Javier Alvarado Planas

MASONES
EN LA NOBLEZA
DE ESPAÑA

V Premio Hidalgos de España
sobre Heráldica, Genealogía y Nobiliaria

Primera edición: febrero de 2016

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos, www.cedro.org) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra.

Patrocinado por la Fundación Instituto Español de Estudios Nobiliarios

© Javier Alvarado Planas, 2016
© La Esfera de los Libros, S. L., 2016
venida de Alfonso XIII, 1, bajos
28002 Madrid
Tel.: 91 296 02 00
www.esferalibros.com

ISBN: 978-84-9060-575-2
Depósito legal: M. 37.864-2015
Composición: Creative XML, S. L.
Impresión: Huertas
Encuadernación: Huertas
Impreso en España-Printed in Spain

ÍNDICE

I. Algunas nociones sobre lo que se hacía en las logias masónicas

II. El duque de Wharton, la logia de Las Tres Flores de Lys de Madrid (1728) y los primeros nobles masones españoles

III. El marqués de la Ensenada, los duques de Medinaceli, Frías, Osuna y otros nobles denunciados por masones

IV. El conde Bernardo de Gálvez, soberano comendador del Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental

V. El conde de Aranda y la supuesta fundación del Gran Oriente de España

VI. Nobles en las primeras logias del siglo XIX

VII. El rey José I, gran maestro de la Gran Logia Nacional de España

VIII. Nobles españoles en la logia La Beneficencia de Josefina

IX. Nobles españoles en otras logias afrancesadas: los marqueses de San Adrián, Almenara y Cañavete

X. El conde de Grasse-Tilly y la fundación del Supremo Consejo del Grado 33 en España

XI. Masones en las Cortes de Cádiz: el testimonio del conde de Toreno

XII. El dilema ante la represión absolutista: la escisión de la masonería

XIII. El Gran Oriente de España del conde de Montijo (1817)

XIV. La logia valenciana del conde de Almodóvar y del marqués del Moral

XV. La masonería frente al absolutismo: el pronunciamiento del conde de La Bisbal y el levantamiento de Riego

XVI. El Gran Oriente de los antiguos

XVII. Las logias «Regularización» y el Gran Oriente de los modernos (1820)

XVIII. La Logia La Templanza del conde de Toreno y de Agustín Argüelles

XIX. Listas de nobles considerados masones por la policía de Fernando VII y la Inquisición

XX. De la represión antimasónica durante la Década Ominosa (1823-1833) al ennoblecimiento póstumo de algunos líderes masones del Trienio durante la Regencia

XXI. El Gran Oriente Nacional de España (1840) del «hidalgo» Pedro de Lázaro y del conde de las Navas

XXII. Presidentes de Gobierno masones

XXIII. Otro tópico del antimasonismo: la independencia de las colonias

XXIV. El conde Pedro Pablo O’Reilly, gran maestro de la Gran Logia Española de Cuba (1822)

XXV. El marqués de Palomares del Duero, gran comendador del Supremo Consejo de Cuba (1859)

XXVI. Prim y el Sexenio Revolucionario

XXVII. El marqués de Seoane, gran maestro del Gran Oriente Nacional de España (1876-1887)

XXVIII. El vizconde de Ros, gran maestro del «irregular» Gran Oriente Ibérico

XXIX. Masonería, monarquía, república: la búsqueda de la regularidad

XXX. Las provocaciones del conde de Paraty como gran maestro del Gran Oriente Lusitano Unido

XXXI. Enrique Pérez de Guzmán, marqués de Santa Marta, gran maestro de la Gran Logia Simbólica Española del Rito Antiguo y Primitivo Oriental de Memphis y Mizraim

XXXII. La estratégica promoción de los nobles a la jefatura de la orden masónica

XXXIII. Sagasta y Moret: dos masones presidentes deL Gobierno ennoblecidos a título póstumo

XXXIV. Nobles de la Acacia durante la Restauración borbónica

XXXV. Masones entre los Borbones españoles

XXXVI. Masonería, nobleza, espiritismo y teosofía

XXXVII. Intelectuales y masonería: Santiago Ramón y Cajal, un Premio Nobel masón ennoblecido póstumamente

XXXVIII. La «plebeyización» de las logias y el problema de la regularidad

XXXIX. La errónea identificación entre masonería e izquierdismo

XL. Comunistas, socialistas, conservadores, falangistas y fascistas contra la masonería

XLI. Un masón fascista en España: Rodolfo de Micheli, conde de Rocabezana

XLII. El comandante Franco, gentilhombre de cámara y masón

XLIII. El vizconde de Castro y Orozco y otros militares masones del bando nacional

XLIV. El duque de Alba y otros nobles fichados en el Archivo Masónico de Salamanca

XLV. Nobles fichados en el Archivo Masónico de Salamanca por su apoyo a don Juan de Borbón, conde de Barcelona

XLVI. Un monárquico de derechas condenado por masón: el marqués de Marianao y de Villanueva y Geltrú

Recapitulación final

Breve diccionario de términos masónicos

NOTAS

Bibliografía

Al profesor José Antonio Ferrer Benimeli S. J.,
maestro de varias generaciones de historiadores y masonólogos.

«No hay hombre capaz de seguir dos horas una intriga.
La pereza es la verdadera intriga; os juro que no hay otra;
esa es la gran causa oculta: es más fácil negar las cosas que enterarse de ellas».

MARIANO JOSÉ DE LARRA, «Vuelva usted mañana»,
en El Pobrecito Hablador, número 11, enero de 1833, p. 15

«Las ceremonias y el silencio la hacen misteriosa, como a la secta de los pitagóricos; el lenguaje enigmático, obscura;
el número y calidad de los profesos, formidable».

GREGORIO MAYANS, carta al inquisidor general Francisco Pérez de Prado del 13 de noviembre de 1751, en B. A. H. M. Biblioteca del Colegio del Corpus Christi (Patriarca Valencia), vol. 148, 6

INTRODUCCIÓN

¿Qué interés puede tener una historia de los aristócratas masones españoles? Ciertos sectores minoritarios de la historiografía siguen considerando a la masonería española como una organización burguesa, republicana, izquierdista o anticlerical… Sin embargo, tales asertos pueden ser matizados o incluso desvirtuados mediante el estudio de los masones que han formado parte de la nobleza titulada española.

En efecto, aunque historiadores como Reinhart Koselleck consideran que la masonería especulativa fundada en 1717 fue una típica institución burguesa, no puede olvidarse que en el XVIII fue, ante todo, una institución elitista de carácter marcadamente aristocrático, imbuida de una ideología esencialmente conservadora y, por ende, escasamente proclive a secundar revoluciones, por muy burguesas que estas fueran.

Igualmente, la identificación simplista de la masonería con la ideología republicana, peca de inexacta y ello hasta el punto de que podría sostenerse justamente lo contrario, esto es, la afinidad de la masonería con la monarquía. En efecto, conviene recordar que la masonería medieval, surgida en un entorno monárquico, fue apoyada por los reyes mediante diversos privilegios y beneficios. Más tarde, en 1717, la refundación en Inglaterra de la llamada masonería moderna o especulativa se hizo bajo una forma de gobierno monárquica y con el apoyo inequívoco de la familia real británica. De hecho, a partir de 1721, la masonería inglesa no solo ha estado siempre presidida y dirigida por un miembro de la nobleza, sino que han sido varios los miembros de la familia real británica que han desempeñado de manera efectiva las más altas responsabilidades dentro de la orden. En suma, que la masonería ha surgido y convivido con la forma de gobierno monárquica a lo largo de más de setecientos años sin que nadie haya planteado fundadamente la incompatibilidad entre ambas instituciones. Por supuesto que ello no autoriza a considerar a la masonería como una orden aristocrática, aun cuando buena parte de las reelaboraciones rituales efectuadas durante el siglo XVIII, y conservadas en la actualidad, se deban a las influencias nobiliarias; por ejemplo, el uso de espadas en logia, las denominaciones principescas de los altos grados, el uso del plural mayestático para hablar en logia, las bandas azules a imitación de las utilizadas en la aristocrática Orden francesa del Saint-Esprit, la denominación de los máximos jefes de la orden como grandes maestres o grandes comendadores, etc.

Entre las mistificaciones que rodean a la masonería también se halla su consideración como una organización vocacionalmente progresista o izquierdista. A esta idea ha contribuido la afiliación masónica de destacados líderes socialistas, anarquistas o comunistas, como Lafargue, Proudhon, Bakunin, Buonarroti, Malatesta o Ferrer Guardia, y ello a pesar de que, en la mayoría de los casos, poco tuviera que ver la adscripción masónica de estos personajes con su ideario político. Nos hallamos aquí ante un grave error de raíz, por cuanto se pretende ignorar que la masonería especulativa denominada «regular» se fundamenta, desde las Constituciones de Anderson (1723) —así llamadas en recuerdo de su principal compilador, el pastor masón James Anderson—, en la tajante prohibición de las discusiones y debates políticos y religiosos en las logias, lo que convirtió a la Orden del Gran Arquitecto del Universo en una institución decididamente apolítica. Estos datos impiden denominarla progresista o conservadora, monárquica o republicana, pues, en cumplimiento de sus propios estatutos fundacionales, su ámbito de actuación se halla fuera de tales cuestiones. Bien es verdad que, a fines del siglo XVIII, surgieron otras formas de masonería adogmáticas o liberales, consideradas cismáticas por las obediencias regulares que ya, a mediados del siglo XIX, fueron decididamente partidarias de la acción política.

También se la ha tachado de laicista, aunque lo cierto es que, durante la mayor parte del siglo XVIII y comienzos del XIX, fue todo lo contrario, pues siendo inequívocamente creyente, la masonería defendía la tolerancia entre las diversas confesiones religiosas permitiendo que personas de distinto credo compartieran trabajos en logia sin otra condición que la creencia en Dios. Incluso (y hay todavía) algunas obediencias masónicas (las de Suecia, Noruega y Dinamarca, entre otras) que exigían a sus miembros la profesión de fe cristiana. Por eso, su compromiso de evitar los debates políticos en logias la alejó de toda discusión sobre la laicidad o aconfesionalidad del Estado. No obstante, frente a esta masonería regular, la llamada masonería liberal o adogmática surgida en Bélgica y Francia en la segunda mitad del XIX fue una militante convencida de la causa laicista.

Igualmente se la ha acusado de anticlerical, sin reparar en que la propia masonería establecía ya desde 1723 la prohibición de debatir cuestiones religiosas. De hecho, los masones regulares tenían (y tienen) muy arraigadas ciertas festividades, como las de los dos San Juan, de invierno (Evangelista) y de verano (Bautista), que señalan los puntos solsticiales, o las de los santos patronos del oficio: los Cuatro Santos Coronados, mártires tardorromanos que ya aparecen venerados en los versos 527-565 del conocido manuscrito masónico Regius del año 1390. Algunas organizaciones masónicas de la segunda mitad del XIX retrocaron esta prohibición, rompiendo con la llamada regularidad masónica e incurriendo en lo que podría denominarse heterodoxia o irregularidad, lo que dio origen a la masonería adogmática, laicista y ultrarracionalista, denominada por muchos masonería liberal, cuyos frecuentes enfrentamientos con la Iglesia llevaron a muchos de sus miembros a adoptar posturas anticlericales.

Nimbada de una aureola extraña, rodeada de equívocos, la masonería sigue, no obstante, despertando suspicacias, ofreciendo la imagen de una sociedad misteriosa, de ribetes económicos y oscuros tintes políticos, en la que se fraguan pingües negocios, se urden conspiraciones y se medra profesionalmente. Se la ha calificado de sociedad secreta cuando, en rigor, fue una sociedad fraternal que, en algunos países, adoptó determinadas prevenciones, como la clandestinidad, para protegerse de las persecuciones que llevaron a la cárcel y aun a la muerte a muchos masones. Más que una sociedad secreta, fue una sociedad con secretos. Como también los tienen en la actualidad determinadas instituciones o empresas públicas y privadas o religiosas que, al amparo de la ley, exigen a sus miembros o empleados un compromiso de secreto o confidencialidad que garanticen su intimidad o su patrimonio inmaterial (secreto del sumario, secreto profesional, secreto de confesión, deber de confidencialidad, derechos de propiedad intelectual, patentes, etc.).

La llamada masonería moderna surgió en Inglaterra a comienzos del XVIII como reacción a diversos conflictos políticos y religiosos. Durante más de ciento cincuenta años, las Islas Británicas habían sufrido las luchas entre diversas confesiones religiosas así como las pugnas políticas y dinásticas que enfrentaron a Inglaterra, Escocia e Irlanda. El rey Carlos I fue decapitado en 1648, y cuarenta años más tarde, Jacobo II Estuardo hubo de exiliarse a Francia, desde donde, tanto él, como luego su hijo el pretendiente Jacobo (III), organizaron diversas incursiones armadas en territorio inglés para derrocar a los Orange-Hannover. En esos años, la paz de las logias masónicas británicas estuvo amenazada por tales acontecimientos en la medida en que sus propios miembros se vieron involucrados en los constantes enfrentamientos entre católicos y anglicanos o entre orangistas y jacobitas. Alarmados ante esta situación, y a fin de evitar el colapso de la orden, algunos masones acordaron refundar la institución dotándola de una organización centralizada y unos reglamentos que la dejaran al margen de las rivalidades y enfrentamientos políticos y religiosos, y situando sus fines nucleares en la pura fraternidad y beneficencia y el mejoramiento del ser humano. De esta manera, en 1717 varias logias fundaron la Gran Logia de Londres.

En pocas décadas, la orden masónica alcanzó un éxito insospechado que atrajo a sus filas a reyes, emperadores, aristócratas, cardenales, obispos… Y también a artistas, filósofos e ilustrados, como Montesquieu, Voltaire, Goethe, Herder, Lessing, Fichte o Mozart.

¿Cuáles fueron las razones de tan fulgurante éxito?

Primeramente, se trataba de una «asociación civil», es decir, no sometida a la autoridad eclesiástica, estatal o universitaria. En este aspecto, la masonería proporcionó un espacio de encuentro a hombres interesados por el humanismo en el sentido más amplio del término; un espacio que, al no estar sometido a la censura más o menos oficial, constituyó un movimiento alternativo a la sociabilidad practicada en los museos, clubes, sociedades literarias, sociedades económicas, gabinetes de lectura, tertulias, academias y seminarios. Los talleres masónicos de fines del XVII y del XVIII funcionaron como potentes centros de sociabilidad erudita en los que se afiliaban aquellas personas que deseaban estar al día en las últimas novedades del momento, no solo científicas o arquitectónicas, sino también literarias, artísticas, económicas, filosóficas y, en general, humanísticas.

En segundo lugar, la masonería se encaminaba a la práctica de la beneficencia y de la fraternidad interestamental y transnacional, es decir, universal, sin distinción de credos religiosos y políticos, razas o condición social. De esta manera, en la medida en que cultivaba una tolerancia respetuosa con las ideologías políticas y creencias religiosas imperantes en Europa, las logias acabaron por quebrar la sociabilidad oficial practicada en las corporaciones y gremios, o en los estamentos del clero, nobleza y tercer estado. En esta línea, un testimonio del año 1743 definía la masonería como una «especie de academia que admite toda clase de personas, desde el príncipe más excelso, hasta el más vil plebeyo, para estar juntos en reuniones y discurrir con entera libertad de cualquier materia imaginable a excepción de lo que respecta a la religión y a los príncipes».¹

En efecto, las constituciones fundacionales de la masonería regular de 1723, actualizadas en 1815 y 1929,² y todavía vigentes en la actualidad, establecen de manera inequívoca que «la masonería defiende el derecho de cada persona a tener sus individuales opiniones dentro del mutuo respeto entre personas rectas y honradas cualquiera que sea el credo o denominación que las distinga...» (Landmark I). Además, en virtud del Landmark II, «el masón ha de ser pacífico súbdito del poder civil doquiera resida o trabaje, y nunca se ha de comprometer en conjuras y conspiraciones contra la paz y bienestar de la nación ni conducirse indebidamente con los agentes de la autoridad». A ello se añade lo preceptuado en el Landmark IV, especialmente revolucionario para su época, que establece que «no se habrán de promover disputas ni discusiones en el recinto de la logia y mucho menos contiendas sobre religión, nacionalidades y formas de gobierno, pues somos de todas las naciones, razas y lenguas». Finalmente, las Constituciones de Anderson, en su Landmark VI, insisten en la igualdad de los masones en logia: «Toda distinción entre los masones ha de fundarse únicamente en la valía y mérito personal […]. Todos los masones son hermanos y serán tratados como iguales».

No es de extrañar que tan novedosos principios propiciaran el rápido éxito de la masonería moderna, máxime en una época en la que aún no estaban reconocidos el derecho ni la libertad de asociación o de reunión.

¿Qué razones podían impulsar a un noble español a ingresar en la masonería? ¿Acaso no serían los mismos motivos que movían a otras personas a entrar en la orden? Un masón interrogado por la Inquisición de Sevilla, el padre José Augusto, confesaba en 1745 que se hizo miembro de la cofradía porque «había oído ser francmasones el rey de Inglaterra, como inventor de esta secta, y el de Prusia».³ Otro masón interrogado por el Santo Oficio, fray Manuel de Alaondo, declaró en 1748 que «en dicha Hermandad entravan los cavalleros y gente mui principal porque en ella se enseñaban buenas costumbres, y no tenía nada contra Dios, contra el rey, ni contra el honor de cada uno».⁴ Y en 1751 Daniel Pexiscott, cónsul holandés en Sevilla, confesó a la Inquisición que se recibió masón porque «muchos príncipes de Europa eran de la misma cofradía… como el emperador Francisco I, el rey de Prusia y varios grandes de los mismos reinos de Francia e Inglaterra».⁵

Ciertamente, a lo largo de los siglos XVIII y XIX, la masonería dispuso del impresionante aval de contar entre sus filas con masones de todas las casas reales y nobiliarias de Europa. En Inglaterra fueron masones Federico Luis (1707-1751), príncipe de Gales, y tres de sus hijos: el príncipe Eduardo Augusto (1739-1767), duque de York, el príncipe Guillermo Enrique (1743-1805), duque de Gloucester y de Edimburgo, y el príncipe Enrique Federico (1745-1790), duque de Cumberland, el cual llegaría a ser gran maestro de la Gran Logia de Inglaterra desde 1782 a 1790. Igualmente, varios hijos del rey Jorge III fueron iniciados en la masonería: Jorge Federico (1762-1830), príncipe de Gales y posteriormente rey Jorge IV, que sería gran maestro en 1790, Federico (1763-1827), Guillermo (1765-1837), más tarde rey Guillermo IV, Eduardo (1767-1820), Ernesto (1771-1851) y Augusto Federico, (1773-1843), el cual sería elegido gran maestro de la Gran Logia Unida de Inglaterra. También fueron masones tres hijos de la reina Victoria; el rey Eduardo VII, que fue gran maestro desde 1875 a 1901, y los príncipes Arturo (también gran maestro) y Leopoldo. Y masones fueron tres hijos del rey Jorge V: el rey Eduardo VIII, el rey Jorge VI y el príncipe Jorge.⁶

En Francia fueron miembros de la orden los reyes Luis XV, Luis XVIII, Carlos X y Luis Felipe de Orleáns. En el siglo XVIII dirigieron la orden como grandes maestros el duque de Antin (1738-1743), Luis de Borbón-Condé, conde de Clermont (1743-1772) y Luis Felipe, duque de Orleáns, quien tuvo como gran administrador (segundo en el mando) del Gran Oriente de Francia a Anne-Charles-Sigismond de Montmorency-Luxembourg, duque de Pinay-Luxembourg, primer barón cristiano de Francia. También fueron masonas de adopción la reina María Antonieta y la emperatriz Josefina. Y en el siglo XIX fueron grandes maestros de los respectivos Grandes Orientes de sus países los Bonaparte: el rey José I (de Nápoles y luego de España), el rey Jerónimo de Westfalia, el rey Luis de Holanda y el cuñado de Napoleón, Joaquín Murat, rey de Nápoles.⁷

En Alemania ingresaron en diferentes obediencias masónicas el rey Federico II el Grande (1712-1786) y sus hermanos, los príncipes Augusto Guillermo y Enrique, el rey Federico Guillermo II, los emperadores Guillermo I y Federico III, el príncipe Carlos Augusto (1757-1828), duque soberano de Saxe-Weimar-Eisenach, el príncipe Carlos I (1735-1780), duque reinante de Brunswick, el príncipe Fernando de Brunswick, el príncipe Federico (1732-1797), duque reinante de Wurtemberg, los príncipes Luis IX de Hesse-Darmstadt y Ernesto II de Sajonia-Gotha-Altenburg, que ejerció la Gran Maestría de la Gran Logia Nacional de Alemania (1773 y 1775).⁸

En Austria fueron masones el emperador Francisco I y su hermano Carlos de Lorena (1712-1780). En los Países Bajos, el príncipe Federico de Orange fue gran maestro de la Gran Logia Nacional, y fueron asimismo recibidos en la orden el rey Guillermo II y Leopoldo, primer rey de Bélgica. Suecia también ha contado con masones regios, como Gustavo III (1771-1792) y su hermano Federico Adolfo, duque de Ostrogocia, Gustavo IV (1792-1809), Carlos XIII (1809-1818) y todos los monarcas posteriores (excepto el actual), todos los cuales, además, han desempeñado la Gran Maestría de la orden. En Dinamarca fueron masones los reyes Federico V (1723- 1766), Christian VII (1749-1808), Christian VIII (1786-1848), su hijo Federico VII (1808-1863), Christian IX (1818-1906), Federico VIII (1843-1912) y Christian X (1870-1947).⁹ En Portugal, fueron masones Pedro I de Brasil y IV de Portugal (1798-1834) y el rey Fernando II (1816-1885).

Como es sabido, la vinculación de la monarquía a la institución masónica fue ampliamente secundada por las principales casas y linajes nobiliarios de cada país. Durante el siglo XVIII y XIX los principales oficios de las grandes logias, estuvieron prácticamente desempeñados por miembros de la nobleza titulada. Ellos fueron los que fundaron y presidieron la mayor parte de las logias infundiendo a la masonería ciertos usos y costumbres aristocráticas. Así, por ejemplo, tanto en Inglaterra, como en Francia o los países escandinavos, el noble que era elegido gran maestro de la obediencia, solicitaba el plácet regio antes de tomar posesión del oficio. En Francia, los estatutos de 1773, de la aristocrática Gran Logia Nacional de Francia, presidida por el duque de Chartres y administrada por el duque Anne-Charles-Sigismond de Montmorency-Luxembourg, primer barón cristiano de Francia, la calificaban como Orden Real de la Francmasonería en Francia.¹⁰ Y durante el Imperio, el gran maestro era nombrado a golpe de decreto. Ya en sus inicios continentales, la masonería francesa se esforzó en atraer a la nobleza para transformar la mística de la maza y el buril en la mística de la capa y la espada. Así, en los discursos leídos en las logias a partir de 1726, los masones se consideraban descendientes de los cruzados, y después de los templarios.¹¹ La denominación, temas y simbolismo de los grados masónicos superpuestos a la maestría ya no versaban sobre los secretos del oficio de la cantería, sino que adoptaban llamativos títulos caballerescos para hacerla más atractiva a la aristocracia francesa, que no veía en el trabajo manual del masón nada mágico ni misterioso, sino un mero oficio plebeyo.¹² Los títulos de esta nobleza masónica de los altos grados (el más conocido es el sistema escocista de los 33 grados) constituían un atractivo indudable prácticamente irresistible para muchos masones, ya fueran o no aristócratas. Resultaba tentador formar parte de un capítulo autodenominado «Emperadores de Oriente y Occidente», o convertirse en «príncipe de Jerusalén, «príncipe del Líbano», «príncipe del Tabernáculo», «caballero del Águila», «caballero templario», «sublime caballero ilustre», etc., lo que parecía convertir la masonería en una orden caballeresca que otorgaba las más altas y pomposas dignidades pese a que ciertos temas desarrollados en estos altos grados, especialmente los grados de venganza (por el asesinado del maestro Hiram Abí, o la ejecución de los templarios), o de las Cruzadas, fueran contrarios al catolicismo o a la propia universalidad preconizada por la masonería. Si ya era disparatado loar el asesinato por mera venganza, no menos lo era forzar a un masón judío o musulmán, que aspiraba a progresar en los altos grados, a participar en unas imaginarias Cruzadas llevando la cruz de San Andrés en la capa y reconquistar Jerusalén para el cristianismo. Pero tal panoplia venía a satisfacer una vanidad humana contraria al «despojamiento de los metales» que teóricamente propugnaba la enseñanza masónica y que quebraba el ideal de la igualdad natural enseñada en las logias.¹³

Podrían multiplicarse fácilmente los ejemplos demostrativos de cómo la participación de la alta nobleza en las logias contribuyó a ponerla de moda en los ambientes cortesanos e ilustrados del XVIII y en los círculos liberales del XIX, convirtiéndola en divertimento propio de una sociabilidad sensualista con la que satisfacer la avidez de novedades o combatir el tedio de los monótonos atardeceres. Pero, por sí sola, esta circunstancia no explica el éxito de la masonería. Es más, erraríamos del todo si nos detuviéramos solo en este aspecto lúdico de la orden.

Hay que remitirse a otras causas, entre las que destacan los mencionados ideales de fraternidad universalista, interestamental y transnacional, alentados por la pax masónica, que proporcionaron a la nobleza una nueva oportunidad para ejercer su tradicional papel de mediación entre el rey y la burguesía, garantizando, por ende, sus aspiraciones de liderazgo social. Paralelamente, el rico y fluido universo masónico supuso un medio óptimo para el intercambio y desarrollo de las nuevas ideas y corrientes del pensamiento europeo. Los más recientes hallazgos de la ciencia, las nuevas modas artísticas, las últimas novedades editoriales eran tema común en las logias. Un masón inquieto podía estar al día de lo que pasaba en Europa con solo asistir a la tenida de una logia de cierta categoría. Por eso se ha afirmado que la masonería contribuyó decisivamente a la difusión de los ideales ilustrados de libertad y tolerancia.¹⁴ De otra parte, algunos masones buscaban en la Orden del Gran Arquitecto del Universo un espacio trascendente en el que pretendían encontrar la confirmación experimental de la existencia de un Más Allá. Las invocaciones de espíritus, las prácticas ocultistas y los ejercicios de ascetismo constituían medios con los que una minoría de masones aspiraba a merecer, aunque solo fuera por unos segundos, los efectos de la Gracia del Espíritu Santo o alguna forma de revelación sobrenatural que diera sentido a sus vidas. Precisamente, este acontecimiento era el que ciertos masones representaban al final del rito de iniciación mediante el tema de la retirada de la venda y la escena de la visión de la luz. El éxito de la masonería también se explica en buena medida en este componente iniciático que adoptó no solo formas abiertamente gnósticas, sino también ropajes herméticos y cabalista en muchos casos claramente anticlericales. Por supuesto que, junto a estos, hubo otros masones más pragmáticos que entraron en la orden para formar parte de un grupo elitista y poderoso en el que apoyarse para medrar profesionalmente, ampliar su círculo de amistades o hacer política. Con todo, la mayoría de estos buscadores se contentaba con la práctica de la beneficencia, la filantropía y una cierta forma de sociabilidad ritualizada.

Insistamos, en fin, en la riqueza de sentimientos y tendencias sociales y filosóficas de los masones y en la dificultad de encasillar a la masonería en unas coordenadas ideológicas o culturales concretas. Si nos atuviésemos a los parámetros de la masonería regular regida por las Constituciones de Anderson publicadas en 1723, la masonería tendría poco que ver con la política o con la religión desde el momento en que prohibía expresamente todo debate político o religioso en las logias. Otra cosa es lo que hicieran los masones fuera de la sede masónica, a título personal y no en calidad de masones.

Y respecto a las denominadas logias irregulares, que algunos denominan impropiamente masonerías latinas, abiertamente enfrentadas a la masonería regular y no reconocidas por esta, aunque stricto sensu no constituyeron partidos políticos, sí podrían considerarse un laboratorio de ideas a disposición de determinados intereses de estos. En dicho horizonte sociológico pueden situarse muchos masones de los siglos XVIII, XIX y XX, los cuales, al estar prohibidos los derechos de reunión y asociación por los soberanos, vieron en tales sociedades un medio para organizarse y promover reformas sociales o determinados valores considerados ilustrados, liberales o progresistas. Pese a ello, la búsqueda de la regularidad fue una constante de las diferentes obediencias masónicas españolas. Todas se disputaron el reconocimiento de su regularidad u ortodoxia masónica por parte de otros Grandes Orientes regulares extranjeros, especialmente del otorgado por la prestigiosa Gran Logia Unida de Inglaterra. No obstante, y como consecuencia de la singular deriva de la masonería española, ningún gran oriente o gran logia de España conseguiría obtener ese preciado reconocimiento ¡hasta la tardía fecha de 1987! Creemos que este dato es suficientemente elocuente para describir los derroteros por los que discurrieron las masonerías españolas de los siglos XVIII, XIX y XX.

Estas reflexiones nos devuelven a nuestro punto de partida: ¿por qué una historia de los masones miembros de la nobleza española? Pues bien, entre otras respuestas, cabría insistir en la posibilidad, precisamente a través de la historia de los nobles españoles, de echar por tierra ese cliché, tan manido como vulgar, que identifica sin matices a la masonería con una organización republicana, izquierdista y anticlerical. En efecto, la misma presencia de nobles en las logias, con su perfil acusadamente conservador, católico y monárquico, nos sirve de eficaz mentís frente a tales creencias. Nótese que un noble, que debe su título y honores a la merced regia, es monárquico por naturaleza. Aferrado a sus privilegios, tiende a posiciones conservadoras porque es reacio a los cambios sociales y políticos que puedan menoscabar su situación de preeminencia. En este sentido, fue justamente la obligación masónica consignada en las Constituciones de 1723 de obedecer lealmente a las autoridades del Estado y de no debatir sobre materias de política o de religión, lo que atrajo a las logias a cierto sector de la nobleza conservadora a practicar una sociabilidad de nuevo cuño. Lo que no fue óbice para que, en la medida en que en las logias se practicaba una fraternidad igualitaria e interestamental, la masonería contribuyera a difundir los principios de la sociabilidad burguesa y preparase así el terreno al liberalismo social, político y económico.

A través del estudio de los masones de la nobleza española, tendremos, además, la oportunidad de profundizar en no pocos enigmas históricos. De la mano de estos aristócratas, desentrañaremos algunos hitos y mitos creados o exagerados bien por los propios masones, bien por sus enemigos, como la presunta fundación del Gran Oriente de España por el conde de Aranda, la participación masónica en los movimientos liberales de 1812 y de 1820, o la responsabilidad de la masonería en periodos cruciales de la historia española como el Sexenio Revolucionario (1868-1874), la independencia de las colonias o la Guerra Civil (1936-1939).

I. ALGUNAS NOCIONES SOBRE LO QUE SE HACÍA EN LAS LOGIAS MASÓNICAS

Como en toda corporación de origen gremial, los fines de la masonería se encaminaban a amparar y auxiliar a sus propios miembros y a sus familias, y a ejercitar la fraternidad con el prójimo. Un sacerdote masón procesado en 1745 por la Inquisición de Sevilla, Juan Bautista Massuco, confesaba que la masonería enseñaba «que a todos los hermanos, aunque fuessen pobres, tratasse como si verdaderamente fuessen hermanos, favoreciendo y socorriéndoles como principal encargo de la Hermandad. Que también lo era portarse en adelante como hombre de bien, guardándose de cometer acciones vajas».¹ Sin embargo, lo cierto es que para subvenir a este fin benéfico-asistencial no eran necesarios tanto rito, secretismo, símbolo, grados, etc. Por tanto, era evidente que la masonería cumplía otros fines complementarios.

¿Qué hacían los masones en sus reuniones? ¿Cuál era el método de trabajo que tanto atraía a las gentes de la época? ¿Qué extrañas ceremonias practicaban en sus tenidas? ¿Qué misterioso simbolismo se encubría bajo tanto adorno? No es difícil contestar a esta pregunta habida cuenta de que los propios masones han protagonizado la sorprendente divulgación de sus usos, costumbres y rituales² y también han publicado numerosos estudios sobre la interpretación de sus símbolos.³ Todo ello viene a coincidir con lo que nos muestran otros documentos de la época, como la correspondencia privada, las actas de procesos inquisitoriales, etc. Así, por ejemplo, en 1751, el marqués Gaetano Brancone, secretario de Asuntos Eclesiásticos del reino de Nápoles, informaba que las actividades y estatutos de la masonería «no iban ni contra nuestra santa religión, ni contra la fidelidad debida al Soberano, por el contrario, la prescribían».⁴ Otro masón interrogado por el Santo Oficio de Lisboa, el comerciante Lamberto Bolanger, confesó en 1743 que «en aquella congregación cada cual vivía en su ley y que allí no se trataba de materia de religión, ni contra el rey, no habiendo oído decir nada en contrario».⁵ Y el médico Nicolás Bresson, interrogado en 1754 por la Inquisición lisboeta, afirmó que la masonería no era «en modo alguno contraria a la fe, al príncipe o a las buenas costumbres» y que los signos manuales de reconocimiento eran un medio «por el que viajando se reconocían mutuamente y que en caso de necesidad encontraban socorro mutuo... porque el principio de la sociedad de los masones era la caridad fraternal», y que en logia, «si a alguno se le escapaba cualquier palabra inmodesta, estaría obligado a pagar la primera vez cuarenta sueldos... y a la tercera sería expulsado de la asociación y se advertiría de su conducta a los de otras logias para que no fuera admitido en ninguna de ellas».⁶

De todo ese material publicado, podemos deducir qué hacían los masones cuando se reunían periódicamente en la logia. Por ejemplo, sabemos que tal recinto había de tener la forma de un rectángulo cuya longitud era el doble de su anchura y, a imitación de las logias operativas de los constructores de catedrales, estaba orientado (simbólicamente) al modo tradicional; la puerta se encontraba orientada hacia occidente; el venerable se situaba en el oriente (de donde procede la luz); los aprendices se sentaban en el lado norte (el lugar menos iluminado), y los compañeros y maestros en el lado sur. Pero el masón no consideraba que la logia fuera solo una imitación de la existente en el templo de Salomón.⁷ También era una representación tanto del cosmos, como del alma del hombre, sede de intensos procesos psicológicos, mentales y espirituales. Así, en el libro Masonry disected (1730), se explica que la logia abarca todo el espacio de este a oeste, de norte a sur, y una altura de «innumerables pulgadas, pies y yardas, tan alta como los cielos» y una profundidad tal que llega «hasta el centro de la Tierra», es decir, que no tenía límites porque abarcaba todo el Universo. Y el manuscrito Essex (circa 1750) asimilaba la logia al interior del corazón, dado que a la pregunta «¿Qué es una logia perfecta?», se responde: «El interior de un corazón sincero».⁸

A partir del momento en que se abrían los trabajos y se encendían las tres velas situadas en medio de la logia, todo acto, gesto o palabra quedaban sometidos a un estricto protocolo cuya finalidad se encaminaba a disciplinar la mente, evitar las fricciones entre los miembros de la logia y aprender el arte de la convivencia y tolerancia fraternal. Pero en última instancia, el rito señalaba un cierto camino para que el masón aprendiera a «despojarse de los metales profanos», encontrara la «Palabra Perdida», es decir, el nombre misterioso y sagrado de Dios y, finalmente, viera la «luz» (lo que quiera que ello significara para cada masón). A tal efecto, se le proponía todo un programa iconográfico fundamentalmente basado en el simbolismo constructivo, que le debía llevar a trabajar y pulir su piedra bruta hasta convertirla en una piedra tallada y apta para ser colocada en el templo. Así, por ejemplo, al entrar en la logia, eran diversos los símbolos que adornaban el techo, las paredes y el suelo. Entre los más importantes se encontraban las llamadas Tres Grandes Luces depositadas sobre la mesa o altar de los juramentos; la Escuadra (la Tierra), el Compás (el Cielo) y el Volumen de la Ley Sagrada (la Biblia). En la pared oriental se situaba el Delta o Triángulo con el «ojo que todo lo ve», emblema de origen cristiano consistente en un triángulo con un vértice hacia arriba que contenía el ojo de Dios, o el Tetragrama hebreo (o la versión abreviada de las tres yod). También podía observarse la letra G, inicial tanto de la palabra «geometría», como de God (Dios en inglés), o de la inicial de Yahvé (al asociar fonéticamente «yod» y god). Dicha letra «G» aparecía colgada del centro del techo (como símbolo de la Estrella Polar) soportando una plomada que representaba el axis mundi. También era visible una cuerda con doce nudos que rodeaba la parte superior de la logia y que tenía su origen en el cordel con el que los masones operativos delimitaban o encuadraban el perímetro de un edificio antes de su construcción. Semejantemente, esa cadena o cordel situado en lo alto de las paredes de la logia, junto al techo azulado, simbolizaba el marco celeste o envoltura que rodea, une y protege el cosmos. Los nudos correspondían a los signos del zodíaco, y en la medida en que servían para atar y unir, eran también lazos de amor. El suelo ajedrezado enseñaba la dualidad del mundo en contraposición al color azul que decoraba el techo.

La asistencia a la reunión de la logia requería de una uniformidad en el vestir y un cierto aparato que solemnizara el acontecimiento. En 1777 la Inquisición de Sevilla informaba que en las reuniones masónicas están «todos los congregantes dispuestos con sus delantales y guantes blancos, observando una seria circunspección y silencio notable… [llevando] al cuello cintas anchas azules, y de ellas pendientes ynstrumentos pequeños de oro (llamados libella et linea plumbi), con delantales blancos, forrados de tafetán azul, y bordados, y a la cintura colgados los mismos ynstrumentos, y en sus manos martillos de madera».⁹

Para que se celebrara la reunión era necesaria la presencia de al menos siete maestros masones que desempeñasen los oficios o funciones esenciales de toda logia y que, por lo general, eran renovados anualmente. Tales eran y son: venerable maestro, primer vigilante, segundo vigilante, orador, secretario, maestro de ceremonias (diácono) y guardatemplo.

El venerable maestro dirige y preside los trabajos de la logia desde la cátedra del rey Salomón. El primer vigilante, situado en la columna del sur, es el encargado de la enseñanza y tutela de los masones que han alcanzado el grado de compañero. El segundo vigilante, cuyo sitial se sitúa en la columna del norte, es el responsable de la enseñanza y tutela de los aprendices masones. El hermano orador es el custodio de la ley masónica y el encargado de informar al venerable maestro de las normas deontológicas y administrativas que rigen la obediencia y la logia. El hermano secretario levanta acta de las reuniones y custodia la documentación de la logia. El maestro de ceremonias, acompañado de su báculo, vigila la correcta observancia del rito y lo lleva a cabo siguiendo las indicaciones del venerable maestro, y acompaña a los hermanos que precisen desplazarse por la logia siguiendo siempre el sentido solar (como las agujas del reloj). Finalmente, el guardatemplo, situado en la entrada, vela para que la logia «esté a cubierto», es decir, a salvo de la indiscreción de los profanos.

El orden del día también estaba tasado a fin de que la tenida se produjera con normalidad bajo la dirección del venerable maestro. Tras una oración inicial, abiertos los trabajos a la «Gloria del Gran Arquitecto del Universo», se sucedían los temas a tratar. Se debatía, por ejemplo, la solicitud de ingresos de nuevos candidatos, o el «aumento de salario» de los miembros del taller, es decir, el pase de los aprendices y compañeros a un grado superior y, sobre todo, los proyectos de beneficencia. Si alguna proposición había de ser votada, se circulaba la urna de balotage. También se pasaba el saco de proposiciones para que se depositaran nuevas planchas en interés de la logia, y el tronco (o saco) de la viuda, en el que se introducían los donativos destinados a obras de beneficencia.

Si la logia no tenía prevista una ceremonia de iniciación o de aumento de salario (que ocuparía todo el tiempo de la tenida), se procedía a la lectura de planchas. Uno de los puntos más celebrados era, precisamente, la lectura de trabajos (llamados planchas). El hermano procedía a su lectura o discurso. Como los temas religiosos y políticos estaban terminantemente prohibidos, se trataban cuestiones de variada índole sobre filosofía, simbolismo, arte, historia, virtudes morales, esoterismo, etc. Cuando el hermano concluía la exposición de su plancha, el venerable maestro concedía la palabra en ambas columnas (en la de norte se sientan los aprendices y en la de sur los compañeros y maestros), teniendo en cuenta que los aprendices no pueden intervenir porque, como recién nacidos y sometidos al deber de oír, ver y callar, «no saben hablar, solo saben deletrear». Respecto a los compañeros, al estar todavía sometidos a tutela, debían medir bien sus palabras y se consideraba signo de prudencia hablar poco. Todo era ceremonioso; un maestro hacía una señal para pedir la palabra al primer vigilante, este lo comunicaba al venerable maestro. Si era concedida, el primer vigilante se dirigía al peticionario para que «trabajara». Entonces, se levantaba y se ponía «al orden» ejecutando el signo manual propio del grado. Tal posición hierática «al orden» tenía la finalidad de evitar que las manos ejecutasen gestos inconscientes de rechazo hacia las opiniones de otros hermanos, o pudieran ser interpretados por los demás como tales. En todo momento se dirigía solo al venerable maestro, pues no estaba permitido intercambio de palabra alguna entre los asistentes. Todos se llamaban entre sí «hermanos». De esta manera tan disciplinada y protocolaria, el masón aprendía a expresarse, a escuchar y a debatir respetuosamente. Razón tenía el conde Joseph de Maistre al comentar en 1782 al gran maestro de su obediencia:

Es inconcebible el influjo que las formas y aparato de las ceremonias pueden llegar a tener hasta en los hombres más equilibrados, impresionándolos y sirviendo para mantenerlos en orden […]. Pero, por no hablar sino de nosotros, treinta o cuarenta personas, silenciosamente alineadas a lo largo de las paredes de una cámara tapizada de negro o de verde, diferenciadas asimismo por singular ropaje y no hablando sino con permiso, razonarán sabiamente sobre cualquier objeto que se les proponga. Quitad las colgaduras y los hábitos, apagad de nuevo la vela, permitid que se desplacen solos de los asientos y veréis a esos mismos hombres precipitarse unos sobre otros, dejar de entenderse, hablar de la actualidad y de las mujeres.¹⁰

Cuando ya ningún masón pedía la palabra y reinaba el silencio en el taller, se pasaba al siguiente punto del orden del día. La tenida concluía tras formarse la cadena de unión por todos los asistentes situados en el centro de la sala entrelazando sus manos para simbolizar la unidad a través del cemento del amor fraternal. El venerable recitaba algún texto específico o invitaba a algún hermano a que improvisara algunas palabras. Si no, era usual entonar alguna canción. Recordemos que el masón Mozart compuso la cantata Entrelacemos las manos (Lasst uns mit geschlungnen Händen, opus 623.ª) precisamente para ser interpretada en este momento de la tenida masónica.

Apagadas las velas y cerrados los trabajos rituales, los miembros de la logia celebraban un ágape en una sala contigua. Tal banquete fraternal, servido por los aprendices, también quedaba sometido a un protocolo que, por ejemplo, determinaba el orden de colocación en la mesa, o la forma de tomar la palabra, siempre con la venia del venerable maestro, procurando exponer las propias ideas sin imponerse a los demás. Un sacerdote masón, el padre José Augusto, confesaba en 1743 ante la Inquisición de Sevilla que la masonería «se reducía a considerar al hombre secundum se, en su ser natural, y a que solo era hombre, sin importar que fuese Papa, Rey, sacerdote, religioso ni de otro estado, ni oficio, porque una vez que fuese francmasón, aunque fuera monarca, dava la mano a un albañil, porque eran todos iguales en quanto hombres, y que en prueba de esto el Duque de Baviera le havía al reo servido en la mesa quando entró francmasón».¹¹

Durante el ágape, aunque las conversaciones eran más libres y distendidas, seguía siendo obligatorio no tocar asuntos políticos o religiosos. Se leían poemas, se entonaban canciones, se hacían chanzas, se brindaba. A este respecto, era obligatorio brindar en homenaje a determinadas personas según un orden fijo e inamovible que variaba según los ritos. Usualmente, los brindis se realizaban de pie y bajo la dirección del maestro de ceremonias siguiendo este orden: primero por el rey (el jefe del Estado), segundo por todos los monarcas o soberanos (jefes de Estado) que amparan y protegen la masonería, tercero por el gran maestro de la obediencia, cuarto por el gran maestro provincial, quinto por todos los masones desgraciados (brindis del retejador). Este último prolongaba una fórmula cuyo antecedente remoto se encuentra en el libro Ahiman Rezon, publicado en Londres en 1756 por Laurence Dermott, gran secretario de la Gran Logia de los Antiguos. Dice así: «Por todos los masones, pobres o en la desolación, que están esparcidos sobre la superficie de la Tierra o por los mares, por un pronto alivio a sus males y un rápido regreso a su país natal, si así lo desean». Además de estos brindis reglados, se podían proponer otros en honor de algún hermano visitante, del venerable maestro del taller, etc.

En resumen, como afirma el profesor y sacerdote jesuita Ferrer Benimeli: «La masonería se puede considerar, pues, desde su nacimiento, como una escuela de formación humana que, abandonadas completamente las enseñanzas técnicas de la construcción, se transforma en una asociación cosmopolita que acoge en su seno a hombres de diferente lengua, cultura, religión, raza e incluso convicciones políticas, pero que coinciden en el deseo común de perfeccionarse por medio de una simbología de naturaleza mística o racional, y de prestar ayuda a los demás a través de la filantropía y la educación».¹²

He aquí, en líneas generales, el método formal de trabajo practicado en logia por los masones.¹³ Dejamos de lado otras consideraciones sobre los aspectos más sustantivos o esotéricos del simbolismo y ritual masónico, habida cuenta de que ni siquiera los mismos masones se han puesto de acuerdo sobre cuestiones tan esenciales como el concepto y efectos de la «iniciación» masónica, eficacia virtual o taumatúrgica de los ritos masónicos, importancia de las actividades de beneficencia en la masonería, etc. Además, tales aspectos, aun siendo enormemente ilustrativos para comprender la historia interna de la masonería, no son, sin embargo, esenciales para los fines de este libro. En todo caso, la bibliografía arriba mencionada satisfará cumplidamente la curiosidad del lector más exigente.

Y ahora, pasemos al asunto que nos concita.

II. EL DUQUE DE WHARTON, LA LOGIA DE LAS TRES FLORES DE LYS DE MADRID (1728) Y LOS PRIMEROS NOBLES MASONES ESPAÑOLES

Felipe de Wharton (1698-1731), duque de Wharton, duque de Northumberland y caballero de la Orden de la Jarretera, fue, tras su elección el 24 de junio de 1722, uno de los primeros grandes maestros de la Gran Logia de Inglaterra. Además fue el primer masón de condición noble que viajó por el solar hispano. En efecto, tras acompañar a Roma al rey destronado Jacobo Estuardo y para luchar contra los ingleses, se desplazó a Madrid y Gibraltar, ciudades donde fundó sendas logias masónicas. Durante su estancia en Madrid constituyó el 15 de febrero de 1728 la primera logia en suelo extranjero que figura en los archivos de la Gran Logia de Inglaterra; logia que recibió el nombre de «French Arms» (Armas francesas) y que tuvo su sede en un hotel de la calle de San Bernardo de Madrid denominado Las Tres Flores de Lys. Por ello también sería conocida como la logia de Las Tres Flores de Lys o, simplemente, «de la calle San Bernardo». Dicha logia fue reconocida por la Gran Logia de Londres el 27 de marzo de 1729 con el n.º 50 de registro.

Aún se conserva el acta de constitución de esta primera logia establecida en España, documento de indudable interés histórico que pasamos a reproducir:

Nosotros, los abajo firmantes, masones libres y aceptados, que actualmente residimos en Madrid y en otras ciudades del reino de España, nos tomamos la libertad de escribir esta carta, como nuestro deber nos obliga, para comunicar a nuestro respetable Gran Maestre, a su digno diputado, a los grandes guardianes y a todas las logias de masones, ahora constituidas en Inglaterra, que habiendo estado siempre muy deseosos de ver nuestra antigua sociedad propagada, sus verdaderos y virtuosos designios fomentados, y el Arte floreciera en cada ciudad a donde nuestros negocios nos han llamado, resolvimos por lo tanto difundirlo en este reino, dondequiera que pudiera hacerse de una manera legal. Y como tuvimos algún tiempo la oportunidad de la presencia de Su Gracia el duque de Wharton, le pedimos constituir una logia en esta ciudad. El cual atendiendo a nuestros ruegos accedió y realizó. Después de que nuestra logia estuvo formada aceptamos e hicimos masones a tres personas que al pie citamos; y justamente después se resolvió por unanimidad comunicar nuestras Actas a nuestro Gran Maestre y a los Oficiales generales de Inglaterra, a todo lo cual Su Gracia se somete él mismo enteramente, habiendo actuado en esta ocasión como Segundo Diputado. Por lo tanto tenga Vd. la amabilidad de notificar a nuestro Gran Maestre, y a todas las logias en general, en la próxima comunicación Trimestral, el contenido de esta carta, y esperamos el favor de ser inscritos en el Libro con el nombre de Logia de Madrid. Las reuniones están fijadas al presente para el primer domingo de cada mes, y esperamos enviar para la próxima Comunicación Trimestral, que tendrá lugar alrededor del día de San Juan Bautista del presente año, una lista más larga de miembros de nuestra logia, y una copia de los Estatutos, tal y como lo redactemos, de forma que sean más apropiados al país donde al presente nos encontramos, para la Unión entre todos nosotros y la Caridad hacia el pobre, como muy recomendada y ejercitada en nuestra Antigua Sociedad, sobre la cual, en general rogamos a Dios Todopoderoso derrame su preciosísimo favor y bendiciones. Quedamos, señor y muy Venerable Maestre, vuestros fidelísimos siervos. Fechada en nuestra logia de Madrid […].¹

A consecuencia de su lealtad a la dinastía Estuardo y de su negativa a reconocer la legitimidad del rey Jorge II, el Parlamento inglés condenó al duque de Wharton por alta traición a la privación de todos sus bienes y títulos en abril de 1729. Falleció en 1731 sin apenas recursos económicos y fue enterrado en el monasterio de Poblet (Tarragona), en donde todavía se conserva su lauda con la siguiente inscripción: «Aquí yace el excelentísimo don Felipe Wharton, inglés, duque, marqués y conde de Wharton, marqués de Malsbursi y Carthloch, conde de Rathfasnum, vizconde de Winchindon, barón de Trim, caballero de San Jorge [alias de la Jarretera]. Murió en la fe de la Iglesia Católica Romana en Poblet, el día 31 de mayo de 1731».

Por lo demás, y dado el rigor con el que a la sazón se aplicaron las bulas papales contra la masonería, son escasos los datos sobre la existencia de logias en la España del siglo XVIII. Al parecer, en 1762 algunos ingleses fundaron una logia en Andalucía.² Asimismo, también tenemos constancia de varios procesos seguidos por la Inquisición contra diversos masones, en su mayor parte extranjeros o iniciados fuera de España. Por otra parte, sabemos que existía una logia en Madrid compuesta de naturales de los Países Bajos austriacos. Concretamente, en los archivos de la Gran Logia de los Países Bajos Austriacos, consta que en 1772 se solicitó la aprobación de unas constituciones:

Se ha procedido a la lectura del plácet de los Hermanos de Madrid para tener constituciones de nuestra Gran Logia. El gran maestro Provincial [marqués de Gages] habiendo representado que no se podían constituir logias fuera del Departamento de los Países Bajos Austriacos sin perjudicar los derechos del gran maestro Provincial extranjero [marqués de Vignoles] de la Sublime Gran Logia de Londres, se decidió independientemente de la susodicha representación, otorgarles constituciones, por la razón de que los dichos Hermanos eran originarios de este país y censados y tener domicilio en él, aunque en la actualidad al servicio de Su Majestad católica.³

En los Archivos del Gran Oriente de Francia hay, a finales de la década de 1780, referencias a dos logias en España. Concretamente, se menciona a dos masones de la logia San Pedro de Zaragoza, llamados Federico-Guillermo de Villanova y el caballero de Ferrier «Gracián», que en 1787 se afiliaban al gran capítulo general de París. También se menciona a Pedro de Córdova, masón de la logia San Juan de Madrid que el 20 de julio de 1788 visitó la logia parisina San Ildefonso de los Amigos Perfectos de la Virtud.⁴

En lo que respecta a miembros de la nobleza española del siglo XVIII iniciados en la masonería, la primera posible referencia la encontramos en una «delación espontánea» efectuada el 16 de noviembre de 1745 por don Juan Manrique, natural de Galicia. En ella, y con el fin de acogerse a los beneficios de la autoinculpación, se confesaba francmasón y declaraba que también comparecía «en nombre del barón de Ber [sic] y en el de su hermano el coronel del Regimiento de Sevilla, don Diego Manrique»⁵, que habían decidido retractarse.

También tenemos documentada la militancia masónica de Vicente Muñoz de Velasco e Isla, V marqués del Pico de Velasco, quien en 1773 había abandonado el servicio al emperador José II para volver a servir al rey de España. Durante su residencia en Praga, se había integrado en el capítulo de la masonería rectificada instalado en esa ciudad. Allí había recibido el significativo nombre de Eques ab Iberia que caracterizaba a los masones de la Estricta Observancia templaria, así como la autorización para fundar logias en España. Sin embargo, no llegó a materializar tal proyecto, dado que, finalmente, entró al servicio del duque de Ahremberg, en Luxemburgo, en cuya ciudad fundó en 1776 la logia Los Siete Cielos.⁶ Aunque es improbable que existiera en España alguna logia que trabajara bajo patente de la citada masonería templaria, fundada en Alemania por el barón Von Hund, sin embargo sí hubo masones templarios que, aprovechando sus desplazamientos por motivos profesionales o personales, trataron de divulgar los principios de dicha orden. Precisamente, en 1777 la Inquisición de Sevilla sorprendió a algunos de estos masones con los rituales manuscritos redactados en francés e italiano. En el correspondiente proceso, los masones templarios confesaron determinados extremos sobre la historia de su orden, que consideraban suspendida de derecho por el Papa, pero no de hecho. El informe de los inquisidores se extiende en ciertos argumentos incontestables sobre la supuesta legitimidad de esta orden templaria que, por cierto, también serían extrapolables a cualquiera otra de las supuestas órdenes templarias que pululaban por esas fechas, o de las que surgieron con posterioridad. A saber: que siendo la Orden del Temple una obediencia monástico-militar sometida a la autoridad del Papa, una vez prohibida su actividad, cualquier intento de reanudar sus actividades sería ilegal e ilegítima y supondría una desobediencia a la decisión del Pontífice:

Confiesan estos sectarios que su secta es puntualmente el Orden de los Templarios renovado, o más bien conservado desde los tiempos de su extinción. De esta relación consta que estos sectarios son formalmente inobedientes a una decisión Apostólica hecha por la cabeza visible de la Iglesia con consejo i asenso de un Concilio general, qual fue la extinción de el Orden de los Templarios hecha por Clemente V en el Concilio de Viena. Assí mismo, son formalmente inobedientes a las Constituciones expedidas por los Papas Clemente XII en 28 de abril de el año 1738, i Benedicto XIV en 18 de marzo de 1751, en las que expresamente condenan esta secta de los llamados francmasones, i con graves penas prohíben que alguno de los fieles la profese o practique. Por esta contumacia en sostener i mantener lo que está condenado por la Cabeza de la Iglesia se hacen estos sectarios sospechosos de heregía; pues dan a entender que no creen que el succesor de Pedro tenga authoridad para prohibir en materia de doctrina i costumbres lo que juzgue dañoso a la salud espiritual de el rebaño de Christo. Aun es más violenta la sospecha de heregía que contra ellos resulta de el sacrílego juramento que hacen quando son admitidos, cuia tercera parte, según dice al fol. 23, es derramar primero la sangre que revelar los mysterios de el Orden i ser traydores a sus intereses; porque esto indica que están persuadidos a que la sacrosanta religión de el juramento puede i debe ser vínculo de iniquidad; a que no hai obligacion a obedecer a los jueces i magistrados quando los examinan jurídicamente en sus tribunales; i a que un juramento iniquo puede ser escusa de un perjurio. Todo lo qual se opone a la doctrina catholica... Confiesan en estos escritos i se jactan estos sectarios de que son los Templarios extinguidos de derecho, i no de hecho. Efectivamente, convienen en algunas cosas con los Templarios. Los Templarios tenían hávito blanco i una cruz roxa, i estos en los delantares i cordones usan de esos mismos colores. Los Templarios se dividían en tres clases i estos sectarios en otras tres que son de aprendizes, de compañeros i de maestros. Esto en quanto a lo manifiesto. En quanto a lo oculto, se puede recelar que ellos cometen los enormes delitos que con verdad o sin ella se atribuían a los Templarios. Una de las cosas de que fueron los Templarios acusados fue que se juntaban de noche en conventículos secretos, i que la hora de tenerlos era desde la media noche hasta rayar el día; esto mismo practican i confiesan de plano estos sectarios... Tal es nuestro dictamen, salvo, etcétera. I por verdad lo firmamos en éste Convento de San Pablo de Predicadores de Sevilla en 30 de julio de 1777. Fdo. fray Joseph de Herrera. Fray Antonio Barea.⁷

Permítasenos insistir en este argumento tan desoído por las diversas órdenes templarias de fantasía que han surgido a los largo de los siglos y por la masonería regular e irregular que practica ciertos grados templarios: habiendo sido la Orden del Temple una institución directamente dependiente del Papa, la revocación de la disolución dictada en su día competía única y exclusivamente al Santo Pontífice. En consecuencia, cualquier otra orden que pretendiera ser sucesora de los templarios, no solo sería falsa, sino además hostil a la Iglesia católica.

Otros nobles españoles recibidos durante esos años en la masonería fueron Antonio de Munibe y Areizaga, futuro IX conde de Peñaflorida y su primo José de Eguía, hijo del marqués de Narros, miembros, ambos, de la Sociedad Bascongada de Amigos del País. El padre del primero, el famoso ilustrado Javier de Munibe e Idiáquez, VIII conde de Peñaflorida, había fundado en su casa de Azcoitia, en torno al año 1748, una academia que luego se convertiría en la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País (1763-1765), de la que sería director perpetuo. A través de dicha sociedad y en su calidad de fundador del Seminario de Vergara (1767), diputado general de Guipúzcoa y alcalde de Azcoitia, desarrolló una intensa actividad inspirada en las ideas ilustradas. Pues bien, por indicación de sus respectivos padres, en 1776 Antonio de Munibe y su primo, José de Eguía, iniciaron un viaje de estudios que les llevó a Francia, Inglaterra (1779), Holanda y Alemania (1780).⁸ En París se iniciaron en la masonería y frecuentaron diversas logias entre 1777 y 1779. Allí se afiliaron a la famosa «Les Neuf Soeurs», integrada por intelectuales como Lalande, Franklin, Helvetius, Greuze, Houdon, Vernet, Montgolfier o Chavaneau,⁹ y también por algunos españoles, como Antonio Porcel y Manrique de Arana, V marqués de Villa Alegre, el caballero Francisco González Maldonado o Eugenio Izquierdo de Ribera y Lezaun, naturalista al servicio del rey de España.¹⁰

Resulta enormemente significativo el hecho de que varios miembros de la citada logia parisina pertenecieran a la Sociedad Bascongada de Amigos del País, como el venerable de la logia, abate Du Rouzeau, miembro de la Societé Royale de Biscaye y el primer vigilante De Merlay, président de la Chambre des Comptes. A su vez, varios miembros de la Sociedad Bascongada estaban afiliados a la logia parisina. Además de Antonio de Munibe, José de Eguía y del preceptor de ambos, Eugenio de Izquierdo Ribera,¹¹ figuraban Agustín de Vicuña y los hermanos Juan José y Fausto Elhuyar.¹² Dado este ambiente ilustrado en que se movía, no es de extrañar que Antonio Munibe, ya conde de Peñaflorida, llegara a tener algunos encontronazos con la Inquisición española a causa de sus ideas avanzadas y de la posesión de libros considerados prohibidos, los cuales le fueron embargados, entre ellos, algunos volúmenes de la Enciclopedia francesa.

Otro aristócrata español masón de esta época fue Carlos José Gutiérrez de los Ríos y Rohan-Chabot (1742-1795), VI conde Fernán Núñez,¹³ embajador de España en París (1787-1791), grande de España de primera clase, caballero de la Orden del Toisón de Oro, capitán general de la Mar Océana y gentilhombre de cámara del Rey con ejercicio. En el libro de actas de la logia La Verdadera y Perfecta Armonía de Mons consta que el 5 de enero de 1775, «siguiendo la deliberación del proceso verbal», fue recibido en el grado de aprendiz.¹⁴ Ya en París, y junto con el cónsul general José Ocáriz, le sabemos miembro de la aristocrática «Sociedad Olímpica» de París, institución que actuaba como antesala preparatoria para la entrada en la logia La Olímpica de la Perfecta Estima y en la que debió de coincidir con masones de dicha logia, como Renato de Froulay, conde de Tesse; José Luis Robert de Lignerac, conde de Caylus (1764-1823) y diputado de Saint-Flour; Carlos Enrique Théodat, conde d’Estaing (1729-1794); el vizconde de Noailles (1756-1804), mariscal de Francia, o con Claude Anne de Rouvray, marqués de Saint-Simon (1743-1819), mariscal de campo y diputado por Angulema.

Asimismo, podemos citar a Antonio María de la Cerda y Vera (1750-1828), VII marqués de la Rosa y VII marqués de Mota de Trejo, como maestro masón de la logia San Ildefonso de los Amigos Perfectos de la Virtud entre 1786 y 1787.¹⁵

Finalmente, resulta obligado recordar al masón ennoblecido Francisco Cabarrús Lalanne (1752-1810), conde de Cabarrús, financiero de origen francés y naturalizado español. Fue iniciado en 1787¹⁶ en la logia La Zelée, fundada en febrero de 1770¹⁷ en su ciudad natal de Bayona, logia a la que ya pertenecían su tío León y su padre Dominique Cabarrús, ambos comerciantes. Por esas fechas, la logia estaba formada por funcionarios, militares, armadores, abogados, cirujanos, artesanos y, por supuesto, «algunos miembros de la nobleza local como el marqués de Moelien, De Nogues y Charles Lafuntzun de Lacarre». A los dieciocho años de edad, Francisco Cabarrús había sido enviado a España para ampliar el negocio familiar. Destacó prontamente en Madrid por su talento y capacidad para las finanzas, motivo por el cual era habitualmente consultado por los condes de Campomanes, Floridablanca y Aranda en asuntos públicos y privados. Uno de los hitos de su carrera financiera fue el plan de emisión de vales reales para financiar los gastos de la guerra contra Inglaterra (1779-1783) en apoyo a la independencia de los Estados Unidos. Para ello, en 1782 proyectó la creación del Banco Nacional de San Carlos, cuya finalidad sería la de emitir tales vales reales, institución de cuyo equipo directivo sería nombrado director. En premio a sus servicios, en 1789 Carlos IV le otorgó el condado de Cabarrús. No obstante, a los pocos meses fue acusado de malversación y condenado a prisión. Finalmente, empero, sería absuelto de todo cargo. Como ya se decía en la época, esos bandazos solo podían darse en España: tan pronto te hacen conde, como te meten en la cárcel. Recobrada la libertad tras cumplir dos años de cárcel, desempeñó diversos cargos con Carlos IV y José Bonaparte: superintendente general de la Real Hacienda y ministro de Finanzas. En 1809 fue nombrado caballero de la Orden Real de España, honor creado por José I para premiar la adhesión al régimen bonapartista.

III. EL MARQUÉS DE LA ENSENADA, LOS DUQUES DE MEDINACELI, FRÍAS, OSUNA Y OTROS NOBLES DENUNCIADOS POR MASONES

La promulgación en España de las bulas In Eminenti de 1738 y Providas de 1751 excitaron el celo de algunos clérigos que se apresuraron a apuntalar las razones del incipiente antimasonismo. Tales fueron el padre Torrubia, autor de Centinela contra Francmasones. Discurso sobre su origen, instituto, secreto y juramento. Descríbese la cifra con que se escriben y las acciones, señales y palabras con que se conocen (Madrid, Imprenta R. Ruis, 1752); de fray Juan de la Madre de Dios, autor de Adumbratio liberorum Muratorum seu Francs-Massons (Matriti, 1751), o de Cliquet, Tyrocinio Moral alphabético con una breve instrucción de Ordenandos, a la que se añade un Juicio Dogmático Moral sobre la Secta pestilencial de los Muratores o Francs-Masones (Madrid, 1752); a la que siguió la de José Vicente Caravantes, Verdadera cronología de los maniqueos que aún existen con el nombre de Francmasones (Madrid, 1752), que llegaba al colmo de tachar de filomasón al confesor real, el padre Rávago, sin advertir que este había escrito en 1751 un extenso memorial contra los masones. De entre todos ellos destacó, por su lógica e ironía, el sacerdote benedictino y catedrático de Teología, Benito Jerónimo Feijoo (1676-1764), autor de Cartas eruditas y curiosas, en una de las cuales (carta XVI, tomo IV, Madrid, 1753) trataba de las condenas a la masonería, que considera justas por considerar que el Papa o los soberanos tenían derecho a prohibir el derecho de reunión o de asociación. Sin embargo, también criticaba ciertos argumentos antimasónicos por absurdos y contradictorios. Así, por ejemplo, frente a la acusación de que a los iniciados se les hacía ingerir un brebaje mágico que les impedía articular palabra en el momento de intentar revelar algún secreto, fray Benito Feijoo comentaba que «es buena especie para divertirse con ella niños y viejas las noches de invierno en las cocinas, pues ¿para qué es el juramento de guardar inviolablemente el secreto, que todos dicen exigen de ellos en la entrada, si en virtud del brebaje encantado le han de observar quieran que no?». Por otra parte, frente a la acusación de que los masones despreciaban los sacramentos y leyes de la Iglesia y de que obligaban bajo juramento a todos los miembros a mantenerse en su creencia «sean Luteranos, Calvinistas, Atheistas, o Judíos, teniendo por buenas todas las Sectas, o Religiones», Feijoo encontraba contradictoria estas acusaciones pues, si se exige un «juramento detestable profanando el nombre de Dios», ¿qué juramento es este que también se exige a los ateos? Además, si se acusa a los masones de despreciar toda ley u obligación moral, ¿cómo es posible que se les acuse también de obligar a sus miembros a observar los deberes de sus religiones respectivas? Todo esto es prueba de la arbitrariedad de muchas de estas acusaciones.¹

En todo caso, las primeras condenas pontificias de la masonería dieron ocasión a que se produjeran diversas denuncias por pertenencia a la secta, muchas de las cuales eran anónimas y sin otro interés que el de la venganza personal o desprestigio social y político. Así, en 1747 fue denunciado por masón Simón Lafora, capitán de los regimientos de Asturias y Galicia, que había sido iniciado en Francia.² Y en 1760, un tal Santiago, al servicio del virrey de México, comentó a un amigo suyo, llamado Juan Raynaud, que el propio virrey le había enviado a iniciarse en la masonería.³ Ello puso en guardia a la Inquisición, aunque sin ulteriores consecuencias. Igualmente, el peluquero francés Pierre Burdales, residente en México desde 1782, fue denunciado a la Inquisición por defender la masonería y haber afirmado que el arzobispo y virrey de México, Alonso de Haro y Peralta, era masón. No obstante, cuando el proceso se puso en marcha, Burdales ya había abandonado el territorio mexicano.⁴ También consta que en 1791, la Inquisición de Valencia, investigaba al «barón de Hogenec o Juan Bautista Rausenbugel, natural de Salisburg, en la Baviera Superior, testificado en este santo Oficio de proposiciones y sospechoso de fragmason [sic]».

También eran frecuentes las autoinculpaciones con el fin de evitar males mayores. Así, con motivo de la aplicación de la segunda bula papal condenatoria de la masonería en España, el 18 de agosto de 1751 se espontaneó Ignacio Le Roy, cadete de la Guardia de Corps, natural de Mons, que confesó haber sido iniciado en 1740 en una logia militar italiana al servicio de España, junto con Guillermo de Clauves, el cual también se autodelató. Ignacio Le Roy confesó que se había iniciado junto con Clauves «en la confraternidad de los masones, haciendo de maestre el caballero Beauvilliers, caballero de Malta». Y afirmaba que en lo que vio y juró cumplir, nada había «opuesto a nuestra santa religión católica, ni contra el Estado, ni buenas costumbres, antes bien sería una práctica de virtudes morales, como lo vio confirmado de cuanto se practicó en su presencia».⁵ En su declaración ante los inquisidores, los dos compañeros de armas confesaron que el venerable o presidente de la logia era el caballero Beauvilliers, y que uno de los masones era el conde de Croix, coronel. Además procedieron a entregar la lista de los miembros de la logia. Por su parte, Ignacio Le Roy afirmó:

Había conocido en dicha congregación a don Felipe de Velasco, actualmente teniente del regimiento de Caballería de Sevilla. Al vizconde Antesal, actual brigadier de guardias de Corps, al barón de Les Escuto del mismo cuerpo y a D. Teodoro Brasseur, guardia de Corps, a D. Lorenzo Becar, teniente coronel de dragones de Frisia, a don Maximiliano Becar, capitán del regimiento de Bélgica, a don Fulano Hoces, capitán de dragones de un regimiento de que no se acuerda, a don Fulano Camaño, capitán de Caballería, Fulano Belcur, oficial de dragones, a don Patricio Ogalban y don Fulano Gondar, garzones de cámara del Sr. Infante D. Felipe.⁶

Desconocemos el resultado de las pesquisas inquisitoriales, pero sabemos que, tras acatar la correspondiente reprimenda, ambos continuaron su carrera militar al servicio del rey de España. De hecho, en 1760 Ignacio Le Roy era teniente coronel y capitán del Regimiento de Andalucía y compañero de armas de Guillermo de Clauves.

De todas las denuncias presentadas en estos años, las más llamativas fueron las que llegaron a la Inquisición de Toledo acerca de la supuesta condición masónica del marqués de la Ensenada. Recordemos que Zenón de Somodevilla y Bengoechea (1702-1781), originario de una modesta familia de hidalgos riojanos, había hecho fortuna en la Marina, tras lo cual había sido premiado con el título de marqués de la Ensenada en 1736. Poco después llegó a desempeñar los cargos de secretario de Hacienda, Guerra y Marina e Indias, superintendente general de Rentas, lugarteniente general del Almirantazgo, secretario de Estado y notario de los Reinos de España. Por su exitosa labor como consejero de Estado durante los reinados de Felipe V, Fernando VI y Carlos III, obtuvo, además, diversos reconocimientos, entre ellos, el preciado Toisón de Oro.

Pues bien, fue el 19 de abril de 1746 cuando el doctor Joachim Pareja, sacerdote de Olías, compareció ante la Inquisición de Toledo «para deponer un escrúpulo» de conciencia. Concretamente, se trataba de confesar que en marzo de 1742: «Habiendo ido con el serenísimo señor Infante don Felipe a Italia, en compañía del duque de Santo Gémini, conde de Priego, Capitán de Guardias de Corps de Su Majestad, habiendo parado en Antivo [Antibes] de Francia, se detuvieron allí algunos meses, y en este tiempo el declarante tomó amistad con un criado que servía de ayuda de cámara a don Cenón de Somodevilla, Marques de la Ensenada, con quien regularmente se paseaba».⁷

Dicho servidor del marqués, llamado Antonio Rosellón, le había comentado que en París «se había formado una Congregación o Asamblea que llamaban francmasones y que […] le hicieron entrar en ella, en la que también había muchas personas principales de París y de otras partes», entre ellas, el propio marqués de la Ensenada, el cual le había incluso costeado su entrada. Sigilosamente, la Inquisición puso en marcha su maquinaria en diversas ciudades para averiguar algún dato sobre las personas supuestamente implicadas. Seguramente pesó en el ánimo de los inquisidores el hecho de que el marqués de la Ensenada y su partido «pro francés» partidario de hostilizar a Inglaterra eran el centro de todas las conjuras destinadas a derribarle para privarle de la confianza del rey. Como este tipo de denuncias parecían ser una maniobra de sus enemigos políticos dirigida a desprestigiarle, finalmente, empero, y a la vista de que no había más datos significativos, en enero de 1748 se acordó el archivo de las actuaciones.

Sin embargo, a mediados de la década de 1750 llegaron a la Inquisición de Córdoba nuevas acusaciones. La carta iba firmada por un tal Jacome Aldroanti, residente en Segovia, cuyas pesquisas posteriores demostraron que era un nombre ficticio. En la referida carta-denuncia, fechada el 8 de diciembre de 1753 y dirigida al inquisidor Luis de Herrera, se refería a «cierta congregación de la que el señor don Pedro Aguilón era juez conservador en toda España y las Indias, y don Lorenzo Jorge Bals era Secretario Universal, y es llamada del Arte o Muratoria o farmasónica [sic], la que estaba extendida por toda España y América».⁸ Detrás de esta denuncia pudiera estar el padre Antonio Lobón —que también firmaba en bustrófedon como Bonel o Bonol—, pues el 29 de enero de 1754 señaló nuevamente a las mismas personas y amplió el círculo de masones incluyendo al marqués de la Ensenada y a diversos nobles de la corte: Jorge Pedro Aguilón como juez conservador «de toda España y la América»; Lorenzo Bals, como secretario general; y al padre Juan Gálvez como «juez conservador de la amuratoria congregación por lo tocante a los reynos de Córdoba y Sevilla».

En otra carta de 28 de mayo de 1754 escribió nuevamente al inquisidor para denunciar que el marqués de la Ensenada formaba parte de los francmasones en calidad de gran dignatario y oficial primero, y que se relacionaban con masones ingleses, franceses, holandeses y con el rey de Inglaterra: «Los sectarios ingleses y franceses y olandeses con quienes dichos sectarios [españoles] están unidos, como los de las ciudades de Brest, de los Países Bajos, los de Pau de la Francia, y la de Alemania... [unidos] con el rey de Inglaterra». Sostenía, pues, que la masonería regular que trabajaba bajo patente inglesa, en España se coordinaba a través de Zenón de Somodevilla, marqués de la Ensenada, el cual, según su versión, se comunicaba con todas estas naciones «y dicen es Gran Prete u oficial primero de dichas sectas». Sobre su composición, en la denuncia señalaba que «ai muchos de la clerecía» y que «hasta con el moscovita tenía unión dicha amuratoria secta».⁹ Proseguía diciendo que había oído al «padre Juan Olivo que avía visto al [duque de Frías] en una de las casas de las logias o juntas de dichos sectarios». También citaba al auditor de la nunciatura de España, y varias veces a Luis Antonio Fernández de Córdoba y Spínola, duque de Medinaceli; a Pedro Zoilo Tellez-Girón y Pérez de Guzmán, duque de Osuna; a Manuel Félix de Salabert, marqués de Torrecilla; Juan Bautista Centurión y Fernández de Velasco, marqués de Estepa y grande de España; Antonio de Benavides Arias de Saavedra, marqués de Santisteban y «a otros muchos caballeros de España, piamonteses, franceses, italianos, irlandeses y napolitanos de que estaba llena la Corte». Añadía que se reunían dos veces por semana en casa del marqués de la Ensenada para practicar sus ceremonias.

En suma, al constar al menos dos testimonios adverando la condición masónica de Ensenada, ¿no apunta todo ello a que estamos ante algo más que una hipótesis? O dicho de otro modo, ¿hasta qué punto puede darse crédito a esas acusaciones según las cuales Ensenada era el primer vigilante de una gran logia de España? Lo cierto es que, salvo las sospechosas denuncias de los sacerdotes Pareja y Lobón y la del anónimo Aldroanti, no hay prueba alguna de la iniciación masónica del marqués de la Ensenada, por mucho que se invoque la presencia de algunos masones en su entorno personal, como, por ejemplo, el cantante castrato italiano Carlo Broschi (1705-1782), más conocido como Farinelli, al que encargó una misión de Estado tan crucial como la de mantener alegre y animoso al depresivo rey Fernando VI.

Con iguales razones, tampoco podría probarse la condición masónica del resto de los nobles citados en la denuncia del padre Lobón, a saber, el duque de Medinaceli, el duque de Frías, el duque de Osuna, el marqués de Torrecilla, el marqués de Estepa o el marqués de Santisteban. Adelantemos una pregunta: si se demostrara la afiliación masónica del duque de Medinaceli o la de algunos de los citados nobles, ¿probaría ello que el resto de los nobles denunciados eran masones?

Añadamos un nuevo dato que tal vez pueda esclarecer el enigma. Entre los años finales del siglo XVIII y primeros del XIX existió un Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental fundado por el conde Bernardo de Gálvez (1746-1786), el barón José María de Noroña y Antonio Joaquim Rose Roume de Saint Laurent (1774-1857), marqués de Santa Rosa y conde de Saint Laurent, entre otros. En 1838 este último concluyó un breve Memorial o Libro de Oro¹⁰ con la historia y antecedentes de ese Supremo Consejo. Dicho manuscrito fue utilizado por otro miembro de ese Supremo Consejo, Henry Dupont Franklin, asesor legal en Haití, para escribir su propio Libro de Oro. También hizo lo mismo Charles Morison of Greenfield, fundador del Supremo Consejo de Escocia en 1846, que copió varios documentos que, a su vez, habían sido previamente certificados por el propio Henry Dupont Franklin, grado 33 y diputado gran representante de los Supremos Consejos de Francia y del Hemisferio Occidental, y P. Berryer, como gran canciller ad hoc y grado 33; «documentos que han sido copiados del libro de Oro del antiguo Supremo Consejo de América del Sur, México o Nueva España, reunidos por orden y bajo el sello del Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental, e incluidos en mi libro de Oro en los folios 25 a 34».¹¹

En uno de estos documentos, que aparece fechado en 1763 con el título de Institutos, Estatutos y Reglamentos, e iban firmados por el rey Federico II, como Soberano Gran Presidente de la Gran Logia, aparecía ¡la firma del duque de Medinaceli! para certificar que la copia y traducción eran conforme al original custodiado en los archivos de la orden:

Firmado Federico y más abajo firmado De Prinzen.

Confirmé la presente copia y por orden del Soberano Gran Presidente, Soberano de Soberanos... firmado De Prinzen.

Copia y traducción conformes, extraídos de los archivos de la Orden... firmado Duque de Medina Celi.

Certificado conforme a la copia de mis archivos... firmado Conde de Gálvez.

Certificado conforme a la copia inscrita en mi libro de Oro, del folio 31 al folio 33... firmado Franklin, grado 33.

Como, salvo el caso del duque, tenemos acreditada la cualidad masónica de todos los que allí aparecen, hemos de plantearnos dos preguntas sobre la veracidad de citado documento. Primera, ¿realmente intervino el rey Federico II de Prusia en la aprobación de las Constituciones de 1763 (1762 o 1768) que muchos masones han considerado antecedente del Supremo Consejo de Grado 33? Segunda, ¿era masón el duque de Medinaceli?

La participación del rey Federico de estas Constituciones podría aceptarse a tenor de la conocida y comprometida labor masónica desplegada durante buena parte de su vida. Federico de Prusia fue iniciado en la noche del 14 al 15 de agosto de 1738 en Brunswick, en el palacio del conde Korn,¹² y al año siguiente fundaba una logia real en su palacio-castillo de Rheinsberg, en Potsdam, con el nombre de Die Kroneprinzen (logia del príncipe heredero), en la que serían iniciados numerosos aristócratas prusianos de su confianza. El príncipe tuvo una actividad masónica intensa, que no disminuyó tras ocupar el trono en 1740. Ya como rey, fundó la logia denominada La Primera o también Loge du Roi notre Grand Maître, en su palacio-castillo de Charlottenburg, en donde presidió las iniciaciones en 1740 de sus hermanos Augusto Guillermo y Enrique, de su cuñado el margrave Federico de Bayreuth-Brandenburg, del margrave Karl Friedrich Albrecht von Brandenburg-Schwedt, del duque Federico Guillermo de Holstein-Beck y de otros dignatarios del reino. Con su hermano, el príncipe Augusto Guillermo (padre del rey Federico Guillermo II) y otros miembros de la nobleza, como el barón de Bielefeld, fundaron en 1740 la Gran Logia Madre los Tres Globos de la que fue gran maestro, aunque en 1747 delegó parte de sus funciones en el duque Federico Guillermo de Holstein-Beck, al nombrarle gran maestro adjunto. Con estos antecedentes masónicos, no sería de extrañar que Federico II hubiera intervenido en la creación o regulación de algún alto grado. Sin embargo, la intervención del rey Federico en unas constituciones fundacionales antecesoras del grado 33 siempre se ha considerado falsa, incluso por parte de algunos historiadores masones como Findel.

Es completamente inexacto, porque está probado que el rey Federico de Prusia desde el año 1774 hasta su muerte no se ocupó de nada que tuviese relación con la Francmasonería, y que en la fecha asignada a la fundación del Rito Escocés (1 de mayo de 1786), este Príncipe se encontraba moribundo y absolutamente incapaz de tomar sobre sí ninguna clase de trabajo, siendo por otra parte, enemigo declarado de los altos grados, que consideraba funestos a la Masonería, no sabiéndose que hubiese existido en Prusia ningún Supremo Consejo del Grado 33, en cuyo reino anteriormente al año 1786, había sido en su mayor parte abandonado el Rito de Perfección.¹³

Lo cierto es que el grado 21 del rito de perfección, denominado caballero prusiano o noaquita y elaborado en torno al año 1748, ya menciona al rey Federico de Prusia, circunstancia que se repetirá en grados posteriores,¹⁴ que luego constituirían el rito escocés de los 33 grados.¹⁵ Recientemente algunos historiadores masones¹⁶ han vuelto a plantear que Federico II pudo haber intervenido al menos en la creación o difusión de alguno de los 25 grados del denominado Rito de Perfección. De hecho, algún documento de la época parece apoyar esta hipótesis. Así, el 14 de marzo de 1761 la logia Les Parfaits Amis recibió a un visitante, Jean Baptiste Dubarailh, teniente del Regimiento de Cazadores de Berchiny, que afirmaba poseer una patente fechada el 19 de mayo de 1755 otorgada por el conde de Clermont, lord Kawendicht, los generales Bionchering y Berg, este último como sustituto del rey Federico de Prusia, para conferir el último grado del sistema; gran inspector gran elegido.¹⁷ Así las cosas, y de ser cierta la afirmación del citado teniente, lo único que podría probarse es que en 1755 el rey Federico II formaba parte de un Consejo de Grandes Inspectores Grandes Elegidos que otorgaba patentes para difundir un sistema ritual de altos grados (probablemente de 24 o 25 grados, pero nunca de 33 grados).¹⁸ Por tanto, planteada la posible intervención del Hermano Federico II en unas Instrucciones generales secretas para los Grandes Inspectores Generales y Príncipes del Real Secreto de 1762 o 1763 y, por tanto, reforzada la veracidad del documento copiado en el Libro de Oro del Dr. Morison, ¿cabe aceptar la afiliación masónica de Luis Antonio Fernández de Córdoba, XI duque de Medinaceli? La consignación de su firma en la serie de traslados del citado documento transcrito por el Dr. Morison titulado Institutos, Estatutos y Reglamentos, unida a la denuncia del padre Lobón que le acusaba de masón, si bien no es concluyente para afirmar la condición masónica del duque, al menos sí la hace probable.

Recordemos que, por lo demás, Luis Antonio Fernández de Córdoba y Spínola (1704-1768) fue uno de los aristócratas más poderosos y encumbrados de la España del siglo XVIII: XI duque de Medinaceli, X marqués de Priego, X duque de Feria, IX de Alcalá de los Gazules, XI de Segorbe, XII de Cardona, X conde de Santa Gadea, siete veces grande de España, VIII marqués de Zelada, VIII de Villafranca, XII de Tarifa, VII de Alcalá de la Alameda, XII de Denia, XII de Pallars, X de Comares, X de Cogolludo, VIII de Montalbán, IX de Villalba, X conde de Zafra, XII de los Molares, XIII de Ampurias, VIII de Ampudia, XVIII de Prades, XVI de Buendia, XXIII vizconde de Vilamur y barón de Antella. Fue teniente general, gentilhombre de Cámara de los reyes Felipe V, Fernando VI y Carlos III, embajador extraordinario en Nápoles, caballero del Toisón de Oro (1748)…¹⁹ Casó primeramente con Teresa de Moncada y Meneses, VII marquesa de Aytona, VIII duquesa de Camiña, y condesa de Medellín, de Osona y de Alcoutim, y dos veces grande de España. Al fallecer esta, volvió a casarse en 1763 con María Francisca Pignatelli de Aragón y Gonzaga, hija de Juan Joaquín Pignatelli de Aragón, conde de Fuentes y de María Luisa Gonzaga Caracciolo, duquesa de Solferino.

Acaso algún día un desempolvado legajo consultado por un contumaz investigador pueda sacarnos definitivamente de dudas.

Con todo, un dato proporcionado por alguien que firmaba con el seudónimo de John Truth en las Acta Latomorum apunta en parecida dirección. Al parecer, en 1751 el fraile José Torrubia recibió autorización del legado del papa para iniciarse en la masonería y deponer los juramentos que hicieran falta con el fin de visitar las logias de toda España y posteriormente delatar a sus miembros ante la Inquisición. Afirmaba dicha fuente que el fraile presentó una lista de 97 logias con sus miembros, pero «ante la importancia y calidad de sus integrantes, el Santo Oficio juzgó más oportuno provocar una prohibición de la masonería por parte de Fernando VI, lo que se llevó a cabo mediante un decreto de 2 de julio de ese año». Aunque, evidentemente se trataba de una exageración, lo cierto es que al año siguiente el padre Torrubia publicó su Centinela contra francmasones (Madrid, 1752). Si existiera y conociéramos el mencionado informe de Torrubia, aunque solo fuera cierta la décima parte de lo denunciado, la historia de la masonería española del XVIII habría de ser reescrita.

IV. EL CONDE BERNARDO DE GÁLVEZ, SOBERANO COMENDADOR DEL SUPREMO CONSEJO UNIDO DEL HEMISFERIO OCCIDENTAL

Entre los años 1780 y 1834 existió en América un Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental que surgió, al parecer, de la colaboración de masones franceses, españoles y norteamericanos durante las guerras de independencia contra los británicos. En la década de 1820 se integraron también ciudadanos de las antiguas colonias españolas que se habían convertido en repúblicas. La breve historia de esta corporación y la relación de sus integrantes fue publicada en 1862,¹ aunque puede ser completada mediante el Libro de Oro del que fue durante muchos años su principal dirigente, Antoine Joaquim Rose Roume de Saint Laurent (1774-1857), marqués de Santa Rosa y conde de Saint Laurent. Durante varios años redactó un pequeño memorial para uso personal, conocido como Libro de Oro del conde Saint Laurent (concluido en 1832), en el que recopiló actas y documentos masónicos del Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental, que tal vez en algún momento se llamó Supremo Consejo de los Dominios Españoles de Tierra firme y otras provincias del Continente Americano, Golfo de México del uno al otro mar.² Este Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental había sido fundado, entre otros, por el conde Bernardo de Gálvez, que también fue su Soberano Comendador, el barón José María de Noroña,³ Soberano Comendador, y el propio conde de Saint Laurent⁴. Inicialmente, este Supremo Consejo trabajó el llamado Rito de Perfección de 25 grados hasta que, a principios del XIX, se incorporó al rito escocés de los 33 grados. El 25 de febrero de 1795 dicho Supremo Consejo celebró una reunión extraordinaria bajo la presidencia de Francisco Saavedra, segundo lugarteniente y gran comendador (dado que el gran comendador, el barón José María de Noroña, había fallecido), en la que el propio conde de Saint Laurent, primer lugarteniente gran comendador, fue nombrado comendador mayor ad vitam.

Antonio Joaquim Rose Roume de Saint Laurent, marqués de Santa Rosa y conde de Saint Laurent, aunque nacido en Bogotá, era hijo de Felipe Rose Roume de Saint-Laurent, agente colonial al servicio de Francia y de España en el Caribe, y de Marianne Elizabeth Rochard, una mujer de color. Antonio Joaquim, simbólico Jachim, hizo carrera militar al servicio del rey de España y alcanzó el grado de mayor de Caballería. Posteriormente se dedicó a los negocios navieros, lo que le permitió desplegar sus actividades masónicas en Europa y América, pues en torno a 1817 fundó la logia Comendadores del Teide en Santa Cruz de Tenerife y también había fundado en París la logia Comendadores del Monte Thabor, de la que fue su primer venerable.

Por su parte, el general malagueño Bernardo de Gálvez y Madrid (1746-1786) era hijo del capitán general y virrey de Nueva España, Matías de Gálvez y Gallardo, y sobrino del ministro de Indias José de Gálvez. Su meteórica y brillante carrera militar le llevó a Portugal, Nueva España, Francia, Argel, hasta ser nombrado gobernador de la Luisiana Occidental, donde fundó en 1778 la ciudad de Gálvezton (hoy Galveston). Desde estos territorios, apoyó la independencia de los Estados Unidos enviando armas y municiones a las tropas americanas de George Washington. Al entrar España en guerra contra Gran Bretaña, bloqueó el puerto de Nueva Orleáns y el río Misisipi para impedir la circulación de los navíos británicos. También desbarató las guarniciones inglesas de la Luisiana Oriental (Manchac, Baton Rouge y Natchez) sin apenas bajas. Tomó las plazas de Mobila, Panzacola (Pensacola) y la isla Nueva Providencia en las Bahamas, de resultas de lo cual, prácticamente desalojados los británicos del Caribe, el apoyo español contribuyó a acelerar el triunfo de los norteamericanos. Concluida la guerra, en el desfile militar del 4 de julio el gobernador Bernardo de Gálvez marchó junto a George Washington, y más concretamente a su derecha, como lugar de mayor honor. Por supuesto que el apoyo de España y Francia a las colonias norteamericanas no fue desinteresado pues, merced a los tratados internacionales posbélicos, España recuperó Florida Occidental y Florida Oriental.⁵ En premio a tales éxitos, Carlos III ascendió a Gálvez al grado de mariscal de campo, teniente general y le otorgó los títulos de conde de Gálvez y vizconde de Gálvezton. Al poco, fue designado gobernador y capitán general de Cuba y, tras fallecer su padre, fue nombrado virrey de Nueva España para sucederle. Últimamente los norteamericanos han redescubierto el importante papel desempeñado por el conde Bernardo de Gálvez en la guerra de Independencia, seguramente mucho mayor que el del también masón marqués de Lafayette, de modo que el 16 de diciembre de 2014, el presidente Barack Obama y el Congreso estadounidense acordaron conceder al conde de Gálvez la ciudadanía honoraria de Estados Unidos por su contribución a la independencia.

Gálvez compartía los trabajos de logia con su amigo y médico sevillano Francisco Saavedra de Sangronis (1746-1819), oficial de la Secretaría Universal de Indias, que ascendió en la carrera administrativa hasta ser nombrado intendente general de Venezuela (1783), ministro de Hacienda (1797) y de Estado (1798) con Godoy, y miembro del Consejo de Regencia (1810). Sirvió con Bernardo de Gálvez en la campaña militar de Argel, y en Cuba, asesorándole en cuestiones administrativas y financieras, por ejemplo en el asedio y toma de Pensacola, base militar británica clave en La Florida. También mantuvo diversos encuentros con el almirante De Grasse para asesorarle en la guerra contra los británicos. Por cierto que este marqués de Grasse Tilly era el padre del famoso masón Alejandro de Grasse Tilly, fundador en España del Supremo Consejo del Grado 33.

A este Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental se le unieron posteriormente otros miembros como Henry Dupont Franklin, asesor legal en Haití, Pierre Emile Berryer, comerciante de Haití, que hacía de hermano secretario, y Dewitt Clinton (1762-1828), gobernador del Estado de Nueva York, senador, antiguo gran maestro de la Gran Logia de ese estado, y gran comendador del antiguo Supremo Consejo de los Estados Unidos de América. En 1832, la mayoría de los cerca de 90 integrantes⁶ de este Supremo Consejo con sede en Nueva York eran altos funcionarios, militares o políticos entre los que cabe citar a Lorenzo de Zavala, exgobernador del Estado de México; el militar napolitano Orazio de Attelis, marqués de Santangelo, al servicio de José Napoleón en España, luego carbonario en el trienio liberal (así consta en los Papeles Reservados de Fernando VII); el caballero Juan Melani (De Sussarelli), exmilitar al servicio del rey de Cerdeña; John Peter Boyer, presidente de la República de Haití; el famoso marqués Marie-Joseph Gilbert du Motier de Lafayette⁷ y su hijo el conde Georges Washington de Lafayette; Juan Escalona, Rafael de Urdaneta, Carlos Soublete y Felipe Estevas, generales colombianos; el general José Paes, presidente de la República de Venezuela; el barón J. F. Roger, exgobernador de Senegambia y diputado francés; el general Francisco José de Paula Santander y Omaña, presidente de la República de Nueva Granada, etc. Pero también había varios españoles como el político, militar y escritor vallisoletano Miguel Cabrera de Nevares, exiliado en Estados Unidos, que luego sería diputado por Cádiz en 1836. Y otros cinco más que, para evitar las represalias de la policía de Fernando VII, aparecen mencionados por sus iniciales; P. M. de A.; A. de A.; Teo. Das, de O.; P. G. de O.; M. de G. y V., y de los que no hemos encontrados referencias seguras para identificarlos.

El marqués de Saint Laurent y el marqués de Lafayette (este último como gran dignatario honorario) representaron al Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental en una reunión celebrada en París el 23 de febrero de 1834, en la que, junto con los supremos consejos de Francia (representada por el barón Fréteau de Peny, el conde Thiebault y el marqués de Giamboni) y Brasil (Antonio de Andrada Machado da Silva), se firmó un Tratado de Unión, Alianza y Confederación masónica, al cual se adhirió el Supremo Consejo de Bélgica en 1835. Tomemos nota de que en ese primer cónclave de Supremos Consejos del grado 33 celebrado en 1834 no asistió ningún representante español. Por tanto, una de dos; o no fueron convocados o, por esas fechas, el Supremo Consejo del Grado 33 de España, al estar prohibida la masonería, no había conseguido sobreponerse a la represión policial de Fernando VII.

V. EL CONDE DE ARANDA Y LA SUPUESTA FUNDACIÓN DEL GRAN ORIENTE DE ESPAÑA

Es moneda corriente en la historiografía masónica hispana presentar al conde de Aranda como organizador de la masonería en España y su primer gran maestro. Veamos si hay algo de verdad en esta idea o, por el contrario, si se trata simplemente de un mito. Pedro Pablo Abarca de Bolea y Ximénez de Urrea (1719-1798), X conde de Aranda, varias veces grande de España y con más de veinte títulos nobiliarios, fue uno de los militares, políticos y diplomáticos más notables de su época. Entre otros cargos, desempeñó el de mariscal de Campo (1747), embajador en Portugal (1755-1756), director general de Artillería e Ingenieros (1756-1758), embajador en Polonia (1760-1762), general en jefe del ejército invasor de Portugal (1762-1763), capitán general y virrey de Valencia (1764-1766), presidente del Consejo de Castilla y capitán general de Castilla (1766-1773), embajador y ministro plenipotenciario en París (1773-1787), secretario de Estado de Carlos IV (1792) y consejero de Estado (1793-1794).

Una de las primeras referencias a la supuesta condición masónica del conde de Aranda se encuentra en un manuscrito de 1822 que, a modo de breve historia de la masonería, explica, sin más fundamentación, que «la masonería no se conoció en España hasta la vuelta del conde de Aranda de París: mas entonces hizo poquísimos progresos».¹ Además de que dicho breviario no refleja más que una opinión personal de su anónimo autor, repárese en que tampoco afirma la adscripción masónica del conde de Aranda, sino que parece aludir a su talante ilustrado, favorecedor de la creación de todo tipo de sociedades de amigos del país, de sociedades de fomento y sociedades literarias.

Para reforzar la afirmación de que Aranda era masón, algunos historiadores creyeron ver en el rey Carlos III otro criptomasón o filomasón que, rodeado de consejeros ilustrados, muchos de ellos supuestos masones —Esquilache, Wall, Campomanes, Miguel de la Nava, Jovellanos, Pedro del Río, Valle Salazar, Roda, Olavide o el propio Aranda— llevaron a cabo un programa de reformas ilustradas que culminó con la expulsión de los jesuitas, tradicionales enemigos de la masonería. Sin embargo, los hechos históricos prueban lo contrario; la correspondencia autógrafa de Carlos III evidencia su rechazo constante hacia la masonería, a la que calificaba de «gravísimo negocio o perniciosa secta». Y tampoco consta la militancia masónica de ninguno de los citados consejeros y ministros de Carlos III.

Pero, como sostiene el investigador jesuita Pinedo, ni Aranda ni la masonería tuvieron responsabilidad alguna en el extrañamiento de los jesuitas.² Como es sabido, la pragmática de Carlos III de 1767, por la que se expulsó de España a la Compañía de Jesús (1767-1814), afectó a más de cinco mil jesuitas. Pero las razones de tal medida hay que buscarlas en la lucha abierta entre los partidarios del despotismo ilustrado, declaradamente regalista, es decir, defensor de las competencias del Estado y contrario a las intromisiones de la Iglesia en lo temporal, frente a los «ultramontanos», defensores de las prerrogativas de la Iglesia, entre los que se encontraban los jesuitas. A estos efectos, durante el reinado de Carlos III, los altos cargos de la Administración Central del Estado dejaron de ser monopolio de la nobleza, tradicionalmente formada en los aristocráticos colegios de los jesuitas, y comenzaron a ser desempeñados por personas de origen modesto, como Campomanes y Manuel de Roda, contrarios al reaccionario espíritu jesuítico. Precisamente fue Roda el que redactó la famosa pragmática y puso especial empeño en que Aranda no asistiera a las reuniones en las cuales se acordó la expulsión, pero que sí apareciera como responsable último de ella al firmarla en su calidad de presidente del Consejo de Castilla. La exculpación de Aranda vino corroborada por Simón de las Casas, embajador español en Venecia (1792), cuando afirmaba que «toda Europa le atribuye [a Aranda] la expulsión de los jesuitas de España. No tuvo en ello ninguna parte; fue encargado de la ejecución, y en eso consistió todo. Fue uno de los últimos a quien se le comunicó la orden, cuando tal negocio estaba ya resuelto, y jamás supo una palabra de la negociación que, en orden a la extinción de la orden jesuítica, siguió al extrañamiento de los jesuitas».³

Por el contrario, Aranda, que había sido discípulo de los jesuitas José Martínez y Tomás Cerdá y luego alumno del Colegio de Nobles de los jesuitas de Parma, tenía un hermano jesuita, Gregorio de Iriarte, y además, mientras estuvo de embajador en París, no dejó de ampararlos en su exilio

A pesar de estos datos, la condición masónica de Aranda alcanzó el estatus de «hecho histórico» durante el siglo XIX al ser asumida por diversos historiadores, en su mayor parte masones. Posteriormente sería aceptada, sin más, en el siglo XX. Así, en 1875 el investigador antimasón Vicente de la Fuente sostuvo que Aranda había sido el fundador y primer gran maestro del Gran Oriente de España. Por su parte, el gran maestro del Gran Oriente Español y gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33, Miguel Morayta (1834-1917), catedrático de Historia Universal de la Universidad de Madrid, señaló que Aranda había sido iniciado en París en 1760. Sin embargo, en los diversos archivos masónicos de Francia no hay la menor referencia a la iniciación masónica del conde de Aranda. Cabe añadir, además, que, en 1760, Aranda estaba sirviendo como embajador de España en Polonia. Morayta sienta también que «el conde de Aranda ejerció el cargo de gran comendador al constituirse en 1760, en una reunión de representantes de logias, el Gran Oriente español». Esta misma idea será sostenida, entre otros, por Eguía, Suárez-Guillén, Reig, Tirado y Rojas y Carlavilla.

Frente a tales asertos, debemos al profesor y sacerdote jesuita Ferrer Benimeli la argumentación más sólida demostrativa de que no solo carecemos de pruebas que vinculen a Aranda con la masonería, sino de que tal idea fue un artificio de los masones de los siglos XIX y XX para prestigiar la historia de la orden.⁴ Ciertamente, su fama de hombre sensible a las ideas ilustradas, su prolongada estancia en París, donde frecuentó los ambientes más aperturistas de la corte, su leal apoyo a la política de Carlos III, su hábil resolución en la crisis del motín de Esquilache y su firma en la tramitación de la citada pragmática de expulsión de los jesuitas hicieron de Aranda un candidato idóneo para desempeñar la primera Gran Maestría de la masonería de España.

Respecto a su papel como fundador del Gran Oriente de España, ninguna de las fechas barajadas por los investigadores citados es coherente. Resumiendo la argumentación de Ferrer Benimeli,⁵ quienes afirman que Aranda fundó la Gran Logia en 1767, año de la expulsión de los jesuitas, se enfrentan a la insalvable contradicción de que, precisamente por esas fechas, está documentada la ausencia de actividades masónicas en Madrid. Prueba de ello es que el 27 de enero de 1768 la Gran Logia de Inglaterra decidiera dar de baja en sus listas a la única logia española, Las Tres Flores de Lys de la calle San Bernardo, porque estaba inactiva desde hacía muchos años. Y frente a quienes mantienen que Aranda instaló el Gran Oriente de España en 1776, 1777, 1779 o 1780, hay que recordarles que, desde agosto de 1773 hasta 1787, el conde de Aranda no estaba en España, sino en su embajada de París.

Cabe, pues, concluir, en palabras de Ferrer Benimeli, que «todas las noticias dadas hasta ahora sobre la masonería del conde de Aranda, aparte de no contar con una sola prueba, ni siquiera ofrecen un mínimo de certeza, ya que todas ellas son confusas y contradictorias, cuando no claramente falsas».⁶

VI. NOBLES EN LAS PRIMERAS LOGIAS DEL SIGLO XIX

Tenemos noticias de algunos masones españoles en los primeros años del siglo XIX.¹ Aludamos a un ejemplo tan significativo como el de la logia La Reunión Española. Con motivo de la alianza hispano-francesa contra Inglaterra y sus aliados, desde septiembre de 1799 la flota española estuvo atracada en el puerto francés de Brest. Fue durante los meses siguientes cuando algunos marinos españoles se iniciaron en la masonería de esta localidad y ello hasta que en agosto de 1801 decidieron fundar su propia logia bajo el nombre de La Reunión Española.² Entre sus miembros encontramos a varios sacerdotes y monjes que acompañaban a los marinos; así, el sacerdote Salvador Daroca, los franciscanos Tomás Zurita y Pedro de los Reyes y el capellán Jaime Florit.

Tras la Paz de Amiens, firmada el 25 de marzo de 1802, por la que Inglaterra devolvía a España la isla de Menorca, se disolvió la alianza hispano-francesa. De este modo, el 23 de abril de 1802 la flota española abandonó Brest y se dirigió a Ferrol y finalmente a Cádiz. Allí La Reunión Española llegó a celebrar varias reuniones. Poco después, algunos de sus integrantes se incorporarían a diversas logias instaladas en España. Tal fue el caso del teniente Ildefonso Díez de Rivera (1777-1846), futuro conde consorte de Almodóvar, iniciado en una logia francesa de Brest, y que fue uno de los fundadores de la logia La Reunión Española, en la que ejerció el cargo de presidente, es decir, de venerable maestro. Procedía este personaje de una familia aristocrática: su padre, Antonio Díez de Rivera y Fonseca, era mariscal de campo y señor de San Jorge de Calesa; su madre, Francisca de Paula Muro y Salazar, era hija de los marqueses de Someruelos. La brillante carrera militar de Díez de Rivera como oficial de Artillería le llevó a participar en la batalla de Trafalgar y en el sitio Olivenza y a obtener el grado de teniente coronel con destino en Valencia. Como veremos más adelante, tras el regreso de Fernando VII, se afiliaría a la logia masónica formada por Beltrán de Lis en Valencia, que alzó columnas en 1815.

Por lo demás, hubo también por esta época en España varias logias formadas o promovidas por ingleses. De ellas, solo una obtendría el reconocimiento de la regularidad por parte de la Gran Logia de Inglaterra: la logia La Esperanza, fundada probablemente en Cádiz, en 1815, y que diecisiete años después sería borrada de las listas oficiales.

De otro lado, ha de recordarse que la Gran Logia de Escocia fundó en Jerez de la Frontera una Gran Logia Provincial y un capítulo para todas las Españas. James Gordon, caballero de la Orden de España, fue su gran maestro provincial.³ De entre las logias bajo su jurisdicción, se conserva la carta constitutiva de The Desired Reunion, fundada el 3 de agosto de 1807, con el número 276 de registro. Por dicha carta constitucional sabemos que estaba ubicada in Andalucia East of the Balboz, localidad que tal vez podría ser Albox, en la provincia de Almería. Algunos de sus integrantes eran Manuel Salcedo (venerable), Domingo Tela Viga (primer vigilante) y Francisco Xado (segundo vigilante). En sucesivas reformas de la Gran Logia de Escocia, en 1816 la logia pasó a tener el número 213 de matrícula, y el 218 en 1826, hasta que fue definitivamente borrada por inactividad en 1843.⁴

Una de las primeras logias bonapartistas se fundó en enero de 1807 en la bulliciosa ciudad de Cádiz con el nombre de La Doble Alianza, que trabajaba bajo los auspicios del Gran Oriente de Francia y contaba con veinte hermanos, cuatro de ellos españoles. Uno de ellos era Diego López de Morla, caballero de Ronda nacido en Jerez.⁵

Mayor importancia, empero, tuvo en España la masonería francesa tras la invasión de 1808. En efecto, durante el reinado de José I Bonaparte, las obediencias masónicas con mayor presencia numérica fueron la Gran Logia Nacional para todas las Españas, fundada en octubre de 1809 por el rey José I,⁶ y de la que trataremos en el siguiente capítulo, y el Gran Oriente de Francia, que aglutinó a los masones militares y civiles adscritos al ejército de ocupación destinado en la Península Ibérica.⁷ Esta división de la masonería bonapartista no dejaba de ser una anomalía que conculcaba el principio de territorialidad de la masonería universal, principio en virtud del cual solo podía haber una gran obediencia regular en cada país. Tal desconsideración del Gran Oriente de Francia hacia el Gran Oriente de España venía agravada por la circunstancia de que José I era el gran maestro de ambas potencias masónicas. Bien es verdad que no pudo ni siquiera resolver sus enfrentamientos constantes con los generales franceses —muchos de ellos masones destinados en España, como Soult y Suchet— que no solo no le obedecían, sino que incluso hacían ostentación de su directa subordinación a Napoleón. De otra parte, las logias militares, por su propia naturaleza itinerante, obligadas a desplazarse siguiendo a sus respectivos regimientos, estaban vinculadas tradicionalmente al gran oriente de su país de origen.

Respecto a esta masonería, constituida por militares o civiles adscritos al Ejército francés, tenemos noticia de algunas logias en varias ciudades españolas, entre otras: Les Amis Fidèles de Napoleon y Le Triomphe de l’Amitié, en Barcelona; L’Alliance, en Burgos; La Double Alliance, La Triple Harmonie y Les Vrais Amis Réunis, de Cádiz; Les Amis de la Réunion, de Figueras (cuyo cuadro lógico de 1812 estaba encabezado por dos barones del Imperio; los generales Simón Lefebvre y François Palmarole);⁸ Napoleon le Grand, de Gerona; La Réunion Espagnole y Les Amis de l’Ordre, de La Coruña; Les Amis de l’Honneur et de la Verité, L’Age d’Or y Les Philadelphes, de Madrid; Les Commandeurs du Teyde, de Santa Cruz de Tenerife; Les Amis de la Charité y La Sincerité, de Santander; Le Gibraltar Français, de Santoña; Les Amis de l’Honneur, de Sevilla; Sainte Josephine des Amis Reunis, de Talavera de la Reina; Les Amis Reunis de Saint-Joseph, de Vitoria; Saint-Jean de l’Union Sincere de Zaragoza, y Les Frères Unis, de San Sebastián Todas ellas estaban directamente subordinadas al Gran Oriente de Francia. Así lo refleja, por ejemplo, el Anuario del Gran Oriente de Francia correspondiente a 1811, donde se menciona que la logia Les Frères Unis de San Sebastián, fundada el día 18 de julio de 1809, había solicitado al Gran Oriente de Francia, con fecha 4 de septiembre de 1810, la autorización para crear un capítulo que sería solemnemente instalado el 10 de enero de 1811.

Sobre el grado de politización de estas logias adscritas al Gran Oriente de Francia contamos con algunos documentos cuyo análisis resulta ilustrativo. Citemos, como botón de muestra, el discurso pronunciado el 5 de marzo de 1811 por el general de Brigada y gobernador de Vizcaya, barón Pierre Thouvenot, delegado del Gran Oriente de Francia en la logia bonapartista Les Amis Reunis de Saint-Joseph.⁹ En tal plática se comprueba que estas logias podían estar traspasando el principio de apoliticidad de la masonería regular al hacer gala desmedida de su adhesión al régimen bonapartista. En efecto, el discurso del general apela a las virtudes masónicas tan al gusto de la época, recomendando «practicar la caridad y todas las virtudes masónicas en el interior de nuestros templos […] llevar una vida irreprochable en todas las relaciones que nos ligan con la sociedad […]. Debéis hacer reinar entre todos los hermanos la más perfecta armonía, las atenciones recíprocas; debéis tener indulgencia con los errores». También invoca el universalismo fraternal y filantrópico que hacía tan atractiva a la masonería: «Podéis considerar como hermanos vuestros a todos los francmasones repartidos sobre la Tierra. Pero al recibir este gran beneficio contraéis nuevas obligaciones, entre las cuales la principal es conceder a todos vuestros hermanos la consideración, el apoyo y los socorros que vosotros tenéis el derecho de esperar de ellos». No obstante, el discurso tocaba dos cuestiones delicadas expresamente vedadas a los masones: la religión y la política. Respecto a la primera, salía airosamente sin mencionarla de forma expresa al atribuir a la masonería un papel señalado en la lucha contra la intolerancia y el dogmatismo: «La superstición y el fanatismo, los dos monstruos, azote de la humanidad, que han sido abatidos por todas partes donde la francmasonería ha penetrado». Con respecto al segundo tema, la política, apuntaba el deber de los masones de «estar esencialmente sometidos a los soberanos bajo cuyas leyes han nacido, bajo cuyas leyes viven». Pero luego efectuaba una apología del programa político del «gran Napoleón, sobre el cual descansan los destinos de Europa», cuyas «ideas liberales […] profundidad de su visión […] resultado de sus vastas concepciones políticas […] han franqueado las impresionantes montañas de los Pirineos; se han mostrado a los españoles». Concluía el discurso deseando que los españoles supieran apreciar los beneficios de «vivir bajo leyes sabias, bajo un gobierno fuerte y justo y […] someterse a un Rey digno de su amor».

Tal vez, el discurso del barón Thouvenot podría ser irreprochable. Frente al gobierno despótico de Carlos IV y, sobre todo, del golpista y absolutista Fernando VII —posiblemente el peor monarca español de la historia—, la labor político-administrativa de José I estaba resultando sencillamente colosal. De hecho, una nueva generación de historiadores viene reivindicando en los últimos años la labor de José I y de los llamados afrancesados en la modernización de España. En este sentido, podría discutirse la «regularidad» masónica de las afirmaciones del general Thouvenot en defensa del régimen político vigente frente al sistema despótico de los Borbones, si bien parece razonable que el Landmark masónico de la prohibición de debatir materias políticas tuviera la lógica excepción de la legítima defensa en el caso de que el poder civil, no reconociendo un básico derecho de asociación, decretara la prohibición y persecución de la orden. Dado que el régimen borbónico había prohibido reiteradamente la masonería en España y había facultado al Tribunal de la Inquisición para perseguir a los masones, ¿acaso discursos como el del general Thouvenot podrían estar justificados desde el punto de vista de la regularidad masónica? Dicho lo anterior, y sin entrar en los evidentes problemas de legitimidad política de José I, o en sus éxitos o errores como gobernante, lo cierto es que las logias bonapartistas actuaron como un instrumento más al servicio de la política imperial. Y fue esta evidente politización de las logias bonapartistas, tanto nacionales como francesas (las formadas en los regimientos del ejército invasor), la que, una vez derrotados los franceses y restaurado el Antiguo Régimen por Fernando VII, explica en buena medida la subsiguiente orientación política liberal de las logias fundadas para combatir el absolutismo fernandino. En este sentido, la masonería bonapartista constituyó un modelo intermedio entre la apoliticidad y aconfesionalidad de la masonería regular anglosajona, y la masonería irregular o la pseudomasonería hispana, altamente politizada.

Ante la disyuntiva entre el deber masónico de acatar las leyes del país en el que habitan, o el de desobedecer sus leyes solo cuando prohíban la existencia de la masonería, ¿hasta qué punto el masón debería de atenerse a lo primero y, si es el caso, luchar contra la injusticia pero dejando aparte su condición de masón? Ya Platón puso en boca de su maestro Sócrates, con motivo de su negativa a evadir su condena a muerte, el principio de que «es mejor padecer una injusticia que cometerla», dicho lo cual, bebió la cicuta mientras rogaba a sus amigos que sacrificaran en su nombre un gallo a Asclepios, el dios de los misterios, como pago por su iniciación post morten.

El hecho constatable de que los masones continentales eligieran casi siempre la segunda opción evidencia los singulares y contradictorios perfiles de la moral y los valores propugnados por esta masonería.

VII. EL REY JOSÉ I, GRAN MAESTRO DE LA GRAN LOGIA NACIONAL DE ESPAÑA

Como ya hemos indicado, paralelamente a la estructura del Gran Oriente de Francia, algunos españoles, en su mayoría colaboracionistas o afrancesados, y también ciertos súbditos franceses, se aglutinaron en torno a la Gran Logia Nacional para todas las Españas y su red de logias,¹ como las madrileñas San José, Beneficencia de Josefina, Santa Julia, San Juan de Escocia de la Estrella de Napoleón, Los Filadelfos y La Edad de Oro.

De todas estas, la más importante fue la logia de San José, que adoptó tal nombre en honor del rey José I y que fue fundada a finales de 1808 o principios de 1809. En ella se iniciaron la mayor parte de los masones que luego fundaron las demás logias madrileñas. Y de ella salió también el núcleo integrante de la Gran Logia Nacional para todas las Españas, fundada en octubre de 1809 por el rey José I² y que sería ubicada en un local de la calle de las Tres Cruces, antigua sede de la Inquisición. Un relato de la época explica a este respecto:

Se formó un Gran Oriente en Madrid, en la casa medio arruinada hoy día, que hace esquina a la calle de las Tres Cruces y a la plazuela del Carmen. José dio de su bolsillo secreto diez mil duros en plata efectiva para el adorno de este local, que llegó a ser el más suntuoso de Europa. Jamás se vio una reunión secreta organizada con tanto esplendor. Los mariscales franceses se quedaron atónitos cuando vieron no solo su lujo y aparato, sino el orden, la importancia, y la regularidad de los trabajos.³

El discurso pronunciado el 27 de noviembre de 1809 por el hermano Joaquín Ferreira, en su condición de venerable maestro de la logia San José, nos hace saber precisamente que «en apenas tres meses cumplidos desde el momento de nuestra reunión contamos ya con un número de hermanos mayor del que se necesitaría para componer diez logias regulares de maestros»,⁴ es decir, más de setenta masones.

José I Bonaparte (1768-1844) fue el primer gran maestro de la Gran Logia Nacional de España.⁵ Había sido iniciado masónicamente el 8 de octubre de 1793 en la logia marsellesa La Parfaite Sincérité y, con el apoyo de su hermano, fue instalado como gran maestre del Gran Oriente de Francia el 5 de noviembre de 1804. Durante esos años José Bonaparte intentó cultivar una imagen de hombre ilustrado, filósofo y pacifista. Botón de muestra de este talante lo constituye la novela que publicó en 1799 como alegato contra la guerra, titulada Moina o la aldeana de Mont Cenis.

Sin embargo, su proclamación como monarca de España sería espontáneamente rechazada por el pueblo. Diversos alcaldes, el Consejo de Castilla, la Junta Suprema Central y finalmente las Cortes de Cádiz se sumaron también al levantamiento y guerra por la independencia. Su trabajada imagen de «rey filósofo» casaba mal con su situación como «rey intruso», por mucho que se enfrentase con sinceridad y convicción a la política agresiva ejecutada en España por su hermano Napoleón. A pesar de sus innegables logros políticos, económicos, culturales e incluso urbanísticos,⁶ la falta de legitimidad le granjeó la hostilidad de las clases dirigentes del país. Un ejemplo ilustrativo de esta animadversión que suscitó José I es el menosprecio con que fue recibida la Real Orden de España. En efecto, en su condición de rey de España, José Bonaparte no solo fue soberano gran maestre de la Orden del Toisón de Oro, sino también soberano gran maestre de la Real Orden de España, una orden creada por él mismo en octubre de 1808 para premiar la adhesión a la nueva dinastía, pero que fue desdeñada por la nobleza, quien la calificó con el descriptivo mote de «orden de la berenjena», por usar como distintivo un círculo morado.

Además, nobleza y pueblo se encargaron de difundir todo tipo de rumores y leyendas sobre los proyectos y vida personal de José I. Así, se le calificó de hermano del «empeorador», el «efímero», «rey pepino», y sobre todo «rey de copas» o «Pepe Botella», porque se le tachaba de borracho. Aunque este calificativo se atribuye a su aprobación del decreto de 15 de febrero de 1809, por el que se autorizó la libre fabricación de aguardiente, lo más probable es que se debiera a un incidente ocurrido el 31 de agosto de 1808 en uno de los desplazamientos que le llevaron a hospedarse en Calahorra, en el palacete de Miguel Raón, a quien días antes la tropas francesas habían requisado toda su bodega. La chanza popular atribuyó al rey José el consumo del vino durante toda esa noche. También se le apodó «rey plazuelas», debido a las reformas urbanísticas de Madrid que implicaron la demolición de casas y la creación de diversas rotondas. La más notable de tales reformas fue la llevada a cabo tras derribar las numerosas casuchas que había frente al Palacio Real de Madrid para levantar una gran plaza ajardinada que recibió el nombre de plaza de Oriente. Sobre el origen de este nombre se han suscitado todo tipo de especulaciones, pues, aunque la plaza está situada al oriente del palacio, hubo quienes lo atribuían al hecho de que el rey, al celebrar reuniones y tenidas masónicas en dicho edificio, había convertido de facto esta residencia en sede del Gran Oriente.

El núcleo principal de los primeros integrantes de la Gran Logia Nacional de España estaba formado por militares, eclesiásticos y funcionarios partidarios de las ideas ilustradas, todos ellos convencidos de la necesidad de impulsar las reformas políticas, administrativas, económicas y sociales llevadas a cabo con éxito en Francia. Aunque buena parte de estos masones tenían una marcada ideología liberal, ya fuera moderada o radical, otros eran abiertamente conservadores. Algunos de ellos, incluso, pertenecían a la nobleza leal a Fernando VII. Recordemos que este rey, antes de partir hacia Bayona, había ordenado a sus súbditos colaborar con el gobierno francés. De hecho, ciertos miembros de la nobleza cortesana, luego iniciados en la masonería, habían llegado a plantear el matrimonio de Fernando con una familiar de Napoleón.

Sea como fuere, estos primeros masones, afrancesados o no, estaban sinceramente convencidos de que José I podría modernizar España sacándola del oscurantismo cultural, la intransigencia religiosa y el absolutismo político. Por eso, algún texto de la época califica a los masones como los verdaderos afrancesados, auténticamente leales a José I: «Se puede asegurar que no ha habido verdaderos afrancesados, sino los que por este medio abrazaron el partido de José. ¡Tan poderoso es en el hombre el atractivo de la ilusión y tan fuertes son los vínculos de la fraternidad!».⁷ Evidentemente, se trataba de una exageración.

En líneas generales, los masones franceses y afrancesados de estos años respondían al perfil de hombre políticamente moderado y de ideas avanzadas, humanitarias y racionalistas, que era el sostén de la Francia bonapartista. Se identificaban con esa nueva burguesía que había logrado encauzar los excesos de los revolucionarios franceses, convertir la república en monarquía y establecer un nuevo orden político y social sin renunciar al progreso económico, cultural y jurídico. Tal orden había sustituido el absolutismo político y el fanatismo religioso por una cultura supuestamente basada en los principios de igualdad y libertad, que alzaprimaba el valor del mérito personal sobre los privilegios de clase.

Respecto a la situación española, algunos historiadores han distinguido entre afrancesados políticos (reformadores, fisiócratas, enciclopedistas), que defendían la vía pacífica y no revolucionaria hacia una monarquía liberal, abstracción hecha de la dinastía reinante, y los «juramentados» (que habían jurado lealtad a José I) que sirvieron al régimen por motivos no ideológicos. Algunos buscaban el medro personal, otros estaban decepcionados de la incompetencia de los borbones,⁸ los más se resignaban a colaborar con el régimen bonapartista para evitar las represalias masivas y poder llevar a cabo un programa de reformas controladas. No obstante, la mayoría de ellos fueron retirando su apoyo al «rey intruso» cuando comprobaron que Francia reservaba a España un papel subordinado y sometido a expolio territorial, como, por ejemplo, cuando en 1809 Napoleón decidió la anexión francesa de territorios de Cataluña, Aragón, Navarra y Vizcaya.

La caída de José I en 1814 supondría finalmente el exilio de los españoles colaboracionistas.⁹ Muchos de estos exiliados eran masones, como Alberto Lista, Sebastián de Miñano, José Marchena o José Mamerto Hermosilla, todos ellos escritores que, por medio de las páginas de El Censor, habían difundido las nuevas ideas de los doctrinarios franceses, de Benjamin Costant, del conde de Saint-Simon, de Guizot; o de filósofos y juristas como Savigny y Bentham. De todo ellos, el masón más antiguo fue, probablemente, José Marchena (1768-1821), iniciado supuestamente en Cádiz en 1789, y que en 1792 estaba afiliado a la logia Les Amis de la Constitución de Bayona. Colaborador de los masones Brissot y Sieyès, el célebre abate Marchena fue uno de los españoles que más activamente participó en la Revolución francesa.¹⁰

Respecto a los integrantes de la afrancesada Gran Logia Nacional de España, disponemos de varias listas de supuestos masones de esa época custodiadas en los archivos diocesanos,¹¹ el Archivo Histórico Nacional, Archivo del Palacio Real, Archivo del Ministerio de Justicia y extractos de prensa y crónicas de la época.¹²

De entre los miembros de la Gran Logia Nacional de España, podemos citar a los siguientes franceses, todos ellos grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado:

Jean Le Barbier de Tinan, inspector de la Real Guardia, hecho barón en 1817.

Alexandre François Auguste de Grasse, marqués de Grasse y conde de Tilly (1765-1845).

El general François-Charles-Gabriel de Gand (1752-1818), vizconde de Gand; entró al servicio del rey de España y obtuvo en 1786 la grandeza de España de primera clase; resistió inicialmente a los ejércitos de Napoleón.

El general Edme Aimé Lucotte, gobernador de Madrid, marqués de Sopetrano (1811) y conde del Imperio (1815).

El general William Joseph Nicolas de Lafon-Blaniac (1773-1833).

El general Michel Guy.

También estaban afiliados algunos diplomáticos acreditados en la corte, como el embajador de Holanda, el general Dirk van Hogendorp (1761-1822), que fue nombrado ministro de la Guerra en 1807 por Luis Bonaparte, rey de Holanda, luego embajador en Madrid, y más tarde ayuda de campo del emperador; y que obtuvo el título de conde en 1811.¹³ Igualmente citaremos al conde de San Anastasio, consejero de Estado, venerable de una logia y grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. O al marqués de Tancos, de origen portugués, y edecán del general Aloune.

Entre los españoles, encontramos a los siguientes miembros de la nobleza titulada:

José Zorrilla, marqués de la Gándara Real.

Sebastián Calvo de la Puerta y O’Farrill, marqués de Casa Calvo, gentilhombre del rey José y mariscal de campo.

El coronel Pedro Felipe Valencia, marqués de Casa Valencia, consejero de Estado con José I, prefecto de Málaga y grado 31 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Tras la vuelta de Fernando VII huyó a Santa Fe, donde fue fusilado en 1816 por el general Pablo Morillo, también masón.

El general Pablo Morillo, comandante de la expedición a ultramar de 1814, gobernador y capitán general de Venezuela, conde de Cartagena y marqués de La Puerta.

La Gran Logia Nacional de España aglutinó igualmente a otros militares, a altos funcionarios de la Administración josefina, a propietarios, comerciantes, e incluso a numerosos eclesiásticos, lo cual da buena prueba de la importancia que a la sazón alcanzó esta obediencia.¹⁴

VIII. NOBLES ESPAÑOLES EN LA LOGIA LA BENEFICENCIA DE JOSEFINA

De entre las logias instaladas durante el reinado de José I, la que nos ha dejado más documentación es La Beneficencia de Josefina, así llamada en honor de la primera esposa de Napoleón. Algunos de sus reglamentos y de los discursos allí pronunciados fueron publicados por la propia logia en esos años. Otros documentos —actas, correspondencia, listas de miembros— fueron incautados por la Inquisición tras la represión absolutista ordenada por Fernando VII a partir de 1814. Gracias a tales fuentes, sabemos que esta logia, la cual llegó a tener poco más de un centenar de afiliados, desarrolló una intensa labor benéfica cerca de los familiares más necesitados de sus miembros, con ciertos prisioneros «masones de varios orientes extranjeros», e, incluso, en auxilio de algunos «profanos».

Esta logia tuvo inicialmente su residencia en la calle de las Tres Cruces de Madrid, aunque luego se trasladó a la calle de San Joaquín, junto a la plazuela del Gato, en la casa denominada «Fábrica de Velas». Un pintor de la logia, el neoclásico José Ribelles, artífice de la elegante decoración de sus paredes —decoración que incluía pinturas e inscripciones con motivos egipcios y fenicios—, detalló minuciosamente ante la Inquisición la disposición del interior. Según su testimonio, había un sótano en forma de T, una sala del café, un pabellón pintado con un manto imperial y un pelícano que se había herido para alimentar a sus crías. También recordaba Ribelles un águila negra imperial bicéfala, que con sus garras sostenía un óvalo con una gran cruz roja. Había, además, columnas grabadas con las iniciales de las palabras BOOZ y JAKIN, y otro salón decorado con papel negro para las ceremonias de elevación al grado de maestro, que incluía urnas sepulcrales, una pirámide con un pelícano más pequeño que el anterior y la inscripción MAC-BENAC, y un nicho en alto en la pared para una estatua, junto a la cual se hallaba la inscripción masónica: «¿A qué venís a la logia? A vencer mis pasiones, sujetar mi voluntad, y hacer progresos en la Masonería».¹

En abril de 1816 una mujer, que decía haberlos encontrado entre varios enseres abandonados por los franceses, entregó parte de los papeles de esta logia, guardados en cuatro arcones. En estos se encontraban también las vestimentas utilizadas por los masones de la logia.

El vestido es de litamería blanca fina formado de túnica y capa semejante a un hábito. La capa es encarnada y lleva un escudo, y bordado en plata un compás y una regla con estrellitas alrededor. Los delantales eran, o bien de seda, o bien de gamuza blanca, y estampados en los mismos llevaban varias figuras de compás y reglas […]. Asimismo, el traje se componía de bandas de seda azules y negras y sombrerillos a la antigua española, de felpa negra con pluma blanca y con las iniciales del nombre y apellidos de quien pertenecían […]. La vestimenta se completaba con un puñal o espada, ya que aparecieron varios en dichos cajones.

También se encontraba el estandarte de la logia.

De terciopelo de color naranja bordado de plata. Por un lado tenía bordado el Sol de Oro con unas letras que decían: A la Orden de Josefina al Oriente de Madrid, bordadas también en plata, y un laurel formado de talco, y al otro lado un triángulo bordado en oro, encima del cual aparecían un palo largo con dos culebras enroscadas, y sobre esto una corona con dos alas a sus lados y abajo dos manos entrelazadas, todo ello en el mismo bordado de plata; alrededor el estandarte tenía un fleco de plata con tres borlas entrelazadas y el palo pintado de blanco y listas doradas y estaba rematado por una lanza dorada que tenía al frente de marcaje de realce una pieza de metal con un pelícano y sus pelicanitos.²

Por su reglamento, publicado en octubre de 1810,³ sabemos que La Beneficencia de Josefina trabajaba el Rito Escocés Antiguo y Aceptado.⁴ Su primer venerable sería Baylly de Menager, empleado del ejército, el cual fue elegido para tal oficio masónico en la tenida del 15 de marzo de 1810, y que fue designado poco después venerable de honor. El 22 de marzo le sucedió Marcelino Sánchez Rangel, que, tras ser nombrado canónigo de Salamanca, dimitió el 24 de junio de ese año. El tercer venerable fue Antonio Benito, jefe de sección del Ministerio de Justicia, reelegido el 24 de junio de 1811. Entre los venerables de honor también hemos de recordar a Terrier de la Pomerage, grado 32, y al conde San Anastasio.

A partir del análisis de los integrantes de La Beneficencia de Josefina podría concluirse que fue una de las logias más aristocráticas y prestigiosas del momento. Contó, entre sus integrantes, con altos dignatarios de la Gran Logia, como Joaquín Ferreira, representante del gran maestro, y con el vallisoletano Antonio Beraza,⁵ director de Correos, el cual sería, durante la vuelta del absolutismo, uno de los puntales de la obediencia. Además, figuraban en la logia diversos nobles y altos funcionarios del Gobierno.

Entre la nobleza titulada de la logia encontramos a:

Jean Le Barbier de Tinan, uno de los fundadores de la logia y que sería nombrado barón en 1817.

Alexandre François Auguste de Grasse, marqués de Grasse y conde de Tilly, soberano gran inspector.

Cipriano Palafox, conde de Teba y hermano del también masón conde de Montijo, militar, iniciado en la logia el 14 de abril de 1812.

Vicente Pomar, marqués de Ariño, iniciado el 10 de septiembre de 1811.

El coronel Nicolás Pasqual del Pobil y Sannazar (1760-1837), marqués de Arneva, gentilhombre de cámara de José I, iniciado en la logia el 12 de febrero de 1811, y a quien se condenó por «afrancesado» traidor a la pena de garrote, degradación de todos sus honores y grados y secuestro de sus bienes, aunque finalmente sería absuelto.

El marqués Máximo Parada, oficial del Ministerio de Justicia, de veinticinco años, iniciado el 12 de julio de 1810 y que ya el 27 de septiembre de ese año actuaba como primer maestro de ceremonias.

Juan Gil y Rada, barón de San Vicente Ferrer, edecán del mariscal Soult.

Prueba de la importancia de esta logia la ofrecen, asimismo, los altos funcionarios que formaban parte de su cuadro lógico, como José Marquina, presidente del Consejo de Apelación; Domingo Agüero, presidente de la Junta Criminal de la Corte, iniciado el 22 de enero de 1811; José Antonio Caballero, consejero de Estado, que había sido recibido en la logia el 8 de octubre de 1811; García Xara, consejero de Estado; José Pazuengos, corregidor de Logroño; y Dámaso de la Torre, corregidor, archivero y gran inspector general en enero de 1811. Respecto a este último, se cuenta la anécdota de que una mañana vistió a su hijo Carlos, de siete años, con el uniforme de la Guardia Cívica creada por José I y se hizo el encontradizo con el rey, buscando la aprobación a tal ocurrencia. José I preguntó al niño qué hacía con la espada que llevaba al cinto, a lo que el pequeño respondió: «para matar franceses». El abochornado padre solo acertó a rematar el incidente con la excusa de que eran cosas de niños que habría escuchado a los criados.

También había en la logia una destacada representación de oficiales del Ejército, tales como Rafael Camaño, oficial retirado de Marina, iniciado el 15 de enero de 1811; Joaquín Díaz Berrio, capitán de Infantería, iniciado el 3 de diciembre de 1811; Joaquín Franco, coronel de Infantería; y Luis Moll, oficial de Caballería y capitán de la Guardia Real, que había sido iniciado en la logia el 31 de mayo de 1810.

La presencia del clero también fue significativamente numerosa e importante. Diversos cargos de la logia eran, de hecho, detentados por clérigos. Al menos había tres capellanes del rey: Juan Moliner, iniciado el 26 de julio de 1810; Vicente Navarro, iniciado el 9 de agosto de 1810 y que precozmente aparece al mes siguiente, el 19 de septiembre de 1810, desempeñando el oficio de orador de la logia; y Pedro Gómez Cordobés, capellán del rey en el Real Colegio de Nuestra Señora de Loreto, iniciado el 5 de julio de 1810. Figura también como hermano de la logia el sacerdote Andrés Muriel (1776-1840), magistral de Osma, historiador y autor de Historia de Carlos IV (1893-1894) y Gobierno del señor don Carlos III (1839), que desempeñaba el cargo de primer vigilante del taller. Sabemos, además, que había en la logia varios canónigos, como Felipe Duro y Manuel Vicente Ibarrola, natural de Espaldiza (Vizcaya), de cuarenta y cuatro años, canónigo de Toledo, que fue iniciado el 18 de febrero de 1812. Igualmente, estaba inscrito Joaquín Piñeiro, arcediano de Huete (Cuenca).

Entre los científicos e intelectuales que dieron lustre a esta logia destacaremos a Cristiano Ergen, catedrático de Minerología, afiliado el 27 de agosto de 1811. Y entre los comerciantes y propietarios, cabe recordar a Manuel Gaviria, natural de Sevilla, iniciado el 19 de febrero de 1811; a Joaquín Lezaeta, natural de Viana, iniciado el 9 de abril de 1811, y a Antonio Pinel Cevallos, natural de Madrid, de treinta y tres años e iniciado el 29 de abril de 1811.

IX. NOBLES ESPAÑOLES EN OTRAS LOGIAS AFRANCESADAS: LOS MARQUESES DE SAN ADRIÁN, ALMENARA Y CAÑAVETE

Otra de las logias afrancesadas fue la de Santa Julia, también en Madrid. No contamos respecto a esta con tanta documentación como la relativa a La Beneficencia de Josefina, si bien sabemos que a ella perteneció asimismo algún miembro de la nobleza, como José María Magallón y Armendáriz (1763-1845), marqués de San Adrián y de Castelfuerte, y grande de España de primera clase, gentilhombre de cámara del rey y procurador vitalicio del brazo militar en las Cortes de Navarra. El marqués de San Adrián desempeñó el oficio de primer vigilante de esta logia de Santa Julia. Años más tarde, su adhesión a José I le valió el exilio a Francia en 1814, aunque volvería en 1820 con motivo de la amnistía concedida a los afrancesados. También figuran como integrantes de la logia Santa Julia otros personajes como Francisco Amorós, consejero de Estado; Antonio Beraza; Manuel Carrasco, secretario de Godoy; Benito de la Mata Linares; Pedro Mora Lomas; y Tomás García Suelto, médico del Ejército, grado 18 del rito escocés antiguo y aceptado, y el presbítero Juan Andújar, redactor de La Gaceta.

Juan Andújar había estudiado en el Seminario de San Fulgencio de Murcia, fue preceptor del duque de Frías, redactor y director de La Gaceta de Madrid, miembro fundador del Real Instituto Militar Pestalozziano fundado en noviembre de 1806 con el apoyo de Godoy y traductor de la obra de Pestalozzi. En 1810 publicó un discurso leído en logia en el que defendía la obra y vocación masónica del rey José I, «sabio monarca que ha visto con complacencia echar los cimientos de este templo majestuoso dedicado a la razón y a la humanidad».⁶ Con la vuelta al absolutismo huyó a Francia, pero en abril de 1821 le encontramos como gran secretario del Gran Oriente de España, representando al gran maestro y al soberano comendador del Supremo Consejo del grado 33 en una tenida en París.⁷

En relación con la logia Estrella de Napoleón, y a tenor de la documentación publicada,⁸ parece que era la menos aristocrática y la preferida de los cuadros intermedios y más modestos de la Administración josefina. Fue uno de sus venerables Jean Le Barbier de Tinan, inspector de la Guardia Real, grado 32. Entre sus miembros citaremos a Grasset, consejero del Rey; Víctor Gabet, comisario de Guerra, grado 31; José González Varela, juez de la Junta Criminal de León, grado 18; Florentino Sarachaga, intendente de la Marina, grado 18; José Ravara, oficial de la Mayordomía del Rey; y Jean-Baptiste Geneviève Marcellin Bory de Saint-Vincent (1778- 1846), militar francés, naturalista, geógrafo y edecán del duque de Dalmacia, grado 31.

Entre los afiliados a La Estrella de Napoleón, descolló por su relevancia histórica Vicente González Arnao (1776-1845), grado 18 en el rito antiguo y aceptado, doctor en ambos derechos, catedrático de la Universidad de Alcalá de Henares, y miembro de la Real Academia de la Historia, de la que llegó a ser tesorero (1804), director (1811) y secretario (1834). González Arnao fue uno de los redactores y firmantes del Estatuto de Bayona. Consejero de Estado de José I, partió para el exilio en Burdeos y París, tras la derrota de los franceses, si bien regresó a España en 1820 con el levantamiento del general Riego.⁹ Oficiales públicos adscritos a esta logia fueron, asimismo, Francisco Cea, oficial de la Secretaría de lo Interior; Cristóbal Cuesta, oficial de la Secretaría de Hacienda; Fausto Foronda, oficial de la Secretaría de Exterior; José Lanz, oficial de la Secretaría de lo Interior; Juan Bautista Saubinet, oficial primero de la Secretaría de Estado; y Mariano Sepúlveda, grabador general de monedas. Nótese, además, que, como era usual, el oficio de orador de la logia quedó reservado a un miembro del clero; en este caso lo desempeñó Gabriel Luquet, presbítero administrador del hospital de San Luis, grado 18, el cual había sido iniciado el 14 de mayo de 1811. También constan como miembros del taller varios canónigos, como Andrés Martín, canónigo de León, y José Veloso, canónigo de Oporto.

Del resto de España, no tenemos muchas noticias sobre los miembros de logias bonapartistas. Hubo una de ellas en Almagro, localidad que, desde noviembre de 1809 hasta enero de 1810, albergó la sede del Gobierno afrancesado. Esta logia era visitada por el ministro del Interior, el hacendista y político granadino José Martínez de Hervás, marqués de Almenara, quien por su matrimonio con Louise Déhat de Longuerue era, asimismo, cuñado del marqués de Longuerue, ministro de Napoleón. La logia se reunía en la casa de José Antonio Ceballos, situada en la calle Clavería. A ella estaban afiliados, entre otros, el susodicho prefecto Florentino de Sarachaga, Tomás Hornedo, cura párroco de Almagro, Fray Ángel Moreno, el también sacerdote Pedro de Estala y el jefe de policía Antonio de Porras. Conocemos estos datos porque, durante la represión absolutista ordenada por Fernando VII, se presentó denuncia ante el Santo Oficio para delatar como masones al «presbítero Pedro de Estala, natural de la villa de Daimiel y redactor de la Gaceta de aquel intruso gobierno, y don Tomás Hornedo, presbítero, también vecino y natural de Almagro [...] y al ministro de lo interior del gobierno intruso, marqués de Almenara»; tras lo cual se especificaba que la logia se reunía en «la calle Clavería, propia de don Antonio Ceballos, hoy contador de esta mesa maestral y entonces ausente y prófugo huyendo de los franceses y desierta esta casa por dicha causa».¹⁰

Añádase, por lo demás, a la lista de los miembros de esta logia almagreña el gobernador del Campo de Calatrava, Benito María de Ciria, casado con Micaela Gaona y Palafox, marquesa de Cañavete, cuyo primogénito heredaría también el título de conde de Valparaíso. Este marqués consorte de Cañavete, capitán pasado al bando afrancesado, fue conocido como el «Nerón de La Mancha» por las órdenes de ejecución y purgas ordenadas contra sus paisanos contrarios al gobierno de José I. No es de extrañar, pues, que, tras la derrota napoleónica, fuera condenado a pena de muerte por garrote vil, que fue firmada por el general Castaños y se llevó a cabo en Valencia de Alcántara.

Por su parte, en Sevilla se instalaron, al menos, las logias Los Amigos del Honor y San José de Itálica. En esta última, instalada en 1810, leería el sacerdote y literato Alberto Lista su poesía «El triunfo de la tolerancia».

X. EL CONDE DE GRASSE-TILLY Y LA FUNDACIÓN DEL SUPREMO CONSEJO DEL GRADO 33 EN ESPAÑA

Dentro de cada obediencia masónica se podían practicar diversos ritos. En esencia, todos ellos partían del antiguo rito inglés de tres grados al que, con los años, se añadieron algunas pequeñas diferencias. Aunque en España se practicaron el rito York o el rito Francés de 7 grados, sin duda el más utilizado sería el rito escocés antiguo y aceptado que acabaría comprendiendo 33 grados. En el discurso pronunciado el 27 de noviembre de 1809 por Joaquín Ferreira, venerable maestro de la logia San José, se da cuenta de la creación, en el seno de la Gran Logia de España, de «un capítulo soberano que la equiparaba con todos los Orientes extranjeros», el cual se organizó «en Gran Tribunal de los 31 grados»¹ del rito antiguo y aceptado. Tal Tribunal o Capítulo del Grado 31 había sido fundado el 3 de noviembre de 1809 gracias a la patente conferida por el Consejo de Charleston al conde de Grasse-Tilly. Al parecer, el marqués de Clermont-Tonnerre, miembro del Supremo Consejo del Grado 33 de Francia, erigió en 1810 un consistorio del grado 32 y, fue finalmente, el 4 de julio de 1811, cuando Grasse-Tilly fundaría en Madrid el Supremo Consejo de Grado 33 del Rito Antiguo y Aceptado,² contando, para ello, con numerosos masones de aquel grado, en su mayoría altos oficiales del Ejército de Napoleón.

En el Livre d’Or du Comte de Grasse-Tilly,³ editado por el Suprême Conseil de France, consta que el rey José I era el muy poderoso y soberano gran comendador de dicho Supremo Consejo de España, y que, entre sus integrantes, se encontraban los siguientes personajes, algunos de los cuales ya han sido citados anteriormente como miembros, por ejemplo, de las logias La Beneficencia de Josefina y Santa Julia:

El conde Alexandre François Auguste de Grasse-Tilly, grado 33.

Jean Le Barbier de Tinan, grado 33, hecho barón en 1817.

El coronel marqués Aimé-Gaspard de Clermont-Tonnerre, grado 33.

El general Edme-Aimé Lucotte, grado 33 y conde del Imperio desde 1814.

El general Guillaume Lafon-Blaniac, grado 33.

El general Michel Guy, grado 33.

El conde de San Anastasio, grado 33.

José Agustín Larramendi Muguruza (1769-1848), grado 33, y comisario de la Inspección de Caminos y Canales; posteriormente, director de la Escuela de Caminos, (en 1821 y 1834) y diputado en Cortes por Guipúzcoa (1836, 1837-1838, 1838-1839).

Antonio Beraza, director de Puentes.

Juan Andújar, presbítero, miembro del Tribunal Central de Instrucción Pública y director de La Gaceta.

Manuel García de la Prada, alcalde-corregidor de Madrid.

Benito de la Mata Linares, consejero de Estado.

Tras la vuelta del absolutista Fernando VII, anulada la labor legislativa de las Cortes de Cádiz y proscrita la masonería, los miembros españoles de este Supremo Consejo pasarían a la clandestinidad, pero abrirían de nuevo sus trabajos pocos años después en el seno de la masonería pura o apolítica, llamada de los «antiguos», entrando en liza con otro Supremo Consejo del Grado 33 irregular, fundado por los masones «modernos» de tendencia liberal, que se sirvió de la jerarquizada estructura de este rito para coadyuvar a la implantación del régimen constitucional.

XI. MASONES EN LAS CORTES DE CÁDIZ: EL TESTIMONIO DEL CONDE DE TORENO

Antes de partir para Bayona, Fernando VII constituyó una Junta Suprema de Gobierno, a la que, sin embargo, solo habilitó para la toma de decisiones urgentes de carácter gubernativo. Por ello, esta junta debía consultar con él todas las demás cuestiones. A principios del verano de 1808, con la familia real española cautiva en Francia, un movimiento revolucionario que decía actuar en nombre de Fernando VII, alentó y consolidó gobiernos autónomos en distintos puntos del territorio, al frente de los cuales se pusieron notables de cada localidad. Estos gobiernos se organizaron en diversas juntas provinciales (Asturias, Santander, Sevilla, La Coruña, Cádiz...) que culminaron con la creación, el 25 de septiembre de 1808, en Aranjuez, de la Junta Central. Además de ocuparse de la guerra contra Francia, la Junta Central empezó a preparar una convocatoria de las Cortes, cuyo primer paso se formalizó en el decreto de 22 de mayo de 1809 y en la creación de una Comisión de Cortes. La tarea de este organismo era, amén de preparar dicha convocatoria, consultar a las instancias sociales sobre los asuntos más urgentes que en su momento habrían de abordarse parlamentariamente. En las primeras semanas de 1810, las tropas francesas, en su avance hacia Andalucía, obligaron a la Junta Central a trasladarse de Sevilla a Cádiz y, finalmente, a disolverse. Se instituyó entonces un Consejo de Regencia que, en nombre de Fernando VII, acabaría promulgando la Constitución de 1812 aprobada por los diputados. Las Cortes de Cádiz realizaron una importante labor legislativa,⁴ pero su mejor legado fue, sin duda, su texto constitucional, el cual sirvió de bandera al liberalismo de la época y que, pese a su vigencia entrecortada, inició la andadura constitucional en España e, indirectamente, en Italia, Portugal e Hispanoamérica.

Según una idea extendida, la influencia de las logias masónicas en las Cortes de Cádiz fue decisiva para llevar a cabo el proceso legislativo que culminó en la primera Constitución de España, la de 1812. Tal teoría, propalada por los círculos ultraconservadores de la época, que buscaban responsabilizar a la masonería de toda conspiración contra el trono o el altar, fue también posteriormente espoleada por los propios masones para atribuirse un mérito que, aunque no les correspondía, reforzaba su imagen de organización liberal y defensora de la igualdad, la libertad y la fraternidad. Digamos claramente que, como ha puntualizado Ferrer Benimeli, la masonería no tuvo nada que ver con la labor de las Cortes de Cádiz y que dicho planteamiento es uno de tantos mitos historiográficos inventados en el siglo XIX.⁵

Los diversos protagonistas de la época que nos han dejado un relato de tales años coinciden inequívocamente en afirmar que la masonería estuvo ajena al levantamiento del 2 de mayo de 1808, a la convocatoria de las Cortes en Cádiz, o a la redacción de la Constitución de 1812 y el establecimiento del régimen liberal. Entre tales protagonistas descuella José María Queipo de Llano y Ruiz de Saravia (1786-1843), conde de Toreno, luego masón, el cual, en su famosa Historia del levantamiento, guerra y revolución de España,⁶ sostiene con respecto a la masonería de aquel tiempo:

Apenas había tomado arraigo ni casi se conocía en España esta institución antes de 1808; perseguida por el gobierno y por la Inquisición […]. Derramados los franceses por la península, fundaron logias masónicas en las ciudades principales del reino, y convirtieron ese instituto de pura beneficencia, en instrumento que ayudase á su parcialidad. Trataron luego de extender las logias á los puntos donde regia el gobierno nacional […]. Fué Cádiz uno de los sitios en que más paró la consideración el gobierno intruso para propagar la francmasonería. Dos eran las logias principales; y una sobre todo se mostraba aviesa á la causa nacional y afecta á la de José. Celábalas el gobierno, y el influjo de ellas era limitado; porque ni los individuos conspicuos de la potestad ejecutiva, ni los diputados de Cortes, excepto alguno que otro por América, aficionado á la perturbación, entraron en las sociedades secretas. Y es de notar que así como estas no soplaron el fuego para el levantamiento de 1808, tampoco intervinieron en el establecimiento de la Constitución y de las libertades públicas.⁷

Además de ser pocas las logias instaladas en España, sus miembros eran mayoritariamente extranjeros. El masón Valentín Llanos Gutiérrez, vallisoletano nacido en 1795, secretario particular de Mendizábal y director de El Liberal, publicó en 1826 una autobiografía novelada titulada Sandoval or the Freemason,⁸ a la que siguió al año siguiente Don Esteban, or Memoirs of a Spaniard, written by himself, en la que explicó «a través de un periodo de seis años intensos, la historia de la Asociación secreta a la que el héroe de la historia pertenecía» (I, 249). En estas memorias, Sandoval recuerda que durante los años inmediatamente anteriores a la invasión napoleónica, la masonería se reducía a unos pocos individuos aceptados en logias extranjeras y que fue solo durante la guerra contra los franceses cuando aumentarían paulatinamente su número.

El masón Antonio Alcalá Galiano asegura igualmente que «en Cádiz, durante la guerra de la Independencia, semejantes reuniones habían tenido poco influjo», entre otros motivos, porque ser masón venía a ser una prueba de adhesión a la causa francesa, ya que las logias estaban formadas y protegidas por franceses y afrancesados. La primera noticia de una logia gaditana de corte liberal nos la da precisamente Alcalá Galiano en sus Memorias. Concretamente relata que fue iniciado en octubre de 1813 —es decir, cuando la Constitución y las principales reformas legislativas gaditanas ya estaban aprobadas— en una logia a la cual pertenecían Francisco Istúriz y José Mejía Lequerica (Quito, 1777-Cádiz, 1813). Con respecto a este último, bachiller en Medicina y en Cánones (Leyes), diputado por Santa Fe de Bogotá, hemos de puntualizar que fue uno de los pocos representantes en Cortes que sí era masón. Sus intervenciones en la asamblea se caracterizaron por su defensa de la libertad personal, de expresión y de imprenta, la necesidad de abolir la Inquisición así como de combatir la explotación de los indios y las servidumbres de cualquier clase.

A estos datos, sumaremos un argumento suficientemente elocuente: si los masones hubieran tenido alguna influencia en las Cortes de Cádiz, habrían podido evitar la aprobación de la real cédula de 19 de enero de 1812, por la que se confirmó el Real Decreto del 2 de julio de 1751, ¡que prohibía la francmasonería!

Así las cosas, ¿de dónde procede el mito del congreso masónico de Cádiz? Como ha señalado la moderna historiografía, fue inventado por los sectores ultraconservadores y ultracatólicos defensores del trono y el altar y apoyado por masones faltos de rigor que trataban de inventarse una historia prestigiosa que no les correspondía. A esto contribuyó la errónea calificación de masónica de toda asociación secreta por el solo hecho de autodenominarse «logia», o adoptar algún símbolo masónico o, sencillamente, acoger a algún masón entre sus integrantes. Así, por ejemplo, los partidarios de conspiraciones masónicas y los propios masones americanos, deseosos de inventar una historia gloriosa de la masonería, afirman que Francisco de Miranda fundó en Londres una logia masónica llamada Gran Reunión Americana, que, bajo la supervisión de la Gran Logia de Inglaterra, tenía por finalidad trabajar secretamente por la independencia de las colonias españolas. Esta logia se introdujo en Cádiz bajo el nombre de Sociedad de los Caballeros Racionales, acogiendo a San Martín, O’Higgins y la mayoría de los próceres de la independencia americana. Pero, como han señalado autores de peso,⁹ avalados por investigaciones recientes,¹⁰ ni la Gran Reunión Americana, ni la Sociedad de los Caballeros Racionales de Cádiz, ni las posteriormente llamadas logias «Lautaro» fueron logias masónicas, por mucho que confunda el hecho de que adoptaran algunos usos masónicos debido a que muchos de sus miembros fueran masones. Por otra parte, el estudio de los archivos de la Gran Logia Unida de Inglaterra demuestra que ninguna de estas organizaciones fue creada al amparo de la masonería inglesa. Por el contrario, los documentos del Foreign Office prueban que San Martín, monárquico anglófilo, se valió de tales sociedades para intentar implantar en los territorios americanos diversas monarquías encabezas por príncipes europeos, pero primando la casa real inglesa. En esta operación no estaba la masonería inglesa (cuyos fines fundacionales prohibían expresamente tales actos), sino el gobierno inglés a través de lord Castlereagh, secretario de Relaciones Exteriores, y el general Sir James Duff, conde de Fife, entre otros. Involucrados en este proyecto de transformar los virreinatos españoles en reinos independientes, bien para apoyarlo, combatirlo o defender la candidatura de los infantes de España, estuvieron algunos nobles como José Fagoaga, marqués del Apartado. O el coronel Juan José Mateo Arias Dávila y Matheu (1783-1850), conde de Puñonrostro, marqués de Carasola y de Maenza, grande de España y gentilhombre de cámara del Rey, que fue diputado del Virreinato de Nueva Granada en Cádiz, y miembro de la Sociedad de los Caballeros Racionales de esa ciudad. También perteneció a dicha sociedad José Álvarez de Toledo y Dubois (tío de Eugenia de Montijo), diputado a las Cortes de Cádiz por Santo Domingo, aunque las abandonó sospechosamente para servir abiertamente a Fernando VII.

XII. EL DILEMA ANTE LA REPRESIÓN ABSOLUTISTA: LA ESCISIÓN DE LA MASONERÍA

El 24 de marzo de 1814 Fernando VII pisaba de nuevo territorio español. Llegó a Madrid el 13 de mayo con la clara idea de restablecer el absolutismo, incumpliendo, así, sus promesas de acatar la Constitución de Cádiz y de respetar las aspiraciones de los liberales. Su intención estaba secundada por un grupo de diputados de las Cortes gaditanas que se oponían frontalmente al régimen liberal que la Asamblea practicaba. Estos diputados elevaron al rey su opinión mediante el denominado «Manifiesto de los Persas», en el que pidieron la vuelta de la monarquía absoluta. Apoyándose en este movimiento y en virtud del real decreto del 4 de mayo de 1814, Fernando VII derogó la Constitución de 1812 y prácticamente toda la obra legislativa de las Cortes. A partir de este momento, los liberales serían eliminados de las instituciones y pasaron a la clandestinidad. Durante la noche del 10 de mayo de 1814 se detuvo a los dos regentes, Agar y Císcar, a los ministros Álvarez Guerra y García Herreros, y a diversos diputados liberales, como Argüelles, Muñoz Torrero, Martínez de la Rosa, Villanueva, Canga Argüelles, Calatrava, Quintana y Maiquez. Otros, como el conde de Toreno o Flórez Estrada, iniciaron el camino del exilio. A la mañana siguiente, el conde de Montijo simulaba una de sus revueltas populares en apoyo de Fernando VII contra los liberales, de la que resultó la destrucción de la lápida de la Constitución.

Un real decreto de 24 de mayo de 1814 prohibió seguidamente las asociaciones masónicas en atención al perjuicio que causaban a la Iglesia y al Estado:

Hallándome informado de que la invención de los que se llaman Francmasones es sospechosa a la Religión y al Estado, y que como tal está prohibida por la Santa Sede debaxo de Excomunión, y también por las leyes de estos Reynos, que impiden las Congregaciones de muchedumbre, no constando sus fines, e institutos a su Soberano: He resuelto atajar tan graves inconvenientes con toda mi autoridad; y en su consecuencia prohíbo en todos mis Reynos las Congregaciones de los Francmasones, debaxo de la pena de mi Real Indignación, y de las demás que tuviese por conveniente imponer a los que incurrieren en esta culpa.¹

El 21 de julio de 1814 se restableció el Tribunal del Santo Oficio con el fin, entre otros, de reprimir la masonería y demás «sectas anticatólicas introducidas en la nación durante la guerra de la Independencia». Un edicto del inquisidor general Francisco Xabier Mier y Campillo, fechado el 2 de enero de 1815, reproducía el edicto de la Santa Sede contra la masonería. Numerosos masones sufrieron las purgas de esos años. El 25 de septiembre de 1814 más de veinticinco personas, sospechosas de ser masonas, fueron detenidas en Madrid. Refiriéndose a estas purgas de septiembre de 1814, Pedro Girón comentaría a su padre, el marqués de las Amarillas, que «prenden francmasones que es un gusto; he tenido el buen juicio de no quererlo ser, por más ataques que me han dado, y al último harto fuertes. Me han asegurado que por poco pillan pájaros gordos en la última redada».² Entre los que no se salvaron de la detención estaban Miguel Fernández Durán, marqués de Tolosa; el canónigo y académico de la Historia Martínez Marina y varios extranjeros residentes en España.³

Tampoco se salvó de la purga el general Miguel Ricardo de Álava (1771-1843), de rancia prosapia, que había participado en la guerra de la Independencia como ayuda de campo del duque de Wellington. Álava personificaría la azarosa vida de los liberales de la época. Después de ser encarcelado en 1814 por masón, llegó a presidir, tras su rehabilitación política, las Cortes del Trienio en 1822. Condenado a muerte con ocasión de la restauración absolutista, Álava huyó a Inglaterra. Nuevamente rehabilitado por el gobierno isabelino, desempeñó los cargos de embajador en Londres en 1834 y en París en 1835.

Durante los años 1814 a 1819, la vuelta al absolutismo empujó a los liberales a la clandestinidad y los obligó a organizarse secretamente en todas las provincias. Para ello utilizaron lo que tenían más a mano: la estructura de las logias masónicas. Inicialmente, los diferentes talleres no alcanzaron suficiente unidad ni estaban concertados políticamente, pues los masones carecían de cualquier tipo de unión entre ellos.⁴ Un testimonio de la época confirma que «en España luego que se concluyó la guerra se disminuyeron mucho las reuniones masónicas y apenas las había en alguno que otro regimiento y en las ciudades de Madrid, Cádiz, Granada y Barcelona y siempre en corto número».⁵ No obstante, por una carta del propio Fernando VII, fechada el 19 de noviembre de 1817 y dirigida a Francisco Eguía, secretario de Estado y del Despacho de la Guerra, se deduce que la red de logias estaba bastante extendida:

Eguía; no habiendo la menor duda en que se hallan establecidas las Logias Francmasónicas en las ciudades de Cádiz, Coruña, Córdoba, Málaga, Murcia, Valencia, Granada, Cartagena, Valladolid, Zaragoza y las villas de Bilbao y esta Corte, como igualmente que muchos de sus individuos pertenecen a la clase militar; conviene que con la mayor reserva de las órdenes más estrechas y terminantes a las personas que merezcan tu confianza en cada uno de los puntos referidos, con especial encargo de que te den cuenta de todo lo que puedan indagar acerca de este asunto, para mi soberana resolución.

Esta singular masonería, empero, no perdía el tiempo. Sabemos que a fines de 1814 ya había logias que celebraban regularmente tenidas, aunque con infinitas precauciones. Poco a poco fueron consolidando su sistema merced a la constancia de cuatro o cinco individuos que estaban continuamente viajando y trabajando con el mayor ahínco en la propagación de la orden.⁶ Así, a partir de 1816 «la masonería que había estado lánguida desde 1815 volvió á tomar una actividad extraordinaria; se levantaron columnas y abrieron logias por todas partes», en pos de los ideales universalistas del liberalismo y la fraternidad, de modo que, por esas fechas, numerosos jóvenes de toda condición social se habían «alistado en la masonería con las intenciones más puras y generosas: el deseo de mostrar fortaleza de ánimo sufriendo las pruevas que allí se exijen, el arrostrar los peligros».⁷

Varios masones, entre los que se encontraban el mariscal de campo, capitán general de Cataluña y capitán general de Galicia, Luis Lacy y Gauthier (1772-1817), el coronel Carlos Espinosa de los Monteros, o Marcelino Calero, fundaron en La Coruña en 1814 la Logia Constitucional de la Reunión Española⁸ y solicitaron al Gran Oriente de Francia la correspondiente patente y constituciones para obtener la «regularización». De cualquier modo, en 1816 esta logia parecía haberse ya transformado en la logia militar Los Amigos del Orden. No obstante, la delación de unos de sus miembros por «escrúpulos de conciencia, en cumplimiento del edicto de la Santa Inquisición», efectuada ante el cura de la coruñesa parroquia de San Jorge, Diego Pérez Delicado, dejó al descubierto a algunos de sus integrantes, como el presbítero Salvador Daroca, el famoso erudito Valentín de Foronda y Pedro de Llano.

Los primeros signos de organización cuajaron hacia 1816. Para mantenerse a salvo de espías, esta nueva masonería reforzó las medidas de seguridad, cambiando las palabras y signos de reconocimiento propios de la masonería tradicional, de modo que «los más acalorados hicieron diferentes regularizaciones y depuraciones, en que variando las señas y reconcentrándose los apandillados, fueron dejando fuera á los que conocían tibios, mirándolos como enemigos».⁹ Al parecer, según confesaría un militar de la época, Nicolás Santiago García del Viso y Rotalde —más conocido como coronel Rotalde—, ya existían antecedentes de ello cuando, años atrás, se había creado, supuestamente con permiso del propio Fernando VII, una forma de masonería falsa, distinta a la regular, cuya finalidad era la de espiar a los franceses y afrancesados. Tales pseudomasones «entonces prestaron grandes servicios y, a la venida del rey, el año 14, se dio cuenta de ella a S. M. por el general fundador de esta orden falsa, para evitar los riesgos de una persecución si llegaban a sus reales manos los diplomas que circularon. El rey aprobó la medida política que entonces sugirió la necesidad».¹⁰ Se deduce de esto, por tanto, que no estamos ante una masonería apolítica o regular, y ni siquiera ante una masonería irregular, sino ante un protopartido político, sociedad patriótica que adoptaba apariencias masónicas.

A finales de 1815 o comienzos de 1816 se había fundado asimismo una logia en Madrid que aspiraba a organizar todas las logias provinciales como gran nucleus of Spanish Fremasonry.¹¹ Sin embargo, de nuevo una denuncia, esta vez de un fraile, llevó a varios de sus miembros a la cárcel, entre ellos, a su maestro, el abogado liberal Domingo de la Vega:¹² «En Madrid fue sorprendida á principios de 1816 la casa donde se reunía la logia, y aunque no estaban reunidos los socios, se cojieron mandiles, bandas y otros dijes, sin que la cosa tuviera consecuencias por la buena diligencia y maña de los interesados».¹³ Alcalá Galiano, por su parte, explica que se «multiplicaron las sociedades, hubo una en Madrid. No podía faltar una en Cádiz, pues, me tocó hacer un mediano papel en ella», bajo la presidencia del oficial de Marina Joaquín de Frías, futuro ministro de Marina y senador.¹⁴

Conviene subrayar que la politización de esta masonería liberal era tal que, como reconocían sus afiliados, era más bien una criptoasociación que había adoptado formas masónicas con el objetivo fundamental de «obligar a Fernando a cumplir la promesa»¹⁵ de acatar la Constitución de 1812. Para ello, esta suerte de asociación masónica aceptó el recurso al levantamiento o la revolución para conseguir sus fines. Y en efecto, durante estos años se sucedieron, bajo el impulso de diversos militares, una serie de pronunciamientos, los cuales se basaban en la idea, un tanto romántica, de que todo proyecto justo sería inmediatamente secundado por la población sin necesidad de utilizar las armas. Para ello, bastaba con acordar el levantamiento de un prestigioso militar que, tras proclamar sus convicciones liberales o constitucionales, sería secundado hasta lograr suficientes adhesiones en varios puntos del país para forzar un cambio de régimen.

Uno de ellos fue protagonizado en 1817 por el general Luis Lacy, en defensa de la Constitución gaditana. Frustrado el golpe, Lacy fue fusilado en el castillo de Bellver de Palma de Mallorca, el 5 de julio de 1817. Aunque buena parte de los que apoyaron esta intentona eran masones, Alcalá Galiano aclara que la masonería estuvo al margen de este pronunciamiento, pues «no era la gran sociedad secreta, ya entonces vigorosa por lo extendida, la que había tramado la conjuración de que fue fruto inmediato la fatal empresa de Lacy». En 1817, aclara este autor, «la masonería española aún no estaba resuelta a obrar activa e inmediatamente contra el Gobierno». Los masones que en ella participaron, y luego lograron huir y refugiarse en Gibraltar, habían pasado previamente por Cádiz, en cuya logia, su venerable, el oficial de la Armada Joaquín de Frías, les afeó su conducta desleal con el Gobierno.¹⁶

Con relación a la actitud adoptada por la masonería ante el absolutismo fernandino, ha de insistirse en que esta masonería liberal, fuertemente politizada o irregular (o claramente pseudomasonería), estaba enfrentada a otra masonería de corte tradicional o regular que prohibía toda intromisión de las logias en política. En efecto, paralelamente a la masonería liberal (en rigor, un protopartido político con ropaje masónico), existieron otras logias que practicaron una masonería pura o regular en cumplimiento de la obligación de no debatir sobre cuestiones políticas o religiosas. La más importante de ellas aglutinó a los restos de los antiguos talleres afrancesados. En 1818 algunos de los altos oficiales de esta minoritaria Gran Logia regular de España eran: Ferreira, gran representante; Marcelino Sánchez Rangel, canónigo de Salamanca, gran secretario; Antonio Beraza, director de Correos y Puentes; Bailly; abate Andrés Muriel, biógrafo de Carlos IV; y José Pellicer. Durante el Trienio Liberal esta Gran Logia regular sería reconocida por el Gran Oriente de Francia y obediencias masónicas afines, y abanderaría la tendencia moderada partidaria de la apoliticidad de las logias y aglutinando, por ello, no solo a los antiguos masones afrancesados, sino a los masones decepcionados por la politización de las logias modernas.

XIII. EL GRAN ORIENTE DE ESPAÑA DEL CONDE DE MONTIJO (1817)

Varios testimonios de la época confirman que en 1817 se fundó un Gran Oriente de España, con sede en Granada, y que el conde de Montijo fue su gran maestro.¹

El masón Valentín Llanos Gutiérrez, bajo el seudónimo de Sandoval, explica en la ya citada obra publicada en 1826, que, tras la disolución de la logia de Madrid, se comisionó al teniente Carlos Beramendi y Freire (1776-1832), heroico defensor en el sitio de Gerona, para que impulsara la creación en Granada de un Gran Oriente que coordinara las actividades de las logias ubicadas en toda la Península Ibérica. Secretario de despacho de Hacienda en tiempos de Carlos IV, Beramendi había sido nombrado intendente del Ejército de Granada gracias a sus méritos de guerra en la lucha contra los franceses. Fue Beramendi quien contactó con Cipriano Palafox, conde de Teba, el cual convenció a su hermano, el conde de Montijo, capitán general de la provincia, para que se sumara al proyecto junto con otros masones. Así, quedó establecido el Gran Oriente en Granada, con la participación del conde de Montijo, el conde de Teba, Carlos Beramendi, el marqués de Campoverde, Luis María González, en calidad de secretario, Facundo Infante, Bartolomé Gallardo, secretario de Montijo,² el conde de La Bisbal, el teniente coronel José Grases, el capitán Bartolomé Gutiérrez Acuña y otros militares, como el general Juan O’Donojú.³

Todos ellos pactaron elegir como gran maestro del nuevo Gran Oriente granadino a Eugenio de Palafox y Portocarrero (1773-1834), grande de España y uno de los aristócratas más notables de la época, el cual, amén del condado de Montijo, ostentaba los títulos de duque de Peñaranda de Duero, conde de Fuentidueña, marqués de la Algaba y marqués de Ardales. Aunque pueda ser calificado por ciertos historiadores de ilustrado o, incluso, de liberal moderado, lo cierto es que Montijo era, como la mayoría de la nobleza de la época, profundamente conservador. Según Morange,⁴ la decisión de Eugenio Palafox de entrar de joven en política estuvo motivada por dos asuntos relacionados con su enemistad con Manuel Godoy: la prohibición que se le impuso de leer su discurso de recepción en la Real Academia de la Historia y el destierro de su madre en 1805. De ahí que, tomando cumplida venganza de ambos, participara, en connivencia con el príncipe Fernando y otros nobles, en el motín de Aranjuez, el cual propició la destitución del Príncipe de la Paz. Durante la guerra de la Independencia, habiendo ya heredado el título de conde de Montijo, se mostró siempre defensor de las prerrogativas regias frente a las pretensiones de los liberales que querían recortar tales poderes por medio de la Constitución, y ello hasta el extremo de llegar a ser detenido y encarcelado por desobediencia a la Junta Central. Combatió más tarde a los franceses bajo las órdenes del general Ballesteros y del general José O’Donnell. Partidario de sustituir la Junta Central por una regencia —sonó incluso su nombre para desempeñarla—, se mostró contrario a la reunión y pretensiones de la Cortes de Cádiz. Tras la reacción absolutista de Fernando VII, Montijo fue, además, uno de los realistas encargados de delatar a los diputados gaditanos más exaltados y desleales al monarca.

No obstante, ya como capitán general de Granada, y pese a su lealtad a Fernando VII, desobedeció las reales órdenes de no militar en sociedad secreta alguna. De hecho, figuraría como venerable de la logia en Granada y gran maestro de la obediencia. Esta extraña paradoja llamó la atención de algunos masones de la época, quienes, asombrados, subrayaron el contraste que suponía haber figurado como delator oficioso de los perseguidos constitucionales en 1814, para pasar seguidamente a engrosar las filas de los enemigos del gobierno, «al cual estaba sirviendo en puesto importante y de confianza»,⁵ y, a la vez, ejercer de gran maestro de la masonería. ¿Acaso estaba asumiendo un doble juego y era el jefe de esa masonería autorizada por Fernando VII para espiar las logias?

Desconocemos la fecha en la que el conde de Montijo entró en esta forma de masonería, pero, dado que su hermano Cipriano, conde de Teba, se inició en 1812 en la logia bonapartista La Beneficencia de Josefina, es probable que Eugenio fuera también iniciado por aquel entonces, si no antes. En todo caso, en los Papeles Reservados de Fernando VII, figura como venerable de la logia de Granada, con el nombre simbólico de Muley Abhin y grado 29 del rito escocés antiguo y aceptado.⁶ Tras las delaciones del espía Calvo, fue detenido bajo la acusación de ser masón, y permaneció encarcelado hasta su liberación tras el levantamiento del general Riego en enero de 1820. Como compensación por los años de cárcel fue nombrado capitán general de Valladolid, aunque fue destituido a las pocas semanas por el ministro de la Guerra, general Amarillas, por sus antecedentes realistas, tan poco afines al régimen liberal. Tras una serie de escritos de queja, el conde de Montijo comprendió que el nuevo Gobierno no contaba con él, como tampoco lo hacía la nueva masonería, ya abiertamente dirigida por los liberales. En suma, «el conde de Montijo ya no mandaba allí y, o cansado del oficio de conspirador, no obstante tenerle suma afición, o temeroso, vivía sin ser molestado»,⁷ lo cual no le impidió continuar su militancia masónica de modo que en 1820, junto con su hermano Cipriano Palafox y el zaragozano marqués de Ariño, se afilió a la logia madrileña Los Amigos Reunidos de la Virtud Triunfante. Sabemos que esta logia, de perfil conservador, disconforme con la abusiva politización de la Gran Logia Nacional de España, que actuaba como soporte ideológico del régimen liberal, pidió su reconocimiento o «regularización» al Gran Oriente de Francia. Eugenio Palafox murió sin descendencia legítima en 1834, tras lo cual le sucedió en el mayorazgo su hermano Cipriano.

Cipriano Palafox y Portocarrero (1784-1839), grande de España (1834), XIII duque de Peñaranda del Duero, XIV marqués de la Bañeza, XIV marqués de Mirallo, XIII marqués de Valdunquillo, IX marqués de Valderrábano, VIII marqués de Osera, XVI marqués de Villanueva del Fresno, marqués de Barcarrota, VIII conde de Montijo, XII de Baños, IX de Santa Cruz de la Sierra, XVIII de Miranda del Castañar, VII de Fuentidueña y XIX de San Esteban de Gormaz y XXV señor de Moguer, había sido uno de los nobles afrancesados que lucharon del lado del rey José Bonaparte, y a cuyo servicio, en combate, perdió el ojo derecho. Durante el régimen isabelino, sería prócer del Reino (1834-1835) y senador por la provincia de Badajoz (1837-1838). De su matrimonio con María Manuela Kirkpatrick en 1817, tuvo dos hijas cuyos nombres conviene recordar: María Francisca Palafox Portocarrero y Kirkpatrick, duquesa consorte de Alba, y Eugenia Palafox Portocarrero y Kirkpatrick, emperatriz de los franceses tras su enlace con Napoleón III.

Respecto a las actividades masónicas de Cipriano Palafox, los informes elaborados por la Inquisición y la policía absolutista le consideraban, cual acabamos de apuntar, iniciado en la logia bonapartista La Beneficencia de Josefina de Madrid el 14 de abril de 1812.⁸ Como también sabemos, formó parte del Gran Oriente granadino que estamos tratando. Asimismo Cipriano Palafox fue maestro masón de esa logia madrileña Los Amigos Reunidos de la Virtud Triunfante, que, tras abandonar en 1820 la «irregular» y politizada Gran Logia Nacional de España, solicitó el reconocimiento del Gran Oriente de Francia.

Como hemos tenido ocasión de indicar, otro de los miembros de este Gran Oriente fue el general Enrique José O’Donnell y Anethen (1769-1834), el cual había desarrollado su carrera militar en la guerra de la Independencia —mariscal de campo en 1809, teniente general en 1810, capitán general de la Región Militar de Cataluña, y luego capitán general de Andalucía—, y a quien se concedió el título de conde de La Bisbal por su victoria en esta localidad el 17 de mayo de 1813. Tras el regreso de Fernando VII, José O’Donnell se pasó a los realistas, aunque mantuvo tan estrecha relación con los liberales que, según comenta Alcalá Galiano, estuvo dispuesto a sumarse a un pronunciamiento que, finalmente, no secundó. Esta ambigüedad le permitió, pese a haber combatido al general Riego, permanecer en España durante el Trienio Liberal, si bien hubo de huir a Francia con la llegada de los Cien Mil Hijos de San Luis.

También formaban parte de este Gran Oriente granadino otros militares notables, como el general Juan O’Donojú y O’Ryan (1762-1821) —figura en la que nos detendremos en el capítulo dedicado a los presidentes de Gobierno masones—, el teniente coronel José Grases, y el capitán, y después general, Facundo Infante Chávez (1786-1873) que, andado el tiempo, sería diputado, senador, presidente del Congreso, consejero de Estado, ministro de la Guerra y de Gobernación. Hemos de incluir también en esta lista a Bartolomé Gutiérrez Acuña, simbólico Dichoso, capitán en 1812 y, más tarde, ascendido a coronel de Artillería. Diputado en Cortes de 1820 a 1822, jefe político de Cádiz (1822-1823), fue uno de los liberales del ala moderada que se enfrentó tanto a los absolutistas como a los liberales radicales aplicando detenciones y destierros y otras medidas represivas muy criticadas por estos, como la que llevó a la cárcel al famoso diplomático y periodista, también masón, Santiago Jonama. Condenado, sin embargo, por Fernando VII a garrote vil, Gutiérrez Acuña hubo de vivir exiliado en los Países Bajos, hasta su regreso a España a la muerte del monarca.

A este grupo de antiguos masones liberales, se uniría poco después un grupo de jóvenes masones de Cádiz, que tendrían un papel decisivo durante el Trienio Liberal, como Francisco Javier Istúriz, Juan de Mendizábal y Antonio Alcalá Galiano.

Así pues, «después de varios proyectos y tentativas», se había organizado este Gran Oriente en Granada, el cual se puso «en comunicación con todas las logias del reino».⁹ En este sentido, un masón contemporáneo como Antonio Alcalá Galiano, comenta en sus Memorias que en «1817 la cabeza de la sociedad masónica no estaba en Madrid, sino en Granada; donde era capitán general el conde de Montijo... [el cual] estableció allí la sociedad secreta, que se difundió por toda la monarquía siendo el general cabeza de la sociedad».¹⁰ Este hecho es confirmado en 1821 por personas tan políticamente opuestas como el general Juan Van Halen¹¹ (masón) y por el médico José Manuel Regato (espía de Fernando VII) en sus Memorias de 1830.¹²

Desde este Gran Oriente de Granada, cuya denominación en clave era «Heliópolis», se estableció, así, una red de comunicaciones con las logias peninsulares, cuyas ramificaciones más importantes estuvieron en la costa levantina a través de Valencia (Beltrán de Lis), Murcia (Van Halen) y Cartagena (Torrijos y López Pinto).

Sin embargo, dicha red de logias fue descubierta por la policía en 1817 y muchos de sus integrantes fueron encarcelados. Los Papeles Reservados de Fernando VII explican que, ya desde junio de 1816, había varios agentes del gobierno infiltrados a tal efecto en las logias masónicas. Uno de ellos, el mencionado espía Antonio Calvo, habiendo logrado obtener la confianza del coronel Juan Van Halen durante un viaje a Ronda, descubrió que este era venerable de la logia masónica establecida en Murcia, así como que había otras logias que trabajaban bajo los auspicios del Gran Oriente sito en Granada. Cuando el espía entregó a las autoridades eclesiásticas de Granada los documentos que dejaban al descubierto los nombres de algunos masones, la Inquisición procedió a la detención de Juan Van Halen, el conde de Montijo, el teniente coronel Juan López Pinto, el magistrado Romero Alpuente, Juan Abascal, Martín Rutero, Antonio María del Valle, José María González y José María de Torrijos.¹³ Otros con más suerte, como Beramendi, lograron huir.

En efecto, entre estos detenidos se hallaba Juan Abascal, uno de los masones más importantes de Granada, administrador general de Correos de esta ciudad, el cual estaba encargado de canalizar los mensajes de Montijo, Van Halen y otros dignatarios de las logias de Alicante, Murcia y Cartagena. Los Papeles Reservados contienen sabrosos datos sobre su actividad masónica:

D. Juan Abascal es Francmasón con el nombre masónico de Vuedoa, individuo del Soberano Gran Capítulo, o Grande Oriente del Gran Orden Masónico de España establecido en Granada, bajo la denominación de Eliópolis [sic]; cuyo Gran Capítulo es la autoridad suprema que en España reconocen los Masones, y por lo que están sometidas a él todas las logias y demás establecimientos regularizados que tiene esta Secta en la Península. Que por el conducto y dirección de D. Juan Abascal se recibía en dicho Soberano Gran Capítulo, o Grande Oriente la correspondencia oficial de las logias de Alicante, Murcia y Cartagena […]. Que también asistía a la Logia subalterna de Granada, y se halló como individuo de ella en la elección de dignatarios, en que fue nombrado Venerable el Capitán general de aquel Reino, conde de Montijo.¹⁴

Juan Abascal permaneció en los calabozos de la Inquisición desde febrero de 1818 hasta su liberación y consiguiente rehabilitación por mor de la Revolución de 1820, tras la cual fue nombrado administrador principal de Correos de Valencia y jefe político del mismo lugar. En 1823, utilizando sus contactos en la masonería, buscó refugió en Francia, donde vivió bajo la protección del marqués de Lafayette, también masón. A la muerte de Fernando VII, la amnistía otorgada por la regencia posibilitó su regreso a España donde ejerció sucesivamente los cargos de administrador principal de Correos de Barcelona y del correo general de Madrid.¹⁵

Otro de los detenidos como fruto de la redada de 1817 fue Juan Van Halen y Sarti (1788-1864), el cual, a diferencia de la actitud ambigua de muchos otros militares y políticos de la época, permaneció siempre leal a sus convicciones liberales. Patriota durante el 2 de mayo de 1808, su rechazo al absolutismo de Fernando VII le movió a seguir la causa bonapartista fuera de España. En 1809 participó como capitán de Caballería de la Grande Armée, en diversas batallas en Baviera y Austria. Fue oficial a las órdenes de José I, al cual incluso acompañó a París en la comitiva que asistió al sonado bautizo del Rey de Roma. Recibió, además, el reconocimiento de la Regencia del Reino por sus decisivas acciones en la liberación de las plazas de Lérida, Mequinenza y Monzón. En 1815 estuvo a punto de ser fusilado a causa de su condición liberal, pero salió ileso gracias a la ayuda del conde de Montijo. Sabemos que, por aquel entonces, Van Halen recorrió Andalucía concertando voluntades para propiciar un levantamiento hasta que en septiembre de 1817 fue detenido por masón y conspirador. No obstante, lograría fugarse en enero de 1818, momento en el que partió hacia Rusia. En San Petersburgo el teniente general e ingeniero Agustín de Bethencourt, director de Vías y Caminos del Imperio y fundador y director de la Academia de Ingenieros de San Petersburgo, recomendó al zar Alejandro I su nombramiento como mayor general de Caballería. En San Petersburgo se afilió a la logia masónica Astrea, en la que coincidió con Bauzá, Viana y Espejo, ayudantes del propio Bethencourt.¹⁶ Durante esos casi dos años, Van Halen se distinguió en el campo de batalla, de modo tal que, por méritos de guerra, obtuvo la Orden de San Jorge y la Orden de San Vladimiro, la cual le otorgaba la condición de nobleza hereditaria.

Cuando tuvo noticia del pronunciamiento de Riego, Van Halen obtuvo permiso del zar para incorporarse al Ejército español. Con el grado de teniente coronel de Caballería, fue jefe de Estado Mayor de los generales Torrijos y Espoz y Mina y se enfrentó a los apostólicos y a los Cien Mil Hijos de San Luis. Exiliado durante la Década Ominosa, sirvió como comandante en jefe del Ejército belga frente a los holandeses, después de lo cual fue gobernador de Brabante Meridional. La amnistía decretada por el régimen isabelino lo llevó a reincorporarse al Ejército español y a ejercer los cargos de gobernador y comandante militar de Tarragona y del Alto Arán. Fue premiado con las grandes cruces de las órdenes de Isabel la Católica y de San Fernando. En 1854 sería nombrado gentilhombre de cámara de Isabel II. Sus interesantes Memorias¹⁷ aparecieron en 1828 en París, Lieja, Dordrecht, Stuttgart, Londres y Nueva York, si bien no saldrían a la luz en Madrid hasta 1842. Juan Van Halen publicó igualmente una Historia de la Inquisición, Las cuatro jornadas de Bruselas, Dos años en Rusia y varios folletos reivindicativos.

De la lectura de los expedientes incoados por el Santo Oficio, podemos determinar, asimismo, la trayectoria masónica de otro miembro del Gran Oriente granadino también afectado por la delación y redada de 1817: Juan Romero Alpuente. Así, los inquisidores Luis Cubero, Mariano Mur Esperanza y Vicente Alonso de Verdaja escribieron una carta el 28 de octubre de 1818 al Obispo Inquisidor general en la que relataban cuanto sigue:

En el año de 1816 o a principios del 17, recién establecida la Logia de Murcia, fue iniciado Masón y regularizado en ella D. Juan Romero Alpuente con toda formalidad […]. Posteriormente fue promovido en la misma Logia a los grados de Compañero y Maestro, renovando en cada uno los juramentos con nuevas fórmulas, en que se aumentan los horrores de las amenazas, al paso que se descubren secretos por los que ya pueden traslucirse los objetos adonde por último van a parar los proyectos clandestinos de la Secta. Obtuvo además en la Logia el empleo o Dignidad de Experto, y la ejerció, adornándose con sus insignias en las ocasiones que concurrió, y las juntas se celebraron con solemnidad; y en fin, como Francmasón incorporado en la citada Logia, y sometido con ella al Grande Oriente, Gran Masónico de España.¹⁸

Descabezado, tras la operación policial de 1817, el Gran Oriente de España y encarcelados muchos de sus dirigentes, los masones de Granada decidieron «renunciar a la dirección de sus afiliados a favor de Madrid»,¹⁹ a la vista de que los hermanos de la capital habían conseguido recuperarse desde la última acción gubernamental y ya «contaban en su seno jefes de la guarnición, magistrados de un rango superior, oficiales de Secretaría y hasta personas del servicio de palacio».²⁰ De hecho, en una comunicación enviada al inquisidor general, se informaba de que en 1817 había en Madrid tres logias y un capítulo «y que habían entrado tres sujetos de alto copete».²¹

Este hecho es confirmado por las memorias de José Manuel del Regato. En ellas se afirma que el general Luis María González Torres de Navarra y Castro, VII marqués de Campoverde y conde de Santa Gadea —que suponemos actuaba como gran maestro interino o diputado gran maestro—, había trasladado a Madrid la sede del Gran Oriente. Este quedó, así, bajo la autoridad de una cámara secreta dirigida por Luzuriaga, de la secretaría del despacho de la Gobernación, y José María Puente, alcalde de casa y corte, y más adelante jefe político de Soria y Galicia.²² Al poco, este nuevo Gran Oriente se organizó en capítulos o gobiernos provinciales con amplias facultades y se coordinó con los masones en el exilio. Si hemos de creer a Regato, en los meses posteriores, Juan Van Halen y el burgalés Eusebio Polo (1786-1826), oficial de Artillería, fueron comisionados por el Gran Oriente para organizar a los masones refugiados en Inglaterra, entre los cuales se contaban Juan Antonio Yandiola, Ramón María Calatrava, Bartolomé José Gallardo, Andrés Rojo y Vicente Martín Gómez. A este capítulo organizado en Londres, le siguió otro en París, integrado por el conde de Toreno, Julián Villalba, Pablo de Jérica, el coronel Peón y el general Francisco Javier Mina. Ambos capítulos se comunicaban entre sí y con España a través de ciertos «hermanos visitadores», residentes en Vitoria, Sevilla y Madrid, y supervisados respectivamente por Manuel Campos, Juan O’Donojú y el propio Eusebio Polo.²³ Este último sería encarcelado por conspirador y por haber ayudado a Van Halen a fugarse, si bien fue liberado en marzo de 1820, tras lo cual obtuvo diversos empleos como archivero de las Cortes, oficial de su secretaría y tesorero.

A la vista de esta actividad política en defensa abierta de la restauración de la Constitución de 1812 llevada a cabo por estas llamadas logias, tan abiertamente contraria a los principios de las constituciones fundacionales de la masonería publicadas en 1723, parece claro que no estamos, rigurosamente hablando, ante la masonería regular de corte anglosajón, o siquiera ante alguna forma «irregular» de influjo francés, sino de algo muy distinto que encaja más bien en los parámetros de lo que luego serán los partidos políticos.

XIV. LA LOGIA VALENCIANA DEL CONDE DE ALMODÓVAR Y DEL MARQUÉS DEL MORAL

En 1815 se fundó en Valencia uno de los talleres masónicos más activos de la red de logias liberales comprometidas en la restauración de la Constitución de 1812. Manuel Beltrán de Lis fue uno de los masones que fundaron esta logia a través de la cual se apoyaron las actividades de los liberales.

Los Beltrán de Lis eran una familia de comerciantes radicados en Valencia que habían hecho fortuna como proveedores del ejército y administradores de contribuciones. Al igual que otros muchos comerciantes de la época, jugaban a dos bandos, siguiendo el principio de que los negocios no tienen ideología…, aunque prosperan mejor bajo sistemas liberales. De esta suerte, Manuel Beltrán de Lis mantenía contactos con la policía absolutista, al tiempo que respaldaba económicamente la vuelta al constitucionalismo, a través, por cierto, de su empleado Juan Álvarez Mendizábal, futuro ministro y presidente del Gobierno.¹ Del mismo modo, su hermano Vicente tan pronto costeaba el ejército absolutista de Cataluña, en 1814, como financiaba las conspiraciones liberales de 1817 y 1819 en Valencia.

Entre los miembros de esta logia valenciana se encontraban el conde de Almodóvar, el marqués del Moral, Felipe Benicio Navarro, el diputado liberal Vicente Sancho, el coronel Joaquín Vidal y el ya citado Juan Van Halen, el cual llegaría a ser uno de sus presidentes o venerables.

Como hemos tenido ocasión de comprobar, Ildefonso Díez de Rivera (1777-1846) había sido iniciado en una logia francesa de Brest y fue uno de los fundadores de la logia naval La Reunión Española, de la que llegó a ser venerable. Al regresar a España, contrajo matrimonio con Pascuala Valeriola Ortiz de Almodóvar, condesa de Almodóvar e hija del regidor de Valencia por el estamento nobiliario. Formado en el espíritu culto y universalista de las logias francesas, defensor, por ende, de la causa liberal, el conde de Almodóvar se afilió en 1815 a la logia valenciana de Beltrán de Lis. A causa de su participación en la fracasada conspiración del coronel Joaquín Vidal —que tuvo como fin la sustitución de Fernando VII por su padre, Carlos IV— sería detenido por orden del capitán general de Valencia, Francisco Javier de Elío. Permaneció en la cárcel hasta su liberación en marzo de 1820. Salió de prisión aclamado y proclamado capitán general y jefe político de Valencia. Como liberal moderado, Almodóvar tuvo serias discrepancias con los liberales exaltados, lo que propició su destitución en 1822, aunque luego, a consecuencia de los vaivenes políticos, sería nombrado capitán general y jefe político de Baleares. Durante la Década Ominosa vivió exiliado en Londres y Bruselas. A su regreso a España, a la muerte de Fernando VII, desempeñó diversos cargos políticos como miembro del estamento de procuradores, senador y ministro de los gobiernos de Mendizábal, Calatrava y Espartero.

Por su parte, José María Bertodano (1798-1840), marqués del Moral, había sido comandante de la milicia cívica de Valencia que combatió a Bonaparte. Aunque en 1814 había apoyado la restauración absolutista, más tarde se volvió contra Fernando VII. Tras la revolución de 1820 sería nombrado regidor del Ayuntamiento de Valencia y, en 1823, jefe político de la provincia de Játiva.

Otro hermano de la logia, Felipe Benicio Navarro, catedrático de Leyes en la Universidad de Valencia y luego juez de primera instancia, había participado en la intentona golpista de enero de 1817, circunstancia que le obligó a refugiarse en Gibraltar. Durante el Trienio fue secretario de Gracia y Justicia con el gobierno de San Miguel. Finalmente hubo de exiliarse en Londres, en donde, con López Baños, Núñez Arenas y otros masones transterrados, formó parte del «Areópago» encargado de proyectar la vuelta del liberalismo a España.

Con respecto a Vicente Sancho (1784-1860), fue un destacado militar y político liberal que durante la guerra de la Independencia alcanzó el grado de teniente coronel. En Cádiz escribió un ensayo con el expresivo título Constitución militar deducida de la constitución política de la monarquía española, en el que defendió la limitación del poder del rey y la formación de un ejército profesional permanente. Fue diputado en Cortes (1820), donde protagonizó una defensa cerrada de la abolición de la esclavitud en Cuba y Puerto Rico. También ejerció de jefe político de Barcelona (1822), comandante militar de Murcia y gobernador de Cartagena (1823). Tras el inevitable exilio, regresó en 1835 y se integró en el gobierno de Mendizábal. Fue presidente del Consejo de Ministros en 1840.

En lo concerniente a su participación en la logia fundada en Valencia en 1815, todos estos miembros se mostraron decididos a apoyar la restauración de la Constitución de 1812, aunque difirieran en la forma de llevarla a cabo. De cualquier manera, en enero de 1819, y con el apoyo de varios masones de la ciudad, tuvo lugar en Valencia el pronunciamiento frustrado del coronel Joaquín Vidal, el cual fallecería a consecuencia de las heridas que a la sazón sufrió. Tras el fracaso del alzamiento se ordenaron una serie de pesquisas cuyo resultado fue el desmantelamiento de la logia en diciembre de 1819, así como la detención y ejecución de sus principales miembros. Alcalá Galiano se haría eco de estos sucesos en sus Memorias:

Al expirar el año 1819, había sido descubierta en Valencia una trama para el restablecimiento de la Constitución caída. El capitán general Elío —se lamentaría Alcalá Galiano— sorprendió a los masones en plena reunión y así se entabló una refriega, en que se peleaba cuerpo a cuerpo; atravesó con su espada al que era cabeza en la Junta, hiriéndole mortalmente; prendió a los demás, y al siguiente día los envió a todos al suplicio, pereciendo los infelices arcabuceados por la espalda, salvo su caudillo, a quien le destinó a la horca, a cuyo pie llegó moribundo o muerto, y en la que fue colgado siendo ya cadáver. Entre las víctimas, mereció particular atención y lástima un Beltrán de Lis, hermano de mi amigo Vicente.²

Añade, asimismo, Alcalá Galiano que tamaña iniquidad cometida contra un Beltrán de Lis decidió a la familia de este a tomar venganza y financiar resueltamente el levantamiento que se preparaba en los primeros meses de 1820. Como es sabido, los acontecimientos se precipitaron cuando el general Riego se adelantó al plan establecido.

XV. LA MASONERÍA FRENTE AL ABSOLUTISMO: EL PRONUNCIAMIENTO DEL CONDE DE LA BISBAL Y EL LEVANTAMIENTO DE RIEGO

Mientras que, según Alcalá Galiano, la masonería había tenido hasta 1814 «un escaso arraigo y un cierto aire extranjerizante», a partir de esa fecha, y tras ser proscrita por Fernando VII, se ampararía en la clandestinidad. De ser una institución filantrópica y obediente al Estado bonapartista, se transformó en refugio de liberales y revolucionarios que pretendían obligar a Fernando VII a acatar la Constitución de Cádiz. Como explicaba el conde de Toreno, mientras que los masones bonapartistas «convirtieron ese instituto de pura beneficencia, en instrumento que ayudase á su parcialidad»,¹ los españoles de la época hicieron de la mayoría de las logias masónicas células clandestinas de conspiración política, sentando así las bases de lo que décadas después conformaría una de las tendencias más poderosas de la masonería de corte latino. El profesor Ferrer Benimeli explica este proceso en los siguientes términos:

En este sentido hay que hacer constar la intromisión foránea, que desvirtuó el espíritu de muchas sociedades secretas y las apartó de su auténtico y primitivo fin. La vaga ideología teísta y el objeto filantrópico que les eran propios en el siglo XVIII quedaron en no pocos casos —sobre todo en los países latinos— superados o arrasados por la irrupción de los intrusos revolucionarios románticos, que utilizaron dichas sociedades secretas, y en especial la masonería, como plataforma para la preparación de la revuelta romántica. Precisamente las características de dichos organismos contribuyeron indirectamente, en especial su carácter oculto, que permitía una especie de clandestinidad organizada. Sus vínculos y sistemas jerárquicos; las redes de logias, que permitían contactos entre núcleos urbanos diversos; y, sobre todo, el misterio, el rito, la simbología y juramentos tan propios de los temperamentos latinos. De ahí que Italia, España, Portugal y Francia presenciaran la máxima actividad revolucionaria de las sociedades secretas en esta época.²

Según Alcalá Galiano, testigo excepcional de los acontecimientos, para esta nueva forma de masonería, antecedente de lo que serían los partidos políticos, «el fin era declarar que en España había de haber un gobierno de los llamados libres o populares, esto es, un cuerpo de representantes de la nación que compartiese con la potestad ejecutiva el poder político; un gobierno donde gozasen de latos derechos individuales los gobernados, viviendo bajo el amparo de las leyes, y no sujetos a la voluntad de los gobernadores».³

Durante 1819 «estando a la sazón sin cabeza la masonería española» de los modernos,⁴ los soberanos capítulos de algunas provincias tuvieron un papel decisivo. Uno de los capítulos más activos fue el de Cádiz, formado por «la aristocracia de aquella ciudad, las más de ellas de edad madura, graves, sesudas […], la gente principal de Cádiz, y entre ella casi toda de comerciantes, a quienes suponían de gran riqueza, prontos a emplearla en el levantamiento».⁵ En esta ciudad, su presidente, Francisco Javier Istúriz, estaba en contacto con el conde de La Bisbal por medio del médico, también masón, Juan M. de Aréjula, «al cual, por su profesión, podía acercarse con frecuencia sin ser notado». Parecida misión tuvo el capitán Pío Pita cuando el general Pablo Morillo, masón, recién vuelto de América y hecho conde de Cartagena, fue nombrado capitán general de Castilla La Nueva: «Del cuerpo donde residía la autoridad suprema de la sociedad masónica era miembro un capitán llamado don Pío Pita, y este fue hecho secretario de la Capitanía General, formando como un vínculo entre Morillo y la asociación secreta».⁶ Recordemos que cada regimiento tenía su logia y que la mayoría de los oficiales masones estaban dispuestos a secundar el pronunciamiento.

Por motivos de eficacia, los masones llegaron a crear un cuerpo ajeno a la tradición masónica y más propio de un partido político. Así, «fue creado un cuerpo intermedio entre las logias y el soberano Capítulo, dándosele el nombre de Taller Sublime, lo cual era y no era hablar el lenguaje masónico, pues tal cuerpo […] no existía entre los conocidos en la masonería extranjera o la española regularizada».⁷ De este Taller Sublime formaban parte Francisco Javier Istúriz, Evaristo San Miguel, José María Montero, Olegario de los Cuetos, oficial de Marina, N. Costa, oficial de Artillería, Ramón Ceruti y el propio Alcalá Galiano. Las razones que este aduce para la creación de tal Taller son harto demostrativas de que esa masonería, en rigor, no era tal, sino más bien un partido político clandestino que, con toda la legitimidad que se quiera, aspiraba a tomar el poder para restaurar el sistema constitucional. Alcalá Galiano alega que, «entre el puro simbolismo a que estaban reducidas» las logias, incluidas las militares, «y las maquinaciones políticas» del Soberano Capítulo, era necesario crear un órgano eficaz y resolutivo que pudiera coordinar a todos.⁸ En calidad de orador de ese Taller Sublime, Alcalá Galiano se dedicó a viajar por la provincia para dar instrucciones y patrocinar iniciaciones. En Medina Sidonia se comunicó con el alcalde, «que además de hombre instruido y aficionado a la literatura, era de nuestra sociedad».⁹ En Alcalá de los Gazules se reunió con un numeroso grupo de masones en improvisada tenida pseudomasónica, «siendo mi asiento, una piedra, quedándose los demás en pie; la hora, la mitad del día, y el aparato del recibimiento, ninguno; practicáronse, sin embargo, algunas de las ceremonias usadas en tales ocasiones». El propio Alcalá Galiano tendría la honestidad de confesar a la posteridad que «todo ello parecía lo que era, mera junta de conjurados a quienes la masonería servía de instrumento, y en quienes el entusiasmo daba valor a los ritos».¹⁰ No se podía explicar más claramente.

Al parecer, se estaba preparando un pronunciamiento a fines de 1819 liderado por Enrique O’Donnell, conde de La Bisbal, al cual se refiere Alcalá Galiano en los siguientes términos: «Masón antiguo, con grande crédito de constitucional»,¹¹ era además «personaje encargado del mando de aquel ejército, y también de la Capitanía General de Andalucía y del gobierno de Cádiz […], acreditado en la guerra, querido de las tropas y con grandes calidades militares, […] conocía el proyecto, le favorecía con poco disimulo, y llegado el momento de su ejecución, estaba dispuesto a ponerse al frente del alzamiento meditado».¹² En febrero de 1819, aunque el conde de La Bisbal tenía muy avanzado el levantamiento, no acababa de decidirse porque todavía «no estaba el ejército bastante trabajado; frase que significaba no estar todavía todo lo extendida que era necesario entre la oficialidad la filiación a la sociedad secreta».¹³

Finalmente, y como explicaría uno de los testigos de la época, Ramón Santillán, el pronunciamiento de La Bisbal acabó por desbaratarse en el mes de julio. En efecto, el 8 de julio de 1819, en El Palmar, «la conspiración política organizada en todo el Reino por una sociedad secreta harto conocida, y a cuya cabeza en el Ejército de Ultramar estaba nada menos que su general en jefe», el conde de La Bisbal, fue desarticulada cuando dos oficiales desvelaron estos planes al general Pedro Sarsfield, que los puso en conocimiento del propio conde, el cual, simulando desconocerlos, detuvo a algunos de sus oficiales militares masones como Arco-Agüero, San Miguel, O’Daly o Quiroga, a los que «tranquilizó con señas o con algunas palabras sueltas pero significativas».¹⁴ A otros, como Acuña, Gutiérrez o Grasse, les facilitó la fuga. Los civiles de la conjura, esperando acontecimientos, se escondieron o huyeron a Gibraltar. Posteriormente, O’Donnell justificaría su actuación alegando haber recibido una carta del rey que le avisaba de la existencia de una sublevación. Así, obligado a abortar la conjura, escenificó algunas detenciones mientras avisaba a otros compañeros para que escaparan.¹⁵

Recuerda el marqués de Miraflores que, «aunque sofocada la revolución en julio de 1819, tenía ya muy profundas raíces, y extendidas la masonería sus ramificaciones por toda la Península, solo esperaba en todas partes un pronunciamiento positivo por una fuerza militar, y ninguna más a propósito que el Ejército de Ultramar».¹⁶ Los conjurados aprovecharon así el descontento del ejército que, acampado en Cádiz, esperaba a embarcarse hacia América, para combatir a los insurrectos: «La crecida expedición, reunida en aquellos lugares con destino a ultramar, era el instrumento que había de acabar con el despotismo. De su oficialidad, la parte superior, si no en número, en influjo, era ya nuestra. Los soldados, llenos de repugnancia a embarcarse, favorecían con celo y sostendrían con tesón y fidelidad una empresa que les asegurase su permanencia en el suelo patrio».¹⁷

El marqués de Miraflores confirma además que «las logias de la Masonería, ocupadas exclusivamente de la política, minaban el gobierno al abrigo de su debilidad, y aprovecharon la oportunidad de hallar un pretexto para dar al soldado la constancia que le había faltado en las tentativas de Porlier y Lacy; este pretexto fue no ir á América, a lo que el soldado español ha tenido siempre y conserva una gran repugnancia, y no menos el oficial».¹⁸

Según Alcalá Galiano, al poco tiempo de ser destituido el conde de La Bisbal, «los rotos hilos de la desbaratada trama habían vuelto a anudarse. De los hermanos antiguos de las logias y del Taller Sublime, casi todos habían renovado los trabajos masónicos».¹⁹ El gobernador de Cádiz era el capitán general Cayetano Valdés Flores Bazán (1767-1834), masón antiguo,²⁰ que en 1814 había sido recluido en el castillo de Alicante por sus ideas liberales, que llegaría a ser ministro de la Guerra en el gabinete Argüelles y que luego, con los masones Ciscar y Vigodet, formaría el triunvirato de la regencia provisional de Sevilla. Alcalá Galiano describe sus continuas actividades para reconstruir la trama, las visitas a diversas logias militares como la del Batallón de la Corona, acuartelado en Medina Sidonia, en donde presidió la iniciación de un oficial llamado Miguel Bádenas. Contaban también los conspiradores con el apoyo de otro masón, el comandante de Artillería Miguel López de Baños, cuya «oficialidad era celosísima del bien de aquella empresa, y compuesta, con rara excepción, de masones».²¹ El levantamiento para proclamar la Constitución de Cádiz siguió sus pasos con las iniciaciones de Juan Álvarez de Mendizábal o las incorporaciones de masones antiguos como el anciano abogado Domingo Antonio de la Vega,²² Sebastián Fernández Vallesa, magistrado del Tribunal Supremo de Guerra y Marina, José María Montero, y el teniente de navío de la Real Armada Olegario de los Cuetos.

Llegado el momento de iniciar el levantamiento, Alcalá Galiano confirma, con relación a esta pseudomasonería, que las logias militares y civiles, «ceñidas a practicar ciertos ritos sin enterarse claramente de su significación», fueron convocadas para anunciarles los planes «en ceremonia medio masónica, medio política, donde el levantamiento se declaraba como objeto a que servía de instrumento la masonería española». ¡Por fin había llegado el momento de acabar con la tiranía y restaurar los derechos y libertades amparados por la Constitución gaditana! A tal reunión nocturna «asistió por completo el Taller sublime» cuyo orador, el propio Alcalá Galiano, pronunció un vehemente discurso:

Con encendido rostro, pecho anhelante y ojos arrasados en lágrimas, asiendo de una espada que, según ceremonia, estaba sobre la mesa: «Jurad, exclamé, jurad contribuir a la obra que sois llamados sobre esta espada, símbolo del honor, que no en balde es el primer objeto que se os presenta a la vista al ver la luz». A esta frase siguió un grito universal, aunque reprimido, de los concurrentes, lanzarse todos a la mesa y a la espada, trémulos y llorosos, y prestar como en frenesí el juramento que se les pedía. En mi vida he tenido que asistir a varias escenas de entusiasmo, pero ninguna he presenciado de tanto efecto; y si hay quien dude mi aserto, o quien tenga hasta por ridículo lo que yo todavía considero y declaro sublime y tierno, será porque no se hace cargo de nuestras circunstancias en aquella hora.²³

Un reciente estudio sobre la correspondencia epistolar del militar masón Rafael Alesón a su hermano y a otros masones refleja el espíritu liberal que animaba a buena parte de la oficialidad militar. En tales cartas, muchas de ellas cifradas con el sistema de encriptado masónico basado en el alfabeto geométrico, Rafael escribía a su hermano en abril y junio de 1821 que se sentía orgulloso de que estuviese «a favor del sistema liberal», pues todos estaban decididos «a perecer o ser libres, queremos el todo o no existir […] mucho nos ha costado a los liberales, mucho nos hemos expuesto, hemos estado al borde del precipicio luchando siempre con malos compañeros y peores jefes, hemos estado proscritos y amenazados pero siempre hemos estado firmes»; y que en definitiva, tan solo cabía «perecer o ser útil a mi patria siempre, y así de tu hermano solo podrás oír que ha perecido en defensa de los verdaderos derechos del hombre».²⁴ Como apunta Benito Pérez Galdós, por esos años «no hay un solo oficial que no esté afiliado en alguna sociedad secreta; hablan con el mayor desparpajo del mundo de las ideas liberales, de constituciones, de democracia, de soberanía nacional y aun de república».²⁵

A principios de 1820 tuvo lugar en la localidad sevillana de Cabezas de San Juan y a cargo del teniente coronel Riego el pronunciamiento en el que se proclamó nuevamente la Constitución de 1812. Secundado en varias provincias, el movimiento triunfó. Adaptándose a las circunstancias, Fernando VII decidió jurar la Constitución y restaurar toda la obra legislativa de las Cortes de Cádiz. Se iniciaba así lo que ha dado en llamarse el Trienio Liberal (1820-1823).²⁶ Los liberales volvieron a tomar las riendas del Gobierno de España. Su triunfo corrió como la pólvora en varios países de Europa. A los pocos meses, los reinos de Nápoles y Portugal proclamaban sus constituciones liberales inspiradas en la española. En Francia y otros territorios de Italia y Grecia se sucedieron diversas asonadas liberales que, aunque no prosperaron, convirtieron a España en refugio para los exiliados políticos liberales de varios países.²⁷ Paralelamente, en la América española se sucedían los movimientos de insurrección que abrían las puertas a la independencia de las colonias del continente. La masonería irregular desempeñó igualmente un modesto papel.

Conviene preguntarse qué hizo la masonería en estos años. De entrada, hemos de recordar que, no existiendo partidos políticos, buena parte de los liberales más comprometidos con el proyecto constitucional doceañista siguieron utilizando lo que ya conocían: la estructura de las logias masónicas, con sus contraseñas o palabras de paso, sus signos manuales de reconocimiento, sus ceremonias de iniciación, que conferían una notable belleza y solemnidad a los proyectos políticos reformistas, y, en fin, una organización y jerarquía por entonces sin rival. Ahora bien, desde el momento en que el fin de esta masonería era la restauración de la Constitución de 1812, es decir, un objetivo político, ¿no violaba ello los reglamentos de la masonería regular que prohibían a las logias todo debate de ese tipo? Evidentemente, sí. De hecho, como veremos, la actuación de buena parte de las logias masónicas de estos años encaja tan mal en la consideración de masonería regular o pura observada en otros países de Europa, que más bien habría que dejar de considerarla como masonería en el estricto sentido. Incluso manifestamos nuestras dudas de que pudiera encajar en lo que se ha denominado masonería «irregular», pues esta, al fin y al cabo, y sin perder su independencia, nunca pretendió ser un partido político, sino un laboratorio de ideas al servicio de ideologías consideradas liberales o progresistas. Como veremos, cierta «masonería» del Trienio actuará tan directamente en la política que más bien habría que considerarla un partido político «con formas masónicas». Como ha sido señalado:

No fue la masonería como tal, sino su modelo organizativo el que sirvió en estos años a la conspiración liberal, llegando a confundirse las logias masónicas con las sociedades secretas liberales. La similitud entre ambas organizaciones por la corrupta utilización de las logias masónicas y la desconfianza que provocaron estas entre los absolutistas, así como las sociedades secretas de nueva creación, indujo a creer que unas y otras eran la misma cosa, pero los fines filantrópicos de las primeras contrastan con los político-conspirativos de las segundas.²⁸

Esta alteración de la originaria naturaleza de la masonería sería denunciada en diversas ocasiones por algunos masones españoles, pero lo cierto es que, ante la inexistencia del pluralismo político basado en un sistema de partidos políticos que normalizara o institucionalizara la vida política del país, los liberales acudieron a los modelos organizativos que tenían más a mano. La criminalización de la oposición política los llevó a asumir la forma de sociedades secretas y, entre ellas, la masonería fue la más poderosa. Ofrecía esta un modelo organizativo de carácter iniciático y mistérico que encajaba a la perfección con las aspiraciones de los liberales.

XVI. EL GRAN ORIENTE DE LOS ANTIGUOS

En 1822, un masón regular escribió a Fernando VII para disculparse por los excesos cometidos por los políticos que, sirviéndose de la masonería, alteraban su esencia y la desvirtuaban. Frente a esta pseudomasonería —argüía el autor— la masonería pura o regular tenía establecidos unos estatutos aprobados en 1723 que prohibían expresamente debatir sobre política, conspirar contra el Estado y obligaban a respetar pacíficamente las leyes del reino:

La Masonería pura, de que tan mal se ha hablado por no conocerla y confundirla con las sectas, y que tantos bienes ha hecho a los hombres en todos los siglos, es el único medio de trabajar útilmente a favor del Rey y de su Real familia y de la religión […]. Esta institución pues, conservada en su pureza y que no puede condenarse sin ser un blasfemo y condenar las escrituras santas, debe formar el punto de reunión de todos los que desean salvar al Rey y su dignidad y hacer el bien de la España, manteniendo la moral y la religión.¹

Esta masonería debía estar dirigida por un consejo de masones comprometidos en la observancia de las normas y en el mantenimiento «de la pureza del rito inglés, impidiendo toda discusión de negocios políticos y religiosos, procurando que se cultiven incesantemente la moral y las ciencias».²

Tras la debacle, consecuencia del giro absolutista de 1823, los masones exiliados recapacitaron sobre los errores que habían cometido y reflexionaron sobre la necesaria apoliticidad de la masonería en aquellos países, como Inglaterra o Irlanda, en donde estaba permitida: «En algunos países la masonería no es clandestina y por consiguiente deja de ser peligrosa, y pasa a ser insignificante bajo el aspecto de la política, aunque muy útil bajo el de la beneficencia».³

Recuérdese a este respecto que la masonería francesa instalada en España a través de las logias militares, o la afrancesada, hacía ya gala de su regularidad, aunque fuera interesada, es decir, de lealtad al gobierno de José Bonaparte. En uno de los discursos pronunciados en logia se pedía al «Gran Dios, Arquitecto Supremo del Universo», que alejase de las logias «a los malvados, que bajo la capa de masones quieren sumergir su patria en anarquía y guerra civil, tan ajeno todo a tus divinos preceptos, como del deber de un buen masón», dado que «el buen masón no puede ser traidor a su Rey, Patria ni Religión».⁴ Y seguidamente, se exigía al neófito que pronunciara el siguiente juramento: «Siempre seré un fiel súbdito del Rey, de la Constitución establecida en mi país, nunca permitiendo ni moviendo controversias, disputas ni cuestiones sobre asuntos políticos ni religiosos dentro de la logia; pues desde ahora conozco que son muy ajenas y contra el espíritu y esencia de la verdadera masonería, y sobre todo sostener los sagrados derechos del Rey y ser obediente a los mandatos del gobierno, y preceptos de mi Religión».⁵

Dado que los decretos de Fernando VII habían prohibido la masonería, ¿qué podían hacer los masones para recuperar el derecho a reunirse en sus logias? Ese era el dilema paradójico que atenazaba incluso a los masones regulares. Si los estatutos de la masonería obligaban a obedecer las leyes del Estado, ¿qué sucedía cuando estas mismas leyes prohibían a los masones sus reuniones y organización? Como, de obedecer tales leyes, los masones se verían abocados a la extinción, por lógica, los mandatos masónicos tendrían la excepción del derecho a la legítima defensa por propia supervivencia. Y en tales casos, ¿hasta qué punto estarían obligados a cumplir literalmente los estatutos de Anderson o podrían quedar legitimados para incumplir las leyes y reunirse clandestinamente, e incluso caso de ser hostigados abiertamente por las autoridades, promover, mediante medios proporcionados, un cambio en la legislación? De nuevo nos encontramos ante el dilema socrático que páginas atrás hemos mencionado.

Durante los meses anteriores al levantamiento de Riego, la masonería se movía clandestinamente propagando sus ideales de fraternidad y libertad. Estos masones parecían vinculados por una indestructible unidad. Al menos esa era la percepción de Antonio Alcalá Galiano, el cual había sido iniciado en una logia de Cádiz en octubre de 1813:⁶ «Los hermanos de 1819 teníamos bastante de fraternal en nuestro modo de considerarnos y tratarnos. Al poner el pie en Sevilla, donde yo había parado poco tiempo, me encontré rodeado de numerosos amigos íntimos, a los más de los cuales solo había hablado una o dos veces en época anterior, cuando a otros veía entonces por vez primera».⁷

Ciertamente, la masonería proporcionaba a la sazón un espacio fraternal interestamental, en el que no importaban las diferencias de clase o religión, pues reinaba entre sus miembros «la mayor franqueza».⁸ En esos años de clandestinidad solo importaba la comunión de ideales en pro del restablecimiento de los derechos y libertades consignados en la Constitución de Cádiz.

Sin embargo, tras la asonada de Riego, cronistas de la época, como el marqués de Miraflores, hacían una distinción entre los masones verdaderos y aquellos que pretendían ser masones con la sola intención de medrar: «La Masonería regular que había dado impulso al restablecimiento del Sistema Constitucional, había también recibido sucesivamente considerable aumento: si muchos habían entrado en ella para asegurar su ambición, otros de buena fe creían conveniente unir sus esfuerzos para burlar los enemigos de aquella, y consolidar el bien de su Patria».⁹

En cualquier caso, buena parte de los masones del Trienio no solo habían abandonado su apoliticidad, sino que se habían comprometido abiertamente en la lucha política. De hecho, según Miraflores, los méritos para seleccionar a los candidatos a diputados en Cortes que se reunirían el día 9 de julio de 1820 fueron de tres especies: «Padecimientos durante el abolido régimen; intervención en su mudanza, y pertenencia á la Masonería, sociedad secreta, hija de la conocida por este nombre en Europa, pero de distinta índole, pues que no ciñéndose á su objeto puramente filantrópico, era propiamente político».¹⁰

Pronto se comprendió que no había una masonería, sino varias. Con anterioridad al levantamiento de Riego, durante los años 1816 a 1819, los masones habían permanecido unidos en la defensa y restauración del sistema constitucional. Pero, tras la proclamación de la Constitución en 1820, los masones liberales se fueron dividiendo en tendencias políticas y sociales que abarcaban desde la moderación hasta el radicalismo extremo.

La primera escisión fue protagonizada por un grupo formado por afrancesados a los que se unieron masones moderados, abanderados de la masonería pura o regular, que incluían a algunos miembros de la nobleza, de la burguesía y a «hombres provectos, amigos del orden, distinguidos en sus respectivas profesiones, resueltos a sostener el trono constitucional y el respeto a la Dinastía reinante».¹¹ Este grupo de masones, conocido como los antiguos, pretendió «contrarrestar los excesos de la democracia, poner un freno a la excesiva ambición de una facción demasiado conocida, moderar la efervescencia popular, influir lenta y sagazmente en la opinión pública, en fin, servir de contrapeso a los arrebatos de la exaltación». Como prueba de lealtad al rey, y siguiendo la costumbre de otras grandes logias de Europa, los masones antiguos buscaron el amparo real proponiendo poner a su cabeza al infante don Carlos, medida que, a su entender, habría producido los mejores resultados. «En Inglaterra, en los Países Bajos, en Württemberg y en otros muchos reinos de Europa —razonaban los antiguos— los príncipes de sangre son los que están a la cabeza de la masonería, y bien se ve que bajo semejantes auspicios es imposible que inspire el menor recelo».¹² En otras fuentes coetáneas se recuerda incluso que se «dijo que al rey Fernando se le habían hecho invitaciones para alistarse en la masonería á imitación de José Napoleón y de algunos monarcas legítimos de Europa, pero que estos ejemplares no hicieron sensación en S. M. quien despreció la oferta».¹³

Además, con relación a estas disensiones, en los Papeles Reservados, se recoge que esta masonería:

[…] que llamaremos masonería antigua, trató de instalarse de nuevo y los miembros de su Gran Oriente, reconocidos en todos los Grandes Orientes de Europa, quisieron unirse con el que ya estaba establecido en Madrid. Mas toda unión fue imposible: los nuevos masones se negaron a todo partido y desde entonces quedaron divididas las dos masonerías, no solo en su personal, sino en sus principios. Ambas se erigieron en cabezas de sus respectivas logias y de este modo existen en el día, no sin algunos visos de discordia y de enemistad.¹⁴

A la moderación de la masonería antigua se opuso la exaltación de los masones llamados modernos o de los gorros colorados. Estos se caracterizaron por un liberalismo impetuoso y exaltado que los llevaría «a saltar a veces las barreras de la justicia», y ello hasta el extremo de que el Gran Oriente moderno y sus logias solían «ser teatro de los más ruidosos altercados». De ahí que muchas de estas logias se separaran de tales focos de desorden y se agregaran al Gran Oriente antiguo.¹⁵ Ello supuso que los masones modernos, temerosos de que cundiese la deserción entre sus logias, decretasen «que no reconociesen por Masón a ninguno que no perteneciese a su gremio».

Las luchas entre masones antiguos y modernos fueron constantes durante el Trienio. El susodicho escrito anónimo de 1822 dirigido al rey en defensa de la masonería pura se lamentaba así de esta circunstancia:

La situación es demasiado penosa para todas las clases y ya es forzoso empezar a entenderse para hacer una transacción. Pero ¿quiénes pueden ser los mediadores? Todos los pacíficos e ilustrados españoles amantes del Rey, de la Religión y de su Patria, que se reúnan en la Masonería pura. ¿Y cuáles han de ser sus bases? Ya están indicadas, y se entenderán más cuando se aproxime el momento feliz de la unión general. Verdad, religión, seguridad del trono y de los hombres, justicia igual, estas serán las bases.¹⁶

Por lo demás, la pureza en la práctica ritual era desigual según los grupos: más estrictos los antiguos, más laxos los modernos. Alcalá Galiano advierte que, aunque «las logias no paraban de practicar los ritos masónicos, verdad era que se les daba un significado que en otros tiempos y países algunos les suponen, otros los niegan, y nadie se mete a explicar; verdad que mil insinuaciones, aun dentro de los conciliábulos, mostraban irse a un fin político».¹⁷ Y en otro lugar de sus Memorias añade con respecto al año 1817:

Cada vez que nos juntábamos en logia, corríamos gravísimo peligro, pero aun así, teníamos nuestro aparato, aunque pobre, y nuestros adornos, con que celebrábamos nuestros misterios. Aún fuera de trabajos, el peligro nos seguía; pero estaba compensado con satisfacciones […] reinando entre los hermanos afecto casi fraternal, o dígase amistad ardiente y sincera; circunstancia nacida del fanatismo de secta qué nos poseía, y de saber que todos estábamos en un empeño que podía costarnos la existencia.¹⁸

El Gran Oriente antiguo fue reconocido por diversos grandes orientes, como el de Francia o de los Países Bajos. Entre sus altos dignatarios encontramos al general José Pascual de Zayas, gran maestro del Gran Oriente de España; a Juan Andújar, gran secretario, y a Antonio Beraza, lugarteniente del gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33. Como ejemplo de la actividad internacional de este Gran Oriente, podemos mencionar que el 24 de abril de 1821 Andújar «secretario [masón] del santo Imperio de España» asistió a la tenida del Supremo Consejo de grado 33 de Francia para manifestar los deseos del Supremo Consejo de España de reanudar las relaciones. A tal efecto, el barón de Tinan y Andújar depositaron sobre el altar un resumen del libro de oro del Supremo Consejo de España que contenía dicho voto y sus poderes.¹⁹ Seguidamente solemnizaron el restablecimiento de relaciones entre el Supremo Consejo de Francia y el Supremo Consejo del Grado 33 para las Españas, «presidido por el Muy Poderoso Hermano Beraza, lugarteniente del Gran Comendador y con el Gran Oriente del mismo reino bajo la presidencia del Muy Ilustre Hermano Zayas, Sublime príncipe del Real Secreto grado 32».²⁰ Aquí nos encontramos con un dato enigmático, pues si, como dice el texto, Beraza presidía el Supremo Consejo del Grado 33 no obstante ser lugarteniente del soberano comendador, eso parece indicar que este no podía presidir de facto, sino solo de iure, dicha corporación. Descartado que lo fuera excepcionalmente el general Zayas como gran maestro del Gran Oriente, al estar inhabilitado para ejercer el oficio de soberano comendador por su limitadora condición de grado 32, se nos ocurre alguna hipótesis para responder a esta paradoja. De entrada, hay que descartar que lo fuera el infante Francisco de Borbón, hermano menor del rey Fernando VII (tenía veintisiete años en 1821), a pesar de que así lo afirma cierta historia oficiosa elaborada por los propios masones de finales de siglo con el único fin de presentar una historia prestigiosa del Supremo Consejo encaminada a obtener el reconocimiento internacional de regularidad frente a otro Supremo Consejo, rival español. Según esta tesis, aceptada por el infante, la jefatura del Supremo Consejo del Grado 33, más tarde presentaría su baja masónica cansado del oficio de conspirador. Es posible, sin embargo, que en muestra de respeto a su condición de infante de España y miembro de la familia real, el Supremo Consejo decidiera mantenerle como soberano gran comendador honorario o de iure. Páginas más adelante, al tratar de los Borbones masones, veremos las dificultades que atraviesa esta tesis. Más enjundia tiene la hipótesis de que lo fuera José Bonaparte. Dado que en el Livre d’Or du Comte de Grasse-Tilly consta que el rey José I era el muy poderoso soberano gran comendador del Supremo Consejo de España al menos desde 1813, es posible que le fuera respetado ese honor en 1821, como guiño a los masones franceses a los que se pretendía agradar. Tal vez en esta decisión pesó el hecho de que también José Bonaparte seguía siendo gran maestro del Gran Oriente de Francia al negarse a abandonar tal oficio tras la caída definitiva de su hermano Napoleón, forzando una situación de interinidad durante casi treinta y ocho años, hasta su fallecimiento en 1844. Por eso, durante estos años, la obediencia francesa estuvo dirigida por tres grandes conservadores: el mariscal MacDonald, duque de Tarente y par de Francia (1765-1840); el mariscal Pierre Riel (1752-1821), conde de Beurnonville, hecho marqués por Luis XVIII; y Ciro Alejandro de Timbrune (1757-1822), conde de Valence y par de Francia.²¹ Si este argumento es correcto (que no lo sabemos), al no haber dimitido de su oficio, es posible que José Bonaparte, ahora en el exilio, también hubiera sido el soberano gran comendador de este Supremo Consejo de España desde 1813 hasta 1844. Pero insistimos en que solo es una hipótesis.

Otro de estos masones regulares fue el coronel Tournel, ayuda de campo del general Porlier, que aparece el 8 de abril de 1820 en un ágape al que acudieron ciento cincuenta hermanos de la logia La Esperanza de Bruselas, presidido por el príncipe de Orange, y en el que agradeció la hospitalidad recibida y brindó por «la prosperidad de las Españas y el explendor [sic] de la masonería que ha sido perseguida tanto tiempo en el país».²²

Nótese, en cualquier caso, que del examen de las listas de masones conservadas en los archivos españoles, es muy difícil deducir quiénes pertenecían a logias modernas o antiguas. Tampoco ayuda el que a veces aparezca el nombre del taller en el que estaban afiliados, pues las listas de logias existentes en los archivos tampoco suelen aclarar bajo qué obediencia trabajaban.²³

XVII. LAS LOGIAS «REGULARIZACIÓN» Y EL GRAN ORIENTE DE LOS MODERNOS (1820)

Por aquel entonces varias logias asumieron el nombre de «Regularización». Tal denominación podría sugerir un intento de entroncar con la masonería apolítica y aconfesional de tendencia anglosajona, o con la francesa, esta última también regular aunque más mediatizada por la injerencia del Estado. Conviene, sin embargo, evitar el equívoco. No en vano, el rótulo «Regularización» parece más bien identificar a la masonería de los modernos. Concretamente, debe su nombre a una práctica introducida en la masonería irregular española durante los años de clandestinidad anteriores a 1820, para aumentar las medidas de seguridad frente a los espías y demás agentes de la autoridad. Consistía en el establecimiento de nuevas contraseñas o palabras de paso y signos o toques de reconocimiento para identificarse entre los masones. Alcalá Galiano explica, así, que «fue creado un supremo gobierno de la hermandad, la cual pasó por una leve mudanza, llamada regularización, que consistía en añadir señas nuevas de reconocimiento entre los masones españoles, sobre las que tenían comunes con los demás del mundo».¹ Dado que en las listas de nombres de las logias aparecen al menos tres con ese nombre, sospechamos que con tal denominación se pretendía hacer más notorio su rechazo al Gran Oriente de los antiguos, así como subrayar el compromiso con la vuelta al constitucionalismo que propugnaban los modernos.

Como se ve, la llamada masonería liberal del Trienio era equívoca incluso hasta en las denominaciones supuestamente más descriptivas. La regularización consistía así en adoptar usos distintos a los tradicionalmente asumidos por la masonería regular de otros países. Y, dado que tales usos tenían como objetivo reforzar las medidas de seguridad de los masones liberales para garantizar su actividad política clandestina frente a las autoridades absolutistas de Fernando VII, parece lógico deducir que la denominada regularización, hablando en estrictos sentidos masónicos, no era tal, sino más bien un nuevo episodio de la lucha entre serviles y liberales. En enero de 1820 estos promulgarían la Constitución de Cádiz haciendo uso de la estructura de las logias como un partido político y, por tanto, alterando el sentido filantrópico, universal, interreligioso y benéfico de la masonería, es decir, adulterando su primigenia naturaleza para convertirla en algo bien diferente.

En las listas de masones elaboradas por la policía durante el Trienio Liberal y los siguientes años de represión absolutista aparecen algunos de los principales integrantes de estas logias Regularización. Entre los venerables, cabe citar a Francisco Díaz Morales y Bernuy,² José Mariano Michelena³ y Antonio Cano Manuel y Ramírez de Arellano,⁴ y como vigilante consta Esteban Despráts.⁵ Otros miembros fueron el sacerdote Miguel Ramón Arispe,⁶ Antonio Pérez Costas⁷ y Francisco Fernández Golfín.⁸

Hechas estas precisiones sobre el carácter de las logias Regularización, cabe preguntarse por la evolución de los masones modernos o pseudomasones, y para ello volveremos a recurrir al testimonio de Alcalá Galiano. Según este autor, en 1820, y paralelamente a la formación del nuevo gobierno liberal y de las Cortes, «se formó un Gran Oriente en Madrid y se construyó una especie de gobierno oculto cuyo objeto era disponer ilimitadamente de las Cortes y del ministerio».⁹ La dirección de esta organización corrió a cargo de quien ya presidía el Soberano Capítulo de Madrid: Domingo Antonio de la Vega.¹⁰ De él formaban parte el conde de Toreno y Bartolomé Gallardo, que había sido secretario del conde de Montijo en 1808.¹¹ Prosigue Alcalá Galiano aclarando que «el gobierno masónico estaba a medio formar. Yo tuve asiento en el Gran Oriente, donde no estaba rigurosamente establecido el sistema de que se compusiese solo de los representantes de los Soberanos Capítulos existentes en cada provincia».¹²

Esta organización pseudomasónica descansaba, pues, en las logias de cada provincia, las cuales elegían a sus representantes para formar el soberano capítulo provincial. A su vez, los representantes de tales soberanos capítulos, integraban el máximo organismo masónico bajo la presidencia del gran maestro. Sabemos en este sentido que el Soberano Capítulo de Córdoba estaba presidido por Alcalá Galiano y, cuando este no podía asistir al supremo órgano de Madrid, «había dado los poderes para representarle en el cuerpo gobernador de la sociedad secreta a don José Meléndez, canónigo de la colegiata de San Hipólito y diputado a Cortes por la misma provincia».¹³ El Soberano Capítulo de la provincia gaditana estaba gobernado por el gaditano Francisco Javier de Istúriz.¹⁴

En julio 1822 presidía el Gran Oriente de los modernos el general Riego, recién llegado de Andalucía, que celebraba sus tenidas a la entrada de la noche. Comenzaba la tenida con un prolijo despacho de expedientes u oficios. Se levantaba entonces «el secretario, que era el marqués de Ceballos, conde del Asalto [Antonio María Pinel y Ceballos], convertido en hermano Proteo, y daba principio a leer oficios».¹⁵ Sabemos que, aunque ausente, Riego seguía siendo gran maestro de los modernos en octubre de ese año.

Para llevar a cabo el programa reformista constitucional y desbaratar los constantes ataques de los absolutistas, los masones liberales habían diseñado un plan maestro de actuación articulado en cuatro poderes:

Uno oculto y masónico; otro público y revolucionario; otro legítimo y que obrase por las vías legales; otro, en fin, material, y cuya fuerza consistiese en las armas. De lo primero habían de encargarse las logias del reino, concertándose para el intento; para lo segundo habían de contribuir las sociedades patrióticas, los impresos, y especialmente los periódicos y los cuerpos que con el título de Milicia Nacional, con arreglo a la Constitución, debían formarse y se iban formando; lo tercero era obra del Ministerio y de las Cortes que iban a ser elegidas, y lo cuarto había de buscarse en la conservación y aumento de los Ejércitos, cuyo alzamiento había producido la mudanza del Gobierno.¹⁶

Por tanto, masonería, prensa, ministerios y Ejército eran las claves para resistir a las fuerzas del absolutismo que conspiraban o se sublevaban abiertamente para acabar con el incipiente régimen constitucional.

De todo lo anterior, resulta patente que, frente a la obligación de apoliticidad consignada en las Constituciones de Anderson de 1723 —delimitadoras del marco normativo universal de la masonería regular—, la llamada masonería liberal española de esos años constituía una anomalía. Recuérdese que los deberes II y IV de 1723 establecen que el «masón ha de ser pacífico súbdito del poder civil doquiera resida o trabaje, y nunca se ha de comprometer en conjuras y conspiraciones contra la paz y bienestar de la nación ni conducirse indebidamente con los agentes de la autoridad»; y que, por lo tanto, «no se habrán de promover disputas ni discusiones en el recinto de la logia y mucho menos contiendas sobre religión, nacionalidades y formas de gobierno». Frente a ello, Alcalá Galiano proporciona diversos ejemplos del cariz político de estas logias. Así ocurrió con ocasión de la reducción de los gastos del Ejército llevada a cabo por el ministro de Hacienda, José Canga Argüelles: el Grande Oriente trató entonces «de tan grave negocio y sostuvieron lo resuelto por el Gobierno Toreno con sus amigos; opusímonos los de la contraria opinión, y fueron, como era de presumir, muy reñidos los debates».¹⁷ Igualmente sabemos que por aquel tiempo, en una logia de Madrid integrada por Javier de Burgos, Blake, Ballesteros, el conde de La Bisbal, Bertrán de Lis, Torrijos y Canga-Argüelles, los masones y diplomáticos Pando y Barrero habrían informado sobre un proyecto de unión de los reinos de España y Portugal, bien bajo una nueva monarquía ibérica con capital en Lisboa, o bien como república federada.¹⁸

Estos masones no tenían tampoco reparos en hacer labor de oposición al propio Gobierno liberal cuando este se apartaba de sus directrices. Así, del Grande Oriente y de la Gran Asamblea salieron circulares «para que de todas partes se hostilizase» al Gobierno.¹⁹ Era tal —según el marqués de Miraflores— la fuerza de algunas de estas organizaciones, que «las sociedades secretas rivalizaban en poder con el Gobierno, y a tal punto, que los ministros mismos tuvieron que buscar en ellas su apoyo personal, corriendo á los Clubs para afiliarse en ellos».²⁰ De esta suerte, la masonería conseguía influir en el Gobierno, cuando este no la obedecía directamente. El marqués de Miraflores afirma así que el Gobierno «admitía las indicaciones de la Sociedad Masónica que le dirigía».²¹ Añádase a ello que el Gobierno salido de la asonada del 19 de febrero de 1823 era «hijo este Ministerio de la Masonería». Fácil es concebir «la nueva fuerza de esta Asociación» si tenemos en cuenta que su influencia llegaba hasta el punto de poder «anular el decreto del Rey, en el que deponía á sus miembros los ministros».²²

En relación con estas intrigas políticas, recuerda Alcalá Galiano que en una ocasión llegó a Cádiz Olegario de los Cuetos, emisario del gobierno supremo masónico, con la noticia de que habían caído los ministros. La llegada de este emisario propició la celebración de «una Junta magna masónica, presidida por el Soberano Capítulo» a la que concurrieron miembros de todas las logias.²³ En esta coyuntura política, la masonería llegó incluso a jactarse de haber formado gobierno en julio de 1822: «Todos los individuos de este Ministerio pertenecían a una sociedad cuyo primitivo y único instituto fue y debía ser levantar altares a la virtud y abrir calabazos al vicio [...]. Comunicáronmela llenos de gozo algunos amigos de la sociedad secreta a que yo correspondía. De ella eran los nuevos ministros, y suya la obra de haber sido creado el Ministerio [...] dando en el lenguaje de la secta al Ministerio novel por justo y perfecto».²⁴

Componían este gobierno de masones Evaristo San Miguel, ministro de Estado; Miguel López de Baños, ministro de la Guerra; José Manuel de Vadillo, ministro de Ultramar; Francisco Fernández Gascó, de la Gobernación; Felipe Benicio Navarro, ministro de Gracia y Justicia, y Mariano Egea como ministro de Hacienda interino. Tras este gobierno, habría otros cambios ministeriales bajo indirecta supervisión de la masonería, pero, «aunque de ella era el nuevo Ministerio, no la obedecía como lo hacía el anterior».²⁵ Finalmente, en octubre de 1822 quedó constituido el Congreso, compuesto y avenido por una mayoría «de masones y comuneros, en que alternarían en la presidencia del Congreso los de la una y la otra sociedad, y en que se diese al Ministerio constante apoyo».²⁶ En efecto: «Habíase pactado entre nuestra sociedad y la de los comuneros que alternasen en la presidencia las dos sociedades, y en los tres meses que llevábamos de Cortes extraordinarias, dos comuneros y uno de los nuestros habían presidido, siendo la mayoría del Congreso ya de los exaltados. Esta vez (el 7 de enero), tocando a nuestra sociedad el candidato, fue propuesto Istúriz».²⁷

Estos y otros ejemplos patentizan que la llamada masonería moderna del Trienio Liberal se asemejaba más bien a un partido político. Y cabría incluso señalar que constituyó uno de los primeros partidos políticos existentes en España, dado que su finalidad no fue otra que la consecución del poder para restablecer la Constitución de 1812 y apoyar un régimen liberal. En tal sentido, esta masonería irregular o pseudomasonería se adelantó a la organización de partidos que surgiría en España en la segunda mitad del siglo XIX.

Años más tarde, Benito Pérez Galdós criticaría la deriva de la masonería española del Trienio Liberal que, abandonando sus primigenios objetivos, se había convertido en sombra de sí misma:

Durante la época de la persecución es notorio que conservó cierta pureza a estilo de catacumbas; pero el triunfo desató tempestades de ambición y codicia en el seno de la hermandad, donde, al lado de hombres inocentes y honrados, había tanto pobre aprendiz holgazán que deseaba medrar y redondearse. Apareció formidable el compradazgo, y desde la simonía, el cohecho, la desenfrenada concupiscencia de lucro y el poder, asemejándose a las asociaciones religiosas en estado de desprestigio... que no se ocupaba más que de política a la menuda, de levantar y hundir adeptos, de impulsar la desgobernación del reino; era un centro colosal de intrigas, pues allí se urdían de toda clase y dimensiones; una máquina potente que movía tres cosas: gobierno, cortes y clubs...²⁸

XVIII. LA LOGIA LA TEMPLANZA DEL CONDE DE TORENO Y DE AGUSTÍN ARGÜELLES

Durante el Trienio Liberal, el conde de Toreno y Agustín de Argüelles fueron dos de los masones moderados que con mayor denuedo se opusieron a los liberales exaltados.¹ Como veremos seguidamente, ambos pertenecieron a una de las logias más importantes de Madrid, la logia La Templanza. Permítasenos comenzar este capítulo con una breve semblanza biográfica de estos dos personajes como paso previo al análisis de las vicisitudes por las que atravesó dicha logia. Concluiremos haciendo alusión a dos sociedades secretas, los Anilleros del príncipe de Anglona y los comuneros de Padilla, representativas de las disensiones políticas propias del final del Trienio.

José María Queipo de Llano (1786-1843), conde de Toreno y grande de España, fue uno de los líderes de la masonería liberal en su tendencia moderada. Tras el levantamiento del 2 de mayo de 1808 contra los franceses, formó parte, junto a Álvaro Flórez Estrada, de la Junta General del Principado de Asturias que se autoproclamó soberana frente a Napoleón. Viajó entonces a Londres en misión diplomática para recabar el apoyo británico contra Francia. Posteriormente se trasladaría a Sevilla y Cádiz, como diputado liberal en el grupo de Agustín Argüelles. Allí apoyó el programa de reformas liberales y el proyecto constitucional basado en la soberanía nacional y en la división de poderes. En este punto, el conde de Toreno se mostró partidario de impedir al monarca el derecho de veto de las leyes aprobadas en Cortes, medida que finalmente no prosperó. Tras la vuelta del absolutismo en 1814, fue condenado a muerte, y sus bienes, confiscados. Refugiado en Londres y luego en París, apoyó diversos intentos de restaurar el régimen constitucional en España, como el protagonizado en La Coruña el 19 de septiembre de 1815 por su cuñado el general Juan Díaz Porlier, el cual fue, por ello, condenado a la horca. Embebido del liberalismo doctrinario francés, el conde de Toreno sería, durante el Trienio, uno de los líderes del liberalismo moderado, frente a los reaccionarios anticonstitucionalistas y a los liberales exaltados.

Respecto a su papel en la masonería, Antonio Alcalá Galiano registra en sus Memorias que el conde de Toreno estuvo afiliado a La Templanza, cuya moderación política la alejó momentáneamente de la obediencia al Gran Oriente de España, dominado a la sazón por liberales exaltados² como Riego, Istúriz y el propio Alcalá Galiano. Toreno fue, además, como veremos, uno de los fundadores de la Sociedad del Anillo, o Anilleros, grupo constitucionalista conservador que pretendió acabar con los excesos de los más exaltados, entre ellos la llamada car-co-ma (acróstico de carbonarios, comuneros, masones). De hecho, muchos de estos masones moderados estaban integrados en el Gran Oriente de los antiguos que trabajaba bajo la órbita del Gran Oriente de Francia. Durante la Década Ominosa Toreno volvió al exilio francés, del que regresaría para colaborar, como ministro de Hacienda, con Francisco Martínez de la Rosa. En junio de 1835 sería, durante apenas tres meses, presidente del Gobierno. En calidad de tal, nombró ministro de Hacienda al masón Juan Álvarez Mendizábal, quien llevó a cabo las leyes desamortizadoras y le desplazó al frente del Gobierno en septiembre de 1835. Fue acusado de reaccionario y tras el motín de La Granja hubo de emprender por tercera vez el camino del exilio, aunque tornó poco después a España y resultó elegido diputado en las Cortes de 1837.³ Por aquel tiempo, Toreno publicó los cinco volúmenes de su Historia del levantamiento, guerra y revolución de España, en la madrileña imprenta de Tomás Jordán, 1835-1837, obra gracias a la cual ingresó en 1838 como académico numerario en la Real Academia de la Historia. Ese año la reina regente María Cristina le concedió la grandeza de España de primera clase. No obstante, el acceso al poder del general Espartero le obligó de nuevo a exiliarse en 1840. El conde de Toreno murió en París en septiembre de 1843.

Diputado en Cádiz y principal artífice de la Constitución de 1812, Agustín de Argüelles (1776-1843) fue, como ya hemos adelantado, otro de los integrantes de la moderada logia Templanza. Licenciado en Leyes por la Universidad de Oviedo, se trasladó a Madrid en 1800. Bajo la protección de Jovellanos, se le encomendó en 1806 una misión diplomática en Londres durante casi tres años, lo que le dio la oportunidad de estudiar el sistema político inglés y relacionarse con políticos e intelectuales como lord Holland o algún español, como el conde de Toreno. En 1809, a su regreso a España y nuevamente al amparo de Jovellanos, fue diputado en Cádiz, donde intervino en numerosos y decisivos debates en defensa de la libertad de imprenta, la abolición del tormento y la condena de la trata de esclavos; su apasionada y elocuente oratoria le valió entonces el sobrenombre de «el divino». Tras el regreso de Fernando VII, sufrió condena de cárcel y ello hasta su liberación en 1820. En marzo de ese año fue nombrado ministro de la Gobernación y, también, elegido diputado en Cortes, donde formó parte del grupo de liberales moderados.

En una de las famosas listas de masones elaborada por la policía y agentes contrarrevolucionarios en torno a tales fechas, Agustín Argüelles aparece como masón con el nombre simbólico Cornelio.⁴ Este dato es confirmado por Alcalá Galiano, quien sostiene que, hacia septiembre de 1820, «es fama que entró don Agustín en una sociedad secreta».⁵ Según lo relatado por fuentes coetáneas, cabe imaginar que, en alguna noche de septiembre de 1820 y conforme a los usos masónicos, Argüelles debió de ser conducido a una casa en cuyo interior «dos hombres con un mandilón blanco» le acompañaron a una habitación alta del inmueble. Allí les esperarían otros tres hombres, también con mandil, los cuales le introducirían en un cuarto pequeño, donde a su vez estaría «otro hombre con traje de oficial en una mesita pequeña, un farolito y un tintero». Allí debieron de darle papel y lápiz para que hiciera su testamento filosófico contestando a tres preguntas: «¿qué debe el hombre a Dios?, ¿qué debe el hombre a sus semejantes? Y haga Usted su testamento».⁶ Añade Alcalá Galiano que Argüelles se quedó en la logia Templanza, aunque ni a él ni al ministro Baides «se les dio lugar en el cuerpo supremo de la Orden, ni ellos lo pretendieron».⁷ Con esta afirmación queda explícitamente desacreditado otro mito de la hagiografía masónica que pretendía convertir a Argüelles en masón ya en las Cortes de Cádiz, y en soberano comendador del Supremo Consejo de Grado 33. Respecto a lo primero, ya sabemos que fue iniciado en septiembre de 1820, y sobre lo segundo, la afirmación de que no tuvo, ni pretendió formar parte de la jerarquía masónica, desmonta la afirmación de que dirigió los altos grados masónicos.

Durante la década absolutista Argüelles se refugiaría en Londres, en donde vivió con la ayuda económica del conde de Toreno y de lord Holland, el cual le nombró su bibliotecario. En su casa londinense, compartida con Cayetano Valdés, organizaba Argüelles tertulias con otros exiliados españoles como Gil de la Cuadra, Istúriz y Alcalá Galiano, al tiempo que ejercía de consejero de Espoz y Mina. Decretada la amnistía tras la muerte de Fernando VII, Argüelles regresó a España en 1834. Elegido procurador del Estamento, militó en el grupo enfrentado a Martínez de la Rosa. Luego sería elegido diputado (1837), presidente del Congreso (1841) y tutor de Isabel II y de su hermana Luisa Fernanda, cargo del que dimitiría en julio de 1843, con ocasión de la subida al poder de Narváez.

Entre los masones moderados del Trienio Liberal, amén de Toreno y de Argüelles, se encontraban también Juan Antonio Yandiola, Calatrava, Domingo Torres y varios diputados a Cortes. Frente a ellos se hallaban los masones exaltados, como el general Manuel de Velasco, gobernador de Madrid, Salvador Manzanares,⁸ Evaristo San Miguel, Bartolomé José Gallardo, célebre como escritor satírico, Facundo Infante, el médico José Manuel Regato y el propio Alcalá Galiano.⁹

Tras la restauración de la Constitución de Cádiz, uno de los primeros enfrentamientos entre los liberales moderados —inicialmente en el poder— y los exaltados tuvo lugar en septiembre de 1820, cuando, tratando de separarse de la tutela del Ejército, el Gobierno decidió alejar de Madrid a los más importantes generales liberales.¹⁰ Estas disputas tuvieron su inmediato reflejo en la masonería y más concretamente en el seno del moderno Gran Oriente de España, donde fueron expulsados sus miembros más moderados y progubernamentales. En esta línea, recuerda Alcalá Galiano:

Varios de los que quedábamos en aquel cuerpo proscribimos a nuestros compañeros, lanzándolos de nuestro lado como apóstatas y casi como traidores. El conde de Toreno, Yandiola, Torres, Zuilialacárregui, varios diputados de Galicia que habían sido algunos de ellos de la junta revolucionaria de aquella provincia, quedaron comprendidos en esta dura condena [...]. Pero todo dependía de que la Unión Masónica en toda España, y aun en Madrid, reconociese nuestra legitimidad y diese por buenos nuestros procedimientos. Así sucedió […]. Los Soberanos Capítulos y aun todas las logias nos reconocieron por legítima cabeza de la sociedad.¹¹

Esta escisión afectó a algunas logias, especialmente a La Templanza, a la sazón la más influyente de Madrid. Alcalá Galiano recuerda su importancia: «tenía gran peso por componerse de personas muy calificadas», así como su tendencia claramente moderada, ya que «sin separarse de la obediencia al Gobierno supremo de la secta ni del gremio de sus hermanos, se inclinaba al partido moderado o ministerial; muy de la pandilla y estrecha amistad de Argüelles». De ahí que, según la versión de este autor, la logia La Templanza quedara «en cierto modo, separada de nuestra comunión, pero no anatematizada del todo, aunque en ella predominasen los proscriptos o sus amigos».¹² En efecto, entre los integrantes de la logia, además del conde de Toreno y Agustín Argüelles, estaban Yandiola y Ramón Gil de la Cuadra, ministro de la Gobernación de Ultramar.¹³

Al estar, pues, mayoritariamente compuesta por masones moderados que apoyaban la política mesurada del Gobierno, la logia La Templanza fue declarada semicismática por el Gran Oriente de España moderno. Esta situación se prolongó un tiempo, hasta que La Templanza volvió al seno de la obediencia, si bien para ello hubo de pagar un alto precio, como era la expulsión o irradiación de dos de sus miembros más notables: Toreno y el vizcaíno Juan Antonio Yandiola. Con respecto a este acercamiento entre el Gran Oriente y la díscola gogia La Templanza, comenta Alcalá Galiano: «El cuerpo gobernador de la sociedad secreta, procuraba estrechar su amistad con los ministros [masones] y con la mayor parte de los de la parcialidad moderada. Para el intento resolvió volver a admitir a los miembros que de sí había separado [...]. Al cabo, determinóse hacer la reconciliación, volviendo a ocupar sus puestos los que de ellos habían sido lanzados. Hubo, sin embargo, dos excepciones….».¹⁴

Preocupados por la anarquía creada por el liberalismo exaltado, varios diputados tomaron entonces la determinación de hacer frente a los sectores más revolucionarios. Ello dio origen a otra sociedad secreta, paralela y antagónica a los modernos, que recibió el nombre que ya conocemos de Sociedad del Anillo. El marqués de Miraflores recuerda, así, cómo algunos políticos habían decidido:

[…] oponerse al torrente revolucionario que amenazaba arrastrarlo todo, y he aquí la razón principal que dio existencia á la Sociedad llamada Constitucional, que vulgarmente se llamó del Anillo [...]. Algunos de los que concibieron el proyecto habían abandonado las Logias, apenas las vieron convertidas en teatros de intrigas y de intereses privados; y fijos en el principio de que las Asociaciones secretas podían reducirse, anularse, ó neutralizarse por otras mejor establecidas, conservaron todavía la idea de que se exigiesen formalidades para el ingreso en la que intentaban establecer; que usasen de un anillo sus individuos; y en fin, que conservase cierto carácter de Sociedad secreta.¹⁵

La sociedad, presidida por el príncipe de Anglona, e integrada, entre otros, por Calatrava, Toreno, Yandiola y Álvarez Guerra, pretendía «reformar el código constitucional, demasiado vicioso y demasiado democrático y asegurar en España un Gobierno representativo a imitación del de Francia o Inglaterra».¹⁶ Se proyectó, además, restringir la libertad de imprenta, prohibir las sociedades patrióticas y amnistiar a los antiguos afrancesados Esta iniciativa fue apoyada por algunos masones del Gran Oriente antiguo. Sin embargo, la rebelión de la Guardia Real, que tuvo lugar el 7 de julio de 1822 para acabar con el régimen constitucional, abortó el proyecto.

La división entre los liberales moderados y exaltados, una vez victoriosos estos, se prolongó, a su vez, entre los exaltados más prudentes —los cautos— y los más radicales. En algunas logias, como El Pireo de Cádiz, se agudizaron, así, las diferencias entre los cautos, agrupados por Istúriz¹⁷ y Alcalá Galiano, y los más exaltados, conducidos por Moreno Guerra¹⁸ y el atrabiliario «pastor» Clara-Rosa.¹⁹ Precisamente este grupo de masones liberales, exaltados entre los exaltados, sería el germen de otra nueva sociedad secreta: los comuneros o hijos de Padilla. De ella formaron parte: Moreno Guerra, Regato, Torrijos, Romero Alpuente, el general Ballesteros, Ruiz de la Vega, Salvato, Mateo Seoane, Calvo de Rozas, Zorraquin, Díaz del Moral, Romai y, como gran maestro, Juan Palarea, brigadier de Ejército, jefe político de Madrid y exdiputado.²⁰

A la vista de este panorama, resulta evidente que la masonería no constituía un grupo político homogéneo y disciplinado. Por el contrario, existían diversas tendencias reflejo de las ya existentes en la vida política del momento. Confirma Alcalá Galiano que los diputados masones presentes en las Cortes de mayo de 1822 no actuaban de común acuerdo. Por el contrario, se distribuían en las tres tendencias del arco parlamentario. Primeramente se hallaba el grupo progubernamental, compuesto por la tercera parte de los diputados, e integrado por «algunos masones que obedecían más a los dogmas y al interés de su comunión política que a los de su secta». El segundo grupo era el de los exaltados, que inicialmente sumaba los dos tercios de la Cámara, «fracción compuesta casi toda de masones» y comuneros, pero que había menguado de fuerza al desertar algunos de sus integrantes al partido gubernamental. Finalmente, existía un tercer grupo, que votaba a unos o a otros, como una «mayoría flotante», y «que constaba de masones casi en su totalidad».²¹

La invasión de los Cien Mil Hijos de San Luis al mando del duque de Angulema (1823) acabaría con el sistema democrático del Trienio y, por ende, con el régimen de tácita libertad de reunión y asociación bajo el que habían florecido logias de todo tipo.

XIX. LISTAS DE NOBLES CONSIDERADOS MASONES POR LA POLICÍA DE FERNANDO VII Y LA INQUISICIÓN

Hemos estimado interesante ofrecer seguidamente al lector una nómina de diversos aristócratas que fueron reputados como masones por la policía de Fernando VII. Esta relación se ha elaborado tras el cotejo de las diversas listas de masones custodiadas en el Archivo General de Palacio, Archivo Histórico Nacional, Archivo del Ministerio de Justicia, Archivo Municipal de Cuenca y otros catálogos publicados en diarios de la época. De todas ellas, las más importantes son las relaciones de masones del Archivo General de Palacio (Madrid), Sección Reinados, Fernando VII, Papeles Reservados.¹ Respecto a la fiabilidad de tales fichas policiales, conviene precisar que las personas que aparecen en ellas no necesariamente pertenecían a la masonería. Aunque la policía se infiltrase en las logias o recabase información acerca de los sospechosos, no siempre distinguía entre masones regulares, masones irregulares o simples liberales adscritos a grupos más menos revolucionarios. Por otra parte, algunos nobles entraron en estos conciliábulos buscando seguridad para sí y su familia, tal y como habían hecho otros nobles que se alistaron prontamente en la Milicia Nacional. Un testigo de la época aclara que «muchos grandes y títulos de Castilla, tales como Alcañices, Altamira, Gor, Perales, Abrantes, Noblejas, Oñate y otros, se apresuraron a inscribirse en los batallones de las Milicia Nacional en los primeros días, con la intención, apenas oculta, de garantir de ese modo sus casas y propiedades ante los desórdenes que todos preveían».² Esta nómina de nobles masones se ha completado con otras dos listas de gran importancia, como son las de aquellos políticos y militares que también fueron tenidos por masones en esta época. Muchos de ellos alcanzarían la nobleza personal, ya mediante la concesión de alguna orden nacional —como la de Isabel la Católica— o de otros países, ya —en el caso de los militares— a través de su promoción a la alta oficialidad.

Entre los nobles fichados como masones, cabe destacar a:

Pedro Téllez Girón, príncipe de Anglona, consejero de Estado; coronel de la Guardia Real y luego capitán general de Andalucía y Cuba. Adoptó el nombre masónico simbólico de Liberto.³

Nicolás María Osorio y Zayas (1793-1866). En su persona se unieron las casas del ducado de Alburquerque y del marquesado de Alcañices. Ostentó, por ello, los siguientes títulos: IV duque de Algete, XVII marqués de Alcañices, VII marqués de los Balbases, VII conde de Santa Cruz de los Manueles, duque de Sesto (autorizado su uso en España en 1860), IV marqués de Cullera, IV conde de las Torres de Alcorrín, VIII marqués de Montaos, XII conde de Grajal, IX conde de Villanueva de Cañedo, XII conde de Fuensaldaña, XIII marqués de Cuéllar, XV conde de Ledesma y de Huelma, IX marqués de Cadreita, VIII conde de Villaumbrosa y VIII conde de la Torre de Perafán; seis veces grande de España. Fue teniente de la Milicia Nacional de voluntarios, senador perpetuo, mayordomo mayor del rey consorte Francisco de Asís de Borbón, gentilhombre de cámara de la reina Isabel II de España, caballero Gran Cruz de la Orden de Carlos III (1846) y caballero de la Orden del Toisón de Oro (1852), entre otras. Entrado en la masonería, adoptó el nombre simbólico de Osiris.⁴

Bernardino Fernández de Velasco, duque de Frías, grande de España.⁵

Diego Vicente Cañas y Portocarrero, duque del Parque, grande de España. Era también IX marqués de Vallecerrato, III marqués de Villavieja y príncipe de la Sala Partinico, barón de Regiulfo, IV marqués de Castrillo y conde de Belmonte de Tajo. Entre los diversos cargos político-administrativos fue capitán general de Castilla la Vieja, presidente de la Real Chancillería de Valladolid y embajador en San Petersburgo. Alcalá Galiano explica que no se le dio escaño en las Cortes de 1820 por «ser gentilhombre de cámara con ejercicio, estando declarado expresamente en la Constitución incompatible el servir un empleo de casa real con el cargo de diputado. El duque, hombre extraño en sus modos, pasaba por muy exaltado, y había hecho extremosa ostentación de serlo, si bien los que le conocían daban por poco sinceras sus demostraciones. Solía hablar en las Sociedades patrióticas como el más furibundo demagogo».⁶ Fue fundador y orador de la Fontana de Oro. Adoptó el nombre simbólico de Franklin.⁷

Lorenzo Fernández de Villavicencio y Cañas (1778-1859), III duque de San Lorenzo de Valhermoso. Tres veces grande de España, luego IX duque del Parque y XII marqués de Vallcerrato, V marqués de Casa Villavicencio, VI de la Mesa de Asta, VII de Castrillo, VII conde de Belmonte de Tajo, X barón de Regiulfo y príncipe de la Sala Partinico en Italia. Fue mariscal de campo de los Reales Ejércitos, comandante general del Real Cuerpo de Alabarderos, gentilhombre de cámara con ejercicio y servidumbre, senador del Reino, Gran Cruz de Carlos III (1830). Su nombre masónico fue Plinton.⁸ Contrajo matrimonio en 1800 con su prima hermana María Josefa de Cañaveral y Cañas, VIII duquesa del Parque, XI marquesa de Vallecerrato, grande de España, II condesa de Benalúa, princesa de la Sala Partinico, VI marquesa de Castrillo, VI de Belmonte de Tajo y IX baronesa de Regiulfo.

José Rebolledo de Palafox y Melci, duque de Zaragoza (1775-1847), tercer hijo de los marqueses de Lazán y Cañizar, capitán general de Aragón. Fue defensor del sitio de Zaragoza frente a los franceses, razón por la cual en 1834 se le concedió el ducado de Zaragoza.⁹

Gaspar Aguilera y Contreras, marqués de Benalúa.¹⁰

Luis María González Torres de Navarra y Castro, VII marqués de Campoverde y conde de Santa Gadea, teniente general de los Reales Ejércitos.¹¹ Encarcelado por Fernando VII en 1814 en las prisiones de la Inquisición, fue liberado en 1820 y nombrado capitán general de Granada en marzo de 1820. Posteriormente se pasaría a los absolutistas.¹²

Joaquín Navarro Sangrán, conde de Casa-Sarriá, teniente general de Artillería y jefe de Estado Mayor de general Castaños en la batalla de Bailén.¹³

Francisco Javier Sentmenat-Oms de Santa Pau y de Vera (1767-1842), V marqués de Castelldosrius, teniente general.¹⁴ En 1824 fue encarcelado por los absolutistas y condenado a ocho años de prisión en el castillo de San Antón de La Coruña. A la muerte de Fernando VII se acogió a la amnistía. Fue nombrado senador en 1837.

Carlos de Sentmenat y de Riquer (1794-1856), luego VII marqués de Castelldosrius, grande de España, II marqués de Orís, XXIII barón de Santa Pau, coronel de la Guardia Real. Iniciado en la masonería, recibió el nombre simbólico de Alexandro.¹⁵

Antonio María Pinel y Ceballos (1780-1848), III marqués de Ceballos, conde del Asalto y marqués de González de Quirós, caballero de la Orden de Carlos III (1815). Adoptó el nombre simbólico de Ney.¹⁶

Fernando de Aguilera y Contreras (1784-1838), XV marqués de Cerralbo, VIII conde de Alba de Yeltes, conde de Alcudia, conde de Casasola del Campo, conde de Foncalada, conde de Villalobos, marqués de Almarza, VII marques de Campo Fuerte. Fue coronel, consejero de Estado, presidente del Consejo de las Órdenes en 1819 y prócer del Reino (1834-1835). Iniciado en la masonería, recibió el nombre simbólico Cincinato.¹⁷

Enrique San Martín Palomares, marqués de la Gándara Real (título del reino de las Dos Sicilias).

José María Quiñones de León (1803-1853), marqués de Montevirgen (título del reino de las Dos Sicilias), oficial de la Secretaría de Hacienda; procurador por la provincia de León en el Estatuto Real (1834 y 1836-38) en la oposición liberal a Martínez de la Rosa y Toreno. Se le acusó de formar parte de la Sociedad Isabelina que pretendía un giro constitucional frente a lo consignado en el Estatuto. El gabinete presidido por el duque de Frías le nombró ministro de Hacienda. En 1845 fue diputado en las Cortes Constituyentes de 1845, y en 1847 fue senador vitalicio. En ese año se le concedió el título siciliano de marqués de San Carlos.¹⁸ Su nombre simbólico masónico fue Leónidas.¹⁹

José María Bertodano, marqués del Moral, exregidor perpetuo de Valencia.²⁰

Antonio Desmassières Flores, marqués de la Motilla, capitán retirado de la Guardia Real, iniciado en la masonería con el nombre simbólico Temístocles.²¹

José Justiniani Ramírez de Arellano, marqués de Peñaflorida, XIII conde de Ricla, XVI conde de Castrojeriz, XI conde de Villazopeque, XI conde de Amarante, VI marqués de San Miguel das Penas y VI marqués de la Puebla de Parga. Fue cadete y luego oficial de la Guardia Real, alcalde de Madrid, prócer del Reino, ministro de la Gobernación (1843-1844), senador en 1843, y senador vitalicio desde 1845; gentilhombre de cámara de Isabel II. Iniciado con el nombre simbólico Orestes, aunque luego adoptó el de Aristómedes.²²

Joaquín Vizcaíno, marqués de Pontejos (1790-1840), comandante de Caballería de las milicias nacionales y fundador de la primera caja de ahorros de España. Tras la restauración absolutista marchó al extranjero y estuvo en Francia e Inglaterra. Fue marqués consorte de Pontejos por su matrimonio con Mariana de Pontejos y Sandoval, marquesa de Pontejos y condesa de la Ventosa. Muerto Fernando VII, fue nombrado corregidor de Madrid en 1834. Se inició en la masonería con el nombre simbólico de Washington.²³

Vicente Melo de Portugal y Heredia (1774-1831), IX marqués de Rafal, VI conde de Granja de Rocamora, IX barón de Puebla de Rocamora, grande de España, gentilhombre de cámara de Carlos IV, coronel de Milicias de Jaén.²⁴

José Gabriel de Silva-Bazán y Waldstein (1772-1839), X marqués de Santa Cruz de Mudela, grande de España, caballero de la Orden del Toisón de Oro, caballero de la Orden de Carlos III, comendador de la Orden de Calatrava, gentilhombre de cámara, mayordomo mayor del Rey de España, miembro del Consejo de Regencia durante la minoría de edad de Isabel II de España, embajador en París, primer director del Museo del Prado y presidente perpetuo de la Real Academia Española. Contrajo matrimonio en 1801 con Joaquina María Téllez-Girón, princesa de Anglona y condesa de Osilo, hija de Pedro de Alcántara Téllez-Girón y Pacheco, IX duque de Osuna. Era cuñado del también masón príncipe de Anglona, con el que iniciaría el proyecto del Museo del Prado. Fue iniciado con el nombre simbólico de Camilo.²⁵

Francisco Javier Enríquez y Sarmiento de Valladares (1757-1842), V marqués de Valladares, IV vizconde de Meira.²⁶

El marqués de Villar.²⁷

El general Ildefonso Díez de Rivera, conde de Almodóvar. Aparece como «venerable de la Logia de Valencia, capitán general de Ídem».²⁸ En la declaración de Pablo Iglesias del 24 de febrero de 1825 en Madrid, se le cita también como masón.²⁹ Tras la muerte de Fernando VII sería presidente del Senado.

Enrique José O’Donnell y Anethen (1769-1834), conde de La Bisbal, mariscal de campo en 1809, teniente general en 1810 y destinado a Cataluña como capitán general de la Región Militar. Según Alcalá Galiano, era «querido de las tropas y con grandes calidades militares, siendo masón antiguo y ya regularizado».³⁰ Adoptó el nombre simbólico de Bruto II.³¹ Fue el padre del primer duque de Tetuán y conde de Lucena, Leopoldo O’Donnell, presidente del Consejo de Ministros durante el reinado de Isabel II.

Eugenio Palafox y Portocarrero, conde de Montijo, capitán general de Granada. Venerable de la logia de esta provincia, gran maestro del Gran Oriente de España. Aparece como masón en la lista segunda de masones.³²

Santiago Méndez de Vigo García de San Pedro (1790-1860), conde consorte de Santa Cruz de los Manueles.³³

Froilán Méndez de Vigo García de San Pedro, comandante de batallón, luego general.³⁴

Pablo Morillo, conde de Cartagena, capitán general de las provincias de Venezuela.³⁵

Francisco Copons y Navia, conde de Tarifa, jefe político de Madrid, considerado protector del club de la Fontana, aparece en la lista segunda de masones.³⁶

Cipriano Palafox y Portocarrero, conde de Teba, residente en Málaga.³⁷

Miguel Francisco Arizcún y Pineda (1775-1855), IV marqués de Iturbieta y conde consorte de Tilly por su matrimonio con Josefa de Tilly y Muntaner, II condesa de Tilly. Capitán de Caballería de la Milicia Nacional de voluntarios; entró en la masonería con el nombre simbólico Agatocles.³⁸

El hijo primogénito del anterior, Miguel de Arizcún y Tilly, futuro V marqués de Iturbieta y III conde de Tilly, que adoptó el nombre simbólico de Agatocles 2.º,³⁹ fue teniente coronel de Caballería, decano de la Orden de Calatrava, Gran Cruz de Carlos III, senador vitalicio del reino y gentilhombre de cámara de S. M.

José María Queipo de Llano, conde de Toreno, diputado en Cortes.⁴⁰

El conde de Valdecasas, «muy sospechoso de masón».⁴¹

Antonio Garcés de Marcilla, barón de Andilla, gobernador militar de Madrid y Cádiz en 1821 y comandante militar de Valencia en 1822.⁴²

Francisco Belda Asensio, barón de Casanova, diputado a Cortes de 1822-1823 y 1834-1836.

Luis Ángel de Carondelet y Castaños (1787-1860), barón de Carondelet. Tras la muerte de su tío, el general Castaños, vencedor en la batalla de Bailén, heredó el ducado de Bailén con grandeza de España.⁴³

Miguel Gayoso de Mendoza, Lemis y Valcarce, señor de Rubianes, grande de España y consejero de Estado⁴⁴, yerno de Domingo Gayoso de los Cobos, XI marqués de Camarasa.

Como hemos avanzado al comienzo de este capítulo, en las listas y memorias de la época también aparecen calificados como masones diversos políticos y militares del Trienio. Entre los políticos, cabe citar a:

Juan Álvarez Guerra, «Rosa Cruz, del grande Oriente, Diputado de Cortes».⁴⁵

Agustín Argüelles, simbólico Cornelio.⁴⁶ Recuérdese que, según Alcalá Galiano, «los ministros Argüelles y Baides habían sido iniciados, estándolo mucho antes Gil de la Cuadra. Pero no se les dio lugar en el cuerpo supremo de la orden, ni ellos lo pretendieron, quedándose en la logia La Templanza, la de más entono entre todas».⁴⁷

José María Calatrava (1781-1847), simbólico Tiberio Graco, magistrado del Tribunal Supremo, diputado y ministro de Justicia.⁴⁸

Ramón María Calatrava, oficial de la Secretaría de Hacienda. Adoptó el nombre simbólico de Mucio.⁴⁹ Durante el Sexenio Revolucionario sería gran maestro del Gran Oriente de España.

Juan Lorenzo Calvo de Rozas, diputado y ministro de Hacienda en febrero de 1823.⁵⁰ También aparece como masón su hermano, Luis Calvo de Rozas, simbólico Catón tercero.⁵¹

José Canga Argüelles y Cifuentes (1770-1843), diputado en Cádiz, ministro de Hacienda de la Regencia, luego encarcelado en Peñíscola (Castellón) por Fernando VII, en donde escribió Elementos de la ciencia de Hacienda, considerada obra tributaria cumbre del siglo XIX. Durante el Trienio Liberal volvió a ser ministro de Hacienda.⁵²

Dionisio Capaz, ministro de Guerra.⁵³

José María de Castellar, subsecretario de Guerra.⁵⁴

Miguel Cortés y López, diputado a Cortes, de 1820 a 1821, por Aragón, canónigo penitenciario de la Catedral de Segorbe.⁵⁵

Mariano Egea, ministro de Hacienda.⁵⁶

Manuel Estrada, consejero de Estado.⁵⁷

Álvaro Flórez Estrada, Diputado a las Cortes, de 1820 a 1821, por Asturias. Aparece como masón, si bien posteriormente pasó a la Comunería.⁵⁸

Ramón Gil de la Cuadra.⁵⁹

N. González del Campo, citado como «representante del Grande Oriente Masón» y como «tesorero general de Correos».⁶⁰

Juan Jabat, ministro.⁶¹

Santiago Jonama y Bellsolá.⁶²

Francisco de Paula Martínez de la Rosa, diputado en Cortes.⁶³

Tomás Moreno y Daoiz, ministro de la Guerra.⁶⁴

José Moreno Guerra, diputado a las Cortes de 1820 a 1821, por Córdoba, y regidor del Ayuntamiento constitucional. Fue representante del Capítulo Departamental de Córdoba, miembro del Soberano Gran Capítulo General, diputado a Cortes.⁶⁵ También señalado como masón por Alcalá Galiano. Es considerado fundador de la Comunería, junto a Díaz Morales, Regato, Rotadle y Jonama.⁶⁶

Juan Palarea Blanes, «el Médico», diputado a las Cortes de 1820-1821 por Murcia.⁶⁷

José Manuel del Regato, médico.⁶⁸

Juan Romero Alpuente, diputado a Cortes.⁶⁹

Domingo de la Vega.⁷⁰ Según Alcalá Galiano, era un masón de los «más antiguos en España, y lo había sido en época en que la hermandad privaba más que entre los liberales de Cádiz entre los afrancesados. Desde 1816 no había tenido entrada en la sociedad de forma nueva; y hacia 1818 había formado en Cádiz una sociedad del rito antiguo sin enlace con las modernas».⁷¹

Juan Antonio Yandiola, diputado en Cortes.⁷²

Entre los militares que aparecen como masones en los Papeles Reservados de Fernando VII, cabe mencionar a:

Gaspar de Vigodet, mariscal de campo de origen francés al servicio de España. Fue capitán general del Río de la Plata hasta 1811, capitán general de Castilla en 1820 y miembro de la regencia que destituyó a Fernando VII.⁷³

Francisco Javier Abadía, teniente general y jefe político de Cádiz.⁷⁴

Felipe Arco-Agüero, capitán general de Extremadura.⁷⁵

Francisco Ballesteros, teniente general, simbólico Temístocles.⁷⁶

Castellar, mariscal de campo, simbólico Bruto.⁷⁷

Carlos Espinosa, capitán general de Castilla la Vieja. También aparece como miembro de la logia La Reunión Española de La Coruña en 1814.⁷⁸

Francisco Espoz y Mina, capitán general de Galicia.⁷⁹

Facundo Infante.⁸⁰ Según Alcalá Galiano, era «capitán graduado de teniente coronel, fugado de Madrid por haber sido de los principales en la logia de la capital en los años de 1817 y 1818».⁸¹ Afirma asimismo este autor que, tras el golpe de Riego, «dispúsose que un oficial del Estado Mayor del Ejército pasase a nombre de este a Madrid a felicitar sinceramente a Su Majestad por haber jurado la Constitución y a ofrecerle el rendimiento del Ejército que la había proclamado. Recayó este nombramiento en don Facundo Infante».⁸²

Francisco López Ballesteros, teniente general, ayudante de campo del Rey y consejero de Estado.⁸³

Miguel López de Baños y Monsalve, capitán general de Navarra, ministro de Guerra.⁸⁴

Tomás Moreno Daoíz, mariscal de campo, ministro de Guerra, consejero de Estado, capitán general de Andalucía, simbólico Descartes.⁸⁵

Demetrio O’Daly, mariscal de campo y diputado de Cortes, simbólico Demóstenes.⁸⁶

Tomás O’Donojú y O’Ryan, capitán general y jefe político de Cádiz.⁸⁷

Juan O’Donojú y O’Ryan, comandante general de México.⁸⁸

Antonio Quiroga, general y diputado en Cortes, mariscal de campo.⁸⁹ Recordaba Alcalá Galiano que «andando el tiempo, también vino a las logias don Antonio Quiroga, coronel graduado y comandante del Batallón de Cataluña».⁹⁰

Rafael del Riego Flórez, capitán general de Aragón, simbólico Washington.⁹¹ Alcalá Galiano añade que fue gran maestro del Gran Oriente de España en 1820.

Evaristo Fernández San Miguel y Valledor, que adoptó el nombre masónico Patria.⁹² Alcalá Galiano comenta que se recibió masón «el segundo comandante del Batallón de Asturias, don Evaristo San Miguel. También le acompañó en ser afiliado su hermano y superior, el primer comandante del mismo batallón, don Santos».⁹³

Nicolás Santiago y Rotalde, coronel, pasado a los comuneros.⁹⁴

José María Torrijos y Uriarte, coronel.⁹⁵

Cayetano Valdés Flores Bazán y Peón, teniente general de Marina, jefe político de Cádiz.⁹⁶ Sería encarcelado en 1814 en el castillo de Alicante. En septiembre de 1820 fue ministro de la Guerra en sustitución del defenestrado marqués de las Amarillas. Exiliado en Inglaterra, se integró en el grupo aristocrático de los moderados Argüelles y Gil de la Cuadra.

Juan Van Halen, teniente coronel.⁹⁷

Manuel Velasco. Aparece como rosacruz y capitán general de Andalucía.⁹⁸ Respecto a este militar, recordaba Alcalá Galiano: «Harto he dicho ya en esta obrilla de Velasco, uno de los desterrados de Madrid en septiembre de 1820. Era masón, pero, según creo, de fecha no muy antigua».⁹⁹

Pedro Villacampa Maza de Lizana, capitán general de Cataluña.¹⁰⁰

Antonio Ramón Zarco del Valle, mariscal de campo, jefe político de Barcelona.¹⁰¹

José Pascual de Zayas y Chacón, teniente general y diputado en Cortes.¹⁰² Comenzó como ayudante del teniente general Gonzalo O’Farrill en 1805, con destino en la Toscana. En 1807 fue nombrado comandante en el Regimiento de la Princesa y, poco después, coronel de Infantería. Tras la batalla de Albuera, en mayo de 1811, ascendió a mariscal de campo. En 1812 sería apresado por el Ejército francés y retenido en el castillo de Vincennes (París). Es posible que su entrada en la masonería date de esta época. Liberado en 1814, acompañó a Fernando VII en su regreso a España. Durante el Trienio fue diputado a Cortes por La Habana entre 1820 y 1822 y miembro de la Diputación Permanente de las Cortes en 1821 y capitán general de Madrid en marzo de 1823, hasta que capituló ante el general francés, aunque poco después, el 17 de agosto, tras ceder el mando de Málaga al general Riego, este mandó detenerle y le envió a la prisión de Cádiz. Con la vuelta al absolutismo en 1823, la Junta Superior de Purificaciones le despojó de todas sus condecoraciones, entre las que se contaban la de San Fernando, Carlos III y la primera Cruz Laureada de San Fernando, aunque luego le serían restituidas.¹⁰³ Fundó la logia La Virtud Triunfante de Madrid,¹⁰⁴ fue grado 32 del régimen escocés antiguo y aceptado, y el 24 de abril de 1821 consta como gran maestro del Gran Oriente de España reconocido por Francia.¹⁰⁵ La amnistía decretada por el Gobierno isabelino le permitió regresar a España y en 1836 fue nombrado secretario en el Ministerio de Marina y luego embajador en Copenhague.

XX. DE LA REPRESIÓN ANTIMASÓNICA DURANTE LA DÉCADA OMINOSA (1823-1833) AL ENNOBLECIMIENTO PÓSTUMO DE ALGUNOS LÍDERES MASONES DEL TRIENIO DURANTE LA REGENCIA

Con la aprobación de Fernando VII, una coalición de ejércitos enviados por potencias conservadoras europeas, denominado los Cien Mil Hijos de San Luis, ocupó España, sin apenas resistencia, con el fin de derogar el sistema constitucional y restaurar el régimen absolutista. En mayo de 1823 concluyó así el Trienio Liberal.¹

El 6 de diciembre de 1823, el rey promulgó un decreto en el que señaló que:

Una de las principales causas de la revolución en España y en América, y el más eficaz de los resortes que se emplearon para llevarla adelante habían sido las Sociedades secretas, que bajo diferentes denominaciones se habían introducido de algún tiempo a esta parte entre nosotros frustrando la vigilancia del Gobierno, y adquiriendo un grado de malignidad, desconocido aun en los países de donde tenían su primitiva procedencia.

Durante 1824 se publicaron diversos edictos, reales órdenes, circulares y reales cédulas contra la masonería y las sociedades secretas. Así, una real cédula de 9 de octubre establecía que «los francmasones, comuneros y demás sectarios» debían ser considerados como enemigos del altar y del trono, por lo que quedaban sujetos a las penas de muerte y confiscación de bienes.² La represión antimasónica fue implacable. Numerosos masones fueron ejecutados o encarcelados; otros pudieron huir del país. La prensa extranjera dio cuenta de ello. Así por ejemplo, tenemos noticia de que, en aplicación del «decreto caníbal del rey de España de 25 de agosto de 1824», se condenó a muerte y ejecutó a tres masones detenidos en plena tenida de iniciación en Granada; el neófito, por su parte, fue condenado a ocho años de cárcel por el «sanguinario ministro Calomarde».³ Y en junio de 1827 la policía sorprendió en plena tenida a otra logia que se reunía también en Granada. Uno de ellos era Ignacio Martínez de Argote y Mosquera, VIII marqués de Cabriñana del Monte y marqués de Villacaños, que, al parecer, intentó suicidarse. Aunque Ramón Pedrosa, alcalde del crimen, le condenó a muerte por «haber pertenecido a la sociedad de masones», el rey le indultó, incluido «el exceso involuntario de herirse en el cuello con un cuchillo»,⁴ a la vista de que había confesado su culpa. Tal merced causó la correspondiente extrañeza de muchos de sus consejeros habida cuenta de que pocos meses antes se había ahorcado a otros masones granadinos.

Volvieron los pronunciamientos para restaurar el sistema constitucional. Uno de tales intentos tuvo como resultado el fusilamiento en Almería de varios militares, entre ellos Juan Lucq, teniente coronel, y ayudante de Riego que, antes de morir, reconoció su pertenencia a la secta de los masones.⁵ Recordaría el marqués de Miraflores que el anterior Gobierno de España apoyado por la masonería había sido sustituido por otro que actuaba al dictado de la Santa Sede y de otra sociedad casi secreta, la Inquisición:

Este poder secreto, conducido invisiblemente por una mano Romana y por una Corporación [la Inquisición] harto famosa en nuestros Anales, restablecida casi coetáneamente á la Regencia, era el que dirigía los negocios públicos, no a favor de la causa del desgraciado Fernando, no por cierto, sino en los intereses de una Corte Estrangera, y de una Corporación esencialmente conspiradora.⁶

Conviene reseñar, en cualquier caso, que tales purificaciones —en opinión de Miraflores— servían solo al espíritu de facción, y los intereses particulares, «objeto único de casi todos los que se cubren, unas veces con el nombre seductor de libertad, y otras con el de lealtad al Rey, ó amor á la Religión».⁷

Gran parte de los exiliados en 1823 fueron oficiales militares, muchos de ellos iniciados en las diversas tendencias de la masonería, como Antonio Quiroga, José María Torrijos o Espoz y Mina.⁸

Algunos masones se refugiaron en Bruselas, como el duque de San Lorenzo, exembajador constitucional; el conde de Almodóvar, gobernador militar de Valencia; Domingo de Gaspar de Aguilera, marqués de Benalúa; Manuel Eduardo de Gorostiza, coronel y luego ministro de México; y, tras una larga peripecia por varios países, Juan Van Halen.

A Londres acudieron intelectuales y científicos, como el comunero Mariano Lagasca, director del Jardín Botánico; el exdiputado masón y luego comunero Domingo María Ruiz de la Vega,⁹ profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Granada; el comunero Mateo Seoane y Sobral, exdiputado que había intervenido en la redacción del código sanitario presentado a las Cortes en 1822; el canónigo Joaquín Franco, místico de la emigración liberal;¹⁰ o el tantas veces citado Alcalá Galiano. Junto a ellos también encontramos a masones nobles, como el conde de Toreno —luego desplazado a París—; José María Orense Milá de Aragón, IX marqués de Albaida, que se había pasado a la Comunería; Evaristo Fernández de San Miguel, más tarde duque de San Miguel (1775-1862), y Juan Florán, futuro marqués de Tabuérniga. Gran parte de ellos fueron alojados en un barrio destinado a los refugiados políticos. Algunos gozaron incluso de un subsidio de las autoridades inglesas que contribuyó a mitigar las penurias económicas de aquellos años. La Gran Logia Unida de Inglaterra procuró también aliviar la desgracia de estos masones españoles, aunque fueran considerados irregulares. Muestra de esta solidaridad fue la celebración el 30 de enero de 1824 de una fiesta por el gran maestro de la Gran Logia de Inglaterra, el duque de Sussex, para dar la bienvenida a varios extranjeros. Entre estos se hallaba el general Antonio Quiroga, masón, el cual agradeció durante su discurso la fraternal hospitalidad recibida.¹¹

En París se exiliaron también antiguos afrancesados y masones, de la talla de José Hermosilla —a quien José I había nombrado caballero de la Orden Real de España—, Carnerero, el hidalgo Sebastián de Miñano, el marqués de Pontejos, que trabajó desde allí por la vuelta del régimen constitucional a España, o el famoso escritor y sacerdote sevillano Alberto Rodríguez de Lista y Aragón (1775-1848). Permítasenos detenernos en la interesante figura de este notable sacerdote afrancesado, el cual se había visto obligado a exiliarse al acabar la guerra de la Independencia. Al regresar a España, tras la revolución de Riego, fundó con otros dos antiguos masones afrancesados, los recién mencionados Sebastián de Miñano y José Hermosilla, las revistas El Censor (1820-1822) y El Imparcial (1821-1822). Exiliado de nuevo tras el fin del Trienio Liberal, volvió definitivamente a España en 1833, para dirigir la Gaceta de Madrid, labor para la que contó con colaboradores como Hartzenbusch, Cándido Nocedal, Salvá, Eugenio de Ochoa, Pérez Anaya, Francisco de Paula Madrazo y Navarrete. Posteriormente se dedicó a la docencia en el colegio gaditano de San Felipe Neri. Pasó luego a Sevilla, donde presidió la Academia de Buenas Letras y fue nombrado canónigo de la catedral. Ingresó en 1847 en la Real Academia de la Historia.

Lista fue iniciado en la masonería durante el reinado de José I, en la logia San José de Itálica de Sevilla, adscrita al Gran Oriente de España. Durante esos años leería en su taller algunos poemas inspirados en diversos conceptos masónicos, como el simbolismo, la luz de Oriente o el escocismo. Más tarde, en 1817, y para poder permanecer en España sin ser procesado por la Inquisición, justificaría su entrada en la masonería por vanos motivos de curiosidad. En una carta enviada al masón Reinoso el 25 de julio de 1817, explicaba:

Chano [Sebastían Miñano] está ya libre de Booz [masonería]. Yo no me he atrevido todavía a hacerlo, temiendo que de Logroño (tribunal más próximo) escribiesen a Sevilla, y sabiéndose ahí mi entrada, pensasen en perseguirme. Galdiano (el regente de Pamplona en tiempo de José) me ha aconsejado la inacción. Por otra parte, yo asistí muy poco (hasta que conocí lo tonta que era esa Asociación) y no fui recibido sino por comunicación, esto es, sin juramento ni ceremonias. Infórmate si ha sido trasladado y absuelto en esa Inquisición el venerable que había en esa logia, llamado Clavijo. Yo no fui nunca nada, y entré más bien forzado por los amigos que por mi voluntad, y solo asistí seis veces. Todas estas consideraciones me tienen irresoluto, porque no sé lo que será mejor o peor. Si puedes tener influencia en la opinión de ciertas personas sobre mi religión, hazles saber que en tiempos de los franceses no dejé de confesar y de ejercer mi ministerio en el púlpito y el altar; que mis doctrinas en el confesionario, en el púlpito y en mis versos impresos sobre materias de religión han sido siempre las más sanas y ortodoxas. Yo no tengo nada que me remuerda la conciencia en cuanto al fuero externo sino haber notado algunos abusos en las órdenes religiosas y haber censurado las formas secretas del Tribunal de la Fe. Lo de Booz fue en mí más un objeto de curiosidad que otra cosa.¹²

Lista formalizaría su abjuración con el fin de ser perdonado. Así se lo comunicó a su hermano Reinoso en una nueva misiva fechada el 2 de septiembre de 1817: «He hecho la delación de Booz y di cuenta de la anterior abjuración en Francia. Me recibió muy bien el comisario, amigo del regente Galdiano, que le había hablado. Me dijo que no sería menester ir a Logroño, ni aun escribir, y que yo debía estar incluido en la amnistía del primer año».¹³

De entre sus poemas, merece destacarse uno de ellos, el titulado «El triunfo de la tolerancia», muy probablemente leído en la logia, a la vista de las numerosas alusiones que en él se hacen a la masonería, como: «Hombres, hermanos, sois, vivid hermanos», «Ese lumbroso Oriente» [la masonería], o el «caledonio golfo», posible referencia al rito escocés:

¡Oh, tantas veces tanto suspirada

de las almas sensibles,

y apenas a sus votos concedida!

Ven: contigo la paz, la tolerancia

y la amistad hermosa

embellezcan la tierra ya dichosa.

[…].

¡Mas ay! ¿Qué grito por la esfera umbría

desde la helada orilla

del caledonio golfo se desprende?

Hombres, hermanos sois, vivid hermanos:

y vuela al mediodía,

y al piélago feliz do nace el día.

[…].

Ese lumbroso Oriente, ese divino

raudal inextinguible

de saber, de bondad y de clemencia,

fue trono de feroces magistrados,

cuya justicia impía

vengar de Dios la injuria presumía.

Recuérdese, asimismo, de este autor su «Oda de la Beneficencia», y especialmente su alusión a la logia como una «gruta» en la que:

Aquí tienes tus aras,

aquí tienes deidad oculta, víctimas y templo.

Aquí la espada impía no alcanza,

ni la astucia del inicuo,

ni el furor de la armada tiranía…

Lejos, profanos, id…

Vosotras consagradas

almas a la virtud, la humana mente

tornad piadosa.

La Década Ominosa acabó con un sensible viraje en la política de Fernando VII. De hecho parece que a finales de 1832 el débil monarca se mostró más conciliador. Ya en el mes de octubre, el rey había destituido al ultraconservador Calomarde y nombrado, en su lugar, al burócrata ilustrado Cea Bermúdez. A los quince días este concedió una amnistía parcial que permitió el regreso de liberales como Eugenio de Aviraneta, Olavarría, Lorenzo Calvo Mateo, Romero Alpuente, Flórez Estrada y los generales Quiroga y Palarea.

A la muerte de Fernando VII el 29 de septiembre de 1833, la reina regente, asistida por un consejo de regencia formado por aristócratas y militares de ideología moderada, impulsó un programa reformista definitivamente encaminado hacia un régimen liberal. En esta línea, y por medio de un real decreto de 26 de abril de 1834, fueron amnistiados todos aquellos que hubieran pertenecido a sociedades secretas, incluida la masonería, lo que no fue óbice para que se advirtiera que serían severamente condenados todos aquellos que, tras la publicación del citado decreto, pertenecieran o ayudaran a algún miembro de tales sociedades. Esto desató, paradójicamente, otra persecución de masones o sospechosos de serlo. Andrés Leris, venerable maestro de la logia La Zélée del Gran Oriente de Francia, afirmaba a este respecto, en junio de 1835: «Nos asedian las peticiones de ayuda [...]. Además han recalado refugiados españoles, casi todos masones y desheredados, cuyo deber nuestro era el de ayudarlos, aun cuando el paso en nuestra ciudad persiste desde hace mucho tiempo. Solicitamos el envío de obsequios gratuitos de los que somos acreedores». Tras una serie de gobiernos de signo moderado,¹⁴ algunos dirigidos por antiguos masones de la época del Trienio Liberal, el denominado «motín de La Granja» obligó a la reina gobernadora a firmar un decreto en que se restableció la vigencia de la Constitución de Cádiz. Convocadas y constituidas las nuevas Cortes, se aprobó una nueva Constitución que fue aceptada y jurada el 18 de junio de 1837 por María Cristina de Borbón, en nombre de su hija Isabel II.

Sin embargo, la negativa del hermano del rey Fernando VII, don Carlos María Isidro, a reconocer los derechos dinásticos de su sobrina Isabel al entender que estaba vigente en España la Ley Sálica que excluía del trono a las mujeres, había ya dado inicio a la Primera Guerra Carlista. De esta manera, mientras que Carlos de Borbón agrupó ciertos sectores absolutistas, los liberales y moderados tomaron partido por la causa de la reina niña. Una de las consecuencias de esta alianza entre la monarquía isabelina y los liberales fue la rehabilitación de antiguos líderes del Trienio. A varios de ellos, incluso, se les concedió póstumamente un título nobiliario. Así, Luisa Sáenz de Vinuesa recibió el 15 de diciembre de 1837 el título de condesa de Torrijos, y el 20 de febrero de 1838 el de vizcondesa de Fuengirola. Luisa era la viuda del general y masón José María Torrijos, fusilado el 11 de diciembre de 1831 en la playa de San Andrés de Málaga, tras su intento de restablecer la Constitución de Cádiz. También la viuda del general masón Francisco Espoz y Mina, Juana de la Vega Martínez, recibió en 1836 los títulos de condesa de Espoz y Mina y vizcondesa del Arado. Además, fue designada por el regente Espartero como tutora de la joven reina Isabel, junto con Argüelles y Manuel Quintana, para educarla en los valores constitucionales.

Por cierto, que otro de los militares agraciados con un título póstumo fue el general absolutista Luis Fernández de Córdova y Rodríguez de Valcárcel (1798-1840), militar y diplomático, hijo del general José María Fernández de Córdova y Rojas. Contrario a los liberales de Riego, se enfrentó a ellos y participó en varias acciones militares que le obligaron a refugiarse en Francia, aunque regresó enrolado en las filas de los Cien Mil Hijos de San Luis. Restaurado el absolutismo y ascendido a coronel, fue destinado como secretario de embajada en París (1825), Copenhague (1827) y Berlín (1829). Clavel, aun siendo un escritor masón poco fiable, transmite con tanto detalle un suceso de esos años relativo a Luis Fernández de Córdova, que resumimos a continuación con todas las precauciones. En sus meses de exilio, Luis había pertenecido en 1822 a la logia La Clemente Amistad de París aunque, vuelto a Madrid, en 1825 fue destinado a la ciudad del Sena como secretario del embajador José Antonio Azlor de Aragón, XIII duque de Villahermosa. El caso es que días antes de llegar a París, un desconocido (que resultó ser un espía francés llamado Leblanc, a sueldo de los exiliados liberales españoles) se presentó en casa del venerable de la logia La Clemente Amistad, el hermano Marconnay, haciéndose pasar por amigo de Luis de Córdova para retirar un pasaporte masónico a nombre de Córdova con el fin de visitar logias durante su viaje por el sur de Francia. De buena fe, Marconnay mandó expedir tal documento sin saber que acabaría en manos del rey Fernando VII, a quien se le hizo creer que pertenecía al hermano mayor de Luis, José Ramón, empleado en la Corte. Llamado a presencia del rey, este le amonestó airadamente y le desterró. Dice Clavel que se recluyó en Valladolid y que una depresión le llevó a pegarse un tiro en la sien el 31 de mayo de 1832. Misteriosamente, el pasaporte volvió a París, y Luis de Córdova fue detenido por orden del embajador duque de Villahermosa acusado de masón. Los buenos oficios de la duquesa y otros amigos hicieron ver al embajador que en España podían existir otros masones llamados Córdova y que Luis era inocente, ante lo cual, se llamó al venerable de la logia para que identificara personalmente al acusado. El duque embajador preguntó al venerable de la logia: «¿Juráis sobre este libro divino que vos no habéis remitido el diploma á D. Luis, que tenéis presente?».

«Los términos, en que estaba concebida la pregunta, permitían al Hermano Marconnay el jurar con toda seguridad de conciencia, usando de una inocente restricción mental, y así no titubeó en contestar: “Creo en los Santos Evangelios, y juro sobre ese libro divino, que no he remitido el diploma á la persona que me ha sido presentada”. Con esta declaración solemne don Luis fue puesto en libertad. Más adelante llegó á ser embajador en Portugal, después general de María Cristina, y últimamente murió en el campo de batalla».¹⁵

En 1835, como general en jefe del Ejército del Norte, venció a los carlistas en la batalla de Mendigorría, por la que fue ascendido a teniente general. En 1836, con el restablecimiento de la Constitución de 1812, prefirió vivir en Francia y publicó una Memoria justificativa (París, 1837) en la que explicaba su negativa a jurar dicha Constitución y se defendía de las acusaciones de negligencia militar. Volvió en 1838, pero su participación en el levantamiento de Sevilla le forzó a expatriarse en Lisboa, donde falleció en abril de 1840. Ese mismo año fue creado el marquesado de Mendigorría, que fue otorgado a su madre María de la Paz Rodríguez de Valcárcel y O’Conry, viuda del general realista José María Fernández de Córdova y Rojas, que murió fusilado en 1810 por los revolucionarios del Virreinato del Río de la Plata. Y a la muerte de esta, sucedió en dicho título el hermano de Luis, el teniente general Fernando Fernández de Córdova, que en 1854 fue presidente del Consejo de Ministros, varias veces ministro de la Guerra y diputado durante el sexenio revolucionario. Hemos traído a colación el macabro incidente de José Ramón y de Luis porque también su hermano Fernando fue considerado masón por algunos historiadores. Mas lo cierto es que, no solo no hay pruebas que lo indiquen, sino que por el contrario, ¿cómo explicar su entrada en una orden que, indirectamente, había llevado al suicidio a su hermano mayor?

XXI. EL GRAN ORIENTE NACIONAL DE ESPAÑA (1840) DEL «HIDALGO» PEDRO DE LÁZARO Y DEL CONDE DE LAS NAVAS

Es poco lo que se conoce sobre las actividades de la masonería en los primeros años de la época isabelina. El propio Alcalá Galiano reconocía: «No sé lo que son las sociedades secretas desde 1823 hasta el día presente. Que de ellas ha habido muchas, es constante; que aún hay algunas, es probable; pero que no son ni han sido desde mucho acá lo que eran desde 1816 hasta 1820, me parece fuera de duda».¹

Sabemos que existía en Barcelona una «Sociedad Masónica de Liberales Unidos», que había sido creada en 1833 con el fin de apoyar a la reina en la implantación de un gobierno liberal.² Algunos de sus miembros formaban parte también de otras organizaciones de orientación política igualmente destinadas a servir a la causa liberal. De entre ellas, la más conocida fue la Confederación Isabelina,³ probablemente fundada en ese mismo año de 1833 y formada al parecer por antiguos masones y carbonarios y nuevos adheridos, como Aviraneta,⁴ Palafox, Olavarria, Calvo de Rozas, Juan Van Halen, Flórez Estrada, Espronceda, Alejandro O’Donnell, Orense, Romero Alpuente y Cayetano Cardero. En otoño de aquel año La Isabelina había formado un directorio integrado por el general Palafox, Calvo de Rozas, Flórez Estrada, Juan Olavarría, Romero Alpuente, Beraza y Aviraneta.⁵ Este último invitó a ingresar, sin resultado, al conde de Toreno y a los infantes Luisa Carlota y Francisco de Paula.

Contrarios al giro conservador que representó el Estatuto Real de 1834, varios miembros de la sociedad, elegidos por el Estamento de Procuradores, se conjuraron a fin de que, una vez reunida la Cámara, se autoproclamara Congreso de Diputados. En ese momento, los afiliados de la sociedad apoyarían en la calle la proclamación y facilitarían que el general Palafox se pronunciase y restableciera la Constitución de 1812. El modelo de inspiración fue, al parecer, aquel de 1789 en el que el tercer estado se autoproclamó Asamblea Nacional soberana, tras la convocatoria de Luis XVI de los Estados Generales y dio origen a la Revolución francesa. No obstante, la conjura fue abortada cuando la policía, infiltrada en la propia sociedad, detuvo a sus responsables. A pesar de este contratiempo, la sociedad continuó sus actividades hasta que, proclamada la Constitución de 1837, se dieron por cumplidos sus objetivos. Sobre este particular Aviraneta afirmaría, no sin amargura, que «se unieron los isabelinos con los masones sacrificándome y dejándome sin prestigio. De esta manera concluyó para siempre en España la Sociedad Secreta de la Confederación Isabelina».⁶ Del tenor de estas palabras cabe concluir que la citada Sociedad Masónica de Liberales Unidos no era más que una agrupación de liberales de diversos signos y tendencias, que actuaba bajo ropaje masónico.

Además de estas noticias fragmentarias, es sabido que en 1848 trabajaban algunas logias en Cataluña bajo patente del Gran Oriente de Francia. Asimismo ha de recordarse que también existió un Gran Oriente Hespérico Reformado. La masonería siguió reprimida en esta época, tal y como se deduce de la sentencia de 27 de junio de 1853, por la que un tribunal militar condenó por masones a varias personas, que luego, sin embargo, fueron indultadas. En ninguna de estas actividades ha quedado constancia de la participación de masones de condición nobiliaria.

Más interés presenta el Gran Oriente Nacional de España, obediencia fundada en octubre de 1838 por un interesante personaje llamado Pedro de Lázaro y Martín. ¿Quién era Pedro de Lázaro? Según la partida de nacimiento obrante en el Archivo Parroquial de La Losa (f. 302, libro 1 y 11) este gran maestro masón nació en dicha localidad, provincia de Segovia, y fue bautizado en la parroquia de San Juan Evangelista el 23 de octubre de 1804. Allí consta que era hijo legítimo de Juan de Lázaro, ya difunto, y de María Martín, propietarios de La Losa; que fue apadrinado por el conde de Floridablanca y Bernarda de Milán, y que actuaron de testigos el marqués de Orcasitas y otros vecinos del lugar. Sus abuelos fueron Pedro Lázaro, nacido también en el mismo pueblo, y María Useros, originaria de Las Vegas de Matute. Al parecer, el bautizado era hermano carnal del conde de los Villares y de la condesa de Fuentenueva de Arenzana, y sobrino de la condesa de la Ozoya.⁷ Según este secreto de familia, la ocultación de su origen le privaba de la condición de hidalgo, aunque el propio Pedro la reivindicó infructuosamente para sí durante toda su vida.

Durante el Trienio Liberal, Pedro de Lázaro formó parte de la Milicia Nacional de La Losa, tras lo cual, en julio de 1822, se incorporó a la tercera compañía del Batallón Sagrado de Madrid, dirigida por Evaristo San Miguel. Hemos de suponer que entonces fue iniciado en la masonería. Gracias a una declaración de fecha 15 de mayo de 1837 de Vicente González, alcalde constitucional de Segovia, sabemos que, tras la reacción absolutista de 1823, Pedro de Lázaro había sido depurado y encarcelado en Segovia por sus opiniones liberales. Durante su posterior destierro en Lisboa, hubo de sufrir nuevamente pena de prisión en marzo de 1828 en el Castillo de San Jorge debido a las críticas que vertió contra el gobierno absolutista del rey Miguel I de Braganza y Borbón. Esta circunstancia sería certificada el 2 de enero de 1839, a petición del propio Pedro Lázaro, por José Joachin Ribeiro de Aranjo, mantenedor del libro de cárcel del Castillo de San Jorge de Lisboa.

Tras la amnistía decretada por la reina regente, Pedro de Lázaro regresó a España en 1835 y se incorporó a la Guardia Nacional en Puebla de Montalbán. Poco después, empero, fue expulsado de España por sus actividades liberales y hubo de volver a Portugal, lugar donde fundaría el Gran Oriente Nacional de España en 1838. En los estatutos de este Gran Oriente se establecían como objetivos trabajar por «el bien de la humanidad y obedecer bien y fielmente al legítimo gobierno constitucional de doña Isabel II, al bien general de la Península, y al exterminio de la guerra civil contra los tiranos usurpadores». Estamos, pues, ante una masonería con tendencias políticas, es decir, irregular. Pese a tan flagrante incumplimiento de los deberes de la masonería tradicional, Pedro de Lázaro, en su calidad de gran maestro de la obediencia, cometió la ingenuidad o ignorancia de solicitar a la Gran Logia Unida de Inglaterra el reconocimiento de regularidad el 27 de febrero de 1840. Como era de esperar, el duque de Sussex ignoró la solicitud presentada por la pintoresca «Sapientísima Grande Logia del Grande Oriente Nacional de España».⁸ Pese a que esta petición fuera rechazada, es interesante reseñar que, como resultado de tales gestiones, quedaron registrados en el Archivo de la Gran Logia Unida de Inglaterra los cuadros lógicos de esa Grande Logia del Grande Oriente Nacional de España el 27 de febrero de 1840. La mayor parte de estos masones pertenecía a la logia Valor y Constancia de Granada. En la documentación aparecen varios grados 33, como el propio Pedro de Lázaro, simbólico Padilla; Vicente Andrés, Leónidas; Miguel Creus Camps, Belisario 2.º; F. Vélez Calderón, Trajano 2.º; M. Román Pérez, Maldonado; Manuel Zamora, Cincinato; Manuel Barrena, Annibal; Manuel de la Peña, Aristenes; Agustín Ribero, Catón; Aquilino Pérez, Trajano. También un noble formaba parte de este grupo de masones del grado 33; Manuel Avat, titular de un mayorazgo en Morviedro, y, sobre todo, Luis Antonio Pizarro, conde de las Navas.⁹

Luis Antonio Pizarro y Ramírez (1788-1855), procedente de una noble familia vallisoletana, estudió en el Seminario de Nobles y luego ingresó como cadete en el Regimiento de Numancia, que se enfrentó a los franceses en la batalla de Medina de Rioseco y en la de Talavera de la Reina. Se retiró con el grado de capitán en 1811. Al poco contrajo matrimonio con Juana Ramírez y Maldonado, II condesa de las Navas. Durante el Trienio secundó la causa liberal y fue miembro de las sociedades patrióticas de Lucena y Cabra e incluso llegó a incorporarse al ejército constitucional que habría de enfrentarse a los Cien Mil Hijos de San Luis. La vuelta de Fernando VII le obligó a permanecer exiliado en Marsella, de donde volvió para unirse a la sociedad secreta La Isabelina en defensa de la Constitución de 1812. Por estos años militó en grupos de ideología liberal y revolucionaria junto a Joaquín María López y Fermín Caballero, y en septiembre de 1835 lideraría un pequeño ejército financiado por José de Salamanca, futuro marqués, contra la política conservadora del Gobierno. Posiblemente, por esas fechas debió de ingresar en la masonería y conocer al que en 1836 sería su yerno, Juan de Quesada y Vial, IV conde de Donadío de Casasola. Fue diputado a Cortes en las legislaturas de 1834 y 1836 (por Córdoba); 1837, 1841 y 1843 (por Salamanca) y 1854 (por Sevilla). A pesar de su condición nobiliaria, decepcionado por la monarquía encarnada por la regente María Cristina, coqueteó con la causa republicana y en 1840 formó parte del embrión de un partido republicano junto a Méndez Vigo, González Bravo y Salamanca. Un año antes de morir, luchó en las barricadas que propiciaron la revolución de julio de 1854 y el llamado Bienio Progresista.

Como se desprende de este bosquejo biográfico, el conde consorte de Las Navas no buscaba en la masonería una asociación iniciática y filantrópica, sino una sociedad patriótica como plataforma para la acción política.

Volviendo al fundador, las inquietudes liberales de Pedro Lázaro acabarían provocando también su expulsión de Portugal en 1840. Viajó a Francia y en febrero de 1842 llegó a Londres. Allí, de nuevo se puso en contacto con la Gran Logia de Inglaterra, a la que —infructuosamente— propuso un tratado de alianza y reconocimiento entre la masonería inglesa y su Gran Oriente.

XXII. PRESIDENTES DE GOBIERNO MASONES

Hemos tenido ya ocasión de comprobar la adscripción masónica de varios presidentes de Gobierno de la primera mitad del siglo XIX. Permítasenos ahora analizar esta cuestión con mayor detenimiento.

Desde el establecimiento del régimen ministerial borbónico en 1714, el titular del Ministerio de Estado tuvo siempre un rango superior a los demás. Como consecuencia de ello, le correspondía presidir las reuniones de los ministros en caso de ausencia del monarca. Dicha presidencia, empero, no estuvo inicialmente reconocida en norma alguna de forma oficial, sino que era más bien producto de los usos y costumbres. En virtud del Real Decreto de 19 de noviembre de 1823 se especificó finalmente que, en ausencia del rey, el Consejo de Ministros sería presidido por el ministro de Estado: «Cuando Yo no asista presidiréis vos, como mi Primer Secretario de Estado». Poco después, un Real Decreto de 31 de diciembre de 1824 reconoció legal y expresamente al ministro de Estado con el título de presidente del Consejo de Ministros.¹

Pues bien, muchos de estos ministros de Estado o presidentes del Consejo de Ministros poseen una doble condición, nobiliaria y masónica, que justifica su aparición en estas páginas. Y ello sin perjuicio de que no pueda precisarse en todos los casos si pertenecieron a la masonería regular, a la «irregular», o a organizaciones políticas que adoptaron un ropaje masónico.

Siquiera a efectos meramente ilustrativos, esta lista debería comenzar por Joaquín Murat (1767-1815), gran duque de Berg, que presidió la Junta de Gobierno intrusa durante los primeros meses de la ocupación francesa de España en 1808. Cuñado de Napoleón, por su matrimonio con Carolina Bonaparte, mariscal de Francia y rey de Nápoles entre 1808 y 1815, Murat fue iniciado en 1801 en la logia El Feliz Reencuentro de Milán y ejerció después el cargo de gran primer vigilante del Gran Oriente de Francia. Ya como rey de Nápoles, fundó en 1809 el Gran Oriente del Reino de Nápoles, del que fue gran maestro y soberano gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33.

Después de Murat merece ser aquí citado el militar sevillano, pero de noble ascendencia irlandesa, Juan O’Donojú y O’Ryan (1762-1821), hijo de Richard O’Donnohue —castellanizado como Ricardo O’Donojú—, el cual había huido en 1720 de las persecuciones contra los católicos emprendidas por Jorge I de Inglaterra. Durante la guerra de la Independencia, Juan O’Donojú alcanzó el grado de teniente general. Capturado y encarcelado en Bayona, logró huir en 1811 y unirse al ejército de Cádiz, en donde las Cortes le nombraron ministro de la Guerra. Desde octubre a diciembre de 1813 desempeñó interinamente la cartera de Estado. La represión fernandina significó para O’Donojú una sentencia fechada en octubre de 1814, a tenor de la cual fue recluido durante cuatro años —y torturado— en el castillo de San Carlos en Mallorca. Se sabe que O’Donojú se había iniciado en la masonería en tiempos de José I. Como ya hemos visto más atrás, fue uno de los «hermanos visitadores» que en 1817 supervisaron el progreso del pronunciamiento constitucional junto con Manuel Campos y Eusebio Polo.² Otras fuentes de la época confirman su condición de masón «que había obtenido los más altos grados y reputación durante el tiempo de la Constitución»,³ y que más tarde formaría parte del Gran Oriente granadino presidido por el conde de Montijo. Igualmente, la policía de Fernando VII le abrió ficha masónica en 1821.⁴ Durante el Trienio Liberal, Juan O’Donojú fue capitán general de Andalucía y jefe político superior de la provincia de Nueva España, nueva denominación que dieron los constitucionalistas al antiguo cargo de virrey. Murió en Ciudad de México en pleno proceso de independencia de tales territorios.

Un personaje de mayor enjundia fue Evaristo Fernández de San Miguel y Valledor (1775-1862), al cual Isabel II concedería en 1855 el ducado de San Miguel con grandeza de España, dignidad que coronó con varias otras alcanzadas durante su carrera: caballero Gran Cruz de las Órdenes de San Hermenegildo (1835), de la de San Fernando (1841) y de Carlos III (1854) y consejero honorario de Estado.⁵ San Miguel estudió matemáticas en el Real Instituto Asturiano de Gijón y Humanidades en la Universidad de Oviedo. En 1805 ingresó como cadete en el Batallón de Voluntarios de Aragón, en el que tres años después alcanzó el grado de capitán. Tras su captura por los franceses, y posterior liberación, en 1814, se incorporó al Regimiento de Asturias. De allí pasó, con el grado de segundo comandante, al ejército expedicionario concentrado en Cádiz con destino a ultramar. Parece que en esta época se inició en la masonería, pues en 1817 figura ya con el nombre simbólico de Patria.⁶ Tal dato queda por lo demás confirmado por las diversas menciones que hace de él Alcalá Galiano, el cual le cita como masón antiguo, esto es, como ya iniciado durante la vigencia de la Constitución de Cádiz.

Tras el pronunciamiento del general Riego, San Miguel ocuparía el puesto de segundo comandante del Estado Mayor y, posteriormente, el de teniente coronel. Por aquel entonces se afilió y participó activamente en las sociedades patrióticas de la Fontana de Oro, los Amantes del Orden Constitucional y de la Sociedad del Anillo. Ministro de Estado desde agosto de 1822 a mayo de 1823, San Miguel presidió ese primer gobierno en el que, según recoge en sus sabrosas memorias Antonio Alcalá Galiano, todos los ministros eran masones. Tras desempeñar de modo interino la cartera de Gobernación, San Miguel volvió al frente, a las órdenes de Espoz y Mina en Cataluña. En octubre de 1823 fue herido en Tramaced (Huesca) y capturado. Su liberación lo llevaría al exilio, en el que permaneció durante toda la Década Ominosa; en Londres, desde 1824 y en París, desde 1830. La muerte de Fernando VII devolvió a San Miguel a España, donde, repuesto en su antigua graduación, participó en la Primera Guerra Carlista. Ya con el grado de brigadier, ostentó diversos cargos de responsabilidad: comandante de la provincia de Huesca (1836), capitán general de Aragón, mariscal de campo (junio de 1836), general en jefe del Ejército del Centro, capitán general de Castilla la Nueva (1840) y de Vascongadas (1842-1843), capitán general de Castilla la Nueva (en junio de 1843 y julio de 1854), y capitán general del Ejército (1854).

Paralelamente a esta carrera militar, San Miguel desarrolló una fulgurante trayectoria política que, en el reinado de Isabel II, arranca con su elección como diputado por Asturias en las Constituyentes de 1836-1837. A partir de entonces, volvería a ser elegido diputado, también por Zaragoza (1837 y 1840), y senador vitalicio. Ocuparía además el Ministerio de Marina, Ultramar y Guerra con Eusebio Bardají (agosto a diciembre de 1838), la presidencia de las Constituyentes en 1855 y nuevamente la del Consejo de Ministros. Destacado historiador y biógrafo, miembro en 1853 de la Real Academia de la Historia, entre las obras de Evaristo San Miguel merecen citarse La Guerra Civil en España (Miguel de Burgos, Madrid, 1836), Historia de Felipe II rey de España (Madrid, 1846-1847, 4 vols.) o Vida de D. Agustín de Argüelles (Madrid, 1851-1852, 4 vols.).

También de raíces asturianas, como San Miguel, fue otro masón que, entre febrero y abril de 1823, desempeñó la cartera de Estado. Nos referimos a Álvaro Flórez Estrada, natural de Pola de Somiedo y uno de los fundadores de los comuneros, escisión de la masonería, en la que recibió el nombre simbólico Astur.⁷ A Flórez Estrada le sucedería en el cargo, a título interino y hasta mayo de 1823, otro masón, el gaditano José Manuel Vadillo, cuyo seudónimo fue Osiris.⁸

Tampoco puede olvidarse en esta relación al susodicho Francisco Martínez de la Rosa (1789-1862), presidente del Consejo de Estado, ministro de Estado (1844–1846 y 1857-1858), presidente del Congreso (1851, 1857 y 1860) y presidente del Gobierno de España entre los meses de enero y junio de 1834, amén de caballero de la Insigne Orden del Toisón de Oro, y de la Orden nobiliaria de Isabel la Católica, el cual aparece en la segunda lista de masones de los Papeles Reservados de Fernando VII.⁹

Otra figura central de aquellos años fue José María Queipo de Llano y Ruiz de Saravia (1786-1843), VII conde de Toreno, que ocupó la Presidencia del Gobierno entre los meses de junio y septiembre de 1835. En sus citadas Memorias, refiere Alcalá Galiano que, durante el Trienio Liberal, el conde de Toreno estuvo afiliado a la logia de más «entono» de Madrid, La Templanza,¹⁰ expulsada del Gran Oriente de España por su moderantismo frente a la exaltación liberal.¹¹ La adscripción masónica del conde de Toreno queda confirmada por los Papeles Reservados de Fernando VII, donde aparece incluido en la tercera lista de masones hecha en septiembre de 1821.¹²

El conde de Toreno fue sucedido en la Presidencia del Gobierno por el gaditano Juan Álvarez Mendizábal (1790-1853), el cual ocupó dicho cargo desde septiembre de 1835 hasta junio de 1836. Álvarez Mendizábal promovió, entre otros, el golpe de Riego de 1820, poco después de lo cual se inició en una logia de Cádiz.¹³

Asimismo, otro de los masones que se pronunciaron en 1820 en Cádiz fue Francisco Javier Istúriz Montero (1790-1871), miembro de la logia El Pireo, la cual se reunía en su propia casa.¹⁴ Istúriz desempeñaría en varias ocasiones la Presidencia del Gobierno: desde mayo de 1836 a agosto de 1836; de abril de 1846 a enero siguiente; y desde enero de 1858 a junio de ese año. En la Real Academia de la Historia se conserva un documento muy peculiar sobre su condición masónica. Se trata de un certificado o pasaporte expedido por la logia Amistad de Londres, bajo obediencia del Gran Oriente Español,¹⁵ dado en Albión el 27 de diciembre de 1851, para acreditar que el Hermano Sagunto «ha sido regularmente iniciado en los Secretos y Misterios del primer grado simbólico de la masonería según el rito escocés antiguo y aceptado».¹⁶ Por paradojas del destino, el documento masónico está archivado junto a la carta de concesión del Toisón de Oro a Istúriz, orden que, al estar reservada a cristianos ejemplares, haría presumir que sus portadores cumplirían las bulas pontificias condenatorias de la masonería. De otra parte, dado que, según Alcalá Galiano, Istúriz había sido recibido masón en 1813 y luego cofundó el Taller Sublime, órgano centralizador de las actividades conspirativas de esas pseudologias irregulares, hemos de suponer que, al menos, ya habría alcanzado el tercer grado de maestro masón. Por tanto, al aparecer en 1851 como aprendiz y no como maestro, ¿acaso su actividad masónica anterior no había sido reconocida y convalidada (regularizada) por el Gran Oriente Español por considerarse total y absolutamente ajena a los fines verdaderos de la orden? Ahora bien, dado que toda obediencia masónica suele aceptar en su seno a los masones irregulares sin necesidad de pasar por las pruebas y ceremonias del grado, el que no se hubiera dispensado a Istúriz de ello nos hace sospechar que la masonería que había practicado en su juventud era considerada, no ya como irregular, sino como por completo ajena a la masonería. Si esto es así, estamos ante otro ejemplo más de las enormes distancias que existían entre la masonería y los grupos políticos que adoptaban formas masónicas.

José María Calatrava Peinado (1781-1847) sucedió a Istúriz en el cargo desde agosto de 1836 hasta junio del año siguiente. Son tres fuentes, al menos, las que le señalan como masón del Gran Oriente de los modernos, con sede en Madrid, así como miembro de la logia La Templanza,¹⁷ bajo el nombre simbólico Tiberio Graco.¹⁸ En primer término, Juan Romero Alpuente afirma que Calatrava «se alistó en una sociedad secreta» (la masonería), pero cuando «vio que las fuerzas de esta sociedad no alcanzaban a llenar su ambición desertó de ella y se pasó a otra [los Anilleros], cuyo instituto era según la opinión pública modificar la constitución estableciendo las Cámaras».¹⁹ Esta interesada afirmación sobre la deserción masónica de Calatrava puede ser matizada si, siguiendo a Alcalá Galiano, tenemos en cuenta que por aquellas fechas había profundas disensiones entre las tendencias moderadas y exaltadas de la masonería, que provocarían, de una parte, la separación de los masones más moderados —el conde de Toreno, Yandiola, Torres, varios diputados de Galicia— y, de otra, la escisión de los más exaltados, los cuales fundarían la Comunería. Como aclara Alcalá Galiano,²⁰ cuando el propio Calatrava fue encargado de formar gobierno en mayo de 1823, todos los ministros, incluido el propio Calatrava, eran masones, lo cual no fue óbice para que mantuvieran cierta independencia de las directrices emanadas del Gran Oriente de España, dado que, «aunque de ella [la masonería] era el nuevo Ministerio, no la obedecía como lo hacía el anterior».²¹ Según esto, pues, Calatrava seguía siendo masón en mayo de 1823. En tercer lugar, también figura como masón en el Archivo General del Palacio Real en Madrid.²² Tras la revolución de 1835, Calatrava fue nombrado ministro de Estado y presidente del Consejo de Ministros. De este periodo de su vida no tenemos constancia de que participara en actividad masónica alguna, aunque sí sabemos que su hermano Ramón Calatrava, uno de los «restauradores» de la masonería española en la década de 1860, acabaría siendo elegido gran maestro del Gran Oriente Nacional de España.

Presidente del Gobierno de España fue también el masón valenciano Vicente Sancho Cubertores (1784-1860), diputado en tiempos del Trienio Constitucional y que, ya durante la minoría de edad de Isabel II, desempeñó la Presidencia del Gobierno, concretamente entre septiembre y octubre de 1840. Recordemos que fue miembro de una logia de Valencia fundada en 1815 por Manuel Beltrán de Lis, el coronel Joaquín Vidal, Juan Van Halen, el conde Ildefonso Díez de Rivera, Felipe Benicio Navarro y el marqués José María Bertodano.

Tampoco es dudosa la filiación masónica de uno de los más famosos literatos y políticos de la época isabelina, Ángel de Saavedra y Ramírez de Baquedano, duque de Rivas (1791-1865), autor del inolvidable drama romántico Don Álvaro o la fuerza del sino. El marqués de Molins, en discurso pronunciado el 18 de noviembre de 1871 en el Ateneo de Madrid, se refería a la condición masónica del duque de Rivas en estos términos:

Os acordáis con qué cómica gravedad narraba las ceremonias de su ingreso en una sociedad secreta y el esmero con que él, neófito, ponía en un sombrero su donativo para los hermanos pobres, y recogía el tributo secreto de sus enmascarados cofrades… y luego su pasmo cuando al volcar en la mesa la colecta, que él juzgaba cuantiosa, halló hasta una docena de cuartos y chapas del cané, y otra media de parpallas abolladas (porque los ochavos morunos todavía no formaban parte de nuestro numerario circulante), y echando de menos el duro que él había puesto exclamó por vía de conclusión moral; ¡cáspita, y yo que me quedo sin ir a los toros!²³

Durante el Trienio Liberal, el joven Ángel Saavedra formó parte del grupo de liberales exaltados que fueron elegidos diputados a Cortes el 23 de octubre de 1822. Condenado a muerte y confiscados sus bienes, tras el restablecimiento del Antiguo Régimen se vio obligado a emprender el camino del destierro londinense, donde, durante meses, convivió con otros tantos refugiados españoles como Alcalá Galiano, Argüelles o el conde de Toreno. Fueron años de penurias, cual atestigua una curiosa anécdota referida por M. de Valdenebro, bibliotecario de la Universidad de Sevilla, a quien se la había contado a su vez José Gutiérrez de la Vega, amigo de Saavedra. Parece ser que al acudir en Londres a una reunión masónica, y so capa de lanzar un donativo en la bandeja, el joven poeta proscrito se apoderó de una cantidad superior. A la salida lo comentó con otro hermano español, Juan Nicasio Gallego, que también había cogido dos libras; ambos se lamentaron de no haber tomado más para paliar la miseria en la que se encontraban.²⁴ En 1825, Saavedra se trasladó a Malta y cinco años después pasó a París, donde se instaló con Alcalá Galiano y sus respectivas familias «en dos cuartos de una misma casa», sin separarse «sino en las horas de comer y dormir».

La muerte de Fernando VII en 1833 significó para Saavedra el regreso a España, donde recibió la amnistía y reclamó su herencia. A la muerte el año siguiente de su hermano mayor, Juan Remigio, pasó a ostentar el título de duque de Rivas con grandeza de España. La caída del gabinete Mendizábal y subsiguiente subida al poder de su amigo y antiguo masón Istúriz, le reportó la cartera de Gobernación, si bien la rebelión de los sargentos de La Granja le obligó nuevamente a tomar el camino del exilio, esta vez en Portugal. Ya por aquel entonces, el duque de Rivas había trocado su liberalismo exaltado por un liberalismo doctrinario o moderantista. Con la promulgación de la Constitución de 1837 regresó a España, momento a partir del cual desarrolló una carrera política en que desempeñaría los cargos de senador, alcalde de Madrid, embajador y ministro plenipotenciario en Nápoles y Francia. Entre el 1 y el 19 de julio de 1854 fue presidente interino del Consejo de Ministros. El cénit de su trayectoria política lo marca la concesión de la Orden del Toisón de Oro. Asimismo, el duque de Rivas fue presidente del Ateneo de Madrid —por 52 votos contra los 23 que alcanzó el también masón Argüelles—, presidente de la Real Academia de San Fernando y académico de la Real Academia de la Historia, institución en la que ingresó con un discurso en el que expresó su confianza en Dios como motor de la humanidad:

También en las páginas de la Historia se contempla, se estudia, se comprende cómo la mano invisible de la Providencia encamina al género humano, en sus distintas razas y en todas las regiones del globo, por la misma senda, y dejándolo caminar por ella libremente, y según los impulsos del libre albedrío, lo empuja, benéfica, o lo detiene, justiciera, según marcha hacia el fin o retrocede del fin a que lo tiene destinado, para sus miras altas e inescrutables.

De entre sus obras,²⁵ hemos seleccionado «El desterrado», un poema que transmite magistralmente la desesperación moral de muchos españoles fugitivos y exiliados de aquellos convulsos años del primer tercio del siglo XIX y que fue compuesto a bordo del navío inglés Francis Freeling, en el crepúsculo del día del mes de mayo de 1824 en que salió de la bahía de Gibraltar con rumbo a Londres:

¡Ay! Que surcando el mar en nave ajena

huyo infelice de la patria mía,

tal vez, ¡oh cruda inexorable suerte!,

para nunca volver... Áspero suena

el recio vendaval, y espira el día.

Ese suelo de horror, y no lo alumbre

más que la opaca lumbre

de rayos y de pálidas centellas,

que aborde negra tempestad rugiente.

No es ya mi patria, no... ¡Patria!... No existe

donde solo hay opresos y opresores.

¿Quedan aún buenos?... Vedlos fugitivos

por yermos y por ásperas montañas

no hallar ni en las cabañas

asilo, humanidad. Vedlos gimiendo

en bárbaras cadenas,

o entre espantosas penas

en infame patíbulo muriendo,

sin que nadie reclame la venganza.

¡Cuán gozoso otra vez, oh patria mía,

por tí mi sangre verteré, gritando:

libertad, y venganza, y proclamando

tus nuevas glorias! Y el hermoso día…

Tu triunfo cantaré, sobrepujando

la voz del huracán, a las naciones

libertad anunciando,

al tremendo rugir de tus leones.

Llegue el suspirado día,

mírete yo venturosa,

libre, triunfante y gloriosa,

y contento moriré.

Una de las grandes figuras sobre las que pivota el periodo de la minoría de edad de Isabel II es, sin duda, el general Baldomero Espartero (1793-1879), defensor de los ideales progresistas, árbitro de la política nacional entre 1840 y 1843, dos veces presidente del Consejo de Ministros, y que llegó a ostentar la Jefatura del Estado como regente único del reino. Por mor de sus gestas en los campos de batalla, fue varias veces ennoblecido con los títulos de príncipe de Vergara, duque de la Victoria, duque de Morella, conde de Luchana y vizconde de Banderas. Pues bien, supuestamente, ciertos documentos afirmarían la condición masónica de Espartero como miembro de la logia Veronesa de Logroño, integrante en 1872 del Gran Oriente de España.²⁶ Así, por ejemplo, con motivo del banquete solsticial del día 24 de junio de 1885, Casimiro Rufino Pérez, orador de la logia Unión Ibérica de Logroño, manifestaba lo siguiente:

Los hermanos Aníbal, Virgilio y Pelayo, en unión de otros, dieron nombre a la Respetable Logia Capitular Veronesa, que trabajó bajo los auspicios del Gran Oriente de España desde su fundación, que fue el año 1869. Los trabajos de esta respetable logia, cuna de todos los masones de estos Valles, no dejaron de tener importancia. Amadeo de Saboya, Rey de España, y siendo Gran Maestre de este Oriente el hermano Cavour, Don Manuel Ruiz Zorrilla, tuvo a honra el ser recibido y acompañado por los hermanos de este taller durante su visita a nuestro Ilustre hermano, el príncipe de Vergara, residente a la sazón en estos Valles. Durante la guerra civil trató de crear un hospital de sangre en el mismo edificio que tenía el templo.²⁷

Nótese, además, que en la Gaceta Oficial del Gran Oriente Nacional de España de 25 de diciembre de 1892 se incluyó a Espartero en una lista de masones ilustres fallecidos.²⁸ Convendría, sin embargo, precisar que estos datos no son lo suficientemente determinantes para considerar que el príncipe de Vergara fuera masón, dado que en ocasiones «la masonería ha tenido la costumbre de considerar integrantes de su organización a personajes importantes para ennoblecer y engrandecer a la misma».²⁹

Figura política descollante también por aquel entonces y uno de los responsables de la caída de Espartero, fue El espadón de Loja, sobrenombre por el que se conoció a Ramón María Narváez y Campos (1800-1868). Segundogénito de José María Narváez y Porcel, I conde de Cañada Alta, Isabel II le otorgaría, en premio de su lealtad, el ducado de Valencia, con grandeza de España, en 1845. Narváez nació en Loja, provincia de Granada. Tras terminar su formación de cadete en 1820, fue nombrado alférez de la Guardia Real en junio de 1821. Sirvió a las órdenes del brigadier Mariano Zorraquín, masón y luego comunero, que estaba bajo el mando del capitán general de Cataluña —y también masón— Espoz y Mina. Ya con el grado de capitán, se rindió, con otros militares, en 1823, si bien fue liberado en mayo del año siguiente. Tras la amnistía de 1833, reingresó en el Ejército con su antigua graduación. Durante la guerra carlista obtuvo el ascenso a coronel y brigadier, y la concesión de las grandes cruces de San Fernando y San Hermenegildo (1836) y la Gran Cruz de Isabel la Católica (1837). Enfrentado a Espartero, este le acusó de conspirar a la sombra de la Sociedad Jovellánica, epígono de la Sociedad del Anillo. Durante su nuevo exilio, Narváez formó parte de la camarilla creada en París, en torno a María Cristina, para propiciar la derrota política del príncipe de Vergara. La contrarrevolución de 1843 le franqueó oficialmente las puertas de la política nacional: diputado por Valencia (1843), por Barcelona, Granada y Valencia (1844 y 1845), senador electivo por Cádiz (1843), senador vitalicio (1845), y luego ministro de Guerra. A partir de 1844 y hasta su muerte, en 1868, Narváez ocuparía siete veces la presidencia del Consejo de Ministros.

La adscripción a la masonería de Narváez resulta más clara que la de su contrafigura, Espartero. En efecto, Narváez aparece como masón en los Papeles Reservados de Fernando VII, con el nombre simbólico de Bruto y su graduación de alférez del 2.º de Guardias Reales.³⁰ Ciertamente, estas listas de masones que obran en los Papeles Reservados fueron elaboradas con criterios, muchas veces discutibles, de los agentes de policía y espías infiltrados en las logias, circunstancia que podría llevar a barruntar que muchos de los allí incluidos no eran masones. No obstante, a la vista de la fecha en que fueron elaboradas, cuando Narváez era un simple alférez de la Guardia Real que no había destacado militar ni políticamente, ni tenido tiempo de granjearse la enemistad de nadie, creemos que el dato es suficientemente verosímil. Carecería, en caso contrario, de interés alguno para la policía considerar masón a un joven desconocido que a la sazón iniciaba su carrera militar.

También hemos de mencionar al ya citado teniente general Fernando Fernández de Córdova, II marqués de Mendigorría y presidente del Consejo de Ministros en 1854, aunque solo sea para aclarar que, aunque algunos historiadores le tienen por masón fiándose de comentarios de la época, lo cierto es que no hay pruebas de ello.

Sobre la filiación masónica de otros presidentes de Gobierno posteriores, un documentado libro del profesor Ferrer Benimeli nos dispensa de más desarrollos.³¹ Únicamente nos limitaremos a mencionar los datos de mayor relevancia. De la presunta condición masónica de Juan Prim y Prats, conde de Reus, trataremos más adelante, en el capítulo dedicado al Sexenio Revolucionario. En lo que atañe a Manuel Ruiz Zorrilla, presidente del Gobierno desde 1871 a 1873, cabe recordar que fue gran maestre y soberano gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33 del Gran Oriente de España, entre el 14 de septiembre de 1870 y el 1 de enero de 1874. Respecto a los ennoblecidos Práxedes Mateo Sagasta y Segismundo Moret, nos remitimos al capítulo en que tratamos de estos dos grandes políticos de la Restauración alfonsina.

Ya en época de la Segunda República fueron varios los masones que ocuparon la Presidencia del Gobierno, como Azaña, Lerroux, Samper y Martínez Barrio. En lo concerniente a Manuel Azaña (1880-1940), presidente del Gobierno en dos ocasiones (1931-1933 y 1936), sabemos que, aunque iniciado en 1932, no pasaría del grado de aprendiz. Un mayor compromiso con la masonería sí tuvo Alejandro Lerroux García (1864-1949), el cual ocuparía la Presidencia del Gobierno entre los meses de septiembre y octubre de 1933. Iniciado bajo el nombre simbólico de Giordano Bruno, fue miembro de varias logias, como la Betónica de Madrid, bajo patente del Gran Oriente Nacional, de la logia Redención n.º 2 de Barcelona (agosto de 1894) y de la logia Adelante n.º 8 de Barcelona (1917). Tras la dimisión de Lerroux, otro presunto masón desempeñó la Presidencia del Gobierno: Ricardo Samper Ibáñez (1881-1938), que ocupó el cargo desde abril a octubre de 1934. En su expediente personal del Archivo Masónico de Salamanca consta que solicitó su ingreso en la orden en 1925 y que obtuvo las tres aplomaciones favorables que le habrían dado vía libre para ser recibido, si bien carecemos de ulteriores referencias que acrediten su iniciación.

Por el contrario, la adscripción masónica de Diego Martínez Barrio, presidente del Gobierno entre abril y mayo de 1936, resulta incuestionable. Iniciado en la logia sevillana Fe n.º 261 del Gran Oriente Español, adoptó el nombre simbólico de Justicia. En 1912 se afilió a la logia Germinal n.º 306 de Sevilla, donde trocó su nombre masónico por el de Vergniaud. Más tarde se afilió a la logia Isis n.º 350, de la que fue venerable maestro entre 1914 y 1915. Tres años después consta como miembro de la logia Isis y Osiris n.º 377 del Gran Oriente Español. Activo masón, tras alcanzar el grado 33, consta su afiliación a las logias sevillanas Trabajo n.º 12 (1924-1927), Occidente n.º 38 (1927-1928) o España y Trabajo n.º 42 (1928-1936). Además, y desde 1923, ejerció el cargo de gran maestro de la Gran Logia Simbólica Regional del Mediodía.

Finalmente, durante 1936 se sucedieron diversos masones en la Presidencia del Gobierno: el registrador de la propiedad y Fiscal del tribunal Supremo Manuel Portela Valladares, iniciado en 1920 en la logia Fénix n.º 381 de Barcelona, venerable de la logia Liberación de Barcelona, del Gran Oriente Español y grado 33; Santiago Casares Quiroga, iniciado en 1917 en la logia Hispanoamericana n.º 379 de Madrid, del Gran Oriente Español y ya grado 18 en 1925; el político y abogado Augusto Barcia Trelles, iniciado en la logia Ibérica de Madrid en 1910 y grado 33; y el catedrático de la Universidad de Salamanca José Giral Pereira, iniciado el 5 de diciembre de 1926 en la logia Dantón n.º 7 de Madrid, con el nombre simbólico de Nobel.³²

Aunque tales masones no poseyeron la condición nobiliaria que justifique su inclusión en este libro, los incluimos aquí no solo a efectos meramente ilustrativos, sino además por la singularidad (léase morbo) de que, pese a la militancia republicana, antimonárquica y anticlerical de muchos de ellos, su actividad masónica les llevó eventualmente a desempeñar la presidencia de alguna logia (curiosamente conocida masónicamente como «¡trono del rey Salomón!»), o a entrar en los principescos altos grados del régimen escocés antiguo y aceptado y, por tanto, recibir los títulos de príncipe de Jerusalén (grado 16), soberano príncipe rosacruz (grado 18), príncipe del Líbano o caballero de la real hacha (grado 22), príncipe del Tabernáculo (grado 24), príncipe de Merced o escocés trinitario (grado 26), príncipe Adepto (grado 28), o sublime y valiente príncipe del real secreto (grado 32). Y si desconocemos los sentimientos tan contradictorios que pudiera experimentar un antimonárquico al ocupar el trono del rey Salomón, igualmente paradójicos y extraños serían los de un masón anticlerical que accediera al grado 19 de dicho sistema escocista al ser investido ¡gran pontífice!

Mucho se ha escrito sobre la influencia de la masonería en la política de aquellos años. De ahí que, lo que aquí se escriba, apenas altere la opinión de quienes tengan ya formado juicio sobre el asunto. No obstante, conviene insistir en dos cuestiones. Primero, que frente a la masonería «irregular» más activa políticamente, las logias que se encontraban dentro de la regularidad se mostraron siempre respetuosas con la obligación de no inmiscuirse en asuntos políticos y religiosos. Y segundo, que, aun así, las logias irregulares nunca sustituyeron o mediatizaron —ni aspiraron a hacerlo— el papel de los partidos políticos y sindicatos como instrumentos de representación de los intereses sociales e ideologías. De este asunto trataremos más adelante.

Advirtamos, por lo demás, que aunque en esos años ninguna obediencia masónica española obtuvo el reconocimiento de su regularidad por parte de la Gran Logia Unida de Inglaterra, sí lo recibieron de otras potencias masónicas regulares extranjeras de menor importancia. A la postre, el problema de los grandes orientes españoles que aspiraban a la regularidad se cifraba en que, mientras sus dirigentes trabajaban por ello y defendían la neutralidad política y religiosa de la orden, muchos de sus afiliados no secundaban tales principios al estimarlos conservadores y poco comprometidos con la causa de la justicia social. De esta manera, los masones de perfil más social acababan concentrándose en determinadas logias cuya actividad política comprometía la regularidad de toda la obediencia. Esta es una de las razones fundamentales por las que la Gran Logia Unida de Inglaterra exigía a la masonería española una cierta trayectoria de varios años de respeto a los Landmarks antes de conceder el reconocimiento de su ortodoxia. Como es sabido, ningún gran oriente hispano pudo cumplir esta condición a causa de su permeabilidad a los agitados, e incluso fratricidas, vaivenes de la política nacional.

XXIII. OTRO TÓPICO DEL ANTIMASONISMO: LA INDEPENDENCIA DE LAS COLONIAS

Uno de los mitos tradicionales inventados por el pensamiento reaccionario español se basa en la creencia de que la masonería fue y es una organización que sirve a intereses foráneos y que, como enemiga del trono y del altar, no solo ha combatido la religión católica, sino que, además, ha contribuido decisivamente a la decadencia de España, desde el reinado de Carlos III hasta la actualidad. En este sentido, uno de los numerosos tópicos que se propagaron en su día y continúan alimentando el imaginario antimasónico de muchos españoles fue el del apoyo de la masonería a la independencia de los territorios de ultramar. Desde esta perspectiva, se la hizo culpable de la pérdida del imperio colonial español, desde las guerras independentistas de las primeras décadas del siglo XIX hasta el desastre que culminó con la pérdida, en 1898, de las últimas posesiones de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.¹ Nos hallamos ante un debate historiográfico que no puede despacharse en unas breves líneas, si bien los estrechos límites de este trabajo, circunscrito al ámbito de los nobles de la Acacia, nos impiden abordarlo en profundidad. De ahí que, en todo lo referente a esta cuestión, nos remitamos a las más de mil páginas de las actas del VIII del Congreso Internacional organizado por el Centro de Estudios Históricos de la Masonería Española, coordinado por José Antonio Ferrer Benimeli: La masonería española y la crisis colonial del 98 (Zaragoza, 1999).

En cualquier caso, conviene siquiera puntualizar que el universo ideológico y político de la masonería cubana y puertorriqueña fue clara en este asunto: lejos de poner en tela de juicio la legitimidad de España para gobernar esos territorios, mayoritariamente se mostró contraria a cualquier atisbo de separatismo o autonomía. Así, la logia Hijos de Borinquen n.º 136, de San Germán, alegaba ante el Gran Consejo Masónico que «en nuestra agrupación masónica no hay ningún hermano rebelde ni desafecto a la causa de España, sino que todos somos buenos hijos y españoles ante todo, como gustosos lo probaríamos».² Igualmente, la logia de significativo nombre Legalidad Española n.º 67, de Guayana, hacía alarde de patriotismo al expresar que «en este apartado rincón de la patria española, existe un puñado de hermanos dispuestos siempre a derramar por ella la última gota de sangre».³ Por su parte, en abril de 1892, la logia Borinquen n.º 81, de Mayagüez, informaba al Gran Consejo Masónico de las actividades de la masonería antiespañola: «Existe aquí una masonería irregular, titulada de Puerto Rico, que no es otra cosa que una hija bastarda de la de Colón con todo su filibusterismo. Esta masonería no practica más nada de la orden general que la beneficencia: en lo demás, es puramente una asociación separatista».⁴ Incluso, en 1894, una obediencia abiertamente republicana, que contaba con cinco logias en Puerto Rico, publicaba un editorial titulado «Patria y masonería» en su Boletín de Procedimientos de la Gran Logia Simbólica, en el cual criticaba toda forma de independentismo, incluido el cubano, e instruía a sus hermanos para entablar «guerra sin cuartel al separatista».⁵

En lo tocante a la masonería española, su talante y vocación americanista tuvo ocasión de confirmarse con motivo de las conmemoraciones del cuarto centenario del Descubrimiento. En 1892, el catedrático Miguel Morayta Sagrario (1834-1917), gran maestro del Gran Oriente de España, presidió una solemne asamblea de masones a la que asistieron ilustres hermanos, algunos de ellos pertenecientes a la nobleza, como la hermana María Cristina Gurowski de Borbón (1869-1901),⁶ vizcondesa de Trancoso, presidenta de la masónica Cámara de Adopción, y de la que nos ocupamos en otra parte de este trabajo. En dicho acto, preñado de un españolismo entusiasta, el gran secretario general dio cuenta de los numerosos telegramas de las logias y masones que a lo largo y ancho del mundo se habían adherido al homenaje, como el rey Óscar II, en nombre de la Gran Logia Nacional de Suecia, o el general Porfirio Díaz, presidente de los Estados Unidos Mexicanos y gran maestre y gran comendador de la Gran Dieta Simbólica de las Grandes Logias Mexicanas y del Supremo Consejo del Grado 33 para aquella república.

De entre los nobles masones que mostraron un mayor grado de compromiso con la política colonialista española hay que señalar precisamente a los altos dignatarios de la masonería cubana autóctona, entre los que descuella Antonio Vinent y Gola (1819-1872), marqués de Palomares del Duero y gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33. Junto a él merecen ser también recordados españolistas de la talla de Francisco Griñán, el cual ostentó la gran maestría de la Gran Logia de Colón entre los años 1859 y 1864. Avales tan enjundiosos no harían sino propiciar desde el Sexenio Revolucionario, y al amparo del derecho de asociación proclamado por la nueva Constitución de 1869, un fuerte crecimiento de las logias bajo obediencia española de Cuba, todas ellas de un marcado carácter antiseparatista. Esta tendencia se vio acentuada tras el Pacto de Zanjón de 1878 y la subsiguiente y masiva emigración de españoles al Caribe. En dicho contexto surgió un movimiento singular en el seno de la masonería peninsular española, destinado a influir en la masonería caribeña en tal dirección españolista y antiseparatista. Nos referimos a la creación de las llamadas logias «Zaragoza», promovidas por los grandes orientes de España para su implantación en Cuba por los años 1885 a 1893 entre los inmigrantes peninsulares de ideología unionista y conservadora.⁷

Resulta, pues, paradójico que la masonería española fuera acusada de alentar el independentismo cubano, cuando ella misma, incumpliendo el tradicional deber de apoliticidad de la masonería —aunque cada masón era muy libre de militar en el partido que deseara—,⁸ había creado esta modalidad de logias encaminada a combatirlo. La equivocación de atribuir a la masonería la pérdida de las últimas posesiones ultramarinas españolas queda aún más confirmada si atendemos, como más adelante haremos, al carácter inequívocamente español de las principales obediencias coloniales. Todo lo cual no impide reconocer que, frente a esa masonería españolista, también existieron otras logias que abrazaron la causa independentista. Cabría añadir que la torpeza con que algunas logias trataron el problema ultramarino dio pie a que los sectores más reaccionarios de España, convirtiéndola en víctima propiciatoria, acusaran a la masonería de apoyar la independencia de las colonias. Acaecida la insurrección de Filipinas, la guerra de Cuba y, en fin, la crisis de 1898, la generalización de tales acusaciones, pese a su relativa justificación, se hicieron lacerantes e insoportables para un buen número de masones, tal y como lo demuestra la masiva petición de baja en los talleres y el cierre de muchas logias.⁹

Pero examinemos con más detalle y de la mano de los nobles masones, la actitud de la masonería antillana ante el problema separatista.

XXIV. EL CONDE PEDRO PABLO O’REILLY, GRAN MAESTRO DE LA GRAN LOGIA ESPAÑOLA DE CUBA (1822)

Debido a la naturaleza itinerante de las logias militares británicas, la ocupación de La Habana en 1762 por las tropas inglesas no dejó influencia masónica significativa en la isla.¹ Sí la tuvo, por el contrario, la sublevación de esclavos en la vecina isla francesa de Santo Domingo, insurrección que obligó a algunos masones franceses a asentarse en Cuba, adonde también trasladaron sus logias. Fue este el caso de cuatro talleres que trabajaban bajo patente del Gran Oriente de Francia: La Persévérance y La Concorde, que se realojaron en Santiago de Cuba; y L’Amitié y La Bénéfique Concorde, reasentadas en La Habana, y a las que, al poco, se incorporaron algunos españoles. En 1802 fue creada la logia Le Temple des Vertus Théologales, que obtuvo en 1804 carta patente de la Gran Logia de Pensilvania. Un año después se instaló en Santiago de Cuba la logia Réunion de Coeurs, procedente de Haití.

La represión absolutista de 1814 prácticamente hizo desaparecer este entramado masónico, hasta que, conocido el pronunciamiento de Riego, comenzaron a fundarse nuevas logias. Así, el 30 de noviembre de 1820 se fundó la Gran Logia Española de Antiguos y Aceptados Masones de York, de tendencia liberal, laica, protestante y pronorteamericana, y en la que estaba infiltrado algún agente partidario de la anexión de Cuba a Estados Unidos, como un tal Joel Robert Poinsett.

La obediencia rival de esa Gran Logia Española fue el Gran Oriente Territorial Español Americano del Rito de Escocia. Este Gran Oriente fue fundado el 7 de septiembre de 1822, a partir de un Gran Consistorio para el grado 32 creado en La Habana el 2 de abril de 1818 por el coronel francés Luis de Cluet d’Obernay, reconocido por el Gran Oriente de Francia. De tendencia aconfesional, el Gran Oriente Territorial Español Americano agrupó al llamado «partido de los peninsulares» y, concretamente, a la aristocracia económica y social de la isla. Su gran maestro fue el mariscal Pedro Pablo O’Reilly y de Las Casas, II conde de O’Reilly (1768-1832), casado con María Francisca Calvo de la Puerta y del Manzano, III condesa de Buenavista.

Ambas obediencias acordaron unirse el 11 de octubre de 1822 bajo la denominación de Gran Logia Española del Rito de York en la isla de Cuba. El fin perseguido por esta fusión fue, según la documentación de la época: «Promover una reunión con la Gran Logia Española para formar un solo cuerpo que reuniendo todas las voluntades afiance para siempre la felicidad de esta isla, que consiste muy particularmente en la más estrecha unión en todos sus habitantes, de manera que no se vea más diferencia que la que la naturaleza ha puesto entre los colores».² Se eligió al conde Pedro Pablo O’Reilly³ como su primer gran maestro. Buenaventura Betancourt, oficial mayor de la Real Audiencia de Cuentas de Cuba, fue el segundo gran vigilante. Como gran orador fue nombrado Nicolás María Escobedo, catedrático de Derecho Político de la Universidad de La Habana y luego diputado a Cortes en 1837. Otros dignatarios fueron Manuel de la Torre, gran secretario; Wenceslao Villaurrutia, gran tesorero; Carlos Montiel, gran guarda hospitalario, y Francisco Xavier de la Madrid, segundo gran experto.

Frente a las enconadas disputas entre exaltados y moderados que acabarían haciendo saltar por los aires el régimen liberal del Trienio en España, los liberales de Cuba se mostraron más cautos. Ciertamente, había luchas intestinas en su seno, y así, mientras los sectores moderados controlaban la Diputación Provincial, la representación en Cortes y la Jefatura Superior Política, los exaltados apenas conseguían imponerse en el Ayuntamiento de La Habana. Esta división entre moderados y exaltados se extrapoló al ámbito masónico, lo cual llevó a uno de los segundos, Diego Correa, a increpar al propio capitán general Nicolás Mahy, masón, por su connivencia con los moderados: «V. E. Sr. gobernador, iniciado como yo en los misterios y arcanos más sublimes, mirará con sorpresa las contradicciones y ocultos manejos de filantrópicos maquinales. Sr. Excmo.: la estricta, real y verdadera filantropía es la simple moral del hombre de bien: el ser útil a sus semejantes, y el ser a la patria, a la Constitución y al Rey».⁴

Pese a protestas de tal naturaleza, la propia Gran Logia advertía a sus integrantes sobre la necesidad de extremar la prudencia ante los militares masones exaltados que procedían de la península. Seguramente fue esta actitud de moderación observada por la Gran Logia lo que en 1823, una vez caído el régimen constitucional, movió al nuevo capitán general de Cuba, Dionisio Vives, a no perseguir a los masones y limitarse simplemente a clausurar sus logias.

XXV. EL MARQUÉS DE PALOMARES DEL DUERO, GRAN COMENDADOR DEL SUPREMO CONSEJO DE CUBA (1859)

El triunfo de la Unión Liberal en 1858 —partido que aglutinaba a sectores progresistas y moderados unidos por un mismo sentido pragmático de la política— llevó al poder en España a algunos militares entroncados con la aristocracia cubana: los generales Leopoldo O’Donnell, José Gutiérrez de la Concha, Domingo Dulce y Francisco Serrano. Este cambio político posibilitaría en la isla antillana el disfrute de ciertos derechos y libertades políticas y sociales.¹

Hay algunos datos sobre la adscripción masónica de varios de los gobernadores y capitanes generales de Cuba o Puerto Rico. Sin embargo, la mayoría de ellos no son lo suficientemente concluyentes o se basan en fuentes poco fiables. Así por ejemplo, el gobernador y capitán general de Cuba Domingo Dulce y Garay (1808-1869), I marqués de Castell-Florite, distinguido con cuatro cruces Laureadas de San Fernando y destacado liberal firmante del manifiesto que anunció la revolución del Sexenio fue, según Vicente de la Fuente, masón, dado que una persona de toda confianza le confesó que, al estrechar la mano a Dulce, este «le hizo el tacto masónico en 1856 y por no haberle contestado le trató en adelante con frialdad».² Evidentemente, con testimonios de este tenor es muy arriesgado pronunciarse.

Por aquel tiempo se fundaron en Santiago de Cuba dos logias: Fraternidad n.º 1 y Prudencia n.º 2, las cuales aspiraban a constituir una gran logia. Para ello, y a la vista de que el panorama masónico de la metrópoli era prácticamente inexistente, acudieron a Albert G. Mackey y Albert Pike, este último gran comendador del Supremo Consejo del Sur de los Estados Unidos para el Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Fruto de tales gestiones fue la fundación en diciembre de 1859 de la Gran Logia de Colón y el Supremo Consejo del Grado 33 para la Isla de Cuba y el resto de las Antillas Españolas.³

Pese al deber masónico de fraternidad universal y práctica de la tolerancia e igualitarismo en las logias, la masonería de Colón tuvo un carácter racista que impidió la entrada de negros y mulatos libres en los talleres, y ello bajo el pretexto de que no se debían alterar las costumbres del país:

Encontrándonos en un país donde no es posible que la gente de color alterne con la clase blanca, hasta el caso de estar muy marcada la línea que las divide en la sociedad, donde no son admitidos con absoluta libertad, se diga a la M. R. G. L. que no es dable recibir a ninguno que no sea considerado como blanco, aunque sea del estado llano, para evitar de esta suerte los disgustos que podría proporcionarse y el conflicto en que todos se encontrarían de admitir a un sin número de pardos y morenos a quienes conocemos revestidos de las mejores cualidades. Y que se diga a la R. G. L. para que lo comunique a los demás LL. Simbólicas de su dependencia; entendiéndose reformado en esta parte del artículo 115.

Amén de esclavista y racista, esta masonería era también políticamente antisecesionista. De hecho, el primer gran comendador del Supremo Consejo fue uno de los más ricos propietarios de Cuba, Antonio Vinent y Gola, simbólico Booz, V marqués de Palomares del Duero, título que precisamente le había sido rehabilitado en 1858 por Isabel II, agradecida a los servicios prestados por el sacarócrata.⁴ Por su parte, el primer gran maestro de la Gran Logia de Colón fue Francisco de Griñán Mozo, simbólico Cid, poderoso propietario que igualmente se había distinguido en su lucha contra los independentistas.⁵

José Cánovas del Castillo, hermano del que luego sería presidente del Gobierno de España, fue otro de los más importantes miembros del denominado partido negrero de Cuba, formación caracterizada por su oposición a la abolición de la esclavitud. Consta que en 1867 José Cánovas del Castillo ya era miembro de la logia San Andrés n.º 9 de La Habana y que utilizaba el nombre simbólico Darro.⁶ Más tarde, y en premio a su intervención en el final de la guerra de los Diez Años sería recompensado en 1878 con el título de conde del Castillo de Cuba. Ocuparía posteriormente la dirección general de la Hacienda y del Banco Español de la isla de Cuba entre 1880 y 1891. Nótese, pues, en atención al perfil de estos personajes citados, que buena parte de la masonería cubana de estos años no solo no conspiraba contra la metrópoli ni medraba para obtener la independencia, sino que estaba dirigida por dos sacarócratas esclavistas leales a España y era partidaria del mantenimiento de la legislación racista.

Precisamente este carácter conservador, propeninsular y racista de la Gran Logia de Colón fue lo que movió a los masones autonomistas a fundar en 1862 una nueva obediencia de tendencia independentista: el Gran Oriente de Cuba y las Antillas (GOCA). Su principal promotor fue el médico Vicente Antonio de Castro y Bermúdez, catedrático de la Universidad de La Habana que, exiliado en México, pero amnistiado en 1861, fue autorizado a regresar a la isla en 1861. Aunque también llevaba patentes otorgadas por Albert Pike, la creación de una segunda gran logia planteó problemas de regularidad masónica con la Gran Logia de Colón, también bajo patentes norteamericanas. De poco sirvieron los argumentos políticos aducidos por Vicente Antonio de Castro, que descalificaban a la Gran Logia de Colón por su vinculación a los poderes coloniales españoles, pues, a fin de cuentas, la masonería no podía ni debía entrar en materias políticas. De ahí que, dado el cariz abiertamente político, independentista y anticlerical adoptado por este nuevo Gran Oriente de Cuba y las Antillas, Albert Pike se viera obligado a desautorizarla en 1865.

No obstante, esta masonería irregular siguió trabajando con éxito, y ello hasta el punto de que en sus talleres se inició la mayoría de los líderes del independentismo cubano: Carlos Manuel de Céspedes, Francisco Vicente Aguilera, Ignacio Agramonte, Salvador Cisneros Betancourt, Antonio Maceo y Máximo Gómez. Y aunque el Gran Oriente de Cuba y las Antillas se disolvió tras el Grito de Yara en 1868, y la muerte, en febrero de 1869, de Vicente Antonio de Castro, ciertos sectores reaccionarios españolistas asociaron el movimiento independentista con la masonería cubana, sin tener en cuenta a la antiindependentista Gran Logia de Colón que, pese a todo, permaneció aislada de los grandes orientes peninsulares.

Con todo, una de las razones de la separación entre esta masonería autóctona y las obediencias de la metrópoli se debió a que, mientras estas defendían la abolición de la esclavitud por ser contraria a la dignidad humana, la Gran Logia de Colón mantenía un interesada actitud de connivencia con la vigente legislación esclavista de las islas, legislación que amparaba el poder económico y social de la aristocracia azucarera. A estos masones cubanos les disgustaban sobremanera los pronunciamientos abolicionistas de los grandes orientes peninsulares, como el aparecido en el número 1 del Boletín Oficial del Gran Oriente de España, que reproducía un documento de la logia madrileña La Discusión, del Gran Oriente Lusitano Unido, dirigido en los siguientes términos «a todas las logias regulares»:

Queridos hermanos: considerando que la esclavitud del hombre es un ultraje a la víctima forzosamente sometida, una afrenta a la humanidad y una vergüenza a la sociedad que la tolera y consiente; Considerando que el primer y más grande deber de todo masón es ver en cada hombre un hermano, cualquiera que sea su raza y su color; Considerando que la masonería tiene por principal objeto levantar al hombre de su postración social y política hasta el más algo grado posible de cultura, dignidad y valimiento; Considerando que el estado de esclavitud embrutece y denigra al hombre, oponiéndose al desarrollo de sus facultades morales e intelectuales. Los que suscriben, deseando que la masonería lleve a España sus levantados y humanitarios fines, como masones sinceros y como españoles honrados, desean que se haga justicia a la desgraciada e inofensiva raza africana, y ambicionando que la masonería patria tome la parte activa que de deber le corresponde en la redención de los esclavos que existen en las provincias ultramarinas de España […], proponen: que el Consejo de la R. L. La Discusión redacte y dirija una breve exposición a las próximas Cortes, pidiendo la abolición inmediata de la esclavitud.⁷

Contenida la insurrección cubana, en febrero de 1879, el denominado Cuerpo de Voluntarios de Cuba, financiado por la sacarocracia y formado por pequeños propietarios, funcionarios y comerciantes españolistas, procedió a la depuración de los masones más conocidos de la isla, sin distinguir entre los revolucionarios del GOCA y los más conservadores de la Gran Logia de Colón. De esta manera, durante los días 13, 14 y 15 de febrero fueron ejecutados sin juicio previo numerosos masones.⁸ Bien es verdad que, anteriormente a estos acontecimientos, la aristocracia azucarera había ido abandonando paulatinamente las filas de la masonería, horrorizada tanto por el giro político de las obediencias masónicas como por la violenta reacción de los sectores más españolistas de la isla. Por eso, ya en 1877 la Gran Logia de Colón estaba prácticamente controlada por miembros del Partido Liberal, que luego se denominó Partido Autonomista, cuyo secretario, Antonio Govín y Torres era, por lo demás, el gran maestro de la obediencia.

En la década de 1880, al igual que venía sucediendo en la metrópoli, la masonería cubana se convirtió en fiel reflejo del disperso y atomizado panorama político imperante. Multitud de partidos políticos se creaban y desaparecían en función de sus resultados electorales o se escindían y subdividían en función de los proyectos personales o personalísimos de sus fundadores. Por aquel entonces, las tres obediencias masónicas principales de Cuba eran el Supremo Consejo de Colón, que todavía conservaba cierta solera aristocrática bajo la presidencia del marqués de Almeida; la Gran Logia Simbólica de Colón (Santiago de Cuba) y la Gran Logia Unida de Colón e Isla de Cuba. Las dos últimas se unirían en septiembre de 1881, de modo que, según el Anuario de la Gran Logia Unida de Colón e Isla de Cuba correspondiente al año 1880-1881, las 47 logias bajo su jurisdicción agrupaban a 2.793 masones.⁹ A estas grandes logias autóctonas hay que añadir los talleres dependientes de los grandes orientes peninsulares. Así, bajo los auspicios del Gran Oriente de España trabajaron en Cuba un centenar de logias entre 1879 y 1886; el Gran Oriente de España, presidido por Juan Antonio Pérez, tuvo al menos 18 logias; el Gran Oriente Nacional de España acogió a 41 logias de 1874 a 1891; el Gran Oriente Nacional del vizconde de Ros auspició a 5 logias; el Gran Oriente Español trabajó con 42 logias entre 1889 y 1896; y la Gran Logia Simbólica Española dio patentes a 17 logias... todas ellas de marcado carácter españolista.

Sobre la españolidad de destacados masones podemos citar ejemplos de varios oficiales de alta graduación del Ejército (a quienes la legislación reconocía nobleza personal) que combatieron en Cuba contra los insurrectos. Un ejemplo paradigmático de ello fue el general José Jiménez (o Ximénez) de Sandoval y Bellange (1849-1921). Por su hoja de servicios, sabemos que obtuvo el grado de coronel de Infantería el 8 de diciembre de 1894 y que luego ascendió por méritos de guerra a general de brigada (1895), teniente general (1912) y finalmente fue capitán general de la VII Región Militar (1914-1915), y luego de la II Región Militar (1915), hasta causar baja a petición propia en 1918. Precisamente, este militar adquirió cierta fama cuando, destinado a Cuba, reorganizó las fuerzas de voluntarios en el Oriente de la isla y dirigió personalmente diversas operaciones militares hasta que, en una de ellas, el 19 de mayo de 1895, resultó muerto el autotitulado presidente de la República Cubana, José Martí (masón), junto a otros importantes líderes independentistas,¹⁰ lo que supuso la paralización momentánea de la insurrección cubana. Pues bien, desde 1889 José Jiménez de Sandoval figuraba como teniente coronel y hermano de la logia Almogávares n.º 10 de Zaragoza, dependiente del Grande Oriente Nacional de España, con el nombre simbólico de Xenofonte. También era grado 32º del rito escocés antiguo y aceptado y en calidad de tal formó parte durante esos años del capítulo rosacruz del Supremo Consejo del Grado 33 de esa ciudad.¹¹ Tal vez sea este uno de los ejemplos más significativos que evidencian la variedad de tendencias, ideologías y sentimientos que caracterizaron a la masonería finisecular: dos masones de distintas obediencias enfrentados hasta la muerte por motivos políticos e ideológicos. Otro de los ejemplos que podríamos citar de militares españolistas que combatieron en las guerras de Cuba es el del jefe del Estado Mayor de la Escuadra y Apostadero de La Habana (1896-1898), el contralmirante (general de brigada) José Marenco y Gualter Valiente (1845-1907), que fue varias veces diputado republicano-progresista por Cádiz entre 1893 y 1903. Destinado a Cuba, Marenco había sido iniciado masón en 1870 en la logia que tenía el significativo nombre de Cuba Española n.º 2, adscrita al Grande Oriente de España. Tras un fugaz paso por el Gran Consejo General Ibérico del Rito Antiguo y Primitivo Oriental de Memphis y Mizraim, en 1904 regresó al Grande Oriente Español al afiliarse a la madrileña logia El Progreso n.º 88, en cuya obediencia, con el apoyo de Miguel Morayta, llegó a ser elegido gran maestro, oficio que desempeñó por poco tiempo (1904-1905), dado que se dio de baja para fundar en abril de 1906 una nueva obediencia, la Masonería Reformada u Oriente Hispano, que pretendía prescindir de «ritualismos y prácticas litúrgicas ya en desuso» y abrir una vía masónica más liberal y racionalista.¹² Aunque su temprana muerte le impidió desarrollar su «irregular» proyecto masónico, tenemos constancia de que, al menos, pudo fundar una logia también de significativo nombre: Patria. Precisamente, el presidente o venerable de esta logia era su amigo, el también general republicano Rosendo Castells Ballespí (1859-1939), médico militar que, por sus méritos en las guerras de Cuba, había sido distinguido con la Laureada de San Fernando y otros reconocimientos como tres cruces rojas del Mérito Militar, tres de María Cristina, la Medalla de los Sufrimientos por la Patria, la de plata de los sitios de Zaragoza y la medalla de Cuba con tres pasadores. Al extinguirse este Oriente Hispano, Castells regresó al Grande Oriente Español y continuó su cursus masónico en el Supremo Consejo del Grado 33, del que llegó a ser su soberano comendador interino en 1937.

Similares circunstancias se dieron en Filipinas¹³ en donde obediencias, logias y masones de diversas ideologías y credos políticos abrazaron posiciones españolistas (asimilistas) o independentistas, pues «llegado el momento de la radicalización y de las definiciones claras, los masones filipinos se inclinaron en gran mayoría por el independentismo y los masones españoles no se movieron de donde siempre habían estado: la política asimilista y el anticlericalismo»,¹⁴ aunque la torpe e irregular posición del catedrático Miguel Morayta como gran maestro de una obediencia masónica hizo caer sobre toda la masonería española el estigma de la pérdida de las provincias de ultramar (o colonias) en 1898. Un ejemplo de la sintonía entre la condición de masón y la defensa de la españolidad de Filipinas fue la del diputado conservador Pedro de Govantes y Azcárraga (1853-1927), simbólico Sócrates 2º, afiliado a la logia Fraternidad Ibérica n.º 90 de Madrid en 1882 y 1883 y luego cofundador de la logia Solidaridad n.º 359 en 1886,¹⁵ a quien le fue concedido en 1898 el título de conde de Albay, precisamente por su defensa de la españolidad de Filipinas. En suma:

No parece que fuera, desde luego, una conspiración internacional de las organizaciones masónicas el verdadero trasfondo del Desastre, pues, en efecto, fueron otras las causas de la independencia de los últimos restos del imperio español en América y Extremo Oriente, causas que tienen mucho más que ver con la propia decadencia del sistema político español, la redistribución colonial, o más bien imperialista, y la ineficacia de las medidas tomadas por la Administración española, que con los presuntos manejos ocultos de la Orden del Gran Arquitecto.¹⁶

También se ha tachado de antiespañola la actitud de la masonería ante el Protectorado español de Marruecos.¹⁷ Pero lo cierto es que, como durante el primer tercio del siglo XX, el entonces gran maestro de la Gran Logia Regional del Mediodía adscrita al Gran Oriente Español, Diego Martínez Barrio, con motivo de su visita a las logias de Marruecos, defendió el tradicional discurso colonial español, afirmando que «colonizar es civilizar, los pueblos musulmanes que constituyen Marruecos son pueblos degradados», a los que hay que ayudar porque tal vía es «la única posible de la masonería». Tal vez ello pudiera explicar que a la altura de 1939 apenas había musulmanes en las logias marroquíes.¹⁸ Igualmente, durante la Segunda República, la masonería mantuvo una posición contraria al nacionalismo o independentismo marroquí,¹⁹ al que calificaba de «pernicioso» y contrario a los principios de la fraternidad universal. Así, en 1933 la asamblea regional extraordinaria de la Gran Logia de Marruecos, adscrita al Gran Consejo Federal Simbólico del Grande Oriente Español, se pronunció oficialmente contra la causa independentista marroquí, porque «la índole internacional de nuestra Institución, la hace de por sí incompatible con los sentimientos exaltados del nacionalismo» y, además, porque así dejaba pública constancia de su posición para desautorizar las declaraciones de algunos masones nacionalistas cuya negativa actuación «podría recaer sobre nuestra Augusta Orden, por creerse en el mundo profano que habían tenido nuestro apoyo».²⁰ Ese mismo año, en un escrito leído en la logia Atlántida n.º 448 de Tetuán, el masón Aurelio Clemente censuraba el nacionalismo marroquí y el panislamismo por basarse en:

[…] el odio hacia nosotros; deseos de emancipación de toda tutela, aun de la nuestra tan fraternal... Con relación a España, elementos subversivos cuya existencia entraña un constante y serio peligro para nuestra misión de nación protectora, ya que en el mejor de los casos siempre será una fuerza destinada a querer imprimir a la marcha del progreso de este país un ritmo acelerado, verdaderamente prematuro si tenemos en cuenta: 1.º El estado lamentable de atraso en que se halla sumido el país; 2.º El encadenamiento en que los tiene su religión, o quizás una mala interpretación de esta, lo cual los mantendrá estancados durante mucho tiempo, y 3.º Que aunque llegáramos a suponer por un momento la bondad del pretendido nacionalismo, estas bondades habrían de implantarse socavando la autoridad legítima, con el daño consiguiente para nuestra causa.²¹

Podríamos entrar a discutir la legitimidad de la presencia de España en Marruecos o las causas que llevaron a esa anómala situación concertada internacionalmente,²² e incluso se podría tachar de anticuado o interesado el patriotismo mostrado por los defensores de la presencia de España en Marruecos, pero, en todo caso, lo que ahora importa señalar es el apoyo de buena parte de la masonería española a la política del Protectorado hispano-marroquí, lo que prueba claramente la inexactitud de las acusaciones de antiespañolidad.

En suma, a la vista de estos datos, la afirmación de que la masonería tuvo un papel destacado en la independencia de Cuba, Puerto Rico y Filipinas, resulta inexacta. Con todo, la traumática pérdida de las colonias tuvo sus chivos expiatorios, y uno de ellos fue la masonería española… y también algunos profanos a los que se les colocó el sambenito de ser masones con el fin de desacreditarles. Tal fue el caso del último gobernador y capitán general de Cuba, el general Ramón Blanco Erenas, marqués de Peñaplata, Gran Cruz de la Real y Militar Orden de San Fernando, que anteriormente había sido sucesivamente capitán general de Navarra, Extremadura, Cataluña, y Filipinas, y sus colaboradores, los generales Julián González Parrado y Francisco Fernández Bernal. Pero lo cierto es que el marqués de Peñaplata no figura en ningún cuadro lógico de ninguna obediencia española y varios de sus amigos lo negaron siempre, por lo que hay que concluir que «el general Blanco pagó las consecuencias de las inhibiciones, de las dudas y de los retrocesos políticos, pero sobre todo cayó víctima de sus enfrentamientos con el arzobispo de Manila, Nozaleda, hecho que le acarreó la enemistad del clero en general. Infundadamente se le acusó de masón para desprestigiar su persona».²³ Y ese estigma le persiguió hasta el final de sus días.

XXVI. PRIM Y EL SEXENIO REVOLUCIONARIO

A partir de 1863, y hasta la revolución de 1868, los progresistas acordaron el «retraimiento electoral» como táctica de protesta ante la negativa de Isabel II de formar un gobierno de este signo, negativa que había supuesto la postergación de progresistas de corte moderado, como Prim o Madoz. El último intento de O’Donnell, en 1865, de recuperar a los progresistas fue rechazado por la reina, que estimó que estos se habían convertido en un partido cuasi revolucionario durante el denominado Bienio Progresista (1854-1856).¹ Todo ello coadyuvó a que, en 1868, una amplia oposición política que aglutinaba a diversas fuerzas, estuviera convencida de la necesidad de acabar no tanto con la monarquía, que solo una parte de estas fuerzas rechazaba, sino especialmente con el reinado de Isabel II. El 17 de septiembre de 1868 el general Prim protagonizó un pronunciamiento que obligó al presidente del Gobierno ultraconservador González Bravo a presentar su dimisión a Isabel II.

Al exilio de la reina siguió la constitución en Madrid de un gobierno provisional presidido por Serrano en el que Prim asumió el Ministerio de la Guerra. Antes de finalizar el año 1868 ya se habían regulado mediante decreto las libertades de enseñanza, reunión y asociación; se habían tomado algunas medidas tendentes al restablecimiento de la libertad religiosa y se había reconocido el sufragio universal masculino. Todo ello culminó, el día 2 de enero de 1869, con la convocatoria a Cortes Constituyentes, las cuales se celebraron entre los días 15 y 18 de ese mismo mes. Paralelamente se abordaron las propuestas de elección por las Cortes del nuevo rey de España. De entre los candidatos, los diputados eligieron a Amadeo de Saboya.

Amadeo de Saboya, que, pese a lo tantas veces sostenido, nunca fue masón, llegó a España acompañado por un escaso séquito, en el que destacaron el conde de Locatelli, como secretario privado, y el marqués de Dragonetti como primer ayudante de campo y gran maestro de la Casa Real. La nobleza española decidió no apoyar a un monarca al que tuvo por un intruso y un advenedizo. Por ende, apenas pudo contar con un reducido número de nobles como, por ejemplo, el marqués de Ulogares, que ejerció de primer gentilhombre de la reina, o la duquesa de Tetuán y la condesa de Almina, como damas de honor de la reina. Ejemplo de este ostracismo social al que tuvo que enfrentarse Amadeo I, situación admirablemente reflejada en Pequeñeces, del Padre Coloma, fue el fracaso de institucionalizar una cena todos los viernes con destacados miembros de la nobleza y la política, ofrecimiento que fueron soslayando los invitados alegando motivos de edad o enfermedad. Amadeo solo fue apoyado por un sector de la burguesía mercantil que precisaba de paz y estabilidad para desarrollar su actividad.

Hombre pacifista y comedido, el nuevo rey hubo de enfrentarse a problemas de gran calado, como las guerras carlista y cubana, la oposición de los republicanos y de los alfonsinos —que habían comenzado a defender los derechos dinásticos del futuro Alfonso XII—, el asesinato de Prim, su principal valedor, y, además, los titubeos gubernamentales y su propia falta de conocimiento de la realidad española. Sintiéndose incapaz de seguir al frente de un país que nunca le había mostrado su apoyo, Amadeo optó por la abdicación apenas dos años después de su subida al trono.

El mismo día 11 de febrero de 1873 en el que se leyó ante el Congreso el mensaje del rey en que comunicaba su decisión de abdicar, ambas cámaras, reunidas en una sesión, se declararon Asamblea Nacional Soberana y proclamaron la Primera República por 258 votos a favor y 32 en contra. Se celebraron las elecciones y la victoria correspondió a los republicanos federalistas, tras lo cual, el 8 de junio de 1873 quedó constituida definitivamente la Asamblea. No obstante, el pronunciamiento del general Pavía, el 3 de enero de 1874, significaría el fin de la Primera República y la subsiguiente dictadura del general Serrano. Este abandonó el proyecto constitucional republicano y declaró nuevamente vigente la Constitución de 1869, si bien, al mismo tiempo, suspendió dicha vigencia alegando que el país precisaba antes restablecer el orden público perdido.

Sirva este apretado resumen de los acontecimientos políticos durante el Sexenio Revolucionario como introducción al análisis del papel desempeñado a la sazón por la masonería. Afrontamos, así, otro de los tópicos de la historiografía española contemporánea: el del papel supuestamente destacado que la masonería habría jugado en el destronamiento de Isabel II y en el movimiento revolucionario que llevó a la aprobación de la Constitución de 1869 y, después, a la proclamación de la Primera República.

En principio, podría avalar esta idea la cantidad y calidad de los masones comprometidos en este complejo proceso político. Lo cual nos conduce directamente a considerar una cuestión fundamental, como es la posibilidad de que el general Juan Prim y Prats (1814-1870), ennoblecido por Isabel II, y que posteriormente se convirtió en uno de los adalides del cambio de dinastía, hubiera sido masón. Vinculado a los progresistas —diputado por Vich y Barcelona— fue también capitán general y gobernador de Puerto Rico, capitán general de Granada, y premiado con la Cruz Laureada de San Fernando. Isabel II le otorgó los títulos de conde de Reus y vizconde de Bruch en 1855, y el de marqués de los Castillejos en 1860. No obstante, su oposición a la política conservadora auspiciada por Isabel II le supuso el exilio en Portugal y Francia, desde donde apoyó la revolución de septiembre de 1868. Prim ocupó la Presidencia del Gobierno desde el 18 de junio de 1869 hasta el 30 de diciembre de 1870, fecha en que falleció, víctima de un atentado en la antigua calle del Turco.

Precisamente con Prim, la institución monárquica iniciaría la costumbre de conceder el título de duque —con su apellido respectivo— al presidente de Gobierno, una vez concluido su mandato. Así, el 31 de diciembre de 1870 la Gaceta de Madrid publicó un decreto en virtud del cual se concedía «a doña Francisca Agüero, viuda del capitán general del Ejército D. Juan Prim, el título de duquesa de Prim, con grandeza de España de primera clase, para ella, su hija doña Isabel Prim y Agüero y los sucesores legítimos de esta». Dicho decreto estableció, además, la elevación a ducado del marquesado de los Castillejos, con grandeza de España de primera clase, que había poseído Prim, y que posteriormente correspondería a su hijo Juan Prim y Agüero.

Según Ferrer Benimeli, hay algunos datos que apuntarían la pertenencia de Prim a la masonería.² En primer lugar, el hecho de que, al formar gobierno, hubiera contado al menos con cinco masones como ministros: Sagasta, de Gobernación; Ruiz Zorrilla, de Fomento; Martos, de Estado; Moret, de Hacienda, y el almirante Berenguer, de Marina. En segundo lugar, la publicación en La República Ibérica de 5 de enero de 1871 de la siguiente reseña:

La masonería española cumplió ayer uno de sus tristes deberes, depositando sobre el féretro que encierra el cadáver de su h.·. el general Prim, la corona de acacias y los signos distintivos y simbólicos que le correspondían. Reunidos gran número de h.·. h.·. m.·. en el templo de Mantuana, salieron junto a la iglesia de Atocha y allí rodeando el lecho mortuorio sobre que descansan los restos del general Prim, y previos los pases y signos y baterías del rito, cumplieron su triste misión.

Pocos días después de la muerte de Prim, un autor antimasónico como Vicente de La Fuente añadió un último capítulo a su ya concluida Historia de las sociedades secretas, para referir también este rito funerario masónico que, en honor del hermano Prim, se había celebrado en la basílica de Atocha³ (que supuso la destitución de su rector, Leopoldo Briones). Años más tarde, ya en 1910, un escritor de la talla de Benito Pérez Galdós volvió a hacerse eco de tal ceremonia:

Yacía el cadáver del héroe de los Castillejos en una capilla de las primeras a mano izquierda... Los masones, que eran unos treinta, pertenecientes al Gran Oriente Nacional de España, dieron comienzo a la ceremonia, sin que nadie les estorbara en los diferentes pasos y manipulaciones de su extraño rito. Descripción del funeral. Lo primero fue hacer tres viajes alrededor de la caja, formados uno tras otro. El primero y segundo viajes iban dirigidos por los dos primeros vigilantes de la orden; en el tercero iba de guía el gran maestre. Al paso arrojaban sobre el cadáver hojas de acacia. Luego, el propio gran maestre dio tres golpes de mallete (un mazo de madera) sobre la helada frente de Prim, llamándole por su nombre simbólico: caballero Rosa Cruz, Grado 18. A cada llamamiento, los masones, mirándose con gravedad patética, exclamaban: «¡No responde!». Después formaron la cadena mística, dándose las manos en derredor del muerto. El Vigilante declamó con voz sepulcral esta fórmula: «La cadena se ha roto. Falta el hermano Prim, caballero Rosa Cruz. Grado 18». A continuación el gran maestre pronunció un breve discurso apologético.⁴

A este célebre episodio hay que añadir que fuentes masónicas de la época, como el Anuario Masónico Universal para el año 1886, también dieron por sentada la pertenencia de Prim a la masonería, y que, asimismo, aportaron detalles como su presunta iniciación en 1839 en la logia Tolerancia y Fraternidad.⁵ Con todo, aunque para algunos historiadores estos datos no son concluyentes, las noticias periodísticas y testimonios sobre el entierro masónico del general Prim nos parecen suficientemente reveladoras de su militancia masónica.

Considerada la afiliación masónica de este militar ennoblecido —pese a su temprana muerte, uno de los fundamentos políticos del Sexenio Revolucionario—, conviene aclarar algunos lugares comunes sobre la influencia de la masonería durante este periodo. Cabría así discutir, de un lado, el carácter supuestamente monolítico de la masonería desde una perspectiva política. No en vano, de los veintiocho masones diputados en las Cortes de 1869, había once progresistas, cuatro demócratas, once republicanos y un unionista. Cifras que tiran por tierra, en palabras de Eloy Arias Castañón, «uno de los tópicos más corrientes, a saber, que la masonería formaba un bloque político de tendencias revolucionarias».⁶ Además, los votos de esos masones en la elección de los candidatos a ocupar el trono de España arrojaron un resultado heterogéneo: quince por Amadeo de Saboya, dos por el duque de Montpensier y once por la República. Es decir, que diecisiete se decantaron por la monarquía frente a los once republicanos. Ni siquiera los generales masones más cercanos a Prim, Lorenzo Milans del Bosch y Mauri (1811-1880), Blas Pierrard Alcedar (1812-1872) y Fernando Fernández de Córdova y Valcárcel (1809-1883), II marqués de Mendigorría, varias veces ministro de la Guerra y supuesto masón, votaron al unísono.⁷ Y si observamos el sentido de su voto en un tema tan especialmente delicado como fue el de la regulación de la libertad de culto y la cuestión religiosa contenida en los artículos 20 y 21 de la nueva Constitución, vemos que cada uno de ellos siguió la línea política marcada por su respectivo partido político. Por tanto, amén de que su escaso número en las Cortes ya es indicativo de su insignificante protagonismo como bloque, queda patente que cada uno de ellos dio prioridad a su compromiso de partido por encima de su condición de masón.

De otro lado, resulta elocuente que las fichas policiales, elaboradas entre los meses de marzo y junio de 1867 para informar a la reina de los elementos subversivos y revolucionarios, no contengan mención alguna de la masonería o de la condición masónica de las personas fichadas, lo que avalaría que, por esas fechas, las líneas de la conspiración política discurrieron por cauces distintos a los de las logias masónicas.⁸

Tras el efímero reinado de Amadeo de Saboya y la desintegración del proyecto republicano, Cánovas del Castillo y otros políticos llegaron al convencimiento de que, liquidada la Revolución de 1868, se imponía una vuelta a la monarquía borbónica, si bien en la persona del príncipe Alfonso. De ahí que Cánovas, llevando a cabo el encargo de la destronada Isabel II, asumiera la dirección de la nueva causa y procediera, a tal efecto, a la formación de círculos liberales alfonsinos en casi todas las provincias, con el objetivo de ir creando un ambiente proclive a la restauración borbónica. Paralelamente, Cánovas se centró en la formación militar y constitucional del príncipe Alfonso, con el fin de presentar al país un rey instruido en los principios constitucionales, pero también un «rey soldado» que sirviera de referente al Ejército. Tras el pronunciamiento del general Martínez Campos en Sagunto y la posterior restauración de la dinastía borbónica, Cánovas articuló un sistema bipartidista semejante al modelo portugués, en el que dos partidos accedieran al poder mediante el denominado «turno pacífico». Con ello se garantizaba que estas dos formaciones políticas no tuvieran que acudir a los pronunciamientos militares para conseguir introducir sus principios políticos, sino solo esperar «su turno» en el marco de una Constitución que permitía la realización de distintas políticas. Este rotativismo, sin embargo, no se apoyaría nunca en la opinión pública ni en el resultado electoral, el cual fue, durante la Restauración, sistemáticamente manipulado desde el Ministerio de la Gobernación.⁹

La nobleza, por su parte, siguió estando presente en el Congreso y el Senado, de modo que, como promedio, uno de cada cinco parlamentarios poseía título nobiliario. Aunque no se vincularon a un solo partido, la mayoría de ellos, en una proporción de dos contra uno, militaron en las filas conservadoras. En cualquier caso, ya en esta época, la aristocracia había dejado de ser, como antaño, una élite políticamente determinante.¹⁰

Durante este periodo, las logias masónicas pudieron normalizar su situación al amparo de la legislación reguladora del asociacionismo. Tras La Gloriosa, se reconocieron el derecho de reunión (decreto-ley de 1 de noviembre de 1868) y de asociación (decreto-ley de 20 de noviembre siguiente). Tales medidas fueron consagradas por la Constitución de 1869, cuyo artículo 17 reconoció el «derecho de asociarse para todos los fines de la vida humana que no sean contrarios a la moral pública», derecho que fue poco después regulado en el Código Penal de 1870. Con la Restauración alfonsina, el artículo 13 de la Constitución de 1876 reconoció nuevamente el derecho de reunión. No obstante, este derecho se regularía con mayor detalle en la ley de 30 de junio de 1887, donde se estableció:

Quedan sometidas a las disposiciones de la misma las asociaciones para fines religiosos, políticos, científicos, artísticos, benéficos y de recreo o cualesquiera otros lícitos que no tengan por único y exclusivo objeto el lucro o la ganancia. Se regirán también por esta ley los gremios, las sociedades de socorros mutuos, de previsión, de patronato y las cooperativas de producción de crédito o de consumo.

Buena prueba de la inmediata repercusión de esta medida en la masonería española fue que, ya en julio de ese mismo año de 1887, el Gran Oriente Nacional de España solicitara su inscripción como sociedad humanitaria, científica y benéfica, ejemplo que fue seguido por otras obediencias masónicas.¹¹

Por aquel entonces muchos aristócratas ya habían desertado de la masonería. Lejos quedaba la época en la que buena parte de la nobleza militar y política frecuentaba las logias como plataforma social o para llevar a cabo los pronunciamientos en defensa de los principios constitucionales. Durante los últimos años del siglo XIX, la mayoría de los masones españoles procedieron, en cambio, de las clases medias, formadas por intelectuales, comerciantes y asalariados, todos ellos alejados, en líneas generales, de los cargos de responsabilidad política y económica del país. Esta circunstancia contribuyó a acentuar el perfil progresista de la orden¹² y ello a pesar de que la creación de los partidos políticos y la aparición del asociacionismo obrero pareciera haber devuelto a la masonería su prístina función filantrópica y educativa.

XXVII. EL MARQUÉS DE SEOANE, GRAN MAESTRO DEL GRAN ORIENTE NACIONAL DE ESPAÑA (1876-1887)

Una de las organizaciones masónicas más importantes de la Restauración alfonsina fue el Gran Oriente Nacional de España (GONE). No en vano, un listado oficial de logias existentes bajo su jurisdicción desde 1876 a 1895 eleva a 331 el número de ellas.

Tras la fundación de esta obediencia en 1865, el valetudinario Ramón María Calatrava y Peinado (1786-1876) fue elegido gran maestro. Recordemos que, tanto Ramón como su hermano José María, habían sido ya dos activos masones durante el Trienio Liberal. El prestigio masónico de su fundador, unido a su respeto a los principios de la masonería regular, basados en la neutralidad política y religiosa, convirtió a esta obediencia en legítima heredera de la tradición masónica española. A diferencia de otras obediencias, el Gran Oriente Nacional de España se organizó en sus comienzos de una manera fuertemente centralizada y jerarquizada, de modo tal que las logias quedaban supeditadas a la dirección de los altos grados. Asimismo, los oficios de gran maestro y soberano gran comendador, ejercidos ad vitam, recaían siempre en la misma persona. Este perfil autoritario fue considerado poco democrático por muchos masones, que, en consecuencia, optaron por otras obediencias. Ello llevó aparejado el carácter minoritario de este Gran Oriente, si bien también lo protegió de los peligros de la politización y el partidismo. De hecho, este apoliticismo propició la incorporación, en 1873, de un grupo de logias que, huyendo de las injerencias de la política en la masonería, habían abandonado el Gran Oriente Ibero.

Tras el fallecimiento de Ramón María Calatrava, Juan Antonio Seoane y Bayón, marqués de Seoane (1815-1887), fue elegido gran maestre y gran comendador del Gran Oriente Nacional de España en 1876.

Juan Antonio era hijo de Mateo Seoane Sobral (1791-1870),¹ profesor de Medicina y creador del cuerpo de Sanidad Militar, personaje liberal cuyas ideas avanzadas le valieron su expulsión como docente de la Universidad de Salamanca. Su oposición al absolutismo llevó a Mateo Seoane a participar en organizaciones clandestinas en defensa de la restauración de la Constitución de Cádiz. En este sentido, ignoramos que fuera masón, aunque —como hemos apuntado en el capítulo dedicado a la Década Ominosa— sí sabemos que participó activamente en la Comunería,² y ello hasta el punto de que el propio Juan Romero Alpuente llegara a responsabilizarle de la crisis de esta organización.³ En las Cortes del Trienio, Mateo Seoane fue elegido diputado por Valladolid junto con el moderado conde de Adanero y el progresista duque del Parque.⁴ En 1823 se exilió en Londres, de donde volvería tras la muerte de Fernando VII.

En este ambiente de proscripción personal e ideológica, se educó, pues, su hijo Juan Antonio, el cual, tras cursar la licenciatura de Derecho, comenzó su andadura política en el Partido Progresista del general Espartero, como diputado suplente por Palencia. Posteriormente, fue elegido diputado titular por Valladolid en 1843 y, de nuevo, en las Cortes Constituyentes de 1854. Al igual que su padre, fue Juan Antonio un abanderado de los principios liberales, tal y como se deduce de sus intervenciones en las Cortes. Allí defendió que la nueva Constitución consagrara la libertad de imprenta, la libertad religiosa, o que se dejara de criminalizar la actividad política «porque los llamados delitos políticos no son verdaderamente delitos; son unos hechos que se castigan con severidad y con ignominia cuando se sofocan, pero cuyos autores, después que triunfa su partido, se ven orlados con la palma de la heroicidad o del martirio».⁵ En 1857 la reacción conservadora apartó a Seoane de la política, a la que regresó en el Sexenio Revolucionario, cuando fue elegido senador (1871).

Ante la desafección de la nobleza española, y con el fin de crear una nueva aristocracia más leal, Amadeo de Saboya promovió el ennoblecimiento de personalidades relevantes de la vida política. Uno de los beneficiados de esta estrategia amadeísta fue precisamente Juan Antonio Seoane, a quien se le otorgó el marquesado de Seoane en 1872. Pese a la abdicación del rey y el advenimiento de la República, Seoane siguió abrazando la causa monárquica, lo cual supuso su distanciamiento de muchos compañeros del Partido Progresista, convencidos republicanos. Hemos de suponer que en tal opción pesó la circunstancia de ser noble titulado, honor que Seoane consideraría vinculado a la forma monárquica del Estado. Con la Restauración borbónica, su condición de aristócrata liberal contribuyó a que Cánovas facilitara su nombramiento como senador vitalicio en 1877, en su estrategia por lograr la adhesión a la causa alfonsina de buena parte de la clase política dirigente.⁶

El marqués de Seoane fue miembro de las reales academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando. Autor polifacético, publicó diversas obras de contenido filosófico, histórico y social, como Leyes naturales de la política (1848). En sus Reflexiones sobre la organización del trabajo y la asociación de las clases trabajadoras (Imprenta del Colegio de Sordo-Mudos, Madrid, 1845), al tiempo que explicaba el origen y desarrollo del socialismo, se posicionó a favor de ciertos derechos de los trabajadores, incluido el de participar en los beneficios de la empresa. Sus conocimientos del idioma inglés le permitieron traducir al español los Principios de economía política y fiscal de David Ricardo (1848). Una de sus últimas obras fue Filosofía elíptica del latente operante o Pentanomíapantemónica (1879-1881), también publicada en francés y alemán, y en la que, inspirándose en concepciones pitagóricas y masónicas, trató de interpretar el sentido de la vida y del universo en claves numéricas.

La actividad masónica de Seoane arranca durante sus años de estudiante de Derecho, cuando fue iniciado en la logia Pinciana de Valladolid el 18 de junio de 1832, bajo el nombre simbólico de Antonino Pio.⁷ Tras su nombramiento como gran secretario del Grande Oriente Nacional de España en 1866, contribuyó en su calidad de jurista a la redacción de las primeras constituciones de esta obediencia.⁸ Diez años después, al fallecimiento de Ramón María Calatrava sería elegido gran maestro del Gran Oriente Nacional de España y soberano gran comendador, oficios que desempeñó hasta su muerte. Entre los asuntos más delicados que tuvo que manejar, cabe señalar su difícil relación con el príncipe de Gales, futuro rey Eduardo VII, a la sazón gran maestro de la Gran Logia Unida de Inglaterra, al cual ora le pedía su intercesión ante Alfonso XII para evitar la persecución de la masonería en España, ora censuraba que hubiera recibido en Londres a Carlos de Borbón, pretendiente al trono de España.⁹ De hecho, con motivo de la visita que hizo a Madrid el príncipe de Gales, el marqués de Seoane se reunió dos veces con él para pedirle que intercediera ante Alfonso XII en aras a legalizar la masonería. Al parecer, la diplomática respuesta del rey al príncipe de Gales fue «que él sería con gusto en España lo que S. A. era en Inglaterra respecto a la francmasonería; pero que acababa de subir al trono, y que hasta que hubiera normalizado el turno pacífico de los partidos políticos en la Gobernación del Estado, no demostraría el cariño que a aquella Institución profesaba respecto a lo que la Orden francmasónica valía».¹⁰

Poco después, en 1884, también visitaba Madrid el rey Oscar II de Suecia y Noruega, masón y gran maestro de la masonería sueca, al igual que lo habían sido su padre, su hermano Carlos XV y todos sus hermanos. Entre las condecoraciones que lucía el monarca en las recepciones oficiales ante Alfonso XII se encontraba el gran collar de gran maestro masón. Pues bien, a instancias de la masonería española, pidió a Alfonso XII que legalizara la masonería. La contestación del monarca fue que:

Siendo él católico y monarca de una nación que también lo era, no debía ponerse en pugna con los altos poderes de la Iglesia, que habían lanzado su anatema contra la Orden, y menos hoy que nunca era político tratar de este asunto con los hombres que formaban su gobierno estando tan reciente la Encíclica de León XIII Humanum Genus, publicada en 20 de abril... aunque había recomendado a sus consejeros responsables la necesidad de una ley de asociaciones retratada en un sentido tan amplio que cupiesen en ella todas las que existiesen en el país, incluso la masonería, que a su entender tenía tanto derecho como cualquiera otra y aun mayor que algunas, atendiendo a su antigüedad y al crecido número de prosélitos con que ha contado en todos los tiempos y acaso en la actualidad.¹¹

Ciertamente, la ley de asociaciones cumplió con ese cometido, sacando a la masonería de la clandestinidad.

Al marqués de Seoane le sucedió como gran maestro José María Pantoja (1887-1896), con Eduardo Caballero de Puga, procedente del Gran Oriente Ibero, como gran secretario.¹² Como ya hemos mencionado, la estructura jerarquizada y centralista del Gran Oriente Nacional había ahuyentado a muchos masones, que prefirieron la organización más democrática y participativa del Gran Oriente de España. Fue por ello por lo que, precisamente tras el fallecimiento de Seoane, los dirigentes del Gran Oriente Nacional se replantearon una reforma de tales principios en un intento de adaptarse al nuevo signo de los tiempos.

Las diferencias de criterios provocaron la escisión entre Eduardo Caballero de Puga y José María Pantoja. Por cierto, que este último fue seguido en sus peripecias masónicas por el hijo del anterior gran maestro; el II marqués de Seoane, Ramón Seoane Ferrer (1859-1928), vizconde de Morata, senador por Guipúzcoa, presidente de la Sociedad Oceanográfica de Guipúzcoa y de la Comisión Provincial de Monumentos, miembro de la Sociedad de Amigos del País y de las academias de la Historia y de San Fernando, y autor de diversos trabajos históricos. Ya en 1888 Ramón era oficial de la logia Matritense n.º 1 del GONE, en donde coincidió con otro senador y grado 33: Felipe Sánchez Román (1850-1916), catedrático, ministro y académico.¹³

XXVIII. EL VIZCONDE DE ROS, GRAN MAESTRO DEL «IRREGULAR» GRAN ORIENTE IBÉRICO

Tras la muerte del marqués de Seoane, un grupo de logias del Gran Oriente Nacional de España, dirigidas por Alfredo Vega, vizconde de Ros, se enfrentó a José María Pantoja, gran maestro interino, y a Eduardo Caballero de Puga, gran secretario, máximas autoridades de la obediencia, en demanda de una mayor participación en las decisiones de la institución, así como de una descentralización administrativa mediante grandes logias simbólicas regionales. Ante la negativa de tales gerifaltes, Alfredo de Vega decidió fundar en febrero de 1887 una nueva obediencia. Con el fin de consolidar este proyecto masónico protagonizó poco después un ambicioso intento de unión con una facción del Gran Oriente de España, encabezada por el catedrático de Historia de la Universidad Central Miguel Morayta Sagrario, fusión que se llevó a cabo a mediados de 1888 y que se cerró con el nombramiento de Morayta como gran maestro del Gran Oriente de España y el del general Cipriano Carmona Trayero (1831-1895) como soberano gran comendador del Supremo Consejo del grado 33. Pero todo quedaría en agua de borrajas debido a las disensiones producidas entre Ros y Morayta con motivo de un proceso electoral interno, como atestigua la Gaceta Oficial del Gran Oriente Nacional de España en su número del 12 de octubre de 1888.

Pese a que inicialmente se había erigido en única y legítima heredera del Gran Oriente Nacional de España, esta obediencia derivó en un proceso de refundación que en 1893 la llevó a adoptar la denominación de «Grande Oriente Ibérico». Su nueva estructura descentralizada y altamente democrática atrajo a numerosas logias y masones partidarios de una mayor participación en la vida administrativa de la obediencia.¹ Como prueba de ello, se creó un Supremo Consejo del Grado 33, cuyos reglamentos delimitaban su autoridad solo a partir del cuarto grado y concedían a las logias «libre y completa autonomía para proveer a su gobierno y administración en la forma que considerasen más oportuno».²

El principal responsable de esta obediencia fue, como decimos, el general Alfredo de Vega y Fernández (simbólico César). De rancia prosapia, descendía por parte paterna del célebre capitán Juan de Vega, señor de la Villa de Grajal de Campos, y por parte materna estaba vinculado a la casa de Fernán Messia, de Palermo. Ostentó, además, como consorte, el vizcondado de Ros, por su matrimonio en 1873 con Isabel Ros de Olano y Quintana, descendiente esta de una ilustre familia de militares que se remontaba a Lorenzo de Ros, último capitán general de Venezuela, y aquel Antonio Ros de Olano y Perpiñá Mogaya y Banover (1808-1886), gloria del Ejército español, cuyos méritos le valieron tanto el condado de Almina, el citado vizcondado de Ros de Olano, como el marquesado, con grandeza de España, de Guad-el-Jelú, títulos que repartió entre sus hijos.³

El Gran Oriente del vizconde de Ros representa un buen ejemplo de lo que se ha denominado masonería «irregular», esto es, no reconocida por las grandes logias o grandes orientes «regulares», y ello debido al incumplimiento del deber de apoliticidad que, desde 1723, exigen expresamente las Constituciones de Anderson. Con independencia del carácter progresista de la obediencia, existen testimonios que dan buena prueba de este activismo político y del decidido intervencionismo del vizconde de Ros. Entre ellos, cabría destacar la circular que, con motivo de las elecciones municipales de 1889, Alfredo de Vega dirigió el 28 de enero a todas las logias de su federación:

La comisión ejecutiva y las logias de Madrid han acordado intervenir prudentemente en las próximas elecciones con nuestro carácter propio, y han resuelto que formen triángulo en los distritos, que estos a su vez nombren los de barrio para que formen listas electorales, pidan la inclusión de todos los hermanos y la exclusión de los que indebidamente en ellas figuren o traten de figurar. se formarán tres listas; una de los incondicionales, otra de los afectos y otra de los contrarios, dando cuenta a este supremo consejo de todo ello para formar la estadística de nuestras fuerzas y poder, por medio de alianzas con los afines, aumentar el número de los que nos representan. Aconsejo, pues, a nuestros queridos hermanos que sigan estas indicaciones, avisándonos en tiempo oportuno de cuanto ocurra, para que, con nuestras fuerzas masónica y profana, podamos ayudarlos.⁴

Pero, sin lugar a dudas, el más claro ejemplo de proyección social y política de la masonería del vizconde de Ros fue la decisión de trasladar a España el modelo de las cámaras «Giordano Bruno», originarias de Italia. Allí, con motivo de la protesta de los ultracatólicos por la colocación en Roma en 1889 de una estatua del célebre sacerdote, astrónomo y filósofo quemado por la Inquisición Giordano Bruno, obra del escultor masón Ettore Ferrari, se había suscitado un enconado debate, que, poco después, se trasladó también a España. El vizconde de Ros criticó la «impolítica conducta que venía siguiendo el ultramontanismo español capitaneado por sus prelados, que hacían cuantas gestiones les sugería su odio al libre pensamiento, ya protestando contra la erección en Roma de la estatua a Giordano Bruno, ya ofreciendo su concurso al restablecimiento del poder temporal del Papa». En vista de lo cual decidió Vega que su masonería se adhiriera al proyecto de crear unas logias denominadas Giordano Bruno, cuya finalidad sería la de «propagar con eficacia y provecho sus inefables y redentoras doctrinas [de los ideales modernos] y resistir con éxito las violentas acometidas de una teocracia sórdida, avara, sensual e iracunda, jamás harta de dominio, y la explotación de una burocracia mercantil sin conciencia, nunca harta de riquezas, instrumentos efectivas y conscientes de todas las iniquidades sociales».⁵ Así, un decreto del gran maestro, fechado el 31 de julio de 1889, autorizó a todos los maestros y maestras masones del Gran Oriente y de la Confederación a que prestaran «a los de la Respetable Logia Cosmopolita de estos Valles su apoyo moral y material para la erección de una logia simbólica mixta», organismo que habría de ostentar el nombre de Giordano Bruno.⁶ Paralelamente, se invitó a que se sumasen a este proyecto a todas las obediencias españolas, como el Gran Oriente Nacional de España, presidido por Pantoja; el Gran Oriente Español, de Morayta; la Gran Logia Simbólica Independiente Española, con sede en Sevilla; y la Gran Logia Simbólica Regional Catalana Balear, con sede en Barcelona. Ninguna de ellas aceptó, empero, sumarse a la iniciativa, bien porque se incumplía el deber de apoliticidad de las logias, bien porque no estaban dispuestas a colaborar con una obediencia rival.⁷

En todo caso, aunque esta iniciativa apenas tuvo la repercusión y trascendencia deseadas, fue un ejemplo de la proyección política de la masonería «irregular» en la vida social y política española. En relación con estas actividades, los masones defensores de la masonería apolítica y aconfesional, es decir, de la regularidad, avisaron de las consecuencias negativas que podían deparar al conjunto de la masonería española, un precio que, en efecto, no tardaría en pagarse pocos años después, con motivo del desastre del 98.

XXIX. MASONERÍA, MONARQUÍA, REPÚBLICA: LA BÚSQUEDA DE LA REGULARIDAD

¿Por qué existían tantas obediencias masónicas en España? ¿No constituía tal rivalidad una prueba palmaria de la falta de hermandad que preconizaban los propios masones? Ciertamente, los peores enemigos de la masonería no eran el trono y el altar, sino los propios masones. Varias son las razones que pueden explicar la ostensible contradicción de que una institución basada en la tolerancia y la fraternidad no supiera, predicando con el ejemplo, poner orden en su propia casa: la creciente politización de las logias, vanidades personales, la ausencia de una rigurosa tradición masónica y el escaso conocimiento sobre el simbolismo, el ritual y los métodos de meditación. Una de las causas más relevantes de esta situación fue la rivalidad de las obediencias por obtener el reconocimiento internacional de regularidad masónica. Aclaremos que la regularidad, entendida como cumplimiento de las Constituciones de Anderson, se obtenía cuando una Gran Logia o Gran Oriente era reconocido, al menos, por dos obediencias regulares extranjeras. Pero como el reconocimiento por parte de la Gran Logia Unida de Inglaterra suponía el espaldarazo final o summum de la regularidad, los masones españoles dedicaron especial interés a cortejar a los ingleses.

Podemos hablar, durante todo el siglo XIX, de una triple división en la masonería española: masonería que pretendía la regularidad, masonería irregular y organizaciones políticas con ropaje masónico. La que ahora nos interesa es la primera, esto es, la que aspiraba al reconocimiento internacional de su ortodoxia o regularidad masónica por el cumplimiento de los deberes o Landmarks establecidos en las Constituciones de Anderson de 1723 y, más concretamente, el requisito de creer en Dios, respetar las leyes del país y no debatir sobre materias políticas o religiosas. Antes de abordar este asunto, permítasenos nuevamente insistir en un dato enormemente significativo y muy revelador sobre la ortodoxia de la masonería española: desde la implantación de la masonería en España, durante los siglos XVIII, XIX y buena parte del XX, la Gran Logia Unida de Inglaterra, árbitro supremo de la regularidad internacional, no reconoció a ninguna obediencia masónica española. Tal reconocimiento ha tenido lugar hace pocos años, concretamente en 1987, y ha sido a favor de la Gran Logia de España, lo que es casi lo mismo que afirmar que, según los ingleses, no ha habido masonería en España hasta ese año.

Pese a ello, durante el siglo XIX, algunas grandes logias procuraron respetar tales deberes, alejando el debate y la parcialidad política de sus talleres, y asumiendo, asimismo, que ello implicaría un alto índice de deserciones de aquellos masones con vocación política. Bien es cierto, sin embargo, que se beneficiaron del efecto contrario: existen casos de logias que abandonaron el Gran Oriente de España, en busca de la mayor regularidad ofrecida por el Gran Oriente Nacional de España; así, por ejemplo, procedió la Veronesa de Logroño en 1869, cuyos miembros estaban, con respecto al Gran Oriente de España, «convencidos de que no era tan regular como podía apetecerse».¹

Recordemos que las Constituciones de Anderson establecen como deberes de la masonería el derecho de cada persona a tener «sus individuales opiniones» dentro del mutuo respeto entre personas rectas y honradas, «cualquiera que sea el credo o denominación que las distinga» (I). Igualmente, se sienta que el «Masón ha de ser pacífico súbdito del poder civil doquiera resida o trabaje, y nunca se ha de comprometer en conjuras y conspiraciones contra la paz y bienestar de la nación ni conducirse indebidamente con los agentes de la autoridad» (II). En consecuencia, «no se habrán de promover disputas ni discusiones en el recinto de la logia y mucho menos contiendas sobre religión, nacionalidades y formas de gobierno» (IV).

A este respecto, en el Congreso Masónico Internacional celebrado en Lausana del 6 al 22 de septiembre de 1875, los Supremos Consejos representantes del rito escocés antiguo y aceptado acordaron por unanimidad lo siguiente:

La francmasonería escocesa proclama ahora, como desde su origen ha proclamado siempre, la existencia de un principio creador, bajo nombre de Gran Arquitecto del Universo […]. La francmasonería está abierta a todos los hombres de todas las nacionalidades, de todas las razas y de todas las creencias. Prohíbe en sus talleres toda discusión política y religiosa, pues acoge en ellos a todos los profanos, cualesquiera que sean sus opiniones políticas y religiosas, con tal de que sean libres y de buenas costumbres. La francmasonería tiene por misión combatir la ignorancia bajo todas las formas, y constituye una escuela mutua cuyo programa encierra los siguientes lemas: obedecer las leyes del país, vivir con honra, practicar la justicia, amar a sus semejantes y trabajar sin descanso por el bien de la humanidad y por su progresiva y pacífica emancipación.²

Inspirándose igualmente en los Landmarks de Anderson, la Base 1.ª de las Constituciones del Gran Oriente de España³ preceptuaba:

La Masonería tiene por objeto la perfección de los hombres y por lo mismo los masones españoles admiten los diversos regímenes, ideas y sistemas sociales establecidos, siempre que ellos no alteren los principios filantrópicos y fraternales; por esta razón la Masonería reconoce y proclama la autonomía del individuo; es una sociedad pacífica que realiza una misión humanitaria y civilizadora; en su consecuencia todo masón deberá ser también un ciudadano pacífico, de honrada y moral conducta, que acate todos los poderes públicos que se hallen legítimamente constituidos. Los masones no deben como tales mezclarse ni tomar parte en conjuraciones contra la paz y el bienestar de la nación; procurarán ser corteses con las autoridades y sostener y amparar en todas ocasiones los intereses de la hermandad, trabajando por la prosperidad de la patria, no perdiendo de vista que todos los hombres son hermanos y que la Masonería ha florecido siempre con la paz y sufrido y perjudicándose mucho en su marcha y desarrollo, con las guerras y el derramamiento de sangre; por esta razón el Orden Masónico ha contado en su seno, en todas las épocas y en todos los pueblos, con los hombres más eminentes e ilustrados, que han tenido a gloria pertenecer a una asociación que responde con la práctica de grandes virtudes, a la calumnia y malquerencia de sus émulos adversarios.⁴

La Base 8.ª prohibía asimismo de manera tajante toda discusión política o religiosa:

La Masonería considera como hermanos a todos los hombres, cualquiera que sea su nacionalidad, religión, creencia y posición; no reconoce distinción entre libres y esclavos, y prohíbe terminantemente en su seno toda discusión acerca del dogma de toda religión positiva y de conducta y fines de cualquier partido político, cuyas discusiones alteran la cordialidad que debe reinar entre hombres unidos por un mismo pensamiento.⁵

A la vista, pues, de que algunos grandes orientes españoles aspiraban a mantener la regularidad masónica mediante la prohibición de debatir sobre política y religión, cabría preguntarse si, en efecto, esta masonería consiguió ceñirse a tales límites.

Mucho se ha especulado y debatido sobre el apoyo de la masonería española a la proclamación de la Primera República. La masonería regular, la que aspiraba a ser reconocida como tal por las obediencias de otros países, mantuvo a la sazón una escrupulosa neutralidad y apoliticidad, tan solo alterada ocasionalmente por las ocurrencias de alguna logia o masón díscolo. En este sentido, la proclamación de la República el 11 de febrero de 1873 fue ocasión para que los máximos dirigentes de la masonería recordaran la posición que debía de adoptarse. Así, Ruiz Zorrilla, gran maestro del Gran Oriente de España, dirigió una carta al gran maestro adjunto y a todos los masones de su obediencia para insistir en que:

La masonería no pertenece a ningún partido político. En su seno se agrupan todos los hombres de buena voluntad y no se les pregunta si vienen del campo de la Monarquía o de la República, con tal que se ofrezcan a trabajar por la libertad, por la igualdad, por la fraternidad del género humano […]. Demos, monárquicos o republicanos, un ejemplo a la sociedad en que vivimos. Si contendemos con la palabra, no abusemos de este don celestial para herir al hermano que sostiene distinta doctrina, y llevemos a la discusión las consideraciones que exige la fraternidad que nos une […]. Si llegara el momento terrible en que las pasiones políticas se desencadenan y la acción baja del cerebro al brazo y el derecho se oscurece y la fuerza impera, ¡maldito sea aquel que derramara sangre hermana! Las lágrimas de la masonería borrarían el rastro del crimen sobre la tierra; pero la memoria del fratricida serviría de execración eterna a las futuras generaciones masónicas.⁶

En la misma línea, una circular del Gran Oriente de España, fechada el 16 de febrero de 1873, recordaba el deber de todos los miembros de la obediencia de estar al margen de las disputas profanas sobre las formas de gobierno:

Acontecimientos políticos de gran importancia acaban de realizarse en España, y pocas horas han bastado para que se pase de la forma monárquica a la republicana. En la sociedad exterior ha habido vencedores y vencidos. En la sociedad masónica no hay más que hermanos. Recordarlo bien; ni una palabra debe emponzoñar el purísimo ambiente de nuestros templos con la relación a estos sucesos, porque la alegría de los unos pudiera mortificar las convicciones de los otros, y aunque la discordia no ha de levantar la cabeza entre las columnas venerables, el respeto que nos merecen todas las opiniones honradas y el amor fraternal que late en nuestros corazones han de obligarnos a ser tolerantes y cariñosos [...]. La fraternidad que se practica en el templo entre hombres pertenecientes a diversas escuelas políticas modera los ímpetus, suaviza los caracteres y refleja sobre el mundo exterior un rayo de la inextinguible claridad que nos alumbra. En las circunstancias actuales no basta con esto solo. Se necesita algo, mucho más. El espíritu fraternal del templo ha de ser la atmósfera en que siga envuelto el masón que toma parte activa en la vida pública […]. La misión de la Masonería es la de moralizar esas contiendas y aminorar el dolor en los encuentros de aquella fuerza sin apagar la eficacia del choque. Demos, monárquicos o republicanos, un gran ejemplo a la sociedad en que vivimos.

Tras la Restauración de la monarquía borbónica, el Gran Oriente Nacional de España, dirigido por José María Pantoja y Eduardo Caballero de Puga⁷ y considerado la más regular de las obediencias españolas, publicaba una nueva circular en la que manifestaba que la masonería debía acatar el nuevo régimen político y la monarquía como forma del Estado conforme a los deberes masónicos establecidos desde la Constitución de 1723.

Sin embargo, lo cierto es que mientras el Gran Oriente Nacional de España se esmeraba en cumplir con el deber de apoliticidad, el Gran Oriente de España terminó acusando la imparable vocación política de sus integrantes. No en vano, este Gran Oriente había procurado colocar como grandes maestros a políticos liberales relevantes —Ruiz Zorrilla, Sagasta, Manuel Becerra— para dar lustre y fama a la organización, y ello aun a costa de incumplir los usos y costumbres tradicionales de la masonería. Con razón criticaba Caballero de Puga el nombramiento de Ruiz Zorrilla como gran maestro, toda vez «que jamás había sido masón».⁸ También cuestionó este autor la finalidad política de tales nombramientos por los que «el Gran Oriente de España tuvo influencia en los sucesos de la época, y aun salieron muchas veces de sus logias y capítulos manifestaciones públicas y mociones parlamentarias». Caballero de Puga recordaba en este sentido que el Gran Oriente de España fue una escisión del Gran Oriente Nacional de España, precisamente motivada por la decisión de Calatrava, Gómez Becerra, Seoane y demás dirigentes de impedir la injerencia de los partidos políticos: «Las diferencias que condujeron a la escisión respecto del Grande Oriente legítimo fue la resolución de este de no percibir subvenciones y, sobre todo, la de no seguir dando a la Masonería Española carácter político ni religioso, convirtiendo el Gran Oriente y las logias en círculos ministeriales o clubs revolucionarios, con puntas de cismáticos».⁹

Los regulares del Gran Oriente Nacional de España lucharon contra viento y marea para no mojarse o hundirse en los agitados mares de la política nacional. En 1881 el marqués de Seoane expresaba a Caballero de Puga esta situación en los siguientes términos: «Conoce usted mi regla de no confundir la masonería con la política, ni con las consideraciones particulares, pero no sucede lo mismo ni a Beranger ni a su centro [el Gran Oriente de España], que hacen servir la institución para sus fines políticos y particulares».¹⁰ También Caballero de Puga censuró a los grandes orientes irregulares, especialmente al Gran Oriente de España, su dependencia de ciertos partidos políticos. Siendo inevitable que los masones tuvieran sus ideas políticas, lo natural era procurar que la obediencia integrara a miembros de todos los partidos, aunque solo fuera por el propio interés: «Perteneciendo a una misma logia personas de distintas fracciones políticas, pueden, los a la sazón triunfantes, prestar a los necesitados el auxilio mutuo que es el fin principal de la Masonería».¹¹ Igualmente, en el libro Ritual escocés del Maestro francmasón seguido de la historia de la Francmasonería desde 1717 hasta 1880 (Madrid, 1888), se afirma que la masonería es «una asociación que, ateniéndose estrictamente a las leyes de la nación en que vive, y apartándose por completo de toda lucha política o religiosa, se dedica a trabajar en pro del perfeccionamiento humano, siendo sus medios la instrucción, la beneficencia y el auxilio mutuo de todos sus asociados, entre los cuales caben cuantos quieran rendir a la verdad y a la virtud un culto fervoroso».¹²

Frente a la enrarecida atmósfera de aquellos años, las nuevas constituciones del Gran Oriente Nacional de España, aprobadas en 1893, reiteraron en su artículo 1.º que los masones tenían el deber de:

Obedecer las leyes del país en que se vive, vivir según el honor, practicar la justicia, amar a su semejante; trabajar sin descanso por el bien de la humanidad y perseguir la emancipación pacífica y progresiva [...]. A los hombres para quienes la religión es un consuelo supremo, la Francmasonería les dice: Cultivad vuestra religión, seguid las inspiraciones de vuestra conciencia; pero tened en cuenta que la Francmasonería no es una religión, no es un culto; por eso proclama la instrucción laica y toda doctrina se encierra en este precepto: Ama a tu prójimo. La política separa, enemista a los hombres; por eso la Francmasonería les dice; Yo proscribo de mis reuniones todo debate político; sé para tu patria un servidor fiel y decidido, sin que necesites darme cuenta de esos actos. El amor a la patria se armoniza perfectamente con todas las virtudes.¹³

Sin embargo, a pesar de que el Gran Oriente Nacional de España se mantuvo fiel a su compromiso de apoliticidad y aconfesionalidad, la existencia de otras masonerías, como el Gran Oriente Español o la Gran Logia Simbólica Regional Catalana Balear, comprometidas abiertamente con partidos políticos liberales y progresistas, acabó por contaminar, injustamente, la imagen de todas las obediencias. Era muy difícil distinguir entre masonerías regulares o irregulares, habida cuenta de que, aunque aparentemente todas tenían fines semejantes y el mismo simbolismo, la proyección pública y mediática de las segundas era mayor. Ciertamente, frente al discreto proselitismo de la masonería regular, el visible activismo político de las grandes logias irregulares era lo único que percibía el mundo profano. Casi se podría afirmar que la sociedad solo conocía la masonería a través de las actividades proyectadas por las obediencias irregulares, es decir, organizaciones presididas por importantes políticos liberales que actuaban discretamente en apoyo de ciertos partidos. Y aunque era, por tanto, una imagen incompleta y distorsionada que no reflejaba el espíritu de la masonería regular de otros países, lo cierto es que en España la Orden del Gran Arquitecto del Universo jamás pudo quitarse de encima ese estigma. Por el contrario, y conforme el sistema de la Restauración pactado por Cánovas y Sagasta se fue agotando, la politización de las logias iría en aumento.

XXX. LAS PROVOCACIONES DEL CONDE DE PARATY COMO GRAN MAESTRO DEL GRAN ORIENTE LUSITANO UNIDO

El problema de la regularidad masónica estuvo presente durante todos estos años. Ya en los últimos años del reinado de Isabel II, la vehemente búsqueda de la regularidad masónica movió a diversas logias españolas a trabajar bajo los auspicios de dos grandes obediencias portuguesas: el Gran Oriente Portugués y el Gran Oriente Lusitano. Al fusionarse ambas, en octubre de 1869, con el nombre de Gran Oriente Lusitano Unido (GOLU), las citadas logias españolas quedaron bajo su jurisdicción. Tras arduas gestiones del conde de Paraty, en su calidad de gran maestro de la masonería portuguesa, el Gran Oriente Lusitano Unido fue finalmente reconocido en diciembre de 1870 por la Gran Logia Unida de Inglaterra como única potencia masónica regular de Portugal.

Para muchas logias españolas esta noticia significaba la posibilidad de acogerse a la regularidad y trabajar ortodoxamente al modo tradicional. Y en efecto, numerosas logias se adhirieron al GOLU. Consecuentemente, se registraron nuevas defecciones en las obediencias españolas que vinieron a engrosar la flamante y recién regularizada obediencia portuguesa. En Andalucía, y especialmente en Sevilla, proliferaron las logias afiliadas al GOLU, como la Fraternidad Ibérica n.º 29, La Libertad n.º 45, La Cosmopolita n.º 46, La Razón n.º 47 y La Numantina n.º 67. Entre los afiliados al GOLU se contaban, por estas fechas, miembros distinguidos de la mesocracia local, como Antonio Machado y Núñez, simbólico Toby, ilustre antropólogo y catedrático gaditano, grado 31, actualmente recordado tanto por su labor científica, como por ser abuelo de los poetas Manuel y Antonio Machado; asimismo, militaron en las huestes del GOLU abogados de prestigio, como el también gaditano y venerable maestro José Rubio y Galí, simbólico Lulio, grado 18, hermano del médico Federico Rubio y Galí; o el sevillano Vicente Santolino y Jaén, igualmente grado 18.

Al considerarlo una invasión de su jurisdicción territorial, el Gran Oriente de España protestó formalmente. No obstante, tal maniobra enmascaraba una intención subyacente, cual era la firma de un tratado de mutuo reconocimiento con el Gran Oriente Lusitano Unido, que viniera tanto a refrendar los reconocimientos ya logrados del Gran Oriente de Francia y de la masonería irlandesa,¹ como a hacer méritos ante la Gran Logia de Inglaterra. La operación, al menos pasajeramente y con respecto al GOLU, dio sus frutos y el conde de Paraty, gran maestro de la masonería portuguesa, firmó el acuerdo de reconocimiento. El Gran Oriente de España estaba a un paso de obtener el ansiado y definitivo plácet de la Gran Logia Unida de Inglaterra. Sin embargo, ¡cómo no!, las disensiones internas en la obediencia española dieron lugar a una aparatosa escisión y subsiguiente creación de un Gran Oriente de España paralelo, circunstancias que movieron al conde de Paraty a denunciar el tratado el 22 de agosto de 1874² y a suspender sus efectos hasta que se aclarara cual de ambos cuerpos masónicos era depositario de la tradición regular.

Durante los cuatro años siguientes, aumentó el número de logias y masones que trabajaban en suelo español bajo los auspicios del Gran Oriente Lusitano Unido. La garantía de regularidad, unida a otras ventajas, como la apoliticidad, la aconfesionalidad de los trabajos masónicos y la paz y fraternidad de los talleres, constituían un aliciente que no podía ser desaprovechado. Sin embargo, ciertas fricciones de signo nacionalista pondrían fin a esta idílica relación entre los masones regulares españoles y la masonería portuguesa. En efecto, el 27 de julio de 1878 el Gran Oriente Lusitano Unido aprobó unas nuevas constituciones internas. Apenas dos meses después, un decreto del 30 de septiembre del conde de Paraty estableció la obligatoriedad de que todos los miembros de la obediencia juraran dichas constituciones, cuyo artículo 112 —y aquí se hallaba el casus belli— imponía a todas las logias el deber de festejar el 1 de diciembre, fiesta nacional de Portugal que conmemoraba la independencia de Portugal en 1640 de la Unión Ibérica bajo el rey de España Felipe IV.

Tomando tal decreto como un ultraje y una provocación, heridos en su pundonor patrio, los hermanos españoles, cuya influencia era cada vez más determinante en el seno de la obediencia portuguesa, reaccionaron contundentemente. De ahí que la mayoría de las logias del GOLU ubicadas en territorio español se dieran de baja. Algunas, incluso, plantearon recursos en los que —de forma por entero infructuosa— exigieron la rectificación de las constituciones y la anulación del decreto del conde de Paraty. Así, la logia Abora n.º 91, de Santa Cruz de la Palma,³ o la logia Asilo de la Virtud n.º 68/n.º 82, del Ferrol. Esta última logia, fundada en 1873 bajo los auspicios del Gran Oriente de España, formaba parte de aquellas logias decepcionadas ante las disensiones internas que minaban los trabajos de la masonería española. Por eso se habían pasado al GOLU:

A causa de que cuatro grandes orientes se disputan la legitimidad del poder masónico nacional español y se hostilizan, se excomulgan y esparcen el descrédito de la masonería dentro y fuera del país, arrastrando tras sí a los talleres y capítulos, consejos y consistorios, que por ceguera unos, por ignorancia otros, por personalismo e idolatría la mayor parte, siguen a una u otra bandería […] no queriendo hacernos cómplices de su inicua obra, fuimos a ofrecer nuestros brazos y nuestras herramientas a un Oriente amigo y hermano [el GOLU], cuya regularidad no estaba en tela de juicio ante el tribunal de la masonería universal.⁴

La crisis tuvo especial incidencia en Sevilla, donde las catorce logias auspiciadas por la masonería portuguesa del conde de Paraty, se dieron de baja para constituir seguidamente la Confederación Masónica del Congreso de Sevilla (1878-1881), luego transformada en 1881 en Gran Logia Simbólica Independiente Española, y cuya «regularidad» llegó a ser reconocida por la Gran Logia Suiza Alpina. Entre sus principales dignatarios se encontraban senadores del reino, como el acaudalado comerciante y terrateniente Nicasio Pérez.

Transcurrida una década de la crisis hispano-lusa, las aguas volvieron a su cauce y el Gran Oriente Español y el Gran Oriente Lusitano Unido reanudaron sus relaciones. Al primero le interesaba contar con el reconocimiento de una obediencia regular que podía abrirle las puertas al circuito internacional de obediencias ortodoxas. Por su parte, a la masonería lusitana le interesaba el beneplácito de una gran potencia masónica española para volver a reclutar logias en territorio español. Resueltas aparentemente las diferencias entre ambas partes, en septiembre de 1893 se firmó un nuevo tratado de «Reconocimiento y Amistad» entre el Gran Oriente Español y el Gran Oriente Lusitano Unido, representados, respectivamente, por Miguel Morayta, como gran maestro, y el vizconde de Ouguella, como gran maestro soberano comendador.⁵ Mediante su artículo 3.º, se reconocía el derecho de ambos orientes a establecer talleres en cualquiera de los dos países, lo cual beneficiaba a la obediencia portuguesa, dado que el Gran Oriente de España no aspiraba a establecer logia alguna en Portugal. Sin embargo, el artículo 5.º obligaba a ambos orientes a prestarse ayuda mutua para obtener el reconocimiento internacional. Dado que, como sabemos, el Gran Oriente Lusitano Unido ya contaba con el reconocimiento de numerosas potencias masónicas, incluida la de la Gran Logia Unida de Inglaterra, este precepto beneficiaba al Gran Oriente de España al facilitar sus condiciones para ingresar en el selecto circuito de la masonería regular internacional.

Pese a que la esquiva Gran Logia Unida de Inglaterra no concedería entonces su aprobación a la masonería española, la labor desplegada por Miguel Morayta junto al GOLU y otras obediencias masónicas regulares le valió otros logros dignos de mención, como la admisión provisional en el Congreso Universal de Amberes de julio de 1894⁶ y la, ya definitiva, en los congresos masónicos de París de 1900 y Ginebra de 1902, así como en la Confederación de Supremos Consejos del Grado 33, en 1904.⁷

XXXI. ENRIQUE PÉREZ DE GUZMÁN, MARQUÉS DE SANTA MARTA, GRAN MAESTRO DE LA GRAN LOGIA SIMBÓLICA ESPAÑOLA DEL RITO ANTIGUO Y PRIMITIVO ORIENTAL DE MEMPHIS Y MIZRAIM

La crisis de liderazgo padecida por los Grandes Orientes españoles y la tacha de ilegitimidad provocada por la falta del reconocimiento de su regularidad siguieron siendo las constantes de la masonería española finisecular.

Un grupo de masones, en su mayor parte procedentes del Gran Oriente de España, decidieron fundar una nueva obediencia que practicase un rito distinto, inobjetablemente antiguo y bajo patente inequívocamente regular. Pretendían con ello alejarse de rivalidades fratricidas y estériles conflictos jurisdiccionales entre tantas obediencias que se acusaban de usurpación de derechos. Dado que dichos grandes orientes practicaban el rito escocés antiguo y aceptado de los 33 grados, causante en buena medida de las disensiones entre los grados simbólicos y los filosóficos, decidieron adherirse a otro rito con ribetes de misterio y antigüedad, pero apenas conocido en España. Se trataba de los ritos de Memphis, de 96 grados, y de Mizraim, de 90 grados, refundidos como «rito antiguo primitivo y oriental». Con independencia de su origen más o menos remoto, más o menos apócrifo, se cree que el rito de Mizraim fue inventado en Italia hacia 1805, mientras que el de Memphis se instituyó en Francia en 1839 por los hermanos Marconis y Moutet. Sus constituciones no se aprobarían hasta el 30 de mayo de 1883 en Sebeto (Nápoles) por el Imperial Supremo Consejo general, que había dirigido el General Garibaldi y que a la sazón presidía el gran maestro y gran hierofante Juan Bautista Pessina.

A tal efecto, el 15 de febrero de 1887 dicho grupo de masones españoles creó la Gran Logia Simbólica del Rito mediante una autorización provisional del Gran Consejo de Nápoles, que el 10 de enero de 1889 se convertiría en reconocimiento oficial. Poco más tarde, el 15 de marzo de ese mismo año, la nueva obediencia obtuvo el reconocimiento legal como asociación por el Gobierno Civil de Madrid, bajo el nombre de Gran Logia Simbólica Española. A tenor de sus constituciones, aprobadas el 1 de marzo de 1889, la Gran Logia quedaba encargada de administrar los tres primeros grados simbólicos (aprendiz, compañero y maestro), mientras que un Gran Consejo Ibérico regiría los grados superiores. A fines de 1890, la nueva obediencia comprendía 64 logias, que, tres años después, habían aumentado a 149, y cuyos miembros superaban ya la respetable cifra de 3.000.

Esta nueva obediencia atrajo a algunos miembros de la aristocracia, como el general y diputado Joaquín de Aymerich y Fernández-Villamil (1839-1907), procedente del Gran Oriente de España, que había participado en 1880 en la asamblea de esta obediencia convocada por Sagasta. Alfonso XIII le otorgaría en 1897 la rehabilitación del condado de Villa Mar, título nobiliario de raíces sardas, creado a favor de Ignacio de Aymerich y Cani en tiempos de Felipe V. El conde de Villa Mar formó parte de los cuadros directivos de esta obediencia masónica y desempeñó el oficio de gran primer examinador.

Permítasenos, empero, detenernos en otro noble que jugó un papel más destacado en la nueva potencia, como el cordobés Enrique Pérez de Guzmán (1826-1902), marqués de Santa Marta. Vástago de una linajuda estirpe, era hijo de Domingo Pérez de Guzmán el Bueno y Fernández de Córdoba, IX conde de Villamanrique de Tajo. Por su matrimonio con María de la Concepción de Gordón y Golfín de Carvajal (1829-1871), ostentó, en calidad de consorte, el marquesado de Santa Marta y el condado de Torre Arias. Su carrera política, iniciada en la época del Sexenio, continuó, durante la Restauración, jalonada de logros significativos, como la coalición de todas las corrientes del Partido Liberal en las elecciones de 1893. Santa Marta ingresó tardíamente en la vida masónica, si bien su rápido ascenso fue asombrosamente sospechoso. Iniciado el 25 de marzo de 1889, en pocos meses adquirió todos los grados: el 27 de mayo pasó a la categoría de compañero y el 29 de junio, a la de «secretario íntimo» (grado 6.º); el 10 de agosto era «elegido de los quince» (grado 10.º); y el 30 de septiembre, «sabio filosófico» (grado 19.º); el 31 de diciembre fue exaltado al grado 26.º, como «caballero del delta sagrado»; el 1 de enero de 1890 accedió al grado 30.º; el 4 de febrero, al 31.º, como «gran inquisidor»; y el 1 de marzo, al 32.º, lo que supuso su investidura como «gran inspector general»; finalmente, y con motivo de la fiesta del Rito, el 21 de mayo de 1890 le fueron conferidos de una vez los grados 33.º, 90.º y 96.º, ascenso que le franqueó el acceso a la dirección del Gran Consejo General Ibérico. Así, en octubre de 1890 resultó elegido gran maestro general del Gran Consejo en sustitución de Manuel Gimeno Catalán, que había venido desempeñando el magno oficio desde el 8 de febrero de 1887. El mandato del marqués de Santa Marta se extendió hasta el 28 de noviembre de 1893, cuando, tras su dimisión, fue sustituido por el periodista librepensador Fernando Lozano Montes.

La obediencia contó también con la adhesión de diversas personalidades del mundo de la política y de la alta Administración, como el abogado del Estado Ricardo López Sallaberry (simbólico Justiniano), Ramón Moreno Roure, diputado a Cortes y gobernador civil de Albacete, el escritor Nicolás Díaz y Pérez, y Federico Rubio Amoldo, jefe médico del Servicio Sanitario de la Compañía de Ferrocarriles y director del Servicio de Higiene del Ayuntamiento de Madrid. Isidro Villarino,¹ simbólico Assis, uno de los fundadores del Gran Consejo General Ibérico y que hasta el momento había desempeñado el oficio de gran secretario, recogería el testigo de Fernando Lozano en marzo de 1894.² Entre los miembros honorarios y representantes de otras obediencias se encontraban Manuel Ruiz Zorrilla, afincado en París, e Isaac Peral Caballero, grado 33 e inventor del submarino, con residencia en San Fernando.

A pesar de que la nueva potencia masónica había tenido su razón de ser en la búsqueda de la regularidad masónica y asumió, como objetivos prioritarios, la práctica de la fraternidad y del ritual, lo cierto es que sus tendencias excesivamente politizadas y los consabidos personalismos acabaron minando su credibilidad. De una parte, en un exceso de egolatría, el propio Isidro Villarino del Villar fundaría un nuevo rito masónico, llamado Rito Nacional Español. De otro lado, la participación cada vez más determinante de sus miembros republicanos llevó a esta obediencia a extremar sus posiciones librepensadoras en abierta oposición a la Iglesia y a la monarquía, instituciones a las que señaló como principales obstáculos del progreso en España. En este sentido, y en franco desafío a las Constituciones de Anderson, su Boletín de Procedimientos, órgano oficial de la obediencia, participó beligerantemente en los debates políticos, sociales y religiosos del momento, mediante toda suerte de artículos anticlericales, antijesuíticos, prorrepublicanos, feministas y obreristas.³ También se criticaba lo que, para la masonería regular, era la esencia del trabajo en logia. Así, se afirmaba que la actividad masónica:

No podía estar encerrada en los moldes estrechos de esa práctica de medio día y de media noche en punto, ni en el chasquido de los dedos, ni en las triples baterías, ni en los troncos y ceremonias que criticamos cuando las vemos realizadas en los templos de las religiones positivas, calificándolas de atentatorias a la dignidad humana y de las que los no írritos, los caballeros del arte real, no pueden prescindir y practican sin que se subleve su conciencia ni crean menoscabada su dignidad.⁴

Con tales pronunciamientos, la regularidad u ortodoxia masónica que pretendían los fundadores de esta obediencia quedaba seriamente en duda.

XXXII. LA ESTRATÉGICA PROMOCIÓN DE LOS NOBLES A LA JEFATURA DE LA ORDEN MASÓNICA

Una de las características más notables de la masonería española del siglo XIX fue el encumbramiento de varios nobles titulados a la gran maestría de una obediencia. Descartamos al rey José I, gran maestro de la Gran Logia Nacional de España, que fue impuesto por el ejército invasor, y al conde de Montijo (1817), cuyo Gran Oriente de España no era propiamente masónico, sino un partido político revestido de ciertos usos masónicos. Sin embargo, tenemos los ejemplos más expresivos y ya comentados del conde Pedro Pablo O’Reilly, gran maestro de la Gran Logia Española de Cuba (1822), del marqués de Palomares del Duero, gran comendador del Supremo Consejo de Cuba (1859), del marqués de Seoane, gran maestro del Gran Oriente Nacional de España (1876-1887), del vizconde de Ros, gran maestro del Gran Oriente Ibérico, o del marqués de Santa Marta, gran maestro de la Gran Logia Simbólica Española del Rito Antiguo y Primitivo Oriental de Memphis y Mizraim. En esta conservadora estrategia de ennoblecimiento de las grandes maestrías, la masonería española no hacía sino seguir el ejemplo de otros países.

En efecto, los masones procuraron siempre el amparo y protección de la monarquía y de la aristocracia. Ello no solo les proporcionaba el respeto y estima social necesarios, sino que, además, el liderazgo de un noble prestigioso podía evitar que su proyecto filosófico y asistencial se malograse a causa de las disputas internas o las rivalidades por la dirección de la obediencia. Por otra parte, el perfil político, ideológico y religioso del noble, eminentemente conservador por naturaleza, avalaba la regularidad de la obediencia, es decir, el respeto a los Landmarks de la masonería tradicional que prohibían toda intromisión en materias de tal naturaleza. En el caso de las masonerías españolas, el situar a un noble en la gran maestría podía ser considerado como un indicio de que la obediencia aspiraba a obtener el reconocimiento de otras obediencias regulares extranjeras.

En suma, era evidente que colocar a un noble a la cabeza de la orden muratoria tenía muchas más ventajas que inconvenientes. Así lo había entendido ya la Gran Logia de Londres al elegir en 1722 como gran maestro al duque de Montagu. Tal vez no sepa el lector que, desde ese año hasta hoy, los cuarenta y cinco grandes maestros de la Gran Logia de Inglaterra han sido todos ellos miembros de la nobleza. Dado que sería tedioso referir aquí sus nombres, nos limitaremos a mencionar únicamente a aquellos grandes maestros que fueron miembros de la familia real.

Comenzaremos por el que gran maestro de la Gran Logia de Londres en 1724-1725, Carlos Lennox, II duque de Richmond (1701-1750) y nieto de Carlos II, por cuanto su padre, el I duque de Richmond, fue hijo natural del citado monarca inglés. Seguidos por los tres hijos masones del también masón Federico Luis,¹ príncipe de Gales, Eduardo (1739-1767), Guillermo (1743-1805), y Enrique (1745-1790), este último fue elegido gran maestro de la Gran Logia de Inglaterra en mayo de 1782, oficio que desempeñaría hasta su prematura muerte en septiembre de 1790. Por estos años la vinculación de la familia real inglesa a la masonería se hizo cada vez más estrecha. El hermano mayor de los anteriores, el rey Jorge III, autorizó la entrada en la orden de seis de sus hijos;² el futuro rey Jorge IV (1762-1830), que había sido iniciado en 1787 en tenida presidida por su tío y gran maestro, ocupó la gran maestría de la Gran Logia de Inglaterra de 1790 a 1813. Por su parte, tanto Federico como Guillermo (futuro rey) desempeñaron el oficio de gran maestro de la Gran Logia de Inglaterra. Igualmente, Eduardo fue gran maestro de la Gran Logia de los «antiguos», que propició la reconciliación con los «modernos» liderados por su hermano Federico (1773-1843), que lideraría la nueva obediencia denominada Gran Logia Unida de Inglaterra desde 1813 hasta su muerte en 1843. Igualmente, Alberto Eduardo, príncipe de Gales, fue elegido gran maestro de la Gran Logia Unida de Inglaterra en 1875, aunque dimitió en 1901 tras ser entronizado como Eduardo VII, permaneciendo como gran patrono protector de la orden. Precisamente, para suceder a Eduardo VII en la gran maestría, fue elegido otro miembro de la familia real, su hermano Arturo, príncipe de Sajonia-Coburgo y Gotha (1850-1942), que había sido iniciado el 24 de marzo de 1874 en la logia Príncipe de Gales n.º 259.³

Respecto a Francia, podemos citar el ejemplo de Louis Pardaillan Gondrin (1707-1743), II duque de Antin y de Epernon y marqués de Grondin, que fue instalado en 1738 como gran maestro de la Gran Logia Inglesa de Francia, o el de su sucesor Luis de Borbón-Condé (1709-1771), conde de Clermont, que ejerció la jefatura de la orden desde 1743 hasta su muerte en 1772, el cual fue sucedido por Luis Felipe, duque de Orleáns, futuro Philippe Égalité, que resultaría guillotinado en 1793. La Revolución dio paso a la instrumentalización de la masonería por Napoleón Bonaparte, que designó a su hermano José como gran maestro del Gran Oriente de Francia. También fueron grandes maestros de los orientes respectivos, Jerónimo Bonaparte, rey de Westfalia, Eugène de Beauharnais, hijo adoptivo de Napoleón y virrey de Italia desde 1805, y Joaquín Murat, cuñado Napoleón y rey de Nápoles entre 1808 y 1815. Precisamente el hijo de este, el príncipe Luciano Murat, fue nombrado gran maestro del Gran Oriente de Francia mediante decreto del emperador Napoleón III, desempeñando su cargo hasta 1861.

En Alemania fueron también numerosos los nobles que lideraron las obediencias masónicas. No en vano, la propagación de la orden por los territorios alemanes vino avalada por el creciente prestigio que tenía en Inglaterra al estar presidida e integrada por miembros de la alta nobleza de aquel país. Con todo, el verdadero espaldarazo a la masonería lo constituyó la entrada en la orden del príncipe heredero de Prusia Federico (luego rey Federico II el Grande), iniciado en 1738 en la logia Absalom. A partir de este momento, la masonería se puso de moda y el ejemplo del rey fue seguido por la aristocracia. Al poco, el monarca fundaba una logia en su palacio-castillo de Potsdam, con el nombre de Die Kroneprinzen (logia del príncipe heredero), en la que serían iniciados numerosos aristócratas prusianos de su confianza. Ya como rey, fundó la logia denominada significativamente La Primera, o también Loge du Roi notre Grand Maître, en su palacio-castillo de Charlottenburg, en donde presidió las iniciaciones en 1740 de sus hermanos Augusto Guillermo y Enrique; de su cuñado el margrave Federico de Bayreuth-Brandenburg, y de otros dignatarios del reino. Con su hermano, el príncipe Augusto Guillermo (padre del rey Federico Guillermo II) y otros miembros de la nobleza, fundaron en 1740 la Gran Logia Madre Los Tres Globos, de la que sería gran maestro, aunque en 1747 delegó parte de sus funciones en el duque Federico Guillermo de Holstein-Beck, al nombrarle gran maestro adjunto. Para no fatigar al lector, mencionaremos al rey Jorge V de Hannover (1819-1878), que fue gran maestro de la Gran Logia de Hannover, a Fernando de Brunswick, gran maestro (magnus superior ordinis) de la Estricta Observancia Templaria,⁴ o los príncipes Luis de Hesse-Darmstadt y Ernesto II de Sajonia-Gotha-Altenburg, que fueron elegidos grandes maestros de la Gran Logia Nacional de Alemania en 1773 y en 1775 respectivamente. Por último mencionar al emperador Federico III, que había sido iniciado en 1853 en una magna tenida a la que asistieron su padre, el emperador Guillermo I, y numerosos miembros de la aristocracia prusiana⁵ y que en 1860 fue elegido gran maestro de la Gran Logia Nacional.

Por su parte, el caso de Suecia es singular en esta cuestión, dado que desde el rey Gustavo IV (1792-1809), hasta Gustavo VI (1950-1973), todos los monarcas suecos han sido grandes maestros de la Gran Logia Nacional de Suecia. Concretamente, Carlos XIII (1809-1818), Carlos XIV Juan (1818-1844), Óscar I (1844-1859), Carlos XV (1859-1872), Óscar II (1872-1907) y Gustavo V (1907-1950).

Respecto a los Países Bajos, de entre los nobles que han alcanzado la máxima jefatura de la obediencia, podemos citar a Francisco José Buenaventura Dumont (1739-1787), marqués de Gages, vizconde de Herg, barón del Imperio, que fue gran maestro provincial de los Países Bajos Austriacos, y al barón Boetzelaer, primer gran maestro de la Gran Logia de las Provincias Unidas (1770). O al príncipe Federico de Orange, gran maestro de la Gran Logia Nacional de los Países Bajos y del Gran Capítulo de la Grados Superiores (1816),⁶ que presidió en 1817 la iniciación de su hermano, el futuro rey Guillermo II.⁷ Y tras la independencia de Bélgica y entronización del rey Leopoldo I, antiguo masón, al declinar el nuevo monarca la invitación a ser el primer gran maestro de la orden, fue elegido en 1835 el barón Goswin J. A. de Stassart.⁸ Finalmente, mencionar a Félicien Eugène Albert, conde Goblet d’Alviella (1846-1925), que fue gran maestro del Gran Oriente de Bélgica en 1884, y gran comendador del Supremo Consejo en 1900.

Italia ha sido otro de los países en los que encontramos miembros de la nobleza ocupando la dirección suprema de la orden masónica. Fue el caso del príncipe Raimundo Sangro de San Severo, gran maestro de la Gran Logia Nacional de Nápoles (1751), del duque César Pignatelli de la Rocca y de San Demetrio, gran maestro de la Gran Logia Provincial para el reino de Nápoles y de Sicilia, del príncipe Francesco de Caramanico, máximo dirigente de la Gran Logia Nacional independiente. O más modernamente, los condes Nigra y Zambeccari, primeros grandes maestros del Gran Oriente de Italia (1859).

Y no podemos olvidarnos de la masonería de las damas, conocida en la época como masonería de adopción. Especialmente, de la duquesa Matilde de Borbón-Condé, hermana del gran maestro del Gran Oriente de Francia, que fue instalada en 1775 en su calidad de gran maestra del rito de adopción, que agrupaba a buena parte de la corte del momento;⁹ la reina María Antonieta, la duquesa de Chartres, esposa del gran maestro, el duque de Orleáns, la marquesa de Ossat, la condesa de Choiseul-Gouffier, la condesa de Polignac, etc. En 1777 la condesa de Brienne sucedería a la duquesa de Borbón como gran maestra, y en 1780 la presidencia de la masonería de Adopción pasaría a Marie-Therese, princesa de Lamballe (1749-1792). El golpe de Estado de 1799 y la posterior autocoronación de Napoleón como emperador de los franceses convirtieron a Josefina en emperatriz y gran maestra del rito de adopción, oficio que desempeñó con el apoyo de la mujer del gran maestro adjunto del Gran Oriente de Francia, Jean-Jacques-Régis de Cambacérès. También Carolina Bonaparte (1782-1839), hermana de Napoleón y esposa del mariscal Murat, luego reina de Nápoles y de las Dos Sicilias, fue la gran maestra de las logias de adopción de Nápoles y Sicilia hasta 1815. Por influencia de la masonería francesa, en 1776 el príncipe Carlos (futuro rey de Suecia), gran maestro de la Gran Logia de Suecia, instaló a su prima y esposa, la reina Carlota (1759-1818), como gran maestra del rito de adopción.

Resultaría ocioso seguir con la nómina de grandes maestros que fueron también miembros de la nobleza. Los aquí citados prueban que la estrategia de situar a un noble a la cabeza de la masonería dio buenos resultados. No hay más que ver cómo, en nuestros días, las monarquías de Reino Unido, Suecia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y Luxemburgo siguen manteniendo excelentes relaciones con la obediencia regular de su país respectivo. No así en el caso de España, cuya regularidad masónica ha estado siempre en entredicho, y cuya monarquía sigue ostentando el título de «católica» y, por tanto, respetuosa con las condenas papales de la masonería. Por otra parte, en el caso de España, la promoción de la nobleza a la jefatura máxima de la obediencia no ha tenido mucho efecto. El carácter individualista y antiseñorial del español, tan poco dado a aceptar liderazgos de nadie, unido al ejemplo poco edificante de algunos miembros de la nobleza, más preocupados de sus privilegios que de demostrar las excelencias de la sangre, apenas contribuyeron a visibilizar la imagen de respetabilidad que deseaba la masonería.

XXXIII. SAGASTA Y MORET: DOS MASONES PRESIDENTES DEL GOBIERNO ENNOBLECIDOS A TÍTULO PÓSTUMO

El rey Amadeo de Saboya y, posteriormente, Alfonso XII y Alfonso XIII establecieron la costumbre de premiar con un título nobiliario a quienes habían desempeñado la Presidencia del Gobierno de la monarquía con especial celo.¹ De entre los presidentes masones posteriores al general Prim, dos obtuvieron tal reconocimiento: Sagasta y Moret.

Ingeniero de caminos y funcionario de la Administración, Práxedes Mateo Sagasta (1825-1903) inició su carrera política significándose contra el presidente Ramón Narváez en la Revolución de mayo de 1848. En 1854 obtuvo un escaño como diputado a Cortes, si bien la posterior reacción conservadora le apartó de las instituciones. Tras su actuación como jefe de barricadas en 1865 y su participación, el año siguiente, en la sublevación del cuartel de San Gil, fue condenado a muerte, lo cual le obligó a exiliarse a París. No obstante, con La Gloriosa su ascenso político fue ya imparable; desempeñó entonces, con Serrano y Prim, respectivamente, las carteras de Gobernación y Estado. Tras el asesinato del conde de Reus y su ruptura con Ruiz Zorrilla, Sagasta accedió a la jefatura del Partido Liberal, posición desde la cual pactaría con el Partido Conservador de Cánovas del Castillo el sistema bipartidista de alternancia pacífica en el gobierno, a fin de evitar las continuas crisis institucionales que habían aquejado a España en los años precedentes. A lo largo de su trayectoria política Sagasta llegaría a ostentar dos veces la Presidencia del Congreso y cinco la del Consejo de Ministros.

Su alta posición y acrisolada probidad le valieron innumerables galardones, tanto en España como en otros países. Fue, así, caballero de la Orden del Toisón de Oro (España), de la Legión de Honor (Francia), de la Orden de Leopoldo (Austria), de la Orden de la Estrella Polar (Suecia), de la Orden de los Santos Mauricio y Lázaro (Italia) y de la Orden de Leopoldo (Bélgica), lista a la que cabría añadir otras muchas distinciones de lugares tan lejanos como Persia (la Orden del Sol y del León) o China (la Orden del Doble Dragón).

Iniciado bajo el nombre simbólico de Paz, Sagasta acabaría, andados los años, coronando su carrera masónica como gran maestro y soberano gran comendador del Grado 33 del Gran Oriente de España entre 1876 a 1881. Durante su gran maestría, el Gran Oriente de España consiguió el reconocimiento de regularidad de los grandes orientes de Francia, Brasil, Nápoles, Uruguay, Argentina, Nueva Orleáns, Túnez y de la Gran Logia de Liberia. Sagasta logró, asimismo, junto con su sucesor, Antonio Romero Ortiz, el reconocimiento internacional de su Supremo Consejo del Grado 33, y ello pese a la enconada disputa que hubo de librarse con otros supremos consejos existentes en España y también aspirantes a dicho reconocimiento. Este éxito se debió al informe favorable presentado por el abogado Albert Pike, soberano gran comendador del Supremo Consejo de grado 33 para la jurisdicción meridional del rito escocés antiguo y aceptado en los Estados Unidos. En dicho informe, presentado ante la Liga de los Supremos Consejos de Charleston, Irlanda, Escocia y Grecia, Pike hizo constar que el «Supremo Consejo del Gran Oriente de España, presidido desde 1875 a 1881 por el poderoso hermano Paz [Sagasta] y en la actualidad por el ilustre y poderoso hermano Antonio Romero Ortiz, es el legítimo regular y único Supremo Consejo de España».² Conviene recordar que dicho dictamen se basaba en los informes emitidos por altos oficiales del Supremo Consejo de Grado 33 de España, en los que se contaba una historia ficticia de la masonería española,³ con el fin de demostrar que dicha potencia masónica era la legítima heredera de la fundada en España en 1809 y que había pervivido a través de una sucesión ininterrumpida de grandes maestros de la orden, entre los que se encontraban Azanza, Argüelles, el infante Francisco de Borbón, etc. Ahora bien, lo que desconocían Pike y demás bienintencionados hermanos allí reunidos era que esa supuesta «historia de la masonería española» fue una mera invención sin base histórica alguna y escrita con fines hagiográficos por los propios masones de la obediencia para presentarse como únicos depositarios de la legitimidad masónica frente a los otros grandes orientes y supremos consejos del Grado 33 españoles. Como ya hemos visto, ni Azanza ni el infante fueron masones. Y respecto a Argüelles, todavía no era masón en el año en que dichos informes le sitúan como supuesta cabeza del Supremo Consejo.

Respecto a su pensamiento masónico, un reciente estudio⁴ ha puesto de relieve interesantes textos escritos por Sagasta en calidad de máximo dirigente de la obediencia. En uno de ellos, publicado en el Boletín Oficial del Gran Oriente de España de 5 de mayo de 1876, definía la masonería en los siguientes términos:

No es un partido, no es una secta, sino que siendo una institución esencialmente caritativa, esencialmente humanitaria y sabia por las enseñanzas que en ella depositaron inteligencias tan grandes […], aspira a fundir en un solo pensamiento los pareceres diversos, las opuestas opiniones y espera ver realizados, mediante la fraternal unión de todos los hombres, los bellos ideales de la humanidad entera: el amor a la patria, el amor a la libertad, el respeto a la justicia, el entrañable amor de un alma pura hacia el Ser que la ha creado.

Nombrado presidente del Consejo de Ministros en febrero de 1881, Sagasta decidió dimitir como gran maestro del Gran Oriente de España y en su lugar fue elegido el citado Antonio Romero Ortiz, exministro de Gracia y Justicia y miembro de la Real Academia de la Historia. Pese a que abandonó sus actividades masónicas en enero de 1885, la condición masónica de Sagasta saldría a relucir en los años siguientes. Así, en la sesión parlamentaria del 14 de noviembre de 1894, el diputado carlista Vázquez de Mella le preguntó si era delito pertenecer a la masonería, a lo cual Sagasta, con gran sutileza, contestó:

Atribuir a cualquiera español el pertenecer a la masonería, no lo considero bajo el punto de vista jurídico como delito, porque no está tal delito definido en el Código Penal […]. Yo he creído que atribuir a una persona que pertenece a la masonería no era injuria, hasta el punto de que yo he pertenecido a la masonería porque he creído que pertenecer a la masonería no era delito. Después, cuando he visto que los papas insistían en su condenación, yo, que me precio de buen católico apostólico romano, no me he querido poner enfrente de la Iglesia y me he separado de la secta.⁵

Aquí, Sagasta se produjo como el hábil político que era, pues justificaba su conducta dando a entender que se había persuadido hacía poco de las reiteradas condenas eclesiásticas de la masonería. Artificios retóricos aparte, lo cierto es que la insistencia de la Iglesia en condenar a los masones databa ya del siglo XVIII⁶ y era suficientemente conocida por cualquier hombre culto. Algunos historiadores han vinculado su salida de la masonería con la decisión que tomó ese mismo año de 1885 de entrar en la Orden del Santo Sepulcro y que logró al ser cruzado caballero el 11 de julio de 1886. Tal vez esa sorprendente abjuración pública se debiera a su reciente condición de I bailío presidente de la Orden del Santo Sepulcro de Jerusalén y creador del I capítulo de la orden en Madrid.

Sagasta falleció de una bronconeumonía en enero de 1903, y continuando la costumbre de ennoblecer a título póstumo a quienes habían sido presidentes del Gobierno, Alfonso XIII concedió a Esperanza Mateo Sagasta de Merino, hija del político, el condado de Sagasta el 7 de enero de 1904 (Gaceta del 9 de ese mes), y el 22 de ese mismo mes (Gaceta del 23), a su nieta, Ángela Mateo Sagasta y Sanjuán, el condado de Torrecilla de Cameros.

Otro presidente del Gobierno a quien, años más tarde, también ennoblecería Alfonso XIII fue el gaditano Segismundo Moret y Prendergast (1838-1913). Moret cursó la licenciatura de Derecho Civil y Administración en la Universidad Central de Madrid, tras lo que desempeñó interinamente la cátedra de Economía Política. Poco después, obtuvo por oposición la de Instituciones de Hacienda. Por aquel tiempo dio sus primeros pasos en la política mediante la obtención, en 1863, del acta de diputado por Ciudad Real. En las Constituyentes de 1869 formó parte de la Comisión Constitucional y el año siguiente fue nombrado ministro de Ultramar en sustitución del demócrata, y también masón, Manuel Becerra. Entre los logros de su gestión hay que señalar muy especialmente la promulgación de la ley sobre abolición de la esclavitud, de 4 de julio de 1870, para Cuba y Puerto Rico, también recordada como ley Moret, que supuso un avance en la línea abolicionista, si bien de forma gradual y paulatina, en tanto se limitó a la libertad de vientres, esto es, a los hijos nacidos de esclavas.

Tras el asesinato de Prim y la subsiguiente pugna entre Sagasta y Ruiz Zorrilla, Moret fue desplazado del Ministerio de Hacienda y nombrado embajador en Londres. Su lealtad hacia la monarquía le llevó, empero, a dimitir con la proclamación de la Primera República. Tras la restauración de la dinastía borbónica, en 1879, resultó nuevamente elegido diputado a Cortes por Ciudad Real. En los siguientes años fue ministro de Gobernación con Posada Herrera, y se vinculó al partido fusionista de Sagasta, el cual, como presidente de Gobierno, le encargó la cartera de Fomento (1892) y, después, la de Estado (1892 y 1894). En 1897 Moret se haría cargo del Ministerio de Ultramar con un cometido de capital importancia, como era evitar la independencia de Cuba y Puerto Rico mediante la promulgación de su decreto de autonomía. Tras desempeñar la cartera de Gobernación en 1901, y a la muerte de Sagasta, Moret lideró una corriente del partido que, en 1905, le llevó por primera vez a la Presidencia del Gobierno, cargo del que dimitió el 5 de julio de 1906. No obstante, volvió posteriormente a la jefatura del Gobierno, desde octubre de 1909 a febrero de 1910, tras el breve gobierno del general López Domínguez. A esta brillante carrera política, Moret añadió la presidencia de otras instituciones de prestigio, como la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación (1870) y el Ateneo de Madrid (1895).

En lo que concierne a su cursus masónico, sabemos que a mediados de 1888 Moret consta como orador honorario y grado 33 en el cuadro lógico de la logia El Progreso n.º 1 de Madrid, logia a la sazón presidida por el senador Félix Alonso, y que trabajaba bajo los auspicios del Gran Oriente Español.⁷ En cualquier caso, su participación en la citada ley de la abolición parcial de la esclavitud, su vinculación al krausismo y a la Institución Libre de Enseñanza, su defensa del asociacionismo con fines benéficos, educativos o científicos, su militancia en entidades como Los amigos de los pobres, el Ateneo, o los Amigos del progreso, y, sobre todo, el desempeño de la cartera de Ultramar durante la guerra con Estados Unidos, que supuso la pérdida de las colonias, hicieron a Moret blanco preferido de los sectores más antimasónicos del país, especialmente los vinculados a la aristocracia azucarera cubana. Y ello a pesar de que, ya por aquellas fechas, decepcionado por la politización y republicanismo de las logias, Moret había abandonado la masonería.⁸ Aun así, a pesar de ser calificado como «ministro de la paz» por su intervención en el Estatuto de Autonomía de Cuba y Puerto Rico que pretendía evitar la independencia de aquellos territorios, fue acusado por la prensa ultraconservadora de formar parte de una conspiración internacional masónica, cuyo objetivo no era otro que privar a España de sus posesiones ultramarinas.⁹

A los pocos meses de su fallecimiento, el 18 de julio de 1913 (Gaceta del día 20), Alfonso XIII otorgó el marquesado de Moret a su hija María de las Mercedes Moret Buruete.

XXXIV. NOBLES DE LA ACACIA DURANTE LA RESTAURACIÓN BORBÓNICA

Tras el pronunciamiento del general Martínez Campos en Sagunto y la subsiguiente restauración de la dinastía borbónica, la mayoría de las logias siguieron representando un espacio de tolerancia entre personas de diversas ideologías y creencias religiosas. Monárquicos y republicanos, conservadores y liberales, laicistas y confesionales compartieron allí los trabajos rituales y trataron de burilar sus imperfecciones mediante la atención y comprensión al prójimo. Las logias masónicas llevaron a cabo asimismo un aleccionador ejemplo de convivencia entre personas procedentes de diversos estratos sociales, en el cual también participaron miembros de la nobleza, cual atestiguan los ejemplos de provincias como Alicante, Castellón, Córdoba y Canarias, entre otras.

Una de las logias más influyentes de Alicante durante este periodo fue la Alona n.º 44, del Gran Oriente de España, en la que figuró como venerable maestro honorario el ilustre político republicano-posibilista Eleuterio Maisonnave Cutayar, de nombre simbólico Pericles. Un aristócrata miembro de esta logia fue Rafael Brufal Melgarejo (1838-1892), marqués de Lendínez y vizconde de la Montesina, acaudalado propietario y militar. Lendínez comenzó su actividad política en las filas del Partido Posibilista de Maissonave, si bien posteriormente se pasó al Partido Democrático Progresista, en nombre del cual llegó a presidir el comité local de Elche.¹ Iniciado masónicamente el 14 de mayo de 1877 en la logia Alona de Alicante, bajo el nombre simbólico Raphael, Lendínez llegó a alcanzar en poco tiempo el grado 33 del rito escocés. Entre sus logros masónicos se halla la erección, el 22 de enero de 1878, de la logia Ilicitana n.º 124, que originariamente también estuvo adscrita al Gran Oriente de España.² Gracias al impulso de Brufal, la nueva logia vivió un primer momento de halagüeñas perspectivas; de hecho, en mayo de 1878, ya contaba con dieciséis miembros, en su mayoría reclutados por el propio marqués: cuatro propietarios agrícolas, cuatro comerciantes, cinco profesionales liberales, un empleado, un escribano y un guarnicionero, todos los cuales celebraban sus tenidas masónicas en la Torre de la Calahorra, sede familiar de Lendínez.

Sin embargo, el taller no consiguió crecer al ritmo esperado por el marqués y ello hasta el punto de que a finales de ese mismo año el número de sus miembros había descendido a doce. Probablemente a ello contribuyera la grave crisis económica que a la sazón atravesaba el Gran Oriente de España, crisis causada por ciertas irregularidades atribuibles al gran secretario de la obediencia. Tales problemas, así como el eterno desiderátum de alcanzar la regularidad masónica, persuadieron a Lendínez de cambiar de obediencia y buscar el amparo del Gran Oriente Nacional de España, liderado por el marqués de Seoane. Gracias a la correspondencia del marqués de Lendínez con diversos masones sabemos de estos debates y de cómo, finalmente, tras conversaciones con hermanos de Crevillente, Villena, Dolores, San Vicente, Alicante y Elche, cerca de catorce logias de la provincia de Alicante acordaron abandonar el Gran Oriente de España y pasarse al Gran Oriente Nacional de España. La logia Ilicitana obtendría allí el número 378 de registro en 1888.

Otro noble masón fue Pedro de Govantes y Azcárraga (1853-1927), conde de Albay. Fue elegido diputado a Cortes por Castellón en 1891, 1896, 1898, 1999 y 1901. Fue iniciado en la masonería con el nombre simbólico Socrátes 2º, y durante su estancia en la capital como diputado consta que estuvo afiliado a la logia Fraternidad Ibérica n.º 90 de Madrid en 1882 y 1883, y fue cofundador de la logia Solidaridad n.º 359 de dicha ciudad en 1886.³ De joven se vinculó al Partido Conservador de Leopoldo O’Donnell, representando los intereses de la oligarquía provincial liderada por Victorino Fabra Gil. Desde la dirección del periódico La Ilustración de Oriente desarrolló una intensa actividad en defensa de la Unión Iberoamericana, entidad supranacional que estaría encaminada a fomentar las relaciones económicas y culturales con Portugal y los territorios hispánicos de ultramar. Por ello y su defensa de los intereses españoles en Filipinas frente al acoso norteamericano, el gobierno le concedió en agosto de 1898 el título de conde de Albay (provincia filipina con capital en Legazpi). En 1905 se afilió al Partido Conservador de Maura y el ministro masón Juan de la Cierva y Peñafiel le nombró subsecretario de Instrucción Pública y Bellas Artes. En 1914 fue designado senador vitalicio. Su triple condición de político conservador, defensor de la españolidad de Filipinas y masón es un buen ejemplo de la inexactitud en que se incurre al acusar a la masonería de contribuir a la independencia de aquel archipiélago.

Respecto a la provincia de Córdoba, el análisis de la documentación proporcionada por sus logias niega que sus actividades durante la Restauración estuviesen directamente encaminadas al logro de objetivos políticos.⁴ Por el contrario, siguieron siendo mayoritariamente espacios en los que se practicó la fraternidad entre personas que pretendían dejar de lado tanto las disputas políticas como religiosas. Tal fue el caso, por ejemplo, de la logia Luz de la Sierra, de Bélmez, una de las más influyentes de la provincia.⁵ Allí encontramos a terratenientes de ilustre prosapia, como Gonzalo Fernández de Córdoba (de nombre simbólico Gran Capitán), natural de Constantina (Sevilla), pero con residencia en Hinojosa del Duque, y que ejerció como maestro de ceremonias del taller. También consta que perteneció a esta logia Wifredo de la Puente y Noguer, capitán de corbeta de la Armada peruana y X conde del Portillo, título nobiliario creado en 1670 por el rey Carlos II y rehabilitado en 1893.

Sin embargo, algunas logias fueron acusando una mayor permeabilidad a debates tan candentes como el de la libertad religiosa, el matrimonio civil o la abolición de la pena de muerte. Paulatinamente, abandonaron así sus perfiles filosóficos, filantrópicos y místicos para asumir una ideología más racionalista y liberal. La desconfianza suscitada por la forma de gobierno monárquica, connivente con el sistema de democracia bipartidista destinada a garantizar la alternancia pactada en el poder, llevó incluso a un acercamiento a posiciones republicanas. No obstante, en este, como en otros tantos casos, resulta simplista cuando no burda la identificación entre republicanismo, izquierdismo y masonería, dado que eran muchos los masones que militaban en formaciones políticas monárquicas de derechas o de centro derecha.⁶ Buen ejemplo de ello lo ofrece la prestigiosa Real Sociedad Económica de Amigos del País, de Córdoba, cuyo número de miembros masones se incrementó precisamente bajo la presidencia, en 1886, del líder conservador Ricardo Martel y Fernández de Córdoba, conde de Torres Cabrera y del Menado Alto.

Por su parte, la masonería canaria representa otro modelo de sociabilidad interclasista e interpolítica, y así lo demuestran los casos de dos talleres situados en La Orotava: la logia Comendadores del Teide,⁷ fundada, al parecer, por el conde de Saint-Laurent en torno a 1817 con patentes del Gran Oriente de Francia, y la logia Taoro n.º 90. El exótico nombre de esta segunda logia corresponde a la denominación guanche del Valle de la Orotava. Desde su fundación, en 1875, hasta 1889 tuvo setenta y tres afiliados, entre los cuales se contaba un singular aristócrata: Diego Ponte del Castillo, marqués de la Quinta Roja, fundador de la logia, que desempeñó en ella el oficio de primer venerable. El marqués de la Quinta Roja, aun con su condición aristócrata, terrateniente y monárquica, tuvo como hermanos de logia a otros terratenientes como Pedro Ponte Llarena y, sobre todo, a republicanos como Agustín Estrada y Madam (1850-1927), diputado provincial, consejero del primer cabildo insular de Tenerife, también fundadores de la logia. Agustín Estrada y Madam pasaba por ser un furibundo anticlerical enemigo de la actitud de la jerarquía eclesiástica. Aunque lo cierto es que, como católico convencido, gustaba de desplazarse a otras parroquias para orar y a asistir a misa.⁸ También Quinta Roja, si bien a título póstumo, y precisamente por mor de su condición masónica, protagonizó una curiosa polémica con las autoridades eclesiásticas. El conflicto, como decimos, acaeció tras su muerte. Pese a que el marqués había sido un influyente terrateniente, monárquico alfonsino y diputado provincial, tras fallecer de tuberculosis a la temprana edad de cuarenta años en 1880, el párroco orotavense José Borges Acosta se negó tanto a darle sepultura en el cementerio católico como a oficiar sus funerales invocando lo establecido para los masones en la bula Apostolicae Sedis. Ante esta decisión del párroco, la madre del difunto, doña Sebastiana del Castillo y Manrique de Lara, formuló un recurso ante el obispo, el cual resolvió provisionalmente conceder sepultura católica al masón, aunque sin exequias ni presencia del clero, todo ello a la espera de una resolución firme. Pasaron veintitrés años de fatigosos y disuasorios trámites sin que la marquesa viuda cejara en su empeño de dar exequias y definitivo enterramiento católico a su difunto hijo. Finalmente logró su objetivo, a lo que contribuyó un argumento de peso manejado en la curia como era la hipótesis de que Diego Ponte del Castillo, momentos antes de morir, se hubiera arrepentido de sus errores. Tal duda impidió adoptar la drástica medida de privar de sepultura católica a un bautizado.⁹

No obstante, paralelamente a este contencioso ante la jurisdicción eclesiástica, y ante la posibilidad de que los restos de su hijo no encontraran acomodo en el cementerio católico, en desagravio a su memoria, doña Sebastiana había decidido construirle un mausoleo privado a modo de cementerio laico. Para la edificación, contó con el asesoramiento de los miembros de la citada logia Taoro n.º 90, especialmente de un maestro de obras local llamado Nicolás Álvarez Olivera, que había diseñado y construido la plaza del Ayuntamiento de La Orotava. La dirección final del proyecto fue encomendada al arquitecto francés Adolph Coquet, miembro de la logia Sage de Lyon, el cual efectuó un trazado basado en símbolos masónicos: un jardín dispuesto en siete terrazas escalonadas y diversos motivos geométricos coronados por un pequeño templo de mármol blanco. Concluido en 1884, tal mausoleo no llegaría, como sabemos, a albergar los restos del marqués. Actualmente conocido como Jardín del Marquesado de la Quinta Roja, este conjunto arquitectónico permanece todavía y es considerado por muchos masones como símbolo de intolerancia religiosa y lugar de «peregrinación».

XXXV. MASONES ENTRE LOS BORBONES ESPAÑOLES

Mucho se ha escrito sobre la pertenencia a la masonería de algunos miembros de la familia real española: desde el rey Carlos III, que expulsó de España a los jesuitas, hasta don Juan de Borbón y Battenberg, pasando por Fernando VII. El asunto tendría sus antecedentes históricos desde el momento en que la rama «francesa» de los Borbones ya contaba con varios masones ilustres. De entrada, el rey Luis XVI y sus dos hermanos, el conde de Provenza y el conde Artois (entronizados después como Luis XVIII y Carlos X respectivamente), fueron iniciados en torno a los años 1784-1788 en Versalles y luego miembros de una logia militar cuyo significativo nombre era La Militaire des Trois Frères Unis¹ al Oriente de la Corte, integrada por oficiales del cuerpo de Guardia del Palacio y Apartamentos de Versalles. Por su parte, Luis de Borbón-Condé, conde de Clermont, fue el gran maestro del Gran Oriente de Francia desde 1743 hasta su muerte en 1771, y su hermana la duquesa Matilde de Borbón-Condé fue la gran maestra del rito de adopción de damas en 1775. También Carlos Fernando de Borbón, duque de Berry (1778-1820), primogénito del rey Carlos X, fue recibido masón en Londres.² Al conde de Clermont le sucedió en la jefatura de la orden Luis Felipe de Borbón, duque de Orleáns (futuro Philippe Égalité), hijo menor de Luis de Borbón y Luisa Francisca de Borbón y nieto de Luis XIV. También fue masón su hijo Luis Felipe (1773-1850), último rey de Francia.

Respecto a la rama española, dejando de lado ciertas especulaciones puestas en circulación con mayor o menor ignorancia, nos limitaremos a poner luz sobre aquellos casos más significativos de pertenencia —o falta de ella— de los Borbones españoles a la Orden del Gran Arquitecto del Universo. Comenzaremos por mencionar que en 1874 el catedrático y rector de la Universidad Central de Madrid, Vicente de la Fuente, afirmó, en su conocida y desmesurada obra, que el rey Fernando VII había sido iniciado masón en una logia de Valençay el 16 de julio de 1812, según le comentó el hijo de un alto personaje de la corte, quien, además, le aseguró que el documento probatorio fue posteriormente quemado por consejo de Tomás González, confesor de la reina.³ Tal afirmación, además de salir de un escritor poco fiable, no solo no está apoyada por ningún dato, sino que se contradice con otras fuentes. Por ejemplo, las memorias del marqués de Ayerbe sobre el confinamiento del rey en el castillo de Valençay dejan bien claro que estaba controlado en todo momento por los franceses y que algunos intentos de fuga solo sirvieron para aumentar la vigilancia.⁴ Como el ingreso del rey en la masonería hubiera sido conocido por los franceses, ello solo hubiera servido para proporcionarles un arma más para desacreditar a «Su Majestad Católica» ante los españoles. Además, masones de la época tan bien informados como Alcalá Galiano nada dicen de un asunto del que podría haber sacado réditos políticos. Por el contrario, Fernando VII mostró siempre un tenaz rechazo a las sociedades secretas y singularmente a la masonería.

De la misma manera, y pese a que muchos masones la han llegado a considerar una verdad cierta e indubitada, no hay constancia documental de la condición masónica del menor de los hijos de Carlos IV y María Luisa de Parma, Francisco de Paula de Borbón y Borbón-Parma (1794-1865), hermano del rey Fernando VII. Es sabido que este infante fue educado en el Palacio Real de Madrid según un programa de estudios inspirado en la pedagogía educativa creada por Johann Heinrich Pestalozzi (miembro, por cierto, de los Iluminados de Baviera), moderno sistema que se basaba en herramientas de aprendizaje como la autoformación, los ejercicios de educación física o la visita a lugares monumentales y gabinetes de ciencias. Durante su adolescencia en Roma, y tras ser destinado a hacer carrera eclesiástica, Francisco recibió las órdenes menores y llegó a vestir diariamente los hábitos. Aunque el propio papa le ofreció la dignidad cardenalicia, el infante finalmente la rechazó y optó, en cambio, por dedicarse a la vida militar como capitán general de los ejércitos españoles. En el transcurso de sus viajes por Europa a partir de 1817, tuvo información de la masonería, pero no consta que fuera iniciado en logia alguna. Por el contrario, escribió a Fernando VII en los siguientes términos: «Se ha descubierto una conspiración de bonapartistas para atacar el Ayuntamiento de Lyon; que entre los que han preso han encontrado a uno que tenía papeles de dos logias de los malditos francmasones de España. Ya ves, Fernando mío, cómo te lo cuento todo».⁵

La historiografía decimonónica levantó el mito de la cualidad masónica de Francisco de Paula, al cual se le llegó a atribuir la condición de gran maestro del Gran Oriente de España en 1839 y de gran maestro del Gran Oriente Hispánico y soberano gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33 de España desde 1844 a 1848. Por esas fechas el carlista José Arias Teijeiro y Correa (1780-1867) se hizo eco de estos rumores al escribir que «también se dijo si don Francisco es masón, pero yo no lo creo, y si lo es, sería por fuerza y contra sus sentimientos».⁶ Incluso un historiador antimasón como Vicente de la Fuente afirmó que un masón le había confesado que hacia 1849 o 1850 la logia La Constancia de Madrid pidió a su antiguo afiliado, el infante Francisco de Paula, que despertara, a lo que este contestó en lenguaje masónico que deseaba seguir como hermano durmiente para no meterse en problemas.⁷ A esta interesada adscripción masónica pudo contribuir el talante conciliador que, según lenguas, mantuvo el infante durante la reunión del Consejo de Estado de febrero de 1820, en la que, en presencia del rey, se abordó el pronunciamiento constitucional de Riego, Quiroga y otros militares.⁸ Allí se adhirió Francisco a la propuesta de convocar Cortes y aprobar «la amnistía general, echando un velo a todo lo pasado, reconciliando los espíritus y evitando que estas gentes desterradas de su patria y abandonadas a la desconfianza y desesperación conspiren contra los intereses del rey y de su misma nación, valiéndose de escritos y de otros medios contrarios al buen crédito del gobierno, bajo cuya vigilancia convendrá que vivan estos emigrados dentro de la misma nación».⁹

Mas lo cierto es que, con el fin de ganar tiempo, lo que realmente perseguía entonces el infante era la convocatoria de Cortes por estamentos conforme al sistema del Antiguo Régimen, y no por elecciones, como prescribía la Constitución de 1812. De hecho, ya en julio de 1821 había dirigido las fuerzas realistas para derrocar al gobierno liberal y en 1823, concluido el Trienio y restaurado el régimen absolutista, ¡contribuyó con su voto a que el Consejo de Estado rechazara la amnistía a los políticos liberales!¹⁰ Bien es verdad que, luego, ante la rebelión de su hermano Carlos, autoproclamado rey, secundó la causa liberal de la reina regente, aunque no dejó de conspirar. Es ya en estas fechas cuando intervino en diversas tramas palaciegas y fue invitado en varias ocasiones a abandonar la corte o incluso el reino. Si efectivamente fuera cierto este «secreto de familia», el ingreso en la orden de Francisco de Borbón (Hermano Dracón) hubo de llevarse a cabo durante su «exilio» francés o en los primeros años de la minoridad de Isabel II. Ello explicaría que su hijo Enrique y varios de sus nietos fueran masones. Pero todo esto no deja de ser una hipótesis.

Por cierto que, durante el franquismo, se le abrió ficha masónica con motivo de que la logia Esperanza VII n.º 235 envió un retrato suyo a la galería de hombres ilustres del Grande Oriente Nacional de España, al considerarlo gran maestro y cuarto gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33. Como ya hemos dicho, tales afirmaciones formaban parte de las maniobras panegíricas que hizo la masonería para inventarse un pasado prestigioso. En todo caso, en la ficha abierta a su nombre (expediente n.º 5 A del legajo 37 del Archivo Masónico de Salamanca)¹¹ consta un dato pintoresco que prueba la ignorancia histórica de algunos agentes franquistas: el funcionario hizo constar que dicho infante tenía la consideración de «no retractado» a los efectos de la Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo de 1 de marzo de 1940, que otorgaba un plazo de dos meses para que los afectados por ella presentaran su declaración-retractación ¡Difícilmente podía retractarse Francisco de Paula de Borbón en 1940 dado que llevaba 75 años muerto al haber fallecido en 1865!

Del matrimonio del infante Francisco con una princesa napolitana, Luisa Carlota de Borbón-Dos Sicilias, hija del rey Francisco I, nacieron, entre otros, Francisco de Asís de Borbón (1822–1902), II duque de Cádiz y rey consorte de España tras su boda con su prima Isabel II; y Enrique de Borbón (1823-1870), I duque de Sevilla. Pues bien, del mismo modo que cabe negar la adscripción masónica de Francisco de Paula de Borbón, sí puede, al menos, afirmarse la de su hijo Enrique, y también la de varios de sus nietos; Pedro de Borbón y Borbón Braganza (1862-1892), I duque de Dúrcal; María Cristina Gurowski de Borbón, vizcondesa de Trancoso, y María Olvido de Borbón y Castellví.

Según consta en la Biblioteca Nacional de Francia (Fondo Masónico, 2-622), Enrique de Borbón fue iniciado el 14 de marzo de 1868, en la logia Henry IV de París. Pasó al grado de compañero el 20 de abril y fue exaltado al grado de maestro masón el 17 de agosto de aquel mismo año. Se conserva una «plancha» (escrito leído en logia) en la que él mismo comenta los sentimientos que albergó durante la ceremonia de su iniciación.¹² Desde el punto de vista político, sus ideas progresistas y sus críticas al gobierno de su prima y cuñada Isabel II le acarrearon el exilio en varias ocasiones. Destronada la reina, el duque de Sevilla se erigió como uno de los pretendientes al trono de España, fin al que se dedicó con denuedo y ello hasta el extremo de publicar entre 1869 y 1870 varios artículos contra otro de los candidatos al solio, Antonio de Orleáns, duque de Montpensier. Los acontecimientos se sucedieron inevitablemente hasta la tragedia. Montpensier le retó a duelo a pistola, que fue llevado a cabo el 12 de marzo de 1870. El desafío concluyó con la novelesca muerte de don Enrique, aunque también con las aspiraciones del capitán general, duque de Montpensier, a ser elegido rey de España por las Cortes, dada su condición de homicida y condenado el 12 de abril por un Consejo de Guerra a la pena de un mes de destierro fuera de Madrid y a indemnizar con 30.000 pesetas a la familia del finado. Los periódicos La República Ibérica y La Época informaron de que el entierro del infante don Enrique estuvo acompañado por sus hermanos masones, algunos de ellos con sus mandiles y espadas, y que su cadáver «fue embalsamado, vestido con uniforme de general de la Armada y colocado en la cama funeraria de una sacramental. A la cabecera se veía el escudo de armas de la Casa Real; sobre la caja el sombrero, la espada, la faja de general, y además una banda con ciertos signos masónicos bordados de seda y oro, destacándose entre todos los signos el número 33, que representa el grado que el difunto tenía en la masonería. La tapa tenía en el centro un crucifijo de bronce».¹³

La prensa conservadora de la época volvió a protestar por la presencia de símbolos masónicos en un entierro público, alarmada, además, por el hecho de que el año anterior sucedió algo semejante en los entierros del general Prim, o del general Amable Escalante. Por su parte, la prensa liberal y más concretamente algunos publicistas masones deploraron un lance tan contrario a los postulados de la masonería, dado que, supuestamente, prohibía a sus adeptos batirse en duelo. Cosa extraña, dado que la historia del siglo XIX está tachonada de varios de ellos protagonizados precisamente por hijos de la viuda. Uno de ellos enfrentó en 1836 a Istúriz con Mendizábal a raíz de que aquel le acusara de «no desempeñar con dignidad su destino». El duelo a pistola se resolvió al primer disparo, sin consecuencias, ante la presencia de los respectivos padrinos, el conde de las Navas y Seoane. Todos ellos eran masones, incluido Andrés Borrego, propietario de las pistolas.

Respecto a Pedro de Alcántara de Borbón y Borbón (1862-1892), I duque de Dúrcal, era hijo del infante Sebastián Gabriel de Borbón y de la infanta María Cristina de Borbón, otra de las hijas de don Francisco de Paula. El duque de Dúrcal fue miembro de la logia Francos Caballeros de Madrid, en la que ejerció como segundo vigilante. También formó parte del Supremo Consejo del Rito Escocés Antiguo y Aceptado, sistema en el cual alcanzó el grado 18.¹⁴

Entre los masones de la familia borbónica española, ya hemos tenido ocasión de citar a la vizcondesa de Trancoso, la cual, en nombre de la masonería femenina de adopción, desempeñó un papel relevante durante los festejos masónicos del centenario del Descubrimiento de América celebrados en 1892, bajo el mallete del gran maestro del Gran Oriente de España, Miguel Morayta. En efecto, María Cristina Gurowski de Borbón (1869-1801),¹⁵ vizcondesa de Trancoso y presidenta de la masónica cámara de adopción, era hija de un aristócrata polaco, Ignacy Wenzel Gurowski, conde Gurowski, duque de Possen y señor de Allendorf, y de Isabel Fernanda de Borbón, hija, a su vez, del infante Francisco de Paula y de Luisa Carlota de Borbón-Dos Sicilias.

Otra masona de la rama Borbón española fue María Olvido de Borbón y Castellví (1858-1907), hija de Enrique de Borbón y de Elena María Castellví y Shelly. Era, por tanto, nieta de Francisco de Paula de Borbón, biznieta de Carlos IV y prima de Alfonso XII. Tal y como anunció la hermana Rosario Acuña en una revista masónica, María Olvido entró en la masonería de adopción de la mano del vizconde de Ros. En efecto, tras las gestiones realizadas en 1888 para la unificación del Gran Oriente Nacional de España, presidido por el vizconde de Ros, y del Gran Oriente de España, liderado por el catedrático de Historia de la Universidad Central Miguel Morayta, se acordó facilitar a las mujeres el ingreso en la orden. Por ello se invitó a doña María Olvido a ingresar en ella y a ser protectora de la masonería de adopción. Resultaba evidente que en su elección había pesado la condición masónica de su padre, don Enrique. Tras haber sido iniciada en 1888 en la logia Amantes del Progreso de Madrid, aceptó ser protectora de la masonería de adopción, siendo felicitada por diversas logias. Así, en la ficha masónica que las autoridades franquistas abrieron a su nombre (Archivo de Salamanca, expediente 45, legajo 302) consta la carta que la logia Creación n.º 3 de Barcelona, dependiente de la Gran Logia Simbólica Regional Catalana, le remitió para manifestarle:

Muy Respetable Hermana. Esta respetable cámara en sesión celebrada el día 8 del corriente mes [mayo de 1888, acordó por unanimidad felicitaros con la mayor efusión por haberos dignado aceptar el alto cargo de Protectora de la Masonería de Adopción no dudando que hallaremos en vos la firme columna de que hoy necesitamos para llegar en época no lejana al logro de nuestros deseos que no son otros que los prescritos en nuestra Institución.

La carta estaba firmada por la gran maestra, Mercedes Asins, la hermana inspectora, Veremunda Portal, la hermana depositaria, Teresa Cumella de Castells, y la hermana de la elocuencia, Julia Vázquez. Por cierto que, aunque los masones y la ficha masónica de Salamanca consideraban a María Olvido de Borbón como infanta de España, técnicamente no lo era. Solo gozan de tal privilegio los hijos de rey o reina (excepto el heredero, a quien corresponde el título de príncipe) y los hijos del príncipe heredero, pero no los nietos y demás familiares, salvo concesión regia expresa que los convierta en infantes de gracia.

La iniciación masónica de María del Olvido de Borbón no pasó inadvertida a la prensa conservadora. Causó cierto revuelo y ello porque se vio en tal reclutamiento una maniobra de la masonería para llegar hasta la mismísima reina regente. Haciéndose eco de la noticia, el diario Le Figaro de París llegó a aclarar que, aunque la prensa católica francesa, recogiendo opiniones de algunos diarios españoles, informaba de la aceptación por parte de la reina regente del grado 33, a instancias de María del Olvido, Rosario de Acuña y otras damas masonas, lo cierto era que:

[…] ninguna persona inteligente ha podido dar crédito de buena fe a una patraña de tal índole, tratándose de la católica princesa que custodia el Trono de San Fernando, en que felizmente se sienta D. Alfonso XIII; pero no por eso nos parece menos grave que con toda impunidad se puedan propalar en España especies que, además de ofender los sentimientos religiosos de la Reina, indudablemente llevan el dañado propósito de indisponer con el Trono constitucional a la gran masa de españoles que no ven en el masonismo sino una asociación condenada por el Papa.¹⁶

María Olvido contrajo matrimonio en 1888 con el teniente de Caballería del Escuadrón de la Escolta Real Carlos Fernández-Maquieira, de la familia de los condes de Santa Coloma, que falleció en 1897 en Filipinas.

Por último, nos referiremos a otro Borbón masón que, aunque pertenecía a la rama napolitana, formó parte de la masonería española. Se trata de Su Alteza Real Felipe Luis de Borbón y de Braganza, príncipe de las Dos Sicilias, nacido en Nápoles el 12 de agosto de 1847 y fallecido en París el 9 de julio de 1922. Era hijo del príncipe don Luigi Carlo de las Dos Sicilias, conde de Aquila (hermano de la reina gobernadora), y de Jenara de Braganza, princesa imperial del Brasil. Nuestro personaje se casó en Londres el 23 de septiembre de 1882 con doña Flora Boonen, nacida en Figueras el 25 de julio de 1847 y fallecida en el castillo de Guran (Francia) el 22 de octubre de 1912 sin tener descendencia. Pues bien, sabemos que se inició en masonería y alcanzó el más alto grado en el régimen escocés antiguo y aceptado dado que en el Archivo Masónico de Salamanca se conserva un diploma expedido por el gran maestro del Gran Oriente y soberano gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33, Miguel Morayta, por el que el 2 de mayo de 1895 se nombraba al masón del grado 33, el príncipe Felipe de Borbón y de Braganza, miembro de la Gran Cámara Consultiva del Consejo del Grado 33.¹⁷ En este caso, nuevamente las autoridades franquistas mostraron un despiste solo comparable a su celo inquisidor, pues, aun habiendo fallecido en 1922, le abrieron expediente masónico para hacer constar que, como no se había retractado a los efectos de la Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo de 1 de marzo de 1940, «se pasó ficha al tribunal», con el fin de que fuera detenido y juzgado.

Durante sus andanzas militares, en 1890 Felipe de Borbón y Braganza y Julio Cervera Baviera¹⁸ fundaron una gran logia en Marruecos, que llegó a agrupar a doce logias de perfil eminentemente militar. Julio Cervera fue elegido gran maestre y gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33. Sin embargo, a los pocos meses, la nueva obediencia entró en crisis y negoció su integración en el Gran Oriente Español. El explorador, escritor y militar Julio Cervera Baviera (1854-1936) había sido iniciado a los veinticinco años en la logia Alvarfáñez de Guadalajara, en el año 1879, dependiente del Gran Oriente Español y poco después cofundaría una logia militar en Segorbe durante los años 1888-1889, denominada La Verdadera Luz, auspiciada también por el Gran Oriente Español, de la que sería su venerable. Se había graduado como alférez en la Academia de Caballería en Valladolid (1875) y en la Academia de Ingenieros Militares de Guadalajara, con el grado de teniente (1882). Tras unas exitosas expediciones científicas por África, finalmente intervino en el acuerdo con el sultán de Marruecos que daba origen al Protectorado español, lo que le permitió ascender al grado de comandante. En 1899 abandonó el Ejército y viajó por Estados Unidos, París, Londres y Berlín, y en 1908 fue elegido diputado en Cortes por Valencia.

XXXVI. MASONERÍA, NOBLEZA, ESPIRITISMO Y TEOSOFÍA

¿Cometía fraude quien vendía o arrendaba una vivienda con fantasmas o demonios? ¿Tenía derecho a una indemnización el perjudicado por tales espíritus? Aunque hoy tales cuestiones nos parezcan absurdas o extravagantes, lo cierto es que preocuparon a juristas tan eximios como el obispo Diego de Covarrubias y Leyva (1512-1577), que dedicó algunas páginas a ello.¹ Este tipo de debates fueron retomados siglos más tarde en las tertulias de los espiritistas y teosofistas españoles. A finales del siglo XIX dos movimientos de tendencias ocultistas se extendieron rápidamente por España: el teosofismo y el espiritismo. El primero de ellos había sido fundado en 1875 por la celebérrima Helena P. Blavatsky, con el nombre de Sociedad Teosófica. El teosofismo fue introducido en España por Francisco de Montoliu y Togores (1859-1892), hijo de los marqueses de Montoliu, a cuya actividad como director de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid hay que sumar, en este ámbito concreto del ocultismo, su labor como fundador de la revista Estudios Teosóficos, luego renombrada Sophia, y su traducción al español de la obra de Madame Blavatsky, Isis sin velo.

En lo concerniente al espiritismo, es obligado recordar a un aristócrata afiliado a la logia Obreros de Barcelona: el vizconde de Torres Solanot. Antonio Torres Solanot y Casas (1840-1902) era hijo del político Mariano Torres Solanot, diputado, senador, ministro de Gobernación con Espartero y primer vizconde de Torres-Solanot. Cursó estudios de Derecho en las universidades de Zaragoza y Madrid, aunque finalmente se dedicó al periodismo. En este sentido dirigió en Huesca El Alto Aragón, publicación de ideas progresistas. Tras el advenimiento de La Gloriosa, participó activamente en la vida política y desempeñó ciertos cargos como la Secretaría de la Junta Revolucionaria de Huesca. Su militancia en la causa espiritista comenzó en 1871 con la fundación y dirección de la revista El Progreso Espiritista. Al año siguiente publicó su primer libro titulado Preliminares al estudio del espiritismo. Consideraciones generales para la doctrina, filosofía y ciencia espiritista, al que siguieron otros muchos. Por aquel entonces, Torres Solanot accedió a la presidencia de la Sociedad Espiritista Española, con sede en Madrid. Entre los miembros de esta sociedad, cabe destacar a quien desempeñaría el cargo de presidente honorario, el general Joaquín Bassols y Marañosa, capitán general de Cataluña en 1868 y ministro de la Guerra en 1871; y, entre los vocales, al senador Rafael Primo de Rivera, presidente de la Sociedad Espiritista Sevillana; a Manuel Caballero de Rodas, del Círculo Espiritista de Cartagena; y al masón Luis Francisco Benítez de Lugo, marqués de la Florida, del Círculo Espiritista de Santa Cruz de Tenerife. Por cierto, que otros famosos masones y a la vez teósofos de esos años fueron el célebre urbanista madrileño Arturo Soria y Mata y el ateneísta extremeño Mario Roso de Luna. El padre de la Ciudad Lineal fue autor de obras como El Progreso indefinido o el folleto intitulado Escuela pitagórica, y discípulo del célebre político y matemático masón Manuel Becerra Bermúdez. Fue iniciado en la logia coruñesa La Herculina n.º 10 del Gran Oriente de España el 21 de junio de 1870, con el nombre simbólico de Solón, pasado al grado de compañero el 11 de octubre y accedió al grado de maestro el 10 de noviembre del mismo año. Respecto al ocultista extremeño, llamado «mago de Logrosán», fue iniciado en la logia Isis y Osiris de Sevilla con el nombre simbólico de Prisciliano.

Amigo del vizconde Torres Solanot fue el político, escritor y sobre todo espiritista Luis Francisco Benítez de Lugo (1837-1876), tinerfeño, que heredó muy tempranamente el título de VIII marqués de la Florida, al fallecer su padre en 1856. Durante su etapa como estudiante de Derecho en la Universidad Central de Madrid, fue el encargado de solicitar autorización gubernativa para honrar con una serenata al rector Juan Manuel Pérez de Montalbán, que había sido destituido por negarse a obedecer la orden gubernamental de cesar al catedrático Emilio Castelar por haber criticado a la reina Isabel II en un artículo periodístico titulado «El rasgo». Concedida dicha autorización, fue seguidamente retirada, lo que movió a los estudiantes a propinar una sonora pitada al nuevo rector nombrado por el Gobierno, Diego Miguel Bahamonde, marqués de Zafra. Los ánimos se caldearon y durante la Noche de San Daniel del 10 de Abril de 1865, los enfrentamientos concluyeron con doce muertos, numerosos heridos, ceses, dimisiones y caídas de gobierno que marcaron al prófugo Francisco Benítez de Lugo para siempre, pues abrazaría la causa liberal. Vuelto a Canarias, su tierra natal, formó parte de la Junta Revolucionaria formada con el Sexenio y se afilió al Partido Progresista Radical de su amigo íntimo y presidente del Gobierno Ruiz Zorrilla, masón. Precisamente, en el verano de 1871, Florida fue iniciado en la masonería con el nombre simbólico de Tingüale, y formó parte del capítulo Nephtalí. En agosto de 1872 fue elegido diputado a Cortes por la circunscripción de La Orotava. En febrero de 1873, al presentar Amadeo de Saboya su abdicación y proclamarse la República, el marqués de la Florida se incorporó al partido Republicano Federal y salió nuevamente elegido diputado en mayo. Con motivo del golpe de Estado del general Pavía, el marqués de la Florida fue el encargado de presentar la protesta de las Cortes y los documentos probatorios del golpe de Estado entre los supremos tribunales de Justicia y de Guerra.

Más conocidas fueron sus tempranas actividades y escritos espiritistas. Así, en la revista Las Canarias, publicó ya en 1863 un artículo titulado «El último aliento de un pueblo» en el que hablaba de la reencarnación, otros mundo habitados, el magnetismo y la existencia de planos suprafísicos:

Existe un vínculo interno y espiritual entre todos los hombres; con cada uno de nuestros semejantes nos hallamos ligados por lazos invisibles. Existen manos, fuerzas y voluntades superiores que dirigen nuestros afectos… en ese momento de la sublime creación, los seres conscientes debieron haber emanado a manera de torbellinos, que marcharon unidos a encarnarse, que se han encontrado ya otras veces en diferentes vidas, que desde entonces vienen tejiendo y anudando los lazos de la simpatía.²

Sus escritos y actividades como motor de la Sociedad Espiritista de Santa Cruz de Tenerife le dieron la oportunidad de trabar amistad con otros destacados espiritistas de la época, como el diputado y militar José Navarrete y Vela Hidalgo, con quien tuvo algunos gestos de complicidad en sede parlamentaria. Por ejemplo, en la sesión de Cortes del 2 de julio de 1873 que debatía el estado de la Hacienda, Navarrete aludió a las creencias espiritistas del presidente de la Comisión de Presupuestos: «Mi respetable amigo el Sr. Benítez de Lugo… que coincide conmigo en la manera de apreciar sus relaciones con las inteligencias invisibles que vagan por el ancho azul, está conforme con mi opinión». Y en la sesión del día 10 siguiente afirmó que «siento no ver en esos bancos a las personas a quienes voy a contestar, por más que dado mi criterio filosófico, esta, para mí, no es gran dificultad, pues tengo el recurso de evocar sus espíritus (risas)».

Igualmente, con el vizconde Torres Solanot y otros miembros de la Sociedad Espiritista Española de Madrid, en enero de 1873 intercedió ante el presidente del Gobierno para obtener el indulto de un soldado desertor condenado a muerte. Torres Solanot escribió a Florida que «diputados espiritistas van a reunirse con los de esa provincia para implorar clemencia real. Sociedad gestionará activamente. Confianza en Dios». Pero lo más peculiar del grupo de diputados espiritistas formado por Luis Francisco Benítez de Lugo, José Navarrete, Anastasio García López, Manuel Corchado Juarbe y Mamés Redondo Franco fue su proposición de Ley para la Enseñanza Oficial del Espiritismo, que fue leída en la sesión del 26 de agosto de 1873. Con ella se pretendía introducir la enseñanza del espiritismo en el proyecto de Ley de Reforma de la Segunda Enseñanza y la creación de una Cátedra de Espiritismo en la Facultad de Filosofía y Letras o en la de Ciencias. Decía así:

Los diputados que suscriben, conociendo que la causa primera del desconcierto que por desventura reina en la nación española, en la esfera de la inteligencia, en la región del sentimiento y en el campo de las obras, es la falta de fe racional, es la carencia en el ser humano de un criterio científico a que ajustar sus relaciones con el mundo invisible, relaciones hondamente perturbadas por la fatal influencia de las religiones positivas, tienen el honor de someter a la aprobación de las Cortes Constituyentes la siguiente enmienda al proyecto de ley sobre reforma de la segunda enseñanza y a las Facultades de Filosofía, Letras y Ciencias: El párrafo tercero del art. 30, tit. II, se redactará del siguiente modo: Tercero, Espiritismo.

El programa de estudios que los diputados espiritistas presentaron para su debate en las Cortes reflejaba cabalmente el alucinado universo de ideas y creencias sustentado por los seguidores de Alan Kardec. Tales bases de enseñanza eran las siguientes:

1.º Pluralidad de mundos habitables y habitados. Cosmografía comparada.

2.º Concepto de espíritu. Vida libre. Encarnaciones.

3.º Teoría del progreso. Progreso universal indefinido.

4.º Fundamento de la Filosofía, la Moral y la Religión. Síntesis espiritista.

5.º Ideal social humano.

6.º Espiritismo experimental. Magnetismo, sonambulismo lúcido, fenómenos espontáneos y sistemas de comunicación con el mundo invisible.

Aunque la disolución de las Cortes a causa de golpe de Estado del general Pavía impidió un suculento debate, es de suponer que tal enmienda nunca habría salido adelante.³

Otro noble en cierto modo vinculado al ocultismo y a determinadas organizaciones paramasónicas fue el singular barón Alexis de Sarachaga (1840-1918). Nacido en Bilbao del manchego Jorge de Sarachaga y de la rusa Catalina Lobanoff de Rostoff Rucheleff, desarrolló una intensa actividad como diplomático en varios países, incluida Rusia, donde fue hecho barón de Sarachagoff por el zar Alejandro III en 1862. A su paso por Francia, Sarachaga fue cofundador de Hierón del Valle de Oro, organización difícilmente encasillable que algunos califican erróneamente de francmasonería cristiana, y otros conceptúan como sociedad católica antimasónica. Sea como fuere, se trataba de una organización de corte esotérico, entre cuyos variados focos de interés se hallaba la mítica isla de la Atlántida (denominada Hella o la santa) como cuna del cristianismo, el druidismo, la religión egipcia y la cábala, realidades que trataban de asimilarse eclécticamente en aras de reconstruir una supuesta tradición sagrada y preparar la nueva venida de Jesucristo. En suma, se trataba de uno de tantos grupos con aspiraciones mistéricas que menudeaban por el panorama ocultista de esos años.

XXXVII. INTELECTUALES Y MASONERÍA: SANTIAGO RAMÓN Y CAJAL, UN PREMIO NOBEL MASÓN ENNOBLECIDO PÓSTUMAMENTE

Santiago Ramón y Cajal (1852-1934) había sido iniciado en los primeros meses de 1877 en la logia regular zaragozana Caballeros de la Noche del Grande Oriente Lusitano Unido, con el nombre simbólico Averroes.¹ Aparte de este escueto dato, poco más sabemos sobre sus actividades masónicas.

De padre cirujano, Santiago cursó la carrera de Medicina en Zaragoza y, tras licenciarse en ella, fue destinado como capitán de Sanidad Militar a la enfermería de Vistahermosa, en la pantanosa provincia de Camagüey (Cuba), en donde, a fuer de curar soldados enfermos de paludismo y disentería, cayó él mismo preso de «caquexia palúdica grave» y fue declarado «inutilizado en campaña». De vuelta a la península, en 1879 obtuvo la plaza de director del Museo Anatómico de Zaragoza y en 1883 ganó la cátedra de Anatomía Descriptiva de la Facultad de Medicina de Valencia, lo que le dio la oportunidad de estudiar la epidemia de cólera de 1885. En 1887 se trasladó a Barcelona para ocupar la cátedra de Histología de la Facultad de Medicina de la universidad de esa ciudad. En 1889 el Congreso de la Sociedad Anatómica Alemana reunido en Berlín celebró su teoría estructural del sistema nervioso. Y en 1892 obtuvo la cátedra de Histología e Histoquímica Normal y Anatomía Patológica de la Universidad Central de Madrid. Entre los reconocimientos que obtuvo en vida, hay que mencionar la Medalla Helmholtz (1905), el Premio Nacional de Moscú (1900), los nombramientos de doctor honoris causa de las universidades de Clark, Boston y Cambridge en 1899 y, finalmente, en 1906, el Premio Nobel de Fisiología y Medicina.

Tuvo una estrecha amistad con su colega y también catedrático Luis Simarro, gran maestro del Gran Oriente Español, al que consideraba en cierta manera su maestro. Así, en el tomo segundo de sus Recuerdos de mi vida (Madrid, 1917) explicaba que «debo al Dr. Luis Simarro, el afamado psiquiatra y neurólogo de Valencia, el inolvidable favor de haberme mostrado las primeras buenas preparaciones efectuadas con el proceder del cromato de plata, y de haber llamado mi atención sobre la excepcional importancia del libro del sabio italiano Camilo Golgi, consagrado a la inquisición de la íntima estructura de la sustancia gris». Más tarde, seguiría reconociendo: «Consagré en 1903 particular atención al método del Dr. Simarro, primer autor que logró teñir las neurofibrillas mediante las sales de plata», perfeccionando el método que le condujo finalmente a la obtención del Premio Nobel de Fisiología y Medicina a partir del «análisis experimental de la reacción de Simarro».²

Por ironías del destino, el general Francisco Franco, martillo de masones, le otorgó el título nobiliario de marqués de Ramón y Cajal a título póstumo el 1 de abril de 1952, con ocasión del primer centenario de su nacimiento. El decreto decía:

La figura ingente de Ramón y Cajal, cuyo nombre brilla como estrella de primera magnitud en el cielo de la ciencia universal, y cuya obra de investigación ha pasado a ser base de la medicina moderna, hace que en esta efemérides del centenario de su nacimiento el mundo le rinda la gratitud y los homenajes que su obra merece. España, a la que este sabio consagró su vida, se enorgullece del lugar tan destacado que alcanzó en el mundo científico y, al rendirle el homenaje de su gratitud, quiere perpetuar aquel nombre glorioso que la ciencia ha consagrado en la noble estirpe de sus sucesores. En su virtud, y de acuerdo con el Consejo de Ministros, dispongo: Artículo único. Se hace merced de Título del Reino, con la denominación de marqués de Ramón y Cajal, a favor de don Santiago Ramón y Cajal, para sí, sus hijos y sucesores legítimos.

(BOE de 1 de abril de 1952, n.º 92, p. 1.482).

Respecto a Luis Simarro Lacabra (1851-1921), ya en 1913 era miembro de logia Ibérica n.º 7 de Madrid, bajo el nombre simbólico Franklin. Fue elegido gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33, y en junio de 1917 era elegido gran maestro del Grande Oriente Español (sería sustituido en junio de 1921 por Augusto Barcia Trelles), desarrollando una notable actividad masónica que le situará como uno de los artífices del crecimiento de la masonería en el primer tercio del siglo XX. Era un catedrático de universidad especializado en neuropsiquiatría y psicología experimental y director de un centro de investigación histológica que, poco después, se integraría en otro centro análogo bajo la dirección de su amigo Santiago Ramón y Cajal.

Por cierto que una de las actuaciones más celebradas de las obediencias masónicas de estos años fueron las campañas en pro de la paz mundial. Así, por ejemplo, en el mes de abril de 1900, el Boletín Oficial de la Gran Logia Simbólica Regional Catalana-Balear publicó un comunicado titulado «Por la paz», en el cual informaba que esta obediencia se había adherido «a la petición iniciada por el Gran Oriente de los Países Bajos, dirigida a las potencias masónicas de la Gran Bretaña, de Irlanda y del África del Sur», como protesta «de los motivos antimasónicos» que habían ocasionado la guerra del Transvaal y como exhorto a que hicieran cesar «las hostilidades en el África Austral». En abril de 1903, y a través del mismo boletín, se convocó una tenida magna para celebrar el aniversario de la creación del Tribunal de la Paz o Tribunal de Arbitraje de la Haya, bajo el pretexto de «que masones fueron los que concibieron la idea, y masones fueron y son los jueces nombrados para dicho tribunal». En esta misma línea, el día 17 de ese mismo mes de abril de 1903, el Boletín Oficial del Gran Oriente Español se hizo eco de las directrices publicadas por Les Etats-Unis d’Europe, órgano de la Liga Internacional de la Paz y de la Libertad, «con el fin de conseguir algún día ver realizada la noble misión que le fue encomendada en la Conferencia de La Haya por los Amigos de la Paz y del Arbitraje Universal».³

Pues bien, años más tarde, en septiembre de 1915, el gran maestro del Gran Oriente Español, el catedrático Luis Simarro, publicó un manifiesto titulado «La guerra europea». Como ha señalado Ferrer Benimeli, la relevancia de algunos de sus más de setecientos firmantes demuestra el apoyo que concitaban este tipo de gestos en España⁴ y el rédito que de ello sacaría la masonería. Muchos de ellos eran o serían masones.⁵ En dicho documento se afirmaba:

Deseamos con fervoroso anhelo que la paz futura sirva a las naciones todas de honrada y provechosa enseñanza, y esperamos que el triunfo de la causa que reputamos justa afirmará los valores esenciales con que cada pueblo, grande o pequeño, débil o fuerte, ha dado vida a la cultura humana, destruirá los fermentos de egoísmo, de dominación y de impúdica violencia, generadores de la catástrofe, y afirmará el cimiento de una nueva hermandad internacional, donde la fuerza cumpla su fin: el de garantizar la razón y la justicia.

Similar actitud de defensa de la paz fue asumida por la masonería española ante las tensiones prebélicas europeas de los años treinta. A fines de 1935, la Gran Logia Española emitía así una circular, haciendo suya una declaración de la Gran Logia de Francia en la que se comunicaba:

Considerando que la Masonería es una asociación filosófica basada en la tolerancia; que toda forma de intolerancia es regresiva; que no hay peor manifestación de intolerancia que la guerra; el Convento de la Gran Logia de Francia ruega a todos los hermanos, cualquiera sea la obediencia a la cual pertenecen, se opongan por todos los medios de inteligencia y de corazón a las manifestaciones de egoísmo y de odio que ponen en tan grave peligro a las naciones y a la paz entre los hombres.⁶

El 22 de marzo de 1936 volvió asimismo a reproducir y adherirse a otro comunicado de los masones franceses que decía así:

El Consejo Federal de la Gran Logia de Francia, vivamente impresionado por los recientes acontecimientos que han llevado la guerra a las puertas de nuestro continente y que amenazan aún la Paz de Europa y del Mundo [...] proclama su adhesión indefectible a la Paz Universal, condición primera de la salvaguardia de las patrias y de los Progresos de la Humanidad.⁷

La masonería española del primer tercio del siglo XX se erigió no solo en adalid de la paz mundial, sino también de los derechos humanos. El propio Simarro fue director del Comité Nacional de la Liga Española para la Defensa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, fundada en 1913, entre otros, por Benito Pérez Galdós y los masones Augusto Barcia, Enrique Barea, Odón de Buen, Eduardo Barriobero y Nicolás Salmerón. El fin último de esta liga era:

La consecución de un objetivo determinado, que interesa igualmente a hombres de diversas religiones y partidos políticos y a individuos y agrupaciones de todo género, pues el fin de ella es precisamente la defensa de los derechos individuales inherentes a la personalidad humana, que por ser considerados anteriores a toda legislación y convención social, se han llamado por antonomasia inalienables e ilegislables y que históricamente se funden en los principios de justicia comunes a todos los pueblos civilizados [...]. La Liga solo se propone la defensa del derecho, no en modo alguno la conquista del poder, y en esto se distingue precisamente de todo partido político. Es, por tanto, la Liga, una asociación fuera de dichos partidos y colocada entre unos y otros y por encima de todos ellos, y a su obra pueden concurrir todos los que aspiren al fin concreto de afirmar y extender los derechos del hombre, sin renunciar a sus compromisos de escuela, religión o bando político.⁸

No es de extrañar que, acogiéndose a tales principios, las logias españolas consiguieran reforzar sus columnas. A ello contribuyó también la crisis del régimen político.

En efecto, ya en 1917 el sistema bipartidista pactado entre Cánovas y Sagasta se encontraba agotado. Los intentos de renovar las estructuras políticas realizados por el conservador Maura, entre 1907 y 1909, y por el liberal Canalejas, entre 1910 y 1912, no lograron sus propósitos. La desintegración del régimen iniciado en 1876 era ya imparable: los acontecimientos de la Semana Trágica de Barcelona, el Desastre de Annual, así como los asesinatos, entre otros, de Canalejas y Eduardo Dato, no hicieron sino confirmar la gravedad de la situación política. En septiembre de 1923 el capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, dio un golpe de Estado y comunicó entonces al rey su absoluta lealtad y su intención de restablecer el orden público en el país. Ante el deterioro progresivo que había sufrido la vida pública española, ciertos sectores sociales, miembros del Ejército y algunos líderes políticos no vieron con desagrado la salida militar liderada por Primo de Rivera. Tras unos días, el rey aceptó la nueva situación fáctica y, excediéndose de las facultades regias que le atribuía la Constitución, permitió que Primo de Rivera, tras el cese del gobierno, tomara el mando de la nación.⁹ El general Primo de Rivera suspendió las Cortes y formó un directorio militar al que atribuyó, entre otras, la competencia de dictar decretos con fuerza de ley. En sustitución de un sistema pluralista de partidos políticos creó la Unión Patriótica, cuyo jefe nacional era él mismo. En los dos primeros años, los logros en materia de orden público y en la pacificación de Marruecos crearon una imagen favorable de la dictadura. Sin embargo, a partir de 1925 la creciente y cualitativa contestación a la dictadura obligó a escenificar una cierta apertura. Todo fue inútil. Paralelamente al descrédito político, la práctica ausencia de crítica a la dictadura por parte de la Iglesia volvió a convertir las logias en centros de reunión desde donde se vivían y seguían de forma intensa los grandes debates de la España real. La masonería de estos años volvió a recuperar cierto prestigio social, pues, no en vano, había tenido la habilidad de escenificar una imagen pública más coherente y acorde con sus principios esenciales y logrado, al menos de momento, soterrar sus disputas internas.

Mucho se ha escrito sobre el enfrentamiento de los intelectuales con el régimen primorriverista.¹⁰ Desde el punto de vista de la historia de la masonería, cabe señalar que algunos de ellos entraron en la orden buscando un espacio de tolerancia y respeto mutuo en el que aprender y enriquecerse de la mera convivencia con personas de distintas ideologías y clases, pero otros aspiraban a formar parte de un club prestigioso e influyente en el que dar rienda suelta a sus grandes o pequeñas vanidades personales y profesionales. Aunque en los párrafos que siguen insistamos en la cualificación intelectual o política de algunos masones, conviene advertir que, como ya hemos indicado, la masonería no solo no fue una asociación elitista, sino que, por el contrario, durante estos años predominó entre sus filas la clase social media baja.¹¹

En esta década de 1920 ya eran masones el socialista Enrique Martí Jara y Giral, catedrático de Derecho Administrativo en las universidades de Santiago, Salamanca y Sevilla, y el republicano José Giral Pereira, catedrático de Biología y Química en las universidades de Salamanca y Madrid, rector de la Universidad Central, futuro presidente del Gobierno y amigo de los también catedráticos y masones Melquiades Álvarez y Demófilo de Buen. En 1920, otro futuro presidente del Gobierno, Manuel Portela Valladares, decano del Colegio de Abogados de Pontevedra y registrador de la propiedad, fue iniciado en la logia Fénix de Barcelona; poco después obtuvo el grado 33 y sería designado gran maestre regional de Cataluña. En 1921 fue recibido masón el catedrático Amós Sabrás en la logia Minerva de Huelva. El año siguiente fue iniciado Luis Companys, futuro presidente de la Generalidad, en la logia Lealtad de Barcelona.

No obstante, la mayor entrada de intelectuales en las logias se produjo a partir de febrero de 1924, tras la fulminante destitución y destierro de Miguel de Unamuno y la campaña organizada en su defensa por Luis Simarro, gran maestro del Gran Oriente Español. Nótese que Miguel de Unamuno no era masón, pero sí lo era su hijo mayor, Fernando Unamuno Lizárraga, maestro de la logia La Amistad de Valladolid, adscrita a Gran Logia Regional del Centro.¹² En ese año, el Gran Oriente Español contaba con cerca de dos mil setecientos afiliados, y la Gran Logia Española integraba a seiscientos masones. Durante 1924 fueron iniciados en las logias madrileñas los catedráticos Martín G. del Arco, Jiménez de Aguilar Cano, Carreras Reura, Luis Jiménez de Asúa, Rodolfo Llopis y Martínez Echevarría, entre otros. En 1925 serían recibidos Victoriano Ribera Gallo, de nombre simbólico Tolstoy, en la logia del Sudeste; el catedrático Ramón Carreras Pons, de nombre simbólico Pitágoras, en la logia Turdetania de Córdoba; Ramón González Sicilia, Ratzel, en la logia Isis y Osiris de Sevilla.

Entre los escritores que decidieron ingresar en la masonería durante los años 1926 y 1927, limitándonos a la logia Dantón de Madrid, encontramos a Antonio Lezama y González del Campillo, Mariano Benlliure Tuero, Joaquín Aznar Delgado, Jacinto Grau, Luis Bello Trompeta y Ricardo Baeza Durán. En 1929 serían iniciados Fernando Mora Martínez en la logia Ibérica, y Carlos Martínez Baena en la Concordia, ambas también de Madrid. Tras la marcha de Primo de Rivera a su exilio francés, la normalidad constitucional pareció volver al país, al frente del cual siguió Alfonso XIII. Sin embargo ya nada sería igual. Solo unos pocos meses después, unas elecciones municipales acabarían con la construcción canovista y con el reinado de Alfonso XIII. Se iniciaba la Segunda República.

XXXVIII. LA «PLEBEYIZACIÓN» DE LAS LOGIAS Y EL PROBLEMA DE LA REGULARIDAD

En efecto, en la primera mitad del siglo XX, la nobleza ya había desertado casi por completo de las logias y cedía paso a los burgueses, profesionales liberales y artesanos. Ya no había entre los grandes maestros miembros de la nobleza titulada como Seoane, Ros o Santa Marta, sino políticos y licenciados. Bien es verdad que este proceso de mesocratización de los talleres venía de lejos. Como ya ha sido señalado, a partir del Sexenio Democrático, la rápida expansión de la masonería ocasionó un «considerable aumento de afiliaciones de personas con escasa o nula cultura masónica que estaban convencidos de que la orden tenía como único objetivo la lucha política y el anticlericalismo».¹ Esta adulteración o vulgarización de sus fines fundacionales vino además acompañada de corrientes modernistas e innovadoras de masones que pretendían interpretar o «actualizar» los símbolos y ritos en sentido exclusivamente político, cuando no, directamente, suprimirlos.

Pues bien, la masonería española de los primeros años del siglo XX también acusó la influencia creciente de las tendencias políticas y anticlericales como reacción al descrédito del régimen político. Ya a partir del golpe primorriverista de 1923 estas corrientes masónicas serán especialmente visibles. Un masón formado fuera de España, que se encontraba visitando las logias, confesaba que «uno de los hechos que más me sorprendieron, dentro de la vida de las logias, fue el de la escasa cantidad de tiempo que en España se exige para ser maestro masón... Los aspirantes a ser iniciados envían sus solicitudes..., y si la logia la acoge favorablemente, el peticionario es recibido como aprendiz, otorgándole los grados sucesivos en un período que generalmente no excede de seis meses».² Toda una prueba de la escasa formación de los masones de la época.

Frente al principio masónico tradicional de defensa de la espiritualidad y la ética en el marco de un Estado aconfesional respetuoso con la libertad de conciencia y de culto, la íntima colaboración y apoyo de la Iglesia a la dictadura del general Primo de Rivera provocó la reacción anticlerical de muchos masones. Igualmente, la complicidad de la monarquía con la dictadura, movilizó a buena parte de ellos hacia soluciones políticas republicanas, tanto de derechas como, sobre todo, de izquierdas. Bien es verdad que, ante la crisis del sistema bipartidista, muchos masones ya habían optado por el activismo político transgrediendo, por tanto, los límites (Landmarks) de la regularidad. Así, la Gran Asamblea Anual del Grande Oriente Español celebrada del 16 al 24 de marzo de 1918 proponía «que la masonería sea la plataforma neutral de todas las izquierdas».³ Y años antes, en 1912, el hermano Gurrea, grado 32, afirmaba que «los dos grandes factores de la lucha son: la monarquía y el pueblo. Aquella tiene el poder; este el derecho; la primera, la sombra; el segundo, la luz. ¿Dónde está, pues, la masonería? Al lado del pueblo. ¿Es republicana? No; pero no es monárquica. La monarquía es un privilegio, y la masonería no los admite».⁴ Lo singular del hecho no era solo que un masón se pronunciara sobre las bondades de las formas de gobierno, sino que tan discutible opinión fuera publicada en el Boletín Oficial del Grande Oriente Español. Como es sabido, la masonería que pretendía trabajar dentro de la «regularidad» no entraba a discutir esta cuestión, porque correspondía a la libre elección de los ciudadanos de cada país, máxime cuando Inglaterra, cuna de la masonería especulativa, había optado durante siglos por la forma de gobierno monárquica. Más acertado estuvo el comunicado del 16 de junio de 1906 del Gran Oriente Español en protesta por el inicuo atentado cometido contra los reyes de España el día de su enlace matrimonial. Allí se explicaba que:

La Francmasonería […] es una asociación filantrópica y progresista, que en ella caben todos los hombres libres y honrados y que exige a todos sus afiliados la más absoluta moralidad; la Francmasonería, que abomina todo procedimiento de fuerza, y acata las instituciones existentes y cualesquiera otras que existir puedan, según lo ha consignado en su Declaración de principios, no puede guardar silencio ante el incalificable atentado, tan fieramente concebido por un criminal y tan monstruosamente realizado.⁵

Igualmente, Eduardo Barriobero aclaraba:

La masonería no es un partido político que reclute ni organice masas; se propone solo una selección y una ordenación de inteligencias y de voluntades. Sus fines son sociales y humanos: de ningún modo son políticos, religiosos ni caciquiles. Es, como si dijéramos, una sociedad cooperativa del talento, de la cultura y de la voluntad, a la que cada uno lleva lo que tiene, y el peculio así formado se reparte por igual entre todos. No lucha contra la sociedad civil, ni contra el Estado, ni contra la Iglesia; trata únicamente de convertir en bueno lo malo y de eliminar lo inútil.⁶

Está atestiguado el esfuerzo de las autoridades masónicas por impedir o moderar la politización de las logias alejándolas de los intentos de embarcarla en conspiraciones contra la dictadura. Varias logias vieron suspendidos sus derechos en castigo a sus derivas políticas. Sin embargo, la caída de la dictadura militar en enero de 1930 fue sentida por buena parte de las logias y de los masones como un triunfo y oportunidad para desplegar su ideario masónico⁷ basado en la vuelta a la normalidad constitucional, el restablecimiento de los derechos individuales, la promulgación de leyes que garantizaran la libertad de conciencia, etc., pues a fin de cuentas:

La masonería es independiente de toda agrupación partidista, pero no puede desertar de los deberes que impone su lema glorioso de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Y cuando se niegan las condiciones esenciales para el ejercicio de la ciudadanía, hasta el punto de ser menoscabados los derechos fundamentales humanos que ella siempre ha proclamado y defendido tiene el deber ineludible de realizar, dentro de las normas fundamentales de la Orden, todo aquel esfuerzo de que sea capaz para que prevalezcan aquellos principios que son a un tiempo postulado de la civilización y fundamento de su ideología.⁸

No obstante, tales afirmaciones seguían siendo criticadas por los partidarios de una estricta apoliticidad de la orden, al entender que a la masonería no le incumbían las cuestiones de orden social, político o religioso y que su finalidad se encaminaba a crear en las logias un espacio de tolerancia, fraternidad y altruismo a través de la disciplina marcada por los ritos y la reflexión sobre el simbolismo. Al fin y al cabo, la masonería tradicional apenas tenía que ver con los principios revolucionarios de la libertad, igualdad y fraternidad. Ellos fueron un añadido posterior consecuencia de la complacencia de la masonería con las tendencias filosóficas, políticas y sociales de la época. Antes de tales principios, existía la masonería, y aun sin ellos, también seguiría existiendo. Esta postura venía además reforzada por el hecho de que, como la propia dictadura militar había legalizado diferentes obediencias masónicas al amparo de la legislación de asociaciones, al no estar en cuestión su supervivencia, no había justificación para que la orden hiciera labores de oposición política.

Durante los meses siguientes, las tensiones entre los masones partidarios de la intervención política y los observantes de la estricta apoliticidad continuaron afectando a las propias obediencias, especialmente al Gran Oriente Español, históricamente más preocupado por mantenerse dentro de la regularidad. La Gran Logia Española ya estaba prácticamente volcada en el activismo político.

Ahora bien, si nos atenemos al corpus jurídico de la propia masonería, la normativa aprobada por el Gran Oriente Español y publicada en la Constitución de la Francmasonería española y Leyes Universales de la Institución (Madrid, 1893), o los Estatutos y Reglamentos generales del Grande Oriente Español (Sevilla, 1929), adoptó casi literalmente los treinta Landmarks fijados en las Constituciones de Anderson de 1723. Especialmente, los estatutos de 1929 establecían que «la Francmasonería no se hace órgano de ninguna tendencia política o social determinada» (Constitución, p. 9). Por su parte, las Constituciones del Grande Oriente Español aprobadas por la Gran Asamblea Nacional celebrada en Barcelona del 23 al 27 de junio de 1933 asumieron los antiguos límites o Landmarks tradicionales de la masonería regular al establecer que «a nadie rechaza por sus creencias y opiniones, y no da cabida a debates acerca de religión o política» [Landmark II]; y que, además, «la masonería acata y respeta la organización civil y política del país en que vive» [Landmark V].⁹ Igualmente, «la Francmasonería declara reconocer por base de su trabajo un principio superior e ideal, el cual es generalmente conocido por la denominación de Gran Arquitecto del Universo. No recomienda ni combate ninguna convicción religiosa concreta y añade que ni puede, ni debe, ni quiere poner límites con afirmaciones dogmáticas sobre la causa suprema, a las posibilidades de libre investigación de la verdad».¹⁰ En el mismo sentido, el Boletín Oficial del Supremo Consejo del Grado 33 acataba la obligación de neutralidad política y aconfesionalidad de la obediencia al establecer que «la Masonería no puede tener escuela religiosa ni partido político».¹¹

En consecuencia con estas normas de obligado cumplimiento para todos los miembros del Gran Oriente Español, no estaba admitida la parcialidad política o la intervención en materia religiosa, y mucho menos, en sentido anticlerical. A estos efectos, son muy reveladoras las críticas contra los hermanos que, cediendo a sus inclinaciones profanas, trataban de contaminar las logias con asuntos vedados o por completo ajenos a la masonería: «Desde hace bastante tiempo está invadiendo nuestros talleres un materialismo dogmático, simplista y a ras de tierra, que se opone diametralmente al espíritu y a la letra de nuestra Institución. Para muchos en España, decir masón vale tanto como decir materialista, ateo, antirreligioso y tragacuras».¹² Desde posturas regulares y tradicionales encarnadas en la revista masónica Latomia, se combatían los intentos de algunos masones irregulares de suprimir los símbolos y ritos, pues «querer suprimir el símbolo en la Francmasonería es como querer quitar a las flores su perfume […]. Suprimid los misterios francmasónicos y la Orden pasará a ser una asociación vulgar».¹³ En otro artículo de dicha revista se criticaban las tendencias materialistas y ateas de algunos masones:

En masonería llamamos a Dios El Gran Arquitecto del Universo; pero han querido algunos estirar tanto la interpretación de este símbolo, que han llegado a desvirtuarlo y a contradecir su verdadero significado […]. Se quiere dar cabida en nuestras Logias, y no solo cabida, sino preponderancia, al más radical ateísmo materialista […]. Y ¿cómo se compagina esto con el principio y la fórmula del Gran Arquitecto del Universo? Se ha encontrado un expediente: decir que el símbolo del Gran Arquitecto del Universo tiene una interpretación ilimitada, que cabe aplicarlo absolutamente a todo, que lo mismo puede servir para denominar al Dios de la concepción religiosa que a la materia o a la fuerza mecánica de la concepción materialista […]. Nos encontramos con que nuestra fórmula, nuestro gran símbolo, en fuerza de querer decir mucho, no expresa nada, absolutamente nada […]. No podemos pensar que la masonería, al fijar sus esencias y fundamentos, haga afirmaciones que no quieren decir nada en absoluto.¹⁴

Pero lo cierto es que hubo un creciente divorcio entre la línea oficial de la masonería española, seguida en algunos talleres, y otra línea de actuación seguida y aplicada por numerosas logias «politizadas». El análisis de los discursos de los cuatro grandes maestros masones más importantes del siglo XX, Luis Simarro, Augusto Barcia, Demófilo de Buen y Diego Martínez Barrio, apoya la afirmación de que los altos dignatarios de la masonería defendieron siempre una cierta apoliticidad de la obediencia. Tanto Luis Simarro como su sucesor Augusto Barcia Trelles (1881-1961), abogado y diputado independiente en las Cortes desde 1916 hasta 1923, eran partidarios de cumplir el deber «de neutralidad política, de abstención política, de apartamiento político, rectificando así esa idea vulgar, tan generalizada, que dentro de nuestra Familia aún subsiste, de que la Masonería es una Institución que tiene por finalidad hacer labor revolucionaria y de acción política en el mundo profano. Hoy lo repetiremos nuevamente; esto cae bajo los efectos de un acuerdo que lo prohíbe terminantemente».¹⁵

Y en el mismo sentido se manifestaba también Demófilo de Buen Lozano, catedrático de Salamanca y luego de Sevilla, en su calidad de gran maestro, al afirmar que la masonería «debe acoger en su seno a todos los hombres, sean cualesquiera sus tendencias políticas y sus ideas religiosas».¹⁶ Y también Diego Martínez Barrio (1883-1962), presidente del Gobierno, presidente de las Cortes y presidente de la República, como gran maestro de la Gran Logia Simbólica Regional del Mediodía y grado 33 de régimen ritual escocista, afirmaba en 1923:

Por desgracia hay un número considerable de masones que, alejados por completo de tales estudios, confunden las logias con vulgares asociaciones políticas, o se sienten desilusionados porque en la práctica no responde la masonería al juicio preconcebido que ellos tenían sobre el tema y que no se han cuidado previamente de contrastar… En la masonería no hay religiones, no hay partidos, no hay nacionalidades, no debe haber, por consiguiente, discordias ni guerras… la masonería cristiana o atea, socialista o ácrata, burguesa u obrera, son ficciones creadas por mentes en desequilibrio que desconocen el fundamento esencial del masonismo.¹⁷

Tal vez uno de los problemas radicaba en definir el concepto de «política». En un artículo titulado «Masonería y Política», publicado en 1929 en el Boletín Oficial del Supremo Consejo del Grado 33 para España se aclaraba que:

Si por política se entiende el esfuerzo inteligente, sistemático y humano para emancipar al hombre, a la familia y a la sociedad de las preocupaciones, de la ignorancia, de los privilegios y de las ruindades, a nuestra Orden hay que situarla en la cumbre de la política. Si por política se entiende la acción educativa para llevar al hombre el sentimiento del deber, induciéndole a consagrarse al servicio del Bien y de la Verdad, nada más político que nuestra Institución. Si por política se entiende el trabajo sistemático para inculcar a los hombres el alto concepto de responsabilidad en la obra colectiva como miembro de una sociedad en que hay normas de justicia que observar, principios de caridad que cumplir, mandatos imperativos de fraternidad que respetar, pocas organizaciones tendrán un sentido más alto y noblemente político que la nuestra. Pero si política es partidismo, caudillaje, acción violenta, lucha terrena, pugna profana por ocupación, dominio y disfrute del Poder público, la Francmasonería no fue, no es, ni será nunca política.

Como diría Ferrer Benimeli, aunque la masonería, por esencia y definición, carece de fines y vocación política, en España adoptó históricamente un papel singular que podría definirse como político:

Si por trabajo político se entiende la búsqueda de una sociedad más fraternal, libre y justa en la que prevalezcan más los derechos de todos, y menos los de una minoría. Evidentemente la masonería que lucha por la unión de todos los universalismos basados en la libertad y defensa de los derechos igualitarios del hombre, así como en los de reunión, asociación y libre expresión… no pudo estar de acuerdo con los absolutismos del siglo XVIII y primera mitad de XIX, ni con las dictaduras del siglo XX, ni estas podían tolerar a sociedades que, como la masonería, les echaban en cara sus técnicas opresoras y sus ideologías reaccionarias.¹⁸

Pero no es menos cierto que, tras la caída de la Dictadura de Primo de Rivera y durante la Segunda República, la masonería española jugó un papel altamente politizado y partidista que, a tenor de sus propias constituciones y reglamentos, no le correspondía asumir y que, de alguna manera, además de transgredir sus fines fundacionales, suplantaba el papel de los partidos políticos. Por ejemplo, el Gran Oriente Español se había declarado republicano e instaba a sus afiliados a implicarse en la vida política del país. Muchas logias presentaban propuestas legislativas a las Cortes porque algunos masones estaban convencidos de que, por el mero hecho de serlo, ¡estaban más capacitados para legislar!¹⁹ Se celebraban tenidas extraordinarias para festejar el 1 de mayo. La Gran Logia Española autorizaba la creación de logias de clara tendencia política, como la Primero de Mayo de Madrid, o la Karl Marx de Barcelona (que acabó siendo expulsada de la obediencia). La XI Asamblea Regional Simbólica, celebrada en Sevilla en diciembre de 1932, aprobó la propuesta de declarar ilegales todas las ordenes religiosas y redactar una nueva ley que las regulase ex novo prohibiendo que ejercieran la enseñanza, propuesta que fue luego aceptada por la Gran Logia Regional del Mediodía.²⁰ Igualmente, el Gran Oriente Español creó su propia organización antifascista (Comité Español de Lucha Contra la Guerra y el Fascismo). Finalmente, ante las elecciones de febrero de 1936, tanto el Gran Oriente Español como la Gran Logia Española acordaron apoyar oficialmente al Frente Popular, y de nada sirvieron las protestas de una minoría de masones, publicadas el 23 de ese mes, contrarios «a las intromisiones de la francmasonería simbólica en las posiciones políticas… que siembran la división y la discordia entre los hermanos y comprometen, por una obra efímera, el papel de la masonería».²¹ Y los ejemplos de la politización de las logias podrían multiplicarse. Así las cosas, ¿cómo explicar la presencia de monárquicos (incluidos algunos nobles) o republicanos de derechas en la orden?

XXXIX. LA ERRÓNEA IDENTIFICACIÓN ENTRE MASONERÍA E IZQUIERDISMO

Otro de los falsos tópicos extendidos por el discurso antimasónico es la identificación entre masonería y la política de izquierdas. Pero lo cierto es que en España siempre ha habido masones conservadores. Por ejemplo, un vistazo a la lista de diputados moderados durante la Restauración alfonsina que fueron activos masones prueba que la pertenencia a la Orden del Gran Arquitecto del Universo rebasaba el ámbito concreto de las ideologías políticas. Algunos de estos diputados masones conservadores fueron: Esteban Barquero Hidalgo, Lorenzo Borrego Gómez, Juan de la Cierva Peñafiel, Ezequiel Díez y Sanz de Revenga, Francisco Martínez Corbalán, Fernando Monedero Díez Quiroga, Juan Monedero y Monedero, Mariano Muñoz Rivero, Miguel Ochoa y Llacer, Pedro Poggio y Álvarez, los hermanos Pedro y Julio Pagán y Ayuso, ambos alcaldes de Murcia y luego senadores (los Pagán eran hijos naturales del gobernador de Murcia y senador vitalicio Pedro Rossique y Hernández, II marqués de Camachos y IV marqués de Casa-Tilly, luego legitimados tras su segundo matrimonio con Rita Pagán y Ayuso), etc.

Igualmente, erraríamos si pensáramos que, durante la Segunda República, las masonerías españolas apoyaron en bloque las políticas de izquierdas. Ciertamente, este es otro de los tópicos extendidos que vincula a los masones con los partidos políticos de izquierdas, estableciendo una inexacta identificación entre masonería e izquierdismo o entre masonería y República. De hecho, dentro de una misma obediencia había logias integradas mayoritariamente por masones de centro derecha o de derechas (como la logia La Unión de Madrid, igual que también había logias de izquierdas o de centro izquierda, por ejemplo las ya citadas Primero de Mayo de Madrid y Karl Marx de Barcelona). Bien es verdad que, en términos cuantitativos, la mayoría de los masones españoles secundaban posiciones anticlericales e izquierdistas. Pero recordemos que la parte no hace al todo, y que en última instancia, a la hora de comprometerse en la actividad política, pesaba más la ideología y las consignas de los partidos, que la pertenencia a la orden masónica.¹

En definitiva, durante estos años, hubo masones de izquierdas perseguidos por la derecha, masones de izquierdas perseguidos por la izquierda, masones de derechas perseguidos por la izquierda, masones de derechas perseguidos por la derecha, y masones perseguidos por ambos bandos a la vez. Aunque en estas líneas nos vamos a centrar en los masones de derechas, adelantemos, no obstante, que hubo muchos masones que fueron encarcelados sucesivamente por el Frente Popular y luego por el bando nacional.

Limitándonos a Asturias,² pueden citarse los casos del gobernador civil de esa región, José María Feriera Jacoby, detenido por las milicias del Frente Popular acusado de pertenecer al Socorro Blanco, opuesto al Socorro Rojo, y luego apresado por las autoridades franquistas por masón. También Salvador Delgado Ureña Roldán fue arrestado por los milicianos del Frente Popular, acusado de colaborar en la fuga de prisioneros del bando rebelde. Sin embargo, luego fue acusado por los «nacionales» de masón y, por tanto, de «rojo». Otro masón de derechas, Marcelino Aguirre Victorero, grado 33, cuya ficha policial hacía constar que había sido «perseguido por los rojos», fue encarcelado en noviembre de 1937, a los setenta y cuatro años de edad, por ser masón, y dos años después, condenado a destierro. Igualmente sucedió con Carlos Pérez Arias, Máximo Mata Cubria y tantos otros masones asturianos...

De entre los nobles titulados, hay que destacar a un grande de España, Salvador Samá Sarriera, marqués de Marianao, monárquico y de derechas, perseguido por el Frente Popular, refugiado en Francia, colaborador del bando nacional y luego condenado por las autoridades franquistas a veinte años y un día de cárcel por delito de masonería.

Mención especial hay que dedicar a los masones asesinados en ambos bandos en los primeros meses de la Guerra Civil española. Pero ahora debemos insistir, por ser menos conocido, que hubo masones de derechas o de centro derecha que fueron asesinados o ejecutados por el Frente Popular por sus ideas políticas. Por todos ellos, citaremos los casos más conocido de los masones Melquiades Álvarez,³ Rafael Salazar Alonso⁴ y Manuel Rico Avelló,⁵ detenidos en la Cárcel Modelo de Madrid en julio y agosto de 1936, junto con otros significados conservadores como los exministros, Álvarez Valdés y Martínez de Velasco, el falangista Fernando Primo de Rivera, hermano del fundador de la Falange, el aviador Julio Ruiz de Alda, el doctor Albiñana, el comisario de policía Martín Báguenas y los generales Capaz y Villegas, todos ellos sacados por milicianos anarquistas en la madrugada del 23 de agosto de 1936 y asesinados en la Pradera de San Isidro de Madrid. O del general masón, Eduardo López-Ochoa, asesinado por los milicianos de Madrid, cuya cabeza fue paseada en el extremo de una pica.⁶ También hubo personas de izquierdas ejecutadas por los sublevados del bando nacional por su condición de masones. Así, serían fusilados en Sevilla los Zayas, padre e hijo, gran maestro y gran secretario regional, además del presidente de la Diputación, doctor Puelles, el alcalde Horacio Hermoso, el diputado y secretario de las Cortes doctor Labandera y el dirigente socialista y también diputado Manuel Barrios, entre otros.

Citaremos a continuación a algunos de los masones afiliados a partidos políticos de centro o de derecha como la Unión Monárquica Nacional, la Derecha Liberal y especialmente el Partido Republicano Radical fundado por Alejandro Lerroux en 1908 que, tras ganar las elecciones de 1933, gobernó la República con el apoyo de la CEDA de José María Gil-Robles.

Entre los masones que militaban en partidos de derechas encontramos a Juan Sarradell Farrás (1894-1962), iniciado en la logia España n.º 22 de Sevilla, que trabajaba bajo patente del Gran Oriente de España, aunque luego se incorporó a la logia La Unión n.º 9 de Madrid y a la Hiram n.º 95, en la que resultó elegido venerable maestro en 1933. Fue diputado a Cortes en 1919 por el partido Unión Monárquica Nacional, de Santiago Alba, secretario del Congreso de los Diputados y en 1923 fue nuevamente diputado de la Unión Monárquica Nacional.⁷

Por su parte, el magistrado sevillano de ideología conservadora Manuel Figueroa Rojas había sido iniciado el 15 de abril de 1915, en la logia Ibérica de Madrid, adscrita al Gran Oriente Español, con el nombre simbólico Humildad.⁸ En las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 fue apoderado e interventor de los candidatos monárquicos. Con la República, se afilió al partido de Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura, Derecha Liberal Republicana. En febrero de 1936 fue elegido diputado por la coalición electoral de derechas creada en torno a la CEDA, e ingresó luego en la Unión Republicana de Diego Martínez Barrio. En septiembre de 1936 fue detenido por los milicianos, acusado de ayudar a los sublevados. Se exilió en 1937 en París, Bruselas, Londres y finalmente Cuba.⁹ Un curioso caso fue el del jienense Joaquín Pérez Madrigal (1898-1974), masón desde 1927, diputado radical(Lerroux) en 1931 por Ciudad Real, que se afilió a la CEDA y durante la Guerra Civil se adhirió al bando nacional y colaboró en Radio Nacional en un programa titulado El miliciano Remigio, que ridiculizaba a los milicianos. En 1955 se pasó al catolicismo preconciliar y en 1964 fundó la revista integrista ¿Qué pasa? Otro caso parecido fue el de Francisco Ferrari Billoch (1901-1958), periodista que durante la Segunda República combatió el marxismo y la masonería, luego se adhirió a la causa nacional y alcanzó cierta fama por publicar libros antimasónicos y anticomunistas como La masonería al desnudo. Logias, desenmascaradas (1936), Entre marxistas y masones (1937), Masones. Así es la secta. Las logias de Palma y Ibiza (1937), Mallorca contra los rojos: fracaso de los desembarcos marxistas en la isla: diario de un combatiente (1937), entre otros. Sin embargo, Ferrari había sido iniciado en la logia La Unión n.º 9 de Madrid (GOE), por lo que fue encarcelado y procesado, aunque finalmente reconciliado. Otros ejemplos fueron los de Tomás Cruz García, diputado de la CEDA en 1933, o el médico Gonzalo Ferrey Fernández, hermano de la logia Evolución n.º 7, que era concejal del Ayuntamiento de Almería por la Derecha Liberal Republicana.

Mayor concentración de masones tuvo el Partido Republicano Radical debido a la condición de masón del propio fundador. En efecto, Alejandro Lerroux García (1864-1949) ingresó en la masonería en 1886, probablemente en la logia Antorcha de Madrid del Gran Oriente de Pérez, con el nombre simbólico de Giordano Bruno, con el deseo de «encontrar una organización de amigos, con ideales comunes, que se trataren como compañeros, se ayudaren como hermanos y en su solidaridad tuviesen pasaporte para recorrer el mundo en busca de un destino, era un ideal seductor para los que se lanzaban a la vida impulsados por un espíritu aventurero».¹⁰ En 1901, 1903 y 1905 fue elegido diputado a Cortes, visitando alguna logia como La Redención de Barcelona y afilándose en 1917 a la logia Adelante n.º 8 de la ciudad condal. En 1932 lo encontramos afiliado a la logia La Unión n.º 9 de Madrid. Durante la Guerra Civil envió varias cartas de adhesión a Franco. Así el 18 de julio de 1937 le decía: «En el día de hoy se cumple año del alzamiento nacional que con el Ejército a la cabeza se inició para salvar a España de la anarquía y de la barbarie... Y me permito celebrar en mi soledad este aniversario, ratificando por escrito mi adhesión leal y desinteresada al hombre que por designio providencial asume la representación nacional».¹¹ A pesar de su ideología conservadora y de ofrecer su colaboración a Franco, fue condenado en 1945 por el Tribunal de Represión de la Masonería «a la pena de doce años y un día de reclusión menor y accesorias», aunque se le permitió regresar a España en 1947, en donde falleció dos años después.

De entre los masones afiliados a su partido podemos citar al catedrático de la Escuela Industrial, Pedro Armasa Briales, dirigente de la Alianza Republicana de Málaga y diputado por Málaga en 1931 y 1933 por el Partido Republicano Radical, que fue consejero de Estado y subsecretario de Instrucción Pública en 1933. Formaba parte del ala más derechizada del Partido Radical de Lerroux, y en julio de 1936 escapó de los milicianos del Frente Popular refugiándose en Tánger.¹² Había sido iniciado en septiembre de 1925 en la logia Pitágoras n.º 25 de Málaga del Gran Oriente de España, con el nombre simbólico Dantón, y alcanzó el grado 2.º en junio de 1927 y el 3.º en diciembre siguiente, en cuyo taller permaneció al menos hasta 1934. En 1941 el Tribunal Especial de Represión de la Masonería y el Comunismo le condenó a veinte años y un día de reclusión mayor.¹³ También cabe mencionar al industrial malagueño Francisco Burgos Díaz, vocal de la Junta Provincial de la Alianza Republicana de Málaga (1930), directivo de la Sociedad Económica de Amigos del País y diputado en 1933 por el Partido Republicano Radical. Era masón desde 1917 con el nombre simbólico de Sócrates, en la logia Virtud n.º 385 de Málaga.¹⁴ Y al catedrático de la Escuela Normal de Magisterio de Córdoba Ramón Carreras Pons, diputado a Cortes por Córdoba en 1931 por el Partido Republicano Radical. Gobernador civil de Sevilla entre diciembre de 1935 y febrero de 1936, había sido iniciado en noviembre de 1924 en la logia cordobesa Turdetania del Gran Oriente de España, con el nombre simbólico Pitágoras, pasando al grado de compañero en noviembre, y al grado 3.º en marzo de 1925.¹⁵ Y al abogado sevillano y ministro del Tribunal de Cuentas José Domínguez Barbero, también diputado a Cortes en 1931 por el Partido Republicano Radical, que fue iniciado en 1908 en la logia sevillana Fe n.º 261 del Gran Oriente de España, adoptando el nombre simbólico Henri. Alcanzó el grado 18 y en 1921 se afilió a la logia Isis y Osiris de la misma obediencia, solicitando plancha de quite en 1927. En 1944 el Tribunal de Represión le condenó a doce años y un día de reclusión menor.¹⁶ También el fundador y director del periódico La Libertad (1908), José Marcial Dorado, diputado a Cortes por Sevilla en 1931 por el Partido Republicano Radical, fue iniciado en 1893 en la logia sevillana Numantina n.º 1, adoptando el nombre simbólico Shakespeare, y llegando a ser venerable maestro de la logia Fe n.º 261 en 1906 y grado 18 del escocismo bajo los auspicios del Gran Oriente Español.¹⁷ Otro vocal de la junta provincial de la Alianza Republicana de Málaga (1930), José Martín Gómez, diputado en 1933 por el Partido Republicano Radical, era masón de la logia Patria Grande n.º 18, con el nombre simbólico Atila, bajo el Gran Oriente de España.¹⁸

Caso singular es el de Manuel Moreno Mendoza, masón durante más de cuarenta años, nacido en el seno de una humilde familia de Medina Sidonia (Cádiz), que se ganaba la vida de joven como campesino y vendedor ambulante. Elegido concejal republicano-lerrouxista de Jerez entre 1909 y 1913, y diputado a Cortes en 1916, era líder de la Federación Regional Andaluza de Sociedades Obreras, que agrupaba a cerca de 24.000 obreros, y de la Federación de Sociedades de Agricultores y Viticultores de Cádiz, fue también director de los periódicos La Unión Obrera, La Unión, La Idea, Fuerza Obrera y El Nuevo Régimen, llegando a desempeñar en 1930 la presidencia de la derechista Alianza Republicana de Jerez. Fue también alcalde de Jerez de la Frontera entre abril de 1931 y noviembre de 1933, y diputado en las elecciones de 1931 por el Partido Republicano Radical, permaneciendo fiel a Lerroux tras su separación de Martínez Barrio. Fue iniciado en 1897 en la logia El Pelicano n.º 120 del Gran Oriente Ibérico, con el nombre simbólico de Jesús, fundando luego otros talleres de los que fue venerable maestro. Llegó a presidir la Asamblea del Gran Oriente de España celebrada en Madrid en 1916.¹⁹ Falleció durante la Guerra Civil.

Otro masón fiel a Lerroux, tras la escisión de Martínez Barrio en 1934, fue José Pérez de Rozas Masdeu, diputado por Jaén en las elecciones de 1933 por el Partido Republicano Radical, y luego gobernador civil de Oviedo. Había sido iniciado en 1922 en la logia Fénix n.º 381 de Barcelona, por lo que en 1943 fue condenado a doce años de reclusión mayor por el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo.²⁰ También permaneció fiel a Lerroux el presidente del Comité Provincial del Partido Republicano Radical en Huelva, Fernando Rey Mora, diputado a Cortes en las elecciones de 1931 y 1933 por dicho partido, que volvió a presentarse en 1936 en la candidatura de centro-derecha. Fue asesinado en Madrid, en agosto de 1936, por milicianos del Frente Popular, en la cárcel de Porlier. Había sido iniciado en la logia del Gran Oriente de España Luis Simarro n.º 3 de Madrid, adoptando el nombre simbólico Wagner.²¹ Fiel lerrouxista fue asimismo José Terrero Sánchez, catedrático y director de Instituto de Segunda Enseñanza, diputado por Huelva en 1931 por el Partido Republicano Radical, vicepresidente provincial de la Liga de Derechos del Hombre en 1933, miembro de la comisión de Instrucción Pública de las Cortes y gobernador civil de Valencia en 1934. Fue iniciado en 1927 en la logia Minerva, usando el nombre simbólico Apolodoro, y se afilió a la logia La Transigencia n.º 37. Ambas eran de Huelva y estaban adscritas al Gran Oriente de España.²²

De ideología conservadora era Antonio Tuñón de Lara, catedrático del Instituto de Bachillerato de Almería, fundador y miembro de la Junta Provincial de la Alianza Republicana de Almería, saliendo elegido diputado por esa provincia en las elecciones de 1931 y 1933 por el Partido Republicano Radical. Había sido concejal durante la dictablanda del general Berenguer, fue gobernador civil de Cáceres en 1931 y director general de Beneficencia con el gobierno de Lerroux. Había sido iniciado en diciembre de 1918 en la logia Ibérica n.º 7 de Madrid y adoptó el nombre simbólico Rousseau. En marzo de 1919 estaba afiliado a la logia Evolución n.º 403 y en 1926 a la logia Progreso n.º 28 del Gran Oriente de España, de cuya obediencia llegó a ser gran maestro adjunto en 1933.²³ También fue de derechas Eloy Vaquero Cantillo, jefe provincial y miembro del Comité Ejecutivo Nacional y diputado a Cortes por Córdoba en 1931 y 1933 en nombre del Partido Republicano Radical, alcalde republicano de Córdoba, miembro de la Academia de Ciencias, de la de Bellas Artes y de la de Nobles Artes de Córdoba, ministro de la Gobernación desde octubre de 1934 y luego ministro de Trabajo, Sanidad y Previsión. Tras la victoria del Frente Popular en febrero de 1936 huyó a Londres, La Habana, Caracas y México, estableciéndose finalmente en Nueva York, como catedrático de la Universidad de Columbia. Había sido iniciado en julio de 1917, adoptando el nombre simbólico Cavour. En 1931 era vocal suplente de la comisión permanente del Gran Oriente Español. Condenado por el Tribunal de Represión de la Masonería y el Comunismo, murió exiliado en Nueva York en 1960.²⁴

Otros políticos masones de derechas fueron el catedrático Miguel Rivera, miembro del Partido Radical e iniciado en 1921 en la logia Miravete de Murcia, adscrita a la Gran Logia Regional del Sudeste; Antonio Guallar Poza, diputado oscense en 1931; el dirigente radical lerrouxista Rafael Ulled, impulsor del asociacionismo aragonesista; el abogado y concejal Antonio Rodríguez y García-Alarcón; el capitán de Carabineros y exmiembro del Partido Radical Juan García Souviere; y Juan Cantizán Aranda y Juan Braulio García García, concejales durante la dictadura de Primo de Rivera y luego republicanos moderados de Constantina (Sevilla), que fueron ejecutados por el Frente Popular.

En Motril (Granada), la logia Generalife integraba a hermanos de varias tendencias políticas, incluidas las de derecha y centro-derecha. Así, José del Rosal Cobo, alcalde, militaba en el Partido Radical; Francisco Monferrel Moreno, iniciado en 1923, estaba afiliado desde 1933 al partido derechista de José Calvo-Sotelo y en 1936 publicaba artículos contra la Republica y la democracia, por lo que fue encarcelado en Motril. Juan García, militante de la CEDA, fue fusilado por el Frente Popular el 8 de agosto de 1936; Mariano Consuegra Cuevas, militante granadino de la CEDA, fue igualmente fusilado por el Frente Popular el 27 de septiembre de 1936.²⁵

Algunos de estos masones y políticos de derechas desempeñarían un papel activo en apoyo de los sublevados del llamado bando nacional, como fue el caso de farmacéutico masón Federico Molini, que, alistado en las Milicias Nacionales, puso gratuitamente su farmacia y laboratorio al servicio de las tropas sublevadas. También hubo masones falangistas, como José Lira Pacheco, empleado del Ayuntamiento de Constantina, o el médico falangista y diputado provincial de Unión Republicana Manuel Muñoz Conde, que se alistó en el bando nacional y falleció en noviembre de 1936 en el frente de Madrid. Por supuesto que la depuración antimasónica sirvió también para deshacerse de personas afectas al régimen pero contrarias al caudillismo, como fue el caso de Gerardo Salvador Merino, nombrado delegado nacional del Nacional-Sindicalismo el 9 de septiembre de 1939, que fue desterrado a Las Baleares en 1940, al ser acusado falsamente de haber pertenecido a la masonería.²⁶

Por otra parte, sería ocioso mencionar el importante número de falangistas que fueron masones.²⁷

A pesar de la elevada cantidad de miembros de la orden que eran de derechas o estaban adheridos al llamado Alzamiento Nacional, durante las primeras semanas que siguieron al golpe de Estado del 18 de julio de 1936 la represión se cebó especialmente con los masones, sin distinguir su adscripción política.²⁸ En buena parte de las ciudades adheridas al levantamiento, las logias fueron sistemáticamente asaltadas y sus integrantes detenidos. En Mallorca, por poner un ejemplo, el marqués de Zayas, jefe de la Falange, y el capitán de Ingenieros Luis Zaforteza Villalonga, marqués del Verger y jefe de Acción Popular, organizaron el asalto a las logias de la isla, la detención de masones y la incautación de su documentación.²⁹ Este último actuaría después como juez instructor de las causas en diciembre de 1936.

En suma, como la lista de masones políticamente moderados podría alargarse con facilidad, creemos suficientes los ejemplos expuestos para desmontar el impreciso tópico que identifica masonería e izquierdismo. Sin embargo, durante cerca de cuarenta años, la propaganda franquista trató de identificar la masonería con el socialismo y el comunismo, olvidando que los documentos acaban por salir a la luz con toda su elocuencia. Hubo, en efecto, masones que militaron en partidos de centro y de derechas.

Pero insistamos nuevamente en algo esencial; si bien la masonería pura, originaria, llamada «regular», no hacía cuestión de la adscripción política de sus integrantes por ser ello una cuestión estrictamente personal que incumbía solo a su fuero interno y se le exigía que no trasladase a la logia las disputas que enfrentaban a los hombres y los alejaban de su condición de hermanos, lo cierto es que muchas logias españolas no respetaron el deber de apoliticidad de la orden y que muchos masones aprovechaban su condición de tales para hacer proselitismo en los talleres. Incluso los grandes oficiales de las obediencias masónicas también fueron claramente condescendientes con la ideologización de las logias o su uso como asociación de socorros mutuos y gestión de favores. En este sentido, recordemos que el deseado reconocimiento internacional de regularización por parte de algunas obediencias españolas es prueba de esta constante paradoja: se buscaba la regularidad, pero como una gran mayoría de masones estaba en las logias por sus ideas políticas izquierdistas y anticlericales, ¿qué gerifalte masónico estaba dispuesto a cumplir con los requisitos de la regularidad que le obligarían a dar de baja a más de la mitad de miembros de la orden y perder presencia en la sociedad?

XL. COMUNISTAS, SOCIALISTAS, CONSERVADORES, FALANGISTAS Y FASCISTAS CONTRA LA MASONERÍA

A la tradicional persecución de la masonería por parte de la Iglesia y de los sectores conservadores, se unió también el comunismo internacional. En el Segundo Congreso de la III Internacional, reunido en Petrogrado y en Moscú en 1920, la delegación del Partido Socialista Italiano planteó que «todo partido que quiera adherirse a la Internacional Comunista no deberá permitir en ningún caso que sus miembros pertenezcan a la secta de los masones, porque defienden los intereses del sistema de la pequeña burguesía nacional e internacional… La doctrina en que se basa es el polo opuesto de las teorías marxistas-socialistas. Aspira a ocultar las diferencias nacionales y de clase bajo una teoría abstracta y formalista de la razón». Sin embargo, aprobada la propuesta por el Congreso, la comisión encargada de cumplir los acuerdos decidió no llevarla a cabo, consciente de la doble filiación masónico-comunista de muchos de sus camaradas europeos. Sin embargo, en el Tercer Congreso de la III Internacional (Moscú, 1921), Trotski volvió a proponer que se prohibiera la afiliación masónica a todos los miembros del partido, porque «la masonería no representa otra cosa que un proceso de infiltración de la pequeña burguesía en todas las capas sociales... [la solidaridad] principio básico de la masonería, constituye un serio obstáculo para la acción proletaria, y la concepción burguesa de la libertad es opuesta a la de la dictadura del proletariado... La masonería, por sus ritos, recuerda las costumbres religiosas y sabe que toda religión sojuzga al pueblo». Aprobada la propuesta, algunos partidos comunistas europeos no cumplieron la medida, toda vez que, por ejemplo, los comunistas franceses consideraban que la masonería había sido la promotora de la Revolución de 1879 y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y había defendido el advenimiento de la república. Debatido nuevamente el asunto en el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista (Moscú, 1922) finalmente se acordó el estricto cumplimiento de la expulsión de los masones, a los que ahora se tachaba de enemigos infiltrados y seres ignominiosos. Incluso, los que decidieran abjurar de su condición masónica habían de lavar su culpa durante al menos dos años realizando trabajos intensos para recuperar la confianza de sus camaradas:

La Internacional considera como indispensable poner fin, de una vez por todas, a estas uniones comprometedoras y desmoralizadoras del Partido Comunista con las organizaciones políticas de la burguesía. El honor del proletariado de Francia exige que depure todas sus organizaciones de clase de los elementos que quieren pertenecer a la vez a los dos campos de lucha. El Congreso encarga al Comité dirigente del Partido Comunista Francés liquidar, antes del 1.º de marzo de 1923, todas las conexiones del Partido en las personas de algunos de sus miembros y de sus grupos con la masonería. Aquel que, antes del 1.º de enero, no haya declarado abiertamente a su organización, y hecho público por intermedio de la prensa del Partido su ruptura total con la masonería, será automáticamente excluido del P. C., sin derecho a una nueva incorporación en cualquier momento que sea. La ocultación de quienquiera que sea de pertenecer a la masonería será considerada como penetración en el Partido de un agente del enemigo, y deshonrará al individuo en cuestión con una mancha de ignominia ante todo el proletariado. Considerando que el solo hecho de pertenecer a la Masonería —se haya o no perseguido, al hacerlo, un fin material de oportunismo o cualquier otro fin denigrante— atestigua un desarrollo extremadamente insuficiente de la conciencia comunista, y de la actividad de clases, el IV Congreso reconoce indispensable que los camaradas que hayan pertenecido hasta el presente a la masonería, y que rompan ahora con ella, sean privados, durante dos años, del derecho de ocupar puestos importantes en el Partido. Solo por medio de un trabajo intenso por la causa de la revolución, en calidad de simples militantes, estos camaradas podrán reconquistar la confianza absoluta y el derecho de ocupar en el Partido puestos de importancia.¹

Con un simplismo rayano en lo absurdo, Trotski justificaba la medida al creer que la masonería y la Liga de los Derechos Humanos eran armas de la burguesía contra los intereses del proletariado:

Hemos cometido una falta al tolerar que camaradas de valor hayan pertenecido a la masonería. Pero, después de reconocer esta falta, emprendemos una lucha implacable contra esa máquina de subversión de la revolución. La Liga de los Derechos Humanos y la francmasonería son máquinas burguesas que embaucan la conciencia de los representantes del proletariado francés. Declaramos a esos métodos una guerra sin cuartel, por constituir un arma secreta e insidiosa del arsenal burgués.²

La medida consiguió el efecto deseado, dado que, al forzar la baja de cientos de miembros que optaron por seguir siendo masones, dejó el Partido Comunista francés en manos del sector prosoviético. Esta resolución también causó un profundo desconcierto y malestar entre los masones españoles, habida cuenta de que muchos de ellos militaban o simpatizaban con el comunismo. Entre los que optaron por seguir siendo masones y abandonar el partido comunista, cabe citar a Daniel Anguiano (1882-1964), miembro de la logia Hispano Americana y luego gran maestro de la Gran Logia Regional del Centro. Precisamente en el convento masónico de Ginebra de 1924 Augusto Barcia, representante del Gran Oriente Español, expuso el caso de Anguiano como ejemplo de intolerancia de las dictaduras de cualquier tipo, fueran rusas o italianas: «La dictadura rusa, como la italiana, como toda organización que trate de imponer una idea, un sentimiento, una verdad como únicos y absolutos, tendrá siempre que ver en la masonería su mayor adversario, su enemigo invencible».³ Finalmente, tales acuerdos de la III Internacional llevaron a que la URSS prohibiera la masonería por ser contraria a los intereses del proletariado. Sobre la voz «francmasonería» La Gran Enciclopedia soviética explicaba lo siguiente:

Las logias masónicas reunían principalmente a gente que pertenecía a los medios privilegiados de la alta sociedad. En el interior de la masonería había una jerarquía con varios grados. Los grados superiores acostumbraban a ser ocupados por representantes de la alta aristocracia y de la burguesía. La masonería recomendaba la unión de todos los hombres sobre la base de amor universal, de la igualdad de la fe y de la cooperación con el fin de mejorar la sociedad humana por el conocimiento de sí misma y de la fraternidad. Al proclamar la fraternidad universal en las condiciones de antagonismo de clases, contribuía a reforzar la explotación de los hombres, pues alejaba las masas trabajadoras del combate revolucionario. La francmasonería hacía propaganda en pro de formas nuevas y más refinadas del ensueño religioso, suscitando la mística y propugnando el simbolismo y la magia… En la época actual la francmasonería es uno de los movimientos más reaccionarios de los países capitalistas, y el que tiene más difusión en los Estados Unidos, donde se encuentra su centro de organización.⁴

Pero no solo los comunistas combatían la masonería, sino que los socialistas, influidos por los acuerdos de la III Internacional, llegaron a plantearse medidas similares, habida cuenta de que la masonería era considerada una institución burguesa y reaccionaria contraria a los intereses de los trabajadores. En España se planteó la incompatibilidad entre ser socialista y masón, a pesar de que muchos masones socialistas y sindicalistas de la UGT ocupaban altos cargos políticos o sindicales, como Fernando de los Ríos, ministro de Justicia y de Instrucción Pública; Rodolfo Llopis, director general de Primera Enseñanza; Simeón Vidarte, primer secretario de las Cortes; Jiménez de Asúa, consejero de Instrucción y presidente de la Comisión Jurídico-Asesora; Enrique de Francisco, vicesecretario del PSOE; Antonio Fabra Rivas, director general del Ministerio del Trabajo, etc.

Aunque es un hecho poco conocido, lo cierto es que en abril de 1936 la Agrupación Socialista de Madrid acordó la incompatibilidad entre la afiliación socialista y la afiliación masónica. Y lo mismo hizo semanas después la UGT reunida en Zaragoza. Como ha señalado Ferrer Benimeli, «el rechazo de la masonería por parte de la Tercera Internacional y de los comunistas españoles, al que se sumaron los socialistas y la UGT por considerarla una institución típicamente burguesa, es una de las paradojas más curiosas para quienes paralelamente eran perseguidos por las derechas españolas (CEDA), la Falange y un amplio sector del Ejército que identificaba a los masones con los marxistas y comunistas».⁵

Pero no solo las izquierdas rechazaban la masonería. También el gobierno de Mussolini prohibió la masonería en Italia.

XLI. UN MASÓN FASCISTA EN ESPAÑA: RODOLFO DE MICHELI, CONDE DE ROCABEZANA

En pocos países se ha dado tanta concentración de masones anarquistas, socialistas o anticlericales como Italia. Fueron masones el anarquista, revolucionario y luego sindicalista Comunardo Braccialarghe, el anarquista Andrea Costa, fundador del Partito Socialista Anarchico Rivoluzionario, el socialista y filósofo Antonio Labriola, introductor en Italia de las teorías marxistas, los periodistas obreristas Enrico Bignami, Osvaldo Gnocchi Viani y Mauro Macchi, el diputado socialista Tito Zaniboni, autor del primer atentado fallido contra Benito Mussolini. También el masón grado 30 Michael Bakunin frecuentaba algunas logias italianas para plantear una reforma de la masonería en dirección revolucionaria y anticlerical que, al no ser aceptada, le llevaría a mudar por aversión su simpatía muratoria inicial.¹ Y los ejemplos podrían multiplicarse fácilmente.

Otra característica de la masonería italiana fue su estrecha vinculación con la política, lo cual era consecuencia del apoyo mayoritario de los masones a los procesos y guerras de unificación de Italia en el siglo XIX. Masón fue el héroe revolucionario y padre de la patria Giuseppe Garibaldi, iniciado en la carbonería en 1833, recibido masón en 1844 en la logia El Asilo de la Virtud de Montevideo, y gran maestro del Gran Oriente de Italia en 1864. Masón y republicano fue Agostino Depretis, seguidor de Mazzini, diputado electo del Parlamento en 1848 y jefe de la izquierda parlamentaria que en 1876 formó el primer Gobierno de izquierdas del nuevo Reino de Italia, del que fue presidente del Consejo de Ministros en varias ocasiones entre 1876 y 1887. Pero también fue masón y monárquico su sucesor en la Presidencia del Gobierno, Francesco Crispi (1819-1901), seguidor de Mazzini y de Garibaldi y uno de los organizadores de la expedición de los mil camisas rojas que en 1860, a las órdenes de Garibaldi, partieron de Génova a Sicilia anexionándola al Reino de Cerdeña, como paso previo a la creación del Reino de Italia. Recordemos que este masón consiguió impedir en 1867 la invasión italiana de los Estados Pontificios.

Podríamos mencionar decenas de ejemplos demostrativos de la pluralidad de la masonería italiana o, mejor dicho, de las masonerías italianas. Republicanos y monárquicos masones, republicanos que se hacen monárquicos y viceversa; masones colaboracionistas con los invasores austriacos o franceses, masones patriotas independentistas; masones clericales y masones anticlericales. Hubo incluso numerosos sacerdotes católicos masones, como Enrico Tazzoli, Ugo Bassi, Giovanni Grioli, Fray Pantaleo y Giovanni Verita, activamente comprometidos en la lucha por la unidad italiana. Y eso que tal vez sea Italia el país europeo en donde existió una tradición laicista y anticlerical más intensa en buena medida provocada por la denominada cuestión romana (la anexión de los Estados Pontificios a Italia y la negativa del Papa a reconocer el nuevo reino de Italia). Bien es verdad que disponemos de ejemplos que obligan a matizar tales generalizaciones, como fue el caso de Terenzio Mamiani, conde de la Rovere (1799-1885), profesor de Filosofía de la Historia en las universidades de Turín y de Roma, filósofo, poeta y autor de diversos trabajos en los que revelaría su condición de carbonario y masón. El conde de la Rovere constituye un buen ejemplo de lo equívoco que resulta calificar a los masones como elementos hostiles a la religión católica, pues no solo fue ministro de Pío IX, sino que luego, como ministro de Educación en el gobierno de Cavour (1860-1861), sacó adelante un plan de estudios que incluía la enseñanza de la religión católica entre las materias básicas.

También en la Italia de comienzos del siglo XX hubo un buen número de nobles masones, como el conde Joaquín Rasponi (1829-1877), nieto de Joaquín Murat, diputado, senador del Reino y venerable de la logia Dante Alighieri de Turín, o el almirante y senador genovés Enrique de Millo, conde de Casalgrate (1865-1930), maestro en la logia Zenith de La Spezia,² el senador y vicepresidente del Senado príncipe Manuel Paterno de Sessa (1847-1936), grado 33 de Supremo Consejo del Gran Oriente de Italia.³ También podemos citar a un alcalde de Catania (1879), ministro de Relaciones Exteriores (1905 y 1910) y luego embajador en Londres y en París; Antonino Paterno Castillo, marqués de San Julián, que fue iniciado en la logia Universo de Roma… También hubo militares ennoblecidos por méritos de guerra, como Luigi Rizzo (1887-1951), almirante de la Marina varias veces condecorado y héroe nacional al haber hundido un buque austriaco con una lancha torpedera durante la Primera Guerra Mundial y a quien en 1932 el rey Víctor Manuel III otorgó el título de conde de Grado y de Premuda. Luigi Rizzo había sido iniciado en enero de 1917 en la logia 20 de julio de 1860 de Milán y llegó a acceder al grado 33 del rito escocés antiguo y aceptado.⁴

Durante estos años, también la masonería italiana fue sede de las disputas políticas. Uno de los casos más notorios tuvo lugar cuando el famoso escultor Ettore Ferrari, gran maestro del Gran Oriente de Italia, dio instrucciones a los masones diputados de la Asamblea Nacional para votar a favor de una propuesta de ley en defensa del carácter laico de la escuela primaria, presentada en febrero de 1907 por el diputado Bissolati. Como muchos masones, contrarios a la intromisión política de la masonería, votaron en contra y propiciaron la derrota de la medida, la crisis abierta en la masonería se saldó en junio de 1908, cuando el Supremo Consejo del Grado 33 abandonó el Gran Oriente de Italia y contribuyó a fundar poco después la Gran Logia de Italia, que fue reconocida como obediencia regular por otras grandes logias europeas. Y es que también en Italia el jerarquizado Supremo Consejo del Rito Escocés Antiguo y Aceptado era una organización conservadora muy celosa de la ortodoxia masónica, que solía reunir en su seno a personas de perfil social más conservador y, entre ellos, a un nutrido grupo de nobles titulados, como el marqués Domenico Vergara, el marqués Vincenzo Genoese-Zerbi, el marqués Constantino Benigni Olivieri, el conde Bruno Martini y el príncipe Manuel Paterno de Sessa, entre otros muchos.

Pero sin duda, uno de los sucesos más notables de esos años fue la prohibición de la masonería por el gobierno de Benito Mussolini, a pesar de la inicial complacencia de muchos masones con el fascismo. En efecto, llevada de su lealtad al gobierno de turno, la masonería italiana tuvo por el régimen fascista una cierta simpatía, que se personificó en los numerosos masones que eran miembros del Partido Fascista.⁵ Incluso algunas logias hicieron pública adhesión al Partido Nacional Fascista, habida cuenta de que Mussolini incorporó al gobierno a algunos de ellos, como Alberto Beneduce, Gustavo Canti o el barón Camillo Romano Avezzana, luego embajador en París. Un noble masón de los primeros tiempos del fascismo fue Ricardo Caraffa, duque de Andria (1859-1920), católico moderado, iniciado el 16 de abril de 1903 en la logia Propaganda Masónica de Roma, militar de carrera, senador en 1904 y finalmente diputado por la lista Fascismo Liberal. Pero a partir de 1922, los masones ya empezaron a desconfiar del espíritu tolerante de los camisas negras y surgieron las deserciones. La primera medida del régimen fascista contra la masonería tuvo lugar en febrero de 1923, cuando los catorce miembros del Gran Consejo Nacional Fascista, presididos por el Duce, acordaron la incompatibilidad entre ser masón y pertenecer al Partido Nacional Fascista. Consecuentemente con ello, Benito Mussolini firmó una resolución en enero de 1924 y puso en práctica dicha medida. Uno de los afectados más conocidos fue el general Capello, diputado, gran maestro del Grande Oriente de Italia, que, en cumplimiento del decreto, se dio de baja en el Partido Nacional Fascista para mantener su afiliación a la masonería. Uno de esos catorce fascistas era el conde Alejandro Dudan (1883-1957), veterano masón que ya en julio de 1918 era maestro de la logia Universo de Roma. Pues bien, el conde Dudan fue expulsado del Gran Oriente de Italia por haberse abstenido en la votación del Gran Consejo Nacional Fascista que aprobó la incompatibilidad con la masonería. Finalmente, el 16 de mayo de 1925 la masonería fue prohibida por el gobierno italiano.⁶

Lo que tal vez resulte menos conocido es que hubo altas personalidades del régimen fascista que habían sido o siguieron siendo masones. De entre los miembros de la nobleza titulada, además de los antes citados, podemos señalar al conde Bernardo Barbiellini Amidei (1896-1940), nacido en el seno de una familia noble de Piacenza, alcalde de esa ciudad, diputado por la Lista Nacional Fascista (1924) y miembro del Consejo Nacional Fascista (1929), que había sido iniciado en junio de 1920 en la logia Cinco de Octubre de Trípoli.⁷ Pero el más destacado de todos ellos fue el general y conde Ugo Cavallero (1880-1943), originario de una antigua familia de la nobleza italiana, iniciado en julio de 1907 en la logia Dante Alighieri de Turín,⁸ que en 1925 fue subsecretario de Guerra con Mussolini, y ya durante la Segunda Guerra Mundial fue jefe del ejército italiano en Albania y comandante de las fuerzas italianas de Grecia. Mariscal en 1942, Hitler le otorgó la Cruz de Hierro.

Precisamente, uno de estos masones fascistas fue el milanés Rodolfo de Micheli (1879-1932), conde de Rocabezana, representante comercial de Italia y de otros países como Finlandia (que le había condecorado con la encomienda de la Rosa Blanca) o Panamá, en España. En 1926 era comisario en España de la Feria Internacional de Milán, motivo por el cual se entrevistó con diversos ministros españoles y otros políticos.

El conde de Rocabezana entró en la masonería bajo el nombre simbólico de Mazzini, y estaba afiliado a la logia Cavalieri de Scozia. En 1922 formaba parte de la logia Redención de Barcelona, adscrita a la Gran Logia Española, aunque paradójicamente, en 1924 consta también en la logia Ibérica de Madrid, que trabajaba bajo los auspicios del rival Gran Oriente Español, y en su Supremo Consejo del Grado 33 en el que detentaba el grado máximo. Por sus excelentes relaciones con los dignatarios de ambas corporaciones, estas le habían nombrado su representante ante los organismos masónicos internacionales.

Así las cosas, cuando en enero de 1924 el Partido Fascista obligó a sus miembros a separarse de la masonería, el conde de Rocabezana optó por abandonar el partido y seguir siendo masón, aunque, más tarde, el fallido atentado contra Mussolini le movió a reconsiderar esa decisión. Concretamente, en noviembre de 1924 comunicó a un dirigente de la Asociación Masónica Internacional (AMI), Charles Magnette, que se pasaba al Fascio al conocer que unos masones habían organizado un complot para matar a Mussolini: «He sido fascista y he dejado el fascismo cuando el partido declaró la incompatibilidad entre el fascismo y la masonería. Hoy que veo lo que hace la masonería italiana y, en Italia, una masonería no italiana, me encuentro en absoluta divergencia entre mis sentimientos de patriotismo, mi concepción sobre el valor de la vida humana y mi condición de masón. Es por eso por lo que me retiro de la masonería de una manera neta y precisa y voy a ponerme, hoy mismo, a la disposición plena y entera de mi patria».⁹

Consecuentemente con ello, el conde de Rocabezana presentó su plancha de quite, y aunque la Gran Logia Española se adelantó a ello y lo expulsó bajo la acusación de traidor, por su parte, el Supremo Consejo del Grado 33 aplazó la decisión hasta que, finalmente, en febrero de 1927, debatido el asunto, la mayoría votó por mantenerle como grado 33 en activo.

A pesar de su petición de baja masónica, la actitud equívoca de los organismos masónicos españoles permitió que el conde de Rocabezana siguiera representando a ambas obediencias españolas ante los organismos internacionales, como por ejemplo, en la reunión de la Asociación Masónica Internacional (AMI) celebrada en Bruselas en 1925.¹⁰ Como para los masones antifascistas, tanto italianos como españoles, era inimaginable que un masón fuera fascista, optaron por suponer que el conde era un espía de Mussolini. De esta manera, circuló todo género de rumores en este sentido, que acabaron por molestar al propio interesado. De hecho, en diversas ocasiones el Gran Oriente Español había alertado a sus logias de posibles espías fascistas infiltrados en las logias.¹¹

A todo esto, el conde de Rocabezana quería reactivar su condición masónica y lavar su buen nombre. Consecuentemente, hizo gestiones para que se reabriera su causa y en mayo de 1929 presentó una carta ante la comisión de justicia de la Gran Logia Española, en la que, para demostrar su fe masónica, denunciaba que un coronel italiano, Ricciotti Garibaldi, era un espía fascista que recaudaba fondos en las logias del sur de Francia para financiar una sublevación en el norte de Italia. Sin embargo, la comisión ratificó la irradiación (exclusión) de Rodolfo de Micheli.¹² Empero, al poco, la causa fue examinada en el Supremo Consejo que, por mayoría de sus miembros, y sin entrar en la cuestión de su afiliación fascista, acordó el 29 de mayo de 1929 mantenerle «los derechos y honores de soberano gran inspector, formando parte de este alto organismo, y revocar, anunciándola, la irradiación contra él decretada».¹³

Consecuentemente, el conde masón-fascista, siguió representando al Supremo Consejo del Grado 33 español ante los organismos masónicos internacionales hasta su muerte en 1931.

XLII. EL COMANDANTE FRANCO, GENTILHOMBRE DE CÁMARA Y MASÓN

¿Fue masón el general Francisco Franco? Algunos historiadores afirman que Francisco Franco solicitó el ingreso en la masonería hasta dos veces, en torno a 1926 y 1932, y que en ambas ocasiones fue rechazado.

A este respecto, el profesor Ferrer Benimeli recoge el interesante testimonio del jefe de la Falange Española en Tetuán, Augusto Atalaya, según el cual Francisco Franco pidió su iniciación en la masonería en la logia Lixus de Larache. No obstante, tal y como al parecer constaba en el libro de actas de dicha logia tal solicitud fue denegada, ya que el aspirante a masón, habiendo aceptado su promoción a teniente coronel, había incumplido un compromiso adquirido por todos los oficiales de la guarnición de Marruecos, cual era no admitir ascensos por méritos de guerra.¹ Supuestamente, la logia entendió que un hombre que incumplía tan fácilmente sus compromisos no era de fiar.

Siguiendo la versión del teniente coronel Joaquín Morlanes —masón iniciado el 4 de agosto de 1925—, Franco solicitó de nuevo su ingreso en una logia de Madrid en 1932, solicitud a la que se opusieron algunos miembros del taller, como los generales Miguel Núñez de Prado y Sebastián Pozas Parea, el comandante Enrique Pérez Farrás y su propio hermano Ramón Franco.

Sea como fuere, en la víspera del alzamiento de julio de 1936, los papeles de las logias masónicas del Protectorado español en Marruecos fueron incautados —entre otros, por el citado Augusto Atalaya— y selectivamente destruidos, de modo que no quedó rastro de la supuesta solicitud de iniciación de Francisco Franco.² No contamos, pues, con pruebas concluyentes que demuestren dicha petición, y ello a pesar del carácter singular del primer manifiesto de Francisco Franco, publicado el 18 de julio de 1936 en Las Palmas de Gran Canaria, y en el que, como broche final, invocaba literalmente la trilogía masónica y revolucionaria de «fraternidad, libertad e igualdad»:

Como la pureza de nuestras intenciones nos impide el yugular aquellas conquistas que representan un avance en el mejoramiento político-social, y el espíritu de odio y venganza no tiene albergue en nuestros pechos, del forzoso naufragio que sufrirán algunos ensayos legislativos, sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez, y por este orden la trilogía FRATERNIDAD, LIBERTAD E IGUALDAD. Españoles: ¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!³

Respecto al hermano mayor de Francisco Franco, Nicolás —y en contra de lo afirmado por algunos estudiosos—, hemos de precisar que no fue masón. Las dudas al respecto bien pueden obedecer a que Nicolás fue reputado rotario, y ello hasta el punto de que presidió el Rotary Club de Valencia. El Club Rotario es una organización de carácter humanitario internacional que a veces ha sido vinculada, si no confundida, con la masonería. Tal vez a esta circunstancia se deba el hecho de que la legislación franquista proyectara incluir a los rotarios entre las asociaciones filomasónicas. Finalmente, los rotarios quedaron excluidos del ámbito de la Ley de Represión de la Masonería y el Comunismo de 1940.

Por el contrario, sí fue masón otro de los hermanos Franco Bahamonde, Ramón (1896-1938), comandante y después teniente coronel. Celebrado piloto, formó parte del vuelo del hidroavión Plus Ultra que salió de Palos de la Frontera (Huelva) y llegó a Buenos Aires (Argentina) en 1926, un año antes de que el también masón Lindbergh volara en solitario desde Estados Unidos a Europa. En ese mismo año de 1926 —y al igual que su hermano Francisco tres años antes— Ramón Franco fue nombrado gentilhombre de cámara de Alfonso XIII, cargo que había pretendido y que aceptó,⁴ pese a su profesión de fe republicana. Ramón Franco fue iniciado en la masonería hacia 1929 en la logia Plus Ultra n.º 452 de París. Ya en España, en junio de 1931, se afilió a dos logias que trabajaban bajo los auspicios del Grande Oriente Español, la Lixus n.° 446 de Larache y la Concordia de Madrid, donde realizó «una activa propaganda a favor de la orden entre sus amigos pilotos».⁵ Ramón Franco fue, además, uno de los militares de ideas republicanas que en 1930 se significaron contra la monarquía en el aeródromo militar de Cuatro Vientos, pronunciamiento cuyo fracaso le obligó a exiliarse en Lisboa. Pese a las diferencias ideológicas con su hermano Francisco, se unió finalmente a los nacionales. Falleció en 1938, víctima del accidente en que el hidroavión que pilotaba se estrelló durante una tormenta en Pollensa.

Retomando la figura del general Francisco Franco, convendría siquiera comentar un aspecto curioso de su fobia a lo que denominaba el contubernio judeo-masónico, como es la contradicción de tal rechazo con la política internacional que adoptó tras la Segunda Guerra Mundial. Por aquel entonces, como es sabido, España se vio sometida a un proceso de aislamiento internacional cuyo objetivo no era otro que forzar la salida del dictador Franco. Los países europeos habían cerrado sus fronteras. En diciembre de 1946 la ONU recomendó la retirada de embajadores en Madrid. Por su parte, el presidente Truman vetó la aplicación en España del Plan Marshall (1947).⁶ En medio de este rechazo internacional, dos personajes salieron en defensa de la España franquista: el primer ministro inglés, Churchill, y el presidente de los Estados Unidos, Eisenhower. En efecto, ya en mayo de 1944 Winston Churchill hizo una apasionada defensa de la España franquista en la Cámara de los Comunes, donde señaló su meritoria neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial, así como el que hubiera mantenido relaciones comerciales con las potencias aliadas en vez de con Alemania: «Siempre creeré que España, durante la Guerra Mundial, prestó un servicio no solo al Gobierno británico sino también a la causa de las Naciones Unidas. Por tanto, no siento la menor simpatía por aquellos que insultan a España». Más tarde, en varios discursos pronunciados entre 1945 y 1948, en los que propugnaba la creación de unos «Estados Unidos» de Europa para hacer frente a la amenaza soviética, insistiendo en la misma idea, llegó a afirmar que había «más libertad en España bajo el general Franco que en cualquier país del «Telón de Acero». Lo cual patentizaba que ya no era España el enemigo, sino la URSS.

Por su parte, Eisenhower, elegido presidente de los Estados Unidos de América en 1952, fue el impulsor de los Pactos de Madrid de 26 de septiembre de 1953, por los cuales España autorizó el establecimiento de bases navales y aéreas norteamericanas a cambio de apoyo económico y militar.⁷ Con ello, Estados Unidos pretendía crear una última línea de defensa ante una hipotética invasión de Europa por parte de la Unión Soviética. El propio Eisenhower visitaría España los días 21 y 22 de diciembre de 1959 para escenificar la alianza entre ambos países. El resultado de tales tratados supuso el fin del aislamiento internacional de España: en 1955 España ingresó en la ONU, y en 1958 entró en la Organización Europea de Cooperación Económica y en el Fondo Monetario Internacional.

Pues bien, resulta cuanto menos irónico que estos dos adalides de la España franquista —Churchill y Eisenhower— respondieran a prototipos abiertamente denostados por el dictador en su cruzada frente al contubernio judeo-masónico. Si el presidente norteamericano, de una parte, era judío, Winston Churchill, por otra, pertenecía a la masonería. No en vano accedió este al grado de aprendiz el 24 de mayo de 1901 en la logia Studholme n.º 1591 de la Gran Logia Unida de Inglaterra; pasó al segundo grado de compañero en julio siguiente; y el 5 de marzo de 1902 fue exaltado al grado de maestro masón. ¡Un masón y un judío apoyaron a aquel que, puertas adentro, se dolía de que España fuera víctima de un contubernio judeo-masónico internacional!

¿Cómo explicar esta manía de Franco por la masonería? Algunos contemporáneos suyos le acusaban de recurrir a ese discurso ideológico para consumo propio con el fin de reforzar la cohesión interna del país frente a enemigos ocultos, mientras que otros lo calificaron de mero «truco político». El exministro socialista Indalecio Prieto afirmaba en 1953:

No soy ni fui nunca masón. Lo tengo dicho y lo repito hoy por venir a cuento [...]. No estoy en pro de ella, pero tampoco en contra, lo cual me otorga amplia libertad para cuanto me propongo decir [...]. El general Franco viene sirviéndose de dos excelentes trucos políticos: la masonería y el comunismo [...]. De cuando en cuando se pavonea de tan colosales proezas, pero lo hace con discreción. A los diplomáticos, generales, banqueros y parlamentarios norteamericanos, casi todos masones, no les dice palabra mala de la francmasonería sino del comunismo. En cambio, su fobia antimasónica desátase sin freno mientras conversa con clérigos católicos de cualesquiera latitudes. De esta forma, ante Roma es el campeón del combate contra las logias, y ante Washington el más esforzado paladín de la pelea en favor del capitalismo...⁸

Sin embargo, los recelos de Franco y de sus generales hacia la masonería se debían a la calidad y cantidad de masones que, desde posiciones mayoritariamente de izquierdas, utilizaban las logias como instrumento político partidista. Recordemos que en el primer gobierno provisional de la Segunda República hubo seis ministros masones y que en las Cortes Constituyentes hubo más de cien diputados de las diversas obediencias. Bien es verdad que tales diputados masones no actuaban en bloque dado que estaban distribuidos en el Partido Republicano Radical (48), PSOE (44), Radical-Socialista (34), Acción Republicana (14), Esquerra Republicana de Catalunya (10) y Federación Republicana Gallega (7) y seguían los programas y directrices de sus respectivos partidos más que las consignas de sus obediencias. Pero su importante número y tendencias mayoritariamente izquierdistas crearon «un peligroso espejismo en el que cayeron no pocos masones y que, por otra parte, dio alas a los argumentos antimasónicos de la derecha católica y a la hueste contubernista».⁹ A Franco no se le escapaba el sospechoso dato de que la mayoría de los presidentes de Gobierno de la Segunda República eran o habían sido masones. Concretamente: Manuel Azaña (1931 a 1933; 1936), Alejandro Lerroux (1933-1934-1935), Diego Martínez Barrio (1933-1936), Ricardo Samper Ibáñez (1934), Manuel Portela Valladares (1935-1936), Santiago Casares Quiroga (1936), Augusto Barcia Trelles (1936) y José Giral Pereira (1936). Y tampoco desconocía el alto número de ministros masones. Los propios boletines oficiales de las obediencias masónicas no se recataban en presumir de ello. Entre ellos cabe citar a Álvaro Albornoz Liminiana (Fomento y Justicia), Luis Companys y Jover (Marina, luego presidente de la Generalitat), Emilio Palomo Aguado (Comunicaciones), Fernando de los Ríos Urruti (Justicia, Instrucción Pública y Agricultura), Marcelino Domingo Sanjuán (Instrucción Pública y Agricultura), Rafael Guerra del Río (Obras Públicas), Gerardo Abab Conde (Marina, luego presidente del Consejo de Estado), Eloy Vaquero Cantillo (Gobernación), Juan Botella Asensi (Justicia), Rafael Salazar Alonso (Gobernación), Juan José Rocha García (Guerra, Marina, Estado y presidente del Consejo de Estado) y el general Nicolás Molero (Guerra).¹⁰

Ciertamente, hay algunos hechos que ponen en duda el verdadero poder de la masonería. Así por ejemplo, si la masonería hubiera dispuesto del suficiente influjo en el Gobierno de la Segunda República, ¿cómo no pudo impedir la aprobación del decreto del 19 de julio de 1934 firmado por el exmasón presidente del Gobierno Lerroux a propuesta de su ministro de la Guerra Gil-Robles (de la CEDA), que prohibía a los militares el afiliarse «a ningún centro, partido, agrupación o sociedad que revista carácter político»? El 15 de febrero de 1935, uno de los autores de dicha medida, el diputado Cano López, denunció en el Congreso el incumplimiento de dicho decreto por parte de varios masones generales de división (López Ochoa, Cabanellas Ferrer, Riquelme, Núñez de Prado, Gómez Caminero, Villa-Abrille y Molero) y generales de brigada (Llano, Cruz Baullure, Pozas, Jiménez, López Gómez, Martínez Monje y Fernández Ampón). De esta manera, en poco más de dos meses fueron cesados los generales José Riquelme y López Bago, jefe de la Octava División Orgánica (24 de junio de 1935), Eduardo López Ochoa, jefe de la Tercera Inspección del Ejército (10 de julio de 1935), Toribio Martínez Cabrera, director de la Escuela Superior de Guerra (13 de julio de 1935), Manuel Romerales Quintero, jefe de la Circunscripción de Marruecos (1 de agosto de 1935), Rafael López Gómez, jefe de la Primera Brigada de Artillería (1 de septiembre de 1935), Juan Urbano Palma, jefe de la Octava Brigada de Infantería (8 de septiembre de 1935). Si con ello el ministro Gil-Robles quería impedir que algunos generales pudieran conspirar contra el Estado, hay que reconocer que no lo consiguió, pues en esas mismas fechas promovió ciertos nombramientos: el general Francisco Franco Bahamonde como jefe del Estado Mayor Central del Ejército, el general Joaquín Fanjul como subsecretario del Ministerio de la Guerra, el general Emilio Mola como jefe superior de las fuerzas militares en Marruecos, el general Manuel Goded como director general de Aeronáutica, el general Eugenio Espinosa de los Monteros como director de la Escuela Superior de Guerra.¹¹ Pues bien todos ello protagonizaron meses más tarde el denominado Alzamiento Nacional.¹²

En todo caso, eran demasiados presidentes de Gobierno, ministros y diputados adscritos a una asociación que se decía apartidista, como para no acudir al espejismo del contubernio judeo-masónico. A fin de cuentas, los anticlericales y la izquierda también habían recurrido al argumento de la conspiración del clero y de la derecha contra el progreso político y social.

XLIII. EL VIZCONDE DE CASTRO Y OROZCO Y OTROS MILITARES MASONES DEL BANDO NACIONAL

Durante siglos, los oficiales del Ejército han gozado de un estatuto jurídico privilegiado que ha pervivido incluso hasta bien entrado el régimen liberal. En buena medida tal posición venía determinada por el hecho de que los primogénitos de la nobleza estaban socialmente predestinados a hacer la carrera de las armas, lo cual ha supuesto históricamente una identificación entre nobleza y oficialidad militar. Y aunque no todo oficial militar tenía que ser necesariamente noble, lo cierto es que, con el tiempo, la identificación nobleza-milicia constituyó una circunstancia inseparable. Son varias las disposiciones del Derecho Histórico Militar en las que se vendría a equiparar la oficialidad militar a la nobleza personal o a tenor de las cuales se consideraría al oficial como punto de partida para el acceso a la hidalguía;¹ así, por ejemplo, la Novísima Recopilación de Leyes de España del año 1805 (libro VI, título VI, ley XII; libro XVI, título IV, ley XII; libro XI, título XXVII, ley IV; etc.). Bien es cierto que el concepto de oficial era mucho más restringido en los siglos XVII y XVIII que en el siglo XX, y que las antiguas graduaciones o escalas de mando no eran equiparables a las de los siglos XIX y XX; es posible, así, que un capitán del XVII equivalga a un coronel o un general actual. En cualquier caso, y para no entrar en disquisiciones tan eruditas como complejas, nos limitamos aquí a apuntar el reconocimiento de la nobleza personal a ciertas graduaciones militares del siglo XX.

Entrando ya en el ámbito masónico, existe un lugar común, asaz extendido, según el cual buena parte del Ejército español de comienzos del siglo XX —y más concretamente la oficialidad— pertenecía a la masonería.² Asimismo, circula como moneda corriente la creencia de que la inmensa mayoría de estos oficiales masones simpatizaban ideológicamente con partidos de izquierdas cuya lealtad a la patria podía estar mediatizada por sus juramentos masónicos. Tal idea fue el origen de una proposición no de ley de 9 de febrero de 1935, presentada por el diputado conservador Dionisio Cano López, y apoyada por los diputados monárquicos José Calvo-Sotelo, Pedro Sainz Rodríguez, Honorio Maura, Ramiro de Maeztu y el conde de Vallellano, y los tradicionalistas Jesús Comín y el conde de Rodezno, en que se propuso plantear la incompatibilidad entre la profesión militar y la condición de masón debido al carácter político de esta. Como ya hemos indicado anteriormente, dicha proposición fue aprobada y aplicada. Ante semejante medida, la masonería se vio obligada a posicionarse. La Gran Logia Regional del Nordeste de España presentó así un manifiesto al presidente del Congreso en el que se decía:

La masonería no es política. Y tan rotunda es esta afirmación que tenemos prohibida la discusión de temas que rocen las cosas públicas y hasta las que se refieran a temas candentes o de actualidad. ¿Que hay algunos masones que opinan de diferente manera? Es posible, como pasa en toda colectividad que no coarta el libre albedrío; pero los acuerdos de no permitir ninguna discusión o intromisión en la política son antiguos y han sido ratificados, casi siempre por unanimidad, y cuando no por mayorías importantísimas, en todas las Asambleas donde se ha tocado el asunto.³

En similar sentido se pronunció una logia de Santiago de Compostela adscrita a la Gran Logia Española:

La Francmasonería debe ser una institución fraterna y tolerante. Respetando la creencia religiosa, las convicciones políticas y sociales de sus adeptos, deja a cada uno la libertad de su conciencia y de su opinión en esas delicadas y vidriosas cuestiones. Lo mismo cabe decir de la crítica diaria de los actos de las autoridades políticas y gubernativas del país. No puede permitirse la discusión sobre política militante. Las intromisiones de la Francmasonería simbólica en las pasiones políticas hace salir nuestra Institución del cauce que el rito señala, y disminuyen su influencia, siembran la división y la discordia entre los hermanos.⁴

Llegados a este punto cabría preguntarse si era cierta la pretendida vinculación de los oficiales masones con ideologías de izquierdas. A lo que puede oponerse, a la vista de los datos estudiados, que la realidad era mucho más plural. Un especialista en la materia, Manuel de Paz, ha señalado que «ni fueron tantos los militares masones, ni todos ellos estaban exclusivamente en el bando republicano, pues hubo un considerable número de militares masones adheridos al bando nacional.⁵ Concretamente, del total de militares masones, en torno al 27 por ciento se adhirieron al Alzamiento, y aunque muchos de ellos no serían perdonados, algunos sí continuaron prestando sus servicios —exitosamente incluso— en las Fuerzas Armadas tras la Guerra Civil.⁶ Con estos datos de sobra conocidos por las autoridades franquistas, ¿cómo pudo sostenerse el argumento de que la masonería había contribuido a la decadencia de España por su naturaleza «antimilitar y antiespañola»? Repárese en que la Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo del 1 de marzo de 1940 empleaba literalmente esos términos y además añadía que «en la pérdida del imperio colonial español, en la cruenta guerra de la Independencia, en las guerras civiles que asolaron a España durante el pasado siglo y en las perturbaciones que aceleraron la caída de la monarquía constitucional y minaron la etapa de la Dictadura, así como en los numerosos crímenes de Estado, se descubre siempre la acción de la masonería».⁷

Veamos algunos ejemplos de masones supuestamente antimilitares y antiespañoles. Comencemos por un noble titulado: el capitán Ernesto Sellés Rivas, vizconde de Castro y Orozco, séptimo hijo del marqués de Gerona. Nacido en Granada en 1888, sería iniciado el 28 de marzo de 1931 en la logia Hércules n.º 446 de la Gran Logia Regional del Mediodía, del Gran Oriente Español. En mayo de 1940 presentó ante las autoridades militares su declaración-retractación, lo que le llevó a obtener el sobreseimiento de las actuaciones judiciales en 1946.⁸

Un ejemplo ilustrativo de oficial de alta graduación masón es el del general Miguel Cabanellas Ferrer. De comandante general de Menorca en 1926, pasó a la reserva por sus discrepancias con el general Primo de Rivera y su apoyo al restablecimiento del régimen constitucional. Con el advenimiento de la República fue jefe de la II Región Militar (Andalucía). En 1932 sustituyó a Sanjurjo como director general de la Guardia Civil. Su amistad personal con Alejandro Lerroux le llevó a afiliarse al Partido Republicano Radical y a ser diputado por Jaén en 1933. Como jefe de la V Región Militar (Zaragoza), Cabanellas fue, junto a Mola y otros militares, uno de los principales implicados en el golpe militar de julio de 1936. De hecho, en su calidad de general más antiguo, asumió la jefatura de la Junta de Defensa Nacional de Burgos desde el 24 de julio hasta el 30 de septiembre de 1936, fecha en la que Franco fue elegido jefe del Estado. La oposición de Cabanellas a esta elección le supondría quedar relegado a retaguardia como general inspector de Hospitales. El masón de la CEDA Joaquín Pérez Madrigal afirmaba que el antimasón general Mola había apoyado inicialmente al masón Cabanellas para presidir dicha Junta de Defensa Nacional, precisamente con objeto de conseguir la adhesión de los militares masones al golpe de Estado. Cabanellas fallecería en Málaga en 1938. En lo tocante a su trayectoria masónica, ha de recordarse que Miguel Cabanellas había sido iniciado en Madrid en 1932 y que estuvo afiliado a las logias madrileñas Mare Nostrum y Condorcet hasta su traslado a Zaragoza, en donde mantuvo buenas relaciones con sus hermanos masones de la logia Constancia. En su expediente masónico de Salamanca consta su correspondencia con varias logias dependientes de la Gran Logia de Marruecos.⁹

Podemos añadir también como ejemplo de general masón a Mariano Muñoz Castellanos, nacido en Madrid en 1880. Se inició el 13 de mayo de 1927 en la madrileña logia Dantón n.º 7 del Gran Oriente Español, bajo el nombre simbólico de Lealtad. Al parecer en 1936 estaba vinculado, aunque como hermano durmiente, al triángulo Floreal de Calatayud, el cual dependía de la logia Constancia n.º 16. Con motivo de su ascenso a general en febrero de 1938, Muñoz Castellanos fue procesado por masón. Sin embargo, al llegar el asunto al coronel Francisco Franco Salgado-Araujo, secretario particular de Francisco Franco, se archivó el asunto, dado que «la información practicada a dicho Jefe fue elevada para su resolución a S. E. el Generalísimo en 10 de octubre último y devuelta por este Excmo. Sr. a este Centro para su archivo en 25 de dicho mes»: esto es, fue exonerado de responsabilidad por la decisión personal del general Franco.¹⁰

De entre los coroneles masones, el más conocido fue, sin duda, Enrique Adrados Semper, del cuerpo de Ingenieros, nacido en Madrid en 1885. Iniciado con el nombre simbólico Zola el 28 de marzo de 1935, en la logia Constancia n.º 16 de Zaragoza, del Gran Oriente Español, pasó al grado de compañero el 7 de diciembre de 1935. Poco después obtuvo la maestría, lo que le permitió desempeñar el oficio de maestro de ceremonias del taller. Se conservan algunos de sus trabajos presentados en logia, como la necrológica en memoria de «nuestra hermana» Carmen de Burgos. Al inicio de la guerra se sumó al bando nacional como comandante militar de Huesca. Tomó más tarde el mando de la Brigada Mixta del Cuerpo de Ejército de Aragón, de la 55 División, y la jefatura del Estado Mayor del III Cuerpo de Ejército (Cuerpo de Ejército del Turia). Por su brillante actuación militar, fue recibido en audiencia por Franco en enero de 1939 y le fueron concedidas dos cruces de guerra, cuatro cruces de primera clase del Mérito Militar con distintivo rojo, dos cruces de San Hermenegildo y placa pensionada, una Cruz del Mérito de la Orden del Águila alemana con espadas, y la Cruz de Comendador de la Orden de la Corona Italiana. Denunciado por masón, el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo le abrió el sumario 848/1945 y le citó a comparecer, aunque la causa se archivó provisionalmente por hallarse en «ignorado paradero». Dado que el coronel Samper estaba perfectamente localizado en Madrid, era evidente que las autoridades militares —posiblemente el propio general Franco— ordenasen la suspensión de la causa a la vista de su brillante hoja de servicios.¹¹

Igualmente era masón el teniente coronel de Artillería Luis Parallé de Vicente, nacido en Valladolid en 1892. Con el nombre simbólico Templanza, había sido iniciado en diciembre de 1929 en la logia Curros Enríquez n.º 9 de La Coruña, adscrita al Gran Oriente Español. Procesado por masón, pero habiendo sido absuelto, continuó en el servicio activo, aunque no ascendió al generalato. En 1943 estaba destinado en la Jefatura de los Servicios de Automovilismo de la 7.ª Región Militar.¹² No tuvo la misma suerte el teniente coronel Alejandro Quesada del Pino, iniciado en diciembre de 1920 en la logia Constante Alona n.º 3 de Alicante, con el nombre simbólico Pestalozzi, y miembro de otras logias como Condorcet n.º 13 e Hijos de Hiram n.º 9 de Madrid. Quesada del Pino, pese a presentar plancha de quite en 1935 e incorporarse al bando sublevado, fue separado del servicio.¹³

Otro hermano fue el comandante de Infantería Enrique Alonso Allustante, nacido en Zaragoza en 1905. Iniciado en 1931 en el triángulo Lombroso de Xauen (Marruecos), bajo patente del Gran Oriente Español, recibió el nombre simbólico Joaquín Costa. En su posterior declaración-retractación explicó las circunstancias que le movieron a abandonar la masonería. Relató que, a raíz del triunfo del Frente Popular, había sido sancionado con sus compañeros del Grupo de Asalto de Oviedo y trasladado a Zaragoza. Añadía que, pese a haber sido «expulsado el día antes del glorioso Movimiento», fue «el primer oficial que, al frente de mi compañía, se lanzó a la calle en Zaragoza». Además, señaló que había asistido «a varias reuniones de oficiales antes del Movimiento, no ocultando a nadie lo que había sido y diciéndolo en voz alta en cuanto tenía ocasiones para ello». A la vista de su «colaboración resuelta y decidida para el triunfo del glorioso Movimiento Nacional en Zaragoza, al mando de una compañía de Asalto», de las concesiones de la Medalla de Oro de Zaragoza y la Medalla de Sufrimientos por la Patria (BOE, 107, 15-10-1938), y a la vista de su brillante hoja de servicios, fue finalmente absuelto del delito de pertenencia a la masonería.¹⁴

Un caso similar fue el del comandante José Galán Fontenla, el cual también sería procesado y posteriormente absuelto gracias a su meritoria trayectoria. Nacido en El Ferrol en 1907, había sido iniciado el 30 de octubre de 1932 en el triángulo Adelante n.º 7 —luego logia Constancia n.º 13— de Orense, con el nombre simbólico Baüer. Al año siguiente pasó al grado de compañero. De entre sus actividades en la logia, consta que en mayo de 1933 presentó una propuesta para combatir la propaganda antimasónica e «impedir que contra nosotros se desaten las iras clericales de modo tan grosero e infame», pero «sin llegar a la amenaza ni a la ejecución de actos reprobables». El 18 de julio de 1936 se unió al golpe militar, a favor del cual participó en diversos hechos de armas en Oviedo, Vizcaya, Huesca, Navarra y en el frente de Guadalajara. Obtuvo dos cruces de primera clase del Mérito Militar, dos cruces rojas, dos cruces de Guerra y la Cruz de la Real y militar Orden de San Hermenegildo.¹⁵

De entre los capitanes masones podemos citar a Luis de Martín-Pinillos Bento, nacido en Madrid en 1904. Su padre, el gobernador militar de Algeciras, era conocido por su hostilidad a la masonería, lo cual paralizó inicialmente su solicitud de entrada en la orden. Sin embargo, a la postre sería aceptado de acuerdo al razonamiento de que «nada quiere decir que su padre persiga a la masonería y se jacte en público de ello, para que su hijo sea quizá hombre de ideales opuestos a los de su padre, y digno por consiguiente de pertenecer a nuestra orden». Así pues, bajo el seudónimo de Evaristo San Miguel, Luis de Martín-Pinillos Bento fue iniciado en la logia Igualdad n.º 53 el 10 de febrero de 1934, si bien causó baja a finales de ese mismo año. Adherido al Alzamiento, tras la Guerra Civil siguió en activo en la Armada. El Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo decretó en 1952 el archivo de las actuaciones contra él.¹⁶

Por último, podemos mencionar el caso del teniente Ramón Díaz Cañas, nacido en Paterna de Rivera (Cádiz) en 1901. Se inició en la logia Trafalgar n.º 20 del Gran Oriente Español en diciembre de 1932, y meses más tarde, en julio de 1933, alcanzó el grado de compañero. Resulta muy interesante uno de sus trabajos leídos en logia, disertación sobre la tolerancia masónica en contraposición a la actividad militar del Cid Campeador, la cual estimó contraria a la libertad «ya que no puede denominarse libre a un hombre que llevaba siempre consigo una cruz cristiana que consideraba como fetiche o mascota para su actuación guerrera y civil [...] implacable contra la morisma, sin pararse a considerar, en su orgullo, que esa morisma era también su hermana ante la ley de igualdad de los hombres, ante la naturaleza y ante la poderosa razón de la Unidad de la especie». Ello no fue óbice para que Díaz Cañas reconociera la injusticia que suponía juzgar a las generaciones pasadas con «nuestro juicio de hombres nacidos en una civilización que se afana en la perfección de los sentimientos humanos». En abril de 1934 se le concedió la baja (plancha de quite) a causa de la orden ministerial que prohibía «a los militares asistir ni pertenecer a ninguna sociedad». Procesado por masón, en su declaración-retractación de abril de 1940 denunció, para hacer méritos, a varios compañeros de armas como masones. A tales denuncias añadió «que con anterioridad al 18 de julio, era el declarante enlace del Glorioso Movimiento Salvador de España, con el Teniente Coronel D. Manuel Coco Rodríguez y Capitán Ayudante D. José Díaz Fernández, haciendo cuantos trabajos secretos le fueron encomendados, poniéndolos en antecedentes de cuantos Jefes, Oficiales y Suboficiales y paisanos creía sospechosos, así como también de cuantos datos le fueron preguntados. El 18 ayudó a los informes de fichas y a las detenciones de elementos extremistas y masones».

Tras obtener la absolución, continuó en el servicio activo como capitán de la escala complementaria de Infantería.¹⁷

Abusaríamos de la paciencia del lector si continuáramos con esta enumeración de ejemplos. Permítasenos, empero, concluir recordando que, junto a los militares masones adheridos al bando franquista, hubo otro grupo nutrido de masones militares moderados o de derechas que permanecieron fieles a la República. Citaremos, por todos ellos, el ejemplo de un militar que en 1922 fue nombrado gentilhombre de cámara de Alfonso XIII: el general Miguel Núñez de Prado y Susbielas. Natural de Montilla (Córdoba), fue el primer jefe de las Fuerzas Regulares Indígenas de Melilla. Bajo el nombre simbólico Lafayette, se inició el 4 de abril de 1923 en la logia Hijos de la Africana n.° 430 de esta ciudad, que trabajaba con patente del Gran Oriente Español. Poco después accedió al grado de compañero. Trasladado a Madrid, su nueva logia recibió una carta de la citada logia Hijos de la Africana en la que se decía:

Nos permitimos rogaros respetuosamente pongáis pronto a este H.·. en posesión del grado 3.°, cosa que no nos hemos atrevido a hacer aquí, dado el corto tiempo que lleva de vida masónica, si bien el espíritu unánime de esta cámara era proceder a su exaltación, toda vez que reúne como ya podéis apreciar grandes condiciones de cultura, inteligencia y bondad, siendo uno de los más pundonorosos y prestigiosos Jefes que han desfilado por África.¹⁸

No obstante, se acordó esperar un poco más, a fin de que el compañero se pudiera formar «un concepto más acabado de los ideales y finalidad de la masonería». También tenemos noticia de que el 18 de agosto de 1934 la logia Villacampa n.° 36 de Campamento (La Línea, Cádiz) escribía a la logia Germinal, citando sus recomendaciones sobre un candidato a la iniciación. Núñez de Prado fue nombrado inspector general del Ejército en 1935. Tras el Alzamiento del 18 de julio de 1936 permaneció fiel a la República, lo que motivó que fuera detenido y fusilado el 24 siguiente, por orden del general Mola. Había sido condecorado con la Medalla Militar individual.

La lista de masones militares de alta graduación adheridos al bando nacional podría alargarse con facilidad, pero basten estos ejemplos para desmentir la simplista identificación entre masonería, republicanismo e izquierdismo.

XLIV. EL DUQUE DE ALBA Y OTROS NOBLES FICHADOS EN EL ARCHIVO MASÓNICO DE SALAMANCA

En plena Guerra Civil española, una orden de la Secretaría General del Jefe del Estado de 20 de abril de 1937 creó la Oficina de Investigación y Propaganda Anticomunista con la misión de recoger, analizar y catalogar cualquier tipo de material de propaganda que el comunismo y sus organizaciones adláteres hubieran utilizado para sus campañas en España. El objetivo último de esta institución sería la obtención de «antecedentes sobre las actuaciones de los enemigos del Estado». Para ello, la Oficina habría de recoger, tanto en la zona nacional como en las que se fueran ocupando, «la mayor cantidad de pruebas de las actividades marxistas en España, y en particular de las sociedades masónicas». Como se ve, la identificación entre marxismo y masonería era unívoca, sin que cupiera la posibilidad de contemplar la existencia de masones políticamente conservadores. Al amparo de dicha orden los militares y falangistas adscritos a la Oficina procedieron a requisar todo tipo de documentación de las logias para después utilizar tal información en la identificación, persecución y castigo de los masones.¹

En esta misma línea cabe señalar la promulgación de la Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo (BOE n.º 12.667 del 2 de marzo de 1940), que, en su artículo primero, tipificaba como delito la pertenencia a la masonería. Su artículo segundo consideraba disueltas las indicadas organizaciones, las cuales, a partir de entonces, quedaban prohibidas y fuera de la ley, al tiempo que sus bienes se declaraban confiscados y puestos a disposición de la jurisdicción de responsabilidades políticas. Finalmente, su artículo duodécimo establecía la creación y composición del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo, competente para condenar el delito de masonería con penas que podían acarrear la privación de libertad hasta treinta años, el embargo de los bienes, la interdicción civil y la separación de cualquier cargo del Estado, corporaciones públicas o privadas, entidades subvencionadas, empresas concesionarias, gerencias, consejos de administración de empresas privadas, así como cargos de confianza, mando y dirección. Como presidente de dicho Tribunal Especial fue nombrado Marcelino Ulibarri, delegado nacional del Servicio de Recuperación de Documentos y del Consejo Nacional de FET y de las JONS. Entre los vocales de este tribunal, cabe citar a un noble titulado, el general de brigada y consejero nacional de FET y de las JONS Francisco de Borbón y de la Torre (1882-1953), primo segundo de Alfonso XIII y duque consorte de Sevilla por su matrimonio con la IV duquesa, su prima carnal, Enriqueta de Borbón y Parade.

Resulta ocioso explicar las vicisitudes administrativas del Archivo Masónico a partir de que el 30 de septiembre de 1944 todos los servicios de documentación se refundieran en la Delegación Nacional de Servicios Documentales, con sede en Salamanca. Baste indicar que es uno de los más importantes del mundo en su género y que contiene miles de fichas personales de masones... pero también de no masones. En efecto, frente a los casi 8.000 masones fichados, hay más de 30.000 que no lo fueron. ¿A qué obedece esta singularidad? La obsesión del régimen franquista por depurar la Administración y la sociedad civil de quienes hubieran tenido algo que ver con la masonería, bien como miembros, bien como simpatizantes, fue el origen de un trámite singular que debían superar todos aquellos funcionarios que aspiraran a un ascenso profesional o de los particulares que deseasen acceder o permanecer en los órganos de dirección o gestión de alguna empresa pública o participada: demostrar que carecían de antecedentes masónicos por medio de un informe emitido por dicha Delegación Nacional de Servicios Documentales. Durante los primeros años del franquismo, se pidieron asimismo antecedentes masónicos de las personas que, pese a constar su inequívoca adhesión al régimen, aspiraban a algún cargo público.

Igualmente, las autoridades administrativas solicitaron a la Delegación de Servicios Documentales antecedentes masónicos de quienes pretendiesen heredar un título nobiliario y quisieran tramitar el correspondiente expediente de sucesión. Tengamos en cuenta que, durante la Segunda República, una ley aprobada en las Cortes el 30 de diciembre de 1931 había considerado los títulos nobiliarios sin valor y efectos jurídicos, por lo que, ante la imposibilidad de tramitar sus sucesiones y rehabilitaciones a través del Ministerio de Justicia, estos se despacharon oficiosamente por la Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España, que actuaba por delegación de Alfonso XIII. Finalizada la Guerra Civil, las grandezas y títulos nobiliarios fueron recuperados por el gobierno de Francisco Franco en virtud de la Ley de 4 de mayo de 1948, luego desarrollada mediante decreto de 4 de junio de 1948, por la que se restablecieron «las disposiciones vigentes hasta el 14 de abril de 1931 sobre concesión, rehabilitación y transmisión de Grandezas y Títulos del Reino, ejercitándose por el Jefe del Estado la gracia y prerrogativas a que aquéllas se refieren».

Aún en plena Guerra Civil, contamos con el ejemplo de la sucesión al ducado de Parcent y al condado de Contamina, ambos ostentados por Fernando de la Cerda y Carvajal Gand y de Queralt hasta su fallecimiento en 1937. A tal efecto, y en relación con el aspirante a la sucesión, su sobrino nieto Casimiro Florencio Granzow de la Cerda Jaeger y Cortés (1895-1970), se solicitaron antecedentes masónicos al delegado de Seguridad Interior y Orden Público de Ávila, quien, a su vez, los pidió el 20 de marzo de 1938 al delegado nacional de Servicios Especiales (Secretaria Particular del Generalísimo) de Salamanca. La respuesta, fechada el 22 de marzo, fue en sentido negativo (Expediente n.º 1204/45).

La sola posibilidad de simpatizar con la masonería era motivo suficiente para que se iniciara una investigación. En este sentido, otro expediente abierto durante la Guerra Civil, en octubre de 1938, fue el de José María Albert y Despujol (1886-1952), barón de Terradas y conde consorte de Santa María de Sans, el cual llegaría a ser alcalde de Barcelona entre 1945 y 1951. Durante la Guerra Civil trabajaba Albert como gerente de la sociedad catalana España Industrial, propiedad de su mujer. Se consideró a la sazón sospechoso que se desplazase a Lisboa para comunicarse con el delegado comercial de dicha sociedad, Andrés Pastor Luengo, un «masón, militante de izquierda, secretario del Centro Democrático que sostenía en Lisboa las Escuelas Ferrer Guardia».² El susodicho Andrés Pastor había sido detenido por la policía portuguesa en enero de 1937 y liberado poco después, gracias precisamente a las gestiones del propio conde de Santa María de Sans, el cual había alegado que el detenido había favorecido la causa nacional (Expediente n.º 1209/34). Deducimos que esta gestión por parte del conde no tuvo ulteriores consecuencias, pues no figuran más diligencias en su expediente.

También se abrió investigación a Antonio Vinent y Portuondo, marqués de Palomares del Duero y nieto de aquel Antonio Vinent y Gola, V marqués del mismo título y que, como sabemos, fue gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33 de Cuba. Antonio Vinent y Portuondo fue alumno de la Institución Libre de Enseñanza y luego presidente de su Corporación de Antiguos Alumnos, secretario del Directorio de la Liga Nacional de Productores y seguidor del pensamiento regeneracionista de Joaquín Costa. Concretamente se le abrió ficha masónica —recogiendo por error su título como Palomares del Tajo— en octubre de 1939, cuando la comisión encargada de la reorganización de la Beneficencia de Madrid consultó si tenía antecedentes masónicos que le impidieran seguir en el puesto de patrono de la Escuela-Asilo Fundación Sotés, creada en 1896 por los institucionistas como colegio-guardería para los niños de familias modestas. El único antecedente que constaba consistía en una carta firmada por el marqués en julio de 1902, y enviada al Gran Oriente Español, en nombre de la Corporación de Antiguos Alumnos de la Institución Libre de Enseñanza, en la que agradecía el donativo de 15 y 10 pesetas que le habían entregado respectivamente las logias Ibérica y Progreso. En septiembre de 1942 se pidieron de nuevo informes masónicos, reiterados otra vez el 9 de octubre de 1944 a petición del coronel Francisco Javier Planas de Tovar, desde la Presidencia del Gobierno (Expediente n.º 1353/10), probablemente con motivo de la renovación del marqués de Palomares del Duero en su cargo como patrono de la citada Escuela-Asilo Fundación Sotés.

José Mitjans y Murrieta, marqués de Manzanedo, fue también objeto de una investigación iniciada el 8 de marzo de 1939, a instancias del coronel Jefe de la columna de Orden y Policía de Ocupación del Centro, quien había solicitado certificado de que carecía de antecedentes masónicos (Expediente n.º 1142/58).

Igualmente, se abrió expediente masónico en enero de 1942 a Vicente Santamaría de Paredes, conde de Santa María de Paredes (Expediente n.º 1111/35), por su condición de «representante del Estado en el Consejo de Administración de la CAMPSA» (Compañía Arrendataria del Monopolio de Petróleos Sociedad Anónima, empresa participada por el Estado, creada en 1927 durante la dictadura de Primo de Rivera). En marzo de 1946 se volvieron a pedir informes, que fueron contestados en sentido negativo.

Y, asimismo, por ser vocal del Consejo de Administración de CAMPSA fueron pedidos informes masónicos en enero de 1942 y en marzo de 1946 (Expediente n.º 1111/33) sobre Ignacio Herrero y Collantes, marqués de Aledo, los cuales resultaron también negativos. Trataremos más adelante de esta segunda petición de antecedentes masónicos, de marzo de 1946, relativa a ambos nobles, motivada por la firma, en febrero anterior, de una carta de adhesión a don Juan de Borbón.

Ciertamente curiosa resulta la apertura de fichas masónicas a Eugenio de Palafox (¡1773-1834!), conde de Montijo (Expediente n.º 119/4 A), por el mero hecho de encontrarse la foto de un retrato suyo entre los documentos incautados a las logias.³ También se inició expediente a «un tal Juan Prim», citado como masón en algunos documentos, sin que los funcionarios de turno conjeturaran que se trataba nada más y nada menos que de Juan Prim y Prats (1814-1870), héroe de los Castillejos, conde de Reus, presidente del Gobierno de España… fallecido más de setenta años antes. Cabe sugerir que la cultura histórica de ciertos funcionarios de la Delegación brillaba por su ausencia

A motivos del mismo jaez obedece que el 14 de mayo de 1943 se abriera ficha masónica a Gonzalo Figueroa y Torres (1861-1921), duque de las Torres (Expediente n.º 555/3) porque un tal «duque de la Torre» aparecía citado como masón en un folleto de propaganda masónica editado en Mallorca bajo el título de La verdad sobre la masonería. Aquí los funcionarios del archivo erraban porque Figueroa y Torres no era duque de la Torre —dignidad otorgada por Isabel II al general Serrano—, sino duque de las Torres, amén de conde de Mejorada del Campo, marqués de Villamejor, vizconde de Irueste, títulos que heredaría su hijo Gonzalo de Figueroa y O’Neill (1895-1958).

Mención aparte merece el expediente masónico del más conspicuo miembro de la aristocracia española: Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó (1878-1953), XVII duque de Alba, el cual ostentó asimismo una larga lista de títulos entre los que cabe destacar los ducados de Berwick, Peñaranda de Duero, Huéscar, Liria y Jérica, Montoro, o los condados de Lemos y de Casarrubios del Monte. Amigo personal y fiel colaborador del rey Alfonso XIII, fue nombrado caballero de la Insigne Orden del Toisón de Oro en 1926. Bajo el mandato del general Berenguer (1930-1931) ocupó las carteras de Instrucción Pública y de Estado. Por sus estudios históricos fue elegido, además, miembro numerario de la Real Academia de la Historia y luego director de la misma y también fue numerario de diversas reales academias como la de la Lengua o la de Bellas Artes. También fue investido doctor honoris causa por la Universidad de Oxford. El general Franco le nombró embajador oficioso en Londres en noviembre de 1937, y embajador oficial en marzo de 1939, tras la renuncia del representante de la República, Pablo de Azcárate. Durante su embajada, el duque de Alba persuadió a los ingleses de que España permanecería neutral en la Segunda Guerra Mundial y de que no aprovecharía las circunstancias para inquietar la plaza de Gibraltar. Cumplió lealmente su cometido diplomático, consciente de que el aparato franquista estaba aprovechando sus excelentes relaciones en Inglaterra para proyectar una imagen positiva de España. No obstante, el duque de Alba renunció a la embajada en Londres, en 1945, secundando el Manifiesto de Lausana en que don Juan de Borbón denunció el régimen totalitario implantado por Franco.

En el expediente masónico abierto a Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó, duque de Alba (Expediente n.º 713/26), consta que, solicitados informes a la Delegación el 6 de marzo de 1946, se contestó que sí había antecedentes masónicos. Y, nuevamente, el 28 de junio de 1948, se comunicaba al presidente del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo que el duque de Alba tenía antecedentes masónicos y que no había «presentado hasta la fecha la declaración de retractación prevenida». ¿Cuáles eran esos antecedentes masónicos que acusaban al duque de Alba? Pues bien, se trataba, concretamente, de la declaración-retractación de Aselo Plaza Vinuesa, gran maestro de la Gran Logia Regional del Centro de España, fechada el 3 de mayo de 1940, en la que manifestaba que el duque de Alba «es masón iniciado en una logia inglesa» (Expediente n.º 713/26). No obstante, al no constar en dicho expediente masónico diligencia o actuación procesal posterior alguna, hemos de suponer que el asunto murió allí.

Ciertamente, no le habían faltado ocasiones al duque de Alba para iniciarse masónicamente en Inglaterra, dado que pasó allí casi todos los veranos de su juventud, y que mantuvo muy buenas relaciones con la familia real inglesa y numerosos miembros de la nobleza y del cuerpo diplomático, entre ellos su pariente lejano Winston Churchill. Sin embargo, no es ese el único dato que apunta la cualidad masónica del duque de Alba. En efecto, las memorias publicadas por el médico naturista y masón Eduardo Alfonso corroborarían que el aristócrata había sido iniciado en Inglaterra, en una logia de Londres.⁴ Explica Eduardo Alfonso que conoció al duque de Alba en las juntas generales de la Federación de Sociedades Protectoras de Animales. Tales reuniones se celebraban en el palacio de la duquesa de Parcent, sito en la calle San Bernardo de Madrid, y en el Palacio de Liria, en la calle Princesa, ya que eran miembros de dicha federación tanto Piedad Iturbe, princesa de Hohenlohe e hija de la duquesa de Parcent, como el propio duque de Alba. El doctor Eduardo Alfonso había sido elegido presidente de la federación, quizá por su condición de vegetariano practicante, pues, como bromeaban los miembros de la sociedad, «no se comía a sus protegidos». Las reuniones eran interesantes y distendidas. No obstante, en una de ellas, celebrada allá por el año 1922, el obispo de Madrid-Alcalá, Leopoldo Eijo y Garay, protestó de que un masón presidiera una asociación compuesta de católicos. Sobre la marcha, y ante la consternación del duque de Alba, Eduardo Alfonso presentó su dimisión. Asimismo, comenta Eduardo Alfonso en sus memorias que, antes de que fuera nombrado oficialmente embajador de España en Londres, en marzo de 1939, acusado de ser masón, «la policía de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS trató de detener al duque de Alba; y este les dijo: bien, pero han de responder ustedes ante la embajada inglesa porque yo tengo el título inglés de duque de Berwick y pertenezco a una logia masónica de Londres».⁵ La policía se retiró, y, poco después, Jacobo Fitz-James Stuart fue nombrado embajador en Londres.

Contamos, pues, con los testimonios de dos masones que coincidían en afirmar que el duque de Alba era masón: Aselo Plaza Vinuesa, gran maestro de la Gran Logia Regional del Centro, y el médico Eduardo Alfonso, amigo personal del duque. No obstante, y pese a que ya no cabría aplicar el principio testis unus testis nullus, no son datos concluyentes. Tal vez la solución a este enigma se esconda en el archivo londinense de la Gran Logia Unida de Inglaterra.

La reapertura del expediente masónico del duque de Alba tuvo lugar en la significativa fecha de marzo de 1946 y ello guarda estrecha relación con la represión ordenada por Franco contra los partidarios de la restauración de la monarquía en la persona de don Juan. Recuérdese, en este sentido, que el duque de Alba fue el primero de los miembros de la nobleza en obedecer la orden de don Juan de no colaborar con el régimen de Franco, hecho que motivó su dimisión como embajador en Londres. Su progresivo distanciamiento con el franquismo explicaría también su posterior autoexilio en Suiza, en donde falleció el 24 de septiembre de 1953, a los setenta y cuatro años.

XLV. NOBLES FICHADOS EN EL ARCHIVO MASÓNICO DE SALAMANCA POR SU APOYO A DON JUAN DE BORBÓN, CONDE DE BARCELONA

Durante la Segunda Guerra Mundial, las potencias aliadas se mostraron de acuerdo en que, una vez derrotada la Alemania de Hitler, la dictadura de Franco había de ser sustituida por una monarquía parlamentaria bajo la corona de Juan de Borbón, hijo y heredero del rey Alfonso XIII. De hecho, los aliados realizaron gestiones cerca del conde de Barcelona para definir la estrategia en esta dirección.

Para conjurar tales iniciativas, Franco dio luz verde a la Ley Constitutiva de las Cortes, de 17 de julio de 1942, en virtud de la cual se creó un órgano compuesto de cerca de quinientos procuradores, órgano que pretendía aparentar una democratización de la dictadura. No obstante, las democracias europeas comprendieron el carácter superficial de dicha medida. De ahí que, ya en febrero de 1945 —cuando Churchill, Roosevelt y Stalin se reunieron en Yalta para acordar el futuro mapa geopolítico y el reparto de influencias entre las distintas potencias— se barajara de nuevo la posibilidad de la restauración de la monarquía española en la persona de don Juan.

Preocupado por tales movimientos, el propio Franco envió a Suiza a personas de su confianza para tranquilizar al conde de Barcelona, a quien se anunció una inmediata restauración de la monarquía. Viendo en ello un gesto de debilidad de Franco y un ardid para ganar tiempo, don Juan no solo rechazó el mensaje, sino que publicó el 19 de marzo de 1945 un manifiesto en Lausana en el que, condenando el régimen totalitario franquista, declaraba: «Solo la Monarquía Tradicional puede ser instrumento de paz y de concordia para reconciliar a los españoles; solo ella puede tener respeto en el exterior mediante un efectivo Estado de Derecho y realizar una armoniosa síntesis del orden y de la libertad en que se basa la concepción cristiana del Estado». Por ello, requirió «solemnemente al general Franco para que, reconociendo el fracaso de su concepción totalitaria del Estado» abandonara el poder y diera «libre paso a la restauración del Régimen tradicional de España, único capaz de garantizar la Religión, el Orden y la Libertad». Por medio de tal documento, y en calidad de jefe de la Casa Real española, don Juan instó a sus partidarios a no colaborar con la dictadura de Franco y a renunciar a los cargos que a la sazón estuvieran desempeñando. Tal orden fue inmediatamente secundada por muchos de ellos, singularmente —como acabamos de ver— por el duque de Alba, quien, tras dimitir como embajador de España en Londres, prefirió vivir en Suiza.

Como era de esperar, Franco prohibió la difusión del Manifiesto de Lausana y se enemistó con don Juan, a quien descartó como futuro rey de España. Además, este vería frustradas sus expectativas a causa del reajuste político que entonces se operó en el panorama internacional. Tras el fallecimiento de Franklin D. Roosevelt, tanto el nuevo presidente Truman como Churchill vieron en el régimen del general Franco una garantía de que España se mantendría bajo la órbita occidental frente al expansionismo ruso, aval que probablemente no habría ofrecido una endeble monarquía parlamentaria, presa fácil de los partidos políticos marxistas y prosoviéticos.

Empeñado en difundir una buena imagen de España ante el mundo occidental, el régimen franquista promovió entonces la aprobación del Fuero de los Españoles, de fecha 17 de julio de 1945, en que se fijaron una serie de derechos y deberes, si bien dentro de un marco político totalitario, sin división de poderes. En idéntico sentido, el 22 de octubre de ese mismo año fue promulgada la Ley del Referéndum Nacional, para escenificar ante el mundo libre que España gozaba de una forma de democracia, aunque fuera «orgánica».

Por su parte, los sectores monárquicos, descontentos ante el retraso de Franco en restaurar una monarquía democrática constitucional —y confesional—, aprovechaban cualquier circunstancia para presionar al régimen. Una de las más sonadas tuvo como motivo el traslado de don Juan desde Lausana (Suiza) a Estoril (Portugal) en 1946. Se publicó entonces, como bienvenida, una carta, fechada en febrero de ese año, en la que los monárquicos manifestaron su firme confianza en que solo la corona, encarnada por el conde de Barcelona, podía «ser base sólida de un régimen estable y definido», a la par que concluían con el deseo de que la mayor proximidad de don Juan a tierra española fuera «la anticipación y el anuncio de la realización de nuestro anhelo». La carta iba acompañada de cientos de firmas, algunas de nobles titulados que más abajo citaremos; otras, de relevantes personalidades del mundo de la economía, la política y la cultura,¹ entre los que se encontraban consejeros nacionales, como Valentín Galarza Morante, Alfonso García Valdecasas, José María Pemán Pemartín y José Yanguas Messia; catedráticos, como José María Gil-Robles, Jesús Pabón y Francisco Elías de Tejada; académicos, como Ramón Menéndez Pidal, Emilio García Gómez y Juan Zaragüeta; abogados, como Antonio Garrigues; o industriales, como José Valls Taberner.

La reacción de Franco fue fulminante. En cuestión de días, destituyó de sus cargos públicos y representaciones en consejos de administración a todos los que habían osado firmar dicha carta de adhesión a don Juan. Entre el 11 de febrero y el 5 de marzo de 1946 se publicaron numerosos ceses en el Boletín Oficial del Estado. Fueron, así, destituidos varios procuradores de las Cortes franquistas: el duque de Alba; el coronel Valentín Galarza Morante; Pablo Garnica Echevarría (también como presidente del Consejo de Administración de CAMPSA); Alfonso Sala Amat, II conde Egara; Eduardo Martínez Sabater (también como decano del Colegio de Abogados de Valencia), y Juan Ventosa Calvell. Se cesó, asimismo, a algunos miembros de órganos colegiados, como Francisco Alcayde, decano de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Valencia; Gabriel José de Cáceres, decano del Colegio de Abogados de Segovia; el marqués de Aledo, vocal del Jurado de Utilidades; Gabriel Mugra Gamazo, presidente del Patronato de la Biblioteca Nacional; Juan Pérez de los Cobos, decano del Colegio de Procuradores de Valencia, e Ignacio Villalonga, presidente de la Cámaras de Propiedad. Fueron destituidos algunos juanistas que eran miembros o asesores jurídicos del Tribunal de Responsabilidades Políticas, como Juan Becerril o Ignacio Casinello. Otros de los cesados por firmar la carta de adhesión a don Juan fueron Melchor Fernández Almagro, presidente de la Junta de Intercambio y Adquisición de Libros para las Bibliotecas Públicas del Ministerio de Educación Nacional; José Guallart, secretario general de la Universidad de Zaragoza; Narciso Carreras, secretario de la Subcomisión Reguladora del Algodón del Ministerio de Trabajo; Gumersindo Díaz Cordobés, consejero del Banco Hipotecario de España, y Vicente Santamaría de Rojas, vocal en el Consejo de Administración de CAMPSA, entre otros.

Se orquestó una campaña de intimidación en toda regla contra las personas desafectas al régimen. Fue entonces cuando se echó mano del manido argumento antimasónico. En efecto, precisamente por aquel entonces comenzaron las burdas campañas de desacreditación personal de don Juan, quien fue tildado de alcohólico, de frívolo y también de masón. Del mismo modo, resulta significativo de esta depuración que se pidieran a la Delegación de Salamanca antecedentes masónicos de todos los firmantes de la carta. Esto es lo que explica que sean tan numerosos los nobles españoles con ficha abierta en marzo de 1946 en el Archivo Masónico de Salamanca, pues la apertura de tales expedientes constituyó otra de las medidas de represión empleadas contra los partidarios de restaurar en España la monarquía en la persona de don Juan. Aclaremos que, como en la mayor parte de los casos, la ficha solo contiene la denominación del título nobiliario —y no el nombre y apellidos de su titular—, la identificación ha de hacerse teniendo en cuenta quién detentaba el título en marzo de 1946. La lista de nobles con expediente abierto en el Archivo Masónico de Salamanca es:

Jacobo Fizt-James Stuart y Falcó, duque de Alba (Expediente n.º 713/26).

Pedro Martínez de Irujo y Caro (1882-1957), V marqués de Casa-Irujo, X duque de Sotomayor (Expediente n.º 1062/106), el cual era entonces el jefe de la Casa de Don Juan.

Alfonso de Hoyos y Sánchez (1906-1995), XII duque de Almodóvar del Rio (Expediente n.º 1062/112).

Alfonso de Bustos y Ruiz de Arana (1888-1957), XXII conde de Nieva y II duque de Huete (Expediente n.º 1061/124).

Antonio Cavero y Goicorrotea, IV barón de Carondelet, duque consorte de Valencia (Expediente n.º 1063/107).

José Jorro y Miranda (1875-1954), conde de Altea (Expediente n.º 1062/113).

Francisco de Asís Moreno y de Herrera, conde de los Andes (Expediente n.º 1063/109).

José María Martínez y Ortega, conde de Argillo (Expediente n.º 1060/124).

José Antonio de Prat y Dupuy de Lome, conde de Berbedel (Expediente n.º 1061/121).

José Ramón Fernández-Bugallal y Barrón, conde de Bugallal (Expediente n.º 1062/117).

Pedro Armero Manjón, conde de Bustillo (Expediente n.º 1063/120).

Antonio Menchaca y de la Bodega, conde de Cadagua (Expediente n.º 1063/108).

Ricardo Despujol y Trénor, conde de Caspe (Expediente n.º 1061/122).

El conde de Castell (Expediente n.º 1062/116).

Francisco de Borja de Carvajal y Xifré Hurtado de Mendoza y Chacón, marqués de Isasi, conde de Fontanar (Expediente n.º 1062/ 114).

Pedro Temboury y Álvarez, conde de las Infantas (Expediente n.º 1063/111).

Joaquín Quiroga Espín, conde de Quiroga Ballesteros (Expediente n.º 1062/103).

Francisco de Paula de Arróspide y Zubiaurre, conde de la Revilla (Expediente n.º 1063/110).

Luis Fernández de Córdoba y Ramón Zarco del Valle, conde de la Romera (Expediente n.º 1062/102).

Juan Claudio Güell y Churruca, conde de Ruiseñada (Expediente n.º 1063/105).

Luis de Pedroso y Madan, conde de San Esteban de Cañongo (Expediente n.º 1063/106).

Joaquín de Villalonga y Cárcer, conde de San Miguel del Castelar (Expediente n.º 1062/101).

Conde de Torrepando (Expediente n.º 1062/123).

Antonio Pérez de Herrasti, marqués de Albayda (Expediente n.º 1063/113).

El marqués de Blanco Hermoso (Expediente n.º 1061/103).

El marqués de Cáceres (Expediente n.º 1061/116).

El marqués de Cartagena (Expediente n.º 1063/112).

Diego Martínez del Peral y Sandoval, marqués de Casa Pacheco (Expediente n.º 1061/117).

César Balmaseda, marqués de Casasola (Expediente n.º 1062/118).

El marqués de Castells dos Rius (Expediente n.º 1062/121).

Álvaro María de Ulloa y Fernández-Durán, conde de Adanero y marqués de Castro Serna (Expediente n.º 1062/112).

Ramón Jordán de Urries y de Ulloa, marqués de Conquistas (Expediente n.º 1061/119).

El marqués de Correa (Expediente n.º 1061/111).

Francisco de Asís Moreno y Zuleta (1881-1963), VII conde de los Andes, marqués de Mortara, grande de España y albacea de Alfonso XIII (Expediente n.º 1062/ 115).

Francisco de Asís Moreno y de Herrera (1909-1978) marqués consorte de la Eliseda, luego conde de los Andes.

Mariano de Foronda y González Bravo, conde de Torre Nueva de Foronda, conde de Larrea y marqués de Foronda (Expediente n.º 1063/104).

Rafael Garrigues y Villacampa, marqués de Fuentehermosa (Expediente n.º 1061/101).

Justo Sarabia Pardo, marqués de Hazas (Expediente n.º 1062/120).

Miguel Caro y Valenzuela, marqués de Huarte (Expediente n.º 1061/125).

Juan Ignacio Luca de Tena y García de Torres (1929-1975), marqués de Luca de Tena.

Alfonso Pidal y Chico de Guzmán (1913-1956), marqués de Pidal (Expediente n.º 1062/104).

Fernando Gallego de Chaves Calleja (1889-1974), marqués de Quintanar, marqués de Bermudo, marqués de Velagómez, conde de Cobatillas, conde de Santibáñez del Río y grande de España (Expediente n.º 1063/102).

Alfonso de Pardo y Manuel de Villena (1876-1955), marqués de Rafal, IV marqués de Villa Alegre de Castilla, IV marqués de Valdesevilla, X vizconde de Peñaparda de Flores y grande de España (Expediente n.º 151/30 A).

José María Trénor y Suarez de Lezo, marqués de Serdañola (Expediente n.º 1062/119).

Joaquín de Sentmenat y Sarriera (1893-1968), marqués de Sentmenat (Expediente n.º 1062/107).

Víctor Chávarri y Anduiza (1888-1871), marqués de Triano (Expediente n.º 1062/111).

Tomás Trénor Azcárraga (1894-1981), II marqués del Turia (Expediente n.º 1062/110).

Estanislao de Urquijo y Ussía (1872-1948), III marqués de Urquijo (Expediente n.º 1062/125).

Alfonso Álvarez de Toledo y Cabeza de Vaca (1903-1987), marqués de Valdueza (Expediente n.º 1063/114), que sucedió a su padre, Alonso Álvarez de Toledo y Samaniego, asesinado en Paracuellos del Jarama en noviembre de 1936.

Marqués de Villagarcía (Expediente n.º 1062/109).

Emilio Aznar y de la Puente (1898-1950), marqués de Zuya (Expediente n.º 1061/118).

Darío Rumeu i Freixa (1886-1970), barón de Viver (Expediente n.º 1062/108).

Jesús Manglano y Cucaló de Montull (1902-1979), barón de Terrateig (Expediente n.º 1062/105).

Joaquín Manglano (1892-1985), barón de Llaurí y barón consorte de Cárcer (Expediente n.º 1061/115).

José de Quadras y Veiret, II barón de Quadras (Expediente n.º 1062/124).

Permítasenos insistir en que la apertura de estos expedientes masónicos no respondió a ningún indicio definido y objetivo y, por tanto, no presupone la condición de masón de tales personas. Antes al contrario, la mayoría de las personas fichadas nunca fueron masones ni consta en sus expedientes dato alguno que lo indique. Buena prueba de esta paranoia recopiladora de los funcionarios de la Delegación Nacional de Servicios Documentales es que se abriera incluso expediente masónico a José Antonio Primo de Rivera, marqués de Estella y fundador de la Falange Española, y a su hermana Pilar. Y en esta misma línea cabe encuadrar los reproches que el propio Franco hiciera a don Juan sobre otra persona muy cercana a José Antonio: Pedro Sainz Rodríguez.

En efecto, en una de las pocas entrevistas celebradas entre don Juan y Francisco Franco —concretamente en la mantenida el 29 de diciembre de 1954 en el Palacio de Las Cabezas (Casatejada, Cáceres)—, este llegó a reprochar a aquel que confiara en su consejero privado, Pedro Sainz Rodríguez, quien —al decir del dictador— había sido masón de una logia de Burdeos con el nombre simbólico de Tertuliano. Eso era llegar muy lejos, dado que Pedro Sainz Rodríguez, tradicionalista muy significado, había impulsado el acuerdo parlamentario de febrero de 1935 que establecía la incompatibilidad entre ser masón y militar, y, como primer ministro de Educación del franquismo, había instaurado la enseñanza confesional que entregaba el monopolio educativo del país a la Iglesia católica. Un perfil tan conservador no impidió, sin embargo, que Franco lo tuviera por masón, que se extrañara por su «gran conocimiento en cosas místicas», o que pensara que, por encargo de la masonería, se había introducido en el consejo de redacción de una revista «blanca».² Sobre esta acusación sin fundamento, el propio Pedro Sainz Rodríguez explicaría que Franco «era un hombre de ideas simplistas y escasa cultura histórica», que creía «que todo lo malo que pasaba por el mundo era culpa de la masonería». Idea pueril, si no risible, que utilizó contra todos aquellos que se significaron a favor de la restauración monárquica en la persona del conde de Barcelona; y, sobre todo, una manera de dar largas a ese asunto, bajo el pretexto de que el pretendiente don Juan sería un «rey incapaz, de conducta inmoral» rodeado de masones como Julio López Oliván, el duque de Alba, y el mismo Sainz Rodríguez.³

También se instrumentalizó en la prensa una estrategia de menoscabo y desprestigio de los monarcas españoles a los que ahora se presentaba como responsables de todos los males de la patria. En esa línea se encontraban los policías y escritores anticomunistas y antimasones Eduardo Comín Colomer y Mauricio Carlavilla, apoyados por el general Emilio Mola. Así, por ejemplo, Carlavilla publicó la sectaria obra Borbones masones (Madrid, 1967), en la que, sin prueba alguna, afirmaba la condición masónica de Carlos III, Fernando VII, Alfonso XIII, y otros Borbones de la rama española, a los que se presentaba como personificación de diversos vicios e inmoralidades. Con ese tipo de campañas editoriales se pretendía reforzar y legitimar la permanencia del general Franco en la Jefatura del Estado.

XLVI. UN MONÁRQUICO DE DERECHAS CONDENADO POR MASÓN: EL MARQUÉS DE MARIANAO Y DE VILLANUEVA Y GELTRÚ

Entre tantos nobles fichados por masones en el Archivo de Salamanca, uno de ellos padeció especialmente las enconadas embestidas del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo. Nos referimos a Salvador Samá de Sarriera, marqués de Marianao, el cual, pese a los inestimables servicios que prestó al alzamiento franquista, hubo de hacer frente a una condena de veinte años y un día de reclusión mayor, por el hecho de haber sido masón durante apenas dieciséis meses (Expediente n.º 370/24).

Salvador Samá de Sarriera (Viñols, 1885-Barcelona, 1948), III marqués de Marianao, II marqués de Villanueva y Geltrú, conde de Solterra, grande de España y gentilhombre con ejercicio y servidumbre de Alfonso XIII, procedía de una aristocrática estirpe catalana de tradición liberal. Su padre, Salvador de Samá y de Torrents, II marqués de Marianao (1861-1933), nombrado grande de España en 1893, fue diputado por el partido sagastino (1891-1896), senador vitalicio, alcalde de Barcelona (1905-1906 y 1910-1911) y regidor del mismo ayuntamiento (1930-1931). El III marqués contrajo matrimonio con María de las Mercedes Coll y Castell, dama de la reina Victoria Eugenia de España. En 1919 fue designado senador por la Liga Regionalista, aunque no llegó a tomar posesión de tal escaño. Con el apoyo de la derecha, militando en el Partido Liberal del conde de Romanones, fue diputado a Cortes por el distrito de Vendrell (Tarragona), frente al candidato republicano Jaime Carner Romeu. Más tarde, rivalizó —y perdió— frente al también republicano, y luego ministro, Marcelino Domingo, por el distrito de Tortosa. Monárquico convencido, apoyó el golpe de Estado de Primo de Rivera en 1923. Años más tarde, en 1936, se adhirió al Alzamiento Nacional, que financió, y a cuyo servicio actuó como espía en París. Resulta, pues, chocante que, a pesar de este brillante currículum de derechas, fuera condenado por delito de masonería en 1941.

Salvador Samá fue introducido en la masonería por Alberto Morera. Tal y como consta en los boletines de la Gran Logia Española, se inició bajo el nombre simbólico de Byron en abril de 1932, en la logia La Unión n.º 88 de Madrid, dependiente de la Gran Logia Española. Posteriormente, según se informaba en la página 7 del Boletín Secreto n.º 2 de la Gran Logia Española, y él mismo confesaría, fue exaltado al grado de maestro masón en noviembre-diciembre de 1933. Su vinculación con la orden fue tan intensa como para ceder a la logia unos locales de su propiedad sitos en la carrera de San Jerónimo n.º 22 de Madrid. De esta época consta una carta, fechada el 14 de enero de 1933 y dirigida a Marcelino Domingo, ministro de Industria y Comercio de la República, en la que Marianao intercedía por Luis Rodríguez Guerra, «h.·. de nuestra Orden al que tengo grandes deseos de complacer», para pedir un cambio de destino de una Jefatura Superior a otro puesto que había quedado vacante.

Un desagradable asunto acabaría, empero, aireando su condición masónica. Con ocasión de la puesta en vigor, en 1933, de la Ley de Confesiones y Congregaciones Religiosas, los Padres Escolapios hubieron de abandonar un edificio en Villanueva y Geltrú —el Colegio Samá— que el II marqués de Marianao les había cedido en uso para fines docentes. En virtud de la nueva norma, Salvador Samá entregó el citado edificio al ayuntamiento, a fin de que este lo empleara también para la docencia. El notable revuelo local que ello causó, así como la encarnizada batalla electoral que a la sazón se libraba, motivaron que el marqués fuera tildado de anticlerical y masón. Acusaciones a las que respondió Salvador Samá por medio de una carta publicada en el diario La Vanguardia de Barcelona el 22 de noviembre de 1933, en la que hizo constar que «ni pertenezco ni he pertenecido jamás a secta alguna» y en la que negó que en alguno de sus locales hubiera «un templo fantástico, de mármoles y escaleras secretas, dedicado a la masonería», tal y como había afirmado algún periodista. A lo largo de proceso judicial, el marqués de Marianao sostendría que, ya con anterioridad a dicha carta, se había dado de baja en la masonería.

Sea como fuere, las autoridades franquistas decidieron abrir a Samá proceso por delito de pertenencia a la masonería, a la vista de que, en los boletines incautados a la Gran Logia Española, se hacía constar su adscripción a la obediencia. A lo cual había que añadir que, aunque confundiendo su nombre por el de Joaquín, también había sido denunciado como masón por Aselo Plaza Vinuesa, gran maestro de la Gran Logia Provincial del Centro.

Publicada la Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo de 1 de marzo de 1940, se otorgó un plazo de dos meses para que los afectados por ella presentaran su declaración-retractación. Paralelamente, el 30 de abril de 1940 el Juzgado Instructor Provincial de Responsabilidades Políticas de Barcelona pidió antecedentes del inculpado Salvador Samá de Sarriera.

Así las cosas, el marqués de Marianao, que a la sazón residía en Montreux-Clarence (Suiza), decidió prudentemente no regresar a España y envió su declaración-retractación a través de procurador. En tal escrito, no fechado, aunque presentado el 18 de agosto de 1941, confesaba que había ingresado en la logia La Unión n.º 88 de Madrid, con el seudónimo de Byron y que tiempo después había obtenido el tercer grado de maestro masón. Sin embargo, añadía que, al poco de ingresar, se había separado voluntariamente de la orden, tras comprender «el error cometido». «Mi conciencia —afirmaba— me decía que no era posible continuar en un organismo condenado por la Religión Católica como contrario a los fines nacionales». «Además —continuaba— ya desde el principio había sentido rechazo por el sectarismo masónico, dado que solamente se hablaba del apoyo incondicional a la República», y ello hasta el punto de que tal proselitismo republicano fue uno de los motivos que le indujeron «a separarse de la secta». De este modo, presentaba Marianao su retractación para descargo de su conciencia y «evitar la confiscación de sus bienes y los de su familia», al tiempo que trataba de demostrar la lealtad incondicional que, desde un primer momento, había mostrado hacia el «Alzamiento Nacional». No en vano, había sido sañudamente perseguido «durante la revolución marxista en Barcelona». Tuvo entonces que esconderse en el local de la condesa de Lacambra hasta el día 5 de agosto de 1936, momento en que logró embarcarse hacia Francia. Allí se puso bajo «las órdenes del representante oficioso del Gobierno Nacional», con el cual colaboró personal y económicamente de un modo eminente, al decir de sus «jefes». Finalizaba Marianao esta declaración-retractación alegando que tanto él como sus dos hijos, Salvador y Jaime Samá y Coll, marqués de Villanueva y Geltrú y conde de Solterra respectivamente, habían combatido en el bando nacional, y que el más joven de ellos había perdido el ojo derecho en acción de guerra en noviembre de 1936. Además, conforme a lo establecido en la Ley de 1 de marzo de 1940, que obligaba a delatar a sus hermanos de logia, Salvador Samá denunció como masones a Juan Sarradell, venerable de la logia; Alberto Morera, grado rosacruz; Llagunez, sobrino del venerable Sarradell; José Manteca; Rafael Gerona (hermano Terrible); Santiago Vinandell, periodista; Benlliure y Tuero, hijo del famoso escultor, y Luis Rodríguez Guerra.

Acompañando al escrito de retractación de Salvador Samá, se adjuntaban diversos testimonios que apoyaban determinadas afirmaciones del encausado. Así, su hijo mayor, Salvador Samá y Coll, añadía que en noviembre de 1933 su padre se había retractado públicamente de su ingreso en la logia masónica mediante un artículo publicado en los principales diarios de Barcelona; tal abjuración negaba su condición masónica en virtud del artículo 4.º de la Ley, según el cual eran masones quienes no se hubieran dado de baja o no hubiesen roto explícitamente toda relación con ella. Igualmente, se anexaba un escrito fechado el 24 de marzo de 1939 del que fuera embajador de España en París con Alfonso XIII, y más tarde embajador oficioso del bando nacional durante la Guerra Civil, José María Quiñones de León, que certificaba que el marqués de Marianao «en cuanto pudo escaparse de Barcelona manifestó su completa adhesión al Glorioso Movimiento […]. En diferentes ocasiones demostró su generosidad […] en pro de la causa nacional». En otra carta de 17 de enero de 1940, José María Pi Suñer aclaraba que, mientras trabajaba en París a las órdenes del coronel jefe del Servicio de Información y Policía Militar, había entrado en relación con Salvador Samá, el cual colaboraba entonces con Quiñones de León, «prestando eminentes servicios a la causa nacional a pesar de su mala salud. Por ejemplo, proporcionó los planos de las defensas rojas del Cinca y de la zona costera de Cataluña […] secundado eficientemente por su esposa Dña. Mercedes Coll y Castell, quien actuó de enlace entre la Embajada oficiosa en París y las organizaciones del Servicio de Información de la Policía Militar en España».

Para demostrar que el marqués de Marianao había sido siempre un hombre de derechas, se agregaba también una misiva de 27 de febrero de 1940, firmada por Mariano Rivera, juez coronel del Estado Mayor, y antiguo ayudante de campo del general Miguel Primo de Rivera, donde se certificaba que el marqués de Marianao se había revelado como un «entusiasta partidario del ideal político que el marqués de Estella proclamó el 13 de septiembre de 1923 al realizar su memorable golpe de Estado». También se incluyó otra carta de 10 de febrero de 1940, firmada por José María Despujol, marqués de Palmerola y abogado del Estado, quien señalaba que Salvador Samá había hecho diversos donativos al partido Derecha de Cataluña (Renovación Española) para las elecciones de 16 de febrero de 1936 y que también había entregado 25.000 pesetas al duque de Alba para el mismo partido en Madrid.

Se anexaron, además, diversas declaraciones de sacerdotes que conocían y alababan las virtudes católicas del inculpado. Así, una misiva de 2 de febrero de 1940 de Ramón Simó Tarragó certificaba que, mientras fue cura de Viñols, Salvador Samá fue un hombre de derechas que acudía todos los festivos a misa con su familia y que a la sazón «era absolutamente afecto al actual régimen». En otro documento de la misma fecha, Rafael Queralt, cura regente de Nulles (Tarragona), aseveraba que el marqués «mantuvo las relaciones más cordiales y de protección con la Iglesia». Por su parte, Francisco Rovira, cura regente de Vilabella (Tarragona), declaró por escrito de 15 de febrero de 1940 que, durante su servicio como cura en Cambrils, el marqués se había comportado como «católico de abolengo, pues las obras de beneficencia y obras de interés social llevadas a cabo por la familia mencionada han llevado siempre el sello de la religión». Y el 23 de febrero de 1940 Francisco Magriñá Vidal, cura párroco de Viñals, firmaba una carta en la que exponía que, desde 1924 a 1933, el marqués había sido «un poderoso auxiliar y elemento valiosísimo para todo cuanto hacía falta en la parroquia [...], pues a más de tener en su palacio-residencia un oratorio o capilla privada en que se celebraba misa todos los días festivos [...] asistía devotamente cuidando que asistieran sus criados y obreros». De igual modo, Juan Salvans, ecónomo de la parroquia mayor de la iglesia de Santa Ana de Barcelona, informó, también epistolarmente, con fecha 26 de febrero que, durante los años en que el marqués había vivido en la capital catalana, había asistido «a la Santa Misa en todos los domingos y días festivos».

Tras las cartas de los sacerdotes, se adjuntaban otros testimonios de militares y civiles en prueba de la adhesión de Marianao al Alzamiento Nacional. Así, otro anexo documental a la retractación del marqués consistía en una carta de José Manuel Ojeda Guillelmi, teniente de Aviación, fechada el 19 de febrero de 1940, en la que, quizá dejándose llevar por la amistad, declaraba que, a fuer de experto en masonería —desde hacía muchos años se dedicaba a estudios sobre la materia—, podía afirmar categóricamente que no había encontrado nunca antecedentes de ninguna clase que permitieran afirmar, ni siquiera suponer, que don Salvador Samá Sarriera hubiera pertenecido y, todavía menos, que perteneciera a la masonería. Añadía el teniente Ojeda que, por el contrario, el marqués de Marianao había dado «su ayuda personal y económica ilimitada para el grupo Alfonso», creado en 1926 para contener los excesos de la izquierda, organización que era sucesora de «La Traza», fundada en 1922 y presidida por el general Primo de Rivera, «la primera que se constituyó en España con ideología fascista y totalitaria cuya finalidad era oponerse a las demasías de los elementos separatistas e izquierdistas». Además, el mismo Ojeda, como secretario general del Jefe del Estado en el Cuartel General de Salamanca, había sido testigo de que, tan pronto como Salvador Samá había llegado a París, se había puesto a las órdenes del señor Quiñones de León y del general Mola, jefe del Ejército del Norte, y había consultado reiteradamente si debía trasladarse a la zona nacional; consulta que había sido contestada por tres veces mediante la orden de que permaneciera en Francia, «en donde su colaboración podía ser mucho más eficaz». Pese a las buenas intenciones que pudieran haberle empujado a realizar esta declaración, cabe sugerir que el teniente Ojeda Guillelmi no fuera tan experto masonólogo como se jactaba, ni estuviera tan bien informado, aun siendo miembro del Servicio de Información franquista, dado que el propio inculpado Samá ya había reconocido su afiliación masónica.

Finalmente, se añadía la carta de 10 de abril de 1940, firmada por José Bertrán Musitu, miembro del SIFNE, Servicio de Información durante la Guerra Civil, en que amén de certificar nuevamente que había estado a las órdenes de Quiñones de León en París, agregaba que Marianao había financiado la causa nacional y que había prestado importantes servicios a la misma, como el de «la consecución de los planos de las fortificaciones del Frente de Aragón y de otros trabajos defensivos del enemigo, todo lo cual pudo ser enviado al Cuartel General del Generalísimo».

A la vista de la declaración-retractación de Salvador Samá, así como de toda la documentación que lo acompañaba, el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo pidió informes policiales sobre la ideología política del inculpado y de sus actividades en Francia durante la Guerra Civil. La Dirección General de Seguridad elaboró, empero, un informe que podría ser calificado de tendencioso por la cantidad de juicios intencionados y opiniones descalificadoras que contiene, y que fue elevado al Tribunal en septiembre de 1941. Entre otras cosas, se afirmaba en dicho informe que el marqués de Marianao había sido diputado a Cortes y Senador en 1922..., pero «por complacer a su padre, siendo nula su intervención en la política general del país»; que la República había despojado a los Padres Escolapios del edificio que ocupaban, y que el marqués lo había puesto a disposición de la Generalitat de Cataluña; que era amigo de Marcelino Domingo, ministro de la República, «a quien había salvado en tiempos de la monarquía de una condena grave»; que estaba separado de su esposa Mercedes Coll y Castell, hija de Coll Portabella; que durante la Guerra Civil había vivido en Francia «con su querida Paquita Sanz»; la cual había sido, a su vez, amante del general Primo de Rivera; y, en fin, que residía en París llevando una vida ociosa, y que su fortuna, que incluía la propiedad de varios edificios en España y en el extranjero, se estimaba en 90 millones de pesetas. Es obvio que dicho informe no aportaba ningún dato favorable al marqués, ni siquiera sobre hechos tan notorios como su apoyo financiero y personal a la causa nacional.

Así las cosas, el 22 de agosto de 1941 el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo decretó la prisión del encausado y le citó a comparecer en el plazo de diez días (BOE de 3 de octubre de 1941). Los abogados del marqués, conscientes de que su regreso a España supondría su encarcelamiento durante años, excusaron su comparecencia, alegando razones médicas. Concretamente, presentaron en el juzgado un certificado médico, fechado el 9 de septiembre de 1941, en el que el doctor Christin de Montreux-Clarens, explicaba que, ya el 15 de octubre de 1934, Salvador Samá había sido ingresado en su clínica por padecer el síndrome entero-renal Heitz-Boyer y que a la sazón padecía depresión y arritmias cardiacas que impedían su traslado.

No obstante, la maquinaria de la justicia franquista siguió su curso. El 4 de octubre de 1941 el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo condenó a Salvador Samá de Sarriera a la pena de veinte años y un día de reclusión mayor y demás penas accesorias por delito consumado de masonería. En los fundamentos fácticos de la sentencia se repasaba sesgadamente su trayectoria política de los últimos años. Así, se reprochaba a Marianao el que, «con desprecio de sus tradiciones e inmediatos antecedentes familiares», hubiera ingresado en la masonería en 1932 —como sabemos, lo hizo en la logia La Unión n.º 88 de Madrid— o que hubiera cedido unos locales a esta.⁴ Además, se declaraba probado que, pese a haber publicado el 22 de noviembre de 1933 en La Vanguardia de Barcelona una carta en que había manifestado no pertenecer a ninguna secta, en tal año había formado parte de la Gran Comisión Ejecutiva de la Gran Logia Española y el año siguiente había sido exaltado al grado de maestro. Finalmente, se le condenaba porque, en el plano político, había tenido «complacencias con el Frente Popular». Cabe preguntarse en qué se fundaron los jueces del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo para llegar a conclusión tan peregrina, pues lo cierto es que no hay dato alguno que la avale en todo el expediente. Muy al contrario, todos los datos apuntaban en dirección opuesta. De nada, pues, había servido que Salvador Samá hubiera sido diputado monárquico de derechas; apoyado el golpe de Estado del general Primo de Rivera en 1923; padecido la persecución personal y el saqueo de su casa durante los días que siguieron al glorioso alzamiento nacional; que la República hubiera expropiado sus propiedades; y que, desde Francia, hubiera colaborado económica y personalmente con el bando franquista. Pese a todo, se estimó su «complacencia» con el Frente Popular.

El entorno del exiliado marqués recibió con consternación una sentencia que no podía resultar más severa: veinte años y un día de cárcel por haber pertenecido a la masonería durante unos pocos meses, a lo que se añadía la sorprendente acusación de haber simpatizado con sus peores enemigos, esto es, el Frente Popular. Durante los meses siguientes se barajaron diferentes posibilidades para anular o rebajar la pena: recurso extraordinario de revisión de la sentencia, indulto... Todo ello pasaba por recabar todavía más testimonios que avalaran la actuación del marqués de Marianao durante la Guerra Civil, amén de efectuar diferentes gestiones personales cerca de las autoridades franquistas; labor titánica de la que se encargaron tanto los hijos y la mujer de Salvador Samá Sarriera, como sus amigos más cercanos.

Se hizo acopio de nuevas declaraciones de apoyo. Gracias a las gestiones de los hijos del marqués, la Escuela de Aplicación de Caballería y de Equitación del Ejército dirigió al Tribunal de Responsabilidades Políticas de Barcelona una carta, fechada el 2 de febrero de 1942, en que se confirmaba la adhesión del marqués de Marianao a la causa franquista. La carta iba firmada por el general director, por el teniente coronel segundo jefe, así como por diez capitanes y comandantes profesores. Otro testimonio de Bernardo Rolland, cónsul general de España en París, de fecha 22 de junio de 1942, certificaba que, durante toda la Guerra Civil, el marqués de Marianao había realizado «útiles servicios a la Causa, aportando donativos a la representación oficiosa del gobierno nacional en esta capital demostrando desde el primer momento su entusiasta e inquebrantable adhesión». De igual modo, el comandante José Barroso Sánchez-Guerra, jefe del Servicio de Información, declaraba que el marqués de Marianao había «prestado servicios eminentes a la Causa Nacional a las órdenes del Embajador oficioso de España en París durante la guerra de liberación, en conexión con el general Mola, jefe del Ejército del Norte, con el general Martínez Anido, ministro de Orden Público y con el S. I. P. M.». Se obtuvieron, asimismo, justificantes de varios donativos realizados en efectivo por el marqués, como uno que ascendía a la suma de 30.000 francos, ingresados el 26 de agosto de 1938 en la Banca Movellán de París, en la cuenta de la Caja del Movimiento Nacional. Asimismo, se anexaba una declaración del marqués de Montclar en la que se hacía referencia a las cantidades que Salvador Samá Sarriera había entregado para la causa franquista, tanto al citado marqués como al duque de Alba, en calidad de representante en Inglaterra de la España nacional. Finalmente, se obtuvo una carta del papa Pío XII, enviada el 15 de julio de 1942 a través de su cardenal secretario de Estado, en la que, en respuesta al nuncio apostólico en Berna, el arzobispo Filippo Bernardini, se concedía el perdón a Salvador Samá por sus errores del pasado, sin especificar, empero, a qué errores se hacía alusión.

De otra parte, las gestiones realizadas por el círculo íntimo del marqués de Marianao dieron como fruto que el Tribunal de Responsabilidades Políticas de Barcelona, aun condenándole a 250.000 pesetas de multa, mencionara en su sentencia que, a la vista de las singularidades del caso, y para que dicha multa no perjudicara gravemente los intereses y expectativas hereditarias de sus hijos, se elevaba el asunto al ministro de Justicia, a fin de que sometiera el caso a la consideración del jefe del Estado, por si se llegara a estimar la pertinencia de un indulto.

Por fin los familiares y amigos del marqués de Marianao habían conseguido que las autoridades judiciales abrieran una puerta para lograr el perdón del réprobo exmasón. En esta misma línea, su hijo mayor, Salvador Samá y Coll, en calidad de tutor de su propio padre —ya que este había sido condenado a pena de interdicción civil—, presentó una petición de indulto el 25 de abril de 1945. Además de adjuntar los citados documentos demostrativos de la adhesión de su padre al régimen franquista, insistía en que no solo no había habido simpatías con el Frente Popular, sino que la «Comisión de Responsabilidades» de la República había llegado a incautar los bienes de su padre mediante una disposición publicada en el Boletín Oficial de la Generalitat número 80, página 1.161 de 20 de marzo de 1938. Invocaba, asimismo, los argumentos ya aducidos en la declaración-retractación sobre los servicios prestados a la causa nacional, tanto por el propio marqués de Marianao, como por él mismo y su hermano menor. Salvador Samá Coll alegaba así que había sido «uno de los pocos supervivientes de la batalla de Brunete», y que, más tarde, gracias a sus conocimientos de alemán, había prestado «servicios en la Legión Cóndor». En lo referente a su hermano Jaime, declaraba que, aunque había sido dado por inútil al perder en combate el ojo de derecho, se había incorporado a su unidad y protagonizado dos acciones heroicas: una, defender «solo una trinchera cuyos restantes ocupantes habían sido baja en el curso del combate»; y, otra, rescatar el cadáver de su capitán, Manuel de la Cerda, abandonado en las alambradas desde hacía mes y medio, a pesar de que varios veces se había intentado recuperarlo. Ascendido a cabo y sargento, Jaime no había querido ser oficial «por su deseo de no abandonar ni un solo día el frente y hacer vida de soldado». Concluía esta petición de indulto con una curiosa referencia al inestimable aval que suponía la carta de absolución enviada por el Vaticano: dado que el papa había perdonado el error de haber sido masón, y siendo el delito de masonería de carácter esencialmente religioso, era dable entender la posibilidad de solicitar que «la primera Jefatura del Estado», perdonara asimismo, otorgando el indulto.

Todo apunta a que, tras una serie de gestiones reservadas, la salida al conflicto pasó por un acuerdo político entre los Samá y las autoridades franquistas, consistente en que el condenado volviera a España a enfrentarse a un nuevo juicio con una sentencia mucho más benigna, que, en todo caso, implicase la anulación de la orden de busca y captura y el cumplimiento de su condena confinado en su propio domicilio. En efecto, puesto que el indulto podría haberse interpretado como una desautorización al Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo, sus miembros propusieron la revisión del asunto mediante un nuevo juicio, extremo que contó con la aquiescencia de las altas esferas. De esta suerte, el 13 de junio de 1945 la Secretaría de la Presidencia del Gobierno expresó al susodicho Tribunal que, «en atención a la situación procesal del Sr. Samá, poco propicia para poder encajar en un procedimiento de indulto», consideraba muy acertada la propuesta de abrir nuevo juicio y decidir sobre los hechos, al tiempo que se suspendía la orden de prisión, autorizando la vuelta a España del condenado. Toda una declaración de intenciones.

En consecuencia, Salvador Samá Sarriera, cumplidos los sesenta y dos años de edad y con diversos achaques que mermaban su salud, abandonó Suiza y llegó a Cambrils el 29 de junio de 1946, donde se puso a disposición del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo, el cual le formuló seguidamente cuatro cargos. Primero: haber ingresado en la logia La Unión n.º 88 de Madrid en 1932 y haber alcanzado el grado de maestro masón. Segundo: haber cedido a la logia un local de su propiedad en la carrera de San Jerónimo n.º 22, de Madrid. Tercero: haber publicado el 22 de noviembre de 1933 una carta en la que negaba ser o haber sido masón, cuando, de hecho, su nombre aparecía en una reunión de la Gran Comisión Ejecutiva de la Gran Logia Española; y cuando resultaba además que había accedido al grado de maestro masón en 1934. Cuarto: haber presentado declaración-retractación fuera de plazo.

En su contestación al pliego de cargos, el marqués de Marianao respondió que, en efecto, había ingresado en la masonería en abril de 1932, pero que se había dado «de baja de la secta en enero de 1933», porque era persona muy católica, que había apoyado siempre las iniciativas de los curas párrocos de Tarragona y Barcelona. Al segundo cargo, respondió que nunca había cedido los locales a la logia, sino que, estando la herencia de su difunto padre todavía en trámites, sus administradores habían alquilado dicho local al «Ateneo Minerva», si bien desconocía lo que habían hecho ellos después. Con relación al tercer cargo, aclaraba que no había formado parte del Gran Comité Nacional de la Gran Logia Española —en efecto, el «Samá» que aparece en el Gran Comité era el nombre simbólico de un masón ovetense que nada tenía que ver con el marqués de Marianao—⁵ y que, además, nunca había alcanzado el grado tercero, extremo en el que se contradice con su declaración-retractación del 18 de agosto de 1941, en la que, como hemos visto, reconocía haber sido maestro masón. Por último, respondió al cuarto cargo aclarando que no había presentado retractación en el plazo de los dos meses a partir de la publicación de la ley de 1 de mayo de 1940, porque su artículo cuarto solo obligaba a los masones que no se había dado de baja o no habían roto con ella, lo que no era su caso, pues se había dado de baja en enero de 1933. A esta contestación al pliego de cargos, Salvador Samá adjuntó los numerosos —y ya citados— documentos recabados durante estos años: cartas de aval y apoyo de sacerdotes, militares, diplomáticos, certificados de donativos al Movimiento Nacional, etc.

Como no podía ser de otro modo, tanto los fiscales como los jueces del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo repararon en las contradicciones del marqués de Marianao: y muy especialmente en el reconocimiento, en 1941, de haber alcanzado el grado de maestro masón, al que siguió, en 1946, la negación de este mismo extremo. No parecían, pues, dispuestos a echar marcha atrás en su sentencia inicial. Además, parece que no les había sentado bien que el Tribunal de Responsabilidades Políticas de Barcelona hubiera puesto en tela de juicio sus sentencias sugiriendo al ministro de Justicia un indulto.

Sea como fuere, lo cierto es que el 10 de enero de 1947 el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo quemó su último cartucho al solicitar al comisario jefe de Policía de Barcelona que informara sobre las actividades de Salvador Samá de Sarriera, el cual, al parecer, concurría «a reuniones con elementos dudosos» y ello «a fin de tenerse en cuenta dicha conducta para la tramitación del sumario». Repárese en que tal petición de informes del tribunal, sin ningún antecedente que lo justificara, ya constituía un juicio de intenciones al sugerir al comisario de Barcelona que Salvador Samá frecuentaba «reuniones con elementos dudosos». Parece que, con esa tendenciosa coletilla, no se pretendía sino obtener argumentos, o por mejor decir, justificaciones para mantener la condena de veinte años y un día de cárcel. Sin embargo, el informe policial no pudo ser más favorable para el marqués de Marianao. El 15 de febrero de 1947, la policía respondió al tribunal que Salvador Samá Sarriera vivía con su esposa en Barcelona, que no había «concurrido a ninguna clase de reuniones, ni de llamadas de sociedad», y que había sido tan solo visitado por Manuel Rius y Rius, marqués de Olérdola, Juan Marsans y Juan Villela, «todos ellos personas de marcada ideología derechista». Nótese también, dicho sea de paso, que Salvador Samá seguía viviendo con su esposa, la cual, además —según los certificados de varios militares que ya hemos citado—, había secundado a su esposo en su labor de colaboración con el bando nacional en Francia durante la Guerra Civil. Ello venía a contradecir el informe policial presentado al mismo tribunal en septiembre de 1941, en el que se afirmaba la separación de los cónyuges y que el marqués vivía en París con una amante entregado a una vida de molicie.

Los numerosos documentos presentados en la causa y firmados por relevantes personajes del régimen, así como el perdón del papa, reclamaban una rectificación, solución que, por cierto, también apoyaba indirectamente la propia Secretaría del Jefe del Estado. En este sentido, el tribunal ya había decretado la prisión atenuada del condenado, el cual podría cumplirla en su domicilio, con la sola obligación de presentarse una vez al mes ante el jefe superior de Policía.

Tras las oportunas deliberaciones, con fecha 17 de marzo de 1947, fue dictada la nueva sentencia. En ella el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo seguía sosteniendo como hechos probados que el encausado había ingresado en la masonería en 1932 en la logia La Unión n.º 88 de Madrid; que había alcanzado después el grado de maestro masón; que había cedido unos locales de su propiedad para uso de la logia; y que había mantenido, además, «complacencias con el Frente Popular». Con relación a la heroica participación de sus hijos en la Guerra Civil, el tribunal afirmaba que no se había podido demostrar «la influencia del padre en la decisión» de aquellos de alistarse en el ejército nacional. No obstante, a la vista de los documentos aportados, y habiendo quedado clara su adhesión y colaboración a la causa nacional, se rebajaba la pena de veinte años a la de doce años y un día de reclusión menor y demás penas accesorias. En realidad, el fallo volvía prácticamente a repetir casi todo el texto de la primera sentencia de 4 de octubre de 1941, incluida la absurda acusación de que Marianao hubiera simpatizado con el Frente Popular. No obstante, concluía con un párrafo demostrativo de las tensiones existentes entre los diferentes órganos de la incipiente Administración franquista y en el que se indicaba que, a la vista de los servicios proporcionados por el condenado a la causa nacional, se acordaba pedir al Gobierno que conmutase tal pena de doce años y un día por la de seis meses y un día de prisión menor y demás accesorias. Es decir, que el Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo dictaba una sentencia claramente inasumible por los Samá y devolvía la pelota al ministro de Justicia para que fuera el gobierno, y no el propio Tribunal, quien se significara en el asunto.

En tanto se tramitaba la citada conmutación de la pena, el 26 de abril de 1947 Salvador Samá solicitó al tribunal autorización para residir tres meses en el balneario de Blancafort de La Garriga (Barcelona), por padecer una bronquitis, para lo cual adjuntó el correspondiente certificado médico. La petición le fue concedida, así como una prórroga por otros tres meses más. Finalmente, sería aprobada por el Gobierno la conmutación de la pena por la de seis meses y un día de prisión menor. El 29 de noviembre de 1947 se notificó dicha conmutación al encausado, con la aclaración de que quedaba en libertad al haber cumplido ya dicha pena.

Ironías del destino: el marqués de Marianao disfrutaría poco de su nueva vida de libertad en su tierra natal. Salvador Samá, grande de España, monárquico y primorriverista, perseguido por el Frente Popular y adherido al bando nacional, maestro masón, murió un año después, en diciembre de 1948.

RECAPITULACIÓN FINAL

Como es sabido, la sustitución del Antiguo Régimen por el régimen liberal supuso la pérdida de protagonismo de los estamentos privilegiados (nobleza y clero) en favor de una nueva clase: la burguesía. A este proceso se le conoce como revolución burguesa o revolución liberal. El nuevo orden político y social propugnaba, entre otros principios, el reconocimiento de la soberanía nacional, la separación de poderes, la igualdad ante la ley, la desaparición de los privilegios jurídicos y económicos, la liberalización del régimen jurídico de la propiedad de la tierra, etc. Es cierto, sin embargo, que la defensa de la igualdad y del nuevo sistema liberal no estaba guiada por motivos tan altruistas como en ocasiones se ha defendido, pues se trataba, en realidad, de sustituir los estamentos privilegiados (nobleza y clero) por una naciente clase: la burguesía.

Respecto a la nobleza de mediados del XVIII y comienzos del XIX, inicialmente reacia a los aires renovadores e ilustrados, en líneas generales, su incapacidad para adaptarse a los nuevos tiempos se tornará en cierta frustración al verse defraudada en sus expectativas de seguir desempeñando el papel rector en la vida política que estaba siendo adjudicado a la nueva clase de burócratas y técnicos. Como exponentes de esta dicotomía entre una nobleza titulada, cada vez más resentida al ser desplazada de su función dirigente, y una burguesía que aspiraba a encontrar su papel en la dirección de los asuntos públicos y obtener reconocimiento social, valgan dos testimonios contrapuestos del conde de Teba y de Valentín de Foronda, futuros masones ambos.

El joven Eugenio de Palafox y Portocarrero, conde de Teba y luego conde de Montijo, presentaba en 1794 un texto para ser leído en la Real Academia de la Historia con motivo de su recepción en la corporación, bajo el título de «Discurso sobre la autoridad de los Ricos Hombres sobre el Rey y cómo la fueron perdiendo hasta llegar al punto de opresión en que se hallan hoy». En él se hacía eco del descontento de la nobleza por la continua pérdida de poder en beneficio del absolutismo de los reyes. Invocando el histórico papel moderador de la nobleza, denunciaba que el proceso de pérdida de influencia de la nobleza llevado a cabo por Felipe V, que «los llamó a la Corte, los atrajo con honores y distinciones aparentes y en fin, los dividió excitando su ambición con los empleos de Palacio… Así, hecha ya costumbre en ellos el no tener empleo ni parte en el Gobierno, creyeron, casi con razón, inútil el instruirse, se imposibilitaron de este modo el obtenerlos y se formó un círculo, el más perjudicial a ellos y a la Nación».⁶ Con ello, Teba retomaba el discurso antiabsolutista de defensa de las libertades del reino personificadas en las prerrogativas y función de la nobleza como cuerpo intermedio entre el rey y el reino. Aunque debido a una denuncia, el conde fue desterrado en Ávila por Godoy y no pudo pronunciar el discurso, en todo caso reflejaba una mentalidad muy extendida entre la nobleza española: nostalgia del histórico papel rector de la nobleza, frustración por no poder remediarlo y resentimiento hacia la nueva clase emergente de asesores, ilustrados, licenciados y «técnicos» que estaban copando los altos cargos de la Administración Pública.

Por su parte, frente a este discurso legitimador del papel tradicional de la aristocracia, Valentín de Foronda criticaba los hábitos de la nobleza, que «cree incompatible con su orgullo todo lo que no sea empuñar una espada o vestirse una toga», y rinde culto «a unos pergaminos y cuatro casas derruidas… sin más talentos ni recomendaciones que saber montar a caballo, manejar un coche, jugar con destreza […] ¿será acaso más glorioso tener un gran número de criados que una fábrica en que proporcione ganar el alimento a cien familias?».⁷ Inevitablemente, ello se tradujo en un negativo cambio de imagen social de la nobleza y, por tanto, en una paulatina pérdida de prestigio social que podía poner en duda la legitimidad de sus privilegios. Así, a principios del siglo XIX, el cronista hispano-inglés Blanco White denunciaba que «los grandes se han degradado por su servil conducta en la Corte y se han hecho odiosos ante el pueblo por su insoportable altanería fuera de ella. Con su mala administración y sus extravagancias han arruinado sus casas y con el descuido y abandono de sus inmensas propiedades han empobrecido el país».⁸

La militancia masónica de personajes tan distintos nos proporciona ya, de entrada, una de las características más notables de la orden masónica: su vocación interestamental. Con todo, la masonería de los primeros años del siglo XIX era esencialmente aristocrática y burguesa. Tales clases sociales veían en las logias un pasatiempo a la moda, una plataforma para la promoción profesional, social o política, o, a lo más, una manera de satisfacer sus inquietudes morales, filantrópicas o intelectuales.

Especialmente sensible al reclutamiento masónico fue el oficio de las armas. La sociabilidad de las logias encajaba perfectamente con la monótona vida militar, al proporcionar estímulos que iban más allá del grado y la jerarquía militar. La entrada en el Ejército abría la puerta al ascenso social de la misma manera que la entrada en la logia ofrecía una red de hermanos siempre dispuestos a la ayuda. Aunque la guerra de la Independencia dio la oportunidad a las clases populares para acceder a las escalas de la oficialidad, la nobleza seguía monopolizando la alta oficialidad del Ejército. A partir de Cortes de Cádiz, la carrera militar fue una de las preferidas por la burguesía como medio de promoción social. Limitándonos al ejemplo de los generales,⁹ solo un 33 por ciento procedía de familias aristocráticas, mientras que los procedentes de las clases bajas se reducían a un 5 por ciento. El resto procedían de las clases medias o burguesas. Para ellos, la obtención de un título nobiliario seguía siendo la culminación de una carrera militar o política. La mesocratización del Ejército se produjo definitivamente a partir de los Reales Decretos de 21 y 28 de septiembre de 1836 que suprimían las pruebas de nobleza para el ingreso en el Ejército y en la Marina, aunque se mantuvieron extraoficialmente en la Guardia Real y la Guardias de Corps hasta su extinción en 1841,¹⁰ siendo sustituidas por pruebas de limpieza de sangre y de legitimidad hasta su abolición definitiva en 1865. En todo caso, durante la primera mitad del siglo XIX la nobleza siguió siendo la mayor propietaria de tierras del país y continuó interviniendo en la política, especialmente con los gobiernos moderados. Es significativo que las grandes casas nobiliarias de los Osuna, Medinaceli, Medina Sidonia, Frías, Sessa, Ayerbe, Perales, fueran las mayores contribuyentes.¹¹

Bajo estos parámetros, no es de extrañar que las logias masónicas trataran de reclutar en sus filas no solo a famosos políticos que proporcionaran la adecuada protección a la orden, sino que buscara también incorporar a miembros de la nobleza, incluso situándolos a la cabeza de la obediencia, con el fin de reforzar la imagen de confianza, prestigio y respetabilidad de la masonería. Pero esto no explica la importante afiliación de la nobleza titulada en las primeras logias masónicas. Hubo otros motivos que explican este fenómeno. Además de las modas que acompañaban a las corrientes de la sociabilidad ilustrada de fines del siglo XVIII, a comienzos del siglo XIX la cultura francesa puso de moda los ritos y ceremonias misteriosas entre los españoles afrancesados. Se trataba de una sociabilidad un tanto erudita y elitista, que se presentaba como guardiana de ciertos conocimientos antiguos solo transmisibles a los iniciados sobre la base de una doctrina fraternal y filantrópica, y que parecía prometer apoyo espiritual, moral e incluso profesional, a sus miembros. En efecto, la Gran Logia Nacional para todas las Españas, fundada en octubre de 1809 y dirigida por su gran maestro el rey José I, estaba formada por nobles afrancesados, leales, forzados o fingidos, como José Zorrilla, marqués de la Gándara Real; Sebastián Calvo de la Puerta y O’Farrill, marqués de Casa Calvo; el coronel Pedro Felipe Valencia, marqués de Casa Valencia; el marqués de Tancos; Cipriano Palafox, conde de Teba y hermano del también masón conde de Montijo; Vicente Pomar, marqués de Ariño; el coronel Nicolás Pasqual de Pobil y Sannazar, marqués de Arneva; Juan Gil y Rada, barón de San Vicente Ferrer; José María Magallón y Armendáriz, marqués de San Adrián y de Castelfuerte; José Martínez de Hervás, marqués de Almenara; Benito María de Ciria, marqués de Cañavete, además de otros ministros, consejeros de Estado y altos mandos de la Administración y el Ejército.

De la misma manera que en Francia la masonería bonapartista se había convertido en una orden imperial, a modo de escaparate del nuevo régimen, que facilitaba la sociabilidad de la nueva aristocracia de nobles, militares y funcionarios, también en España la masonería afrancesada prolongaba la moda de la fraternidad selecta que tanto atraía a ciertos sectores de la nobleza. Esta aristocracia española enrolada en las logias masónicas bonapartistas vio en ello su oportunidad para formar parte de los cuadros directivos de la nueva Administración y de la alta política. Igualmente, tras la caída del rey intruso y la vuelta al absolutismo, ciertos sectores de la nobleza desplazados de los órganos político-administrativos de decisión ingresaron en las logias masónicas como medio de forzar la restauración de la Constitución gaditana de 1812. Con todo, se abrirá una pugna ostensible entre las logias masónicas regulares, defensoras de la neutralidad política, y las logias irregulares y clubes revolucionarios con ropaje masónico, claramente partidarios de la acción política e incluso del pronunciamiento constitucional. Fue el caso del Gran Oriente fundado en 1817 en Granada con la participación del conde de Montijo, el conde de Teba, el marqués de Campoverde y el conde de La Bisbal, obediencia que luego pasaría a Madrid para ser dirigida por el general Luis María González Torres de Navarra y Castro, marqués de Campoverde. También apoyaba la restauración constitucional cierta nobleza de las provincias que aspiraba a una liberalización del país, no solo política, sino comercial, como la logia valenciana que integraba en 1819 al conde de Almodóvar o a José María Bertodano, marqués del Moral.

Durante el Trienio Liberal se visibiliza la división entre masones antiguos o regulares «reconocidos en todos los Grandes Orientes de Europa» y la masonería nueva o irregular, activa políticamente. En tales masonerías militaban numerosos nobles titulados, sin que podamos saber siempre la adscripción regular o irregular de cada uno de ellos; Así, por ejemplo, Pedro Téllez Girón, príncipe de Anglona, de nombre simbólico Liberto; Nicolás María Osorio y Zayas, duque de Alburquerque, seis veces grande de España; Bernardino Fernández de Velasco, duque de Frías, grande de España; Diego Vicente Cañas y Portocarrero, duque del Parque, grande de España; Lorenzo Fernández de Villavicencio y Cañas, duque de San Lorenzo de Valhermoso, de nombre masónico Plinton; José Rebolledo de Palafox y Melci, duque de Zaragoza; Gaspar Aguilera y Contreras, marqués de Benalúa; Luis María González Torres de Navarra y Castro, marqués de Campoverde; Joaquín Navarro Sangrán, conde de Casa-Sarria; Francisco Javier Sentmenat-Oms de Santa Pau y de Vera, marqués de Castelldosrius; Antonio María Pinel, marqués de Ceballos, de nombre simbólico Ney; Fernando de Aguilera y Contreras, marqués de Cerralbo; José Justiniani Ramírez de Arellano, marqués de Peñaflorida, por nombre masónico simbólico Aristómedes; José Gabriel de Silva-Bazán y Waldstein (1772-1839), marqués de Santa Cruz de Mudela, grande de España; José María Queipo de Llano, conde de Toreno, y varios decenas más… Paralelamente, en ultramar el conde Pedro Pablo O’Reilly dirigía la Gran Logia Española de Cuba en 1822 y poco después la unificada Gran Logia Española del Rito de York en la isla de Cuba.

Por supuesto que, dado el carácter mayoritariamente conservador o moderado de la nobleza titulada, su ideario liberal casaba más con la masonería regular apolítica, sensible a las tendencias filantrópicas, místicas y esotéricas. En ese sentido, un libro publicado en español en Burdeos en 1825, con los rituales de los tres primeros grados explicaba las intimidades de la orden: «El verdadero instituto y el objeto á que se han encaminado las sociedades de los Fracmasones, es á la filantropía, á la virtud y á la sana moral. Su origen se remonta á los primeros siglos del cristianismo; y la reunión de los Magos, de los Bramanes de la India, los templos de Isis y Osiris en que fué iniciado Moisés, fuéron Masones». Y prosigue explicando que no se recibe a nadie en la masonería «no habiendo probado ántes sus irreprensibles costumbres, su moralidad y su amor á las leyes y á la Divinidad, siendo siempre su principal objeto socorrerse mutuamente, ejercer en toda su estension las leyes santas de la hospitalidad y de la beneficencia, apoyar al desvalido, y en fin huir de los vicios, amar á los hombres, y detestar la tiranía». El verdadero masón ha de ser un súbdito fiel del Estado y cumplidor de la religión, pues solo así «una Logia es una reunión de hombres virtuosos, y por consiguiente respetables. Todo hombre razonable debe poseer el principio de merecer la estimación de una sociedad á que pertenece; y el primer medio que debe emplear es el de observar exactamente las leyes á que se ha sometido, sea por profesión o por juramento. Las de la Masonería tienen por fundamento el honor, el decoro, y la humanidad... uno de sus grandes principios es la Caridad: todo Masón, pues, debe ejercerla; mas para hacer felices, no debe tener otros testigos que el Cielo y su corazón».¹²

Sin embargo, una cosa era la teoría y otra la práctica. Los hechos demostrarían lo difícil que fue para las logias españolas el cumplir tales principios. Eso explica, en buena medida, que la nobleza titulada abandonara prácticamente los talleres, dado que ya disponía de otros medios para lograr sus objetivos.

Durante el reinado de Isabel II, la concesión de nuevos títulos nobiliarios se revela como uno de los instrumentos más eficaces para premiar el éxito militar y la lealtad frente a la rebelión carlista.¹³ En torno a 1850, los altos mandos del Ejército seguían estando prácticamente reservados a la nobleza titulada o garantizaba la concesión de un título nobiliario; los doce capitanes Generales eran nobles titulados; y de los setenta y nueve tenientes Generales, veintisiete pertenecían a la nobleza titulada. En el terreno político, aunque la mayoría de la nobleza militaba o simpatizaba con los partidos moderados, algunos títulos del reino lo harán en las filas del progresismo. Aunque eran la excepción, apenas tenía un valor testimonial, dado que, a la postre, la nobleza titulada «actuaba de forma coordinada. Entre ellos hubo siempre —y continuó habiendo— una jerarquía, orden, grado o rango determinado por la antigüedad del título y del linaje, por la fortuna conservada durante siglos y por las tradiciones de cada casa».¹⁴ Así, durante el gobierno de Martínez de la Rosa, todos los ministros pertenecían a la nobleza. En años posteriores, ocuparán el Congreso o el Senado agrupados en torno al Partido Moderado,¹⁵ en sus diversas tendencias: la conservadora-autoritaria de Viluma y Bravo Murillo (apoyados por los nobles Veragua, Gor, Castroterreño, Vallgornera, Santa Cruz, Cheste, Cleonard o Pinohermoso); la moderada del antiguo masón Narváez (con los Rivas, Frías, Abrantes, Someruelos, Peñaflorida, Corvera, Altamira, Santa Olalla, Campo Alange); o la puritana de Pacheco (con los nobles Vega Armijo, Perales, Sexto…). Entre 1845 y 1868 el 43 por ciento de los senadores nombrados tenían título de nobleza.¹⁶ Y, durante los años 1845 a 1868, doscientos setenta y dos senadores de los seiscientos treinta y siete eran nobles titulados.¹⁷

En suma, la nobleza seguía mandando en España. Pero ¿y la masonería? Durante el reinado de Isabel II escasean los datos relativos a la masonería. Sabemos que existía en Barcelona un Sociedad Masónica de Liberales Unidos creada en 1833, y que en 1840 se había creado un efímero Gran Oriente Nacional de España del que formaba parte Pizarro y Ramírez, conde de las Navas. Se conservan algunos datos más de la masonería caribeña. Las tensiones políticas de la isla entre los partidos conservadores y los autonomistas se manifestarán también en el terreno masónico entre la racista y propeninsular Gran Logia de Colón y el independentista Gran Oriente de Cuba y las Antillas. A la primera de ellas pertenecieron Antonio Vinent y Gola, marqués de Palomares del Duero, gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33 en 1859, y José Cánovas del Castillo, de nombre simbólico Darro, conde del Castillo de Cuba.

Pero como hemos mencionado, la actividad política había abandonado la ritualidad de las logias para desenvolverse a través de los partidos políticos. Es significativa la casi total ausencia de referencias a logias masónicas durante estos años. Incluso, varios presidentes del Gobierno que habían sido masones durante el Trienio Liberal, no volverán a frecuentar las logias y volcarán su actividad en los partidos o asociaciones políticas. De entre los presidentes del Gobierno masones nobles o ennoblecidos podemos señalar a Evaristo Fernández de San Miguel, luego duque de San Miguel en 1855; Francisco Martínez de la Rosa, presidente del Gobierno de España desde enero de 1834 a junio de 1835; José María Queipo de Llano y Ruiz de Saravia, conde de Toreno, presidente del Gobierno desde junio de 1835 a septiembre de 1835; Ángel de Saavedra y Ramírez de Baquedano, duque de Rivas, que desempeñó la Presidencia del Consejo de Ministros en 1854, o Ramón María Narváez y Campo, con nombre simbólico Bruto, presidente del Consejo de Ministros varias veces entre 1856 a 1866.

No obstante, frente al manido tópico de que el Estado liberal decimonónico arrinconó definitivamente a la nobleza,¹⁸ lo cierto es que su situación apenas variará durante el Sexenio Democrático o la Restauración borbónica. Ello se debió a que la nobleza demostró, por lo general, una envidiable capacidad de adaptación a las circunstancias. Los estudios prueban que, en torno a 1855-1860, la mayor parte de la riqueza del país continuaba todavía en manos de la nobleza. La posesión de un título nobiliario continuaba ejerciendo un poder fascinador en la burguesía.¹⁹ El noble seguía personificando los tradicionales valores morales del honor y la lealtad, además de simbolizar la opulencia, la riqueza y, en suma, el éxito económico y social. Asociarse con un noble añadía un toque de distinción y respetabilidad a cualquier empresa comercial. De ahí que veamos a numerosos nobles formar parte de los consejos directivos o de administración de empresas de seguros, de bancos, etc. con las que no tenían relación económica directa.²⁰ Y se equivocaría quien pensara que su papel se limitaba a una función meramente decorativa aunque bien es verdad que su sola presencia inspiraba solvencia y confianza en los potenciales clientes.²¹ Constituían un activo innegable.

El examen del listado de los 1.490 diputados de todas las legislaturas desde 1869 hasta 1876 proporciona una significativa relación de nobles titulados.²² Sin embargo, apenas encontramos ya a masones entre ellos. La nobleza prefiere otros círculos de sociabilidad más tradicional como la practicada en los casinos, las academias, los círculos literarios o, directamente, los partidos políticos. No en vano, durante el Sexenio se reconocerían el derecho de reunión (Decreto-Ley de 1 de noviembre de 1868) y el de asociación (Decreto-Ley de 20 de noviembre siguiente), luego recogidos en el artículo 17 de la Constitución de 1869 y el artículo 13 de la Constitución de 1876, finalmente desarrollados por la ley de 30 de junio de 1887. Precisamente al amparo de dicha normativa se fundaron varias obediencias masónicas en las que encontraremos a masones tan destacados como Juan Prim y Prats, conde de Reus, marqués de los Castillejos y vizconde del Bruch; Práxedes Mateo Sagasta, gran maestro y soberano gran comendador del Gran Oriente de España, que fue presidente del Gobierno varias veces de 1874 a 1902, y ennoblecido a título póstumo con el condado de Sagasta. También el hermano Segismundo Moret y Prendergast, que desempeñó la jefatura del Gobierno en varias ocasiones desde 1905 a 1910, fue premiado póstumamente con el título de marqués de Moret.

A esta alturas del siglo, la nobleza seguía disfrutando de una influencia tal que podía forzar la abdicación del rey Amadeo de Saboya y propiciar la vuelta de la casa de Borbón. Y en efecto, el pacto de la nobleza titulada con las élites políticas y altoburguesas llegaría a su máximo desarrollo a partir de 1876 con la Restauración alfonsina. Ahora, la nobleza titulada ya no cifra sus expectativas vitales en la explotaciones agrarias o en la carrera militar, política y diplomática y se abre y diversifica hacia nuevas formas de rendimiento del capital: la banca, las financias, la industria, el comercio, etc. Pero significativamente la nobleza se desentiende de forma clara de la masonería. La militancia masónica de la nobleza afrancesada o del Trienio Liberal cede paso al retraimiento. Los círculos de la sociabilidad masónica apenas contaban ya para establecer alianzas sociales o familiares. Ello a pesar de que la nobleza mostrará una formidable capacidad de adaptación a los nuevos tiempos al propiciar enlaces matrimoniales con los principales representantes de la alta burguesía y de la política.²³

Durante el último cuarto del siglo XIX, el paulatino reclutamiento mesocrático y popular de los talleres hace que la nobleza titulada abandone las logias. En vano se afanaron las obediencias en conjurar esta deserción situando en su cúspide a nobles titulados. Fueron casos excepcionales los de Juan Antonio Seoane Bayón, marqués de Seoane, gran maestro del Gran Oriente Nacional de España (1876-1887), o de Alfredo Vega, vizconde de Ros, gran maestro del «irregular» Gran Oriente Ibérico, o de Enrique Pérez de Guzmán, marqués de Santa Marta, gran maestro de la Gran Logia Simbólica Española del Rito Antiguo y Primitivo Oriental de Memphis y Mizraim (1890), en cuya obediencia militaba también Joaquín de Aymerich y Fernández-Villamil, conde de Villamar.

Durante la Restauración borbónica son escasos los nobles titulados que se inician en la Orden del Gran Arquitecto del Universo. Tenemos constancia de la condición masónica de Rafael Brufal Melgarejo, marqués de Lendínez, Wifredo de la Puente y Noguer, conde del Portillo, Pedro de Govantes y Azcárraga, conde de Albay, Antonio Cánovas del Castillo, marques de Cuba, Diego Ponte del Castillo, marqués de la Quinta Roja, Luis Francisco Benítez de Lugo, marqués de la Florida y Ramón Seoane Ferrer, II marqués de Seoane, entre otros. Pero la presencia en las logias de esos aristócratas puede definirse como excepcional.

Igualmente pertenecieron a la masonería algunos miembros de la familia Borbón, como Enrique de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, duque de Sevilla; María Cristina Gurowski de Borbón, vizcondesa de Trancoso; Pedro de Borbón y Borbón Braganza, duque de Dúrcal, o María Olvido de Borbón y Castellví, la mayoría de ellos iniciados o vinculados a logias extranjeras para no comprometer la tradición confesional de Su Majestad católica.

A fines del siglo XIX y primera mitad del XX, la creación de los partidos políticos, la aparición del asociacionismo obrero y de los primeros sindicatos de trabajadores contribuyó a canalizar el espíritu de sociabilidad reivindicativa, captando a los espíritus más socialmente inquietos, lo que dio a la masonería la posibilidad de recuperar su papel originariamente apolítico, filantrópico y educativo. En consecuencia, las obediencias masónicas buscaron afanosamente el reconocimiento de su regularidad por parte de otras potencias masónicas internacionales, aunque lo cierto es que fracasaron estrepitosamente. Recordemos que, durante los siglos XIX y XX, las masonerías españolas solicitaron en varias ocasiones el reconocimiento de la Gran Logia Unida de Inglaterra, y que esta acabó concediéndolo muy tardíamente en 1987 a la Gran Logia de España.

A principios del siglo XX la crisis del sistema político, falseada por la pactada alternancia de progresistas y moderados, hizo que muchos idealistas vieran en la masonería una organización capaz de regenerar la vida social y política. Así, durante la dictadura se iniciarán en la orden numerosos intelectuales, militares, funcionarios, etc. de diversas sensibilidades sociales y políticas. Hasta la Guerra Civil, encontraremos en la orden a masones de izquierdas y de derechas, de Alianza Republicana, del Partido Republicano Liberal, monárquicos, diputados de la CEDA, falangistas, o militares adheridos al llamado Alzamiento Nacional como el general Miguel Cabanellas Ferrer, el comandante Ramón Franco, el capitán Ernesto Sellés Rivas, vizconde de Castro y Orozco, o Salvador Samá de Sarriera, marqués de Marianao y de Villanueva Geltrú, monárquico y conservador adherido desde el primer momento al Alzamiento Nacional y, sin embargo, condenado a veinte años de cárcel por su pertenencia a la masonería.

Con estos últimos nobles de la Acacia se cerraba un episodio de la masonería española, con sus luces y sus sombras, con sus mitos y sus equívocos. El juicio de la posteridad no ha sido especialmente benévolo con ellos... tal vez. En todo caso, queda ya para el recuerdo aquella época en la que cierta nobleza titulada, crisol de virtudes, pero también saco de prejuicios y arrogancia, estaba dispuesta a ser iniciada en masonería con el fin de, como prescribían los rituales de la época, venerar a Dios, tratar a todos los hombres como hermanos sin distinción de raza o clase social; combatir la ambición, el orgullo, la ignorancia, la mentira, la superstición y el fanatismo; practicar la justicia y la tolerancia; auxiliar a los afligidos y desheredados, sin esperar otra recompensa que la tranquilidad de la propia conciencia.

Desde el Oriente Eterno seguramente alguno de ellos esperaría una lágrima de piedad. Otros, sin embargo, esbozarían una leve sonrisa acompañada de un guiño cómplice…

BREVE DICCIONARIO DE TÉRMINOS MASÓNICOS

Acacia: al ser un árbol de hoja perenne que vive en medio de las arenas desérticas, es un símbolo masónico de la inmortalidad del alma. Por una interpretación forzada de la etimología a-cacos (sin mal), también representa la inocencia.

Ágape: banquete fraternal organizado tras la tenida y sometido al ritual. Aunque las conversaciones son más libres y distendidas, es obligatorio no debatir asuntos políticos o religiosos. Cuando se acepta la entrada de «profanos», se denomina ágape blanco.

Altar: mesita situada delante del venerable sobre la que se colocan las tres Grandes Luces de la logia, es decir, el Volumen de la Ley Sagrada, la escuadra y el compás.

Altos grados: históricamente, la masonería especulativa ha comprendido solo los tres grados de aprendiz, compañero y maestro, de manera que la plenitud del cursus y derechos masónicos se adquiere con la maestría masónica. Sin embargo, mientras que la masonería anglosajona no reconoce ningún alto grado (el llamado Arco Real es considerado un complemento del tercer grado), durante el siglo XVIII se introdujeron en Francia, Alemania y otros países una serie de grados optativos y complementarios que generaron sistemas diferentes (los siete grados del rito francés, los once del rito sueco, los veinticinco o treinta y tres del escocismo, etc.). Los sistemas de altos grados se organizaron en capítulos, conventos o consejos soberanos separados de las grandes logias estableciendo con ellas acuerdos de colaboración para facilitar a los maestros masones el acceso a los altos grados. Las relaciones entre las grandes logias y tales consejos o capítulos de altos grados ha sido frecuente motivo de conflictos jurisdiccionales.

Arte Real: nombre dado a la masonería considerada como una ascesis y un ideal de vida.

Aumento de salario: imitando los usos medievales, hace alusión al paso a un grado superior. El pase del aprendiz al grado de compañero es propuesto a la logia por el segundo vigilante. El pase (elevación) del compañero al grado de maestro es propuesto a la logia por el primer vigilante.

Batería de aplausos: en logia, hasta el aplauso está reglado ritualmente. La llamada «batería de aplausos» se efectúa según un ritmo y número que difiere en cada grado o la calidad de la persona a quien va destinada. Este uso, desconocido en las logias anglosajonas, fue difundido en Francia y se conserva en ciertos ritos como el rito francés, el rito escocés antiguo y aceptado o el rito escocés rectificado.

Borla dentada: la línea trazada en «dientes de sierra» regulares, que bordea el perímetro del Cuadro de Logia, tiene una función de protección, pues simboliza al guardián de la puerta y el paso, tras la muerte iniciática, del mundo profano al mundo sagrado. Representan la idea de que el neófito debe ser «devorado» y despojado de su cuerpo o envoltura profana, para renacer espiritualmente. También advierte a los masones que entran en logia, de la necesidad de despojarse de sus metales (defectos) para trabajar adecuadamente a la Gloria del Gran Arquitecto del Universo.

Bóveda de acero: homenaje tributado en el templo masónico a un dignatario o a un visitante eminente consistente en hacerle pasar por un pasillo formado por los hermanos con las espadas en alto y entrecruzadas.

Brindis masónico: siendo el ágape masónico una prolongación ritual de la tenida, es obligatorio brindar en homenaje y recuerdo a determinadas personas, según un orden fijo e inamovible que varía según los ritos. Usualmente, se hace en pie y está dirigido por el maestro de ceremonias siguiendo este orden: primero, por el jefe del Estado; segundo, por todos los jefes de Estado que amparan y protegen la masonería; tercero, por el gran maestro de la obediencia; cuarto, por el gran maestro provincial; quinto, Brindis del retejador. Este último sigue una fórmula cuyo antecedente remoto se encuentra en el libro Ahiman Rezon, publicado en Londres en 1756 por Laurence Dermott, gran secretario de la Gran Logia de los «antiguos». Dice así: «Por todos los masones, pobres o en la desolación, que están esparcidos sobre la superficie de la Tierra o por los mares, por un pronto alivio a sus males y un rápido regreso a su país natal, si así lo desean». Además de estos brindis inexcusables, se pueden proponer otros en honor de algún hermano visitante, del venerable maestro del taller, etc.

Cadena de unión: al final de la tenida, los masones se sitúan en el centro de la sala y entrelazan las manos formando una cadena que representa la ligazón del tejido cósmico y la unidad del universo por medio de la fraternidad.

Cámara del medio: lugar donde se reúnen los maestros masones. Simbólicamente se asocia al lugar más secreto y reservado del Templo de Jerusalén; el Sancta Sanctorum, en donde mora la Divinidad. El Antiguo Testamento explica que el ascenso al Sancta Sanctorum del Templo de Jerusalén «se efectuaba por una escalera de caracol» (1 Reyes, 6, 8). En un texto masónico del año 1730 titulado Masonry disected, a la pregunta «¿cómo llegasteis a la Cámara del medio?», el masón había de responder: «Por una Escalera en espiral». En el Sancta Sanctorum se custodiaba el Arca de la Alianza que contenía la revelación hecha por Dios a Moisés, las Tablas de la Ley. Y en el libro Secretos de los francmasones (1748) se enseñaba al masón que las tablas depositadas en el Tabernáculo son «un símbolo de nuestra alma». Por tanto, la Cámara del medio es tanto el centro sutil de la logia, como el centro espiritual del hombre.

Capitación: cotización periódica que abonan todos los miembros de la logia para sufragar los gastos generales.

Cátedra (o trono) del rey Salomón: sede que ocupa el venerable maestro de la logia.

Columnas: en la entrada del templo o logia hay siempre dos columnas denominadas J y B (Jakin y Boaz) que representan las que el maestro de obras Hiram Abí alzó en el vestíbulo del Templo de Jerusalén (I Reyes, 7, 21-22).

Compás: representa las influencias espirituales de manera semejante a como la escuadra simboliza las influencias terrestres. Tal compás es el manejado por el Gran Arquitecto del Universo al dibujar y transformar el caos en cosmos; «Cuando afirmó los cielos… trazó un círculo sobre la faz del abismo» (Proverbios, 8, 27).

Convento: asamblea de todos los diputados o representantes de las logias o capítulos de una misma obediencia.

Delta o triángulo con el «ojo que todo lo ve»: aunque conocido como símbolo masónico, es de origen cristiano. Inicialmente es un triángulo con un vértice hacia arriba que contiene el Tetragrama hebreo o la versión abreviada de las tres yod. En ocasiones, la yod es reemplazada por «el ojo que lo ve todo». Tal ojo no es ni el izquierdo ni el derecho, sino un ojo «frontal» o «central», es decir, un «tercer ojo» que representa la omnisciencia.

Despojamiento de los metales: expresión de influencia alquímica que se escenifica durante la ceremonia de iniciación para simbolizar la necesidad de renunciar a los vicios del mundo profano que no deben penetrar en la logia. Por extensión, significa el deber de todo masón de entrar en la logia despojado de todo pensamiento o deseo inadecuado.

Escuadra: una de las tres Grandes Luces que iluminan la logia y simboliza el equilibrio y la conciliación entre las diversas tendencias de todo tipo que existen en la logia. Una vez cincelada y pulida la piedra, antes de colocarla en el edificio, el maestro de obras comprobaba con la escuadra que sus ángulos y caras eran correctos. Solo una vez escuadrada (comprobada su rectitud), la piedra (el masón) se integraba en el edificio.

Festividades solsticiales: uno de los Landmarks de la masonería convierte la fecha de los dos solsticios en una festividad masónica. En la tradición cristiana ello coincide con los dos San Juan. San Juan Evangelista, el de invierno, el Juan que ríe, da comienzo al ciclo ascendente solar del año, mientras que san Juan Bautista, el de verano, o el Juan que llora, personifica el ciclo descendente. Siendo el espacio de la logia una imagen del cosmos, los límites están representados por los dos solsticios (literalmente, sol-stare, puntos de detención del Sol), figurados por los San Juan.

G: la letra G tiene un sentido polivalente. Es la inicial de «Geometría» (Samuel Prichard, Masonry disected, 1730), la inicial de «God» (Dios en inglés), o la de Yahvé en hebreo (Le Sceau rompu, 1745) al asociar fonéticamente yod y God. La masonería operativa sitúa la letra «G» en el centro de la bóveda (Estrella Polar) soportando una plomada que representa el polo terrestre como reflejo del axis mundi.

Gabinete de reflexión: en casi todos los ritos iniciáticos hay una prueba consistente en permanecer en vela al menos una noche dentro de una cámara (cripta, capilla, tumba, cueva, subterráneo, tienda, etc.). Esta modalidad de útero materno en el que se gesta la nueva vida, en la masonería recibe el nombre de gabinete o cámara de reflexión, habitáculo pintado de negro, solo iluminado con la luz de una vela, en el que hay un cráneo humano y una pequeña mesa sobre la que se encuentra un reloj de arena, pan, agua, una copa de sal, otra de azufre y otra de mercurio. En las paredes hay escritas frases como «si tu curiosidad te ha conducido hasta aquí, ¡vete!»; «si te crees capaz de fingir, ¡tiembla!, pues se te conocerá»; «si tienes apego a las distinciones humanas, ¡sal!, que aquí no se conocen»; «si temes que se descubran tus defectos, estarás mal entre nosotros»; «si perseveras, serás purificado por los elementos, saldrás del abismo de las tinieblas y verás la luz». En dicha cámara, tras redactar su testamento filosófico, el candidato es vendado y llevado por un maestro masón al interior de la logia para proceder al rito de iniciación.

Grabar (o burilar): redactar un documento masónico.

Gran Arquitecto del Universo: denominación masónica de Dios, inspirada en varios pasajes del Antiguo Testamento en que la Divinidad aparece como Arquitecto o Geómetra; «Cuando afirmó los cielos… cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo» (Proverbios, 8, 27). En Job 38, 4-6, Dios pregunta: «¿Dónde estabas cuando yo cimentaba la Tierra?... ¿Quién determinó, si lo sabes, sus medidas? ¿Quién tendió sobre ella el nivel? ¿Sobre qué descansan sus pilotes o quién asentó su piedra angular?». En las Constituciones de la Gran Logia de Londres de 1723 se menciona a «Dios, Gran Arquitecto del Universo» y la obligación de creer en Dios, pues «el masón está obligado, por su compromiso a obedecer la ley moral, y si comprende bien el Arte, no será jamás un ateo estúpido ni un irreligioso libertino». Las Constituciones de los Masones Antiguos, publicadas en 1756, consignan que «todo masón está obligado a creer firmemente y adorar fielmente a Dios eterno al igual que las enseñanzas sagradas que los Dignatarios y Padres de la Iglesia han redactado y publicado para el uso de los hombres sabios; de tal suerte que ninguno de los que comprenden bien el Arte pueda marchar sobre el sendero irreligioso del desgraciado libertino o ser introducido a seguir a los arrogantes profesores del ateísmo o del deísmo». En varias ocasiones, 1962, 1981 y 1985, la Gran Logia Unida de Inglaterra ha manifestado que la masonería no es una religión, ni un sustitutivo de la religión, y que establece como requisito previo a la admisión de miembros «la fe en un Ser Supremo, pero no propone ningún sistema de fe como suyo propio». Y aclara que ello no significa que «exista un Dios masónico. El Dios del masón es el propio Dios de la religión por él mismo profesada. Los masones tienen un respeto mutuo por el Ser Supremo en cuanto Él sigue siendo Supremo en sus religiones respectivas». Por tanto, el respeto de la masonería a la fe de cada uno no debe confundirse con un supuesto «sincretismo» entre fes distintas.

Guantes blancos: forma parte de la indumentaria obligatoria de los masones que asisten a las tenidas. Simbolizan la pureza y candor con la que el masón debe trabajar.

Guardatemplo: oficial de la logia situado en la puerta del templo y responsable de que la logia «esté a cubierto», es decir, a salvo de la indiscreción de los profanos. En algunos ritos, hay un guardatemplo interior y otro exterior. Este último tiene la función de «retejador», es decir, encargado de comprobar la condición masónica y grado de todos los que entran en el templo.

Hiram Abí: maestro de obras del Templo de Salomón construido alrededor del año 988 a. C. La masonería adoptó la leyenda del asesinato de Hiram Abí para escenificar el rito de la elevación a la maestría. El argumento explica el asesinato de Hiram por tres obreros que le instaban a revelar el secreto masónico (la Palabra Perdida), y la posterior regeneración a cargo de los maestros de la logia tras transmitirle la Palabra Perdida.

Iniciación: rito masónico por el que profano es admitido en la orden accediendo al primer grado de aprendiz masón.

Irradiación: expulsión de un masón considerado indigno porque no ha respetado sus compromisos.

Landmarks: estacas que se colocan en las cuatro esquinas y en el centro de la construcción para señalar la ubicación de las cuatro piedras de fundación y la piedra central fundamental (método de los cinco puntos). Por extensión, son las reglas de conducta que han existido desde tiempo inmemorial y que todo masón está obligado a cumplir para mantenerse dentro de la ortodoxia o regularidad masónica.

Lazos de amor: los doce nudos de la cuerda que rodea la parte superior de la logia y que tiene su origen en el cordel con el que los masones operativos delimitaban o encuadraban el perímetro de un edificio antes de su construcción. De forma semejante, esa cadena o cordel situado en lo alto de las paredes de la logia, junto al techo azulado, simboliza el marco celeste o envoltura que rodea, une y protege el cosmos. Los nudos corresponden a los signos del Zodíaco, y en la medida en que sirven para atar y unir, son también lazos de amor.

Logia: lugar donde se reúnen los masones. Más específicamente se refiere al sitio donde se realizan las tenidas, también llamado templo. A imitación de las logias operativas de los constructores de catedrales, están orientadas al modo tradicional; la puerta se encuentra a occidente; el venerable se sitúa en el oriente (de donde procede la luz); los aprendices están en el norte (el lugar menos iluminado), y los compañeros y maestros en el sur. En un manuscrito masónico (Edimburgo) del año 1696 se explica que la primera logia estuvo «en el atrio del Templo de Salomón». Y en Masonry disected (1730), se explica que la logia abarca todo el espacio de este a oeste, de norte a sur, una altura de «innumerables pulgadas, pies y yardas, tan alta como los cielos» y una profundidad tal que llega «hasta el centro de la Tierra», es decir, no tiene límites. Con ello se identifica la logia masónica con el universo. Pero también el manuscrito Essex (circa 1750) asimila el templo al interior del corazón. Así, a la pregunta «¿qué es una logia perfecta?» se responde: «El interior de un corazón sincero».

Logia de San Juan: la tradición masónica considera a san Juan como el portador de una enseñanza esotérica y mística integrada en la Iglesia personificada en san Pedro. Ello se basa, por ejemplo, en el reproche de Jesús a Pedro: «Si quiero que él [Juan] quede, hasta que yo venga, ¿qué te va a ti?» (San Juan 21,20-23). En todo caso, todas las logias lo son de san Juan al considerarse que no era solo el discípulo amado de Jesús, sino que además fue designado por Jesús, en la cruz, como custodio e «hijo de la Virgen María» (Juan, 19, 26-27). En consecuencia, María, considerada intermediaria de la presencia divina (Shekinah), tuvo tres custos Virginis, o tres «guardianes»: José, Jesús y Juan, siendo José el patrón de los carpinteros —constructores de madera— y Juan el de los masones —constructores en piedra—. Evocando la letra inicial de estos tres «guardianes», una yod, primera letra del sagrado nombre de Dios (Tetragrama), algunos altos grados masónicos se basan en las tres S (yod) que figuran en el «Delta» del grado de Caballero del Sol, o también el antiguo grado Escocés de las tres JJJ (yod).

Maestro de ceremonias: también llamado diácono en algunos ritos masónicos. Es el único oficial de la logia que puede circular autónomamente durante la tenida, y encargado de acompañar a los demás hermanos que necesiten desplazarse en logia. Ejecuta determinadas partes del rito siguiendo las indicaciones del venerable maestro. Entre sus cometidos está el encendido y apagado de la tres velas. Porta una joya formada por dos espadas entrecruzadas.

Mallete: martillo de madera o marfil, con dos cabezas que portan el venerable y los dos vigilantes durante las ceremonias.

Mandil: delantal usado por los masones en la logia cuya decoración varía según el grado.

Nombre simbólico: en las iniciaciones tradicionales, al considerarse que el neófito era, como indica la palabra, un nuevo nacido, recibía un nuevo nombre, diferente del nombre profano, más acorde al nuevo estado. En épocas de persecución de la masonería, tal nombre también ha servido para facilitar el anonimato y la seguridad de los miembros de la logia.

Obediencia: agrupación de logias que aceptan una misma autoridad.

Óbolo: donativo que el masón introduce en el saco de beneficencia (también llamado saco de la Viuda) destinado a obras de beneficencia.

Oficial: maestro masón que desempeña un oficio en la logia. Para la constitución de una logia o para abrir trabajos (oficiar una tenida) son necesarios al menos siete maestros masones, que corresponden a los siete oficios básicos; venerable maestro, primer vigilante, segundo vigilante, orador, secretario, maestro de ceremonias (diácono) y guardatemplo.

Orador: uno de los siete oficios esenciales de la logia. Es el custodio de la ley masónica y el encargado de informar al venerable maestro de las normas deontológicas y administrativas masónicas. Porta una joya con la forma del libro de la ley sagrada.

Oriente Eterno: también denominado «Logia Celestial», es el situado más allá de la muerte.

Palabra de paso: palabra de reconocimiento propia de cada grado.

Palabra Perdida: el progreso del masón a través de los grados o cámaras del templo se encamina a encontrar la Palabra Perdida. Tal Palabra es el nombre secreto y sagrado de Dios. Para ello, las diversas palabras sagradas que se revelan al masón al acceder a cada grado no son más que palabras sustitutas, dado que se considera que la verdadera «Palabra» es rigurosamente incomunicable.

Patente: carta constitutiva por la que una obediencia autoriza a siete maestros masones a fundar una nueva logia.

Piedra angular: se suele confundir con las piedras de fundación. La angular se sitúa en la cúspide del edificio y simboliza el principio rector. En una pirámide, sería el piramidión, y en una bóveda, sería la clave central. Por eso tiene una forma especial y única que la diferencia de todas las demás y que hace que los constructores no cualificados la desprecien al no comprender su destino. «La piedra que rechazaron los constructores se ha convertido en piedra de cabeza de ángulo [caput anguli]» (Salmo CVIII, 22; San Mateo, XXI, 42; San Marcos, XII, 10; San Lucas, XX, 179). Solo los maestros constructores, que han pasado «de la escuadra al compás», conocen su función. Por analogía, tal piedra es la clave de bóveda del cosmos y una hierofanía del centro del mundo.

Piedra bruta: en el suelo de la logia hay un bloque de piedra cuadrada a medio pulir que representa la materia prima indiferenciada, o el «caos». Su simbolismo remite al trabajo interior que todo masón debe efectuar limpiando y puliendo su piedra, es decir, eliminando las imperfecciones. Con ello se alude a que el Arte Real no consiste en adquirir o acumular, sino en desalojar y desprenderse de los apegos materiales.

Piedra cúbica: el paso de la «piedra bruta» a la «piedra cúbica» representa el final del trabajo de limpieza, tallado y escuadramiento de la obra como paso previo a su colocación y encaje en el templo.

Piedra de fundación: encuadrado el perímetro de un edificio, las cuatro piedras de las esquinas o ángulos, son las piedras de fundación. Se colocan por este orden: NE, SE, SO y NO. Antiguamente se comenzaba a construir colocando la «primera piedra» en el ángulo Noreste para aprovechar la luz solar al construir el resto de las paredes del edificio. Por eso, el lugar que ocupa el masón recién iniciado es precisamente el ángulo NE de la misma, el menos iluminado y más frío de la logia.

Piedra fundamental: es la situada en el centro de la base del edificio, entre las cuatro piedras fundacionales. Se encuentra justo debajo de la «piedra angular» formando con ella el eje vertical del edificio. Para el masón, en virtud de las leyes de la analogía y de la correspondencia, la piedra fundamental de todo edificio queda ligada a las demás piedras fundamentales, incluida la piedra setiyah (o «fundamental») colocada en el Templo de Jerusalén bajo el Arca de la Alianza. Esta piedra se asocia a san Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella» (Mateo 16, 18).

Plancha: todo trabajo escrito en sede masónica.

Plomada: Del cenit de la logia, colgado del centro del techo, pende la plomada del Gran Arquitecto del Universo que señala a la Estrella Polar y orienta el taller en dirección al Eje del Universo. Simboliza la correcta y necesaria verticalidad tanto del cosmos, como del hombre, a fin de recibir la influencia espiritual que desciende de lo alto.

Primer vigilante: tras el venerable maestro, es la siguiente autoridad o luz de la logia, supliéndole en caso de ausencia. Es el encargado de la enseñanza y tutela de los masones que han alcanzado el grado de compañero y encabeza la columna del sur. Como emblema de su oficio porta una joya con forma de nivel, símbolo de la igualdad natural de todos los hombres.

Pruebas: viajes simbólicos efectuados por el recipiendario durante la ceremonia de iniciación. Escenifican la purificación por los cuatro elementos; tierra, agua, aire y fuego.

Recibir la luz: ser iniciado. Hace referencia a una de las escenas del rito de iniciación en el que al candidato se le retira la venda que le cubre los ojos mientras se le deslumbra mediante una llamarada del licopodio.

Regularidad: acatamiento y cumplimiento de los Landmarks tradicionales de la masonería. Históricamente, los más polémicos han sido la obligación de creer en Dios y la inmortalidad del alma, no debatir materias de política o religión y no admitir a las mujeres. Otro de ellos establece la imposibilidad de que haya más de una obediencia regular en cada país. La regularidad se obtiene por el reconocimiento de al menos dos potencias masónicas regulares. Alegando la libertad de conciencia, en 1872 el Gran Oriente de Bélgica suprimió en sus rituales toda alusión al Gran Arquitecto del Universo, y en 1877 el Gran Oriente de Francia suprimió la obligación de creer en Dios y en la inmortalidad del alma, originando un cisma masónico que supuso la retirada del reconocimiento de regularidad por parte del resto de las obediencias masónicas del mundo. Más tarde, el Gran Oriente de Francia aprobó también la entrada de las mujeres en su obediencia.

Rito: etimológicamente, la palabra «rito» proviene del sánscrito rita (lo que es conforme al orden). El rito masónico es considerado un conjunto de símbolos, gestos y fórmulas destinados a servir de soporte a las influencias supraindividuales y también como apoyo a la reflexión y formación del masón. Los masones distinguen entre el rito (que implica necesariamente un elemento «supra-humano») y las ceremonias (son algo puramente humano cuyos efectos son exclusivamente «psicológicos» o sentimentales). Por extensión, rito también se refiere a los diversos regímenes o sistemas rituales practicados en la masonería: rito de emulación, rito York, rito escocés antiguo y aceptado, rito francés, rito escocés rectificado, etc., la mayor parte de los cuales se originan en el siglo XVIII.

Saco de proposiciones: recipiente que, en un momento de la tenida, es circulado entre los hermanos del taller para que depositen las proposiciones (planchas) en interés de la logia.

Secretario: oficio de la logia encargado de levantar acta de las reuniones y de custodiar la documentación de la logia. Porta una joya con la forma de dos plumas cruzadas.

Segundo vigilante: tras el venerable maestro y el primer vigilante, es la siguiente autoridad o luz de la logia. Es el encargado de la enseñanza y tutela de los aprendices masones y encabeza la columna del norte. Porta una plomada como símbolo de la rectitud y la verticalidad.

Signo de orden: cada grado (aprendiz, compañero, maestro) posee un signo simbólico específico.

Soga: en algunos rituales, la soga que se pone al cuello del candidato durante la ceremonia de iniciación simboliza la esclavitud de las pasiones y vanidades del mundo profano. Por eso se le retira justamente cuando recibe la luz. Por otra parte, en el manuscrito masónico Dumfries n.º 4 (año 1710), a la pregunta «¿Cuál es la longitud de vuestra cuerda?», el masón debe responder: «Es tan larga como la que hay entre el lugar de mi ombligo y la raíz de mis cabellos, porque todos los secretos reposan allí», lo que asocia la cuerda a la columna vertebral como eje corporal y, específicamente a la médula espinal (lo que algunos masones relacionan con centros sutiles del cuerpo humano).

Sueño: estado en el que se encuentra un masón o una logia que ha interrumpido su actividad masónica sin perder, por ello, sus derechos masónicos. Es la situación ordinaria de los masones que se dan de baja en la obediencia.

Templo: local en el que se reúne la logia. Simbólicamente, también se refiere al templo de Salomón situado, como dicen los textos masónicos de principios del siglo XVIII, «en el centro de un corazón puro».

Tenida: ceremonia masónica. Se califica de tenida blanca abierta cuando excepcionalmente se admite la visita de profanos.

Toque: contraseña de reconocimiento manual entre los masones. Se originó en la necesidad de demostrar la cualidad de maestro de obras ante talleres extranjeros que eran visitados por los maestros de obras en sus frecuentes desplazamientos por motivos laborales o por viajes de estudios.

Tres Grandes Luces: son llamadas así la Escuadra (la Tierra), el Compás (el Cielo) y el Volumen de la Ley Sagrada que, en toda tenida, son depositados en la mesa o altar de los juramentos.

Tres Luces: también llamadas Tres Pequeñas Luces del taller, son los tres oficios más importantes de la logia; el venerable maestro, que dirige la logia; el primer vigilante, encargado de los compañeros, y el segundo vigilante, responsable de la formación de los aprendices. Cada uno de ellos guarda la puerta del respectivo grado, lo cual resulta más visible durante la ceremonia de iniciación, en la que el candidato recipiendario efectúa un tiple recorrido por el templo y golpea tres veces sobre el hombro de cada uno de ellos para que se le franquee el paso hasta llegar al centro.

Tronco (o saco) de la viuda: recipiente que circula en un determinado momento de la tenida, para que los masones depositen sus óbolos destinados a obras de beneficencia.

Trono de Salomón: nombre dado a la sede que ocupa en la logia el venerable maestro.

Urna de balotage: recipiente en el que los masones reunidos en logia introducen la bola blanca (voto afirmativo) o negra (voto negativo) para votar diversas cuestiones como la admisión de profanos, los «aumentos de salario», la renovación anual de ciertos oficios de la logia, etc.

Venerable maestro: quien dirige y preside los trabajos de la logia desde la cátedra del rey Salomón. Para ello es auxiliado por los dos vigilantes y otros oficiales del taller. Salvo casos excepcionales localizados en el siglo XVIII, era elegido anualmente por los maestros de la logia. Igualmente, todos los oficios del taller son renovados anualmente. Porta una joya en forma de escuadra.

V. I. T. R. I. O. L. U. M.: acróstico de origen alquímico que significa Visita interiora terrae rectificando invenies occultum lapidem veram medicinam (Visita el interior de la Tierra, rectificando encontrarás la piedra escondida, verdadera medicina). En algunos ritos, esta inscripción figura en la pared del Gabinete de Reflexión. Tal piedra medicinal o filosofal es la que desecharon los albañiles y luego resultó ser la piedra rectora del templo.

Volumen de la Ley Sagrada: es el conjunto de todos los textos sagrados de la Humanidad. Usualmente, las logias cristianas utilizan la Biblia abierta en el Evangelio de San Juan.

NOTAS

Introducción

¹ Historia del año 1743, reproducida en José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería, Iglesia e Ilustración, Madrid, 1977, II, p. 122.

² The Constitutions of the Free-Masons, Londres, 1723. Fue publicada en español por Federico Climent Terrer, La Constitución de 1723, Barcelona, 1936. William James Hughan, Memorials of the Masonic Union of A.D. 1813, Consisting of an Introduction on Freemasonry in England; the Articles of Union; Constitutions of the United Grand Lodge of England, A.D. 1815, and Other Official Documents, Leicester, 1913.

³ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3736, n.º 149, fol. 22.

⁴ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3039.

⁵ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3039, n.º 1, fols. 110-112v. Estos y los anteriores documentos de similar tenor han sido publicados por Enrique Gacto, «La Inquisición de Sevilla y la masonería en el siglo XVIII», en Homenaje al profesor Alfonso García-Gallo, Madrid, 1996, tomo II, vol. 1.º, pp. 121-185.

⁶ Para una visión general de la historia de la masonería en Inglaterra, véase: John M. Hamill, The History of English Freemasonry, Londres, 1994, y Michel Brodsky, La Grande Loge Unie d’Angleterre, París, 1999. Y específicamente, C. R. S. Foottit, «English Royal Freemasons», en Ars Quatuor Coronatum, 81 (1968), pp. 348-354; R. B. Khambatta, «The influence of the Prince of Wales (Edward VII) on the Administration and the Development of the Craft», en Ars Quatuor Coronatorum, 108 (1995), pp. 81-121. Bruce Hogg, Freemasons and the Royal Society. Alphabetical List of Fellows of the Royal Society who were Freemasons, Londres, 2012.

⁷ Jean André Faucher y Achille Ricker, Histoire de la franc-Maçonnerie en France, París, 1968. Pierre Chevalier, Histoire de la Franc-Maçonnerie française: La Maçonnerie, école de l’égalité (1725-1799), vol. I, París, 1988. André Combes, Histoire de la Franc-Maçonnerie au XIX e siècle, tomo I, Mónaco, 1998.

⁸ René le Forestier, La Franc-Maçonnerie Templière et occultiste aux XVIII e et XIX e siècles, París-Louvain, 1970.

⁹ J. P. Vaillant, «Freemasonry in Rotterdam, One Hundred and Twenty Years ago», en Ars Quater Coronatorum, II 1889, pp. 95-101. E. E. Stolper, «The Initiation of the Duke of Lorrain», en Ars Quatuor Coronatorum, 95 (1982), pp. 77-97. Hervé Hasquin (dir.), Visages de la franc-Maçonnerie belge de XVIIIe au XXe siècle, Bruselas, 1983. Helmut Reinalter, «La maçonnerie en Autriche», en Dix-Huitième siècle, 19 (1997), pp. 41-59. Anton Anjou, Riddare af Konung Carl XIII:s orden: 1811-1900: biografiska anteckningar, Eskjö,1900. Karl Löfström, Sveriges Riddarordnar, Estocolmo, 1948, pp. 552-664.

¹⁰ Pierre Chevalier, Histoire de la Franc-Maçonnerie française: La Maçonnerie, école de l’égalité (1725-1799), vol. I, op. cit., p. 118. Alain Le Bihan, Franor-maçóns et ateliers parisiens de la Grande Loge de France au XVIII e siècle (1760-1795), p. 287.

¹¹ Pierre Chevalier, Les ducs sous l’Acacia ou les premiers pas de la franc-maçonnerie française, 1725-1743, p. 81.

¹² Bernard Faÿ, La francmasonería y la revolución intelectual del siglo XVIII, Buenos Aires, 1963, pp. 202-204.

¹³ Incluso masones como Albert Lantoine o Marius Lepage definieron despectivamente tales grados como dignidades carnavalescas o panteón de las iniciaciones muertas. En suma, así concebida, la deriva de los altos grados no contribuyó al valor ético de la masonería según René Le Forestier, Les Illuminés de Bavière et la Franc-maçonnerie allemande, París, 1914, p. 142.

¹⁴ Fulvio Conti, Storia della massoneria italiana. Dal Risorgimento al fascismo, Bolonia, 2003, p. 17.

I. Algunas nociones sobre lo que se hacía en las logias masónicas

¹ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3736, n.º 149, fol. El texto íntegro del proceso ha sido publicado por Enrique Gacto, «La inquisición de Sevilla y la masonería en el siglo XVIII», en Homenaje al profesor Alfonso García-Gallo, Madrid, 1996, tomo II, vol. 1.º, pp. 121-144.

² Los textos masónicos de la primera mitad del siglo XVIII pueden consultarse en Harry Carr (ed.), The Early Masonic Catechisms, Manchester University, 1963, reed. por la Kessinger Publishing Company, Kila MT, s. d. Han sido editados y comentados por Patrick Négrier, Textes fondateurs de la Tradition maçonnique 1390-1760, París, y por Philippe Langlet (recop.), Les textes fondateurs de la franc-maçonnerie, París, 2006. Respecto a lo publicado en España en el siglo XIX, cabe citar: Andrés Cassard, Manual de la masonería. El tejador de los Ritos Antiguo Escocés, Francés y de Adopción, Barcelona, 1871. Orestes, Manual del Past’Master, Madrid, 1871. C. Ruiz, Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Ritual del Aprendiz masón precedido por un breve estudio del Grado, Madrid, s/f.; F. del Pino, Manual del Grado de Compañero Masón, Madrid, s/f. J. Ruiz «Alvar Fáñez», Ritual del Compañero Masón. Rito Escocés Antiguo y Aceptado, Madrid, s/f. E. Caballero de Puga, Ritual del aprendiz masón según documentos auténticos y originales ajustados en sus definiciones a los últimos adelantos de las ciencias filosóficas y naturales, Madrid, 1883. J. M. Ragón, Ritual del Grado de Maestro, Barcelona, 1873. J. Utor y F. del Pino, Manual del Maestro Masón. Redactado en presencia de los mejores autores antiguos y modernos. Con autorización de la Sapientísima Gran Logia Simbólica del Gran Oriente de España, Madrid, 1883. J. Ruiz «Alvar Fáñez» y C. Ruiz «Algebra», Ritual del Maestro Masón, Madrid, s/f.

³ Sobre el simbolismo masónico es útil la consulta de Lorenzo Frau Abrines y Rosendo Arús Arderiú, Diccionario enciclopédico de la masonería, La Habana, 1883, 3 vols. Y aún más, Alexis Hatman, Diccionario Masónico, Barcelona, 2007. Y sobre todo, el más sutil estudioso del simbolismo masónico: René Guenón, Símbolos fundamentales de la Ciencia Sagrada, Buenos Aires, 1988. Y del mismo autor, Apercepciones sobre la iniciación, Madrid, 2004, y Arte Real. Misterios de la Masonería, Madrid, 2008.

⁴ Publicado por José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería…, op. cit., p. 16.

⁵ Publicado por José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería…, op. cit., p. 192 y ss.

⁶ Ibid., vol. III, p. 154.

⁷ En un manuscrito masónico (Edimburgo) del año 1696 se explica que la primera logia estuvo en el atrio del templo de Salomón. Fue publicado por Harry Carr (ed.), The Early Masonic Catechisms, Manchester University, 1963, reed. por la Kessinger Publishing Company, Kila MT, s. d., pp. 31-34; y fue comentado por Patrick Négrier, Textes fondateurs de la Tradition maçonnique 1390-1760, París, pp. 118-122.

⁸ El texto es comentado por Philippe Langlet (recop.), Les textes fondateurs de la franc-maçonnerie, París, 2006, pp. 495-559.

⁹ Informe de los inquisidores de Sevilla sobre la francmasonería (1777), publicado íntegramente por Enrique Gacto, «La inquisición de Sevilla y la masonería en el siglo XVIII», en Homenaje al profesor Alfonso García-Gallo, Madrid, 1996, tomo II, vol. 1.º, pp. 178-181.

¹⁰ Carta enviada por el conde Joseph de Maistre, miembro de la logia La Perfecta Sinceridad de Chambéry, al gran maestro, el duque Fernando de Brunswick; publicada por E. Dermenghem, Mémoire au Duc de Brunswick par Joseph de Maistre, 1925, pp. 87-88.

¹¹ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3736, n.º 149, fol. 1.

¹² J. A. Ferrer Benimeli, La Masonería, Madrid, 1994, p. 22.

¹³ Sobre el método pedagógico masónico, el catedrático de Salamanca y jesuita Pedro Álvarez Lázaro ha escrito interesantes observaciones: La Masonería Escuela de Formación del Ciudadano. La educación interna de los masones españoles en el último tercio de siglo XIX, Madrid, 1996.

II. El duque de Wharton, la logia de Las Tres Flores de Lys de Madrid (1728) y los primeros nobles masones españoles

¹ Museum of United Grand Lodge of England, Minute Book of Grand Lodge, 17 de abril de 1728, publicada por José Antonio Ferrer Benimeli, La Masonería española: La Historia en sus textos, Madrid, 1996, pp. 20-21.

² Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, p. 79.

³ Citado por José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería, Iglesia e Ilustración, Madrid, 1977, III, p. 283.

⁴ José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería, Iglesia e Ilustración, Madrid, 1977, III, p. 280.

⁵ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3736, n.º 72. Vid. J. A. Ferrer Benimeli, «Inquisición y masonería: Un problema político-eclesial», en De La Inquisición Española. Nueva visión. Nuevos horizontes, Madrid, 1980, p. 753-754.

⁶ René le Forestier, La Francmaçonnerie Templière et occultiste, París-Louvain, 1970, p. 223.

⁷ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 2073, n.º 1, fols. 110-112v. Publicado por Enrique Gacto, La Inquisición de Sevilla…, op. cit., tomo II, vol. 1º, pp. 182-85.

⁸ Vid. L. Amiable, Une loge maçónnique d’avant 1789. Les Neuf Soeurs, París, 1897.

⁹ François Chavaneau (1754-1842): químico francés que tras sus éxitos en el Instituto de Vergara, fundó en Madrid, en 1789, la Real Escuela de Mineralogía y que, con el apoyo de Munibe, obtuvo en 1785 la cátedra de Física de la Universidad de Madrid.

¹⁰ Pierre-Yves Beaurepaire, «La circulation des diplomates, aristocrates et voyageurs dans l’Europe des Lumières: une piste pour suivre les Francmaçons espagnols?», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2004, vol. I, p. 440.

¹¹ Nombrado por el rey para su Gabinete de Historia Natural y profesor de Química.

¹² El logroñés Fausto de Elhuyar (1755-1833) fue un catedrático de Mineralogía y Metalurgia, descubridor en 1783 del wolframio junto a su hermano Juan José Elhuyar, cuya fama y prestigio le valieron el ser contratado por varios centros de investigación y universidades del mundo (Estrasburgo, Landau, Manheim, Heidelberg, Frankfurt, Leipzig, Dresden, Freiberg, Viena) para finalmente ocupar diversos puestos en España; director general de Minería de México y director general de Minas. Véase José A. García Diego, «Un gran científico que fue masón: Fausto de Elhuyar», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, pp. 657-667.

¹³ A. Mousset, Un testigo ignorado de la Revolución, el conde de Fernán Núñez, embajador de España a París (1787-1791), París, 1923, p. 32.

¹⁴ Hugo de Schampheleire, «Organisation de la franc-maçonnerie d’Ancien Régime», en André Uyttebrouck (dir.), Un siècle de franc-maçonnerie dans nos régions; 1740-1840, Bruselas, 1983, pp. 27-39.

¹⁵ Alain Le Bihan, Francs-maçons et ateliers parisiens de la Grande Loge de France au XVIIIe siècle (1760-1795), París, 1974, pp. 154 y 288.

¹⁶ Véase D. Ligou (dir.), Dictionnaire de la Maçonnerie. V. Cabarrús.

¹⁷ Jean Crouzet, «Los francmasones bayoneses y la Revolución», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, p. 39.

III. El marqués de la Ensenada, los duques de Medinaceli, Frías, Osuna y otros nobles denunciados por masones

¹ Como ha demostrado José Antonio Ferrer Benimeli, «Feijoo y la Masonería», en II Simposio sobre el Padre Feijoo y su siglo, Oviedo, 1983, vol. II, pp. 349-362.

² Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3725, n.º 69-127.

³ Archivo general de México, Inquisición, vol. 1000, fol. 12 y ss.

⁴ Archivo general de México, Inquisición, Molango, año 1793. También en José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería, Iglesia e Ilustración, Madrid, 1977, III, pp. 351-354.

⁵ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 2521, n.º 2.

⁶ Acta de abjuración de Guillermo Clauwes ante el Doctor Juan Bautista Hermán, párroco de San Roque de Oliva, noviembre de 1751, BAHM, 84, 4.

⁷ Ensenada acompañaba al infante como ministro suyo. La comitiva estaba formaba por otros nobles como el duque de Santo Gémini, único ducado otorgado por el rey de España Luis I, a favor de Alessandro Lante Montefeltro, conde de Priego (quien tomó el nombre de Alejandro Fernández de Córdoba y Lante), al que ordenó ponerse al servicio de su hermano el infante Felipe de Borbón-Parma cuando fue nombrado duque soberano de Parma.

⁸ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 2521.

⁹ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 2521.

¹⁰ El Libro de Oro del conde de Saint Laurent ha sido estudiado por Alain Bernheim, «Le Bicentenaire des Grandes Constitutions de 1786: Essai sur les 5 textes de référence du R.E.A.A. (I)», en Renaissance Traditionnelle, 68 (1986), pp. 241-303, y «Le Bicentenaire des Grandes Constitutions de 1786: Essai sur les 5 textes de référence du R.E.A.A. (II): les Manuscrits», en Renaissance Traditionnelle, 69 (1987), p. 29 y ss. Publicado también en internet con el título D’Estienne Morin au comte de Saint Laurent.

¹¹ El Libro de Oro del Dr. Morison ha sido publicado por Robert Lindsay, Report on the Institutes, Statutes, and General Regulations of 1763, Found in the Golden Book of Dr Charles Morison of Greenfield, Founder in 1846 of the Supreme Council of Scotland, editado por el Supreme Council Ancient and Accepted Scottish Rite, Edimburgo, 1948.

¹² Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, p. 38.

¹³ Gottfried Joseph Gabriel Findel, Geschichte der Freimaurerei von der Zeit ihres Entstehens bis auf die Gegenwart, Leipzig, 1861-1862, p. 168.

¹⁴ Pero con el nombre de Federico III, lo que apunta a un rey mítico o mesiánico que conduciría a los caballeros masones a reconquistar definitivamente Jerusalén; véase Claude Guérillot, La Rose Maçonnique, 2 tomos, París, 1995; y, del mismo autor, Le rite de Perfection. Restitution des rituals traduit en anglais et copiés en 1783 par Henry Andrew Francken, París, 2007, p. 328.

¹⁵ En efecto, el 31 de mayo de 1801, el Supremo Consejo del Grado 33º para los Estados Unidos de América publicó un Manifiesto, enviado el 4 de diciembre de 1802, en el que anunciaba su creación y afirmaba, entre otras cosas, que el 1 de mayo de 1786, el rey Federico II de Prusia había aprobado en Berlín una Gran Constitución, considerada documento fundacional del sistema. También mencionaba diversos documentos y actas que, años más tarde, fueron publicados con el título de Recueil des Actes du Suprême Conseil de France (París, 1832, imprenta Sétier). Con el fin de prestigiar el nuevo sistema escocés de 33 grados que acababa de iniciar su andadura, algunos de sus miembros decidieron convertir al rey Federico y a otros nobles en supuestos creadores del neófito sistema ritual. Eso explicaría que los Libros de Oro de Saint Laurent (1832) y de Morison (1848) contengan varias inexactitudes, como atribuir al conde Bernardo de Gálvez y al barón José María de Noroña, fallecidos respectivamente en 1786 y 1794, la posesión del grado 33, cuando por esas fechas el sistema ritual escocés no estaba acabado. En rigor, el sistema escoces antiguo y aceptado de 33 grados arrancó de un complejo proceso de integración de grados y ritos que culminó en torno a 1762 con la creación del llamado Rito de Perfección de solo 25 grados, a los que se fueron añadiendo los últimos grados del sistema a finales del siglo XVIII y concluyó, al parecer, en 1801. Se ha supuesto que el coronel John Mitchell fue el primero en asumir el grado 33 en torno al año 1801 y conferirlo, a su paso por Charleston, a Dalcho y otros masones, a la vez que les entregaba una copia de las Grandes Constituciones de 1786. Al menos eso es lo que afirmó Dalcho, cuya formación germanófila (su padre había combatido al servicio del rey de Prusia) podría explicar la receptividad de esos masones hacia la imagen del rey Federico. Véase Claude Guérillot, Le rite de Perfection, op.cit.; Pierre Mollier, «L’Ordre Ecossais a Berlin de 1724 á 1751», en Renaissance Traditionnelle, 131-132 (2002), p. 222.

¹⁶ Pierre Mollier, «Novelles Lumières sur la patente Morin et le Rite de Perfection», en Renaissance Traditionnelle, 110-111 (1997), pp. 111-157. Jean Pierre Lassalle, «Les origines du 33ème grade du Rite Écossais Ancien et Accepté», en Renaissance Traditionnelle 112 (1997), pp. 279-290.

¹⁷ Étienne Goût, Splendeurs et Misères du Chevalier Kadosch au temps de la première Grande Loge de France, Sources, Etat des travaux de l’aréopage 5981-5986, Gran Collège des Rite, París, 1986, pp. 145-146, con base en el manuscrito localizado en la Biblioteca Nacional de París, FM 111, fol. 127rº y 128rº.

¹⁸ También es teóricamente posible que, al incorporarse poco después el grado 25 (príncipe del Real Secreto), dicho Consejo confirmara (si es que procedían de Francia) o aprobara una Instrucciones generales secretas para los Grandes Inspectores Generales y Príncipes del Real Secreto. Pero, en todo caso, ello no demuestra que esas constituciones internas fueran las mismas constituciones secretas que aparecieron a principios del XIX supuestamente firmadas por el rey prusiano en 1762 o 1786.

¹⁹ Jaime de Salazar Acha, Los Grandes de España (siglos XV-XXI), Madrid, 2012, pp. 115-116.

IV. El conde Bernardo de Gálvez, soberano comendador del Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental

¹ Robert B. Folgers, The Ancient and Accepted Scottish Rite in Thirty-Three Degrees, Nueva York, 1862, doc. n.º 27, pp. 217-227.

² Alain Bernheim, «Le Bicentenaire des Grandes Constitutions de 1786: Essai sur les 5 textes de référence du R.E.A.A. (I)», en Renaissance Traditionnelle, 68 (1986), pp. 241-303, y «Le Bicentenaire des Grandes Constitutions de 1786: Essai sur les 5 textes de référence du R.E.A.A. (II): les Manuscrits», en Renaissance Traditionnelle, 69 (1987), p. 29 y ss. Publicado en internet con el título D’Estienne Morin au comte de Saint Laurent.

³ Este barón de Noroña pudo estar emparentado con los Noronha de los condados portugueses de Atalia o de Parati. Pero también pudo ser uno de los siete hijos militares del hidalgo Pedro de Nava Noroña, diputado de millones y consejero de Hacienda que fue hecho vizconde de Noroña en 1704, aunque él se intituló en todo momento conde de Noroña, hasta que el 16 de noviembre de 1706 le fue concedido el título condal. El despacho de esta gracia se hizo efectivo el 21 de noviembre de 1792 en su nieto Gaspar María de Nava Alvarez; véase María del Mar Felices de la Fuente, Condes, marqueses y duques. Biografías de nobles titulados durante el reinado de Felipe V, Madrid, 2013, pp. 169-170. De ser así, José María siguió el ejemplo de su padre para intitularse, sin derecho alguno, barón de Noroña.

⁴ Publicada por Robert B. Folgers, The Ancient…, op. cit., p. 227.

⁵ Tampoco salió gratis, pues tras el curioso juego de alianza antibritánica entre Francia, España y la recién creada Republica de los Estados Unidos de América, Francia invadió España en 1808; Inglaterra financió la independencia de las colonias españolas del continente americano, y finalmente, los Estados Unidos expulsarían a España de Cuba, Puerto Rico y Filipinas.

⁶ Lista publicada por Robert B. Folgers, The Ancient…, op. cit., doc. n.º 27, pp. 218-227.

⁷ Marie-Joseph Gilbert du Motier (1757-1834), marqués de La Fayette, había sido iniciado probablemente en una logia militar en Metz en 1774 o 1775 y luego formó parte de las logias El Candor y San Juan de Escocia del Contrato Social de París, en la que había sido iniciado el conde Grasse de Rouville, marqués de Tilly, fundador del Supremo Consejo del Rito Escocés Antiguo y Aceptado de Francia en 1804. Su participación en la independencia de los Estados Unidos le convirtió en héroe de dos mundos y en mariscal de Francia. En 1806 era venerable maestro de la logia Amigos de la Humanidad de Rozoy-en-Brie.

V. El conde de Aranda y la supuesta fundación del Gran Oriente de España

¹ Archivo General de Palacio (Madrid), Reinados, Fernando VII, Papeles Reservados (en adelante citado como AGP, Fernando VII, Papeles Reservados), escrito del año 1822, tomo 67, fol. 208.

² I. Pinedo (S. J.), voces «Aranda, conde de» y «Expulsión de los Jesuitas», en Diccionario histórico de la Compañía de Jesús, dirigido por Charles E. O’Neill y Joaquim María Domínguez, Roma-Madrid, 2001, vol. I, pp. 212-213 y vol. II, pp. 1347-1353.

³ I. Pinedo (S. J.), voces «Aranda, conde de» y «Expulsión de los Jesuitas», en Diccionario histórico de la Compañía de Jesús, op. cit., vol. I, pp. 212-213 y vol. II, pp. 1347-1353.

⁴ De entre sus numerosos estudios sobre esta cuestión, nos limitamos a José Antonio Ferrer Benimeli, «El conde de Aranda, ese gran desconocido», en Argensola, Revista de Ciencias Sociales del Instituto de Estudios Altoaragoneses, 71-78 (1971-1974), pp. 23-52.

⁵ José Antonio Ferrer Benimeli, «El conde de Aranda, ese gran desconocido», op. cit., pp. 23-52.

⁶ José Antonio Ferrer Benimeli, «El conde de Aranda, ese gran desconocido», cit., p. 52.

VI. Nobles en las primeras logias del siglo XIX

¹ A este respecto, un testigo de la época relata: «La francmasonería en España era casi desconocida, a no ser en algún puerto de mar, antes de 1808. En la guerra de la Independencia, los que siguieron el partido de los franceses se asociaron en muchas partes a la masonería que estaba muy generalizada entre ellos, y los que sostuvieron el partido legítimo, ya movidos del ejemplo de algunos ingleses, ya deseosos de aprovechar las ventajas que ofrecía la hermandad en los trances de la guerra, se incorporaron en ella, y al último no había ejército español donde no hubiese sus logias, y muchos regimientos formaban cada uno la suya […] hay algunos oficiales que han debido la vida ó la libertad en la anterior guerra á la masonería, ya en el campo de batalla, ya después de conducidos prisioneros; y si esta institución no hubiera de mirarse más que por el lado de la fraternidad, filantropía, y beneficencia», Ensayo imparcial sobre el gobierno del rey D. Fernando VII; escrito en Madrid por un español en mayo del presente año, París, 1824, p. 125.

² G. Demerson, «Une loge maçonnique espagnole à Brest en 1801-1802: La Reunión Española», en Bulletin Hispanique, 57 (1955), pp. 375-400. José María García León, La masonería gaditana desde sus orígenes hasta 1833, Cádiz, 1993. André Fugier, Napoleón y España: 1799-1808, Madrid, 2008.

³ Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, p. 229.

⁴ George S. Draffen, Scottish Masonic Records 1736-1950, Grand Lodge of Scotland, Escocia, 1950.

⁵ José Antonio Ferrer Bemineli, Masonería española contemporánea (1808-1969), vol. I, Madrid, 1980, p. 43.

⁶ Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, p. 244.

⁷ José Antonio Ferrer Benimeli, «La masonería bonapartista en España», en Les espagnols et Napoléon, Aix-en-Provence, 1984, pp. 335-386.

⁸ José Antonio Ferrer Benimeli, «La masonería bonapartista en Cataluña. La logia “Napoléon le Grand” de Gerona (1811-1813), y la de “Les Amis de la Reunion” de Figueras (1812-1813)», en Estudios en Homenaje al Dr. Eugenio Frutos Cortés, Zaragoza, 1977, pp. 119-144.

⁹ Biblioteca Nacional, París, ms. FM² 560, publicado en José Antonio Ferrer Benimeli, La Masonería española: La Historia en sus textos, Madrid, 1996, pp.49-52.

VII. El rey José I, gran maestro de la Gran Logia Nacional de España

¹ José A. Ferrer Benimeli, «El Tribunal de la Inquisición como fuente de información histórica de la masonería madrileña durante la ocupación francesa (1808-1812)», en Perfiles jurídicos de la Inquisición española, J. A. Escudero (ed.), Madrid, 1989, pp. 841-889.

² Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, p. 244.

³ Historia de la masonería en España, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 57.

⁴ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 15, fol. 244-247.

⁵ Hermano mayor de Napoleón Bonaparte, tuvo un papel decisivo en la carrera política de este a través de los diversos puestos que ocupó como miembro del Consejo de los Quinientos en 1798, ministro plenipotenciario, miembro del Consejo de Estado (1800-1804), príncipe y gran elector del Primer Imperio Francés (1804-1806). Napoleón le hizo rey de Nápoles (de marzo de 1806 a junio de 1808), y luego rey de España (de junio de 1808 a diciembre de 1813), tras obtener en mayo de 1808 las abdicaciones de Fernando VII y Carlos IV, retenidos en Bayona.

⁶ Juan Mercader Riba, José Bonaparte rey de España, 1808-1813. Historia externa del reinado, Madrid, 1971, y del mismo autor, José Bonaparte rey de España, 1808-1813. Estructura del Estado español bonapartista, Madrid, 1983.

⁷ Historia de la masonería en España, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 57.

⁸ Miguel Artola, Los afrancesados, Madrid, 1989.

⁹ Así, por ejemplo, Juan Sempere y Guarinos, Javier de Burgos, Sebastián de Miñano, Alberto Lista, José Mamerto Gómez Hermosilla, Juan Meléndez Valdés, Pedro Estala, Juan Antonio Llorente, Leandro Fernández de Moratín, José Marchena, Félix José Reinoso, Martín Fernández de Navarrete, Francisco Martínez Marina, Mariano Luis de Urquijo, Gonzalo O’Farril, etc. Vid.: Juan Francisco Fuentes Aragonés, «La Monarquía de los intelectuales: elites culturales y poder en la España josefina», en Alberto Gil Novales (ed.), Ciencia e independencia política, Madrid, 1996, pp. 213-222; L. Barbastro Gil, Los afrancesados, primera emigración política del siglo XIX español (1813-1820), Alicante-Madrid, 1993; J. López Tabar, Los famosos traidores. Los Afrancesados durante la crisis del Antiguo Régimen (1808-1833), Madrid, 2001.

¹⁰ Juan Francisco, José Marchena: biografía política e intelectual, Barcelona, 1989.

¹¹ Por ejemplo, en el archivo Diocesano de Cuenca se conserva una lista manuscrita remitida al Tribunal de la Inquisición de Cuenca por Mariano Antelo el 1 de abril de 1816, que copia otra del año 1811, que revela la lista de masones de la Logia de las tres Cruces de Madrid; Archivo Diocesano de Cuenca, legajo 747-B, núm. 1736. Año de 1811, lista de francmasones en la Logia de las Tres Cruces de Madrid, entregada al Santo Oficio el 1 de abril de 1816.

¹² José A. Ferrer Benimeli, «El Tribunal de la Inquisición como fuente de información histórica de la masonería madrileña durante la ocupación francesa (1808-1812)», en Perfiles jurídicos de la Inquisición española, J. A. Escudero (ed.), Madrid, 1989, pp. 841-889.

¹³ También un tal Chapeller, secretario de la Embajada de Rusia, del que se sabe que ha tratado de tener logia en su casa (AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, informe del año 1822, caja 28, n.º 23).

¹⁴ Entre los funcionarios, recordaremos a Manuel Cambronero, consejero de Estado, grado 18 del Rito Antiguo y Aceptado; Benito de Mata Linares y Vasques Dávila, consejero de Estado; Pedro Ramón Echevarría, consejero de Estado y grado 31; Manuel Fraquio, adjunto del prefecto de Madrid, grado 18; Pedro Barón, intendente de la provincia de Soria; Benito Barreda, regidor del Ayuntamiento de Madrid; y Luis Goutier, subinspector de la plaza de Madrid, grado 18. Cabe citar también, entre los militares, a Miguel Corneille, oficial de la mayordomía del rey y grado 18; Pedro Pablo Bertand, boticario mayor de la Guardia Real y grado 18; Antonio Tellechea, jefe de escuadrón; Marcos Antonio Coloma Montero, capitán de Caballería ligera y grado 18; y Domingo Valguarneda, jefe de escuadrón y grado 31. También fueron iniciados muchos eclesiásticos, como Manuel Oliva, capellán del Regimiento de Cazadores de la Guardia Real y grado 18; y Manuel Valcarcel, racionero de Santander y también grado 18. A esta lista habría que añadir los nombres de algunos comerciantes y propietarios, como Pedro Bagnares, Manuel Ruiz de la Prada, todos ellos grado 18 del régimen ritual escocista.

VIII. Nobles españoles en la logia La Beneficencia de Josefina

¹ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3658.

² Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 4.499, exp. 23.

³ Reglamentos de la logia Beneficencia de Josefina al Oriente de Madrid, Madrid, 1810.

⁴ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3592, núm. 24: Papeles remitidos al Tribunal del Santo Oficio sobre Masonería, 1810-1820.

⁵ Autor de Elogio de don Mariano Luis Urquijo, París, 1820.

IX. Nobles españoles en otras logias afrancesadas: los marqueses de San Adrián, Almenara y Cañavete

¹ Primer discurso que pronunció en la Gran Logia de Madrid don Juan Andújar. Con noticias críticas en que se refutan los delirios e impiedades en él contenidos. Por L.J.M., Sevilla, 1814. Un ejemplar se localiza en la Biblioteca Nacional de Madrid, R/60120 (46).

² Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, op. cit., V, p. 64.

³ José A. Ferrer Benimeli, «El Tribunal de la Inquisición como fuente de información histórica de la masonería madrileña durante la ocupación francesa (1808-1812)», en J. A. Escudero (ed.), Perfiles jurídicos de la Inquisición española, Madrid, 1989, pp. 841-889.

⁴ Aline Vauchelle-Haquet, «Un afrancesado refugiado en Francia: Vicente González Arnao», en Trienio, 9 (1987), pp. 177-186.

⁵ Entre las diversas personas que vio, hombres y mujeres, solo pudo distinguir «al ministro de lo Interior del gobierno intruso, marqués de Almenara», Archivo Histórico Nacional, Sección Inquisición, legajo 4449, n.º 20 y Archivo Histórico provincial de Ciudad Real, legajo 1911-14. Véase Ángel Ramón del Valle Calzado, «Afrancesados y Masones. El caso de La Mancha 1809-1812», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, p. 60.

X. El conde de Grasse-Tilly y la fundación del Supremo Consejo del Grado 33 en España

¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 15, fol. 244-247.

² Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, p. 250. Archivo Histórico Nacional, Inquisición, libro 1337.

³ Año 1813, p. 54 y ss.

⁴ Nótese que, en relación con la nobleza, las Cortes de Cádiz abolirían buena parte de sus privilegios jurídicos, jurisdiccionales, fiscales y patrimoniales. Así, un decreto de 1811 acabó inicialmente con los señoríos jurisdiccionales. Por su parte, el artículo 248 de la Constitución de 1812 eliminó el fuero privilegiado y singular de la nobleza al establecer que en los negocios comunes, civiles y criminales no habrá más que «un solo fuero para toda clase de personas». En cuanto a la llamada confusión de estados, el artículo 8 preceptuó que también «está obligado todo español, sin distinción alguna, a contribuir en proporción de sus haberes para los gastos del Estado». Con ello, desaparecía el privilegio de exención tributaria de los nobles.

⁵ José A. Ferrer Benimeli, «Las Cortes de Cádiz, América y la masonería», en Cuadernos Hispanoamericanos, América y las Cortes de Cádiz, octubre, n.º 460 (1988), pp. 7-34. Últimamente, en el mismo sentido, Juan Manuel Matés Barco, «Los parlamentarios americanos en las Cortes de Cádiz: masones e ilustrados», en J. M. Delgado y Antonio Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2014, pp. 3-28.

⁶ Conde de Toreno, Historia del levantamiento, guerra y revolución de España, Madrid, 1837.

⁷ Conde de Toreno, Historia del levantamiento…, op. cit, tomo V, pp. 48-49.

⁸ Sandoval; or, The freemason. A Spanish Tale by the Author of Don Esteban, Colburn, Londres, 1826, en tres volúmenes (con 345, 421 y 450 pp.).

⁹ Como ha señalado José Antonio Ferrer Benimeli, «Cádiz y las Llamadas Logias Lautaro o Caballeros Racionales», en De la Ilustración al Romanticismo, Cádiz, América y Europa ante la Modernidad 1750-1850, Universidad de Cádiz, 1988, pp.153-154.

¹⁰ Para un estado de la cuestión, véase Emilio Ocampo, «La influencia extranjera en la formación de los estados nacionales en América latina: el rol de la masonería en el proceso de la independencia», en Espacio Regional, vol. 2, n.º 7 (2010), pp. 69-85.

XI. Masones en las Cortes de Cádiz: el testimonio del conde de Toreno

¹ Archivo Histórico Nacional, Madrid, Osuna, 3117; Consejos, Alcaldes de Casa y Corte, año 1751, fols. 314-315; Consejos, libro 1480, fols.355-6; libro 1516, núm. 66 (Suplemento a la Novísima Recopilación).

² Reproducida en Juan Arzadun, Fernando VII y su tiempo, Madrid, 1942, p. 122.

³ Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, I, pp. 265-266.

⁴ Manuel Moreno Alonso, «Sandoval el masón, o las memorias masónicas de un español refugiado en Inglaterra durante la ominosa década», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Alicante, 1990, p. 252.

⁵ Ensayo imparcial sobre el gobierno del rey D. Fernando VII; escrito en Madrid por un español en mayo del presente año, París, 1824, p. 127.

⁶ Historia de la masonería en España, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo LVII.

⁷ Ensayo imparcial…, op. cit., p. 125.

⁸ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 3720, n.º 72. Vid. Alberto Valín Fernández, Galicia y la masonería en el siglo XIX, La Coruña, 1990.

⁹ Ensayo imparcial…, op. cit., París, 1824, p. 143

¹⁰ Carta del coronel Rotalde a sus conciudadanos, Madrid, imprenta de El Censor (s/d), p. 6; original en la Biblioteca Nacional de Madrid, registro VE-750-14, publicado por Patricio J. Maguire en la revista Revelaciones sobre masonería y otras sociedades sinárquicas, 45 (1981), pp. 14-21.

¹¹ Valentín Llanos Gutiérrez, bajo el seudónimo de Sandoval, Sandoval; or, The freemason. A Spanish Tale by the Author of Don Esteban, Colburn, Londres, 1826, II, 252 y 369.

¹² Ibid., p. 370.

¹³ Ensayo imparcial…, op. cit., p. 127.

¹⁴ Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Recuerdos de un anciano, I.

¹⁵ Ibid., III, 2.

¹⁶ No obstante, reprobó tal conducta ahuecando la voz, con frases peinadas y como fingiendo llanto, lamentó la suerte de Lacy, a quien comparó con el asesinato del maestro de obras de Salomón. Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

XII. El dilema ante la represión absolutista: la escisión de la masonería

¹ J. Heron Lepper, «Freemasonry in Spain under Fernando VII», en Ars Quatuor Coronatorum, 61 (1948), p. 214, opinaba que Alcalá Galiano exageró al afirmar que el conde de Montijo presidió el Gran Oriente de Granada. Como veremos, Lepper se equivocó en esto dado que varios testimonios de la época afirmaban que dicho Gran Oriente existió y que Montijo fue su máximo representante. Cosa distinta es que tal Gran Oriente fuera una organización masónica irregular o que, mejor aún, solo alcanzara la categoría de organización paramasónica.

² Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

³ Sandoval, op. cit., II, 375.

⁴ Claude Morange, «El conde del Montijo durante la Guerra de la Independencia. Apuntes para su biografía», en Trienio, 2 (noviembre, 1983), pp 3-40; y «El conde del Montijo. Reflexiones en torno al partido aristocrático de 1794 a 1814», en Trienio, 4 (noviembre, 1984), pp. 33-68.

⁵ Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Memorias I, cap. XXVII.

⁶ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, T. 21, f. 54.

⁷ Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

⁸ Archivo Diocesano de Cuenca, legajo 747-B, núm. 1736. Año de 1811, Lista de Francmasones en la logia de las Tres Cruces de Madrid, entregada al Santo Oficio el 1 de abril de 1816. Reproducida por José A. Ferrer Benimeli, «El Tribunal de la Inquisición como fuente de información histórica de la masonería madrileña durante la ocupación francesa (1808-1812)», en Perfiles jurídicos de la Inquisición española, J. A. Escudero (ed.), Madrid, 1989, pp. 841-889.

⁹ Historia de la masonería en España, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, tomo 67, fol. 210 vto.

¹⁰ Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

¹¹ Narrative of don Juan Van Halen’s Imprisonment in the Dungeons of the Inquisition at Madrid, and his Escape in 1817 and 1818; to which are added, His Journey to Russia, his Campaign with the Army at the Caucasus, and his return to Spain in 1821, Nueva York, 1828, pp. 34-35. Juan Van Halen, Memorias, París, 1828, tomo I, cap. III.

¹² Resumen histórico de las maquinaciones y tentativas revolucionarias de los españoles emigrados en Inglaterra, Francia y Gibraltar, sacado de noticias dadas en diferentes épocas por diversas personas desde principios de 1824 hasta fines de julio de 1830, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, caja 302. Fue calificado como espía de Fernando VII o agente doble por Claude Morange, «José Manuel Regato (notes sur la police secrète de Ferdinand VII)», en Bulletin hispanique, vol. 79, n.º 3-4 (1977), pp. 481-534.

¹³ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 18, n.º 50.

¹⁴ Ibid., tomo 18.

¹⁵ Sus datos biográficos fueron publicados por él mismo en Manifiesto de D. Juan de Abascal, Administrador del Correo general de Madrid, Exonerado en 31 de diciembre de 1837, Madrid, 1838.

¹⁶ Está por hacer un estudio sobre el exilio ruso de los masones españoles durante el reinado de Fernando VII. Por el año 1816, el príncipe Viazemsky y Pavel Pustin habían acogido «al exiliado y masón español, el barón Luis Tresca», que quedó encargado de organizar logias masónicas en las filas del ejército, según Alexander Zviguilsky, «Riego y los masones rusos», en Alberto Gil Novales (ed.), Ejército, pueblo y Constitución. Homenaje al general Rafael del Riego, Anejos de la Revista Trienio, Madrid, 1988, pp. 272-277. La influencia del pronunciamiento del general Riego para promulgar la Constitución de 1812 se dejó sentir en la revolución decembrista ocurrida en San Petersburgo en 1825 apoyada por logias masónicas que querían imponer al zar Alejandro I una constitución. Meses antes se había traducido y publicado al ruso la Constitución gaditana y varias proclamas y catecismos políticos españoles. Incluso el poeta Puskin, miembro de la logia Ovidio de Kichenev, compuso un poema en honor de Riego.

¹⁷ Juan Van Halen, Memorias, París, 1828 (hay una edición reciente, Madrid, 2008).

¹⁸ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 18, n.º 40.

¹⁹ Historia de la masonería en España, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, tomo 67, fol. 210 vto. También lo afirma Antonio Alcalá Galiano, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Recuerdos de un anciano, op. cit., I y III, 2.

²⁰ Historia de la masonería en España, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, tomo 67, fol. 210 vto.

²¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 18, n.º 40.

²² Emilio de Diego y José Sánchez-Arcilla, Diccionario de la guerra de la Independencia, Madrid, 2011, p. 1412.

²³ Iris M. Zavala, Masones, Comuneros y Carbonarios, Madrid, 1971, p. 26.

XIII. El Gran Oriente de España del conde de Montijo (1817)

¹ Irene Castells, La utopía insurreccional del liberalismo. Torrijos y las conspiraciones liberales de la década ominosa, Barcelona, 1989, p. 79 y ss. María Cruz Romero Mateo, Entre el orden y la revolución. La formación de la burguesía liberal en la crisis de la monarquía absoluta (1814-1833), Alicante, 1993.

² Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

XIV. La logia valenciana del conde de Almodóvar y del marqués del Moral

¹ Conde de Toreno, Historia del levantamiento…, op. cit., tomo V, pp. 48-49.

² José A. Ferrer Benimeli, «Las Cortes de Cádiz, América y la masonería», en Cuadernos Hispanoamericanos, América y las Cortes de Cádiz, octubre n.º 460 (1988), p. 24.

³ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

⁴ Ibid.

⁵ Ibid., cap. XXX.

⁶ Ibid., cap. XIII.

⁷ Ibid., cap. XVIII.

⁸ Antonio Alcalá Galiano, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

⁹ Ibid., III.

¹⁰ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XXXI.

¹¹ Ibid., II, cap. III.

¹² Ibid., cap. XVIII.

¹³ Antonio Alcalá Galiano, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

¹⁴ Ramón Santillán, Memorias (1808-1856), II, 4 (Publicaciones del Estudio general de Navarra, Pamplona, 1969).

¹⁵ Señores Editores del Despertador Constitucional. Carta del conde de la Bisbal a Don Eusebio López Polo, Valdepeñas, 22 marzo 1820, imprenta de Don José del Collado, Madrid, 1820.

¹⁶ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos para escribir la historia desde el año 1820 hasta 1823, Londres, 1834, p. 29.

¹⁷ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

¹⁸ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos…, op. cit., p. 28.

¹⁹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XXX.

²⁰ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, t. 21, f. 55, consta en la tercera lista de masones fechada en septiembre de 1821.

²¹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. I.

²² Ibid., Memorias I, cap. XXX; y Recuerdos de un anciano, op. cit., I y III.

²³ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XXIX.

²⁴ Rebeca Viguera, «Ejercito y masonería en el primer tercio del siglo XIX. Los trabajos por la libertad en el G.·. O.·.; Rafael Alesón de Tejada», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en España; Represión y Exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2011, p. 464.

²⁵ Benito Pérez Galdós, «La segunda casaca», en Episodios nacionales.

²⁶ Un reciente estudio del tema puede consultarse en Pedro J. Ramírez, La desventura de la libertad. José María Calatrava y la caída del régimen constitucional español en 1823, Madrid, 2014.

²⁷ Iris M. Zavala, Masones…, op. cit., p. 44.

²⁸ Francisco Varo Montilla, La causa del Palmar. Conspiración y levantamiento de 1819, tesis doctoral, UNED, Madrid, 2009, p. 192.

XV. La masonería frente al absolutismo: el pronunciamiento del conde de La Bisbal y el levantamiento de Riego

¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, escrito anónimo de 1822 dirigido al rey en defensa de la masonería pura, fol. 294.

² Ibid.

³ Ensayo imparcial sobre el gobierno del rey D. Fernando VII; escrito en Madrid por un español en mayo del presente año, París, 1824, p. 126.

⁴ Oración que hace el venerable, arrodillados todos los hermanos antes de recibir el juramento al pretendiente, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, Tomo 67, folios 285 y 286.

⁵ Juramentos masónicos, en AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fol. 283-284.

⁶ De esta logia formaban parte el exdiputado Mejía, Francisco Javier de Istúriz y el periodista y diplomático Mariano Carnerero; vid. Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, Capítulo XXXII.

⁷ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVII, y Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

⁸ Ibid., cap. XVIII.

⁹ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos…, op. cit., p. 78.

¹⁰ Ibid., p. 54.

¹¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, tomo 67, fol. 212.

¹² Ibid., fol. 212 vto.

¹³ Ensayo imparcial sobre el gobierno del rey D. Fernando VII; escrito en Madrid por un español en mayo del presente año, París, 1824, p. 143.

¹⁴ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, Tomo 67, fol. 212.

¹⁵ Ibid.

¹⁶ Ibid., escrito anónimo de 1822 dirigido al rey en defensa de la masonería pura, fol. 296 vto.

¹⁷ Antonio Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

¹⁸ Ibid., cap. XXVII.

¹⁹ Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, Bruselas, V, 1826, p. 63.

²⁰ Ibid., p. 64.

²¹ André Combes, Histoire de la Francmaçonnerie au XIX siècle, op. cit., tomo I, p. 23.

²² Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, Bruselas, 1925, IV, p. 258.

²³ En efecto, los papeles reservados de Fernando VII dan cuenta de las logias existentes en Madrid en 1823, si bien no distinguen entre logias modernas y antiguas. Entre otras, encontramos las logias Feliz Restablecimiento, Ley, Propagación, Nuevos Numantinos, Patriotismo, Defensores de la Patria, Reunión, Libertad práctica de la Naturaleza, Templanza, Victoria, Constancia, Unión, Regularización (ambulante), Luz (del Escuadrón de Artillería), Duelo de Villalpando (ambulante), Hispano Americana, Regularización (ambulante del Regimiento Infantería D. Carlos), Reunión (del Regimiento de Infantería de Guadalajara), Propagación (del regimiento de Milicia activa de Cuenca), Arco-Agüero, La Constitución y La Virtud Triunfante (fundada por Zayas): Logias descubiertas en Madrid, año de 1823, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fol. 203.

XVI. El Gran Oriente de los antiguos

¹ A. Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XXVII.

² Consta como de los rebeldes de Cataluña y miembro de la Comunería (AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54). Fue diputado a Cortes en 1820-1821, por Córdoba, y uno de los fundadores de la Comunería junto a Moreno Guerra, Regato, Rotalde y Jonama (AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, f. 250, «Noticia acerca de las sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», f. 215v.; Archivo Histórico Nacional, Consejos, Leg. 3635/54).

³ Simbólico Cicerón, fue, según los Papeles Reservados, venerable de la Logia Regularización, agente de la insurrección de América y diputado en Cortes (Lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54).

⁴ Antonio Cano Manuel (1768-1836) fue alcalde de Casa y Corte en 1804, fiscal del Consejo Real en 1811, ministro de Gracia y Justicia y presidente del Tribunal Supremo en 1812. En mayo de 1820 fue nombrado nuevamente presidente del Tribunal Supremo, luego fue elegido diputado por Murcia y consejero de Estado entre 1821 y 1823; véase Alberto Gil Novales, Diccionario biográfico del Trienio Liberal, Madrid, 1991, p. 122.

⁵ Vigilante de la Logia Regularización, y diputado en Cortes. «Exiliado en 1823, en Londres practicó una especie de ascetismo revolucionario en virtud del cual rechazó cualquier ayuda excesiva para sus necesidades, que eran bien pocas. Se alimentaba de pan y queso, que llevaba siempre en la faltriquera; su única bebida era el agua que sacaba de las bombas públicas en las calles de Londres, las cuales le servían también para lavarse. Como no tenía cama y sí muchos libros, sobre estos dormía», Lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54.

⁶ Aparece como orador de la Logia de Regularización (AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v).

⁷ Miembro de la Logia Regularización y diputado en Cortes (Tercera lista de masones septiembre de 1821, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v.).

⁸ Se alude a él como individuo de la logia Regularización [sic] y diputado en Cortes (AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v).

⁹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, tomo 67, fol. 211.

¹⁰ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. I.

¹¹ Ibid., Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

¹² Ibid., Memorias II, cap. VI.

¹³ Ibid., cap. XVII.

¹⁴ Ibid., caps. XIII y XIX.

¹⁵ Ibid., cap. XXIV.

¹⁶ Ibid., cap. V.

¹⁷ Ibid., VII.

¹⁸ Damião Peres, História de Portugal, Oporto, 1928-1937, vol. VII, pp. 44-46. José Antonio Rocamora, «Masonería e iberismo», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en España; Represión y Exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2011, p. 68.

¹⁹ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos…, op. cit., p. 113.

²⁰ Ibid., p. 58.

²¹ Ibid., p. 177.

²² Ibid., pp. 179-180.

²³ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. XIV.

²⁴ Ibid., cap. XXIII.

²⁵ Ibid., cap. XXIX.

²⁶ Ibid., cap. XXIII.

²⁷ Ibid., cap. XXV.

²⁸ Benito Pérez Galdós, «El Gran Oriente», en Epidodios nacionales, Madrid, 1981, tomo II, pp. 435 y 436.

XVII. Las logias «Regularización» y el Gran Oriente de los modernos (1820)

¹ Como es sabido, el liberalismo fue la ideología que sirvió a la burguesía para limitar el poder y prerrogativas de la monarquía y la nobleza, si bien —en palabras de Tomás y Valiente— trató de limitar el poder político, no de repartirlo entre todos, ni muchos menos aún entre todos por igual (Francisco Tomás y Valiente, Códigos y Constituciones. 1808-1978, Madrid, 1989, p. 154). En la primera mitad del siglo XIX, se puede distinguir entre un liberalismo radical, más cercano a los principios democráticos, y un liberalismo moderado, también llamado doctrinario, versión matizada del liberalismo originario. Ambas corrientes liberales se diferenciaban en la manera de concebir principios constitucionales como el de la soberanía nacional, el derecho a sufragio, la libertad de cultos, la existencia de una o dos cámaras de representación política, etc.

² Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. IX y XI.

³ Joaquín Varela Suanzes-Carpegna, «De la revolución al moderantismo: la trayectoria del conde de Toreno», Historia Constitucional, 5 (2004), pp. 309-312.

⁴ Papeles Reservados de Fernando VII, Archivo de Palacio, Madrid, tomo 57, fols. 159-202.

⁵ Quizá sabiendo el poder e influjo que tenía aquella a la cual era debido el alzamiento de 1820, por el cual fue restablecida la Constitución. Antonio Alcalá Galiano, Don Agustín Argüelles, en Obras Escogidas, BAE 84, Madrid, 1955, p. 377.

⁶ Archivo Histórico Nacional, Sección Inquisición, legajo 3727, n.º 70. Comentado por Ángel Ramón del Valle Calzado, «Afrancesados y Masones. El caso de La Mancha 1809-1812», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, p. 65.

⁷ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. XII.

⁸ Salvador Manzanares Fernández. Oficial de ingenierios. Aparece como «secretario del Grande Oriente» en la lista segunda de masones: AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54.

⁹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. VII.

¹⁰ Se ordenó a los generales Riego, Velasco, Manzanares y Evaristo San Miguel abandonar Madrid y dirigirse a destinos sin relevancia. Este fue uno de los varios episodios de la paulatina desafección entre el gobierno y el Gran Oriente.

¹¹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. VII.

¹² Ibid., cap. IX.

¹³ Ibid., cap. XI.

¹⁴ El conde de Toreno, a quien no se perdonaba haber traído a Madrid a Riego y Yandiola. Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. XI.

¹⁵ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos…, op. cit., p. 118. También Juan Romero Alpuente, Historia de la revolución española y otros escritos (II), [Madrid, 1989], p. 376, y Santiago Rotalde, La España vindicada o baraja de fulleros en la época de la revolución española, Londres, 1825, p. 65.

¹⁶ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, Noticia acerca de las sociedades secretas organizadas en España hasta el año 1823 y sobre las de Cataluña en particular, tomo 67, fol. 217 vto.

¹⁷ Biografía del Excmo. Sr. D. Francisco Javier Istúriz y Montero, presidente que fue del Consejo de Ministros…, escrita después de su muerte por su antiguo amigo el marqués de Miraflores, Madrid, 1871.

¹⁸ Condiciones y semblanzas…, op. cit., p. 22.

¹⁹ José María Azcona y Díaz de Rada, Clara-Rosa Masón y Vizcaíno, Madrid, 1935, p. 48 y ss.

²⁰ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos…, op. cit., p. 185.

²¹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. XIX.

XVIII. La logia La Templanza del conde de Toreno y de Agustín Argüelles

¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados.Comprende, entre otras, las siguientes listas:

- Índice que comprende los militares, letrados y empleados civiles que han pertenecido a sociedades prohibidas, tomo 66, fols. 1-281.

- Lista primera de militares que han sido masones, tomo 67, fols. 1-35.

- Lista segunda de militares que han pertenecido a la masonería y demás sociedades prohibidas, tomo 67, fols. 36-70.

- Lista de eclesiásticos que han pertenecido a sociedades prohibidas, tomo 67, fols. 71-80.

- Lista de letrados que han pertenecido a sociedades prohibidas, tomo 67, fols. 81-88.

- Lista de empleados civiles que han sido masones, tomo 67, fols. 89-120.

- Milicianos nacionales voluntarios que han obtenido grados, tomo 67, fols. 121-154.

- Lista de masones hallados que componen varias logias de Madrid y otras provincias, tomo 67, fols. 159-195.

- Sujetos que consta que son masones, tomo 67, fols. 195-203.

- Índice alfabético de todos los sujetos que han ocurrido a ser espontaneados ante el reverendo Padre Téllez por haber pertenecido a sociedades clandestinas, tomo 67, fols. 342-367.

² Fernando Fernández de Córdova, Mis memorias íntimas, BAE 193, Madrid, 1966, vol. I, p. 18.

³ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, folio 53v. «Tercera lista de masones septiembre de 1821», tomo 66, fol. 3 vto. y 67, fols. 3 y 188 vto.

⁴ Ibid., fols. 24 y 182 vto.

⁵ Ibid., tomo 21, f. 55 «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

⁶ A. Alcalá Galiano, Memorias II, cap. XVII.

⁷ Lista segunda de Masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, folio 54 y tomo 67, fol. 165.

⁸ Ibid., tomo 66, folio 51 y tomo 67, fols. 8 y 165.

⁹ Ibid., fol. 189 y tomo 67, fol. 176 vto.

¹⁰ Ibid., tomo 21, f. 53v «Primera lista de masones, septiembre de 1821».

¹¹ Ibid., tomo 66, fol. 39 y tomo 67, fol. 196.

¹² Emilio de Diego y José Sánchez-Arcilla, Diccionario de la Guerra de la Independencia, Madrid, 2011, pp. 797-798.

¹³ En los papeles reservados de Fernando VII aparece en la lista de comuneros, por lo que le incluimos aquí como posible masón.

¹⁴ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55. «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

¹⁵ Ibid., tomo 67, fols. 7 y 182 vto.

¹⁶ Ibid., fol. 183.

¹⁷ Ibid., tomo 21, folio 53v «Primera lista de masones septiembre de 1821», tomo 66, fol. 33 vto. Y 36, tomo 67, fol. 41 y 94.

¹⁸ Juan Manuel Bartolomé, «Del poder local al nacional; los Quiñones-Marqueses de Montevirgen de León (1749-1850)», en Familias y poderes: actas del VII Congreso Internacional de la ADEH, Granada, 1-3 abril 2004, coord. por Francisco A. Chacón, Xavier Roigé i Ventura, Esteban Rodríguez Ocaña, Granada, 2006, pp. 199-215.

¹⁹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fols. 107 y 185.

²⁰ Ibid., en la lista segunda de masones, tomo 21, f. 54.

²¹ Ibid., tomo 66, fol. 156 y tomo 67, fol. 185.

²² Ibid., fols. 156 y 185, tomo 67, fol. 182 vto.

²³ Ibid., tomo. 21, folio 54, tomo 66, fol. 184 y tomo 67, fols. 25 y 183.

²⁴ Ibid., tomo 66, fol. 209.

²⁵ Ibid., tomo 67, fol. 174 vto.

²⁶ Ibid., fol. 182 vto.

²⁷ Tercera lista de masones septiembre de 1821, (AGP, Fernando VII, Papeles Reservados tomo 21, folio 55).

²⁸ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. «Tercera lista de masones septiembre de 1821», tomo 66, fol. 3 y 60, y tomo 67, fol 37.

²⁹ Archivo Ministerio de Justicia, Sección Reservada, Leg. 66 «Causa de Pablo Iglesias [1824-]».

³⁰ A. Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

³¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55 «Tercera lista de masones septiembre de 1821», tomo 66, fol. 38 vto. y tomo 67, fol. 164 vto.

³² Ibid., f. 54.

³³ Ibid., f. 55 «Tercera lista de masones septiembre de 1821». También señalado como masón por Alcalá Galiano.

³⁴ Ibid., tomo 67, fol. 18.

³⁵ Ibid., fol. 200.

³⁶ Ibid., tomo 21, f. 54.

³⁷ Encausado por el Tribunal de la Inquisición como masón en 1819 en el proceso seguido contra Juan Van Hallen. Señalado, asimismo, como masón por varias fuente de la época.

³⁸ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. y tomo 67, fol. 31 y 164 vto.

³⁹ Ibid.

⁴⁰ Ibid., tomo 21, f. 53v. «Tercera lista de masones septiembre de 1821». Alcalá Galiano le cita como masón.

⁴¹ Ibid., tomo 67, fol. 158.

⁴² Ibid., tomo 21, f. 55 «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

⁴³ Ibid.

⁴⁴ En la «Tercera lista de masones septiembre de 1821», AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55.

⁴⁵ Ibid., f. 53v. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁴⁶ Ibid., f. 55, tomo 66, fol. 5 y tomo 67, fols. 90 y 160 vto.

⁴⁷ Alcalá Galiano, Antonio, Memorias, Madrid, 1886, tomo II, pág. 169.

⁴⁸ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. y tomo 67, fol. 174 vto. También señalado como masón por Alcalá Galiano y el conde de Toreno.

⁴⁹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. y tomo 67, fol. 190 vto.

⁵⁰ Ibid., f. 53v.

⁵¹ Ibid., tomo 67, fol. 181 vto. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁵² Ibid., tomo 21, f. 53v. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁵³ Ibid., tomo 66, fol. 36. Las memorias de Alcalá Galiano confirman su pertenencia a la masonería.

⁵⁴ Aparece en la lista segunda de Masones: AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54. Y también en la declaración de Pablo Iglesias del 24 de febrero de 1825 en Madrid, Archivo Ministerio de Justicia, Sección Reservada, leg. 66, Causa de Pablo Iglesias.

⁵⁵ Aparece en la lista segunda de Masones y también en la declaración de Pablo Iglesias de febrero de 1825 (Archivo Ministerio de Justicia, Sección Reservada, Leg. 66, Causa de Pablo Iglesias).

⁵⁶ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 66, fol. 61 y tomo 67, fol. 184 vto. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁵⁷ Ibid., tomo 66, fol. 61.

⁵⁸ Ibid., tomo 67, «Noticia acerca de las Sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», f. 216; Archivo Histórico Nacional, Consejos, leg. 3635/54.

⁵⁹ Ibid., tomo 66, fol. 83. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁶⁰ Aparece en la lista segunda de masones. AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54.

⁶¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55. «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

⁶² Ibid., tomo 67. «Noticia acerca de las Sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», fol. 215v. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁶³ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54.

⁶⁴ En la segunda lista de masones del AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54. También es señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁶⁵ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

⁶⁶ Ibid., tomo 67. «Noticia acerca de las Sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», f. 215v.

⁶⁷ Ibid., tomo 21, f. 53v. «Tercera lista de masones septiembre de 1821». Alcalá Galiano confirma su cualidad de masón.

⁶⁸ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54, tomo 67. «Noticia acerca de las Sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», f. 215v.y f. 249. También señalado como masón por Alcalá Galiano. Posteriormente sería uno de los fundadores de la Comunería.

⁶⁹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. «Tercera lista de masones septiembre de 1821», luego comunero, tomo 67, f. 249. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁷⁰ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54.

⁷¹ A. Alcalá Galiano, Recuerdos de un anciano, op. cit., III.

⁷² AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. «Primera lista de masones septiembre de 1821». Alcalá Galiano comenta sus actividades masónicas.

⁷³ Ibid.

⁷⁴ Ibid., f. 55.

⁷⁵ Ibid., f. 54, tomo 66, fol. 2 vto. y tomo 67, fol. 168 vto. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁷⁶ Ibid., tomo 67, fol. 167. También señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁷⁷ Ibid., tomo 66, fol. 33 vto, y tomo 67, fol. 196.

⁷⁸ Ibid., tomo 21, f. 54 y tomo 66, fol. 60.

⁷⁹ Ibid., tomo 21, f. 55 «Tercera lista de masones septiembre de 1821», y tomo 67, fol. 167. También Alcalá Galiano le señala como masón.

⁸⁰ Ibid., tomo 67, fol. 198.

⁸¹ A. Alcalá Galiano, Memorias II, cap. III.

⁸² Ibid., cap. V.

⁸³ En la «Primera lista de masones septiembre de 1821», AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, f. 249.

⁸⁴ En la lista segunda de Masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54, tomo 66, fol. 158 vto. y tomo 67, fol. 193. También Alcalá Galiano le señala como masón.

⁸⁵ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 66, fol. 128 y tomo 67, fol. 16.

⁸⁶ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54, tomo 66, fol. 173-174 y tomo 67, fol. 165.

⁸⁷ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 66, fol. 173 y tomo 67, fol. 193.

⁸⁸ Ibid., tomo 21, f. 55. «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

⁸⁹ Ibid., y tomo 66, fol. 202.

⁹⁰ A. Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

⁹¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fol 190.

⁹² Ibid., tomo 21, f. 53v., tomo 66, fol. 226 y tomo 67, fol. 116.

⁹³ A. Alcalá Galiano, Memorias I, cap. XVIII.

⁹⁴ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67. «Noticia acerca de las Sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», f. 215v. También en Archivo Histórico Nacional, Consejos, leg. 12.290. Es señalado como masón y luego comunero por Alcalá Galiano.

⁹⁵ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54 y tomo 67, fol. 31.

⁹⁶ En la «Tercera lista de masones de septiembre de 1821», AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55. También es señalado como masón por Alcalá Galiano.

⁹⁷ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fol. 32. También es señalado como masón por Alcalá Galiano y otras fuentes de la época.

⁹⁸ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 66, fol. 256 y tomo 67, fol. 32.

⁹⁹ A. Alcalá Galiano, Memorias II, cap. XIII.

¹⁰⁰ En la lista segunda de masones, AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 54 y tomo 67, fol. 203. También es identificado como masón por Alcalá Galiano.

¹⁰¹ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55. «Tercera lista de masones septiembre de 1821». También Alcalá Galiano le señala como masón.

¹⁰² AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55. «Tercera lista de masones septiembre de 1821». También aparece en otros documentos como masón afrancesado.

¹⁰³ Archivo Histórico Nacional, Inquisición, legajo 2880, véase Alberto Gil Novales, Diccionario biográfico del Trienio Liberal, Madrid, 1991, p. 714.

¹⁰⁴ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fol. 203.

¹⁰⁵ Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, cit., V, p. 64.

XIX. Listas de nobles considerados masones por la policía de Fernando VII y la Inquisición

¹ Emilio La Parra López, Los Cien Mil Hijos de San Luis: el ocaso del primer impulso liberal en España, Madrid, 2007.

² Manuel Moreno Alonso, «La represión de la masonería por Fernando VII», en La Masonería Española (1728-1939), Exposición, Alicante-Valencia, 1989, pp. 123-130.

³ Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, Bruselas, 1929, VI, pp. 112-113.

⁴ Reproduce el texto del indulto Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas antiguas y modernas…, op. cit., doc. 48, pp. 487-488.

⁵ Manifiesto circunstanciado de lo ocurrido en la ciudad de Almería en los días 14 y 16 de agosto con motivo de haber estallado la conspiración trazada por los enemigos del rey y del altar, Córdoba, 1824, p, 32.

⁶ Marqués de Miraflores, Apuntes Histórico-Críticos…, op. cit., p. 225.

⁷ Ibid., pp. 224-225.

⁸ Vicente Lloréns, Liberales y románticos. Una emigración española en Inglaterra (1823-1834), Valencia, 1979, p. 20.

⁹ Recuerdos de la Juventud. Colección de poesías del Exmo. Sr. D. Domingo M. Ruiz de la Vega y Méndez, con su retrato y biografía escrita por D. José Joaquín Ribó, Madrid, 1871.

¹⁰ Vicente Lloréns, Liberales y románticos…, op. cit., p. 40.

¹¹ Annales maçonniques, littéraires et historiques…, V, p. 359.

¹² Carta n.º XIX según la numeración de la correspondencia de Alberto Lista de Hans Juretschke, Vida, obra y pensamiento de Alberto Lista, Madrid, 1951, pp. 538-539.

¹³ Carta n.º XX según la numeración de la correspondencia de Alberto Lista de Hans Juretschke, Vida, obra y pensamiento de Alberto Lista, op. cit., p. 540.

¹⁴ Isabel Burdiel, La política de los notables. Moderados y avanzados durante el régimen del Estatuto Real (1834-1836), Valencia, 1987. Juan Francisco Fuentes, El fin del Antiguo Régimen (1808-1868): política y sociedad, Madrid, 2007.

¹⁵ F. T. B. Clavel, Historia pintoresca de la francmasonería, Madrid, 1847, pp. 276-279.

XX. De la represión antimasónica durante la Década Ominosa (1823-1833) al ennoblecimiento póstumo de algunos líderes masones del Trienio durante la Regencia

¹ A. Alcalá Galiano, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

² Anna Maria Garcia, «Sociedades secretas, facciones y partidos políticos durante la Revolución Liberal: la Barcelona revolucionaria (1835-1837)», en Trienio, 32 (noviembre 1998), pp. 67-102.

³ Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas antiguas y modernas en España y, especialmente de la francmasonería, 3 vols., Lugo, 1870-1871, I, pp. 292-293; Antonio Eiras Roel, «Sociedades secretas republicanas en el reinado de Isabel II», en Hispania, LXXXVI, Madrid, 1962, pp. 254-266; Iris M. Zavala, Masones, comuneros y carbonarios, Madrid, 1971, pp. 67-83.

⁴ Con los escritos y memorias del militar Aviraneta, autor de los Estatutos de la Confederación general de los guardadores de la Inocencia o Isabelinos, Burdeos, 1834, Pío Baroja publicó su biografía Aviraneta o la vida de un conspirador, y varias novelas históricas bajo el genérico título de Memorias de un hombre de acción.

⁵ Julio Busquets, «Las sociedades secretas militares en la primera transición española: La Isabelina (1833-36)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, p. 79.

⁶ Pío Baroja, Aviraneta o la vida de un conspirador, Obras Completas, tomo IV, Madrid, 1947, p. 212.

⁷ Manuel Alonso Moreno, «Masonería y currículum liberal. El “cursus honorum” del fundador del Gran Oriente Nacional de España», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, p. 754.

⁸ La solicitud con el cuadro lógico de dicha obediencia se custodia en el Archivo de la Gran Logia de Inglaterra en Londres 27/G/8 y ha sido estudiado por Manuel Alonso Moreno, «Masonería y currículum liberal...», op. cit., vol. II, p. 752.

⁹ La signatura del Archivo de la Gran Logia de Londres es 27/G/8, citado por Manuel Alonso Moreno, «Masonería y currículum liberal...», op. cit., vol. II, p. 752.

XXI. El Gran Oriente Nacional de España (1840) del «hidalgo» Pedro de Lázaro y del conde de las Navas

¹ José Antonio Escudero, «La creación de la presidencia del Consejo de Ministros», en Anuario de Historia del Derecho Español, 42 (1972), pp. 757-767.

² Iris M. Zavala, Masones, Comuneros y Carbonarios, op. cit., Madrid, 1971, p. 26.

³ Sandoval, op. cit., II, 375.

⁴ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 55. «Tercera lista de masones septiembre de 1821».

⁵ Honorio Feito Rodríguez, Evaristo San Miguel: La moderación de un exaltado, Gijón, 1995; Gonzalo Pasamar Alzuria e Ignacio Peiró Martín, Diccionario Akal de historiadores españoles contemporáneos (1840-1980), Madrid, 2002, pp. 248-249.

⁶ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v., tomo 66, fol. 226 y tomo 67, fol. 116.

⁷ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 57, fol.32, y luego comunero según la «Noticia acerca de las Sociedades secretas organizadas en España hasta el año de 1822 y sobre las de Cataluña en particular», en AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 67, fol. 216 y Archivo Histórico Nacional, Consejos, leg. 3635/54.

⁸ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 57, fol.32.

⁹ Ibid., tomo 21, f. 54.

¹⁰ Antonio Alcalá Galiano, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

¹¹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias II, cap. IX y XI.

¹² AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v.

¹³ Antonio Alcalá Galiano. Memorias I, cap. XXX; y Recuerdos de un anciano, op. cit., I y III. Véase Peter Janke, Mendizábal y la instauración de la monarquía constitucional en España (1790-1853), Madrid, 1974.

¹⁴ Biografía del Excmo. Sr. D. Francisco Javier Istúriz y Montero, presidente que fue del Consejo de Ministros…, escrita después de su muerte por su antiguo amigo el marqués de Miraflores, Madrid, 1871.

¹⁵ Dado el principio de territorialidad masónica seguido por la masonería regular, en virtud del cual solo cabe una obediencia en cada país, la existencia de la logia londinense del Gran Oriente Español implicaba un gesto de hostilidad hacia la Gran Logia Unida de Inglaterra y, por tanto, el no reconocimiento de esta a aquella.

¹⁶ El documento va firmado por el Venerable Pompeyus, soberano príncipe rosacruz; el orador Vespasiano, el primer vigilante Caesar, soberano príncipe rosacruz; el segundo vigilante Catón, y el secretario Crasus, soberano príncipe rosacruz; RAH, colección Istúriz-Bauer, 9-6282, doc. 1261. Por paradojas del destino, el documento masónico está archivado junto a la carta de concesión del Toisón de Oro a Istúriz.

¹⁷ Antonio Alcalá Galiano, Recuerdos de un anciano, op. cit., I.

¹⁸ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, folio 53v y tomo 67, fol. 174 vto.

¹⁹ Juan Romero Alpuente, Historia de la revolución española y otros escritos (II), Madrid, 1989, p. 345.

²⁰ Antonio Alcalá Galiano, Memorias, en Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Segunda parte, cap. IX. Fue el artífice del primer Código Penal liberal en 1822; Javier Alvarado, «Masones en los orígenes de la ciencia penal europea», en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2014, pp. 775-809.

²¹ Antonio Alcalá Galiano, Memorias, en Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955, Segunda parte, cap. XXIX.

²² AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 21, f. 53v. y tomo 67, fol. 174 vto.

²³ Página 27 del discurso pronunciado con motivo de la inauguración de las cátedras del Ateneo, y reproducido por Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas…, op. cit., doc. 69, pp. 530-553.

²⁴ Gabriel Boussagol, «Angel de Saavedra, Duc de Rivas. Essai de Bibliographie Critique», en Bulletin Hispanique, 29 (1927), pp. 5-98, la cita en p. 40.

²⁵ Duque de Rivas, Obras completas, BAE n.º 100, Madrid, 1957.

²⁶ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Fondo Masonería. Boletín Oficial del Oriente de España, año 2, núm. 22, Madrid, 1872.

²⁷ Ibid., legajo 762-A-16.

²⁸ Ibid., Gaceta Oficial del Gran Oriente Nacional de España, Madrid, 25, Diciembre, 1892, p. 530.

²⁹ Abilio Jorge Torres, La Masonería en La Rioja, Logroño, 1992, pp. 18-19.

³⁰ AGP, Fernando VII, Papeles Reservados, tomo 66, fol. 165 vto. y tomo 67, fol. 22 y 190.

³¹ José Antonio, Ferrer Benimeli, Jefes de Gobierno masones. España 1868-1936, Madrid, 2007.

³² Como igualmente fueron masones los presidentes del denominado gobierno republicano en el exilio: Rodolfo Llopis, Álvaro Albornoz y Fernando Valera Aparicio (grado 33), o el presidente de la República José Maldonado; véase José Antonio Ferrer Benimeli, Jefes de Gobierno Masones. España 1868-1936, op. cit., pp. 354-355.

XXII. Presidentes de Gobierno masones

¹ J. A. Ferrer Benimeli, «Apuntes históricos de la masonería cubano-española del siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería española y América, V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Zaragoza, 1993, p. 1141.

² Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sec. Mas., legajo 363-A, exp. 6.

³ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sec. Mas., legajo 272-A, exp. 1.

⁴ Archivo Histórico Nacional, Sec. Mas., legajo 253-a, exp. 1.

⁵ Boletín de Procedimientos del GCGI, 28-2-1894.

⁶ Nicolás Díaz y Pérez, Historia de la francmasonería, Madrid, 1894, p. 624.

⁷ Abilio Jorge Torres, «Composición socio-profesional de las Logias “Zaragoza” en Cuba», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en España; Represión y Exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2011, p. 181.

⁸ J. A. Ferrer Benimeli, «Apuntes históricos de la masonería cubano-española del siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería española y América, V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Zaragoza, 1993, p. 1143.

⁹ Eduardo Enríquez del Árbol, «La Masonería en Andalucía en el último tercio del siglo XIX. Listado y mapa de logias existentes en fechas puntuales (1870, 1876, 1887, 1895 y 1900). Problemática y rectificaciones», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, p. 220.

XXIII. Otro tópico del antimasonismo: la independencia de las colonias

¹ Eduardo Torres-Cuevas, «Los cuerpos masónicos Cubanos durante el siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería española y América, V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 1993, p. 215. También, del mismo autor, «Masonerías en Cuba durante el siglo XIX», en III Symposium internacional de historia de las masonerías y las sociedades patrióticas latinoamericanas y caribeñas: Masonería, Independencia, Revolución y Secularización, 3, n.º 2 (Diciembre 2011-Abril 2012), pp. 70-104.

² Reproducido en Aurelio Miranda Álvarez, Historia documentada de la masonería en Cuba, La Habana, 1933, pp. 68-69.

³ J. A. Ferrer Benimeli, «Apuntes históricos de la masonería cubano-española del siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería española y América, V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 1993, p. 348.

⁴ Diego Correa, El ciudadano Diego Correa al capitán general de La Habana, La Habana, 1822, p. 13.

XXIV. El conde Pedro Pablo O’Reilly, gran maestro de la Gran Logia Española de Cuba (1822)

¹ Vid. Javier Alvarado, Constitucionalismo y codificación en las provincias de ultramar; la supervivencia del Antiguo Régimen en la España del XIX, Madrid, 2001; y del mismo autor, La Administración Colonial española en el siglo XIX, Madrid, 2013.

² Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas antiguas y modernas y especialmente de la francmasonería, vol. III, cit., p. 44.

³ Eduardo Torres-Cuevas, «Los cuerpos masónicos…», op. cit., p. 242.

⁴ El BOGODE de 1 de abril de 1872 (p. 8) publicó una emotiva reseña sobre la tenida fúnebre en honor del marqués de Palomares de Duero, celebrada el 20 de marzo de 1872 por la Logia Luz de Cantabria n.º 15.

⁵ Eduardo Torres-Cuevas, «Los cuerpos masónicos…», op. cit., p. 243.

⁶ Así consta en una una carta de recomendación del 10 de julio de 1867, fechada en La Habana y dirigida por la logia Amor Fraternal n.º 5 a la logia San Andrés n.º 9, también de La Habana, en favor del hermano Hernández, solicitada «al hermano miembro de este taller José Cánovas del Castillo, simbólico Darro; en J. A. Ferrer Benimeli, «Apuntes históricos de la masonería…», op. cit., p. 353.

⁷ Boletín Oficial del Gran Oriente de España n.º 1, 1 de mayo de 1871, pp. 6-7.

⁸ Eduardo Torres-Cuevas, «Los cuerpos masónicos…», op. cit., p. 247.

⁹ J. A. Ferrer Benimeli, «Apuntes históricos de la masonería…», op. cit., p. 355.

¹⁰ Miguel Ángel Valdés, «Martí, masón», en Revista Bimestre Cubana, vol. XLI, núm. 2, La Habana, 1938, p. 253.

¹¹ José Antonio Ferrer Benimeli, La Masonería en Aragón, Zaragoza, 1973, vol. I, pp. 182-183, y vol. III, p. 207.

¹² Manuel de Paz-Sánchez, «La masonería y la pérdida de las Colonias», en Catharum, op. cit., p. 54.

¹³ Manuel de Paz-Sánchez, «La masonería y la pérdida de las Colonias», en Catharum, op. cit., p. 54. Y sobre todo Susana Cuartero Escobés, La masonería española en Filipinas, Santa Cruz de Tenerife, 2006, 2 vols.

¹⁴ Pedro Sánchez Ferré, «Masonería y colonialismo español», en José Antonio Ferrer Benimeli (coord.), La masonería y su impacto internacional, Madrid, 1989, pp. 19-20.

¹⁵ Francisco López Casimiro, «Aproximación a un catálogo de diputados masones durante la Restauración (1876-1901)», en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2014, p. 856.

¹⁶ Manuel de Paz-Sánchez, «La masonería y la pérdida de las colonias», en Catharum, op. cit., p. 51. Y del mismo autor, «La masonería y la pérdida de las colonias: impresiones sobre el caso cubano», en José A. Ferrer Benimeli (coord.), V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1993, vol. II, pp. 1107-1125.

¹⁷ Como fue el caso de obras sin ningún rigor histórico y que solo pretendían alimentar la tesis conspiranoide. Por todas ellas vid. Francisco Franco Bahamonde (J. Boor), Masonería, Madrid, 1952, y Francisco Ferrari Billoch, La masonería al desnudo. Las logias desenmascaradas, Madrid, 1939, p. 152.

¹⁸ Georges Odo, La francmaçonnerie en Afrique francophone, 1781-2000, París, 2000, pp. 55-56. Teresa Flores Velasco y Roberto Pérez López, «Instituciones masónicas de obediencias españolas en el norte de África en el primer tercio del siglo XX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Toledo, 1996, vol. II., pp. 1083-1093.

¹⁹ Manuel de Paz-Sánchez, «La masonería y la pérdida de las colonias», en Catharum, op. cit., p. 56.

²⁰ Acta de la Gran Logia de Marruecos del 30 de septiembre de 1933, en Manuel de Paz-Sánchez, «La masonería y la pérdida de las Colonias», en Catharum, op. cit., p. 57.

²¹ Manuel de Paz-Sánchez, «La masonería y la pérdida de las Colonias», en Catharum, op. cit., p. 56.

²² Véase sobre el asunto en Javier Alvarado y Juan Carlos Domínguez Nafría (coords.), La Administración del Protectorado Español en Marruecos, Madrid, 2014.

²³ Susana Cuartero Escobés, La masonería española en Filipinas, op. cit., vol. II, p. 233. En el mismo sentido Francisco López Casimiro, «Ramón Blanco Erenas, capitán general de Cuba y la masonería», en Boletín de la Real Academia de Extremadura de la Letras y las Artes, 17 (2009), pp. 109-122.

XXV. El marqués de Palomares del Duero, gran comendador del Supremo Consejo de Cuba (1859)

¹ Jesús Cruz, Los notables de Madrid. Las bases sociales de la revolución liberal española, Madrid, 2000, y Gregorio de la Fuente, Los revolucionarios de 1868. Elites y poder en la España liberal, Madrid, 2000.

² José Antonio Ferrer Benimeli, Jefes de Gobierno Masones. España 1868-1936, Madrid, 2007, pp. 13-49.

³ Vicente de La Fuente, Historia de las Sociedades secretas (manejo la 9ª edición de Barcelona, 1933), vol. III, pp. 315-316.

⁴ Benito Pérez Galdós, «Amadeo I», en Episodios nacionales, final del cap. I.

⁵ Así consta en Eduardo Contreras de Diego, Anuario Masónico Universal para el año 1886. Madrid Est. Tip., G.O.E., 1885, p. 62.

⁶ Nos basamos en Eloy Arias Castañón y Eduardo Enríquez del Árbol, «Masonería y política en la Sevilla del Sexenio democrático (1868-1874)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Política y Sociedad, III Symposium de Metodología Aplicada a la Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1989, vol. I, p. 45 y ss.

⁷ Françoise Randouyer, «Utilidad de un catálogo de masones-diputados a cortes», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la Historia de España, Zaragoza, 1985, pp. 55-103. Este prof. incluye a Fernando Fernández de Córdova en la lista de masones del sexenio, pero desconocemos con qué pruebas. El propio general no menciona nada sobre este particular en Mis memorias íntimas, BAE 193, Madrid, 1966, 2 vols.

⁸ Las fichas han sido publicadas por Javier Alvarado, «La Sección de Orden Público a fines del reinado de Isabel II: la represión política a través de los ficheros policiales reservados», en Javier Alvarado (coord.), Poder, Economía, Clientelismo, Madrid, 1997, pp. 149-231.

⁹ Mercedes Cabrera (dir.), Con luz y taquígrafos. El Parlamento en la Restauración (1913-1923), Madrid, 1998.

¹⁰ Pedro Carasa (dir.), Elites castellanas durante la Restauración, Salamanca, 1997, p. 73. También Fernando Sánchez Marroyo, Los grandes cambios económicos y sociales en el grupo nobiliario español. Una aproximación a la dinámica de mediados del siglo XIX, Madrid, 2013; Grupo de Estudios sobre la Nobleza, La nobleza española, 1780-1930, Madrid, 2013.

¹¹ José Antonio Escudero, «Las Sociedades Secretas ante la Legislación Española del siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Política y Sociedad. Actas del III Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1989, vol. II, pp. 511-544.

¹² F. Márquez Santos, «Aproximación a un estudio sociológico de la masonería madrileña en la Restauración», en Anales del Instituto de Estudios Madrileños, tomo XXII, Madrid, 1985, p. 505.

XXVI. Prim y el Sexenio Revolucionario

¹ Manuel Alvistur, El Excmo. Sr. Dr. D. Mateo Seoane, Madrid, 1860.

² Enrique Conde Gargallo, Mateo Seoane y Sobral. Vallisoletano, médico, liberal y romántico (1791-1870), Madrid, 1976.

³ Juan Romero Alpuente, Historia de la Revolución española y otros escritos, Madrid, 1989, t. II, p. 316.

⁴ Carlos Le Brún, Retratos políticos de la revolución de España, Filadelfia, 1826, pp. 312-314.

⁵ Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, año 1855, p. 593.

⁶ Pedro Carasa Soto (dir.), Elites castellanas de la Restauración; Valladolid, 1997, tomo I, p. 468.

⁷ Nicolás Díaz y Pérez, La francmasonería española. Ensayo histórico-crítico de la orden de los francmasones en España desde su origen hasta nuestros días, Madrid, 1894, p. 426.

⁸ Luis, P. Martín, La Masonería en Castilla y León, Salamanca, 1996. Juan Antonio Cano García, «Trayectoria de un masón sagastino: Juan Antonio Seoane, marqués de Seoane», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2007, pp. 571-593.

⁹ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sección Masonería, legajo 82, exp. 19.

¹⁰ Nicolás Díaz y Pérez, La francmasonería española. Ensayo histórico-crítico de la orden de los francmasones en España desde su origen hasta nuestros días, Madrid, 1894, p. 558.

¹¹ Ibid., pp. 561-562.

¹² Pedro Álvarez Lázaro, «Pluralismo masónico en España», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. I, pp. 22-23.

¹³ Francisco López Casimiro, «El jurista y político Felipe Sánchez Román y la logia Matritense n.º 1», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, X Symposium Internacional de Historia de la Masonería española, Zaragoza, 2004, vol. II, pp. 807-832.

XXVII. El marqués de Seoane, gran maestro del Gran Oriente Nacional de España (1876-1887)

¹ Pedro Álvarez Lázaro, «Pluralismo masónico en España», op. cit., vol. I, p. 22.

² Ibid., p. 24.

³ Juan Antonio López Delgado, El general Ros de Olano: ensayo biográfico, bibliográfico y crítico, Murcia, 1950.

⁴ Gaceta Oficial del Gran Oriente Nacional de España, Madrid, 9 de mayo de 1889, p. 174.

⁵ Pedro F. Alvarez Lazaro, «Las Cámaras Giordano Bruno: Un paradigma de anticlericalismo masónico decimonónico», en J. A, Ferrer Benimeli (coord.), III Symposium de historia de la masonería Española, Zaragoza, 1989, p. 800.

⁶ Gaceta Oficial del Gran Oriente Nacional de España, Madrid, 4 agosto 1889, p. 198.

⁷ Pedro F. Alvarez Lázaro, «Las Cámaras Giordano Bruno…», op. cit., p. 805.

XXVIII. El vizconde de Ros, gran maestro del «irregular» Gran Oriente Ibérico

¹ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sección Masonería, legajo 762-a-16, s/n, el 24 de junio de 1885.

² Publicado en Gaceta Oficial del Gran Oriente Nacional de España de 25 de julio de 1887, pp. 3-4. Es evidente que tal declaración no hacía más que ceñirse a las Constituciones de 1723.

³ Publicadas en mayo de 1871 en el Boletín de esta obediencia.

⁴ Base 1.ª, en Preliminares o Bases generales de las Constituciones, p. 5, anexo a Boletín Oficial del Gran Oriente de España, Año I, n.º 1, 1-V-1871.

⁵ Ibid., p. 8.

⁶ José Antonio Ferrer Benimeli, Jefes de Gobierno Masones. España 1868-1936, Madrid, 2007, pp. 51-100.

⁷ Eduardo Caballero de Puga (1847-1943) se había iniciado en la logia Fraternidad Ibérica n.º 1 del Gran Oriente Ibero en 1869 o 1870, en Madrid, tomando el nombre simbólico Moreto. Dicha logia, junto a otras, se integró en el Gran Oriente Nacional de España, con el nombre de Fraternidad Ibérica n.º 15. Caballero de Puga alcanzó en 1876 el grado 33 del escocismo y la designación como gran secretario. De su labor masónica destacó como divulgador de los rituales. Así, publicó el Ritual escocés del aprendiz francmasón (Madrid, 1883); el Ritual escocés y francés seguido en España y sus provincias de Ultramar (Madrid, 1894); un Ritual escocés del compañero francmasón seguido de la historia de la francmasonería hasta 1717 y de la Jurisprudencia francmasónica (Madrid, 1888); también son obras suyas, entre otras, el Ritual escocés del Maestro francmasón seguido de la historia de la Francmasonería desde 1717 hasta 1880 (Madrid, 1888); el Ritual escocés de los grados capitulares del 4º al 18º, sin fecha; y Francmasonería femenina. rito de adopción o de señoras (Madrid, 1892). Caballero de Puga fue uno de los principales defensores de la regularidad masónica establecida en las Constituciones de Anderson.

⁸ El Gran Oriente de España había sido fundado por un grupo de disidentes del Gran Oriente Nacional de España, que aspiraba a una mayor participación de las logias en las decisiones de la obediencia. Sabemos que, entre 1869 y 1889, había al menos 496 logias distribuidas por la península, norte de África, Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Lisboa. A fin de que la nueva organización tuviera un rápido crecimiento, los secesionistas convencieron al profano Manuel Ruiz Zorrilla, entonces presidente de las Cortes, para que aceptase la Gran Maestría. De esta manera, y contra los usos masónicos universales, el líder político fue iniciado en la masonería con el nombre simbólico de Cavour I, e investido como gran maestro en solo dos días, tal y como quedaría reflejado en el acta del 20 de julio de 1870 del Boletin Oficial del Gran Oriente de España, publicado el 1 de marzo de 1874. Concretamente, fue iniciado el 16 de julio de 1870 en la logia Mantuana, ascendido al grado de compañero y maestro el día siguiente en la logia Caridad, así como gran maestro, y luego gran comendador del Supremo Consejo del Grado 33 el 20 de julio de 1870, con solo cuatro días de edad masónica. El pueblo masónico, aun admitiendo las ventajas de tal designación, no dejó por ello de escandalizarse; véase José Antonio Ferrer Benimeli, Jefes de Gobierno Masones. España 1868-1936, Madrid, 2007, pp. 51-100.

⁹ E. C. P. Moreto, Datos biográficos del sexto Gran Maestre del Grande Oriente Nacional de España, Madrid, 1883, p. 20.

¹⁰ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sección Masonería, legajo A-2-670. Carta de J. A. Seoane a E. Caballero de Puga, de fecha 3 de octubre de 1881, Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Fondo Masonería. Legajo 82-A/19.

¹¹ Francisco Márquez Santos, «Eduardo Caballero de Puga y la masonería liberal-moderada», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, p. 653.

¹² Citado por Francisco Márquez Santos, «Eduardo Caballero de Puga y la masonería liberal-moderada», op. cit., vol. II, pp. 649-655.

¹³ Constitución de la Francmasonería Española y leyes universales de la Institución, Madrid, 1893, pp. 9-17.

XXIX. Masonería, monarquía, república: la búsqueda de la regularidad

¹ Discurso del conde de Paraty, Gran Maestre del GOLU en sesión solemne de la Grande Loja de 30 de octubre de 1871 en celebración del segundo aniversario de la unión de la masonería portuguesa, B. O .G. O. L. U., año III, n.º 27, 1871, pp. 577-614.

² Decreto de 22 de agosto de 1874, B. O .G. O. L. U., n.º 5, 1874, p. 76.

³ J. A. Ferrer Benimeli, «El Gran Oriente Lusitano Unido y los masones españoles (1869-1878)», en História das Ideias, 8 (1986), pp. 183-221.

⁴ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sección Masonería, legajo 626-A-4.

⁵ Nos basamos en Ignacio Chato Gonzalo, Las relaciones masónicas entre España y Portugal 1866-1932, Mérida, 1997, p. 156.

⁶ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sección Masonería, legajo 350-A-4.

⁷ Ignacio Chato Gonzalo, «El congreso masónico de Lisboa de 1905: republicanismo, iberismo y masonería», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, X Symposium Internacional de Historia de la Masonería española, Zaragoza, 2004, vol. I, pp. 509-534.

XXX. Las provocaciones del conde de Paraty como gran maestro del Gran Oriente Lusitano Unido

¹ Isidro Villarino del Villar había sido iniciado el 30 de agosto de 1872 en el Gran Oriente de España, en donde contribuyó a fundar la logia Federación n.º 69 el 28 de octubre de 1872. Incorporado al Supremo Consejo de dicho Gran Oriente, obtuvo sucesivos grados hasta que el marqués de Seoane le invistió del grado 33 el 2 de mayo de 1883. Fue uno de los masones fundadores del Soberano Gran Consejo General Ibérico y de su Gran Logia Simbólica quien desempeñó el oficio de gran secretario en ambos órganos y dirigió el Boletín de Procedimientos, publicación oficial de la obediencia (Boletín de Procedimientos, Año V, Número extraordinario, 5-VII-1893, p. 22).

² Eduardo Enríquez del Árbol, «Al filo de un centenario: El último Gran Oriente Hispano del siglo XIX: La Gran Logia Simbólica Española del Rito Primitivo y Oriental de Memphis y Mizraim (1889-1989)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Alicante, 1990, p. 1006.

³ Ibid., p. 1009.

⁴ Boletín de Procedimientos, año VII, n.º 12 de 28 de junio de 1893, Nuevos hechos, p. 1.

XXXI. Enrique Pérez de Guzmán, marqués de Santa Marta, gran maestro de la Gran Logia Simbólica Española del Rito Antiguo y Primitivo Oriental de Memphis y Mizraim

¹ J. T. Thorp, «The Rev. James Anderson and the Earls of Buchan», en Ars Quatuor Coronatum, 18 (1905), p. 11.

² C. R. S. Foottit, «English Royal Freemasons», en Ars Quatuor Coronatum, 81 (1968), pp. 348-354.

³ También Eduardo VIII (1894-1972) fue elegido gran maestro de la Gran Logia de Escocia en 1935, y gran maestre adjunto de la Gran Logia Unida de Inglaterra. Tras abdicar en 1936, fue coronado su hermano Jorge VI, que había sido gran maestro de la Gran Logia de Escocia. El duque de Kent es el actual gran maestro de los masones ingleses.

⁴ Claude Antoine Thory, Acta Latomorum, II, pp. 135-138.

⁵ R. B. Khambatta, «The Influence of the Prince of Wales (Edward VII) on the Administration and the Development of the Craft», en Ars Quatuor Coronatorum, 108 (1995), p. 99.

⁶ Dirkc. J. Vanpeype, «Prince Frederik (Grand Master 1816-1881) and the Higher Degrees in the Netherlands», en Ars Quatuor Coronatorum, 110 (1997), p. 92.

⁷ Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, IV, p. 244.

⁸ Marie-Rose Thielemans, Goswin, baron de Stassart, 1780-1854, Editions de l’Académie Royale de Belgique, 2008.

⁹ Pierre Chevalier, Histoire de la Franc-maçonnerie française: La Maçonnerie, école de l’égalité (1725-1799), vol. I, París, 1988, p. 198.

XXXII. La estratégica promoción de los nobles a la jefatura de la orden masónica

¹ José María de Francisco Olmos, «La concesión de títulos nobiliarios a los Presidentes del Consejo de Ministros durante la Restauración (1874-1931)», en Hidalguía: la revista de genealogía, nobleza y armas, n.º 346-347 (2011), pp. 373-458.

² Albert Pike, Informe de la Liga Interconsiliar de los Supremos Consejos, Madrid, Supremo Consejo del 33º, Madrid, 1882.

³ Por ejemplo, los Apuntes históricos de la Orden de Caballeros francmasones de la lengua (o nación) española, publicados en Barcelona, 1882 por el Supremo Consejo de Grado 33.

⁴ Citado por Eduardo Enríquez del Árbol, «El pensamiento masónico-político de Sagasta como gran maestre del Gran Oriente de España (1876-1881)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Logroño, 2007, vol. I, pp. 369-399.

⁵ Legislatura 1894-1895, Diario del Congreso de los Diputados, sesión de 14 de noviembre de 1894, 3, pp. 26-27.

⁶ A la Bula In Eminenti de Clemente XII (1738) siguió la constitución apostólica Providas de Benedicto XIV (1751). Luego fueron ratificadas por Pío VII (Constitución Ecclesiam a Jesu Christo (1821); León XII, Constitución, Quo Graviora (1825), Pío VIII, carta encíclica Traditi Humilitati (1829), Gregorio XVI, carta encíclica, Mirari Vos (1832). Finalmente, Pío IX, reiteró la condena varias veces; carta encíclica Qui Pluribus (1846), alocución Quibus Quantisque (1849), carta encíclica Nostis et Nobiscum (1849), carta encíclica Cuanta Cura (1864), alocución Multiplices Inter (1865), constitución Apostolicae Sedis (1869), carta Quamquam (1873) y la carta Exortae (1876).

⁷ José Antonio Ferrer Benimeli, Jefes de Gobierno masones…, op. cit., pp. 169-192.

⁸ Carlos Ferrera Cuesta, «Segismundo Moret y la conspiración masónica», en J. A. Ferrer Benimeli, (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Logroño, 2007, vol. I, pp. 455-470.

⁹ Carlos Ferrera Cuesta, «Segismundo Moret y la conspiración masónica», op. cit., vol. I, pp. 455-470.

XXXIII. Sagasta y Moret: dos masones presidentes de Gobierno ennoblecidos a título póstumo

¹ Vicente Sanpedro Ramos, «La influencia del republicanismo en el nacimiento y desarrollo de la masonería alicantina en los primeros años de la Restauración», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2004, vol. I, pp. 285-324. Ricardo Serna, «Los Brufal. Sus lazos masónicos y literarios», en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, 2014, pp. 453-472.

² Miguel Ors Montenegro, «La masonería ilicitana en el siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, p. 373.

³ Francisco López Casimiro, «Aproximación a un catálogo de diputados masones durante la Restauración (1876-1901)», en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012, XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, 2014, p. 856.

⁴ Francisco Moreno Gómez y Juan Ortiz Villalba, La masonería en Córdoba, Córdoba, 1985, p. 144.

⁵ Eduardo Enríquez del Árbol, «La masonería en Andalucía en el último tercio del siglo XIX. Listado y mapa de logias existentes en fechas puntuales (1870, 1876, 1887, 1895 y 1900). Problemática y rectificaciones», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, p. 219.

⁶ Francisco Moreno Gómez y Juan Ortiz Villalba, La masonería en Córdoba, op. cit., pp. 147-149.

⁷ Francisco María de León, Apuntes para la Historia de las Islas canarias (1776-1868), Tenerife, 1966, p. 165 y ss.; J. A. Ferrer Benimeli, «La primera logia masónica en Canarias: Los Comendadores del Teyde. Sta. Cruz de Tenerife 1817-1820», en Revista de Historia Canaria, XXXVII, n.º 173. 1983. pp. 199-211. También, Alberto Sebastián Bedoya, «La masonería en Canarias: Dos procesos relacionados con masones del Valle de la Orotava», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en España; Represión y Exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2011, p. 537 y ss.

⁸ Manuel Hernández González, «Republicanismo y masonería en una ciudad portuaria…», op. cit., vol. II, p. 673.

⁹ Manuel Hernández González, «Republicanismo y Masonería en una ciudad portuaria: El papel de Estrada y Madam en el Puerto de la Cruz», op. cit., vol. II, p. 672.

XXXIV. Nobles de la Acacia durante la Restauración borbónica

¹ Les ducs sous l’Acacia ou les premiers pas de la francmaçonnerie française, 1725-1743, op. cit., p. 167.

² Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, Bruselas, 1825, IV, p. 255.

³ Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas antiguas y modernas y especialmente de la francmasonería, vol. II, Barcelona, 1933, p. 212. Hecho que repite el obispo de Segorbe, Francisco de Asís Aguilar en su Compendio de Historia eclesiástica, Madrid, 1888.

⁴ Juan Jordán de Urriés y Ruiz de Arana, Marqués de Ayerbe, Memorias del Marqués de Ayerbe sobre la estancia D. Fernando VII en Valença y el principio de la Guerra de la Independencia, Zaragoza, 1893, p. 14.

⁵ Carta desde Lyon de 22 de marzo de 1817, AGP, Fernando VII, caja 42.

⁶ José Arias Teijeiro y Correa, Diarios, vol. I, Pamplona, 1966, p. 20.

⁷ Vicente de la Fuente, Historia de las sociedades secretas…, op. cit., pp. 330-331.

⁸ Luis P. Martín, «La masonería y la conspiración liberal (1814-1834). Los límites de un mito histórico», Trienio, 22 (noviembre 1993), pp. 73-90. Antonio Manuel Moral Roncal, «El infante don Francisco de Paula Borbón: masonería y progresismo a la sombra del trono», en Investigaciones históricas: Época moderna y contemporánea, 20 (2000), pp. 149-168.

⁹ Archivo Histórico Nacional, Estado, Actas del Consejo de Estado (1820), libro 21.

¹⁰ Ibid., 28 de diciembre de 1823, libro 28.

¹¹ Ultimamente rebautizado como Centro Documental de la Memoria Histórica.

¹² F. Randouyer, Fondos documentales de la masonería española en la Biblioteca Nacional de Francia, I Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 1985, p. 364.

¹³ Nicolás Díaz y Pérez, La francmasonería española. Ensayo histórico-crítico de la orden de los francmasones en España desde su origen hasta nuestros dias, Madrid, 1894, p. 498.

¹⁴ Nicolás Díaz y Pérez, Historia de la francmasonería, Madrid, 1894, p. 625.

¹⁵ Ibid., p. 624.

¹⁶ Natividad Ortiz Albear, Mujeres masonas en España. Diccionario biográfico (1868-1939), Santa Cruz de Tenerife, 2007, pp. 123-124.

¹⁷ Archivo de Salamanca, expediente 13, legajo 41, y Boletín Oficial del Grande Oriente de España de 1 de junio de 1895, p. 153.

¹⁸ Manuel de Paz-Sánchez, Militares masones de España…, op. cit., pp. 115-116, y J. Pina, «Julio Cervera Baviera. Apuntes biográficos», en J. A. Rodríguez Esteban (ed.), Estudios sobre la Ciencia; Conmemoración de la expedición científica de Cervera-Quiroga-Rizzo al Sahara Occidental en 1886, Madrid, 2008, p. 176-177.

XXXV. Masones entre los Borbones españoles

¹ Didaci Covarrubias y Leiva, Operum Tomus Secundus, Génova, 1762, pp. 404-405.

² Ricardo Ruiz y Benítez de Lugo, «Canarios Notables: El Marqués de la Florida», en El Museo Canario, n.º 108, de 23 de Enero de 1901, pp. 31-33, que puede consultarse en http://www.elmuseocanario.com/images/documentospdf/revistaelmuseo/Revistas/1901%20Tomo%20X.pdf.

³ En estas dos obras de René Guénon, El teosofismo, historia de una pseudoreligión, publicada en 1921, y El error espiritista, publicada en 1923, el lector encontrará referencias a numerosos miembros de la nobleza europea vinculada a ambos movimientos. Por cierto, que tales otras del masón y sufí Guénon, últimamente editadas en español, siguen siendo la más notable crítica y refutación del espiritismo y el teosofismo publicada hasta ahora.

XXXVI. Masonería, nobleza, espiritismo y teosofía

¹ José Antonio Ferrer Benimeli, La Masonería en Aragón; Zaragoza, 1979, vol. I, p. 139.

² Véase José A. Ferrer Benimeli, «El Dr. Simarro y la masonería. Apuntes biográficos», en Investigaciones Psicológicas, 4 (1987), Universidad Complutense, Madrid, 1987, pp. 211-234.

³ Sobre esto véase José Antonio Ferrer Benimeli y Manuel A. de Paz Sánchez, Masonería y pacifismo en la España contemporánea, Zaragoza, 1991, pp.155-176.

⁴ Ibid.

⁵ Entre tales firmantes podemos citar a: Álvaro de Albornoz, abogado, escritor, exdiputado a Cortes; Álvaro Alcalá Galiano, escritor de Madrid; Melquíades Álvarez, catedrático de la Universidad de Oviedo, abogado, diputado a Cortes; Francisco Aranda, catedrático universitario de Zaragoza; Manuel Azaña, abogado, secretario del Ateneo de Madrid; Gumersindo de Azcárate, catedrático de Madrid, presidente del Instituto de Reformas Sociales; José Martínez Ruiz, Azorín, novelista, periodista, diputado a Cortes; Augusto Barcia Trelles, abogado de Madrid; Odón de Buen, catedrático universitario de Madrid y exsenador; Joaquín Dicenta, escritor y dramaturgo madrileño; Manuel de Falla, compositor de música; Hermenegildo Giner de los Ríos, catedrático del Instituto de Barcelona, diputado a Cortes; Ramón Gómez de la Serna, escritor, Madrid; Enrique Granados, compositor de música, Barcelona; Blas Infante Pérez, abogado, Sevilla; Carmen Karr, escritora, directora de Feminal, Barcelona; Fernando Lozano, Demófilo, publicista, exprofesor auxiliar de la Universidad de Madrid; Antonio Machado, escritor, catedrático del Instituto de Baena; Manuel Machado, archivero-bibliotecario, arqueólogo y escritor; Ramiro de Maeztu, escritor; Gregorio Marañón, profesor auxiliar de la Universidad de Madrid; Ramón Menendez Pidal, catedrático de la Universidad de Madrid, miembro de la Real Academia Española; Miguel Morayta, catedrático de la Universidad de Madrid; José Ortega y Gasset, catedrático de la Universidad de Madrid; Armando Palacio Valdés, novelista, Madrid; Ramón Pérez de Ayala, novelista, Madrid; Benito Pérez Galdós, novelista, publicista, exdiputado a Cortes, de la Real Academia Española; Segismundo Pey-Ordeix, doctor en Teología, publicista, Madrid; Augusto Pi Suñer, catedrático de la Facultad de Medicina de Barcelona; Fernando de los Ríos, catedrático de la Universidad de Granada; Mario Roso de Luna, abogado, licenciado en Ciencias y astrónomo, Madrid; Antonio Tuñón de Lara, catedrático del Instituto de Almería; Joaquín Turina, compositor de música; Miguel de Unamuno, catedrático de la Universidad de Salamanca, novelista, dramaturgo; Rafael de Ureña, catedrático de la Universidad de Madrid, de la Academia de la Historia; Ramón del Valle-Inclán, novelista, dramaturgo, Madrid; Ignacio Zuloaga, pintor, etc.

⁶ José Antonio Ferrer Benimeli y Manuel A. de Paz Sánchez, Masonería y pacifismo en la España contemporánea, op. cit., pp. 155-176.

⁷ José Antonio Ferrer Benimeli y Manuel A. de Paz Sánchez, Masonería y pacifismo…, op. cit., pp. 155-176.

⁸ Citado por José A. Ferrer Benimeli, «El Dr. Simarro y la masonería. Apuntes biográficos», en Investigaciones Psicológicas, 4 (1987), ed. Universidad Complutense, Madrid, 1987, pp. 211-234.

⁹ Miguel Artola, partidos y programas políticos, 1808-1936. I. Los partidos políticos, Madrid, 1991. M. Baena del Alcázar, Elites y conjuntos de poder en España (1939-1992). Un estudio cuantitativo sobre Parlamento, Gobierno y Administración y gran empresa, Madrid, 1999.

¹⁰ Por ejemplo, Francisco Villacorta Baños, Los intelectuales españoles en la sociedad liberal, 1808-1931, Madrid, 1980, y Jean Bécarud y E. López Campillo, Los intelectuales españoles en la Segunda República, Madrid, 1978.

¹¹ María Dolores Gómez Molleda, La masonería en la crisis española del siglo XX, Madrid, 1986, p. 123.

¹² María Dolores Gómez Molleda, La masonería en la crisis…, op. cit., pp. 130-131.

XXXVII. Intelectuales y masonería: Santiago Ramón y Cajal, un Premio Nobel masón ennoblecido póstumamente

¹ Pere Sánchez Ferré, «Tradición iniciática y progreso en el cuerpo doctrinal de la masonería española», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Toledo, 1996, p. 91.

² Boletín Oficial del Grande Oriente Español, n.º 27, de 10 de enero de 1929, Sevilla, p. 2.

³ Boletín Oficial del Grande Oriente Español, n.º 314, 30 de junio de 1918, p. 55.

⁴ Ibid., n.º 241, 28 de mayo de 1912, p. 79.

⁵ Ibid., n.º 170, Madrid, 27 de junio de 1906, pp. 85-86.

⁶ El Ideal de Aragón, Zaragoza, 5 de febrero de 1916, p. 1.

⁷ Tales eran los objetivos de la IX Asamblea Nacional Simbólica celebrada en mayo de 1930: véase María José Lacalzada de Mateo, «Sobre ideales y actividad política de la Masonería y de los masones españoles entre 1902-1936», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Toledo, 1996, p. 342.

⁸ Grande Oriente Español, IX Asamblea Nacional Simbólica celebrada en los valles de Cartagena los días 26, 27 y 28 de mayo de 1930, Sevilla, 1930, pp. 173-175.

⁹ Constitución del Grande Oriente Español, Tip. Arte, Madrid, 1934, pp. 5-6 y 9.

¹⁰ Constitución, Estatutos y Reglamentos generales del Grande Oriente Español, Imprenta Samarán, Madrid, 1935, pp. 7-8.

¹¹ Boletín Oficial del Supremo Consejo del grado 33, n.º 384, 20 de abril de 1928, pp. 10-11.

¹² Latomia, vol. III, 1934, pp. 5 y 13.

¹³ Boletín Oficial del Grande Oriente Español, n.º 131, de 11 de marzo de 1903, p. 43.

¹⁴ Latomia, vol. IV, 1934, p. 19.

¹⁵ Augusto Barcia, Memoria escrita por el Delegado del Grande Oriente Español, en el Convento Extraordinario de la Asociación Masónica Internacional que se celebró en Ginebra los días 1-4 de octubre de 1925, Valencia, edición de la logia «Patria Nueva», 1925, pp. 35-36.

¹⁶ VI Asamblea Nacional Simbólica, celebrada en los Valles de Madrid los días 24, 25, 26, 27 y 28 de mayo de 1927, Sevilla, 1927, pp. 25-34.

¹⁷ Archivo General de la Guerra Civil, Salamanca, expediente personal de Diego Martínez Barrio, documento n.º 17, Sevilla, 18 de julio de 1923.

¹⁸ J. A. Ferrer Benimeli, «Masonería y política en la España del siglo XX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del Siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Toledo, 1996, p. 407.

¹⁹ Como bien ha señalado Pere Sánchez Ferré, La masonería y los masones españoles del siglo XX. Los pasos perdidos, op. cit., p. 143.

²⁰ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Fondo Masonería, legajo 682 A.

²¹ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Fondo Masonería, legajo 598 A.

XXXVIII. La «plebeyización» de las logias y el problema de la regularidad

¹ Pere Sánchez Ferré, La masonería y los masones españoles del siglo XX. Los pasos perdidos, Barcelona, 2012, p. 112.

² Yván Pozuelo Andrés, «Represión y exilio en Asturias durante los siglos XIX y XX», op. cit., p. 155.

³ En efecto, el jurista y político Melquíades Álvarez (1864-1936) militaba desde 1912 en el Partido Reformista, que, integrando a miembros de la intelectualidad como Manuel Azaña o José Ortega y Gasset, se enfrentó a la dictadura de Primo de Rivera. Después fue presidente del Congreso de los Diputados (1922-1923), decano del Colegio de Abogados de Madrid, diputado por Valencia en las Cortes Constituyentes de 1931, y reelegido en 1933 por la coalición de derechas patrocinada por la CEDA. Melquíades Álvarez fue iniciado en la masonería el día 23 de noviembre de 1912, pasado al grado de compañero el 28 de agosto de 1915 y exaltado al grado de maestro el 10 de diciembre de 1917 (Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Sección Masónica, exp. 8 legajo 16).

⁴ Respecto a Rafael Salazar Alonso (1895-1936), masón afiliado a la logia Luis Simarro n.º 3 de Madrid, fue uno de los dirigentes del Partido Republicano Radical de Lerroux enfrentado a los sindicatos desde que, como ministro de la Gobernación, prohibió una huelga de la UGT que se saldó con la intervención policial. Acusado sin pruebas de participar en el Alzamiento, fue condenado a muerte y ejecutado.

⁵ El abogado liberal-moderado Manuel Rico Avelló y García de Lañón (1886-1936), que había sido iniciado de joven en la logia El Progreso n.º 88 de Madrid, había sido diputado a Cortes en 1931 por la Agrupación al Servicio de la República, que integrada a ilustres intelectuales como Gregorio Marañón, Ramón Pérez de Ayala y José Ortega y Gasset, fue ministro de Gobernación en 1933 con los gobiernos presididos por los masones Diego Martínez Barrio y Alejandro Lerroux, alto comisario del Protectorado español de Marruecos en 1934, y ministro de Hacienda en 1936 con el gobierno del también masón Portela Valladares.

⁶ El general Eduardo López-Ochoa y Portuondo (1877-1936) había sido uno de los conjurados con el general Primo de Rivera para apoyar en Barcelona el golpe de Estado, aunque en 1924, debido a su ideología liberal y republicana, se apartaría del régimen, siendo encarcelado y desterrado en 1925. Con la República, fue uno de los encargados por Alcalá-Zamora de sofocar la insurrección minera asturiana de octubre de 1934, de modo que, pese a ser censurado por el general Yagüe por su condescendencia con los mineros, lo cierto es que la izquierda le consideró responsable de la represión, así que la victoria electoral del Frente Popular en febrero de 1936 le llevó a la cárcel. Aunque en julio de 1936 se encontraba convaleciente en el Hospital Militar de Carabanchel, el 17 de agosto de 1936 unos milicianos de CNT y la FAI le llevaron al Cerrillo de Almodóvar, en donde fue fusilado y cortada su cabeza. El general López-Ochoa había sido iniciado en la masonería el 11 de septiembre de 1924 en la logia Resurrección n.º 4 de Barcelona, bajo el Gran Oriente de España, pasado al grado 2.° el 26 de agosto siguiente y al 3.º el 16 de octubre de 1924, dentro del sistema ritual escocés antiguo y aceptado, obteniendo el grado 13 en 1925 y el grado 33 en 1933. Ese año fundó la logia Rectitud n.º 5 en Barcelona, de la que fue elegido venerable, también fue designado gran secretario de la Gran Logia Regional del Norte de España, representando a la obediencia en una reunión de la masonería francesa celebrada en París, en septiembre de 1926. Por su apoyo a la dictadura de Primo de Rivera y por su responsabilidad en la represión minera tuvo problemas en la Gran Logia, de modo que, aunque en 1927 fue designado gran segundo vigilante de dicha obediencia regional, prefirió causar baja y pasar a la situación de durmiente; vid. Manuel de Paz Sánchez, Militares masones de España. Diccionario biográfico del siglo XX, Valencia, 2004, p. 294.

⁷ En su boda, celebrada en 1928, el financiero Juan March actuó de padrino y de testigos el capitán general de Cataluña, Emilio Barrera, y el marqués de Olérdola, exalcalde de Barcelona. Entre los asistentes estaban el barón de Viver, el exministro conde de Caralt, sus hermanos de logia, además de José Olivart Sapera, gran secretario de la Gran Logia Regional del Nordeste (del GOE) y Manuel Portela Valladares, miembro de la logia Fénix de Barcelona. Huyó de la represión frentepopulista y abandonó España a finales de 1936, pero no pudo volver a causa de sus antecedentes masónicos, por lo que falleció en Buenos Aires en 1962.

⁸ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, sección Masonería, expediente personal serie A, carpeta 179/1. Para el caso de Andalucía, es muy útil la consulta del Diccionario biográfico de Leandro Alvarez Rey y Fernando Martínez López (coords.), Los masones andaluces de la República, la guerra y el exilio. Diccionario biográfico, 2 vols., Sevilla, 2014.

⁹ María del Carmen Fernández Albéndiz, «Manuel Figueroa Rojas (1892-1978): un Diputado republicano conservador y masón», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería española represión y exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2010, pp. 637-652.

¹⁰ Alejandro Lerroux, Mis Memorias, Madrid, 1963, p. 517.

¹¹ Publicada por Francisco Franco Salgado-Araujo, Mis conversaciones privadas con Franco, Barcelona, 1976, p. 211.

¹² Leandro Álvarez Rey, José Leonardo Ruiz Sánchez, Cristóbal García García, «Elites políticas en Andalucía y masonería en la Segunda República», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, X Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2004, vol. II, pp. 935-1002.

¹³ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, sección Masonería, expediente personal 355/15.

¹⁴ Ibid., 586/33.

¹⁵ Ibid., 683/9.

¹⁶ Centro Documental de la Memoria Histórica, sección Masonería, expediente personal 215/23.

¹⁷ Ibid., 86/21.

¹⁸ Ibid., 138/9.

¹⁹ Ibid., 375/2.

²⁰ Ibid., 520/70.

²¹ Ibid., 715/34.

²² Ibid., 338/7.

²³ Ibid., 93-A/14.

²⁴ Ibíd., 624/25.

²⁵ José-Leonardo Ruiz Sánchez, La masonería en Granada en la primera mitad del siglo XX, Sevilla, 2012, pp. 145-148.

²⁶ Stanley G. Payne, Phalange: histoire du fascisme espagnol, París, 1965, pp.174-177.

²⁷ Como dato singular, hay que recordar que el 19 de noviembre de 1936, un día antes de ser fusilado en la cárcel de Alicante, José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange, proponía la formación de un gobierno de consenso nacional integrado mayoritariamente por masones tan conocidos como Diego Martínez Barrio (que sería el presidente y ministro de Defensa Nacional), Felipe Sánchez Román (masón), Miguel Maura, Portela Valladares (masón), Mariano Ruiz Funes (masón), Ventosa (masón), José Ortega y Gasset, Indalecio Prieto, Viñuales y Gregorio Marañón; véase Stanley G. Payne, Phalange…, op. cit., p. 107.

²⁸ Sobre los numerosos casos que se dieron de fusilamiento de masones, por el mero hecho de serlo (y no por sus adscripciones políticas) vid. el documentado trabajo de Pere Sánchez Ferré, La masonería y los españoles del siglo XX. Los pasos perdidos, Barcelona, 2012, pp. 202-214.

²⁹ Francisco Sanllorente Barragán, «La represión de la masonería en la Isla de Mallorca (1936-1950)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Zaragoza, 2007, p. 1200.

XXXIX. La errónea identificación entre masonería e izquierdismo

¹ Manifestes, thèses, résolutions des quatre premiers Congrès mondiaux de l’International Commnuniste, 1919-1923 (Textes complèts), París, 1934, pp. 197-198.

² La cita se ha tomado de Marco Novarino, «Las resoluciones antimasónicas de la Internacional Comunista y sus repercusiones en Francia y España», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XX, Toledo, 1996, vol. I, pp. 489-507.

³ Ibid.

⁴ Gran Enciclopedia Soviética, ed. Socialista de Estado, Moscú, 1954, vol. 26, p. 442. Como es sabido, no hay ninguna capital mundial de la masonería, dado que la obediencia de cada país es absolutamente soberana. Ni siquiera la primera gran logia, la Gran Logia Unida de Inglaterra, está por encima de ninguna otra gran logia u oriente nacional. Cosa distinta es que algunas obediencias tengan más peso que otras a la hora de reconocer la regularidad de las obediencias que aspiran a ello.

⁵ J. A. Ferrer Benimeli, La masonería…, op. cit., pp. 179-180.

XL. Comunistas, socialistas, conservadores, falangistas y fascistas contra la masonería

¹ Fulvio Conti, Storia della massoneria italiana. Dal Risorgimento al fascismo, Bolonia, 2003, p. 56.

² Vittorio Gnocchini, L’Italia dei liberi muratori..., op. cit., pp. 186-187 y 231-232.

³ Aldo Mola, Storia della Massoneria italiana. Dalle origini ai nostri giorni, Milán, 1992, p. 991.

⁴ Vittorio Gnocchini, L’Italia dei liberi muratori..., op. cit., p. 237.

⁵ Fulvio Conti, Storia della massoneria italiana…, op. cit, p. 287 y 288, en donde se mencionan algunos nombres de masones fascistas.

⁶ José A. Ferrer Benimeli, El contubernio judeo-masónico-comunista, Madrid, 1982, pp. 223-272.

⁷ Vittorio Gnocchini, L’Italia dei liberi muratori..., op. cit., pp. 24-25.

⁸ Ibid., pp. 65-66.

⁹ Esta carta fue reproducida años después en el Boletín Oficial de la Gran Logia Española n.º 7, tercer trimestre de 1930, p. 7.

¹⁰ Más datos sobre este personaje pueden consultarse en Pere Sánchez Ferré, La masonería y los masones españoles del siglo XX…, op. cit., pp. 120-127.

¹¹ Marco Novarino, «Relaciones entre obediencias masónicas menores: el rito filosófico italiano y el rito nacional español», en José Antonio Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española entre Europa y América, VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 1995, pp. 269-288.

¹² Boletín Oficial del Supremo Consejo n.º 329, Madrid, junio de 1930, pp. 3-4.

¹³ Resolución publicada en el Boletín Oficial del Supremo Consejo n.º 329, Madrid, junio de 1930, pp. 3-4.

XLI. Un masón fascista en España: Rodolfo de Micheli, conde de Rocabezana

¹ José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería española contemporánea, Madrid, 1980, vol. I, p.169.

² Ibid., pp. 168-170.

³ Recuérdese, asimismo, que, en un mensaje publicado por el ABC de Sevilla el 23 de julio, Francisco Franco concluía su defensa del alzamiento con un ¡Viva España y la República!

⁴ Solo los geltilhombres de cámara con ejercicio gozaban de nobleza personal; Luis Valero de Bernabé, «Las probanzas de nobleza en España en la actualidad», en Hidalguía, 368 (2015), p. 256.

⁵ Manuel de Paz Sánchez, Militares masones de España. Diccionario biográfico del siglo XX, Valencia, 2004, p. 170.

⁶ El fin del Plan Marshall era restablecer la economía en todo el mundo y crear condiciones políticas y sociales que permitieran la existencia de instituciones libres. Nótese, empero, que Truman autorizó la concesión de diversos préstamos a España través de bancos norteamericanos.

⁷ Eduardo Chamorro e Ignacio Fuster, Las Bases Norteamericanas en España, Barcelona, 1976; Angel Viñas, Los Pactos secretos de Franco con Estados Unidos. Bases, ayuda económica, recortes de soberanía, Barcelona, 1981.

⁸ Indalecio Prieto, De mi vida. Recuerdos, estampas, siluetas, sombras…, México, 1965, II, p. 139.

⁹ Pere Sánchez Ferré, La masonería y los masones españoles del siglo XX…, op. cit., p. 135.

¹⁰ La listas de políticos masones circulaban por la prensa y los libros de la época. Una de las más completas había sido publicada por el exmasón Francisco Ferrari Billoch, en febrero de 1936, La masonería al desnudo, Madrid, 1936, p. 332.

¹¹ José Antonio Ferrer Benimeli, «La masonería y la Constitución española de 1931», en Revista Cuadernos de Investigación Histórica, Madrid, n.º 5 (1981), pp. 217-274.

¹² Aunque Riquelme había dejado la orden en noviembre de 1932 y López Ochoa en junio de 1933; vid. José Antonio Ferrer Benimeli, Masonería española contemporánea, op. cit., vol. II, pp. 131-132.

XLII. El comandante Franco, gentilhombre de cámara y masón

¹ Marqués de Villarreal de Alava, Contribución al estudio de los actos positivos de nobleza y a la valoración objetiva y correcta de los mismos, Buenos Aires, 1987, pp. 147 y 157. Luis Valero de Bernabé, «Las probanzas de nobleza en España en la actualidad», op. cit., pp. 227-266.

² Entre los militares que eran masones antes de la dictadura, se encontraban Fermín Zayas Molina, iniciado en 1896 en la logia Isis y Osiris de Sevilla, gran maestro regional del Sur; Ángel Rizo Bayona, iniciado en 1919 en la logia Aurora de Cartagena con el nombre simbólico de Bondareff, y luego gran maestro regional del Sudeste y diputado a Cortes en 1931, año en que fue exaltado al grado 33; y Mariano Larrañaga, gran maestro nacional de la Gran Logia Española. Otros oficiales militares masones fueron José Marenco, iniciado en 1870 en la logia Progreso de Madrid; Julio Mangada Rosenor, iniciado en 1906; Moreno Vargas Machuca, miembro de la citada logia Isis y Osiris de Sevilla; Ristori de la Cuadra, secretario general del Gran Oriente Español; José Ramón de Secchi Angeli, iniciado en 1903 en la logia Añaza de Canarias, en 1903; Pedro Heras Alcina, iniciado en la logia Patria Grande de Málaga en 1922; y Rosendo Castells Ballespí, iniciado en 1922 en la logia Ibérica. También es significativo cómo el rechazo de la oficialidad militar al ineficaz sistema parlamentario propició el aumento de iniciaciones durante la dictadura de Primo de Rivera. Fue el caso de los generales López Ochoa, Riquelme, Cabanellas y Núñez de Prado; de coroneles, como Muñoz Castellanos o Puigdengolas Ponce de León; y tenientes coroneles, como Cabañas Chavarría y Bermúdez de Castro; véase María Dolores Gómez Molleda, La masonería en la crisis española del siglo XX, op. cit., p. 133.

³ La masonería no es política, Tipografía Minerva, Sevilla, 1935.

⁴ Centro Documental de la Memoria Histórica, Salamanca, Masonería, legajo 614 A.

⁵ Manuel de Paz Sánchez, Militares masones de España. Diccionario biográfico del siglo XX, Valencia, 2004.

⁶ Ibid., p. 14.

⁷ Exposición de motivos de la Ley para la Represión de la Masonería y el Comunismo (BOE del 2 de marzo de 1940).

⁸ Manuel de Paz Sánchez, Militares masones de España…, op. cit., p. 403.

⁹ Centro Documental de la Memoria Histórica, Expediente Personal 9-A/12. J. A. Ferrer Benimeli, La masonería en Aragón, op. cit., vol. III, p. 47 y ss.

¹⁰ Manuel de Paz Sánchez, Militares masones de España…, op. cit., pp. 296-299.

¹¹ Ibid., p. 26-28.

¹² Ibid., p. 329.

¹³ Leandro Álvarez Rey y Fernando Martínez López (coords.), Los masones andaluces de la república, la guerra y el exilio. Diccionario biográfico, vol. II, Sevilla, 2014, p. 873.

¹⁴ Manuel de Paz Sánchez, Militares masones de España…, op. cit., pp. 33-34.

¹⁵ Ibid., 180-181.

¹⁶ Ibid., pp. 268-269.

¹⁷ Ibid., pp. 135-136.

¹⁸ Ibid., pp. 312-313.

XLIII. El vizconde de Castro y Orozco y otros militares masones del bando nacional

¹ Miguel Ángel Jaramillo Guerreira, «Documentación masónica para la represión de la masonería», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española entre Europa y América, VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1995, vol. II, pp. 815-838.

² Recordemos que Francisco Ferrer Guardia, fundador del movimiento pedagógico de la Escuela Moderna, fue injustamente condenado a pena de muerte y ejecutado en 1909 por su supuesta participación en la Semana Trágica de Barcelona. Un reciente estudio ha desvelado los hilos de una trama desarrollada a partir del ministro de la Gobernación, Juan de la Cierva Peñafiel, para forzar la condena del acusado; véase Pascual Velázquez Vicente, El proceso a Francisco Ferrer Guardia, Madrid, 2013. Dado que tanto Juan de la Cierva, como el ejecutado Francisco Ferrer, eran masones, ¿dónde estuvo aquí la supuesta solidaridad masónica que tanto molesta a los que creen en un contubernio masónico internacional?

³ También, por el mismo motivo, al conde del Río (Expediente n.º 642/3).

⁴ Eduardo Alfonso, La masonería española en presidio, Barcelona, 1983, pp. 7-9.

⁵ Eduardo Alfonso, La masonería española en presidio, op. cit., p. 9.

XLIV. El duque de Alba y otros nobles fichados en el Archivo Masónico de Salamanca

¹ La carta y una relación expresiva de los firmantes fueron publicadas por Pedro Saínz Rodríguez, Un reinado en la sombra, Madrid, 1993, pp. 417-421.

² La conversación entre Franco y don Juan fue publicada por el propio Pedro Saínz Rodríguez, Un reinado en la sombra, Madrid, 1993, pp. 222-223.

³ Pedro Sáinz Rodríguez, Testimonios y Recuerdos, Barcelona, 1978, p. 329.

XLV. Nobles fichados en el Archivo Masónico de Salamanca por su apoyo a don Juan de Borbón, conde de Barcelona

¹ Este asunto era de dominio público, dado que Francisco Ferrari Biloch, un masón arrepentido miembro de esa logia, en su obra La masonería al desnudo, publicado en febrero de 1936, afirma que «habiamos montado una logia en los bajos de un vasto caserón propiedad del marqués de Villanueva y Geltrú, sito en la calle Floridablanca» (p. 190).

² Ese masón que utilizaba el nombra simbólico Sama era probablemente José María Loredo, de la logia Jovellanos de Gijón (Boletín Oficial del Gran Oriente Español, 342 de 31 de octubre de 1920, p. 96).

XLVI. Un monárquico de derechas condenado por masón: el marqués de Marianao y de Villanueva y Geltrú

¹ Conde de Teba, Discurso sobre la autoridad de los Ricos Hombres, sobre el Rey y cómo la fueron perdiendo hasta llegar al punto de opresión en que se hallan hoy, publicado por Paula de Demerson, «El escrito del conde de Teba», en Hispania, 117 (enero-abril, 1971), p. 152.

² Valentín de Foronda, Miscelánea o colección de varios discursos en que se tratan los asuntos siguientes, Madrid, 1787, pp. 34-39.

³ Blanco White, Cartas de España, Carta segunda, Alianza, Madrid,1986, p. 58.

⁴ D. R. Headrichk, Ejército y política en España (1866-1898), Madrid, 1981. Las consideraciones se elaboran sobre 186 hombres que alcanzaron tal graduación militar.

⁵ E. Christiansen, Los orígenes del poder militar en España, 1800-1854, Madrid, 1974, pp. 39-40.

⁶ A. Morales Moya, Poder político, economía e ideología en el siglo XVIII español: la posición de la nobleza, 2 vols.; L. C. Álvarez Sataló y A. García Baquero, «La sociedad española del siglo XVIII: nobleza y burguesía (una revisión historiográfica)», en Actas del Coloquio internacional sobre Carlos III, y su siglo, tomo I, Madrid, 1990, pp. 351-386; A. Bahamonde y J. Toro, Burguesía, especulación y cuestión social, Madrid, 1978.

⁷ El verdadero francmasón o catecismo de los tres primeros grados de la masonería simbólica, Burdeos, 1825, pp. 2-3.

⁸ A Espartero le fue concedido en 1839 el título de duque de la Victoria; A Narváez (masón en su juventud) se le honra con el ducado de Valencia en 1847; José Ramón Rodil fue hecho marqués de Rodil en 1836; Manuel Gutiérrez de la Concha sería agraciado con el marquesado del Duero en 1848; en 1848 le era concedido al capitán general Manuel de Pavía y Lacy el marquesado de Novaliches; el general Ros de Olano será marqués de Guad el Jelú; el general Domingo Dulce será marqués de Castell Florite; Juan Prim (masón) recibió el título condal en 1855; el general Pezuela fue hecho conde de Cheste; Echagüe fue premiado con el condado de Serrallo; al capitán general Francisco Serrano y Domínguez se le concedió en 1862 el ducado de la Torre. Incluso se otorgaron a título póstumo: el condado de Daoíz es concedido en 1852 a la hermana del héroe del 2 de Mayo madrileño.

⁹ Gonzalo Anes, «Empresarios y nobleza en la España del Siglo XIX», en M. Carmen Iglesias (coord.), Nobleza y Sociedad en la España Moderna (II), Oviedo, 1997, p. 131.

¹⁰ J. M. Jover, «Situación social y poder político en la España de Isabel II», en Política, diplomacia y humanismo popular, Madrid, 1976, p. 306. A. de Hoyos y Vinent, El primer estado (actuación de la aristocracia antes de la revolución, en la revolución y después de ella), Madrid, 1931, p. 225.

¹¹ Francisco Cánovas Sánchez, El Partido moderado, Madrid, 1982.

¹² Ignacio Atienza Hernández, Aristocracia, poder y riqueza en la España moderna. La Casa de Osuna. Siglos XV-XIX, Madrid, 1987, p. 63; Francisco Cánovas Sánchez, «La nobleza senatorial en la época de Isabel II», Hispania, 1979, p. 56.

¹³ Jean Becarud, «La nobleza española desde Alfonso XII hasta 1931. Presentación del conjunto y comparación con otras aristocracias europeas», en Actes du colloque d’histoire sociale d’Espagne du 14 au 16 mars 1982, Les elites espagnoles a l’epoque contemporaine, Pau, pp. 59-82.

¹⁴ Poco después surgirán las nuevas fortunas de comerciantes burgueses como los Manzanedo, Casariego, de las Rivas, etc., que rivalizarán o sobrepasarán claramente a los de la alta nobleza, como la casa de Alba o la casa de Fernán Núñez. Sin embargo, la pérdida de poder económico de algunas casas nobiliarias era mitigada, en buena medida, con enlaces endogámicos o emparentando con los nuevos ricos. Vid. Miguel Beltrán Villalva, Burguesía y liberalismo en la España del siglo XIX: Sociología de una dominación de clase, Granada, 2010. Miguel Artola, La España de Fernando VII, tomo XXXII de la Historia de España de Menéndez Pidal, Espasa Calpe, Madrid, 1978, p. 527.

¹⁵ Así, el marqués de Alcañices, el marqués de Santa Cruz, el conde de Almodóvar, el marqués de Villaviejo, el marqués de Villamagna, el marqués de Monreal, el duque de Abrantes, el marqués de Castellanos, el duque de Aliaga, el marqués de Castelar y el duque de Villahermosa.

¹⁶ Ángel Bahamonde Magro, «Crisis de la nobleza de cuna y consolidación burguesa (1840-1880)», en Luis E. Otero Carvajal y Ángel Bahamonde (edits.), Madrid en la sociedad del siglo XIX, vol. I., Madrid, 1986, p. 340.

¹⁷ Conde de Altamira; marqués de Alboloduy; barón de Alcalá; Martín Belda, marqués de Cabra; marqués de Benamejí; José María Bernaldo de Quirós, marqués de Campo Sagrado; Sou y Crespi de Vadaura, conde de Orgaz; marqués de Campos de Aras; conde de Canga Argüelles; conde de Carlet; marqués de Casa Ramos; marqués de Castro Serna; marqués de Cervera; barón de Corvera; Enrique Fuster, conde de la Rocha; García Arce; marqués de Camarena; Andrés de Arteaga Lazcano y Silva Carvajal, marqués de Guadalest; conde de Herrero Spinola; duque de Hornachuelos; Isidro Hoyos, conde de Manzanera; Baltasar Losada, conde de Maceda; Martorell y Jivallet, duque de Alba; marqués de Mirasol; marqués de Montevirgen; Carlos O’Donnell, duque de Tetuán; Antonio Orleáns; duque de Montpensier; marqués de Orovio; Osorio y Silva, marqués de Cuéllar; Arturo Pardo, marqués de la Puebla de Rocamora; conde de Patilla; Manuel Pérez de Vargas, conde de Agramonte; Mariano del Prado, marqués de Acapulco; Juan Prim y Prats; vizconde de Revilla; conde de Robledo; Saavedra y Cueto, marqués de Villalobar; Agustín Saco y Quiroga, marqués de Villaverde; marqués de San Carlos; marqués de San Esteban; marqués de Santa Marta; marqués de Sardoal; José Soto y Vega, conde de Encinas; conde de Toreno; marqués de Tribes; marqués de Vallejo; marqués de Valdeguerra; marqués Antonio Vega Armijo; duque de Veragua; marqués Federico de la Viesca; vizconde de Villamiranda; conde Villamar; marqués de Villamejor; conde de Villanueva de Perales; marqués de Villaverde, etc.

¹⁸ Como ejemplos de esta alianza entre la nobleza titulada y la élite política puede mencionarse a Alonso Martínez, principal redactor de la Constitución de 1876, ministro de Gracia y Justicia de 1881 a 1883 y de 1885 a 1888, redactor del Código Civil y del Código de Comercio, presidente del Congreso de los Diputados, que casó a su hija con el conde de Romanones. O el de Francisco Romero Robledo, ministro de Fomento en 1872 y de Gobernación en 1874, que en 1875 contrajo matrimonio con la hija del principal propietario de esclavos de Cuba, Zulueta, ennoblecido con el título de marqués de Álava en honor al nombre de su ingenio azucarero. También Raimundo Fernández Villaverde, gobernador civil de Madrid, ministro de la Gobernación en 1884 y en 1892, ministro de Hacienda en 1889, presidente del Gobierno en 1903 y 1904-1905, presidente del Crédito Mobiliario, consejero del Banco Hipotecario, que estaba casado con la condesa de Pozo Rubio. El famoso jurista Francisco Silvela, ministro de Gobernación, de Gracia y Justicia, de Estado y de Marina entre 1879 y 1900 y presidente del Consejo de Ministros, contrajo matrimonio con Amalia Loring y Heredia, hija del marqués de Casa Loring, etc.

BIBLIOGRAFÍA

AA. VV., Colección de los decretos y órdenes generales de la primera legislatura de las Cortes ordinarias de 1820 y 1821, desde 6 de julio hasta 9 de noviembre de 1820, Madrid, 1821.

AA. VV., Constitución de la Francmasonería Española y leyes universales de la Institución…, Madrid, 1893.

AA. VV., Constitución del Grande Oriente Español, Tip. Arte, Madrid, 1934.

AA. VV., Constitución, Estatutos y Reglamentos Generales del Grande Oriente Español, Imprenta Samarán, Madrid, s./f. [1935].

AA. VV., El verdadero francmasón o catecismo de los tres primeros grados de la masonería simbólica, Burdeos, 1825.

AA. VV., La nobleza española, 1780-1930, Grupo de Estudios sobre la Nobleza, Madrid, 2013.

AA. VV., Resumen histórico de las maquinaciones y tentativas revolucionarias de los españoles emigrados en Inglaterra, Francia y Gibraltar, sacado de noticias dadas en diferentes épocas por diversas personas desde principios de 1824 hasta fines de julio de 1830, AGP, sección Histórica, caja 302.

AA.VV., Historia de la masonería en España, Archivo General de Palacio (Madrid), Sección Reinados, Fernando VII, Papeles Reservados, escrito del año 1822, tomo 67.

ABASCAL, Juan de, Manifiesto de D. Juan de Abascal, Administrador del Correo General de Madrid, Exonerado en 31 de diciembre de 1837, Madrid, 1838.

ALCALÁ GALIANO, Antonio, Obras Escogidas, BAE 83-84, Madrid, 1955.

ALFONSO, Eduardo, La masonería española en presidio, Ediciones Librería Argentina, Madrid, 2010.

ALONSO MORENO, Manuel, «Masonería y currículum liberal. El “cursus honorum” del fundador del Gran Oriente Nacional de España», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, pp. 743-757.

ALVARADO, Javier, «La Sección de Orden Público a fines del reinado de Isabel II: la represión política a través de los ficheros policiales reservados», en Javier Alvarado (coord.), Poder, economía, clientelismo, Marcial Pons, Madrid, 1997, pp. 149-231.

—, La Administración colonial española en el siglo XIX, BOE, Madrid, 2013.

—, «Masones en los orígenes de la ciencia penal europea», en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, 2014, pp. 775-809.

ÁLVAREZ LÁZARO, Pedro, «Pluralismo masónico en España», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. I, pp. 19-56.

—, «Las Cámaras Giordano Bruno: Un paradigma de anticlericalismo masónico decimonónico», en J. A, Ferrer Benimli (coord.), III Symposium de historia de la masonería Española, Zaragoza, 1989, pp. 791-808.

—, La Masonería, escuela de formación del ciudadano. La educación interna de los masones españoles en el último tercio de siglo XIX, Universidad Pontificia de Comillas, Madrid, 1996.

ÁLVAREZ REY, Leandro, y MARTÍNEZ LÓPEZ, Fernando (coords.), Los masones andaluces de la República, la guerra y el exilio. Diccionario biográfico, 2 vols., Universidad de Sevilla, Sevilla, 2014.

ÁLVAREZ REY, Leandro; RUIZ SÁNCHEZ, José-Leonardo, y GARCÍA GARCÍA, Cristóbal, «Elites políticas en Andalucía y Masonería en la Segunda República», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, X Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2004, Vol. II, pp. 935-1002.

ÁLVAREZ SATALÓ, L. C., y GARCÍA BAQUERO, A., «La sociedad española del siglo XVIII: nobleza y burguesía (una revisión historiográfica)», en Actas del Coloquio internacional sobre Carlos III, y su siglo, t. I, Madrid, 1990, pp. 351-386.

ALVISTUR, Manuel, El Excmo. Sr. Dr. D. Mateo Seoane, Madrid, 1860.

Annales maçonniques, littéraires et historiques de la maçonnerie des Pays-Bass, Bruselas, I, 1822; II, 1823; III, 1824; IV, 1825; V, 1826; VI, 1829.

ARIAS CASTAÑÓN, Eloy, y ENRÍQUEZ DEL ÁRBOL, Eduardo, «Masonería y política en la Sevilla del sexenio democrático (1868-1874)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord. ), Masonería, Política y Sociedad, III Symposium de Metodología Aplicada a la Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1989, vol. I, pp. 35-54.

ARTOLA, Miguel, Los orígenes de la España Contemporánea, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1975.

—, La España de Fernando VII, tomo XXXII de la Historia de España Menéndez Pidal, Espasa Calpe, Madrid, 1978.

—, Antiguo Régimen y revolución liberal, Ariel, Barcelona, 1991.

—, Partidos y Programas Políticos, 1808-1936. I. Los partidos políticos, Aguilar, Madrid, 1991.

ARZADUN, Juan, Fernando VII y su tiempo, Summa, Madrid, 1942.

ASAMBLEA ANUAL DEL GRANDE ORIENTE ESPAÑOL, Sevilla, 31 de octubre-2 de noviembre, 1926, Tip. Minerva, Sevilla, 1926.

ATIENZA HERNÁNDEZ, Ignacio, Aristocracia, poder y riqueza en la España moderna. La Casa de Osuna Siglos XV-XIX, Siglo XXI, Madrid, 1987.

AZCONA Y DÍAZ DE RADA, José María, Clara-Rosa Masón y Vizcaíno, Espasa Calpe, Madrid, 1935.

BAENA DEL ALCÁZAR, M., Elites y conjuntos de poder en España (1939-1992). Un estudio cuantitativo sobre Parlamento, Gobierno y Administración y gran empresa, Tecnos, Madrid, 1999.

BAHAMONDE, Ángel, y MARTÍNEZ, J. A., Historia de España, Siglo XIX, Cátedra, Madrid, 1994.

BAHAMONDE, Ángel, y TORO, J., Burguesía, especulación y cuestión social, Siglo XXI, Madrid, 1978.

BAHAMONDE, Ángel, y CAYUELA, José, Hacer las Américas. Las elites coloniales españolas en el siglo XIX, Alianza Editorial, Madrid, 1992.

BARBASTRO GIL, L., Los afrancesados, primera emigración política del siglo XIX español (1813-1820), CSIC, Alicante-Madrid, 1993.

BARCIA, Augusto, Memoria escrita por el Delegado del Grande Oriente Español, en el Convento Extraordinario de la Asociación Masónica Internacional que se celebró en Ginebra los días 1-4 de octubre de 1925, edición de la logia Patria Nueva, Valencia, 1925.

BARCIA, María del Carmen, Táctica y estrategia de la burguesía esclavista de Cuba ante la abolición de la esclavitud, Anuario de Estudios Americanos, 1986, pp. 111-126.

BAROJA, Pío, Aviraneta o la vida de un conspirador, Obras Completas, tomo IV, Biblioteca Nueva, Madrid, 1947.

BARTOLOMÉ, Juan Manuel, «Del poder local al nacional; los Quiñones-Marqueses de Montevirgen de León (1749-1850)», en Familias y poderes: actas del VII Congreso Internacional de la ADEH, Granada, 1-3 abril 2004, coord. por Francisco A. Chacón, Xavier Roigé i Ventura, Esteban Rodríguez Ocaña, Granada, 2006, pp. 199-215.

BÉCARUD, Jean, y LÓPEZ CAMPILLO, E., Los intelectuales españoles en la Segunda República, Siglo XXI, Madrid, 1978.

BÉCARUD, Jean, «La nobleza española desde Alfonso XII hasta 1931. Presentación del conjunto y comparación con otras aristocracias europeas», Actes du colloque d’histoire sociale d’Espagne du 14 au 16 mars 1982, en Les elites espagnoles a l’epoque contemporaine, Pau, (s.a.), pp. 59-82.

BELTRÁN VILLALVA, Miguel, Burguesía y liberalismo en la España del siglo XIX: Sociología de una dominación de clase, Universidad de Granada, Granada, 2010.

BOUSSAGOL, Gabriel, «Ángel de Saavedra, Duc de Rivas. Essai de Bibliographie Critique», en Bulletin Hispanique, 29 (1927), pp. 5-98.

BRODSKY, Michel, La Grande Loge Unie d’Angleterre, París, 1999.

BURDIEL, Isabel, La política de los notables. Moderados y avanzados durante el régimen del Estatuto Real (1834-1836), Alfons el Magnánim, Valencia, 1987.

BUSQUETS, Julio, «Las sociedades secretas militares en la primera transición española: La Isabelina (1833-36)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, pp. 79-90.

CABALLERO DE PUGA, E., Ritual del aprendiz masón según documentos auténticos y originales ajustados en sus definiciones a los últimos adelantos de las ciencias filosóficas y naturales, Madrid, 1883.

CABRERA, Mercedes (dir.), Con luz y taquígrafos. El Parlamento en la Restauración (1913-1923), Taurus, Madrid, 1998.

CANO GARCÍA, Juan Antonio, «Trayectoria de un masón sagastino: Juan Antonio Seoane, marqués de Seoane», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2007, pp. 571-593.

CÁNOVAS SÁNCHEZ, Francisco, «La nobleza senatorial en la época de Isabel II», Hispania, 1979, pp. 51-100.

—, El Partido moderado, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1982.

CARASA SOTO, Pedro (dir.), Elites castellanas de la Restauración, Universidad de Valladolid, Valladolid, 1997.

CASSARD, A., Manual de la Masonería. El tejador de los Ritos Antiguo Escocés, Francés y de Adopción, Barcelona, 1871.

CASTELLS, Irene, La utopía insurreccional del liberalismo. Torrijos y las conspiraciones liberales de la década ominosa, Crítica, Barcelona, 1989.

CHAMORRO, Eduardo, y FUSTER, Ignacio, Las Bases norteamericanas en España, Euros, Barcelona, 1976.

CHATO GONZALO, Ignacio, Las relaciones masónicas entre España y Portugal 1866-1932, Editora Regional de Extremadura, Mérida, 1997.

—, «El congreso masónico de Lisboa de 1905: republicanismo, iberismo y masonería», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, X Symposium Internacional de Historia de la Masonería española, Zaragoza, 2004. vol. I, pp. 509-534.

CHEVALIER, Pierre, Histoire de la Franc-maçonnerie française: La Maçonnerie, école de l’égalité (1725-1799), vol. I, Fayard, París, 1988.

CHRISTIANSEN, E., Los orígenes del poder militar en España, 1800-1854, Aguilar, Madrid, 1974.

COMBES, André, Histoire de la Franc-maçonnerie au XIXE siècle, tomo I, Rocher Eds., Mónaco, 1998.

CONDE DE TORENO, Historia del levantamiento, guerra y revolución de España, Madrid, 1837.

CONDE GARGALLO, Enrique, Mateo Seoane y Sobral. Vallisoletano, médico, liberal y romántico (1791-1870), Monte Casino, Zamora, 1976.

CONSTANT, Benjamín, «De la liberté des anciens comparée à celle des modernes», en Collection complète des ouvrages, vol. IV, parte 7, Béchet Libraire, París, 1820.

CONTI, Fulvio, Storia della massoneria italiana. Dal Risorgimento al fascismo, Il Mulino, Bolonia, 2003.

CONTRERAS DE DIEGO, Eduardo, Anuario Masónico Universal para el año 1886, Est. Tip., Madrid, 1885.

CORREA, Diego, El ciudadano Diego Correa al Capitán General de La Habana, La Habana, 1822.

CROUZET, Jean, «Los francmasones bayoneses y la Revolución», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, p. 39-47.

CRUZ, Jesús, Los notables de Madrid. Las bases sociales de la revolución liberal española, Alianza, Madrid, 2000.

CUARTERO ESCOBÉS, Susana, La masonería española en Filipinas, Ediciones Idea, Santa Cruz de Tenerife, 2006, 2 vols.

DEMERSON, G., «Une loge maçonnique espagnole à Brest en 1801-1802: «La Reunión Española», en Bulletin Hispanique, 57 (1955), pp. 375-400.

DEMERSON, Paula de, «El escrito del Conde de Teba», en Hispania, 117 (enero-abril, 1971), pp. 137-156.

DÍAZ Y PÉREZ, Nicolás, La francmasonería española. Ensayo histórico-crítico de la orden de los francmasones en España desde su origen hasta nuestros dias, Madrid, 1894.

DIEGO, Emilio de, y SÁNCHEZ-ARCILLA, José, Diccionario de la Guerra de la Independencia, Actas, Madrid, 2011.

DÍEZ DEL CORRAL, Luis, El Liberalismo doctrinario, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1956.

DRAFFEN, George S., Scottish Masonic Records 1736-1950, Grand Lodge of Scotland, 1950.

DUQUE DE RIVAS, Obras completas, BAE n.º 100, Madrid, 1957.

EIRAS ROEL, Antonio, «Sociedades secretas republicanas en el reinado de Isabel II», en Hispania, LXXXVI (Madrid, 1962), pp. 254-266.

ENRÍQUEZ DEL ARBOL, Eduardo, «La Masonería en Andalucía en el último tercio del siglo XIX. Listado y mapa de logias existentes en fechas puntuales (1870, 1876, 1887, 1895 y 1900). Problemática y rectificaciones», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, pp. 217-246.

—, «La Masonería española y la política ¿Objetivos comunes?», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Política y Sociedad, III Symposium de Metodología Aplicada a la Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1989, vol. I, pp. 3-24.

—, «Al filo de un centenario: El último Gran Oriente Hispano del siglo XIX: La Gran Logia Simbólica Española del Rito Primitivo y Oriental de Memphis y Mizraim (1889-1989)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Alicante, 1990, pp. 989-1017.

—, «El pensamiento masónico-político de Sagasta como Gran Maestre del Gran Oriente de España (1876-1881)», en J. A. Ferrer Benimeli, (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Logroño, 2007, vol. I, pp. 369-399.

ESCUDERO, José Antonio, «La creación de la presidencia del Consejo de Ministros», en Anuario de Historia del Derecho Español, 42 (1972), pp. 757-767.

—, «Las sociedades secretas ante la legislación española del siglo XIX» (Universidad Complutense), en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Política y Sociedad. Actas del III Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1989, vol. II, pp. 511-544.

FAUCHER, Jean André, y RICKER, Achille, Histoire de la francmaçonnerie en France, Nouvelles Editions Latines, París, 1968.

FEITO RODRÍGUEZ, Honorio, Evaristo San Miguel: La moderación de un exaltado, Fundación Alvargonzález, Gijón, 1995.

FELICES DE LA FUENTE, María del Mar, Condes, marqueses y duques. Biografías de nobles titulados durante el reinado de Felipe V, Ediciones Doce Calles, Madrid, 2013.

FERNÁNDEZ ALBÉNDIZ, María del Carmen, «Manuel Figueroa Rojas (1892-1978): un Diputado republicano conservador y masón», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería española represión y exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2010, pp. 637-652.

FERNANDO VII, Decretos del Rey Nuestro Señor don Fernando VII, tomo VIII, Madrid, 1824.

FERRER BENIMELI, José Antonio, «El conde de Aranda, ese gran desconocido», en Argensola, Revista de Ciencias Sociales del Instituto de Estudios Altoaragoneses, 71-78 (1971-1974), pp. 23-52.

—, Masonería, Iglesia e Ilustración, Fundación Universitaria Española, Madrid, 1977.

—, La Masonería en Aragón, 3 vol., Librería General, Zaragoza, 1979.

—, Masonería española contemporánea, Siglo XXI, Madrid, 1980.

—, El contubernio judeo-masónico-comunista, Istmo, Madrid, 1982.

—, «La primera logia masónica en Canarias: Los Comendadores del Teyde. Sta. Cruz de Tenerife 1817-1820», en Revista de Historia Canaria, XXXVII, 173, 1983, pp. 199-211.

—, «La masonería bonapartista en España», en Les espagnols et Napoléon, Aix-en-Provence, 1984, pp. 841-890.

—, «El Gran Oriente Lusitano Unido y los masones españoles (1869-1878)», en História das Ideias, 8 (1986), pp. 183-221.

—, «El Dr. Simarro y la masonería. Apuntes biográficos», en Investigaciones Psicológicas, 4 (1987), ed. Universidad Complutense, Madrid. 1987, pp. 211-234.

—, «Cádiz y las Llamadas Logias Lautaro o Caballeros Racionales», en De la Ilustración al Romanticismo, Cádiz, América y Europa ante la Modernidad 1750-1850, Universidad de Cádiz, Cádiz, 1988, pp.153-154.

—, «Las Cortes de Cádiz, América y la masonería», en Cuadernos Hispanoamericanos, América y las Cortes de Cádiz, octubre n.º 460 (1988), pp. 7-34.

—, «El Tribunal de la Inquisición como fuente de información histórica de la masonería madrileña durante la ocupación francesa (1808-1812)», en Perfiles jurídicos de la Inquisición española, J. A. Escudero (edit.), Madrid, 1989, pp. 841-889.

—, «Apuntes históricos de la masonería cubano-española del siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería española y América, V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Zaragoza, 1993, p. 345-364.

—, «Masonería y política en la España del siglo XX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Toledo, 1996, pp. 405-432.

—, La Masonería española: La Historia en sus textos, Istmo, Madrid, 1996.

—, «Práxedes Mateo-Sagasta, Gran Maestre de la masonería», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Logroño, 2007, vol. I, pp. 3-40.

—, Jefes de Gobierno masones. España 1868-1936, La Esfera de los Libros, Madrid, 2007.

FERRER BENIMELI, José Antonio, y DE PAZ SÁNCHEZ, Manuel A., Masonería y pacifismo en la España contemporánea, Prensas Universitarias de Zaragoza, Zaragoza, 1991.

FERRERA CUESTA, Carlos, «Segismundo Moret y la conspiración masónica», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Logroño, 2007, vol. I, pp. 455-470.

FOOTTIT, C. R. S., «English Royal Freemasons», en Ars Quatuor Coronatum, 81 (1968), pp. 348-354.

FORESTIER, René le, La Francmaçonnerie Templière et occultiste aux XVIIIE et XIXE siècles, París-Louvain, 1970.

FORONDA, Valentín de, Miscelánea o colección de varios discursos en que se tratan los asuntos siguientes, Madrid, 1787.

FRANCISCO OLMOS, José María de, «La concesión de títulos nobiliarios a los Presidentes del Consejo de Ministros durante la Restauración (1874-1931)», en Hidalguía: la revista de genealogía, nobleza y armas, n.º 346-347 (2011), pp. 373-458.

FRANCO SALGADO-ARAUJO, Francisco, Mis conversaciones privadas con Franco, Planeta, Barcelona, 1976.

FUENTES ARAGONÉS, Juan Francisco, «La Monarquía de los intelectuales: elites culturales y poder en la España josefina», en Alberto Gil Novales (ed.), Ciencia e independencia política, Ediciones del Orto, Madrid, 1996, pp. 213-222.

—, El fin del Antiguo Régimen (1808-1868): política y sociedad, Síntesis, Madrid, 2007.

FUGIER, André, Napoleón y España: 1799-1808, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 2008.

GACTO, Enrique, «La inquisición de Sevilla y la masonería en el siglo XVIII», en Homenaje al profesor Alfonso García- Gallo, Editorial Complutense, Madrid, 1996, tomo II, vol. 1º, pp. 121-187.

GARCÍA DIEGO, José Antonio, «Un gran científico que fue masón: Fausto de Elhuyar», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, pp. 657-667.

GARCIA LEÓN, José Maria, La masonería gaditana desde sus orígenes hasta 1833, Quorum Ediciones, Cádiz, 1993.

GARCÍA, Anna María, «Sociedades secretas, facciones y partidos políticos durante la Revolución Liberal: la Barcelona revolucionaria (1835-1837)», en Trienio, 32 (noviembre 1998), pp. 67-102.

GIL NOVALES, Alberto, Diccionario biográfico del trienio liberal, Ediciones el Museo Universal, Madrid, 1991.

GNOCCHINI, Vittorio, L’Italia dei liberi muratori. Brevi biografie di Massoni famosi, Mimesis, Milán, 2005.

GÓMEZ MOLLEDA, María Dolores, La masonería en la crisis española del siglo XX, Universitas, Madrid, 1986.

GUÉRILLOT, Claude, La Rose Maçonnique, 2 tomos, Vega Eds., París, 1995.

—, Le rite de Perfection. Restitution des rituals traduit en anglais et copiés en 1783 par Henry Andrew Francken, París, 2007.

HAMILL, John M., The History of English Freemasonry, Aquarian Press, Londres, 1994

HASQUIN, Hervé (dir.), Visages de la francmaçonneria belge de XVIIIe au XXe siècle, Bruselas, 1983.

HEADRICHK, D. R., Ejército y política en España (1866-1898), Tecnos, Madrid, 1981.

HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, Manuel, «Republicanismo y Masonería en una ciudad portuaria: El papel de Estrada y Madam en el Puerto de la Cruz», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, pp. 669-681.

HERR, Richard, «Hacia el derrumbe del Antiguo Régimen: crisis fiscal y desamortización bajo Carlos IV», en Moneda y Crédito, 118 (septiembre 1971), pp. 37-100.

HOGG, Bruce, Freemasons and the Royal Society. Alphabetical List of Fellows of the Royal Society who were Freemasons, Library and Museum of Freemasonry, Londres, 2010.

HOYOS Y VINENT, A. de, El primer estado (actuación de la aristocracia antes de la Revolución, en la Revolución y después de ella), Madrid, 1931.

IGLESIAS, María del Carmen (coord.), Fundación Cultural de la Nobleza Española, Oviedo, 1997.

JANKE, Peter, Mendizábal y la instauración de la monarquía constitucional en España (1790-1853), Siglo XXI, Madrid, 1974.

JARAMILLO GUERREIRA, Miguel Ángel, «Documentación masónica para la represión de la masonería», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española entre Europa y América, VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1995, vol. II, pp. 815-838.

JOVER, J. María, «Situación social y poder político en la España de Isabel II», en Política, diplomacia y humanismo popular, Turner, Madrid, 1976.

JURETSCHKE, Hans, Vida, obra y pensamiento de Alberto Lista, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 1951.

KHAMBATTA, R. B., «The Influence of the Prince of Wales (Edward VII) on the Administration and the Development of the Craft», en Ars Quatuor Coronatorum, 108 (1995), pp. 81-121.

KNOOP, D., JONES, G. P., y HAMER, D., Early Masonic Catechisms, Manchester University, Mánchester, 1963.

LA FUENTE, Gregorio de, Los revolucionarios de 1868. Elites y poder en la España liberal, Marcial Pons, Madrid, 2000.

LA FUENTE, Vicente de, Historia de las Sociedades secretas, 3 vols., Barcelona, 1933.

LA PARRA LÓPEZ, Emilio, Los Cien Mil Hijos de San Luis: el ocaso del primer impulso liberal en España, Editorial Síntesis, Madrid, 2007.

LACALZADA DE MATEO, María José, «Sobre ideales y actividad política de la Masonería y de los masones españoles entre 1902-1936», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del Siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Toledo, 1996, pp. 329-350.

LANGLET, Philippe (recop.), Les textes fondateurs de la francmaçonnerie, Dervy, París, 2006.

LE BRÚN, Carlos, Retratos políticos de la revolución de España, Filadelfia, 1826.

LEPPER, J. Heron, «Freemasonry in Spain under Fernando VII», Ars Quatuor Coronatorum 61 (1948), pp. 212-237.

LERROUX, Alejandro, Mis Memorias, Afrodisio Aguado Editores, Madrid, 1963.

LLORÉNS, Vicente, Liberales y románticos. Una emigración española en Inglaterra (1823-1834), Generalitat Valenciana, Valencia, 2006.

LOFSTROM, Karl, Sveriges Riddarordnar, Estocolmo, 1948, pp. 552-664.

LÓPEZ CASIMIRO, Francisco, «Ramón Blanco Erenas, capitán general de Cuba y la masonería», en Boletín de la Real Academia de Extremadura de la Letras y las Artes, 17 (2009), pp. 109-122.

—, «Aproximación a un catálogo de diputados masones durante la Restauración (1876-1901), en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, 2014, pp. 843-872.

LÓPEZ DELGADO, Juan Antonio, El general Ros de Olano: ensayo biográfico, bibliográfico y crítico, edición del autor, Murcia, 1950.

LÓPEZ TABAR, J., Los famosos traidores. Los Afrancesados durante la crisis del Antiguo Régimen (1808-1833), Biblioteca Nueva, Madrid, 2001.

MALUQUER DE MOTES, Jordi, El problema de la esclavitud y la revolución de 1869, Hispania, 31, 1971, pp. 56-76.

—, Abolición y resistencia a la Abolición en la España del siglo XIX, AEA, Madrid, 1986.

MARÍN SILVESTRE, Dolores, «Víctor Balaguer: cosmopolitismo, progreso y ciencia», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Logroño, 2007, vol. I, pp. 471-485.

MARQUÉS DE MIRAFLORES, Apuntes Histórico-Críticos para escribir la historia desde el año 1820 hasta 1823, Londres, 1834.

MARQUÉS DE VILLARREAL DE ALAVA, Contribución al estudio de los Actos positivos de nobleza y a la valoración objetiva y correcta de los mismos, Ediciones Hidalguía, Madrid, 1979.

MÁRQUEZ SANTOS, Francisco, «Aproximación a un estudio sociológico de la masonería madrileña en la Restauración», Anales del Instituto de Estudios Madrileños, tomo XXII, Madrid, 1985.

—, «Eduardo Caballero de Puga y la masonería liberal-moderada», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. II, pp. 649-655.

MARTÍ GILABERT, Francisco., El Motín de Aranjuez, Ediciones Universidad de Navarra, Pamplona, 1972.

MARTÍN, Luis P., «La masonería y la conspiración liberal (1814-1834). Los límites de un mito histórico», Trienio, 22 (noviembre 1993), pp. 73-900.

—, La Masonería en Castilla y León, Universidad de Salamanca, Salamanca, 1996.

MARTÍNEZ BARRIO, Diego, «La Masonería fuente de libertad y democracia», Cuaderno de Cultura Masónica, La Habana, 1 (1940), pp. 3-12.

MATÉS BARCO, Juan Manuel, «Los parlamentarios americanos en las Cortes de Cádiz: masones e ilustrados», en J. M. Delgado y Antonio Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, 2014, pp. 3-28.

MERCADER RIBA, Juan, José Bonaparte rey de España, 1808-1813. Historia externa del reinado, CSIC, Madrid, 1971.

MESONERO ROMANOS, Ramón, Memorias de un setentón, Madrid, 1880.

MIRAFLORES, marqués de, Biografía del Excmo. Sr. D. Francisco Javier Istúriz y Montero, presidente que fue del Consejo de Ministros…, escrita después de su muerte por su antiguo amigo el marqués de Miraflores, Madrid, 1871.

MIRANDA ÁLVAREZ, Aurelio, Historia documentada de la masonería en Cuba, La Habana, 1933.

MOLA, Aldo, Storia della Massoneria italiana. Dalle origini ai nostri giorni, Bompiani, Milán, 1992.

MORAL RONCAL, Antonio Manuel, «El Infante don Francisco de Paula Borbón: masonería y progresismo a la sombra del trono», en Investigaciones históricas: Época moderna y contemporánea, 20 (2000), pp. 149-168.

MORALES BENÍTEZ, Antonio, «Masonería y apoliticismo. Biografía de Augusto Barcia Trelles (1881-1961)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, X Symposium Internacional de Historia de la Masonería española, Zaragoza, 2004, vol. II, pp. 889-912.

MORALES MOYA, A., Poder político, economía e ideología en el siglo XVIII español: la posición de la nobleza, 2 vols., Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1983.

MORANGE, CLAUDE, «José Manuel Regato (notes sur la police secrète de Ferdinand VII)», en Bulletin hispanique, vol. 79, n.º 3-4 (1977), pp. 481-534.

—, «El conde del Montijo durante la guerra de la Independencia. Apuntes para su biografía», en Trienio 2 (noviembre, 1983), pp. 3-40.

—, «El Conde del Montijo. Reflexiones en torno al partido aristocrático de 1794 a 1814», en Trienio 4 (noviembre, 1984), pp. 33-68.

MORAYTA, Miguel, Historia General de España, tomo 8, Madrid, 1883-1890.

MORENO ALONSO, Manuel, «La represión de la masonería por Fernando VII», en La Masonería Española (1728-1939); Exposición, Alicante-Valencia, 1989, pp. 123-130.

—, «Sandoval el masón, o las memorias masónicas de un español refugiado en Inglaterra durante la ominosa década», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Alicante, 1990, pp. 1055-1074.

MORENO GÓMEZ, Francisco, y ORTIZ VILLALBA, Juan, La masonería en Córdoba, Francisco Baena Editor, Córdoba, 1985.

MORETO, E. C. P., Datos biográficos del sexto Gran Maestre del Grande Oriente Nacional de España, Madrid, 1883.

MOUSSET, A., Un testigo ignorado de la Revolución, el conde de Fernán Núñez, embajador de España a París (1787-1791), París, 1923.

NÉGRIER, Patrick, Textes fondateurs de la Tradition maçonnique 1390-1760, Grasset & Fasquelle, París, 1995.

NOVARINO, Marco, «Relaciones entre obediencias masónicas menores: el rito filosófico italiano y el rito nacional español», en José Antonio Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española entre Europa y América, VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. 1, Zaragoza, 1995, pp. 269-288.

—, «Las resoluciones antimasónicas de la Internacional Comunista y sus repercusiones en Francia y España», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del Siglo XX, Universidad de Castilla-La Mancha, Toledo, 1996, vol. I, pp. 489-507.

OCAMPO, Emilio, «La influencia extranjera en la formación de los estados nacionales en América latina: el rol de la masonería en el proceso de la independencia», en Espacio Regional, vol. 2, n.º 7 (2010), pp. 69-85.

ODO, Georges, La francmaçonnerie en Afrique francophone, 1781-2000, Editions maçonniques de France, París, 2000.

ORESTES, Manual del Past’Master, Madrid, 1871.

ORS MONTENEGRO, Miguel, «La masonería ilicitana en el siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la España del siglo XIX. Actas del II Symposium de Metodología aplicada a la Historia de la Masonería Española, Valladolid, 1987, vol. I, pp. 371-382.

ORTIZ ALBEAR, Natividad, Mujeres masonas en España. Diccionario biográfico (1868-1939), Idea Ediciones, Santa Cruz de Tenerife, 2007.

OTAZU, Alfonso de, Los Rotschild y sus socios en España (1820-1850), O. Hs. Ediciones, Madrid, 1987.

OTERO CARVAJAL, Luis E., y BAHAMONDE, Ángel (eds.), Madrid en la sociedad del siglo XIX, vol. I., Comunidad de Madrid, Madrid, 1986.

PASAMAR ALZURIA, Gonzalo, y PEIRÓ MARTÍN, Ignacio, Diccionario Akal de historiadores españoles contemporáneos (1840-1980), Akal, Madrid, 2002.

PAYNE, Stanley G., Phalange: histoire du fascisme espagnol, Revue française de science politique, París, 1964.

PAZ-SÁNCHEZ, Manuel de, «La masonería y la pérdida de las colonias: impresiones sobre el caso cubano», en José A. Ferrer Benimeli (coord.), V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 1993, vol. II, pp. 1107-1125.

—, Militares masones de España. Diccionario biográfico del siglo XX, Centro Francisco, Valencia, 2004.

—, «La masonería y la pérdida de las colonias», en Catharum, Revista de Ciencias y Humanidades del Instituto de Estudios Hispánicos de Canarias, 8 (2007), pp. 47-58.

PERES, Damião, História de Portugal, Oporto, 1928-1937.

PÉREZ GALDÓS, Benito, «El Gran Oriente», en Epidodios Nacionales, Madrid, 1981.

PINO, F. del, Manual del Grado de Compañero Masón, Madrid, s/f.

POZUELO ANDRÉS, Yván, «Represión y exilio en Asturias durante los siglos XIX y XX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería española represión y exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2010, pp. 137-164.

PRIETO, Indalecio, De mi vida. Recuerdos, estampas, siluetas, sombras…, México, 1965 (edición más reciente, Ayuntamiento de Bilbao,Bilbao, 2009).

PRÍNCIPE DE LA PAZ, Memorias críticas y apologéticas para la historia del Reinado del Señor D. Carlos IV de Borbón, 1ª parte, cap. I; Atlas, Madrid, 1965.

RAGÓN, J. M., Ritual del Grado de Maestro, Barcelona, 1873.

RAMÍREZ, P. J., La desventura de la libertad. José María Calatrava y la caída del régimen constitucional español en 1823, La Esfera de los Libros, Madrid, 2014.

RANDOUYER, Françoise, «Utilidad de un catálogo de masones-diputados a cortes», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en la Historia de España, Zaragoza, 1985, pp. 55-103.

—, «Fondos documentales de la masonería española en la Biblioteca Nacional de Francia», I symposium internacional de historia de la masonería española, vol. I, Zaragoza, 1985, pp. 359-364.

REINALTER, Helmut, «La maçonnerie en Autriche», en Dix-Huitième siècle, 19 (1997), pp. 41-59. Anton Anjou, Riddare af Konung Carl XIII:s orden: 1811–1900: biografiska antecknngar, Eskjö,1900.

RIBÓ, José Joaquín, Recuerdos de la Juventud. Colección de poesías del Excmo. Sr. D. Domingo M. Ruiz de la Vega y Méndez, con su retrato y biografía escrita por D. José Joaquín Ribó, Madrid, 1871.

ROCAMORA ROCAMORA, José Antonio, «Masonería e iberismo», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española entre Europa y América: VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. 1, 1995, vol. I, Zaragoza, 2011, pp. 65-76.

ROMERO ALPUENTE, Juan, Historia de la revolución española y otros escritos, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989.

ROMERO MATEO, María Cruz, Entre el orden y la revolución. La formación de la burguesía liberal en la crisis de la monarquía absoluta (1814-1833), Instituto de Cultura Juan Gil-Albert, Alicante, 1993.

ROTALDE, coronel, Carta del coronel Rotalde a sus conciudadanos, Madrid, imprenta de El Censor (s/d), en Patricio J. Maguire en la revista Revelaciones sobre masonería y otras sociedades sinárquicas, 45 (1981), pp. 14-21.

ROTALDE, Santiago, La España vindicada o baraja de fulleros en la época de la revolución española, Londres, 1825.

RUIZ, C., Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Ritual del aprendiz masón precedido por un breve estudio del grado, Madrid, s/f.

RUIZ SÁNCHEZ, José-Leonardo, La masonería en Granada en la primera mitad del siglo XX, Universidad de Sevilla, Sevilla, 2012.

RUIZ, J. «Alvar Fáñez», y RUIZ. C., «Álgebra», Ritual del Maestro Masón, Madrid, s/f.

RUIZ, J. «Alvar Fáñez», Ritual del compañero masón. Rito Escocés Antiguo y Aceptado, Madrid, s/f.

RÚSPOLI Y MORENÉS, Enrique, «La aristocracia ante la crisis del Antiguo Régimen: Godoy», en M. Carmen Iglesias (coord.), Nobleza y Sociedad en la España Moderna (III), op. cit., pp. 297-317.

SÁINZ RODRÍGUEZ, Pedro, Testimonios y Recuerdos, Espejo de España-Planeta, Barcelona, 1978.

—, Un reinado en la sombra, Planeta, 1993.

SALAZAR ACHA, Jaime de, Los Grandes de España (siglos XV-XXI), Hidalguía Ediciones, Madrid, 2012,

SÁNCHEZ ARROYO, Fernando, Los grandes cambios económicos y sociales en el grupo nobiliario español. Una aproximación a la dinámica de mediados del siglo XIX, Marcial Pons, Madrid, 2013.

SÁNCHEZ FERRÉ, Pere, «Tradición iniciática y progreso en el cuerpo doctrinal de la masonería española», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería en la España del siglo XX, VII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Toledo, 1996, pp. 91-108.

—, La masonería y los españoles del siglo XX. Los pasos perdidos, MRA Ediciones, Barcelona, 2012.

SANDOVAL, Sandoval, The freemason. A Spanish Tale by the Author of Don Esteban, 3 vols., Colburn, Londres, 1826.

SAMPEDRO RAMOS, Vicente, «La influencia del republicanismo en el nacimiento y desarrollo de la masonería alicantina en los primeros años de la Restauración», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en Madrid y en España del siglo XVIII al XXI, Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, Zaragoza, 2004, vol. I, pp. 285-324.

SANLLORENTE BARRAGÁN, Francisco, «La represión de la masonería en la Isla de Mallorca (1936-1950)», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española en la época de Sagasta, XI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. II, Zaragoza, 2007, pp. 1157-1196.

SANTA CRUZ Y MALLÉN, Francisco Xavier, Historia de familias cubanas, La Habana, Editorial Hércules, 1940.

SANTILLÁN, Ramón, Memorias (1808-1856), II, 4, Publicaciones del Estudio General de Navarra, Pamplona ,1969.

SCHAMPHELEIRE, Hugo de, «Organisation de la francmaçonnerie d’Ancien Régime», en André Uyttebrouck (dir.), Un siècle de francmaçonnerie dans nos régions; 1740-1840, C. G. E. R., Bruselas, 1983, pp. 27-39.

SEBASTIÁN BEDOYA, Alberto, «La masonería en Canarias: Dos procesos relacionados con masones del Valle de la Orotava», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La masonería española entre Europa y América: VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. 1, Zaragoza, 1995, pp. 537-550.

SERNA, Ricardo, «Los Brufal. Sus lazos masónicos y literarios», en J. M. Delgado y A. Morales (coords.), Gibraltar, Cádiz, América y la masonería. Constitucionalismo y libertad de prensa, 1812-2012. XIII Symposium Internacional de Historia de la masonería española, Zaragoza, 2014, pp. 453-472.

SIMEÓN VIDARTE, Juan, No queríamos al Rey: testimonio de un socialista español, Grijalbo, Barcelona, 1977.

STOLPER, E. E., «The Initiation of the Duke of Lorrain», Ars Quatuor Coronatorum, 95 (1982), pp. 77-97.

THIELEMANS, Marie-Rose, Goswin, baron de Stassart, 1780-1854, Editions de l’Académie Royale de Belgique, Bruselas, 2008.

TOMÁS Y VALIENTE, Francisco, Códigos y Constituciones. 1808-1978, Alianza Editorial, Madrid, 1989.

TORRES, Abilio Jorge, La Masonería en La Rioja, Instituto de Estudios Riojanos, Logroño, 1992.

—, «Composición socio-profesional de las Logias «Zaragoza» en Cuba», en La masonería española entre Europa y América, VI Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. 1, Zaragoza, 1995, 2011, pp. 163-181.

TORRES-CUEVAS, Eduardo, «Los cuerpos masónicos Cubanos durante el siglo XIX», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), Masonería española y América, V Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 1993, pp. 229-255.

—, «Masonerías en Cuba durante el siglo XIX», en III Symposium internacional de historia de las masonerías y las sociedades patrióticas latinoamericanas y caribeñas: Masonería, Independencia, Revolución y Secularización, 3, n.º 2 (Diciembre 2011-Abril 2012), pp. 70-104.

URQUIJO, M, AGIRREAZCUNEAGA, J., Diccionario biográfico de parlamentarios españoles. Cortes de Cádiz, 1810-1814, vol I., Congreso de los Diputados, Madrid, 2010.

UTOR, J. y PINO, F. del, Manual del Maestro Masón. Redactado en presencia de los mejores autores antiguos y modernos. Con autorización de la Sapientísima Gran Logia Simbólica del Gran Oriente de España, Madrid, 1883.

UTOR FERNÁNDEZ, Juan, Masones y ultramontanos, Manila, 1899.

VAILLANT, J. P., «Freemasonry in Rotterdam, One Hundred and Twenty Years ago», Ars Quatuor Coronatorum II, 1889, pp. 95-101.

VALDÉS, Miguel Ángel, «Martí, masón», Revista Bimestre Cubana, vol. XLI, núm. 2, La Habana, 1938, p. 253.

VALERO DE BERNABÉ, Luis, «Las probanzas de nobleza en España en la actualidad», en Hidalguía, 368 (2015), pp. 227-266.

VALÍN FERNÁNDEZ, Alberto, Galicia y la masonería en el siglo XIX, Do Castro, La Coruña, 1990.

VALLE CALZADO, Ángel Ramón del, «Afrancesados y masones. El caso de La Mancha 1809-1812», en J. A. Ferrer Benimeli (Coord.), Masonería, Revolución y Reacción, IV Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Alicante, 1990, pp. 57-69.

VARELA SUANZES-CARPEGNA, Joaquín, «De la revolución al moderantismo: la trayectoria del Conde de Toreno», Historia Constitucional, 5 (2004), pp. 309-312.

VARO MONTILLA, Francisco, La causa del Palmar. Conspiración y levantamiento de 1819, tesis doctoral, UNED, Madrid, 2009.

VAUCHELLE-HAQUET, Aline, «Un afrancesado refugiado en Francia: Vicente González Arnao», en Trienio, 9 (1987), pp. 177-186.

VIGUERA, Rebeca, «Ejercito y masonería en el primer tercio del siglo XIX. Los trabajos por la libertad en el G. O. ; Rafael Alesón de Tejada», en J. A. Ferrer Benimeli (coord.), La Masonería en España; Represión y Exilios, XII Symposium Internacional de Historia de la Masonería Española, vol. I, Zaragoza, 2011, pp. 449-474.

VILLACORTA BAÑOS, Francisco, Los intelectuales españoles en la sociedad liberal, 1808-1931, Siglo XXI, Madrid, 1980.

VIÑAS, Ángel, Los pactos secretos de Franco con Estados Unidos. Bases, ayuda económica, recortes de soberanía, Grijalbo, Barcelona, 1981.

WHITE, Blanco, Cartas de España, Fundación José Manuel Lara, Sevilla, 2004.

WRAY, Gary, Las Buenas familias de Barcelona. Historia social de poder en la era industrial, Omega, Madrid,,1989.

ZAVALA, Iris M., Masones, comuneros y carbonarios, Siglo XXI, Madrid, 1971.

ZVIGUILSKY, Alexander, «Riego y los masones rusos», en Alberto Gil Novales (ed.), Ejército, pueblo y Constitución. Homenaje al general Rafael del Riego, Anejos de la revista Trienio, Madrid, 1988, pp. 272-277.

Documentos

Boletín Oficial del Gran Oriente de España

Boletín Oficial del Gran Oriente Lusitano Unido

Boletín Oficial del Supremo Consejo del grado 33.

Boletín Oficial y Revista Masónica del Supremo Consejo del Grado 33 para España y sus dependencias.

Ensayo imparcial sobre el gobierno del rey D. Fernando VII; escrito en Madrid por un español en mayo del presente año, París, 1824.

La masonería no es política, Tipografía Minerva, Sevilla, 1935.

Manifiesto circunstanciado de lo ocurrido en la ciudad de Almería en los días 14 y 16 de agosto con motivo de haber estallado la conspiración trazada por los enemigos del rey y del altar, Córdoba, 1824.

Narrative of don Juan Van Halen’s Imprisonment in the Dungeons of the Inquisition at Madrid, and his Escape in 1817 and 1818; to which are added, His Journey to Russia, his Campaign with the Army at the Caucasus, and his return to Spain in 1821, Nueva York, 1828.

Noticia acerca de las sociedades secretas organizadas en España hasta el año 1823 y sobre las de Cataluña en particular, Archivo General de Palacio, Sección Reinados, Fernando VII, Papeles Reservados, Tomo 67.

Reglamentos de la logia Beneficencia de Josefina al Oriente de Madrid, Madrid, 1810.

Señores Editores del Despertador Constitucional. Carta del Conde de la Bisbal a Don Eusebio López Polo, Valdepeñas, 22 marzo 1820. Madrid, imprenta de Don José del Collado, 1820.

Table of Contents

I. Algunas nociones sobre lo que se hacía en las logias masónicas

II. El duque de Wharton, la logia de Las Tres Flores de Lys de Madrid (1728) y los primeros nobles masones españoles

III. El marqués de la Ensenada, los duques de Medinaceli, Frías, Osuna y otros nobles denunciados por masones

IV. El conde Bernardo de Gálvez, soberano comendador del Supremo Consejo Unido del Hemisferio Occidental

V. El conde de Aranda y la supuesta fundación del Gran Oriente de España

VI. Nobles en las primeras logias del siglo XIX

VII. El rey José I, gran maestro de la Gran Logia Nacional de España

VIII. Nobles españoles en la logia La Beneficencia de Josefina

IX. Nobles españoles en otras logias afrancesadas: los marqueses de San Adrián, Almenara y Cañavete

X. El conde de Grasse-Tilly y la fundación del Supremo Consejo del Grado 33 en España

XI. Masones en las Cortes de Cádiz: el testimonio del conde de Toreno

XII. El dilema ante la represión absolutista: la escisión de la masonería

XIII. El Gran Oriente de España del conde de Montijo (1817)

XIV. La logia valenciana del conde de Almodóvar y del marqués del Moral

XV. La masonería frente al absolutismo: el pronunciamiento del conde de La Bisbal y el levantamiento de Riego

XVI. El Gran Oriente de los antiguos

XVII. Las logias «Regularización» y el Gran Oriente de los modernos (1820)

XVIII. La Logia La Templanza del conde de Toreno y de Agustín Argüelles

XIX. Listas de nobles considerados masones por la policía de Fernando VII y la Inquisición

XX. De la represión antimasónica durante la Década Ominosa (1823-1833) al ennoblecimiento póstumo de algunos líderes masones del Trienio durante la Regencia

XXI. El Gran Oriente Nacional de España (1840) del «hidalgo» Pedro de Lázaro y del conde de las Navas

XXII. Presidentes de Gobierno masones

XXIII. Otro tópico del antimasonismo: la independencia de las colonias

XXIV. El conde Pedro Pablo O’Reilly, gran maestro de la Gran Logia Española de Cuba (1822)

XXV. El marqués de Palomares del Duero, gran comendador del Supremo Consejo de Cuba (1859)

XXVI. Prim y el Sexenio Revolucionario

XXVII. El marqués de Seoane, gran maestro del Gran Oriente Nacional de España (1876-1887)

XXVIII. El vizconde de Ros, gran maestro del «irregular» Gran Oriente Ibérico

XXIX. Masonería, monarquía, república: la búsqueda de la regularidad

XXX. Las provocaciones del conde de Paraty como gran maestro del Gran Oriente Lusitano Unido

XXXI. Enrique Pérez de Guzmán, marqués de Santa Marta, gran maestro de la Gran Logia Simbólica Española del Rito Antiguo y Primitivo Oriental de Memphis y Mizraim

XXXII. La estratégica promoción de los nobles a la jefatura de la orden masónica

XXXIII. Sagasta y Moret: dos masones presidentes deL Gobierno ennoblecidos a título póstumo

XXXIV. Nobles de la Acacia durante la Restauración borbónica

XXXV. Masones entre los Borbones españoles

XXXVI. Masonería, nobleza, espiritismo y teosofía

XXXVII. Intelectuales y masonería: Santiago Ramón y Cajal, un Premio Nobel masón ennoblecido póstumamente

XXXVIII. La «plebeyización» de las logias y el problema de la regularidad

XXXIX. La errónea identificación entre masonería e izquierdismo

XL. Comunistas, socialistas, conservadores, falangistas y fascistas contra la masonería

XLI. Un masón fascista en España: Rodolfo de Micheli, conde de Rocabezana

XLII. El comandante Franco, gentilhombre de cámara y masón

XLIII. El vizconde de Castro y Orozco y otros militares masones del bando nacional

XLIV. El duque de Alba y otros nobles fichados en el Archivo Masónico de Salamanca

XLV. Nobles fichados en el Archivo Masónico de Salamanca por su apoyo a don Juan de Borbón, conde de Barcelona

XLVI. Un monárquico de derechas condenado por masón: el marqués de Marianao y de Villanueva y Geltrú

Recapitulación final

Breve diccionario de términos masónicos

NOTAS

Bibliografía