«Si la mayoría de las personas practicasen en su día a día un comportamiento económico altruista, ¿no sería esto negativo para el crecimiento económico de nuestras sociedades? Aquellos que me preguntaban sobre este tema se daban cuenta de la dimensión subversiva de la economía altruista. Es decir, cómo un comportamiento individual generalizado puede echar abajo la organización económica predominante en estos momentos. Para contestar a esta cuestión, además de decir que sí, que tenían razón, que un comportamiento económico altruista no favorece el crecimiento económico, tenía que cuestionar si el crecimiento económico es un buen objetivo para nuestras sociedades, si no caben otras posibilidades que puedan ser mejores, si no estamos persiguiendo una quimera que nos exige demasiados peajes. (…) Aplicar los postulados de la economía altruista a la organización económica de nuestra sociedad nos exige buscar una dirección hacia la que dirigir nuestros pasos diferente de la predominante, esto es, del crecimiento económico. Sin embargo, la respuesta no puede ser el decrecimiento sin más, no podemos sustituir crecimiento por decrecimiento, hay que ir “más allá”, hay que ver el decrecimiento como un medio y no como un fin en sí mismo» (del prólogo del autor).

Para ello, Lluch Frechina empieza debatiendo la idea de progreso y proponiendo alternativas al sentido dominante de este concepto en la actualidad. Luego, se plantean caminos prácticos a través de los cuales las Administraciones públicas, las empresas y las entidades financieras podrían actuar para lograr un progreso real de la sociedad y de todos sus componentes. Y, en fin, el libro acaba con un capítulo de conclusiones y un epílogo para escépticos, destinado en especial a aquellos que siempre piensan que cualquier idea que se sale de la corriente principal de pensamiento es irrealizable. El lector no va a encontrar en esta obra un texto de estructura académica que solamente pueda ser comprendido por aquellos que ya tienen unos conocimientos previos de economía. Este libro pretende ser una referencia de la cual extraer conocimientos o ideas útiles para comprender mejor el entorno económico en el que nos movemos y discernir cuáles son las sendas que nos llevan a poder transformarlo.

Enrique Lluch Frechina

Más allá del decrecimiento

ePUB r1.3

Mowgli 4.12.13

Título original: Más allá del decrecimiento

Enrique Lluch Frechina, 2011

Editor digital: Mowgli

Corrección de erratas: Bloper (¡gracias!)

ePub base r1.0

Para mis hijos Quique, Jaime, Felipe y Arturo,

con la esperanza de que sepamos construir

ese mundo mejor que se merecen.

PRESENTACIÓN
«Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios» (Mt 22,21)

Con esta frase lapidaria, interpretada de múltiples maneras a lo largo de la historia, dejaba claro Jesucristo dónde tenía puesto su corazón y cómo su misión en el mundo era cumplir la voluntad de Dios con el anuncio de la llegada del Reino de los cielos. Toda su vida estaba íntimamente vinculada a ese anuncio: su tiempo, sus amistades, su trabajo, su palabra, sus bienes y pertenencias… Todo al servicio de la misión, reflejando que lo primordial en la vida no son los logros y títulos meramente humanos, sino que la dicha más grande pasaba por el don de la fe y el encuentro personal con Dios.

Siempre me ha impresionado el evangelio de la expulsión del endemoniado de Gerasa (Mc 5,1-20), donde Jesucristo no tiene reparo en despilfarrar un gran bien económico por la salvación de un hombre. Nos cuenta san Marcos que los espíritus inmundos salieron del hombre poseído y entraron en una piara de unos dos mil cerdos. Si estimamos lo que puede costar hoy en día ese animal, entenderemos por qué los habitantes de esa comarca le rogaban al Señor que se marchase. Tal vez hicieron cálculos económicos de lo que costó la conversión de ese hombre y pensaron: «Si uno solo cuesta esto, ¿cuánto costará la salvación de todos?». Por eso le rogaban que se marchase. Pero Jesús supo supeditar el bien de una persona por encima de otros bienes. Parecido a este Evangelio ocurre en el de la unción en Betania, donde Judas criticará otro despilfarro: «¿Por qué no se ha vendido este perfume por trescientos denarios para dárselo a los pobres?» (Jn 12,5), manifestando Jesús —al permitir esa unción de María— que los gestos de amor superan las previsiones económicas o meramente materiales.

Así pues, todo en la Iglesia debe moverse en orden a este interés de buscar el bien de la persona, siendo esta siempre la que hay que salvaguardar. Jesucristo pone a la persona en el centro de la historia. El papa Benedicto XVI lo dijo muy claro en su carta encíclica Caritas in veritate: «Quisiera recordar a todos, en especial a los gobernantes que se ocupan de dar un aspecto renovado al orden económico y social del mundo, que el primer capital que se ha de salvaguardar y valorar es el hombre, la persona en su integridad: “Pues el hombre es el autor, el centro y el fin de toda la vida económico-social”» (n. 25). La persona es lo primero, y todo lo demás, secundario. Por desgracia, en nuestra cultura no está muy claro este orden, y en ocasiones priman más otros valores o intereses antes que la persona.

Espero que la presente obra, Más allá del decrecimiento, de D. Enrique Lluch Frechina, ponga luz en el mundo de la economía e ilumine las conciencias, tanto en el nivel particular como en el colectivo, para intentar humanizar desde la antropología cristiana el complejo mundo de las finanzas y las inversiones. Un número designa una cantidad, pero no califica lo que numera. No es lo mismo cuatro plantas, cuatro piedras o cuatro personas. Es la misma cantidad, pero no tienen la misma calificación y cualificación, y, sin duda alguna, entre todo lo numerable, la persona es la de mayor rango y dignidad.

Vivimos en la época del desarrollo y bienestar, hemos alcanzado logros inimaginables, la ciencia y la técnica cada vez abren nuevas perspectivas, todo está globalizado, pero todas estas realidades caen por su propio peso ante las injusticias y sufrimientos de la humanidad. La economía es una ciencia importante en el desarrollo de la humanidad. Pero hace falta que la economía esté sumergida en el amor misericordioso y, por supuesto, en la justicia. Estoy convencido de que otros datos saldrían en los resultados finales. Si no es así, vaciaremos los conceptos de progreso, desarrollo y bienestar.

Que esta obra que presentamos sea un instrumento al servicio del Evangelio y al verdadero desarrollo de la persona.

Con gran afecto y mi bendición.

+ Carlos, arzobispo de Valencia

septiembre de 2011

PRÓLOGO

El libro que el lector tiene en sus manos puede considerarse una continuación de mi anterior obra, Por una economía altruista. Apuntes cristianos de comportamiento económico (Madrid, 2010). En todas las charlas que he impartido en estos últimos dos años a propósito de este tema surgía inevitablemente una pregunta: «Si la mayoría de las personas practicasen en su día a día un comportamiento económico altruista, ¿no sería esto negativo para el crecimiento económico de nuestras sociedades?». Aquellos que me preguntaban sobre este tema se daban cuenta de la dimensión subversiva de la economía altruista. Es decir, cómo un comportamiento individual generalizado puede echar abajo la organización económica predominante en estos momentos.

Para contestar a esta cuestión, además de decir que sí, que tenían razón, que un comportamiento económico altruista no favorece el crecimiento económico, tenía que cuestionar si el crecimiento económico es un buen objetivo para nuestras sociedades, si no caben otras posibilidades que puedan ser mejores, si no estamos persiguiendo una quimera que nos exige demasiados peajes… Por ello prometí a muchas de aquellas personas y a mí mismo que escribiría un libro tratando el tema de cómo traducir los postulados de la economía altruista a la organización económica de la sociedad y a la gestión de agentes como las empresas, las instituciones públicas o las compañías financieras. Quería dar un paso más para hablar sobre las grandes instituciones y su manera de actuar, sobre cómo se necesitaría que ellas actuasen para que las acciones de familias, empresas, Estado y entidades financieras avanzasen en la misma dirección.

Resultará evidente para cualquier lector que el libro prometido es el que tiene entre manos. No he insistido en el título en la denominación de economía altruista ni tampoco en el interior: no quiero cansar con este término, aunque todo lo que describe el libro se basa en esta concepción económica. He utilizado, sin embargo, un concepto que ha hecho fortuna durante estos últimos tiempos y que creo que tiene mucho que aportar: el decrecimiento. Aplicar los postulados de la economía altruista a la organización económica de nuestra sociedad nos exige buscar una dirección hacia la que dirigir nuestros pasos diferente de la predominante, esto es, del crecimiento económico. Sin embargo, la respuesta no puede ser el decrecimiento sin más, no podemos sustituir crecimiento por decrecimiento, hay que ir «más allá», hay que ver el decrecimiento como un medio y no como un fin en sí mismo.

Para conseguirlo, planteo en los dos primeros capítulos una discusión sobre la idea de progreso y cómo debe medirse este. ¿Por qué? Porque si preguntásemos a la población sobre si prefieren una sociedad que progrese u otra que no lo haga, seguramente todos optarían por la primera. Pero ¿qué quiere decir progresar? ¿Por qué todos queremos hacerlo? Quien siga leyendo podrá ver cuál es la idea predominante de progreso en la actualidad y cómo la medimos, así como propuestas alternativas. A partir de las enseñanzas sociales de la Iglesia analizo la idea de progreso que tiene la sabiduría cristiana y cómo podría medirse esta.

En los siguientes tres capítulos indico caminos a través de los cuales las Administraciones públicas, las empresas y las entidades financieras podrían actuar para lograr un progreso real de la sociedad y de todos sus componentes (no incluyo a las familias, porque eso ya lo hice en el libro Por una economía altruista). El libro acaba con un capítulo de conclusiones y un epílogo para escépticos, destinado en especial a aquellos que siempre piensan que cualquier idea que se sale de la corriente principal de pensamiento es irrealizable. No planteo aquí caminos irrealizables o ideas peregrinas, sino sendas que pueden ser transitadas y que ya están siendo experimentadas por empresas, instituciones públicas o intermediarios financieros valientes que se enfrentan a un ambiente hostil.

Aunque sea continuación del libro anterior, no es necesario haber leído aquel para poder comprender bien este. Se trata de dos textos relacionados, pero totalmente independientes entre sí que se pueden leer por separado. Las opciones estilísticas que he tomado en ambos libros son similares, salvo en la cuestión de la estructura interna de los capítulos. Tal y como sucedía en Por una economía altruista, el lector no va a encontrar aquí un texto de estructura académica que solamente pueda ser comprendido por aquellos que ya tienen unos conocimientos previos de economía. He optado por que pueda ser leído y comprendido por cualquier persona joven o adulta sin necesidad de que tenga conocimientos económicos previos. Pretendo que no solamente sea un libro de donde extraer conocimientos o ideas útiles para comprender mejor el entorno económico en el que nos movemos y discernir cuáles son las sendas que nos llevan a transformarlo, sino que el lector se encuentre ante un texto entretenido y ameno, que lo lea con placer y de una manera fácil. Esto no quiere decir renunciar al rigor. Una explicación sencilla y comprensible de un concepto no implica falta de rigor. Es más, me atrevo a afirmar que, en el mundo universitario, exposiciones farragosas y aparentemente rigurosas que siguen unas líneas pautadas y formales previamente establecidas esconden en ocasiones un vacío de ideas nuevas o de contenidos significativos que debería hacernos pensar a todos. Por ello, rigor, fácil comprensión y entretenimiento son elementos que intento imprimir en los contenidos de este libro.

En segundo lugar, los senderos que transito para comprender los fenómenos económicos de nuestro tiempo y las sugerencias de comportamiento que hago para orientar la actuación de los agentes públicos y privados están basados en la sabiduría cristiana o, dicho de otra manera, en las enseñanzas sociales de la Iglesia. Los referentes que utilizo para iluminar e ilustrar los fenómenos económicos provienen de las fuentes de la tradición cristiana, de la Biblia, de las enseñanzas de los Padres de los primeros siglos (patrística), de la doctrina social de la Iglesia y de todas las enseñanzas morales cristianas de carácter social que han desarrollados los diversos especialistas en este campo a lo largo de la historia. Esto no significa que el libro solamente pueda ser interesante para aquellos que son cristianos. Tal y como sucedía con Por una economía altruista, cualquier persona que no comparta la fe cristiana puede encontrar pautas que le ayuden a posicionarse ante los hechos económicos de nuestro tiempo. Por establecer una analogía, sería como interesarse por un libro que explicase la posición del budismo zen ante la sociedad. No necesitamos ser budistas ni comulgar con sus creencias para que un libro de esa clase pueda resultarnos ilustrativo, esclarecedor y entretenido…

Mientras que los elementos anteriores son similares a lo que ya planteé en mi anterior libro, la estructura interna de este difiere. En aquel caso opté por que cada capítulo tuviese una estructura fija, igual en todos ellos. Se trataba de una descripción de la realidad de lo que yo denomino economía egoísta, que luego era iluminada por aquello que enseña la sabiduría cristiana sobre el tema, para terminar con cómo construir otra manera de comportarse diferente a la predominante en nuestras sociedades. Algunos lectores podrán ver que esta estructura responde al clásico esquema del «ver-juzgar-actuar». Este modo de exposición me resultó útil y esclarecedor en el anterior texto, pero creo que no respondería bien a los contenidos de esta nueva obra. Por ello, los capítulos de este libro van a tener una línea de continuidad que no sigue pautas prefijadas. Aunque el objetivo final va a ser el mismo, esto es, analizar cómo es la realidad para iluminarla a partir de un esquema de valores cristianos y ver así de qué otra manera podríamos orientar nuestra organización económica, la exposición va a seguir un camino sin etapas prefijadas, y por tanto diferente en cada capítulo.

Agradezco al lector que ha llegado a este punto del prólogo su decisión de leer mi libro. Le animo a seguir con la esperanza de que su lectura le sea placentera y que, al llegar al final del texto, haya encontrado suficientes argumentos para ponerse a trabajar en aras de otra manera de vivir las cuestiones económicas. Agradezco también a Mónica, a Alfonso, a Eduardo y a mi padre la amabilidad que han tenido leyendo el original y haciéndome sugerencias valiosas que me han ayudado a la hora de escribir este texto.

1
LA IDEA DE PROGRESO

1. ¿Debemos progresar siempre?

Si a alguno de nosotros nos preguntasen qué queremos para nuestra sociedad, la mayoría responderíamos que buscamos avances, mejoras, ir a más: deseamos que nuestros hijos estén mejor de lo que nosotros hemos estado, que el futuro sea siempre preferible al presente, que vayamos más allá, nadie quiere ir hacia detrás, a nadie le apetece retroceder… En nuestro diccionario existe una palabra que sintetiza esta idea: «progreso». El progreso está metido dentro de todos nosotros. Nuestra propia vida puede entenderse en esta clave, ya que desde nuestra más tierna infancia nos vemos inmersos en esta tarea de mejora: aprendemos a caminar, a balbucear palabras, a descubrir nuestro entorno, a reconocer a nuestra gente querida, perfeccionamos nuestros conocimientos y sabemos cada vez más, adquirimos diversas habilidades. La adolescencia y la juventud son etapas de aprendizaje que nos llevan hacia la madurez. A lo largo de nuestra vida seguimos un itinerario de perfeccionamiento personal que nos sigue dando pautas de mejora intelectual y humana. El progreso no es, por tanto, una idea que quepa aplicar tan solo a la organización colectiva de una sociedad determinada, sino que está inmerso en nuestra propia trayectoria vital. Muchas veces decimos que quisiéramos volver a nuestra juventud, pero es evidente que querríamos hacerlo sabiendo lo que sabemos ahora, no en las mismas condiciones de desconocimiento de la vida que teníamos entonces. ¿Nos imaginamos con 17 años y la experiencia y la sabiduría de los 40? Arrasaríamos…

Lo mismo que progresamos en nuestras vidas queremos que nuestras sociedades progresen. El objetivo común que nos planteamos cuando vivimos y nos asociamos con los otros es precisamente este, progresar, avanzar, ir a más. Volver al pasado aparece casi siempre como una opción reprobable. ¿Cómo vamos a ir hacia atrás? ¿Cómo vamos a desandar lo avanzado? Puede ser que añoremos alguna manera de afrontar problemas que se realizaba anteriormente, pero difícilmente vamos a querer regresar totalmente al pasado. Solamente queremos utilizarlo para ir hacia adelante. Una sociedad estancada, una sociedad que no mejora, parece condenada a empeorar, a ir hacia atrás.

Disidencias

Sin embargo, esta idea del progreso como algo intrínseco a las personas o a las sociedades y que nos lleva a creer que lo posterior es siempre mejor que lo anterior no es compartida por todos. Existen personas y escuelas de conocimiento que no ven la historia como una línea que va siempre hacia lo mejor. Por un lado tenemos aquellos que opinan lo contrario y analizan cómo algunas dinámicas no solo no llevan a una mejora, sino que nos abocan a un empeoramiento de la sociedad en su conjunto. El ejemplo clásico es el de Malthus, que opinaba que el crecimiento de la población iba a ser superior al de la producción de alimentos, y ello nos llevaría al colapso alimentario. En estos momentos existen otros teóricos que, partiendo de la situación de deterioro medioambiental que experimenta el planeta, advierten de la posibilidad de que este acabe con las sociedades y la vida tal y como las entendemos hasta ahora.

Por otro lado nos encontramos con aquellos que creen que el progreso no es una senda que se dirige siempre hacia adelante, sino un circuito circular en el que unos movimientos cíclicos de avance se ven seguidos por otros de retroceso. La historia no es entonces un camino de mejora progresiva, sino una repetición cíclica de situaciones que se han dado con anterioridad. Algunos autores han matizado esta idea de los ciclos afirmando que, si bien es verdad que existen mejoras y empeoramientos, cada nuevo ciclo comienza más allá de lo que lo hizo el anterior. Es decir, defienden una concepción de progreso a través de ciclos. Sería como aquella persona que quiere avanzar hacia algún lugar sin conocer el camino y se desorienta con frecuencia. Esto le obliga a desandar lo andado volviendo atrás para reorientarse y tomar otra vez la dirección correcta. Aunque esto se repite cíclicamente, nunca vuelve al punto de origen, sino que siempre comienza cada nuevo ciclo en un punto más cercano a su destino final.

El progreso y la religión

Un autor que ha dedicado parte de su quehacer intelectual a estudiar el concepto de progreso como es Robert Nisbet afirma que esta idea ha estado ligada históricamente a la religión o a teorías intelectuales derivadas de la religión. Han sido los entornos religiosos los que han generado esa fe en el progreso y ese afán por la mejora de la sociedad en su conjunto. La religión cristiana es uno de los ejemplos de la estrecha relación entre las ideas religiosas y la concepción del progreso. El cristianismo apoya esta idea de progreso desde la misma concepción teológica de nuestra existencia en la Tierra. Como podemos leer en el libro del Génesis (1,26), Dios nos ha creado a su imagen y semejanza para que dominemos el mundo. Nuestra misión en la Tierra es cumplir sus mandatos y sabemos cuál es el principal que nos ha encomendado: «Os doy un mandamiento nuevo, que os améis unos a otros como yo os he amado» (Jn 13,34). Estamos en la Tierra para amar y para que sea el amor quien realmente reine en nuestras sociedades. Nuestra fe nos lleva a que toda actividad que despleguemos en nuestro día a día vaya orientada a colaborar en la acción creadora de Dios y conseguir que esta se perfeccione acercándonos a esa sociedad ideal en la que sea el amor la medida de todas las cosas. Como se puede observar, tenemos una utopía que guía nuestro caminar hacia la realización del reinado de Dios en la Tierra. Estamos ante una idea de progreso lineal.

La contribución al progreso es algo intrínseco a nuestra fe

La constitución pastoral Gaudium et spes, uno de los frutos del Concilio Vaticano II, insiste en sus números 34 y 35 en que los esfuerzos que realizan los hombres para mejorar las condiciones de vida responden a la voluntad de Dios. Esto quiere decir que el progreso, la mejora de la condición humana, es algo intrínseco a nuestra fe. Es una manera de plasmar nuestro amor a los otros, de que este no sea abstracto, sino concreto. Cuando el evangelista Mateo describe el juicio final (Mt 25,32-46), la vara de medir que se utiliza para sentar a unos a la derecha y a otros a la izquierda consiste en si durante nuestra vida hemos dado de comer al hambriento, de beber al sediento, hemos acogido al emigrante o visitado al enfermo o al encarcelado. En este mismo evangelio (Mt 7,20), Jesucristo afirma que «por sus frutos los conoceréis». Son nuestros actos los que expresan nuestra fe, y estos actos se concretan también —tal y como indica la encíclica Populorum progressio en sus números 15, 16 y 17— en promover nuestro propio progreso personal y el progreso comunitario. Así, nuestro día a día colabora en que el reinado de Dios comience en nuestra Tierra ahora, en que el amor reine en nuestras relaciones sociales, en que creemos un mundo más justo y más fraterno. Los cristianos tenemos, pues, una idea clara del progreso. Dios nos encamina hacia un mundo mejor (Gaudium et spes 39) y nosotros somos colaboradores necesarios en la construcción de esa sociedad en la que reine el amor. Intentar que una sociedad mejore no es algo ajeno a nuestra fe, sino que es una parte esencial de ella.

2. ¿Qué consideramos progreso?

Acabamos de ver que puede existir un consenso bastante generalizado en la pretensión de que nuestras sociedades progresen. Hemos visto cómo el cristianismo ha tenido una influencia clara en esto y entra de lleno en la idea de la búsqueda de progreso. Sin embargo, no todos entendemos lo mismo cuando hablamos de progreso. Nos referimos siempre a un avance, pero ¿hacia dónde? Desde mi pueblo, Almàssera —algunos kilómetros al norte de Valencia—, podría marchar hacia Castellón o hacia Alicante. Cualquier paso en una dirección o en otra supondría un progreso en nuestro camino hacia cualquiera de las dos ciudades. Sin embargo, en cada caso estaría moviéndome en una dirección opuesta a la otra, un avance hacia Castellón supondría un retroceso hacia Alicante y viceversa. Por ello no es baladí esta cuestión. Toda sociedad debe plantearse cuál es la dirección hacia la que quiere moverse, hacia dónde quiere dirigirse, y ese objetivo es el que marcará qué clase de progreso está experimentando.

Progresar es saber más

Si hiciésemos una encuesta a las personas que están en nuestro entorno y les preguntásemos qué entienden ellos por progreso de una sociedad, seguramente nos encontraríamos con dos ideas predominantes que coinciden con aquellas que se han repetido más a lo largo de la historia. La primera, y seguramente la más numerosa, sería la que concibe el progreso como el conjunto de avances científicos que observamos y experimentamos constantemente. Disfrutamos de nuevos inventos como la televisión plana, Internet, la quimioterapia, la radioterapia, los satélites de telecomunicaciones, los aviones… todos ellos son muestras palpables del progreso, de los avances de la humanidad en campos como la medicina, la conquista del espacio, las telecomunicaciones, etc. El progreso se entiende así como la acumulación de saberes científicos y técnicos que hacen que nuestra realidad cotidiana evolucione hacia otras maneras de vivir y de comunicarse con los demás y hacia una vida con mayores posibilidades y comodidades físicas, así como con una esperanza de vida superior.

Progresar es vivir en una sociedad mejor y más justa

La segunda concepción, que seguramente señalaría otra parte de los encuestados, sería la de entender el progreso como la mejora de la sociedad en el sentido de perfeccionamiento de la misma. La democracia, la abolición de la esclavitud o de la pena de muerte, la preocupación por la igualdad de la mujer, la defensa del medio ambiente, la igualdad ante la ley… Todo aquello que conforma una sociedad más justa y más fraterna, donde sea más fácil lograr a la vez las metas comunes junto con el perfeccionamiento personal de sus miembros, es otra de las ideas de progreso que podemos encontrar de una manera generalizada en nuestro entorno. Las dictaduras, la inseguridad jurídica, las torturas, los abusos de poder, la corrupción, pueden verse como defectos de sociedades menos avanzadas. El progreso tiende —o debería tender— hacia la superación de estas prácticas. Esta concepción no insiste tanto en la inteligencia o en los conocimientos, sino que se acerca a lo que podríamos denominar sabiduría, esto es, a la manera en la que afrontamos nuestro día a día logrando solucionar los problemas de convivencia de una manera más acertada.

Progresar es tener más

Existe una tercera idea sobre progreso que, si bien no ha sido generalizada a lo largo de la historia, creo que es la predominante para muchas personas y para la sociedad en su conjunto. Me refiero a la idea de progreso como mejora económica, como tener más, como el acceso a un número mayor de bienes y servicios o a unos ingresos monetarios más elevados: la posibilidad de comprar un coche, de tener en propiedad varias viviendas, de ir de vacaciones todos los años, de salir al cine o asistir a espectáculos, de no pasar hambre porque tenemos suficiente para comer… Todo ello es considerado como el auténtico progreso por muchos. Se trata de una concepción claramente económica del progreso y que, con frecuencia, aparece nombrada no con esta palabra, sino con uno de sus sinónimos: «desarrollo».

Desarrollo y progreso: sinónimos

«Desarrollo» significa, según la Real Academia Española, «progresar, crecer económica, social, cultural o políticamente las sociedades humanas». Como se ve, una acepción similar a la de progreso y que tiene más aceptación y es utilizada con mayor asiduidad cuando nos referimos a los aspectos económicos del mismo. Los economistas utilizamos el concepto de desarrollo económico en lugar del de progreso económico. El Banco Mundial realiza unos informes anuales del «desarrollo mundial», y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo hace lo propio con sus «Informes de Desarrollo Humano». Para comparar las naciones que han progresado más y aquellas que parece que no han alcanzado los mismos niveles utilizamos la expresión «países más o menos desarrollados», etc. La palabra «progreso» queda arrinconada en los casos en los que prima el acento económico. Para el objetivo de este libro he comenzado este primer capítulo con el término más general, que es «progreso», pero en breve lo voy a dejar a un lado y comenzaré a sustituirlo por «desarrollo» cuando me centre más en las cuestiones económicas.

¿Son compatibles estas ideas de progreso?

Creo que todos podemos coincidir en que las tres concepciones de progreso son adecuadas y lógicas. Es más, si repasáramos las veces que hemos hablado sobre el progreso o hemos pensado sobre él, encontraríamos ocasiones en las que hemos utilizado o escuchado alguna de estas tres maneras de entender el progreso. Encontramos ejemplos sencillos para demostrar esto en la constatación de la multitud de inventos y avances científicos que hemos observado —o en los que hemos participado— a lo largo de nuestra vida; en cómo el ansia de progreso de una sociedad joven lleva a que se produzcan protestas y revoluciones contra regímenes dictatoriales, empujándolos de una manera irreversible hacia unos sistemas políticos más democráticos (la caída del Telón de acero o las más recientes revoluciones en los países musulmanes); en la comparación del nivel de vida actual y el que se daba hace unos cuantos años. En estos tres ejemplos subyace alguna de las tres ideas de progreso que hemos sintetizado en las líneas anteriores y que tenemos interiorizadas, de modo que las utilizamos casi sin pensarlas.

Las facetas del progreso pueden reforzarse entre sí

Podemos ver cómo en muchos momentos de la historia los desarrollos científico, social y material se han reforzado entre sí. La mejora económica ha venido acompañada de una lucha popular por diversos derechos y por un ansia de una sociedad más justa. Un ejemplo es la constatación de que cuando los salarios de los trabajadores son mayores han aparecido con mayor fuerza los sindicatos que luchan por defender sus derechos. Los avances tecnológicos han permitido una mejora económica de la sociedad en su conjunto. Cuando aparecieron las máquinas de tejer se pensó que esto empeoraría la situación de los artesanos que se dedicaban a la fabricación de telas, y hubo importantes protestas en la Inglaterra de la Revolución industrial. Sin embargo, el tiempo ha mostrado cómo el incremento de la productividad que aporta la maquinaria no tiene por qué derivar en un empeoramiento generalizado de las condiciones económicas de la población, sino que con frecuencia sucede al contrario. Además, muchos avances tecnológicos permiten mejorar la calidad de vida de las personas y acabar o paliar situaciones negativas —como determinadas enfermedades— que podemos considerar injustas. Las mejoras en el campo de la salud no solo han elevado la esperanza de vida, sino que han mejorado la calidad de vida de los enfermos. Esto evita muertes por enfermedades o minusvalías importantes que pueden derivar, por ejemplo, en situaciones dramáticas para los hijos de los afectados (y ante las que exclamamos con frecuencia: «¡No es justo!»). Esta mejora también permite que estas personas tengan mejores condiciones para trabajar, con las consecuencias económicas que de ello se derivan.

Las facetas del progreso no siempre se refuerzan entre sí

También podemos encontrar ejemplos de momentos históricos en que estas ideas sobre el progreso no se han reforzado entre sí. En la Alemania nazi corrían paralelos un progreso científico importante (no hay más que recordar la carrera que realizaron estadounidenses y soviéticos para capturar a destacados científicos alemanes al invadir el país al final de la Segunda Guerra Mundial) y una regresión social evidente. La ciencia no solo se puede poner al servicio del progreso social, sino también de situaciones injustas. Del mismo modo constatamos cómo el crecimiento económico actual puede perjudicar nuestro futuro, debido a la sobreexplotación de recursos. Algunos historiadores han situado el origen del colapso de civilizaciones como la maya o la de los indígenas de la isla de Pascua en crisis medioambientales derivadas de explotaciones abusivas de sus recursos. Del mismo modo constatamos cómo la búsqueda del progreso económico repercute negativamente en la mejora de la justicia y de las condiciones sociales de muchas sociedades al reducir las posibilidades de aquellos que quedan excluidos de sus beneficios.

3. La idea de progreso predominante: el crecimiento económico

Es evidente que ante esta diversidad de opciones hay que tomar partido. No podemos permanecer indiferentes ante las distintas concepciones de progreso que tenemos ante nosotros, ya que son estas las que al final orientan nuestras opciones societarias. Según hacia dónde queramos ir, avanzaremos en una dirección o en otra, tomaremos unas opciones u otras, pondremos una clase de progreso al servicio de otra… Para ello es bueno que analicemos primero la idea predominante de progreso que prima en la realidad actual. Debemos partir de aquí porque esta idea es la que determina las políticas económicas y sociales que se llevan a cabo en nuestro país y en la mayoría de los que pueblan nuestro orbe.

La respuesta a esta cuestión no es complicada, y nos viene a la mente fácilmente. La idea de progreso predominante en nuestra sociedad actual es la de crecimiento económico; según ella, el desarrollo es tener más. Cuando hace unos años el presidente de nuestra nación afirmaba con rotundidad: «España va bien», se estaba refiriendo sobre todo a que nuestro crecimiento económico era alto. Cuando el siguiente presidente, de signo político contrario, seguía afirmando —mientras pudo— la bonanza de nuestro sistema económico, lo basaba también en el alto crecimiento que teníamos. Cuando llegó la crisis de finales de la primera década el siglo XXI, la cuestión clave que definió la profundidad de la misma fue la bajada del crecimiento económico, que llegó a alcanzar cifras negativas no vistas desde el período de nuestra Guerra Civil y la posguerra, y el tiempo en que se mantuvo la atonía del crecimiento.

No se trata solo de crecer más, sino de crecer más que los otros

La finalidad de nuestras economías se centra en el crecimiento económico, hay que producir más y más para seguir creciendo. Sin embargo, aquello que se observa no es solamente la cuantía en la que crecemos o el tiempo durante el que lo hacemos, sino que también se insiste en que hay que crecer más que el otro. Escuchamos hace tiempo a uno de nuestros presidentes declarar que el Producto Interior Bruto (PIB) por habitante de España había superado al de Italia. Tener más que nuestros vecinos mediterráneos se entendía como algo por lo que podíamos estar orgullosos, algo que debía alegrarnos a todos. Ya no solo crecemos, sino que superamos a los vecinos. Del mismo modo, las afirmaciones que he explicado en el párrafo anterior no solamente se basaban en nuestro crecimiento, sino que la idea clave estaba en: «Estamos bien porque crecemos más que los otros países europeos»; con la crisis sucedió lo contrario: «Estamos mal porque crecemos menos que nuestros vecinos». ¿Nos imaginamos a algunos de nosotros luciéndonos en público porque ganamos más que nuestros vecinos de escalera? ¿Qué pensarían de nosotros las personas prudentes que nos escuchasen? Esto que puede parecer reprobable en un nivel particular se convierte sin embargo en un motivo de orgullo nacional, ya que, en el fondo, refleja esa idea generalizada en nuestra sociedad de querer ser más que el otro.

Quiero añadir que pongo el ejemplo nacional, pero que esto no solamente sucede en nuestro país. Cuando se dio el caso del presidente español afirmando nuestro adelantamiento a Italia, las autoridades de esa nación reaccionaron rápidamente diciendo que no era cierto, y que se habían utilizado mal los datos, y que realmente Italia seguía siendo más rica que España…

El origen de la preocupación por el crecimiento

A la espera de que en el próximo capítulo analicemos con más profundidad cómo se mide el crecimiento económico, cabe describir cuál es la idea que subyace detrás de este objetivo económico. Cuando el que algunos han llamado padre de la economía moderna, Adam Smith, defendió la búsqueda de la riqueza como objetivo que perseguir por las naciones, el razonamiento que subyacía a esta idea era que, si los países consiguen que su producción se incremente, eso evitaría que hubiera personas que pasaran hambre o que vivieran en unas condiciones de tanta pobreza que les impidiera desarrollarse convenientemente o vivir con un mínimo de dignidad. Incrementar la riqueza del país es un medio para mejorar al conjunto de la sociedad. Este razonamiento nos sirve con frecuencia cuando analizamos las sociedades más pobres. Sus condiciones de vida podrían mejorarse con una agricultura más productiva o con una organización económica que permitiese incrementar la producción para que todos tuviesen una calidad de vida más elevada. En sociedades parecidas a la contemporánea de Adam Smith, donde hay altos niveles de desnutrición, de pobreza y grandes desigualdades, parece que esta receta funciona. Tener más se ve como un camino en pos del progreso social.

¿Más es mejor que menos?

Ahora bien, esta idea del crecimiento económico se ha sublimado. El principio de no saturación —«más siempre es mejor que menos»— se ha convertido en una verdad indiscutible sobre la que se asienta la mayoría de la teoría económica actual. El nombre que se le da a este principio es muy acertado ¿Quién no se ha visto alguna vez saturado por alguien que no para de hablar? ¿O por comer demasiado? ¿O quién no ha sufrido alguna vez una carretera saturada que le ha obligado a circular a paso de tortuga? A pesar de que tenemos experiencias cotidianas de situaciones que nos saturan —como las nombradas—, la corriente principal de la economía basa gran parte de sus estudios y sus apreciaciones de la realidad en negar la existencia de esta experiencia. Por este motivo hay que crecer sin parar. No se puede entender una mejora si no es a través de tener más. Existen otras corrientes económicas que basan sus aportaciones en supuestos más cercanos a la realidad, como es que más no siempre es mejor que menos. Ahora bien, estas son minoritarias e ignoradas por la corriente principal, que identifica el desarrollo con el crecimiento económico.

Puede serlo cuando partimos de muy poco

El principio de no saturación nos lleva a afirmar que el hecho de que produzcamos más nos está llevando siempre a mejorar, y esa mejora puede no circunscribirse al aspecto material, sino ir más allá. Pongamos el ejemplo de una sociedad muy pobre; el incremento de los ingresos comunes puede llevar a una mejora de la comunidad, logrando que esta sea también más justa y más fraterna. Si los avances materiales se traducen en que la población deja de morir de hambre o de enfermedades fáciles de curar, que las personas ingieren más nutrientes evitando que su salud se deteriore por desnutrición y que, en general, la población no vea mermada sus posibilidades de mejora debido a una debilidad en las condiciones físicas derivada de la pobreza, entonces podemos estar de acuerdo en que mayor riqueza hace que la sociedad mejore en otros sentidos. Si el crecimiento económico eleva el nivel cultural de las personas capacitándolas para tener unos trabajos mejores, si el acceso a la formación básica se generaliza posibilitando la alfabetización de la población, si en general también mejoran las condiciones culturales de modo que sea posible afrontar con mayores garantías los desafíos del día a día, podemos establecer esta relación por la cual tener más significa estar mejor.

No tiene por qué ser así cuando partimos de bastante

Sin embargo, cuando se ha alcanzado una situación en la que la mayoría de la población tiene unas condiciones de vida razonablemente dignas, ¿tener más equivale siempre a estar mejor? ¿Tener más equivale siempre a una sociedad más justa y más fraterna?

Algunos economistas aducen que esto es así. Robert J. Barro afirma en su obra El poder del razonamiento económico que «los países occidentales industrializados ayudarían más a los países pobres exportándoles sus sistemas económicos, en especial el libre mercado y los derechos de propiedad, que exportando sus sistemas políticos». Su teoría indica que el libre mercado y la libertad económica van a llevar más pronto o más tarde a la democracia. Este autor defiende un sistema económico de mercado que se ve como el mejor para alcanzar el crecimiento, y afirma a su vez que este va a llevar al perfeccionamiento de la sociedad a través de una posterior democratización de la nación que lo ponga en práctica. Esto le lleva a justificar la existencia de regímenes no democráticos si estos logran crear las condiciones adecuadas en un país para que haya crecimiento económico.

Es evidente que esta concepción no es compartida por todos los economistas. Un premio Nobel como Amartya Sen cree que la libertad política, la democracia y la capacidad para elegir a aquellos que van a ser nuestros gobernantes son valores en sí mismos y tienen tanta importancia o más para las personas y para la sociedad que unos euros más o menos de ingresos por habitante. Por ello, sacrificar estas libertades con el objetivo de lograr un punto más de crecimiento económico no solo no es deseable, sino que se trata de un concepto de progreso o de desarrollo equivocado. Es evidente que este autor, cuando habla de progreso, no está pensando en la concepción dominante, sino que se está centrando más en una idea del progreso como perfeccionamiento o mejora del bienestar individual y colectivo.

Finalmente, los estudios realizados muestran que el crecimiento económico puede ayudar a mejorar el bienestar, la equidad y la democracia en sociedades pobres si este se complementa con otras medidas políticas. Sin embargo, demuestran que esta relación positiva no se da en las sociedades ricas. Un crecimiento económico mayor o menor no colabora necesariamente en la mejora del bienestar de las personas, de la democracia y la justicia en estas naciones. Los logros alcanzados en este sentido son independientes de los objetivos de crecimiento económico.

La llegada de la saturación

Nuestras sociedades ricas están llegando —o han llegado ya, como afirman algunos autores— a un punto de saturación. Los niveles de renta que hemos alcanzado gran parte de la población de estos países —que no toda— es tal que tener más ya no supone necesariamente estar mejor. Un gran número de personas de nuestras sociedades se ha dado cuenta de que, además, el crecimiento económico no lleva necesariamente al progreso democrático ni a que la sociedad sea más justa (en ocasiones más bien al contrario). También ha percibido que la obsesión por tener más, por ganar un punto más de crecimiento económico, por justificar todas aquellas actuaciones que repercutan positivamente en el incremento del PIB a pesar de ser contrarias a la ética tradicional, no tienen por qué tener repercusiones positivas ni sobre nuestras vidas ni sobre nuestra sociedad. Ya analicé en mi libro Por una economía altruista cómo las opciones individuales conducentes a sustentar la obsesión por tener más son negativas para el bienestar individual, y aquí vamos a ver cómo sucede lo mismo en el nivel comunitario. Nos sucede lo mismo que a una persona que está saturada de comida. Si se ha comido demasiado, llega un momento en el que comer más no solamente no produce más placer, sino que puede llegar a reducir el bienestar provocando una indigestión, vómitos o un malestar generalizado. Parece que las sociedades ricas estamos llegando a ese punto en el que más no solo no es mejor, sino que pasa a ser peor.

Quizá un ejemplo nos sirva para comprender este asunto. El PIB por habitante en España pasó de 15.720 $ en 1997 a 31.130 $ en 2008 (según las cifras del Banco Mundial, ajustadas a la subida de precios). Ello quiere decir que la renta media de los españoles se duplicó en este período. ¿Realmente hemos experimentado una mejora tal que podamos afirmar que se vivía el doble de mejor en 2008 que en 1997? ¿Pensamos que aquellos que tenían en 2008 la edad con la que contábamos nosotros en 1997 estaban entonces muchísimo mejor que nosotros once años antes? Las respuestas a estas preguntas pueden ser tantas como lectores tiene este libro, pero creo que casi todas compartirían alguno de estos tres elementos: 1) La mejora —si es que la ha habido— no ha sido tan espectacular como para afirmar que en estos diez años hemos duplicado nuestros niveles de desarrollo o bienestar. 2) Las mejoras se han debido con frecuencia a circunstancias particulares que poco tienen que ver con el nivel de renta por habitante: se ha encontrado al hombre o a la mujer de su vida, se tiene un trabajo muchísimo mejor en el que se encuentra más realizado y con un ambiente más agradable, el paso de los años le han hecho madurar y tiene las cosas mucho más claras… 3) Algunos pueden pensar que la situación en el último año no solo no era mejor, sino que era peor que en 1997, porque los jóvenes lo tienen más difícil para medrar, porque ahora se tiene muchísima más presión en cualquier circunstancia de la vida, porque existe menos tiempo libre, etc. Esto es lo que hemos descrito como el punto de saturación, aquel en el cual un incremento de la renta por habitante no tiene por qué traducirse en una mejora del desarrollo y del bienestar.

4. El decrecimiento como opuesto al crecimiento económico

La oposición al crecimiento más en boga en este momento es lo que se ha llamado decrecimiento. El aumento de libros en cuyo título aparece este término —incluido este mismo— es similar al que se dio hace unos años cuando se comenzó a hablar de globalización. De ser un vocablo poco conocido o prácticamente inexistente hace muy poco tiempo ha pasado a estar en boca de muchos y a entrar en el debate económico, en especial desde determinadas posturas ideológicas, que ven en él la manera de canalizar unas expectativas que no han visto colmadas a través de otros movimientos en contra del sistema económico actual.

¿Qué se entiende por decrecimiento?

Creo que, para analizar algo más esta idea, debemos remitirnos a lo que sus ideólogos dicen sobre él. Serge Latouche afirma en su libro La apuesta por el decrecimiento que «el decrecimiento es simplemente un estandarte tras el cual se agrupan aquellos que han procedido a una crítica radical del desarrollo y que quieren diseñar los contornos de un proyecto alternativo para una política del posdesarrollo». Carlos Taibo afirma en el prólogo del libro colectivo que dirige, Decrecimientos. Sobre lo que hay que cambiar en la vida cotidiana, que un programa de decrecimiento busca «reconfigurar nuestras sociedades sobre la base de valores y principios diametralmente diferentes a los hoy imperantes». La idea básica que sustenta la apuesta por el decrecimiento se encuentra, pues, en ver que los valores imperantes en nuestra economía actual no son los que traen los mejores resultados para las personas y las sociedades en su conjunto, y que, por tanto, estos deben modificarse y reemplazarse por otros. Como su propio nombre indica, el decrecimiento nace como oposición frontal y con el objetivo de acabar con la ideología del crecimiento, que es la predominante en estos momentos. Las dos ideas principales que están detrás de esta alternativa al orden establecido son: que la relación entre crecimiento económico y bienestar no es lineal, esto es, que tener más no siempre equivale a estar mejor; y que los recursos de que disponemos en el planeta Tierra son limitados.

No podemos crecer sin fin, la naturaleza nos impone límites

La primera idea sobre la que se sustenta el decrecimiento la hemos descrito en el anterior apartado, por lo que no vamos a insistir en ella. La segunda tiene que ver con la limitación de recursos naturales ante la que nos encontramos, con la finitud de la Tierra y todo lo que podemos extraer de ella. Sabemos que para producir cualquier bien o servicio necesitamos combinar tres factores: el trabajo de las personas, las herramientas, infraestructuras o la maquinaria que hemos fabricado, y los recursos naturales que extraemos de la naturaleza. Sin estos últimos —lo mismo que sin cualquiera de los otros dos— es imposible producir algo. El crecimiento se nos ofrece como una opción infinita, sin fin, hay que crecer más y más sin freno alguno. Esto solamente se podría lograr si los recursos para hacerlo también fuesen ilimitados, pero esto no es así. Además, el crecimiento de la producción conlleva el incremento de los desechos y basuras, que hay que acumular o reciclar, y la naturaleza también tiene sus límites en este sentido. La proliferación de desechos puede comprometer la producción de aquello que nos ofrece la naturaleza para vivir: agua potable, aire puro, clima estable, etc., lo que compromete nuestra capacidad de desarrollo presente y futuro. El planeta parece que no está preparado para un crecimiento infinito sin que se vea gravemente afectado. La opción de crecer sin freno no tiene en cuenta la realidad finita en la que nos movemos y deteriora esta por varios flancos, haciendo que cada vez contemos con menos recursos.

Contra la falsa utopía del crecimiento

Como se observa, ya no solo el nombre, sino también las bases sobre las que se asientan las propuestas decrecentistas son las de negar la línea predominante actual. Si la prioridad de nuestras sociedades es el crecimiento, se apuesta por lo contrario, el decrecimiento. En ocasiones parece que el decrecimiento solo es una variación de la lucha contra el sistema económico liberal, vista ahora desde otro punto de vista. Carlos Taibo es explícito y claro en este tema cuando afirma —en el prólogo del libro anteriormente citado— que «el decrecimiento no es una respuesta global que sirva para resolver, mágicamente, todos nuestros problemas: es, antes bien, un agregado —eso sí, importantísimo— que hay que realizar al discurso y a las prácticas del anticapitalismo de siempre». Este autor enclava, pues, el decrecimiento en el anticapitalismo, un movimiento que se define como la negación de algo, que encuentra su sentido en ir en contra del capitalismo. Sin embargo, no todos los defensores de las propuestas decrecentistas se encuentran cómodos en esta posición o se consideran anticapitalistas. Estos grupos y personas asumen como correcta la postura que va en contra del objetivo económico predominante y sus dos premisas básicas, pero no creen que el cambio de valores signifique en sí mismo un movimiento anticapitalista ni una negación per se del mercado.

5. Más allá del decrecimiento, la aportación cristiana

El decrecimiento desarrolla ideas dignas de tener en cuenta y que pueden ayudar mucho a mejorar nuestra sociedad. Esto es lo importante y lo que debemos tener en cuenta, y no quedarnos en debates ideológicos que pueden resultar estériles y generar un rechazo no fundamentado hacia las ideas decrecentistas. Como se puede deducir del título del libro, este no es un texto que vaya a hablar solamente de decrecimiento, sino que quiere ir más allá. Las bases de este son compartidas por el pensamiento cristiano, pero este no se queda ahí. Los cristianos queremos colaborar en la mejora de nuestras sociedades desde nuestra fe y nuestras convicciones, que no buscan otra cosa que construir un mundo en el que el amor de Dios —que, este sí, es infinito— reine entre los hombres. Queremos aportar un horizonte de destino que vaya más allá del decrecimiento para ofrecer una alternativa de progreso o desarrollo que se convierta en el norte hacia el que avanzar, en un camino diferente por el que caminar hacia una sociedad mejor.

Las enseñanzas cristianas y las bases del decrecimiento

La Iglesia comparte las dos bases sobre las que se asienta el decrecimiento. La declaración que hizo en 1967 la encíclica Populorum progressio: «El desarrollo no se reduce al simple crecimiento económico» (n. 14) no deja lugar a dudas. Veinte años más tarde, otra encíclica —la Sollicitudo rei socialis (SRS)— abundó en el tema, y la Caritas in veritate (CV) no ha dejado pasar la ocasión de volver a incidir en él. Nuestra idea de desarrollo no es la de «tener más», esto no basta ni para la felicidad de las personas ni para la mejora de la sociedad en el ámbito social, cultural y espiritual. La concepción predominante resulta, pues, reduccionista e inadecuada, según nos enseña la doctrina social de la Iglesia.

También alerta la Iglesia sobre esa idea de desarrollo que solamente mira las consecuencias del mismo sobre nosotros y nuestra generación. El progreso pasado enlaza con el de las generaciones futuras, de manera que avanzamos pensando también en las personas que vendrán detrás de nosotros (PP 17). Somos parte de la naturaleza, y por tanto no podemos utilizar esta como productos de usar y tirar, sino como un regalo que debemos cultivar y cuidar (CV 48). La explotación abusiva, el uso indiscriminado y la idea de que la utilización de los recursos no tiene límite ponen en peligro su disponibilidad presente y futura (SRS 34) y el propio desarrollo de las sociedades venideras.

¿Es el decrecimiento el verdadero desarrollo?

Si bien es cierto que las enseñanzas de la Iglesia coinciden en los elementos básicos de la crítica al concepto de progreso predominante, también lo es que ofrecen una alternativa de desarrollo. La definición más citada de este es la de que el desarrollo debe «ser integral, es decir, promover a todos los hombres y a todo el hombre» (PP 14). La prioridad es la mejora del hombre como tal y de todos los hombres en su conjunto, el progreso económico y científico está subordinado a una mayor justicia, fraternidad y humanidad. Esto se traduce en que el desarrollo no solo no puede dejar al margen conceptos como la libertad o los derechos de las personas, sino que estos pasan a tener un valor esencial como verdaderos objetivos de un desarrollo que debe promover los derechos humanos, personales y sociales, económicos y políticos (SRS 33). El hombre es, pues, el verdadero objetivo del desarrollo.

Progreso económico o científico para lograr un verdadero desarrollo

Es evidente que esto ni es incompatible con los avances científicos ni con el crecimiento económico, sino que solamente los pone en su debido lugar. Ambos son positivos y deseables si están al servicio de todos los hombres y de cada uno en particular. Creo que esto lo podemos comprender fácilmente si pensamos cómo la miseria económica puede ser —y en muchos casos es— una importante cortapisa para vivir con libertad y para ejercer o disfrutar de derechos teóricos. Una persona que pasa hambre, que tiene enfermedades debido a la desnutrición, cuya vivienda tiene unas condiciones deplorables o sufre otras carencias o privaciones, y que no sabe leer ni escribir, cuenta con unas limitaciones importantes a la hora de ejercer sus derechos, a la hora de llevar una vida digna que le permita tener capacidad para vivir la vida que desearía, para comportarse como querría o para hacer el bien a los demás. Las mejoras económicas o científicas que permitan mejorar las condiciones de vida de estas personas no pueden sino verse como aportaciones positivas al verdadero desarrollo: la lucha contra la pobreza, los avances que permiten curar más fácilmente enfermedades graves, la generalización de los servicios sociales, etc.

Un paso más allá

Es necesario avanzar ahora un paso más. Cuando la doctrina social de la Iglesia define la dimensión integral —para el hombre— y la solidaria —para todos los hombres— del desarrollo, afirmando que este nos permite pasar «para cada uno y para todos de condiciones de vida menos humanas a condiciones de vida más humanas» (PP 20), cabe preguntarse: ¿cuándo somos más humanos? ¿Qué implicaciones tiene un desarrollo que busque humanizar nuestra sociedad y a nosotros mismos?

Es evidente que, para contestar estas cuestiones, necesitamos pensar en el concepto de hombre que tiene nuestra fe cristiana, y para profundizar en este concepto me gusta utilizar la que podemos considerar la idea contraria a ser más hombre, a ser más humano: la de ser más animal. En mi región —y creo que sucede lo mismo en todo el ámbito del español—, cuando decimos que alguien es un animal o que ha hecho una animalada estamos refiriéndonos a un comportamiento que se sale de lo normal y que se caracteriza en especial por faltar a una lógica humana. Los nazis eran unos animales, el que rompe las farolas de las calles también lo es, el que le pega una paliza a otro se comporta como un animal, el que injuria de una manera obscena a los otros o el que abusa de un niño es clasificado también como animal, la guerra es una animalada… En la práctica totalidad de los comportamientos que clasificamos así falta el elemento que nos hace diferentes a los animales, que nos caracteriza como personas, que nos hace más cercanos a Dios: la capacidad de amar desinteresadamente, de querer a los demás, de sacrificarse por los otros, de renunciar a algo mío para que otro salga ganando… Cuando una persona realiza alguno de estos comportamientos, nunca se ve calificada como animal, muy al contrario será puesta como ejemplo para otros, ensalzada como persona íntegra y alabada por sus acciones.

Amar nos hace más persona

Esta es nuestra idea de lo humano y tiene una relación directa con la cuestión social (tal y como ha reflejado la encíclica Caritas in veritate). Una persona es más persona, es más humana, cuanto más ama. Así se parece más a Dios —que nos ha creado a su imagen y semejanza—, y ya sabemos que Dios es amor. Este amor no se puede entender sin el otro, de manera que, cuando decimos que el progreso o el desarrollo intentan lograr unas condiciones más humanas, nos estamos refiriendo a construir sociedades, grupos o familias en los que las personas puedan amar fácilmente al que tienen al lado y a aquellos que están más alejados para crear relaciones fraternas entre ellos. Este es el norte que debe guiar el progreso, construir sociedades en las que sea fácil amar, ese es el verdadero desarrollo.

Si mejoramos la libertad, esta libertad será real cuando sea libertad para poder hacer el bien, para poder querer a los demás. ¿Quién no ha sufrido alguna situación en la que se ha visto impedido a hacer lo que creía que era mejor para los demás? Nuestras opciones de amor hacia alguien, ¿no se han visto truncadas en ocasiones por intereses económicos, por el poder de otros, por las convenciones sociales o por otras circunstancias? ¿Somos libres realmente si tenemos trabas para querer a los otros? ¿De qué sirve ser libre para votar a quien se prefiera si luego no nos es posible cuidar a nuestros seres queridos?

Lo mismo sucede con las mejoras económicas o científicas. Serán positivas en la medida en que nos ayuden a amar más. ¿No hemos contemplado y experimentado situaciones continuadas en las que intereses económicos o la necesidad de trabajar más nos han impedido amar a nuestros semejantes? Si tener más supone descuidar a nuestros hijos, a nuestros mayores, dedicarnos más a acumular que a estar con aquellos que nos necesitan, no estaremos hablando de un desarrollo cristiano. Si el nivel de vida alcanzado por los países ricos nos impide acompañar a los países que menos tienen por miedo a que comprometan nuestra riqueza o realizamos políticas económicas que garantizan nuestro mantenimiento a fuerza de empeorar a otros, tampoco podemos considerar esto un desarrollo cristiano. Si se incrementa nuestra libertad para elegir unos productos u otros, pero no tenemos libertad para dedicar más tiempo a los nuestros o para ajustar nuestro horario de trabajo a las necesidades de nuestra familia, tampoco podremos hablar de desarrollo cristiano. La libertad, la riqueza, la democracia, tienen que incrementar nuestras facilidades para amar. Este es el verdadero rostro del desarrollo cristiano.

La alegoría del tobogán

Tenía un profesor de antropología que, cuando tuvo que describirme el significado del pecado original —el de Adán y Eva en el paraíso— y cómo este nos inclinaba por naturaleza a hacer el mal, me comentó que su funcionamiento se podía asimilar al de un plano inclinado. Prefiero utilizar la imagen de un tobogán infinito, que puede resultar más gráfica y fácil de comprender. Si nosotros viviésemos siempre sobre un tobogán y nuestro objetivo en la vida fuese alcanzar su parte más alta, deberíamos realizar un esfuerzo constante en la subida. Es más, cada vez que nos descuidásemos o quisiésemos estar cómodos, acabaríamos dejándonos caer por él y alejándonos consecuentemente de nuestro objetivo. Así también nuestra vida transcurre sobre un tobogán en el que la parte inferior es el comportamiento negativo, erróneo, falto de amor, inhumano, y la parte superior es la perfección. De esta manera, subir supone ganar en amor y humanidad, mientras que bajar significa pecar, ser menos persona, alejarnos de Dios. Este tobogán puede tener diferentes pendientes; la sociedad, su cultura, sus objetivos, sus comportamientos, hacen que su inclinación sea más o menos pronunciada. El verdadero desarrollo busca como objetivo primordial que este tobogán se allane, que su pendiente sea menor o que se invierta, para facilitar los comportamientos de amor en las personas que viven en esa sociedad.

Concretemos qué son opciones más o menos humanas

¿Cómo concretamos esto? ¿Cuáles son las opciones que nos acercan a una sociedad más humana, al verdadero desarrollo? A partir de la concepción de condiciones de vida más o menos humanas que aparecen en el n. 21 de la encíclica Populorum progressio podemos concluir que un verdadero desarrollo busca:

Mejorar las condiciones de los que peor están, reduciendo su situación de pobreza, exclusión o privación para ampliar sus posibilidades de amar.

Evitar las crisis sociales, ya sean estas políticas o económicas, que empeoran cíclicamente la situación de muchas personas, haciendo que pasen de posiciones de vida digna a verse inmersas en los círculos de exclusión y pobreza.

Ayudar a la formación de las personas, no solo desde el punto de vista técnico o científico —que también—, sino especialmente desde el punto de vista ético, para formar hombres y mujeres sabios que puedan poner sus cualidades al servicio del bien común.

Respetar la dignidad de las personas que supone la igualdad ante la ley y la reducción de discriminaciones por razón de sexo, raza, condición económica o política, etc.

Mejorar la salud y las condiciones de vida de las personas. Las dolencias y enfermedades o las perspectivas de una vida corta, aunque pueden sacar lo mejor de las personas que las padecen, normalmente actúan como limitaciones a nuestra capacidad de amar.

Superar el egoísmo y la búsqueda del bien propio como único motor de la acción. Que las sociedades y las personas sepan conformarse con lo necesario y disfrutar doblemente de lo no necesario, de modo que esta libertad ante los bienes materiales les permita centrarse más en el ser que en el tener.

Fomentar la paz entre las personas, entre las comunidades, entre los pueblos, entre las naciones. Que las luchas y guerras se eliminen del horizonte que tenemos ante nosotros.

Articular estructuras liberadoras que potencien la libertad de las personas y de los colectivos, para que estos no solo puedan hacer el bien, sino que se vean impulsados y animados a hacerlo.

Como podemos observar, el verdadero desarrollo desde el punto de vista cristiano va más allá del crecimiento y del decrecimiento, más allá del progreso técnico y científico, más allá del progreso político. Aporta un horizonte hacia el que dirigir todos los esfuerzos en estos campos, un objetivo superior que orienta estas acciones hacia una única dirección.

2
¿CÓMO MEDIMOS EL DESARROLLO?

Ya tenemos una concepción de desarrollo. El capítulo anterior nos ha servido para eso, para definir cuál es la idea del verdadero progreso que podemos aportar a partir de las enseñanzas sociales de la Iglesia. Ahora bien, para poder hacer que este objetivo sea realista precisamos de una manera de medirlo. Cuando avanzamos hacia una dirección, sabemos fácilmente si nos acercamos o no a nuestro objetivo midiendo la distancia que nos queda por recorrer, y si esta disminuye sabemos que vamos en la dirección correcta. Si no es así, ¿cómo podemos demostrar que estamos progresando o no? ¿En qué debemos fijarnos para saberlo? Esta cuestión no es baladí, no se puede dejar a una opinión subjetiva, debemos encontrar evidencias que nos digan que vamos o no hacia adelante. Gran parte del éxito del crecimiento económico como horizonte que guía la actuación de nuestras sociedades se debe, por un lado, a la existencia de un indicador sencillo, el Producto Interior Bruto (PIB), que nos permite conocer periódicamente sus avances o retrocesos, y, por otro, a un análisis económico que nos muestra —con mayor o menor acierto— cuáles son las medidas que debemos tomar para que este indicador crezca o no. Si acordamos que la dirección que queremos tomar no es la de tener más y nos planteamos una opción distinta, necesitaremos algún indicador que mida los avances realizados en esta dirección. Sin este estaremos condenados a seguir reflejándonos en el espejo de un crecimiento económico fácil de medir.

1. El PIB y sus limitaciones

El PIB fue creado para saber qué cantidad de bienes y servicios se producen en un año en un país. Para hacerlo, toma el precio de todos los cortes de pelo, los balones, las entradas de cine, los automóviles, los viajes de autobús, los zapatos, la comida, la ropa y el resto de productos o servicios que se producen y se venden en un país en un año, y los suma para alcanzar una cifra que es el PIB. Esto puede parecer extraño, porque en nuestra más tierna infancia nos enseñaron que no se pueden sumar peras y manzanas —al menos este es el ejemplo que me pusieron a mí—, pero también nos mostraron que, si ponemos ambas con una misma denominación, frutas, el problema está resuelto. Lo mismo sucede con toda la producción de un país, se suman cosas que no tienen nada que ver unas con otras gracias a reducirlas todas a su precio. El PIB es una cifra contabilizada en euros que resulta de la suma de los precios de todos los bienes y servicios producidos y vendidos en una nación en un año. No obstante, en las noticias de periódico, en la televisión y en el resto de medios de comunicación no nos suelen hablar de una manera directa de este indicador, sino que nos describen cómo ha sido su crecimiento. Lo importante del PIB no es su cifra final, sino cuánto ha crecido o decrecido con respecto a la del año anterior, y si esta cifra es superior o inferior a la de los países de nuestro entorno. Esto es lo que se denomina crecimiento económico.

¿Qué mide realmente el PIB?

El PIB es un buen indicador de lo producido y vendido en un año en una nación. Sin embargo, con frecuencia hay confusión entre la producción y el bienestar. Debido a las ideas predominantes en nuestra sociedad se piensa que producir más, haber vendido más, es equivalente a estar mejor. Por eso muchas personas identifican el crecimiento de la producción con una mejora en el bienestar de las sociedades y de las personas que las componen. Sin embargo, el PIB y su crecimiento ni son medidas del bienestar ni nacieron como tales. No sirven para eso, y no se puede identificar de una manera rigurosa el crecimiento de este indicador con el del bienestar. Esto se debe a la misma estructura de este indicador. En los siguientes párrafos voy a aportar algunas de las limitaciones que tiene el PIB y que impiden que se pueda identificar crecimiento económico con mejora del bienestar de la sociedad en su conjunto.

PIB, igualdad y las condiciones de los más pobres

En primer lugar, el PIB no nos dice nada acerca de cómo se distribuye esta producción. Cuando el PIB se incrementa, no sabemos si los beneficiados de este aumento son unos pocos o toda la población, si se reparte de una manera equitativa o salen más beneficiados los que más tienen, los que menos tienen o los que se encuentran en unos niveles medios. Cuando hallamos el PIB por habitante —dividimos este entre el número de habitantes de una sociedad— tenemos una media que puede ser engañosa. En el clásico ejemplo que estudiábamos en la asignatura de estadística se nos decía que en una sociedad con un rico y un pobre, el rico come un pollo al día y el pobre no come nunca carne. Si hacemos la media, comen medio pollo al día los dos habitantes, pero esta media no refleja claramente la realidad del pobre ni de esta microsociedad. En el PIB, la información existente sobre la igualdad o desigualdad en el reparto es nula, no se nos dice nada acerca de este tema.

Olvidar las desigualdades cuando hablamos de la mejora de una sociedad puede parecer poco adecuado. Cuando yo era pequeño, mis padres tenían una idea clara de lo que era una sociedad que estuviese mejor o peor desde el punto de vista económico. Cuando ellos me señalaban hacia otros países de Europa, me indicaban que allí se vivía mejor porque no había pobres como aquí, en España. Aunque es probable que esta visión fuese demasiado optimista —también existían pobres en estos países, claro que sí—, lo que me interesa es que la causa que nos mostraba el nivel económico de un país no era si el PIB por habitante era mayor o menor, esto es, si las personas que estaban en un mismo nivel que mis progenitores en otros países ganaban más o menos que ellos, sino que los que peor estaban en esos países estaban mejor que nuestros pobres y excluidos, que otras naciones europeas habían conseguido reducir sus índices de pobreza más que nosotros.

Dando a esto una terminología más científica, El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)[1] afirma que los indicadores tipo PIB siguen un «enfoque conglomerativo», que considera que se da una mejora del global si la media de la población lo hace. Ante este enfoque se propone lo que el PNUD denomina «enfoque de la privación», esto es, considerar que el conjunto mejora no cuando lo hace la media, sino solo cuando lo hacen los que peor están. Como veremos luego, este enfoque resulta más adecuado desde una visión cristiana.

El PIB y las actividades gratuitas

Tal y como está contabilizado el PIB, básicamente recoge aquellas actividades que se venden en el mercado y por las que se paga un precio (con algunas excepciones, relacionadas sobre todo con la vivienda). Esto, que puede parecer lógico desde un punto de vista legal y funcional, tiene como consecuencia que determinados bienes o servicios económicos no se contabilicen, lo que repercute en que la información que tenemos sobre la producción real de un país sea inexacta. Actividades como el cuidado de los niños, la elaboración de las comidas o los trabajos domésticos solamente aparecen en el PIB si llevamos a los niños a la guardería o contratamos a alguien —legalmente, claro está— para que los cuide, si comemos fuera de casa o si tenemos servicio doméstico. Si efectuamos estas labores en el ámbito familiar, al no mediar transacción monetaria ni pago alguno, no se ven contabilizadas en el PIB, a pesar de haber sido realizadas.

Esto lleva a que una de las causas del crecimiento económico sea no que se produzca más, sino que actividades que antes se realizaban fuera del mercado y por las que no se pagaba nada ahora se realizan en el mercado y se abona un precio por ellas. Los ejemplos que antes he nombrado eran claros, pero no son los únicos. Cuando yo era pequeño salíamos a jugar a la calle y con un balón de fútbol nos lo pasábamos estupendamente un montón de amigos juntos. Ahora muchos niños se entretienen en locales habilitados para el juego, con grandes jaulas de plástico llenas de toboganes, bolas y demás diversiones, por las que hay que pagar durante el tiempo en el que se está jugando, o juegan solos en casa con sus respectivas videoconsolas o aparatos electrónicos, por los que hay que pagar y que hacen que el gasto por niño en entretenimiento haya crecido mucho en los últimos años. ¿Significa esto que los niños de hoy se divierten más que nosotros porque se gastan más dinero en su tiempo de ocio de lo que nos gastábamos nosotros? Lo mismo podríamos preguntarnos en el resto de actividades monetarizadas que hemos citado. ¿Se es más feliz por comer en un bar o restaurante que por comer en casa? ¿Mejora el bienestar de los niños si son cuidados en una escuela infantil en lugar de por sus padres o familiares? ¿Y un mayor? ¿Mejora su bienestar si va a una residencia para que se encarguen de él allí en lugar de quedarse en casa al cuidado de sus familiares? La respuesta en todos los casos es la misma: «No tiene por qué. Puede ser que sí o puede ser que no». No podemos afirmar que siempre que una actividad pasa de ofrecerse gratuitamente a hacerlo en el mercado empeora el bienestar, pero tampoco podemos afirmar lo contrario. Esto nos muestra que no podemos considerar de una manera generalizada que los incrementos del PIB derivados de la monetarización de actividades repercutan siempre en una mejora del bienestar.

¿Qué sucede con el medio ambiente?

Otra de las limitaciones del PIB es que este no contabiliza el deterioro ambiental o las pérdidas de infraestructuras públicas y privadas que puedan darse por desastres naturales o inducidos. Como ya he comentado en el capítulo anterior, los recursos que extraemos de la naturaleza son limitados, de modo que no podemos recurrir a ellos de una manera indefinida. Por eso, si quedan destruidos algunos de estos recursos —como puede ocurrir en un incendio forestal— podemos pensar que nuestra capacidad de producción futura se ve comprometida y que nuestro bienestar actual se ve reducido, ya que no podremos extraer sus productos ni disfrutar de los valores paisajísticos y de ocio del paraje quemado. Sin embargo, esto no aparece contabilizado en el PIB; en este nunca se incluyen partidas negativas, o se suma o no se suma, pero no se introducen las pérdidas que supone un desastre medioambiental.

Cuando escribo estas líneas, hace poco que se ha producido el gran terremoto y subsiguiente maremoto de Japón. Las consecuencias negativas para el bienestar de todos sus habitantes las hemos visto en las imágenes de televisión, lo mismo que la terrible devastación que produjo la gran ola que anegó parte del noreste del país. Ahora bien, las muertes de personas, la destrucción causada por el agua, no resta en el PIB del país. Es evidente que a corto plazo este se va a ver mermado, pero no porque se reflejen las pérdidas en el PIB, sino porque los destrozos reducen la capacidad de producir, porque las empresas producen menos y venden una cantidad menor debido a la desgracia. Es más, en un tiempo relativamente corto, el PIB podría crecer más si la sociedad japonesa acomete correctamente la labor de reconstrucción y esto sirve para incrementar la producción. Creo que es un ejemplo claro de un desastre natural que repercute de una manera muy importante en el bienestar de una sociedad y que se ve reflejado en el PIB y en el crecimiento económico de una manera incompleta.

La libertad, el tiempo libre y el PIB

El crecimiento del PIB puede ser muy elevado, pero ello no nos dice nada acerca de la libertad con la que vivimos. Podemos ser ricos y poco libres, y al contrario. Es más, con frecuencia, avances que se anuncian de manera pomposa como signos del progreso pueden resultar en reducciones, si ya no de la libertad, al menos de la libertad de elegir… El ejemplo del AVE resulta paradigmático. Un tren de alta velocidad entre Valencia y Madrid nos viene muy bien a un grupo de personas que debemos viajar con cierta asiduidad y que solemos hacerlo con los gastos pagados. Desde que existe este medio de comunicación con la capital viajo más a menudo a ella, y en ocasiones lo hago para actividades que en otro momento habría desechado por el esfuerzo que suponía el viaje. Ahora bien, para una gran parte de la población, el precio de este medio de transporte resulta prohibitivo, por lo que, si antes podía plantearse la opción de ir a Madrid en tren o en autobús, en estos momentos no tienen esa posibilidad de elección, y el autobús queda como la única opción posible para sus bolsillos. Las posibilidades de gran parte de la población se han reducido a la hora de plantearse este viaje.

Del mismo modo, la contabilidad del PIB tampoco nos dice nada sobre el tiempo libre, y sin embargo nosotros sabemos que esta es una parte esencial para nuestro bienestar. Poder gozar de un tiempo de asueto y que este sea de calidad, esto es, no solo físico o de cambio de actividad, sino también mental, es esencial para el bienestar de los individuos y de la población en su conjunto. Sin embargo, cabría pensar que, para obtener mayor crecimiento del PIB, lo mejor es tener poco tiempo libre. Recuerdo que hace unos años, en el fragor del debate sobre la reducción del tiempo de trabajo, uno de los grandes banqueros españoles proclamaba que para crecer más no había que reducir la jornada laboral, sino que lo que había que hacer era trabajar más… Su lógica era irrefutable: si quieres crecimiento económico, si quieres que la producción se incremente, trabaja más tiempo y lograrás este objetivo… Si tienes más tiempo libre, parece evidente que vas a producir menos. Casi todos tenemos la experiencia de trabajar demasiado, de llevar un ritmo que nos hace producir mucho, pero que disminuye nuestros niveles de bienestar. En este sentido, ¿es positivo para nuestro bienestar un mayor crecimiento económico que suponga una reducción del tiempo libre? Volvemos a contestar lo de siempre: no tiene por qué.

¿Incrementa nuestro bienestar todo lo que adquirimos?

Otro de los problemas que se produce en la contabilización del PIB es que siempre considera que la adquisición de cualquier bien o servicio va a incrementar nuestro bienestar, pero esto no tiene por qué ser así. Existen algunos bienes cuyo consumo no tiene por qué incrementar nuestro bienestar ni el de la sociedad en su conjunto. Un ejemplo paradigmático de esto es el tabaco. Fumar, ¿incrementa el bienestar de aquellos que lo hacen con asiduidad? ¿Y el de los que sufren el humo de los otros? Parece que la respuesta a la segunda pregunta es evidente, los no fumadores no incrementamos lo más mínimo nuestro bienestar cuando los otros fuman (salvo que se sea dueño de un estanco, trabajador de una empresa tabaquera o uno se dedique de forma privada a curar enfermedades derivadas del tabaquismo). Al contrario, la nueva ley nos permite entrar en espacios públicos cerrados sin volver a casa con un olor espantoso impregnado en nuestras ropas y nuestro pelo, por ejemplo. En cuanto a la primera pregunta, según todos los estudios médicos al respecto, el tabaquismo tampoco mejora el bienestar de aquel que lo practica. Por un lado le produce una adicción que le quita libertad, y por otro reduce su esperanza de vida. ¿Se puede considerar realmente que el incremento del PIB producido por el consumo de tabaco refleja una mejora del bienestar?

Del mismo modo existen gastos que se pueden clasificar —desde el punto de vista del bienestar— como defensivos o paliativos, esto es, que no se realizan para mejorar el bienestar, sino para evitar que este disminuya. Sirva de ejemplo gran parte de los gastos en salud o los gastos de protección y de seguridad (alarmas, guardas jurado, puertas de seguridad…). La mayoría de estos gastos no los realizamos por gusto o placer, sino obligados por unas circunstancias que han deteriorado nuestro bienestar y que nos fuerzan, o bien a afrontar un tratamiento médico, o bien a incrementar las medidas de seguridad en nuestra casa o en nuestra localidad. De hecho, si comparamos dos sociedades igualmente ricas, ¿en cuál creeremos que se vive mejor, en una que utilice gran parte de su gasto en medidas de seguridad para protegerse del delito o en otra en que estas medidas no sean necesarias? Creo que la mayoría preferiríamos vivir en la segunda, ya que nuestro nivel de vida podría ser utilizado en otros menesteres más placenteros que la protección contra el delito.

¿Puede haber otro horizonte?

Aunque existen más motivos que sirven para explicar que un incremento del PIB no tiene por qué ir acompañado de una mejora del bienestar de la población, no voy a seguir exponiéndolos, creo que con los comentados es suficiente para demostrar este aspecto. Lo que sí quiero señalar es que esta convicción de que el PIB no mide bien el bienestar está más extendida entre los estudiosos de las ciencias sociales de lo que podría parecer en un primer momento. Sus ecos han llegado ya a las autoridades políticas, de modo que gobiernos de signo político contrario como el laborista de Gordon Brown en Reino Unido y el conservador de Sarkozy en Francia se plantearon en su momento la necesidad de crear nuevos indicadores que guiasen la acción económica y política de las sociedades. Los títulos de sendos estudios realizados por ambos gobiernos son significativos por sí mismos: ¿Prosperidad sin crecimiento? (el británico) e Informe de la Comisión sobre la Medición del Rendimiento Económico y el Progreso Social (el francés)[2]. Prosperidad, progreso, crecimiento y rendimiento económico… La misma OCDE, en la que se encuentran los países más ricos del planeta, ha creado un indicador que se denomina Better Life Index («índice de vida mejor»), que intenta reflejar y medir el bienestar de los países y de las personas[3], consciente de que el PIB es un mal indicador para lograr este objetivo.

Todo esto nos muestra que buscar unidades de medida que nos permitan conocer si realmente estamos avanzando o si no lo estamos haciendo es una cuestión que se encuentra en la agenda política y en el debate económico. Mientras no existan alternativas creíbles y sólidas con un cierto consenso internacional, nuestra tentación va a ser seguir utilizando el crecimiento económico como el objetivo que perseguir en nuestras sociedades. Es preciso obtener otros indicadores que nos muestren mejor el camino que hay que seguir.

2. Otras opciones para medir el bienestar y el progreso

Complementar el PIB

Con la idea de que el PIB no mide bien el bienestar, las instituciones estadísticas que lo confeccionan han ideado indicadores que lo complementan para reflejar otras cuestiones diferentes de la producción anual, especialmente a través de aspectos medioambientales o sociales (en los que se suelen incluir el tema de la igualdad o desigualdad en la distribución de la renta). El resultado final es un PIB corregido que será superior al normal si los indicadores complementarios son positivos o inferior en el caso contrario. La pega más importante que se ve a estos indicadores es que los resultados finales que dan son tan parecidos a los que se tienen considerando solamente el PIB que parece inútil el esfuerzo de complementar este.

También se han configurado algunos índices que, si bien no siguen la línea de ofrecer un PIB mejorado, intentan contabilizar en unidades monetarias aspectos significativos del bienestar. Esto quiere decir que dan un valor en euros a aquellos aspectos que se quieren contabilizar: la estimación de cuántos euros cuesta un punto más de desigualdad en la distribución de la renta en un país, el precio de una hora de tiempo libre, el precio del aire contaminado, el valor monetario de un incremento en un punto del número de robos con fuerza, la cuantía en que se calcula un empeoramiento o mejora de un año en la esperanza de vida, etc. Una vez hecho esto, se toma la decisión de si lo suman o lo restan —dependiendo del efecto que tienen sobre el bienestar— a la cuantía total del índice. El resultado final es una cifra en euros —o en la moneda del país correspondiente— que intenta reflejar el valor total del bienestar por habitante. Parece evidente que dar valor monetario a muchas cuestiones que no lo tienen, como la seguridad, el medio ambiente, el tiempo libre, etc., es la cuestión más debatida que genera esta clase de índices.

El Índice de Desarrollo Humano

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo lleva ya unos cuantos años desarrollando un indicador denominado Índice de Desarrollo Humano (IDH) que le permite conocer cuáles son los niveles de desarrollo que tienen los distintos países del mundo. Este índice tiene una repercusión mediática importante, y es fácil encontrar referencias a él en los medios de comunicación. Además, es bastante utilizado cuando se quiere describir el nivel de desarrollo de algún país.

El enfoque que sigue este índice responde a las propuestas que realiza sobre el desarrollo el premio Nobel de economía Amartya Sen. La idea principal sobre la que se asienta el índice es que el bienestar social no depende tanto de aquello que ya tenemos, sino de las posibilidades que tenemos de elegir aquello que deseamos. El objetivo de desarrollo no se trata en este caso de tener más cosas, sino de tener capacidad para hacer más cosas y poder elegir. Un ejemplo paradigmático de esto es constatar la diferencia entre una persona que viva con unas rentas bajas porque no tiene otro remedio con otra que viva con unas rentas bajas porque ha elegido hacerlo. La pobreza elegida no tiene por qué representar un menor bienestar si resulta de una opción de vida, y alguien puede considerar un progreso tener la capacidad de tomar esta opción con libertad. El caso contrario sería el de aquel que gana mucho dinero, pero las obligaciones de su puesto de trabajo le reducen su capacidad de gastárselo en aquello que quiere o de tener tiempo libre para utilizarlo en sus entretenimientos favoritos. ¿De qué sirve entonces sus altas rentas si no puede hacer lo que desea? Este no sería un objetivo de progreso, ya que la riqueza se consigue a costa de reducir la capacidad para hacer cosas.

¿Qué mide el IDH?

Para hacer una aproximación a las capacidades que tienen las personas para poder desarrollar diferentes proyectos de vida, el IDH intenta medir las bases que permiten a una persona tener más capacidades. La primera es gozar de buena salud, la segunda haber accedido a una educación que le permita un nivel de conocimientos adecuado para desenvolverse de una manera fluida en la sociedad en la que vive, y la tercera unas rentas que le permitan llevar una vida digna en el entorno en el que se encuentra. Una persona con unos niveles deficientes de salud, educación y rentas tiene muy poca capacidad de elegir la vida que quiere llevar. El IDH construye un indicador único a partir de otros tres que recogen cada uno de estos aspectos.

Para medir si las personas de un país tienen un buen nivel de salud se utiliza el índice de esperanza de vida, que intenta reflejar cuál es el número de años que vivirá, por término medio, una persona que nazca en el país de referencia el año estudiado. La idea que subyace a esta elección es que una mayor esperanza de vida refleja unas mejores condiciones de salud en el país estudiado. En el ámbito educativo se construye un índice a partir de una combinación entre los porcentajes de adultos alfabetizados y el de niños y jóvenes matriculados en enseñanzas primaria, secundaria y terciaria. Por último, para medir el nivel de vida se utiliza el PIB por habitante, ajustado a los niveles de precios de cada país. El problema que tiene este índice es que los índices de esperanza de vida y de escolarización son tan altos en los países más ricos que difícilmente pueden aumentar mucho más. Ambos tienen un techo determinado por la esperanza de vida natural y por el 100 % de los niños y jóvenes escolarizados. Eso determina que, en esta clase de sociedades, este índice solamente pueda tener avances significativos por el incremento del PIB, lo que lleva a que la información que añade el IDH al PIB sea irrelevante cuando se trata de sociedades más ricas.

Indicadores de felicidad

Otra de las opciones que se han tomado para medir el progreso de las sociedades es la de utilizar indicadores de felicidad. Estos indicadores se extraen de encuestas realizadas a la población en las que se le pregunta sobre lo feliz que se siente con la vida que lleva en ese momento. La intención que tienen es la de reflejar de una manera cuantificada la apreciación que tienen las personas sobre su propio bienestar, si este crece o disminuye, si se encuentran mejor o peor y cuáles son las causas que determinan esta sensación de felicidad. Estos índices han sido utilizados por algunos para intentar reflejar la prosperidad de unas naciones frente a otras, pero presentan un problema importante: como las personas tenemos una elevada capacidad para adaptarnos a las circunstancias que nos toca vivir, puede suceder que unas sociedades extremadamente pobres y cuyas condiciones de vida son objetivamente peores tengan unos índices de felicidad superiores a otras cuyas condiciones de vida son objetivamente mucho mejores. Esta circunstancia hace que, sin negar la utilidad que tienen estos indicadores, veamos que difícilmente pueden utilizarse en exclusiva para conocer el progreso de una sociedad.

Indicadores sintéticos para el progreso

Cuando se recogen varios índices diferentes entre sí y se agregan de una manera no monetaria para formar un único indicador —tal y como sucede con el IDH o el Índice de Vida Mejor de la OCDE—, hablamos de indicadores sintéticos. Estos condensan en uno solo una cantidad —mayor o menor— de indicadores sociales, que tienen valor por si mismos para reflejar distintas realidades. Estos indicadores nos ofrecen por separado una gran riqueza de información a la hora de analizar los distintos aspectos que reflejan el progreso de una sociedad: las desigualdades sociales, la falta o no de cultura, la delincuencia y la seguridad, las enfermedades y la calidad de vida, la libertad, las discriminaciones, la privación de determinados bienes y servicios… La posibilidad de unir todos estos indicadores en uno nos aporta una referencia única que simplifica la medición del progreso y sirve como referencia sencilla de comprender para la población.

Para crear estos indicadores sintéticos es preciso elegir cuáles son los indicadores que tomamos como significativos y cuáles desechamos. En segundo lugar debemos escoger un sistema estadístico para introducirlos todos en el saco, es decir, para crear con ellos un solo índice. En tercer lugar hay que tener en cuenta que el indicador, por sí mismo, no aporta información relevante. Si digo que el Índice de Precios al Consumo (IPC) tiene un valor de 134 o que el IBEX35 tiene un valor de 8.354 sin ninguna otra referencia, el lector que no esté introducido en el campo económico, aun conociendo el significado del indicador, no va a recibir ninguna información significativa para él. El valor de estos índices solo tiene importancia cuando lo comparamos con sus cifras anteriores y posteriores, de manera que podamos determinar si están subiendo o bajando. Si digo que la tasa de inflación —la subida de los precios— es de un 5 % o que el IBEX ha bajado en un día un 6 %, eso sí que nos da información relevante. Lo importante no es el valor del índice, sino cómo evoluciona. Estos indicadores también nos permiten clasificar los países según sus niveles de progreso, lo que nos da una buena medida para comparar lo que sucede en unos lugares y en otros.

El «Better Life Index» (Índice de Vida Mejor)

El índice que ha creado la OCDE sigue la estructura aquí indicada. Utiliza once aspectos que tienen que ver con el bienestar de un país: la vivienda, la renta, el empleo, las relaciones sociales, la educación, el medio ambiente, la gobernanza, la salud, la satisfacción con la vida que se lleva (felicidad), la seguridad y el tiempo libre (conciliación entre vida familiar y laboral). A través de indicadores de cada uno de estos elementos, y haciendo una agregación de todos ellos, consigue un índice que permite comparar los niveles de bienestar de unos países y otros. Las principales limitaciones que tiene este índice —reconocidas por la misma OCDE— son, en primer lugar, que le da la misma importancia a todos los aspectos estudiados. La institución es consciente de que no todo tiene por qué tener la misma valoración, por ello anima a los internautas a que entren en su página web para que construyan su propio índice, dando la importancia relativa que creen que tiene cada uno de los aspectos incluidos. En segundo lugar, no refleja las desigualdades de bienestar que se encuentran en el propio país, ya que carece de los datos necesarios. Por ello, un elemento crucial para hablar de bienestar, como el de su distribución, no aparece aquí.

¿Se utilizan como objetivo político?

A pesar de la variedad de indicadores sintéticos de bienestar existentes y de la batería de indicadores sociales o indicadores de felicidad que ofrecen distintas instituciones estadísticas, pocos de ellos se utilizan como guía de la acción política. La mayoría se limitan a ejercicios de investigación social que pueden orientar determinadas acciones concretas, pero quedan lejos de las intenciones de mejora o de progreso de la sociedad en su conjunto. Quizá la única excepción a esto sea el IDH, utilizado con frecuencia en los países más pobres y que poco a poco se va introduciendo en los países más ricos[4], aunque con las limitaciones ya expuestas con anterioridad.

3. Cómo medimos nuestro objetivo de progreso

Parece claro que, si queremos plantear nuestro rendimiento económico de otra manera, deberemos cambiar el objetivo hacia el que dirigimos nuestros pasos. Si estamos de acuerdo en que la idea de progreso que tenemos no coincide con la predominante, que desarrollarse es algo más que tener más o tener menos, debemos buscar un indicador diferente al PIB. A la hora de optar por una u otra posibilidad, coincido totalmente con las cuatro consideraciones que hace María de las Mercedes Molpeceres[5].

La primera es que el crecimiento económico no refleja todo lo que necesitamos saber sobre el desarrollo de una nación. Por lo tanto, no nos sirve y debemos buscar otros objetivos que guíen nuestra actuación. La segunda es que el progreso tiene varias facetas distintas, por lo que debemos utilizar una batería de indicadores que nos aporten información desglosada de cada uno de los aspectos que nos muestran el desarrollo de una nación. La tercera es que, para difundir los resultados al gran público y tener una referencia fácil de comprender, es necesario resumir la información en un único indicador. Por último, considero, al igual que hace esta autora, que debemos introducir medidas subjetivas de la felicidad o el bienestar para conocer la impresión que tienen las personas de su propio bienestar y del progreso que se está alcanzando o no.

El alcance de nuestras sugerencias es limitado

El alcance de las sugerencias que vamos a realizar en este texto es bastante limitado. No tengo la pretensión de construir aquí un nuevo indicador con sus distintas partes, sino tan solo sugerir cuál debería ser la información relevante que debería incluirse en él. Es evidente que toda elección de un indicador para colocarlo no como simple descriptor de la realidad ante la que nos encontramos, sino además como referencia cuya mejora nos marca el progreso de toda la sociedad y como objetivo que perseguir, es una opción política, una opción que poco tiene de objetiva. Creo que nadie puede poner esto en duda. El que hoy en día persigamos el crecimiento económico como norte de nuestro desempeño económico es, evidentemente, una opción política. No puede decirse que obedezca a criterios objetivos o que estén por encima de las opiniones de unos u otros. Lo mismo sucede con cualquier alternativa que realicemos. Siempre se basará en criterios éticos, en maneras de pensar, en opiniones sobre qué es lo importante y qué lo accesorio o en intereses más o menos explicitados.

Cómo medir la concepción cristiana del desarrollo

Lo que pretendo aportar aquí es una visión que, desde la concepción de desarrollo presentada en el capítulo primero, nos diga cuáles son los posibles indicadores que nos darían la pauta que habría que seguir. Hago esta propuesta desde la convicción de que una idea cristiana del desarrollo se puede quedar en agua de borrajas si no proponemos al mismo tiempo un indicador que permita conocer y cuantificar sus avances o retrocesos, y que pueda ser utilizado como objetivo a seguir. Es evidente que para que la sociedad siguiese este u otro camino necesitamos de un debate público que permita aunar diferentes sensibilidades y avanzar hacia una postura común que nos permita obtener ese indicador que guíe nuestra acción. Ahora bien, nuestra responsabilidad como cristianos es la de aportar sugerencias serias que apunten e influyan en una dirección o en otra.

Priorizar a los más pobres (enfoque de la privación)

Creo que el primer punto que tenemos que tener en cuenta a la hora de medir el desarrollo de la sociedad es que debemos cambiar de enfoque. Aunque ya lo nombré en el primer capítulo, quiero recordar que debemos ir hacia el enfoque de la privación en lugar de partir de un enfoque conglomerativo. Esto quiere decir que el desarrollo de nuestras sociedades debe centrarse en cómo evolucionan los que peor están, los más desfavorecidos. En la medida en que estos mejoran, la sociedad en su conjunto lo hace, y en la medida en que estos empeoran, empeoramos todos. Cuando esto sucede en el interior de una familia, tenemos bastante claro que el bienestar de la misma funciona de esta manera. Cuando en una familia hay un miembro que tiene una enfermedad grave, el bienestar del conjunto depende de cómo está él (el más débil de la familia). La mejora de uno de los que no están enfermos, aunque haga mejorar la media de todos, no repercute en una mejora del bienestar general de la familia, es algo que tiene una importancia menor. Lo que todos quieren para que se incremente el bienestar común es que quien peor esté mejore, y el avance del conjunto depende de esto. La mejora del eslabón más débil es el que hace que progrese el conjunto en el ámbito familiar. ¿Acaso la sociedad no es como una gran familia o nosotros queremos que lo sea? El capítulo 15 del evangelio de Lucas nos conduce hacia la misma conclusión. La preocupación por el más desvalido, por la oveja perdida, por el hijo menor… No importa la mejora de los que no se han perdido, de los que no pecan, para incrementar el gozo del conjunto. Es la vuelta al redil del animal extraviado, la recuperación de la moneda perdida, la vuelta a casa del hijo perdido lo que genera la alegría y el gozo.

La doctrina social de la Iglesia define esto como la opción preferencial por los pobres, que, tal y como indica SRS en su número 42, no solamente está profundamente ligada a la tradición de la Iglesia e incumbe a todo cristiano como tal, sino que se aplica también a las responsabilidades sociales que tenemos por nuestra vida en común. Nuestra acción preferencial se centra en aquellos que pasan necesidad, en los más débiles. Por ello, nuestros indicadores de progreso deben centrarse en su evolución y no en la de los que mejor estamos. Utilizar una media —el enfoque conglomerativo— que no nos proporciona información sobre quién ha mejorado y no nos dice nada sobre aquellos que están peor no es nuestra opción. Cualquier indicador que quiera reflejar un progreso cristiano de la sociedad deberá incluir medidas de distribución, de pobreza, de exclusión y de privación. Deberá tener en cuenta la evolución de los que peor están en la sociedad, para que no pueda decirse que una sociedad progresa si los más desfavorecidos no lo hacen.

Medir la libertad para amar

Medir la libertad que tenemos los ciudadanos es complicado. Si nuestra libertad dependiese solamente de las leyes, podríamos hacerlo fácilmente. Sin embargo, esto no sucede siempre. Aunque es evidente que sin una legislación que defienda la libertad es difícil que los ciudadanos gocen de ella, también es cierto que la existencia de la ley no siempre garantiza —desgraciadamente— que esta se cumpla. En Togo, un pequeño país africano en la que llevo un tiempo trabajando en un proyecto de mi universidad, existe una legislación civil de derecho familiar. Cuando uno la estudia, la defensa de los derechos de los niños o la condena de la poligamia están en el nivel que puede darse en España o en cualquier otro país europeo. Sin embargo, cuando uno conoce la realidad del día a día de gran parte del país, se da cuenta de que la poligamia es un hecho generalizado y de la existencia de niños de la calle o de las acusaciones de brujería que sufren muchos de ellos y que acaban, normalmente, en su muerte. Sin necesidad de irnos tan lejos, podemos ver ejemplos de la diferencia entre la ley y la realidad sin rebasar las fronteras de nuestro país. El ámbito del trabajo y de las relaciones económicas es uno en los que sucede esto con mayor asiduidad. Conocemos nuestros derechos laborales, y en ocasiones nos encontramos con injusticias flagrantes en nuestros lugares de trabajo. Sin embargo, con frecuencia, estas ni se denuncian ni se hace nada por corregirlas; el hecho de que hacerlo pueda suponer perder el empleo o una complicación de vida elevada hace que las personas no sean libres para hacer lo que creen que se debería hacer. De este modo, las leyes quedan vacías de contenido real.

Por este motivo, para contabilizar la libertad para amar no podemos limitarnos a indicadores objetivos que midan derechos o libertades incluidas en el ordenamiento jurídico. Esta parte debe ser complementada a través de encuestas subjetivas que intenten detectar si las personas se sienten libres o no para hacer aquello que creen que es lo correcto. Si pueden tomar las opciones que creen que son más justas o, por el contrario, se ven obligadas con frecuencia a tomar aquellas que creen que son más injustas. Un sistema de medición subjetivo es necesario para conocer mejor si la sociedad nos proporciona la suficiente libertad para amar.

Las condiciones de salud

Otro de los elementos que debería incluir este indicador es aquel que habla de las condiciones de salud que tenemos. Esto supone ir más allá de la esperanza de vida. Por un lado, para saber si la mejora de la salud está favoreciendo nuestra capacidad de ser más persona y de mejorar la sociedad en su conjunto hay que tener en cuenta el porcentaje de personas que padecen enfermedades mentales. Sabemos que, en nuestras sociedades occidentales, esta proporción se ha incrementado muchísimo en los últimos años, y los motivos no pueden reducirse únicamente al incremento de los casos diagnosticados por una mayor atención médica. Las adicciones —alcohol, drogas, juego, sexo, etc.—, el estrés provocado por nuestra organización de la sociedad, la fuerte competitividad en la que estamos inmersos, que conlleva una gran exigencia, etc., provocan problemas de salud mental que deterioran nuestra capacidad para ser libres. Otro aspecto que hay que tener en cuenta es la calidad de vida de los enfermos. Cuando esta es muy mala puede suceder que se alargue la vida en unas condiciones tales que imposibiliten a la persona desarrollar su capacidad de amar y de realizar actividades para los demás. Aunque la vida es un valor en sí misma, la posibilidad de utilizar esta para poder amar a los demás y mejorar el entorno es un signo de mejora evidente. Por ello, introducir indicadores que incidan en esta calidad de vida del enfermo también nos ayuda a cuantificar las condiciones de salud.

La sostenibilidad del progreso

Una de las cuestiones importantes que hemos estudiado a la hora de introducir el horizonte cristiano en el concepto de desarrollo es la visión a largo plazo que tiene esta. No queremos mejorar para nosotros, sino para nosotros y todos los que nos siguen. Por ello, el aspecto de la sostenibilidad debería jugar un papel esencial en este indicador. Si las mejoras en todos los aspectos solo son para nosotros, pero no van a llegar a nuestros hijos o nietos, no sirven para nada. Como indica la encíclica Caritas in veritate en su número 48, el desarrollo debe caracterizarse por su solidaridad y justicia intergeneracional, tanto en los aspectos ecológico, económico y jurídico como en el político y el cultural. En este aspecto tiene una especial importancia la cuestión medioambiental, y el magisterio de la Iglesia insiste en «la responsabilidad humana de preservar un ambiente íntegro y sano para todos»[6]. Incluir indicadores que nos muestren la sostenibilidad ambiental se hace necesario para que el indicador refleje este importante aspecto.

Crisis políticas y económicas

El desarrollo también implica estabilidad política y económica. La inseguridad y la falta de confianza en el futuro reducen nuestro bienestar, impiden que podamos tomar las opciones que deseamos y nos obligan a estar previendo las situaciones adversas que tememos. Por ello, el índice debería incluir indicadores que nos ayudasen a mostrar esta realidad, como la tasa de desempleo, índices de violencia y delincuencia, la posibilidad de caer en exclusión social, el período de vida medio de las empresas, etc. Todo ello nos serviría para reflejar la inseguridad política y económica en la que vivimos.

Formación para aumentar las capacidades

Otro de los elementos clave para el desarrollo de las personas y de las sociedades es el nivel de formación de sus habitantes. Normalmente este se mide por índices medios que nos aportan información desde el punto de vista conglomerativo. Esto significa que una mejora formativa de aquellos que están muy bien, por ejemplo del porcentaje de universitarios que acaban el doctorado, podría incrementar la media a pesar de que el resto de la población no hubiese mejorado lo más mínimo. Si bien es verdad que la mayoría de los estudios realizados en nuestro país parecen demostrar que una formación más elevada incrementa las posibilidades de encontrar un trabajo en el que las rentas sean superiores, también lo es que, para tener suficientes oportunidades, no necesitamos tener los niveles de cualificación más elevados. Por ello creo que los índices educativos que deberíamos utilizar tendrían que centrarse en el sector menos educado, esto es, seguir el enfoque de la privación, midiendo las mejoras en los índices de fracaso escolar, el incremento de los niveles educativos de la población más pobre, etc.

Construir un nuevo indicador de desarrollo

Quiero acabar este capítulo llamando a construir un nuevo indicador que refleje lo mejor posible ese desarrollo integral que sea «de todo el hombre y para todos los hombres» (PP 42), y que se ajuste a la idea cristiana de lo que es el verdadero desarrollo. Recapitulo los elementos esenciales que debería tener:

Centrarse en la mejora de los que menos tienen (objetivo transversal que incluye todos los demás).

Incluir la libertad para amar.

Tener en cuenta las mejoras en la salud de la población.

Analizar la sostenibilidad en el largo plazo del desarrollo.

Percibir la inseguridad actual y en el futuro.

Reflejar la educación para incrementar capacidades.

Como se puede observar, este indicador no reflejaría de una manera directa la producción por habitante —PIB per cápita—, aunque este aparecería reflejado de manera indirecta (indicadores de pobreza, de salud, de desempleo, de educación…). Así podríamos dar importancia al ser sobre el tener, al desarrollo sobre el crecimiento económico.

El camino para hacerlo pasa por la creación de grupos de trabajo interdisciplinares que busquen este objetivo y que, una vez hecho, lo cuantifiquen para mostrar a nuestra sociedad si la evolución que sigue va en la dirección deseada o no. Lo expresado en este apartado puede servir como punto de partida, y la gran cantidad de estudios existentes acerca de estos aspectos sirve como base teórica para desarrollar esta labor.

3
EL PAPEL DEL SECTOR PÚBLICO

Es evidente que no podemos pensar en un nuevo objetivo de desarrollo sin replantearnos cuál es la función del sector público en nuestras economías y cuál es el papel que tiene que cumplir para que nuestro nuevo horizonte guíe de una manera inequívoca el camino económico de nuestras sociedades. En esta línea, la doctrina social de la Iglesia marca unos principios claros que deberían primar en la acción del sector público: la subsidiariedad, la solidaridad, la participación y la búsqueda del bien común. Este capítulo introduce, a partir de una descripción de la función económica del Estado y de las enseñanzas cristianas sobre este, cuáles podrían ser las líneas que deberían seguir las distintas Administraciones públicas para que el Estado colaborase de una manera práctica en una forma diferente de entender el desarrollo.

1. ¿Qué papel económico juega el sector público?

Toda sociedad debe solventar una serie de cuestiones económicas que los economistas solemos resumir en tres interrogantes sencillos: ¿qué producir?, ¿cómo producir? y ¿para quién producir? Las tribus primitivas que habitaron nuestro planeta ya tuvieron que contestar a estas tres preguntas. Debían decidir cuánto tiempo dedicaban a la caza, a la pesca o a la agricultura. Qué animales cazaban y pescaban o qué productos cultivaban y cuáles no. Cuáles eran las estrategias que utilizaban para cazar, ¿en grupo o en solitario? ¿Con trampas, lanzas o flechas? O para pescar, ¿con redes o con cañas? O para cultivar, ¿cuáles eran las mejores tierras? ¿Qué sistemas de riego utilizaban? ¿Cómo planificaban sus cultivos? ¿Qué criterios utilizaban para repartir su producción? ¿Cómo justificaban que algunos se llevaran más y otros menos o la igualdad en el reparto?

Del mismo modo, desde que las tribus se hicieron sedentarias, las sociedades articularon formas de poder a través de las cuales determinadas personas se erigían con una capacidad para tomar decisiones por y para el grupo, y para imponer su punto de vista a los demás. Esto servía para hacer que la tribu estuviese coordinada y pudiese perseguir un objetivo común, lo que podía redundar en un beneficio para el conjunto. Normalmente, estas estructuras sencillas se articulaban a través de un jefe, que, con relativa frecuencia, acumulaba lo que ahora conocemos como los tres poderes: la capacidad de poner las reglas que debían regir al grupo (poder legislativo), el poder de establecer las culpabilidades, de resolver los litigios y de castigar a aquellos que habían incurrido en algún delito (poder judicial), y de dirigir los trabajos y actividades que debían realizar conjuntamente los miembros de la tribu (poder ejecutivo).

Es evidente que las estructuras de poder no eran ni son ajenas a la manera en que cada grupo responde a las tres grandes preguntas económicas. Existe una relación entre ellas que no puede dejar de tenerse en cuenta. Así, a lo largo de la historia, el poder ha tenido un papel nada desdeñable en la organización económica de la sociedad, lo que nos lleva a preguntarnos cuál es su papel en la actualidad y cuál debería continuar siéndolo.

Qué es un mercado

En estos momentos de la historia, la organización económica que prima en la mayoría de las sociedades es lo que se denomina la economía mixta de mercado. Esto quiere decir que, a la hora de solucionar los problemas económicos que tenemos, utilizamos dos mecanismos complementarios: por un lado el libre mercado, y por otro la intervención del sector público. Cuando hablamos de mercado estamos refiriéndonos al libre juego de aquellas personas o empresas que tienen la intención de vender un bien o servicio (los oferentes) y de aquellas otras que lo que pretenden es comprarlo (demandantes). Dejar que tanto unos como otros tomen sus propias decisiones sobre lo que desean comprar y vender, para que luego lleguen a acuerdos de intercambio a cambio de un precio, es la esencia de este mecanismo. Las ventajas que tiene el mercado son múltiples, y por ello el comercio y el intercambio de los excedentes de producción es algo que se produce desde muy antiguo y que aparece en la práctica totalidad de las sociedades. Una u otra forma de mercado se observa en cualquier lugar y tiempo, y aquellas sociedades que han abolido de una manera absoluta esta posibilidad de intercambio han experimentado graves problemas económicos como consecuencia de esta prohibición (no hay más que pensar en algunas sociedades comunistas, en las que la completa abolición del mercado acabó en hambrunas y graves problemas económicos). La misma doctrina social de la Iglesia acepta la existencia del mercado y su utilidad como instrumento de intercambio. Benedicto XVI, en su encíclica Caritas in veritate, afirma que el mercado es un instrumento útil y como tal debe ser entendido y orientado hacia los fines que creamos más convenientes.

Cómo se crea una economía de mercado

Ahora bien, no es lo mismo un mercado que una economía de mercado. Mientras que el primero es un simple instrumento para solventar cuestiones económicas, la segunda en una manera de organizar la economía que se sustenta en que la práctica totalidad de las cuestiones de índole económica debe ser resuelta a través de este mecanismo. Con frecuencia, además, en una economía de mercado, asuntos no estrictamente económicos son abordados a través de este mecanismo, haciendo que los criterios económicos sean los que primen sobre cualquier otra consideración.

Para que exista una economía de mercado, el Estado tiene que articular una serie de medidas que la sustenten. En primer lugar, el Estado tiene que reconocer la propiedad privada sobre los medios de producción, en especial sobre la tierra. Si las personas no podemos ser propietarias de la tierra o de los productos que de ella se extraen, difícilmente puede funcionar una economía de mercado. Este es el verdadero motivo que estuvo detrás de los esfuerzos desamortizadores del siglo XIX. Aunque algunos solamente quieren ver en la desamortización de Mendizábal unos propósitos anticlericales y de incremento de la recaudación de una hacienda con pocos ingresos —que también existieron, no hay que negarlo—, los objetivos no eran únicamente estos. De hecho, en el siguiente gobierno liberal se dio otra desamortización —la de Madoz— que hizo lo propio con los bienes comunales de los municipios… La idea de modernización que subyacía a estas dos desamortizaciones era que las tierras entrasen en el mercado y pudiesen ser utilizadas para que sus propietarios las pusiesen al servicio de una producción mayor, de una actividad económica que les reportase beneficios privados. Es significativo reseñar cómo cuando el imperio inglés colonizaba tierras africanas, una de las primeras medidas que tomaba era la de imponer un registro de la propiedad para que la tierra fuese de alguien, suprimiendo así el régimen de tierras libres o comunales que regía en el derecho indígena (donde los particulares no podían ser dueños de la tierra).

El segundo elemento necesario para que una economía de mercado funcione es una legislación que defienda de manera efectiva los derechos de las dos partes contratantes: el comprador y el vendedor. No puede existir un mercado si el comprador no tiene una cierta seguridad de que el vendedor le va a dar aquello que desea a cambio del precio, y al contrario, el vendedor no va a montar su negocio si no tiene claro que podrá exigir al comprador el dinero que le debe por el servicio o el producto vendido. Alguna clase de derecho mercantil se hace necesario para garantizar los intereses de ambas partes, y una fuerza coactiva —poder judicial, fuerzas de seguridad y capacidad para privar de la libertad o imponer multas— que garantice de una manera efectiva que todos van a cumplir las normas.

El mercado tiene sus problemas: los fallos del mercado

Aunque algunos defienden que debería ser el mercado el único que regulase las relaciones económicas y que, por tanto, el Estado debería limitarse a cumplir las dos funciones económicas indicadas en el anterior apartado, la realidad es que, cuando dejamos que el mercado funcione por sí solo en una sociedad, los resultados no son los óptimos. Algunas cuestiones clave no son solucionadas por el mercado, o las soluciones a las que llega no son las mejores. Estos problemas que tiene el mercado para solventar cuestiones económicas es lo que los economistas hemos denominado tradicionalmente los «fallos del mercado».

El mercado no produce todo lo necesario

El primer fallo del mercado tiene que ver con el qué producir. Existe una clase de bienes que, si dejamos que sean ofrecidos y vendidos solamente a través de los mecanismos del mercado, no se producirán nunca, o de hacerlo sería en una cuantía excesivamente reducida. Un ejemplo claro son las carreteras, el asfaltado de las calles, la iluminación pública… Supongamos que queremos iluminar cualquiera de nuestras calles y que para ello debemos pagarlo entre todos los vecinos cuyos portales dan a la misma calle. Podríamos pedir un presupuesto con los costes de la instalación de las farolas y el coste mensual de mantenerlas encendidas por la noche. Luego podríamos dividir esto a partes iguales entre las personas que vivimos en la zona e indicar el precio a pagar por cada vecino. Sin embargo, siempre podría aparecer el clásico gorrón que se negase a pagar. ¿Para qué pagar si, una vez puesta la iluminación, nadie le puede impedir que disfrute de ella cuando llegue de noche a su casa? Además, ¿qué sucede con los que pasan por la calle pero no viven en ella? ¿Por qué no pagan ellos si también se benefician de la iluminación? Si el vecino del quinto no paga, aunque va a disfrutar de la luz como cualquier otro, ¿por qué va a pagar el del tercero? ¿Y el del primero? Conozco casos de caminos de urbanizaciones privadas que se quedaron sin asfaltar porque un vecino se negaba a aportar su parte. Ante esta situación, el Estado interviene ofreciendo estos bienes, haciéndose cargo, o bien de su producción, o bien de que alguien los produzca. Para financiarlos cobra unos impuestos que le sirven para obtener los fondos necesarios para hacerlo y que son obligatorios para todos, evitando así el efecto gorrón.

El mercado potencia métodos de producción perjudiciales para el conjunto

Cuando, en un mercado, una empresa se plantea cuál es el método de producción que tiene que seguir para ser competitiva, incrementar sus ventas y tener más beneficios, normalmente utiliza aquellos que reducen sus costes al mínimo. Se buscan los sistemas de producción más baratos para lograr unos márgenes mayores o simplemente tener la posibilidad de poner sus productos más económicos que la competencia sin dejar de tener beneficios. Muchas veces estos métodos de producción afectan a terceros, es decir, a personas que no están involucradas ni en la compra ni en la venta del bien. El ejemplo más claro de este fenómeno es el deterioro ambiental. A una empresa puede salirle más barato no tener depuradora y verter las aguas sucias al río, o puede preferir no poner filtros y lanzar a la atmósfera los humos de su empresa, o no insonorizar su fábrica produciendo un ruido molesto para sus vecinos, etc. Los perjudicados por estos vertidos líquidos o gaseosos o por el ruido pueden no ser partes implicadas ni en la producción ni en la compra, sino terceros que se ven afectados por la contaminación generada por esta actividad económica. Estos efectos negativos sobre terceros hacen que el Estado intervenga, o bien prohibiendo esos vertidos y ruidos bajo la amenaza de multas o cierre de actividad, lo que obliga a la empresa a poner medios para evitarlos, o bien haciéndoles pagar unos impuestos altos que les obliguen a reducir los niveles de contaminación hasta una cuota tolerable y que permiten al Estado obtener ingresos con los que hacer frente a la descontaminación.

El mercado genera desigualdades

Una de las cuestiones más sangrantes del mercado es el efecto que tiene este cuando se trata de distribuir sus beneficios entre la población. Está demostrado que dejar solo al mercado como sistema para solventar las cuestiones económicas de una sociedad acaba incrementando las desigualdades entre personas y colectivos. El poder en el mercado se concentra siempre en aquellos que más tienen (quienes no pueden comprar no tienen ninguna influencia o fuerza en el mecanismo de mercado). Los más adinerados buscan sus propios intereses, lo que les lleva finalmente a anular o a imponerse a los demás. Al final, en el mercado, los más pudientes se enriquecen cada vez más, mientras que los más pobres se empobrecen cada vez más. Los siglos XVIII y XIX, en los que el mercado fue tomando posiciones en la economía europea, fueron una prueba palpable de esta circunstancia, y en unos mercados globalizados como los que tenemos ahora podemos observar que está sucediendo lo mismo a escala mundial.

La intervención del Estado en este campo ha intentado amortiguar estas desigualdades. Esto lo ha hecho a través de dos caminos principales. El primero es el de la tributación, imponiendo impuestos superiores a aquellos que tienen más rentas e inferiores a aquellos que las tienen más reducidas. El segundo ha sido el denominado Estado del bienestar, que se ha centrado en el abastecimiento, de una manera gratuita —o con precios reducidos— a la totalidad de la población, de bienes y servicios sociales como son la sanidad, la educación, la vivienda, etc., y en la concesión de pensiones o ayudas a aquellos que por la circunstancia que fuese no podían lograr de una manera normal sus ingresos en el mercado (personas mayores, enfermas, paradas, etc.).

El libre mercado lleva al «no mercado»

Al igual que en una economía de mercado los más ricos acaban teniendo más posibilidades para enriquecerse y a los más pobres les es muy difícil salir de su situación, así las empresas de mayor tamaño suelen acabar con las más reducidas. Se da la paradoja de que, siendo la existencia de la competencia entre empresas un requisito indispensable para que exista un mercado, si dejamos libertad total, las empresas más grandes tienen capacidad para acabar con las pequeñas, y por tanto con la competencia. Por ejemplo, una gran empresa puede vender con pérdidas durante un tiempo sin que ello perjudique su cuenta de resultados, hacer mucha más publicidad que la pequeña, comprarla o emplear cualquier otra estrategia destinada a eliminarla y a tener más poder para obtener beneficios y forzar a que los potenciales clientes se vean obligados a comprarle a ella. Esto es malo para los consumidores en la medida en que no pueden elegir entre varias opciones y tienen que acabar comprando a esa empresa que trabaja en régimen de monopolio y aceptando sus condiciones comerciales, sean estas buenas o malas. Además, si existe una sola empresa, esta produce menor cantidad y a unos mayores precios que cuando existe la competencia, y si existen pocos competidores hay muchas posibilidades de que estos se pongan de acuerdo para actuar como una sola empresa.

Un ejemplo de esto es lo que sucedió hace unos años con las principales empresas farmacéuticas europeas. Aunque en teoría eran empresas competidoras, se reunían anualmente en un hotel suizo con el fin de fijar conjuntamente los precios de las vitaminas que vendían a las empresas de alimentación. ¿Qué precio le ponemos a la vitamina A? ¿Y a la C? Cuando salían de la reunión, estas vitaminas tenían un precio que era tres veces más elevado que el normal. Cuando sus clientes, las compañías alimentarias, querían enriquecer su leche o sus zumos con vitaminas, se encontraban con unos precios exageradamente altos y, aunque acudiesen a otros proveedores, estos no les ofrecían unos precios más bajos. Conocemos esta historia real porque el Estado, para evitar que la competencia desaparezca y que el mercado acabe consigo mismo, ha instaurado una legislación de defensa de la competencia y unos tribunales que, aplicando esta ley, impiden que esto suceda. Otra vez es el Estado el que interviene para evitar los problemas que genera el mercado.

El mercado se mueve por ciclos

Otra de las cuestiones que trae el mercado —muy a pesar de algunos economistas, que cada cierto tiempo afirman que estos no existen— son los ciclos económicos. El mercado no sigue una senda estable de crecimiento, sino que funciona de una manera cíclica, de modo que, a unos años en los que la economía marcha bien, en los que hay crecimiento económico, el desempleo se reduce y todo parece ir viento en popa, le siguen otros años en los que sucede exactamente lo contrario: la economía no funciona correctamente, no hay crecimiento económico, el desempleo se incrementa, etc. Ante este problema, el Estado interviene intentando reducir la extensión de estos ciclos, esto es, que las épocas de expansión no sean demasiado extensas, pero que, al mismo tiempo, las épocas de recesión tampoco duren demasiado. Tal vez algún lector más familiarizado con estos conceptos económicos pueda estar pensando que esto no se ha hecho durante los últimos años, en los que se han practicado unas políticas contrarias a esta filosofía. La preponderancia de economistas que negaban la existencia de estos ciclos explica que esta clase de políticas hayan sido menos practicadas por los Estados en los tiempos más recientes.

Más allá de los fallos del mercado

La función del Estado en la economía, en teoría, se limita a estas funciones explicadas hasta aquí. El Estado debe garantizar el funcionamiento del mercado y paliar en la medida de lo posible los fallos que este tiene para mejorar su comportamiento. Sin embargo, en estos momentos, al Estado se le exige algo más. La función del Estado parece que ya no se reduce a esto, sino que debe ser el garante del crecimiento económico. El Estado aparece como el responsable y el impulsor de que el PIB del país crezca cada vez más, de que cada vez tengamos más…

Esta circunstancia se puede observar, además, en todos los niveles de las Administraciones públicas. Los mejores alcaldes parece que son aquellos que han hecho más por el pueblo, ¿y qué es hacer más por el pueblo? Pues hacer más cosas: fuentes, centros de salud, polideportivos, asilos de ancianos… La fiebre inauguradora que se produce al finalizar un ciclo político en fechas cercanas a las elecciones no hace sino confirmar esto. Unos meses antes de escribir estas páginas, los políticos españoles entraron en esta vorágine y se dieron ejemplos tan ridículos como inaugurar un aeropuerto que no iba a entrar en funcionamiento hasta casi un año más tarde, invitando a la ciudadanía a que fuese a pasear por sus pistas, o un edificio que ni siquiera se había licitado —y por lo tanto no había ni fecha de comienzo de obras— y al que se había puesto ya la primera piedra dos años antes, o un recorrido para escolares que consistía en recomendar a los padres la ruta más conveniente para llegar al colegio a pie con menos peligro para los niños…

Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y el Estado central entran en esta vorágine de hacer más cosas que nadie. La responsabilidad del sector público parece centrarse en el objetivo económico de la sociedad en su conjunto: hay que tener más. Con frecuencia oímos que las opciones de progreso son aquellas que pueden garantizar que el Estado va a ofrecer más servicios a la ciudadanía. El Estado debe atender a esta demanda social incrementando la cantidad de servicios que presta y asegurando que todos los ciudadanos tengan garantizados determinados bienes o servicios de una manera económica o gratuita. Todo parece seguir una senda que nos conduce al incremento de aquello de lo que podemos disfrutar.

2. Cambiar la finalidad económica del sector público

Todo esto me lleva a afirmar que el objetivo económico primordial de la actuación económica del Estado ha cambiado. Ya no es corregir y limitar al mercado paliando sus fallos, esta concepción ha quedado atrás. De hecho, los nuevos libros de texto básicos de economía olvidan con frecuencia los fallos del mercado o hacen poco hincapié en ellos. Estos mismos textos dedican cada vez más páginas a hablar de los fallos de un Estado que aparece no como aquel que puede mejorar los resultados del mercado, sino como aquel que impide que este se desarrolle plenamente.

El verdadero objetivo económico del Estado debe ser, según esta concepción, permitir que siga habiendo crecimiento económico y potenciarlo. Hay que avivar siempre el fuego del crecimiento, intentando, eso sí, que no se desequilibren excesivamente los precios, el déficit público o el déficit exterior. Para lograr que produzcamos cada vez más se constata que el mercado es el sistema económico que garantiza una mayor rapidez en la consecución de este objetivo —olvidando con frecuencia la presencia de los ciclos—, por lo que el Estado no tiene que corregir el funcionamiento del mercado, sino permitir que este funcione de la manera más libre posible.

Privatizar y liberalizar

En esta concepción, el verdadero motor del mercado es la búsqueda del propio beneficio. Las compraventas, los avances y el progreso económico visto como crecimiento se dan porque hay personas egoístas que solamente piensan en su propio beneficio y que, en unas condiciones de libertad, realizan actividades económicas que repercuten en su propio provecho. El Estado no debe poner coto a esta búsqueda del propio beneficio, al contrario, debe potenciar que aquellos que lo intentan lo puedan lograr sin trabas.

La confianza en el mercado —y consecuente desconfianza en el Estado— y en la legitimación de la búsqueda egoísta del beneficio propio —con la consiguiente desconfianza hacia la búsqueda del bien común— llevan a los dos tipos de medidas que aparecen siempre que hay que reformar la economía: reducir el tamaño del Estado y modificar las leyes para permitir que todo aquel que lo desee pueda ganar dinero de una manera fácil y sin grandes trabas. Estas recetas podemos resumirlas en dos palabras: privatización y liberalización. Privatizar para que sea el sector privado el que asuma los servicios y los bienes que hasta ahora hacía el sector público, y liberalizar para que no haya trabas adicionales a las posibilidades de ganar dinero rápido y abundante, ya que esto es el verdadero estímulo del mercado.

La crisis económica de principios del siglo XXI que se está viviendo mientras escribo estas palabras es una clara muestra de estas dos políticas. Los planes de ajuste que se han impuesto a los países del euro que han tenido más problemas a la hora de devolver su deuda, y que en el momento en que escribo estas líneas son Portugal, Irlanda y Grecia, han ido por estos caminos. En los años noventa, con la crisis de la deuda externa, estas fueron también las recetas que impuso el Fondo Monetario Internacional a aquellos países que no podían hacer frente a sus pagos externos. Al final, el objetivo de estas medidas es, además de los anteriormente indicados, lograr que los Estados devuelvan lo que pidieron prestado, que los prestamistas no pierdan el dinero que prestaron, garantizarles que tienen los beneficios que buscaban cuando financiaron con sus fondos a los Estados.

El Estado limita los riesgos

El mercado es un generador de riesgos, cuando acudimos a él siempre los corremos. El riesgo es intrínseco al mecanismo de mercado. Si una empresa produce naranjas y las ofrece en el mercado, se arriesga a no tener compradores y que el esfuerzo realizado y los costes asumidos caigan en saco roto. Una persona puede ser un excelente operario de una determinada máquina, pero si una nueva tecnología introduce una más avanzada que este no controla, se ve expulsado del mercado laboral y sin empleo. Un accidente de tráfico de un comercial puede truncar su carrera e impedirle desarrollar su trabajo en un futuro. Podemos quedarnos sin el dinero prestado si la empresa en la que lo hemos invertido quiebra… Podría estar todo el día dando ejemplos que nos muestran la inseguridad del mercado y diversas situaciones en las que podemos vernos afectados por ella.

Esta inseguridad es una de las bases sobre las que se asienta la labor del Estado en la economía. Tanto cuando el Estado busca paliar los fallos del mercado como cuando quiere estimular el crecimiento, una de las principales labores que realiza el sector público es la de reducir los riesgos implícitos del mercado. Ahora bien, la manera en la que reduce la inseguridad en ambos casos es diferente. Si el Estado busca paliar los fallos del mercado, habitualmente los protegidos contra la inseguridad del mercado son los más débiles. Conseguir que se ofrezcan todos los bienes necesarios, evitar los efectos perniciosos de la actividad económica sobre terceros, reducir las desigualdades inherentes al mercado, disminuir el poder de los monopolistas y grandes empresas o amortiguar los ciclos, suele beneficiar a los más desfavorecidos de la sociedad. Su riesgo de caer en la pobreza, de verse perjudicados por actuaciones de empresas, de quedarse sin trabajo en un momento malo del ciclo, de tener menos oportunidades para encontrar un buen empleo, se ve reducido gracias a la actuación del Estado.

Sin embargo, con mucha frecuencia, cuando el Estado lo que quiere es garantizar el crecimiento económico, lo que hace es reducir el riesgo de aquellos inversores y de aquellas empresas que tienen la oportunidad de ganar mucho dinero. En estos últimos años de crisis lo hemos visto claramente. La gran preocupación ha sido que los bancos no quebraran, que los prestamistas no dejasen de cobrar sus préstamos, que los mercados de capitales no tuviesen unas grandes pérdidas. Hemos visto cómo entidades e inversores que ganaron mucho en las épocas de bonanza —y evidentemente se quedaron con esos beneficios— han sido salvados por el Estado cuando las cosas han ido mal. Dejar caer a estas entidades podía producir un colapso en el mercado financiero que acabaría perjudicando a todos… En los momentos en los que escribo estas líneas, la gran preocupación es lograr que estos mercados financieros sigan funcionando correctamente, para lo que se reducen las garantías de los más desfavorecidos en aras a reducir el riesgo de aquellos que tienen más oportunidades de ganar en el mercado.

Las enseñanzas de la Iglesia

Ante estas dos maneras de entender la función económica del Estado y sus consiguientes consecuencias, la doctrina social de la Iglesia lo tiene bastante claro. El Catecismo afirma sin lugar a dudas que «el bien común es la razón de ser de la autoridad política»[7], por lo que este debe ser el principal objetivo de su actuación. Este bien común tiene una trascendencia que va más allá del simple bienestar material y de los intereses de la mayoría, ya que debe atender a todos, incluidas las minorías existentes en cualquier nación. El bien común debe buscar que las personas alcancen sus fines últimos de una manera individual, pero también colectiva. Esto incluye, claro está, sus objetivos económicos. La labor económica del Estado debe estar al servicio de las personas y no de otros intereses (como sucede frecuentemente). Lo importante es que sus actuaciones acaben siendo positivas para todos y cada uno de sus ciudadanos.

Esta opción por el bien común no puede entenderse adecuadamente sin apuntar a otro elemento que la doctrina social de la Iglesia considera vertebrador de la labor de las instituciones públicas: la solidaridad. La Sollicitudo rei socialis (n. 46) habla de la solidaridad como «el amor y servicio al prójimo, particularmente a los más pobres». Un Estado que busca el bien común lo debe hacer de una manera solidaria. Por ello pone sus poderes al servicio de las personas, y en especial de los más pobres. El bien común, la solidaridad y la opción preferencial por los pobres están íntimamente ligados y determinan todos una manera de estar por parte de los poderes públicos, que les hace trabajar al servicio de las personas y no de otra clase de intereses.

Una opción clara por el Estado social

Es evidente que estos principios de la doctrina social de la Iglesia están apuntando hacia un modelo de Estado y no hacia otro. Un Estado que potencie las partes del mercado que ayudan a la promoción de las personas como tales y que reduzca los riesgos que este conlleva para sus participantes más débiles. Un Estado que se preocupe por aquellos que tienen peores condiciones ante las circunstancias y riesgos del mercado y no un Estado que potencie a aquellos que por sí mismos están más preparados para beneficiarse de las oportunidades que genera el mercado. Todo esto nos lleva sin remedio hacia un modelo de Estado que está más cerca de ese Estado social que pretende paliar los fallos del mercado que hacia ese otro que colabora más con los triunfadores del mismo y les garantiza a estos que puedan apropiarse de una manera privada de los beneficios que consiguen gracias al mercado.

Además, el Estado social no es algo que esté en contra del sistema de mercado, sino todo lo contrario, es el que ha permitido que este se afiance en nuestras sociedades y que podamos haber tenido tantos años de relativa tranquilidad. Hay que recordar que el Estado social nace a finales del siglo XIX porque los efectos que está teniendo la economía de mercado sobre extensas capas de la sociedad son tales que comprometen la misma continuidad del sistema. Estos problemas provienen de tres aspectos principales. Por un lado del deterioro de las condiciones de vida que estaban sufriendo los trabajadores —y especialmente los niños y jóvenes—, que debían dedicar jornadas de más de diez horas, con períodos de descanso muy reducidos, a actividades insalubres en fábricas, minas, explotaciones agrícolas o industriales, lo que mermaba considerablemente su salud y los embrutecía (ante la falta de educación). Otro elemento que influyó fue cómo la ideología socialista fue ganando adeptos no solo entre los sectores más desfavorecidos, sino también entre personas que se encontraban en el sector privilegiado de las sociedades de mercado y a las que su conocimiento de los problemas que generaba la industrialización les llevaba a acercarse a estas ideas para intentar articular cauces alternativos que beneficiasen a los más perjudicados. Esta ideología y algunas otras anexas estaban produciendo tensión social, protestas y problemas que el poder público quería evitar. Por último, los productores se dieron cuenta de que necesitaban a personas a las que poder vender sus productos. Si la pobreza es grande en la mayoría de los ciudadanos, y estos no son capaces de actuar como consumidores de los bienes producidos, las perspectivas de negocio se reducen y las posibilidades de obtención de beneficios bajan. Por ello podemos afirmar que el Estado social no es contrario al sistema de mercado, sino que es precisamente el que garantiza su continuidad. Sin Estado social, el sistema de mercado no habría sobrevivido tanto tiempo. Cualquier intento de acabar con este está condenando al sistema económico en su conjunto.

Las desigualdades y el crecimiento sostenido

En estos últimos años están surgiendo estudios que demuestran, por un lado, que las desigualdades en nuestros países —y en un nivel global— están aumentando, y que este incremento de las desigualdades resulta perjudicial para la confianza en el mercado, y por tanto para su buen funcionamiento[8]. Si esto es consecuencia o no de una legislación que defiende los intereses de los más pudientes perjudicando a los que más tienen que perder en el mercado[9], ahora no importa demasiado. La cuestión es que el olvido de los más desfavorecidos por parte del sistema de mercado supone no solo comprometer la continuidad del mismo sistema, sino que además reduce e impide la sostenibilidad del principal objetivo que este se plantea: el crecimiento económico. Es más, algunos autores[10] argumentan que la crisis de principios de este siglo se ha podido dar precisamente porque las desigualdades y el nivel de endeudamiento de las familias se habían incrementando demasiado, por ejemplo en Estados Unidos —aunque es un fenómeno que también se ha producido en otros países occidentales— hasta alcanzar niveles similares a los de los años veinte del siglo pasado. Esto es, a los de antes de una de las grandes crisis económicas del siglo XX. Estos autores afirman que, sin estas desigualdades tan grandes, difícilmente se habrían dado las condiciones que llevaron a los problemas económicos y financieros de los que todavía estamos viviendo las consecuencias.

Por todo ello, la opción preferencial por los pobres que tiene la doctrina social de la Iglesia, la necesidad de solidaridad y de búsqueda del bien común, no es solamente algo que se deriva de nuestra fe y que podría ser visto desde fuera como una cuestión ideológica, sino que se demuestra con una consistencia teórica basada en la evidencia. Las sociedades que han articulado medidas que han ido en esta dirección han resultado exitosas y han logrado unos niveles de paz y de confianza elevados. El mercado es tributario de estos sistemas que aseguran de sus riesgos a los más desfavorecidos.

Ahora bien, defender que debe existir un Estado social no significa que la manera en la que este se lleva adelante en estos momentos sea la más adecuada. El modelo existente puede y debe ser mejorado. La vida social es algo que evoluciona y, al no darse soluciones perfectas para nada, las medidas que han sido buenas durante años pueden haberse viciado o deteriorado de manera que en estos momentos sean una rémora más que una ventaja. En este sentido, la doctrina social de la Iglesia aporta dos principios que pueden ayudar a la hora de abrir caminos que mejoren el Estado social y eviten algunos de los problemas que el desarrollo que ha tenido este ha generado en estos últimos tiempos: la subsidiariedad y la participación.

El Estado subsidiario

La idea clave sobre la que pivotan todas las ideas de la doctrina social de la Iglesia sobre la función del Estado es la subsidiariedad. Este principio quiere matizar que la función del Estado es ponerse al servicio de la sociedad civil, esto es, no se trata de sustituir a esta o de imponerle las cosas que hay que hacer, sino de potenciar el asociacionismo, el dinamismo de la sociedad y la responsabilidad de sus miembros para poder avanzar en la dirección que estos se proponen. Esto supone estar en contra de los Estados autoritarios, aquellos que imponen su voluntad a sus súbditos, obligándoles a hacer aquello que el Estado cree conveniente bajo la amenaza de ser sancionados en caso de oposición o disidencia. También supone estar en contra del Estado excesivamente benefactor, que soluciona de tal manera cualquier problema de sus ciudadanos que estos no se ven incentivados a tomar sus propias responsabilidades, porque saben que hagan lo que hagan el Estado va a venir en su ayuda y les va a solventar sus problemas. Estas dos posturas extremas van en contra de la persona, porque impiden que seamos los dueños de nuestro propio futuro y que tomemos responsabilidades propias sobre nuestra existencia.

Un Estado participativo

La consecuencia directa que se desprende de este principio de subsidiariedad y que debería ser tenida en cuenta a la hora de replantear el funcionamiento del Estado es la participación. Si el Estado no decide por los ciudadanos, ya sea de una manera dictatorial o democrática, ni los somete, ni los sojuzga, ni trata de dirigirlos de un modo paternalista, deberá contar con ellos a la hora de tomar las decisiones, de ver hacia qué dirección debe dirigirse la sociedad. La función del Estado debe tener en cuenta entonces el sentir de la población, aquello que sus ciudadanos apoyan. Se trata, pues, de algo que está en las antípodas de las posturas que toman gran parte de los gobiernos que conocemos. Sus miembros, consciente o inconscientemente, se instalan en sus despachos y en sus foros de gobernantes para tomar decisiones en una dirección o en otra, y pocas veces se escucha a aquellos que son afectados o beneficiados. Solamente los sondeos de opinión o las encuestas consiguen transmitir algo de lo que los ciudadanos piensan sobre las decisiones de los políticos en el poder. Subsidiariedad y participación son, por tanto, las dos bases procedimentales sobre las que debería pivotar cualquier planteamiento que intentase mejorar el funcionamiento del Estado.

3. Sugerencias para la actuación de las Administraciones públicas

El primer elemento que creo que es esencial para poder abordar los demás es que el Estado debe continuar realizando su función complementaria al mercado. Si creemos que el mercado es un buen instrumento, necesitamos de un Estado que no solo lo corrija y lo mejore, sino también que lo oriente hacia los objetivos que creemos son buenos para el conjunto de la población. Esto supone cambiar el objetivo económico hacia el que se orienta. Hay que dejar de buscar denodadamente el crecimiento económico para pasar a tomar como norte el objetivo de desarrollo que hemos introducido en el capítulo anterior. El índice al que habrá que estar atento para orientar la acción del Estado no debe ser el PIB —que seguiremos utilizando, evidentemente, para conocer el grado de rendimiento económico que realizamos—, sino ese indicador sintético que intenta reflejar el progreso de la sociedad. Si logramos esto, nos encontraremos ante un cambio cultural importante que tendrá consecuencias claras en las acciones realizadas por el Estado. Creo, además, que las distintas Administraciones no deben esperar a que sea la central la que comience a cambiar el criterio, un Gobierno local o regional podría tomar esta decisión por su cuenta y utilizar estas medidas para mostrar a la ciudadanía la bondad de sus actuaciones públicas.

Poner el mercado al servicio de las personas

El Estado debe intentar que el mercado se ponga al servicio de las personas. Paliar los fallos del mercado ya es una manera de hacerlo, ya que suele resultar en un beneficio para la parte más débil en los mecanismos de mercado, y suele perjudicar a la más fuerte: la redistribución de la renta, la lucha contra los monopolios y las prácticas contrarias al mercado, etc. Sin embargo, estas actuaciones no son siempre suficientes. Para que realmente el mercado se ponga al servicio de las personas es preciso hablar de la libertad de mercado. Al igual que las personas necesitan ser libres para poder realizarse y poder desarrollarse como personas, el mercado necesita de un grado de libertad para poder cumplir bien sus funciones. Ahora bien, libertad no significa libertinaje. Como ya apunté en su momento, la libertad personal tiene que apuntar a que podamos tomar decisiones por nuestra cuenta, y la más importante apunta a la libertad para amar al otro, para comportarse con aquello que nos caracteriza como personas, que es la capacidad de dar sin esperar nada a cambio. Esto quiere decir que no debemos confundir la posibilidad de hacer algo con la libertad para hacerlo. Esto lo entendemos bien cuando estamos analizando otros ámbitos: no somos libres para poner la música a gran volumen a las tres de la madrugada en un edificio lleno de personas durmiendo, ni para coger una escopeta y herir o matar a los clientes de un supermercado, ni para circular a 110 kilómetros por hora cuando atravesamos las céntricas calles de un casco urbano, ni para presentar un partido político a las elecciones si este apoya a los terroristas que asesinan a sus contrincantes… Estos límites a mi libertad de acción no significan que las personas que vivamos en una sociedad así no seamos «libres», la concepción básica e importante de nuestra libertad no queda cercenada por estas limitaciones. Los límites impiden que la libertad se convierta en libertinaje y amenace el funcionamiento de la sociedad. Sin ellos es imposible lograr una sociedad en la que sus miembros sean realmente libres…

Lo mismo sucede con el mercado. Un mercado libre no significa un mercado en el que todo esté permitido. El Estado debe poner límites a determinadas actuaciones económicas, sin que esto suponga atentar contra la libertad de mercado. Si no es así, el sistema económico puede volverse contra las personas a las que tiene que servir, como por desgracia hemos visto en demasiadas ocasiones. Estos límites a los que estamos acostumbrados cuando hablamos de temas políticos o sociales deberían ser normales también en el ámbito económico. Así, el Estado, por ejemplo, podría poner límites a las diferencias salariales exageradas que se dan en algunas empresas. Estas incrementan las desigualdades —con los problemas que esto trae y el perjuicio para un gran número de trabajadores que reciben unas remuneraciones menores— y no incrementa la efectividad de las economías que las permiten (durante años, las diferencias salariales en un país como Alemania han sido mucho menores que las estadounidenses, y eso no ha significado que la economía alemana funcionase peor). Otra sugerencia sería la de poner coto a la utilización de determinados derivados financieros y otras actuaciones de esta índole que incrementan la inestabilidad del sistema y no aportan nada a la principal función del sistema financiero, que es intermediar entre los ahorradores y los prestatarios.

Alguna de las sugerencias que realizo en los siguientes párrafos siguen en esta línea, pero la idea principal que introduzco es la indicada: limitar algunas actuaciones del mercado no solo no supone reducir la libertad de mercado, sino que con frecuencia supone garantizar su sostenibilidad económica en el tiempo, así como ayudar a ponerlo al servicio de las personas. Hay que olvidarse de esa idea de que un mercado libre es aquel que permite que una persona o un grupo de ellas o de empresas puedan ganar mucho dinero de una manera fácil y en un breve espacio de tiempo. No, un mercado libre es aquel en el que sus componentes pueden decidir sobre sus actividades económicas y ponerse de acuerdo con otros sin presiones, de manera que puedan conseguir los medios para vivir de una manera digna, tanto ellos como el resto de la sociedad. El Estado debe potenciar un mercado libre que esté al servicio de las personas y no un mercado libertino donde algunos puedan ganar mucho dinero a costa de que otros tengan menos posibilidades de hacerlo.

La contratación pública

En la misma línea apuntada, creo que el Estado debería tener una línea clara de criterios de contratación pública que fuese más allá del estrictamente económico. Las distintas administraciones territoriales son unos demandantes de bienes y servicios importantes. La ejecución de las carreteras, los contratos de suministro de electricidad o agua, las compras de ordenadores, papel o muebles, la utilización de medios de transporte para ir de un lugar a otro, etc., resultan en una cuantía de dinero importante movida por el conjunto de Administraciones públicas. El criterio que prima en estos temas de contratación es el de lograr adquirir el bien o servicio al precio más económico posible. La opción más barata es la que suele llevarse estos contratos, con la idea de que gastar menos para hacer lo mismo permite adquirir más bienes y servicios con el mismo presupuesto.

Es evidente que esta visión de la contratación pública solamente tiene en cuenta el objetivo economicista de la función pública, pero olvida todos los otros objetivos a los que estamos haciendo mención en este libro. Es necesario, pues, que la contratación pública se convierta en un instrumento para potenciar determinadas actitudes económicas. Criterios como el número de trabajadores que se van a beneficiar, los salarios que estos perciben, la localización de la empresa en la zona de la que la Administración es responsable, así como la promoción económica del área, el número de empleados que posee con algún tipo de discapacidad, las medidas de conciliación entre el trabajo y la vida familiar, las políticas de igualdad de la empresa, la cantidad de proveedores locales que utiliza, la sostenibilidad ambiental de sus actividades, etc., deberían ser tenidos en cuenta por la Administración a la hora de optar por una propuesta en lugar de por otra. Podríamos resumir esta política diciendo que se trataría de introducir criterios de consumo responsable en todas las Administraciones públicas. Esto —que ya se hace en algunas ocasiones— debería ganar en importancia y lograría que las empresas que quisieran contratar con estas instituciones se viesen obligadas a llevar adelante prácticas que benefician a la sociedad en su conjunto.

Un Estado social que vaya más allá de las subvenciones

Como ya he indicado con anterioridad, un Estado social demasiado asistencialista puede repercutir negativamente sobre la responsabilidad y la iniciativa de los ciudadanos suprimiéndola. Sin embargo, también he alertado contra los peligros de la inexistencia del Estado social, que es el que realmente permite la supervivencia del mercado y su buen funcionamiento. Por ello creo que es nuestro deber apoyar la existencia de un Estado social desarrollado, pero al mismo tiempo tener la flexibilidad y la amplitud de miras que permita constatar que el modelo actual puede ser modificado hacia otros caminos, sin que esto suponga suprimirlo. Es evidente que supera el objetivo de este libro ofrecer una relación de por dónde podrían ir estas sugerencias de cambio del Estado social que no comprometiesen su propia viabilidad, pero podemos apuntar hacia alguna dirección.

Tal vez uno de los temas importantes es ligar las ayudas al esfuerzo realizado. En el campo de la educación, esto podría tener una aplicación importante en los estudios superiores. ¿Debe el Estado seguir subvencionando a aquellos universitarios cuyos resultados académicos son penosos? Como se ve, no hablo de pagar más a los mejores ni de dejar de subvencionar la enseñanza básica, sino de dejar de subvencionar a aquellos que objetivamente no realizan esfuerzo alguno en sus estudios. En el campo del subsidio de desempleo creo que también podrían mejorarse las cosas con fórmulas imaginativas. El desempleado, además de tener el problema de la falta de ingresos que le produce su situación, vive con la frustración de no poder aportar nada a la sociedad, de que se siente inútil y la sociedad sigue funcionando a pesar de su inactividad. ¿Podríamos articular sistemas en los que aquellos que durante su desempleo realizan actividades de formación o de servicio para la sociedad pudieran recibir un incentivo a su subsidio? Creo que esto ayudaría a mejorar no solo la dignidad del desempleado, sino también el ambiente social y el entorno en el que nos movemos.

Otro de los temas tiene que ver con la familia. En ocasiones invito a mis estudiantes a que se imaginen qué sucedería si, al acabar la carrera, sus padres les sentasen en el sillón del salón y les comentasen que han calculado todas las horas que han ocupado en su educación y cuidado desde que nacieron, que las han multiplicado por lo que ganan ellos por una hora de trabajo y le han sumado el resto de gastos que han hecho para beneficiarlos a ellos directamente. Seguro que la cuantía resultante sería importante. Pero si acto seguido los padres les dicen que ahora tienen que empezar a devolverles el montante global invertido en ellos, la perplejidad inicial podría transformarse en una situación realmente tensa… Con esto quiero llamar la atención sobre la labor callada que realizan las familias para mejorar el entorno social —no solo con la educación y cuidado de los jóvenes, sino también de los mayores— y que no solo no es reconocida con frecuencia por el Estado y la sociedad, sino que recibe penalizaciones en forma de desprestigio social y de falta de posibilidades para incrementar los ingresos. Algo parecido sucede con la labor educativa de tantos y tantos centros y profesores, con el asociacionismo juvenil y adulto, que tanto colabora al buen funcionamiento de la sociedad, o con la labor de organizaciones que intentan llegar a aquellas personas desfavorecidas que no reciben ayudas del Estado. El Estado social debería incluir entre sus políticas el apoyo explícito a familias, asociaciones y organizaciones sociales.

Ser libre para tomar las decisiones que se creen más oportunas

Antes de acabar este apartado, creo que hay que hacer mención de algo que es importante tener en cuenta. Para tomar esta clase de decisiones imaginativas que mantengan el Estado social, las Administraciones deben ser libres para hacerlo, y esto no es posible cuando se está excesivamente endeudado. Cuando el volumen de la deuda es muy elevado, los pagos de intereses también lo son, y eso supone una cuantía de dinero que hay que dejar de gastar en otra clase de fines, como pueden ser los sociales. Ahora bien, las restricciones que impone el excesivo endeudamiento al Estado no provienen únicamente de la merma de capacidad de gastar debido a la necesidad de devolver y pagar intereses, sino sobre todo porque obligan al Estado a realizar las políticas que sus prestamistas ven como correctas. Si no es así, estos dejarían de financiarle o le exigirán para hacerlo unos intereses muy elevados. Cualquier medida que se salga de la ortodoxia que marcan los mercados financieros puede provocar esta falta de confianza en el país y el corte de los flujos de dinero para financiarlo.

Por ello podría resultar positivo para la sociedad en su conjunto que el sector público generase sus propios ahorros. Estos tendrían dos funciones esenciales. La primera sería que la Administración los pudiese utilizar como colchón financiero que le permitiese tener déficit los años malos sin necesidad de pedir prestado a los mercados financieros. En segundo lugar, estos ahorros podría prestarlos el Estado de una manera directa o a través de un intermediario financiero a aquellos que lo necesitasen. En este caso sería el Estado el prestamista, con lo que sería él el que pondría las condiciones que quisiese a la hora de prestar ese dinero. Esto ya lo hace en estos momentos a través de instituciones como el Instituto de Crédito Oficial (ICO) o el Banco Europeo de Inversiones (BEI), que prestan dinero siempre que vaya destinado a proyectos que promocionen el bien común o los objetivos del sector público. Se trata de cambiar a los jugadores y en lugar de ser el Estado el que deba actuar según le manden los mercados financieros —ya que es él el que necesita el préstamo—, que fuesen las empresas y los prestatarios los que recibiesen dinero público solo si desarrollasen proyectos que colaborasen a mejorar la sociedad en la que estamos y persiguiesen los objetivos públicos.

4
LAS EMPRESAS EN EL SISTEMA ECONÓMICO

Las empresas forman parte del tejido económico de nuestras sociedades. La producción, la oferta y la venta de los productos que utilizamos se articulan a través de esta clase de organizaciones. La mayoría de nosotros trabajamos en una empresa y pasamos gran parte del día en sus instalaciones efectuando labores en su beneficio. Ahora bien, la tipología de las empresas no es homogénea, hay de muchas clases según el tamaño, la estructura, el sector a que se dediquen, su planteamiento empresarial, los objetivos que persiguen… A pesar de estas grandes diferencias existen tendencias predominantes en cada momento que empujan a todas las empresas en una u otra dirección, determinando la manera en la que se gestionan y dirigen.

1. El objetivo predominante en la gestión empresarial actual

La creación de valor

Desde hace unos años, el objetivo que parece primar sobre otros en la acción empresarial es lo que se denomina en el argot empresarial la creación de valor. Creo que, a estas alturas del libro, ningún lector se sorprenderá si digo que es una manera fina de expresar aquello que predomina como finalidad última de la totalidad del sistema de mercado: la búsqueda del máximo beneficio. Se pretende que el valor de la empresa —o, dicho de otro modo, el precio de las acciones— crezca constantemente para que las ganancias de los propietarios-accionistas se incrementen.

Desde este punto de vista, el éxito o el fracaso en la gestión de una empresa se mide solo por el crecimiento del precio de las acciones en bolsa (si es que cotizan allí) o por el aumento del valor de la empresa (si es que no se cotiza). Los directivos y gerentes son evaluados según su capacidad para crear valor, y por tanto buscan aplicar aquellas políticas empresariales que logren que esto suceda.

Factores que influyen en el precio de una acción

Hay que resaltar que el crecimiento del precio de una acción en bolsa no depende únicamente de cuál ha sido el resultado económico de una determinada gestión empresarial. Sin ánimo de describirlas todas, hay que recordar que el valor de una acción sube, por ejemplo, porque las perspectivas de la empresa mejoran: una empresa farmacéutica, que encuentra un nuevo medicamento que se cree va a venderse mucho en el futuro; un incremento de los precios del petróleo, que hará que la empresa de hidrocarburos tenga expectativas de ganar más dinero; una mejora de la renta de la población que pueda significar más ventas para una empresa, etc. Cualquier circunstancia que pueda hacer prever que la empresa va a ir mejor en el futuro, o que pueda hacer pensar que va a ir a peor, afecta al valor de la acción.

También puede influir en este precio el entorno económico en el que se mueve la empresa. Si las cosas van bien en la economía en general, si hay crecimiento económico, si se compran más bienes y no existen graves desequilibrios económicos, el valor de la acción puede crecer, y viceversa. Del mismo modo, una corriente alcista o bajista de la bolsa en su conjunto puede arrastrar el valor de una acción sin que sus subidas o bajadas tengan nada que ver con la gestión de la empresa, con su mejora de resultados o con las expectativas futuras que esta tenga.

Por último, aunque aquellos que opinan que la gestión empresarial debe buscar la creación de valor suelen defender que los precios de las acciones en bolsa reflejan correctamente el valor de sus empresas, la evidencia empírica parece demostrar que esto no siempre es así. La existencia de burbujas especulativas y de oscilaciones rápidas, que modifican el valor en bolsa de las acciones en breves espacios de tiempo, parecen mostrar que, en ocasiones, este viene determinado por elementos ajenos a la gestión de los directivos de las empresas.

El crecimiento del margen de beneficios

Ahora bien, la gestión empresarial también tiene una influencia directa sobre el incremento o la disminución del precio de la acción. El principal elemento que influye en esto es el margen de beneficios logrado por la empresa. Todo directivo que esté preocupado por el incremento del valor de las acciones va a tener que mantener un determinado margen de beneficios, que se convierte en una cifra de referencia a la hora de gestionar la empresa. Este margen no solo es importante por sí mismo —en cuanto a que debe ser positivo y alcanzar una cantidad aceptable—, sino que se compara con el que tienen empresas similares. Aparece aquí el mismo efecto que vimos en el anterior capítulo con respecto al crecimiento económico de una nación. Esto es, que para ser bueno no solo debe ser positivo y alto, sino que tiene que ser también superior al de las otras empresas similares a ella. Por muchos beneficios que tenga, si mi margen es inferior al de otras compañías similares a la mía, estoy realizando una gestión ineficaz.

Reducción de empleo

Por este motivo muchas empresas que van bien realizan recortes de empleo en sus plantillas. Cuando los beneficios son altos, pero peores que la media del sector, parte de sus accionistas van a querer vender sus acciones para adquirir las de aquellas empresas que tengan un margen de ganancias superior. Si un sector de los accionistas quiere vender, el precio de las acciones va a caer. Esto va en contra del objetivo perseguido, que es —como hemos visto— justamente el contrario. Por ello, los gestores de la empresa deben reaccionar y ofrecer garantías de que esto no va a volver a suceder. La medida más fácil es la reducción de costes: los directivos prometen reducir los gastos para garantizar que, aunque no se facture más en un futuro, al menos el margen de beneficios va a crecer. Sin crecimiento de ventas se logra ganar más…

Para reducir los costes, el camino más sencillo suele ser la reducción de plantilla. Los trabajadores son vistos por esta concepción de la empresa como un factor de producción más, y sus salarios son considerados como un coste. Por ello, si lo que se quiere es que aumente la diferencia entre ingresos y costes de la empresa, uno de los caminos más fáciles es realizando expedientes de regulación de empleo y despidiendo o prejubilando a una gran parte de los trabajadores, esto es, reduciendo la plantilla. El anuncio de esta clase de medidas por parte de una compañía suele incrementar la cotización de sus acciones. Los compradores interpretan que esto se va a traducir en mayores ganancias y demandan la acción de la empresa, provocando la subida de su precio. El objetivo de crear valor para el accionista se cumple. Puede ser que la empresa pierda unos trabajadores importantes que han sido los que le hayan permitido los altos niveles de facturación que tienen hasta ese momento, puede ser que esto comprometa su capacidad de generar ingresos futuros, pero eso no lo ven aquellos que negocian en el mercado de valores. Es una consideración a largo plazo que no tiene valor en el corto y en la oscilación del precio de las acciones.

El poder de los directivos

Otro de los factores importantes que estamos viendo en estos últimos tiempos es el gran poder que están acumulando los directivos de las empresas con respecto a los propietarios. En ocasiones, la propiedad y la gestión coinciden, y son los propietarios o parte de ellos los que llevan las riendas del negocio. En otras no sucede esto, y quienes dirigen la empresa son técnicos cualificados contratados por los propietarios. Las circunstancias de la gerencia son diferentes en ambos casos, pero tienen puntos en común que quiero resaltar aquí.

En primer lugar, las personas que llevan el día a día de la empresa, sus directivos, son los que tienen todas las claves para que esta funcione bien o mal, mejor o peor. El Consejo de Administración, que representa a los accionistas-propietarios y que teóricamente debe orientar, dirigir y pedir cuentas a los directivos, tiene unas posibilidades limitadas. Todos los que nos hemos sentado en alguno de ellos lo sabemos. Para poder juzgar y apreciar si la persona que está dirigiendo una empresa está haciendo lo que debería, hay que involucrarse mucho y utilizar mucho tiempo para saber realmente cómo es el día a día de la compañía. Al final, casi hay que convertirse en una sombra de la gerencia y acercarse mucho a ella para poder conocer bien lo que el directivo tiene muy claro. El esfuerzo es tal que puede compensar dedicarse a la gerencia por sí mismo… Si esta no es la opción, se debe dar un amplio margen de confianza a los directivos, permitiéndoles una capacidad de acción que utilizarán para realizar la gestión a su estilo y manera.

¿Cuál es el factor que determinará que se intervenga en su trabajo, que se le controle, que se acabe sustituyéndolo o que se le mantenga la confianza? Creo que la respuesta la comentó perfectamente el presidente de Coca Cola España en una conferencia en la que tuve que presentarlo. Comentaba que la rama española de esta empresa tenía un alto margen de independencia con respecto a su matriz en Estados Unidos porque les daba unos buenos resultados económicos año tras año. Él decía que se ganaba la libertad para tomar las medidas que considerase oportunas y para dirigir a su estilo la empresa a fuerza de margen de beneficios: más ganancias, más libertad… Con los directivos sucede lo mismo, si el Consejo de Administración observa que los resultados son buenos, que el precio de la acción está incrementándose y que el porcentaje de ganancias es igual o superior a los de la media del sector, entonces van a confiar en sus gestores y les van a dejar hacer. Si la cosa no funciona así, intentarán intervenir más en el día a día para indicar a sus directivos lo que tienen que hacer o buscarán un sustituto para que se haga cargo de las riendas del negocio.

Las grandes remuneraciones de los directivos

Ligado a este objetivo y al margen de maniobra que tienen los directivos se dan una serie de circunstancias que permiten y colaboran en que la remuneración de la alta dirección no pare de crecer a costa de los ingresos del resto de la plantilla, incrementándose así las diferencias salariales internas en las empresas. Si el directivo logra grandes beneficios y creación de valor a través de mejoras del precio de las acciones, ¿qué más da lo que haga? Todo está bien si es bueno para el objetivo previsto. A esto ayuda el hecho de que son los directivos los que tienen un contacto directo con el Consejo de Administración de la empresa —que representa a los propietarios—, cuando no son parte de él (si es un gerente-propietario). Esto les da la capacidad de mostrarse como los únicos responsables de los éxitos de la empresa, de señalar a los culpables cuando algo no va como debería y de reclamar aumentos de sueldo que recompensen su labor.

Además, siempre pueden amenazar con irse a otras empresas en el caso de que no logren sus pretensiones salariales. Su argumento es bien simple: si mi trabajo consiste en lograr grandes beneficios, o me recompensas bien por hacerlo, o me voy a otra empresa que lo haga y logro esos altos márgenes o esa creación de valor en ella en lugar de en esta. Parece entonces que la única manera de afianzar en la empresa a directivos que logren grandes ganancias es pagándoles unas remuneraciones más elevadas que la competencia. Por último, el Consejo de Administración puede ofrecer a los directivos sistemas de remuneración variable que vayan ligados a los incrementos de valor del precio de las acciones, al crecimiento de la facturación o a la venta de determinados productos. Si los directivos logran el cumplimiento de los objetivos marcados, consiguen unos incentivos sabrosos que incrementan sus remuneraciones (y que pocas veces benefician también al resto de trabajadores implicados en el cumplimiento de los mismos). Estos incentivos han tenido una cierta responsabilidad en la mala gestión financiera de las empresas antes del estallido de la crisis a principios del siglo XXI.

Todas estas circunstancias colaboran en que las diferencias salariales entre aquellos que cobran más en una empresa y aquellos que cobran menos no hagan más que aumentar. En que con frecuencia escuchemos remuneraciones millonarias para una persona mientras que en la misma empresa se realizan recortes de plantilla aduciendo que hay que ahorrar costes. Por ejemplo, los tres principales directivos de una multinacional española ganaron en 2010 una media de siete millones de euros. Si consideramos un salario bruto medio en España en 2011 de 21.511 € anuales para un trabajador, la remuneración anual del directivo equivale a la de 325 trabajadores suyos (975 entre los tres). Las cifras son escandalosas y tristes; aunque podemos entender los motivos anteriormente expuestos, nos cuesta ver la justicia de la pérdida de un montón de empleos al mismo tiempo que los directivos se llevan unas jugosas remuneraciones.

2. Una empresa es algo más

Esta concepción del funcionamiento de la empresa es verdaderamente limitada y olvida muchos de los aspectos de la misma, de sus funciones y de sus implicaciones. En este apartado quiero reflejar aquellas cosas que no se tienen en cuenta cuando se trabaja como he indicado en el apartado anterior. Quiero mostrar cómo la empresa es mucho más que la consecución de beneficios, cómo las implicaciones de su labor en la vida de las personas y en el entorno en el que esta se desarrolla hacen que no podamos verla solamente como una máquina de generación de ganancias para sus propietarios. La versión simplista de considerar que el único objetivo de una compañía es el de ganar más nos es útil cuando los economistas trabajamos con modelos económicos teóricos, pero puede ser bastante perjudicial cuando es el principal y en ocasiones único criterio que determina las políticas aplicadas a una realidad empresarial.

La función económica de la empresa

La empresa cumple dos funciones sociales esenciales en cualquier colectivo. Por un lado permite que las personas unan sus esfuerzos con un objetivo común y pongan su trabajo en conjunto de manera que el fruto del mismo se convierta en bienes y servicios que son útiles para el colectivo. Por otro ofrece estos bienes y servicios para que cualquiera que los necesite o los desee pueda adquirirlos y utilizarlos para provecho propio o el de los suyos. La sociedad necesita, por tanto, de las empresas. No puede producir vestidos, alimentos, electricidad, automóviles, libros, muebles… y hacer que estos lleguen a aquellos que los quieren utilizar si no es a través de organizaciones que coordinen los esfuerzos de varias personas para lograr que los procesos de producción y de distribución de estos bienes y servicios se lleven adelante. Estamos hablando, pues, de elementos clave en el funcionamiento de una economía, ya que sobre las empresas recae una parte importante del correcto desarrollo de los intercambios económicos.

Como se observa, la función económica de la empresa va más allá de la generación de beneficios. Queremos que existan empresas no porque necesitemos que haya organizaciones que permitan ganar dinero a aquellos que las crean o a sus propietarios, sino porque es un modo correcto de organizar a las personas con el fin de que produzcan, ofrezcan y hagan llegar los productos y servicios a las personas, el Estado y otras empresas que las demandan en el mercado, logrando así una mayor producción y unos menores costes que si estas no existiesen. ¿Dónde queda entonces la generación de beneficios? ¿Por qué parece que la empresa es solamente un sistema para ganar dinero y no una organización que busca otros objetivos sociales importantes?

La necesidad de una rentabilidad

Tal vez la clave esté en hablar de la rentabilidad. Las empresas, por su propia idiosincrasia y porque trabajan en un entorno competitivo y de mercado, se ven obligadas a ser rentables para asegurar su propia sostenibilidad en el tiempo. Cuando hablo de rentabilidad me refiero a que, para seguir funcionando, una empresa debe lograr de una manera estable que sus gastos —incluyendo los salarios de aquellos que trabajan en ella— no superen la cifra de sus ingresos. Esto es, no tener pérdidas. Si no sucede esto, es imposible seguir trabajando durante mucho tiempo. Si nos juntamos para producir relojes y, a pesar de todos los esfuerzos que realizamos, los ingresos que tenemos por las ventas que realizamos son menores que lo que cuesta nuestro trabajo y todo lo que hemos adquirido para poder fabricarlos, nos veremos obligados a cerrar nuestro negocio y a dedicarnos a otra actividad que nos permita ganar lo que necesitamos para vivir.

Ser rentable no significa buscar el máximo beneficio. Son cosas diferentes. Lo primero es una necesidad, sin hacerlo comprometemos la supervivencia de la empresa. Lo segundo es un añadido. Para que una empresa se mantenga en el mercado no necesita tener como principal finalidad esto, ni precisa ser año tras año la que más ganancias tenga. ¿De dónde proviene entonces la idea de que el objetivo de la empresa debe ser la máxima ganancia? La idea original —que ya expresó Adam Smith en su famoso libro La riqueza de las naciones— indica que la búsqueda del máximo beneficio obliga a las empresas a cumplir sus objetivos sociales de una manera óptima. Esto es, si yo quiero obtener beneficios y tengo una empresa de producción de electrodomésticos, voy a tener que esforzarme para hacerlo lo mejor posible, que mis artículos tengan una relación calidad-precio adecuada, que se puedan comprar fácilmente y que mi servicio de venta lo lleve a la casa y lo instale de una manera rápida, que se estropeen poco o nada, que, cuando esto suceda, tengan un buen servicio de reparaciones, que existan piezas de recambio, etc. Como empresa sé que, si no puedo ofrecer todo esto, los clientes acabarán abandonándome y adquiriendo electrodomésticos de otra marca. Por ello, buscar el máximo beneficio acaba repercutiendo en que las empresas cumplan bien su función social.

La búsqueda de ganancias no siempre redunda en beneficios económicos para la sociedad

Ahora bien, esta relación entre búsqueda de máximos beneficios y realización de la función económica no se da siempre de una manera tan automática. Para que esto sea así deben darse una serie de condiciones que, con relativa frecuencia, no se presentan tan fácilmente en la realidad que nos rodea. La primera es que debe haber competidores a los que el comprador pueda acudir, sustituyendo a aquella empresa que le ha decepcionado. Si la carnicería de mi pueblo es la única que hay y las demás están en poblaciones lo suficientemente alejadas de la mía como para que no recurra a ellas, el carnicero no necesitará ser especialmente bueno para asegurarse que yo le compre a él. Por tanto, no tendrá por qué hacer grandes esfuerzos para conseguir que siga adquiriendo las viandas en su carnicería. Su objetivo de ganar el máximo posible no tiene por qué pasar por una mejora en la calidad de la carne o del servicio que ofrece a sus clientes seguros.

En segundo lugar, los compradores deben tener una gran información sobre la calidad del producto. Si no es así, puedo comprar una casa y percatarme, al cabo de un tiempo, que tiene humedades, que la calidad que me prometieron no es la real, que el trabajo de albañilería realizado no era bueno… Si esto sucede así, ¿puedo volver atrás? ¿Puede ser que la empresa haya logrado más beneficios gracias a ofrecerme un producto de menor calidad de lo que yo he pagado? ¿Tengo siempre toda la información necesaria para evitar que esto suceda?

Además, la búsqueda de las máximas ganancias por parte de todos los competidores del mercado puede hacer que la calidad general de los productos disminuya. El hecho de que todos busquen ahorrar costes para lograr que con el mismo precio de venta los beneficios sean mayores puede llevar a que los distintos productos entre los que tengamos que elegir tengan unas características que no sean óptimas, lo que lleva a que tengamos que estar comprando bienes o servicios que no alcanzan las prestaciones que nosotros desearíamos. El deterioro en el servicio recibido por muchas empresas de telefonía podría ser un ejemplo claro de esta realidad.

Para que la búsqueda del propio interés repercuta en el beneficio del conjunto se necesitan tres condiciones. Por un lado, que exista una competencia real, de manera que, si no soy excelente y ofrezco el mejor producto, los demandantes puedan castigarme yéndose a comprar a otro. Por otro, que los oferentes tengan un comportamiento de excelencia moral, esto es, que no quieran engañar o lograr el máximo beneficio gracias a trampas. En tercer lugar, que las instituciones funcionen de manera que se vean penalizados aquellos que realizan trampas para lograr unos beneficios mayores. Las leyes y tribunales de defensa de la competencia son un ejemplo de este aspecto. Si no se conjugan estos tres elementos, siempre estamos expuestos a ser engañados y que no existan beneficios sociales derivados de la búsqueda del máximo beneficio.

Ahora bien, el aspecto clave de este tema radica en el objetivo perseguido. Ir detrás de una meta para conseguir otra parece una opción poco acertada. Si yo quiero ganar una carrera, tendré que entrenar mucho para lograrlo, pero mi objetivo no es realizar un magnífico programa de entrenamientos, esto solo es un medio, mi norte sigue siendo llegar a la meta en primer lugar. Por todo ello, si encuentro un medio que me permite ganar de una manera más fácil que a través del esfuerzo diario en los entrenamientos, tal vez lo utilice… Todas las historias de dopaje en el deporte tienen este trasfondo. En la empresa sucede lo mismo. Si un comportamiento socialmente responsable le sirve para lograr más beneficios, lo hará. Ahora bien, si hay otros caminos para que estos sean superiores, no tendrá problemas en elegir políticas que no sean positivas para la sociedad en su conjunto y aplicarlas para lograr su objetivo.

Los agentes implicados

La concepción de la empresa como maximizadora de beneficios olvida con frecuencia no solo cuál es la función social de la empresa como tal, sino también los agentes que están implicados en el funcionamiento de la misma: los propietarios, los trabajadores, los clientes, los suministradores y la sociedad en su conjunto. Los propietarios se ven beneficiados por las ganancias de la empresa porque han sido quienes han arriesgado, quienes han puesto su dinero, sus esfuerzos y sus ganas para que la empresa vaya adelante. Son aquellos que organizan la actividad y que ponen un montón de elementos en común con el objetivo de alcanzar un fin económico. Su intervención en la vida de la empresa es clave para el funcionamiento de la misma, y no pueden ser menospreciados o ignorados.

Los trabajadores son colaboradores necesarios para que la empresa funcione. Por mucho que los propietarios tengan una idea y la visualicen en sus mentes e intenten que esta vaya adelante para crear la empresa, no lo pueden hacer sin el concurso de personas que pongan sus dones al servicio de la idea, y estos son los trabajadores. Los clientes también tienen su importancia en el proyecto empresarial. Ellos son los que ponen su confianza en la empresa a la que compran algo y esperan ver esa confianza recompensada en forma de un producto que tenga las características que esperan recibir de él. La empresa deposita también su confianza en sus suministradores, y estos deben responderle. Ahora bien, la empresa también tiene la obligación de realizar sus pagos en fecha y hacer frente a las obligaciones que ha contraído.

Por último, las decisiones sobre los sistemas de producción pueden afectar a terceros. Esta influencia tiene dos componentes, el medioambiental y el social. El primero tiene que ver con la contaminación que puede generar la producción de bienes y servicios a mediana o a gran escala. Es un tema del que ya hemos hablado en el capítulo anterior al hablar de los fallos del mercado. En cuanto a los efectos sociales, estos tienen que ver con los salarios que se pagan a los trabajadores, la cantidad de estos que se tienen contratados, la reinversión que se realiza de los beneficios en el área en la que se lleva adelante la actividad económica, etc.

La prioridad del trabajo

El trabajo es uno de los cauces a través de los cuales las personas colaboramos en la construcción de la sociedad y en la mejora de la misma. El trabajo es también una manera de realizarnos como personas, de madurar, de perfeccionarnos. Estas dos dimensiones llevan a que la doctrina social de la Iglesia piense que el trabajo «es superior a cualquier otro factor de producción. Este principio vale, en particular, con respecto al capital»[11]. Por tanto, los cristianos entendemos que la empresa debe estar, desde una clave interna, al servicio de los trabajadores, y en todo caso estos deben tener prioridad sobre los propietarios-accionistas (es decir, los ostentadores del capital). Esta prioridad es tan clara que el beato Juan Pablo II llegó a dedicar una encíclica —Laborem exercens— al trabajo humano.

Esta afirmación tan rotunda puede mostrar con claridad cómo uno de los razonamientos más generalizados en las empresas actuales, y que hemos esbozado en el primer apartado de este capítulo, está totalmente enfrente de la concepción cristiana de la vida, y en especial de la vida económica. Me refiero a ese hábito que tienen muchas empresas de reducir plantillas tan solo porque el porcentaje de beneficios no es tan alto como el que cabría esperar. Una multinacional española decidió en 2011 reducir su plantilla en 8.500 trabajadores después de haber obtenido unos beneficios netos de 10.167 millones de euros en 2010[12]. Considerando —como ya hemos hecho con anterioridad— que el salario medio de estos trabajadores fuese de 21.511 €, el coste anual de estos trabajadores sería de casi 183 millones de euros. ¿A quién está priorizando esta compañía? Creo que es claro, y ya hemos hablado sobre ello: las cifras son elocuentes.

Desde el punto de vista cristiano, este planteamiento está desenfocado. ¿Acaso el valor más importante de la empresa no son sus trabajadores? Si esto es así, cuando una empresa obtiene beneficios, no cabe reducir el número de los trabajadores, no tiene sentido hacerlo. Al contrario, si creemos firmemente que la empresa es un medio no para que algunos obtengan beneficios, sino para que las personas puedan juntarse y trabajar en equipo en pos de un objetivo, si priorizamos junto a la función económica de la empresa su función social, si damos la importancia debida al trabajo considerándolo una fuente de sustento para las familias, un medio para la realización personal del trabajador y su manera de colaborar en la mejora de la sociedad, los empleos serán lo último que se modifique en una empresa. Así, la reducción de plantilla pasará de ser la primera medida para casi todo a considerarse el último resorte, al que habrá que recurrir solamente cuando la situación no permita otra opción.

La empresa como excusa para el mal

Esto nos lleva directamente a la última cuestión que quiero abordar en este apartado, que es la utilización que se hace con relativa frecuencia de la empresa como excusa para hacer el mal. En la novela Las uvas de la ira —del premio Nobel John Steinbeck, y que parte de un hecho real sucedido en los Estados Unidos de los años treinta del siglo pasado— se ve cómo una fuerte sequía sirve como excusa para expulsar a un gran número de personas de sus granjas, dejándolas en la calle y sin medios para subsistir. Las compañías que hacen esto se amparan en que no pueden pagarles las deudas que adquirieron para sobrevivir a las malas cosechas y en que así pueden racionalizar las explotaciones agrícolas, obteniendo más beneficios. La eficiencia y los beneficios se convierten en excusas perfectas para dejar en la ruina a familias enteras sin compensarlas de manera alguna (se calcula que más de 400.000 personas se vieron afectadas por esta circunstancia). ¿Cuántas veces seguimos escuchando argumentos como estos para justificar actuaciones poco éticas? ¿Deben las leyes del mercado estar siempre por encima de las personas? ¿Quién crea las reglas del mercado y quién prioriza los beneficios sobre cualquier otra consideración?

No podemos pensar que priorizar al accionista y al propietario a costa de los demás componentes de la empresa es algo irremediable. No debemos engañarnos afirmando que ponerse al servicio de los beneficios dejando en segundo lugar a las personas es la única opción posible. No, hacer esto es una opción, pero no es la única (y los cristianos pensamos que no es la mejor). Si como sociedad optamos por caminos que nos obligan a descuidar lo más importante que tenemos, que somos las personas, estamos errando en nuestro caminar. Debemos transitar por otras veredas que no nos inclinen a hacer el mal, sino que nos potencien las actitudes positivas y permitan construir humanidad. La concepción de la empresa debe cambiar, y para ello no es necesaria una revolución ni un cambio sustancial de sistema, tan solo redirigir las prioridades.

3. Otra manera de plantearse la empresa

El planteamiento que voy a exponer aquí no es ajeno a la realidad empresarial. Existen muchas empresas que lo llevan adelante, que priorizan el trabajo y su función social sobre un punto arriba o abajo en su cuenta de beneficios[13]. No se trata, por tanto, de una concepción de la empresa imposible o irreal, sino de una manera más adecuada no solo para la realidad económica, sino también para la realidad social y para la mejora de nuestras sociedades.

Una visión integral de la empresa

El objetivo de una empresa no puede ser único. A pesar de la facilidad que tiene simplificar este —en especial con fines teóricos y de análisis económico—, las consecuencias de esta opción tienen más peros que ventajas (como acabamos de ver). Considerando los distintos agentes que están implicados en el funcionamiento de una empresa, podemos estructurar los siguientes objetivos:

Un producto que realmente esté al servicio de la sociedad. El primer objetivo sería lograr que el producto de la empresa, ya fuese este un bien o un servicio, fuese adecuado para la sociedad en su conjunto y se tratase de una aportación válida para la mejora de todos. Esto implica conseguir atender bien los deseos y apetencias de los demandantes produciendo un bien o servicio adecuado y estimado por aquellos que lo utilizan.

El segundo tiene que ver con sus trabajadores. Lograr un espacio en los que estos puedan aportar sus dones para coordinarlos con otros y conseguir así producir bienes y servicios que mejoren el entorno en el que nos encontramos; facilitar que los empleados tengan unos ingresos que sean suficiente para que ellos y sus familias vivan con dignidad en el entorno en el que se encuentran; ayudar a que su labor diaria sea para ellos una manera de perfeccionamiento y de maduración personal.

Otro objetivo es el de colaborar en la mejora del entorno utilizando sistemas de producción que no deterioren el medio ambiente y reinvirtiendo parte de los beneficios en el desarrollo del área.

Por último, las empresas también tienen que remunerar a los propietarios que han arriesgado su dinero para poder realizar esta actividad. La labor del accionista es importante, ya que sin su intervención, su inversión, su trabajo y su asunción de riesgos difícilmente puede desarrollarse todo lo demás.

La remuneración de los trabajadores

Quiero insistir aquí en la parte sobre la que la doctrina social de la Iglesia hace más hincapié, esto es, el trabajo, los trabajadores y sus condiciones de trabajo. Creo que, en primer lugar, hay que nombrar el tema de sus remuneraciones. Las enseñanzas de la Iglesia han insistido mucho en que estas deben ser suficientes para garantizar una vida digna, no solo al trabajador, sino también a toda su familia. Esto permite que se dé entrada a complementos salariales que no dependan del cargo desempeñado o de la productividad de la empresa, sino de las cargas familiares del trabajador. Tener en cuenta este aspecto no significa excluir los otros, esto es, la productividad del puesto de trabajo y la responsabilidad que asume el trabajador, sino introducir elementos adicionales que complementen estos últimos. La manera de hacerlo debería asemejarse a los trienios que se acumulan por antigüedad, de modo que se articulasen complementos variables de acuerdo con las cargas familiares. Al contrario que en la antigüedad, deberían ser complementos reversibles, de modo que si los familiares a cargo del trabajador se redujesen, también lo hiciesen los complementos por este tema.

Creo que la prioridad del trabajo también debería tenerse en cuenta a la hora de que este fuese beneficiado cuando la empresa funcionase bien y tuviese unas buenas ganancias. La remuneración de los empleados debería tener una cierta flexibilidad que les permitiese ganar más dinero cuando la empresa fuese bien e ingresar menos cuando los negocios funcionasen peor y los resultados empresariales empeorasen. Esto se hace habitualmente en las empresas que tienen forma de cooperativas, y uno de los principales efectos que tiene es que en momentos de vacas flacas, en lugar de reducir el número de trabajadores, lo que bajan son los salarios, manteniendo el empleo. Esta manera de afrontar momentos de crisis parece mejor que la de que el porcentaje de parados se incremente enormemente a consecuencia de los despidos masivos propiciados por el empeoramiento de la situación económica.

Las desigualdades excesivas en los salarios

El tema de las cargas familiares y de la remuneración flexible tiene una relación directa con el asunto de los salarios y la productividad. Los economistas estudiamos que no se puede pagar una remuneración que sea superior a la productividad marginal del empleado. Esto quiere decir que si este consigue con su trabajo que los ingresos de la empresa aumenten en 2.000 € al mes, la empresa no va a poder pagarle un sueldo superior a este, ya que, si lo hace, esta contratación sería un negocio ruinoso. El salario aparece entonces limitado por la capacidad que tiene el nuevo empleado de generar mayores ingresos. Ahora bien, esto no es tan fácil de medir. ¿Cuánto incrementa los ingresos de una empresa la persona que se dedica a la limpieza de las instalaciones? Es difícil de calcular… ¿Por qué? Porque esta clase de trabajo puede no aumentar los ingresos de la empresa, pero es necesaria para que otros lo hagan. No hace falta nada más que imaginar qué sucedería si nadie limpiase las instalaciones en las que realizamos nuestra labor diaria…

Las enseñanzas de la Iglesia nos dicen aquí que esta norma tiene que tener un límite: los ingresos que permitan que el trabajador pueda desarrollar una vida digna. Esto se traduce en que tiene que haber una solidaridad dentro de la empresa y que si una serie de labores no incrementa los ingresos demasiado, esto no debe suponer que quienes las realizan reciban unos salarios indignos mientras otros están recibiendo unos salarios muy altos. Es más, con frecuencia son los trabajadores menos cualificados los que producen más beneficios para la empresa, ya que, al haber una gran cantidad de personas capaces de realizar esta clase de trabajos, se puede pagar un salario muy bajo por ellos. Sin embargo, con las labores más cualificadas esto no suele suceder, de manera que se les pagan salarios muy altos, lo que hace que no generen beneficios para la empresa.

Para mejorar esta situación, las empresas deberían articular sistemas que permitiesen que parte del salario de aquellos que desempeñan labores más productivas pudiera utilizarse para evitar que los que se encuentran en puestos menos productivos recibieran unas remuneraciones indignas. Por ello, el cálculo individual de la productividad debe ser complementado por el colectivo del conjunto de la empresa y evitar así situaciones de clara injusticia hacia los puestos de trabajo menos productivos aparentemente, pero sin los cuales no podrían sustentarse los que parecen más productivos.

Estas medidas se tienen que tomar sin que esto suponga un desincentivo para el trabajo bien hecho, por ello me he referido siempre a los salarios de diferentes puestos de trabajo y no de diferentes trabajadores. Permitir diferencias salariales en el mismo puesto para incentivar la labor bien hecha es compatible con todo lo anteriormente expuesto. Mientras estos incentivos se dediquen a potenciar la labor excelente y no supongan unas diferencias de salarios exageradas para el mismo puesto de trabajo, serán vistas como un premio y potenciarán el celo en el desempeño de la actividad laboral.

La responsabilidad y los salarios

Parece claro que asumir un puesto de responsabilidad supone un esfuerzo mayor para la persona que lo hace, y es justo remunerarla con un salario superior al que se tenía cuando no existía esta responsabilidad. Todos los que en alguna ocasión hemos estado en uno de estos puestos —y muchos de los que no los han tenido— comprendemos que, si no fuese así, muy pocas personas estarían dispuestas a asumirlos. Ahora bien, ¿justifica esto las exageradas diferencias que vemos en las empresas de los países anglosajones y que se están importando en las empresas españolas? Creo que no. Cuando un directivo está ganando 325 veces más que un empleado de su empresa, o, dicho de otra manera, cobra lo mismo en un año que 325 de sus empleados, creo que se han superado unos límites más allá de lo razonable (el ejemplo es el de una empresa española, pero en los países anglosajones las diferencias pueden ser superiores). Los suplementos salariales para los puestos de responsabilidad creo que están justificados y que suponen un incentivo para que las personas los asuman. Ahora bien, si las diferencias son exageradas, pueden crear una competencia feroz por tomar posiciones en los puestos directivos que no tiene por qué ser positiva ni para la empresa ni para los mismos trabajadores. Estas remuneraciones excesivamente altas son vividas por la población como injustas, cuando con frecuencia se dan al mismo tiempo que el resto de empleados experimenta una reducción de salarios y una precarización de los puestos de trabajo.

La prioridad del trabajo y el gobierno de la empresa

Cuando la doctrina social de la Iglesia habla de la prioridad del trabajo dentro de las empresas nos introduce en el tema de la participación en el gobierno de la empresa. La Laborem exercens trata precisamente este tema y afirma, en su número 14, que el ser trabajador de una empresa es título legítimo para considerarse copropietario de la organización en la que trabaja. Por ello anima a potenciar sistemas de participación de los trabajadores en el gobierno de la empresa. El apoyo que ha recibido el movimiento cooperativista desde siempre por parte de las enseñanzas sociales de la Iglesia no es sino otra muestra de esta convicción. La doctrina social de la Iglesia va un poco más allá y considera que la propiedad de una empresa «resulta ilegítima cuando sirve para impedir el trabajo de los demás u obtener unas ganancias que no son fruto de la expansión global del trabajo y de la riqueza social, sino más bien de su compresión, de la explotación ilícita, de la especulación y de la ruptura de la solidaridad en el mundo laboral» (Centesimus annus 43). La posesión de los medios de producción debe estar, pues, al servicio del trabajo y de los trabajadores, y estos tienen, por su propio trabajo, un título legítimo para participar en el gobierno y la gestión de las empresas. Debemos, pues, profundizar en los modos existentes para que los trabajadores participen en la gestión de la empresa.

Conclusiones

Tal y como indica la encíclica Caritas in veritate en su número 40, «la gestión de la empresa no puede tener en cuenta únicamente el interés de sus propietarios, sino también el de todos los otros sujetos que contribuyen a la vida de la empresa». Al igual que hemos dicho con respecto a la sociedad en su conjunto y a la labor del Estado, debemos utilizar unidades de medida para calibrar la bondad en la gestión de la empresa que sean diferentes al del porcentaje de beneficios para sus propietarios. Esta nueva manera de evaluar la gestión empresarial debe tener una prioridad en el trabajo, por lo que la cantidad de puestos de trabajo generados, los salarios pagados a los empleados o los índices de satisfacción de estos deben ser colocados en lugares preponderantes. La articulación de sistemas a través de los cuales los trabajadores participen en la gestión de la empresa también deberían ser tenidos en cuenta. Las relaciones de la empresa con sus clientes y proveedores, así como su impacto en el entorno medioambiental y social en el que mueven, deberían ser también indicadores que fijasen los objetivos de la empresa. De este modo, sin impedir que los propietarios vean recompensados los riesgos que han asumido al crear una empresa o los fondos invertidos, la finalidad última de la empresa debe ir más allá de este único objetivo.

Para ello no solo son necesarios empresarios o directivos que tengan el suficiente coraje moral para ir en contra de las tendencias dominantes, sino que también precisamos, por un lado, de un apoyo por parte de las instituciones públicas para que faciliten un entorno legislativo que potencie esta manera de enfocar la empresa y penalice aquella que solamente tiene en cuenta los resultados de los propietarios. Por otro lado, los medios de comunicación deberían hacerse eco de aquellas empresas, directivos o instituciones que logran estos objetivos empresariales, para que el prestigio en el mundo empresarial no sea obtenido únicamente por la capacidad de generar beneficios, sino por la capacidad de mantener empresas que creen empleo estable y que realicen una función positiva en el entorno en el que se mueven.

Un apunte sobre la responsabilidad social de la empresa

Quizá algún lector más avezado se esté preguntando cómo es que no he nombrado en ningún momento este concepto que está tan de moda como es el de la «responsabilidad social corporativa». Para quien no les suene el tema, en estos momentos gran cantidad de empresas realizan y presentan públicamente sus memorias de responsabilidad social (que se encuentran a disposición del público) y en las que se consignan los avances de la empresa en algunos de los campos que he descrito en este apartado: actuaciones en favor del medio ambiente, responsabilidad con respecto a los trabajadores, medidas en favor de la conciliación de la vida familiar y laboral, apoyo a colectivos más desfavorecidos, ayuda al desarrollo local, regional o de países o zonas más desfavorecidos…

El hecho de no nombrarlo hasta aquí tiene un motivo principal. Creo que, siendo positivos, hay que ir más allá de todos los avances que se han hecho en este tema (y los apoyo sin titubeos). No se trata de que mi objetivo sea tener el máximo beneficio solo para los propietarios y además me preocupo por la responsabilidad social que tengo como empresa, sino de que el centro de mi trabajo sea precisamente mi compromiso social para con todos los participantes en la vida de la empresa —sean estos internos, como los trabajadores, o externos, como los clientes— y para con la sociedad en su conjunto. La responsabilidad social no puede quedar en una opción que me sirva para mejorar mis resultados o en una postura estética que mejora mi imagen, sino que debe ser el corazón de la empresa. Hay que cambiar para que lo accesorio pase a ser lo principal, y viceversa.

5
EL SECTOR FINANCIERO

Tal vez alguien se pueda preguntar por qué introducir un capítulo especialmente dedicado al sector financiero. Al fin y al cabo se trata de empresas que intentan sacar beneficios de su labor económica, y por ello el análisis realizado en el capítulo anterior es perfectamente válido para ellas. Sin embargo, creo que cualquiera puede coincidir conmigo en que el sector financiero tiene unas características peculiares que hacen que sea interesante tratarlo en un capítulo aparte. No solo porque es una actividad que está al servicio de todos los demás sectores económicos, sino porque, en estos últimos años, el sector financiero ha pasado de ser un elemento de apoyo al resto de la actividad económica a ser el centro de esta y convertirse en el elemento clave para comprender el devenir económico de nuestra sociedad.

1. La gran transformación del sector financiero

¿Por qué es muy útil un buen sector financiero?

El sector financiero se coloca entre aquellos que quieren ahorrar y aquellos otros que lo que desean es pedir prestado, por ello a las empresas que se dedican a esta actividad se les denomina «intermediarios financieros». Esta es la principal de sus labores y el gran servicio que realizan al funcionamiento económico, mediar entre unos y otros para facilitar que el dinero que unos no quieren gastar por el momento pase a aquellos que lo necesitan y no lo tienen. Así, la empresa financiera se ajusta a los requerimientos de los ahorradores y les ofrece un rendimiento por su dinero. Al mismo tiempo ofrece a aquellos que quieren endeudarse unos productos que se ajustan a sus necesidades de fondos, a la cuantía que necesitan y a los plazos de devolución que le interesan. Por eso existen distintos productos para canalizar el ahorro como son las cuentas corrientes, los depósitos a plazo, la compra de acciones a las empresas emisoras, los fondos de inversión, las pólizas de seguro, etc. Y también se dan distintos tipos de financiación para quien la necesita: préstamos al consumo, hipotecarios, líneas de crédito, empresas de capital riesgo, préstamos sindicados, etc.

Si tuviésemos que destacar algunas de las ventajas de la existencia de un buen mercado financiero habría que centrarse en tres de ellas.

La primera es para los ahorradores, es decir, aquellos que se gastan menos de lo que ingresan porque quieren reservar el sobrante para momentos futuros. A este colectivo, los intermediarios financieros les ofrecen sobre todo seguridad y rendimiento. Esto es, les pueden garantizar que no van a perder su dinero y que además este no va a perder valor, ya que reciben unos ingresos a cambio de dejar el dinero a la entidad financiera.

Para los que quieren ser financiados, la gran ventaja que les aporta el sistema financiero es la facilidad que tienen para hacerlo a unos precios baratos. Sin empresas financieras sería muy difícil conseguir alguien que prestase exactamente lo que se necesita y por el tiempo que se requiere.

Por último, un buen sistema financiero permite el funcionamiento fluido de una economía, ya que facilita que el dinero no esté parado tras un ladrillo sobre la chimenea, debajo de un colchón o en una caja de caudales y se utilice para el desarrollo de actividades económicas que producen riqueza.

Un pasado de aburrimiento

Los más mayores de entre los lectores recordarán lo que suponía el sector financiero hace algunos años, y especialmente el bancario, que era el predominante en la actividad financiera de nuestro país. Los bancos realizaban una actividad rutinaria y aburrida, que en parte se sigue llevando a cabo y que consistía en recoger el ahorro por un lado y prestarlo por otro. Los tipos de interés que se pagaban a los ahorradores eran menores que los que se recogían de aquellos que habían recibido prestado, y este diferencial, junto con las comisiones que se cobraban, suponía el grueso de los ingresos del banco. Existía además una serie de controles de riesgos que, ya fuera de una manera científica o simplemente por cuestiones de afinidad personal y de conocimiento de aquellos que recibían los préstamos, les impedía asumir demasiados riesgos. Por ello, en la mayoría de los casos, la actividad bancaria se desarrollaba sin excesivos sobresaltos, el trabajo era el de un contable que administra el dinero que le dan y lo presta con la mayor prudencia posible, intentando asegurar su devolución.

Esta manera de trabajar no estaba exenta de los riesgos que siempre se dan en cualquier actividad económica, no hay más que recordar las quiebras de algunos bancos españoles en la década de los setenta del siglo pasado. Pero, si se seguían correctamente estas pautas, normalmente la actividad generaba ganancias y el nivel de impagos era asumible… Por todo ello, trabajar en un banco era una ocupación reconocida y atractiva para muchos. Suponía un horario bueno, unos ingresos interesantes y una labor rutinaria sin grandes sobresaltos. Los ahorradores confiaban en su director de banco o en el trabajador del mismo para saber cuál era la opción más ajustada a sus necesidades a la hora de ahorrar o de pedir un préstamo, por lo que estos ejercían de asesores de sus vecinos y tenían un cierto reconocimiento social. El negocio financiero era, pues, una actividad carente de emoción, una labor aburrida que precisaba de trabajadores organizados, pulcros, prudentes, que pudiesen ayudar a aquellos que se acercaban a una oficina bancaria y que les asegurasen que su dinero no iba a perderse.

Una actividad que gana en emoción

Los tiempos han cambiado, y con ellos la actividad financiera. A pesar de que el núcleo del negocio bancario es el mismo, los parecidos con lo descrito anteriormente son pocos. La manera de plantearse el negocio bancario y el financiero en su conjunto se ha modificado radicalmente. El trabajador de la oficina bancaria, el director de la sucursal, ha pasado de ser asesor a ser comercial. Sus inmediatos superiores les marcan unos objetivos de venta que ellos deben cumplir. Por ello ya no se dedican a ayudar al ahorrador, sino a «colocarle» productos. Cuando un cliente pregunta por la mejor opción para su dinero, puede estar casi seguro de que la respuesta del trabajador va a encaminarle hacia aquellos productos que tiene que vender en el mes corriente (evidentemente hay excepciones).

Con frecuencia es el mismo director quien toma la iniciativa y llama al cliente para ofrecerle ese producto financiero que necesita vender para cumplir los objetivos de su oficina. Además, el banco ya no ofrece solo productos bancarios (depósitos, cuentas corrientes, préstamos…), sino que se convierte en una ventanilla de venta de otros productos financieros (inversión en bolsa, seguros de todas clases, fondos de inversión…) y con frecuencia de otros bienes y servicios que nada tienen que ver con el sector financiero (viajes, ordenadores, menaje del hogar…). El trabajador que se necesita ahora es alguien más agresivo, que arriesgue y sepa vender bien los productos, que pueda convencer con facilidad a los clientes y que logre los resultados económicos previstos al final de cada mes…

El perfil del trabajador bancario no es el único que ha cambiado. También los productos que se ofrecen. El producto estrella del sistema financiero ya no es ese depósito o esa cuenta corriente que remunera muy poco, pero da seguridad. Ahora tenemos una serie de opciones que pueden dar al ahorrador unos rendimientos mucho mayores. El atractivo de estos nuevos productos financieros es que permiten ganar más que un simple depósito; el problema es que es el cliente quien asume el riesgo de que esto no sea así. Por ello, estos productos son más emocionantes que un sencillo depósito. En este, aunque el banco tenga malos resultados, el depositante siempre tiene un rendimiento asegurado, el riesgo corre a cuenta de la entidad bancaria. Con los nuevos, si las cosas no van como el intermediario financiero pensaba, el ahorrador puede no ganar nada y hasta perder dinero. Sin embargo, la entidad financiera no deja de cobrar la gestión que realiza de su producto, por ello, aunque sus ingresos disminuyan, nunca deja de tenerlos. Cuando se gana, todos ganamos, cuando se pierde es el ahorrador quien asume las pérdidas, mientras la empresa mantiene un nivel de ingresos reducido por las gestiones realizadas.

Como siempre, se ha cambiado el objetivo económico

Parece evidente que una de las causas principales de este cambio de modos de ejercitar el negocio financiero se debe sobre todo a una modificación en el enfoque de las metas finales que hay que lograr en el desarrollo de la actividad. Lo importante ya no es realizar una labor económica correcta en la sociedad, y con ella ganar unos beneficios, sino que el acento está ahora en el crecimiento, en tener más, en lograr más cosas… Este enfoque hacia el crecimiento tiene al menos tres vertientes.

La primera es la que hemos analizado en el capítulo anterior, la creación de valor para el accionista. Esta es la principal meta en el caso de las entidades privadas.

En segundo lugar, el sistema financiero en su conjunto actúa como dinamizador del crecimiento económico de la sociedad. Una política de préstamos fáciles permite que se incremente el dinero que hay en la economía, y esto lleva a que se compre más, y por lo tanto a que se produzca más y se dé crecimiento económico. Durante el final del siglo XX y el principio del XXI, esta fue la pauta general en los bancos centrales de los países de la OCDE, y fue secundada por la mayoría de las entidades bancarias y otras instituciones financieras.

La tercera vertiente se ha observado en nuestro país, en especial en las cajas de ahorro. Hasta los cambios legislativos efectuados en la primera década de este siglo, las cajas tenían una forma de fundación que hacía que fueran dirigidas por gestores nombrados por las autoridades políticas autonómicas. Estos gestores adolecían con frecuencia de algunos problemas como poca formación específica en finanzas y falta de experiencia en el sector. Esto favoreció que muchas de las inversiones que se realizaban no tuviesen unos objetivos económicos claros, sino que persiguiesen objetivos políticos ligados a grandes obras propiciadas por sus gobiernos autonómicos. Había que financiar determinados proyectos o potenciar el crecimiento económico de la región, lo que llevó a una política de préstamos que fue, en muchos casos, ruinosa para las propias entidades.

Todas estas vertientes del objetivo del crecimiento están muy ligadas entre sí. Dar más préstamos para alcanzar un mayor crecimiento lleva a que este genere a su vez mayores posibilidades de financiación. Es evidente que, cuanto más se preste, mayores ganancias se van a lograr. Las dos políticas se refuerzan: más crecimiento económico, mayor creación de valor. Para incrementar los flujos de financiación hay que dar pasos más allá del negocio tradicional. No es suficiente limitarse a realizar las operaciones que entran en la oficina de la entidad, hay que salir a buscar al cliente, hay que generar oportunidades de negocio, hay que lograr que aparezcan operaciones donde antes no existían, hay que inventar nuevos productos financieros que muevan el dinero…

La visión positiva del endeudamiento

Este afán de crecimiento ha llevado a que cambie la visión sobre el endeudamiento. Tradicionalmente, endeudarse no era lo mejor, y solo había que hacerlo de una manera muy prudente y cuando se daban unas determinadas circunstancias. Ahora, sin embargo, el endeudamiento ha pasado a ser algo deseable y aceptado. Las entidades financieras potencian que las personas se endeuden, las Administraciones públicas lo hacen habitualmente, y lo mismo sucede con las empresas. ¿Por qué ha cambiado esta manera de entender el rendimiento económico? Porque se prioriza el bienestar actual sobre el futuro y el crecimiento sobre la estabilidad. Los particulares justifican su tendencia a endeudarse en que les permite disfrutar ya de cosas para las que tendrían que esperar si tuviesen que ahorrar: un automóvil, unas espléndidas vacaciones, unos magníficos muebles, etc. Las Administraciones públicas también utilizan esta justificación, alegando que, gracias al endeudamiento, la población disfruta ya sea de un excelente polideportivo, o de un moderno centro de salud, o de una autovía, o de un rápido tren de alta velocidad… Obras que tardarían años en conseguirse si hubiese que esperar a tener los fondos suficientes para acometerlas. A este argumento añaden el hecho de que estas obras generan crecimiento económico actual, y esto beneficia a la sociedad en su conjunto.

Las empresas —especialmente las grandes— aplican generalmente la justificación del tamaño. Esto es, parece que, para ser más competitivos y para poder ganar mayores beneficios, hay que ser más grandes, y hay que serlo lo antes posible. Es evidente que un crecimiento rápido necesita financiación, fondos con los que montar nuevas tiendas, hacer una nueva línea de producción, introducirse en nuevos mercados… Si este dinero no se puede sacar de los beneficios ya generados, no importa, para eso está el endeudamiento. Se pide prestado y ya se irá devolviendo lo prestado con los ingresos que genere la actividad económica.

La política monetaria respalda la política de endeudamiento

Es evidente que, para que los agentes económicos se endeuden más, es preciso el concurso de los bancos prestando más dinero. Esta colaboración es conveniente para los intermediarios financieros, ya que ellos, junto con los dueños de los ahorros, son los que más tienen que ganar con un incremento de la financiación: al fin y al cabo son ellos los que cobran los intereses y las comisiones. Ahora bien, una política de crédito fácil también necesita el apoyo del banco central correspondiente. Este es el que se encarga de crear el dinero y el que dota de un marco legislativo al sistema financiero. Por ello es el principal responsable de la cantidad de dinero que circula por la economía y de los tipos de interés que existen en ella. Si el banco central pone más dinero en circulación y rebaja los tipos de interés, eso potencia que haya más posibilidades de pedir prestado barato y que haya, por tanto, mayor crecimiento económico.

La política del banco central también puede ser la contraria —reducir la cantidad de dinero emitido y subir los tipos de interés—, lo que puede evitar que los agentes económicos —familias, empresas y Estado— se endeuden en exceso y que esto produzca crisis económicas. Cuando los agentes económicos se endeudan al mismo tiempo y en masa, se produce un gran crecimiento —debido a que se compran más cosas—, pero a costa de que, cuando llega la hora de devolver lo prestado, hay que reducir el consumo y la inversión. Esto conlleva un período de austeridad económica para el deudor.

La función de evitar los ciclos económicos, que debería ser esencial en la labor de los bancos centrales, con frecuencia no se está cumpliendo (la evidencia de la crisis de principio de este siglo es clara). Como los bancos centrales solamente están preocupados en controlar las subidas de precios, acaban potenciando el endeudamiento cuando todos se endeudan y restringiéndolo cuando se necesita estimular la economía. Estas actuaciones no reducen los ciclos, sino que los apoyan, produciendo efectos negativos para la economía en su conjunto.

El desarrollo de la ingeniería financiera

Paralelamente a los hechos que acabamos de ver se ha desarrollado lo que se denomina «ingeniería financiera». Cuando oímos hablar de ingeniería, aquellos que somos legos en ese tema pensamos en elementos sofisticados, tecnología punta, técnicas avanzadas, etc. Este es, decididamente, el perfume que parece emanar de la ingeniería financiera, y lo que hay detrás de ella no lo desdice en absoluto. Ahora bien, como también sucede en otros campos —como los electrodomésticos, los automóviles, las radios…—, estos aparentes avances técnicos pueden resultar en nuevas aplicaciones que no son prácticas y que complican sin embargo la utilización y reparación del aparato en cuestión. Pongo como ejemplo la última lavadora que hemos comprado en casa. Lleva un complejo panel de mandos electrónico que no nos aporta muchas más funciones que el panel mecánico tradicional y que ya se ha estropeado mientras la lavadora ha seguido funcionando correctamente. El panel no se ha podido reparar y la única solución ha sido reponerlo, lo que ha resultado mucho más caro que cualquier arreglo mecánico que hubiéramos tenido que hacer. Al final tenemos claro que la próxima lavadora la compraremos con un mecanismo tradicional… Algo parecido sucede con la ingeniería financiera. Los mercados financieros han creado nuevos instrumentos para poder financiar a los demás. Siguiendo la lógica de los mercados, podríamos pensar que estos deberían incrementar su seguridad y transparencia, y al mismo tiempo facilitar su acceso a los diversos agentes que operan en él. Sin embargo, esto no es siempre así.

Pongamos el ejemplo de los préstamos hipotecarios. La manera más sencilla de gestionarlos es a través de depósitos que se reciben de los ahorradores. Con este dinero se presta a otros particulares o empresas, que compran apartamentos, oficinas o edificios. El sistema tiene poco riesgo, porque la cuantía de los depósitos suele ser bastante estable a medio y largo plazo, y los préstamos tienen una devolución que se alarga en el tiempo. Ahora bien, si la entidad financiera quiere incrementar sus préstamos hipotecarios, pongamos en 1.000 millones de euros, y no puede obtener más depósitos, divide esta cantidad en un millón de bonos de 1.000 € y los pone en el mercado para que otros intermediarios financieros se los compren. Estos bonos son a corto plazo —tres o cinco años habitualmente—, con lo que tendrá que devolverlos antes de haber recuperado los préstamos realizados (que suelen tener unos plazos superiores a quince años). Esto supone que tendrá que volver a pedir prestado en el mercado ese dinero cuando pase el plazo convenido para devolverlo. Esto repercute en un incremento del riesgo del negocio bancario, porque, ¿qué sucede si hay que devolver pero no me prestan el dinero y todavía no he cobrado todo el dinero de la hipoteca? Además, esto provoca que el porcentaje de endeudamiento de las entidades financieras aumente también, lo que evidentemente eleva los riesgos…

Se incrementa la separación entre financiador y financiado

Estos bonos, además, no suelen ser vendidos a particulares, sino a otras entidades financieras. Estas los compran, por ejemplo, a través de un fondo de inversión. Este fondo de inversión puede estar participado directamente por particulares, pero también puede serlo por otras entidades financieras que a su vez hayan recibido el dinero de otros particulares o de otras entidades… Las consecuencias finales de este incremento de la complejidad de los mercados financieros es la separación entre el ahorrador final y quien recibe la financiación. Entre uno y otro puede haber fácilmente tres o cuatro intermediarios: un particular puede haber confiado su dinero a un intermediario financiero (1º), que ha adquirido en su nombre una participación de un fondo de inversión (2º), que ha utilizado este dinero para comprar renta fija de otra empresa financiera (3º), que a su vez ha utilizado estos fondos para adquirir bonos hipotecarios de un cuarto intermediario (4º), que es quien finalmente ha prestado el dinero a un particular que quería comprarse una casa (5º)… Esta inflación de intermediarios supone que la diferencia entre los intereses que paga quien recibe el dinero finalmente y los que gana quien lo presta inicialmente se incrementa. El financiado ve encarecida su financiación y el ahorrador ve menos remunerada su inversión. Quienes más ganan con esta ingeniería financiera no son los ahorradores y quienes se endeudan, sino los intermediarios financieros.

En el caso de los préstamos hipotecarios, el riesgo se incrementó más, si cabe, debido a la creación de unos instrumentos que se denominaban CDO. Estos instrumentos partían de la idea de que la entidad que presta el dinero al comprador de la casa vende el derecho de recibir la devolución y los intereses a otra institución financiera diferente. De este modo, si el hipotecado no paga, el problema ya no es para quien ha prestado, sino para quien ha comprado el derecho a recibir el rendimiento del préstamo. Esto incentiva a realizar más préstamos hipotecarios, aunque se sepa que se dan a personas insolventes. Como, si no paga, el problema lo tendrá otro, yo presto, vendo mi derecho y recojo el dinero, y que otros carguen con las consecuencias si el deudor no paga…

La espiral del riesgo en la actividad financiera

Pero estas no son las únicas tendencias que ha generado la sofisticación del sistema financiero, su ingeniería ha derivado en una espiral de riesgo que algunos definen como la «economía de casino». Hace ya mucho tiempo que surgieron en los mercados de materias primas —petróleo, cereales, productos mineros, productos alimentarios, etc.— unos productos denominados «derivados financieros». Su objetivo era protegerse de los cambios bruscos de precio que experimentan las materias primas. Supongamos que tengo claro que quiero comprar varias toneladas de trigo de la próxima cosecha (pongamos dentro de tres meses). Sé la cantidad que quiero comprar, pero desconozco el precio que tendrá en ese momento (que dependerá sobre todo de si se ha recogido más o menos producto). Los derivados me permiten asegurarme cuánto voy a pagar en ese momento comprando hoy la cantidad que quiero a un precio invariable. Dentro de tres meses recibo las toneladas de trigo y pago el precio que fijé en el momento en el que hice el contrato, independientemente del precio de mercado que exista en la actualidad.

Este producto, que aparentemente es razonable y que permite a los compradores asegurarse el precio y a los vendedores saber previamente el dinero que van a ganar con su venta, ha dejado de utilizarse para asegurarse riesgos y ha pasado a ser una manera de tomar riesgos. La mayoría de las operaciones que se realizan en este momento ya no conllevan una transacción real de aquello que sirve de referencia. Yo quiero comprar un millón de barriles de petróleo dentro de tres meses. Realizo un derivado por el que fijo el precio de compra a 120 $ el barril. Llega la fecha y el precio del barril es de 130 $. Los contratantes del futuro ya no realizan el intercambio a ese precio, sino que se intercambian los beneficios generados. Esto es, el que compra a 120 $ podría venderlo inmediatamente en el mercado a 130 $ y ganar 10 $ por barril, esto es, 10 millones de dólares. ¿Para qué intercambiar los barriles? El que acordó el derivado para vender los barriles paga directamente estos 10 millones de dólares al que acordó comprarlos, y así uno recoge directamente sus ganancias y el otro paga sus pérdidas. El millón de barriles de petróleo es lo de menos, es solo la excusa para que uno de los dos gane dinero… Los derivados se convierten entonces en un mecanismo de apuestas. A través de ellos apuesto a que el precio de un bien va a subir o bajar, a que la bolsa va a evolucionar en una u otra dirección, al valor de los tipos de interés en un futuro… La emoción de la apuesta, de adelantarse a lo que va a suceder y adivinarlo para beneficiarse de ello se introduce en los mercados financieros.

Las consecuencias de esta ingeniería sobre los mercados financieros

Las consecuencias de este desarrollo de los mercados financieros son evidentes. Aunque las crisis financieras no son algo nuevo y se han dado desde hace siglos, la frecuencia con la que se producen en la actualidad es mucho mayor. El incremento de intermediarios reduce la transparencia en el mercado y facilita la opacidad. Cuando las cosas van mal —como ha sucedido al principio de este siglo—, esto deriva en una falta de confianza que impide el funcionamiento normal de los mercados. Del mismo modo, el que los productos derivados se utilicen para arriesgarse hace que estos dependan de los impulsos o de las impresiones de los agentes del mercado. Si a esto juntamos las operaciones que solamente buscan el beneficio a corto plazo —de las que hablaré más adelante— y la rapidez que los sistemas informáticos imprimen a las transacciones financieras, nos da una conjunción que favorece la creación de burbujas especulativas que provocan grandes oscilaciones sin causas reales. Todo ello logra un incremento de beneficios para aquellos que se dedican a esta actividad. Por último, un mayor crecimiento económico, sustentado sobre todo en el endeudamiento excesivo —lo que supone una base endeble y provisional—, se logra a costa de una mayor inestabilidad y un sistema con bases poco sólidas.

2. Hacia un cambio en el sistema financiero

La clave a la hora de plantear cómo podemos reformar el sistema financiero en su conjunto estriba en «redescubrir el fundamento ético de la actividad financiera», tal y como afirmaba Benedicto XVI en su encíclica Caritas in veritate 65. Esto no supone ir en contra de esta clase de actividad, sino todo lo contrario, respaldarla y apoyarla para que cumpla correctamente sus funciones en la economía. Las finanzas no surgen como un quehacer pensado para enriquecer a aquellos que lo ofrecen, sino como una labor encaminada a poner en contacto a aquellos que ahorran y a aquellos que quieren endeudarse, facilitando que el dinero fluya de unos a otros, reduciendo los riesgos inherentes a cualquier préstamo y posibilitando así la creación de riqueza y el desarrollo económico. Por ello hay que recuperar y priorizar esta función. El sistema financiero no debe incrementar los riesgos inherentes a cualquier operación de financiación, sino reducirlos, no debe complicar la labor de financiación, sino simplificarla y facilitarla, no debe alejar a ahorradores y endeudados, sino acercarlos.

Sin embargo, el Romano Pontífice no solo se queda aquí cuando habla sobre el fundamento ético de las finanzas, sino que va un poco más allá afirmando que estas deben «salvaguardar a los sujetos más débiles e impedir escandalosas especulaciones» (Caritas in veritate 65). Esto es, el sistema financiero debe ponerse al servicio del más débil y necesitado, y no al de la ganancia fácil y especulativa. Esto coincide con la denuncia que de la usura ha realizado la sabiduría cristiana a lo largo de los tiempos. El préstamo a los más necesitados no puede convertirse en una excusa para tener más beneficios a su costa, sino que debe ser un instrumento que les ayude y les estimule para mejorar su situación y para realizar actividades que reviertan en su promoción. Creo que es importante recordar aquí cómo un prestigioso economista como Raghuram G. Rajan[14] cree que uno de los motivos de la crisis actual ha sido el de intentar solucionar los problemas generados por el incremento de las desigualdades a través de incentivar el crédito fácil a los más pobres. Unos préstamos con unas condiciones difíciles de cumplir por parte de estos y en los que debían pagar unos elevados intereses debido precisamente al riesgo que tienen por tener unos ingresos bajos. Todo lo contrario de lo que la doctrina social de la Iglesia anima a hacer.

Renovar las estructuras

En Caritas in veritate (n. 65) también se insiste en la necesidad de renovar las estructuras y los modos de funcionamiento del sistema financiero. Esta es la consecuencia directa de la recuperación de su función ética. El objetivo que nos planteamos con la actividad financiera determina de una manera clara la forma en la que organizamos esta. Las estructuras que montamos están al servicio de unos objetivos u otros. Por ello no se puede dejar la renovación ética solamente a la voluntad de los agentes que trabajan en los mercados financieros, sino que esta debe llevar necesariamente a un cambio en las estructuras con las que se trabaja. Esto implica, como ya hemos visto en otros casos, que el mercado financiero precisa de un marco de actuación adecuado que ponga restricciones encaminadas a orientar su acción hacia el fin perseguido. Como en toda actividad, deben existir límites que circunscriban las actuaciones de sus agentes y que penalicen aquellas que son negativas para su correcto funcionamiento. Liberalizar todas las actividades, permitirlo todo, incrementa los riesgos, las posibilidades de crisis, los problemas con el conjunto y convierte al mercado libre en un mercado libertario del que solamente se benefician los más fuertes. La actual crisis está propiciando que se tomen medidas en esta dirección. Aunque la dirección es correcta, pecan de timoratas y se realizan sin demasiada convicción.

Reducción de intermediarios

Caritas in veritate invita a llevar adelante una simplificación de las finanzas y aboga por la transparencia y la recta intención de los productos financieros. Uno de los asuntos clave en este sentido y que mejoraría las estructuras financieras existentes es la reducción de intermediarios. A raíz de la crisis, algunas entidades financieras ya han desarrollado una política de esta clase para dar un mejor servicio a sus clientes y para controlar mejor los riesgos que estaban asumiendo (ya que en la crisis los agentes financieros adquirieron bonos que tenían más riesgos de los que aparentaban tener). Sin embargo, considero que no es suficiente dejarlo todo al buen hacer o a la voluntad de los mismos intermediarios financieros. Una normativa que limitase el número de instrumentos financieros que pueda haber entre el ahorrador y el prestatario último no iría en contra de la libertad de mercado y facilitaría mucho su funcionamiento así como su transparencia. Un número máximo de dos intermediarios entre el ahorrador y el financiado sería adecuado para este fin.

Dirigir las inversiones

La principal consecuencia de esta reducción de intermediarios sería lograr que los ahorradores pudiesen conocer para qué se están utilizando sus ahorros. Esto es lo que podríamos denominar finanzas éticas o responsables (que son apoyadas también de una manera explícita por Caritas in veritate, en especial en su modalidad de microcréditos). La poca información que recibimos sobre dónde van nuestros ahorros hace que desconozcamos si estos se están dirigiendo a financiar actuaciones que son acordes o contrarias a nuestras ideas. La reducción de intermediarios puede ayudar a proporcionar fácilmente esta información y a que el ahorrador responsable pueda seleccionar a quién confiar sus ahorros según como se están utilizando los fondos que presta. Se trataría, pues, de generalizar al resto del mercado aquello que ya están haciendo los productos financieros éticos y la banca ética.

Llamar a las cosas por su nombre

También habría que separar una parte del mercado de productos derivados de los mercados de financiación normal. Todos aquellos productos derivados que no están ligados a la compra o venta última de un producto —ya sea este una materia prima, una divisa, una acción, un bono o un préstamo— deberían realizarse en mercados separados y por entidades que no tuviesen una relación directa con otros intermediarios financieros. Las casas de juego o de apuestas serían las que mejor podrían realizar esta función, ya que, como ya he descrito, cuando no hay ninguna transacción real detrás, estos instrumentos se convierten en apuestas a que determinado precio sube o baja y por las que se gana o se pierde según se haya acertado o fallado en la previsión. Por tanto, creo que deberían pagar los impuestos que pagan los juegos de azar, y la conjunción de todo ello podría desincentivar su uso sin que estos instrumentos desapareciesen ni dejasen de cumplir su función en los mercados de materias primas y divisas. Separar el juego de azar financiero de las operaciones financieras creo que es más acertado que prohibir esta clase de instrumentos financieros. Se pueden mantener, pero hay que darles el nombre correcto y no ocultar su naturaleza a través de denominaciones engañosas. De este modo, quien quiera arriesgarse, que lo haga, pero sin mezclar al sistema financiero en ello.

Dificultar las operaciones meramente especulativas y a muy corto plazo

Tal y como sugirió en su momento el premio Nobel de economía J. Tobin, creo que hay que poner trabas a las operaciones especulativas que intentan lograr ingresos a través de compras y ventas en un plazo de tiempo muy corto (con frecuencia en menos de veinticuatro horas). Estas operaciones incrementan muchísimo la volatilidad de los mercados sin mejorar su funcionamiento. Su objetivo es únicamente el de sacar unos rendimientos mínimos que, acumulados durante varios días, pueden resultar en unos grandes beneficios al final del mes. Vendiendo, por ejemplo, una cantidad de acciones a primera hora de la mañana y comprándolas más baratas más tarde. De este modo se acaba el día con el mismo número de acciones, pero con dinero en el bolsillo. Los caminos a seguir para desincentivar esta clase de operaciones son muy variados —tasas o impuestos, limitaciones o prohibiciones, sistemas de compraventa más lentos y menos inmediatos, etc.— y este no es el lugar para abordar las ventajas e inconvenientes que tiene cada uno de ellos, pero sí para señalar que este es otro de los caminos que facilitaría la reducción del riesgo del sistema y que este cumpliese bien su verdadera función.

Reducir la exposición al riesgo

El sistema de intermediación financiera debe servir para reducir el riesgo de aquellos que trabajan en él y no para incrementarlo. Por ello habría que reforzar las normas que intentan que la exposición al riesgo por parte de estos intermediarios sea mínima. Esto no solo hay que hacerlo a través de guardar fondos por si se da un impago. Este camino es válido, pero, tal y como ha demostrado la crisis de principio de siglo, es claramente insuficiente. Se hace necesario restringir determinadas operaciones, determinados niveles de endeudamiento, exposiciones al riesgo elevadas. Algunos podrían decir que esto es el mercado, que si alguien quiere arriesgarse, lo hace sabiendo que si le sale bien ganará mucho, pero si no es así perderá… Esto está muy bien cuando lo haces con tu propio dinero, si lo que acabas perdiendo era tuyo y has sido tú quien se ha metido en ese berenjenal. Pero si lo haces con el dinero de otros, el asunto es diferente. Las consecuencias de tus actuaciones recaen sobre personas que no tienen nada que ver con estas actividades.

Las distintas entidades financieras están todas conectadas entre sí, de manera que una exposición elevada al riesgo puede provocar una situación como la que hemos visto a principios de nuestro siglo con la crisis financiera. Los intermediarios financieros que se han arriesgado mucho han ganado dinero mientras se estaba en época de bonanza. Sin embargo, cuando esta se acabó, el agujero que se generó podía ser tan grande que los dineros públicos tuvieron que salir en su ayuda para prestarles el dinero que el mercado no les ofrecía. Entre todos hemos tenido que ayudar a aquellos que han tenido graves problemas por el alto riesgo asumido, de modo que, cuando las cosas fueron bien, ganaron mucho gracias a su exposición al riesgo, pero cuando fueron mal no perdieron, ya que entre todos salimos en su ayuda. Saber que cuando las cosas van bien puedo apropiarme de los beneficios, pero cuando van mal el problema es tal que van a venir a ayudarme, lleva a situaciones que los economistas denominamos de riesgo moral, en las que vale la pena arriesgarse porque se puede ganar mucho, pero no hay tanto que perder… Ante esta situación, creo que la prudencia y la reducción de riesgos pueden traer menos beneficios a corto plazo, pero ayudan a que los mercados financieros funcionen mejor a medio y largo plazo. Por lo tanto, tomar medidas que reduzcan la asunción de riesgos en el conjunto del sistema financiero se hace necesario.

Apelar a la responsabilidad de los agentes

Todos estos cambios necesitan también de la responsabilidad de los agentes que intervienen en las operaciones, desde el ahorrador que confía sus fondos a una entidad financiera hasta el deudor que los recibe para hacer un buen uso de ellos y poder así devolverlos y pagar sus rentas, pasando por todos los trabajadores que intervienen en estas operaciones. Es evidente que esta responsabilidad pasa por que se cambie la filosofía de trabajo. Es decir, que el objetivo final de todas las actuaciones financieras deje de ser el excesivo afán de lucro. Que los agentes se percaten de que la actividad financiera es un servicio al desarrollo económico y a los más desfavorecidos. Evidentemente, este cambio de mentalidad debe ir ligado al cambio de estructuras del que hemos hablado ya. En estos momentos, pensar y actuar con esta filosofía se convierte en patrimonio de unos pocos que tienen el suficiente coraje moral para nadar contra corriente. Tenemos por delante el camino de modificar esta corriente principal para que lo normal y lo fácil sea trabajar buscando dar un servicio a la sociedad, y tengan que ser aquellos que lo único que quieren es sacar beneficios quienes deban bregar contra corriente y quienes realmente lo tengan difícil. Para ello, y no me casaré de insistir en este aspecto, es necesario que cambien las reglas del juego y se aborden reformas estructurales del sistema financiero.

Mejores mercados financieros

Como se ha podido observar, las propuestas que se presentan aquí —que están inspiradas en aquello que dijo Caritas in veritate después de varios años de crisis financiera— no pretenden ir en contra de los mercados financieros, sino orientarlos en una dirección de servicio a la sociedad y no de servicio al afán de lucro. Los límites que se proponen no ahogan el mercado, no impiden la libertad de las personas y de los agentes del mercado, sino todo lo contrario. Quieren pasar de unos mercados financieros casi libertarios —en los que se pretende que todo esté permitido—, y que con frecuencia pasan a ser mercados liberticidas —porque matan la libertad de mercado (al ser el más fuerte quien más posibilidades tiene) y la de muchas personas, que se ven ahogadas por deudas imposibles de pagar y condiciones económicas que no dejan de empeorar—, a unos mercados financieros verdaderamente libres que estén al servicio de la sociedad y su desarrollo económico, al servicio de las personas, y especialmente de los más necesitados, a los que proporcionen financiación barata que les permita promocionar económicamente. Todas las medidas abogan por mejorar unos mercados financieros necesarios para un normal desenvolvimiento de nuestra sociedad.

Creo necesario hacer un último apunte sobre cuál es la escala a la que se deben realizar estos cambios. Debido a que los mercados financieros actúan de una manera global en estos momentos, las medidas de cambio en el sistema financiero no pueden abordarse a escala nacional o regional. El hecho de que no existan barreras a los movimientos de capital hace que el dinero pueda irse a aquellos lugares en los que se puede ganar más dinero sin trabas. Cualquier modificación en un sistema nacional puede ser eludida por los agentes financieros operando desde otro país o paraíso fiscal que no aplique esos cambios. Por ello, cualquier reforma del sistema financiero debería realizarse a escala global. De otro modo no funcionaría, salvo que volviésemos a poner límites a los movimientos internacionales de capital y creásemos otra vez mercados aislados de dinero en cada nación o región. Volveríamos a oír hablar entonces de las evasiones de capitales, actuaciones que pasaron a la historia cuando se liberalizaron los movimientos de dinero y dejó de ser delito llevarte tu dinero a otro país sin pasar por aduana…

6
MÁS ALLÁ DEL DECRECIMIENTO

Como hemos visto ya, el mercado no es ni malo ni bueno en sí mismo. Es un instrumento que nosotros utilizamos para solucionar una cuestión económica del mismo modo que podemos utilizar un ordenador, un hacha, una dinámica de grupos, etc. La bondad o maldad del instrumento no depende de sí mismo, sino de quien lo utiliza, cómo lo hace y qué fines pretende alcanzar. Nuestras sociedades se caracterizan hoy por poner el mercado al servicio del crecimiento económico. Como indicaba Alberto Alesina, profesor de la Harvard Business School[15], a propósito de las crisis financieras: «Ha habido crisis financieras desde antes del capitalismo, y sería una política equivocada adoptar medidas para no tener crisis financieras nunca más, porque, para conseguirlo, deberíamos establecer regulaciones tan estrictas que también prevendrían, o como mínimo restarían en gran medida, el crecimiento, de modo que sería más costoso que tener una crisis de vez en cuando». Por esta misma argumentación podríamos afirmar que como lo importante es crecer, si esto se consigue, da igual no solo que de vez en cuando haya alguna crisis, sino también que existan desigualdades, que no se ofrezcan bienes públicos, que el Estado de bienestar no garantice determinados derechos… Si cualquiera de estos elementos entorpece el crecimiento, debemos acostumbrarnos a convivir con ellos en aras a lograr nuestro objetivo final.

Además, como también hemos visto, este afán de crecimiento lleva finalmente a un afán individual de tener más. Facilitar el camino para que personas e instituciones puedan ganar más y más sin demasiadas trabas parece ser la mejor manera de que el mercado funcione y cumpla su misión de incrementar las tasas de crecimiento económico. Vuelve a suceder aquí lo ya descrito, poco importa quién se apropia del crecimiento o si alguien gana mucho a costa de que otros pierdan. Lo que importa no es eso, es que el PIB crezca y que todos tengamos la oportunidad de incrementar nuestras riquezas sin que se pongan trabas a este legítimo objetivo.

¿Crecimiento «versus» decrecimiento?

Ante esta orientación hacia el crecimiento y hacia el afán de riquezas, la opción que hay que contraponer no puede basarse solamente en el decrecimiento. Este puede ser un medio, pero no un objetivo en sí mismo. Cuando se habla de decrecer hay que preguntarse para qué, ¿qué pretendemos con ello? La importancia no está, pues, en lo que se hace, sino en el objetivo que perseguimos. Si este no existe, si no hay un algo más, si no existe un más allá, el decrecimiento como un fin en sí mismo es muy débil. No tiene la fuerza de seducción que tiene su contrario, y por ello difícilmente puede convencer a un gran número de ciudadanos. A igualdad de circunstancias, cualquier persona más o menos sensata preferirá tener más que tener menos. A nadie le amarga un dulce, y si la vida puede continuar igual, si podemos ser los mismos sin tener nuevas ataduras que atender, tener más cosas estará siempre mejor que tener menos, ¿no es así, amable lector?

Hay que mirar más allá

Por ello, a pesar de que, tal y como se indicó en el capítulo primero, las dos tesis sobre las que se asienta la idea del decrecimiento —cambiar los valores imperantes y la imposibilidad de crecer sin fin— son compartidas por la doctrina social de la Iglesia, el debate no está en crecer o decrecer, sino en cuál es el objetivo de nuestra sociedad, hacia dónde queremos dirigir nuestros pasos y qué debemos hacer para orientarnos hacia allí. El decrecimiento puede ser un medio para lograr un fin, pero no un fin en sí mismo. Si lo hacemos así, confundimos nuestros objetivos y caemos en el mismo error que hemos caído en la actualidad poniendo al crecimiento económico como finalidad única de nuestras economías. Nuestra libertad está basada en nuestra capacidad de tener voluntad, en que somos seres que podemos querer hacer algo que no viene determinado por nuestra naturaleza, sino por nuestra mente, en que podemos ir en contra de nuestros impulsos y orientar nuestras acciones en la dirección que deseemos. Por ello, es nuestra voluntad común la que puede determinar hacia dónde queremos ir, y el decrecimiento en sí mismo —lo mismo que el crecimiento— es mal orientador de la acción. Si planteamos el debate desde este punto de vista, siempre ganará el crecimiento, no hay nada que hacer…

Por ello he intentado en este libro dar este paso, ir un poco más allá, plantear el objetivo que deberíamos perseguir desde un ansia que tenemos todos de mejora para nosotros y para los nuestros, desde ese anhelo siempre presente en el ser humano de un progreso continuado, de un avance hacia alguna dirección, de tener unas pautas que determinen una orientación de nuestro caminar. Esto no significa rechazar el decrecimiento, sino ponerlo en su sitio. Puesto que crecer no es lo mejor para nuestras sociedades, no vamos a perseguir el decrecimiento per se, sino que buscamos otro horizonte y estamos dispuestos a decrecer si eso nos lleva a la consecución del mismo. Por ello situamos el decrecimiento en el nivel de los medios y no en el de los fines. Si se trata de un medio para alcanzar otro fin mayor, es mucho más convincente y creo que ahí es donde puede tener su fuerza.

Unas enseñanzas de la Iglesia con vocación de universalidad

Las pistas de reflexión y de acción que he sugerido no han surgido de la nada, no han sido un ejercicio de originalidad o un intento de lucimiento, sino que he intentado en ellas recoger las enseñanzas sociales de la Iglesia a lo largo de la historia, para, a partir de ellas, forjar una propuesta que, como la propia Buena Nueva cristiana, no es solo para unos pocos, sino que pretende ser universal. Creo sinceramente que lo que los cristianos podemos aportar en el campo social es positivo para todos, sean de la religión que sean o tengan las ideas que tengan. En mi día a día me encuentro con personas que no se confiesan cristianas, pero que aprecian nuestro compromiso social, que les gusta que nuestra fe lleve irremediablemente a él, que están dispuestas a colaborar —y colaboran— con nosotros en lo que nosotros pensamos que es construir el reinado de Dios en la Tierra y ellos consideran que es construir un mundo mejor que es beneficioso para todos. Una propuesta como la nuestra, que va a favor de la persona, de la persona como tal, sin atender a su filiación, origen, condición o creencias, es una buena noticia para muchos, y así debemos proclamarla, sin vergüenza, aunque sin soberbia, con la seguridad de que vamos a encontrar muchos apoyos entre personas que no comparten nuestra fe.

Nuestro horizonte universal ve el desarrollo como una senda de progreso al servicio de la persona para crear una sociedad más humana, entendiendo que nuestra humanidad viene determinada por nuestra capacidad de amar, que somos más humanos cuanto más amamos, y que una sociedad es más humana cuando da más libertad para amar y favorece que sus ciudadanos tengan este como su criterio de actuación. A lo largo del libro he mostrado caminos que creo adecuados para lograr esta finalidad y que considero posibles de realizar sin violencia y a través de transiciones pacíficas. Ahora bien, no debemos caer en la ingenuidad de pensar que es un camino fácil. Como cualquier propuesta de cambio en el que alguien puede sentirse perjudicado, los que salen perdiendo van a intentar rebelarse, lucharán contra esas ideas diferentes que no les benefician, argumentarán que el cambio es peor y se defenderán ante él. Por ello hay que ir bien pertrechado de argumentos, de pruebas y evidencias de que la alternativa es posible y mejor para todos. Cambiar tendencias profundamente arraigadas en las sociedades es complicado, y para hacerlo se precisan muchas dotes de seducción, de perseverancia y una profunda convicción que alimente la acción.

La propuesta cristiana de desarrollo

He propuesto una concepción de progreso diferente, que no se centra en tener más, en el crecimiento económico, sino en que medren los que peor están, en que mejoren las condiciones de vida de la población en su conjunto, en que las condiciones de salud y la lucha contra las enfermedades avancen, en que se incremente la libertad, pero no cualquiera, sino la que podemos utilizar para hacer el bien a los demás, en que se eviten al máximo las crisis periódicas, ya sean estas económicas o bélicas, en que se de una verdadera paz…

Seguir la senda que marca este objetivo precisa de unidades de medida que nos permitan conocer si realmente estamos siguiendo el camino que nos planteamos o estamos orientándonos en otra dirección. Creo que las propuestas que hay en estos momentos y que intentan ir más allá del PIB como unidad de medida son insuficientes. Por ello animo a la creación de equipos interdisciplinares que creen un nuevo índice sintético que tenga en cuenta seis aspectos que deben ser medidos: la mejora de los que peor están, la libertad para amar, las mejoras en salud, la sostenibilidad en el largo plazo, la inseguridad actual y en el futuro, y el incremento de las capacidades de la población.

Cambia el objetivo de la sociedad y también el de los agentes económicos

Esta modificación del objetivo general de la sociedad debe ir acompañada por un cambio en el comportamiento cotidiano de los principales agentes económicos de la sociedad. Por ello ya escribí un libro anteriormente —Por una economía altruista— que indicaba el camino a seguir por parte de las economías familiares en su día a día. Aquí he intentado dar unas pautas para el comportamiento de otros agentes económicos como son las Administraciones públicas, las empresas y las entidades financieras. En todos los casos, el punto de partida sobre el que se basan las sugerencias aportadas es el de modificar el objetivo económico que se persigue. Abandonar la obsesión por tener más como un camino erróneo que trae más problemas que ventajas, introducir otras racionalidades diferentes a la del beneficio individual, recordar que la actividad económica, como toda actividad humana, debe estar al servicio de la persona y de la sociedad en su conjunto y no al servicio de otros intereses distintos.

Por ello, y en esta línea, propugnamos unas Administraciones públicas preocupadas por los más desfavorecidos y por proteger a estos de los riesgos del mercado, que actúen de una manera subsidiaria y potencien la participación ciudadana en su toma de decisiones, que eviten un endeudamiento exagerado para ser libres en su actuación y que con sus ahorros puedan impulsar al sector privado a lograr los objetivos comunes y no a la inversa, que utilicen criterios diferentes para sus contrataciones y que colaboren en el incremento de la libertad, pero no de la libertad para cualquier cosa, sino la libertad para amar garantizando al mismo tiempo la estabilidad.

En cuanto a las empresas, pensamos que no deben ser excusas para el mal. La búsqueda de beneficios, la consabida frase «los negocios son los negocios», no debe servir para ir en contra de las personas, para tomar decisiones en las que sabemos que estamos haciendo mal a la gente y de cuya injusticia somos conscientes. Por ello, la empresa debe tomar conciencia de todas sus implicaciones, y sobre todo priorizar el trabajo sobre el capital. La empresa es importante en el tejido económico y cumple un conjunto de funciones que van más allá de que sus propietarios tengan unos beneficios máximos. Recuperar estas funciones y dejar la necesaria rentabilidad en su punto justo es el camino adecuado.

Por último, los intermediarios financieros juegan un papel clave dentro de un sistema económico complejo como el nuestro. Ahora bien, en estos últimos tiempos parte de su cometido principal se ha visto truncado y los objetivos que tiene planteados han sido transformados a lo contrario: en lugar de estar al servicio de la economía real parece que esta se ha puesto al servicio de la financiera; en lugar de reducir los riesgos gracias a la intermediación financiera, estos se han incrementado; en lugar de colaborar en la reducción de los ciclos económicos, facilitando la financiación cuando las cosas van mal y limitándola cuando la economía se recalienta, todo ha sucedido al contrario; en lugar de ser un instrumento que facilite el acceso al crédito a los más desfavorecidos, reduciendo los comportamientos cercanos a la usura, los pobres han sido vistos como una posibilidad de lograr mayores rendimientos… Por todo ello es preciso mejorar el sistema financiero cambiando las estructuras para que estas se simplifiquen y cumplan mejor su labor de intermediación, para que se pongan realmente al servicio del desarrollo económico y no al servicio del afán de riquezas.

Hacia dónde queremos avanzar

Nuestra intención con este texto ha sido orientar la ciencia y el quehacer económico para ponerlo al servicio de las personas, y en especial de los más desfavorecidos. La tradición y la sabiduría cristiana nos han nutrido de los principios y sendas necesarias para hacerlo desde una visión universal compartida por muchos de los que no profesan esta fe. El resultado nos lleva a incidir en la esencia de todo nuestro comportamiento, hacia qué dirección queremos dirigirlo. El quehacer económico debe realizar un viraje que le permita mejorar su desempeño para que sea realmente constructor de una sociedad mejor para todos. Hay que recordar, por último, que este cambio no puede ser dejado únicamente a la buena voluntad de los agentes económicos —familias, empresas y Estado—, sino que hay que cambiar las estructuras para que el sistema lleve a estos a practicar esta clase de comportamiento y no aquellos que redundan en perjuicio del conjunto.

El medio, como se ha visto, pasa con frecuencia por tener menos. Como ya expliqué en el anterior libro, las familias podemos mejorar nuestro bienestar gracias a bajar nuestras pretensiones económicas y llevar una gestión económica que no vaya dirigida a tener siempre más. Lo mismo sucede, tal y como he indicado en este, con las empresas, el Estado y las entidades financieras. Emprender sendas por las que no se puede ganar tanto nos dirige mejor hacia ese progreso que pretendemos. El decrecimiento se convierte entonces no en nuestro horizonte, sino en el medio que nos permite avanzar en la dirección adecuada.

7
EPÍLOGO PARA ESCÉPTICOS

Tal vez algún amable lector piense después de leer esto que la orientación que indico aquí es algo quimérico, imposible, totalmente fuera de la realidad y que no lleva a ningún sitio… Puede pensar que plantear el objetivo tal y como hemos hecho aquí es utópico y ver esto como algo negativo. Sin embargo, me permito contra-argumentar que el objetivo propuesto es al menos tan utópico como perseguir el crecimiento económico. ¿Acaso no es esto también una utopía? Crecer sin fin, ¿no es algo que podemos clasificar como irrealizable? Al final, ambas cosas son perseguir una meta inalcanzable, ya sea esta positiva o negativa[16]. Necesitamos de horizontes para seguir una dirección, si no, podemos desorientarnos o andar dando tumbos. Tan realista o quimérico es pretender un crecimiento económico ilimitado como caminar tras el objetivo de desarrollo que aquí planteo.

No es este el único argumento que un escéptico puede contraponer a lo expuesto en el libro. Alguna de las personas que me ayudaron leyendo los capítulos mientras los iba escribiendo me decían que todo era muy bonito, pero que la realidad es distinta. Que cambiar de objetivo no sería posible dada la realidad en la que nos encontramos. Por eso no me resisto a incluir esta nota para que reflexionemos sobre cómo esto no es una opción irreal, sino una alternativa factible y perfectamente viable. Existen ya grupos, empresas, intermediarios financieros, personas que están trabajando con estos criterios. El reto no está, pues, en comenzar desde cero, en dirigirnos hacia algo que no sabemos cómo funcionará porque nunca se ha experimentado, sino en lograr que las realidades que ya existen dejen de ser una excepción heroica para convertirse en la corriente principal de nuestra manera de trabajar. No es un camino fácil, ya lo hemos dicho, pero vale la pena.

Voy a aportar algunos ejemplos, comenzando con lo más cercano y familiar, ya que en todos los grupos humanos en los que nos movemos —familia, trabajo, sociedad, etc.— existen escalas de excelencia en la libertad para amar. Desde aquellos grupos que potencian la humanidad de sus miembros y sacan lo mejor de ellos a otros en los que sucede lo contrario y participar en ellos supone un problema para la vida de aquellos que lo hacen. Lo mismo que existen personas con las que da gusto estar y que refuerzan todo lo positivo que uno tiene, existen grupos en los que sucede esto. Al igual que existen personas que tienen una especial habilidad para sacar lo peor de aquellos con los que se encuentran y con las que es difícil convivir, también hay grupos que resultan negativos para aquellos que forman parte de ellos. Lo mismo sucede con las familias, todos hemos conocido alguna familia con la que siempre nos hemos sentido bien, con la que da gusto estar en su casa, en la que todo es fácil y te integras sin problemas. También hemos conocido el ejemplo contrario. Esa familia donde siempre se respira tensión, donde algo no funciona como es debido, donde no te sientes a gusto…

Colectivos potenciadores y castradores

A lo largo de los años he tenido la suerte de poder pasar algunas semanas por la comunidad ecuménica de Taizé, en la Borgoña francesa. Creo que casi todos los que hemos ido periódicamente a compartir nuestro tiempo en este lugar y muchos de los que solamente lo han hecho en alguna ocasión concreta coincidimos en la importancia que ha tenido para nosotros nuestra estancia allí, o al menos en lo bien que lo pasamos en ese lugar. Quiero resaltar algo de lo que me di cuenta a través de otros. Un grupo de jóvenes de una de las parroquias con las que tenía contacto hizo un viaje a Taizé y a la vuelta me encontré con ellos. Comentando su experiencia me decían que se habían quedado sorprendidos cuando, al ponerse a montar sus tiendas, comenzaron a llegar jóvenes de otros países a los que no conocían de nada y se prestaban a ayudarles. Al principio no sabían por qué lo hacían, en su pueblo nadie se hubiese comportado así, cada uno hubiese ido a lo suyo. Después de unos días inmersos en ese ambiente, también ellos ofrecían su ayuda desinteresada a los demás, no había más que dejarse llevar y acababan haciendo el bien. Es lo que un buen amigo mío describe como «estar blandito». En Taizé te pones blandito, tu sensibilidad se incrementa, estás más receptivo y abierto al amor, a portarte bien con el otro, a ser sensible a sus penas y alegrías…

El ejemplo contrario lo tenemos en lo que sucede cuando estamos bajo un régimen policial o dictatorial. Estos no solamente limitan tu capacidad de movimientos y de hacer el bien a los demás, sino que con frecuencia te obligan a mentir, a realizar acciones que nunca habrías hecho en circunstancias normales. Los testimonios de cómo, para sobrevivir en los campos de concentración, era necesario obrar mal son muy representativos. Tal vez me he ido al extremo, pero cualquier sociedad en guerra, inmersa en el caos, que sufre una dictadura o una fuerte falta de libertades, empuja a sus miembros a actuar de modo diferente al que lo harían sin estos condicionantes. Si se quiere sobrevivir en ellas, con frecuencia uno se ve obligado a hacer el mal para conseguirlo. Es el modelo contrario al anterior. Si te dejas llevar, acabas haciendo el mal.

La labor de las Administraciones públicas

En el ámbito público también podemos encontrar estas diferencias. La organización política de un Estado puede promover una sociedad libre y democrática en la que la estructura política no impide ni dificulta los comportamientos positivos de sus ciudadanos, en la que la libertad sea elevada y la capacidad para tomar decisiones volcadas hacia los demás sea grande. También puede suceder lo contrario, naciones en las que un sistema político dictatorial, una corrupción generalizada, una falta de libertad para disentir del poder o cualquier otra muestra de represión lleva a que sus ciudadanos no tengan facilidades para tomar decisiones que promuevan la compasión o la justicia.

Cuando traducimos esto a la escala en la que nos hemos movido en este libro, podemos encontrar Administraciones públicas que ya están poniendo en práctica algunas de las recomendaciones que he indicado en este texto. Esto se ve especialmente en el nivel local. Poblaciones que ya han decidido que su objetivo no es el crecimiento por el crecimiento, por ello su endeudamiento no es elevado, viven con lo que tienen y no de lo que piden prestado, intentan mejorar los entornos en los que se mueven no solo a través de infraestructuras y obras, sino también a través de la mejora de su entorno humano, facilitando la participación de los vecinos en las decisiones municipales y potenciando los lugares de encuentro. Existen movimientos que favorecen esta manera de actuar y Administraciones públicas que se adhieren a ellos con este objetivo.

Las empresas

Aunque algunos piensan que en el mundo empresarial es más difícil encontrar ejemplos de compañías que tienen otros criterios para dirigir sus negocios, no creo que sea así. Existen muchas empresas que no tienen como único norte la maximización de beneficios. Suelen ser, eso sí, empresas pequeñas o medianas, la mayoría con una estructura de propiedad familiar, que se mantienen durante muchos años con unas prioridades diferentes. Su objetivo es habitualmente ganarse la vida a través de una actividad empresarial. El mantenimiento de la actividad suele estar por encima de la consecución de beneficios. Por ello, cuando hay problemas, no se dedican a prescindir de sus trabajadores sin más, sino que hacen esfuerzos encomiables por mantenerlos. Conozco empresarios que se quedan meses sin cobrar o cobrando menos para poder pagar a sus trabajadores y mantener la empresa en funcionamiento. En estas compañías, el trabajador no es un número, sino alguien que cuenta, al que se tiene aprecio, con el que se colabora, a quien se le da importancia. Por comportarse así, estas empresas no quiebran o tienen que cerrar en un entorno tan competitivo como el nuestro. Tener esta manera de actuar no tiene por qué lastrar su capacidad para dar un buen servicio a sus clientes, todo lo contrario. Muchas de ellas tienen una sensibilidad especial a la hora de conciliar los horarios laborales con los familiares, y hasta son capaces, con mayor facilidad, de hacer que los empleados disfruten de parte de los beneficios generados cuando las cosas van muy bien. Tal vez no sean las empresas que más se ven o las que tienen más prestigio, pero seguramente el mercado no funcionaría sin esta clase de compañías.

Las entidades financieras

En un curso al que asistí hace poco se preguntó por una pequeña caja de ahorros de la Comunidad Valenciana que no se ha visto inmersa en ninguno de los procesos de fusión que se han dado en estos últimos años. El ponente explicó cómo esta caja había trabajado durante los años de bonanza como lo había hecho durante los anteriores: prestando solo el dinero que tenían los ahorradores en sus depósitos, y haciéndolo a personas, empresas u otras entidades que conocía y que le daban la suficiente confianza. Eso le había impedido crecer demasiado y su tamaño era muy reducido, pero al mismo tiempo le había permitido que en los momentos malos no tuviera demasiados impagos ni demasiadas deudas con terceros. Por lo tanto, el Banco de España no le podía obligar a fusionarse y conservaba su independencia, su forma jurídica de fundación, su negocio, sus trabajadores y sus sucursales…

Este es solo un ejemplo, pero no el único, hay otras cajas de ahorro, cooperativas de crédito y bancos que han seguido este camino y tienen esa independencia y esa libertad —además de unos buenos resultados— que ya desearían otras entidades financieras. Además, en estos últimos años se ha introducido en nuestro país lo que se denomina «banca ética». Estas entidades añaden a la prudencia financiera a la que hemos hecho alusión la transparencia en su política de financiación. La renuncia explícita a la utilización de muchos de los elementos sofisticados que ofrecen los mercados financieros se une al compromiso de que los ahorradores conozcan adónde se dirigen sus dineros y quiénes son financiados con ellos. Estas entidades financieras solamente crecen a través de emisiones de bonos que suelen colocar entre sus clientes, lo que les permite un contacto directo con sus acreedores/clientes, mantener su independencia y asegurarse ante posibles vaivenes del mercado. Volvemos a encontrarnos con entidades minoritarias que intentan seguir unas líneas diferentes a las predominantes sin comprometer con ello su continuidad en el mercado, sino todo lo contrario.

La perfección no existe, pero podemos avanzar hacia ella

Existen, pues, colectivos que potencian a sus miembros y a quienes con ellos se relacionan. Existen agentes económicos que ya están trabajando de otra manera y que, con unas elevadas dosis de coraje moral, aplican unos criterios y unos valores a su actuación que no siguen la línea predominante. No he querido dar nombres de los ejemplos en los que he estado pensando cuando he escrito estas líneas, creo que no es el sitio adecuado para hacerlo, pero cualquier lector interesado podrá encontrar fácilmente ejemplos de ello y poner nombre a estos ejemplos. La propuesta que hago en este libro no es quimérica, es real, es algo de lo que ya podemos encontrar ejemplos a nuestro alrededor día tras día. Tal vez no sean los que salen en los medios de comunicación, pero existen. Nuestro reto es lograr que lo que se da a pequeña escala pase a ser la opción mayoritaria, la que da prestigio, por la que medimos los resultados de la acción pública y privada. No se trata, pues, de proponer algo que no sabemos si se puede realizar, sino de elevar lo excepcional y lo valiente a la categoría de lo habitual y lo fácil, de modificar unos objetivos que no están dando los resultados deseados por otros que sí los logran.

Evidentemente no podremos nunca alcanzar la perfección. Esto es imposible. Pero sí podremos mejorar y avanzar. El proyecto de desarrollo que he expuesto aquí es un camino a seguir, una dirección segura que puede hacerse realidad como cualquier otra opción. Solamente tenemos que proponérnoslo y buscar cuáles son las acciones más adecuadas para avanzar sin perder el rumbo. Sabemos que es posible, aunque también que es difícil, pero no podemos refugiarnos en la comodidad de un escepticismo que no es más que una excusa para justificar el inmovilismo.

ENRIQUE LLUCH FRECHINA nació en Almàssera (Valencia, España) en 1967. Es doctor en Ciencias Económicas y licenciado en Económicas por la Universitat de Valencia, licenciado en Derecho por la UNED, bachiller en Teología por el Instituto Teológico de Murcia, máster en Comunidades Europeas y máster en Dirección y Administraciones de Empresas. Actualmente es profesor de Economía de la Universidad Cardenal Herrera de Valencia, y en ella dirige la Cátedra de Solidaridad, estando especializado en desarrollo y ética económica.

Ha ampliado su formación en la London School of Economics y dirige proyectos de Investigación con otras universidades africanas como la Universidad Católica de Mozambique o la de Kara (Togo). Es miembro del Consejo Científico de la Fundación FOESSA y colabora habitualmente en sus Informes sobre la Situación Social en España. Dirige el Observatorio de Investigación sobre Pobreza y Exclusión en la Comunidad Valenciana en la que colaboran la Universidad Cardenal Herrera, las Cáritas diocesanas de la Comunidad Valenciana, y la Fundación FOESSA. Es autor de diversos manuales y materiales didácticos sobre economía para los cursos de bachillerato, principalmente. Colabora con artículos, ensayos académicos y columnas de opinión en diversas publicaciones especializadas, científicas, y en periódicos regionales valencianos. También hay que destacar su labor como conferenciante y divulgador de las ideas económicas entre no especialistas.

Notas

[1] PNUD, Informe sobre desarrollo humano 1997. Madrid, Mundi-Prensa, 1997. <<

[2] J. STIGLITZ / A. SEN / J. FITOUSSI, Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress (2009), en http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr; T. JACKSON, Prosperity without growth? The transition to a sustainable economy (2009). Sustainable Development Commission. <<

[3] www.oecdbetterlifeindex.org <<

[4] C. HERRERO / A. SOLER / A. VILLAR, Desarrollo humano en España, 1980-2007. Valencia, Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, 2010. <<

[5] M. M. MOLPECERES, Métodos de aproximación a la medición del bienestar: una panorámica. Valladolid, Universidad, 2008. <<

[6] CONSEJO PONTIFICIO «JUSTICIA Y PAZ», Compendio de la doctrina social de la Iglesia. Barcelona, Planeta, 2005, n. 465. <<

[7] Catecismo de la Iglesia católica, n. 1910. <<

[8] H. HARGREAVES / P. SHAUN / J. H. W. TAN / D. J. ZIZZO (2009) Trust, Inequality and the Market (2009), en ssrn.com/abstract=1374844. <<

[9] Tal y como afirma D. ACEMOGLU, Thoughts on Inequality and the Financial Crisis (2011), en econ-www.mit.edu/files/6348. <<

[10] M. KUMHOF / R. RANCIÈRE, Inequality, Leverage and Crises (2010). IMF Working Paper, WP/10/268. <<

[11] CONSEJO PONTIFICIO «JUSTICIA Y PAZ», Compendio de la doctrina social de la Iglesia, o. c., n. 276. <<

[12] Expansión, 26 de febrero de 2011 www.expansion.com/2011/02/26/empresas/tmt/1298675479.html y rosamariaartal.com/2011/05/26/telefonica-jugando-a-los-marcianitos-mientras-despiden-a-8-500-personas/ <<

[13] La Confederación de Entidades para la Economía Social (CEPES) cifraba la facturación de esta clase de empresas en el año 2009 en toda España en unos 100.000 millones de euros y en 300.000 trabajadores (Anuario CEPES 2010, en www.cepes.es/media/docs/Anuario_CEPES_2010.pdf). Aunque la propuesta que aquí se realiza no se limita a las empresas que pueden ser clasificadas como economía social, estas cifras sirven como ejemplo para mostrar una realidad consolidada que sigue esta línea. <<

[14] R. G. RAJAN, Grietas del sistema. Por qué la economía mundial sigue amenazada. Bilbao, Deusto, ²2011 <<

[15] La Vanguardia, 22 de mayo de 2011, suplemento «Dinero», pp. 14 y 15. <<

[16] Cf. mi artículo «La utopía global», en Moralia 25 (2002), pp. 27-52. <<