Gracias por adquirir este eBook

Visita Planetadelibros.com y descubre una
nueva forma de disfrutar de la lectura

¡Regístrate y accede a contenidos exclusivos!

Primeros capítulos

Fragmentos de próximas publicaciones

Clubs de lectura con los autores

Concursos, sorteos y promociones

Participa en presentaciones de libros

Comparte tu opinión en la ficha del libro
y en nuestras redes sociales:

Explora Descubre Comparte

DEDICATORIA

Ferran Caballero presenta sus respetos al Presidente Mariano Rajoy.

Quienes desean conseguir la gracia de un gobernante suelen hacerlo, la mayoría de las veces, con aquellas cosas que entre ellos son más apreciadas o con las que ven que más le gustan; por lo que muchas veces vemos que se le regalan perritos, trajes, series y películas, puestos en consejos de administración y otros ornamentos semejantes dignos de su grandeza.

Deseando yo, pues, presentarme ante Vuestra Excelencia con algún testimonio de mi devoción, no he encontrado entre mis posesiones cosa más querida o que aprecie tanto como mis reflexiones sobre los hechos de los grandes hombres, motivadas por la mirada esporádica sobre las cosas de actualidad y la lectura continuada de las antiguas. Cosas que yo he meditado y examinado durante tiempo con cierta dedicación, y que ahora he comprimido en un pequeño librito que remito a Vuestra Excelencia. Y aunque estimo que esta obra es indigna de presentarse ante vos, no obstante también confío en que debéis aceptarla, habida cuenta de vuestra benignidad, considerando que no os puedo hacer mayor regalo que ofreceros la posibilidad de pasar un buen rato leyendo lo que yo he aprendido a lo largo de los años y que con tantas incomodidades y penurias he acabado por poner sobre el papel. No he adornado ni amplificado la obra del magnífico Maquiavelo con frases amplias o con voces ampulosas o grandilocuentes, ni con ningún otro aditamento u ornamento extrínseco, con los que muchos suelen escribir y embellecer sus cosas, porque es mi deseo o que nada la adorne o que solo la variedad de los asuntos y ejemplos tratados y la gravedad de la materia la hagan interesante. No quiero que se tome por presunción que un humilde profesor de filosofía se atreva a discurrir y a proponer normas de gobierno para los políticos, porque al igual que para apreciar la belleza del fútbol hay que verlo desde la grada y para apreciar la immensidad del Estadio hay que estar en el terreno de juego, del mismo modo hace falta ser gobernante para conocer bien la naturaleza del pueblo y formar parte del pueblo para conocer bien la del gobernante.

Acepte, pues, Vuestra Excelencia este pequeño regalo con la intención con que yo os lo envío. Si lo leéis y reflexionáis sobre él con diligencia, reconoceréis en él mi grandísimo deseo de que alcancéis la grandeza que vuestra fortuna y vuestras otras condiciones auguran. Y si desde el culmen de vuestra grandeza dirigís alguna vez vuestros ojos hacia estas partes humildes, sabréis sin duda valorar con la magnanimidad que os caracteriza los extraordinarios esfuerzos que alguien como yo tiene que hacer para ganarse una vida que preferiría dedicar al reposo y la lectura.

OYENDO A LOS GRILLOS CANTAR

INTRODUCCIÓN

El viernes 20 de enero caía una persistente aguanieve sobre Les Planes, en la barcelonesa sierra de Collserola. Desde nuestro refugio contemplábamos los grandes pinos doblarse, agitados por el viento, y la noche cayendo pesada sobre el valle de Vallvidrera. Parecía el escenario adecuado para acompañar lo que se estaba transmitiendo en directo por la televisión: la toma de posesión de Donald Trump como 45.o presidente de los Estados Unidos. En el Círculo Filosófico de Les Planes decidimos rendirnos por una vez a la actualidad y postergar nuestra lectura del curso de Leo Strauss sobre la Política de Aristóteles hasta que nuestro anfitrión nos sacara el té y los scones, a cuyo calor nos congregamos como los antiguos viajeros junto al fuego de una posada. Cuando el nuevo presidente norteamericano retiró su mano de la Biblia que sostenía la que acababa de convertir en «first lady» y al mismo tiempo que millones de telespectadores europeos constataban, con frustración, que la estatua de la libertad no había descendido de su pedestal para hacerse el haraquiri frente a Trump, Ferran Caballero nos comunicó que había terminado este libro. Un libro en el que, inevitablemente, también se habla de Trump.

Es un hecho que para hablar de política no se puede prescindir de Maquiavelo. Hay que resaltar esto, porque a nadie parece preocuparle si Trump es un político aristotélico o popperiano, pero resulta de lo más natural preguntarse si es o no maquiavélico. ¿Cómo es que no nos sorprendemos por recurrir al vocabulario de un pensador de hace quinientos años para explicarnos las singularidades del presente?

Detengámonos un poco en esta cuestión.

A decir verdad, la sospecha de «maquiavelismo» ha estado mucho más asociada a Hillary Clinton que a Donald Trump.¹ Así, por ejemplo, en el año 2006, Ron Rosenbaum,² columnista del New York Observer y autor, entre otros, de un libro de claras resonancias maquiavelianas,³ The Secrets Parts of Fortune,⁴ lanzando al viento un rotundo «Let’s make Hillary President», se propuso escampar las brumas de maquiavelismo que la envolvían con un curioso argumento: «La gente dice que es maquiavélica, pero ¿acaso un superpoder no necesita un líder efectivamente maquiavélico?». Para gobernar en un mundo tan peligroso como el nuestro, «América necesita un presidente maquiavélico, no uno ingenuo».⁵ Pero al decir esto, Rosenbaum no estaba pensando en el correoso Príncipe de Maquiavelo, sino en su versión más políticamente correcta, la Princesa de Harriet Rubin.⁶

Alissa Ardito, profesora de ciencia política en Yale y autora de un interesante libro sobre Maquiavelo,⁷ se ocupó de evaluar a los candidatos republicanos según su interpretación de El Príncipe, llegando a la conclusión de que, aparentemente, había dos maquiavélicos, Ted Cruz y Donald Trump, pero que ninguno mostraba suficiente inteligencia para merecer este título.⁸ Aunque Trump asegura en uno de sus libros⁹ que ha leído El arte de la guerra de Sun Tzu y El Príncipe, pocos parecían dispuestos a tomarlo en serio,¹⁰ y los que sí lo hacían tenían una curiosa imagen de Maquiavelo. Es el caso de Alfred G. Cuzán, profesor de la Universidad de West Florida,¹¹ que aunque dudaba de que la virtù fuera una característica especialmente descollante en Trump, no le negaba audacia para enfrentarse a la Fortuna e incluso encontraba en el lema «make America great again» un eco del último capítulo de El Príncipe, donde Maquiavelo confiesa que su objetivo último es educar a un gran gobernante que sea capaz de expulsar de Italia a los bárbaros. Cuzán concluye señalando que si Trump ganase las elecciones se vería entonces si tiene o no tiene temple maquiavélico, porque no podría eludir hacer frente a las circunstancias cambiantes de la política. Digo que Cuzán no tiene muy claro qué es un político maquiavélico, porque no duda en otorgarle este título a Fidel Castro,¹² cuando nada parece más alejado del republicanismo del florentino que un dictador comunista.

A finales de septiembre de 2016, Chris Kutarna, profesor de ciencia política en Oxford, donde colabora con Ian Goldin,¹³ veía a Trump como un Savonarola (un «friar and political outsider» con aires de profeta apocalíptico que sermonea a la multitud), mientras que en Hillary Clinton encontraba a un Maquiavelo (un político cínico curtido en la cancillería). Precisamente por su parecido con Savonarola, Kutarna consideraba altamente improbable que Trump ganara la carrera presidencial. «El legado de Trump será el de un azuzador de las tensiones de su tiempo. El de Clinton, el de una vida tratando de hacer América más fuerte.» 14

Por último recogeré un artículo de Uri Dromi en el que sostiene que en El Príncipe el gobernante se enfrenta a dos amenazas, una externa y otra interna. La externa se podría frenar con poder militar, pero la interna requiere sutileza para evitar aquellas cosas que le pueden hacer odiado o despreciado. «Obviamente —asegura Dromi— en la Italia del siglo XVI no faltaban los Donald Trump que le servían de modelo a Maquiavelo.»¹⁵

No haré bromas fáciles sobre lo que la ciencia política cree poder dar de sí, pero me pregunto qué es lo que incapacita a la izquierda para aceptar que pueda haber personas de buena fe y bien informadas que se sienten legítimamente perjudicadas por las políticas socialdemócratas.

Maquiavelo, pues, sigue prestándonos una ayuda inestimable para pensarnos políticamente, lo cual sugiere que hay algo en la política que va más allá del presente o que quizás los instrumentos conceptuales elaborados por el presente no son suficientes para que este se piense bien a sí mismo.

Tras las elecciones, Maquiavelo ha seguido proporcionando inspiración a los articulistas, pero la mayoría de los que escribieron sobre Trump prefirieron acudir a Orwell para explicar sus primeros gestos como gobernante. Parece que 1984 está siendo un superventas en los Estados Unidos mientras escribo esto (finales de enero de 2017).

Ferran Caballero no es, pues, original —ni lo pretende— acudiendo a Maquiavelo para explicar la espuma de los días presentes, pero sí es inteligente, lee bien al florentino, escribe de maravilla y sabe construir analogías con más perspicacia que todos estos señores, a los que acabamos de referirnos, juntos.

Antes de continuar, apliquémonos dos dosis de prudencia maquiaveliana en relación a Trump, porque la virtud de un gobernante no la deciden los columnistas, sino su fortuna y con frecuencia, aunque lo acusen los hechos, lo excusan los resultados. Así que, esperar y ver.

LES PLANES. APRENDER LEYENDO

Volvamos a Les Planes. Tengo el honor de compartir tertulia filosófica con cuatro amigos, uno de los cuales es Ferran Caballero. En realidad, más que una tertulia es un ejercicio de lectura lenta. Vamos siguiendo de manera parsimoniosa y caligráfica los cursos orales que Leo Strauss impartió en la Universidad de Chicago. Hay días que vamos tan rápido que leemos hasta cinco o seis páginas, pero esto ocurre pocas veces, porque nuestro objetivo no es saber si el mayordomo fue o no el asesino, sino descubrir en la filosofía la huella misma de un crimen. Para ello, como aconsejaba Leonardo Bruni, es útil leer en voz alta, para captar bien ciertos ritmos y sonidos, así como ciertas inflexiones y gradaciones de la voz. «Leyendo en voz alta —continúa Bruni—, llenamos los oídos con una cierta armonía y aprendemos a hablar a su debido tiempo, sin apresurarnos cuando se necesita ir despacio y sin ir despacio cuando se requiere ir deprisa.»

Yo me siento en un mullido sofá en el que me hundo cómodamente, frente a los scones y el té. Ferran, más ascético, utiliza una silla, a mi izquierda, por lo que cuando hace algún comentario tengo que mirar para arriba, que es de donde llega la luz.

Nuestro anfitrión, Claudio, al otro lado de los scones, nos lee despacio porque nos creemos aquel lema del «lesendes Lernen» (aprender leyendo) de Rosenzweig, que se sustenta en la convicción de que los filósofos grandes, como Maquiavelo, son capaces de mirar cara a cara a la naturaleza, mientras que los que solo llegamos a profesores de filosofía, tenemos que buscar la naturaleza en los escritos de los grandes.

Aprender a leer es un arte que ocupa una vida larga, porque ocupa una vida larga educar la mirada para que vaya del texto a la naturaleza de las cosas humanas y, cargada de experiencia, regrese, de nuevo, al texto. Por eso este libro es, también, un manual de aprendizaje de ambas lecturas.

En nuestro círculo filosófico, Maquiavelo ha ocupado siempre un lugar preeminente, hasta el punto de que, imitándolo, acudimos a nuestras citas no diré que con nuestras mejores galas, pero sí dignamente vestidos.

Me explico.

El 10 de diciembre de 1513, Maquiavelo le escribe desde su exilio forzado en San Casciano a su amigo Francesco Vettori relatándole los pormenores de su vida en el campo, lejos de su amada Florencia. Le cuenta que se levanta con el sol, caza pajarillos, supervisa la tala de un bosque de su propiedad y habla con los viajeros que se detienen a descansar en la taberna, porque disfruta observando «los varios gustos y lugares de los hombres». Es especialmente meticuloso al relatar sus actividades vespertinas. Después de comer con su familia lo «que puede dar esta pobre tierra y mi parco patrimonio», vuelve a la taberna y, junto con el tabernero, el carnicero, un molinero y dos panaderos, «me apasiono jugando a las cartas o a los dados. Discutimos por cuatro céntimos, nos insultamos de la manera más obscena, hacemos trampas… A veces se oyen nuestras broncas desde San Casciano. De esta manera intento mantener despierto el cerebro y me defiendo de la malicia de la Fortuna, contento de que me haya hecho caer tan bajo y mirándola con curiosidad por si se abochorna».

«Al caer la noche, vuelvo a casa y entro en mi estudio, en cuyo umbral me despojo de la ropa de labor, sucia y llena de barro, para vestirme ropas regias y curiales; y así ataviado decentemente, entro en las antiguas cortes de los hombres de antaño, donde soy amorosamente recibido y me nutro de aquel alimento que es únicamente mío, y para el cual nací. No me avergüenzo de hablar con ellos y de preguntarles sobre los móviles de sus acciones, y ellos, con toda humanidad, me responden. Y durante cuatro horas no siento ninguna molestia; olvido todas mis inquietudes, no temo la pobreza ni me espanta la muerte: a tal punto me siento transportado a su lado por completo. Y guiándome por lo que dice Dante, sobre que no puede haber ciencia si no retenemos lo que aprendemos, pongo por escrito lo esencial de lo que he aprendido con nuestras conversaciones, y he compuesto un opúsculo De Principatibus [El Príncipe], en el que profundizo hasta donde puedo los problemas que hemos tratado: qué es la soberanía, cuántas especies hay, y cómo se adquiere, se conserva y se pierde.»

A una lectura seria hay que acudir bien vestido y aseado, porque el asunto es grave.

Ferrán Caballero, que es un lector muy atento, se ha introducido en el estudio de Maquiavelo y se ha sentado a sus pies, tomando buena nota de lo que allí ocurre, pero con un ojo puesto en el presente, y, siguiendo el consejo de Dante, nos lo cuenta con elegancia y discreción (discreción gracianesca, matizo), de manera que hará pasar un buen rato a los que leen rápidamente y obligará a tropezarse en su lectura más de una vez a los que leen despacio.

En realidad, el libro va dedicado al presidente del gobierno. Por lo tanto, usted y yo, no somos más que fisgones de una correspondencia en voz alta que debiera ser correspondida, aunque no fuera más que para agradecer estas palabras: «Acepte, pues, Vuestra Excelencia este pequeño regalo con la intención con que yo os lo envío. Si lo leéis y reflexionáis sobre él con diligencia, reconoceréis en él mi grandísimo deseo de que alcancéis la grandeza que vuestra fortuna y vuestras otras condiciones auguran».

Si yo fuera Ferran Caballero, le enviaría a Rajoy un ejemplar envuelto en el Marca, como si fuera el bocadillo de un obrero, porque este es un libro serio, pero añado que, aunque hace lo que tiene que hacer al dedicarle este libro a quien manda, conviene recordar que Maquiavelo le dedicó El Príncipe a Giuliano de Medici, pero que al morir este, borró inmediatamente su nombre de la dedicatoria y lo reemplazó por el de Lorenzo de Médici, que estaba muy vivo y acumulando poder. Tome nota, pues, Rajoy, de que el poder político solo es poder en acto.

UNA INVITACIÓN AL VIAJE

Si, como decía Barrès, el nacionalismo es «une invitation au voyage dans la mémoire d’une nation», la filosofía es una invitación al viaje en la memoria de los muertos célebres que forman la república del espíritu. Quien se atreva a hacer este viaje no tardará en descubrir que esos muertos que damos por definitivamente sepultados, están todavía vivos y, como vemos en nuestro caso, tienen cosas realmente importantes que decirnos sobre el presente. Tan importantes, que pudiera ser que nos comprendan, a nosotros, orgullosos habitantes del siglo XXI, mejor de lo que nosotros nos comprendemos a nosotros mismos. Si esto es así, pudiera ser también que para comprender la historia haya que observar su transcurso desde el pasado, de manera opuesta a como la miramos habitualmente, desde un presente convertido en tribunal inapelable de lo históricamente relevante. En cualquier caso, es una señal de respeto hacia un gran hombre del pasado no tener con él una actitud despectivamente historicista.

Liah Greenfeld nos ha transmitido de manera muy plástica un sueño que tuvo su maestro, Edward Shils, que refleja bien la conciencia que tenía este de formar parte de una comunidad intelectual con las grandes mentes del pasado. «Merodeaba por los pasillos de un viejo castillo alemán. En un rincón, junto a la estrecha ventana, advirtió a un hombre sentado y escribiendo en un escritorio del tipo que uno se imaginaría escribiendo a Fausto; aquel hombre, advirtió Shils, era Max Weber. El profesor Shils, que en aquel momento debía tener setenta y cinco años y era corpulento, hasta regordete… anduvo de puntillas hasta el escritorio del gran hombre y se quedó allí, aguantándose la respiración, dudando de si debía hablar. Pasaron unos momentos. Luego Weber levantó la mirada, miró largamente a Shils y le dijo: “Apruebo lo que estás haciendo”.»¹⁶

No hay por qué dudar de la palabra de Greenfeld, pero este sueño presenta una singular analogía con una miniatura medieval de Mateo de París¹⁷ que dejó perplejo a Derrida cuando la descubrió en el transcurso de una visita que hizo a Oxford el 4 de junio de 1977.¹⁸ Muestra a Sócrates escribiendo y a Platón, a sus espaldas, susurrándole lo que tiene que escribir mientras con un dedo alzado resalta que está supervisando todo meticulosamente.

Maquiavelo también tuvo un sueño. Poco antes de morir, el 21 de junio de 1527, reveló a sus amigos íntimos que había soñado que una gran cantidad de hombres, vestidos pobremente y con aspecto de haber sufrido mucho, se encaminaba al cielo. Vio también a otro grupo de aspecto noble y de gestos educados, que se encaminaba con gravedad hacia el infierno mientras sus miembros debatían importantes problemas políticos. Reconoció a Platón, a Plutarco y a Tácito, y no dudó de que prefería encaminarse en su compañía al infierno antes que ir al cielo a morirse de aburrimiento. Sus amigos entendieron que se estaba apropiando de otro sueño, del que Cicerón le hizo soñar a Escipión teniendo presente, a su vez, el famoso sueño de Er con el que Platón cierra su República.

Pero allá donde Cicerón describe las recompensas que esperan en la otra vida al político virtuoso, Maquiavelo nos cuenta la grata condena del sabio que pasa la eternidad participando en el gran diálogo. Una eternidad así es lo que quería también Sócrates.

Este libro es un diálogo con uno de los grandes hombres de nuestra historia, un miembro eminente de la República del Espíritu. Ferran Caballero, después de haber pasado un tiempo a sus pies, se ha ganado su confianza, se ha puesto de pie a sus espaldas y le ha dicho: «¡Maestro, escribe!». Y Maquiavelo, al concluir el libro, le ha contestado: «Apruebo lo que estás haciendo. Pero quiero que sepas que has tomado el camino del infierno y que en el infierno hay que presentarse siempre bien vestido».

¿CÓMO HAY QUE LEER A MAQUIAVELO?

¿Cómo hay que interpretar a alguien que es tenido por el fundador del maquiavelismo?

Un gran lector de El Príncipe, Carl Schmitt, asegura que Maquiavelo no era maquiavélico porque, de haberlo sido, hubiera publicado libros piadosos y edificantes, quizás un Anti-Maquiavelo. Pero siguiendo a Schmitt, podríamos preguntarnos si la mejor manera de ser maquiavélico (es decir, de actuar astutamente y con doblez) no es aparentar serlo y que te traten como a tal. Ahora bien, si comenzamos a enzarzarnos en sospechas, acabaremos mareados e irresolutos. Es mejor acudir directamente al texto y comenzar a leer con suficiente humildad como para saber que cuando acabemos la lectura, lo que habremos conseguido es una mejor posición de partida para la siguiente lectura. Si en el segundo intento seguimos las anotaciones que Napoleón fue escribiendo en los márgenes de su ejemplar, nos encontraremos con esta afirmación: «¡Qué grandes secretos me revelas, Maquiavelo!».

El lector prudente hará bien en leer El Príncipe aceptando la posibilidad de que tanto Maquiavelo como Napoleón sean más inteligentes que él y, tomar, pues, en serio sus palabras; por ejemplo, las que el primero escribe a Francesco Guicciardini confesándole que, si se ve obligado a decir la verdad, la esconde entre muchas mentiras, para que sea difícil descubrirla,¹⁹ o estas que hallamos en el capítulo X de los Discursos sobre la primera década de Tito Livio: quienes quieran comprender lo que hubieran dicho de César aquellos escritores que tanto lo celebraban, que se fijen en los que denigran a Catilina y ensalzan a Bruto. Porque «no se atreven a maldecir de César, a causa de su poder, pero celebran a su enemigo». Si convertimos esta observación en consejo, quedaría de esta manera: «si no te atreves a censurar a César, censura a Catilina y elogia a Bruto».

Yo creo haber visto algo de todo esto en este libro que tienes entre las manos, lector.

Maquiavelo es un cínico en un sentido preciso: quiere mostrarnos hasta qué punto siguen vivas en medio de la sociedad las pulsiones del estado de naturaleza. Desde este punto de vista, todo cinismo se caracteriza por una relación conflictiva con el lenguaje que, como sostenía Juan de Mairena, no retrocede ante las verdades amargas. «Si el hombre fuera esencialmente un cerdo, solo el cínico no se inclinaría a guardarle el secreto.» El problema es que cuando lo dice, muchos de los que lo escuchan le ríen la gracia creyendo que está haciendo un chiste o se llevan las manos a los oídos pensando que está exagerando irrespetuosamente las cosas.

Debo decir que la inocencia no es un talismán contra la mala suerte, no molesta hoy más que a los fervorosos acólitos de la psicología positiva. Cabe añadir que no se está protegido de los ataques de un tigre por el mero hecho de ser vegetariano, ya molesta un poco más. Asumir que somos responsables de los efectos imprevistos de nuestras buenas intenciones, a mucha gente le resulta insoportable.

El cínico nos cuenta el escándalo que le produce la realidad, y nosotros, mientras nos escandalizamos por su gesto, ignoramos sus palabas. Tanto es así, que William Enfield (1741-1797) sugirió que, dado que Maquiavelo era enemigo del despotismo, El Príncipe solo podía ser leído como una sátira sobre el desgobernado comportamiento de los gobernantes. «Somos más listos que tú —le decimos—, y sabemos que estás haciendo humor negro». Si no podemos sostener esta posición, aceptaremos que quizás la ciudad esté gobernada por manipuladores inteligentes que aprovechan las circunstancias favorables para apropiarse del poder y conservarlo. El Príncipe sería, entonces, una guía para el gobernante con más carisma que escrúpulos. «A handbook for gangsters», escribió Bertrand Russell.²⁰ Otros dirán que es la partida de nacimiento de «la razón de Estado». Podemos detenernos aquí o insistir en la lectura. Si optamos por esta segunda alternativa, descubriremos pronto que el verdadero protagonista de El Príncipe es quien maneja de manera efectiva las riendas del poder del príncipe, esto es, la Fortuna. «Los hombres —escribe Maquiavelo— pueden secundar a la Fortuna, pero no pueden oponerse a ella. A pesar de todo, nunca se han de dar por vencidos puesto que, como desconocen su final y como la fortuna utiliza caminos oblicuos y desconocidos, siempre hay esperanza.»

Desde esta otra perspectiva, El Príncipe podría entenderse como una descripción objetiva de la naturaleza de las cosas humanas, lo cual es más difícil de sobrellevar. Si fuera una guía del gobernante mafioso, aún podría encontrarse un cierto optimismo en su lectura, porque mostraría la perversión de algunos hombres y dejaría abierta la posibilidad de la revuelta, pero si lo que nos ofrece es una visión fría, desnuda de toda sentimentalidad y emotivismo, de la naturaleza humana, ¿en qué estado deja a nuestros buenos sentimientos?

En cualquier caso, no se puede leer a Maquiavelo sin decidir hasta dónde se quiere llegar en el conocimiento de la naturaleza Por eso tengo en gran estima las palabras que le dedica nuestro José Joaquín de Mora. Tras afirmar que «quizás no hay en la historia literaria de los siglos modernos un nombre más detestado y odioso que el del secretario florentino» y que «ha llegado a ser el emblema de la más refinada perfidia, y del más descarado cinismo político», añade: «Los términos con que lo caracterizan los escritores de todas las naciones europeas, parece que solo debían ser aplicables al ángel decaído, al inventor del perjurio, al instigador y padre de todos los crímenes. Sostienen autores muy graves que todas las maldades que ha cometido la política moderna tuvieron su origen en la lectura de sus obras, y que los turcos eran los hombres más honrados de la tierra, hasta que aquellos escritos fueron traducidos en su idioma. Y en verdad, es imposible leer su famoso tratado El Príncipe, sin un sentimiento de horror y de escándalo. Tal alarde de consumada protervia, presentada en toda su desnudez, sin disfraz ni paliativo; tan fría, tan razonada, tan científica atrocidad, parecen más bien obra del genio del mal que del más depravado de los hombres». Pero un poco más adelante, nos sorprende con este comentario, que vuelve del revés cuanto acaba de escribir: «Sin embargo, los sabios suelen mirar con sospecha los monstruos y los ángeles del vulgo».²¹

Ferran Caballero, créanme, es un sabio.

Claro está que nosotros somos ciudadanos a los que en la escuela nos enseñan la vulgata de la modernidad: a ser libres, críticos, autónomos y creativos y, por lo tanto, ya no puede sorprendernos Maquiavelo. Si alguna de sus palabras nos parece especialmente cruda, siempre podemos aplicarle lo que cuenta Søren Kierkegaard en El instante sobre un pastor sueco que, «turbado al ver el efecto que su discurso había provocado en la audiencia, deshecha en lágrimas, para calmarla dijo: “¡No lloréis, hijos, que todo podría ser mentira”».

Cuando Václav Havel proclamaba el deber de «vivir en la verdad», desconocía todas las dimensiones políticas de la verdad. No las descubrió hasta que no estuvo al frente de los destinos de su país. Así que, tampoco nos apresuremos a interpretar esto de «que todo podría ser mentira», porque lo que quiere Maquiavelo no es otra cosa más que vivir en la verdad.

Los herederos de la Ilustración, cuando hemos perdido aquel ars nesciendi que Vives consideraba el antídoto imprescindible contra la infatuación, no vemos más que lo que encaja en nuestros prejuicios, convertidos en condición de posibilidad del conocimiento positivo.

Para volver a aprender a leer hay que comenzar, pues, con Vives. Quizás así comencemos a sospechar que el escepticismo no es la última palabra de Maquiavelo. Si tras la destrucción de la imagen ingenua del poder, lo que pudiera quedar después de la batalla es el escepticismo, no podemos dar por supuesto que Maquiavelo se detenga aquí. No hay duda de que es un hombre político y la política, como él decía, «es hacer creer». Pudiera ser, entonces, que tras mostrarnos el paisaje de la desolación, nos animara a mantener la fe en las posibilidades de la política, aunque se tratase de una fe sin esperanza, de un reencantamiento voluntario de la voluntad que no tendría por objeto conducir la política hacia el paraíso, sino evitar su precipitación en el infierno.

¿Y si la última lección de Maquiavelo es que aunque el grillo no sea un ruiseñor tampoco tenemos por qué decírselo?

Los tres momentos, como verá el lector, están presentes en el libro de Ferran Caballero, lo cual no quiere decir que él sea maquiavélico… ni que no lo sea.

Yo sé que Ferran es un hombre de fe. Lo que no acabo de saber es hasta qué punto su fe está estimulada por la esperanza.

EL FUNDADOR DE LA FILOSOFÍA MODERNA

Ya que lo que mantiene periódicamente unido a nuestro círculo filosófico es la lectura de los cursos de Leo Strauss, parece adecuado decir alguna cosa, aunque sea muy de pasada sobre la interpretación que este filósofo alemán establecido en los Estados Unidos, desarrolló sobre Maquiavelo.²²

En la actualidad, los científicos sociales tienen a Maquiavelo como el fundador de su disciplina, es decir, como el primero que mira a las cosas humanas tal como son, y no como las buenas gentes quisieran que fueran. Pero esto, con ser cierto, no es suficiente para Leo Strauss. Para él, Maquiavelo es en realidad el fundador de la filosofía moderna porque nos contó lo que había aprendido de los clásicos sin necesidad de transmitirnos también el velo prudencial con que estos nos hablan. Podríamos decir que sometió a los antiguos a un régimen de metáforas y que por ello se comporta como un Jenofonte impúdico, pero Maquiavelo, como cualquier científico social moderno, lo que cree que hace es aplicar la virtud de la probidad a su objeto de estudio.

En realidad, no nos dice nada que no encontremos ya en los diálogos de Platón expuesto por sofistas como Trasímaco o Calicles. El arte del manejo de las circunstancias en provecho del poderoso es algo que no se les escapaba tampoco ni a Tucídides ni a Jenofonte, pero estos prefieren mostrar a decir. La originalidad de Maquiavelo está en su desparpajo, en su lenguaje sin medias tintas, en su voluntad científica de comunicar la verdad.²³ En él la verdad pierde todo sentido del pudor y prefigura la confianza que la Ilustración tiene en sí misma. Para dar alcance a la verdad tira por la borda el lastre retórico de conceptos que eran habituales en el lenguaje político de su tiempo, como las de «ley natural» o «alma» y cuando habla de «nosotros», ya no se refiere a «nosotros los cristianos».

Según Strauss, para Maquiavelo, la moralidad solo es posible en el interior de un contexto que no puede ser creado por la moralidad, ya que la moral no puede crearse a sí misma. Pero esto significaría que no hay un fundamento natural de la bondad, que el hombre está artificialmente orientado hacia el bien y que esta orientación no puede ser más que la obra de alguien con las manos sucias. De ser así, los gobernantes no se diferenciarían de los Soprano (esto lo digo yo, no Leo Strauss). Pero si un gánster puede considerar eficiente la crueldad política, para un político, la crueldad desnuda es algo peor que un crimen: es un error (esto no es ni de Strauss, ni mío, sino de Ignatieff).²⁴

Las virtudes que cuentan en la historia son las del triunfador y, por lo tanto, en última instancia la moralidad descansa en la inmoralidad, la justicia en la injusticia, y todo poder legítimo en una fundación revolucionaria. Las buenas leyes dependen de las buenas armas.

Lo que en último término nos dice Strauss remitiendo a las palabras de Maquiavelo es que no hay manera humana de embridar a la Fortuna, por lo cual, no hay manera humana de cambiar el rumbo de las cosas humanas. No vivimos ni en el mejor ni en el peor de los mundos posibles. Vivimos en el único mundo posible. Siempre ha sido así. La cantidad de bien y mal se mantiene estable, aunque varíen las naciones virtuosas y decadentes.

El que triunfa es el que tiene a la Fortuna de su lado… mientras ella quiera permanecer a su lado. La autonomía de lo político es, simplemente, la ilusión de la autonomía de lo político y, si no, que se lo digan a Zapatero (ya se lo dice Ferran en estas páginas). ¿Demasiado cinismo?

Por cierto, a la misma hora que Trump juraba su cargo en Washington, el Papa Francisco concedía una larga entrevista a un periódico español en la que se quejaba, entre otras cosas, de que el liberalismo en Latinoamérica mata. No soy quién para recordarle al vicario de Cristo las muertes provocadas por las guerrillas marxistas y los dictadores autócratas y reacios a todo liberalismo, o el desastre económico de gobiernos radicalmente antiliberales, como el de Venezuela, pero sí me atrevo a lamentar la ausencia de un poco de maquiavelismo en sus palabras. Al fin y al cabo, si Maquiavelo animaba a ser fuerte como un león y astuto como un zorro, Jesús animaba a los suyos a ser prudentes como serpientes y sencillos como palomas. ¡Un poquito de azufre en el incienso, por favor!

GREGORIO LURI

I

DE CUÁLES SON LAS CLASES DE GOBIERNOS Y DE QUÉ MODO SE ADQUIEREN

Todos los Estados, todos los gobiernos conocidos por el hombre, han sido y son o democracias o dictaduras. Los gobiernos democráticos son, o heredados, en los que el partido del gobierno se ha mantenido en él durante varias legislaturas, o nuevos. Los nuevos, o son totalmente nuevos, como lo fue el de Syriza en Grecia o el de Carmena en Madrid, o son coaliciones como el gobierno de Barcelona, del nuevo partido de Ada Colau con los viejos socialistas, o la gran coalición alemana entre el CDU de Angela Merkel y el SPD. Los gobiernos que así se consiguen, o están acostumbrados a funcionar bajo un único partido o están acostumbrados a cambiar a menudo de gobierno; y se ganan por errores de los demás o por aciertos propios, o por fortuna o por virtud.

II

ACERCA DE LOS GOBIERNOS HEREDADOS

Omitiré tratar de las dictaduras, porque ya se ha tratado largamente de ellas en otros lugares. Me ocuparé solo de las democracias, e iré retejiendo los hilos que acabo de escribir, y expondré cómo se pueden gobernar y mantener estos gobiernos.

Digo, pues, que en los gobiernos heredados y acostumbrados al poder de su partido hay bastantes menos dificultades para mantenerlos que en los nuevos, porque basta únicamente con no alterar el orden de los predecesores y después gobernar según las circunstancias; de tal forma que si ese gobernante tiene un talento mediano, siempre se mantendrá en su gobierno, si no interviene una circunstancia extraordinaria y excesiva que lo prive de él; incluso privado del poder, lo recuperará tan pronto el usurpador encuentre alguna dificultad.

Tenemos en España, entre los ejemplos de ello, al gobierno del PNV en el País Vasco, que perdió el poder tras treinta años seguidos en él, pero al que bastaron tres años en la oposición para recuperarlo, tan solo por ser el partido que desde más antiguo y durante más tiempo ha gobernado aquel país.

Porque el gobierno que se tiene por natural tiene menos razones y menor necesidad de ofender, de donde se sigue que sea más amado; y si no se hace odiar por vicios extraordinarios, es razonablemente querido por los suyos. Y en la antigüedad y continuidad del gobierno se debilitan las memorias y las causas de las innovaciones, porque siempre un cambio pone el estribo para el siguiente.

III

ACERCA DE LOS GOBIERNOS MIXTOS

Pero las dificultades se hallan en el gobierno nuevo. Y en primer lugar si no solo es nuevo sino de coalición, y más todavía cuando esta se da en un gobierno semiautónomo, al que el presidente del gobierno no puede controlar del todo pero del que no puede tampoco desentenderse sin más. Por estos motivos podemos considerarlos gobiernos mixtos. Los problemas surgen de una dificultad natural que hay en todos los gobiernos nuevos: y es que los hombres cambian voluntariamente de gobernantes porque esperan mejoras, y esta creencia les hace votar en contra de quien ostenta el poder. Y en esto se engañan a menudo, y ven después por experiencia que han empeorado. Lo que depende de otra necesidad natural y ordinaria, que hace que deban siempre traicionarse muchas de las promesas que se hicieron para alzarse con el poder; de forma que todos aquellos a los que has ofendido al ocupar el poder se convierten en tus enemigos, y no puedes conservar como amigos a todos los que te han puesto allí, por no poder satisfacerlos de la forma que esperaban y por no poder desentenderte del todo de sus intereses si aspiras a mantenerte en el gobierno; porque siempre, aunque uno gane el soporte de nuevos ciudadanos o obtenga poderosísimos apoyos económicos y mediáticos, al final necesita mantener el favor de sus votantes para gobernar cualquier institución. Por estas razones ganó tanto poder municipal y autonómico el nuevo partido Podemos y por estas mismas va perdiendo apoyos, elección tras elección, allí donde gobierna. Porque aquellas gentes que lo habían aupado al poder, sintiéndose engañadas al no ver llegar el magnífico futuro que esperaban, no pudieron soportar con la debida paciencia las molestias que toda política pretendidamente revolucionaria necesariamente acarrea.

Bien es verdad que los gobiernos que así terminan perdiéndose, al conquistarse después por segunda vez, suelen perderse más difícilmente, porque el gobernante, aprendida la lección, es menos cauto en asegurarse en el poder, castigando a los socios díscolos, apartando a los sospechosos y reforzándose en sus puntos débiles. Tomando el ejemplo de lo que le pasó al PSC cuando gobernaba Cataluña formando un tripartito con Esquerra e Iniciativa, vemos que, si para acabar con el primer tripartito bastó con que ERC declarase su intención de votar en contra del Estatut, para acabar con el segundo hizo falta que todo el mundo se le pusiera en contra, incluso el propio PSOE. No obstante, tanto el primero como el segundo tripartito acabaron en un rotundo fracaso y al PSC lo dejaron de lado tanto sus socios como sus votantes. Queda ahora ver qué remedios tenían los socialistas a su disposición, y cuáles puede tener uno que se encuentre en una situación parecida para poder mantenerse mejor en el poder de lo que lo hicieron ellos.

Digo, por tanto, que estas autonomías, que al caer en manos de un partido de ámbito nacional se suman a un proyecto más amplio de país, pueden ser de su misma ideología y de su misma lengua o no serlo. Cuando lo son, mantenerlos es cosa fácil, sobre todo si no están acostumbrados a creer gobernarse de forma más o menos independiente; y para poseerlos con seguridad bastaría asegurar la jubilación forzosa y lo más dolorosa posible de los antiguos gobernantes, ya que manteniéndose en el resto de las cosas las viejas condiciones y no habiendo disconformidad en las políticas, los hombres viven tranquilamente y aunque haya algunas diferencias de tipo retórico, las políticas son por el contrario similares y los pequeños cambios se pueden soportar fácilmente. Y el que conquista estos gobiernos, queriéndolos conservar, debe tener dos consideraciones: una, que el poder del antiguo gobierno se extinga; otra, no hacer grandes cambios ni en sus leyes ni en sus impuestos, de tal forma que en un tiempo cortísimo se haga de este gobierno nuevo un gobierno estable.

Pero cuando se conquista el gobierno en autonomías con diferente lengua, ideología o instituciones, aquí sí hay dificultades y hace falta tener una gran fortuna y una gran industria para mantenerlos. Y uno de los mayores remedios y más eficaces sería que la persona que logra el gobierno fuera alguien de prestigio largamente reconocido entre los gobernados. Esto haría más segura y más duradera aquella posesión, como pretendió hacer el Partido Socialista con Pasqual Maragall, con quien logró superar por primera vez en votos a la Convergencia de Pujol, y que solo pudo hacerlo por ser alguien muy conocido y respetado en el país y buen conocedor de su realidad y de sus grandes hombres; porque cuando este es el caso se ven nacer los desórdenes y se puede aspirar a remediarlos con rapidez; no siéndolo, se tiene conocimiento de ellos cuando han crecido y ya no tienen remedio. A sus socios de gobierno les pesa el recurso de un presidente con prestigio, de donde tendrían más motivos para amarlo, si quisieran ser buenos, o de temerlo, si quisiesen comportarse de otro modo. Y gracias a eso, tanto los críticos, internos y externos, como la oposición, le tenían a Maragall más respeto del que tuvieron a su sucesor. En definitiva, alguien que logra el poder teniendo un gran prestigio, es más difícil que lo pierda que alguien que tiene que preocuparse al mismo tiempo de conservar el poder y de ganarse una autoridad.

El otro gran remedio es ganarse el control de los medios de comunicación públicos y la simpatía de los privados, porque es necesario o bien hacer esto, o bien crear y mantener un equipo de agitación y propaganda propio. Con la prensa no se gasta mucho y lo que se gasta no es propio, y sin gastos, o con muy pocos, controla mejor el discurso público dando apariencia de neutralidad y respeto a la libertad de expresión, y ofende solo a aquellos a quienes desposee de sus cargos en radios, periódicos y televisiones para dárselos a los nuevos directivos, que son una parte minúscula de la sociedad; y aquellos a los que ofende, mientras permanezcan desperdigados y sin presencia pública, no le pueden hacer más daño; y los otros periodistas quedan por una parte sin haber recibido ofensa —y a causa de ello deberían estar tranquilos—, y por otra tienen miedo a equivocarse, recelando que les pueda suceder a ellos lo mismo que a los que han sido apartados de sus cargos. Concluyo que estos medios no cuestan, son más fieles, atacan menos, y los atacados no pueden hacer mucho daño, al quedar apartados de los grandes medios y centros de influencia. Por lo cual conviene señalar que hay que tratar a los hombres o bien mimosamente, o bien aniquilarlos, porque se vengan de las ofensas pequeñas, ya que de las grandes no pueden. La ofensa que se hace al hombre debe ser tal que no puedas temer la venganza. Si, en lugar de comprar el favor de los viejos medios de comunicación, tienes que montar algunos nuevos que te sean favorables, gastas gran parte del crédito ciudadano y, teniendo que usar tu poder para influir en grandes empresarios e inversores, a quienes deberás un favor, revelarás claramente tus intenciones ante el pueblo y los medios ya existentes; de modo que lo ganado fácilmente se convierte en pérdida; y ofendes a todos los demás, a quienes solo podrás acallar con favores más grandes que los que creías haberte ahorrado; y de estos procederes todos se quejan y algunos se tornarán enemigos, y son enemigos que pueden hacer daño por haber alimentado su rencor sin disminuir su poder. En todos los sentidos, este proceder es inútil, pero tomar el control de los medios públicos y comprar la simpatía de los privados con favores es útil.

También debe, el nuevo gobernante, como se ha dicho, hacerse el jefe y defender a los vecinos más débiles, y a la vez arreglárselas para debilitar a los poderosos que no le sean favorables, y procurar que no favorezcan a la oposición. Porque gobernar es ganarse envidias y odios y a favor de una oposición fuerte jugarán siempre los que estén descontentos, ya por demasiada ambición, ya por miedo. Y la secuencia de los acontecimientos es que, tan pronto como la oposición parece capaz de alcanzar el poder, todos aquellos menos poderosos se le adosan esperando que pueda beneficiarlos, azuzados por la envidia que albergan contra quien ha tenido el poder antes que ellos y contra aquellos a quienes ha favorecido; tanto que, con respecto a estos jefecillos menos poderosos, no debe tener inconveniente alguno en ganárselos, porque todos hacen rápidamente y con agrado una piña con quien acaba de conquistar el poder. Solamente debe tener en cuenta que no cojan demasiada fuerza y demasiada autoridad, y que fácilmente pueda debilitarlos usando sus influencias o retirándoles el favor si llegase el caso y fuese necesario para seguir gobernando. Y quien no gobierne bien, perderá rápidamente los favores que ha comprado y, mientras los conserve, tendrá infinitas dificultades y molestias domésticas.

Los socialistas, una vez ganaron el poder en Cataluña, no supieron mantener bien estas reglas: no supieron ganarse el favor de los medios más poderosos que no tenían tradicionalmente a favor, al promover una reforma de tanto calado como la del Estatut dieron a la oposición muchas oportunidades de acrecentar su poder y su influencia y a los otros miembros del gobierno la oportunidad de marcar perfil propio, engañaron y finalmente despreciaron al pueblo y las instituciones de Cataluña y dejaron coger prestigio a los partidarios de la independencia. Porque los socialistas fueron incapaces de hacer lo que deben hacer todos los gobernantes sabios, que no solo miran las alteraciones del presente, sino que también han de prever las futuras y evitarlas después con todos los medios; porque, anticipándose a los males lejanos, se remedian fácilmente, pero si esperas a que se te echen encima, la medicina llega tarde porque la enfermedad es incurable. Y pasa con esto lo mismo que dicen los médicos del cáncer, que al principio su mal es difícil de diagnosticar, pero fácil de curar; pero que con el paso del tiempo, no habiendo conocido la enfermedad y no habiéndole administrado el tratamiento adecuado, es fácil de diagnosticar pero difícil de curar. Así pasa con los asuntos de gobierno, porque conociendo con antelación los males que nacen en aquel (lo que no es dado sino a uno prudente) se arreglan presto; pero cuando, por no haberlos conocido, se dejan crecer de forma que todos los conocen, no hay remedio posible.

Yo no quiero culpabilizar a los socialistas por tomar esta elección, porque queriendo gobernar en Cataluña y no teniendo otra alternativa para formar gobierno que la que emplearon, tuvieron que hacer las alianzas que pudieron; y la elección les habría salido bien si en otros manejos no hubiesen cometido algunos errores. Por no ver de lejos las dificultades que traía consigo elaborar un Estatut con los nacionalistas catalanes y prometer el apoyo incondicional al texto resultante, no las pudieron remediar, y las dejaron crecer para evitar el conflicto y mantener el poder, olvidando que el conflicto no se evita, sino que se difiere con ventaja para los otros. Por ello prefirieron aplazar el conflicto, enmendando el texto más tarde en el Congreso y entrando en guerra con el PP en Madrid para no tener que pelearse con los nacionalistas en Barcelona; y habrían podido ahorrarse ambas, pero no supieron cómo y acabaron divididos y derrotados. No les agradó aquello que está hoy en boca de todos nuestros sabios, lo de gozar de las ventajas del tiempo, y prefirieron fiarse de su propia virtud y prudencia, porque el tiempo lo arrastra todo rápidamente, y puede traer tanto bien por mal como mal por bien.

Considérese ahora cómo podía el socialismo español mantener su reputación en Cataluña, si hubiese observado las normas escritas más arriba, y hubiese asegurado y defendido los intereses de sus votantes tradicionales, los cuales, por ser muchos y fieles, y miedosos unos de la derecha y otros de los nacionalistas, siempre necesitaron estar con él; y por medio de ellos se podía asegurar de quien era poderoso allí. Pero tan pronto consiguió el gobierno del Estado hizo lo contrario, manteniendo su alianza con los nacionalistas en Cataluña y al mismo tiempo traicionando las promesas que les había hecho en la tramitación del Estatut en el Congreso, y no se dio cuenta de que, con esta decisión, se debilitaba, perdiendo los amigos y el apoyo de aquellos que se habían recogido en su regazo, y a la vez engrandecía al PP, que veía reforzado su papel de partido de Estado frente a los amigos de los separatistas que le daba tanta autoridad. Y cometido el primer error, fue obligado continuar, como ha venido haciendo hasta el día de hoy.

No le bastó con haber engrandecido al PP y a los nacionalistas y haberse privado de los amigos, sino que, por desear gobernar tanto Cataluña como el Estado al precio que fuese, no solo perdió el poder en ambos lados sino, lo que es peor, la identidad y la unidad. Es algo de verdad muy natural y ordinario el deseo de alcanzar el poder, y siempre que lo hacen los hombres que pueden serán alabados o no censurados; pero cuando no pueden y quieren hacerlo de cualquier modo, este es el error y la censura. Si los socialistas podían, pues, gobernar Cataluña y el Estado, debían hacerlo; y si no podían, no debieron dividirse; y si la división del partido en Cataluña admitía excusa, siendo el precio que ha pagado por haber metido el pie en su gobierno por primera vez, esta merece repulsa por no tener la excusa de aquella necesidad.

Había cometido el Partido Socialista en Cataluña, pues, estos cinco errores: desautorizó a sus propios líderes, aumentó el poder de la izquierda nacionalista, hizo hueco en el centro para su gran adversario (Convergencia), con sus engaños y su falta de definición provocó el surgimiento de Ciudadanos y de Podemos en su mismo espacio electoral; no pudo o no supo tomar el control de los medios públicos ni ganar suficientes simpatías entre los privados. Estos errores, si todavía se hubiese mantenido en el gobierno central, podrían no haberle causado tanto daño, si no hubiese cometido el sexto: negar la crisis económica que se le vino encima y ser incapaz de liderar la respuesta que esta demandaba. Porque incluso si hubiese engrandecido el poder de los nacionalistas en Cataluña y ofendido a los conservadores con su agenda progresista, era cosa necesaria y razonable empezar las reformas que el tiempo y la situación exigían.

Y si alguno dijese: el gobierno de Zapatero actuó como lo hizo con la crisis y los nacionalistas para evitar un conflicto mayor, respondo con los argumentos recogidos atrás: que no se debe nunca permitir la continuación de un desorden para sortear un conflicto, porque entonces no se evita sino que se aplaza con perjuicio para ti. Y si cualesquiera otros alegasen la promesa que el propio Zapatero había hecho al pueblo de Cataluña de apoyar el Estatut que saliese de su Parlamento, respondo con lo que diré más tarde sobre las promesas de los gobernantes y cómo se deben guardar.

Los socialistas, en suma, perdieron el poder y la credibilidad por no haberse conducido por ninguna de las reglas aquí observadas. Esto no es ninguna excepción, sino algo muy ordinario y quizás incluso razonable. Pero todo ello deja la impresión de que, si los populares no dominan la cuestión territorial, los socialistas no dominan los asuntos de Estado, porque si lo hubiesen hecho, no habrían dejado deteriorarse tanto ni la situación de la economía ni la situación de Cataluña. Y de esta experiencia se ve claro que ni fueron los primeros ni serán los últimos que teniendo que elegir entre el poder y los principios sacrificaron los principios y perdieron el poder.

IV

POR QUÉ EL PUEBLO DE ESPAÑA, QUE HABÍA SIDO DOMINADO POR FRANCO, NO SE REBELÓ CONTRA SUS SUCESORES TRAS LA MUERTE DEL DICTADOR

Consideradas las dificultades que les causa a nuestros partidos mantener el apoyo del pueblo, alguno podría preguntarse, maravillado, por la causa de que Francisco Franco se convirtiese en caudillo de España tras una larga guerra civil y que muriese en el cargo cuarenta años después de haberla ganado; parecía razonable que de su muerte se siguiese que todo el Estado se rebelase. Pero, al contrario, los sucesores del dictador mantuvieron el orden y el poder y no tuvieron para conservarlo extraordinarios problemas. A esto respondo que los Estados de los que se tiene memoria se gobiernan de dos maneras diferentes: o bien por un solo hombre, y todos los demás son siervos, con algunos a la manera de encargados que, por gracia o concesión del dictador, ayudan a gobernar el Estado; o bien de forma democrática, donde los gobernantes no tienen ese estatus por antigüedad de linaje ni por la gentileza del jefe del Estado sino por la voluntad del pueblo.

Los ejemplos paradigmáticos de estos dos modos de gobierno son, en nuestros días, los de Corea del Norte y los Estados Unidos de América. Un solo hombre gobierna Corea del Norte: todos los demás son siervos suyos; él elige a sus ministros, dicta las leyes, ejecuta las sentencias y dispone de la vida y los bienes de sus súbditos como le parece. Sin embargo, el presidente de los Estados Unidos se encuentra limitado por otros poderes y por muchos otros poderosos, reconocidos y amados por los ciudadanos: tienen su propio cargo, sus propios derechos y privilegios, y el presidente no los puede destituir a voluntad. Quien examine entonces tanto uno como otro tipo de Estado, verá que tendría dificultades para conquistar el poder en Corea pero, una vez hubiera vencido, tendría facilidad para conservarlo. Y por el contrario, encontrará en algunos aspectos más facilidad para ocupar la presidencia de los Estados Unidos, pero le costará gran trabajo mantenerla y nunca podrá hacerlo por más de ocho años.

Las causas de la dificultad para conquistar el poder en Corea radican en que no puedes presentarte ante el pueblo para ganarte su apoyo, ni tampoco esperar que se pueda facilitar la empresa con la rebelión de los señores que le rodean. Todo lo cual nace de las razones expuestas más arriba: ya que, al ser todos esclavos suyos y por estarle obligados, difícilmente se pueden corromper y, en el caso de que eso sucediese sin que el gran líder o sus fieles se enterasen, no se puede esperar de ellos mucho, al no poder atraerlos por las razones dichas. Por ello los enemigos de los Kim esperan encontrar a su reino totalmente unido, y les conviene confiar más en su propia fuerza y en su propio ingenio que en los desórdenes del adversario. Pero una vez vencido y derrotado, no deberían temer a nadie más que al linaje del Gran Líder; exterminado este, no queda nadie a quien se deba temer, porque los otros no tienen crédito entre la población; y así como el vencedor antes de la victoria no debe esperar nada de ellos, tampoco después tiene que temer nada de ellos.

Sucede lo contrario en los reinos gobernados al republicano modo de los Estados Unidos, ya que puedes progresar fácilmente en ellos ganándote previamente el favor del pueblo y de algún señor poderoso, porque siempre encontrarás descontentos y también a otros ansiosos de novedades. Por las razones expuestas, aquellos te pueden allanar el camino y facilitarte la victoria. Después de aquella, si quieres mantenerte en el poder, tendrás muchos problemas, tanto con aquellos que te han ayudado como con aquellos a quienes has vencido. Y ni podrás acabar con el partido del antiguo presidente ni te bastaría con ello, porque cualquier ciudadano americano puede convertirse en tu opositor; y no pudiendo ni contentarlos a todos ni acallar a los opositores, estarás siempre a un ciclo electoral de perder el poder.

Ahora, si consideráis qué situación vivió España en esto que llamamos la Transición, veréis que sus dirigentes supieron aprovechar la fuerza, el miedo y el poder que ofrecía el gobierno de la dictadura para disolverla en una democracia más acorde con los tiempos, con sus propios intereses y aspiraciones y con los de la mayoría de los ciudadanos. Muerto Franco, después de cuarenta años de gobierno, el Estado quedó asegurado para el rey Juan Carlos por las razones discutidas más arriba; y tanto sus sucesores como sus opositores pudieron disfrutarlo pacíficamente, y no como podía haber sucedido de haber sido depuesto por la fuerza el dictador, lo que hubiese hecho renacer otras rebeliones propiciadas por ellos mismos. En cambio, es imposible poseer con tanta tranquilidad el poder en los Estados una vez que se han convertido en democráticos: de ello nacen las frecuentes alternancias en el gobierno y las discusiones y disputas en la sociedad y en los propios partidos, causadas incluso por los mismos que ostentan el poder. Mientras duró el miedo a la dictadura, España encontró siempre buenos motivos para mantenerse unida. Pero borrada la memoria de aquella, con la alternancia en el poder y la cotidianeidad de la paz y la libertad, el Estado se siente fácilmente cuestionado en sus fundamentos; y aún ahora pueden los políticos, combatiendo entre sí, ganar el poder de las autonomías según su propia autoridad; y desde ellas, al ver debilitado el poder central, no reconocer más autoridad que la de sus respectivos pueblos. En fin, examinadas todas estas cosas, nadie se extrañará de la facilidad que tuvieron los sucesores de Franco para construir una democracia, y tampoco de los problemas que han tenido otros para conservar la unidad del Estado, lo que no viene solo de la poca o de la mucha virtud del gobernante, sino de lo limitado de sus poderes y la disconformidad de situaciones.

V

DE QUÉ MODO SE DEBEN GOBERNAR LAS NACIONALIDADES HISTÓRICAS

Hay tres formas de mantener las llamadas nacionalidades históricas cuando estas, como se ha dicho, acostumbran a defender sus intereses apelando a sus antiguas leyes y libertades: la primera, arruinarlas; la segunda, colonizarlas; la tercera, dejarlas vivir con sus propias leyes, imponiéndoles algunos tributos, favoreciendo a una oligarquía que las mantenga como aliadas y recordándoles, de vez en cuando, que, al deber el reconocimiento de su condición y sus privilegios al Estado central y a nadie más que a este Estado, no puede existir sin su concurso ni su poder, y tiene que hacer todo lo posible por mantenerlo unido y próspero. Y se mantiene con más facilidad una nación acostumbrada a llamarse libre por medio de sus propios ciudadanos que de ningún otro modo, si se la quiere conservar.

Entre los ejemplos de ello que nos ha legado el siglo XX se encuentran los ingleses y los soviéticos. Los ingleses mantuvieron sus colonias estableciendo allí unas oligarquías. Y, sin embargo, perdieron a las que pretendieron dominar y conservaron las que dejaron elegir. Los soviéticos, para mantener unida la URSS, tuvieron que destruir cuantas repúblicas pretendían integrar. Cuando no les quedó más remedio que tratar de mantenerlas libertándolas y dejándoles sus leyes, no lo lograron y aún a día de hoy se ven obligados a destruir cuanto quieren mantener. Porque ciertamente no hay otro modo de poseer con seguridad más que la destrucción; el que gobierna sobre una nación acostumbrada a creerse libre, y no la destruye, solo puede esperar ser destruido por ella, porque siempre tendrá como excusa de rebelión la invocación a la libertad y a sus antiguas leyes, cosas que no se olvidan nunca ni por el paso del tiempo ni por los beneficios recibidos. Y por más que se haga o se decrete, si no se acaba con sus instituciones, sus leyes y su cultura, ni olvidan su nombre ni su nacionalidad, y reaparecen con cualquier motivo, como bien se ve en nuestro país en relación con el País Vasco, Cataluña e incluso Galicia.

Mientras estas naciones están acostumbradas a vivir bajo el mando de un dictador cuyo poder ha desaparecido, al estar acostumbradas, por una parte, a obedecer y al carecer, por otra, de un poder y una autonomía propias, no aciertan fácilmente a concordar sus voluntades para construirlos de nuevo, no saben vivir libres. De esa forma tardan más en reivindicar su libertad y el Estado puede ganárselas y asegurárselas más fácilmente. Pero a la democracia la siguen también un menor miedo, una mayor vitalidad y un mayor deseo de autonomía. Y no pudiendo, por eso mismo, destruirlas del todo ni impedir que alimenten el recuerdo de su antigua libertad y el apego a sus propias instituciones, no hay camino más cierto para mantenerlas que el de comprar a sus élites políticas y mediáticas o fomentar la apariencia de libertad mientras pueda impedirse su ejercicio efectivo.

VI

ACERCA DE LOS REGÍMENES NUEVOS QUE SE FUNDAN CON LAS ARMAS PROPIAS Y CON VIRTUD

Que no se maraville nadie si, al hablar —como lo voy a hacer— de los regímenes democráticos completamente nuevos, tanto en lo que se refiere a los gobernantes como al Estado, aduzco ejemplos notabilísimos; porque, caminando los hombres por los caminos pisados ya por otros y siguiendo sus acciones mediante la imitación (aunque no se puede recorrer en todo los caminos de los otros, ni llegar a la virtud de aquellos a los que imitas), el hombre prudente debe seguir siempre las vías marcadas por los grandes hombres, e imitar a aquellos que han sido excelentes, para que, si no le llega su virtud, al menos le alcance algo de su perfume. Y debe hacer como los mejores de los futbolistas, los cuales —cuando chutan, por ejemplo, una falta— tienen que apuntar a un lugar bastante más alto que la portería, no para tirar por encima de ella, sino para superar la barrera y poder, con la ayuda de esa elevación y calculando la caída, acertar el gol.

Digo, entonces, que en los regímenes totalmente nuevos, con nuevo gobierno y nuevo presidente, las dificultades que se encuentran para conservarlo son mayores o menores en función de la virtud del que los ha fundado. Y porque este resultado —el de convertirse en padre fundador habiendo sido un ciudadano particular— presupone o virtud o fortuna, parece que una u otra de estas dos cosas mitigan en parte muchos problemas. No obstante, quien se ha apoyado menos en la fortuna se ha mantenido más. Aunque al fundador de democracias se le añade la dificultad de someter su futuro al dictado, siempre cambiante, del pueblo.

Pero, viniendo a aquellos que por su propia virtud y no por fortuna han alcanzado el gobierno, digo que los más excelentes son Moisés, Washington, Churchill, Adenauer, Lee Kuan Yew, Deng Xiaoping y otros semejantes. Y aunque no se debe argumentar con Moisés, al haber sido él un mero ejecutor de las cosas que le había ordenado Dios, sin embargo es digno de admiración, al menos por haber tenido aquella gracia que lo hacía digno de hablar con Dios. Pero si nos fijamos en Washington y en los otros que han conquistado o fundado naciones, los encontraréis admirables a todos; y si se consideran sus acciones y las instituciones de cada uno, no parecerán distintas de las de Moisés, que tuvo tan gran preceptor. Y al examinar sus acciones y su vida, no se ve que ellos tuviesen otra fortuna que la ocasión, que les dio materia para introducir en ella la forma que mejor les pareció; y sin aquella ocasión, la virtud de su ánimo se habría dilapidado, y sin aquella virtud la ocasión habría pasado de largo.

Moisés necesitó, pues, encontrar al pueblo de Israel, en Egipto, esclavo y oprimido por los egipcios, para que ellos, por escapar de la esclavitud, se dispusiesen a seguirlo. Hizo falta que Washington fuese el más experimentado comandante disponible en un momento de emergencia militar para que se convirtiese en fundador de la patria americana. Fue necesario que Churchill encontrase a los ingleses dispuestos a sacrificar sangre, sudor y lágrimas en la lucha contra Alemania, y a su gobierno, débil, cobarde y afeminado para que pudiera demostrar su grandeza de espíritu. Adenauer no habría podido demostrar su virtud si no hubiese encontrado Alemania dividida. Por lo tanto, estas ocasiones hicieron afortunados a estos hombres, y su excelente virtud hizo que aquellas ocasiones fuesen conocidas; de donde sus patrias fueron ennoblecidas y afortunadas.

Los que por vías virtuosas, semejantes a las de estos, se convierten en presidentes, adquieren el principado con dificultad, y lo mantienen con no menos problemas; y las dificultades que tienen en establecer el régimen nacen en parte de las nuevas instituciones y modos de gobierno que se ven obligados a introducir para fundar su Estado y su seguridad. Y se debe pensar que no hay cosa más difícil de tratar, ni más dudosa de resolver, ni más peligrosa de manejar, que hacerse responsable de introducir nuevas disposiciones. Porque el introductor tendrá por enemigos a todos aquellos que se aprovechan de las viejas disposiciones y, al contrario, tendrá por tibios defensores a los que se benefician de las nuevas: la tibieza nace en parte del miedo a los adversarios que tienen las leyes de su lado, y en parte de la incredulidad de los hombres, que no creen de verdad en las cosas nuevas si no ven que resulta de ellas una experiencia segura. De donde se concluye que cada vez que los que son enemigos tienen ocasión de atacar, lo hacen furiosamente, y los otros defienden tibiamente, de forma que con ellos se corre mucho peligro.

Es necesario, por tanto, si se quiere argumentar bien este punto, examinar si estos innovadores se rigen por ellos mismos o si dependen de otros; vale decir: si para concluir las acciones les hace falta rogar o si pueden obligar realmente. En el primer caso, siempre terminan mal y no llegan a ningún lado; pero cuando dependen de ellos solos y pueden obligar, entonces rara vez caen. De esto resulta que todos los profetas armados vencieron y los desarmados se perdieron. Porque, más allá de lo expuesto, la naturaleza de las gentes es voluble, y es fácil convencerles para hacer algo, pero es difícil mantenerlos en aquel convencimiento. Y por ello es conveniente estar preparado para que, cuando ya no confíen, se les pueda obligar a hacerlo. Moisés, Washington y Churchill no habrían podido hacer guardar durante largo tiempo sus leyes si hubiesen estado desarmados; como les ha sucedido no hace tanto a los demócratas ucranianos y egipcios, que perdieron el poder poco después de haber introducido nuevas formas de gobierno, tan pronto como la multitud comenzó a dudar de ellos y sus enemigos usaron la fuerza, y no tenían forma de conservar a quienes les habían creído, ni de hacer obedecer a los descreídos. Por eso estos tienen grandes dificultades para gobernar, y todos los peligros se les presentan en el camino, y conviene que los superen con la virtud. Y los que fundan democracias nunca podrán superarlos del todo, y una vez que comienzan a ser respetados empezarán a ser también envidiados y nunca podrán aspirar a mantenerse poderosos, seguros en su cargo, honrados y felices, sino que tendrán que confiar en la fuerza y la estabilidad de su obra y en el juicio favorable de la historia.

Quiero añadir un ejemplo menor a estos tan altos, aunque de algún modo equiparable a ellos, y quiero que me baste para todos los otros parecidos: es Adolfo Suárez. Este pasó de ser un gris franquista de provincias a padre fundador y primer presidente de la España democrática, y no conoció otro regalo de la fortuna que la ocasión, porque su majestad el rey Juan Carlos I y don Torcuato Fernández-Miranda lo eligieron presidente del Gobierno, desde donde posteriormente pudo ganar las primeras elecciones libres para convertirse en presidente del Gobierno por méritos propios. Y fue de tanta virtud, incluso siendo un ciudadano particular, que quien escribe de él dice que incluso si perdió el poder no fue por culpa de sus defectos sino de sus virtudes, que despertaron la envidia que siempre acompaña a los grandes hombres y que tanta cancha encuentra en el juego democrático. Dominó al viejo ejército; dejó las amistades antiguas y se hizo con otras nuevas; y como se hizo con aliados y militares que eran a la vez partidarios suyos, pudo edificar un edificio sobre esa base; y aunque lo que tanto le costó conquistar lo perdió rápidamente, dejó tras él un país libre y unido y unas instituciones tan sólidas que han perdurado hasta nuestros días sin grandes alteraciones.

VII

ACERCA DE LOS GOBIERNOS QUE SE OBTIENEN CON LA FORTUNA

Aquellos que logran el poder por fortuna, llegan con poco trabajo, pero se mantienen con mucho; y casi no tienen problemas en el camino, porque llegan hasta el poder volando, pero todas las dificultades arrancan cuando ya están en el puesto. Estos son aquellos que llegan al gobierno empujados por alguna causa extraordinaria e imprevista, o por la gracia de sus predecesores, como hemos visto tantas veces en nuestros ayuntamientos, cuando el alcalde renuncia a su cargo para dejárselo en herencia a su delfín.

Estos se mantienen en el poder mientras duren las circunstancias extraordinarias o la influencia y el buen nombre de sus valedores, que son dos cosas muy volubles e inestables, y sin ellas ni saben ni pueden mantener el cargo. No saben porque, si no son gente de gran ingenio y virtud, no es de esperar que, habiendo vivido siempre como personas particulares, sepan mandar; y no pueden porque no tienen fuerzas que les puedan ser aliadas y fieles. Además, los gobiernos que surgen repentinamente, como todos los elementos de la naturaleza que nacen y crecen deprisa, no pueden tener las raíces y las ramificaciones de forma que, a la primera adversidad que les sobrevenga, no se tambaleen —si aquellos que se convierten en gobernantes de repente, como se ha dicho, no son de tanta virtud que sean capaces de disponerse rápidamente a conservar lo que la fortuna les ha puesto de repente entre las manos, y a poner después de su elección las bases que los otros pusieron antes de ser elegidos.

Quiero aducir dos ejemplos contemporáneos a cada uno de los modos señalados de convertirse en gobernante, o por virtud o por fortuna: son estos Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero. Rajoy, con los medios convenientes y con su gran virtud, llegó a ser presidente del Gobierno desde la bancada de la oposición; y lo que había conquistado con mil trabajos lo mantuvo con no poca fatiga. Por otra parte, José Luis Rodríguez Zapatero, llamado popularmente ZP, conquistó el Estado con la fortuna y contra todo pronóstico, tras los atentados terroristas del 11-M, y con la misma lo perdió, a pesar de que se esforzó e hizo todo lo que creyó que un hombre virtuoso y prudente debía hacer para sacar al país de la crisis económica y territorial que encontró y agravó. Porque, como se dijo más arriba, el que no tiene los fundamentos primero, sólo los podría poner después con una gran virtud, aunque se hagan con disgusto del arquitecto y con peligro del edificio. Por tanto, si se consideran todos los progresos de ZP, se comprobará como mientras le sonreía la fortuna parecía que estaba poniendo grandes y sólidos fundamentos para el poder futuro. Y que si tenía que llegar el día en que sus disposiciones no le aprovechasen no sería culpa suya, sino porque habrían nacido de una extrema y extraordinaria malignidad de la fortuna. Así se lo sigue pareciendo todavía a tantos, que ven el motivo de su caída en la llegada a nuestro país de la crisis económica, y no en la mala gestión que de esta y de aquella otra crisis, la territorial, hizo el presidente Zapatero.

Como se ha dicho, Zapatero llegó al poder contra todo pronóstico y solo tres días después de los atentados del 11-M. Alentado por la mala gestión que los populares hicieron de esta crisis y que vino a acentuar las debilidades del gobierno de Aznar y las antipatías que este hubiera podido generar, Zapatero logró la presidencia haciendo gala de buen talante y progresismo. Sin mayoría absoluta, pero con una oposición muy debilitada, Zapatero había puesto bien las bases para su dominio, creyendo sobre todo que los mismos atentados que le habían dado el poder le habían dado la razón y que sus críticas al centralismo, al belicismo y al liberal-conservadurismo de sus predecesores podían convertirse en programa de gobierno. Y porque todo esto es digno de saberse y para que no sea imitado por otros, no quiero dejarlo pasar. Zapatero tomó su fortuna por virtud, y aunque gobernó los primeros cuatro años plácidamente, gozando de la debilidad de sus adversarios y de la fortaleza de la economía española, pudiendo permitirse el lujo de promover una agenda social muy progresista y una agenda internacional muy frívola e ingenua, con la reelección le llegaron los problemas y con ellos la necesidad de la virtud y fue incapaz de forjar en dos tardes la autoridad que no había sabido construir en casi medio siglo. Una vez que perdió el poder, fue evidente para todos, socialistas incluidos, que se había gobernado con poco mando —que se habían apresurado más en avanzar sus propuestas ideológicas que en afrontar los problemas que tenía el país, y que con ello había dado motivo de desunión, y no de unión—: desde entonces, el partido se ve obligado a responsabilizar a sus sucesivos dirigentes de una crisis que no es de imagen, de carisma ni de falta de relato, sino profunda, ideológica y de falta de proyecto. Así, tras cada fracaso electoral, el partido, de forma más o menos sutil, se ve obligado a demostrar que, si se ha cometido algún error o villanía no es culpa suya sino de la mediocre naturaleza del candidato de turno. Y basándose en ello, le cortan la cabeza de forma más o menos discreta según oponga más o menos resistencia, esperando que la radicalidad del acto disimule la superficialidad del cambio y haga que sus simpatizantes estén a un tiempo asombrados y aliviados.

Pero tornemos adonde comenzamos. Digo que, viéndose Zapatero con el poder y asegurado parcialmente de los peligros de una oposición muy debilitada, sabía que podía aplicar con cierta tranquilidad su agenda política. Y sacó las tropas de Irak y empezó a buscar nuevas alianzas nacionales e internacionales y legalizó el matrimonio homosexual e hizo otras leyes en favor de la paridad y la igualdad de género y cosas similares. Y este fue su proceder en el gobierno de las cosas presentes.

En cuanto a las acciones futuras, quiso asegurarse de que el dominio progresista de España no fuese flor de una sola legislatura. Pensó evitarlo de cuatro formas: en primer lugar, ideó una nueva política exterior que, por el hecho de ser contraria a la de sus predecesores, a la que tenía por diabólica, supuso maravillosa; en segundo lugar, ganarse la simpatía y fidelidad de los nacionalistas catalanes, como se ha dicho, asegurando el caladero de votos de Cataluña para condenar al PP a la marginalidad en buena parte del territorio nacional; en tercer lugar, construir una nueva hegemonía cultural creando medios de comunicación que le fuesen afines e imponiendo por ley su ideología progresista; y en cuarto, y en resumen, crear una nueva España a su imagen y semejanza para asegurarse de que jamás un golpe de la fortuna pudiese apartar a los suyos del poder. De estas cuatro cosas creía haber logrado tres al entrar en su segunda legislatura, y por eso daba la cuarta casi por conseguida. Pero las alianzas internacionales no lo convirtieron en el gran líder mundial que esperaba. Y, si bien eso no lo perjudicó en demasía, por ser España un país acostumbrado a la irrelevancia en estos asuntos, lo cierto es que tampoco lo benefició en nada, mostrándolo como un presidente a la vez frívolo, iluso e inexperto. Queriendo ser socio exclusivo de los nacionalistas catalanes, acabó dependiendo más él de ellos que ellos de él, y lo que por poca pericia no supo ganar en Cataluña lo perdió en el resto de España. Sus frivolidades y su pusilanimidad radicalizaron al nacionalismo catalán y provocaron el surgimiento del partido Podemos por la izquierda y de Ciudadanos por España. Y todo esto, además de su negativa a reconocer la crisis económica y su incapacidad para gestionarla, regaló a los populares la imagen de partido de Estado. Si hubiese conseguido gobernar la situación en Cataluña y capear la crisis económica, habría adquirido tantas fuerzas y tanto prestigio que se habría conservado con sus propias fuerzas y no habría dependido más de la fortuna y fuerzas ajenas, sino de su potencia y de su virtud.

Pero Zapatero duró lo que duró su fortuna, cuando hizo evidente para todos lo que ya había advertido a su esposa Sonsoles; que había una gran cantidad de españoles tan capacitados como él para ser presidentes del Gobierno. Y acabó sus días de presidente despreciado por los otros y repudiado por los suyos, dejando a su partido enfermo de muerte y a España sumida en la crisis política más grave de su historia democrática. Le faltaba tanta intrepidez y tanta virtud que no entendió que a los adversarios hay que ganarlos o aniquilarlos, y fueron tan profundas las brechas que abrió en tan poco tiempo que podemos suponer que, aunque no hubiese estallado la crisis, se hubiese estrellado contra cualquier otra dificultad.

Repasadas, pues, las principales acciones del presidente, no sabría echarle nada más en cara. Me parece mejor, como he hecho, proponerlo como advertencia a aquellos que llegan al poder por fortuna o por incompetencia de sus rivales; porque él, aunque tuvo el ánimo grande y la intención elevada, no supo gobernar mejor. En efecto, quien juzgue necesario en su nuevo gobierno protegerse de los enemigos y ganarse aliados; vencer por la fuerza o con engaños; hacerse amar de las gentes y temer de la oposición, obedecer y ser temido por los enemigos del Estado; acallar o marginar a aquellos que le pueden o deben ofender; innovar con nuevas formas los modos antiguos de hacer política; ser severo y agradable, magnánimo y liberal; mantener las alianzas con las élites económicas y mediáticas del país de forma que tengan que beneficiarle con amistad o que le ataquen con respeto, porque los hombres ofenden o por miedo o por odio… este no puede encontrar ejemplo más fresco de todo lo que debe evitar.

Y se equivoca quien cree que, en los grandes hombres, los grandes partidos o las grandes naciones, los beneficios recientes hacen olvidar las injurias viejas. Erró, pues, Zapatero en esta convicción, que fue la causa última de su derrota.

VIII

DE AQUELLOS QUE LLEGARON AL GOBIERNO MEDIANTE LA MENTIRA Y EL ENGAÑO

Ya que se llega a gobernante desde la condición de particular de dos maneras, que no se pueden atribuir del todo a la fortuna ni a la virtud, no me parece bien omitirlas. Estos dos modos, que suelen coincidir en uno solo, son cuando por algún camino vergonzoso o inmoral se llega al poder, o cuando un ciudadano particular se convierte en gobernante con el favor de sus otros conciudadanos. Y hablando del primer modo, se demostrará con dos ejemplos, uno antiguo y otro moderno, sin entrar en otras cuestiones, porque estimo que bastan a quien necesite imitarlos.

Oliverotto da Fermo, habiendo quedado huérfano de padre desde muy niño, fue criado por un tío materno suyo, llamado Giovanni Fogliani, y al comienzo de su juventud fue enviado al ejército bajo las órdenes de Paulo Vitegli, para que, empapado del arte militar, llegase a dignidades excelentes en el ejército. Muerto después Paulo, militó a las órdenes de Vitellozzo, su hermano, y en muy poco tiempo, al ser ingenioso y gallardo de ánimo y de cuerpo, llegó a ser el capitán de su ejército. Pero, pareciéndole poca cosa seguir a otros, pensó ocupar Fermo, dicen que con la ayuda de algunos ciudadanos que apreciaban más la esclavitud que la libertad de su patria, y con el favor de Vitellozzo. Y escribió a Giovanni Fogliani que, al haber estado mucho tiempo fuera de casa, quería ir a verle a él y a su ciudad, e inspeccionar de alguna manera su patrimonio; y que ya que no había trabajado en otra cosa que en adquirir honores, para que sus conciudadanos viesen que no había gastado el tiempo vanamente, quería presentarse honrado y acompañado por cien hombres a caballo, entre amigos y servidores; y le rogaba que aceptase con alegría autorizar que fuesen recibidos por los de Fermo con honores; lo que conferiría honra no solo a sí mismo, sino también a él, al ser él su discípulo.

No faltó, pues, Giovanni en ninguna de las obligaciones que debía al sobrino y, habiéndolo hecho recibir con honores por los de Fermo, lo alojó en su casa. Allí, transcurridos algunos días y atento a ordenar secretamente lo que necesitaba para su futuro crimen, hizo un banquete muy solemne, al que invitó a Giovanni Fogliani y a todos los prohombres de Fermo. Una vez concluida la comida y agotados los divertimentos que se acostumbran hacer en tales fiestas, Oliverotto llevó la conversación con malicia a asuntos delicados, hablando de la grandeza del papa Alejandro y de su hijo César, y de sus empresas. Como Giovanni y los otros respondieron a estos argumentos, él se levantó de repente, diciendo que aquellas cosas debían tratarse en un lugar más secreto; y se retiró a una habitación, a la que le siguieron Giovanni y todos los otros ciudadanos. Apenas se habían sentado cuando de unos escondrijos salieron soldados que mataron a Giovanni y a todos los demás. Después del homicidio, Oliverotto montó a caballo y recorrió la ciudad y asedió en el palacio al magistrado supremo, de tal forma que a causa del miedo se vieron obligados a obedecerlo y a formar un gobierno del que él se convirtió en príncipe; y asesinados todos aquellos que por estar descontentos lo podían atacar, se fortaleció con nuevas ordenanzas civiles y militares, de forma que al año de haber conseguido el principado, no solo estaba seguro en la ciudad de Fermo, sino que llegó a ser temido por todos los vecinos. Y habría sido tan difícil derrotarle como a Agatocles si no se hubiera dejado engañar por César Borgia cuando apresó a los Orsini y Vitelli en Sinigaglia, como se dijo más atrás; allí, preso también él, un año después de cometido el parricidio, fue estrangulado junto con Vitellozzo, que había sido su maestro en la virtud y en los crímenes.

En nuestro tiempo y país, durante el gobierno de Mariano Rajoy, habiendo él como hemos visto dejado muy debilitada a la oposición socialista, hemos visto surgir casi de la nada a unas formaciones autodenominadas populares, con la ayuda de algunos medios de comunicación que aprecian más el negocio que el buen gobierno de su país, y con el favor de sus clientes, amantes de la telebasura. Y con apoyos como estos y algunos más, estas formaciones han llegado a gobernar las dos ciudades más importantes de España: Barcelona y Madrid.

Según presume ella misma, Ada Colau llegó a alcaldesa de Barcelona no solo desde fuera de la política sino desde fuera del sistema. Okupa y activista social, fue de costumbres radicales durante toda su vida. No obstante, acompañó su radicalidad con un afán, un instinto y un sentido del poder tales que, habiendo creado y liderado algo aparentemente tan insignificante como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, se convirtió en alcaldesa de Barcelona la primera vez que se presentó a las elecciones. Tanto Colau como Carmena como la práctica totalidad de los candidatos de Podemos basaron sus campañas en el insulto, la mentira, el engaño y la calumnia contra sus adversarios. Mintieron sobre la situación del país, de sus ciudades y ayuntamientos y acusaron falsamente e insultaron sin ruborizarse a aquellos a quienes querían echar del poder. Cuando hubieron ganado las elecciones, corrieron a exigir responsabilidad y respeto institucional a aquellos a quienes poco antes habían acusado de mafiosos, ladrones y asesinos, conocedores como eran tanto de la debilidad como de los complejos que habían imbuido en los derrotados. No sin antes privarlos de toda la dignidad que debe ostentar la oposición democrática. Para hacer esto, y para mostrarles de la forma más cruda la auténtica realidad del poder popular, Ada Colau reunió al pueblo frente al Ayuntamiento el día de su investidura, y forzó a los derrotados a cruzar la plaza entre los insultos y amenazas de la muchedumbre allí reunida. Una vez derrotada y humillada la oposición, Colau decidió ser alcaldesa y mantener en solitario y sin concesiones lo que por decisión popular se le había concedido. Y ninguneó a quienes se mantuvieron firmes en su oposición y aceptó el apoyo de los que quisieron rendirse a su autoridad esperando a cambio el indulto de las masas. Y aunque sufrió algunas derrotas en votaciones puntuales, no solo ha podido conservar el puesto, sino que solo se plantea dejarlo para asaltar cotas más altas de poder en Cataluña o en España.

Quien considere, pues, las acciones y la vida de esta mujer, no encontrará nada, o muy poco, que pueda atribuirse a la fortuna, ya que —como se ha dicho más arriba— llegó a la alcaldía, no por el favor de alguno, sino a través del apoyo popular, gracias al que fue ascendiendo con más comodidades y menos peligros de los que cabía esperar, y mantenerse en el puesto sin necesidad de tomar resoluciones excesivamente valientes ni arriesgadas. No se puede, sin embargo, llamar virtud a mentir a sus conciudadanos, insultar a los adversarios, traicionar a los aliados y no tener palabra, piedad o religión: ese proceder puede valer para conquistar el poder, pero no la gloria. Porque, si se considera la virtud de Colau a la hora de afrontar y superar los peligros, y la grandeza de su ánimo en soportar y superar las adversidades, no se comprende por qué hay que juzgarlo inferior a cualquier otro líder excelentísimo. Sin embargo, su crueldad, su demagogia y su peculiar relación con la verdad y la decencia, no autorizan a celebrarla entre los líderes más excelentes. No se puede, pues, atribuir a la fortuna o a la virtud lo que consiguió sin una ni otra.

Alguno podría preguntar por qué Colau y otros semejantes, después de infinitas traiciones y crueldades, pudieron gobernar seguros durante largo tiempo y por qué ni la oposición ni sus conciudadanos conspiraron contra ellos, siendo así que otros muchos no han podido mantener el Estado por medio de la crueldad, ni en tiempo de paz ni en el tiempo incierto de la guerra. Creo que esto procede del buen o mal uso de las crueldades. Se puede decir que han sido bien usadas —si es lícito decir bien del mal— aquellas que se cometen todas juntas para ganar seguridad, y que una vez en el poder no se continúan, sino que se transmutan en la mayor utilidad posible para los ciudadanos. Son mal usadas aquellas que, siendo pequeñas al principio, van creciendo con el tiempo. Los que siguen el primer modo, pueden gobernar con la ayuda de quienes los han llevado al poder; los otros es imposible que se mantengan en el poder.

Por eso es de observar que, a la hora de conseguir el gobierno, el aspirante debe considerar todas las ofensas que sean necesarias, y ejecutarlas todas de una vez, para no tener que renovarlas cada día y poder, al no repetirlas, asegurar la voluntad de los ciudadanos y ganárselos con beneficios. El que lo hace de otra manera, o por timidez o por mal consejo, siempre necesitará tener la cuchilla en la mano; no podrá jamás apoyarse sobre el pueblo, al no poder este estar seguro de él por las injurias recientes y continuas. Porque las injurias hay que hacerlas todas juntas, dado que ofenden menos cuando se prueban con menor frecuencia; y los beneficios hay que hacerlos poco a poco: así saben mejor. Y por encima de todo el gobernante tiene que obrar de tal forma con los ciudadanos que ningún suceso —ya sea malo o bueno— lo haga cambiar; porque, viniendo la necesidad en los tiempos adversos, no estarás a tiempo de hacer el mal, y el bien que hagas entonces no te ayudará, porque creerán que lo haces obligado y no lo agradecerán.

IX

DEL POPULISMO

Pero no es así como deben presentarse las cosas. El ganador tiene que coincidir con sus partidarios en presentarse como un ciudadano de a pie que accede al poder, no mediante el engaño, la mentira ni ninguna otra inmoralidad intolerable, sino simplemente con el favor del pueblo. Por eso a su gobierno tienen que llamarlo sus partidarios gobierno popular aunque sus críticos lo llamen gobierno populista. Y para llegar a él no hace falta ni toda la virtud ni toda la fortuna, sino más bien una astucia afortunada. Debe, en resumen, insistir en que se llega al gobierno o con el favor del pueblo o con el de las élites. Que en toda sociedad se encuentran estas dos clases enfrentadas de hombre, y que de esta coexistencia nace que el pueblo no quiera ser gobernado ni oprimido por las élites, y que estas quieran mandar y oprimir al pueblo. Y de estas dos pulsiones distintas nace en la sociedad uno de estos efectos: o la tiranía de las élites o la democracia real.

Que la tiranía de las élites ha sido hasta ahora el régimen establecido por una casta que se ha mantenido en el poder porque, cada vez que ha visto que no podía contener al pueblo, ha comprado a sus dirigentes o ha empezado a incrementar el prestigio de un ciudadano de a pie hasta verlo convertido en gobernante para poder satisfacer su apetito de dominación a la sombra de aquel; y el pueblo, creyendo que con él sí que podría al fin resistir a las élites, contribuye a aumentar su reputación y lo hace gobernante para que le defienda con su autoridad.

Hay que tener siempre al pueblo en la boca, porque quien llegase al gobierno con la única ayuda de las élites y su propaganda y financiación encontraría al gobernar más dificultades que el que lo hace con la del pueblo, porque se ve rodeado de muchos que creen ser sus iguales e incluso sus superiores; y por esta razón no les puede mandar ni dominar como quiere y quedará indefenso y a su merced. Y el que llegase al poder con el favor popular, encontrándose allí solo y sin tener a su alrededor a ninguno, o a muy pocos, que no se hallen prestos a obedecerle o que no puedan ser sometidos a su autoridad, podrá siempre atribuir cualquier dificultad que halle en su gobierno a una ilegítima y antidemocrática resistencia de las antiguas élites. Ello, además, porque no se puede honestamente injuriar a alguien de la élite sin satisfacer al pueblo e incluso a algunos de sus semejantes, ya que las élites son plurales; pero al pueblo no, ya que el pueblo es uno, hecho a imagen y semejanza de su representante en el gobierno, y su fin es más honesto que el de la casta, al querer esta oprimir y aquel no ser oprimido. Por todo esto, el gobernante deberá preferir enemistarse con las élites, que por poderosas que sean representan siempre a una minoría, que con el pueblo, por tratarse de muchos y de su sustento último en el poder. Si cuenta con el apoyo del pueblo, siempre contará con suficientes apoyos entre las élites, porque teniendo estas más vista y más astucia que aquel, se anticipan siempre para salvarse y buscan prebendas de quien esperan la victoria. Además, el gobernante tiene que vivir siempre con el mismo pueblo, al que no puede cambiar a su antojo y que rara vez concede segundas oportunidades, pero no necesariamente con las mismas élites, a las que puede intentar dominar si logra el poder de nombrarlas y destituirlas, y quitarles y darles reputación a su gusto.

Y para aclarar mejor esto, digo que el gobernante tiene que diferenciar entre dos tipos de élites: las que se comportan de tal modo que queden ligadas completamente a él y a su fortuna, y las que no. A las que se ligan a él, como los empresarios del BOE en España, y no son rapaces, las suele honrar y amar. Y sobre los que no ligan su suerte a la suya, suele considerar dos cosas: o lo hacen por pusilanimidad o por falta natural de influencia —y en estas segundas se debería apoyar, sobre todo en las que sean buenas consejeras, porque se pueden ayudar mutuamente a crecer y porque en el tiempo próspero lo honran y en el adverso no hay que temerlas—; o bien lo hacen por poderío, independencia o ambición, como solían hacerlo algunos medios de comunicación o las empresas multinacionales —y puede entonces confundirse y considerar que debe protegerse de todos ellos por igual, y temerlos a todos como si fuesen enemigos confesos que siempre conspirarán para vencerlo en los momentos difíciles.

A pesar de todo, no hay que creer que llegar al poder con el favor del pueblo hace más fácil conservarlo, porque el pueblo quiere que no se le oprima, pero también muchas cosas más. Eso explica que tantos de aquellos que supuestamente han llegado al poder auspiciados por las élites y con engaño del pueblo hayan podido ganarse el apoyo popular fácilmente al darles protección. Y dado que los hombres, cuando reciben bien de quien esperaban mal, se obligan más a su benefactor, el pueblo se hace partidario suyo más rápidamente que si hubiese llegado al poder en su nombre y con su única ayuda. Y él puede ganarse a la masa de muchas maneras: y como estas varían según las circunstancias, no pueden darse reglas generales. Concluiré recordando solo que el gobernante necesita siempre el favor del pueblo; de otro modo no tendrá manera de conservar el poder. Y a satisfacer al pueblo debe dedicar todas sus energías, no pretendiendo cambiarlo a su gusto ni modelarlo según su ideología. El chavismo, que seguramente sea el más populista de los regímenes que podamos imaginar, se ha centrado tanto en combatir a las élites que temía que se volviesen en su contra, que espantó a todas las que no sometió y arruinó, dejando al pueblo indefenso frente a la violencia y la miseria, y sacrificando la democracia en el altar de su ideología. Si hubiese sido capaz de proteger y enriquecer a sus súbditos, le habría bastado con el apoyo de unas pocas élites interesadas para asegurarse en el poder y la gloria; lo que, al tener ahora el pueblo en contra, ya nunca alcanzará.

Y que nadie refute mi opinión con aquel proverbio tan trillado que dice que quien se apoya en el pueblo, se apoya en el barro; porque esto es verdad cuando un ciudadano particular se apoya en el pueblo y confía en que este lo libere al ser atacado por los enemigos o por los magistrados. Pero si el que se apoya en el pueblo es un gobernante que sabe mandar, y con valor para no estremecerse en los tiempos difíciles, y está bien preparado, y tiene a los suyos animados con su ánimo y sus disposiciones, nunca se encontrará engañado por el pueblo y verá que ha puesto una buena base para el gobierno.

El gobierno del populista suele peligrar cuando se ve obligado a pasar del orden civil al absoluto. Porque en una democracia el gobierno siempre es más débil e inestable, porque depende totalmente de la voluntad de aquellos ciudadanos que han de elegirlo como su presidente. Y aunque en ocasiones de dificultad el pueblo parezca a menudo dispuesto a entregar el gobierno de sus asuntos a un líder populista, a la mínima que la dificultad escampa se ve que no están dispuestos a seguirle siempre ni en todo. Así, en los tiempos difíciles habrá pocos en cuya fidelidad pueda confiar. Por ello el populista no puede apoyarse en lo que ve en los tiempos de calma, cuando los ciudadanos no necesitan del Estado; porque en esos momentos todos corren, todos prometen, e incluso alguno se ofrece a sacrificarse por él cuando el sacrificio está lejos; pero en los tiempos adversos, cuando el Estado necesita a los ciudadanos, entonces hay pocos. Y este experimento es tan peligroso que solo se puede hacer una vez. Por ello un populista sabio tiene que pensar en la manera de lograr que sus ciudadanos le necesiten tanto a él como al Estado en todo momento y en toda circunstancia; entonces siempre le serán fieles.

X

CÓMO HAY QUE MEDIR LAS FUERZAS DE TODOS LOS PAÍSES

Conviene tener en cuenta, al examinar la calidad de los países, otro aspecto; y es si el gobierno tiene un Estado tan potente que sea capaz de gobernarse por sí mismo, o si siempre necesitará la ayuda ajena. Y para aclarar mejor esta duda, digo que yo creo que pueden gobernarse por sí mismos los que disponen de un poderío suficiente para defender sus intereses en la escena internacional, ya sea por su potencia militar o por su potencia económica. Y de la misma forma, estimo que necesitan siempre a otros los que no pueden enfrentarse militarmente al enemigo, y se ven obligados a buscar alianzas de defensa y a dejar en manos de otros su propia supervivencia. En este caso, no se puede hacer nada más que aconsejar a estos gobiernos que inviertan sus esfuerzos en reforzar su ejército o en forjar alianzas internacionales al amparo de grandes potencias económicas y militares, dejando la defensa de sus valores a quien pueda permitirse el lujo de pagarlos. Solo quien haga esto será atacado con miedo, porque los hombres no gustan de empresas difíciles, y no se encuentra facilidad en atacar un país poderoso gracias a la fortaleza de su ejército y a la legitimidad de sus instituciones.

Los Estados Unidos son muy libres, tienen el mayor ejército del mundo y a pesar de todo sus ciudadanos siguen considerando que sus instituciones son plenamente legítimas. Los americanos pueden sentirse seguros incluso cuando no confíen en sus propios políticos o su propio presidente, porque su nación está construida sobre la certeza de ser la tierra de los libres y el hogar de los valientes y un ejemplo para las otras naciones. Por eso no descuidan ni su política, ni su economía ni su ejército, y sus presidentes, a pesar de sus diferencias y peculiaridades, tienen siempre claro el papel de EE.UU. como policía global y faro de la libertad mundial.

Un presidente, pues, que tenga una nación así dispuesta y que no se empeñe en hacerse odiar, no suele ser atacado directamente, y, si por una casualidad lo fuese, tendría todos los elementos necesarios para infligir una vergonzosa derrota a sus enemigos. Y si uno respondiese: si el pueblo se siente en peligro o se cansase de mandar a sus hijos a morir y matar a países lejanos y de financiar con sus impuestos conflictos que no siente de su incumbencia, perderá la paciencia, y una guerra prolongada y el interés propio le harán olvidar el amor al presidente; le respondo que un presidente prudente y valeroso superará siempre todos estos problemas, asegurando a los súbditos en la esperanza de que los males no durarán mucho tiempo, o haciéndoles temer la crueldad del enemigo, o buscando nuevas formas de guerra que sean menos costosas y hagan los conflictos menos vistosos, con ataques cibernéticos o con drones que no pongan en peligro la vida de tantos de sus compatriotas. Además, parece lógico que el enemigo juegue a mantener abierto el conflicto para acabar con la paciencia de los ciudadanos y caldear sus discursos contra la intervención militar. Y por ello el presidente no debe vacilar, porque cuando algunos días después los ánimos se vayan enfriando, el daño ya estará hecho, se habrá recibido el mal y ya no tendrá remedio. Y entonces abandonarán a su presidente y a su política exterior, buscando a alguien más pacifista y más centrado en los asuntos internos, abandonando a las demás naciones libres a su suerte y provocando todo otro tipo de problemas que ahora no es necesario enumerar. La naturaleza de los hombres es así: se sienten tan obligados por los beneficios que hacen como por los que reciben. Por lo que, si se piensa bien todo esto, no le es difícil al gobernante prudente mantener firmes, antes y después del conflicto, los ánimos de sus ciudadanos, siempre que la economía y el ejército sigan funcionando.

XI

DE LA RELIGIÓN

Debemos ahora discutir sobre el retorno de la religión: porque solo en su nombre podría haber alguien atacado a los Estados Unidos como hicieron los terroristas del 11-S. Ningún Estado hubiese cometido semejante insensatez, pero, en las religiones, el poder no se consigue por la virtud o por la fortuna, y se mantiene sin la una ni la otra, porque se sustenta en leyes antiguas de la religión, tan potentes y de tal calidad que mantienen a sus líderes en el poder de cualquier forma en que procedan o vivan. Únicamente estos tienen Estados y no los defienden, tienen súbditos y no los gobiernan. Y los Estados, por estar indefensos, no se los quitan; y los súbditos, a pesar de no ser gobernados, ni se preocupan, ni piensan enajenarse, ni pueden hacerlo. Solo, pues, estas organizaciones se creen eternamente seguras y felices, pero, al estar regidas por motivos superiores que la mente humana no alcanza, dejaré de hablar de ellas; porque, al haber sido alzadas y mantenidas por Dios, sería propio de un hombre presuntuoso y temerario tratar de ellas.

Sin embargo, si alguno me preguntase de dónde viene que el yihadismo haya alcanzado tanto poder temporal —siendo así que hace unos años las potencias occidentales, y no solo ellas, sino incluso cualquier ciudadano, le concedían poca importancia temporal, y ahora todos los grandes líderes tiemblan ante él porque ha llevado la guerra a sus calles—, no me parecería superfluo hacer memoria de todo ello aunque sea conocido.

Antes de los atentados del 11-S contra los Estados Unidos era habitual oír hablar del fin de la historia, de las ideologías y de las religiones. Los poderosos tenían entonces dos cuidados básicos: uno, que la economía funcionase; otro, que los países que todavía no lo habían hecho se fuesen sumando a la senda de la libertad y el progreso. Se dedicaba más vigilancia a los países de Oriente Medio, que estaban divididos en bandos y que siempre encontraban motivos de litigio entre ellos, y estando siempre en armas ante los ojos del mundo, mantenían la región debilitada y enferma. En muchos otros países, la religión parecía un asunto privado del que el Estado no tenía que preocuparse. Pero, verdaderamente, nunca ha habido un legislador que diese leyes extraordinarias a un pueblo y no recurriese a Dios, porque de otro modo no serían aceptadas. Porque aunque sean muchos los bienes conocidos por el legislador prudente, esos bienes no tienen en sí razones evidentes que puedan persuadir a los demás; por eso, los hombres sabios que quieren eliminar esta dificultad, recurren a Dios. Y por eso legislaban también ellos en nombre de la igualdad, de los derechos humanos y, en particular, de los derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Y así como la observancia de estas divinas creencias es la causa de nuestra grandeza, así el desprecio de nuestra misma fe podría ser causa de nuestra ruina.

El dios de los islamistas no es el único dios sediento de sangre. El gobernante que quiera mantener la grandeza de su país deberá recurrir a sus dioses, siempre que tenga ocasión, para mantener viva la fe de sus ciudadanos y mostrarla fuerte ante sus enemigos. A aquellos que vivan en sus naciones, tendrá que esforzarse en convertirlos, elogiando sus creencias cuando coincidan con las propias y denunciando sus prácticas como impropias y antiguos prejuicios cuando no lo hagan, para que vayan aceptando poco a poco la superioridad de la ortodoxia liberal y olviden lo antes posible los peligrosos particularismos de sus antiguas creencias.

Los occidentales hemos encontrado una civilización poderosísima; de nosotros se espera que, si nuestros predecesores la hicieron grande con las armas, la mantengamos con la bondad y con otras infinitas virtudes nuestras, grandísima y digna de veneración.

XII

DE CUÁNTAS SON LAS CLASES DE EJÉRCITOS, Y ACERCA DE LOS SOLDADOS MERCENARIOS

Tras haber expuesto pormenorizadamente las cualidades de aquellos países de los cuales al principio me propuse tratar, y tras haber considerado en parte los motivos de su buena y de su mala situación, y tras haber mostrado los modos mediante los que muchos han intentado conseguir en ellos el poder y mantenerlo, me quedan por abordar ahora, en términos generales, las tácticas de ofensa y de defensa que en cada uno de todos esos Estados pueden suceder.

Ya hemos dicho antes que el gobierno necesita tener buenos fundamentos; de otro modo, se arruinará sin remedio. Los fundamentos básicos que tienen todos los Estados son las buenas leyes y los buenos ejércitos; y porque no puede haber buenas leyes si no hay buenos ejércitos, y donde hay buenos ejércitos conviene que haya buenas leyes, dejaré las leyes y hablaré ahora de los ejércitos.

Digo, pues, que las tropas con las que se defiende un Estado o son propias o son mercenarias, o auxiliares o mixtas. Las mercenarias y auxiliares son cada vez de mayor utilidad y seguras, y si uno confía a ellas la defensa de su Estado, podrá estar seguro y tranquilo porque delegará en ellas la responsabilidad de todo lo malo que la guerra exige y el pueblo no tolera, sin que sea su responsabilidad el preocuparse de que estén unidas o de si son ambiciosas, disciplinadas, valientes, temerosas de Dios y de las convenciones de Ginebra; y aunque es cierto que no podrás excusar en ellas la derrota, también lo es que no podrán atribuirse la victoria. La razón de todo esto es que no tienen otro interés ni otro motivo para estar en el campo que el dinero, y para esto están dispuestas no solo a matar sino a poner su vida en peligro por ti y por tu país. En la paz no debes preocuparte de ellas y, cuando declaras la guerra, son quienes más vehementemente desean convertirse en soldados tuyos. Convencer de esto cuesta trabajo porque todo el mundo recuerda la polémica sobre la empresa Blackwater cuando se vio envuelta en la matanza de civiles iraquíes. Y decía verdad quien aseguraba que la causa de semejante escándalo eran estos pecados, pero no se trataba de los pecados que ellos creían, sino de estos que he contado; porque como eran pecados de una empresa privada, el Presidente pudo, en esta ocasión, sacudirse la responsabilidad y ahorrarse las penas. Y tan lejos del escándalo quedó la presidencia que, años después, el nuevo presidente y premio Nobel de la Paz Barack Obama pudo contratar a la misma empresa con distinto nombre sin miedo a ver perjudicada su reputación. Y por ese mismo motivo centró sus esfuerzos bélicos en el uso de drones y en el ciberespionaje, porque para mantener la paz hay que hacer la guerra y porque la gente quiere saberse protegida sin tener que contemplar el precio de su seguridad. Quiere que, como suele decirse, surta efecto sin que se note el cuidado.

XIII

DE LOS EJÉRCITOS AUXILIARES, MIXTOS Y PROPIOS

Los ejércitos auxiliares, que son otra clase de armas muy útiles pero muy peligrosas, son aquellos que tienes cuando llamas a un país poderoso para que te venga a defender con su ejército, como hizo por ejemplo en la segunda guerra mundial Churchill, quien, al ver lo difícil que sería para los ingleses vencer ellos solos a los nazis, buscó el amparo de los norteamericanos; y convino con Franklin D. Roosevelt, presidente de los Estados Unidos, que le ayudase militar, diplomática y financieramente. Esta clase de ayuda puede ser en sí buena y útil, pero si uno se acostumbra a disponer de ella, a la larga puede resultar muy perjudicial porque te vuelve dependiente y descuidado y te puede dejar indefenso en el peor momento posible. Y esta es la situación en la que se encuentra en la actualidad nuestra Europa, que confiada en el poderío militar norteamericano y en su compromiso en la defensa de la democracia y con la OTAN, ha descuidado su propia defensa e incluso su política exterior, quedando a menudo a merced de las decisiones de otros y sin capacidad para defender por sí misma sus propios intereses. Así sucedió por ejemplo en la crisis de los refugiados de la guerra siria, provocada por la decisión de los estadounidenses de no intervenir para poner fin al conflicto y que provocó una oleada de fugitivos hacia Europa; este problema humanitario no se supo resolver y se convirtió en un problema político que provocó fuertes discusiones y una gran división tanto en el interior de los Estados de la Unión como entre ellos, dando alas al extremismo, el populismo y el euroescepticismo. Se debe entonces ir con mucho cuidado para que, en aquello que nos salva, no crezca también lo que nos condena. Por lo tanto, un gobernante sensato se aprovecha de estas tropas mientras las encuentra disponibles, pero al tiempo crea o refuerza las suyas propias al estimar que no es seguridad completa la que depende de tropas ajenas.

Pero no quiero alejarme de la OTAN o de otras fuerzas pretendidamente mixtas como las de la ONU y sus cascos azules. Porque en ellas se ve que, lo que es de todos, no es en realidad de nadie. Y que esto te permite, al menos en tiempos de paz, delegar tus esfuerzos militares manteniendo tu nación segura y sin tener que asumir el coste que la guerra podría suponer para tu reputación. Pero la poca prudencia de los hombres empieza cosas en las que, al tener un sabor agradable al principio, no se aprecia el veneno que contienen, como se dice que pasa con el azúcar. Por todo ello, el que no reconoce los males de un país cuando nacen, no es sabio de verdad; y esto lo alcanzan pocos. Es así imprescindible disponer al mismo tiempo de un ejército sobre el que tengas dominio absoluto, para que en tiempos de guerra, o cuando tu nación haya sido sacudida por el terrorismo, puedas mostrarte de forma creíble ante la opinión pública como el líder que el pueblo necesita. Así lo hicieron el presidente Bush tras los atentados del 11-S y el presidente francés François Hollande tras los atentados de París de 2015: y nunca fueron tan estimados como cuando se mostraron como señores absolutos de su ejército. Y si se analiza la primera causa de la pérdida del Imperio romano, se verá de forma clara que reside en haber contratado a sueldo a los godos dejando que comenzaran a debilitarse las propias fuerzas del imperio, y toda aquella virtud que se le quitaba a él, se daba a otros.

Concluyo, entonces, que por útiles que puedan ser en ocasiones los ejércitos de mercenarios y los auxiliares, sin tener ejército propio no hay un Estado seguro, y así queda a merced de la fortuna, no habiendo virtud que lo defienda con lealtad en las adversidades; y siempre fue sentencia y opinión de los hombres sabios que no hay cosa tan poco firme o inestable como la fama del poder que no se apoya en su fuerza.

XIV

QUÉ CONVIENE HACER AL GOBERNANTE EN RELACIÓN CON LA OPOSICIÓN

No debe el gobernante tener otro objeto, ni otro pensamiento, ni tomar otra arte por suya que no sea la lucha por la hegemonía política, porque esta es la única arte que incumbe al que manda; y es de tanta virtud que no solo conserva en el poder a los que parecieran haber nacido para él, sino que muchas veces hace que se mantengan en él hombres que no aparentan tener nada de particular. Y, al contrario, se ve que cuando los príncipes han pensado más en las dulzuras del poder que tenían que en las armas para conquistar el que les faltaba, han perdido su gobierno; y el primer motivo de perderlo es desatender esta arte, y la causa que te lleva a mantenerlo es ser maestro en esta arte. Ya hemos hablado antes de algunos hombres que, llegados al poder después de muchos años de luchar por él, lo perdieron en muy poco tiempo. Y esto es porque una vez conquistado el gobierno se centraron en gobernar y se olvidaron de seguir batallando para ganar la hegemonía política, acrecentando sin cesar su dominio público y su ventaja sobre la oposición.

Por lo tanto, jamás debe apartar el pensamiento del ejercicio del enfrentamiento, y cuando le toque gobernar se debe ejercitar en él más que en la propia campaña, lo que puede hacer de dos maneras: una, con obras; otra, mentalmente. Por lo que hace a las obras, además de tener bien disciplinados y concienciados a los suyos, desde el gobierno debe promover frecuentemente el enfrentamiento ideológico con la oposición, para impedir así que el público escuche más a la crítica que a la propaganda, y a la vez para ir modelando su discurso según las temáticas y la retórica que en cada momento se vaya imponiendo en la sociedad; y debe poner en esto muy gran cuidado. Este conocimiento es útil de dos maneras: primero, se aprende a conocer mejor las opiniones discrepantes, y puede enfocar mejor la defensa; después, por medio del conocimiento y de la frecuentación de aquellos debates, entiende fácilmente la lógica que seguirá cualquier otro que pueda surgir más adelante; porque si en nuestros tiempos prima la retórica populista y sentimentalista que pretende enfrentar a las clases populares con la casta dirigente, uno debe mostrarse siempre conmovido por las preocupaciones de la gente y ofrecer su propia ideología y su propia agenda como la mejor solución a sus problemas e inquietudes. Y el político que carece de esta habilidad, está falto también de la primera cualidad que debe tener un líder, porque ella te enseña a entender a los ciudadanos y a la oposición y a descubrir en la retórica de estos y en las preocupaciones de aquellos el discurso y la política que mayor ventaja te ofrezca.

Uno de los elogios que le atribuyen los politólogos a Angela Merkel, canciller alemana, es que aunque gobierne no deja nunca de estar en campaña; y no se cansa de intentar conocer la opinión de sus votantes a través de encuestas, de discursos televisados e incluso de giras nacionales para discutir directamente con ellos la calidad de vida en el país. Y les plantea todas las preguntas que la inquietan y escucha la opinión de sus amigos tanto como la de sus críticos o adversarios, y expone la suya y la confirma con razones; de tal forma que, debido a estas reflexiones continuas y a este contacto directo con la ciudadanía es casi imposible que, encontrándose en campaña, surja nunca un imponderable que no haya oído, pensado o para el que no tenga solución. Y no para renunciar a sus principios ni doblarse con ello a la agenda de la oposición o de la opinión dominante, sino para buscar el consenso cuando sea posible e implementar su propia política con pragmatismo cuando sea conveniente.

Por lo que hace al ejercicio de la mente, el político debe leer los libros de historia, y reflexionar en ellos acerca de las acciones de los hombres insignes, ver cómo se han gobernado en las más diversas situaciones, examinar las causas de las victorias y de las derrotas, para poder evitar estas e imitar aquellas, y por encima de todo hacer como ha hecho cualquier hombre excelente en el pasado: si alguno antes que él ha sido alabado y glorificado, de aquel ha tenido siempre a mano los gestos y las acciones. Presidentes tan dispares como George W. Bush u Obama presumían, por ejemplo, de lo mucho que leían sobre los grandes hombres del pasado, incluso durante su presidencia. Y aspirantes como Albert Rivera y Pablo Iglesias han intentado ganar enteros presumiendo de inspirarse en Adolfo Suárez el uno y en Hugo Chávez o Fidel Castro el otro.

Un gobernante sensato debe comportarse de esta manera, y jamás debe estar ocioso en tiempo de paz, sino que debe atesorar capital para poder valerse de él en la adversidad, a fin de que la fortuna, cuando se dé la vuelta, lo encuentre preparado para soportar sus golpes.

XV

ACERCA DE LAS COSAS POR LAS QUE SON ALABADOS O VITUPERADOS LOS HOMBRES, Y ESPECIALMENTE LOS POLÍTICOS

Queda ahora por ver cuáles deben ser los modos y gobierno de un político con sus súbditos y con los amigos. Y porque sé que muchos han escrito ya de este asunto, dudo, al tratarlo yo ahora, si no seré tenido por presuntuoso, sobre todo porque me alejo, al analizar la materia, de los razonamientos de otros. Pero, al ser mi intención escribir cosas útiles a quien las lea, me ha parecido más conveniente ir derecho a la verdad concreta de la materia más que a la imaginación. Y muchos han diseñado repúblicas o principados que nadie ha visto jamás ni se ha sabido que hayan existido. Porque hay tanta distancia de cómo se vive a cómo se debería vivir que el que deja lo que se hace por lo que se debería hacer aprende más rápidamente la ruina que su conservación, porque un hombre que quiere hacer siempre el papel de bueno, es obligatorio que se arruine entre tantos que no lo son. Por lo que es necesario, si el gobernante se quiere mantener en el poder, aprender a poder no ser bueno, y hacerlo o no según la necesidad.

Dejando de lado, entonces, las cosas imaginadas acerca del político, y tratando aquellas que son verdad, digo que todos los hombres, cuando se habla de ellos, y sobre todo los gobernantes, al estar en situación más elevada, son notados de algunas de estas cualidades, que les granjean o culpa o alabanza. Vale decir, que alguno es tenido por austero, otro por generoso en el gasto público; uno por liberal, otro por progresista; uno por cruel, otro por compasivo; uno por políticamente incorrecto, otro por sensible; uno por irascible y enérgico, otro por calmado y sensato; uno por soberbio, otro por cercano; uno por profesional de la política, otro por hombre de principios; uno por astuto, otro por sincero; uno por intransigente, otro por pusilánime; uno por severo, otro por frívolo; uno por cínico, otro por esperanzado, y así. Y yo sé que todos admitirán que sería cosa muy loable que en un político se encontrasen, de todas las cualidades escritas, las que son tenidas por buenas. Pero dado que no se pueden tener todas ni guardarlas en su totalidad, porque la naturaleza humana no lo consiente, hay que ser tan prudente como para saber evitar la infamia de aquellos vicios que te arrancarían el gobierno y saber guardar las cualidades que no te lo quitan, si es posible; pero no pudiendo, se puede dejar pasar con menos escrúpulo. Y aún más, que no se preocupe de caer en la infamia de aquellos defectos sin los cuales difícilmente puede salvar el Estado; porque, si se piensa bien, hallará algunas cosas que le parecerán virtud, y si se atuviese a ellas, serían su perdición; y algunas otras que parecerán vicios, y siguiéndolas nacerá de ellas su seguridad y su bienestar.

XVI

ACERCA DE LA GENEROSIDAD Y DE LA PARSIMONIA

Volviendo entonces a las primeras cualidades escritas más arriba, digo que sería bueno ser tenido por generoso en el gasto público. Sin embargo, esta generosidad, practicada de forma que seas tenido por tal, te perjudica; porque si la empleas virtuosamente y como se debe, de forma que no se note, no te quitará la infamia de su contraria; si se quiere mantener entre los hombres la fama de generoso, hace falta no olvidar ningún rasgo de suntuosidad, de forma que un gobernante así acostumbrado consumirá todas las riquezas del país en ese tipo de obras. Y al final necesitará, si quiere mantener esa fama, gravar al pueblo de forma extraordinaria y ser rígido y endeudar las arcas públicas y hacer todo aquello que pueda para conseguir dinero; lo que empezará a volverlo odioso a sus súbditos, o al menos lo apreciarán poco, y los convertirá al fin en pobres. De forma que, habiendo ofendido con su excesiva generosidad a muchos y habiendo premiado a pocos, sentirá la primera estrechez y caerá a la primera ocasión; y si entiende esto y quiere retroceder, da de golpe en fama de miserable. El gobernante entonces, al no poder recurrir sin daño a esta virtud de la generosidad de manera reconocida, debe, si es prudente, no tener miedo de la fama de austero; porque con el paso del tiempo será tenido por generoso, al ver la gente que, con su moderación, sus ingresos le alcanzan, puede mantener el Estado en funcionamiento, asegurar el crecimiento económico y los servicios públicos y puede acometer las reformas que crea convenientes sin gravar al pueblo ni endeudar a las futuras generaciones. Así se convierte en generoso para aquellos a los que no quita nada, que son innumerables, y austero para todos aquellos a quienes no les da, que son pocos.

En nuestra época no hemos visto hacer grandes cosas sino a aquellos que son tenidos por austeros; los otros han fracasado. El italiano Mateo Renzi y el francés François Hollande, que se valieron de su retórica antiausteridad para llegar al gobierno, no tuvieron más remedio que ir recortando el presupuesto y la deuda para salvar la economía del país. La actual canciller alemana ha podido liderar Europa en tiempos de penuria sin imponer una carga extraordinaria a su gente, solo porque su gran moderación ha sabido compensar los gastos necesarios. El actual gobierno de España, si hubiese sido tan expansivo en el gasto como le pedía todo el mundo, ni habría sacado a su país adelante ni se habría mantenido en el poder. Por lo tanto, un gobernante no debe preocuparse mucho —para no tener que robar a sus súbditos, para poder gobernar, para no empobrecerse y para no volverse rapaz— de caer en fama de austero, porque este es uno de los defectos que le permiten gobernar. Y si alguno dijese: «Pero Alexis Tsipras ganó las elecciones griegas prometiendo un aumento enorme del gasto público, y son muchos los que, por haber sido y por haber sido tenidos por generosos en el gasto, han llegado a grandes dignidades», le respondo: o tú eres ya presidente o estás a punto de ganar el poder. En el primer caso, esta política expansiva es dañosa; en el segundo, es absolutamente necesario ser y ser tenido por generoso. Tsipras quería gobernar Grecia; pero si, una vez que llegó al poder, no hubiese hecho lo contrario a lo prometido, habría destruido el país.

Y si alguno replicase: «Ha habido muchos presidentes que han hecho grandes cosas con enorme gasto, y que han sido tenidos por muy austeros», te respondo: o el gobierno gasta de su haber o del de sus súbditos, o del de los otros. En el primer caso, debes ser parco; en el segundo, querrás ser expansivo en el gasto. Y querrás ser generoso con lo que no es del gobierno o de tus súbditos y aumentar el déficit público y el endeudamiento, porque gastar lo ajeno no te resta prestigio sino que te lo aumenta: gastar lo tuyo es lo único que te perjudica. Pero no hay cosa que se consuma a sí misma tanto como el gasto público: mientras lo practicas, pierdes la oportunidad de seguir usándolo, y arruinas a tu país y te conviertes en despreciable, o, para escapar de la pobreza, te conviertes en rapaz con tus ciudadanos y en odioso. Y entre todas las cosas de que un político se debe guardar está la de ser despreciable u odioso, y la expansión del gasto te lleva a ambas. Por lo tanto, es más sabio conservar el poder ganándose la fama de miserable, que causa infamia pero no odio, que ganar reputación de rapaz por querer fama de generoso, lo que te genera una infamia con odio.

XVII

ACERCA DE LA CRUELDAD Y DE LA COMPASIÓN; Y DE SI ES MEJOR SER AMADO QUE SER TEMIDO, O AL CONTRARIO

Pasando ahora a las otras cualidades ya indicadas, digo que todo gobernante debe querer ser tenido por compasivo y no por cruel; no obstante, debe vigilar para no usar mal esta compasión. Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron y siguen siendo a menudo considerados crueles; sin embargo, esa crueldad puso fin a la segunda guerra mundial, sirvió de advertencia para otras potencias evitando nuevos conflictos, liberó a los japoneses de una tiranía enloquecida y convirtió Japón en una democracia moderna próspera, pacífica y leal. Si se considera bien esto, se verá que fue mucho más compasivo que lo que hicieron europeos y norteamericanos durante la ya mencionada guerra de Siria cuando, para escapar de la fama de crueles e intervencionistas, dejaron que Al-Asad, el Estado Islámico, los rusos, los rebeldes y un largo etcétera de facciones lucharan una guerra sin fin que dejó más de medio millón de muertos, millones de refugiados y un país totalmente destruido. El gobernante, por lo tanto, no debe preocuparse de la reputación de cruel. Tampoco para tener unidos a sus súbditos y mantenerlos fieles; porque con poquísimos ejemplos será más piadoso que aquellos que a causa de la excesiva compasión dejan que los disturbios continúen, de lo que surgen asesinatos o robos; porque estos suelen ofender a la ciudadanía toda, y las condenas o detenciones que puedan ser excesivas ofenden solo a un particular. Y de entre todos los gobiernos, aquellos que sufren ataques terroristas son los que menos deben preocuparse por escapar al renombre de crueles, porque en ellos los ciudadanos buscan con especial urgencia que los libren del peligro. Y nunca vieron George W. Bush y Hollande su popularidad tan elevada como cuando, después de los ataques terroristas a los que me he referido antes, prometieron enfrentarse con mano de hierro a sus autores. Hasta tal punto que el primero pudo incluso, al final de su mandato, presumir de haber ordenado ejecuciones extrajudiciales de presuntos terroristas.

Sin embargo, debe ser cauto en sus opiniones y movimientos, no tener miedo de sí mismo, y proceder de tal modo, atemperado por la prudencia y la humanidad, que la excesiva confianza no lo haga incauto y la desconfianza excesiva no lo haga insoportable.

De todo esto nace una controversia: si es mejor ser amado que temido, o al contrario. Se responde que se querría ser lo uno y lo otro; pero dado que resulta difícil reunir las dos condiciones juntas, es mucho más seguro ser temido que amado, si te tiene que faltar una de las dos. Porque de los hombres se puede decir que, en términos generales, son ingratos, volubles, falsos, simuladores y disimuladores, que huyen de los peligros y que son ambiciosos de dinero; y que mientras les haces bien, te siguen totalmente y te prometen fidelidad eterna cuando la necesidad se siente lejos; pero cuando esta se acerca, te abandonan. Y el gobernante que ha creído totalmente en su apoyo, al perderlo se pierde él también. Porque las fidelidades que se adquieren con dinero, y no con grandeza y nobleza de ánimo, se compran, pero no se tienen, y en los tiempos difíciles no se pueden rentabilizar. Y es más fácil mover a los hombres por el temor que por el amor; porque el amor es un vínculo de obligación que, al ser los hombres malos, se rompe a la mínima ocasión frente a la utilidad propia, pero el temor procede de un miedo que no te abandona jamás.

Debe, no obstante, el gobernante hacerse temer de manera que, si no logra el afecto, que al menos evite el odio, porque es mucho mejor reunir las dos condiciones: ser temido pero no odiado. Esto lo conseguirá siempre que se abstenga de los bienes de sus súbditos. Y cuando sienta que debe mostrar su fuerza y hacerse temer, debe hacerlo cuando tenga una justificación conveniente y una causa tan clara como las descritas antes. Pero especialmente debe evitar coger los bienes de los demás, porque los hombres olvidan más rápidamente la muerte del padre que las pérdidas patrimoniales. Además, nunca faltan motivos para arrebatar los bienes ajenos, y el que comienza a gobernar a través del expolio de sus ciudadanos siempre halla motivos para subir impuestos; y por el contrario, las razones para bajarlos son más extrañas y faltan antes.

Es por eso normal que el gobernante busque el amor de la ciudadanía, pero si el político está en campaña o en la oposición, entonces es totalmente necesario hacer caso omiso de la fama de cruel o ofensivo, porque sin esta reputación de conflictivo no se mantiene unido ningún grupo de apoyo ni se logra que esté dispuesto a movilizarse por uno. Entre los hechos admirables del partido Podemos y de su líder Pablo Iglesias se cuenta este: que, surgiendo de la sociedad civil, y sin contar con el apoyo de la élites económicas ni mediáticas del país, habiéndose dado a conocer poco antes de las primeras elecciones a las que se presentó, fue capaz de unir a mucha gente en su favor y de haberla mantenido movilizada, unida y convencida de sus posibilidades de éxito, tanto en la buena como en la mala fortuna. Lo que no podía nacer de otra cosa que de su crueldad a la hora de referirse a sus adversarios políticos, de la mentira, la calumnia y la manipulación del odio y demás de las más bajas pasiones de sus seguidores. Una crueldad que, unida a sus grandes virtudes, hizo que los suyos lo temiesen y lo amasen siempre. Y sin la crueldad, necesaria para lograr este efecto, todas sus otras virtudes no le habrían bastado; y los periodistas, en este punto poco reflexivos, por una parte admiran sus éxitos, pero por otra condenan la principal razón de ellos.

Y que es cierto que las restantes virtudes no le habrían bastado, se puede ver en el ejemplo de Pedro Sánchez —rarísimo no solo en su época, sino en todos los relatos de las cosas conocidas—, que quiso copiar los modos y discursos de sus nuevos adversarios populistas pero sin sus excesos y a quien, por así hacerlo, se le rebeló el partido entero, lo que no nació más que de su excesiva afabilidad, de su falta de carácter y de crueldad, por lo que había dejado a sus compañeros y compañeras más libertades de las que convenían a sus intereses y a los de su partido.

Concluyo, entonces, volviendo a lo de ser temido y amado, que dado que los hombres aman a su voluntad y temen la del poderoso, un gobernante sabio debe apoyarse en lo que es suyo, no en lo que es ajeno. Y debe ingeniárselas solamente para evitar el odio, como se ha dicho.

XVIII

DE QUÉ MANERA DEBEN LOS GOBERNANTES MANTENER LA PALABRA DADA

Cualquiera sabe cuán loable es en un hombre mantener la palabra dada y vivir con integridad, y no con astucia. No obstante, vemos por experiencia en nuestra época a ciertos gobernantes que han hecho grandes cosas, que han tenido poco en cuenta la palabra dada y que han sabido ganarse las mentes de los hombres con astucia, y al final han superado a los que se han basado en la sinceridad.

Debéis saber, entonces, que hay dos modos de combatir: uno con las leyes, otro con la fuerza. El primero es propio de los hombres; el segundo, de las bestias. Pero como el primero no es suficiente, en muchas ocasiones, conviene recurrir al segundo. Por ello el político necesita saber guiarse como bestia y como hombre. Los autores antiguos enseñaron esto a los príncipes con palabras encubiertas, cuando escribieron que Aquiles y muchos otros príncipes de la Antigüedad fueron entregados al centauro Quirón para que los criase y los enseñase bajo su disciplina. Tener por preceptor a alguien mitad bestia mitad hombre no quiere decir sino que el político necesita saber recurrir a ambas naturalezas, y que la una no dura sin la otra.

Teniendo necesidad el político, entonces, de saber usar la naturaleza de bestia, debe imitar a la zorra y al león, porque el león no se defiende de las trampas y la zorra no se defiende de los lobos. Hace falta entonces comportarse como una zorra para conocer las trampas y como un león para asustar a los lobos. Los que adoptan solo el papel de león no se enteran. Un señor prudente no puede ni debe, por tanto, mantener la palabra dada cuando esta se vuelve contra él, y cuando ya no son válidos los motivos que le llevaron a darla. Y si todos los hombres fuesen buenos, esta regla no sería buena; pero como también los hay malvados y no te guardarán la palabra dada, tú tampoco tienes que mantenérsela a ellos. Y nunca le faltan a un gobernante motivos legítimos para adornar el incumplimiento. Se podrían traer infinitos ejemplos modernos de todo esto y demostrar cuántas paces y cuántas promesas se han convertido en aire y en vanas por la deslealtad de los gobernantes, y cómo el que ha sabido imitar mejor a la zorra ha tenido mayor éxito. Pero también hace falta saber enmascarar esta condición, y ser un gran simulador y disimulador. Y los hombres son tan necios, y tan apegados a la necesidad del momento, que el que engaña siempre encontrará a quien se deje engañar.

No quiero omitir uno de los ejemplos recientes. Felipe González ha sido durante toda su carrera un maestro del engaño y siempre ha encontrado manera de poder hacerlo, y ha habido pocos hombres que tuviesen mayor habilidad para aseverar y que con mayores promesas afirmasen algo que luego guardasen menos; pese a ello, casi siempre le han salido los engaños a medida de su voluntad, porque conoce bien esta técnica mundana. Y ganó gran fama de astuto cuando ganó unas elecciones prometiendo que jamás entraría España en la OTAN y al poco de gobernar convocó un referéndum para entrar en la OTAN defendiendo el sí. Y lo que era engaño era también virtud y se le reconocía y se le reconoce todavía más por lo segundo que por lo primero. Y sigue practicando a día de hoy con la memoria selectiva y la palabra bien escogida para decir verdades y mentiras en su debida medida y a su debido tiempo según convenga más o menos a sus intereses, como hizo y hace al hablar de la lucha antiterrorista o como hizo y hace al intentar influir en la política del Estado español o del Partido Socialista.

Un político, pues, no debe tener todas las cualidades ya descritas, pero sí le es necesario aparentar tenerlas. Antes bien, me atreveré a decir esto: que si las tiene y las observa siempre, son perjudiciales, pero si parece que las tiene, le son útiles. Como por ejemplo parecer compasivo, cercano, humano, íntegro, confiado; pero es necesario estar preparado para que, en caso necesario, puedas y sepas hacer lo contrario. Y hay que saber esto: que un gobernante, y sobre todo uno recién llegado, no puede cumplir todas las cosas que hacen que llamen bueno a un hombre, sino que necesitará con frecuencia, para mantener el poder, obrar contra la palabra dada, contra la caridad, contra la humanidad, contra la religión. Y necesitará tener un carácter dispuesto a enfilar el camino que le dicten los vientos de la fortuna y las variaciones de las cosas; y como dije más arriba, a no alejarse del bien, si puede hacerlo, pero saber hacer el mal si lo necesita.

Un político debe, entonces, poner gran cuidado para que no salga de su boca nada que no esté empapado de las cinco cualidades descritas, y debe parecer, al oírlo y al verlo, todo piedad, todo lealtad, todo integridad, todo humanidad, todo principios; y no hay nada que sea más necesario aparentar que esta última cualidad. Los hombres por lo general juzgan más a través de los ojos que de las manos, porque todos ven, pero pocos tocan. Cualquiera ve lo que pareces, pero pocos se dan cuenta de lo que eres realmente, y estos últimos no se atreven a oponerse a la opinión de muchos que tienen la majestad del Estado que los defiende. Y en las acciones de todos los hombres, y especialmente de los políticos, al menos en las que no hay tribunal al que recurrir, se mira el fin.

Procure, pues, el político ganar y mantener el poder: los medios siempre serán tenidos por honrosos y serán alabados por todos; porque el pueblo no te juzgará por lo que digas sino por cómo le hagas sentir; porque el vulgo se deja llevar por las apariencias y por el resultado final, y en el mundo no hay más que vulgo: los pocos no tienen sitio cuando la mayoría tiene donde apoyarse. Un político actual, al que no es oportuno volver a nombrar, no predica otra cosa que paz y lealtad, y es gran enemigo de una y de otra; y si hubiese guardado tanto la una como la otra, ya le habrían quitado la reputación y el poder.

XIX

DE LA FORMA DE ESCAPAR DEL DESPRECIO Y DEL ODIO

Pero dado que ya he hablado de las más importantes de las cualidades que mencioné más arriba, quiero hablar brevemente sobre las otras en términos generales: que el gobernante piense, como en parte se ha dicho más arriba, en huir de aquellas cosas que lo hagan odioso o digno de desprecio; y si huye de todo esto, habrá hecho sus deberes y rara vez encontrará gran peligro en las otras injurias. Sobre todo lo hace odioso, como ya dije, ser rapaz y usurpador de los bienes y de las esperanzas de sus súbditos, de lo que él se debe guardar. Y siempre que no se quite a la universalidad de los hombres ni honra ni bienes, estos viven contentos, y solo se tiene que luchar contra la ambición de la oposición y de algunos otros pocos, que se frena de muchas maneras y con relativa facilidad. Despreciable lo hace ser tenido por inconstante, irreflexivo, afeminado, pusilánime, falto de resolución, de lo que el gobernante se debe cuidar como de un escollo, y apañárselas para que en sus acciones se reconozca grandeza, animosidad, gravedad, fortaleza; y en cuanto a las opiniones privadas de los súbditos, ha de querer que su juicio sea irrevocable, y que se mantenga en tal reputación que nadie piense en cambiar su voto ni abstenerse.

El gobernante que da de sí esta imagen es bastante reputado, y contra el que tiene reputación se lucha con dificultad, ya que se comprende que es excelente o que es respetado por los suyos. Porque un gobernante debe tener dos temores: uno en el interior, por lo que hace a los votantes y a la unidad del partido y del Estado; el otro en el exterior, por lo que hace a los poderosos extranjeros. De este último se defiende con buenos ejércitos y buenos aliados. Y siempre que tenga buenas tropas tendrá buenos aliados. Y será más fácil mantener la tranquilidad interna cuando la situación sea tranquila, a pesar de las divisiones y enfrentamientos habituales en una democracia; y cuando las cosas del exterior se alteren, si ha gobernado y ha actuado como he dicho, aguantará casi cualquier embate siempre y cuando no ceje, como dije antes de la alemana Angela Merkel.

Pero por lo que hace a los votantes, cuando la situación exterior no se altera, solo hay que temer que haya una división interna como las que ya hemos comentado y de las que el gobernante se asegura bastante evitando ser odiado o menospreciado, y manteniendo al pueblo satisfecho de él, cosa necesaria de lograr, como se dice más por extenso arriba. Así debe cuidarse de la oposición, de la división de su partido y de las afrentas a la integridad del Estado cuando estas surjan. Y uno de los remedios más poderosos que tiene el gobernante para cuidarse tanto del ataque de la oposición como de la conjura en su partido es no hacerse odioso a la mayoría; porque siempre la oposición y los conjurados creen satisfacer al pueblo cuando prometen apartarlo del cargo. Pero si piensan, por el contrario, que podrían ofenderlo, ninguno de los dos encontrará ánimos para tomar semejante resolución. Porque las dificultades que entonces se presentan a los opositores son muy grandes, y aunque se sabe por experiencia que ha habido muchas conjuras, pocas han terminado bien; porque el que conjura desde dentro del partido no puede estar solo, y solo puede aceptar la compañía de aquellos que piensa que están descontentos, y en cuanto ha mostrado sus intenciones a un descontento, le da ocasión de contentarse, porque si lo descubre puede esperar ventaja de ello; de forma que, viendo la ganancia segura por este lado, y por el otro dudosa y llena de peligros, ha de ser un amigo extraordinario del conspirador, o un enemigo declarado del mandamás para que se pueda confiar en su palabra y compromiso. Y lo mismo sucede con aquellos que conspiran contra el Estado, sea de forma pacífica o terrorista, y no solo contra su presidente, porque también entre ellos no hay sino miedo, suspicacia y sospecha del castigo que les espera; pero por parte del gobierno está la majestad del Estado, las leyes, la defensa de los aliados y de los demás ciudadanos, que lo defienden. De forma que, si añadimos a todo esto la benevolencia popular, es poco probable que nadie sea tan osado como para intentar conjurar contra el gobernante o contra el Estado, porque si un conjurador debe temer de ordinario incluso antes de la ejecución del mal, en este caso debe temer también después de haberlo cometido al tener al pueblo como enemigo.

Acerca de este asunto se podrían traer infinitos ejemplos, pero me voy a contentar con uno de nuestro tiempo. David Cameron, primer ministro británico, revalidó su cargo con unos magníficos resultados y una muy buena valoración, pero tuvo que dejarlo solo un año más tarde tras perder el referéndum sobre la continuidad de su país en la Unión Europea. Un referéndum que se había sentido obligado a convocar para evitar las conjuras de los suyos y la división de su partido. Cameron ya había sobrevivido a otro referéndum, sobre la independencia de Escocia, y debía tener buenos motivos para creer que también en esta segunda ocasión el pueblo se pondría de parte de su causa. Pero el referéndum de Escocia no era tanto un referéndum celebrado como una independencia abortada y él solo había accedido a celebrarlo porque sabía que los escoceses lo celebrarían igualmente y que un referéndum pactado le ofrecía la posibilidad de implicarse en la campaña, de ganar para sí mismo y para su partido la simpatía de muchos escoceses, y de sumar en favor de su propia causa a gente de las más diversas profesiones e ideologías, como la escritora J. K. Rowling o el líder laborista Gordon Brown. El referéndum del Brexit, en cambio, solo se celebró porque él lo convocó y ni los suyos ni la oposición tenían ningún interés en facilitarle una nueva victoria personal. Así que ni sirvió a sus intereses, porque perdió el cargo y el prestigio, ni a los de su partido, que se mostró mucho más desunido que antes, ni parece que sirviese tampoco a los intereses de Gran Bretaña ni de la Unión Europea. Vemos de nuevo como una excesiva estima a las propias convicciones y la voluntad de ser amado se interpusieron en el camino de quien hasta entonces había gobernado con éxito y acierto.

Concluyo, entonces, que un gobernante debe tener poco en cuenta las conjuras de los suyos si el pueblo le ama; y que solo cuando le es contrario y lo odia, debe sospechar de todo y de todos. Y los Estados bien ordenados y los gobernantes sabios han pensado con gran diligencia no hacer perder a los ciudadanos la esperanza para satisfacer al pueblo y tenerlo contento; porque este es uno de los asuntos más importantes que afectan al gobernante.

Entre los países bien dispuestos y gobernados en nuestra época está el de Estados Unidos, y en él hay muchas disposiciones buenas, de las que dependen la libertad y la seguridad de los ciudadanos y del gobernante: y la primera de ellas es el parlamento y su autoridad. Porque los Padres Fundadores (conociendo por un lado la ambición de los poderosos y su insolencia, y pensando que aquellos necesitaban un bocado que los refrenase, y conociendo por otro lado también el odio de la plebe contra los grandes a causa del miedo, y queriendo asegurársela) no quisieron que lo que tenía que ser una nueva forma de república se convirtiese en vieja monarquía o en tiranía de las masas. Y así establecieron la división y equilibrio de distintos poderes, para asegurar al mismo tiempo la igualdad, la libertad, la paz y el buen gobierno. Esta disposición no pudo ser mejor ni más prudente, ni hay mayor motivo de seguridad tanto para el pueblo como para su gobierno y sus representantes. De lo que se puede extraer otra conclusión digna de ser notada: que para el buen gobierno de las cosas es también necesario que los gobernantes dejen a otros las cosas del castigo, para no hacerse odiar por el pueblo, y guarden en su poder las de la gracia, para poder en la medida conveniente ganarse su amor.

XX

SI LAS BARRERAS COMERCIALES Y OTRAS MUCHAS COSAS QUE HACEN A DIARIO LOS GOBIERNOS SON ÚTILES O NO

Algunos gobiernos han usado la redistribución de la riqueza para mantener seguro el Estado; otros han tratado de enfrentar a ricos y pobres para poner a la mayoría de su parte. Algunos han alimentado estas enemistades incluso contra sus propios votantes; otros han intentado ganarse a aquellos de quienes sospechaban al principio de su mandato. Algunos han levantado muros al comercio; otros los han atacado y destruido. Y aunque sobre todas estas cosas no se puede dar un juicio completo si no se viene a las particularidades de aquellos Estados en los que hubiese que tomar alguna determinación semejante, yo hablaré, no obstante, del modo general que la materia en cuestión admite.

No ha ocurrido jamás, pues, que un gobierno democrático haya querido empobrecer a sus súbditos. Al contrario, cuando los han encontrado en situaciones complicadas, siempre han tratado de enriquecerlos de la forma que estimaban más conveniente; porque enriqueciéndoles tú, su riqueza se convierte en la tuya y la de tu Estado, se vuelven fieles quienes sospechaban de ti, y los que eran partidarios tuyos lo siguen siendo; y todos ellos se convierten en votantes agradecidos. Y, dado que no se puede enriquecer siempre a todos los ciudadanos, los gobiernos tratan de favorecer a la mayoría, a la que necesitan como partidaria, centrando sus esfuerzos en beneficiar a la masa de los menos favorecidos y mostrándose fácilmente indiferentes para con los intereses de los más ricos o acomodados. Y la diversidad de este proceder que reconocen los primeros les crea una obligación contigo; los otros te excusan, al pensar que ellos pueden solos y que lo que no los beneficia tampoco tiene por qué perjudicarlos. Pero cuando empieza a hacerse evidente que es de sus impuestos y de su trabajo de donde sale esta riqueza que quieres repartir, comienzas a ofenderlos, al mostrar que desconfías de ellos y que no dudas en perjudicarlos cuando conviene a tus intereses, y tanto una cosa como la otra engendra odio contra ti e indiferencia para con la suerte de los demás. Y es así cuando empiezan a publicitar sus quejas, sus miedos y sus críticas para intentar perjudicarte. Y como dejan de ser indiferentes a tu suerte, empiezas a temerlos y a tratarlos como si fuesen enemigos confesos que conspiran en tu contra. Por eso suelen muchos sentir la tentación de debilitar a las élites para defender al pueblo en cuanto tienen la ocasión o de favorecer a unas para perjudicar a las otras.

Solían decir en Italia, y sobre todo los que eran tenidos por sabios, que hacía falta conservar Pistoia con las facciones y Pisa con las fortalezas; y por esto alimentaban las disensiones en las tierras sometidas, para poseerlas con más facilidad. Esto, en los tiempos en que Italia estaba de algún modo equilibrada, debía ser algo bueno; pero no creo que se pueda dar ya esta norma general, porque no pienso que las divisiones traigan jamás ningún bien. Al contrario, cuando las divisiones se fomentan desde el gobierno, necesariamente se perderá la competencia que hace ricas a las naciones, porque la parte más débil se ve obligada a darse por vencida o se decanta por abandonar el país.

Los venezolanos, movidos por las razones dichas, según creo, han alimentado a unas élites favorables al chavismo mientras han perseguido a las otras, encarcelándolas, arruinándolas o empujando a las que podían a marcharse del país. Al hacer esto, y al poner barreras al comercio con la convicción de proteger así la ya prácticamente inexistente industria local, han ahuyentado a los inversores y comerciantes internacionales, que necesitan menos a Venezuela de lo que Venezuela los necesita a ellos, y han acabado provocado una enorme escasez de productos básicos, una inflación descontrolada y una pobreza generalizada entre el pueblo. Así, a los que no han escapado o los ha convertido en cómplices o los han convertido en corruptos y a todos los ha hecho esclavos de un gobierno inepto y arbitrario.

Por estas razones y otras ya comentadas anteriormente, el gobierno venezolano ha fomentado el odio contra unas élites cada vez más inexistentes con el fin de que, entretenidos los ciudadanos con sus propias disensiones, no se uniesen en contra de él. Algo que, como se ve, no les vale de mucho, porque habiendo arruinado a todo un país, cada vez les quedan menos apoyos y ya solo los mantiene en el poder la fuerza de las armas y el esperanzado pacifismo de la oposición.

Por lo tanto, las barreras a la globalización económica son indicio de la debilidad del gobierno y de la sociedad, porque en un país fuerte nunca se permiten este tipo de errores y de divisiones, porque solo son provechosas para los poderosos que oprimen al pueblo y que esperan poder manejar a los súbditos fácilmente con ellas; pero a la larga, estas políticas muestran a todos su falsedad.

Sin duda los gobernantes se hacen grandes cuando superan las dificultades y la oposición que se les hace; sin embargo, la fortuna, sobre todo cuando quiere engrandecer a un gobernante nuevo, que necesita más ganar reputación que uno antiguo, le crea enemigos y le prepara empresas contrarias, para que tenga oportunidad de vencerlas todas y elevarse gracias a la escala que le han traído los enemigos. Por eso muchos piensan que un gobernante sabio debe, en cuanto tenga la ocasión, alimentar con astucia alguna enemistad a la que pueda derrotar con cierta facilidad, para que, vencida aquella, se le siga una mayor grandeza.

Los gobernantes, sobre todo los que son nuevos, han encontrado a menudo más lealtad y más utilidad en los hombres que al principio de su gobierno habían tenido por sospechosos que en aquellos en los que confiaban. Así, como hemos visto antes, muchos de los que llegan al poder prometiendo la defensa del pueblo frente a la rapiña de las élites, han encontrado en las élites al mejor aliado para crear el trabajo, la riqueza y el bienestar que tanto ansiaba su pueblo. Y por eso siempre se podrá ganar el gobernante con muy gran facilidad a los hombres que al comienzo de su gobierno le han sido enemigos, con tal de que ellos necesiten apoyos para mantenerse; y ellos se ven más obligados a servirlo con lealtad, porque saben la necesidad que tienen de borrar con sus obras la opinión nefasta que se tenía de ellos. Y así el gobernante saca siempre más utilidad de estos que de los que, por haberle dado con su voto todo lo que de ellos necesitaba, no pueden por el momento ofrecerle nada más.

Y pensando bien los motivos de todo esto, con los ejemplos que hemos presentado y muchos más, se verá que es mucho más fácil mantener como amigos a los hombres que estaban contentos con el anterior gobierno, aunque fuesen sus enemigos, que a aquellos otros que, al no estar contentos con el gobierno, se convirtieron en sus aliados y lo favorecieron para derrocarlo.

XXI

DE LO QUE CONVIENE AL GOBERNANTE PARA SER ESTIMADO

No hay cosa que haga estimar tanto a un gobernante como las grandes empresas y convertirse en fuente de ejemplos extraordinarios. En nuestra época tenemos a Barack Obama, hasta hace poco presidente de los Estados Unidos. De él incluso se ha llegado a decir que era el primer presidente de una nueva era, porque se convirtió en el primer negro en gobernar aquel país y porque llegó al gobierno con la promesa de cambiar radicalmente la manera de hacer y entender la política americana y mundial; y cuando se consideran sus hechos, se suele decir que todos son muy grandes y no pocos incluso extraordinarios. Entre los más destacados cabe mencionar su exitosa gestión de la crisis económica que encontró y la aprobación del conocido como Obamacare, cuyo nombre define un estilo de gobierno y con el que se garantizaba cobertura médica a todos los ciudadanos estadounidenses. Fue además el primer presidente que se manifestó pública y decididamente en favor del matrimonio homosexual y vio como durante su mandato este era legalizado en todos los estados por el Tribunal Supremo. Fue además un reconocido defensor de los derechos de las minorías, apostó por el multilateralismo en las relaciones internacionales, retiró las tropas americanas de Irak y Afganistán y lideró la lucha global contra el cambio climático. Hizo, en definitiva, todo lo que suele considerarse bueno y por ello es tenido en gran estima en nuestra parte del mundo.

Además de esto, desmintiendo a aquellos que lo veían como un intelectual progresista, cosmopolita, blando y reacio a la acción, y apoyándose siempre en la religión y en el ejército norteamericano, desarrolló una piadosa crueldad, siendo el presidente americano que más extranjeros expulsó y el que más terroristas asesinó, incluyendo al enemigo número uno de los Estados Unidos, Osama Bin Laden. Y haciendo así y hablando asá consiguió grandes resultados e hizo olvidar algunos fracasos, ganándose la admiración de muchos ciudadanos americanos y de no pocos ciudadanos del mundo.

También ayuda mucho a un gobernante servir de ejemplo singular en política interior, cuando en la vida civil se produce el caso de que alguien haga algo extraordinario, tanto para bien como para mal, y se encuentra el modo, a la hora de premiarlo o castigarlo, de que dé mucho que hablar. Y por encima de todo, un gobernante tiene que arreglárselas para lograr en todas sus acciones fama de hombre grande y de excelente ingenio.

También es estimado el gobernante que es verdadero amigo y verdadero enemigo: es decir, cuando sin miedo se señala a favor de algún gobernante y contra otro. Adoptar esa postura es siempre más útil que permanecer neutral; porque si dos poderosos que son vecinos tuyos se pelean, es de tal forma que, si gana uno de ellos, tú debes temer al vencedor, o no. En cualquiera de estos casos te será más útil tomar partido y hacer guerra limpiamente; porque en el primer caso, si no te decides a actuar, siempre estarás en manos de quien venza, con alegría y satisfacción del perdedor; y no hay motivo ni nada que te defienda ni te socorra, porque el que triunfa no quiere amigos dudosos que no lo socorren en la dificultad; y el que pierde no te socorre, por no haber querido tú ayudarle.

Muchos presidentes son reacios a manifestar su simpatía por uno u otro candidato en las elecciones vecinas, pero las razones ahora descritas y otras expuestas antes demuestran que no es siempre un error. Angela Merkel mostró su apoyo al presidente francés Nicolas Sarkozy con las siguientes palabras: «Es normal que los amigos políticos se apoyen los unos a los otros». Es habitual que los líderes europeos se apoyen los unos a los otros cuando uno de ellos se enfrenta al veredicto de las urnas. Pero siempre habrá en este asunto quien, no siendo tu aliado, te demande la neutralidad, y el que es tu aliado te pedirá que le apoyes. Y los gobernantes poco resolutos optan la mayoría de las veces por este camino de la neutralidad para evitar los peligros del momento, y la mayoría de las veces caen.

Pero cuando tomas partido valerosamente por una de las partes, si gana aquel con quien te has aliado, aunque sea poderoso y tú quedes a su arbitrio, él está obligado contigo por haber desarrollado amor por ti; y los hombres no son jamás tan deshonestos que te opriman con tanta muestra de ingratitud. Por otra parte, los triunfos no son jamás tan completos como para que el vencedor no tenga que tener algún miramiento, sobre todo a la justicia y a vuestros intereses compartidos.

En el segundo caso, cuando los que combaten entre sí son de tal calidad que no tienes que temer al que venza, todavía es muestra de mayor prudencia aliarse con él, porque en el mejor de los casos contribuyes a su victoria y en el peor no debes temer su derrota. Y si gana, queda en deuda contigo y vuestra amistad sale reforzada. Y en este punto hay que observar que un gobernante debe evitar siempre formar una alianza con otro más poderoso que él para atacar a otros, si no le obliga a ello la necesidad, como se dijo más arriba; porque, si vence, quedas ligado a sus políticas; y los gobiernos deben evitar tanto como les sea posible estar al arbitrio de otros. El presidente Aznar se alió con George W. Bush contra Saddam Hussein y contra buena parte de Europa, y quedó así vinculado a unas decisiones que no controlaba y que, como hemos visto, le costaron más adelante un precio tan alto a su partido que no está claro que lo compensasen las ganancias de esta peculiar alianza. Pero cuando no se puede evitar, entonces debe aliarse, por los motivos ya dichos. Y que no piense jamás ningún Estado poder hacer alianzas seguras. Antes al contrario, piense que todas las que haga serán dudosas; porque el orden de los sucesos demuestra que siempre que se intenta escapar de un peligro se cae en otro; pero la prudencia consiste en saber conocer la calidad de los peligros y dar por bueno el menos malo.

Un gobernante también debe mostrarse como amante de la virtud, dando hospitalidad a los hombres virtuosos y honrando a los que son excelentes en algún arte. Además, debe animar a sus ciudadanos a poder desarrollar sus oficios tranquilamente, tanto en el comercio como en la agricultura o en cualquier otra tarea humana, y que nadie tema aumentar sus posesiones por temor de que se las quiten, ni abrir un negocio por miedo a los impuestos. Al contrario, debe ofrecer premios para quien quiera hacer todo esto y para cualquiera que desee engrandecer su ciudad o su Estado de la forma que sea. Además de ello, debe mantener ocupada a la masa con fiestas y espectáculos; y como todos los países se dividen en regiones y en distintas sociedades, debe tener en cuenta esa diversidad, reunirse con ellos algunas veces, ser ejemplo de magnanimidad y de generosidad, conservando siempre firme, eso sí, la majestad de su dignidad.

XXII

DE LOS SECRETARIOS DE LOS PRESIDENTES

No es de poca importancia para el gobernante la elección de los ministros, que son buenos o no en función de la prudencia del presidente. Y el primer entendimiento que se hace de un presidente es ver los hombres que tiene alrededor, y cuando son capaces y leales, siempre se le puede calificar de sabio, porque ha sabido escogerlos capaces y sabe mantenerlos leales; pero cuando no lo son, siempre se puede hacer un juicio desfavorable de él, porque el primer error lo comete en esta elección.

No había nadie que conociese a Bibiana Aído, ministra de Igualdad del gobierno de Zapatero, que no pensase que su valor daba la justa medida del valor del presidente. Y porque hay tres tipos de ingenios —el que piensa por sí mismo, el que comprende lo que otro piensa, y el tercero, que no entiende ni por sí mismo ni a través de los demás; el primero es excelentísimo, el segundo excelente y el tercero inútil— era absolutamente necesario que, si Aído no pertenecía al tercer tipo, fuese al menos del segundo. Porque siempre que uno tiene la capacidad de conocer el bien o el mal que otro hace o dice, aunque no tenga inventiva propia, conoce las obras buenas del ministro y las malas, y alaba las primeras y censura las otras; y el ministro no puede intentar engañarlo y se comporta correctamente.

Pero hay un medio para que el presidente pueda conocer al ministro, y no falla jamás; cuando veas que el ministro piensa más en él que en ti, y que busca en todos sus actos su beneficio, sabe que esta actitud jamás hará un buen ministro y que nunca te podrás fiar de él. Porque quien tiene el Estado de otro en sus manos no debe pensar nunca en sí mismo, sino siempre en el presidente, y no recordarle nada que no sea de su interés. Y por otro lado, el presidente debe pensar en el ministro para conservarlo bueno, dándole honores y publicidad, y atrayéndolo mediante honras y cargos, para que vea que no puede estar sin él, y para que los muchos honores no le hagan desear más honores, el sueldo que tenga no le haga desear más riquezas, y sus muchos cargos le hagan temer los cambios. Por eso cuando los ministros y los presidentes se comportan así, pueden confiar mutuamente; cuando lo hacen de otra forma, el fin siempre es perjudicial o para uno o para otro.

XXIII

DE QUÉ FORMA HAY QUE HUIR DE LOS ADULADORES

No quiero dejar de lado un asunto importante y un error del que los políticos se defienden con dificultad, si no son muy prudentes o si no tienen muy buena capacidad de elección. Se trata de los aduladores, de los que las cortes están llenas, porque los hombres se regodean tanto en sus cosas propias y se engañan de tal manera, que escapan de esta peste con dificultad. Y al querer defenderse de ellos se exponen al peligro de convertirse en despreciables, porque no hay otro medio de guardarse de la adulación sino que los hombres sepan que no te ofenden al decirte la verdad; pero cuando todos te pueden decir la verdad, entonces te falta el respeto. Por todo ello un político prudente debe encontrar un tercer modo, eligiendo la compañía de hombres sabios, y solo a los que él ha elegido dar libre acceso a decirle la verdad, y solo de aquellas materias que él les pregunta, y no de otras —pero debe preguntarles de todo—, y escuchar sus opiniones; después pensar por sí mismo tranquilamente. Y con estos consejos, y con cada uno de ellos, comportarse de manera que, cuanto más libremente hablen, mejor serán recibidos. Descontados estos, que no oiga a ninguno, que ejecute prontamente lo deliberado y que sea obstinado en sus decisiones. Quien obra de otra manera, o cae en el error a causa de los aduladores, o cambia frecuentemente por la diversidad de las opiniones, de lo que surgirá su poca estimación.

Quiero traer a este propósito un ejemplo moderno. Donald J. Trump, presidente de los Estados Unidos, ganó las elecciones a través del engaño, la calumnia, la demagogia y otras de las tácticas antes descritas. Y de él se ha dicho que no se aconseja por nadie y tampoco parece hacer jamás nada del todo a su gusto. Lo que procedía de tener una conducta contraria a la ya descrita, porque el presidente es hombre impulsivo, que dice lo primero que le pasa por la cabeza y que constantemente toma posiciones irreflexivas sobre cualquier tema; pero como al querer ejecutar sus ideas se demuestran del todo incoherentes, comienzan a ser contradichas incluso por los aduladores de su alrededor y, él, como débil que es, vacila; de donde resulta que lo que dice un día lo desdice al siguiente, y que no se sabe jamás lo que desea o planea hacer, y que no se puede confiar en sus decisiones.

Por lo tanto, un presidente debe siempre buscar el consejo, pero cuando él quiera, no cuando lo quieran los demás. En efecto, debe quitar el atrevimiento a todos de aconsejarle en cualquier materia, si él no lo pide primero; pero él tiene también la obligación de consultar continuamente, y después escuchar con paciencia la verdad respecto de las cosas preguntadas; e incluso enfadarse si se da cuenta de que alguien por algún motivo no se la dice. Y los que piensan que el gobernante que tiene fama de prudente es tenido por tal no por sus condiciones, sino por los buenos consejeros que tiene a su alrededor, se engañan sin duda. Porque esta es una regla general que no falla nunca: que un gobernante que no es sabio en sí, no puede ser bien aconsejado, a menos que se remita a uno solo que lo gobierne en todo y que este fuese un hombre prudentísimo. En este caso podría tener éxito, pero duraría poco, porque el que le gobierna le quitaría el cargo en breve tiempo. Pero si se aconseja con más de uno, un príncipe que no sea sabio no tendrá jamás los consejos concordes, y no sabrá conciliarlos él mismo: cada uno de los consejeros se moverá por intereses privados, y él no sabrá ni corregirlos ni conocerlos. Y no puede ser de otra manera, porque los hombres siempre terminan siendo malos si no los haces buenos por necesidad. En consecuencia se concluye que los buenos consejos, de dondequiera que vengan, conviene que nazcan de la prudencia del presidente, y no la prudencia del presidente de los buenos consejeros.

XXIV

POR QUÉ LOS PRESIDENTES PIERDEN EL GOBIERNO

Las cosas expuestas más arriba, si se aplican prudentemente, hacen parecer veterano al gobernante novel, y lo aseguran y afirman más rápidamente en el poder que si hubiese permanecido en él largo tiempo. Porque los hechos de un gobernante nuevo se examinan más que los de uno veterano, y si se ve que son virtuosos, atraen más a los hombres y les obligan mucho más que la antigüedad del gobierno. Porque los hombres atienden mucho más a las cosas presentes que a las pasadas; y cuando encuentran el bien en las presentes, se complacen en ello y no buscan nada más y el gobernante siempre podrá contar con ellos cuando los convoque a las urnas. Y así tendrá una doble gloria: haber llegado al poder y haberlo gobernado y mejorado con buenas leyes, buenos números y buenos ejemplos; al igual que tendrá doble infamia quien, habiendo llegado a él por casualidad o herencia, lo ha perdido por su poca prudencia.

Y si pensamos en aquellos señores que en nuestra época han perdido el gobierno, como el presidente Zapatero y otros de los que hemos visto, encontraremos en ellos, primero, un defecto común por lo que hace al manejo de la economía en época de crisis. Después se verá que algunos de ellos se habían ganado por otros motivos la enemistad del pueblo o, si han tenido al pueblo por amigo, lo habían traicionado con engaños y manipulaciones. Porque sin estas dos taras no se pierde el poder en los Estados sólidos y bien organizados.

Por lo tanto, estos gobernantes nuestros, que han estado muchos años en el gobierno, que no echen en cara a la fortuna haber perdido el poder, sino a su desidia; porque no pensaron nunca en tiempos de prosperidad que podría haber cambios —un defecto común de los hombres, no temer la tempestad en tiempo de bonanza—, y cuando después vinieron momentos difíciles, pensaron en disimularlos y no en solventarlos, esperando que amainase la tempestad o que los ciudadanos, que los habían tenido en tanta estima y convencidos de su valía, los volviesen a votar a pesar de todo. Esa elección es razonable cuando no hay otra, pero es malo a todas luces haber abandonado los otros remedios por este, porque no se debe caer jamás en la confianza de que encontrarás a alguien que te levante. Algo que o no sucede, o si sucede, no te da mucha seguridad, porque no fue defensa sino casualidad, y ni dependía de ti ni te enseñó nada útil para el futuro. Y solo son buenas, ciertas y duraderas las defensas que dependen de ti mismo y de tu virtud.

XXV

DE LO QUE PUEDE LA FORTUNA EN LAS COSAS HUMANAS Y DE QUÉ MANERA HAY QUE ENFRENTARSE A ELLA

No me es ajeno que muchos han creído y creen que las cosas del mundo son gobernadas por la fortuna y por Dios, que los hombres con su prudencia no pueden corregirlas, y por lo tanto no tienen remedio alguno; y podrían inferir de esto que no vale la pena fatigarse mucho en esas cosas, sino dejarse gobernar por la suerte. Esta opinión ha calado más en nuestra época por la variación grande de las cosas que se han visto y que se ven a diario, desmintiendo todas las predicciones. Algunas veces, al pensar yo esto mismo, de algún modo me he inclinado a ese parecer. No obstante, para no agotar nuestro libre albedrío, creo que puede ser cierto que la fortuna sea árbitro de la mitad de nuestras acciones, pero también que nos deja controlar la otra mitad, o casi. Y comparo aquella a uno de esos ríos caudalosos que, cuando se embravecen, inundan las llanuras, arrancan los árboles y las casas, quitan la tierra de un lado y la llevan a la otra orilla. Todos les huyen antes, todos ceden a sus avenidas sin poder guarecerse en ningún lado. Y aunque sean así, no se sigue de ello que los hombres, en los tiempos tranquilos, no puedan prepararse con diques y con esclusas; de forma que, embraveciéndose después el río, o ellos irían por un canal, o su golpe no sería tan perjudicial ni tan violento. Con la fortuna sucede lo mismo, que demuestra su poder donde no se ha dispuesto la virtud para resistirla; y aquí dirige sus embates, hacia donde sabe que no se han hecho los diques ni las protecciones para detenerla. Y si analizáis España, que es la sede de nuestros intereses y donde mejor vemos esta marcha, veréis que prácticamente se trataba de un campo sin diques y sin ninguna protección; porque si ella se hubiese refugiado en la virtud conveniente, como Alemania, los Estados Unidos u otros países que han sabido capear bien la crisis económica e incluso la política, como Gran Bretaña, esta riada no habría hecho tan grandes alteraciones, o no se habría producido. Y quiero que haber dicho esto sea suficiente, en términos generales, en lo referido a hacer frente a la fortuna.

Pero centrándome más en los casos particulares, digo que hoy se ve a un presidente prosperar y mañana perderse, sin haberle visto cambiar su naturaleza o cualidad alguna; lo que creo que nace, en primer lugar, de los motivos que se han discutido prolijamente más atrás; es decir: que el gobernante que se apoya totalmente en la fortuna se pierde en cuanto ella cambia. Creo, por otra parte, que será afortunado quien encuentre el modo de ajustar su proceder a las condiciones de los tiempos; y de forma semejante será desgraciado el que no amolde su proceder a los tiempos. Porque se ve que los hombres se comportan de forma distinta en las cosas que los guían a los fines que ha buscado cada uno, es decir, gloria y riquezas: uno lo hace con cautela, otro con precipitación; uno violentamente, otro con astucia; uno con paciencia, otro sin ella; y todos pueden tener éxito con estos procederes diversos. Y se ve también que, de dos cautelosos, uno llega a su proyecto, y el otro no; y de la misma forma, se ve a dos que son exitosos con diversos modos de proceder, siendo el uno cauteloso y el otro impetuoso; lo que no nace de otra cosa sino de conformarse o no su proceder con los tiempos. De aquí procede lo que he dicho: que dos hombres, comportándose de forma distinta, logran el mismo efecto; y de dos que se comportan igual, uno alcanza su objetivo y el otro no. De esto depende entonces la capacidad de transformar el mal en bien, porque si uno se gobierna con cautela y con paciencia, y los tiempos y los casos ruedan de modo que su gobierno sea bueno, él concluye felizmente; pero si los tiempos y los casos cambian, se arruina, porque él no varía su modo de actuar. Tampoco se encuentra hombre tan prudente que se sepa adaptar a esto: bien porque no se puede apartar de aquello a lo que lo inclina la naturaleza, o bien porque al haber tenido éxito siempre al comportarse de una misma forma, no se puede convencer de que esté bien apartarse de ella. En fin, el hombre cauteloso, cuando le es tiempo de obrar precipitadamente, no sabe hacerlo, por lo que se arruina, pero si cambiase la naturaleza conforme a los tiempos y los casos, no cambiaría su fortuna.

El presidente Trump, del que ahora hablábamos, ha actuado siempre de forma impetuosa, y ha encontrado tan conformes los tiempos y las cosas con su modo de actuar, que siempre ha salido exitoso. Ni en su vida personal ni en su vida empresarial reconoce nada parecido al fracaso, y lo cierto es que la primera vez que se propuso llegar a presidente de los Estados Unidos lo consiguió sin cambiar un ápice y con todo el mundo en contra. Habrá que esperar para ver si, al venir tiempos en los que haga falta proceder con cautela, será capaz de salvar su país y su presidencia de la ruina: porque parece por el momento incapaz de apartarse de aquellos modos a los que le inclina su naturaleza. Y no es extraño esperar de él lo mismo que ya hemos visto aquí mismo en todos aquellos que llegan al gobierno con proclamas revolucionarias y solo en el poder aprenden a domesticar sus impulsos y a centrar su atención en las aburridas obligaciones de la gestión de lo común.

Concluyo, pues, que, al cambiar la fortuna y los tiempos, si los hombres continúan empecinados en sus maneras de proceder, son afortunados mientras ambos están concordes, pero desafortunados cuando no lo están. Yo estoy seguro de esto: es mejor ser impetuoso que cauteloso, porque la fortuna es mujer, y es necesario, si se la quiere seducir, elogiarla y embaucarla. Y además se aprecia que ella se deja vencer mejor por estos que por los que actúan fríamente; y siempre, como mujer, es amiga de los jóvenes, porque son menos cautos, más valientes y la gobiernan con mayor audacia.

XXVI

EXHORTACIÓN A ACOMETER LA DEFENSA DE EUROPA Y A PROTEGERLA DE SUS ENEMIGOS

Considerado, pues, todo lo expuesto más arriba, y pensando para mí si en la actualidad en Europa corren tiempos de honrar un nuevo líder, y si eso fuese asunto que diese ocasión a uno prudente y virtuoso de introducir allí una forma que resultase honrosa para él y para el conjunto de los europeos, me parece que concurren tantas cosas a favor de un líder nuevo, que no encuentro tiempo más propio para ello. Y si hizo falta, como dije, que el pueblo de Israel fuese cautivo en Egipto para ver la virtud de Moisés, y que los ingleses fueran atacados hasta la extenuación para conocer la grandeza de espíritu de Churchill, y que alemanes estuviesen divididos para que Adenauer demostrase su virtud; así en el momento actual hace falta, si se quiere conocer la virtud de un espíritu europeo, que Europa se vea cuestionada en sus principios, bajo la constante amenaza del terrorismo, abandonada por sus amigos y atacada por sus enemigos, ignorada por sus estados y cuestionada por sus ciudadanos, impotente y desunida en su política exterior y dividida y enfrentada en la interior, desafiada en sus propios fundamentos morales por el populismo y el euroescepticismo; y que se vea sin líder, sin orden, azotada, amenazada, chantajeada y al borde siempre de la desintegración.

Pero no hay nada que honre tanto a un hombre que se levanta de la nada como las nuevas leyes y las nuevas disposiciones: todas estas cosas, si están bien fundadas y dotadas de grandeza, lo convierten en admirable y digno de reverencia. Y en Europa no falta la materia a la que dar forma: hay aquí gran virtud en los miembros, si no faltase en las cabezas. Y todo procede de la debilidad de los jefes, porque no se obedece a los que saben, todos parecen saber, y hasta ahora no ha habido ninguno que haya sobresalido de tal forma, tanto por virtud como por fortuna, que los otros le respeten.

Y si bien hasta aquí se ha mostrado algún resquicio en cierta persona que hiciese poder pensar que había sido encargado por el pueblo para la redención de Europa, se ha visto sin embargo como sus errores, la fortuna y tantos otros Estados miembros pueden apartarla del poder en el momento culminante. De forma que, amortecida, Europa espera a quien pueda ser el que sane sus heridas, ponga fin a la división interna y a la amenaza externa, la dote de la legitimidad y el reconocimiento de sus ciudadanos y la salve de las llagas enquistadas hace tiempo. Nótese cómo clama el pueblo mayor democracia, mayor libertad, mayor justicia, mayor prosperidad. Nótese como quiere con estos gritos despertar a Europa de su letargo. Nótese, decimos, porque el día que Europa despierte, lo hará como faro para el mundo entero. Para toda la humanidad, que verá en el azul de sus cielos y el dorado de sus estrellas, en sus distintas naciones, culturas y lenguas, la realización del más bello de los sueños: la próspera unión de una pluralidad en armonía. Nótese, decimos, porque el día que Europa despierte lo hará como la tierra de lo bello, lo noble y lo cierto. De la paz, la justicia y la libertad. De las artes, de las ciencias y de la gran política. Como el lugar donde la fortuna sonría al virtuoso.

Acoja, pues, señor presidente, este empeño, con el ánimo y con la esperanza con que se acometen las empresas justas, para que esta patria ennoblezca bajo su enseña, y para que bajo su auspicio se haga realidad el sueño de Churchill:

«Una Europa cuyo diseño moral merezca el respeto y el reconocimiento de toda la humanidad, y cuya fuerza física sea tal que nadie se atreva a molestarla mientras avanza en paz hacia el futuro.»

NOTAS DEL PRÓLOGO

1. Para los interesados en remontarse más allá, recomiendo el libro de Monica Crowley Nixon in Winter, donde encontramos párrafos como el siguiente: «Consideraba El príncipe como un manual para hombres de Estado y como una obra analítica relevante para el mundo moderno. Sus lecciones traían consigo sin duda el eco de Nixon, quien defendió incluso sus afirmaciones moralmente ambiguas: “Los críticos que han perseguido a Maquiavelo, obviamente, nunca han tenido una maldita oficina o han tratado de dirigir un país. Maquiavelo fue un diplomático, y tenía experiencia para escribir lo que conocía. La política internacional no ha cambiado ni un ápice desde que la obra se escribió a principios del siglo XVI. Ni un ápice. Por supuesto, los jugadores han cambiado, pero las reglas del juego son exactamente las mismas. Por lo tanto, teniendo en cuenta esto, ¿qué hay de malo en lo que Maquiavelo escribió?” […]». CROWLEY, Monica, Nixon in Winter: His Final Revelations about Diplomacy, Watergate, and Life Out of the Arena, Random House, 1998, p. 346.

2. ROSENBAUM, Ron, «So What if Hillary Is Machiavellian – We Need Princess», en The Observer, 13 de noviembre de 2006.

3. Utilizaré el término «maquiaveliano» para referirme a la obra estricta de Maquiavelo, y «maquiavélico» para referirme a la imagen del gobernante astuto y engañoso que, supuestamente, habría elaborado Maquiavelo en El Príncipe.

4. The Secret Parts of Fortune, Harper Perennial, 2001.

5. ROSENBAUM, Ron, «Hillary, Nicholson: Strange Chinatown Coincidence», en https://ronrosenbaumwriter.wordpress.com/2007/10/20/hillary_nicholson_strange_chin/, 20 de octubre de 2007.

6. RUBIN, Harriet, The Princessa: Machiavelli for Women, Bloomsbury Publishing, 1998. La autora discute cómo puede una mujer llegar a ser poderosa y mantenerse en el poder sin transformarse en un hombre, es decir, según su perspectiva, sin jugar con las reglas masculinas.

7. ARDITO, Alissa, Machiavelli and the Modern State: The Prince, The Discourses on Livy and the Extended Teritorial Republic, Cambridge University Press, 2015.

8. ARDITO, Alissa, «Here’s what Machiavelli would have to say about the Republican primaries», en The Washington Post, 4 de enero de 2016.

9. TRUMP, D. J. y McIVER, Meredith, Trump 101, John Wiley & Sons, 2006.

10. Jack Butler, por ejemplo, defendía sin matices en «4 ways Donal Trump Doesn’t Live Up to Machiavelli», artículo aparecido en The Federalist el 22 de enero de 2016, que Trump ha leído a Maquiavelo, pero mal.

11. CUZÁN, Alfred G., «Okay, Trump may be Machiavellian. But which Machiavelli?», en Washington Post, 11 de marzo de 2016.

12. CUZAN, Alfred G., Fidel Castro: A Machiavellian Prince?, 2015, disponible en https://ssrn.com/abstract=2623731 o en http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2623731

13. Ambos defienden que estamos viviendo un nuevo Renacimiento cuyas posibilidades hay que saber aprovechar. GOLDIN, Ian y KUTARNA, Chris, The Age of Discovery: Navigating the Risks and Rewards of our New Renaissance, St. Martin Press, 2016.

14. KUTARNA, Chris, «Hillary is America’s Machiabelli?», en Time, 30 de agosto de 2016.

15. DROMI, Uri, «Machiavelli and the U.S. election», en Miami Herald, 3 de noviembre de 2016.

16. GREENFELD, Liah, «Praxis pietatis: Homenaje a Edward Shils», en Pensar con libertad, Arpa, Barcelona, 2016.

17. Prognostica. Socratis basilei, Bodleian Library, Oxford. MS Ashmole 304, 31 v.

18. DERRIDA, Jacques, La tarjeta postal, Siglo XXI, 2001.

19. Nicolás Maquiavelo, Epistolario 1512-1527, FCE, 1990. Carta del 17 de mayo de 1521: «Porque desde hace algún tiempo no digo jamás lo que creo, ni creo jamás lo que digo, y si con todo me sucede decir alguna vez la verdad, la escondo entre tantas mentiras que es difícil encontrarla».

20. He de confesar, sin embargo, que no he encontrado esta afirmación en los textos de Russell. Parece que la recoge Isaiah Berlin en la página 35 de Against the Current y que de aquí la han tomado algunos que han sido, a su vez, citados por otros.

21. MORA, José Joaquín de, «Machiavelli. Sus obras y su carácter», en Revista española de ambos mundos, diciembre de 1853, n.o 2, pp 143-157.

22. Obras de Leo Strauss sobre Maquiavelo:

— 1953: «Walker’s Machiavelli», recensión de la edición de L. J. Walker de los Discorsi, Review of Metaphysics 6.

— 1957: «Machiavelli Intention: the Prince», American Political Science Review 51.

— 1958: Thoughts on Machiavelli, Glencoe, Illinois, Free Press.

— 1970: «Machiavelli and Classical Literature», en Review of National Literatures 1.

— 1972: «Machiavelli», en History of Political Philosophy, op. cit., 2.a ed.

Sobre la interpretación que lleva a cabo Strauss sobre Maquiavelo: SFEZ, Gérald, Léo Strauss, lecteur de Machiavel, Ellipses, París, 2003.

23. STRAUSS, L., «Nicolas Maquiavelo», en History of Political Philosophy, ed. por Leo Strauss y Joseph Cropsey, 1972, reimp. en Estudios de filosofía política platónica.

24. IGNATIEFF; Michael, «Machiavelli Was Right», The Atlantic, 20 de noviembre de 2013.

Maquiavelo para el siglo XXI

Ferran Caballero

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© 2017, Ferran Caballero

© Editorial Planeta, S. A., 2017

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.editorial.planeta.es

www.planetadelibros.com

Diseño de la portada: Planeta Arte & Diseño

Ilustración de la cubierta: © The Granger Collection / Age Fotostock

Primera edición en libro electrónico (epub): marzo de 2017

ISBN: 978-84-344-2555-2 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com