En 1891 Isaac Peral renunció a su condición de militar y pagó de su bolsillo la publicación en el periódico El Matute de un manifiesto en donde el inventor trataba de lavar su reputación, se defendía de las acusaciones vertidas contra él por las autoridades de Marina y explicaba a los españoles su versión de las vicisitudes y problemas que habían tenido lugar durante la construcción y pruebas de su submarino. Fue, en sus propias palabras: «sacrificar mi carrera para poderos decir lo que os he dicho».

Isaac Peral y Caballero

Manifiesto de Isaac Peral al público

ePub r1.0

Titivillus 03.09.17

Título original: Manifiesto de Isaac Peral

Isaac Peral y Caballero, 1891

Retoque de cubierta: Himali

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

ISAAC PERAL AL PÚBLICO

Tranquilo de conciencia y sereno de espíritu, tomo la pluma para responder a un interrogatorio que mis compatriotas me dirigen desde hace muchos meses sobre las vicisitudes del barco submarino que lleva mi nombre. ¿Qué dice Peral? ¿Por qué no habla Peral? ¿Son tan abrumadores los cargos formulados contra Peral en la Gaceta de Madrid[*], que no le permitan rehacerse y deshacer con razones propias las supuestas razones de sus adversarios?

Peral no hablaba porque pertenecía al Ejército, y los que pertenecen al Ejército no pueden hablar sin licencia de sus jefes, ni discutir los actos de sus superiores, ni menos contender con ellos en una ardiente polémica como la que exigen la historia y vicisitudes del submarino. Necesitaba despojarse de su uniforme militar para ascender, de humilde subalterno de la Armada, a la altura de sus generales, ante quienes es preciso hablar con la mano en la gorra, actitud poco conveniente para el que necesita rebatir datos falsos, juicios erróneos e infundadas acusaciones.

Acusaciones, sí, y de las más terribles.

La Gaceta ha dicho que me he llamado inventor sin inventar nada; que he burlado al país ofreciéndole lo que no podía darle; que he casi malversado los fondos públicos en la construcción de una especie de juguete; que mi vanidad y altanería contrastan con la pequeñez de los medios de que dispongo; ha dicho, en fin, lo que todos han leído con extrañeza, y lo que yo he devorado con amargura en mi forzoso silencio.

Hoy hablo, pues, y hablo con pena; porque desearía que lo que va a leerse no hubiera sido necesario escribirlo, que nada va ganando la patria en ello; hablo además con el dolor profundo de mi alma, al ver trocarse sobre mi pecho la levita azul del marino, por la levita negra del ciudadano.

I

Resuelto desde el año de 1885 a llevar adelante la empresa de hacer práctica la navegación submarina en sus aplicaciones militares, por creerla entonces, como sigo creyéndola hoy, de resultados altamente beneficiosos para la seguridad e integridad de nuestra España, ofrecí al Gobierno mis ideas sobre el asunto, sin que me guiase otro móvil, ni haya abrigado nunca otra ambición que la de contribuir al engrandecimiento de mi patria y conquistarme su honroso afecto.

Acogido en un principio mi pensamiento con verdadero entusiasmo por el que entonces era ministro de Marina el Excmo. Sr. vicealmirante Pezuela, hubiera encontrado, a no dudarlo, en este dignísimo y respetable General todo el apoyo que el caso requería; pero su breve permanencia en el poder me privó pronto de su decidida protección e inteligente ayuda. Apoyado después con eficacia discutible por los Generales que desde entonces se han sucedido en el Ministerio de Marina, no sin sostener laboriosas luchas burocráticas y aun apelando a altísimas influencias, en vista de que se pasaban años enteros sin adelantar paso y perdíamos lamentablemente el tiempo en hacer con míseros recursos, pruebas parciales innecesarias, he llegado después de una accidentada historia de cinco años, que no pretendo detallar aquí, a encontrarme privado del apoyo que necesitaba para proseguir mi obra, precisamente en los momentos en que la nación iba a recoger el fruto de mis afanes y de sus dispendios.

Ahora bien, yo me propongo evidenciar en este escrito que semejante determinación no está en modo alguno justificada, sino que el Consejo Superior de la Marina, y el ministro de Marina, y los asesores extraordinarios con que el ministro quiso robustecer ese Consejo, han cometido todos errores muy graves arrastrando al Gobierno a sancionar una determinación injusta y arbitraria, y como al adoptar estas determinaciones que toda España conoce, se han causado, en mi opinión, graves perjuicios morales y materiales al país, se han desconocido con fundamentos especiosos derechos míos personales que están amparados por las leyes vigentes, se han cometido verdaderas inconveniencias lamentables y ya irremediables y se me han inferido, pública y oficialmente, agravios, que no creo haber merecido como premio a mis modestos pero leales servicios; agravios que, por otra parte, yo hubiera sabido soportar, como he soportado otros muchos en interés de la patria; pero como he tenido la desgracia de que estos agravios, unos han precedido y otros han coincidido con el abandono de mis planes ejecutados por el más alto poder del Estado, cual es el Gobierno de S. M., no me queda otro recurso que apelar a la conciencia pública, con el doble objeto de que ésta pueda apreciar de parte de quién está la razón, y de advertir a la nación la trascendencia que tendrá forzosamente la ligereza con que se ha procedido en este asunto, sin que esté en mi mano remediarlo, puesto que, desconociéndose hasta los derechos de propiedad que yo hubiera podido asegurar, y que no porque yo no haya querido hacerlos efectivos cediéndolos en beneficio del país, debieron ser menos respetados, se me priva de los medios de realizar mis ideas por no quererme someter al camino que se me trazaba, completamente absurdo, como probaré.

Antes de proceder a demostrar todo lo que estoy afirmando en lo que llevo dicho, debo hacer constar, para evitar torcidas interpretaciones, que no me propongo por ahora aquí oponer punto por punto mis argumentos a aquellos con que no estoy conforme de los distintos documentos que han aparecido en la Gaceta, pues aparte de que esto haría este escrito excesivamente largo y desprovisto de interés verdaderamente práctico, me basta, para dar satisfacción a lo que a la nación interesa, con destruir las inexactitudes y errores que se han cometido en el dictamen del Consejo Superior de la Marina, que es el que ha servido de fundamento a las injustificadas medidas del Gobierno; y una vez dado este paso que creo es ya el último que debo a mi patria en este asunto; me ocuparé con más detenimiento en rectificar otras muchas cosas que se dicen en los citados documentos que no deben prevalecer por erróneas, pero que son ya de un interés secundario bajo el punto de vista científico e histórico.

Establecido así el verdadero objeto de este escrito, y para entrar de lleno en la cuestión, voy a allanar mi camino con una consideración sobre la conducta más o menos acertada del Consejo de la Marina. Se dice o ha podido decirse ¿cómo una Junta compuesta de hombres respetables, de indiscutible saber los unos, de larga experiencia los otros y con el deseo de acierto casi todos, puede equivocarse hasta el punto de incurrir en errores substanciales sobre un asunto que es de su natural competencia? En primer lugar va a demostrarlo el hecho presente; pero si él no bastase, yo preguntaría a mi vez: ¿pues no se equivocaron corporaciones insignes y hombres competentísimos cuando al cortar el Istmo de Suez presagiaban inmensos trastornos geológicos por el supuesto desnivel de los mares? ¿Pues no se equivocaron físicos eminentes, cuando, al tender el cable transatlántico, decían que la electricidad no llegaría a América desde Europa, por el fondo del mar, y arreciaban en sus clamores a la hora misma en que la Reina de Inglaterra y el presidente de los Estados Unidos, hincaban la rodilla y elevaban sus preces al cielo por la realización de este milagro de la ciencia? ¿Pues no se equivocó alguna academia ilustre, cuando al presentarles la teoría del fonógrafo aseguraba que aquella máquina no podía hablar, y siguió creyéndolo así hasta el momento en que la máquina le pronunció un discurso?

La explicación de lo que en estos casos sucede, es bien sencilla. El hombre, por entendido que sea y por estudioso que se conserve hasta llegar a cierta posición, no sigue al tanto de los progresos científicos en todas sus partes, como lo sigue en cualquier ramo especial el que dedica su existencia a una invención o un descubrimiento. Desliza, pues, con poca seguridad una teoría que ya está desechada o un principio mal comprobado, y desde que hace pública su afirmación, un sentimiento de amor propio le impide rectificarla; antes por el contrario, busca razones en su apoyo, busca adeptos que le amparen en su parecer, procura persuadir a otros menos ilustrados de que la ciencia está con ellos, y de ahí que una reunión de inteligencias, doctos cada cual de por sí, incurran por tenacidad o por espíritu de cuerpo en errores de tanto bulto como en la ocasión presente se ha incurrido.

Y analicemos la cuestión punto por punto.

Si no estuviera ya plenamente convencida, como lo está la opinión pública, de la refinada saña y encono con que el Consejo Superior de la Marina se ha cebado en mi invento del submarino, y en la personalidad del inventor, bastaría para evidenciarlo el marcadísimo afán con que pretende en su dictamen (aunque sin conseguirlo), no sólo el negarme hasta la paternidad de mi invento, sino el de desprestigiar hasta en sus menores detalles todas mis ideas y el uso que he hecho, más o menos ingenioso de mi conocimiento de las ciencias, achacando a invenciones extranjeras, lo que ya iré demostrando que se ha hecho en el extranjero después de haberlo yo hecho, con cuya conducta se ha conquistado el citado Consejo Superior el triste privilegio, poco envidiable por cierto, de dar, por primera vez en la historia de la humanidad, el deplorable espectáculo de que correspondiendo legítimamente a la nación española la gloria de este invento, sea precisamente un puñado de españoles el que quiera arrebatarla a su país, achacándola a cualquier nación extranjera como si les mortificase el que fuese unida a esa gloria un nombre español. Y no han dejado ya de aprovecharse en el extranjero de esta debilidad, o lo que sea, del Consejo de la Marina, pues según leo en los periódicos franceses, París, Le XIX Siecle y otros que tengo a la vista, se apresuraban ya a decir a sus conciudadanos a falta de otros argumentos: «Vean Uds. si tenemos nosotros indisputable derecho a esta gloria cuando oficialmente se nos concede por conducto de la Gaceta (journal officiel de Madrid), en España, en la patria misma del émulo y rival de Gaubet», pero ya que en Francia no conocen por lo visto el consabido refrán español sobre la Gaceta, quedará y subsistirá para formar la historia de este asunto el documento que hoy tengo el honor de ofrecer al público y los notabilísimos e irrefutables artículos que sobre este asunto ha escrito en distintos periódicos mi ilustre y sabio amigo Sr. D. José de Echegaray, de una manera espontánea y con la sinceridad y lealtad que le caracterizan.

Pero donde resalta más que en parte alguna, no ya la saña y el encono, sino una verdadera furia desplegada contra mí por el delito de haber dado lugar al justificado entusiasmo que sintió la nación entera por el resultado de las pruebas, es en el documento número 41, publicado en la Gaceta. Es de advertir que cuatro de los Generales que componen el Consejo, se habían también entusiasmado ostensiblemente, y demostraron su entusiasmo sin recato en el Senado, según consta en los Diarios de Sesiones, y hasta hubo alguno de ellos que reclamaba para sí algo de gloria en el asunto; pero por lo visto esos señores querían entusiasmase sólo ellos, y disputarle al pueblo español, en su afán de disputarlo todo, hasta el derecho de sentir lo que ellos expusieron en el Senado, y el de manifestarlo en el único Senado que tiene el pueblo para celebrar sus glorias, esto es, en la plaza pública.

Para evidenciar lo que acabo de decir bastará citar textualmente algunas de las frases (injuriosas las más de ellas) que contiene tan notable documento. Dícese en el párrafo 3.º que «al reunirse el Consejo, todos deseaban felicitar al que se presentaba, si bien con la aureola de inconsciente aplauso con un éxito discutido, etc.». Hablan luego en el párrafo 6.º de mi pomposa oferta de 1885, y agregan que «era de esperar en mí algo menor de presunción y algo más de acatamiento ante el imparcial criterio de la alta Corporación de la Armada». Paso por alto varias inexactitudes que siguen a estas palabras, pues sería interminable el refutar todo lo refutable. En el párrafo siguiente muestran una extraordinaria extrañeza, porque yo traté de hacer prevalecer mi particular criterio en un invento mío, y a esto dicen que «El Consejo condena esta arrogancia ajena siempre al verdadero mérito del hombre científico, que generalmente es modesto y enemigo de exhibirse y, sobre todo, completamente impropio del militar que se dirige al ministro…, que le habla en nombre de S. M.» (si esto último no es proclamar la dictadura del Poder sobre la razón y la ciencia, se le parece mucho); y siguen así en todo el documento ¿razonando? por este estilo los señores consejeros, que al decir esto último, prueban plenamente que habían equivocado su papel, olvidándose de que no se ventilaba aquí un asunto de milicia, sino de ciencia, contra la cual es impotente la milicia y todos los poderes de la tierra, como así lo entendió el Gobierno al disponer que se me consultara si quería encargarme de la nueva construcción con determinadas condiciones. Si era esta una cuestión de milicia ¿por qué no se me dieron órdenes en vez de consultarme? Pues simplemente porque la más ligera noción del buen sentido hizo entender al Gobierno, acertadamente, que no se me podían dar órdenes en este asunto, y ¿pretende el señor ministro tener él sólo más autoridad que el Gobierno todo? ¿Quién es el que resulta por aquí arrogante y presuntuoso?

Pero no es en esto sólo en lo que se habían equivocado los señores consejeros al interpretar cuál era su misión, sino en algo que es más grave, pues la ceguedad de la ira les ha llevado a hacer que las cañas que quisieron clavarme se vuelvan lanzas contra ellos, como les voy a probar. Si esos señores creen que mi conducta es impropia de un militar por querer sostener mis ideas contra ellos en el lenguaje sumiso y cortés que empleé en mis comunicaciones (documentos 38 y 40 de la Gaceta), díganme esos señores si es propio de sus respetables canas y de las elevadas jerarquías de que disfrutan en la milicia, el entretenerse en propinarme la notable colección de escogidas frases que dejo subrayadas en el párrafo anterior; ¿creen acaso esos señores que el Estado les paga sus sueldos para entretenerse horas enteras en rebuscar denuestos con que mortificar a Peral por el delito de sostener un criterio fijo en sus ideas, o es que la Marina está tan sobrada de bienandanzas que no tienen cosa más importante en que ocuparse? Yo deseo que se me diga, en vista de todo esto, qué conducta es la que resulta aquí más correcta, si la de los generales del Consejo estampando en la Gaceta todos los calificativos que ya he citado, o la de Peral, que se quita su uniforme, entre otras razones que ya aparecerán, porque estando acostumbrado a ostentarlo siempre con honor y dignidad, no puede avenirse a llevarlo con las manchas que han pretendido arrojar sobre él sus propios generales.

Yo siento tener que insistir aún un poco más sobre este enojoso tema; pero lo creo así necesario, pues del mismo modo que los señores consejeros empezaron por pretender negar que en lo del submarino había invento, para que esta negación infundada, como les ha demostrado el Sr. Echegaray, les sirviera de fundamento ficticio, para que resultasen aparentemente justificadas todas las demás tropelías que ya iré enumerando, del mismo modo yo necesito que quede probado hasta la saciedad el apasionamiento con que dichos señores se han conducido, porque sólo así se encuentra una mediana explicación a los enormes errores científicos y profesionales que cometen cuando en su dictamen quieren desvirtuar hasta lo que es más evidente, aun para los profanos, del resultado positivo e innegable de las pruebas. Esta es, pues, la razón de que yo no me canse de aducir argumentos para demostrar la parcialidad de la conducta de los señores consejeros, y por esto es por lo que voy a hacer un análisis de los detalles del notable documento número 41.

Cuando el público en general haya leído que yo me presentaba ante el Consejo Superior de la Marina con la aureola de inconsciente aplauso, no habrá quien ponga en tela de juicio que yo me he presentado alguna vez, o cuando menos me habían invitado alguna vez, a presentarme ante ese Consejo, siquiera fuese como reo, a defender ante ellos mi maltrecho submarino, pues no señor, ni con aureolas ni sin ellas se dignó el Consejo admitirme ni una sola vez a exponer ante ellos mis razones, cosa que todavía no he podido explicarme ni teniendo en cuenta su encono ni de ningún modo, pues parece natural que hubiera ocurrido lo contrario oyéndome siquiera una vez; y si se sentían tan fuertes en sus razones ¿por qué no me citaron allí, al terreno de la razón, aunque no hubiera sido más que para cubrir las formas de rigor en un caso de esta índole? Y no sólo ha ocurrido esto, sino lo que es más fuerte e inconcebible, que al presentarme al ministro, a mi vuelta de París, pretendió que yo me comprometiera a presentar un proyecto de submarino a gusto del Consejo, pero prohibiéndome conocer las opiniones del Consejo sobre el tal proyecto. Esto que parecerá inverosímil, voy a referirlo con la mejor de las pruebas posibles, cual es la de apelar a la lealtad del ministro de Marina y del Sr. presidente del Consejo de Ministros, en la parte que cada uno tomó en el suceso: me presenté, como digo, al ministro de Marina, y me comunica éste el acuerdo del Gobierno, de consultarme si aceptaba el encargo de formular un nuevo proyecto que naturalmente había de ser introduciendo las mejoras que exigían la Junta técnica y el Consejo de la Marina; la contestación mía la adivinará todo el mundo: déjeme Ud. conocer, señor ministro, los informes de la Junta técnica y del Consejo de la Marina, para saber las condiciones que piden para el nuevo barco, y entonces contestaré a Ud. si puedo adquirir ese compromiso; pero, lo que no adivina nadie es que el ministro me contestase, como lo hizo, interpelándome si iba yo a tener la pretensión de hacer observaciones ni réplicas a lo que el Consejo había acordado, y al replicarle yo que mi única pretensión, por el momento, era conocer los mencionados informes, condición sin la cual yo no podía aceptar un compromiso cuya extensión ignoraba en absoluto, me despachó el ministro como suele decirse, con cajas destempladas, diciéndome que aquellos documentos yo no los conocería hasta que aparecieran en la Gaceta. Yo tenía muchas ganas de hacer nuevas reflexiones al ministro para hacerle entrar en razón, pero como en la milicia quien manda, manda, y hay que meter la cartuchera en el cañón, me fui a mi casa haciendo por el camino las más profundas meditaciones sobre si sería un sueño lo que me acababa de pasar o si se buscaba un pretexto para hacerme decir que no aceptaba el encargo de hacer un nuevo submarino. Hacía un cuarto de hora que estaba yo en mi casa embebido en estas reflexiones cuando vino a buscarme un hijo del ministro, ayudante suyo, para llevarme en un carruaje al Ministerio, donde su padre me aguardaba, y apenas entré en el despacho de aquél, me dijo: «he telefoneado con el Sr. presidente del Consejo de Ministros, exponiéndole la pretensión de Ud., y me ha contestado el Sr. Cánovas que Ud. tiene perfecto derecho a conocer esos documentos antes que nadie» (¡naturalmente! dije yo para mis adentros) y, al fin pude leerlos, pero con la prohibición expresa del ministro, de contestar ni una sola palabra a lo que allí leyese, prohibición que me recordó varias veces en sucesivas entrevistas. ¿Es verdad, Sr. ministro de Marina, que no he exagerado nada en mi relato? Yo no sé lo que hubiera ocurrido sin la feliz intervención del Sr. Cánovas, pero lo que si sé es que el incidente mismo no prueba que animase al ministro los mejores deseos respecto a mí.

Continuando en el análisis del documento núm. 41, sigue en el orden de las frases notables, la de mi pomposa oferta de 1885; pero esta es cuestión bastante importante y merece que la dedique capítulo separado; vienen luego las frases en que se me tacha de presuntuoso y arrogante, y como estos dicterios voy a demostrar muy en breve con argumentos científicos y profesionales que cuadran muy bien a todos los señores del Consejo, los suelto por ahora y voy a hacerme cargo de la acusación que se me hace de que soy amigo de exhibirme.

Calculo yo, porque no cabe pensar otra cosa, que esta censura se refiere a los aplausos inconscientes (según los califican los señores del Consejo), que me hizo el honor de tributarme a raíz de las pruebas la nación entera sin que queden exceptuados ni aun los señores del Consejo, y a las cariñosas manifestaciones de entusiasmo que recibí en muchas poblaciones de España, y que fueron consecuencia lógica y natural de aquellos aplausos. Ahora bien, si yo demuestro con pruebas que los primeros aplaudidores conscientes o inconscientes fueron los mismísimos señores del Consejo, quedará lógicamente demostrado también no sólo que la censura de los aplausos se vuelve contra ellos, sino que no han debido acusarme de ser amigo de exhibirme, puesto que esas exhibiciones ellos me las prepararon y ellos atizaron el incendio a que siempre está dispuesto, en honor de sus glorias, el nobilísimo corazón del pueblo español.

Para demostrar esto, tengo que recurrir al Diario de Sesiones del Senado del día 9 de Junio de este año, e importa que se lean con detenimiento los trozos que voy a extractar de los discursos que se pronunciaron en aquella memorable sesión, advirtiendo que no he escogido los párrafos que más pudieran interesarme personalmente, sino los necesarios para justificar lo que acabo de decir y algunos que tienen un interés especial por otras razones.

Para proceder metódicamente conviene citar, primero las palabras del que es hoy ministro de Marina, a pesar de que fue de los últimos que hablaron sobre este asunto en dicho día.

El Sr. Beránger: «Señores senadores, como almirante de la Armada y cuando el Senado hacía una manifestación y se trataba de conceder un honor a uno de los más ilustres hijos y servidores del referido cuerpo, yo entendía que debía de hablar primero el Sr. ministro de Marina, el jefe de ese mismo cuerpo, su representante.

»Nada tengo que decir en elogio del distinguido teniente de navío Sr. Peral, después de lo que han dicho mis amigos los Sres. Ortiz de Pinedo, Marqués del Pazo de la Merced, vicealmirante Pezuela y todos los demás señores que han hablado. Sólo he de expresar que me adhiero por completo a las manifestaciones hechas por estos distinguidos senadores, y doy las gracias a todos por ello.

»De la propia manera me declaro conforme con lo manifestado por el Sr. ministro de Marina; que si por la ley no se le puede dar la recompensa que tan merecida tiene, aquí vendrá un proyecto de ley que le conceda esa recompensa, y entonces el Senado podrá decidir lo que crea oportuno, conforme al mérito tan distinguido de este ilustre teniente de navío».

Veamos ahora todo el alcance que tienen las palabras del Sr. Beránger, que acabo de transcribir y qué manifestaciones eran esas a las que dicho señor se adhirió por completo. Para ello es necesario transcribir, como he dicho antes, algunos párrafos de los discursos que se pronunciaron aquel día en el Senado, pero antes quiero hacer esta advertencia; como estoy seguro de que no ha de faltar quien trate de aprovechar en mi daño todo aquello que pueda prestarse a dobles interpretaciones, deseo declarar aquí terminantemente que al citar las palabras de algunos Sres. senadores, lo hago con todo el respeto y alta consideración que me merecen, y con todo el agradecimiento que les debo por el honor que me dispensaron al ocuparse de mí; que me tomo la libertad (que ruego me perdonen) de aludirlos aquí, obligado por las necesidades de mi argumentación, y que las censuras que luego voy a pronunciar, no sólo estoy muy lejos de dirigirlas a ellos en lo más mínimo, sino que al contrario voy a demostrar luego que sus palabras de aquel día estaban plenamente justificadas y a defender por tanto, aquellas palabras que han sido calificadas de inconscientes por el Consejo Superior de la Marina.

Hecha esta salvedad, he aquí ahora, repito, las manifestaciones a que se adhirió por complejo el actual Sr. ministro de Marina, empezando por los telegramas con cuya lectura se inició la sesión:

«San Femando 7.— Capitán general del Departamento de Cádiz, al ministro.— Sin prejuzgar lo que en su día puedan merecer del Gobierno de S. M. los laboriosos estudios del teniente de navío Peral, la prueba de navegación sumergida que a mi presencia ha efectuado hoy, fue perfecta y completa, y de tal manera resuelta una parte, acaso la más importante del problema que se persigue, que por este solo hecho le considero acreedor a la honorífica y excepcional distinción de la cruz de segunda clase del Mérito naval, con distintivo rojo dentro del reglamento, haciéndolo extensivo a sus tripulantes con arreglo a sus respectivos empleos.— Ruego a V. E. empeñadamente que eleve esta propuesta a la consideración de S. M., inclinando su Real y noble ánimo a la favorable resolución de ella, rogándole así mismo se digne V. E. hacerme saber telegráficamente su resultado».

«Madrid 8.— El ministro al capitán general del Departamento de Cádiz.— Recibo en este momento el telegrama de V. E. de anoche. Le anticipo desde luego la aprobación de la propuesta de merecidas recompensas, que someteré hoy mismo a la aprobación de S. M.— Sírvase V. E. en mi nombre, y en el de todos los almirantes, jefes y oficiales, felicitar calurosamente a Peral y tripulantes».

«Madrid 8.— Ministro de Marina al capitán general de Cádiz.— En nombre de S. M. a quien acabo de tener la honra de comunicar el telegrama de V. E. de anoche, le participo queda aprobada la propuesta de gracias. Al mismo tiempo me encarga, se sirva V. E. felicitar en su Real nombre a Peral por su invento, que S. M. espera contribuir al engrandecimiento y prosperidad de la patria».

El Sr. Ortiz de Pinedo: Ya lo habéis oído, señores senadores; el presidente de la Comisión técnica, general Montojo, participa que las pruebas efectuadas a su presencia por el submarino Peral, han tenido un resultado completo y satisfactorio, tanto que el problema que se persigue lo considera resuelto tal vez en su parte principal.

Cuando esto nos dice el presidente de la Comisión científica; cuando Cádiz, la ciudad de los Gigantes, ha presenciado en masa las pruebas y unánimemente aclama el nombre de Peral, bien podemos creer lo que Cádiz nos dice: es que el triunfo del inventor es concluyente, definitivo…

¿Cómo es posible que el Senado español deje pasar este grandioso acontecimiento sin celebrarle? No; el Senado no puede permanecer insensible al júbilo que embarga todos los ánimos, y que pide para el hijo esclarecido de la patria la gratitud nacional…

No escatimemos en nada nuestro entusiasmo, y no dudemos que el Gobierno cuidará también de dar a Peral una recompensa, aunque nunca será la que corresponde a la que han ganado el insigne marino y sus intrépidos compañeros…

El Sr. Dabán.— He pedido la palabra para adherirme en un todo a lo manifestado por el Sr. Ortiz de Pinedo, mi querido amigo.

En el telegrama que ha leído el señor ministro de Marina he oído que se concede como recompensa al Sr. Peral, la cruz del Mérito naval de segunda clase.

Señores senadores: Teniendo en cuenta la importancia del invento del Sr. Peral y los grandes estudios que ha hecho, me parece muy poca recompensa la que el Gobierno de S. M. le concede, y creo por otra parte, que el Gobierno, dada la categoría del ilustre marino, no puede conceder otra; por lo cual ruego al Gobierno de S. M. que traiga un proyecto al Senado para otorgar al Sr. Peral una recompensa digna de tan asombroso descubrimiento.

El Sr Marqués del Pazo de la Merced: Después de las palabras pronunciadas por los que me han precedido, el Sr. ministro de Marina y bastantes amigos míos, comprenderán que yo no podía permanecer en silencio. Precisamente anteayer, tuve el honor de recibir una carta del Sr. Peral, en que abriéndome su corazón, entregado a la esperanza, pero sintiendo los dolores que estaba pasando en aquellos momentos, dejaba a mi libre voluntad el que hiciera yo, en obsequio suyo, todo aquello que creyera que podía hacer, después de haber tenido ocasión de conocer su notabilísimo invento…

Si el Sr. Peral había ofrecido que podría sumergirse y elevarse a la superficie de las aguas a voluntad, así como marchar debajo de ellas, y eso lo había realizado a juicio de todos aquellos que presenciaban las experiencias, bastaba esto para los efectos y resultados apetecidos, sin crearle dificultades que hubieran podido comprometer indudablemente la invención de que se trata.

Pero en fin, sufriendo muchísimos disgustos, padeciendo lo que os podéis imaginar, se ha llegado a los resultados que vemos…

Pues bien, señores senadores, en las pocas palabras que pronuncio, mi objeto es adherirme a las dignísimas de los que me han precedido. El señor ministro de Marina ha manifestado el más completo asentimiento por parte del Gobierno a dar al Sr. Peral una prueba de la gratitud de la nación por la honra que recibe con este invento…

El Sr. Maluquer.— Me adhiero con entusiasmo a las palabras del Sr. Ortiz de Pinedo, y creo que el invento del Sr. Peral ha de dar días de gloria a la patria española…

El Sr. Vivar.— Hoy es un día de alegría, y es preciso hacer justicia a la digna autoridad del Departamento de Cádiz que en los primeros momentos hizo lo único que podía hacer, que era ver de qué modo y manera podía expresar el júbilo que tenía y darlo a conocer en obsequio de Peral…

El Sr. Fuenmayor.— Señores senadores, no conozco al insigne Peral; no me unen a él relaciones de ningún género; no vengo aquí a hacer cargos de ninguna especie por las contrariedades que este ilustre marino haya podido sufrir hasta darnos pruebas evidentes de que su invento no era producto de la fantasía de su imaginación. ¿Qué invento no ha tenido contrariedades? En todos, absolutamente en todos, cuanto más grande han sido y cuantos más beneficios han reportado a la humanidad, parece que el sino de sus autores les ha llevado a aquilatar su paciencia de modo tal, que siempre se ha considerado que la humanidad ha ido en contra de todo progreso; pero éste tiene tal fuerza, que al fin se impone, que es lo que ha sucedido al Sr. Peral…

No he de regatear la forma, el modo con que al señor Peral se le ha de honrar; pero como el señor Ortiz de Pinedo ha propuesto al Senado, en mi entender, la mayor honra que puede recibir, creo que el Senado está en el caso de otorgársela. Pide el señor Ortiz de Pinedo que esta Cámara declare haber visto con satisfacción las pruebas verificadas; y, por tanto, toda otra recompensa la juzgo yo muy pequeña, para el Sr. Peral al lado de esta.

Podrá tener más o menos medios de subsistencia; podrá pagar o no las contestaciones a los telegramas de felicitación que se le dirigen; podrá pasar todos los apuros que quiera; podrá recibir después cuantas gracias el Gobierno le otorgue; pero estoy completamente seguro, aun sin conocerle, que allá en su conciencia y en su corazón ha de agradecer mucho más la felicitación que le envíe el Senado español, porque al fin y al cabo nosotros somos aquí los representantes de la nación española; y si la nación española tiene un hijo preclaro que se ha distinguido en tan alto grado, como el Sr. Peral, creo yo que la obligación del Senado es rendirle este tributo…

El Sr. Pezuela (D. Manuel de la).— Señores senadores: llegué precisamente cuando principiaba a hablar con gran acierto y con gran elocuencia mi amigo el señor Ortiz de Pinedo. Lo escuché con muchísimo gusto, porque, aunque el entusiasmo mío en esta cuestión raya hasta donde puede rayar, las palabras que S. S. pronunció fueron tan elocuentes, tan expresivas y tan decididamente entusiastas del invento realizado, que yo necesitaría mucho valor para añadir una palabra más… y no faltará más, sino que el Gobierno se decida a hacer pruebas con buques mayores, y a que Peral, con sus compañeros, arrostren el peligro de su vida con submarinos mayores y más perfeccionados otras cuantas veces, porque, señores senadores, habéis de saber que ha estado para perder la vida una porción de veces, una de ellas antes de ayer.

Estuvo en un tris que el Peral no desapareciera para siempre. No es posible desplegar mayor valor, mayor saber y mayor decisión que los desplegados por el teniente de navío Peral (que sólo cuenta con 45 duros mensuales de sueldo), sin haber pedido nada a nadie, ni rogado que se le dé, y cuando se le ha enviado algo, señores senadores (y siento decirlo), ha sido de fuera, de lo cual, por cierto, no ha querido hacer uso mientras las pruebas no se realicen por completo. Por consiguiente, a mí me parece imposible que exista español que haya hecho más por su patria que lo verificado por Peral para lograr su invento, que, una vez demostrado, ha de ser de unos resultados sublimes…

El Sr. ministro de Marina (Romero Moreno): Pocas veces, señores senadores, me he encontrado en situación tan difícil como hoy. Después de haber usado de la palabra los señores senadores que han hablado con tanta elocuencia, empleando frases tan decididamente entusiastas para el Sr. Peral, jamás he lamentado como hoy, no ser orador, a fin de corresponder dignamente a las frases aquí pronunciadas…

Decía el Sr. marqués del Pazo de la Merced que las Memorias hechas por Peral, resuelven el problema. He manifestado antes que por ahora no entraba a ocuparme de ese punto, y únicamente digo a S. S. que no tenga cuidado; esas Memorias no están hoy en el Ministerio de Marina, sino en el Departamento de Cádiz; y cuando vengan, con el informe de la Junta técnica, se resolverá todo…

El Sr. Beránger.— (Véase su discurso copiado anteriormente).

El Sr. Rodríguez Arias: Señores senadores, yo, que tuve la honra, siendo ministro de Marina, de someter a la aprobación de S. M. la Reina el decreto autorizando la construcción del submarino Peral, y que tengo entre mis recuerdos más gratos el no haber omitido nada, absolutamente nada para la terminación de esa obra, habiéndole facilitado cuanto ha sido posible, y anhelando el día en que los resultados satisfactorios dieran prueba del fundamento con que el Gobierno entonces sometió a la aprobación de S. M. ese Real decreto; yo, como senador y como general de Marina, he de asociarme a cualquier demostración que el Senado y la nación entera tengan a bien hacer, dentro de la ley, al inventor del submarino y a todos los heroicos oficiales que le acompañan en sus pruebas.

El Sr. Marques de Arlanza: …

Yo me he levantado exclusivamente para dirigir una felicitación cariñosa y sincera a toda la Marina española. Nuestra Marina de guerra ha demostrado, en las pruebas que está realizando el Sr. Peral, que si su valor y su pericia no tienen límite cuando se trata de defender la integridad de la patria, en el terreno pacífico de la ciencia, su inteligencia, su ilustración, su laboriosidad, pueden también luchar con esperanzas de gloria, con el saber y la competencia de todas las marinas del mundo…

El Sr. Chacón: Señores, he pedido la palabra para hacer presente la sinceridad con que me asocio a todas las manifestaciones patrióticas de que acaba de dar prueba la Cámara. Todo cuanto pudiera decir lo han dicho, y mejor que yo y con más elocuencia, los dignísimos señores senadores que me han precedido en el uso de la palabra; y sólo quiero que conste que mi entusiasmo no es ni un ápice menos que el que aquí se ha demostrado por todos en favor del ilustre teniente de navío D. Isaac Peral.

El Sr. Pavía y Pavía: …

Por consiguiente, yo uno mi ruego al que han expuesto aquí los señores senadores que me han precedido en el uso de la palabra, y con especialidad mi amigo y compañero el Sr. Marqués del Pazo de la Merced, y suplico al señor ministro de Marina que tenga en cuenta al Sr. Peral para la recompensa que justamente merece ese digno oficial de la Armada. (Muy bien; muy bien).

El Sr. presidente: Después de la demostración unánime de la Cámara, haciendo justicia a los eminentes servicios prestados por el señor oficial de Marina D. Isaac Peral y sus intrépidos subordinados, la presidencia entiende que pudiera declarar el Senado que ha oído con toda satisfacción y orgullo el resultado que han alcanzado las pruebas del invento del Sr. Peral.

Creo, pues, que debe hacerse constar en el acta de este día, que los señores senadores se asocian unánimemente a las palabras pronunciadas por el Sr. Ortiz de Pinedo y demás señores senadores que han tomado parte en esta manifestación, declarando que consideran que el Sr. D. Isaac Peral y los oficiales subordinados que a sus órdenes están, han dado tales pruebas de valor, saber y patriotismo, que merecen gratitud de la patria, y por consiguiente que el Senado les dedique esta prueba. Si la Cámara autoriza al presidente, dirigirá un telegrama al Sr. Peral, dándole cuenta del acuerdo del Senado.

Formulada la correspondiente pregunta por el señor secretario, Marqués de Mondéjar, acerca de lo propuesto por el señor presidente, el acuerdo de la Cámara fue afirmativo por unanimidad.

He aquí el telegrama:

«El presidente del Senado al Sr. D. Isaac Peral.

»Al dar cuenta el Sr. ministro de Marina en la sesión de hoy del brillante resultado que Ud. obtuvo en las pruebas oficiales practicadas por el buque que Ud. invento, el Senado ha expresado unánimemente su satisfacción y acordó que por telégrafo felicite a Ud. y a los dignos compañeros que le secundan, por el valor, la inteligencia y el patriotismo de que han dado, y usted el primero, tan gallarda muestra. A cuyas manifestaciones se asoció también el Gobierno de S. M.— Y tengo la mayor satisfacción en comunicarlo a Ud.».

Ahora bien; si el Sr. ministro de Marina se adhirió por completo a todos los aplausos que se acaban de leer y a muchos más que no he copiado porque se refieren a la extraordinaria recompensa que entre todos buscaban para mí; si además del ministro actual, hay tres señores generales del Consejo, que como senadores me tributaron aquel día sus incondicionales aplausos; si hay otro Sr. general del Consejo, que si no me aplaudió como Senador, me envió como Capitán general de Cartagena una comunicación oficial, que conservo, tan entusiasta como los discursos del Senado; y en una palabra, si todos los demás vocales me enviaron también su entusiasta aplauso, puesto que oficialmente dijo al Capitán general de Cádiz el ministro, como jefe y representante del Cuerpo:— «Sírvase V. E. en mi nombre y en el de todos los almirantes, jefes y oficiales felicitar calurosamente a Peral y tripulantes» ¿no es verdad que no eran estos Sres. los llamados a calificar de inconscientes los aplausos que ellos mismos me habían tributado y los que vinieron después como consecuencia natural y lógica de los suyos?

¿No es verdad que no eran ellos los llamados a ridiculizar al hombre que ellos mismos habían ensalzado por encima de toda ponderación, sino que, al menos, debieran tener la prudencia de callarse ciertas censuras? ¿No es verdad que no han debido decirme que soy inmodesto y amigo de exhibirme, cuando todas las manifestaciones que yo he recibido en las calles puedo decir que me las han proporcionado ellos, pues lo que la nación ha hecho no ha sido más que sancionar sus manifestaciones del Senado? Y en último extremo, supongamos por un momento que esos aplausos no estén justificados por el resultado de las pruebas, y que todas las manifestaciones de entusiasmo sean censurables, ¿por qué me han de censurará a mí esos señores del Consejo en vez de presentarse ellos como verdaderos merecedores de las censuras? ¿Pedí yo acaso el telegrama que el Capitán general de Cádiz envió al ministro el día de la prueba de inmersión? ¿Pedí yo los discursos del Senado? ¿Pedí yo la cruz que me concedió el Gobierno de S. M., ni el sable de honor que me envió S. M. por consejo de su Gobierno, como en de suponer, en premio de aquellas pruebas? ¿Hacía yo otra cosa en San Fernando que poner de mi parte lo que podía para obedecer las órdenes de la Junta técnica y cumplir su programa de pruebas poniendo a contribución todas mis fuerzas y toda mi inteligencia, para que no resultasen infructuosos los sacrificios hechos hasta entonces?

Un periódico ha planteado al Consejo de la Marina una cuestión que con toda su sabiduría no ha resuelto aún ni resolverá nunca, es, a saber, ¿cuándo debe dar crédito la nación a esos señores, cuando se entusiasman en el Senado o cuando se enfadan en la Gaceta con Peral, porque el pueblo ha tomado en serio sus entusiasmos? Pero yo tengo que decir aun algo más a la nación; yo tengo que invocar sus sentimientos de justicia para que me digan todos los españoles, sin distinción de clases ni partidos, si un ciudadano que no ha cometido más delito que tratar de acudir a la defensa de su patria como mejor sabía hacerlo, en un día en que la nación sentía terrible angustia, y que ante esta idea no vaciló en arriesgar su crédito y la tranquilidad de su obscura vida anterior, y que después no ha hecho otra cosa que ceder generosamente a su patria el fruto de todos sus desvelos y de toda una vida de estudios, y comprometer su vida para demostrar con un barco defectuoso que era verdad lo que podía haber probado pidiendo a la nación nuevos gastos, yo pregunto si este hombre merece ser ultrajado con una solemnidad tal como jamás se ha hecho con ningún hombre honrado ni criminal, esto es, por conducto de la Gaceta, el periódico oficial del Estado que pone mi nombre a la vergüenza, no ya de España sino del mundo entero.

Yo protesto de que mis quejas no tienen por objeto buscar una compensación a los perjuicios materiales que acabo de sufrir, pues sé que mi deber como ciudadano español es sacrificarme por mi patria, y si he trocado en incierto y obscuro el porvenir que tenía asegurado con mi carrera, tengo en cambio la satisfacción inmensa de decir por esto una vez más, he cumplido con mi país como debía. Yo ya se o supongo que el criterio sustentado en la Gaceta, no es el de la mayoría de la nación, pero ello es que esas acusaciones están en pie, y si no se hace nada para borrarlas tendré derecho a decir: Mirad españoles, que lo que hacéis conmigo por error o por indiferencia es una gran injusticia y al par un gran escarmiento para que nadie más vuelva a dedicar su inteligencia en beneficio de su patria, y a lo menos a que tiene derecho el que tal hace es a que no se le ultraje oficial y públicamente.

II

Volvamos ahora al asunto principal, porque el que lea esto dirá que el Consejo de la Marina ha confundido el invento de Peral con la persona de Peral, y en efecto parece mentira que en el documento que venimos examinando, se hable más de mi persona que de mi invento, y yo creo, que por muy malo que sea yo, como persona, puede ser muy bueno mi invento y no debe pagar el uno las culpas del otro.

Acabado de demostrar cual fue el verdadero origen de todos, absolutamente todos los aplausos que yo he recibido en España, que como hemos visto, son los discursos del Senado, cabe preguntar si esos aplausos originales estaban o no justificados, prescindiendo de que fueran expresados con más o menos vehemencia, que esto es cuestión de temperamento, y no era yo el que regulaba esas vehemencias.

Claro está que si les preguntase a los que los pronunciaron dirían: «Yo me expresé así, porque el ministro de Marina dio lugar a ello y las noticias particulares de Cádiz que publicaron todos los periódicos estaban también conformes en que había motivo bastante para entusiasmarse»; y si se le pregunta al que era ministro entonces, si hubo razón para producir tal excitación en el Senado y en la nación entera, se disculpará con el telegrama del Capitán general de Cádiz, que era a la vez presidente de la Junta técnica que asistió a las pruebas oficiales; luego venimos por lo tanto a parar en que lo que importa esclarecer es si el citado telegrama que leyó el ministro en el Senado tenía o no real y efectivamente un fundamento serio; yo voy a demostrar en seguida en contra de la opinión del Consejo Superior de la Marina, que ha desautorizado injustamente en su dictamen (documento número 36) al Capitán general de Cádiz, y a la Junta técnica, que el tal telegrama enviado por este último señor general, y de acuerdo unánime con toda la Junta técnica, tenía real y efectivamente fundamento serio. Pero antes de abandonar este punto para entrar a analizar lo del telegrama, que es la parte más interesante de la cuestión y merece por tanto tratarse aisladamente, es oportuno preguntar aquí: ¿qué ha pasado después de los entusiasmos del Senado y de la nación y de la Junta técnica para que el Consejo Superior de la Marina y el actual ministro hayan traído la cuestión al estado actual? Pues no ha pasado más sino que la Junta técnica en su dictamen no sólo se ratifica y afirma en lo que decía el telegrama citado, sino que, aumenta todavía, al ampliar el telegrama, la importancia real y efectiva que tuvo esta prueba, en términos que ahora detallaré con la, Gaceta a la vista, mientras que el Consejo Superior de la Marina, desde las primeras sesiones que celebró sale declarando según las notas oficiales que le facilitaron a toda la prensa para que las propagase; un día, que en el submarino no hay invento ni nada que se le parezca; otro día, que las pruebas no tenían importancia de ningún género ni habían demostrado nada; otro, que el problema no estaba resuelto y que aunque se resolviera, estos barcos no servían para nada y así sucesivamente, para venir a decidir, con estupefacción general, y cuando todo el mundo esperaba que resolvieran no hacer más submarinos, que se hiciera otro submarino, aunque con ciertas condiciones. El misterio que hay encerrado en esta conclusión del Consejo de la Marina, cuando todo el mundo esperaba lo contrario en vista de su actitud anterior, no sé cuál pueda ser, pero lo cierto es que todas aquellas declaraciones que a pequeñas dosis se iban suministrando al público, iban produciendo el efecto natural en la opinión y solo así se explica que la opinión pública no se haya asustado después de nada, ostensiblemente al menos, cuando en rigor de los mismos documentos publicados en la Gaceta, se desprenden las muchas arbitrariedades que en este asunto se han cometido como iremos viendo. Ahora bien, todo lo que he dicho después de mi pregunta, no son más que los hechos ocurridos sin que haya aparecido todavía la razón que buscaba en dicha pregunta del cambio repentino de las cosas. Si se hubiera de creer en las causas que hoy señala una gran parte de la opinión manifestadas en muchas conversaciones y en la mayoría de la prensa, estas causas serían según unos, el asunto de las manifestaciones y aplausos llamados por unos prematuros y por otros inconscientes; según otros una de las principales causas sería el hecho de haber yo derrotado al Sr. Beránger (hijo), y conste que contra mi voluntad como sabe el Sr. Beránger (padre), en la elección de diputado a Cortes por el Puerto de Santa María; pero yo no quiero creer que estas razones sean fundadas, porque sería impropio de la seriedad y patriotismo de un señor ministro, dejarse dominar por estas pequeñeces puramente personales, y torcer por ellas el curso que naturalmente debió seguir este asunto, con lo cual sufre las consecuencias el país que pierde y perderá tanto más cuanto más tiempo se deje pasar en la inacción.

¿Cabe entonces suponer que pudiera haberse arrepentido el Capitán general de Cádiz, de haber puesto aquel telegrama al ministro? Yo tengo pruebas de que no es así, y por cierto que la prueba es tan honrosa para mí, que voy a permitirme mostrarla al público, copiando aquí una carta, con la que dicho señor general me hizo el obsequio de enviarme la Cruz del Mérito Naval, cuya preciosa insignia, me regaló generosamente. He aquí la carta:

«El Capitán general de Marina del Departamento de Cádiz.— 15 de Junio de 1890.— Particular.— Señor D. Isaac Peral.— Mi estimado amigo: Tengo el gusto de remitirle la placa de segunda clase del Mérito Naval, con distintivo rojo, concedida por S. M. (Q. D. G.) que considero como el más apropiado y preciado premio al mérito contraído en la experiencia llevada a cabo por V. con el torpedero eléctrico de su nombre e invención. Puede V. ostentarla con noble orgullo, satisfecho de su merecimiento, puesto que está en ella consignada la fecha del acontecimiento realizado por V. con un valor e inteligencia que me ha cabido en suerte ser el primero en reconocer y por el que le repite su felicitación su affmo. amigo q. b. s. m., Florencio Montojo».

En cuanto a que pudiera haber arrepentimientos en la Junta técnica, ya he dicho también que precisamente ocurrió todo lo contrario, como veremos ahora mismo, y a mayor abundamiento haré constar aquí que el más desafecto, hasta la exageración, a mis trabajos, entre los vocales de la Junta técnica, no contento con haberme felicitado calurosamente y en persona en plena Junta en la cámara del Colón, el día de la prueba oficial, que originó el telegrama, me envió la carta que copio a continuación y que yo no le había pedido:

«Cádiz 8 de Junio, 1890.— Sr. D. Isaac Peral.— Mi estimado y distinguido amigo: Además de la parte que me cabe en la felicitación que la ha dirigido a V. la Junta con motivo de la experiencia de ayer, no puedo menos de expresarle a V. personalmente el más sincero pláceme y enviarle mi cordial enhorabuena.

»Tengo en ello una verdadera satisfacción, tanto más cuanto que he sido testigo ocular del feliz éxito que ha obtenido V. y no debo ignorar las dificultades vencidas que implica.

Su affmo. amigo y compañero, q. s. m. b., Francisco Chacón y Pery».

Luego si por ningún lado aparece una de esas razones que dicta el buen sentido para explicar aquel cambio de actitud en las esferas oficiales, no queda más camino para buscar explicación a ese cambio, que averiguar si hay alguna razón científica que la justifique y para esto pasemos a analizar todos los antecedentes relativos a la prueba del 7 de Junio que fue la que originó el telegrama y todas sus consecuencias. Al entrar en este análisis voy a tener que ocuparme del papel que ha hecho en este asunto la Junta técnica que se formó en Cádiz para presenciar las experiencias y dar dictamen sobre ellas, y al referirme a esa Junta que nada tiene que ver con el Consejo Superior de la Marina, es de grandísimo interés que el público haga una clara distinción entre ambas entidades.

Yo lamento por muchas razones, que se hayan confundido por algunos el respetable dictamen de la Junta técnica con el dictamen del Consejo de la Marina, y no es extraño que se haya producido esta confusión en una parte del público, puesto que el Consejo de la Marina utiliza una parte del dictamen de la Junta técnica cuando con él resulta algún perjuicio aparente a mis trabajos, pero desfigurando el sentido y alcance que tienen las afirmaciones de la Junta técnica, no sé si con el propósito deliberado de hacerme daño o por no haber entendido lo que por otra parte está bien claro, pero que naturalmente yo me cuidaré de esclarecer mejor en el momento oportuno; lo que yo quiero poner en claro ahora es la diferencia extraordinaria que hay entre la competencia de la Junta técnica y la del Consejo de la Marina, y por tanto, la diferencia de solidez y de importancia que tienen las afirmaciones del dictamen de una entidad y la otra. Para formar la Junta técnica, se apeló a las personas de más saber que había en la Marina, y formaron parte de esa Junta hombres de indiscutible reputación científica en España y en el extranjero, por lo tanto, respecto a su dictamen, podré yo reservarme el derecho de discutir algunas de sus conclusiones con que no esté conforme en el terreno científico, pero siempre, aun en aquellas en que me contradicen u oponen una afirmación a otra mía (que es en muy pocas cosas) será para mí un dictamen respetable porque los que lo firman son en su mayoría personas competentísimas, y en el documento que firman (que es el número 30 de la Gaceta) no impera el encono sino la razón científica en unas ocasionen, y la descarnada exposición de los hechos en otras.

En cambio no puedo hablar con el mismo respeto y consideración del dictamen del Consejo de la Marina, pues los hombres que componen este Consejo desconocen, en casi su totalidad, hasta los rudimentos de las cuestiones científicas que aquí entran en juego, y siento tener que decir esto de una manera tan descarnada, pues yo protesto de que no trato de lastimar su susceptibilidad a pesar de los agravios que ellos me han hecho; yo reconozco que la mayor parte de los vocales, generales en su mayoría, son personas muy respetables por su edad, por sus muchos años de servicio y por sus elevadas categorías, pero todas estas respetabilidades no se cotizan en el terreno de la ciencia, y de aquí que yo tengo hoy el pesar de verme obligado a demostrar los graves errores en que han incurrido, consecuencia lógica de meterse a juzgar lo que no saben ni entienden; y para que se vea que esta afirmación mía no es gratuita, yo les invito a que digan, preguntando antes a sus honradas conciencias, si se atreverían a discutir los puntos científicos que abarca su dictamen, no diré conmigo, que ya sé que significo para ellos muy poca cosa, dado lo que me dicen en la Gaceta, de que no les merezco ninguna confianza para continuar mi obra, sino con los firmantes del dictamen de la Junta técnica, entre cuyas firmas saben ellos que figuran los nombres de los hombres más sabios de la Marina; seguramente me dirán que no, y puesto que han firmado lo que no entienden, su dictamen carece de la autoridad que ellos se arrogan nada menos que para desmentir y desautorizar el dictamen de la Junta técnica.

Hecha esta aclaración, entremos sin embargo en la discusión que el Consejo de la Marina entabla con la Junta técnica, pues pudieran alegar los señores del Consejo, que en lo que ellos dicen de la prueba del día 7, no se trata de asuntos científicos arduos, sino de los que son puramente profesionales, y por esto mismo va a ser su derrota, y yo lo lamento, mucho más desastrosa para ellos. Yo ruego a los lectores que no abandonen la lectura en este punto porque se vayan a tratar asuntos profesionales de marina, la cuestión es tan sencilla que la entenderá basta el hombre más indocto en estos asuntos, la cuestión es en suma más que profesional, de sentido común. He aquí lo que dice la Junta técnica, que fue la que presenció esta prueba, sobre el resultado de ella:

«El Peral se sumergió diferentes veces el 7 de Junio a distintas profundidades, que llegaron a 10 metros y navegó bajo el agua cortas distancias, maniobras todas ejecutadas con bastante facilidad dada la condición de falta de estancamiento de los mamparos; navegó también sumergido a 7 metros de profundidad durante nueve minutos, apareciendo luego para volver a sumergirse a 10 metros y navegar a esa profundidad y al rumbo oeste verdadero que se le había prefijado durante una hora, al terminar la cual reapareció en la superficie a tres y media millas, exactamente al oeste del punto de inmersión.

»Los resultados prácticos de las pruebas de este día son el haberse demostrado con ellos que el submarino Peral, aun con los defectos de construcción de que adolece, pudo sumergirse con facilidad relativa y navegar en cortos intervalos a distintas profundidades, que durante las inmersiones se hizo completamente invisible al poco tiempo de estar sumergido, siendo poco fácil apreciar el momento de la reaparición cuando no se tiene anticipadamente idea del punto por donde debe emerger[1], y que pudo navegar durante una hora a la profundidad de 10 metros, según manifestó su comandante, a un rumbo determinado y con velocidad poco diferente de la que tiene en la superficie, puesto que la de tres y media millas que obtuvo durante la prueba, en que por una mala inteligencia navegó al régimen de cuarto de baterías, en vez del de a media, es ligeramente menor que la de tres millas y siete décimas que a dicho régimen alcanza navegando superficialmente.

»La importancia de esta prueba, que los que firman creen que ha sido la primera que se ha hecho con resultado satisfactorio en mar libre, y durante un intervalo de tiempo relativamente largo, a un rumbo señalado de antemano, no puede desconocerse, y la avería en los momentos precisos de emprenderla, hizo patente que la combinación de medios ascensionales de que dispone el buque, permite hacerlo llegar rápidamente a la superficie del mar. Está, pues, evitado en este submarino, el grave peligro que presenta esta clase de buques, bajo el punto de vista de su inmersión, que será siempre el que provenga de las entradas de agua, ya que casi instantáneamente puede ascender a la superficie, donde se encontrará en el mismo caso que cualquier otro construido para navegar superficialmente. Sólo precisa que todos y cada uno de los que manejen a aquellos, unan al conocimiento y perfecto dominio práctico de los aparatos que en ellos se emplean, la convicción de que en todos momentos han de realizar éstos los fines a que están destinados.

»Así estimó los resultados de esta prueba el Excelentísimo Sr. presidente de la Junta; y toda ella, de acuerdo con su S. E. consideró: que la experiencia en las condiciones de tiempo en que se verificó, fue perfecta y completa, y la resolución de una parte, tal vez la más importante del problema, a cuya solución aspira el Sr. Peral, que no es otro que el de la aplicación de los buques submarinos al arte militar, y que tanto el Sr. Peral como los demás tripulantes de su buque, en la parte que a cada cual corresponde, habían realizado un hecho marítimo merecedor de aplausos».

Esta última circunstancia que subrayo, también la ha omitido el Consejo de la Marina al copiar este párrafo; debe ser otra prueba de imparcialidad.

Esto afirma la Junta técnica en su dictamen sin vacilaciones de ningún género y con la natural seguridad que da para formar juicio de una cosa, el haberla visto; y cuando después de esto aparece alguien que quiera desmentir estas afirmaciones y que por añadidura no ha sido testigo presencial de los hechos, parece natural que el mentís se funde en razones muy sólidas; pues vamos a ver en qué se fundan los señores del Consejo para desmentir a la Junta técnica, ellos que no han visto las pruebas ni aun siquiera el barco por fuera. Dicen así en su dictamen, después de copiar los párrafos que anteceden:

«Consecuencia de este juicio formado por la Junta al final de la prueba de inmersión de la hora, fue el importante telegrama que el Capitán general se apresuró a dirigir al Sr. ministro de Marino, trasmitiéndole las impresiones de la Junta, expresadas en el anterior párrafo, y la propuesta que hizo al mismo tiempo, por telégrafo para que se concediesen cruces rojas del Mérito naval, al comandante y tripúlenles del barco, solicitando que por telégrafo también se le diese cuenta inmediata de la aprobación y los elogios extraordinarios que el Sr. Peral oyó del presidente en su nombre y en el de la Junta, por una experiencia que se consideraba no sólo perfecta y completa, sino resolución también de la parte más importante a que el Sr. Peral aspiraba.

»El Consejo no repite en este informe, por ser muy conocido, el texto íntegro del telegrama que dirigió al Sr. ministro de Marina el señor Capitán general del Departamento, como reflejo exacto que en realidad era, según consta en las actas de las sesiones y repite en su informe la Junta, de la opinión de todos los vocales de esta, y sólo recordará el natural entusiasmo que el telegrama redactado con tal optimismo produjo al Gobierno, a los cuerpos colegisladores, corporaciones sabias y políticas, autoridades eclesiásticas, civiles y militares, y en general a todas las clases sociales que unánimes creyeron que el barco había dado pruebas prácticas de indiscutible superioridad sobre los mejores construidos hasta el día, y demostrando gran eficacia como arma de combate.

»Sólo así puede explicarse satisfactoriamente la explosión más grande de entusiasmo vista en España desde hace años y que todos a porfía se apresuraran a enviar sus felicitaciones al constructor del barco, considerando el hecho por él realizado, nuevo en los Anales Marítimos y que había de causar la admiración del mundo».

Hasta aquí no han aparecido aún, como ve el público, los fundamentos en que se apoyan los señores del Consejo, para desmentir a la Junta técnica, sino que se limitan en el primer párrafo a echar en cara al Capitán general su apresuramiento en telegrafiar al ministro; en el segundo, a censurar a la Junta su optimismo, porque estos señores parece que tienen mala voluntad a los hombres de ciencia de la Marina, y se han propuesto desacreditarlos a todos; y en éste y en el terceto a lamentarse del entusiasmo de los españoles, que como se ve les ha dolido tanto que no pueden tolerarlos con paciencia; y ahora es cuando vienen los argumentos de esos señores en un párrafo notabilísimo y del cual pueden estar orgullosos sus autores y los que lo firman. Dice así:

Pero el Consejo ha de tener presente que se había observado el día 21 de Mayo[2] que el Peral no gobernaba bien, y que mientras tuvo cerrada la porta navegando por la superficie, dio frecuentes guiñadas a banda y banda, que se llegaron a apreciar en cuatro cuartas, y que en una de ellas cayó tanto sobre el Colón, que a pesar de tener éste parada la máquina le obligo a ciar, pasando no obstante el submarino a cinco o seis metros de su amura de babor. Que en la salida del 22 de Mayo, esas grandes guiñadas volvieron a repetirse[3], como consta en las actas de las sesiones, por más que el señor Peral dijera que las guiñadas del primer día se debieron a roturas de la aguja y las del segundo a pequeños entorpecimientos de las máquinas que le obligaron a parar una: y no da importancia al hecho de que el Peral emergiese exactamente al oeste del punto de inmersión, que era el rumbo que se le había prefijado siquiera durante la hora, sino que lo atribuye más bien a UNA COMBINACIÓN CASUAL DE FAVORABLES CIRCUNSTANCIAS que a exactitud en el gobierno.

Esta es la opinión de los señores del Consejo, opinión que, según dicen en su dictamen, han formado después de MADURO y razonado examen y extensas deliberaciones acerca de lo que arrojan de sí los hechos relativos al submarino Peral.

Y ya no dice más sobre esta prueba el Consejo Superior de la Marina, lo que advierto inmediatamente por si el público juzga, como es seguro, que todavía no ha parecido el argumento que queríamos. Pero rebusquemos aun más el argumento, analizando este notable párrafo. Ante todo, niego que sea verdad la deducción que sacan esos señores de que el Peral gobierne mal porque en los dos primeros días de pruebas diese algunas guiñadas, y para demostrar que esta deducción no es cierta, sino que se han violentado las cosas para convertir en argumento lo que no es, no quiero recurrir al testimonio de millares de personas que han visto que el Peral gobernaba bien, sino que lo he de probar con los mismos documentos de la Gaceta; los señores del Consejo no pueden apreciar desde Madrid, como es evidente, si el submarino gobierna bien o no, luego para apreciar esta cualidad del barco tienen que acudir a los informes oficiales de los que presenciaron las experiencias, y claro está que una circunstancia tan importante como es la del mal gobierno, no había de ser pasada en silencio, si existiera, por los vocales de la Junta técnica que han tenido un cuidado especial en señalar todos los defectos del barco; pues bien, yo invito al que quiera leer en la Gaceta el dictamen de la referida Junta y hasta los votos particulares que más estiman sus ataques contra el barco, y verán que ni una sola vez se menciona que el barco tuviera mal gobierno, luego queda demostrado que la deducción del Consejo de la Marina no tiene fundamento alguno y es puramente gratuita.

Pero para que resalte aun más la arbitrariedad que encierra la conclusión del párrafo, supongamos que es verdad lo del mal gobierno del barco, como consecuencia de aquellas guiñadas dadas el mes antes de la prueba, y resultaría de aquí, según esa lógica especialísima que usan los señores del Consejo, que cuando un barco sale de Cádiz, por ejemplo, y hace rumbo a Cuba, llega a Cuba por casualidad, lo mismo que podría llegar a China, que no es otro el razonamiento que han hecho esos señores, pues ha de saber el público que eso de las guiñadas (o sean desvíos momentáneos del rumbo que el timonel corrige con el timón guiándose por la aguja), es cualidad inherente a todo barco, y no se necesita ni siquiera ser marino para comprender que esto es verdad; pues si hubiere algún barco en el mundo que no diese guiñadas, para nada harían falta los timoneles en viaje, sino que una vez hecho el rumbo, el timonel se podría echar a dormir seguro de que el barco llegaría solo a su destino, lo mismo que llega un tren a una estación sin timoneles, porque la vía férrea lo guía a ella y le impide dar guiñadas. Conste, pues, que el argumento del Consejo de la Marina no tiene pies ni cabeza, y que con él no se convence ni siquiera a un patrón de falucho, que les daría una soberbia lección, sino estuvieran ya ellos convencidos de la falsedad de su argumentación, asegurándoles que cuando un barco hace rumbo a un punto, llega forzosamente a ese punto, no por casualidad, sino porque el timonel lo lleva (a pesar de las guiñadas) guiado por la aguja, del mismo modo que cuando se combinan el cloro y el sodio no resultan rábanos, sino que siempre da la casualidad de que resulta cloruro de sodio.

¿Se quiere una prueba más de que todo ese párrafo del Consejo no es más que un montón de palabras traídas por los cabellos para destruir el efecto que esa prueba hizo en el público? Pues que me conteste el Consejo a esta pregunta ¿cómo es que habiendo hecho el submarino antes de la prueba del día 7 de Junio dos viajes de ida y vuelta en las primeras salidas a rumbos fijos y determinados por la Junta técnica, no se le ha ocurrido al Consejo decir en su dictamen que aquellos resultados se obtuvieron también por casualidad? No, estaba reservada esta casualidad para la prueba del día 7, que era la que importaba aniquilar. Desengáñense esos señores, lo único que consiguen con su dictamen es dar lugar para que se piense de este modo. La base del crédito que ha logrado el submarino; es los resultados obtenidos en la prueba del día 7, que según opinión de la Junta técnica, fue completa y perfecta sin que se pueda desconocer su importancia, pero ¿es necesario deshacer todo esto, aunque sea desautorizando a la Junta técnica, porque esta está sujeta por el freno de la milicia y se callará? Pues mezclamos unas cuantas palabras técnicas que el público no entiende, se le prohíbe a Peral que nos conteste, y como el público en su mayoría es incompetente en asuntos de Marina, hacemos creer al mundo entero que desde S. M. la Reina, hasta el último español, incluso el Senado y Congreso, las autoridades militares, civiles y eclesiásticas, y en general todas las clases sociales, han cometido unánimemente una solemne tontería con entusiasmarse por esta prueba.

Y no se me diga que exagero con este modo de razonar, pues si se tienen a la vista los párrafos que he copiado del dictamen del Consejo de la Marina, se ve allí concretamente expresada esta grave censura, que con gran arrogancia, lanza el Consejo sobre todo el país, salvo el que por pudor, no la extiende concretamente a S. M. la Reina y las Cortes; pero claro está que quedan comprendidas dentro de la censura general. ¡Y pensar que todas estas cosas tan graves estén cimentadas en el célebre argumento de las guiñadas y de las casualidades! ¡Y que estos señores sean los mismos que me dicen a mí arrogante y presuntuoso! Porque yo quiero dar por sentado que yo hubiese tenido con ellos alguna arrogancia (cosa que niego y que negará todo el que lea mis comunicaciones, y más si se tiene en cuenta que al escribirlas me hacía todas las reflexiones que anteceden, pues conocía la consabida lógica que estos señores aplicaban a mis trabajos), pues si yo hubiese tenido alguna arrogancia, repito, más bueno o más malo yo había hecho mi submarino, pero ellos que no lo conocen ni de vista ¿no son arrogantes y presuntuosos al lanzar una censura tan infundada sobre la nación entera sin exceptuar nada de lo que es digno del mayor respeto y pretendiendo desprestigiar a todo cuanto hay en la nación salvo sus personas?

No creo que quede a nadie, después de lo dicho, ni la más mínima duda de que el tan discutido telegrama tenía un fundamento serio, puesto que he demostrado que la prueba salió bien porque debía salir, y no por casualidad como dicen los del Consejo; por tanto los entusiasmos que produjo fueron naturales y legítimos, y los únicos que resultan desautorizados son los señores del Consejo, y para que no falte nada a esta desautorización voy a demostrar en pocas palabras que los mismos señores del Consejo se han desautorizado a sí propios en su dictamen. Dicen estos señores (en la segunda columna, pág. 497 de la Gaceta) hablando de la Junta técnica, que como dicha Junta no ha examinado los organismos del buque, de aquí que tampoco se pueda decir que su informe tenga el carácter verdaderamente técnico necesario para resolver con fundamento: de donde creo que cualquiera deduce, en buena lógica, que si el informe de la Junta técnica no es bastante para resolver con fundamento, porque dicha Junta no examinó los organismos del buque, mucho menos fundamento tiene el informe del Consejo de la Marino, puesto que este Consejo no sólo no ha examinado los organismos sino que ni siquiera ha visto el barco por fuera.

Con esto debía dar por terminado este trabajo, dado que ya he demostrado lo que principalmente me importaba demostrar y que el Consejo de la Marina, en su afán de desautorizarlo todo, ha desautorizado hasta su mismo informe; pero por desgracia me quedan que denunciar hechos aun más graves que todo lo que antecede y que son independientes de que el informe del Consejo de la Marina tengo poca o ninguna autoridad.

Para acabar con todas las consecuencias de los párrafos que acabo de analizar del dictamen del Consejo, prescindiré de hacer todas las consideraciones a que se presta su arrogante censura a la nación entera, para ocuparme sólo de algunas que atañen al Gobierno actual y a mi humilde persona. He visto que un periódico, uno sólo que yo sepa, pero obedeciendo a indicaciones del Gobierno, ha censurado mi determinación de separarme del servicio, como opuesta a las conveniencias de la disciplina militar, y yo necesito demostrar al Gobierno y a todos los españoles, que esta determinación no ha sido un acto de despecho por las injusticias y vejaciones sufridas, sino que era el único recurso que me quedaba, por la misma razón de la disciplina militar, después de la publicación en la Gaceta de los párrafos que acabo de analizar del dictamen del Consejo. Yo apelo para juzgar esta cuestión a las opiniones de todos, pero muy especialmente a los que tienen por profesión el servicio del Estado, tanto en el orden militar como en el civil.

A los pocos días de haberse ejecutado la prueba del día 7 de Junio, recibí como es notorio, una condecoración que me concedió el Gobierno en premio de aquella prueba y un sable con que se dignó honrarme S. M. la Reina para memoria de aquel hecho y en cuya preciosa hoja se lee esta dedicatoria:

La Reina Regente a D. Isaac Peral.— 7 de Junio de 1890. Y no quiero hacer mención del expresivo telegrama con que también me honró S. M., y que también afecta a la parte militar de la cuestión, dado que lo recibí directamente del Rey, y por lo tanto como jefe del Ejército que es. Pero limitemos la cuestión a los dos objetos mencionados. Aparece el dictamen del Consejo en la Gaceta y con la publicación de los dos párrafos que ya conocemos, que no hay que olvidar que son de un documento sancionado por el Gobierno, queda desautorizada la concesión de la cruz y el regalo del sable. ¿Qué debo yo hacer con estos objetos? Siendo esta la primera vez seguramente que se presenta el caso de que por medio de la Gaceta se niegue a un militar el legítimo derecho a unas recompensas y honores que S. M. y el Gobierno le conceden, ¿qué debe hacer todo militar pundonoroso? ¿Ocultar vergonzosamente estos objetos? Eso nunca, que para esta pregunta no aguardo yo la contestación que sé que me darían todos los militares; y prescindiendo de las consideraciones del honor militar, para atender sólo a las de orden legal, la disciplina militar me obliga a ostentar esa condecoración que el Gobierno de S. M. me dio; pero ostentar esa condecoración equivale a hacer una protesta permanente de los errores profesionales cometidos por el ministro de Marina y los generales del Consejo, y esto también se opone a la disciplina militar, luego si dentro de la milicia no puedo usar estos objetos, ni dejar de usarlos, la solución está bien clara, era forzoso dejar de pertenecer a la milicia como única solución al conflicto que mis generales me habían creado, esos mismos generales que, como si esto no fuera bastante, me colmaron luego de toda clase de denuestos en la misma Gaceta, como ya hemos visto antes, por no haberme sometido a sus absurdas pretensiones.

Y si comparamos este caso con las susceptibilidades que pasan como razonables entre los empleados civiles, ¿no estamos acostumbrados a ver que es siempre motivo de serios conflictos el dar por ejemplo la cesantía o relevo a un empleado, si se suprime la fórmula conocida de quedar S. M. satisfecha de su celo, lealtad, etcétera? Pues ¿qué mucho es entonces que yo me considere ultrajado por las injurias que sin disimulo alguno se han lanzado contra mí?

Se pensará tal vez por alguien, que yo podía haber planteado la cuestión al Gobierno, solicitando de S. M. que se me dijera si tenía o no legítimo derecho para seguir disfrutando de los honores que el Rey y el Gobierno me habían concedido. A esto debo decir, ante todo, que no había para mí una gran garantía de que se me fuese a hacer justicia por un Gobierno cuyo ponente en esta cuestión era el ministro de Marina, que con tanta imparcialidad y sensatez me había tratado antes, y si por no conformarme a sus pretensiones, que ya demostraré que eran absurdas, me colmó de denuestos en la Gaceta, por plantearle esta cuestión no se hubiera contentado con menos que mandarme a un castillo a esperar la resolución, y ya estoy muy harto de ser maltratado en pago de mis trabajos; pero supongamos, repito, que planteo la cuestión y que el resto del Gobierno la estudia serenamente para decidir entre las dos únicas medidas que tenía que adoptar, que eran o confirmar o deshacer lo hecho por el Rey y el Gobierno; si atendiendo a lo que dictan la lógica, la razón y la ciencia lo confirmaba, esta confirmación era la completa y merecida desautorización del Consejo de la Marina y del ministro, cosa que ya ha visto todo el mundo, que el Gobierno no estaba dispuesto a hacer, no porque le faltase voluntad de hacerlo según mi juicio, pues yo no quiero hacer a los individuos del Gobierno el poco favor de suponerlos conforme, a conciencia, con los desatinos del Consejo de la Marina, sino porque entre un pequeño conflicto de conciencia que consistía en sacrificarme a mí, y el otro más grave que alcanzaba al Consejo de la Marina y al ministro ponente, y casi casi a todo el Consejo de Ministros que había autorizado el dictamen en cuestión, claro es que no podía hacer otra cosa que lo que ha hecho, esto es, sacrificarme a mí dejando que pierda mi carrera; y si para huir de estos conflictos desautorizaba lo hecho por el Rey y el Gobierno, cosa que por lo grave es de por sí absurda hasta en hipótesis, ¿qué me quedaba a mí que hacer? Aparte de lo curioso que sería ver en qué forma había yo de devolver a S. M. el objeto con que me significó su aplauso (fórmula que naturalmente tenía que darme resuelta el Gobierno) ¿podía yo resignarme decorosamente a verme convertido en juguete de nadie? ¿Ni podía resistir mi honroso uniforme esas mutaciones irrisorias?

Vean, pues, los pocos que han censurado mi determinación, cómo por todos los caminos aparece la necesidad de mi separación del servicio, impuesta por el ministro de Marina al Gobierno. Pues bien, esta última solución, por absurda que parezca (la devolución de los dos consabidos objetos), es la que moralmente me obliga a aceptar el Gobierno, toda vez que sigue manteniendo el dictamen del ministro de Marina, luego si yo hoy mismo me presento en Palacio y le digo a S. M. «Señora: sin que deje yo de sentir el mismo agradecimiento que me inspiró la señalada recompensa con que S. M. quiso honrarme, el deber oficial me obliga, contra mi criterio, pero obedeciendo al del Gobierno, a declinarla ante V. M.» ¿Habrá alguien que pueda levantar su voz con autoridad bastante para censurarme este acto?

Pero hay una razón para mí poderosísima que me ha hecho desistir de este propósito que formé un día cuando sólo miraba a la parte oficial del asunto, y esta razón es que me sobra el convencimiento de que aquellas recompensas las tengo ganadas y muy bien ganadas, y no quiero dar ni el menor conato de sanción al mayor de los desatinos que he oído en mi vida de oficial de Marina, que cuando un barco hace rumbo al oeste, y está después de una hora de marcha al oeste del punto de partida, este resultado es producto de la casualidad.

III

Antes de seguir adelante en al examen del asunto, y puesto que acabo de tratar de mis relaciones personales con S. M. la Reina y con el Gobierno, quiero dar el más rotundo mentís a los que con intención aviesa, me suponen influido por determinados elementos políticos, con lo cual se ve bien claramente que lo que buscan los que me achacan eso, es hacer política con la cuestión del submarino. Lo menos que tengo derecho a exigir a los pocos que me combaten es que me concedan criterio propio, pues ya han visto que por tenerlo me ha dicho el ministro de Marina porción de improperios, y desde el principio de mis trabajos hasta la fecha todo el mundo incluso el Consejo de la Marina, reconoce que me he propuesto imprimir a mi empresa el carácter de empresa puramente nacional, que no puede ni debe desarrollarse a la sombra de ningún partido político, sino de la nación toda, sin exceptuar a los que militan bajo el partido que hoy está en el poder; y si por salvar indefendible causa del actual ministro de Marina se da la triste y rara casualidad de que sólo algún periódico conservador sea el que me siga combatiendo y tratando de mortificarme, ese periódico y los que así obren harán reo a su partido de la acusación que quieran lanzar contra mí.

Paso ahora a ocuparme de lo de mis pomposas ofertas de 1885, de que habla el documento número 41 de la Gaceta, refiriéndose a una carta particular que en dicho año escribí al general Pezuela y que se ha publicado también (documento número 1), como si fuese, que no lo es, un documento oficial, y de la cual ha querido sacar gran partido el Consejo Superior de la Marina, como si fueran esos los ofrecimientos que yo hice al Gobierno, cuando los que hice oficialmente y que fueron los que determinaron el decreto de Abril de 1887 para la construcción del Peral, donde constan es en una Memoria que presenté yo el año antes juntamente con los planos del barco; Memoria a la que se hace alusión en el dictamen, pero que no se ha insertado en la Gaceta, aun obrando en poder de las autoridades de Marina, evitándose así que quedase plenamente demostrado ante el público lo que afirmé en mi Memoria de Febrero de este año, lo que afirmo ahora y lo que afirmaré mientras viva; esto es, que con el submarino Peral he realizado más de lo que había ofrecido al Gobierno, como lo demostraré más adelante.

El hecho solo que acabo de señalar, grave en sí mismo, de sustituir un documento por otro en la Gaceta, no merecería, sin embargo, otro calificativo que el de una travesura infantil, sino fuera porque las deducciones que en el dictamen se quieren hacer de mi carta aumentan su gravedad, y porque los comentarios que sobre ella hace el Consejo la centuplican, como verá el público si se fija detenidamente en ellos.

Pero antes de entrar en materia tan importante, quiero hacer algunas consideraciones necesarias para que vaya quedando demostrado todo cuanto afirmo; pues es de advertir que sólo delato al público en este documento aquellas cosas que puedo demostrar plenamente, callándome otras también gravísimas y de las cuales se ha hecho eco la prensa en distintas ocasiones; porque teniendo pruebas sobradas para formar mí convicción propia, no están aun en mi poder las suficientes pruebas materiales.

Ante todo, niego que aquella carta sea, como dice el dictamen, una carta-oficio, por muchas razones, entre las que señalaré que en el segundo párrafo de la misma se lee: «Me tomo la libertad, que espero me dispensará S. E., de comunicarle esta noticia particular y directamente», a de que a un teniente de navío como yo era en 1885, subordinado a una serie de autoridades intermedias entre el ministro y yo, le está prohibido por la Ordenanza dirigirse en persona al ministro, y mucho menos en carta-oficio, cosa que sólo le es permitido a ciertas autoridades; y la otra razón, también concluyente, es que si se compara mi carta particular publicada en la Gaceta con la que le sigue, que esa sí que es real y verdaderamente una cada-oficio de don Cecilio Pujazón al ministro, se ve desde luego, por su redacción y su estilo, que más que una de tantas cartas como le he dirigido al general Pezuela, que era aquel ministro con cuya amistad me honro, la mía es una carta particular tan respetuosa como se merecía el general a quien iba dirigida, como todas las cartas particulares que he escrito a dicho general y a otros, pero que termina con la fórmula civil de cortesía de S. S. Q. B. S. M. etc., mientras que la del Sr. Pujazón termina prescindiendo de estas cortesías civiles y conservando el estilo puramente oficial.

Queda, pues, demostrado que no hay que buscar mis ofrecimientos o compromisos con el Gobierno en aquella carta, mientras que por otra parte no es lógico suponer que el Gobierno cometiese la informalidad de resolver bajo la seducción de lo que yo decía en dicha carta, como afirman cándidamente en su dictamen esos señores cuando dicen: «Natural es que el Gobierno de S. M. primero, y luego la Marina en general, abrieran su pecho a las más halagüeñas esperanzas…»

Y más adelante: «No es de extrañar, por tanto, que entusiasmado el Gobierno de S. M. concediese desde luego todo apoyo a la idea…»

Como si el público no supiera que desde mi carta de 1885 hasta el decreto de 1887 para construir el barco, intervinieron en el asunto seis o siete Juntas y porción de experiencias parciales, y sobre todo dos años de estudios minuciosos antes de decidir la ejecución. Pues si cuando esos señores abren su pecho a la esperanza y prestan todo su apoyo a una idea, que se estudia a lo más en quince días, y cuando la estudian personas ilustradas tardan dos años en decidirse, ¡aviadas están las ideas a las que se cierren las arcas de sus pechos!

Pero supongamos por un momento que aquella carta sirviera, como ellos quieren hacerla servir, para fundar cargos contra mí. ¿Es admisible fundar cargos serios por una carta particular escrita al nacer la idea, y nada menos que cinco años antes del último, que es cuando dicha idea ha venido a desarrollarse? Y todo ¿para qué? Pues, según dicen esos señores, para que resulte natural que la opinión pública se haya extraviado movida a impulsos del más puro y ardiente patriotismo; y, como agregan en el mismo párrafo, para que se manifieste en forma oficial que la importancia del barco dirigido por Peral no es superior a la que pueden tener los torpederos submarinos que, construyen en el extranjero. Esto es, lo de siempre: la manía eterna de querer realzar lo que se haga en el extranjero aunque sea un juguete como el Goubet, o un ensayo en retraso como el Gymnote, que no es un torpedero, ambos posteriores a mi proyecto, y apagar los ecos patrióticos cuando se trata de aplaudir el trabajo español.

Y yo les pregunto ahora a esos señores: ¿es posible que no hayan comprendido que no les sale el argumento? ¿O es que hace al público la ofensa de creerle tan inconsciente que no se dé cuenta de nada? Porque lo que diría el público si les hubiera hecho caso: «Yo me entusiasme el 7 de Junio ante el resultado de las pruebas, y la carta de Peral nadie la conocía hasta que se publicó en la Gaceta el 28 de Octubre, cerca de cinco meses después, y cuando ya ustedes habían hecho todo lo posible para apagar aquellos entusiasmos; luego mal pueden ser estos debidos a la carta de Peral».

Pero lo que les va a causar no pequeña sorpresa a los señores del Consejo, es que les diga, como les voy a decir ahora, que muy lejos de hacer las reflexiones que anteceden para rehuir las responsabilidades que pueden tocarme por aquella carta, yo declaro solemnemente, que a pesar de estar escrita hace cinco años, cuando no tenía ni la menor experiencia de estos asuntos, me afirmo y ratifico en el contenido de dicha carta, pero no desfigurada ni trastornada, como ellos la arreglan en sus comentarios del dictamen, sino tal y como yo la escribí, que es como aparece en el número 301 de la Gaceta. Claro está que no voy a ser tan cándido, como los señores del Consejo quieren hacer al público, que acepte esos compromisos con un buque-ensayo defectuoso como es el Peral, y tan pequeño como es el Peral, y cuya pequeñez ha sido condición que se me impuso y que todavía querían imponerme para el nuevo submarino los señores del Consejo; esto es muy cómodo sin duda alguna; ellos no me permiten que yo desarrolle mis ideas a mi gusto, sino que quieren que haga un modelito absurdo, como ya probare; y sin embargo tienen la frescura de hacerme cargos porque no realizo con modelos defectuosos las hazañas que se les antoja. Conste, pues, que acepto esos compromisos, pero con buques hechos a mi gusto, no al capricho arbitrario del Consejo de la Marina.

Y vamos ahora a analizar toda la gravedad que encierran los comentarios que se hacen en el dictamen sobre un párrafo de mi carta. Dice así este párrafo: «Uno o dos de estos barcos bastarían para destruir impunemente en muy poco tiempo una escuadra poderosa; pudiendo decirse que, si se consigue el éxito que es de esperar de las experiencias, la nación que posea estos barcos será realmente inexpugnable a poca costa». Pues bien: a pesar de que mi carta obra como testimonio fehaciente en la Gaceta del 28 de Octubre, con ese párrafo tal como lo acabo de copiar, los señores del Consejo, en su dictamen, me atribuyen, en vez de esas palabras, las que contiene el siguiente trozo de uno de sus párrafos: «Nunca o en muy rara ocasión se ha visto confianza tan grande en el cumplimiento de las promesas de un inventor como las que ha obtenido el Sr. Peral desde que en su carta-oficio de 9 de Septiembre de 1885, ya citada al principio de este informe, ofreció al Sr. ministro de Marina un barco tal, que podría destruir impunemente y en muy poco tiempo una escuadra poderosa, pudiendo decir que si, de las experiencias conseguía el éxito que esperaba, la nación que poseyera uno o dos de estos barcos sería realmente inexpugnable a poca costa». Si contamos las alteraciones que aquí se han hecho del texto de mi carta, resultan, aparte de la afirmación, que ya he demostrado que no es cierta, de que sea carta-oficio: una, al afirmar que yo ofrecí al ministro un barco tal que podría destruir una escuadra, cuando yo decía (sin ofrecer en dicha carta ni un barco, ni dos, ni ninguno), que uno o dos de estos barcos bastarían para destruir una escuadra; otra, al atribuirme las palabras que la nación que poseyera uno o dos de estos barcos sería realmente inexpugnable, y terminaba yo mi carta con este párrafo: «Si se procede con urgencia a hacer los primeros experimentos, creo se podrán construir varios torpederos de este tipo en pocos meses en los Arsenales del Estado»; con lo que está bien claro que yo no pretendía hacer inexpugnable a una nación con un barco, sino con varios.

No es esta la sola vez que se presenta al público mi carta en el dictamen, sino que en el primer párrafo del mismo se cita aquel párrafo de ella, también alterado en palabras y conceptos, atribuyéndome allí que yo escribí al ministro «que si lograba lo que me prometía con la construcción del barco submarino que había proyectado, uno o dos de ellos bastarían para destruir, etc.». Pues bien: si se trastornan y alteran del modo que acabamos de ver las palabras y los conceptos de mi carta, y hasta el orden de esos conceptos, y luego se utilizan maliciosamente esas alteraciones en perjuicio de mi crédito, diciendo que mis promesas eran hiperbólicas, y se llega por esos señores hasta invocar la justa indignación que experimentaría la opinión pública por unos errores que yo no cometí, sino que ellos forjaron en mi daño, ¿me quiere decir el público cómo se llama todo esto? ¿Tienen derecho estos señores a blasonar de imparcialidad y justicia? ¡A cuántas consideraciones se presta esa invocación que hacen de la indignación pública!

Pero dejo los comentarios de este asunto para que el público los haga a su gusto, y sigo en mi análisis de los ofrecimientos hechos por mí, pues he afirmado antes, y voy ahora a demostrar, que con el submarino Peral he realizado más de lo que había ofrecido al Gobierno. Para ello veamos cuáles fueron esos compromisos, para lo cual voy a extractarlos del documento en que los contraje, que fue en mi Memoria de 1886, que es el documento cuya publicación se ha ocultado sustituyéndolo por la carta que acabo de analizar.

Dicen los señores del Consejo, para explicar su silencio sobre este documento, que «no se ha tenido a la vista el proyecto presentado por el Sr. Peral a principios del año 1886, que, por su carácter reservado, se devolvió con Real orden de 4 de Octubre de aquel año al Capitán general del Departamento de Cádiz para su entrega al interesado». Si se dice esto último como razón de no haberlo tenido a la vista, la razón no es cierta, pues al constituirse la Junta técnica dicho Capitán general me pidió la referida Memoria, y le entregué la misma Memoria original que yo presenté en 1886, y esta es la hora en que todavía no se me ha devuelto; luego si dicha Memoria obra actualmente en poder de las autoridades de Marina desde aquella fecha, es muy extraño que no la hayan tenido a la vista, pues no por ser de carácter reservado deja de ser un documento oficial importantísimo para juzgar de este asunto, y si no lo han publicado (con lo cual se hubieran visto obligados a hacerme justicia), será porque no han querido, pues respecto a lo de reservado, más, mucho más reservada era mi Memoria del año actual, y mucho más grave y trascendental su publicación en la Gaceta, y, sin embargo, el ministro no se ha parado en barras, publicando sin mi consentimiento un documento que, por muy oficial que sea, representa una propiedad mía que no se ha respetado, produciendo con su publicación graves perjuicios al país. Ya me ocupare más adelante de este último punto.

Sigo ahora con lo que iba a demostrar, haciendo notar, de pasada, que en el párrafo del dictamen que acabo de copiar hacen constar esos señores del Consejo que tuvieron en su poder mi Memoria de 1886 desde principios de dicho año hasta el 4 de Octubre. Conste, pues, que, según ellos mismos confiesan, han tenido mi proyecto en estudio, antes de decretar la construcción, cuando menos cerca de un año; luego es completamente infundado y muy extraño que pretendan ahora echarme encima responsabilidades que no existen, y que, en caso de existir, les tocan a ellos principalmente más que a mí, como demostrare.

Voy a hacer ahora, con la brevedad posible, un resumen de los compromisos que yo adquirí, comparándolos con lo que he realizado, para que se vea que está justificada mi afirmación de que he hecho más de lo que había ofrecido al Gobierno. Según consta en mi Memoria de 1886, que es donde existen mis compromisos, el barco que yo habría de hacer tendría 60 toneladas de desplazamiento, y sin embargo, el submarino que he entregado desplaza 87 toneladas, esto es, 27 toneladas más de lo ofrecido; en mi primitivo proyecto no entraba para la propulsión más que un motor de 40 caballos, y en el submarino han entrado para ese objeto dos motores de 30 caballos cada uno, o sea un total de 20 caballos efectivos más de lo ofrecido; la batería de acumuladores del proyecto habían de constar de 430 elementos, y la que llevaba el Peral constata de 600 elementos, o sea 170 elementos más de lo ofrecido, sin contar con 50 elementos más que hay de repuesto; el radio de acción máximo que yo ofrecí era de 93 millas, y según consta en el dictamen de la Junta técnica, el radio de acción de el Peral es de 200 millas, o sea 107 millas más de lo que había, ofrecido. He de advertir aquí que en esto del radio de acción y la velocidad, la Junta técnica, empleando un rigor exagerado a juicio de muchos oficiales de marina, me ha cercenado lo que el barco es capaz de rendir, como estoy dispuesto a demostrarlo científicamente a quien quiera, no entrando ahora en la demostración, porque el hacerlo sería largo y pesado, y la cosa no tiene gran importancia. En el proyecto primitivo no se habla para nada del importante problema de la aguja de orientación, ni me lo exigió el Centro técnico, ni ninguna de las muchas Juntas que estudiaron el proyecto, y yo he dado satisfactoriamente resuelto el importantísimo problema de la orientación bajo el agua con la aguja magnética (aparte de mi otro proyecto de giróscopo eléctrico, cuya originalidad ya demostraré que me pertenece); en mi primitivo proyecto yo no ofrecí más recursos para la visualidad que asomar fuera del agua una parte del casco para ver directamente por la torre del comandante, mientras que en el Peral he dispuesto además una torre óptica que permite ver por encima del agua teniendo todo el casco sumergido, y que además sirve para medir la distancia al enemigo y apuntar los torpedos, y de todo esto también tengo documentos que comprueben la originalidad; en el primer proyecto hablaba de un aparato de profundidades perfectamente original, como ha demostrado incontestablemente el Sr. Echegaray, y en el Peral hay un segundo aparato de profundidades mucho más sencillo que el anterior.

No quiero entrar en más detalles de otros importantes perfeccionamientos que hay en el Peral, pues por desgracia ya se ha dado por el ministro mucha más publicidad de la que conviene a la nación, a todos estos asuntos, como ha ocurrido con mi Memoria reservada de 1890, cuya publicidad no reclamaba la opinión pública.

Por lo que toca a si las pruebas hechas eran o no suficientes, dicen los señores del Consejo que el programa de pruebas se había limitado todo lo posible, atendiendo a los defectos del barco. Valor se necesita para llamar limitado a un programa de pruebas, que contenía lo siguiente: pruebas de velocidad en el mar, no como se hace con lodos los barcos de vapor, en que sólo se prueba la máxima velocidad, sino con todas las velocidades de que el barco es susceptible; pruebas de radio de acción, también más exageradas que en los barcos de vapor, en que dicho radio se calcula por su velocidad y la capacidad de carboneras; pruebas de inmersión a distintas profundidades; prueba de navegación de una hora a un rumbo fijo a diez metros de profundidad; prueba de un simulacro de día; prueba de un simulacro de noche; prueba de condiciones marineras con mal tiempo; a todo lo cual, y ya poseídos de un verdadero vértigo de pedir pruebas, agregaron otra de capacidad total de las baterías, más la repetición del simulacro de día, que pretendía el ministro; y éstas no eran aún las pruebas oficiales, según se me decía, sino que no eran más que las pruebas de demostración, después de las cuales vendrían las pruebas oficiales, si no se les ocurría alguna otra archioficial, que ya se me había indicado: y todo esto amén de las muchas pruebas preliminares que yo había hecho, de modo que, si esto era un programa limitado gracias a los defectos del barco, me asusta el pensar el diabólico plan de pruebas que hubieran ideado si llego a hacer un barbo sin defectos.

IV

Como ampliación a las pruebas que acabo de ofrecer al público de mis aserciones, y ya que de compromisos adquiridos se trata, voy a ocuparme de rebatir los cargos que me hace el Consejo por la única prueba que queda por analizar, o sea la del simulacro de día, de que tanto se ha hablado, sin que ninguno de mis censores, y en esto ni aun la Junta técnica, se haya puesto nunca en terreno razonable, como voy a demostrar.

Empiezo por afirmar que el simulacro (que dicho sea de paso no salió tan mal como parece y como veremos), antes que una prueba es un ejercicio más o menos bonito, más o menos interesante y más o menos absurdo, según las condiciones en que se me ordenó, pero no una prueba por la que se deba juzgar del valor real de mi submarino como arma de guerra; porque, dadas esas condiciones que me impusieron para el simulacro de día, es como si un oficial de Artillería inventase un cañón de campaña, muy bueno como cañón en todos los conceptos, pero que al hacerle la cureña le sacan una rueda un poco endeble, cosa perfectamente remediable al hacer otra cureña, y el hombre propone a la Junta censora que se dispare el cañón sobre un blanco para conocer su alcance, velocidad inicial del proyectil, fuerza de penetración, etc., etc.; pero la Junta censora le dice:

—No señor; nosotros vamos a seguir otro procedimiento en las pruebas; su cañón de usted es un cañón de campaña, y lo primero que vamos a hacer es uncir los mulos y darles una buena carrera al galope.

—Pero, señores —diría el artillero—, si empiezan ustedes por ahí, me van a partir esta rueda, y cuando esté la cureña tumbada, no va a ser posible hacer disparo alguno, y no vamos a sacar nada en limpio de la prueba.

La Junta censora se desentiende por completo de las observaciones del pobre artillero, unce los mulos a la cureña, mientras el artillero protesta sin que le hagan caso, sueltan los mulos al galope, tropieza la cureña en un pedrusco, se parte la rueda, no se dispara, como es consiguiente, ni un solo tiro; y la Junta se retira a deliberar, levanta acta en la cual hace constar estrictamente lo que ha visto de partirse la rueda, aunque dice también el acta que, por ciertos indicios y otras pruebas anteriores, presume que se trata de un buen cañón, que servirá como cañón de campaña cuando se le haga otra cureña.

Y entregan su dictamen en el Ministerio de la Guerra, se reúne el Consejo Superior de Artillería (conste que hablo en hipótesis, pues yo no sé ni aun si existe tal Consejo en Artillería, que presumo que no lo tienen, y hacen bien), y después de maduro y razonable examen y extensas deliberaciones acerca de lo que arrojan de sí los hechos, le dicen al artillero que haga otra cureña y otro cañón bajo su dirección, salvo que él no dirigirá nada, sino una Junta que le dirigirá el cañón y la cureña; y cuando el artillero en tono muy mesurado y sumiso les dice que él se compromete a hacer lo que se desea, pero que no responde de lo que hagan otros, se le contesta lo más agriamente posible:

—Después de haberse roto la rueda de la cureña, no debía usted ser tan arrogante ni presuntuoso, entregue usted sus bártulos en el Parque, que ya nosotros estamos hartos de saber cómo se hacen los cañones esos, de lo cual ya entendía un poco nuestro padre Adán, y nos sobran ahora oficiales peritísimos, a los que encargaremos que los fabriquen.

Pues esto y aun algo más es lo que ha ocurrido con la prueba del simulacro; y si no, vamos a verlo.

Todo el mundo sabe, pues se ha hablado de ello hasta la saciedad, que el submarino Peral adolecía de un defecto de construcción del casco, cosa facilísima de remediar en otro submarino, y sobre cuya responsabilidad, que también quieren achacarme a mí, me ocuparé en cuanto acabe de tratar el asunto del simulacro. Este defecto era la falta de estancamiento en los compartimientos que debieron ser estancos según el proyecto, y no eran más que anegables, esto es, que se salía el agua de ellos cuando más falta hacía que no se saliera, o sea en los momentos críticos de regular la inmersión, lo cual hacía dificultosa dicha regulación. He aquí la rueda endeble de la cureña del cuento; puesto que durante el simulacro precisaba efectuar esa regulación con rapidez y frecuencia, condiciones a las que se oponía la falta de estancamiento, como había yo advertido en la Memoria que presenté a la Junta técnica antes de las pruebas, y como reconoce esta Junta en su dictamen cuando dice: «supuestos enmendados éstos (los defectos de los compartimientos), entienden los vocales que suscriben que hay lugar a esperar que los buques de su clase pueden ser útiles como elementos auxiliares de defensa de puertos, tanto de noche como de día».

Como así mismo convienen en esto cuando dicen que en el defecto de los compartimientos «hace laboriosa siempre, y expuesta en mar agitada la regulación, lo que ha impedido que durante experiencias últimamente practicadas haya demostrado el torpedero las propiedades tácticas de que es susceptible»; y no dejan la menor duda de lo esencial que era esta condición para hacer un buen simulacro cuando, razonando muy sabiamente en su dictamen (no a lo Consejo de la Marina), hacen esta importante y razonable declaración: «los que firman creen que un buque de esta especie con mayor andar del que posee el sometido a experimentación y dotado de la facilidad de sumergirse, fácil y rápidamente, para sustraerse, en breves momentos, de la vista de un enemigo, aun en el caso de haber sido apercibido, reuniría probabilidades de hacer fructuosos sus ataques; pues si bien la artillería de tiro rápido con que hoy se dotan los buques permitiría lanzar sobre el punto en que pueda haber sido visto, y sus cercanías, un gran número de proyectiles, la circunstancia de desaparecer en pocos instantes, y la masa de agua que puede protegerlos del efecto de aquellos, harán de escasa eficacia los tiros que se le dirijan».

No crean los lectores que he abandonado el parangón que venía haciendo con el caso del artillero, que ahora mismo van a venir los detalles que faltan para la equiparación completa.

Por Real orden de 19 de Diciembre de 1888, que es donde estaban condensados mis verdaderos compromisos con el Gobierno, estaba prevenido que las pruebas oficiales ante la Junta técnica habían de consistir en la repetición de las pruebas preliminares que yo había hecho, en las cuales no había nada de simulacro de combate, y en echar a pique un casco viejo que me había de servir de blanco fijo; pero viene la Junta técnica, hace caso omiso de aquella Real orden, que era a lo que yo me había obligado, suprime la prueba de echar a pique el casco y la sustituye por las difíciles operaciones de ejecutar dos simulacros de combate, sin ejercicio previo, con un magnifico barco de vapor y no en las condiciones apropiadas a mi barco, que eran las de defender el puerto, sino en las condiciones aún más difíciles de un combate singular en la mar a seis millas de la costa; y en lugar de negarme yo en absoluto a aceptar ese combate, como hubiera tenido derecho para hacerlo, me limito a hacer observaciones, para procurar que las condiciones fueran más equitativas de las que me ponían, y no me hicieron caso; y voy al simulacro, donde hice lo que pude (y ya demostrare que fue bastante), y todavía me echan en cara que he hecho poco; pues yo creo que lo ocurrido con esto es lo mismo que si yo hago una escritura (la R. O. citada) con un padre de familia (ministro Rodríguez Arias) comprometiéndome a abonarle 1.000 pesetas (voladura del casco); y cuando se muere el padre, viene el heredero (ministro Beránger) y me exige con la escritura de 1.000 pesetas que le pague 20.000 (simulacro); yo creo que si le doy 10.000 todavía hago más de lo que debo.

Dice el Capitán general de Cádiz en su informe, que «el efecto que en mí hubo de causar el conocimiento de ese estudiado nuevo programa de pruebas, tan necesario al objeto, demostrado está en mi comunicación de 5 de Abril, que dice así»: Y al mandar insertar el ministro el citado informe en la Gaceta, suprime las últimas tres palabras que dice así, y suprime también la copia de ese oficio mío de 5 de Abril, que insertaba el Capitán general en su informe, con lo cual el público se queda ignorando las condiciones del simulacro; omisiones que no tendrían por objeto economizar papel en la Gaceta, cuando se entretiene ésta en copiar mi inútil carta de 1885 y una porción de párrafos de mis escritos o comunicaciones, con tal de que pueda sacarse de ellas algún cargo contra mí, sino porque de la lectura de esa comunicación se deduce cuánta falta de equidad hubo en las condiciones del combate, que no parecía sino que estaban puestas para imposibilitar el éxito.

Ahora bien: al copiar esa comunicación para que la conozca el público, siento tener que copiarla precedida de otra mía, que es el complemento de aquélla, por encontrarme provocado a hacerlo en las siguientes palabras del informe del Capitán general, refiriéndose a estos oficios: «haciendo caso omiso de los términos poco mesurados en que se expresa…, califica a la Junta de exigente por pedirle nuevas pruebas, diciendo de las primeras que es teórica y prácticamente imposible llevarlas a cabo, no obstante haberlas acordado la Junta, tomándose por base la misma energía acumulada que el autor consigna en su Memoria».

Yo no sé por qué hubo siempre en mis generales este prurito de querer desfigurar mi carácter personal, y hasta mis ideas, siendo así que como podrá verse ahora mismo, no hay tal falta de mesura, ni yo he llamado exigente a la Junta; pues cuando en estos oficios me veo obligado a argüir a la Junta en contra de sus opiniones, hago la salvedad de mi subordinación, respeto, etc., aunque tenga que emplear el lenguaje propio de una discusión técnica, que era lo que mediaba entre la Junta y yo; de modo, que si aun así no me había de ser permitido exponer mis razones, entonces puede ser que tenga razón; o es que yo no sirvo para militar, o que los militares deben guardarse la ciencia in pectore, cuando hablen con generales.

Tampoco yo he llamado exigente a la Junta, pues no es lo mismo hablar de las exigencias de las pruebas, que llamar exigente a la Junta; y en cuanto a la censura que me hace este general, por haber demostrado que era absurdo lo que me pedían en la primera prueba oficial, no encuentro mejor contestación que darle que, si él, a su vez, no hubiera suprimido en su informe (puesto que se refería a ella) mi comunicación de 31 de Marzo, no hubiera podido pronunciar aquella censura, pues en esa comunicación se demuestra como dos y dos son cuatro, que yo tenía razón; y antes de transcribir esas comunicaciones, quiero hacer constar que no me hago cargo de otras muchas inexactitudes e injusticias que encuentro en el informe del Capitán general, porque quiero ocuparme principalmente del dictamen del Consejo de la Marina, y habría para volverse loco si yo fuera a desmenuzar los seis o siete informes extensísimos que se han dictado sobre mis trabajos, y además me parece abusivo pedir tanta atención al público, pues ya sale este documento más largo y pesado de lo que yo quisiera.

Para abarcar a todos en la contestación cumplida que dan a este punto mis dos comunicaciones eliminadas de la Gaceta, citaré las palabras del Consejo de la Marina, que dice así: «Comunicado al Sr. Peral lo resuelto, contestó de oficio el 5 de Abril no conformándose con el programa; pero la Junta resolvió en 14 del mismo mes que el programa aprobado no podía modificarse».

Ninguna de estas dos afirmaciones del Consejo son ciertas; pues, respecto a la primera, léase mi comunicación, en que digo textualmente «que no pretendo que se cercenen en nada las pruebas que ahora se me piden, y que estoy dispuesto a hacer todas las pruebas que se piden ahora, bien distintas de las que yo ofrecí y he hecho», y respecto a lo de que la Junta resolviera no poder modificar el programa aprobado, mal puede ser esto cierto cuando lo modificó, gracias a mis justas observaciones; y no podía ser de otro modo, dado que quedó demostrado con oficio de 31 de Marzo que lo que pedían era imposible, como puede ver el público en el primero de los dos oficios que siguen:

Excmo. e Ilmo. Sr.:

La aclaración que pedía en mi oficio del 28 del actual, que motivó la comunicación de V. E. I. del 29, tenía su fundamento en que esta primera prueba, tal como se me pide, es teórica y prácticamente imposible de ejecutar, por eso temía yo que pudiese haber habido algún error de redacción.

No es extraño que haya pasado esto inadvertido a la Junta; pues si bien en mi Memoria se especifican concretamente los amperes que consumen los motores a los regímenes de cuartos de baterías y de medias baterías en tensión, que son respectivamente 20 y 30 amperes, no está concretamente especificado el consumo al régimen de tres cuartos de baterías en tensión, que es de 40 amperes, por más que ya digo, al tratar de los motores, que en dicha disposición de baterías y con todas en tensión, suben regularmente los amperes de 30 a 50.

Partiendo de este dato a que me acabo de referir y de los demás contenidos en la Memoria, no necesitaría seguramente la Junta que yo me ocupara en demostrar aquí la imposibilidad que antes he anunciado, pero movido solamente del deseo de abreviar por mi parte las inteligencias necesarias entre la Junta y el que suscribe, me voy a permitir expresar brevemente dicha demostración, esperando que la Junta me haga el honor de comprobarla.

La distancia que separa el punto actual de estación del barco al paralelo del cabo Roche es de 26,5 millas a la ida y 21,5 a la vuelta fondeando en Cádiz, de donde resulta que el recorrido del primer día es de 48 millas, el del segundo de 43, y el del tercero de 48. Navegando el primer día al régimen de cuartos de baterías, el viaje durará cuando menos once horas largas, y consumiendo cada acumulador 5 amperes hora, el consumo total por acumulador será cuando menos de 55 amperes hora. En el segundo día el viaje durará al mínimum siete horas largas, y consumiendo cada acumulador 15 amperes hora, el consumo total mínimum por acumulador será de 105 amperes hora. El tercer viaje durará al mínimum seis horas, y consumiendo cada acumulador de los que van en tensión 40 amperes hora, el consumo total mínimum de cada uno de estos acumuladores será de 240 amperes hora.

Si yo no recuerdo mal, el dato que he suministrado en mi Memoria como capacidad media total de cada acumulador es de 330; y como los consumos de los tres viajes dan una suma de 400, resulta que me faltarían 70 de estas unidades para ejecutar lo que se me pide, y esto aun agotando totalmente las baterías, cosa inconvenientísima, pues nos conduciría, y yo espero que la Junta lo tome en cuenta, a la destrucción casi segura de las baterías e imposibilidad, por lo tanto, de poder hacer más pruebas.

Tengo que agregar a lo expuesto, y espero también que la Junta lo tome en cuenta para sus posteriores resoluciones, que el sencillo cálculo que acabo de hacer está basado en la hipótesis de que voy a navegar por un mar ideal, sin viento, ni mar, ni corrientes o mareas que retrasen mi marcha, y partiendo de velocidades que no están exactamente comprobadas, como advierto en mi Memoria; y puesto que estas circunstancias ideales no son las que voy a encontrar en mis viajes, aunque se escojan días de buen tiempo, que todo es relativo tratándose de un barco tan pequeño, no creo exagerado suponer que el tercer viaje durará una hora más de lo calculado, el segundo dos horas más y el primero tres horas más, y en tal caso, que es lo que realmente sucedería en la práctica, resultaría un consumo de 495 amperes hora, o sea vez y media la capacidad total de los acumuladores.

Tengo, finalmente, el honor de anunciar a V. E. I. que también juzgo necesario hacer otras observaciones a otros puntos del programa; pero mientras las redacto con el detenimiento que el caso requiere, anticipo a V. E. I. esta comunicación, por si V. E. I. juzga necesario dar de ello cuanto antes noticia a la Junta.

Carraca 31 de Marzo de 1890.

«Excmo. e Ilmo. Sr.:

»Como continuación a mi comunicación de 31 del mes último, tengo el honor de manifestar a V. E. I., volviendo sobre los acumuladores por lo que respecta a la prueba del radio de acción, que al reformar este punto del programa, si la Junta así lo acuerda, es necesario tomar en consideración, no sólo las observaciones que en dicha comunicación hice, sino también la de que, tratándose de las necesidades de una experiencia y no de las de un combate real, en vez de contarse para dicha prueba con la capacidad total que en la Memoria asigno a estos acumuladores, y que es la que realmente tienen, según mis experiencias, hay que rebajar de ella para el efecto de las pruebas un 25 por 100 de dicha capacidad, pues aparte de que, como la Junta sabe, está advertido en todo libro serio de acumuladores que debe siempre evitarse el consumir dicho resto de carga, so pena de perjudicar notablemente las placas, hay que tener también presente que no se trata aquí de una batería nueva, en la que este abuso sería de menos consecuencias, sino de una batería que, como advierto en la Memoria, además de llevar ya cerca de dos años de uso constante, ha servido para enseñanza a la dotación del buque, a costa, naturalmente, de su conservación. Y si bien he afirmado y afirmo que reponiendo metódicamente las placas positivas que se inutilizan se puede lograr tener siempre las baterías en buen estado, ni la organización actual del servicio a bordo, ni las exigencias propias del periodo de pruebas que vengo atravesando, me permiten acudir a esta atención como es debido.

»Por otra parte, la tercera corrida que se pidió en la prueba a que me estoy refiriendo exige un régimen sobre el cual digo en mi Memoria (sin que esto implique defecto de sistema) que no se debe prolongar mucho tiempo en este barco, si no se quiere que peligre el aislamiento de los motores, lo que equivale, como sabe la Junta, al peligro de dejar inútiles estos motores en dicha corrida.

»Resulta de todo lo expuesto, y sin perder de vista que la prueba tal como se me pide es superior a lo que permite la energía de que dispongo, que la citada prueba debe ser limitada a mi juico a términos más razonables, y tanto por lo dicho como porque en virtud de la Real orden de 19 de Diciembre de 1888, a que se apela en el programa de pruebas, y que supongo por tanto está vigente, dicha prueba de radio de acción había de reservarse para después que terminasen todas las oficiales, creo que la repetida primera prueba del presente programa debe figurar en él después que todas las demás, y tomando en consideración las observaciones hechas aquí y en mi Memoria; pues de lo contrario se verán realizados todos los peligros que he advertido, y entonces, con los motores inutilizados y las baterías también, nos quedará sólo un casco lleno de aparatos inservibles, al que no se le podrán pedir ni pruebas submarinas ni de ninguna clase. Si la Junta accede a lo que propongo, haremos primero las pruebas submarinas, por ser a la vez las que más interesan a la solución del problema, y una vez hechas todas, se harán también las del radio de acción hasta donde sea prudente; y entonces puede juzgar la Junta si lo que resulte está conforme con mis afirmaciones, o bien, si así se me ordena, se harán hasta agotar totalmente las baterías; pero no sin que yo advierta, como desde ahora lo hago, por creerlo de mi deber, que en tal prueba se va a destrozar inútilmente un material de valor considerable, que estando prudentemente manejado podrá prestar aún por muchos años muy importante servicio. Termino aquí esta parte de mi informe con una última reflexión que, puesto que se discute un punto técnico militar, creo puedo permitirme hacerla, como cita de comparación con nuestros modernos buques de vapor, refiriéndome siempre a la primera prueba. Ante lodo, no hay buque alguno al que se le compruebe su radio de acción haciéndole recorrer toda la distancia que es capaz de salvar, sino que esto se deduce de su capacidad de carboneras, que aquí equivale a la de acumuladores, que se puede medir de mil modos, y de su velocidad experimentada sobre una milla medida; pero si a cualquier buque moderno de vapor, teniendo sus calderas dos años de vida, se le pidiese que consumiera la mayor parte de su carbón al régimen de su mayor velocidad, dado el caso de que pudiera sostenerla quedaría, a consecuencia de esa prueba, con sus calderas inservibles, si no tenían durante la prueba serias averías.

»Para continuar mis observaciones sobre los demás puntos del programa debo declarar ante todo que no pretendo que se cercenen en nada las pruebas que ahora se me piden, a pesar de que en el punto 6.º de la citada Real orden se previene que estas pruebas oficiales consistirán esencialmente en la repetición de las preliminares contenidas en los puntos anteriores; pero así como estoy dispuesto a hacer todas las que se piden ahora, bien distintas de las que yo ofrecí y he hecho, espero me sea permitido dejar sentadas, para las consecuencias ulteriores que de estas pruebas se deriven, las salvedades siguientes:

»1.ª Que en la Real orden de pruebas siempre ha estado sobreentendido, y así se ha practicado en las preliminares, que los torpedos se disparasen sobre blanco fijo, y esta es la primera vez que con mi barco y en mi vida voy a disparar torpedos sobre un buque en marcha, con lo que resultarán involucrados los problemas de la eficacia del submarino y la del torpedo, y hasta la de mi habilidad como torpedista sin serlo.

»Como una cita útil y pertinente a este punto, debo decir aquí, que puedo presentar copia auténtica del programa de pruebas oficiales a que sujetó el Gobierno norte-americano un invento muy reciente, como son los cañones dinamiteros Zalinsky, destinados al crucero Vesubio, y aquel Gobierno limitó las pruebas de recibo a disparos sobre blancos fijos, puesto que lo que se trataba de juzgar era el cañón, independientemente de la pérdida de eficacia que luego resulta en toda arma en las condiciones reales de un combate.

»2.ª Si se persiste en hacer, por vía de ejercicio interesante (y lo es mucho independientemente de las pruebas oficiales del submarino), el simulacro contenido en la tercera prueba, conste que voy gustosísimo a ejecutar este importantísimo simulacro; pero conste también, atendiendo ahora al problema que estudiamos todos, que aun bajo este último punto de vista voy al simulacro sin previo ejercicio de tal sistema de combate, y arrostrando gustoso hasta los peligros necesarios de abordajes con el enemigo y con los demás buques que crucen mis aguas, sin que estas salvedades (vuelvo a insistir) signifiquen otra cosa que mi demanda de que se tenga en cuenta que lo que se va a tomar como prueba fundamental para los acuerdos posteriores de la Junta es un primer ensayo nunca practicado antes.

»3.ª Pido también que se tenga en cuenta que la importancia de las pruebas todas que se exigen al submarino Peral es la que correspondería a un buque submarino tan perfecto como hoy podría hacer si contase con todos los perfeccionamientos y con ninguno de los defectos que he enumerado en mi Memoria; pues no cabe dudar que, si tongo la fortuna de salir airoso de estas pruebas, no podrá negarse por nadie la eficacia de estos buques, sin que quepa pedirles más que lo que al Peral se le pide; pero sin que los defectos reconocidos y remediables del Peral hayan servido para moderar las exigencias de estas pruebas oficiales.

»Réstame ahora (aunque siempre con el profundo respeto y elevada consideración que me merece la Junta) señalar alguna falta de equidad que encuentro, a mi juicio, en las condiciones establecidas para el simulacro en cuestión. Yo espero que convendrá conmigo la Junta en que no basta estar apercibido a la defensa de un ataque para librarse de él, ni jamás dejará un torpedero submarino de lanzar su torpedo por el temor de que se haya visto su torre óptica, cosa que aquí será muy fácil, llevando mi enemigo unas doscientas personas disponibles para explorar una pequeña zona de 500 metros alrededor del barco; y puesto que la torre óptica es indispensable asomarla para apuntar, y la defensa del submarino está, no sólo en la probabilidad de no ser visto, sino en la seguridad de no ser herido, dado el poco blanco que presenta mientras apunta, creo que lo equitativo sería no declarar nulo un lance de torpedo sino cuando se comprobara que el submarino podía haber sido herido en su torre óptica por el enemigo, comprobación que es muy fácil efectuar colocando una cámara fotográfica en la culata de un cañón de tiro rápido, con lo que se pueden simular con rigurosa exactitud los lances del combate. Yo me comprometo a hacer la instalación en el buque que se me designe, ensayándose un día cualquiera con la misma torre del submarino, para que se vea el resultado y que las condiciones son idénticas a las de tiros efectivos; pero si cada vez que yo esté preparado para lanzar un torpedo, de lo cual no me dará, seguramente, el enemigo muchas ocasiones, por tratarse de un combate en la mar y no de un ataque a la población, cuya defensa es mi verdadera misión, siendo este caso más favorable para mí; si cada vez, repito, que esté preparado se me inutiliza la maniobra, sólo porque se descubra la torre, podrá resultar, y resultará muy probablemente, que no se me deje disparar ni un solo torpedo, cuando en realidad me habrían sobrado ocasiones para echar el buque a pique impunemente, pues debe contar la Junta, además, con que admito como lance inútil aquel en que se me retrate la torre, cuando un tiro recibido en esta parte del barco no me inutiliza en modo alguno para seguir el combate.

»Nada más objeto sobre esta prueba, por más que me parecería también más equitativo, dada la misión que yo he asignado a este buque, que el enemigo cruzará siempre dentro del radio del alcance efectivo de sus cañones contra la plaza; y todo lo que se me pida de más es reclamarme lo que yo no he ofrecido con el Peral.

»Antes que determine este punto, debo también manifestar que espero se tomen las medidas convenientes para que a mi salida de Cádiz no sea yo seguido, como siempre ha ocurrido, de botes o vapores curiosos de la experiencia, que podrían fácilmente seguir de cerca mis maniobras y serian naturalmente la mejor y más cómoda defensa de mi enemigo, avisando con su sola presencia del lugar de mis situaciones, y aparte de la circunstancia de lo que han de dificultar mis maniobras, lo cual equivaldría en rigor, por lo que a esto respecta, a presentarme las dificultades equivalentes del combate con una escuadra numerosa.

»En resumen: yo confió fundadamente en que reconociendo la Junta, como creo reconocerá, que al exponer estas observaciones me guía la misma lealtad y desapasionado interés con que yo reconozco que la Junta obra al estudiar este asunto en términos razonables y justos, atenderá todas mis observaciones en el sentido de dejar para última prueba la de radio de acción, reduciéndola a los límites en que es prudente ejecutarla, como asimismo que acepte las dos condiciones que yo señalo como equitativas para el simulacro, o cuando menos la primera.

»San Fernando, 5 de Abril de 1890».

Isaac Peral.

Si el público a leído con atención las dos comunicaciones que acabo de copiar, creo que habrá quedado convencido de que no hay en ellas falta de mesura, pues me harto de repetir en ellas las finezas oficiales que son de ritual, sino que lo que hay es una constante y marcada prevención contra mí por parte de los generales que han intervenido en este asunto, y una sensibilidad tan exquisita, que cuando me gano contra ellos una discusión científica lo achacan a falta de subordinación. Se ve también por los párrafos que he subrayado en esas comunicaciones, que yo no opuse, ni indiqué siquiera, falta de conformidad a ejecutar todas las pruebas, salvo en la primera, cuya imposibilidad quedó demostrada, sin que hasta ahora se me haya dicho nada en contrario. Se ve igualmente que se ha tomado el simulacro como prueba, cuando en rigor no era sino un ejercicio, primero y único en su especie desde que el mundo es mundo, y para el cual no había habido previo ensayo; y la razón de que estos ensayos son necesarios para el éxito, es que en España y en el extranjero se practican todos los años con los torpederos flotantes, a pesar de lo conocidísimo y corrientes que son todos sus organismos; esto sin contar con que yo iba al simulacro con un buque defectuoso. Se ve también, por último, que aun considerado el simulacro como ejercicio do combate, hubo toda la falta de equidad que va expresada en mi ultima comunicación, al no haber sido admitidas por la Junta mis proposiciones de que los tiros del Colón a mi buque fuesen señalados fotográficamente, en cuyo caso afirmo que no me hubieran podido dar ni uno solo; ni la de que se pusiera el Colón a tiro de cañón de la plaza de Cádiz, pues no se bate una plaza desde seis millas de distancia ni conservaba yo, por tanto, mi papel de defensor del radio de ataque a la plaza misma.

Véase, pues, si estaba o no bien hecho el parangón de este caso con el del artillero, pues el final de la historia ya es bien sabido de todo el mundo, y aún me queda que decir algo sobre dicho final.

Antes de pasar a otro punto, quiero dedicar breves palabras a un detalle muy curioso: pedía yo en la última comunicación, que para evitar abordajes con los botes o vapores que asistían a las experiencias con pasajeros de todas clases y condiciones, se situaran estos el día del simulacro fuera del campo de mis maniobras: pues bien; tanto el Consejo de la Marina en su dictamen, como el Capitán general de Cádiz en el suyo, afirman, faltando a la exactitud, que yo había dicho que los que me estorbaban eran los corresponsales de los periódicos, con lo cual no se que objeto se han propuesto, ni se me alcanza a qué viene, en un informe sobre el submarino, en circunstancias que menciona el Capitán general, de que dichos corresponsales tenían previo conocimiento de los días y horas en que había pruebas. Si dicho Señor General cita ese nimio detalle porque le molestaba que tal cosa ocurriera, yo le diré que la mayor parte de las veces se sabrían los movimientos que iba a hacer el submarino (o el sumergible, según él quiere que se llame) por el mismo conducto por donde se telegrafiaron a todos los periódicos de Madrid y de Cádiz extensísimos extractos del dictamen de la Junta técnica, cuando ese dictamen no había salido aún de sus oficinas; y he dicho mal al afirmar que se telegrafiaron extractos de dicho documento, porque lo que se hizo fue mucho más grave: fue engañar al público, mezclando trozos que eran verdaderamente copia exacta del dictamen, con otra porción de falsedades que se atribuyeron a la Junta técnica, con lo que empezó a cundir el desprestigio de mis trabajos, y se preparó poco a poco la opinión pública a recibir suavemente la gran iniquidad que había de venir después. Y este señor general y el ministro se quedaron entonces tan tranquilos al ver que les publicaban este reservadísimo documento, ellos que tanto han trinado contra los periodistas y que tantas desazones me han dado a cargo de la publicidad de las pruebas, como si yo pudiera haberlas hecho dentro de un fanal opaco, para que nadie se ocupara de ellas, como absurdamente pretendían.

A propósito del título de sumergible, que yo no sé quién ha inventado para sustituir el nombre de submarino (que hasta el nombre les quieren quitar a estos desdichados barcos desde que yo me he metido en ello), debo decirle al inventor de la palabreja, suponiendo que sea el propio señor general, puesto que dedica sendos párrafos de su dictamen a tan interesante asunto, que ha estado desdichadísimo en la elección de un nombre característico para esta clase de embarcaciones, por la sencilla razón de que sumergibles son, para desdicha de la humanidad, todos los barcos existentes hoy en el mundo, y el que encontrase la panacea de un barco no sumergible hacía pronto un soberbio negocio, pues nadie viajaría más que en ese barco. El Consejo Superior de la Marina, en vista de la invención del vocablo, le llama unas veces sumergible y otras submarino, y tal vez por este laberinto que han armado esos señores entre submarinos y sumergibles, es por lo que aseguran que el submarino no es invento, y que los arsenales están llenos de submarinos; pues si bien es verdad que no lo están, según les viene probando el Sr. Echegaray, en lo que no cabe duda es en que los mares se hallan llenos de sumergibles y en los profundos abismos de esos mares hay más muestras de las que quisiéramos de esos sumergibles, desdichadamente sumergidos. Dejen pues, las cosas como son y no se contagien ellos también con el pícaro vicio de inventar, que tanto aborrecen, que yo les aseguro, y bien saben ellos por qué, que es un vicio que no da más que malos ratos; y no pretendan en su arrogancia enmendar la plana al mundo entero que en todos los idiomas les viene llamando submarinos.

V

Habiendo demostrado hasta la saciedad, como lo hice antes de esta digresión, que lejos de haber dejado incumplimentadas mis pomposas ofertas, he hecho con el Peral más de lo que había ofrecido, procede lógicamente que me ocupe ahora de los defectos de construcción del barco, causa que motivó principalmente el que el ejercicio de simulacro de día no resultara tan lucido como deseaban los señores de la Junta, a pesar de las difíciles condiciones de él.

Considerada esta cuestión en términos generales, no creo tener que esforzarme mucho ante el público para que resalte la ligereza de un ministro y un Consejo de la Marina que deciden retirar su confianza a un inventor porque el primer ensayo de su invento no resulte la perfección suma; ante todo, no creo que estos señores pudieran esperar nunca que esta obra mía resultase perfecta, y sin el menor lunar a la primera intentona, sabiendo que ninguna obra humana llega nunca a la perfección; y luego yo quiero que esos señores me indiquen un solo invento que desde el primer ensayo haya salido, no diré perfectamente práctico, pero ni siquiera tan práctico como mi primer ensayo del submarino, pues cuando menos yo he hecho con más o menos perfección todas las pruebas que me pidieron, y no fueron pocas ni flojas; y eso de que un vocal haya dicho que el submarino solo podría salir de Cádiz veinte o veinticinco días del año, no deja de ser una dañina andaluzada de quien lo dijo, fiado en el conocido refrán sobre el mentir de las estrellas ha podido decirlo a mansalva, porque sabía que no iba a estar el submarino un año entero haciendo salidas siempre que pudiera, para demostrarle lo contrario, pero en Cádiz hay millares de personas que han visto maniobrar tranquilamente al submarino en la mar con levante muy fuerte y bastante mar, cuando los vapores que le acompañaban hacían averías; y hasta puedo apelar a la buena fe de todos los vocales de la Junta técnica, para que me digan si es o no cierto que un día de pruebas oficiales daba el Colón balances bastante regulares, cuando el Peral no los daba en absoluto; pero esto es muy probable que no se hiciera constar en las actas.

Dejando a un lado este punto, que está plena y sobradamente neutralizado por los sensatos razonamientos que la Junta técnica hace sobre los balances del Peral, relacionándolos con los períodos de oscilación de las olas, conforme a las ideas expuestas ni mi Memoria, volvamos al dictamen del Consejo de la Marina, en el que por lo menos, las nueve décimas partes de él están dedicadas a insistir y machacar sobre los defectos de construcción del submarino, por lo que no debe extrañar nadie que yo insista en preguntar a esos señores de qué se espantan. ¿Creen acaso que el teléfono que usan en sus oficinas es la idea virgen de su inventor, materializada de primera intención? ¡Cómo se conoce que ninguno de esos señores tiene la menor idea del trabajo que cuesta, no digo ya realizar inventos, sino hasta hacer funcionar muchas veces los más sencillos aparatos de física! Y ya que no saben apreciar esto, menester será que se les diga que, cuando el inventor de un teléfono, ya que lo puse por ejemplo, concibe su idea, lo primero que hace es encerrarse en su gabinete donde nadie se entere de lo que pasa y hace; y construye su primer teléfono, que siempre, infaliblemente, le resulta impresentable al público; se apercibe por ese ensayo de sus más graves defectos, y los corrige en otro, que tampoco llena bien su cometido; y así, poco a poco, va afinando hasta que llega a obtener un teléfono pasable (nunca perfecto) después de haber hecho unos cuantos inútiles y de haber gastado en ensayos algunos millares de pesetas, para llegar a un aparato que luego puede vender en quince o veinte, ganándose la mitad.

No hablo ahora de pesetas para explicar los gastos del submarino, que en eso también hay cosas muy curiosas, que merecen capítulo aparte; he puesto sólo este ejemplo para decirles a esos señores que mi primer aparato de ensayo, o sea el submarino, no es un objeto tan menudo que lo pudiera yo encerrar ni ensayar en mi gabinete, para sustraerme a sus acerbas e inconscientes críticas, sino que mi gabinete de experiencias ha estado en las costas de Cádiz, donde todo el mundo ha podido ver y ha visto hasta los menores detalles de mis más rudimentarios ensayos (y vean de paso aquí esos señores otra razón justificadísima de mis inevitables exhibiciones, porque yo no iba a echar al público a torpedazo limpio); y puesto que ya tengo encima el dictado de inmodesto que me regalan esos señores, les recordaré las siguientes palabras, que ha escrito el Sr. Echegaray en uno de sus notables artículos sobre el Peral: «Yo diré que me parecen admirables los resultados que ha obtenido Peral; más aun: que nadie ha empezado una invención con tanta fortuna ni con tanto acierto».

Pero yo puedo ponerles a esos señores generales, que casi todos han sido ministros de Marina, un ejemplo, que les concierne, de que no todas las experiencias salen bien, ni aun después de repetirlas mucho, como ellos han repetido la costosísima experiencia que les voy a citar: ellos están desde hace muchos años empeñados en la experiencia de gastar muchísimos millones para crear una escuadra, y en efecto la escuadra no parece, y ahora que ya han casi desaparecido los millones de la escuadra es cuando les entra el escrúpulo de las economías, y que cargue Peral con el mochuelo: ¡qué sarcasmo! Dispénseme el actual ministro de Marina si he dicho tan clarito que la escuadra no parece, pues no supondrá a los españoles tan cándidos que comulguen con ruedas de molino, sino que saben a que atenerse sobre esa escuadra de que nos habló la Gaceta, compuesta de Reyes, Emperadores y Cardenales, con sus respectivos fondeaderos y todo; y por lo que toca a los fondeaderos, sí que están en sus sitios, desde que Dios creó el mundo, esperando que les fondeen escuadras españolas; pero en cuanto a los barcos esos, tienen aún las planchas por forjar, y quizás hasta en las entrañas de la tierra.

Al examinar ahora en detalle, como voy a hacer, los cargos que me hacen y las responsabilidades de que me hablan por los citados defectos de construcción, resultan cosas originalísimas, como siempre que se desmenuzan los conceptos de este sabio dictamen; esto es, que todos los cargos que me hacen se vuelven contra ellos como vamos a ver.

Dicen los señores del Consejo, para justificar el abandono de mis razonables proposiciones, refiriéndose a los planes y al nuevo proyecto que naturalmente y como prenda de acierto deben ser estudiados por centros técnicos, a los que no ya las ordenanzas navales, sino la más ligera noción del buen sentido y los más rudimentarios principios de Administración señalan como inspectores de estos trabajos preliminares; y hablan en otros parajes del dictamen, de la responsabilidad que a mí me alcanza en los defectos de construcción, y que no ofrezco garantías por mi falta de práctica en la ciencia de construcción naval, y que esa garantía existe si intervienen los centros técnicos, porque se trata de una construcción que no requiere trámite especial.

Empezando mi análisis por lo que dejo antes subrayado, se deduce, dado que en el decreto de 1887 para construir el Peral se me dejó la libertad de acción que ahora me niegan, que el ministro que extendió aquel decreto no tenía (según el parecer del Consejo), ni la más ligera noción del buen sentido, ni el más rudimentario principio de administración. Pero ¿sabe el público quién era aquel ministro? Pues era uno de los generales que firman ese dictamen: ¿será verdad que en alguna cosa tenga razón el Consejo de la Marina? Y si esa inspección es según ellos, la prenda de acierto, puesto que yo no tengo práctica en la ciencia de construcción naval, ¿cómo me explican estos señores que la tal prenda de acierto haya fallado en este caso, puesto que ya ha quedado demostrado que tuvieron mi proyecto más de un año en estudio, tanto el Centro técnico como las innumerables Juntas que lo examinaron? Y que esto que digo es indudable, lo prueba el extensísimo informe que dio el general Nava sobre aquel proyecto que estampado está en la Gaceta y extractado en el dictamen del Consejo de la Marina; pero no es extraño que haya fallado en este caso la prenda de acierto, cuando también ha fallado en multitud de ocasiones, como recordará el público que ha ocurrido con las tres lanchas conocidas por las tres joyas, con una batería flotante llamada Duque de Tetuán, que se construyo a todo gasto, pero que no llegó a navegar ni un día solo, porque después de botada al agua fue cuando se cayó en la cuenta de que si se le montaba la artillería se convertía, no ya en sumergible, sino en sumergida; y como ha ocurrido, en fin, en una interminable lista de casos parecidos, pues ya irá viendo el público, si por desgracia llega el caso de necesitarlas, todas las joyas que tienen en la marina, incluso en el mejor de nuestros buques, en el acorazado Pelayo, sobre cuyas pruebas de artillería tanto se ha hablado y tanto se ha callado.

Examinemos más de cerca la responsabilidad que a mí me alcanza en los defectos de construcción del submarino. Estos defectos son dos (y note el público que bien pocos son, dada la complicación de cosas que hay en este buque): el primero de ellos, que es el que más influyó en el resultado del simulacro, es la falta de estancamiento de los compartimientos; y el segundo sus condiciones de estabilidad a flote, debidas a la forma circular de su sección transversal. Respecto al primero, dicen los señores del Consejo que a mí me toca responsabilidad, porque he inspeccionado constantemente las obras del torpedero; y para demostrarles con datos oficiales que esto no es cierto, me basta recordarles que al mismo tiempo que me ocupaba de la construcción del Peral en la Carraca, servía otro destino a algunos kilómetros de distancia, en San Fernando, donde desempeñaba la cátedra de Física, en la Academia de Ampliación de Marina, y no podía ser yo como Dios para estar simultáneamente en todas partes; y no me meteré en señalar aquí quién sea el verdadero responsable de esta falta, que no es mi objeto ahora denunciar otras faltas que las del Consejo de la Marina.

Me consta, como a todo el mundo, que los operarios que han trabajado en este barco son tan hábiles como los mejores del extranjero, y todavía se alcanzaría mayor perfección en sus obras si les enseñaran los que pueden y deben hacerlo; pero lo que sí puedo afirmar, sin temor de ser desmentido, es que esta falta de los compartimientos que tanto se ha cacareado en el Peral, es general a todos los barcos que hasta ahora se han construido en nuestros arsenales, sólo que, en el submarino, los compartimientos se usaban casi a diario, y por esto se evidenció la falta; mientras que en los demás buques que se hacen con compartimientos para que cuando reciban un balazo en uno no se aneguen los otros, existe el hecho gravísimo de que, en la mayor parte de los construidos en los arsenales, no se han probado ni una sola vez sus compartimientos estancos, y no sé si aguardará el ministro a que esa prueba la hagan en el primer combate que tengan que sostener, porque no es él ni los inmediatos responsables de estas faltas, que aseguro que existen, los que se irán a pique con los barcos cuando llegue el caso de un combate y reciban el primer balazo en la flotación; y en los dos o tres buques en que se ha hecho esta prueba, que si mal no recuerdo, son el Ulloa, el Don Juan de Austria y el Elcano, se comprobó que, en efecto, sus compartimientos adolecían del mismo defecto que los del submarino, y no se pudo remediar esa falta porque resultaba costosa, como ha pasado con el submarino, y andan navegando por esos mares con malos compartimientos; porque para andar por la superficie, y mientras no se entre en combate, pocas ocasiones se ofrecen de utilizarlos; y, por ultimo, no hace muchos meses, y el público quizá lo recuerde aún, pues ocurrió lo que voy a decir después de haber salido en la Gaceta todo esto del submarino, que acabada de hacer una carena al crucero Conde de Venadito, en el dique flotante de Cartagena, cuando lo quisieron poner a frote notaron que se iba a pique muy de prisa, según telegrafiaron desde Cartagena, y hubo necesidad de achicar de nuevo el dique para evitar una catástrofe; y esta gran entrada de agua no era ya falta de esos compartimientos, sino del casco, que es aún más grave, de todo lo cual resulta, y esta es la pura verdad, que lo que ha pasado es que existe en los arsenales falta de práctica o descuido en esto de estancar los compartimientos de los barcos, y evidentemente no soy yo el llamado a remediar ciertos vicios.

Vamos ahora al segundo defecto. Se veía bien claramente, por los cortes transversales trazados en el plano que presenté yo en el Centro técnico en 1886, que la sección del barco iba a ser circular y en la Memoria que acompañaba al plano del barco hablaba también de la razón que me indujo a escoger esa sección; y todo esto pasó, y no poco despacio por cierto, por el Centro técnico y por el Consejo de Gobierno de la Marina, siendo ministro el que lo es hoy, y por todos los Centros y Juntas que examinaron mi proyecto, y dio la repetidísima casualidad de que ninguno de esos Centros, que son prenda de acierto en las construcciones navales, cayó en la cuenta de que existía ese defecto de que ahora se escandalizan tanto; de modo que aquí no hay más que este dilema: o es que notaron el defecto y tuvieron la mala intención de no advertir nada, como era su deber, o por el contrario, la imprevisión, que ahora quieren achacar a mi falta de práctica en la construcción naval, de no haber predicho lo que iba a ocurrir; y que yo tuviera esta imprevisión, es disculpable, porque ni yo soy ingeniero de oficio, ni tengo la pretensión de serlo, no habiendo proyectado y construido más que un solo barco en toda mi vida; pero que tengan tales imprevisiones los que cobran sueldos del Estado tan solo para ser prenda de acierto en estos asuntos, eso sí que es imperdonable; y si yo fuera del Estado, ya lo creo que les exigiría la responsabilidad efectiva por estas cosas y por otras muchas más graves; y no que viene a resultar todo lo contrario, esto es, que siendo ellos los responsables casi exclusivos de las faltas y yo el que contraje méritos, que menester es que deje a un lado la modestia cuando llegan las cosas hasta tal punto, ellos continúan tan tranquilos en el disfrute de sus goces oficiales, y yo recibo, por toda recompensa, la pérdida de mi carrera.

Y si miramos la cuestión bajo otro punto de vista, ¿no han caído esos señores en la cuenta de que el Gymnote, el Nordenfeld, el Goubet y el Vadigton, todos esos submarinos extranjeros que a ellos les gustan tanto, y que tanto ensalzan en su dictamen, hasta el extremo de llegar a decir que las inmersiones del Gymnote, que, dicho sea de paso, ellos no han visto tampoco, son más airosas que las del Peral; no han caído, repito, en que todos esos submarinos tienen adoptada esta misma sección circular, y, por lo tanto han de tener forzosamente los mismos defectos de estabilidad? ¿O es que lo malo no les parece malo cuando lo hacen en el extranjero, y sí solo cuando se hace en España? ¡Ah!, ¡si supiera el país qué caro le cuesta esta idolatría extranjerista de ciertos elementos del Ministerio de Marina!

Pero volviendo a darle un último toque al asunto de los defectos de estabilidad del submarino a flote, por mi falta de práctica en la construcción naval, les diré a esos señores que yo no hice mi buque para que se juzgase si como buque flotante era mejor o peor, que estas cuestiones de estabilidad a flote son archiconocidas desde hace siglos, y no era ese el problema a resolver: la cuestión que se iba a ventilar con este buque era la de sus cualidades como submarino, y sobre esto ya han visto lo que les dijo la Junta técnica sobre la prueba del día 7 de Junio, que fue perfecta y completa. Reúnanse, pues, ahora en un casco las conocidísimas condiciones de buena estabilidad a flote con los importantes problemas satisfactoriamente resueltos en el Peral, y díganme esos señores y todo el mundo si no he tenido razón para afirmar que el problema está resuelto con lo hecho.

Reasumiendo todo lo dicho sobre mi falta de práctica en construcción naval, en lo que tendrían que convenir esos señores del Consejo si fueran razonables, es en que ni ellos ni yo, ni nadie en el mundo, tiene práctica de construir submarinos; lo cual, en medio de todo, señores, resulta una verdad de las de Perogrullo, por la mismísima razón que si yo les dijera que ni ellos ni yo tenemos práctica de construir sombreros; y todavía en esta comparación me parece que los trato mejor de lo que ellos me han tratado a mí, porque yo al menos ya he hecho un submarino; pero ellos, hasta ahora no han hecho más que sumergibles, están madurando mucho la promesa esa que han hecho a la nación de construir un submarino con los materiales del Peral, y no acaban de cumplir esta promesa, y yo apuesto ciento contra uno a que no se deciden a cumplirla.

Ya ven, pues, cómo tienen hasta la desgracia de que se les tuerza el argumento de la prenda de acierto; porque si ellos tienen menos práctica que yo en construir submarinos, mala prenda de acierto podrá ser la inspección de ellos sobre lo que yo haga; y si yo con mi falta de práctica inventé y proyecté yo solo mi barco, y luego lo construí también solo, y después lo he mandado y experimentado y observé durante las pruebas hasta sus menores imperfecciones, ¿por qué me han de negar aptitud para lo que representa muchísimo menos que todo esto, como es corregir unas pocas deficiencias?; ¿por qué han de tener más aptitud para esto esos señores que yo, si nadie conoce mejor que yo en qué consisten esas deficiencias, y ninguno de ellos ni todos ellos juntos han dedicado ni la milésima parte de las horas de cavilaciones y estudios que yo he dedicado a esta cuestión?

Pero no es que yo sea tan inmodesto como me suponen esos señores, ni que yo pretenda pasar por ingeniero consumado; es que me considero con aptitud sobrada para hacer lo que falta en este asunto, que es infinitamente menos de lo que ya he hecho; y si hubiese algo que yo no supiera hacer, aunque no fuera más que por egoísmo, se lo preguntaría a mis libros o a quien lo supiera hacer, que no soy tan inmodesto como me quieren hacer; pero eso de que voluntariamente, ni aun obligado, me someta yo de nuevo al inacabable calvario de las Juntas para cosas en que no hacen falta, eso nunca, que mucho amor tengo yo a la empresa que abordé, pero mil veces la abandonaría y la vería con más o menos pena en manos de otro antes que someterme a esas Juntas, que hasta me pusieron en Madrid a las puertas de la muerte.

Sí, señores del Consejo de la Marina, estoy muy escarmentado de las eternas contradicciones de unas Juntas con otras, y hasta de las contradicciones de una misma Junta en distintas épocas, que a esto sólo se debió que mi proyecto tuviera cerca de tres largos años de gestación antes de poder conseguir que se firmara el Decreto de construcción del Peral, con lo cual dieron tiempo aquellas Juntas para que estas me digan ahora, después de cinco años en que todos los detalles de mi barco, han dado mil vueltas por toda la prensa de España y del extranjero, que no presento ninguna novedad; y tienen razón hasta cierto punto; lo que era novedad el año 1885, hasta el punto de que entonces y mucho tiempo después era todo esto considerado como una utopia, ¿cómo ha de ser novedad el año 1891?

Y si yo dejo que esas Juntas y las que vengan después me entretengan; o mejor dicho, me martiricen, que maldito el entretenimiento que es bregar con ellas; si tolero su martirio otros cinco o seis años antes de ver terminado mi nuevo submarino, ¿no sería evidentemente tonto el que yo me tomara ese colosal trabajo para que los hicieran antes en el extranjero? Que antes, mucho antes, lo harán allí con las mismas noticias que desde aquí les han enviado en la Gaceta los idólatras extranjeristas.

He hablado de las contradicciones en que incurren las Juntas que han intervenido en este asunto, y para que no se diga que hago afirmaciones gratuitas voy a citar una sola, que pone en evidencia la imposibilidad de seguir un criterio fijo en esta cuestión por ese procedimiento; el más importante reparo que se me opuso el año 1885 cuando presenté las bases de mi proyecto, fue el de que con el empleo de los acumuladores no se podría obtener un radió de acción suficiente para las necesidades de la guerra; y como era lógico, para contestar con hechos a esta objeción, proyecté mi buque de ensayo en condiciones tales que se sacrificase algo la velocidad al radio de acción; y ahora, cuando ya estas condiciones no pueden variarse sin rehacerlo todo, se me dice que es preferible aumentar la velocidad, con lo que hay que disminuir el radio de acción; llegándose por algún vocal, al extremo de oponer, con una sandez que no merece contestación, la censura de que el submarino tiene menos radio de acción que los modernos buques de vapor.

Y por ultimo, no necesito yo esforzarme en demostrar que no ha habido dos Juntas que hayan estado nunca de acuerdo en este asunto; porque ahí está el dictamen del Consejo de la Marina, destruyendo arbitrariamente todas las importantes afirmaciones que, fundadas en principios científicos, hace la Junta técnica de Cádiz.

VI

No se habla en el dictamen del Consejo de la Marina de la parte relativa a los gastos que ha ocasionado el submarino, por lo cual yo podría abstenerme de tratar aquí de este asunto; pero hay muchas razones que me inducen a ocuparme de él. Por un lado los grandísimos deseos forzosamente contenidos antes, de tratar públicamente una cuestión de la cual se había hecho frecuentemente arma para molestarme mientras hacía las pruebas, por las personas que vienen combatiendo mis trabajos desde antes que estuviera el barco hecho, y que hicieron decir en algunos periódicos que en la construcción del submarino se habían gastado sumas fabulosas; por otro lado, la circunstancia de que la cuestión de los gastos ha sido también uno de los pretextos de que se ha valido el Consejo de la Marina para desechar mis planes; y por último la importante circunstancia de sacar al país de un error que maliciosamente quisieron inculcar en él mientras se ventilaba esta cuestión en el Consejo de la Marina, haciendo estampar en La Correspondencia de España notas que tenían todo el aspecto de oficiosas, y que todo el mundo puede figurarse de dónde salían; en las que se afirmaba terminantemente que el nuevo submarino costaría dos millones de pesetas; afirmación que, naturalmente, me encargue de desmentir también en la prensa, afirmando como puedo afirmar, que su coste total, haciéndolo tan perfecto como yo lo había imaginado, no excedería de la mitad de dicha suma, y no hay para qué demostrar la falta de veracidad de aquella afirmación, pues mal podían saber lo que iba a costar el nuevo submarino los que afirmaban eso, sin tener no ya presupuesto ni planos, pero ni siquiera la menor idea del proyecto. Cito esta circunstancia para que se vea una vez más que no se ha desperdiciado ni el menor detalle para utilizarlo en daño mío y de mi invento.

El presupuesto detallado que yo había presentado para construir el barco, solamente el barco, fíjese bien el público, cuyo presupuesto fue aprobado por Real decreto de Abril de 1887, importaba una suma poco menor de trescientas mil pesetas, cuya cantidad se presupuestó para construir el barco propiamente dicho, esto es, hasta dejarlo en disposición de hacer sus pruebas.

Pues bien, no habiendo yo tenido intervención en el modo de llevarse las cuentas, pues harto hacia con estar sirviendo simultáneamente dos destinos que apenas me dejaban libre el tiempo necesario para el preciso descanso, pero teniendo conciencia de que era materialmente imposible que se hubiese gastado en el barco tanto como se hacía decir a los periódicos por notas que facilitaba el Ministerio de Marina, solicité del actual ministro un estado de dichas cuentas para examinarlas, y dicho señor me facilitó un estado tan compendiado como el de las cuentas del Gran Capitán, en el que naturalmente no se puede examinar nada, pero que a pesar de su concisión muestra las irregularidades siguientes:

Empecemos por el título de esta cuenta, que dice así: «Estado demostrativo del importe de los materiales y jornales invertidos en la construcción y completa habilitación del torpedero submarino Peral, con expresión de lo gastado en cada trimestre por los mencionados conceptos, desde el segundo de 1886-87, en que dieron principio los trabajos, hasta el día de la fecha, ambos inclusive, etc.»; y en efecto, empieza la cuenta por el segundo trimestre de 1886-87, y acaba con el segundo de 1889-90; pero el público ha de observar que el decreto de construcción del barco es, como acabo de decir, de Abril de 1887; de modo que, aun sin contar con que la construcción del barco no empezó sino unos seis meses después, figuran en esa cuenta partidas de gastos en la construcción y habilitación del submarino Peral de tres trimestres cuando menos en que todavía, no sólo no se había invertido ni una sola peseta en el submarino, pero ni siquiera se habían aprobado aún sus planos.

Observará el público también que las pruebas del submarino ya construido, habilitado y listo para salir, como en efecto salió a probar por los Caños de la Carraca, empezaron el 6 de Marzo de 1889, o sea en el tercer trimestre de 1888-89, y las cuentas de construcción del submarino siguen hasta el segundo trimestre (inclusive) de 1889-90; de modo que figuran en esa cuenta otros tres trimestres de gustos de construcción del submarino cuando este ya estaba haciendo todas las pruebas que se ejecutaron en el año de 1889.

Importa el total de la cuenta de gastos en construir y habilitar el submarino según el Estado, 931.154 pesetas, o sea tres veces lo presupuestado, que como se ha dicho, eran 300.000 pesetas; y no es extraño que aparezca esto así, dado el modo de contar que han usado conmigo los que presentan estas cuentas. Voy a hacer aún más aclaraciones para tratar de buscar de dónde proviene esta diferencia tan desproporcionada; pero paro proceder con método, conviene ver antes con documento comprobatorio, cuánto es lo que real y efectivamente ha costado el submarino.

Habiéndome enterado en Mayo de 1889 que se había mandado formar la cuenta de lo que había costado el barco, procure averiguar lo gastado, pidiendo una copia de las cuentas, y habiéndoseme contestado que no podían dármela, rogué que al menos me diesen un extracto de ella, y así lo hizo el Comisario de obras del arsenal en la siguiente carta, cuyo original obra en mi poder:

«Carraca, 6 de Junio do 1889.

»Sr. D. Isaac Peral:

»Muy estimado amigo: Según los datos facilitados por las agrupaciones y secciones del Almacén general a la Contaduría de obras, los jornales y materiales invertidos en el submarino basta 31 de Mayo último, ascienden a lo siguiente, por los conceptos que se expresan:

»Como usted puede ver por lo que anteriormente le demuestro, lo que hace ascender la obra a más de 90.000 duros, son las 129.468 pesetas que importa el 40 por 100, a mi pobre criterio algo exagerado; pero desglosando la susodicha partida, queda reducido el importe total de la obra a 327.404,07 pesetas, o sean poco más de 65.000 duros; que unidos a unos 3.000 escasos, que se han satisfecho por derechos de aduana de todo lo que ha venido del extranjero, alcanzan los obras a 68.000 próximamente.

»Creo dejar satisfecha su apreciable carta de esta fecha; y si es algo más puede servirle, mande cuanto guste a su afectísimo amigo y S. S. Q. B. S. M., Salvador Bruzón»[4].

Quedamos, pues, en que, según se desprende de esta carta, cuyos datos son copiados de los documentos oficiales, el total de lo gastado en el submarino hasta cuatro meses después de haber empezado las pruebas, son 340.000 pesetas, pues según dice muy bien la carta que antecede, el 40 por 100 que se cargó a la cuenta sobre lo realmente gastado y que se quiso hacer figurar como gastos de barco, no sólo es exagerado, como en la carta se expresa, sino que en este buque no debe figurar de ningún modo esa partida, pues el tanto por ciento que se carga al coste de los buques que se construyen en los arsenales del Estado, es en concepto de deterioro de herramientas y demás gastos generales de arsenal; pero como en este barco todos los materiales, exceptuado el casco, que importa una parte muy pequeña del presupuesto, han venido ya fabricados sin que se haya hecho en el arsenal más que montarlos, resulta que ese tanto por ciento está incluido por el fabricante en el coste de los materiales que ha vendido; y no habiendo sido el Estado el fabricante, es evidentemente una irregularidad cargar esa partida, porque resultaría cargada dos veces, una por el fabricante y otra por el Estado que no fabricó. En el estado que me facilitó el ministro importa dicha partida la friolera de 166.143,46 pesetas, y aunque en este estado sólo figura como 4 por 100 en vez de 40 que habían cargado antes, por lo dicho anteriormente queda probado que el cargo es vicioso y está demás esa partida tan importante.

Ahora bien; si el presupuesto del barco eran 300.000 pesetas y lo gastado 340.000, ¿es lógico hacerme cargo de ninguna clase por esta pequeña diferencia? De ningún modo, si se tiene en cuenta que no hay ningún barco que se construya en los arsenales sin recurrir a los presupuestos adicionales que la Ordenanza autoriza, y que a veces importan tanto como el primer presupuesto; y mucho menos en este caso, en que con dichas 340.000 pesetas se ha hecho, no sólo el barco, sino la estación eléctrica, que aun existe en el arsenal en inmejorable estado (cuando yo la entregué), y que comprende: una casa de madera y zinc para las máquinas de vapor, tres maquinas de vapor con sus calderas respectivas de 75 caballos cada una, tres dinamos de 32.500 watts. cada una, mesas de distribución, aparatos de medida, cables eléctricos, teléfonos, tuberías de cobre para aire, etc., etc., cuyos materiales sólo, sin contar los gastos de instalación, importan unas 125.000 pesetas, y esta estación estaba ya instalada en Marzo del 89, tal como hoy está; de donde resulta que hablando en conciencia y con entera sinceridad, el barco costó bastante menos de lo que se había presupuestado, pues no es lógico achacar al barco lo que costó la estación eléctrica, que lo mismo sirve para un barco, que para muchos, así como no se carga a la construcción de los barcos de vapor lo que cuestan los depósitos de carbón; pero como va viendo el público, en todos los detalles, para este desdichado submarino todo se ha de extremar y violentar en su daño.

No faltara quien trate de justificar la enorme diferencia de gastos que antes he señalado, diciendo que durante el año de experiencias se hicieron gastos importantes; pero aparte de que no es concebible que en las experiencias sólo se haya gastado dos veces lo que costó el barco y la estación, yo agregaré que me parece injusto hacer figurar como coste del barco los gastos que se han invertido en las experiencias que se mandó hacer, en cuyos gastos están incluidas las reparaciones que hubo que ejecutar, los gastos de entradas y salidas de dique, el carbón consumido en las máquinas de la estación y en una palabra, todos los gastos que hace cualquier barco que se emplea en servicios del Estado, en ejercicios, etc., fácilmente comprenderá el más profano, que si se fuese a acumular a cada barco, como gastos de construcción todo lo que gastan en hacer aquello, para que se le destina, el coste de cada barco al cabo de algunos años de servicio no se pagaría ni con todo el presupuesto de marina de un año, del mismo modo que el que compra un coche no dice que el valor del coche es el que realmente le costó más lo que se comen los caballos en un año, composturas, etc., etc.; y para citar un caso enteramente análogo, ¿no se hacen todos los años experiencias con nuestros torpederos flotantes?

Y ¿No es absurdo admitir como gastos de su construcción lo que se invierte en esas experiencias y las reparaciones consiguientes?

Conste, pues, que si las experiencias han costado alguna cantidad que deba figurar en el presupuesto de Marina como gastos del submarino, esto nada tiene que ver con lo que el submarino ha costado, y que a reserva de hacer en su día, cuando pueda exigirlo yo u otra persona, una revisión concienzuda y detallada de las cuentas que ha presentado el ministro de Marina, revisión que ha de dar mucha luz a la cuestión de por qué son improductivos los gastos en Marina, es para mí inexplicable que estas cuentas sean tan alzadas, a pesar de los tres trimestres de gastos que figuran antes del decreto de construcción y en otros tres trimestres después de empezadas las pruebas.

VII

Contestados ya punto por punto todos los extremos que comprende el dictamen del Consejo de la Marina, y cumplido mi deber de dar al país satisfacción completa en cuanto de mí depende, de la inversión que se ha dado a las cantidades destinadas a estas experiencias, sólo me resta analizar el documento núm. 42, que es el ultimo de los publicados en la Gaceta, y que es el más importante, puesto que es el que contiene las razones, si así pudieran llamarse; en que se funda el Consejo de la Marina para desechar mis razonables proposiciones y defraudar con un descaro y arbitrariedad inauditos las legítimas esperanzas de la patria.

Entro con temor en esta última parte de mi trabajo, porque me es imposible considerar con tranquilidad ciertas determinaciones que a mí me parecen inicuas y llenan mi alma de indignación y de tristeza, no ya hoy que estoy sufriendo y estoy viendo también que la nación sufre las consecuencias del atropello incalificable y sin ejemplo de que he sido víctima, sino que dentro de cien años, si viviera, no podría ocuparme de esas determinaciones sin que asomara a mis labios una protesta tan enérgica, como violento fue el proceder de los hombres que han manejado este asunto, abusando del poder que la nación les confió para más altos fines.

¿Es posible considerar con calma que teniendo yo legítimo y exclusivo derecho a un invento que es mío y que está protegido por las leyes de la nación, vengan precisamente los guardadores de esas leyes a arrebatarme de Real orden lo que es una propiedad mía? ¿Es que la propiedad intelectual, por no ser una cosa tangible, es menos respetable que las barras de oro que el capitalista pone en el Banco bajo la custodia del Estado? No, puesto que el Estado español ha hecho, como todas las naciones civilizadas, una ley de patente, para custodiar la propiedad intelectual de los inventores. ¿Qué ocurriría si el Estado pusiera mano sobre cualquier producto extranjero patentado en España? Pues ocurriría simplemente que se encontraría el Gobierno con una reclamación internacional que les obligaría a desistir de sus incalificables propósitos. ¡Y se pretende desconocer mis derechos de inventor a pretexto de que ya hay oficiales peritísimos que sepan hacer lo que yo hice y enseñé a hacer! Pues oficiales peritísimos hay también en la Armada que saben construir máquinas dinamos, por ejemplo; y ¿a que no se atreve el ministro de Marina a mandar construir en España una dinamo Gramme sin el consentimiento del dueño de la patente? De seguro que no se atreve, porque hacerlo equivaldría a cometer una usurpación y tendría que sufrir el ministro la pena prescripta en las leyes, y lo que no se atreven a hacer con un extranjero, porque hay que respetar a una nación que guarda su propiedad, ¿pudo hacerse impunemente conmigo ejerciendo un abuso de poder y porque no haya una nación que proteste contra la arbitrariedad de ese ministro? ¿Y consentirá la nación española que así viole un ministro las leyes y el derecho a la propiedad de un ciudadano? ¿Presenciará la nación con indiferencia que en esta época de libertades y derechos individuales se erija un ministro en dueño y señor de las haciendas de sus subordinados? ¿No podía yo haber cogido los planos de mi barco, que, dicho sea de paso, están en mi casa porque no hay poder alguno que me obligue a entregarlos, y con esos planos y las mismas Memorias que presenté al ministro haber obtenido la patente que me conceden las leyes? ¿No puedo yo aun hacerlo ahora mismo y contestar a ese arbitrario despojo poniendo el veto a ese ministro para disponer de mi invento?

Y si porque yo no he querido obrar así, si por haberme negado siempre a explotar legal y honradamente a mi país (que honrado y legal hubiera sido negociar con mi invento en vez de cederlo gratuita y voluntariamente a mi patria), se me despoja y se me injuria gravemente en los momentos mismos en que estoy tendiendo las manos para hacer mi generosa oferta, yo tengo que decir forzosamente, porque lo contrario sería mostrar debilidades que no siento, que ese proceder, además de ser violento, es impropio de un ministro si lo sigue a conciencia de lo que hace; y si para disculpar su ligereza apela al desconocimiento de esa ley o a cualquier otro pretexto, porque razones no caben en cuestión tan evidente, ese ministro debe inmediatamente ceder su puesto a otro hombre que dé mejores muestras de inteligencia y sensatez y que esté libre de las pasiones que dominan al actual.

No sé cuál será la actitud de la nación ante mis protestas y mis quejas; pero si considerara que no son bastante cosa mis agravios para manifestar por los medios legales de que dispone una expresiva protesta contra estos hechos, tenga presente al menos la nación que algo le toca de esas injurias lanzadas contra mí y de esa situación ridícula que me han querido crear los que por exceso de ignorancia y de osadía no tuvieron reparo en perturbar la conciencia pública en este asunto y jugar con los más puros sentimientos de esta noble nación; los del amor a sus glorias y su engrandecimiento.

Analicemos ahora, fríamente, las razones en que se ha querido fundar el Consejo de la Marina y el ministro para desconocer mis derechos a seguir con la dirección de mi empresa, y sobre todo la paternidad de mi invento, que esta es la base de todas las iniquidades que he señalado y las que me quedan que señalar.

Y aquí he de reconocer que no todas han sido desdichas para mí; pues así como mis adversarios me fueron preparando habilidosamente el cambio radical que experimentó la opinión pública, primero con aquellos telegramas falsos, que desde Cádiz se enviaron a la prensa de Madrid, y luego con aquellas contestaciones coreadas que inconscientemente daban los generales del Consejo a las preguntas del ministro, negando que hubiese invento, novedad, mérito, etc., en mis trabajos, yo también he tenido providencialmente quien me prepare una nueva y definitiva reacción a mi favor, sin recurrir a numerosas Juntas ni a la suficiencia oficial de los galones, sino a lo que vale y representa mucho más: a la ciencia efectiva y a la razón serena de un solo hombre, que sin más excitación que el nobilísimo arranque de protesta de una conciencia honrada, contra este cúmulo de injusticias, no vacila en levantar de nuevo en el firmísimo campo de la razón la bandera del submarino cuando más abatida estaba, oponiendo a la arbitrariedad y a la pasión de un puñado de hombres una nutrida legión de argumentos tan poderosos, que todos los generales habidos y por haber no bastarían a destruir uno solo de ellos. Yo doy desde el fondo de mi alma, mil gracias al Sr. Echegaray por la reacción que ha producido en la opinión publica, con su sólida e indestructible argumentación; pero aparte del inmenso agradecimiento que yo personalmente le debo, y que me complazco en manifestar aquí, debe la nación al eminente físico español un patriótico aplauso por la reconquista para España de una gloria que otros españoles rechazaban con ceguedad incomprensible, y por el valor de levantar una causa tan combatida y deprimida; éste solo rasgo del Sr. Echegaray bastaría para darle el título de hijo predilecto de la patria, si no fuera porque ya se ha conquistado antes mil veces este honor.

Gracias a su colección de artículos sobre el submarino Peral, en los que no se sabe que admirar más, si la sencillez del lenguaje o la sabiduría que resplandece en el fondo de todos ellos, ha quedado establecido para siempre, entre otras muchas afirmaciones importantes, que mi submarino, abstractamente considerado, es un invento, y que algunos de sus aparatos en concreto son también tales inventos, que han venido a contribuir a la realización del invento principal; y por si hay alguien a quien interese esta cuestión que no haya leído los artículos del señor Echegaray, voy a extractar aquí algunos de los conceptos contenidos en el que publicó El Heraldo de Madrid de 26 de Noviembre ultimo, titulado: «Descubrimientos e Invenciones». Dice así el citado artículo, que es lastima no copiar íntegro, por las enseñanzas que contiene:

«Yo creo que el submarino Peral merece el nombre de invención, que el Sr. Peral ha sido un inventor; que en cualquier país hubiera podido tomar privilegio por su buque, y que no sólo en el terreno de la ley escrita, sino en el terreno más amplio de la razón científica, puede demostrarse con buenos argumentos la verdad de estas afirmaciones…»

«Que no tiene carácter de invención afirman algunos, y se fundan para ello:

1.º »En que Peral no ha descubierto ninguna ley de la naturaleza; ningún principio nuevo.

2.º »En que emplea mecanismos y aparatos ya conocidos y vulgares, combinados de cierto modo.

3.º »En que utiliza los grandes adelantos de la industria.

»Si por estas tres causas o motivos no es inventor Peral, no existe ningún inventor en el universo mundo, porque a todos ellos se les puede aplicar estos tres reparos. Hay que suprimir la palabra invención del Diccionario. Hay que cerrar para primero de año todos los conservatorios, oficinas y centros administrativos en que se concede patentes y privilegios. Y, sin embargo, en algo consistirá que ningún país del mundo concede privilegio exclusivo al sabio por los principios que descubre, y en todos los países civilizados se conceden patentes a los inventores.

»Si hay quien niegue dichas conclusiones, yo negaré que exista invención alguna; por el pronto, la máquina de vapor no lo sería. ¿Cuáles son los elementos de una maquina de vapor? Los más vulgares, los más conocidos, mucho más vulgares y conocidos que los que utiliza el Sr. Peral.

»Una máquina de vapor contiene un hogar y combustible, todo lo cual se encuentra en todas las cocinas. Una capacidad en que hierve el agua, operación prosaica que diariamente practica la más humilde cocinera. Un cilindro con su embolo, aparato antiquísimo, conocido de egipcios, griegos y romanos, y que Moliére sacó a escena entre las carcajadas de los espectadores; más prosa no es posible en la vida. Y por último, una chimenea. Pues digan todos los tejados, techos y aun cobertizos, si están cansados de verlas humear desde los tiempos proto-históricos. De suerte que la maravillosa invención de nuestro siglo, juzgada con semejante criterio, desmenuzada en sus elementos vulgares, no puede ser nunca una invención.

»Y no se diga que el aparato de profundidades y el péndulo eléctrico son tan absolutamente sencillos que no logren constituir un invento. La objeción es absolutamente inaceptable.

»Sí; el sistema del submarino Peral es muy sencillo, muy directo, muy elemental; pero ¿se consigue el objeto?

»Pues ¿qué importa su extremada sencillez? Decir que es muy sencillo, más sencillo que todos los que hasta aquí se han inventado, es hacer el mayor elogio que hacerse pudiera de la nueva invención.

»¡Adónde iríamos a parar, si a un invento le negásemos el carácter de tal porque se nos antojara que era sencillo en extremo!

»Entonces la lámpara de incandescencia de Edisson, su admirable lámpara, por la que el alumbrado eléctrico es posible, no es una invención. Un globo de cristal en que sé ha hecho el vacío; un hilo de carbón por donde pasa la corriente. Mayor sencillez es imposible; luego no hay invento».

Estas y otras muchas y preciosas razones aduce el Sr. Echegaray en prueba de que mi submarino es un invento, estableciendo con ellas una sólida doctrina, que es de esperar hayan sabido entender los señores del Consejo, sobre las definiciones de invención y descubrimiento. No he de tener yo el atrevimiento de agregar nuevas razones a las que expuso el eminente físico, ni sabría yo hacerlo mejor, ni requiere ya el asunto nuevos argumentos. No es, pues, con tal objeto con el que me voy a permitir algunas ligerísimas indicaciones, contestando al Consejo de la Marina para que no tome éste a descortesía el que deje de contestar algo de las muchas cosas que me dicen en su dictamen.

Es en vano, señores del Consejo, que se esfuercen VV. EE. en querer desconocer mi invento; por encima de vuestro criterio están las leyes del Estado, y la ley de patentes de invención ha debido enseñaros en su articulado, que el solo hecho de aplicar los acumuladores eléctricos a la navegación submarina, es un invento, aunque antes se hubieran aplicado los acumuladores a otros usos; que el aparato de profundidades es invento, que el aparato óptico y telémetro también lo es, que las disposiciones adoptadas con la aguja lo son igualmente, que las disposiciones adoptadas en las baterías de acumuladores también lo son; y en una palabra, no creo que haya hoy ninguno de esos consejeros que se atreva a defender lo que hace pocos meses afirmaron; pero por si persisten en la peregrina teoría de que no es invento el submarino, porque es aplicación de los medios que la ciencia y la industria puso a mi disposición, ¿quieren decirme esos señores si esa ciencia y esa industria había creado todos esos elementos para mí sólo? ¿No disponían igualmente de esos elementos el Consejo de la Marina y los Centros técnicos facultativos consultivos? Y siendo estos Centros y estos Consejos los llamados a introducir adelantos en la Marina, ¿por qué siendo todo lo que yo he hecho, tan sencillo, tan trivial, tan conocido, simple empleo de los recursos que la ciencia y la industria ofrece hoy a todos por igual, por qué, repito, no hicieron esos señores lo que yo hice, cumpliendo así con lo que era su deber y no el mío, y se hubieran evitado las arrogancias de un infeliz teniente de navío?

Luego algo he hecho yo más que ellos al presentar el primer submarino eléctrico, y ese algo es inventarlo.

Todo el mundo sabe el interés general que inspira el problema de la navegación aérea; ¿por qué no está aún resuelto este problema? Pues simplemente porque el estado actual de las ciencias y la industria no permiten aún almacenar en pequeño espacio y con poco peso las grandes cantidades de energía que son necesarias para vencer las corrientes atmosféricas; y el día que esto se consiga y se aplique a un globo o aparato volador, ¿habrá quien pretenda negar al primero que la haga prácticamente el título de inventor? Seguramente que no; por la misma razón que sería estúpido negar que la primera máquina de coser era un invento, a pesar de que en ella, y en las actuales, nadie puede encontrar más que ruedas, ejes, palancas, muelles y agujas, cosas todas tan antiguas, como que datan nada menos que del principio de la civilización del hombre.

VIII

Voy a terminar ya de una vez y con la brevedad posible; pocas cosas me quedan que refutar del Consejo, y todas ellas son de la misma índole; todas respiran la ciega pasión que ha presidido en la redacción del tal documento; bastará, por tanto, que toque ligeramente los principales argumentos que tengo que oponer a los pocos puntos aun no tratados; y por otra parte, el estado de mi salud en los momentos en que escribo estas ultimas reflexiones, después de obtenida mi licencia absoluta, no me permite dedicar muchas horas a este trabajo, y no quiero tampoco retrasar por más tiempo, la publicación de este documento.

Al querer quitar novedad a las aplicaciones que he hecho de la energía eléctrica, comete el Consejo de la Marina una torpeza científica que no debo perdonarle, dado que quieren convertir en cargo contra mí su falta de ilustración en un asunto eléctrico, bien elemental por cierto. Dicen estos señores que no aparece claro en la Memoria a que se debe que, siendo de 60 caballos la fuerza de que se puede disponer con la energía de las baterías de los acumuladores en tensión, no sea posible utilizar dicha fuerza por mucho tiempo en las máquinas motoras, porque éstas no soportan la intensidad, correspondiente a esa energía (tensión decía yo en mi Memoria).

Pues bien, señores del Consejo, si no aparece eso claro en mi Memoria, la explicación es bien sencilla; todo no consiste más sino en que yo escribí esa Memoria en el supuesto de que habían de juzgarla personas que supieran distinguir lo que es soportar una cierta tensión eléctrica de lo que es soportar una cierta intensidad de corriente, pero, puesto que me he tropezado con unos jueces tan poco versados en conocimientos eléctricos, voy a ser galante con ellos, sacándoles, de la duda con un ejemplo vulgar.

Puesto que los señores del Consejo tienen timbres eléctricos en sus oficinas, pueden probar sus líneas con una batería de alta tensión, y verán que, cuando pongan un solo polo de la batería en contacto con el alambre de la línea delgada del timbre, puede soportar dicha línea tensiones de centenares y hasta miles de volts., y sin embargo, se fundiría si se la sometiera a las intensidades de corrientes de 15 o 20 amperes. En cambio, una barra de metal en tierra como la columna Vendôme, por ejemplo, no soportaría ni medio volt. de tensión, y soportaría muy bien, sin fundirse ni calentarse apenas, algunos miles de amperes. La resistencia a las tensiones es una cuestión de aislamiento, la resistencia a las intensidades es función de la sección del conductor.

Quede con esto también contestado un vocal que fue de la Junta técnica de Cádiz, y que comete el mismo error en su voto particular, diciendo que yo incurro en contradicción, cuando lo que sucede es que él incurre en ignorancia de un asunto tan elemental, cosa bien extraña en ese señor, que se ha pasado muchos años siendo profesor de electricidad en la Escuela de torpedos y otras escuelas de la Marina.

Conste, señores del Consejo, que no digo una sola palabra sobre la importante cuestión del aparato de profundidades, porque la soberbia lección que con tal motivo os ha dado el Sr. Echegaray, y para la cual no han tenido ni tendrán VV. EE. ni una sola palabra de réplica seria, es una obra tan acabada, que tocarla es afearla. También guardaré yo sobre el segundo aparato de profundidades del Peral la misma prudente y patriótica reserva que ha guardado en sus escritos mi respetable amigo el Sr. Echegaray, a quien he confiado el secreto de este invento mío (dicho sea con perdón de los señores del Consejo); invento cuyo secreto no llegó afortunadamente a noticia de esos señores, pues de lo contrario no se hubiera librado de la publicidad de la Gaceta.

Descartado ente punto, sólo me resta referirme a lo que dicen esos señores sobre dos de los aparatos de mi buque: el giróscopo eléctrico y el aparato óptico.

Sobre este último aparato no dicen los señores del Consejo más que estas breves, pero sustanciosas palabras: «Nada nuevo encierra el aparato óptico del torpedero». Yo también les voy a contestar con brevedad y con sustancia. Desafío a esos sabiondos señores, para los que no hay nada nuevo ni en la tierra ni el cielo, a que me citen un solo barco, buscándolo por todo el universo y desde que el mundo es mundo, en que se haya aplicado, antes de hacerlo yo, ese aparato óptico para los tres objetos que cumple en el Peral, ni aun para uno solo de dichos tres objetos; pero si acuden a la réplica a que les provoco, vénganse con buenas pruebas, que yo les espero armado con las mías; y la idea del aparato óptico no tendrá importancia, dado el desprecio con que se ocupan de él; pero lo que yo sé es que sin él o sin algo análogo que lo sustituya y sobre lo que tengo mis nuevas ideas que me guardaré de comunicar a los consabidos sabiondos, los torpederos submarinos no tendrían ni la mitad del valor que realmente tienen.

En cuanto a lo que dicen del giróscopo, no pueden figurarse el público y los señores del Consejo la violencia que me cuesta no entrar de lleno en esta cuestión, sobre la que se han dicho en los documentos de la Gaceta tantísima dañina tontería, y en cuyo asunto hay cosas no ya verdaderamente muy graves, sino inauditas. Dado el propósito que he formado de abreviar y terminar pronto este escrito; me limitaré a esbozar este asunto, deseando vivamente que las pocas cosas que voy a decir, sirvan para entablar en su día una polémica que no solo no rehuyo, sino que, deseo como he dicho.

Empezando por las opiniones del Consejo en este punto concreto, dicen con mucho aplomo estos señores: «Parece indudable la conveniencia de que durante la navegación submarina el barco se gobierne por medio de un giróscopo eléctrico, en vez de aguja». Lo que parece indudable es que estos señores tienen el don de entenderlo todo al revés de lo que el sentido común dicta. ¿Qué tendrá que ver la navegación submarina con que se prefiera o no la aguja al giróscopo? ¿Es que tienen esos señores el enormemente absurdo criterio de que unos cuantos metros de agua sobre la aguja perturben a ésta en lo más mínimo? Porque se comprendería la distinción entre buques eléctricos o de vapor o vela, para aceptar esa preferencia, si estuviera justificada; pero basarla en que un buque esté a flote o sumergido, francamente, no me lo explico; y debe ser tan hondo, tan profundo el pensamiento que les ha inducido a tener ese arranque, que no lo entiendo ni lo alcanzo. Por otra parte, y dado que la cuestión de los giróscopos eléctricos de rotación constante, es un problema que está en estudio y aun no resuelto, el preferir éstos a la aguja magnética, aparato perfectamente conocido y de resultados siempre seguros, es como si se prefiriese hoy viajar en globo antes que en un seguro y cómodo tren.

Después de esto declaran, no sé con qué intención, que la aguja magnética que llevaba compensada el Gymnote no les dio resultado a los franceses; pues muchas gracias por la noticia, señores míos, y lo celebro en el alma aunque no sea más que porque yo, un español, ha conseguido más en este asunto que un francés; y no creo que hagan esta cita de la falta de habilidad de los franceses en lo de la aguja para justificar el celebérrimo argumento de la casualidad para utilizarlo como aguja de gobierno en mis pruebas del 7 de Junio, porque esto tendría una gracia extraordinaria, sino fuera el colmo de la insensatez.

Siguen luego los señores del Consejo sobre el tema del giróscopo, con su sistema de siempre, esto es, barajar muchas fechas y apellidos extranjeros, para hacer creer al público que cualquiera ha adelantado en este asunto más que yo. Ya he dicho que no voy a entablar aquí la polémica, pero allá van las bases para la reivindicación de mis derechos de prioridad; y mientras no se demuestre (cosa que hoy ignoro) que alguien ha publicado antes que yo la idea de hacer un giróscopo-eléctrico de rotación permanente, me ratifico en las afirmaciones siguientes, sobre las cuales puedo presentar documentos comprobatorios:

1.º Que en el año 1886, mientras me dedicaba a las experiencias preliminares que se me habían ordenado sobre las aplicaciones eléctricas a la navegación submarina, concebí la idea que va antes subrayada y traté de ponerla en práctica construyendo, como lo hice, en el arsenal de la Carraca un giróscopo eléctrico de movimiento permanente, cosa que pueden atestiguar los mismos maestros y operarios que intervinieron en su construcción.

2.º Que no habiendo obtenido en ese primer ensayo todo el resultado apetecido, por requerirse en un aparato tan delicado herramientas más perfectas de las que el arsenal dispone, abandoné temporalmente el asunto, sin desistir nunca de ejecutar tan útil proyecto para cuando dispusiera de medios, y en Marzo de 1889 mandé ejecutar en Londres un aparato más perfecto, que puedo mostrar a quien quiera, según planos míos, exclusivamente míos, los cuales confié a un oficial del submarino para que los llevase a Londres. Este aparato funcionó ya con resultados lisonjeros.

3.º Que en Marzo de 1890, esto es, un año justo después de la fecha que acabo de citar, apareció en La Lumière électrique la descripción de un aparato de este género, que, ya sea por una simple coincidencia de inventores, o ya por una indiscreción de alguien, da la rara y extraordinaria casualidad que el aparato de La Lumière électrique es una copia casi exacta de las disposiciones que yo había adoptado un año antes, y sin embargo, no ha faltado alguno de mis imparciales jueces que me eche en cara que yo traté de apropiarme una idea que no me pertenece. Dejo al público los comentarios de esta justicia que se me hace.

4.º Que el Consejo de la Marina, como todos los que para desvirtuar el mérito o la originalidad de esta parte de mis trabajos (sin exceptuar en parte a la misma Junta técnica), todos los que con tal objeto citan las experiencias de Dubois de 1884, o no me tratan con justicia o no han estudiado la cuestión. El aparato de Dubois era, con pequeñas diferencias de detalle, y según consta en publicaciones francesas, una repetición del antiguo aparato de Foucaul, puesto que su rotación se obtenía sólo temporalmente y a mano como en aquel, mientras que mi aparato era y es de movimiento permanente, y este movimiento permanente se obtiene por medios eléctricos. Véase, pues, si es o no perfectamente original.

Y por ultimo, y aquí viene la principal base de originalidad de mis ideas en este punto concreto: el aparato de Dubois y el de La Lumière électrique, y todos los que han aparecido en el año ultimo (al menos que yo sepa), todos fundan su utilidad en la invariabilidad de un plano indeterminado de rotación, mientras que los resultados de mi aparato consisten en que este marque precisamente el plano del meridiano verdadero mediante disposiciones que no es del caso detallar aquí.

Con este punto doy por completamente terminado el largo análisis que he hecho del dictamen del Consejo de la Marina.

Sólo me resta agregar algunas breves consideraciones a las que ya expuse anteriormente, para rechazar los falsos fundamentos en que se apoyó el Consejo para dar por terminadas sus negociaciones conmigo en el ultimo de los documentos de la Gaceta, o sea el núm. 42.

No podiendo sustraerse el Consejo de la Marina al convencimiento que tienen, aunque sin duda por modestia no lo declaran, de que la Junta técnica de Cádiz tiene sobre ellos en este asunto una superioridad incontrastable, toman de dicha Junta algunas consideraciones, convenientemente mutiladas para su objeto, y se basan en dichos retazos de argumentos para dar autoridad a su fallo.

Todo el mundo creerá que el Consejo ha escogido para su uso aquellas partes del dictamen de la Junta que pudieran ser más desfavorables para mis deseos, pues no señor; llega la insensatez de estos señores al extremo de valerse de aquellas opiniones de la Junta que recomiendan precisamente lo contrario de lo que el Consejo ha resuelto.

El primer retazo que utilizan, versa sobre la ya zanjada controversia de si el submarino es o no invento; exponen el célebre argumento de que el Peral no es producto de nuevos principios, y suprimen la siguiente terminante declaración que hace la Junta de que el submarino es un invento.

«… hasta 1885, en que ideó su submarino el señor Peral, debe hacerse constar que no habían aparecido ni el Nordenfeld, ni el Gymnote, ni el Peacemaker, ni ninguno de los que posteriormente se han dado a luz; y que la idea que le pertenece exclusivamente y que después ha aparecido en algún otro proyecto fue la de construir un verdadero tubo lanza-torpedos automóviles, que pudiese navegar sumergido en el mar, propulsándolo por medio de la energía eléctrica».

Viene luego el segundo retazo de dictamen de la Junta técnica, y lo que pasa con él es mucho más grave, pues lo que han hecho los señores del Consejo es simplemente desfigurar por completo el sentido de aquel dictamen, pues en un documento en que se discute si procede o no construir un solo submarino, no sé que papel pueden hacer argumentos de la Junta técnica que se refieren a la construcción de una escuadra de submarinos; y así resulta que el Consejo se apoya en estos argumentos de la Junta técnica para decidir que no se haga el nuevo submarino que yo propongo, mientras que la Junta técnica aconseja terminantemente que se haga. ¿Suprimen, al citar los argumentos citados de la Junta, esta importante declaración contenida en el mismo párrafo? «… subsanadas que sean las deficiencias indicadas y hechas las modificaciones que se proponen en la Memoria (se refieren a la Memoria presentada por mi), hay lugar a esperar resultados satisfactorios»; y suprimen además los Sres. del Consejo esta terminante declaración de la Junta técnica; «creen por tanto, los vocales que suscriben, que sería conveniente proceder a la construcción, en el plazo más breve posible, de otro torpedero que reúna las propiedades indicadas en este escrito».

Y vamos a decir algo de las propiedades del nuevo torpedero, lo que parece que tiene algo que ver con el tercer retazo del documento núm. 42, en el que se habla de la conveniencia de aplazar por ahora las construcciones análogas en mayor escala.

Pretendía el ministro de Marina que con los materiales viejos y defectuosos del Peral hiciera yo un buque más pequeño que era éste (téngase en cuenta que las principales deficiencias del Peral eran en gran parte consecuencia de su pequeñez), y que, sin embargo, tuviera mucha más eficiencia militar y marinera que aquel. Aunque sea mala comparación, esta exigencia del ministro era tan lógica y razonable como la del hombre que se llegase a una guantería con unos guantes sucios y rotos de un niño chico y pretendiera que de ellos le sacaran al hombre un buen par de guantes holgaditos, y limpios y flamantes. Pero aparte de esta pequeñez, si el Consejo de la Marina cita eso de construcciones en mayor escala como indicación de la Junta técnica para que el barco fuese más pequeño, yo les afirmo y les garantizo que me consta que los firmantes de aquel dictamen opinan en su mayoría todo lo contrario que el Consejo de la Marina, y si el ministro les diera autorización (que no se la dará) para hablar franca y libremente lo que quieran, ya verían el ministro y el Consejo todas las lindezas que aquellos respetables jefes y oficiales, y en general la inmensa mayoría de los jefes y oficiales de la Armada, tienen apechugadas contra ellos con motivo de este asunto.

Termino con el documento núm. 42, mencionando solamente (pues no merece el asunto otra cosa) el cargo que se me hace en el de haber puesto en peligro inútilmente la vida de los tripulantes, sobre lo cual sólo he de decir que, aparte de que siempre y en todas las pruebas hechas ha existido el consentimiento expreso y voluntario de los tripulantes, quisiera saber qué idea tendrán los señores del Consejo de lo que a la patria se debe, cuando me censuran lo que tendré siempre como uno de los más sagrados deberes de todo militar.

Llego, al fin, al ultimo y gravísimo cargo que tengo que hacer al ministro de Marina con motivo de la determinación que adoptó de publicar mi Memoria en la Gaceta. Partiendo de que en el submarino no hay secreto ni invento, la cosa parece casi inocente, aunque siempre imprudente; pero desde el momento en que está demostrado que hay invento, y desde el momento en que yo, advirtiendo que debe ser reservada esa Memoria, expongo en ella los procedimientos que a mi juicio deben mantenerse secretos para realizar ese invento, que interesa a la defensa y al porvenir de España, la publicación de esa Memoria, que habrá servido para facilitar en el extranjero la resolución de un problema tan perseguido actualmente, reviste tales caracteres de gravedad, que no concibo cómo ha podido cometerse tamaña ligereza.

En Francia, en Alemania, en Rusia, en cualquier país en que las defensas militares están bien organizadas, es considerado como delito de alta traición el revelar las disposiciones militares de una fortaleza, y el nacional o extranjero que es sorprendido en estas maniobras, es considerado como espía, a quien los gobiernos interesados aplican las más severas penas de la ley marcial.

En España, en el caso actual, ha sido un miembro del Gobierno el que ha mandado estampar en la Gaceta el secreto de una importante defensa militar de la nación. Si en España, y no cabe dudarlo, debe aplicarse el mismo criterio y la misma importancia que en los demás países a estas cuestiones militares, se presenta este dilema: o la publicación de esa Memoria se ha hecho a conciencia de la gravedad que encerraba tal medida, o se ha hecho de una manera inconsciente; si ha ocurrido lo primero, el que tal hizo cometió un delito, y debe pagarlo con una pena proporcionada al daño que hizo a la nación conscientemente; si, como parece más probable, y dada la falsa base en que se apoyan de negar invento y secreto, ha ocurrido lo segundo, no por eso la nación ha sufrido menor daño; la falta podrá no ser delito, pero el que la cometió es cuando menos inepto para desempeñar el cargo que ejerce, y no está la nación tan sobrada de felicidades que podamos permitirnos el lujo de sostener gobernantes funestos como el actual ministro de Marina.

Y aunque resulte pesado, quiero salir aquí al paso una vez más al único argumento que se citará para considerar esta medida como inocente, el eterno argumento de que en el submarino no hay invento ni secreto; que hay invento, ¿quién lo duda hoy, después de los artículos de Echegaray? ¿No los ha sancionado con su silencio el señor ministro de Marina? Que había secretos antes de la publicación de esa Memoria, ¿no basta la lectura de esa Memoria reservada para demostrarlo? ¿No va implicado lo de secreto en lo de invento? ¿No es secreto, antes de publicarse, el modo de vencer una dificultad no vencida antes? Y esa Memoria, que contiene el modo de vencer tantísimas dificultades como se me ofrecieron para resolver mi problema, ¿no es un conjunto de numerosos secretos que importaba guardar y reservar para la nación, puesto que yo se los regalaba, no al mundo, sino a mi patria?

Y no se ha hecho así, y las consecuencias son más graves de lo que los españoles se figuran; porque hace cerca de tres meses que esa Memoria y otros documentos se publicaron imprudentemente en la Gaceta, y hace próximamente el mismo tiempo que se está trabajando con ahinco en Francia, por orden de aquel Gobierno, para construir el submarino eléctrico Sirene, de grandes dimensiones, utilizando todos los progresos conocidos hasta el día, y buenos tontos serían los franceses sino se utilizaran de nuestras enseñanzas publicadas en la Gaceta; y mientras tanto, nosotros estamos cruzados de brazos entretenidos en nuestras luchas políticas, y el tiempo avanza, y los trabajos del submarino francés adelantan en silencio, mientras yo sólo en toda España devoro, ya que no puedo vencer, la desesperación de mi impotencia; y dentro de cuatro o cinco meses vendrán las pruebas del submarino Sirene, y como es justo, toda la prensa del mundo entero se hará eco de ellas, porque las pruebas saldrán bien; ¿no han de salir, si ya no hay dificultades serias que vencer? Pero tened en cuenta que no hay un solo francés que sea capaz de achacar sus glorias, más o menos fundadas, a una nación extraña; la Francia apuntará el triunfo que se prepara en la lista de sus glorias, mientras España camina en este asunto como si fuera guiada por el mayor de sus enemigos, no sólo preparándose ella misma el despojo de esta gloria, sino, lo que es más deplorable, desperdiciando el tiempo que debía aprovechar en acrecer por este medio su poder en el mar; yo invito a todos los españoles a que reflexionen, aunque ya es demasiado tarde, en el tristísimo papel que vamos a hacer dentro de pocos meses a los ojos del mundo entero; y cuando llegue ese día próximo que ahora anuncio, yo no dudo que habrá muchos nobles, hijos de España que lamenten lo ocurrido; pero no habrá más que un solo español que sufra las torturas de haberse sacrificado en aras de su patria, viendo que su sacrificio redunda en beneficio de una nación extraña.

Reflexionad, os repito, españoles, y cumplid con vuestros patrióticos deberes; yo os excito a ello con el mayor respeto y acatamientos, pero con la autoridad que me da el haber cumplido sobradamente con los míos; ya no puedo yo hacer más de lo que he hecho; esto es, poner a contribución todas mis energías y todas mis facultades, sacrificar mi salud, mi tranquilidad y la de mi familia; y por último, sacrificar también lo que constituía mi fortuna, las ilusiones de mi vida y el seguro porvenir de mis hijos; esto es, sacrificar mi carrera para poderos decir lo que os he dicho.

ISAAC PERAL

NOTA.— La extensión de este manifiesto (para cuya reproducción están autorizados todos los periódicos diarios), ha presentado dificultades para su publicación, vencidas gracias a la galantería de El Matute que se me ha ofrecido sus columnas, y yo he aceptado con agradecimiento.

ISAAC PERAL Y CABALLERO. Científico y marino español, inventor del primer submarino torpedero de autopropulsión eléctrica, denominado actualmente, en su honor: «submarino Peral». Nació en 1851 en Cartagena (España), ciudad en la que pasó su infancia y que determinó, junto con la influencia de un linaje de marinos, su interés por el mar. Sin embargo, un cambio de destino de su padre en 1959 llevó a la familia a instalarse en San Fernando (Cádiz), donde acabaría pasando la mayor parte de sus días.

Su vida estuvo marcada por el éxito. Como marino, la valentía con la que defendió a España le valió numerosas condecoraciones como la Cruz Roja del Mérito Naval; y como científico, se ganó un merecido lugar en la historia con la invención del submarino Peral (entre otros inventos) y la elaboración de extraordinarios análisis como el «Tratado teórico-práctico sobre los huracanes», por el cuál le concedieron la Cruz de la Orden del Mérito Naval, esta vez por su talento científico.

Los últimos años de su vida trabajó como empresario e inventor patentando diversos artilugios eléctricos (la mayoría relacionados con el alumbrado público) hasta que finalmente falleciera a raíz de una larga enfermedad el 22 de mayo de 1895.

Notas

[*] La Gaceta de Madrid, fue una publicación periódica oficial del Estado editada en Madrid desde 1697 hasta 1936. Sería sustituida en la práctica por el denominado Boletín Oficial del Estado (BOE). (N. del E. digital) <<

[1] Esta circunstancia que expresa lo subrayado, la suprimió el Consejo de la Marina, al copiar en su dictamen este párrafo de la Junta técnica; no sé si lo habrá hecho para dar una prueba más de su imparcialidad. <<

[2] Recuerde el público que la prueba de que nos ocupamos se efectuó el 7 de junio. <<

[3] Conste, señores del Consejo, que después de estas dos salidas y antes del 7 de Junio salió el «Penal» otras tres veces y se demostró que gobernaba bien y los señores del Consejo se lo callan, con lo que prueban una vez, más su imparcialidad. <<

[4] La necesidad de defenderme de injustificados ataques, me obliga a publicar esta carta sin autorización del autor. <<