Malvinas

Malvinas
El lugar más amado y desconocido por los argentinos

Alejandra Conti
Sergio Suppo

Suppo, Sergio

Malvinas : las más amadas, las más desconocidas / Sergio Suppo ; María Alejandra Conti. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Ariel, 2023.

Archivo Digital: descarga
ISBN 978-987-8318-45-5

1. Historia Argentina. I. Conti, María Alejandra. II. Título.

CDD 982

© 2023, María Alejandra Conti y Sergio René Suppo

Todos los derechos reservados

© 2023, Editorial Paidós SAICF

Publicado bajo el sello Ariel®

Av. Independencia 1682, C1100ABQ, C.A.B.A.

info@ar.planetadelibros.com

www.paidosargentina.com.ar

Primera edición en formato digital: marzo de 2023

Digitalización: Proyecto451

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titulares del “Copyright”, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier medio o procedimiento, incluidos la reprografía y el tratamiento informático.

Inscripción ley 11.723 en trámite

ISBN edición digital (ePub): 978-987-8318-45-5

A Martín Suppo Conti,
amoroso heredero de nuestra pasión

PRÓLOGO
UN VIAJE DE DESCUBRIMIENTOS

Por Hugo Alconada Mon

Tras su manto de neblinas, las islas no se ven. Y cada uno las imagina como quiere. Mezcla de mito y leyenda, el archipiélago encarna una de las últimas vacas sagradas que unen a los argentinos, aunque para eso omitamos las aristas más incómodas de la realidad.

Apenas setecientos kilómetros separan la costa de la provincia de Santa Cruz de las islas Malvinas. Pero la distancia cultural, económica y, en especial, diplomática con ellas es muchísimo mayor. Tan vasta es esa distancia que abordar las islas conlleva un desafío mental para todo aquel que las visita o reflexiona sobre ellas.

¿Por qué? Primero, porque las islas representan una montaña rusa de emociones. Aterrizar allí genera una mezcla única de sentimientos contrapuestos: alegría, tristeza, estupor, fastidio.

Resulta difícil encontrar las palabras justas para lidiar con un paisaje idéntico al de la Patagonia, pero cruzado por un idioma y una impronta tan disonante.

Toma una hora recorrer el camino desde la base aérea de Monte Placentero —o Mount Pleasant— hasta la ciudad que los isleños consideran un insulto llamar Puerto Argentino. Un cartel con letras negras y fondo celeste pregona, en inglés, «Bienvenidos a Stanley» junto al escudo local e informa que la ciudad es «hermana» de Whitby, una localidad del nordeste de Inglaterra.

Casitas bajas, pintadas de blanco y con techos a dos aguas verde oscuro dominan el paisaje de pequeños jardines en medio de una quietud que cada tanto interrumpe algún auto que circula por la izquierda. Y en las afueras, algunos molinos de viento marcan una diferencia con el paisaje de cuatro décadas atrás. Pero las ovejas todavía dominan el terreno, al igual que la «Union Jack». A la vera del camino, en las tranqueras, flamea la bandera británica.

Aislados como pocas veces lo estuvieron durante las últimas cuatro décadas por razones sanitarias y políticas, los locales tampoco se muestran cómodos con los visitantes que llegan del continente. Para ellos no hubo nada que celebrar cuando se cumplieron los cuarenta años del 2 de abril de 1982. «Invasion Day», para ellos. Prefirieron abocarse a los preparativos de la conmemoración del cuadragésimo aniversario de lo que llaman «Liberation Day», el 14 de junio.

Las islas ofrecen un abanico variopinto de nacionalidades que conviven en la capital, una localidad pequeña que no figuraría entre las diez poblaciones con más habitantes de la provincia de Santa Cruz. Con una diferencia adicional: esta localidad es insular. No hay otra población de su tamaño en todo el archipiélago. Tan aislados están que cuando juegan torneos de fútbol, a veces deben volar hasta Santa Elena para competir.

Pero para los isleños ese no es un factor relevante. Sí les gustaría interactuar más con Chile, pero miran hacia Londres. ¿Un ejemplo? En junio de 2021, celebraron una reunión para evaluar si retomaban los vuelos al continente. Asistieron más de cien personas, pero solo dos pidieron restablecerlos. Uno, James Peck, porque tiene dos hijos adolescentes viviendo en la Argentina; el otro, porque su esposa estaba en Chile. Ni siquiera la Cámara de Comercio local reclama en público por ese puente aéreo.

Más locuaces son, en cambio, al abogar por la «autodeterminación», que suelen combinar con dos argumentos. El primero, que en 2013 realizaron un referéndum en el que el 99,8% de los votantes eligió permanecer como un Territorio Británico de Ultramar. Es decir, como un país que solo delega en Londres su defensa —por la amenaza que ven en la Argentina— y sus relaciones exteriores.

El otro argumento que suelen invocar es más prosaico. Ante el planteo argentino de que son colonos «implantados» por Londres en las islas, responden que muchas familias llevan más tiempo en este archipiélago que los descendientes de millones de inmigrantes en la Argentina. Al fin y al cabo, recuerdan, el propio presidente Alberto Fernández dijo que los argentinos salieron «de los barcos».

Ese planteo resulta sintomático de la relación que los isleños mantienen con la Argentina.

Afirman vivir de espaldas al país y que su puerta de entrada al continente es Chile —y en menor medida Uruguay—, pero están pendientes de todo lo que se dice u ocurre en la Argentina, a la que definen como «bully», el grandulón del barrio que los prepotea o avasalla cuando puede.

La amenaza que ven en la Argentina los llevó durante meses a compararse con Ucrania. El 25 de febrero de 2022, por ejemplo, miembros de la Asamblea local izaron la bandera de ese país en la costanera de su capital en señal de solidaridad. «Orgullosa de izar hoy la bandera ucraniana junto a la de las Falklands», afirmó la legisladora Teslyn Barkman. «La autodeterminación, la libertad de elegir su futuro, es un derecho humano y el pueblo de Falklands se levanta en solidaridad con el pueblo de Ucrania», agregó.

Pocos saben todo esto en la Argentina, sin embargo. Muchos políticos se limitan a levantar y reforzar la prédica patriotera cada 2 de abril para al día siguiente —y hasta el año siguiente— olvidarse de las islas, sin involucrarse, ni encarar la discusión de fondo sobre qué hacer con ellas y cómo lidiar con los isleños. Dejan esa supuesta «letra chica» en la diplomacia profesional, que hace lo que puede, con recursos escasos y, a menudo, a pesar de los funcionarios que ignoran todo, incluso otros idiomas.

Exponer esta realidad es, acaso, el mayor de los muchos méritos del libro que escribieron Alejandra Conti y Sergio Suppo con talento, inteligencia, honestidad intelectual, coraje y pasión. Resulta una combinación extraña que en ocasiones llevará a sus lectores a sorprenderse, conmoverse y hasta a incomodarse. Bienvenido sea.

Tuve la inmensa fortuna de viajar junto a ellos a las islas en abril de 2022. Generosos, me ayudaron y guiaron, tanto en las gestiones previas como a lo largo de toda la travesía. Ahora, le ofrecen la misma oportunidad a quien los lea. Les garantizo que saldrán beneficiados de este recorrido que les resultará, como lo fue para mí, un viaje de descubrimientos.

Conti y Suppo ofrecen, juntos, la oportunidad de cotejar miradas muy distintas. No tanto por una cuestión de género, sino por sus experiencias disímiles. Ella aporta los conocimientos de quien estudió las islas en profundidad y las visitó reiteradas veces durante años y años, lo que le permite contextualizar el presente y evaluar si evolucionó o involucionó; y él ofrece algo único e irrepetible: la mirada de quien arriba a un destino por primera vez y observa todo con ojos frescos.

Esa combinación resultó ideal durante la travesía. Suppo sintió el cimbronazo del cementerio de Darwin como solo puede sentirlo quien vislumbra por primera vez las cruces blancas en una hondonada. Un mazazo emocional del que doy fe, como también lo fue recorrer el campo de batalla de Monte Longdon. Resultó atroz. Y Conti detectó cambios y matices que pasarían de largo para alguien sin su experiencia y olfato, ya fuera a la hora de dialogar con isleños como al encarar algo en apariencia tan sencillo como recorrer un museo. Notable.

Juntos evitaron, además, quedarse en la crónica viajera y afrontaron preguntas incómodas. ¿Qué ocurre, realmente, tras el manto de neblinas? ¿Podremos recuperar las islas algún día? ¿Estamos dispuestos a conocer otra realidad? ¿Rige la libertad de expresión o impera la «cultura de la cancelación» cuando de la «cuestión Malvinas» se trata? ¿El camino que recorre la Argentina es el mejor para restablecer su soberanía? ¿Existen otras opciones para alcanzar ese objetivo? ¿Estamos dispuestos a ofrecer y ceder algo a Londres y los isleños?

Preguntas incómodas, todas, sí, que debemos formularnos y, en lo posible, responder con sensatez y madurez si pretendemos dejar algún día de sumar años, lustros y décadas tan cerca y tan lejos de las islas.

Este libro nos ofrece, pues, una oportunidad.

INTRODUCCIÓN
UN LIBRO, ¿PARA QUÉ?

Camino al cementerio de Darwin. Al fondo a la izquierda, monte William, y a la derecha, monte Tumbledown.

Las islas Malvinas están ahí, cerca y lejos, para desmentir la sentencia atribuida a Leonardo Da Vinci que dice que no se puede amar lo que no se conoce. Los argentinos aman a las Malvinas, pero muy pocos las conocen. Es un sentimiento colectivo construido por décadas. También un reclamo sostenido por convicción.

La dictadura usó ese sentimiento como recurso para su propia supervivencia. Pero el grave retroceso que significó la guerra de 1982 para lograr el objetivo de recuperar la soberanía de las islas, lejos de apagar esa demanda, acentuó las emociones que despierta en muchos argentinos.

A partir de la derrota argentina y el consiguiente alejamiento de la posibilidad de que Gran Bretaña devuelva el archipiélago, la demanda social se ha reafirmado.

Junto a la política de agitar la causa sin contribuir concretamente a lograr el objetivo de recuperar las islas, hubo y hay un bloqueo al conocimiento de la realidad de las Malvinas hoy, sobre todo de su población, de las personas que viven en ellas, de sus ideas y vida cotidiana.

Muchos argentinos prefieren mantener a las islas Malvinas en una nube de sensaciones, algo que no se puede tocar, no se puede ver, no se puede cambiar. Desde el poder se indujo fuertemente esta actitud.

Descubrir la geografía, el clima, la naturaleza, lo rural y lo urbano parecen vedados no solo por la dificultad económica de viajar a las islas para la mayoría de los argentinos, sino principalmente por una intención deliberada que busca ocultar un aspecto de la realidad que, nos guste o no, existe. No reconocerlo limita nuestra libertad de discernimiento, de evaluar y debatir desde lo político y lo diplomático qué es lo mejor y lo peor para nuestro país, más allá del interés electoral de turno y de los sentimientos de sectores particulares.

En muchos casos, Malvinas se convirtió en un sinónimo del reconocimiento y de la emoción que despiertan las extraordinarias historias de valor y sufrimiento de los combatientes. Ese agradecimiento eterno, válido y sincero, es también utilizado para congelar y reducir todo el complejo fenómeno que nos enfrenta a Gran Bretaña al hecho de la guerra.

El reconocimiento a nuestros soldados, una actitud noble y de sentido histórico de la enorme mayoría de los argentinos, es a veces utilizado como una coartada que trata de impedir la exploración de alternativas y acciones concretas orientadas a que las Malvinas sean recuperadas por la Argentina.

En todo conflicto político o diplomático, las propuestas que se limitan a todo o nada suelen terminar en nada. Para los gobiernos populistas, esta opción es la preferible, porque mantener vigente un conflicto concita la adhesión instantánea de sectores nacionalistas, y cada voto cuenta. Con esto en la mira, Malvinas fue convertida por el relato encaramado en el poder, prácticamente, en una causa sagrada, cuasi religiosa.

La dificultad del objetivo de recuperar las islas y la sospecha de que tal vez la solución pase por algo diferente a la disyuntiva binaria espanta a los políticos sin envergadura de estadistas. ¿Cómo van a quedar en la Historia? ¿Como el gobierno que solucionó el conflicto o el que cedió en esta causa sagrada ante Gran Bretaña?

Este libro intenta remediar en una pequeña proporción el desconocimiento sobre las islas y sobre el largo proceso de cuarenta años que siguió a la guerra de 1982. Invita también a reflexionar sobre este conflicto que seguirá vigente en nuestra política exterior muchas décadas más.

Llevamos una pregunta en la valija durante varios días a lo largo de nuestro viaje por tres continentes y muchas horas de vuelo hasta arribar por fin a escasos setecientos kilómetros de la costa continental: ¿qué pasó en Malvinas después de la guerra?

En las páginas que siguen podrán encontrarse varias respuestas a esa pregunta. No son definitivas. Hay y habrá otras.

Las islas mantienen su geografía arisca y salvaje, en la que la desolación se conjuga con el viento y el frío. Pero el paso del tiempo permite encontrar un paisaje distinto en su geografía humana y política. La mayoría de los isleños, tanto en la zona urbana de Puerto Argentino (Stanley) como en las estancias del archipiélago, nació después del conflicto de 1982. Contrariamente a lo que se podría presuponer, esto no los distancia de la guerra y de los sentimientos de sus mayores respecto de ella.

La guerra en las islas sigue presente en la memoria y en el presente de la población. El reclamo de nuestro país, como una némesis perpetua, refuerza la identidad que han construido empecinadamente desde 1982.

Su actitud siempre irreductible de rechazo a la Argentina tuvo variaciones leves pero notables, según hayan sido los estímulos que recibieron desde nuestros distintos gobiernos durante estos cuarenta años. Eso es visible hoy y es todavía más evidente si se comparan las experiencias recogidas en viajes de años anteriores.

La sociedad isleña se transformó y construyó una versión de la guerra, lo que ellos consideran su guerra de independencia, que incluye algo que no existía hasta 1982: una épica propia, con héroes civiles, eterno agradecimiento a Margaret Thatcher y a los militares británicos y relatos de valentía y honor.

Hay también un cambio notable desde el punto de vista económico, potenciado a partir de la declaración de la zona de exclusión militar que le permitió imponer por la fuerza la explotación de los recursos pesqueros en el Mar Argentino. Los derechos de pesca transformaron el modo de vida austero anterior a 1982 y hoy permite ver a una población con sus necesidades básicas más que satisfechas, celosa de su estilo de vida, que incorpora migrantes para los trabajos menos calificados y que piensa en el futuro de los hijos en términos de formación educativa en Gran Bretaña.

La lana dejó de ser el único recurso, a la vez que la famosa Falklands Islands Company ya no es la única propietaria de todas las actividades privadas en Malvinas.

Este libro se trata de esos cambios ocurridos a lo largo de más de cuatro décadas, a partir de un recorrido por las islas, por sus paisajes humanos y geográficos. Las crónicas en tiempo real, como los datos y la revisión de los hechos del pasado, pretenden ser un aporte a la construcción de un proceso de reflexión sobre la disputa entre la Argentina y Gran Bretaña por la soberanía de las islas, que continúa a pesar del ancla que impuso la guerra.

1
EL VIAJE DE IDA

La capital de las islas rompe la monotonía del paisaje desértico de las islas.

El Airbus A300 vira a estribor, desciende y atraviesa el techo de nubes. Como en los mapas escolares de la infancia, aparece dibujada una costa quebrada. Una espuma blanca de la rompiente fija el límite entre el mar y largas ensenadas de arena gris. Estamos llegando a Malvinas, al fin, en la última semana de marzo de 2022. Estamos llegando a Malvinas a casi cuarenta años del comienzo de la guerra.

Se hace difícil disimular la emoción. Escondemos la cara mirando por la ventanilla. Las islas nos presentan su perfil arisco y desde el aire es posible reconstruir al menos un fragmento del dibujo que calcamos tantas veces en la escuela.

El avión aterriza, el viaje termina, empieza la historia que vinimos a buscar. Pero antes hay que contar la historia de cómo llegamos.

Para llegar a las islas Malvinas desde Córdoba viajamos veinticuatro mil kilómetros. Hicimos otros tantos para volver. En total, cuarenta y ocho mil kilómetros; unos ocho mil más de los que nos habría llevado dar la vuelta al mundo a la altura del Ecuador.

El plan era ir a Malvinas y estar en las islas durante el 40° aniversario de la guerra para realizar una cobertura especial de Cadena 3. En octubre de 2021, cuando durante una reunión de planificación del año siguiente en la dirección de Cadena 3 surgió la idea del viaje, imaginamos que la pandemia sería un recuerdo y que las barreras sanitarias ya habrían sido retiradas. No fue así.

Antes de la pandemia se podía viajar a las islas en dos vuelos semanales desde San Pablo o Punta Arenas. Ambos tenían escalas mensuales en la Argentina continental, el primero en Córdoba y el segundo en Río Gallegos, y llegaban en forma directa al aeropuerto de la base militar de Mount Pleasant.

Esa distancia de apenas unas horas de vuelo en un avión comercial, que nos separaba desde los acuerdos diplomáticos de fines de la década del noventa, se había borrado en abril de 2020, cuando las islas quedaron bajo un estricto aislamiento sanitario traducido en un cierre de fronteras que anuló los contactos semanales desde el continente.

Las autoridades isleñas temieron que el Covid-19 colapsara la acotada estructura sanitaria con la que cuentan para asistir a los poco más de tres mil habitantes permanentes, sin contar los casi dos mil militares que había en la base Mount Pleasant antes de la pandemia.

Las islas quedaron aisladas de Sudamérica. Solamente se mantuvo un puente aéreo con Gran Bretaña y algún que otro barco de transporte. Los buques pesqueros, tanto los de mediano porte como los barcos factoría, rara vez recalan en puertos de las islas, aunque son siempre visibles desde las costas.

Desde el comienzo de la pandemia y durante un año y medio, para viajar a Malvinas, a apenas setecientos kilómetros de Río Gallegos, había que hacerlo desde una base militar del Reino Unido, en un avión despachado dos veces por semana por la fuerza aérea de ese país. Estos vuelos estaban destinados principalmente al traslado de personal para la base militar, pero también llevaban víveres. Solo una vez por semana se permitía el viaje de pasajeros civiles, que no debían ser más de veinte y, prioritariamente, isleños.

De esta manera, cambiaba radicalmente la extensión de los viajes a las islas desde la Argentina continental, Chile o Brasil. Si para cualquier viaje antes de la pandemia había que contar con un máximo de siete días, ahora había que pensar en los días de escala en Londres, las posibles demoras, los cinco días de cuarentena al llegar a las islas y el viaje de vuelta con las mismas posibilidades de cancelaciones. No menos de veinte días. Una costosa pesadilla organizacional laboral y familiar.

A pesar de que todo esto convertía a las Malvinas en un lugar casi inaccesible, nuestro objetivo no cambió: queríamos estar en las islas el 2 de abril. Fue un desafío personal y profesional. Habíamos estado allí cinco veces y no queríamos dejar de cubrir una fecha clave en nuestra historia por una cuestión de kilómetros, tiempo… y muchas libras esterlinas. Sabíamos que otros medios estaban analizando la idea y que algunos ya la habían desechado, pero Cadena 3 se mantuvo en su propósito de encender su micrófono en las islas.

Entre trámites y gestiones, al mismo tiempo y junto al equipo de producciones especiales que comanda Carlos Marcó, estábamos produciendo un documental que reconstruía lo vivido cuarenta años atrás en la voz de quienes habían sido protagonistas de la historia.

Hablamos con sobrevivientes del crucero General Belgrano, con pilotos de la aviación naval y la Fuerza Aérea, con quienes fueron soldados, conscriptos o jovencísimos oficiales, con Geoffrey Cardozo —que organizó el cementerio militar de Darwin—, con un veterano británico, con las enfermeras e instrumentistas militares, tardíamente reconocidas como veteranas. Escuchamos sus testimonios, sus recuerdos, sus verdades. Sus palabras nos motivaron aún más para convencernos de que había que estar allí, donde habían estado ellos cuatro décadas atrás. Sus relatos dieron otro sentido a lo que veríamos después.

Lo que no previmos fue que el trámite sería tan largo y engorroso que llevaría horas y horas de gestiones. Una prueba a la paciencia y un esfuerzo inesperado.

La búsqueda de información sobre cómo proceder comenzó en octubre de 2021, consultando a nuestros conocidos en las islas, y el 8 de noviembre enviamos el primer e-mail formal a las autoridades para solicitar los requisitos y así reunir la documentación necesaria para el viaje. De esta manera, nos enteramos de que los permisos debían hacerse en forma escalonada ante el gobierno local de las islas: primero, la acreditación de prensa; luego, los formularios exigidos por las autoridades de salud; después, los permisos de migraciones. Cuando estuviera todo eso, estaríamos habilitados para comprar del pasaje a la oficina del gobierno de las islas en Londres.

Teníamos que calcular una fecha que nos diera margen por posibles demoras del vuelo. Además debíamos contar los cinco días de cuarentena obligatoria en las islas, para asegurarnos que antes del 2 de abril pudiéramos salir a la calle, recorrer las islas y hacer la cobertura.

Desde ese momento comenzamos un ida y vuelta de e-mails que nos pareció interminable, cada uno de ellos marcado por el logo de los cuarenta años del «Liberation Day» (el 14 de junio, día en el que finalizó la guerra y que los isleños celebran como una fecha patria) y un link al programa de eventos en Gran Bretaña y las islas. Recibimos documentos que había que completar con datos personales y de la radio; especificar quiénes y qué íbamos a hacer en las islas, qué objetivos teníamos; qué nos convertía en «esenciales» para poder ingresar cuando nadie lo estaba haciendo. Nos preguntamos qué sentido tendría para las autoridades de las islas lo que era esencial para nosotros. Y, sobre todo, recibimos infinitas, reiteradas y subrayadas recomendaciones sobre cómo evitar el Covid y advertencias sobre la imposibilidad de viajar si el PCR nos daba positivo.

La suerte también jugó un poco: los dos enviados teníamos las tres dosis requeridas de vacunas autorizadas por el Reino Unido. Para más datos, AstraZeneca, la vacuna desarrollada por la muy británica Universidad de Oxford. Eso acortó a cinco días la cuarentena. Por el contrario, si hubiéramos tenido alguna dosis de la vacuna rusa Sputnik, hubiese implicado un encierro de ocho días en total.

El trámite fue lento; las formalidades, interminables. Llegamos con lo justo a finalizar la primera etapa antes de que la encargada de prensa del gobierno isleño nos anunciara que se tomaba una semana de vacaciones y que, por lo tanto, no habría trámites durante esos días.

Si bien se dice que la burocracia británica es la única que puede competir con la peor de todas, la francesa, pensamos que tanto tramiterío apuntaba a disuadirnos de viajar. Si fue así, ganamos por cansancio.

Una vez superado ese tramo llegó la hora de comenzar la compra de pasajes propiamente dicha ante los representantes del gobierno isleño en Londres. Siguieron las idas y vueltas por cambios de fecha y algún que otro malentendido. El pago en libras, por las restricciones que impone Argentina a la salida de divisas, llevó una semana entera.

Finalmente, un e-mail recibido el 9 de marzo nos confirmaba que teníamos pasajes, pero con la primera demora: no eran para el 20 de marzo, sino para el 21 de marzo. Estaban haciendo trabajos de mantenimiento en la pista de la base de Brize Norton, a media hora de auto de Oxford, separada a su vez por una hora de tren desde Londres.

En esos mismos días, una llamada nos dio una buena noticia. Hugo Alconada Mon sería el enviado especial del diario La Nación. Además de ser uno de los mejores periodistas del país, Hugo es una gran persona y un gran compañero de trabajo. Nuestra experiencia con los trámites que ya habíamos hecho le sirvió para agilizar sus propias gestiones y subirse a la expedición. Hugo fue el único enviado argentino además de los periodistas de Cadena 3 en hacer la travesía.

En síntesis, fueron más de cuatro meses de intercambio de e-mails (unos setenta en total, sin contar nuestras respuestas) con distintos representantes de las autoridades de las islas. Durante todo ese tiempo nunca desapareció el temor de que si se caía alguna de las piezas del dominó burocrático no hubiéramos podido viajar.

El 20 de marzo, ya en Londres, nos informaron de una nueva demora, en principio de veinticuatro horas, pero con la posibilidad de llegar a ser de varios días, lo que nos llevó a cuestionarnos si valdría la pena el viaje en caso de repetirse las cancelaciones. Ya habíamos visto que los vuelos hasta y desde Malvinas podían demorarse a veces hasta una semana por los «rotor winds», unos vientos especialmente complicados para los aterrizajes.

Más recientemente, los pasajeros de un vuelo similar habían permanecido cinco horas en el aire para volver a Brize Norton debido a un problema técnico. Agotamos las consultas a las páginas de pronósticos climáticos sin despejar nuestras dudas. Los meteorólogos ingleses tienen una fama bien ganada desde los días de la Segunda Guerra, en los que le ganaron la pulseada a los norteamericanos para definir qué día sería el célebre Día D, el desembarco en Normandía, con el que los aliados occidentales completaron desde el oeste el cerco que los rusos habían iniciado desde el este.

A la salida del museo de guerra británico (Imperial War Museum), recibimos en nuestros celulares un nuevo cambio de información. La fecha (aparentemente) definitiva de partida era el 23 de marzo.

Y así fue. A las 19.30 del 22 de marzo tomamos un tren en la estación de Paddington hasta Oxford y de allí un Uber, que en media hora nos dejó frente a las barreras de acceso a Brize Norton, a la que llegamos a las 22. Ya contábamos con la compañía de Hugo Alconada Mon, que se nos había sumado en Ezeiza para subir hasta Londres con escala en Ámsterdam.

El ingreso de los pasajeros civiles y militares a la mayor base militar británica se hace por una instalación bastante modesta para lo que uno espera del segundo miembro de la OTAN. La recepción estaba en un edificio bajo, al estilo de una casa de los años cincuenta, con paredes de un indefinido color claro y techo de tejas.

La espera fue afuera, a la intemperie, sin asientos, en una playa de estacionamiento y junto a otros pasajeros que fueron llegando uno tras otro en distintos vehículos. La noche estaba fría y la luz de un tubo fluorescente le daba un aire deprimente a todo.

Luego de registrarnos ante un par de ventanillas en ese control de ingreso, apareció un ómnibus que nos llevó dentro de la base a la zona del check in, un salón más parecido a la sala de embarque de un aeropuerto chico, pero atendido por militares.

A esa hora estaba cerrado, incluido el bar contiguo a la sala de embarque. Se fueron formando grupos de conocidos. Por lo menos tres, bien definidos: isleños que regresaban a sus hogares; militares que iban a cumplir su misión en la base de Mount Pleasant y científicos y miembros del servicio antártico inglés.

Malvinas es utilizada por los británicos como punto logístico para asistir a sus bases en la Antártida, varias de ellas ubicadas cerca de las bases de la Argentina. Desde el puerto de Mount Pleasant, muy cercano al aeropuerto, hace viajes permanentes un gigantesco rompehielos inglés, el Sir David Attenborough, llevando y trayendo equipos y personal.

A poco de llegar se formó otro grupo, unido por el idioma y por el oficio: periodistas argentinos. También viajaban a Malvinas el venezolano con nacionalidad argentina Jorge Pérez Valery, enviado de la BBC Mundo, y el fotógrafo Rafael Wollmann. Wollmann es el autor de la emblemática foto de los militares británicos rindiéndose el 2 de abril frente a la casa del gobernador en Stanley (luego Puerto Argentino). En ese momento, cuando se encuentra con el comienzo de la guerra, él tenía un propósito especial: recolectar material para completar un libro de imágenes de las islas a las que había ido por primera vez para hacer un reportaje sobre la fauna.

Luego de los trámites y la espera de rigor, a las dos de la mañana del 23 de marzo subimos al avión de la empresa Air Tanker, un Airbus A300 operado por la Fuerza Aérea británica. La máquina iba ocupada en menos de un cincuenta por ciento con los pasajeros distribuidos a distancia, según lo permitían los asientos vacíos. Barbijos colocados y protocolos estrictos, todo dicho en un tono amable por uniformados y empleados civiles de la empresa aérea.

Nos esperaban dieciocho horas de vuelo, con una escala al amanecer en Dakar, Senegal, en el extremo más occidental de África. El viaje fue tranquilo y todos aprovechamos para dormir varias horas.

El único entretenimiento en el avión era una película infantil que ni siquiera fue apreciada por el único bebé a bordo, hijo de una chica canadiense y su marido militar británico. El resto del pasaje llevaba libros o series y películas descargadas en la computadora o el teléfono. Uno de los científicos antárticos se ganó la envidia de otros pasajeros cuando desplegó un soporte que le permitía mirar su tablet cómodamente recostado a lo largo de los tres asientos de su fila.

En Dakar la escala debía ser de dos horas, lo justo para repostar y cambiar de tripulación, pero a los minutos de haber aterrizado escuchamos el anuncio del capitán: «Por la niebla en Mount Pleasant nos vemos obligados a permanecer veinticuatro horas en Dakar. Tendrán que hacer migraciones y serán trasladados a un hotel». ¿Niebla? Se suponía que el viento era el problema.

Íbamos con tiempo, pero un día en Senegal definitivamente no estaba en los planes. Las valijas quedaron en el avión y bajamos con lo puesto.

La primera imagen, cuando abrieron la puerta, mirando en dirección opuesta al moderno edificio del aeropuerto, parecía una escenografía de la película Dune: viento y arena.

Después de pasar por migraciones en el edificio de un aeropuerto inaugurado pocos años atrás, subimos a un ómnibus de turismo, que en lugar de tener filas de dos asientos a cada lado del pasillo, tenía filas de dos y tres asientos.

Como el ómnibus tenía un ancho estándar, los asientos resultaban angostísimos, lo mismo que el pasillo. Los cincuenta pasajeros estábamos metidos a presión, apretados hasta lo inapropiado. Pronto el aire se puso espeso y los ingleses empezaron a hacer comentarios chistosos sobre las escasas posibilidades de no contagiarse de Covid en semejante amontonamiento.

Lo que siguió fue un vistazo a vuelo de pájaro de esa ciudad a lo largo de las dos horas y media que llevó el trayecto desde el aeropuerto hasta el hotel. Gran parte fue a paso de hombre, en medio de un tránsito caótico.

Nos llamó la atención la cantidad de escombros que había por todas partes. Parecía una ciudad en demolición. La pobreza saltaba a la vista. Estuvimos más de media hora para pasar por un rulo para bajar de una ruta. En el terreno que quedaba dentro de ese rulo había más escombros, se veía un inodoro tirado y bidones vacíos. Como si allí hubiera habido un asentamiento precario. En un cúmulo de restos de mampostería, un hombre cuidaba a cuatro o cinco cabras que estaban atadas a un poste de luz. Infinidad de vendedores ambulantes cruzaban entre los autos.

Vimos varias mezquitas a lo largo del camino. No lujosas, pero sí bien pintadas y mantenidas. También vimos un paredón que delimitaba y no lograba ocultar del todo un barrio precario como los que vemos en cualquier ciudad argentina. Kiosquitos de madera ofrecían desde comida hasta «dinero gratis».

El hotel Rey Fahd, al que nos llevaron, era un cinco estrellas venido a menos por el paso del tiempo. Guardias con armas largas custodiaban la entrada. Se nos advirtió que no podíamos salir del predio del hotel. Tampoco quedaba tanto tiempo. Ya había pasado el mediodía y era tarde incluso para almorzar, después de perder la mañana entre migraciones y el viaje desde el aeropuerto.

A las cuatro de la madrugada siguiente abandonamos el hotel para evitar el colapso de tránsito. Esta vez fueron apenas cuarenta y cinco minutos a través de una ciudad con pocos vehículos y mal iluminada.

En la sala de preembarque del aeropuerto, luego de pasar por migraciones, decidimos intentar hablar con alguno de los isleños con los que compartíamos el viaje. Había tres o cuatro grupitos. Se los veía conversar animadamente entre ellos, haciendo chistes y riéndose fuerte. Nos acercamos a los más jóvenes; nos presentamos y les preguntamos si podíamos conversar. Muy amablemente nos dijeron que no. Insistimos un poco. De nuevo: no. Ni ahora ni después. No querían hablar con periodistas argentinos. Intentamos con otro grupo y de otra manera. Hablamos del tiempo, de la comida del avión, pero cuando avanzamos hacia otros temas, el tono cambió. «Quizás otro día, en Stanley», nos dijeron con evidente molestia e intercambiando miradas impacientes.

Solo nos quedaba un grupo de tres personas mayores, dos hombres y una mujer. Otra vez nos presentamos, les contamos el motivo de nuestro viaje. Sus caras no podían disimular el disgusto. La mujer toma la palabra y dice: «Lo único que te puedo decir es que nunca le perdonaré a los argentinos por lo que nos hicieron».

En ese momento llaman a embarcar. Toman sus bolsos y se encaminan hacia la puerta de embarque. Uno de los hombres nos dice que quizás otro día podamos hablar, que es muy duro para ellos, que son gente grande y recuerdan muy bien la guerra.

«Y encima, tu país no asume la derrota y sigue insistiendo con recuperar las islas. Cuando se pierde una guerra no hay más que hablar. Para nosotros es una amenaza permanente. Además, la prensa de tu país miente», nos dice. Este hombre no nos da vuelta la cara y sigue hablando mientras caminamos hacia la puerta de embarque.

Salimos hacia la pista mientras continúa su relato acerca de los sentimientos de la gente común después de la guerra, los traumas, la incomprensión total sobre la actitud argentina. Hay que hacer un esfuerzo para escucharlo, porque habla casi en un susurro. Llegamos al pie de la escalera del avión cuando se despide con un gesto con la cabeza.

Estos diálogos o no-diálogos nos confirman lo que preveíamos desde semanas atrás, cuando antes del viaje intentábamos coordinar entrevistas y solo recibíamos evasivas, silencio o directamente respuestas negativas.

El panorama era muy diferente a nuestros primeros viajes a las islas, allá por 1999. La actitud de los isleños cambió completamente. Con estas negativas, la mayoría amables pero firmes, con las palabras amargas de esa mujer y de ese hombre, habíamos tenido una confirmación de lo que habíamos advertido antes y un anticipo de lo que vendría después.

Eran poco más de las 16 del 24 de marzo —vaya fecha— cuando vimos a través de las ventanas del avión el contorno de la isla Soledad. El sol brillaba fuerte, casi no había nubes. Ahora sí, habíamos llegado.

2
¿BIENVENIDOS?

Un blindado argentino en el jardín de una casa en Puerto Argentino (Stanley).

Cuando uno llega por aire a las Malvinas desde la Argentina continental puede ver claramente la forma que aparece en los mapas: dos islas principales, la del oeste, Gran Malvina, como si estirara hacia nosotros los brazos formados por islas, islotes y penínsulas; y la oriental, Soledad, que le da la espalda a su hermana y mira hacia el este, hacia la inmensidad del Atlántico, que 6.909 kilómetros más allá termina en el sur de África.

Esta vez, por imposición de los vientos del momento, llegamos desde el noreste, luego de bajar muchos kilómetros casi en línea recta desde el norte de Brasil. Por eso es que apenas divisamos el norte de la isla Soledad, pasamos sobre Puerto Argentino (Stanley) y seguimos en dirección sureste hacia la base militar. El sol empezaba a caer sobre el oeste y se reflejaba fuertemente en el océano en medio de la tarde.

La visibilidad perfecta permitía ver el paisaje desolado de las islas en toda su extensión: el terreno levemente ondulado con algunas elevaciones rocosas. Las costas recortadas, con sus infinitas penínsulas, ensenadas, golfos y bahías, algunas playas de arena clara y agua transparente como las del Caribe. Ese contorno tan accidentado permite que el mar se encuentre cerca de todas partes en Malvinas. Hacia el interior, alejándose de la costa, el terreno tiene el color predominante del pasto seco, de las rocas grises que afloran por todas partes, el de la tierra y la turba que es negra pero no es fértil. Esos son los tonos de las islas, siempre conectados entre sí, como retazos de una frazada rota que flota en el agua.

La base aérea de Mount Pleasant, un complejo de edificios bajos con techos de chapa, está pintada de un verde militar apagado que se camufla con el entorno.

Al descender del avión recibimos el primer golpe de frío glacial, aunque no había un viento tan fuerte como es habitual. Entramos al edificio, más bien un galpón bajo, básico, donde pasamos rápidamente migraciones y se nos entregó el equipaje.

A diferencia de viajes anteriores —el último había sido en 2010—, no hubo esta vez indicaciones para evitar los campos minados que formaban parte de las defensas argentinas en 1982. No hay más bombas antipersonales. Todas fueron desactivadas hace dos años por una empresa internacional que emplea para esa tarea a trabajadores zimbabuenses. Algunos de los cuales se quedaron junto a sus familias como parte de la actual población estable de las islas.

Sabíamos, por lo que habíamos leído en los últimos tiempos, que los isleños no aceptan la palabra «Malvinas» y que decir «Puerto Argentino» es directamente un insulto. De todas formas, no podíamos dejar de considerar, con incomodidad, que la designación argentina de la capital de las islas fue decidida por la dictadura durante la guerra. Antes siempre habíamos hablado de «Stanley» o «Puerto Stanley», incluso en la escuela. Entendemos que a los isleños no les guste el nombre con el que Leopoldo Galtieri rebautizó la ciudad y que se mantiene desde entonces en la nomenclatura oficial de la Argentina.

En lugar de ese discurso que solían dar a los recién llegados sobre los peligros que quedaban de la guerra, esta vez todo estuvo referido al Covid. Nos repitieron lo que habíamos leído infinidad de veces en los instructivos que nos enviaron por e-mail cuando hacíamos la gestión del viaje: del aeropuerto iríamos en un ómnibus a nuestro lugar de cuarentena y no podíamos movernos de ahí. Nos hisoparían al día siguiente y al cuarto día. Si dábamos negativo, seríamos libres de circular por la calle.

Afuera, bajo un sol que le gana la pulseada al frío habitual, nos espera el chofer del colectivo, un sonriente inmigrante chileno, vestido de pies a cabeza con el equipo de seguridad del personal sanitario.

Parecía un poco anacrónico tanto cuidado en ese momento. Veníamos de Londres, donde a duras penas se veían los barbijos en el transporte público. Sin embargo, al día siguiente de la llegada nos enteramos de que cinco pasajeros de nuestro vuelo habían dado positivo de Covid. La noticia nos hizo recordar las bromas de los pasajeros ingleses sobre el riesgo de contagiarse mientras íbamos apiñados en el colectivo en Senegal.

Subimos todos al ómnibus de la Falkland Islands Company, que tuvo durante la pandemia el monopolio del transporte desde el aeropuerto a Stanley, y partimos para nuestro destino de cuarentena.

El viaje dura una hora aproximadamente. El camino desde la base a la ciudad se encuentra pavimentado, pero no tiene banquinas y está construido en una especie de terraplén sobre el rocoso terreno isleño. En una ruta similar se accidentaron los exjugadores Osvaldo Ardiles y Ricardo Villa en enero de 2014. Ambos terminaron internados y el auto quedó destruido.

El sentido de dirección está invertido respecto de las normas europeas y norteamericanas adoptadas por la Argentina en los años cuarenta del siglo pasado. El volante de los vehículos, como en Inglaterra, está a la derecha, y se circula por la izquierda. A diferencia de Londres y otras ciudades británicas, no se ven los clásicos carteles pintados en el piso de las bocacalles que advierten a los visitantes desprevenidos de dónde viene el tránsito. Al parecer no hay tanto turismo no británico como para justificar esas advertencias.

El paisaje hacia la capital (y única ciudad) de las islas por momentos recuerda a la Pampa de Achala, la zona más alta de la provincia de Córdoba, por lo amplio, seco y pedregoso. Todo es piedra y pasturas bajas.

Hay algunas elevaciones aisladas, de no más de setecientos metros de altura, con rocas afiladas que afloran verticales desde el suelo. El mar aparece por el sur.

Desde la ruta se ven algunas estancias al estilo inglés: casas de dos pisos pintadas de blanco con techo de chapa a dos aguas de color rojo o verde. Salvo por la bandera de las islas que flamea en las tranqueras, parecen copiadas de las que desde hace más de un siglo integran el paisaje rural de Tierra del Fuego, Santa Cruz, Chubut y Río Negro. También fueron británicos quienes construyeron las estancias patagónicas y no son pocas las familias que comparten vínculos e historias personales con sus vecinos del otro lado del mar.

A la derecha de la ruta vemos seis molinos de viento. En el viaje que habíamos hecho en 2012 habíamos contado solo tres. Esos molinos proveen el cuarenta por ciento de la demanda energética de la capital de las islas. En el campo, o «camp», como dicen en un resabio del castellano que alguna vez se habló allí (en inglés sería countryside), la gran mayoría de las estancias y granjas tienen sus propios molinos.

Muy cerca de allí, en un cerco pegado al camino, aparece un grupo de estacas de no más de medio metro de alto de las que cuelgan decenas de botas, zapatillas y zapatos. Dicen que no tiene nada que ver con la guerra. Quienes pasan una temporada en las islas y quieren volver, dejan allí una bota o un zapato cuando se van, o el par completo si no piensan hacerlo.

De fondo, en el colectivo, BBC radio transmite un partido de fútbol. Juega Gales y un gol lo pone más cerca del Mundial. Hay bromas cruzadas entre algunos de los pasajeros, pero sin levantar la voz y con ese toque sarcástico típico del humor británico.

Cerca de nosotros se encuentra un grupo de hombres con todo el aspecto de ser veteranos de guerra. Uno de ellos, muy serio, les indica a sus compañeros mientras señala a su izquierda, hacia el norte: «Mount Harriet, Two Sisters, Mount Kent». Lugares a lo largo del camino donde se había combatido. Son cerros coronados por piedras en la cumbre, en algún caso paredes y torres de decenas de metros que interrumpen con un gris pétreo el verde apagado de las pasturas.

Llegamos a Puerto Argentino (Stanley) a eso de las 17.30. El ingreso es por el sur, hacia la bahía de Stanley, a lo largo de cuya costa se extiende todo el pueblo, que mira hacia el norte.

Algunos de los que llegan por primera vez se asombran de que no se note la abundancia que debería mostrar la población, beneficiada con uno de los ingresos per cápita más altos del mundo. Se trata de un poblado, una pequeña ciudad, sin ostentaciones. La mayoría de las viviendas, hechas con construcción en seco, se ven cómodas y bien terminadas. Aun las más humildes, por calificarlas de algún modo, no bajan de lo que en la Argentina continental no son precarias.

Las más antiguas son de estilo inglés; las más modernas, tipo americano. Todas cuentan con un porche cerrado para frenar el impacto del frío y el viento. La gente deja allí sus zapatos, para no ensuciar las alfombras. En los jardines siempre hay un tanque de kerosene, que se importa desde Gran Bretaña y sirve para calefaccionar. Por eso en las calles suele haber un leve olor a kerosene, apenas perceptible, que muchos argentinos tienen guardado como un recuerdo de infancia.

En algún sector un poco más apartado de la ciudad se ven casas más grandes, más cercanas a lo que puede encontrarse en un barrio cerrado o un country en cualquier ciudad, pero ninguna mansión. Excepcionalmente, aparece alguna que otra vivienda en mal estado o descuidada. Son aquellas que recuerdan que hubo en estas islas un tiempo previo a la guerra, de mucha menor prosperidad y de una obligada austeridad.

Si tuviéramos que juzgar a una sociedad por sus viviendas, la de las islas parecería bastante igualitaria, según nuestros parámetros. En las redes y en algunas notas periodísticas se pueden leer opiniones de isleños que no creen que sea tan así.

En lo que más paridad hay es en los vehículos: en todas las cocheras se ven camionetas 4×4, más viejas o más nuevas, desde las muy inglesas Land Rover hasta el último modelo japonés, ya que fuera de la ciudad y salvo por un par de rutas, los caminos son de tierra o directamente no hay caminos. Hay pocas cocheras cubiertas, señal de que no cae granizo ni tampoco mucha nieve.

El auto es fundamental para salir a la calle porque si bien el pueblo es chico, es mucho más largo que ancho. Entre un extremo y otro hay más de diez kilómetros. Una caminata en invierno con viento, lluvia o nieve es inviable en esas condiciones.

No hay árboles nativos en las islas. Los pocos que se ven pertenecen a una especie de pino que crece inclinado hasta lo imposible por el viento. A duras penas logran sobrevivir al clima y a la pobreza del suelo. Nos habían dicho que había algunos intentos de forestación. Lo veríamos en un par de días, durante el viaje a uno de los campos de batalla.

Después de muchas vueltas y paradas, por fin llegamos a nuestro destino, casi al final del reparto de pasajeros en sus respectivas casas y obligados sitios de cuarentena. Como mínimo, no esperan cinco días de aislamiento. No hay, por lo tanto, bienvenidas ni saludos, solo lugares desocupados para ser usados durante ese plazo.

El lugar asignado para la cuarentena es un departamento que se encuentra en el piso de arriba de un negocio de recuerdos turísticos y al lado del hotel en el que nos íbamos a alojar luego del encierro obligatorio.

Se trata de prácticamente una casa, con dos habitaciones, un estar grande y una cocina comedor ideal para instalar las computadoras y micrófonos que necesitaríamos para transmitir. Muy confortable y bien equipado, y provisto con mercadería de sobra para las comidas. Hasta nos dejaron un celular para que pudiéramos hacer llamadas locales por si teníamos problemas con los chips de nuestros teléfonos.

Como todo en esta pequeña ciudad, la casa mira al norte, hacia la bahía de Stanley, que queda cruzando la calle.

Lo único malo, como vimos enseguida, es la conexión a Internet. Ya sabíamos por los isleños que la conectividad en las islas era deficiente; se quejan de eso todo el tiempo en las redes sociales, pero no pensábamos que fuera tan rudimentaria como finalmente resultó.

Apenas instalados en el departamento nos llamaron del hospital para recordarnos que no podíamos salir ni a la puerta y para avisarnos que al día siguiente temprano irían a hisoparnos. También nos indicaron un número de teléfono para pedir asistencia si teníamos síntomas de Covid.

Había muchas reglas para cumplir. Si pedíamos comida por delivery no podíamos pagar con efectivo; teníamos que hacerlo con débito o crédito por teléfono al hacer el pedido. Para sacar la basura había que usar guantes y meter todo en doble bolsa. Los reciclables irían a la basura esos cinco días. No podían salir de una casa en cuarentena.

Exagerado como nos pareció todo, acatamos al pie de la letra hasta la última indicación. Así, cuando pedimos un delivery y la tarjeta no funcionó por teléfono, amablemente nos dijeron que cuando termináramos la cuarentena podríamos pasar por el local a pagar; que mientras tanto nos iban a enviar todo lo que pidiéramos.

Nuestros contactos humanos más cercanos esos días fueron los chicos del delivery, todos filipinos, a quienes saludábamos desde lejos cuando nos dejaban la comida en la puerta de la casa.

Dato de la carta: la versión isleña del sándwich de lomito cordobés se llama «chacarero». Aceptable.

Otro contacto fue la enfermera que vino a hisoparnos el segundo día, tal como nos había anunciado. El trámite fue rapidísimo, debajo de la llovizna, porque no podía entrar a la casa. Nos explicó que solo se comunicarían con nosotros si el resultado era positivo o si alguno de los pasajeros del vuelo sentados cerca de nosotros daba positivo, algo que solía ocurrir.

Un detalle: la llave de la puerta de entrada no cerraba y tuvimos que dejarla abierta. Consultamos al gerente del hotel por mera formalidad para avisarle del problema: «No te preocupes; estás en el lugar más seguro del mundo», nos dijo.

Ya lo sabíamos. Una vez, hacía varios años, habíamos visto al fotógrafo de una agencia noticiosa internacional dejar la valija con su teléfono satelital en la vereda para ir corriendo a cubrir una reunión a tres cuadras a la que llegaba tarde. A las dos horas volvió y allí seguía el valioso teléfono, igual que lo había dejado.

En otro viaje habíamos visitado a una familia isleña y los habíamos esperado afuera porque cuando llegamos ellos no estaban. «Hubieran entrado; la puerta siempre está abierta», nos dijo la mujer.

Inmediatamente nos pusimos a trabajar para salir al aire en Cadena 3. Allí empezamos a experimentar el segundo problema que sabíamos que íbamos a tener: la nula disposición de los isleños a ser entrevistados.

Algo había cambiado, y era notable, respecto de coberturas en años anteriores, cuando hasta por curiosidad los isleños se acercaban a los periodistas argentinos y hacían tantas preguntas como las que aceptaban responder. Ya no. El clima era otro.

De las decenas de e-mails enviados desde Córdoba durante semanas antes de nuestra llegada, la mitad devolvió respuestas de circunstancia, excusándose amablemente por diversos motivos por no poder o no querer hablar. La otra mitad directamente no respondió.

Salvo los funcionarios, que aceptaron hacer declaraciones presencialmente cuando termináramos la cuarentena, los demás repetían los argumentos que nos habían anticipado quienes habíamos abordado previamente.

Los más amables nos dijeron: «El problema es que la prensa argentina miente». «Voy a hablar cuando renuncien a reclamar la soberanía», se excusaron otros. Los más enojados, «¿No se dan cuenta de que perdieron una guerra que provocaron ustedes mismos? Déjennos en paz».

Entre los pocos argentinos que pudimos localizar los argumentos iban desde «prefiero mantener el bajo perfil» hasta «ya hablé antes; no sirvió de nada».

Ninguna de esas personas eran desconocidas para nosotros y nunca en las coberturas habían tenido esa actitud. Tanto era así que incluso una persona que tiene desde hace años un cartel en una ventana de su casa advirtiendo que no le dará la mano a un argentino hasta que nuestro país desista de reclamar la soberanía sobre las islas, años atrás nos había atendido y respondido amablemente a nuestras preguntas.

Hay dos elementos que marcan la diferencia entre esa época y esta. Uno de ellos, el principal, la actitud de los gobiernos argentinos de los últimos años, que han usado el tema Malvinas en el sentido utilitarista de la palabra, más como una cuestión de mercado político interno que por verdadera vocación de acercar las islas al continente. En esa línea, los isleños son tratados de piratas y hasta okupas. En las islas, donde es un deporte estar pendiente de lo que se dice en la Argentina de ellos, los ataques verbales no pasaron inadvertidos.

El segundo elemento es que parece entendible el temor a la condena social en caso de que una palabra pudiera ser malinterpretada. Es una comunidad muy pequeña y las noticias y los chismes vuelan. Como en todas partes, las redes sociales funcionan como altavoz de los más radicalizados, de uno y otro lado de cualquier grieta. La comunidad isleña no es la excepción.

Y a propósito del término «radicalizados», el uso de esta palabra en una de las notas publicadas en el sitio web de la radio fue motivo de un mensaje por WhatsApp de un isleño:

No creo que nadie se haya «radicalizado». El uso de adjetivos tan fuertes por parte de la prensa argentina no ayuda a los sentimientos de la gente aquí hacia ustedes. Creo que el gobierno argentino, al utilizar continuamente todos los medios para hacernos la vida lo más difícil posible, simplemente ha endurecido los sentimientos de la gente que desea seguir siendo un territorio de ultramar de Gran Bretaña.

Esta persona consideraba que la utilización del término «radicalizado» (que puede sonar más fuerte en inglés que en castellano) resultaba excesivo y no reflejaba su visión de la realidad, una realidad de sentimientos heridos.

Sin embargo, en los foros de isleños se ven todos los días posteos insultantes, llenos de desprecio y burlas hacia los argentinos. Expresiones como «país de imbéciles», «40 millones de idiotas» o «los habitantes de Narnia» son proferidos continuamente no solo por ignotos navegantes de la web, de esos que destilan su odio a la madrugada a falta de sueño o de algo mejor que hacer, sino por individuos que tienen cierto reconocimiento social en las islas y hasta por algún representante elegido por el voto popular.

Todos los comentarios referidos a la Argentina son bastante crueles, sobre todo cuando se refieren a los funcionarios del gobierno nacional, lo que en realidad no tendría nada de raro. Lo que llama la atención, y esto tiene que ver también con los ánimos exacerbados, es que los blancos de las burlas y hasta los insultos son también ahora los excombatientes, algo inusual años atrás.

Cualquier noticia que haga mención a los veteranos y a los homenajes que reciben es respondida con una catarata de barbaridades. A veces algún exmilitar británico les recuerda a los foristas: «Fueron soldados, merecen respeto». Pero los comentarios conciliadores no suelen tener ya mayor efecto.

¿Cómo describirlos, entonces, sino como «radicalizados»? Cualquier término les parecería inadecuado para calificar su forma de pensar, su verdad.

En nuestro viaje algunos funcionarios locales nos aseguraron que estaban recibiendo muchos mensajes de odio con motivo del 40° aniversario de la guerra.

No dudamos que era así. También veíamos los foros locales en las redes. De este lado sabemos bien que Malvinas se ha convertido en una causa prácticamente sagrada, con cierto peligroso rasgo que pretende quitar el derecho a expresar miradas alternativas. Un síntoma de esto fueron las indicaciones del gobierno argentino para el «tratamiento periodístico adecuado» del tema para el 40° aniversario de la guerra (1). En este cuadernillo se señalaban los términos correctos (según el gobierno) en el que los periodistas debíamos referirnos a distintos aspectos del problema.

Esta falta de tolerancia a la libertad de opinión sobre un problema irresuelto revela la vigencia de un autoritarismo peligroso; una de las tantas taras que arrastramos de dictaduras y liderazgos mesiánicos empecinados en imponer un pensamiento único. Lo peor es que permea hacia la sociedad. Por suerte fueron pocos, pero no faltaron quienes expresaron en las redes su disgusto y hasta repudio porque en algún informe habíamos usado una palabra y no otra, lo que ponía en duda nuestra calidad de argentinos.

Volviendo a los isleños, el rechazo a los periodistas, que antes era una actitud limitada a una minoría de la gente y ahora pareciera generalizada, responde a la sospecha de que podemos ser espías o agentes enviados del gobierno. Y si no creen eso, esperan que tomemos partido por su causa, lo que tampoco es una expectativa realista. Aspiran también a que se transmita su opinión de los hechos como la verdad sobre el conflicto, no que se la contraponga a la versión opuesta.

Vimos este resquemor hacia nosotros como contradictorio con un aspecto de la realidad: si algo sabe el público argentino de los isleños es gracias al periodismo. Si fuera por los museos o la historia oficial que se enseña en las escuelas, la población civil de las islas no existiría.

Aclaramos: el trato de y hacia nosotros fue correcto y amable siempre, pero el diálogo a nivel de política tomaba ese otro tono, más duro, con apenas matices según el interlocutor.

Mientras lidiábamos con estas cuestiones llegó el llamado del hospital con el resultado de los PCR de la mañana: habíamos dado negativo, pero había cinco casos positivos en el avión (naturalmente volvimos a pensar en ese ómnibus en Dakar). Uno de los casos era una persona que había estado sentada cerca de nosotros. Teníamos que esperar al próximo PCR, que sería cuando se cumpliera el cuarto día de cuarentena. Si dábamos negativo, podríamos mudarnos al hotel; si resultábamos positivos, debíamos permanecer en cuarentena hasta dar negativo los días que hiciera falta. Preferimos no pensar en esa posibilidad.

En ese aislamiento, que no era solo físico por lo que explicamos más arriba, recurrimos a los medios y las redes para encontrar información. No pudimos sacar mucho de la televisión. Un solo canal local (Falkland Islands TV) emitía una hora de programación, el mismo programa, una y otra vez a lo largo del día.

Cuando logramos hacernos de un ejemplar del único periódico local, el Penguin News, lo gastamos de tanto leerlo y releerlo. Mucho debate sobre la conveniencia o no de levantar las restricciones por el Covid y cuándo hacerlo. Llamativamente, había gente a favor de mantener el aislamiento por el temor de que las defensas de la población estuvieran bajas tras dos años casi sin contacto con el exterior.

Y un dilema: ¿había que levantar las restricciones para las celebraciones del 40° aniversario de la guerra? ¿Era conveniente o no?

En las redes sociales, sobre todo en Facebook, hay grupos de isleños muy activos. Como en todo foro, de cualquier lugar, los que más participan en general son los más reaccionarios (para no hablar de «radicalizados»). En uno de los foros comunitarios, alguien traduce las notas periodísticas que aparecen en Argentina que nombran las Malvinas, de cualquier medio y de cualquier lugar del país. También, menos frecuentemente, las que aparecen en medios de Gran Bretaña resaltando algún hecho de la guerra o destacando algún evento positivo o negativo referido a las islas.

Como sea, parcialmente y no siempre con fuentes de la mejor calidad, los isleños están al tanto de las noticias que tienen lugar en el continente, para reírse de ellas (de nosotros) y ratificar su convicción de que nada ha cambiado desde 1982.

Por ejemplo, el 25 de marzo apareció la traducción de una de las primeras notas que se publicaron en el sitio de Cadena 3, aquella en la que la mujer que entrevistamos brevemente en Dakar nos había dicho que nunca podría perdonar a los argentinos por lo que habíamos hecho.

Una de las primeras respuestas a la traducción de la nota decía: «Qué sorpresa. ¿Invadís ilegalmente su territorio, cagás en sus casas, aterrorizás a su población y esperás que te quieran? Esa mujer les respondió muy amablemente». Tras lo cual venía la respuesta de esa mujer, Carol Phillips:

Fui yo. Me preguntó (la periodista) cómo me sentía después de cuarenta años de la guerra, le dije que no le iba a gustar lo que tendría que decir y ella insistió. Así que eso es lo que le respondí. Ella nunca más me habló o habría obtenido más de lo que esperaba. No nos van a dejar en paz. Desearía que recibieran el mensaje: no se molesten en venir aquí. Por mi parte, no quiero volver a verlos nunca más.

La cuestión podría haber quedado ahí, pero preferimos contactarla. Nos presentamos nuevamente, esta vez por escrito, y tratamos de explicarle que hacíamos nuestro trabajo, que no representábamos a nuestro gobierno, ni al actual ni a los anteriores, y que no estábamos de acuerdo con ninguna guerra.

Su respuesta, esta vez, fue la siguiente:

Hola, he estado pensando en qué o cómo te respondería. Voy a tratar de explicarte algunas cosas. Soy una isleña de las Falklands nacida y criada aquí. En 1982 estaba casada y tenía tres hijos pequeños cuando los argentinos nos invadieron. En todas partes de las Falklands la gente soportó la invasión y el resto de la guerra. Fue un momento muy aterrador para todos nosotros. No había a dónde huir; debimos quedarnos y enfrentar lo que estaba por venir. Para mí fueron setenta y cuatro días de un absoluto infierno por las bombas, los barcos hundidos, hombres que morían. Todo porque otro país pensó que este era suyo. No lo es y espero que nunca lo sea. Hasta el día de hoy seguimos siendo hostigados por los argentinos. No nos han dejado recibir mercaderías de Chile, nos están impidiendo los vuelos humanitarios, etc. Argentina y su gente nunca piensan en lo que esa guerra le hizo a la población civil y las consecuencias que todavía sufrimos. Por favor, tómese un momento y piense en las personas que estuvieron encerradas durante un mes sin apenas comida ni agua, con niños pequeños. (2) Cuando se trata de esta época del año, la gente aquí en las islas sufre mucho por los recuerdos. Por eso nunca volvería a confiar en un argentino. Puede decir que no representa a su propio gobierno, pero puede estar diciéndolo solo para que la gente hable con usted. Por favor, piense en que quizá confiábamos en los argentinos antes de la guerra, y mire adónde nos llevó. Por favor, siéntese por un momento y piense en lo que Rusia le está haciendo a Ucrania; algo de eso fuimos nosotros en 1982. Sé que fue hace cuarenta años, pero algo así nunca se va de la cabeza y, por mi parte, nunca lo superé. Por favor, comprenda por qué nunca más podría confiar en un argentino.

1- Ver defensadelpublico.gob.ar/wp-content/uploads/2022/03/recomendaciones-malvinas-1.pdf.

2- Se refería a la población civil de Goose Green, cien civiles, hombres, mujeres y niños, que fueron encerrados por los militares argentinos en un galpón sin calefacción y con un solo baño precario durante un mes. Fueron liberados por las tropas británicas.

3
OTRA GRIETA

El centro de Puerto Argentino (Stanley) desde una casa en la costanera del pueblo.

El quinto día por fin llegó y con él la enfermera que nos hisopó y a las dos horas nos informó que éramos libres de salir. Por las dudas, nos dejó varios autotests para que nos controláramos los días siguientes.

Así es que el martes 29 de marzo pudimos pisar la calle, temprano a la mañana, para comenzar a recorrer la ciudad y empezar nuestro cronograma de entrevistas.

Nos abrigamos bien y fuimos caminando por la costanera y calle principal, Ross Road, hacia la sede del Consejo de Gobierno, donde íbamos a encontrarnos con Teslyn Barkman, una joven legisladora, parte de la nueva generación de políticos nacidos después de la guerra.

Estaba nublado y frío, pero no había mucho viento ni llovía, de lo contrario no habríamos podido hacer ese breve trecho a pie y tendríamos que haber tomado uno de los taxis que cobran cinco libras para ir a cualquier punto del pueblo.

Cuando decimos que Ross Road es la calle principal, no significa que hay un comercio al lado de otro ni mucho menos, sino que cada tantas casas particulares van apareciendo los negocios y los edificios públicos, todos ellos en el estilo de construcción baja, pintados de blanco y con techos rojos, verdes o azules que le dan carácter al pueblo.

Por el camino, unas cuatro cuadras a lo largo de Ross Road, lo primero que vemos a la izquierda (el agua queda a nuestra derecha) es la iglesia, a la que los isleños nombran como la catedral anglicana más austral del mundo. Corresponde a la parroquia de las islas, a las Georgias del Sur y también a lo que denominan los territorios británicos antárticos, y depende del arzobispo de Canterbury. Fue construida con ladrillo y piedra local en 1892 en lo que fue el sitio de la Iglesia de la Sagrada Trinidad, destruida por un desmoronamiento de turba en 1886, que además afectó a gran parte del pueblo.

Lo más significativo de la iglesia, para nosotros, es un arco hecho con huesos de ballena ubicado en el jardín, que fue instalado allí en 1933 para celebrar los cien años de la dominación británica de las islas. Ese memorial aparece en la gran mayoría de las fotos de quienes llegan a las islas al menos a pasar las pocas horas que los cruceros de turistas permiten descender a tierra firme.

El interior del templo es muy sencillo, como el de todas las iglesias anglicanas, ya que no hay imágenes de santos o vírgenes ni ornamentación lujosa. Sí, en cambio, hay un par de banderas: la insignia de San Jorge, que llevaba el buque Achilles durante la batalla del Río de la Plata de la Segunda Guerra Mundial, en diciembre de 1939; y la de la orden de Garter, que perteneció a Lord Shackleton, el célebre expedicionario a la Antártida, muy admirado aquí. Las hazañas de Shackleton también aparecerán reflejadas en el principal museo de las islas.

Justo enfrente de la catedral, en una de las dos construcciones que se encuentran junto al agua en esa parte céntrica de la ciudad, vive Dave Eynon, el hombre que colgó en su ventana un cartel escrito a mano que dice: «A la nación Argentina y su pueblo: van a ser bienvenidos en nuestro país cuando hayan declinado su reclamo de soberanía y reconozcan nuestro derecho a la autodeterminación». Hace años que ese cartel está allí.

Como el papel no se ve amarillo, puede pensarse que lo renueva de vez en cuando. Conocimos a Eynon en un viaje anterior, en 1999. Fue entonces cuando a pesar de que nos habían advertido que rechazaba darle la mano a los argentinos, golpeamos a su puerta y nos atendió. Nos hizo pasar y estuvimos hablando un buen rato con él, en el living de su casa y té mediante. Incluso nos invitó a ver el taller en el que arregla barcos y motos de agua. La conversación fue la habitual en estos casos: el sentimiento de vulnerabilidad de los isleños ante una Argentina que persiste en reclamar la soberanía y que no se arrepiente de la guerra.

Esto último, sobre todo, es lo que parecía más inquietante y difícil de entender para este hombre. Sabemos que su actitud, como la de muchos isleños, se endureció durante los últimos años. Fue uno de los que se opuso a un segundo vuelo de Latam entre el «continente» (un eufemismo para no nombrar a Argentina) y las islas, como el que se concretó finalmente desde San Pablo (Brasil) con escala en Córdoba.

En una carta al semanario Penguin News en 2017, antes de que ese vuelo se acordara, pidió un referéndum para que la gente decidiera al respecto, y escribió:

Reconciliación y relaciones de buena vecindad con Argentina solo pueden comenzar cuando ellos acepten que existimos y gozamos de sus mismos derechos humanos para determinar nuestro propio futuro sin odios, egoísmos o desprecio.

Siguiendo con nuestro recorrido por la calle principal, pasamos por varios negocios de souvenirs cerrados (martes a la mañana no es un buen momento de venta y menos sin cruceros ni turistas de ningún tipo a la vista). Luego veríamos que, como desde el primer viaje que hicimos a las islas, la figura omnipresente en estos negocios es la de los pingüinos. Están en lapiceras, peluches, tazas para el desayuno, platos, cuadernos, imanes de heladera. Todo «Made in China», Hong Kong o Singapur. Solo uno de los negocios a los que entramos tenía algunas artesanías en paño y lana hechas por gente del lugar.

Los precios espantaban. Tres libras lo más barato, y de allí para arriba. También eran caras las camisetas de la selección de fútbol de las islas, que en los últimos años participa en «mundiales» de archipiélagos. Blanca, con vivos azules y rojos, con el escudo de las islas en las que, muy al estilo de las insignias de los pueblos de la Argentina, predomina el principal producto de la zona: en este caso, en lugar de una espiga de trigo, una oveja. La camiseta es otro souvenir que los turistas suelen comprar.

El próximo comercio que aparece a la izquierda es el West Store, el supermercado más céntrico y que fuera almacén de ramos generales hasta la guerra.

Cerca de la entrada hay un sector de revistas y librería con material mayormente de entretenimiento. En la parte de almacén, se encuentran mercaderías importadas de todas partes, incluso de Argentina: encontramos una media docena de vinos en una estantería. Allí compiten con buenos precios con vinos chilenos, españoles, franceses e italianos. Una pequeña bandera argentina ilustra el origen de las botellas de marcas muy conocidas. Será la única bandera argentina que encontremos en todo el viaje.

El sector de frescos es pequeño, con unas pocas verduras y frutas que dan más pena que ganas de consumir. El supermercado está atendido, principalmente, por filipinos y chilenos. En contra de lo que puede suponerse, la carne vacuna es tan abundante como la de cordero y la variedad de pescados y mariscos no es tan llamativa como cabría esperar en medio del océano, en unas islas que viven en gran medida de los contratos de pesca con empresas orientales y españolas.

Salimos del super y pasamos frente al único banco, el Correo, la entrada al museo, la redacción del Penguin News (el único semanario impreso de las islas), la comisaría con sus móviles pintados de azul y amarillo y el hotel Malvina House. Este último es el hotel más grande y más tradicional de las islas, aunque con las remodelaciones, ampliaciones y modernización de los últimos años ha perdido el carácter que tenía cuando lo conocimos en la década del noventa. (1) Ahora incluso alberga un pequeño cine donde proyectan películas los fines de semana, toda una novedad cuando empezó a funcionar.

El edificio original del hotel fue construido en 1880 por John Felton, que había llegado a las islas en 1849, cuando tenía ocho años. Le puso como nombre «Malvina» porque así se llamaba su hija menor.

Por entonces, y hasta hace poco, Malvina no era una mala palabra. En 1960 se demolió ese edificio y se construyó el nuevo, que pertenece a la Stanley Services Limited, una empresa que tiene negocios relacionados con combustible, turismo, logística y comunicación.

Justo enfrente del hotel se halla el edificio de la Asamblea Legislativa, equivalente al Poder Legislativo, donde nos íbamos a reunir con Barkman. Se trata de una casa de madera pintada de blanco con techo de chapa a dos aguas de color verde.

¿Qué rol tiene la Asamblea en la política local? Para entender eso hay que saber primero que si bien las relaciones exteriores y la defensa de la población de las islas hoy dependen del gobierno británico, la administración se realiza de la siguiente manera:

• Los isleños votan cada cuatro años a ocho personas que formarán la Asamblea Legislativa. Hay dos distritos electorales; cinco miembros representan a la ciudad y tres miembros representan al «camp» (el resto del territorio de las islas). Todos los miembros se postulan y son elegidos a título personal, ya que no hay partidos políticos. Los requisitos para postularse son ser mayor de edad y ciudadano isleño.

• La Asamblea Legislativa se encarga de generar la legislación para el gobierno de las islas. Cada medida que toma está sujeta a la aprobación de la Corona, a través del Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y del gobernador o gobernadora enviado a las islas. El cargo de gobernador corresponde casi siempre a un diplomático de carrera. En este momento el puesto es ocupado por Alison Blake, exembajadora en Afganistán. Es la primera vez que las islas tienen una gobernadora.

• Uno de los ocho miembros de la Asamblea oficia de Presidente del cuerpo, otro de Director Ejecutivo y otro de Secretario Financiero. El Fiscal General y el Comandante de las Fuerzas Británicas en las Islas del Atlántico Sur tienen derecho a asistir a las reuniones.

• Los plenarios de la Asamblea Legislativa son públicos y se realizan una vez al mes.

• Tras la elección, la Asamblea produce colectivamente un Plan para su mandato. Paralelamente, cada uno de los legisladores asume la responsabilidad de un área en particular (educación, salud, etc.) y trabaja en colaboración con los departamentos y comités gubernamentales pertinentes. Las áreas de gobierno están cubiertas por diecinueve comités que abarcan todas las cuestiones políticas y económicas que atañen a la población.

• La parte ejecutiva del gobierno es conducida por el Consejo Ejecutivo, formado por tres de los legisladores de la Asamblea, con la presidencia del gobernador.

Además de las cuestiones domésticas, cada año dos de los legisladores asisten a las sesiones del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas para defender el caso de las islas ante la ONU. También viajan a los congresos de los partidos políticos británicos y a donde sea necesario para dar a conocer su causa.

El edificio de la Asamblea Legislativa está sobre la bahía, muy cerca de la orilla. Se ingresa por un porche vidriado. Al entrar se siente de inmediato la buena calefacción.

A la derecha, una mesa pegada a una de las ventanas exhibe piedras pintadas con la típica poppy (amapola) con la que se recuerda a los caídos en las diferentes guerras en las que participó Gran Bretaña. Estas, en particular, están preparadas para la conmemoración del 40° aniversario, el 14 de junio.

Una secretaria nos hace pasar a la sala de reuniones. Hay una mesa grande y varias butacas tapizadas en cuero. El ambiente no es muy grande y la mesa y las sillas ocupan casi todo el espacio. Como en todas partes en las islas, la alfombra parece nueva.

Enseguida aparece Barkman. Con treinta y cuatro años, es la legisladora más joven de la Asamblea y representa al campo. Pertenece a una generación que si bien no vivió el conflicto, tiene una mirada muy firme respecto de Argentina y su reclamo de soberanía. Tan firme o más que muchos de sus mayores.

Saluda con una sonrisa apenas esbozada. La entrevista con nosotros y Hugo Alconada Mon no debe ser la actividad del día que más le entusiasma. No pierde el tiempo con amabilidades de circunstancia y va directo al punto. Habla muy rápido y no necesita ni un segundo para disparar sus respuestas.

«La actitud de los gobiernos argentinos hacia las islas es cruel. No tienen en cuenta que somos personas, si no, sería todo mucho más fácil. Crecí escuchando las mentiras de Argentina sobre mi historia y mi gente, tratando de socavar nuestros derechos humanos. Incluso de niña tuve que pensar en lo que decía para defender mi existencia ante el mundo. Eso no es normal. Crecí aprendiendo, por ejemplo, cómo es una mina terrestre para reconocerla en caso de que accidentalmente me topara con una. Y así con todo. La guerra no se ha ido».

Cuando apuntamos acerca de los antecedentes históricos en los que se basa el reclamo argentino, no da tiempo ni a terminar la pregunta.

—Hay datos históricos que respaldan el reclamo argentino…

—¿Vos creés? ¿Acaso isleños con nueve generaciones aquí no deberían tener derecho a elegir? Eso es ignorar la realidad. Hay descendientes de quienes llegaron en 1833 que aún viven aquí. Eso es lo único que importa. Podemos contrastar diferentes versiones o diferentes historiadores sobre lo que pasó en 1833. Pero hubo un acuerdo de conciliación entre Argentina y el Reino Unido que decidió por completo ese asunto. (2) Así que podés tomar la versión de la historia que quieras, pero el argumento se cae. Y en última instancia hablamos de personas.

Sobre el punto de las personas vuelve varias veces. «Si no hubiera gente en las islas, no habría problema, pero sí hay gente, y ese es el punto que los diferentes gobiernos argentinos no han reconocido. O cuando lo hacen nos acusan de haber robado las tierras, cuando hace hasta nueve generaciones que vivimos en ellas. Es inconsistente con lo que debería estar haciendo una democracia. No deberían decir que un pueblo no debería existir; no deberían decir que nuestra historia no es real. Eso no es lo que hace una democracia que respeta los derechos humanos», repite.

Agrega que los isleños cooperaron ampliamente para que se pudiera llevar adelante el Plan Proyecto Humanitario (PPH) de reconocimiento de los caídos no identificados en el cementerio militar de Darwin y que, a pesar de eso, el gobierno argentino no autorizó el paso por nuestro espacio aéreo de vuelos humanitarios para que los ciudadanos chilenos pudieran volver de las islas a su país después de la pandemia. Esto último se pudo concretar solo después de la reanudación de los vuelos con el continente, en julio de 2022, dos años y medio después del cierre de fronteras por la pandemia.

Y añade, en uno de los pocos comentarios de toda la entrevista con el que reconoce algún atisbo de humanidad del otro lado: «Creo que si la gente supiera o pudiera empatizar a nivel humano con quienes viven aquí, si pudiéramos explicar nuestra historia, no estarían disgustados con nosotros».

Nos fuimos de esta entrevista con la confirmación clara de que los tiempos cambiaron para mal, que la grieta y la crispación también alcanzan a Malvinas.

En viajes anteriores, cuando entrevistamos a otros legisladores, tanto hombres como mujeres dejaban siempre un margen para la diplomacia, inclusive para la empatía. No es el caso de esta legisladora que representa a otros como ella: los adultos jóvenes de las islas, convencidos de que su bienestar depende de que la situación política se mantenga como está, de que quieren seguir siendo británicos y para quienes Argentina es sinónimo de amenaza y hostilidad.

Se podría pensar que se trata de una actitud generacional, pero otros casos nos muestran que no; que ya es una convicción entre los isleños de todas las edades que hablar con los argentinos no lleva a ninguna parte, y que si lo siguen haciendo es más por obligación cultural hacia el periodismo que porque consideren que puede llegar a tener alguna utilidad.

Tomemos por ejemplo a Graham Bound, un isleño que en 1979, a los veintidós años, fundó el que todavía es el único periódico de las islas, el Penguin News. Con la ayuda financiera de su padre y tomando algunas ideas que había visto en Gran Bretaña, él solo escribía, imprimía y repartía el semanario entre los vecinos de Stanley.

Bound es considerado dialoguista por los periodistas argentinos. Esto no significa que su posición sea menos firme que la de Barkman, solo que, tal vez por su oficio de periodista, al menos no muestra disgusto al hablar con argentinos si estos son mínimamente respetuosos.

No solo eso, sino que incluso a fines de la década del noventa realizó una especie de gira por distintas provincias argentinas con otra isleña, Janet Robertson, en la que intentó conectar con argentinos comunes (en escuelas, clubes) para dar a conocer su visión de la realidad.

Bound, que ya no vive en las islas y sigue siendo un referente de los isleños, piensa lo mismo que Barkman. En una nota realizada por la agencia Noticias Argentinas en abril de 2022 pasado, dijo, entre otras cosas:

La política argentina, e incluso muchos argentinos, no muestran ningún respeto por los isleños, no respetan nuestro derecho a discutir nuestro futuro, nos llaman piratas, dicen que somos una población implantada con fines políticos. Si la Argentina quiere establecer algún tipo de confianza con los isleños, deberían tener algún respeto por ellos y dejar de demonizarlos (…) Mis ancestros llegaron a las islas en 1843: no tenían una intencionalidad política, sino que buscaban una vida mejor en tiempos de la Revolución Industrial. No fueron implantados por el Reino Unido y sus descendientes, solo quieren vivir tranquilos.

En su opinión, Argentina debería pedir perdón: «Las disculpas dignifican. Después se puede volver a restablecer la relación».

El argumento de la población implantada es una constante en todas las conversaciones y les resulta particularmente irritante. John Fowler, durante años legislador de turismo de las islas, hace alusión a eso en su libro: «A pesar del hecho de que algunos de nuestros nuevos amigos, provenientes de generaciones de pacíficos ovejeros, podían datar la presencia de sus familias en las islas hasta casi ese año (1833), el mito argentino aseveraba que el principal motivo por el cual estaban tan lejos del Reino Unido era más siniestro que el que llevó a sus compatriotas a asentarse en la Patagonia y Tierra del Fuego en circunstancias similares».

En la tarde del mismo día que entrevistamos a Barkman nos reunimos con una funcionaria del gobierno para una conversación informal. La cita fue en el bar del Malvina House, ese espacio tradicional en el que la gente toma una copa antes de pasar al restaurante. Eran las cinco de la tarde y la cena se empieza a servir a las seis.

La funcionaria, muy simpática, se interesó por cómo estábamos y cómo iban nuestras entrevistas. Nos contó que no era isleña sino galesa, que amaba el rugby y que planeaba volver a Gales en un período no muy largo de tiempo para dedicarse a escribir una novela.

El tema del rugby se llevó un buen rato de la conversación, tras lo cual pasamos a lo que quería comunicarnos: que no paraban de llegar mensajes de odio por e-mail y por las redes de fanáticos argentinos. Que todo el tiempo pasa eso, pero con la cercanía del 2 de abril los ánimos parecían más exaltados que de costumbre. Lo sabíamos, obviamente, porque veíamos las redes. Le dijimos que hay que considerar que esas personas son un porcentaje mínimo en una población de cuarenta y cinco millones de habitantes. Casi tan insignificante como los isleños que hacen lo propio respecto de Argentina en Facebook, Twitter y demás, algunos de los cuales son figuras públicas e influyentes.

Daba la sensación de que no dejábamos de hablar siempre de lo mismo, de dar vueltas en el mismo lugar, como un perro que se muerde la cola.

Al menos en esta oportunidad, la charla fue en tono amable y sin hacernos sentir culpables de los crímenes de la dictadura. No alcanzó para diluir esa sensación de que un muro se levanta entre ellos y nosotros, y que cada año que pasa parece ser más alto.

1- Se pueden ver imágenes del edificio original en www.malvinahousehotel.com/about.

2- Se refiere a un «acuerdo de conciliación» de 1850, del que hablaremos más adelante.

4
FIESTA AJENA

El busto de Margaret Thatcher, muy cerca del monumento a los británicos caídos en 1982.

La sensación que tuvimos desde el momento en que llegamos fue la de estar colados en una fiesta ajena, y sin ganas de celebrar.

Veíamos en las redes que la vida en las islas circulaba alrededor de los festejos que comenzarían el 28 de mayo de 2022 (la toma por parte de fuerzas británicas de Goose Green, cuarenta años antes) y que tendría su punto culminante el 14 de junio. Para nosotros, día de la amarga derrota de una guerra que nunca debió ser.

Para los isleños, el 14 de junio es el «Liberation Day», algo así como la fecha de su independencia, la memoria de quienes se sacrificaron por ellos, sus nuevos próceres, su flamante épica.

Para muchos, los más grandes, el recuerdo dramático de la sorpresa por la llegada de las tropas argentinas, las explosiones, el encierro forzado, los soldados en sus jardines y en sus casas, los muertos, los mutilados y quemados, los barcos hundidos y los aviones derribados.

Al contrario de lo que sucede en la mayor parte de la Argentina continental (con excepción de las ciudades patagónicas con bases militares), donde la guerra se vivió a la distancia, en las Malvinas, Puerto Argentino/Stanley fue el escenario de la tragedia.

Habíamos leído 1982. Días difíciles en las Malvinas, de John Fowler, un maestro que en 1971 emigró a las islas y con el tiempo se convirtió en un referente importante de la comunidad y un contacto obligado para periodistas de cualquier nacionalidad.

En su libro, ajeno al espíritu patriotero al que las guerras dan lugar, Fowler relata anécdotas de lo vivido por la población civil durante los dos meses y medio de conflicto y reflexiona sobre el enfrentamiento, sus causas y consecuencias.

Cuenta allí que un día, ya ocurrida la ocupación, se encontraba en el jardín de su casa con Rachel, su hijita de tres años, cuando vieron pasar en formación a no menos de cien soldados argentinos, evidentemente recién llegados, camino hacia el frente. «Los sonidos de batalla que se acercaban noche a noche hacían pensar que las líneas argentinas ya cedían ante el avance británico. Nuestros vecinos de al lado también estaban afuera (…) Una de ellos, la esposa, creo, una inglesa robusta y de voz fuerte, saludaba con la mano a las tropas sonriendo con dulzura. Pero les decía: “Adiós, adiós, van a morir”. Tras contemplar la escena, Rachel le pregunta a John: “¿Son malos, papi?”. A lo que él respondió, avergonzado por la actitud de su vecina: “No los conocemos en persona, así que es difícil saberlo”».

Era apenas un esbozo de lo que vendría. Y lo que siguió fue peor. El 1° de mayo la guerra llegó a la capital de las islas con el bombardeo sobre el pequeño aeropuerto local.

Fowler y su familia estaban en el jardín cuando vieron un caza que se aproximaba desde el oeste. Volaba bajo, a poca velocidad, y sus alas oscilaban. «Pasó casi directamente encima de nuestras cabezas, al punto de que pude discernir sus siglas y ver con claridad la cara del piloto en la cabina». Pensó que como iba en dirección al aeropuerto debía tratarse de una nave argentina, pero no podía saberlo. De pronto todas las fuerzas argentinas de tierra empezaron a dispararle, hasta que le acertaron y el avión explotó. Los Fowler oyeron a las tropas argentinas vitorear. Era un Mirage de fabricación francesa de la Fuerza Aérea Argentina. Era la primera vez que veía matar a alguien. El hecho de que el avión hubiera sido argentino y fuera alcanzado por fuego amigo no amortiguó la terrible impresión.

Otro ejemplo. Mount Longdon, una de las últimas batallas, ocurrió a la vista de todos, de noche, a menos de diez kilómetros del pueblo. Lo mismo Tumbledown y Two Sisters. Fue terrorífico para quienes participaron, tal como lo cuentan sobrevivientes de ambos bandos, pero también para los civiles que escucharon y vieron los combates.

La muerte de tres mujeres civiles en una casa en la que se habían refugiado y que fue alcanzada por fuego británico fue otro hito que causa indignación aún hoy.

Incluso algo que puede ser menor comparado con las muertes todavía surge en las conversaciones con los isleños y es el estado en el que quedó el pueblo luego de la rendición. No solo por los destrozos de las bombas, sino por la suciedad y la basura que quedaron en las calles, jardines, casas y edificios públicos tomados durante la ocupación.

El pueblo hasta entonces había sido un caserío extremadamente tranquilo de no más de mil habitantes. Humilde y prolijo, la presencia de diez mil soldados, que a veces no tuvieron más refugio que la calle, la llegada de tanques, camiones, aviones, la toma de los pocos edificios públicos y las viviendas que dejaban los vecinos que pudieron huir al campo significó un terremoto en la forma de vida de la gente.

El caos que dejó la violencia tras la rendición también fue traumático. Desde armamento hasta tanques, pasando por toda la indumentaria y pertenencias personales que los soldados debieron dejar antes de embarcar para ser llevados de regreso al continente, todo contribuyó para que el pueblo pareciera un basural a cielo abierto.

Después vino el hallazgo de depósitos y almacenes llenos de comida. «Comimos Mantecol varios meses», nos había contado una isleña en un viaje anterior.

Por eso, los sentimientos que generó el conflicto no se diluyeron. Siguen presentes, reformulados con diferentes matices, convertidos en trauma y resentimiento hacia los argentinos en general, y orgullo por la victoria y el progreso económico y social de las islas durante las últimas cuatro décadas.

Mucho más cuando comparan esto último con la cíclica historia argentina desde 1982 hasta el presente, a los tumbos de crisis en crisis, con la inestabilidad como única certeza.

Para nosotros, la guerra significó el comienzo del fin de la dictadura y el retorno de la democracia. Al mismo tiempo. Y no fuimos conscientes enseguida de que las posibilidades de recuperar la soberanía de las islas se alejaban sin fecha.

No lo sabíamos entonces, y acaso no nos habría interesado, pero también fue el punto de inflexión en la historia de nuestra relación con los isleños. El rechazo y desconocimiento mutuo se profundizarían aún más.

Para ellos, significó el comienzo de la construcción de su propia épica, la de su guerra de la independencia, aunque esa palabra sea en sí misma un contrasentido para una comunidad que elige por abrumadora mayoría seguir siendo una dependencia colonial de Londres. Su vínculo con Gran Bretaña tampoco es un romance, tienen viejas facturas para pasarle y hasta hubo grupos locales que en algún momento fantasearon con independizarse también del eximperio. Sin embargo, primó el pragmatismo. Es decir que la guerra y su resultado no implicó para los isleños la idea de separarse de los ingleses, sino una garantía de que ahora había un compromiso de sangre de la corona británica hacia ellos. Hay muertos de por medio.

Era lo que podíamos ver en la información oficial y en los mensajes y anuncios de actividades en las redes.

Un ejemplo: las palabras de Phyllis Rendell, presidenta del comité organizador de las celebraciones por el 40° aniversario en el sitio web del gobierno de las islas:

Sé lo importante que será el 40º aniversario para muchas personas, por lo que debemos esforzarnos al máximo para asegurarnos de celebrar la ocasión con el debido respeto y rendir homenaje al coraje demostrado y al sacrificio realizado en 1982. Como nación, hemos avanzado sustancialmente en los últimos cuarenta años y es justo que celebremos que, en el ejercicio de nuestra libertad, hemos construido un país próspero y pacífico, que no solo ha sobrevivido, sino que prosperó. Queremos abordar este hito con optimismo para el futuro. Ahora tenemos una generación más joven, nacida después de 1982, que comprende cómo se ha beneficiado de la valentía de los demás y continuará construyendo sobre ese legado.

Las conmemoraciones incluyeron visitas de veteranos, políticos británicos y de otras naciones, actos en diferentes fechas, instalaciones artísticas, celebraciones religiosas. Todo, según pudimos ver, en un clima de emociones contenidas por respeto a los caídos. Ni gritos, ni cantos futboleros, ni desbordes. «Tenemos mucha conciencia de que muchas personas sufrieron mucho, incluso ofrecieron sus vidas, para que nosotros podamos disfrutar de la libertad y la prosperidad que tenemos hoy», nos dijo una funcionaria que hacía una encuesta de turismo en el aeropuerto.

Mantener vivo ese recuerdo es una preocupación real de los isleños. Olvido y memoria son dos palabras que resuenan constantemente en las comunicaciones del 40° aniversario. Recuerdo y trauma, otras dos palabras que han recobrado un nuevo valor. Son conscientes de que en Gran Bretaña, por no hablar del resto del mundo, aquella guerra que les trajo la prosperidad y el status de los que hoy disfrutan corre el riesgo de ser olvidada. Esa posibilidad les preocupa mucho. Les parece injusto que su sufrimiento sea olvidado fácilmente y que Argentina deje de ser considerada enemigo y amenaza.

En Londres, antes de viajar a las islas, habíamos hablado con gente al azar, en la calle, en restaurantes, y habíamos comprobado que, si los mayores conservaban algún recuerdo de la guerra, para los más jóvenes (los de menos de cuarenta o cincuenta años) se trataba de un episodio histórico lejano y borroso.

Algunas personas se sorprendieron de que les preguntáramos por la guerra de Malvinas, cuando Vladimir Putin acababa de invadir Ucrania. «Con lo que está pasando en estos momentos, de lo último de que me acordaría sería de las Falklands», nos dijo una señora que almorzaba en el Borough Market, uno de los lugares de moda en Londres. A su lado, un hombre de unos cuarenta años nos respondió: «Creo que estudié algo de esa guerra en la escuela, hace mucho».

En otro lugar, en el bar de una de las librerías más grandes de la ciudad, un grupo de mujeres de también unos cuarenta años se miraron entre ellas ante nuestra pregunta: «Uf, fue hace mucho. Ni idea», atinó a decir una.

Le preguntamos a la moza que les servía la comida qué pensaba de la situación de las islas: ¿argentinas o británicas? «Depende», nos respondió. «Si lo vemos desde el punto de vista geográfico, son argentinas; pero desde el punto de vista colonial son británicas».

Justamente en esos días se publicó una encuesta en Gran Bretaña que indicaba que el conflicto de las Malvinas corre el riesgo de convertirse en una “guerra olvidada” por el escaso conocimiento de la gente. Eso coincidía con nuestra percepción, para nada científica, según lo que habíamos visto en la calle.

No había mucha diferencia en esto con lo que habíamos vivido mucho tiempo antes, en 1994, doce años después de la guerra, en otra visita a Londres. La gente a la que le preguntamos por el conflicto respondía con la misma mirada de extrañeza y hasta de desinterés. Cuando estalló la guerra, muchos de ellos habían tenido que ir a ver un mapa para saber dónde estaban las islas. Sin embargo, como los hechos eran más recientes, había cierta coincidencia en remarcar que Margaret Thatcher había actuado en defensa de gente inocente atacada por una dictadura sanguinaria. La opinión de que la guerra le permitió a la entonces primera ministra recuperarse de un mal momento político y mantenerse en el poder les parecía cierta pero irrelevante. En todo caso, una apuesta igual de arriesgada que la de Galtieri, solo que a ella le salió bien, apuntaban. También había un consenso en que los deseos de la población estaban por encima de las pretensiones de los países que se disputan el territorio. Solo unos pocos leftwingers se animaban a asegurar que las islas debían pertenecer a Argentina. Más que repudio, los comentarios que recibían en los medios eran de rigurosa burla.

A nivel de los dos partidos políticos mayoritarios, el Conservador y el Laborista, las diferencias que pudo haber entre ellos respecto de qué hacer con las islas se diluyeron después de la guerra.

George Foulkes, miembro del Parlamento laborista, nos recordó en una entrevista ese mismo año (1994) que antes de la guerra había gente que estaba de acuerdo con una cesión de soberanía a la Argentina, pero agregó algo que nos sorprendió: «Ahora que los isleños son autosuficientes necesitamos convencerlos de que no tengan miedo de convertirse en parte de Argentina sino que eso sería en su mejor interés. Las Falklands están a solo doscientas cincuenta millas de Argentina y a más de ocho mil de Gran Bretaña».

En cambio, otro miembro del Parlamento, conservador, dijo: «No veo nada que indique que los isleños deseen unirse a la Argentina. No veo que eso pueda suceder». No obstante, sí veía factible un acercamiento: «Ahora en Argentina los militares responden al poder civil y la democracia ha sido restaurada en toda América Latina. Eso es muy alentador. En las “Falklands” eso puede ayudar a atenuar los temores de la población. Tienen que aprender que pueden vivir en paz con Argentina (…) pero eso va a llevar mucho tiempo».

Ambos legisladores creían ver que nuestro país y sus vecinos se encaminaban a un destino de estabilidad social, política y económica que haría atractiva la pertenencia a la región. No sucedió. Ambos partidos mantuvieron la misma postura respecto del conflicto hasta el presente.

Volviendo a 2022, una investigación de la ONG Help for Heroes con motivo del 40° aniversario de la guerra decía que muchas personas no tenían idea de los detalles del conflicto. Uno de cada cuatro jóvenes directamente nunca escuchó hablar de la batalla con Argentina por las islas. Solo el cuatro por ciento de los más de dos mil cien adultos encuestados pudo responder correctamente las preguntas. La mitad de los que tenían entre dieciocho y treinta y cuatro años dijeron que no sabían cuándo se libró la guerra, y uno de cada diez de ese grupo de edad creía que las Malvinas estaban en el Canal de la Mancha.

Help for Heroes dijo que su investigación sugirió que el sacrificio de aquellos que sirvieron a su país está en peligro de ser olvidado con el paso de los años, mientras muchos veteranos de las Malvinas todavía están lidiando con heridas físicas o mentales y se quejan de desatención por parte del Servicio Nacional de Salud (NHS). La ONG considera que si bien hubo mejoras importantes en el apoyo del gobierno a los veteranos desde 1982, no hay garantías de que estos estén recibiendo toda la atención que necesitan.

En esa lucha contra el olvido hay una acción en marcha que puede ayudar a rescatar la memoria de los veteranos de ambos bandos. Con los autores de esa iniciativa nos topamos casi accidentalmente en el monumento a lo que los isleños llaman su liberación.

Habíamos llegado por la tarde, con la intención de hacer una salida para la radio, lo que finalmente logramos hacer pese al fortísimo viento y la pésima señal telefónica. Nos estábamos yendo cuando vimos llegar a dos personas: un hombre de unos cincuenta años y una chica más joven. Nos acercamos, nos presentamos y nos encontramos con que se trataba de dos integrantes del equipo de arqueólogos que iba a mapear el monte Tumbledown, escenario de una de las batallas más crueles de la guerra, la noche del 13 al 14 de junio de 1982.

El equipo cartografió reparos construidos en la roca, trincheras, cráteres de mortero y artillería. También recuperó objetos y equipos personales. El objetivo es tratar de comprender mejor qué sucedió en el conflicto, la mecánica de la batalla, su dinámica y consecuencias.

Estudiar los recuerdos de los veteranos junto con las fuentes históricas y los restos arqueológicos permitiría una «comprensión mejorada de los eventos», explicaron los científicos.

El proyecto es una misión conjunta entre la Universidad de Oxford, la Universidad de Glasgow, la organización benéfica de bienestar para veteranos Waterloo Uncovered y el Museo y National Trust de las Islas Malvinas.

Además de obtener resultados arqueológicos, todo el proyecto ha sido diseñado para ayudar a los veteranos con trastorno de estrés postraumático (TEPT) a elaborar sus experiencias.

Mount Tumbledown fue el sitio donde terminó la guerra cuando las tropas británicas capturaron las alturas sobre Puerto Argentino/Stanley. Pero durante los dos meses y medio anteriores a este enfrentamiento final, el terreno elevado frente a la capital fue el lugar donde los argentinos se habían atrincherado, en extremas condiciones de frío, oscuridad, viento y nieve.

Uno de los primeros hallazgos de los investigadores fue que las posiciones tomadas por el 5° Batallón de Infantería de Marina de Argentina (BIM 5) eran más extensas de lo que indicaban las fuentes históricas. En esa zona encontraron pares de calzado de uso civil cuidadosamente metidos en grietas de rocas, como guardados para ser buscados después. No hubo «después» para los dueños de esos zapatos.

Los datos relevados tendrán la función de un archivo digital con modelos en 3D sobre la condición del campo de batalla y los restos, antes de que se deterioren y se pierdan para siempre, como pareciera que se está borrando el recuerdo mismo de esa tragedia.

5
PUERTO SOLEDAD, DONDE EMPEZÓ TODO

Restos de la gobernación argentina en Puerto Soledad donde se produjo la usurpación en 1833.

Una profunda entrada del mar es el final del camino de casi dos horas en camioneta desde Puerto Argentino hasta la antigua capital de las Malvinas, Puerto Luis (o Port Louis o Puerto Soledad). Solo el viento nos recibe al cabo de tantos saltos, zanjones con hilos de agua, lagunas secas y ríos de piedra. Es largo y solitario el viaje hasta ese sitio clave de la historia argentina, el lugar en el que los ingleses despojaron al país de las islas Malvinas en aquel remoto 3 de enero de 1833.

El interés por pisar y ver el lugar en el que empezó el conflicto por las islas justifica tanto traqueteo. Vale la pena.

El paisaje cambia a cada momento, aunque siempre incluye estepa y agua. Es un terreno en apariencia virgen de cultivos implantados, apenas modificado por el tiempo, peinado por un viento cambiante y peleador, lleno de hondonadas escondidas en la pastura baja y amarillenta de la que se alimentan las ovejas.

El piso de turba cambia, parece moverse, es blando y casi esponjoso. Más que para imaginar sembradíos ha sido utilizado por los habitantes rurales como fuente de energía. Todavía hoy pueden verse junto a las casas en las estancias cubos de turba secándose para ser utilizados como combustible para las estufas.

Antes de la guerra una actividad obligada de los isleños (urbanos y rurales) durante el verano era salir al campo, pala en mano, para sacar bloques de turba del suelo y dejarlos al sol para secar. Esos bloques después eran almacenados en los cobertizos para usar durante el invierno. Esa actividad se hacía para uno mismo y también para quienes no podían, como los más grandes y los enfermos. No era una cuestión optativa; no había otra forma de cocinar o calentar una casa.

Recién en las últimas décadas fue posible la calefacción a gas en garrafas o por calderas a kerosén, el combustible más utilizado por los isleños en sus casas y comercios de Puerto Argentino. La energía eólica y la solar (de menor rendimiento) también se desarrollaron hasta alcanzar mayores niveles de utilidad en las últimas décadas. Pero en el campo malvinense la tradición de ir a cortar turba en forma de ladrillos grandes sigue siendo una tarea casi obligatoria para personas de todas las edades.

No se ven animales en el camino. Los estancieros exterminaron hace más de un siglo a los pocos depredadores que ponían en riesgo a las majadas. Hubo una especie de zorro de mediano tamaño (llamado warrah o zorro malvinero) que sucumbió a los ovejeros y se perdió en su versión isleña para siempre.

Tampoco hay caballos en gran cantidad; los peones de las estancias usan cuatriciclos en su lugar y suelen llevar perros ovejeros australianos para garantizar el traslado de las majadas.

En la estancia House Settlement, a medio camino hacia nuestro destino, no se ven otros humanos que nosotros, en una camioneta que resiste los inevitables barquinazos. No es que no haya camino entre la capital de las islas y Puerto Soledad (o Port Louis), sino que de este modo podemos apreciar la cara verdaderamente rural de las islas.

El viaje se interrumpe varias veces para abrir y cerrar puertas de alambre y continúa de potrero en potrero. Alguien, que hoy no es visible para nosotros, ha dispuesto que las ovejas vayan cambiando de lugar cada varias semanas, según crecen las pasturas naturales y según haya o no agua en las pequeñas lagunas que se forman en el campo.

El otoño de 2022 comenzó seco en las islas y las reservas de agua son inquietantemente bajas. Las lloviznas que arruinan nuestros recorridos apenas discuten los datos meteorológicos que hablan de sequía.

Sobre una llanura, al pie unos cerros bajos desde los que descienden un par de formaciones rocosas llamadas ríos o caminos de piedra, hacemos una primera parada. Un terreno aplanado indica que el lugar es un estacionamiento frecuente. Llaman la atención formaciones rocosas que quedaron desde el último período glacial.

A pocos metros de la ruta, los restos de un helicóptero argentino Chinook son lentamente desintegrados por el tiempo. A menos de doscientos metros de caminata dificultosa, un helicóptero Puma sufre la misma suerte. Las dos máquinas fueron destruidas mientras estaban en tierra por el ataque de cazas británicos. Muy cerca, un pequeño cañón del ejército argentino todavía apunta a los cerros vecinos. Está oxidado y en la trinchera que lo alberga quedan restos de lo que debieron abandonar los soldados al final de la guerra.

Es muy difícil caminar en el lugar. El tipo de vegetación que cubre el suelo no permite adivinar los pozos y desniveles. No podemos evitar imaginar lo que habrá sido para los soldados transitar por aquí con toda la carga que debían llevar encima, sin el calzado adecuado, con frío y debilitados por el cansancio y la mala alimentación.

El terreno esconde trampas y en su horizonte aparecen algunas lomadas detrás de las cuales hay más planicie. Aquí y allá aparece y desaparece el mar como para recordar que no estamos en medio de la Patagonia sino en un archipiélago que reproduce su paisaje a unos setecientos kilómetros del continente.

Una arboleda anticipa que el destino final está cerca. Nunca mejor dicho. Los árboles —toda una rareza en las islas, donde la vegetación no crece por encima del metro de altura— circundan un cementerio que está a medio kilómetro de otro casco de la estancia House Settlement, con construcciones aún más viejas, pero muy bien conservadas.

Bajamos y entramos al cementerio, apenas delimitado por un alambrado. Las malezas crecidas compiten en estatura con las cruces de madera y de material. La tumba más reciente, de treinta años atrás, guarda los restos de la hermana de unos de los propietarios de la estancia. La más antigua muestra una fecha que nos aproxima al momento histórico registrado en el lugar, mediados del siglo XIX. Los yuyos hacen difícil distinguir las tumbas. Una lápida descubre un drama borrado en el tiempo y en ese recóndito lugar: aquí yace una niña de tres años fallecida hace ciento treinta años.

La última escala está cerca. La angosta ruta que se abre desde el cementerio hasta el caserío no descubre presencia humana.

Finalmente, un camino de ripio nos lleva hasta el casco de la estancia en Puerto Soledad, un grupo de casas blancas y techos colorados se agrupa frente a tres grandes galpones de esquila. En esos lugares, una vez al año, las ovejas de la estancia son esquiladas para ser luego liberadas al campo a principios del verano. Es la única actividad productiva de las estancias desde que los ingleses iniciaron la colonización de las islas en 1833.

Los galpones, idénticos a los que se pueden encontrar en Santa Cruz o Chubut, presentes en todas las estancias malvinenses, en este caso están conectados a un largo muelle de madera contiguo a una playa de arenas claras y olas pequeñas.

El amarradero es el punto más saliente de una bahía que muestra altas barrancas en todo su contorno, con la única excepción de las casas. Más allá, donde se deja ver la salida a mar abierto, se levanta una lomada. Está ahí el lugar que buscamos.

Un viento omnipresente se hace más notable a medida que subimos esa cuesta y llegamos al barranco desde el que se puede ver, ya a la distancia, al casco de la estancia y, más acá, el muelle. Desde ahí los empleados del establecimiento embarcan la lana de la esquila y se trasladan también ellos hacia el puerto del otro casco, en una propiedad de más de cuarenta mil hectáreas.

Casi al borde de la barranca, un par de herrumbrados ganchos para amarras sobresalen por sobre la gramilla recortada por las ovejas. Eran usados para sujetar con largos cabos a los barcos que por su porte debían anclar más lejos de la costa.

El diario que escribió María Sáez de Vernet nos permite reconstruir ahora en el lugar cómo era al comienzo de la tercera década del siglo XIX. Cada vestigio nos recuerda el relato de la esposa del gobernador argentino en las islas.

En la profunda depresión que va desde lo alto de la costa empinada hasta el agua, vuelan gaviotas y petreles en busca de peces, el alimento que llevarán en sus bocas a sus crías en los nidales próximos.

Más que volar, planean contra el viento y se dejan caer en picada cuando creen divisar una presa. Es un espectáculo único en esa inmensidad solo alterada por el bramido que el viento produce al impactar contra las laderas afiladas de las costas. No hay turba, como en los potreros, sino una superficie apenas cubierta de pasto por sobre un material más duro, las piedras que sostienen hace miles de años un combate perpetuo contra la erosión. Es el último rincón de la mucho más amplia bahía de Berkeley, que protege al lugar del oleaje intenso del Atlántico Sur y lo convierte en un refugio para las embarcaciones. El reparo no alcanza a ser disfrutado por las personas, expuestas a un frío que atraviesa todo abrigo. Y estamos en abril, todavía lejos del invierno.

Hacia adentro, ahí donde el borde de la barranca busca la salida a mar abierto, dos huellas en la tierra, que hace dos siglos tal vez hayan sido rectangulares, permiten intuir apenas un fragmento de Puerto Soledad, el asentamiento que los argentinos heredaron de los españoles y que desde fines de la década de 1820 ocupó el empresario Luis Vernet como gobernador de las islas Malvinas con mandato del gobierno de la provincia de Buenos Aires.

Lo que a primera vista parecen cráteres con menos de un metro de profundidad son en realidad paredes derruidas que apenas afloran sobre la superficie para dar forma al contorno. Los sedimentos y la vegetación han ido tapando el interior y también la parte externa de las dos grandes construcciones en las que la familia Vernet se había instalado para vivir y administrar las primeras explotaciones de las islas en manos argentinas.

El resto de las construcciones, se sabe que menores, como otros ranchos, corrales y precarios galpones, han desaparecido, lo mismo que el muelle original, que sirvió como única conexión con la Argentina continental y como amarradero de los barcos que con distintos fines se aventuraron a lo que todavía hoy despierta una insondable sensación de fin del mundo.

Hay que hacer un enorme esfuerzo para imaginar que alguien haya podido adoptar ese lugar como su hogar, tal la dimensión de la tenacidad con la que aquellos argentinos poblaron la zona.

No hay carteles ni señales preventivas que indiquen que es un sitio con un pasado reciente en términos históricos —apenas dos siglos—, pero muy intenso y decisivo respecto de la disputa por las islas.

Es ahí, donde ahora el tiempo borra para siempre los vestigios de las construcciones, donde se vivieron los episodios iniciales que perduran abiertos sobre la soberanía de las islas.

Fue en ese lugar en el que el explorador francés Louis de Bougainville estableció una colonia en nombre de su país en abril de 1764, a la que llamó Saint Louis. El primer asentamiento humano en ese archipiélago sin habitantes europeos ni pueblos originarios.

Como Bougainville había partido del puerto de Saint Maló y a los habitantes de ese lugar los llamaban «malouines», a las islas les puso ese nombre que luego derivaría en el español «Malvinas». Más tarde, los ingleses las llamaron Falklands.

Finalmente, los franceses fueron desalojados luego del reclamo español en 1767 y las islas quedaron regenteadas desde la comandancia colonial de Montevideo hasta que, Revolución de 1810 y Declaración de la Independencia de 1816 mediante, el archipiélago quedó en posesión de lo que finalmente se llamaría República Argentina, por entonces Provincias Unidas del Río de la Plata.

Para la misma época, los ingleses habían plantado una base de operaciones a la que llamaron Port Egmont, en la otra isla, la Gran Malvina, más próxima a las costas continentales. Pero los españoles volvieron a imponerse y desalojaron a los ingleses, que plantearon su protesta. Se fueron, pero dejaron marcas y señales que después argumentaron eran pruebas de posesión de la corona. Lo que podía fácilmente considerarse abandono del territorio, para los ingleses fue un «retiro temporario» por cuestiones financieras.

Regresarían casi medio siglo después a Port Louis, por entonces llamado también Puerto Soledad por los españoles y Puerto Luis por Luis Vernet, el empresario argentino nombrado gobernador por Buenos Aires.

Vernet era lo que hoy podría llamarse un emprendedor y empezó a operar en la zona con cacerías de lobos marinos y de ganado cimarrón a mediados de la década de 1820. Unos años antes de su primera llegada, David Jewett, un marino norteamericano al servicio de Buenos Aires, izó la bandera argentina en presencia de los pobladores permanentes y circunstanciales. Entre ellos estaba el explorador inglés James Weddell, que tres años más tarde llegaría hasta el mar que precede a la Antártida. Desde entonces esa zona del Atlántico se llama Mar de Weddell.

Jewett llegó con media tripulación enferma, el barco semidestruido y para colmo sufrió un motín. Regresó a Buenos Aires, con cuyo gobierno terminó enfrentado y se marchó a Brasil para convertirse en enemigo de la flota argentina.

Vernet no dudó mucho en instalarse en las Malvinas y el 10 de junio de 1829 logró que el gobierno de Buenos Aires, encabezado por Martín Rodríguez, lo nombrara gobernador de las islas. Ahí, en lo que él mismo empezó a llamar Puerto Luis, se mudó con su familia y en ese caserío pobre y aislado nació una de sus hijas. Se llamó Matilde, pero todo el mundo le decía Malvina.

Del diario de la esposa de Vernet, María Sáez, no se desprende que la estancia en las islas haya sido una constante penuria, como uno podría imaginar con el solo hecho de pasar por allí y experimentar el viento y el frío.

Ella llegó a Malvinas el 15 de julio de 1929, con sus tres hijos y embarazada de dos meses. Iba acompañada de cuarenta colonos ingleses y alemanes. Su hermano, Loreto, estaba allí desde el año anterior. En total, con los recién llegados, la población era de unas cien personas.

Su diario permite reconstruir gran parte de aquellos días. En la entrada del 16 de julio, María cuenta que hicieron en su honor un asado con cuero tan delicioso que se preguntó si su madre en Buenos Aires podría comer algo así, recordando que había salido de allí «en medio de la escasez». Unas veinte mil cabezas de ganado cimarrón aseguraban la alimentación de los colonos y la venta de los animales a los barcos que se acercaran. (1)

Cada entrada del diario empieza con una mención al estado del tiempo. Detalla también los arreglos que se hicieron para que ella, su familia y los colonos pudieran acomodarse; y que estos últimos estaban contentos porque con la llegada de Vernet había mejorado su situación. También habla de los paseos que daba por el campo, los arroyos cristalinos (compara con el agua turbia que tomaban por entonces en Buenos Aires), la cantidad y variedad de aves que había por todos lados, la pequeña huerta, los progresos de la incipiente colonia.

Si bien de vez en cuando menciona el clima, no describe a este factor, y sobre todo al viento, como una característica negativa de las islas, tal como lo vemos nosotros ahora. No hay en sus palabras nada que haga pensar que su vivienda no fuera confortable y estuviera bien calefaccionada. Habla incluso de que «las negras» a su servicio se bañaban en un río en pleno octubre. Sí anota las muertes de varios servidores a lo largo de cinco meses entre su llegada a las islas y el final de su diario, el 22 de diciembre de 1829.

Vernet, por su parte, tanto en una nota presentada al gobierno en 1831 para pedir más fondos para la colonia como en folletos que promocionan las islas para atraer nuevos colonos, va más allá y llega a decir que «el clima es siempre templado, jamás hace sentirse ni fríos ni calores excesivos». En la misma exageración, por no llamarlo engaño, incurrieron más tarde los diferentes gobernadores británicos para atraer colonos.

Al margen de este detalle del clima, sus escritos coinciden con los de otras personas que pasaron por las islas y se sorprenden con lo que encuentran en tan remoto lugar. Por ejemplo, cuenta un oficial del buque Thomas Lawrie, capitaneado por William Langdon, que llegó en 1831 a las islas: «La casa es larga y baja, de un solo piso y de gruesos muros de piedra. En la sala encontré una buena biblioteca con obras en español, alemán e inglés. (…) Durante la cena transcurrió una agradable conversación. El grupo estaba conformado por don Vernet y su dama, el capitán Langdon y su familia, y dos caballeros estadounidenses pertenecientes a una goleta de escalada detenidas en las islas por don Vernet. Por la noche tuvimos música y baile. En la sala había un pianoforte de Stoddart y Donna Vernet, una dama española, nos obsequió con un excelente canto. Nos sonó un poco extraño escuchar “Di tanti palpiti” tan bien ejecutada en las islas Malvinas, donde solo esperábamos encontrar algunos pescadores». (2)

A fines de 1831, un buque norteamericano atacó el asentamiento en represalia al desbaratamiento del negocio de la caza ilegal de lobos marinos por parte de barcos de los Estados Unidos, llevado a cabo por Vernet, quien en ese momento estaba precisamente en Buenos Aires litigando por la caza ilegal que perpetraban los norteamericanos. El asentamiento fue arrasado.

Esto fue el preludio de lo que sucedió finalmente el 2 de enero de 1833, cuando James Onslow, al mando de la corbeta Clío, depuso al comandante interino José María Pinedo, que reemplazaba a Vernet por encontrarse este en Buenos Aires. Los ingleses izaron su bandera en lugar de la argentina y empezó ese día a escribirse la etapa histórica que dura hasta hoy.

Ese día también empezó a morir Puerto Luis (Soledad), rebautizado Port Louis otra vez por los ingleses. Apenas doce años después, nacería Stanley (Puerto Argentino, según la designación impuesta por la dictadura desde abril de 1982), convencidos los ingleses de que el emplazamiento del lugar del que expulsaron a los argentinos no era favorable para la navegación. Los barcos a vela tardaban mucho tiempo en llegar y salir por la falta de buenos vientos en la bahía de Berkeley.

Desde entonces el caserío empezó a desaparecer y en su lugar, pero a una distancia de más de medio kilómetro del sitio original, se levanta una de las bases de la estancia Port Louis.

Port Louis se estableció formalmente como granja alrededor de 1840, con la construcción de la gran casa de ladrillo que aún se conserva. Pete Gilding es el propietario actual. Hay un muelle para botes y cuatro casas a lo largo de varias dependencias que incluyen un cobertizo de esquila y un establo de caballos.

Al contrario de lo que sucede en otros lugares de las islas, aquí no se ha hecho ningún trabajo arqueológico para recuperar los restos del antiguo asentamiento, ubicado en una zona más elevada y próxima a los acantilados. Los isleños llevan cada tanto a algunos argentinos que quieren visitar ese lugar al que no asignan mayor valor, salvo el que proviene del beneficio monetario que deriva de las excursiones turísticas.

Así, por los avatares propios del clima pero también por expreso desinterés, un escenario clave de la historia de la disputa por Malvinas se borra día a día.

1- El ganado había sido dejado por los españoles al abandonar las islas en 1811.

2- Vernet, Marcelo Luis, Malvinas, mi casa. Estructura Mental de las Estrellas, La Plata, 2020.

6
VIVIR EN MALVINAS

Íconos británicos en el paisaje urbano de la capital de las islas.

La expresión «la capital de las islas» por Puerto Argentino (Stanley) suena grandilocuente. El pueblo, con categoría de ciudad desde el jubileo de la reina Isabel, a principios de 2022, no deja de ser una comunidad reducida, empequeñecida aún más por la inmensidad del mar que la rodea.

Cuesta pensar cómo es la vida diaria en un lugar de menos de tres mil habitantes, donde no hay otro pueblo cercano para evadir la rutina y esquivar aunque sea por un rato las caras conocidas. La otra aglomeración de población es la militar, que se halla en la base de la Real Fuerza Aérea, donde se supo alojar a unas tres mil personas hasta antes de la pandemia, que hoy no son más de ochocientas. Fuera de eso, solo se encuentran pequeños caseríos o grupos de estancias cercanas entre sí que constituyen las localidades que vemos como puntos en el mapa.

¿Cómo se siente uno interactuando siempre con las mismas personas? Amigos y enemigos, amores y desamores, socios y rivales, todos juntos para siempre en los pocos kilómetros cuadrados de la ciudad, cruzándose en tres restaurantes y cuatro pubs. Suena a pesadilla. Pero el espíritu del isleño, de los isleños en general, es muy particular y no se altera por los desafíos que impone esa condición.

Siendo tan pocos, se deben conocer todos, ¿no? «Antes era así», nos responde una mujer que nos pide, como tantos otros, no aparecer con nombre y apellido. «Ahora no tanto; no te creas. Hay muchos trabajadores que vienen, están un tiempo y se van. Al menos era así hasta antes de la pandemia. Ya no todos son nacidos y criados y extraño un poco eso».

Muchos extranjeros se casaron con locales y se quedaron; otros locales se casaron con extranjeros y emigraron.

Algunas costumbres de pueblo chico se mantienen. A veces, no siempre, la gente saluda con un «hello» cuando se cruza por la calle. Aun a nosotros nos saludaban.

En Puerto Argentino (Stanley) todo el mundo se entera enseguida de quién llega en cada vuelo y qué viene a hacer. Somos fácilmente identificables, como todo visitante. Y como todo foráneo es una novedad, es habitual recibir señas de luces desde las camionetas o saludos de gente que de esa forma expresa que ha registrado la nueva presencia.

Ellos también nos resultan fácilmente identificables. Sin embargo, la imagen que muchos argentinos tienen de los malvinenses como una población exclusivamente anglosajona y rural, dedicada a la cría de ovejas, ya no es así.

Si bien el setenta y cinco por ciento de los habitantes es anglosajón, el resto tiene origen en diferentes lugares del mundo. Y no todos son granjeros. Cada vez hay más profesionales en las islas; la gente viaja por el mundo, habla otros idiomas y forma parte de la gran aldea global, comunicada en tiempo real. Casi en tiempo real, en realidad, si se considera la lentitud y precariedad con la que todavía operan las conexiones de Internet y de telefonía.

Muchos de los residentes más antiguos, es decir, los británicos, cuentan que sus familias llevan allí ocho y hasta nueve generaciones. Ya no se advierte un sentimiento de inferioridad respecto de la metrópoli como cuando eran ciudadanos de segunda categoría. Si bien hay muchos que priorizan su status de «Falkland islander», la mayoría tiene naturalizada su condición de ciudadano de una potencia y, por lo tanto, del mundo.

Los relatos de cómo sus antepasados llegaron hasta las islas son similares a cualquier historia de migrantes de cualquier parte del mundo, incluso de los que llegaron a Argentina desde Europa: familias, generalmente humildes o directamente pobres, en muchos casos militares veteranos de guerra y retirados, que respondieron a un aviso de la Falkland Islands Company publicado en Inglaterra o Escocia. Antes de seguir pasando necesidades en sus lugares de origen, decidieron partir al desafío de vivir en unas remotísimas islas del Atlántico Sur.

Quienes pudieron recorrer los pueblos costeros del norte de Escocia encontrarán similitudes llamativas con la única población de las islas de ese origen. Se trata de la herencia de quienes fueron algunos de los primeros habitantes luego de la apropiación del archipiélago, el 3 de enero de 1833, con el asalto a Puerto Soledad, la antigua capital de las Malvinas.

A aquellos colonos británicos les habían prometido tierra cultivable, que nunca encontraron, y un clima parecido al de Escocia o el norte de Inglaterra, cuestión que sí fue verdad. Así fue que desde 1846 empezaron a llegar a las islas los antecesores de los actuales pobladores.

Hay infinidad de relatos, incluso de autores argentinos, que describen las dificultades que debieron afrontar estas personas que pasaban de los problemas económicos en Escocia o Inglaterra a las penosas condiciones climáticas de las islas, con chicos y grandes que frecuentemente se enfermaban y morían por la falta de atención médica y una dieta limitada.

Arnoldo Canclini en su libro Malvinas: su historia en historias toma el testimonio del historiador isleño John Smith respecto de la forma en que impactó en la población una epidemia durante el año 1855: «En tres semanas la familia formada por John y Esther Smith vio morir a sus cuatro hijos de entre seis y doce años. Luego, los esposos John y Margaret Yates perdieron seis niños en otras tantas semanas, y fueron colocados todos en la misma tumba (…) tenían entre ocho y dieciséis años. El mismo año hubo once muertos por tifus». Hubo otras epidemias que se cobraron la vida de más niños, como la de bronquitis, en 1890, durante la que murieron veinte chicos.

«Endurance» (resistencia, aguante) es una palabra a la que aluden los isleños cuando hablan del estoicismo de sus antepasados al resistir y superar los desafíos. Esa resistencia hizo que sobrevivieran, se adaptaran y prosperaran en ese paisaje y en esa tierra a la que consideran, incluso, generosa.

Ese pasado de sacrificio es el capital simbólico de los isleños; el argumento que esgrimen a la hora de defender su pertenencia y posesión. «Vivíamos acá cuando nadie más quería venir», suelen decir.

No todos los recién llegados eran pobres, sin embargo. No lo eran los hermanos Lafone (franceses) que se instalaron en nada menos que la mitad sur de la isla Soledad para iniciar un emprendimiento ganadero que dio origen a la Falkland Islands Company.

Otro ejemplo que relata David Tatham en su compilación The Dictionary of Falklands Biography es el de los hermanos Edward y Louis Baillon, que tenían dieciocho y veinte años el día de 1866 en el que zarparon desde Inglaterra con dos amigos en un velero rumbo a Sudamérica. Pararon en varios puertos del continente con la intención de asentarse en algún lado. Por diversos motivos no los convenció ninguna de las posibilidades que vieron y decidieron establecerse en la desolada Fox Bay, en la isla Gran Malvina. Compraron allí 31.700 hectáreas y comenzaron a construir una casa. Mientras, dieron vuelta el casco del velero para usarlo como vivienda temporaria. La casa que construyeron todavía existe y es usada como cobertizo de un tractor. El mayor de los hermanos se casó con la hija de otro colono y tuvieron catorce hijos.

Como el tránsito marítimo era muy intenso en esa época en el Atlántico Sur (no existían el canal de Panamá ni el de Suez) y las condiciones marítimas y climáticas tan extremas, se producían muchos naufragios. Por eso, llegaban a las islas náufragos y aventureros de diverso prontuario. Gente dura, estos últimos, huían de todo tipo de leyes y contratiempos y estaban dispuestos a pasarlo mal al principio para ver lo que les deparaba el destino después.

No nos olvidamos de que las mismas inclemencias castigaban a los gauchos que habían quedado desde la época del gobernador argentino Luis Vernet y a los que llegaron posteriormente. Desde el comienzo de la ocupación humana de las islas iban a parar allí personas sin perspectiva alguna en el continente y la mayoría se dedicaba a las tareas rurales más pesadas.

Marcelo Beccaceci cuenta en su libro Gauchos de Malvinas que a veces los empleadores británicos incumplían sus contratos y no les pagaban durante el invierno, cuando la actividad decaía. Eso los dejaba en la indigencia y a la deriva, dependientes de la caridad.

Los gauchos no fueron solo argentinos, uruguayos, chilenos, ni solo de origen hispano o de pueblos originarios. También los hubo ingleses, escoceses, irlandeses, franceses, gibraltareños, muchos de cuyos descendientes aún viven en las Malvinas. La mayoría eran hombres, pero también hubo mujeres, solas y valientes, que se dedicaron a tareas rurales.

Los descendientes de anglosajones siguen siendo mayoría, pero hay un diez por ciento de santaelenos, originarios de la isla Santa Elena, más remota y perdida en el océano Atlántico que las propias Malvinas, que trabajan principalmente en el sector de servicios.

Santa Elena es la isla en la que los ingleses confinaron a Napoleón Bonaparte después de derrotarlo en Waterloo a mediados de junio de 1815 hasta su muerte, el 5 de mayo de 1821. En un viaje anterior, un simpático chef santaeleno había preguntado en broma a un grupo de periodistas argentinos: «¿Por qué no le piden a su gobierno que nos invada, a ver si Londres nos hace un aeropuerto?». Se refería a que después de la guerra de 1982 Gran Bretaña había mejorado considerablemente la infraestructura en las islas, lo que incluía un aeropuerto nuevo y conexión aérea directa con el Reino Unido. No era el caso de Santa Elena, donde hasta 2016, cuando se construyó por primera vez un aeropuerto, solo se salía en barco, o no se salía. Alcanza con googlear y ver algunas imágenes de esa isla para darse cuenta de sus condiciones geográficas y su irremediable aislamiento.

A la comunidad de santaelenos le sigue en número la de los chilenos, que son unos trescientos, en su mayoría procedentes del sur de Chile, especialmente de Punta Arenas.

En total, hay unas sesenta naciones representadas entre los habitantes de las islas, según el último censo. No quiere decir esto que haya nativos de sesenta naciones diferentes, sino que muchos de los actuales residentes son hijos o nietos de personas de distintos orígenes. Entre los que sí son nacidos fuera de las islas, hay veinticuatro argentinos y hasta dos holandeses, además de filipinos y algunos zimbabuenses, que llegaron para retirar las minas que permanecían enterradas de la guerra de 1982 y eligieron quedarse.

Ver a los zimbabuenses es toda una novedad, ya que antes casi no había gente de raza negra en las islas. Si bien el frío es todo lo contrario al clima de su Zimbabue natal, la posibilidad de un buen trabajo, estabilidad económica y política, educación y salud gratuitas también son todo lo contrario a la realidad de su país de origen. Con siete años de residencia en Malvinas, pueden acceder a todos los derechos de los locales, lo que incluye la educación universitaria gratuita en Gran Bretaña. Además, hay poco para gastar en las islas, así que el ahorro en libras esterlinas es casi obligatorio y rinde mucho cuando se envía como remesa al exterior.

En cuanto a los pocos argentinos, casados con isleños o isleñas, son tanto o más partidarios que los nativos de que la situación política permanezca como está; es decir, bajo el mandato británico.

Los malvinenses se enorgullecen de esta diversidad que celebran los 12 de marzo desde hace no mucho, con un desfile de colectividades en el que cada grupo participa con su música, vestidos y bailes típicos.

Insisten en un punto en particular: a pesar de los diferentes orígenes, todos los habitantes quieren que las islas sigan siendo británicas. Cuando le preguntamos a un empleado filipino de uno de los restaurantes qué pensaba al respecto, nos dijo: «No entiendo mucho del tema, pero no veo por qué las cosas deberían cambiar. Están bien así».

Cada uno aporta algo de su cultura para la vida cotidiana. Por ejemplo, constantemente hay avisos en las redes de comidas étnicas que los vecinos, a modo de microemprendimiento, producen en sus cocinas.

La inmigración es un dato de la prosperidad de la pequeña comunidad urbana de las islas. Y la multiplicación de orígenes también indica que la demanda de trabajo se expande a medida que las tareas más pesadas y menos deseables son transferidas a los extranjeros. Mozos, cocineros, pero también personal de maestranza en hoteles, restaurantes y otros servicios son por lo general llegados de otra parte. El empleo público, notablemente alto para una sociedad de origen capitalista occidental, está reservado a los isleños en su gran mayoría, quienes a su vez pueden tener otras ocupaciones privadas.

Antes de la guerra la inmigración era muy escasa. Al contrario, era más la gente que emigraba que la que llegaba y apenas algunos chilenos y argentinos se habían integrado a la comunidad, estos últimos trabajando en empresas estatales de servicios que la Argentina había instalado ahí, como YPF, Correo Argentino y LADE (Líneas Aéreas del Estado).

Los setenta, con el Acuerdo de Comunicaciones, fueron los años en los que se concretaron relaciones personales y se formaron algunas parejas entre isleños y argentinos, pero esto no alcanzó a modificar el panorama social ni las convicciones políticas ni los sentimientos de los locales hacia Argentina y sus gobiernos.

En su libro Lo que no sabemos de Malvinas, el sociólogo e historiador Sebastián Carassai dedica un extenso capítulo a este período.

El Acuerdo de Comunicaciones fue firmado en Buenos Aires el 1° de julio de 1971 entre Argentina y Gran Bretaña. El objetivo era facilitar el tránsito y las comunicaciones entre las islas y el continente y lograr con eso un mayor acercamiento de isleños y argentinos. Esto, que se realizó a instancias de los británicos y no contó con el beneplácito de los isleños, logró algunas ventajas para estos últimos. Por ejemplo, la provisión de combustible, un vuelo por semana a Río Gallegos y la posibilidad de acceder a la atención del Hospital Británico de Buenos Aires. Antes de eso la alternativa era viajar cinco días en barco a Montevideo, una vez por mes.

También facilitó la educación de algunos chicos en el continente. Para 1973, señala Carassai, cuarenta y siete niños isleños estudiaban en colegios de Buenos Aires, Córdoba y Bariloche.

Además, el gobierno isleño impuso la enseñanza del castellano como segunda lengua en las escuelas locales, para lo que el gobierno argentino envió maestras que se instalaron en Stanley. Los resultados de esta experiencia no fueron los esperados por el gobierno argentino. El background cultural de las docentes hizo que se acercaran más a los británicos que a los isleños. Incluso eran invitadas al Colony Club, al que no tenían acceso los locales. Casi todas terminaron casadas con británicos que estaban temporariamente en las islas. Y respecto de la relación con los alumnos, si bien correctas y hasta cordiales, en alguna oportunidad las profesoras encontraron en los cuadernos notitas en las que se les recordaba que los isleños querían seguir siendo británicos.

En síntesis, el Acuerdo de Comunicaciones si bien logró cierto acercamiento no cambió el panorama político y social de las islas. En los once años que duró, desde 1976 hasta abril de 1982, no aumentó la población argentina en las islas. No solo eso: tampoco mejoraron las condiciones de los isleños como para que menguara el éxodo que hacía disminuir el número de habitantes en forma continua desde 1950. Los isleños seguían emigrando en busca de un mejor futuro. Lo único que cambió las cosas para ellos fue la guerra.

«Antes no teníamos ningún lugar a donde ir a tomar un café; mucho menos, a comer. Nos juntábamos en las casas de los amigos, nada más. Ahora es diferente», nos contaba otra persona que vive en las islas desde antes del conflicto.

Ahora, desde 1982 en adelante, sí hay cosas para hacer. Varios pubs a los que se puede ir también a comer, los restaurantes de los dos hoteles y uno más popular, un par de cafés, y cine en el hotel Malvina House los fines de semana.

No obstante, comer o tomar algo en la capital y única ciudad de las islas es una experiencia que se puede agotar en apenas un par de horas y caminando algunas cuadras.

La dimensión del pueblo incluye una variedad gastronómica ajustada a su pequeño tamaño. Los precios, en general, guardan una cierta semejanza con los de restaurantes y locales parecidos en Londres. Con horarios y costumbres británicas, se cena entre las 18 y las 20. Viernes y sábado los horarios se extienden un poco. Sobre la calle costanera se encuentran las tres principales alternativas para salir a comer. Hacemos una recorrida por ellas.

El hotel Malvina House, ubicado frente al edificio de la Asamblea Legislativa y muy cerca del colegio y el hospital, cuenta con el restaurante más grande de las islas, con un menú muy parecido a la carta promedio en la Argentina. Pastas, carnes, pescados, risottos y pizzas conviven sin que ninguna especialidad predomine.

Quienes llegan con el prejuicio de encontrar solo carne de cordero o pescado podrán advertir que la carne ovina es apenas una más de las posibilidades. No fue así durante nuestros primeros viajes, en los noventa, cuando el cordero estaba mucho más presente en los menús. Tampoco hay tanto pescado, apenas un par de opciones y algunos mariscos. La carne vacuna aparece en todas las cartas. Proviene de un frigorífico que faena animales de un feed lot en las afueras de la localidad. En el mismo hotel, pero en otra zona, funciona un bar que reúne todas las tardes un buen número de personas que se encuentran a la hora del after office.

A unos trescientos metros del Malvina House, sobre la misma costanera, el Waterfront, el otro hotel de las islas, tiene el mejor restaurante del pueblo, a cargo de su mánager y chef, el chileno Alex Olmedo. Con menos mesas que el Malvina House, tiene platos más elaborados. En ninguno de los comedores falta como alternativa el muy inglés «fish and chips» (pescado con papas fritas).

Olmedo, quien desde que llegó a las islas hace ya un par de décadas impulsó varios emprendimientos gastronómicos que le cambiaron la cara al pueblo, aprovechó el parate de la pandemia para reformar y modernizar el hotel. Le impuso una decoración contemporánea y un ambiente cálido. Fuera de los horarios de almuerzo y cena funciona como cafetería y es muy concurrida.

Un poco más alejado, pasando el cementerio que mira al mar, sobre la misma costanera, The Narrows combina pub y restaurante, con minutas y platos del día. Es un sitio en el que también se celebran cumpleaños o reuniones sociales.

Cuando fuimos, un lunes en el que el hotel no tenía servicio de comedor y no encontrábamos otro lugar para cenar, nos encontramos con que estaba reservado para un evento privado.

Por suerte sí estaba abierto Shorty’s, la opción más económica para cualquier comida. Se trata de un comedor amplio y desangelado, a cuatro cuadras de la costanera, cuesta arriba, que ofrece un menú de comidas rápidas. Detalle: ahí se come un sándwich de origen chileno, similar al lomito cordobés, que se llama «Chacarero», escrito de esa forma, en castellano. Varios platos más están en la carta con sus denominaciones en español. El propietario del lugar es chileno y la mayoría del personal, de origen filipino.

Abiertos solo por la noche, tres pubs completan la oferta para salir a comer o tomar una copa. El Victory Bar y el Globe Tavern son una réplica de los clásicos pubs ingleses, con blancos para dardos, mesas con banquetas y amplias barras donde se concentra la mayor parte de la concurrencia. Un clásico: a las once de la noche suena la campana que indica que en dos minutos se servirá el último trago. La cerveza, en especial rubia, reina por sobre todas las bebidas.

La trilogía se completa con The Rose, mezcla de pub clásico con boliche para escuchar música y bailar. Allí concurre el público más joven, aunque no excluye a los más grandes, en particular a los visitantes. Los fines de semana siempre hay música en vivo y cierra un poco más tarde que el resto, cerca de la una de la madrugada.

No es lo único, aunque sí lo permanente. Con mucha frecuencia hay fiestas o bailes para distintas edades organizados por grupos de amigos o cursos escolares. El salón del colegio secundario, el de la municipalidad (Town Hall), así como algunos espacios de uso común del Malvina House sirven para esas reuniones que, según uso y costumbre, nunca terminan mucho más allá de la medianoche.

¿Qué tan bienvenidos son los argentinos en esos locales? En general, nos atienden bien. Nunca experimentamos un mal momento en este viaje ni en ninguno de los anteriores.

En otras oportunidades recibimos testimonio de personas que se habían sentido mal miradas al entrar en un pub o incluso tuvieron algún intercambio de palabras fuertes, pero no fue nuestro caso.

De día, y cuando no se trata de ir a comer, hay mucho más para hacer. Llama la atención que una comunidad tan pequeña tenga tanta cantidad de grupos que hacen actividades deportivas, artísticas y culturales. Después de la escuela, los padres, como en todas partes, llevan a los chicos a hacer deportes o arte.

Se juega al fútbol (hay una selección local y su camiseta, decíamos, se vende en las tiendas para turistas), pero también al golf, hockey, bádminton, pelota al cesto, ping pong, vóley. Tiro, cricket, arquería y atletismo también son actividades populares, como el running, a pesar del terrible viento, tan fuerte que a veces corta la respiración.

Navegación a vela, jet sky y windsurf son habituales y en verano algunos isleños se animan con el buceo. La pesca de trucha y el motocross tienen sus fanáticos. Hay carreras de caballos que se corren para fechas especiales, como Navidad.

Además, se realizan muchas actividades solidarias, en beneficio de gente de las islas pero también del exterior, por ejemplo, para las víctimas de la invasión rusa a Ucrania. En el atrio de la iglesia anglicana pudimos ver las mercaderías donadas con ese fin.

Para nuestra sorpresa, la guerra en Ucrania por la invasión rusa también tiene una connotación negativa que involucra a Argentina. Durante la cuarentena leímos que los isleños se sienten identificados con ese país en su condición de invadido por una potencia más grande. Días después tendríamos la posibilidad de hablar con quienes sostienen esa idea y ver que la bandera de Ucrania estaba en uno de los mástiles de la gobernación.

A vuelo de pájaro y con mirada de visitante, el pueblo es prolijo y tranquilo. Un lugar agradable que deja una sensación de prosperidad y seguridad.

Sabemos que no es un lugar idílico; que tienen los problemas que acarrean el aislamiento y la soledad, que se suelen ver en otros lugares como los países nórdicos; que no todo es tan equitativo como parece, que hay desigualdades, resentimientos y reclamos. Pero no venimos a instalarnos, sino a ver cómo viven quienes viven aquí para poder contarlo, y eso es lo que hacemos.

7
LA PEOR BATALLA DE LA GUERRA

Cruces recuerdan a los caídos en la cumbre de monte Longdon, donde se desarrolló una de las batallas más crueles de la guerra.

Luego de las últimas casas, la calle Ross se convierte en un camino que sigue bordeando hasta el extremo oeste la entrada del mar en la que los británicos fundaron un poblado al que llamaron Stanley en 1845.

Desde la camioneta buscamos el destino del viaje que acabamos de iniciar, pero no lo vemos de inmediato. Estamos a solo ocho kilómetros del monte Longdon, pero hay que salir del poblado y meterse en el campo para recién divisar el escenario de uno de los combates más crueles y sangrientos de la guerra de Malvinas.

Salir hacia el oeste por la calle costanera es pasar por los principales lugares de la capital de las islas. El viejo cementerio, los galpones de la Falklands Islands Company, el pequeño puerto, el supermercado principal, la catedral anglicana y la parroquia católica, la sede del correo, los negocios de regalos para turistas.

Más allá, la sede de la Asamblea Legislativa de las islas, la oficina del periódico Penguin News, el museo histórico, el hotel Malvina House, el centro de salud, la escuela secundaria, el busto a Margaret Thatcher, el memorial de la guerra de 1982, la casa del gobernador y, por último, un monumento que evoca la batalla naval librada cerca de las islas en la Primera Guerra Mundial. Todo o casi todo lo relacionado con la vida comunitaria está sobre la calle Ross, salvo los cuatro pubs del pueblo, la sede de la radio, una plaza de juegos infantiles y la escuela primaria.

Al final de la costanera puede verse recortado el perfil de Puerto Argentino (Stanley) y el escalonamiento de sus manzanas a partir del agua. A pocos metros de ese lugar se encontraba la guarnición militar británica en 1982, que fue desalojada por las fuerzas argentinas y convertida en un depósito de comida y logística. Ese edificio ya no está, fue demolido luego de los bombardeos que sufrió.

Es el primer indicio concreto sobre la guerra en un camino que nos lleva al lugar de su momento más dramático. Un par de kilómetros más adelante abandonamos la ruta y la 4×4 inicia su viaje directo hacia los cerros entre los que se encuentra el monte Longdon.

Nos detendremos varias veces en ese viaje para ver trincheras argentinas rodeadas de piedras y los pozos causados por las bombas que cayeron cerca. Cuarenta años después, las suelas de las zapatillas Flecha que los soldados usaron para aliviar sus pies congelados resisten la intemperie.

Cañones oxidados, maderas que fueron el armazón que sostuvo algún toldo, cocinas de campaña, balas que todavía aparecen en el suelo. Aquí y allá todo resiste al clima y a la rapiña de quienes alguna vez levantaron del lugar lo que había sido obligadamente dejado como rastro de la tragedia.

Unos minutos después, luego de cruzar arroyos que son hilos de agua, hondonadas profundas y de eludir ríos de piedra que parecen avanzar entre los pastizales amarillentos, llegamos al pie del monte Longdon. Parece más alto, pero su cumbre está apenas a 187 metros sobre el nivel del mar. Una gran cruz marca la cúspide.

Al pie del cerro, del lado contrario al que llegamos, vemos tres grandes rectángulos de tierra removida. Los pastizales están recuperando vigor luego de que esas zonas fueran desminadas por los operarios zimbabuenses de las empresas británicas SafeLane Global y Feniz Insight. Ya no quedan minas en condiciones de estallar en Malvinas desde noviembre de 2020, al cabo de un trabajo que insumió once años y que permitió a los isleños volver a utilizar varias playas próximas a Puerto Argentino, entre otros lugares.

A medida que subimos las piedras son más grandes hasta convertirse en una barrera que como una enorme cresta de gallo corona la cúspide del cerro. Nos trajeron al lugar los testimonios de los combatientes que sobrevivieron a lo que se considera uno de los peores enfrentamientos de la guerra, sino el peor.

Antes del combate, en la larga espera del ataque, hubo soldados argentinos estaqueados. Luego de la guerra se denunciaron los abusos. Era el castigo por no aguantar más el hambre, el frío, el miedo, el agotamiento, la falta de liderazgo y de respeto hacia sus superiores. Como señaló un informe oficial del Ejército: (1) «En promedio, hasta el 11 de junio (fecha de inicio de los combates finales) los soldados argentinos permanecieron 55 días en sus posiciones (2) que, salvo excepciones, fueron penetradas por el agua durante los días de lluvia, o inundadas por la filtración de napas a través del terreno. Este problema se agravaba cuando la temperatura bajaba sensiblemente durante las noches. No existieron materiales aislantes, medios para calefacción o el combustible suficiente y adecuado para neutralizar este grave inconveniente».

Hubo más: «La distribución de comida se vio condicionada además por la falta de elementos adaptados al medio, tales como cocinas portátiles, estufas a base de turba, envases de transporte térmico, recipientes para depósito de agua potable».

El combate de monte Longdon fue una clásica contienda por el control de una colina decisiva. El lugar era la última gran fortificación defensiva de los argentinos antes de Puerto Argentino. Los británicos habían cruzado la isla a lo ancho desde su desembarco, en el estrecho de San Carlos, el 21 de mayo. En la primera semana de junio el cerco sobre la capital de las islas se estaba cerrando.

En 1982, los campos minados de monte Longdon se habían congelado a fines de mayo y en gran medida quedaron inutilizados para el combate que se libró entre el 11 y 12 de junio de ese año. Sí, la batalla se produjo apenas dos días antes del final de la guerra.

Sobre una superficie aplanada, aunque accidentada y llena de refugios naturales de piedra, en la cumbre del cerro había desplegado sus fuerzas el Regimiento de Infantería 7 de La Plata. Reforzado por algunos comandos de la Infantería de Marina, luego de esa batalla quedaría en la historia como el «7 Bravo». El nombre del regimiento aparecería ante nosotros durante la visita al cementerio de Darwin. Allí descansan los caídos del 7 Bravo, la mayoría de ellos identificados recién en los últimos años.

Serían atacados por el 3° Batallón Paracaidista y por el 29° Regimiento Comando de Artillería Real. Sus miembros no tenían muchos más años en promedio que los argentinos, aunque todos eran soldados profesionales a diferencia de los conscriptos bajo las órdenes de jefes con carrera militar previa.

El valor de los argentinos y la fuerte resistencia que presentaron forzaron a los británicos a una escalada montaña arriba que los expuso durante varias horas pese a que tenían mejores equipos y eran casi el doble de combatientes.

La elección de atacar de noche se debió a que, como pudimos comprobar, la visibilidad durante el día desde la cima del monte es de 360 grados a miles de metros a la redonda. La estrategia británica consistió en acercarse sigilosamente en medio de la oscuridad para no ser detectados, subir el monte y sorprender así a los argentinos.

Una mina pisada por un comando británico abrió el combate minutos después de las 10 de la noche del 11 de junio. El infierno de esa batalla duraría más de doce horas, la mayor parte de ella en la oscuridad.

Los británicos bombardearon la zona mientras sus fuerzas trataban de subir por una larga explanada que ahora podemos ver detrás de una de las paredes de piedra. Una rampa de más de cien metros de ancho y varios kilómetros de largo, que al pie del monte tenían tres sectores minados.

Otros dos flancos, más empinados, fueron en principio de difícil acceso para los atacantes, que durante la madrugada del 12 de junio fueron repelidos por los argentinos.

Unos doscientos cincuenta argentinos resistían el ataque de más de cuatrocientos cincuenta británicos. El saldo sería trágico. Cayeron treinta y un argentinos y ciento veinte quedaron heridos. Los atacantes sufrieron veintiún muertos y unos setenta resultaron heridos.

Un análisis británico posterior a la guerra llamó la atención sobre el hecho de que el monte era por sí mismo una fortaleza natural y que los argentinos lo podrían haber defendido mejor si sus posiciones no hubieran sido tan precarias, ya que no tenían alambrados de púas ni bolsas de arena. Además, los campos minados al pie del monte no habían sido diseñados correctamente para evitar el paso de los británicos. (3) El mismo análisis define a Longdon como la primera batalla seria después de Goose Green, desarrollada entre el 27 y el 29 de mayo.

La montaña no tiene ni doscientos metros de alto; tampoco es tan ancha o larga. En esas escasas dimensiones, y con tantas rocas que servían a unos para trepar y a otros para esconderse, atacantes y defensores se encontraban prácticamente cara a cara. Por eso, como en la Primera Guerra Mundial, en monte Longdon hubo combates cuerpo a cuerpo, a bayoneta calada, degüellos, disparos a quemarropa, granadas arrojadas a pocos metros. Todo en la oscuridad y en los intervalos de los bombardeos británicos y argentinos sobre las posiciones enemigas, con bengalas que arrojaban los ingleses para iluminar el terreno y ver dónde estaban los argentinos.

Una noche de terror a la que siguió un día de pesadilla, con la caída de Wireless Ridge y el avance inglés definitivo hacia Puerto Argentino.

Luego de la batalla, se comprobaría que algunos soldados británicos se habían quedado con trofeos macabros, tales como orejas de los caídos argentinos. Los borceguíes de los argentinos eran especialmente codiciados por los ingleses, que en algún caso se apropiaron de las cartas de familiares que los soldados atesoraban entre sus ropas.

En el lugar, bajo el sol y el viento que parece más intenso por la altura, no cuesta nada imaginar esos momentos. El escenario lo permite y el conocimiento previo de tantas lecturas acerca el combate al presente.

La táctica de defensas fijas adoptada por los estrategas argentinos sería luego criticada en el «Informe Rattenbach», como se conoce al duro balance que hizo la comisión de expertos encabezada por el general Benjamín Rattenbach sobre las decisiones tomadas por el dictador Leopoldo Fortunato Galtieri y sus comandantes.

El asalto británico a las trincheras argentinas es resultado de mantener posiciones inmóviles, en contra de las tácticas bélicas puestas en marcha desde la Segunda Guerra Mundial en adelante. Los mandos británicos esperaban que los argentinos se movieran por el terreno que controlaban en lugar de mantenerse estáticos. Es en ese sentido que desde ambos bandos se han escrito muchos textos presentando al combate de monte Longdon como una batalla de otra época.

Los rastros de las posiciones argentinas se mantienen. Trincheras amparadas por piedras, algún cañón abandonado, una zona de desarme posterior a la batalla que conserva miles de balas entre maderas que fueron estructura de carpas y otros trastos. En una trinchera, resguardadas bajo una piedra, el guía deja ver decenas de repuestos de afeitadoras. Recordamos relatos de soldados que escuchamos después de la guerra referidos a que algunos superiores exigían que los soldados se afeitaran todos los días, a pesar de que no tenían agua para tomar.

Como en ningún otro campo de batalla de Malvinas, en unos quinientos metros cuadrados, cerca de la cumbre del cerro, se concentra la mayor cantidad de homenajes. Entre las piedras y sobre ellas, placas en español y en inglés recuerdan a los caídos de ambas fuerzas.

Una piedra cuadrada tiene tantas rosas negras de metal como muertos hubo en la batalla. Aquí y allá hay cruces que muestran los lugares en los que se registraron los peores enfrentamientos. Una placa de metal recuerda a los soldados británicos de diecisiete años que combatieron en esa batalla.

En la muralla de piedra, una cruz se levanta por sobre la altura del monte. El viento grita en la cumbre cuando empezamos a bajar del cerro.

1- Informe Oficial del Ejército Argentino, Conflicto Malvinas, 83, Tomo I, citado por Federico Lorenz en Las guerras por Malvinas 1982-2012, Edhasa.

2- Las llamadas «posiciones» en los campos de batalla consistían en pozos cavados en la turba rodeados de piedra o lo que se consiguiera para protegerse. Allí pasaban los días y las noches los soldados y sus superiores. «Aun entre dichas posiciones y los lugares de recuperación y descanso, tales relevos eran difíciles de realizar», señala el mismo informe oficial del Ejército citado en la nota al pie 1.

3- Freedman, Lawrence: The official history of the Falklands campaign.

8
DARWIN, CON NOMBRE Y APELLIDO

Cementerio de Darwin, donde yacen los argentinos caídos en 1982.

El cementerio aparece al final de una larga curva que primero descubre el mar. Hay que descender hasta la desembocadura de un arroyo que en su encuentro con la bahía se convierte en laguna y termina junto a un camino de ripio.

Una camioneta nos trajo en cuarenta minutos desde Puerto Argentino (Stanley) por una ruta en buen estado que en largos tramos corre sin banquinas, flanqueada por fuertes desniveles.

Una tranquera sin candado es la frontera entre la estancia ovejera y un espacio despejado que se convierte en una lomada que, metros después, caerá suavemente hacia la costa. El cementerio de Darwin está instalado antes del final de esa cuchilla, en la ladera opuesta al mar, invisible para los pobladores de los caseríos de Darwin y Goose Green.

Llovizna en la mañana de fines de marzo en la que llegamos hasta el lugar conducidos por Jimmy Curtis, nuestro guía.

La conversación se interrumpió hace varios minutos ante la inminencia de la llegada. Nadie habló desde que vimos allá, al fondo, ese pequeño universo de cruces blancas.

Hace semanas pensamos el momento que estamos viviendo, en un ejercicio repetido para controlar las emociones y hacer posible las salidas al aire que habíamos previsto en Cadena 3.

Nos sirve la experiencia de años de narrar y escribir sobre hechos dramáticos. Pero no es suficiente.

Revisamos una y otra vez nuestros apuntes, recordamos los libros leídos, las conversaciones con expertos y protagonistas, con soldados sobrevivientes y con familiares de los caídos. Esperamos que eso detenga las sensaciones y recuerdos que nos envuelven.

Todo se nos cruza con aquellas imágenes de la guerra, que operan como una dolorosa reserva en la memoria desde hace cuarenta años.

Bajamos de la camioneta sabiendo que tendremos que hacer un esfuerzo extra para que sea posible producir las notas previstas.

El lugar está desierto, como casi siempre. Corre un viento helado que inclina la llovizna y da brillo a las pasturas bajas, único alimento de las majadas de ovejas que hemos visto antes de llegar. Está nublado y las cruces parecen más blancas por el agua que las lava.

Recordamos una visita anterior, para los treinta años de la guerra. El clima estaba igual o peor, con niebla, lo que le daba un tono más lúgubre a todo el cuadro. Cuando llegamos aquel 2 de abril había un hombre caminando entre las tumbas. Era un escocés, contratista de las fuerzas armadas británicas, destinado a Mount Pleasant por unos meses. «Vine a acompañar a los soldados en este día tan triste. Pensé que iban a estar muy solos», nos dijo. Le agradecimos. ¿Qué más se podía decir?

También recordamos la primera visita que hicimos con familiares de los caídos, en 1999, la tristeza de quienes encontraban la tumba del hijo, hermano, sobrino, y la de quienes no encontraban el nombre de su ser querido y se arrodillaban en una tumba cualquiera. «Al fin de cuentas, todos son nuestros muertos», decía el sacerdote que los acompañaba.

Los pasos sobre la grava que demarca los senderos aportan el único sonido, además del rumor que el viento provoca en los cercos de madera. El contorno de pasto cortado indica que la soledad del cementerio es acompañada por alguien que lo cuida y mantiene en visitas periódicas.

Entramos por el pasillo central que conduce a la cruz principal, ubicada en el centro del cenotafio, que registra los nombres de todos los argentinos caídos en la guerra. Son los mismos nombres escritos en un espacio similar en la plaza San Martín de Buenos Aires.

El cementerio tiene tres sectores, dos simétricos, uno a cada lado del sendero de ingreso con cinco filas de tumbas, y una zona más pequeña frente a la cruz central.

Cada una de las 237 sepulturas tiene su propia cruz a cuyo pie una lápida de pórfido patagónico tiene grabado el nombre del combatiente caído.

La llovizna oculta en parte esos nombres y apellidos y en algunos casos es necesario pasar la mano sobre el grabado para poder leerlos. De las cruces blancas cuelgan decenas de rosarios desde los días en que familiares y amigos de los soldados muertos pudieron visitarlos. Al pie de esas cruces también hay flores de plástico, las únicas que pueden aguantar ese clima cruel.

La pandemia impidió que las visitas de familiares se repitieran con la frecuencia que empezaron a tener desde el restablecimiento de los vuelos desde la Argentina continental, a fines de la década de 1990.

El cementerio fue originalmente construido por decisión de los ingleses apenas terminó la guerra, en principio para depositar los cuerpos de la treintena de argentinos caídos en Darwin y Goose Green, donde se habían producido los primeros choques tras el desembarco británico. Las batallas fueron feroces y hubo muchos muertos en ambos bandos. Los caídos fueron enterrados allí mismo.

El entonces gobierno militar argentino, sumido en su desastroso desbande, no se ocupó de los caídos que habían quedado en las islas ni, salvo excepciones, de notificar a las familias la muerte de sus seres queridos. Padres, hermanos, novias, se enteraban del destino que habían tenido sus soldados por comentarios de los sobrevivientes, o no se enteraban. En muchos casos, cuando todos los soldados regresaron a sus casas, la ausencia marcó el comienzo de una averiguación con un desenlace irremediable.

En noviembre de 1982, desde Londres se solicitó a la dictadura argentina, entonces encabezada por Reynaldo Bignone, que tomara una decisión sobre qué hacer con los cuerpos que yacían sin sepultura en distintos puntos de las islas. Las convenciones internacionales establecen que cada bando debe enterrar o repatriar a sus muertos. El gobierno de facto autorizó el entierro, pero con la reserva de que los caídos ya estaban en territorio argentino y por lo tanto no habría repatriación.

En realidad, como cuenta la historiadora Alicia Panero en su libro Soldado desconocido. Un largo camino a Darwin, «la primera ceremonia oficial con honores militares de nuestros caídos en Malvinas se realizó el 8 de julio de 1982 en el cementerio civil de Puerto Argentino, con la presencia de militares británicos y argentinos aún prisioneros».

Algunos de esos prisioneros, ingenieros anfibios de la Armada, informaron que mientras buscaban minas en Mount Tumbledown habían descubierto cuerpos de muertos argentinos. Anthony Canessa, el oficial británico que estaba al mando de ese grupo de prisioneros, facilitó las bolsas mortuorias para envolver esos cuerpos, «ya que los argentinos no habían llevado». Esos restos fueron los que se enterraron en Puerto Argentino (Stanley) el 8 de julio.

En ese momento llega a las islas el oficial inglés Geoffrey Cardozo con la misión de controlar la disciplina de los soldados y militares británicos en situación de postconflicto. Sin embargo, no bien llegó cambiaron las órdenes: debía organizar el traslado y entierro de los cadáveres de soldados argentinos que los británicos encontraban desparramados en los campos de batalla.

«Había muchos chicos que habían sido enterrados por sus camaradas, pero otros estaban en el campo, al aire libre. Me liberaron de mi tarea original, que era trabajar con los soldados británicos supervivientes de la guerra para evitar problemas de indisciplina. En lugar de eso, ahora debía ocuparme de organizar un cementerio, algo que nunca había hecho», nos contó cuando lo entrevistamos para el especial «Malvinas en primera persona», de Cadena 3.

Cardozo no había participado en la guerra y el desafío que enfrentó fue enorme. Había soldados muertos en distintos lugares de las islas, algunos enterrados casi al ras del suelo, envueltos en mantas o ponchos; otros ni siquiera tapados con un poco de tierra.

Sin estar protegidos por bolsas para cadáveres, los cuerpos quedaban en contacto directo con la tierra o el aire. Pero lo peor fue la dificultad para identificar a cada uno de ellos. Los oficiales y suboficiales tenían chapas identificatorias en su mayoría, pero los soldados no.

Había divisiones enteras de soldados sin chapas identificatorias. La determinación de la filiación dependía entonces de documentos que se hubieran conservado junto con los cuerpos. Como esto no era tan habitual, el resultado fue que menos de la mitad de los cuerpos recuperados fueron identificados y enterrados bajo una lápida individual con su propio nombre. El resto fue sepultado bajo una cruz que decía: «Soldado argentino solo conocido por Dios».

Cardozo nos contó cómo surgió esa frase: «Mi abuelo luchó en una batalla de la Primera Guerra Mundial en la que murió un compañero, John Kipling, el hijo del escritor Rudyard Kipling. Su cuerpo nunca fue identificado y el gobierno inglés le pidió al padre, que ya era un autor tan famoso, si podía pensar en algunas palabras para poner en las tumbas de todos los caídos sin identificar. Él fue quien creó la frase “soldado conocido solo por el Señor”. Es la fórmula que encontré apropiada para mis chicos».

Los británicos, siguiendo las convenciones internacionales, encararon la tarea de dar sepultura a los cuerpos en un solo lugar y decidieron hacerlo donde habían sido enterrados los primeros muertos, entre Darwin y Goose Green. La elección de la ubicación obedecía también a que los isleños habían pedido que el cementerio estuviera suficientemente lejos de la ciudad como para no verlo permanentemente. Un isleño cedió el terreno.

Como los militares ingleses tenían prohibido tocar los cuerpos, hubo que contratar a un equipo de sepultureros.

«Pedí asesoramiento y trabajadores especializados. Así es como empecé a recoger estos héroes argentinos del campo. Trabajamos durante cinco semanas sin parar para que cada uno tuviera su tumba».

Así, de un total de 237 sepulturas, 116 tuvieron un nombre en la cruz de madera blanca que se colocó sobre cada una de ellas; el resto llevó esa frase que Kipling seguramente no imaginó terminaría en las tumbas de soldados argentinos en un cementerio en el remoto Atlántico Sur.

Más importante aún, el minucioso informe que Cardozo realizó de su trabajo fue remitido por Gran Bretaña a la Cruz Roja, que a su vez se lo hizo llegar al gobierno argentino.

Nada de esto trascendió en el continente en esos días. Recién en 2017 se conoció el video de la ceremonia formal en Darwin en la que los militares ingleses rendían honores a los caídos argentinos. Esas imágenes databan del 19 de febrero de 1983.

Nada cambió durante décadas luego de la creación del cementerio. Con el tiempo, la Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas e Islas del Atlántico Sur se hizo cargo de administrarlo. Se contrató a un isleño para que se ocupara del mantenimiento, pero no se hablaba de identificar a los soldados «solo conocidos por Dios».

Pasaron más de treinta años antes de que la política permitiera que esas 121 cruces fueran reemplazadas por otras con los nombres propios de quienes estaban sepultados. No fue que las pruebas de ADN no estuvieran disponibles desde antes. Rivalidades de poder y falta de voluntad política impidieron que eso se llevara a cabo antes. Por la responsabilidad de quienes pudieron hacerlo pero miraron para otro lado muchas madres murieron sin saber dónde yacían los restos de sus hijos.

Julio Aro, excombatiente y creador de la fundación No Me Olvides, nos contó para el documental «En primera persona» cómo fue que prácticamente se chocó con quien le dio la documentación que abrió la posibilidad de la identificación de los caídos.

En 2008, Aro viajó a Malvinas con la ilusión de encontrar allí al Julio que había ido a la guerra en 1982. «Ya van doce viajes que hice a las islas, pero sigo sin encontrarlo. Encuentro partes, partecitas, pero el que fue para la guerra nunca más volvió porque yo no soy el mismo», dice.

Lo que tampoco encontró fueron las tumbas de muchos de sus compañeros. Intentó ver si estaban donde él mismo y otros camaradas los habían enterrado. «Recorrí todas las cruces y no los encontré, salvo a dos, las de Eusebio Aguilar y Edgar Ochoa, y no entendí por qué ellos dos estaban ahí, si nosotros los habíamos enterrado en otro lado. No entendía cómo se había organizado el cementerio. Volví con muchas dudas».

Ese mismo año viajó a Londres con otros dos excombatientes, José Raschia y José Luis Capurro, para unas jornadas con otros veteranos e instituciones sobre estrés postraumático. Cada día le asignaban al grupo un intérprete que los acompañaba a todas partes y traducía en las charlas que daban.

Aro siempre terminaba esas exposiciones diciendo que no entendía por qué en el cementerio de Darwin estaban esas placas de «soldado solo conocido por Dios». Todas las charlas terminaban así. Lo curioso fue que en una de las últimas exposiciones, cuando el intérprete que les tocaba ese día escucha eso, se lleva la mano al mentón, se echa hacia atrás sobre el respaldo de la silla y se calla. A partir de ese momento el mismo traductor los acompañó siempre. Era Geoffrey Cardozo.

Una noche, ya al final de las jornadas, fueron a tomar una cerveza a un pub. En ese momento Cardozo les explica quién era y qué papel había tenido en Malvinas, saca un sobre de un bolsillo de su abrigo y se lo da a Aro al tiempo que le dice: «Ya sabrán qué hacer con esto».

Como Aro no hablaba inglés, a su regreso a Argentina hizo traducir los documentos. Leer esa información lo shockeó. Cardozo le había pasado el informe que había hecho tras enterrar a los soldados en Darwin. Allí estaba todo lo que había que saber del cementerio, incluso que se había solicitado al entonces gobierno argentino que enviara personal capacitado para reconocimiento de los muertos que no tenían elementos de identificación visibles.

«Me dio mucha bronca y mucha impotencia saber que le pidieron al gobierno argentino que antes del 19 de febrero de 1983 alguien fuera a reconocer a los muertos y no enviaron a nadie. Si hubieran ido podrían haber tomado las huellas dactilares y muchísimos de los caídos habrían sido identificados».

El mismo Cardozo nos había dicho cuando lo entrevistamos para Cadena 3: «Mientras hacíamos ese trabajo pensé que en un par de años esos cuerpos iban a ser identificados por expertos argentinos. Lo que no podía imaginarme es que pasarían tantos años. Por suerte los enterramos con mucho cuidado y profesionalismo. Usamos tres bolsas de PVC para envolver a cada uno de ellos, lo que permitió que se preservaran tan bien, aun tanto tiempo después».

Desde entonces, Cardozo nunca se desvinculó del trabajo que Aro comenzó a realizar para lograr que las familias de los caídos aceptaran que fueran identificados. Fue un verdadero trabajo, y no fue fácil porque no recibió ninguna ayuda del Estado argentino.

Aunque parezca irreal, no había registros oficiales con los nombres ni direcciones de los familiares; de hecho, muchas familias nunca habían sido notificadas oficialmente de la muerte de su ser querido. Tampoco, a pesar del entusiasmo a la hora de batir el parche por la causa de Malvinas cuando conviene para la política doméstica, el gobierno de Cristina Kirchner hizo caso a los pedidos. Y no era porque no hubieran llegado a sus oídos. Tal vez no habían llegado desde la gente correcta.

«A mí Cristina Kirchner me dijo: “Lo que pasa es que las madres de Malvinas no se organizaron como las Madres de Plaza de Mayo”», le contó la periodista Gaby Cociffi a la cronista Leila Guerriero en su libro La otra guerra. Una historia del cementerio argentino en las islas Malvinas.

«Las madres de Malvinas viven en la Patagonia, en Corrientes, en circunstancias de pobreza extrema, algunas no saben leer ni escribir. Perdieron un hijo en la guerra, ¿y además tienen que organizarse para que el Estado las mire?», se pregunta Cociffi, hoy directora editorial de Infobae.

Ante la escasa voluntad del Estado para involucrarse en la tarea de identificación, Aro crea en 2009 la fundación No Me Olvides. Cociffi se unió a sus intentos para lograr que las familias de los caídos sin nombre pidieran oficialmente la identificación.

Viajaron a las provincias, al interior de Buenos Aires, Chaco, Corrientes, para localizar a los familiares haciendo un trabajo de hormiga basado en la escasa información disponible, pero los rumores y la desconfianza pudieron más que el compromiso de No Me Olvides y la información que transmitía.

Para agravar la situación, la dirigencia de la Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas e Islas del Atlántico Sur se negó de plano a autorizar las exhumaciones, arrastrando detrás de sí a los familiares dudosos.

Entre las teorías conspirativas que se manejaban en ese momento, una decía que si había un británico en el medio (Cardozo) debía de tratarse de una maniobra de los ingleses para desarmar el cementerio y enviar a todos los muertos al continente. Hasta se habló de un «festival de huesos» para argumentar en contra de la identificación.

No se conocía a Cardozo ni su rol en la formación del cementerio. Incluso algunas familias dudaban de que efectivamente hubiera restos en Darwin. «Es un cementerio simbólico», decían. Pero ellos no eran los únicos que pedían la identificación ni todas las familias se negaban a que se exhumaran los cuerpos.

Hay que tener en cuenta que hay infinidad de asociaciones de veteranos en todo el país y no necesariamente están vinculadas entre sí. Tampoco la Comisión de Familiares agrupa a todos quienes perdieron a un ser querido en el Atlántico Sur. Por eso los esfuerzos aparecen en forma dispersa e inconexa.

Por ejemplo, en 2011, en paralelo, aunque sin coordinación alguna con las gestiones de Aro, el entonces juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, en representación de un grupo de familias de Chaco acompañadas por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas (CECIM) de La Plata, presentó ante la Justicia un recurso para que se reconociera el derecho a la verdad y a la identidad de los familiares. La Comisión de Familiares se sumó posteriormente a esa presentación. La agrupación estaba presidida en ese tiempo por Delmira Hasenclever de Cao.

Como señala Alicia Panero, resulta difícil comprender este recurso con la actitud que había tenido anteriormente y que tuvo años después la Comisión al negarse a la identificación de los cadáveres y de sumarse a quienes veían en esto un plan con objetivos espurios. Eso habla también de los efectos de la prescindencia del Estado para organizar un operativo tan importante y sensible.

Mientras tanto, para Julio Aro pasaba el tiempo y todo se hacía cada vez más cuesta arriba. Recién tres años después de que recibiera de Cardozo el informe del cementerio en inglés, una cuestión azarosa abrió la puerta de lo que sería el proceso de identificación.

Así lo relata: «Gaby Cociffi, que fue muy importante en todo este proceso, es amiga de la periodista Cristina Pérez. Un día estaban reunidas y Cristina, que conocía a quien traía a Roger Waters a la Argentina, le dice a Gaby: “¿Por qué no le escribís una nota a Roger Waters explicándole la situación? Quizás ayude”. Y así sucedió. Waters recibió la carta y el 6 de marzo de 2012 se la entregó a Cristina Kirchner en una reunión. La Presidenta convocó a Gaby y le pidió que, para empezar, consiguiera veinte cartas firmadas por las madres para ver si consideraba el caso. Viajamos al interior, hablamos con los familiares, conseguimos treinta y siete cartas y las entregamos. Todo esto te lo resumo en pocas palabras, pero fue un enorme esfuerzo físico, emocional y económico. Estábamos haciendo algo que debió hacer el Estado».

El 2 de abril de 2012, en el acto del 30° aniversario de la guerra, Cristina Kirchner anunció que había pedido a la Cruz Roja Internacional que impulsara ante el Reino Unido el proceso de identificación de los soldados argentinos «y aún ingleses (…) porque todos merecen tener su nombre en una lápida». A eso se sumó que a finales de octubre de ese 2012 el juez federal Ercolini declaró admisible la acción de amparo presentada por Ramos Padilla en nombre de los familiares chaqueños.

Así, un grupo de ciudadanos particulares que actuaron por iniciativa propia y no coordinada hizo que la maquinaria se pusiera en marcha.

Inmediatamente la Cruz Roja armó un grupo de trabajo formado por el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF), el ministerio de Justicia, el de Desarrollo Social y el escribano público de la Nación. Cada vez había menos padres y madres vivos, y había que apurarse. Además, la falta de registros oficiales generaba complicaciones, como la de no conocer los apellidos de las madres de los soldados.

Con los datos proporcionados por Aro y Cociffi, el grupo empezó a viajar por el país buscando familiares, tomando muestras de ADN, preguntando si, en caso de que se llevara adelante el proyecto y la identificación resultara positiva, querían o no llevar el cuerpo al continente. (1)

El proceso fue accidentado, cuenta Aro, porque muchas familias tenían dudas y eran presionadas por las agrupaciones de veteranos locales o la dirigencia de entonces de la Comisión de Familiares. Así que llegaba la gente del EEAF y se encontraba con la negativa de la familia a dar la muestra. No ayudó el hecho de que algunas agrupaciones de Derechos Humanos consideraran a los caídos no identificados como NN o desaparecidos, categoría que era fuertemente rechazada por la mayoría de las familias.

Aro personalmente tuvo que acompañar a los profesionales, o ir previamente pueblo por pueblo, para asegurar a los familiares que el fin del estudio no era desarmar el cementerio. De a poco, y a medida que más familias se sumaban, otras accedían y los prejuicios y malentendidos se disipaban.

Faltaba todavía lo más importante: que se firmara el acuerdo entre los dos países, lo que recién se produjo en diciembre de 2016. Es que los anuncios oficiales en los actos de 2012 omitieron un detalle: era imprescindible ese acuerdo para poder avanzar y no se hizo mucho al respecto. Tal vez fuera demasiado para un gobierno «nacional y popular», como gusta describir la expresidenta, convenir cualquier cosa con Gran Bretaña, un enemigo tan conveniente en los actos del 2 de abril.

El convenio entre Argentina y Gran Bretaña para proceder a la exhumación de los cadáveres en las islas no se firmó hasta diciembre de 2016, en Ginebra, cuatro años después de anunciado, durante el gobierno de Mauricio Macri.

Las tareas de identificación comenzaron en las islas a partir de junio de 2017. El Comité Internacional de la Cruz Roja tuvo a su cargo las tareas de coordinación y ejecución. Argentina estaría representada por dos forenses del EAAF, y los análisis genéticos de los cuerpos que se exhumaran serían realizados en el laboratorio del EAAF, en la provincia de Córdoba. Se convino que las exhumaciones, toma de muestras y la reinhumación de cada fallecido se realizarán en un mismo día y que no habría periodistas presentes.

Las tumbas a identificar eran los 121 sepulcros cuyas lápidas decían «Soldado argentino solo conocido por Dios». No se iban a abrir otras que ya tuvieran un nombre.

En dos meses de trabajo fueron exhumados y analizados los restos de 122 personas, ya que en una de las tumbas yacían dos fallecidos. Los respectivos análisis se realizaron en Córdoba, Londres y España. En diciembre de 2017 el CICR entregó los resultados, que incluían noventa identificaciones positivas. Se notificó a los familiares y se cerró el Plan Proyecto Humanitario.

Los resultados positivos alentaron a otras familias, al principio renuentes, a dar sus muestras de ADN para que fueran cotejadas con las que habían quedado en poder el EAAF. En marzo de 2020 los identificados ya eran 115.

Los familiares que participaron de esta etapa del Plan Proyecto Humanitario Malvinas (PPH) viajaron a las islas en marzo de 2018. Algunos habían ido antes, pero sin saber dónde estaban los restos de su hijo, hermano, marido.

Mientras esto se desarrollaba con éxito para el beneplácito de todos y las notas en los medios encontraban por fin una buena noticia que celebrar, alguien detectó un detalle que había que solucionar. «Es increíble que no se den cuenta de que si no se soluciona lo que estoy denunciando se puede perjudicar el resultado del Plan Proyecto Humanitario. Les explico cómo, pero tienen pánico de que se arruine todo, y no es así. ¡Al contrario! De todas formas, ya me cansé, así que presenté una demanda en la Justicia Federal contra todos los responsables del Plan Proyecto Humanitario».

La que nos decía esto era Alicia Panero. Había descubierto que había tumbas mal nombradas en el cementerio de Darwin. Mal nombradas en el sentido de que en un par de tumbas las lápidas llevaban nombres de personas que no habían sido enterradas allí. Como el Plan Proyecto Humanitario solo consideraba la exhumación de tumbas sin nombres, esas con los nombres equivocados no iban a ser corroboradas, por lo que no se iba a encontrar dónde estaban quienes aparecían en esas lápidas, ni tampoco iba a saberse quiénes eran los que estaban debajo de esos nombres que no eran los de ellos.

Panero había detectado el problema al intentar ubicar a un caído. Al cotejar los nombres que figuraban desde 2004 en el cementerio con los que había dejado Geoffrey Cardozo en 1983, vio las discordancias y alertó tanto a la Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas y el Atlántico Sur como a todas las autoridades nacionales responsables del área.

Su advertencia generó resistencias oficiales porque reveló una verdad incómoda: que tras la remodelación del cementerio de Darwin, realizada en 2004, aparecieron inexplicablemente lápidas con nombres que no estaban desde el inicio en el cementerio. El motivo de esto todavía no fue aclarado por ninguna autoridad. Incluso los familiares de estos caídos que hasta 2004 eran «solo conocido por Dios» y en ese año aparecieron en una placa, nunca fueron informados de que sus seres queridos estaban supuestamente identificados.

Aunque, decíamos, no hubo explicaciones oficiales de lo que sucedió con esas placas tras la remodelación del cementerio en 2004, lo que sí es seguro es que se trató de una violación a las reglas internacionales de cómo debe organizarse un cementerio militar, que ponía en riesgo la posibilidad de llegar a la verdad histórica de la identidad de los caídos. Ese era el problema, no que Panero lo hubiera descubierto.

Si vamos a los detalles se advierte claramente la magnitud del error. Las tumbas denunciadas eran dos sepulturas múltiples: una de ellas era la C 1 10, en el informe de Cardozo de 1983 decía que estaban enterrados Ricardo Sánchez y tres «soldados solo conocidos por Dios». En 2004, sin que mediara ningún proceso identificatorio, apareció una placa con el nombre de Sánchez más los de Héctor Walter Aguirre, Mario Ramón Luna y Luis Guillermo Sevilla.

La otra tumba era la B 4 16, donde según el informe de Cardozo de 1983 había restos de dos personas no identificadas, pero en 2004 aparecieron cinco nombres en la nueva lápida: Pedro Lotufo, Rodolfo Manuel de la Colina, Juan José Ramón Falconier, Francisco Tomás Luna y Guido Antonio Marizza.

Cuando por fin Panero logra saltar los obstáculos que le ponían quienes temían que su intervención arruinara el Plan Proyecto Humanitario, los dos gobiernos acordaron un nuevo acuerdo para investigar la tumba C 1 10 que, según las reglas del PPH, no podían tocarse. También se investigó una denuncia de un posible sepulcro en Teal Inlet que no resultó positivo. Así se inició el PPH2.

Cuando se realizaron los análisis correspondientes resultó que en la tumba C 1 10 no había restos de cuatro personas sino de seis, el mismo Ricardo Sánchez, Juan Carlos Trepo, Misael Pereyra, Víctor Guerrero y Guillermo Nasif. Aguirre, Sevilla y Luna fueron encontrados posteriormente en tres tumbas individuales.

En tanto, en la tumba B 4 16 todavía no fueron identificados los restos, pero se está investigando en el marco de un nuevo acuerdo denominado PPH3 que aún no se ha firmado. La placa con los cinco nombres que aparecieron en 2004 sigue allí.

En total quedan siete caídos sin identificar. Uno de ellos pertenecía a la comunidad qom de Puerto Bermejo, Chaco, y no ha sido posible encontrar a sus familiares. En otros casos, las familias decidieron no dar muestras para el ADN. Todo el proceso está plasmado en el libro de Panero.

Bajo la lluvia, luego de sacar fotos, hacer videos y de transmitir para la radio, recorrimos una a una las tumbas. Fue ahí que el lugar se llenó de nombres y de historias.

Entre otras muchas lecturas previas, el libro Malvinas, identidad de héroes, del periodista Daniel Santa Cruz, nos permitió recuperar decenas de historias de los caídos que fueron identificados en los últimos años. Una más impactante que la otra.

El mapa del cementerio tenía tantas tumbas sin nombre que reconforta saber que esos casilleros vacíos se fueron llenando con el cierre de la historia que en todas las familias de soldados caídos representa saber el lugar exacto en el que descansa el ser querido.

Más de treinta y siete años después había empezado a cerrarse una larga espera que en muchos casos resultó infructuosa por la muerte de la madre o del padre que esperaba saber dónde estaba enterrado su hijo.

Llevamos un apunte, un resumen de algunas historias. La tinta azul empezó a desteñirse en la libreta de anotaciones a poco de exponerla a la lluvia. Ahí estaban los nombres que se repetían en las lápidas.

Borges lo había dicho mejor cuando escribió la «Milonga de Jacinto Chiclana».

Solo Dios puede saber

La laya fiel de aquel hombre

Señores, yo estoy cantando

Lo que se cifra en el nombre.

En la primera tumba de la fila 1 del sector A, descansa Alberto Rolando Ramos, miembro del Regimiento de Artillería 3. Cayó en el combate del Monte Longdon, el más sangriento de la guerra, el 11 de junio. «Esto es un infierno, hay ingleses por todos lados. ¡Creo que estamos rodeados!».

A su lado, el porteño Miguel Ángel Pascual, caído el mismo día en el mismo lugar. Y junto a ellos, hacia el pasillo central, el correntino Macedonio Rodríguez, acordeonista aficionado, albañil y carpintero para ganarse la vida, miembro del Regimiento de Infantería 7.

Alfredo Gattoni también ocupa la primera fila, pero del sector B, pasillo mediante. Tenía veintisiete años y le faltaban dos materias para ser arquitecto a este soldado de San Antonio Oeste, Río Negro.

Apenas un sepulcro de por medio, descansan los restos del cordobés Eduardo Antonio Vallejo. Sus hermanas pudieron visitar su tumba y debajo del mármol dejaron escondido el carnet sanitario con el que podía entrar a vender gaseosas en el estadio de Instituto. Tenía diecinueve años cuando cayó en Malvinas. Una plazoleta de Alta Córdoba lleva hoy el hombre de este soldado conscripto de un regimiento con asiento en el camino a La Calera.

En el mismo sector B, en la cuarta fila, el cordobés de Hernando, Fabricio Carrascul, está sepultado a pocos kilómetros del lugar en el que cayó, en Darwin, el 28 de mayo. Sus padres fueron notificados de su muerte cuarenta y cinco días después.

El maestro Julio Cao dejó a sus alumnos de trecer grado de la Escuela 32, en el conurbano bonaerense, para viajar a Malvinas como voluntario el 12 de abril de 1982. Desde las islas les escribió a sus alumnos: «Chicos, quiero que sepan que a la noche cuando me acuesto cierro los ojos y veo cada una de sus caritas riendo y jugando; cuando me duermo sueño que estoy con ustedes». Cao está enterrado en el sector C, el más pequeño de los tres que tiene el cementerio y el más próximo a la cruz principal que preside el lugar.

Volvimos al sector B para buscar el sepulcro del albañil y adiestrador de caballos de carrera Ramón Cabrera, nacido en San Agustín, Córdoba. Había sido incorporado al Regimiento de Infantería Mecanizada 25 apenas dos meses antes del comienzo de la guerra.

Cerca de Cabrera, descansa el santiagueño Mario Ramón Luna, uno de los 111 soldados que volaron desde Córdoba el 23 de abril de 1982. Murió en combate el 28 de mayo, en Pradera del Ganso, cuando llevaba municiones a sus compañeros. «Olvídense de la munición, yo me encargo», dijo. Falleció abrazado a una caja de proyectiles.

El padre de Carlos Agustín Díaz recorrió durante meses más de sesenta kilómetros diarios desde la zona rural de General Pinedo, Chaco, para saber qué había pasado con su hijo. Pudo saber dónde estaban sus restos más de treinta y cinco años después. El joven hachero está sepultado en la cuarta fila del sector B.

A Néstor Osvaldo Pizarro le decían «el Príncipe», vivía en Lanús y había nacido en Oliva, Córdoba. Era soldado del Grupo de Artillería 4 Aerotransportado. Antes de caer, en San Carlos, alcanzó a compartir con sus compañeros una encomienda de la familia que contenía cinco bufandas tejidas, cinco rosarios, galletitas y un tarro de leche en polvo.

Gabino Ruiz Díaz, «Cambacito», pudo ser identificado treinta y cinco años después por la medalla que estaba en su cuello. Cuando fue enterrado había quedado como un caído NN. Su caso sirvió para dar inicio al proyecto de la Fundación No Me Olvides, con el apoyo de la Cruz Roja Internacional, de los gobiernos argentino y británico, y del Equipo Argentino de Antropología Forense. «Cambacito» había nacido en Colonia La Elisa, en la provincia de Corrientes y tenía seis hermanos. Fue soldado del Regimiento 12 de Mercedes.

A Marcelo Daniel Massad, hincha de Banfield, le gustaba escribir poemas. Anotó uno desde su trinchera que empieza así:

Escucha, Dios, Yo nunca hablé contigo.

Hoy quiero saludarte: ¿cómo estás? ¿Tú sabes?

Me decían que no existes, y yo, tonto, creí que era verdad.

Anoche vi tu cielo. Me encontraba oculto en un hoyo de granada…

Sus restos están cerca del costado externo, en la última fila del sector A.

1- Leila Guerriero, La otra guerra. Una historia del cementerio argentino en las islas Malvinas, Nuevos Cuadernos Anagrama, abril, 2021.

9
LA GUERRA, EN EL MUSEO Y EN LA ESCUELA

La escuela secundaria, también centro de actividades comunitarias. Fuente: Departamento de Comunicación de las islas.

Un blindado argentino avanza por la enorme calle costanera. La foto en blanco y negro tiene sin embargo otro punto focal de interés. Sobre la vereda, dos chicos de espaldas lo miran pasar. Son dos criaturas que no advierten que un fotógrafo registra el momento. La imagen se destaca entre las que están colgadas en el museo de las islas para evocar el desembarco argentino. «El de la foto soy yo», nos dirá después Jimmy Curtis, el guía que nos va a llevar a campo traviesa por los sitios históricos, fuera de Puerto Argentino. «Mi hermana y yo», precisa sobre la foto que sacó el fotógrafo argentino Rafael Wollmann.

El 40° aniversario del comienzo de la guerra los reunirá otra vez. Wollmann irá al museo a ver su foto, entre otras que también están ahí, y nos acompañará en varios de los viajes con Curtis fuera de Puerto Argentino.

«Recuerdo muy vagamente el momento de esa foto con mi hermana», nos dijo Curtis. «Los soldados nos tiraban caramelos desde los tanques y nosotros no teníamos conciencia de lo que estábamos viviendo; sí nuestros padres».

«Esa foto me permitió mostrar cómo la guerra había irrumpido en forma brusca entre los pobladores de las islas», recordará Wollmann.

Otras fotos de la época fueron colgadas en el museo ubicado en la avenida costanera como una forma de registrar y contar la historia según la mirada de los isleños.

Acomodar la historia para que sirva a los intereses del presente no es un invento argentino. Los museos en todo el mundo siempre han servido para marcar una línea política según la época. Ocurre en todas partes.

Por eso una de las visitas que hicimos en Puerto Argentino (Stanley) fue al nuevo museo de las islas. Queríamos ver qué diferencias había con el viejo museo, que hasta 2014 estaba más allá de la Casa del Gobernador, en su sede original, Britannia House, una vivienda prefabricada que había sido levantada por la Argentina para el representante de LADE (Líneas Aéreas del Estado), a principios de la década de 1970. (1)

El ahora llamado Historic Dockyard Museum está más cerca del centro, junto a la modesta sede de la Asamblea Legislativa de las islas y casi enfrente del Malvinas House. La mudanza obedeció a que la ubicación anterior, desde su fundación en 1989, quedaba demasiado lejos para que fueran caminando los turistas que llegan de a miles en los cruceros, en especial durante los meses del verano austral.

Luego de la pandemia esas visitas permitieron recuperar una de las actividades más dinámicas de las islas: la atención a los pasajeros de los barcos que descienden por apenas unas horas, desde la mañana hasta el atardecer. Para quienes eligen quedarse en el pueblo, sin tomar ninguna de las excursiones al interior, el museo es una de las atracciones junto a las tiendas de regalos y las caminatas por la costanera.

El museo se encuentra ahora en la parte más antigua de la capital de las islas, el lugar en el que se fundó Stanley en 1843, cuando los ingleses decidieron dejar Puerto Soledad y trasladarse a este lugar que tiene mejores condiciones para la llegada de los barcos a vela. El trayecto desde mar abierto hasta aquí es más corto y el pueblo está más reparado de los fuertes vientos atlánticos.

De hecho, en el mismo terreno hay un par de pequeñas construcciones de aquella época que han sido restauradas; son parte del complejo museístico y sirven como muestra de la vida cotidiana en el siglo XIX.

Una organización benéfica, la Falkland Islands Museum and National Trust, sostiene económicamente al museo, ya que no solo se dedica a exhibir la muestra permanente, sino también a la investigación histórica y arqueológica.

El Historic Dockyard Museum no es muy grande, pero está organizado profesionalmente. En la planta baja, la muestra permanente comienza con objetos y testimonios de la colonización británica después de 1833. Se pueden ver elementos de uso cotidiano, desde ropa, vajilla, algunos muebles, libros, cuadros hasta los inquietantes instrumentos del dentista de la época.

Pasando este sector se llega a la parte dedicada a la guerra, que ocupa casi la mitad de la planta baja. En el antiguo museo había muchos elementos rescatados de los campos de batalla, como una bandera argentina, notas de soldados argentinos solicitando a los vecinos que les vendieran comida y la reconstrucción de una trinchera con elementos reales que habían quedado en la ciudad o en las afueras después del final de la guerra. Habíamos visto incluso la comparación de un equipo de víveres de oficiales versus el de soldados rasos, como para resaltar la pobreza de lo que se les daba a estos últimos.

En el nuevo museo la exhibición tiene otras características. En una sala moderna y revestida en madera clara, se proyecta en loop un audiovisual con testimonios de isleños sobre la guerra. Las imágenes históricas y el sonido real de los combates se superponen con las declaraciones de diferentes personas que cuentan qué hacían, dónde estaban, qué les pasó durante ese tiempo. El resultado apela a lo emotivo y es un resumen de la visión que los isleños tienen del conflicto.

En la pared de enfrente a la de la pantalla con el video, una línea de tiempo señala algunos de los hitos de la situación política de las islas respecto del reclamo argentino. Nos detenemos ahí.

Bajo el año 1941 se indica que «por primera vez desde la ratificación de la convención de paz de 1850», Argentina renueva sus reclamos sobre las islas.

Aquí aparece nuevamente este acuerdo de 1850 del que nunca habíamos oído antes y que se ha convertido, repentinamente, en caballito de batalla de la argumentación isleña. Algunos locales, entre ellos varios funcionarios, esgrimen que sería la prueba concluyente de los derechos británicos sobre las islas. Se basan en el libro Falklands Facts and Fallacies, de Graham Pascoe, con la colaboración de Peter Pepper.

Los autores se dedican a escribir libros y artículos de historia sobre lo que presentan como pruebas de los supuestos derechos británicos sobre las islas. En ese libro sostienen que el acuerdo de 1849-50 determina la renuncia implícita a los derechos argentinos sobre las islas. Si vamos a los libros y a la documentación que toman como base para su afirmación, vemos que el argumento no tiene nada que ver con las Malvinas.

En el acuerdo de 1850 (en realidad 1849, pero ratificado al año siguiente), Juan Manuel de Rosas, en nombre de la Confederación Argentina, da por terminada la enemistad argentino-británica a raíz del bloqueo del Río de la Plata por parte de Gran Bretaña y Francia en cuyo marco se produjo la Vuelta de Obligado en 1845.

El tratado se denominó «Convención para Restablecer las Perfectas Relaciones de Amistad entre la Confederación Argentina y Su Majestad Británica», o tratado Arana-Southern, por los nombres de los encargados de negociarlo (Felipe Arana y Henry Southern). Según estos autores, implícitamente Rosas da a entender al firmar el acuerdo que renuncia a seguir reclamando la soberanía sobre Malvinas. «Implícitamente», es la palabra clave.

Por más que uno busque en el texto, en ninguna parte se hace mención a las Malvinas o Falklands. Sería ilógico que así fuera, ya que el conflicto que venía a cerrar era otro, el del bloqueo anglofrancés al Río de la Plata.

Los autores, en un exceso de libertad interpretativa, van más allá y aseguran que este acuerdo hace caer el derecho de Argentina de heredar las posesiones de la colonia española, nada menos. El argumento de Pascoe y Pepper está basado en suposiciones más que en afirmaciones. Igualmente fue adoptado por los isleños y grupos de presión que hacen lobby para ellos, y aparece en el Museo como si fuera un hito histórico indubitable. Lo cierto es que nada que haya quedado por escrito da a entender semejante conclusión.

Para más precisiones, consultamos al historiador Esteban Domina, quien dice: «El acuerdo de 1849 (ratificado en 1850) no alude a la cuestión Malvinas. No debe sorprender, por cuanto dicho tema no estaba en la agenda rosista desde los reclamos efectuados ante el Reino Unido tras la ocupación del archipiélago en 1833, y el ulterior intento de negociación que la versión revisionista presenta como un ardid de Rosas que no prosperó. A su vez, el hecho de que, luego de su caída, Rosas fijara su residencia en Inglaterra alimenta las conjeturas acerca de su escaso interés en el tema. Pero de ninguna manera puede inferirse que este acuerdo incluyó la resignación de los derechos argentinos sobre las islas”.

Los argumentos hasta ahora considerados definitivos para el lado británico eran: 1) la toma de las islas en 1833 obedeció a los usos y costumbres de la época en todo el mundo y son irreversibles, y 2) la derrota en la guerra de 1982 dio por terminado el conflicto.

La nueva adopción de una teoría tan endeble como la de estos dos escritores hace dudar de la solidez de los dos argumentos clásicos.

Volviendo al museo, otra entrada de la línea de tiempo de enorme significancia figura debajo del año 1971: el Acuerdo de Comunicaciones de 1971, cuando se establecen los vuelos regulares de LADE entre las islas y el continente, se acuerdan programas de becas para que chicos malvinenses puedan ir a los colegios ingleses-argentinos y se elimina el vínculo marítimo que unía las islas con Montevideo.

Esta política fue una propuesta de los propios británicos, según contó Carlos Ortiz de Rozas en una entrevista publicada en 2006 en el diario La Nación: «En 1966, yo era encargado de negocios en Londres y estaba a cargo de la embajada cuando Henry Hohler, subsecretario del Foreign Office para Asuntos de América del Sur, y Robin Edmonds, jefe de la división del Foreign Office a cargo del tema Malvinas, me invitaron a almorzar. Hohler me dijo que las islas habían dejado de tener el valor estratégico que habían tenido para la marina británica en las dos guerras mundiales. Creía que había que resolver la disputa de soberanía, ya que, tarde o temprano, la Argentina recuperaría las islas, pero que no se podía hacer de una manera repentina. “Es necesario que ustedes conquisten las mentes y los corazones de los isleños, para que no haya resistencia de parte de ellos”, dijo Hohler. Esta conversación la transmití a Buenos Aires y a partir de entonces empezó un largo camino que fue la negociación para el Acuerdo de Comunicaciones de julio de 1971».

De nuevo en la línea de tiempo que expone el museo, junto al año 1974 un cartel señala: «Gran Bretaña deja de enviar combustible a las islas, que van a ser provistas por YPF». Clara señal del desinterés de Gran Bretaña por los isleños y una evidencia de la importancia que iba adquiriendo el Acuerdo de Comunicaciones firmado tres años antes.

Y en 1975 otra entrada menciona: «Discusiones sobre la soberanía. En un encuentro en Río, el Foreign Office admite la discusión de soberanía con Argentina».

Volvemos al testimonio de Ortiz de Rozas: «El 11 de junio de 1974, la embajada británica en Buenos Aires le propuso al gobierno argentino un condominio en las Malvinas. La propuesta era extraordinaria: los idiomas oficiales serían el español y el inglés, los isleños iban a tener doble nacionalidad, se suprimían los pasaportes. Los gobernadores de las islas serían nombrados alternativamente por la reina y por el presidente argentino, las dos banderas iban a flamear en las islas. (...) Esa propuesta tenía la aprobación del Consejo Legislativo y del Consejo Ejecutivo de las islas. Perón, inteligentísimo, le dio instrucciones a Alberto Juan Vignes, su canciller, quien me dio una fotocopia de ese acuerdo. Le dijo: “Vignes, esto hay que aceptarlo de inmediato. Una vez que pongamos pie en las Malvinas no nos saca nadie y poco después vamos a tener la soberanía plena”. Pero el diablo metió la cola y dos semanas después, antes de que Vignes pudiera hacer nada, murió Perón. Cuando el canciller insistió con la viuda, Isabel Martínez de Perón, ella le dijo: “No tengo la fuerza política del general para venderle esto a la opinión pública”. Evidentemente, muchos argentinos se iban a resistir a la soberanía compartida, con esa errónea visión del todo o nada. Bueno: fue nada. Y puedo asegurar que estábamos muy cerca de una solución diplomática negociada. Muy cerca». (2)

Claramente, María Estela Martínez no podría haber llevado ese proyecto adelante. Nos queda la duda de si, en caso de que las negociaciones se hubieran completado con Perón vivo, el Parlamento británico hubiera aprobado la cesión. Además, los isleños aseguran que nunca habrían avalado semejante propuesta. La duda en este caso es si Londres hubiera alcanzado un acuerdo con Perón para avanzar en ese sentido, ¿habría priorizado la voluntad de los habitantes de las islas? A esta altura, es una especulación contrafáctica.

De nuevo en la línea de tiempo, en la entrada correspondiente al año 1976 señala el informe Shackleton, una misión de investigación encargada por el gobierno británico al geógrafo, explorador y político Edward Shackleton, hijo del mítico expedicionario antártico Ernest Shackleton. Dicho informe, dado a conocer cuando se cumplían 143 años de la ocupación, concluía en que las islas podrían ser viables financieramente por la pesca, la explotación de las algas y también potencialmente por la futura exploración petrolera. Lo más importante: Shackleton indicaba en ese documento que la conexión con el continente era vital para el progreso económico de Malvinas.

En la entrada de 1980 se indica un hecho diplomático malinterpretado en Argentina como una oportunidad perdida. Nicholas Ridley, funcionario del Foreign Office, thatcherista, viajó a Malvinas para proponerles a los isleños que aceptaran un acuerdo de lease-back. El funcionario proponía que Gran Bretaña reconociera la propiedad argentina de las islas, pero las alquilaría a nuestro país por tiempo indeterminado. Supuestamente este viaje a modo de sondeo tenía el aval de Thatcher, que nunca se manifestó públicamente al respecto.

Hay testimonios en distintos medios sobre ese episodio que desmienten la supuesta buena voluntad o al menos resignación de los isleños para un potencial traspaso de soberanía. Los testimonios de las personas con las que pudimos hablar coincidían en que en las islas se sabía lo que ocurría en el continente durante la dictadura y los habitantes sentían resquemor por una posible ocupación de las Malvinas.

Peor aún, cuando Ridley se presentó ante la Cámara de los Comunes para exponer los resultados de su viaje casi no pudo hablar de los abucheos, gritos e insultos que le llovieron de todos los sectores, especialmente de los tories, su propio partido. El lobby de la Falkland Islands Company había hecho su tarea. Una humillación personal para Ridley que nunca llegó a ser una oportunidad para Argentina porque desde el comienzo no había ninguna posibilidad de que se concretara.

El periodista británico Simon Jenkins habla sobre un intento previo similar en una nota titulada «La soberanía británica sobre las Malvinas es una absurda resaca imperial que debe terminar», que apareció en The Guardian el 8 de abril de 2022.

En la nota, Jenkins asegura que en 1977, durante el mandato como primer ministro del laborista James Callahan (1976-1979), un funcionario del gabinete llamado Ted Rowlands logró convencer a los isleños de que era necesario «algún tipo de avance» con Argentina, como podría ser la concesión de la soberanía a cambio de un lease-back de noventa y nueve años. Fotos de la época que muestran a Rowlands en las islas con una muchedumbre de isleños que despliegan carteles que dicen «Mantengamos a las Falklands británicas» ponen en duda el éxito de la misión del enviado.

«Esto se perdió con la caída del gobierno laborista en 1979» y el ascenso de Thatcher. Es entonces que entra Ridley en escena, con menos tacto que Rowlands, y los isleños y su lobby en el Parlamento rechazan la propuesta, asegura la nota de The Guardian.

«Thatcher no era reacia al traspaso de soberanía, pero fue firme en cuanto que se respetara la voluntad de los isleños. Después de la guerra «para los tories las Malvinas se habían convertido en un monumento a la era de Thatcher», asegura Jenkins.

Otra vez en la línea de tiempo del museo, en la entrada correspondiente al año 1981 se marca el Acta de Nacionalidad Británica que les quitó la nacionalidad a muchos isleños. Los habitantes de las colonias (entre ellas las Malvinas) ya no iban a ser ciudadanos de pleno derecho, salvo que tuvieran uno de los padres o uno de sus abuelos nacidos en el Reino Unido. Esto se revirtió en 1983, pero en su momento fue otra cachetada al orgullo isleño. La inclusión de este hecho en la línea de tiempo es una señal clara de que hay hechos que no se olvidan ni se perdonan. Los argentinos debemos interpretarlo como un recordatorio de lo que pasaba delante de nuestras narices. Todo lo que podría haber sido y no fue, pero también todo lo que creemos que pudo haber sido y en realidad no existió.

Si el pequeño Dockyard Museum es una fuente de datos e indicios, mucho más lo es el imponente Imperial War Museum, en Londres, visita obligada para quienes se interesen por la historia de Gran Bretaña y la de los muchos países contra los que se enfrentó alguna vez el eximperio. La cantidad de objetos, reconstrucciones, maquetas y documentos que se exhibían antes de la renovación de 2014, que pasó a depósito a gran parte de estos, ayudaban a armar una idea clara de cómo fueron esos conflictos, las circunstancias en las que pelearon los soldados, los territorios en disputa y sus recursos, además de los acuerdos. La muestra permanente es ahora más digital e interactiva, pero perdió el sentido testimonial que daban las cosas que habían sido usadas por los protagonistas de las batallas.

El público podía ingresar a la réplica de una trinchera de la Primera Guerra Mundial y experimentar algo parecido (remotamente, está claro) a la realidad. Con las pantallas quizá se ganó en información, pero se perdió en sensaciones que nos acercaban a los soldados de carne y hueso, quizás alguno de nuestros abuelos y bisabuelos, los sufrientes de todas las batallas.

La guerra de Malvinas tenía un espacio importante en el diseño anterior del museo y lo sigue teniendo hoy, pero si la forma es el mensaje, está claro que la idea que se quiere dar de aquel conflicto está bastante devaluada.

Hasta 2014, una larga vitrina exhibía uniformes, armas y objetos hallados en los pozos de zorro en los que se refugiaban los soldados argentinos. Incluso estaba el texto de la rendición firmado por el gobernador Mario Benjamín Menéndez, en el que a su pedido la palabra «incondicional» aparecía tachada.

Pero desde 2014, para nuestro asombro, Malvinas está incluido junto con Irlanda del Norte como un episodio interno de los territorios bajo dominio británico. Incluso comparten la misma cartelería.

Notamos una leve diferencia en la muestra entre las visitas que hicimos en marzo, en nuestra escala en Londres en el viaje de ida a las Malvinas, y en la parada de abril, a la vuelta de las islas. En la primera, la guerra de Malvinas aparecía en el mismo cartel con el conflicto de Irlanda del Norte bajo el título: «War on the doorstep» (guerra en la puerta de casa). El texto debajo del título explicaba someramente el primero de los conflictos como consecuencia del fracaso de la política. En el caso de las Malvinas, concluía que Argentina aún disputa el derecho británico a gobernar las islas y que la cuestión de la soberanía sigue irresuelta.

En la segunda visita vimos que el cartel era diferente y tenía dos títulos diferenciados. Bajo el primero, «Guerra en la puerta de casa», aparecía solo el de Irlanda del Norte. Más abajo, con el título «Guerra a la distancia», aparecía el de las Malvinas explicado de la siguiente manera:

El conflicto de las Falklands fue una guerra no declarada entre las fuerzas armadas de Argentina y Gran Bretaña en el Atlántico Sur, a 8000 millas de Gran Bretaña. Gran Bretaña y Argentina han disputado la soberanía de los territorios británicos del Atlántico sur desde 1833. En abril de 1982, fuerzas argentinas invadieron y ocuparon las islas Georgias del Sur y las islas Falklands (conocidas en Argentina como las Malvinas). Las fuerzas armadas británicas retomaron esos territorios en una campaña que terminó el 14 de junio de 1982. 907 vidas se perdieron, 649 argentinas, 255 británicas y tres isleñas. Las islas Falklands continúan siendo un territorio británico de ultramar. La disputa con Argentina permanece irresuelta.

Un mapa agregado últimamente muestra a América del Sur y las Malvinas y una flecha señala la distancia hasta Gran Bretaña: 8000 millas o 12.874,75 kilómetros.

Con leves diferencias, la muestra sobre Malvinas incluye piezas argentinas como la réplica de un misil Exocet, una ametralladora antiaérea con el escudo de la Fuerza Aérea Argentina o una camilla del Ejército. También hay una muestra de dibujos hechos por una integrante de la flota inglesa y algunos recortes de diarios. Lo más imponente es un avión Sea Harrier inglés que cuelga desde el hall principal del museo. No mucho más.

La importancia que tiene en el Imperial War Museum el conflicto de Malvinas es un registro de la distancia y del relativo interés que las islas despiertan en los británicos de la metrópoli, comparado con el asunto central y principal acontecimiento de su historia que tiene para los isleños. Hecha la salvedad, claro, de que la historia británica está poblada de guerras a lo largo de siglos.

Con todo, ambos museos, el de las islas y el de Londres, reflejan diferencias en la interpretación entre isleños, británicos y argentinos sobre el pasado que los vincula.

El pasado de las islas no respira solo en los museos. Los estudiantes isleños tienen a la guerra de 1982 como objeto de estudio, en un espejo con la Argentina, donde los derechos nacionales sobre las Malvinas han formado parte de la enseñanza en forma permanente.

Luego de 1982, la mejoría de la situación económica permitió dar un salto de calidad a la educación en las islas. Hay un símbolo que expresa ese cambio: la escuela secundaria no es solo un gran edificio; es una reafirmación de la apuesta de los isleños a su propio desarrollo.

Antes la gran mayoría de los pobladores no podía terminar la secundaria en las islas y ni soñaban con seguir estudios superiores. Durante la vigencia del Acuerdo de Comunicaciones con Argentina, entre 1971 y 1982, unos cincuenta chicos isleños estudiaron en colegios bilingües de Quilmes y La Cumbre, entre otros. Después del conflicto vino el gran cambio, el que permitió a todos acceder al nivel académico que eligieran.

El sistema educativo es el mismo que el del Reino Unido, lo que significa que no se puede ser docente (ni siquiera de primaria) sin un título universitario de grado y otro de posgrado. Es decir, un docente necesita no menos de siete años de estudios universitarios para poder pararse al frente de un aula. No existen los docentes recibidos en escuelas normales o terciarios.

Como las islas no tienen aún la cantidad de profesores para cubrir todas las áreas, muchos provienen del Reino Unido u otros países del Commonwealth.

Los alumnos llegan a las aulas el primer día de clases y encuentran en sus escritorios los materiales que van a necesitar, desde los lápices hasta los cuadernos y libros. La educación es obligatoria de los cinco a los dieciseis años y no existe la deserción. «Ni un caso», nos dijeron las autoridades educativas cuando preguntamos por ese tema. La primaria tiene unos 320 alumnos y la secundaria, 170. El año escolar empieza en septiembre, como en el Hemisferio Norte.

Para los chicos que viven en el campo, además de cuatro pequeñas escuelas en los asentamientos más poblados alejados de Puerto Argentino, hay profesores itinerantes que viajan por los lugares más alejados y dan clases presenciales una vez por semana. El circuito por todos los sitios del interior lleva seis semanas. Si se puede, los maestros manejan sus propias camionetas 4 x 4, muchas veces sin caminos; si no, las avionetas de nueve asientos que comunican a las islas los llevan de un lugar a otro.

Esta enseñanza a distancia se complementa con asistencia diaria telefónica o por Internet que dan otros maestros desde Puerto Argentino. Desde los nueve años, esos mismos chicos pueden ir a vivir a un albergue que se llama Stanley House para asistir a las escuelas de la ciudad. El internado fue abierto en 1982. Desde ese año también el gobierno local comenzó a financiar a los alumnos que querían terminar la secundaria y seguir una carrera universitaria en Gran Bretaña. De este modo, hasta 2022 el 49% de la población adulta de las islas tiene al menos educación terciaria. Atrás quedó la comunidad formada mayoritariamente por criadores de ovejas sin estudios y en la que solo algunos privilegiados podían seguir estudiando fuera de las islas.

¿Cómo se enseña la guerra en las Malvinas?

Si uno consulta a las autoridades sobre cómo es la enseñanza del conflicto de 1982 en las escuelas, la respuesta es la siguiente:

La historia es una materia importante en todas partes y las Islas Falklands no son la excepción. Las clases sobre la guerra de 1982 son parte del plan de estudios general sobre la historia de las islas. Los estudiantes aprenden sobre el período previo a la guerra y el entorno político tanto en el Reino Unido como en Argentina, los detalles sobre eventos que ocurrieron durante la guerra y cómo era la vida de las personas involucradas en ambos bandos. Incluso, cuando corresponde, escuchan directamente los testimonios de personas que estuvieron presentes en las islas en 1982. Los estudiantes visitan sitios conmemorativos y aprenden sobre la importancia de la memoria.

El año 2022 marcó lo que los isleños llaman el 40° aniversario de la Liberación de las islas. Los estudiantes y el personal de las escuelas participaron en muchas actividades durante todo ese año para conmemorar ese momento. Los niños fueron motivados a hablar con sus mayores sobre lo que recuerdan de 1982, hubo visitas regulares al museo y a los memoriales. Se produjo un video con los alumnos para mostrar su gratitud a los veteranos británicos por combatir en las Islas.

El periodista Daniel Santa Cruz visitó las islas y se encargó de profundizar en este tema. En una nota publicada en el diario La Nación escribió: «La incorporación de contenidos que enseñan “los sucesos de 1982”, como le llaman los profesores de historia en las islas, fue producto de una demanda de los padres que fueron niños durante la guerra. De alguna manera, fue la comunidad la que llevó el tratamiento de la guerra a las escuelas».

Su mirada coincide con nuestra impresión, confirmada por isleños mayores, de que la generación que vivió la guerra en su infancia o nació después del conflicto tiene una actitud más radical que muchos de sus padres sobre la necesidad de mantener vivo ese recuerdo para ahuyentar toda posibilidad de que Argentina recupere la soberanía.

«Las autoridades de las islas idearon dictar una aproximación a los contenidos de la guerra de Malvinas organizando charlas con exsoldados británicos que participaron en los enfrentamientos y con visitas guiadas a los campos de batalla, como Monte Longdon o Tumbledown. Luego de las recorridas, los alumnos deben entregar un trabajo final enfocado en los aspectos sociales y militares».

A estas palabras de Santa Cruz agregamos que el Museo Histórico de las islas organizó una muestra especial por el 40° aniversario titulado «Grabado en la memoria» y una versión oficial del conflicto según el punto de vista isleño. Allí se repusieron objetos de la guerra que ya no estaban en la nueva versión del museo que visitamos en abril y que habían sido rescatados de las calles y los campos de batalla tras el final de los combates.

Todos, grandes y chicos, han leído los libros que escribieron varios isleños sobre su experiencia en el conflicto, como los de los periodistas Lisa Watson, Graham Bound o John Fowler, y seguramente muchos de la infinidad de testimonios de políticos, diplomáticos, exsoldados y exoficiales de todas las armas. Al igual que del lado argentino, la cantidad de libros publicados en estos cuarenta años es incontable.

1- Una curiosidad: la casa construida por Argentina era prefabricada y de origen brasileño.

2- www.lanacion.com.ar/politica/sin-guerra-ya-serian-nuestras-las-malvinas-nid793783/, publicado el 1° de abril de 2006.

10
EMPLEADOS PÚBLICOS, CALAMARES Y OVEJAS

La sede de la Asamblea Legislativa del gobierno local de las islas, donde se toman las decisiones de administración pública.

En 1950 la población de las islas Malvinas empezó a descender lenta pero sostenidamente. De los 2259 habitantes que eran ese año, quedaban 1847 cuando la guerra los sorprendió en 1982. Tres o cuatro personas emigraron en 1983, pero desde ese año en adelante la cantidad de habitantes no paró de subir hasta los 3263 de hoy, sin contar la población transitoria de la base militar de Mount Pleasant.

Las islas se convirtieron en un destino deseable para gente de lugares aún más aislados y postergados, como la isla de Santa Elena o el extremo sur de Chile. Pero también se volvieron atractivas para profesionales de Gran Bretaña y otros países europeos que se instalan allí por algunos años para tareas calificadas. El gobierno local tiene una política inmigratoria muy estricta y la expectativa de crecimiento de la población es de 2% por año.

La base militar, con unos tres mil habitantes, duplicó a la población total y generó algunos problemas de convivencia. Tras la pandemia, en la base quedaron unos trescientos civiles y no más de ochocientos militares.

Los vuelos de los aviones de combate que surcaron en los últimos cuarenta años con alguna frecuencia el cielo de Puerto Argentino (Stanley) fueron motivo de protesta de vecinos, pero significaban algo más importante para ellos: Argentina ya no era una amenaza y estaban más protegidos que antes.

Las medidas económicas concretas que aplicó Londres después de terminada la contienda, la recuperación de la condición de ciudadanos británicos de pleno derecho en 1983 (se les había quitado en 1981), pero sobre todo, la experiencia de un bienestar nunca antes vivido gracias al cobro de derechos de pesca, cambió la vida de todos.

Luego de la guerra el gobierno de Margaret Thatcher destinó a las islas treinta millones de libras para la reconstrucción. Después llegaron otros sesenta millones de libras en concepto de ayuda para el desarrollo. Si antes de la guerra el presupuesto anual de las islas era de seis millones de libras, hoy es de más de setenta y ocho millones.

En 1986 se produjo un hecho clave que cambió la situación económica y social de los isleños: Gran Bretaña le otorgó a las autoridades locales la potestad de cobrar derechos de pesca en una zona de trescientas millas alrededor de las islas, en aguas argentinas, pero establecidas unilateralmente por los británicos como un área de exclusión bajo amenaza de derribo de aviones o hundimiento de barcos.

La Argentina protestó y protesta en distintos foros internacionales sin lograr hasta el momento que cese la usurpación de esas aguas y su consecuente usufructo económico.

Barcos de todo el mundo, principalmente de Asia, como así también de España, pagan millones de libras al año para pescar en esas aguas, sobre todo calamar y en menor medida merluza.

De allí en más el crecimiento económico fue exponencial. Los ingresos del gobierno local, que eran más bien magros, aumentaron en un 500%, asegurando la autosuficiencia en todas las áreas, excepto en defensa y asuntos exteriores, que permanecen a cargo de Gran Bretaña.

Una de las muestras más significativas de la nueva prosperidad fue la construcción del enorme colegio secundario, con una pileta de natación cubierta, un gran gimnasio y una biblioteca abiertos a la comunidad. La piscina de veinticinco metros fue una gran novedad, ya que no había otra en las islas y mucha gente no sabía nadar, o no lo hacía por el frío del mar. El nuevo colegio primario, el hospital, viviendas y decenas de kilómetros de rutas pavimentadas y mejoras de los caminos de ripio fueron otras muestras del flamante bienestar.

Las licencias de pesca lo explican casi todo. ¿Cómo funcionan?

La Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas estableció un régimen de gestión basado en derechos transferibles para sus recursos pesqueros. Traspasa a empresas particulares con sede en las islas la posibilidad de vender los derechos de pesca y estas le pagan un canon al gobierno. El propósito declarado de esta política es promover el desarrollo del sector pesquero local. Algunas empresas isleñas se asociaron con firmas españolas, poseen embarcaciones y pescan por su cuenta, además de vender los derechos.

Las licencias se otorgan a distintos países, pero los mejores clientes son España y Corea del Sur. La categoría que se adquiera determina la cantidad, la zona y la clase de pescado o marisco que se puede capturar. Los barcos pesqueros en general no son factoría, sino que trasladan la captura a otros barcos que sí procesan y transportan la carga. Lo que pescan los españoles en Malvinas se vende casi en su totalidad en Vigo.

Con el cobro de los derechos, las autoridades isleñas también tienen facultades de inspeccionar los buques para evitar irregularidades de todo tipo, desde industriales hasta violaciones de los derechos de los trabajadores a bordo.

En aguas de las islas se pescan aproximadamente 244.000 toneladas de distintas especies de calamar y pescado al año, lo que equivale a unos 277 millones de libras esterlinas para las empresas que venden el producto en Europa o Asia. Los isleños reciben por vender los derechos de pesca unos trece millones de libras esterlinas. En un año típico, dos especies de calamar representan el 75% de todas las capturas.

El volumen de la pesquería de las Malvinas no es importante en términos mundiales; sin embargo, las capturas totales son aproximadamente un tercio de las del Reino Unido, que pesca 623.000 toneladas, equivalentes a 831 millones de libras, según datos de 2021. El Reino Unido es el segundo productor europeo, pero como es un gran consumidor de pescado importa más de lo que exporta. (1)

Por su parte, Argentina captura 780.000 toneladas al año, aproximadamente. La mayoría se exporta porque el consumo interno es muy bajo. (2) En 2018 los ingresos por exportaciones de este sector en nuestro país fueron de dos mil millones de dólares.

Los cálculos sobre lo que la Argentina pierde por no poder explotar las aguas que rodean las Malvinas no se deben limitar a lo que se extrae y a lo que se cobra por las licencias de pesca que vende el gobierno isleño. Hay un problema igual o más grande en nuestro mar, que es la pesca ilegal.

Volviendo a las islas, la pesca impulsó otras actividades asociadas, como el transporte y el almacenamiento, servicios administrativos y de apoyo, así como las inversiones en el comercio minorista y el inmobiliario.

Respecto de los ingresos anuales por las licencias, pueden encontrarse algunas diferencias según la fuente en distintos informes del gobierno isleño. Mientras el Departamento de Pesca (3) señala que los ingresos promediaron los veinte millones de libras esterlinas durante los primeros veinte años (1986-2006) y que últimamente se han reducido a unos trece millones de libras esterlinas, el informe sobre el estado de la economía de las islas (4) indica que asciende a veintinueve millones. La pesca representa alrededor del 40% del PIB.

Hoy la economía de las islas es superavitaria, según el informe sobre el estado de la economía que ya citamos. Los ingresos provienen de la recaudación impositiva (treinta millones de libras), las licencias de pesca (veintinueve millones de libras), más los fondos de inversión administrados externamente (once millones de libras), la exportación de lana (ocho millones de libras) y de carne de oveja (dos millones de libras). El turismo aporta, por su parte, unos seis millones de libras.

Ese mismo informe advierte, eso sí, sobre la inflación: en total, fue 25% a lo largo de diez años, entre 2010 y 2020.

En 2020, por ejemplo, de los setenta y ocho millones de libras de presupuesto, proyectaron un gasto de alrededor de cincuenta y cuatro millones para una importante ampliación del hospital, la construcción de un nuevo puerto, planes de vivienda y nuevos caminos y mejoras en el sector educativo, en ese orden. Al referirse a estos proyectos, el entonces gobernador Nigel Phillips enfatizó el «enfoque entusiasta con prudencia fiscal» con que se manejan los gobiernos de las islas.

El PIB per cápita es el quinto más alto del mundo, con ochenta y un mil libras, aproximadamente (cifras de 2018). Efectivamente, altísimo para una población tan pequeña. Sin embargo, esto no significa que todos sean ricos, ni mucho menos. Tampoco significa que el ingreso de las familias sea equitativo.

A vuelo de pájaro, o de dron, no se advierten grandes contrastes económicos y sociales en las islas. Más bien, parece un claro ejemplo de clase media generalizada; no hay villas de emergencia ni tampoco mansiones; sí algunas casas de inferior calidad y tamaño, o deterioradas por falta de mantenimiento, ubicadas la mayoría en la periferia de Puerto Argentino, aunque vimos algunas en lo que podríamos llamar el centro de la ciudad.

La desigualdad se evidencia en la existencia de grandes terratenientes con decenas de miles de hectáreas de campo y empresarios que venden licencias pesqueras que pueden tener un estilo de vida superior al promedio. Sin embargo, no se nota ostentación a simple vista.

Las estadísticas oficiales sí reflejan esas diferencias: (5) «Las islas se encuentran entre los países de ingreso alto en los que la mayor proporción del ingreso total obtenido va al 10% que más gana», dice el informe que citamos.

La escala se organiza de esta manera según los índices desde 2005 hasta 2019: si se ordena la población de las islas por sus ingresos, con los ingresos más altos arriba y los más bajos abajo, el 50% de abajo obtiene el 26% del total del ingreso de las islas, mientras el 50% más alto obtiene el 74% del total del ingreso. Si se considera solo el primer 20% de los de abajo (o sea los que están más al fondo de la escala), ese grupo consigue solamente 7% del total de los ingresos. Y si se toma al 1% que está al tope de la escala (los que reciben los mayores ingresos), entre ellos se reparten el 10% del ingreso total de las islas.

No parece tan grave si se lo compara con lo que sucede en el continente, uno de los más desiguales del mundo: hoy, en América Latina y el Caribe, mientras que el 10% más rico se queda con el 55% de los ingresos y el 77% de la riqueza, el 50% más pobre recoge el 10% de los ingresos y tan solo el 1% de la riqueza. (6)

El tema no pasa inadvertido en los medios locales ni en la Asamblea Legislativa y choca con la imagen casi idílica que los isleños promueven sobre su progreso económico y social desde el fin de la guerra de 1982.

Un informe de la Falkland Islands TV (FITV) emitido en octubre de 2022 (7) aseguraba que aún antes de la pandemia las islas eran «uno de los territorios más desiguales del mundo» a pesar del alto ingreso per cápita. Un nivel de autocrítica llamativo para lo que se ve, y mucho más si se compara con la desigualdad extrema del continente americano.

Sobre la base del mismo informe del gobierno isleño que citamos anteriormente, el reporte periodístico de la televisión local señalaba que los niveles de desigualdad en las islas eran similares a los de Estados Unidos o Gran Bretaña y que esto se había acentuado, con fluctuaciones, en los últimos quince años, «aunque no de manera dramática».

El legislador Mark Pollard, a quien entrevistamos en nuestra visita de marzo y abril de 2022, había dicho en una sesión de la Asamblea Legislativa que la pobreza existe en las islas, a pesar de quienes creen que no es así. «Lo hemos hablado muchas veces en esta Asamblea (…) ¿Pueden el capitalismo y la teoría del derrame afectar esto? Sugiero que algunas políticas que pensamos aplicar para las próximas décadas parecen no estar funcionando», advirtió. El mismo Pollard dijo después que el hecho de que tanta gente tenga dos o tres trabajos es el resultado de que el dinero no alcanza, y no por causa del aburrimiento o excesivo amor al trabajo.

Otro legislador, Roger Spink, entrevistado por el mismo programa televisivo, opinó en cambio que no se pueden comparar economías de tan diferente tamaño como la isleña y la de Estados Unidos. Dio a entender que pocas personas en una comunidad tan chica pueden distorsionar una estadística, además de que el gobierno garantiza servicios sin costo alguno, cosa que no ocurre en ninguna otra parte. Sin embargo, Spink no desconoció que existe la pobreza en la población y propuso subir el salario mínimo para mejorar la situación.

El informe televisivo hace hincapié en que a pesar de que la ayuda social es valiosa y los impuestos son bajos en las islas, estos últimos resultan especialmente benévolos con las grandes empresas, sobre todo con las pesqueras. Las ganancias de hasta quinientas mil libras pagan un 21% de impuestos, mientras que las mayores de ese monto pagan 26%. En cuanto a los impuestos personales, no pasan del 26%, mucho menos de lo que se cobra en el Reino Unido. No existen impuestos al capital, a la herencia, a la riqueza, ni ley de sellos.

El gobierno local asegura que, comparada con países de similares ingresos, esa desigualdad es menor en términos sociales gracias a los bajos impuestos, los servicios gratuitos de salud y educación para toda la población, además de subsidios para calefacción y el bajo precio (comparado internacionalmente) de los combustibles. Según el mismo informe, la llegada masiva de turistas con los cruceros del verano «achica la brecha entre quienes más y menos ganan».

Un cambio externo importante que impactó en los planes económicos del gobierno local, y del que todavía no se conocen los resultados definitivos, fue el Brexit.

Los isleños en general no eran partidarios de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea decidida en una consulta popular vinculante en 2016. Por varias razones, la mayoría de los isleños estuvo en contra del Brexit. Las dos más importantes: políticamente, porque ser parte de la UE les daba más seguridad contra los reclamos argentinos. Temen que España, que mantiene su reclamo por el Peñón de Gibraltar y ahora ya no es más socia de Londres, pueda secundar a Argentina en los foros internacionales en su reclamo por Malvinas. En segundo lugar, lo económico: la nueva situación los obliga a negociar la venta de su producción pesquera directamente con los clientes europeos, cuando antes lo hacía a través del Reino Unido. No solo eso: ahora se aplican aranceles a sus productos que achican sus márgenes de ganancia. Sin embargo, por gestión e iniciativa de España, principal importador de la producción que proviene del Atlántico Sur, la UE exceptuó en 2021 del pago de aranceles a los productores de calamar loligo, por lo que el impacto del divorcio de Europa en esa cuenta no ha sido tan duro. Sí se suspendió la ayuda al desarrollo que las islas recibían de la UE.

Cuando se habla de la economía y sustentabilidad de las islas, siempre está presente la expectativa por extraer petróleo y gas.

Durante los años en los que se realizaron prospecciones petroleras, al comienzo de los 2000, se temía que, si alguna vez se empezaba a concretar la explotación del petróleo que yace en el subsuelo marino, la llegada de trabajadores, técnicos y profesionales de la industria podría conllevar a un aumento de población y un consiguiente cambio de estilo de vida. Esto no es para nada deseable para muchos isleños que aseguran que no aceptarían más riqueza si eso implica perder la tranquilidad y la seguridad de la que disfrutan hoy. De todas formas, la baja del precio del petróleo, las dificultades tecnológicas para extraerlo en las condiciones climáticas y profundidades extremas del Atlántico Sur y la imposibilidad de tener apoyo desde el continente han disuadido por ahora a las grandes empresas. El gobierno isleño asegura que si finalmente esto se concreta no implicará cambios demográficos importantes.

A fines de 2022 se había conocido que el gobierno local de las islas había extendido licencias de exploración a distintas empresas. Al respecto, el ingeniero en petróleo Alejandro R. Luppi, especialista en el tema, nos dice: «Las prórrogas de las licencias que el gobierno de las Islas Malvinas viene dando a pedido de los interesados se enmarcan en el deseo de mantener viva la posibilidad de que los esfuerzos exploratorios que tuvieron resultado positivo sigan pendientes, a la espera de que se materialice la explotación. En todos los casos, aquellos resultados parecen moderados y el éxito de una explotación redituable, dudoso. Esta es la razón por la que la explotación se viene postergando sine die, sin perjuicio de que las consecuencias de la guerra en Ucrania, entre ellas la marginación de Rusia como importante proveedora de hidrocarburos y el consecuente aumento del precio de estos, hayan dado lugar a nuevos análisis económicos que podrían activar proyectos latentes (aunque no parece ser el caso que nos ocupa)».

—¿Qué perjuicios adicionales causan esas prórrogas a la Argentina?

—Diría que el perjuicio se limita a que se mantiene el statu quo respecto de los derechos aún vigentes de los licenciatarios, ya que ni el Reino Unido ni otros candidatos han demostrado interés concreto en sustituir a estos últimos al vencimiento de las licencias mediante propuestas superadoras, que seguramente deberían prever la explotación de los descubrimientos.

En otras palabras, todo dependerá en el futuro del precio del petróleo, de los avances tecnológicos en esta industria y de la política, como siempre.

Con este panorama económico a la vista, resulta interesante ver en qué trabaja ahora la gente en Malvinas en la vida cotidiana.

Actualmente, el mayor empleador es el Estado, lo que no deja de ser sorprendente para una sociedad que adhiere a principios económicos liberales. El gobierno de las islas requiere de técnicos y profesionales para su funcionamiento. El organigrama de direcciones, secretarías y departamentos parece el de un país, no el de un pueblo de tres mil habitantes. Según el censo de 2016 (los datos liberados del censo de 2021 no incluyen este tema), el 29% de la población activa trabaja en el sector público. Muchos funcionarios especialistas en determinadas áreas son contratados en el exterior y constituyen parte de la población que, siendo británica o de países del Commonwealth, está de paso por un par de años en las islas.

En segundo lugar, como empleadores siguen el comercio y la actividad ganadera, con 9,7% de la fuerza laboral, gracias al aumento del precio de la lana en los últimos años. La lana es la principal exportación de origen ganadero; un poco más atrás vienen la carne de oveja y cordero. Durante la pandemia de Covid el gobierno local tomó medidas preventivas de protección a los productores: les compró una cantidad importante de lana y la almacenó hasta que la reapertura de los mercados le permitió venderla.

Con el turismo pasó algo similar. Para compensar las pérdidas derivadas del encierro, el gobierno organizó una especie de Pre Viaje, llamado TRIP Scheme, para que durante la pandemia los isleños pudieran recorrer las islas alojándose en las pequeñas posadas o cabañas que hay en diferentes lugares, en especial en las estancias ovejeras.

El gerente de uno de los hoteles de Puerto Argentino (Stanley) nos comentó que, salvo cuando cerró durante tres meses para hacer reformas, durante 2020 y 2021, siempre tuvo huéspedes: «Eran todos de acá. Gente del campo que venía a pasar un fin de semana, o los de la ciudad, que venían al hotel para variar un poco».

Hay pleno empleo en las islas, y mucha gente tiene dos ocupaciones, sobre todo en temporada alta de cruceros, cuando muchos pobladores se convierten en guías de turismo para hacer conocer las islas a los visitantes. El mismo gerente de hotel nos comentaba que estaba esperando a unos empleados nuevos provenientes de Nepal, porque como en las islas todo el mundo tiene trabajo, no se consigue mano de obra local. De hecho, entre sus empleados pudimos ver a tres filipinas, un colombiano y dos chilenos.

Por otra parte, los isleños son gente que así como antes estaban dispuestos a cortar turba durante todo el verano para tener durante el invierno (y aún hay quien lo hace) se las arreglan para hacer todo por sí mismos. Por cierto que hay plomeros, electricistas, mecánicos y demás, pero muchas de las personas que conocimos en diferentes viajes, sobre todo las que viven en estancias que no están en la ciudad, saben hacer un poco de todo y están acostumbrados a arreglarse solos.

1- Ver www.gov.uk/government/news/fishing-industry-in-2020-statistics-published.

2- Carciofi, I.; Merino, F.; y Rossi, L. El sector pesquero argentino: un análisis de su potencial exportador. Documentos de Trabajo del CCE N° 2, marzo de 2021, Consejo para el Cambio Estructural - Ministerio de Desarrollo Productivo de la Nación.

3- Ver www.falklands.gov.fk/fisheries.

4- State of the Falkland Islands Economy 2020.

5- State of the Falkland Islands Economy 2020.

6- Desigualdades heredadas. Resumen Ejecutivo. Corporación Andina de Fomento, Reporte de Economía y Desarrollo 2022, en scioteca.caf.com/bitstream/handle/123456789/1981/RED2022%20-%20Resumen%20Ejecutivo.pdf?sequence=4&isAllowed=y.

7- Ver fitv.co.fk/news-and-events/further-investigations-into-income-inequality.

11
LOS ISLEÑOS Y NOSOTROS

El 10 de marzo de 2013, el 99,8% de los isleños votó en un referéndum a favor de seguir bajo el dominio británico.

Foto publicada por The Independent.

La relación del continente con los isleños después de la guerra de 1982 tuvo idas y vueltas entre períodos de indiferencia, aceptación a regañadientes y lo que parece una definitiva hostilidad.

Después de que el gobierno de Raúl Alfonsín fracasara al intentar retomar las negociaciones por la soberanía en 1984 y de que Gran Bretaña estableciera la zona exclusiva de pesca en 1986 (el gran hito en el desarrollo económico de las islas, que transformó el nivel de vida de los pobladores), recién el 19 de octubre de 1989 se firmó el primer acuerdo de Madrid que restableció las relaciones entre ambos países. Ya gobernaba el peronista Carlos Menem, que había asumido en medio de una hiperinflación en julio de ese año, en reemplazo del radical Alfonsín.

Con este acuerdo y con el segundo acuerdo de Madrid, el 15 de febrero de 1990, se profundizaron los lazos bilaterales por fuera del tema de la soberanía y se restablecieron las relaciones diplomáticas directas interrumpidas durante la guerra. Ambos países volvieron a tener embajadores en Buenos Aires y Londres.

Entonces se utilizó una fórmula para hacer posible el acuerdo: la discusión sobre la soberanía de las islas quedaba bajo un paraguas. Esto permitió restablecer los vínculos, y ponía a la Argentina en posición de seguir reclamando por las islas en foros internacionales mientras los británicos mantenían su rechazo a discutir el tema.

María O’Donnell fue la primera periodista argentina que llegó a las islas después de la guerra. Era 1992, trabajaba para Página 12 y tenía pasaporte estadounidense. Jorge Lanata, el director del diario en esa época, se dio cuenta de que se podía aprovechar la circunstancia, ya que los argentinos solo podíamos ir a las islas si entrábamos con un pasaporte de otro país. «La situación era de mucha desconfianza y hasta hostilidad. De hecho, hubo un primer intento de viaje que fracasó porque no pedí permiso al Consejo de Gobierno de las islas, así que me bajaron en Punta Arenas y tuve que volver a Buenos Aires. Lo intenté de nuevo, esta vez solicitando permiso y después de discutirlo aceptaron que viajara», nos dijo O’Donnell.

Se hospedó en el Upland Goose, un hotel de estilo típicamente británico que ya no existe y que estaba sobre la calle costanera, cerca del Malvina House Hotel.

María recuerda esos días como de aislamiento social. «Todo el mundo me atendía en horario de oficina. A las cinco de la tarde ya no podía hablar con nadie, así que los diez días que tuve que pasar allí obligada por el esquema de vuelos se hicieron bastante largos. Con el único que pude hablar un poco más fue con el guía, muy buen tipo, que me llevó al único pub que había. También un profesor de castellano del colegio, un chileno, pero nadie me abrió las puertas de su casa», recuerda.

De lo que pudo hablar con la gente destaca lo que le decían algunos jóvenes que querían irse de las islas, o el director del museo, un inglés, que le dijo que los isleños tenían mucho que agradecer a los argentinos ya que la guerra había mejorado su situación. El tema de las minas terrestres que habían dejado las tropas argentinas era otro asunto dominante. Pero sobre todo recuerda el impacto de una nota que pudo hacer sobre el comienzo de las prospecciones petroleras.

«Los isleños sospechaban que el gobierno argentino había inventado una sociedad anónima falsa para comprar los pliegos para la licitación de zonas para prospección petrolera. Era la forma de enterarse dónde estaban intentando encontrar petróleo sin presentarse a la licitación y reconocer implícitamente el dominio inglés en la zona. Averiguamos y sí, era cierto», recuerda.

Apenas se empezaba a insinuar entonces la política de seducción o «charm offensive», que el canciller Guido Di Tella puso en práctica durante el gobierno de Carlos Menem con la intención de acercar a los isleños y revertir la pésima imagen de los argentinos que había dejado la guerra. La idea era mostrar una cara más civilizada y amable que la que habían mostrado los militares y lograr, con el tiempo, que los isleños aceptaran ser gobernados por Argentina.

Di Tella había retomado así la vieja política de relacionamiento con las islas de la Argentina, que había tenido su punto culminante en el llamado Acuerdo de Comunicaciones de 1971. En lo esencial, los distintos gobiernos argentinos desde principios del siglo XX, pero en particular en las dos décadas anteriores a la guerra, habían considerado que ofrecer servicios de energía, de transporte y de asistencia educativa y sanitaria provocaría un acercamiento con los isleños que despejaría las desconfianzas. Como ya contamos en capítulos anteriores, en esos años de fuerte intercambio se formaron varias parejas «mixtas» y se hizo frecuente que los habitantes de Malvinas viajaran a ciudades de la Argentina para consultas médicas, cursar becas de estudios, hacer compras y visitar amigos. Numerosos chicos cursaron la secundaria en institutos bilingües de Quilmes (Buenos Aires) y La Cumbre (Córdoba). Esos significativos intentos de integración, que hicieron que las islas establecieran una relación cotidiana con el continente y dependieran en parte de la asistencia argentina en materia de vuelos y combustibles, no tuvieron, como ya dijimos, un resultado relevante en cuanto a cantidad de argentinos que fueran a vivir a las islas o, a la inversa, de isleños que se manifestaran más favorablemente hacia Argentina. Tampoco frenó el fenómeno de la emigración de isleños hacia otros países. Sin embargo, podría haber sido el comienzo de algo si no hubiera terminado todo abruptamente con la guerra de 1982.

El voluntarismo de la propuesta de Di Tella con la que la Argentina quiso retomar aquella política en los noventa incluyó gestos que pretendieron ser simpáticos, como el envío de peluches (los famosos ositos Winnie the Pooh) y tarjetas de Navidad a los isleños. Para muchos, en el continente y en las islas, Di Tella hizo el ridículo con estos gestos. Para otros, ayudó a relajar los ánimos que, como contaba O’Donnell, habían quedado caldeados. Quizás a largo plazo podría haberse visto un resultado positivo.

En 1994 se produce un hecho tal vez pequeño, pero de gran significación para lo que fueron históricamente las relaciones entre las dos comunidades, los argentinos del continente y los habitantes de las islas. Por iniciativa de un grupo de lobby británico, el South Atlantic Council, de acuerdo con el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI) y el visto bueno de la Cancillería, dos malvinenses hicieron una gira por Buenos Aires, Córdoba y Mendoza y algunas ciudades patagónicas. Se trataba de Graham Bound, fundador del único periódico de las islas, el Penguin News, y Janet Robertson, una isleña de madre angloargentina y padre británico que había estudiado en uno de los colegios ingleses de La Cumbre durante el veranito del Acuerdo de Comunicaciones de 1971.

Ambos eran jóvenes, profesionales, bilingües y tenían un discurso articulado en defensa de lo que llamaban el derecho a opinar y decidir de los isleños sobre el destino de las islas. El modo de transmitir su mensaje era llano y amable, pero firme. Hablaron con todos los periodistas que quisieron entrevistarlos.

Bound recordó para nosotros cómo fue ese viaje: «Guido Di Tella y su gente estaban interesados en explorar formas de llegar a un mejor entendimiento en Argentina de la posición de los isleños. Creían que eso podría bajar la temperatura de la disputa y mejorar el respeto mutuo. Por mi parte, me interesó la propuesta, me pareció un nuevo enfoque sobre el tema, sin comprometer la creencia de que se deben respetar los deseos de los habitantes de las islas. El entonces legislador Hipólito Solari Yrigoyen (UCR) tenía interés en esto y nos acompañó durante la etapa patagónica de la gira».

El evento principal en Buenos Aires fue una conferencia en la Universidad Torcuato Di Tella. «Janet y yo hablamos e ilustramos con una colección de mis diapositivas. Después recibimos preguntas. El evento salió muy bien y los estudiantes expresaron un interés genuino sobre una realidad a la que probablemente nunca antes habían estado expuestos».

En Córdoba no pudieron realizar la actividad principal prevista, que era en una universidad. «Supuestamente hubo una amenaza a nuestra seguridad, pero no nos dieron detalles. Así que mantuvimos un perfil bajo. Hablamos brevemente en un lugar más pequeño».

En Mendoza, el recibimiento fue más cálido. «Hablamos con los medios de inmediato y publicaron historias equilibradas. Recuerdo que en nuestro primer día allí, Janet y yo caminábamos por el centro de la ciudad buscando un lugar para tomar un café, cuando un taxista bajó el vidrio de la ventanilla y gritó: “¡Hola, malvinenses! ¡Bienvenidos!”. Eso nos animó mucho. Después de la charla principal, creo que en una universidad, nos llamó el director de una escuela secundaria y nos dijo que había oído que estábamos en la ciudad y nos pidió que habláramos con sus alumnos al día siguiente. Nos encantó hacerlo y en lo que a mí respecta fue el punto culminante de la gira. Al presentarnos ante unos cien alumnos, el director dijo: “Sé que todos ustedes tienen sus propias opiniones sobre las Malvinas, pero parte de crecer es darse cuenta de que otras personas tienen puntos de vista diferentes, y siempre debemos escucharlos y considerarlos”. Encontré esto profundamente conmovedor. Este admirable maestro demostró que al menos a algunos niños se les anima a pensar por sí mismos y a cuestionar los dogmas. En la sesión de preguntas y respuestas al final de la charla, una niña levantó la mano y nos dijo entre lágrimas: “Estoy confundida. ¿Qué debo creer?”. No puedo recordar si fue el director o uno de nosotros, pero alguien señaló amablemente que dependía de ella considerar los diferentes hechos y puntos de vista y tomar su propia decisión. Nadie debería decirle qué creer».

Para este isleño la experiencia valió la pena, aunque desde un principio ambos supieran que no cabía esperar cambios profundos. «Al menos pudimos comprobar que había interés entre los argentinos, particularmente los más jóvenes, de escuchar opiniones diferentes a las que dicta la ortodoxia. Nos fuimos seguros de que al menos algunos centenares de argentinos entendieron que los isleños somos personas normales y razonables, que intentamos no solo hablar sino también escuchar».

Bound lamenta que la iniciativa de la que él y Robertson formaron parte no haya sido seguida formalmente desde el Foreign Office o el gobierno isleño: «No hubo interés de los funcionarios. Eso fue y sigue siendo lamentable».

Paralelamente, también por iniciativa del South Atlantic Council y con el aval de la Cancillería argentina, se realizaron unas reuniones que se llamaban ABC (Argentine British Conferences), que se realizaban alternativamente en nuestro país y en Gran Bretaña e involucraban a políticos intelectuales, empresarios y lobbistas de ambos países y también a representantes isleños. Estas reuniones estaban dedicadas a debatir el estado del tema, pero sobre todo a que la gente se conociera, a las relaciones públicas. A nivel humano y social, los participantes coincidían en que eran un éxito. A nivel político también coincidían, pero en que era muy poco lo que se podía avanzar. Un esfuerzo loable pero infructuoso, sintetizaban.

No obstante, a ingleses e isleños, conscientes de que en el continente se sabía poco y nada de los habitantes de las Malvinas, les interesaba que el público argentino se enterara de su existencia. Por eso desde esos años, 1994 en adelante, el intercambio no fue dificultoso.

Los periodistas argentinos podíamos encontrar locales abiertos al diálogo. Por supuesto, siempre aparecía alguno que otro más recalcitrante y con posturas muy antiargentinas, pero aun esas personas aceptaban hablar.

En los grupos de lobby con los que tratábamos en esos tiempos, los más flexibles y mundanos solían decirnos respecto de los más intransigentes: «A veces, para luchar por una causa justa tenés que trabajar codo a codo con gente con la que no te juntarías a tomar un café». La causa justa para ellos era el derecho de los isleños a seguir siendo británicos; los que no eran la compañía preferida para un café eran extremistas en este y otros temas. No se trataba de gustos o disgustos personales, sino de puro pragmatismo.

Hay que tener en cuenta que estábamos en 1994. Habían pasado doce años de la guerra. En mucho menos tiempo, en 1951, con el Tratado de París, la Europa de la segunda posguerra había comenzado a asentar las bases de lo que fue la Comunidad Económica y hoy es la Unión Europea. Nosotros apenas estábamos empezando a normalizar las relaciones con el Reino Unido, a contrapelo de los reclamos de sectores nacionalistas que parecían no tener en cuenta que habíamos perdido una guerra, con las consecuencias políticas y diplomáticas que eso conlleva.

¿Qué pasaba en Gran Bretaña mientras tanto? ¿Cómo eran los sentimientos de la gente común respecto de la guerra? Según pudimos ver, el tema parecía haber sido dejado atrás. Las islas quedan lejos. Antes del conflicto la gente común prácticamente no sabía dónde estaban; después, pareció olvidarlas rápidamente.

En 1996 hizo el primero de varios viajes a las islas la periodista Natasha Niebieskikwiat como enviada del diario Clarín. También viajó con su segundo pasaporte. Natasha recuerda claramente el ambiente diferente entre ese primer viaje y cómo fue cambiando el ánimo en otras oportunidades. «En el primer viaje pude hacer notas con un tono más humano y personal con los isleños. Recuerdo una en particular, en la que hicimos una producción de fotos en el que varios isleños sostenían un cartelito con algún deseo pendiente. “Quisiera un cine” o “Me gustaría ir a bailar”, por ejemplo. No era difícil que aceptaran participar. Eran todavía personas campechanas pero orgullosas de su autodeterminación. Después tuvimos un período de indiferencia o altanería, por llamarlo de alguna manera, que coincidió cuando empezaron con las exploraciones petroleras y se esperaba un gran boom petrolero y económico, que no se concretó. Finalmente, en la década del 2000 la relación fue pasando de fría a mala».

Pudimos experimentar algo similar a lo que cuenta Niebieskikwiat en nuestro primer viaje a las islas, en marzo de 1999, para la cobertura para el diario La Nación de la visita del entonces príncipe Carlos de Inglaterra, ahora rey Carlos III. Junto con el fotógrafo Enrico Fantoni tuvimos que quedarnos dos semanas para hacer coincidir nuestra estadía con la visita de tres días del heredero de la corona. El ambiente era muy animado y no nos faltaron notas para hacer ni entrevistados con quienes hablar. Quizás haya sido porque era una novedad que hubiera tantos visitantes en las islas o porque había otros periodistas argentinos e ingleses y estaba todo muy revolucionado, lo cierto es que todo el tiempo tuvimos invitaciones a conocer distintos lugares, a eventos, al pub, a hablar con personas de la comunidad, con autoridades. Los isleños que nos conocían de antes parecían encantados de volver a vernos y los que no nos conocían querían hablar con nosotros. Por ejemplo, una noche en que íbamos caminando desde el hotel hasta la radio, que estaba a menos de doscientos metros, un Range Rover frenó de golpe junto a nosotros. Alguien con perfecto acento argentino nos preguntó: «¿Ustedes son los periodistas de La Nación?». Se trataba de un isleño de unos treinta y cinco años que había vivido muchos años en Buenos Aires. Luego de la última hiperinflación había vuelto a las islas para buscar mejores oportunidades. Nos invitaba a su casa para conversar con su familia sobre cómo era vivir en ese lugar. Lo hicimos al día siguiente y la nota salió en la revista dominical del diario. Para el viaje siguiente nos pidió que le lleváramos mezcla de condimentos para preparar chimichurri.

Así fue todo el tiempo. Con Enrico tratábamos de mantener un perfil bajo, lo que contrastó claramente con las maneras bastante prepotentes hacia los isleños de algunos de nuestros colegas ingleses, «royal correspondents», dueños de una imaginaria superioridad social.

El único incidente desagradable de ese viaje ocurrió en una recepción que se le hacía al príncipe en el edificio de la Municipalidad (Town Hall). Luego de que hubiera hablado Carlos, empezamos a recorrer el salón entre la gente para consultar las impresiones de los invitados. Nos acercamos a dos mujeres que estaban sentadas contra una ventana, nos presentamos y les preguntamos qué les había parecido el discurso de Carlos. Una de ellas, sin decir palabra, se llevó una mano al cuello e hizo el gesto de degüello. Nos sorprendimos tanto como su compañera, que se apuró a decir preocupada: «Discúlpenla, no está bien». Era cierto: la mujer tenía los ojos llenos de lágrimas.

Se trató de una excepción, de un mal momento que no se repitió. El resto de la visita transcurrió en paz y con mucho trabajo. Lo mismo se puede decir de los otros dos viajes que hicimos ese mismo año, uno de ellos para acompañar un contingente de familiares de soldados caídos, y el otro cuando se aprobó la visita de argentinos con el pasaporte nacional. El grupo de enviados especiales fue invitado a jugar un partido de fútbol de salón en el gimnasio de la escuela secundaria que ganaron los locales. Entre esos enviados se encontraba Diego Pérez Andrade, que en 1982 había permanecido en las islas como corresponsal de la agencia oficial Télam.

Eso era en junio de 1999, luego de que se acordara la aprobación de un vuelo semanal de LAN Chile entre Punta Arenas (Chile) y las islas Malvinas con dos escalas mensuales en Río Gallegos, una a la ida hacia las islas y otra al regreso. En el mismo acuerdo el gobierno isleño aceptó que los argentinos podían ingresar libremente, sin necesidad de un segundo pasaporte ni visa previamente tramitada.

La medida era conflictiva para los isleños. Algunos aseguraron en su momento que los legisladores consultados fueron presionados por Londres para aceptar.

Así fue que empezaron a viajar por cuenta propia familiares de caídos, excombatientes, periodistas y simples turistas dispuestos a pasar una semana en Puerto Argentino (Stanley), ya que ese era el lapso de tiempo mínimo entre los vuelos de ida y vuelta de LAN, y a gastar bastante dinero en pasajes, alojamiento, comida y excursiones. Viajar a las Malvinas costaba y sigue costando más o menos lo mismo que viajar a Europa.

Los civiles, muchos de los cuales aseguraban a los periodistas haber sido invitados por Cancillería, eran bien recibidos en general, al igual que los familiares de los caídos.

Este ambiente de cordialidad comenzó a cambiar cuando los gobiernos kirchneristas hicieron de Malvinas una bandera de su política doméstica que apuntó particularmente contra los isleños. Si bien los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner mantuvieron (como todos los anteriores) el reclamo en los foros internacionales y lo llevaron a otros nuevos como la CELAC y UNASUR, tomaron medidas inéditas como endurecer la política de vuelos y rechazar la coordinación del control de la pesca. Eso afectó directamente la vida de los isleños.

Para nosotros fue muy visible durante la visita de 2007, a veinticinco años de la guerra. Ya no solo no había invitaciones a casas o contactos informales, sino que empezaba a ser difícil conseguir las entrevistas que queríamos con gente que no ocupara cargos públicos.

Los contactos más antiguos seguían atendiéndonos el teléfono e incluso una familia isleña nos alojó varios días por una transitoria falta de hotel. Pero el ambiente ya no era el mismo, ni el ánimo tan dialoguista.

Nos explicaron la causa: el discurso hostil del gobierno de Néstor Kirchner hacia los isleños y Gran Bretaña. Ese mismo año, la Argentina dio por terminada la validez de la Declaración Conjunta sobre Hidrocarburos de 1995 con el argumento de que Londres había hecho «una interpretación abusiva» de ese convenio. Sobre todo, fue la insistencia en que la población isleña es «implantada» u «okupa», como dijo Cristina Kirchner en 2013, (8) lo que más irrita a los isleños y lo que produce más rechazo de ellos hacia el continente.

Una persona que puede dar cuenta de la evolución en esta relación conflictiva es precisamente uno de nuestros acompañantes en el viaje que hicimos en abril de 2022, Rafael Wollmann, quien estuvo cuatro veces en las islas, la primera desde el 23 de marzo hasta el 3 de abril de 1982 y la última en el mismo viaje que nosotros.

Rafael es un fotógrafo profesional, nacido en Buenos Aires, hijo de padres polacos que llegaron a Argentina en 1947. Después de terminar el secundario aprendió fotografía de manera autodidacta y se dedicó al fotoperiodismo. Llegó a Malvinas por primera vez a fines de 1981 gracias a un convenio con la agencia Gamma para hacer un reportaje fotográfico sobre las islas.

Sobre ese viaje nos contó: «En diciembre de 1981 había una ronda de conversaciones por Malvinas en Naciones Unidas y pensamos que el reportaje podría interesar porque nadie conocía las islas. Tramité la visa y el 23 de marzo de 1982 (día de mi cumpleaños) tomé el vuelo semanal de LADE que iba a las islas. Me acuerdo que el avión llevaba mercadería, medicamentos, correo. Yo hablaba inglés fluido, así que no tuve problemas de comunicación. Después me enteré de que algunos de mis interlocutores hablaban castellano, pero no les gustaba usarlo, y menos con argentinos. Sin embargo, tengo que decir que en ese momento las relaciones con nosotros eran muy buenas, mientras no habláramos de soberanía ni de política. Con Gran Bretaña, en cambio, no tanto. Los isleños no eran ciudadanos de pleno derecho, no podían ir a Inglaterra a trabajar y sentían que no los tenían en cuenta. Me alojé en el Upland Goose, un hotel muy tradicional, que ya no existe. Y me la pasé comiendo cordero. No había otra cosa; no era como ahora».

Ese 23 de marzo, al llegar a Stanley se enteró del incidente en las Georgias. «No era una situación normal. Me daba cuenta de que viajaba a un conflicto, a pesar de que el problema había sido bastante lejos, a 1300 kilómetros».

A raíz de eso, el fotorreportaje obligadamente tuvo que tomar un tono más político. «Me reuní dos veces con Rex Hunt, el gobernador de las islas en ese momento. Hablamos de todo, sin problemas. Básicamente, me dijo que los argentinos estábamos mal educados, en el sentido de mal informados, sobre las islas, porque lo que nos habían enseñado no era cierto. Que las Malvinas son inglesas, que la población lleva tantas generaciones, etc., los argumentos de ellos».

El 1º de abril a la noche Wollmann estaba cenando cuando a las 20.15 escucha que Hunt interrumpe la transmisión habitual de la radio para anunciar que había una invasión argentina en curso.

Las autoridades argentinas de las islas y el continente negaban todo. Hunt les sugirió a Wollmann y cuatro periodistas ingleses que se fueran del hotel y se metieran en la casa del jardinero de la gobernación, que quedaba al lado de la casa principal. «Desde ahí escuchamos todo. Ver, no vimos nada hasta el amanecer, porque todo ocurrió de noche. Lo primero que vimos a la mañana fue cuando un militar argentino, Héctor Gilobert, iba con la bandera blanca para pedirle la rendición a Hunt. Unas horas después saqué la foto de la rendición del gobernador; después, la foto emblemática de los soldados ingleses que salen del jardín de la gobernación con las manos en alto y otra en Ross Road, la de los marines tirados en el piso. También saqué las fotos del izamiento de la bandera argentina en la casa del gobernador. Al día siguiente, el 3 de abril, vi que los kelpers estaban enojados porque se habían roto algunas calles; como si no se dieran cuenta de la magnitud de lo que estaba sucediendo. Ese mediodía llegó un avión del continente con periodistas argentinos que estuvieron un par de horas y me volví con ellos a Comodoro Rivadavia para poder sacar mi material. No tenía manera de saber si mis fotos habían salido bien. No tenía conciencia de la relevancia histórica que tenían esas fotos. Me preocupaba mucho que le llegara todo a Gamma, porque el 30 de marzo había mandado material con un piloto de la Fuerza Aérea y en vez de dárselo a mi socio en Buenos Aires se lo dio a sus superiores y lo perdimos. Por ese mismo temor a que me las sacaran es que hice pocas fotos, y porque la película te condicionaba. No era como ahora con lo digital».

En 1983 se organizó un viaje en un barco que se llamaba Lago Lacar con cincuenta familiares de caídos en Malvinas con la idea de llegar a las islas para hacer un homenaje a los fallecidos. Cuando estaban navegando les avisaron que no les iban a permitir desembarcar, por lo que se hizo una misa a media travesía, en alta mar, algo que Wollmann recuerda como muy emotivo.

Y continúa: «En 2002 ya se podía viajar a Malvinas con pasaporte argentino y volví por mi cuenta para hacer un reportaje que se iba a llamar “20 años después”. Llevaba varias fotos, busqué a los personajes y los retraté en los mismos lugares. Mi intención era cerrar mi relación con el tema allí, pero en 2012 volví a viajar. En cada visita veía cosas distintas. Ese año vi por primera vez la plataforma petrolera que había llegado y se hablaba de la gran revolución que traería la explotación de hidrocarburos a las islas. Eso finalmente no sucedió, pero había varias cosas nuevas, mucho progreso. A pesar de eso el pueblo mantenía y mantiene su carácter, la gente sigue siendo austera, a pesar de que son ricos, en sentido de lo que ingresa per cápita».

—Y en este último viaje, ¿qué cambió?

«Vi más signos de progreso, un barrio nuevo, algunas rutas, el cine, pero nada impactante, ni edificios ni shopping ni el puerto nuevo que se iba a construir, ni nada. Y lo que notás ahora es que queda menos gente que vivió la guerra. La mayoría son jóvenes de menos de cuarenta años que son más refractarios a hacer un acuerdo con Argentina. Ellos tampoco vivieron una etapa de buenas relaciones con nuestro país, como antes de 1982. Los recuerdos que tienen son del bienestar que trajo el postconflicto bajo la soberanía británica. Eso, sumado a que sus antepasados llegaron a las islas hace nueve o diez generaciones, los hace ser muy firmes en su convicción».

Wollmann es reconocido en las islas y tiene buena relación con los locales. «Sobre todo con Patrick Watts, quien era el operador de la radio la madrugada del 2 de abril y tuvo un rol fundamental para los isleños esa noche. Cuando me ve, siempre descarga su furia contra Argentina, pero no de forma personal hacia mí, así que podemos hablar y mantener una conversación. Mi sorpresa de este año fue reencontrarme con Jimmy Curtis, a quien le había hecho una foto el 2 de abril de 1982. Es el nenito rubio que mira pasar los tanques junto con su hermanita en la foto que está en el museo. Le volví a hacer la foto en 2002, y también a su hermana con sus hijos. Y ahora nos reencontramos, él con cuarenta y ocho años, y nos llevó a ver pingüinos».

—¿Vos creés que los argentinos conocemos las Malvinas?

—No, no conocemos nada de las islas ni de sus habitantes. Las Malvinas son un sentimiento; casi un sentimiento futbolero. Los argentinos ponemos la misma pasión en la selección de fútbol que en las Malvinas y son casi las únicas cosas en las que más o menos todos estamos de acuerdo, en las que no existe la famosa grieta. Sin embargo, si vos le preguntás a cualquiera en la calle que te diga qué hay en las islas, cómo es la gente, de qué vive, cómo es el paisaje… No, no las conocen. Si preguntás cuántos viajaron a Malvinas desde que se puede ir con pasaporte argentino, ¿cuántos serán?, ¿veinte mil? No sé si llegan. Y de ellos, 19.500 fueron en cruceros y se bajaron para un paseo de seis horas. Por eso, la primera curiosidad mía y de mis socios en 1981 no resultó en un conocimiento de las islas por parte de la gente. Mi objetivo es seguir mostrando cómo fueron los cuarenta años de mi relación con las islas.

Ese malestar es lo que experimentamos en la visita de abril de 2022, para el 40° aniversario de la guerra. Nos ocurrió más o menos lo mismo que contaba María O’Donnell de su experiencia en 1992, solo que esta vez había otros periodistas para compartir el trabajo y las salidas. Se produjo una regresión de treinta años en el trato y la mirada de los isleños hacia los argentinos.

Los que aceptaron nuestras entrevistas nos manifestaron en todo momento su hartazgo con el maltrato que reciben de los gobiernos argentinos. Y hay dos puntos en los que hacen hincapié todo el tiempo: en primer lugar, no entienden cómo la derrota de 1982 no puso fin al reclamo de la soberanía. En segundo lugar, sienten que su colaboración en el mantenimiento del cementerio militar en Darwin, para las visitas de los familiares de caídos y, especialmente, para el Plan Proyecto Humanitario que permitió la identificación de los caídos anónimos, no es reconocida por Buenos Aires.

La situación en general los indigna a un punto tal que no hay interés en hablar con nosotros más de lo que ya lo han hecho. Este rechazo es generalizado y manifiesto como nunca antes, aunque no se expresa de manera violenta o agresiva. Tal vez al gobierno argentino no le interese en lo más mínimo este punto, ya que Argentina no acepta que los isleños sean parte del debate y la hasta ahora imposible negociación con el Reino Unido, pero no deja de ser debatible si políticamente esto es una estrategia inteligente.

8- elpais.com/internacional/2013/03/13/actualidad/1363139156_903161.html

12
LA DESCOLONIZACIÓN DESPUÉS DE LA GUERRA

La arquitectura local no disipa del todo la sensación de desolación del paisaje.

Qué, sino una soledad sombría y lúgubre, una isla arrojada fuera del alcance del uso humano, tormentosa en invierno y estéril en el verano; una isla que ni siquiera los salvajes del sur han dignificado con su ocupación; donde se debe mantener una guarnición que contempla con envidia a los exiliados en Siberia; cuyo gasto será perpetuo, y el uso solo ocasional; y que si la fortuna sonríe a nuestros trabajos, puede convertirse en un nido de contrabandistas en la paz, y en la guerra el refugio de los futuros bucaneros.

Este texto sobre Malvinas («Falkland Islands») pertenece al célebre Samuel Johnson, un prócer cultural británico más conocido como «Dr. Johnson», poeta, crítico literario, gran escritor y autor del primer diccionario de la lengua inglesa. Escrito en 1771, refleja la forma en que Johnson se preguntaba entonces por qué su país debería ir a la guerra por tan desolado lugar. Lo llamativo es que ese mismo texto aparece en los archivos de la secretaría de Estado Mayor, fines de marzo de 1982, mientras Gran Bretaña, advertida de las intenciones de la dictadura argentina, se preparaba para la guerra, y reaparece a menudo en archivos posteriores. Así lo indica sir Lawrence Freedman en la primera página del primer capítulo del primer tomo de la historia oficial del Reino Unido sobre la guerra, The official history of the Falklands Campaign.

Hasta antes de 1982, no pocos políticos, académicos, diplomáticos y hasta periodistas británicos cuestionaban la pertinencia de los supuestos títulos de su país respecto de las Malvinas. No existía unanimidad respecto de la legitimidad de los derechos del Reino Unido sobre las islas y sus dependencias, las islas Georgias, Sandwich, Orcadas y Shetland (otro tema este de enorme complejidad y problemáticas consecuencias).

Las dudas sobre la fortaleza de los argumentos británicos se reflejaban no solo en los pragmáticos intentos de acercar a los isleños al continente, como los que dieron lugar al Acuerdo de Comunicaciones de 1971, sino que también se pueden leer en crónicas y análisis de debates parlamentarios. En castellano, el diplomático y académico argentino Enrique Ferrer Vieyra hizo un pormenorizado compendio de esos episodios en Las islas Malvinas y el Derecho Internacional, (1) como parte destacada de una bibliografía sobre la cuestión muy variada y abundante.

Freedman lo resume muy sintéticamente en el siguiente fragmento de su obra:

«Esta cuestión [N. de la R.: la de quién es el dueño legítimo de las islas] fue considerada en público de manera semiformal unos meses después de que las Islas Malvinas fueran retomadas por Gran Bretaña tras el intento argentino de arreglar el asunto a su favor por medio de la fuerza. Un comité especial de la Cámara de los Comunes abordó seriamente la cuestión de quién realmente poseía las Islas».

El Parlamento británico estaba claramente preocupado por una historia confusa, que de alguna manera explicaba por qué Argentina había sido tan persistente en su reclamo. Cuando se estaba por llegar a una conclusión se produjeron las elecciones generales de mayo de 1983, y llevó otro año antes de que un nuevo comité especial pudiera emitir un informe. Los resultados estuvieron lejos de dar un rotundo respaldo al reclamo de Gran Bretaña sobre un territorio por el cual acababa de ir a la guerra.

El comité se declaró «incapaz de llegar a una conclusión categórica sobre la validez legal de los reclamos de Gran Bretaña o Argentina». Entonces planteó la importancia de la invasión argentina de 1982 al declarar que esto, en efecto, había concluido el asunto: «El argumento histórico (...) se ha vuelto menos relevante por el recurso ilegal a las armas de parte de Argentina».

Para el pensamiento británico, la victoria en la guerra sí da derechos, y los diferentes gobiernos aplicaron ese criterio a lo largo de los siglos.

Mientras, las islas siguen siendo, a los fines prácticos, una colonia británica o, según la ONU en su resolución 1541 (XV) de la Asamblea General de 1960, un Territorio No Autónomo.

El proceso de descolonización en el mundo prácticamente se frenó en los años ochenta, luego de la ola de independencias en África y Asia experimentadas durante los cincuenta, sesenta y setenta. Las pocas colonias que quedan actualmente entraron al siglo XXI en esa condición: Anguila, Bermudas, Gibraltar, Guam, las Islas Caimán, las Islas Malvinas, las Islas Turcas y Caicos, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Montserrat, Nueva Caledonia, Pitcairn, la Polinesia Francesa, Santa Elena, Samoa Americana y Tokelau. Gran Bretaña posee diez colonias; Estados Unidos, cuatro; Francia, dos; y Nueva Zelanda, una.

Según el sitio del Comité de Descolonización de la ONU (C24, denominado así porque tiene veinticuatro miembros), el último Territorio No Autónomo en cambiar de estatus fue Timor-Leste, que en 2002 se convirtió en el primer nuevo Estado soberano del siglo XXI, después de estar durante tres años administrado por las Naciones Unidas. Sin embargo, quedan algunos países o territorios en situación ambigua no considerados colonias por el C24.

Una colonia es un territorio dominado por un país ajeno a su historia y cuyo pueblo está sometido a la metrópolis y se ve impedido de decidir su propio destino.

Según las Naciones Unidas, una colonia deja ese estatus cuando ha alcanzado «plenitud del gobierno propio», y esto sucede cuando pasa a ser un Estado independiente y soberano o establece una libre asociación con un Estado independiente, o se integra a un Estado independiente. Para que alguna de estas tres situaciones se produzca, las personas que tomen la decisión por medio del voto deben ser consideradas un pueblo con capacidad de autodeterminación.

La condición colonial de Malvinas tiene un carácter particular por el hecho de que su población se identifica con la potencia dominante y no reclama la independencia de ella.

La condición de «pueblo» de los habitantes de las islas Malvinas y los deseos que ellos manifiestan son la base de la estrategia diplomática británica.

Para Argentina, el tema central de su reclamo es la soberanía sobre el territorio usurpado.

Desde el punto de vista argentino, los malvinenses no constituyen un pueblo nativo al que se le impuso el gobierno de un segundo país contra su voluntad, sino una población trasplantada, afín al mismo poder colonial. Por eso, los diferentes gobiernos argentinos han coincidido en no dar lugar a los isleños en la mesa de negociación y mantener el diálogo directamente con el Reino Unido.

Los gobiernos kirchneristas han ido más allá, hostigando a los isleños de diferentes maneras, boicoteando vuelos y la llegada de barcos y agrediéndolos verbalmente, lo que ha llevado a un clima de rechazo hacia la Argentina continental que no se veía desde los tiempos de la guerra.

Esta política, que apunta principalmente a ganar el favor electoral de los sectores más nacionalistas en el frente doméstico, termina dándoles a los pobladores de las islas una entidad que se pretende negar por la vía diplomática. Peor aún, esta actitud perjudica la imagen de Argentina en los foros internacionales.

Está claro que no serán los isleños los que decidan el futuro de las islas Malvinas, sino Gran Bretaña. ¿Qué sentido tiene entonces esta política del encono y el hostigamiento más que quedar bien con un sector del electorado? Si bien los criterios anticolonialistas en el Derecho Internacional no solo no han perdido fuerza sino que cobran más sentido a medida que quedan menos colonias en el mundo, desde la perspectiva de los derechos humanos está cada vez peor visto que los gobiernos violenten la voluntad de una población.

Para observadores imparciales del mundo diplomático, Argentina aparece como un agresor con una población en nombre del conflicto con otro país. Todo un dilema para un país como el nuestro, en el que los derechos humanos son una materia de alta sensibilidad.

Los isleños se toman de estas agresiones y denuncian que sus derechos humanos son violados; que no pueden expresar su voluntad sin ser atacados desde Argentina; que el abastecimiento de bienes se ve obstaculizado por nuestro país y que no pueden establecer vínculos comerciales, turísticos o de cualquier índole con otros países de la región por las influencia del gobierno nacional. En el extremo del aprovechamiento que hacen de la situación, los isleños se comparan con la Ucrania invadida por Vladimir Putin. De hecho, cuando empezó la guerra en Ucrania, los isleños izaron varias banderas de ese país en los mástiles principales de Puerto Argentino (Stanley).

Una prueba de ello: el referéndum de 2013 en las islas surgió como una respuesta al período de especial agresividad desde Buenos Aires, coincidente con el 30° aniversario de la guerra. Se le preguntó a la población si deseaba que las islas siguieran siendo un territorio británico de ultramar. La respuesta del 99,83% de los votantes (92% de las personas en condición de votar) fue positiva y fue entusiastamente celebrada.

Al mismo tiempo, los isleños hacen campañas de difusión para dar a conocer su realidad en Uruguay, Chile y Brasil por medio de las embajadas británicas o por sí mismos. Estudiantes universitarios de esos países y de Argentina también son invitados a las islas con todos los gastos pagos para que pasen una semana en las islas.

¿Qué muestran en esas campañas?

Básicamente, el primer impacto entra por los ojos: un pueblito inglés en el medio del Atlántico Sur. Una población pacífica que recibe amablemente a los visitantes y manifiesta sentirse amenazada por su vecino más cercano y poderoso. Una comunidad casi homogénea, con un toque de diversidad dada por los inmigrantes que llegan a trabajar unos años. Un lugar tranquilo y seguro donde todo el mundo tiene, aparentemente, los mismos derechos y la gente duerme sin cerrar con llave la puerta de casa.

¿Cómo está conformada esa población a la que Argentina define como implantada, pero que los isleños definen como más antigua que la mayoría de los argentinos descendientes de inmigrantes?

Según los datos disponibles del censo de 2021, hay 3662 habitantes en las islas, de los cuales 2974 viven en la capital, 354 en el campo y 334 son población civil permanente de la base militar.

Solo el 39% del total de habitantes nacieron en las islas. De los 1823 nacidos en otra parte, 48% lo hicieron en el Reino Unido; 17% en Santa Elena, 9% en Filipinas, 9% en Chile y el resto en una gran variedad de países, incluida la Argentina continental.

Ese escaso porcentaje de personas nacidas en las islas es considerado por algunos autores prueba de que el resto de la población es gente de paso, que vive transitoriamente en las islas. Sin embargo, en la sección del censo que muestra las categorías por ciudadanía, el resultado dice otra cosa. Los isleños con estatus de «Falkland Islander», que equivale a ciudadano de pleno derecho, nacionalidad británica, nacionalidad de un territorio británico de ultramar o combinaciones de estos con otras nacionalidades, constituyen el 88,7% de la población.

Hay, según el censo, treinta y una personas nacidas en la Argentina continental, pero solo uno se identifica como tal. El resto, se define a sí mismo como argentino-británico, argentino-isleño-británico, argentino-brasileño, etc. Como ya dijimos, los argentinos nacidos en el continente que viven en las islas y que conocimos en nuestros viajes son personas con una fuerte convicción de que las islas deben seguir siendo regidas por el Reino Unido.

Nos preguntamos en qué medida la cantidad de personas efectivamente nacidas en las islas favorece al reclamo argentino. Nos responde el académico Alejandro Chehtman (2): «Es un argumento muy marginal y que no cambia el hecho de que es una población trasplantada. Por otra parte, no creo que le convenga a la Argentina hacer hincapié en eso porque podría dar a entender que si el 90% de los isleños hubiera nacido allí sí habría que considerar su derecho a autodeterminar qué país debe regirlos. Es un tema estratégico, porque el principio de libre determinación no da derecho a elegir a qué país uno quiere pertenecer. El principio de autodeterminación está limitado por el principio de uti possidetis juris, que es un derecho desarrollado en América Latina para determinar las fronteras de los Estados después de la independencia. En la medida en que las Malvinas eran parte del virreinato del Río de la Plata en 1816, esas islas quedan incluidas en el territorio de la Argentina por ese principio. En otras palabras, los habitantes de las Malvinas no tienen el derecho de decidir a qué país pertenecer. Con el uti possidetis juris la comunidad internacional ha priorizado la estabilidad de las fronteras por sobre la libre determinación externa para evitar las modificaciones que podrían sufrir por reclamos de pueblos, en el sentido étnico, sociológico, sociocultural, que podrían reclamar separarse o unirse a un Estado. De todas formas, problemas complejos como este requieren de todos los argumentos que nos da el Derecho Internacional».

P: ¿El hecho de haber perdido una guerra no nos perjudica en el reclamo sobre Malvinas?

R: Perder la guerra nos debilitó políticamente y alejó la posibilidad de recuperar las islas. Sin embargo, desde el punto de vista jurídico no hay ningún efecto. Argentina no debió recurrir a la fuerza para recuperar su territorio, eso no cambia el derecho que teníamos y tenemos sobre ese territorio.

P: No cambia el hecho de que las islas fueron usurpadas en 1833.

R: En 1833 existía el derecho a la conquista, pero el Reino Unido no alude nunca a ese punto porque sería blanquear que efectivamente la de las islas Malvinas constituye una situación de colonialismo. Es un tema complejo. Hay trabajos que demuestran que en esa época para que se perfeccionara la conquista debía haber un acuerdo de paz posterior que reconociese la situación jurídica nueva, y en este caso no lo hubo. Creo que aunque el Reino Unido argumentase que tiene derecho a ese territorio sobre la base del derecho a la conquista, Argentina podría argumentar en favor de la descolonización, en ese caso.

P: Respecto de la condición de pueblo de los isleños. ¿La opinión de la población de Malvinas es más tenida en cuenta ahora que hace cuarenta años?

R: El pueblo en situación colonial es un pueblo subyugado, no es el caso de los isleños que son una población trasplantada, que está de acuerdo con el dominio británico de ese territorio. Su opinión no es más atendible que hace cuarenta años, de ningún modo. Es colonizadora, incluso tiene menos estatus que antes. Ahora hay un movimiento muy fuerte por la descolonización.

* * *

Muchas veces se ha tratado de encontrar una alternativa de solución comparando el caso de las islas Malvinas con otros procesos similares, o supuestamente similares. Cuando nos ponemos a analizarlos, vemos que cada uno cuenta con particularidades que hacen difícil establecer reglas generales. Veamos dos que se produjeron posteriormente a 1982.

HONG KONG: el 1° de julio de 1997, como resultado de un contrato de arrendamiento por noventa y nueve años firmado en 1898, Gran Bretaña le devolvió Hong Kong a China. Vemos que hay un tratado de por medio. La historia había comenzado en 1842, cuando China pierde la llamada Guerra del Opio y Gran Bretaña se queda con Hong Kong como colonia. En 1898, tres años después de la derrota china en la guerra contra Japón, los poderes europeos impusieron a China acuerdos de arrendamiento a largo plazo de distintos territorios, entre ellos Gran Bretaña respecto de Hong Kong. El país asiático no era todavía la potencia que es hoy, pero su peso estratégico le permitió negociar esos plazos para no perder del todo frente a los estados occidentales. En 1984, con una situación geopolítica muy distinta, los dos países acordaron la devolución de la isla a China. En Gran Bretaña gobernaba Margaret Thatcher.

La síntesis, que forzosamente deja de lado acontecimientos importantes, sirve para remarcar los elementos que más diferencian este caso del de Malvinas, entre ellos: la existencia de acuerdos previos (justos o no, ese es otro tema) en los que Pekín/Beijing logró, a pesar de la debilidad de la derrota, establecer un plazo de vencimiento a la ocupación; la evolución de China como poder mundial frente al debilitamiento del Imperio británico; la importancia estratégica y económica del enclave, convertido en uno de los tigres asiáticos. Ninguna de estas situaciones se repiten en el conflicto del Atlántico Sur.

CHAGOS: en 1965, contra todo lo que indicaban ya en esa época las Naciones Unidas respecto de la descolonización, Gran Bretaña separó a Chagos del archipiélago de las islas Mauricio para alquilarlo por un plazo de cincuenta años a Estados Unidos, que instaló en la isla Diego García una base militar. Al principio, el gobierno de Mauricio, que recién se independizó en 1968, consintió la apropiación. La población de Chagos, de unos 1500 habitantes, fue desplazada por medio de métodos inhumanos: a personas que viajaban fuera de las islas no se les permitía regresar o directamente se las subía contra su voluntad a un barco de carga hacia Mauricio y las islas Seychelles.

Años después Mauricio cambió de opinión y empezó a trabajar para llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia. Como Gran Bretaña no estaba de acuerdo con someter la controversia a la CIJ, Mauricio debió conseguir el respaldo de la Asamblea General de la ONU para obtener una opinión consultiva (no obligatoria) de la CIJ. Esto ocurrió en 2017.

En 2019, la Corte llegó a la conclusión de que la voluntad del pueblo de Chagos había sido violentada y que el territorio debía ser devuelto. El Reino Unido desconoció el mandato, pero la Asamblea General de la ONU votó a favor de la reunificación del archipiélago y en contra de la continuidad del dominio británico en ese territorio. Londres al principio se negó de plano a acceder, pero en noviembre de 2022 anunció que iniciaría conversaciones con Mauricio por la soberanía.

Inmediatamente de conocida esta última noticia, la gobernadora de las islas, Alison Blake, declaró que «los ministros del Reino Unido tienen claro que esto no representa cambio alguno en la política del Reino Unido hacia las Islas Falkland, que se basa en una relación moderna, sostenida por una asociación, valores compartidos y el derecho de los isleños a determinar su propio futuro».

* * *

¿Se puede tomar como ejemplo el caso de Chagos para pensar en una solución para Malvinas?

Vicente Palermo, uno de los intelectuales argentinos que más ha estudiado y escrito sobre la política argentina sobre Malvinas publicó una nota en la que decía: «Salta a la vista que parangonar, como lo hacen muchos con bombos y platillos, este caso con el de Malvinas es completamente forzado. Tan forzado como que la Cancillería argentina se cuida mucho de seguir los pasos de Mauricio encaminados a la Asamblea General. Descarta por completo presentar a votación de la AG la solicitud de una opinión consultiva de esta sobre Malvinas. En lugar de eso, se aferra —sensatamente, hay que decirlo— al reclamo de que Gran Bretaña y la Argentina, en el marco de la Resolución 2065, se sienten a negociar entre ellas». (3)

Palermo argumenta que la posición británica no estuvo respaldada en la voluntad libre de los habitantes del archipiélago. «La separación que formó lo que llamó el Territorio Británico del Océano Índico (Chagos) está viciada de nulidad por esa razón. No es para nada el caso de Malvinas, donde hay una comunidad malvinense, que, sabemos, expresa su deseo de continuar siendo británica y de que las islas en que habita continúen bajo la égida británica», indica. «Muy al contrario de los malvinenses, los habitantes (actuales o desplazados que anhelan regresar) del archipiélago de Chagos aprueban la reunificación con Mauricio».

La opinión de Palermo fue cuestionada inmediatamente por una nota de Facundo Rodríguez y Marcelo Kohen, ambos especialistas en el tema. (4)

«Las dos son situaciones coloniales, a tal punto que las dos primeras resoluciones de la Asamblea General que tratan específicamente sobre ambas situaciones fueron adoptadas una después de la otra —Resolución 2065 (XX) para Malvinas, Resolución 2066 (XX) para Mauricio—. En ambos casos se trata de la ruptura de la integridad territorial de un país. En ambos casos el Reino Unido manipuló la situación poblacional de los territorios en cuestión. En ambos casos la Asamblea General mantuvo un silencio de varias décadas, que fue precisamente roto en 2017, cuando se aprobó el pedido de opinión consultiva a la Corte de La Haya. En ambos casos no se trata de dejar a los habitantes de los territorios en cuestión la decisión sobre la soberanía: esto le corresponde tanto al pueblo de Mauricio en su conjunto como al pueblo argentino».

Ambos autores sostienen que si bien ninguna situación es idéntica a otra, hay coincidencias, como que «en 1833 el Reino Unido expulsó por la fuerza, de forma contraria al derecho internacional de la época, a las autoridades argentinas, y a una parte de la población argentina que allí residía —incluyendo mujeres y niños— e impidió que pudiesen volver a las islas a la familia Vernet y a otros que se encontraban en Buenos Aires al momento del despojo. Ese vicio de origen, junto a otros importantes elementos, es lo que ha llevado a que la Asamblea General no considere a los actuales habitantes de Malvinas como un pueblo sujeto a la libre determinación».

Para Alejandro Chehtman, «este caso demuestra la hipocresía de Gran Bretaña que negaba a los chagosianos el derecho a la libre determinación mientras reclamaba que los habitantes de las Malvinas, que no son una población autóctona, sí tienen ese derecho. Finalmente, la Corte Internacional de Justicia reconoció el derecho de los chagosianos. Para ir a la Corte Internacional de Justicia tiene que haber acuerdo entre los dos estados. En el caso de Chagos, se trató de una opinión consultiva, no obligatoria. En Malvinas habría que ver si hay voluntad de llevar el caso a la CIJ de parte de los dos gobiernos».

1- Ferrer Vieyra, Enrique, Las islas Malvinas y el Derecho Internacional, segunda edición ampliada, Editorial Lerner, 2007.

2- Decano de la Escuela de Derecho de la Universidad Di Tella e investigador del Conicet, especialista en Derecho Internacional.

3- tn.com.ar/opinion/2022/11/27/gran-bretana-devuelve-un-archipielago-a-la-republica-de-mauricio-pero-no-hay-que-ilusionarse-con-malvinas/

4- www.perfil.com/noticias/elobservador/similitudes-que-incomodan.phtml

13
¿SERÁ POSIBLE RECUPERAR LAS MALVINAS?

Puerto Soledad, donde la Argentina fue despojada de su soberanía sobre las islas Malvinas y punto de partida de un reclamo que permanece en el tiempo.

Cuarenta años después de la guerra, las Malvinas nunca fueron tan anheladas por los argentinos. Y jamás la posibilidad de recuperarlas fue más difícil.

La guerra no quedó cristalizada en el tiempo como un hecho aislado y superado. Sus consecuencias se extienden al presente y al futuro, mucho más allá de los resultados inmediatos y de las alteraciones que produjo en la Argentina continental y en las islas.

Una vez más, para entender el después de la guerra conviene detenerse en las disposiciones que condujeron a ella. Quedó claro que fue una de las más desdichadas decisiones tomadas por un gobierno argentino en toda su historia. La gravedad del retroceso en el camino de recuperación de las islas Malvinas alteró una política de Estado llevada adelante por gobiernos de todo signo durante más de un siglo. Esto no podrá nunca entenderse si se sigue ocultando el crimen político de la dictadura detrás de la heroicidad de nuestros soldados.

Leopoldo Galtieri interrumpió y destruyó una laboriosa construcción que se venía desarrollando durante décadas. La ruptura de la política de presión diplomática a Gran Bretaña y conquista paulatina de la voluntad de los isleños por la vía de la integración social, cultural y económica de las islas al continente prescindió de datos elementales al momento de disponer su reemplazo por uso de la fuerza:

1. La posibilidad real de afrontar una guerra con una de las más grandes potencias militares del mundo luego de la mera ocupación militar y del cambio fáctico de soberanía.

2. La reacción política y bélica del gobierno británico de Margaret Thatcher.

3. La verdadera capacidad militar propia y los recursos bélicos del enemigo británico.

4. El apoyo de países aliados a la Argentina y el respaldo de las principales potencias al rival.

5. La consecuencia para la causa nacional que es la recuperación de Malvinas que podía suponer perder un conflicto armado.

Nada de eso fue valorado en términos reales por la dictadura, que usó una causa nacional enraizada profundamente entre los argentinos como recurso de supervivencia política. Los documentos oficiales de distintos países desclasificados a lo largo de los últimos años avalan esta afirmación.

Intentar recuperar las islas por la vía de un golpe de mano, en el que fueran reemplazadas las autoridades británicas por militares argentinos, fue una posibilidad barajada desde que los jefes militares derrocaron a Isabel Perón de la presidencia, el 24 de marzo de 1976.

En los hechos se trataba de replicar el acto inglés de enero de 1833, con el que usurpó la soberanía argentina ocupando la gobernación de Puerto Soledad. En este caso, el de 1982, se trataba de restablecer la soberanía también usando el recurso de la fuerza.

Impulsada por el vicealmirante Jorge Isaac Anaya, la hipótesis militar para el tema Malvinas llegó a ser tratada en una reunión de la primera junta militar. El jefe de la Armada, almirante Emilio Massera, planteó esa posibilidad y de inmediato fue desviado del tema por su rival político, el presidente de facto y jefe del Ejército, Jorge Rafael Videla.

Videla tiró la pelota hacia adelante. Argumentó que como no había una hipótesis de conflicto, era necesario desarrollarla. Un plan de esa envergadura demandaría varios años y Massera debió aceptarlo. Fue así que el propio Anaya, que había sido agregado naval en Gran Bretaña, fue el encargado de llevar adelante ese plan secreto.

Cuando por fin, en 1980, Anaya llegó a la junta militar al asumir la conducción de la Armada, el plan de operaciones estaba terminado. Faltaba un presidente que lo adoptara. Ese dictador fue el general Leopoldo Galtieri, que a fines de 1981 desbancó de la jefatura de Estado al general Roberto Eduardo Viola.

Los pasos previos han sido reconstruidos con bastante precisión. En diciembre de 1981 ya se sabía que era una decisión asumida por Galtieri, envalentonado por el supuesto apoyo que le habían hecho saber en los Estados Unidos.

Nadie pudo y nadie supo detener un plan que era conocido por los servicios de inteligencia de los principales países del mundo. Y que estaba en conocimiento de los grandes líderes mundiales.

¿Quiso Estados Unidos hacer caer en una trampa a la dictadura argentina para iniciar un proceso de reversión de los gobiernos de facto que había impulsado a partir del golpe militar en Chile, el 11 de septiembre de 1973? Se sabe que el gobierno de Ronald Reagan intentó disuadir a último momento a Galtieri, pero nunca pudo precisarse la intensidad de la presión que desplegó para evitar el desembarco.

La dictadura eligió fugar hacia adelante apelando a una causa que, según sus cálculos, borraría las diferencias y apagaría los crecientes reclamos en su contra.

En el comienzo de la nueva década la dictadura estaba acorralada por una creciente crisis económica que ya empezaba a recoger protestas de los sectores sindicales más duros y por la reorganización de las principales fuerzas políticas en la Multipartidaria, un grupo de acción comandado por el peronismo y el radicalismo.

Mezcla de desesperación por mantenerse en el poder y de ideas mesiánicas que Galtieri personificaba sin ser el único que las exponía, la Argentina fue conducida a una situación con dos consecuencias inmediatas:

1. El país destruyó un laborioso y permanente trabajo diplomático de más de un siglo orientado a abrir una negociación concreta por la soberanía al usar una auténtica causa nacional como recurso de corto plazo orientado a prolongar la usurpación del poder por parte del partido militar.

2. La derrota bélica fue también la derrota definitiva de la dictadura y abrió espacio para la recuperación de la democracia y la construcción del ciclo de plenas libertades institucionales más prolongado de la historia argentina.

Mientras eso ocurría en la Argentina, en el Reino Unido y en las Malvinas se unían otras piezas del rompecabezas que modificarían el escenario por completo.

La pérdida de poder específico de Gran Bretaña había tenido como correlato una flexibilización de su posición respecto de Malvinas. Para reducir los gastos que estas suponían para su presupuesto, entre otros motivos, en junio de 1971 los ingleses firmaron el Acuerdo de Comunicaciones con el último presidente de facto de la llamada Revolución Argentina, general Alejandro Lanusse.

Por ese acuerdo, la Argentina ofrecía combustibles por intermedio de YPF, comunicaciones postales con el Correo Argentino, transporte aéreo con LADE y becas educativas en colegios bilingües para estudiantes isleños, además de la enseñanza de castellano en las escuelas primaria y secundaria de Puerto Argentino (Stanley).

Un desembarco pacífico comenzó entonces con la instalación de esas empresas argentinas y, más importante todavía, empezaron a formarse lazos personales y sociales que pudieron haber prosperado con el tiempo. El intercambio, hay que aclarar, no fue tan intenso como había sido más temprano en el tiempo, durante los siglos XIX y XX, cuando las relaciones comerciales, sociales y familiares fluían de modo más natural.

El Acuerdo de Comunicaciones brindó algunas ventajas que ambas partes aprovecharon, pero la desconfianza de los isleños hacia las intenciones de Buenos Aires, sobre todo después del golpe de 1976, lejos de esfumarse, se mantuvo firme y hasta se potenció.

Si en los sesenta, durante la presidencia del radical Arturo Illia, las Naciones Unidas habían dictado la resolución 2065 instando a los países a negociar la soberanía, en el corto mandato de Juan Perón, entre 1973 y 1974, el gobierno argentino recibió una oferta informal que nunca llegó a concretarse. El líder argentino alcanzó a ordenar avanzar con las negociaciones por la soberanía insinuadas por emisarios ingleses, pero su muerte, el 1° de julio de 1974, abortó la situación. Su viuda, María Estela Martínez de Perón, desestimó como presidenta seguir por ese camino por su falta de poder político. Las Fuerzas Armadas ya habían decidido el golpe.

Gran Bretaña eludió luego negociar con la dictadura, cuyos miembros siempre tuvieron en las armas un instrumento de reemplazo a la diplomacia. De hecho, en diciembre de 1978 el papa Juan Pablo II evitó a último momento el comienzo de una guerra de imprevisibles consecuencias con Chile por la disputa del Canal de Beagle, en Tierra del Fuego. Luego de dos laudos arbitrales de Gran Bretaña y el Vaticano, el caso fue resuelto en forma pacífica por el gobierno de Raúl Alfonsín, tras un plebiscito convocado en 1984 que terminó con una aplastante mayoría en favor del acuerdo. Se evitó así un enfrentamiento bélico que había sido programado en varias de las zonas más pobladas de las fronteras que comparten ambos países. La dimensión de aquel conflicto no consumado estremece de solo imaginarlo.

No debería haber pasado inadvertido para los militares argentinos que la decadencia británica consolidaba la tendencia a un cambio de posición de los distintos gobiernos de ese país en favor de abrir una negociación para «vender» la soberanía de las Malvinas.

Sin embargo, el reflejo condicionado en favor de la violencia, usada en forma brutal para reprimir a los grupos guerrilleros, resurgió entre los dictadores a fines de 1981, cuando se consolidó la decisión de recuperar las Malvinas por la fuerza. La hipótesis de llevar adelante una guerra convencional contra otro país para borrar a la «guerra sucia», como llamaban los represores a los crímenes de lesa humanidad en el interior de la Argentina, fue valorada por no pocos analistas del conflicto de Malvinas.

El desembarco del 2 de abril era un dato conocido por el gobierno de Margaret Thatcher, que, en simetría con su contraparte argentina, aprovechó el conflicto bélico para zafar de las protestas que habían desatado sus duras políticas sociales.

También los Estados Unidos estaban al tanto de los aprestos argentinos y los llamados del presidente Ronald Reagan a Leopoldo Galtieri sonaron como intentos tardíos cuando la operación ya estaba en marcha.

El plan original de «golpear para luego negociar» del dictador y de su canciller, Nicanor Costa Méndez, imaginaba una ocupación de pocos días y el regreso de las tropas al continente, suficiente para llamar la atención mundial sobre el conflicto e imponer a Gran Bretaña una negociación a la vista de todos. Esta intención fue desbaratada cuando la estruendosa reacción social a favor de mantener el control sobre las islas obnubiló a Galtieri. Se decidió continuar, aunque no estaban las previsiones, la estrategia ni los medios para llevarla a cabo con éxito.

Thatcher, a su vez, encontró en lo que consideró una agresión argentina una enorme oportunidad para mostrar la fuerza del puño de hierro, que hasta entonces había utilizado para realizar el ajuste fiscal que también movilizaba la reacción social en su contra. Enviar a las fuerzas británicas a disciplinar una dictadura sudamericana que desafiaba al imperio era una carta de triunfo interna para salir de su encerrona política. Ella, como Galtieri, también pensó que una guerra podía hacerla perdurar. Y es por eso que se negó siempre a negociar con la Argentina, aun en contra de las presiones que ejerció la comunidad internacional en la ONU y de las sugerencias que en voz más baja hizo el propio Reagan.

La primera ministra conservadora integró un dúo con Reagan que marcó una época de dureza en la política occidental, mientras comenzaba a desmoronarse la Unión Soviética y con ella la Guerra Fría que había marcado el largo ciclo desde el final de la Segunda Guerra, en 1945.

Luego, la guerra. Y su resultado enarbolado como un dato definitivo por el vencedor, pero soslayado en su significado fáctico por la Argentina. La huella que dejó el conflicto entre los argentinos es, a medida que pasa el tiempo, un creciente deseo de mantener sin cambios el reclamo por recuperar la soberanía de las islas.

Durante los años inmediatamente posteriores a 1982 se dibujó el nuevo escenario, distinto al de la estrechez económica de las islas y su carencia de recursos (con la única excepción de la producción de lana y de la concentración monopólica en una empresa solitaria, la Falklands Islands Company). Seguía siendo insistente la demanda de los isleños ante las autoridades británicas para que no los abandonaran a su suerte. Ese temor se fortaleció a medida que Gran Bretaña fue perdiendo la gran mayoría de sus extensos dominios durante el siglo XX y se le hizo cada vez más difícil sostener económicamente a poblaciones sin riquezas autóctonas.

Desde tiempos ancestrales, el sentido de tener una colonia fue obtener ganancias de ella. Y Malvinas nunca había sido un lugar con el que los británicos se enriquecieran. Las islas no tienen minerales ni piedras preciosas; la explotación de petróleo y gas está todavía en un ciclo preliminar, y no es posible por ahora sembrar ni hacer ganadería intensiva, salvo en el caso de la lana de oveja. Si fue mantenida a pesar de todo es por su estratégica ubicación en el confín del Atlántico Sur como paso hacia el Pacífico y por la potencialidad petrolera a largo plazo.

La importancia militar y estratégica decayó con el estrecho de Panamá, a fines del siglo XIX, aunque se mantuvo el interés por la ruta hacia la inexplotada Antártida, un territorio todavía hoy vedado para las actividades económicas para los países que tienen bases en ese continente.

El conflicto armado alumbró una fórmula para hacer viable el enclave colonial: la explotación pesquera en las aguas argentinas que los británicos pusieron bajo su control militar luego de la guerra con el explícito nombre de Zona de Exclusión. De este modo se fortaleció el condicionante de una negociación por la soberanía a la que los habitantes de las islas se han opuesto siempre con tenacidad.

La visible mejora del nivel de vida de los isleños y de sus instituciones se produce desde 1986 a costa de las riquezas marítimas de la Argentina, como consecuencia de la venta de los derechos de pesca a países europeos y asiáticos.

De este modo, los ingresos del gobierno de las islas aumentaron en quinientos por ciento, asegurando la autosuficiencia en todas las áreas civiles, excepto en defensa y relaciones exteriores. Los ingresos anuales por los derechos de licencia de pesca que cobran los isleños promediaron los veinte millones de libras esterlinas durante los primeros veinte años, aunque últimamente se han reducido a unos trece millones de libras esterlinas. Es una cantidad importante cuando la población a sostener con ese ingreso es de tres mil personas.

Pero ¿cuánto cuesta defenderlas? De una guarnición ínfima, como la que había en 1982, que casi no opuso resistencia a las fuerzas argentinas, las islas pasaron a tener una importante base militar.

Mount Pleasant pertenece a la fuerza aérea británica, pero aloja a personal y equipos del ejército y la marina, y es también un aeropuerto para vuelos de larga distancia, un puerto y centro logístico para las operaciones inglesas en sus bases de la Antártida. Además, funciona como centro de entrenamiento del personal militar y experimentos de nuevas armas desarrolladas por las fuerzas armadas británicas. Tiene soldados, blindados, artillería, aviones de combate y barcos artillados. El cambio ha sido tan rotundo que hubo momentos en que la cantidad de personal castrense llegó a igualar a la cantidad de habitantes civiles de Puerto Argentino. La base fue inaugurada en 1985 y su construcción costó doscientos quince millones de libras esterlinas. Desde entonces, el Reino Unido aporta sesenta millones de libras por año para el mantenimiento de la base; una cifra que los isleños no pueden generar por sí mismos.

Hay un elemento esencial para comprender la realidad instalada a partir de la guerra. La desconfianza que los isleños siempre tuvieron hacia los argentinos se acentuó luego del conflicto. Desde entonces, el rechazo se hizo todavía más visceral y los vínculos que se habían ido construyendo en los años sesenta y setenta sufrieron un corte abrupto. Nunca volvieron a ser como antes. Esa desconfianza se tradujo en un acentuado lobby sobre las autoridades de Londres en prevención de negociaciones con la Argentina en las que se pusiera en juego la pertenencia de las islas a la corona británica.

La posición de los legisladores elegidos por el voto popular refleja la desconfianza de los isleños, que desde que Internet se hizo de uso corriente, viven más pendientes que nunca de lo que pueda decirse o hacerse en la Argentina continental respecto de ellos.

No hay, sin embargo, un rumbo que siga una línea recta y sin cambios. Luego del aislamiento posterior a la guerra, el restablecimiento de los vuelos semanales desde Chile y mensuales desde Río Gallegos, entre 1998 y 1999, abrió un ciclo en el que la curiosidad de los isleños por la llegada de los primeros argentinos se confundió con la restauración de una política de seducción con la que Argentina se había intentado acercar a los habitantes de las Malvinas. Esa política fue encaminada por el canciller Guido Di Tella durante la parte final del mandato de Carlos Menem y continuada por las breves y accidentadas presidencias de Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde.

El restablecimiento del esquema de insistencia diplomática y (re)vinculación con los isleños fue rechazado de plano por los sucesivos gobiernos kirchneristas, que en su lugar incorporaron el tema Malvinas como un asunto de política interna. Esto incluye tanto el hostigamiento verbal a los isleños como medidas de boicot a los vuelos y navegación que los vinculan con el continente, con los perjuicios económicos y de abastecimiento que eso implica.

La incorporación a los discursos oficialistas de la épica de la guerra archivó la histórica política que ya habían abandonado los militares de la última dictadura. Las fuentes histórico-ideológicas en las que abrevó especialmente Cristina Kirchner son las mismas que llevaron a dirigentes de la izquierda nacionalista como Jorge Abelardo Ramos a apoyar sin matices a Galtieri.

Para el kirchnerismo fue todo un desafío acomodar la historia para poder hacer uso de ella, como señala Camila Perochena en su artículo «Una memoria incómoda. La guerra de Malvinas en los gobiernos kirchneristas (2003-2015)». Recurriendo al revisionismo histórico, el kirchnerismo, pero particularmente Cristina, decidió que había que hacer un esfuerzo dialéctico para separar a la guerra de la dictadura. «Aislarla de las circunstancias históricas que la generaron para inscribirla en un continuum de lucha contra el imperialismo británico parecía una salida capaz de liquidar la incomodidad manifiesta que acompañó la causa Malvinas desde sus inicios», dice Perochena.

Esa mutación del discurso sirvió en las Malvinas para la agudización del clima de hostilidad hacia Argentina. Más aún, en la última década los isleños construyeron una épica propia, resignificaron 1982 como el año de su independencia, que incluye la elevación a la categoría de héroes civiles a los isleños que colaboraron con las fuerzas británicas.

El lobby isleño en Gran Bretaña, que durante todo el siglo pasado se mantuvo activo, construye desde que terminó la guerra un discurso al que le fue agregando a lo largo de los años elementos para reforzar su intransigencia. Por ejemplo, el argumento de que el resultado del conflicto bélico cierra para siempre cualquier reclamo argentino y que los hechos de 1982 tienen valor absoluto. A ese discurso añaden el valor supremo de las muertes de soldados británicos y el rechazo explícito a ser argentinos, decidido en un plebiscito realizado en 2013. Según las autoridades isleñas, en esa consulta popular participó el 92 por ciento de la población en condiciones de votar, y el 99,83 expresó su acuerdo a que las islas se mantengan como parte de Gran Bretaña. Además, y a pesar de que sostienen que la historia les da la razón, adoptaron como válidas interpretaciones tergiversadas de hechos que nada tienen que ver con la relación de los argentinos con las islas, como el acuerdo de 1849.

Con el paso de los años a criterio de los isleños aumenta también la fuerza del argumento que asegura que no constituyen una población implantada, ya que llevan hasta nueve generaciones en las islas y que sus antepasados eran inmigrantes como los que llegan a cualquier parte, en busca de un futuro mejor y no guiados por una agenda política. Comparan su situación con la de los españoles que llegaron a Argentina en el siglo XV o los italianos que lo hicieron desde finales del siglo XIX.

La cláusula transitoria sobre la soberanía argentina de las islas incluida en la Constitución tras la reforma de 1994 es interpretada como una amenaza en las islas. Sus habitantes consideran muy injusto, además, que ninguno de los miembros del Comité de Descolonización de la ONU haya visitado nunca las islas. «Si vinieran, entenderían», reclaman.

Por su parte, Argentina siempre se negó a sentar a los isleños en la mesa de negociación ya que los considera argentinos viviendo en su propio territorio, aunque las islas permanezcan bajo dominio inglés. Los gobiernos argentinos, aun los más amables con los habitantes isleños, siempre negociaron con el Reino Unido cuestiones vinculadas a Malvinas y evitaron cualquier reconocimiento de personería a los pobladores locales. La Cancillería nunca encontró un motivo válido para habilitar un contacto directo.

Cuarenta años después de la guerra hay dos factores decisivos que también se modificaron. Primero, la paulatina disminución de influencia de Gran Bretaña en el mundo.

A pesar del liderazgo perdido gradualmente con cada una de las guerras mundiales, durante todo el siglo XX Gran Bretaña permaneció como la segunda economía internacional, después de los Estados Unidos. En el siglo XXI, la situación es muy diferente. Los británicos se separaron de Europa por decisión propia y comercialmente fueron superados desde hace tiempo por China y otras economías emergentes.

De ostentar el sexto mejor Producto Interno Bruto per cápita en 1982, pasaron al actual 21° lugar. La decadencia económica no es sin embargo proporcional a la permanencia de su alianza militar con los Estados Unidos; los británicos siguen teniendo un papel protagónico en la principal coalición bélica, la OTAN.

En segundo lugar, la retirada de la Unión Europea de Gran Bretaña, el llamado Brexit, decidido por un plebiscito en 2016, le quitó peso diplomático al gobierno de Londres y dejó al descubierto, por si hiciera falta, la soledad de la otrora gran potencia colonial del mundo. La comunidad de naciones que integran sus excolonias no pasa de ser una alianza formal sin poder ni capacidad de movimientos.

Esto abre una oportunidad que la Argentina, lejos de aprovechar, desperdicia. Y es que nuestra decadencia es otro dato desconcertante en una región en la que a pesar de las desigualdades se han verificado casos de crecimiento sostenido de varios países. Uruguay, Panamá, Chile, Costa Rica, Brasil y México, además de varias naciones del Caribe, aparecen en las listas del Banco Mundial y la ONU con mejores índices de crecimiento del PIB per cápita.

La Argentina ha seguido un rumbo incierto y sus indicadores sociales y económicos no han hecho otra cosa que empeorar si se considera al menos una secuencia de sesenta años. El país está muy lejos de la potencia emergente que insinuó ser al final de la Primera Guerra Mundial.

Un país en crecimiento, con estabilidad política y económica es una condición esencial para pensar en consumar el deseo nacional de recuperar las islas por la vía pacífica.

La crisis crónica que empobrece al país y provoca un aumento consistente de la precariedad social impide que sea atractivo hasta para los propios y reduce su capacidad de demostrar algún poderío. Incluso, desde el punto de vista militar, contar con fuerzas armadas modernas y con capacidad de disuasión son un objetivo poco menos que imposible si la Argentina no emprende un camino duradero de recuperación.

El tiempo, factor clave para un proceso como el de Malvinas, da sin embargo una oportunidad a la Argentina. A medida que pasan los años, la guerra se va desdibujando entre los británicos, salvo para los propios isleños. En cambio, en la Argentina el uso y abuso político de la guerra propiamente dicha ha servido para mantener encendida la causa de la recuperación de las islas. Recuperar Malvinas es un anhelo que no se borró a pesar del revés militar de 1982; por el contrario, el reconocimiento que despiertan los excombatientes forman parte de un conjunto de emociones y sentimientos que hacen perdurar el deseo.

Son muy excepcionales algunos sectores extremistas que, echando mano a sentimientos nobles, pretenden hacer pensar que el uso de la fuerza puede ser de nuevo el camino para recuperar las islas.

Los gobiernos del futuro en algún momento van a encontrar un camino para recuperar las islas. Es un asunto pendiente que durante los últimos años fue utilizado solo a los fines de la política interna, con escasos resultados a nivel internacional. Un gran error estratégico y una pérdida de tiempo que nos perjudica, ya que es precisamente en ese último ámbito donde deberían buscarse anclajes para forzar, en algún momento, una negociación con Gran Bretaña.

Durante los años posteriores a la guerra, los sentimientos por Malvinas fueron utilizados para impedir discusiones racionales sobre el tema, al extremo de tratar de cancelar y demonizar ideas o posiciones que no se sometan a un discurso único. Ese patrullaje ideológico apunta a eliminar el problema simplemente con dejar de nombrarlo.

La democracia es el camino para tratar este conflicto político. Porque eso es: un problema político entre dos países; no un asunto religioso ni un dogma inalterable.

Los muertos no serán traicionados si se afronta este complejo problema con la mayor racionalidad posible. Debemos asumir que las apuestas a todo o nada tienden a salir mal. Somos la prueba viviente.

Más allá de nuestra voluntad, como país, como pueblo, como individuos, el reclamo de la Argentina persistirá en el tiempo si así es la voluntad de la mayoría de sus ciudadanos. La guerra será para entonces un recuerdo que no se apaga pero que se aleja; ese no era el camino.

El resultado dependerá mucho del país que sepamos construir. Un país más serio, más fuerte, previsible. Un país mejor para nosotros mismos, en primer lugar, es la condición necesaria para que la demanda de recuperar las islas Malvinas alguna vez sea realidad.

MALVINAS, SEGÚN PASAN LOS AÑOS CRONOLOGÍA

LOS PRIMEROS DERECHOS DE ESPAÑA

1494. Las Bulas Pontificias y el Tratado de Tordesillas de 1494 constituyen los primeros instrumentos que establecen los títulos de España de acuerdo con el derecho internacional de la época.

CRONOLOGÍA

1520. Si bien alrededor de este año se atribuye el descubrimiento de las islas Malvinas a un desertor de la expedición de Magallanes, Esteban Gomes, no se sabe con certeza quién y cuándo las descubrió. No había pueblos originarios al momento de la llegada de los conquistadores y no los hubo luego.

1522. En un mapa del portugués Pedro Reinel aparecen unas islas llamadas «Sansón» en una ubicación aproximada de las Malvinas.

1592 y 1594. Los ingleses John Davies y Richard Hawkins aseguran haber avistado las islas.

1600. El holandés Sebald de Weert establece la ubicación exacta del archipiélago. A partir de ese momento y hasta entrado el siglo XVIII se las llamó «Islas Sebaldinas».

SIGUEN LOS RECONOCIMIENTOS A LOS DERECHOS DE ESPAÑA

1670. España y Gran Bretaña firman el Tratado Americano o Acuerdo de Madrid. Por este documento, toda la región austral de América, con sus costas, mares e islas, queda indiscutiblemente preservada bajo la soberanía española.

1713. Luego de la firma de la Paz de Utrecht, que pone fin a la Guerra de Sucesión española, Inglaterra, además de quedarse con Gibraltar, logra romper el monopolio del comercio con las colonias americanas que España había mantenido durante los siglos XVI y XVII.

GRAN BRETAÑA Y FRANCIA EMPIEZAN A INTERESARSE POR LAS ISLAS

1749. Las islas Malvinas comienzan a ser objeto del interés de Gran Bretaña y Francia por su estratégica ubicación frente al estrecho de Magallanes. La zona concentraba un intenso tráfico marítimo debido a que no existían ni el canal de Suez ni el de Panamá. España protesta ante el gobierno del Reino Unido por un proyecto de este para establecerse en las Malvinas.

1764. Francia establece Port Louis en la isla Soledad, España se opone y obtiene el reconocimiento de Francia de su derecho a las islas. El gobierno francés ordena la evacuación y entrega del establecimiento a las autoridades españolas. Este asentamiento francés fue el primer poblamiento estable en la historia de las islas, ya que hasta ese momento no estaban habitadas ni existían pueblos originarios.

1765. El comodoro inglés John Byron desembarca en Puerto Egmont, Gran Malvina, iza la bandera de San Jorge e inmediatamente se retira.

1766. Marinos ingleses que habían llegado clandestinamente a las islas levantan un fuerte en Puerto Egmont. España protesta insistentemente.

1767. Francia concreta la entrega de Port Louis a las autoridades españolas. A partir de este hecho, siempre permanece en las Malvinas un gobernador español residente, dependiente del gobierno colonial de Buenos Aires y luego de gobiernos argentinos, como los de la provincia de Buenos Aires.

1770-1771. Las autoridades españolas expulsan por la fuerza a los ocupantes británicos de Puerto Egmont. El episodio casi lleva a los dos países a la guerra. Gran Bretaña exige la devolución del asentamiento y España accede. La situación prebélica se salva gracias a la sucesión de conversaciones diplomáticas sobre la definitiva evacuación de Puerto Egmont y el posible reconocimiento de la soberanía española, que nunca se concreta.

1774. Los británicos se retiran de Port Egmont con el argumento de evitar los gastos que requería la guarnición, según el gobierno de ese país. No obstante, dejan una placa que indica que el lugar es posesión de la corona. Lo que para muchos juristas significa abandono del territorio, para los ingleses representa un «retiro temporario» por cuestiones financieras.

1776. Se crea el virreinato del Río de la Plata. Las islas, como toda dependencia española, pasan de depender del rey de España a la jurisdicción del virreinato, con sede en Buenos Aires.

1790. Se firma el tratado de San Lorenzo de El Escorial (también conocido como Primera Convención de Nootka Sound). Gran Bretaña se compromete a no establecer ningún puesto en las costas orientales ni occidentales de América del Sur ni en las islas adyacentes ya ocupadas por España, como era el caso de las Malvinas. Desde entonces y hasta 1811 se suceden treinta y dos gobernadores españoles en las islas.

FIN DEL PERÍODO COLONIAL ESPAÑOL. LAS PROVINCIAS UNIDAS SE HACEN CARGO

1811. España abandona las islas. Los primeros gobiernos patrios de las Provincias Unidas tienen en cuenta en diversos actos administrativos a las Malvinas, a las que consideran parte integrante de su territorio, heredado de España por sucesión de estados según el uti possidetis juris (lo que se posee de acuerdo a derecho). Sin embargo, durante los siguientes nueve años las Provincias Unidas no envía autoridades a las islas.

LA OCUPACIÓN EFECTIVA ARGENTINA

1820. El coronel de la Marina argentina David Jewett toma posesión de las islas Malvinas en nombre de las Provincias Unidas del Río de la Plata. La noticia se publica en medios de los Estados Unidos y del Reino Unido, sin reacción alguna del gobierno de este último.

1825. Se firma el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación con Gran Bretaña, que implica un reconocimiento al Estado argentino y, de hecho, a la soberanía argentina sobre las islas. El gobierno británico no manifiesta pretensión alguna sobre las Malvinas.

1829. El 10 de junio el gobierno argentino crea por decreto la Comandancia Política y Militar de las Malvinas, es decir, se establece un gobierno civil y militar para los poco más de cien habitantes de las islas. Se designa comandante a Luis Vernet. En noviembre de 1829 el Reino Unido protesta dicho decreto, en el marco de un renacimiento de su interés estratégico en el Atlántico Sur y después de haber mantenido silencio por más de medio siglo respecto de este tema.

EL EMBATE DE ESTADOS UNIDOS

1831. A fines de ese año, la Lexington, embarcación de guerra de los Estados Unidos, ataca Puerto Soledad en represalia por la captura de buques estadounidenses de cazadores de lobos marinos que violaban la legislación de pesca establecida por las autoridades argentinas. Vernet se encuentra en Buenos Aires, hacia donde había llevado a los prisioneros de ese episodio. El entonces gobernador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas, envía una goleta al mando de José María Pinedo para restablecer el orden en las islas.

1832. En febrero, la Lexington vuelve a Montevideo. Se lleva a varios colonos con la intención de reducir la población de las islas. En octubre llega a Puerto Soledad la goleta Sarandí al mando de José María Pinedo.

LA USURPACIÓN

1833. En enero aparece en las costas isleñas el buque de guerra inglés Clío, al mando del comandante James Onslow, con la intención de desalojar a los argentinos. Ante la superioridad de las fuerzas británicas, Pinedo se rinde y parte a Buenos Aires con algunos de los soldados y parte de los habitantes civiles. El gobierno de Rosas reclama ante Londres sin resultados. Se suceden reclamos formales a Gran Bretaña en 1833, 1834, 1841, 1842, 1884 y 1888.

GRAN BRETAÑA DECIDE CONSERVAR LAS ISLAS

1841. La corona decide que las islas dejan de depender de la Marina Real y crean un gobierno civil. Richard Moody es nombrado como primer gobernador británico. Comienza la colonización. En ese momento, la población de las islas era de cuarenta y cinco personas.

1847. Se ponen en venta y alquiler terrenos en las islas para promover la llegada de colonos.

1849. Con un grupo de treinta militares veteranos y sus familias, comienza oficialmente la llegada de colonos británicos.

1851. Se funda la Falkland Islands Company, que aún existe. En ese momento, obtiene licencia de la corona para la explotación de los recursos naturales de las islas. Ya hay trescientos ochenta y cuatro pobladores.

1867. Se adjudican tierras en Gran Malvina para pastoreo a colonos.

1884. El gobierno argentino propone someter la cuestión Malvinas a un arbitraje internacional, pero Gran Bretaña rechaza la posibilidad.

1908. Gran Bretaña ocupa las islas Georgias del Sur. Argentina protesta.

LOS RECLAMOS ARGENTINOS EN EL SIGLO XX

1945. Ante la creación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Argentina formula una reserva de derechos de soberanía sobre los territorios reclamados.

1946. Durante el primer período de sesiones de la Asamblea General, el Reino Unido inscribe a las Malvinas como territorio no autónomo (colonia). La delegación argentina formula una nueva reserva de sus derechos de soberanía, actitud que se repite en adelante cada vez que la Cuarta Comisión de la Asamblea General procede a analizar la información transmitida por el Reino Unido sobre las islas.

1955. El Reino Unido propone recurrir a la Corte Internacional de Justicia en relación a las por él denominadas «dependencias de las Islas Malvinas» (islas Georgias, Sandwich, Shetland y Orcadas del Sur). Argentina rechaza la propuesta y reafirma sus derechos.

1960. La Asamblea General de las Naciones Unidas aprueba la Resolución 1514 (XV) «Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales», que proclama «la necesidad de poner fin, rápida e incondicionalmente, al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones». Esta resolución establece que «todo intento encaminado a quebrar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas». Esta limitación impuesta al principio de autodeterminación implica que este cede ante el respeto a la integridad territorial de los Estados.

1964. José María Ruda, delegado argentino ante la Asamblea General, pronuncia un alegato en el que expone los fundamentos históricos y jurídicos del reclamo de soberanía argentina. Es la primera presentación orgánica del reclamo ante las Naciones Unidas, que toma nota de su existencia y recomienda a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido iniciar negociaciones bilaterales a fin de encontrar una solución pacífica.

LA RESOLUCIÓN 2065, UN HITO DIPLOMÁTICO

1965. El 16 de diciembre, por iniciativa del Miguel Ángel Zavala Ortiz, canciller del gobierno de Arturo Illia, la Asamblea General de la ONU aprueba la Resolución 2065 (XX), que insta a los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a buscar un acuerdo sobre la situación de las islas Malvinas, teniendo en cuenta la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General y los intereses de la población de las islas. Si bien hay catorce abstenciones, la resolución no cuenta con ningún voto en contra y es, hasta el presente, el mayor éxito diplomático de Argentina en los foros internacionales.

NEGOCIACIONES BILATERALES

1966. Enero: El gobierno británico acepta llevar a cabo negociaciones bilaterales. La visita de Michael Stewart en enero de 1966, la primera de un Secretario de Asuntos Extranjeros británico a la Argentina, permite que se mantengan los contactos iniciales a nivel ministerial sobre la cuestión de las islas Malvinas con el canciller Zavala Ortiz.

Julio: Se realiza la primera rueda de negociaciones, en Londres. La delegación británica se manifiesta dispuesta a negociar sin imponer condiciones previas. Argentina reclama la restitución de la soberanía de los territorios bajo controversia, comprometiéndose a respetar los intereses y el modo de vida de los habitantes de las islas, según el mandato de la Resolución 2065 (XX).

Noviembre: Segunda rueda de negociaciones, también en Londres. La parte británica propone avanzar hacia el mejoramiento de las comunicaciones entre las islas y el territorio continental argentino, con vistas a un futuro acuerdo sobre soberanía. Por primera vez el Reino Unido manifiesta su disposición a acordar una “transferencia de soberanía”.

1967. Etapa de conversaciones informales permanentes. Surgen los primeros proyectos de acuerdo que tocan los temas de soberanía y comunicaciones. En septiembre, los cancilleres de los dos países se reúnen en Nueva York, aprovechando la presencia de ambos para el plenario de la Asamblea General de la ONU.

1968. Se llega a un «Memorándum de entendimiento» que habla claramente de un posible reconocimiento de la soberanía argentina por parte de Gran Bretaña siempre que se aseguren los intereses de los isleños. El texto se consensúa por ambos equipos diplomáticos. Sin embargo, al conocerse en Londres, genera un rechazo político tan contundente que el gobierno prefiere descartarlo.

EL ACUERDO DE COMUNICACIONES

1971. El intento de buscar una alternativa al frustrado «Memorándum de entendimiento» lleva al llamado «Acuerdo de comunicaciones», en realidad, una declaración conjunta de ambos gobiernos. En ese documento se preserva el reclamo de soberanía de cada parte, pero se establece que ambos gobiernos facilitarán la comunicación, tránsito y colaboración entre las islas y el territorio continental argentino. Para eso, la Fuerza Aérea Argentina construye un aeródromo provisorio cerca de la capital de las islas Malvinas y Líneas Aéreas del Estado (LADE) comienza a volar entre aquellas y el territorio continental. Los isleños pueden estudiar en el territorio continental, se envían maestras de español a las islas y se facilita el establecimiento de comunicaciones postales, telegráficas y telefónicas.

1973. La Resolución 3160 (XXVIII) de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoce «los continuos esfuerzos realizados por el gobierno argentino» y declaraba «la necesidad de que se aceleren las negociaciones previstas en la Resolución 2065 (XX) [...] para una solución pacífica de la disputa de soberanía».

1974. Propuesta británica para establecer un condominio anglo-argentino en las islas Malvinas como paso previo a una solución final a la disputa de soberanía. El gobierno argentino contraoferta una administración conjunta. Ninguna de esas propuestas prospera.

1976. La Resolución 31/49 (XXXI) reconoce nuevamente los «continuos esfuerzos» argentinos para «facilitar el proceso de descolonización y promover el bienestar de la población de las Islas».

1977. Se establece el marco formal para sucesivas rondas de negociaciones en el marco de lo solicitado por la Asamblea de la ONU. Gran Bretaña avanzaba en temas relacionados a la explotación de recursos naturales pero posterga el tratamiento de la soberanía.

1980. El Reino Unido propone mantener conversaciones secretas sobre la base de una «transferencia» de la soberanía de las islas Malvinas a la Argentina y un arriendo simultáneo por parte de esta al Reino Unido, por un período prolongado de tiempo. No se llega a ningún acuerdo.

1982. 1 de abril: A las 21 horas, la fragata argentina Santísima Trinidad se detuvo en Bahía Enriqueta (Port Harriet) en la costa Este de la isla Soledad. Desembarcan 21 botes con 84 comandos anfibios y buzos tácticos, que se dirigen hacia el norte en dirección a la capital.

2 de abril: A las 5.30 uno de los grupos desembarcados toma el cuartel de marines en Moody Brook. El otro grupo toma la casa del gobernador.

A las 9.30 se rinde el gobernador británico, Rex Hunt.

Una multitud se manifiesta en la Plaza de Mayo para celebrar la iniciativa de la Junta.

3 de abril: El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la resolución 502 que insta al cese de hostilidades y a la búsqueda de una solución diplomática.

5 de abril: Por orden de Margaret Thatcher, las tropas británicas parten hacia el Atlántico Sur desde el puerto de Portsmouth. Son trasladadas en 127 barcos de guerra, portaaviones, submarinos y barcos mercantes.

2 de mayo: El ataque y hundimiento del crucero argentino General Belgrano fuera de la zona de exclusión impuesta por Londres y la muerte de 300 de sus tripulantes marca el comienzo de las acciones bélicas.

14 de junio: Mario Benjamín Menéndez, gobernador argentino y jefe de las tropas argentinas en las islas, firma la rendición. El conflicto armado finaliza así 74 días después del 2 de abril, con un saldo fatal de 649 argentinos, 255 militares británicos y tres mujeres civiles isleñas.

18 de junio: El presidente de facto Galtieri es removido del cargo.

4 de noviembre: se aprueba en la ONU la Resolución 37/9, que solicita a la Argentina y el Reino Unido que reanuden las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad una solución pacífica a la disputa.

1983. 28 de febrero: Reinaldo Bignone, último presidente de la dictadura, llama a elecciones para el 30 de octubre de ese año.

A partir de esa última resolución y con el restablecimiento de la democracia, Argentina retoma su reclamo pacífico de soberanía y manifiesta reiteradamente su disposición a reanudar las negociaciones conforme el mandato de la ONU, el cual se renueva en términos similares. Siguen resoluciones en los mismos términos en las que la Asamblea rechaza los intentos de Gran Bretaña de introducir una cláusula para habilitar el derecho de autodeterminación de los habitantes de las islas.

1988. El Comité Especial de Descolonización, con la posterior aprobación de la Asamblea General, comienza a adoptar anualmente y hasta el presente las resoluciones sobre la Cuestión de las Islas Malvinas, en las que se reitera el llamado a las partes a reanudar las negociaciones a fin de encontrar una solución pacífica a la controversia de soberanía. En un primer momento, posterior a la contienda, la actitud británica sostiene que la disputa de soberanía cesó con la derrota en la guerra. Más tarde, el discurso británico cambia y ahora invoca el derecho a la autodeterminación de los isleños. Argentina rechaza esta posibilidad porque considera que los habitantes de las islas son una población trasplantada desde la metrópoli.

1989. En la Declaración Conjunta de Madrid, los gobiernos de Argentina y el Reino Unido acuerdan una fórmula que establece que nada de lo que acuerden o realicen las partes implica un cambio en sus posiciones acerca de la soberanía. Esta fórmula conduce al restablecimiento de relaciones, consulares en primer lugar y diplomáticas luego (Declaración Conjunta de Madrid, 1990), el cese de las hostilidades y permite a las partes adoptar entendimientos provisorios plasmados en sucesivas declaraciones conjuntas y canjes de notas sobre cuestiones prácticas en torno al Atlántico Sur. Entre las medidas de confianza más relevantes acordadas posteriormente cabe mencionar: el Sistema transitorio de información y consulta recíproca, el Sistema de comunicación directa, las Reglas de comportamiento recíproco para las unidades militares que operen en proximidad, los Procedimientos para búsqueda y salvamento marítimo y aéreo (SAR por su sigla en inglés), el Sistema de intercambio de información sobre seguridad y control de la navegación marítima y aérea, y la creación del grupo de trabajo sobre asuntos del Atlántico Sur.

1991. Se realiza el primer viaje de familiares de caídos argentinos en la guerra para visitar el cementerio militar en Darwin.

1994. La República Argentina incluye en su Constitución Nacional la Disposición Transitoria Primera que expresa: «La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino».

1995. La República Argentina y el Reino Unido suscriben la Declaración Conjunta sobre «Cooperación sobre Actividades Costa Afuera en el Atlántico Sudoccidental», con la fórmula de salvaguardia de soberanía, referida a la exploración y explotación de hidrocarburos en el área en disputa.

1999. La Declaración Conjunta argentino-británica del 14 de julio establece un vuelo regular semanal operado por la empresa LAN Chile entre Punta Arenas y las islas Malvinas con dos escalas mensuales, una en cada dirección, en Río Gallegos. Además, se restablece el acceso de los argentinos continentales a las islas Malvinas mediante la presentación de pasaportes válidos y se acuerda la construcción en el cementerio de Darwin de un monumento a los caídos argentinos. El monumento se construye entre febrero y abril de 2004.

2001. Se intercambian notas para coordinar la organización del desminado. Argentina debe, para eso, brindar información sobre los terrenos con minas colocadas en 1982. El acuerdo es finalmente confirmado en 2007.

2007. El Gobierno argentino comunica al Reino Unido la decisión de dar por terminada la Declaración de 1995, con el argumento de sus reiteradas actividades unilaterales en la zona, inclusive la adjudicación de bloques de exploración hidrocarburífera así como su renuencia a mantener un diálogo abierto sobre todos los entendimientos provisorios.

2016. Se firma el acuerdo que pone en marcha el Plan Proyecto Humanitario (PPH), que posibilita la identificación de casi todos los soldados desconocidos enterrados bajo una placa con la leyenda «Soldado argentino solo conocido por Dios». El PPH implica, además de a los dos gobiernos, al Comité Internacional de la Cruz Roja, al Equipo Argentino de Antropología Forense y cuenta con la colaboración de los isleños. El proceso logra la identificación de ciento quince caídos de un total de ciento veintidós.

FUENTES

Sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la República Argentina: www.cancilleria.gob.ar/es/politica-exterior/cuestion-malvinas/antecedentes/antecedentes-historicos.

Las Islas Malvinas y el Derecho Internacional, Enrique Ferrer Vieyra.

Segunda cronología legal anotada sobre las Islas Malvinas, Enrique Ferrer Vieyra.

Unas islas demasiado famosas. Malvinas, historia y política, Federico Lorenz.

Malvinas 1833. Antes y después de la agresión inglesa, Arnoldo Canclini.

Falklands-Malvinas, Rodolfo Terragno.

«The Malvinas/Falklands between history and law. Refutation of the British pamphlet. “Getting it right: the real history of the Falklands/Malvinas”», Marcelo G. Kohen y Facundo D. Rodríguez. https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/2021/12/malvinas_falklands_kohen_rodriguez.pdf.

BIBLIOGRAFÍA

Beccaceci, Marcelo, Gauchos de Malvinas, Acassuso, South World, 2017.

Bilton, Michael y Kosminsky, Peter, Hablando claro. Testimonios inéditos sobre la guerra de las Malvinas, Buenos Aires, Emecé, 1991.

Bologna, Alfredo Bruno, El conflicto por las islas Malvinas, Rosario, Ediciones Facultad, 1992.

Bosoer, Fabián, Malvinas, capítulo final (II). Guerra y diplomacia en Argentina (1942-1092), Buenos Aires, Capital Intelectual, 2007.

Canclini, Arnoldo, Malvinas, su historia en historias, Buenos Aires, Planeta, 2000, y Malvinas 1833. Antes y después de la agresión inglesa, Buenos Aires, Claridad, 2014.

Carassai, Sebastián, Lo que no sabemos de Malvinas. Las islas, su gente y nosotros antes de la guerra, Buenos Aires, Siglo XXI, 2022.

Cardoso, Oscar Raúl; Kirschbaum, Ricardo y Van Der Kooy, Eduardo, Malvinas, la trama secreta. Edición definitiva, Buenos Aires, Sudamericana, 2012.

Chao, Daniel, ¿Qué hacer con los héroes? Los veteranos de Malvinas como problema de Estado, Buenos Aires, SB, 2021.

Ferrer Vieyra, Enrique, Las islas Malvinas y el Derecho Internacional, Córdoba, Lerner Editora, 2007, y Segunda Cronología legal anotada sobre las islas Malvinas (Falkland Islands), Córdoba, 1993.

Fowler, John A. 1982, días difíciles en las Malvinas, Buenos Aires, Ediciones Winograd, 2013.

Fox, Robert, Eyewitness Falklands. A personal account on the Falklands campaign, Londres, editorial Methuen, 1983.

Freedman, Lawrence, The official history of the Falklands Campaign, Londres-Nueva York, Routledge, 2005.

García, Guillermo, Malvinas-Falklands y la Cooperación Sur-Sur bajo la perspectiva de los acuerdos bilaterales de 1971, Buenos Aires, 2016.

Guber, Rosana, ¿Por qué Malvinas? De la causa nacional a la guerra absurda, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2012.

Guerriero, Leila, La otra guerra. Una historia del cementerio argentino en las islas Malvinas, Barcelona, Anagrama, 2021.

Kohen, Marcelo y Rodríguez, Facundo, The Malvinas/Falklands between history and law, http://www.malvinas-falklands.net/

Lanús, Juan Archibaldo (compilador), Repensando Malvinas. Una causa nacional, Buenos Aires, El Ateneo, 2016.

Lorenz, Federico, Unas islas demasiado famosas. Malvinas, historia y política, Buenos Aires, Capital Intelectual, 2013, y Las guerras por Malvinas 1982 - 2012, Buenos Aires, Edhasa, 2006.

Munro, Richard, Place names of the Falkland Islands, Huntingdon, Bluntisham Books, 1998.

Niebieskikwiat, Natasha, Kelpers, ni ingleses ni argentinos. Cómo es la nación que crece frente a nuestras costas, Buenos Aires, Sudamericana, 2014.

Panero, Alicia, Soldado (des)conocido. El largo camino a Darwin, Puntoaparte, Córdoba, 2021.

Plager, Silvia, y Fraga Vida, Elsa, Nostalgias de Malvinas. María Vernet, la última gobernadora, Buenos Aires, Javier Vergara Editor, 1999.

Santa Cruz, Daniel, Malvinas, identidad de héroes, Buenos Aires, Ediciones B, 2022.

Solari Yrigoyen, Hipólito, Malvinas, lo que no cuentan los ingleses (1833 - 1982), Buenos Aires, El Ateneo, 1998.

Spruce, Joan, Corrals and Gauchos, Peregrine Publishing, Irlanda del Norte, 1992.

Terragno, Rodolfo, Falklands, Buenos Aires, Ediciones de la Flor, 2002.

Tatham, David (editor), The Dictionary of Falklands Biography (including South Georgia), Hereford, 2008.

Vernet, Marcelo Luis, Malvinas, mi casa. Diario de María Sáez de Vernet y apostillas, La Plata, Estructura Mental de las Estrellas, 2020.

DOCUMENTOS OFICIALES

Informe Rattenbach: www.casarosada.gob.ar/pdf/Informe Rattenbach/01-InformeFinal.pdf

Sitio web oficial de la cancillería argentina: www.cancilleria.gob.ar/

Sitio web oficial del gobierno de las islas Malvinas: www.falklands.gov.fk/

PERIÓDICOS

Clarín

Infobae

La Nación

La Voz del Interior

Página 12

Perfil

The Guardian

The Independent

The Observer

The Times

Penguin News

Falkland Islands Newsletter

AGRADECIMIENTOS

A Martín Defilippi y Guillermo Chialvo, presidente del directorio y director general de Cadena 3, por el apoyo y el impulso para ir a las islas Malvinas, aun en pandemia, a cuarenta años del 2 de abril de 1982. Este libro nació de esa decisión.

Al personal de todas las áreas de Cadena 3 que trabajó para hacer posible las complejas gestiones y acreditaciones, el viaje y la cobertura periodística.

Marcelo Panozzo, paciente y cálido editor que confió en este proyecto desde el primer momento.

Hugo Alconada Mon, gran compañero de viaje, autor del prólogo que interpreta en pocas palabras la complejidad de la cobertura y los propósitos del libro.

Alicia Panero, siempre dispuesta a aportar sus conocimientos y aclarar nuestras dudas sobre el cementerio de Darwin y los caídos.

John Fowler, Graham Bound, Mike Summers y Sukey Cameron, quienes a lo largo de los años no cambiaron de actitud hacia nosotros y entienden de qué se trata el periodismo.

A Gavin Short y Mark Pollard, por los valiosos datos que nos brindaron.

Esteban Dómina, que siempre nos asistió con los temas históricos.

Alejandro Amendolara, por facilitarnos material que nos resultaba inaccesible.

Aracely Maldonado, que nos alentó de manera teórica y práctica para seguir escribiendo.

Camila Perochena, que encontró el aporte potencial que podía ofrecer el libro y fue una gran motivadora.

Adrián Simioni, nuestra fuente de consulta obligada sobre números y estadísticas.

Guillermo García, del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales (CARI), por sus consejos y contactos.

María O’Donnell y Natasha Niebieskikwiat, colegas y amigas que compartieron sus testimonios con nosotros.

Martín Rodríguez Yebra, Alejandro Di Lazzaro, Astrid Pikielny, Hernán Chiesa, Fátima Cheade, Gabriel Di Nicola, José Ignacio Lladós, Paola Juárez, Bárbara Delpech y Paz Rodríguez Niell, todos ellos experimentados periodistas y queridos amigos que durante años nos escucharon hablar del tema y siempre tuvieron a mano alguna fuente, un comentario o algún contacto valioso.

Daniel Santa Cruz, otro apasionado por Malvinas, siempre nos dio datos útiles y compartió con nosotros su conocimiento.

A los muchos isleños que dialogaron con nosotros sin prejuicios a lo largo de tres décadas y que no desean ser nombrados.

Martín Suppo Conti, por su entusiasta apoyo en todo momento, la búsqueda de datos valiosos, las ideas aportadas y el aguante durante nuestras ausencias.

¡Seguinos!

¿Te gustó este libro? Te recomendamos...
imagen imagen imagen