Contenido

Agradecimientos

Introducción

Capítulo 1 Adam Smith: El padre fundador de la economía

Capítulo 2 David Ricardo: De inmigrante a caballero

Capítulo 3 Karl Marx: ¿El héroe caído?

Capítulo 4 Alfred Marshall: La llegada de la microeconomía

Capítulo 5 John Maynard Keynes: El crecimiento,
la caída, el crecimiento… y la caída

Capítulo 6 Friedrich Hayek: El libertario arquetípico

Capítulo 7 Milton Friedman:Padre del monetarismo

Capítulo 8 Paul Samuelson: El sintetizador neoclásico

Capítulo 9 Gary Becker: La economía en la realidad

Capítulo 10 Daniel Kahneman: Psicólogo económico

Índice

Acerca del autor

Agradecimientos

Me gustaría dar las gracias a mi familia, mis amigos y colegas profesionales, quienes me han ayudado y apoyado en la escritura de este libro. Estoy en deuda con el equipo editorial de Pearson y, en especial, con Chris Cudmore por sus consejos durante la planeación del libro y por sus correcciones y sugerencias durante el proceso de redacción. Gran parte del libro fue escrito en el edificio de la Biblioteca Británica en King’s Cross, Londres, que proporcionó una atmósfera maravillosa y tranquila, además de una amplia cantidad de recursos de conocimiento y la amable asesoría de su personal. Por último, un agradecimiento especial a mi esposa, la doctora Kim Issroff, quien me proporcionó una caja de resonancia durante las difíciles decisiones sobre la selección de los diez economistas, leyó los primeros borradores de los capítulos y ofreció apoyo durante todo el proceso (tal como lo hizo para el libro Brilliant Economics, publicado por Pearson Education en 2013).

Agradecimientos del editor

Los editores desean dar las gracias a The University of Chicago Press por su permiso para reproducir la figura 7.1 de Milton Friedman, “Inflation and Unemployment”, The Journal of Political Economy, 85, University of Chicago Press, 1997, pp. 451-472.

En algunos casos no hemos logrado rastrear a los propietarios de material con derechos de autor, y apreciaríamos cualquier información que nos permitiera hacerlo.

Introducción

Si he visto un poco más allá es porque me he
parado sobre los hombros de gigantes.

— Sir Isaac Newton, matemático y físico inglés
(1642–1727)

Todas las disciplinas intelectuales necesitan grandes pensadores, escritores y experimentadores, quienes parecen lograr, sin ayuda, que el conocimiento y la comprensión avancen dentro de su área particular de estudio. Por supuesto, el proceso de desarrollo intelectual suele requerir colaboración. Esto puede significar que varias personas que son brillantes de manera individual trabajen juntas en un proyecto importante, como James Watson, Francis Crick, Maurice Wilkins y Rosalind Franklin, quienes descubrieron la estructura de doble hélice del ADN. También puede representar el proceso en que pensadores de una época utilizan los conocimientos de sus predecesores, como lo reconoció Newton en la cita que se encuentra al principio de esta introducción. Pero, en última instancia, se necesita un gran cerebro para lograr que el conocimiento avance a la siguiente etapa.

Al igual que todas las profesiones y disciplinas académicas, la economía ha producido su propio conjunto de pensadores esenciales, cuyo trabajo ha resistido la prueba del tiempo y cuyas contribuciones individuales son reconocidas por la generación de economistas destacados e inmortalizada por el folklore como si fueran los gigantes en cuyos hombros se han apoyado (y aún se apoyan) otros. En este libro se presentan solo diez economistas, aunque sería posible llenar diez volúmenes más con pensadores igualmente formidables: para empezar, los 74 economistas que han ganado el Premio Nobel en Ciencias Económicas hasta 2013. Dado que la Fundación Nobel empezó a otorgar el premio en Economía a partir de 1969, solo se rascaría la superficie de los 250 años que abarca la historia moderna de la disciplina.

En esta selección se representa a quienes han influido de manera más amplia, no solo dentro de la profesión económica, sino también en la manera en que gobiernos, negocios, inversionistas y personas comunes, como consumidores y compradores de casas, toman decisiones. Las teorías de estos economistas se pueden sentir en la manera en que los gobiernos diseñan y enmarcan sus políticas, y en cómo los políticos justifican sus decisiones. También se integran en el pensamiento de los ejecutivos de negocios cuando toman decisiones sobre inversiones, precios y estrategias de mercadotecnia. Para la persona promedio, los principios económicos han sentado las bases para casi todas las transacciones que realiza y todas las decisiones que toma, desde el tipo de trabajo que hace hasta la escuela a la que envía a sus hijos. En épocas más recientes, la Ciencia Económica ha tratado de explicar por qué esa persona promedio se comporta como lo hace.

¿Por qué estos economistas?

Los diez elegidos para este libro corresponden, en términos relativos, a los tiempos modernos. El hecho de concentrarse en diez de los pensadores líderes en economía de los últimos dos siglos y medio es la manera ideal de ilustrar este tema tan fundamental para nuestra vida diaria. El más antiguo, Adam Smith, estuvo en su punto máximo de actividad creativa en la segunda mitad del siglo XVIII, mientras que dos aún se encuentran con vida al momento de escribir este libro. Está por demás decir que la economía se adentra siglos, si no es que milenios, en la historia. El pensamiento económico se ha desarrollado a través de los ojos de las tradiciones griega, hindú y europea temprana, con contribuciones importantes de filósofos como Aristóteles y Platón. El pensamiento económico chino también es importante gracias al confucionismo, el taoísmo y los legalistas.

¿Pero qué significa grande en este contexto? De manera general, la respuesta sería: grande entre los economistas es quien ha contribuido más a nuestra comprensión del funcionamiento de la economía, tanto en el aspecto micro como en el macro. También puede tratarse de personas que han influido en la economía o han desarrollado una nueva ideología, pero ese es un criterio menos importante.

Algunos de los economistas incluidos en este libro han prestado su nombre a escuelas de pensamiento completas o a teorías económicas particulares que, desde el inicio de la crisis financiera mundial de 2007 y 2008, se han vuelto parte del debate público. Otros, en especial quienes han dedicado su talento a la microeconomía —la manera en que la gente y las empresas toman decisiones—, son menos famosos, pero no menos influyentes. En opinión de algunas personas son en realidad más importantes que sus contrapartes dedicadas a la macroeconomía, cuya reputación ha mermado a la luz de su incapacidad colectiva para prever la crisis financiera.

Una decisión difícil fue la de no incluir economistas que han creado disciplinas completamente nuevas, como economía de la felicidad, economía ambiental y economía del desarrollo, por nombrar solo tres. De inmediato vienen a la mente unos diez economistas dentro de esas categorías. Sin embargo, estas aún se ven como ramas de la economía general más que como nuevos modelos para la administración económica general. Los críticos podrían decir que la decisión de seleccionar al pionero moderno de la economía conductual nos contradice. Sin embargo, en este caso parece que el alejamiento de la suposición del homo economicus racional y el acercamiento a la idea de que la gente toma decisiones irracionales representa cada vez más un cambio estructural importante en la manera en que los economistas ven los principios básicos de su disciplina. Se espera que esta selección inicie un debate. Siéntase con la libertad de hacer sus sugerencias mediante este enlace en línea https://twitter.com/GreatEconomics.

¿Para quién es este libro?

En dos palabras: para todos. En el mundo moderno interconectado, globalizado, la economía afecta cada uno de los aspectos de la vida de la gente. Esto significa que ahora todos necesitan estar familiarizados con conceptos económicos básicos, sea el propietario de un negocio, un inversionista, un empleado o alguien que trabaja en casa. Con este libro se busca ensanchar la comprensión de la persona interesada promedio al exponer la manera en que los pensadores originales desarrollaron las teorías que ahora son lugares comunes.

Este libro también representa una entrada en la historia del pensamiento económico a lo largo de los últimos 250 años. Empieza con la acción de Adam Smith de sistematizar los conceptos de la economía, un hecho que marcó una línea divisoria entre la era de la economía política y el concepto moderno de economía. Ninguna historia de la economía estaría completa sin comprender las contribuciones tempranas (y diferentes) de David Ricardo, Karl Marx y Alfred Marshall.

Lo que tuvieron en común fue que se centraron en los actores individuales de una economía: consumidores y negocios individuales y la manera en que toman decisiones. La Gran Depresión desplazó el eje hacia la macroeconomía y el debate sobre la manera en que operaban las economías nacionales y de todo el mundo en los buenos y malos tiempos, además del papel de los políticos. Este debate, que dominó la segunda mitad del siglo xx, tuvo como actores principales a John Maynard Keynes, Friedrich Hayek, Milton Friedman y Paul Samuelson. En épocas más recientes, economistas como Gary Becker, con su método clásico para comprender por qué los consumidores y las familias toman decisiones, y Daniel Kahneman, psicólogo que estableció las bases de lo que ahora se conoce como economía conductual, han regresado el eje a lo individual. Como veremos, algunas de las ideas de Kahneman fueron anunciadas en los primeros escritos de Adam Smith, lo que nos lleva a cerrar el círculo.

Cualquier persona que ya tenga conocimientos de economía se sentirá cautivada por el rango de antecedentes y experiencias que llevaron al desarrollo personal y al razonamiento innovador de nuestros diez economistas. Pero este libro también es ideal para cualquiera que busque conocer por primera vez algo de economía. Llevará al lector a un amplio viaje cronológico por las vidas de las principales figuras de la economía moderna, que cuentan, en efecto, la historia del desarrollo de la teoría económica durante casi 250 años. Los lectores pueden seguirlo como lo deseen: cada capítulo es una historia independiente acerca de un pensador original y su impacto en el desarrollo del pensamiento económico.

CAPÍTULO 1

Adam Smith:
El padre fundador de la economía

No es por la benevolencia del carnicero, el
cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino por la atención a sus propios intereses.

— Adam Smith, Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, libro 1, cap. 2

Todos los ingleses deben saber quién es Adam Smith (o por lo menos deben conocer su aspecto). No porque se trate de una celebridad o un tesoro nacional, sino porque desde 2007 su rostro adorna el billete de 20 libras. Aun sin esa ayuda para la memoria, muchas personas en Gran Bretaña y en cualquier lugar del mundo de habla inglesa probablemente hayan escuchado otras menciones a este economista muerto hace muchos años, cuyo nombre e ideas aún se presentan en las noticias y en los discursos de los políticos más de doscientos años después de su muerte.

Una explicación de por qué la gente conocerá su nombre se encuentra en el billete. Debajo de su retrato están las palabras “La división de la mano de obra en la fabricación de alfileres” seguidas por una cita entre corchetes “y el gran aumento en la cantidad de trabajo que produce”. Esto se ha tomado de su obra más importante, Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations), casi universalmente conocida por la versión más corta, La riqueza de las naciones.

Aunque no logró tantas ventas cuando estaba vivo como su otra obra importante, Teoría de los sentimientos morales (The Theory of Moral Sentiments), tal vez sea el primer libro de economía que consiguió ser un bestseller en toda la historia. Lo más importante es que fue uno de los primeros en tratar de comunicar el todo de una teoría económica en un solo libro, en lugar de concentrarse en un aspecto particular o un tratado. Estaba escrito con más claridad que otros recuentos contemporáneos, lo que tal vez ayudó a construir su éxito en la época de Smith. Pero también estableció una manera de pensar que ha atraído la atención de la gente, entonces y ahora.

Aunque La riqueza de las naciones abarca varios capítulos e incluye varias teorías esenciales que han permanecido pese al tiempo, la longevidad de Smith probablemente se reduzca a un concepto esencial que subraya su pensamiento; también es lo que casi todos piensan cuando citan a Adam Smith para apoyar su argumento. Esta idea es que dejar que la gente persiga sus propios intereses arrojará el mayor beneficio para la sociedad como un todo. Como veremos, sus teorías fueron más complejas que eso, pero no hay duda de que es el concepto que ha perdurado.

Primeros años y carácter

Decir que Adam Smith fue un estudiante precoz sería quedarse corto. Ingresó en la Universidad de Glasgow a la edad de 14 años, y tres años después entró en la Universidad de Oxford gracias a una beca. Aunque tenía antecedentes confortables, sus primeros años estuvieron teñidos por la tristeza. Su padre, quien también se llamaba Adam Smith y había sido un conocido procurador y contralor de aduanas, murió cinco meses antes de que su hijo naciera, el 5 de junio de 1723, en el pequeño poblado escocés de Kirkcaldy (el actual parlamentario del pueblo es el antiguo primer ministro y graduado en economía, Gordon Brown).

La madre de Smith, Margaret Douglas, se encargó de criarlo, y tutores pagados gracias a un legado específico en el testamento de su padre cuidaron su educación. La inversión póstuma rindió frutos, como lo demostró su rápida carrera universitaria. En Glasgow cayó bajo la influencia de algunas de las principales luces de la Ilustración escocesa del siglo XVIII. Entre ellas destacó Francis Hutcheson, a quien se ve como el fundador del movimiento de Ilustración y quien mantuvo la cátedra de filosofía moral en Glasgow. Al parecer, los conceptos de Hutcheson sobre la naturaleza humana y el papel del Estado en el control de la conducta fueron muy formativos en el pensamiento de Smith.

Antes de pasar a sus estudios en Oxford, vale la pena mencionar que la vida de Smith pudo haber tomado un giro muy diferente debido a un misterioso hecho que tuvo lugar cuando contaba con 3 años de edad. De acuerdo con varios biógrafos del economista, unos caldereros (gitanos o nómadas, como se les conocería ahora) se llevaron consigo al pequeño Smith, y su rescate se debió a la intervención de un tío o al cambio de opinión de sus raptores después de darse cuenta de que una partida de búsqueda había salido tras ellos. En cualquier caso, esto sirve para explicar por qué su madre mimó a Smith durante toda su infancia, en la que padeció cuantiosas enfermedades.

Smith fue al Colegio Balliol, de Oxford, en 1740, a la edad de 17 años, con una beca conocida como Snell Exhibition. Sin embargo, le parecía que el estilo de enseñanza y el plan de estudios eran mucho menos atractivos y desafiantes de lo que habían sido en Glasgow. Más tarde diría que la mayoría de los profesores en Oxford había renunciado a la “pretensión de enseñar”, mientras que la propia universidad era hogar de “sistemas explotados y prejuicios obsoletos”. Los catedráticos en Balliol confiscaron la copia de la obra escéptica de su colega y filósofo escocés David Hume, Tratado de la naturaleza humana (Treatise on Human Nature), donde argumentaba la supremacía de la lógica sobre la teología. A pesar de esto, Smith estudió durante seis años en Oxford y regresó a Kirkcaldy razonablemente confiado en que haría una carrera que le proporcionaría ingresos decentes. A lo que en realidad lo llevó fue a regresar a la Universidad de Glasgow para enseñar Lógica (Smith nunca recibió ni impartió un curso de Economía en su vida), y al año siguiente fue recompensado con la cátedra de Filosofía Moral que su maestro e inspirador Hutcheson había impartido.

Adam Smith correspondía al arquetipo del profesor distraído de su época. Abundan las historias sobre este tipo de comportamiento. Una de ellas lo describe escoltando a Charles Townshend (un antiguo ministro de Hacienda y quien más tarde desempeñaría un papel fundamental en los escritos económicos de Smith) por una curtiduría; mientras hablaban sobre los méritos del libre comercio, cayó en un enorme y nocivo hoyo para la curtiembre del que necesitó ayuda para escapar. Otra historia cuenta que puso pan y mantequilla en una tetera, bebió el horrible brebaje y declaró que era la peor copa de té que había tomado. Por último, se cuenta que Smith salió a caminar, soñando despierto en su camisón para dormir, y terminó a 25 kilómetros del pueblo antes de que el sonido de las campanas de la iglesia a medianoche lo regresara a la realidad.

Independientemente del tipo de escocés que haya sido, Adam Smith no fue Sean Connery. Aunque tenía una mente brillante, no era un modelo de belleza. Uno de sus retratos más usados lo muestra como un hombre de ojos abultados, dientes prominentes, nariz larga y labio inferior sobresaliente. También se dice que tenía un tic nervioso y un impedimento para hablar. Decía de sí mismo: “No soy una belleza, más que en mis libros”. Una actriz francesa a la que conoció en 1766 afirmó que era “feo como el demonio”. Nunca se casó y permaneció dedicado a su madre, que murió solo seis años antes de su propia muerte, en 1790.

Un cúmulo de ideas

Antes de examinar las teorías esenciales de La riqueza de las naciones, conviene revisar su libro de grandes ventas, Teoría de los sentimientos morales. En este escrito, Smith el filósofo expone la manera en que la gente hace juicios morales. Con ello refuta la idea, que estaba ganando aceptación en la época a causa de la visión pesimista establecida por Thomas Hobbes en su libro Leviathan, de que los seres humanos son, al final de cuentas, egoístas, y que el mundo colapsaría en el salvajismo sin la influencia controladora del Estado.

Con el fin de superar esto, Smith expone que la restricción en la conducta viene de la propia persona, más que de un control artificial. Propuso la idea de la simpatía que la gente siente por los demás. Aunque las personas pudieran ser egoístas, en realidad “se dan felicidad” unas a otras tan solo porque disfrutan el resultado. En términos modernos, hablaríamos de la capacidad de ponerse en los zapatos de los otros. Smith también planteó la idea de un observador imparcial a quien se tiene en mente cuando se toma una decisión y cuya aprobación se desea.

Estableció la idea de la simpatía que la gente siente por los demás.

Esto es importante porque lo asimila en sus ideas sobre la economía en La riqueza de las naciones, pero también porque contradice el concepto popular de que la teoría económica establecida por Adam Smith se basa por completo en el interés egoísta de una persona y en que la gente solo debe preocuparse por los costos y los beneficios de sus decisiones. Como podemos ver, la teoría original era más compleja. Teoría de los sentimientos morales se publicó en 1759 y se volvió popular de inmediato. Atrajo a estudiantes de toda Europa para que se inscribieran en Glasgow para escuchar la cátedra de Smith.

De la filosofía a la economía

El libro no solo atrajo una amplia audiencia sino que también le dio a Smith el respaldo financiero de Charles Townshend, el invitado de Smith en la curtiduría. Townshend era el padrastro del duque adolescente de Buccleuch, y persuadió a Smith para que renunciara a su cátedra en Glasgow y sirviera como tutor del joven. Los primeros 18 meses de esta tarea los pasó en Francia, donde conoció a la élite de los pensadores franceses de la época, y debatió con ellos, incluido Voltaire. A su regreso a Londres, Smith dedicó los diez años siguientes a escribir los cinco volúmenes de La riqueza de las naciones, que se publicó en 1776.

Una de las razones para empezar Los grandes economistas con Smith es que La riqueza de las naciones estableció por primera vez una muy completa teoría económica del mundo. El título extendido ofrece una gran pista: el libro se orienta a establecer la manera en que las sociedades pueden alcanzar el éxito comercial. No es un texto de economía, es un manual de instrucciones para políticos. En el primer volumen se revisan los poderes productivos de la mano de obra y la manera de distribuir los resultados entre diferentes partes de la sociedad. En el segundo, se observa la acumulación de la riqueza. Y en el tercero, la manera en que diferentes países crecen a diferentes velocidades. En el cuarto volumen, Smith critica los sistemas agrícolas y mercantiles. Y en el último, revisa la manera en que los gobiernos deben elevar sus ingresos mediante impuestos y en qué deben gastarlos. En esta larga y detallada obra hay tal vez seis conceptos esenciales que han resistido la prueba del tiempo; a Smith se le recuerda mejor por ellos, porque han tenido la mayor de las influencias. Revisemos ahora esas ideas esenciales.

La mano invisible

En La riqueza de las naciones presenta las teorías del interés propio, sobre las que había escrito primero en Teoría de los sentimientos morales, para revisar cómo prosperan las sociedades. Smith se propuso desterrar la noción prevaleciente en la época, conocida como mercantilismo. Esta establecía que la única manera de prosperar era atesorando riqueza, la cual se consideraba finita. Bajo este sistema los países deberían vender bienes a otros estados, pero con aranceles altos para evitar que otros se apoderaran de su riqueza.

Smith creía que la verdadera riqueza era la suma del producto anual de la tierra y la mano de obra de todo el país, y que la prosperidad estaba basada en su incremento. Se concentró en el concepto de libertad natural, la idea de que la gente puede desplegar sus recursos en competencia con otros. Con este proceso se identificarían las actividades más valiosas. Por ejemplo, si la minería producía mayores ganancias que el promedio de otras actividades, entonces el capital se acercaría de manera natural a esa área y se alejaría de otras menos productivas.

Así como el capital se dirigirá a la industria que produce el mayor valor, cada trabajador buscará el trabajo que le hará obtener la mayor cantidad de dinero. En cada caso, como lo estableció Smith, este trabajador “no intenta promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo. Solo busca su propia ganancia y es guiado por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención”.

Smith sienta las bases para el mecanismo
del libre mercado
de la oferta
y la demanda.

En realidad, Smith sienta las bases para el mecanismo del libre mercado de la oferta y la demanda. Con el tiempo esto se volvería la teoría del equilibrio general, establecida un siglo después y formalizada de manera muy detalla por Paul Samuelson, a quien conoceremos más adelante (capítulo 8), y por otros economistas eminentes.

Smith no está diciendo que las personas se encuentran motivadas puramente por el interés propio, sino que al seguir el camino que les da mayores beneficios como individuos también entregan un bien mayor a la sociedad. Esto se observa mejor en el epígrafe que abre este capítulo: la idea de que la gente tiene comida para cenar todos los días como resultado de la “atención a sus propios intereses” del carnicero, el cervecero y el panadero, más que por su caridad.

La implicación es que se hará un mayor servicio a la sociedad si se permite que la gente siga sus propios instintos y deseos que si se deja que el Estado intervenga. “Nunca he sabido que hagan mucho bien quienes sienten atracción por comerciar con el bien público”, escribió Smith. “Se trata de una atracción, por cierto, no muy común entre los comerciantes, y se necesitan muy pocas palabras para disuadirlos de ello”; este es el resultado a largo plazo de las ideas de Smith acerca de la conducta humana en Teoría de los sentimientos morales.

Pero también conduce, por lógica, a la idea de un sistema liberal de administración económica, donde la combinación de todos los millones de decisiones que toma la gente (compradores, comerciantes, banqueros y trabajadores) lleva a un uso más eficiente de los recursos que si el gobierno tratara de administrar todo el sistema. En palabras de Smith, se debe dejar a todos la libertad de “seguir sus propios intereses [a] su propia manera”. Cualquier gobierno que trate de hacer esto estaría “expuesto a innumerables fantasías”, porque ninguna sabiduría ni conocimiento individual bastarían para superar el peso colectivo de miles de decisiones individuales. En cambio, Smith afirmó que el Estado tenía tres tareas: supervisar la defensa nacional, organizar la seguridad nacional y la policía, e invertir en infraestructura pública cuya construcción, de otra manera, no sería costeable para individuos privados.

El mal de los cárteles

Es importante tomar en cuenta la fuerza con que Smith resistió uno de los posibles resultados de la práctica de negocios del libre mercado: el crecimiento de corporaciones poderosas y monopolios. Temía que los hombres de negocios explotaran su poder al trabajar juntos para amañar el mercado y mantener los precios altos. “La gente del mismo ramo comercial muy pocas veces se reúne, aun para divertirse o distraerse, pero las conversaciones terminan en conspiración contra el público o en alguna distracción para elevar los precios”, escribió Smith. No abogaba por la intervención del gobierno, sino que creía que al permitir que reinara la genuina competencia libre, no sería posible que los negocios formaran cárteles, porque nuevas compañías desviarían capital a ese sector para ofrecer bienes a menores precios que el cártel.

Adam Smith dedicó poco tiempo a tratar el tema de los gobiernos que creaban monopolios; afirmó que estos mantenían el mercado con poca oferta y eso, por tanto, significaba que los precios subirían más allá de lo que la gente podría pagar de manera razonable con sus salarios. “El precio del monopolio es en toda ocasión el más alto que se puede lograr. El precio natural, o el de la libre competencia, por el contrario, es el más bajo que se puede tomar”.

También advirtió que el monopolio del comercio entre Inglaterra y sus colonias distorsionaba la asignación de capital y, en realidad, había “roto por completo ese equilibrio natural que de otra manera se habría dado entre todas las diferentes ramas de la industria británica”. Asimismo observó que la esclavitud no era económicamente viable (argumento que William Wilberforce usaría en su campaña en pro de la abolición). En La riqueza de las naciones, Smith escribió que el trabajo hecho por hombres libres era más barato, al final, que el realizado por esclavos, que resultaba, en última instancia, el más costoso. “Sin importar el trabajo que [el esclavo] haga, más allá de lo que baste para pagar su propia manutención, solo puede sacársele mediante la violencia y no por el interés propio”.

División de la mano de obra

Este es el concepto que abre todo el libro y, por tanto, representa presuntamente la innovación que Smith vio como eje de su concepción del crecimiento económico. “La mayor mejora en los poderes productivos de la mano de obra… parecen haber sido el efecto de la división de la mano de obra”, escribió Smith.

Smith pudo ver cómo un trabajo mejor organizado llevaba a una mayor producción por parte de
cada trabajador (lo que ahora llamaríamos productividad).

Lo que parece muy obvio ahora para cualquiera que alguna vez haya trabajado en una oficina o en una fábrica fue considerado radical hace 250 años. Smith estaba escribiendo en medio de los dolores de parto de la Revolución Industrial, que con el tiempo atraería a cientos de miles de personas hacia las fábricas de producción masiva. Pero aun en esta naciente etapa, Smith pudo ver cómo un trabajo mejor organizado llevaba a una mayor producción por parte de cada trabajador (lo que ahora llamaríamos productividad). Es significativo que esta teoría se basara en la observación de la actividad económica real más que en una elucubración de torre de marfil.

Smith nos lleva a una fábrica de alfileres. Se da cuenta de que un trabajador no capacitado, dejado a sus propios medios, puede arreglárselas para hacer un alfiler en un día, o un puñado cuando mucho. Sin embargo, si se divide la tarea en 18 tareas diferentes compartidas entre 10 trabajadores diferentes (extraer el alambre, enderezarlo, cortarlo, afilarlo, pulirlo, hacer la cabeza, etc.) puede producirse más. Pero no solo un par más: Smith estimó que 10 trabajadores podrían producir 48 000 al día, o 4 800 cada uno.

¿Cómo se logra un aumento de 4 800% en productividad? Smith identificó tres factores:

• Con el tiempo, cada trabajador adquiere más habilidad en su contribución particular, en comparación con un hombre orquesta.

• Los trabajadores ahorran tiempo porque no tienen que cambiar de máquinas y equipo mientras realizan cada tarea individual.

• Esto estimula el diseño de máquinas que faciliten el trabajo.

De acuerdo con los conceptos de Smith, este proceso contribuyó a la “opulencia universal, que se extiende por sí sola a las clases más bajas”.

Esto explica por qué diferentes personas hacen diferentes labores. La gente migra a los trabajos donde es probable que le paguen más, lo que a su vez dependerá de cuán buena sea en ese trabajo. Su análisis de lo que determina diferentes montos de pago es particularmente visionario, porque estaba viviendo en una economía basada más en la agricultura y las materias primas que en el trabajo mecanizado.

A los ojos de Smith, los cinco factores son:

• Lo agradable o desagradable que sea el trabajo.

• Si es fácil hacerlo o si necesita una capacitación difícil o costosa.

• Lo constante que será el trabajo (si es de tiempo completo o solo intermitente).

• La confianza que el patrón está depositando en el trabajador.

• La probabilidad de que el trabajador alcance el éxito en el trabajo.

Smith usó ejemplos de su época, comparando a los sastres y herreros que trabajan por jornal. Pero su análisis sigue teniendo perfecto sentido a través de una lente moderna. A los trabajadores de los pozos petroleros se los compensa por el arduo trabajo que realizan en circunstancias poco hospitalarias, en comparación con los bibliotecarios, que tienden a llevar vidas tranquilas y cómodas (¡en su mayoría!). Los abogados y doctores atraen pagos más elevados que los empleados del sistema de justicia y los asistentes médicos, en parte por los años de capacitación adicional que han recibido. Es probable que los consultores tengan un pago por hora más alto que el personal de tiempo completo, lo que refleja de alguna manera la irregularidad del trabajo. Al personal con mayor experiencia suele asignársele pagos más elevados, sobre todo si los patrones están preocupados de que puedan irse y llevarse con ellos información valiosa. Cualquier persona que haya estado sujeta a un proceso de evaluación regular en el trabajo, sabrá cómo los aumentos de sueldo pueden relacionarse con el éxito percibido en el trabajo.

Libre mercado internacional

Smith no se detuvo en la división de la mano de obra dentro de una fábrica. Pudo ver que se aplicaba a la economía nacional. Para hacer un alfiler tal vez se necesitaban 18 personas diferentes, pero la construcción de un barco (que necesitaba alfileres, además de muchas otras partes y habilidades) requiere una división del trabajo a gran escala. Además de constructores de barcos, fabricantes de velas y cuerdas, se necesitará una gran cantidad de trabajadores que produzcan el metal necesario para equipar la nave, desde taladores para obtener la madera necesaria para producir carbón vegetal, hasta fabricantes de ladrillos y albañiles para construir el horno que producirá el mineral, constructores de molinos, forjadores y herreros que fabriquen las partes de metal, etcétera.

Este análisis puede aplicarse luego entre diferentes países, y cada uno de ellos puede especializarse en las actividades en que son mejores. Smith no dio ese salto de manera explícita, aunque se daba cuenta de que un inquilino en Inglaterra podía tener calor y luz gracias al carbón “llevado a él, tal vez, por grandes transportes marítimos y terrestres”. Le correspondió a su contemporáneo David Ricardo (capítulo 2) profundizar en la manera en que los países podían aplicar la división del trabajo entre sí.

Lo que Smith hizo fue explicar por qué los países deben especializarse en lo que producen mejor y más barato. Si un país extranjero puede proporcionarnos un artículo a menor costo de lo que podemos hacerlo, de seguro es mejor comprarlo con las ganancias obtenidas por producir algo en lo que somos más eficientes. Los economistas llaman a esto ventaja absoluta.

Smith usó el ejemplo del cultivo de la vid en Escocia, haciendo la tendenciosa afirmación de que sería “muy bueno”, pero solo si usted fuera a invertir una cantidad treinta veces mayor del capital necesario para hacer la misma botella de vino importada de Francia u otro país en que se cultiva la vid. Entendió que el que los gobiernos impusieran aranceles a las importaciones para proteger las industrias locales sería “dañino” porque forzaría a las familias a comprar bienes más caros que los que podrían adquirir de otra manera.

El mecanismo del mercado

Lo que Smith vio fue un sistema gigantesco que era producto de miles de decisiones individuales, que producían un resultado mucho más eficiente que si algún potentado central tratara de organizar la producción del país. Como escribió: “Sin la ayuda y la cooperación de muchos miles, no podría proporcionarse a la persona más humilde de un país civilizado, aun estando de acuerdo en ello, lo que imaginamos con toda falsedad, de la manera fácil y simple con que suelen proporcionársele los bienes”.

En el corazón de esto se encuentra un mecanismo de fijación de precios basado en la oferta y la demanda (aunque Smith no lo expuso de esa manera). Él consideraba que los precios de los productos (lo que hoy en día llamaríamos bienes y servicios) dependían de los salarios, las ganancias y las rentas que se necesitaban para producirlos. Smith llamó precio de mercado al precio real en que se compraba un producto. El precio se establece mediante la relación entre la cantidad del bien que se lleva al mercado (a lo que ahora llamamos oferta) y la demanda de quienes tienen el dinero para comprarlo. Cuando hay una fuerte demanda, la competencia entre los compradores empuja el precio de mercado hacia arriba. De manera similar, cuando llegan al mercado demasiados bienes al mismo tiempo, el precio del mercado cae a una posición en que es posible vender la oferta excedente.

La conclusión, familiar para los estudiantes de economía, es:

Cuando la cantidad traída al mercado es apenas suficiente para satisfacer la demanda efectiva, y nada más, el precio de mercado llega a ser de manera natural exactamente el mismo que el precio natural, o lo más cercano a como se juzgue este. Es posible disponer de la cantidad total a mano por ese precio, y no puede disponerse de más.

Smith vio que los precios del producto estaban “gravitando continuamente” alrededor de un precio “central”. En otras palabras, el precio de equilibrio en que la oferta iguala a la demanda.

Smith vio que era la competencia del libre mercado lo que permitía que el proceso tuviera lugar. Advirtió que los movimientos para regular el mercado podrían llevar a aumentos de precios por arriba de su valor justo. Pero dejados a sus propios medios (donde había lo que Smith llamó libertad perfecta), las empresas y los trabajadores alejarían sus recursos de actividades poco lucrativas a favor de las que tuvieran precios más elevados.

El papel del gobierno

Si el gobierno no debe interferir en la operación del libre mercado, ¿cuál debe ser el papel del Estado y cómo debe recaudar dinero? Smith dedicó el capítulo más largo de La riqueza de las naciones a este tema, y muchas de sus conclusiones aún son la base de los debates sobre el sector público que siguen dándose hasta el día de hoy. Entre sus ideas detalladas y complejas, hay algunos principios centrales que vale la pena destacar.

A los ojos de Smith, existe una clara distinción entre las funciones que debe desempeñar el Estado con fondos de los impuestos generales y las que los usuarios deben pagar. En el primer grupo estaban las actividades que eran “realizadas para el beneficio general de toda la sociedad”. Estas eran la defensa del país contra invasores extranjeros y la seguridad interna: la administración de un sistema de justicia, que Smith vio como un ingrediente esencial en la asignación eficiente de recursos.

En el otro grupo estaban instituciones u obras públicas que daban beneficios a toda la sociedad y que los contribuyentes que obtenían beneficios de ellas podrían pagar. El gasto no debía recaer en los impuestos generales y la carga debía compartirse de acuerdo con la capacidad de la gente para pagar. Para comprender a qué se refería, pueden revisarse las actividades que él creía que los beneficiarios debían pagar.

Entre estas se incluían de manera general obras y organismos públicos que ayudaban a los negocios y el comercio, además de la educación. Aunque Smith veía que como la defensa o la justicia eran demasiado costosas como para que las pagara un solo individuo, creía que la carga debía compartirse entre los beneficiaros, más que entre los contribuyentes en general.

Destacó que caminos de alta calidad, cruces de puentes estratégicos, canales navegables y puertos seguros eran una infraestructura cuyas necesidades estaban determinadas por la cantidad de comercio que la utilizaría. La fuerza de un puente debe ser adecuada a la cantidad y el peso de los carruajes que tal vez lo cruzarán. Esto implicaba que podría pagarse mediante una pequeña cuota cubierta por quienes lo usaran. No solo eso, sino que la cuota habría de reflejar la cantidad de bienes que se transportaban y, por tanto, el desgaste que infligían. Mientras que reconocía que la sociedad se beneficiaba de una fuerza de trabajo bien educada, no había razón para que el costo no fuera sufragado por quienes recibían el beneficio inmediato de esa educación.

Smith estaba feliz de que la carga de los impuestos recayera sobre todo en quienes tenían los hombros más anchos.

Esto dejaba abierta la pregunta de cómo el Estado debía recaudar el dinero para pagar las actividades que no fueran pagadas por quienes se beneficiaban con ellas. Como hemos visto, Smith estaba feliz de que la carga de los impuestos recayera sobre todo en quienes tenían los hombros más anchos. Creía que podían fijarse impuestos a la tierra, tanto por su valor como por lo que se producía en ella y la renta que generaba; a las ganancias de las empresas, con espacio para impuestos extraordinarios sobre ciertas actividades; o a los salarios.

Pero Smith también expuso cuatro máximas para los impuestos (principios generales que los gobiernos necesitaban seguir cuando recaudaran impuestos de sus ciudadanos). A continuación se presenta un resumen de ellos:

• Equidad: la idea de que la gente debe pagar impuestos en proporción a sus ingresos. También creía que un impuesto no debía recaer de manera predominante solo en una de las tres opciones principales de tierra, ganancias o salarios.

• Certidumbre: los impuestos no deben imponerse de manera arbitraria. El gobierno debe dejar en claro cuántos impuestos necesita pagar la gente, cuándo y cómo debe pagarlos. De otra manera, esto daría demasiado poder a los recaudadores de impuestos, estimularía la corrupción y minaría la confianza de los contribuyentes en el sistema.

• Conveniencia: los impuestos deben recaudarse de una manera que se amolde a la vida de los contribuyentes. Por ejemplo, Smith se dio cuenta de que era más fácil que los propietarios pagaran impuestos sobre sus rentas si el cobro se hacía cerca del momento en que recibían el dinero de sus inquilinos.

• Economía: el costo de operar un sistema fiscal debe mantenerse al mínimo para que los ingresos no se desperdicien en administración y los impuestos puedan mantenerse lo más bajo posible.

Legado a largo plazo

Es difícil sobrestimar el impacto que Adam Smith tuvo en el desarrollo de la economía. Mucho de lo que hoy llamamos microeconomía se deriva de sus escritos, sobre todo en la división del trabajo y la mano invisible como la manera más eficiente de asignar recursos. Todos los economistas incluidos en este libro (y muchos más) se han visto influidos por los escritos de Smith, ya sea que hayan utilizado sus hallazgos como base, que hayan buscado expandirlos o tratado de rebatirlos.

La resurrección de Adam Smith

Sus teorías han influido en el debate político moderno. Smith había pasado de moda en el siglo xx, cuando el ascenso del comunismo mostró el potencial del modelo económico delineado por Karl Marx (capítulo 3), mientras que la Gran Depresión de la década de 1930 estimuló a los políticos a apoyarse en los escritos de John Maynard Keynes (capítulo 5), quien argumentaba que una mayor intervención gubernamental corregiría las fallas del mercado. Sin embargo, hacia la década de 1980 el comunismo estaba de retirada en Rusia y Europa del Este, y el dominio del Estado y los sindicatos fue visto como un freno para el crecimiento económico.

El entusiasmo por sus teorías recibió un segundo aire. Dos políticos, Margaret Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en Estados Unidos (y sus consejeros) se apoyaron en sus ideas para justificar el retroceso del Estado y la desregulación de la mano de obra y los mercados financieros. Según un mito urbano, se dice que Thatcher llevaba una copia de La riqueza de las naciones en su famosa bolsa de mano, y en su propio libro, El arte de gobernar (Statecraft), describió la mano invisible de Adam Smith como un “explosión vigorizante de libertad en sí mismo”.

De acuerdo con Bruce Chapman, uno de los asistentes adjuntos de Reagan en la Casa Blanca, Smith era un héroe para Reagan desde que estudió economía clásica en la universidad. Al hablar en un servicio fúnebre para Reagan, Chapman también recordó que corbatas con pequeños bustos de Adam Smith

...adornaban el pecho de todos los machos conservadores en Washington. Usted tenía un amplio abanico de opciones: había corbatas verdes de Adam Smith, corbatas marrones de Adam Smith, corbatas rojas, blancas y azules de Adam Smith. Si se hubiera permitido a Ronald Reagan postularse para un tercer período presidencial, imagino que hubiera habido sombreros de Adam Smith e impermeables de Adam Smith.1

La interpretación que hacen algunos autores modernos de que Smith en su famosa frase acerca de carniceros y panaderos estaba diciendo que el interés propio (o hasta la avaricia) era una guía suficiente para las acciones económicas humanas, ha causado un debate encarnizado. Por supuesto, Smith sí dijo que la gente que seguía su propio interés beneficiaría colectivamente a la sociedad como un todo. Sin embargo, esto no es lo mismo que decir que solo es necesario el comportamiento guiado por el interés propio. Smith aprobaba la caridad pero no creía que por sí sola pudiera proporcionar solución a los problemas de la miseria y el hambre. Lo que escribió sobre la simpatía en Teoría de los sentimientos morales mostraba que creía que la gente estaba impulsada por el cuidado de los demás.

De alfileres a automóviles

Aunque se mantuvo alejado de las disputas políticas, es evidente que Smith ha afectado la manera en que muchos de nosotros vivimos a diario, ya sea como consumidores o como comerciantes. La división de la mano de obra explica por qué cada uno de los trabajadores en una línea de producción de automóviles agrega alguna parte al chasis básico, por qué los banqueros ocupados no responden ellos mismos el teléfono sino que tienen asistentes, y hasta por qué compramos chuletas de cerdo en la tienda en lugar de revivir el programa de la BBC, The Good Life, y criar nuestros propios puercos.

Para los negocios, la división del trabajo ha sido central en los sistemas de producción desde que el automóvil Ford modelo T se volvió el primer vehículo en producirse en masa en líneas de ensamblaje móviles usando partes prefabricadas. Más recientemente, esto ha llevado al crecimiento de la subcontratación (outsourcing), que magnifica la especialización del trabajo al hacer partes individuales y también explota la ventaja absoluta de diferentes países en lo que hacen. Toyota afirma que un solo automóvil tiene casi 30 000 partes (contando cada parte, hasta el más pequeño de los tornillos). Aunque algunas de estas partes son hechas por Toyota, tiene una gran cantidad de proveedores que elaboran muchas de ellas.

El monopolio no es un juego

Todas las economías desarrolladas tienen ahora leyes y reguladores que buscan prevenir la creación de cárteles o monopolios, una ambición que Smith habría alabado. Los programas de privatización en países como Gran Bretaña vieron que industrias completas, como las de generación de energía, servicios públicos, ferrocarriles y aeroespaciales pasaron de ser monopolios propiedad del Estado a negocios privados que, en mayor o menor extensión, compiten entre sí. Sin embargo, está abierto al debate lo que Smith hubiera hecho con la sopa de letras de reguladores británicos necesarios para mantenerlos alineados, como Ofcom, Ofwat, Ofgem y ORR (para los ferrocarriles).

Dentro del sector privado, los gobiernos han actuado para dividir compañías que han llegado a tener una porción monopólica del mercado, como la Standard Oil Company de Nueva Jersey, en la década de 1910, y la AT&T, en la de 1970. Las compañías que buscan expandirse para comprar a sus rivales, por lo general, necesitan la aprobación de un regulador que tiene la encomienda de prevenir el crecimiento de futuros monopolios. Es justo decir que la palabra cártel ahora solo tiene un sentido peyorativo (¡sobre todo cuando se aplica al grupo de países exportadores de petróleo como la OPEP!). Se puede ver que todas esas tendencias empezaron con Smith.

La expansión del libre mercado ha excedido sin duda los sueños más ambiciosos de Smith.

Mercados mundiales abiertos

La expansión del libre mercado ha excedido sin duda los sueños más ambiciosos de Smith. Al referirse al siglo XVIII británico, dijo que la idea de que la libertad del mercado llegara a ser dominante era “tan absurda como esperar que una Oceana o Utopía se estableciera alguna vez en él”. Los británicos ahora pueden comprar ropa hecha en el Sudeste de Asia, vino de cualquier parte del mundo y computadoras hechas por completo o en parte en el Lejano Oriente. Los negocios, como ya lo vimos, pueden obtener materias primas y piezas de países que pueden producirlos a precios más económicos de los que se encontrarían en el país, y venderlos a consumidores de todo el mundo. Medicamentos, software, partes aeroespaciales y artículos de lujo hechos en Inglaterra se venden en todo el planeta.

Décadas de negociación entre países para abrir rutas comerciales y establecer sistemas para asegurar el libre comercio que llevaron a la creación de la Organización Mundial de Comercio pueden rastrearse hasta Smith. Pero fue en la década de 1930 cuando la batalla original entre mercantilismo y libre mercado, que inspiró La riqueza de las naciones, fue puesta a prueba. A raíz de la caída de Wall Street de 1929 y la posterior depresión económica, los países erigieron barreras comerciales para proteger sus industrias nacionales. Esto llevó a que otros tomaran represalias hasta que el comercio internacional se extinguió y una aguda recesión se convirtió en depresión. Cuando esta amenazó de nuevo en 2009, los políticos se mantuvieron unidos para rechazar el proteccionismo.

¿Y el propio Smith? De acuerdo con su biógrafo del siglo XIX, John Rae, su legado personal fue encargarse de que su libro se agotara en seis meses. Para el momento de su muerte, en 1790, habría escuchado que su obra era citada por el líder del Partido Liberal, Charles James Fox; habría visto que el primer ministro lord North introducía nuevos impuestos con base en sus ideas, y habría leído el editorial del periódico The Times del 3 de agosto de 1787, donde se afirmaba que “todo hombre que se dedique al comercio debería leer con atención La riqueza de las naciones”.

Irónicamente, pese a sus fuertes creencias en los beneficios del libre comercio, Smith terminó sus días como comisionado de aduanas y rentas de la sal de Escocia, cargo que ocupó un año después de que su libro se publicara. Rae dice que el nombramiento fue un “reconocimiento expreso” por parte de lord North a la contribución de Smith. Aunque sus partidarios dirían que su libro llevó, en verdad, a una mayor riqueza para las naciones, se puede afirmar con toda seguridad que con un ingreso anual de 900 libras al año (115 000 al valor de hoy), el propio Smith terminó sus días como un hombre rico.

Veredicto: créditos y débitos

Evidentemente, Adam Smith fue una de las mentes más brillantes de su generación, pero la pregunta es si sus ideas resuenan con claridad en los oídos modernos. En verdad, los conceptos esenciales que estableció en relación con la división de la mano de obra y la mano invisible, además de la idea de que la riqueza económica es generada por el comercio y la actividad, más que por el acaparamiento del dinero, están tan incrustados en los sistemas económicos occidentales que es fácil olvidar que se originaron con Smith. Su queja de los monopolios está igualmente bien arraigada en el ambiente de los negocios hoy en día.

Sin embargo, queda claro que una economía que abrazara todos los principios de Smith, sin diluirlos, tendría un aspecto muy diferente al de Gran Bretaña o cualquier otro país europeo actual. Aunque se acepte el principio del libre mercado, muchas personas están dispuestas a que los gobiernos intervengan para vigilar la mano invisible. El uso de impuestos y regulaciones para alterar la manera en que operan los mercados en áreas como el suministro nacional de energía, los viajes aéreos y por ferrocarril, las industrias contaminantes y el financiamiento de vivienda muestran lo mucho que nos hemos alejado de Smith.

Pero no se le admira de manera uniforme. Debido a que sus ideas se han vuelto tan influyentes entre quienes abogan desde la derecha por el libre mercado, se han opuesto personas de otros puntos del espectro político. Esta hostilidad aumentó desde la crisis financiera de 2007 a 2010 y la posterior recesión mundial, porque a algunos les ha resultado fácil culpar a las doctrinas del libre mercado de Smith por contribuir a la caída.

Durante gran parte del siglo pasado, hasta el día de hoy, los gobiernos han desempeñado un papel mucho más amplio del que Smith creía que deberían tener. Hay poco apoyo general para la idea de que el Estado debe concentrarse solo en apoyar el sistema legal y otorgar fondos a una policía y un sistema de defensa nacionales. Casi 40% de la economía británica está en manos del Estado, en la forma de beneficios para la seguridad social, el servicio nacional de salud y el sistema de educación, entre otros, y queda claro que hemos recorrido un largo trecho desde la publicación de La riqueza de las naciones.

Lo que debe conservarse

Es justificable que se reconozca a Adam Smith como el padre de la economía, y su reputación perdurará después de que desaparezca de los billetes británicos. La riqueza de las naciones se ha vuelto la plantilla para todos los textos importantes que lo han seguido hasta el presente.

Entre sus ideas más importantes, que tienen influencia en el pensamiento moderno dentro de la economía y los negocios, se incluyen:

• La riqueza real es la suma del producto anual de la tierra y la mano de obra de todo el país, más que la riqueza monetaria que se acapara. Por tanto, los mercados abiertos para el comercio son una ruta para el crecimiento.

• La mano invisible, que está integrada por elecciones guiadas por el interés propio de los individuos, es la que produce los mejores resultados económicos, más que la planeación central.

• La división de la mano de obra, la asignación de tareas a individuos u organizaciones de acuerdo con sus habilidades o equipo, lleva a una mayor producción (una idea puesta en práctica por los negocios de hoy en día).

• La idea de un precio de mercado preparó el escenario para las gráficas de oferta y demanda que son la esencia de la microeconomía.

• Si se les deja sin vigilancia, los propietarios de negocios formarán cárteles para elevar los precios.

• Los sistemas fiscales deben ser justos, seguros, convenientes y eficientes.

• El gobierno debe usar los ingresos fiscales para financiar el buen funcionamiento de la economía, pero los usuarios de la infraestructura (como los caminos) deben contribuir al costo.

• No debe permitirse el desarrollo de monopolios, porque llevan a precios más elevados.

Lecturas adicionales

Butler, Eamonn, Adam Smith, Institute of Economic Affairs, 2007.

Simpson Ross, Ian, The Life of Adam Smith, Oxford University Press, 2010.

Smith, Adam, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776.

NOTAS

1Disponible en http://www.discovery.org/a/2073

Capítulo 2

David Ricardo:
De inmigrante a caballero

Se me dice que adopto un lenguaje nuevo e
inusual, no reconciliable con los verdaderos
principios de la ciencia. A mí me parece que el lenguaje inusual y, por supuesto, inconsistente es
el que usan mis oponentes.

— David Ricardo, Principios de economía política y tributación, cap. I, sec. I, p. 11

Primeros años e influencias

Los economistas tienen la reputación de ser personas aburridas que hablan con tecnicismos. Imagine, en cambio, a alguien cuya vida personal tuvo suficientes giros como para satisfacer a un guionista de Hollywood, y empezará a tener una imagen de David Ricardo. Nació en 1772 (cuatro años antes de que se publicara La riqueza de las naciones de Adam Smith), en una familia de inmigrantes judíos en el East End de Londres, como el tercero de 17 hijos. Su primer hogar fueron los edificios de la 36 Broad Street, cerca de la actual estación de Liverpool Street. En una adecuada coincidencia, el sitio está en la esquina sureste del actual edificio del UBS Investment Bank, en 100 Liverpool Street, a la orilla del viejo East End judío.

Por fortuna, dadas las difíciles condiciones de vida de la época, su padre, Abraham, fue un exitoso corredor de bolsa que se había establecido en Inglaterra después de dejar Ámsterdam. En su momento, se le asignó una de las 12 corredurías reservadas para los judíos en la ciudad de Londres, a quienes se les conocía como los “corredores judíos”. El padre de David, Abraham Ricardo, empezó a emplear a su hijo en la Bolsa de Valores de Londres a la edad de 14 años. Cuando tenía 21 años, en 1793, David se había diversificado y había abierto cuentas a su propio nombre.

Luego sobrevino un giro. En el mismo año en que Ricardo empezó a ganar independencia económica, mostró su individualidad de una manera más desafiante. Se casó con Priscilla Ann Wilkinson, hija de un eminente cirujano de la ciudad, además de cuáquero. Al casarse fuera de la fe judía, había dado la espalda a sus padres, que renegaron de él y lo desheredaron. El giro exacto de los hechos es poco claro, aun contando con las memorias escritas por uno de sus hermanos.

Sin embargo, al parecer, los amigos que había hecho en el piso de la Bolsa de Valores lo apoyaron y le proporcionaron el soporte financiero necesario para seguir comerciando con su propio nombre y, al final, parece que superó el desempeño de su padre. Como en la moderna película de Hollywood acerca del mundo de las finanzas y las acciones, Wall Street, donde ocurre una reconciliación entre padre e hijo, así pasó en nuestra historia. Aunque nunca volvió a hablar con su madre, poco después de que esta muriera, Abraham dejó un legado simbólico de 50 libras para su hijo David, en su testamento de febrero de 1802, “porque está bien establecido y no necesita más” (cada uno de los otros 15 hijos sobrevivientes recibió 3 000 libras). La reconciliación alcanzó una nueva etapa más adelante, en 1807, cuando en un anexo a su testamento agregó a David como uno de sus ejecutores.

Pero la acción de capa y espada no termina allí. Para la época en que David rebasaba por poco los 40 años de edad, había hecho dinero suficiente para pensar en retirarse del mercado de valores. Empezó a reinvertir su riqueza en una cadena de bienes raíces, muchos de ellos lejos, al oeste de Londres, en Gloucestershire y Herefordshire. En realidad, una de sus primeras adquisiciones fue la compra en 1814 de la finca de Minchinhampton, en Gloucestershire, que incluía un terreno de casi 25 km2 y la residencia de Gatcombe Park, mejor conocida ahora como la casa de su alteza real, la princesa Ana.

Al año siguiente, hizo una de sus famosas inversiones al comprar parte de los 36 millones de libras (2 700 millones de ahora) de los bonos de guerra del gobierno, emitidos justo cuatro días antes de la batalla de Waterloo. La prima de los bonos era de solo 2.5 a 3.25%, debido a la preocupación por el resultado incierto de la guerra contra Napoleón. Después de que llegaron a Londres noticias de la victoria, la tasa aumentó hasta 16.5% antes de establecerse en 13% por el resto del préstamo.1 En 1819 tomó un asiento en la Cámara de los Comunes, como parlamentario por Portarlington, un “burgo podrido” (un distrito electoral con una población que era lo bastante pequeña como para que se pudiera sobornar personalmente a sus votantes) en Irlanda. Utilizó su escaño para abogar por que sus creencias económicas se pusieran en práctica, y mantuvo su asiento hasta su muerte prematura en 1823, a la relativamente joven edad de 51 años, con una riqueza estimada en 45 millones de libras, al valor actual.

De las finanzas a la economía

Pero Ricardo no es tan famoso actualmente por estos acontecimientos dramáticos sino por sus teorías económicas sobre valor, renta, comercio y deuda gubernamental, que expuso en tres libros. La historia del despertar de su interés por la economía cuenta que se encontró con un ejemplar de La riqueza de las naciones en una visita a Bath en 1799, mientras su esposa estaba enferma. Más adelante se describió a sí mismo como un “gran admirador” de Adam Smith y queda claro que su obra tuvo una gran influencia en él.

Se mezcló con intelectuales del ámbito de la economía porque contaba como amigo a James Mill, padre de John Stuart Mill. James Mill fue una influencia importante detrás de la decisión de poner sus ideas económicas en un libro. Mantuvo un debate regular con Robert Malthus, el economista más famoso por sus teorías sobre la población, con quien tenía importantes desacuerdos intelectuales. Fue apadrinado por Jeremy Bentham, el fundador de la filosofía utilitaria. Se convirtió en un integrante totalmente aceptado de la sociedad intelectual de Londres y fue miembro de una gran cantidad de clubes vanguardistas.

Teoría económica

Ricardo no publicó una teoría que lo abarcara
todo sobre la manera en que opera la economía, sino que se enfocó en las áreas centrales.

A diferencia de Smith, Ricardo no publicó una teoría que lo abarcara todo sobre la manera en que opera la economía, sino que se enfocó en las áreas centrales donde creía que podía hacer una contribución, basándose en teorías establecidas por Smith, Malthus y otros (y en ocasiones dándoles un vuelco). Principios de economía política y tributación (Principles of Political Economy and Taxation) fue su segundo libro, publicado en 1817, y sus 33 capítulos cubren un abanico de temas que Ricardo consideró centrales para comprender un sistema económico. No todos han resistido el paso del tiempo. Hoy en día es más famoso por sus teorías sobre el comercio internacional y el impacto del gasto gubernamental, que son tema del debate actual, y por sus argumentos científicos contra la imposición de aranceles a las importaciones.

Pero antes de llegar a ellos, conviene observar lo que Ricardo dijo acerca del funcionamiento general de la economía, ya que tuvo influencia en muchos economistas que lo siguieron. Ricardo quería explicar cómo terratenientes, trabajadores y capitalistas compartían los resultados de la industria, y cómo esto afectaba rentas, salarios y ganancias, respectivamente. En otras palabras, se concentró en la manera en que se distribuía la riqueza y en cómo esta se creaba.

Construyó un modelo de la economía basado en la agricultura y, en particular, en la cosecha básica de cereales, que aún era predominante en la época. Vio que con una población creciente, la demanda de alimentos aumentaría y que, para satisfacerla, los agricultores tendrían que recurrir a tierras menos fértiles. El rendimiento de esas tierras no sería tan elevado como antes. En realidad, a medida que se utilizaba más y más tierra, el rendimiento adicional que proporcionaba cada nueva franja caería, una idea que los economistas ahora llaman ley de los rendimientos decrecientes. En algún punto no tendría sentido cultivar más tierra, porque no habría recompensa por cultivarla.

Ricardo definió a los agricultores como arrendatarios capitalistas que pagaban renta a los terratenientes y obtenían ganancias. A medida que estos agricultores labraban tierras menos fértiles, necesitaban invertir más capital, elevando así los costos. Conforme los precios de los alimentos aumentaran, los salarios de los trabajadores tendrían que subir (suponiendo que necesitaran comer para vivir y trabajar). Los terratenientes exigirían más renta por las tierras más redituables y, en última instancia, esto significaría que las ganancias irían a dar a los empresarios. En otras palabras, a medida que el capital aumentara, las rentas aumentarían pero las ganancias caerían. Para los expertos doctrinales, esto contradecía la afirmación de Smith de que salarios más elevados llevarían a mayores ganancias y menores rentas. Como el propio Ricardo lo estableció en Principios de economía política y tributación: “No puede haber un aumento en el valor de la mano de obra sin una caída en las ganancias. Si el cereal va a dividirse entre el granjero y el trabajador, cuanta mayor proporción se dé al segundo, menor será lo que quede para el primero”.

Una inferencia que Ricardo hizo fue que a medida que los salarios aumentaban, los bienes que necesitaban grandes capitales para su producción se volvían más baratos que los que necesitaban grandes cantidades de mano de obra, lo que llevaba a una mayor demanda de los primeros. De igual manera, si los salarios caían, las firmas sustituían la mano de obra por maquinaria. Este patrón (conocido ahora como el efecto Ricardo) estaba basado en la idea de Smith de que los capitalistas buscarían el curso de acción más eficiente para su propio beneficio, lo que llevaría a los mejores resultados para la sociedad.

Lo triste es que él creía que en algún punto la situación se volvería terminal. A medida que los agricultores agotaran las tierras, campo por campo, y la población creciera, habría hambruna porque se volvería imposible producir suficientes alimentos para dar de comer a los trabajadores, sin importar el precio. Ricardo llamó a esto el estado estacionario, y está basado en las teorías establecidas por Malthus. Este, quien era clérigo además de estudioso, afirmaba que la hambruna se produciría a medida que el crecimiento proyectado de la población excediera la velocidad del aumento en la oferta de alimentos. Por esto, su colega, el filósofo Thomas Carlyle, lo etiquetó como deprimente y pasó de allí a condenar a toda la economía como la “ciencia de la tristeza”.

Luchó contra las leyes de los cereales...
y la ley se impuso

La razón para concentrarnos en este aspecto de las ideas de Ricardo (y no en sus conceptos sobre valor o su sección sobre moneda y bancos, entre muchas otras) es que fue la base intelectual de su ataque a las leyes de los cereales, una legislación que tuvo un impacto similar en el debate político al que tendría la capitación [en que se cobraban impuestos a cada adulto, sin tomar en cuenta ingresos o recursos], en Gran Bretaña doscientos años después.

Durante las guerras napoleónicas (cuyo final propició la fortuna de Ricardo) hubo un fuerte aumento en el precio de los cereales y en las rentas cobradas por los terratenientes. En 1813, los parlamentarios hicieron un llamado para que se prohibieran las importaciones de cereales hasta que el precio del cereal nacional llegara a las 4 libras por cuarto (una unidad que es casi igual a 220 kg). Cuando se logró la paz en 1815, los precios de los cereales colapsaron y la ley se impuso con el fin de defender al sector agrícola nacional y, por consiguiente, a los terratenientes rurales. Como Ricardo afirmó en su artículo sobre el tema, Ensayo sobre la influencia del reducido precio de los cereales sobre las utilidades del capital (An Essay on the Influence of a Low Price of Corn on the Profits of Stock), “el interés del arrendador siempre se opone al interés de todas las demás clases de la comunidad”.

Ricardo argumentaba que estas barreras comerciales mantenían los precios de los alimentos artificialmente altos y estimulaban una renta excesiva. Afirmó que era incorrecto argumentar que los cereales habían costado más porque el terrateniente mantenía rentas muy elevadas. Más bien, los precios habían aumentado debido al impacto de una falta de importaciones durante la guerra y esto estimulaba a los empresarios a entrar en la industria agrícola para obtener una parte de esas ganancias, tal como Ricardo afirmaba en sus escritos. “El único efecto de los elevados aranceles a las importaciones de manufacturas y cereales… es que se desvía una parte del capital a un uso que no se buscaría de manera natural. Causa una distribución perniciosa de los fondos generales de la sociedad: soborna a un fabricante para que comience o continúe con un uso comparativamente menos rentable”.

Al crear un monopolio virtual para el suministro de cereales, el gobierno en realidad empujó los precios de estos hacia arriba, lo que a su vez llevó a un repunte en el costo de alimentos esenciales como el pan para los trabajadores en las fábricas que crecían rápidamente en las ciudades. En última instancia, esto golpeó las ganancias de la nueva burguesía industrial. Ricardo argumentaba a voz en cuello en el Parlamento que sería mucho mejor para Gran Bretaña permitir la importación de grano barato y desviar el capital que ya no se invertiría en el cultivo de cereales hacia actividades en que eran mejores, como la manufactura. Lo triste es que las leyes de los cereales solo se derogaron hasta 1846, 23 años después de la muerte de Ricardo.

Intercambio de lugares: la innovación de Ricardo

Esa historia proporciona una transición útil para una de las dos teorías por las que se recuerda mejor a Ricardo. Recordamos que Smith demostró la manera en que un país debía exportar a un socio el producto de lo que hacía mejor y usar el dinero para comprar lo que no podía hacer de manera eficiente. ¿Pero qué pasaría si un país es peor que otro en todos los productos? ¿Simplemente debe cerrar la tienda, importar todo y esperar ganancias fortuitas?

Ricardo demostró que tenía sentido que dos países comerciaran entre sí, aunque uno no pudiera producir una sola cosa mejor que su rival.

Ricardo demostró que tenía sentido que dos países comerciaran entre sí, aun cuando uno no pudiera producir una sola cosa mejor que su rival. De haber existido el Premio Nobel a principios del siglo XVIII, Ricardo seguramente lo hubiera recibido. Su teorema establece que un país debe concentrarse en aquello en lo que es mejor, dentro de sus alternativas. Ricardo se refería a la ropa y el vino, así como a Portugal e Inglaterra, que incluso en esa época eran los peores en la elaboración de ambos productos. Para que resulte más comprensible y relevante para los oídos modernos, supongamos que dos países, Corea del Sur y Taiwán, producen dos cosas y no mucho más: audífonos y reproductores MP3.

A los trabajadores en Taiwán les toma 120 personas-hora producir 1 000 audífonos y 100 horas hacer 1 000 MP3 (suponga que ambos valen más o menos lo mismo). Si a los trabajadores de Corea del Sur les lleva solamente 80 horas fabricar la misma cantidad de audífonos y 90 horas los reproductores MP3, entonces Corea del Sur tiene una ventaja absoluta en ambos. Alguien que no sea economista diría que Corea del Sur debe elaborar ambos productos en vez de importarlos. Lo que Ricardo hizo fue darle vueltas a esta idea en su cabeza y demostrar que la idea contraria a la intuición (que Corea del Sur debe abandonar uno de los dos e importarlo de Taiwán) no solo tenía sentido matemático, sino que también llevaría a elevar la actividad económica mundial.

Personas-hora de trabajo necesarias para fabricar 1 000 unidades

País

Unidades

MP3

Taiwán

120

100

Corea del Sur

80

90

Con solo revisar las cifras, se puede ver que Corea del Sur sería más eficiente si hace ambos, pero que es menos eficiente en MP3 que en audífonos. También se observa que la brecha de productividad entre los dos países es mucho menor para esos dispositivos que para los audífonos. Al dedicar toda su energía a fabricar audífonos producirá más de estos en 1 000 horas que el total de audífonos y reproductores MP3. Será más eficiente para Taiwán cambiar a MP3. Al abandonar el producto en que son menos buenos producirán más del producto en que son mejores. En el recuadro se describe el proceso y se muestra cómo en realidad aumenta la producción total.

Un poco de ciencia

Si suponemos que ambos países dedican 900 horas a la producción de cada bien, podemos sumar la producción total (la cantidad se ha elegido para facilitar el cálculo matemático). En 900 horas Taiwán produciría 7 500 audífonos (900 ÷ 120 = 7.5 lotes de 1 000 unidades) y 9 000 MP3 (900 ÷ 90 = 10 lotes). En el mismo tiempo, las fábricas de Corea del Sur entregarían 11 250 audífonos (900 ÷ 80 = 11.25 lotes) y 10 000 MP3 (900 ÷ 90 = 10 lotes). La producción total es 37 750. Si Corea cierra su fábrica de MP3 y desplaza a los trabajadores para que fabriquen audífonos, en 2 000 horas producirá 25 000 de los dispositivos de audio. Taiwán cierra su planta de audífonos y se concentra en MP3, donde sus trabajadores en 2 000 horas elaboran 20 000 reproductores. La producción total es ahora 45 000 o un aumento de casi 20 por ciento.

El matemático Stanislaw Ulam desafió alguna vez al ganador del Premio Nobel Paul Samuelson, a quien conoceremos más adelante (en el capítulo 8), para que “nombrara una propuesta en todas las ciencias sociales que fuera verdadera y que no resultara superficial”. Varios años después, Samuelson pensó en la respuesta correcta: la ventaja comparativa. “No es necesario argumentar ante un matemático que es lógicamente verdadera; y no es superficial como lo atestiguan los miles de hombres importantes e inteligentes que nunca han comprendido la doctrina por sí mismos o que solo han creído en ella hasta después de que se les ha explicado”. En un artículo de 1972, El camino de un economista (The Way of an Economist), Samuelson se refiere al ejemplo del vino y la ropa de Ricardo como a los “cuatro números mágicos”.

En cuanto a los argumentos de Ricardo en la Cámara de los Comunes, el mensaje de este escrito es decirle a los políticos que Gran Bretaña sería más rica en general si comprara cereales y alimentos que Francia podía producir con más eficiencia y vender más barato que los agricultores británicos, quienes debían concentrar sus esfuerzos en lo que hacen mejor: fabricar.

Pide prestado ahora, paga después: cómo ven los contribuyentes la deuda del gobierno

El segundo concepto importante que aún ejerce influencia en la economía actual también tiene un nombre poco atractivo: la equivalencia de Ricardo. Es la idea de que los gobiernos que piden prestado dinero para financiar un proyecto determinado encontrarán que el impacto económico es compensado porque los contribuyentes reducen sus gastos para apartar dinero y cubrir el futuro aumento de impuestos que saben que vendrá.

Además de tener un nombre extraño, no es seguro que Ricardo estuviera totalmente convencido de su lógica (aunque él fue el primero en expresar la idea). A los economistas les tomó mucho tiempo después de su muerte dar forma a la idea y ponerle un nombre.

En 1820, el antiguo corredor de bolsa escribió un texto titulado Ensayo sobre el sistema de financiamiento (Essay on the Funding System), en el que considera la mejor manera de cubrir el gasto anual de un país tanto en la guerra como en la paz (estaba escribiendo apenas cinco años después de la batalla de Waterloo). Enfrentado con la necesidad de encontrar 20 millones de libras al año para luchar en otra guerra, el país tendría que elegir entre tres diferentes maneras de pagarla. Eran las siguientes:

• Elevar los impuestos ahora para pagar el costo.

• Pedir prestado el dinero cada año y pagar los intereses.

• Pedir prestado el dinero pero también imponer un impuesto para cubrir de manera efectiva los pagos de intereses (de manera similar a las hipotecas de solo intereses de hoy en día).

Ricardo argumentaba que cada estrategia tendría un impacto económico. Estos impactos serían:

• El equivalente a un aumento de impuestos anticipado de 20 millones de libras.

• Un millón de libras por año, para siempre.

• 1.2 millones al año durante 45 años.

La implicación es que la gente se dará cuenta de que tendrá que pagar la deuda en forma de mayores impuestos, ya sea ahora o en 45 años. Sobre esa base, Ricardo prefería el impuesto anticipado, porque una vez que la guerra terminara ese impuesto podría reducirse y también porque sería más fácil para los ciudadanos abogar en contra de un conflicto impopular. Afirmó que la gente vería la guerra como una carga solo en proporción con lo que iba a pagar en impuestos al momento, sin reflexionar en su probable duración.

En su ensayo, el propio Ricardo parece restar importancia a ese vínculo diciendo que sería difícil convencer a alguien que tiene ahorros de 20 000 libras de que un pago perpetuo de 50 libras al año durante 20 años era tan gravoso como un solo impuesto de 1 000 libras. “Tendría una vaga noción de que las 50 libras anuales se pagarían posteriormente y no las tendría que pagar él”. Pero como veremos en breve, fueron economistas posteriores quienes partieron de esta idea para establecer la propuesta de que un incremento en el déficit público coincide con uno en los ahorros del sector privado.

Legado a largo plazo

Se tendría que buscar mucho para encontrar a un político que haya citado a Ricardo en un discurso importante. Pero a diferencia de Smith, su influencia recae más en la aportación de las ideas específicas por las que es famoso que en una visión enciclopédica de la economía. Con eso no se pretende reducir el efecto de las críticas de Ricardo a las ideas de Smith, que ayudaron a desarrollar la doctrina de la economía clásica, o de sus propias ideas, que proporcionaron una plataforma para los economistas posteriores. Uno de ellos (como veremos en el capítulo 3) fue el comunista Karl Marx. Pero son las ideas de Ricardo sobre el libre comercio y el proteccionismo y el debate gubernamental las que aún resuenan en los debates políticos y en las noticias de hoy en día.

Libre comercio mundial

El sistema actual de libre comercio debe mucho a las ideas de Ricardo.

A primera vista, no parece haber mucho en común entre la Inglaterra georgiana en que vivió David Ricardo y las casas modernas, llenas de tecnología y con mesas en la cocina y closets en las recámaras que se quejan del peso de frutas y artículos de moda de todo el mundo. Pero el hecho es que el sistema actual de libre comercio debe mucho a las ideas de Ricardo acerca de Inglaterra y Portugal y el vino y la ropa.

La idea de que el libre comercio beneficia a todas las naciones y, específicamente, de que un país rico que comercia con uno pobre hace que los dos mejoren, está en el corazón tanto de la Organización Mundial de Comercio (OMC) como de su predecesor, el Acuerdo General de Tarifas y Aranceles (GATT, por sus siglas en inglés). Estos organismos internacionales fueron resultado de negociaciones entre la mayoría de los países del mundo (ahora la OMC tiene 159 miembros), que se inclinaron a abrir sus economías al comercio mundial.

Sin embargo, esto tiene costos, tal como Ricardo reconoció cuando recomendó que Portugal “empleara su capital” en la producción de vino en lugar de ropa. Aunque Portugal ganaría a largo plazo, causaría miseria a corto plazo en la generación de fabricantes de ropa que lucharían para aprender vinicultura.

El debate se avivó en Gran Bretaña en la década anterior a la crisis financiera mundial, cuando la tendencia creciente a “subcontratar en el extranjero” trabajos menores de oficina (como los centros de atención a clientes y el personal de ingreso de datos) causó miedo de que se perdieran trabajos ante mercados emergentes como la India. De manera similar, en Estados Unidos el candidato presidencial Ross Perot advirtió a los votantes que la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte estaría marcada por un “gigantesco sonido de succión” producido por los trabajos de manufactura que se perderían ante México. En respuesta, los gobiernos se han concentrado en ayudar a capacitar a los trabajadores más que en tratar de mantener vivas las industrias en que el país ya no puede tener éxito.

Los cereales y la Gran Depresión

El otro lado de la moneda del libre comercio es el proteccionismo, y la razón por la que debe existir la OMC es para asegurar que los países jueguen con las “reglas” del comercio limpio. En las últimas décadas se han visto acusaciones y contraacusaciones sobre políticas proteccionistas de gobiernos que protegen una serie de industrias, entre las que se incluyen aviones de pasajeros, acero, paneles solares, carne, camarones, automóviles, zapatos y plátanos.

A menudo, los gobiernos se ven presionados por industrias nacionales para subir aranceles o interponer defensas más modernas y complejas, como normas laborales y ambientales para proteger sus empresas de lo que consideran competencia desleal. Ricardo hubiera reconocido que los términos de las discusiones sobre carne de reses criadas a partir de organismos genéticamente modificados son similares a los términos empleados en la era pretecnológica por los terratenientes rurales en la Inglaterra del siglo XIX.

Ricardo se hubiera unido a las filas de los economistas del siglo xx que urgirían a las principales potencias a no bloquear las importaciones a la luz de la recesión producida por el colapso de Wall Street en 1929. Los Estados Unidos respondieron a la recesión al imponer los aranceles más elevados hasta el momento, como un intento por desviar el gasto hacia los bienes producidos en el país más que hacia las importaciones. Al ver la amenaza a sus propias industrias, otros gobiernos tomaron represalias imponiendo aranceles, lo que llevó a que el comercio internacional simplemente se redujera a la mitad. Más de mil economistas firmaron una petición dirigida al gobierno estadounidense, donde se advertía que la Ley de Aranceles de Smoot-Hawley tendría repercusiones económicas desastrosas.

Avancemos rápidamente hasta 2009, cuando se vio que el mundo estaba tambaleándose al borde de una nueva depresión a la luz del colapso de Lehman Brothers. Esta vez los líderes del mundo tomaron una página de los libros de Ricardo y acordaron no embarcarse en medidas proteccionistas. Como dijo el entonces primer ministro inglés Gordon Brown, en el período previo a la reunión en Londres del G20: “Debe rechazarse el proteccionismo porque representa la política del derrotismo, la retirada y el miedo, y al final no protege a nadie”.2

Austeridad o estímulo

Las reflexiones de Ricardo sobre el impacto de la
deuda gubernamental se han revitalizado
en las últimas cuatro décadas.

Las reflexiones de Ricardo sobre el impacto de la deuda gubernamental se han revitalizado en las últimas cuatro décadas, y de manera más específica, a raíz de la reciente crisis financiera mundial. En 2009, al mismo tiempo que los líderes tomaban el consejo de Ricardo sobre el libre comercio, también trabajaban juntos para inyectar un estimado de un billón de dólares a la economía mundial para evitar que lo que se ha descrito como la “Gran Recesión” se convirtiera en una depresión. Con el objetivo de revivir la economía de 2009, estos gobiernos inevitablemente afectados incurrieron en enormes deudas que pagarán futuros contribuyentes.

El economista de Harvard Robert Barro tomó como base las ideas originales de Ricardo para formular una teoría con vida propia, ahora conocida como la equivalencia de Barro-Ricardo (aunque más adelante admitió que mantenía una “feliz ignorancia” de Ricardo en la época en que escribió su artículo, en 1974). El economista estadounidense dijo que si se suponía que las familias querían pasar su riqueza a sus hijos (a lo que llamó altruismo intergeneracional), entonces tendrían en cuenta impuestos futuros alineados para pagar la deuda.

Como las familias están viendo hacia delante, no solamente sus propias vidas sino las de sus hijos, saben que una reducción en los impuestos para financiar una deuda hoy conlleva un aumento en los impuestos futuros que es igual (a valor presente) a la reducción de los impuestos. Debido a que esta disminución no hace que los consumidores mejoren, estos no aumentarán su gasto sino que ahorrarán la cantidad completa que se reduzca en los impuestos para pagar la deuda futura de impuestos. Por tanto, los ahorros privados aumentan en la cantidad en que caen los ahorros públicos, dejando sin cambio los ahorros nacionales.

Los críticos de esta teoría, que muchos ven como una justificación intelectual para detener el gasto gubernamental con el fin de ayudar a una economía enferma, han buscado refutar las suposiciones y las implicaciones. Afirman que no todas las personas adoptan este concepto racional y que muchas no verán tan lejos y, en cambio, decidirán pagar deudas actuales o gastar algo del dinero adicional. En una encuesta de Ipsos MORI en 1997, en que se sondeó lo que la gente hizo con sus ganancias inesperadas de la ola de mutualizaciones de sociedades de construcción, se encontró que se gastó casi la mitad, y la mayor parte de ese gasto se destinó a mejoras para la casa.3

Aunque eso se relaciona con ganancias inesperadas en un sector privado, en la investigación de un pago único de 1 170 millones de dólares hecho por el gobierno de Singapur, que entregó de 78 a 702 dólares a cada uno de un total de 2.5 millones de adultos en febrero de 2001, se encontró que por cada dólar recibido los consumidores gastaron en promedio 90 centavos durante los 10 meses posteriores al anuncio.4 Este debate indudablemente continuará mientras los economistas traten de encontrar los efectos de las medidas de estímulo a la luz de la crisis financiera mundial.

Veredicto: créditos y débitos

David Ricardo no ha dejado un -ismo, como sus colegas intelectuales Keynes y Marx, porque su importancia como economista descansa sobre todo en sus escritos sobre el comercio. Ricardo fue un hombre de su tiempo, y sus ideas y escritos sobre temas como restricciones comerciales estuvieron guiadas por lo que vio que ocurría en la Inglaterra posterior a la guerra napoleónica. No hay duda de que fue perceptivo al ver que el libre comercio reduciría los precios para los consumidores y permitiría que las sociedades se volvieran más ricas a medida que se especializaban en lo que podían hacer mejor.

Sin embargo, la economía mundial del siglo XXI es muy diferente de la economía europea de la época de Ricardo, y resulta evidente que existe un resentimiento creciente por los efectos que las teorías del libre comercio de Ricardo han tenido en la práctica. Antes de revisarla, vale la pena señalar que otros economistas han criticado su teoría. Sus críticos dicen que su modelo solo funciona para dos países que intercambian dos bienes en que no hay alteraciones ni avances tecnológicos. Cuando los negocios se adaptan a sus choques positivos o negativos, muy bien pueden dejar de hacer y vender los bienes que hacen mejor, porque ya no tienen la capacidad o porque han decidido concentrarse en algo más.

Pero también se ha culpado al libre comercio de Ricardo por causar problemas que tal vez no haya previsto. Los críticos dicen que la especialización en lo que haces mejor y el abandono de todo lo demás para que sea suministrado mediante importaciones puede llevar a déficits de cuenta corriente insostenibles. El enorme desequilibrio entre los Estados Unidos y China es un posible ejemplo de eso. La teoría no toma en cuenta los diferentes estándares que distintos países pueden seguir en áreas como contaminación y normas laborales, que permitirán que un país asegure una ventaja comercial por todas las razones incorrectas. Una vez más, la industria china viene a la mente. Los críticos también dicen que la búsqueda constante de la especialización correcta lleva a mayor desempleo y desigualdad entre países, así como dentro de estos.

Lo que debe conservarse

Aunque las teorías de Ricardo pueden estar apegadas a una época, él mantendrá un lugar en el firmamento económico gracias a algunas de las ideas que expuso hace casi 200 años:

• Ventaja comparativa: los países deben especializarse en lo que producen con más eficiencia e importar bienes que no producen bien.

• El efecto Ricardo: a medida que los salarios aumentan, los bienes que necesitan grandes capitales para su producción se vuelven más baratos que los que necesitan grandes cantidades de mano de obra, lo que lleva a una mayor demanda de los primeros.

• La equivalencia de Ricardo: los gobiernos que piden prestado para estimular el crecimiento económico no tendrán éxito porque la gente se dará cuenta de que pagará mayores impuestos en el futuro para cubrir la deuda.

Lecturas adicionales

Hollander, Samuel, The Economics of David Ricardo, Heinemann, 1979.

Ricardo, David, The High Price of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank Notes, 1810.

______, Essay on the Influence of a Low Price of Corn on the Profits of Stock, 1815.

______, On the Principles of Political Economy and Taxation, 1817.

NOTAS

1Piero Sraffa (ed.) con la colaboración de M.H. Dobb, The Works and Correspondence of David Ricardo, Indianápolis, Liberty Fund, 2005.

2Disponible en http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+20090323IPR52329+0+DOC+XML+V0//EN

3Disponible en http://www.ipsos-mori.com/researchpublications/researcharchive/2215/MFS-Windfall-Survey.aspx

4. S. Agarwal y K. Qian, Consumption and Debt Response to Fiscal Stimuli: Evidence from a Large Panel of Consumers in Singapore, Institute of Real Estate Studies, National University of Singapore, Working Paper Series, febrero de 2013.

Capítulo 3

Karl Marx:
¿El héroe caído?

De cada quien de acuerdo con su capacidad, a cada quien de acuerdo con sus necesidades.

— Karl Marx, Crítica del programa de Gotha, 1875

Karl Marx. Solo diga su nombre y quienes escuchan conjurarán de inmediato un paquete de imágenes e ideas. La famosa ilustración de su cara barbada; el fundador del comunismo; su libro El capital (Das Kapital); las olas de compañeros de viaje felices de llamarse a sí mismos marxistas; los regímenes marxistas del siglo XX; su tumba en el cementerio Highgate, al norte de Londres. Ninguno de los otros nueve economistas de este libro producirá una reacción tan fuerte e inmediata.

Una razón es que Marx no fue economista, o por lo menos no solo economista. También fue filósofo, lingüista, revolucionario y activista político. Su fama descansa tanto en la visión de su utopía política y en sus escritos sobre sociología, como en sus teorías económicas. A pesar del éxito fenomenal de su marca personal (alcanzado después de su muerte), hay un signo de interrogación más grande sobre el impacto a largo plazo de sus teorías económicas.

Se han perdido muchos detalles de lo que dijo y su significado.

Aunque sus ideas tal vez hayan sobrevivido con menos salud que las de los demás economistas que vemos en este libro, es esencial comprender lo que Marx estaba diciendo y la manera en que sus teorías eran puestas en práctica en todo el mundo. El hecho de que sea un personaje histórico tan conocido y la frecuencia con que su nombre aparece en discusiones y debates (a menudo como un insulto o como una referencia cultural) significa que muchas personas creen que saben todo lo necesario para comprenderlo. Pero en realidad, esa ubicuidad indica que se han perdido muchos detalles de lo que dijo y su significado.

Primeros años e influencias

Marx pudo haber dedicado su vida a comprender la lucha de la clase trabajadora y a planear el derrocamiento final de sus opresores, pero sus orígenes se encuentran firmemente en este último grupo, más que en el primero. La historia de su vida es tan dramática como la de David Ricardo, pero donde el economista británico disfrutó del lujo, su contraparte alemana solo vio miseria. Nació en 1818 en Trier, un pueblo en las tierras bajas del Rhin, en lo que era entonces el reino de Prusia. Su padre Heinrich fue un exitoso abogado de clase media que terminó poseyendo varios viñedos locales. El nombre original de Heinrich, el hijo del rabino de Trier, fue Herschel Mordechai, pero se convirtió del judaísmo a la fe luterana para evitar las restricciones de las leyes antisemitas.

Gracias a su seguridad financiera, Karl recibió educación privada y aseguró un lugar en la Universidad de Bonn para estudiar Leyes; allí vivió una vida que resultaría familiar para los estudiantes más modernos. Se enfrascó en duelos, adquirió una cicatriz en el proceso y fue presidente conjunto del club de bebida de la universidad. Pero como suele suceder, eso se reflejó en sus calificaciones, por lo que su afligido padre maquinó una mudanza a la más académica y sobria Universidad de Berlín.

Marx mejoró académicamente allí y aprobó sus estudios de Leyes. Lo más importante para su vida posterior fue que se relacionó de manera muy estrecha con la escuela de pensamiento del filósofo alemán Georg Hegel. Hegel podría merecer un lugar en un libro sobre grandes filósofos y sus ideas ocuparían un capítulo completo. Pero nuestra atención se centra principalmente en un estilo de análisis del que fue pionero, conocido como dialéctica, en el que se propone una tesis y se adelanta una contratesis, lo que lleva a una nueva síntesis. Aunque los seguidores de Hegel usaron esto para desarrollar ideas, Marx lo empleó como una herramienta para comprender el desarrollo del mundo material y de la revolución social.

Marx pudo haber sido alemán, pero la mayor parte de sus ideas y sus escritos surgieron en París y Londres. En su carrera itinerante, lo acompañó su esposa, Jenny von Westphalen, hija de un adinerado aristócrata prusiano que rompió el compromiso con alguien de su misma condición social para casarse con Marx, de clase inferior, en 1843. Después de dejar la universidad, él se mudó a Colonia donde escribió para Rheinische Zeitung, un periódico liberal que después editaría, y que le permitió lanzar ataques a los gobiernos europeos de la época.

Bajo presión de las autoridades, Marx se vio forzado a irse después de escribir un artículo donde criticaba fuertemente a la monarquía rusa. El zar Nicolás I presionó con éxito a las autoridades prusianas para que prohibieran la publicación. En 1843 fue a París, donde colaboró en un periódico liberal de corta vida y conoció a Friedrich Engels, otro alemán adinerado de clase media, con quien formaría su principal colaboración intelectual. Una vez más, sus apasionados escritos lo metieron en problemas y el gobierno francés lo expulsó en 1845. Al mudarse a Bruselas, Marx y Engels escribieron el Manifiesto comunista. Marx regresó a Colonia a participar en el periódico Neue Rheinische Zeitung, lo que causó otro altercado con las autoridades y, por cierto, con sus compañeros de izquierda. En 1849 se mudó a Londres, donde se embarcó en la escritura de su obra maestra de tres volúmenes, El capital, de los que solo se publicó el primero mientras él vivía.

Antes de que dejemos su turbulenta vida personal para revisar sus escritos, es oportuno considerar las condiciones en que vivió con su familia durante las últimas tres décadas de su existencia (murió en 1883, a la edad de 64 años). Durante cinco años en Londres, la familia Marx vivió en un piso de 28 Dean Street, en el Soho, que ahora es la cocina de un elegante restaurante de clase alta de Londres, Quo Vadis (que, como Marx debía saber, significa en latín: “¿adónde vas?”). La coincidencia crea dos bonitas ironías para el lector moderno.

La vida de Marx en Londres, como era común en la Europa continental, solo puede describirse como de pobreza. Un espía del gobierno prusiano pinta un cuadro hermoso, pero horriblemente detallado, del hogar de Marx en 1852, que describe la sala principal llena de humo y olores de tabaco, “que hacían que los ojos lloraran tanto que por un momento parecía como si se estuviera a tientas en una caverna”. Advierte que sentarse era “un asunto peligroso” porque una de las dos sillas tenía tres patas mientras que los niños usaban la otra (con cuatro) como mesa para jugar a la comidita. “Lo que cocinan los niños no se ha limpiado y si usted se sienta corre el riesgo de arruinarse los pantalones”.1 Sin embargo, el espía concede que la amabilidad del anfitrión hace “tolerable la incomodidad”. No tanto para los niños. La dura verdad es que tres de sus hijos, incluido su querido hijo de 8 años, Edgar, murieron en esa oscura morada.

Teorías económicas

El capital, el libro por el que Marx será mejor conocido, fue el último del enorme volumen de escritos que produjo y que no se completaría hasta después de su muerte. Quienes han luchado dolorosamente por leerlo deben recordar que el propio hombre que lo escribió sufría casi continuamente, aunque en su caso de carbúnculos (conjuntos de forúnculos que causan gran dolor). Su aflicción se debía a que los carbúnculos crecían en lo que él llamó su “centro de propagación”; apenas podemos empezar a imaginar la agonía.

Las 2 500 páginas de El capital merecen una lectura, especialmente de las secciones que están escritas con una elevada floritura literaria. Pero para comprender la contribución de Marx a la economía necesitamos concentrarnos en tres ideas esenciales: la explotación de la mano de obra que apuntala el capitalismo; que el capitalismo siembra las semillas de su propia destrucción, y el sistema socialista comunista que lo reemplazará al final.

La plusvalía de la mano de obra

La teoría económica de Marx se basa en la economía clásica de Smith y Ricardo. Observa los productos y la manera en que se producen las cosas, pero elabora su propia teoría del valor al aplicar el materialismo dialéctico a las teorías de sus predecesores. Vio que el valor surgía del esfuerzo que los trabajadores ponían en producir los bienes, al igual que Smith y Ricardo. Pero mientras Ricardo pensaba que la cantidad de trabajo usado para hacer bienes determinaba sus precios a largo plazo, Marx se concentró en el valor. Desde su punto de vista, la cantidad de trabajo determinaba el valor del bien producido. Una máquina que requiere cinco horas para algo tiene el doble de valor que una que necesita diez horas. Distinguió entre valor de uso, que era “inmutable”, y valor de intercambio, que los propietarios del bien podrían obtener al venderlo.

Marx comprendió que los trabajadores no retenían ni por mucho todo el valor de sus esfuerzos. Al operador de una máquina se le pagaría un salario por producir una caja de herramientas que se vendería a un precio mucho mayor que su salario diario. Piense en un cajero de supermercado, en el asistente de un abogado o en el cajero de un banco y verá que ahora se aplica la misma dinámica.

Marx observó que había una diferencia entre lo que se pagaba a los trabajadores por sus esfuerzos y lo que los dueños de la fábrica recibían como resultado. Llamó a esto plusvalía: los capitalistas podían conservar el valor adicional de las ganancias porque poseían los medios de producción. Por tanto, los capitalistas necesitan pagar a los trabajadores menos del valor al que planeaban vender los bienes. Esta ecuación también necesita incluir los costos de la maquinaria, que Marx explica como el valor de la mano de obra “congelada” que se usó para construir la máquina. Su ganancia era el excedente dividido entre la suma de los costos de la mano de obra (capital variable) y las máquinas (capital fijo). Marx representó esto en el volumen III de El capital como

p’ = s/C = s/(c + v)

donde

p’ es la ganancia

s es la plusvalía

C es el capital total

v es el capital variable

Es esta diferencia entre la mano de obra y lo que llamó valor de la mano de obra lo que separa a Marx de los economistas clásicos.

¿Cómo saben los capitalistas cuánto pueden retener al pagar a sus trabajadores? Marx también vio que los dueños de las fábricas buscarían pagar el mínimo necesario para que los trabajadores y sus familias sobrevivieran (a lo que llamaríamos salario de subsistencia). Afirmó que este salario se mantenía bajo a causa de la existencia de una reserva de desempleados listos para tomar el lugar de quienes no podían o no querían trabajar. Esta reserva se mantenía llena gracias a los avances tecnológicos que reducían la necesidad de mano de obra. Detrás de esto se encuentra la idea de que la mano de obra es otra mercancía que puede comprarse y venderse, y que su valor es igual al costo de mantenerla para el trabajo. Es esta diferencia entre la mano de obra y lo que llamó valor de la mano de obra lo que separa a Marx de los economistas clásicos.

Marx estaba tan interesado como Ricardo en la manera en que se distribuía el valor económico. Ricardo creía que los terratenientes tomarían la parte más grande y construyó sus teorías de la reforma del comercio sobre estas bases. Marx veía que los capitalistas (los dueños del capital, fueran magnates, financieros o terratenientes) eran los principales beneficiarios y creía que este sistema era insostenible.

La caída del capitalismo

Como los capitalistas tenían un claro incentivo para pagar menos a los trabajadores, tendían a hacerlos trabajar en condiciones intolerables e incluso a traer mujeres y niños a trabajos peligrosos y sucios. Los recuentos de la vida industrial que hicieron autores como Charles Dickens, además del libro Los niños del agua (The Water-Babies) de Charles Kingsley, reflejan las condiciones de la época.

¿Pero por qué este proceso simplemente llevaría a ganancias estables a largo plazo para los capitalistas? Marx, quien también era historiador, vio que el desarrollo social estaba en un estado constante de flujo y que el feudalismo había sido superado por el capitalismo, que con el tiempo también sería reemplazado. Marx dijo que los capitalistas competirían, tal como Smith dijo que lo harían, e invertirían en más maquinaría para superar a sus rivales.

Esto se describe en uno de los pasajes más literarios de Marx:

¡Acumula, acumula! ¡Ese es Moisés y los profetas! Por tanto, ahorra ahora; es decir, ¡reconvierte la porción más grande posible de plusvalía o productos excedentes en capital! La acumulación por la acumulación, la producción por la producción: mediante esta fórmula la economía clásica expresaba la misión histórica de la burguesía.

El resultado sería ganancias decrecientes para los capitalistas, que seguirían reduciéndose a medida que los capitalistas luchaban por permanecer delante de sus rivales. Aunque Marx no habla en términos de un ciclo de negocios, los economistas modernos hablarían del exceso de inversión como uno de los factores que desencadenaría un fracaso después de un largo auge. Para Marx este ciclo seguiría incansablemente con las ganancias aumentando y cayendo en círculos que nunca declinarían.

Mientras tanto, la creciente reserva de mano de obra que era creada por el aumento en la mecanización crearía a la vez malestar y enojo contra el sistema y privaría a las fábricas de clientes potenciales. A medida que la cantidad de magnates disminuyera mientras luchaban por la supremacía, aumentarían la miseria y la explotación de la clase trabajadora. Escribió Marx:

Cada tanto, el conflicto entre antagonistas encuentra un desahogo en las crisis. Las crisis son siempre soluciones momentáneas y forzadas a las contradicciones existentes. Se trata de erupciones violentas que restauran por un tiempo el equilibrio perturbado. Con esto crece la revuelta de la clase trabajadora, una clase cuyos números siempre están en aumento, y que es disciplinada, unida, organizada por el mero mecanismo del proceso de la propia producción capitalista.

El monopolio de capital se vuelve un grillete para el modo de producción que ha surgido y florecido junto con él y debajo de él. La centralización de los medios de producción y la socialización de la mano de obra al final alcanzan un punto donde se vuelven incompatibles con su tejido tegumentario [piel] capitalista. Este tegumento estalla en pedazos. Ha sonado la sentencia de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados.

El sistema capitalista era insostenible, a sus ojos, y terminaría en la revolución y su propio derrocamiento.

Por tanto, al final de cuentas, el sistema capitalista era insostenible, a sus ojos, y terminaría en la revolución y su propio derrocamiento.

Después de la tormenta: el Manifiesto comunista

Para la última parte de esta historia tenemos que regresar al París de 1848, donde Marx y Engels escribieron el Manifiesto comunista. A diferencia de los manifiestos de partidos de ahora, se trata de una obra literaria que lleva al lector a un recorrido histórico antes de embarcarse en una crítica del capitalismo industrial europeo y de ofrecer una explicación de las ideas del valor de la mano de obra y la explotación de los trabajadores por parte de los capitalistas, que están plasmados plenamente en El capital. Se explica que “El objetivo inmediato del Comunista es el mismo que el de otros partidos proletarios: la integración del proletariado en una clase, el derrocamiento de la supremacía burguesa, la conquista del poder político por el proletariado”. Luego, de una manera más familiar para el votante moderno, establece un plan de diez puntos:

1. Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de esta a propósitos públicos.

2.Impuestos sobre ingresos graduados o cada vez más pesados.

3. Abolición de todos los derechos de herencia.

4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y los rebeldes.

5. Centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un banco nacional con capital estatal y un monopolio exclusivo.

6. Centralización de los medios de comunicación y transporte en las manos del Estado.

7. La extensión de las fábricas y los instrumentos de producción propiedad del Estado; el cultivo de las tierras ociosas y la mejora del suelo generalmente de acuerdo con un plan común.

8. Igual responsabilidad de todos con la mano de obra. Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.

9. Combinación de la agricultura con las industrias manufactureras; abolición gradual de la distinción entre campo y ciudad mediante una distribución más equitativa de la población en el país.

10. Educación gratuita para todos los niños en escuelas públicas. Abolición de la mano de obra infantil en las fábricas en su forma actual. Combinación de la educación con la producción industrial, &c., &c. [sic].

Aunque la creación de un banco estatal monopólico y la abolición de los derechos a la propiedad privada son medidas extremas, otras indudablemente encontrarían apoyo entre el público moderno, sobre todo la educación gratuita de todos los niños y la abolición de la mano de obra infantil. Pero este es un programa político, más que económico.

De manera que, ¿cómo preveía Marx la operación de la economía en lo que el Manifiesto llama una “asociación” sin clases que ha reemplazado a la sociedad burguesa? El capital es relativamente poco expresivo sobre esa siguiente etapa vital. Sin embargo, la enorme cantidad de cuadernos que Marx escribió entre 1857 y 1858 como preparación para El capital, conocidos como los Manuscritos (Grundrisse), es más explícita acerca de la utopía socialista comunista que emergería.

De acuerdo con un análisis del material sin trabajar realizado hace unos cuarenta años,2 Marx veía seis características principales en su sociedad poscapitalista.

La más importante es el final del proceso de intercambio de mercado como la manera de medir los valores y organizar la producción y, solo admitido por implicación, el reemplazo con alguna forma de planeación central socialista.

En segundo lugar, creía que la posesión de la propiedad debería reemplazarse con la propiedad por parte de “trabajadores asociados” porque la relación entre mano de obra y capital se habría roto. En tercer lugar, una reducción radical del tiempo de trabajo y la promoción de tiempo social disponible. Vinculado a esto estaba el cuarto elemento: el desarrollo de la capacidad productiva de cada trabajador como la medida de su producción más que el valor del trabajo inmediato que hace o la cantidad de horas que dedica. La ciencia desempeña un papel en los dos elementos finales: un desarrollo universal de las fuerzas productivas de la sociedad sobre la base de la ciencia, la tecnología y la automatización; y un cultivo de las necesidades sobre la base de la ciencia y la educación.

El concepto puede resumirse como uno de producción comunal donde el valor del trabajo se mide por su calidad más que por las horas trabajadas, el dinero es una herramienta para el valor de cambio y el aumento resultante del tiempo libre permite que cada individuo se desarrolle a su propia manera. Esto difícilmente es un modelo operacional para dirigir una economía socialista, pero muestra cómo, en la visión de Marx, el comunismo reemplazaría al capitalismo en un proceso dinámico similar al que hizo al feudalismo ceder su lugar ante el capitalismo, basándose en tendencias establecidas de antemano.

Karl Marx y la crisis financiera mundial

Aunque Marx quizá se hubiera deleitado con la crisis de 2008 y lamentado el hecho de que fue el proletariado el que cargó con casi todo el dolor, ¿su análisis hubiera explicado cómo se llegó a ella? La escala de la crisis ciertamente propició una gran cantidad de comentarios de economistas marxistas que también pensaban que se avecinaba el final del capitalismo.

Hubo un fuerte aumento en las ventas de El capital en la nativa Alemania de Marx, mientras que la versión de dibujos manga llegó a ser bestseller en Japón. Los espectadores chinos acudieron en masa a ver la versión más inesperada del libro: un musical. El espectáculo se basa en un autor que recauda dinero para una obra de teatro que está flotando en el índice Nasdaq de Nueva York. Los espectadores se vuelven accionistas y el precio de la acción se establece mediante el “índice” de su aplauso. Sin embargo, surgen problemas cuando los “trabajadores” descubren la plusvalía que la obra obtiene sobre el valor de su mano de obra.

Una causa de la crisis fue el auge en los productos financieros complejos de deuda que estaban basados en el número creciente de hipotecas que se habían dado a compradores de bajos ingresos y alto riesgo en Estados Unidos, a los que luego se les conoció como NINJA (por las siglas en inglés de Sin Ingresos, Sin Trabajo, Sin Activos). Marx hubiera reconocido la desesperada búsqueda que hacían los inversionistas de los rendimientos más elevados que estos bonos pagaban en un momento en que las tasas de interés eran demasiado bajas en todo el mundo. Esta idea de la búsqueda sin remordimientos de la ganancia a cualquier costo es una parte integral de su análisis. También podría ver un exceso de acumulación de capital excedente que inevitablemente habría llevado a un fracaso en algún punto.

Marx también identificó lo que llamó capital ficticio: certificados de papel que garantizan al tenedor un flujo de ingresos en el futuro y que, por tanto, son susceptibles de negociación como si fueran capital. Dijo que esto creaba una ilusión de capital porque no era posible que este existiera en el activo. “Acumulación de capital monetario no significa, en gran medida, más que una acumulación de esos reclamos sobre la producción, una acumulación del precio de mercado, el valor de capital ilusorio de esos reclamos”, escribió.

Hubiera visto que los salarios bajos de esos compradores de casas malogrados eran resultado de un período sostenido de explotación por parte de la clase ejecutiva. El propio Marx vio el potencial para que los financieros (y no solo los propietarios del capital industrial) extrajeran valor de las clases trabajadoras. En el tercer libro de El capital dice que la clase obrera es “estafada… por el minorista que les vende medios de subsistencia”. Consideró que la distinción entre vender y prestar era “bastante inmaterial” y que las acciones de los prestamistas eran, por tanto, una explotación secundaria.

Aunque los gobiernos lograron evitar la depresión que habría llevado a un final marxista a los últimos 200 años de capitalismo industrial, Marx se hubiera sentido intrigado por la naturaleza lenta y retardada de la recuperación y por la creciente ira entre la población, sobre todo en Europa. La gente que padeció la caída en países como Grecia y España todavía está sufriendo. Él vería sus exigencias de un nuevo sistema económico como señales de que aún no terminaba la batalla.

Legado a largo plazo

La economía y la política mundiales serían muy diferentes si Karl Marx no hubiera nacido. Aunque muchas de sus ideas no alcanzaron el éxito (y algunas veces resultaron dañinas) cuando se pusieron en práctica, él alteró los términos del debate político y el pensamiento económico.

El panorama general

Cuando se trata del impacto de sus ideas económicas, la influencia es menos clara. En un aspecto, el final del capitalismo que Marx dijo que era inevitable, aún no se ha presentado. Han ocurrido, por supuesto, varias crisis financieras, como lo predijo, incluida la reciente crisis financiera mundial de 2007 a 2010. Pero en lugar de llevar a la declinación del capitalismo en una espiral de crecimiento y riqueza siempre debilitante, ha ocurrido lo opuesto. Cualquier gráfica de ingreso per capita en el mundo desarrollado muestra una línea recta hacia arriba con unos cuantos repuntes hacia abajo para marcar la Gran Depresión, las guerras mundiales y la reciente recesión.

Eso indica que los trabajadores han mejorado, en lugar de empeorar, como resultado del capitalismo. Por supuesto, estaban las marcadas diferencias entre la riqueza que disfrutan las personas que viven en países capitalistas y las que vivían bajo el comunismo, lo que alimentó el derrocamiento de este último régimen (en lugar de que pasara a la inversa).

Las condiciones de trabajo han mejorado, en lugar de deteriorarse, gracias a innovaciones como el salario mínimo, que Marx hubiera aprobado, y a la sindicalización del comercio, que también aplaudiría. Pero lo que Marx no predijo fue el ascenso de la clase media, un grupo de personas que no poseen los medios de producción (a menos que compren y retengan acciones en las industrias privatizadas británicas), pero que pueden obtener un valor elevado por su trabajo.

Los defensores de Marx pueden señalar el hecho de que los gobiernos de los países capitalistas han tenido que responder a los trabajadores que exigen una paga más elevada y mayores derechos, para evitar el enojo creciente y la revolución en el trabajo, como un signo de que Marx estaba en el camino correcto al pensar que el capitalismo se desarrollaría como un modelo dinámico. El problema es que Marx visualizó al sistema capitalista como una institución fija que era incapaz de cambiar.

Marx visualizó al sistema capitalista como una institución fija que era incapaz de cambiar.

Estos defensores pisan terreno más firme cuando resaltan la manera en que los países capitalistas ricos han explotado a los trabajadores de otros países, primero, mediante la colonización y, más recientemente, con la globalización. Aunque es verdad que la desigualdad ahora se ha vuelto mundial, esto no era algo que Marx tuviera en mente cuando predijo la declinación de los sistemas capitalistas nacionales.

El panorama detallado

Pero el hecho de que esta predicción resultara incorrecta no es lo mismo que afirmar que sus ideas y escritos no hayan contribuido al desarrollo de la teoría económica. No cabe duda de que su análisis de la lucha de clases y de los grupos de interés dentro del sistema capitalista (el análisis marxista al que se aludió antes) es ahora una manera común de ver el cambio social.

El concepto de acumulación de capital (el proceso mediante el cual los capitalistas seguirían invirtiendo en la búsqueda de crecimiento al punto en que la demanda colapsaría) fue un precursor de la idea del ciclo de negocios que pasaba del auge al fracaso, de la recuperación al crecimiento y de nuevo al auge.

El segundo aire de Karl Marx

Si Marx pudiera visitar la Inglaterra o los Estados Unidos del siglo XXI, ¿cómo usaría sus teorías para interpretar el mundo en su estado actual? Su preocupación de que la clase trabajadora permaneciera empobrecida frente a la clase capitalista tiene eco en el aumento de la desigualdad en países como Inglaterra y los Estados Unidos, entre quienes se encuentran en lo alto de la sociedad y quienes se encuentran en el fondo, considerando sus ingresos.

Mientras que la mayoría de los economistas ha abandonado una teoría del valor de la mano de obra, la idea de una plusvalía que marca la cantidad de “explotación” del personal por parte de los administradores de negocios goza de una amplia actualidad en los debates contemporáneos. La idea de medir las ganancias de los ejecutivos mejor pagados en una firma como un múltiplo del promedio de pago en toda la compañía se usa con frecuencia para destacar a las empresas con prácticas de pago deficientes. Las compañías en todos los países aún obtienen ganancias al vender bienes y servicios a un precio mayor que los costos de sus insumos, incluidos los salarios de los trabajadores. Como el Financial Times reportó en junio de 2013, el pago promedio del presidente del consejo de administración de una compañía grande en Estados Unidos era 508 veces mayor que el del empleado promedio.3

Indudablemente, Marx tendría una sensación de júbilo al enterarse de la crisis financiera mundial y del impacto devastador que ha tenido en las economías capitalistas. De haber llegado a finales de 2008, quizá habría sentido que el cataclismo final era inminente. A medida que el tiempo ha pasado tendría que aceptar que el capitalismo está recorriendo por lo menos otro ciclo. Sin embargo, reconocería la enorme reserva de mano de obra que se ha construido a raíz de la crisis. De acuerdo con la Organización Internacional del Trabajo, un total de 197 millones de personas estaban sin empleo en 2012. La existencia de la enorme reserva de mano de obra ha ayudado a mantener bajos los salarios: evidencia de Gran Bretaña indica que los trabajadores han tomado el equivalente de 15% de recorte del salario real entre 2007 y 2012.4

De haber regresado cuatro décadas antes, en la década de 1970, hubiera visto que una tercera parte de la población del planeta tenía gobiernos nominalmente marxistas. Es improbable que se hubiera sentido feliz. Cuando aún vivía, al ser confrontado por los líderes de un nuevo movimiento marxista francés, dijo: “De lo único que estoy seguro es de que yo no soy marxista”.5 Indudablemente se hubiera sentido horrorizado de que el proletariado en la Unión Soviética y países como Corea del Norte estuvieran desposeídos de riqueza y poder.

Veredicto: créditos y débitos

No hay forma de pasar por alto el hecho de que muchas de las predicciones que hizo Marx acerca del colapso del capitalismo y el ascenso de la clase trabajadora no se han cumplido. La escalada de la clase media en los países ricos y las economías emergentes es indicio de que la clase obrera obtiene una mayor participación en los medios de producción sin revoluciones. Mientras que el marxismo en cierto momento apuntaló regímenes que gobernaban la tercera parte de la población mundial, el colapso del comunismo en Europa Oriental y la revolución del mercado chino han dejado a Corea del Norte y Cuba como los únicos portadores del estandarte. Al final de cuentas, el comunismo no pudo coartar el deseo humano de libertad personal y económica.

No obstante, la idea de que la búsqueda incansable de ganancias del capitalismo llevaría a la destrucción de todo el sistema pareció presentarse en septiembre de 2008, cuando Lehman Brothers colapsó. Las ventas y el interés en El capital aumentaron de manera abrupta a raíz de la crisis financiera mundial y la incapacidad de la economía aceptada para predecir o explicar el derrumbe. Pero cinco años después parece que el mundo no está más cerca de la revolución comunista de los que estuvo en 2007.

El interés en El capital aumentó de manera abrupta a raíz de la crisis financiera mundial.

El último legado de Marx es ser uno de los pensadores más influyentes en los dos últimos siglos. Muchos historiadores del pensamiento moderno occidental lo ubican como miembro de una trinidad con Charles Darwin y Sigmund Freud, quienes cambiaron radicalmente la manera en que la gente ve el mundo. Decir que usted está tomando un punto de vista marxista es una manera de hablar tan breve y efectiva como mencionar la conducta freudiana o el método darwiniano.

Aunque mucho de lo que escribió Marx no ha resistido la prueba del tiempo, para una mayoría de economistas El capital ha ascendido en su lista de lecturas a medida que la escala de la crisis económica y financiera los llevó a regresar a las predicciones marxistas.

Lo que debe conservarse

Las ideas de Marx aún son útiles como una manera radicalmente diferente de mirar las relaciones económicas. Entre estas ideas se incluyen:

• La distinción entre la mano de obra de un trabajador y su poder laboral.

• La idea de la plusvalía que acumule el patrón al explotar la brecha entre los salarios del trabajador y el valor de su mano de obra.

• Los capitalistas mantienen bajos los salarios para maximizar sus ganancias.

• Para volverse eficientes, los capitalistas invierten una cantidad creciente de su plusvalía en máquinas que ahorran mano de obra.

• Esto lleva a la creación de un “ejército de reserva de desempleados”, cuya pobreza fomentará el conflicto de clases.

• En última instancia, el capitalismo sembrará las semillas de su propia destrucción.

Lecturas adicionales

Marx, Karl, Wage, Labour & Capital, 1847.

______, Manifesto of the Communist Party, 1848.

______, Grundrisse, 1857.

______, Das Kapital, 1867.

McLellan, David, Karl Marx: A Biography, Palgrave, 2006.

Padover, Saul K., Karl Marx: An Intimate Biography, Signet, 1980.

Wheen, Francis, Karl Marx, Fourth State, 1999.

Wood, John Cunningham (ed.), Karl Marx’s Economics: Critical Assessments, Routledge, 1993.

NOTAS

1D. McLellan, Archiv fur die Geschichte des Sozialismus, x, en Karl Marx: A Biography, Macmillan Press, 2006.

2J.E. Elliott, “Marx’s Grundrisse: vision of capitalism’s creative destruction”, Journal of Post Keynesian Economics, vol. 1(2), invierno 1978-1979, pp. 148-169.

3B. Groom, “ILO reports rebound in CEO pay”, Financial Times, 3 de junio de 2013. Disponible en http://www.ft.com/cms/s/0/78568d54-ca19-11e2-af47-00144feab7de.html#axzz2iXfMCG7E

4R. Blundell, et al., “What can wages and employment tell us about the UK’s productivity puzzle?”, Institute for Fiscal Studies, junio de 2013.

5F. Engels, “Engels to Bernstein”, en Werke, Berlín, Dietz, 1956-1990, p. xxxv.388.

Capítulo 4

Alfred Marshall:
La llegada de la microeconomía

(1) Usa las matemáticas como un lenguaje
taquigráfico, más que como un motor de
investigación. (2) Apégate a ellas hasta que hayas terminado. (3) Traduce al inglés. (4) Luego ilustra con ejemplos que sean importantes en la realidad. (5) Quema las matemáticas. (6) Si no tienes éxito en 4, quema 3. Esto es lo que hago con frecuencia.

— Carta de Alfred Marshall al estadístico Arthur Bowley, 1906

Cualquier persona que se haya apartado de la economía debido a su reputación de ecuaciones complejas, gráficas intricadas y álgebra ininteligible puede culpar a Alfred Marshall. Marshall fue un matemático de clase superior de Cambridge que se pasó a las ciencias morales y sociales al principio de su carrera y que estaba determinado a aplicar el rigor matemático a la naciente ciencia de la economía.

Pero también estaba decidido a que los practicantes de la economía explicaran sus razonamientos y hallazgos en un lenguaje llano (algo que algunos economistas modernos aún encuentran desafiante). Asimismo, estaba decidido a que los economistas desearan el logro de los mejores resultados para la sociedad, lo que tal vez era un reflejo de sus propios orígenes humildes.

Pero es por su libro Principios de economía (Principles of Economics) por lo que se conoce mejor a Marshall y por lo que su lugar en este libro debe ser indiscutible. Estableció conceptos esenciales para la disciplina de la microeconomía y, por tanto, para todos los negocios (oferta y demanda, utilidad marginal, elasticidad de la demanda), de una manera tan clara que su libro aún es texto de referencia para los estudiantes de economía, casi seis décadas después.

Primeros años e influencias

A diferencia del público moderno que saborea un cuento donde se va de la miseria a la riqueza, las generaciones anteriores estaban sumidas en el ethos victoriano donde era más probable que se rellenara con papel cualquier grieta fea. Así es como Alfred Marshall ha entrado en los libros de historia como alguien criado en un hogar londinense de clase media acomodada. Su biografía, escrita ni más ni menos que por una figura como John Maynard Keynes, un antiguo discípulo suyo, describe su educación en una familia clerical del suroeste de Inglaterra, en Clapham, un “frondoso suburbio de Londres”, donde su padre era cajero del Banco de Inglaterra.

Gracias al economista Ronald Coase, ganador del Premio Nobel, ahora sabemos que Marshall fue un “maestro del engaño”.1 Sus orígenes estuvieron en el distrito más humilde de las curtidurías del sureste de Londres, Bermondsey, donde nació en 1842. Su padre, William, era empleado del banco de Inglaterra, y su madre era hija de un carnicero. Es probable que los antecedentes de su familia se hayan retocado para que encajaran mejor con el profesor de Cambridge en que Marshall se habría de convertir.

En lo que sí hay acuerdo es en que William era un tirano como padre. La madre de Alfred escribió acerca de “una disciplina extremadamente rígida”, y tratándose de la época victoriana debió de ser algo inimaginable para los niños de hoy. Ella recordaba cómo su esposo mantenía despierto a Alfred hasta las 11 de la noche para que hiciera su tarea, con el irónico resultado de que tenía que holgazanear en la escuela tan solo para mantenerse al ritmo de los demás.

Aunque William quería que su hijo fuera a Oxford para seguir una carrera eclesiástica, Alfred insistió en ir a Cambridge para estudiar Matemáticas, y logró hacerlo gracias a una beca y, lo que es más importante para nuestra historia, mediante un préstamo de su tío Charles, quien había hecho una fortuna en el negocio de los alimentos y la agricultura en Australia. Lo que perdió la Iglesia lo ganó la economía, porque Marshall se graduó de Cambridge en 1865 con la segunda calificación más alta en Matemáticas de primera clase, un logro que le otorgó el arcaico título de “segundo en disputa”.

Pero después de dos años de enseñar Matemáticas y de un desplazamiento tranquilo del anglicismo evangélico practicado por su familia hacia el agnosticismo (que no estaba de moda en esa época), Marshall se interesó cada vez más en lo que se conocía como Ciencias Morales, y ascendió por los rangos de la academia. En 1879 su vida personal tomó un papel protagónico, ya que su decisión de casarse con Mary Paley, una de sus estudiantes de primera clase, significó renunciar a su beca en Cambridge. Se cambió a Bristol, donde se convirtió en profesor de la naciente materia de Economía Política en una universidad que apenas había abierto sus puertas tres años antes. Es importante que Bristol haya decidido tomar estudiantes de la clase trabajadora y permitir que hombres y mujeres estudiaran juntos.

Sin embargo, en 1885 Marshall regresó a Cambridge para encargarse de la cátedra de Economía Política. El legado perdurable de este viaje personal fue la aplicación de exámenes profesionales separados para Economía y Política que él estableció en 1903, lo que describió como su “ambición más acariciada”. Llevó a la creación de la Escuela de Economía en Cambridge, que produjo algunos de los pensadores dominantes del siglo XX, mientras aumentaba la popularidad e influencia de su libro. Tal vez esta mezcla de una educación victoriana con los signos de que estaba preparado para desafiar la ortodoxia del tiempo se refleja en el hecho de que colocó una imagen de su “santo patrono”, un trabajador exhausto, sin nombre, arriba de su chimenea, como recordatorio de su vocación por asegurar que la economía mejorara la suerte de todos.

Teorías económicas: oferta y demanda

Marshall fue uno de los primeros en observar cómo se relacionaban los costos con el valor.

Hemos visto que los debates acerca de una teoría del valor dominaron, al principio, el pensamiento económico, desde Smith hasta Marx. Los economistas habían observado la relación entre el valor de los productos y los esfuerzos necesarios para producirlos. Esto se basa en la idea de que el valor dependía del esfuerzo dedicado a su fabricación o a la mano de obra que se empleaba. Marshall fue uno de los primeros en observar cómo se relacionaban los costos con el valor para determinar no solo el precio de mercado prevaleciente para un bien, sino la cantidad que se compraría o vendería como resultado.

Imagine un día de gran actividad en un pueblo o una ciudad con miles de personas que van a trabajar y compran cuernitos camino a la oficina. Si los cuernitos son baratos es probable que un número mayor de personas los compren; si los precios son más altos (por cualquier razón), el número de ventas caerá, debido a que quienes se dirigen a su trabajo elegirán una opción más barata o porque quieren el cuernito, pero no pueden pagar el precio más elevado (o ambas opciones). Al trazar esos cambios en la gráfica de la figura 4.1 con el precio en el eje vertical (conocido como eje y) y las ventas en el eje x horizontal y unir los puntos con una línea, es evidente que la línea desciende de la esquina superior (precios altos, ventas bajas) hasta la parte inferior derecha (precio bajo, ventas altas).

Para comprender el impacto, es útil revisar esto desde el punto de vista de los panaderos: si los precios son demasiado bajos, entonces no harán muchos panes porque no recuperarán sus costos de producción. Si los precios son altos, querrán proporcionar la mayor cantidad posible para mejorar sus ganancias. En la figura 4.1 se muestra cómo funciona el lado de la demanda de la ecuación. Si el vendedor baja sus precios (en el eje vertical), más personas comprarán cuernitos (desplazándose aún más en el eje horizontal y creando una línea con pendiente hacia abajo).

El resultado es la gráfica de la oferta y la demanda, muy familiar para cualquier estudiante de economía. Marshall recurrió a una metáfora brillante, cuando dijo que argumentar si era la hoja superior o inferior de un par de tijeras la que cortaba el papel era como discutir si la demanda o la oferta determinaban el precio. En la figura 4.2 se muestra la gráfica de la primera edición de Principios de economía, de Marshall. Esto nos recuerda que todo empezó allí.

La gráfica, con el precio en el eje y vertical y la cantidad en el eje x horizontal, muestra cómo la línea de la demanda (D) marca el aumento en la cantidad a medida que el precio cae, mientras que la curva de la oferta (O) muestra que la cantidad ofertada se eleva a medida que el precio aumenta. Donde las dos líneas se cruzan se localiza el equilibrio. Las líneas verticales marcadas con una R muestran lo que pasa cuando se produce muy poco (el precio pagado [d] excede el costo de la oferta [o] lo que hace que la producción resulte redituable y estimula una mayor producción; si se produce demasiado, entonces el precio de la demanda [d] cae debajo del costo de la oferta [o]).

En un libro estadounidense, de diferentes autores, pero también titulado Principios de economía, uno de los coautores y actual presidente de la Reserva Federal estadounidense, Ben Bernanke, describió el análisis de Marshall como “asombroso” y dijo que el modelo de la oferta y la demanda era “una de las herramientas más útiles del naturalista económico”. Marshall ha reemplazado el concepto de valor con el de precio.

Introducción del concepto de tiempo

La indicación más clara de las ideas de Marshall fue el lema en latín que aparece al principio de Principios de economía: natura non facit saltum o “la naturaleza no se mueve a saltos”. Marshall estaba interesado en la biología y a menudo usaba metáforas biológicas, en parte para ganarse a los críticos que aún no veían a la economía como una ciencia. Pero lo más importante es que entendía el importante papel del tiempo en la interacción entre la oferta y la demanda.

Si regresamos a nuestros atareados trabajadores urbanos, la oferta de cuernitos está fijada por lo que los propietarios de expendios de pan pidieron para las horas de las prisas matutinas. Pero si hubiera un desastre en el transporte de camino a la ciudad, muchos personas nunca llegarían al trabajo y otras se tomarían el día para trabajar en casa. La demanda se hundiría y los cafés del pueblo tendrían que tirar los cuernitos que ya no estuvieran frescos, o rematarlos. De igual manera, si a mediodía hubiera una interrupción en el suministro eléctrico en la ciudad, es probable que los trabajadores salieran de sus oficinas y se dirigieran al café. Como es demasiado tarde para cambiar el suministro en este pequeño horizonte de tiempo (al que Marshall llamó período del mercado), es la demanda la que determina el volumen de las ventas y, hasta cierto punto, el precio. Marshall usó el ejemplo del pescado, que, como los cuernitos, es perecedero.

Marshall observó entonces lo que llamó el corto plazo (por ejemplo, la semana siguiente, más o menos). Esto es tiempo suficiente para que las panaderías cambien la cantidad que ofertan, ya sea al comprar más mezcla de harina y contratar más trabajadores o, por el contrario, al reducir la producción, dependiendo de su evaluación de las condiciones del mercado. Pueden aumentar la oferta para satisfacer un aumento repentino a corto plazo en la demanda, pero solo al elevar los costos por unidad de hornear los cuernitos (recuerde las ganancias decrecientes de Ricardo por arar nuevos campos). En este caso, la demanda y la oferta interactúan para fijar el precio.

A largo plazo, las panaderías pueden invertir en más y mejores hornos y contratar trabajadores más calificados para satisfacer la demanda impulsada por una campaña de publicidad o un aumento en la reputación de los cuernitos como “desayuno obligatorio”. Al ver un auge, otros fabricantes entrarán en el mercado (tal vez desviarán capital a esta ocupación más redituable, como previó Smith). Ambas opciones tienen el potencial de aumentar la oferta y reducir los costos por unidad. Aquí la oferta afecta al precio.

Equilibrio parcial: cómo dar a un blanco en movimiento

Marshall, el biólogo aficionado, estaba consciente de que los seres humanos, como los animales y las plantas, adaptan su comportamiento a las circunstancias cambiantes. En el caso de las personas, hay muchos factores que podrían afectar sus decisiones de gasto e inversión. La idea de analizar el estado estacionario de la economía solo tiene sentido en el período de mercado (el primer ejemplo de nuestro comercio de cuernitos, antes de que llegue el desastre). En ese punto, el mercado está en equilibrio.

Pero ni a corto ni a largo plazos los compradores o los vendedores pueden estar seguros de lo que pasará, y tarde o temprano habrá algún choque, como una sequía importante que envíe el precio del trigo a las nubes, o un atentado terrorista que haga que la gente no vaya al trabajo, o un cambio menos impactante a largo plazo en los costos o en la demanda. En este punto todos los actores de la economía, al darse cuenta de que las cosas se han modificado, cambiarán sus decisiones de diferentes maneras (comprar, producir, invertir, contratar, etc.). Estos cambios tendrán efectos en cadena en la economía de distintas maneras, a diferentes velocidades e intensidades variables.

Marshall comprendió que esto hacía que no tuviera sentido construir una visión estática del funcionamiento de la economía, porque estos diversos factores tendrían impacto entre sí. Por tanto, lo mejor era analizar un aspecto de esta compleja relación para tener una idea de lo que sucedería. Para esto, Marshall emplea un poco de latín: ceteris paribus, que se podría traducir como “mientras todo lo demás permanece igual”.

Con el uso de esta técnica, los economistas que desean analizar el impacto de un aumento de precios sobre la demanda ponen los demás factores en lo que Marshall denominó la libra. Decía que esto facilitaba el análisis de la reacción individual, aunque admitió que el análisis no correspondía tanto con la realidad. La ventaja era que a medida que el análisis avanzaba, “más cosas pueden dejarse fuera de la libra, los análisis exactos pueden volverse menos abstractos, y los análisis realistas pueden ser menos inexactos de lo que serían en una etapa anterior”.2 Aunque otros economistas habían usado una idea de ceteris paribus, fue Marshall quien le dio la estructura que aún se usa en nuestros días.

Más que una ganancia marginal

Un concepto de vital importancia que Marshall formalizó y que tiene influencia en la microeconomía actual es la idea del cambio marginal. Él no inventó el análisis marginal sino que lo aplicó de una manera más completa para analizar cómo deben valorar los productores y los consumidores sus decisiones económicas. ¿Qué es un margen, aparte de la columna en blanco a la derecha e izquierda de este párrafo?

En economía, el margen es lo que sucede cuando usted da un paso adelante en el camino. Esto puede ser la decisión de producir un lote adicional de cuernitos o elevar el precio en 1 dólar, o puede ser un consumidor que decide tener un cuernito más aunque signifique romper su dieta. En los tres casos, solo se puede tomar una decisión racional si se busca el costo o el beneficio marginal en que se incurrirá.

La primera lección del análisis marginal, por tanto, es que el pasado quedó atrás.

La primera lección del análisis marginal, por tanto, es que el pasado quedó atrás. Sin importar lo que las curvas de la oferta y la demanda indiquen acerca de los precios y las ganancias hasta el momento, no ayudarán a decidir si se cambia de estrategia. El análisis marginal le pide a la gente que piense en qué gastará su siguiente dólar o libra, o a qué dedicará la siguiente hora. Le pide a las empresas que piensen si quieren producir otro lote de cuernitos.

Una firma debe seguir haciendo cuernitos hasta que los ingresos que reciba por ese lote final sean iguales a los costos que se dedican a hacerlos. En este punto, el siguiente lote representará una pérdida. Por tanto, los administradores tienen que saber cuál es el ingreso marginal del último lote y cuál es el costo marginal de producirlo. Al resultado final se le conoce, de manera poco sorpresiva, como ganancia neta.

Un comprador necesita pensar cuánto más disfrutará por comprar un poco más. Imagine que es un día caluroso y que ve un local donde sirven bebidas frías. La primera bebida será maravillosa porque ayuda a saciar la sed y a refrescarse. Si toma una segunda bebida, podría ser agradable pero no tanto como la primera. Si toma una tercera, se podría sentir lleno o, si es alcohólica, un poco embotado. Aunque podría parecerle que bien vale la pena pagar el precio de 40 pesos por la primera bebida, la segunda podría darle 30 pesos de satisfacción, y así sucesivamente. Puede disfrutar cada bebida, pero la cantidad adicional de placer que obtiene es ligeramente inferior cada vez. Marshall llamó a esto utilidad marginal decreciente.

A medida que los consumidores y los productores responden a las señales de los precios en el margen, es probable que cambien su comportamiento. Una manera importante en que lo hacen es sustituyendo algo cuyo precio ha subido (una materia prima o el producto final), con uno diferente, más barato. En este punto debemos considerar temas como gusto y moda en la libra del ceteris paribus. Este efecto de sustitución, cuyo exponente principal fue Marshall, es básico para comprender la manera en que la oferta y la demanda cambian con el tiempo. Él mismo usó los ejemplos del carbón mineral y el vegetal para la industria y para la calefacción doméstica, y de la cebada y el azúcar para la elaboración de cerveza. También vio que podría aplicarse a los medios de producción en casos donde el uso de maquinaría sería una mejor opción en vez de tener grandes cantidades de trabajadores en épocas en que aumentan los salarios. Como Marshall lo estableció, el principio podría aplicarse a “casi todos los campos de la investigación económica”.

Elástica, fantástica: una medida de respuesta

Si algo sube de precio, ¿apretaremos los dientes y compraremos la misma cantidad, o reduciremos nuestras compras?

La comprensión de Marshall del funcionamiento de la oferta y la demanda y de la manera en que productores y consumidores sustituyen una cosa por otra (carbón mineral por vegetal, máquinas por gente, bisquets por cuernitos o placer por trabajo), llevó al siguiente concepto por el que justamente es famoso: la elasticidad. Esta palabra inusual es una medida de qué tanto responde la gente a los cambios en precios. Si algo sube de precio, ¿apretaremos los dientes y compraremos la misma cantidad, o reduciremos nuestras compras? Y si el precio fuera a caer de pronto, ¿nos apresuraríamos a comprar todo lo que podamos?

La respuesta depende de la naturaleza del producto. Marshall vio que había poca elasticidad en las necesidades humanas. Al considerar el trigo, el alimento básico de su época, se dio cuenta de que una caída en el precio no llevaría a un súbito aumento de la demanda, porque no hay muchos usos adicionales para el trigo, aparte de hacer pan. Pero la gente necesita comerlo y estaría dispuesta a pagar más por la cantidad que necesite, aunque el precio aumentara.

Marshall identificó algunos de los factores que afectan la elasticidad de la demanda. Uno de ellos es el efecto de la sustitución (la facilidad o dificultad con que cambiamos a otro bien si uno aumenta de precio). Si los cuernitos llegan a su precio más alto, hay muchas otras delicias para escoger. Sin embargo, si aumentan los precios de las casas y las rentas, no hay un sustituto inmediato si se desea permanecer en la misma ciudad. Aquí, de nuevo, el tiempo entra en la ecuación, porque un aumento de precio a largo plazo estimulará a la gente a optar por sustitutos más radicales como vivir con los padres, compartir habitación con los compañeros de trabajo o mudarse a otra ciudad, si perciben que es poco probable que los precios bajen. Otro factor es la riqueza de los compradores. Marshall vio que la gente rica podía darse el lujo de beber vino y posiblemente seguiría haciéndolo aun cuando los precios subieran, mientras que para la gente pobre era inasequible a cualquier precio. Por último, agregamos el gusto a la ecuación: una pieza “obligatoria” de tecnología o un accesorio de moda.

Esto nos permite desviarnos un poco hacia la elasticidad inversa. Marshall escribió que su amigo sir Robert Giffen le había dicho que cuando el precio del pan aumentaba, la gente muy pobre en las ciudades británicas en realidad compraba más, no menos (así que esa línea en nuestra gráfica de la demanda se inclinaría hacia arriba en lugar de hacerlo hacia abajo). Como consecuencia, la idea de un bien que se vuelve más popular cuando su precio aumenta pasó a conocerse como un bien de Giffen. Lamentablemente, no se han hecho otras observaciones, aparte de un experimento complejo en China donde se encontró que familias que consideraban el arroz como parte de una dieta básica en realidad compraban menos cuando se les ofrecían cupones que les permitían obtenerlo a menor precio.

Marshall y el mundo de los negocios

Marshall escribió de manera muy específica acerca del público de los negocios, y para este, porque veía que era la gente que podría poner sus ideas en práctica y aplicar las ganancias al bienestar, lo que le parecía muy importante. En un ensayo de 1907 sobre “caballerosidad económica”, afirmó que los recursos liberados por la “libre empresa de los hombres de negocios más fuertes… abrirían nuevas posibilidades de una vida más elevada para las masas, y de actividades intelectuales más amplias y variadas”.

Marshall tenía la esperanza de que los hombres de negocios leyeran su libro, si bien hay poca evidencia de que lo hicieran en esa época, y los industriales estaban ausentes entre quienes sí lo apreciaron. Sin embargo, su escritura despertó una gran cantidad de interés en dos aspectos esenciales de la vida de los negocios: el tamaño de la firma y la idea de los distritos industriales.

Marshall estaba muy adelantado a su época al ver la importancia económica de la geografía, un campo que desde entonces se puso de moda. En el corazón de su razonamiento estaba lo que llamó el “distrito industrial densamente poblado”, donde se reunían grupos de trabajadores calificados. Estos estaban concentrados en actividades especializadas y orientadas a la exportación como textiles, hierro y acero, y productos de cerámica que veía que estaban surgiendo en su Inglaterra victoriana. Marshall consideró esto como una combinación de la división de la mano de obra de Smith, que creaba economías internas de escala, y la idea de integración, o un crecimiento de las conexiones entre partes separadas de lo que llamó un organismo industrial que creaba beneficios externos para todas las firmas participantes.

Marshall pensó que este organismo funcionaba al crear un mercado local para mano de obra calificada, lo que hacía que resultara más efectivo invertir en maquinaria especializada costosa, porque los propietarios podían confiar en que estaría en uso constante para satisfacer la demanda cercana. También creaba otros beneficios, a los que ahora los economistas llamarían externalidades. Vio que llevaría a la creación de más ideas y a una mayor y más rápida difusión de esas innovaciones. Igualmente estimularía que los proveedores y otros oficios auxiliares vinieran al área.

Sin embargo, Marshall también percibió las vulnerabilidades que se crearían si un área dependía de una sola industria, debido a los peligros de una súbita caída de la demanda o el aumento en los costos de las materias primas. En efecto, estaba previendo el impacto que el remolino económico de las décadas de 1920 y 1930 tendría en las áreas industriales, porque la Gran Depresión desapareció la demanda de la economía mundial. Por cierto, llevó a un alejamiento de las áreas industriales concentradas, a las que se consideró demasiado riesgosas (algo que se volvió una tendencia común en el siglo XX, hasta que se presentaron otras tendencias más modernas en el pensamiento industrial a partir de la década de 1980).

Aunque Marshall vio la posible fortaleza de los distritos industriales, también se dio cuenta de que este proceso de expansión no llevaba (y no debería llevar) al surgimiento de monopolios, aunque sí conduciría a la creación de grandes compañías que se beneficiarían de las economías de escala. Una vez más recurrió a una analogía biológica, al señalar que en un bosque algunos árboles caen a medida que pierden la capacidad de absorber luz debido a los árboles vecinos más altos, que siguen creciendo hasta que “la edad se los permite” y luego son sobrepasados por nuevos árboles. Sin embargo, se dio cuenta de que esta teoría se veía debilitada por el crecimiento de las compañías públicas (lo que ahora se llamaría compañías que cotizan en bolsa), que podían asegurar, como lo reconoció, un lugar “prominente y permanente” en la economía.

Marshall observó que a estas grandes firmas les resultaba más fácil mantener su vigor que a rivales más pequeños, porque podrían obtener beneficios de las economías internas, al explotar la tecnología y la mayor especialización, y de las externas, gracias al poder de comercialización adicional que su tamaño les daba. Sin embargo, pensó que padecerían los problemas de ser demasiado grandes (como la expansión a muchas áreas y la adopción de sistemas excesivamente mecánicos de administración que suprimían la iniciativa). Aunque no desarrolló una teoría para encontrar el mejor tamaño de una empresa, sentó las bases para el trabajo de otros microeconomistas en el futuro.

Legado a largo plazo

Marshall desarrolló la economía como una ciencia, y sus estudiantes y futuros pensadores líderes de la Escuela de Economía que fundó, como John Maynard Keynes, continuaron con ese ethos científico, hasta el día de hoy. Sus conceptos de la oferta y la demanda como los determinantes del precio y las gráficas que los acompañan son un legado de su trabajo. ¡Los incontables hombres de negocios que han terminado frente a una presentación de PowerPoint al paso de los años quedan perdonados por maldecir su nombre!

Pero no debe menospreciarse su insistencia en la necesidad de que los economistas comprendan la manera en que la gente se comporta en relación con la vida social “como hombres de carne y hueso… no como un hombre abstracto o económico”. Se adelantó a su tiempo al entender que debe observarse a los actores económicos dentro de su situación social. Aunque esto tal vez se ha perdido, pues el concepto de expectativas racionales y el de “hombre económico racional” solo se usaron hasta finales de ese siglo, en cierta manera abrió la puerta a la economía conductual.

La contribución de Marshall a la teoría económica es inmensa. Su uso de la oferta y la demanda como la manera de determinar los precios, y la idea de costos, ingresos y utilidad marginales ahora son herramientas comunes en la economía. Aunque estos conceptos suelen formar parte del dominio de los economistas, todos se han vuelto parte del lenguaje no solo de los hombres de negocios y de los analistas, sino también, sobre todo en cuanto a la oferta y la demanda, de hombres y mujeres en la calle.

Por último, toda la disciplina de la economía industrial tiene sus raíces en las ideas de Marshall sobre los distritos industriales, las economías externas y la empresa como una organización más que solo como una arena para reducir los costos de las transacciones. Las áreas de la dinámica industrial —que observan el crecimiento de las capacidades dentro de una industria y no solo de una firma— y de la geografía económica —que observa cómo está organizada la actividad económica— que alimentan las políticas de negocios de los gobiernos de hoy en día son en parte un reflejo de la manera en que Marshall veía el mundo. La insistencia en encontrar una manera de imitar los modernos distritos industriales de alta tecnología de Silicon Glen, cerca de Cambridge, y el Silicon Roundabout, en el East End de Londres, refleja su contribución.

Marshall abre Principios de economía con la gran afirmación de que la economía es un “estudio de los hombre mientras viven, se mueven y piensan en el negocio ordinario de la vida”. Quería que el libro lo leyeran los líderes de negocios de su tiempo. Hay poca evidencia de que lo hicieran y, por cierto, la única reseña que los historiadores han desenterrado resalta un error histórico menor. Sin embargo, la influencia que sus escritos han tenido en economistas, líderes de negocios y legisladores posteriores es evidencia de que tuvo el impacto que deseaba, aunque solo después de su muerte.

Veredicto: créditos y débitos

Aunque bien conocido en su tiempo, casi un siglo después de su muerte Alfred Marshall ya no es un nombre familiar, a diferencia de Adam Smith y Karl Marx que sí están bien establecidos en la cultura popular actual. No obstante, su influencia sigue resonando a través de la profesión académica y de nuestras vidas diarias.

Marshall actuó como un puente entre los siglos XIX y XX, por la época en que vivió, pero también por su desarrollo de la teoría económica. Tomó la doctrina clásica de Smith y otros, y produjo algo que ahora es conocido como economía neoclásica; preparó, además, el escenario para la batalla entre Keynes, Hayek y Friedman, a quienes conoceremos en capítulos posteriores. Tal vez no haya una doctrina llamada marshalismo, pero no habría economía sin Marshall.

Lo que debe conservarse

Su influencia es evidente en las ideas y terminología de que fue pionero:

• El uso de las matemáticas en la economía y su desarrollo como una ciencia independiente.

• El papel de la oferta y la demanda como las dos hojas de unas tijeras que determinan el precio.

• El uso de gráficas como una herramienta de explicación y análisis económicos.

• El análisis de equilibrio parcial de una interacción económica que deja fijos todos los demás aspectos de la economía en la libra ceteris paribus.

• El concepto de marginalismo y el análisis del impacto de la unidad final de costo o utilidad en el comportamiento.

• La idea del distrito industrial y las economías internas y externas que orientan el desarrollo de las empresas.

Lecturas adicionales

Arena, Richard y Michel Quéré (eds.), The Economics of Alfred Marshall, Palgrave Macmillan, 2003.

Becker, James, Alfred Marshall in Retrospect, New York University, Department of Economics, 1991.

Marshall, Alfred, Principles of Economics, 1890.

_______, The Social Possibilities of Economic Chivalry, 1907.

_______, Money, Credit, and Commerce, 1923.

NOTAS

1R. Coase, “Alfred Marshall’s mother and father”, History of Political Economy, 16(4), invierno de 1984, pp. 519-527.

2Alfred Marshal, Principles of Economics, 8a ed., libro V, cap. V, 1920.

Capítulo 5

John Maynard Keynes:
El crecimiento, la caída,
el crecimiento… y la caída

Este “largo plazo” es una guía engañosa para los asuntos actuales. A largo plazo todos estamos muertos.

— John Maynard Keynes, Breve tratado sobre la reforma monetaria, 1923

De los diez economistas incluidos en este libro, ninguno ha disfrutado de un renacimiento póstumo del interés en su trabajo como Keynes. A raíz de la crisis financiera mundial de 2007 y 2008, políticos, banqueros centrales, analistas financieros y periodistas han soplado el polvo de la portada de los ejemplares de su obra más importante, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (The General Theory of Employment, Interest and Money), para revisar sus lecciones sobre la Gran Depresión de la década de 1930, que proporcionó el horno donde el economista británico forjó sus teorías.

El principal impacto de Keynes fue la teoría que justificaba la necesidad de la intervención estatal en épocas de depresión económica. Esta idea de que el gobierno podría equilibrar los auges y las caídas en la economía estaba basada en un rechazo a los principios básicos de los economistas clásicos y neoclásicos: que un mercado libre siempre resolvería las recesiones porque ajustaría los precios (y sobre todo los salarios). Son estos dos conceptos del mundo económico los que ocupan un lugar central en el debate económico público actual.

El principal impacto de Keynes fue la teoría que justificaba la necesidad de la intervención estatal en épocas de depresión económica.

Pero debe recordarse que al resurgimiento de la popularidad de sus ideas le siguió un período en que estas perdieron partidarios. Esto sucedió después de un ataque concertado por parte de alguno de los monetaristas que aparecerán en los siguientes capítulos y por una creciente percepción de que sus teorías tal vez no expliquen el comportamiento de muchas economías en las décadas de 1960 y 1970. Es indudable que esa discusión continuará en las épocas venideras, pero por ahora Keynes está una vez más en ascenso.

Primeros años e influencias

John Maynard Keynes disfrutó de una crianza dorada. Nació en 1883, solo seis semanas después del entierro de Marx. Obtuvo los beneficios de una educación privada que lo llevó al Eton College, donde ganó un puñado de premios, y al King’s College, de Cambridge, donde llegó a ser presidente de la sociedad estudiantil. Su padre también fue economista, pero eso no nos pinta el cuadro completo. De no haber sido opacado por su hijo, John Neville Keynes hubiera sido el economista con ese apellido al que conoceríamos ahora. El padre de John Maynard fue profesor de Ciencias Morales en la Universidad de Cambridge, de 1883 a 1911, y ascendió al puesto de jefe de registros de la universidad, que mantuvo hasta su retiro en 1925, a la edad de 73 años. Escribió un libro importante, Alcance y método de la economía política (The Scope and Method of Political Economy), que estableció la diferencia entre economía positiva (cómo funciona la economía) y economía normativa (cómo debe funcionar), una diferencia que se mantiene hasta nuestros días.

A pesar de estas sólidas bases económicas, John Maynard Keynes estudió matemáticas en Cambridge y recibió título de primera clase. Irónicamente, fue Alfred Marshall, quien había ganado un título muy elevado en matemáticas de primera clase y en ese momento era profesor en Cambridge, quien trató de persuadir a Keynes para que estudiara economía.

Keynes también adquirió mucha confianza en sí mismo por las compañías de que disfrutó. En Cambridge, se volvió miembro de los Apóstoles, una sociedad secreta de los estudiantes más brillantes que analizaban temas intelectuales de la época. Más adelante llegaría a los titulares de los periódicos, en la década de 1950, cuando se supo que varias personas vinculadas con el denominado círculo de espías de Cambridge, incluidos Guy Burgess y Anthony Blunt, habían sido Apóstoles. Fue allí donde Keynes conoció a Leonard Woolf y Lytton Strachey, que llegarían a convertirse en miembros prominentes del grupo de Bloomsbury.

Muchos escritores se han concentrado en la crianza privilegiada de Keynes y han concluido que esta tuvo influencia en su actitud optimista de que los problemas siempre podrían resolverse. Harry Johnson, un académico estadounidense y cronista de la vida y los escritos de Keynes, dijo que este creía que el gobierno podía resolver los problemas mundiales (¡sobre todo si estaba integrado por graduados de Cambridge!). Johnson contrastó la cómoda crianza de Keynes con la de Milton Friedman (capítulo 7), el hijo de emigrantes judíos empobrecidos del imperio de los Habsburgo, quien desarrolló una visión extremadamente pesimista del papel que el Estado podía desempeñar en la economía y la sociedad, sugiriendo que no era coincidencia que ambos terminaran siendo las figuras principales de sus respectivas disciplinas económicas.

El paso a la economía: fama y fracaso

En un movimiento que completó el típico viaje de la clase media superior de principios del siglo XX a través de Eton y Oxbridge, Keynes se unió al Servicio Civil y trabajó en la Oficina de la India (aunque en Londres), pero se aburrió rápidamente. Se sintió atraído de nuevo a Cambridge por el ofrecimiento de una cátedra en Economía por parte de Marshall, quien le había dado clases durante un tiempo breve antes de graduarse, y se encargó de una cátedra con fondos privados de A.C. Pigou, el sucesor de Marshall en la universidad.

Sin embargo, había impresionado a sus superiores durante su tiempo en la Oficina de la India y fue nombrado miembro de la Real Comisión de Finanzas y Moneda de la India en 1913, a la edad de 30 años (joven para la época). Luchó una batalla casi en solitario, incluso debilitado por la difteria, para argumentar en contra de un patrón oro rígido para la India y a favor de un sistema de reserva que permitiera a los administradores monetarios hindúes ofrecer un suministro flexible de crédito. Queda claro que Keynes vio que el papel de la economía era ofrecer soluciones prácticas a los problemas reales aun en esa etapa temprana de su carrera.

Keynes regresó a Whitehall después del estallido de la Primera Guerra Mundial (a la que se opuso de manera consciente) y se unió de nuevo al Tesoro, donde fue nombrado jefe de una nueva sección responsable de las finanzas externas y, en particular, del manejo del financiamiento a las importaciones que Gran Bretaña necesitaba para sus esfuerzos bélicos. En un momento logró acaparar un suministro de pesetas españolas que eran necesarias para financiar importaciones. Sus superiores estaban encantados, pensando que podían comprar los bienes que necesitaban, pero quedaron impactados al saber que Keynes había vendido el dinero en un intento fructífero por disparar el hundimiento de la moneda española. Esta experiencia de administrar finanzas extranjeras actuaría como un anticipo de su trabajo posterior a la Segunda Guerra Mundial en el establecimiento del sistema monetario internacional de Bretton Woods.

Después del final de la guerra, fue nombrado representante oficial del Tesoro en la Conferencia de Paz de París, que era responsable de decidir el monto de las reparaciones que Alemania pagaría como parte del Tratado de Versalles. El tratado se firmó el 28 de junio de 1919, pero tres semanas antes, el 7 de junio, Keynes renunció, después de que se hizo evidente que “ya no se podían abrigar esperanzas sobre una modificación sustancial en el borrador de los Términos de la Paz. El sábado me estoy escabullendo de la escena de pesadilla. Ya no sirve para nada mi presencia aquí. La batalla está perdida”.1

En el Tratado de Versalles se estableció que Alemania tenía que aceptar responsabilidades por todas las pérdidas y los daños causados durante la guerra y pagar las reparaciones a las potencias aliadas que luego fueron fijadas en 132 000 millones de marcos alemanes, o 31 400 millones de dólares. Más adelante, ese año, publicó Las consecuencias económicas de la paz (The Economic Consequences of the Peace), un corto panfleto que condenaba los términos del tratado en un lenguaje elocuentemente cáustico. Alcanzó ventas elevadas y, en gran medida, contribuyó a la creencia de que Alemania había sido tratada con dureza en Versalles.

Keynes argumentaba que Alemania debía reembolsar 7 500 millones de dólares, pero que la deuda no debía conllevar intereses y, en cambio, debía pagarse en diez pagos anuales de 750 millones de dólares, a partir de 1923. En un pasaje notable, parece predecir el ascenso de Adolf Hitler y el advenimiento de la Segunda Guerra Mundial.

Si apostamos deliberadamente al empobrecimiento de la Europa Central, la venganza, me atrevo a predecir, no estará coja. Nada puede entonces demorar por mucho tiempo esa guerra civil final entre las fuerzas de la reacción y las convulsiones desesperadas de la Revolución, ante lo cual los horrores de la última guerra alemana no serán nada, y que destruirá, sin importar quién salga victorioso, la civilización y el progreso de nuestra generación.

Cuatro años después, atrajo de nuevo la atención del público con su libro Breve tratado sobre la reforma monetaria (A Tract on Monetary Reform), del que se extrajo la cita de apertura de este capítulo. Después de atacar despiadadamente la solución militar a la guerra propuesta por los aliados, volvió su atención a lo que consideraba como las políticas económicas más erróneas impulsadas por los banqueros centrales y los ministros de finanzas de Occidente. Un elemento de esto fue una adhesión a la teoría de la cantidad de dinero (la idea de que hay una relación directa entre la cantidad de dinero en una economía y los precios a los que se venden los bienes y servicios) que surgió por primera vez de las ideas de Adam Smith y David Hume.

Para la época de Keynes, la teoría decía que la cantidad de dinero multiplicada por las veces que se usa el dinero debe ser igual al volumen de todos los bienes y servicios vendidos, multiplicado por su precio. La teoría supone que el volumen de transacciones y la cantidad de veces que se usa el dinero no son afectados por un aumento en la oferta de dinero. Por tanto, el resultado neto debe ser un aumento en el precio. Si la cantidad de dinero en la economía se duplica, entonces el precio de los bienes y servicios será, en promedio, del doble.

La crítica de Keynes constituye uno de sus escritos más famosos, donde afirma que aunque esto podría ser cierto a largo plazo no era necesariamente cierto a corto plazo. “A largo plazo todos estamos muertos. Los economistas se imponen a sí mismos una tarea demasiado fácil, demasiado inútil, como si en temporadas tempestuosas solo nos pudieran decir que cuando la tormenta haya pasado el océano volverá a estar plano”. Afirmó que “en la experiencia real”, un cambio en el suministro de dinero podía tener un impacto en la velocidad de 10 libras cualesquiera en la economía y en el volumen real de las transacciones. Desde su punto de vista, la cantidad de dinero no era la fuerza impulsora detrás de la inflación y debía usarse como una herramienta para controlarla.

Keynes describió al oro como una “reliquia de los bárbaros”.

Esto se vincula con la segunda crítica a la decisión de las economías occidentales de unir sus monedas al precio del oro. Él creía que los gobiernos no debían generar deflación para alinear las tasas de intercambio con algún objetivo fijo. En cambio, debían devaluar su moneda, en línea con los precios. El nadir de este método erróneo era unir una moneda al precio del oro. Significaba que un país con déficit en la balanza de pagos tendría que enviar oro a los países acreedores. Esta pérdida de oro reduciría la oferta de dinero y llevaría a la caída en la demanda. Keynes describió al oro como una “reliquia de los bárbaros” y urgió a Gran Bretaña a no volverse a unir al patrón oro que había abandonado en 1914. Cuando Winston Churchill regresó a Gran Bretaña al patrón oro en 1925, Keynes respondió con un ataque, Las consecuencias económicas de Mr. Churchill (The Economic Consequences of Mr. Churchill), en que advertía que si se fijaba la libra esterlina al oro a una tasa que estaba 10% sobrevaluada, los fabricantes tendrían que reducir los costos de producción y, por tanto, los salarios en 10% para competir. Gran Bretaña abandonó el patrón oro en 1931.

Aunque la exactitud de su análisis y sus predicciones trajeron fama a Keynes, sus propios tratos con el dinero fueron menos que un éxito barnizado. En 1924 Keynes se convirtió en el tesorero del King’s College de Cambridge, encargado de manejar sus fondos. Su desempeño se quedó detrás del mercado en la década de 1920, cuando usó un complicado modelo económico en una estrategia “de arriba abajo” que usaba indicadores monetarios y económicos para orientar sus decisiones de cambiar entre acciones comunes, ingresos fijos y efectivo. No funcionó y fracasó en predecir la gran crisis que se avecinaba y la abrupta caída de las acciones en septiembre de 1929. Admitió que este método necesitaba una “habilidad fenomenal para sacarle más provecho”. Sin embargo, como lo veremos, en este caso el largo plazo fue benigno con Keynes, igual que su decisión de abrazar uno de sus mantras mejor conocidos y cambiar de opinión cuando los hechos cambiaron.

Teoría general: desafío del consenso clásico

Aunque la crisis infligió un breve golpe a su reputación como administrador de dinero, la posterior Gran Depresión proporcionó la forja en que, a martillazos, Keynes daría forma a su obra maestra: Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. En este libro se reúnen muchas de las ideas que delineó en sus escritos iniciales, pero fue mucho más allá.

La razón para un título tan largo es que Keynes creía que estaba estableciendo una teoría económica completamente nueva que reemplazaría a las versiones clásica y neoclásica. En otras palabras, era una teoría general. Para hacer esto, Keynes buscaba refutar dos de las ideas clave que sostenían la teoría clásica (y realizar una especie de vuelta en “U” a partir de los puntos de vista que sostuvo en Breve tratado sobre la reforma monetaria, que se basaban en las ideas de Marshall y su Tratado sobre el dinero).

La Gran Depresión demostró que si se dejaban a sus propios mecanismos, los mercados no se corregirían a sí mismos.

Keynes expuso varias ideas esenciales que orientaron su comprensión acerca del funcionamiento de la economía y por qué estaba equivocada. La Gran Depresión demostró que si se dejaban a sus propios mecanismos, los mercados no se corregirían a sí mismos. Keynes estaba escribiendo en un período en que el desempleo en Gran Bretaña había permanecido por arriba del 10% durante más de una década. La idea de que todo es mejor en el mejor de los mundos posibles “siempre y cuando lo dejemos solo” ignoraba el impacto de la falta de demanda general en la economía. “Obviamente habría una tendencia natural hacia el empleo óptimo de los recursos en una sociedad que estaba funcionado de acuerdo con los postulados clásicos”, escribió con sarcasmo, tono muy presente en su Teoría general.

Keynes expuso una nueva manera de pensar que introdujo nuevos conceptos como la propensión al consumo, la inducción a la inversión y la eficiencia marginal del capital. De sus muchos principios importantes, podemos concentrarnos en cuatro:

• Los ahorros y las inversiones no siempre tienden a ser iguales porque los guían factores diferentes y se dan en marcos temporales distintos.

• La producción puede caer abruptamente, dejando a muchas personas sin trabajo, y la reducción de salarios no puede remediar la situación.

• La demanda total o “agregada” es la clave para determinar la producción total, de modo que los gobiernos pueden emplear los impuestos y gastar para incrementar la demanda que aumentará el empleo en la depresión.

• La incertidumbre de la gente y sus expectativas acerca del futuro son orientadores esenciales de los ciclos económicos.

Ahorros e inversión

Según la economía clásica, los ahorros y la inversión tienden automáticamente a igualarse entre sí en cada punto del tiempo. La clave para esta ecuación era la tasa de interés o el “precio” del dinero. Si los consumidores ahorraban más, los bancos podrían reducir las tasas de interés que ofrecían, porque ya no sería necesario utilizar tasas elevadas para atraer dinero. Tasas de interés más bajas harían más atractivo para los negocios pedir prestado.

Keynes decía que la decisión de invertir dependía del estimado de la gente sobre la diferencia entre las ganancias que esperaban obtener y la tasa de interés que obtendrían al mantener el dinero en el banco. La confianza de las empresas desempeña un papel esencial. Observarían un amplio rango de factores, además de la tasa de interés, al decidir si invertían. Si veían que las familias estaban reduciendo el gasto y reconstruyendo sus ahorros, probablemente no se precipitarían para invertir de cara a la caída en la demanda. Si los consumidores estaban reduciendo los gastos al mismo tiempo que los negocios disminuían la inversión, el resultado era la recesión.

Keynes señaló que si todos dieran pasos para ahorrar dinero, esto en realidad llevaría a menos ahorros agregados a largo plazo, porque habría menos crecimiento económico (una idea a la que llamó la paradoja del ahorro). Si los ahorros planeados excedían las inversiones planeadas, se daría una presión descendente en el crecimiento, mientras que un exceso de inversión la estimularía. La inestabilidad de la inversión es una causa primordial de las recesiones. En su forma más simplista, el desempleo es causado por falta de inversión.

Caídas fuertes en la producción

Keynes dice que el impacto de una caída en la demanda se verá en el volumen de ventas más que en los precios (como lo pensaban los economistas clásicos). Si las familias recortan el gasto y los negocios reducen la inversión, la baja de los precios puede hacer poco para que la economía recupere el equilibrio. A medida que la producción cae, aumenta el desempleo. La teoría clásica decía que los salarios caerían hasta que la economía encontrara un nuevo equilibrio, pero Keynes afirmó que los salarios serían “pegajosos” porque los trabajadores no aceptarían reducciones reales al salario y no habría una propuesta práctica en un mundo de sindicatos, leyes de salario mínimo y beneficios a desempleados.

Además de los problemas prácticos, sobre una base teórica Keynes creía que la reducción de los salarios simplemente exacerbaría la presión para reducir la producción. Debido a que los consumidores también son trabajadores, si su ingreso cae, entonces tienen menos dinero para gastar. A medida que las tiendas y las fábricas sufren una caída adicional en la demanda, recurrirán, desde el punto de vista clásico, a reducir aún más los salarios, y el proceso se repite. La solución debe estar en la restauración de la demanda. A largo plazo, el sector privado regresará pero, como decía Keynes, a largo plazo todos estamos muertos. Se necesita algo más enérgico y a corto plazo.

Demanda agregada y el papel del gobierno

Ese algo es el gobierno. Debido a que el crecimiento agregado está compuesto por el gasto del consumidor, la inversión en negocios y el gasto gubernamental (más la diferencia entre importaciones y exportaciones), si los primeros dos están declinando solo la intervención del tercero puede detener la podredumbre. Pero Keynes no era un abogado de Marx (en realidad desdeñaba a El capital). En cambio, creía que el Estado debía “preparar el bombeo”, empleando su peso económico para impulsar una recuperación, al estimular el gasto y la inversión que de otro modo no tendrían lugar. El gasto por parte del Estado llevaría a un mayor gasto de la gente y, por tanto, de los negocios, lo que conduciría, en última instancia, a que más gente encontrara trabajo.

En uno de los pasajes más citados de Teoría general, Keynes dice que si el Tesoro

llenara botellas viejas con billetes de banco [y luego] las hundiera a profundidades adecuadas en minas de carbón en desuso que luego llenaría hasta la superficie con basura de la ciudad, y [si] dejara que la empresa privada, bajo principios bien probados de economía liberal, extrajera los billetes[…] no sería necesario más desempleo y […] el ingreso real de la comunidad y su riqueza de capital probablemente se volverían mucho mayores de lo que son en la realidad.

¿Cómo funciona esta magia? En su corazón está la idea del multiplicador, que si bien no lo inventó Keynes sí fue él quien le dio fama. Si el gobierno decide construir una planta eléctrica a un costo de 200 000 millones de pesos, entonces entraría en la economía esa misma cantidad. Pero ¿qué le sucede a ese dinero? Parte de él irá a los trabajadores a los que, como resultado, se les da empleo. Digamos que 100 000 millones. Keynes decía que si la gente recibe algún dinero adicional, gasta una parte y ahorra otra. A la cantidad que gasta le llamó propensión marginal al consumo (PMC) y a la cantidad ahorrada propensión marginal al ahorro (PMA).

Si los trabajadores tienden a gastar 90 centavos de cada peso que reciben, entonces la PMC es 0.9 (o 90 000 millones). Los negocios que reciben esos 90 centavos gastarán 90% u 81 centavos (o 80 100 millones). Y así sucesivamente. La fórmula matemática para obtener el multiplicador consiste en dividir uno entre el PMA, de modo que un PMC de 90% y un PMA de 10% serían un multiplicador de 1 ÷ 0.1 = 10. Una reducción en el gasto gubernamental tendría el efecto opuesto. Las reducciones y los aumentos en los impuestos también tienen efectos similares y opuestos de multiplicador.

Keynes vio que esto es mucho mejor para estimular el crecimiento que reducir las tasas de interés. En una depresión importante, los negocios no invertirán aunque se reduzcan las tasas de los préstamos porque recibirán una influencia mayor de otros factores, como una perspectiva pesimista. En cualquier caso, los gobiernos no pueden reducir las tasas de interés nominales debajo de cero (de otra manera tendrían que pagar a la gente para que les pidieran prestado).

Las tasas de interés pueden ser adecuadas para contener una expansión, al apretar la política monetaria, pero son menos efectivas en una recesión (resumido en la frase atribuida a Keynes de “empujar una cuerda”). En una depresión, la gente no querrá pedir prestado sino que acumulará dinero en sus bancos en lugar de gastar o pedir más prestado. El simple hecho de que se disponga de dinero y mano de obra baratos no bastará para que los negocios inviertan y se expandan si no lo desean.

Expectativas e incertidumbre

Keynes dijo que la incertidumbre ante el futuro tenía
una influencia importante en una inversión.

Si hay un concepto en el núcleo del razonamiento de Keynes que marca una ruptura con los clásicos, es el papel de la incertidumbre de la gente acerca del futuro. La creencia de que los mercados regresarán al equilibrio se basa en la idea de que la gente seguirá su propio interés y corregirá colectivamente cualquier desequilibrio. Esto, a su vez, llevó a la idea de que es posible medir los futuros resultados económicos con base en un análisis completamente informado del comportamiento pasado. Keynes dijo que la incertidumbre ante el futuro tenía una influencia importante en una inversión, sobre todo cuando los inversionistas estaban tratando de darse una idea de cuáles serán las ganancias en un período largo. “Nuestra base de conocimiento para estimar el rendimiento a diez años de un ferrocarril, una mina de cobre [o] un trasatlántico se reduce a poco y a veces a nada”.

Las expectativas desempeñan un papel importante en el análisis keynesiano de la volatilidad de la inversión en los mercados accionarios. Keynes dice que cuando la gente asigna algún dinero a los ahorros en lugar del gasto, luego toma una segunda decisión. Esta opción es entre dinero y otros activos líquidos como acciones y participaciones, bonos y fondos de inversión que permiten a la gente acumular dinero para gastar en una fecha futura. Llamó a esto la teoría de preferencia por la liquidez.

Keynes afirmó que la naturaleza “precaria” de los mercados de acciones estaba dirigida por las expectativas y las evaluaciones contantemente cambiantes de los inversionistas, que dijo tenían una “influencia excesiva e incluso absurda sobre el mercado”. Señaló que los inversionistas no estaban tan interesados en lo que una acción podría valer sino en la manera en que era posible que otros inversionistas la valoraran unos meses después. En un famoso pasaje comparó la elección de acciones con un concurso de belleza donde se elige al ganador porque su elección se acerca más a las preferencias promedio de todos los participantes. “No tiene que escoger las caras que a él mismo le parecen más bonitas sino las que piensa que atraparán con mayor probabilidad la fantasía de los otros competidores”. Keynes también previó lo que llamamos ahora comportamiento de rebaño o seguimiento de las multitudes. “Al saber que nuestro juicio individual falla, caemos de nuevo en el juicio del resto del mundo”.

En resumen, Keynes estableció un sistema completamente nuevo para comprender el sistema económico, que rompió con la escuela clásica, de la que afirmaba que era una teoría que solo se aplicaba a un “caso especial”. Rechazó la idea de que en una economía liberal, en que se dejara a la gente y las empresas a sus propios medios, lo único que se necesitaba para restaurar la economía a una posición en que todos tuvieran empleo era la existencia de precios y salarios flexibles. Tal vez una caída económica no se corregiría a sí misma porque podría ser una deficiencia en la demanda agregada que produce una capacidad excedente, o lo que los economistas modernos llamarían la brecha de producción. Puede haber límites a la efectividad de la política monetaria en el tratamiento de ese tipo de deficiencia; y la política fiscal activa desempeñan un papel importante en la estimulación de la demanda.

Teoría general no fue un libro exitoso en la época de Keynes, aunque el autor persuadió a sus editores de que ofrecieran el libro al precio de saldo de 5 chelines (25 peniques) para capturar lo que veía como un mercado popular. Como el profesor Paul Samuelson, uno de los economistas que llevó adelante las ideas de Keynes, señaló después de la muerte de este:

Es un libro muy mal escrito, con organización deficiente. A cualquier lego que, engañado por la reputación del autor, haya comprado el libro, le robaron sus 5 chelines. Es arrogante, malhumorado, polémico y ni siquiera generoso en sus reconocimientos. Abunda en descubrimientos del hilo negro o en confusiones… [pero] cuando finalmente se domina, resulta que su análisis es obvio y al mismo tiempo nuevo. En resumen, es el trabajo de un genio”.2

De economista nacional a estadista internacional

Durante la Segunda Guerra Mundial Keynes regresó al gobierno para su tercera y más significativa temporada como servidor público. Se convirtió en consejero del canciller Kingsley Wood, fue elegido por la corte del Banco de Inglaterra y, por último, fue elevado a la Cámara de los Lores. Esto le dio acceso sin precedentes a Westminster, Whitehall y la ciudad de Londres entre 1940 y su muerte en 1946. Fue capaz de aplicar sus ideas a un plan Keynes enfocado en la economía británica de tiempos de guerra y en el sistema internacional posterior a la guerra.

La intervención keynesiana podría usarse lo mismo para frenar un auge que para terminar una depresión.

Justo antes de su regreso al Tesoro, publicó Cómo pagar la guerra (How to Pay for the War), un folleto basado en un par de artículos del periódico The Times. Basado en sus experiencias de la Primera Guerra Mundial, Keynes vio que el rearme empujaría a la economía más allá del empleo completo. Aconsejó la aplicación de un plan de ahorros obligatorio para aprovechar parte del impulso del exceso de demanda en la economía y evitar que la inflación atacara el modo de vida de los más pobres. Los ingresos se usarían para financiar el gasto de defensa y se regresarían a la gente en forma de créditos fiscales después de la guerra. En otras palabras, la intervención keynesiana podría usarse lo mismo para frenar un auge que para terminar una depresión. El plan nunca se llevó a la práctica por completo, pese a que Keynes aprovechó su puesto en el Tesoro para abogar por sus políticas. Esto culminó en el libro blanco sobre política de empleo, de 1944, que comprometió al gobierno a “mantener un porcentaje alto y estable de desempleo después de la guerra”.

Pero fue la economía internacional la que resultó el mejor campo de pruebas para el siguiente y último plan de Keynes. Vio que de las cenizas de la destrucción de la guerra y el ímpetu por reconstruir podría emerger un nuevo orden económico sin el sesgo deflacionario inherente al patrón oro que había afligido al mundo en los años entre guerras. Se dio cuenta de que el nuevo orden sería liderado por Estados Unidos, como la nación claramente dominante después de la paz que de nuevo reinaría en Europa y Asia.

Keynes quería un sistema que mantuviera un equilibrio de pagos entre países sin la necesidad de que las naciones experimentaran deflación, alto desempleo y endeudamiento para lograrlo. Irónicamente, las semillas para su visión fueron sembradas por Walter Funk, político alemán de la época de la guerra. Lo que llegó a conocerse como el Plan Funk pedía un bloque económico europeo con una unión monetaria en Berlín que protegería a Europa continental del patrón oro. Aunque Keynes vio que los nazis usarían esto para detrimento de sus vecinos, tomó la idea de emplear controles de intercambio en lugar de depreciar la moneda.

Diseñó un sistema que transfería la carga del ajuste de la nación deudora a la acreedora (muy probablemente Estados Unidos después de la guerra). Su plan preveía una unión monetaria internacional que se encargaría de que las transacciones que dieran lugar a excedentes y déficits entre países fueran resueltas en un banco de compensación internacional. Incluiría un servicio de sobregiro para proporcionar liquidez internacional a países que estaban cerca de agotar sus reservas. Esto usaría los principios de la banca (los depositantes pondrían su dinero excedente en un banco que podría usarlo como préstamo a quienes lo pidieran) en un sistema internacional. De esta manera el acreedor se volvería parte de la solución a los problemas de los países deudores.

En el contexto de una era posterior a la guerra donde grandes áreas del mundo requerirían importaciones significativas para reconstruir, pero que no podrían producir de inmediato las exportaciones que les permitieran generar ingresos para pagar las deudas, las naciones acreedoras tendrían la responsabilidad de financiar el desequilibrio. No sorprende que, dado que Estados Unidos era el mayor acreedor del mundo, la contraparte estadounidense de Keynes, Harry Dexter White, propusiera un fondo de estabilización de intercambios más modesto que podía hacer préstamos discrecionales a países con problemas para evitar que devaluaran sus monedas y empezaran una guerra de tipos de cambio. Todos los miembros que formaran parte de este Fondo Monetario Internacional pondrían una suscripción inicial (que para Estados Unidos tendría un tope de 3 000 millones de dólares).

Después de dos semanas de intensa negociación en el hotel Mount Washington, en julio y agosto de 1944, en Bretton Woods, New Hampshire, Estados Unidos y Gran Bretaña negociaron un plan que rechazó ampliamente la unión de compensación de Keynes y adoptó el FMI de White. Keynes sí aseguró la creación de un Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo, ahora parte del grupo del Banco Mundial, que se concentraría en el desarrollo económico, y obtuvo algunas concesiones menores. En un conmovedor tributo escrito un año después de la muerte de Keynes, el economista canadiense y funcionario de los tiempos de guerra, William Mackintosh, dijo que Keynes se había vuelto “como siempre había deseado, una de las grandes fuerzas nacionales de Inglaterra. Había jugado para Inglaterra cuando el destino estaba en riesgo”.3

Legado a largo plazo

Antes de 2007, podía decirse que la “revolución en la teoría y la política” de Keynes apenas se enseñaba en las escuelas de economía de las principales universidades.4 Pero solo un par de años después políticos, economistas y medios de comunicación hacían fila para citar los escritos de Keynes en apoyo de los paquetes de estímulo que se estaban desplegando para evitar que la Gran Recesión de 2008 y 2009 se volviera una nueva Gran Depresión. Y cuatro décadas antes el presidente estadounidense Richard Nixon había declarado: “Ahora soy keynesiano”. ¿Qué causó ese viaje en la montaña rusa tan impactante para su reputación en el transcurso de seis décadas?

En las décadas que siguieron a la guerra, los gobiernos de todas las facciones políticas en el mundo orientado al mercado tendieron a aplicar las políticas keynesianas. Los gobiernos desempeñaron un papel deliberadamente activo en la administración económica. Aunque no podemos proporcionar una causa y un efecto precisos (además de que el mundo estaba saliendo de un conflicto mundial), las tasas de crecimiento del cuarto de siglo que inició en 1950 son impresionantes. En una obra de la economista estadounidense Irma Adelman, se demostró que los países ricos disfrutaron de un crecimiento económico anual de 5.9% de 1950 a 1973. En términos de GDP per capita (que mide las mejoras que tienen los individuos), la cifra fue de 4.9% para los países más ricos y 3.3% para las naciones en desarrollo. Se trató de porcentajes de crecimiento mucho más fuertes que los vistos en la Revolución Industrial. Tal vez el punto más elevado del keynesianismo fue la década de 1960, cuando las reducciones fiscales propuestas por el presidente de Estados Unidos John F. Kennedy y aplicadas por el presidente Johnson llevaron a un índice de crecimiento real anual promedio de 4.65%, desde 1963 hasta 1968, y a una caída en el desempleo de 6.6% en 1961 a 3.7% en 1968.

La caída de Keynes

Sin embargo, el crecimiento económico colapsó después de 1973 porque las políticas keynesianas no proporcionaron el remedio a los choques inflacionarios de la década de 1970. Estas crisis abrieron el camino a la contrarrevolución en contra del keynesianismo, que llegó en la forma de monetarismo. Esta crítica a las ideas de Keynes se basaba en las teorías de Friedrich Hayek y Milton Friedman, a quienes conoceremos en los capítulos siguientes. Pero en una frase, los monetaristas decían que el gobierno era un conductor deficiente de la economía y que debería abandonar su preocupación por la demanda y preocuparse por el nivel de precios (esto es, por la inflación).

En las tres décadas posteriores, políticos de ambos lados del debate político y a ambos lados del Atlántico estuvieron de acuerdo en que el gobierno debe retirarse del manejo económico, y que este debe dejarse a las fuerzas del libre mercado, apoyadas en una política de tasas de interés orientada al control de la inflación. De nueva cuenta se veía a los mercados como los autorreguladores, porque cualquier alejamiento del equilibrio sería detectado y suavizado. El vértice de esto en el mundo de los economistas fueron la hipótesis de las expectativas racionales y la teoría del mercado eficiente.

Veremos (en el capítulo 7) cómo Friedman y colaboradores de la Universidad de Chicago y otras instituciones del Medio Oeste lideraron el ataque contra el keynesianismo, con un regreso a los conceptos de interés propio y autorregulación que aún dominaban en la microeconomía. El gobierno, en otras palabras, era parte del problema, no de la solución. Esto permitió una ola de políticas que impulsaron la retirada del Estado, incluidas privatización, desregulación, disminución de impuestos y debilitamiento del poder de los sindicatos.

Los opositores de Keynes también atacaron las inconsistencias en la Teoría general. Sus partidarios respondieron tomando algunas de las críticas y actualizando la Teoría general para producir lo que se conoció como nueva síntesis neoclásica, que aceptaba las expectativas racionales, pero se acomodaba a la idea de los salarios pegajosos. Señalaban la información imperfecta y abogaban por la intervención limitada del gobierno para cubrir el período en que los mercados no logran reducir el desempleo.

El regreso del maestro

La resurrección de Keynes puede datarse, tentativamente, el 23 de octubre de 2008. Al rendir evidencia ante el Congreso de Estados Unidos, el antiguo director de la Reserva Federal Alan Greenspan afirmó que “había encontrado un defecto” en la teoría económica del libre mercado. Dijo: “Cometí un error en suponer que el interés propio de las organizaciones, específicamente de los bancos y otros, era tal que estaban bien capacitados para proteger a sus propios accionistas y sus valores en las empresas cuando un terremoto masivo redujo el mundo financiero a escombros”.

La hipótesis del mercado eficiente no podía explicar la manera en que los mercados financieros se habían salido tanto de la línea que llevaron a los inversionistas a sentir una falsa seguridad. En cambio, los economistas observaron que el papel de la incertidumbre al estimular a los inversionistas a participar en la especulación financiera llevó, tarde o temprano, a la inestabilidad, como Keynes lo había previsto. La decisión de los gobiernos estadounidense, británico y alemán de usar dinero público para apuntalar a los bancos en quiebra contrarresta el deseo del sector privado de acaparar efectivo y activos líquidos.

Los economistas de la época dijeron que la crisis sería explicada y resuelta por la siguiente Teoría general. Los políticos reunidos en Londres un año después, para el G20, citaron específicamente a Keynes (el entonces canciller Alistair Darling dijo que “mucho de lo que Keynes escribió aún tiene sentido”5), mientras que el G20 develó planes de inyectar miles de millones de dólares de dinero público a la economía para compensar la caída en el gasto del consumidor y en la inversión de los negocios, que estaba produciendo un desempleo altísimo.

Aunque se sigue debatiendo sobre las causas precisas de la crisis financiera mundial que empezó en el sector de la vivienda de interés social en Estados Unidos y se extendió a través del sistema financiero occidental, los keynesianos modernos señalaron una mala evaluación del riesgo que la hipótesis del mercado eficiente no ha corregido. Más bien, los mercados financieros habían sido atrapados por una mentalidad de multitud. Mientras tanto, tres décadas de desregulación financiera han aumentado el riesgo de inestabilidad en la economía real. Como lo dijo Keynes: “La práctica de la calma y la inmovilidad, o la certidumbre y la seguridad de pronto se rompe. Nuevos miedos y esperanzas se apoderarán, sin avisarlo, de la conducta humana”. Su teoría de la preferencia por la liquidez también parecía explicar el vuelo de los inversionistas hacia el efectivo mientras perdían confianza en la capacidad de sus inversiones para obtener ganancias.

Otra causa de la crisis es probablemente el enorme desequilibrio entre los ahorros y la inversión debido a la acumulación de reservas por parte de China y otras naciones asiáticas, sobre todo de dólares estadounidenses. En los días previos a la crisis, se minimizó la preocupación por los déficits en Estados Unidos y Europa, y los excedentes en China. Al inicio de la crisis la atención se concentró en el uso de los controles del capital, algo por lo que Keynes abogó, para atenuar flujos de inversión potencialmente desestabilizadores.

Sin embargo, fue en la respuesta a la crisis que Keynes se volvió más visible. Los líderes políticos y el presidente del FMI empezaron a pedir un paquete de estímulos coordinados mundiales para evitar un deterioro adicional en la economía internacional. Los líderes de los países del G20 participaron en medidas de estímulo con valor de casi 2% del GDP mundial y una mayor relajación de la política monetaria. A estos movimientos se les dio amplio crédito por evitar una depresión y establecer las bases para una recuperación económica que empezó a darse en 2010.

La resurrección amaina

Sin embargo, a medida que la economía mundial empezó a recuperarse, el entusiasmo por seguir las políticas keynesianas se redujo. Muchos gobiernos ya habían empezado a retirar medidas de estímulo fiscal en 2010, cuando la crisis de la deuda soberana en Grecia, en octubre de ese año, se centró en la necesidad percibida de recortar el gasto público y elevar los impuestos para controlar los déficits nacionales en toda Europa. La escala del estímulo fiscal dejó a los países con grandes deudas que se están apresurando a pagar. Como el biógrafo más importante de Keynes, lord (Robert) Skidelsky, ha dicho, la “estampida hacia la austeridad, antes de que la recuperación sea segura, es un testimonio deprimente de lo grueso de la piel de la resurrección de Keynes”.

A medida que la economía mundial empezó a recuperarse, el entusiasmo por seguir las políticas keynesianas se redujo.

También ha habido una creciente hostilidad hacia una mayor influencia del gobierno en la economía y la regulación financiera. Dentro de la academia se ha dado una vigorosa discusión entre keynesianos, que dicen que la adhesión a sus políticas ayudó a salvar a la economía y contribuirá a lograr un crecimiento sostenible, y los monetaristas, que dicen que miles de millones de libras y dólares de gasto gubernamental desperdiciado han contenido la recuperación del sector privado y dejado a los contribuyentes con fuertes deudas.

Como nota final, vale la pena registrar que Keynes sostuvo exitosamente sus dichos con hechos. A pesar del revés a sus inversiones durante la gran crisis, su trabajo de 22 años como tesorero del King’s College de Cambridge tuvo éxito y lo vio entregar ganancias extremadamente sólidas. De acuerdo con dos académicos de la Escuela de Negocios y Justicia de Cambridge, cada cien libras que Keynes invirtió al inicio, habrían valido 1 675 libras a su muerte en 1946.6

Veredicto: créditos y débitos

Resulta evidente que Keynes es uno de los dos economistas más importante del siglo XXI. Sin embargo, su feroz batalla con monetaristas como Friedrich Hayek (capítulo 6) y Milton Friedman (capítulo 7) indica que cualquier juicio positivo o negativo no quedará sin desafío. No obstante, podemos hacer algunas afirmaciones.

La primera es que ayudó a defender y salvar el capitalismo en una época en que estaba amenazado por el fascismo y el comunismo, al mostrar la manera en que el Estado podía desempeñar un papel benigno y positivo en el manejo económico. En segundo lugar, estableció el concepto de macroeconomía, que es el estudio de la manera en que operaba la economía como un todo, en lugar de la operación de las firmas, los consumidores y los trabajadores individuales en ella; por tanto, estableció el diseño de modelos para resolver problemas macroeconómicos. La tercera, que se seguía de la anterior, fue la idea de construir cuentas nacionales; desde entonces, esto ha permitido a los economistas elaborar pronósticos económicos gracias a la serie de estadísticas, que aumenta con rapidez, y que ahora están disponibles. La cuarta es el crecimiento de la economía de desarrollo y el enfoque en políticas que ayuden a países pobres a lograr crecimientos per capita más elevados gracias a intervenciones gubernamentales bien orientadas. Por último, es probable que su razonamiento sobre el manejo de los flujos de capital y las deudas internacionales siga alimentando el debate mientras los políticos luchan por ponerse de acuerdo en un nuevo marco de trabajo a raíz de la crisis financiera.

Lo que debe conservarse

John Maynard Keynes ha tenido un impacto perdurable en la economía teórica y en las herramientas que los políticos pueden usar para regir sus economías en los buenos y en los malos tiempos. Algunas de sus ideas importantes son:

• Su predicción de que las reparaciones exigidas por los aliados después de la Primera Guerra Mundial eran tan grandes que dejarían a Alemania perpetuamente pobre y, por tanto, políticamente inestable.

• Su introducción del concepto de demanda agregada como la suma de consumo, inversión y gasto gubernamental.

• La idea de que el empleo completo solo podría mantenerse con la ayuda del gasto gubernamental.

• La paradoja del ahorro, según la cual si todos tratan de ahorrar durante una recesión, el efecto será la reducción del gasto del consumidor, lo que lleva a pérdida de trabajo, fracaso de los negocios y a una peor recesión.

• El efecto multiplicador que dice que el gasto gubernamental de cien libras que aumenta los ingresos de la gente tendrá un mayor impacto económico porque esa gente gastará más dinero, con lo que se crearán más empleos.

• Los salarios pegajosos: la idea de que los trabajadores se negarán a aceptar reducciones en sus salarios.

• Se considera que su obra Teoría general es la base de la macroeconomía moderna.

• La escuela keynesiana de pensamiento económico, que toma su nombre, es una de las principales doctrinas enseñadas en colegios y universidades.

Lecturas adicionales

Davidson, Paul, John Maynard Keynes, Palgrave Macmillan, 2009.

Dillard, Dudley, The Economics of John Maynard Keynes, Prentice-Hall, 1948.

Keynes, J.M., The Economics Consequences of the Peace, 1919.

_______, A Treatise on Money, 1930.

_______, The General Theory of Employment, Interest, and Money, 1936.

_______, How to Pay for the War, 1940.

_______, Economic Possibilities for our Grandchildren, 1980.

Pecchi, Lorenzo y Gustavo Pifa (eds.), Revisiting Keynes, MIT Press, 2008.

Skidlesky, Robert, John Maynard Keynes, 3 vols., Macmillan, 1992-2000.

_______, Keynes: The Return of the Master, Penguin, 2009.

NOTAS

1E. Johnson y D. Moggridge (eds.), The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, Cambridge University Press, 2012, p. 471.

2P. Samuelson, “The impact of the general theory”, Econometrica, julio de 1946.

3W. A. Mackintosh, “Keynes as a public servant”, Canadian Journal of Economics, vol. 13, agosto de 1947, pp. 379-383.

4Paul Davidson, John Maynard Keynes, Palgrave Macmillan, 2007.

5Disponible en http://www.guardian.co.uk/politics/2008/oct/20/economy-recession-treasury-energy.housing

6James Chambers, Elroy Dimson y Justin Foo, “Keynes the stock market investor: the inception of Institutional Equity Investing”, Disponible en http://ssrn.com/abstract=2023011

Capítulo 6

Friedrich Hayek:
El libertario arquetípico

La curiosa tarea de la economía consiste en
demostrar a los hombres lo poco que en realidad saben acerca de lo que se imaginan que pueden diseñar.

— F.A. Hayek, La fatal arrogancia, 1988

Hubo una batalla intelectual que ha reverberado en toda la economía, la política y la filosofía (y la música rap) hasta el día de hoy. Mientras Keynes estaba ocupado en Cambridge formulando su teoría general, un economista austriaco se encargaba de desafiar sus ideas; este economista se había mudado a Londres y más adelante adoptaría la ciudadanía británica y, finalmente, ganaría el Premio Nobel por sus ideas, que eran totalmente contrarias a las de su adversario.

La filosofía que estableció Hayek no solo repudiaba los principios del keynesianismo, sino también del socialismo y cualquier otro ismo que buscara que el gobierno desempeñara un papel importante en la dirección de la economía o la sociedad. Vio que los mercados libres y abiertos no solo representaban la manera más eficiente de organizar la actividad económica, sino que eran un garante de la libertad personal. Mientras que Keynes es, sin duda, el mejor economista de la primera mitad del siglo XX, muchos entregarían ese título a Hayek para la segunda mitad.

Primeros años e influencias

La vida personal de Friedrich August von Hayek, o F. A. Hayek, como se le conoció mejor, tiene un inicio extraordinariamente similar al de Karl Marx. Ambos nacieron en una vasta zona de la parte media de Europa, alrededor de lo que hoy es Alemania, Hungría, Austria y Yugoslavia, y que había sido (y seguiría siendo) lugar de continuas batallas. Ambos tenían conexiones con la nobleza y los dos se hicieron de un nombre en Londres. Pero allí terminan las similitudes. Mientras a Marx se le ve como al padre del comunismo, Hayek fue uno de los mayores defensores de la libertad personal del siglo pasado.

Hayek nació en 1899 en Viena, en lo que entonces era el Imperio Austrohúngaro, en una familia que había ascendido en el sistema de clases para alcanzar el grado más bajo de la nobleza (de allí el “von”, que equivale al “sir” en la Inglaterra moderna, que figuró en su nombre hasta que los títulos de nobleza fueron proscritos en 1919). Se movió en círculos auspiciosos: los Wittgenstein eran primos distantes y conocidos de la familia, y Hayek se hizo amigo del filósofo Ludwig Wittgenstein. Más adelante, Hayek dijo que la filosofía y los métodos de análisis de su colega austriaco habían tenido una influencia significativa en su propia vida y sus pensamientos.

En su juventud, Hayek sirvió en la Primera Guerra Mundial, uniéndose a un regimiento de tanques de artillería en 1917 que combatió en Italia. Hayek dijo que su experiencia de la guerra fue una “influencia decisiva”. Sirviendo como un oficial austriaco en Italia, recordaba que luchó en una batalla donde se hablaban 11 idiomas diferentes. “Tenía que atraer tu atención a los problemas de organización política”. Luego Hayek decidió seguir una carrera académica, determinado a ayudar para evitar los errores que habían llevado a la guerra. Se comprometió a trabajar por un mundo mejor y siguió haciéndolo aun después de cumplir 90 años. También fue durante la guerra que Hayek conoció los libros de economía, que le dio un compañero oficial, y conoció al mismo tiempo la propaganda socialista y antisocialista.

Después de la Primera Guerra Mundial, Hayek obtuvo doctorados en leyes y ciencias políticas en la Universidad de Viena, donde también estudió Filosofía y Economía, y se sumergió en un flujo liberal de enseñanza. Mientras estuvo allí participó en los seminarios privados organizados por Ludwig von Mises, el último miembro de la Escuela Austriaca de Economía. Esta escuela fue la pionera en la idea del papel importante que las decisiones individuales desempeñan en la economía y en explicar los ciclos de los negocios (dos conceptos que Hayek seguiría y desarrollaría con gran detalle). Estos seminarios, que también incluían a varios jóvenes y brillantes economistas de la época, que llegarían a forjarse un nombre por sí mismos, se equiparaba en cierta manera al “Circo” de Cambridge de Keynes.

A la edad de 28 años, fue nombrado director del Instituto Austriaco para la Investigación Económica, donde permaneció cuatro años, dando cátedra en la Universidad de Viena, hasta que en 1931 Lionel Robbins, un opositor de Keynes, lo atrajo para que se uniera a la Escuela de Economía de Londres como profesor de Ciencias Económicas y Estadística, puesto que conservó durante casi 20 años. Como no pudo regresar a Austria después de la invasión nazi, adoptó la ciudadanía británica en 1938, aunque después de 1950 vivió en Estados Unidos y luego en Alemania, donde murió en 1992.

Principales teorías económicas

Hayek fue un pensador y escritor activo y publicó libros y artículos durante casi 60 años entre 1929 y 1988. En ese período, desarrolló ideas sobre diversos temas. Pero cuatro áreas destacan por la importancia y la influencia que siguen teniendo después de su muerte:

• Una explicación del ciclo de los negocios.

• La posterior batalla real con Keynes.

• El papel de los precios en la comunicación del conocimiento.

• Su oposición a la planeación central por parte del Estado, sobre bases filosóficas y económicas.

Auge y caída/la cuadratura del ciclo de los negocios

Como economista del libre mercado, Hayek suscribió el punto de vista establecido por Adam Smith de que la economía era dirigida por el poder colectivo de miles de millones de decisión de consumidores, tenderos y propietarios de fábricas individuales. Pero si ese fuera siempre el caso, nunca habría la más leve alteración en el crecimiento. ¿Cómo podemos explicar eso?

Hayek pudo ver que la economía no seguía una línea recta, sino que describía movimientos oscilatorios de auge y caída.

Hayek pudo ver que la economía no seguía una línea recta, sino que describía movimientos oscilatorios de auge y caída. Su teoría del ciclo de los negocios estaba basada en la idea de una tasa natural de interés (la tasa a la que los ahorros deben ser iguales a la inversión). En este punto, la economía estaría en equilibrio. En diferentes momentos del ciclo de negocios la tasa de interés del mercado (el costo de los préstamos que usa la gente) aumenta por arriba de la tasa natural, o cae por debajo de esta, y la economía se aleja de su equilibrio.

Períodos de crédito e inversión excesivos indicaban que la política monetaria estaba demasiado suelta y las inversiones continuarían aumentando a medida que los negocios buscaban aprovechar ganancias futuras. Hayek vio que dos factores desencadenarían una aceleración en el crecimiento económico por arriba de esa ruta plana y fija, y que terminaría en una caída que sería seguida por una recuperación que llevaría a un nuevo ciclo. No resulta sorprendente que la culpa de ambas recaiga al final de cuentas en las autoridades centrales.

Según su primera explicación, a veces los bancos centrales expanden la oferta de dinero con demasiada rapidez, reduciendo el costo de pedir prestado y alimentando un auge en la inversión, mientras la gente y las firmas aprovechan el dinero más barato. La segunda explicación es un poco más compleja. Hayek vio que a veces los negocios se volvían más optimistas acerca del resultado económico, tal vez debido a una innovación tecnológica, y querrían pedir prestado más dinero para invertir en su empresa con el fin de aprovechar este impulso que han percibido que habrá de darse en el gasto futuro. Con el fin de evitar que esta demanda de crédito aumente las tasas de interés, el banco central crea más crédito para mantener a raya los costos de los préstamos.

En ambos casos, Hayek dijo que esta expansión del crédito por parte de los bancos generaba excesiva inversión que se dirigía a usos ineficientes y que tendría que corregirse en una fase de caída. La decisión por parte del banco central de expandir el crédito (tal vez como resultado de interferencia política o por un mal cálculo hecho por el propio banco) estimulaba la inversión al reducir la tasa de interés, que normalmente se elevaría para que actuara como un control sobre los préstamos.

El tiempo es dinero

Con el fin de ver cómo el alejamiento del estado natural afectará la economía, Hayek desarrolló una teoría sobre la manera en que funcionaba el proceso de la producción. El tiempo es un elemento importante en el razonamiento de Hayek acerca del papel que el capital (la cantidad de maquinaria, edificios, vehículos y otros activos usados en el proceso del negocio) desempeña en el ciclo económico. Vio que el capital tenía un valor diferente para los negocios en distintas partes del ciclo económico y que era el intento constante de encontrar un equilibrio lo que causaba los ciclos de los negocios y el desempleo.

En el escenario en que hay una oferta creciente de crédito y una caída en la tasa de interés del mercado debajo de la tasa natural, los planes de inversión que no eran asequibles de pronto parecen redituables con menores tasas de interés. Los proyectos a largo plazo que requieren mucho capital parecen más atractivos que las inversiones que precisan mucha mano de obra a corto plazo, porque una menor tasa de interés es un factor mucho más importante para los inversionistas que necesitan pedir prestado a muchos años (los profesionistas conocen bien esto como la tasa de descuento usada para calcular proyectos futuros a dinero de hoy). Hayek estaba preocupado de que esto alejara dinero y otros recursos, como la mano de obra, de proyectos sostenibles a los que se fija el precio de manera más tradicional hacia esas inversiones a largo plazo. Debido a que los proyectos a largo plazo requieren una inversión continua, empujan los precios de las materias primas, el equipo y la mano de obra hacia arriba. Los economistas llaman a esto efecto expulsión y un buen ejemplo de los tiempos modernos es la propuesta de la línea de tren rápido High Speed 2 que iría de Londres al norte, y que los críticos afirman que alejaría recursos de proyectos mejores, más pequeños, y que llevaría a un aumento muy importante en los salarios de ingenieros y demás personal calificado.

Esto produce aumentos en las tasas de interés para que se equiparen con el surgimiento de la demanda de crédito.

Con el tiempo, la demanda de crédito empujará hacia arriba las tasas de interés a una posición en que son inasequibles, o los bancos centrales finalmente actuarán para restringir la política monetaria, llevando la fase de expansión a un final. Estos proyectos de capital a largo plazo (como los ferrocarriles en el siglo XIX, los automóviles en el XX y las innovaciones relacionadas con Internet a la vuelta del milenio) se volverían improductivos y de pronto perderían sentido económico. Esto significaría que los grandes volúmenes de bienes intermedios que se han ordenado y producido para satisfacer la demanda esperada a largo plazo, como partes para automóviles y trenes, vías y durmientes de ferrocarril, ya no serían necesarios y los costos tendrían que anularse. El dinero se desplaza entonces a procesos de producción que pueden realizarse más rápido y con una menor carga de deuda. Los trabajadores perderían sus empleos a medida que los negocios lucharían para adaptarse a los nuevos procesos de producción.

Dado que Hayek estaba exponiendo sus teorías en cátedras y escritos a principios de la década de 1930, cuando el mundo se dirigía a la depresión, resulta interesante ver cómo esta teoría puede explicar lo que sigue siendo el ciclo de negocios más grandes en la historia de la economía. Hayek observó que el auge de la década de 1920 que llevó a la caída fue un período de innovación, inversión y prosperidad crecientes. El auge llevó a un aumento en la inversión a largo plazo, en actividades más especulativas financiadas por la creación de crédito en el sistema bancario, hasta que un aumento en los costos de los préstamos marcó un alto repentino. Él culpó a los políticos por no cerrar antes la tapa del crédito. Pero una vez que la crisis se había vuelto una consecuencia inevitable, Hayek creía que era necesario que se le permitiera corregirse a sí mismo, en lugar de que el gobierno interviniera, lo que argumentó que solo prolongaría la agonía.

Expuso sus ideas sobre el ciclo de los negocios, el papel del dinero y su teoría sobre el capital en Precios y producción (Prices and Production), libro publicado en 1931 y basado en su ciclo de conferencias en la Escuela de Economía de Londres. Como resultado, se le ofreció la cátedra Tooke en Ciencias Económicas y Estadística, y convirtió a esa escuela en un centro del pensamiento del libre mercado.

Hayek contra Keynes

Debido a que Hayek veía que el proceso de ajuste era inevitable y necesario para que la economía recuperara el equilibrio, creía que cualquier intento por intervenir simplemente alejaría a la economía del equilibrio y agregaría combustible a un auge que, al final de cuentas, llevaría a una crisis aún más devastadora que antes. En cambio, la respuesta correcta es permitir el ajuste del lado de la producción de la economía. En lenguaje moderno, Hayek veía el lado de la oferta de la economía.

Dado que estaba escribiendo en la época en que la economía se deslizaba hacia la depresión, esto iba en contra de una creciente exigencia pública de acciones para revivir la economía y detener el creciente desempleo total. Como ya se vio (en el capítulo 5), Keynes y su Circo de Cambridge estaban a la vanguardia del debate académico por concentrarse en lo que ahora llamamos el lado de la demanda de la economía.

Creía que las políticas keynesianas de apoyar el empleo llevarían a una inflación
cada vez mayor.

Keynes creía que el problema principal de la recesión era que los recursos no se usaban por completo porque no había suficiente demanda en la economía. Por tanto, la solución era intervenir para estimular la demanda. Decía que reducir las tasas de interés y aumentar el gasto gubernamental aliviaría la recesión y desencadenaría la recuperación. Por otra parte, Hayek creía que la economía tendía al empleo completo pero el problema era la mala asignación de esos recursos. Creía también que las políticas keynesianas de apoyar el empleo llevarían a una inflación cada vez mayor.

A este desacuerdo se le ha conocido como el choque que definió la economía moderna. Keynes ganó la batalla gracias a su mayor habilidad para comunicar su mensaje al público y los políticos, y porque su teoría se orientaba a explicar el desempleo masivo que permeaba al mundo y al mismo tiempo a ofrecer una solución. Hayek no se orientó a desafiar la visión general de Keynes, sino que concentró sus ataquen en las fallas percibidas en su razonamiento académico.

En 1931, Hayek dictó una conferencia en Cambridge, por invitación de sus críticos keynesianos, que fue recibida en un silencio pétreo. Uno de ellos preguntó por qué si en medio de una recesión salía y compraba un abrigo, eso no ayudaría a aumentar la producción y el empleo. Hayek replicó que se necesitaría una larga demostración matemática para explicar por qué no. Como lo ha establecido el biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, su héroe ganó porque “había adelantado argumentos que parecían más relevantes para tratar con una depresión que se encontraba en pleno apogeo”. A finales de la década de 1930, hasta la Escuela de Economía de Londres era keynesiana. “Como la cura de la naturaleza no logró producir la recuperación, los hayekianos desertaron al campo keynesiano”, dijo Skidelsky en 2010, en una conferencia en el nadir de la crisis europea.1

Aunque la hostilidad de Hayek hacia cualquier forma de planeación central era la deducción lógica de sus teorías acerca de la operación de los mercados, este razonamiento fue desarrollado más adelante en su vida, después de que había pasado de la economía pura a la filosofía política. La razón de este cambio en el énfasis se relaciona con una batalla intelectual entre Hayek y Keynes, y sus partidarios, en la década que siguió a la Segunda Guerra Mundial. A principios de la década de 1930, los dos hombres estaban desarrollando teorías muy diferentes acerca de la manera en que funcionaba la economía. Pero para el final de la década, ya no se consideraba que Hayek estuviera a la vanguardia del pensamiento económico, por lo que no sería popular durante varias décadas.

Pasado de moda

En 1937, Hayek publicó un artículo sobre el libre mercado y el conocimiento, Economía y conocimiento (Economics and Knowledge). Expuso sus ideas sobre el importante pero oscuro tema de cómo los individuos usan el conocimiento, pero para ese entonces parecía como si Keynes y su Teoría general fueran el tema de todas las conversaciones, y su llamado a que el Estado interviniera en épocas de recesión estaba en boca de todos. El artículo de Hayek, que estaba basado en su discurso presidencial en el Club de Economía Política de Londres el año anterior, solo alude a la Gran Depresión como “esas relaciones intemporales de precios que nos han dado demasiados problemas en épocas recientes”. Hayek creía que la prioridad para los economistas era comprender cómo la economía lograba el equilibrio como resultado de millones de decisiones tomadas por personas, y que muchas de ellas estaban actuando con poca información. Por tanto, los economistas debían cegarse intencionalmente a las preocupaciones relacionadas con lo que estaba pasando en la economía justo en ese momento y evitar intervenir.

A pesar de esta imagen de choque público, Hayek y Keynes nunca debatieron el tema de frente; en cambio, se enfrentaron en una serie de cartas y reseñas de los trabajos del otro. La discusión empezó cuando Lionel Robbins urgió a Hayek para que revisara el Tratado sobre el dinero (Treatise on Money) de Keynes en la revista Economica, que editaba Robbins. Es difícil sobrestimar el grado de desprecio que Hayek, de 32 años de edad, mostró por su rival mayor de edad en la reseña. La elección de frases incluye afirmaciones de que el trabajo está “inevitablemente en una etapa inacabada”, es “ininteligible para quienes no son expertos” y contiene un “grado de oscuridad que es casi increíble”.

Keynes no dejó que el asunto descansara sino que decidió atacar de frente la reseña de 26 páginas, tal vez porque, como admitió en su respuesta, Hayek había despertado su curiosidad. Como respuesta, dio lo mejor de sí, describiendo a Precios y producción, de Hayek, como una “confusión espantosa” y como un argumento que terminaba “en un enorme caos”. Los dos eligieron argumentos sobre definiciones técnicas como su teatro de guerra, y ambos parecían molestos de que el otro no hubiera visto el cuadro más amplio que exponían. Keynes creía que la razón por la que Hayek parecía malinterpretar sus ideas era que su rival estaba demasiado apegado a las teorías de la escuela austriaca del siglo anterior.

Hayek escribió un contraataque a la crítica de Keynes que mantuvo avivado el debate, lo que llevó a Keynes a responder con una corta nota personal en busca de una aclaración. Esto llevó a un bombardeo de cartas, a menudo a vuelta de correo, donde cada quien buscaba y respondía a cuestionamientos sobre las definiciones usadas.

Luego Hayek publicó un segundo y extenso ataque a Keynes en 1932, esta vez concentrándose en las solicitudes públicas de Keynes para intervenir en la economía con el objeto de enfrentar el alto desempleo. Keynes había usado una transmisión de radio de la BBC, en 1931, para pedir a las “amas de casa patrióticas… salir mañana temprano a las calles y aprovechar las maravillosas rebajas”. Por último, Hayek contraargumentó directamente, diciendo que cualquier intento por aumentar la inversión para que se equiparara a los ahorros de las familias durante la recesión simplemente llevaría a inflación, orientación errónea de la producción y, en última instancia, a otra crisis.

Keynes no respondió. Él había dado un paso adelante y estaba concentrado en escribir la Teoría general. En cambio, persuadió a su discípulo de Cambridge, Piero Sraffa, un economista italiano, a reseñar Precios y producción en la Economic Journal de marzo de 1932. La reseña enfureció a Hayek lo suficiente como para que escribiera una réplica enérgica, y poco después el italiano y el austriaco estaban trenzados en batalla. Debido a que los gobiernos siguieron el consejo de Keynes durante la guerra y, después de su muerte en 1946, la economía keynesiana se volvió la teoría dominante en las décadas siguientes, tanto Hayek como su batalla con Keynes se diluyeron en la memoria.

Precios y conocimiento

Lejos de este alboroto, Hayek estaba fascinado por lo que el libre mercado representaba para la distribución del conocimiento a quienes aprovechaban este para tomar decisiones. Explicó cómo una combinación de “fragmentos de conocimiento existente en diferentes mentes” producía resultados que, si se quisieran provocar deliberadamente, se requeriría una mente rectora que tuviera conocimientos que ninguna persona podría poseer.

Hayek creía que no existían los “datos” objetivos.

Hayek creía que no existían los “datos” objetivos. En cambio, pensaba que los hechos en que la gente basaba sus decisiones eran los únicos presentes en su mente en ese momento. El libre mercado no corresponde a una idea ni a instituciones fijas, sino a algo que evoluciona espontáneamente. El desarrollo de la economía era, por tanto, tan dependiente de la división del conocimiento como de la división de la mano de obra que Adam Smith había expuesto.

Se trataba de un sistema complejo donde millones de consumidores y productores armados con información de diversos tipos y calidad realizaban transacciones entre sí que, a su vez, enviaban nuevas señales que se agregaban al conocimiento de la gente. En el concepto de Hayek, el mecanismo de los precios del libre mercado es una herramienta poderosa para permitir a la gente sobreponerse al hecho de que no tienen un conocimiento perfecto. Cada cambio en el precio da a las personas nueva información que incorporan mientras buscan tomar la decisión óptima para sí mismas. La distinción básica es que el equilibrio de mercado es un proceso no un estado.

El resultado final no es la solución perfecta del libre mercado, que supone que todo precio establecido por los consumidores y las empresas es correcto, y que la economía se moverá hacia algún equilibrio perfecto. Hayek creía que el precio que se alcanzaba mediante la competencia estaba determinado por la interacción entre la oferta y la demanda en ese instante y que no era un hecho. Cada precio que se establece es el resultado del conocimiento imperfecto y puede cambiarse a medida que surge nueva información.

La importante distinción entre el concepto de Hayek y las opciones perfectamente racionales o planeadas se encuentra en que el libre mercado representa “el resultado de la acción humana pero no del diseño humano”. Creía que era un error pensar que los economistas podían comprender economía de la misma manera en que los científicos pueden explicar el mundo físico. De acuerdo con Hayek, un sistema de mercado es una técnica de descubrimiento. Ninguna computadora puede predecir el surgimiento de nuevo conocimiento, ideas originales o innovaciones, ni las reacciones de la gente ante ellos.

No es necesario que cada participante tenga todo el conocimiento disponible para emprender la acción correcta para sí mismo. Esto significa que la gente actuará de diferentes maneras de acuerdo con el conocimiento que tiene. Aunque podía parecer caótico y descoordinado, el resultado neto era la asignación más eficiente de recursos dado el conocimiento disponible en el momento preciso. El orden emergería de manera espontánea del caos. Hayek afirmó que el sistema de precios era “una especie de maquinaria para registrar el cambio, o un sistema de telecomunicaciones que permite a los productores individuales observar tan solo el movimiento de unos cuantos apuntadores, como un ingeniero podría mirar las manecillas de unos cuantos cuadrantes”.

Hayek usó el ejemplo de una repentina escasez de estaño. Podría suceder debido a un aumento en la demanda, a un nuevo uso para el metal o a un problema importante en el suministro. Dijo que la gente que necesitaba estaño no tenía que saber cuál era la razón correcta. El aumento en el precio del estaño por sí solo indicaba que únicamente necesitaba saber que debía reducir su uso de estaño y encontrar sustitutos. Los negocios que vieran que podían hacer dinero ofreciendo sustitutos del estaño llenarían la brecha sin necesidad de saber por qué ocurría.

Hayek escribió que el efecto se esparciría rápidamente por todo el sistema económico y tendría influencia no solo en todos los usos del estaño sino también en el de sus sustitutos, y en los sustitutos de esos sustitutos, el suministro de todas las cosas hechas de estaño y sus sustitutos, etcétera.2

El todo actúa como un mercado, no porque uno de sus miembros explore todo el campo, sino porque sus campos de visión particulares y limitados se superponen lo suficiente como para que la información relevante se comunique a todos a través de muchos intermediarios.

Hayek creía que los precios enviaban señales a quienes tomaban decisiones que no podrían enviarse de otra manera y que la competencia abierta era la mejor manera de asegurar que la economía se movía hacia el equilibrio y el mejor incentivo para la innovación.

En contra de la planeación central

Son las decisiones libres de los individuos las que llevan a la mejor asignación de los recursos.

La culminación de su examen del funcionamiento de la economía, su fe en el mecanismo de autocorrección y la idea de que el libre mercado era la manera más eficiente de asignar recursos se entrelazaron en lo que es indudablemente la contribución más perdurable de Hayek a la economía y la filosofía política. Este razonamiento proporciona sustento a una afirmación que descansa en el centro de la filosofía de Hayek: que son las decisiones libres de los individuos las que llevan a la mejor asignación de los recursos y que la intervención de los gobiernos solo distorsiona la economía, en el mejor de los casos, y lleva a la dictadura, en el peor de ellos.

El paso inicial en este proceso intelectual fue el desafío de la idea de que la planeación central podía dar un mejor resultado que el peso colectivo de las decisiones tomadas en un libre mercado. En particular, Hayek quería contrarrestar la entonces popular idea de que el socialismo podía usar el mecanismo de mercado para alcanzar esos resultados (conocido como el cálculo socialista). Dijo que el conocimiento que los planeadores necesitaban para tomar sus decisiones no existía en el vacío, sino que era resultado de las interacciones del mercado. Los planeadores que basaban su decisión en un fragmento de la información encontrarían que sus decisiones se volvían rápidamente obsoletas. Hayek se preguntaba ¿cómo el conocimiento de una persona podía siquiera superar el peso total del millón de piezas diferentes de conocimiento sostenido por varias personas en la economía?

Pero fue su aplicación de este razonamiento a la más amplia arena política la que le dio mayor fama y es la razón por la que su nombre se recordará en los años venideros. El entusiasmo por la planeación central en Gran Bretaña como una manera de restaurar el crecimiento económico después del final de la guerra horrorizó a Hayek, quien lo vio simplemente como un precursor del sistema totalitario que había atestiguado en la Austria ocupada por los nazis, y que ahora era dominante en la Unión Soviética. Expuso sus ideas en el libro Camino de servidumbre (The Road to Serfdom).

Aunque en sus escritos previos había argumentado que el libre mercado llevaba a una mayor eficiencia económica y, por tanto, a mayor prosperidad, ahora Hayek extendió este argumento para decir que ayudaba a salvaguardar la libertad. El libro se publicó en Gran Bretaña y Estados Unidos en los años finales de la Segunda Guerra Mundial y, a pesar del racionamiento del papel en Gran Bretaña, se vendió mucho. Evidentemente, Hayek estaba al tanto de que se volvería un documento importante. En la introducción afirma que escribir el libro fue “una tarea que no debo evadir” pero que “ofendería a muchas personas con las que desearía mantener una relación amigable”.

El libro es una obra política que aboga por una menor intervención del gobierno en la sociedad y la economía. Hayek dice que cuando el estado toma el control directo en campos donde no hay un acuerdo voluntario de parte de todos en la sociedad, se ve obligado a suprimir la libertad individual. “Una vez que el sector comunal en que el Estado controla todos los medios, excede cierta proporción del todo, los efectos de sus acciones dominan el todo”, dice. Estaba preocupado de que aun en las democracias había una creciente tendencia a entregar la toma de decisiones a “expertos, oficiales permanentes u organismos autónomos independientes”. “En esos casos, delegación significa que se da poder a alguna autoridad para que haga con la fuerza de la ley lo que para todos los fines y propósitos son decisiones arbitrarias”.

Afirmó que la planeación estatal necesariamente incluye la discriminación deliberada entre necesidades particulares de diferentes personas y “permitir que un hombre haga lo que debe evitarse que haga otro”. En última instancia, dejar que el Estado tome más decisiones sobre nuestras vidas, como qué trabajo hacemos y cuánto se nos paga, le daría un poder completo para decidir lo que se nos dará y en qué términos.

Lo que importa es que tenemos alguna opción, que no estamos absolutamente unidos a un trabajo que se ha elegido para nosotros y que si un puesto se vuelve intolerable, o si ponemos nuestro corazón en otro, siempre hay una manera para quien es capaz, con algún sacrificio, de lograr su objetivo. Nada hace las condiciones más insoportables que el conocimiento de que ningún esfuerzo nuestro puede cambiarlas.

Hayek sí otorgó un papel al Estado, pero estaba confinado a establecer reglas que se aplicaran a tipos generales de situaciones y dejaran todo lo demás a la libertad de los individuos. Adoptó un concepto similar de Estado al de Adam Smith, al afirmar que sus instituciones debían apoyar aspectos como el papel de la ley que apuntalaría un mercado libre y justo, así como proporcionar servicios públicos (como caminos) que los individuos no podrían financiar. Sin embargo, Hayek estaba a favor de que los gobiernos brindaran una generosa red de seguridad para los menos favorecidos, incluidos un hogar para cada ciudadano y el cuidado universal de la salud. Pero su mensaje era claro: “La libertad individual no puede reconciliarse con la supremacía de un solo propósito al que toda la sociedad debe subordinarse completa y permanentemente”. En su obra final, La fatal arrogancia: los errores del socialismo (The Fatal Conceit: the errors of socialism), publicada en 1988, cuando tenía 87 años de edad, explicó por qué creía que la civilización occidental se había equivocado al abrazar la planeación central y abandonar el respeto por el individuo y sus decisiones como base de la libertad. “La disputa entre el orden del mercado y el socialismo no es menos que un asunto de supervivencia”.

Legado a largo plazo

Hace cuatro décadas, pocas personas fuera de la comunidad académica habrían reconocido el nombre de Hayek. En realidad, cuando se le otorgó el Premio Nobel en 1974, Paul Samuelson (capítulo 8) dijo que la mayoría de los economistas de mayor jerarquía en Harvard y MIT ni siquiera conocían el nombre del nuevo laureado. Su batalla con Keynes se había olvidado porque se pusieron en práctica las teorías económicas de su rival, y los economistas keynesianos las habían desarrollado más. Sin embargo, como vimos en el capítulo anterior, la reputación de Keynes se desvaneció en las décadas de 1960 y 1970, porque se encontró que los gobiernos no podían controlar las economías con la precisión que se había esperado. A medida que una nueva generación de políticos conservadores buscaba mapas para trazar un camino que se alejara del control estatal y se acercara al libre mercado, muchos voltearon hacia Friedrich Hayek quien, a diferencia de Adam Smith, pudo ver la resurrección de la popularidad de sus ideas mientras seguía vivo.

El legado de Hayek puede dividirse entre el impacto puramente económico y su contribución al debate político, aunque están estrechamente conectados. Sus hallazgos en varias áreas precisas y técnicas (no hay espacio en este capítulo para cubrir todas) aún son elementos esenciales en la economía contemporánea. Podemos destacar unas cuantas:

• Su idea de que la expansión excesiva del crédito por parte de los bancos centrales es la causa de los ciclos de los negocios encontró eco en las teorías modernas de las fluctuaciones económicas.

• La idea de que el sistema de precios es la manera en que los individuos con conocimiento limitado se combinan para producir un resultado social apuntala la hipótesis de las expectativas racionales: que la gente hace elecciones con base en su perspectiva racional, la información disponible y las experiencias pasadas.

• Su tesis de que el orden emerge espontáneamente del caos aparente es la característica definitoria de la ciencia de los sistemas adaptativos complejos, que es un concepto fundamental en muchos campos como la biología, los mercados financieros y el estudio de las comunidades.

• Su sugerencia de que las monedas deben competir entre sí puede ganar nuevos partidarios a la luz del advenimiento de monedas privadas como bitcoins y dinero basado en juegos de computadora.

Sin embargo, su legado más perdurable fue la idea acerca de la primacía de las decisiones individuales sobre la planeación central como la mejor manera de dirigir una economía. Cuando los economistas empezaron a cuestionar el impacto que el keynesianismo tenía sobre las economías modernas en las décadas de 1960 y 1970, dirigieron su atención hacia Hayek. El más importante entre estos nuevos discípulos fue Milton Friedman, a quien conoceremos a continuación (capítulo 7). Él combinó el concepto de Hayek sobre la libertad con sus propias ideas sobre la manera de dirigir la economía en lo que se conoce como monetarismo. Aunque el propio Hayek no era un monetarista en el sentido actual (no creía que la oferta de dinero podría administrarse), el surgimiento del monetarismo puede rastrearse hasta él.

Pese a que Hayek había dejado Gran Bretaña en 1949, fue en ese país donde se volvió mejor conocido porque fue donde su influencia pudo sentirse de manera más directa. El keynesianismo sufrió su nadir en 1974, cuando la inflación y el desempleo escalaron hasta las nubes y la intervención gubernamental parecía incapaz de refrenarlos. Al año siguiente, se eligió a Margaret Thatcher como líder del Partido Conservador. Se cuenta que ella había leído Camino de servidumbre mientras estaba en la Universidad de Oxford, y que meses después de su ascenso sostuvo una audiencia privada con Hayek en las oficinas del Instituto de Asuntos Económicos, un enclave del libre mercado.

La influencia de Hayek en la formulación de las políticas de Thatcher fue evidente. De acuerdo con un famoso relato, en una visita al Departamento de Investigación Conservador ella escuchó una propuesta de alguien de su personal para encontrar un término medio entre los extremos de la Izquierda y la Derecha. Antes de terminar, ella extrajo un ejemplar de Constitución de la libertad (Constitution of Liberty) de su bolsa de mano, lo azotó contra la mesa y lanzó un grito de “¡En esto es en lo que creemos!”. (Los lectores cuidadosos habrán observado que la bolsa de mano de la baronesa Thatcher debía ser muy espaciosa porque también se rumoraba que contenía La riqueza de las naciones).

Una vez elegida, en 1979, Margaret Thatcher se embarcó en un programa que hubiera sido muy atractivo para Hayek: reducir el tamaño del sector público, retirar la regulación excesiva de los negocios, permitir que la gente comprara casas de propiedad municipal y vender a los ciudadanos industrias propiedad del Estado. En 1981 dijo en la Cámara de los Comunes que era una “gran admiradora” del profesor Hayek y urgió a “algunos” de los demás parlamentarios a que leyeran sus obras. En una carta para felicitar a Hayek al cumplir 90 años, en 1989, ella escribió que el “liderazgo y la inspiración que su trabajo y sus ideas nos dieron fueron absolutamente cruciales y le debemos mucho”.

Al otro lado del Atlántico, el nuevo presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, contaba a Hayek y Friedman entre sus amigos. También tomó una página del libro de Hayek al idear su campaña electoral y dijo a los votantes que “quitaría al gobierno de nuestras espaldas [y] de nuestros bolsillos”. Usó un hacha en el gobierno federal y recortó impuestos (aunque los críticos dicen que su incremento masivo en gasto en defensa proporcionó un aumento clásico keynesiano a la demanda agregada). En 1991 el presidente estadounidense George H. W. Bush otorgó a Hayek la Medalla Presidencial de la Libertad, el premio civil más alto de ese país. “Futuras generaciones leerán sus obras con el mismo sentido de descubrimiento y admiración que nos inspira hoy”, se lee en su discurso.

Mientras sus admiradores en Occidente abrazaron su defensa de la libertad, tanto como sus restricciones a la participación del gobierno en la economía, fue en el este de Europa donde su filosofía política se escuchó con más fuerza. Muchos de sus escritos, y Camino de servidumbre en particular, estaban basados en su experiencia de la Alemania nazi y sus observaciones de la Rusia comunista (se dice que solo evitó la inclusión de referencias a Rusia en Camino de servidumbre porque lo estaba escribiendo en una época en que los soviéticos eran aliados cercanos contra Hitler). El colapso de la Unión Soviética en la década de 1980 (un acontecimiento que logró celebrar) fue una prueba de sus afirmaciones de que las economías socialistas no podían funcionar y que el deseo de libertad personal era una fuerza poderosa.

El colapso de la Unión Soviética, en la década de 1980 [...] fue una prueba de sus afirmaciones de que las economías socialistas no podían funcionar.

Camino de servidumbre fue una fuerte influencia para muchos de los líderes de la revolución de “terciopelo” que barrió Europa del Este y culminó con el final del régimen comunista en la propia Rusia. Varios activistas que más adelante se volvieron líderes de los países que recién habían adquirido su libertad en la Europa Oriental, como Vaclav Klaus de Polonia y Mart Laar de Estonia, han dicho que se inspiraron en Hayek. Friedman escribió que los libros de Hayek eran traducidos y publicados en la clandestinidad y que esas ediciones de mercado negro se leían con amplitud y que tuvieron una influencia indudable en el clima de opinión que al final produjo el colapso de la Unión Soviética.

Como ya se expuso (capítulo 5), la crisis financiera y la gran recesión de 2008 en adelante hicieron que las ideas de Keynes volvieran a ejercer ascendencia, a medida que los gobiernos se apresuraban a promulgar medidas de estímulo para revivir la demanda. En esta repetición del escenario de la Gran Depresión, tal vez Hayek hubiera explicado la causa de la crisis pero hubiera recomendado que no se tomara acción alguna cuando los bancos colapsaron. Sin embargo, cuando los gobiernos se retiraron del estímulo y, en cambio, se concentraron en recortar los ahora masivos déficits públicos como la mejor manera de restaurar el crecimiento, las ideas de Hayek se volvieron populares de nueva cuenta y se debatieron de manera activa. Casi cinco millones de personas han observado en YouTube “Fear the Boom and Bust”, un debate musical a ritmo de rap entre Keynes y Hayek, hecho en 2010. Una estación de BBC Radio hospedó un debate entre dos expertos importantes, uno en Keynes y otro en Hayek, para que argumentaran sobre la comparación entre estímulo y austeridad. Mientras los políticos y los contribuyentes debaten sobre el curso de acción correcto que debe tomarse para tratar con las secuelas de la crisis financiera, las ideas de Hayek nunca han estado lejos de sus pensamientos.

Veredicto: créditos y débitos

Friedrich Hayek se destaca entre los más fuertes defensores de la libertad personal y los opositores a la interferencia del Estado en la vida de las personas. Como tal, es parte de una línea distinguida de filósofos como Adam Smith (capítulo 1), John Stuart Mill y Edmund Burke. Aún se le ve como un portaestandarte de los movimientos libertarios.

Muchos estudiantes de economía leen sus artículos de las décadas de 1930 y 1940 sobre el ciclo de los negocios, y no sorprendería que una cantidad sustancial de economistas aún estén leyendo y debatiendo sus escritos en el año 2092, 100 años después de su muerte. Su influencia se siente en los debates políticos actuales, aunque los defensores de una menor interferencia gubernamental en la economía no lo citen por su nombre.

Si bien tuvo oportunidad de celebrar la caída del comunismo, sus advertencias acerca del pernicioso efecto sobre los individuos de mayores poderes comunales no encuentra un eco tan fuerte en las democracias sociales modernas, donde la gente tiende a aceptar la economía mixta y da la bienvenida a la provisión estatal de servicios como salud y educación, y a límites a su libertad como salarios mínimos, impuestos sobre contaminación y prohibiciones de fumar, ninguno de los cuales aprobaría.

Lo que debe conservarse

Los principios básicos de los escritos de Hayek que seguramente se recordarán son:

• Los individuos son la raíz de la sociedad y producen resultados sociales que ningún planeador central puede replicar.

• Las personas del gobierno, sin importar lo bien intencionadas o inteligentes que sean, nunca pueden tener toda la información correcta para manejar un sistema complejo como la economía.

• El mejor resultado para la sociedad se obtiene al permitir que los individuos tomen decisiones basadas en su propio fragmento de conocimiento.

• Los intentos por hacer que todas las personas sean iguales (en lugar de tratarlas como iguales) es una nueva forma de servidumbre.

Lecturas adicionales

Baxendale, Toby, The Battle of the Letters, The Cobden Centre, 2010.

Brittan, Samuel, “F.A. Hayek (1899-1992)”, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004.

Ebeling, Richard, F.A. Hayek: A biography, St Martin’s Press, 2001.

Ebenstein, Alan, Friedrich Hayek: A biography, University of Chicago Prees, 2003.

Feser, Edward (ed.), The Cambridge Companion to Hayek, Cambridge University Press, 2006.

Frowen, Stephen (ed.), Hayek: Economist and Social Philosopher, Palgrave Macmillan, 1997.

Hayek, Friedrich, The Road to Serfdom, 1944.

_______, Hayek on Hayek, 1994.

NOTAS

1Robert Sklidelsky. “Interpreting the Great Depression: Hayek versus Keynes”, preparado para la INET Conference, Cambridge University, 8-11 de abril de 2010.

2F.A. Hayek, “The use of knowledge in society”, The American Economic Review, vol. XXXV(4), septiembre de 1945, pp. 519-530.

Capítulo 7

Milton Friedman:
Padre del monetarismo

No existe una manera alterna, descubierta hasta ahora, de mejorar a la gran cantidad de gente común que sale al paso de las actividades productivas desencadenadas por un sistema de libre empresa.

— Milton Friedman, entrevista televisiva con Phil Donahue, 1979

Si Keynes se lleva el premio al mejor economista de la primera mitad del siglo XX, entonces Milton Friedman seguramente debe estar en la carrera por el título de la segunda mitad. Al igual que Hayek, hizo algunas de sus contribuciones más significativas al debate político más amplio, además de desarrollar la macroeconomía moderna, al argumentar que Keynes estaba equivocado. Fuera de esta crítica, surgió una teoría económica alterna que se conoció en la arena pública como monetarismo. También se lo considera con frecuencia como el líder de la Escuela de Chicago de Economía Monetaria, que resalta la importancia de la cantidad de dinero como una herramienta de la política gubernamental y como una determinante de los ciclos de negocios y de la inflación.

Enseñó durante tres décadas en la Universidad de Chicago, escribió de manera abundante durante toda su vida y fue uno de los primeros académicos en abrazar la televisión y la prensa popular. Esto significa que fue el primer economista en volverse genuinamente un nombre familiar en Estados Unidos y en ser bien conocido en el resto del mundo.

Como Hayek, Friedman estaba interesado en las implicaciones que su convicción sobre el libre mercado tenía para la libertad personal y el gobierno de los países, y también en la manera en que encajaba en la economía académica. Fue asesor de presidentes estadounidenses del Partido Republicano, incluidos Richard Nixon y Ronald Reagan. En 1976 se le otorgó el Premio Nobel de Economía por sus “logros en el campo del análisis del consumo, la historia y la teoría monetarias y por su demostración de la complejidad de la política de estabilización”.

Primeros años e influencias

Milton Friedman nació el 31 de julio de 1912 en una típica familia de Nueva York de principios del siglo XX. Sus padres fueron inmigrantes judíos de primera generación que venían de un pueblo llamado Berehove, en lo que era entonces Austria-Hungría y que ahora se conoce como Ucrania Occidental. Nació en Brooklyn pero la familia se mudó a Nueva Jersey cuando él empezaba a caminar. Su madre tenía una pequeña tienda de “bienes secos”, mientras que su padre se enfrascaba en lo que Friedman más tarde describiría como “una sucesión de aventuras laborales que no alcanzaron el éxito” hasta su muerte prematura a la edad de 49 años, cuando su hijo tenía 15. Las cualidades académicas de Milton Friedman surgieron a temprana edad, al graduarse de la preparatoria justo antes de cumplir 16 años y obtener su primer título a los 20.

Por poco, Friedman (como Keynes y Marshall) no llega a convertirse en economista, porque estuvo a punto de dedicarse a las matemáticas. Esa fue la carrera que Friedman estudió en la Universidad de Rutgers y luego de terminarla, en 1932, estuvo a punto de ser actuario. Sin embargo, Arthur F. Burns, uno de los economistas más importantes de la época, que casualmente estaba en Rutgers (más tarde sería director de la Reserva Federal de Estados Unidos) lo persuadió para que aceptara una beca y se embarcara en un postgrado en Economía por la Universidad de Chicago, en lugar de tomar un ofrecimiento alterno para estudiar matemáticas en la Universidad de Brown.

Esta decisión habría de tener un profundo impacto en su vida. Conoció a su futura esposa, la economista Rose Director (gracias a que se sentaban en orden alfabético en un curso de Economía que tomaron juntos) y Chicago se habría de volver su hogar espiritual y el lugar donde desarrolló la doctrina del libre mercado por la que se conoce a Chicago hasta nuestros días. En su biografía remitida al Comité Nobel que le otorgó en 1976 ese premio en economía dijo: “[Chicago] abrió nuevos mundos. Me expuso a una atmósfera intelectual cosmopolita y vibrante de un tipo que nunca había soñado. Nunca me he recuperado”.

La Gran Depresión tuvo una fuerte influencia en sus ideas económicas iniciales. Él mismo terminó desempleado cuando dejó Chicago y fue a trabajar al Comité de Recursos Nacionales en Washington D. C. (una de las entidades creadas por el presidente Franklin D. Roosevelt a raíz de la Gran Depresión), donde ayudó a construir un amplio estudio sobre el presupuesto del consumidor. “Irónicamente, el Nuevo Trato fue un salvavidas para nosotros, personalmente”, escribieron Milton y Rose Friedman en sus memorias conjuntas, Dos personas con suerte (Two Lucky People). Pero su análisis de la Depresión lo llevó a desarrollar un diagnóstico y una solución, diametralmente opuestos a los de Keynes y sus discípulos, para dirigir economías.

La hipótesis del ingreso permanente

La contribución de Friedman a la economía no empezó en el mundo de los grandes principios de los ministros de finanzas y los bancos centrales, sino entre doctores y dentistas. Después de su trabajo en el Nuevo Trato, Friedman obtuvo un puesto en el Buró Nacional de Investigación Económica, donde ayudó a Simon Kuznets (quien ganó más adelante el Nobel por su trabajo sobre la idea del producto nacional bruto) en sus estudios sobre el ingreso profesional.

Concluyeron que los poderes monopólicos de la profesión médica habían elevado sustancialmente los ingresos de los médicos en relación con los dentistas (por cierto, la publicación de la obra, que fue completada en 1940, se demoró hasta después de la Segunda Guerra Mundial debido a la controversia que creó dentro del buró). Lo que tiene mayor importancia científica es que ese libro introdujo los conceptos de ingreso permanente y transitorio. Ingresos permanentes se traduce generalmente como los ingresos que alguien espera obtener; ingresos transitorios son las ganancias inesperadas.

La gente tiene una buena idea de lo que probablemente serán sus ingresos a largo plazo.

Friedman combinó sus hallazgos sobre ingresos profesionales con el trabajo sobre el gasto del consumidor que había hecho en el Comité de Recursos Nacionales para desarrollar la hipótesis de los ingresos permanentes. El concepto básico es que la gente tiene una buena idea de lo que probablemente serán sus ingresos a largo plazo. Por tanto, intentará distribuir (suavizar) su gasto a lo largo de toda su vida ahorrando algo del dinero adicional que reciba en los buenos tiempos para así ayudar a mantener el gasto en las malas épocas (idea que los economistas conocen como consumo suavizado y las familias prudentes como ahorros para los tiempos difíciles).

Este fue el gambito de apertura de Friedman en su apuesta por desmantelar el análisis de Keynes sobre la resolución de problemas económicos. Un keynesiano diría que si la gente ahorra más en los buenos tiempos, la relación entre gasto e ingreso cae a medida que el ingreso aumenta. La idea de que la gente gastaría cierta fracción de cada peso adicional que recibe (a lo que Keynes llamaba propensión al consumo) apuntaló su creencia de que los recortes en el gasto del consumidor causaban recesión y, por tanto, los aumentos en los ingresos podrían aumentar también el dinero y los créditos en circulación.

La teoría de Friedman trataría de hacer a un lado un tema esencial del análisis de Keynes al exponer que en una recesión el gasto cae mucho menos que los ingresos porque la gente gasta con base en sus ingresos permanentes más que en cualquier caída de sus ingresos transitorios. Por tanto, Friedman dijo que la Depresión no fue causada por el exceso de ahorros; en cambio, buscó una nueva explicación.

Una nueva explicación para la Gran Depresión

El siguiente paso de Friedman fue proporcionar una explicación totalmente nueva de lo que causó la Gran Depresión. Quería desmentir la idea de que fue el resultado de una oscilación excesiva en el ciclo de los negocios en el sistema capitalista y de la especulación voraz por parte de inversionistas poco escrupulosos.

En 1948, junto con una colega, Anna Schwartz, revisó el papel que la oferta de dinero jugaba en el comportamiento de la economía. Trabajaron durante siete años y recolectaron datos sobre moneda y depósitos desde la guerra civil estadounidense. Solo fue después de que publicaron sus hallazgos en 1963, en Historia monetaria de los Estados Unidos (A Monetary History of the United States), en la que se expuso la importancia de la oferta de dinero, que la Reserva Federal de Estados Unidos empezó a registrar indicadores monetarios como M1 (efectivo más depósitos de acceso instantáneo) y M2 (M1 más depósitos previo aviso) que había desarrollado en su libro.

Friedman y Schwartz no culparon al comportamiento del sector privado por la Gran Depresión, sino al “manejo erróneo… inepto” de la política monetaria por parte del banco central. Friedman encontró que la Reserva Federal permitió que el suministro de dinero se contrajera en 7, 17 y 12% en 1931, 1932 y 1933, respectivamente. En realidad, la Reserva Federal elevó las tasas de interés (para frenar un flujo de oro de Estados Unidos, después de que Gran Bretaña abandonó el patrón oro) en lugar de inundar el sistema con efectivo líquido, lo que solo hizo hasta finales de 1932. La causa de la Gran Depresión fue lo que Friedman llamó la Gran Contracción.

Dinero, monetarismo y política monetaria

Si un colapso en la oferta de dinero fue una causa de la Gran Depresión y la omisión al atenderla empeoró el problema, la pregunta obligada es acerca de la importancia del suministro de dinero en el manejo de la economía. En un simposio de 2004 a propósito de la celebración del 40 aniversario de Historia monetaria de los Estados Unidos, Friedman dijo simplemente que la lección de esa obra era que “el dinero sí importa”.

Lanzó la siguiente fase de su contrarrevolución contra el keynesianismo en 1956 con un libro llamado Teoría cuantitativa del dinero: una reformulación (A Quantity Theory of Money – a restatement). Esta teoría no era nueva. Indica que la cantidad de dinero en la economía multiplicada por la velocidad a la que circula es igual a los precios multiplicados por la cantidad de ventas (o transacciones) de bienes. Se expresa como MV = PT. Keynes creía que la velocidad del dinero era muy inestable y cuando se reducía demasiado llevaba a una trampa de liquidez (capítulo 5).

Friedman insistió en que la velocidad del dinero era relativamente estable y, por tanto, el factor que probablemente cambiaba el lado de los precios de la ecuación era la cantidad de dinero en la economía. Si los gobiernos aumentan el suministro de dinero, eso produce inflación. Por ello, creía que, aunque se actuó correctamente en la Gran Depresión, los bancos centrales deberían apretar las riendas sobre el suministro de dinero en tiempos normales para evitar un pico inflacionario. Es famoso el resumen que hizo de esto: “La inflación sustancial es siempre y en todos lados un fenómenos monetario”.

Aunque Friedman rechazaba la idea de que el gobierno pudiera intervenir en el control de la economía mediante el gasto y los impuestos, también creía que tenía un papel importante en el control de la oferta de dinero. El gobierno debe ser el proveedor monopólico de lo que los economistas llaman una moneda fiduciaria. El dinero fiduiciario es creado por el gobierno y no tiene un valor intrínseco ni está unido al oro. ¡En realidad no era un anarquista!

Evidentemente, los gobiernos que imprimen dinero pueden fomentar la inflación y, por tanto, Friedman estableció reglas rápidas y firmes que debían seguir los bancos centrales. Creía que un marco monetario estable era, como afirmó en Capitalismo y libertad (Capitalism and Freedom), el “prerrequisito esencial” para dirigir con efectividad una economía de mercado con un sector privado. Por tanto, explicó lo que se llegaría a conocer mejor como la “regla monetarista”, según la cual la oferta de dinero se incrementaría en un porcentaje fijo cada año para seguir el paso al crecimiento real de la producción y las poblaciones. Aunque cambió de opinión sobre ese porcentaje de crecimiento, hacia 1984 había llegado a aceptar un aumento de 1 a 3% anual. Creía que los presupuestos gubernamentales deberían equilibrarse con el tiempo, porque las expansiones fiscales keynesianas habían fallado no solo porque no funcionaban sino porque tampoco podían sostenerse.

Porcentaje “natural” de desempleo

Una de sus contribuciones más importantes, tanto para la academia como para las políticas públicas, fue su obra sobre el desempleo. Como monetarista, creía que el desempleo aumentaría y caería durante ciclos de negocios y que los salarios se incrementarían y descenderían mientras los trabajadores y las firmas encontraban un nuevo equilibrio en el mercado de la mano de obra. ¿Pero cuál era este punto de equilibrio?

Friedman desarrolló la idea de un porcentaje “natural” de desempleo. Dijo que el desempleo caería a un punto donde cualquier esfuerzo adicional por reducirlo simplemente llevaría a una mayor inflación. Como resultado, su idea se expresó con el largo título de tasa de desempleo no aceleradora de la inflación o NAIRU, por sus siglas en inglés.

Mientras que los keynesianos creían que había una compensación entre desempleo e inflación, que permitía que gobiernos bien intencionados afinaran su política al reducir o elevar impuestos o gastar para controlar la inflación a costa de más desempleo, o viceversa, Friedman creía que esto distorsionaba la capacidad de la economía para encontrar su propio porcentaje natural.

Milton Friedman advirtió que estas intervenciones no podrían sostenerse y, en realidad, llevarían a problemas a largo plazo que los gobiernos luego sufrirían para revertir. Por ejemplo, si un gobierno estimula la economía y baja el desempleo a costa de precios más elevados, los trabajadores lo anticipan. Al ver que los precios subirán (o que es probable que suban) simplemente exigirán salarios más elevados, lo que a su vez llevará a mayor inflación, y así sucesivamente. En lugar de una relación estable entre desempleo e inflación, se da un vínculo inestable entre ambos.

A largo plazo, la inflación no tendrá impacto en el desempleo.

A largo plazo, la inflación no tendrá impacto en el desempleo porque la gente incluirá en sus cálculos la inflación futura. En cambio, el desempleo se establecerá como un porcentaje “natural” porque la gente hace el ajuste a la espera de mayor inflación.

Este argumento, que también fue desarrollado por su colega, el futuro Premio Nobel Edmund Phelps, recibió un fuerte impulso por el episodio de estanflación de la década de 1970, cuando el desempleo y la inflación crecieron a pesar de los intentos del gobierno por intervenir. Esta gráfica (figura 7.1), que Friedman usó en el discurso de aceptación del Nobel en 1976, muestra claramente lo que sucedió. Trazó los porcentajes de inflación y desempleo en varios países industrializados en las dos décadas anteriores (los países integrantes del G7, menos Canadá, e incluyendo a Suecia).

Friedman expuso los factores que ayudaban a determinar la NAIRU. Entre ellos se incluía el desempleo friccional: el hecho de que la gente estuviera desempleada mientras cambiaba de trabajo o buscaba uno. También vio que en algunas economías los trabajadores podrían tener aptitudes que ya no eran necesarias y carecían de las que sí lo eran. Gran Bretaña vio este desempleo estructural en la década de 1980, cuando el cierre en masa de fábricas, durante las políticas antiinflacionarias de Margaret Thatcher, dio el subsidio por desempleo a gran cantidad de gente que no podía encontrar trabajo en las industrias de servicios que estaban tomando su lugar. Friedman incluyó cambios demográficos como el hecho de que las mujeres y los jóvenes se integraran a la fuerza laboral.

En otras palabras, la NAIRU no es un número fijo sino algo que se desplaza dependiendo de otros cambios en el mercado laboral. Para reducir ese porcentaje, los gobiernos deben tratar de mejorar el funcionamiento del mercado laboral, por ejemplo proporcionando capacitación adicional (lo que los economistas llaman respuestas del lado de la demanda), en lugar de usar la política fiscal o monetaria para aumentar el empleo.

Abogado del libre mercado

Al igual que Hayek, Friedman se interesó más en las implicaciones filosóficas y políticas de sus teorías sobre economía. Creía que además de guiar eficientes resultados económicos, la libertad individual era la piedra de toque de la manera en que deben operar las sociedades. Creía que la intervención gubernamental entregaba resultados económicos inferiores, y también hacía que las personas tuvieran menos bienestar como seres humanos, debido a la coerción inherente en el uso de las políticas públicas para cambiar los comportamientos.

Sin embargo, como ya se expuso, Friedman no creía en la anarquía (a diferencia de su hijo David, un anarquista del mercado). Veía un papel limitado para el Estado, no muy diferente de las tareas relacionadas con la soberanía de Adam Smith. Ambos creían que el Estado debe proporcionar defensa nacional contra la invasión, establecer las reglas legales para que los mercados pudieran trabajar y controlar los regímenes legal y político nacionales para asegurar que esas reglas se impusieran También veían que el Estado debía proporcionar algunos bienes públicos que el mercado no podía ofrecer pero que todos usaban, como caminos y buena educación.

Pero donde el gobierno iba más lejos, Friedman solo observaba tiranía. Advirtió que cuando un gobierno participaba en la economía era probablemente para actuar a favor de los intereses de la gente que controlaba u operaba el sistema. Esto significaba que el poder se alejaba de los millones de individuos en la sociedad para acercarse a quienes estaban a cargo de ellos, o a quienes los podían influir. Más aún, alguien que no puede, por ejemplo, viajar a un país extranjero, comprar o vender bienes particulares y unirse a una profesión determinada pierde sus libertades políticas y económicas.

Friedman dio un paso adelante al decir que era poco probable que los gobiernos más poderosos permitieran la libertad de expresión, pues el surgimiento de nuevas ideas y su impresión o distribución requerirían el financiamientos y los permisos que difícilmente los funcionarios de un gobierno otorgarían si estaban en desacuerdo con ellos. En contraste, una economía de libre mercado permitiría la publicación de ideas radicales, porque una televisora o un editor solo estarían interesados en el color del dinero del autor, más que en el tono de sus ideas políticas.

Friedman creía que se necesitaba limitar el
papel y el alcance del gobierno.

Por tanto, Friedman creía que se necesitaba limitar el papel y el alcance del gobierno, manteniendo al mínimo la cantidad que recauda en impuestos y que luego gasta. Expuso sus ideas en tres libros que abarcan un par de décadas: Capitalismo y libertad (Capitalism and Freedom), en 1962; Libertad de elegir (Free to Choose), en 1980, y La tiranía del Status Quo (Tyranny of the Status Quo), en 1984; los últimos dos escritos junto con su esposa.

La fuerte creencia de Friedman en el individualismo lo llevó a sostener ideas que no se esperarían de alguien que se ubica a la derecha del centro político. Por ejemplo, estaba en contra de la discriminación a los homosexuales, porque ese prejuicio era arbitrario y restringía la capacidad de la persona de tomar parte en el mercado como individuo. También creía que la persona con prejuicios se imponía un costo a sí misma. Apoyaba los ideales libertarios de legalizar las drogas y la prostitución. También hizo campaña contra la conscripción militar en Estados Unidos. Por último, adelantó la idea de un impuesto negativo a los ingresos para que la gente que percibiera menos de cierto monto recibiera dinero del Estado, mientras que quienes ganaran más pagaran impuestos más elevados.

Legado a largo plazo

Milton Friedman ha tenido una enorme influencia en el desarrollo de la teoría económica, en la aplicación del monetarismo como una política económica y en los conceptos de muchos políticos importantes. Surgió como un pensador político económico exactamente en el momento correcto. Sus escritos y teorías sobre economía coincidieron con una creciente desilusión por el resultado del keynesianismo, que muchos gobiernos habían tratado de seguir. Mientras tanto, la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética hicieron que sus escritos y los de su esposa sobre los aspectos políticos del individualismo recibieran atención a ambos lados de la cortina de hierro.

Es seguro que se ayudó a sí mismo en este aspecto. Entre 1966 y 1983, Friedman escribió una columna regular sobre temas de actualidad para la revista Newsweek. Pero fue Libertad de elegir el libro que cimentó su nombre en la mente del público. La primera edición del libro vendió 400 000 ejemplares, pero la edición de bolsillo y las traducciones a otros idiomas (casi 20) vendieron varios millones y se volvió tan reconocido en las antiguas naciones soviéticas, por ejemplo Estonia, como en su país natal.

Sin embargo, fue la serie de televisión del mismo nombre, que Friedman hizo con su esposa como productora asociada, la que lo catapultó a millones de salas en Estados Unidos y otros países. Los programas constaban de una presentación de media hora por parte de Friedman de un tema económico particular seguido por una argumentación de 30 minutos con lo “más granado y lo mejor” de la era. Una biógrafa, Lanny Ebenstein, afirmó que “no era mucho decir que Libertad de elegir proporcionó gran parte de los planes de desarrollo nacionales” para la presidencia de Ronald Reagan. Cuando Friedman conoció a la reina Isabel II de Inglaterra, ella dijo que su esposo, el príncipe Felipe, miraba el programa con avidez y estaba de acuerdo con cada palabra.

Teoría económica

En cuanto al aspecto económico, las teorías de Friedman permean los libros modernos: la hipótesis del ingreso permanente y la idea del suavizado del consumo; la relación entre dinero, precios y producción; la extensión de la teoría de la cantidad de dinero; y el porcentaje natural de desempleo, por nombrar unos cuantos. Pero su contribución más perdurable, desde el punto de vista del viaje intelectual que ha hecho la economía, consistió en desafiar las teorías y la práctica keynesianas dominantes en el período posterior a la guerra y en el establecimiento de la idea del monetarismo.

Sin sus escritos no se hubieran dado los intensos debates intelectuales que ayudaron a producir las teorías actuales de la nueva economía clásica y el nuevo keynesianismo, y su explicación de las causas de la Gran Depresión y la forma en que debió afrontarse es ahora el punto de vista consensual entre los economistas. En 2002, antes de convertirse en director de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke se disculpó por el papel de la Reserva en la Gran Depresión y se dirigió directamente a Milton Friedman: “Lo sentimos mucho, pero gracias a usted no lo haremos de nuevo”.

J.K. Galbraith escribió en su libro de 1987, La economía en perspectiva (Economics in Perspective), que “en la historia de la economía, la época de John Maynard Keynes dio lugar a la de Milton Friedman”. Un indicador relevante del impacto que Friedman tuvo en la doctrina económica es que hizo que Paul Samuelson, el economista ganador del Premio Nobel, a quien conoceremos en el siguiente capítulo, cambiara sutilmente su interpretación de la importancia del monetarismo en las nuevas ediciones de su obra principal, Economía (Economics). En la edición de 1955, Samuelson escribió que “pocos economistas consideran que la política monetaria de la Reserva Federal sea una panacea para el control del ciclo de los negocios”. Casi dos décadas después, en 1973, afirmó que “las políticas fiscal y monetaria importan mucho” y en otras dos décadas más concluyó que la política fiscal “ya no era la herramienta de estabilización política en Estados Unidos. En el futuro previsible, la política de estabilización será aplicada por la política monetaria de la Reserva Federal”.

Algunas de las teorías que Friedman estableció se han vuelto parte del pensamiento económico popular (sin importar si la gente está de acuerdo con ellas o no). La hipótesis del ingreso permanente es una de ellas, porque se la ve como la mejor manera de pensar para los economistas en relación con los patrones de gasto y ahorro entre las familias. Los bancos centrales han usado la NAIRU como herramienta para guiar la fijación de las tasas de interés en las últimas décadas.

El papel significativo y el poder que la Escuela de Chicago de Economía tiene en el actual debate macroeconómico pueden rastrearse hasta el gran esfuerzo de Friedman para establecer la doctrina monetarista en la Universidad de Chicago. A finales de 2013 otros dos economistas de la universidad, Eugene Fama y Lars Peter Hansen, quienes habían realizado investigaciones separadas sobre el comportamiento de los precios de los activos siguiendo la lógica de Friedman, ganaron el Premio Nobel.

Economía en acción

La aplicación de las teorías de Friedman a la política económica ha tenido un éxito variable. Como se sugirió antes, las ideas de Friedman tuvieron una gran influencia en las primeras administraciones de Ronald Reagan en Estados Unidos y de Margaret Thatcher en Gran Bretaña. Reagan llegó al poder con un manifiesto para controlar el crecimiento en el gasto gubernamental, regulaciones reformistas, recorte de impuestos a los ingresos personales y establecimiento de una política monetaria sólida y predecible. Como los esposos Friedman escribirían después en Dos personas con suerte: “Una vez en la presidencia, Reagan actuó en gran medida de acuerdo con las líneas que recomendamos”. Friedman y muchos economistas que lo citaban como influencia participaron en el Consejo de Política Económica del Presidente de los Estados Unidos.

Al otro lado del Atlántico, Margaret Thatcher dio cabida a las sugerencias políticas establecidas por Friedman de manera tan cálida como lo había hecho antes con los conceptos de F. A. Hayek. La plataforma de Friedman para sus conceptos en Gran Bretaña fue el Instituto de Asuntos Económicos (como lo había sido para Hayek), que publicó su conferencia de 1970 “La contrarrevolución en teoría monetaria”, donde estableció su crítica al keynesianismo. Fue este mismo instituto el que organizó una cena entre Friedman y la entonces líder de la oposición en 1978.

Se le ha dado crédito a Friedman (o se lo ha culpado, dependiendo de su perspectiva) por influir en la política de otros países fuera del mundo de habla inglesa. Chile es el que ha causado más controversia. Friedman viajó a ese país en 1975, cuando se encontró con el general Augusto Pinochet, quien dos años antes había sido parte de un golpe militar que derrocó al gobierno electo del presidente Salvador Allende. Pinochet pidió consejo para restaurar el orden económico. En una carta de seguimiento, Friedman dijo que la única solución a la inflación rampante era un “tratamiento de choque”. Aunque una y otra vez desautorizó a la junta de Pinochet, la asociación con ella hizo que tuviera que mantenerse a la defensiva ante el acoso de manifestantes hostiles cuando hablaba en el extranjero. Culminó en protestas públicas en la ceremonia de entrega del Premio Nobel.

La mayor parte de los gobiernos occidentales han abandonado la afinación fiscal.

La mayor parte de los gobiernos occidentales han abandonado la afinación fiscal y, en cambio, han decidido dejar ese trabajo a los bancos centrales, que ahora se concentran en la inflación y usan las tasas de interés para controlar la actividad económica. En el último par de décadas, el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco Central Europeo han implantado regímenes centrados en la inflación. La idea de usar la política fiscal para afinar la economía ahora recibe poco apoyo.

Pero tal vez el mayor respaldo a su trabajo fue que la Reserva Federal adoptara la medicina que había recetado retrospectivamente para la Gran Depresión, y que se aplicó con vigor en 2009, cuando los bancos centrales redujeron las tasas de interés a cero y se embarcaron en la “facilitación cuantitativa”, bombeando dinero a la economía.

Al dar testimonio ante el Congreso de Estados Unidos ese año, Ben Bernanke mencionó específicamente el análisis de Friedman y Schwartz de la Gran Depresión. “Con esa lección en mente, la Reserva Federal ha reaccionado de manera muy agresiva para reducir las tasas de interés en esta crisis actual. Más aún, hemos tratado de evitar el colapso del sistema bancario”.

Por otra parte, los discípulos de Friedman dijeron que el propio hombre no hubiera tolerado los rescates específicos de bancos y empresas que Bernanke y Obama supervisaron (porque debía permitirse que los malos bancos fracasaran) y hubiera preferido una inyección más grande y general de liquidez. Uno de ellos fue Schwartz, quien dijo que la Reserva Federal estaba “luchando la última guerra” en lugar de enfrentar la necesidad de tratar con los malos activos.1

Sin embargo, los intentos por aplicar las reglas monetaristas de Friedman en épocas más normales tuvieron problemas. En su biografía de Friedman, el economista Eamonn Butler observa que en los períodos de 1953 a 1957 y de 1971 a 1975, la oferta de dinero estadounidense creció a una tasa consistente de 2 y 7% al año, respectivamente, pero fue acompañada por una gran cantidad de inestabilidad económica. Intentos por seguir medidas particulares de la oferta de dinero en Gran Bretaña en la década de 1980 terminaron después de que se demostró que se habían roto los vínculos directos y predecibles entre el crecimiento de la oferta de dinero y la tasa de inflación. Esta forma de monetarismo fue reemplazada en primer lugar por la atención al tipo de cambio y luego a la inflación.

Algunas de las propuestas de política libertaria no ortodoxa (como los vales escolares y el ejército de voluntarios) han ganado aceptación general, mientras que versiones de un impuesto negativo a los ingresos encontraron lugar en el Crédito Fiscal a los Trabajadores en Gran Bretaña y el Crédito Fiscal por Ingresos Obtenidos en Estados Unidos. Otras ideas, como la legalización de las drogas y la prostitución, aún no se llevan a la práctica.

Veredicto: créditos y débitos

Friedman compite por el título del economista más influyente de finales del siglo XX (probablemente con Samuelson). No todas sus ideas han permanecido y pocos políticos convencionales abrazan sus ideas y escritos como lo hicieron Reagan y Thatcher, tres décadas atrás. Pero evidentemente el friedmanismo está incrustado en el nuevo consenso económico. Los modelos dominantes del nuevo keynesianismo, que tratan de unir lo mejor de Keynes y Friedman, incluyen la idea del suavizado del consumo con el tiempo, una primacía de la política monetaria y reglas para su conducta. Hasta las políticas de facilitación cuantitativa, que los bancos centrales han usado desde la crisis financiera de 2008 y 2009, fueron algo que Friedman había prescrito para resolver los males de Japón veinte años antes.

A pesar de este logro también queda claro que pocas economías han abrazado las economías de gobierno pequeño, regulación ligera y puramente de mercado en que Friedman creía. Ni siquiera en su patria el sector público toma un porcentaje de participación tan grande en la economía como lo hacía hace 30 años, y hay una aceptación general de la necesidad de regulación gubernamental para frenar el exceso de libre mercado. Friedman vivirá en la enseñanza y la escritura de la economía, aunque se diluya su impacto personal en el debate político público.

Lecturas adicionales

Butler, Eamonn, Milton Friedman, Adam Smith Institute, 1985.

Ebenstein, Larry, Milton Friedman: A Biography, Palgrave Macmillan, 2009.

Friedman, Milton, Studies in the Quantity Theory of Money, 1956.

_______, A Theory of the Consumption Function, 1957.

_______, Capitalism and Freedom, 1962.

Friedman, Milton y Anna Jacobson Schwarz, A Monetary History of the United States, 1867-1960, Princeton University Press, 1963.

Friedman, Milton y Rose, Free to Choose: A Personal Statement, Thomson Learning, 1980,

_______, The Tyranny of the Status Quo, nueva edición, Penguin, 1985.

Hirsch, Abraham y Neil de Marchi, Milton Friedman, University of Michigan Press, 1990.

Ruger, William, Milton Friedman, Continuum, 2011.

NOTAS

1A. Schwartz, “Bernanke is fighting the last war”, Wall Street Journal, 18 de octubre de 2008.

Capítulo 8

Paul Samuelson:
El sintetizador neoclásico

No me importa quién escribe las leyes de una
nación (o desarrolla sus tratados avanzados) si puedo escribir sus libros de economía.

— Paul Samuelson, prólogo a Principios del curso de economía: Manual para instructores, 1990

En el discurso oficial al entregar el Premio Nobel en Ciencias Económicas a Paul Samuelson en 1970, el profesor Assar Lindbeck, de la Escuela de Economía de Estocolmo, dijo que más que cualquier otro economista contemporáneo, el nuevo laureado había contribuido a elevar los aspectos analíticos y metodológicos, en general, de las ciencias económicas. “En realidad, él simplemente ha reescrito partes considerables de la teoría económica”, dijo.

La mayor contribución de Samuelson a la teoría y la práctica económicas descansa sobre todo, pero no de manera exclusiva, en dos libros específicos de los cientos de publicaciones que escribió en una carrera de siete décadas. Su obra principal, titulada Economía: Análisis introductorio (Economics: An Introductory Analysis) y conocida simplemente como Economía, es probablemente el libro sobre el tema de mayores ventas en todos los tiempos; vendió cientos de miles de ejemplares, cuenta con 19 ediciones y se ha traducido a 41 idiomas. Pero es su trabajo anterior, Fundamentos del análisis económico (Foundations of Economic Analysis), el que se considera su obra maestra, ya que logró extender la revolución de las matemáticas a la economía.

Samuelson fue un economista generalista autoconfeso,1 pero hizo contribuciones perdurables en muchos campos del área como la teoría del consumidor, la economía del bienestar, el comercio internacional y en teorías de capital, finanzas y macroeconomía. También fue esencial en los esfuerzos por colocar a la economía keynesiana en un nuevo entorno y combinar la doctrina con la economía clásica para producir el entonces nuevo campo de la economía neoclásica. Murió el 13 de diciembre de 2009 a la edad de 94 años.

Primeros años e influencias

Paul Samuelson nació en 1915 en el pueblo acerero, entonces en auge, de Gary, Indiana, en Estados Unidos, de inmigrantes judíos polacos. Su familia se mudó a Chicago en 1923, después de que su padre perdió gran parte de su dinero en los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial. La nube creada por este desplazamiento obligatorio tuvo un lado positivo. Después de brillar en la preparatoria, fue a la Universidad de Chicago a la edad de 16 años. “Volví a nacer, nací como economista, a las 8:30 a.m. del 2 de enero de 1932, en el salón de clases de la Universidad de Chicago”, expuso en unas memorias publicadas justo antes de su muerte.2 El detonante fue una conferencia acerca de Thomas Malthus, el economista británico del siglo XVIII que escribió sobre la población y la pobreza. A partir de entonces, Samuelson quedó enganchado en la economía.

Obtuvo una maestría en esa disciplina en 1935, de modo que su asistencia a Chicago coincidió con los peores años de la Gran Depresión. Esta ciudad ya había sido el paraíso de los economistas neoclásicos bajo la influencia de Milton Friedman. Samuelson dejó Chicago para ir a Harvard, que se estaba convirtiendo en un bastión del keynesianismo, para estudiar un doctorado y escribir su primer libro, Fundamentos del análisis económico, cuyo primer borrador lo hizo ganar el premio David A. Wells de la universidad en 1941. El libro muestra que estaba claramente inconforme con los argumentos empleados por los economistas clásicos y, en particular, con su poco uso de las matemáticas.

Samuelson era propenso a usar las matemáticas para lograr una mayor comprensión de los temas económicos de su época.

Específicamente tomó como blanco a Alfred Marshall (capítulo 4) por lo que llamó “laborioso y excesivo trabajo literario” de conceptos matemáticos simples que incluían “gimnasia mental de un tipo peculiarmente depravado”. Aunque esto podría ser injusto con Marshall (quien era, como vimos, un matemático entrenado, pero creía que las matemáticas eran una herramienta limitada para explicar la economía), representaba un signo claro de que Samuelson era propenso a usar las matemáticas para lograr una mayor comprensión de los temas económicos de su época. Al aplicar el rigor de las matemáticas a la economía, Samuelson creía que podría identificar “similitudes notablemente formales” en áreas como producción, comportamiento del consumidor, comercio internacional, finanzas públicas, ciclos de negocios y análisis de los ingresos.

En 1947, a la edad de tan solo 32 años, la Asociación Económica Estadounidense le otorgó la primera medalla John Bates Clark, como el economista estadounidense vivo menor de 40 años “que ha hecho la más distinguida contribución al cuerpo principal del pensamiento y el conocimiento económicos”. En el mismo año, se convirtió en profesor de tiempo completo en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés), donde pasó el resto de su carrera. Mientras que otros economistas incluidos en este libro han sido filósofos, especuladores o asesores gubernamentales, Samuelson fue en primer lugar y ante todo un educador.

Teorías económicas y escritos esenciales

Samuelson fue un economista académico cada vez más prolífico, que produjo una inmensa cantidad de material audiovisual, correspondencia, artículos de revistas y de investigación, discursos y entrevistas, material de enseñanza, libros, además de una gran cantidad de escritos no publicados. En ellos desarrolló muchos de los teoremas por los que se le conoce.

Escritor prolífico

Un año después de recibir el espaldarazo de Harvard, Samuelson publicó Economía: Análisis introductorio. Se volvió el libro más importante para los estudiantes de economía en las décadas siguientes, y como tal justifica la idea que Samuelson expresa en la cita que abre este capítulo. Después de la muerte de John Maynard Keynes (capítulo 5), en 1946, Samuelson escribió un panegírico brillante donde afirmó que la Gran Depresión había vuelto “insostenible” la economía clásica. “En lugar de pasar como una moda, hoy en día, 10 años después de su nacimiento, Teoría general sigue ganando adherentes y parece haber llegado a los negocios para quedarse”, escribió.3

No fue sorprendente que la primera edición de Economía impusiera una gran cantidad de tensión a lo que el coautor William Nordhaus describió en la edición 14 de 1992 como “el modelo T keynesiano de la macroeconomía”. Samuelson se describió a sí mismo como una “cafetería keynesiana”: tomando las partes que le acomodaban.4 Conceptos keynesianos básicos como el multiplicador fiscal, la propensión al consumo, la paradoja del ahorro, la política fiscal contracíclica y el concepto de GDP como la suma del gasto privado, el gasto gubernamental y la inversión constituyeron el escenario central del libro.

Samuelson afirmó que la “empresa privada” era golpeada con frecuencia por “ciclos agudos y crónicos” de desempleo, producción y precios, que el gobierno tenía el deber de “aliviar”. “La economía privada no es diferente de un automóvil sin un volante o un gobernador efectivo…”. “La política fiscal cocompensatoria trata de introducir ese gobernador o dispositivo de control termostático”.

En las primeras ediciones se enfatizó en la superioridad de la política fiscal sobre la monetaria como la mejor manera de estabilizar la economía; sin embargo, esta posición se había revertido por completo para la edición 15 (1995), en la que expuso que la política fiscal ya no era “una herramienta importante de estabilización política” en Estados Unidos. “En el futuro previsible, la política monetaria de la Reserva Federal tendrá a su cargo la estabilización política”.

A pesar de este cambio en el acento, mientras Samuelson y otros economistas lidiaban con el desafío que las recesiones inflacionarias de la década de 1970 había impuesto al pensamiento keynesiano, Economía cumplió su papel de reformular las ideas de Keynes en un texto universitario; una tarea que la propia Teoría general de Keynes (con su estilo adornado y sus contradicciones inherentes) nunca pudo cumplir. Pero al mismo tiempo, Samuelson incorporó las teorías monetaristas cada vez más importantes que emergieron de Chicago y las otras llamadas universidades de “agua dulce”, que estaban concentradas en la economía de libre mercado.

No debe menospreciarse el hecho de que Samuelson también estableció las bases para el sistema de mercado microeconómico (por qué y cómo los consumidores y los negocios se comportan como lo hacen). En Economía se destina un espacio considerable a explicar el funcionamiento de los mercados y cómo resuelven los problemas centrales de la economía que preocupaban a Adam Smith: qué producir, cómo producirlo y para quién producirlo. “Un sistema competitivo de mercados y precios (cualquier otra cosa que sea y a pesar de la imperfección con que pueda funcionar) no es un sistema de caos y anarquía”, escribió Samuelson. “Hay en él cierto orden y método. Funciona”.

Samuelson hizo contribuciones a todo lo ancho del panorama económico, a diferencia de hoy, que los economistas se especializan en las etapas iniciales de su carrera y se vuelven expertos en las minucias de un campo particular. Como generalista (algo que el propio Samuelson dijo que no hubiera logrado de haber empezado después de la década de 1940), realizó hallazgos en microeconomía, macroeconomía y comercio internacional.

Un nuevo hogar para Keynes

En su bestseller, Samuelson dio un nuevo hogar al pensamiento keynesiano en el período posterior a la guerra. Junto con otros economistas como John Hicks y Franco Modigliani, trabajó para crear los modelos que proporcionarían sustento matemático a las ideas de Keynes. A esto se le conoció como neokeynesianismo, y la economía neokeynesiana dominó el pensamiento macroeconómico general posterior a la guerra.

Sin embargo, la estanflación de principios de la década de 1970, y el aumento en la popularidad del monetarismo arrojó dudas sobre el uso de las políticas expuestas por los keynesianos (neo o de otro tipo).

Este episodio de estanflación forzó a Samuelson y sus aliados académicos a casar el neokeynesianismo con la microeconomía de la escuela económica clásica. Crearon la síntesis neoclásica, término que se cree fue acuñado por Samuelson. Esta combinaba el énfasis clásico en la capacidad de los mercados para corregirse a sí mismos y el papel de los choques en el desencadenamiento de los ciclos de los negocios que operaban en los buenos tiempos, mientras que retenía las ideas de Keynes sobre la demanda agregada y el papel del gobierno en la corrección de las recesiones. Esta teoría tiene un papel importante en la enseñanza y la política económicas más aceptadas desde la década de 1970. Sin embargo, se ha criticado por su incapacidad para prever la crisis financiera mundial de 2007 y 2008.

Samuelson hizo varias mejoras al análisis keynesiano de la macroeconomía. Tomó el efecto multiplicador que Keynes desarrolló y que afirmaba que una inyección de dinero en la economía por parte del gobierno tendría un mayor impacto en la misma que la suma de nuevo dinero por sí solo en la forma de salarios y gasto adicional para los nuevos trabajadores. Samuelson dijo que a medida que la producción económica se expandía, los negocios necesitarían invertir en nuevo capital. Estos factores se alimentarían entre sí conforme el aumento en la inversión llevara a un aumento en la producción debido a la acción del multiplicador que, a su vez, conduciría a un aumento en la inversión. En una recesión, el efecto multiplicador-acelerador opera a la inversa, a medida que los recortes en inversión llevan a la caída en la producción (a través del multiplicador), lo que a su vez conduce a la caída en inversión (a través del acelerador).

Samuelson demostró cómo esto podría crear ciclos de negocios usando un modelo de “oscilador”. La amplitud de las variaciones en la producción económica depende de la cantidad de inversión, porque esta determina la cantidad de producción agregada (multiplicador) y está determinada, a su vez, por la demanda agregada (acelerador). El modelo exponía cómo los mercados amplifican el impacto de los choques externos y convierten, dice, un aumento inicial de un dólar en inversión extranjera en un aumento de varios dólares en el ingreso nacional total.

Bienes públicos y finanzas públicas

Aunque es seguro que Economía seguirá siendo el gran monumento de Samuelson en el mundo de la economía, nunca dejó de investigar y escribir, e introdujo una gran cantidad de conceptos en la disciplina. A los seis años de la publicación de la primera edición del texto, expuso una teoría de los bienes públicos y las condiciones necesarias para asegurar que se proporcionaran de manera eficiente.

Samuelson quería responder a la pregunta de cómo podían asignarse recursos escasos de manera eficiente en un mundo de bienes privados y públicos. Para definir un bien público, explicó que a nadie puede excluírsele de su uso y que el hecho de que una persona lo use no significa que quedará disponible una cantidad menor del bien para otras. Los ejemplos van de faros en acantilados peligrosos a playas públicas y un sistema de defensa nacional. Para dar un ejemplo moderno, el satélite de posicionamiento global está disponible para todos (sujeto a la compra de un dispositivo GPS) y permite escalar montañas, manejar durante trechos largos o juzgar la distancia de una pelota de golf al hoyo. El uso de una persona no reduce la capacidad de alguien más para utilizarlo, y a nadie puede prohibírsele su uso.

Samuelson delineó una diferencia entre los bienes de consumo privado y los de consumo público.

En su artículo de 1954, La teoría pura del gasto público (The Pure Theory of Public Expenditure) de solo dos páginas, pero hasta ahora citado casi 6 000 veces en otras revistas académicas, Samuelson delineó una diferencia entre los bienes de consumo privado y los de consumo público. Definió a los bienes públicos como los que “todos disfrutan en común, en el sentido de que el consumo de ese bien por parte de cada individuo no lleva a la sustracción del consumo de ese bien por parte de otro individuo”.5

En otras palabras, si una persona consume un bien público, eso no representa que los demás podrán consumir una cantidad menor de él. Las características de los bienes públicos contrastan directamente con las de los bienes ordinarios, como el pan. Si un consumidor come una pieza de pan, ya no queda disponible para nadie más. Como resultado, afirmó Samuelson, no había un mecanismo de asignación de precios “descentralizado” que llevara al sector privado a proporcionar esos bienes.

Por lo general, el sector privado no garantiza la producción eficiente de bienes públicos porque no puede obtener los mejores beneficios del sistema GPS o, para el caso, de una cura para la malaria. Por esta razón, es improbable que las compañías privadas produzcan ese bien o servicio, sabiendo que no obtendrán beneficios de él.

Un análisis similar pero a la inversa se aplica a bienes públicos como el aire limpio. Debido a que una fábrica no tiene que pagar por la contaminación del aire y la consiguiente reducción de ese bien público para todos los demás, seguirá agotando ese recurso. El sistema de precios no puede forzar a los consumidores a revelar su demanda de bienes públicos, y por tanto no puede forzar a los productores a satisfacer esa demanda.

Samuelson concluyó que, ya que el mercado no lo haría, solo era posible proporcionar (o proteger) efectivamente esos bienes públicos mediante la acción colectiva o del gobierno. Los bienes públicos no pueden comprarse y venderse en mercados privados porque los consumidores no tienen incentivo para pagarlos voluntariamente. En cambio, esperan obtener un “viaje gratis” cuando otros hagan disponibles los bienes públicos.

El artículo de dos páginas de Samuelson ha llevado a la creación de una disciplina independiente, la economía de los bienes públicos, que ha generado un enorme volumen de investigación. Su teoría apuntala la manera en que los gobiernos justifican las decisiones de gastar dinero en una actividad sobre el supuesto de que solo el Estado puede realizarla (como los servicios armados) o de que puede proporcionarla de manera más efectiva que el sector privado. Un ejemplo de esto último es el sistema de salud en algunos países como Gran Bretaña, donde el gobierno cree que puede garantizar mejor los beneficios continuos de los bienes de salud a empleados y contribuyentes si proporciona el cuidado de la salud.

Una de las áreas más fecundas es el estudio de los bienes públicos mundiales, que incluye temas tan diversos como el efecto invernadero y la reducción de la capa de ozono, la información en internet, el lavado de dinero, el descubrimiento de antibióticos y la proliferación nuclear. La reducción del calentamiento global beneficiaría a todos, no solo hoy sino también a futuras generaciones. Sin embargo, la reducción de las emisiones dañinas sería costosa. La acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera en los dos siglos que han seguido a la Revolución Industrial ilustra la teoría de Samuelson. Los esfuerzos dolorosamente lentos de los gobiernos por alcanzar un acuerdo en la forma de reducir las emisiones muestran lo difícil que es sobreponerse al problema del “viajero gratis”. Como el colaborador de Samuelson, William Nordhaus, lo ha expresado: “El requisito de unanimidad es en realidad una receta para la inacción”.6

Economía intergeneracional

Otro avance importante fue el modelo de generaciones superpuestas que captura el comportamiento cambiante de los consumidores en diferentes fases de sus vidas y la manera en que esas decisiones afectan el crecimiento de la economía general. La idea central es que todos recorren en su vida tres períodos específicos: en los primeros dos trabajan, ganan y ahorran dinero, y en el último se retiran y gastan, pero no ganan dinero.

Cuando la gente es joven, puede vender su mano de obra a los negocios y luego dividir sus ganancias entre el gasto actual y el ahorro para una edad más avanzada. Alguien en su período intermedio y que busca asegurar un ingreso en su tercer período se da cuenta de que debe prestar algo de dinero (en un ejemplo de la vida real buscaría un proveedor de pensiones) a alguien que le pagaría con intereses en el período final de su vida. Cuando se retire, vivirá de los ingresos basados en el dinero que ahorró durante su vida. Entre tanto, las firmas producen un bien al emplear la mano de obra proporcionada por esos jóvenes trabajadores, pero también al usar el capital que ha quedado a su disposición gracias a sus ahorros (como los fondos de pensión que representan grandes participaciones accionarias en los negocios).

Aunque la teoría de Samuelson estaba basada, a propósito, en modelos y hacía suposiciones que no siempre correspondían a la realidad, el marco conceptual del modelo proporcionó la base para la investigación futura. Al modelar los ahorros de manera individual, el modelo de generaciones superpuestas de Samuelson abrió otra manera de examinar el impacto de varias políticas en el comportamiento de la economía en un futuro indefinido.

Proporcionó la base para la investigación futura y el razonamiento relacionado con los problemas intergeneracionales. En particular, aportó los lineamientos para un artículo del también ganador del Premio Nobel Peter Diamond, quien agregó el capital fijo y el dinero a la ecuación, pavimentando el camino para aplicarla a temas como la seguridad social.

Para ayudar a la gente a comprender la teoría de Samuelson un economista, Laurence Kotlikoff, conjuró la imagen de una isla caliente y desértica donde la única fuente de alimento fueran barras de chocolate que colgaban de árboles de cacao. El joven puede cosecharlas y comerlas al mismo tiempo (debido al calor) y negarse a dar algo a sus padres ancianos porque no encuentra beneficio alguno en entregárselas. En algún momento, un pensionado reúne conchas en la playa y las ofrece a cambio de chocolates. Los jóvenes están de acuerdo en el trato, porque se dan cuenta de que al hacerlo acumularán conchas que les permitirán comprar chocolates en su vejez.

Estos modelos sustentan los debates actuales acerca de la asequibilidad de los sistemas de seguridad social en las economías occidentales, donde el consumo elevado y el bajo ahorro de las familias trabajadoras pueden crear problemas por la creciente generación de pensionados. Aunque los modelos usados por los economistas —que incluyen cambio demográfico, medidas fiscales y el papel del gobierno en el financiamiento de las personas de edad avanzada—, se han vuelto cada vez más complicados, se basan, en última instancia, en la idea original de las generaciones superpuestas.

Economistas posteriores construyeron versiones que permitieron que se convirtiera en un pilar de los modelos macroeconómicos. Como el también ganador del Premio Nobel Paul Krugman dijo después de la muerte de Samuelson: “[Su] modelo de generaciones superpuestas de 1958 de prestar y pedir prestado es el marco conceptual para todo, desde la seguridad social hasta la deuda de las familias. Es difícil imaginar la macroeconomía sin él”.7

Comprensión del comportamiento de los consumidores

Una de las primeras áreas en las que Samuelson tuvo un impacto significativo fue en la comprensión del comportamiento de los consumidores. En esa época, casi todos los modelos estaban basados en la idea de la tasa marginal de sustitución (la cantidad de un bien, como una hamburguesa, que un consumidor desea ceder por otro bien, como un boleto para el cine). El punto débil de esta idea es que se deben hacer suposiciones acerca del disfrute de la gente (o la utilidad, como lo llaman los economistas). Al pedir a alguien que diga cuánta utilidad obtiene de una hamburguesa o un viaje al cine, de seguro se obtendrá una expresión de desconcierto.

Los economistas deben descubrir cuáles bienes prefieren los consumidores por encima de otros.

En cambio, para Samuelson lo esencial era encontrar una forma de medir realmente las preferencias de la gente al analizar cómo se comportaba. En lugar de preocuparse por la cantidad de bienes que la gente dice que desea comprar, los economistas deben descubrir cuáles bienes prefieren los consumidores por encima de otros. La teoría de la preferencia revelada trabaja en sentido inverso: va de las decisiones de compra de los consumidores a la deducción de sus preferencias.

Un consumidor muestra sus preferencias mediante las decisiones que toma (de allí el término preferencias reveladas). Al observar las decisiones de los consumidores, cuando hay cambios en los precios de los bienes y en sus ingresos personales, se ve qué productos prefieren. La suposición de que los consumidores se comportan luego de manera racional cuando se enfrentan con estas decisiones permitirá a los economistas construir modelos de la demanda del consumidor. Volviendo a nuestro ejemplo, es posible medir las preferencias del consumidor por un boleto de cine al preguntar cuántas hamburguesas desean ceder por él.

Aunque se trata de un área relativamente técnica de la economía, ha resultado muy importante. En lugar de necesitar que los economistas que quieran predecir la demanda del consumidor usen algún concepto hipotético de utilidad, la preferencia revelada solo usa información de las decisiones que los consumidores toman cuando se enfrentan a diferentes precios y situaciones de ingresos, suponiendo que toman decisiones de manera racional. Esto ayuda a los economistas a predecir el comportamiento de los consumidores cuando sus ingresos aumentan o se reducen, y cuando los precios suben o bajan.

Economía del bienestar

Desde la época de pensadores como Adam Smith (capítulo 1), John Stuart Mill y Jeremy Bentham, los economistas han buscado la manera de evaluar las políticas económicas en relación con sus efectos sobre el bienestar de toda la comunidad. ¿Qué significa decir que un resultado económico es mejor que otro? El argumento clásico fue que el bienestar social era la suma de las preferencias individuales (de donde viene el concepto de utilitarismo, según el cual toda acción debe dirigirse a alcanzar la mayor felicidad para la mayor cantidad de personas).

Cuando Samuelson trató el tema, el economista italiano Vilfredo Pareto, quien introdujo el concepto ahora conocido como eficiencia de Pareto, había establecido muchas de las bases. El concepto describe el punto en que es imposible lograr que un individuo mejore sin hacer que por lo menos otro empeore. En 1938 un economista llamado Abram Bergson desarrolló la idea de una función de bienestar social que clasifica diferentes estados de la sociedad como menos deseables, más deseables o indiferentes cuando se los compara con otros. Bergson dijo que el bienestar social tenía que apoyarse en juicios éticos.

El punto de partida de Samuelson fue la posición que sentó las bases para la función de bienestar social de Bergson: la economía del bienestar requiere la elaboración de juicios éticos. El paso crucial fue reconocer que la teoría del consumidor y la teoría de la economía del bienestar necesitaban estar claramente separadas, porque la teoría del consumidor no tenía en sí misma implicaciones de bienestar, y que la economía del bienestar requería la introducción de juicios éticos.

Samuelson elaboró lo que ahora se conoce como la función de bienestar social de Bergson-Samuelson. Se basaba en la idea de que los economistas pueden incluir cualquier juicio de valor, sin importar las creencias éticas que representan, si las comparte o no la sociedad, ni la manera en que se generaron. Se agregan las utilidades o preferencias individuales para desarrollar un conjunto bien definido de preferencias de toda la sociedad. Aun cuando los cambios en la sociedad harán que unos mejoren y otros empeoren, para Samuelson, en una sociedad “justa”, se harían pagos compensatorios para maximizar el bienestar social colectivo. Aunque otros economistas han rebasado esta teoría, proporcionó la base para la introducción de la ética en la economía. Su teoría muestra cómo representar (con las opciones “mejor que”, “peor que” o “indiferente a” cada una de las demás) todas las medidas económicas de valor real que sean necesarias en cualquier sistema de creencias, para clasificar consistentemente y en un sentido ético diferentes configuraciones sociales factibles.

Samuelson extendió esta visión a la forma en que las familias toman decisiones relacionadas con el bienestar. En primer lugar expuso la idea de observar cómo se comportaban las familias al estudiar lo que cada integrante de la familia elegiría y cómo se llegaba luego a una idea consensual sobre la maximización de la utilidad de la familia (en lugar de suponer que había una utilidad familiar).

Si bien Samuelson se concentraba en la demanda de bienes y en la oferta de mano de obra de una familia, ahora la economía de la familia toma como dominio un amplio espectro de comportamientos familiares: producción, asignación de tiempo y bienes, matrimonio, divorcio, fertilidad, inversión en capital humano de los hijos y cuidado de los familiares discapacitados. Examinaremos estos temas con más detalle en el siguiente capítulo dedicado a Gary Becker.

Economía y comercio internacionales

La economía del comercio internacional ocupó el pensamiento de Samuelson durante las décadas en las que se dedicó a investigar y escribir. Vimos (en el capítulo 2) que seleccionó la doctrina de David Ricardo de ventaja comparativa como una propuesta en las ciencias sociales que era verdadera y, a la vez, no superficial. Hizo hallazgos en muchas áreas esenciales de este complejo tema que son importantes hoy en día, a partir de sus ideas acerca de la preferencia revelada y el análisis del bienestar.

¿Qué significa decir que el comercio internacional es benéfico?

Samuelson respondió una pregunta que sigue resonando en nuestros días: ¿qué significa decir que el comercio internacional es benéfico? Su punto de partida es el análisis de las ganancias del comercio, que se basa en la preferencia revelada y su análisis de bienestar. Con la preferencia revelada, demostró que un país que comerciara con otros países disfrutaría de mayor bienestar que si cerrara sus fronteras y viviera en lo que Samuelson llamó autarquía (que significa autosuficiencia, de acuerdo con las palabras en griego antiguo para uno mismo y bastarse).

Luego alcanzó otra etapa cuando observó lo que sucedería si dos países producen dos bienes pero con diferentes cantidades de mano de obra y capital (a lo que los economistas llaman factores). Trabajando con el economista austriaco Wolfgang Stolper, demostró que a medida que esos países se abrían al comercio, las ganancias se acumulaban en los sectores que usaban el factor relativamente abundante y las pérdidas en los que usaban el factor escaso. De modo que un país rico en capital (como Estados Unidos) verá que sus ganancias sobre el capital aumentan pero los salarios caen a medida que comercia con China, por ejemplo, que vería que los salarios aumentan pero las ganancias sobre el capital caen. Aunque ambos lados obtendrán beneficios, habrá una división en la manera en que esas pérdidas y ganancias se distribuyen.

El análisis de Samuelson y Stolper es esencial para comprender por qué los salarios están aumentando en las economías emergentes y por qué la base de manufactura está reduciéndose en los países occidentales. Aunque esto fue escrito en 1941, puede verse de inmediato que explica los actuales desequilibrios entre Occidente y Asia.

Por supuesto, los defensores del proteccionismo usaron como munición intelectual su hallazgo de que las exportaciones de países subdesarrollados de artículos que implican una gran cantidad de mano de obra pueden hacer que se reduzcan los salarios de los trabajadores menos calificados en los países industrializados. Por supuesto, al final de su carrera, Samuelson demostró que se puede dañar a un país rico si la productividad aumenta en las economías con las que comercia. Aun así Samuelson, como la mayoría de los economistas académicos, siguió siendo un defensor del libre comercio. Expuso que el comercio elevaba los estándares de vida promedio lo suficiente como para permitir que los trabajadores y consumidores que obtuvieran beneficios compensaran a quienes perdieran, y aun dejaban libres algunos ingresos adicionales.

El teorema de Stolper-Samuelson apoya la predicción básica de la teoría del comercio internacional según la cual las economías ganarán en general con la reducción de los aranceles y con un comercio más libre. Pero también destaca el posible conflicto a causa de la distribución debido a la política comercial. A menos que la compensación por las pérdidas de ingresos se pague en realidad a los perdedores para asegurar que el comercio siga abierto, siempre habrá ganadores y perdedores con cualquier cambio en la política comercial. Este argumento se ha presentado en todas las negociaciones internacionales sobre liberalización del comercio mundial hasta la reunión de diciembre de 2013 de la Organización Mundial de Comercio en Bali.

Un descubrimiento relacionado (y que aún tiene fuerza) es el impacto del comercio sobre los tipos de cambio. Los países de rápido crecimiento tendrán que fortalecer tipos de cambio reales y los países ricos tendrán tipos de cambio más elevados que los pobres. La base son los sólidos porcentajes de productividad que los países de rápido crecimiento tienden a alcanzar en las industrias de exportación (como la fabricación en masa) en comparación con los negocios no sujetos a intercambio (como el corte de pelo).

Suponiendo que la mano de obra y el capital pueden moverse entre diferentes sectores, el de rápido crecimiento, orientado a las exportaciones, atraerá trabajadores, dinero y materias primas, subiendo los salarios y precios. Pero esto, a su vez, encarecerá la producción de bienes no sujetos a intercambio y hará subir sus precios. Un impacto a largo plazo de esto fue la creación de las medidas de paridad del precio de compra (PPP, por sus siglas en inglés) del crecimiento económico, usadas por organizaciones como el Fondo Monetario Internacional para medir las economías nacionales utilizando tipos de cambio del mercado nacional y precios nacionales en lugar de expresar el crecimiento en dólares.

El otro hallazgo importante que destaca entre los muchos que hizo sobre el comercio tiene el incómodo nombre de teorema de igualación del precio de los factores. Los economistas saben desde hace tiempo que el desplazamiento libre de capital y mano de obra (como se constató durante el Imperio Británico y la migración masiva a Estados Unidos), puede igualar las tasas de rendimiento entre el viejo y el nuevo mundo. ¿Pero el comercio de bienes podría tener el mismo impacto?

Samuelson probó que, en teoría, el comercio entre dos países con precios de productos y desarrollo tecnológico iguales provocaría que los precios de los bienes producidos cayeran a la misma altura, lo que haría que los precios de los factores de producción (capital y mano de obra) también se igualaran entre los dos países.

En realidad, esto no siempre pasa. Otros factores como los controles de migración, diferentes desarrollos de tecnología y distintas brechas en la calidad del Estado de derecho entre países llevan a que los precios y salarios no siempre estén alineados (como puede verse con Estados Unidos y México en el Tratado de Libre Comercio). Sin embargo, la teoría proporciona un sustento intelectual básico para la economía comercial.

Economía financiera

Hacia el final de su carrera, Samuelson prestó atención a la economía financiera, que se acomodaba bien con la creciente importancia de las finanzas en la economía a partir de la década de 1980. Examinó dos áreas específicas que, al igual que el comercio, la economía del bienestar y la superposición de generaciones, permitieron que otros posteriormente construyeran edificios más complejos (mercados eficientes y precios de garantía).

El primero fue su descubrimiento de que en mercados competitivos, donde los participantes tienen pleno acceso a la información, los movimientos de precios con el tiempo serán esencialmente aleatorios. Esto influyó para que la comunidad de inversionistas prefiriera fondos basados en índices, en vez de luchar por obtener un desempeño superior, que le “ganara” al mercado. También estableció las bases de la hipótesis del mercado eficiente, la teoría desarrollada por Eugene Fama, quien compartió el Premio Nobel en 2013 por ese trabajo. Asimismo, su trabajo en la asignación de precios de garantía (opciones para comprar, en una fecha futura, acciones emitidas por una compañía) estableció las bases para la investigación sobre la manera de fijar el precio de las opciones financieras. Esto les hizo ganar el Premio Nobel a Robert Merton, Fischer Black y Myron Scholes, pero también produjo de manera indirecta el crecimiento masivo de productos financieros complejos.

Legado a largo plazo

No hay duda de que Paul Samuelson ha dejado una impronta permanente en la comprensión y la enseñanza de la economía. En una carrera que abarcó siete décadas, escribió incontables artículos sobre una gran cantidad de temas en todo el amplio espectro de la economía. Después de su muerte, en diciembre de 2009, a la edad de 94 años, le hicieron gran cantidad de homenajes, casi todos ellos concentrados en el impacto que tuvo en muchas áreas diferentes.

En este capítulo solo se resumieron unos cuantos de los principales avances que posibilitó. Aunque sus conclusiones y teoremas no siempre fueron la palabra final sobre los asuntos de que se ocupó, sea el mercado, las finanzas públicas o el comportamiento del consumidor, sus hallazgos establecieron bases sólidas sobre las que economistas posteriores desarrollaron nuevas teorías.

El trabajo de Samuelson transformó la manera en que se enseñaba (y aún se enseña) la economía.

Aunque hoy en día existen varios libros de texto sobre los principios de la economía, Samuelson escribió uno de los únicos cinco libros que han destacado en esa arena educativa a lo largo de la historia de los últimos 250 años de la disciplina. Economía ocupa un lugar junto a La riqueza de las naciones, de Smith (capítulo 1); Principios de economía política y tributación, de Ricardo (capítulo 2); Principios de economía política (Principles of Political Economy), de John Stuart Mill; y Principios de economía, de Marshall (capítulo 4). Su trabajo transformó la manera en que se enseñaba (y aún se enseña) la economía.

Visto desde una perspectiva más reciente, en Economía, Samuelson tomó los conceptos de Teoría general, de Keynes (capítulo 5), que nunca fueron accesibles, y los simplificó y modificó a fin de hacerlos digeribles para los estudiantes universitarios. Además, conforme evolucionaba fue incorporando en el transcurso de las 19 ediciones del libro las críticas a Keynes desarrolladas por los monetaristas.

Teorías económicas

Samuelson fue el último de los grandes economistas generalistas. Hizo importantes contribuciones en comercio, macroeconomía, finanzas públicas y comportamiento del consumidor. En áreas particulares de la economía, su nombre sigue resonando. Su labor en macroeconomía aún alimenta el continuo debate entre neokeynesianos y neomonetaristas, quienes buscan establecer una nueva teoría económica a raíz de la crisis financiera.

Su definición de un bien público y el examen de cómo se coloca fuera del mecanismo de mercado aún da forma a una vigorosa controversia entre políticos y economistas ansiosos por resolver temas como salvar a las especies en peligro de extinción y el combate al cambio climático. Su trabajo sobre las preferencias reveladas es esencial para comprender la demanda del consumidor, mientras que su modelo de las generaciones superpuestas aún sustenta la cada vez más tensa disputa sobre la asignación de fondos a poblaciones de personas mayores.

Las ideas de Samuelson sobre el comercio todavía alimentan la polémica entre partidarios del libre comercio y proteccionistas, y ambos grupos siguen abasteciéndose de su amplia investigación. Como dijo Kenneth Rogoff, profesor de economía de la Universidad de Harvard, en una colección de ensayos que celebraba el trabajo de Samuelson:8 “Si alguna vez se da el comercio interplanetario, cuando comience (digamos, mediante intercambio por ondas de radio de planos tecnológicos y música), los economistas de entonces terminarán rápidamente recorriendo las exposiciones del artículo de Samuelson de 1948”.

Economía en acción

Aunque era más feliz cuando investigaba, escribía y enseñaba, Samuelson tuvo impacto en el debate público relacionado con la economía. Como se consideraba el economista keynesiano líder después de la guerra, fue la persona obvia para que el entonces senador John F. Kennedy lo eligiera como su principal asesor económico, cargo que conservó hasta la toma de posesión del presidente recién electo. Declinó ir a Washington pero ayudó, en cambio, a elegir a los miembros del Consejo de Asesores Económicos y aportó asesoría desde su oficina en el MIT cuando se le solicitó. Después del asesinato de Kennedy, Samuelson siguió asesorando al presidente Lyndon B. Johnson. Varios miembros de la familia de Samuelson han seguido sus pasos en el campo de la Economía: su hermano Robert Summers (quien cambió su apellido) fue profesor en la Universidad de Pennsylvania, su cuñada Anita es profesora emérita en la misma universidad y su sobrino Lawrence Summers sirvió en el Consejo Económico Nacional del presidente Barack Obama hasta 2010.

Samuelson fue columnista regular de la revista Newsweek desde septiembre de 1966 hasta mayo de 1981. Escribió casi 250 artículos, durante muchos años, alternando con Milton Friedman y Henry Wallich, economista de Yale y banquero central de Estados Unidos. En gran parte de ese período, se enfrentó en particular con Friedman. Aunque Samuelson dijo que estaba nervioso por debatir directamente con Friedman (quien también era un amigo personal cercano), él representaba a la tradición keynesiana de la intervención gubernamental y la regulación, opuesta a los fuertes conceptos de libre mercado de su contraparte.

Veredicto: créditos y débitos

Kenneth Arrow, un colega economista laureado con el Nobel, dijo en la introducción a la colección de ensayos que celebraba el trabajo de Samuelson que la “economía moderna es inconcebible sin sus logros”. Paul Krugman, otro laureado, dijo que había “creado literalmente” por lo menos ocho campos completos de la economía, y cualquiera de ellos le hubiera otorgado un lugar entre los grandes pensadores económicos de la historia.

La carrera de siete décadas de Samuelson significa que es uno de los pocos economistas que abarcó la Gran Depresión y la reciente crisis financiera mundial. Por tanto, su producción es como un puente entre las tendencias económicas que abarcaron ese período: economía clásica, keynesianismo, monetarismo, neokeynesianismo y teoría neoclásica.

Sin embargo, eso no da cuenta de toda la historia de su vasta contribución a la comprensión de la economía. Quizás no haya tenido la personalidad de Keynes, de Friedman ni de otros economistas incluidos en este libro, pero sin su trabajo es difícil saber dónde estaría hoy la economía. No obstante, desde la crisis financiera mundial, ha habido una respuesta negativa contra la incapacidad de la economía aceptada para prever la crisis y en el énfasis de los economistas en la prueba matemática. Solo el tiempo dirá qué impacto tendrá ese debate en la reputación a largo plazo de Samuelson.

Lecturas adicionales

Puttaswamaiah, K., Paul A. Samuelson and the Foundations of Modern Economics, Transaction Publishers, 2001.

Samuelson,Paul, Foundations of Economic Analysis, 1947.

_______, Economics: An Introductory Analysis, 1948.

_______, Collected Scientific Papers, 1966.

_______ (ed.), Inside the Economist’s Mind, 2007.

Skousen, Mark, “The perseverance of Paul Samuelson’s Economics”, Journal of Economic Perspectives, vol. 11(2), 1997, pp. 137-152.

Soloki, E. Cary y Robert M. Brown (eds.), Paul Samuelson and Modern Economics Theory, McGraw-Hill, 1983.

Szenberg, Michael, Lall Ramrattan y Aron A. Gottesman (eds.), Samuelsonian Economics and the Twenty First Century, Oxford University Press, 2006.

Wood, John Cunningham, Paul A. Samuelson: critical assesments, Routledge, 2005.

NOTAS

1“En esta época de especialización, en ocasiones me considero el último ‘generalista’ en economía”. Disponible en http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1970/samuelson-bio.html

2Paul Samuelson y William Barnet, “An interview with Paul A. Samuelson”, en Inside the Economist’s Mind, Wiley-Blackwell, 2007.

3Paul Samuelson, “Lord Keynes and the general theory”, Econometrica 14, 1946, pp. 187-199.

4Disponible en http://www.theatlantic.com/politics/archive/2009/06/an-interview-with-paul-samuelson-part-one/19572/

5Paul A. Samuelson, “The pure theory of public expenditure”, The Review of Economics and Statistics, vol. 36(4), noviembre de 1964, pp. 387-389.

6W. Nordhaus, “Paul Samuelson and global public goods; a commemorative essay for Paul Samuelson”, 5 de mayo, 2005. Disponible en http://www.econ.yale.edu/~nordhaus/homepage/PASandGPG.pdf

7Disponible en http://www.voxeu.org/article/paul-samuelson-incomparable-economist

8M. Szenberg, L. Ramrattan y A.A. Gothesman (eds.), Samuelsonian Economics and the Twenty-First Century, Oxford University Press, 2006.

Capítulo 9

Gary Becker:
La economía en la realidad

No miraba con simpatía la suposición de que los criminales tienen motivaciones radicalmente
distintas a todos los demás.

— Gary Becker; discurso de aceptación del
premio a la memoria de Alfred Nobel, 9 de
diciembre de 1992

Introducción

A muchos economistas se les ha acusado de tratar de resolver ecuaciones matemáticas sin pensar en el impacto que sus teorías tienen sobre la realidad. Gary Becker no se queda atrás en el aspecto académico de la economía, pero ha aplicado una perspectiva neoclásica de la disciplina a un conjunto de problemas muy reales que se pensaba que eran del dominio exclusivo de sociólogos y abogados. Entre ellos se incluyen discriminación racial, crimen y castigo, funcionamiento familiar y drogadicción.

Su cita de aceptación del Premio Nobel de 1992 en Ciencias Económicas, que se le otorgó ese año de manera exclusiva, citó su trabajo sobre extender “el dominio del análisis microeconómico a un amplio rango de comportamientos e interacciones humanos, incluido el comportamiento no relacionado con el mercado”. Su análisis está enraizado en la idea de que el comportamiento humano es racional y que la gente responde a incentivos de manera tal que maximiza su propia felicidad.

La gente responde a incentivos de manera tal que maximiza su propia felicidad.

Becker está imbuido por el razonamiento de la escuela de Chicago y desde 1968 ha enseñado en la Universidad de Chicago, donde también completó su doctorado, en 1955. En 1967 ganó el premio John Bates Clark como el economista estadounidense menor de 40 años que se consideró que había hecho la contribución más significativa al pensamiento y el conocimiento económicos. Aunque sus ideas fueron recibidas al principio con escepticismo, ahora queda claro que influyó en vastas áreas del pensamiento, dentro y fuera de la economía.

Primeros años e influencias

Gary Stanley Becker nació el 2 de diciembre de 1930 en la era de la Gran Depresión, aunque esta no lo afectó personalmente. Fue hijo del propietario de un pequeño negocio, Louis Becker, quien se había mudado a Pottsville, un pueblo de minas de carbón en Pennsylvania, después de dejar la escuela en Montreal, Canadá, a la edad de 14 años, y emigrar a los Estados Unidos para hacer dinero. Los antepasados del padre de Becker fueron inmigrantes judíos del este de Europa, al igual que los de la madre de Becker, Anna Siskind, cuya familia emigró a la ciudad de Nueva York cuando ella tenía seis meses de edad. Ella también dejó la escuela a edad temprana, de modo que Becker no creció en una atmósfera fieramente académica como sí lo hicieron algunos de los otros economistas que aparecen en este libro.

Becker ha dicho que no había muchos libros en casa, aunque su padre se mantenía al tanto de las noticias financieras y políticas. Tal vez no parezca ser la crianza ideal para un futuro economista merecedor del Premio Nobel, pero en retrospectiva, le permitió identificar algunos de los factores que lo empujaron en esa dirección. Fue a la escuela en Brooklyn después de que su familia se mudó a Nueva York.

En su biografía para el Premio Nobel, Becker dijo que a los 16 años de edad tuvo que elegir entre ser integrante del equipo de matemáticas y de la escuadra de handball, actividades en que tenía un excelente desempeño. “Fue indicativo de mi cambio de prioridades que escogiera matemáticas, aunque era mejor en handball”, escribió. También dijo que había muchas “discusiones agitadas” en casa acerca de política y justicia. “Creo que esto ayuda a explicar por qué cuando terminé la preparatoria, mi interés en las matemáticas estaba empezando a competir con un deseo de hacer algo útil por la sociedad”.

Siguió adelante para lograr una licenciatura en la Universidad de Princeton, donde completó el curso en tres años, no en cuatro, y de la que se graduó en 1951, al tomar clases adicionales en matemáticas avanzadas durante el verano. Dijo que “accidentalmente” tomó un curso de economía mientras estaba en la universidad de la Ivy League. Se sintió motivado a estudiar un tema con impacto social y al principio consideró la sociología, pero al final decidió que era demasiado difícil. Se inscribió en el programa de graduados en economía de la Universidad de Chicago.

Fue allí donde quedó marcado por las áreas en que se concentraría. Se graduó en 1955, con una tesis de doctorado titulada La economía de la discriminación racial (The Economics of Racial Discrimination) y dijo que sentía una profunda influencia de los cursos de microeconomía dictados por Milton Friedman (capítulo 7). Aunque Friedman le dio bases sólidas en el concepto clásico de la microeconomía, también estuvo en contacto con líderes en los temas de mercado de la mano de obra, capital humano, organización industrial y probabilidad y estadística.

Su momento decisivo llegó en 1957, después de aceptar un trabajo en la Universidad de Columbia, cuando publicó un libro basado en su tesis de doctorado y que tituló La economía de la discriminación (The Economics of Discrimination). Se propuso reformular la discriminación dentro de un contexto económico con ayuda del álgebra para representar la manera en que la discriminación ejercida por patrones, empleados y consumidores se sumaba al costo que debían sopesar cuando decidían seguir adelante con un acuerdo de contratar, emplearse o comprar un bien o servicio. Becker dedicó parte de su carrera a examinar la manera en que la economía podía explicar y solucionar los problemas sociales que acosaban entonces a la economía de Estados Unidos.

Teorías económicas y escritos fundamentales

Becker creía que el comportamiento de los seres humanos al tomar decisiones económicas estaba determinado por un conjunto fundamental de principios económicos. A esto subyace la creencia de que los individuos, sean personas, empresas o gobiernos, se comportan racionalmente y siguen el curso que les da el mayor aumento en su bienestar. Aplicó estas ideas a áreas donde los científicos habían supuesto previamente que el comportamiento estaba formado por hábitos enraizados o era simplemente irracional y, por tanto, carecía de una explicación lógica.

Es importante destacar que esta suposición acerca del comportamiento racional iba más allá de la simple adopción de la doctrina del interés propio bien informado, expuesta por Adam Smith (capítulo 1). Becker también afirmó que a los individuos los motivaba algo más que el simple egoísmo o la ganancia, como creía Marx (capítulo 2). En cambio, creía que estaban motivados por obtener el mayor beneficio personal, pero por uno que los economistas debían entender que venía de un conjunto más rico de valores y preferencias.

Discriminación contra minorías

Esta área no solo fue la primera que abordó Becker (al principio, en su tesis de doctorado), sino también la que ayudó a definir cómo abordar los temas económicos. Él recuerda que el libro que publicó mientras estaba en Chicago provocó un par de reseñas positivas pero poco interés en general. En realidad, muchos colegas economistas consideraron que no se trataba de economía. Sin embargo, dijo que el apoyo que recibió de Friedman y otros profesores en Chicago le hizo resistir y continuar en ese campo.

Cuando Becker empezó como economista, había poca literatura acerca de la discriminación y era inexistente desde una perspectiva económica. Adam Smith había comprendido que diferentes trabajos tendrían un mayor pago si eran poco placenteros o difíciles, pero no había considerado cómo las perspectivas de la gente afectaban eso. Becker empezó por pensar la manera en que la teoría económica podía explicar por qué la gente discriminaba, en particular a las personas de color, pero también a otras minorías raciales y a las mujeres, y cómo eso se alimentaba en el sistema económico.

La discriminación tiene un impacto monetario.

Evidentemente la discriminación tiene un impacto monetario. Si una persona de color con las mismas habilidades que un candidato blanco siempre pierde el trabajo y, en cambio, tiene que aceptar un empleo inferior es claro que gana menos con el tiempo. Si a las personas de color les resulta difícil obtener trabajo, habrá mayor desempleo, lo que de nuevo tiene un costo financiero. ¿De qué manera puede identificar un economista factores que llevan a esas decisiones?

Becker abandonó las suposiciones típicas de que los patrones solo consideraban la productividad de los posibles empleados, que los trabajadores ignoraban las características de las personas para las que trabajaban y que los clientes solo se preocupaban por la calidad de los bienes y servicios proporcionados. Ideó coeficientes de discriminación que incorporaban el impacto de la raza, el género y otras características personales relacionadas con gustos y actitudes.

En esencia, el análisis está basado en la idea de que la gente calcula mentalmente un costo (aunque no sea monetario) cuando hace negocios con alguien contra el que tiene un prejuicio. El costo inmediato cae sobre el individuo de la minoría como posible empleado, patrón o vendedor, porque carga con el costo del prejuicio. Esto es especialmente cierto cuando las víctimas de la discriminación son las minorías. Sin embargo, Becker destacó otro aspecto importante: que la persona que discrimina también pierde porque es casi seguro que pase por alto una oportunidad valiosa que ignora debido al prejuicio.

No obstante, cuando las víctimas son la mayoría, los costos más obvios recaen en ambos lados porque, por ejemplo, es poco probable que un patrón que se cierra a la mayoría de los solicitantes obtenga los mejores candidatos. El propio Becker vio esto como una explicación para el colapso del apartheid en Sudáfrica, donde el escenario mayoría/minoría era más claro.

Él se dio cuenta de que la competencia sería el ingrediente vital para eliminar la discriminación, porque los patrones que toman a los trabajadores que otros ignoran obtendrán una ventaja competitiva. También presentó evidencia de que la discriminación es más abundante en industrias más reguladas y, por ello, menos competitivas.

Creación de capital humano

Tal vez hoy se considera una frase fastidiosa, adorada solo por los consultores en administración, pero en la década de 1950 pocos habían escuchado del concepto de capital humano hasta que Becker desarrolló la teoría y escribió un bestseller con el mismo nombre. Hasta entonces los economistas creían que el poder de mano de obra de las personas era fijo. Becker decidió revisar cómo se recompensaba la inversión en educación y capacitación de la gente.

Dijo que la inversión en el conocimiento de una persona, en la forma de mejor educación y mayores habilidades, era un activo tan apreciable como los bonos y las acciones, los edificios, la maquinaria y la tecnología. Lo que tenían en común era el potencial para entregar un flujo de ingresos a largo plazo y para actuar como catalizador para el crecimiento en cualquier lugar de la economía.

Becker afirmó que algunas personas consideraban degradante tratar a la gente de la misma forma que a las máquinas, por lo que se mostraron contrarias hacia esta idea. Pero su punto de vista (innovador en su época) era que la educación, la capacitación laboral, el cuidado médico y la adquisición de conocimientos específicos y generales eran formas de inversión. Aunque, a diferencia del capital físico, no podía separarse de sus propietarios.

Empezó con un intento de construir una comprensión empírica de cuánta gente obtendría beneficios, medidos con sus ingresos, al ir a la universidad en lugar de dejar la educación después de la secundaria, y lo que sucedería a sus oportunidades de empleo (y desempleo) en el transcurso de sus carreras. Luego observó la manera en que la gente ponderaba los costos y beneficios de mejorar su educación, conocimiento, capacitación y habilidades.

A partir de esto, construyó una teoría general del capital humano que incluía a empresas, además de individuos, y que especificaba la relación entre ganancias y capital humano útil por sus implicaciones macroeconómicas. Si se mejora el lado de la oferta de la economía (la calidad de la manera en que opera esta) el posible aumento de la producción a largo plazo en una economía se daría de una manera distinta al que se produciría si se tratara de impulsar la demanda.

Economistas como el académico de Harvard Richard Freeman y su colega de Becker en Chicago Kevin Murphy han demostrado cómo la declinación en los beneficios de la educación universitaria en Estados Unidos en la década de 1970 y el posterior rebote a una altura aceptable (considerando la diferencia en ganancias promedio entre graduados universitarios y quienes abandonaron la escuela) se correlacionan con el número de nuevas inscripciones.

Becker usó el concepto económico de costo de oportunidad para mostrar cómo los estudiantes veían que el costo de seguir una educación universitaria no incluía solo las cuotas de inscripción sino también el mayor costo de permanecer fuera del mercado laboral y perder ingresos durante tres o más años. Esto muestra que en períodos de recesión o bajo crecimiento, cuando los ingresos tienden a aumentar nominalmente, tiene sentido económico ceder esos salarios e invertir en una mejor educación que debe pagar dividendos a largo plazo. Inherente a esto es la idea del tiempo como costo: la gente impaciente invertirá menos en su propio capital humano porque no puede soportar la espera para cosechar los beneficios de la inversión.

Becker también distinguió entre capacitación y conocimientos generales y específicos; los últimos son importantes para una firma en particular, pero los primeros resultan útiles para todos los patrones. La distinción ayuda a explicar por qué es probable que los trabajadores con habilidades muy específicas reciban los salarios más elevados para evitar que se vayan, y por qué tienden a ser los últimos en volverse prescindibles en recesiones económicas. También explica por qué la mayor parte de las firmas recurren a ascensos dentro de su organización en lugar de contratar nuevos trabajadores que necesitarán tiempo para aprender la estructura y la “cultura” de la empresa. Como los trabajadores con habilidades específicas tienden a ganar más en su empresa, pueden negociar un sueldo más elevado, como puede verse en las rondas anuales de los bonos para los banqueros.

Quizás el ejemplo más impactante de este fenómeno sea el cambio notable en la cantidad de mujeres que se han unido a la fuerza laboral en las últimas cuatro décadas. Por tradición, era más probable que las mujeres aceptaran trabajos de medio tiempo o intermitentes, debido en parte a que solían retirarse del mercado laboral por un tiempo, después de tener hijos. Los cambios sociales, los mayores derechos laborales para las mujeres y el crecimiento de los trabajos en el sector de servicios han estimulado a más mujeres a entrar en el mercado laboral, proporcionándoles así incentivos para invertir en una mejor educación. La brecha de pago entre los géneros (a pesar de que sigue siendo desmesuradamente grande) se ha reducido con el tiempo a medida que las mujeres abandonan “trabajos femeninos” tradicionales para entrar en contabilidad, leyes, medicina, ingeniería y otros campos en que se paga bien.

La investigación de Becker abrió los ojos de la gente en la forma de observar el mercado laboral. Evidentemente, el concepto de capital humano tiene tremendas implicaciones en la manera en que está sesgada la distribución del ingreso (de modo que hay desigualdad en la fuerza laboral), según los diferentes grupos de edad, y en los patrones de desempleo entre personas sin aptitudes comparadas con quienes sí las tienen. En épocas más recientes, sus ideas se han integrado a una nueva consideración del crecimiento que se relaciona apropiadamente con el capital humano (lo que el ganador del Premio Nobel Robert Lucas llamó crecimiento endógeno).

Nueva economía casera

Uno de los aspectos más radicales de su investigación consistió en aplicar una interpretación económica de la toma de decisiones a la forma en que las familias eligen. En el capítulo 8 vimos cómo Paul Samuelson decía que las familias deben verse como unidades donde los integrantes cooperan para maximizar su utilidad general. Becker fue más allá al considerar la asignación del tiempo dentro de la familia y al servirse de la economía para explicar por qué la gente tiene hijos y los educa, y por qué los hombres y las mujeres se casan y se divorcian.

Su trabajo sobre el capital humano lo había llevado a pensar en las razones por las que los diferentes hijos tienen diferentes oportunidades y patrones de vida. Unos hijos van a la universidad; otros no. Entre quienes abandonan primero, algunos hacen carrera y tienen mucho éxito, pero no todos. Estaba convencido de que había algo dentro de la familia que podía explicar la diferencia. Creía en la existencia de factores en juego dentro de cada familia que eran resultado de las decisiones que sus integrantes habían tomado y que, a su vez, influyeron en las elecciones finales de los niños.

Una familia podría considerarse como una “pequeña fábrica”.

Su respuesta, que se encuentra resumida en su libro Tratado sobre la familia (A Treatise on the Family), fue aún más provocativa que su idea sobre el capital humano y la discriminación (hasta el comité del Premio Nobel la llamó una “extensión radical de la aplicabilidad de la teoría económica”). Su propuesta básica era que una familia podría considerarse como una “pequeña fábrica” que produce bienes básicos —como comidas, entorno hogareño y entretenimiento, entre otras cosas— usando tiempo e insumos de bienes y servicios que “la familia compra en el mercado abierto”.

Vio que el costo de producir esos bienes básicos no es solo lo que se pagó al comprar sino también el tiempo ocupado (en cocinar, lavar, acomodar, organizar, etc.). Evidentemente, si el salario de un integrante cambia, se afectará la cantidad de tiempo que desearán dedicar a producir los bienes básicos. Esta es la razón económica implícita por la que los banqueros con poco tiempo, pero bien remunerados, y sus esposas decidirán pagar a trabajadores domésticos y ayudantes para que realicen las tareas que ellos hacían cuando tenían menos bienestar.

Pero el dinero no es el único tema que la gente contempla cuando decide casarse y, más adelante, asignar tareas familiares. La gente también valorará el amor, el afecto, el buen aspecto y la inteligencia del otro, además de su educación, para ver si son compatibles. Sin importar las otras muchas facetas que puedan incluirse, Becker aún decía que la gente buscaba sus intereses, hacía comparaciones entre los beneficios y los costos de sus intereses y elegía a la pareja que creía que aumentaría al máximo su bienestar.

Si las personas son receptáculos de capital humano, entonces los niños deben ser consumidores de bienes durables o bienes de capital, que requieren recursos de tiempo (cuidado infantil) e insumos (comida y pañales), pero que después entregan servicios de naturaleza monetaria (comparten salarios y cuidan en la vejez) e intangibles (amor y afecto). Por tanto, la decisión de tener hijos también debe ser una inversión económica, como lo fue la decisión de casarse.

En este análisis, las parejas eligen si desean tener hijos, y cuántos de ellos, con base en una medida del costo de los beneficios que conlleva, y clasifican esos beneficios en relación con otros bienes y servicios. El “precio” de los hijos variará de acuerdo con las propias decisiones de cada pareja, sus ingresos y los insumos que planean comprar (por ejemplo, educación privada o pública). Dado que criar niños es una actividad que requiere demasiado tiempo, sobre todo en los primeros años, el precio del tiempo de los padres (y en especial de la madre) será un ingrediente crucial en la decisión.

Desde esta perspectiva, el precio de un hijo adicional es mucho mayor para los padres con mejor capacidad económica que para los más pobres (la idea del costo de oportunidad otra vez entra en juego aquí). Es notable que las familias de economías avanzadas tiendan a volverse más pequeñas a medida que los ingresos de las mujeres se elevan. Es probable que la gente en las sociedades avanzadas quiera tener lo que Becker llamó hijos de “mayor calidad” (mejor educados y capacitados, en lugar de moralmente mejores), mientras que en las economías en desarrollo pueden preferir una mayor cantidad de hijos que ayuden en la producción de comida en su debido momento. Conforme los salarios suben, los padres aumentan su inversión en capital humano, combinado con una disminución en la cantidad de hijos.

Becker también usó este análisis para explicar el aumento en los porcentajes de divorcios. Si aumentan los salarios de las mujeres, es probable que también se incremente su propensión al divorcio. En el pasado, una mujer que solo tenía trabajo de medio tiempo o intermitente sentiría miedo de que el divorcio tuviera un impacto importante en su bienestar y en su futura calidad de vida. Pero si tiene un buen trabajo y el matrimonio se está deteriorando entonces sabe que seguirá obteniendo un buen ingreso y no será completamente dependiente de su esposo.

A una de las ideas famosas de Becker se le conoce como teorema del niño podrido. Dice que los integrantes de una familia actuarán para aumentar la felicidad de todos los demás, sin importar lo egoístas que sean, si se les da el incentivo correcto. Becker usó la idea de un jefe de familia rico y altruista que da dinero a sus descendientes. Hasta un niño que siente placer por herir a un hermano puede verse estimulado a cambiar su comportamiento si sabe que será recompensado. Como resultado, tanto los padres altruistas como los niños egoístas funcionarán con eficiencia dentro de la familia.

Apenas sorprende que, tomadas en conjunto, estas ideas hayan parecido de mal gusto para algunos. En 1995, la economista y feminista estadounidense Barbara Bergmann llamó a sus hallazgos “conclusiones absurdas”,1 y agregó: “el método de razonamiento de Becker acerca de la familia lleva, como casi toda la teoría neoclásica, a una conclusión de que las instituciones descritas son benignas y que la intervención gubernamental sería inútil, en el mejor de los casos, y probablemente dañina”. La también feminista y economista Nancy Folbre criticó a Becker por justificar una división sexual de la mano de obra compatible con las líneas tradicionales de ama de casa/sostén de la familia, al suponer ganancias sobre la inversión en las labores hogareñas (como una clase) y el desarrollo de habilidades que suelen ser más necesarias en el trabajo remunerado (como una clase).2 El propio Becker reconoció las críticas pero no alteró sus conceptos. En realidad ha señalado que su segunda esposa, Guity Nashat, escritora iraní que aborda temas feministas, está de acuerdo con su opinión sobre el tema. Sus escritos han proporcionado la base para el análisis de muchos economistas posteriores, incluido Daniel Kahneman, a quien conoceremos en el siguiente capítulo.

Crimen y castigo

La inspiración de Becker para su importante investigación sobre la economía del crimen y el castigo surge de un delito propio. Como recordó en su discurso de aceptación del Premio Nobel, una vez llegó tarde al examen oral de un estudiante en teoría económica de la Universidad de Columbia. Tuvo que decidir rápidamente si dejaba el automóvil en un estacionamiento, o se arriesgaba a que le impusieran una multa por estacionarse ilegalmente en la calle. Calculó la probabilidad de obtener una multa, el tamaño de esta y el costo de dejar el automóvil en el estacionamiento, y decidió que tomaría el riesgo, se estacionaría en la calle y no recibiría una multa.

Se dio cuenta de que las autoridades viales probablemente habían hecho un análisis similar y basaban la cantidad de inspecciones y el tamaño de la multa estimando el comportamiento de los automovilistas. En la época, buena parte del debate sobre comportamiento criminal era que se debía a una enfermedad mental, o que era resultado de la pobreza o la opresión social. De acuerdo con su estilo innovador, Becker aplicó las teorías del comportamiento racional y el capital humano al comportamiento criminal.

Becker supuso que el comportamiento criminal era una decisión racional.

En otras palabras, Becker supuso que el comportamiento criminal era una decisión racional: el desafío era realizar los cálculos que entraban en él. Al igual que con el matrimonio, en que el razonamiento no recaía solo en la ganancia monetaria, algunas personas incluirían un costo por el daño a sus propias normas morales al cometer un crimen. Si esas normas eran muy elevadas, esa persona tal vez no cometería crimen alguno, aunque fuera menor, y aunque las posibilidades de detección y la pena fueran pequeñas.

Pero el tamaño de las poblaciones de las prisiones sugiere que hay muchas otras personas que hacen los cálculos de manera diferente. Becker dijo que valorarían las recompensas financieras del crimen en comparación con la aplicabilidad de la ley, considerando la probabilidad de aprehensión y encarcelamiento, así como la gravedad del castigo. Este fue el cálculo que Becker admite que siguió en la Universidad de Columbia. En su libro Crimen y castigo (Crime and Punishment), afirmó que el crimen era una carrera de tiempo completo o medio tiempo, como la carpintería, la ingeniería o la enseñanza. Por tanto, es la diferencia en los costos y beneficios anticipados la que importa más que las puras preferencias.

Si ese es el caso, entonces es probable que los criminales respondan a cambios en el “precio” del crimen o, como dicen los economistas, en la elasticidad de este (el precio es elástico cuando los cambios llevan a desplazamientos marcados en la demanda). Esto a su vez ayuda a las autoridades a pensar en cómo desalentar el crimen. En otras palabras, el aumento en las penas reducirá el beneficio neto para los criminales y, por tanto, la cantidad de personas que eligen esa carrera. Como el propio Becker decía: “el castigo funciona”.3

Pero también calculó las pérdidas para la sociedad, que dijo que correspondían a la suma del daño a la sociedad causado por las ofensas, los costos totales de atrapar y condenar a los culpables y el costo de mantenerlos en prisión. Sobre esa base, el uso de multas reduciría el costo social porque no requeriría un espacio caro en prisión y el dinero se usaría para compensar a las víctimas. La multa óptima, desde su punto de vista, era una que cubriera el daño a la víctima y los costos de procesar al criminal en el sistema legal.

Al observar la probabilidad de encarcelamiento y la fuerza del castigo (en dinero, tiempo o pérdida de la libertad), Becker pudo examinar el impacto de cualquier sistema de castigo y la manera en que se relaciona con diferentes grupos de ingresos. Por ejemplo, afirmó que los delitos de clase A (como robo a casa habitación o robo con daño a terceros) en 1965 recibían, en Estados Unidos, una sanción de un año en cárcel o una multa de no más de mil dólares. Becker creía que esto ponía un precio demasiado alto a la prisión en relación con la multa. Mientras que una persona adinerada podía pagar fácilmente mil dólares para evitar la pérdida de su libertad por un año, un convicto pobre no tendría opción y estaría obligado a aceptar el encarcelamiento (por largo que fuera). Por tanto, esto era injusto para los ofensores pobres que no podían pagar la multa y deberían enfrentar la cárcel.

No era que Becker tuviera necesariamente una idea de qué es lo que debía elevarse o reducirse, si la multa o el período en prisión. Más bien era que se daba cuenta de que al observar los “precios” de los castigos se podían ver las consecuencias de mercado para diferentes personas. Como afirmó en su ensayo sobre el tema: “Debido a que la economía se ha desarrollado para manejar la asignación de recursos, un marco de trabajo ‘económico’ se volvería aplicable al análisis del comportamiento criminal, y ayudaría a enriquecerlo”.4

Una opción para reducir el costo social del crimen sería, por tanto, aumentar los castigos para aprovechar el efecto de disuasión mientras se reduce el dinero gastado en aplicar la ley, porque sería menos necesaria la aprehensión y el encarcelamiento debido a una menor tasa criminal. Por otra parte, Becker sugirió el aumento en la persecución de crímenes más costosos, lo que tal vez significaría el aumento de la aplicación de la ley en áreas ricas y la diminución en las pobres.

Sus ideas sobre el capital humano indicaban que las autoridades también podían reducir el crimen al mejorar las opciones de empleo legales (trabajos que sería posible obtener a quienes de otra manera probablemente se dedicarían al crimen). Debido a que las personas de antecedentes más pobres y menores oportunidades de ingresos solían cometer los principales crímenes violentos, tendría sentido económico mejorar sus oportunidades de empleo.

Drogadicción… y comportamiento humano

Tal vez la más aventurada de las aplicaciones que hizo Becker de la doctrina del comportamiento racional a la esfera de la vida humana fue en lo que se refiere a la drogadicción. Junto con su colega de Chicago Kevin Murphy, integró una teoría de la adicción racional que vio a los adictos como personas que buscaban maximizar su utilidad con el tiempo. Consideraron todas las adicciones: al trabajo, el ejercicio y la religión, además de las drogas, el alcohol y el tabaco.

Aunque reconocían los poderes fisiológicos de algunas actividades adictivas, dijeron que los adictos sabían muy bien cómo los afectaría y que, por tanto, la razón para consumir más y más es que están siguiendo un patrón de consumo que los hace más felices. Cada vez que usan crack, fuman un cigarrillo, beben vino, van al gimnasio, han sopesado los costos y beneficios. Por ejemplo, un fumador evaluará los beneficios de un cigarrillo adicional contra los costos de comprarlo, incluido el precio real, los daños a la salud y los gastos por el aumento en el tabaquismo futuro que son resultado de una mayor adicción. Los adictos tienden a descontar de manera considerable esos costos futuros.

El aumento en los costos de los bienes adictivos (al imponer impuestos a bienes legales y elevar los castigos por usar los ilegales) tendría algunos impactos benéficos al reducir el uso por parte de los adictos. Becker y Murphy afirmaron que a largo plazo la demanda de bienes adictivos era más elástica (respondía más al precio) que la de los no adictivos. Pero dijeron que la mejor manera de terminar la adicción era hacerlo “de golpe” y que esta también era una respuesta racional. La decisión es racional porque los adictos pueden ver que están intercambiando el dolor extremo pero a corto plazo por la ganancia a largo plazo que obtendrán al estar libres de adicciones.

La teoría ha sido criticada porque aborda desde un punto de vista económico un problema que se relaciona con temas complejos de salud, neurológicos y fisiológicos. El economista Ole Rogeberg lo ha usado como un ejemplo de lo que llama “teorías absurdas” en economía. Dice que “ilustra cómo teorías selectas y absurdas en economía se tomen seriamente como posibles explicaciones verdaderas y herramientas para el análisis del bienestar a pesar de interpretarse de manera deficiente, de resultar infalsificables empíricamente y de basarse en suposiciones muy inexactas selectivamente justificadas con historias ad hoc”.5

Una crítica dice que parece absurdo afirmar que los adictos actúan de manera racional cuando muchos son claramente infelices. Becker y Murphy reconocieron que los adictos eran a menudo gente infeliz, pero dijeron que no socavaba sus argumentos de que la adicción era racional. Afirmaron que muchas personas se volvían adictas como resultado de algún trauma personal importante, como un divorcio o una muerte, lo que había reducido su calidad de vida. La adicción era una respuesta a eso, pero también una manera de maximizar su utilidad dentro de esa situación.

Sin embargo, otros estudios han respaldado la teoría. Un estudio de Becker y Murphy, junto con el economista estadounidense de la salud Michael Grossman, proporcionó evidencia empírica de que los precios más elevados mañana llevarán a un menor consumo hoy.6 De acuerdo con una revisión de varios artículos, estos hallazgos se han usado como método estándar para modelar el consumo de bienes como cigarrillos7 y han sido respaldados por alguna evidencia empírica (aunque no por toda).

Impacto a largo plazo

Gary Becker revolucionó lo que se pensaba acerca del comportamiento humano. Lo que muchas de las teorías específicas ya mencionadas tienen en común es que son resultado del uso de un análisis económico de las valoraciones racionales de la gente de los costos y beneficios de cualquier actividad en particular: si van a la universidad, cometen un crimen, se casan o beben otro trago. Becker vio que la gente buscaba consistentemente maximizar su utilidad empleando un conjunto estable de preferencias personales y la mayor cantidad de información disponible.

Tomó las ideas microeconómicas establecidas por Adam Smith y otros y las llevó al contexto del siglo XX. Desarrolló un método aplicable a todo el comportamiento humano, no solo a la compra y venta de bienes y servicios. Podía emplearse en todas las decisiones grandes y pequeñas, repetidas o únicas, para fines emocionales y mecánicos, y que podían usarla pacientes y doctores, hombres de negocios y políticos, o maestros y estudiantes, además de familias.

Las teorías específicas que produjo aún tienen eco en muchas áreas de la política pública. La idea de que la discriminación es costosa para el discriminador es parte del sentido común de los economistas hoy en día, pero también es una de las razones por la que los gobiernos insisten en que los patrones y los proveedores de servicios no deben discriminar por prejuicios.

También ha impulsado investigaciones futuras. Los ganadores del Premio Nobel Edmund Phelps y Kenneth Arrow utilizaron el trabajo de Becker para demostrar que las creencias sostenidas por patrones, maestros y otros grupos influyentes de que los integrantes de las minorías son menos productivos pueden ser autoimpuestas, porque esas creencias causan que los miembros de las minorías inviertan poco en su educación, capacitación y habilidades laborales, lo que los hace menos productivos.

Aunque Becker no inventó el término capital humano, su racionalización económica de la idea es la que llevó a que se usara y comprendiera ampliamente entre políticos, patrones y asesores de negocios en la actualidad. La idea de mejorar el desempeño general de la economía, además de las posibles ganancias de los individuos, es ahora una pieza central de muchos programas de desarrollo económico oficiales. Los gobiernos ofrecen incentivos fiscales orientados a estimular a trabajadores y patrones para que inviertan en educación o capacitación laboral.

La disciplina de la economía de la familia es una creación de Gary Becker.

No resulta exagerado afirmar que la disciplina de la economía de la familia es una creación de Gary Becker. Temas como el matrimonio, la fertilidad, la planeación familiar y la división del trabajo dentro de la familia no habían merecido un análisis económico apropiado hasta que Becker y colaboradores emprendieron la investigación. Las suposiciones fundacionales del método económico (maximización del comportamiento y equilibrio) ahora son muy aceptados no solo por economistas sino también por sociólogos de la familia, demógrafos y demás estudiosos de la familia.

Al establecer la idea de que todas las decisiones pueden explicarse como una evaluación racional de costos y beneficios, Becker abrió la puerta a una gran cantidad de cambios fiscales y reformas legales orientadas a influir en la manera en que la gente se comporta para tener menos hijos, fumar menos cigarrillos o invertir en un esquema de capacitación relacionado con el trabajo. Las mismas técnicas analíticas pueden usarse para mejorar la imposición de leyes que abarcan límites de salario mínimo, leyes para el aire limpio, reglas para el comercio interior y la evasión de impuestos.

Como el propio Becker dijo en su discurso de aceptación del Premio Nobel, quedaba claro que muchos economistas querían trabajar en temas sociales más que en los temas que formaban el núcleo tradicional de la economía. “Al mismo tiempo, especialistas de campos que consideran que las cuestiones sociales suelen verse atraídas hacia cómo la economía modela el comportamiento, debido al poder analítico proporcionado por la suposición de la racionalidad individual”, dijo.

Escuelas llenas de teóricos e investigadores empíricos de la elección racional que se dempeñan en sociología, derecho, ciencias políticas, historia, antropología y psicología. El modelo de la decisión racional proporciona la base más prometedora disponible en nuestros días para un método unificado de análisis del mundo social por parte de estudiosos de las ciencias sociales.

A una edad avanzada, Becker sigue teniendo influencia en el debate. Escribió una columna mensual para la revista Business Week de 1985 a 2004, alternando con el economista liberal de Princeton Alan Blinder. Mantuvo un blog ampliamente leído con el juez Richard Posner, el Becker-Posner Blog,8 y aún en diciembre de 2013 estaba escribiendo acerca de la manera en que las propuestas de elevar el salario mínimo en Estados Unidos dañaría a la gente joven y vulnerable que luchaba por encontrar trabajo. A principios de ese año llegó a los titulares cuando hizo un llamado para que descriminalizaran las drogas como la mejor forma de reducir los índices de adicción y de terminar la violencia relacionada con el tráfico de drogas.9 Queda claro que está determinado a no disfrutar de un retiro tranquilo.

Veredicto: créditos y débitos

Gary Becker se ha ganado su lugar en el panteón de los grandes economistas con su reformulación de la teoría del comportamiento del consumidor. Como resultado, políticos y expertos en otros campos ahora ven que el pensamiento económico puede agregar una dimensión completamente nueva a la solución del problema. Utilizando las suposiciones de las preferencias estables, el comportamiento de maximización, el equilibrio del mercado y la decisión racional, los economistas pueden ofrecer nueva luz a lo que no se veía tradicionalmente como su ámbito, como Adam Smith lo hizo en el siglo XVIII.

Sin embargo, Becker ha sido motivo de crítica por parte de economistas (por introducir un conjunto de valores demasiado amplio) y de no economistas (por aplicar análisis monetario racional a decisiones emocionales). A raíz de la crisis financiera mundial, donde, al parecer, las suposiciones acerca del comportamiento humano racional contribuyeron al desastre, el péndulo de la opinión se desplaza nuevamente hacia los críticos mencionados en segundo término.

Lecturas adicionales

Becker, Gary, Economics of Discrimination, 2a ed., University of Chicago Press, 1971.

______, Human Capital, 3a ed., University of Chicago Press, 2009.

_______, A Treatise on the Family, 2a ed., Harvard University Press, 1983.

Febrero, Ramón y Pedro S. Schwartz (eds.), The Essence of Becker, Hoover Institution, 1995.

Pollak, Robert, “Gary Becker’s Contributions to Family and Household Economics”, NBER Working Paper, 2002.

NOTAS

1Barbara Bergmann, “Becker’s theory of the family: preposterous conclusions”, Challenge, vol. 39(1), enero-febrero, 1996.

2Nancy Folbre y Julie Wilson, “For love or money – or both?”, The Journal of Economic Perspectives, vol. 14(4), otoño, 2000, pp. 123-140.

3Gary Becker, “Economics analysis and human behaviour”, en J. Green y J.H. Kagel (eds.), Advances in Behavioural Economics, vol. 1, Ablex Publishing Corp, 1987.

4Gary Becker, “Crime and punishment: an economic approach”, Journal of Political Economy, vol. 76(2), marzo-abril 1968, pp. 169-217.

5Ole Rogeberg, “Taking absurd theories seriously: economics and the case of rational addiction theories”, Philosophy of Science, vol. 71, 2004, pp. 263-285.

6G. Becker, M. Grossman y K.M. Murphy, “An empirical analysis of cigarette addiction,” American Economic Review, vol. LXXXIV, 1994, pp. 396–418.

7J. Gruber y H. Koszegi, “Is addiction rational? Theory and evidence”, The Quarterly Journal of Economics, noviembre de 2001, pp. 1261-1304.

8Disponible en http://uchicagolaw.typepad.com/beckerposner/

9Gary Becker y Kevin Murphy, “Have we lost the war on drugs?”, Wall Street Journal, 4 de enero de 2013.

Capítulo 10

Daniel Kahneman:
Psicólogo económico

Los economistas piensan en lo que la gente debe hacer. Los psicólogos observan lo que en realidad hace.

Daniel Kahneman, entrevista con CNN Money, 23
de agosto de 2007

Debo declarar algo importante antes de seguir adelante: Daniel Kahneman es psicólogo. Entonces ¿por qué se incluye en un libro de diez grandes economistas cuando hay tantos economistas profesionalmente capacitados entre los que se puede elegir? La respuesta es fácil. Kahneman ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 2002, junto con Vernon Smith, un economista experimental (el colaborador de Kahneman, Amos Tversky, murió en 1996, lo que lo hizo inelegible para el Nobel). Se eligió a Kahneman por “integrar conocimientos de la investigación psicológica a las ciencias económicas, sobre todo relacionados con el juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre (por tanto, sentando las bases para un nuevo campo de investigación)”.

Pero desde una perspectiva más amplia Kahneman es el principal ejemplo de una tendencia creciente a enfrentar los problemas económicos con un método multidisciplinario, basado en las matemáticas, las ciencias computacionales, la biología, las ciencias de la evolución, la geología y la psicología, además de las áreas centrales de la economía y las finanzas. La idea de un homo economicus (u hombre económico) motivado por el interés propio y capaz de tomar decisiones racionales cada vez se ve más como un modelo que no logra explicar la manera en que la economía opera en la práctica. La gente puede comportarse de formas que parecen irracionales y si se deja de reconocer eso, es probable que se malinterprete el funcionamiento de la economía.

Daniel Kahneman es un participante esencial detrás de la disciplina de la Economía Conductual, que es un campo fascinante y de rápido crecimiento, que se ha vuelto cada vez más importante para gobiernos y negocios, además de políticos y académicos en Economía. Busca mejorar nuestra comprensión de cómo la gente toma decisiones económicas y financieras. Al fusionar el análisis económico con las técnicas psicológicas podemos obtener una mejor comprensión de la forma en que la gente toma importantes decisiones económicas, que afectan su propio bienestar y el de toda la economía.

Primeros años e influencias

Daniel Kahneman nació en Tel Aviv, en lo que ahora es Israel, en 1934, mientras su madre visitaba a su familia extendida en el Mandato Británico de Palestina. Sus padres habían emigrado de Lituania y se habían establecido en París, donde Daniel fue criado durante la ocupación nazi de Francia. Fue un evento de esta época traumática el que, al parecer, le dio la inspiración para investigar el comportamiento humano.

Kahneman ha citado con frecuencia la historia de una noche en que permaneció demasiado tiempo de visita con un amigo cristiano y tuvo que caminar a casa después del toque de queda. Se puso al revés el suéter con la estrella amarilla que los nazis habían ordenado llevar a todos los judíos para tratar de pasar inadvertido. Sin embargo, en la calle desierta fue divisado por un soldado de las SS, quien le pidió que se acercara. Pero en lugar de examinarlo o interrogarlo, el soldado lo levantó, lo abrazó, le mostró una fotografía de su hijo y le dio algo de dinero. Más tarde Kahneman dijo que esto había tenido un “gran impacto” en su vida. “Regresé a casa más seguro que nunca de que mi madre tenía razón: la gente era interminablemente complicada e interesante”.

La familia, sin su padre, quien había sucumbido a la tuberculosis en 1944, emigró a Palestina, donde Kahneman fue un buen alumno. Cuando buscó guía vocacional, la principal recomendación fue Psicología, y Economía no quedó lejos. Después de la creación del Estado de Israel y con un título de psicología en su bolsillo, cuando llegó el momento de hacer el servicio nacional, fue asignado a la rama de psicología de las Fuerzas de Defensa de Israel.

Una de sus tareas consistió en evaluar un esquema de entrenamiento de oficiales que había sido diseñado originalmente por el ejército británico. Incluía la integración de un equipo de soldados, conocidos solo por sus números, que tenía que levantar un poste telefónico sobre una pared de 2.5 metros de altura sin permitir que tocara el piso o la pared. Kahneman y sus colegas daban puntuaciones a los candidatos, pero después encontraron que sus calificaciones tenían poca relación con el desempeño de los aspirantes en el entrenamiento posterior. A pesar de saber que la prueba carecía virtualmente de valor, siguieron realizándola y anotando los resultados. Kahneman describió esto como la ilusión de validez, que desarrollaría más adelante.

Kahneman creció en su carrera académica obteniendo un doctorado en la Universidad de California en Berkeley, antes de regresar a Israel, donde se convirtió en profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Fue allí donde conoció a Amos Tversky, quien sería luego su principal colaborador. En realidad el propio Kahneman dijo que su Nobel fue otorgado por el trabajo que produjeron durante ese período de “colaboración intensa”. Trabajaron casi exclusivamente como un dúo durante más de una década, durante la cual Kahneman produjo parte de su trabajo más influyente en economía y finanzas. Actualmente es profesor emérito de Psicología en la Universidad de Princeton y profesor emérito de Psicología y Asuntos Públicos en la Escuela Woodrow Wilson de Asuntos Internacionales de Princeton. Kahneman ha escrito sobre psicología cognitiva, juicio y felicidad, además de economía.

Escritos y teorías económicas

La gente, al parecer, no se comporta racionalmente.

En el centro de sus contribuciones a la economía se encuentra su análisis de la manera en que la gente toma decisiones, sobre todo las financieras. Una parte integral de la economía es el peso colectivo de las decisiones que millones de personas y negocios toman cada día; por ello es importante comprender cómo toma sus decisiones cada uno, en especial ante resultados inciertos. El primer paso en el análisis es aceptar que la gente, al parecer, no se comporta racionalmente.

Hay una división dentro de la racionalidad: entre lo que la gente comprende que es un comportamiento racional y la forma en que en realidad actúa. En otras palabras, hay una brecha entre cómo cree la gente que debe comportarse y cómo se comporta en la realidad (lo que los economistas y psicólogos llaman normativa y positiva). Resulta cada vez más obvio para psicólogos como Kahneman que los modelos tradicionales de toma de decisiones, que hacen suposiciones acerca del comportamiento de la gente, no reflejan por completo la naturaleza humana. Por ejemplo, es poco claro por qué el homo economicus ayudaría a un amigo, cuidaría a otras personas o donaría dinero a la caridad.

Una de las primeras revelaciones de Kahneman y Tversky fue que la gente tomaba decisiones por intuición o por razonamiento deliberado, a lo que llamaron Sistema 1 y Sistema 2, respectivamente. Kahneman describió las decisiones intuitivas como rápidas, automáticas y sin esfuerzo, y que crean impresiones de lo que pasa. En otras palabras, la gente usaba atajos mentales, aun cuando tomara decisiones financieras grandes e importantes. Los juicios razonados eran hechos más lentamente y de una manera seriada, esforzada y deliberadamente controlada. Kahneman estableció esta idea para un público más amplio en su libro Pensar rápido, pensar despacio (Thinking, Fast and Slow).

En su discurso de aceptación del Premio Nobel, Kahneman dio un ejemplo inteligente de lo que quería decir. Recurrió a una pregunta que había hecho a estudiantes de Economía: “Un bat y una pelota de beisbol cuestan $1.10 en total. El bat cuesta $1 más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?”. Dijo que más de la mitad de los estudiantes en las universidades de Princeton y Michigan dieron la respuesta de 10 centavos, probablemente porque la suma total se divide exactamente en 1 dólar y 10 centavos (aunque en ese caso el total sería $1.20). Solo después de un cuidadoso razonamiento se ve que la respuesta es cinco centavos (la diferencia entre un bat que cuesta $1.05 y una pelota que cuesta cinco centavos es $1 y el total es aún $1.10). Este ejemplo resalta la diferencia entre los dos sistemas de pensamiento.

Heurísticas y sesgo

Si la gente tiende a tomar decisiones de forma intuitiva, es imprescindible comprender cuáles procesos de pensamiento son los que llevan a la llamada gente racional a tomar decisiones que podrían parecer irracionales a la luz del día. Kahneman se concentró en los atajos mentales que la gente usa cuando se enfrenta a decisiones inciertas, y a menudo complejas, y que los psicólogos llaman heurísticas (del griego antiguo que significa encontrar o descubrir) o lo que llamaríamos reglas de oro. Aunque funcionan casi todo el tiempo y son herramientas que la gente encuentra útiles, requieren el establecimiento de conexiones mentales que no son lógicas y pueden llevar a errores graves y sistemáticos. Kahneman y Tversky los llamaron errores que siguen sesgos cognitivos.

En su artículo de 19741 Kahneman y Tversky identificaron tres heurísticas:

• Disponibilidad, cuando alguien evalúa la probabilidad de un evento por la facilidad con que otros hechos pueden venir a la mente. Por ejemplo, una persona de edad intermedia que tiene amigos que han sufrido ataques cardiacos asignará un riesgo relativamente mayor a esa amenaza que a otras estadísticamente más importantes.

• Representatividad, cuando la gente busca ver si dos eventos se parecen entre sí para ayudarse a decidir si hay una conexión entre ambos. Por ejemplo, cuando se escucha que a alguien se le describe como inclinado a la lectura, tímido y retraído, y luego se pregunta si es más probable que sea bibliotecario o empleado de una tienda, muchas personas elegirán la primera opción. Aunque esto parece instintivamente correcto (usando el Sistema 1), solo es cuando uno recuerda (usando el Sistema 2) que hay una cantidad mucho mayor de empleados de tiendas que de bibliotecarios en la población laboral, y que, por tanto, las posibilidades de que alguien sea bibliotecario son mínimas.

• Anclaje y ajuste, cuando distintos puntos de partida, o referencias, llevan a diferentes estimados. Por ejemplo, los trabajadores que negocian un aumento de sueldo probablemente empezarán a negociar contra la primera oferta hecha por su patrón y no a partir de su objetivo.

Cada una de estas heurísticas lleva a un abanico de sesgos que surgieron de la aplicación errónea de estos atajos para la toma de decisiones. Kahneman identificó seis sesgos que surgían de la heurística de representatividad: negligencia del porcentaje base, insensibilidad al tamaño de la muestra, concepción errónea del azar, insensibilidad a la capacidad de predicción, ilusión de validez y concepción errónea de la regresión. Lo que tienen en común estos fenómenos, que suenan complejos, es que la gente usa similitudes o asociaciones, en lugar de la deducción lógica, para llegar a una conclusión.

No hay espacio para detallar los seis, pero dos ejemplos muestran lo susceptibles que somos al error. Insensibilidad a la capacidad de predicción significa que las personas tienen confianza en la toma de decisiones basada en evidencia insuficiente. Se pidió a dos grupos de estudiantes que dieran sus puntos de vista después de asistir a una clase dictada por un profesor practicante; uno debía darlos sobre la clase y el otro sobre el desempeño esperado en su carrera a cinco años. Ambos grupos dieron evaluaciones muy similares, aunque una clase es un predictor deficiente del éxito profesional a mediano plazo. Esto puede explicar por qué los inversionistas a menudo siguen a un tenedor de acciones o un empresario que ha tenido un éxito reciente. La ilusión de validez, que Kahneman identificó por primera vez en la pruebas de los oficiales del ejército israelí, describe cómo la gente usa evidencia que sabe que es irrelevante para justificar sus decisiones.

A la concepción errónea del azar también se le conoce como la falacia del jugador. En un famoso ejemplo, se dice que los jugadores en el casino de Monte Carlo en 1913 perdieron millones de francos al apostar demasiado a que una racha de números negros consecutivos en una ruleta sería seguida por una racha de rojos. En realidad, el negro salió 15 veces consecutivas, lo que llevó a pérdidas sustanciales para los jugadores que habían seguido apostando frenéticamente al rojo en los primeros turnos de la ruleta. La idea de que un patrón repetido, como el negro en una ruleta, debe revertirse en algún momento es muy común (aunque la ruleta no tiene memoria del pasado). El mismo sesgo puede explicar por qué los inversionistas compran acciones cuando sus precios caen; por la expectativa de que en algún punto por lo menos deben aumentar.

La heurística de disponibilidad, a su vez, lleva a sesgos como los de facilidad de recuperación, facilidad para imaginar y correlación ilusoria. Es más probable que alguien que debe tomar una decisión rápida use los eventos memorables o que saltan con facilidad a la mente (y que por tanto pueden “recuperarse” fácilmente) en vez de información que debería investigarse. De manera similar, se dará mayor peso a acontecimientos que pueden imaginarse (como los riesgos posibles relacionados con viajar en avión) que a los que resulta más difícil concebir. Por tanto, una bomba a bordo de un avión (que afortunadamente es un evento raro) puede parecer un riesgo mayor que la falla de un microprocesador en un motor o un error humano.

Entre los sesgos que surgen de la heurística de anclaje se incluye el de ajuste insuficiente que se debe a la incapacidad de la gente para abandonar sus primeras impresiones cuando llega nueva información en una etapa posterior del proceso. Kahneman y Tversky resaltaron la facilidad con que es posible “anclar” el pensamiento de la gente al pedirle que estimara el porcentaje de países africanos en las Naciones Unidas. Los investigadores hicieron girar una rueda con números entre 0 y 100. Se dijo a los sujetos que estimaran el porcentaje de naciones africanas subiendo o bajando el número dado. Los números arbitrarios producidos por la rueda tuvieron un importante efecto en los estimados. Por ejemplo, la mediana de estimados del porcentaje de países africanos en la ONU fue 25% y 45% para grupos que recibieron 10 y 65, respectivamente, como punto de partida (la verdadera respuesta es 28 por ciento).

De la psicología a la economía

Estos sesgos y errores en el razonamiento afectan la manera en que las personas toman decisiones financieras.

Como se ve, estos sesgos y errores en el razonamiento afectan la manera en que las personas toman decisiones financieras. Cuando una gran cantidad de personas y negocios cometen estos errores, claramente es posible ejercer un impacto en la economía en su conjunto y en la estabilidad financiera. La lista de sesgos es larga y sigue creciendo. Pero hay algunos que han afectado particularmente la manera en que los economistas han observado las decisiones financieras de la gente, que revisaremos con más detalle.

Uno es el sesgo de optimismo. Este puede muy bien ser el sesgo cognitivo más importante, por sus consecuencias para la toma de decisiones. Explota el hecho de que la mayoría de nosotros ve el mundo como algo más benigno de lo que en realidad es, nuestras habilidades como más valiosas de lo que en verdad son, y los objetivos que nos trazamos como más alcanzables de lo que probablemente sean. También tendemos a exagerar nuestra capacidad para predecir el futuro, lo que a su vez fomenta una confianza excesiva.

Kahneman dice que este sesgo es más predominante entre la gente exitosa e influyente, como hombres de negocios, comerciantes y políticos. Además, el sesgo de optimismo tiende a hacer que la gente o las instituciones tomen voluntariamente riesgos importantes. Es probable que subestimen los riesgos de fracaso y sobrestimen la probabilidad del éxito de su estrategia y las recompensas que obtendrán. En los buenos tiempos, esto no es malo porque significa que es más probable que obtengan beneficios de decisiones confiadas.

Pero como Kahneman explica en Pensar rápido, pensar despacio, los líderes de grandes empresas a veces hacen enormes apuestas en fusiones y adquisiciones de valor elevado, pues creen erróneamente que pueden manejar los activos de otra compañía mejor que sus propios dueños. Los inversionistas en el mercado accionario por lo general responden al reducir el valor de la firma compradora, porque la experiencia ha demostrado que son más los intentos de fusión que fracasan que los que obtienen el éxito. La hipótesis del orgullo arrogante explica así las adquisiciones imprudentes: simplemente, los ejecutivos de la firma compradora son menos competentes de lo que creen que son.

Este exceso de confianza puede verse como una causa de la crisis financiera mundial, porque los corredores hicieron muchas transacciones arriesgadas, respaldados en su propia habilidad. El impacto de este exceso de confianza estaba probablemente reforzado por otro sesgo. Kahneman ha citado un estudio entre directores financieros realizado por la Universidad de Duke en Estados Unidos que mostró que no había correlación entre sus pronósticos para el mercado accionario y lo que en realidad sucedió.

Hay muchos sesgos más que muestran que la gente toma decisiones de una manera que revela que sus preferencias son inestables, pese a lo que decían los economistas clásicos, y que estas cambian de acuerdo con la forma en que comprenden sus opciones (porque las han replanteado). Entre estas se incluyen:

• Sesgo de retrospección, que estimula a la gente a inferir sus propias habilidades a partir de éxitos que se debieron a la suerte o la oportunidad. Un corredor de bolsa que propicia el auge del precio de las acciones creerá que es un genio, lo que a su vez avivará su sesgo de optimismo.

• Sesgo de confirmación, o la tendencia a poner más énfasis en la evidencia que favorece el punto de vista propio y a ignorar los demás. Un inversionista con un punto de vista negativo de una compañía se inclinará por leer y recordar noticias negativas de ella y a tratar con ligereza sus desarrollos positivos.

• Sesgo de status quo: una preferencia a apegarnos a lo que sabemos, lo que significa que descontamos el valor de las opciones aunque se nos asegure que son mucho mejores. Esto puede explicar la relativamente pequeña cantidad de personas que cambian de banco o de proveedores de energía eléctrica a pesar de que haya opciones más baratas.

Teoría de las perspectivas

La teoría de las perspectivas, una de las muchas que desarrolló con Tversky, es la razón fundamental del Premio Nobel de Kahneman. Alude a la idea de un juego de azar y a la perspectiva del jugador de ganar o perder frente al riesgo y la incertidumbre. En realidad, más tarde se supo que los autores solo eligieron el nombre de teoría de las perspectivas para que arraigara en la mente de las personas.2 Hasta que la propusieron, los economistas trataban con decisiones tomadas en entornos de incertidumbre mediante algo llamado teoría de la utilidad esperada. Esta decía que las personas tomaban decisiones al calcular su utilidad multiplicando la ganancia por la probabilidad de ganar.

Sin embargo, Kahneman y Tversky realizaron varios experimentos con voluntarios en los que dieron a las personas dos conjuntos de opciones para elegir. Publicaron los resultados en 1979 en Teoría de las perspectivas: un análisis de la decisión bajo riesgo (Prospect Theory: An analysis of decisions under risk), el artículo más citado que alguna vez haya aparecido en Econometrica, la prestigiada revista académica de economía.3 Los resultados demostraron que la gente no era consistente en la aplicación del mismo método a las alternativas. En un conjunto en particular, ofrecieron estas opciones:

Perspectiva A: 33% de posibilidades de ganar $2 500; 66% de posibilidades de ganar $2 400; y 1% de ganar cero

contra

Perspectiva B: una ganancia segura de $2 400

y

Perspectiva C: 33% de posibilidades de ganar $2 500; y 67% de posibilidades de ganar cero

contra

Perspectiva D: 34% de posibilidades de ganar $2 400; y 66% de posibilidades de ganar cero.

Alguien que elige A es un buscador de riesgo y de acuerdo con la teoría de la utilidad esperada debe elegir C, ya que tiene posibilidades de obtener una ganancia más elevada. La gente con aversión al riesgo debe elegir las opciones más seguras de B y D. En realidad 18% eligió A, pero 83% eligió C (y, por tanto, 83% eligió B pero solo 17% eligió D). Repitieron este experimento una y otra vez utilizando diferentes combinaciones, pero el resultado demostró que la gente evitaba permanentemente ser consistente con la teoría de la utilidad esperada.

Kahneman y Tversky dijeron que esto demostraba que la gente asignaba diferentes pesos a ciertos resultados y se comportaba de manera muy distinta cuando se le ofrecía un resultado garantizado que cuando se le presentaba uno que era ligeramente menos probable (pero todavía probable). Llamaron a esto el efecto de certidumbre. Cuando ofrecieron a la gente opciones entre dos resultados que eran idénticos, excepto que un conjunto se relacionaba con una pérdida y el otro con una ganancia (es decir, 80% de posibilidades de perder $4 000 o una pérdida segura de $3 000; y luego 80% de posibilidades de ganar $4 000 o una ganancia segura de $3 000). La mayoría (80:20) eligió la ganancia segura sobre la oportunidad de una ganancia más elevada, pero 92% prefería tomar el 20% de posibilidades de perder $4 000 y solo 8% prefería la pérdida garantizada de $3 000. La teoría de la utilidad esperada diría que elegirían el par coincidente. A esta idea de que la gente haría elecciones totalmente diferentes entre opciones que se reflejan entre sí se denomina efecto de reflejo.

De acuerdo con Kahneman, la idea de la teoría de la utilidad esperada, que estableció por primera vez el científico suizo Daniel Bernoulli en 1738 y, por tanto, había tenido influencia durante casi 250 años, tenía dos defectos fundamentales:

• La perspectiva de la gente de las apuestas buenas o malas está basada en el cambio en su riqueza debido al resultado, no solo en su estatus. Si dos personas poseían 5 millones de pesos hoy en día pero ayer Juan tenía 1 millón y Ana 9 millones de pesos, la teoría de la utilidad esperada diría que Ana sería más feliz que Juan hoy, mientras el sentido común indicaría que ella estaría deprimida y que Juan se sentiría eufórico.

• La gente evalúa si obtendrá una pérdida o una ganancia en relación con un punto de referencia. Digamos que Juan tiene 1 millón y Ana 4 millones de pesos. A ambos se les ofrece una oportunidad de 50:50 de terminar con 1 millón o 4 millones de pesos, o de terminar con toda seguridad con 2 millones de pesos. La teoría de la utilidad esperada indicaría que ambos elegirían la apuesta porque así los dos esperarían terminar con 2.5 millones de pesos de la apuesta (el resultado promedio de la apuesta de 1 millón y 4 millones de pesos) o 2 millones garantizados. Pero en la vida real Juan iría por la opción a prueba de fuego que aumenta al doble su dinero, mientras que Ana, que enfrenta una pérdida si toma los 2 millones de pesos, apostaría para tener al menos una oportunidad de retener sus 4 millones. Lo que cuenta es el estado actual de su riqueza.

Kahneman y Tversky argumentaron que la gente hace elecciones como resultado de un proceso de dos etapas. En primer lugar, enmarcan las opciones como ganancias o pérdidas en relación con un punto de referencia, que a menudo puede ser la riqueza actual del jugador, en lugar de cero. La segunda etapa consiste en evaluar las posibilidades de identificar la que tiene el mayor valor. Esto incluye una evaluación de las probabilidades matemáticas pero también una perspectiva subjetiva de los resultados, sobre todo enfrentados con el punto de referencia.

Kahneman dijo que la gente se sentía más motivada por evitar pérdidas que por lograr ganancias.

Encontraron que la gente estaba más preocupada por sufrir una pérdida que por obtener una ganancia, que valoraba más una ganancia segura que una probable (el efecto de la certidumbre) y que prefería una pérdida probable sobre una segura. Adam Smith había aludido a esta idea de la aversión a la pérdida cuando dijo que “sufrimos más… cuando caemos de una situación mejor a una peor de lo que alguna vez disfrutaríamos por subir de una peor a una mejor”.4 Kahneman dijo que la gente se sentía más motivada por evitar pérdidas que por lograr ganancias. En ocasiones, un punto de referencia es la situación actual, pero también puede ser un objetivo en el futuro: no lograr un objetivo es una pérdida; excederlo es una ganancia.

Los problemas ocurren cuando una parte quiere evitar pérdidas y la otra lograr ganancias. Buenos ejemplos en la vida real son las renegociaciones de contratos existentes, como acuerdos de pagos entre administradores y sindicatos o acuerdos de comercio internacional entre países grandes y pequeños. La aversión a la pérdida crea una asimetría que dificulta llegar a acuerdos, dice Kahneman.

La aversión a la pérdida afecta la manera en que la gente se comporta en la calle, el lugar de trabajo y el hogar. Kahneman y colaboradores encontraron que en esta situación el precio de venta, el salario o la renta existentes establecen el punto de referencia, lo que crea una posición que no debe infringirse. Las personas ven que las compañías se están comportando injustamente si tratan de imponer pérdidas (en relación con el punto de referencia) al elevar los precios o las rentas o recortar los salarios (a menos que puedan demostrar que es para defender su propia posición). A las tiendas que aumentan al doble el precio de los paraguas antes de una lluvia torrencial se les ve como tiburones, aunque sus acciones se amoldan firmemente a la economía racional.

Lo importante es que las suposiciones del comportamiento racional, que solo observan las oportunidad de una apuesta determinada sin referencia alguna a la posición financiera del jugador, ignora el impacto que puede tener la descripción de la apuesta y cómo la aversión de la gente a sufrir pérdidas puede alterar la manera de tomar decisiones.

El peligro de la aversión a la pérdida es que nos lleva a tratar de minimizar estos sentimientos de pérdida (aunque no tenga sentido financiero). La aversión a la pérdida tiene un efecto notable en el mercado de los bienes raíces, como lo sugiere la evidencia de que la gente a menudo no quiere vender sus casas por menos de lo que pagó por ella. Su punto de referencia es lo que les costó en el pasado más que su valor actual, lo que se relacionaría con una caída mayor.

Este problema está compuesto por el efecto de dotación, un sesgo que hace que la gente dé un valor más elevado a algo que posee ahora en comparación con el que le daba antes de que lo adquiriera. En otras palabras, valora más las cosas solo porque son suyas. El efecto de dotación, un término acuñado por el colaborador de Kahneman Richard Thaler, es la diferencia entre lo que la gente desea aceptar por algo que posee y el precio que desea pagar por algo que ya no tiene. Thaler había visto que un profesor de economía que era coleccionista de vinos nunca pagaría más de 35 dólares por una botella pero tampoco la vendería por menos de 100, aunque la teoría de la utilidad esperada diría que estaba sacrificando hasta 65 dólares de ganancia cada vez que conservaba la botella. El efecto de dotación se basa en la teoría de las perspectivas al decir que alguien que posee algo está valorando el dolor (la pérdida) de ceder una propiedad, mientras que un comprador está midiendo el placer de poseer el bien.

Legado a largo plazo

La investigación realizada por Kahneman con varios colaboradores, y especialmente con Tversky, desafió claramente al modelo tradicional de la elección racional que había sustentado el pensamiento desde Adam Smith. Pero al realizar copiosos y repetidos experimentos usando gente real que tomaba decisiones en ambientes de laboratorio, pudo demostrar cómo estas heurísticas y estos sesgos revelaban debilidades fundamentales en la teoría racional y explicaban cómo la gente realmente toma decisiones. Al hacerlo, como dice la argumentación para el Premio Nobel, pudo sentar las bases para un nuevo campo de investigación.

Por tanto, puede verse a Kahneman como el padre de la economía conductual, a la que ahora se considera un campo por derecho propio. Muchos de quienes trabajaron a su lado, fueron sus discípulos o simplemente se sintieron inspirados por él, han partido de sus hallazgos para perfeccionar aún más el género. Los políticos aceptan cada vez más los descubrimientos de la investigación de Kahneman, y otros, en economía y finanzas conductuales.

En Gran Bretaña, la Oficina del Gabinete estableció un Equipo de Conocimiento Conductual, mientras que el Departamento de Alimentos y Asuntos Rurales creó un Centro de Experiencia en la Influencia del Comportamiento. Organismos reguladores de todo el mundo, como la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, la Oficina para el Comercio Justo de Gran Bretaña, la OCDE y la Comisión Australiana de Productividad empiezan a tomar en consideración la economía conductual y ya han realizado estudios conductuales para dar forma a algunas de sus políticas regulatorias. La autoridad de competencia en Estados Unidos usó la economía conductual en el reciente caso relacionado con Microsoft, cuando insistió en que sus productos ofrecieran una selección de navegadores de internet rivales, además de su Internet Explorer.

Hemos visto cómo Thaler acuñó el término efecto de dotación para capturar y expandir el hallazgo de Kahneman de que la gente valora más las cosas una vez que las posee. Thaler, quien es profesor de Ciencias de la Conducta y Economía en la Universidad de Chicago, se basó en la teoría de las perspectivas para idear una teoría positiva de las elecciones del consumidor: cómo toma decisiones en realidad la gente en comparación con la forma en que debería hacerlo. Acuñó la frase arquitectura de la elección con el profesor de Derecho Cass Sunstein para describir cómo la manera en que se presentan las opciones puede (y llega a) influir en las decisiones.

Thaler ha desarrollado muchas cadenas de razonamiento en la economía conductual que encapsuló en su libro, escrito con Sunstein y orientado al mercado de masas, Un pequeño empujón (nudge): el impulso que necesitas para tomar las mejores decisiones en salud, dinero y felicidad (Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth and Happiness) y que hace uso de las tres heurísticas de Kahneman. Este libro se concentra particularmente en la manera en que los políticos pueden usar la economía conductual para adoptar leyes que permitan alcanzar resultados utilizando políticas no coercitivas que estimulen a la gente a ahorrar más y volverse inversionistas más inteligentes. Tal vez el ejemplo más famoso sea la recomendación de cambiar la opción predeterminada en los contratos de empleo para que un nuevo trabajador se una automáticamente al esquema de pensiones a menos que decida abandonarlo (en lugar de que sea a la inversa).

Dan Ariely también llegó a las listas de los libros más vendidos con Las trampas del deseo (Predictably Irrational); aunque tal vez el título más conocido sea Freakonomics, del profesor de economía de Chicago Steve Levitt y el periodista Stephen Dubner. El propio Kahneman ha promovido la comprensión popular de la economía conductual mediante su libro Pensar rápido, pensar lento, que ha ganado varios premios. En 2013 se le otorgó la Medalla Presidencial de la Libertad en Estados Unidos.

Veredicto: créditos y débitos

Los hallazgos de Kahneman han establecido las bases para la rápida expansión de la disciplina de la economía conductual, usada cada vez más por políticos financieros (como ministros de finanzas) y otros departamentos gubernamentales, además de bancos centrales. Como un hecho importante en el desarrollo de la economía conductual, el propio Kahneman ha citado que en 2008 el entonces director de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan, admitió que se había equivocado al depender del interés propio de los bancos para asegurar a tiempo que los mercados financieros se corrigieran a sí mismos.5

Kahneman es el puente entre las primeras ideas establecidas hace 250 años por Adam Smith, con quien se inició este libro, y el presente. Aunque a Smith se le recuerda mejor por la doctrina del interés propio bien informado, es fácil olvidar que en sus primeros escritos reconoció la simpatía que la gente sentía por los demás y su deseo de “generar su felicidad”. Kahneman, junto con Tversky, Thaler y otros han ayudado a comprender lo que la gente y los negocios están haciendo en realidad cuando creen que toman decisiones racionales.

El trabajo de Kahneman también ha regresado el enfoque de la economía al estudio de sus actores individuales.

El trabajo de Kahneman también ha regresado el enfoque de la economía al estudio de sus actores individuales y lo ha alejado de la imagen general de la macroeconomía que dominó gran parte del último siglo. Hay pocas dudas de que todo el campo de la economía se ha transformado debido a las revelaciones de economistas conductuales como Kahneman. El desafío para sus discípulos y sucesores consiste en mostrar que la economía conductual puede proporcionar una teoría general para dirigir una economía, en lugar de mostrar solo las deficiencias de las teorías de las expectativas y el comportamiento racionales.

Lo que debe conservarse

• A pesar de ser psicólogo, Kahneman (junto con Tversky) creó en gran medida el campo de la economía conductual.

• Su trabajo ha socavado muchas de las suposiciones detrás de la aceptación general del comportamiento racional como base de la economía.

• Al tomar decisiones financieras y crear regulaciones, los gobiernos incorporan cada vez más el enfoque de Kahneman que destaca la importancia de comprender cómo toma la gente sus decisiones.

• La creación de un entendimiento sistemático de las heurísticas y los sesgos ha mejorado mucho la capacidad de los políticos para entender cómo la gente toma sus decisiones y los ayuda a evitar las malas.

• El exceso de confianza en los resultados positivos y en las propias capacidades de quienes toman las decisiones contribuyen a los auges y las caídas financieras.

• A menudo la gente no es plenamente consciente de los riesgos que está tomando.

Lecturas adicionales

Ariely, Dan, Predictably Irrational, HarperCollins, 2009.

Kahneman, Daniel, Attention and Effort, Prentice-Hall, 1973.

_______,Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, PN, 1977.

_______, Thinking, Fast and Slow, Penguin, 2012.

_______, Paul Slovic y Amos Tversky (eds.), Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridge University Press, 1982.

Thaler, Richard A. y Cass R. Sunstein, Nudge, Penguin, 2009.

NOTAS

1Amos Tversky y Daniel Kahneman, “Judgment under uncertainty: heuristics and biases”, Science, New Series, vol. 185(4157), 27 de septiembre de 1974, pp. 1124-1131.

2Disponible en https://chronicle.com/article/The-Anatomy-of-Influece/129688/

3Daniel Kahneman y Amos Tversky, Econometrica, vol. 47(2), marzo de 1979, pp. 263-292.

4Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, parte VI, sec. 1, 1759.

5Jeremy Clift, “Questioning a chastened priesthood”, Finance & Development, vol. 46(3), Fondo Monetario Internacional, septiembre de 2009.

Índice

Acuerdo General de Tarifas y Aranceles (GATT)

Adelman, Irma

ahorros privados, influencia de la política fiscal

análisis marginal

anarquía

apartheid, sistema en Sudáfrica

Ariely, Dan

arquitectura de la elección

Arrow, Kenneth

Asociación Económica Estadounidense

AT&T

auge y caída, ciclos véase ciclos de negocios

austeridad en comparación con estímulo, debate

autarquía, concepto

aversión a la pérdida

Banco Central Europeo

Banco de Inglaterra

Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo

bancos centrales

control de la actividad económica

expansión excesiva del crédito

barreras comerciales

leyes de los cereales

Barro, Robert

Barro-Ricardo, equivalencia

Becker, Gary (1930-)

acercamiento a la conducta humana

creación de capital humano

economía de la familia

impacto a largo plazo

La economía de la discriminación (1957)

modelo de elección racional

nueva economía casera

perspectiva económica de la discriminación

Premio Nobel (1992)

primeros años e influencias

sobre el crimen y el castigo

sobre la drogadicción

teorías económicas y escritos fundamentales

toma de decisiones en la familia

veredicto: créditos y débitos

Becker-Posner, blog

Bentham, Jeremy

Bergmann, Barbara

Bergson, Abram

Bergson-Samuelson, función de bienestar social

Bernanke, Ben

Bernoulli, Daniel

bienes

de Giffen

públicos mundiales

que necesitan gran cantidad de mano de obra, efectos de aumento en los salarios

que necesitan grandes capitales, efectos del incremento en los salarios

bienestar social, función

Bitcoin, moneda

Black, Fischer

Blinder, Alan

Bloomsbury, grupo

Blunt, Anthony

Bretton Woods, acuerdo

Brown, Gordon

Burgess, Guy

Burns, Arthur F.

Bush, George H. W.

Butler, Eamonn

caída de Wall Street (1929)

cambio marginal, concepto (Marshall)

Camino de servidumbre (Hayek, 1944)

cantidad de dinero en la economía, crítica de Keynes a la teoría

capital

ficticio, concepto (Marx)

humano, teoría (Becker)

capitalismo

concepto de capital ficticio (Marx)

explotación de la clase trabajadora (Marx)

semillas de su propia destrucción (Marx)

Carlyle, Thomas

cárteles

el mal que producen

regulación para prevenirlos

ceteris paribus, método de análisis económico

certidumbre, efecto

Chapman, Bruce

China

desequilibrio con Estados Unidos

desequilibrio de ahorros e inversiones con Estados Unidos

Churchill, Winston

ciclos de negocios

explicación de Hayek

modelo del oscilador de Samuelson

ciencia de los sistemas adaptivos complejos

círculo de espías de Cambridge

clase media, ascenso

Coase, Ronald

comercio internacional

teoría

y ventaja comparativa (Ricardo)

compañías

públicas

que cotizan en bolsa

comportamiento

de rebaño

humano, conceptos de Becker

comunismo

conceptos libertarios

Friedman

Hayek

confirmación, sesgo

contribuyentes, concepto de la

deuda gubernamental (Ricardo)

controles de flujo de capital

costos

de oportunidad, concepto

de producción, relación con su valor

crecimiento

de la población, teorías

endógeno

Malthus

Ricardo

crimen y castigo, conceptos de Becker

crisis financiera mundial (2007-2008)

paquete de estímulos mundiales

perspectiva marxista

y el keynesianismo

Darling, Alistair

demanda del consumidor

tasa marginal de sustitución

teoría de las preferencias reveladas

depresión

concepto intervencionista keynesiano

véase también Gran Depresión (década de 1930)

desempleo

causas (Keynes)

estructural

friccional

porcentaje natural (Friedman)

relación con la inflación

desequilibrios comerciales, explicación de Samuelson

deuda gubernamental

concepto del contribuyente (Ricardo)

soberana, crisis en Grecia

y la Gran Recesión (2009)

Diamond, Peter

dinero basado en juegos de computadora

discriminación

conceptos de Friedman

perspectiva económica de Becker

distribución del valor económico (Marx)

distritos industriales

división de la mano de obra y productividad

en la vida diaria

producción de automóviles

divorcio, porcentajes

dotación, efecto

drogadicción, conceptos de Becker

Dubner, Stephen

Ebenstein, Larry

Economía: análisis introductorio (Samuelson, 1948)

economías

clásica

conductual

de los bienes públicos

del bienestar

economías (cont.)

financiera, trabajo de Samuelson

industriales

intergeneracionales

y comercio internacionales, concepto de Samuelson

efecto Ricardo

eficiencia de Pareto

El arte de gobernar (Thatcher, 2002)

El capital (Marx)

elasticidad

de la demanda

inversa

elección

de vida, perspectivas económicas

desafío de Kahneman

decisión racional, modelo de la (Becker)

Engels, Friedrich

equilibrio general, teoría

equivalencia de Ricardo

esclavitud

Escuela Austriaca de Economía

Escuela de Chicago de pensamiento económico

Escuela de Economía de Cambridge

Escuela de Economía de Estocolmo

Escuela de Economía de Londres

Estados Unidos

aranceles a importaciones después de la caída de Wall Street

crisis del mercado de bienes inmuebles (2008)

desequilibrio comercial con China

desequilibrio de ahorro e inversiones con China

estanflación (década de 1970)

estilo dialéctico de análisis

estímulo o austeridad, debate

Europa del Este, influencia de Hayek

expansión del crédito, como orientador de los ciclos de auge y caída

expectativas racionales, hipótesis

externalidades

facilitación cuantitativa

factor tiempo

en el modelo de oferta y demanda

y el valor del capital (Hayek)

falacia del jugador (concepto erróneo del azar)

Fama, Eugene

familia, toma de decisiones

perspectiva económica

toma de decisiones para el bienestar

Felipe, príncipe

Folbre, Nancy

Fondo Monetario Internacional (FMI)

Ford modelo T, sistema de producción de línea de ensamblaje de automóviles

Fox, Charles James

Freakonomics (Levitt y Dubner)

Freeman, Richard

Friedman, David

Friedman, Milton (1912-2006)

abogado del libre mercado

creencia en el individualismo

críticas del keynesianismo

economía en acción

hipótesis del ingreso permanente

influencia de la Gran Depresión (década de 1930)

influencia en la moderna teoría económica

legado a largo plazo

Libertad de elegir (1980)

moneda fiduiciaria

monetarismo

nueva explicación para la Gran Depresión

papel de la oferta de dinero en la economía

papel limitado del gobierno en la economía

política monetaria

porcentaje natural de desempleo

Premio Nobel en Economía (1976)

primeros años e influencias

regla monetarista

tasa de desempleo no aceleradora de la inflación (NAIRU)

veredicto

Friedman, Rose (antes Rose Director)

Fundamentos del análisis económico (Samuelson, 1947)

Funk, Walter

fusiones y adquisiciones

Galbraith, J.K.

ganancias

inesperadas del sector privado, impacto en las medidas de estímulo

netas

generaciones superpuestas

gran crisis (1929)

Gran Depresión (década de 1930)

explicación de Friedman y Schwartz

influencia en Friedman

influencia en Keynes

papel de la Reserva Federal

Gran Recesión (2009)

argumentos contra el proteccionismo

austeridad o estímulo, debate

y deuda gubernamental

Grecia, crisis de deuda soberana

Greenspan, Alan

Grossman, Michael

grupo del Banco Mundial

Hansen, Lars Peter

Hayek, Friedrich (1899-1992)

Camino de servidumbre (1944)

choque con Keynes

colapso de la Unión Soviética

concentración en la economía del lado de la oferta

conceptos libertarios

cuadratura del ciclo de los negocios

en contra de la planeación central del Estado

énfasis en la libertad individual

estudio de filosofía y economía

explicación de los ciclos de auge y caída

influencia en Europa del Este

influencia en George H. W. Bush

influencia en los monetaristas

influencia en Margaret Thatcher

influencia en Ronald Reagan

legado a largo plazo

naturaleza del sistema de libre mercado

pasado de moda

precios y conocimiento

Precios y producción (1931)

Premio Nobel (1974)

Primera Guerra Mundial

primeros años e influencias

principales teorías económicas

principios básicos

rechazo del control gubernamental de la economía

tiempo es dinero

veredicto

Hegel, Georg

heurísticas y sesgos en la toma de decisiones

Hicks, John

High Speed 2, tren rápido de Londres al norte

Hobbes, Thomas

Hume, David

Hutcheson, Francis

igualación del precio de los factores, teorema

ilusión de validez, concepto

Ilustración escocesa

incertidumbre y volatilidad de la inversión

individualismo, concepto de Friedman

inflación

acciones de los bancos centrales

que no acelera el desempleo (NAIRU)

relación con el desempleo

y oferta de dinero

y políticas Keynesianas

ingresos

permanentes, hipótesis (Friedman)

transitorios, concepto

Instituto de Asuntos Económicos

Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)

interés propio, teoría de Adam Smith

intervención durante la depresión económica, concepto de Keynes

inversión, volatilidad causada por incertidumbre

Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones véase La riqueza de las naciones

Isabel II, reina

Johnson, Harry

Johnson, Lyndon B.

juicios éticos en economía

Kahneman, Daniel (1934- )

aversión a la pérdida

concepto de ilusión de validez

de la psicología a la economía

economía conductual

escritos y teorías económicas

falacia del jugador (concepto erróneo del azar)

heurísticas y sesgos en la toma de decisiones

legado a largo plazo

método multidisciplinario en economía

Pensar rápido, pensar despacio (2012)

Premio Nobel de Ciencias Económicas (2002)

primeros años e influencias

procesos de toma humana de decisiones

sesgo de optimismo y confianza excesiva

sesgos cognitivos

sesgos y errores en la toma de decisiones financieras

teoría de las perspectivas

toma de decisiones bajo riesgo

veredicto

Kennedy, John F.

Keynes, John Maynard (1883-1946)

acuerdo de Bretton Woods

ahorros e inversión

Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo

caídas fuertes en la producción

causas de desempleo

choque con Hayek

concentración en la economía del lado de la demanda

concepto de multiplicador

crítica a la corrección de los mercados a sí mismos

crítica a los monetaristas

crítica de la teoría de la cantidad de dinero

crítica del patrón oro

Keynes, John Maynard (cont.)

de economista nacional a estadista internacional

demanda agregada y el papel del gobierno

desafío del consenso clásico

determinantes de la recesión

efecto de cambios en la oferta de dinero

efectos de la reducción de los salarios

efectos de los ajustes en la tasa de interés

elevación a la Cámara de los Lores

expectativas e incertidumbre del inversionista

final de la resurrección keynesiana

Fondo Monetario Internacional

gran crisis (1929)

Gran Depresión (década de 1930)

impopularidad a partir de la década de

intervención estatal durante la depresión económica

inversión como tesorero del King’s College

legado a largo plazo

paradoja del ahorro

paso a la economía

períodos de popularidad y falta de partidarios

planes para la economía internacional después de la Segunda Guerra Mundial

popularidad del keynesianismo

Primera Guerra Mundial y después

primeros años e influencias

propensión marginal al ahorro (PMA)

propensión marginal al consumo (PMC)

resurrección en la crisis financiera (2008)

Segunda Guerra Mundial y después

teoría de la preferencia por la liquidez

Teoría general

Tratado de Versalles

veredicto

y volatilidad de la inversión

Keynes, John Neville

Klaus, Vaclav

Kotlikoff, Laurence

Krugman, Paul

Kuznets, Simon

La economía de la discriminación (Becker, 1957)

La riqueza de las naciones (Smith, 1776)

Laar, Mart

lado de la demanda, economía

lado de la oferta, economía

Las trampas del deseo (Ariely, 2009)

Lehman Brothers, colapso (2008)

Leviathan (Hobbes)

Levitt, Steve

Leyes de los cereales, ataque de Ricardo

Libertad de elegir (Friedman y Friedman, 1980)

libre mercado mundial

concepto de Adam Smith

concepto de Friedman

concepto de Hayek

influencia de Adam Smith

influencia de Ricardo

Lindbeck, Assar

Lucas, Robert

Mackintosh, William

Malthus, Thomas Robert

Manifiesto comunista (Marx y Engels)

mano invisible, concepto (Smith)

Marshall, Alfred (1842-1924)

análisis marginal

ceteris paribus, método de análisis económico

concepto de cambio marginal

concepto de tiempo en la oferta y la demanda

distritos industriales

economía como ciencia

economía industrial

Economía Política

elasticidad de la demanda

ideas esenciales

influencia en Keynes

interacción entre costos y valor

legado a largo plazo

método matemático en economía

microeconomía

modelo de oferta y demanda

precio como interacción entre la oferta y la demanda

primeros años e influencias

Principios de economía (1890)

teorías económicas

veredicto

y el mundo de los negocios

Marx, Karl (1818-83)

caída del capitalismo

comunismo

concepto de capital ficticio

concepto de los gobiernos marxistas

El capital

explotación capitalista de la clase trabajadora

legado a largo plazo

Manifiesto comunista (Marx y Engels)

plusvalía de la mano de obra

primeros años e influencias

teorías económicas

veredicto

y la crisis financiera mundial (2008)

matrimonio, perspectiva económica

mecanismo del mercado (Smith)

medidas de estímulo, debate sobre los efectos

mercados

eficientes, teoría

emergentes, pérdida de trabajos

laborales, concepto de capital humano

mercantilismo

Merton, Robert

método matemático en economía

Marshall

Samuelson

microeconomía

trabajo de Marshall

Microsoft

Mill, James

Mill, John Stuart

Mises, Ludwig von

Modigliani, Franco

moneda fiduiciaria

monetarismo

monopolios

el mal de los cárteles

propiedad del Estado, programas de privatización

regulación para prevenirlos

mujeres en la fuerza laboral

multiplicador, efecto

Murphy, Kevin

NAIRU (tasa de desempleo no aceleradora de la inflación)

Nashat, Guity

neokeynesianismo

Nicolás I, zar

NINJA (Sin ingresos, Sin trabajo, Sin activos), compradores de casas

Nixon, Richard

Nobel, laureados

Kenneth Arrow (1972)

Gary Becker (1992)

Ronald Coase (1991)

Peter Diamond (2010)

Eugene Fama (2013)

Milton Friedman (1976)

Lars Peter Hansen (2013)

Friedrich Hayek (1974)

Daniel Kahneman (2002)

Paul Krugman (2008)

Simon Kuznets (1971)

Robert Lucas (1995)

Robert Merton (1997)

Edmund Phelps (2006)

Paul Samuelson (1970)

Myron Scholes (1997)

Vernon Smith (2002)

Nordhaus, William

North, lord

nuevas economía clásica

nueva síntesis neoclásica

Nuevo Trato (Franklin D. Roosevelt)

Obama, Barack

oferta de dinero

efectos de los cambios (Keynes)

en el manejo de la economía

y la Gran Depresión (década de 1930)

oferta y demanda, mecanismo de mercado

OPEP

optimismo y exceso de confianza, sesgo

organismos genéticamente modificados

Organización Mundial de Comercio (OMC)

orgullo arrogante, hipótesis

papel del gobierno en la economía

concepto de Adam Smith

concepto de Friedman

concepto keynesiano

conceptos en contra de la planeación central de Hayek

Pareto, Vilfredo

paridad del precio de compra (PPP), medidas

patrón oro, críticas de Keynes

pensiones y fondos de pensiones

Perot, Ross

perspectivas, teoría (Kahneman)

Phelps, Edmund

Pigou, A.C.

Pinochet, Augusto

Plan Funk

planeación central del Estado, oposición de Hayek

plusvalía de la mano de obra (Marx)

política fiscal

influencia en ahorros privados

conceptos de Adam Smith

Posner, Richard

precio

como interacción de la oferta y la demanda (Marshall)

de equilibrio de mercado

de garantía (Samuelson)

de mercado, factores de oferta y demanda

y conocimiento (Hayek)

Precios y producción (Hayek, 1931)

preferencias

por la liquidez, teoría

reveladas, teoría

prejuicio

conceptos de Friedman

perspectiva económica de Becker

Primera Guerra Mundial

Principios de economía (Marshall, 1890)

Principios de economía política (Mill, 1848)

Principios de economía política y tributación (Ricardo, 1817)

privatización de monopolios propiedad del Estado

proceso capitalista de producción (Marx)

producción en masa

productividad y división de la mano de obra

productos financieros complejos

propensión marginal

al ahorro (PMA)

al consumo (PMC)

proteccionismo

Rae, John

Reagan, Ronald

recesión

motivos (Keynes)

mundial (2009) véase Gran Recesión (2009)

reflejo, efecto de

regla monetarista

rendimientos decrecientes, ley

rescates

bancarios en la crisis financiera

de empresas en la crisis financiera

Reserva Federal de Estados Unidos

acción para controlar la inflación

facilitación cuantitativa (2009 en adelante)

influencia de la política monetaria

oferta de dinero y la Gran Depresión (década de 1930)

papel en la Gran Depresión (década de 1930)

retrospección, sesgo

Revolución Industrial

Ricardo, Abraham

Ricardo, David (1772-1823)

ataque a las leyes de los cereales

carrera política

comercio internacional y ventaja comparativa

creación y distribución de la riqueza

crecimiento de la población, teorías

de las finanzas a la economía

deuda gubernamental

efecto Ricardo

ejemplo de vino y ropa

equivalencia de Ricardo

funcionamiento general de la economía

ideas esenciales

influencia de Adam Smith

legado a largo plazo

libre comercio mundial

primeros años e influencias

Principios de economía política y tributación (1817)

veredicto

riqueza, creación y distribución, concepto de Ricardo

Robbins, Lionel

Rogeberg, Ole

Rogoff, Kenneth

Roosevelt, Franklin D.

Samuelson, Paul (1915-2009)

bienes públicos mundiales

bienes públicos y finanzas públicas

comprensión del comportamiento de los consumidores

concepto de autarquía

economía de bienes públicos

economía del bienestar

economía en acción

economía financiera

economía intergeneracional

economía y comercio internacionales

Economía: análisis introductorio (1948)

efecto multiplicador

explicación de desequilibrios comerciales

Fundamentos del análisis económico (1947)

influencia de Keynes

influencia en la teoría económica

juicios éticos en economía

legado a largo plazo

mercados eficientes

modelo de generaciones superpuestas

modelo de oscilador del ciclo de los negocios

neokeynesianismo

precios de garantía

Premio Nobel en Ciencias Económicas (1970)

primeros años e influencias

síntesis neoclásica

sistema de mercado microeconómico

teorema de igualación del precio de los factores

teoría de las preferencias reveladas

teorías económicas y escritos esenciales

veredicto

Scholes, Myron

Schwartz, Anna

Segunda Guerra Mundial

seguridad social, sistemas

sesgos

cognitivos (Kahneman)

en la toma de decisiones

en la toma de decisiones financieras

sindicatos

síntesis neoclásica

sistema económico liberal

rechazo de Keynes

Skidelsky, Robert

Smith, Adam (1723-90)

concepto de libertad natural

de la filosofía a la economía

determinantes de montos de pago

división de la mano de obra y productividad

ejemplo de fábrica de alfileres

el mal de los cárteles y los monopolios

el mecanismo del mercado

esclavitud

funciones con fondos de los impuestos generales

funciones del Estado

funciones que los usuarios deben pagar

idea de simpatía de la gente por los demás

ideas principales

la mano invisible

La riqueza de las naciones (1776)

legado a largo plazo

legado personal

libre mercado internacional

Smith, Adam (cont.) mecanismo de libre mercado de la oferta y la demanda

papel del estado en la economía

precio de mercado de una mercancía

primeros años y carácter

principios de recaudación de impuestos

Teoría de los sentimientos morales (1759)

teoría del interés propio

veredicto

Smith, Vernon

Smoot-Hawley, ley de aranceles (Estados Unidos)

socialismo

Sraffa, Piero

Standard Oil Company de Nueva Jersey

status quo, sesgo

Stolper, Wolfgang

Stolper-Samuelson, teorema

Strachey, Lytton

suavizado del consumo, concepto

subcontratación

en el extranjero

sueldos

efectos de la reducción (Keynes)

orientadores del aumento de sueldos (Smith)

plusvalía de la mano de obra (Marx)

relación con rentas y ganancias

Summers, Anita

Summers, Lawrence

Summers, Robert

Sunstein, Cass

sustitución, efecto de respuesta al cambio de precio

tasa de interés

efectos de la expansión del crédito

tasa natural de interés (Hayek)

tasa marginal de sustitución

Teoría de los sentimientos morales (Smith, 1759)

Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero (Keynes, 1936)

Thaler, Richard

Thatcher, Margaret

tipo de cambio, impacto del comercio

toma de decisiones

bajo riesgo

heurísticas y sesgos

sesgos y errores en decisiones financieras

teoría de las perspectivas (Kahneman)

Townshend, Charles

Toyota, sistemas de producción

Tratado de la naturaleza humana (Hume)

Tratado de Libre Comercio de América del Norte

Tratado de Versalles

Tversky, Amos

Ulam, Stanislaw

Unión Soviética, colapso

utilidad

esperada, teoría

marginal decreciente

utilitarismo

valor

plusvalía de la mano de obra (Marx)

y costos de producción

ventaja comparativa

viajero gratis (bienes públicos)

Voltaire

Wallich, Henry

White, Harry Dexter

Wilberforce, William

Wittgenstein, Ludwig

Wood, Kingsley

Woolf, Leonard

Acerca del autor

PHIL THORNTON ha escrito sobre economía, finanzas y negocios durante veinte años. A lo largo de casi una década fue corresponsal de Economía en The Independent. En 2007 fundó Clarity Economics (www.clarityeconomics.com), servicio de consultoría y redacción independiente que contempla todos los campos de negocios y economía: macroeconomía, comercio mundial, mercados financieros, política fiscal, e impuestos y regulaciones.

Ha sido ganador del premio Feature Journalist of the Year (2010), y del título Print Journalist of the Year (2007). Vive en Londres con su esposa y sus tres hijos.

Puede seguir sus Tweets en @GreatEconomics