SINOPSIS

La economía es uno de esos temas sobre el que todo el mundo opina; es un tema que interesa porque nos afecta directamente a todos en nuestra vida diaria. Por eso, el objetivo de este libro es acercar al público, mediante metáforas o relatos breves, importantes reflexiones sobre la economía española: el porqué de sus éxitos y sus fracasos, sus principales fortalezas y debilidades, a qué podemos aspirar los españoles en nuestro bienestar material y cuáles son algunas de las difíciles elecciones que tenemos que hacer como sociedad. Un libro sencillo que pone al alcance de todos un conocimiento esencial de la economía de nuestro país.

Lo que no son cuentas

son cuentos

Relatos sobre los éxitos, fracasos, fortalezas y debilidades de la economía española

ÁLVARO NADAL

A mis hijos, Alberto e Ignacio.

Introducción

Los humanos somos seres extraordinariamente curiosos y polémicos. Nos gusta descubrir y discutir, tendemos a interesarnos por todo o casi todo. En nuestra vida diaria nos enfrentamos a fenómenos complejos, en la naturaleza y, por supuesto, en la sociedad en la que vivimos.

Nuestro cerebro tiene una cierta capacidad para enfrentarse a la complejidad, tendemos de forma natural a poner orden en el caos aparente que se nos presenta en todo conjunto de elementos confusos. Pero esta capacidad no es absoluta, cuando vemos o percibimos algo difícil de entender tendemos a simplificarlo y, de esa forma, ser capaces de interpretarlo mejor.

Simplificamos todo: las leyes del universo en ecuaciones y teoremas físicos, la composición de la materia en fórmulas químicas, la biología en modelos evolutivos… Pero también, sobre todo, tendemos a simplificar la vida social tan enmarañada en la que vivimos inmersos todos los días. Los sociólogos reducen a tipos sociales los comportamientos de las masas, los psicólogos en teorías los comportamientos individuales, en política simplificamos la lucha por el poder y las decisiones públicas a través de las diferentes ideologías, y en economía, mediante teorías y modelos matemáticos y argumentos lógicos.

Necesitamos hacerlo así. Como dice mi buen amigo Juan Luis Arsuaga, director de la excavación de Atapuerca, nuestro cerebro evolucionó para entender de forma intuitiva un grupo humano de unas decenas o, como mucho, unos pocos centenares de miembros. A todos nos es muy fácil entender las cuestiones que afectan a una comunidad de vecinos, sin embargo, un mundo globalizado de 7.400 millones de personas es algo demasiado ininteligible para un cerebro limitado como el nuestro, aunque lleve algunos millones de años evolucionando.

Desde la revolución del Neolítico, las sociedades humanas no han dejado de crecer en tamaño y en complejidad. Hace ya miles de años que necesitamos reflexionar y simplificar su cada vez más enrevesada estructura para tratar de entenderlas, aunque sea parcialmente. El propio nacimiento de la filosofía está íntimamente unido a la preocupación por entender al ser humano y la comunidad en la que habita. En la Grecia clásica nacieron casi al mismo tiempo las ciencias naturales y las ciencias sociales.

Sin embargo, a pesar del largo trayecto recorrido, de unos veinticinco siglos, la comprensión de nuestros fenómenos sociales es y será siempre imperfecta. El mero hecho de reducir de forma estilizada los elementos que componen cada uno de los aspectos de nuestra sociedad supone que siempre habrá un margen de error y que, por tanto, la discusión será siempre eterna. Las ideologías políticas se confrontarán siempre, y también las teorías económicas y las visiones sociológicas. Esto hace de la reflexión social y el pensamiento sobre el ser humano una actividad a la vez apasionante y frustrante y, probablemente, aquello que más ha ocupado la mente de la mayoría de nosotros a lo largo de la historia.

La discusión sobre nuestra sociedad interesa a todos. No es sólo un campo atractivo para los grandes pensadores. En la cola de un supermercado o en una cena entre amigos se escuchan todos los días y a todas horas discusiones o comentarios sobre política, la situación económica, la moral social, la estética del momento…, en definitiva, sobre aquello que más nos gusta o disgusta de nuestra comunidad y cómo desearíamos que fuese.

De todos estos aspectos, este libro versa sobre la economía. Sobre la producción, reparto y disfrute de los bienes (y servicios) materiales. La economía es uno de esos temas que afectan a todos, y sobre la que todo el mundo opina. Porque interesa y afecta a nuestra vida diaria. Al fin y al cabo, la humanidad ha dedicado, desde siempre, la mayor parte de su tiempo a proveerse de bienes materiales para satisfacer sus necesidades económicas. ¿Quién no está interesado en saber qué deben estudiar sus hijos para tener mejor empleo? Si la empresa en la que trabaja va bien o mal para saber si va a producirse una subida salarial o un ajuste de empleo. Si es o no buen momento para comprarse una casa… Son preguntas en esencia casi idénticas a las que se planteaban en el Paleolítico hace muchas generaciones nuestros ancestros —cuáles eran los buenos territorios de caza, dónde buscar abrigo para el invierno, cómo recolectar mejor en el bosque…—, las preguntas que se resumen en: ¿qué producimos entre todos?, ¿cómo lo producimos? y ¿cómo lo repartimos?

Responder correctamente a las mismas depende de muchas circunstancias: del lugar en el que estamos, del tiempo en el que vivimos, del desarrollo tecnológico y social del que disfrutamos (que en esencia es lo que hemos aprendido y avanzado de cómo en su día resolvieron determinados problemas nuestros ancestros). Así, en cada momento las preguntas y las respuestas van cambiando. Por ello, la preocupación por las cuestiones económicas no acaba nunca y se mueve de forma dinámica. Las respuestas del pasado muchas veces no sirven en el presente y menos aún para el futuro. Y surgen continuamente nuestras preguntas. Algunas tienen respuesta desde el análisis económico, otras, no. Todas o casi todas son objeto de propuestas políticas, más o menos acertadas, o más o menos fundadas. Como todo conocimiento, hay y habrá muchas cosas que desconocemos. Lo que es evidente es que, a lo largo de nuestra vida, vamos viendo cómo la economía de nuestro ámbito local, la de nuestro país, España, la europea, y no digamos la mundial, se va haciendo más compleja.

En 2017 se produjeron más de 3 billones (europeos, de doce ceros) de transacciones económicas entre los 7.400 millones de personas que habitamos en este planeta. Un número mayor que el número de galaxias que se estiman en el universo (entre 1 y 2 billones) por parte de los astrónomos. Los economistas estudiamos algo muy grande y complicado y que, por tanto, hay que simplificar bastante para poder entender algo. Y lo hacemos mediante modelos matemáticos y razonamientos, que, por muy enrevesados que parezcan, siempre son más simples que la realidad que estudiamos. Y tiene que ser así; un modelo o una teoría que capte toda la complejidad sería, en palabras de Paul Samuelson (premio Nobel de Economía en 1970) tan útil como un mapa escala 1:1. Los humanos hacemos mapas, pero para que sean útiles, deben ser mucho más simples que la realidad.

El objeto de este libro es acercar al público en general, mediante metáforas o relatos breves, importantes reflexiones sobre la economía española. El porqué de sus éxitos y sus fracasos, sus principales fortalezas y debilidades, a qué podemos aspirar los españoles en nuestro bienestar material y cuáles son algunas de las difíciles elecciones que tenemos que hacer como sociedad.

La gran mayoría de los razonamientos económicos son accesibles a todo el mundo. Sólo es necesario explicarlos acercándolos a lo que de forma intuitiva nuestro cerebro es capaz de entender mejor, con ejemplos aplicados a sociedades más pequeñas y situaciones menos complejas que la realidad. Siendo la economía una ciencia social, es deseable que un amplio número de individuos se familiarice con los conceptos económicos más asentados. Hay quizá un exceso de formalismo en la presentación de los resultados que de una ciencia que pretende influir en la sociedad para mejorarla. Es necesario comunicar mejor. Una forma de hacerlo es alejarse de la jerga y los tecnicismos que toda actividad profesional tiene y presentar esos razonamientos de forma diferente, en este caso mediante relatos breves.

La mayor parte de los razonamientos o prejuicios equivocados en economía provienen de un hecho: nuestra dificultad como seres humanos para entender que un comportamiento o una actuación individual tiene efectos muy diferentes si se realiza como un hecho aislado respecto a otro llevado a cabo simultáneamente por muchos o muchísimos individuos. Por ejemplo: si yo pongo mi casa en venta, es un comportamiento individual de lo más normal. Pero no es lo mismo que yo solo o unos pocos pongamos nuestra casa en venta (tendríamos en este caso un mercado inmobiliario funcionando normalmente), a que todos los españoles pongamos nuestra casa en venta. En este caso, se desataría una crisis inmobiliaria sin precedentes, con desplome de los precios y pánico en los mercados.

Tenemos, por tanto, escasa facilidad para entender los efectos de acciones individuales realizadas en masa por muchos individuos en nuestra sociedad. A eso se dedica, en gran medida, el análisis económico, es lo que los economistas llamamos el análisis de equilibrio general. Este tipo de análisis es dificultoso intelectualmente, y requiere grandes dosis de simplificación de la realidad, pero sus conclusiones son más sólidas que las meras intuiciones parciales que solemos tener derivadas de la experiencia directa de nuestro entorno más cercano. Y además, expuestas correctamente deberían formar parte del conocimiento social. Pero para que esto sea así, debemos alejarnos, como decía antes, de la jerga y los términos técnicos. Se pueden reflexionar y explicar, y mucho, las grandes cuestiones económicas a todo el mundo a través de breves relatos, que, como se ha mencionado, jalonan los capítulos de este libro.

Con este libro he pretendido, de una manera alternativa, ayudar al debate desde ese punto de vista de la lógica, de los hechos, del análisis y del conocimiento asentado por la ciencia económica desde hace más de dos siglos.

También he querido plantear, de la forma más asequible posible, las grandes decisiones, las necesidades de tener que elegir, nos guste o no como sociedad, ante las principales cuestiones económicas y sociales que van a determinar nuestro futuro en los próximos años.

En el primer capítulo, con el relato de esa extraña carrera, he tratado de situar a España y su historia económica en el contexto internacional y europeo. Pero, sobre todo, hacernos como españoles una pregunta fundamental: ¿queremos ser uno de los países más avanzados de Europa? ¿Nos conformamos con ser un país avanzado en el mundo, pero de renta relativamente media-baja en Europa? Si la respuesta a la primera es sí y a la segunda es no, nos queda por delante una gran labor por hacer, y dotar a nuestro país de una ambición de la que lamentablemente carece, o al menos de la que carece su debate público.

El segundo relato, el de la aldea y los exploradores, quiere poner de manifiesto un hecho evidente: si bien como consumidores no prestamos atención a de qué país proviene lo que compramos —de hecho, ni lo sabemos, ya que en muchos sitios se realiza una cadena de valor añadido completa—, como país esto es importante. Es crucial para nuestro desarrollo disponer de bienes y servicios que podamos intercambiar con el resto del mundo. Cuando esta idea falla o se olvida, tanto a nivel social como a nivel político sobreviene el desastre, como se cuenta en el siguiente relato.

El relato de la máquina sobre el puente y su continuación tratan del mismo concepto, pero desde el punto de vista de cómo la lucha por las rentas y el desentenderse de la economía productiva y la necesidad de mejorar la competitividad han sido la causa recurrente de los ciclos negativos de nuestra economía. Y cómo ello ha llevado a ensayar prácticamente todos los regímenes cambiarios a lo largo de los últimos cuarenta años hasta llegar a la cesión de la soberanía monetaria a la Unión Europea.

El siguiente relato es un homenaje a aquellos españoles que en todas las épocas han entendido de verdad lo que significa el progreso, la modernización, aun a costa muchas veces de una gran incomprensión. Demasiadas veces España ha estado aislada del movimiento de ideas e innovaciones en Europa y en el mundo. En el siglo XXI vivimos una revolución tecnológica rupturista de primer orden, la revolución digital. Esta vez no podemos perder el tren ni dejar a su suerte a los pocos que querían cogerlo.

El relato de la tribu de los mamuts plantea una de las decisiones más complicadas que debe afrontar nuestra sociedad: cómo asignar los recursos públicos a cada generación. El debate sobre este tema es muy encendido y emocional, cada sector ve su parte de razón. Abordarlo desde el punto de vista del conjunto de la sociedad sería lo más adecuado, al menos por parte de este libro que no quede. Aunque es un asunto bien espinoso con el que se puede perder fácilmente la objetividad.

Algo parecido ocurre con el relato del pueblo de las patatas. Cómo resolvemos el deseo de tener una vida tranquila y una cierta seguridad según van pasando los años con el juego limpio de dejar competir a los que vienen por detrás empujando y con deseo de abrirse camino en la vida. Nuevamente tenemos que elegir, nos guste o no, y elegir bien. Hasta ahora el comportamiento del mercado laboral español es la parte de nuestra economía de la que, sin género de dudas, menos orgullosos podemos estar.

Asimismo, he querido dar alguna pincelada sobre la política energética. Éste es un asunto complejo donde los haya, y quizá merezca un libro completo y no sólo un capítulo sobre la economía en general. Éste es otro de los grandes retos que tenemos por delante, y con muchas decisiones que sería más que conveniente que tomásemos como país desde el ámbito más racional posible.

En último lugar, he dedicado un capítulo muy extenso a la crisis financiera y bancaria. Lo he hecho así por su complejidad, pero también por la razón de que, si bien la crisis financiera fue la manifestación más evidente de la crisis de 2008, no era la causa más profunda. La España de entonces tenía un problema crónico (la falta de competitividad) y otro agudo (la falta de liquidez). El primero había sido la causa fundamental del segundo, y por ello le he dedicado la mayor parte de este libro. El segundo, de no haberse resuelto adecuadamente, habría producido un desastre enorme. Pero no basta con haber solucionado los problemas financieros de España para lograr un crecimiento sostenido y firme que permita a las nuevas generaciones alcanzar mejores niveles de convergencia con los países más avanzados, hay que atender a los problemas más crónicos y estructurales de nuestra economía, y por ello dejé las cuestiones financieras en último lugar.

En este libro he querido ser lo más accesible posible. Las opiniones y los hechos descritos en él son puramente personales, fruto de la reflexión y la experiencia de casi veinticinco años de profesional de la política económica. Por esta razón, no tienen por qué ser las opiniones del Partido Popular, del que he sido secretario de Economía durante catorce años, ni de la de otros miembros del gobierno del que he formado parte. Son, a la vez, opiniones y análisis de un economista que ha vivido muy de cerca importantes acontecimientos de la política económica de nuestro país. Y que comparte con muchos otros la vocación de hacer de él una nación más próspera y más avanzada.

1

Unas extrañas olimpiadas

¿Qué tal nos ha ido a los españoles en la economía mundial?

En un momento indeterminado en el tiempo se celebran unas extrañas olimpiadas. La prueba principal, aquella que más expectación genera, es una carrera de fondo. La carrera es tan larga que nunca acaba, no hay meta, ni tiempo predeterminado para terminarla. El objeto de la carrera es avanzar lo más posible, y si se puede, ir adelantando a los demás corredores.

La prueba tiene otros elementos insólitos. Al ser tan larga, o más bien, al no acabar nunca, los entrenadores de cada corredor se van sucediendo. Asimismo, los corredores más próximos se influyen entre sí. Si uno va más lento, ralentiza y estorba a los demás, si uno va más rápido les abre camino y permite que los demás corredores de su grupo avancen más. Además, los contendientes tienden a imitar la técnica o los movimientos que más logran aumentar la velocidad de los corredores más próximos o del mismo tipo.

Pero lo más interesante es que cada corredor empieza la carrera en una posición distinta, y sin embargo, la gran aspiración de todos es situarse lo más cerca posible de la cabeza, lo que hace más complicada la prueba para los que van más retrasados. De hecho, ésa es la verdadera meta de la prueba, acercarse a la cabeza y mantenerse en la misma todo el tiempo que su técnica y sus fuerzas lo permitan.

Lograrlo no es nada fácil. Para que un corredor se acerque a la cabeza de la carrera necesita ir a más velocidad que los que se sitúan en las primeras posiciones. Pero los que están por delante, lo están por algo. Son los que hasta ahora han corrido más y nada hace presagiar que vayan a dejar de hacerlo. Y no sólo están en posiciones más adelantadas, sino que además corren a una velocidad mayor.

Hace ya unas cuantas décadas, un corredor llamado España, que se situaba en medio de la carrera, decidió por fin que quería hacer la intentona y acercarse a la cabeza. Era y es una tarea muy complicada. De entrada, el esfuerzo que tiene que hacer es enorme. Parte de una velocidad de 50 km/h, mientras que el corredor que está más adelantado, Estados Unidos, va a 100 km/h. Si España, después de pasar grandes penalidades, logra aumentar la velocidad mediante un acelerón del 10 por ciento, pasará a alcanzar los 55 km/h (un 10 por ciento más de su velocidad inicial), mientras que ese mismo esfuerzo para Estados Unidos supone un aumento de su velocidad de hasta 110 km/h (el mismo 10 por ciento adicional). El mismo trabajo supone 5 km/h más para España y 10 km/h más para Estados Unidos, por lo que la diferencia de velocidad aumenta y la distancia entre ellos también. Si España quiere acercarse al corredor que va en primer lugar, tiene que acelerar mucho más de lo que lo hace la cabeza, el reto es enorme.

Además, como se ha dicho, los corredores a la cabeza se influyen positivamente entre ellos, se abren camino, de manera más efectiva que los del medio. Por eso muy pocos corredores del medio, y menos aún los de la cola, son capaces de acercarse a los que van por delante. Y por esa misma razón, los adelantamientos son escasos y raros. La determinación y el acierto que se requieren son muy grandes. Para lograrlo es necesario impulsarse mucho más que cualquiera de los corredores que van por delante. Y además, hay que mantener ese esfuerzo en el tiempo, un nivel de constancia que pocos corredores han logrado a lo largo de la carrera.

Sin embargo, el corredor España lo está consiguiendo. En esta carrera tan larga, hace unos cincuenta años inició, con gran dificultad, una progresión hacia la cabeza. Ha acortado mucho la distancia, aunque no siempre ha ganado terreno, a veces lo ha perdido, y recuperarlo cuesta el doble. Cuando se pierde el ritmo es mucho más difícil volver a cogerlo. De hecho, en esta carrera, como en casi cualquier otra, es más fácil retroceder que avanzar. Pero, al mismo tiempo, a medida que se va acercando a la cabeza le va costando menos seguir avanzando, porque sus compañeros de viaje son mejores y le permiten mantener un ritmo más vivo.

Ir subiendo posiciones requiere constancia y mantener la misma estrategia de carrera a lo largo del tiempo. Ello sólo es posible si los diferentes entrenadores que se van sucediendo en la dirección del corredor aciertan en sus planteamientos y tienen la misma idea general de cómo debe llevarse la carrera.

El corredor español ya ha recorrido dos terceras partes de la distancia hacia la cabeza, pero le queda todavía un buen trecho. Hace tiempo que abandonó el grupo del que partía y ahora tiene nuevos compañeros, más rápidos y con mejor técnica, pero todavía no está en la primera línea, a la altura de los mejores. Ya forma parte del grupo de corredores avanzados, pero no de los que marcan el ritmo de la carrera. ¿Estará dispuesto a hacer el último esfuerzo y mantenerlo a lo largo del tiempo de forma que al final logre recorrer la distancia que le queda hasta los corredores de primerísima línea?

La explicación del relato expuesto es evidente y directa. Trata de resumir algunos de los postulados más conocidos de la teoría sobre el crecimiento económico. Es inmediato observar que cada corredor es un país, su entrenador, su gobierno, la posición en la carrera, el nivel de vida de las distintas naciones (medido como su PIB por habitante), y la velocidad de cada corredor representa su crecimiento económico, lo que aumenta el tamaño de su economía todos los años.

El desarrollo económico es casi en exclusiva el gran objetivo de la política económica. Sin embargo, a pesar de que llevamos más de dos siglos¹ analizándolo y proponiendo y aplicando políticas para fomentarlo, no sabemos tanto sobre su origen y evolución como nos gustaría. Lo que sí sabemos es que es muy difícil avanzar, son muy raros los casos de países menos desarrollados que dan el salto y son capaces de progresar hacia niveles de vida de países que disfrutan de niveles de desarrollo mayores, más productivos, con mejor educación y tecnología y más infraestructuras y mejores servicios públicos. Evidentemente siempre hay progreso, casi todas las economías avanzan en mayor o menor medida, pero de lo que aquí estamos hablando es de «progresar más que los demás»; en términos del relato, acercarse a la cabeza. Es lo que los economistas llamamos «converger».

Y no es tarea sencilla. Los países más ricos disponen de más recursos para investigar e innovar, su nivel educativo es más alto, sus mercados tienen mayor tamaño y sus consumidores tienen más poder adquisitivo, por lo que sus empresas aprovechan mejor las economías de escala (producen grandes volúmenes a menor coste) y las economías de aprendizaje (reducen los costes a medida que van produciendo más unidades a lo largo del tiempo). Además, comercian e invierten entre sí; la mayor parte de las inversiones y el comercio internacionales se producen entre los países con mayor nivel de desarrollo. Este intercambio de ideas, de tecnología, métodos de gestión y competencia de empresas rivales estimula aún más el crecimiento. Este conjunto de factores que favorece el mayor desarrollo de los países más ricos es lo que se llama «teoría del crecimiento endógeno», que, básicamente, describe el hecho de que los países más avanzados tienen todo o casi todo a su favor para crecer más que los menos avanzados, y que, por tanto, es muy difícil dar un salto desde posiciones intermedias a la cabeza, y más aún desde la cola.

Sin embargo, a lo largo del tiempo vemos que pocos países, y España es una de esas gratas excepciones, son capaces de ir abandonando su situación económica de partida y avanzar hacia niveles de desarrollo relativos (en relación con los demás) más altos. Como hemos visto, no sólo se trata de mejorar el nivel de vida del propio país, sino de recortar la distancia con los países más ricos. Apenas unos cuantos países del sur de Europa y de Asia fueron dejando atrás su escaso desarrollo en los años sesenta y setenta y hoy se cuentan entre las economías avanzadas. En los ochenta se incorporaron al proceso de convergencia (si bien todavía no se consideran economías avanzadas y por ello se los denomina «emergentes») más países de Asia, especialmente China, y probablemente también India junto con algunos de Latinoamérica, y en los noventa la Europa del Este.

Pero son casos muy concretos que todos tenemos en la cabeza, el resto del mundo apenas ha reducido su distancia, se mantiene en sus mismos puestos desde hace muchas décadas y está excluido de los grandes circuitos comerciales y tecnológicos del planeta.

¿Y España? La posición actual española es buena. Está cerca de la cabeza, muy cerca, aunque todavía no forma parte de los puestos más a la vanguardia, es parte de las economías avanzadas pero no está todavía en primerísima línea. Es una de las historias de éxito más notables del planeta de las dos últimas generaciones, algo que a muchos países les gustaría ser.

Pero ¿dónde se encuentra específicamente ahora España? Si juzgamos qué tal se vive en cualquier país respecto a los demás del mundo a través del Índice de Desarrollo Humano (IDH) elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, España ocupa el puesto 25 de 188 países. Es decir, tiene un nivel de desarrollo muy alto, condición que comparte con otra cincuentena de países. Si además se calcula el Índice teniendo en cuenta las situaciones de desigualdad en cada país, ascendemos al puesto 22.

Es decir, según las Naciones Unidas, estamos más o menos entre el 10 por ciento o el 15 por ciento de países donde mejores condiciones de vida se dan.

Este Índice incluye no sólo condiciones económicas, sino también la esperanza de vida y los niveles de educación. Si nos fijamos exclusivamente en el PIB por habitante, es decir, en cuánto producimos (y por tanto ganamos)² los españoles en relación con lo que se gana en otros países, la situación es similar. España se sitúa, según el Fondo Monetario Internacional, en el puesto 33 del mundo, el 27 si tenemos en cuenta las diferencias de coste de la cesta de la compra en cada uno de los países (lo que se denomina técnicamente la «paridad de poder de compra»). Es decir, estamos en el 15 por ciento de los países más ricos del mundo.

Es evidente, formamos parte del mundo desarrollado. Esto ya lo sabíamos sin necesidad de leer este libro o acudir a las estadísticas de las Naciones Unidas.

Pero esto no siempre ha sido así. En el año 1950 España apenas disponía del 24 por ciento del PIB por habitante de Estados Unidos (en paridad de poder de compra). Es decir, los españoles ganábamos más o menos la cuarta parte que los estadounidenses. Entonces México, Chile, Uruguay, Sudáfrica o Trinidad y Tobago disfrutaban de niveles de vida más altos que España. Hoy esa cifra es el 65 por ciento, ganamos más o menos dos terceras partes que los norteamericanos. Un progreso muy notable.

De hecho, según las tablas Summers-Heston de la Universidad de Pensilvania, España es la séptima economía que más ha convergido en términos reales con Estados Unidos en los últimos cincuenta años. Es decir, la séptima con más puntos porcentuales de avance de su PIB por habitante respecto al PIB por habitante de Estados Unidos, 41 puntos (65 por ciento del PIB por habitante de Estados Unidos hoy, el 24 por ciento en 1950), sólo por detrás de Luxemburgo, Noruega, Alemania, Austria, Japón e Irlanda. Por tanto, en el relato de la extraña carrera olímpica, ¡España es el séptimo corredor que mejor lo ha hecho del mundo desde 1950, según las reglas de la carrera! Es algo de lo que nos podemos sentir orgullosos, y ha sido fruto de un gran esfuerzo de las dos últimas generaciones de españoles.

Hasta ahora hemos hecho una comparación de España con el resto del mundo. Y salimos bastante bien parados. Pero ¿cómo quedamos si comparamos a España con el resto de los países avanzados?

En este caso, la comparación es agridulce. Si observamos los datos de la Oficina Estadística de la Unión Europea (Eurostat), España lleva desde la década de los setenta estancada respecto a los países del norte de Europa. Desde los años de la crisis del petróleo —los años setenta del pasado siglo— nuestro país ha sido sistemáticamente uno de los países de mayor tasa de desempleo del continente europeo, y su crecimiento apenas ha bastado para mantener la distancia que nos separa de los países más avanzados de Europa. En términos del relato, el corredor español lleva cuarenta años sin acercarse apenas un metro a los corredores europeos en posiciones más avanzadas.

En 1975 los alemanes ganaban casi 1,5 veces más que los españoles.³ Hoy son un tercio más ricos. El lector pensará ¡eso significa que nos hemos acercado al corredor alemán! Sí, pero el corredor alemán no es el mismo. En 1975 nos comparamos con la Alemania Occidental, en 2017 con la Alemania unificada (la reunificación se produjo el 3 de octubre de 1990). Si se elimina el efecto estadístico de la reunificación, los alemanes occidentales siguen teniendo un 50 por ciento más de PIB por habitante que los españoles. Producen y ganan 1,5 veces más que los españoles.

Los daneses disfrutaban de un PIB por habitante un 29 por ciento superior al español en 1975, hoy es un 30 por ciento; los holandeses de un 43 por ciento superior en 1975, hoy es un 39 por ciento, cifras similares. Por lo tanto, apenas hemos avanzado hacia los corredores de cabeza europeos. Esto se refleja en las condiciones de nuestra vida diaria: el salario medio bruto en España en 2017 fue de 32.000 euros, frente a los 42.000 euros en Alemania, los 55.000 en Dinamarca y los 46.000 en los Países Bajos.⁴

A su vez, la tasa de desempleo en 2017 fue del 17,2 por ciento en España, del 3,8 por ciento en Alemania, del 5,7 por ciento en Dinamarca y del 4,9 por ciento en los Países Bajos. Cada punto porcentual de tasa de desempleo son unas 200.000 personas. Si tuviésemos una tasa de paro similar a la de estos países tendríamos 2,4 millones de parados menos o de empleos más. Recortaríamos 13 puntos la distancia en nivel de vida con los anteriores países. Ésta es una reflexión interesante sobre la que volveremos: ¿preferimos como sociedad que trabajen pocos con crecimiento de salarios más altos o que trabajen más con cierta moderación salarial?

Hasta aquí la parte agria, pero también tenemos la dulce. ¿Y respecto al sur de Europa? La historia es bien diferente. El corredor español sí ha avanzado, y mucho, respecto de otros países europeos del sur. España ha recortado en estos cuarenta años la mitad de la distancia que nos separa de Francia. En 1975 la distancia era de 24 puntos, ahora es de 12. Con Italia la convergencia ha sido aún mayor. Por aquel entonces, los italianos eran un 18 por ciento más ricos que los españoles, ahora sólo lo son un 4 por ciento, queda poco para que se produzca un sorpasso a la inversa.

La conclusión es diáfana. La economía española se mantiene respecto a los puestos de cabeza europeos, pero le cuesta avanzar terreno y reducir su distancia. Por su parte, los corredores francés e italiano están perdiendo posiciones respecto a la cabeza y acercándose a la posición española. Se podría pensar que la convergencia de España respecto a Francia e Italia es más demérito suyo que mérito nuestro, pero no es del todo así. Es interesante preguntarse por qué España aguanta el ritmo de los países del norte, no gana terreno, pero tampoco lo pierde, mientras que los otros países sí que lo pierden. Hay elementos del modelo de desarrollo español que hacen que nuestro país se encuentre entre los mejores del sur de Europa, al menos hasta ahora.

También hay que tener en cuenta que estas distancias entre corredores van evolucionando a lo largo del tiempo. Hay veces que se avanza mucho terreno, en las épocas de expansión económica, y otras en las que se cede, en las recesiones. España históricamente ha crecido más que la media europea en los momentos de expansión y decrecido más en los de contracción. Es el llamado «efecto látigo». Pero lo interesante es que, desde una perspectiva de muy largo plazo, el efecto yoyó de acortar y de ceder terreno ha ido compensando lo uno con lo otro.

¿Y el resto de Europa? Portugal está detrás del corredor español, aunque ha ganado algo de terreno respecto a España y, por tanto, respecto a los países del norte. Irlanda en los setenta estaba por detrás de España, en los ochenta al mismo nivel, hoy en día está muy por delante. Si bien la atracción de inversiones extranjeras por un régimen fiscal muy singular hace que muchas rentas que forman parte del PIB irlandés sean en realidad beneficios de multinacionales, especialmente estadounidenses. Se estima este efecto en un 30 por ciento del PIB; aun así, descontándolo, los irlandeses serían un 60 por ciento más ricos que los españoles. Un resultado formidable que nos tiene que hacer pensar como sociedad.

La Europa del Este avanza también a buen ritmo hacia la cabeza. Después de una terrible crisis por la necesidad de adaptar sus economías a la economía de mercado, están progresando mucho. Especialmente Eslovenia, la República Checa (que ya casi alcanza al corredor español), Estonia y Eslovaquia.

¿Y fuera de Europa? Estados Unidos mantiene una ventaja casi constante de 30 puntos respecto a la media de los 15 países más ricos de la Unión Europea, y Japón, tras un éxito espectacular de su economía en los años ochenta y noventa, lleva dos décadas perdiendo terreno y se sitúa ahora en niveles medios de esos 15 países más avanzados de Europa. Corea del Sur hace poco que adelantó al corredor español y, por su parte, China avanza muy rápidamente pero todavía está a una gran distancia. Los españoles aún somos más del doble de ricos que los chinos. No olvidemos, no obstante, que Asia en general está cambiando la economía mundial del siglo XXI y que es esperable que los grandes cambios en las posiciones entre corredores a nivel mundial se produzcan en ese continente. Al fin y al cabo Asia ha sido a lo largo de la historia la parte más rica del mundo, salvo en los dos últimos siglos de revolución industrial, y es lógico que tras varias generaciones el continente asiático esté recuperando posiciones.⁵

En definitiva, el corredor español lleva haciendo una buena carrera desde hace cinco décadas, muy pocos le han adelantado y no pierde terreno respecto a la cabeza. Está ganando terreno respecto a algunos corredores muy importantes, y está en el pelotón de cabeza, pero en posiciones más retrasadas.

¿Cuáles han sido las claves del éxito del corredor español? ¿Por qué nos cuesta ganar terreno respecto a los corredores más avanzados? ¿Cuáles deberían ser las constantes de política económica, las tácticas de los entrenadores, para ir ganando ese terreno? ¿Sirven las estrategias de otros?

A tratar de responder estas preguntas y otras dedicaremos los próximos relatos y capítulos.

Pero existe una gran pregunta que la sociedad y la política españolas se deben plantear: ¿nos conformamos con la posición actual o preferimos avanzar hacia la primerísima línea y hacer un último y decisivo esfuerzo en esta generación? Cada lector tendrá una respuesta propia a esta pregunta, sabiendo que ello siempre implica un esfuerzo personal de todos los individuos de la sociedad, y no sólo esperar a que los demás se esfuercen y beneficiarse de ello.

2

Los exploradores

¿Cuál es la clave del éxito económico de España de las dos últimas generaciones?

Nadie había salido nunca de la aldea. Es más, sus habitantes desconocían qué había al otro lado de las cordilleras de montañas que rodeaban el valle donde vivían. Nunca habían tenido curiosidad de aventurarse más allá. Siempre creyeron que tenían todo lo que necesitaban; detrás de las montañas, había muchos peligros, se decía.

La economía del valle les permitía sobrevivir. Apenas había que aprovisionar a unas decenas de personas que componían la población de la aldea. Había algo de caza, liebres y perdices. Los campos cerca del río eran algo más fértiles, producían cereales y hortalizas. Algunos frutales, ovejas y cabras añadían fruta, carne y fibras textiles para vestirse.

Apenas disponían de algo de industria, una metalurgia muy artesanal y un poco de cerámica. Con ello fabricaban herramientas y enseres. Los bosques del valle aportaban madera para sus viviendas. Una economía de subsistencia que les daba de comer, les protegía de las inclemencias del tiempo y poco más. No se podían permitir nada de lo que hoy llamaríamos «lujos». Tampoco había arte, ni monumentos… El ocio se reducía a sus reuniones sociales y a cantar y bailar y, si la cosecha había sido excepcional, comer y beber algo más de lo habitual en una fiesta en la que participaba toda la aldea.

Todo se compraba y se vendía en el mercadillo. Los agricultores, ganaderos, herreros, alfareros, tejedores sabían dónde ir a comerciar. Todo lo que se producía se intercambiaba y, según la abundancia o escasez de las mercancías, los precios (a cuánto se trocaban unas mercancías por otras) variaban. Si sobraba cereal se cambiaba por lana por más cantidad que cuando el cereal escaseaba. El trueque era sencillo, las negociaciones rápidas y el intercambio efectivo.

La vida transcurría apacible, salvo las naturales riñas y tensiones de cualquier grupo humano.

Esta vida tranquila y parca, sin más sobresaltos que los propios del clima, cambió el día que llegaron los exploradores. Nunca habían visto a nadie del otro lado del valle. De hecho, no sabían que existiesen otras personas que no fuesen los habitantes de la aldea. Aquello fue un auténtico shock. Un cambio radical y definitivo en sus vidas.

Los exploradores no hablaban su idioma, no vestían como ellos, traían objetos muy extraños y tenían costumbres muy diferentes. Aquellos extranjeros despertaron de inmediato la curiosidad de los habitantes de la aldea. Todo en ellos era nuevo y diferente.

A través de señas, se notaba que los exploradores estaban acostumbrados a tratar con otras gentes aunque no hablasen su idioma, les explicaron que venían de varios pueblos al otro lado de la cordillera, que buscaban gente con la que comerciar, que tenían mucho que ofrecer y estaban interesados en saber qué podían darles a cambio. Los habitantes de la aldea lo entendieron rápidamente. Tenían una larga tradición de intercambio y trueque en su economía de subsistencia. Y llevaron a los exploradores al mercadillo.

Allí los exploradores expusieron los objetos que habían traído en sus alforjas. Los habitantes de la aldea se quedaron maravillados. Sus ojos iban de unos bienes a otros entre asombrados y obnubilados. Había de todo, alimentos que nunca antes habían probado, finas telas de materiales que desconocían, herramientas de metales muy resistentes y muy útiles, objetos de adorno y suntuarios cuya utilidad ni siquiera entendían, todo tipo de enseres para la casa, vajillas de vidrio (material que no habían visto nunca), e incluso libros, objetos que no sabían para qué servían pero que los exploradores les dijeron que eran lo más precioso que acarreaban.

Los aldeanos querían tenerlo todo, les gustaba todo, les atraía hasta la más nimia bagatela, y de inmediato se pusieron a buscar entre sus pertenencias bienes para mercadear con los exploradores. Les mostraron sus alimentos, sus toscas prendas, sus enseres de barro…, todo lo que podían ofrecer. Los exploradores, con amabilidad, pero con cierto desdén, les dijeron que en sus pueblos tenían de todo eso y que sólo les valía la pena intercambiarlo por sus mercancías si el precio cubría la penuria del viaje y podían intercambiarlos de forma ventajosa en sus mercados de origen.

Y así se inició la negociación. Los exploradores pedían grandes cantidades de cereal, de lana o madera a cambio de sus mercancías. Los habitantes de la aldea querían, como es natural, canjear la menor cantidad posible de sus bienes por los objetos de los exploradores. Las posiciones de partida estaban muy alejadas. Al final, tras horas de regateo, apenas se intercambiaron una buena cantidad de balas de lana, unos troncos de madera y un cierto número de vasijas de barro por unos pocos objetos y un par de telas de algodón y lino. La sensación de fracaso para todos fue grande. Los exploradores pensaban que habían hecho el viaje casi en balde y los aldeanos se sintieron pobres y desasosegados por la sensación de atraso y aislamiento que esa tarde de mercado les había dejado.

Tras esta desilusión por ambas partes, los exploradores se marcharon, pero antes los aldeanos les hicieron prometer que volverían en seis meses y les dijeron que para entonces tendrían muchas más y mejores mercancías para comerciar.

Tras la marcha de los extranjeros, casi inmediatamente, se reunieron los aldeanos en asamblea. Tenían que encontrar una solución. La aldea seguiría siendo pobre y mísera si no producían bienes que el resto de los pueblos del otro lado de las montañas quisieran intercambiar. ¿Pero qué podían producir? Eran ignorantes y estaban atrasados, pero también trabajadores y tenaces. Y se pusieron manos a la obra a cambiar su forma de producir, y en el fondo su ancestral modo de vida.

Acordaron que era mejor que cada uno, según su oficio, buscase la manera de mejorar lo que producía o de ser capaces de producir más lo que ya sabían hacer para poder intercambiar más cantidad con los exploradores. Los agricultores se pusieron a cultivar más tierras, aunque fuesen menos fértiles al estar más alejadas del río. Ello les llevó muchas jornadas de esfuerzo y muchas más horas de trabajo al día. El leñador, muy avispado y emprendedor, no se conformó en cortar los troncos, sino que, con herramientas muy rústicas y un trabajo casi sobrehumano, los cortó en forma de tablones todos iguales entre sí. El alfarero se puso a hacer vasijas y cuencos de nuevas formas y experimentó con pigmentos para colorearlos. Los ganaderos redujeron el consumo de leche y carne para disponer de más reses para la cría y así poder aumentar el ganado, los cazadores salieron más veces a la montaña y exploraron nuevos territorios de caza…

A los seis meses, tal y como habían prometido, volvieron los exploradores. Y se quedaron gratamente sorprendidos del cambio que había dado el mercadillo de la aldea. Algunas mercancías seguían sin despertar demasiado interés para los extranjeros, a pesar del esfuerzo de los aldeanos por mejorarlas. Pero otras fueron muy apreciadas por los visitantes. Les llamaron la atención las vasijas de colores, por las que estaban dispuestos a pagar con algunos de sus objetos foráneos, pero sobre todo se interesaron por los tablones de madera del leñador. Se mostraron maravillados de su manufactura y calidad, e intercambiaron los mismos por muchos de los bienes que traían en sus monturas.

Por su parte, el leñador adquirió sierras, cinceles, mazos, otras herramientas que no conocía, pero que le parecieron muy útiles para facilitar su oficio, y además, con lo que le sobró compró bonitos y prácticos enseres para su familia. En cuanto usó las nuevas herramientas, enseguida se dio cuenta de lo fácil que era producir más tablones de esa madera tan apreciada por los exploradores. La próxima vez tendría más y mejor mercancía para cambiar.

Los extranjeros se fueron con la promesa de regresar mucho más pronto, y volviendo a mostrar un gran interés por el trabajo del leñador (ahora también carpintero) y el alfarero. La asamblea de la aldea se volvió a reunir para evaluar el resultado del último mercado. Evidentemente la madera de su valle era muy apreciada, y sería un buen material de intercambio. Varias personas de la aldea declararon su intención de dedicarse a ese oficio, eso estaría bien y traería mucha riqueza a la población, pero también se acordó que se debía regular la cantidad máxima de árboles que se podían cortar para evitar esquilmar el bosque.

Con el tiempo, los intercambios con los otros pueblos fueron aumentando, se fueron adquiriendo nuevas herramientas, instrumentos, arados, máquinas de todo tipo y hasta animales de carga. Los agricultores pudieron trabajar mejor y más fácilmente la tierra, los ganaderos pudieron alimentar mejor a sus reses, el pueblo fue prosperando, los aldeanos ya eran capaces de producir más bienes y de mejor calidad con los que comerciar, y cuanto más comerciaban, más mercancías tenían para intercambiar, más se iban desarrollando y pareciendo a los pueblos de los que venían los exploradores.

Además, algunos aldeanos, muy arrojados, se fueron con los exploradores para trabajar en sus pueblos y aprender nuevos oficios. Un esfuerzo muy duro: tenían que vivir en pueblos lejanos, en los que tuvieron que aprender su idioma y adaptarse a sus costumbres. Pero la aportación de estos valientes miembros de la comunidad fue incalculable.

Abrirse al resto del mundo no fue fácil y los avances tampoco fueron inmediatos, pero la aldea fue prosperando, se fue educando, aprendieron la escritura, las matemáticas y las otras ciencias, las artes y las formas de pensamiento y entretenimiento… La vida mejoró, con mucho empeño y esfuerzo, y así dejaron de ser una aldea aislada, pobre y analfabeta.

Como es fácil adivinar, la historia busca describir el principal elemento que permite desarrollarse económicamente a los países: su integración en los mercados mundiales. En un mundo globalizado como el actual, una frase muy sencilla resume uno de los principales postulados de la teoría del comercio internacional: «Un país es rico si es capaz de producir bienes y servicios que tanto sus nacionales como las demás personas en el mundo quieren comprar, y un país es pobre si no es capaz de producirlos».

La España de los años cincuenta era un país de baja renta porque apenas producíamos bienes que exportábamos al resto del mundo, apenas producíamos nada que el resto del mundo quisiese comprar, como los habitantes de la aldea. Si miramos la balanza de pagos de entonces, apenas exportábamos cítricos, algo de minería que procedía de antiguas inversiones británicas y francesas del siglo XIX, y un turismo que hoy nos parecería muy poco desarrollado, casi de juguete. Eran los tiempos en que España era vista como un país exótico a través de las imágenes que transmitían personajes como Ava Gardner y Charlton Heston, en escenarios insólitos para el resto del mundo como la plaza de toros de Las Ventas.

España estaba fuera del comercio internacional, apenas participábamos en las grandes cadenas de valor añadido mundial, es decir, apenas había productos o servicios españoles que participasen en la producción de las grandes industrias que ya operaban a escala mundial: automóviles, bienes de equipo, televisores, electrodomésticos…, lo que entonces eran las industrias punteras, las llamadas entonces, y hoy, industrias de «demanda fuerte».⁶

La falta de exportaciones hacía que tuviéramos dificultad para importar materias primas como el petróleo, o máquinas para la agricultura o las fábricas; la escasez de divisas era tal que los dólares se guardaban a cal y canto en el Instituto de Moneda Extranjera y se daban con cuentagotas (la situación de la España de entonces recuerda, en este aspecto, muchísimo a la Cuba o a la Venezuela actuales). El comercio o la inversión en el extranjero estaban sometidos a autorizaciones administrativas, a licencias. En aquella época comprar «un Mercedes» no sólo era un lujo fuera del alcance de casi cualquier sueldo, sino que requería «tener influencias» y lograr la concesión de una licencia de importación.

A finales de los años cincuenta, España había quebrado, había agotado sus reservas internacionales y ya no podía importar más; las entradas en la caja por exportaciones u otro concepto eran muy inferiores a las salidas por importaciones y necesitaba dólares con urgencia. A punto de suspender pagos, el país recurrió al Fondo Monetario Internacional y el gobierno de entonces aceptó la intervención de la economía.

El 21 de julio de 1959 se aprobó el Plan de Estabilización, el conjunto de normas que cambiarían para siempre la economía española. Liberalización y apertura al exterior, control de la inflación, control del gasto público, y la cura de humildad que supuso la fuerte devaluación de 42 a 60 pesetas por dólar, teníamos que asumir con realismo nuestro verdadero nivel de vida. El Fondo Monetario Internacional otorgó los préstamos en dólares a cambio de un giro total de la política económica. El régimen franquista despidió a ministros de corte ideológico y fueron sustituidos por otros de corte tecnocrático (hoy día se usa esta palabra con cierto desdén, especialmente por los medios de comunicación, yo personalmente pienso que debe haber un cierto componente tecnocrático en los gobiernos, si no se adolece de falta de experiencia y conocimiento).

Este tipo de intervenciones son frecuentes en el mundo de hoy, en países emergentes o de menor nivel de desarrollo: préstamos en divisas, ajuste macroeconómico, devaluación… Sin duda la España de los años cincuenta no se diferenciaba en nada a lo que hoy en día son estos países.

El Plan fue un éxito. Poco a poco empezamos a exportar más, empezaron a llegar más turistas, nos fuimos industrializando, la agricultura se fue mecanizando, el país se volvió más urbano, se crearon nuevos servicios y más de dos millones de españoles emigraron a Europa enviando sus remesas a casa y aportando como pocos al desarrollo de nuestro país. Ésta fue la primera apertura con éxito de nuestra economía.

Luego llegó el ingreso en las entonces Comunidades Europeas, el 1 de enero de 1986, y después el ingreso en la Unión Monetaria Europea, el 1 de enero de 1998. Apertura tras apertura y una integración cada vez más profunda en la economía europea y, a través de ella, en la economía mundial.

El éxito en cada etapa ha sido innegable. En 1960 apenas exportábamos el 8 por ciento de nuestro PIB. En términos de la aldea del valle, sólo vendíamos a los exploradores el 8 por ciento de lo que producíamos; en 1975 esa cifra se eleva al 12 por ciento, en 1985, en el momento de la entrada en la actual Unión Europea, al 18 por ciento, en 1998 cuando adoptamos el euro, al 26 por ciento, y hoy vendemos al exterior el 34 por ciento de lo que producimos.

Exportamos más parte de nuestra producción que Francia (30 por ciento), Italia (32 por ciento), Reino Unido (30 por ciento), Estados Unidos (12 por ciento) o Japón (18 por ciento), si bien menos que Alemania (47 por ciento). Una evolución formidable. La aldea española ha tenido un éxito de integración global que no tiene discusión.

Ahora bien, algún lector se preguntará ¿qué es lo que vendemos al resto del mundo y a quién?

Cuáles son los grandes sectores de exportación españoles es algo en general desconocido no sólo fuera de nuestras fronteras, sino también por nuestros propios compatriotas, y, sin embargo, es la principal clave para entender la economía de nuestro país y cómo mejorarla.

Posiblemente no conocemos tan bien qué vendemos al resto del mundo porque el patrón de especialización de nuestras exportaciones está poco centrado en bienes de consumo final, de los que compramos en los supermercados o en grandes superficies, y mucho más en componentes y bienes de equipo con los que se producen esos bienes de consumo final.

Tendemos a valorar las economías por su participación en el comercio de este tipo de mercancías y formamos así determinados estereotipos: los franceses y los italianos se dedican a la moda y productos de lujo, los japoneses y los coreanos a la electrónica y los coches, los alemanes a coches de alta gama, los norteamericanos a productos tecnológicos… Y, aunque estas empresas son grandes aportadores de riqueza a sus economías, no suponen, ni por asomo, la mayor parte de las actividades exportadoras de estos países. De España se tiende a pensar, tanto fuera como dentro de nuestras fronteras, que nuestras exportaciones se centran en vino, aceite de oliva, turismo, jamón ibérico… Éstos son sectores importantes, pero no los de mayor peso en nuestro comercio exterior. Pensamos en ellos porque son los que más conocemos como consumidores, pero hay muchos más, y es interesante conocerlos y apoyarlos.

El sector con más peso en nuestras exportaciones de bienes, luego hablaremos de los servicios, es el de bienes de equipo. Un sector muy grande que incluye maquinaria para la industria, por ejemplo, la máquina herramienta (cada vez más robotizada), material de transporte (material ferroviario, aeronáutica —España produce aproximadamente el 15 por ciento de Airbus—, o transporte terrestre, como carrocerías y chasis de autobuses y camiones), material para telecomunicaciones, como fibra óptica, o material eléctrico, motores, etc. Este sector supone el 20 por ciento de las exportaciones de bienes. Es un sector muy tecnológico, muchas de sus empresas son punteras a nivel internacional y con alto nivel de cualificación de sus trabajadores.

Luego, con un 16,5 por ciento, está el sector agroalimentario. El de más calidad de Europa, que sería lo mismo que decir que es el de más calidad del mundo. Un 80 por ciento de su facturación es producto elaborado, es decir, transformado mediante procesos con valor añadido industrial. A su vez, el producto fresco se combina con un servicio del máximo nivel de logística y frío. No es nada fácil tener productos competitivos de calidad, con total seguridad alimentaria y que lleguen en perfectas condiciones a sus mercados de destino en el tiempo mínimo que supone la gestión de bienes perecederos.

El siguiente puesto lo ocupa el sector del automóvil. España es el segundo fabricante de Europa, detrás de Alemania, y octavo del mundo. Casi todos los grandes consorcios del automóvil tienen fábricas en España. Este producto final se combina con una de las más potentes industrias de componentes de automóvil del mundo. Empresas españolas producen la mitad de los retrovisores del mundo, la cuarta parte de interiores y techos o el 80 por ciento de las piezas para cromados. El automóvil español es el resultado de décadas de inversión, formación, creación de clústeres de empresas, innovación y buena gestión.

Después viene el sector químico. En todas sus ramas, incluida la farmacéutica, y si incluyésemos el petroquímico supondría más que los dos anteriores, un 17 por ciento. Por ejemplo, toda la producción de aspirinas a nivel mundial se realiza en nuestro país. Es un sector también de alta cualificación, con grandes centros de I+D y que depende críticamente de una adecuada política de apoyo, y sobre todo de no ser abrumado por cargas regulatorias.

Por detrás vendrían las materias primas y las semimanufacturas, con alrededor de un 12 por ciento, y los bienes de consumo, con un 11 por ciento. En todos estos sectores hay magníficos ejemplos de innovación y de sorprendentes cuotas de mercado internacionales. Muchas empresas son de tamaño medio y muy dinámicas, y también alguna multinacional que ha sorprendido al mundo, como Inditex.

La exportación de bienes es, pues, diversificada y sofisticada, lo que corresponde a una economía avanzada y con un nivel de vida como el que disfrutamos y que ya hemos descrito en el capítulo anterior. Hemos recorrido un largo trecho desde los años cincuenta, pero, como ya vimos, queda todavía un terreno que recorrer para estar en la primerísima fila, aunque, como los aldeanos del relato, ya conocemos el camino.

¿Y a quién vendemos? En realidad, a todo el planeta, si bien seguimos concentrando nuestras exportaciones en el continente europeo, el 70 por ciento. El 11 por ciento va a América, repartido en partes iguales a América del Norte y América del Sur, el 9 por ciento a Asia (¿no nos estaremos perdiendo algo en el mundo del siglo XXI?), el 6 por ciento a África, y al resto del mundo cerca de un 4 por ciento. Dada nuestra especialización en componentes, bienes de equipo y productos intermedios, es lógico participar en las grandes cadenas de valor añadido geográficamente cercanas, fundamentalmente en Europa. Sin embargo, a medida que tengamos más bienes de consumo final como referentes en nuestras exportaciones, será más fácil aumentar nuestra diversificación geográfica.

¿Y en servicios? Los servicios ya suponen la tercera parte del comercio mundial. Uno de los servicios más importantes que pueden intercambiarse entre países es el turismo. España es una superpotencia en turismo a nivel mundial: 83 millones de visitantes, la segunda cifra del mundo sólo por detrás de Francia, que ronda los 90 millones, y desde 2017 por delante de Estados Unidos. También somos los segundos en ingresos por turismo, más de 60.000 millones de euros, casi 6 puntos del PIB.

Pero algo menos conocido es que los servicios no turísticos —ingenierías, logística, marketing, consultoría, auditoría, servicios financieros, de transporte, seguros…— llevan varios años ingresando más para nuestro país que el propio turismo, en 2017, 62.000 millones de euros. Se trata de servicios de alto valor añadido y cada vez aportan más a nuestra economía. Su saldo no es tan favorable como el del turismo, ya que también importamos muchos de estos servicios, pero su crecimiento está siendo muy notable en los últimos años.

Los habitantes de la aldea española lo han hecho muy bien. Nada se ha conseguido sin esfuerzo ni paciencia. Los países no progresan de un día para otro, ni porque alguien que ganó las elecciones ha usado una varita mágica, sino por el esfuerzo generacional de modernización y apertura al exterior. Y los españoles podemos estar muy orgullosos de los resultados obtenidos las dos últimas generaciones.

Es más, se puede decir que tenemos como país una estrategia propia. Un modelo de desarrollo muy práctico, ecléctico, que asimila muchas buenas prácticas de otros países. Un modelo contrastado que se parece más a lo que ahora está ocurriendo en Asia que, por ejemplo, al tipo de hacer política económica del norte de América. Sin dogmatismos adoptamos la estabilidad alemana, el arrojo comercial italiano, la heterodoxia asiática…, aunque todavía nos quedan buenos patrones por imitar: la innovación americana o israelí, la formación nórdica, la visión de largo plazo noruega…

Sin embargo, el ascenso no ha sido constante. Los habitantes de la aldea, y sus jefes, no siempre han acertado en el camino, se han producido fuertes crisis y ha habido que salir de ellas. A veces no somos conscientes de lo importante de mantener esta estrategia. Cuando nos apartamos de la senda correcta vienen los problemas, cuando no, la capacidad de desarrollo de nuestro país es asombrosa. A estos subibajas de nuestra economía, qué los originan y cómo evitarlos, dedicaremos el próximo capítulo.

3

Los exploradores segunda parte

El origen último de las crisis económicas de nuestro país en el último medio siglo

La aldea había progresado muchísimo. En el mercadillo local ya se disponía de todo tipo de mercancías que provenían de los pueblos del otro lado de las montañas. Incluso habían construido puentes sobre el río y agrandado los pasos por la cordillera para facilitar el comercio. Sus habitantes construyeron viviendas mayores, más sólidas, y se llenaban de todo tipo de enseres y objetos producidos en la aldea y fuera de ella.

Se habían ganado el respeto y la confianza de los mercaderes de los otros lugares. Tanto, que empezaban a fiarles. Así, un día un mercader llegó a la aldea a intercambiar su vino por esas magníficas tablas de madera que producían los leñadores. Pero los leñadores habían despachado las últimas que les quedaban. El mercader, viendo que se les escapaba el negocio, les ofreció que se quedasen con su vino, que en todo caso se iba a poner rancio, a cambio de que le enviasen la primera remesa de tablas que cortasen. A los leñadores les pareció bien. Y así se produjo el primer préstamo en la aldea.

Esta costumbre se fue generalizando, era muy práctica, no hacía falta tener el género disponible en todo momento para intercambiarlo. Pero también encerraba un peligro: los habitantes de la aldea pronto se acostumbraron a comprar a crédito. Querían comprar de todo, especialmente los productos de mejor calidad, más sofisticados y novedosos de los otros pueblos. Las viviendas se llenaban de enseres extranjeros, incluso se importaban alimentos, ropa y otros bienes de primera necesidad. Esto, aunque parezca extraño, fue así porque muchas de las personas que antes producían alimentos y vestidos ahora se dedicaban a construir puentes, caminos, un gran salón de reuniones, y edificios de uso común e incluso nuevas viviendas, en un número mayor de las que se necesitaban para los habitantes de la aldea. La comunidad tenía nuevos edificios y los que los construían se alimentaban, vestían y vivían de lo que la aldea se endeudaba con el resto de los pueblos. El pueblo se dedicó mucho más a construir y menos a producir para intercambiar con los otros pueblos.

Durante un tiempo la sensación de bienestar y prosperidad fue enorme, casi como una borrachera colectiva. Había de todo, se podía tener de todo, no había producto extranjero, por costoso que fuera, que no pareciera estar al alcance de cualquiera de los habitantes de la aldea, incluso los más humildes. No había edificio común u obra pública, un templo, un teatro, que no se dejara de planificar e iniciar…, creían vivir en una abundancia casi infinita.

Pero al final vino el desastre. Habían olvidado la base de su prosperidad: tener cosas que vender para poder comprar, ser capaces de intercambiar, en las mejores condiciones posibles, sus bienes con los de los otros pueblos. Se despreocuparon de mejorar la calidad de sus productos y la eficiencia de su producción, se dedicaron a construir y construir obras y edificios públicos obviando que estas construcciones apenas mejoraban su capacidad de comerciar. Eran bienes de consumo más, les hacían la vida mejor, pero no les permitían vender más a los otros pueblos. Lo mismo ocurría con las viviendas deshabitadas que ahora llenaban la aldea.

Pronto los mercaderes de los otros pueblos se dieron cuenta de que los aldeanos se habían endeudado demasiado. Que no tenían apenas mercancías con la que pagar todo lo que les habían adelantado, lo que les habían fiado, prestado. Cada mercader por separado había prestado a los aldeanos sin saber lo que los otros hacían, pero en unas cuantas conversaciones casuales se comentaron los unos a los otros los préstamos que les habían concedido a los aldeanos, y empezaron a darse cuenta de que el mismo aldeano había pedido prestado a más de un comerciante, y que lo mismo ocurría con las mercancías adelantadas a toda la aldea para sus obras y servicios públicos.

Llegados a esa conclusión, ante el miedo a no cobrar lo prometido, los comerciantes emprendieron una carrera para exigir la entrega inmediata de los bienes que los aldeanos les habían prometido junto con la amenaza de que, si no lo hacían, dejarían de comerciar con ellos.

Enseguida comenzaron a notarse las consecuencias de la decisión de los comerciantes de los otros pueblos. Los aldeanos ya no podían endeudarse, y tuvieron que pagar al contado las mercancías que adquirían, por lo que podían comprar muchas menos. Y eso sólo era el principio. Si no pagaban pronto las deudas, no podrían comprar nada de los demás pueblos, ni siquiera entregando sus bienes a cambio de forma inmediata.

Así, empezaron a escasear las herramientas, máquinas y animales que se importaban para producir, y, al no disponer de ellos, disminuyó la producción de todo. Eso agravó aún más la situación ya que, al tener menos bienes que intercambiar y tener que pagar al contado, se compraba mucho menos de todo, tanto de productos realizados en la aldea como de fuera de ella. Y también se hacía mucho más gravoso pagar la deuda que cada uno tenía con los comerciantes extranjeros, ya que las deudas pesaban mucho más en una aldea empobrecida. Además, los habitantes dedicados a la construcción no podían intercambiar lo que estaban produciendo, nadie de fuera quería una vivienda en la aldea, y los demás aldeanos ya no podían costear su parte de los edificios a través de sus contribuciones (impuestos o donaciones voluntarias) y no tenían nada para comer o vestir. La aldea estaba al borde de la ruina.

El dilema para la aldea era terrible. Si entregaban de inmediato todo lo que debían, apenas tendrían para comer, e incluso no tendrían herramientas y aperos para poder trabajar. Si no lo entregaban, volverían a quedarse asilados del mundo, como en los tiempos de miseria anteriores a la llegada de los primeros exploradores.

Ante este dilema se convocó una asamblea para decidir qué hacer. La asamblea fue la más tormentosa que se recuerda en la historia de la aldea. Llena de reproches de unos a otros, se elaboraron todo tipo de teorías de por qué se había llegado a esa situación y se escucharon opiniones para todos los gustos sobre cómo solucionar el problema.

Unos decían que no había que pagar a los comerciantes de los otros pueblos porque la deuda era «ilegítima», sin explicar muy bien por qué era «ilegítima», salvo opinar que el «sistema» estaba hecho para engañar a los aldeanos para que éstos se endeudasen en beneficio de los comerciantes.

Otros proponían «socializar» la deuda. Que todos paguemos lo de todos, e incluso nos endeudemos entre todos algo más, para estimular que se compren más bienes, de esa forma se podrán mantener abiertas las granjas, las herrerías, los aserraderos y los demás negocios. Necesitaban que alguien comprase lo que cada uno producía y con ello mantener el nivel de vida y pagar la deuda. Y si nadie compraba lo tendrían que hacer ellos mismos endeudándose más todavía.

La primera idea fue descartada porque sería, como se dijo antes, volver al aislamiento y la miseria. Ya habían oído hablar de otros pueblos que, en circunstancias similares, empeoraron su situación todavía más tras el repudio de su deuda.

La segunda tuvo más apoyos. Y parecía tener una cierta lógica. Pidamos algo más de recursos a los comerciantes de los otros pueblos, con ellos mantenemos la actividad de los habitantes que están en las obras públicas y construyendo viviendas, ellos a su vez comprarán bienes a los agricultores, tejedores, ganaderos, herreros, carpinteros…, éstos a su vez también comprarán más mercancías, y así sucesivamente, y de esta forma poco a poco se irá recuperando la aldea.

La idea parecía atractiva, pero algunos de los habitantes, reflexionando mucho, entendieron que esa estrategia no podría dar resultado. En primer lugar, se debían pedir más recursos a los otros pueblos, y éstos ya habían dejado claro que no pensaban prestarles más, al menos mientras desconfiasen tanto de ellos. Pero lo más importante era que esa estrategia no atacaba el origen del problema. La causa fundamental de la situación en la que se encontraban no era que los habitantes de la aldea no quisieran consumir, al contrario, habían consumido de todo y en exceso, y todavía deseaban hacerlo. La causa fundamental de su actual miseria era que habían descuidado su capacidad de producir bienes que tanto ellos mismos como los habitantes de los demás pueblos quisieran comprar.

Si se mantuviese la actividad de la aldea gracias al aumento de la deuda con los otros pueblos, se consumiría más. Pero los bienes provendrían de los otros pueblos, no de la propia aldea, porque los de la aldea no serían suficientemente buenos o serían muy caros.

Por ejemplo, imaginemos que se pone en marcha esa estrategia y se paga el trabajo de un cantero que está haciendo una carretera con sal importada de otros pueblos. Para hacerlo, la aldea se tendrá que endeudar para adquirir esa sal, a cambio de mercancías que en un futuro le entregará al comerciante que le prestó la sal. Si el cantero no tiene interés por las cosas que produce el pueblo, porque son caras y de mala calidad, sencillamente cambiará esa sal por bienes extranjeros a otros comerciantes. La aldea no se habrá beneficiado en nada, al revés, estará peor, porque además tendrá una deuda de sal y más desconfianza de los comerciantes de los demás pueblos.

Para que el cantero compre productos de la aldea, éstos tienen que ser atractivos, de buena calidad, y a buen precio (se entregue una buena cantidad de ellos a cambio de su sal). Al final, la clave para salir de esta situación, como en su día de la pobreza que sufría la aldea, es la misma: ser capaz de producir mercancías (y servicios) que los demás pueblos y los propios habitantes del pueblo deseen y quieran intercambiar. Mejorar la calidad, variedad y precio de lo que producen.

Cuando en la asamblea se dieron cuenta de esto, se pusieron a trabajar de forma similar a como lo hicieron unos años atrás cuando vieron que necesitaban cambiar la economía de la aldea para salir de su atraso. Al fin y al cabo, ya habían pasado por esto, y en circunstancias más difíciles y de más atraso que las de ahora.

Al final lo lograron, pero el camino fue muy difícil y tortuoso. Un esfuerzo tan enorme dejó toda una serie de cicatrices sociales en la aldea y sentimientos encontrados, pero al final se logró. ¿Cómo lo hicieron? Pues haciendo lo que tenían que hacer.

En primer lugar, todo el mundo tuvo que ahorrar, es decir, consumir menos de lo que se producía. Así, el herrero ya no intercambiaba todos sus cuchillos a cambio de alimentos y enseres, sino que se quedaba con unos cuantos. ¿Y qué hacía con ellos? Pagar en cuchillos parte de la deuda que tenía con los comerciantes de los otros pueblos. Lo mismo hicieron el leñador/carpintero, el alfarero, los agricultores, los tejedores y todos los demás.

Esto supuso una gran pérdida de bienestar inicial, porque significaba reducir sus niveles de vida, disponer de menos bienes materiales con los que disfrutar en el día a día. Además, el esfuerzo no era igual para todos, no todos habían sido igual de imprudentes y no todos estaban igualmente endeudados. Y, por otra parte, no todos tenían lo mismo para intercambiar con los comerciantes y pagar su deuda. Les era más fácil pagar su deuda a los que tenían productos de éxito que a los que no. El carpintero con sus tablones, el alfarero con sus vasijas o el herrero con sus cuchillos producían mercancías que tenían mucho éxito en los otros pueblos. El cereal de los agricultores sólo podía venderse si tenía un precio mejor que en otros sitios, y, por tanto, los agricultores se tuvieron que apretar más el cinturón, ahorrar más y trabajar más duro para que sus mercancías fueran competitivas.

En lo que más se ahorró fue en las obras públicas. Dada la situación, no tenía mucho sentido construir un nuevo templo, un salón de festejos adicional o un nuevo teatro, sólo se mantuvieron las obras de caminos, puentes o pasos de montaña que facilitaran volver a exportar más.

Además, se exigió a todos los aldeanos que aportasen más a la hacienda común. Ésta servía para dotar los servicios comunes de la aldea y las obras públicas. Cada uno aportaba a ella algo de su producción, el alfarero vasijas, los ganaderos carne, leche y lana, los tejedores telas…, y todo ello se utilizaba para mantener a los que se dedicaban a los servicios públicos y para comprar bienes de interés común de los otros pueblos.

Estas aportaciones tuvieron que aumentarse, lo que supuso que los aldeanos tuvieron que apretarse otra vez más el cinturón y además aquellos que realizaban trabajos para la comunidad tuvieron que conformarse con menos bienes, un menor pago, por su trabajo.

Una vez que los comerciantes extranjeros vieron que su deuda se empezaba a pagar, empezaron a ser más flexibles, tanto por solidaridad con los aldeanos como por interés, porque el comercio con la aldea producía beneficios mutuos. Así que aplazaron algunas entregas de mercancías y fiaron la compra de material para producir.

Poco a poco se fueron recuperando las industrias y las granjas. Se iba produciendo más, de más calidad y a mejor precio. Los comerciantes extranjeros cada vez compraban más mercancías, al principio siempre al contado, luego el crédito se fue normalizando. La aldea volvió a la senda de prosperidad que se había abandonado, las compras eran inferiores a las ventas y con la diferencia se iban pagando las deudas. A pesar de que ya el nivel de actividad de la aldea estaba casi totalmente recuperado, el nivel de bienestar, el consumo de bienes para el disfrute de la vida diaria todavía no. Todavía quedaba mucha deuda por pagar, pero lo interesante es que ahora el bienestar que se estaba ganando era real. Provenía de lo que los aldeanos producían y vendían, como debe ser siempre, y no de lo que se endeudaban con los demás pueblos.

La recuperación de la economía de la aldea es un hecho. Pero todavía siguen produciéndose grandes discusiones dentro de la misma. Todos piensan que han aportado individualmente demasiado a la solución, que han pagado más impuestos (aportaciones a la hacienda común) de lo que debieran, que han tenido que ahorrar demasiado, que la culpa era de los demás. Cada uno piensa que no le tocaba a él sino a los demás ajustarse tanto el cinturón. Si la culpa era de los otros, a los otros les correspondía pagar por ello.

Sin embargo, lo cierto es que los habitantes de la aldea crearon entre todos el problema, al menos la inmensa mayoría, pero nadie o casi nadie quiso formar parte de la solución. Todos quisieron participar de la borrachera, pero nadie de la resaca. Con el tiempo, cuando siga prosperando la aldea, esta discusión quedará atrás, pero por ahora casi no se habla de otra cosa y esto hace bastante complicada la vida en la aldea.

Todas las grandes crisis de la economía española, al menos de las que tenemos suficiente información y datos estadísticos, tienen su origen en la acumulación de un gran déficit de competitividad y de balanza de pagos. Es decir, siempre han consistido de una manera o de otra en un problema surgido de la incapacidad de exportar lo suficiente para financiar nuestras importaciones.

Ésta fue, sin duda, la causa de la crisis previa al Plan de Estabilización de 1959, del stop and go de 1969, la crisis energética de 1975 a 1981 (si bien ésta tiene connotaciones adicionales muy diferentes), la forma en la que se manifiesta en España la crisis del Sistema Monetario Europeo de 1991 a 1993, y lo mismo ocurrió en la última crisis de la eurozona de 2008 a 2013. Todas tienen las mismas características comunes: deterioro de la competitividad, déficit exterior y ajuste para volver a empezar.

España es un país que necesita importar muchos bienes y servicios del exterior. Afortunadamente, quedan muy atrás en el tiempo las políticas autárquicas de principios del siglo XX, especialmente en los años cuarenta.

Aproximadamente una tercera parte de los bienes y servicios que consumen nuestras familias son importados, más de la mitad de los bienes de equipo que utilizan nuestras empresas y autónomos son bienes importados. Por no hablar de las materias primas, empezando por las energéticas (petróleo, gas natural…), bienes intermedios y componentes que necesitamos para producir. Sin las importaciones no podríamos disfrutar como consumidores del nivel de vida que hoy tenemos. Cualquier lector de cierta edad recordará el escaso surtido de los supermercados españoles de los años setenta, nada que ver con lo que tenemos hoy en día. Nuestras industrias y empresas tendrían muy poca capacidad productiva; si sólo pudiésemos producir con máquinas made in Spain y disponer de materias primas extraídas de nuestro territorio, estaríamos como en los años cuarenta, con una escasez casi total de casi todo. ¿Nos imaginamos una España que no pudiese importar, por ejemplo, ordenadores o máquinas alemanas? Es algo impensable.

Pero como se ha contado en los dos relatos anteriores, para poder importar y hacerlo de forma sostenible es necesario tener capacidad de exportar. Sólo si lo que compramos del exterior se paga con lo que vendemos el modelo económico es viable. Y ahí está la clave de los ciclos económicos que hemos sufrido (a la baja) o disfrutado (al alza) los españoles. Lo más sorprendente es que éste no sea el centro del debate político y mediático sobre cuestiones económicas en nuestro país, mientras que es el centro de la política económica en países como Corea, Singapur o Alemania.

Una recesión típica en España empieza a larvarse años antes de que la crisis estalle en forma visible con tasas de desempleo masivo y pérdidas de bienestar intensas. Los primeros síntomas lejanos son las señales iniciales de pérdida de competitividad: alta inflación, pérdida de peso de las exportaciones en el PIB, incremento del déficit exterior…, señales a las que casi siempre se les hace muy poco caso.

Pero ¿qué es la competitividad? Estrictamente hablando, en puro rigor de la Teoría Económica, como bien dice Paul Krugman (premio Nobel de Economía en 2008),⁷ el término competitividad o no significa nada o significa demasiadas cosas y es impreciso. Sabemos lo que significa en el caso de una empresa, pero es algo mucho más ambiguo y vago en el caso de un país. Al fin y al cabo un país no puede quebrar y desaparecer del mercado, mientras que una empresa sí, que es lo que ocurre cuando no es suficientemente competitiva.

Pero a un nivel menos formal, el término competitividad sí que nos revela una intuición: en los relatos que acabamos de leer, los pueblos del otro lado de las montañas estaban más desarrollados y tenían productos más intercambiables que los de la aldea.

Se puede entender así la competitividad como la capacidad de intercambiar la producción propia y acceder en las mejores condiciones posibles a los mercados internacionales. La competitividad de las industrias de un país se basa en la posición relativa a otros países de un binomio calidad-precio de sus productos. Mejoramos la competitividad de una empresa si con los mismos precios es capaz de mejorar la calidad de lo que produce o bien con la misma calidad es capaz de producir y vender a un menor precio.

Así pues, mejorar la competitividad de esa empresa o esa industria implica una doble actuación, mejorar precios y/o calidad e innovación.

Además, hemos de tener en cuenta que cuanto más estandarizado sea un producto, es decir, cuanto menos se puede diferenciar de otros productos similares, más homogéneo será su precio. Nadie compra lo mismo o muy parecido a un precio superior.

Por ejemplo, en la industria cerámica, el azulejo blanco de 20 cm x 20 cm tiene más o menos el mismo precio a nivel mundial; como apenas se distinguen los de una u otra empresa, nadie está dispuesto a pagar más caro un azulejo blanco habiendo otros prácticamente iguales más baratos. Sin embargo, los azulejos con un diseño, colores, formas y esmaltes diferentes, adaptados a los gustos de los clientes y marcando tendencia, podrán cobrarse a precios más altos con más márgenes. El cliente que quiera comprarlos porque coincide con lo que estaba buscando, no tiene alternativa en casi ninguna otra marca, no hay muchos parecidos y estará dispuesto a pagar más por ellos. Los productos estandarizados compiten, pues, por su precio casi en exclusiva; los diferenciados, por su innovación y originalidad, y menos por precio. Cuantos más productos y servicios diferenciados exporte un país, más ricos serán sus habitantes, pero eso sólo lo consiguen países con altos y exigentes niveles de formación, fuertes y exitosas inversiones en I+D y vocación exterior.

Pero, en el caso de tener que competir por precio, ¿cómo se mejoran los precios de un producto a nivel internacional? No es sencillo, porque para eso es necesario reducir los costes unitarios de producción, lo que cuesta producir cada unidad de producto, y hay que pensar que la competencia también quiere reducir sus costes. Veámoslo con un ejemplo.

Supongamos que una empresa de cerámica mejora la forma de producir azulejos blancos con una nueva máquina de su invención. Reducirá los costes de producción y ganará más beneficios vendiendo sus azulejos, puede pedir el mismo precio que sus competidores pero ahora le cuesta menos producir cada unidad. Pero esta innovación no durará eternamente, tarde o temprano los competidores imitarán su innovación o harán otra parecida.

Según vayan introduciendo esta innovación en la forma de producir de las empresas, ocurrirán dos cosas: ganarán más beneficios, como hemos visto, y eso incentivará que se invierta en más plantas de ese tipo y se produzca más en cada una de ellas, y al haber más oferta de azulejos (por la nueva inversión y más producción en cada planta) necesitarán venderlos, y para ello bajarán algo los precios (recordemos que en este mercado vende mucho más el que tenga un precio algo más barato al estar el producto muy estandarizado). El proceso de introducir la nueva máquina, atraer más inversión por tener más beneficios y bajar precios para dar salida a la producción es el típico fenómeno de asignación eficiente a través de la competencia entre las empresas. Si no se pudiese invertir en fábricas de azulejos por una limitación legal (que garantizase el monopolio de las empresas existentes), las empresas que ya estaban en el mercado se quedarían con todo el beneficio de producir a menor coste con la nueva máquina. Pero si pueden entrar en el mercado más competidores con plantas nuevas, habrá más oferta de azulejos y los precios tenderán a bajar para darles salida.

Al final la competencia llevará a una reducción de los precios de los azulejos blancos hasta que los márgenes de beneficio sean los normales en este tipo de industria. El sector dejará de atraer inversores ya que se gana aquí lo mismo que en otro sitio. Al final del proceso todos ganan: habrá más azulejos (se han instalado más fábricas), a menor precio para el consumidor, y más trabajadores dedicados a producirlos, más empresas y empresarios del sector. La competencia permite que la innovación produzca los efectos sociales deseados. Incluso los más innovadores y emprendedores tendrán su premio al haber ganado más beneficios que los demás durante el tiempo de adaptación de la nueva tecnología por los demás competidores, el tiempo que tardaron las nuevas empresas en instalarse en el sector y el tiempo que duró el descenso paulatino de los precios hasta estabilizarse a los nuevos costes.

Con este ejemplo se pone de manifiesto la importancia de los costes en la competitividad de las empresas y, si el mercado es global, en el comercio internacional. Los costes pueden variar por muchos motivos tanto al alza como a la baja, y tanto, como en el ejemplo, por innovaciones o cambios internos de la empresa o la industria como por factores externos que no pueden controlar pero que en muchas ocasiones dependen de la política económica.

La empresa de azulejos puede variar sus costes laborales como resultado de la negociación colectiva dentro de la empresa o a nivel de la industria, puede tener más o menos costes financieros en función de la política monetaria, la fiscal o el entorno macroeconómico de su país, sus costes energéticos dependerán críticamente de la política energética y de los precios del petróleo, y sus costes administrativos y tributarios de las políticas públicas. El margen sobre los costes se acaba fijando por los precios y la competencia internacionales, por tanto, las industrias estandarizadas dependen críticamente de los costes, y éstos en la buena parte de las ocasiones de la política económica. Si los costes suben en exceso, muchas empresas se quedarán sin margen y al entrar en pérdidas tendrán que cerrar.

La competitividad depende también de la innovación. Cuanto más diferenciado, como dijimos, y difícil de imitar sea un producto, más margen tendrá y menos dependerá de las variaciones de costes. Pero para ello, se tienen que saber hacer mejor las cosas y tener conocimientos que los demás no tienen. La base de los países más desarrollados es disponer de muchas personas que saben hacer procedimientos y conocen técnicas que no tienen la gran mayoría de los otros países. Estas personas son los artesanos avanzados de los pueblos extranjeros en los relatos de la aldea. No se puede vivir mejor que otros países si no se tienen conocimientos y sistemas de producción mejores que ellos. Ser más rico en un mundo global como el actual es lo mismo que ser más productivos. A este tema tan crucial dedicaremos un próximo relato.

¿Y en España, qué tal hemos cuidado los costes y la competitividad-precio de nuestra economía en el pasado?

Hay momentos en que lo hemos hecho mejor y otros peor. Como decíamos antes, las crisis se empiezan a originar años antes de que estallen, en momentos de alegría en los que no se ve el peligro.

Son momentos en los que nos preocupamos más por luchar por un trozo mayor de tarta que por hacer la tarta más grande. Momentos en los que, como en el relato de la aldea, nos preocupamos más de llevarnos más parte de lo que produce la aldea o vivir a crédito que de mejorar las industrias o los campos.

En esos momentos también los trabajadores, o sus representantes, presionan por más salarios a pesar de no haberse producido suficientes innovaciones que mejoren su productividad, subiendo, por tanto, los costes, y son tiempos en los que también los empresarios mantienen o suben sus márgenes, y todo ello lleva a una subida de los precios y al encarecimiento del país respecto a nuestros socios comerciales.

Y también, la política pública se desentiende de los costes que provoca en el sistema productivo: sube el gasto público, lo que a la larga supone aumento de impuestos (la gran mayoría de las subidas tributarias implica también aumento de costes)⁸ y el incremento de los costes financieros.⁹

Si los demás países con los que comerciamos no hacen lo mismo (y créanme el norte de Europa es muy disciplinado en sus costes y la Europa del Este también), perdemos competitividad, nuestros precios crecen más que los de los demás.

Una vez que vamos perdiendo esa competitividad, empezamos a incrementar el déficit exterior, exportamos cada vez menos (es más difícil vender cuando se vuelve uno más caro) e importamos cada vez más (los consumidores prefieren los productos más baratos que vienen de fuera). Mientras España mantenga su credibilidad en los mercados financieros, la diferencia entre lo que compramos y lo que vendemos podrá ser financiada por los de fuera, tanto con la compra de deuda pública por extranjeros como financiando a nuestro sistema financiero (cajas de ahorro y bancos), que a su vez nos financia a nosotros. Pero a medida que seguimos perdiendo esa competitividad y aumentamos nuestra deuda con el resto del mundo, la bola de nieve se va haciendo más y más grande, hasta que se percibe como insostenible, como ocurre en el relato de este capítulo.

Entonces, varios años más tarde de cuando empezó todo, llegan la restricción del crédito, el cierre de empresas, el desempleo masivo, la caída de los ingresos públicos, los ajustes, la falta de ventas, de consumo, la pérdida de bienestar, la crisis social y política…

Como se contó en el primer relato, la economía española es una historia de éxito. A lo largo del tiempo los períodos de mejora han sido más intensos y duraderos que los de crisis. No obstante, lo ideal sería no estar sometido a tanto sobresalto y tener una tendencia menos volátil, tener ciclos más suaves.

Hay un indicador, una variable que permite resumir con un solo dato el comportamiento de la economía española en estos aspectos que se acaban de describir: el cociente entre el total de exportaciones sobre el PIB. Es decir, qué parte de la economía española estamos exportando. Históricamente el peso de las exportaciones en el PIB ha tendido a crecer, pero no siempre ha sido así. Cuando sube indica de forma clara que estamos ganando competitividad y que la economía española avanza por buen camino, si desciende anticipa que nos estamos metiendo en problemas y que tarde o temprano llegará una crisis.

Veamos lo que ha ocurrido en las últimas cuatro décadas. Tras la dura experiencia de los años setenta y primeros ochenta, España supera la difícil crisis del petróleo alcanzando en 1984 el 21,4 por ciento de exportaciones sobre el PIB.¹⁰ A partir de esa fecha el peso de las exportaciones en el PIB va descendiendo paulatinamente, síntoma de pérdida de competitividad y de políticas que se desentendían de mejorarla, hasta que en 1990 toca fondo con apenas el 15,8 por ciento. De 1991 a 1993 se produce una terrible crisis que deja sin empleo a más de 1,5 millones de personas, elevando la tasa de paro del 15,5 por ciento al 22 por ciento. Y, tras toda una serie de devaluaciones y ajustes fiscales que duran de 1992 a 1995, se corrigen nuestros excesos de precios y de déficit público, volviéndose a recuperar la capacidad exportadora. A ello contribuyen además toda una serie de reformas estructurales y fiscales de 1996 a 2000, junto con los ajustes macroeconómicos en términos de reducción del déficit público, y sobre todo de la inflación, que eran necesarios para ingresar en el euro en 1998. Todo ello supuso añadir una gran capacidad competitiva al sector productivo español. En el año 2000 las exportaciones alcanzan ya el 28,6 por ciento del PIB.

A partir de 2000 el menor impulso de reformas lleva a un cierto deterioro de la capacidad exportadora, que todavía se mantiene en el 26 por ciento en 2003, pero después de esa fecha el menoscabo de la capacidad exportadora es muy rápido, fruto de políticas laborales, energéticas y fiscales muy contrarias a la competitividad empresarial. Se toca un suelo del 22,7 por ciento, un retroceso de más de dos décadas. Y, dado que no se podía utilizar la devaluación para corregir la enorme pérdida de competitividad acumulada, el resultado del ajuste fue catastrófico. Una pérdida de más de 3,5 millones de empleos. La tasa de paro subió durante todo el tiempo del ajuste de un 8,2 por ciento en 2007 a un 26 por ciento en 2013.

Hoy batimos récords de exportaciones sobre el PIB. Se ha ganado mucha, muchísima competitividad, estamos en el 34 por ciento de exportaciones sobre el PIB. El esfuerzo ha sido enorme, tanto que algunos pensaban que no se podía hacer y que sería imposible recuperarse sin devaluar, es decir, sin salir del euro. Pero se hizo, y España es un ejemplo de buenas prácticas de cómo se sale de una crisis a nivel internacional.

El proceso de salida de la crisis ha sido similar al de ocasiones anteriores, al fin y al cabo una crisis de competitividad se resuelve mejorando la competitividad (esto parece obvio pero a veces se olvida), pero hay un elemento que hace que esta recuperación sea totalmente novedosa: no se ha devaluado la moneda. Esto sí que es una novedad, y trascendental, de ello hablaremos en los próximos capítulos. Baste decir que los acontecimientos que jalonan los procesos de mejora de la economía se producen en el mismo orden pero en sentido inverso que los de la entrada en las crisis. Primero las reformas de la economía española ayudan a mejorar la competitividad, después va aumentando la exportación, luego el resto de la actividad económica, se va recuperando el empleo (la tasa de paro está ya hoy en el 14,5 por ciento) y la economía española su total normalidad, y por último aumentan las rentas privadas (a través del empleo primero y los salarios después) y las públicas (se van recaudando más impuestos, lo que permite aumentar las prestaciones y los servicios públicos). Querer seguir el camino contrario, como se ha hecho en demasiadas ocasiones y se está haciendo ahora, es un error, y es la mejor receta para provocar otra crisis futura.

Se ha salido de la crisis pero con un alto coste. Sigue siendo amplio el debate social sobre el reparto de los esfuerzos del ajuste. Todos piensan que han sufrido una carga excesiva. Los trabajadores, que se han ajustado más que las empresas; las empresas y los autónomos, que ha caído sobre ellos más carga. Los empleados públicos piensan que han llevado un esfuerzo mayor, mientras que los privados piensan que los funcionarios son unos privilegiados. Incluso los pensionistas, que son las rentas que más estables se han mantenido durante todo el proceso, se han movilizado, al menos una parte de ellos, en demanda de más rentas.

Éste es el momento que vivimos ahora, un momento que hay que tratar con cautela. Por un lado, están las cicatrices sociales de un proceso tan duro y complejo y la necesidad de atenderlas, y por otro, la obligación de no cometer los mismos errores del pasado. Es un momento delicado en el que es necesario acertar en el debate y en las acciones a emprender. En todo caso preocupa que la palabra «competitividad» haya prácticamente desaparecido del vocabulario político actual.

4

La máquina sobre el puente

La importancia del paso de la peseta al euro

En la costa mediterránea se sitúan dos pueblos que frecuentan mucho los turistas. Ambos están separados por un río. Y en medio del río hay un puente que los une. Cada pueblo tiene su propia moneda, pero son muy parecidas, tanto que se cambian automáticamente una por una en una máquina expendedora que hay en medio del río. Cualquier persona que viaja de un pueblo al otro está acostumbrada a hacer el cambio en unos pocos segundos.

En ambos pueblos se instala un restaurante. En el pueblo del norte uno regentado por un alemán, en el del sur uno regentado por un español. Los dos emprendedores no tienen dinero, por lo que acuden al banco para que les preste la cantidad necesaria para iniciar el negocio. Ambos negocios son la actividad económica principal de cada pueblo.

El negocio empieza muy bien para los dos empresarios, han elegido muy bien la localización, el personal, y el menú. El español se especializa en clientes del sur de Europa, con los que es fácil entenderse y la comida es más cercana, y, dado que está en el pueblo del sur, le es más fácil captar a la clientela de las inmediaciones. El alemán tiene un menú más orientado a los turistas que visitan su pueblo y es atractivo a los clientes que provienen de países germánicos y anglosajones, con los que también se entiende muy bien.

Ambos comienzan con una oferta de menú del día que cuesta 10 monedas, y tienen mucho éxito. Los restaurantes están casi siempre llenos y con las 10 monedas que cobran por menú pueden pagar bien a los cocineros, camareros, devolver el préstamo y tener un beneficio con el que vivir razonablemente bien.

Un día, el dueño del restaurante alemán se pone a pensar en cómo mejorar su negocio. Y dándole muchas vueltas de día y de noche, logra organizar mejor la cocina y el servicio de las mesas y la calidad de los platos de su menú. Sigue cobrando 10 monedas por el menú de cada comensal, pero la calidad es mejor, el servicio más rápido y los costes menores. Es capaz de servir al doble de personas que antes, por lo que ingresa mucho más dinero, de hecho, el doble de dinero que lo que ganaba antes, además paga el doble a los cocineros y camareros. Todo el mundo está muy contento en el restaurante del empresario alemán.

La innovación del restaurante alemán ha sorprendido a todo el mundo en ambos municipios. No se habla de otra cosa. Todos murmuran y comentan cómo es posible que el alemán y sus trabajadores ganen tanto dinero si tiene el mismo tipo de negocio que el restaurante español. Esto acaba irritando tanto al dueño del restaurante español como, sobre todo, a sus trabajadores, que no entienden por qué tienen que ganar la mitad que sus colegas alemanes.

Presionan a su jefe y logran que les pague lo mismo que a sus colegas alemanes. Y para ello, sube el precio del menú del restaurante español a 20 monedas. El dueño español también está contento porque ahora va a ganar el doble con cada menú. Tanto como el dueño del restaurante alemán…

Y al principio fue así. Dada la fidelidad de la clientela, el restaurante español empezó a ganar el doble, tanto como el alemán. Pero poco a poco le fueron abandonando los clientes y a marcharse al otro restaurante, al fin y al cabo sólo necesitaban cruzar el puente. Estaba más lejos, al otro lado del río, la comida no era la misma ni era tan fácil entenderse con el personal, pero la calidad era mejor y sobre todo: ¡costaba la mitad!

El restaurante español fue perdiendo sus clientes, al principio unos pocos, lo que sólo suponía una cierta merma de ingresos, luego fueron más los clientes que les abandonaron. Las mesas ocupadas ya no llegaban ni a la mitad del aforo del local. Con la mitad de clientes ingresaba lo mismo que antes de la subida, pero los costes no eran los mismos, ahora los sueldos del personal también los había subido al doble.

El dueño del restaurante español quiso volver a bajar los precios, para hacer volver a los clientes, pero no podía, ganando lo que ganaban los cocineros y camareros le era imposible y los trabajadores no estaban dispuestos a volver a ganar lo de antes. Los ingresos seguían bajando y llegó un momento en el que empezó a retrasarse en el pago del préstamo al banco. La situación se había vuelto imposible.

El restaurante alemán, por su parte, no paraba de prosperar, entraban cada día más clientes, así que amplió el número de mesas construyendo una terraza que el banco estuvo más que dispuesto a financiar. Bastaba ver las cifras de ingresos del restaurante alemán, daba gloria verlas. Y ese mismo banco iba perdiendo la paciencia con el español. Los retrasos en el pago del préstamo eran cada vez mayores. Un día, viendo la situación como irremediable, el director de la sucursal bancaria llamó al dueño del restaurante español para exigirle una solución o de lo contrario se verían obligados a embargarle el negocio.

Ante este ultimátum, el dueño del restaurante español acudió a su ayuntamiento pidiendo ayuda. Dado que era el negocio principal de la ciudad, el ayuntamiento aceptó ofrecerle una solución. Se les ocurrió una idea en la que nadie había pensado hasta entonces: cambiarían el funcionamiento de la máquina que había en medio del puente sobre el río. A partir de ahora se cambiaría una moneda del pueblo del norte por dos del pueblo del sur. Así los habitantes del sur tendrían que gastar 20 monedas para comer en el norte (tenían que echar 20 monedas del sur en la máquina para obtener 10 monedas del norte y pagar allí el menú; a su vez, los del norte necesitaban sólo 10 de sus monedas para obtener en la máquina 20 de las del sur y comer allí). De esta manera el restaurante español volvía a poder competir con el mismo precio que el alemán y no se tenían que bajar los salarios (en monedas del sur) a los trabajadores del restaurante.

A los nuevos precios, el local español fue recuperando su clientela, volvió a la normalidad si bien tanto su dueño como sus trabajadores ahora ganaban la mitad que los alemanes, al menos si lo comparaban con los precios del pueblo del norte con el cambio nuevo de la máquina. A los habitantes del pueblo del sur ahora les parecían muy caros los precios del norte y a los del norte muy baratos los del sur. El alemán, por su parte, vio un cierto freno a su expansión ya que la clientela que había ganado se iba de vuelta hacia el restaurante español.

Pero el banco no estaba contento. Había perdido la mitad de la inversión en el restaurante del sur. El préstamo que le dio al dueño español, ahora valía la mitad en el norte. Con lo que le devolvía el restaurante español ahora se podía comprar la mitad de cosas en el norte.

Por ello, subió el tipo de interés con el que prestaba al restaurante español. Su forma de gestión se había vuelto muy arriesgada y había hecho perder dinero al banco, necesitaban cubrir ese mayor riesgo con intereses más altos. A partir de ahora cualquier inversión que hiciera el dueño del restaurante español en el local sería más costosa.

Este episodio y otros similares se fueron repitiendo a lo largo de los años. Una y otra vez, los alemanes innovaban, los españoles intentaban igualar su nivel de vida con subidas de precios y salarios, la subida de precios fracasaba y se volvía a cambiar el funcionamiento de la máquina, cambiando más monedas del sur por cada moneda del norte. En cada ronda el banco perdía y en cada ronda le volvían a subir los intereses al restaurante español.

Al final el banco advirtió al dueño español que no iban a consentir más episodios de subidas de precios y más cambios del funcionamiento de la máquina. El banco había perdido ya demasiado dinero invirtiendo en el restaurante español. Ya no compensaba siquiera ir subiendo los intereses que el español iba pagando por el préstamo. Éstos eran ya tan altos que ponían en riesgo el propio negocio. El banco les anunció que en breves fechas suspendería la financiación.

La situación era desesperada, sin crédito, sin clientes, sin calidad, todo parecía llegar a su fin. ¿Cómo salió de ésta el restaurante?

El empresario habló con sus trabajadores y con el ayuntamiento, y juntos ofrecieron al banco una estrategia de salida inesperada:

Lo primero que harían sería mantener los sueldos y los precios de forma acorde con la competitividad del restaurante. Se acabó tratar de igualar las rentas del norte sin que se mejore la productividad.

Y, segundo y más importante, para evitar más tentaciones de repetir los errores del pasado, destruirían la máquina del centro del puente sobre el río y sólo aceptarían pagos con la moneda del pueblo del norte. Así no había riesgo de que volviese a usarse la máquina de forma abusiva.

Y así lo hicieron. Con gran solemnidad, el alcalde y los concejales del pueblo del sur, armados con mazos y martillos, llegaron al centro del puente y destruyeron la máquina, con el acuerdo, claro está, de los vecinos del norte.

A lo largo de nuestra democracia hemos tenido dos regímenes monetarios y cambiarios. De 1978 a 1998 tuvimos la peseta, cuyo origen se remonta a 1868 como unidad monetaria por decreto del Gobierno Provisional tras el derrocamiento de Isabel II en la revolución llamada «La Gloriosa». Desde 1998 hasta hoy tenemos el euro. Veinte años de democracia con una moneda y otros veinte con la otra.

¿Por qué tomamos esa decisión? ¿Qué ventajas e inconvenientes supuso para los españoles cambiar de moneda y fijar su tipo de cambio de forma irreversible?

Una respuesta inmediata sería afirmar que España por vocación histórica siempre ha querido formar parte del núcleo duro de la integración política y económica que forman el conjunto de los países continentales de la Europa occidental. Eso es verdad, y posiblemente fue lo que más pesó en la decisión de integrarse en el euro, pero en este libro nos interesa más el análisis económico de aquella decisión y los efectos que tuvo, tiene y tendrá sobre el bienestar material de los españoles.

Para ello vamos a empezar con unos conceptos fundamentales de la teoría del tipo de cambio. Algo que se ha tratado de contar en el relato de este capítulo. En pura lógica, si el comercio internacional es una actividad abierta, sin restricciones por acciones públicas tales como el establecimiento de aranceles o cuotas de importación, un mismo bien debería tener el mismo precio en todas las partes del mundo. Si no fuera así, alguien podría comprar ese bien en los lugares donde es más barato y venderlo donde es más caro y ganar dinero con ello. Es lo que se llama la «ley del precio único». Un coche alemán debería costar lo mismo (libre de impuestos) en España que en Estados Unidos, de forma que su precio en dólares en Estados Unidos multiplicado por el tipo de cambio euro/dólar resultaría en un precio en euros equivalente al de España. Si fuese más barato, podríamos viajar a Estados Unidos, cambiar nuestros euros por dólares, comprar el coche en América, volver con él a España, venderlo en euros y obtener un beneficio.

Lo que se dice de un bien se aplica en general a toda la economía, es lo que se llama la «teoría de la paridad de poder adquisitivo». A largo plazo, y en general y con brocha gorda (hay muchos elementos que hacen que el cumplimiento no sea cien por cien perfecto: costes de transporte, barreras comerciales, impuestos, bienes y servicios no comercializables…), los tipos de cambio reflejan las diferencias de inflación entre los países a lo largo del tiempo, es decir, las diferencias de evolución del nivel general de precios de unos países frente a otros.

Esto es lo que se ha pretendido describir con el relato de los restaurantes. Si nuestros precios suben más que los de los alemanes iremos perdiendo clientes, cuota de mercado de nuestras empresas, y sobre todo los bienes más fácilmente transportables y más estandarizados se comprarán en Alemania para venderlos en España (esto es lo que se llama un «arbitraje»: aprovechar las diferencias de precio de un mismo bien en distintos lugares para obtener un beneficio, como veíamos en el ejemplo anterior del coche). A medida que vayamos acumulando subidas de precios mayores que las de los alemanes, tarde o temprano devaluaremos la peseta frente al marco alemán para que los precios se vuelvan a igualar y se reequilibre la posición competitiva de estos países, al igual que hacía el restaurante. En economía no hay trampa ni cartón, no es posible elevar el nivel de vida de la población sin aumentar su productividad; ganar más sin una mejora en la competitividad se acaba pagando y corrigiendo tarde o temprano.

De hecho, esto es lo que ocurrió en la realidad cuando miramos los datos desde una perspectiva de largo plazo. De 1978 a 1998¹¹ los precios en España se incrementaron en cerca de un 150 por ciento, es decir, se multiplicaron por 2,5. En Alemania aumentaron en cerca de un 50 por ciento, por lo tanto, se multiplicaron por 1,5. En ese mismo período el tipo de cambio de la peseta prácticamente se duplicó respecto al marco, una depreciación del 70 por ciento: si en 1978 se cambiaban unas 50 pesetas por marco, en 1998 eran 85 pesetas por marco. Por tanto, la moneda se depreció con bastante buena aproximación la diferencia de inflación.

Un ejemplo puede clarificar lo anterior. Imaginemos un bien que en 1978 costaba 100 pesetas. Era el precio aproximado de 2 kilos de manzanas; en Alemania costaban unos 2 marcos. En 1998 ese mismo bien ya tenía un precio en España de 250 pesetas, mientras que en Alemania era de 3 marcos. Si no se hubiera devaluado la peseta, los 2 kilos de manzanas habrían sido mucho más baratos en Alemania (es lo que ocurre en el relato de este capítulo), ya que 3 DM x 40 Ptas/DM = 120 Ptas. Muchísimo más barato que en España (250 pesetas). Sin embargo, con la devaluación se tienden a igualar los precios. Así, 3 DM x 85 Ptas/DM = 255 Ptas en 1998, cifra muy similar a las 250 pesetas que costaban los 2 kilos de manzanas en la España de 1998.

Como se ve, a la larga no ganamos nada subiendo nuestros precios ni nuestras rentas porque sí. Si incrementamos nuestros salarios y pensiones por encima de lo que lo hacen nuestros competidores y socios comerciales, y si no hay una base de aumento de los mismos por una mayor productividad real de nuestra economía, si no producimos verdaderamente más, sólo logramos encarecernos y empobrecernos. Volverse caros a la larga se paga, y mucho. Como ocurre con el relato del restaurante español.

Las rentas nunca suben a la larga por presión social, protestas, manifestaciones, acuerdos políticos, o cualquier otra forma de decisión voluntarista. Sólo pueden mejorarse produciendo más y vendiendo (especialmente en el exterior) lo que se produce.

España sufrió cinco episodios devaluatorios entre 1975 y 1995. Una vez cada cuatro años de media. Cada vez que devaluábamos corregíamos nuestros excesos de precios, como en el ejemplo numérico anterior, pero la magia de volver a ser competitivos con un chasquido de dedos, con una decisión pública, tenía sus costes.

En primer lugar, se producía una depauperación indiscriminada del nivel de vida de toda la población. Todos los activos y rentas españolas bajaban con relación a los de los otros países. Todos los salarios de los españoles se depreciaban respecto de sus equivalentes alemanes, holandeses, americanos, japoneses…, independientemente del sector, de si eran altos o bajos, de si se dedicaban o no a la exportación; era una bomba atómica que afectaba a todos y en todas partes.

Lo mismo ocurría con los beneficios empresariales, los activos financieros: bonos del Estado, acciones, depósitos bancarios…, las deudas (si bien no tenían un efecto relevante ya que las rentas también caían), los pisos, los solares, las fábricas, las empresas…, el país en su conjunto valía menos. Una cura de humildad que afectaba a todos…, salvo a algunos que habían puesto su riqueza a buen recaudo en el extranjero. Había leyes muy estrictas de control cambiario y de capitales, pero los pocos privilegiados que podían evadirlas o que lograban saltárselas obtenían grandes ganancias. Un depósito en Suiza en francos suizos o en dólares valía mucho más en pesetas (se podían comprar, por ejemplo, muchos más inmuebles con el mismo dinero) tras la devaluación.

Pero esto no era lo peor, lo peor es que todos los inversores extranjeros que habían apostado por España tenían fuertes pérdidas. Si, por ejemplo, una marca automovilística alemana había hecho fuertes inversiones en España, cambiando sus marcos por pesetas y luego construyendo con esas pesetas una fábrica, al devaluarse la peseta se depreciaba el valor de la fábrica, perdían una parte sustancial de la inversión solamente por el cambio de moneda. Lo mismo le ocurría al inversor extranjero que hubiera comprado deuda pública española o invertido en empresas a través de nuestra bolsa.

Después de hacer cinco veces lo mismo durante veinte años (como el relato de este capítulo) — presionar por el incremento de rentas → subidas de precios por encima de nuestros socios → encarecimiento de nuestros productos y servicios → pérdida de competitividad → deterioro de exportaciones y balanza de pagos → crisis financiera y de competitividad → devaluación → endurecimiento de las condiciones financieras—, la exigencia de los mercados internacionales de cobertura del riesgo de una devaluación española era enorme, y los tipos de interés que se exigía a los españoles por sus préstamos o la rentabilidad que se exigía a las inversiones en España se disparaban.

La prima de riesgo (la diferencia entre el coste de la financiación a largo plazo de la economía española y la alemana, medida como diferencial del tipo de interés de la deuda estatal a 10 años de plazo) siempre osciló en los años de la peseta entre los 550 y los 900 puntos básicos. Es decir, se llegaba a pagar, sólo por ser español, hasta nueve puntos porcentuales más de interés. Si una hipoteca en Alemania estaba al 4 por ciento, en España el coste se elevaba al 13 por ciento; un préstamo empresarial en Alemania se cobraba al 8 por ciento, en España al menos al 17 por ciento. Como referencia, el punto de mayor prima de riesgo en la reciente crisis del euro fue en julio de 2012, con 649 puntos básicos, aunque en el conjunto del año 2012 la media fue de 440. Es decir, el peor año del euro fue mejor que el mejor de la peseta en coste financiero para el Estado, las familias y las empresas españolas.

Este riesgo devaluatorio mantenía a la economía española infracapitalizada. ¿Cuántas inversiones empresariales se emprenden si invertir en deuda pública da un 12 por ciento y financiar un proyecto empresarial costaba cerca del 20 por ciento al año? La escasa inversión no sólo estancaba el crecimiento, sino sobre todo el desarrollo tecnológico y el empleo.

De hecho, durante la vigencia en nuestra democracia de la peseta no se creó ni un solo empleo neto. Si en 1975 trabajaban 12,5 millones de españoles, en 1995 estaba ocupado el mismo número, 12,5 millones. Teniendo en cuenta que había más empleados públicos, el resultado de esos veinte años de peseta es una destrucción de empleo neto en el sector privado.

El esquema de inflación alta, lucha por las rentas, pérdida de competitividad y corrección mediante devaluaciones ya no aguantaba más para mediados de los años noventa. Se había intentado de todo para controlar la inflación y reducir los costes financieros. El último intento fallido fue la decisión en 1989 del entonces ministro de Economía y Hacienda, Carlos Solchaga, de ingresar en el mecanismo de cambios del Sistema Monetario Europeo (SME). Este mecanismo fue el precursor del euro. El Sistema consistía en la fijación de tipos de cambio entre las monedas y unas normas muy rígidas para poder devaluar; junto a ello, unos mecanismos semiautomáticos de apoyo de unos países a otros en caso de crisis monetaria. Es decir, ingresando en el SME prometimos al resto de Europa y sobre todo al resto del mundo que no devaluaríamos más o, si lo hacíamos, sería según unas reglas predecibles.

Al final la promesa fue vana, casi nadie en España estaba dispuesto a cumplirla en serio. La presión de precios y salarios mantuvo la inflación en niveles más altos que la del resto de Europa, y los altos tipos de interés necesarios para mantener el valor de la peseta no desincentivaron esos comportamientos de presión de rentas y provocaron una mayor falta de inversión en la economía. Uno de los primeros en darse cuenta de lo frágiles que eran ese tipo de promesas fue George Soros, y con esa idea amasó una fortuna inmensa. Los agentes sociales de los países de menor tradición germánica, y con dificultad para hacer una política económica en favor de la competitividad, no iban a cambiar su forma de comportarse. Estos agentes sociales seguirían con su tradición de tratar de mejorar las rentas a través de movilizaciones y presiones o subida de márgenes, sin mejoras de la productividad y la competitividad. Al final, en 1993, como Soros predijo, lo que se rompió fue el SME y no el comportamiento tradicional de agentes y sectores económicos acostumbrados a corregir sus excesos a la postre mediante devaluaciones.

La entrada de España en el euro en 1998 no sólo se corresponde con un ideal nacional y una vocación histórica de «ser más europeos», sino también con una necesidad de cambiar de forma perentoria un modelo monetario más sureño, más latino, por otro de corte norteño y germánico. Dejamos la peseta para adoptar el euro, que, por si alguien está todavía algo despistado, es prácticamente lo mismo que haber adoptado el marco alemán. A partir de ahora jugamos con reglas alemanas y del resto del norte de Europa. En el relato del restaurante, se le hace una promesa al banco de cambiar el modelo y solemnemente rompen la máquina.

La gran ventaja del euro es que nació para ser irrompible. Al cambiar la moneda de cada uno de los países que componen la zona euro por una moneda única, las devaluaciones se hacen imposibles en la práctica. Para devaluar, un país tendría que volver a cambiar de moneda. Lo que supone una catástrofe financiera, económica y política que nadie está dispuesto a asumir. Ni siquiera se lo planteó la Grecia de Alexis Tsipras. De hecho, cuando en 2015 se vio que el ministro Yanis Varoufakis se encaminaba a la salida de Grecia del euro, llegó su cese fulminante.

Al contrario de lo que ocurrió en 1992, los especuladores que pensaban obtener grandes beneficios con la crisis del euro, perdieron mucho dinero por apostar contra la voluntad política y social de los europeos de tener su moneda y mantenerla. Esta vez, los agentes y sectores económicos y sociales prefirieron mantener el sistema, la moneda única, y cambiaron, al menos temporalmente, su comportamiento tradicional. Se aceptó de mejor grado que antes las reformas económicas y sociales, incluso algunos países fueron intervenidos por la temible Troika y se mejoró la competitividad por primera vez sin devaluar. Ahora bien, esa defensa de la moneda común ha sido el origen de gran parte de las tensiones políticas que vivimos en Europa dentro de las fronteras de nuestros países y entre los distintos países entre sí.

El hecho de que la promesa de no devaluar dentro del euro sea irrompible es la causa de que el euro haya tenido un efecto tan revolucionario, y a la postre beneficioso, sobre la economía española. En 1995 se produjo la última devaluación de la peseta. En la segunda mitad de los noventa, la combinación de la corrección de la competitividad con las devaluaciones, junto con la voluntad del gobierno de José María Aznar de ingresar en el euro, produjo una situación que será irrepetible en nuestra historia. Se tenían a la vez las ventajas de los dos mundos: una España competitiva por los efectos de las últimas devaluaciones y unos costes financieros en caída libre por la promesa firme de no volver a devaluar. De hecho, el coste de la financiación a largo plazo de la economía española cayó de un 11,3 por ciento en 1995 a un 4,1 por ciento en 2003, algo nunca visto en nuestra historia.

La mejora de las condiciones de financiación se hizo notar enseguida. Las tasas de crecimiento y creación de empleo se dispararon. La economía crecía cómodamente por encima del 4 por ciento. Detrás de esta cifra macroeconómica está el gran acierto de prácticamente todas las empresas y sectores de la economía española en aprovechar los nuevos bajos costes financieros para invertir, introducir tecnología, incluso mejorar la formación de sus trabajadores. ¡Por fin las empresas españolas sabían lo que es tener una capacidad financiera como la de las alemanas!

La creación de empleo también fue extraordinaria. Si en 1995 sólo trabajaban 12,5 millones de españoles, en 2007 se llegó a 20,7 millones; tras la crisis y posterior recuperación estamos en 19,5 millones. Es decir, la España del euro tiene vez y media el empleo de la España de la peseta. Es vez y media más activa y más rica.

Empezaba, pues, la paulatina transformación de la economía española en una economía con la forma de crecer del norte de Europa. Una estrategia sin atajos, basada en el crecimiento de la productividad y la innovación, con disciplina en el gasto, de ahorro, control de los costes y los precios, con vocación exportadora. Mediáticamente más aburrida, sin muchos sobresaltos, ni medidas o anuncios políticos llenos de fuegos de artificio, pero mucho más efectiva para lograr mejorar la vida de la gente.

5

Sprechen Sie Deutsch?

La adaptación de la economía española al modelo económico del norte de Europa

(Continuación del relato anterior)

Con la nueva moneda —recordemos que el pueblo del sur adoptó la moneda del pueblo del norte— el restaurante español prosperó. Los tipos de interés que ahora le cobraba el banco se redujeron muchísimo, ya no había riesgo de que el banco perdiese dinero con cada nuevo cambio de funcionamiento de la máquina. La máquina había dejado de existir.

El dueño del restaurante empezó a realizar inversiones que llevaba tiempo pensando y que no se podía permitir por lo caros que estaban los préstamos. Se renovó la cocina, se amplió el local para poner más mesas. Se climatizó el local, por lo que no sólo el ambiente se hizo más agradable, sino que se aprovechó la obra para mejorar la eficiencia energética, lo que redujo sustancialmente la factura de electricidad y gas que se pagaba todos los meses.

El negocio prosperaba, la clientela volvía a aumentar y el dueño del local pudo contratar más personal y pagar mejor al que ya tenía. Habían vuelto a la senda de la prosperidad adoptando, incluso imitando, la forma de prosperar de sus vecinos del norte. Y no le iba nada mal.

Un día, el director de la sucursal del banco, que tenía órdenes de sus superiores de conceder todos los préstamos que pudiera, le ofreció un préstamo prácticamente sin intereses. También le dijo que podía utilizar esa línea de crédito cuando quisiera, en la cantidad que quisiera y para lo que quisiera. El restaurador español se quedó muy sorprendido de la oferta, pero dado lo jugosa que era, la aceptó sin pensárselo mucho.

Lo que no sabía el español, ni probablemente el director de la sucursal bancaria, era que el dinero que le ofrecían en préstamo provenía de los ahorros que durante los últimos años había atesorado el dueño del restaurante alemán. Este último, no queriendo invertir por el momento en su negocio, que no pasaba por su mejor momento, había decidido colocarlos en un depósito en el banco. Y el banco tenía que pagar los intereses correspondientes, aunque fuesen pocos, al depósito del alemán. Y para rentabilizar ese depósito lo más posible, necesitaba que el español dispusiese de un crédito. La diferencia, aunque fuese pequeña, entre los intereses que pagaba el español al banco y lo que el banco pagaba al alemán era lo que ganaba el banco. Para tentar al restaurador español le ofreció unas condiciones increíbles, y por pocos intereses que tuviera que pagar por el crédito, lo que pagase siempre era mejor que nada.

Al principio, el español usaba la línea de crédito de forma muy prudente, pero poco a poco se fue soltando para ir pagando alguna que otra situación molesta y quitarse por la vía fácil algún que otro problema. Que el cocinero le pedía un aumento, lo financiaba con el crédito, que se había dejado muchos días la luz encendida por la noche en el local y la factura había subido mucho, lo pagaba con el crédito, que ampliaba el local con un salón para eventos que apenas se llenaba, lo pagaba con el crédito. Si el personal pedía un fuerte incremento salarial o más horas libres, se financiaba también con la línea que había puesto el banco a su disposición.

No importaba que aumentasen los costes de forma desmedida, siempre tenía el crédito disponible. El español además volvió a caer en la tentación de subir el precio de su menú. «Sólo por probar», se decía, «a lo mejor lo puedo poner algo más caro y ganar algo más de dinero, en todo caso, si pierdo algo de clientes, puedo cubrir la falta de ingresos con el crédito y esperar a ver qué pasa», pensó. Por supuesto, todo ello lo cavilaba sin tener en cuenta que su competencia alemana seguía manteniendo los buenos precios y la gran calidad de siempre. La historia volvía a repetirse, aunque esta vez no había una máquina en medio del puente cuyo cambio de funcionamiento le permitiera salir inmediatamente del apuro. La máquina había sido destruida y supuestamente para siempre.

El banco tampoco se preocupaba de qué hacía el español con el crédito, le bastaba con cumplir con el objetivo de colocar en préstamos la mayor cantidad posible del depósito del alemán. Ésas eran las órdenes que tenía, dar y dar más financiación para rentabilizar lo más posible el enorme depósito del dueño del restaurante del norte.

Pero esa situación no podía durar eternamente. Al final, el banco se dio cuenta de que el español gastaba mucho más de lo que ingresaba, la historia de siempre y que tantos quebraderos de cabeza había dado en la época de la máquina. El banco empezó a sospechar que el empresario español utilizaba incluso más volumen de la línea de crédito, y así poder pagar los intereses que debía al banco. La situación se había descontrolado de tal manera que, casi de un día para otro, el director de la sucursal convocó al español para comunicarle que a partir de ese momento le cortaban la línea de crédito, y le dio un plazo breve para pagar la enorme suma de deuda que había acumulado.

El dueño del restaurante español se desesperó. Estaba igual de mal o peor que la última vez que había tenido problemas. Con más deuda, con precios más altos que el restaurante alemán, con menos clientes y sin financiación. Esta vez sí que la situación parecía no tener salida. Como ocurre con frecuencia ante las desgracias ajenas, casi todo el mundo en los dos pueblos, norte y sur, comentaba, opinaba e incluso se atrevía a dar consejos.

Algunos opinaban que tendría que cerrar el restaurante, que el negocio no tenía solución. Otros decían que tendrían que hacerse cargo del negocio el banco y el dueño del restaurante alemán, ya que eran los únicos que sabían llevarlo puesto que se había demostrado que el español era incapaz. Incluso más de uno aconsejó volver a la vieja solución de la máquina de cambio sobre el puente, ya que era lo único que en el pasado había funcionado. No faltó quien consideraba que, dado que el banco había ofrecido el crédito en primer lugar, y que esa oferta era una «trampa ilegítima», lo mejor era dejar de pagarlo. Claro que contra estos últimos, otros argumentaban que aquello era una locura ya que, si se dejaba de pagar, el restaurante no volvería a disponer de crédito jamás y, ante tal actitud incumplidora, los indignados clientes del norte dejarían de ir al sur.

Todas las soluciones que proponían suponían la pérdida de control del restaurante o una gran pérdida de credibilidad, no sólo del negocio, sino de todo el pueblo del sur. Sin embargo, el dueño del restaurante español confió en sus fuerzas y en la sensatez de su personal. Les explicó la situación a todos y les planteó que la única forma de recuperar el restaurante era volviendo a ser competitivos, tener mejor calidad y precio que el restaurante alemán.

Pero bajar los precios implicaba ajustar al mínimo su margen (el empresario decidió que por el momento no tendría beneficios) y los costes. Y se puso manos a la obra con toda su energía: renegoció su factura energética y redujo el consumo, arregló con los proveedores mejores precios, pidió aplazamiento del pago de los impuestos al ayuntamiento, y en una reunión con su personal acordó una reducción de salarios. Junto a ello, los trabajadores, conscientes de lo que se jugaban, pusieron su máximo empeño en mejorar la calidad de los platos y el servicio y dedicaron las horas que fueran necesarias para devolver al local su mejor esplendor.

En apenas unas pocas semanas el restaurante parecía otro. El servicio era impecable, los nuevos platos imaginativos, y tenían todo tipo de ofertas, incluso para los fines de semana. Antes de lo previsto los clientes volvieron, y la caja comenzaba a volver a llenarse. Algo similar a lo que ya habían vivido otras veces, pero en esta ocasión no recurrieron a la máquina del puente, lo hicieron ellos mismos, sin atajos.

Con la mejora de la situación, el banco recuperó en gran medida su confianza en el negocio y volvió a conceder algo de crédito y en condiciones aceptables. Los menores costes financieros y la disponibilidad de liquidez ayudaron a su vez a mejorar la salud económica de la empresa. La recuperación del restaurante fue un hecho. La deuda pudo por fin empezar a pagarse y a disminuir, la normalidad volvía poco a poco al trabajo diario. Habían conseguido lo que casi todos pensaban que no se podía hacer, salir del apuro sin cerrar y sin la máquina. No fue nada fácil, hubo que poner a mucha gente de acuerdo y todos tuvieron que hacer sacrificios.

De hecho, ése es el principal problema del restaurante. Más que estar orgullosos por haber llevado a cabo algo que se consideraba por lo demás imposible —recuperar el restaurante sin poner de nuevo la máquina y manteniendo el control del mismo—, sigue pesando el recuerdo del esfuerzo personal que todos tuvieron que hacer. Las discusiones entre todo su personal sobre quién se ha llevado la peor parte son eternas. Los camareros discuten con los cocineros sobre quién ha aumentado más horas de trabajo, los segundos sobre los primeros sobre cuál es el trabajo más duro, los trabajadores con el dueño sobre cuándo van a recuperar su situación laboral de antes. Los proveedores quieren cobrar precios más altos y al banco le gustaría cobrar más intereses.

El negocio va bien, se basa en las verdaderas ventas, en sus buenos precios y calidades, y en el número de clientes que entran por la puerta, pero no se vive tan bien como cuando el negocio vivía del crédito, o cuando se podían subir los precios y los salarios lo que se quería, sin ningún tipo de límite. La situación anterior era mejor, casi de jauja, pero irreal e insostenible. Una apariencia de riqueza que no era más que un espejismo. La verdadera prosperidad no se logra con una varita mágica, sino con el constante esfuerzo y trabajo de ir mejorando el restaurante y ganar más clientes. Entonces sí, el mayor nivel de vida y la riqueza serán verdaderos y no una mera ilusión que tarde o temprano se desvanece.

Ésa es la forma que tiene de crecer y avanzar el restaurante alemán. No es sólo cuestión de adoptar su moneda, sino de adoptar sus formas de gestión y su prudencia. Sólo si se ofrece mejor calidad y servicio se pueden subir los precios y es necesario invertir e innovar para ir mejorando el negocio y los salarios.

Nuestra adaptación incompleta al modelo del norte de Europa es la principal fuente de los episodios de contracción económica que hemos tenido, tanto los históricos, los del pasado, como la crisis económica más reciente que acabamos de pasar. Esta última muy agravada por la imposibilidad de devaluar y ajustar nuestros precios relativos de forma instantánea. Esta restricción actúa como un yunque bajo el martillo de las malas prácticas y los desequilibrios de los que aún adolece la economía española.

El crecimiento derivado de la entrada en el euro, relatado en el capítulo anterior, pronto empezó a desequilibrarse, a llevar en su seno la semilla de la siguiente crisis, que, a la larga, llevaría a la mayor crisis que se recuerda en la sociedad española.

Muchos elementos contribuyeron al desastre; por un lado hubo factores externos, especialmente derivados de la política monetaria del Banco Central Europeo (BCE), pero también y en gran manera fue decisivo el comportarnos como españoles dentro del euro como si todavía estuviésemos en la peseta. Veamos cada uno de ellos.

De 2001 a 2006 el BCE redujo su tipo de referencia (al reducir el tipo de interés con que presta a los bancos comerciales el crédito es más barato) a pesar de que muchos países periféricos tenían ya problemas de inflación. Con una visión muy robótica del cumplimiento de su mandato, ciega a los efectos locales que pudiera tener, el BCE apoyó el crecimiento entonces estancado de la economía alemana en perjuicio de la estabilidad de la periferia. Con una inflación española en el entorno del 3,5 por ciento y la alemana por debajo del 1,5 por ciento, la media de la eurozona se situaba en el entorno del 2 por ciento, cumpliendo de esta manera, al menos en teoría, el mandato de lograr la estabilidad de precios.¹² Reducir los tipos supuso echar gasolina al incendio para España y otros países de la periferia. El BCE se daba por contento por cumplir su mandato técnicamente, descuidando los efectos que esto tendría sobre determinados países.

Es injusta la visión que tienen muchas personas en el norte de Europa de que la culpa de la crisis en la periferia es consecuencia íntegramente del mal comportamiento de los países del sur. El BCE nunca ha asumido sus responsabilidades por una política excesivamente laxa hace década y media. El BCE de entonces se parecía al chiste del economista que con una pierna en un congelador y otra en un horno manifestaba a los cuatro vientos que la temperatura media era muy agradable.

Por otro lado, la visión del sur de que la crisis fue una maldición caída del cielo, especialmente tras la quiebra de Lehman Brothers, y de que no se tiene la culpa de nada es también incorrecta. Son muchos los comportamientos erróneos o irresponsables, tanto de los gobiernos y las fuerzas políticas como de los agentes económicos y sociales de entonces. Y muchos de ellos, demasiados, todavía perduran hasta nuestros días.

Con tan bajos tipos de interés y una inflación tan alta, llegó un momento en el que en España quien ahorraba perdía dinero, y quien se endeudaba ganaba. Si un español de a pie, con esfuerzo, ahorraba todos los meses y metía ese dinero en un depósito a plazo o en deuda pública, los intereses que le pagaban eran menores que lo que perdía por la inflación. Y al contrario, si alguien se endeudaba y compraba una casa, el aumento del valor de la vivienda era mayor que los intereses.

Esta situación volvió patas arriba el sistema financiero. Ante la falta de ahorro y la alta demanda de crédito, los bancos, y muy especialmente las cajas de ahorros, prestaron en exceso, de forma muy poco diligente, lo que inflaba los precios no sólo de la vivienda sino también del conjunto de bienes de la economía. Tampoco la supervisión del Banco de España previno la situación. Tampoco los bancos extranjeros se cuidaron de prestar ciegamente a las cajas y bancos españoles. No tuvieron en cuenta el riesgo que asumían, y sin ningún tipo de reparos de sus reguladores nacionales, prestaron fondos ingentes al sistema financiero español para que sus entidades prestasen a su vez a los españoles. Evidentemente la culpa de la crisis no sólo estaba en el sur, mucho se habría prevenido si el sistema financiero del norte de Europa hubiese vigilado la acumulación de riesgos en las cajas españolas, y lo mismo los bancos centrales nacionales que entonces tenían la plena competencia de supervisión.¹³ Bastaba ver el descomunal déficit exterior español para darse cuenta de que algo no marchaba bien.

Pero también cometíamos nuestros errores, y muchos. Los precios subían y subían, y, mientras tanto, todo se compraba, especialmente a crédito. Es la situación descrita de la aldea en los capítulos anteriores y en el relato del restaurante de estos dos últimos.

Desde que entramos en el euro hasta la crisis, de 1998 a 2008, los precios subieron en Alemania un 19 por ciento, ¡en España un 39 por ciento!, ¡el doble!

Mientras tanto, desde 1998, cuando entramos en el euro, hasta 2009, ya entrados en la crisis económica, los salarios subieron en España de media un 3,7 por ciento al año, frente al 1,1 por ciento en Alemania. Dado que no hubo mejoras de la productividad española respecto a la alemana en ese período (más bien fue al revés), los productos y servicios españoles perdieron en ese tiempo un 40 por ciento de competitividad por las subidas salariales sin su aumento correspondiente de competitividad.

Un ejemplo puede ayudar a clarificar estas cifras. Imaginemos un producto alemán y uno español que tuvieran el mismo precio en 1998. Supongamos que la mano de obra es la mitad de su coste de producción. Si los salarios suben en la empresa española un 3,7 por ciento y en la alemana un 1,1 por ciento todos los años, al cabo de once años, en 2009, el coste salarial habrá aumentado casi un 50 por ciento en la empresa española y sólo un 12 por ciento en la alemana. La diferencia es de 38 puntos. Si la mitad del coste del producto sigue siendo la mano de obra (no ha habido incrementos de productividad en ninguna de las dos empresas), el producto español será un 18 por ciento más caro que el alemán. Al cabo de un tiempo, la empresa española acabará presentando un ERE y se verá inmersa en una suspensión de pagos por menores ventas y pérdida de mercado, mientras que la alemana habrá aumentado sustancialmente sus ventas en España. Es la historia del restaurante de estos últimos capítulos y la de muchas empresas y sectores en España en esos años.

Con la pérdida de competitividad, el déficit exterior se disparó, alcanzando varios años cifras cercanas al 10 por ciento (antiguamente con un 3 por ciento ya estábamos devaluando), y acumulamos la segunda deuda externa del mundo (¡sólo inferior a la de Estados Unidos!), que alcanzó casi el 100 por ciento del PIB.

También la política económica española hizo su parte para alimentar el desastre. Si bien desde 2000 no se realizan reformas estructurales de importancia para mejorar la competitividad, a partir de 2004 se tomaron una serie de decisiones que acabarían cercenando la capacidad de las empresas para ganar posiciones en los mercados.

La política energética se centró exclusivamente en objetivos medioambientales, España llegó a instalar el 50 por ciento de las renovables del mundo, a unos precios prohibitivos, siendo menos del 1,5 por ciento del PIB mundial. Este enorme coste se fue repercutiendo poco a poco en los precios de nuestra energía, aunque no del todo, ya que se creó un enorme déficit tarifario que acabó acumulando una deuda de casi 30.000 millones de euros.

Se aumentó el gasto público en buena medida asumiendo como permanentes ingresos públicos que provenían de la burbuja de crédito. Muchos de los ingresos públicos que se recaudaban eran puro espejismo y provenían de la burbuja de crédito y ventas.

Veámoslo con otro ejemplo. Si un español de entonces se compraba un coche alemán de lujo con un préstamo, pagaba en el mismo momento de la compra el IVA y el impuesto de matriculación correspondientes, y las administraciones recaudaban esa gran cantidad de impuestos de forma instantánea. Pero en los años siguientes, mientras el ciudadano va pagando el préstamo, al disponer de menos renta (todos los meses llega a su cuenta el recibo del préstamo del coche), podrá consumir menos, y, por ello, pagará menos IVA y otros impuestos ligados a su consumo, luego la recaudación de las administraciones disminuirá en los siguientes años.

Durante la época de vino y rosas, durante la efervescencia de la burbuja financiera, el Ministerio de Hacienda, pero tampoco el Banco de España, la Comisión Europea o el FMI, entre otros, nunca vieron como insostenibles los ingresos, a pesar del alto diferencial de inflación (que reflejaba cómo perdíamos competitividad todos los años a través de mayores crecimientos de precios que los de nuestros competidores) y el descomunal déficit exterior, junto con la caída en picado de las exportaciones sobre el PIB.

Por su parte, la política laboral, la educación, la formación, las infraestructuras no se orientaban a ganar esa competitividad. Se hablaba mucho del cambio de modelo de crecimiento, sí, pero era más bien retórica. La política se basaba más que nada en repartir las cantidades ingentes de ingresos que se recaudaban de una España cada vez más endeudada y menos competitiva entre grupos de interés económicos y sociales según las necesidades políticas del momento.

Visto desde el punto de vista actual, se puede decir que es fácil hacer este tipo de juicios ahora. Es verdad, muy pocas voces se alzaron para aguar una fiesta en la que casi todo el mundo participaba. Aunque modestamente he de decir que alguna hubo. Lo importante no es tanto lo que ocurrió, la historia está jalonada de aciertos y errores (la de España de las últimas décadas tiene más de los primeros que de los segundos), lo importante es aprender de ellos.

Al final, como en el relato de la aldea o del restaurante, todo estalló y se acabó. Pero de una forma más catastrófica que en momentos anteriores. Por dos razones. La primera, porque los desequilibrios acumulados habían sido mucho mayores que en otras crisis del pasado. El euro da tiempo a corregir el encarecimiento de la economía (pérdida de competitividad) y el déficit exterior (falta de ventas para financiar las importaciones), pero también da tiempo a que se acumulen más y más hasta hacer una bola de nieve de un tamaño enorme, tan grande como nunca se había visto.

La segunda, porque al contrario que en otras ocasiones, no se pudo devaluar, como ya se ha repetido en varias ocasiones, lo que suponía la necesidad de realizar un ajuste mucho más duro y traumático.

Tan difícil era que muchos pensaban que no se podía hacer. Muy pocos países habían podido recuperar la competitividad sin devaluar, y ninguno del tamaño de España. Se pensaba que España se enfrentaba a uno de estos tres escenarios, tal y como se describe en el relato de este capítulo: una destrucción masiva de la parte no competitiva de su economía (algo similar a lo que ocurrió con los países del Este en 1991), salir del euro y devaluar o aceptar un rescate.

De 2008 a 2011, parecía que nos encaminábamos al primer escenario. Si bien el sector empresarial abierto y competitivo (los que compiten en los mercados mundiales), por su cuenta, y con pocas medidas de apoyo a su competitividad, empezó a exportar más. En 2011 ya se hablaba sin tapujos de la necesidad de un rescate, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. Por intereses diferentes, ninguno o casi ninguno pensando en el bienestar de la población española. Curiosamente lo pedían más aquellos grupos económicos más endeudados y cuya actividad no es precisamente exportar o competir con importaciones.

Al final, el rescate fue descartado por el gobierno por tres razones.

La primera era de índole financiera: cuando la situación económica es complicada, es un error decirle a tus acreedores que otro se va a hacer cargo de la deuda. Si se anunciaba a los tenedores de deuda pública española que a partir de ahora la deuda la iba a asumir un acreedor público, el Mecanismo Europeo de Estabilidad, los acreedores se desharían de esa deuda para cobrar cuanto antes y pasar el riesgo a ese organismo público que asume la deuda. El mero anuncio por parte del MEDE de que iba a asumir la deuda pública española habría supuesto el colapso de la misma y tardar muchos años, como así ha ocurrido con otros países que pidieron el rescate, en volver a los mercados.

En segundo lugar estaba la razón económica. No había dinero en el mundo para rescatar una economía del tamaño de la española, y menos aún a España e Italia juntas. Si España hubiese sido rescatada con un programa como el griego habría necesitado un volumen de financiación de cerca de un billón (de doce ceros) de euros. Todo el activo del Fondo Monetario Internacional para ¡el mundo entero! no llega a medio billón de dólares.

Y, en tercer lugar, la política. Quizá la más importante. Lo que había que hacer en España, promover una mejora de la competitividad sin recurrir a la devaluación, requería la legitimidad y la capacidad política de la que sólo dispone un gobierno democráticamente elegido. Un gobierno capaz de asumir sus decisiones y enfrentarse a ellas tras unas elecciones generales y responder de ellas en las siguientes elecciones. Como así ocurrió y, en mi opinión, siempre debe ser.

Se actuó, pues, con una doble estrategia. Por un lado, garantizar la financiación de los mercados haciendo creíble y sostenible la deuda pública española, y por otro, mejorar la competitividad de las empresas españolas mediante reformas estructurales.

Para lo primero se acometió un durísimo ajuste fiscal mediante una reducción de gastos públicos y de aumento de impuestos (en una relación de dos euros de menor gasto por cada uno de más ingresos). Y por otro lado, una limpieza de los balances de las entidades financieras (dar por perdidos los créditos incobrables o muy difíciles de cobrar, con las pérdidas correspondientes que esta asunción suponía para la entidad) para limitar el efecto que esto tendría sobre el sector público.¹⁴

Para la segunda parte de la estrategia se realizó una frenética actividad legislativa para la puesta en marcha de toda una serie de reformas de apoyo a la competitividad empresarial. Dado que los costes principales que componen el escandallo de las empresas son el laboral, el financiero, el energético y el tributario, se pusieron en marcha, correspondientemente, una reforma laboral, otra financiera, otra energética y otra tributaria. Se buscaba crear condiciones más favorables que apoyasen el ya denodado esfuerzo de las empresas españolas de ganar competitividad, y que ya desde hacía un tiempo estaban realizando por su cuenta.

La estabilidad financiera, y especialmente las reformas estructurales para favorecer la competitividad y, sobre todo, el esfuerzo de lo mejor de las empresas y los sectores económicos de nuestro país, llevó a una recuperación, por primera vez sin devaluar, de la competitividad, el aumento de exportaciones.

De un exorbitado déficit exterior se pasó a un superávit, y por primera vez la inflación española se situó mes tras mes por debajo de la alemana y de la media de la zona euro.

Se ha llegado a un 34 por ciento de peso de las exportaciones en el PIB, y tenemos un 50 por ciento más de empresas exportadoras. Hemos recuperado dos tercios de la competitividad que se perdió dentro de la zona euro, y la mitad respecto a lo que se perdió frente a Alemania. Y hemos vuelto a crear empleo hasta el punto de emplear ya a tres cuartas partes de los trabajadores que fueron despedidos.

Pero la obligación de ser disciplinado dentro del euro sigue ahí. Son las reglas del juego que el norte de Europa lleva practicando desde la época de Von Bismarck. Y esta realidad no ha cambiado. En términos de nuestro relato: que hayamos salvado el restaurante no quiere decir que podamos volver a las andadas o que las preocupaciones deban ser otras.

Lamentablemente, a pesar de que algunos nos esforzamos porque no sea así, el debate sobre la competitividad ha desaparecido de la discusión política y ¡mediática! de nuestro país. Apenas ha ocupado alguna línea, y ningún titular, que España haya vuelto a tener una inflación más alta que el resto de la zona euro y que su ancla, Alemania, o que se haya desacelerado el crecimiento de las exportaciones y del turismo.

Como decíamos antes, las señales de una próxima crisis se empiezan a ver muchos años antes. Y el ciclo lamentablemente ha sido siempre el mismo. Se empieza teniendo una inflación más alta que el resto de Europa y se acaba con una serie de ajustes socialmente inaceptables y un retroceso enorme de bienestar.

Las discusiones actuales no ayudan en nada. Por todas partes se ven reivindicaciones, luchas por las rentas y muy pocas propuestas para mejorar la competitividad y la innovación.

Los acuerdos salariales de los agentes sociales son acordados como solución política y no como cifra compatible con nuestra productividad y competitividad. Lo mismo ocurre con la fijación del salario mínimo. No tienen en cuenta la inflación de los demás países de la zona euro (como sí hizo el acuerdo salarial de 2012). Este tipo de acuerdos o decisiones que no miran al resto de Europa son cosas del pasado, de un tiempo en el que los errores se podían corregir con devaluaciones. Ligar salarios o pensiones al IPC y no al crecimiento económico, sin tener en cuenta que estamos en la Unión Monetaria, es una práctica muy antigua y a la postre catastrófica.

Una política de gasto público que no busque ayudar a reducir los gastos financieros de las empresas y que se financie con impuestos y cotizaciones sociales que merman la competitividad no es la adecuada en la España de hoy.

Una política energética que no vele por los precios, sino que fije sólo objetivos climáticos, supone la destrucción a medio plazo de miles y miles de empleos, sobre todo en la industria, y deslocalización de empresas. Un ejemplo es el cierre de las centrales nucleares, decisión que costará unos 3.000 millones de euros al año. La mitad pagado por la industria y la otra mitad por las familias españolas.

Muchas de las propuestas y discusiones que vemos en la España de hoy son, paradójicamente, un viaje al pasado. Son propias de la España de la peseta, del modelo del sur y no del norte de Europa, del modelo que queremos o deberíamos querer abandonar. Hace veinte años que dejamos la peseta, y hay lecciones que tendríamos que haber aprendido, sobre todo tras una crisis tan dura y que tanto ha fracturado el tejido social como la que acabamos de superar.

6

¿Inventan ellos?

El papel de los españoles en las revoluciones tecnológicas

Hay nombres en la historia de España que deberían estar mucho más presentes en nuestra memoria. Y sin embargo, apenas sabemos quiénes son y escasamente los recordamos. Son personas como Manuel Agustín Heredia, la familia Dalmau, Francisco Seix, Damià Mateu, Juan de la Cierva y… muchísimos más que tendrían que tener un lugar preferente en nuestra historia, como Von Siemens, Krupp o Benz en Alemania, Fulton, Edison, Rockefeller o los hermanos Wright en Estados Unidos, Renault o los hermanos Lumière en Francia, o Watt, Hargreaves o Parsons en el Reino Unido.

Todos ellos tienen en común ser pioneros de las dos primeras revoluciones industriales en sus respectivos países. Y, o bien crearon lo que hoy son grandes emporios empresariales o bien dieron con la innovación técnica o la base científica que dio lugar a toda una industria. Los nombres españoles apenas son conocidos. Tenían un mérito enorme, en un país entonces atrasado, pobre y aislado. Sería injusto limitar a estos pocos nombres el homenaje a todos los grandes emprendedores de nuestro país que hicieron mucho más que otros, con más capacidad y poder que ellos, por modernizar y poner al día a una nación que todavía hoy tiene mucho camino que recorrer para llegar a la primera línea, como veíamos en el primer capítulo. Han sido muchísimos los que han querido tener un proyecto personal de modernidad y de innovación, y todos ellos no cabrían en estas páginas, ni en ningún otro libro. Sólo se puede hacer una breve selección, a modo de ejemplo, y como homenaje a todos ellos. Se podía haber elegido a otros, cada lector tendrá sus preferidos, en todo caso cualquiera de ellos merece ser más conocido y admirado, con esa admiración objetiva y sobria que sólo el paso del tiempo puede otorgar.

Vamos a conocer un poco de la vida de algunos de ellos y sus logros, sus metas conseguidas y frustradas y el ejemplo que, pasados los años, suponen para todos nosotros.

La Real Compañía de Navegación del Guadalquivir

La Real Compañía de Navegación del Guadalquivir fue una empresa de inspiración ilustrada, creada en 1815, bajo los auspicios y la dirección de Francisco de Saavedra, gran ministro ilustrado de Carlos III, colega de Jovellanos y de los grandes reformadores de su época, con objeto de introducir los últimos avances en nuestro país basados en la tecnología del vapor, y hacer más navegable el río.

La compañía construyó el Real Fernando, el primer buque mercante a vapor de España. España entraba por fin en la era del transporte moderno de la revolución industrial, iniciada por Fulton unos años antes, en 1806. El barco fue construido en los astilleros de Triana y botado en 1817 para dedicarse al tráfico fluvial entre Sevilla y Sanlúcar de Barrameda.

El 8 de julio de 1817 realizó su primer viaje, pero más sorprendente fue el hecho de que el Real Fernando fue el tercer barco europeo de vapor en hacer una travesía marítima, lo que da idea de lo avanzada de aquella iniciativa de hace dos siglos.

El barco, de madera barnizada y con una chimenea de 7 metros de altura, fue diseñado para alcanzar siete nudos, aunque en pocas ocasiones pudo conseguirlo.

«El fernandino», como se le llamaba popularmente, se impulsaba a través de una máquina de vapor, un motor Boulton y Watt, como las máquinas de Fulton, alimentada por una caldera de hierro, con dos hornos que quemaban carbón de piedra. La potencia de la máquina era de 20 CV.

En el Real Fernando se embarcó el general Espartero con destino a Gibraltar para iniciar su destierro, según narró Benito Pérez Galdós. Lo que añade un matiz histórico y anecdótico a una historia pionera de la navegación a motor.

Sin embargo, la Real Compañía no continuó con sus innovaciones tecnológicas. La muerte de Saavedra en 1819, el desinterés del régimen absolutista de Fernando VII y de los liberales bajo Isabel II y la guerra carlista hicieron de la compañía una mera empresa dedicada al transporte y las obras fluviales, descapitalizada tanto en lo humano como en lo financiero y lo tecnológico, siendo objeto de grandes disputas sobre el grado de privilegio y monopolio del que disfrutaba, pero sin tener ya ese carácter innovador con el que se inició.

Manuel Agustín Heredia

Nacido en La Rioja, Manuel Agustín Heredia se trasladó a Málaga a la edad de quince años, donde trabajó como dependiente. Sus primeros proyectos empresariales comenzaron en 1808 en Gibraltar, relacionados con el comercio de los frutos secos y el vino, durante la guerra de la Independencia.

En 1826 creó en Marbella la sociedad La Concepción. Los altos hornos de Marbella fueron el segundo establecimiento siderúrgico de España, fundados en 1826, sólo después del de Sargadelos, creado en 1794. Esta empresa surgió tras el descubrimiento de un yacimiento de hierro en Ojén y debido a la disponibilidad de carbón vegetal (árboles) en las cercanías, ya que los altos hornos necesitaban de un buen caudal de materia prima y agua para las tareas de fabricación.

Con la siderúrgica de Marbella, Heredia se inicia en las actividades de ferrería, actividad que continuaría con la fundación de la fábrica La Constancia en 1833 en Málaga. Hacia 1840 Manuel Agustín Heredia es ya el mayor empresario de España y el primer industrial ferretero, sus complejos siderúrgicos emplean a unas dos mil quinientas personas. Se puede decir que Heredia creó la primera industria moderna de nuestro país.

En los altos hornos marbellíes se llegó a fabricar el 75 por ciento del hierro que se fundía en España, que luego se afinaba en la ferrería La Constancia, en Málaga. Pero la producción en hornos de carbón vegetal resultaba mucho más cara que la obtenida por medio de carbón de coque y la industria siderúrgica de Marbella se hundió finalmente por la competencia de la siderurgia del norte de Europa.

Aparte de la actividad siderúrgica, Heredia fue propietario de dos fábricas de jabón e hilados en Málaga y de una flota de dieciocho buques mercantes que comerciaban con América. También participó en una compañía de seguros, en el proyecto del Banco de Málaga y la fundación del Banco de Isabel II y en una sociedad para crear una naviera de barcos de vapor para unir Cádiz con Marsella.

Todo un emprendedor de su tiempo, y ¡del nuestro!

La familia Dalmau

Francesc Dalmau y su hijo Tomàs fueron pioneros en la introducción de la electricidad y el teléfono primero en Barcelona y después en toda España.

En 1839 Francesc Dalmau inició un negocio de óptica. Fue un negocio nuevo en Barcelona, y por ello se considera a Dalmau el primer óptico moderno de la ciudad. En el establecimiento, además de la comercialización de gafas, se ofertaron espectáculos de cinematógrafo y otros instrumentos que asombraban al público de la época. Al parecer, los aparatos eléctricos llegaron a Barcelona en 1855 de la mano de su socio Ramon Rosselló, el mismo que los construía, con el que formó una sociedad que acabó disolviéndose a los pocos años. Sin embargo, fruto de esa asociación surgió el interés de Dalmau por la electricidad y sus aplicaciones.

Barcelona fue pionera en la electrificación urbana, en fecha tan temprana como 1873 se iluminó la fábrica Batlló de la calle Urgell (hoy la Escuela Industrial). Previamente, en 1852, el químico Francisco Doménech ya había iluminado su botica de la calle Unió con luz eléctrica.

Francesc Dalmau y su hijo mayor, Tomàs Josep, constituyeron la sociedad Francisco Dalmau e Hijo. Ellos importaron el primer generador eléctrico apto para uso industrial que se conoció en España, y comenzaron a construir bajo licencia la dinamo del inventor belga Zénobe Théophile Gramme, la cual aprovecharon para idear un sistema de alumbrado eléctrico ensayado en las fábricas Chocolates Juncosa y Batlló Hermanos, y posteriormente usado de manera definitiva para la factoría de La Maquinista Terrestre y Marítima.

En 1880 Tomàs Dalmau construía una de las primeras centrales eléctricas del mundo en la Rambla de Canaletes, donde hoy están el hotel Continental y el Club Capitol. Pronto, muchas empresas, a imitación de La Maquinista Terrestre y Marítima, se electrificaron, y en las calles de la ciudad aparecieron los nuevos arcos voltaicos en sustitución de las viejas farolas de gas.

Pero los Dalmau no sólo fueron pioneros en la introducción de la electricidad en nuestro país. En uno de sus viajes al extranjero, en 1877, Francesc Dalmau descubrió la patente de Bell, el primer teléfono de la historia, y tras mucho insistir a los americanos logró recibir dos pares de teléfonos, destinados a la Escuela de Ingenieros industriales de Barcelona. El 16 de diciembre de ese mismo año se efectuaron las primeras pruebas telefónicas entre dos salas situadas en distintas plantas de la Escuela Industrial. El éxito de la prueba fue total, lo que llamó mucho la atención del público y los medios de comunicación de la época.

Los buenos resultados obtenidos llevaron a la creación en Barcelona de dos compañías: por un lado, la Sociedad Española de Electricidad, y por otro, Telefonía, Fuerza y Luz Eléctrica, Compañía General de Electricidad, ambas fundadas en 1881. Un año después, un Decreto de 16 de agosto autorizó al Cuerpo de Telégrafos el establecimiento de una red telefónica en España. El sistema de telefonía quedaba por fin establecido y regulado para siempre en nuestro país.

Gracias a los Dalmau, Barcelona y después España entera entraron en la segunda revolución industrial. Quizá no fueron los grandes innovadores tecnológicos del momento, pero sí arriesgaron su inteligencia y su capital para introducir una forma de energía y de comunicación que entonces balbuceaba y cuyo potencial no se conocía aún. Fueron grandes innovadores empresariales y España está en deuda con ellos. Sin su actuación no sabemos cuánto tiempo habríamos tardado en entrar en el siglo XX.

La Hispano-Suiza

Los orígenes de la que, sin duda, fue la empresa española más significativa de la segunda revolución industrial se remontan a la creación, por parte de Emilio de la Cuadra, de la Compañía General Española de Coches Automóviles. Una idea muy innovadora, crear una fábrica de coches en España como ya las había en los países más avanzados de Europa y en Estados Unidos.

La compañía inicial no prospera por dificultades económicas y es adquirida por José María Castro, quien le dio su nombre definitivo: «Fábrica Hispano-Suiza de Automóviles». Pero a los dos años la empresa acabó en manos de sus verdaderos protagonistas, que hicieron de ella un modelo de desarrollo empresarial: Damià Mateu y Francisco Seix. Junto a ellos, la inestimable labor del ingeniero suizo Marc Birkigt, de ahí proviene el nombre la empresa.

En 1904, esta vez con suficiente financiación para desarrollar los prototipos y para la compra de la maquinaria necesaria, problemas que habían hecho encallar los anteriores proyectos empresariales, entregaron sus cuatro primeros coches. Dos de ellos eran vehículos de 10 CV llamados todavía Castro, por el anterior propietario de la empresa, y los otros dos, los primeros Hispano-Suiza de 14 CV. En 1905 ya tenían un modelo de 20 CV. Casi desde el primer momento los Hispano-Suiza fueron ganando un merecido prestigio y no sólo como coches de lujo sino también en competiciones deportivas, en las que destacaron siempre. Tal y como ocurre en el sector automovilístico de hoy en día.

Apoyados por la Casa Real —Alfonso XIII era un gran aficionado al automóvil— y espoleados por las ventas, la empresa crecía, la cilindrada y potencia de los vehículos aumentaba y los éxitos deportivos también. Se diversificó la producción hacia motores y chasis para vehículos de carga y transporte público y motores marinos. Y en 1911 se abrió una fábrica en París, lo que permitió un acceso más fácil a ciertas materias primas, en un tiempo en que las fronteras estaban mucho más cerradas que ahora y Francia disponía de un gran imperio colonial.

Durante la primera guerra mundial, la Hispano-Suiza también se dedicó a producir motores de aviación, ya de 140 CV. Se llegaron a fabricar casi 50.000 de esos motores, que contribuyeron en gran medida al esfuerzo aliado.

En 1919 adopta la cigüeña como emblema (como el ángel del Rolls-Royce) en honor de la escuadrilla de élite francesa que llevaba sus motores y de los que la empresa se sentía muy orgullosa.

En los años veinte los modelos de Hispano-Suiza sorprenden por sus prestaciones y potencia, superan con facilidad los 150 km/h y baten récords mundiales. También sus motores permiten batir récords de aviación. Las ventas y los avances tecnológicos crecían, y en 1931 asombran con un modelo de 12 cilindros que supera los 170 km/h, el Hispano-Suiza J12.

La llegada de la República pone en dificultades a la empresa, y durante la guerra civil los comités revolucionarios asesinan al administrador y casi ejecutan en la frontera a Miquel Mateu, quien había sucedido a su padre, Damià, después de su fallecimiento en 1935. Tras la guerra la empresa estaba destrozada, las fábricas desmanteladas y el personal disperso.

El empobrecimiento y el aislamiento internacional de España que produjo el período autárquico de posguerra, y la escasez de materias primas, así como los altos costes de exportación de automóviles manufacturados, provocaron que las ventas se redujesen notablemente.

La empresa acabó nacionalizada en 1946, por presión del régimen de Franco, que pretendía concentrar en manos públicas toda la industria automovilística del país, dando lugar a lo que más tarde sería Pegaso.

Juan de la Cierva

Juan de la Cierva nació en Murcia en 1895. Hijo de un político y nieto de un ingeniero, a De la Cierva siempre le apasionó la industria de la aviación. Su vida y su meta fueron crear un sistema de vuelo lo más seguro posible.

En 1919 terminó la carrera de Ingeniero de Caminos (por entonces, no había una formación específica para ingenieros aeronáuticos), y presentó como proyecto de fin de estudios un nuevo biplano con tres motores y hélices motoras. El avión se construyó, pero en las pruebas el piloto sufrió un accidente que destrozó el aparato, lo que dejó muy impresionado a De la Cierva.

Empezó entonces a pensar en cómo podría crear un sistema de vuelo que no fuese peligroso cuando disminuyese la velocidad, que es el momento en que se producían la mayoría de los accidentes. El resultado fue su primera aproximación al autogiro, una nave con una hélice frontal en la que las alas fueron reemplazadas por palas giratorias que seguían en movimiento aunque la velocidad disminuyese. El autogiro fue precursor de los modernos helicópteros, si bien su funcionamiento es el contrario, las palas son accionadas por el motor en este último.

De la Cierva patentó su autogiro en 1920 y realizó varias modificaciones en el mismo hasta que el cuarto modelo, que llamó C-4, consiguió sobrevolar el aeródromo de Getafe el 17 de enero de 1923, gracias a la genial invención de las palas articuladas. Ese mismo mes llevó a cabo otra prueba con éxito en Cuatro Vientos: despegó en una breve carrera, voló a unos 100 km/h y también a velocidades muy lentas y volvió a aterrizar en vertical. Al año siguiente, el ejército comenzó a comprar autogiros (modelo C-6), y su presencia en la IX Exposición Aerodinámica de París despertó el interés de gobiernos extranjeros por sus diseños.

El 18 de septiembre de 1928 fue un gran día para De la Cierva. Esa tarde, su aparato aparecía por el horizonte en el aeródromo de Le Bourget, en París, donde numerosos periodistas y fotógrafos esperaban para inmortalizar el momento en que su autogiro aterrizase, tras cruzar por primera vez el canal de la Mancha. El mismo escenario donde un año antes Lindbergh logró la hazaña de cruzar el Atlántico sin escalas en el Spirit of St. Louis.

Irónicamente, De la Cierva murió en un accidente de aviación: el 9 de diciembre de 1936, el avión en el que volaba de Londres a Ámsterdam se estrelló en el aeropuerto durante la maniobra de despegue.

De la Cierva es uno de los inventores más recordados de la historia de España. Tanto es así que desde el año 2001 el Ministerio de Educación otorga un Premio Nacional que lleva su nombre para proyectos que han destacado en el proceso de transferir tecnología de los laboratorios a las empresas, y también lleva su nombre un programa de contratación de investigadores en formación.

Hoy en día la tecnología del autogiro es una de las más avanzadas para mantener drones en el aire de forma segura y con gran ahorro de combustible.

Éstos son cinco ejemplos, pero ha habido muchísimos más de españoles emprendedores que quisieron situar a España a la vanguardia de la revolución tecnológica del momento. Y que, afortunadamente, no hicieron caso a un Miguel de Unamuno que un día de 1906 escribió: «Que inventen, pues, ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus invenciones. Pues confío y espero en que estarás convencido, como yo lo estoy, de que la luz eléctrica alumbra aquí tan bien como allí donde se inventó». Ese día don Miguel no estuvo nada afortunado.

Si miramos en retrospectiva la historia económica mundial de los últimos doscientos años, casi parece que cada cien años se producen una serie de cambios tecnológicos disruptivos que cambian para siempre la forma de vida de la humanidad. Lo que en el pasado llevaba milenios, como la revolución del neolítico o las edades de los metales, ahora se produce «sólo» en el espacio de siglos. El ser humano parece avanzar cada vez más rápido, al menos lo hacen la ciencia y la técnica y las consecuencias económicas y sociales de dichos avances.

A finales del siglo XVIII y principios del XIX se produce la primera revolución industrial. Por primera vez se sustituye el esfuerzo físico de personas y animales para la producción y el transporte por acción de la máquina. Con la excepción de molinos hidráulicos y de viento, las velas para la navegación (hay que recordar que Cristóbal Colón llegó a América impulsado por energía renovable), el resto de la producción se hacía hasta entonces a puro músculo, nuestro o de nuestras bestias de carga.

La revolución industrial, en realidad, fue una revolución energética. Un cambio de fuente de energía, en este caso el carbón, y su aprovechamiento para obtener vapor y con él mover las máquinas para tejer, los barcos para navegar o los trenes que sustituirían a los carros de mulas y bueyes. Los británicos fueron los primeros en industrializarse. Watt perfeccionó la máquina de vapor e hizo posible su uso, Hargreaves inventó la Jenny, el primer telar a vapor, y Fulton (americano que desarrolló su carrera en Europa) el barco de vapor.

Los costes de transporte se redujeron a la tercera parte y se inició un proceso de globalización que llega hasta nuestros días y que superó, con mucho, a las rutas comerciales de productos raros y exóticos (especias, cacao, café, tabaco, sedas…) que hasta entonces componían casi en exclusiva las mercancías transoceánicas y que fueron iniciadas tres siglos antes por portugueses y españoles. Y después, tras largas guerras coloniales, por holandeses, franceses y, por último, dominando el comercio mundial en los siglos XVIII y XIX, los británicos. Pero la supremacía británica en la época victoriana se debió mucho más a sus éxitos tecnológicos y a su innovación que a sus victorias militares y políticas. Aunque no cabe duda de que unos y otros procesos se influían mutuamente para mayor gloria del Imperio británico.

En aquellos tiempos se inició, por primera vez, la producción de bienes en masa y las naciones europeas empezaron a diferenciarse claramente según sus niveles de vida. Hasta tal punto esto era tan evidente y novedoso que Adam Smith ya en 1776 planteó las causas de que hubiera tanta diferencia entre el nivel de desarrollo de los distintos países y escribió La riqueza de las naciones, con lo que crearía la economía como ciencia tal y como la concebimos hoy día. Las diferencias que percibía Smith a finales del siglo XVIII hoy nos parecerían menores, al fin y al cabo, en toda la historia anterior de la humanidad, los seres humanos habíamos vivido en su gran mayoría en niveles económicos de mera subsistencia. A finales del siglo de Smith los contrastes empezaban a ser notables, tanto que Inglaterra es capaz de derrotar a la Francia de Napoleón gracias a su superioridad económica y financiera.

Un siglo más tarde aparecen el motor de explosión, la electricidad y la química. La segunda revolución industrial, o mejor dicho, energética. La autonomía de los barcos aumentó, el transporte terrestre se hizo mucho más flexible y barato, la electricidad lo cambió todo: la producción, el transporte colectivo, las comunicaciones… Se descubrieron nuevos materiales… Se inicia la sociedad de consumo, se amplían el ocio, las vacaciones, empiezan a surgir las clases medias en las economías avanzadas.

Las nuevas potencias innovadoras se convirtieron en los líderes económicos mundiales.

Alemania asume un indiscutible liderazgo europeo con empresas como Siemens, Krupp, Daimler-Benz, Bayer, Bosch… La gran mayoría, grandes empresas industriales que hoy componen el índice de la Bolsa de Frankfurt, provienen de la época del káiser. Y gracias a ellas, Alemania mantiene hoy el liderazgo económico europeo, y eso a pesar de haber perdido dos guerras mundiales. Las buenas prácticas económicas, industriales y técnicas aprendidas y perfeccionadas entonces siguen teniendo validez hoy. Es el modelo económico alemán a cuya imagen y semejanza se ha diseñado la Unión Monetaria.

Al otro lado del Atlántico, Estados Unidos. Bell con el teléfono, la Standard Oil de Rockefeller en la petroquímica, la General Electric de Edison, los hermanos Wright con el avión, Ford y el automóvil…, fueron personas y empresas que empezaron una revolución cuyos efectos han durado hasta nuestros días. Y la mayor parte de las grandes empresas de entonces lo siguen siendo hoy, auténticos gigantes globales y las principales responsables del «siglo americano».

Es interesante tener en cuenta el efecto tan duradero que tiene para una sociedad ser un líder en su tiempo de una revolución tecnológica. Estados Unidos y Alemania desbancaron a finales del siglo XIX a los británicos como potencia tecnológica. Más de un siglo más tarde, el Reino Unido no ha sido capaz de superar a Alemania, y menos aún a Estados Unidos. Hoy, Alemania, a pesar de una serie de desastrosas decisiones políticas en la primera mitad del siglo XX, sigue siendo la líder indiscutible de Europa, y Estados Unidos del mundo si es capaz de mantenerse en lo alto, como así parece, de las actuales innovaciones en tecnología. Japón fue el primer país de Asia en industrializarse, a partir de 1868, con la revolución Meiji, y sigue siendo el país más rico de Asia, y China, que empezó su cambio económico en 1978, gracias a Deng Xiao Ping y sus propuestas, con un nuevo modelo de producción («socialismo con características chinas»), sabe que no podrá ser nada en el mundo sin innovar en tecnología. Y es precisamente a eso a lo que se ha dedicado, primero incentivando, y muchas veces forzando, la transferencia de tecnología a su país, y después desarrollando sus propias innovaciones.

A finales del siglo XX y comienzos del XXI estamos ante una nueva revolución tecnológica. Por primera vez no dedicamos nuestras innovaciones a la reducción del esfuerzo físico, a la sustitución del músculo por máquinas para facilitar la producción o el transporte. La nueva revolución nos sumerge en un nuevo cambio. Ahora las máquinas nos ayudan a reducir actividades tediosas desde el punto de vista intelectual, mitigan el aburrimiento de todo proceso productivo repetitivo, y están reduciendo como nunca el coste de transmisión de pensamientos e ideas. De una manera mucho más eficaz de lo que fueron capaces el telégrafo y el teléfono en su día.¹⁵

La revolución digital llegó para quedarse, de la misma forma que el motor en los barcos, el telar a máquina, el automóvil o el ascensor. Hace apenas cuarenta años casi todo el mundo hacía las cuentas a mano. Entonces empezaban las primeras calculadoras electrónicas, que nos permitieron hacer aritmética de una forma mucho más sencilla y menos penosa. Desde entonces hasta el momento presente, se han producido un sinfín de nuevos avances, la telefonía fija y móvil, el ordenador, las bases de datos, la capacidad de procesamiento y computación, la impresión digital, la robótica…

Lo que tenemos por delante va a ser todavía más intenso. La capacidad de aplicar la tecnología para ayudarnos en nuestro esfuerzo diario como trabajadores, como consumidores, como gestores públicos, como perceptores de los servicios públicos, como ciudadanos de una sociedad democrática y avanzada, es increíble.

Si la transformación digital ha cambiado el mundo en los últimos veinticinco años lo va a hacer mucho más en los próximos veinticinco.

La capacidad de transmisión de datos, de almacenamiento y proceso, se ha multiplicado, y se va a multiplicar con los nuevos avances en unos órdenes de magnitud que hace apenas una década no creíamos posibles. Si hace no tanto considerábamos una buena conexión de internet la de 1  Mbit/s, ahora aspiramos a alcanzar velocidades incluso de 1 Gbit/s, es decir, 1.000 veces más. Si las redes de comunicación fuesen autopistas, sería como pasar de carreteras de dos carriles a carreteras de 2.000.

Empiezan a surgir nuevas aplicaciones para esta capacidad, el análisis de datos masivos (big data), la cadena de bloques (blockchain), el internet de las cosas, es decir, la conexión a la red de nuestros aparatos de uso diario privados y públicos, la computación en la nube (cloud computing), el lenguaje natural, el aprendizaje profundo (deep learning), junto con el reto de que esta información viaje de forma privada y segura, la ciberseguridad.

Ya es posible tener miles o incluso centenares de miles de aparatos conectados a un mismo sistema de procesamiento. Lo que abre las puertas al coche conectado, que es el vehículo asistido e incluso en un futuro sin conductor. O, por ejemplo, a mejorar sustancialmente el diagnóstico clínico; a hacer sistemas de gestión de energía mucho más eficientes; mejorar la seguridad ciudadana y la seguridad vial; a mejorar la capacidad de gestionar nuestros recursos y medio ambiente avanzando decididamente hacia la economía circular, y a utilizar, para cualquier tipo de actividad y seguimiento, miles de robots y drones simultáneamente. Éstas son las aplicaciones, junto con otras muchas que se están desarrollando ahora. Pero todavía no somos capaces ni de imaginar todo lo que, con estas nuevas capacidades, se podrá lograr en la próxima década. La posibilidad de gestionar a distancia muchísimos instrumentos y servicios hará que no necesitemos como hasta ahora la cercanía física entre personas para disfrutar de determinados elementos fundamentales en nuestro bienestar. Es decir, ya no será tan decisiva la diferencia entre vivir en grandes núcleos de población o en núcleos más dispersos. Las nuevas tecnologías nos van a ayudar a poder vivir donde prefiramos sin tener que renunciar a nada. Por eso, para poblaciones más dispersas, menos densas, estas nuevas capacidades tienen un doble beneficio, el que vamos a disfrutar todos por la mejora del bienestar que la tecnología va a suponer y la reducción sustancial de barreras por la lejanía o la dispersión.

¿Y España? ¿Qué papel ha desempeñado nuestro país en estas revoluciones tecnológicas que han jalonado la historia de la humanidad en los dos últimos siglos?

Si pensamos en la España de 1819 o la de 1919, enseguida pensamos que nuestro país fue prácticamente irrelevante en aquellos tiempos y acontecimientos. Aunque eso no es del todo cierto. En el relato de este capítulo se han mostrado varios ejemplos de españoles que, a pesar de vivir en condiciones muy hostiles para la innovación —incomprensión, incultura, política atrasada en un país atrasado…—, fueron capaces de nadar a contracorriente y aportar, con su iniciativa personal, modernidad a nuestro país. Fueron excepciones y excepcionales, pero en cada generación España siempre tiene personas dispuestas y capaces, con la mirada puesta en lo que mueve al mundo y no en las pequeñas miserias nacionales, tan avanzados como el que más en el mundo y que han evitado que perdiésemos muchos trenes y nos desenganchásemos del mundo más moderno.

Podemos resumir los últimos doscientos años de historia económica española como ciento cincuenta años de atraso y cincuenta de recuperación. Los del corredor del primer capítulo, la aldea que despierta al mundo en el segundo. Como decíamos antes, la competitividad se mejora mediante una combinación de reducción de costes y de innovación. A lo primero dedicamos los capítulos anteriores, a lo segundo, este mismo. La innovación se produce con más intensidad en procesos de cambios tecnológicos rupturistas. Y estamos en uno de ellos. Los españoles de hoy tenemos la obligación de hacerlo mucho mejor que los de 1819 o los de 1919. Tenemos un país más avanzado, más rico, más educado y más consciente. No nos perdonarían las generaciones posteriores que no aprovechásemos la oportunidad que esta tercera (algunos dicen tercera y cuarta) revolución tecnológica nos ofrece.

Sin embargo, lamentablemente éste no es el centro del debate económico y político de nuestro país. Ni el centro de atención de los medios de comunicación. Basta ver la composición de nuestra bolsa para entender parte de lo que ocurre. Sólo el 25 por ciento de la capitalización bursátil del Ibex-35 exporta, y de esos 25 puntos, 15 son el magnífico ejemplo de Inditex. La mayoría de nuestras grandes empresas son utilities que proveen de servicios al conjunto de la economía, energía, financiación, construcción…, pero no producen y exportan como las grandes empresas de los países más avanzados, y sobre todo (salvo excepciones) no son grandes líderes en innovación tecnológica. Nuestras empresas exportadoras apenas están representadas en el Ibex. Eso hace que el debate económico en España se centre en exceso en la regulación que afecta a la mayoría de las grandes empresas y no en los procesos de innovación y mejora de la competitividad y la innovación. Nuevamente se discute mucho más del reparto de la tarta que en hacerla más grande. Hay que tener en cuenta que hay más líderes de tecnología, en su segmento o nicho de mercado, en las empresas medianas exportadoras que en las grandes empresas de utilities.

Necesitamos una política, una estrategia de innovación, especialmente la digital, que involucre a todo el país. Una estrategia al servicio de todo el que tiene una idea que pueda acabar siendo un producto o servicio comercializable internacionalmente. Éste es, en gran medida, el secreto del éxito asiático. Corea tiene más o menos la misma población que España, y ya nos supera claramente en PIB por habitante y en innovación. Tendríamos que reflexionar serenamente sobre estos extremos.

No obstante, tenemos nuestras ventajas. En el ámbito digital, España ya dispone de una de las mejores redes fijas del mundo. Cubrimos con redes de alta capacidad, por encima de 100 Mbit/s, al 76 por ciento de la población, más que la suma de Alemania, Reino Unido e Italia juntas. Pero cubrir la población no significa cubrir el territorio, puesto que hay una parte importante del territorio con menos población y que, sin embargo, se puede beneficiar más que las áreas más pobladas de los avances tecnológicos. Por eso se ha de priorizar el despliegue de las redes hasta el 100 por ciento de los núcleos de población.

Este despliegue de redes fijas tiene otra ventaja adicional. La tecnología 5G, las nuevas redes móviles, también va a proporcionar una capacidad similar. Y esto va a permitir muchos de los avances que he mencionado anteriormente. Pero no se pueden desplegar redes de 5G sin una fuerte densidad de redes fijas de última generación.

Ahora bien, no sólo se consigue estar en la revolución digital haciendo un esfuerzo inversor en redes. Junto con ello, es importante invertir en personas. Es necesario mejorar aquellos aspectos de la economía y la sociedad española que nos permitan una participación más activa en estos cambios globales, como los currículos educativos, la formación de los trabajadores, la transformación de los principales actores de la economía española (servicios, industria, agricultura), la modernización de los servicios públicos y otros muchos aspectos, siendo muy relevante el de la mejora de la ciberseguridad. En un mundo conectado como al que vamos, la seguridad digital es tan importante como la seguridad analógica.

España por primera vez puede participar activamente y con éxito en una transformación tecnológica, ése es quizá, y no otros, el reto político más importante que tenemos en el siglo XXI.

Pero para ello necesitamos como país una agenda digital digna de tal nombre, e incluso podríamos decir que también necesitamos una a nivel europeo, ya que por primera vez en quinientos años Europa no está siendo el centro de la innovación mundial.

El ejemplo de las redes móviles es evidente. En los años noventa empresas europeas como Ericsson o Nokia eran líderes en la tecnología 2G y 3G, tanto en redes como en terminales. A comienzos de siglo, la 4G fue dominada por los terminales inteligentes (smartphones) ideados en Estados Unidos y después en dura competencia con Corea, Japón y recientemente China.

Ahora, con la 5G se vuelve a poner el contador a cero. Esta tecnología requiere de una innovación simbiótica de los sectores de bienes y servicios «tradicionales» (los llamados «verticales» en el mundo digital) y el sector tecnológico tradicional. Europa y España tienen buenos mimbres para realizar esta innovación híbrida (que ponga en contacto ambos mundos). Sin embargo, las noticias que vemos todos los días de nuestro país y nuestro continente no se centran precisamente en esto, mientras que las que vienen de otras partes del mundo sí.

Sin duda todo esto se puede mejorar, y este capítulo pretende, modestamente, realizar la contribución correspondiente. El debate político debería colocar la transformación digital de nuestro país como una de sus piezas centrales. En demasiadas ocasiones se habla de cosas que a largo plazo no tendrán tanta importancia, mientras que el éxito tecnológico de nuestro país marcará su bienestar en las próximas generaciones.

7

La tribu de los mamuts

El reto demográfico, las pensiones y el conflicto generacional en España

Una tribu del Paleolítico, al final de la última glaciación, se componía de algo más de un centenar de miembros. La tribu tenía un orden social y una economía muy bien asentada después de siglos de supervivencia exitosa en un clima tan inhóspito.

La economía de esas gentes se basaba en la caza y el aprovechamiento de las manadas de mamuts que recorrían las llanuras en busca de los escasos pastos que los hielos permitían asomar. Algo parecido a lo que milenios más tarde harían los pueblos nativos del norte de América con las manadas de bisontes.

Del mamut obtenían alimento, pieles para abrigarse y eventualmente cubrir sus cabañas, grasa para cocinar y lubricar sus utensilios, hueso como material flexible y resistente alternativo a la piedra. Las defensas de los animales eran muy apreciadas para fabricar arpones y armas de caza, y también como ornamento. De hecho, el lugar más sagrado de la tribu, alrededor del fuego, estaba adornado con decenas de colmillos de esos gigantescos animales.

Como el resto de las tribus de aquel tiempo, esta economía basada en los mamuts se completaba con el aprovechamiento de la pesca y, sobre todo, con la recolección de especies vegetales, lo que complementaba su dieta y les permitía fabricar cuerdas y otros enseres.

El orden social estaba muy bien definido. Los más ancianos, que habían sido grandes cazadores y recolectores en su tiempo, formaban el consejo que tomaba las decisiones en la tribu. A ellos les correspondía decidir los próximos territorios de caza y el reparto de los frutos tanto de la caza como de la recolección.

A los jóvenes les correspondían la incierta y esforzada tarea de la caza y la constante y dedicada tarea de la recolección. Cuando se lograba abatir un mamut era toda una fiesta en la tribu. Habría alimento y pieles en abundancia; pero no era fácil cazarlos, eran animales fieros y más inteligentes de lo que se piensa. La mayoría de las partidas de caza volvían con las manos vacías. En cambio, la recolección, pese a no ser tan espectacular, permitía un mínimo sustento de una forma continua. Una y otra actividad de complementaban.

Un año, no se sabe muy bien por qué, las cosas empezaron a ir de mal en peor. El invierno fue más duro de lo habitual, las manadas de mamuts se dispersaron y tuvieron menos crías. Los cazadores volvían desesperados. Los hombres y mujeres cazadores apenan habían cobrado unas pocas piezas en todo un año. Tampoco había gran cosa para recolectar, los hielos parecían haber devorado casi todas las plantas del entorno. La tribu estaba escasa de alimento y abrigo. Los niños tenían hambre. La situación comenzaba a ser desesperada.

A pesar de la escasez de caza, el consejo de ancianos tomó una decisión: ya que los ancianos habían sido los anteriores cazadores, y sin ellos la tribu no habría sobrevivido, ellos tendrían derecho a comer la misma cantidad de carne y obtener la misma cantidad de pieles de siempre. Tenían derecho a ello; además, pensaban que, si no había tanta carne como antes, se debía mucho más a la impericia y pereza de los cazadores jóvenes que a cualquier otro motivo. Que los ancianos exigiesen su ración habitual sería un buen incentivo para que mejorasen como cazadores.

Nadie puso en duda la decisión de los ancianos. Al fin y al cabo, siempre habían sido así las cosas y eso les había permitido sobrevivir, incluso en los tiempos más difíciles. La tribu era sus tradiciones, y las tradiciones les habían hecho prosperar en el pasado, no tenía sentido pensar que las cosas no fueran a seguir así en el futuro.

Los ancianos seguían alimentándose como siempre, mientras que escaseaban las provisiones para los jóvenes, tanto cazadores como recolectores. La escasez de alimento impedía que los jóvenes se planteasen tener hijos. Si apenas tenían ellos para comer, ¿cómo podrían mantener a un nuevo niño o niña en la tribu? Bastante tenían con buscar con qué alimentarse ellos, los ancianos y los niños que ya formaban parte del clan.

Al cabo de unos años, empezaron también a escasear los cazadores. Con tan pocos nacimientos, los cazadores que se hacían mayores o morían no eran reemplazados en suficiente número por los niños que llegaban a la edad adulta. Sin embargo, esta dificultad adicional para la tribu no alteró en absoluto el reparto de alimento dentro del clan. El consejo de ancianos mantenía su decisión. Ellos se habían ganado el derecho, un derecho ancestral, a seguir obteniendo la misma cantidad de carne y pieles de siempre. Esto había sido siempre así y así debía seguir siendo.

Cuanto más tiempo pasaba, más se deterioraba la situación. Los usos y costumbres ancestrales que habían permitido la supervivencia de la tribu, ahora la estaban llevando a la extinción, con cada vez menos cazadores y más tensión entre generaciones. La situación ya era crítica. La pregunta que, ante este panorama, cualquiera nos hacemos es: ¿cómo acabará el relato de este capítulo? ¿Qué ocurrirá con la tribu de los mamuts?

La historia puede acabar como el lector quiera, se puede pensar en muchos finales diferentes, pero le propongo cinco finales alternativos, que posiblemente resuman las sendas por las que puede transcurrir el futuro de la tribu de los mamuts:

1. Un cambio de clima o una invención genial de alguno de los cazadores hará más abundante o fácil la caza. Con menos cazadores ahora se pueden abatir muchos más mamuts, de forma que los ancianos obtienen la carne que opinan que merecen y han decidido mantener, y los cazadores tienen caza adicional que les permite alimentarse de sobra y tener muchos más hijos. Es un final feliz, aunque depende de la suerte o de un milagro. El problema de la tribu se soluciona milagrosamente por sí solo.

2. En su desesperación, un joven de la tribu contacta con otras tribus y convence a algunos de sus miembros para que se unan a ellos. Con un poco de suerte, con más cazadores, podrán obtener más piezas, dar a los ancianos lo suyo y recuperar la tribu con miembros más jóvenes. Puede ser una solución, pero depende críticamente de la convivencia entre los miembros antiguos de la tribu y los nuevos; además, también depende de que los segundos acepten el orden social establecido.

3. Los ancianos se dan cuenta de que con su actitud están perjudicando a la tribu, y por mucho que consideren que lo justo es lo justo, y que ellos trabajaron mucho en su juventud y cazaron mucho para todos, incluidos los ancianos de entonces, ahora les toca hacer un esfuerzo adicional, y renuncian a parte de su carne. El sacrificio de los mayores obtiene sus frutos. Los jóvenes mejor alimentados empiezan a cazar más, vuelven a tener más hijos, y en unos años hay más cazadores que a su vez ayudan a obtener más alimento. La tribu se recupera y además los ancianos recuperan también las raciones a las que tenían derecho. Es otro final feliz, pero para ello los ancianos tienen que aceptar un cambio del orden social, y muchos de ellos, a los que nos les queda tanto de vida, no verán el fruto de su esfuerzo; comerán menos y sólo beneficiará a los que vivan después de ellos.

4. La tribu se extingue. Nadie cambia nada y al final la escasez de jóvenes y de caza y la cada vez más reducida porción que se llevan los cazadores hacen inviable la tribu, que acaba muriendo de hambre. Éste, evidentemente, no es un final feliz. Podría pensarse que es un final que carece de lógica, la tribu no llegará nunca a ese extremo. Pero hay que pensar que las decisiones se toman según los intereses de las personas individuales y no desde los intereses del conjunto de la tribu.

5. En un momento dado un grupo de jóvenes se rebela contra el orden social establecido. Cogen sus armas de caza, cuchillos y lanzas y amenazan con ellos a los ancianos, algunos de los mayores acaban heridos e incluso muertos por la violencia de los jóvenes. Surge el caos en la tribu, reina el desorden y se pierde la experiencia de los ancianos. La convulsión interna del clan hace escasear aún más el alimento y se corre un riesgo real de extinción. Si la tribu sobrevive a este trauma social, será con muchos menos miembros y con un nuevo orden social. Tampoco parece un final muy feliz.

En España casi la mitad del gasto público se destina a las personas mayores de sesenta y cinco años.¹⁶ De los 437.000 millones de euros de desembolsos públicos totales en 2017, 139.000 correspondieron a pensiones, más del 90 por ciento de las cuales corresponden a personas mayores. Cerca de 70.000 millones es el gasto de la sanidad pública de nuestro país, el 85 por ciento se dedica a las personas mayores. Un dato interesante es el hecho de que el 80 por ciento del gasto sanitario en el que incurrimos como individuos se realiza en nuestros dos últimos años de vida, de media, claro. El gasto en dependencia se acerca a los 10.000 millones al año, y del resto de los 20.000 millones de prestaciones sociales que gastan las administraciones públicas, que no son desempleo, una buena parte se dirige a personas mayores con pocos recursos.

Para que seamos conscientes de su evolución, en 2007 el gasto total en pensiones era de sólo 90.947 millones de euros, lo que nos da una idea de a qué ritmo ha aumentado esta partida en sólo diez años. Algo similar ocurre con el gasto sanitario, que en 2007 era de 61.000 millones. Ello significa que estamos gastando 47.000 millones de euros más al año que hace una década para ambas rúbricas, unos 2.500 euros adicionales por cada ocupado español, trabajador o autónomo, cada año para atender a las personas de más edad. Pensemos en el esfuerzo que esto supone para un sueldo que además tiene que mantener a los hijos.

Por otro lado, el conjunto de las administraciones gasta 45.000 millones en educación, unos 8.000 millones en familia e infancia y unos 1.000 millones en vivienda.

Este aumento del gasto en pensiones se ha producido, además, en un contexto de caída de la recaudación. Entre 2007 y 2009 los ingresos públicos se redujeron en unos 70.000 millones de euros (66.797 millones), mientras que el gasto público se elevó en casi 75.000 millones (72.189 millones). Es decir, sólo en esos dos años el Estado tuvo que financiar una brecha de 15 puntos del PIB, provocada por la destrucción de empleo y la crisis económica.

Por su parte, si nos comparamos con otros países, el sistema de pensiones español sale bastante bien parado. En España la pensión media representa un 72,3 por ciento del salario previo a la jubilación, 20 puntos porcentuales por encima de la media de la OCDE (52,9 por ciento para los hombres y 52,3 por ciento para las mujeres). La media de la Unión Europea es del 58,3 por ciento, en Francia del 60,5 por ciento, en Alemania del 38,2 por ciento, en Bélgica del 46,7 por ciento o en Reino Unido del 22,1 por ciento.

Es decir, un español que gana 1.200 euros al mes, se jubila con una pensión de unos 870 euros; por su parte, un alemán que ganase por ese mismo trabajo unos 2.000 euros (es un ejemplo bastante aproximado a la realidad) obtendría una pensión de unos 760 euros. Por supuesto estamos hablando del sistema público de pensiones.

Asimismo, España¹⁷ es el noveno país del mundo con más baja tasa de fertilidad, 1,3 hijos por mujer, la mitad que hace cuarenta años. Sólo Portugal, Polonia y Grecia están peor que España en este indicador dentro de Europa.

El escenario que tenemos por delante es, pues, aterradoramente similar al de la tribu del relato. El dilema social está servido. Por un lado, la generación mayor considera que ha trabajado toda su vida y, de la misma manera que cuando eran jóvenes sostuvieron a sus mayores, ahora les toca a ellos recibir las rentas correspondientes a una jubilación digna. Pero por otro, dada la pirámide poblacional, pero sobre todo el ritmo al que crece el gasto en pensiones y sanidad, prácticamente todos los recursos públicos adicionales disponibles se dedican al incremento de gasto en pensiones y sanidad que requiere esa generación mayor. Apenas quedan recursos para mejorar la educación, la innovación, para las políticas de crecimiento y competitividad y para las de apoyo a las familias con vistas a mejorar nuestra natalidad.

Creciendo a un ritmo vivo, como crece ahora la economía española, se recaudan unos 20.000 millones de euros más al año. Aproximadamente la mitad se tienen que dedicar a reducir el déficit público, ya que el desfase entre ingresos y gastos todavía es considerable, cerca de 30.000 millones de déficit público en total. El incremento anual de pensiones es del orden de 4.000 millones con una revalorización del 0,25 por ciento, es decir, sólo lo que aumenta la nómina de pensiones con los nuevos pensionistas en función de los salarios que han cobrado (de lo que se ha cotizado) en los últimos veintiún años; si además añadimos una revalorización en función del incremento del IPC, la nómina se eleva en unos 7.000 millones al año. Si las comunidades autónomas reciben unos 4.000 millones adicionales, por el modelo de financiación, y lo dedican en su gran mayoría a sanidad, vemos que no queda dinero para otras políticas. Esto es lo que básicamente ha ido ocurriendo en los presupuestos de los últimos años.

Las pensiones proveen las rentas para el consumo de los bienes privados de las personas mayores: vivienda, alimentación, vestido, ocio…, y la sanidad provee el bien público que más demandan: la medicina.

Individualmente es legítimo querer el mejor nivel de bienestar posible, y desde un punto de vista personal se demanda lo que se considera justo. Pero los 9,5 millones de pensionistas están mantenidos por los 19 millones de trabajadores que hay en España. Es decir, cada dos trabajadores y autónomos tienen que pagar cotizaciones e impuestos para sostener las rentas de un pensionista, y ello sin contar el gasto en sanidad y en dependencia.

El gasto es grande y el incremento del mismo todos los años es mayor que lo que crecen la economía y los impuestos. Y hemos llegado al punto en el que no hay recursos para incrementar el gasto en otras políticas tan necesarias. Lo que es justo a nivel individual puede ser insostenible a nivel social.

Otro ejemplo de un efecto similar —la valoración social es diferente de la mera suma de las valoraciones individuales— es la revalorización de las pensiones según la variación del IPC. A cualquier pensionista o trabajador le parece justo y correcto mantener su poder adquisitivo, y para ello la pensión o el salario debería incrementarse según varía el IPC, para poder comprar al menos los mismos bienes y servicios que el año anterior.

Sin embargo, desde el punto de vista del conjunto de la sociedad, esto no es del todo así. Puede llevar a situaciones ineficientes e injustas. Veámoslo con un ejemplo:

Imaginemos que el precio del petróleo se dobla en los mercados internacionales, y pasa a unos 150 dólares por barril, de los aproximadamente 75 dólares que estaba a mediados de 2018. Ahora los países productores de petróleo van a pedir más bienes y servicios de nuestras exportaciones a cambio de su petróleo, el doble que antes.

Es decir, para obtener los mismos barriles de petróleo debemos consumir menos bienes españoles y exportarlos a los países productores de petróleo y/o consumir menos bienes, por ejemplo, alemanes, y así poder derivar las exportaciones que enviábamos a Alemania hacia los países productores de petróleo a cambio de sus barriles. Eso es lo que ocurre cuando sube el precio del petróleo y lo tenemos que pagar más caro.

Al subir el precio del litro de gasolina o de gasóleo se incrementa el IPC. En la cesta de bienes que compone el IPC están los combustibles. Si el precio del petróleo se dobla, el precio final del litro de gasolina sube (ya que los impuestos se mantienen fijos) aproximadamente un 50 por ciento; puesto que los combustibles son un 8 por ciento del total de nuestra compra mensual, el IPC subiría un 4 por ciento. En resumen, si se dobla el precio del petróleo, el IPC sube un 4 por ciento, sólo por el efecto de la subida de los combustibles.

Imaginemos que al ver que el IPC sube un 4 por ciento, las pensiones suben un 4 por ciento para compensarlo. Los pensionistas no verán alterada su capacidad de compra, o lo que es lo mismo, los pensionistas no aportarían su parte de bienes y servicios que en todo caso se llevan por la subida del precio del barril países como Rusia, Arabia Saudí, Irán, México… ¿Quién lo aporta entonces? Los demás ciudadanos, claro está.

¿Cómo? A través de este mecanismo: la Seguridad Social tendría un agujero, un mayor déficit por la subida de las pensiones un 4 por ciento. Éste se compensará tarde o temprano con más cotizaciones sociales (que pagan las empresas y los trabajadores), más impuestos (indirectos que pagamos todos, pero que vuelven a repercutir en el IPC, o directos, IRPF especialmente). Es decir, el conjunto de la sociedad paga más impuestos, y pueden consumir menos para que los pensionistas puedan consumir lo mismo. La parte de la factura del petróleo que no pagan las pensiones la pagan los demás. Además, la subida de cotizaciones tendría un efecto pernicioso sobre el empleo y la competitividad de las empresas, por lo que no se trata de un mero trasvase de rentas de los trabajadores a los mayores, sino de una pérdida social final por menor competitividad y actividad económica.

Lo que es un argumento válido a nivel individual, mantener justamente el poder adquisitivo, puede producir perjuicios económicos e injusticias a nivel social.

Un argumento similar se aplicaría si hablásemos de mantener el poder adquisitivo de los salarios, alguien tendría que poner lo que no aportan a la subida del precio del petróleo que se llevan los países productores.

Por todo ello, las posturas, tan en boga hoy en día, de mantener a toda costa el poder adquisitivo de las rentas pueden parecer justas y razonables desde el punto de vista individual. Pero multiplicadas por millones tienen un efecto muy pernicioso de lucha entre colectivos, entre generaciones, sectores, territorios…, por las rentas, y además de pérdida de competitividad del país. Es un ejemplo claro de lo que decíamos en la introducción de este libro. Los fenómenos económicos agregados son muy diferentes de nuestra percepción individual. Son contraintuitivos porque no tenemos la experiencia individual de poder nosotros solos cambiar las condiciones de mercado. Por mucho pan que hoy compre, no voy a hacer cambiar el precio del pan, pero millones de españoles haciendo lo mismo claro que lo mueven al alza y generan un problema de desabastecimiento.

El mantenimiento del poder adquisitivo de las rentas como objetivo entre agentes sociales o sectores es además incompatible con el euro. Sin poder devaluar la moneda el efecto de la pérdida de competitividad es más letal, como se vio en la última crisis, que cuando se puede devaluar, como pasó de 1992 a 1995. Es comportarse como si todavía tuviésemos la peseta. De hecho, la forma que teníamos de pagar las subidas del precio del petróleo en la época de la peseta era devaluando. Cada colectivo intentaba mantener su poder adquisitivo y la inflación subía, la competitividad se perdía, y al final devaluábamos, como hemos visto en capítulos anteriores, pagando la factura entre todos con unas rentas que a nivel internacional valían menos. Es decir, con una peseta depreciada, ahora entregábamos más bienes y servicios españoles a los productores a cambio de sus barriles de petróleo. A ellos les costaba menos venirse de vacaciones a la Costa del Sol con una peseta devaluada. Pero ya conocemos las consecuencias de tener la «máquina en medio del puente» y abusar de ella.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que el peso de las personas mayores en el voto es muy alto. La edad media de voto en nuestro país en las dos últimas elecciones generales fue de cincuenta y cinco años. En un sistema democrático la mayoría decide, y esa mayoría en España está relativamente envejecida. Las decisiones que tomemos como sociedad se han de tomar formando un equilibrio entre el interés particular de cada uno y el general de la sociedad. Y ello también depende de lo conscientes que seamos de la situación real de nuestra sociedad y de nuestra economía. Cuanto más conscientes seamos de que los recursos son limitados y que no siempre es bueno a largo plazo ganar al 100 por ciento las batallas por intereses individuales, más deseables desde el punto de vista social serán las decisiones y sus resultados.

En el relato proponemos cinco finales al problema de las pensiones, algunos tienen resultados mejores y otros peores, e incluso otros son catastróficos sobre el conjunto del tejido social. Es interesante hacer un repaso a cada uno de ellos:

El primero, la mejora por sí sola de la capacidad de caza de la tribu, es un «shock» positivo de oferta de la economía, bien por circunstancias no controladas (un cambio del clima ajeno a la tribu), o bien una mejora en la tecnología de caza. En el mundo actual, un caso similar sería una revolución tecnológica. La innovación tecnológica ha sido una constante en los dos últimos siglos, pero hay momentos en que determinadas innovaciones producen saltos muy perceptibles en la productividad, y por tanto en las rentas. Eso ocurrió claramente en los años cincuenta y sesenta en todo el mundo occidental, y podemos estar inmersos en un momento similar si, por ejemplo, los frutos de la revolución digital son tan amplios que nos permitan producir mucho más con las mismas personas.

Sin embargo, ésta es una solución «llovida del cielo», no depende de las decisiones de la política económica y social, es simplemente esperar a que el problema se resuelva por sí solo. Claramente, al disponer de muchos más recursos, hay para todo. Se puede mantener el poder adquisitivo de las pensiones, incluso aumentarlo, aumentar los salarios y hacer una política social en favor de las familias con hijos. Se cazan muchos más mamuts y hay carne para todos. Es la solución ideal, pero la política económica raras veces se encuentra con una solución «milagro». Es más, cuantos menos recursos dediquemos a políticas de futuro y más dediquemos a rentas y prestaciones en el presente, menos probable será que aparezca una solución «llovida del cielo», ya que no será tan fácil aumentar de forma sensible y visible la productividad de nuestra economía.

El segundo final propuesto es una solución de los problemas de la tribu basada en la inmigración. Si más personas vienen a trabajar a España, mejoraremos la actual relación de dos ocupados por cada pensionista. Sin embargo, dos son las condiciones necesarias para que esto funcione.

La primera es la aceptación social de un alto porcentaje de inmigrantes. España se encuentra entre los países europeos donde, por fortuna, más se acepta socialmente la inmigración. Tanto en el plano teórico, según el Eurobarómetro (en las encuestas se suele responder más lo políticamente correcto de lo que en realidad se piensa o siente), como en el práctico. España tiene un 13,8 por ciento de población inmigrante, Alemania un 11,9 por ciento, Francia un 11,6 por ciento, Italia un 9,4 por ciento y Reino Unido un 12,4 por ciento. Es decir, es el país grande de la Unión Europea con más porcentaje de inmigrantes. Sin embargo, en España no se han vivido los conflictos sociales tan graves derivados de la afluencia de inmigrantes que sí han ocurrido en otros países europeos, ni ha surgido el fenómeno de la creación de guetos, típicos de otros países, especialmente en el norte de Europa. Bien es verdad que la mayoría de nuestra inmigración es de primera generación, y los conflictos con la población inmigrante se suelen producir con más frecuencia con jóvenes de segunda o tercera generación que se encuentran desplazados y atrapados entre dos mundos y no encuentran su sitio en ninguno de los dos.

La hasta ahora buena capacidad de integración de la inmigración en nuestro país hace más prometedor el futuro de nuestras pensiones, pero esa capacidad no es infinita, y por el momento ha respondido a nuestra idiosincrasia de pueblo abierto formado por la migración e invasión de múltiples pueblos a lo largo de nuestra historia. Pero todo puede cambiar, se ha demostrado que en todas las sociedades hay un potencial rechazo a la inmigración masiva y descontrolada. La evolución política reciente de nuestro país así lo está demostrando.

Además, debemos tener en cuenta que España tiene una de las proyecciones demográficas más desalentadoras de Europa. No basta con tener más aceptación de inmigrantes que otros países europeos, es necesario cambiar esta tendencia, al menos parcialmente.

La segunda condición para que la solución vía inmigración funcione es tener la capacidad de atraer a esos inmigrantes. Algo que por ahora no parece muy difícil, ya que, como decíamos en el primer capítulo, España es uno de los países ricos del mundo. No obstante, si no invertimos en futuro y competitividad la promesa de un buen futuro se desvanece, y si los recursos públicos se siguen yendo masivamente al bienestar de la actual generación mayor, y si ello propicia más subidas de los impuestos y las cotizaciones sociales para mantenerlas, la emigración a España perderá su atractivo. No es posible atraer personas para trabajar en nuestro país si el fruto de su esfuerzo redunda en gran medida en favor de los españoles de más edad.

La tercera solución que describe el relato al problema de las pensiones es la que se ha intentado aplicar cuando se aprobaron las reformas del sistema de pensiones en 2011 y 2013.

La reforma de 2011 fue adoptada en el marco del «Acuerdo social y económico para el crecimiento, el empleo y la garantía de las pensiones» suscrito entre el gobierno de entonces y los interlocutores sociales.

La edad de jubilación se elevó de sesenta y cinco a sesenta y siete años. El incremento está siendo progresivo, con un período transitorio de quince años, que culmina en 2027. Se incrementaron también los años a tener en cuenta para calcular la pensión de jubilación de forma progresiva de quince a veinticinco años, con un período transitorio de diez años, que culmina en 2022. Las reglas para determinar la cuantía de la pensión (porcentaje aplicable) se endurecieron. Antes de la reforma, con treinta y cinco años cotizados se tenía derecho al 100 por ciento de la pensión; con las nuevas reglas, para cobrar el 100 por ciento, son necesarios un total de treinta y siete años.

La reforma de 2013 introdujo dos correcciones al sistema de pensiones: el factor de sostenibilidad y el coeficiente de revalorización.

Respecto al primero, el texto de la norma estableció que «el gobierno, en caso de proyectar un déficit en el largo plazo del sistema de pensiones, revisará el sistema aplicando de forma automática el factor de sostenibilidad en los términos y condiciones previstos en la reforma de 2011». Es decir, se activa una medida que estaba ya prevista en la anterior reforma de 2011, pero que no entraba en vigor hasta 2027.

¿Qué es el factor de sostenibilidad? Un mecanismo que garantiza que todos los pensionistas (de media) cobran la misma cantidad independientemente de la esperanza de vida.

En España la esperanza de vida ha aumentado muchísimo. En 1960 era de sesenta y nueve años, en 1975 de setenta y tres, en 1995 de setenta y ocho, y hoy está en ochenta y tres años. La segunda más alta de la OCDE, sólo después de Japón. El factor de sostenibilidad lo que hace es repartir la misma cantidad de pensiones que se van a cobrar ente los años que se van a vivir. Por ejemplo, un pensionista que se jubila con sesenta y siete años tiene una esperanza de vida de ochenta y dos (15 años de vida más). Su pensión es de 15.000 euros al año. Cobraría en total 225.000 euros (15 años x 15.000 euros al año). Cinco años más tarde, un pensionista que haya trabajado en el mismo puesto, y se jubile a la misma edad, pero cuya esperanza de vida sea de ochenta y tres años, cobrará los mismos 225.000 euros, pero repartidos en 16 años, no en 15, 14.062 euros al año. Hasta ahora el factor de sostenibilidad no ha tenido un efecto significativo en las pensiones dado el incremento de la edad de jubilación de la reforma de 2011 y el incremento menor de la esperanza de vida (es difícil progresar cuando ya se es el segundo del mundo desarrollado).

El factor de revalorización es la segunda parte de la reforma. En realidad, es una regla de equilibrio financiero del sistema. Simplemente consiste en el siguiente mandato: si el sistema está en déficit, las pensiones subirán un 0,25 por ciento, si está en superávit pueden subir lo que permita el superávit hasta un máximo de la variación del IPC más un 0,5 por ciento.

Si en los últimos años ha subido un 0,25 por ciento es porque el sistema está en déficit, y mucho, unos 17.000 millones de euros al año, unos 1.800 euros por pensionista o 900 por trabajador.

Las negociaciones parlamentarias para los Presupuestos Generales del Estado de 2018 suspendieron la aplicación del factor de sostenibilidad por dos años y se fijó para 2018 un incremento del 1,6 por ciento en lugar del 0,25 por ciento establecido. Con estas medidas se ha agravado el déficit de la Seguridad Social, por lo que tarde o temprano habrá que compensarlas con alguna medida de aumento de cotizaciones sociales o de impuestos, o de reducción de gastos en otras partidas presupuestarias, que ya de por sí están muy mermadas por la presión de las pensiones y la financiación autonómica.

La negociación parlamentaria y las manifestaciones de algunos colectivos de jubilados ponen de manifiesto que las reformas de 2011 y 2013 no han tenido la aceptación que debieran. Probablemente porque se plantean, como decíamos antes, desde un punto de vista de lo que es justo individualmente, pero desconociendo el efecto social de las reivindicaciones y la visión en conjunto del problema.

Es lógico pensar que personas que están al final de su vida tengan una visión más de corto plazo, tanto individual como colectiva. Pero si esta manera de pensar se impone, se tomarán decisiones que lejos de garantizar el futuro, lo hagan inviable.

El cuarto final del relato es pesimista, la tribu al final se extingue. La resistencia a la reforma y el rechazo a la inmigración llevan a un lento pero inexorable envejecimiento social y a la desaparición de esa sociedad, como ya está ocurriendo en muchos pueblos de España. Algún ejemplo tenemos en el mundo desarrollado de sociedades envejecidas y refractarias a la inmigración cuyas proyecciones demográficas dejan claro una lenta e irremediable reducción de su población, sin que pueda preverse ningún factor o elemento que vaya a hacer cambiar la tendencia.

Muchas sociedades e incluso civilizaciones desaparecieron por una crisis demográfica. Los mayas, la isla de Pascua…, incluso la caída del Imperio romano occidental se originó por una fuerte crisis de población que empezó en el siglo III y se fue agravando con el paso de los siglos posteriores.

El quinto escenario, la revuelta de los jóvenes, es una realidad más cercana de lo que parece. Los españoles de menos edad, sin tener, en su gran mayoría, una visión general del problema, están viviendo y produciendo en España un conflicto generacional. Las personas más jóvenes perciben pocos beneficios del sistema público que ayudan a sostener. Dependen para grandes gastos de la solidaridad intergeneracional de la familia, de lo que les pueden dar sus padres y abuelos. Este malestar se traduce en una actitud, e incluso una acción política, que ya es una realidad. Los bloques políticos de centro derecha e izquierda ya se han fracturado en dos. En cada bloque hay un partido de «mayores» y otro de «jóvenes». No es ningún secreto que la edad media de voto de Ciudadanos y Podemos es mucho menor que la del Partido Popular y el Partido Socialista. Vox todavía es una incógnita, pero parece tener una base generacional más transversal.

Es un escenario de ruptura de mayorías parlamentarias, de incapacidad de aplicar reformas, y de falta de estrategia de la política económica española. Un esquema muy destructivo.

La solución a este escenario son planteamientos mucho más transversales entre generaciones y una visión más de futuro. Se necesita mucha generosidad por todas las partes, pero especialmente por parte de quienes están en mejor situación, que son aquellas personas de más edad, que poseen la riqueza inmobiliaria y los ahorros financieros del país, las mejores rentas privadas y públicas. Sin planteamientos más conscientes y más abiertos nos jugamos la convivencia generacional de nuestro país.

Posiblemente los temas tratados en este capítulo sean los más relevantes para el futuro de España en las próximas décadas. Si no logramos encajar un modelo adecuado de convivencia entre generaciones y con los inmigrantes que vienen, incluso afluyen a nuestro país, el futuro será más que incierto. Por su parte, si somos capaces de desarrollar ese modelo con una mezcla de políticas adecuadas y, sobre todo, una espontánea capacidad de la sociedad de adaptarse a los cambios, seremos uno de los países de más éxito en Europa y en el conjunto del mundo occidental.

8

El Pueblo de las Patatas

El mercado laboral español y el alto nivel de desempleo de nuestro país

«La aritmética, desgraciadamente, es muy testaruda», así se quejaba amargamente una joven trabajadora del Pueblo de las Patatas. Esta mujer vivía en un pueblo de naturaleza singular. El pueblo estaba rodeado de campos en los que todos los días se cultivaban patatas. Éste era el alimento exclusivo de sus habitantes. Una dieta muy monótona, y algunos dirían que poco saludable. Pero después de generaciones y generaciones alimentándose de la misma manera, su genética les había acostumbrado a ingerir ese tubérculo en exclusiva como alimento.

Al fin y al cabo, en el pueblo se recordaba con frecuencia que el genial rey de Prusia Federico el Grande está enterrado junto a una planta de patata, ya que, a pesar de haber sido el gran político y militar de su tiempo, y de haber sido un gran protector de las artes y las ciencias, de lo que más orgulloso se sentía era de haber introducido masivamente el cultivo de la patata en su pequeño reino y haber acabado con las hambrunas.

Desde aquella época, incluso algunos decían que desde mucho antes, en el pueblo cultivaban con tanto éxito esta planta, que su cosecha presentaba una perfecta regularidad. Exactamente, y de ahí la queja de la campesina, todos los días los campos del pueblo producían 410 patatas de un tamaño considerable, ni una más ni una menos.

Eran tan grandes, que un adulto podía almorzar y quedar plenamente satisfecho con tres de ellas. Además, los famosos tubérculos tenían una interesante y extraña composición, ya que, además de hidratos de carbono, contenían proteínas y grasas vegetales en abundancia, algo similar a lo que le ocurre a la soja en el caso de las primeras, y al cacao o la aceituna para las segundas, por lo que las hacía excepcionalmente aptas para el consumo humano, aunque fuesen el único alimento.

410 patatas todos los días del año, ésa era la gran ventaja del pueblo: disponían de alimento regular, cultivado todos los días por sus 101 habitantes. Uno de ellos era el dueño de las tierras, los demás los trabajadores. Desde tiempo inmemorial se había fijado la renta de las tierras en diez patatas al día. A cambio de esa renta, el dueño organizaba la producción, dirigía las labores de cultivo y proveía los aperos y herramientas para la siembra, la recolección y demás menesteres. Y, todos los días, al caer la noche se recolectaban las patatas, y lo primero que se hacía era apartar las diez que pagarían la renta y el resto se repartía entre el conjunto de los habitantes del pueblo.

El lector pensará, la cuenta es fácil, y tal y como decía la mujer del pueblo «testaruda»: si a 410 patatas al día le quitamos las diez de renta, quedan 400. Si somos 100 habitantes y trabajadores en el pueblo, tocamos a cuatro patatas por persona.

Dicha cuenta es lógica y es equitativa. Consigue un reparto de los frutos del trabajo de forma completa y en función de lo que cada uno ha aportado, ya que todos trabajan por igual y aportan por igual en el cultivo de las patatas del pueblo.

Sin embargo, a pesar de la lógica de lo anterior, la realidad en el pueblo es bien distinta. En medio de la plaza principal se encuentra una gran piedra. En la parte más plana de esa piedra aparece cincelada una ley, que recoge una antigua, antiquísima, costumbre de cómo se ha de realizar el reparto de las patatas, todos los días tras la cosecha diaria, al caer la noche.

La ley dice así: «Una vez deducidas las diez patatas del pago de la renta de las tierras de labor, las 400 patatas restantes se dividirán de la siguiente forma: se harán dos montones desiguales, uno de 300 patatas y otro de 100. El primero se entregará a los 50 trabajadores que más tiempo lleven en los campos, el otro a los otros 50. Ambos montones se repartirán a partes iguales entre los trabajadores que pertenecen a cada grupo».

Así, los trabajadores antiguos tendrán seis patatas cada uno al día, los nuevos dos. Parezca o no justo, ya que hacen el mismo trabajo, así es como se reparte desde tiempos ancestrales la cosecha en el Pueblo de las Patatas. Nadie recuerda bien en el pueblo por qué se hace así el reparto, pero es así como se hace.

A alguno le suena que hace muchos años los trabajadores más antiguos se organizaron y protestaron porque decían que ellos, que tenían más experiencia, trabajaban más rápido y producían más que los trabajadores más novatos. Otros, sin embargo, recuerdan que alguien les contó que los trabajadores de más edad argumentaron en su día que ellos eran los que tenían y cuidaban de los hijos, que sin niños no habría nadie en el futuro que cuidase de los campos y que por eso tenían que ganar más que los demás. También alguno pensaba que el mero hecho de llevar más años que otros rompiéndose la espalda entre las patatas tendría que verse recompensado, y de ahí las diferencias de reparto entre unos y otros.

Explicaciones no faltaban, nadie estaba seguro de cuál era la buena, o de si alguna de ellas lo era. Tampoco parecía que fuese muy sólida ninguna de ellas. Los trabajadores novatos producen menos, sí, y tardan un cierto tiempo en aprender, pero desde luego no es la mitad de su vida laboral en el campo. Los trabajadores que tienen hijos no son precisamente los de más edad, la mayoría que tiene hijos son los que reciben menos en el reparto. Sólo los muy jóvenes todavía no han tenido hijos; además, con lo poco que reciben, tienen más dificultad para plantearse tenerlos, luego ésta no puede ser la explicación. Y tampoco el mero hecho de llevar muchos años trabajando debería justificar la diferencia de reparto, ya que al fin y al cabo todos hacen el mismo trabajo y se «parten la espalda» de la misma forma, más o menos.

A falta de una buena justificación, lo que la historia del pueblo recuerda mejor es que la ley de reparto de la cosecha diaria fue objeto de un gran revuelo en su día. Para que las cosas se hiciesen así hubo que plantarse y mucho. Se produjeron protestas, manifestaciones e incluso algún que otro exceso que todos prefieren olvidar. Sólo llegó la paz social al pueblo cuando se aceptó un reparto como el que ahora existe, que también redujo la parte que se llevaba el dueño de las tierras. Una vez que empezó a hacerse así, se exigió que se aprobase una ley que lo fijara y que dicha ley se inscribiese en piedra y esa piedra se exhibiese en medio de la plaza principal a la vista de todos.

Pero el sistema que había funcionado desde hacía mucho tiempo empezó a ser cuestionado. Algunos de los trabajadores menos veteranos pensaron que la situación no era justa, con el mismo trabajo se ganaba la tercera parte y algo había que hacer. Hablaron con otros trabajadores en su misma situación, y ellos a su vez con otros más. Pronto se movilizaron como en su día hicieran los más antiguos hacía muchos años, y exigieron una cantidad diaria de seis patatas, como los veteranos.

A muchos, la gran mayoría, les pareció justa la reivindicación de los más jóvenes. Se trataba pues de retribuir igual a aquellos que hacían un trabajo igual y un esfuerzo con un resultado más o menos idéntico. Pero el problema no estaba en la voluntad; a todo el mundo, o a la gran mayoría, le parece bien que aquellos que están peor sean mejorados y prosperen, el problema es la aritmética, como decía la mujer del comienzo de este relato. Y la aritmética es muy testaruda, no se pliega a voluntarismos, ni a buenismos, ni a buenos deseos. Es fría, objetiva y nos obliga a poner los pies en el suelo.

Sin embargo, haciendo bastante caso omiso de las matemáticas, muchos empezaron a plantear todo tipo de soluciones al problema.

Algunos de los ciudadanos, dentro de los jóvenes, plantearon que si les votaban para dirigir el pueblo todo el mundo tendría «derecho» a seis patatas al día. Está muy bien hablar de derechos, y de querer aumentar los de todo el mundo. Derecho es la libertad de opinar y decir lo que uno quiera, de votar en las elecciones a quien quiera, de poder vivir donde quiera y con quien quiera, pero, hablando de patatas, las patatas se reparten según una regla, y esa regla debe ser compatible con el número de patatas que se cosechan todos los días.

Y esta propuesta no lo es. Para que todo el mundo tenga «derecho» a seis patatas al día se necesita producir 600 patatas (más las diez que pagan las rentas de las tierras) y sólo se producen 400. Faltan 200, se mire por donde se mire, y de poco sirve hablar de derechos, salvo para producir frustración a aquellos que verán incumplidas sus expectativas.

Dentro de este grupo de personas que decían que se debía aprobar «un derecho» a seis patatas, hubo alguno, más lanzado que los otros, que ante la pregunta «¿y de dónde se van a sacar tantas patatas?», ya tenían preparada la respuesta: «Del dueño de los campos».

Sonaba bien. Al fin y al cabo el dueño gana diez patatas, mucho más que las míseras dos de los trabajadores más jóvenes. Parecía que algo de lógica tenía la propuesta. Sin embargo, como es obvio, esta propuesta tampoco se lleva bien con la aritmética. El dueño de los campos gana diez patatas, si se las apropiasen los demás y le dejasen sólo con dos, sólo se podría solucionar el problema de dos de los trabajadores menos antiguos, y los otros 48 se quedarían como estaban.

O dicho de otra manera, si repartimos las diez patatas que recibe el dueño entre los más jóvenes tocarían a 10/50 patatas por persona, es decir a 0,2 patatas más. Desde luego que no se soluciona el problema, y además ¿quién haría la labor de organización y compra e inversión de material que hasta ahora hace el dueño?

También hubo quien propuso algo más imaginativo: eliminar, al menos formalmente, la distinción entre antiguos y nuevos trabajadores. A partir de ahora sólo hay un tipo de trabajador. ¿Eso significa que todos van a ganar lo mismo? Ahí, los proponentes de la idea patinaban más. Decían que se mantendrían los derechos adquiridos de los antiguos aunque desapareciese la distinción, y no aclaraban cuánto iba a ganar cada uno en el reparto, sólo que era bueno que desapareciese la distinción entre unos y otros.

En realidad, les guste a los habitantes del pueblo o no, sólo hay dos soluciones para el problema del Pueblo de las Patatas que además cumplan la sencilla regla matemática de que todo a lo que se tiene derecho a recibir equivalga al número de patatas que se cosecha.

La primera es una solución «llovida del cielo». En un momento dado, en el pueblo, alguien inventa una forma mucho más eficiente de producir las patatas, y año a año se va incrementando la producción a pesar de mantenerse el mismo número de trabajadores, 100. El primer año se producen 460 patatas al día, el siguiente 560, y así sucesivamente…, hasta llegar a 610 patatas. De esta manera se podría dedicar el incremento de la cosecha a compensar a los que ganan menos.

Pero he aquí que volveremos a tener un problema. Al aumentar la producción, los trabajadores más veteranos van a considerar que tienen que llevarse una parte de las patatas adicionales que se producen, y por los mismos motivos (o parecidos) por los que ahora (y desde hace mucho tiempo) ganan más que los otros. Es decir, argumentarán, y no van a ser nada flexibles con esto, que tiene que haber también un reparto de la nueva producción que les favorezca. De no ser así, estarían aceptando implícitamente que el reparto inicial también es injusto, lo que va en contra de sus intereses.

La segunda solución es muy difícil de llevar a cabo, pero es la que le parecerá más obvia al lector; consiste simplemente en cambiar la regla de reparto. A lo mejor no es posible repartir cuatro patatas a todo el mundo todos los días desde el primer momento, pero quizá en una primera reforma de la ley, se podría pasar de seis a cinco para los veteranos y de dos a tres para los más jóvenes. Parece la solución más lógica, pero es muy complicada de aplicar.

Y ello por diversos motivos. En primer lugar, porque la mitad de los votantes (los veteranos) la vetarían. Con su mitad de votos impedirían que se cambiase la regla de reparto. Pero además los jóvenes no entenderían muy bien que les beneficia, ya que, aunque mejoran algo, todavía pierden respecto a los veteranos, y además considerarían que si los mayores ahora ganan cinco patatas, ello supondría una «reducción de sus derechos» cuando les tocase estar en la posición favorable de la regla de reparto. Simplemente aplicarían la lógica (incorrecta) de «cuánto gano yo frente a cuánto ganas tú», tanto ahora como en el futuro, una mera comparación individuo a individuo, frente a la lógica general (y correcta) de cuántas patatas tenemos y cómo las repartimos.

En este pueblo siguen las propuestas y las discusiones. El debate sigue discurriendo por cauces voluntaristas, sentimientos de justicia, sensaciones de agravio, pero no por donde tiene que ir.

Nadie quiere saber cuántas patatas se producen al día, ni a cuánto tocaría cada uno, ni cuánto resulta de una simple división. El debate en este pueblo está reñido con esa aritmética que es tan testaruda. Al final, la culpa, como ya van diciéndolo, la tiene la aritmética, que es muy inflexible. Si las matemáticas pusiesen algo de su parte, un poco más de buena voluntad, como quieren muchos de los del pueblo…

Pero no, si algún ciudadano sensato coge papel y lápiz y se pone a echar cuentas, será tachado de antisocial, y de querer recortar los derechos de sus conciudadanos, de tecnócrata, y de falta de sensibilidad política. En fin, así es el Pueblo de las Patatas, donde las discusiones públicas se llevan al campo de las emociones y no al de la racionalidad.

En 1984, en el transcurso de unas jornadas académicas en la Universidad de Estocolmo,¹⁸ Assar Lindbeck, sueco, y Dennis Snower, estadounidense, desarrollaron la que quizá sea la mejor teoría sobre el rígido funcionamiento de los mercados de trabajo europeos, y, en mi opinión, la mejor base analítica para comprender el caso español.

Es más, lo que para Lindbeck y Snower era un ejercicio de análisis del mercado de trabajo, en el caso de España se puede extender a una forma de comportamiento que no sólo determina el resultado económico en el mundo laboral, y sus altas tasas de paro y precariedad, sino también en muchísimos otros mercados de bienes y servicios, especialmente aquellos que no están abiertos a la competencia internacional, y en general al conjunto de la economía.

Pero, ¿qué es lo que proponen estos dos economistas como teoría? Ellos consideran que en el mercado de trabajo hay dos tipos de trabajadores: los «insiders» y los «outsiders».

Los insiders gozan de la ventaja de estar protegidos en su puesto de trabajo. Es difícil despedirlos, bien por los altos costes de despido, bien por otras circunstancias como su irremplazabilidad, o cualquier otra condición que haga muy costoso para la empresa su despido y sustitución por otro trabajador.

El hecho de saberse protegidos da a los insiders una gran capacidad de negociación, sobre todo si están bien organizados. Además, socialmente son mayoritarios, por lo que su capacidad de presión política es muy alta. En España el ejemplo evidente de insider es un trabajador con un contrato indefinido que lleva muchos años en la empresa y, por ello, ha alcanzado el límite máximo de la indemnización por despido en caso de que se produzca.

Por el otro lado están los outsiders. Estos trabajadores están en la situación opuesta. Sus contratos son temporales, tienen bajos costes de despido, son en general fácilmente reemplazables por otros trabajadores, están poco organizados y conforman la minoría social. Estos trabajadores tienen, por lo tanto, una débil capacidad de negociación frente a la empresa y poca, al menos hasta hace poco, influencia en la política. En España los trabajadores con contratos temporales, junto con —algo muy importante— los parados, formarían el grupo de los outsiders.

Esta desigualdad entre ambos grupos es crítica para entender la evolución del mercado de trabajo. Cuando las cosas van bien, hay crecimiento, inversión, y las empresas contratan más personal, bien de otras empresas, pero especialmente de los trabajadores que están desempleados. Estos nuevos trabajadores forman parte de la plantilla de la empresa con un contrato temporal.

¿Por qué? Existen muchas razones, la principal es la incertidumbre. Las empresas no saben cuánto tiempo va a durar el período de bonanza, por lo que es más arriesgado contratar trabajadores con unas cargas más costosas para despedirlos si no se consolida el buen momento de ventas. Por otro lado, cubrir una vacante es una situación incierta tanto para el trabajador como para la empresa. El trabajador no sabe si le va a gustar el trabajo y si es apto para él, lo mismo le ocurre a la empresa. Puede ocurrir que el trabajador abandone el trabajo si considera que no satisface sus aspiraciones profesionales, o que la empresa lo despida si no cumple con la cualificación o las aptitudes adecuadas.

Los outsiders tardan un tiempo, esto depende del momento y de cada país, en acabar formando parte del núcleo duro de la plantilla y convertirse en insiders. Mientras tanto, todo el mundo, tanto outsiders como insiders, tiene la certeza de que, si es necesario ajustar el empleo de la empresa, por caída de ventas o necesidades de la producción, la totalidad o casi la totalidad del peso del ajuste recaerá en los outsiders.

Esto tiene enormes (y terribles) efectos en la forma en la que se relacionan la una y la otra parte del personal. En empresas grandes incluso llega a haber distinto trato personal. Un compañero economista una vez me contó que la teoría de los insiders y outsiders le recordaba a la película La colina de la hamburguesa, en la que el veterano sargento había renunciado a aprenderse el nombre de los novatos porque eran los primeros que iban a caer a manos de las emboscadas del Viet Cong.

Sin llegar a tanto, la negociación colectiva, especialmente más a nivel sectorial que a nivel de empresa, se centra casi en exclusiva a garantizar mejoras salariales y derechos laborales a los insiders, ya que no se sabe cuánto tiempo van a permanecer los outsiders en plantilla. A su vez, los outsiders están desmotivados para aprender la cultura y la formación específica de su empresa, incluso de su sector, ya que no saben cuánto tiempo permanecerán en la misma.

No es de extrañar que el hecho de no disponer de un contrato fijo produzca un estigma social del que quieren librarse cuanto antes los trabajadores que menos tiempo llevan en la empresa. Es importante no identificar outsider con trabajador joven, sino con trabajador moderno (opuesto a antiguo), es decir, que lleva poco tiempo en plantilla. Puede ser un joven o una persona de más edad que fue despedido de su empleo anterior.

La división entre insiders y ousiders tiene todavía un efecto más pernicioso, por si ya parecían pocos los ya descritos. A medida que se van produciendo recesiones, se despide primero a los outsiders, pero si la recesión es muy severa, también muchos insiders acaban perdiendo su puesto de trabajo. Estos últimos pierden la condición de insiders y pasan a ser outsiders. Un ejemplo puede ayudar a clarificar este extremo.

Imaginemos una empresa de 100 trabajadores, 70 fijos y 30 temporales. En una recesión, primero irá despidiendo a los temporales a medida que disminuyan las ventas y las necesidades de producción, pero si necesita despedir a la mitad del personal, tendrá que despedir a 20 de los trabajadores fijos. Si la empresa logra con esta reestructuración capear el temporal, al final le quedarán sólo 50 de los 100 trabajadores que tenía antes, y todos ellos fijos. Supongamos que al cabo de un par de años vuelven a venir buenos tiempos y la empresa tiene margen en su negociación salarial con los trabajadores, y que la dirección les da a elegir a los trabajadores entre un aumento salarial del 5 por ciento y contratar a 20 trabajadores temporales, o un aumento menor del 2 por ciento y que esos 20 trabajadores tengan un contrato fijo con las mismas retribuciones y derechos laborales que los más antiguos. ¿Qué elegirán los trabajadores? Evidentemente la primera opción. Los 20 fijos que fueron despedidos hace dos años ya no cuentan, no cuentan entre los intereses que ahora defiende el comité de empresa.

Así pues, después de cada crisis económica se incrementa el número de outsiders y va disminuyendo paulatinamente el de insiders, y la diferencia de condiciones laborales entre unos y otros va aumentando. Y también la tasa de paro, ya que la presión de los insiders hace que de media se vaya encareciendo la masa salarial —de media, esto es importante—, aunque aumenta también la dispersión (la diferencia de sueldo entre los trabajadores fijos y los que están más en precario), por lo que se acaban contratando menos personas a la larga. Este fenómeno se conoce técnicamente como «histéresis».

Tampoco es correcto identificar a los insiders y outsiders con un fenómeno exclusivamente laboral. Si bien la teoría nació para explicar comportamientos en el mercado laboral, este fenómeno se extiende a todos los colectivos de la economía, en especial aquellos protegidos de alguna manera y sometidos a un bajo o menor nivel de competencia.

En España es especialmente acusado este fenómeno, tanto en el ámbito laboral como en muchos otros. La tensión entre antiguos y nuevos, insiders y outsiders no es ajena a la universidad o a la función pública (con plazas fijas inamovibles), profesiones liberales como notarías o registros (que dependen de la antigüedad para la asignación de puestos), farmacias o taxis (con límites cuantitativos al número de oferentes), las grandes empresas de utilities (que conforman la mayor parte del Ibex-35), y muchos sectores económicos que han limitado la competencia mediante altas barreras de entrada al sector (barreras regulatorias, o altos costes económicos de entrada) o han exacerbado el criterio de antigüedad para asignar los puestos mejor retribuidos y de más categoría.

En nuestro país, debido a la presión que han ejercido los insiders a lo ancho y largo del sistema económico, se han ido incrementando las barreras de entrada a muchos sectores y puestos, y aumentando la diferencia de condiciones laborales entre los nuevos y los antiguos, hasta el punto de que en muchos convenios se recogen mejores condiciones para los más antiguos y peores para los que se hayan contratado a partir de una determinada fecha.

Parece que a la sociedad española le cuesta abandonar el viejo sistema vertical, del que tanto presumía el franquismo. Un sistema que aunaba a trabajadores y empresas de un mismo sector en defensa del mismo, y la principal defensa era evitar la competencia. Con poca competencia las empresas ganan más dinero y pueden pagar mejor, pero pierde la economía en su conjunto. Hay menos empresas, menos empleo y se es mucho menos competitivo, los consumidores pierden y la economía se vuelva más pequeña, nuestro PIB por habitante es menor. Nos cuesta abandonar una concepción tan gremial de la economía, de defensa colectiva de los intereses, propia de otras épocas y de las menos edificantes costumbres de la Europa continental, frente a una visión de competencia nacional e internacional tan propia de los exitosos países anglosajones o incluso de los países nórdicos.

Los datos del mercado de trabajo español no son para estar muy orgullosos como país. Lo más destacable es que España ha liderado la tasa de paro a nivel europeo desde el final de la crisis del petróleo (año 1981) hasta el momento presente. Con la notable excepción de Grecia en estos últimos años, y algún año en algún país del Este, especialmente en los fuertes años de reconversión tras la caída del Telón de Acero.

Si comparamos la tasa de desempleo española desde 1981 con la media de los 15 países occidentales de la Unión Europea el resultado es aterrador. A lo largo de ese período hemos tenido 7,8 puntos más de paro de media anual que el resto de estos países. Más de 1,5 millones de personas sin trabajo cada año. Es decir, desde 1981 no hemos sido capaces de crear las condiciones para tener un nivel de empleo comparable con el de los países de nuestro entorno. Ya hemos visto que una parte importante de la diferencia de nivel de vida de los españoles con otros países más adelantados de Europa proviene del menor nivel de empleo.

Por supuesto, esta cifra es la media de cuatro décadas. En los momentos de expansión económica la diferencia se reduce notablemente, pero en los momentos de recesión también crece con virulencia, y las diferencias aumentan más que notablemente.

Es interesante observar la tendencia y los ciclos a largo plazo. La crisis de los setenta y la tenue recuperación de la primera mitad de los ochenta llevaron a una tasa de paro del 19,7 por ciento en 1987. El fuerte crecimiento de los años posteriores la redujo hasta un 15,5 por ciento en 1991. La crisis que sobrevino poco después, que ya hemos analizado en capítulos anteriores, volvió a incrementar la tasa de desempleo, esta vez hasta el 22 por ciento en 1994. Más de tres puntos más que el punto máximo que se alcanzó en 1987. Tras la recuperación posterior, y expansión que dura hasta 2007, se reduce muy sustancialmente, al 8,2 por ciento. Pero la gran recesión de 2008 a 2013 la vuelve a elevar batiendo un nuevo récord, al 26,1 por ciento, cuatro puntos más que el punto máximo de 1994, y más de siete puntos (casi 1,5 millones de parados más) que en 1987.

No está desencaminada la hipótesis de la histéresis del desempleo que explicábamos antes. Un análisis tan directo como ver la tasa de desempleo año a año desde 1981 nos dice que en cada recesión la tasa de paro aumenta, va alcanzando máximos cada vez mayores, el umbral de dolor social es más alto, es decir, mayores tasas de paro increíbles apenas hace unos años son socialmente aceptadas con más facilidad.

¿Cuál es el nivel de protección de los insiders en España? No es fácil realizar una comparación internacional sobre el nivel de protección de los trabajadores más antiguos. El ejercicio que mejor puede arrojar luz sobre este asunto lo lleva realizando desde finales de los años ochenta la OCDE.¹⁹ Según este organismo, hasta la última reforma laboral, España era, junto con Portugal, el país europeo con mayor nivel de protección al empleo. A partir de 2013 Francia²⁰ y Bélgica disponen de un mayor nivel de protección, y Portugal, como consecuencia de las medidas tomadas en su rescate, ya está por debajo de España. Es decir, al menos tenemos una pista; independientemente de lo difícil que es medir este tipo de cosas, parece claro que España destaca en el contexto de las naciones avanzadas en nivel de protección al empleo. No obstante, el nivel de protección en España se ha ido reduciendo en cierta medida a través de sucesivas reformas desde finales de los años ochenta, cuando alcanzó su punto máximo. Poco a poco y muy lentamente, algo se va modificando la situación.

Ésta es una condición necesaria para confirmar la validez de la teoría. Pero vamos a buscar otro indicio adicional, la capacidad de negociación y presión política. Olivier Blanchard, uno de los grandes académicos de la macroeconomía y del mercado laboral, una vez nos dijo a sus estudiantes en una de sus clases en Harvard que en España sólo han sido posibles las reformas laborales cuando los outsiders suponían la mayoría entre los votantes en edad de trabajar. Cuando la mayoría de los votantes no tiene nada o muy poco que perder, entonces se abre la posibilidad de reforma.

Esa afirmación es esencialmente correcta; en 1987, momento en que según la OCDE el nivel de protección del empleo era más alto, había unos 7 millones de trabajadores fijos, 1,2 millones de temporales y 3 millones de parados, la relación insiders (fijos) - outsiders (temporales+parados) era de 1,6 a 1. La evolución de la economía en los años siguientes y, sobre todo, la crisis de principios de los noventa llevan esa relación a 0,85 a 1 en 1994, es decir, debido a la crisis ¡se produjo una mayoría de outsiders!

A finales de 1994 había 6 millones de trabajadores fijos, 3 millones de temporales y casi 4 millones de parados. Es el momento en el que se aprobó la gran reforma de 1994, en la última legislatura de Felipe González; las nuevas medidas supusieron una flexibilización de la normativa de contratación y negociación colectiva. Se facilitó a las empresas el despido, con el incremento de causas (tecnológicas o económicas) para los despidos, y se adoptó la movilidad funcional y geográfica por razones técnicas, organizativas y económicas. También se creó un nuevo contrato de aprendizaje, conocido ya entonces como «contrato basura».

En 1997, todos los agentes sociales aprueban el Acuerdo para la Estabilidad del Empleo y la Negociación Colectiva, por el que se crea el contrato de fomento del empleo indefinido para jóvenes, parados de larga duración, mayores de cuarenta y cinco años y minusválidos, así como para la conversión de los contratos temporales a fijos, con un coste por despido improcedente de 33 días.

La recuperación económica tras las devaluaciones de 1992 a 1995 y la posterior expansión con la entrada en el euro vuelven a invertir la relación entre insiders y outsiders a favor de los primeros con una relación máxima de 1,6 a 1, otra vez, en 2007. La crisis de 2008 a 2013 vuelve a reducir el peso de los insiders hasta un 1,1 a 1 en 2013; no hay mayoría de outsiders, pero las fuerzas están muy equilibradas.

Durante ese tiempo, se aprueba la reforma de 2010. El gobierno socialista aprueba mediante decreto-ley una reforma que facilita el uso del despido objetivo (que ya existía y estaba indemnizado con 20 días) a las empresas en una situación económica difícil. Además, se generaliza el uso del contrato de fomento del empleo estable (indemnizado con 33 días, frente a los 45 de un fijo ordinario). Y la reforma de 2012, del gobierno popular, abarata el despido a 33 días por año trabajado, salvo para los que ya tenían derechos adquiridos, y establece bonificaciones para contratar a menores de treinta años y a parados de larga duración. En el mismo sentido, se potencia la formación. Se da a su vez prioridad al convenio de empresa, piedra angular en el cambio de la negociación colectiva y el mejor intento hasta el momento de reducir el prácticamente omnímodo monopolio de los insiders.

En estos momentos la relación está volviendo a subir, 1,5 a 1, es decir, ya hay tres insiders por cada dos outsiders. Un dato interesante es que esta relación ahora viene a coincidir con la relación entre votantes de los partidos tradicionales (PP, PSOE), 55 por ciento entre los dos, y votantes de los nuevos partidos (Podemos y Ciudadanos), 33 por ciento entre los dos. Una relación de 1,6 a 1.

Una idea para explorar en un análisis económico-sociológico de más calado sería tratar de averiguar si el fenómeno de los nuevos partidos tiene que ver con un despertar, que ha tardado más de tres décadas, de los outsiders, que ya no se ven representados por los partidos más tradicionales, a los que tanto los insiders como los jubilados les siguen siendo fieles. A esta idea le ayuda el hecho contrastado por todas las encuestas sociológicas de la gran diferencia de media de edad de votantes de los diferentes partidos. En las últimas dos elecciones generales, de 2015 y 2016, entre los mayores de cincuenta y cuatro años PP y PSOE sumaron el 55 por ciento de los votos; Podemos y Ciudadanos, sólo el 18 por ciento. Entre los menores de treinta y cinco años, el PP y el PSOE lograron un 25 por ciento; Podemos y Ciudadanos, un 51 por ciento.

Parece que algo se ha roto, al menos por una larga temporada, en la política española. El eje derecha-izquierda que hasta ahora había dominado el tablero político ha cambiado a un sistema de coordenadas derecha-izquierda pero también mayor-joven, a la tensión socioeconómica tradicional se une otra generacional.

Esto tiene una notable lógica. A medida que los insiders, y no sólo en el ámbito laboral sino en prácticamente todos los órdenes sociales, han ido adquiriendo ventajas, han ido mejorando sus rentas y dejando menos recursos a los outsiders. Es lo que se refleja en el relato de este capítulo del Pueblo de las Patatas. Y como en el relato, la situación de los menos veteranos se va haciendo cada vez más difícil. Si en los ochenta, se «llegaba» o se «entraba en el sistema» con treinta años, ahora se piensa que no antes de los cuarenta. Ese conflicto generacional latente ha aflorado por fin a través de nuevas formaciones políticas.

Sin embargo, no olvidemos que los insiders son mayoría, tanto entre los trabajadores como entre los votantes, y en democracia es imposible gobernar contra las mayorías. Por eso el enorme coste electoral que tienen las reformas laborales. Cada vez que uno de los grandes partidos en el gobierno ha realizado una reforma laboral, el coste en votos ha sido formidable. Especialmente la última, la de 2012, que fue la más profunda y la que con más intensidad abordó las diferencias entre insiders y outsiders.

Es comprensible; este tipo de reformas, y lo mismo ocurre con la liberalización de determinados sectores, afectan a una mayoría, que se siente agraviada en sus derechos adquiridos o sus intereses particulares por la actuación pública. Los beneficiados lo son en abstracto, es decir, tras la reforma se permite competir en mejores condiciones a los outsiders, pero no se les transfieren rentas directamente, mientras que los insiders las pierden. Y además, muchos outsiders piensan que la reforma les perjudica a medio plazo; por cuando a ellos «les toque», es decir, cuando se conviertan en insiders, tendrán menos rentas y derechos.

Son reformas que van contra la mayoría; como hemos dicho, benefician a la minoría, pero en su capacidad de competir, no son del todo entendidas por sus beneficiarios… La receta política perfecta para no hacerlas. Por eso son tan infrecuentes y, en general, tan tímidas. Pero si no se practican no se puede ganar eficiencia en la economía, no se puede reducir la tasa tendencial de desempleo, la que se mantiene a largo plazo, y no se acaba con la histéresis. Esto es así porque en este tipo de reformas lo que ganan los outsiders y el conjunto de la sociedad es mucho más que lo que pierden los insiders.

Por eso ha tenido tan buenos resultados la última reforma laboral. Porque es profunda y ataca en muchos aspectos la raíz del problema. Un problema que lleva décadas atenazando a la sociedad española.

Así, por ejemplo, la prevalencia del convenio de empresa equilibra mucho las relaciones entre empresas y trabajadores veteranos y nuevos. Con la nueva reforma, las condiciones laborales, especialmente las salariales de una empresa concreta, no se tienen que ajustar a lo que se establezca para todo el sector a un nivel territorial (nacional, autonómico o provincial) determinado.

¿Por qué mejora esto la eficiencia de la economía y otorga más igualdad de oportunidades a los outsiders? Veámoslo con un ejemplo.

Imaginemos que un empresario quiere iniciar una nueva actividad hotelera en una provincia española. Con las anteriores reglas tenía que pagar a sus trabajadores (que tiene que empezar a contratar) lo mismo, por categorías profesionales, que sus competidores. Pero todos sabemos que iniciar una actividad tiene unos costes de entrada que ya pagaron en su día (amortizaron) los hoteles que están ya operando. Con los mismos costes salariales, personal menos experto y costes de entrada adicionales, el empresario se tiene que pensar mucho poner en marcha ese nuevo hotel. Es decir, lo que se supone que es una regla de igualdad de derechos entre trabajadores, en realidad es un acuerdo de los empresarios y trabajadores antiguos (insiders) para poner barreras a la entrada de más competidores en el mercado hotelero de esa provincia. Este tipo de normas, como ya dijimos, es típica de economías corporativistas o verticalistas tan del gusto del régimen franquista, y muchas de ellas todavía las mantenemos en vigor y a muchos les gustaría seguir aplicándolas.

Sin embargo, tras la reforma, el empresario ahora puede contratar a sus trabajadores con un salario temporalmente más reducido que los de sus competidores (si no los iguala después, cuando el negocio empiece a marchar bien, acabará perdiendo a su personal), mientras van adquiriendo experiencia, se pagan los costes de entrada y el negocio empieza a ser conocido por los clientes. Es mucho más fácil realizar así la inversión. En este caso gana la economía en su conjunto: hay más actividad, empleo, recaudación pública y más competencia. Ganan los consumidores, con más oferta y, casi seguro, más barata. Gana el empresario que invierte, que tiene la oportunidad de iniciar un nuevo negocio, y ganan los trabajadores que contrata (outsiders), que procedían del desempleo o de actividades peor remuneradas. Y pierden por más competencia los empresarios ya instalados y sus trabajadores (insiders).

Un esquema similar se puede aplicar a la cuestión de los costes de despido. Vamos a verlo con otro ejemplo. Este caso, por lo que sé, es real.

A finales de 2011, cuando la crisis ya llevaba tres años haciendo mella en los resultados de las empresas, en una filial española de una multinacional alemana se planteó la siguiente elección por parte de la dirección al comité de empresa: reducir un 10 por ciento la plantilla y mantener los salarios, o bien reducir un 5 por ciento los salarios y mantener la plantilla. Dependiendo de la situación particular de cada trabajador, se prefería una opción o la otra. Se daba el caso de una ingeniera recién entrada, con contrato temporal, que prefería la segunda, mientras que una administrativa con muchos años en la empresa, tantos que tenía la indemnización máxima en caso despido improcedente, prefería la primera, porque sabía que en todo caso no la iban a despedir por el alto coste que ello supondría.

Sin embargo, en cuanto se aprobó una parte importante de la reforma laboral en febrero de 2012, con causas objetivas y bien definidas por el despido por causas económicas (porque la empresa va mal), y un límite inferior a la cantidad máxima de indemnización, la administrativa cambió de opinión. Ahora no estaba claro que a ella no le iba tocar ser despedida, y ante esa incertidumbre los trabajadores optaron por la opción de reducción de salarios y mantenimiento del empleo. La reforma había equilibrado las tornas entre insiders y outsiders. Ganó la empresa, se mantuvieron los puestos de trabajo y ganó el conjunto de la economía nuevamente.²¹

Otro ejemplo de actuación para reducir la brecha de negociación entre unos y otros es el fin de la ultraactividad de los convenios colectivos. Hasta la reforma, cuando un convenio sectorial o de empresa caducaba, se mantenía en vigor hasta el acuerdo de un nuevo convenio. Cuando la economía va bien esto no tiene gran importancia, pero ¿qué ocurre cuando las cosas van mal?

Imaginemos una empresa en 2010 cuyo convenio colectivo ha llegado a término. El comité de empresa está formado por trabajadores veteranos (insiders) y representa casi exclusivamente sus intereses. También saben que la empresa les va a pedir un esfuerzo salarial o habrá despidos, porque las ventas llevan tiempo reduciéndose. En estas circunstancias, prefieren no negociar y esperar que se produzcan los despidos. La utraactividad mantendrá las condiciones salariales y laborales de todos, pero tarde o temprano llegarán los despidos, no obstante éstos afectarán únicamente a los trabajadores con contratos temporales y a los menos antiguos, al menos en un primer momento.

Sin embargo, con la reforma, el fin de la utraactividad, unido a la reducción de los costes de despido, vuelve a igualar las oportunidades de insiders y outsiders. Es verdad que ha habido cierta conflictividad jurídica por la cierta indefinición de qué sustituye a un convenio que ha decaído, pero ello no impide ver en perspectiva la importancia y necesidad de esta reforma.

Frente a la última reforma laboral se han producido todo tipo de críticas y propuestas por parte del resto de formaciones políticas.

Las críticas esencialmente consisten en repetir hasta la náusea que la reforma no ha servido para nada salvo para aumentar la precariedad laboral y ajustar la economía española «únicamente» a través de una enorme devaluación salarial.

Respecto a los efectos de la reforma laboral (en conjunto con el resto de reformas económicas), las cifras hablan por sí solas. Desde el momento de menor nivel de empleo, a comienzos de 2013, han aumentado las afiliaciones a la Seguridad Social en 2.892.000 personas (hasta julio de 2018). En términos de la EPA, el incremento es también muy notable, 2.393.400 personas (hasta junio de 2018).

El porcentaje de ocupados a tiempo parcial ha aumentado, si bien ligeramente. Si en 2011 eran el 13,9 por ciento de los ocupados, ahora son el 14,9 por ciento, un punto más. Lo que no justifica los tan repetidos mensajes políticos (repetidos por los medios sin el debido contraste de rigor) de aumento desmesurado de la contratación a tiempo parcial y su abuso.

La tasa de temporalidad (porcentaje de asalariados que no tienen contrato indefinido) se sitúa ahora en el 26,8 por ciento, sólo un punto más que a finales de 2011, que era del 25,8 por ciento, y bastante por debajo de la que había antes de la crisis, en 2007, que se situaba en el 31,8 por ciento. Lo que tampoco justifica las críticas de aumento de la precariedad.

En cuanto a los salarios, según los datos del Ministerio de Trabajo sobre convenios colectivos, los salarios se incrementaron de 2011 a 2017 un 5,4 por ciento. Si utilizamos la Encuesta de Costes Laborales del INE, el coste salarial aumentó en dicho período un 2,7 por ciento (esta cifra también incluye el menor coste salarial que supone, en muchos casos, reemplazar a un trabajador antiguo, que por ejemplo se jubila, por otro que gana algo menos, el llamado «efecto composición»).

Los precios se incrementaron un 4,9 por ciento en ese tiempo, durante el cual hubo una subida de impuestos indirectos con una repercusión de cerca de 2 puntos porcentuales, por lo que el incremento del IPC sin el efecto impositivo había sido de cerca del 3 por ciento.

En definitiva, los salarios reales se han mantenido más o menos constantes durante el período, si no han ganado algo de poder adquisitivo. Aunque es interesante hacer algunas precisiones. Hasta el último año y medio, la evolución salarial de los trabajadores fijos ha sido mucho mejor que la de los temporales. Un típico efecto del desequilibrio entre insiders y outsiders. Por tanto, en determinados sectores y para los trabajadores temporales, sí que ha habido una disminución perceptible del salario real. Pero la solución no es aumentar a todos un 2-3 por ciento como se ha acordado en el último y reciente pacto salarial, sino ir compensando a los que perdieron más en el pasado. Si no se compensa de forma diferente a unos y a otros, no se reducirán las diferencias.

¿Y respecto a las propuestas de los diferentes grupos políticos? Ya se apuntan en el relato las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas.

El PSOE, en la oposición, proponía la derogación de la reforma de 2012 e incluso algunos puntos de la de 2010. En especial en lo relativo a la prevalencia de la negociación colectiva a nivel de empresa. Se trataba pues de «recuperar los derechos» que habían perdido los trabajadores, tal y como proponían algunos aldeanos en el relato de este capítulo. Nunca definió de qué forma iba a modificar la negociación colectiva, los costes de despido o la ultraactividad, ya que, lo que entendía por derogar, en realidad parecía más bien enmendar, aunque sin precisar. Una vez en el gobierno, esta postura está siendo aún más matizada, lo que parece coherente con la trayectoria de gobiernos socialistas anteriores. Sin embargo, en el discurso de esta formación política no se explicitan las causas de la brecha entre insiders y outsiders en nuestro país. Más bien se niegan o incluso se apunta a otros lugares, como el atraso del modelo productivo o una especie de fallo moral sistémico de los gobiernos del PP.

En el caso de Podemos, la propuesta es bien conocida. Derogar las sucesivas reformas laborales, especialmente las dos últimas, y volver a una regulación del mercado de trabajo como la que había a finales de los años ochenta. Junto a ello, proponen un sistema de apoyo a los trabajadores de menor renta, a los que llaman «trabajadores pobres», mediante una subida de impuestos, que según los diferentes documentos que han publicado oscila entre los 40.000 y los 100.000 millones de euros. Es una propuesta similar a lo que ocurre en el relato con las diez patatas del dueño de las tierras. Por un lado no salen las cuentas, una subida de impuestos de ese calibre sería insuficiente para atender las propuestas sociales de esa formación,²² pero lo más importante, sería una carga inasumible para las clases medias, y eliminarían todo incentivo a la creación de empresas e inversión en nuestro país.

En lo laboral, lejos de solucionar el problema, lo agravan, supondría reforzar a los outsiders mucho más de lo que están. Siendo un partido votado masivamente por gente joven, parece hacerse eco del malestar de estas cohortes de edades porque han perdido con las reformas laborales sus derechos futuros, en lugar de propugnar una mayor igualdad de oportunidades entre antiguos y nuevos.

La propuesta de Ciudadanos es más elaborada y se basa en algunas ideas de economistas de gran prestigio. Sin embargo, no ataca el problema de raíz, sino algunas cuestiones parciales del mismo.

Ciudadanos, en esencia, propone dos actuaciones: la eliminación de los contratos temporales e indefinidos y su sustitución por un contrato único, y la creación de un impuesto negativo sobre la renta llamado «complemento salarial».

El contrato único busca eliminar la distinción formal y visible entre insiders y outsiders. De entrada, tiene la ventaja de que se está trabajando sobre el problema de origen. Y ayuda a solucionar la desvinculación que tienen los trabajadores temporales con la cultura de su empresa y las empresas con su formación, y especialmente con los casos en los que, tras encadenar varios contratos temporales, los trabajadores son despedidos para no tenerlos que hacer fijos. Pero la desaparición formal de ambos tipos de trabajadores no significa que con ello se logre una desaparición real.

El contrato único está diseñado de forma que cuanto más tiempo lleve el trabajador en la empresa, más indemnización recibe. Esto ya de por sí crea un grupo mucho más protegido (los que llevan más tiempo) que otro (los que acaban de llegar). Por lo que en los extremos habrá insiders (los primeros) y outsiders (los segundos). En medio, los que llevan algo de tiempo, pero no mucho, están en una situación ambigua, no saben si, si hay despidos, les va a tocar o no. Eso ayuda algo a que no decidan únicamente los outsiders, pero no soluciona el problema. Además, la empresa puede tener duda sobre si invertir o no en los recién llegados, e incluso en este tercer grupo, ya que tampoco conoce el tiempo que van a permanecer en la empresa.

Por su parte, es crítico conocer en la propuesta cuánta protección se va acumulando a lo largo del tiempo. Si es poca, equivale a una rebaja sustancial de la indemnización por despido; si es mucha, no cambia nada o incluso empeora la situación actual (ya que la brecha entre los más antiguos y los más nuevos sería enorme). Ciudadanos no ha sido claro sobre este tema, aunque parece que apunta a lo segundo.

La otra propuesta es el complemento salarial. Es una medida aplicada en países como Estados Unidos, Reino Unido o Suecia. De entrada, los problemas estructurales de estos países son los opuestos a los de España. En estos países, los mercados laborales son muy flexibles, la protección al empleo reducida, y muestran en general tasas de desempleo cercanas al pleno empleo. En estos países el problema es movilizar a personas con capacidad de trabajar que, sin embargo, no encuentran el incentivo para hacerlo. Justo al revés que en España, en aquellos países faltan trabajadores, en España faltan puestos de trabajo para los trabajadores que hay. Es pues una propuesta correcta, pero para otro tipo de contextos, y además con un altísimo coste presupuestario, que tampoco explica bien con qué impuestos se sufragarían.

Entonces, ¿qué más se puede hacer?

La medida, que ya ha sido introducida, aunque tímidamente, en el debate que ayudaría muchísimo a reducir e incluso eliminar la distinción entre insiders y outsiders es la «mochila austríaca». En Austria ya no existen indemnizaciones por despido; en lugar de ello, cada trabajador recibe un complemento a su salario que se invierte en un fondo. Por ejemplo: si el trabajador gana 1.500 euros al mes, se aportan a un fondo 150 euros todos los meses que el trabajador no puede tocar, pero tampoco la empresa. Si el trabajador no es despedido nunca, rescata el fondo el día de su jubilación; si es despedido, lo rescata en ese momento. El sistema austríaco elimina la indemnización por despido en función de la antigüedad, elimina uno de los elementos más importantes para distinguir entre insiders y outsiders. ¿Y por qué no se aplica, pues? Por sus costes transitorios. Hasta que se implantase del todo, convivirían indemnizaciones por despido con la dotación del fondo, lo que es un sobrecoste inicial para las empresas y una pérdida sustancial de competitividad. Además, aunque no se pagasen muchas indemnizaciones por despido en este momento, supone que las empresas pagan ahora más, con la economía en crecimiento, y luego menos en recesión (pagan el fondo ahora, pero luego se ahorran las indemnizaciones). A largo plazo incluso es un ahorro para las empresas, pero a corto equivale a una subida sustancial de las cotizaciones sociales, lo que merma la competitividad, como decíamos. Es necesario diseñar bien el período transitorio.

Aquí volvemos otra vez a lo que está siendo una constante en este libro. La sociedad no puede tenerlo todo, tiene siempre que elegir. Podemos aplicar recursos públicos y privados a reformar un sistema laboral que durante cuatro décadas ha dejado a España siempre en última posición en tasas de desempleo en el mundo occidental, pero para ello hemos de renunciar a otras cosas. El debate y la decisión públicos consiste siempre en esto; lo que no se puede es, como en el relato, intentar ir contra la aritmética y proponer soluciones demagógicas que suenan bien, pero que son inviables.

9

De los cuatro elementos nos faltan dos

La transición energética y la lucha contra el cambio climático

Como ya vimos en capítulos anteriores, las revoluciones tecnológicas que cambiaron el mundo en el pasado, y no sólo las formas de producir, sino de pensar, el orden social, el sistema político y la forma de relacionarnos con el resto de los humanos, fueron originadas por cambios en la tecnología y la cantidad de energía a nuestra disposición. Éste quizá sea el principal acierto, y casi el único, de la teoría marxista: ser consciente de cómo cambian la historia, las fuerzas sociales y las instituciones políticas, las revoluciones tecnológicas.

Hasta la primera revolución industrial apenas dependimos de unas cuantas formas de energía utilizadas ya tanto en el Paleolítico como en el Neolítico. El músculo humano para desplazarnos, trabajar, crear herramientas y proveernos de alimento y abrigo, y el fuego para calentarnos e iluminarnos. Posteriormente se utilizó a los animales para ayudar en la producción, como bestias de carga y en el transporte de personas, el viento para impulsar las velas de los barcos y algún molino de viento tanto para moler cereal como para sacar agua. El agua fluyente también fue fuente de energía allí donde era posible, para hacer molinos hidráulicos, muy en boga desde la Edad Media, e incluso como precursora de los explosivos en la minería, tal y como atestiguan los restos romanos de Las Médulas, en el Bierzo.

Este tipo de energía tan escasa, sin embargo, se podía encontrar en todas partes, no existía entonces tal cosa como un país escaso de fuentes de energía; en todo caso, podía haber más o menos agua, pero aquello era mucho más importante para la producción agrícola que para cualquier otra industria.

Es curioso, pero desde la antigüedad se ha identificado a los cuatro elementos que componen el mundo como fuego, aire, tierra y agua. Siendo elementos físicos, también son la fuente de la energía de entonces; el fuego (y el sol), el aire, el agua y la tierra, fuente de todo alimento. La idea ha llegado a nosotros desde los griegos, pero seguramente su origen esté más al este, en el Creciente Fértil, origen de nuestras civilizaciones.

De hecho, dos de los hechos históricos que más definen a nuestro país, el viaje de Cristóbal Colón a América y el pasaje del Quijote de los molinos de viento, tienen como protagonista a la energía renovable.

Sólo hace doscientos años que utilizamos otras fuentes de energía, energías no renovables en el sentido de que tanto el carbón como los hidrocarburos (gas y petróleo) son fruto de procesos naturales producidos en tiempos geológicos (millones de años) mientras que su utilización por parte del ser humano es casi instantánea, es decir, son recursos que se agotarán tarde o temprano dado el lentísimo ritmo, imperceptible para la duración de una vida humana, de su reposición y el rapidísimo tiempo de combustión para convertirlos en energía.

Son fuentes de energía que llevamos utilizando apenas unas ocho o nueve generaciones en el caso del carbón, y unas cuatro o cinco en el caso del petróleo. Pero el mundo no sería el que es hoy sin el impulso que su uso le ha dado a nuestra civilización, proveniente de las revoluciones industriales: el aumento de la esperanza de vida, los altos estándares de alimentación, el consumo de masas, las aparición de las clases medias, el concepto de ocio, la educación y la sanidad generales, el acceso a la cultura, la democracia universal, el comercio internacional, el turismo, incluso los derechos humanos, no se perciben de la misma manera en una sociedad de relativa abundancia como la nuestra que en una de subsistencia de hace muy pocas generaciones. Posiblemente dentro de unos siglos llamen a nuestra época, al menos a los dos últimos siglos pasados, la edad del carbón y el petróleo, como ahora hablamos de la edad del bronce y la edad del hierro.

Sin embargo, estas fuentes de energía distan de ser perfectas. Acabaremos dejando de usarlas, como ya no utilizamos las mulas o los bueyes o los barcos de vela. Esto es así esencialmente por cuatro razones.

La primera, porque, como decíamos antes, se acabarán agotando y, antes de que esto ocurra, será cada vez más costoso obtenerlas, hasta que al final no valga la pena explotarlas.

En segundo lugar, porque no están uniformemente distribuidas a lo largo y a lo ancho del planeta. Desde hace dos siglos, y más aún en los últimos cien años, sí tenemos la noción de si un país es rico o pobre en recursos energéticos, como hace tres mil años había zonas adecuadas o no para la extracción del cobre y el estaño para producir el bronce. No es desdeñable el papel que ha desempeñado en muchos conflictos en el último medio siglo la geoestrategia de la energía, especialmente en lo referente al gas y el petróleo.

En tercer lugar, y esto está en el centro del debate energético a nivel mundial, ahora sabemos que su uso masivo puede estar alterando dramáticamente las condiciones climáticas. Por lo que su uso es mucho más perjudicial de lo que se podía prever hace doscientos, cien e incluso cincuenta años.

Y por último, y es algo muy importante, porque tarde o temprano habrá un cambio tecnológico que las deje obsoletas, ya sea un gran avance en la tecnología de las energías renovables, en su almacenamiento, en la geotermia, o incluso la posibilidad de llegar a controlar la fusión nuclear.

Los precios de la energía a nivel internacional, y situaciones de escasez o conflicto, por sí solos llevarían a la sustitución de las fuentes no renovables por otras, es decir, las razones uno, dos y cuatro, sin ninguna otra intervención, llevarían al abandono de los combustibles fósiles en algún momento futuro.

Si la energía escasea, porque se está agotando, los precios irán subiendo, y el consumo disminuirá al tiempo que se incentiva la producción de energía con fuentes alternativas que puedan competir en un plano de más igualdad.

Si los conflictos internacionales llevan a situaciones de escasez ocurrirá lo mismo, los precios subirán en los países que no disponen de esas fuentes y se incentivará su sustitución y menor consumo, como ocurrió tras la crisis del petróleo en los años setenta en los países occidentales o avanzados, especialmente en Europa y Japón.

Si se producen avances tecnológicos, ellos mismos competirán con las fuentes existentes y de forma eficiente; como en su día lo hicieron la máquina de vapor, la electricidad o el motor de explosión, se irán sustituyendo las energías anteriores.

Estas tres tendencias ya han influido en la energía a nivel mundial mucho antes del debate sobre la lucha del cambio climático. De hecho, no se habría entendido el desarrollo de la energía nuclear de fisión sin la preocupación por el agotamiento de los actuales recursos o el riesgo de encontrarse como país en un bloqueo energético por parte de los productores de gas o petróleo.

Por tanto, todo esto podrá ocurrir sin la intervención de los poderes públicos en la política energética, ya que el sistema de precios internacionales habrá dado las señales adecuadas de escasez y regulado el consumo e incentivado la puesta en marcha de opciones alternativas.

Pero la razón tercera, la lucha contra el cambio climático, es un animal bien diferente. En este caso estamos ante un bien público,²³ y los bienes públicos no pueden financiarse a través del mercado, ya que el que puede no lo paga y aun así puede disfrutar del mismo igualmente. Si todos los países colaboran en la lucha contra el cambio climático y uno no lo hace, los demás no pueden excluirlo de los beneficios de la misma, ya que es un bien público global.

Ya que los precios internacionales de la energía no pueden solucionar el problema del efecto del carbón y los hidrocarburos sobre el cambio climático, el efecto de la energía sobre el CO₂ y demás gases de efecto invernadero, es necesaria una intervención pública. Pero las intervenciones públicas hay que hacerlas con gran precaución, porque, al contrario que en la formación de precios en los mercados en la que millones de oferentes y demandantes enfrentan sus opiniones y expectativas en sus decisiones, en las decisiones públicas el margen de discrecionalidad es muy amplio y el de error también, sobre todo si se deja llevar por planteamientos ideológicos o por presiones de grupos de interés.

Lo primero que hay que tener en cuenta, y esto es la parte menos honrada del debate sobre energía y clima, es que toda restricción a las emisiones de CO₂, la fijación de objetivos de producción con energía renovable o cualquier otra obligación por decisión pública que suponga producir y consumir energía de forma diferente a lo que lo haría el mercado, supone una menor disponibilidad de bienes y servicios para nuestro consumo.²⁴ Es decir, si, por ejemplo, se fija una cantidad obligatoria de energía renovable en el mix energético, y esa cantidad es superior a la que los agentes del sector producirían por decisión propia, el coste energético necesariamente es superior a causa de la intervención pública. ¿Por qué? Porque los inversores privados instalarán la energía renovable que puedan rentabilizar con los precios existentes; si se quiere instalar más, tendrán que compensarlos de una forma u otra, y esa compensación es un coste para el consumidor o el contribuyente (que al fin y al cabo son casi lo mismo).

Por tanto, las políticas de lucha contra el cambio climático nos empobrecen en términos de los bienes y servicios que podemos consumir y nos enriquecen en términos del bien público global que queremos preservar. Es decir, tendremos menos salarios, o más desempleo (si los salarios no se reducen) y, por tanto, menos consumo, y a cambio unas mejores perspectivas climáticas y unos menores costes futuros por catástrofes climáticas.

Los defensores de una gran intensidad en este tipo de políticas dan tres argumentos a favor de las mismas y negando lo anterior, es decir, niegan que la lucha contra el cambio climático reduzca nuestro PIB y nuestro consumo.

El primero de los argumentos (poco riguroso) es que la lucha contra el cambio climático creará mucho empleo y se pagan altos salarios en el sector de las energías renovables, y esto estimula el crecimiento. Eso no es en absoluto verdad. Claro que crecerá el sector de las energías renovables y creará empleo, pero se destruye más en los otros, especialmente en los más intensivos en el uso de la energía, y el resultado neto es negativo en términos de PIB y empleo. Lo dicho antes, si producimos con energía y ésta es más escasa (si el precio es más alto es lo mismo que decir que es más escasa) el conjunto de la economía produce menos y las rentas disminuyen en total.

El segundo argumento afirma que con estas políticas se incentiva el progreso tecnológico, lo que es un beneficio para el conjunto de la sociedad y un motor del crecimiento. Este argumento es incorrecto por dos razones. La primera es que todavía tenemos poco conocimiento de qué factores estimulan los avances tecnológicos. Fleming no descubrió la penicilina por incentivos económicos. Aumentar el precio de los derechos de emisión de CO₂ no acelera el avance en nuevas baterías o placas solares, la tecnología más bien se articula aunando invenciones y descubrimientos aislados y tirando de los unos y de los otros como un racimo de cerezas. Más aún, los que proponen más restricciones o costes por motivos climáticos en muy pocas ocasiones se dedican profesionalmente a la innovación o investigación de soluciones tecnológicas sino más bien a la presión política o mediática.

En segundo lugar, si se quiere incentivar la I+D en energías limpias, siempre es mucho más eficiente subvencionar centros de investigación que encarecer la energía y esperar que ello incentive la investigación. Ahora bien, financiar centros de investigación no atiende a los mismos grupos de interés que establecer obligaciones regulatorias que beneficien a determinados sectores.

El tercer argumento trata de los beneficios a muy largo plazo. Si bien a corto plazo unas políticas climáticas tienen un coste, a largo plazo ahorrarán muchas desgracias naturales, daños económicos y personales. Este argumento es correcto como concepto. Pero no es fácil saber si se están calculando y ponderando bien los costes reales y medibles a la generación presente respecto a los beneficios potenciales a las dos, tres o cuatro generaciones futuras. De hecho, el reciente premio Nobel de Economía William Nordhaus ha reconocido que la relación entre cambio climático y costes económicos locales y globales es una de las cajas negras más difíciles de abordar en los modelos climáticos por los que ha recibido tan prestigioso galardón.

Ésta es una de las claves del debate, ¿cuánto bienestar estamos dispuestos a sacrificar en la generación presente para que nuestros hijos, nietos o biznietos vivan mejor? A la hora de responder a esta pregunta, debemos tener en cuenta que la economía crece y el nivel de vida también. Recordemos solamente el nivel de vida de la España de 1919 respecto al de hoy. ¿Cuánto le habríamos pedido a aquella generación de hace cien años para evitarnos problemas hoy, con la diferencia de nivel de vida del que disfrutamos unos y otros? La respuesta parece evidente. A una España tan pobre como la de hace cien años no habría sido muy justo pedirle un esfuerzo económico para solucionar problemas climáticos de hoy.

Por eso una correcta política pública de abandono de las energías fósiles debe tener muchas cosas en cuenta. Decidir por política pública que la humanidad debe abandonar unas fuentes de energía que le han permitido despegar de un nivel de producción y consumo de subsistencia hace dos siglos a los actuales niveles de vida que disfrutamos no es algo para tomarse a la ligera. Y se debe responder adecuadamente a toda una serie de preguntas:

¿Cuáles son los costes a largo plazo que queremos evitar en el futuro? ¿Podemos estimarlos? ¿A qué ritmo tenemos que ir sustituyendo las energías fósiles? ¿Qué coste social tiene ir sustituyéndolas a los diferentes ritmos? ¿Cuánto valoramos socialmente el bienestar de generaciones futuras que con alta probabilidad vivirán mejor que nosotros? ¿Cuál es la forma menos costosa de ir realizando esa sustitución? ¿Cómo se incentiva mejor el desarrollo tecnológico en energías limpias y almacenamiento? ¿Cuándo se producirán los avances que todos deseamos?

El debate público, político y mediático sobre estos temas está muy lejos de la prudencia y moderación que una cuestión como ésta merece. No es infrecuente ver posturas extremas, peticiones de descarbonización (dejar de utilizar del todo energías fósiles) en unos pocos años, argumentando que no tendrá coste alguno para la sociedad y que serán todo beneficios, basándose en innovaciones tecnológicas que aún estamos muy lejos de lograr…

Si negar el cambio climático y sus efectos es un puro voluntarismo que contradice claras evidencias científicas, también es contrario al análisis económico riguroso negar el efecto económico de estas políticas o exigir ritmos de reducción del uso de energías fósiles incompatibles con el intervalo de sendas de descenso que son óptimas desde el punto de vista del bienestar económico. O dicho de otro modo, la falta de paciencia o la presión ideológica pueden llevar a un sobreesfuerzo a la actual generación frente a alternativas más estudiadas y que son mejores desde el punto de vista del bienestar social.²⁵

En el debate también se cruzan exacerbadamente muchísimos intereses. Los productores e instaladores de energías limpias quieren que sea obligatorio su uso para tener el mercado garantizado, los propietarios de las mismas cobrar el mayor precio posible para rentabilizar más su inversión, las empresas eléctricas dueñas de las centrales hidroeléctricas quieren que suba el precio y se elimine la competencia de las energías fósiles, los dueños de las centrales eléctricas tradicionales no quieren la competencia de la energía renovable, las empresas de redes eléctricas quieren que se obligue a que haya más renovables y así tener que instalar más tendido para su evacuación y cobrarlo, los fabricantes de coches eléctricos que se haga obligatorio o se subvencione su uso, ya que hoy por hoy les cuesta competir con los otros coches dado su alto precio… Pero nunca, o casi nunca, está en el debate el coste para el consumidor, el coste para el contribuyente y el coste para los otros sectores productivos, especialmente la industria.

En definitiva, estamos volviendo al uso de las energías primarias²⁶ de las que disponíamos antes de la revolución industrial (la excepción es la energía nuclear, que no es emisora; en determinadas circunstancias es rentable,²⁷ pero emite residuos radiactivos que pueden durar hasta decenas de miles de años). Y estamos haciendo un uso mucho más efectivo que antes de las mismas al transformarlas en electricidad (algo desconocido hace dos siglos). Pero la electricidad hoy por hoy es una energía difícil y costosa de almacenar, mientras que los hidrocarburos no. Los motores eléctricos son más eficientes y fáciles de mantener, y sobre todo más baratos que los de explosión. Nadie fabricaría un ascensor con motor de gasolina, pero no podemos tener un coche unido a un enchufe con un cable. Para electrificar la sociedad es necesario mejorar los sistemas de almacenamiento eléctrico: las baterías. Esta tecnología ha permitido en las últimas décadas crear cosas como los teléfonos móviles, pero queda todavía avanzar bastante para que la electrificación del transporte y la producción con energía renovable sea factible.²⁸

Volvemos a las energías primigenias, el fuego (el sol), el aire (el viento), el agua, y sin duda necesitamos la tierra para instalar las centrales de renovables o tierra artificial para la eólica marina.²⁹ En España abunda el sol y el suelo en la parte más despoblada, pero hay escasez de agua (desde luego no es nada comparable a los países nórdicos o centroeuropeos) y también de viento (dependen mucho de las borrascas, que son más infrecuentes en nuestro país que en el norte de Europa). De los cuatro elementos de los antiguos griegos que necesitamos para producir la energía futura nos faltan dos.

Y en concreto, ¿cómo afectan las políticas de cambio climático a España? España participa en los grandes convenios sobre el cambio climático, a nivel nacional pero también como miembro de la Unión Europea. En cifras redondas, la Unión Europea supone el 10 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero y España el 10 por ciento de la Unión Europea. Más o menos emitimos el 1 por ciento del total global mundial.

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es el principal acuerdo internacional sobre acción por el clima. Fue uno de los tres convenios adoptados en la Cumbre de la Tierra celebrada en Río en 1992. Hasta la fecha ha sido ratificada por 195 países. Se inició como medio de colaboración de los países para limitar el aumento de la temperatura mundial y el cambio climático y hacer frente a sus consecuencias.

A mediados de los años noventa, los firmantes de la CMNUCC se dieron cuenta de que hacían falta normas más estrictas para reducir las emisiones. En 1997, aprobaron el Protocolo de Kioto, que introducía objetivos jurídicamente vinculantes de reducción de emisiones para los países desarrollados.

El segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto comenzó el 1 de enero de 2013 y finalizará en 2020. Participan en él 38 países desarrollados, incluida la Unión Europea y sus 28 Estados miembros. A este segundo período se aplica la enmienda de Doha, con arreglo a la cual los países participantes se han comprometido a reducir las emisiones en un 18 por ciento como mínimo con respecto a los niveles de 1990. La Unión Europea se ha comprometido a reducir las emisiones en este período en un 20 por ciento por debajo de los niveles de 1990.

La principal carencia del Protocolo de Kioto radica en que únicamente obliga a actuar a los países desarrollados. Dado que Estados Unidos no firmó el Protocolo de Kioto, que Canadá se retiró antes del final del primer período de compromiso, y que Rusia, Japón y Nueva Zelanda no participan en el segundo período de compromiso, ahora sólo se aplica a aproximadamente el 14 por ciento de las emisiones mundiales. Con todo, más de 70 países desarrollados y en desarrollo han asumido varios compromisos no vinculantes de reducción o limitación de sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Por ello fue necesario el Acuerdo de París. La Conferencia de París sobre el Cambio Climático se celebró del 30 de noviembre al 11 de diciembre de 2015. El 12 de diciembre, las partes alcanzaron un nuevo acuerdo mundial en materia de cambio climático. El acuerdo presenta un resultado equilibrado con un plan de actuación para limitar el calentamiento del planeta «muy por debajo» de 2 °C, y cubre el período posterior a 2020.

El Acuerdo de París entró en vigor el 4 de noviembre de 2016, después de que se reunieran las condiciones de ratificación por al menos 55 países que representan como mínimo el 55 por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Todos los países de la Unión Europea, incluido España, han ratificado el Acuerdo.

Para cumplir con Kioto y Doha, la Unión Europea aprobó en 2009, y está aplicando hasta 2020, el Paquete de medidas sobre clima y energía hasta 2020, que procura el cumplimiento de los objetivos climáticos y de energía asumidos por la Unión Europea para ese año.

Los objetivos fundamentales del Paquete de medidas son tres: 20 por ciento de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (en relación con los niveles de 1990), 20 por ciento de energías renovables y 20 por ciento de mejora de la eficiencia energética.

Para ello se ha creado un Régimen de comercio de derechos de emisión (RCDE), que es el principal instrumento de la Unión Europea para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del sector de la aviación y de las grandes instalaciones de los sectores eléctrico e industrial, el 45 por ciento de las emisiones. El objetivo para 2020 es que las emisiones de estos sectores sean un 21 por ciento más bajas que las registradas en 2005.

Además, los países de la Unión Europea también han asumido objetivos nacionales vinculantes para incrementar de aquí a 2020 el porcentaje de energías renovables que consumen, según lo dispuesto en la Directiva sobre fuentes de energía renovables.

España, con un 20 por ciento, es el segundo país grande que más alto objetivo asumió en 2009; sólo Francia, con un 22 por ciento, es mayor. Alemania e Italia asumieron un 17 por ciento, y el Reino Unido, un 15 por ciento. Establecer un objetivo de energías renovables es una peculiaridad europea que no aplican otras zonas del mundo. Incrementar la energía renovable en el sistema puede disminuir las emisiones, aunque no necesariamente (si sustituye a la energía nuclear no lo hará), pero hay muchas otras formas de reducir emisiones. Esto añade una restricción adicional al sistema energético, se tiene menos libertad por cada Estado miembro para llevar a cabo su política climática. Por ejemplo, un país que aumentase su parque nuclear, como está haciendo Finlandia, está reduciendo emisiones, pero incumple el objetivo de renovables, es decir, cumple con Kioto y Doha, pero no la norma europea.

¿Y el Acuerdo de París? Los objetivos fundamentales del marco de clima y energía para 2030 son tres: al menos 40 por ciento de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (en relación con los niveles de 1990), al menos 32 por ciento de cuota de energías renovables y al menos 27 por ciento de mejora de la eficiencia energética. Éste es el marco que se está aprobando ahora y que definirá nuestra política energética de 2020 a 2030.

Y España, ¿qué tal va en este aspecto? Por ahora estamos en el cumplimiento de los objetivos hasta 2020. Con las previsiones de la última subasta de renovables, en 2017, en 2020, terminados los proyectos, ya estaríamos muy cerca del cumplimiento, en un 19,6 por ciento; con alguna medida adicional menor España cumplirá, algo que por ahora está muy lejos de decirse del resto de los países grandes de la Unión Europea. Cumpliremos, ésta es la cuestión principal, pero también lo es cumplir al menor coste posible.

La política energética tiene tres objetivos que hay que lograr. El primero es el de la seguridad de suministro, es decir, que no haya apagones o colas en las gasolineras; el segundo es alcanzar los objetivos medioambientales y climáticos a los que se ha comprometido España, tanto a nivel internacional como a nivel europeo, y el tercero es el que tiene que ver con todo aquello de lo que trata este libro: favorecer la competitividad y el nivel de vida de las familias ofreciendo la energía al menor precio posible.

Es extremadamente difícil aunar los tres objetivos de forma simultánea, por eso las decisiones en energía deben ser muy ponderadas y cuidadosas. Más aún en España, que tradicionalmente ha sido un país que tiene muy pocos recursos energéticos propios como aquellos con los que se iniciaron las revoluciones industriales. No tiene mucho carbón, y tampoco de mucha calidad, y por supuesto, prácticamente no hay nada de petróleo o gas natural. Nuestro país es un gran importador de energía y, por tanto, como en el relato de la aldea de los primeros capítulos de este libro, necesitamos exportar muchos bienes y servicios para poder llenar de gasolina los tanques de nuestros coches, de gas nuestras calderas de las calefacciones, o nuestras centrales eléctricas de ciclo combinado.

Algún lector pensará que la escasez de fuentes de energía autóctonas se resuelve con las energías renovables, y así no tenemos que importar tanto petróleo y gas. Este razonamiento no es necesariamente correcto. Veamos por qué.

En primer lugar, para que una producción autóctona sustituya a una importación y dicha sustitución sea económicamente eficiente, el precio de la energía nacional debe ser como mucho tan alto como el de la importada, ya que si no es mejor comprarla fuera. Este razonamiento se aplica a cualquier importación, sólo vale la pena sustituirla por producción nacional si es más barata. Si no, es mejor dedicar los recursos, capital, trabajo, tecnología, suelo… que se utilizan para la producción nacional ineficiente (más cara que la importada) en otro sector en que seamos eficientes (más barato que los de fuera y, por tanto, exportadora). A nadie se le ocurre comprar ordenadores españoles a 5.000 euros la unidad habiéndolos importado por menos de 1.000 euros. Con la energía ocurre exactamente lo mismo.

Hasta hace poco, apenas un par de años, producir con energía renovable era más caro que con fuentes ordinarias. ¿Por qué, si el viento y el sol son gratis? El recurso sí, pero las instalaciones no. Las placas fotovoltaicas y los aerogeneradores han ido bajando de precio, pero hace diez años eran muy costosos. Además muchos de estos equipos son importados. El coste económico de estas energías no es el recurso (como sí ocurre en gran medida con una central de ciclo combinado de gas o con la gasolina que utilizamos en nuestros coches), sino los equipos.

En segundo lugar, la energía renovable no puede desempeñar, al menos hoy en día, el mismo papel que las energías fósiles. En el transporte, quedan todavía uno o dos saltos tecnológicos para que los vehículos eléctricos, especialmente los pesados, puedan competir de tú a tú con los de motor de explosión. Tarde o temprano ocurrirá, pero todavía queda un tiempo.

Y en la generación eléctrica, hoy por hoy no existe una tecnología renovable que pueda producir en la base del sistema, es decir, 24 horas al día, 7 días por semana los 365 días del año. La energía solar, por definición, no trabaja por la noche, el viento no es constante, y el agua es escasa. Sólo la biomasa podría hacer ese papel, pero a un coste más o menos el doble que el coste ordinario del mercado, el coste del gas o el carbón. Así pues, en la base del sistema, sólo pueden utilizarse la energía nuclear o el gas. La primera es más barata (al menos en las circunstancias de nuestro país) y no emite CO₂, pero tiene el problema de los residuos radiactivos, la segunda es más cara y sí emite CO₂.

Además, la energía renovable no puede ponerse en marcha de forma inmediata para cubrir las puntas de consumo. Si hay un aumento de consumo eléctrico y no se cubre esa demanda con más producción, sobreviene un apagón. Hay el sol y el viento que hay en cada momento, ni más ni menos, por eso sólo las centrales térmicas pueden cubrir esas puntas, y aquí sólo se dispone de carbón, gas o fuel. Ante una necesidad sobrevenida sólo las térmicas pueden ponerse a generar de forma casi inmediata. En un futuro se irán mejorando los sistemas de almacenamiento, especialmente mediante baterías, que irán dando la posibilidad a las renovables de actuar en la base y en la punta, pero hoy por hoy estamos lejos tecnológicamente.

Como se ve, no hay nada perfecto. Si garantizamos la seguridad de suministro necesariamente tenemos que asumir importaciones de energía, emisiones de gases de efecto invernadero y precios más altos; luchar contra el cambio climático supone instalaciones que hasta hace muy poco eran muy caras, y energía de respaldo que cubra la demanda cuando no hay renovables, lo que encarece el coste del sistema. Si se priorizan únicamente los objetivos climáticos y la seguridad del suministro, el sacrificado es el coste del sistema y el precio para los consumidores e industrias. Y esto ha ocurrido en demasiadas ocasiones en nuestro país.

Como ya vimos, en 2009 el gobierno fijó un objetivo de un 20 por ciento de energía renovable del total de consumo de energía primaria del país. Por aquel entonces la energía renovable estaba en un estado muy inmaduro de desarrollo tecnológico. Por inmaduro se entiende que, aunque técnicamente era posible producir a gran escala con aerogeneradores, placas solares fotovoltaicas o plantas termosolares (calientan un fluido con el sol, y con ese calor producen la electricidad de forma similar a cualquier otra central), su coste era muy elevado. Es decir, había que pagar muy caro el kilovatio hora para poder amortizar y rentabilizar la instalación. Así, si por ejemplo (caso simplificado ad exemplum) un parque fotovoltaico de un megavatio suponía una inversión de unos 20 millones de euros, se estimaban unas 2.000 horas de funcionamiento al año, y una duración de la planta de 25 años, ello implicaba que a lo largo de la vida útil la planta producirá 50.000 megavatios hora (1 MW x 2.000 horas/año x 25 años). Para amortizar la inversión se necesita pagar unos 400 euros por (20.000.000 euros/50.000 MWh). El mercado tiene un precio de unos 50 a 60 euros por megavatio hora, es decir, esta planta fotovoltaica cuesta ocho veces más que producir con las tecnologías ordinarias (hidroeléctrica, nuclear, térmicas de carbón y de gas).

¿Cómo se pagaba la diferencia entre lo que paga el mercado y el coste real de la renovables? Mediante primas, es decir, mediante un sobreprecio adicional en el recibo de todos los consumidores e industrias. Esas primas se fijaron por parte del gobierno de forma que, en aquella época, la energía fotovoltaica costaba casi diez veces más que el precio de mercado, la termosolar cinco veces más, la eólica aproximadamente el doble y la biomasa y cogeneración el triple. Es decir, si esa energía se hubiera generado con energías convencionales el coste habría sido entre tres y diez veces menor.

Lógicamente, estos costes tan elevados tenían su repercusión en el precio final de la electricidad. Los precios de la electricidad se incrementaron de 2008 a 2011 un 50 por ciento,³⁰ mientras que en la media de la Unión Europea sólo un 12 por ciento. ¿Por qué esta diferencia? Porque España introdujo por decisión política muchísimas plantas de energía renovable cuando su coste era muy alto, se llegó a decir que ¡España estaba instalando la mitad de las renovables del planeta! Los demás países fueron más pacientes, esperaron mucho más a que la tecnología mejorase y fuese más barato instalar esas plantas. De hecho, las dos últimas subastas de renovables en España, en 2016 y 2017, se han hecho a precio de mercado, es decir sin primas. Diez años más tarde no hay que pagar primas porque el coste de este tipo de instalaciones se ha reducido enormemente.

Y lo peor es que, a pesar de ese enorme incremento de precios, todavía no se cubría el alto coste de las renovables, que cobraban sus primas, pero no se ingresaba lo suficiente para financiarlas, por lo que la diferencia quedaba como un déficit, y su acumulación, como una deuda tarifaria que llegó a sumar 30.000 millones de euros. Es decir, no sólo habían subido terriblemente los precios sino que no habían subido lo suficiente y dejaban una deuda al conjunto de los consumidores equivalente a 2.000 euros por hogar español.

Si se hubiese tenido paciencia no se habría creado el problema. Pero el anuncio político fácil, «anuncio hoy y se paga mañana», el no mantener un equilibrio entre los objetivos de política energética, sacrificando siempre la competitividad, llevó a una situación insostenible.

La reforma de 2013 acabó con el déficit de tarifa y logró estabilizar los precios, y reducirlos efectivamente para los consumidores industriales.³¹ El gran beneficiado de la reforma fue el consumidor doméstico e industrial, no porque bajasen sustancialmente los precios, sino porque el cambio de rumbo logró que dejasen de subir, y sobre todo porque no tuvo que pagar más para cubrir el déficit de tarifa. Eso se hizo revisando las retribuciones al sector a lo ancho y largo del sistema de forma que se basasen en estándares normalizados y no en criterios discrecionales, como había ocurrido hasta el momento.

Evidentemente, el sector quería otra cosa: bien una subida masiva de precios (se estima que habría tenido que ser de un 42 por ciento, una auténtica locura) para cubrir el déficit, o bien una subida masiva de impuestos y transferir esos fondos desde el Presupuesto a los agentes del sistema eléctrico. Cualquiera de las dos alternativas habría supuesto un inaceptable coste en competitividad y bienestar a la sociedad española.

Por supuesto, a raíz de la reforma llovieron las críticas y los recursos jurídicos. En España el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo validaron la reforma, fuera de ella los arbitrajes internacionales están teniendo diferente fortuna, e incluso es posible que la inmensa mayoría sean inefectivos ya que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea está inclinándose a no aceptar arbitrajes internacionales entre nacionales de la propia Unión.

Las cifras son evidentes. Tras la reforma, los consumidores españoles pagan todavía unos 10.000 millones de euros al año en primas de renovables y financiación del déficit de tarifa del pasado. Si la vida útil de estas instalaciones está entre 20 y 25 años, aproximadamente hemos «tirado» 250.000 millones de euros (eso tras la reforma, si no habría sido mucho más, más de 120.000 millones de euros adicionales) por instalar esas renovables en 2008 y años siguientes en lugar de haberlo hecho ahora cuando la tecnología está madura. ¿Y los arbitrajes? Todos ellos en su conjunto suponen menos que lo que se ha ahorrado en un año con la reforma, es decir, con menos de lo que se ha ahorrado en uno de los 25 años en los que tiene impacto la reforma se pagarían todos los conflictos internacionales, caso de tenerse que pagar.

¿Y para el futuro? España tiene que elaborar sus escenarios para 2030.

Lo primero es fijar el objetivo nacional de renovables. La Unión Europea en su conjunto tiene que cumplir un 32 por ciento. España está en una situación intermedia. Por un lado, tiene posibilidad de rentabilizar mejor la energía solar que los países del norte, pero por otro, dado el aislamiento de la península Ibérica (nuestra interconexión es algo más del 2 por ciento de la potencia, cuando el objetivo es el 10 por ciento desde 2002 y el 15 por ciento para 2030), el coste de gestionar las renovables es más alto. Le corresponderá al gobierno fijar ese objetivo, que es crucial para determinar el resto del sistema.

En segundo lugar, determinar el mix para la energía de base. Lo que tiene que trabajar 24 horas al día los 365 días del año. La elección es nuclear o gas. Si es lo segundo supondrá un incremento de coste anual de al menos 3.000 millones de euros. Ya parece que se ha tomado una decisión en este sentido.

En tercer lugar, la forma de cubrir y retribuir las puntas de demanda. La elección en este caso es carbón y/o gas. Por ahora, sigue siendo verdad que el carbón es más barato y su uso encaja con los escenarios de emisión de CO₂. Pero nuevamente, parece que la decisión de eliminar el carbón ya es irreversible.

Y, por supuesto, incrementar las interconexiones. Por condiciones naturales, la energía del resto de Europa es más barata que la nuestra. Cuanto más se incremente la capacidad de interconexión más acercaremos nuestros precios a los del centro y norte del continente.

Estamos en una situación similar a la de hace una década. Como país tenemos que decidir cuál va a ser nuestro modelo energético para 2030. Se ha de decidir, como siempre, sin conocer el alcance de los avances tecnológicos que se producirán. La experiencia pasada recomienda ser prudentes y regular pensando que lo de que todo se va a solucionar con mejoras de la tecnología resultó ser letal. Prudencia y decisiones basadas en hechos y no en desiderata ideológicos y un equilibrio entre objetivos que coloque la competitividad y el bienestar de las familias al mismo nivel que los medioambientales y climáticos sería, a mi entender, lo más razonable. Pero no parece que estén yendo por ahí los tiros en las decisiones y los discursos actuales.

10

Hans Müller y Juan Moliner

Un relato del «rescate» bancario

Éste es un relato que trata de dos personas. Dos personas que tienen mucho en común y también algunas diferencias. Dos personas que nunca se han conocido, y es muy posible que nunca se conozcan, incluso es casi imposible que alguna vez se crucen por la calle. Y, sin embargo, la suerte de uno está muy ligada a la del otro. Sus problemas materiales más importantes han surgido de la interacción de las decisiones del uno y del otro, y de algunos otros tantos intermediarios. Son dos perfectos desconocidos que comparten la misma suerte, algunos objetivos e intereses comunes y otros opuestos, pero ellos no lo saben, y la gran mayoría de sus respectivos compatriotas tampoco.

Hans Müller es alemán. Vive en Bremen desde hace más de un cuarto de siglo, aunque es originario de Dortmund. Ha trabajado toda su vida de electricista, tanto en un par de empresas de tamaño medio (pertenecientes al famoso Mittelstand) como después de autónomo creando una pequeña empresa en la que contrató a un oficial y a dos aprendices, según el riguroso sistema de categorías profesionales alemán, directo heredero de los gremios medievales. Hace un par de años que se jubiló y vendió su empresa al que ha sido su segundo al mando a lo largo de tantos años.

Hans ha sido un buen ahorrador a lo largo de su vida. Ha estado en activo cuarenta y cinco años, y en todos esos años siempre ha apartado lo que podía de su sueldo o sus ingresos como autónomo para tener la mejor jubilación posible. Desde que empezó a trabajar con veinte años sabía que debía hacerlo. El sistema de pensiones público alemán no es excesivamente generoso, apenas se recibe la mitad de los ingresos habituales una vez que se pasa a ser pensionista. Además, en la clase media alemana siempre ha habido esa mentalidad de guardar para el futuro y por seguridad, que en la vida puede ocurrir cualquier cosa.

Ha vivido razonablemente bien. Sus hijos, ya mayores, tienen su profesión y les va bien en la vida. Y ha podido proporcionarles un nivel de vida digno y adecuado. La familia ha tenido siempre buenos coches alemanes. No los de más alta gama, pero buenos coches, se han podido ir de vacaciones al Mediterráneo casi todos los años, las más de las veces a España, aunque también conocen Grecia, Turquía y alguna vez fueron a Italia. Pero también les dio para ahorrar para el futuro.

A lo largo de toda una vida de trabajo y ahorro, junto con lo que sacó por la venta de su pequeña empresa, Hans ha podido disponer de un cierto patrimonio. Es propietario de su vivienda, algo no demasiado habitual en Alemania, donde mucha gente alquila su casa, y además ha juntado unos ahorros financieros que se han ido acumulando: en total, algo menos de 200.000 euros más su vivienda, fruto de ahorrar cada mes lo que podía, de media unos 400 euros.

Según iba poco a poco ahorrando y pagando la hipoteca de su casa, Hans iba invirtiendo su patrimonio en los productos de ahorro que le recomendaba el director de la sucursal bancaria con la que trabaja. Hans siempre ha confiado en la Sparkasse de Bremen,³² la caja de ahorros de la ciudad en la que ha residido y trabajado más tiempo. A Hans no le gusta mucho el riesgo. Bastante trabajo le cuesta ahorrar su dinero como para perderlo «jugando» a la bolsa o en otras inversiones más especulativas. Necesita el dinero para vivir bien en el futuro y, a ser posible, dejarles algo a sus hijos el día de mañana.

Por eso el director de la sucursal de la Sparkasse siempre le ofrece invertir en «cosas seguras» como depósitos a plazo fijo, deuda a renta fija, especialmente bonos públicos (los famosos «Bunds») y cosas por el estilo. Hans tiene la gran mayoría de su patrimonio financiero en un depósito de plazo y renta fijos de la Sparkasse de Bremen. Es algo muy seguro (así se lo ha garantizado en todas las ocasiones que Hans lo ha preguntado el director de la sucursal). Esta inversión no da mucho en intereses, pero es segura y da algo más que la deuda pública. Además, le han dado alguna décima de rentabilidad por ser un buen cliente. A lo largo de décadas de relación, Hans ha sido un excelente cliente de la caja. Las cuentas de su empresa eran impecables, ha cumplido todos sus compromisos como un reloj y, cuando su empresa ha tenido dificultades y ha tenido que pedir un crédito, lo ha devuelto todo en tiempo y forma. La confianza de la caja de ahorros en Hans es total y esa misma confianza la tiene él depositada en la entidad y por ello tiene allí guardados todos los ahorros de toda una vida de esfuerzo.

Ésta es la presentación de Hans. Ahora vamos a conocer a Juan, que también tiene una historia que es interesante conocer. Juan Moliner es de Alicante. Es un hombre joven, con mucha iniciativa y muy emprendedor. Hace poco que terminó sus estudios de ingeniería informática y se ha especializado en diseño gráfico y animación. A Juan siempre le ha gustado perseguir sus sueños. La programación gráfica ha sido siempre su pasión, incluso desde antes de comenzar sus estudios universitarios. Llevar el hardware al límite y lograr sorprender con el resultado de sus ideas es para él siempre una motivación. Además, desde niño siempre ha dibujado muy bien, y tiene una vena artística que le gusta explorar y desarrollar. Le encanta su trabajo, combina todo aquello que más le gusta y para lo que es más apto: el arte y los ordenadores.

Juan nunca se conformó con aprender justo lo necesario para sacarse el título y trabajar en una empresa, quería ser muy bueno en lo suyo. Inmediatamente después de terminar sus estudios quiso especializarse aún más y logró ser admitido en el Programa de Diseño de Medios Digitales de la Universidad de Pensilvania. Un programa de muchísimo prestigio, pero también muy costoso, y Juan no tenía, ni tampoco su familia, el dinero para financiarlo. Así que Juan, con veintipocos años, acompañado de sus padres, que estaban más que orgullosos de él, fueron a ver a la directora de la sucursal de la Caja de Ahorros del Mediterráneo³³ con la que habían trabajado toda la vida.

La directora les trató con toda la amabilidad de la que fue capaz cuando le pidieron un préstamo para los estudios de Juan. Era una de las operaciones más clásicas para una caja de ahorros. Al fin y al cabo, las cajas se crearon con un fin social, y más fin social que ayudar a pagar los estudios de un brillante informático, con una vocación clara y definida y que tiene toda una vida por delante… Pero la directora también conocía sus clásicos. Juan no tenía trabajo ni patrimonio y la central de riesgos de la caja no iba a aceptar así como así la operación, a pesar de que ella estaba dispuesta a dar la mejor de las recomendaciones. Al final les concedieron el préstamo, pero con la condición de que los padres de Juan lo avalasen con el poco patrimonio que tenían.

Juan no desaprovechó la oportunidad; después de sus estudios en Estados Unidos, regresó a su ciudad, Alicante, para comenzar su nuevo futuro. Con unos pocos miles de euros que le sobraron del préstamo, creó una pequeña empresa de diseño y animación gráfica por ordenador y se dio de alta en el Régimen de Trabajadores Autónomos de la Seguridad Social.

Todos los comienzos de un nuevo negocio son difíciles, y el caso de Juan no fue una excepción. Al principio, no tenía otro trabajo que el diseño gráfico de páginas web de algún comercio, pequeña empresa o establecimiento hostelero, trabajos que le permitían ir empezando pero que estaban muy por debajo de su cualificación. Pero poco a poco vinieron proyectos de más envergadura y acabó encontrando un nicho de mercado muy interesante: el diseño gráfico de la proyección y marketing en 3D de las nuevas promociones inmobiliarias en la zona. Aquellos trabajos le encantaban. Se trataba de describir de la forma más realista posible, junto con los topógrafos y, sobre todo, los arquitectos de aquellas promociones, cómo iban a quedar las casas en el futuro. Además, creó una herramienta para personalizar las viviendas y dar una idea a los clientes de cómo iba a quedar su futura casa. Era algo muy avanzado, muy práctico, y le llovían los encargos. La verdad es que se le daba muy bien, y adicionalmente, con la tecnología de impresión 3D no sólo podía producir outputs en la pantalla gráfica sino también maquetas que todavía permitían más dar una idea al potencial comprador de las características de las promociones.

Presentados nuestros dos personajes, vemos que tienen muchas cosas en común. De entrada, el nombre, ya que uno se traduce por el otro en sus respectivos idiomas, pero tienen mucho más. Son personas trabajadoras y emprendedoras, son cumplidores y responsables, miran hacia el futuro y tratan de prepararse para ello. Y a pesar de ello, van a tener grandes dificultades, como vamos a ver en el desarrollo de esta historia, dificultades que, en última instancia, derivan de como interaccionan a la postre el uno con el otro con sus decisiones individuales y personales.

La principal diferencia entre estos personajes es la edad. Hans ha cumplido ya su etapa laboral y quiere disfrutar de un merecido retiro. Juan la empieza y quiere desarrollarse personalmente. Cada uno vive en un país distinto, pero en una misma Unión Monetaria. A efectos de sus decisiones financieras viven en el mismo país, aunque ninguno de los dos es consciente de ello, y probablemente aún hoy no lo sean.

Vamos a remontarnos a 2004, momento en el que se desarrolla el resto del relato; Hans lleva un par de años jubilado y Juan dos años trabajando en su pequeña y próspera empresa. Un día de ese año el director de la sucursal de la Sparkasse de Bremen llamó a Hans para decirle que su depósito a plazo fijo estaba a punto de llegar a término y que si quería renovarlo. Cuando Hans se acercó a la sucursal bancaria se llevó la desagradable sorpresa de que la renovación del depósito suponía una reducción sustancial, casi la mitad, de los intereses que cobraba cada año y con los que complementaba su pensión. Evidentemente, cuando Hans se enteró de esto montó en cólera, se subió por las paredes y se lo llevaron los demonios y amenazó al banco con llevarse todos sus ahorros y cerrar la cuenta si no le daban algún tipo de alternativa.

Al cabo de quince días el director de la sucursal de la Sparkasse le volvió a llamar. Le ofreció varios productos de renta variable, con inversión en acciones en la Bolsa de Frankfurt y de otros países, advirtiéndole del mayor riesgo que tendría que asumir. Hans se enfadó mucho más, y es mejor no repetir en este relato la cantidad de barbaridades que le dijo al director de la sucursal, a pesar de que eran amigos de toda la vida. El director le explicó que la Sparkasse no podía hacer gran cosa, el Banco Central Europeo (BCE) llevaba bajando los tipos de interés los últimos dos años y, por tanto, la caja podía financiarse a un coste más barato en el mercado o con el propio BCE que con el depósito que tenía Hans a plazo fijo. Todo ello le sonó a Hans a cuento chino y, muy disgustado, salió de la oficina jurándose sacar todo el dinero de allí en cuanto pudiese.

Al cabo de una semana, el director de la sucursal de la Sparkasse llamó a Hans diciéndole que tenía buenas noticias. Al llegar Hans a la oficina, el director le comunicó que la caja, de forma muy excepcional y sólo para clientes tan buenos como él, había decidido ofrecerle un depósito en mejores condiciones de las que inicialmente habían hablado. No era una oferta tan buena como el depósito que iba a vencer en poco tiempo, pero al menos mejoraba algo respecto a lo que le ofrecían inicialmente. Hans perdía bastantes rentas, pero si no había otro remedio… Así que aceptó la oferta que le hicieron en su Sparkasse de toda la vida.

En realidad, esta medida no fue tan excepcional ni tan exclusiva para sólo unos pocos clientes. El caso de Hans Müller era muy frecuente en aquel momento. Decenas de miles de clientes de la Sparkasse se encontraban en la misma situación. Después de toda una vida trabajando y ahorrando, ahora veían como sus rentas disminuían de forma dramática y siendo personas retiradas ya poco más podían hacer en la vida. Viendo la presión que por los mismos motivos estaba llegando desde todas las sucursales, la dirección de la caja tomó la decisión de arriesgar más en sus inversiones y con la mayor rentabilidad que obtuviesen poder pagar algo mejor los depósitos de sus clientes más fieles.

Ésta era una decisión arriesgada, pero pensaban que no les quedaba más remedio. Dados los bajos tipos de interés que estaba fijando el BCE, no se podía hacer otra cosa que arriesgar más, aun asumiendo todo el riesgo la entidad, ya que a los clientes se les mantenía el producto de muy bajo riesgo que hasta ahora se les había dado. La alternativa era aceptar el creciente malestar entre sus clientes más ahorradores o arriesgarse a perderlos. Entre un riesgo futuro como era invertir en proyectos más inciertos y un riesgo inmediato como perder a muchos clientes y sus depósitos, optaron por lo primero.

El siguiente problema de la Sparkasse fue buscar operaciones más rentables en las que invertir, aunque fuesen de mayor riesgo. Dentro de Alemania la cosa no estaba muy fácil. Entonces la economía alemana crecía poco y muy pocos clientes pedían préstamos para ampliar su negocio, crear una nueva empresa o comprarse una casa. Entonces la dirección de la entidad pensó en invertir fuera de Alemania. Al fin y al cabo, estaban en una Unión Monetaria.

El euro se había creado hacía poco, apenas unos pocos años, en 1999, y no fue hasta 2002 cuando se había producido el cambio de moneda para el gran público. La Sparkasse de Bremen no tenía sucursales fuera de Alemania, y muy pocas fuera de su propio Land, pero había otras alternativas para poder invertir en otros países… Vayamos ahora a ver qué ocurría en la otra parte del relato.

En la otra punta de Europa Occidental, en Alicante, la situación era bien distinta. Los bajos tipos de interés animaban a los clientes de las entidades bancarias a pedir préstamos, especialmente para las compras inmobiliarias, pero también para crédito al consumo.

Con préstamos más baratos, muchas personas, especialmente jóvenes, veían que el pago mensual de una hipoteca (de un crédito hipotecario) era asumible y podían pagar el precio de una vivienda que antes no se podían permitir. A medida que se cerraban operaciones de este tipo, las entidades financieras, en nuestro caso la Caja de Ahorros del Mediterráneo, se iban quedando sin fondos de sus depositantes para financiar sus préstamos y recurrían a otro tipo de financiación; y al mismo tiempo, ante la afluencia de compradores, el mercado inmobiliario no paraba de subir los precios.

Es en este momento, en este punto en el tiempo, en el que se encuentran las entidades financieras con las que operan tanto Hans Müller como Juan Moliner. La Sparkasse necesita proyectos en los que invertir, y la Caja de Ahorros del Mediterráneo, fondos para financiar los nuevos préstamos. El acuerdo fue inmediato, cada uno tenía lo que necesitaba el otro.

En toda España se abrieron sucursales para poder atender a la demanda de más crédito. En el barrio de Juan Moliner otra caja de otra parte de España abrió una justo enfrente de su empresa, en un local que antes había sido una librería. Esto preocupó a la directora de la sucursal de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, que pensó que podía perder parte de su clientela en favor del otro banco. En las sedes centrales de la mayoría de las entidades financieras españolas se reaccionó pensando de la misma manera: «Si la competencia abre sucursales y dan más préstamos que nosotros, acabaremos perdiendo nuestros mejores clientes. Primero les darán el préstamo y luego se llevarán las nóminas y el resto de operaciones. Hay que mantener como sea la cuota de mercado».

Fue en este contexto cuando la directora de la sucursal de la Caja de Ahorros del Mediterráneo con la que trabajaba llamó a Juan Moliner para ofrecerle un préstamo «barato». Era «barato» porque su tipo de interés era mucho menor que los que tradicionalmente se habían ofrecido en España (por la entrada en el euro y la política de bajos tipos de interés del BCE), pero a cambio, se cobraba algo más al Juan Moliner de turno para que la Sparkasse pudiese remunerar algo mejor a sus Hans Müller.

Juan escuchó la oferta, y viendo que su pequeño negocio estaba yendo viento en popa, no paraban de hacerse nuevas promociones inmobiliarias, se planteó y decidió comprarse él también una vivienda, que sería su primera casa. Y lo hizo con un préstamo a cuarenta años, a tipo de interés variable (Euribor + 0,6 por ciento) y por un montante de 200.000 euros.

Sobre el papel todo iba sobre ruedas. Hans Müller tendría algo más de remuneración por sus ahorros, aunque todavía seguía algo enfadado porque no era lo que pretendía; la Sparkasse había podido mantenerlo como cliente, aunque sin reparar en exceso en el tipo de riesgo en el que incurría al financiar a una caja de ahorros de la que no sabía prácticamente nada; la Caja de Ahorros del Mediterráneo no perdía cuota de mercado, era lo que más le preocupaba ahora, y vendía a Juan Moliner otro producto, esta vez una hipoteca, y Juan estaba feliz con su negocio y su nueva casa.

Al final, los 200.000 euros ahorrados por Hans Müller a lo largo de toda una vida de electricista acabaron financiando, con la intermediación de las cajas alemana y española, la casa de Juan Moliner. Y la vida de estos dos personajes, que no se conocen, ni se conocerán de nada, quedó unida por mucho tiempo. Los intereses que paga Juan todos los meses sirven para retribuir a Hans y permitirle vivir mejor que con lo que tiene de pensión. Por supuesto, Juan paga más que lo que recibe Hans, la diferencia es el margen que se llevan ambas cajas por intermediar entre el uno y el otro.

En toda esta cadena de decisiones, cada uno actuó de manera lógica en función de lo que conocía y lo que le preocupaba, pero al hacerlo así y no pensar más allá, todos contribuyeron en mayor o menor medida a producir el desastre.

Hans Müller no se paró a pensar que si le pagaban más por su depósito ahora que en la primera oferta, forzosamente alguien estaba asumiendo más riesgo, y, si no era él (al fin y al cabo lo suyo era ser electricista y no las finanzas), entonces tenía que ser la Sparkasse, y si la Sparkasse llevaba a partir de entonces esa política, entonces su dinero no estaría tan seguro como antes. Nadie en su sano juicio le habría pedido tal nivel de conocimiento a un electricista jubilado, pero en la decisión de Hans Müller se dieron demasiadas cosas por sentadas.

La Sparkasse también hizo un razonamiento incompleto. Financiar a otra entidad financiera de otro país en la misma moneda y en grandes cantidades también era algo totalmente nuevo. No era la primera vez que la entidad financiera de Bremen compraba deuda o le daba un préstamo a una entidad de otro país, pero siempre había sido a países de moneda distinta y, ante el riesgo que suponía, la operación estaba muy limitada en cuanto a las cantidades, y además se cobraban altos tipos de interés para cubrir los riesgos de la misma, que se percibían como muy altos.

Sin embargo, el prestar en la misma moneda en otro país que también tenía su misma moneda, el euro, parece que hizo desaparecer como por arte de magia la percepción y evaluación de los riesgos. Básicamente se actuó como si prestar a la Caja de Ahorros del Mediterráneo, entidad de la que no se sabía nada salvo que estaba pidiendo prestadas grandes cantidades de dinero, fuese lo mismo que prestar a la Sparkasse del Land de al lado, la región con la que se lleva trabajando toda la vida.

Tampoco fue muy reflexivo el comportamiento de la Caja de Ahorros del Mediterráneo. Tomar prestado de otros bancos europeos para financiar como fuera el incremento de demanda de crédito sin demasiadas consideraciones adicionales no es el comportamiento más prudente de un banquero. Si todo se medía en función de la cuota de mercado, de hacer, por si acaso, lo mismo que hacen los demás, sin pararse a pensar si no estaban asumiendo excesivo riesgo cliente por cliente y en toda su cartera de clientes, la forma de decidir no era muy diferente que el comportamiento de los ñus cuando se despeñan en manada tras una estampida.

Cuando la directora de la sucursal llamó a Juan Moliner, no se había hecho previamente un análisis de Juan como cliente, salvo la mera inspección rutinaria de si estaba al corriente de sus pagos y de la regularidad de sus ingresos, ni del tipo de negocio que tenía. Pero tampoco se analizó el conjunto de la cartera de hipotecas y su viabilidad futura, y menos aún si tenía sentido, no sólo para esta entidad, sino para las demás, asumir tanto riesgo inmobiliario.

Tampoco Juan Moliner se lo pensó mucho. Contrató un préstamo hipotecario a cuarenta años, que estaría pagando casi hasta el día de su jubilación. Además, contrató el préstamo a un tipo de interés variable, haciendo cuentas de lo que iba a pagar en el momento de más bajos tipos de interés, pero sin pensar que en los cuarenta años anteriores los tipos de interés habían estado mucho más altos, y aunque no íbamos a volver a los tiempos de la peseta, tampoco podía esperarse que los tipos de interés fueran a estar tan bajos a lo largo de toda la vida del préstamo.

A su vez, Juan ya empezó pagando un precio muy alto por su casa, había subido mucho desde la primera vez que la miró con vistas a comprar algo. Aun así, como la cuota hipotecaria mensual del préstamo a cuarenta años era asumible, decidió comprarla bajo el argumento (repetido hasta la saciedad por sus familiares y amigos) de que «los pisos son una inversión segura y nunca bajan de precio».

Nuevamente, no puede pedirse a Juan Moliner, como tampoco a Hans Müller, que conozca todos estos extremos financieros. Si bien, un cierto sentido común nos dice que en decisiones de tan largo plazo hay que ser prudente.

Cada eslabón de esta cadena de decisiones, como hemos visto, tenía sus motivos, y dentro de su conocimiento y experiencia parecían razonables. Sin duda alguna, las dos entidades financieras tienen más responsabilidad, ya que son profesionales del negocio y deberían haber tenido un análisis más completo, pero también hay dos actores públicos que pudieron ayudar a introducir más prudencia en la cadena de decisiones que llevó a financiar con los ahorros de Hans Müller la compra de la vivienda de Juan Moliner.

Me refiero a los supervisores bancarios. BaFin en el caso de Alemania y el Banco de España en el caso de nuestro país. Bajo la teoría de que una unión monetaria es lo mismo que un único país desde el punto de vista financiero, no se alertó lo suficiente del exceso de concentración de riesgos de la banca alemana (y de otros países de Europa) en banca de países periféricos y del exceso de endeudamiento de las entidades financieras españolas con sus contrapartes europeas. Además, no se hizo demasiado hincapié en el exceso de aumento de crédito en España, especialmente en el ámbito inmobiliario.

En fin, para que todo hubiese salido perfectamente, el negocio de Juan Moliner tendría que haber funcionado a la perfección durante los próximos cuarenta años, los tipos de interés se tendrían que haber mantenido así de bajos todo el tiempo, y los precios de las viviendas en España no haber parado de subir durante casi medio siglo. Un tiempo tan largo como el que estuvo Moisés en el desierto. Evidentemente eso era imposible y se podía intuir desde el principio.

Apenas cuatro años después de la concesión del préstamo que financiaba la casa de Juan Moliner con el dinero de Hans Müller empezaron los problemas. En la zona en la que vive Juan Moliner las nuevas promociones inmobiliarias habían crecido como los hongos. Esto supuso una enorme carga de trabajo para la empresa de Juan, tanta que contrató a un par de ayudantes para que le ayudasen a cumplir con los contratos. Muchas de las nuevas promociones recurrían a él para crear vídeos y maquetas que ayudasen a decidirse a los potenciales compradores. Pero al cabo de unos años el exceso de oferta se hizo patente. Ya no les quitaban de las manos las nuevas viviendas a las inmobiliarias. Apenas se cerraban operaciones de venta, y cuando éstas se producían era después de una rebaja sustancial del precio inicialmente estipulado.

Las inmobiliarias bastante tenían con dar salida a lo ya construido y no se les pasaba por la imaginación poner en marcha nuevas promociones. El negocio de Juan Moliner empezó a decaer rápidamente, apenas tenía contratos del sector inmobiliario, pero tampoco muchos de otros ámbitos, ya que no estaba el horno para muchos bollos en el resto de la economía. Juan ya no tenía para pagar la nómina y tuvo que despedir a sus dos ayudantes. Para salvar su negocio e ir tirando mientras tanto, pidió un crédito al banco, pero éste le fue denegado dada la mala situación de su empresa, y además ya se estaba retrasando en el pago de la hipoteca. Juan estaba muy arrepentido de haberse metido a comprar un piso tan caro, pero era tarde para lamentarse. Lo peor es que también se estaba retrasando en el pago del préstamo que había pedido para financiar sus estudios y éste estaba avalado por sus padres.

La situación en la Caja de Ahorros del Mediterráneo también era muy seria. Les costaba Dios y ayuda renovar la financiación que otros bancos europeos le habían prestado. En concreto, los 200.000 euros de Hans Müller que financiaron la hipoteca de Juan Moliner se habían cerrado en un préstamo a cinco años que ahora vencía. La Sparkasse de Bremen no lo quería renovar, ahora sí veían el riesgo de prestar a una entidad española, y no querían oír hablar de refinanciarlo. La caja española había prestado a cuarenta años a su cliente y había financiado esa operación por sólo cinco años con la esperanza de que esa financiación se renovaría automáticamente. Pero eso no ocurrió y tuvo que recurrir a todo tipo de ayudas de emergencia que proveen el Banco de España y el BCE.

Todo giraba 180 grados. Donde antes la banca alemana veía capacidad casi ilimitada de financiar a la banca española, ahora, de forma posiblemente exagerada, se veía todo riesgo y se planteaba no renovar ningún vencimiento, llevando a las entidades españolas a una situación límite de liquidez. De forma simétrica, esa misma actitud es la que mantuvieron las entidades financieras españolas con sus clientes. Ante la falta de liquidez, de dinero contante y sonante para hacer frente a sus vencimientos, aplicaron la misma medicina a sus clientes, casi sin mirar a quién se lo hacían: no se renovaban préstamos, se reducían líneas de crédito y ni hablar de dar nueva financiación a nadie a menos que viniese con garantías varias veces superiores al montante pedido.

De llamar a los clientes para que tomasen un préstamo a tipos de interés bajos, se pasó exactamente a todo lo contrario: a reducir los volúmenes prestados y a cobrar mucho más y con muchas más garantías la poca financiación que se otorgaba con cuentagotas.

El trato con Juan Moliner no fue diferente. La directora de la sucursal le llamó para decirle que tenía cerrada cualquier financiación adicional y que no podía retrasarse más en el pago de sus préstamos o la caja se vería obligada a ejecutar sus garantías, es decir, a ejecutar la hipoteca de su casa y el aval de sus padres. Nada que ver con la actitud abierta de apenas unos años atrás.

¿Y Hans Müller? Hans es ajeno a todo esto. No es consciente de todo lo que está pasando con el dinero que tiene ahorrado y que piensa que está tan tranquilo en la Sparkasse, y no que fue prestado a Juan Moliner para comprar su casa. Sigue quejándose por los pocos intereses que le dan por sus ahorros, y ve por la televisión que en la periferia de la zona euro están pasando cosas muy extrañas y desagradables. Hans escucha con atención los mensajes políticos y mediáticos que dicen que los trabajadores y ahorradores alemanes no tienen por qué pagar los desmanes de los perezosos y manirrotos europeos del sur. No entiende mucho de estas cosas, se limita a escuchar, como persona sensata que es, antes de formarse una opinión.

Si todo hubiese ido bien, no habría habido ningún tipo de tensión, pero cuando las cosas fueron mal, también, como es lógico todos actuaron según sus intereses y su conocimiento, pero no cooperaron adecuadamente para salir cuanto antes de esa situación.

Hans Müller se desentendió del problema. No le podemos pedir como ahorrador que pierda el dinero que tanto le costó atesorar a lo largo de casi cincuenta años de trabajo. Pero como votante y ciudadano europeo no es tan difícil comprender que la prosperidad de cada uno también depende de la prosperidad de los demás, y que la Unión Monetaria es un esfuerzo de cooperación común y no una carrera de unos contra otros.

La Sparkasse no debió entrar en pánico y cometer el mismo error dos voces. En primer lugar no analizó adecuadamente a quién financiaba; en segundo lugar no tuvo en cuenta a quién dejaba de financiar después. Además, como parte del sector financiero, era de su máximo interés abogar ante las autoridades, los medios y la política de su país en favor de medidas que ayudasen a los países periféricos a salir del atolladero. Al fin y al cabo, el exceso de financiación a estos países también había sido responsabilidad suya. Pero no hizo nada de eso. Ante el riesgo de ser criticadas social y políticamente, las entidades alemanas (y de otros países) guardaron silencio y esperaron los acontecimientos.

La caja española también actuó sin miramientos, cortando la liquidez de clientes, incluso muy solventes, y provocando problemas donde no los había. Durante un tiempo lo único que hacía era aplicar medidas y buscar instrumentos financieros que le permitiesen salir del paso, no asumir responsabilidades y esperar a que escampase. Por supuesto, pedía una y otra vez que el problema se lo arreglase el contribuyente español, como si los que son sus clientes, como Juan Moliner, y los que pagan impuestos, como Juan Moliner, no fueran la misma persona.

Juan Moliner está en una situación muy comprometida. Con su negocio tambaleándose, a punto de perder su casa y de crearles un gran problema a sus padres. No estaría en esta situación si hubiese sido más prudente. Si hubiera entendido que las vacas gordas de las presentaciones gráficas de las promociones inmobiliarias no iban a durar siempre, si hubiese sido sensato y no se hubiese endeudado al límite y por cuarenta años para comprarse una casa antes de tener un ingreso más estable y más diversificado. También él escucha los mensajes políticos y mediáticos que se emiten en España. Que si la deuda que tiene es ilegítima y no hay que pagarla, que si no se puede desahuciar a nadie, aunque no pague la hipoteca, que si los bancos han robado a los que están en situación difícil, que la culpa es de los políticos y los ricos, que se rescata a los bancos y no a las personas… También es prudente y se limita a escuchar; en su fuero interno sabe que no debió haber tomado determinadas decisiones, pero también está desesperado.

Lo que era una cadena de decisiones en el seno de una casi recién nacida Unión Monetaria se ha convertido en un problema político en Europa de primera magnitud. Se ha pasado de relaciones contractuales privadas de unas cajas con sus clientes y unas cajas entre sí, que en su día permitieron que el ahorro de Hans Müller financiase la casa de Juan Moliner, a una división de Europa en dos mitades que parecen irreconciliables. Cada gobierno, cada autoridad, defiende a los suyos, a sus ciudadanos y a sus entidades financieras, a los que más ahorraron y a los que más se endeudaron.

De un espacio amplio de cooperación donde el ahorro fluye desde donde no es tan necesario a donde más productivo y útil es, a un enfrentamiento político y financiero que hizo temblar los cimientos de la cooperación europea.

Pero al final no se consumó el desastre. Fue muy duro y hubo momentos de muchísima tensión, pero poco a poco y con negociación se fue solucionando la crisis, y las aguas financieras y políticas se fueron remansando. Hans Müller no perdió sus ahorros y vive tranquilo, Juan Moliner no perdió su empresa ni su vivienda, aunque su casa valga ahora bastante menos que el precio por la que la compró y tenga que vivir con más estrecheces, ninguna de las cajas quebró (o casi).

Cómo se fue solucionando la crisis y el devenir del sistema financiero tras estos años es a lo que dedicaremos la explicación de este relato.

Como se ha visto a lo largo de este extenso relato, la crisis financiera de la zona euro de 2008 a 2013 se produce a los pocos años de terminar el proceso de conversión de las monedas nacionales a la moneda única. Si el euro nace el 1 de enero de 1999, fecha en la que se fijaron para siempre las paridades de conversión de las monedas nacionales (para España se fijó en 166,386 pesetas por euro), no es hasta 2002 cuando los cajeros automáticos empiezan a suministrar euros y se abren las sucursales bancarias para permitir la conversión de moneda. Como anécdota, es curioso que queden todavía 1.632 millones de euros en pesetas sin cambiar a euros, y no se podrá hacer a partir del 31 de diciembre de 2020. Hay por algún sitio más de un tesoro escondido en pesetas contantes y sonantes.

La creación del euro tuvo efectos muy asimétricos entre los países centrales, aquellos que en el pasado habían tenido baja inflación, bajos tipos de interés y fueron revaluando sus monedas con el tiempo (Alemania, Austria, Países Bajos, Luxemburgo, Finlandia…), y aquellos periféricos con pasados monetarios y cambiarios tormentosos como España, Italia, Portugal, Grecia o Irlanda. Francia se quedaba a medio camino entre estos dos grupos, con una historia del franco mixta y un conocido apoyo sin fisuras por parte del Bundesbank (haciendo honor al eje franco-alemán) cuando arreciaban tormentas cambiarias.

Para los países de la periferia adoptar el euro significaba, como ya vimos, eliminar de un plumazo el riesgo cambiario (el riesgo de devaluación de la moneda). En el caso de España, los tipos de interés se redujeron desde el momento en el que los mercados descontaron que España iba a entrar en el euro. Los tipos de interés de largo plazo pasaron en nuestro país del 11 por ciento en 1995 al 5 por ciento en 2002, cuando se produce el cambio de moneda. Un cambio tan brusco en los tipos de interés tiene todo tipo de efectos, algunos beneficiosos, pero también crea incentivos perversos. Los países de la periferia se vieron inmersos en una novedosa situación que no supieron digerir adecuadamente. Por un lado, el crédito se abarató muchísimo, lo que indujo, como ya vimos, un fuerte proceso de inversión productiva, pero también se incentivaba a su vez el crédito al consumo y a la compra de vivienda de forma excesiva. Las condiciones de liquidez de la periferia no eran las mejores. Eran como andar con zapatos sobre el hielo.

A su vez, el BCE inició en mayo de 2001 un proceso de relajación de su política monetaria, de bajar aún más los tipos de interés, esta vez para el conjunto de la zona euro. El tipo director del banco emisor pasó de un 4,5 por ciento en esa fecha al 2 por ciento en junio de 2003. Teniendo en cuenta que la política monetaria tiene un retardo de entre seis y dieciocho meses para producir sus efectos con plena intensidad, se puede decir que el exceso de liquidez en la periferia comenzó a notarse con nitidez a partir de 2003.

De hecho, las cifras de la balanza de pagos de esos años hablan por sí mismas. En el caso de España se pasa de un déficit exterior de un 1 por ciento en 1995, a uno del 3 por ciento en 2003, y de ahí a la friolera del 9 por ciento en 2007. Para Grecia esas cifras son 3 por ciento en 1995, 8 por ciento en 2003 y 16 por ciento en 2007; para Irlanda son 1,9 por ciento en 1995, 0,5 por ciento en 2003 y 6,5 por ciento de déficit en 2007, similar a Italia, superávit del 2 por ciento en 1995, equilibrio en 2003 y 3 por ciento de déficit en 2007. Portugal, a su vez, tiene un déficit del 3 por ciento en 1995, del 6 por ciento en 2003 y del 12 por ciento en 2007. Cuando se produce un déficit exterior, como ya vimos, quiere decir que se ingresa del exterior menos de lo que se paga al exterior, y la diferencia se financia con deuda externa. Es decir, todos estos países de la periferia fueron recibiendo cada vez más préstamos del exterior (especialmente desde la propia zona euro) a medida que las laxas condiciones monetarias iban produciendo sus efectos. Y esos préstamos servían (de una forma o de la otra) para financiar las compras de los nacionales de la periferia.

Por su parte, la zona euro se mantuvo en equilibrio exterior durante todo este período, por lo que los déficits de los países periféricos se financiaban con superávits, con los excesos de ahorro de los países centrales (y no de otros países no europeos). En esos mismos años Alemania registra un déficit exterior del 2 por ciento en 1995, un superávit del 2 por ciento en 2002 y otro mayor del 7 por ciento en 2007. Justo lo opuesto a las cifras de los países periféricos.

Éstas son las cifras macroeconómicas del relato. Los ahorros de Hans Müller forman parte del superávit alemán y el préstamo de Juan Moliner del déficit español de esos años.

Ahora bien, ¿por qué relajó de esa manera el BCE las condiciones monetarias? Para impulsar el crecimiento de la zona euro, pero especialmente el de Alemania, que se encontraba en una situación muy débil. De 2002 a 2005 Alemania apenas crece un 0,3 por ciento de media, frente a España, que crece el 3,25 por ciento, o Irlanda, que crece un 5,3 por ciento. La idea era, pues, abaratar el crédito en Alemania para alentar el consumo y la inversión en dicho país, pero el resultado fue que se creó una locura de crédito en la periferia. En estos países se aumentaron de forma dramática el consumo y la inversión, especialmente inmobiliaria, financiándose todo a crédito. Así, el efecto favorable sobre Alemania se produjo a través de sus exportaciones (que se incrementaron sustancialmente a la periferia) y no a través de su demanda interna. Es decir, Alemania se iba recuperando a base de que España y otros países se fueran endeudando de forma insostenible y comprando más productos alemanes.

Algo que todavía me sorprende a día de hoy es el número reducido de personas a las que por aquel entonces nos preocupaban los enormes déficits que se acumulaban en la zona periférica y la gran deuda externa que los países de la periferia estaban asumiendo. La teoría oficial, que asombrosamente aún perdura en muchos funcionarios de las instituciones europeas, era que en una unión monetaria los déficits exteriores son irrelevantes, de la misma manera que no nos preocupamos de las balanzas de pagos entre las regiones de un mismo país: nadie mira el saldo exterior de Extremadura con Asturias. Este razonamiento sería correcto si los sistemas financieros en la zona euro estuvieran total y perfectamente integrados, pero la realidad es bien distinta. Por sistemas integrados se entiende que las mismas entidades financieras se encargan de tomar los depósitos y otorgar los préstamos en todo el territorio, pero esto no es así en la zona euro. Sólo están integrados los sistemas financieros a nivel mayorista, es decir, a nivel de los bancos con los bancos, pero no a nivel minorista, en sus relaciones de éstos con los clientes. Si la Sparkasse de Bremen no sólo tomase el depósito de Hans Müller, sino que también tuviese una sucursal en Alicante, habría sido más diligente a la hora de valorar el riesgo personal y de mercado de la hipoteca de Juan Moliner y habría sido más prudente a la hora de ofrecerle productos de ahorro a Hans Müller. Y de la misma forma, la Caja de Ahorros del Mediterráneo habría sido más cuidadosa en sus operaciones si hubiese tenido que responder directamente ante Hans Müller con una sucursal en Bremen.

En teoría también, la disciplina del mercado tendría que haber evitado la acumulación de deuda de los países periféricos de una forma desordenada e insostenible. Al fin y al cabo, si alguien se está endeudando en exceso, los acreedores, llevados por el interés de no querer perder más dinero, dejarán de financiarlo. Y así fue. En un momento determinado en el tiempo, los mercados reaccionaron dejando de comprar la deuda pública y privada de estos países y las entidades financieras de los países centrales dejaron de renovar y ampliar la financiación a sus contrapartes de la periferia, como se cuenta en el relato. Pero lo hicieron tarde, de forma masiva y con efectos devastadores en los deudores.

La disciplina de mercado se aplicó, pero no de forma gradual, que habría sido lo razonable. Por qué los analistas financieros no consideraron insostenibles niveles de déficit exterior tan elevados como los que hemos descrito y dejaron que la burbuja siguiera subiendo hasta que su explosión fuera tan catastrófica sigue siendo para mí un misterio. Ahora bien, en mi opinión muchos problemas nos habríamos ahorrado (y nos ahorraríamos en el futuro) si, junto con la moneda única, se hubiese integrado mucho más el sistema bancario. La especialización de forma diferenciada por países y entidades entre bancos y cajas que captaban ahorro y entidades que prestaban acabó siendo letal.

Es curioso, además, que, siendo los déficits exteriores el tipo de desequilibrios que casi acaba con la zona euro, en las reformas de los sistemas de coordinación de las políticas económicas que se han venido realizando desde la crisis no se preste la adecuada atención a los mismos. Es cierto que en el Procedimiento de Desequilibrios Macroeconómicos, puesto en marcha en 2011, se incluyen la inflación y la balanza de pagos como elementos que hay que vigilar país por país. Pero se hace en el marco de la vigilancia de toda una serie de indicadores muy heterogéneos, que incluyen además indicadores sociales (lo que no viene mucho a cuento en un ejercicio como éste), y dado lo poco preciso que es este procedimiento, en la práctica nunca se ha aplicado. En este sentido, el procedimiento de convergencia nominal (los famosos criterios de Maastricht para entrar en el euro) era mucho más preciso, y además incluía algo que es de cajón: en una unión monetaria es esencial que los países que la componen tengan tasas de inflación similares, ya que de lo contrario tendremos problemas como los descritos en capítulos anteriores.

Por su parte, se siguen reforzando las medidas de control del déficit y la deuda públicos. Tanto con el Pacto Fiscal Europeo (Fiscal Compact), como con las medidas complementarias del Six-Pack y el Two-Pack, bajo el supuesto de que los desequilibrios de la zona euro tienen siempre un origen fiscal. Es decir, si hay disciplina fiscal todo irá bien y no habrá grandes problemas en la Unión Monetaria. Este razonamiento no tiene en cuenta que no sólo los excesos fiscales pueden llevar a una pérdida de competitividad y un desequilibrio externo, sino también los incrementos de costes (como vimos en otros capítulos), las euforias que llevan a burbujas o los errores de juicio de las entidades financieras.

Todo esto es relevante, porque como se describe en el relato no existe una visión política y social unificada en la zona euro sobre las causas y perjuicios de la crisis financiera de 2008 a 2013. Simplificadamente, en nuestro continente se han creado dos relatos (como los que se describen en el cuento de este capítulo) contrarios y enfrentados.

Para una buena parte del público de los países centrales, apoyados por simples mensajes políticos y escaso rigor en el debate mediático, la causa de la crisis está en la manera de ser irresponsable de una gran parte de la población de los países de la periferia, y especialmente los del sur. Como todos sabemos, se llegó a acuñar el término «PIGS» (‘cerdo’ en inglés) para describir al conjunto de países del sur (Portugal, Italia, Grecia y España).

En estos países, algunos piensan, los ciudadanos han vivido por encima de sus posibilidades, pidiendo préstamos a diestro y siniestro para comprarse casas y coches que no están a su alcance dada su baja productividad, educación y diligencia. Además, sus Estados no paran de endeudarse para tener unas infraestructuras públicas, unos servicios y unas prestaciones sociales que no tenemos nosotros (los ciudadanos de los países centrales) que pagamos más impuestos, tanto porque son más altos como porque no tenemos tanto fraude, que allí está a la orden del día.

En definitiva, no vamos a consentir que se lleven el ahorro de toda nuestra vida, lo malgasten en vivir bien sin trabajar y en tener unas prestaciones e infraestructuras públicas estupendas, y que no nos devuelvan el dinero que les prestamos. Y por ello, ni hablar de crear una deuda europea, un presupuesto común para la zona euro o un sistema de garantía de depósitos común.

En el otro lado, el discurso demagógico tampoco se queda atrás. Se dice que es injusto y socialmente inaceptable que alguien sea desahuciado de su casa por no pagar la hipoteca (independientemente de si fue responsable al asumir tanto esfuerzo en la compra), que la deuda con los mercados financieros y las entidades bancarias que nos prestaron en su día es ilegítima y no debería pagarse, que el BCE debería comprar la deuda de los Estados (al emitir moneda para pagar la deuda se crea más inflación, beneficiando a los que están más endeudados y perjudicando a los ahorradores), que se ha rescatado a los bancos y no a las personas, y hay que eliminar las normas de disciplina fiscal (que todos los Estados tengan el déficit que quieran y emitan la deuda que quieran).

Para desazón de cualquier posición moderada, las formaciones políticas que han hecho gala de este tipo de discursos no han parado de crecer desde el final de la crisis en 2013. En Alemania la fuerza política más pujante, aunque por fortuna todavía muy minoritaria, es Alternative für Deutschland, en Italia hay un gobierno del Movimiento 5 Estrellas y la Liga. En España Podemos se ha hecho un hueco indiscutible en la política y Vox está subiendo como la espuma.

Además, esta tensión política está impidiendo avanzar en reformas que permitan mejorar el funcionamiento de la zona euro. Parece como si las fuerzas políticas moderadas se vieran arrastradas por el efecto populista de las más radicales en lugar de hacer un frente común de moderación y sensatez. La comunicación populista parece estar ganando la batalla al ejercicio responsable, a las acciones con fundamento técnico y al concepto de buen gobierno.

Para reivindicar ese concepto de buen gobierno y de políticas moderadas es bueno hacer un repaso de las medidas y actuaciones que en el ámbito financiero se pusieron en marcha desde el comienzo de la crisis para que, al final, la historia de Hans Müller y Juan Moliner no tuviese un final tan trágico como el que se intuía según avanzaba el relato.

Lo primero que hay que tener en cuenta a la hora de valorar las medidas tomadas es saber a qué nos estábamos enfrentando. ¿Qué habría ocurrido si en lugar de actuar sobre las entidades financieras se las hubiese dejado quebrar? En términos de nuestro relato, ¿qué habría pasado si ante el impago de Juan Moliner y otros muchos la Caja de Ahorros del Mediterráneo hubiese quebrado?

Una cosa muy importante de la que debemos todos ser conscientes es que los bancos no prestan su dinero, sino que prestan el nuestro. En el relato de este capítulo, si Juan Moliner no devuelve los préstamos, quiebra la caja española, se lleva por delante a la alemana y Hans Müller pierde sus ahorros.

Los bancos y cajas mantienen un colchón de aproximadamente un 10 por ciento de lo que prestan (esta cifra se está aproximando al 12 por ciento o incluso más por presión de los reguladores y dar así más solidez al sistema). Es decir, más del 90 por ciento de lo que presta un banco es dinero de sus depositantes (o depositantes de otros bancos que a su vez prestan al primero). Si se producen impagos masivos y el banco quiebra, son los ahorradores los que pierden su dinero, como ocurrió, por cierto, en Chipre en 2013.

Cuando alguien pide que no se rescate a los bancos, es lo mismo que pedir que los ahorradores pierdan su dinero. Alguien puede pensar que eso es razonable. Al fin y al cabo, Hans Müller metió su dinero en la Sparkasse de Bremen y él sabrá a lo que se arriesga. Así se pensaba hasta la Gran Depresión de 1929, cada uno debe saber dónde pone su dinero y a su riesgo.

Pero hay un problema, ni Hans Müller, ni Juan Moliner, ni la inmensa mayoría de las personas tienen la capacidad de saber cómo de bien gestionado está un banco. Durante el siglo XIX y en las primeras décadas del XX cuando un banco quebraba producía una estampida, un pánico en todos los depositantes de todos los bancos, estuviesen mejor o peor gestionados. Como nadie o casi nadie sabía cómo estaba el banco en el que tenía sus ahorros, al menor indicio de problemas se formaban largas colas para retirar los depósitos, lo que llevaba a la suspensión de pagos de todas las entidades (los bancos tienen la mayoría del dinero de los depósitos prestados a otros clientes y sólo dejan algo de liquidez para las retiradas habituales), estuviesen bien gestionadas o no.

Tan frecuentes eran estos fenómenos que en inglés el término bank holiday, que se utiliza para describir los días de fiesta adicionales a los oficiales (similar a nuestros «puentes»), proviene de las veces que se dejaba de trabajar porque se cerraban los bancos para evitar la retirada de depósitos en los momentos de pánico. Y como esto ocurría ¡varias veces al año! el término se ha mantenido con la acepción actual.

En el crac de 1929 el pánico destrozó todo el sistema financiero y detrás de él a la industria, los comercios y el conjunto de la economía. A partir de entonces se ha considerado en todas las economías avanzadas que es muy importante proteger la integridad del sistema bancario, no nos podemos permitir un colapso del mismo que perjudique al resto de la economía. Por ello se establecen garantías públicas como los fondos de garantía de depósitos, que en el caso de España cubren los 100.000 primeros euros de cada depositante. Todo el mundo sabe que hasta esa cifra no va a perder su dinero (aunque la entidad sea la peor gestionada del país).

Si la garantía es pública, eso quiere decir que, si una entidad no está bien gestionada y quiebra, las pérdidas que se cubren para que los depositantes, los ahorradores, no pierdan su dinero, se cubren con los impuestos y deuda pública de todos los demás. Eso puede crear el incentivo perverso a los depositantes de despreocuparse de la salud de su banco, y de los gestores de no ser muy diligentes. Por esa razón todos los países disponen de servicios de inspección bancaria en sus reguladores financieros cuya misión es velar no sólo por que los bancos cumplan con una serie de normas de buena gestión, y proteger a sus depositantes, sino también para proteger los intereses del resto de los ciudadanos que tendrían que acarrear con las pérdidas de una mala gestión.

En resumen, determinados acreedores de las entidades financieras, los más débiles, están protegidos de una quiebra de las mismas para evitar episodios de pánico y retirada de depósitos tan frecuentes hace noventa años. El papel de la inspección y supervisión bancaria es clave en el funcionamiento del sistema tanto para que los depositantes se vean seguros como para la defensa de la Hacienda pública. Si una entidad aun así no tiene solución y debe quebrar, siempre se hace de forma ordenada, garantizando los ahorros de los depositantes y mediante mecanismos de resolución bancaria bien definidos. Ya que si no se actuase de esta manera, se desmoronaría por completo todo el sistema, los pánicos serían frecuentes, llevándose por delante a entidades mejores y peores y al resto de la economía después.

Por todo esto, no se entiende la expresión de que «se ha rescatado a los bancos y no a las personas» salvo por una desafortunada mezcla de ignorancia y demagogia. De hecho, no hay una sola excepción en todo el mundo occidental de gobiernos y bancos centrales que no hayan acudido al rescate de su sistema financiero durante la crisis de 2008 a 2013. Todos los gobiernos de cualquier signo político, incluso el de Syriza, han realizado operaciones de sostenimiento de su sistema financiero para evitar el efecto catastrófico de una quiebra sistémica. De hecho, según el Banco de España,³⁴ la aportación neta de recursos públicos al sistema bancario ha supuesto un 4 por ciento del PIB español, frente al 20 por ciento de Irlanda, Grecia o Chipre, y el 6 por ciento en el caso de Portugal entre los países periféricos.

De hecho, aun así, en parte se produjo un cierto pánico de liquidez, aunque no en el sistema bancario propiamente dicho, sino en la banca en la sombra o en el sistema paralelo. ¿Cómo se explica esto? Porque no todo el mundo tiene sus depósitos a la vista, sus cuentas corrientes en un banco.

Imaginemos la situación del director financiero de General Motors. No le sirve de mucho tener en un banco una cuenta corriente de cientos o incluso miles de millones de euros si sólo le cubren los primeros 100.000 euros. Prefiere invertir en instrumentos muy líquidos que tengan otro tipo de garantías. Por ejemplo, en el mercado de repos. En este mercado se compra, por ejemplo, deuda pública con un pacto de recompra (de ahí su nombre) muy breve, incluso de un día. El director financiero de General Motors sabe que puede disponer del dinero cuando lo necesite, lo que haya estipulado en el pacto, pero a su vez tiene en su poder una deuda pública que garantiza su dinero. Cuando en este tipo de mercados escasearon la deuda pública y otro tipo de activos sin riesgo o de muy poco riesgo, se empezó a invertir en instrumentos respaldados por hipotecas subprime, y cuando en 2007 se vio que no eran tan seguros como inicialmente se pensaba, los tenedores de esos instrumentos entraron en pánico y los vendieron a la vez provocando un colapso del mercado y una grave escasez de liquidez que acabó contagiando a todo el sistema.

La caída de la liquidez no fue total, pero sí muy amplia y profunda, de ahí que la crisis de 2008 haya sido la más grave de los últimos cien años, a excepción, claro está, de la Gran Depresión de 1929.

¿Y en España en concreto? ¿Qué actuaciones se realizaron en el ámbito financiero para contrarrestar la crisis de 2008?

En 2008, el primer error de diagnóstico tanto de las autoridades políticas como de los órganos supervisores de entonces fue suponer que la crisis era importada, que nada malo y serio ocurría de verdad en el sistema financiero español. «España no tiene subprimes», se decía entonces. El único problema era la escasez de liquidez proveniente de los mercados de repos y otros instrumentos en la sombra, pero el sistema financiero era sólido y solvente.

Se negaba por conveniencia, sin voluntad política de hacer verdaderas reformas, sobre todo en el sistema de cajas. Y se negaba la realidad de un país excesivamente endeudado y de una crisis de valoración de activos que provenía, no de los mercados financieros internacionales, sino de los excesos acumulados en los últimos años.

La doctrina del momento era más o menos la siguiente: la banca tiene buenos fundamentos, y aunque no los tuviera es mejor no contarlo porque se produciría un pánico enorme y un agravamiento del problema. Si alguien sospecha que un banco tiene problemas dejarán de refinanciarlo y con lo endeudados que están el desastre es seguro. Por lo tanto, es mejor dejar el muerto en el armario y que nadie se entere, a lo mejor, con suerte, la situación mejora, escampa por sí sola y el muerto desaparece.

Se obviaba, por ejemplo, que los índices de solvencia bancaria estaban distorsionados por la práctica de la refinanciación del principal e intereses de los créditos malos, que no solían contabilizarse adecuadamente como morosos. Es decir, cuando alguien se retrasaba en el pago de un préstamo, se le daba otro para refinanciar el anterior.

Así, en 2008, las medidas adoptadas tras la voladura de Lehman Brothers y la desaparición por fusión de la mayor parte de los grandes nombres de la banca de inversión se limitaron a proveer liquidez en el sistema, mediante lo que entonces se llamó el «manguerazo», que consistía básicamente en adquirir activos de alta calidad a las entidades bancarias (a través de un programa denominado Fondo de Adquisición de Activos Financieros, FAAF, creado a tal fin) y avalar por parte del Estado volúmenes importantes de emisiones de títulos de los bancos y cajas. Esos avales, no obstante, eran cobrados a precio de mercado, por lo que el Estado al final del programa obtuvo un ingreso por este instrumento de más de 1.200 millones de euros.

En 2009 se produjo un cierto avance con unas medidas de cierta timidez hacia una reestructuración digna de tal nombre, aunque las autoridades seguían sin reconocer oficialmente la delicada situación del sistema.

Fue el momento de la creación del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), en junio de 2009. Y se creó con un doble objetivo: el primero, facilitar la reestructuración de entidades en crisis, cuando el reforzamiento de los recursos propios no fuera posible mediante financiación privada o los fondos de garantía de depósitos de las entidades de crédito; y el segundo, para entidades viables, facilitar las fusiones voluntarias y la bancarización de las cajas de ahorros. El FROB empezó a funcionar a finales de dicho año con un capital de 9.000 millones de euros. Habían pasado dos años desde el comienzo de la crisis y sólo se habían puesto en marcha estas medidas de poco calado.

El FROB financiaría con fondos del Estado la integración de las cajas, con el fin de sanearlas y reducir drásticamente el número de entidades de un sector sobredimensionado en empleados y oficinas. Era también el camino para convertirlas gradualmente en bancos, mediante sucesivas disposiciones.

La actuación del FROB consistió en instrumentar operaciones de integración de cajas, a través de una figura regulatoria denominada «SIP» (Sistema Institucional de Protección).

Según el reglamento del FROB, las cajas componentes de cada SIP únicamente recibirían ayudas públicas si eran «fundamentalmente sólidas». Pero este requisito no se exigió de forma excesivamente rigurosa. Las cajas sanas existentes en el sistema eran muy escasas y se agruparon cajas de baja calidad entre sí o bien con las primeras. Así se fueron formando entidades nuevas, condicionadas a menudo por las autoridades autonómicas, generando nuevas entidades muchas veces artificiosas y con poca solvencia.

El propio Banco de España formulaba a continuación el análisis y el diagnóstico de cada SIP, para así determinar la cuantía de capitalización que debía aportarse adicionalmente y financiarse por el propio FROB para darles más solidez. Esa financiación se realizaba mediante la suscripción de participaciones preferentes por parte del FROB o del público.

El papel de las «preferentes» ha sido más que discutido. Su capacidad de actuar como capital era dudosa; es más, aquellas que se comercializaron entre el público se vendían casi como depósitos, sin conocer los ahorradores su complejidad y alto riesgo. La Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España no actuaron con la diligencia debida en evitar este tipo de comercializaciones, anteponiendo la estrategia de mantener como fuera la apariencia de solvencia del sistema a la protección de los intereses de los pequeños ahorradores. La venta de «preferentes» al gran público se terminó prohibiendo en 2013.

Pero tal recapitalización resultó claramente insuficiente, pues los análisis de las nuevas entidades arrojaban una estimación muy optimista de su patrimonio y de sus provisiones. Pero ello iba a permitir a las nuevas entidades sobrevivir un par de años más con escaso capital y con pérdidas subyacentes sin aflorar, pérdidas que ya para entonces iban en aumento.

Debe señalarse que, en estos años, el FROB nombró nuevos consejeros en los SIPS-bancos, pero con un mandato limitado y en coexistencia con algunos consejeros y directivos anteriores. A pesar del nombramiento de los nuevos directivos, no se produjo el cambio necesario en la transparencia, en el saneamiento de activos, ni en las remuneraciones de las capas directivas.

En febrero de 2011, se buscó la mejora de la capitalización de las entidades financieras, estableciendo nuevas normas sobre la cobertura del capital principal, en sintonía con el conjunto de los Estados miembros de la Unión Europea, y siguiendo los últimos acuerdos de los países del Comité de supervisión bancaria de Basilea, denominados «Basilea III». La norma española era en realidad algo más exigente, pues elevaba al 8 o 10 por ciento el porcentaje del capital principal en relación con los activos ponderados por riesgo, lo cual obligó a trece entidades, cuatro de ellas intervenidas, a recapitalizarse.

Sin embargo, no fue hasta 2012, cinco años después del comienzo de la crisis, cuando se produjo un claro impulso en el saneamiento del sector. Por fin se cambiaba de estrategia. En lugar de dejar el muerto en el armario, se abrió el armario y se procedió a realizar una limpieza y desinfección en serio.

El cambio fue muy positivo, tal y como reconocen todos los analistas que lo han estudiado en profundidad. El Ministerio de Economía, en desacuerdo con la estrategia del Banco de España de entonces, propuso al gobierno la adopción de normas sobre el saneamiento de activos inmobiliarios, que deberían salir al mercado o sanearse mediante una provisión genérica para activos no problemáticos y una provisión específica, más un colchón de capital para activos problemáticos por valor de 50.000 millones de euros en febrero y 30.000 millones de euros en junio. Es decir, se obligaba por primera vez a la banca a reconocer pérdidas que tenían escondidas en el balance.

La estrategia era clara, antes de la reforma los bancos preferían quedarse con las casas de los préstamos impagados que venderlas, ya que si las vendían tendrían que hacerlo por debajo del valor del préstamo y registrar la pérdida en la contabilidad. Si se les obligaba a registrar ex ante las pérdidas, que es lo que hacen estas medidas, ya no tenían inconveniente en vender las viviendas y movilizar el mercado inmobiliario, hacer que bajasen los precios y fomentar la demanda para comprar los pisos.

El 9 de junio de 2012, el ministro de Economía, Luis de Guindos, confirmó que España había solicitado «ayuda financiera» al Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) para el sistema bancario español. Se trataba de un préstamo en condiciones muy favorables que se iba a inyectar en las entidades financieras a través del FROB, el cual actuaría como agente intermediario del gobierno y sería el receptor final de los fondos. La cifra ofrecida por el Eurogrupo fue de 100.000 millones de euros como límite.

El 20 de julio de 2012 se firmó el Memorando de Entendimiento (MOU, por las siglas en inglés de Memorandum of Understanding), documento que reflejaba las condiciones del acuerdo entre España y sus socios europeos para el apoyo a la banca española.

El gobierno obtenía así del MEDE una línea de crédito de 100.000 miilones de euros, en condiciones muy favorables de plazo e interés. A cambio, se aceptaba recapitalizar (con verdadero capital) varias cajas de ahorros ya fusionadas y convertidas en bancos: Bankia, Cataluña Bank y Abanca.

El 28 de septiembre de 2012, el informe de la consultora Oliver Wyman reveló unas necesidades de capital en la banca española de 53.745 millones de euros, lo que dio inicio a un nuevo proceso de reestructuración del sector, acompañado por los fondos aportados por el MEDE.

También establecía el MOU la obligación de constituir un «banco malo», la Sareb (Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria), destinado a limpiar de activos improductivos inmobiliarios los bancos intervenidos. En realidad, la Sareb no es un banco, sino un fondo que recibió los peores préstamos e inmuebles en poder de la banca para que no «contaminasen» el resto de los préstamos y activos de esas entidades y se volviese a confiar en las mismas.

Esta estructura financiera estaba compuesta por un capital pequeño (con participación privada) y 51.000 millones de bonos emitidos por la Sareb y avalados por el Estado. Además, los activos adquiridos a las cajas fueron registrados en la Sareb por un «precio medio» conjunto, estimado por tipos de activos por Oliver Wyman. A estas fechas, la Sareb ha conseguido liquidar un quinto de sus activos, probablemente los mejores.

Para capitalizar estos tres bancos y para financiar el capital de la Sareb, el gobierno sólo dispuso de 41.300 millones de euros de los 100.000 millones de euros disponibles.

A cambio de estas ayudas, la Comisión Europea obligó a esos bancos a acometer hasta 2017 reestructuraciones «muy importantes y muy exigentes», que —con excepción del Banco de Valencia— les obligaban a reducir su balance en más del 60 por ciento en los cinco años siguientes. La red de sucursales se reduciría a la mitad en los próximos cinco años en comparación con 2010. Centrarían su modelo empresarial en préstamos al por menor y a las pymes, es decir a la banca minorista y en las regiones en las que estaban presentes históricamente, y abandonarían las líneas de crédito a promociones inmobiliarias y otras actividades de riesgo.

Catalunya Banc y NCG Banco debían ser vendidos antes de 2017, y en caso de no encontrarse comprador deberían liquidarse. Banco de Valencia debía dejar de existir como entidad independiente e integrarse en CaixaBank, una solución «más barata» que su liquidación.

El 20 de diciembre de 2012 se produjo el visto bueno de Bruselas a los programas de los bancos no nacionalizados pero que necesitaban ayuda pública (Banco Mare Nostrum [BMN], Liberbank, Caja3 y Banco CEISS).

El Banco de España calculó de nuevo las pérdidas existentes, para proceder esta vez a un saneamiento más realista. Estas pérdidas resultaron multiplicar por 4 o por 5 las estimadas en los correspondientes SIPS, tres años antes.

El caso de Bankia es singular. En 2010, esta entidad integró en un SIP a siete cajas, de procedencia geográfica distinta y de situación desigual. Entre ellas, dos de las más problemáticas del país: Caja Madrid y Bancaja. El conjunto tenía importantes pérdidas no registradas y un patrimonio «contable» muy escaso. El patrimonio «real» era desconocido.

En junio de 2011, Bankia, para beneficiarse de menores exigencias de capital, lanzó una ampliación de capital algo superior a 3.000 millones de euros a un precio de 3,75 euros por cada acción nueva, un tercio del valor en libros de las acciones viejas. La ampliación se colocó entre accionistas minoristas e institucionales, bajo una fuerte presión, que está siendo objeto de procedimiento judicial.

En abril de 2012, el plan requerido de Bankia para su saneamiento estimó necesitar en torno a 7.000 millones de euros. Ante la disconformidad del Ministerio de Economía, se produjo una crisis que desencadenó un cambio de la presidencia de Bankia y su Consejo.

El nuevo consejo de administración reformuló las cuentas presentadas veinte días antes por los gestores anteriores, aflorando muy fuertes pérdidas, tanto en la matriz Banco Financiero y de Ahorros (BFA) como en Bankia. Pérdidas que daban un fuerte vuelco a las cuentas anteriores. Inmediatamente, el Consejo solicitó una nueva ayuda del Estado por 19.000 millones de euros para todo el grupo BFA-Bankia. No los 7.000 millones estimados en abril por los gestores anteriores. Esta operación fue aprobada por los supervisores españoles y europeos.

La ayuda monetaria del Estado vía FROB para capitalizar al grupo BFA-Bankia, sumando las preferentes ya suscritas, ascendería a 23.465 millones de euros. Un año y medio antes había sido considerado como «fundamentalmente solvente».

El proceso de reestructuración llevado cabo desde 2012 ha tenido un éxito notable. Así, el 26 de octubre de 2014 se anunció que la banca española había superado los test de estrés del BCE y la Autoridad Bancaria Europea (AEB), ya que las quince entidades nacionales que se sometieron al examen contaban con una solvencia de al menos el 5,5 por ciento en el caso más adverso. Las dudas sobre la solvencia de la banca española quedaban definitivamente atrás.

Mientras tanto, ante las dudas de que todos los supervisores bancarios de la Unión Monetaria estuvieran actuando con los mismos esquemas, y para evitar otras sobre la actuación de alguno de ellos, el Consejo Europeo de 2012 impulsó de forma definitiva la unión bancaria. A partir de ese momento, se aprobarían toda una serie de normas que en la práctica suponen que la competencia esencial sobre la supervisión (vigilancia) y resolución (actuación sobre entidades financieras con problemas) pasa de los organismos nacionales a los europeos. El Banco de España y el FROB perdían sus principales competencias.

La unión bancaria consta de tres componentes principales: el código normativo único, el Mecanismo Único de Supervisión (MUS) y el Mecanismo Único de Resolución (MUR).

El código normativo único es la espina dorsal de la unión bancaria y de la regulación del sector financiero de la Unión Europea en general. Consta de un conjunto de textos legislativos que se aplican a todas las entidades financieras y a todos los productos financieros en toda la Unión Europea.

En concreto, sus normas incluyen requisitos de capital para los bancos, la mejora de los sistemas de garantía de depósitos y normas para la gestión de bancos en quiebra.

El objetivo de contar con un código normativo único es que los bancos se regulen de acuerdo con las mismas normas en todos los países de la Unión Europea para evitar distorsiones del mercado único y garantizar la estabilidad financiera en toda la Unión Europea.

El MUS es el órgano de supervisión bancaria supranacional de la Unión Europea, en el que la responsabilidad de la supervisión de las entidades financieras es ejercida por el BCE en estrecha colaboración con las autoridades nacionales de supervisión.

El principal objetivo del MUS es garantizar la solidez del sector financiero europeo mediante comprobaciones regulares y minuciosas de la salud bancaria. Las comprobaciones se realizan con arreglo a normas idénticas para todos los países de la Unión Europea.

El MUR es un sistema para la resolución efectiva y eficiente de las entidades financieras que no sean viables. Está compuesto por una autoridad de resolución centralizada (la Junta Única de Resolución) y un Fondo Único de Resolución (FUR). El FUR se utilizará en casos de quiebra bancaria y está financiado íntegramente por el sector bancario europeo.

Es decir, con la unión bancaria, la mayor parte de las entidades financieras (sólo han quedado fuera las que tienen carácter muy local) tienen las mismas normas de supervisión y resolución.

En definitiva, si se hubiese actuado antes y reconocido la realidad se habrían acortado los devastadores y prolongados efectos de la crisis por el lado financiero. Se intentó negar que los activos, especialmente los inmobiliarios, estaban sobrevalorados y se quiso mantener a los gestores que habían mostrado su incapacidad de gestión. La limpieza y el saneamiento llevados a cabo a partir de 2012 cambiaron la situación. Algunos piensan que no fue suficiente y que tenían que haber sido más profundos. Pero en todo caso es un hecho indiscutible que la banca española está pasando correctamente los «test de estrés» (las pruebas de resistencia a situaciones difíciles), se ha abaratado y hecho más accesible enormemente la vivienda (cerca de un 40 por ciento de reducción del precio), por lo que ya no tenemos burbuja inmobiliaria y las entidades rescatadas tienen viabilidad (y conservan la mayor parte de sus empleados).

Con estas operaciones no se «rescataba a la banca», sino a un país entero, empezando por sus ahorradores, siguiendo por sus empleados de banca, y también, algo muy importante, su credibilidad. Si Hans Müller hubiese perdido su dinero y la Sparkasse de Bremen hubiese quebrado, se habría roto la confianza en la zona euro, y la división de Europa habría sido permanente. Sin embargo, la zona euro sigue ahí, reforzada con la unión bancaria y mirando al futuro con optimismo, al contrario que en 2011.

Epílogo

El cuerno de la abundancia

Cuenta la mitología griega que Zeus, el padre de todos los dioses del panteón griego, tuvo una infancia difícil. Su padre, Cronos, había vaticinado que uno de sus hijos estaba destinado a matarlo, de la misma forma que él mismo había depuesto y castrado a su padre, Urano. Cronos quería evitarlo y por ello se tragaba a cada uno de sus hijos al nacer. Por fin, su esposa, Rea, logró engañarlo y, envolviendo una piedra con pañales, se la entregó en lugar de a su hijo menor, Zeus. Después ocultó al bebé lejos, en una cueva en el monte Ida, en Creta.

Pero ¿cómo criar al bebé sin que Cronos lo descubriera? Rea no se atrevía a pasar todo el tiempo con Zeus para no ser descubiertos. Y así, una de las ninfas de Rea dejó encargado a una cabra llamada Amaltea que amamantara al dios recién nacido. Un buen día, Zeus, mientras jugaba con uno de sus rayos, rompió uno de los cuernos de Amaltea, y para compensarla y como premio por haberle amamantado, se le concedió a Amaltea la eterna abundancia de riquezas que emanarían por siempre desde dentro de aquel cuerno roto. A la muerte de la cabra (o, en algunos mitos, cuando fue sacrificada), Zeus usó su piel para crear el aigis protector, la mágica piel de cabra llevada por Atenea como armadura, y la colocó en el cielo como la estrella Capella, que en latín significa «pequeña cabra», y para el resto de los mortales, al cuerno le fue otorgado el poder de proveer de todo lo que deseara al que lo poseyera.

Cuando Zeus creció, derrotó a Cronos y liberó a sus hermanos y hermanas divinos del vientre de su padre, convirtiéndose en los dioses del Olimpo.

Otra versión cuenta que el origen del cuerno de la abundancia fue el enfrentamiento entre Aqueloo y Heracles. Heracles, héroe y semidiós de la mitología griega, se enfrentó a Aqueloo, dios del río con el mismo nombre, por el amor de Deyanira, una hermosa muchacha hija de Oineo, rey de Calidón. Durante el enfrentamiento, Aqueloo, quien tenía la capacidad de transformarse en el animal que deseara, se convirtió en serpiente y luego en toro. Heracles venció a Aqueloo y además de vencerlo, rompió uno de sus cuernos. Aqueloo se rindió, pero le pidió a Heracles que le devolviese su cuerno y a cambio le daría uno de la cabra Amaltea, del cual no dejaban de brotar flores y frutos.

Otras versiones del mito explican que Heracles se quedó con el cuerno del dios-río y que posteriormente las náyades lo recogieron y lo llenaron con todo tipo de vegetales y flores. Las representaciones originales del cuerno de la cabra lo mostraban lleno de frutas y flores. A varias deidades, especialmente a Fortuna, se las representaba con el cuerno de la abundancia.

El cuerno al final acabó, en la mitología latina, en manos de Copia, la diosa de la abundancia. Ella fue quien decidió otorgarle el nombre de «cornucopia», que significa, literalmente, «cuerno de la abundancia» en latín.

Ya en la antigüedad, tanto en Grecia como posteriormente en Roma, el cuerno empezó a asociarse con otras divinidades de características similares, que lo portaban como señal de los dones que otorgaban. El símbolo del cuerno de la abundancia o cornucopia ha estado tradicionalmente ligado a la fertilidad y también a la riqueza, relacionado, como su propio nombre indica, con la abundancia. Se le vincula con el Hades y el dios de la riqueza, Pluto —no hay que confundir al dios Pluto, hijo de Deméter (diosa de las cosechas), con Plutón, dios del inframundo—, y con la ninfa Maia y Fortuna, diosa de la buena suerte. En Roma se le llegó a asociar con divinidades como la misma Abundantia (diosa de la abundancia) o Annona, la encargada de proveer de grano a la ciudad.

El cuerno de la cabra rebosante de fruta y cereales se convirtió en una imagen muy conocida en la antigüedad, acuñada en las monedas griegas y romanas.

El cuerno de la abundancia se convirtió en un símbolo de fertilidad, de abundancia espiritual y de cosecha, un símbolo perfecto para la riqueza de la cosecha de la temporada y la celebración del equinoccio de otoño. La asociación más común en el mundo actual es con la diosa Fortuna, que se representa como una diosa con los ojos vendados y con un cuerno de la abundancia que derrocha monedas de oro.

El cuerno tiene el sentido primitivo de eminencia, de elevación. Su simbolismo es el del poder. Los cuernos son las armas de defensa de los animales, así como las espinas lo son de los vegetales.

La prosperidad es el estado floreciente, próspero, la buena fortuna, lo exitoso, el estatus social, la riqueza, pero también incluye otros factores como la felicidad, la salud, el bienestar, la calma, la tranquilidad y la paz interior.

La hermosa diosa del éxito, la prosperidad, la abundancia y la buena fortuna también está considerada como una protectora de la economía, los ahorros, las inversiones y la riqueza. Su imagen es adornada con monedas y con flores que salen de su cornucopia. La diosa Abundantia aparece tanto mediante figuras en el arte como en la literatura.

En la mitología romana, Abundantia era quien traía el dinero, la buena fortuna, y proveía de cereales a las personas en sus hogares mientras dormían, dejando caer sus regalos al agitar la cornucopia que siempre llevaba consigo.

En la mitología nórdica, germana y escandinava, se la llamaba Fulla, la asistente favorita de Frigga o Frigg (diosa escandinava de la fertilidad, del amor y del cielo). Fulla cargaba con los objetos de valor de la diosa Frigga y también actuaba como su intermediaria, realizando favores para los mortales que invocaban a la diosa en busca de ayuda, provisión y abundancia para sus cosechas.

En la Edad Media, se asociaba el cuerno de la abundancia o cornucopia con el Santo Grial, considerándolo un antecesor o prototipo del mismo, ya que se relacionaba con ello a todo aquel que poseyera una cornamenta de este tipo.

Y hoy, el día de Acción de Gracias se muestra una cesta con un cuerno con frutas y flores, representando esta tradición. Es una cesta de mimbre con forma de cornucopia, muy típica de los países anglosajones.

Hay varios países que tienen una cornucopia en sus escudos. Colombia, por ejemplo, tiene dos cuernos, uno con frutos típicos del lugar y otro con monedas de oro. También en los símbolos representativos de Venezuela, Perú, Honduras o Panamá aparecen, así como en el escudo de la provincia de Mendoza, en Argentina.

La cornucopia ha sido siempre un elemento recurrente a la hora de emplearse como atributo de diferentes alegorías y deidades: la Fortuna, la Abundancia, la Ocasión, la Liberalidad, la Prudencia o la Alegría.

La Fortuna. Además de ser la diosa romana encargada del destino, la alegoría de la Fortuna adopta la forma de una mujer sentada en un trono y que se encuentra apoyada en una rueda que simboliza la inestabilidad. Inmediatamente se puede distinguir muy bien el cuerno de la abundancia del que se pueden derramar riquezas de todo tipo, mostrando una cierta vanidad. Sin embargo, las representaciones varían, pudiendo aparecer desnuda o vestida, con alas, apoyada sobre una esfera para hacer énfasis en ese carácter inestable, o incluso ciega.

La Abundancia es una diosa alegórica que se presenta como una joven ninfa coronada por flores. En una mano tiene un haz de espigas, y en la otra, el cuerno de Amaltea. Su figura y sus atributos serán tomados por la nobleza y la aristocracia como muestra de sus riquezas materiales.

La Ocasión se muestra como una mujer joven, desnuda, en una postura un tanto inestable ya que se encuentra sobre una rueda apoyada en un pie mientras el otro está en el aire. Puede mostrar calvicie en la parte trasera de la cabeza o bien con su largo cabello al viento, como muestra de la fugacidad del tiempo. En sus manos sostiene una navaja y un velo. De ahí la expresión «a la ocasión la pintan calva».

La Liberalidad adopta la forma de una mujer con los ojos hundidos, de frente angulosa y cuadrada, la nariz aguileña, vestida de blanco, con un águila en la cabeza, un compás y un cuerno de la abundancia del que caen numerosos objetos valiosos en la mano derecha, y otro con frutas y flores en la mano izquierda.

La Prudencia como divinidad en la antigüedad clásica se representaba con dos rostros, porque así se simbolizaba su conocimiento sobre el pasado y el futuro. Como alegoría puede aparecer desnuda o vestida, sobre un pedestal, con un espejo y con una serpiente como muestra de los constantes peligros que acechan al ser humano.

Por último tenemos la Alegría, que, como su propio nombre indica, representa un estado de felicidad constante. Como en los casos anteriores, aparece representada como una mujer, en actitud alegre y con un cuerno de la abundancia sujeto, con frutos y flores en exceso. Muchas veces aparece acompañada por niños, y uno de ellos suele alzar una hoja de palma.

Este mito de nuestra mitología clásica es uno de los más bellos, lleno de metáforas e imágenes sugerentes. Tiene en su relato el origen de los dioses olímpicos y las imágenes de muchas de las cosas que nos traen felicidad, no sólo materiales sino también emocionales.

Desde el punto de vista de la economía, la lección es evidente: la abundancia infinita no existe y si existiese sería cosa de los dioses y está fuera del alcance de cualquiera de nosotros. Los pobres mortales tenemos que conformarnos con vivir en un mundo donde la escasez es la norma y la abundancia es la excepción.

El economista británico Lionel Robbins³⁵ definió la economía como «la ciencia que estudia la conducta humana en tanto que relación entre fines y medios escasos susceptibles de usos alternativos». La política económica trata, pues, de la necesidad de elegir. Cuando los recursos son escasos tenemos necesariamente que someternos al difícil proceso de la elección. Siempre que esos recursos tengan usos alternativos, claro. Si sólo se pueden utilizar de una determinada manera, tampoco tenemos que elegir nada. Pero en la inmensa mayoría de los casos ocurre lo contrario. Si tengo ocho horas al día de trabajo, las puedo dedicar a hacer unas determinadas tareas u otras. Pero si elijo unas no podré hacer las otras, ya he elegido.

La elección es la esencia de la decisión pública. Las sociedades tenemos que saber qué queremos y cómo lo queremos conseguir, y en ese proceso de decisión también ser conscientes de a qué renunciamos. Siempre que elegimos, actuamos y utilizamos los recursos disponibles a la vez estamos renunciando.

Y aquí empiezan los problemas de decisión y comunicación política en las sociedades de hoy en día. Parece que hay un rechazo social y mediático al concepto de renuncia, a la obligación de tener que elegir; parece que todo es accesible y que se puede tener todo a la vez. Existe casi la sensación excesivamente extendida de que los gobiernos, «los políticos», «los poderosos», «los ricos», tienen en sus manos el cuerno de la abundancia y, por inmoralidad o afán de dominación, no lo quieren compartir con los demás.

Hay un cierto elemento de disculpa en esta actitud tan frecuente, un elemento que tiene mucho que ver con lo que se planteaba en la introducción de este libro. Nuestra sociedad es tan grande, respecto a los microuniversos personales en los que todos nos desenvolvemos todos los días, que, por ejemplo, el PIB de España nos parece respecto nuestras finanzas domésticas o los presupuestos que manejamos en nuestros trabajos una cantidad casi infinita.

En 2017 España produjo (y cobró como rentas) 1.163.662.000.000 euros (casi 1,2 billones). La persona más rica del mundo según Forbes, Jeff Bezos, fundador de Amazon, posee una fortuna de unos 100.000.000.000 dólares. Es decir, todo lo que tiene (su patrimonio, no renta) el señor Bezos es un doceavo de lo que ganan (no lo que tienen de patrimonio, sino lo que ganan) al año los españoles. Es decir, el PIB español es una cifra enorme, incluso para el dueño de Amazon.

Los centenares de miles de millones de euros que suponen de gastos e ingresos los Presupuestos Generales del Estado para cada año son una cifra que marea si la comparamos con nuestro sueldo. Y hasta aquí queda claro que no podemos tener una idea intuitiva, instintiva, de las grandes cifras que componen nuestra economía, porque se mueven en unos órdenes de magnitud muy superiores a nuestros sueldos, hipotecas o cualquier otra cifra que manejemos en nuestra vida diaria.

Pero, por muy grandes que sean estas cifras, no son infinitas ni mucho menos, el infinito es un número muchísimo mayor (de hecho inalcanzable). Los 477.332 millones de gasto público en 2017 nos parecen una cifra enorme, a cualquiera de nosotros nos haría la persona más rica, con creces, del mundo, pero dividido entre 46.659.302 españoles suponen 10.230 euros por persona al año, unos 850 euros al mes. Es una cifra importante, y mucho, pero muy lejos de una cantidad que nos permita gastarnos todo lo que queramos en lo que queramos, ni mucho menos.

Un debate y una política económica que no se base en hacer cuentas y no explicar en y con cada propuesta a qué se está renunciando están condenados al fracaso. Y, sin embargo, ese tipo de debates en estos términos es cada vez más frecuente en nuestro país, con esa falta a la vez de honradez y rigor. Y mucho me temo que está también siendo la tónica en países de nuestro entorno, que han tenido más tradición democrática, de contraste de ideas y de ponderación de los argumentos.

Rara vez se critica, ni por los medios de comunicación, ni por la sociedad, al político o a cualquier otro personaje público que cae en contradicciones evidentes, que no le salen las cuentas y, no digamos, que directamente haya dicho un imposible matemático en sus argumentaciones. Incluso se despachan alegremente con frases como «es que soy de letras» o «es que yo no soy un técnico». Y la discusión se traslada al campo emocional. Se recibe mejor al que dice lo que me gustaría oír que al que cuenta las verdades del barquero.

Los momentos de mayor fracaso de nuestro mundo occidental han sido los momentos en los que lo emocional ha invadido la esfera pública de tal manera que no ha dejado hueco a lo racional. La victoria del µῦθος, el mito, sobre el λóγος, el logos o la razón. Todos tenemos emociones, creencias, prejuicios. Pero no hay un espacio común entre emociones encontradas o prejuicios encontrados. La Ilustración en el siglo XVIII y sus principales exponentes, especialmente en el mundo anglosajón, siempre tuvieron claro que el espacio de encuentro en el ámbito público es el de la razón. Yo puedo tener unas emociones muy diferentes a las de otra persona, pero en lo común sólo puedo encontrarme con ella con argumentos lógicos. Lo demás es tratar de imponer unas emociones o prejuicios a otros. Y demasiado ha habido de esto en nuestra historia.

Otra deriva de un debate meramente emocional es la denigración del contrario. Si una persona dice algo distinto a lo que digo yo, es porque tiene emociones diferentes, y como mis emociones son buenas, al fin y al cabo son las mías, quiere decir que las del otro no lo son. Luego es una persona moralmente tachable y no debe dejársele participar en la vida pública. Este argumento se ha escuchado, y lamentablemente se escucha demasiadas veces en nuestro país y con demasiada frecuencia.

En el caso de los debates sobre política económica se añade una complejidad adicional. El interés económico particular, que en la inmensa mayoría de las ocasiones determinan las emociones, los prejuicios y las visiones personales. Defendemos lo nuestro, sí, y es lógico. Pero nuestro interés se convierte de forma instintiva e irreflexiva en lo bueno para la sociedad, en lo justo y lo moralmente correcto.

Frente a una dialéctica de emociones está el debate de los hechos, la lógica y el contraste. Como decíamos en la Introducción, en política económica nos enfrentamos a realidades muy complejas que tenemos que simplificar para entenderlas. Éste ha intentado ser el objeto de este libro. Cada simplificación arroja luz, pero también añade sombras, como en el mito de la caverna de Platón. Y la verdad, a la que sólo podemos aspirar de forma asintótica, se compondrá de mayores o menores proporciones de cada simplificación que hagamos cada uno de nosotros.

Entre la clasificación de Berlin de zorros o erizos, yo tiendo más hacia el zorro, el mundo se entiende mejor con muchas ideas que con una sola, aunque esto nos complique, pero no hay nada peor que un erizo emocional. Entonces el mundo lo explica una sola emoción.

Nada me gustaría más que se debatiese como he intentado hacerlo, desde los argumentos sobre todos estos temas tan cruciales para nuestro país. No existe el cuerno de la abundancia, por lo que es mejor olvidarnos de él.

Estoy convencido de que habrá lectores que no estarán de acuerdo con muchas de las cosas que aquí se han escrito. Tanto si son conocedores de la economía española como si son conocedores de otras materias y usan su sentido común. Al fin y al cabo, las decisiones políticas y sociales son de todos, y a todos nos corresponde aportar nuestra parte.

La mía en este libro ha sido tratar de explicar lo que he aprendido, tratar de transmitirlo, y nada sería para mí más interesante que escuchar un contraargumento a algunas de las tesis aquí expuestas y darme cuenta, tras los filtros y reflexiones correspondientes, que la otra parte tiene razón. Es lo que enriquece el conocimiento personal, pero es, sobre todo, lo que enriquece el debate de las grandes cuestiones nacionales.

España es un gran país, tiene una gran capacidad de superarse a sí mismo, y un buen número de sus ciudadanos todos los días hacen un gran esfuerzo para que poco a poco ese corredor del primer capítulo vaya alcanzando las posiciones de cabeza. El debate sobre las principales cuestiones económicas de nuestro país merece más rigor y racionalidad del que con demasiada frecuencia se adolece.

Notas

1. De hecho, se suele citar como el primer libro de la historia exclusivamente dedicado a la economía la conocida obra de Adam Smith de 1776 La riqueza de las naciones.

2. Básicamente las rentas de un país (lo que sus ciudadanos ganan por un concepto u otro) equivalen a lo que producen. Los países más ricos son los que más producen y esa producción es repartida entre la población. Lo que cada individuo gana es otra forma de expresar qué parte de la producción nacional se lleva cada uno.

3. Los datos proceden del Anexo Estadístico de European Economy, Comisión Europea, primavera de 2018.

4. Las cifras de salarios son nominales (en euros), mientras que las de PIB por habitante se expresan en paridad de poder de compra (lo que esos euros pueden comprar en cada país), por eso hay una aparente discrepancia que se explica por los diferentes precios e impuestos de los bienes de consumo en cada país.

5. Es muy interesante el análisis sobre esta cuestión de Richard Baldwin en La gran convergencia. Migración, tecnología y la nueva globalización, Antoni Bosch Editor, Barcelona, 2017.

6. Técnicamente se denominan «sectores de demanda fuerte» aquellos cuya elasticidad de demanda al crecimiento del comercio mundial es sustancialmente mayor que uno. Es decir, aquellos sectores cuya demanda crece muy por encima de lo que crece el resto del comercio mundial.

7. Paul Krugman, «Competitiveness: A Dangerous Obsession», Foreign Affairs, marzo-abril 1994.

8. Por ejemplo, un incremento de las cotizaciones sociales supone de forma inmediata un aumento del coste salarial y una pérdida de competitividad directa.

9. Para financiar el déficit público es necesario emitir deuda pública (como letras y bonos del Estado). La deuda pública compite con la privada para captar financiación, los mismos ahorros pueden financiar al Estado o a las empresas. Si hay demasiada demanda de estos ahorros, los tipos de interés suben y aumenta el coste financiero tanto para las empresas como para el Estado.

10. Los datos proceden del Anexo Estadístico de European Economy, Comisión Europea, primavera de 2018.

11. Datos del INE, Destatis y el Banco de España.

12. En realidad, el mandato recogido en los tratados y las normas de la Unión Monetaria es que el BCE mantenga la estabilidad de precios. La fijación de un objetivo de inflación media de la eurozona de un 2 por ciento es una decisión propia del BCE. Cabría pensar si el objetivo no sólo se deba fijar en función de la media de la eurozona, sino también de su varianza u otra medida de dispersión. Diferencias muy grandes de inflación dentro de la zona euro, aunque la media se sitúe en el 2 por ciento, constituyen la principal amenaza a la propia Unión Monetaria.

13. Hoy esta competencia reside para la gran mayoría de las entidades bancarias europeas en el BCE.

14. Uno de los temores de los mercados financieros era el coste de un potencial rescate a la banca para las arcas públicas españolas.

15. Es muy interesante el análisis de los cambios tecnológicos y las diferentes formas de globalización en Richard Baldwin, La gran convergencia. Migración, tecnología y la nueva globalización, Antoni Bosch Editor, Barcelona, 2017.

16. Los datos de este capítulo proceden de la IGAE y la Estadística de la Seguridad Social.

17. Datos del Banco Mundial.

18. Assar Lindbeck y Dennis J. Snower (1984), «Involuntary Unemployment as an Insider-Outsider Dilemma», Seminar Paper, n° 309, Institute for International Economic Studies, Universidad de Estocolmo, Suecia.

19. OECD, Indicators of Employment Protection. Incluye indicadores sobre la protección de los contratos indefinidos, costes y cargas regulatorias de los despidos colectivos e individuales y los requisitos para la contratación temporal.

20. El último survey de la OCDE llega hasta 2013, no se incluyen las recientes reformas laborales de Francia e Italia.

21. Este tema está tratado con todo su dramatismo en la película Dos días, una noche (en francés original, Deux jours, une nuit), una película dramática belga-italo-francesa del año 2014, escrita y dirigida por los hermanos Luc y Jean-Pierre Dardenne. La cuestión de la relación entre insiders y outsiders no es exclusiva del mercado laboral español, aunque, como apuntamos en el texto, puede que en España es donde mayor brecha existe entre ambos colectivos.

22. Basta con ver las estimaciones de la AIREF y del Ministerio de Hacienda sobre el efecto presupuestario que tendría, por ejemplo, la propuesta de una renta mínima. Propuesta que fue aplicada en Finlandia en unos pocos municipios de forma experimental y que ha sido descartada tras el período de prueba.

23. En economía un bien público es aquel que tiene dos características: 1) Consumo no rival, si un individuo consume ese bien, no impide que otro también lo haga. Por ejemplo: en un cine que no está lleno, un espectador no impide que otro también vea la película. 2) No excluible, es decir, se puede disfrutar del bien sin pagar por él y no se puede evitar. Por ejemplo, la limpieza de las calles de una ciudad; no se puede evitar que la disfrute un ciudadano aunque no pague sus impuestos.

24. Esto es pura matemática. En Teoría de la Optimización, si se alcanza un máximo con una serie de restricciones, si se añaden restricciones adicionales y éstas operan, el nuevo máximo será como mucho el mismo de antes, y en general inferior. Es decir, si producimos con unos recursos limitados una cantidad determinada de un bien, con recursos más limitados produciremos menos (o como mucho los mismos).

25. Se han realizado diversos análisis basados en la teoría del crecimiento con recursos no renovables. El más notable es «Managing the commons: The economics of climate change», de William D. Nordhaus, The MIT press, 1994. En estos análisis de equilibrio general dinámico, la senda óptima, la que más bienestar alcanza, que logra el objetivo final de descarbonizar la economía, no es la que realizas con cuanto más esfuerzo y cuanto antes mejor, sino la que permite aunar la disminución del consumo de energías fósiles con el crecimiento económico y la inversión, que es más moderada.

26. No transformadas en electricidad.

27. Si los costes de financiación son bajos y los de amortización del capital razonables.

28. La energía renovable no está disponible cuando uno quiere. No hace sol o viento cuando consumimos, sino cuando las condiciones meteorológicas lo permiten. Por eso sólo se podrá producir energía 100 por ciento renovable cuando podamos almacenarla cuando sobre y utilizarla después cuando falte. Con la tecnología actual esto todavía es costosísimo.

29. Las centrales eólicas marinas necesitan plataformas para ser instaladas, de una forma u otra es como una isla artificial.

30. Datos de Eurostat para un consumidor doméstico tipo.

31. Ídem.

32. Tanto esta entidad como la caja española que se nombre a continuación aparecen a mero título ilustrativo. El relato de este capítulo no tiene nada que ver con ningún hecho real concreto o conocido.

33. Ídem.

34. Antonio Millaruelo y Ana del Río, «The cost of interventions in the financial sector since 2008 in the EU countries», Analytical Articles, BCE, abril de 2017.

35. Lionel Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, MacMillan & Co. Limited, Londres, 1932.

Lo que no son cuentas son cuentos

Álvaro Nadal

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

© del diseño de la portada, Sylvia Sans Bassat

© fotografía de portada: Pierre- Philippe Marcou /AFP/Getty Images

© 2019, Alvaro Nadal Belda c/o Thinking Heads

© de las ilustraciones del interior: Axier Uzkudun

© Editorial Planeta, S.A., 2019

© de esta edición: Centro de Libros PAPF, SLU.

Deusto es un sello editorial de Centro de Libros PAPF, SLU.

Av. Diagonal, 662-664

08034 Barcelona

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): mayo de 2019

ISBN: 978-84-234-3061-1 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com