LAS MENTIRAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO

UN LIBRO ECOLÓGICAMENTE INCORRECTO

JORGE ALCALDE

LAS MENTIRAS
DEL CAMBIO CLIMÁTICO

UN LIBRO ECOLÓGICAMENTE
INCORRECTO

PRÓLOGO

EL ESCEPTICISMO DEVALUADO

Este libro está lleno de mentiras y su autor es un fascista hijo de Bush. Lo primero es, ya se lo voy anticipando, parte de la probable respuesta que la lectura de estas páginas provocará en algunos grupos, sobre todo en los activistas del llamado ecoalarmismo. Lo segundo no es más que uno de los insultos reales que yo mismo he recibido cada vez que he hecho públicas informaciones contrarias a lo que Bjorn Lomborg llama la «letanía ecologista».

No es para quejarse. Lomborg, el ecologista escéptico, el ex dirigente de Greenpeace que hoy reniega de los postulados ecoalarmistas, fue condenado casi al ostracismo científico tras la publicación de su primer libro, en el que ponía en duda que el deterioro del medio ambiente fuese un problema prioritario para la humanidad. Tuvo que someterse a un juicio por supuesta deshonestidad científica (que, por supuesto, ganó), recibió el desaire de muchos de sus compañeros, fue amenazado, contempló cómo activistas ecologistas reventaban sus conferencias lanzándole tartas a la cara. Otros escépticos han corrido similar suerte. Martin Durkin, autor del documental El gran timo del cambio climático, recibe miles de cartas ominosas, incluyendo algunas que le desean la muerte más terrible entre dolores provocados por el cáncer de colon. Docenas de científicos que critican las conclusiones del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) padecen serias dificultades para encontrar financiación para sus proyectos y son denominados «negacionistas» por los medios y por sus compañeros. Más de una firma autorizada ha tenido que presentar su dimisión como autor del IPCC, asqueada por la deriva política de la institución, a pesar de que ello supone cercenar de pleno sus aspiraciones científicas. Todos aquellos que se han atrevido, simplemente, a sospechar que en la ciencia del cambio climático existen todavía demasiadas incertidumbres ven cómo sus trabajos son inmediatamente puestos en duda y se les acusa de investigar bajo sueldo de las grandes compañías energéticas.

Puede que ese sea el impuesto que han de pagar por estar equivocados. Un impuesto demasiado elevado porque en ninguna otra disciplina científica el error se paga tan caro. De hecho, en cierto modo, el error suele formar parte del método. Sólo mediante la discusión, mediante el intercambio, incluso furioso, de opiniones y datos, mediante la confrontación, la prueba y la equivocación puede avanzar el conocimiento científico.

Es probable que las docenas de científicos que vierten sus opiniones en las páginas de este libro y los centenares que opinan como ellos estén equivocados. En cualquier caso no merecerían el trato que se les da: sospechosos de ser radicales negacionistas, condenados a investigar por libre, aislados de los medios de comunicación que sistemáticamente prefieren ofrecer informaciones en una sola dirección más «ortodoxa».

Pero también es posible que no estén equivocados, o al menos que no lo estén del todo. En posible que, simplemente, estén pagando el precio de ser escépticos en una disciplina (la ciencia sobre el calentamiento global) en la que el escepticismo está penado.

Cuando un científico tiene que justificar su escepticismo (probablemente la cualidad más valiosa de cualquier mente racional) es porque algo se está haciendo mal. Cuando el trabajo de los laboratorios comienza a servir principalmente para alimentar la acción política (hasta el extremo de que los informes del IPCC ya no se leen, basta con echar un vistazo a los resúmenes para políticos que de ellos se elaboran) el investigador pasa a un segundo plano y corre el riesgo de convertirse en una pieza más del engranaje de la maquinaria ideológica.

Pocos asuntos científicos se han vuelto tan viscerales como el cambio climático. Pocos mueven tales cantidades de dinero, reciben la atención de personalidades de tamaño brillo, suscitan pasiones tan cercanas a la emoción, a la causa política, a la profesión de fe. Muchos, la mayoría, de los científicos que son tachados de negacionistas ni siquiera niegan la existencia de un calentamiento global antropogénico. Pero se les condena por no poner sus cerebros al servicio de la acción política (en este caso la acción política es la defensa del protocolo de Kyoto, un esfuerzo global sin precedentes), por preferir la cautela o por defender que existen otras vías más eficaces para mejorar el medio ambiente.

En este entorno, la hipérbole se ha convertido en moneda de cambio. El lenguaje científico, obligadamente parsimonioso, se ha vuelto combativo: se ha polarizado, «trincherizado». Y los que debieran ser datos asépticos, refutables, objetivos, hoy se tornan venablos arrojadizos. La matemática en el mundo del clima ha dejado de ser una herramienta para convertirse en un argumento.

Pero es imprescindible separar la hipérbole de la realidad si no queremos correr el riesgo de estar cometiendo un error de proporciones históricas. Es necesario advertir que cuando el IPCC dice que el mundo se calentará 5,8 grados en los próximos cien años no es más que un probable escenario de las docenas de posibilidades que manejan los científicos. Que, en realidad, el IPCC se niega a realizar predicciones climáticas y nos sirve sólo modelos informáticos de toda índole basados en la cuidadosa selección de los datos de partida y, según han denunciado algunos de sus miembros, profundamente sesgados. Es imprescindible que se sepa que en los propios informes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (el texto único en el que se basa el protocolo de Kyoto y todo el movimiento panconti nental en torno al clima) es imposible encontrar datos que demuestren que el calentamiento global va a producir descensos en la producción de alimentos, aumentos en la frecuencia de las tormentas o huracanes, mayores prevalencias de enfermedades tropicales como la malaria, desplazamientos humanos consistentemente más graves de los que hoy provocan las hambrunas, las sequías y las guerras. Nada de esto está en los informes del iPCC y, sin embargo, aparece reseñado en los medios de comunicación y en las agendas de los políticos como un mantra grabado a fuego: el calentamiento global es hoy ya culpable de todo, desde la explosión de enfermedades hasta la caída de los puentes.

Convertido en la nueva bandera de acción global, el cambio climático pasa por ser el tema más «cool» de la política del siglo xxi. Situarse en las filas del ecologismo hoy no sólo nos confiere cierta pátina contestataria (frente a las multinacionales, contra la globalización y antiamericana) sino que parece profundamente solidario. Y nadie duda de las buenas intenciones de muchas organizaciones que promueven la causa ecologista bajo alguna de estas premisas. Pero el «encantamiento» generalizado ante el asunto parece impedir una visión más profunda. Lo verdaderamente alternativo es tratar de mantener la cabeza fría y escéptica ante la ola pro-cambio climático. Las verdades más incómodas son las que no coinciden con la visión ortodoxa del IPCC. Lo que ciertamente es global y multinacional, lo que está más de moda y es más políticamente correcto, es defender la teoría antropogénica del calentamiento de la Tierra. Sin embargo, lo menos progresista es defender el protocolo de Kyoto. Nada hay más alejado de la plausible intención de solidarizarse con de los países más pobres que el indolente ejercicio de mirarse al ombligo que supone el activismo ecologista. Alguien dijo que el ecologismo es un juguete con el que sólo pueden jugar los niños ricos. Quizás sea injusta la frase, pero en buena parte responde a una realidad que puede constatarse viajando: mientras Leonardo DiCaprio, Al Gore o George Clooney se suman a la causa verde, en los países más pobres del planeta Greenpeace no puede hacer nada: allí necesitan más a Médicos sin Fronteras.

Paradójicamente, invertir las ingentes cantidades de dinero que el cumplimiento del protocolo de Kyoto exige, sólo servirá para mejorar un poco las cosas en los países más ricos. Cualquier análisis económico demuestra que será mucho más caro reducir las emisiones de Col que invertir en que los países del Tercer Mundo sean capaces de adaptarse a los efectos del cambio climático (si es que este se produce). El efecto de Kyoto sobre el clima, incluso en el caso de que se cumpla por todos los países firmantes a rajatabla, será minúsculo: en el mejor de los casos, se postpondrá el aumento de las temperaturas unos seis años. Según todos los modelos macroeconómicos, la puesta en marcha del protocolo de Kyoto costará entre 150.000 y 350.000 millones de dólares al año. Esa es la cantidad de dinero que tendremos que pagar para comprar seis años de margen nada más, para conseguir que el aumento de temperaturas del peor de los escenarios del IPCC llegue en 2106 en lugar de en 2100.

Ese dinero, inevitablemente, tendrá que serle hurtado a otros proyectos de ayuda a los países menos favorecidos. Con mucho menor esfuerzo, podríamos intentar que estos países mejoraran sus infraestructuras, su sanidad, su régimen de libertades, sus recursos y se pertrecharan de mejores herramientas para combatir los efectos del aumento de temperaturas, si se produce. Sin embargo, países como España, que a duras penas puede soñar con llegar a cumplir sus compromisos de ceder el 0,7% de su PIB a ayuda efectiva al Tercer Mundo, se embarcan en la firma de un costosísimo (y para muchos inútil) protocolo de Kyoto (que, dicho sea de paso, tampoco va a cumplir).

Algunos datos advierten que el dinero que tendría que invertir sólo Estados Unidos para converger con los recortes de C02 impuestos en Kyoto sería suficiente para dotar de agua salubre a todos los ciudadanos del planeta.

¿Cómo es posible, sin embargo, que el calentamiento global haya calado de tal modo en las conciencias de los políticos y los ciudadanos del mundo rico hasta convertirlo en la «mayor amenaza para humanidad», en palabras de Al Gore?

El propio informe del IPCC en 2001 tiene la clave: «Debemos fomentar la atención de los profesionales de los medios de comunicación sobre la necesidad de recortar las emisiones de Coz y sobre el papel de la prensa en la divulgación de la idea de que modificar nuestros estilos de vida y aspiraciones puede ser una manera efectiva para provocar un cambio cultural a mayor escala».

El calentamiento de la Tierra, evidentemente, ha terminado por convertirse en catalizador de una idea más ambiciosa, en motor de cambio social a gran escala. Algo que ha sido entendido a la perfección por los grupos políticos de la izquierda. Es la nueva revolución silenciosa.

¿Hay algo de malo en ello? Por supuesto que no. Pero desde los ojos de un científico debería quedar claro que hemos depositado la palabra de la ciencia, la portavocía de miles de investigadores (climatólogos, paleontólogos, geólogos, físicos, químicos, informáticos, estadísticos...) que trabajan buscando una pista sobre el devenir futuro del clima, en una sola organización con una vocación de influencia política sólo parcialmente declarada.

En realidad, es imposible ya saber si los defensores de Kyoto realmente quieren combatir el calentamiento (es decir, posponerlo sólo seis años al coste antes mencionado) o tienen en su agenda otros intereses políticos más ambiciosos.

De ser así, estarían en su derecho, por supuesto. Pero quizás también estén los pensadores escépticos en el suyo de reseñar que el esfuerzo que supone un pequeño retraso en el aumento de temperaturas podría dedicarse más efectivamente a la solución de otros problemas realmente graves. O de insistir en que la acción política sin precedentes que se propone no cuenta con el cacareado consenso científico. O en reseñar las lagunas que los modelos informáticos ofrecen para predecir correctamente el clima. O en advertir que la incidencia de la variabilidad natural sobre el calentamiento está siendo poco estudiada por el IPCC. O en criticar a los medios de comunicación que sistemáticamente culpan de cualquier catástrofe meteorológica al cambio climático. O en mirar con escepticismo la «moda de lo verde»...

En este libro el lector no va a encontrar muchas respuestas. No es un libro de tesis científicas ni una propuesta de explicación de los fenómenos de la naturaleza. Es el resultado de centenares de contactos con el trabajo de docenas de expertos de todo el mundo que muestran en mayor o en menor grado su escepticismo ante los postulados del IPCC. Los hay que directamente niegan la existencia de un cambio climático. Los hay que aseguran que el cambio climático es real pero que es imposible demostrar que el culpable sea el hombre a través de su emisión de gases de efecto invernadero. Los hay incluso que creen que efectivamente el clima está cambiando y el responsable es el ser humano, pero advierten que la acción política y científica se ha vuelto ciertamente histérica y se preocupan por el grado de sectarismo y gregarismo que envuelve al tema y que impide la correcta toma de decisiones.

Sólo hay algo que les une: son escépticos y, por lo tanto, las están pasando canutas.

Estas páginas forman parte de todo un caudal de opinión «ecológicamente incorrecta» que, a pesar de estar sólidamente respaldada por la ciencia, no encuentra apenas espacio en los medios de comunicación. Deliberadamente, no he querido incluir notas al pie ni reproducir argumentación científica que pueda resultar abstrusa para lectores no familiarizados con la Física, la Geología o la Biología. En la bibliografía final, el lector podrá encontrar obras con las que ampliar sus conocimientos sobre un debate tan necesario como urgente. Si no queremos que una dictadura ecológica asfixie nuestras libertades y cercene las posibilidades que tienen los países menos desarrollados de progresar, debemos prestar más atención a los científicos y analizar muy cuidadosamente lo que divulgan ecologistas y medios de comunicación sobre el cambio climático.

En una de sus últimas obras, Le mots, Jean Paul Sartre hace repaso de sus primeros diez años de vida y recoge sus recuerdos sobre los miembros de su familia. De su abuela dice: «Ella no creía en nada. Sólo su escepticismo le impedía ser atea»... Pues eso.

CAPÍTULO PRIMERO

ALGO ESTÁ CAMBIADO,
Y PUEDE QUE NO SEA EL CLIMA

ECOFASHION

Nadie puede saber exactamente qué pasó en aquel despacho de la cadena de televisión británica Channel 4 excepto sus dos ocupantes esa mañana de 2006: el director de documentales Martin Durkin y el responsable de programas de ciencia, historia y religión de la cadena, Hamish Mykura. De sus declaraciones, entrevistas y artículos ofrecidos por separado se desprende que eran conscientes de que estaban a punto de sacudir a buena parte de la opinión pública, pero aún no sabían cuánto. «En realidad no habríamos molestado más a las clases medias, a la izquierda blanda y algo ecologista, si hubiéramos entrado a saco en sus cocinas y hubiéramos descubierto que llevan años comiendo tomate transgénico con sus pizzas», reconoce ahora Durkin. Lo cierto es que molestaron a algo más que unos cuantos amantes de la naturaleza de fin de semana. El producto que estaban a punto de diseñar, y que se emitiría en marzo de 2007 bajo el provocador título de El gran timo del calentamiento global, se ha convertido en el centro de las iras de docenas de científicos, políticos y líderes mediáticos. Ahora, Durkin y Mykura parecen haberse acostumbrado a recibir cada día cientos de mensajes indignados, entre los que no faltan insultos, amenazas y acusaciones de fraude. Otra vez Durkin: «¿Lo más gracioso que me han llamado? Recibí un fax en casa que decía: "Que te jodan. Ojala te violen en una alcantarilla y te mueras de cáncer de colon".

El director de documentales británico podría intercambiar su colección de cartas insultantes con Bjorn Lomborg, el ecologista escéptico por excelencia, en la actualidad director del Copenhagen Consensus Center. «Esto que hago ahora contigo empezaba a hacerse dificil hace apenas unos meses». Lo que hacía era compartir un brunch conmigo en un local de corte moderno y decoración minimalista en la capital danesa. Costumbre que tuvo que abandonar durante un tiempo tras la publicación de su voluminoso El ecologista escéptico y la reacción iracunda que sus postulados provocaron en las filas de algunos defensores espontáneos del medio ambiente.

¿Qué han hecho Durkin, Mykura, Lomborg y otros tantos para merecer tamaña ristra de vituperios? ¿Qué botón sensible han pulsado? «Después de meses de investigación, cientos de entrevistas con científicos y montañas de artículos procesados, llegamos a la conclusión de que el cambio climático es una gran paparrucha. La idea de que el hombre está contribuyendo al calentamiento de la tierra comenzó siendo una curiosa y excéntrica teoría científica y, a pesar de haberse invertido en ella miles de millones de dólares, hoy la ciencia sigue sin conseguir mantenerla en pie», afirma Durkin.

Con menor vehemencia, y quizás con más razón, Lomborg se explica: «Me parece indudable que existe un proceso de cambio climático y que puede ser grave. Quizás no en el grado de gravedad que los alarmistas quieren hacernos creer. Pero tienes que diferenciar claramente la gravedad de un problema como éste y lo que estás dispuesto a invertir en solucionarlo. La existencia de un riesgo no es razón suficiente para obligarnos a evitarlo, sobre todo si el remedio va a ser más caro y dañino para la humanidad que el propio mal».

Este tipo de manifestaciones eran absolutamente heréticas en 2001, cuando Lomborg publicó El ecologista escéptico y quizás lo sigan siendo ahora. O quizás no, si atendemos a la autoridad de las personalidades que empiezan a apuntarse a ellas.

Entre el 6 y el 8 de julio de 2007, el mundo entero se dispuso a disfrutar de uno de los acontecimientos musicales más esperados de la década. La serie de conciertos Live Earth, impulsada por el ex vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore para concienciar a la población sobre los riesgos del calentamiento global iba a ser «la última oportunidad para los baby boomers de remedar el activismo de los sesenta y sentir algo similar a lo que sus padres experimentaron en los años del Flower Power>>, en palabras John Berlau, director del Competitive Enterprise Institute de Washington y autor del libro Eco-Freaks: El ecologismo es peligroso para la salud. Medio mundo anduvo pendiente del acontecimiento que duró 24 horas, unió a ciudades de cinco continentes (Nueva York, Londres, Johannesburgo, Río de Janeiro, Shangai, Tokio, Sydney y Hamburgo) y puso de acuerdo sobre el mismo escenario televisado a artistas tan variopintos como Bon Jovi, Crowded House, Lenny Kravitz, Enrique Iglesias, Shakira, Linkin Park, Michael Nyman, UB40, Génesis, Madonna, Metallica, Red Hot Chilli Peppers, Roger Waters, The Police...

En una entrevista preparatoria del evento a la revista musical Rolling Stone, Al Gore invocó al icono musical Bob Dylan para que se uniera a la iniciativa. Gore recordaba la letra de la canción The Times. They are a-changing, que Bob escribió en 1964. «Vamos, senadores, congresistas, por favor atended a la llamada, sacudid vuestros muros, porque los tiempos están cambiando». Pero el político estadounidense quizás desconociese mientras ofrecía esa entrevista que existía una pequeña pega para que el viejo cantautor se afiliase a su campaña climática. En la misma revista Rolling Stone, algunos meses antes, Bob Dylan había exhibido su ácido escepticismo sobre la noción de que el cambio climático sea una catástrofe para la humanidad. Se trataba del número del 40 aniversario de la publicación. El director de la misma, -Jann Wenner- preguntó al músico sobre sus preocupaciones en torno al calentamiento global. «tCalenta miento? -contestó Dylan-. ¿Dónde está el calentamiento global? Si hace un frío de narices».

El espíritu de los conciertos Live Earth, que según sus organizadores «no fueron más que el comienzo de una campaña multianual» para convencer a los ciudadanos, las empresas y los gobiernos de la necesidad de actuar contra el cambio climático, recogía sin duda una de las corrientes de opinión más en boga entre las personalidades del mundo de la cultura. Como dice David Frum, del American Entreprise Institute for Public Policy Research, «entre todas las causas de moda, el ecologismo se ha convertido, sin duda, en la más fashion». Hasta tal punto que ya se ha llegado a etiquetar el fenómeno como «celebrity environmentalism» (algo así como ecologismo del famoseo).

Asegura Frum que «la defensa del medio ambiente es para los demócratas americanos lo que la moral religiosa para los republicanos». Y Hollywood está dispuesto a seguir ofreciendo rostros famosos para la causa. Bueno, Hollywood y sus remedos europeos. Así retrataba la moda verde un interesante artículo de María Gómez Silva, para el diario El País (24 de agosto de 2007):

SER VERDE ESTÁ DE MODA

El respeto al medio ambiente vuelve a ser cool. Un goteo incesante de famosos se ha unido a la causa y, los que ya estaban en ella, han cobrado relevancia mediática. En España, WWF/Adena, ha implicado a varias personalidades en campañas de concienciación. Los directores de cine Isabel Coixet y Julio Medem, por ejemplo, filmaron sendos cortos sobre desarrollo sostenible. El director de conservación de la organización, Enrique Segovia, explica los motivos del auge de famoseo ecologista: «Las ONG cada vez les reclamamos más. Vemos que su imagen nos abre canales de comunicación con sectores a los que, de otra manera, no llegas. Y a ellos les interesa porque refuerza su imagen de persona comprometida», asegura.

La organización Global Cool, con sedes en Estados Unidos y Reino Unido, ha llevado tan lejos este modus operandi, que su principal actividad es utilizar rostros conocidos para empujar a la gente de a pie a poner su grano de arena. La actriz Sienna Miller, por ejemplo, filmó un cortometraje para la ONG junto al ex primer ministro británico, Tony Blair, y algunas estrellas de Bollywood. El tráiler parodia la escena de La guerra de las galaxias en la que los protagonistas descubren la grabación de la princesa Leia, en la memoria del androide R2-D2. En el corto, Sienna Miller, caracterizada de princesa, narra desde el futuro las desgracias ocurridas en la Tierra por el efecto invernadero. Y es que otro de los factores que ha contribuido a esta revitalización del activismo es la introducción de un punto gamberro en el tradicional biempensante movimiento ecologista.

La web ecorazzi.com, por ejemplo, promueve «el cotilleo sin sentimiento de culpa». Este sitio, que en un año ha logrado recibir 10.000 visitas al día, da cuenta de los tejemanejes de las celebridades verdes: Paris Hilton, en un pase de la película de Leonardo DiCaprio sobre el cambio climático; las charlas contra el efecto invernadero de Cate Blanchett, el coche eléctrico de Michelle Pfeiffer o cómo conseguir el look de la actriz Kate Hudson, en versión sostenible: bolso de cuero reciclado, sandalias de cuña veganas, mini vestido de algodón orgánico y gafas a lo Jackie O, de madera.

Lo que muchos se preguntan, sin embargo, es si los esfuerzos de los famosos no chocan con algunos de sus lujos como viajar en jet privado.

Si, porque no todo el mundo está dispuesto a conceder a los ecofamosos el título de defensores altruistas del medio ambiente, sin más. En octubre de 2006, la revista digital de noticias del corazón TMZ publicaba la siguiente nota: «George Clooney conduce un coche ecológico que sólo gasta 3 litros de combustible cada 135 kilómetros, pero no duda en desplazarse a Tokio con su jet privado que consume tanta gasolina como la que necesitaría su cochecito verde para recorrer el Pacífico de ida y vuelta 57 veces. Julia Roberts, Brad Pitt, Jennifer López... la misma historia». ¿Un escandaloso ejemplo de hipocresía ambientalista?

De ser así, no sería el único. La revista norteamericana Radar le dedicó al tema uno de sus artículos más sonados bajo el título «¿Por qué nos afecta la eco-hipocresía?». En él analizaba con sorna el creciente fenómeno de la adscripción de famosos a la causa verde.

Barbra Streisand, por ejemplo, ofrece consejos para una vida libre de COZ en su página web personal, sin embargo, fue criticada en la prensa británica por haber realizado un tour artístico con más de 13 camiones, un jet privado y toneladas de ropa a lavar. Es lo que algunos llamaron «la extravaganza andante del Coz de Barbra».

Cuando el periodista Jeff Bercovici envió estos datos a la página web de Grist, uno de los sitios de internet más admirados por los ecologistas, la respuesta no se hizo esperar. Obviamente, Bercovici fue acusado de pertenecer a la extrema derecha. «Yo siempre pensé que combatir la hipocresía era una actitud sin color político, pero me equivoqué», se hace el ingenuo Jeff.

Casos como estos no han dejado de aparecer en la prensa anglosajona en los últimos años. Uno de los más escandalosos es el de Laurie David, asidua de las páginas del corazón en Estados Unidos y productora del documental de Al Gore Una verdad incómoda. A pesar de que suele aparecer en los medios advirtiendo de la necesidad de actuar contra las emisiones de Coz, y solicitando a la audiencia que use bombillas de bajo consumo, se limpie con papel higiénico reciclado y se desplace en autobús eléctrico, ha sido criticada por viajar ella habitualmente en un jet privado. Cuando se le preguntó al respecto sólo fue capaz de justificarse con un «no soy perfecta».

Otro escándalo de eco-hipocresía lo ha protagonizado Robert Kennedy Jr. El joven vástago de la dinastía Kennedy es miembro de la Alianza para la Conservación del Agua y del Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales, además de prolífico divulgador del ideario ambientalista. Sin embargo, la prensa le ha sorprendido haciendo presión para impedir la construcción de un campo de energía eólica limpia. La razón: la instalación amenazaría las lindes de la mítica finca familiar en Hyannis Port.

¿Más casos? Leonardo DiCaprio, cuando fue preguntado sobre en qué medida su conocida posición pro Al Gore iba condicionar sus hábitos de vida admitió: «trataré de viajar lo más posible en aviones comerciales». «¿Lo más posible? -se queja Jeff Bercovici- Es como si una fuerza incontrolable le obligara a desplazarse en jets privados constantemente y renunciar, muy a su pesar, a su compromiso con el medio ambiente».

En agosto de 2007, Leonardo DiCaprio presentó el documental Hora 11, producido por él mismo, con el que sigue la estela de denuncia ecologista que abrió con éxito de público y premios Al Gore. La prensa (incluso la más conservadora) acogió la noticia con entusiasmo. Así comenzaba la crónica del diario ABC en España:

El miércoles, este joven actor dejó de lado su condición de estrella para presentar su nueva obra cinematográfica, Hora 11, un documental que pone de manifiesto una vez más la crisis medioambiental que sufre el planeta Tierra. El filme, dirigido por las hermanas Leila y Nadia Conners, pretende al mismo tiempo concienciar a los espectadores de que pese a que el calentamiento global está causando estragos a lo largo y ancho del mundo, todavía queda esperanza para detener los efectos negativos de la industrialización.

Resulta llamativo observar la gran cantidad de lugares comunes ecologistas que se dan por ciertos en esta crónica. El filme pone en evidencia «una vez más», la «crisis medioambiental que sufre el planeta Tierra». El calentamiento global «está causando estragos a lo largo y ancho del mundo» y, (lo más sorprendente tratándose de un diario supuestamente defensor del liberalismo económico) «todavía podemos detener los efectos negativos de la industrialización».

La crónica recoge también las explicaciones del actor:

El título del documental tiene un significado esencial para el sentido de la obra, ya que, según explicó el propio DiCaprio, sume al espectador en ese último momento en el que es posible el cambio» para detener el efecto destructivo que el ser humano ejerce sobre el planeta [...] El filme hace apología de las energías renovables, el reciclado y el decrecimiento del consumo como las recomendaciones más evidentes para evitar un desastre cada vez más evidente [sic]. Por supuesto, Hora 11 también apuesta por la compra de productos orgánicos y cultivados de forma local.

Por supuesto, nadie se cuestiona si el joven actor aplica estas consignas en su cesta de la compra. Pero el cronista sí que le presta la oportunidad de ampliar el auténtico calado de su intención «ecológica»:

Pese a que DiCaprio prefiere mantenerse al margen de la contienda política por la Casa Blanca de cara a las elecciones presidenciales de 2008, no dudó en señalar con el dedo a George Bush como parte responsable del daño climático que se produce a día de hoy en nuestro planeta. Ideologías a un lado, el actor puso un histórico ejemplo para poner de manifiesto que los líderes políticos de todo el mundo sí tienen la capacidad necesaria para frenar el deterioro medioambiental. El protagonista de Titanic hizo referencia al Plan Marshall, que activó la economía tras la Segunda Guerra Mundial, como prueba de que Estados Unidos tiene la capacidad suficiente para frenar el genocidio ecológico.

Frente a otras obras similares que han inundado el mercado en los últimos tiempos, abanderadas por el ex vicepresidente de EE UU, Al Gore, en el documental de DiCaprio no hay una discusión sobre si existe o no el calentamiento global o si el efecto del hombre es nocivo o no en la Tierra. Eso sí, el conocido actor no dudó en reconocer que «sin la obra de Gore, este filme no sería posible». Curiosamente, DiCaprio fue el encargado de entregarle este año el Oscar al mejor documental al ex vicepresidente. [...]

DiCaprio destacó que los actuales candidatos presidenciales deberían prestar atención a la agenda medioambiental de antiguos aspirantes a la Casa Blanca, como el demócrata John Kerry, cuyo programa ecológico en las últimas elecciones fue «fantástico». Nadia Conners, una de las directoras del proyecto, ponía de manifiesto que «el Planeta necesita tener sus derechos», mientras animaba a que la lucha por el medio ambiente se asemeje a la batalla popular por la defensa de los Derechos Civiles que se produjo a este lado del Atlántico durante la década de los sesenta.

El actor, que ha producido la obra y prestado su voz tanto dentro como fuera de la pantalla, aseguraba que «nuestro planeta es el que necesita toda la publicidad». Además, explicaba que los ciudadanos deben «ser conscientes de que votamos cada día, no sólo con la papeleta sino con lo que hacemos, con lo que compramos».

(José Luis de Haro, diario ABC, 10 de agosto de 2007.)

Muchos comentaristas de la vida social ya empiezan a hacer sangre con este tipo de hipocresías ecológicas. Y, como apunta Bercovici, el daño al movimiento verde puede ser irreparable: «¿Cómo vamos a creernos que planeta está en crisis si la gente que se encarga de transmitirnos la necesidad de actuar considera volar en primera en un avión comercial el mayor sacrificio que pueden hacer para salvar el mundo? ¿Cómo vamos a pedir a alguien que no lave su coche con agua corriente si Barbra Streisand mantiene un convoy; con qué cara vamos a exigir a alguien que cambie el aire acondicionado por un ventilador cuando Edwards se está congelando en su mansión?» El autor se refiere al escándalo propiciado por John Edwards, candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos que vive en la mansión más grande, cara, lujosa y consumidora de energía de Orange County

El tema ha calado en la opinión pública de Estados Unidos porque, si se siguen los dictados ecologistas y los países industrializados se proponen cumplir a rajatabla los acuerdos del protocolo de Kyoto, millones de ciudadanos deberán ver reducida su calidad de vida en pos de una reducción drástica de las emisiones atmosféricas de gases contaminantes. «Los famosos que dicen que tienen el poder de hacer cambiar a la gente de opinión tienen razón», advierte Bercovici. Y es cierto, Gore, DiCaprio o Streisand son parte de la razón por la cual el calentamiento global se ha convertido en un tema de debate público. Pero sin el poder de los hechos, el asunto no pasa de ser una «pose de moda» y estará condenado a pasar a la historia como los hiperbólicos homenajes de Brigitte Bardot a las focas y las fotografías de top-models de los noventa desnudas para denunciar el uso de abrigos de piel.

La eco-hipocresía, sin embargo, también tiene su disidentes en las filas de la celebridad. El mencionado evento de los conciertos Live Earth sacó a la luz algunas fallas en la glamourosa corriente general de corrección ecologista. De tal modo que algunos analistas, como Berlau, empiezan a hablar de un «punto de inflexión en la histeria climática». Cada vez hay más personalidades independientes que parecen advertir que el debate sobre los efectos del Col en el clima no ha he cho más que empezar. Que las negativas consecuencias de la presencia humana en la salud del planeta no están ni mucho menos demostradas y que, donde la mayoría de los medios de comunicación, líderes políticos, intelectuales y celebridades de la izquierda parecen ver un consenso generalizado sobre los métodos de actuación, en realidad no hay más que una gran incertidumbre y una discusión creciente. «Parece que el miedo al cambio climático empieza a tocar techo», asume John Berlau. En Estados Unidos existe una frase utilizada para referirse al momento en el que una tendencia popular empieza a perder fuelle: jume the shark (saltar el tiburón). Procede de la famosísima serie de televisión Happy Days (uno de los mayores éxitos televisivos de los años setenta). En uno de sus episodios, el personaje de Fonzie saltaba sobre un tiburón mientras hacía esquí acuático. Desde ese momento, los fans de la serie empezaron a perder interés por ella. El guión había perdido credibilidad y los índices de audiencia comenzaron a decrecer. Todavía hoy se utiliza la expresión jump de shark para determinar el punto en el que una tendencia de moda comienza a decaer.

¿El movimiento ecologista habrá saltado el tiburón? Algo debe de estar cambiando cuando incluso el New York Times ha empezado a advertir cierta desazón entre científicos e intelectuales por el modo en el que la batalla contra el cambio climático empieza a saltarse todas las fronteras de la moderación. En marzo de 2007, el rotativo publicó un comentario bajo el título Una llamada a enfriar el boom en el que se aseguraba que «parte de la audiencia científica está descontenta con el boom del documental de Al Gore sobre el cambio climático Una verdad incómoda. En conversaciones, conferencias, blogs y artículos aparecidos desde el lanzamiento del filme, estos expertos argumentan que algunos de los puntos centrales del trabajo de Al Gore son exagerados o erróneos. Muchos empiezan a alarmarse por el alarmismo de Gore».

Según desvelaba el influyente diario estadounidense, el escepticismo hacia los postulados de Gore no sólo ha cuajado entre los miembros de la derecha política o los defensores de las ideas negacionistas del cambio climático, sino que se deja notar entre destacados miembros indepen dientes de la comunidad científica. «La mayoría de ellos -trascribo del diario- ocupan un lugar moderado en el debate climático: consideran que la actividad humana es una seria amenaza para el clima pero reniegan de lo que ellos llaman el extremismo de tanto los creyentes como los escépticos».

Parece que la palabra clave es «alarmismo». Al igual que ocurriera con los guionistas de la serie Happy Days, algunos seguidores incondicionales del ideario ecologista empiezan a hartarse del tono excesivamente exagerado de ciertos discursos, como el de Al Gore. Richard Linzen, climatólogo del Massachusetts Institute of Technology acusó al ex vicepresidente de «estridente alarmismo». Por su parte, uno de los más prestigiosos expertos en clima del Reino unido, Mike Hulme, director del Instituto Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, advierte que la militancia verde y su altavoz en los medios de comunicación usan «la catástrofe y el caos como armas sin control con las que amenazar a la sociedad si no opta por un cambio de comportamiento». En sus palabras, «necesitamos tomarnos una pausa y respirar».

Bjorn Lomborg se ha referido a este asunto como «la cacofonía» sobre el clima. «Un aumento de 38,5 centímetros en el nivel de los océanos es un problema, pero ello no significa que vaya a sucumbir nuestra civilización por ello. En el siglo pasado, los océanos han amentado de nivel la mitad de esa distancia y ni lo hemos notado». Para Lomborg, «con el mundo desesperado intentando limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, es fácil olvidar que hay otros modos más sencillos y prioritarios de mejorar nuestro planeta. La cacofonía del grito que acompaña habitualmente al discurso sobre el clima no ayuda precisamente a tomar buenas decisiones».

A España también han llegado estas razonables dudas sobre el tono del mensaje ambientalista. «De lo que ahora se trata es del clima como demagogia. Porque demagógico es crear en la gente la expectativa de que el cambio climático depende de lo que el hombre haga o deje de hacer. En el mejor de los casos puede ocurrir con esto del clima lo mismo que ocurrió con las profecías del Club de Roma sobre el colapso energético o con los cálculos de Malthus sobre el crecimiento de la población», escribía en el diario Expansión José Javaloyes (11 de abril de 2007).

El director del Laboratorio de Climatología de la Universidad de Alicante, Jorge Olcina, abundaba en estas tesis. «Llevamos años de divulgación indiscriminada del tema del cambio climático. En mi opinión, esta cuestión saltó demasiado temprano a la arena pública, dejó demasiado pronto de ser un tema de investigación científica básica de enorme importancia para el futuro de la humanidad para convertirse en un eslogan fácil» («¡Qué viene el coco!», El País, 7 de marzo de 2005). 01cina considera que con el demagógico discurso del ecologismo se hace un flaco favor a la ciencia. «La aportación de sobresaltos debe ser cada vez más impactante porque nos vamos haciendo insensibles a los probables escenarios de peligros futuros». Y es que, como dice el climatólogo de Alicante, «la verdadera ciencia climática española, la climatología geográfica, ha sido siempre muy prudente ante la hipótesis del cambio climático. Incluso a menudo ha reaccionado a la defensiva ante las barbaridades sin fundamento que se difundían en la sociedad. Por eso duele tanto que la difusión de noticias sobre el calentamiento global haya caído en el tremendismo mediático del que la gente empieza a hartarse».

Desde periódicos de distinta ideología también se han elevado algunas voces al respecto. El historiador Henry Kamen explicaba en El Mundo que «los pronósticos de lo que pueda pasar dentro de 100 años no se basan en hechos, sino es especulaciones» («El cambio climático ¿una gran mentira?» El Mundo, 27 de marzo de 2007). Kamen aventura una línea de explicación para el gran desarrollo que han vivido las ideas pro-calentamiento en los medios de comunicación. Los científicos se han ganado el apoyo de sectores de la prensa y ésta, por su parte, ha influido en la opinión pública de manera que la gente es más consciente que nunca de la importancia del calentamiento global. La consecuencia es que las grandes empresas, siempre deseosas de tener en cuenta a la opinión popular han comenzado a invertir fuertemente en medidas anticontaminación. Esa inversión ha generado ganancias. En 1999 British Petroleum invirtió 20 millones de dólares en medidas de planificación energética. En 2002 esa inversión había supuesto 650 millones de dólares de beneficios. «El hecho de que esas medidas no hayan frenado la emisión de gases contaminantes en los coches es lo de menos», cuenta Kamen. Lo importante es la apariencia cosmética de este tipo de acciones.

La cosmética a algunos les asusta. La gran figura de los conciertos solidarios, Bob Geldof, que lleva a su espaldas la polémica organización de la serie de macroconciertos para combatir el hambre en África en los años 80, bajo el nombre de Life Aid, también ha renegado del afán de protagonismo de Al Gore en su misión contra el cambio climático: «¿Para qué demonios ha organizado los onciertos Life Earth? ¿Para concienciarnos de lo malos que son los gases de efecto invernadero? ¡Ya estamos suficientemente concienciados!»

En la misma línea se ha manifestado el líder de los Who, Roger Daltrey. En entrevista al diario The Sun de Londres dijo: «Tenemos problemas con el calentamiento global. Pero las preguntas y las respuestas son tan complejas que dudo que un concierto las vaya a resolver».

Daltrey dejaba caer lo que el grupo Artic Monkeys (uno de los iconos musicales de la era internet) se atrevió a decir en boca de su batería, Matt Helders: «Es un poco pretencioso para alguien que tiene 21 años como yo pensar que vas a cambiar el mundo con un concierto, sobre todo cuando en ese concierto estás gastando suficiente electricidad como para alimentar de por vida a 10 familias... ¡Es tan hipócrita!».

Parece que el discurso ambientalista, cuando se observa con lupa, muestra algunas dificultades más para ser entendido por el público joven comprometido que el discurso pro-desarrollo o pro-derechos humanos. John Berlau ha analizado las causas: «Lo que Geldof destapó con sus declaraciones sobre Al Gore es que los argumentos en contra del cambio climático son atractivos no porque el calentamiento en sí sea malo (de hecho podría tener alguno efectos positivos) sino porque se nos amenaza con las inciertas consecuencias indirectas que pudiera tener, tales como un aumento de las enfermedades, de la pobreza, de las sequías..».. Mientras estaba claro que el dinero recaudado en los conciertos Life Aid tenía la intención de paliar directamente la hambruna de millones de africanos (aunque luego surgieron algunos oscuros problemas de distribución) en el caso de la lucha de Gore por el clima nadie sabe cómo se puede aprovechar la recaudación: no hay un destinatario directo de ese dinero que pueda ver su vida mejorada con él. Para colmo, la historia de las organizaciones de defensa del medio ambiente ha demostrado que a menudo optan por soluciones contrarias a lo que el común de los mortales entiende por progreso. Por ejemplo, no está aún cerrada la herida producida por la prohibición del uso del DDT para combatir la malaria. Presionadas por los lobbies ecologistas que esgrimían supuestos estudios científicos de impacto medioambiental, las autoridades internacionales prohibieron el control de plagas de mosquitos con DDT durante los años setenta favoreciendo con ello la expansión de la malaria, una enfermedad que estaba en trance de ser controlada.

En este contexto, no es extraño que hayan aflorado como hongos las voces que ya no muestran ningún temor a expresar sus opiniones escépticas ante la alarma climática, por muy ecológicamente incorrectas que estas sean. En cierto sentido, el velo de silencio impuesto por la corrección política, que antes impedía que afloraran a los medios las opiniones contrarias a la corriente verde, empieza a quebrarse. Y si alguien ha sido el responsable de producir el desgarrón definitivo, ese ha sido Martin Durkin.

El polémico director de documentales no ha tenido empacho en declarar a quien lo haya querido escuchar que «la tesis del origen antropogénico del cambio climático es una soberana estupidez». Merece la pena detenerse un poco en el mensaje y en la personalidad de este nuevo hereje del ecologismo.

Durkin es productor y director de alguno de los documentales más notables de la cadena británica Channel 4. A decir verdad, es director de algunos de los más polémicos. Se granjeó cierta fama de elefante en una cristalería cuando irrumpió en el debate científico sobre el medio ambiente con su documental Contra Natura, emitido en Channel 4 en 1997. En él criticaba al movimiento ecologista por ser una amenaza contra las libertades personales y por pretender colapsar el crecimiento económico. Con aquel documental, Durkin empezó a experimentar los sinsabores de la controversia. Una plétora de cartas de queja llegadas a las oficinas de Channel 4, entre ellas, algunas de los propios entrevistados por el autor, quejándose de haber sido manipulados, obligó a la Comisión Independiente de la Televisión del Reino Unido a abrir un expediente sobre el programa. Finalmente, la mayoría de las acusaciones contra Durkin fueron rechazadas por el comité que, al contrario, consideró absolutamente legítimo abrir un debate sobre el ecologismo. Sin embargo, la institución arbitral británica sí acusó a Durkin de haber manipulado alguna de las entrevistas y de haber engañado a los entrevistados sobre el uso que iba a hacer de ellas, por lo que la cadena tuvo que emitir un comunicado de disculpa.

En los años siguientes, Durkin encontró en la polémica una veta que ha sabido explotar sabiamente. Primero, con la emisión de Storm in a D-cup (ingenioso juego de palabras entre «tormenta en una taza de té» y «tormenta en un sujetador») en el que defendía los implantes de silicona mamarios contra las acusaciones de quienes los consideraban peligrosos para la salud. Después con su documental La verdad modificada, un valiente alegato a favor de los organismos modificados genéticamente, más conocidos como transgénicos.

Pereciera que no hay tema que pueda molestar a los directivos de Greenpeace que no suscite el apetito periodístico de Durkin. Y claro, su osadía tiene un precio. Después de analizar su trabajo, el corresponsal de medio ambiente de The Guardian (diario alineado claramente en los postulados ecologistas) advertía: «Sólo conozco un grupo de gente que suele utilizar los mismos argumentos de Durkin contra el ecologismo: la extrema derecha». Realmente, los devaneos con el radicalismo le han llevado a Durkin por derroteros muy distintos: militó en un partido comunista revolucionario.

Contra Durkin se siguieron los cauces de protesta y presión habituales que suelen (solemos) padecer periodistas, científicos y pensadores que cuestionan los postulados oficiales del movimiento verde: acusaciones de deshonestidad profesional, sospechas sobre la aceptación de dinero por parte de algunas empresas energéticas o armamentísticas, puesta en duda de la profesionalidad y ataques ideológicos personales. A Durkin se le dijeron lindezas como ésta: «Quizás la honestidad intelectual sea un concepto demasiado difuso y aburrido para la chic y posmoderna Channel 4. Pero quizás haya algo más, quizás debamos preguntarnos cómo los ejecutivos de la cadena han llegado a identificarse tanto con las empresas que les dan de comer como para modificar la verdad. De ese modo resulta menos sorprendente que le den tanto trabajo a un charlatán como él». El párrafo, publicado por The Guardian, corresponde a George Monbiot, periodista de investigación fuertemente relacionado con el movimiento ecologista radical, hasta el punto de defender las acciones de Pure Genius, grupo que propone la jardinería de guerrilla [sic] para replantear el concepto de propiedad de la tierra. Entre sus éxitos más recientes, Monbiot formó parte de la «okupación» de un terreno de cinco hectáreas en Londres donde la empresa Diageo iba a levantar un centro comercial.

Curtido así en la batalla de la polémica verde, Durkin irrumpe de nuevo en 2007 con sus investigaciones periodísticas sobre el cambio climático. «No es la primera vez que la ciencia ha aventado errores de bulto (se refiere al pánico de la crisis de las vacas locas y a las erráticas informaciones emitidas al principio del suceso). Pero con el cambio climático las cosas son distintas. Este tema se está metiendo en nuestras vidas de modo irreversible, perfilando nuestras políticas económicas, condicionando nuestra cotidianidad».

Durkin, al contrario que Lomborg y otros escépticos más moderados, ha elegido el enfrentamiento directo con los ecologistas y utiliza un lenguaje excluyente de «ellos» y «nosotros» que no hace otra cosa que alimentar de argumentos a los que le tachan de radical fanático. «Ellos (los ecologistas) dicen que ya ha acabado el tiempo del debate, que hay suficiente consenso científico como para pasar a la acción. ¡Tonterías! Echen un vistazo al manifiesto firmado por más de 17.000 científicos contrarios a las tesis ecoalarmistas». El director de televisión invoca al manifiesto del Oregon Institute of Science and Medicine (osIM) en el que 17.000 miembros de la comunidad científica aseguran que «la teoría del cambio climático es una mentira sin base empírica, ha fracasado en todo intento de comprobación experimental y reside sólo en los sueños de las mentes anti-tecnología».

En realidad el OSIM, que se describe a sí mismo como «un pequeño instituto de investigación que realiza trabajos sobre bioquímica, diagnóstico médico, medicina preventiva y biología molecular del envejecimiento» es una oscura institución dirigida por el excéntrico Arthur B. Robinson, un científico con una larga lista de controversias por sus investigaciones en los límites de la ética. Robinson ha auspiciado, por ejemplo, la publicación de un kit «para padres preocupados por el auge del socialismo en las aulas».

En 1998, desde las oficias del OSIM se lanzó una petición masiva de firmas para apoyar las tesis de Robinson y del antiguo presidente de la Academia Nacional de las Ciencias de EE UU, Frederik Seitz, sobre el calentamiento global. La petición iba unida al artículo «Efectos ambientales del aumento de dióxido de carbono en la atmósfera» en el que se aseguraba que el aumento del Coz en la atmósfera es beneficioso para la humanidad: «aumentará la masa verde del planeta y con ella la biodiversidad animal. A medida que se queme más carbón, petróleo, gas natural... mayor será el número de personas alejadas de la pobreza. Más dióxido de carbono en la atmósfera significa más familias prósperas, mayor longevidad, mejor productividad de los pueblos». El artículo aparecía firmado como si hubiera sido publicado en la prestigiosa revista científica Proceedings of National Academy of Sciences. Pero la docta institución no tenía nada que ver con el asunto, se desmarcó y denunció el fraude.

Aun así, Robinson consiguió más de 15.000 firmas a su favor en una sola semana. Parece que por peregrinas, chabacanas y mentirosas y fraudulentas que sean las formas, existe una masa crítica de expertos deseosos de que alguien les proponga una tribuna en la que poder expresar su escepticismo ante las ideas ecologistas. Como me confesaba Bjorn Lomborg en Copenhague: «Ni te imaginas la cantidad de colegas que me han llamado para decir que siga adelante, que es necesario que haya más «lomborgs» en la comunidad para parar los pies a las falacias ecologistas... pero que ninguno se atreve a poner su rostro en lugar del mío».

Durkin se atreve. «Apelo a todo el mundo a que mire los datos por sí mismo, sin fiarse de las interpretaciones que hacen de ellos los calentadores globales». Su leguaje provocador desvela grandes ganas de polémica entretejidas con una ática erudición que ha forjado a fuerza de leerse hasta el más irrelevante papen sobre la materia climática. La propuesta argumental de Durkin es la siguiente. No hay nada inusual en el clima presente. La Tierra ha experimentado periodos de calentamiento mucho más graves a lo largo de su historia geológica. Y periodos de enfriamiento también. De hecho, el clima benigno que experimentamos los humanos es un plácido periodo de descanso interglacial. «Y ni siquiera es el más caliente de la historia», exclama Durkin.

¿Será eso cierto? La era interglacial actual se mantiene desde hace unos 12.000 años. Se trata de un periodo relativamente largo (mayor que el de algunos periodos interglaciales de edades remotas), lo que hizo temer a algunos científicos de la década pasada que la Tierra pudiera estar dirigiéndose hacia una nueva glaciación. De hecho, el gran temor de los científicos y ecologistas antes del boom del calentamiento global era «el enfriamiento global».

Una de las mejores herramientas con las que contamos para conocer la variabilidad del clima pasado es la paleoclimatología. Dentro de esta disciplina, el estudio de los hielos de la Antártida es un termómetro perfecto. Abrir una a una las capas heladas del gran continente meridional es como abrir las páginas de un libro donde esté escrita la historia de las temperaturas en el planeta Tierra.

A mediados del año 2004, en el marco del llamado Proyecto Europeo para el Núcleo de Hielo de la Antártida, el análisis de los isótopos de hidrógeno hallados en el hielo de la zona Dome C en la Antártida, a una profundidad de 3.140 metros, arrojó resultados sobre las variaciones climáticas en el continente blanco durante los últimos 740.000 años.

Sobre lo que hoy se ha bautizado como Cúpula C ha estado cayendo nieve de manera casi ininterrumpida durante casi 800.000 años. Cada capa de nieve atrapa en su interior restos de aire, gases, partículas de polvo o polen que quedan conservados durante milenios a la espera de que un investigador los halle y los analice. Por ejemplo, los paleoclimatólogos pueden indagar en lo restos de diferentes tipos de isótopos del hidrógeno.

Uno de ellos es el deuterio, un buen marcador de la temperatura del aire. A mayor cantidad de deuterio encontrado, mayor temperatura registraba la atmósfera en el tiempo en el que aquella capa de hielo se precipitó. En realidad, la Antártida ha sido durante esos casi 8.000 siglos un continente muy frío. Pero la ciencia es capaz de encontrar una increíble variedad de fríos.

Otra cosa que los científicos pueden estudiar en los hielos antárticos es la concentración relativa de gases atmosféricos. Estos gases han podido quedar atrapados en las pequeñas burbujas que se concentran en el núcleo de los cristales de hielo y permanecen casi inalterados desde su confinamiento. En otras palabras, allí hay burbujas del mismo aire que habríamos podido respirar si hubiéramos caminado por la Antártida hace tres cuartos de millón de años.

Estudiando todos estos datos, los paleoclimatólogos han podido determinar que desde hace 740.000 años la Tierra ha sido un lugar bastante frío, al menos como promedio. Los periodos cálidos interglaciales se han repetido cada 100.000 años aproximadamente y han sido relativamente cortos. Desde hace 400.000 años, estos periodos han tenido una duración de unos 10.000 años y sus temperaturas eran similares a las del periodo que hoy vivimos. Antes de esa edad, los periodos interglaciales eran más largos y menos cálidos.

Nuestra era actual ya dura 12.000 años, lo que significaría que debe de estar a punto de acabarse. En realidad no lo está haciendo y es probable que la próxima glaciación se dilate aún mucho en el tiempo. Pero no tiene nada que ver con ello el efecto invernadero. Los científicos han encontrado patrones de comportamiento muy similares a los actuales en el último periodo interglacial largo experimentado antes de hace 400.000 años. En aquella ocasión, la forma de la órbita terrestre era similar a la actual. Y es que el tránsito de la Tierra alrededor del Sol no es simétrico. Nuestro planeta describe una órbita excéntrica y de trazado cambiante. Pasa por diferentes grados de excentricidad en periodos de tiempo que van entre los 90.000 y los 100.000 años. Hoy sabemos que esos cambios de excentricidad influyen en el desarrollo de los periodos de calentamiento y enfriamiento del planeta.

De ese modo, es cierta la aseveración de Durkin de que ha habido periodos interglaciales más calientes que el actual. Pero ello no excluiría la posibilidad de que el ser humano pueda intervenir mediante su huella contaminante en el aumento de las temperaturas y la prolongación de estos periodos. De hecho, lo hace. Pero, para desaliento de los ecologistas actuales, no lo hace precisamente quemando petróleo o gas natural... lleva haciéndolo mucho antes de que el ser humano pudiera siquiera soñar con fabricar coches.

En mayo de 2005, la revista Investigación y Ciencia daba cuenta de algunos nuevos hallazgos en paleoclimatología que indicaban lo larga que ha sido la mano del hombre en la atmósfera. «Es muy común pensar que los gases de efecto invernadero, desprendido por la acción del hombre en los últimos 200 años, son los causantes del calentamiento global del clima. Nuevas pruebas e indicios sugieren que ya, desde hace más de 8.000 años, los seres humanos influían en el clima mediante la tala de bosques y la agricultura incipiente y expansiva. El resultado es que gracias a los propios seres humanos y a sus acciones en el pasado hicieron el planeta más cálido y retrasaron posiblemente una nueva era glacial».

La noticia nos enfrentaba por primera vez a la posibilidad de que los cambios climáticos inducidos por el hombre no sean nada nuevo y, para colmo, no sean nada malo: gracias al calentamiento de hace 8.000 años el ser humano pudo garantizarse la supervivencia.

El artículo explicaba que tradicionalmente, se conoce con el nombre de «era antropogénica» al período que comprende los pasados 150 o 200 años, durante los cuales la revolución industrial propició que el hombre emitiera gases de efecto invernadero a un ritmo suficientemente alto como para poder alterar la composición de la atmósfera y, por lo tanto, modificar el clima del planeta. Los investigadores Crutzen y Stoermer fijaron, hace cuatro años, el inicio de esta era en el año 1800, coincidiendo con el primer pequeño incremento en los niveles de dióxido de carbono. Sin embargo, existen indicios que apuntan que el inicio de la alteración en la composición atmosférica pudo ser anterior a la revolución industrial.

Efectivamente, en el mes de diciembre del 2003, la revista Climatic Change publicó un artículo de William F. Ruddiman, del Departamento de Ciencias Ambientales de la Universidad de Virginia, con el título: La era atropogénica de efecto invernadero comenzó hace miles de años. La hipótesis se basaba en tres argumentos. Primero, las variaciones cíclicas en el dióxido de carbono y en el metano provocadas por las alteraciones orbitales de la Tierra durante los últimos 350.000 años hacían prever una disminución de estos gases en el Holoceno, pero el dióxido de carbono empezó a experimentar un aumento anómalo hace 8.000 años, y lo mismo pasó con el metano, hace 5.000. Los estudios que reflejan las variaciones cíclicas en las concentraciones de estos gases se realizan a partir del análisis de segmentos verticales de hielo en Vostok (la Antártida). Esta tendencia es especialmente clara en el caso del metano, para el cual el ciclo orbital es de 23.000 años y es perfectamente observable. En el caso del dióxido de carbono es necesario comparar la tendencia en los últimos miles de años con otros períodos interglaciales para comprobar que también se produce una anomalía en la concentración de este gas desde hace milenios.

En segundo lugar, existen evidencias paleoclimáticas que permiten asegurar que esta tendencia crecientemente anómala no pudo ser pro vocada por un forzamiento natural. En el artículo, Ruddiman evalúa y descarta que esta tendencia hubiera podido ser causada por el decrecimiento natural de la biomasa terrestre o por el cambio en la química del carbono oceánico.

Finalmente, el autor afirma que existe un gran número de referencias históricas, arqueológicas o culturales que dan pie a que se pueda pensar que el nacimiento de la agricultura en Eurasia, incluyendo el cambio de usos del suelo de bosques a campos de cultivo hace 8.000 años, pudo ser el factor causante del aumento anómalo de los gases de efecto invernadero en la antigüedad. Efectivamente, la alteración del paisaje de Eurasia empezó a producirse, a pequeña escala, durante la Baja Edad de Piedra, hace entre 8.000 y 6.000 años, intensificándose fuertemente a lo largo de la Edad de Bronce y de Hierro y pudiendo ser la causa de la tendencia anómala observada.

De ser cierta esta tesis, el ser humano habría producido su primer cambio climático hace 8.000 años. Y a él debemos darle las gracias por permitir que en la Tierra se siguieran dando las condiciones necesarias para la expansión de los cultivos, la ganadería, la cultura y el comercio. No había entonces, es evidente, movimientos ecoalarmistas que propusieran un protocolo internacional para evitar la quema de bosques y el aumento de los cultivos.

Entre otras cosas porque, como irónicamente advierte Tom Bethell en su Guía políticamente incorrecta de la ciencia, «el calentamiento global se convirtió en el juego preferido de los estudiosos del medio ambiente sólo a partir de los últimos años de la década de los ochenta». Antes de eso, algunos creían que la Tierra se estaba enfriando.

Es curioso echar un vistazo a algunas sonadas portadas de las revistas más prestigiosas del mundo hace sólo un cuarto de siglo. El 28 de abril de 1975 Newsweek advertía que «la caída de la producción alimentaria podría iniciarse muy pronto, tal vez antes de diez años debido al enfriamiento global del planeta». Las hambrunas y las catástrofes naturales que se preveían tendrían consecuencias incalculables. De hecho, algunos expertos proponían entonces, para contra rrestar los efectos del enfriamiento ¡derretir parte de la capa de hielo de los polos!

Lo que entonces era una solución se ha convertido hoy en la peor de las amenazas que podemos esperar. Todo gracias a la perfectamente bien hilvanada retórica ecologista. Una retórica que ha conseguido que hoy prácticamente cualquier fenómeno atmosférico extraño o inusual sea considerado una consecuencia del calentamiento del planeta. Entrevistado por el actor Leonardo DiCaprio en 2000, el expresidente de Estados Unidos Bill Clinton no tuvo empacho en decir a toda la nación que «si no cambiamos ya nuestros hábitos de vida las capas de hielo polar se derretirán más rápidamente, elevándose el nivel de las aguas y trastornando el clima hasta el punto de provocar más inundaciones, más olas de calor, más tormentas y en general un mayor número de graves acontecimientos meteorológicos». Como veremos más adelante, tamaña predicción agorera no se atreve a dictarla sin matices ni siquiera el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático. Pero eso ya da igual, se ha instalado en la conciencia colectiva la idea de que la modificación del clima provocada por el hombre es imparable y está detrás de la mayoría de las desgracias naturales que a partir de ahora puedan ocurrirnos.

A menos de 24 horas de producirse el terrible tsunami de diciembre de 2004 en las cosas de Indonesia, el programa Evening News de la cadena de noticias CBS hacia referencia a «los expertos en climatología que advertían que los tsunamis podrían convertirse en algo más común y más devastador en el futuro más próximo». Mientras los comentaristas realizaban estas consideraciones, sobre la pantalla sólo aparecían dos rótulos: «tsunami» y «calentamiento global».

La identificación del cambio climático con todos los males ha cuajado en la opinión pública hasta extremos increíbles. Joseph Romm, un antiguo miembro de la Administración Clinton y actual asesor de American Progress (el think tank virtual liderado por el ex presidente) aseguró el 5 de agosto de 2007 que el cambio climático había jugado un papel determinante en el hundimiento del puente de Minneapolis que causó varios muertos. «Al principio no me lo creía -dijo- pero después de hacer algunas averiguaciones en Google pensé que es legítimo opinar que el cambio climático es responsable de esta desgracia». El político se preguntaba si el puente había sido realmente diseñado para soportar las altas temperaturas que azotaron Minneapolis durante los dos veranos anteriores. «Las personas que hoy niegan esta posibilidad -advirtió Romm- son las mismas que constantemente niegan la que el cambio climático tenga un origen antropogénico. Pero mi experiencia me dice que esa gente, en realidad, no está interesada en conocer las causas reales de la tragedia».

Alexander Cockburn, escritor irlandés afincado en Estados Unidos y editor del blog de política de orientación republicana Counterpunch, se quejaba recientemente de este fenómeno de pánico climático: «Debemos estar más vigilantes que nunca ya que se ha instalado un nuevo dogma en la sociedad. La llamada corriente mayoritaria acerca del cambio climático que ha impregnado a amplias zonas del espectro político desde el ecologismo radical hasta Al Gore y el propio George Bush. La izquierda ha ganado la batalla a lomos de la idea de que el clima puede ser utilizado como un agente revolucionario, de la concepción de que el calentamiento global es una crisis que forzará la realización de cambios sociales en el seno del capitalismo».

Bjorn Lomborg ha llamado a este dogma «la letanía ecologista». «Si te fías de los mensajes ecologistas -dice- todos los asuntos ambientales son problemas prioritarios, todos son igual de graves, son catástrofes potenciales. Pero su discurso no es más que una letanía sin fundamento científico real». Es por eso por lo que Lomborg se desgañita solicitando un cambio de perspectiva en el enfoque. «Al Gore y toda la gente que su libro ha inspirado tienen, si duda, una buena intención, pero si sólo hacemos caso a los escenarios más alarmistas eso nos conducirá a la inacción política». Este economista danés propone, por el contrario, que se repiense la escala de prioridades en las que nuestra generación y las futuras deberán invertir sus esfuerzos. Y en la nueva escala, el cambio climático no está precisamente en el primer lugar, a pesar de que Al Gore asegurara que el calentamiento de la Tierra es «la mayor amenaza a la que ha tenido que enfrentarse la Humanidad». Lomborg lo ha dicho con claridad: «si quiere salvar el mundo, olvídese del cambio climático». ¿A qué se refiere?

Para Lomborg el calentamiento se ha convertido en la obsesión de nuestra generación. Desde las reuniones internacionales para poner en marcha el protocolo de Kyoto hasta las declaraciones de políticos y defensores del medio ambiente, no dejamos de escuchar en todos lo foros la misma admonición: «convertir la lucha contra el cambio climático en nuestra prioridad es todo un reto moral para los hombres y mujeres del siglo XXI». Sin embargo, el danés nos advierte que esa idea es un error. «El calentamiento es real y tiene en parte una causa antropogénica. El problema es que los modelos climatológicos nos enseñan que podemos hacer bien poco para evitarlo. Incluso si todos los países del mundo cumplieran lo acordado en Kyoto (algo que es imposible, empezando por España, por cierto) lo máximo que lograríamos es retrasar la subida final de temperaturas unos seis años, y eso sólo a partir de 2100».

Sin embargo, los modelos económicos arrojan un sustancial coste para tan pequeño logro. Kyoto supondrá una inversión de, al menos, 150.000 millones de dólares al año (Lomborg).Otros autores han realizo estimaciones menos costosas en relación con los beneficios obtenidos de la posible aplicación del protocolo. Así, Enrique San Martín González y Javier García-Verdugo, del departamento de Economía Aplicada de la Facultad de Ciencias Económicas en la UNED, han estudiado todas las fuentes de datos implicadas en el asunto para llegar a la conclusión de que, regionalmente, en todas las áreas del planeta el coste de aplicación de las medidas contra el calentamiento sería menor que el coste de las consecuencias más graves previstas por los ecoalarmistas, exceptuando en Estados Unidos y la OCRE, áreas en las que las mejoras propuestas por Kyoto no compensarían el gasto económico que habría que realizar. En cualquier caso, ambos autores advierten que estos datos son poco concluyentes debido a la indefinición de Es Lados Unidos sobre su grado de aceptación del protocolo. «La ausencia de la gran potencia en la firma del protocolo supondría una reducción significativa en la inversión, pero también una disminución en la efectividad de las medidas». (En otro capítulo de este libro estudiaremos con más detenimiento las implicaciones económicas del protocolo de Kyoto.)

El problema, en cualquier caso, no parece ser sólo la cantidad de dinero invertido sino la legitimidad del destino que a ese dinero se le dará. Por comparación, Naciones Unidas ha considerado recientemente que bastaría la mitad de esos 150.000 millones de dólares al año para solucionar permanentemente algunos de los problemas más urgentes a los que se enfrenta la humanidad: la ausencia de agua potable para todos, el acceso universal a la educación y la dotación de atención sanitaria básica hasta en el último rincón del mundo.

¿Es entonces el calentamiento global, de verdad, la amenaza más grave que nos atañe? ¿Es el clima el problema que debe concentrar como ningún otro en la historia los esfuerzos unitarios de naciones, gobiernos, empresas y ciudadanos?

«Teniendo en cuenta el elevado coste económico que puede llegar a originar el protocolo de Kyoto, su escasa incidencia en el control del clima y el hecho de que hay otros problemas con mayores costes no monetarios, parece necesario plantearse la posibilidad de destinar esos recursos a tareas más urgentes, relacionadas con las precarias condiciones de vida en las que vive gran parte de la población mundial que habita en el Tercer Mundo», concluyen San Martín y GonzálezVerdugo.

Lomborg les da la razón: «Sí, es cierto que el calentamiento global supondrá un test moral para nuestra generación, pero no en el sentido en el que sus defensores proponen, sino todo lo contrario. Nos enfrentará a una terrible incongruencia: tenemos que detener nuestra obsesión por el clima y empezar a obsesionarnos con otros muchos problemas mucho más graves que afectan a la humanidad y que tienen solución».

Parece que actuar contra el cambio climático es una manera muy costosa de hacer algo muy poco útil. Entre otras cosas porque los efectos del clima afectarán en el futuro a las naciones más pobres y éstas, incluso en las proyecciones más pesimistas de Naciones Unidas, serán mucho más ricas en 2100 que ahora. La paradoja consiste en que estamos retrasando la inversión actual en su desarrollo para evitar una amenaza que les llegará, de manera muy incierta, en un futuro en el que vivirán mejor que hoy. Y mientras tanto dejamos de invertir en su presente. Sólo en un mundo ideal podemos actuar contra todos los problemas a la vez: podemos tratar de impedir el desarrollo de enfermedades infecciosas derivadas de la mala calidad del agua, combatir la malaria, mejorar la educación primaria, luchar contra los gobiernos totalitarios y contra la discriminación de la mujer, acabar con la esclavitud infantil... y además detener el cambio climático. Pero en el mundo real eso es imposible: «estamos obligados a decidir qué hacemos primero», dice Lomborg. Según Al Gore, sin duda el primer problema es el calentamiento de la atmósfera. Por su parte, un comité de economistas de primera fila, entre ellos tres premios Nobel, reunidos en Copenhague en mayo de 2004 ofrecieron una visión muy distinta: la lista de prioridades a las que deberían enfrentarse las naciones, elaborada a partir de una correcta interpretación de las variables de coste y resultados estaba encabezada por la lucha contra el sida a la que seguían las hambrunas, la garantía de la libertad de mercado, y el combate contra la malaria. Es en estos problemas en los que se puede sacar una mejor rentabilidad social a cada dólar invertido. En cuanto a la lucha contra el cambio climático, los expertos consideraron que todas las propuestas (incluida la firma del tratado de Kyoto) eran «proyectos ineficaces» por cuanto requerían una inversión mucho mayor a los logros que proponían.

Los datos son reveladores y optimistas. El grupo de Copenhague calculó que con 27.000 millones de dólares se podría haber evitado que 28 millones de personas contrajeran el sida; con 12.000 millones, se reducirían los casos de malaria en varios centenares de millones al año. «En lugar de ayudar de manera ineficiente a la gente más rica del futuro, deberíamos estar actuando junto a los más pobres hoy», se queja Lomborg.

Quizás ahí resida una de las causas por las que el discurso ambientalista parece más inconsistente que el movimiento de solidaridad con el Tercer Mundo de los años ochenta.

A cambio, para triunfar, para prender como una tea en las conciencias de millones de personas en todo el mundo, el ecologismo ha tenido que apelar a emociones más primarias. Se ha convertido en una suerte de «nueva religión de izquierdas» (David Frum).

En julio de 2007, escribía en La Ilustración Liberal mi propia experiencia con esta «nueva ideología:

12 de noviembre de 2002. Nadie podía dar crédito a lo sucedido. Probablemente en toda la historia de nuestro país no habíamos sufrido una catástrofe ambiental tan grave. Millones de españoles se pegaban al televisor para ver una y otra vez las imágenes de la costa gallega bañada en fuel. Un nuevo héroe empezaba a cobrar forma entre las brumas de la mañana, el voluntario ecologista vestido de blanco que arranca con sus propias manos la suciedad de la arena de la playa. Una nueva palabra-totem retumbaba en los asustados cerebros de los amantes de la naturaleza: chapapote.

Poco a poco una sola verdad fue extendiéndose por la ciudadanía, a lomos de los medios de comunicación, como se extiende una balsa de aceite derramado sobre las bravas aguas del Atlántico. España era víctima de una catástrofe ecológica sin precedentes. Según las organizaciones ecologistas, serían necesarias varias décadas para recuperar el equilibrio ecológico en la zona. Cientos de especies animales corrían un serio peligro de extinción. Las costas de Galicia ya nunca volverían a ser como antes.

Sólo cuatro años después, la realidad era muy distinta. El Centro para la Prevención y Lucha contra la Contaminación marina (CEPRECO) declaraba en un informe oficial que «la situación ambiental en la costa de la muerte está normalizada, habiéndose finalizado las tareas de restauración y limpieza del vertido». Algunos expertos reconocían que la costa gallega se encontraba en condiciones increíblemente propicias. Por ejemplo, el doctor en Ciencias Biológicas y especialista en el vertido del Prestige Jaime Roset recordaba en noviembre de 2006 que «paisajísticamente es difícil imaginar que muchas playas y acantilados estuvieron prácticamente asfaltados hace apenas 4 años». Cientos de investigaciones llevadas a cabo in situ durante el lustro posterior al accidente certificaron la recuperación de las condiciones ecológicas de la zona afectada. Ente ellas, destaca el especial sobre el caso Prestige de la revista Marine Pollution Bulletin, en el que expertos del Instituto Español de Oceanografía afirmaban que ya en 2004 las poblaciones de especies como el camarón, el gallo y la merluza no mostraban síntomas adversos. Movidos por informes como éste, algunos políticos llegaron a mostrar un entusiasmo que podría parecer desmedido pero que respondía a una fundamentada sensación de alivio. El 12 de noviembre de 2004, el alcalde de Muxía declaraba a Europa Press que «la catástrofe del Pretige no ha afectado en absoluto al funcionamiento del sector pesquero. Es más, el descanso en la actividad extractiva impuesto por la incidencia del fuel ha venido muy bien para la recuperación de las especies».

¿Qué pudo ocurrir entre 2002 y 2004 para que se produjera tamaño salto en el estado de ánimo general? ¿Qué proceso pudo conducir del alarmante pesimismo ecológico a la constatación de que la catástrofe del Prestige había sido cualquier cosa menos una catástrofe? ¿Por qué los medios de comunicación que empapelaron España con las peores de las predicciones entonces, apenas se dignaron a reseñar su error dos años después?

Sencillamente, porque en el proceso de información que condujo a la histeria colectiva del Prestige hubo grandes dosis de pensamiento pseudocientífico y muy poca parsimonia. Y es que, no nos engañemos, la ideología ecologista moderna, sea cual sea su manifestación, juguetea con demasiada asiduidad con un modelo de transmisión de la información más propio de la pseudociencia que de la razón científica. De hecho, cualquier observación analítica de los cauces de difusión del ideario ambientalista, desde sus orígenes (ya sean con motivo de vertidos marinos, centrales nucleares, alimentos transgénicos o cambios climáticos) arroja un mimetismo sorprendente con el análisis similar que pudiera realizarse de los discursos esotéricos, apocalípticos y paranormales.

En el invierno de 2002, muy pocos se atrevieron a proponer un punto de mesura. Armados con la experiencia de acontecimientos similares (como el accidente del Exxon Valdez) algunos científicos y periodistas osamos defender la idea de que la costa gallega no estaba realmente en peligro de desaparición. Pero el empuje de la propaganda ecoalarmista era irrefrenable.

La costra de chapapote merecía las portadas de todos los diarios, las aperturas de todos los informativos, el análisis de todos los tertulianos. Recuerdo la galleta de fuel que exhibían dos submarinistas mirando a la cámara en portada del diario El Mundo en plena crisis del petrolero. La imagen ocupaba cuatro columnas como prueba irrefutable de que la marea negra había llegado a los fondos del Parque Natural Islas Cíes. De ser así, la catástrofe ecológica se presentaba con proporciones indescriptibles. Y debía de ser así: la foto de El Mundo lo demostraba.

Aunque, en realidad, la foto de El Mundo, por sí sola, no demostraba nada. No mostraba si aquellos submarinistas anónimos eran ecologistas, biólogos o figurantes. No mostraba si el medio arenoso que pisaban era el vivaz lecho de las Cíes o el fondo de una piscina sucia. No permitía establecer visión con profundidad suficiente para calibrar cuán grande era la mancha de fuel. Ni siquiera era uno capaz de distinguir si lo que sujetaban aquellos hombres (¿o mujeres?) era una galleta de chapapote o una bolsa de basura. Realmente, el valor testimonial de aquella imagen era una variable que tendía a cero. Y sin embargo los responsables de la edición nacional de El Mundo le dieron la portada. Ellos sabían que no estaban mintiendo, eran conscientes de que estaban publicando una información buena, de que aquellas fotos habían sido tomadas en exclusiva por un reportero experto en el mismísimo fondo de las Cíes y que el chapapote era parte del vertido del Prestige. Por eso decidieron salir con aquello en portada. Pero no encontraron necesidad de explicar a todos sus lectores los porqués de su certeza. Les bastaba con la autoridad otorgada por el paraguas de la cabecera, el logo de El Mundo, y con el convencimiento de que la corriente de opinión generalizada jugaría en su favor. A esto se le llama credibilidad. Y es el mayor tesoro de un medio de comunicación. Y no es fácil comprender cómo se logra.

Lo malo es que la credibilidad es un concepto que comparte demasiadas atribuciones (y no sólo fonéticas) con la credulidad. Si explotamos demasiado nuestra credibilidad, estaremos forzando a nuestros lectores a que nos crean «porque sí», a que sean crédulos. Y, en ese momento, dará igual que les estemos contando una verdad como un templo: el espíritu acrítico y la falta de escepticismo habrán conformado un medio ambiente incapaz de reaccionar de manera distinta ante la verdad que ante la mentira. Habremos convertido nuestra profesión de periodistas en una máquina de contar historias que hay que creer.

¿No es este exactamente el modo en el que se expanden las creencias esotéricas desde los púlpitos de la pseudociencia? La divulgación del pensamiento mágico no requiere de otra autoridad que la fe. Basta con dejar caer el mensaje adecuado en un entorno suficientemente autosugestionado para creerlo: la audiencia no reparará en la inconsistencia de los argumentos ofrecidos, simplemente se los tragará como una esponja.

La pseudociencia puede ser definida, según el pensador Michael A. Gardell-Cutter, como la promoción de ideas pretendidamente científicas sin sustancia, basadas en premisas incorrectas o vagas y que no siguen una lógica proporción con la materia observada.

La falta de sustancia científica y de proporción son precisamente los atributos más visibles de los métodos de comunicación ecologistas. El recurso a la ciencia desde las filas verdes suele ser interesado, parcial y poco fiable ofreciendo un discurso con una apariencia de una autoridad académica de la que carece. Pero su capacidad para pulsar los resortes emocionales del receptor es inmejorable. Es lo que, recordemos, Bjorn Lomborg ha llamado la «letanía ecologista».

Nuestra imagen del medio ambiente no está conformada por el estudio de los datos objetivos o por la evidencia científica. Sabemos que detrás de la bata del médico que nos está abriendo el esternón en busca de un coágulo hay siglos de paciente observación científica, por eso le dejamos que nos opere a corazón abierto. Pero, paralelamente, permitimos que el dirigente de Greenpeace nos amargue el desayuno con sus agoreras predicciones sobre el calentamiento de la Tierra a pesar de que no le avala una sucesión secular de evidencias razonables.

En realidad, el imaginario común sobre el estado del planeta está formado por los cientos de imágenes de televisión y decenas de portadas de periódicos que siguen la corriente políticamente correcta impuesta por el lobby ecologista. La principal fuente de información sobre medio ambiente para la inmensa mayoría de los ciudadanos son los medios de comunicación generalistas, no las revistas de ciencia ni las academias. Exactamente igual que ocurre con la astrología o la creencia en los OVNIS. Con el agravante de que el ideario verde se permite el lujo de influir en las portadas de los periódicos, mientras el horóscopo queda relegado a un recuadro detrás del crucigrama.

Si preguntamos a cualquier viandante de la calle encontraremos que prácticamente nadie muestra la menor duda de que «el planeta se está deteriorando». Pero ¿alguien se atreve a contarnos por qué? De igual manera encontraríamos una asombrosamente elevada cantidad de gente que asegura que los horóscopos predicen realmente el futuro. ¿Pero alguien sabe bajo qué leyes físicas funciona este supuesto avance de la línea del tiempo?

Desde las escuelas de primaria hasta las primeras páginas de la revista Time, la letanía ecologista repite la misma idea: el planeta se deteriora, nos quedamos sin recursos, el aire y el agua son cada vez más escasos y sucios, las especies animales se extinguen a velocidad de vértigo, los arrecifes de coral mueren, el clima se calienta... Nadie duda de que esto es así. Pero en realidad las fuentes de energía no están escaseando, más bien todo lo contrario; la ciencia y la tecnología han mejorado los sistemas de producción de alimentos hasta el punto de garantizar el suministro a millones de ciudadanos del planeta, la esperanza de vida al nacer ha pasado de 30 a 67 años en menos de un si glo; según la ONU, hemos reducido los niveles de pobreza más en los últimos 50 años que en los anteriores 500.

Al igual que ocurre con la creencia en los OVNIS, no importa que los datos observables contradigan la corriente de creencias global: sí, estamos convencidos, deben de haber aterrizado alguna vez naves extraterrestres en la Tierra, todo el mundo lo dice. Y, por supuesto, nos estamos cargando el planeta, todo el mundo lo dice, también.

En ambos casos, aquellos que se atreven a proponer una reflexión crítica al fenómeno y reclaman que se hable sobre datos contrastables más que sobre creencias generalizadas son tachados de «intolerantes, radicales, reduccionistas, talibanes del escepticismo».

En plena crisis del Prestige, abrumados por la marea negra mediática, escribí para Libertad Digital un artículo titulado «¿Qué es realmente una catástrofe ecológica?» en el que recogía las opiniones de quienes auguraban una recuperación de la Costa de la Muerte, desde el punto de vista ecológico y económico, en cuestión de un lustro. La mera exposición de los argumentos científicos que avalaban estas tesis me sirvió para recibir una plétora de cartas entre indignadas, amenazantes e insultantes desde las filas de los grupos ecologistas españoles. El tono y el método de comunicación de todas era idéntico al que años atrás recibía cuando publiqué en la revista Muy Interesante dos artículos consecutivos, uno exponiendo la invalidez científica de las creencias paranormales y otro denunciando las actitudes sectarias de la Iglesia de la Cienciología.

En todos los casos el argumentario es similar. La voz que osa criticar la letanía (ecologista, esotérica, ciencióloga) es:

A: Acusada de ignorancia científica.

B: Acusada de corrupción ideológica (estar vendido a las grandes petroleras, a los lobbies de la industria farmacéutica, a las asociaciones ultracatólicas...).

C: Insultada. En el caso del Prestige, la injuria más sorprendente llegó de un ecologista indignado: «usted es un fascista hijo de Bush».

Resulta significativo que en sendos casos la reacción intelectual de quien no comparte una opinión active resortes tan similares. Pero no es extraño. En todas las ocasiones el argumento a mano es más cercano al pensamiento pseudocientífico que al análisis objetivo. En todos los casos, la convicción es puramente emocional porque ni la idea ecoalarmista, ni la práctica del esoterismo, ni la pertenencia a una secta religiosa pueden construirse desde el empirismo.

El director del departamento de Ciencias Biológicas del Mississippi College, Robert Hamilton lo ha dejado bien claro: «el mayor obstáculo para que la ecología sea aceptada como una digna disciplina académica es su permeabilidad al radicalismo ideológico».

Organizaciones como Greenpeace o Earth First gozan del aplauso del público constantemente. Y se han arrogado la representatividad de la ciencia ecológica cuando, en realidad, no representan más que sus propios postulados ideológicos.

Los propios expertos en ecología, reniegan a menudo de los ecologistas. Un ejemplo prototípico es la controversia sobre los alimentos mejorados genéticamente a los que la propaganda ecologista ha conseguido etiquetar como «transgénicos». En palabras del propio Hamilton, «uno puede elegir la postura política que quiera ante estos alimentos, pero la única realidad científica es que no existe ningún dato que indique que una proteína extra en la semilla del maíz tenga ningún efecto sobre el consumidor del fruto». Al igual que ocurre con los postulados anticientíficos del creacionismo, los ecologistas esgrimen argumentos supuestamente científicos para combatir el uso de estos alimentos, pero, dice Hamilton, «sus posiciones supuestamente ecológicas son en realidad puramente políticas».

La auténtica ciencia ecológica debe hacer denodados esfuerzos para distanciarse del sinsentido ecologista. Incluso estando en contra de la manipulación del ADN recombinante en nuestra sociedad, los científicos han de dejar claro que sus argumentos no escapan a la esfera de la razón. De nuevo Hamilton: «a menudo, el discurso ecologista, en lugar de parecerse al de un académico, imita al del político obsesionado en recaudar fondos para la causa». Cuándo no, al del predicador obsesionado con la salvación de las almas.

En cierto sentido, sería necesario convencer al público general de que Greenpeace es una organización política, no una institución científica, y que James Lovelock es un ideólogo, no un candidato a presidir la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias. Sólo así, los aspectos ecológicos legítimos de la ciencia biológica y física (aquellos que con datos en la mano pretenden estudiar el desarrollo de las condiciones ambientales del planeta y los efectos de la actividad de la vida sobre él) ganarían la atención que se merecen y que hoy les roba la pseudociencia del ecoalarmismo.

Este tipo de reflexiones nacen de observar como muchos profesores de biología han de esforzarse en convencer a sus alumnos de que la ecología no es lo que ellos creen. Que la imagen de la ciencia ecológica no tiene nada que ver con la que arrojan los voluntarios de Greenpeace impidiendo el atraque de un barco lleno de maíz transgénico que llega a puerto para paliar la hambruna de un país africano.

Estudiar por qué un río contaminado de plomo puede ser vector de enfermedades como el cáncer en una población no tiene nada que ver con afiliarse a Greenpeace. En el primer caso, se está procediendo a explotar el maravilloso potencial de la ciencia para advertirnos de nuestros errores y peligros. En el segundo se está militando en un partido político. La mentira oficial (la que impone la creencia de que Greenpeace representa a la ciencia ecológica) obliga al público a identificar una activad científica con una militancia ideológica. Con ello, la legitimidad de la ciencia ecológica queda en entredicho. Una vez más, el proceso es idéntico al de las pseodocuencias. ¿0 es que no estamos hartos de ver cómo los medios de comunicación y muchos ciudadanos siguen confundiendo astrología y astronomía?

La ecología de Greenpeace no es ciencia. Si lo es la que se enseña en el departamento de Ecología de cualquier facultad de Biológicas. ¿Por qué será que hay tan pocos ecólogos afiliados a grupos ecologistas?

El divorcio entre la ciencia y el ecologismo parte de una autolimitación fundamental del pensamiento verde: no puede escapar a su propia concepción del mundo. Sólo un año después de que Darwin publicara El origen de las especies, la británica Isabelle Duncan gozó de cierto éxito con su obra El hombre preadanita. Historia de nuestro viejo planeta y sus habitantes. En ella realizaba uno de los intentos más tiernamente ingenuos de justificar la idea del creacionismo a partir de una sesuda exégesis de los textos bíblicos. La lectura crítica del Génesis, aventada por los descubrimientos darvinistas, producía en aquella época auténticos cataclismos ante los defensores de la interpretación literal de las sagradas escrituras. En medio, una corriente cada vez más nutrida de los reconciliacionistas buscaba obsesivamente en la Biblia argumentos para salvaguardar la fe en los textos bíblicos sin negar las evidencias que arrojaba la ciencia. Duncan es el ejemplo típico de esta corriente. Para justificar la incoherencia temporal de la creencia en un Adán primigenio (que no podría conciliarse con las dataciones geológicas del origen de la vida en la Tierra), la autora defendió la existencia de dos Creaciones distintas. En la primera, Dios produjo una estirpe de seres preadanitas que habitaron la Tierra durante eras y que fueron extinguidos por la cólera divina del Señor. En la segunda, Dios creó a Adán y Eva. Su idea no podía resistir el menor espíritu crítico pero Duncan mostró una contumacia envidiable para configurar un orden de pensamiento libre de toda fuga. ¿Por qué no existen restos fósiles de aquellos hombres anteriores a Adán? Porque Dios rescató sus cuerpos para unirlos con sus almas en la primera edición del juicio Final. Con argumentos como este, Duncan vendió cerca de 10.000 ejemplares de su libro en 1860, lo cual suponía un éxito literario ciertamente grande para la época. Probablemente, de haber vivido sólo unas décadas más tarde, tras la llegada de las primeras evidencias fósiles que no hacían más que corroborar los postulados de Darwin, Duncan hubiera producido un argumentario mucho menos obsesivo y se habría decantado por pasarse a las filas evolucionistas. Pero en su carrera intelectual pesaba una autolimitación imposible de superar. Cualquier aventura ar gumental era loable, cualquier esfuerzo moral, válido, siempre que se produjera en los límites de una certeza incuestionable: las sagradas escrituras dicen literalmente la verdad. Por eso, por ejemplo, para explicar por qué la geología demostraba que la Tierra tiene millones de años de vida mientras los exegetas situaban el Génesis hace menos de 10.000 años, Duncan se arrimó a la teoría del día-era. Los siete días de la Creación no son tales, son realmente siete eras de duración indefinida en las que Dios tuvo tiempo para dar vida a todo lo que habita nuestro planeta.

Las creencia en la literalidad de las Escrituras constriñó el pensamiento de Duncan del mismo modo que la fe férrea en la letanía ecologista constriñe el pensamiento de muchos defensores del medio ambiente. Para ellos, todo el andamiaje argumental debe realizarse sobre la indiscutible realidad de que el planeta se está muriendo por culpa de la presencia del ser humano. En una especie de wishful thinking perverso, cualquier observación, estadística, muestra análisis debe desembocar sin duda en la constatación del deterioro de la naturaleza. Por eso, el sistema de pensamiento ecologista se encuentra en seria desventaja frente al método científico: éste carece de limitaciones apriorísticas, razón por la cual es posible en la ciencia que un modelo como el copernicano revolucione el modo de concebir el cosmos. En el ecologismo ninguna nueva aportación socavará jamás las bases del sistema.

Una de las aportaciones ecologistas que más han hecho por la perpetuación de esta autolimitación ha sido la llamada hipótesis Gaia, propuesta por James Lovelock en los años sesenta y ahora vivamente defendida por Lynn Margulis. Sostiene que la Tierra es un sistema global autoalimentado y autorregulado y que se comporta en cierta medida como un gran ser vivo. Esta imagen del planeta vivo ha dado origen a la mayor parte de la iconografía ecologista moderna. Sin embargo, los científicos saben que Gaia no es realmente una hipótesis sino una metáfora que sus autores se han visto obligados a matizar una y otra vez cada vez que se les ha acusado de anticientificismo. En la primera versión de la idea, Lovelock y Margulis deambulaban entre trivialidades del estilo «la Tierra es un sistema complejo alimentado por numerosas fuentes interrelacionadas» y sinsentidos como «el planeta es un ser sintiente y consciente, cuyo propósito es mantener el pálpito de la vida». Sólo cuando fueron advertidos de que atribuir un propósito consciente a la existencia de la Tierra deslizaba la tesis peligrosamente por los predios del Creacionismo y de la existencia de un plan supremo para el origen de la vida, ambos autores decidieron suavizar la pasión poética de su metáfora.

La ciencia no puede ni debe estar en contra de las metáforas, de hecho el pensamiento metafórico ha colaborado en numerosas ocasiones al acercamiento empírico de la realidad observable. Pero hay metáforas cargadas por el diablo que se convierten inmediatamente en argumentos para la pseudociencia. La hipótesis Gaia, bien aireada por la propaganda ecologista que se agarró a ella como almendra intelectual de su discurso, ha colaborado en la formación de varias generaciones de ciudadanos cuya percepción arcangélica de la vida dista mucho de ser objetiva. En definitiva, ha propiciado la formulación de un sistema de prioridades pervertido en el que caben casi en el mismo rango los derechos de los hombres y los de los animales y plantas, y en los que la lucha por el bienestar de los segundos puede superponerse en esfuerzos, inversiones y trascendencia política a la defensa de las condiciones de vida de los primeros.

Sólo así se entiende que presidentes de gobiernos africanos se nieguen a alimentar a sus ciudadanos con cereales transgénicos porque son «bombas de destrucción del medio ambiente» o que Al Gore declare que el principal problema que afronta la Humanidad es la lucha contra el cambio climático (como si las dictaduras, la corrupción, la falta de libertades, el descrédito de la educación o el hambre no merecieran la menor atención de los políticos).

El ecologismo, con su versión moderna más alarmista, es, en definitiva, un discurso impregnado de pseudociencia. Al menos, si entendemos por pseudociencia aquel método de pensamiento que guarda las características propuestas por el filósofo Mario Bunge (uno de los más activos defensores del pensamiento racional frente al envite de la superchería). Bunge detectó los rasgos que comparten todos los postulados pseudocientíficos: Evitan el examen crítico, utilizan datos científicos sin profundizar en su sustancia, se sustentan en evidencias anecdóticas, no son autocorrectores, no son escépticos, confunden la apertura de mente con la falta de crítica, los datos contrarios a sus postulados son ignorados o interpretados torticeramente, utilizan un lenguaje pomposo y vago, no son empíricos, producen creencias pero no conocimiento, no se pueden confirmar con pruebas falsables, no requieren métodos de control académico.

Cumpliendo escrupulosamente estos requisitos, el discurso ecologista se asemeja más a la superchería que al método científico y corre el riesgo de convertirse en una nueva religión del siglo XXI. Pero, además, al añadirse tan elevadas dosis de pasión ideológica y la conocida coincidencia de sus postulados con la corrección política defendida por los medios de comunicación, el ecoalarmismo ha devenido en uno de los ejemplos de propaganda pseudocientífica más penetrantes de la historia, una suerte de nuevo milenarismo a lomos de la era cibernética.

Pero, como decía el título de este capítulo, algo está cambiando en el seno de este nuevo dogma. Los herejes han empezado a salir de sus silencios y no es difícil ya encontrar un argumento en contra por cada pieza argumental a favor de los postulados ecologistas. Muchos navegan en las turbias aguas de un radicalismo que en nada les favorece, como si la reacción a la fiebre ecologista les empujara a elevar la voz más de lo debido. Sus mensajes, aunque merezca la pena reseñarlos como parte del movimiento ecológicamente incorrecto que se viene gestando en las últimas décadas, no son más que campanadas de alarma, llamadas atrabiliarias a la disidencia. Muchos también se han venido agrupando en las filas de la derecha estadounidense como parte de un movimiento natural de respuesta al posicionamiento ecologista de la izquierda. Monopolizado el argumentario verde por la progresía, a los grupos conservadores no les queda más que jugar a la contra.

Pero otros muchos surgen de las propias filas del ecologismo y, sobre todo, de la legión de científicos que no comulgan con el planteamiento ambientalista o que, simplemente, reclaman una aproximación más empírica, objetiva y fría... que es el modo como la ciencia suele acercarse a las cosas.

El pausado cambio de perspectiva de muchos miembros de la comunidad científica ha llevado a manifestaciones tan significativas como la de Jesse Ausubel, del Programa de Medio Ambiente Humano de la Universidad Rockefeller en Nueva York. Ausubel no ha tenido empacho en comenzar su último papen para el Internacional. journal of Nuclear Governance, Economy and Ecology, dedicado a las energías renovables con una introducción histórica sobre la herejía. «Los herejes mantienen opiniones que varían de las comúnmente aceptadas. Matar herejes, el hereticidio, ha sido práctica común en la historia. La primera herejía contra la Iglesia de Roma en Suiza fue la ingesta pública de salchichas en 1522 en plena Cuaresma y el rechazo del bautismo de los niños. En 1531, por dichos actos, el protestante suizo Huldreich Zwingli fue descuartizado y sus restos cubiertos de brea fueron quemados en la hoguera. Los seres humanos nos son muy racionales cuando se trata de elegir una creencia, como saben bien los expertos en energía nuclear».

¿A qué viene tal digresión histórica en un artículo científico? Ausubel sabe que está a punto de cometer una herejía: va a explicar porqué, en su opinión científica, las energías renovables no son «verdes». «Espero que el lector ecologista no cometa hereticidio por esto», dice el autor.

El heriticidio al que el científico de Nueva York se refiere no se encarna, por supuesto, en su descuartizamiento público. La fuerza de lo ecológicamente correcto tiene otros modos más sutiles de llevar a la hoguera a los herejes. Por ejemplo, la infamia. Poco después de que el diario El Mundo recogiera las tesis de Ausubel sobre las energías renovables, el físico Antonio Ruiz de Elvira escribía para la Fundación Española de Ciencia y Tecnología su réplica. Y si el estadounidense empezaba su artículo con aquella curiosa digresión sobre la herejía, el español utilizaba el argumento preferido de los ambientalistas: acusar al contrincante de estar «vendido» a las grandes empresas energéticas. «La industria nuclear no se rinde -comentaba Ruiz de Elvira-. El dinero vuelve a la carga y se despacha con informes como el publicado por Ausubel. Los financieros se agarran como a una tea ardiendo a la energía nuclear: grandes centrales que permiten el control de la fuente de vida, la energía, en muy pocas manos, en vez del reparto de esa energía a todas las personas del planeta».

El mensaje está claro, quien defiende el modelo energético ecologista defiende, además, el reparto equitativo de los bienes, la solidaridad y la justicia social. Quien lo critica, trabaja a sueldo del gran capital, de las multinacionales energéticas y de las corporaciones globales con ansias monopolistas.

En cualquier caso, ¿cuáles eran los argumentos de Ausubel? A decir verdad, no están exentos de grandes dosis de provocación: «Las energías renovables no son verdes porque para alcanzar la escala a la cual podrían contribuir realmente a la satisfacción de las demandas energéticas globales, el viento, el agua o la biomasa generan serios problemas ambientales».

Ausubel, en cuyo currículum figura haber sido uno de los impulsores de la primera Conferencia Mundial sobre el Clima en Ginebra (1979), ha calculado la cantidad de energía producida por varias fuentes energéticas renovables, incluidas la hidroeléctrica, la biomasa, la solar y la eólica, en términos de eficiencia por metro cuadrado de tierra ocupada por las plantas de producción.

Por ejemplo, ha estimado que si se almacena el agua de lluvia que cae como promedio en los 900.000 kilómetros cuadrados de la provincia canadiense de Ontario durante un año y se estaciona en una presa de 60 metros de altura, podrían producirse 11.000 megawatios de electricidad: el 80% de lo que ya generan por si solas las 25 centrales nucleares en funcionamiento en Canadá.

Según estas estimaciones, la energía hidroeléctrica ofrecería un ratio de producción de 0,012 watios por metro cuadrado de tierra inverti da. Se requiere 1 kilómetro cuadrado para producir suficiente electricidad como para cubrir las necesidades de 12 ciudadanos canadienses. Esta ineficiencia es la que, en palabras de Ausubel, «justifica la pobre competitividad de las energías renovables frente a la nuclear».

El caso de la biomasa es incluso peor. La producción a gran escala de energía a partir de ella requiere el uso de vastísimas extensiones de terreno que han de ser cultivadas y cosechadas año tras año. «Se necesitarían 2.500 kilómetros cuadrados de tierra cultivable de primera calidad para generar tanta biolectricidad como la que genera una sola planta nuclear». Ausubel se muestra radical en este punto: «El uso intensivo de biomasa para producir energía es criminal: cada automóvil requeriría para sí sólo un prado de 1 o 2 hectáreas».

¿Qué ocurre con la energía eólica?. Aunque ésta es mucho menos exigente territorialmente que la biomasa, tampoco le gana la batalla del espacio a las instalaciones nucleares. Un área de molinos de viento de 770 kilómetros cuadrados no produciría más energía que una central atómica pequeña. Según estos datos, para atender las necesidades eléctricas de Estados Unidos sería necesaria una granja eólica del tamaño de Texas.

En cuanto a la energía solar, Ausubel considera que las células fotovoltaicas no han experimentado ninguna evolución tecnológica reseñable en los últimos 30 años y que su eficiencia energética se reduce a un 10%. El consumo eléctrico de Estados Unidos requeriría una central solar de 150.000 kilómetros cuadrados a los que habría que añadir el espacio dedicado a las plantas de almacenamiento y suministro. «La industria fotovoltaica debería multiplicar por 600.000 su capacidad actual de producción para poder competir con una sola central nuclear de 1.000 megawatios», advierte el autor.

Aparte de las grandes extensiones de terreno requeridas, en el informe también se mencionaban otros efectos secundarios derivados del uso intensivo de energías renovables. Las granjas eólicas producen ruidos de baja frecuencia y vibraciones, interferencias con la señal de TV, destrozos paisajísticos y daños en la fauna avícola; las presas extin guen ríos y las plantas fotovoltaicas arrasan visualmente grandes paisajes. Para colmo, en términos de recursos de construcción, la infraestructura de una granja eólica requiere 10 veces más acero y hormigón que la construcción de una planta nuclear.

La conclusión de Ausubel no puede ser más desafiante: «dejemos de santificar falsos y pequeños dioses y cantemos heréticamente ¡las renovables no son verdes!».

Lo que para el estadounidense no son más que pegas, para el físico español Antonio Ruiz de Elvira son todo ventajas. «Ausubel se despacha diciendo que la energía solar es mala con el curioso argumento de que necesita grandes extensiones de terreno. Esto es evidente, no sólo no hay que negarlo, sino que es la mayor ventaja de las renovables: en vez de ser energía concentrada en unas pocas manos, es energía extendida en manos de una mayoría de seres humanos».

Según Ruiz de Elvira, las zonas más adecuadas para instalar la energía fotovoltaica son las ciudades. Si se instala esta energía en techos y fachadas disminuye radicalmente la necesidad de acondicionamiento de aire en verano. Disminuye a su vez, radicalmente, la necesidad de transporte de energía eléctrica, al generarse localmente. Otras zonas adecuadas para la instalación de huertas solares son los desiertos y las fincas (humanas) ya abandonadas.

Para la instalación de torres de energía solar térmica las zonas más adecuadas son los bordes del desierto, por ejemplo, todo el sur de Marruecos, de Argelia, la franja de Libia entre la costa y el Sahara, o el desierto egipcio. «No se puede uno llevar las manos a la cabeza porque se instalen torres solares en esas zonas -argumenta el físico-, sobre todo si generan energía sin emitir C02 ni humos sulfurados, y sin producir residuos radioactivos, y siendo esencialmente eternas, al menos tan longevas como el Sol».

En cuanto a los biocombustibles, Elvira prefiere referirse al caso de España. Una mayoría de fincas agrícolas españolas reciben dinero de la Unión Europea por no plantar. «Si empleamos esos campos abandonados para generar dinero, los agricultores podrán volver a poder vivir de sus campos, y podríamos invertir, si lo hacemos bien, la tendencia hacia las megalópolis (un sistema de control feudal, donde es muy fácil controlar los deseos de los ciudadanos para que se ajusten a los deseos de una pequeña clase gobernante)». Según esta idea, al contrario de lo que indica Ausubel, el poner en marcha los biocombustibles no genera destrucción del medio ambiente, sino su protección frente a la desertización creciente causada por el abandono del campo. Los biocombustibles, con las tierras labradas con tractores movidos mediante biodiesel, y fertilizantes fabricados con energía solar, no generan emisión neta de Coz, y ayudarían a recuperar el medio.

«En resumen -termina Ruiz de Elvira-, ninguna de las tesis de Ausubel se tienen en pie, y se revelan -como lo que probablemente sean- un esfuerzo de la industria nuclear por aprovechar el problema del cambio climático para crear otro igual de pavoroso: miles de centrales nucleares repartidas por el mundo».

Como se ve, parece que el debate puramente científico se hace dificil. Tarde o temprano, la retórica se torna ideológica y las conclusiones se polarizan entre los que critican el dogma verde (tachados de connivencia con las empresas energéticas) y quienes se arrogan la misión de salvar al mundo de los lobbies nucleares o petroleros.

Los primeros son los que Clokburn ha llamado disidentes de dogma. «El eslogan repetido en la nueva guerra fría del calentamiento global es que el consenso científico es prácticamente unánime a favor de las tesis ecologistas. Pero eso es radicalmente falso. La mayoría aplastante de los científicos que se dedican a hacer modelos informáticos del clima, beneficiarios de los 2.000 millones de dólares al año que se mueven en la industria pro cambio climático, están de acuerdo. Pero eso no tiene nada que ver con los científicos realmente cualificados, físicos, climatólogos, geólogos, meteorólogos». De nuevo, aparece la acusación de espurios intereses económicos, aunque ahora en sentido contrario al habitual.

No es difícil, efectivamente, encontrar en la comunidad científica a esos disidentes. Veamos algunos ejemplos. Peter Sciaky, geólogo y edi tor, ha declarado recientemente que «no conozco ningún geólogo que opine que el cambio climático tiene un origen antropogénico. Los geólogos tenemos una perspectiva temporal más larga que nos permite contemplar que el actual periodo de calentamiento es cualquier cosa menos único». Sciaky ha llegado a declarar que a las conferencias sobre el clima, como Kyoto, no se suele invitar a geólogos por ese motivo. En realidad los geólogos están bien representados en todas estas conferencias. De hecho, los miembros del us Geological Survey (USGS) suelen aceptar al Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), como la fuente de datos más autorizada para estudiar el clima. Lo que sí es cierto es que entre las filas de los geólogos existen muchas voces que reclaman mesura a la hora de extrapolar las mediciones estadísticas que puede elevar una generación de científicos. Al fin y al cabo, el tiempo de exposición y medición al que la ciencia tiene acceso no es más que un minúsculo microsegundo comparado con la escala de tiempo geológica. El problema para algunos expertos es que no disponemos de una perspectiva temporal suficiente como para elevar conclusiones definitivas sobre el devenir del clima en la Tierra. Lo explica Javier Martín Vide, catedrático de Geografía Física de la Universidad de Barcelona. «Los cambios climáticos sólo pueden dibujarse y comprenderse en un marco temporal plurisecular». Tal necesidad de larga duración o longitud de las series de datos reduce el análisis temporal de series a aquellos lugares cuyos registros meteorológicos tengan cierta antigüedad.

Esta limitación metodológica es la que lleva a geólogos como Sciaky a decir que «existen miles de razones por las que debemos limpiar nuestro medio ambiente, conservar las fuentes de energía, desarrollar combustibles no contaminantes y limpiar nuestros programas nucleares... el calentamiento global no es una de ellas».

Otro disidente célebre es el polaco Zbigniew Jaworowski, del Laboratorio de Protección Radiológica de Varsovia. Ha sido citado habitualmente por sus dudas acerca de una de las bases fundamentales de las tesis del IPCC. El IPCc fundamenta su creencia en el origen humano del cambio climático en estimaciones acerca de la cantidad de Coz en la atmósfera en periodo preindustrial. En esencia, si antes de la llegada de la industrialización el Coz atmosférico era mucho menor que el actual y su efecto sobre el clima es indudable, eso quiere decir que el principal vector de calentamiento en la actualidad es la industria desarrollada por el hombre. «Pero esta teoría, basada en dataciones glaciológicas es falsa, por lo que las proyecciones del IPCC no deberían ser utilizadas para desarrollar políticas económicas», dice Jaworowski. El científico polaco ha manifestado a menudo su esperanza en que la visión escéptica del calentamiento global pueda convencer en los foros internacionales para «evitar el enorme daño que puede generar la implementación de las recomendaciones de Kyoto, basadas en una distorsión científica». ¿Cómo justifica su posición?

Jaworowski recorrió entre 1972 y 1980 nada menos que 17 glaciares en el Ártico, la Antártida, Alaska, Noruega, los Alpes, el Himalaya, Uganda, los Andes y las montañas Tatra en Polonia. Durante estas expediciones, tomó medidas de contaminantes naturales y artificiales hallados en las precipitaciones actuales y antiguas y de las cantidades de polvo atmosférico y de plomo inhalado por los habitantes de diferentes periodos de la historia. Sorprendentemente, encontró que los ciudadanos de la Edad Media habrían respirado 100 veces más plomo que nosotros y que las cantidades de ciertos contaminantes en la atmósfera de eras preindustriales eran mayores que las actuales.

«Estos datos me han convencido de que los estudios glaciológicos no nos proveen de datos suficientes para reconstruir la cantidad de Col atmosférico en eras preindustriales», afirma Jaworowski. Eso es así porque los núcleos de hielo no guardan los criterios exigidos para ser considerados un sistema perfectamente cerrado y libre de contaminación. Por ejemplo, uno de esos criterios es que no exista ni un solo gramo de agua líquida en el sistema ya que el agua podría cambiar radicalmente la composición de las burbujas de aire atrapadas entre los cristales de hielo. Pues bien, incluso en las muestras más frías extraídas del hielo antártico (a menos de 73 grados bajo cero) se han hallado restos de líquido. Hay más de 20 procesos fisioquímicos a través de los cuales el agua podría alterar la composición original de un gas. En definitiva, Joworowski no considera que el análisis de los corazones del hielo sirva para datar la distribución paleoclimática de los gases atmosféricos. Y, sin embargo, el iPCC se está basando en esos análisis para certificar que en la actualidad experimentamos un periodo único de calentamiento inducido por el aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Similar grado de escepticismo ha mostrado el físico del Observatorio Astronómico de San Petersburgo Habibullo Abdussamatov para quien «estamos en proceso de calentamiento pero el ser humano no tiene nada que ver con él. En realidad, el agente causante es la variación de la radiación solar llegada a nuestra atmósfera». Este científico propone que el exceso de radiación se invertirá en los próximos años si atendemos a los estudios históricos de la actividad de la corona solar. De hecho, Abdussamatov tiene permiso de las autoridades rusas para utilizar el módulo de experimentación ruso de la Estación Espacial Internacional con el fin de estudiar un posible enfriamiento global venidero.

Muchos de estos científicos han sido utilizados por grupos políticos de derechas para justificar su oposición a las medidas adoptadas en el protocolo de Kyoto. Pero otros pertenecen abiertamente a la izquierda política y, aun así, se han declarado abiertamente escépticos ante los postulados ecologistas. Es el caso de Denis Rancourt, investigador ambiental y profesor de Física de la Universidad de Ottawa: «El planeta continuará cambiando, adaptándose y evolucionando con o sin nosotros. La atmósfera variará como ha venido haciéndolo siempre bajo la influencia de la vida y la geología. No podemos controlar esto. Difícilmente podemos llegar a entender cómo ocurre. Lo mejor que podemos hacer por nuestro entorno es no dejar que las decisiones se tomen en estructuras políticas que nada tienen de democráticas. El cambio climático no es más que un problema imaginario que reside en las mentes de la clase media acomodada del mundo rico. Nadie más se preocupa por él. Los trabajadores explotados en minas del Tercer Mundo no se preo cupan por él. Los niños genéticamente mutilados en Iraq por el uranio empobrecido no se preocupan por él. Las poblaciones aborígenes devastadas no se preocupan por él».

Entre los científicos españoles también hay disidentes al dogma. Uno de los más prolíficos es Antón Uriarte, doctor en Geografía por la Universidad de Zaragoza. Su blog escéptico sobre el cambio climático recibe cientos de miles de visitas al mes. En uno de los comentarios que publicó durante la presentación del último resumen para la prensa del informe del IPCC se preguntaba sobre la gravedad del aumento de temperaturas:

Pues no. No es para tanto. Por ejemplo llevamos ya cinco años seguidos en los que la temperatura global media se ha mantenido estable. Cierto que han sido de los más cálidos desde que se tienen registros, ya que la temperatura media global, con altibajos, viene aumentando desde que terminó en el siglo XIX la Pequeña Edad de Hielo, que a su vez fue precedida por el Período Cálido Medieval.

El primer evento más influyente durante este período fue la erupción del volcán Pinatubo, en Filipinas, en junio de 1991, que al haber sido una erupción muy potente y explosiva (cataclísmica, se suele decir) inyectó azufre en la estratosfera (a unos 15 km de altitud). Los aerosoles sulfatados que se formaron permanecieron allí arriba durante muchos meses, oscureciendo la atmósfera y enfriando el aire de abajo, en superficie. La temperatura media global descendió unas 6 décimas de grado. El segundo evento importante fue el fenómeno oceánico de El Niño de 1997-98, en el Pacífico, que elevó la temperatura media global y la llevó al máximo del período. Luego la temperatura media global descendió pero subió algo en el 2001. Desde entonces, en estos últimos cinco años la temperatura global no ha aumentado.

Evidentemente, algo está cambiando en el discurso general sobre el cambio climático y los escépticos que antaño apenas se atrevían a alzar la voz en los foros públicos hoy cuentan con cada vez más herramientas de debate. Ello ha propiciado que el propio movimiento ecologista, sin renegar de sus postulados y sin terminar de bajarse del tren del catastrofismo haya empezado a ver cómo afloran discursos matizados, estrategias de comunicación que pretenden aunar el poder emotivo de la propaganda verde con mensajes más fácilmente consumibles por la población moderada, liberal o llanamente conservadora.

Y es que comienzan a aparecer voces autorizadas del movimiento pro medioambiente que reclaman una deriva hacia la mesura. Nada de soflamas antiamericanas, luchas contra la globalización y demonizaciones varias del mercado: ha llegado el momento de limpiar la basura extra del planeta sin diezmar un ápice la estructura del sistema económico más seguro y libre que ha inventado la humanidad.

A los argumentos a favor de la energía nuclear de Lovelock y Moore y la constante voz crítica de Lomborg se unen ahora los análisis de Alex Nikolai Steffen, un rastreador de tendencias que lanza, desde World Changing, sus críticas al concepto de «desarrollo sostenible».

Steffen es un ecologista convencido, pero también un defensor del progreso tecnológico y económico, y respeta profundamente los cimientos de la economía de mercado. Por eso ha decidido combatir en pro de un nuevo ambientalismo, que haga uso de la exploración científica, el diseño industrial innovador, la evolución cultural y la inversión en tecnologías.

Básicamente, el nuevo discurso verde no diferiría nada del discurso habitual de un empresario emprendedor. No se salva el planeta atándose a los árboles, llevando camisetas de pelo de camello y vendiendo pegatinas de «Nucleares no, gracias». El mejor modo de resolver los indudables problemas ambientales que nuestra civilización padece es invertir más en nuevas tecnologías, diseñar estrategias de negocio que conviertan las fábricas y los coches en herramientas más eficaces, reducir los costes superfluos (que en el caso del medio ambiente son los residuos de la actividad industrial) y hacerse un hueco en el mercado con productos «ecológicamente» más competitivos.

En este sentido, la industria del automóvil ya se está reorganizando para seguir ganando dinero con productos más eficaces, que consumen menos energía y que contaminan menos, sin tener que volver a los carros tirados por caballos o plagar las calles de bicicletas. Las centrales nucleares ya empiezan a contar con tecnologías que pueden limitar la cantidad de residuos y aumentar la seguridad y eficiencia energética de una planta tradicional. Los modelos ecológicos modernos proponen la defensa de la vida urbana con ciudades más grandes pero más inteligentes, en contraposición con la obsesión rural imperante en las filas verdes de toda la vida. El bienestar económico, la riqueza, el flujo de dinero y la expansión de los mercados puede revertir en una mejora de las condiciones ambientales y en la puesta en marcha de recursos suficientes para crear tecnologías limpias. Las energías alternativas sólo son viables (y lo serán) en el marco de una economía que prime el negocio y el beneficio de los empresarios que optan por arriesgar su patrimonio construyendo parques eólicos y centrales fotovoltaicas en un entorno que les garantice luchar honestamente por su beneficio, sin riesgo de que el tenderete se les venga abajo por una decisión política de cara a la galería «verde».

Este nuevo ecologismo comienza a encontrar eco en los medios e influencia en la agenda de los administradores. Lo que es lo mismo que decir que el otro, el ecologismo de la pegatina y la manifestación para cortar carreteras, está quedándose viejo.

Y posiblemente lo haga porque su discurso resulta dificil de tragar en la mayor parte del planeta poblado por ciudadanos legítimamente preocupados más por extraer los recursos de su entorno que por protegerlo. Recuerdo con cierta vergüenza mi primer viaje a la India como periodista científico bisoño y aun torpe angloparlante. En un encuentro con las autoridades civiles de Jagalur y con responsables de la ONG Ayuda en Acción, me presenté como periodista interesado en temas de «environment» (medio ambiente), cuando en realidad quise decir «development» (desarrollo). La cara de mis interlocutores me sirvió para advertir de inmediato que no me habían comprendido: aquellos hombres y mujeres de Jagalur no querían a ecologistas, necesitaban técnicos que les enseñasen a construir canalizaciones y puentes, a sacar algo más de partido al dinero que recibían de las ONG con una sabia estrategia de inversiones. Y en su visión cercana a los problemas reales que les afectaban el ecologismo aparecía más como un obstáculo que como una ayuda.

La primatóloga Alison Jolly, de la Universidad de Princeton (EE uu), analizaba hace tiempo con acidez las dificultades por las que pasan los expertos en conservación de la naturaleza en el Tercer Mundo. Lo hacía desde las páginas de la revista Science (marzo, 2001: vol. 291, pp. 1705-1706) y atinaba en un párrafo que dio que hablar: «desde los países menos desarrollados, la ética de la conservación que triunfa en Occidente puede ser interpretada como otra forma de imperialismo económico basada en la tradicional hipocresía del mundo rico. El romanticismo con el que nosotros contemplamos la naturaleza salvaje se traduce para ellos en la obligación de seguir teniendo monos en el jardín de casa».

Uno de los principales errores que el ecologismo occidental ha cometido tiene que ver con su equívoca definición del concepto «desarrollo sostenible», término tan utilizado en el discurso ambientalista de moda como carente de andamiaje intelectual e, incluso, ético. Wilfred Beckerman en Lo pequeño es estúpido, nos alertaba hace un lustro de que «la idea de desarrollo sostenible se ha definido de tal manera que o es moralmente repugnante o lógicamente redundante». Situar a la sostenibilidad como objetivo principal de cualquier desarrollo económico obligaría casi a negar la posibilidad de desarrollo: si los ecologistas hubieran tenido la voz que hoy tienen hace dos siglos, ahora no existiría la minería ni la industria porque son procesos evidentemente no «sostenibles».

Una de las definiciones más famosas del desarrollo sostenible es la que la primera ministra noruega Gro Harlem Brundtland propuso a la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo con su informe de 1987 titulado Our common future. Según la señora Brundtland «la pérdida de especies animales y vegetales puede limitar enormemente las opciones de las generaciones futuras, por lo que el desarrollo sostenible exige la conservación de especies animales y vegetales». Es decir, que los países pobres están condenados, en virtud del culto a la sostenibilidad, a mantener para siempre los monos de su jardín.

El problema es que la desaparición de especies vegetales y animales no es una consecuencia directa del desarrollo, ni siquiera del abuso del desarrollo. El 98% de las especies que han vivido sobre el planeta ya no existen y nada ha limitado las posibilidades de desarrollo de ninguna generación humana posterior a la extinción de los dinosaurios (o sea, todas). Ésa es la razón por la que los grupos ecologistas han empezado a sustituir la línea dura de la sostenibilidad por el concepto más ambiguo de «desarrollo sostenible flexible». Pero siguen sin aceptar que la única aproximación plausible al problema debe incluir una investigación científica y económica que tenga en cuenta factores como el coste de la reducción de la contaminación, la posibilidad de sustituir bienes naturales por bienes manufacturados o la evaluación económica del patrimonio biológico.

Quizás así, empezarían a darse cuenta algunos de que la auténtica catástrofe ambiental que padecen los países del mundo menos desarrollados no es la que se encarna en el cambio climático, la desaparición del tigre de Bengala o la pérdida de espacios para la expansión de las adelfas. El verdadero mal ecológico que los azota es la escasez de agua salubre, el exceso de mosquitos transmisores de la malaria y la imposibilidad de disfrutar de más de una cosecha de arroz al año.

El equívoco no es baladí. La oposición radical de los ecologistas al uso de fertilizantes químicos desequilibra las expectativas de crecimiento agrícola en muchas zonas de África. Eso sí que hace insostenible el desarrollo. El error verde ha confundido, si no paralizado, muchas políticas de crecimiento del Tercer Mundo. Acosados por el lobby ecologista y temerosos de caer en delito de lesa majestad contra el todo poderoso ideal del desarrollo sostenible, gobiernos y agencias de cooperación huyen de programas de intensificación agrícola basados en serios criterios científicos y económicos.

El premio Nobel Norman Borlaug, pionero en la defensa del uso de semillas modificadas genéticamente para potenciar la agricultura del Tercer Mundo, alertaba hace tiempo de que «la sostenibilidad ha derivado, simplemente, en un aumento de la inseguridad alimentaria de los países pobres». No hay ninguna razón ética ni científica que justifique la oposición frontal a los alimentos transgénicos como herramienta para mejorar la producción agrícola de un país famélico.

El último dislate en este sentido viene de la mano de algunos defensores de la fauna salvaje. Amparados por tratados como el CITES (Convención Internacional para el Tráfico de Especies Protegidas) confeccionan listas de animales en peligro a partir de las que las autoridades occidentales terminan imponiendo estrictas prohibiciones de explotación. Pero no son pocos los científicos que se quejan de que el CITES ha sido «secuestrado» por posturas conservacionistas extremas que pretenden convertir a los países del Tercer Mundo en un museo vivo de historia natural. El fracaso de las prohibiciones es patente. La población mundial de tigres no ha dejado de decrecer desde que la especie fue introducida en el Apéndice 1 del CITES (el que recomienda la prohibición total de vender y comprar cualquier producto derivado de ciertos animales).

La mitad de los tigres vivos habitan en reservas protegidas indias que son sistemáticamente asaltadas por furtivos seguros de que sus piezas alcanzarán un precio de oro en el mercado negro de China (donde algunos derivados del tigre forman parte de la farmacopea tradicional). Algo similar ha ocurrido con otra especie mimada por el CITES, el rinoceronte blanco.

Quizás sería más sensato reconocer el derecho de los pueblos a explotar sus recursos naturales y aplicar medidas de control y compensación para mantener los stocks. Hay un precedente: la sabia administración del comercio de pieles de cocodrilo ha favorecido el mantenimiento de la especie en muchos países. El caso del esturión es similar. La Unión Mundial para la Conservación (el consejo asesor científico del CITES) ha pedido reiteradamente que la especie no sea incluida en el Apéndice 1 sino en el 2, donde se recomiendan controles para la explotación sin llegar a la prohibición. El argumento es simple: convertir en delito la pesca del esturión no impedirá que las mesas de solventes familias occidentales sigan sirviendo caviar para cenar (mucho más caro, eso sí) y podría sin embargo condenar a la pobreza a centenares de pescadores del Mar Caspio.

En resumen, la polémica termina centrándose en dirimir a quién pertenecen los monos del jardín: ¿al dueño del jardín o a Greenpeace?

El dueño del jardín en no pocas ocasiones, alza su voz y se queja. Y si no, alguien lo hace por él. En junio de 2007, nada menos que el presidente de la República Checa, Vaclav Klaus se atrevía a publicar un duro artículo contra la corriente general sobre el cambio climático en Financial Times, y a someterse después a un duro debate con los lectores:

LA LIBERTAD, NO EL CLIMA, ESTÁ EN RIESGO

Estamos viviendo tiempos extraños. Un invierno excepcionalmente caluroso es suficiente -independiente del hecho de que en el curso del siglo XX la temperatura global haya aumentado solamente un 0,6%- para que los ecologistas y sus seguidores sugieran medidas radicales para hacer algo sobre el clima, y para hacerlo justo ahora.

En el último año, el llamado «documental» de Al Gore se ha proyectado en los cines por todo el mundo, se ha publicado el informe británico de Stern -más o menos de Tony Blair, el cuarto informe del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas- sobre el cambio climático y el G8 anunciaron medidas ambiciosas para hacer algo respecto al clima. La gente racional y amante de la libertad debe responder. Los dictados de la corrección política son estrictos y se nos impone, no por primera vez en la historia de la humanidad, una única verdad permitida. Todo lo demás es denunciado.

El escritor Michael Crichton lo indicó claramente: «el reto más grande al que se enfrenta la humanidad es distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda». Yo siento lo mismo, porque la histeria sobre el calentamiento global se ha convertido en un ejemplo típico del problema de la verdad contra la propaganda. Oponerse a la verdad «establecida» requiere valor, aunque mucha gente -incluyendo reputados científicos- entiendan la cuestión del cambio climático de forma completamente diferente. Protestan contra la arrogancia de los que abogan por la hipótesis del calentamiento global y lo relacionan con las actividades humanas.

Como alguien que vivió bajo comunismo durante la mayor parte de su vida, me siento obligado a decir que veo que la amenaza más grande a la libertad, a la democracia, a la economía de mercado y a la prosperidad no es el comunismo, sino el ecologismo ambicioso. Esta ideología desea sustituir la evolución libre y espontánea de la humanidad por una especie de plan global.

Los ecologistas exigen la acción política inmediata porque no creen en el impacto positivo a largo plazo del desarrollo económico e ignoran tanto el progreso tecnológico que las generaciones futuras indudablemente gozarán, como el hecho probado de que cuanto más rica es una sociedad, más alta es la calidad de su medio ambiente. Son pesimistas malthusianos.

Los científicos deben ayudarnos y tener en consideración los efectos políticos de sus opiniones científicas. Tienen la obligación de declarar sus valoraciones y asunciones políticas y reconocer hasta qué punto, éstas han afectado a su interpretación de la evidencia científica.

¿Tiene sentido hablar sobre el calentamiento de la Tierra cuando lo vemos en el contexto de la evolución de nuestro planeta durante centenares de millones de años? En la escuela enseñan a los niños sobre las variaciones de la temperatura, sobre las edades de hielo, sobre clima mucho más cálidos en la Edad Media. Todos nosotros hemos notado estas variaciones de la temperatura incluso durante el curso de nuestra propia vida (en ambas direcciones).

Debido a los avances de la tecnología, al aumento de la riqueza disponible, a la racionalidad de las instituciones y a la capacidad de los países para organizarse por sí mismos, la adaptabilidad de la sociedad humana se ha incrementado radicalmente. Esta continuará aumentando y solucionará cualquier consecuencia potencial de los cambios suaves del clima.

Coincido con el profesor Richard Lindzen del Instituto de Tecnología de Massachusetts, cuando dice: «las generaciones futuras se asombrarán y preguntarán perplejas cómo al mundo desarrollado de principios del siglo XXI le entró un pánico histérico sobre el calentamiento global a partir del promedio de la temperatura de algunos décimas de grado, y, a partir de burdas exageraciones y de elevadamente inciertas proyecciones informáticas, combinadas con inverosímiles reacciones en cadena, procedieron a un retroceso de la edad industrial».

El tema del calentamiento global tiene más de ciencias sociales que de ciencias naturales, y afecta más al hombre y a su libertad que a cambios de décimas de grado en la temperatura media global.

Como testigo del debate global alrededor del cambio climático, sugiero lo siguiente:

* Pequeños cambios del clima no exigen medidas restrictivas de gran envergadura.

* Debe evitarse cualquier suspensión de las libertades y de la democracia.

* En lugar de organizar a la gente desde arriba, permitamos que cada uno viva como desea.

* Resistámonos a la politización de la ciencia y opongámonos al término «consenso científico», que siempre se alcanza por una minoría ruidosa, en lugar de por una mayoría silenciosa.

* En vez hablar de «el medio ambiente», estemos atentos a él en nuestro comportamiento personal.

* Seamos humildes y confiemos en la evolución espontánea de la sociedad humana. Confiemos en su racionalidad y no intentemos ralentizarla o dirigirla en otra dirección.

* No nos asustemos con pronósticos catastróficos, o los utilicemos para defender y para promover irracionales intervenciones en las vidas de los hombres.

CAPÍTULO SEGUNDO

¿CONSENSO? ¿QUÉ CONSENSO?

EL EFECTO 2000 SE NOTA EN 2007

La última campanada del 31 de diciembre de 1999 se había convertido en algo más que una señal para el tránsito hacia el año nuevo. A pesar de que historiadores y científicos de toda índole se habían empeñado en recordar que el cambio de siglo no se produciría matemáticamente hasta 2001, los medios de comunicación de medio mundo ya habían vendido al público la idea de que el 1 de enero de 2000 era el primer día del siglo XXI, la primera jornada del Tercer Milenio. Por eso se avivaron los fastos, se multiplicaron los deseos de celebración y se redoblaron los derroches. Había un consenso generalizado de que el siglo XX moría con aquel golpe de badajo final: aunque no era cierto.

Hubo también cierto consenso en otro asunto que convirtió a aquella Nochevieja en única en la historia de la Humanidad. Durante buena parte del año precedente, técnicos, informáticos, ingenieros y gestores anduvieron de cabeza intentando predecir las consecuencias del que fue bautizado como Efecto 2000. Hoy recordamos con cierta ternura algunas de las manifestaciones de pavor que se prodigaron entonces.

En su número 184, por ejemplo, La Revista del diario El Mundo recogía los horrores domésticos que podrían derivarse del mal funcionamiento de los ordenadores y procesadores a partir del 1 de enero del año 2000.

1. Electrónica.

Los equipos de TV y vídeo, algunos videocasetes, videocámaras, cámaras analógicas que impriman fechas y equipos hi-fi con fecha completa podrían no realizar ciertas funciones: programación, impresión de la fecha...

2. Electrodomésticos.

El más susceptible de tener problemas parece ser el microondas.

3. Pc.

El principal afectado, tanto el hardware como el software.

4. Edificios.

Ascensores, calefacción, aire acondicionado, sistemas de seguridad, antiincendio o alarmas regidos por chips podrían bloquearse o funcionar mal.

5. Abastecimiento.

Algunos alimentos podrían no llegar a los supermercados al entenderlos caducados.

6. Transportes.

Las funciones controladas por chips en algunos vehículos, sobre todo referidas a la seguridad y contaminación, podrían no funcionar con garantía, lo mismo que las señales automáticas de tráfico. Los sistemas electrónicos de tierra y los de control en los aviones también. Problemas con la tarjeta de embarque, facturación de maletas, fallos en los sistemas de seguridad de los aeropuertos...

7. Servicios básicos.

Un fallo en ciertos sistemas de las centrales podría causar la parada de la planta. Oleoductos, gasoductos, las cañerías principales de agua, las de aguas negras, los embalses... tampoco se escapan. La UE recomienda guardar las facturas para prevenir errores en la facturación.

8. Energía nuclear.

Podría ser que los sistemas automáticos de las centrales entraran en protección.

9. Telecomunicaciones.

Faxes, centralitas, teléfonos celulares e inalámbricos podrían fallar. Los expertos no descartan un colapso progresivo de internet.

10. Salud.

No se sabe cuántas unidades podrían resultar afectadas. Los equipos de anestesia, hemodiálisis y electrodiagnosis, los más apuntados.

11. Banca y sistemas de pago.

Problemas con nóminas, recibos, liquidación de intereses o primas vencidas con un error de un siglo, tarjetas...

12. Administración.

Jubilados con edades negativas, delitos prescritos, problemas con las pensiones e impuestos.

Rosa Infante (La Revista, El Mundo, n.° 184, 25 abril de 1999)

El origen del problema conocido como el Efecto 2000, se remontaba a lo que algunos denominaron la «prehistoria» de la informática. Los primeros programadores forzados por la necesidad de amortizar al máximo el espacio ocupado por la memoria electrónica de los ordenadores, muy escasa en esta primera etapa, consideraron que era positivo representar los años cronológicos con dos dígitos. Así el año 1978 se representaba como 79, el año 1997 como el 97. El problema surge cuando se procede al cambio de siglo a partir del año 2000. En ese momento, los dígitos 00 pueden querer decir 2000 del mismo modo que 1900 y los dígitos 32 representarían para las máquinas indistintamente al año 2032 y al 1932. Los programas informáticos no corregidos darían por hecho que se pasaría del 31 de diciembre de 1999 al uno de enero de 1900. Los problemas, se pensaba, podían afectar, principalmente a sistemas que dependían de programas con función horaria y calendario. Desde semáforos hasta reactores nucleares, sin olvidar los ascensores, cajeros automáticos, equipos quirúrgicos...

Tras una valiosa inversión económica en la corrección de programas y sistemas y un revuelo mediático realmente catastrofista, los ciudadanos de todo el mundo pudimos cambiar la página del calendario y adentrarnos con calma en el año 2000 (fuera o no fuera ése el primero de nuevo milenio). Ni un solo cataclismo.

El terrible efecto 2000 había quedado para los anales de las histeria colectiva, como reliquia arqueológica de aquellos que estudian el comportamiento de la opinión pública ante las crisis de pánico, hasta que una noticia aparecida primero en blogs de internet y repicada después por medios de comunicación de todo el mundo lo rescatara del olvido en el menos caluroso de lo esperado verano de 2007: la confusión de los chips a la hora de decidir en qué fecha viven sí tuvo en efecto pernicioso... ¡en el clima!

La historia la destapó Stephen McIntyre, estadístico responsable del blog climateaudit.org, quien estudió detenidamente las gráficas de temperaturas históricas que facilita la NASA y que sirven, entre otras fuentes, para elaborar los informes científicos sobre el aumento de las temperaturas en este siglo.

En concreto, observó las series de temperaturas elaboradas por el Goddard Institute for Space Studies (GISs) bajo la jefatura de James Hansen y descubrió algunas anomalías significativas en ellas, todas datadas alrededor del año 2000.

«Observa lo que ocurre con lo datos del GISS para el año 2000» - exclama Mclntyre al mostrar un gráfico de temperaturas emborronado de curvas ascendentes y descendentes-. «Se aprecia una discontinuidad al alza de un grado centígrado en invierno y de 0,8 grados en la media anual. He revisado los datos mes a mes y he detectado que la discontinuidad comienza en enero de 2000 y, por lo tanto, parece ser una consecuencia del efecto 2000 informático. Es un problema de programación».

El problema podría parecer prácticamente anecdótico si no fuera porque al corregir dicha desviación la tabla de récords históricos de temperaturas da un vuelco espectacular.

Según los datos del GISS y las instituciones que los han tomado como referencia hasta ahora, entre ellas el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPcc), no había ninguna duda de que el planeta se está calentando en las últimas décadas a un ritmo sin precedentes. De hecho, 1998 aparecía como el año más caluroso del siglo XX en Estados Unidos (algo repetido constantemente como argumento de prueba por los defensores de la teoría del cambio climático antropogénico). Hechas las correcciones de McIntyre, el año más caluroso del siglo resulta ser 1934. Cinco de los 10 años más calurosos del siglo son anteriores a la Segunda Guerra Mundial y sólo 3 corresponden a la última década. (ver tabla 1 y 2)

TABLA 1. RANKING DE LOS 10 AÑOS DE MAYOR AUMENTO DE TEMPERATURAS DEL SIGLO XX TRAS LAS CORRECCIONES DE MCINTYRE

TABLA. 2 RANKING DE LOS 10 AÑOS DE MAYOR AUMENTO DE TEMPERATURAS DEL SIGLO XX SEGÚN LOS DATOS DEL GISS NO CORREGIDOS

FUENTE: Climeaudit.

Tras recibir una carta del propio McIntyre, el GISS, que recordemos es un instituto que pertenece a la NASA, se vio obligado a corregir sus datos y a colgar de su página web una lacónica y enrevesada nota explicativa, si bien se cuidó mucho de no dar ninguna publicidad al asunto:

Los datos entrantes para el análisis, recogidos por numerosos servicios meteorológicos repartidos por el mundo, se refieren a series sin ajustar de la Global Historical Climatology Network (Peternos y Vose, 1997 y 1998), excepto aquellos recogidos desde 1999 que hemos reemplazado por otros corregidos después de efectuarse un ajuste tras comparar dos series de datos desde 1990 a 1999. Deseamos expresar nuestro agradecimiento a Stephen McIntyre por alertarnos de que dichos ajustes eran necesarios para prevenir un salto artificial en el año 2000.

En poco menos de una semana, el caso Mclntyre/Hansen se convirtió en excusa para un nuevo episodio de la batalla entre «negacionistas» y «alarmistas» de cambio climático. Mientras los analistas «conservadores» corrieron a denunciar la hipocresía de los medios generalistas al no cubrir la noticia y de las instituciones científicas pro-calentamiento por no ofrecer una explicación pública solvente, aparte de advertir que el caso tenía una importancia clave en el debate sobre el clima, los medios «conservacionistas» se empeñaron en restarle importancia al hecho y advertir que se trata de un cambio trivial de datos que en nada afecta a la corriente general sobre el aumento de temperaturas de la Tierra.

«El error de Hansen es cualquier cosa menos trivial -se defiende McIntyre-. El impacto del mismo en la mayoría de las estaciones meteorológicas de Estados Unidos puede ser de más de 0,15 grados. Para los científicos que elaboran sus tesis basándose en observaciones individuales realizadas en esas estaciones. El GISS reconoció que el error era grave a escala individual y tomó medidas para revisar los datos. Pero falló a la hora de proveer una nota explícita alertando en cada una de las estaciones de que los datos habían sido revisados».

Efectivamente, el GISS había defendido previamente su posición como suministrador de datos de referencia para la comunidad científica, argumentando que Estados Unidos representa sólo el 2% de la superficie terrestre y que el impacto de cualquier error de observación en estaciones estadounidenses es minúsculo a escala global.

«Aunque esto puede ser cierto para los científicos que utilizan datos medios globales -critica el meteorólogo escéptico Noel Sheppardno lo es para los muchos investigadores que se basan en observaciones directas: el 50% de toda la red de estaciones del GISS están en suelo estadounidense».

La importancia o no de los errores detectados por McIntyre ha sido objeto de un vivo y técnico debate en algunos foros científicos. Pero de lo que no hay duda es de que la noticia no recibió el interés público que algunos hubieran deseado. ¿Habría pasado lo mismo de haberse producido en el sentido contrario?

Imaginemos que la comunidad científica hubiera estado décadas pensando que el año más caliente del siglo fue, efectivamente, 1934 y que una buena mañana de agosto un científico hubiera descubierto un error informático corregido el cual el récord de temperaturas lo ostenta el año 1998. Es más que probable que ese error hubiera sido considerado fundamental para el estudio futuro del clima y que la prensa se hubiera abarrotado de titulares confirmando las peores previsiones catastrofistas sobre el clima.

No se trata de una suposición. Los periódicos están acostumbrados a dar gran relevancia a las notas de prensa de instituciones científicas que advierten de un nuevo récord de temperaturas. La última de ellas fue aireada por la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) en enero de 2007. En ella se aseguraba que la temperatura media en Estados Unidos a lo largo de 2006 fue la más elevada desde 1895. Para hacerse una idea de la repercusión que tuvo esta noticia basta teclear en Google las palabras «warmest period 2006 united states» y descubrir que el buscador ofrece casi 300.000 entradas.

Algunos opinadores han advertido que el caso McIntyre es realmente clave en el debate climático y, sin embargo, parece haber sido silenciado. Esto es lo que escribía en Libertad Digital, su jefe de opinión, Daniel Rodríguez Herrera:

«Se dan varios hechos adicionales en este caso que resultan más bien graves. El primero es que el GISS está dirigido por James Hansen, el mismo que inició la histeria del calentamiento global en 1988 en una comparecencia en una comisión del Senado dirigida por nada más y nada menos que Al Gore. El segundo, que el instituto dirigido por tan honesto científico no pone a disposición de todo el mundo el software que emplea para calcular la temperatura media; McIntyre ha tenido que hacer ingeniería inversa para averiguar qué error podía tener. Y el tercero es que, estando los datos estadounidenses entre los mejores, ¿cómo no temer los errores que puedan existir en otros países?

Hansen y los suyos, en el mejor de los casos, no revisaron sus algoritmos porque daban los resultados que debían dar para confirmar sus teorías. En el peor, lo sabían perfectamente y por eso los ocultaron; es lo que habría que pensar por defecto de cualquier científico que oculte sus datos o sus métodos. Ninguna de las dos posibilidades resulta demasiado halagüeña para los defensores de la teoría del calentamiento global producido por el hombre. No sólo los modelos no tienen en cuenta muchas cosas, sino que ni siquiera podemos tener confianza en que los datos estén bien.

Por cierto, el blog de McIntyre ha sufrido un ataque de denegación de servicio, según informa Michelle Malkin, y el autor lo ha tenido que sustituir por una página en la que informa del mismo. Cabe imaginar que el culpable del "hackeo" es alguien para quien el calentamiento es una fe religiosa y no una hipótesis científica. Eso no reduce demasiado el campo de los sospechosos, la verdad».

La importancia real de los datos de McIntyre sobre el corpus de teorías científicas a favor del origen humano del calentamiento global está por ver. En cualquiera de los casos, como ocurre con todo tipo de propuestas científicas, la tesis del estadístico canadiense deberá ser revisada y refutada en los foros pertinentes. Pero más allá de los aspectos meramente técnicos, el asunto ha desvelado ciertas preocupaciones. El periodista de ciencia Michael Fumento alertaba el 16 de agosto de 2007: «El error de Hansen no es importante porque Estados Unidos sea la mayor potencia mundial o el país que mejor sabe cocinar el pollo frito. Es importante porque contamos con los sistemas de medición científica más sofisticados, mucho más que los que se usan en países con mayor superficie. Los datos de esas naciones afectan al conocimiento real del clima mucho más que los extraídos de Estados Unidos». «Muchas de las estaciones meteorológicas en China, Indonesia, Brasil... están situadas en zonas urbanas -dice McIntyre-. Esto puede producir mediciones de temperaturas más elevadas que las reales. Y sin embargo, la mayoría de las instituciones que se basan en estos datos, incluyendo la NOAA, no hace nada para evitar el sesgo».

La verdad es que el nombre de Stephen McIntyre no es nada bienvenido en los foros de científicos defensores del cambio climático antropogénico. Y es que no es ésta la primera vez que el canadiense pega un puñetazo en la mesa de las ideas comúnmente asumidas. Fue él también el que rebatió otra de las bases arguméntales de los ambientalistas: la teoría del palo de hockey.

El palo de hockey fue un término acuñado en el año 2001 para referirse a la variación de temperaturas a lo largo de los últimos 1.000 años. La representación gráfica de estas temperaturas sugería un repentino aumento a partir del siglo XX lo que producía una curva similar al perfil de un palo de hockey: relativamente plana desde el año 1.000 hasta 1.900, en el que experimenta una desviación ascendente considerable.

El gráfico era consecuencia de los datos publicados en 1988 (en la revista Nature) y 1999 (en Geophisycal Research Letteres) por el climatólogo de la Universidad de Virginia Michael Mann y otros colegas.

El alto perfil de las publicaciones referidas y la espectacularidad de los resultados condujeron pronto a que la teoría del palo de hockey se convirtiera en una de los argumentos centrales del Tercer Informe del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático en 2001. Este informe supuso un aldabonazo en las señales de alarma para políticos y empresarios: de hecho se considera uno de los hitos en la concienciación general sobre el cambio climático y en la divulgación pública de las tesis antropogénicas.

Más allá de eso, el palo de hockey devino todo un símbolo para el ecoalarmismo.

A pesar de ello, algunos científicos críticos advirtieron que los datos de Mann podrían no ser correctos. El profesor David R. Legates, de la Universidad de Delaware comentó en su momento a la BBC de Londres que «existe una evidente exageración en lo que se refiere a las tendencias recientes al sugerirse que 1998 es el año más cálido del periodo y que la década de los noventa es la década más caliente del milenio. Esto es debido a que se ha subestimado el grado de incertidumbre que ha de aplicarse estos datos: sus autores no han tenido en cuenta otros posibles errores asociados tendencias a largo plazo».

Pero fue el análisis con lupa de Stephen McIntyre desde su laboratorio en la Universidad de Toronto, el que terminó por relevar que el gráfico podría carecer de significación científica ya que el método matemático utilizado entonces para el análisis de los datos tiende a dar gráficos con esa forma, incluso con datos elegidos de forma aleatoria.

El nuevo estudio de McIntyre forzó al climatólogo Michael Mann a admitir que su tratamiento matemático de los datos tiende a producir siempre ese resultado visual pero no supuso ninguna coerción de las conclusiones pro-antropogénicas del mismo y, por supuesto, no impidió que la figura del palo curvado de hockey quedará registrada ya en la memoria colectiva como una razón de peso para firmar el protocolo de Kyoto.

EL CONSENSO QUE SE LLEVÓ EL VIENTO

La del palo de hockey no ha sido más que una de las muchas manifestaciones de una realidad que parece no querer aflorar definitiva mente: el pretendido consenso científico sobre el calentamiento de la Tierra permite la disidencia. Esta afirmación no debería ser relevante en realidad. Al fin y al cabo, la ciencia es un sistema abierto que funciona precisamente gracias a su altísima capacidad de autocrítica y a la generación de debate permanente. La ciencia abomina de la unanimidad, incluso en aquellos debates que parecen apriorísticamente más cerrados.

El 23 de agosto de 2006, se reunieron en Praga 2.500 expertos de 75 países dentro de la XXVI Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional. Entre los temas que se debatieron con más viveza uno llamó poderosamente la atención de los medios de comunicación de todo el mundo: iba a decidirse si Plutón seguiría considerándose un planeta clásico o perdía ese estatus definitivamente para pasar a formar parte de la cohorte de cuerpos menores del Sistema Solar. Los debates llegaron a ser encarnizados y, tal como cuenta el representante español en la asamblea, Rafael Bachiller, director del Observatorio Astronómico Nacional, se continuaba hasta en las pausas para el café: «A los astrónomos nos gusta seguir discutiendo mientras comemos, aunque, naturalmente, si tenemos que elegir, preferimos discutir».

El resultado final fue una apretada votación tras la que Plutón dejó de ser considerado un planeta. Pero la discusión seguirá durante muchos años...

¿Cómo es posible que en un tema tan aparentemente objetivo como la clasificación de un objeto astronómico sea imposible la unanimidad y en un aspecto tan complejo como el cambio climático parezca que no existe ningún tipo de discusión científica? Sencillamente, porque el consenso que esgrimen como argumento los defensores del calentamiento antropogénico no es tal. Martin Durkin lo expresa rotundamente: «Una de las mayores barreras que impiden una discusión racional sobre el clima es el persistente y siniestro uso del argumento del «consenso». La idea de que hay prácticamente unanimidad en la comunidad de los científicos más eminentes se utiliza para asombrar a los políticos, para desacreditar las críticas mediáticas, a la corriente ortodoxa y para margi nar y ridiculizar a los investigadores que se atreven a hablar contra la teoría del calentamiento global causado por seres humanos».

Sin embargo nadie ha escrutado con rigor a qué tipo de consenso se refieren los defensores de esta tesis, quiénes y cuántos son realmente los científicos más influyentes del mundo que la sustentan y, sobre todo, quiénes los que la critican y que, sistemáticamente, encuentran serias dificultades para hacerse oír.

En el mundo científico existe una sentencia que raras veces deja de aplicarse: «las propuestas extraordinarias requieren pruebas extraordinarias».

Sin duda, la aceptación de que el cambio climático global es consecuencia directa de la actividad humana y, por tanto, sus efectos desastrosos pueden ser evitados mediante la acción directa es una afirmación realmente extraordinaria. De ser cierta, obligará a medidas de enorme calado político, económico y social para países pobres y ricos. «Nos están pidiendo que pongamos el mundo patas arriba», dice Durkin, «que detengamos el progreso industrial para solucionar el gravísimo problema del clima. Es un tema demasiado grave como para que las decisiones se basen sólo en las opiniones de un cuerpo semipolítico como el IPCC».

¿Son exageradas las acusaciones de Durkin? Leamos una carta personal:

Queridos colegas:

Después de una larga deliberación, he decidido retirar mi petición para participar en el Cuarto Informe del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC). Dimito porque he llegado a la conclusión de que la parte del IPCC para la que mis conocimientos podrían ser útiles se ha politizado. Por añadidura, cuando he expresado mi preocupación a los líderes del IPCC, la respuesta ha sido sencillamente, ignorarla.

Este párrafo corresponde a la carta abierta a la comunidad científica que envió el meteorólogo Chris Landsea en enero de 2005. Landsea fue investigador de la División de Huracanes del Laboratorio de Oceanografía y Meteorología Atlántica del NOAA y en la actualidad es jefe científico del Centro Nacional de Huracanes de Estados Unidos. Es miembro de la Unión Americana de Geofísica y de la Sociedad Americana de Meteorología. Su salida del IPCC sirvió para demostrar que en el seno de la comunidad científica la disidencia no sólo es posible, sino que forma parte del método.

El caso Landsea destapó además, un nuevo modo de ver al IPCC. Este organismo está formado por un grupo de investigadores meteorológicos de todo el mundo que se reúnen cada pocos años para observar cómo el clima está cambiando y cómo puede verse alterado en el futuro por culpa de la acción del hombre.

Landsea había sido reclamado en numerosas ocasiones para aportar sus conocimientos sobre ciclones tropicales (huracanes y tifones) en la revisión de los informes del segundo y el tercer informe del IPCC. Los responsables del cuarto informe le habían llamado para realizar alguna apreciación más concreta sobre huracanes atlánticos. «Me pareció bien asistir a lo que yo creí que iba a ser una determinación relevante y políticamente neutra de lo que está pasando con nuestro clima», dice el meteorólogo.

Los problemas comenzaron cuando poco después de la petición por parte el IPCC, uno de los autores principales del capítulo de «Observaciones» del informe, el doctor Trenberth, participó en un rueda de prensa organizada por científicos de Harvard bajo el título «Los expertos alertan de que el calentamiento global continuará produciendo aumentos en la actividad de los huracanes». La rueda de prensa fue muy pertinente ya que se producía después de una temporada de huracanes, la de 2004, verdaderamente activa. El resultado de aquella aparición pública fue que los medios de comunicación no tardaron en conectar el aumento de las temperaturas propuesto por el IPCC con el aumento de los huracanes vivido en 2004. El público general quedó impregnado con la idea de que el cambio climático es responsable, también, del agravamiento de la actividad devastadora de los ciclones y tifones. «Quedé verdaderamente perplejo al observar que los partici pantes en aquella rueda de prensa hubieran llegado a la conclusión de que el calentamiento global está afectando al patrón actual de huracanes -confiesa Landsea-. Según yo sé, ninguno de aquellos científicos ha realizado jamás ninguna investigación sobre variabilidad en huracanes, ni reportaban ningún trabajo novedoso en el campo».

Más bien al contrario, todas las investigaciones llevadas a cabo hasta entonces habían fracasado al buscar una tendencia estable en la frecuencia de huracanes y ciclones, ni en el Atlántico ni en ninguna otra región. Es más, el propio IPCC, en sus informes Segundo y Tercero había reconocido que «no se ha encontrado ninguna influencia del calentamiento global en el registro de huracanes».

En realidad, según declara el huracanólogo disidente, la evidencia es bastante fuerte para opinar que cualquier impacto futuro del calentamiento de la atmósfera en la actividad de los huracanes será extremadamente débil. Por ejemplo, los informes del Laboratorio de Dinámica de Fluidos publicados en 2004 por Knutson y Tuleya en Journal of Climate sugieren que para el año 2080 se podría apreciar un aumento en la intensidad de los vientos huracanados de un 5%, y algunos científicos incluso han creído ver exagerada esa cifra y que el 5% sólo se alcancazaría a finales del siglo XXI de seguir el crecimiento de temperaturas que augura el IPCC en sus peores previsiones.

La aparición pública en Harvard del doctor Trenberth no sólo irritó a Landsea sino que, en opinión de algunos climatólogos dañó serveramente la credibilidad del IPCC. Cuando un científico se arroga la representatividad de esta institución en realidad no está ofreciendo al público su opinión personal: ha de saber que los medios de comunicación, inmediatamente, van a identificar sus palabras con la opinión de la totalidad de la comunidad científica. Pero el caso Landsea no sólo evidenció que, en ocasiones, la palabra del IPCC no corresponde con el consenso de los científicos más eminentes en cada una de las materias que aborda. La trastienda del asunto reveló un oscuro juego de poderes internos que, según los críticos, pone en entredicho la valía de los informes elevados por la institución.

El meteorólogo disidente trató por todos los medios de hacer ver a Trenberth y a otros líderes del IPCC que estaban cometiendo un error y transmitió por activa y por pasiva los documentos que demostraban el escaso impacto del calentamiento de la Tierra en la actividad de los huracanes. «Me quedé atónito con la respuesta que me dieron -recuerda Landsea-. Todos me dijeron que Trenberth había hablado en la rueda de prensa sólo a título personal (cuando en realidad se presento como responsable del IPCC) y que sus argumentos habían sido malinterpretados y exagerados por la prensa».

La exculpación era falsa: las cintas de audio de aquella conferencia de prensa (que he podido oír) demuestran que Trenberth dijo exactamente lo que los medios de comunicación recogieron después.

Es evidente que un científico tiene derecho a «decir a título individual lo que le venga en gana», como le contestó a Landsea uno de los líderes del IPCC. Pero ¿realmente este es el caso? Parece que esta vez el doctor Trenberth se había presentado en público como uno de los autores principales de los informes del IPCC (algo que realmente es). ¿Sigue hablando a título personal desde ese momento? ¿Está legitimado a verter sus propias opiniones sobre la influencia del calentamiento en la temporada de huracanes incluso cuando éstas sean contrarias a lo establecido por todos los estudios previos y por los anteriores informes el IPCC? Nadie puede decir a los científicos qué deben decir y qué deben callar. Pero el IPCC ha elegido a Trenberth como uno de los autores principales de algunos de los capítulos importantes de sus informes y, por lo tanto, se debe esperar de él que se pronuncie públicamente de una manera objetiva y no sesgada.

Es muy significativo que Trenberth, quien se mostrara deseoso de explicar sus criterios sobre huracanes y clima ante la prensa de Harvard, no quisiera hacer lo mismo ante sus colegas científicos en la Conferencia sobre Variabilidad y Cambio del Clima celebrada el siguiente enero, a pesar de que en ella se produjeron varias presentaciones sobre el tema.

«Personalmente, no puedo seguir contribuyendo de buena fe a un proceso que veo sesgado por agendas preconcebidas y científicamente disonante. Ya que los responsables del IPCC no han apreciado ningún error en la actitud de Trenberth y siguen manteniéndolo como autor principal del Cuarto Informe, prefiero ser yo el que renuncie a participar de él», concluía Landsea en su carta de dimisión.

Es evidente que un solo caso de disidencia no sería significativo para desacreditar el aclamado consenso en torno a los orígenes antropogénicos del calentamiento global. El caso Landsea no es, sin embargo, más que uno de los más sonados ejemplos de disidencia en el seno de la comunidad científica. En su discurso para la reunión de Davos del 26 de enero de 2005, el mismísimo Primer Ministro británico, Tony Blair reconoció las incertidumbres que aún planean sobre el asunto:

Así que sería cierto reconocer que la evidencia sobre el calentamiento global antropogénico está todavía en discusión. Sería incorrecto decir que la evidencia de un peligro no está clara y persuasivamente expresada por un número grande de voces independientes y autorizadas. Son la mayoría. La mayoría no siempre tiene la razón, pero merece ser escuchada.

El problema subyacente es: ¿se puede medir de algún modo el consenso? Muchos de los intentos de hacerlo han fracasado en ambas direcciones: en la de demostrar que existe una práctica unanimidad en el factor antropogénico del cambio global y en la contraria.

En el año 2003, los científicos Dennos Bray y Hans von Storch realizaron una encuesta entre 530 climatólogos de todo el mundo para comprobar el grado de acuerdo entre ellos sobre los asuntos fundamentales relacionados con el calentamiento global. Una de las preguntas emitidas fue «¿Hasta qué punto está de acuerdo o en desacuerdo con la idea de que el calentamiento global está causado por la acción del ser humano?». Los encuestados debían evaluar de 1 a 7 su opinión: 1 indicaba un total acuerdo, 7 un total desacuerdo. El resultado medio fue de 3,62. Sólo el 9,4% de los encuestados marcó un 1 y el 9,7 marcó un 7.

La encuesta fue duramente criticada en su momento ya que para su realización los autores utilizaron un cuestionario en internet. De he cho, cuando pretendieron publicarla en la revista Sciencie, el comité editorial de la misma rechazó su propuesta.

El 3 de diciembre de 2004, la misma revista de referencia sí publicó otro estudio, en este caso de la científica Naomi Oreskes, en el que se presentaba por primera vez una prueba empírica del consenso entre los científicos en torno a la antropogénesis del cambio climático. Oreskes aseguró haber analizado 928 abstracts de artículos encontrados en la Base de Datos ISI del Reino Unido. El criterio de búsqueda habían sido las palabras «Cambio climático». Los artículos encontrados fueron clasificados en seis categorías: apoyo explícito a la posición de consenso, evaluación del impacto del calentamiento, propuestas de mitigación, métodos de estudios, análisis paleoclimáticos y negación del consenso. Según Oreskes, el 75% de los artículos se situó en las tres primeras categorías que explícita o implícitamente aceptan la visión de consenso. El 25% trataba de asuntos metodológicos y no presentaban ninguna posición favorable o contraria al consenso. Ningún artículo encontrado cayó en la última categoría, la del desacuerdo.

Como en el caso anterior, este estudio también fue fuertemente criticado. El científico de Liverpool Benny J Peiser envió una carta a la revista Science advirtiendo de algunas contradicciones y, sobre todo, de serios sesgos en el estudio de Oreskes. Él se había preocupado de realizar la misma prueba de la autora e incluir las palabras clave «cambio climático» en la base de datos del ISI. En lugar de los 928 artículos que le aparecieron a Oreskes, a Peiser la búsqueda le arrojó cerca de 12.000. «¿Dónde se han quedado los innumerables artículos que demuestran que el aumento de las temperaturas fue similar e incluso superior durante el Holoceno y la Edad Media, épocas en las que evidentemente los niveles de Coz atmosférico eran mucho menores? ¿Dónde están los que advierten de que la variabilidad solar es un agente inductor del actual cambio climático y los que alertan de que los sistemas actuales de modelación del clima son realmente inciertos?» se quejaba Peiser.

El periodista científico David Appell advirtió el 15 de diciembre de 2004 la causa del error. En realidad Oreskes no había utilizado las palabras «cambio climático» para su búsqueda sino «cambio climático global». Introducir una palabra más como criterio de selección restringe el número de referencias en un orden de magnitud. De esa manera, el universo de la muestra era verdaderamente poco significativo.

Con esta pista Peiser volvió a repetir el estudio y los datos obtenidos fueron radicalmente distintos. De los 1117 abstracts hallados, sólo el 13% podrían situarse en la categoría de «apoyo explícito a la posición de consenso». El 29% aceptaban una posición de consenso pero sólo para centrarse en temas de análisis del impacto y de posible mitigación de los efectos del calentamiento. Y, lo más sorprendente, el 42% de los abstracts incluían las palabras «cambio climático global» pero no hacían mención alguna al origen antropogénico del mismo ni a la emisión de gases de efecto invernadero.

En realidad, los datos de Oreskes no eran correctos en dos sentidos. Primero, porque el porcentaje de artículos claramente identificados con la corriente de consenso era menor. Segundo porque Oreskes interpretó que aquellos artículos que ofrecían pistas para la evaluación del impacto del calentamiento y posibles soluciones para su mitigación eran también partidarios de la opción antropogénica. Sin embargo, Peiser encontró que la mayoría de ellos no hacía referencia a las posibles causas del calentamiento y se limitaba a estudiar sus efectos y su posible corrección fuera éste causado por el hombre o no.

Una gran cantidad de artículos hacían énfasis en el papel que juegan los factores naturales en el calentamiento e incluso había más artículos escépticos sobre la intervención del hombre que claramente favorables. «Yo no pretendía negar que exista una mayoría de científicos que, aunque no sean capaces de demostrar empíricamente el origen antropogénico del calentamiento, lo toman en consideración como una posibilidad y aplican a sus modelos de estudio -asegura Peiser-. Pero sí quise evidenciar que está fuera de toda duda que un análisis riguroso de la base de datos del ISI arroja cientos de papers (algunos escritos por los expertos líderes en el campo) que elevan serias reservas cuando no una abierta oposición a la idea de que hay un consenso científico sobre el cambio climático. La realidad es que no existe tal cosa».

Pero ¿qué ocurrió con la investigación de Peiser? ¿Llegó al conocimiento del gran público? ¿Corrigió la revista Science los errores del artículo de Oreskes? Evidentemente, no. El científico de Liverpool envió sus resultados a la revista y ésta decidió denegarle la publicación.

Estimado doctor Peiser

Después de darnos cuenta de que los puntos básicos de su carta han sido ya diseminados ampliamente por Internet, hemos decidido que no podemos publicarla. Apreciaremos si se toma la molestia de revisarla.

Un cordial saludo.

Etta Kavanagh

Associate Letters Editor

Science

Según Peiser, la revista Science nunca pudo demostrar qué se refería al hablar de que «algunos puntos básicos de su carta han sido diseminados por internes». «Hasta lo que yo sé, ninguno de los detalles de mi investigación se habían citado antes en ningún sitio».En cualquier caso, muchos expertos creen que Science estaba en la obligación de corregir lo que parecía un manifiesto error de Oreskes.

Sobre todo, teniendo en cuenta que aquellos errores han sido utilizados por activistas, periodistas y organizaciones científicas para soportar las tesis ecologistas sobre el calentamiento global. Un informe de la Royal Society de marzo de 2005 seguía utilizando los datos de Orekes como argumento favorable a la antropogénesis del cambio climático.

En la revista Science, en 2004, Oreskes publicó los resultados de una revisión de 928 artículos sobre el cambio climático publicadas en revistas peerreviewed entre 1993 y 2003. El resultado fue que tres cuartas partes de los artículos aceptaban explícita o implícitamente la visión expresada por el IPCC en 2001 de que las actividad humana ha tenido un impacto im portnate en el calentamiento de la Tierra en los últimos 50 años. Ningún artículo negaba esta afirmación».

(Guide to Facts and Fictions about Climate Change, Royal Society, marzo de 2005.)

«Aparte de las razones puramente técnicas que obligan a corregir un error como éste, ¿de verdad la revista Science está dispuesta a sostener en datos tan febles la grave afirmación de que existe un consenso generalizado sobre el cambio climático en la comunidad científica?», se pregunta Peiser.

El propio científico inglés se preocupó en responder a Science en una última misiva del caso:

«Me siento muy contrariado por su decisión de negar la publicación de mi carta amparándose en un tecnicismo menor como excusa. Obviamente, su negativa me da la opción de publicar estos resultados en cualquier otro lugar. Cualquier persona podrá verificar los datos que ofrezco a partir de ahora, pero también tendrá la ocasión de deplorar la triste realidad de su negativa a corregir un artículo fatalmente sesgado».

LA PELÍCULA DE LOS ¿HECHOS?

Otro caso sonado de disidencia ha sido el protagonizado por el profesor del Instituto de Meteorología de la Universidad de Hamburgo Hans von Storch y el sociólogo de la Universidad Zeppelin de Friedrichshafen, Nico Stehr. Ambos son autores que durante mucho tiempo han defendido el origen antropogénico del cambio climático pero que, quizás hastiados de la excesiva y poco rigurosa atención mediática que ha adquirido el tema en el último lustro, han decidido denunciar algunas interpretaciones espurias del asunto. Su postura quedó resumida y públicamente retratada en un ya famoso artículo para la revista alemana Der Spiegel el 24 de enero de 2005. Merece la pena que nos detengamos en la revisión de aquellos párrafos que, en su momento, causaron sensación en la comunidad científica europea.

Para von Storch y Sther, «los días en los que los investigadores del clima se sentaban tranquilamente en sus torres de marfil, embebidos en sus superordenadores y procesando números han desaparecido. Hoy, su campo de trabajo parece haberse convertido en material para thrillers y ellos mismos han adquirido el papel protagonista».

Los científicos alemanes se quejan de que «los profesionales que han convertido el Apocalipsis en su pan diario llevan hoy la batuta».

La frase se refiere, por ejemplo, al estreno de la película de Roland Emmerich El día de mañana, donde se retrata un futuro cataclismático producido por la acción del ser humano sobre el clima y cuya promoción estuvo sabiamente trufada de entrevistas y artículos de científicos partidarios de las tesis ecoalarmistas. Yo mismo tuve la oportunidad de viajar con la productora de la película (la Fox) a Islandia donde iríamos a encontrarnos con eminentes geólogos expertos en el deshielo de los glaciares. La mezcla de informaciones científicas y trabajo de relaciones públicas se había convertido en una sabia combinación promocional.

Poco después del estreno de la película, el autor de best sellers Michael Crichton sacudió las librerías con lo que parecía ser una respuesta al clima de catastrofismo generalizado: Estado de miedo. El argumento de la novela nos enfrenta a la pelea entre los científicos realistas que se desenvuelven bajo el único manto de la realidad objetiva y los idealistas que pretenden generar un estado de pavor en torno al calentamiento global e interpretan cualquier acontecimiento climático, relevante o no, como una señal del terrible futuro que nos espera con el fin de mover a la acción a políticos y ciudadanos.

Von Storch hace su particular exégesis del libro: «Los consultores de relaciones públicas aconsejan a los grupos ecologistas que estructuren su información de manera que siempre corrobore sus ideas catastrofistas, da igual el tiempo que haga. Por su parte, los científicos realistas, que advierten de que hay pocas evidencias de que los extremos del clima sean causados por el ser humano, luchan en una batalla perdida. Sus datos científicos son aburridos y no tienen nada que hacer con el atractivo de los horribles escenarios pintados en tecnicolor por los ecologistas idealistas».

El artículo de Der Spiegel, demostraba en cierto sentido que, dejando a un lado ciertos artificios de ficción, el libro de Crichton había atinado en el retrato de cómo funciona la dinámica de la comunicación entre la comunidad científica, los grupos ecologistas, la sociedad y los gobiernos. «Los científicos nos enfrentamos a un serio problema en lo que se refiere a la percepción pública del cambio climático. La investigación científica entra en crisis porque las figuras públicas están exagerando las cosas con la intención de ganar antención en el competitivo mercado de la información», escriben Storch y Stehr.

En efecto, al igual que ocurre en la obra de Crichton, existe una creencia generalizada en el movimiento ecologista y en los científicos que soportan sus postulados de que para mantener la atención del público orientada a un tema que ellos consideran vital es necesario presentarlo de un modo cada vez más atractivo. En ese contexto, es imprescindible destacar cada acontecimiento meteorológico como si fuera único. En 1990, Alemania fue azotada por una serie de tormentas de viento muy graves. Durante el tiempo en el que se sufrieron, todos los medios recogieron las amenazas ecologistas de que esa situación se convertiría cada año en una tónica cada vez más grave. La realidad es que desde entonces no se han vuelto a repetir tormentas de ese calibre. Pero eso da igual. La automatización del desastre ya se ha convertido en una herramienta de comunicación eficaz. El pasado mes de agosto de 2007 había sido declarado por los ecologistas como el que posiblemente pasaría por ser el más caluroso de las últimas décadas. La realidad fue muy distinta y en España se registraron temperaturas tan bajas que había que remontarse varios lustros en los registros para encontrar parangón.

Las historias sobre olas de calor e inundaciones son recurrentes en los medios de comunicación. Sin embargo, las mediciones de la presión barométrica realizadas en Estocolmo desde tiempos de Napoleón han fallado al intentar hallar un cambio sistemático en la severidad de las tormentas. «Al igual que los personajes de Crichton -advierte Storch-, los medios hoy claman que cualquier variación inesperada en el comportamiento del clima está aumentando en frecuencia y gravedad». Bajo esta perspectiva, una inundación y una posterior sequía son expuestas por los ecologistas como pruebas del calentamiento global por igual y no como fenómenos autocontradictorios que deberían hacer dudar sobre la existencia de una tendencia clara.

Los tsunamis, los monzones, los huracanes, los tornados... todos los meteoros se han mistificado ofreciendo una suerte de visión unitaria del clima que en nada se corrobora con la realidad científica. Para los ecologistas, todo ello son manifestaciones del mal estado de la Tierra, pero la ciencia sabe que es imposible y naif interconectar estos procesos de orígenes, etiologías y causas dispares y, en muchos casos, aún poco conocidas.

Pero, para los díscolos analistas alemanes, «la atención pública no puede manterse mucho tiempo focalizada en estos asuntos». Efectivamente, pronto vuelve a centrarse en los temas que más les interesan, ya sea el fenómeno de la inmigración, la escalada nuclear iraní o el matrimonio del príncipe Carlos de Inglaterra y Camila Parker Bowles. Y a causa de estos espasmos de atención, «los profetas del desastre tendrán que pintar horrores climáticos cada vez más espantosos y con un detalle cada vez mayor». Storch propone algunas ideas para los ecoalarmistas. «Uno puede imaginarse el panorama futuro: la ruptura definitiva del escudo de hielo antártico, la subida repentina del nivel de los océanos y, después de varias décadas de emisiones de C02 una subida abrupta de temperaturas que convertirá nuestra atmósfera en un aire tan irrespirable como el de Venus», ironiza.

El problema principal de uso del miedo como estrategia de comunicación es que atenta directamente contra otro principio a menudo invocado por los propios ecologistas: el principio de precaución. La precaución se exige por ejemplo a la hora de sugerir que se prohiba la comercialización de alimentos transgénicos mientras se estudia su im pacto en la salud y el medio ambiente. Básicamente consiste en solicitar una moratoria a cualquier acción hasta que no esté demostrada indiscutiblemente su inocuidad. Se esgrime, también, cuando se solicita que no se instalen antenas de telefonía móvil en determinados núcleos urbanos. Pero en el caso del clima, los ecologistas se saltan a la torera cualquier principio precautorio. En lugar de sugerir una moratoria a la acción, la estrategia consiste en provocar un estado de alarma que conduzca a la acción total, aunque dicha acción (por ejemplo poner en práctica el protocolo de Kyoto) suponga modificar las expectativas de desarrollo económico de millones de personas en el mundo. De nuevo Storch y Stehr: «Un bien escaso como es la atención pública y la confianza en la objetividad de la ciencia, se está consumiendo a tragos sin la precaución de renovarlo con alguna dosis de escepticismo y con alguna noticia en el sentido contrario».

En cualquier caso, ese podría ser un riesgo asumible si realmente se hiciera en aras de un fin unánimemente aceptado. ¿Pero qué ocurre cuando esa unanimidad, ni siquiera el consenso generalizado, es dificil de invocar?

Para el caso alemán, el análisis de Storch y Stehr es demoledor. Los pronunciamientos públicos llevados a cabo por investigadores de prestigio vienen a dar la sensación de que los problemas científicos referidos al clima están resueltos. Da la impresión de que la comunidad científica ya ha detectado el peligro y sabe cómo resolverlo. En este caso, lo que hay que hacer, sin lugar a dudas, es pasar a la acción cuanto antes y reducir las emisiones de Coz.

Pero esta es una visión que de hecho no corresponde con la realidad porque «una cantidad enorme de climatólogos están lejos de sentirse a gusto con el método utilizado para llegar a estas conclusiones», dice Storch. El modelo se empieza a comprender cuando los autores del artículo de Der Spiegel pintan el escenario que ellos creen corresponde a la realidad científica:

Muchos investigadores creen realmente que existe un aumento en las temperaturas actuales causado por la actividad humana. Y que este aumento se hará más evidente en el futuro. Con ello también se producirá un aumento en los niveles del mar. Los científicos suelen predecir este escenario en un futuro lejano: dentro de más de 100 años. Pero siempre habrá investigadores para los que estos escenarios no serán lo suficientemente dramáticos. Por eso, se empeñan en dibujar conexiones entre cualquier manifestación inusual del tiempo atmosférico y el calentamiento global antropogénico. Intentan utilizar un lenguaje aparentemente cauto para que se les entienda bien. Por ejemplo, cuando se les pregunta si los huracanes de Florida, las inundaciones de Alemania y la sequía en España son pruebas de que el clima se está descontrolando, contestan que eso es algo que no se puede probar científicamente, pero que algunos científicos consideran que sí. Su respuesta no es incorrecta, pero la combinación de pregunta y respuesta conduce a la idea de que evidentemente esos fenómenos son señales de la catástrofe climática, aunque la ciencia todavía no ha podido descubrir por qué».

El patrón es siempre el mismo. El significado de acontecimientos puntuales se convierte en material apropiado para que la prensa lo avente de manera sabiamente dramatizada. Luego, a la hora de buscar explicaciones se elige, entre todas las posibles, aquella que concuerda con los modelos más pesimistas. Sólo se mencionan los artículos científicos y las investigaciones que prevén un aumento de las temperaturas y del Coz atmosférico y se obvian todos los estudios críticos que proponen o bien futuros más optimistas o bien causas que nada tienen que ver con el ser humano.

¿Quién se beneficia de esto? Aparentemente, todos: porque la intención parece ser que los ciudadanos y los gobiernos decidan entrar en acción y salvar el planeta. Pero según Storch la estrategia encierra una perversión: la acción eficaz para evitar el desastre climático debe desarrollarse a largo plazo y el recurso emotivo al alarmismo sólo genera reacciones espontáneas a corto plazo. Para mantener viva la llama del compromiso es necesario subir cada vez más los decibelios del altavoz: generar cada vez más miedo.

«Todo esto conduce a una espiral de exageración -dice Storchen la que el conocimiento impartido sobre el clima, sus fluctuaciones y sus efectos termina dramáticamente distorsionado».

La ciencia, es cierto, cuenta con mecanismos correctores para evitar esto pero, aparentemente, están fallando. Cada reserva personal, cada voto en contra, cada manifestación de escepticismo ha terminado convirtiéndose en dañina porque supone un obstáculo para la causa noble del clima. Antes de elevar la voz con su opinión, muchos científicos críticos han de saber que serán acusados de negacionistas insolidarios.

Un artículo a favor de la teoría antropogénica puede ser utilizado hasta la saciedad por ecologistas y políticos. Pero un científico se sentirá condenado al oprobio si un artículo suyo con tintes escépticos es utilizado por «la derecha conservadora y los grupos de presión energéticos para negar el consenso». ¡No, eso no!

«Una ligera dosis de exageración es permitida por la comunidad, pero no se permiten las llamadas a la mesura porque se consideran políticamente incorrectas. Esto provoca que las voces de duda no se oigan y que la comunidad científica haya creado una impresión de consenso sólido sobre un corpus de ideas irrefutables que, a lo sumo, sólo requeriría pequeñas matizaciones», escriben Storch y Stehr en Der Spiegel.

En definitiva, estos dos autores alemanes denunciaban una suerte de autocensura impuesta en las mentes de los científicos que conduce a cierta ceguera hacia todo lo nuevo, hacia los descubrimientos sorprendentes que contradicen la corriente convencional. De se modo, la ciencia ha perdido su capacidad de sorpresa y de provocación y se ha convertido, en el asunto del clima, en una institución demasiado preocupada por la corrección política.

Storch y Stehr sufrieron en sus propias carnes el efecto de esta ley de la omertá cuando se sumaron a las tesis que refutaban la validez de la curva del palo de Hockey utilizada por el IPCC. En octubre de 2004 publicaron en Science un artículo en el que aseguraban poder demos trar la metodología utilizada para realizar ese gráfico era errónea. La respuesta de algunos prominentes científicos fue sorpréndete: «no nos contradijeron con datos ni discutieron aspectos técnicos de nuestro artículo. Simplemente se mostraron preocupados sobre la idoneidad de publicar este tipo de investigaciones que pueden dañar la lucha por la protección del planeta».

Pero Storch va más allá:

Otros científicos han caído en una especie de fanatismo que casi nos hace recordar lo peor de la era de McCarthy. En sus mentes, la crítica metodológica no es más que un monstruoso producto de los think-tanks conservadores y de las campañas de desinformación lideradas por el lobby del petróleo y el carbón. Se creen en la obligación de oponerse activamente a esta supuesta presión y, como contraste, consideran la exageración de los datos y la dramatización como armas legítimas para contrarrestar las campañas reaccionarias.

Es curioso comprobar como el principio que rige todas las disciplinas de la ciencia no parece aplicarse al campo del clima. Dicho principio establece que la disidencia es buena porque conduce al constante desarrollo del conocimiento y la discrepancia de opiniones es un bien que debe protegerse. En climatología, sin embargo, el silenciamiento de la disidencia y la obsesión por la corrección política reducen la credibilidad del sistema.

A la larga, los supuestos efectos positivos de la dramatización se volverán en nuestra contra -auguran Storch y Stehr-. Cuando eso ocurra, la ciencia y la sociedad habrán perdido una gran oportunidad.

¡NEGACIONISTAS: VUESTROS DÍAS (Y DÓLARES ESTÁN CONTADOS!

En cualquier disciplina científica, si alguien llama a tu puerta a las seis de la madrugada, intuyes que es el lechero. Los investigadores de una y otra área se esfuerzan en buscarle las cosquillas al modelo más aplaudido por sus colegas, en encontrar las fallas del sistema y en diagnosticar los errores para que el conocimiento no deje de avanzar. Quienes así lo hacen no tiene que temer más que a su propia capacidad de persuasión. Saben que sus argumentos disidentes serán escuchados por la comunidad con interés y que, si están sólidamente fundados, tienen muchas posibilidades de que sean aceptados. En ese mismo instante, pasarán a ser objeto de deseo de otros cientos de escépticos dispuestos a tumbarlos. Así funciona la democracia del lechero en todos los modelos científicos. ¿O en casi todos?

Si el personaje en cuestión, en lugar de tratar de demostrar que la última datación de un fósil de roedor es incorrecta, se atreve a cuestionar la interpretación de los registros de temperaturas durante el Óptimo Climático Medieval elaborada por el IPCC, temerá que a su puerta, en lugar del lechero, golpee una madrugada cualquiera una portada de Newsweek.

El alarmismo sobre el calentamiento global dio una desagradable vuelta de tuerca la semana del 13 de agosto de 2007 cuando la revista Newsweek publicó un extenso reportaje de portada llamando repetidamente a los escépticos «negacionistas» y acusándolos de estar mantenidos por compañías del petróleo u otras industrias interesadas en emborronar la verdad», se quejó Noel Shepard, escritor, abogado y profesor del Bussines and Media Studies.

Se refiere al apabullante tema de portada con el que Newsweek atizó a los escépticos del cambio climático, de la mano de su colaboradora científica Sharon Begley: «La gran cantidad de datos científicos que hay ahí fuera conduce a pensar que los negacionistas tienen los días contados».

El artículo de Begley se ha convertido en uno de los más contestados, para bien y para mal, en la historia reciente de la revista estadounidense. ¿Qué es lo que decía para causar tanto revuelo?

«El trabajo, contiene muy poco de lo que se pueda llamar periodismo objetivo y neutral», asegura Marc Morano, director de comuni cación de la Oficina para el Medio Ambiente del Senado de los Estados Unidos. En él se sostiene la idea de que existe «una maquinaria bien engrasada, bien coordinada y bien financiada por científicos contestatarios, pensadores del libre mercado y empresas energéticas, para emitir una nube de dudas sobre la ciencia del clima».

Es decir, ante la aparición de voces críticas en el seno de la comunidad científica, la portada de Newsweek vuelve a caer en la acusación más habitual esgrimida por los ecologistas: los científicos disidentes trabajan a sueldo de multinacionales del sector energético. ¿Será cierto?

Según la citada oficina del Senado, el reportero Eve Conant, que figura en el artículo de Newsweek como colaborador de la autora, recibió cumplida información de la estimación oficial realizada sobre el dinero invertido en investigación climatológica. En la última década, los investigadores que proponen un origen atropogénico del cambio climático han recibido 50.000 millones de dólares. De ellos, 30.000 millones han salido de las arcas del la Administración Bush.

Curiosamente, esa es la misma cifra (50.000 millones) que Hillary Clinton ha prometido invertir en investigaciones sobre nuevas energías en su programa electoral para las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

En la parte contraria, las cifras también son mareantes. El 8 de agosto de 2007, el vicepresidente de los Estados Unidos Al Gore acusó en una conferencia ofrecida en Singapur a la multinacional petrolera Exxon Mobil de haber invertido 10.000 millones de dólares al año en la financiación de estudios escépticos sobre el cambio climático. «Existe una campaña muy bien organizada por las compañías más contaminantes para generar la falsa impresión de que hay disidencia en la comunidad científica en torno al calentamiento global», dijo según recogió la agencia Associated Press. «En realidad -continuó- estamos viviendo uno de los mayores consensos en la historia de la ciencia, pero vivimos en un mundo en el que el uso de la propaganda tiene una función clave a la hora de crear opinión pública». Gore identificó las investigaciones escépticas sobre el cambio climático con las que hace unas décadas pretendían relativizar los efectos dañinos del tabaco: «Algunas compañías tabaqueras se gastaron millonadas intentando crear la sensación de que existía cierto desacuerdo entre los científicos. Hoy, muchas empresas del sector energético, como Exxon Mobil, hacen lo mismo para desacreditar la unanimidad sobre el clima».

Los fondos federales dedicados directa o indirectamente a las investigaciones sobre calentamiento global en Estados Unidos han superado los 30.000 millones de dólares. A ello habría que sumar las partidas llegadas desde Naciones Unidas, fundaciones, universidades, gobiernos extranjeros, etc. «Inmensas cantidades de dinero siguen fluyendo hacia los institutos donde se estudia a favor del medio climático. Eso sin tener en cuenta las medias estatales propuestas para detener los posibles efectos del calentamiento cuando lleguen a producirse. Me parece que, incluso aceptando las acusaciones de Gore, que a mi me parecen infundadas, parece obvio que los escépticos pierden la partida», acepta Morano.

Bob Carter, uno de los más reconocidos paleoclimatólogos australianos opina lo mismo y lo hizo ver cuando compareció en la Comisión del Senado para el Medio Ambiente: «En una de las ironías más caras de la historia, el gasto de más de 50.000 millones de dólares en la ciencia del cambio climático desde 1990, no ha servido para demostrar ninguna evidente relación entre el ser humano y la tendencia al calentamiento».

El meteorólogo Roy Spencer, antiguo investigador senior para estudios del clima en el Marshall Space Fligth Center de la NASA y actual investigador jefe en la Universidad de Alabama, considera que el artículo de Newsweek en parte de un «asalto coordinado a los escépticos». Y, en un post publicado por el mismo el 15 de agosto de 2007 fue más lejos: «Newsweek alega que a algunos científicos se les ofreció la suma de 10.000 dólares para publicar evidencias contra la teoría del cambio climático antropogénico. Por supuesto, la mayoría de los investigadores que publican artículos en la dirección ortodoxa reciben por ello entre 100.000 y 200.000 dólares».

En este sentido, otro prominente científico, James Spann, de la Sociedad Americana de Meteorología, ha denunciado que «la objetividad científica está siendo comprometida por las ingentes cantidades de dinero que circulan en las cercanías de la corriente ortodoxa». Lo dijo en enero de 2007 después de recibir la noticia de que algunos miembros de Weather Channel, la empresa que se dedica a servir previsiones meteorológicas para muchos medios de comunicación, habían solicitado que se retirasen las credenciales de miembros de la Sociedad Americana de Meteorología a aquellos hombres y mujeres del tiempo que emitieran opiniones escépticas sobre el cambio climático en sus programas. Spann fue rotundo:

Miles de millones de dólares a fondo perdido fluyen a los bolsillos de aquellos que defienden el catastrofismo climático. Si niegas la acción del hombre en el clima: adiós al dinero. No tengo nada en contra de los que quieran ganarse la vida, pero cuando el dinero se convierte en la principal motivación para llegar a una conclusión científica, tenemos un problema. Para muchos, el cambio climático se ha convertido en una excelente medida para hacer caja.

La batalla de las cifras parece haber entrado en una fase de sesgo evidente. La prensa se siente legítimamente obligada a denunciar cada uno de los casos en los que un científico escéptico ha recibido dinero de una organización determinada. Pero existe un incomprensible olvido para los casos que circulan en dirección contraria.

«Los alarmistas del clima parece que gozan de una importante ventaja financiera sobre los escépticos, pero nadie cuenta exactamente cuánto dinero tienen para sus propósitos. El magnate de Virgin Air, Richard Branson ha donado el solito 3.000 millones de dólares a la causa del cambio climático. Los lobbies medio ambientales manejan presupuestos infinitamente mayores que los grupos de estudio escépti cos. La Sierra Club Fundation manejó un prepuesto de 91 millones de dólares en 2004 y el Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales ese mismo año contó con 57 millones. Compare eso con el dinero que mueve una de las instituciones escépticas más criticadas por los medios de comunicación, el Competitive Entreprise Institute: 3,6 millones de dólares al año», comenta Moraro.

Las acusaciones, en ocasiones, se tornan ab hominem. Moraro asegura que uno de los climatólogos más activos del mundo en la causa antropogénica, James Hansen, recibe una subvención de 250.000 dólares de la fundación Heinz.

Incluso uno de los más respetados científicos escépticos, el investigador del Massachusetts Institute of Technolgy Richard Lindzen, ha entrado a trapo en la batalla de las cifras. En abril de 2006 escribió en Wall Street journal:

«Es la alarma, y no la curiosidad científica genuina, la que parece esencial para mantener la financiación. Los científicos que disienten del alarmismo han visto como sus fondos desaparecían, su trabajo decaía y ellos mismos eran injuriados como voceros de la industria. Consecuentemente, las mentiras sobre el clima han ido ganando crédito incluso cuando ignoran las bases de la ciencia».

Pero, más allá de la consabida guerra de cifras (que no deja de ser absurda: al fin y al cabo todos los estudios científicos, sean del cariz que fueran, han de estar financiados por alguien) el artículo de Newsweek escoció por algunos otros asuntos de fondo. Por ejemplo, por el uso repetido de la palabra «negacionista» para describir a los científicos que observan con escepticismo los modelos climáticos que prevén una catástrofe. El término encorajinó a algunos expertos como el responsable del Centro de Política Investigadora de la Universidad de Colorado Roger Pielke: «La palabra negacionista referida al clima pretende claramente evocar a las posturas negacionistas sobre el holocausto. Seamos claros, el uso de ese término es una afrenta a aquellos que sufrieron la persecución nazi. Esa alusión no tiene cabida en el entorno de la ciencia. Y digo eso a pesar de ser una persona profun damente convencida del papel del ser humano en el comportamiento del clima».

La palabra también escuece entre los escépticos españoles. «Algunos, con retorcidas intenciones nos llaman negacionistas, el mismo término que se usa para los que niegan la existencia del holocausto, pero los escépticos no negamos, ni que se haya producido desde hace más de un siglo un ligero calentamiento, ni que los humanos hayamos intervenido de alguna manera en la ligera variación climática», advierte Antón Uriarte. El científico vasco explica para justificar su postura que «es casi seguro (no del todo) que la temperatura global de la baja atmósfera se ha calentado un poco durante el último siglo. Algo menos de 1oC. Y también creemos que es probable que en esas décimas de subida la mera existencia humana ha podido intervenir de alguna forma, poco posiblemente».

Pero Uriarte se pregunta si esto es grave.

La Tierra es un planeta humano. Por fortuna somos más que hace un siglo y duramos más tiempo (no en todas partes, injustamente). En cien años nos hemos triplicado y de 2.000 millones que éramos, ahora pululamos por ciudades y campos más de 6.000 millones de seres humanos, la mitad niños y la otra viejos, cada cual con su fantasía y su sueño. Además vivimos de media más tiempo, 60 años, el doble que hace un siglo, cuando sólo vivíamos de media 30, una edad parecida a la que moría el cavernícola medio. En fin, que somos muchos, vivimos más y eso se nota. Un visitante alienígena es lo primero que diría: aquí habitan humanos, no hay duda.

¿Qué significa para nosotros que la «temperatura global» haya subido?

La temperatura global es una media aritmética. Durante estas últimas décadas, en el Hemisferio Norte, y sobre todo en el Ártico, es en donde la temperatura más se ha incrementado. Pero en el Trópico y en el Hemisferio Sur, escaso de observatorios, la subida térmica parece haber sido muy pequeña. En la vieja estación del polo Sur, por ejemplo, el termómetro indica que ha sido nula. Tanto que se cita en los medios a la Antártida, ¿han visto ustedes alguna vez publicada esa gráfica? No busquen en las hemerotecas ni en las televisiones.

La temperatura media global ha subido. Pero la historia geológica del clima indica -el clima tiene una compleja historia- que no fue creado por Dios en un solo día y para siempre y, además, que casi nunca, en una escala larga de cientos de millones de años, este planeta ha estado globalmente tan frío como ahora. La temperatura media del aire, a lo largo de su ciclo anual -medida a dos metros de altura sobre la superficie de los continentes- es de tan sólo unos 8,5°C. No es así extraño que en los últimos dos millones de años, durante el Cuaternario, se hayan producido decenas de glaciaciones. Y que a punto pudiésemos estar, tras un lapso de 11.500 años, de meternos en otra. ¿Quién lo sabe?

La temperatura media global asciende a 14°C si se tiene también en cuenta el aire que está encima de la superficie de los océanos. Y eso es ya más soportable (pero no caminamos sobre las aguas). Son cálculos realizados en la Universidad de East Anglia, pionera en el estudio del «calentamiento global». Los datos son difíciles de encontrar, incluso en internet, pues hay algunos hechos básicos cuya difusión parece que resulta poco conveniente. Quizás porque desmienten la creencia de que vivimos en el mejor de los climas posibles y que cualquier cambio es nefasto.

¿Debería ser demandado Uriarte por pronunciar estas palabras? Quién sabe, Jeff Jacoby reveló el 27 de agosto que «algunos ecologistas y columnistas han sugerido que el negacionismo del calentamiento global sea considerado como una violación de la ley, del mismo modo en que lo es en algunos países la negación del Holocausto».

Si existe un caso paradigmático de este acoso es, sin duda, el de Marlo Lewis, analista de Competitive Enterprise Institute, y un activo columnista que suele publicar sus opiniones escépticas sobre el calentamiento global en numerosos medios de comunicación. Por ejemplo, es conocida su oposición a los límites por ley a las emisiones de dióxido de carbono, argumentando que el Congreso de los Estados Unidos no debía imponer límites hasta que exista tecnología para producir energía que no dependa del dióxido de carbono.

El 13 de julio de 2007, Marlo recibió en su correo electrónico la siguiente carta:

«Acepta esta advertencia, Marlo. Es mi intención acabar con tu carrera de embustero. Si escribes una sola columna más contra el cambio climático, iniciaré una campaña contra tu integridad profesional. Te llamaré mentiroso y charlatán en la comunidad de Harvard de la que somos miembros. Te acusaré de haberte vendido a las grandes multinacionales. Venga, tío. Dame una excusa».

El remitente no era un fanático ecologista anónimo, ni mucho menos. Se trataba de Michael Eckhart, presidente del Consejo Americano para las Energías Renovables. El caso Eckhart llegó a provocar cierto cisma en Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE uu, obligada a abrir un expediente sobre el asunto.

Lo más sorprendente es que el Competitive Enterprise Institute, al que Marlo Lewis pertenece, ni siquiera se ha destacado por oponerse a la idea del cambio climático, simplemente, en su seno ha habido numerosos analistas que ponen en duda la gravedad del problema y la idoneidad de la medidas propuestas en Kyoto.

No parece, sin embargo que este tipo de presiones sean suficientes para acallar la voz de los escépticos. En 2006, 60 científicos enviaron una carta al primer ministro de Canadá, Stephen Harper, instándole «valorar apropiadamente los recientes avances en las ciencias del clima» y cuestionando el argumento de que «se avecina una catástrofe climática causada por la humanidad». La carta alertaba de que «las pruebas observadas no apoyan los modelos climáticos de hoy en día» y advertía de que dado que el estudio del cambio climático es relativamente nuevo, «podrían pasar muchos años aún antes de que comprendamos adecuadamente el sistema climático de la Tierra».

Entre los firmantes de esa carta a Harper estaban Fred Singer, el ex director del Servicio Norteamericano de Satélites del Clima; Jan Clark, especialista en hidrogeología y paleoclimatología de la Universidad de Ottawa; Hendrik Tennekes, ex director de investigación del Real Instituto Metereológico de los Países Bajos; el físico Freeman Dyson, del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, y Roy Spencer, de la Universidad de Alabama, antes director científico de estudios del clima del Centro Espacial Marshall de la NASA en Huntsville, Alabama; además de otros 55 especialistas en ciencias del clima y disciplinas afines.

El director de la NASA, Michael Griffin, declaró en mayo de 2007 a la National Public Radio que aunque es cierto que existe una tendencia general de calentamiento global, eso no la convierte en «un problema que tengamos que combatir». Asegurar que cualquier cambio del clima ha de ser malo es asumir que «el clima de la Tierra hoy es óptimo, el mejor que podríamos tener». La temperatura del planeta lleva milenios fluctuando, añadió. «Yo no creo que esté en la mano de los seres humanos garantizar que el clima no cambie».

Incluso en el seno de los organismos más partidarios de la tesis antropogénica las cosas no están tan claras. Lo explicaba Jeff Jacoby en un artículo publicado en agosto de 2007:

Tome el último informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Al contrario que el anterior, del 2001, que preveía un probable ascenso en los niveles del mar a lo largo del próximo siglo de alrededor de 90 centímetros, el nuevo reduce esa cifra a la mitad, hasta aproximadamente 43 centímetros. ¿Por qué la revisión? «Principalmente es debido a que disponemos de mejor información», se indica en la letra pequeña. Luego continúa indicando que hasta esta estimación más reciente implica ciertas conjeturas: «La comprensión de estos efectos es demasiado limitada como para determinar su probabilidad». La ciencia está mejorando, pero está lejos de estar zanjada.

Y es que una lectura reposada de los medios de referencia, sin apasionamientos de uno o de otro lado, lo único que arroja es que, al contrario de lo que aducen los partidarios del ecoalarmismo, el debate climático está lejos de zanjarse.

LA RESPUESTA, AMIGO MIO, ESTA EN EL GAS

El Coz (dióxido de carbono) es un gas incoloro e inodoro que ha estado presente en la atmósfera de la Tierra desde hace millones de años y cuya cantidad ha variado, entre unos pocos cientos de partes por millón a unos cuantos miles de partes por millón.

TABLA 2. CONCENTRACÍÓN DE DIÓXIDO DE CARBONO

Fuente: Col, Antón Uriarte.

A pesar de su mala fama, el Col no mata. En la cabina de pasajeros de un avión que lleve tres horas volando puede haber una concentración de entre 600 y 1.500 ppm (partes por millón, o millónesimas del volumen del aire). Es decir mucho mayor que la concentración de C02 en el aire atmosférico, que es actualmente de unas 380 partes por millón (un 0,038%). Se considera que este nivel de entre 600 y 1.500 ppm no representa ningún riesgo y que incluso un estudio de exposición humana durante varias semanas consecutivas a concentraciones de 5.000 ppm (que se suelen dar muchas veces en cuevas) no detecta ningún efecto bioquímico ni de otro tipo en la salud. El aliento que exhalamos trece veces por minuto suele contener 50.000 partes por millón de C02.

Algunas evidencias aisladas derivadas del estudio de muestras fósiles de estomas de plantas, esto es de pequeños poros localizados en la superficie de las hojas, indican que los niveles de Coz atmosférico en el Holoceno (desde hace 11.500 años) han venido variando en ciclos de décadas y de siglos y que han alcanzado en más de una ocasión los valores de la atmósfera actual (380 ppm).

«En cualquier caso, y sin contar las incertidumbres a las que nos enfrentamos, parece claro que las estimaciones de dióxido de carbono durante el pasado reciente son muy pequeñas en comparación con las registradas en la historia de la Tierra», advierte Robert Carter, profesor del Laboratorio de Geofísica Marina del la Universidad James Cook.

A nivel planetario, los valores han llegado a las 1.000 ppm en el Cenozoico temprano (hace unos 60 millones de años).

«Es cristalinamente evidente -se atreve a afirmar Carter- que no hay nada inherentemente inusual, ni necesariamente peligroso, en la presencia de Coz extra que está siendo arrojado hoy a la atmósfera por el ser humano que, en cualquier caso, modifica sólo en un 3% los valores producidos por la variabilidad natural».

En realidad, el Coz no puede considerarse, técnicamente, un gas contaminante. Junto con el óxigeno, el dióxido de carbono es uno de los ladrillos de la vida en la biosfera ya que el metabolismo de las plantas depende de su absorción. Es más, apriori, no existiría ninguna razón para pensar que un aumento de los niveles de Coz entre 500 y 1.000 ppm pudieran tener efectos adversos ecológicos.

A menudo, los supuestos peligros de la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera se confunden. La pintura general elaborada por los medios más alarmistas ha convertido al Coz en una especie de demonio que hay que desterrar del planeta. Incluso se ha llegado a solicitar su inclusión en la lista de sustancias contaminantes más peligrosas. Durante la Administración Clinton, la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) introdujo el Coz en la lista de gases contaminantes. Ello implicaba que el dióxido de carbono quedaba regulado por la Ley de Aire Limpio (ClearAirAct).

En aquel entonces, muchos científicos pusieron el grito en el cielo. «La declaración de la EPA convierte en contaminante a todo ser vivo de la tierra y da un nuevo significado al concepto de mal aliento porque todos los animales, incluido el hombre, exhalamos Coz con la respiración», escribió jocosamente el periodista científico Tom Kuennen.

Clinton tenía sus razones para presionar a favor de incluir al C02 en la lista de los malos. Y no eran, precisamente, científicas. De nuevo Kuennen: «La designación del dióxido de carbono como contaminante permitiría a la EPA regular las emisiones de este gas conforme a los valores restrictivos establecidos en el protocolo de Kyoto. El Senado de Estados Unidos (de mayoría republicana en aquel momento) había advertido que se negaría a aceptar la firma de ese protocolo. En definitiva la postura de la EPA permitiría a Clinton saltarse el voto del senado».

¿Es legítimo utilizar este tipo de atajos permitidos por el complejo sistema de control político estadounidense, incluso aunque se eche por tierra la evidencia científica?

Para que una agencia como la EPA tome tamaña decisión es imprescindible que la misma se someta al escrutinio empírico. Y la ciencia en ningún caso, puede validar que el C02 sea una sustancia contaminante.

Este gas transparente aparece de manera natural en la atmósfera. Todos los animales lo exhalan durante el metabolismo del oxígeno y las plantas se benefician de él durante la fotosíntesis. El Coz es, además, un gas de efecto invernadero natural. La Tierra experimenta dicho efecto por el cual el calor del sol es parcialmente atrapado en la atmósfera y parcialmente encerrado en la biosfera para evitar que irradie de nuevo hacia el espacio tras rebotar en la corteza del planeta. Otros gases de efecto invernadero naturales, aparte del dióxido de carbono, son el vapor de agua, el metano y el ozono estratosférico. Sin su concurso natural, el clima de la Tierra sería mucho más frío y la vida tal como la conocemos sería imposible.

La ciencia sabe que desde la revolución industrial los niveles de Coz en la atmósfera han venido aumentando probablemente como consecuencia de la quema de combustibles fósiles para el transporte, la generación de energía eléctrica y la generación de calor industrial y doméstico. Hasta aquí llega el consenso mayoritariamente asumido por los expertos.

Un grupo de científicos y ecologistas, han coincidido desde hace unas décadas en asegurar que ese aumento de la cantidad de COZ de origen humano acelera el efecto invernadero natural y nos va a conducir a una suerte de Apocalipsis climático al provocar un calentamiento sin precedentes en la Tierra y desencadenar todo tipo de desastres meteorológicos: sequías extremas, inundaciones, tormentas y desertificación.

En palabras de Robert Carter, existen cuatro pegas principales para que la teoría de la radiación y el efecto invernadero natural pueda justificar el alarmismo sobre el cambio climático:

1. La relación entre el aumento del dióxido de carbono y el aumento de las temperaturas (que ya fue propuesta por Arrhenius nada menos que en 1896), es logarítmica. Eso quiere decir que el efecto sobre el incremento de las temperaturas se reduce en cada tramo de incremento de CO2 (cuanto más CO2 se emite, menor es el impacto de ese gas añadido sobre la variación térmica).

2. Debido a esta relación logarítmica, al aumentarse la cantidad de Col de 280 ppm en la era preindustrial a los 380 ppm actuales ya se debería haber producido el 75% del aumento de 1 grado que se supone que generaría la duplicación de la cantidad de gas (desde 280 a 560). Eso quiere decir que, en el hipotético caso de que el hombre siguiera emitiendo C02 desde los 380 ppm actuales hasta 560 ppm (el doble de lo que se registraba en la era preindustrial) sólo se incrementaría la temperatura actual en unas décimas de grado.

3. Algunos estudios paleoclimáticos han deducido que durante todo el Fanerozoico (periodo que va desde hace 522 millones de años hasta hoy), en ciertas ocasiones de la historia terrestre, no se puede asegurar que haya un relación directa entre el aumento del Col y un calentamiento de la Tierra. En concreto la gran glaciación sufrida entre hace 444 millones de años y hace 353 millones de años tuvo lugar en un momento en el que los niveles de Col atmosférico eran 17 veces superiores a los actuales.

4. Los datos obtenidos en los núcleos de hielo muestran consecutivamente que, durante los ciclos climáticos naturales, los cambios en las temperaturas preceden a los aumentos de Col en una media de 800 años. Del mismo modo, si se contabilizan ciclos anuales, la temperatura aumenta como media 5 meses antes de que se registre un aumento de gas en la atmósfera. Es decir, no existe una relación de causa efecto clara entre una subida en las emisiones y una variación térmica, sino al revés.

En resumen, existe un acuerdo casi total en que significativos aumentos del Coz en la atmósfera (sean de origen humano o no) pueden generar sutiles variaciones de las temperaturas. «Pero la opinión científica se mantiene muy fuertemente dividida al respecto de cuán grave puede ser esa variación y, sobre todo, si el calentamiento derivado de ella será perjudicial o beneficioso».

La división es evidente. Fijémonos, por ejemplo, en la tercera de las críticas al alarmismo climático que expone Carter. Efectivamente, durante décadas, los científicos han extraído muestras de las capas de hielo que cubren la Antártida y Groenlandia y que se remontan a cientos de miles de años atrás en la cronología planetaria. «Los núcleos de esas muestras de hielo muestran que, al final de las glaciaciones más recientes, el nivel de Coz a menudo no empezaba a aumentar hasta que las temperaturas ya habían escalado durante un tiempo» (Revista NewScientist, 18 de mayo de 2007, W. AA).

Existe, sin embargo, cierta incertidumbre sobre la relación temporal precisa. En parte, porque el aire atrapado en los hielos es más joven que el hielo mismo. Pero parece justificada la media de 800 años de antelación que Carter esgrime.

En cualquier caso, algunos científicos alineados en la corriente del iPcc consideran que este dato no rebate la idea de que el Coz pueda calentar la atmósfera. «Puede que aquellos aumentos de temperatura no estuvieran relacionados con el gas, pero seguro que los actuales sí», dicen.

Se basan en el conocimiento de que el Coz absorbe y emite energía en el espectro infrarrojo. Por eso el planeta sería mucho más frío de lo que es sin Coz. Pero, es imposible establecer una correlación perfecta entre la cantidad de calor y la cantidad de Coz debido a que el clima es una maquinaria muy compleja en la que intervienen muchos otros factores.

Lo que es evidente estudiando los registros del hielo es que durante el último millón de años, al menos, la Tierra ha vivido sucesivos periodos de calentamiento y enfriamiento entre eras glaciales y eras templadas. La tendencia a largo plazo se sabe que es debida a los llamados ciclos de Milankovitch, es decir, a variaciones en la órbita terrestre que producen alteraciones en la cantidad de energía recibida desde el Sol y en su distribución por la superficie terrestre. Parece que casi todas las alteraciones térmicas podrían coincidir con la cadencia de estos ciclos.

Sin embargo, muchos expertos opinan que los cambios en la cantidad de energía recibida en el planeta producidos por los ciclos de Milankovitch no son suficientemente significativos como para explicar los aumentos de temperatura tan dramáticos que hacen pasar al planeta de un periodo gélido a otro templado.

Por eso, se ha buscado algún tipo de vector que sirva para amplificar el efecto.

Uno de esos vectores puede ser el propio hielo. Cuando la temperatura sube y las vastas extensiones de hielo terrestre empiezan a decrecer, también disminuye la superficie blanca que sirve de «espejo» para los rayos del Sol: decrece la irradiación de energía hacia el espacio, luego se aumenta el calentamiento de la superficie de la Tierra.

En palabras más sencillas, ocurriría lo mismo que si a una casa andaluza, pintada impolutamente de blanco para reflejar el calor, le manchamos las paredes con tierra sucia: el interior de la casa se calentará.

De este modo, sería posible explicar los cambios de temperatura y su relación con el deshielo polar sin acudir al Col.

Pero otros autores prefieren seguir culpando al gas carbónico, entre ellos, los que se reúnen en torno al IPCC. ¿Cómo intervendría el gas en el calentamiento?

Al final de las eras glaciales, el efecto de los ciclos orbitales de la Tierra habría producido un calentamiento inicial. El calentamiento habría generado un aumento natural en las emisiones de Coz y, este a su vez, habría generado más calor iniciando una especie de círculo vicioso (o virtuoso) que termina con el fin de la glaciación y la entrada en un periodo cálido y fértil.

El origen de ese Coz extra podrían ser los océanos. Resulta que el gas es menos soluble en aguas cálidas que en aguas frías. El aumento de la temperatura del agua provocaría que aumentara la cantidad de gas que escapa de los mares hacia la atmósfera. Otro motivo podría encontrarse en el fitoplancton. Estos organismos consumen Coz mientras crecen. Pero en aguas más cálidas, la variación de la salinidad y las corrientes marinas podrían afectar al crecimiento del fitoplancton y, por ende, reducir su capacidad de absorción de gas de efecto invernadero que escaparía a la atmósfera.

En resumen, la historia de la Tierra nos ofrece una bella lección de cómo el C02 puede afectar al aumento de las temperaturas y viceversa (el aumento del Coz puede ser una consecuencia del aumento de temperaturas natural). Lo que está claro es que no existe certeza absoluta de que el gas emitido por los humanos sea responsable directo del calentamiento global y, lo que es más significativo, de que recortar las emisiones como se propone en Kyoto pudiera tener algún efecto enfriador en la atmósfera. Más bien al contrario: «Si el océano empieza a emitir Coz de manera natural tal y como ha venido haciéndolo periódicamente a lo largo del último millón de años, de poco servirá el recorte de emisiones humanas». (Revista NewScientist, 18 de mayo de 2007).

EL HIELO NO ES PERFECTO

De manera que el relato que han diseñado los ecologistas y que sirve de base para muchas de las recomendaciones del IPCC no parece de masiado realista. El cuento podría resumirse de la siguiente manera: Hace muchos, muchos años, los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera eran bajos y estables. Hasta que llegó el hombre y generó una horrible herramienta que se llama revolución industrial y el Coz empezó a aumentar. Cuanto más se industrializaba el ser humano, más Coz emitía y, con él, más se calentaba la atmósfera. En el último siglo, con niveles de Coz sin precedentes, el ser humano se enfrenta a una terrible amenaza climática.

El cuento, sin duda emotivo, ha calado en la opinión pública... pero muchos piensan que no tiene ninguna base científica.

Entre los que así opinan se encuentra Zbigniew Jaworowski, que ha sido participante del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente y en la actualidad ocupa su puesto en el Comité Científico del Laboratorio Central de Protección Radiológica de Varsovia. Jaworowski coincide en que los niveles de Coz han aumentado en el siglo pasado. Al menos así lo indican las mediciones más fiables: por ejemplo los datos que sistemáticamente se recogen en la estación de medidas más avanzada (en Hawai) y que son la base de los análisis del IPCC. Estos datos se han venido tomando ininterrumpidamente desde 1958. Pero para épocas anteriores se carece de mediciones directas en tiempo real. «El IPCC se fija para ir más allá en el tiempo en asunciones y estimaciones derivadas del estudio paleoclimático en las muestras de hielo. Estimaciones poco claras cuando no directamente equivocadas», asegura Jaworowski.

El iPCC elabora sus predicciones bajo el convencimiento de que el hielo preserva de manera perfecta el aire en su interior y por lo tanto es posible realizar precisas reconstrucciones paleoclimáticas analizando ese aire. Para que esto fuera cierto, ningún componente del aire original debería escapar de su celda helada. Y, por supuesto, ningún elemento extraño del exterior (icluída agua líquida) debería contaminar la muestra.

El problema es que ese sistema perfectamente cerrado y congelado en el tiempo es una fantasía, según Jaworowski: «El agua líquida es común en la nieve y el hielo polar, incluso a temperaturas inferiores a 72 grados bajo cero». Además se sabe que en aguas frías el Coz es 70 veces más soluble que el nitrógeno y 30 veces más soluble que el oxígeno lo que significa que las proporciones de los distintos gases podrían variar en virtud de la temperatura.

Otro problema es el derivado de la presión. En el interior de los núcleos de hielo, el aire está sometido a una presión 300 veces superior a la atmosférica. Ello podría provocar que los gases fueran extraídos del aire original.

Por culpa de estas propiedades esquivas del aire antiguo, uno podría esperar que a lo largo del tiempo, el aire encerrado en un núcleo de hielo variara de composición y dejara de ser una huella significativa del clima que hubo en el momento en que quedó «congelado».

Jaworowski ofrece algunos ejemplos:

Las muestras de hielo de la Taylor Dome en la Antártida revelan que apenas hubo cambios en los niveles de Coz atmosférico en los últimos 7.000 u 8.000 años. La concentración varió entre 260 y 264 ppm. Sin embargo, otras estimaciones realizas mediante el estudio de estomas de hojas de plantas fosilizadas, arrojan variaciones de hasta 50 ppm en ese mismo periodo. También sabemos por otras fuentes que ha habido grandes fluctuaciones de temperatura en ese tiempo (la Pequeña Edad de Hielo, hace 500 años, por ejemplo). ¿Si las muestras de hielo fueran tan fiables, y los niveles de Col reflejaran de verdad las temperaturas, por qué no han quedado expuestas estas variaciones?

El profesor Jaworowski ha pasado parte de su carrera profesional estudiando la composición de la atmósfera como parte de su intento de comprender las consecuencias de la radiación depositada por las pruebas atómicas o los accidentes en centrales nucleares. Tras realizar numerosas expediciones a glaciares de todo el planeta y observar como los agentes contaminantes viajan por el tiempo congelados en el corazón del hielo, un caso particular le sirvió de iluminación.

«En nuestros estudios sobre hielos escandinavos en la década de los noventa detectamos unas concentraciones extremadamente elevadas de cesio-137 que coincidían con el accidente de Chernobyl. Esto es más de 1.000 veces más cesio que el encontrado tras una pruebas con armas nucleares. Se trataba de una contaminación del hielo inédita hasta entonces, muy ilustrativa de cómo algunos contaminantes migran. Me convenció de que los núcleos helados no son ni mucho menos un sistema estanco».

La importancia de este descubrimiento llevó a Jaworowski a plantear un estudio en profundidad sobre la fiabilidad de los análisis de restos de gas en los núcleos de hielo. Contó con la colaboración de un equipo del Instituto Noruego de Tecnología Energética, pero no encontró patrocinador. Algunas instituciones le negaron su apoyo por considerar su propuesta «inmoral», ya que podría dañar los fundamentos de las investigaciones sobre el cambio climático.

En realidad no era el primer caso en el que Jaworowski saboreaba el lado oscuro de la presión de los ecoalarmistas. Unos años antes, publicó un artículo peer-reviewed de la mano del Instituto Polar de Noruega en el que arrojaba sus dudas sobre la trazabilidad del Coz en el hielo y aprovechaba para mostrarse escéptico ante las tesis antropogénicas del calentamiento global. «Aunque el director del Instituto accedió a publicar mi artículo -recuerda- me conminó a que cambiara de estrategia advirtiéndome que esa actitud mía no era la más idónea para conseguir que alguien financiara mis proyectos».

El informe se agotó en las librerías, pero la presión de los científicos e instituciones pro-ecologistas fue tan grande que Jaworowski terminó siendo despedido ante la amenenaza de que el instituto perdería sus fuentes de financiación.

El científico polaco sigue desde entonces explicando a todo aquel que quiere escucharle que existen otras alternativas al estudio del Coz en los núcleos de hielo. Éste no es más que un método de aproximación (obtención de datos proxy, técnicamente hablando) utilizado ante la imposibilidad de elaborar series de datos a largo plazo en tiempo real. «Existen otros proxies y conducen a conclusiones muy distintas», comenta.

Científicos de diferentes disciplinas han estado realizando mediciones de C02 desde comienzos del siglo XIX, y nos han legado decenas de miles de datos. Algunas de ellas nos muestran que el CO2 ha fluctuado terriblemente en la atmósfera muchas veces en los últimos 200 años, llegando a superar su concentración a los niveles actuales.

«El IPCC se niega a observar estas mediciones, algunas realizadas por premios Nobel, y se sigue obsesionando con buscar Coz a través del hielo», se queja Jaworowski.

En España hay una rica tradición climatológica que puede ser utilizada también como fuente de datos indirectos muy útiles. Según Javier Martín Vide, catedrático de Geografía Física de la Universidad de Barcelona, «han resultado particularmente las informaciones sobre daños producidos por las inundaciones fluviales, que quedan perfectamente registradas en las actas municipales, así como las noticias sobre rogativas pro pluviam, que reflejan las épocas de escasez de lluvias. De este modo se ha podido reconstruir la dinámica pluviométrica plurisecular desde el siglo XVI hasta la actualidad. En el caso de Cataluña, se ha podido identificar la Pequeña Edad de Hielo, identificándose tres pulsaciones: una inicial a finales del siglo XVI, con aumento de precipitaciones copiosas y práctica desaparición de las sequías; una final a mediados del siglo XIX, de iguales características; y una a finales del XVIII con inundaciones torrenciales y sequías».

Este tipo de estudios puede ser muy útil para contrastar los análisis del cambio climático actual y, según Martín Vide, «algunos de ellos han venido a relativizar la magnitud de algunos fenómenos tenidos por extraordinarios en la actualidad».

El viejo y complicado puzle del clima necesita de todas las piezas posibles para ser completado. Al parecer, el C02 del hielo no es más que una de ellas. Y no la más fiable... Aun así, los ecoalarmistas y el IPCC siguen considerándolo la biblia del calentamiento antropogénico.

LA BOLA DE CRISTAL ESTÁ ROTA

Esta claro que el clima es una maquinaria compleja. De hecho, al contrario de lo que ocurre con el origen del universo o la evolución de las especies (asuntos complejos también, si duda) no existe una teoría del clima. No podemos, por lo tanto, saber lo suficiente de él como para predecir su comportamiento con exactitud. Los astrónomos determinan con rigor exquisito cuándo volverá a contemplarse el paso del cometa Halley por las cercanías de la órbita terrestre, a qué hora y hacia qué lugar del firmamento debemos mirar para ver la mágica estela del cuerpo brillante. Pero los expertos en el clima a lo más que pueden llegar es a realizar estimaciones. De hecho, lo más probable es que cuando los astrónomos nos adviertan del día y la hora exacta del próximo eclipse de Luna y nos digan cómo debemos observarlo añadan la coletilla de «si el tiempo no lo impide y el cielo no está demasiado nublado», algo que siempre es dificil de prever.

A gran escala, la maquinaria climática funciona con algo más de regularidad que a escala pequeña y sí es posible realizar estimaciones y predicciones más certeras.

Me lo explicaba un día Jorge Olcina Cantos, Catedrático de Análisis Geográfico Regional en la Universidad de Alicante: «Si tienes un hijo y lo conoces bien puede que seas capaz de intuir si de mayor va a ser buen médico o mejor abogado... pero jamás podrás prever la nota que va a sacar en el examen de mañana».

Existen numerosas disciplinas que pueden participar con su grano de arena en el conocimiento de la ciencia climática: la meteorología, la climatología, la química atmosférica, la física, la geología, la oceanografía, la matemática, la estadística, la paleontología, la informática... Hay cientos de grupos independientes de investigadores que analizan cada uno una pequeña parcela del complejo puzle del clima terrestre. Algunos estudian los procesos físicos del clima, otros la huella de climas pasados y otros se dedican a realizar modelos matemáticos o informáticos que sirvan de recreaciones virtuales del clima con el fin de «verlo» funcionar en la pantalla del ordenador.

¿Es posible con tal cúmulo de datos, intereses y métodos elaborar una teoría única, sencilla, parsimoniosa, que sirva de base para que los políticos tomen sobre ella algunas de las decisiones más importantes en la historia reciente de la humanidad?

En teoría, eso es lo que hace el IPCC, Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, impulsado por la ONU: emitir una voz única que pudiera ser considerada la voz de la inexistente «ciencia única del clima».

«El problema es que el IPCC está muy fuertemente influido por científicos cuyos intereses principales son los procesos y la modelación virtual del clima, sin embargo en él están muy poco representados los expertos en paleoclima», advierte Robert Carter desde la Universidad James Cook (Australia).

Estos expertos en el clima del pasado son precisamente los que podrían ofrecer más datos sobre el comportamiento natural del tiempo atmosférico, su devenir cíclico, su inestabilidad y ofrecernos ideas claras acerca de si en la actualidad padecemos una situación climática única en la historia o simplemente pasamos por uno de tantos momentos cíclicos.

Podría parecer que después de invertir 50.000 millones de dólares desde 1990 en el estudio del cambio climático la ciencia tendría que haber mejorado mucho en su capacidad de predicción. Y de hecho así ha sido. Hoy sabemos mucho más del clima de lo que jamás ha sabido el ser humano y, si de algo ha servido el recurso al ecoalarmismo climático es para convertir la última década del siglo XX y la primera del siglo XXI en la más fértil de la historia en investigación de las interacciones entre la atmósfera y la biosfera terrestre.

Uno de los campos que más ha evolucionado al respecto es la informática capaz de modelar sistemas climáticos virtuales. El avance de estas técnicas ha sido usado a menudo por el IPCC como fuente de autoridad para extraer sus conclusiones. Pero aun así, los modelos que estos supercomputadores son capaces de elaborar siguen siendo imperfectos. Hay quien considera que estos modelos informáticos, sobre todo los modelos de circulación general, son una especie de bola de cristal con la que podemos ver cómo se comportará el clima en diferentes circunstancias. Pero en ciencia no existen las bolas de cristal.

Es cierto que en la actualidad, los modelos de circulación general de la atmósfera (MCG) son una de las herramientas más fiables para la confección de simulaciones climatológicas. Un MCG es una representación espacial y temporal aproximada de los principales procesos físicos que ocurren en la atmósfera y de sus interacciones con los otros componentes del medio ambiente. Esencialmente, está constituido por un sistema de ecuaciones diferenciales en derivadas parciales. Estas ecuaciones expresan las leyes físicas que gobiernan el sistema. Actualmente, los MCG incluyen además modelos de funcionamiento de los océanos (MCG acoplados), la criosfera, y representaciones simplificadas de la biosfera.

Mediante el uso de ordenadores de gran capacidad de procesamiento y la aplicación de diversos métodos de cálculo numérico pueden obtenerse soluciones aproximadas del sistema de ecuaciones de un MCG. De la integración en el tiempo de este sistema se obtiene como solución la evolución temporal y espacial (tridimensional) del sistema climático, en función de las condiciones iniciales y de contorno elegidas y de los valores de ciertos parámetros climáticos (ejemplo: concentración de Col atmosféricos).

Los experimentos climáticos pueden orientarse tanto a la descripción del clima contemporáneo (experimentos de control), como a la investigación del clima resultante de uno o más cambios en los parámetros climáticos. Por ejemplo, se puede introducir en el sistema la suposición de que se duplicará la concentración de C02 en la atmósfera y ver cómo se comportaría el clima.

Según advierte Juan Carlos Labraga, investigador en Física Ambiental del Centro Nacional Patagónico (Argentina), «En la comunidad científica internacional existen varios grupos que han desarrollado MCG para sus investigaciones climáticas. Cada uno de ellos perfecciona los métodos de modelado de los procesos físicos y las técnicas de resolución numérica de las ecuaciones, conforme avanzan el conocimiento científico y la capacidad de los ordenadores. Los resultados de diferentes modelos no son entonces necesariamente idénticos, y la disparidad refleja el grado actual de incertidumbre en el conocimiento del clima».

Uno de los aspectos más difíciles de abordar es la capacidad de estos sistemas informáticos de representar la «sensibilidad climática», es decir, el grado de respuesta del sistema climático a un cambio definido en alguno de los factores que lo determinan.

«Por ejemplo, el aumento de la temperatura media global del aire en superficie permite cuantificar la sensibilidad climática referida a un cambio en la concentración de gases de efecto invernadero -explica Labraga-. Mediante experimentos climáticos suficientemente prolongados se puede calcular el incremento de la temperatura media global que se obtiene al duplicar instantáneamente la concentración de C02, permitiendo que el sistema llegue luego a un nuevo estado de equilibrio. Todos los MCG muestran una señal de calentamiento en respuesta a un incremento en la concentración de Coz, comprendida entre 1,5° y Sin embargo, esta es sólo una estimación idealizada de la posible respuesta del clima real».

Nos movemos pues, a pesar de tratarse de máquinas potentísimas, en un terreno lleno de incertidumbres. Carter lo ha explicado en numerosos foros: «Los MCG son modelos determinísticos (Paréntesis del autor: se denomina modelo determinístico a aquel que permite determinar el resultado de un experimento cuando se conocen las condiciones en que se realiza). Eso quiere decir que especifican el modelo climático en virtud de una serie de principios físicos dados. El problema es que, para muchas áreas de ese sistema, tales como el comportamiento de las turbulencias o los procesos que tienen lugar dentro de las nubes, nuestro conocimiento de las leyes físicas que los regulan es incompleto. Eso obliga a un uso frecuente de la parametrización (o lo que yo llamo "adivinación culta")».

Los propios científicos que se dedican al diseño de modelos climáticos virtuales reconocen su incapacidad para prever el clima futuro y prefieren utilizar el término «proyección» en lugar de «predicción» para referirse a los datos que producen sus ordenadores y que son utilizados por el IPCC. «Esta terminología -dice Carter- ilustra el hecho de que los MCG no son válidos científicamente y no proveen herramientas fiables de predicción del clima más allá del año 2100».

Uno de los científicos más reconocidos en el área de la modelación del clima es el japonés Akimasa, investigador del Centro de Investigaciones del Sistema Climático en la Universidad de Tokio, Japón. Obsérvese lo que escribía recientemente en la revista ecologista The green cross optimist:

«La representación de las nubes en el modelo climático entraña particular dificultad. Según el modelo existente de circulación global de la atmósfera es imposible representar directamente las nubes. Por eso hay que parametrizar la formación de las nubes a mayor escala de circulación. Mientras, quedan muchos problemas vinculados con la parametrización de las nubes, y no se ha llegado a ninguna conclusión definitiva. Opinamos que el posible remedio en la situación creada podría ser la aplicación del modelo climático con representación directa de las nubes, sin necesidad de recurrir a la parametrización».

Ante tales imperfecciones manifiestas del sistema, los científicos se ven obligados a tomar partido, a elegir entre unos datos y otros. Por ejemplo, algunos modelos MCG predicen que las tendencias de calentamiento producidas por el efecto invernadero deberían aumentar con la altitud, con los mayores registros observados a partir 10.000 metros de altura. En contraste, observaciones directas parecen mostrar lo contario: a mayores alturas en la troposfera, se detectan tendencias a la estabilización térmica e, incluso a la disminución de calor.

Los MCG también ofrecen datos distintos sobre el efecto de una duplicación de los niveles de Col sobre las tamperaturas. El propio IPCC cita un rango de aumento térmico de entre 1,8 y 5,6 grados para 2100 en su primer informe. Pero cuando investigadores como Christopher Essex, profesor del departamento de Matemática Aplicadas de la Universidad de Ohio Oeste, han modificado levemente algunos parámetros del modelo inicial se han encontrado con resultados muy distintos: las temperaturas tienden a bajar.

«En ausencia de una guía física -comenta Essex-, una propuesta de temperaturas medias futuras es tan válida como cualquier otra. Se suele utilizar la media aritmética para realizar este tipo de modelos en lugar de la geométrica... eso es pura convención».

Pero la convención supone que los resultados finales sean muy distintos.

«Cuando un modelo matemático produce una curva de temperaturas descendente, en el iPCC lo descartan automáticamente como «obviamente incorrecto», afirma Robert Carter.

Existen, desde luego, alternativas a los MCG para modelar el clima. Por ejemplo los estudios parciales del registro de temperaturas históricas que permiten establecer un patrón en la tendencia pasada y proyectarlo sobre una posible tendencia futura. Algunos significativos son los estudios de Kotov en 2001 aplicando la teoría del caos al registro térmico de los últimos 50.000 años en Groenlandia; los de Klyashtorin en 2003 analizando estadísticamente los registros climáticos de 150 años; los de Loehle en 2004 con datos de temperatura de 5.000 años de antigüedad extraídos del fondo marino en el Caribe y de espeleotemas (depósitos minerales en cuevas) de Sudáfrica; y los de Zhen-Shan en 2007 que recogió temperaturas en China desde 1881. Todos estos estudios, publicados en revistas peer-reviewed, proponen unánimemente un descenso de temperaturas globales para el siglo XXL*

DUENDES EN EL TERMÓMETRO

¿Es posible entonces decidir si la temperatura está bajando o está subiendo? «No hay una respuesta sencilla a esa pregunta -confiesa Robert Carter-. Para las estimaciones de tendencias globales se suelen utilizar datos de la red de termómetros de superficie combinados con datos proxy geológicos. Para cada una de las fuentes de estos datos, la aparentemente inocente pregunta se puede tornar capciosa».

Por ejemplo, si aceptamos el registro de temperaturas de 1860 a 2006 utilizado por el IPCC y elaborado por la Universidad de East Anglia, no ha habido una significativa subida de la temperatura de la superficie terrestre desde el pico provocado por El Niño en 1998. «Esta idea es confirmada por los dos registros de temperatura media troposférica más fiables (las radiosondas situadas desde 1958 en globos meteorológicos y las unidades de sondeo por microondas en satélite, desde 1979)» explica Carter.

Según estas fuentes, una vez se ha eliminado del análisis el efecto distorsionador de El Niño y los enfriamientos producidos por nubes de origen volcánico, no se aprecia progresión alguna en las temperaturas medias desde 1979. Pero todas las fuentes de datos referidas por el IPCC, evidentemente, confirman lo contrario.

Cabría deducir, pues, que elaborar modelos de tendencia a partir de datos tan variables y que dependen tanto del marco estadístico seleccionado, es un ejercicio de alto riesgo.

De esta opinión es María Eugenia Pérez González, del departamento de Análisis Geográfico Regional y Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid. «La evolución de las temperaturas medias anuales en 48 estaciones elegidas repartidas en ambos hemisferios muestra una gran disparidad de tendencias centrales a lo largo de los últimos siglos. No existe homogeneidad en las tendencias por hemisferios, países o tamaños de ciudades».

En un trabajo publicado en 2006 para los números 3 y 4 de la Revista de Estudios Económicos, Pérez González recogía los principales obstáculos para conocer con rigor si existe una tendencia unánime al calentamiento o no:

Esa tarea se ciñe a la evolución térmica reciente, desde mediados del siglo xix hasta finales del xx, que comprende desde el inicio de la Revolución Industrial hasta la actualidad. Así, podrá evaluarse la responsabilidad del hombre en posibles cambios no naturales de la temperatura superficial. Sin embargo hay que tener en cuenta que el registro de estas temperaturas cuenta con ciertas debilidades o limitaciones de método.

En primer lugar, la totalidad de los registros meteorológicos se realiza sobre áreas continentales y, por tanto, sobre menos de un tercio de la superficie de la Tierra. En segundo lugar existe una clara desigualdad en cuanto al número y la extensión de las series temporales de datos entre el Hemisferio Norte y el Sur a favor del primero.

Además, muchas de las estaciones meteorológicas actuales han quedado emplazadas en núcleos urbanos por lo que los cambios recientes en sus variables pueden ser debidos al efecto de la urbanización. En el caso de las temperaturas es muy frecuente el incremento de las mismas en áreas muy pobladas, lo que afecta al registro medio global.

Por último, las medidas meteorológicas de toda la superficie de la Tierra obtenidas mediante satélites producen una información muy desigual según las variables de temperatura superficial, precipitaciones, viento, radiación, etcétera.

En realidad, algunos meteorólogos consideran que se están elaborando conclusiones demasiado graves sobre la base de datos y análisis excesivamente febles. Incluso se han realizado algunos intentos de certificar la idoneidad de las técnicas actuales de medición de temperaturas como herramienta científica.

Uno de lo más sonados ha sido el liderado por el meteorólogo de la Universidad de Chicago Anthony Watts y su red de más de 200 voluntarios colaboradores de surfacestation.org. Su trabajo consiste en recorrer Estados Unidos analizando y fotografiando las 1.221 estaciones meteorológicas oficiales que administra el National Climatic Data Center, una rama de la National Oceanic and Atmospheric Administration, y que son utilizadas para diseñar las tablas de datos de temperatura en EE UU.

Estas estaciones han sido cuidadosamente elegidas por los climatólogos y permanecen prácticamente en los mismos lugares desde hace un siglo. Todas ellas deben cumplir escrupulosamente unos principios de calidad tales como estar en zonas con vegetación, a 100 pies del edificio más cercano, no sustentarse encima de asfalto, no estar cerca de fuentes de calor como un aparato de aire acondicionado... La intención de Watts es comprobar si las estaciones cumplen los requisitos necesarios para ofrecer datos fiables.

Cuando sólo llevaba 227 estaciones estudiadas, el equipo de voluntarios comenzó a detectar defectos de bulto. Algunas estaban situadas al lado de plantas de tratamiento de aguas residuales, que según Watts son «auténticas burbujas de calor». Otras se encontraban rodeadas de aparatos de aire acondicionado, demasiado cerca de carreteras o en las cercanías de maquinaria agrícola.

Watts se esfuerza en decir a todo aquel que le pregunta que el no «trata de negar la existencia de un calentamiento global, sino de determinar con exactitud y sin sesgos hasta qué punto podemos decir que el ser humano sea su responsable». Además, se ha quejado amargamente de que su estudio esté siendo utilizado como «munición para los escépticos». Pero lo cierto es que, aunque en el momento de la edición de este libro el análisis de surfacestation.org no había concluido, los datos filtrados a los medios ya habían arrojado serias dudas sobre la fiabilidad de la red de estaciones meteorológicas.

Si la toma de datos es controvertida, su análisis posterior no lo es menos. María Eugenia Pérez González explica que «junto al problema de la distribución de los datos se plantea otro mucho más polémico. Se trata de cómo analizar las series temporales de temperatura». Es evidente que las estaciones meteorológicas han sufrido numerosas alteraciones a lo largo de la historia: en la instrumentación utilizada, en su emplazamiento, en su entorno. Además se han producido inevitables pérdidas de registros con lo que hay algunas series que presentan lagunas objetivas. «Esto ha llevado muchos investigadores dice la experta española- a modificar, rellenar y retocar valores originales para mejorar la calidad del dato con el fin de solventar al menos algunos de los problemas que ofrecen las series».

Estos «retoques» tienen cierta justificación en los casos de estaciones continentales que se ven expuestas a muchos avatares antropogénicos: urbanización de la zona, traslado del emplazamiento, accidentes, falta de mantenimiento... Pero quizás no la tenga tanto cuando se trata de datos obtenidos en estaciones oceánicas. Si estas series no son homogéneas tampoco, ¿deberían también ser retocadas en los mismos términos que se retocan las continentales?

Esta duda es importante porque de la decisión que tomen los científicos al respecto se desprenderá que las series tengan un valor u otro. Los investigadores deben decidir si prefieren estudiar las series en bruto o les aplican los factores de corrección necesarios para cubrir lagunas y variabilidades no naturales en las estaciones. Es decir, se introduce un factor de sesgos en la investigación que, en opinión de algunos expertos, facilita el uso de los datos para confirmar ideas preconcebidas (escépticas u ortodoxas) sobre el cambio climático.

Ante tal disyuntiva sólo es posible extraer condiciones parciales. El citado trabajo de María Eugenia Pérez González es un ejemplo de prudencia para abordar el análisis de los datos.

Pérez González ha seleccionado 48 estaciones meteorológicas repartidas en los dos Hemisferios (20 en el Sur y 28 en el Norte). Todas forman parte de la red e la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La selección previa ya plantea algunos problemas. Por ejemplo, la OMM clasifica las estaciones según el tamaño de las poblaciones asociadas a ellas en rurales, ciudades pequeñas y grandes áreas urbanas. «Sería deseable que las estaciones de muestreo no estuvieran emplazadas en áreas urbanas grandes -dice la autora-, pero ese hecho sólo se produce en ámbitos geográficos en los que las condiciones climáticas son muy adversas para el hombre, como las zonas polares, los desiertos y la alta montaña».

Un segundo problema es el desigual reparto de la red. La mayoría de las estaciones que ofrecen datos desde hace más de un siglo están en suelo europeo o norteamericano. África está muy mal representada, por ejemplo. En el caso de Asia, aunque hay un buen número de estaciones, éstas se concentran sobre todo en Japón, China e India. En América del Sur sólo es posible realizar series temporales largas en algunas grandes capitales y las estaciones de la Antártida, en las que se empezó a tomar datos más recientemente, presentan muchas lagunas.

Aun así, el estudio de la experta española recoge algunas conclusiones importantes sobre la variabilidad térmica del planeta.

En Oceanía, por ejemplo, se aprecian muy pocas variaciones en las medias anuales de temperatura para Australia. La ciudad de Darwin muestra una evolución descendente desde finales de la década de los treinta del siglo xx hasta la actualidad. En las estaciones de Perth, Cairos, Alice Springs, Auckland y Wellington (estas últimas neocelandesas) no se experimentan incrementos térmicos recientes. Sólo Sydney destaca con una evolución térmica en aumento desde 1859, con un incremento máximo de 1,8 grados. Este incremento se hace más evidente desde 1950. Sydney, con casi 4.000.000 de habitantes es la localidad más poblada de todas las estudiadas.

En África los datos son también significativos. En este caso, se han estudiado 6 estaciones todas ellas en el Hemisferio Sur. En Luanda, se aprecia un aumento consistente de las temperaturas entre 1901 y 1933, con incremento de la media móvil de 1,2 grados. En una segunda fase, hasta 1982, las temperaturas anuales tienen una tendencia central estable e incluso descendente. Desde entonces no existen datos suficientes para establecer una tendencia clara.

Muy similar es el caso de Harare: un aumento de temperaturas en los primeros tramos de la serie (hasta 1922) y una tendencia a la estabilidad o al descenso después.

Otras dos estaciones, Antananarivo y Hillside Farm (Madagascar y Sudáfrica respectivamente) mantienen desde la mitad del siglo XX hasta hoy una tendencia central estable, mientras que otras dos esta ciones sudafricanas, Kimberley y Aliwal North, tienen incrementos destacados de la temperatura anual a lo largo de todo el siglo xx.

«Con tendencias tan contradictorias -concluye la autora- las estaciones térmicas de la mitad sur de África no permiten apoyar la hipótesis de un calentamiento global, sino más bien aportar información sobre qué ciudades acusan el efecto urbano».

Para América del Sur, el estudio ha utilizado datos de otras seis estaciones meridionales: Sao Paulo y Curitiba en Brasil, Pando en Uruguay, Córdoba y Buenos Aires en Argentina y Punta Arenas en Chile. «Las seis estaciones sudamericanas tienen de nuevo tendencias de temperatura superficial muy diferentes entre sí, sin apenas características asimilables a una distribución nacional ni al tamaño de los núcleos urbanos donde se sitúan».

¿Qué ocurre en el Hemisferio Norte?

La autora ha decidido estudiar en primer lugar una serie de estaciones situadas en latitudes polares: dos en el Ártico, dos en Siberia y tres en Islandia. La razón es doble: por un lado, que en estas estaciones se sufre menos el posible impacto de la presión urbana. Por otro, que las previsiones más extendidas sobre el calentamiento global, realizadas por instituciones afines al IPCC como el Centro Hadley auguran un mayor impacto del aumento térmico precisamente en estas zonas. Pues bien, según el estudio, en el Ártico, lejos de los focos de calor antrópico, urbanos o industriales, no se aprecia incremento térmico significativo. Para las dos estaciones siberianas se registra un aumento progresivo de la temperatura desde finales del siglo XIX y la década de los treinta del siglo xx. Desde entonces también se aprecia una media móvil con una tendencia central estable. Las tres estaciones de Islandia presentan un comportamiento similar, con valores más bajos hasta inicios del siglo XX, un notable ascenso entre 1931 y 1960 y un descenso generalizado de temperaturas entre 1961 y 1990. Los cambios experimentado entre 1928 y 1964 deben estar muy influidos por el aumento de la actividad volcánica.

El recorrido continua por Norteamérica, región de la que el estudio ha seleccionado tres estaciones canadienses y cuatro de EE UU. Las ciudades norteamericanas estudiadas muestran en su mayoría aumentos significativos de la temperatura superficial sin relación directa con la población. «Aunque lo que sí parece responder al tamaño de las ciudades son las fechas en las que se producen los máximos históricos de tempertura», dice la investigadora

En Europa, donde se escogieron 8 estaciones, los estudios demuestran que en conjunto no ha habido una tendencia homogénea de temperatura superficial. Las ciudades a mayor latitud muestran mayor homogeneidad, pero el resto arroja datos muy dispares. «Es muy complejo tratar de establecer tendencias globales», cuenta Pérez Gómez. De hecho, de las ocho estaciones estudiadas, sólo Mahón y Berlín re gistran incrementos recientes de la temperatura anual.

Añadiendo similares datos extraídos de estaciones de Japón, India y China, el informe concluye lo siguiente:

«Ante la disparidad de tendencias, parciales y globales, no es posible apoyar, basándose en los datos de la temperatura media anual de las estaciones meteorológicas, la tesis del cambio climático reciente y antropoinducido. Parece más lógico apuntar que la respuesta del incremento térmico se produce como consecuencia directa del crecimiento urbano, que responde de diferente manera según las características climáticas y geográficas de cada ciudad».

En otras palabras, el estudio de la experta española no permite acudir a ninguna de las palabras fetiches del ecoalarmismo: no hay «calentamiento», pero si lo hay, no sería «global».

CAPÍTULO TERCERO

MIRANDO DE CERCA AL iPCC

MITOS, COMPLEJOS, MEDIAS VERDADES... ¿QUIÉN DA MÁS EN LA CIENCIA DE TRINCHERA?

Una visión epidérmica de la literatura científica y la divulgación sobre el cambio climático no puede por menos que confundir. En ninguna otra disciplina de la ciencia aparecen tan a menudo las palabras «mentira», «mito» o «media verdad». Pareciera que, ante el proyecto de iniciar una investigación sobre cualquiera de los muchos factores que intervienen en la decisión final en torno al clima, el investigador debiera pensar antes de qué lado está. De ese modo, se ha generado una suerte de ciencia de combate o ciencia defensiva, una legión de obras científicas que indagan en las raíces del problema con la misma intensidad que pretenden desmontar las ideas del otro bando. Si, de un lado el investigador de la Escuela de Geografía y Ciencia Ambiental de la Universidad de Auckland, C. R. de Freitas inicia su artículo sobre si «Los cambios observados en la concentración de C02 son realmente peligrosos» con una lista de lo que él llama falacias ambientalistas (llega hasta 14), por el otro, la revista NewScientist en su volumen de 19 de mayo de 2007 lleva a portada el tema bajo el título Cambio Climd tico. Guía para perplejos, que desarrolla en su interior a base de recorrer las tesis más comunes de los escépticos a las que clasifica en dos categorías: mito o media verdad (no concede ningún título de veracidad a una sola).

No es fácil ya encontrar un artículo generalista sobre el tema que se limite a exponer datos, gráficos, herramientas y modelos sin acudir a la opinión polarizante de uno o de otro bando.

¿Por qué? Porque la ciencia del cambio climático se ha vuelto beligerante como ninguna otra. Miren si no la entradilla del citado tema de portada de NewScientist:

El clima de nuestro planeta es cualquier cosa menos simple. Depende del juego de mucho factores, desde acontecimientos masivos en el Sol hasta la acción de criaturas microscópicas en los océanos. En cualquier caso, ha emergido una clara imagen apoyada en una apabullante cantidad de evidencias científicas: el planeta se está calentando, este calentamiento se debe al aumento de gases de efecto invernadero provocado por la actividad humana. Y si las emisiones continúan al alza las consecuencias serán peores. Sí, es cierto que existen grandes incertidumbres en algunas predicciones, pero se deslizan en ambas direcciones: la actividad de las nubes podría detener el calentamiento o podría acelerarlo, por ejemplo.

Con esta realidad, lo último que necesitamos es que los problemas reales se vean oscurecidos con argumentos desacreditados y teorías extremas. Debemos actuar ahora para evitar los peores efectos. Por eso, para aquellos que no están seguros en qué creer, aquí está nuestra guía sobre mitos y errores en el clima.

(NewScientist, 19 mayo 2007, p. 34.)

El lenguaje es ciertamente similar al que podría emplear una revista científica para arrancar un artículo sobre la parapsicología. La diferencia estriba en que, mientras en el caso de los fenómenos paranormales el debate se establece entre ciencia y pseudociencia, entre razón y fe, en el caso del clima supuestamente existe un debate entre dos formas científicas de comprender la realidad. Pero, inevitablemente, los de fensores de una arrojan a los contrincantes retóricamente (cuando no literalmente) extramuros de la ciencia al equipararlos con un modelo de pensamiento irracional, paranormal o políticamente interesado.

Del otro bando, las cosas no son muy distintas. «El debate del cambio climático está tan cargado emocionalmente como malinterpretado públicamente», asegura De Freitas. «Las llamadas a la acción han supuesto una enorme presión para los gobiernos que se sienten obligados a reaccionar ante una amenaza comúnmente percibida. Pero probablemente no haya ningún otro asunto científico tan lleno de errores y falacias como éste».

La brecha entre ambos bandos, lejos de acortarse, se agranda paso a paso. En cada Cumbre del Clima, en cada reunión de los líderes de países industrializados, en cada informe del IPCC se agiganta la diferencia entre aquellos que asumen cada vez medidas más exigentes para detener las emisiones y aquellos que ni siquiera se prestan a firmar el protocolo de Kyoto. Y con esta actitud bipolar crecen todavía más las posibilidades de manipulación para que los medios presenten al público su particular visión de un mundo de «buenos y malos». Y esa visión, generalmente, coincide con la de los postulados ecologistas.

Algunos analistas han intentado estudiar por qué, ante una divergencia tan abierta, el público general, guiado por la oferta mediática, ha preferido arrimarse a la causa verde. Algunas de las explicaciones son estas:

1. La idea del cambio climático engarza perfectamente con el concepto popular de «medio ambiente» y con el sex appeal del ecologismo. Para la ciencia, la naturaleza es un terreno de contrastes, de incertidumbres y de violenta y sucia lucha por la vida. Pero al gran público, a través de la educación infantil y de los medios y el cine, se nos ha legado una concepción del medio ambiente virginal, frágil, que tiende a la pureza y con grandes dosis de bucolismo. Es lo que el biólogo y excelente divulgador español Miguel del Pino ha llamado muchas veces «la naturaleza ficticia de David el Gnomo». Esta concepción idílica del bien natural, que conduce a aberraciones como la concesión de derechos cuasihumanos a los animales, es terriblemente permeable a las tesis ecoalarmistas sobre el clima.

2. Los medios de comunicación tienden a preferir los peores escenarios ante cualquier acontecimiento. La repetición de las predicciones más catastrofistas, que comparten en la realidad espacio con otras más pesimistas pero que no encuentran eco en el sumario de los periódicos, ha ejercido una suerte de selección natural ideológica. La presencia masiva del alarmismo ha convertido a esta postura en ganadora por aclamación ante los ojos de un público al que sistemáticamente se le sustrae la explicación contraria.

3. Ante esa perspectiva de «supervivencia de la idea más fuerte», se ha iniciado un círculo vicioso de dificil solución: cuanto más alimentada está una creencia menores son las posibilidades de que la otra encuentre su nicho ecológico. Los medios se sienten temerosos a dar cabida a las opiniones escépticas para no ser ellos mismos tachados de escépticos. Porque, fatalmente, la presión de lo ecológicamente correcto ha provocado que aquellos que defienden posiciones relativistas o escépticas sean tachados de manera inmediata de «enemigos del medio ambiente» o «poco comprometidos con la defensa de la naturaleza». Un diario de tirada nacional puede permitirse el lujo de dejar la coordinación de sus páginas de Medio Ambiente a un miembro de Greenpeace (que en esencia es algo tan contrario a la neutralidad deseada de la prensa como ceder las páginas de deportes al director de comunicación del Real Madrid) pero no puede permitirse parecer ante sus lectores ecológicamente incorrecto.

4. Los políticos, sobre todo los de la izquierda moderada, han encontrado en el Cambio Climático una última oportunidad de inscribirse en una causa global semirrevolucionaria, en una llamada a la acción intercontinental, una especie de apelación a la unión del colectivo humano, tarea que había sido realmente difícil en el nuevo panorama político post-soviético. Bajo el eslogan de «ciudadanos del mundo, uníos pare defender el planeta» cierta acción política recobra el glamour romántico colectivo para la izquierda obligada a navegar en un mundo capitalista liberal e individualista.

5. El voto verde se ha convertido en un objetivo político común para muchos gobiernos. En países como Alemania, Austria, Francia o España, las agendas de los candidatos presidenciales no deben cometer el error de ofender a los pocos pero influyentes agentes de la causa ecologista. Si, por ende, se les puede adscribir al programa político, mejor que mejor. La realización de declaraciones favorables a la corriente ortodoxa del cambio climático es una fuente segura de simpatías de este codiciado entorno. Así, por ejemplo, cuando el 9 de septiembre de 2007 los líderes de 21 países, entre ellos China, Rusia y EE UU se reúnen en Sydney en el seno del APEC (Foro de Cooperación de Países Asia-Pacífico) la noticia que se reparte a todo el mundo es el acuerdo para reducir la «presión» energética de la zona en 30 años. Muchos medios interpretaron ese acuerdo como el primer consenso para luchar contra el cambio climático en el que participan las dos potencias más contaminantes: China y EE UU. En realidad, los mandatarios de estos países no hicieron más que introducir el concepto de cambio climático en su discurso sin contenido alguno. El texto del acuerdo habla de «la necesidad de llegar a un entendimiento futuro para tomar una postura común ante el cambio climático» y delega toda negociación concreta al seno de la ONU. Pero curiosamente, China y EE UU son dos países que no se ven afectados en medida alguna por las decisiones de la ONU (que auspició el protocolo de Kyoto) EE UU porque no ha firmado el protocolo. China porque no ha sido invitada a hacerlo al considerársele un país emergente. En definitiva, los líderes políticos fomentan la sensación de que el cambio climático es un problema real, pero no establecen ningún paso vinculante políticamente para combatirlo. Con ello se garantizan las portadas de los medios bajo la palabra «calentamiento global» y se eximen de cualquier obligación estratégica.

6. Muchos científicos refuerzan las tesis del ecoalarmismo intentado propulsar el compromiso público a la causa. Una mayor aceptación pública del temor al calentamiento garantiza una mayor demanda de investigaciones y una mayor disponibilidad política para invertir grandes sumas de dinero en las mismas. Las investigaciones sobre el cambio climático son hoy en día las que cuentan con mayores garantías de continuidad a largo plazo y de financiación pública y privada.

7. La permeabilidad pública a este tipo de argumentos sobre el cambio climático favorece la mixtificación de los términos. Constante y deliberadamente, los grupos ecologistas confunden el debate sobre el clima con otros debates de su agenda como la escasez de recursos energéticos, la contaminación de la aguas, la defensa de animales en peligro de extinción... No es extraño que en cualquier discusión sobre el cambio climático, los argumentos terminen derivando hacia la necesidad de conservar los ríos o de detener la sobrepesca. De alguna manera, creer en el origen antropogénico del calentamiento se ha convertido en una etiqueta que demuestra que quien la porta está implicado con la defensa de la naturaleza a gran escala. Por el contrario, los que dudan de la tesis antropogénica pareciera que se niegan a defender otros problemas ambientales más obvios.

8. Por último, se ha advertido desde ciertos foros escépticos que la percepción social del problema climático está sesgada por la despropocionada capacidad de influencia que tiene el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) a través de sus informes globalmente difundidos.

Nos detendremos un poco en este último aspecto y en lo que uno de los científicos escépticos más leídos, el citado De Freitas, opina so bre el Panel de ONU en su ya clásico informe «¿Son los cambios observados en la concentración de C02 realmente peligrosos?».

EL CAPITULO 8, ORIGEN DE LA TESIS ANTROPOGÉNICA

El IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) fue fundado por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP) en 1988 para concentrar la información científica disponible sobre el cambio climático, determinar las consecuencias ambientales y sociopolíticas del calentamiento y formular estrategias de respuesta al mismo. «La utilidad de las dos segundas funciones -dice De Freitas- depende directamente de la capacidad de persuasión de la primera, por lo que ésta se ha convertido en el objetivo principal del panel».

El primer informe del IPCc fue publicado en 1990, el segundo en 1996, el tercero en 2001 y el cuarto en 2007. Cada informe consiste en la revisión del trabajo científico sobre el clima dividida en diferentes capítulos confeccionados por grupos de trabajo distintos. Además del informe completo, el organismo genera otros documentos que suelen ver la luz mucho antes que la aprobación definitiva del primero y que son con los que los medios de comunicación informan a la sociedad. Por ejemplo, existe un «Resumen para Políticos» de las conclusiones científicas y un sinfín de informes suplementarios sobre materias técnicas más concretas.

Todo este material conforma un voluminoso producto (sólo el informe central supera las 300 páginas) que ha de ser revisado por un grupo amplio de expertos. Para hacernos una idea, el primer informe contó con 15 editores, 124 autores principales y 397 revisores de todo el mundo a los que se les hace llegar el borrador antes de publicarlo. «Es importante destacar, en cualquier caso, -advierte De Freitasque aquellos comentarios de los revisores que no coinciden con la opinión de los autores principales tienen pocas expectativas de ser pu blicados». Una nota de los editores del primer informe parece confirmar los temores del investigador de Auckland:

A pesar de los esfuerzos de los autores principales para incorporar todos los comentarios de los colaboradores, en algunas ocasiones estos formaban parte de una opinión demasiado minoritaria que no se reconcilia con el consenso generalizado.

(Primer Informe del IPCC, Houghton et al., 1990.)

Es decir, el aclamado consenso de la comunidad científica a través del IPCC parte de la decisión de 124 autores y 15 editores que deciden qué comentarios críticos tienen cabida y cuáles no de entre los recibidos.

En realidad, sólo los expertos se leen los informes completos. La voz pública del IPCC ante los medios y los políticos son sus resúmenes previos, en particular el breve (15 páginas) y políticamente correcto «Summary for Policymakers» «que es famoso por su sesgo, su tendencia a sobreestimar los problemas y por realizar conclusiones simplistas a partir de las especulaciones científicas».

«La mejor demostración de que el IPCC no es tanto un esfuerzo científico como político -ha dicho Daniel Rodríguez Herrera- es el hecho de que lo primero en ser publicado sea el resumen de y para políticos, basado en el segundo borrador del informe científico. Y la versión final del informe científico, según las propias reglas del IPCC, podrá ser cambiado ¡para ser consistente con el resumen político! O lo que es lo mismo, no importa lo que hayan podido decir los científicos, que es lo que decidan los políticos lo que finalmente va a misa. Nada nuevo bajo el sol de la ONU; pero precisamente porque la organización mundial funciona así, sus dictámenes deberían haber sido acogidos con un poco más de prevención».

Efectivamente, los científicos decían en el borrador del informe del IPCC de 1996 que «toda afirmación sobre la posible detección de un cambio significativo del clima permanecerá siendo controvertida hasta que las incertidumbres en la total variabilidad natural del sistema climático se hayan reducido». Y que «ningún estudio a la fecha ha establecido positivamente y atribuido todo, o parte del cambio de clima observado, a causas antropogénicas». Pero el informe final, tras pasar por las manos de los políticos, concluyó que «el balance de las evidencias sugiere una discernible influencia humana sobre el clima».

De Freitas ha ahondado en esta inconsistencia del primer informe del IPCC. La llamada «evidencia apreciable» se citaba en el capítulo 8 del informe principal y se basaba en un artículo científico que por aquel entonces no era citado en la literatura de referencia. Para más inri, uno de los autores de ese artículo desconocido era el autor principal del capítulo 8 del informe.

La aseveración sobre la influencia humana en el clima que terminó siendo publicada en el primer informe del IPCC se basaba en lo que se denomina estudios «fingerprint», es decir, un análisis en el que un patrón geográfico de cambio del clima se compara con los patrones que predicen las simulaciones informáticas de las que ya hemos hablado, los Modelos de Circulación General de la atmósfera (MCG). La idea es que si se observa un patrón en los datos empíricos que corresponde con las predicciones matemáticas podría considerarse una conexión causal. Esa conexión es lo que aparentemente se había encontrado en el artículo que sirvió de base para los autores del capítulo 8 del primer informe. Tras la publicación de esta declaración oficial, y en medio de una creciente ola de críticas hacia la inclusión de la frase «evidencia apreciable» en la misma, un artículo de Michaels y Knappenberger publicado por Nature («Human Effect on Global Climate». Nature, vol. 384, pag 522-523) mostraba que la investigación en la que se había basado el IPCC había usado sólo una porción de los datos atmosféricos disponibles. Cuando se incluían en las simulaciones todos los datos obtenidos hasta la fecha la tendencia al calentamiento previamente identificada desaparecía. «En aquel momento -asegura De Freitas- el artículo causó un gran descrédito del IPCC en la comunidad científica».

Ahondado en la materia, el investigador de Auckland denuncia que «los resúmenes para políticos del IPCC no son una representación fiel de lo que se contiene en el informe principal. Se destacan conclusiones generales que distorsionan los matices que se contienen en el trabajo real del panel».

Por ejemplo, en el resumen de 2001 (segundo informe del IPCC) se dice que «hay una nueva y creciente evidencia de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años se debe a la actividad humana». En realidad, la visión reposada de los datos de satélite que se incluyen en el informe muestra que no hay calentamiento igual que ocurre con el estudio combinado de los datos de superficie o con los estudios de calidad extraídos de laboratorios no urbanos.

Otro párrafo del mismo informe aduce que «gran parte del calentamiento de los últimos 50 años parece que ha sido debido (is likely to Nave been due) al aumento de los gases de invernadero». Pero no se presenta evidencia de ningún tipo al respecto.

Nótese que he querido dejar constancia de la frase inglesa is likely to Nave been due porque, en el mundo de la información científica, la terminología tiene mucha importancia. Lo cuenta mucho mejor que yo Antón Uriarte:

A la manera de Poncio Pilatos, el IPCC, en su informe para políticos, se lava las manos del lío que se ha montado con el «cambio climático» y explica en letra pequeña que sus estimaciones son probabilísticas. En una nota dice que la tendencia de cada fenómeno afectado por el cambio climático, usando un juicio experimentado («using expert judgment»), viene etiquetada con uno de los siguientes términos: virtualmente seguro («virtually certain», más del 99% de probabilidad); extremadamente probable («extremely likely», entre el 95% y el 99%); muy probable («very likely», entre el 90% y el 95%); probable («likely», entre el 66% y el 90%), más probable que sea que que no lo sea («more likely than not», entre el 50% y el 66%); luego se olvidan del siguiente tramo (33%-50%) y no lo ponen, se quedan tan tranquilos y siguen; improbable («unlikely», menos del 33% y más del 10%), muy improbable («very unlikely», menos del 10% pero más del 5%), ex tremadamente improbable («extremely unlikely», menos del 5%); finalmente también se olvidan del «seguro que es falso.

Es decir, que el célebre capítulo 8 del primer informe, del que procede la expresión «evidencia apreciable» que luego recoge con grandes letras el resumen para políticos y que, por supuesto, se extiende como la pólvora entre los medios de comunicación que aseguran sin lugar a dudas que el cambio climático es culpa del ser humano, sólo puede verse refrendado en el segundo informe con una aseveración de que la conexión antropogénica es likely: o sea, hay entre un 66 y un 90% de probabilidades de que sea real. O lo que es lo mismo, entre un 10 y un 44% de probabilidades de que sea falsa. ¿Deben los gobiernos de todo el planeta embarcarse en una política de racionamiento energético global que supondrá el recorte del crecimiento para millones de ciudadanos del mundo desarrollado y la obstaculización de las posibilidades de desarrollo para cientos de millones de habitantes del Tercer Mundo sobre la base de una probabilidad tan likely? Que cada cual extraiga su propia conclusión.

Pero es que, si se realiza una lectura rigurosa de las propias palabras que aparecen en los informes del IPCC tampoco es dificil encontrar otras contradicciones entre la voz de los científicos y la versión para políticos que sale a la luz. En el trabajo de 2001 puede leerse (página 97) que «el hecho de que la temperatura media global haya aumentado desde finales del siglo XIX y que se hayan observado otras tendencias en ese sentido, no necesariamente significa que se haya identificado una influencia antropogénica sobre el sistema climático. El clima ha variado siempre en todas las escalas temporales, así que el cambio observado podría ser natural».

«Leyendo estas líneas -comenta De Freitas- me queda claro que el resumen para políticos de los informes del IPCC es en gran parte un documento exclusivamente político influido por las estrategias políticas mayoritarias».

Richard Lindzen, el autor principal del capítulo 7 del segundo informe del IPCC, ha llegado a declarar lo siguiente:

El informe completo del IPCC es una admirable descripción de las actividades investigadoras en la ciencia del clima, pero no se orienta específicamente hacia ningún tipo de decisión política. El resumen para políticos, sin embargo, sí lo hace. Pero se trata de un documento muy diferente. Refleja el consenso de representantes políticos (muchos de los cuales son también los delegados de sus países en Kyoto) en lugar de la opinión de la ciencia. El resultado es un trabajo con una exagerada tendencia a desechar la incertidumbre y a confabular ciertos escenarios alarmantes que no tienen sustento en la evidencia.

(Declaraciones de Lindzen el 16 de junio de 2001 para National Post y Wall Street journal.)

Otros autores han criticado los procedimientos que se siguen para elaborar los resúmenes del IPCC. Martin Manning, que hasta 2001 fue vicepresidente de los grupos de trabajo números 1 y II del IPCC, declaró:

El procedimiento usado para hacer los resúmenes para políticos está muy lejos de ser el ideal y puede estar distorsionando los mensajes reales que queremos dar los científicos. Algunos delegados de gobiernos que influyen en la redacción final no entienden bien las metodologías usadas y malinterpretan o contradicen las conclusiones de los autores.

(Informe de Martin Manning sobre el trabajo del grupo II del IPPC en Génova, 13-16 de febrero de 2001.)

«Con su incapacidad para interpretar la cantidad de ciencia que se arroja en los informes -cuenta De Freitas- los resúmenes políticos y las notas de prensa que de ellos se hacen se han convertido en una herramienta perfecta para conducir al público a la histeria del clima. Reforzados por el estatus oficial del que gozan, estos textos se han convertido en los peores distorsionadotes de la percepción pública de la ciencia».

Puede parecer ridículo, pero el procedimiento oficial obliga a que todos y cada uno de los cientos de representantes de los gobiernos en el IPCC se pongan de acuerdo para elaborar un resumen para políticos. El resumen será rechazado si sólo un gobierno se opone a él. Esto obliga a plantear textos generalistas que en nada reflejan la realidad de los textos científicos. Muchos de los gobiernos presentes tienen intereses comerciales muy elevados en que se apoyan las medidas tomadas en el marco de las Convenciones del Clima propuestas por Naciones Unidas (como la de Río o la de Kyoto). «Esto no supone que mientan -matiza De Freitas- pero sin duda hay muchos esfuerzos en ocultar partes de la información que pueden resultar incómodas».

HACE UN TIEMPO DEL DEMONIO

La relación entre los seres humanos y el tiempo atmosférico es tortuosa. Para empezar, no solemos diferenciar con facilidad a qué llamamos «tiempo» y a qué «clima». Por tiempo, deberíamos entender los fenómenos que tienen que ver con acontecimientos que ocurren día a día y que se manifiestan a escala local mientras que se supone que el clima es la sucesión de condiciones medias del tiempo atmosférico a lo largo de periodos largos (por ejemplo, 30 años o más) y a escala global. El «hombre del tiempo», que nos informa sobre las condiciones atmosféricas a pocos días vista, no es el «hombre del clima»: no puede predecir qué ocurrirá con nuestras temperaturas en el siglo que viene. Por paradójico que parezca eso le convierte en un hombre relativamente menos fiable que si se dedicara a realizar modelos a largo plazo. Como ya hemos explicado en otra parte de este libro, la escala temporal a la que se realizan las predicciones y modelos influye en su efectividad. Hoy, muchos «hombres del tiempo» se ven sometidos a la presión de muchos ciudadanos cuando emiten sus informes. El negocio hostelero, las expectativas vacacionales de miles de personas, la producción agrícola o la industria del ocio dependen en gran medida de las declaraciones de estos comunicadores, basadas en mediciones de institutos oficiales de meteorología. Pero, por muy dura que sea esta presión para los meteorólogos, sus cuitas no pueden equipararse, ni mucho menos, a las que padecieron las brujas en la Europa de la Edad Media.

¿A qué viene esta comparación tan aparentemente extemporánea? No la hago yo, la sacó a colación Sallie Baliunas, astrofísica, y colaboradora de revistas de prestigio como New Astronomy en su ya célebre conferencia sobre el clima «Riesgo, regulación y realidad», leída en Toronto en octubre de 2004. En ella, causó sensación el despreocupado modo con el que se refirió al estado actual de alarmismo climático comparándolo con los intentos de remediar los estragos del clima en la Edad Media mediante el sacrificio humano. «El mayor riesgo al que nos enfrentamos en relación al clima es aliarnos con las fuerzas de la ignorancia. La ciencia (en lugar de las creencias populares y los lugares comunes) es la única herramienta que nos permite obtener información veraz sobre el tiempo y el clima», comenzó.

Para ilustrar su provocadora visión del catastrofismo mediático, Baliunas recorrió el estado del arte actual en la ciencia del clima. En la actualidad, sabemos que habitamos un planeta que experimenta tránsitos cíclicos entre periodos glaciales e interglaciales. Los duros y fríos periodos glaciales duran hasta 100.000 años, mientras que los más moderados y habitables periodos interglaciales suelen extenderse durante 10.000 o 15.000 años. Hace 10.000 años, el frío comenzó a decaer y se marcó con ello el nacimiento de un periodo templado que aún disfrutamos conocido como Holoceno. Durante este tiempo, conforme los hielos polares se han ido derritiendo en las latitudes más altas, el nivel del mar ha aumentado inundando tierras antes emergidas y produciendo las fronteras continentales actuales que nada tienen que ver con las de la Tierra helada. La próxima glaciación se espera que ocurra dentro de algún milenio, todavía.

Como indica la astrofísica canadiense, «la ciencia, con nuevas y muy precisas técnicas de medición puede echar un vistazo al estado en el que se encontraban algunos ecosistemas pasados y ha detectado fluctuaciones climáticas evidentes y sorprendentemente agudas incluso en periodos interglaciales como el nuestro». El estudio del tiempo en periodos previos al aumento de emisiones de Coz en el siglo xx, sería así una fuente de información muy fiable sobre las fluctuaciones no producidas por el ser humano y, por lo tanto, sobre el efecto futuro de la huella del hombre en el clima.

El problema, como recuerda Baliunas, es que no es fácil interpretar el registro real de temperaturas ya que las muestras fiables sólo representan el 20% de la superficie del globo terrestre: «por ejemplo -comenta- los del Hemisferio Sur están poco muestreados». Otra dificultad reconocida por la investigadora es «que la calidad requerida de las muestras se ve perjudicada por algunos sesgos producidos, por ejemplo, por el aumento de la urbanización en áreas cercanas a las estaciones de toma de muestras».

Aún así, el calentamiento medio registrado por la red a finales del siglo xx parece ser de unos 0,6 grados respecto a las temperaturas de finales del XIX, con una incertidumbre de una o dos décimas de grado como margen de error aceptado.

Hasta aquí, los postulados de la conferencia de Sallie parecían llevar a la audiencia por los derroteros del sopor, a lomos de datos y tablas estadísticas que referían lo que la ciencia sabe (poco, a decir verdad) sobre la complicadísima maquinaria del clima. Pero, a mitad de su disertación, la conferenciante introdujo un sabio punto de inflexión.

«¿Es el clima del siglo xx realmente inusual? La información de los núcleos de hielo cubre un periodo de unos 17.000 años. El registro comienza cerca del final del periodo glacial reciente más frío. Durante la finalización de este periodo, la temperatura fluctuó muy drásticamente y los detalles físicos de los factores causales de esa fluctuación son poco conocidos».

La tesis de Baliunas es que la respuesta humana y del ecosistema a la retirada de las masas heladas y la llegada de periodos más cálidos fue evidente. Con el desarrollo de la agricultura, la civilización humana expandió y esculpió nuevos paisajes artificiales. «Comparado con el impacto que tuvo el último gran cambio climático, el calentamiento de este siglo parece una ñoñería».

En otros periodos de la historia, la investigadora ha detectado respuestas humanas evidentes a situaciones de clima cambiante. Un periodo de temperaturas muy similares se extendió en Europa Occidental entre los siglos IX y XII según se ha documentado a través de indicadores biológicos y geológicos como sedimentos en cuevas, hielos, restos en el lecho marino o pólenes. Se trata del llamado óptimo Climático Medieval. Durante ese tiempo, los habitantes del Viejo Continente pudieron cultivar tierras en latitudes más al Norte que en ningún otro periodo anterior. Tras el tiempo de bonanza, durante los siglos XII y XIII, las temperaturas cambiaron de manera muy repentina. La población, acostumbrada a la calidez del ambiente durante varias generaciones hubo de enfrentarse de nuevo a condiciones mucho más duras, frías y secas en lo que los expertos llaman Pequeña Edad de Hielo, que persistió en algunas zonas europeas hasta bien entrado el siglo XIX.

El climatólogo Hubert Lamb ha descrito con gran lujo de evidencias cómo esta Pequeña Edad de Hielo cayó repentinamente sobre una extensa región entre Europa Occidental y China y condujo no sólo a una tendencia a la baja de las temperaturas anuales sino a unas condiciones de tiempo muy variables y extremas, incluidas transitorias olas de calor, inviernos gélidos, heladas primaverales, sequías e inundaciones. Las plantaciones y granjas en las latitudes más altas empezaron a desaparecer, los pastizales fueron sustituidos por masas arbóreas y los patrones agrícolas se modificaron casi de una generación para otra. Como consecuencia, aumentaron las hambrunas, la escasez, la enfermedad y la muerte.

Como ejemplo, la esperanza de vida en Inglaterra, que había aumentado en cerca de 10 años durante el óptimo Climático Medieval, decayó de nuevo a los 38 años. Todo ello, fue deteriorado por la llegada a de las plagas de peste bubónica, que pudo haber sido la consecuencia del cambio climático más desastroso que ha padecido la humanidad en su historia.

En China, lo ríos interiores se inundaron entre 1331 y 1332 provocando cerca de 7 millones de muertes. Buscando un ecosistema seco, millones de ratas infectadas con la bacteria Yersinia Pestis huyeron hacia tierras del Norte donde entraron en contacto con los cruzados y viajeros europeos que se adentraban en Asia. Éstos portaron la plaga de la peste de vuelta a casa en la hambrienta y triste Europa que se enfriaba. Entre 1347 y 1351 se estima que murieron cerca de 25 millones de europeos por culpa de una enfermedad causada en parte por una inundación inusual y espoleada por las deficiencias del sistema inmunitario de los ciudadanos hambrientos.

Las calamidades propiciadas por el inusual cambio climático se extendieron hasta parte del siglo XV. Una crónica anónima de 1438 en la localidad centroeuropea de Smolensk advierte que «los animales salvajes se comen a la gente, y la gente se come a más gente, incluso a sus niños...».

La horripilante estampa pintada en su conferencia por Baliunas impactó a la audiencia mucho menos que la conclusión que estaba a punto de ser elaborada. La científica recordó que «la serie de catástrofes climáticas derivada del advenimiento de la Pequeña Edad de Hielo contribuyó a finales del siglo XV a la institucionalización de la caza de brujas, la persecución y la ejecución de conciudadanos en nombre de la precaución». El Papa Inocencio VIII publicó una bula en 1484 ofreciendo a los inquisidores el poder de sacar a la sociedad del «clima de depravación moral» generalizado. La bula argüía que «hombres y mujeres dados al diablo tenían la propiedad de evitar los nacimientos, infertilizar a los animales, hacer perecer los productos de la tierra, las uvas de la viña y las frutas de los árboles y perpetrar muchas otras abominables ofensas». En otras palabras, comenzó a creerse popularmente, y pronto a instalarse en el sistema legal, que los herejes y brujas eran capaces de generar tormentas, riadas y sequías que destruirían cosechas y granjas, causando hambre y muerte. También se pensaba que estos seres espoleaban la enfermedad, las epidemias y la miseria mediante el control de los accidentes atmosféricos.

«La creencia de que las brujas podrían manipular el clima se extendió funestamente por la Europa católica y protestante a manos de sus gobernantes más píos». En realidad, la persecución de la herejía unió a los ideólogos de la Reforma y la Contrarreforma en torno a un objetivo común. El influyente Jean Bodin (1529-1596) razonaba en Demonomanía de los brujos (1580) que las prácticas satánicas «tales como la creación de tormentas mortales son ejemplos de la batalla contra Dios y no suponen sólo la peor de las herejías sino que amenaza a la humanidad porque invitan a la furia de Dios».

El argumento se tornó en poco tiempo irrefrenable: si no existían los demonios, no existía Dios y negar la capacidad de los herejes y demonizados de modificar el clima equivalía a negar la existencia de Dios.

Por supuesto, existían pensadores escépticos que no terminaban de creerse la conexión entre la herejía y el clima. Johan Weyer (1515- 1588) pensaba que la mayoría de las víctimas de la Inquisición realmente sufrían trastornos del ánimo. «¿Por qué iba Satanás a elegir a personas tan débiles y poco fiables para unirse a su campaña?». Pero la maquinaria de la corriente oficial era inapelable. El mismo Bodin invocó el principio precautorio para extirpar de cualquier sociedad a lo herejes y escépticos antes incluso de que mostraran signos de haber producido algún daño: «toda nación que albergue brujas y herejes está condenada a sufrir plagas, hambrunas y guerras futuras».

La tortura se convirtió en técnica habitual para conseguir las pruebas definitivas de brujería. Era dificil encontrar evidencias externas de culpabilidad en un caso de «manipulación de tormentas o generación de sequías». La percepción del riesgo terrible que se asumía ante una catástrofe climática hizo que la población se volviera muy permeable a la creencia de un origen humano de los cambios extremos de clima. Por eso, pronto se exigió la instauración de medidas políticas que mitigaran el riesgo en lo posible. De ahí que se permitiera la tortura e incluso se fomentara la obtención de confesiones mediante ella. Cuantas más confesiones se obtenían, más se fomentaba la idea de que efectivamente el clima estaba siendo modificado por las legiones al servicio del demonio. Cada vez había más evidencia, más consenso.

Los historiadores han propuesto un sinfín de explicaciones para el advenimiento de la Inquisición y la expansión de los juicios y ejecuciones hasta el siglo XVII. «Pero no es desdeñable incluir entre ellas la pérfida creencia en que Satanás empujaba a determinados hombres y mujeres a cambiar el clima», asegura Baliunas. En realidad, existían datos empíricos para preocuparse por el tiempo en aquella época. El registro histórico de riadas en la ribera del río Pegnitz a su paso por Nuremberg demuestra que entre 1500 y 1700 la frecuencia de las mismas se llegó a multiplicar por cuatro.

La peligrosa idea de que las brujas podían manipular el clima traspasó culturas y estratos socioeconómicos. Reyes y agricultores, personas doctas e iletrados creían por igual en dicha posibilidad. La presión de la creencia mayoritaria obligó a los gobernantes de la Europa tanto católica como protestante a respetar los juicios contra los herejes y defender el derecho a ejecutar a los sospechosos incluso en los casos en que dichos gobernantes se habían mostrado poco afines a la doctrina. En realidad, la defensa de la corriente oficial se convirtió en un modo de garantizarse el poder y el favor del público. Nadie podía, quería o debía negar la evidencia de consenso: las brujas y los herejes estaban modificando las condiciones atmosféricas de la Tierra.

«Armados por la ciencia, la tecnología y los modelos de predicción meteorológica, preparados para sobrevivir mejor a las inclemencias del tiempo, la sociedad de hoy ya no cree en brujas manipuladoras de tormentas», dice Baliunas. «Pero a pesar de los avances, los activistas de la ecología de hoy promueven protocolos como el de Kyoto para impedir futuras catástrofes climáticas», concluye. Según sentencia la astrónoma, Kyoto es totalmente inefectivo para lograr el efecto que se pretende: reducir el Coz sobrante en la atmósfera y detener el supuesto cambio climático. Incluso si se cumpliera a rajatabla por todos los países industrializados, el protocolo sólo serviría para reducir unas cuantas centésimas de grado la tendencia de las temperaturas de aquí a 2050. Los estudios económicos más serios, por su parte, reconocen que el gasto derivado de su aplicación será tremendo.

«Afrontamos el riesgo de que los políticos nos estén vendiendo un plan como Kyoto que no puede de ninguna manera satisfacer la extravagante pretensión de eliminar los desastres climáticos ante los que los humanos sentimos un miedo ancestral. Un protocolo así no puede resolver el problema para el que se dice que se ha generado (reducir los niveles futuros de dióxido de carbono en el aire) y no tendrá ciertamente ninguna repercusión en la eliminación de los fenómenos meteorológicos extremos. Para colmo, consumirá recursos que podrían utilizarse para mejorar la supervivencia de millones de ciudadanos si se emplean en otras áreas del desarrollo. En términos de clima extremo, el siglo XX no parece muy excepcional. Otros siglos han sido mucho peores para los que les tocaron vivirlos. La solución a las catástrofes climáticas (tan hondamente enraizadas entre nuestros miedos humanos) no es poner en práctica políticas inefectivas que tienen como objetivo extender el terror... sino mantenerse fielmente alineados en el terreno de los datos científicos».

La conferencia terminó entre docenas de peticiones de intervención.

PUES TAMPOCO HACE TANTO CALOR

En la polémica sobre el clima, es evidente, todos quieren tener razón. Por ello, cada uno de los bandos trata, con mayor o menor éxito, de arrimar a su causa los nombres más prestigiosos de la comunidad científica. Ese mismo mecanismo tiene su propio sistema de autocorreción: cada uno de los bandos trata de desacreditar con mayor o menor éxito la autoridad de la lista de nombres del contrario. Es por eso, y por la ya espero que demostrada a estas alturas del libro incertidumbre de los datos científicos sobre el calentamiento, por lo que uno puede encontrarse instituciones, laboratorios, universidades, y nombres de gran prestigio que producen literatura para uno u otro lado por igual. De ahí que el recurso a la autoridad no sea siempre un argumento ganador.

¿Por qué les cuento todo esto? Pues porque espero en el caso de la investigación que a continuación se refiere la autoridad de la fuente les sirva de referencia. La Gazette de la Universidad de Harvard publicó en su número de 24 de abril de 2004 una investigación sorprendente: «Las olas de calor y las sequías con las que medio mundo se sorprendió en 2001 y 2002 y el duro e interminable invierno de 2002-2003 en el Hemisferio Norte nos tienen todos preguntándonos qué le está pasando al clima de la Tierra. ¿Hay algo natural en esta variabilidad?».

Así comenzaba el resumen de los esfuerzos científicos realizados para descubrir el patrón de conexiones entre aquellos acontecimientos meteorológicos y la huella ecológica del hombre y, sobre todo, para conocer el grado de excepcionalidad que suponían en la historia de la humanidad.

Para responder a esas preguntas, un equipo de investigadores del Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica en Nueva Inglaterra realizó un estudio de hasta qué punto las cosas han cambiado en la atmósfera en los últimos 1.000 años. Para ello, recopilaron toda la información que pudieron de cambios en la densidad y extensión de los glaciares, modificaciones en los arrecifes de coral y otras fuentes de datos como sedimentos en estalagmitas y fósiles. También revisaron investigaciones publicadas sobre la composición del aire atrapado en núcleos de hielo y de sedimentos en lechos marinos, ríos y costas. Nada escapó a su escrutinio: restos de pólenes atrapadas en ámbar, anillos de troncos de árboles centenarios, trazos de antiguas tierras cultivadas, restos de utillaje de civilizaciones remotas. La conclusión: «No estamos viviendo ni en los años más calurosos del pasado milenio ni en una época en la que el tiempo sea más extremo que nunca».

La revista hacía referencia a los datos que el citado grupo científico había podido publicar en el Journal of Energy and Evironment el 11 de abril de ese mismo año. «Con ellos se sitúa la observación subjetiva del cambio climático en una perspectiva mucho más objetiva y fundada», escribió William J. Cromie en Gazette. ¿A qué se refería?

Por ejemplo, a los datos extraídos del estudio de anillos de tronco de árboles que sugerían temperaturas mucho más altas que las actuales en regiones del Hemisferio Norte entre los años 950 y 1100. En realidad, la observación no hacía más que confirma que durante el Óptimo Climático Medieval, del que ya hemos hablado, en muchos lugares del planeta se experimentaron temperaturas superiores a las más cálidas de la actualidad. Sin embargo, los registros actuales muestran una tendencia al alza cuando se comparan con los correspondientes a la Pequeña Edad de Hielo (1300-1900) de la que también hemos hablado ya. Para llegar a estas conclusiones, los científicos del citado centro de Harvard junto a colegas del Centro para el Estudio del Coz y el Cambio Global en Tempe, Arizona, y del Centro de Estudios Climáticos de la Universidad de Delaware, revisaron más de 200 artículos sobre el clima publicados en 10 años. El objetivo del empeño lo glosa uno de sus responsables, Willie Soon: «Desde hace dos décadas se ha producido un avance espectacular en el estudio modelizado del clima pasado, así que creemos que es hora de poner todos esos datos juntos y buscar patrones de variabilidad estables en nuestro clima».

Los patrones saltaron a la vista: en todo el planeta se experimentaron aumentos de temperatura entre los años 800 y 1300 y descensos de las mismas desde 1300 a 1900. Más recientemente, un estudio de la NASA hecho público oficialmente por el Goddard Space Center se fue muy, muy lejos para buscar una explicación: en concreto a Venus.

Para ello emplearon el satélite SORCE (Solar Radiation and Climate Experiment), dedicado al estudio de la radiación solar y el clima terrestre con el que estudiaron el tránsito de Venus que tuvo lugar el 8 de junio de 2004. Los resultados obtenidos de estas investigaciones científicas muestran que el planeta Venus y las manchas solares tienen algo en común: ambos bloquean aproximadamente la misma energía solar que es emitida hacia el espacio y la Tierra.

Empleando el SORCE, los científicos observaron que cuando tuvo lugar el tránsito, el planeta Venus redujo la cantidad de luz solar que llegó a la Tierra en un 0,1%. Los tránsitos de Venus tienen lugar cuando este planeta, observado desde el nuestro, cruza por delante del disco solar, produciendo un pequeño eclipse. Este fenómeno es muy infrecuente, de tal modo que cada 122 años se producen dos tránsitos separados por un intervalo de tiempo de unos ocho años. El último sucedió en 2004 y el siguiente no tendrá lugar hasta 2012.

Debido a la distancia a la que se encuentra Venus de la Tierra, este planeta presenta aproximadamente el tamaño de una mancha solar. El equipo de investigadores de SORCE había ya detectado una reducción similar en la energía procedente del Sol durante octubre de 2003, cuando tuvo lugar una gran actividad de manchas solares. En esas fechas, la radiación procedente del Sol que alcanzó nuestro planeta disminuyó en un 0,3% durante unos cuatro días, debido a la presencia de tres enormes grupos de manchas que se desplazaron en torno al disco solar.

Esta disminución de la intensidad de la luz solar es comparable a la que los científicos creen que sucedió en el siglo XVII, aunque durante un periodo de tiempo bastante más largo: unos 50 años. El resultado de este fenómeno se ha asociado a las excepcionalmente frías temperaturas que sufrió Europa durante la Pequeña Edad de Hielo.

Las condiciones solares durante la Pequeña Edad de Hielo fueron bastante diferentes, pues el número de manchas solares era prácticamente nulo. Los astrónomos del momento, como Galileo, realizaron observaciones de la actividad solar antes y durante este periodo, registrando tan sólo 50 manchas en 30 años. Según Gary Rottman, investigador principal de SORCE: «Algo muy diferente tuvo lugar durante el siglo XVII y produjo cambios más permanentes en la energía irradiada por el Sol». Este fenómeno podría repetirse en cualquier momento en el futuro, de tal forma que los estudios de la actividad solar son fundamentales para poder entender sus causas y realizar predicciones fiables. Hoy, las manchas solares están rodeadas por áreas brillantes denominadas «fáculas», las cuales compensan la disminución de luz. El gran número de manchas solares, junto al estallido de grandes tormentas en el Sol, observadas en octubre y noviembre de 2003, indican un Astro Rey muy activo. SORCE pudo registrar estas tormentas y erupciones de rayos X, las cuales batieron todos los records históricos. Estuvieron acompa ñadas por un gran desarrollo de manchas, las cuales produjeron una disminución de un 0,3% de la energía emitida por el Sol.

¿Quiere esto decir que lo cambios climáticos son siempre producto de variaciones naturales tan difíciles de controlar como la actividad de las manchas solares o los tránsitos planetarios y que el actual aumento de temperaturas no tiene origen humano? Willie Soon no quiso ir tan lejos. Pero sí ha podido confirmar que «existe una evidencia cada vez mayor de que algunas conclusiones previas, incluidas las que han llevado a las Naciones Unidas y a muchos gobiernos a tomar medidas contra las emisiones de Coz, están profundamente sesgadas porque subestiman la variabilidad natural. La clave está en que si se prueba definitivamente (como parece que estos y otros estudios hacen) que existen muchas fuentes de variabilidad natural, entonces estaríamos añadiendo más posibles explicaciones no humanas al actual calentamiento. En otras palabras, los factores humanos serían más importantes de lo que el IPCC reconoce».

Soon y sus colegas tenían en el momento de su publicación la esperanza de que su estudio contribuyera a que los modelos informáticos sobre el clima mejoraran en la capacidad de simular los factores naturales de influencia. Pero, a la luz de la deriva de los acontecimientos, parece que sus esperanzas eran infundadas. Al menos, este tipo de investigaciones (que sirve para dejar constancia de lo febles que son algunos argumentos ecoalarmistas) han permitido dejar una infinidad de anécdotas relacionadas con el pasado más caliente. Como es obvio, no existían en el siglo XVI programas de divulgación en la televisión, pero sí había buenos pintores, como Brueghel o Avercamp que recogieron en sus obras las consecuencias del tránsito a la Pequeña Edad de Hielo.

Otros textos y registros históricos recogen, por ejemplo, el establecimiento de colonias de vikingos en Groenlandia entre 1100 y 1300 que desaparecieron unos siglos después a causa del enfriamiento del territorio. Y según asegura Sallie Baliunas: «existen evidencias de que en el Norte de Escocia y de Inglaterra abundaron los viñedos durante el óptimo Climático Medieval».

¿Es eso cierto? Las anécdotas históricas sobre el clima han de ser tratadas con cautela. Por ejemplo, las Ferias del Hielo que tenían lugar en Londres cuando el río Támesis se helaba han sido reivindicadas como pruebas del recrudecimiento de las temperaturas en la Pequeña Edad de Hielo. Pero otros autores advierten que, en realidad, la culpa de las heladas las tenía el entorpecimiento del curso del río provocado por la construcción del viejo Puente de Londres, que fue demolido en 1831. Sin el puente, el Támesis no se ha vuelto a helar, a pesar de que en 1963 se registró el tercer invierno más frío desde 1659.

Para establecer cómo han afectado realmente las temperaturas a la civilización humana los científicos necesitan estudiar periodos de tiempo muy largos de tantas regiones del mundo como sea posible. En la actualidad hay una docena de buenos modelos de cómo debió de ser el clima antes de 1600 en el Hemisferio Norte. Y es cierto que todos ellos registran un calentamiento inusual entre 900 y 1300. En el Hemisferio Sur los registros son menos concluyentes y existen datos que sugieren un calentamiento y otros que dicen todo lo contrario. Algunos científicos han querido ver en esta indefinición la evidencia de que el óptimo Climático Medieval no fue más que un fenómeno regional causado por la redistribución del calor en el planeta coincidente con una pequeña subida de temperaturas globales. Este argumento ha sido acogido con estrépito en las filas ecoalarmistas que consideran demostrado que la Tierra no ha vivido un periodo de calor tan extenso como el actual en los últimos 10 siglos. En cierto modo, la indefinición de los datos del IPCC que ellos se niegan a aceptar como prueba de su invalidez, es ahora esgrimida para probar que el óptimo Climático Medieval no fue tan cálido.

Lo lógico, en cualquier caso, sería reconocer que los datos son suficientemente difusos en ambas direcciones y, por lo tanto, tan arriesgado es declarar que vivimos un calentamiento inédito como decir que en el pasado las temperaturas fueron mayores en varias etapas históricas y, por lo tanto, no hay por qué preocuparse.

En primer lugar, hay que dejar de nuevo claro que cualquier estimación sobre las temperaturas experimentadas hace más de 150 años sólo puede aspirar a ser aproximada. Cuanto más atrás miramos en el tiempo, mayores son las incertidumbres. Es evidente que la Tierra ha pasado por momentos de calores extremos más elevados que los actuales y en algunas ocasiones sabemos por qué. Desde hace 750 millones de años hasta hace 580 millones de años el planeta sufrió la peor glaciación registrada hasta la fecha. Durante algunos periodos de ese lapso, la Tierra entera se cubrió de hielo como una gigantesca pelota de nieve. ¿Por qué ocurrió? La culpa la tuvieron dos efectos opuestos que se compensaron: el crecimiento de las placas de hielo conduce a un mayor enfriamiento de la Tierra ya que el hielo refleja los rayos del Sol mejor que el agua o la tierra firme. Este fenómeno, además, impide que el Coz se deposite en la atmósfera en cantidad suficiente como para producir un efecto invernadero. Sólo cuando la mayor parte del planeta llegó a ser cubierto de hielo los gases atmosférico empezaron a acumularse y a producir de nuevo un calentamiento global.

Después de ese periodo de heladas perpetuas, los gases de invernadero en la atmósfera y las temperaturas anduvieron marcando récords mayores que los actuales. El periodo más cálido fue probablemente el llamado Máximo Térmico Paleoceno/Eoceno (PETM por sus siglas en inglés) hace unos 55 millones de años. Este periodo coincide con las grandes extinciones biológicas y en él se registraron aumentos de temperatura de entre 5 y 8 grados en pocos siglos. Uno podría haberse bañado tranquilamente en el océano glacial Ártico porque sus aguas llegaron a los 23 grados de temperatura.

Los niveles de isótopos registrados en plancton fosilizado demuestran que la causa de ese calentamiento fue la emisión masiva de metano y de C02, posiblemente como consecuencia de erupciones volcánicas gigantescas. El periodo de calor duró unos 200.000 años. A parte de estas variaciones, la Tierra ha venido padeciendo calentamientos y enfriamientos cíclicos (los ya explicados periodos de glaciación y atemperamiento) durante los últimos millones de años que son provocados por las oscilaciones de la órbita terrestre que alteran la cantidad de radiación solar que nos llega. Entre las edades de hielo ha habido numerosos récords de calor. Hace 125.000 años las temperaturas medias eran 1 o 2 grados más altas que las actuales y el nivel del mar excedía entre 5 y 8 metros el de hoy. Hace 6.000 años, experimentamos otro pico al alza llamado Óptimo Climático del Holoceno. Parece que en este caso se trata de un calentamiento más regional que global y las temperaturas eran ligeramente superiores a las actuales.

En definitiva no parece que vivamos, ni mucho menos, en un periodo excepcional de la historia climática de la Tierra. Lo único que nos diferencia de otras eras calientes es que en ésta es en la única en la que se le puede echar la culpa del aumento de temperaturas al ser humano.

EL ANTI-IPCC

Científicos independientes que revisan miles de páginas elaboradas por físicos, químicos, geólogos, meteorólogos... con el fin de elaborar un informe sobre el estado actual de la ciencia del clima y medir los posibles efectos de un cambio climático producido por el ser humano. Científicos independientes que recogen dicha información y la empaquetan en un resumen para políticos que pretende orientar a los gobiernos sobre las acciones a tomar en relación con dicho cambio. Eso es el IPCC. O podría ser, también, el anti-IPCC. En concreto el Fraser Institute, una organización de estudios independientes que ha reunido a 50 científicos de diferentes partes del mundo con un encargo muy peculiar: leerse con lupa cada informe oficial del IPCC sobre el cambio climático y buscarle las cosquillas. Tras varios meses de lectura, los miembros del Fraser Institute elaboran su propio Resumen para Políticos con conclusiones algo distintas a las del Panel impulsado por Naciones Unidas. El coordinador de este esfuerzo es Ross McKitrick, profesor asociado de la Facultad de Economía de la Universidad de Guelph, Canadá. En sus propias palabras, «se realiza un esfuerzo enorme para producir los gigantescos informes del IPCC, pero su mensaje es complejo y suele quedar obscurecido por la importancia del resumen que se elabora para políti cos. Este resumen no es un producto del escrutinio científico sino que procede de una negociación llevada a cabo por burócratas anónimo. En cada revisión de los informes nos damos cuenta de hasta qué punto los burócratas desestiman y pasan por alto datos de importancia capital para entender la gran incertidumbre que habita en la ciencia climática».

Es por eso por lo que McKitrick cree que «el debate sobre el clima está excesivamente politizado. Esa es la razón que nos empujó a reclutar un grupo de científicos altamente cualificados para que leyeran con toda atención los informes del IPCC y generaran un resumen apolítico que refleje lo que la ciencia quiere decir de verdad. Nuestra intención es que la gente pueda opinar por sí misma observando lo que sabemos los investigadores y lo que todavía no sabemos».

El informe del Fraser Institute no pretende ofrecer munición a los escépticos del cambio climático sin más. De hecho, su propuesta recoge algunas ideas elaboradas por el IPCC. Por ejemplo, se advierte que el clima es objeto de una influencia directa por parte de factores humanos y naturales, «entre los que se incluyen los gases de efecto invernadero, los aerosoles, la actividad solar, los procesos geológicos en la superficie de la Tierra, las circulaciones oceánicas, las emisiones de vapor de agua...». Estos científicos reconocen que el Coz es un gas de efecto invernadero y que, efectivamente, su concentración ha aumentado por culpa de la actividad humana, pero no olvida que la evidencia científica puede ir poco más allá de esta simple constatación.

Por ejemplo, se resalta que el IPCC ha obviado dolosamente introducir en su argumento la importancia de otros agentes de calentamiento como los aerosoles, la actividad del sol o el cambio en los patrones de uso de la tierra durante el siglo XX. «Los aerosoles tienen un gran impacto potencial en el clima pero su influencia es muy poco conocida todavía. Algunos estudios demuestran que la actividad solar ha aumentado durante el siglo XX hasta alcanzar niveles históricos y el uso de la tierra, de gran importancia geográfica, apenas es considerado por el IPCC como un factor menor», señala el texto de 64 páginas elaborado por los científicos del Fraser.

Las conclusiones principales de este trabajo de revisión son clarificadoras.

1. Los datos obtenidos por satélites meteorológicos desde 1979 continúan exhibiendo una evidencia muy débil de la existencia de un calentamiento atmosférico, con tendencias estimadas que van desde cero hasta la parte más baja de las previsiones del IPCC. No hay calentamiento significativo en la troposfera tropical (la porción más baja de la atmósfera entre los trópicos) que supone la mitad de la atmósfera terrestre.

2. Los datos del registro de temperaturas sugieren una tendencia al calentamiento entre 1900 y 1940 y posteriormente desde 1979 hasta la actualidad. Las tendencias en el Hemisferio Sur son menores que en el Hemisferio Norte.

3. No existe ninguna evidencia definitiva de que se estén poniendo en marcha procesos peligrosos en relación al clima. La percepción sobre el advenimiento de un clima más extremo sólo se debe al aumento de la repercusión y el seguimiento público de este tipo de eventos relacionados con los desastres naturales. Hay muy pocos datos que permitan afirmar que esta percepción es fundada.

4. No hay ningún patrón consistente para explicar a largo plazo las tendencias en la precipitación de nieve, en la evolución del área nevada y en la profundidad de la superficie nevada. El grosor del hielo en el Ártico mostró una abrupta disminución antes de 1990 y esta pérdida se detuvo repentinamente poco después. No existen datos fiables que puedan demostrar que el hielo en la Antártida está perdiendo espesor.

Nos detendremos un instante antes de continuar con el punto cinco para ahondar en la polémica sobre la desaparición del hielo. En una dura crítica de Bjorn Lomborg hacia el documental de Al Gore Una verdad incómoda, el danés apuntaba:

Gore nos muestra que los glaciares se están retirando en los últimos 50 años, pero no es capaz de reconocer que lo han estado haciendo desde los tiempos de las guerras napoleónicas, en las primeras décadas de 1800, mucho antes de las emisiones industriales de Col. Del mismo modo, considera que la Antártida es como un canario en una mina que nos alerta del deterioro del ambiente, pero de nuevo nos hurta la historia completa. Presenta un cuadro del 2 por 100 del continente helado que se está calentado dramáticamente, mientras ignora el 98 por 100 restante se ha enfriado en los últimos 35 años. El panel de la ONU estima que las nieves de la Antártida llegarán a crecer en volumen de aquí a final de siglo. Y, mientras Gore se centra en la disminución del hielo oceánico en Hemisferio Norte, no presta atención al hecho de que en el Hemisferio Sur el hielo está creciendo.

(Verdades inconvenientes para Gore, Bjorn Lomborg, Project Sindycate, 2006.)

¿Existe algún dato reciente que permita avalar esta tesis de Lomborg? Mire esta imagen:

Muestra las tendencias de temperatura de la «piel» de la Antártida (es decir los primeros milímetros de hielo o de agua) en grados centígrados. Las manchas grisáceas externas a la masa continental responden a zonas que se han calentado; prácticamente la totalidad del interior de la masa continental corresponde a zonas que se han enfriado.* La Antártida, fría, nevada y lejana, puede llegar a considerarse un lugar inalterable, pero se trata de un continente gigantesco en el que tienen lugar complejos y dinámicos fenómenos. Y uno de ellos es el que representa esta imagen. Aunque el continente se ha calentado en la periferia provocando el desprendimiento de grandes icebergs y la desintegración de algunas placas de hielo (con gran estrépito por parte de las organizaciones ecologistas), en las cercanías del polo y desde 1982 hasta, al menos, 2004 la tendencia de las temperaturas ha sido la inversa: más frío. Los datos necesarios para realizar esta imagen fueron recogidos por sensores del Advanced Very High Resolution Radiometer que fueron situados en varios satélites de la National Oceanic and Atmospheric Adminstation (la rama de la NASA para estudiar el clima). Lo que estos aparatos han logrado es detectar la emisión de infrarrojos, parte del espectro que podemos percibir en modo de calor, pero no podemos ver. El área de mayor enfriamiento se centra en el polo Sur. En algunos lugares se aprecian pequeños puntos más oscuros que indican zonas en las que el satélite aprecia agua derretida donde antes había hielo.

¿Qué explicaciones se sugieren para este comportamiento tan contrario a la creencia de que la Antártida se está calentando? Algunos expertos creen que las temperaturas más cálidas en la periferia del continente han producido un aumento de las precipitaciones de nieve en el interior. Esta nieve reciente ha enfriado las zonas cercanas al polo. Otra posible explicación tiene que ver con el ozono. En la estratosfera, este gas absorbe la radiación ultravioleta y hace que aumente la temperatura de esta zona de la amósfera. Si desciende el nivel de ozono, es posible que la estratosfera se enfríe y ello conduzca a una aceleración de los patrones de viento cercanos al polo Sur conocidos como vortex polar. El vortex actúa como una barrera atmosférica, impidiendo que el aire más cálido de las zonas costeras llegue al interior. Un mayor vortex polar podría explicar una tendencia al enfriamiento. Estaríamos, por lo tanto, ante un claro caso de cómo los factores naturales variables pueden jugar un papel claro en la autorregulación del clima que no es tenido en cuenta por los modelos pro-calentamiento y que podría generar resultados muy distintos a los previstos por los ordenadores: por ejemplo, que el polo Sur se enfríe.

EL ANTI-IPCC (2)

Pero habíamos dejado atrás, antes de esta digresión por los hielos polares, las conclusiones del estudio exhaustivo del Fraser Institute desmontando algunas afirmaciones del Cuarto Informe del IPCC. Seguimos con la conclusión número 5.

5. Los datos actuales sugieren una subida media del nivel del mar de entre dos y tres milímetros por año. Los modelos informáticos sugieren subidas de 20 centímetros en los próximos 100 años siempre que se produzca un aumento de temperaturas de entre 2,0 y 4,5 grados. En este punto, los expertos consultados por el Fraser reconocen que es muy dificil determinar hasta qué punto los cambios en el nivel del mar son un producto de la modificación del clima o corresponden a variabilidades naturales relacionadas con el calibre de las mareas. La toma de mediciones del nivel del mar a través de las variaciones de las mareas se realiza en relación a la porción de tierra cercana. Pero la corteza terrestre está sometida a varios movimientos verticales derivados de procesos tectónicos y locales. Para conseguir una medición exacta del nivel del mar las mediciones de las mareas han de compensar el efecto de estos movimientos, pero los datos del IPCC no lo hacen. La razón es que sólo existen factores de corrección fiables para el llamado Rebote Isostático Global, pero no para otros movi mientos geológicos. Subestimar estos desplazamientos naturales de la corteza puede producir errores de medición del nivel del mar de varias decenas de milímetro al año.

6. La variabilidad natural del clima se estima hoy en día como un factor mucho más influyente de lo que se creía. Lo mismo ocurre con la incertidumbre que arrojan los registros históricos de temperaturas.

7. Atribuir un cambio climático observado a una causa específica como el aumento de la emisión de gases de invernadero no es posible desde el punto de vista formal y dicha atribución sólo puede descansar en modelos simulados por ordenador. Los estudios presentados por el IPCC no incorporan a los algoritmos informáticos factores de simulación de la variabilidad natural ni simulan el comportamiento de otros agentes como los aerosoles o la actividad solar. Sólo se limitan a introducir en el sistema cálculos referidos al COZ.

8. Los modelos informáticos proyectan un amplio abanico de posibilidades futuras que podrían tener lugar en el próximo siglo, sobre todo a nivel local. Es imposible saber cuáles de esas muchas posibilidades es la correcta, si es que alguna lo es.

«En resumen -dice McKitrick- el IPCC no ofrece ninguna evidencia que permita eliminar la variabilidad natural como fuente del calentamiento, ni desde los principios generales, ni desde las hipótesis estadísticas, ni desde los modelos de ordenador».

¿Qué quiere decir esto? Pues que, aunque la evidencia científica muestra que el clima es muy variable de manera natural, no existen datos que permitan medir la importancia de la presencia humana en la configuración de esa variabilidad. Y, mucho menos, saber si el efecto de nuestra actividad sobre el clima (si es que existe) será bueno o malo.

AQUÍ HAY ALGO CALIENTE... ¡PUES YO NO HE SIDO!

¿Pero, entonces, quién tiene la culpa? Supongamos que realmente se está calentando el planeta de un modo inusual, por encima de lo que se ha calentado en otras épocas de la historia geológica. Supongamos que ese calentamiento está activando el inicio de una grave crisis ecológica cuyos efectos notarán dramáticamente nuestros nietos. ¿Es posible encontrar una causa? ¿Se puede hallar al culpable y hacerle que pague todo el daño que nos está haciendo? La respuesta, según muchos científicos escépticos (para empezar los 50 que forman parte del que hemos llamado grupo anti-IPCC, pero no sólo ellos) es NO!

«Existe una gran confianza en que los modelos de ordenador pueden identificar tanto la magnitud de los cambios climáticos como las señales antropogénicas de los mismo. Pero debemos luchar contra ese tipo de atajos», advierte McKitrick. En primer lugar, hay que diferenciar muy claramente entre la «detección» de un cambio climático y la «atribución» de una causa determinada al mismo. El primer proceso consiste en demostrar fiablemente que el clima está cambiando con relevancia estadística. El segundo en establecer las causas más probables que pueden conducir a ese o a otros cambios similares con cierto nivel de credibilidad. Ambos procesos se basan en los datos observables y en los modelos informáticos virtuales. En otras palabras, no sólo es necesario demostrar que existe un cambio significativo, también hay que atribuir un agente causante creíble y, esto es lo más importante, demostrar que no existen otros agentes alternativos que pueden generar los mismos efectos en el mismo periodo de tiempo.

La primera parte del trabajo, aunque parezca mentira, no es fácil. De hecho, hay quien opina que, por mucho que se empeñen los expertos del IPCC en decir lo contrario, el término «cambio climático» es inaplicable a la situación que vive la Tierra hoy en día.

El tercer informe del ipcc define «cambio climático» como una variación estadísticamente significativa ya sea de las condiciones climáticas medias como de su variabilidad, que se mantiene durante un pe riodo prolongado. Es precisamente por culpa de esta definición por lo que algunos expertos han decidido pensar que, en realidad, el cambio climático no existe como tal. Uno de ellos es Jesús Sanz Donaire, de la cátedra de Geografía Física de la Universidad Complutense de Madrid. Para Donaire, «clima es el estado normal de la atmósfera sobre un lugar, entendiendo por normal aquellos valores que tienen una probabilidad mayor de 0,033 y menor de 0,967 en la curva de frecuencia, una vez se haya ajustado la mejor distribución para periodos treintañales, desde 1901, en orden creciente o decreciente».

Se trata, sin duda, de una farragosa definición estadística pero muy útil porque, precisamente, el IPCC acude a la estadística para invocar el supuesto cambio climático. Siguiendo a Donaire, un cambio climático sería cualquier desviación de la normalidad entendida como antes se ha definido. El autor español prefiere hablar de «anomalías climáticas» para referirse a variaciones de la normalidad que son reversibles aunque aparezcan como estadísticamente significativas.

De ese modo, para decidir si nos encontramos ante una anomalía o un cambio estable deberíamos contar con datos de, al menos, tres periodos treintañales: uno con un registro de datos determinado, un segundo con un registro de datos anómalos y un tercero con otros datos que, o bien sigan siendo anómalos en idéntica medida (lo que confirmaría que estamos ante un cambio estable) o bien regresen a valores similares a los del primer periodo (lo que confirmaría que los datos no normales respondían a una mera anomalía pasajera) «Por desgracia -dice Donaire- tres periodos treintañales es demasiado tiempo para algunas zonas del planeta pues la lectura de, por ejemplo, el registro de precipitaciones es muy reciente en muchos países». Es cierto que existen excepciones, como las de algunas estaciones del Hemisferio Norte que cuentan con datos de hace más de 300 años, pero no son comunes para todo el globo.

En cualquier caso, siempre para Donaire y desde el punto de vista estadístico, «en realidad parece que no existe cambio climático, en el sentido literal de la expresión, pues los resultados de lo análisis esta dísticos temporales o espaciales no parecen ser significativamente diferentes de los de periodos anteriores. No obstante, se podría esgrimir que, no siendo significativo el valor de cambio climático, podría darse una notable intromisión antrópica en el clima. Supongamos que la variabilidad natural, como se afirmaba hasta la pasada década de los sesenta, parece poner de manifiesto un lento enfriamiento. Si la actividad humana es tal que contrarresta esa tendencia, podría haber una modificación antrópica del clima sin que pudiera demostrarse que exista un cambio climático. Aunque si no se detecta cambio climático cabe pensar (es lo más simple y por ende más científico) que, llanamente no existe».

Si la simple detección y definición del problema presenta tales obstáculos científicos, ¿qué no le ocurrirá a los intentos de atribución de un culpable? El citado informe del Fraser Institute recoge esta preocupación: «la detección del cambio climático se basa en modelos informáticos que responden a situaciones externas introducidas en el sistema forzosamente y por eso son poco fiables». Es decir, los modelos que se utilizan no hacen más que responder a lo que se les pide y, evidentemente, ofrecerán panoramas de variación y de cambio sea cual sea el agente causal que se les introduce artificialmente. El problema es que las escalas de tiempo y de espacio que se utilizan están cuidadosamente elegidas para servir de filtro contra las posibles variaciones internas del sistema. La elección de esos filtros, según los científicos del Fraser, se basa en las expectativas previas del investigador.

Para colmo, dado que los estudios de detección son estadísticos es posible que un resultado significativamente distorsionado (pongamos con un 5% de variación sobre la normal) en realidad no refleje un cambio en el clima sino la presencia de un fenómeno extraño que tendría lugar siempre en entornos de clima estable con una probabilidad menor de 1 entre 20.

Otro problema subyace en el modo en el que el objetivo de estudio tiende a ser seleccionado. La mayoría de los que tienen que tomar decisiones sobre qué fenómenos se estudian y cuáles no tienden a elegir fenómenos particularmente llamativos (por ejemplo, analizan si el C02 tiene algo que ver con la gran sequía de la región del Sahel). Pero para responder a la pregunta ¿quién tiene la culpa? desde el punto de vista estadístico, sólo son útiles las anomalías observadas por largos periodos de tiempo. Los gestores, sin embargo, no suelen preguntarse por las causas de fenómenos pequeños o no existentes, así que estudian de manera sesgada sólo aquellos fenómenos graves y evidentemente anómalos.

Me recuerda a la vieja anécdota que se usa en los libros de divulgación para ilustrar la dificultad que subyace en el estudio del cosmos. Los astrónomos sólo tienen una herramienta para estudiar las estrellas: la radiación que nos llega de ellas, ya sea luz visible, infrarrojos, microondas, ondas de radio... bien observada directamente o por la huella que deja al chocar con otros astros, al atravesar nubes de polvo o al ser desviada por la gravedad de otros cuerpos masivos. En el fondo es como aquel borracho que busca desesperadamente algo bajo la luz de una farola en la calle oscura. Un hombre se le acerca y le pregunta

-¿Qué busca?

-Las llaves de mi casa -responde.

-¿Las ha perdido aquí mismo?

-No, se me cayeron bajo esos matorrales del fondo de la calle pero es que aquí hay más luz.

¿Ocurre lo mismo con la ciencia del clima? A la hora de encontrar un culpable al posible cambio climático, ¿los expertos del IPCC prefieren observar sólo estadísticas sobre fenómenos llamativos porque en ellos hay «más luz»?

«El hecho es que las preguntas están previamente sesgadas -determina el informe Fraser- lo que dificulta la tarea de decidir sobre la importancia estadística de los resultados».

Sea como fuere, la detección de un cambio no significa que sea posible atribuirle un culpable. El propio IPCC lo reconoce en sus informes segundo y tercero: «atribuir una causa inequívoca del cambio climático requeriría poder experimentar de manera controlada con nuestro sistema climático». Y eso, por supuesto, es imposible: no podemos encerrar al clima en un laboratorio y modificar algunos de sus patrones como si se tratase de un ratón transgénico para ver qué pasa.

En ciencia existe otras áreas de la ciencia en las que la experimentación controlada es imposible: la cosmología (no podemos experimentar con el cosmos) o la exobiología, la ciencia del estudio de vida extraterrestre. De momento, todo lo que sabemos de la vida se refiere a un solo modelo: la vida terrestre. Por eso los cosmólogos y los exobiólogos son muy prudentes al advertirnos de que sus tesis son simplemente modelos imperfectos, muy plausibles, pero dispuestos a ser derribados en cuanto aparezca, por ejemplo, la primera forma de vida no terrestre que no se esté basada en el carbono y nos obligue a rescribir los libros de biología.

Los climatólogos del iPCC reconocen esta misma debilidad para la ciencia del clima, pero sus informes no reflejan ni siquiera mínimamente dicha incertidumbre.

Más problemas a la hora de buscar un culpable: los modelos en los que se basa el iPCC no tienen en cuenta todos los agentes conocidos que pueden influir en el clima. Los estudios se centran sólo en los que se cree que son los vectores más importantes: los gases de invernadero, la actividad directa del sol, algunos aerosoles y la actividad volcánica. La mayoría de los análisis excluyen algunos factores que podrían tener una importancia capital sobre todo a nivel regional. Por ejemplo, datos observacionales han demostrado la importancia de la quema de carbón en el sur de Asia y algunos estudios computacionales han sugerido que este factor podría tener influencia a nivel global. Pero hay muy pocos estudios avalados por el IPCC que incluyan este dato en los modelos.

El cambio en los usos del suelo es otro factor de importancia que suele ser obviado, sobre todo si se tiene en cuenta a nivel regional.

En resumen, debido a las incertidumbres aquí expuestas la atribución de un culpable al cambio climático es, en palabras del informe Fraser, «un simple juicio de valor». ¿Podría ser que estemos inculpan do a un inocente? El siguiente texto recoge esta misma preocupación que manifesté en agosto de 2007 en Libertad Digital:

EL OTRO CULPABLE DEL CAMBIO CLIMATICO

En las buenas novelas de intriga, el culpable no suele ser quien parece. El dedo acusador del pueblo siempre empieza equivocando la dirección. Con él, el lector también se convence de que tiene al asesino en el punto de mira, aunque los más avezados esperan la sorpresa final, el punto de inflexión en el que el auténtico criminal comete el error que le inculpa.

En la vida real, por desgracia, no pocas veces ocurre lo mismo. Lo malo es que en la realidad el juicio previo suele ir cargado de tales dosis de prejuicio que ya no es posible quitarle al inocente la cara de asesino que se le queda.

Esta semana ha sido gracioso contemplar cómo algunos medios de comunicación hacían auténticos prodigios de equilibrismo para ofrecer una noticia científica que podría suponer un interesante punto de inflexión en la pesquisa sobre cuál es el causante del aumento de las temperaturas terrestres. El condenado de antemano (el ser humano y su costumbre de calentarse y desplazarse quemando combustibles fósiles) podría ser parcialmente exculpado. Pero la noticia es tan contraria a lo que el dedo acusador del pueblo ha venido diciendo hasta hoy que nadie se ha atrevido a darla sin coletillas, matices y autojustificaciones.

Veamos en qué consiste. La revista Science ha publicado en su número corriente el resultado de las investigaciones llevadas cabo en el Centro Hadley de Predicción Climática de Exeter. En ellas se da cuenta de un nuevo modelo de predicción sobre el clima que podría poner en evidencia los métodos utilizados hasta ahora para anticipar el comportamiento de las temperaturas terrestres.

La base de esta propuesta es un conocimiento popular que lleva siglos funcionando. En pocas palabras, para conocer el tiempo que va a hacer mañana, lo mejor es observar el que hace hoy. La ciencia ha aplicado este modelo para adentrarse en los misterios de la climatología futura a décadas vista. Por ejemplo, si observamos variaciones en el patrón de corrientes del Atlántico Norte hoy podríamos anticipar sequías en el Norte de África dentro de un par de décadas.

Parece evidente que, en dirección contraria, la fórmula también tiene sentido. Si ignoramos las condiciones naturales del clima de hoy, nuestras predicciones para dentro de varios años están condenadas al fracaso. Curiosamente, según los autores de este estudio, la mayoría de los modelos de proyección climática realizados hasta ahora, sobre los que se basan las estimaciones del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático y, por ende, las decisiones políticas sobre la política energética futura, sólo se centran en las influencias externas al sistema ambiental (naturales o antropogénicas) y «obvian predecir las variabilidades naturales». En otras palabras, nuestros modelos actuales cojean seriamente de una pata.

Los expertos de Exeter, avalados por la revista Science, proponen un nuevo modelo que tenga en cuenta todos los factores (internos y externos) y que se convertiría en una herramienta mucho más depurada para saber lo que realmente se nos avecina con el clima.

Con estos mimbres, el resultado es sorprendente. «Nuestro sistema predice que la variabilidad interna natural del clima compensará parcialmente la señal del llamado calentamiento antropogénico en los próximos años. Aun así, el clima seguirá calentándose en la próxima década».

La idea es la siguiente. Para poder diseñar correctamente políticas de actuación en infraestructuras energéticas, seguros y suministros de recursos naturales, es imprescindible poner el foco en el corto plazo de un par de décadas. Los autores del estudio aseguran que es probable que en ese periodo se experimente el efecto de la emisión de gases de invernadero en el clima. Pero «en ese periodo de tiempo, el clima estará más dominado por la variabilidad de fuerzas naturales incontrolables como el ciclo del Niño y la Niña, las fluctuaciones en la circulación termohalina y ciertas anomalías en el reparto de calor de los océanos». Estas variaciones, que nada tienen que ver con la influencia del ser humano, conducirán a cambios climáticos a escala regional y global a corto plazo.

La noticia no dejaría de ser una más en el fértil panorama de la climatología si no fuera porque desenmascara una pequeña perversión en el conocimiento real del clima. Los modelos aceptados hasta ahora, sobre lo que se basan las predicciones más catastrofistas, realizan proyecciones en escalas de tiempo superiores a la década y que llegan a siglos vista. A esas magnitudes temporales, las variabilidades naturales quedan estadísticamente diluidas y brilla como único culpable del calentamiento la actividad humana.

Sin embargo, al reducir el foco a predicciones de una década, se evidencia la importancia de estas variaciones naturales internas que no son provocadas por el hombre y que podrían incluso tener un impacto mayor en el patrón de temperatura que todas las causas antropogénicas propuestas.

El modelo nuevo, además, permite tener una clara idea del poder de estas variaciones naturales en la modificación rápida del clima. Según sus descubridores, la llamada Atlantic Multidecadal Oscilation (una variación cíclica del reparto de calor en la superficie del océano Atlántico y que tiene que ver con la aceleración y deceleración natural de la circulación termohalina) podría jugar un papel fundamental en el calentamiento reciente de la atmósfera y el aumento de la actividad de los huracanes en las últimas décadas.

De ser así, tendríamos una doble constatación: que este proceso, al ser cíclico, se volverá a repetir y, por lo tanto, tendremos que estar preparados para nuevos recrudecimientos. Y que todos los que han venido acusando estos años a la emisión de gases de efecto invernadero como responsables del recrudecimiento de las tormentas y huracanes deberían admitir que, como en las novelas de intriga, han caído en la trampa de juzgar demasiado pronto al sospechoso.

Claro que esta segunda conclusión no parece ser muy verosímil. Más bien al contrario, los medios de comunicación, empezando por la propia revista Science, se han esforzado en dejar claro que «estos hallazgos no destierran en absoluto la certeza de que el clima se está calentando gravemente por culpa del hombre.

Es curioso, el catastrofismo habitual de los titulares de prensa cuando aparecen investigaciones que refuerzan la tesis ecologista ahora se ha tornado escrupulosa cautela, moderación exquisita, supremo respeto a la objetividad científica. Afortunadamente, nadie, hoy, se atreve a titular: «Un estudio científico demuestra que el cambio climático se debe a causas puramente naturales». No hay razones para ello. Pero ya verán qué poco tardan en titular a cuatro columnas todo lo contrario cuando les venga en gana.

CAPÍTULO CUARTO

HERE COMES THE SUN

EL SOL, A LA SOMBRA

«Uno de los aspectos más curiosos de la alarma climática es la persistente negativa de algunos científicos a considerar el papel del Sol como agente causal del calentamiento». Así se refiere Martin Durkin, el autor televisivo de El gran timo del calentamiento global a la idea de que las variaciones en la actividad solar, observables a través del análisis de las manchas solares, podrían influir en el clima (una idea que ya rondaba la cabeza, por cierto, de astrónomos clásicos como Herschel y Maunder).

¿Podría realmente el Sol ser el causante de los calentamientos del clima terrestre, o al menos de algunos? De ser así, mientras muchos científicos realizan sus pesquisas en busca del culpable de la próxima catástrofe climática en las proximidades de la Tierra (en concreto en ese pequeño y arrogante ser vivo llamado Homo sapiens), el verdadero responsable podría estar descansando muy, muy lejos: en concreto a los más de 150 millones de kilómetros a los que se encuentra el Astro Rey en el afelio, es decir, el momento de mayor lejanía respecto de la órbita terrestre.

Uno de los científicos que más ha hecho por recordar a la comunidad esta posible conexión entre el Sol y el clima cambiante es Charles A. Perry, del Us Geological Survey. Perry está convencido de que en la actualidad los modelos climáticos en los que se basan las predicciones del iPCC subestiman «procesos físicos de origen extraterrestre, sobre todo procedentes del sol. Y es que el efecto del Astro Rey sobre el clima ha sido el asunto más problemático durante siglos».

Como ya hemos visto en otros capítulos, la predicción climática es una disciplina que aún se encuentra en su más tierna infancia. «No ocurre así con las predicciones meteorolóficas -afirma Perry- sobre las que se han realizado sustanciales avances en las últimas décadas». Recordemos que las predicciones meteorológica, lo que vulgarmente llamamos tiempo, ocurren en escalas temporales de días o de horas, lo que permite una continua y rápida verificación de los modelos. Los análisis climáticos, sin embargo, se mueven a un paso más lento, residen en periodos de tiempo mucho más largos y el contraste y la verificación se dificulta.

En cualquier caso, los modelos de predicción del clima también han mejorado de modo muy considerable en las últimas décadas. Se han realizado avances espectaculares, por ejemplo, la comprensión de fenómenos como el Niño o la Niña: un cambio en los patrones de movimientos de las masas de aire que provoca un retardo en la cinética de las corrientes marinas «normales».

En palabras de Perry, «desde hace siglos se especula con la importancia de fenómenos externos o internos en la variabilidad del clima. Probablemente, la influencia del Sol sea un asunto controvertido (como lo fue durante mucho tiempo la deriva continental) pero seguro que es más verosímil de lo que antes se creía».

En realidad, el Astro Rey ha sido objeto de estudio climático durante siglos y no siempre con éxito. En 1923, Brooks propuso que la actividad del Sol, registrada a partir de las variaciones en las manchas solares, podría tener cierto impacto en los aumentos de nivel del lago Victoria en África. Su tesis no tuvo ningún éxito y jamás pudo ser probada. De hecho hoy sabemos que Brooks debió de equivocarse a la hora de elegir la escala temporal entre el fenómeno solar y la repercusión climática, que era demasiado corta.

Otros intentos de unir actividad solar y cambio climático han carecido de repercusión sobre todo porque no han acertado a la hora de encontrar una explicación teórica a dicha relación.

«Hay varios mecanismos postulados para explicar la respuesta sol/clima -nos ilustra Perry-. Por ejemplo, se ha descubierto que existen variaciones porcentuales en la transmisión atmosférica de calor que acompañan eventos de viento solar. También existen cambios en la radiación ultravioleta del orden de un 11 a un 20% conectados con los ciclos de actividad del Sol que duran 11 años. Experimentos recientes elaborados en 2007 el sueco Swensmark demostraron que los rayos cómicos tienen un efecto catalizador en la nucleización de gotas de agua en las nubes».

Nos detendremos en este último argumento que pone en evidencia cómo los sistemas climáticos están unidos por un hilo aparentemente invisible a fenómenos externos... tan externos como los rayos cósmicos.

A LA ATMÓSFERA VIEJA HENDIDA POR EL RAYO

En palabras de Gustavo Romero (del Instituto Argentino de Radioastronomía), «la Tierra está siendo bombardeada: cada segundo, aproximadamente diez mil partículas con velocidades cercanas a la de la luz golpean cada metro cuadrado de las capas superiores de la atmósfera. Estas partículas son los rayos cósmicos, cuyo origen ha intrigado a los científicos desde comienzos de siglo. La utilización combinada de radiotelescopios y satélites con detectores de rayos gamma está produciendo evidencia directa de que las partículas son aceleradas en las gigantescas ondas de choque que causan las estrellas al explotar. Estas explosiones, conocidas como supernovas, son los eventos más violentos que ocurren en la galaxia».

Gustavo Romero ha realizado un extraordinariamente divulgativo trabajo sobre este tema publicado en la revista Ciencia Hoy (vol. 8, n.o 48), que apasiona a los amantes de la cosmología. Gracias a él podemos aprender que «los primeros indicios sobre la existencia de los rayos cósmicos surgieron a principios del siglo xx. Durante la década previa a la Primera Guerra Mundial, varios científicos -entre los cuales se encontraba E. Rutherford, quien por esos años trabajaba en Montreal- estaban interesados en el fenómeno de la ionización. Un átomo se ioniza cuando, al perder un electrón, adquiere carga positiva. La ionización, o proceso por el cual el átomo se ioniza, puede estudiarse por medio de un instrumento llamado electroscopio. Estudios con electroscopios mostraron que la ionización ocurre aun en recipientes cerrados, o incluso aislados por medio de láminas de plomo».

Rutherford y sus colaboradores observaron que, asimismo, cuando se coloca el electroscopio dentro de una caja de 5 toneladas de plomo, se producen unos 6 iones por segundo por cada centímetro cúbico. Algo llega desde fuera y arranca los electrones de sus átomos. El efecto fue atribuido a una radiación extremadamente penetrante que fue llamada «radiación ionizante», cuyo origen se supuso inicialmente vinculado a la radiactividad terrestre.

Si la Tierra era la responsable por las ionizaciones observadas, entonces los experimentos realizados a cierta altura sobre su superficie deberían mostrar una disminución de la ionización. En 1910, se realizaron en la torre Eiffel a 330 metros de altura medidas que mostraban una clara caída en la ionización de 6 a 3,5 eventos por centímetro cúbico por segundo. La cuestión parecía resuelta, al menos en lo que respecta al origen de la radiación. Sin embargo, en 1912, Victor Hess, que entonces trabajaba como físico en Viena, realizó una serie de mediciones durante ascensiones en globo que mostraron que, después de una disminución inicial, la radiación ionizante aumentaba espectacularmente su intensidad con la distancia a la superficie de la Tierra. A una altura de 9 km, se producen más de 80 iones por centímetro cúbico por segundo. La conclusión parecía ser clara: la radiación ioni zante proviene del cielo y no de la Tierra. En 1936, Victor Hess recibió el Premio Nobel de Física por el descubrimiento de los rayos cósmicos. La expresión «rayos cósmicos» la introdujo por R. Millikan a mediados de la década de los veinte, para referirse a la componente de radiación ionizante originada fuera de la Tierra. Millikan y sus colaboradores realizaron gran cantidad de experimentos muy precisos en lagos situados a diferentes alturas sobre el nivel del mar y concluyeron que los rayos cósmicos no provienen de ninguna dirección particular del cielo; arriban de todas partes. Esta circunstancia sugiere que el origen del fenómeno no es local (o sea, propio del sistema solar), sino que está relacionado, probablemente, con escalas de distancia mucho mayores, tal vez tan grandes como toda la galaxia.

Durante las décadas de los treinta y los cuarenta, nuevas tecnologías posibilitaron notables avances en el conocimiento experimental de los rayos cósmicos. El uso de cámaras de niebla, que permiten determinar trayectorias aproximadas y distinguir entre diferentes tipos de partículas, posibilitó estudiar la composición de los rayos cósmicos. Se estableció que las partículas detectadas en la superficie de la Tierra son, en realidad, productos de la interacción de rayos cósmicos primarios, de origen extraterrestre, con átomos de las capas superiores de la atmósfera. Para detectar la radiación original, es necesario colocar los detectores a grandes alturas, por encima de los 17 km. Esto se logra por medio de globos estratosféricos no tripulados. Estudios con instrumentos a bordo de estos globos revelaron que la mayoría de los rayos cósmicos son núcleos de hidrógeno (llamados también protones) y núcleos de helio (usualmente denominados partículas alfa). Los electrones forman apenas un del flujo total de rayos cósmicos que llegan a la Tierra. Partículas más pesadas que el helio son, también, escasas. Los rayos no son entonces una forma particularmente energética de radiación electromagnética, como sucede por ejemplo con los rayos gamma, sino que están constituidos por partículas materiales. Esta afirmación es probablemente cierta, hasta energías de 1015 eV (electrónVolt, una unidad de energía que equivale a una masa de 2x1033 gramos). Más allá, la naturaleza de los rayos cósmicos aún hoy no está claramente establecida.

Según cuenta Romero, «la distribución de los rayos cósmicos primarios con la energía (aquello que los astrónomos denominan el «espectro de la radiación») puede describirse utilizando una expresión matemática llamada ley de potencia, que tiene la forma N(E) = KE - p. Esto significa que el número de partículas N con energía E es igual a una cierta constante (K) multiplicada por el valor de esa misma energía elevada a una dada potencia negativa -p (o, lo que es equivalente, dividida por la energía elevada a una potencia positiva p). Las observaciones indican que el valor de p es aproximadamente igual a 2,6, por lo cual el número de partículas disminuye muy rápidamente al aumentar la energía. A energías mayores que 1015 eV, el espectro se hace aún más «empinado». Este cambio puede estar indicando una diferenciación en el origen de las partículas: las más energéticas, que son muy escasas, parecen tener un origen diferente (y tal vez, hasta una composición también distinta) del grueso de los rayos cósmicos que llegan a la Tierra».

Entonces, ¿cuál es el origen de la gran mayoría de los rayos cósmicos que llegan hasta nosotros? Sabemos que el Sol acelera partículas y que su actividad magnética reduce la cantidad de radiación cósmica que penetra en el sistema solar. Estos efectos, sin embargo, sólo tienen importancia a bajas energías y son despreciables por arriba de (GigaelectrónVolt: mil millones de electrónVolt). La fuente de los rayos cósmicos debe estar, por lo tanto, más allá de los dominios del Sol.

La ciencia sugiere que esta enorme cantidad de energía liberada por segundo en la galaxia sólo puede producirse en la explosión de estrellas masivas, a través de eventos conocidos como Supernova Tipo II. Estas gigantescas explosiones liberan ingentes cantidades de energía cada una y se estima que en promedio explota una de estas estrellas cada 50 años. Por tanto, si el 20% de la energía liberada por las supernovas fuese transformada en rayos cósmicos, estas explosiones podrían causar la existencia de la radiación cósmica que llega a la Tierra.

Romero reconoce que «estas consideraciones, si bien nos sugieren dónde, no nos dicen cómo las partículas pueden ser aceleradas». Y propone una bella analogía para explicar este punto:

Supongamos que tenemos una pequeña pelota perfectamente elástica y que la arrojamos contra una pared rígida. Si los efectos del rozamiento son despreciables, la pelota simplemente invertirá su velocidad en el choque y volverá hacia nosotros con el mismo impulso con que la arrojamos. Ahora, imaginemos que la pared se acerca a nuestra posición. Si volvemos a arrojar la pelota, esta ganará velocidad en el choque y volverá a nosotros con una energía mayor que aquella con la cual la arrojamos. Este exceso de energía le es transferido por la pared. Si a nuestras espaldas hay otra pared que también avanza hacia nosotros, la pelota pasará sobre nuestras cabezas, rebotará en esta segunda pared, ganará nuevamente energía, y saldrá una vez más hacia la primera pared. El proceso se repetirá y la pelota irá ganando cada vez más energía, hasta que las paredes se detengan o la pelota se vuelva tan energética que atraviese alguna de las paredes y escape (en el lenguaje de los astrofísicos, la pared se termina volviendo «transparente» para la pelota).

Algo similar a lo que acabamos de describir con esta analogía puede estar sucediendo en las explosiones de las supernovas. Cuando la estrella explota, se forma una onda de choque que avanza por el medio interestelar. Esta onda barre el material que hay en el espacio circundante (mayoritariamente hidrógeno neutro), formando una cáscara de materia y amplificando el campo magnético detrás de ella. Las partículas liberadas por la explosión, así como otras que pueden ser inyectadas después por otras estrellas, son desviadas por las turbulencias del campo magnético, en forma similar a como lo hacían las paredes rígidas con la pelota. El campo magnético turbulento en las regiones anterior y posterior al frente de la onda, cumplen el papel de las paredes de nuestro ejemplo. El proceso, sin embargo, es más efectivo debido a que las partículas ganan energía extra, cada vez que cruzan el frente de choque de la explosión (la energía de toda partícula que cruza el frente se incrementa debido a la discontinuidad que este introduce en las va riables que caracterizan al medio en que se propaga). Cuando las partículas se hacen suficientemente energéticas, escapan de la región donde se encuentran los restos de la supernova (llamados «remanentes de supernova» por los astrónomos) y se difunden por el espacio convertidas en rayos cósmicos».

Dado, pues, que los rayos cósmicos galácticos (GCR) son el principal agente de ionización en la atmósfera por encima de 1 kilómetro de altitud, algunos científicos han considerado que también podrían afectar a la formación de las nubes a través de la producción de aerosoles cargados eléctricamente que terminarían creciendo hasta convertirse en núcleos de condensación. Como ya hemos visto en la explicación de Gustavo Romero, el Sol interviene directamente en el flujo de rayos cósmicos sobre la Tierra en el siguiente modo: un aumento de la actividad solar conduce a una reducción en el flujo. La conclusión es sencilla y nos la muestra, de nuevo, Perry: «si los GCR afectan a la formación de nubes, es la nubosidad la que nos ofrece la esperada y esquiva conexión entre la actividad solar y los cambios de clima».

La relación entre el flujo de rayos cósmicos, las propiedades magnéticas de la Tierra y los ciclos solares está muy bien documentada. Según el ciclo de actividad solar (que dura unos 11 años) se intensifica (lo cual se verifica por mayores vientos solares, variaciones en las manchas solares, aumento del campo magnético interplanetario y mayor radiación), también se experimentan cambios en el campo magnético terrestre.

También se conoce muy bien la importancia en este complejo sistema de la Irradiación Solar Total (TSI). Esta variable se ha venido midiendo en el espacio desde 1978 gracias a sensores colocados en aviones y satélites. Pero hasta ahora se han pensado que las variaciones en la TSI son demasiado pequeñas como para poder provocar cambios la temperatura atmosférica. De hecho, los modelos informáticos sitúan esta variable en valores muy inferiores a los que podrían derivarse de factores antropogénicos.

Perry ha encontrado, sin embargo, un modo de establecer una conexión entre una variación mínima de la Tsi y un efecto climático re gional. Para ello ha acudido a datos de temperatura recogidos en el paso del río Mississippi por San Luis desde 1956 a 2006. Esta cuenca es única porque recibe la mayoría de su humedad de la corriente del Golfo pero sólo cuando los patrones de viento atmosférico son favorables. El efecto de la actividad solar sobre esta región fue seguido a través de un proceso de seis pasos físicamente relacionados. En resumen, como ocurre con el famoso caso de los seis grados de separación entre cualquier ciudadano del mundo, la corriente fluvial de esa zona del Mississippi estaría relacionada con las lluvias regionales, que a su vez dependen de la vorticidad regional a niveles bajos de la atmósfera que, a su vez, tiene que ver con patrones atmosféricos de las corrientes de chorro en el Pacífico Norte. Las corrientes de chorro de esa región dependen directamente de la temperatura de la superficie oceánica en la misma porción de mar y, curiosamente, estas temperaturas están muy relacionadas con la irradiación solar total (TSI). En definitiva, Perry habría logrado establecer una conexión, como si de un detective privado se tratara, entre los cambios de la actividad solar y un comportamiento meteorológico concreto, evidenciando que es posible hallar vías de intervención de la mudanza del Astro Rey en los cambios climáticos.

«Hemos demostrado que esa conexión en el caso de la cuenca del Mississippi es observable en mediciones tomadas entre 1950 y 2000», comenta Perry. La conexión parece tener un lapso de tiempo entre la causa y el efecto de unos tres años. Sin embargo, la correlación favorable no se mantiene cuando se utilizan registros de datos que llegan más atrás, hasta 1862. En ese caso, sin embargo parece que el lapso entre causa y efecto se prolonga a 34 años. Sin duda, la combinación entre la irradiación total solar y los rayos cósmicos debe influir en la cantidad de calor que absorbe la Tierra y, más en particular, los océanos. Aunque este proceso sólo provocaría alteraciones climáticas locales, si tiene lugar en zonas oceánicas que atraviesa la circulación termohalina (la circulación global de masa oceánica derivada del reparto entre aguas frías y templadas y que regula el clima a nivel planetrio) las anomalías generadas podrían ser trasportadas a otras regiones.

Se han descubierto otras huellas solares apreciables en series climáticas en otras regiones del mundo. Los Monzones en India parecen también reaccionar al efecto TSI/GCR de manera que un aumento de las precipitaciones parece relacionarse con un aumento de la energía solar en Indonesia.

Sí, PERO NO

¿Tiene esta teoría visos de ser aceptada por la mayoría de la comunidad científica hasta el punto de que se destierre la idea de que el único culpable del calentamiento de la Tierra es el ser humano? La literatura científica acoge cada vez más artículos que hacen referencia a esta posibilidad (y también que la critican). Posiblemente, uno de los científicos que más ha trabajado para confirmar los datos de Perry sea Henrik Svensmark, de la División de Física Solar-Terrestre del Instituto Danés de Meteorología. El 3 de octubre de 2006 publicó un artículo nada menos que en Proceedings of the Royal Society que, a pesar de su importancia fue remarcablemente ignorado por los medios de comunicación. Sólo cuando algunos grupos de escépticos climáticos airearon los resultados en diferentes foros de internet el nombre de Svensmark saltó a las páginas de los periódicos.

¿En qué consistía su artículo? Como hemos reseñado antes, las aseveraciones sobre el efecto del Sol sobre el cambio climático han sobrevivido a duras penas a pesar de que estaban basadas sólo en registros históricos y en asociaciones estadísticas que no podían ser demostrables empíricamente (no importa que ésta misma frase pueda aplicarse también a la hipótesis antropogénica, quizás ésta ha tenido la suerte de ser más «ecológicamente correcta», lo que le ha permitido sobrevivir a pesar de sufrir las mismas pegas que la hipótesis solar).

El trabajo de Svensmark podría, sin embargo, haber revertido esta situación al demostrar experimentalmente por primera vez la existencia de la conexión solar.

¿Qué importancia tendría eso? Mucha, porque según Svensmark la actividad en los últimos cinco años podría haber sido responsable de una disminución de la densidad de las nubes bajas en un 2%. Estas nubes son las que reflejan la radiación solar durante el día, por lo que su retirada en un 2% podría suponer un aumento de la temperatura media de la superficie equivalente al 85% del total que atribuye el IPCC por el efecto de todo el C02 emitido desde el siglo XIX.

Significativamente, el ya llamado efecto Svensmark sólo opera en la troposfera inferior ya que la ionización en capas más altas es mayor lo que asegura que no haya escasez de núcleos de condensación de nubes. Esto es importante porque las nubes más altas no absorben del mismo modo la radiación y su efecto de enfriamiento sobre la Tierra es menos que las más bajas y espesas.

Este fenómeno tendría, además, un efecto secundario paradójico. La condensación y la precipitación reducirían la concentración total en las capas bajas de la atmósfera de vapor de agua. Este gas ejerce un efecto de invernadero calentando la superficie de la Tierra al retener energía que rebota en ella y tiende a alejarse. De esa manera, las nubes y las precipitaciones también ayudan a mantener el efecto de enfriamiento incluso en cielos despejados (mediante la disminución del vapor de agua. Menor concentración de nubes, mayor calentamiento. Es cierto que las nubes sólo suponen una quinta parte de todo el efecto invernadero, pero el vapor de agua es responsable de más de la mitad del efecto total. Una condensación reducida conduciría entonces a un aumento de la proporción de vapor de agua y el correspondiente crecimiento del efecto invernadero.

De ese modo, según Svensmark, ahora sabríamos que la actividad del Sol calienta el planeta directamente por el aumento de la radiación recibida e indirectamente tanto porque reduce la cantidad de nubes bajas como por que aumenta la concentración de vapor de agua (el gas de invernadero más importante).

De la misma manera se produciría el efecto contrario: un descenso en la actividad solar reduce la irradiación directa y permite la entrada de más rayos cósmicos que facilitan la formación de nubes. Esto produce un incremento de la reflexión del calor, reduce los cielos despejados, la evaporación y la disponibilidad del gas de invernadero más importante... luego tenemos más frío.

La actividad solar tendría así una relación directa con las temperaturas: más actividad, más calor; menos actividad, menos calor.

Todo esto pone la teoría del origen antropogénico del cambio climático en una perspectiva distinta porque el efecto Svensmark sería suficiente para dar razón del aumento de temperaturas registrado en la Tierra desde que el ser humano quema combustibles fósiles. En ese sentido no podríamos asegurar que las emisiones de los gases de invernadero hayan tenido un efecto sobre el clima, ni siquiera si ese efecto ha sido calentarlo o enfriarlo. Y, sobre todo, cabrían sospechas fundadas de que la reducción del consumo de estos combustibles no iba a tener un efecto relevante en el cambio de patrón de temperaturas (salvo que apagáramos el Sol).

Los científicos más favorables a las tesis del IPcc advierten sin embargo que incluso aunque el efecto Svensmark fuera demostrado irrefutablemente, nadie podría acudir sólo a ese argumento para explicar el súbito calentamiento registrado en los últimos 50 años. De hecho la teoría de los rayos cósmicos tiene una laguna. Mediciones indirectas basadas en la abundancia de ciertos isótopos sugieren que la intensidad de los rayos decreció entre 1900 y 1950. Dado que existe un lapso entre el fenómeno observado y sus consecuencias sobre el clima, en teoría debería haberse producido un descenso de las temperaturas a partir de 1950. La realidad nos muestra todo lo contrario. El problema, una vez más, está en las escalas temporales que se quieran utilizar. Y es que nunca llueven rayos cósmicos a gusto de todos. Basten estos estudios, sin embargo, para advertir que, una vez más, el consenso científico está lejos de ser una realidad.

DADME UNA ALARMA Y MOVERÉ EL MUNDO

«Dado el nivel de histeria que envuelve al tema del calentamiento global, hay que ser una persona muy valiente para ponerse enfrente de la manada y cuestionar sus creencias, criticar los postulados que la propia manada utiliza para catalizar sus miedos, para cohesionar se fe en el origen antropogénico del cambio climático». Estas palabras de Russ Steele ilustraban un cometario sobre el artículo que había publicado Bob Prechter, experto en comportamientos sociales, bajo el provocador título de «El rebaño y el cambio climático».

Prechter arguye que «es evidente que existen grandes rasgos de comportamiento gregario en lo que se refiere al cambio climático. El fenómeno ha alcanzado unas altas dosis de espectacularidad y, como en otras tendencias sociales pasadas, la espectacularidad conduce a la extrapolación exagerada». Prechter ha percibido que los datos de los que los modelos informáticos de la NASA se nutren son difusos, las proyecciones que se hacen son extremas y el tono que se utiliza es estridente. «Cuando cualquier persona con voz pública, incluidos los científicos, extrapolan el trabajo de 29 años de análisis de datos de temperaturas para predecir una catástrofe de dimensiones bíblicas, en un ambiente de concentración de la atención sin precedentes, generando pánicos varios y clamando por la acción política uno debe sospechar que existen fuerzas socio-psicológicas detrás».

En cierto modo, parece que existe una mano invisible que conduce a los expertos a sesgar la selección de los datos estadísticos, a elegir sólo aquella matemática que les da la razón.

Alguien ha llegado a decir que negar el origen antropogénico del cambio climático es equivalente a negar la evolución de las especies. Pero la idea del cambio climático cuenta con algunas ventajas añadidas sobre el evolucionismo para apuntalar su supuesta «superioridad moral». «En parte, funciona como una suerte de religión -dice Prechter-. El hombre es un demonio, la naturaleza es buena y él la está destruyendo; está derrumbando su propio nido. Los científicos son muy buenos en muchas cosas, pero no les caracteriza su capacidad de reconocer sus propios prejuicios».

Prechter ha trabajado recientemente, desde su posición de psicólogo social, en tratar de identificar si el modo en el que se transmite hoy en día la información sobre el cambio climático puede presentar rasgos similares a los de las histerias colectivas. «Los defensores de la tesis antropogénica -dice- pueden parecer jueces sobrios y rigurosos cuando actúan individualmente, pero en realidad están participando de un movimiento de masas, cuentan con el apoyo de la prensa, de los certámenes estudiantiles, de conciertos de pop, del cine y la televisión. Todo tiene una terrible pinta de cruzada».

Muchos científicos admiten hoy que el asunto se ha complicado cuando los políticos han entrado en el escenario. «El miedo colectivo puede ir y venir -advierte el psicólogo- pero cuando la clase política entra en acción para responder a ese miedo, lo que provoca es un auténtico pavor». Los datos cantan: millones de personas mueren de malaria por culpa de la prohibición del DDT; los países ricos hoy derrochan petróleo a causa de la mala prensa política de las centrales nucleares.

«Quizás el caso del calentamiento global sea una excepción», ironiza Prechter. Quizás sea el único miedo colectivo de la historia que se basa en datos exclusivamente racionales. Quizás las extrapolaciones de la NASA de un aumento de más de un 10% de las temperaturas en apenas una generación sean ciertas, pero los defensores de que los gobiernos tomen medidas radicales para combatirlas más vale que tengan razón si no quieren tener que afrontar otra vez «efectos colaterales» como el del DDT.

Entonces «¿diré que el cambio climático es una falacia o un timo como recientemente ha indicado un documental de televisión» (Prechter se refiere al documental de Martín Durkin). «Definitivamente, no. Tiene una base científica muy sólida. El problema es que el ambiente social que envuelve al tema presenta una evidente sintomatología de gregarismo». Los agentes sociales empiezan a reaccionar ante la ciencia demasiado emocionalmente.

Como observador de los movimientos sociales, Prechter hace su predicción: «tal como ha pasado con todas las histerias colectivas, está se diluirá. Antes de que yo me muera habré visto como el miedo climático deja de interesar a la gente y nuevas histerias masivas ocuparán las portadas del USA Today».

Bjorn Lomborg, autor de El ecologista escéptico, ha estudiado con profusión esta tendencia al comportamiento catastrofista. En el capítulo segundo de su mítico libro, recoge algunos datos sorprendentes sobre la percepción social del medio ambiente. En 1992 un grupo de investigadores realizó una encuesta entre 23 países de todo el mundo titulada La salud del planeta. Se trataba de conocer cuáles eran las actitudes de los ciudadanos ante las cuestiones ambientales y saber hasta qué punto la preocupación ecologista es sólo un asunto que atañe a los países ricos. En 16 de los 24 países consultados el medio ambiente era uno de los tres problemas que más preocupaban a la población. En la inmensa mayoría de las naciones, ricas o pobres, más del 50% de los encuestados mostraban preocupación por estos temas.

Pero la encuesta tenía una pequeña trampa. A los voluntarios se les pedía que juzgaran la situación real del medioambiente en su ciudad, en su país y en el mundo. La inmensa mayoría de las personas juzgaba que la naturaleza estaba mucho peor a escala global, bastante mal a escala nacional y mucho mejor a escala local. En decir, casi todo el mundo consideraba que su entorno está bastante menos amenazado que el entorno de los vecinos. Si en nuestras vidas cotidianas no encontramos aparentemente rastros del deterioro del medio ¿por qué todos creemos de manera consistente que el mundo se está deteriorando sin remedio?

Cuando se estudian otros comportamientos el patrón es similar. Las encuestas entre conductores demuestran que todos creemos que conducimos mejor que el vecino. Parece que el mismo mecanismo podría aplicarse a la creencia de que «nuestro lado del jardín siempre es más verde», como comenta Lomborg.

Pero el danés apunta a otro motivo para explicar este grado de distorsión. «Los problemas ambientales están mucho más difundidos que ningún otro por los investigadores, por las asociaciones científicas y por los medios de comunicación. Y hay razones solventes que demuestras que estos tres agentes coinciden en comunicar sólo las malas noticias».

Veamos. La ciencia, en teoría, consiste en trasmitir verdades sobre la naturaleza observable pero, «por desgracia, la ciencia necesita ser financiada», dice Lomborg.

Esto significa que el objeto hacia el que los científicos conducen su mirada está en parte condicionado por el interés de quien financia la investigación. Este argumento es comúnmente utilizado por los ecologistas para desacreditar los argumentos anti antropogénicos tachando a los científicos que los sostienen de «vendidos» a los intereses de las compañías energéticas. Pero lo sorprendente es que Lomborg lo utiliza en el sentido opuesto. En la actualidad gran parte del trabajo investigador está financiado por fondos privados lo que supone que se generan ciertas expectativas en la obtención de un retorno económico o intangible (por ejemplo, repercusión social). «La investigación suele ser un sistema que se autoalimenta -acusa Lomborg-. Si un científico propone un estudio que conduce a la conclusión de que no hay ningún problema que arreglar lo más probable es que la sociedad no le permita seguir investigando en esa área por considerarla inútil. Por el contrario, si detecta algún problema grave pronto encontrará el estímulo para que siga trabajando en su solución». Por otro lado, no siempre es fácil identificar a qué nos referimos con la palabra «problema». Si resulta que el clima se ha calentado siempre en periodos más o menos largo por causas naturales, el calentamiento actual deja de ser una amenaza. Si se descubre que este calentamiento es inédito y causado por el hombre, entonces estamos ante un verdadero problema.

Por último, no todos los problemas son fácilmente explicables con una teoría. Algunos fenómenos de la naturaleza (por no decir todos) forman parte de un complicado puzle difícilmente transmisible en todos sus términos. «Así las cosas -denuncia Lomborg- un problema potencialmente grave, con una explicación teórica simple atraerá grandes cantidades de esfuerzo investigador, de financiación... y podemos esperar que esa línea de investigación se extienda durante muchos años».

No hay nada malo en este mecanismo por sí mismo. Muchos investigadores analizan diferentes problemas los estudian y los comunican a la sociedad. Debemos estar seguros de que muy pocos de ellos se convertirán en problemas graves y que, en esos casos, la ciencia puede responder correctamente. Pero el hecho de que los científicos nos bombardeen con listas tremendas de potenciales problemas no significa que nos encaminemos a la hecatombe.

Las organizaciones científicas juegan aquí, según Lomborg, también un papel fundamental. En el momento en el que se espera que una investigación determinada llame la atención y atraiga más fondos «la ciencia se convierte en una auténtica industria. Los profesionales comienzan a estudiar aspectos subsidiarios de un tema sin tener necesariamente interés o visión de conjunto del tema principal».

El economista danés ha identificado una suerte de perversión en este modelo. «Aunque el campo de estudio primario mantiene su integridad profesional, se hace cada vez más dificil evitar que el tema se corrompa en sus ramificaciones. Existe una tendencia natural a asegurarse la financiación que impide a los científicos criticar los postulados de la idea principal».

Sobre la cuestión del cambio climático, el profesor Aksel WinnNielsen, antiguo secretario general de la Organización Meteorológica Mundial (una oficina de la ONU) llegó a comentar: «La mejor explicación de por qué se han producido tantas investigaciones y modelos sobre el clima en los últimos diez años es que producir explicaciones y modelos sobre el clima es una fuente segura de financiación y asegura el trabajo en muchas organizaciones científicas».

«Mi punto de vista es más simple -reconoce Lomborg-. Simplemente pienso que en las disciplinas más relevantes es mucho más dificil emitir opiniones contrarias a los intereses institucionales».

Junto a estos agentes, existen otras organizaciones, de calado más político que científico, que también propagan noticias y creencias so bre la ciencia del clima: las asociaciones de ecologistas. El diagnóstico de Lomborg (antiguo dirigente de Greenpeace) sobre estas organizaciones es demoledor:

Sobre el clima uno puede encontrar opiniones de los más variados grupos y asociaciones. Desde Greenpece, WWF o el WorldWatch Institute hasta la Federación Nacional de Empresas Independientes, el Foro Nuclear o la Unión de Agricultores Británicos. Todas estas organizaciones tienen intereses muy grandes en las decisiones políticas que se tomen al respecto. Las segundas, las organizaciones empresariales, defienden abiertamente los derechos y los intereses de sus miembros. Las primeras, las ecologistas, también. La diferencia es que mientras las organizaciones tradicionales suelen defender valores tradicionales tales como la distribución del tiempo y el dinero, los ecologistas dicen luchar por cosas como los grandes bosques, la biodiversidad, la defensa del medio ambiente... Debemos recordar, en cualquier caso, que las organizaciones ecologistas están luchando simple y llanamente por los intereses de sus miembros porque, en última instancia, sólo están autorizadas a hacer lo que sus simpatizantes y colaboradores consideran que es bueno y necesario para los fines propuestos. Pueden presentarse como los defensores del pingüino y los pinos, pero dependen de la gente que contribuye con su dinero, su influencia, su poder y sus votos a la organización.

(The esceptical environmetalist, Cambridge University Press, 2001.)

Lo que Lomborg pretende decir es que, mientras todo el mundo imagina que una organización como el Foro Nuclear habla en defensa de sus miembros (empresas, instituciones y científicos que trabajan con energía nuclear) y, por lo tanto, sus mensajes sobre el clima son acogidos con cierto grado de distanciamiento escéptico, cuando se trata de una organización ecologista este distanciamiento se diluye. A los ojos del gran público Greenpeace no defiende los miembros de Greenpeace, sino a la naturaleza como un ente común e intangible que está en peligro.

«Las organizaciones ecologistas -dice Lomborg- tienen intereses muy poderosos en lograr que los gobiernos tomen medidas en una determinada dirección. Su medio de acción para ello es contarnos a todo que el mundo está cada vez peor y debemos actuar ya. Cuanto peor nos pinten el estado del planeta más fácil para ellos será convencer a los políticos de que hay que invertir más dinero en la naturaleza que en guarderías o autopistas».

Si todos fuéramos igual de escépticos ante los ecologistas como lo somos ante las organizaciones de defensa de un sector profesional o ante los políticos, no habría problema. «Pero el escepticismo no se usa para procesar el discurso ecologista, por eso existe un gran sesgo en el modo en el que la opinión pública entiende el estado real del planeta», concluye el danés.

El tercer factor determinante en la propagación generalizada de la alarma climática son, por supuesto, los medios de comunicación. Hoy en día son los medios los que proveen la mayor parte de la información que el ciudadano posee sobre fenómenos científicos como el calentamiento global. Sobre este asunto, Lomborg también ha arrojado su análisis. Para él, los medios de comunicación tienen una grave dificultad a la hora de transmitir una imagen coherente de la realidad científica. Por definición, las noticias tienen que ser «novedosas», recientes. Esto implica que los hechos que se relatan han de haberse producido dentro del corto periodo de producción de un medio (24 horas en el caso de un diario). «Por eso, los asuntos que requieren mucho más tiempo para desarrollarse tienen menores posibilidades de recibir cobertura», afirma. El hambre en África es menos noticiable que un accidente de avión recién acaecido.

Evidentemente los medios tienen sus mecanismos de corrección y, con toda seguridad, Lomborg esté siendo injusto (o quizás conozca poco) con el auténtico valor de lo noticioso y su transmisión en las sociedades democráticas. Pero para el caso que nos ocupa (un fenómeno científico cuyo conocimiento ya se intuía hace más de dos siglos y que aun así todavía hoy no parece resuelto definitivamente) la presión temporal de los periódicos e informativos de radio y TV parece incompatible con la explicación global del problema.

El tema del tratamiento científico en los medios daría por sí solo para varios volúmenes. En múltiples foros se escuchan casi cotidianamente las quejas de divulgadores e investigadores por la proverbial falta de entendimiento mutua. La prensa es veloz, categórica, requiere afirmaciones tajantes, los títulos rehuyen del matiz... todo lo contrario de lo que está acostumbrado a hacer el científico cuando se comunica con sus congéneres.

Lomborg cree que «las noticias consisten fundamentalmente en la reseña de incidentes, más que en la elaboración de predicciones». En las democracias occidentales el papel de la prensa a consistido sobre todo en dar cuenta de los sucesos y, en una segunda instancia, elaborar análisis en perspectiva con vistas al futuro. La noticia, primero. El cometario, después. «Por eso, el mundo que nos presentan los medios parece fragmentado, consiste en acontecimientos e incidentes individuales».

Es muy importante que estos incidentes, además, sean relevantes, interesantes. Y el interés humano suele centrarse en los asuntos más problemáticos de la naturaleza. Si es cierto como dice el adagio comúnmente utilizado en las escuelas de periodismo anglosajón que «una buena historia es casi siempre una mala noticia», estaremos condenados a seleccionar de entre la paleta de informaciones científicas que nos llegan a la mesa de redacción aquellas que, por problemáticas o negativas, creemos que tendrán más probabilidades de captar el interés.

Uno de los investigadores que ha encontrado evidencia empírica de este fenómeno es David Altheide, profesor de la Universidad del Estado de Arizona. En un reciente estudio, Atheide descubrió que el uso de la palabra «miedo» en los periódicos de Estados Unidos ha aumentado entre el 200 y el 300% en las últimas dos décadas. «En muchos aspectos, nuestra sociedad está construida sobre la base del miedo», dice. Y es que el discurso que prevalece es el del susto. Algunos sociólogos han percibido como la terminología relacionada con el escenario bélico ha ido impregnando cualquier otro entorno. Hoy hablamos, por ejemplo, con toda naturalidad de «guerra contra el cambio climático», de «vícti mas del calentamiento global» o de «la batalla energética por el clima». «Estas metáforas generan una sensación de miedo acumulativa. Un temor conduce a otro y crea una sensación de que realmente está a punto de pasarte algo a la vuelta de la esquina». La información científica no se libra de ello.

Declan McCullagh, el que fuera editor de la prestigiosa revista Wired y que hoy pasa por ser uno de los comentaristas más solventes del mundo de la tecnología, lo dejó caer ya en 2003 en un acertado artículo de la revista Reason. La epidemia conocida como neumonía atípica (síndrome respiratorio agudo severo o SARS) fue la primera plaga de la era Internet. Buena parte de la culpa de su impacto mediático la ha tenido la facilidad con la que las informaciones corren a través de la red, y también los rumores.

Es evidente que las primeras víctimas del SARS son los afectados y, tras ellos, las autoridades sanitarias de algunos países como China o Canadá, que se vieron desbordadas (bien por accidente bien por corrupción política). Pero tras ellas, hubo otras víctimas convertidas en efectos colaterales de esta primera plaga del siglo xxi en la que la desinformación demostró tener tanto o más poder infectivo que el propio virus. Nos cuenta McCullagh que un comerciante de Sacramento vio obligado a emprender una campaña de imagen para desmentir los rumores que viajaban por la red acerca de que él y su esposa habían sido contagiados. Se sabe que las autoridades de Hong Kong han utilizado en varias ocasiones el sistema de mensajes telefónicos cortos SMS para contrarrestar informaciones falsas sobre posibles cierres de fronteras. Y la propia Organización Mundial de la Salud convirtió su página web oficial en la vía más rápida para actualizar los datos referentes al mal.

En este mundo hipercomunicado, sin embargo, los medios de comunicación tradicionales siguen cometiendo los mismos errores del siglo xx. Como hicimos con el mal de las vacas locas, el submarino Tireless, las supuestas emisiones radiactivas de las antenas de teléfono o el hundimiento del Prestige, repetimos los lugares comunes que llegan a las redacciones, escondemos en el bolsillo nuestra capacidad de análisis y crítica, nos dejamos arrastrar por esa cadena de imágenes repetidas: hombres y mujeres embozados en sus mascarillas, colas en los hospitales de Pekín, datos fríos y porcentajes mal calculados.

Como resultado, es dificil decidir si estamos ante una plaga de consecuencias incalculables o ante un sencillo ataque de pánico.

¿Quieren ejemplos? En primer lugar, en aquel invierno de 2003 no dejaron de aparecer informaciones que aseguran un crecimiento exponencial de los contagios de SARS. Cualquier epidemiólogo (hay muchos que estarían dispuestos a contestar amablemente a las dudas de un redactor de periódico) sabe que la palabra «exponencial» ha de usarse con suma mesura en casos de enfermedades infecciosas. Si se detecta un crecimiento tal, sostenido geográficamente y registrado en la población adulta sana, la situación es más que grave. Una mirada serena a los datos de la OMS nos demuestra que «exponencial» es un térmico ciertamente exagerado si tenemos en cuenta que los casos registrados se cuadruplicaron en la primera semana de infección y sólo se duplicaron en la segunda. Es más, la curva de informes diarios de la enfermedad a escala global registra un pico entre los días 22 y 30 de marzo para no dejar de descender desde entonces. Un estudio del New England.journal of Medicine estableció que el crecimiento mundial de la infección estaba más cercana a la evolución aritmética que a la exponencial. No deja de ser preocupante el número de afectados, sobre todo si se tienen en cuenta las falsedades, ocultaciones y manipulaciones del sistema sanitario chino, pero también lo son las curvas de aumento del cáncer de pulmón o del sida.

Otro de los vicios adquiridos fue hablar de que el SARS presenta una ratio de mortalidad de un 6% y luego compararlo con los datos de otras enfermedades: como la llamada gripe española de 1918, que alcanzó el 2,5% de mortalidad aunque mató a mucha más gente como consecuencia de infecciones subsidiarias. El problema es que estos datos fríos y aislados son poco representativos. Es necesario establecer porcentajes por grupos de edad, saber si la mayoría de los muertos son ancianos o enfermos con el sistema inmune debilitado y desglosar la estadística por países. Si hacemos eso, veremos que a día 24 de abril de 2003, la mortandad del SARS era de un 10,7% en Canadá, del 9,8% en Singapur, del 7,3% en Hong Kong, del 7,9% en Vietnam y del 4,5% en China. Son curiosamente los datos del país más proclive a la mentira los que se han convertido en referencia global.

Para conocer la mortalidad de una epidemia, no sólo es necesario cuantificar el número de muertos sino también el de dados de alta de los hospitales. El resto de los pacientes, que se supone que están ingresados, pueden esperar cualquiera de esos dos destinos (fallecer o recuperarse) y mientras no se conozca la evolución no forman parte de la contabilidad fatal. El número de dados de alta aumentó claramente desde el comienzo de la enfermedad, también lo hizo el de fallecimientos, lo que mantiene las ratios de mortalidad ciertamente estables.

Las autoridades sanitarias deben preocuparse por cualquier enfermedad infecciosa que pueda matar de manera consistente a adultos sanos. En este sentido el SARS es un síndrome alarmante. ¿Pero merecía la pena el pánico? La OMS puso en marcha el esfuerzo de contención más agresivo del que se tiene noticia desde el afloramiento del sida, lo que ocasionó una hiperreacción de algunos gobiernos. En Estados Unidos se desempolvaron leyes de 1917 que dotaban a las autoridades de poder para crear puestos de cuarentena y practicar detenciones de ciudadanos sospechosos de estar contagiados. La Ley de Poderes para casos de Emergencia Sanitaria, que comenzó a aparecer entre las normativas de algunos Estados de EE UU en 2001, justo después de la primera amenaza de ataque con ántrax, permite, entre otras cosas, expropiar terrenos para contener el avance de una infección. En Singapur y en Canadá se llegó a proponer el uso de brazaletes electrónicos para localizar a pacientes en cuarentena y en Hong Kong se defendió la instalación de cámaras de vídeo para controlar los movimientos de los residentes en edificios infectados. En España no somos ajenos al temor. Las adopciones de niños y niñas procedentes de China estuvieron a punto de sufrir un grave parón cuando el pánico se superpuso a la razón y se solicitaron controles para este tipo de viajes humanitarios.

La libertad de movimientos, de transacciones económicas y el derecho a obtener una información veraz fueron también víctimas secundarias del coronavirus del SARS. Y en este contexto, los medios de comunicación juegan un papel aún más sutil, más necesario. Porque la línea divisoria entre plaga y pánico (entre catástrofe ambiental y variabilidad natural del clima) es muy feble. Y la desinformación y el miedo es la mejor herramienta para quebrarla.

Es evidente que este tipo de mecanismo de propalación del miedo no son exclusivos de la ciencia climática. Pero sin duda el clima parece ofrecer un agradable caldo de cultivo para ello. ¿Alguien se acuerda de los temores acerca de El Niño?

Recordemos: Durante los años 1997 y 1998 prácticamente todo acontecimiento relacionado con el clima (nevadas, sequías, inundaciones, pedriscos...) era relacionado con el fenómeno de El Niño. El Wordlwatch Institute en su informe de esa temporada exponía: «Según ha ido progresando el año, se ha hecho dificil encontrar una sola historia publicada sobre el clima que no mencione la influencia de El Niño». De hecho, muchos medios comenzaron a calificarlo como «el acontecimiento climático del siglo».

«Este fenómeno -recuerda Lomborg- fue culpado de prácticamente cualquier cosa que pasaba: del colapso del turismo, del aumento de las alergia, de corrimientos de tierra, de avalanchas... Incluso Disney adujo que El Niño había provocado la caída en bolsa de sus acciones».

Muchas veces, incluso en los casos en los que El Niño ofrecía su cara más amable, por ejemplo cuando la revista Time glosaba que el este y el norte de EE UU estaban viviendo el invierno más suave en década, los analistas se esforzaban en recordar los efectos secundarios de un invierno cálido.

Lomborg se ha esforzado en calcular los estragos reales de aquel fenómeno:

Las temperaturas más elevada en invierno evitaron sólo en EE UU 850 muertes por frío, redujeron los gastos energéticos, hicieron disminuir el riesgo de daños por riada en invierno. Pero, para colmo, varios informes científicos descubrieron una conexión entre El Niño y la reducción de los huracanes atlánticos. Con todo esto, los daños totales derivados del fenómeno meteorológico ascendieron a 4.000 millones de dólares. Los beneficios, a 19.000». A pesar de que, evidentemente, El Niño supuso algunos beneficios globales en EE UU, los medios de aquel país siguieron reseñándolo para siempre como una auténtica catástrofe.

Hoy, es el cambio climático el que tiene la culpa de todo. Observen si no, la siguiente nota de prensa:

16 de septiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono.

El calentamiento del planeta, debido a la disminución de la capa de ozono, aumenta la emisión de gas radón causante conocido del cáncer de pulmón.

La exposición ambiental podría causar hasta 16.000 muertes anuales prematuras por cáncer de pulmón y problemas respiratorios en España:

• en España se calcula que puede haber 18 millones de personas que respiran aire contaminado

• el asma, la EPOC, la aparición temprana de enfermedades respiratorias en los niños, la pérdida en la función pulmonar e incluso el cáncer de pulmón, aumentan a consecuencia de la contaminación ambiental

• a causa de la contaminación del aire fallecen 3 veces más personas que por accidentes de tráfico y casi 10 veces más que por accidentes laborales

• medidas como el control de emisiones industriales o domésticas y la reducción del tráfico promoviendo el uso del transporte colectivo pueden hacer que todos, y especialmente las generaciones venideras, puedan respirar tranquilas

• respirar aire limpio y saludable es un derecho inalienable de todo ser humano.

La Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica, SEPAR, advierte que actualmente «en España se calcula que puede haber 18 millones de personas que respiran aire contaminado» y que podrían calcularse hasta 16.000 muertes anuales prematuras por cáncer y problemas respiratorios relacionados con la exposición ambiental. La contaminación de la atmósfera incide en la aparición y agravamiento de enfermedades respiratorias. En España, «a causa de la contaminación del aire fallecen 3 veces más personas que por accidentes de tráfico y casi 10 veces más que por accidentes laborales» (comparativa según el año 2003).

La doctora Pilar Cebollero, coordinadora del área de Enfermedades Respiratorias y Medio Ambiente de SEPAR, apunta que los problemas respiratorios derivados de la exposición al aire contaminado o «derivados del cambio climático, se concretan en el empeoramiento de enfermedades preexistentes como el asma y la EPOC, el aumento de los ingresos hospitalarios por enfermedades respiratorias, la aparición de problemas alérgicos, la aparición temprana de enfermedades respiratorias en los niños, la pérdida en la función pulmonar e incluso el cáncer de pulmón».

Hoy, «hasta 80 ciudades españolas superan los límites establecidos por la directivas europeas» que fijan los límites de los contaminantes que deben considerarse. Asimismo, los ciudadanos no tienen un conocimiento claro de la situación del aire que se respira y de las consecuencias de la contaminación sobre la salud pulmonar.

La doctora Cebollero recuerda que según un informe de la OMS, «un 25% de la mortalidad en el mundo es atribuible a factores ambientales». La contaminación atmosférica merma la salud y la calidad de vida de los ciudadanos y daña el entorno natural. Éste es un problema global que afecta tanto a países desarrollados, especialmente en sus grandes ciudades, como a países en vías de desarrollo.

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático usa este término sólo para referirse al cambio por causas humanas, que se suma a la variabilidad natural del clima. «El origen del cambio climático se encuentra en las emisiones originadas por las industrias, las calefacciones y el tráfico». Además de los cambios en el clima, la creciente emisión de polucionantes hace que la calidad del aire sea alarmantemente precaria.

Explica la doctora Cebollero que el clima tiene una responsabilidad directa en la concentración de polucionantes y en su dispersión. La disminu ción de la capa de ozono y el consiguiente calentamiento aumenta la concentración de ozono en la superficie terrestre. «La temperatura también influye en la cantidad de Radón emitido, causante conocido de cáncer de pulmón».

Comenta la doctora Cebollero que «medidas como el control de emisiones industriales o domésticas y la reducción del tráfico promoviendo el uso del transporte colectivo pueden, sin duda, hacer que todos, y especialmente las generaciones venideras, puedan respirar tranquilas». Asimismo, el doctor Julio Ancochea, presidente de SEPAR, considera que «respirar aire limpio y saludable es un derecho inalienable de todo ser humano».

EL TRÁFICO Y LA SALUD PULMONAR

El tráfico es el principal responsable de la contaminación del aire por sus emisiones de dióxido de nitrógeno (N02). Los niños y los asmáticos son los más afectados por la exposición a concentraciones de NO2. Asimismo, la exposición al NO2 también se ha relacionado con enfermedades respiratorias crónicas, el envejecimiento prematuro del pulmón y con la disminución de su capacidad funcional.

Por otra parte, el N02 afecta a los tramos más profundos de los pulmones inhibiendo algunas de sus funciones como la respuesta inmunológica, lo que provoca una merma de la resistencia a las infecciones.

En España, existe un alto porcentaje de vehículos diesel, que consumen menos, pero que emiten hasta 6 veces más partículas contaminantes. Además, el tráfico es responsable de otros impactos medioambientales como la emisión de gases de efecto invernadero y el ruido.

OTROS CONTAMINANTES Y SU REPERCUSIÓN EN LA SALUD RESPIRATORIA

Las partículas en suspensión, que en parte también proceden de la combustión de carburantes fósiles generada por el tráfico, se consideran el problema de contaminación ambiental más severo por sus graves afecciones al tracto respiratorio y al pulmón. Las partículas «torácicas» de menos de 10 }xm pueden pe netrar hasta las vías respiratorias bajas y están detrás de numerosas enfermedades respiratorias y del cáncer de pulmón.

El ozono troposférico (03) es un agente oxidante que se forma a partir de contaminantes precusores. El 03 tiende a descomponerse en las zonas donde existe una alta concentración de NO2. Esto explica su presencia más aguda en las tardes de verano en los cinturones metropolitanos. Elevadas concentraciones de 03 provocan irritación en los ojos, en las superficies mucosas y en los pulmones.

Se trata de un comunicado repartido a las redacciones de todos los medios españoles el 13 de septiembre de 2007. Parece increíble que una asociación de prestigio científico se permita el lujo de emitir notas de prensa en las que brilla tanto por su ausencia la parsimonia, la ponderación y el rigor.

Acudir al cambio climático en este caso como agente causal de una enfermedad tan concreta supondría, para empezar, un avance científico sin precedentes. Estaríamos ante la confirmación de un efecto local provocado por un fenómeno global que tiene lugar a escalas espacio temporales inmensas. En bruto, sería como pretender observar la evolución de las especies en el comportamiento de una sola generación de niños, algo que ni siquiera el IPCC se ha atrevido a hacer.

En el caso de que realmente se hubiera establecido un conexión directa entre el cambio climático y el aumento de enfermedades respiratorias, mayor disparate aún resulta atribuir este cambio a «la disminución de la capa de ozono».

La preocupación por el debilitamiento de la capa de ozono fue un asunto muy en boga entre los activistas del ecologismo durante los años ochenta y parte de los noventa. Hoy casi se ha olvidado el tema, que ha sucumbido al envite mediático de la alarma sobre el clima. De hecho, es significativo que el último informe del IPCC pasa de puntillas sobre el caso del ozono y hay que remontarse hasta 2005 para leer un informe oficial al respecto. En la actualidad no existe ninguna razón científica para relacionar la disminución de la capa de ozono con el supuesto calentamiento del clima antropogénico. De hecho, el debilitamiento de la capa de ozono sobre la Antártida (llamado agujero) ha tenido un efecto muy distinto a nivel regional. Según han demostrado las imágenes tomadas con sensores de la NASA de la «piel de la Antártida» que mostábamos en otro capítulo, la banquisa se está enfriando y llegó a mínimos históricos hace un par de años, precisamente en el lugar que debería haberse visto más afectado por el debilitamiento de la capa de ozono.

¿A qué se debe tamaña confusión científica en el órgano que representa a los neumólogos? Los responsables de la nota de prensa ¿confundieron la capa de ozono troposférico que nos protege de las radiaciones solares con el ozono atmosférico? Este segundo sí que está relacionado directamente con la contaminación industrial y motora, aumenta (no disminuye) en periodos de mayor radiación solar y calor y sí tiene una incidencia demostrada en algunos trastornos respiratorios. ¿Se trata de un error garrafal o hay algo más?

Probablemente el miedo al cambio climático esté causando más estragos de los que pensamos en nuestro modo de enfrentarnos a la realidad.

¿ES BUENO QUE HAGA MÁS CALOR?

1994, 397 muertos. 1995, 621 muertos. 1996, 326 muertos, 1998, 690 muertos...

Esta funesta contabilidad, extraída del anuario Natural Disasters in the World, recoge el número de personas que murieron en Europa por congelación durante sucesivas olas de frío. Está claro, el frío mata. Y lo hace en proporciones terriblemente significativas.

Bjorn Lomborg ha realizado un cálculo algo más certero. Si añadimos a esta lista de muertes directas las defunciones que de manera indirecta tienen que ver con el descenso radical de las temperaturas y que no se producen precisamente por hipotermia, aunque su causa real es el fío, sólo en Inglaterra y Gales fallecen 25.000 personas cada año.

En el otro lado de la balanza escatológica se sitúan los muertos a causa de las olas de calor. Los datos son pavorosos: durante la ola de calor que asoló Europa en 2003, murieron 35.000 personas. Francia, con 15.000 decesos, fue el país peor parado.

Aunque parezca macabro, esta competición de muertos ha formado parte de la discusión sobre el calentamiento global en los últimos años.

Las muertes relacionadas con el frío son mucho más frecuentes que las muertes relacionadas con el calor en muchos lugares del planeta. Está confirmado que es así en Estados Unidos, Europa y casi todos los países tropicales, según un estudio publicado en el Southern Medical Journal. La mitad de las muertes por frío suceden por una trombosis coronaria o cerebral. Una cuarta parte, por problemas respiratorios. El hecho es que el estrés térmico propio del frío provoca que las arterias fallen porque la sangre se concentra más y es más propensa al colapso. El proceso comienza cuando el cuerpo, para protegerse del frío, reduce el suministro de sangre a la piel y con ello conserva mejor el calor interno del organismo. Esta caída de presión sanguínea en la piel se compensa con un aumento de la presión en los órganos internos. Para corregir esto, cantidades relativamente altas de sales y agua son eliminadas de la sangre y excretadas en parte lo que favorece un aumento de la viscosidad sanguínea. Todos estos cambios son factores promotores de un trombo.

En cuanto a los problemas respiratorios, el origen de la mayor parte es infeccioso. La infección respiratoria tiene un mayor grado de propagación en invierno debido a que la gente suele agruparse durante más tiempo en locales poco ventilados y a que la inhalación de aire frío favorece la sequedad de las vías respiratorias y, por tanto, la conducta contagiosa de toser.

La cadena de acontecimientos que conduce a la muerte por crisis respiratoria en ambientes fríos comienza generalmente por un resfria do o cualquier otra afección menor en las vías aéreas superiores que se expande a los bronquios y a los pulmones. Es ahí donde suelen aflorar las infecciones secundarias como la neumonía. El estrés térmico además debilita el sistema inmunológico.

Un dato relevante extraído del citado estudio es que las olas de frío están más relacionadas con el aumento de los niveles de mortalidad que las olas de calor y que estos niveles siguen siendo muy elevados incluso después de que la ola acabe. Sin embargo, el efecto de olas de calor sobre los ratios de mortalidad, además de ser menor, cambia de dirección tras acabarse el episodio. Tras una ola de calor, los niveles de mortalidad descienden hasta cifras «menores de lo normal». La razón parece encontrarse en que la mayor parte de las personas afectadas por el calor pertenecen a grupos de riesgo muy elevado de muerte y habrían fallecido igualmente en un periodo de tiempo breve aunque el calor no hubiera aumentado.

¿Y qué tiene todo esto que ver con el calentamiento global? Los autores del informe consideran que «dado que las muertes por calor son menores que las muertes por frío y que en cualquier caso muchas de ellas se hubieran producido de todos modos sin el aumento de las temperaturas, el efecto global de un cambio climático en la mortalidad sería positivo».

Como ejemplo, un aumento de temperaturas de 0,10 grados en los próximos 50 años tendría como resultado un crecimiento de las muertes por calor en el Reino Unido del orden de 2.000 personas y un descenso de las muertes por frío en unos 20.000 casos.

Incluso en climas tan cálidos como el Sur de Europa, se producen más muertes por frío que por calor.

Este efecto beneficioso del calentamiento global tendría lugar en los primeros periodos de tiempo pero podría verse compensado con el paso de los años. Los ciudadanos acostumbrados a inviernos más cálidos podrían empezar a dejar de tomar medidas protectoras contra el frío con lo que los ratios de mortalidad aumentarían.

Como contraste, deberían estudiarse otras fuentes de inestabilidad sanitaria que podrían estar relacionadas con un calentamiento. Por ejemplo, el aumento de las enfermedades trasmisibles por insectos que podrían expandirse hacia área del planeta ahora protegidas por el frío. Los autores del estudio creen que es «muy poco probable que el calor genere esta respuesta. La razón propuesta es que las tierras hoy libres de este tipo de enfermedades (como la malaria) han venido desarrollando en los últimos siglos un modelo de urbanización, de agricultura y de ganadería que no facilita en modo alguno la expansión de los insectos trasnmisores, al contrario de lo que ocurre en las zonas pobres hoy afectadas.

¿Tiene realmente algún sentido trasladar el debate climático a tan fúnebres argumentos?

Para aquellos que lo hacen, sí. Si tenemos en cuenta que el combate contra el cambio climático supone una inyección de recursos sin precedentes en la historia de la Humanidad para converger globalmente en los acuerdos de Kyoto, cualquier argumento que permita reconocer que es prioritaria la inversión de ingentes cantidades de dinero en el clima (y por tanto retraer esas inversiones de otros problemas humanos) será bienvenida por los defensores del protocolo. Si, por el contrario, se demuestra que existen problemas sociales más graves (sanitarios, políticos, estratégicos, económicos) cuya solución requeriría de menos recursos, los que apoyan Kyoto estarían ante un grave recorte de sus argumentos.

«La determinación de los costes y de los beneficios del calentamiento global a escala mundial es una cuestión controvertida -dicen Enrique San Martín y Javier García-Verdugo, de la UNED en un trabajo para el Instituto de Estudios Económicos (2006)-. Y no por las incertidumbres existentes alrededor del cambio climático, sino por la subjetividad inherente a una evaluación económica de este tipo. Por si fuera poco, la filiación ideológica a favor o en contra del protocolo de Kyoto puede influir decisivamente en la evaluación».

Algunos factores intervienen decisivamente en la dificultad de realizar este tipo de estudios. En primer lugar, los únicos datos relevantes sobre la evolución del cambio climático de los que se cuentan son los del IPCC que, como se ha podido ver en todo este libro muestran unas grandes dosis de incertidumbre y generan una viva polémica. De manera que todos los estudios de evaluación económica que quieran tener una masa crítica de datos suficientes debe acudir al IPCC.

En segundo lugar dado que las mayores potencias económicas del planeta (como EE UU, China o Rusia) o no han firmado el protocolo de Kyoto o lo han hecho más tarde, los cálculos de coste de la aplicación de este protocolo están desvirtuados. Si queremos saber cuánto nos va a costar cumplir con Kyoto debemos conocer si en el reparto de la inversión entra EE UU o no.

En tercer lugar, todos los cálculos económicos del IPCC se centran en la propuesta de reducción de gases más exigente de Kyoto, pero no se establecen mecanismos correctores en tramos de menores reducciones de gases. Por eso, las estimaciones de coste/beneficio han de basarse en el caso más extremo de reducción.

Con estos datos, Lomborg lo tiene claro: «A pesar de nuestra inclinación a hacer algo para arreglar el clima, los análisis económicos muestran que será mucho más caro parar radicalmente las emisiones de dióxido de carbono que pagar los costes de la adaptación al incremento de temperaturas. Además, todos los modelos actuales muestran que los el Protocolo de Kyoto tendrían un mínimo impacto sobre el clima (en concreto sólo postpondrán unos años el calentamiento), a un coste de entre 150.000 y 350.000 millones de dólares anuales. Con el calentamiento global afectando desproporcionadamente a los países del Tercer Mundo, tenemos que preguntarnos si Kyoto es la mejor manera de ayudarles. Por la cantidad de dinero que Kyoto costará a los Estados Unidos anualmente, podríamos proporcionar a todo el mundo acceso a una sanidad, educación, agua y servicios sanitarios mínimos. ¿No es ésta una manera mejor de servir al mundo?».

Los citados Enrique San Marín y Javier García-Verdugo han realizado una explotación de varias fuentes estadísticas como el propio IPCC, la OMS y ACNUR para llega a conclusiones tremendamente ilustrativas.

Si hablamos de fallecimientos anuales, el cambio climático (en el peor de los panoramas propuestos por el IPCC) provocaría 137.000 muertes. El tétanos en 2002 produjo 213.000; la malnutrición en ese año, 484.000; el sarampión 607.000; la malaria, 911.000; la tuberculosis 1.565.000; las diarreas, 1.868.000 y el sida, 2.917.000.

Si cambiamos el problema y buscamos datos sobre desplazamientos humanos. El IPcc contabiliza que el cambio climático podrá generar 2.734.000 desplazados de sus tierras. En el mundo se presentaron 676.000 solicitudes nuevas de asilo en 2004; 1.154.000 personas se desplazaron en 2005 dentro de las fronteras de su país; hubo 2.188.000 nuevos refugiados en 2004 lo que produce una cantidad total de refugiados a esa fecha en el planeta de 19.197.000.

Por una vez en la historia estamos a punto de que docenas de gobiernos de los países desarrollados se pongan de acuerdo en combatir un solo problema. Van a invertirse cantidades de dinero en él que jamás se han unido para atajar ningún otro mal. Se va a obligar a millones de ciudadanos a postponer solidariamente sus expectativas de bienestar, a cambiar sus hábitos, a reducir su consumo. Miles de empresas van a tener que reajustar sus inversiones, equipamientos, plantillas. Docenas de gobiernos tendrán que adaptar sus legislaciones. Centenares de instituciones científicas van a dejar de lado otras líneas de investigación para dedicarse en exclusiva a una. Millones de páginas de periódicos, de horas de programación, de rollos de celuloide van a ser utilizadas para dar cuenta de las mismas noticias.

¿De verdad es el cambio climático el único problema merecedor de este esfuerzo humano sin precedentes?

BIBLIOGRAFÍA

PARA SABER MÁS

BETHELL, Tom. Guía políticamente incorrecta de la ciencia. Ciudadela, Madrid, 2006.

DE FREITAS, Chris. «Tourism climatology: evaluating environmental information for decision making and business planning in the recreation and tourism sector». International Journal of Biometeorology, 48 (1), 45-54. Springer, Berlín, 2003.

GORE, Al. La tierra en juego. Ediciones Salamandra, Barcelona, 1993.

Una verdad incómoda. La crisis planetaria del calentamiento global y cómo afrontarla. Gedisa, Barcelona, 2007.

LOMBORG, Bjorn. El ecologista escéptico. Espasa Calpe, Madrid, 2005.

Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming. Knopf, Nueva York, 2007.

LOVELOCK, james. Las edades de Gaia. Tusquets, Barcelona, 1993.

- Homenaje a Gaia. Laetoli, Pamplona, 2005.

TOHARIA, Manuel. El clima: el calentamiento global y el futuro del píaneta. Debate, Barcelona, 2006.

URIARTE, Antón. Historia del clima de la Tierra. País Vasco, Servicio central de Publicaciones, Vitoria, 2003.

«Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Intergovernmental Panel on Climate Change» (http:llwww.ipcc.ch/SPM2febO7.pdO

Energía y cambio climático. Ministerio de Medio Ambiente, Secretaría General Técnica, Madrid, 2000.

Taking European Enviromnment Policy into the 21st Century. A summary of the European Commission's Programme of Policy andAction in Relation to the Environment and Sustainable Development. European Commission, Office for Official Publications of the European Communities, Luxemburgo, 1996.

The case for skepticism on global warming. Conferencia de Michael Crichton, 25 de enero de 2005, National Press Club, Washington DC.

* Kotov, S. R., 2001, «Near Term Climate Prediction Using Ice Core Data from Greenland», en Geological Perpectives of Global Climate Change.

Klyashtorin, L. B. y Lyubushin, A., 2003, «On the Coherence Between Dynamics of the World Fuel Comsumption and Global Temperature Anomaly», en Energy andEnvironment.

Loehle, C., 2004, «Climate Change: Detection and Attribution of Trends from Long-term Geologic Data», en EcologicalModelling.

Zhen-Shan, L. y Xian, S., 2007, «Multi-scale Análisis of Global Temperature Changes and Trends of a Drop in Temperature in the next 20 Years», en Meteorology andAtmospheric Physics.

* En este libro se reproduce la imagen en escala de grises, con un claro detrimento se su calidad. La imagen a todo color se puede observar en la página web: http://earthobservatory.nasa.gov/ Newsroom/ NewImages/images.php3?img_id=17257.