A lo largo de esta obra, el autor hace un recorrido por los enfrentamientos bélicos de Israel con los países árabes, comenzando con los disturbios del período preestatal a comienzos de los años veinte, hasta la guerra de Yom Kippur en 1973.

Netanel Lorch

Las guerras de Israel

Árabes contra judíos desde 1920

ePub r1.4

Titivillus 23.11.2018

Título original: One Long War: Arab Versus Jew Since 1920

Netanel Lorch, 1976

Traducción: Jaime Piñeiro

Retoque de cubierta: JeSsE

Editor digital: Titivillus

Primer editor: JeSsE (r1.0 a 1.2)

ePub base r2.0

Dedicatoria

Recordando a mi padre, el doctor Max Mordekhai Lorch (1895-1972), testigo de la violencia y veterano de guerra, cuya visión de la paz nunca quedó oscurecida.

GLOSARIO

Aliyah:

Literalmente, «subida, ascensión»; inmigración a la Tierra de Israel; específicamente, una de las olas inmigratorias que tuvo lugar en el siglo pasado. Por ejemplo, la Segunda Aliyah de 1904-1914, formada en su mayor parte por pioneros de la Europa Oriental.

Eretz Israel:

La Tierra de Israel.

Halakhah:

Ley rabínica tradicional.

Kibbutz:

Colonia comunal, principalmente agrícola.

Ma’apilim:

Literalmente, «pioneros audaces»; los llamados refugiados «ilegales», inmigrantes a la Palestina Mandataria.

Moshav:

Colonia cooperativa agrícola de pequeños agricultores.

Mussaf:

Servicio adicional religioso para el Sabbath (sábado entre los judíos, domingo entre los cristianos) y fiestas.

Nahal:

Fuerzas Armadas de Israel, formadas por las juventudes pioneras.

Shofar:

Cuerno de morueco, o carnero padre, que se toca durante ciertas fiestas religiosas.

Tefillin:

Pequeños rollos de pergamino, guardados en cápsulas de cuero y usados durante la oración.

Waqf:

Fundación musulmana de caridad; propiedad estatal mantenida en depósito por esta fundación.

Yishuv:

La comunidad judía de Eretz Israel.

PREFACIO

Eretz-Israel fue el suelo nativo del pueblo judío. Aquí se materializó su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí alcanzó por primera vez su condición de Estado, creó valores culturales de significado nacional y universal, y dio al mundo el eterno Libro de los Libros.

Tras haberse visto obligado a abandonar su tierra, el pueblo siempre mantuvo la fe durante la Diáspora y jamás dejó de orar y albergar esperanzas de regresar al suelo patrio y de restaurar su libertad política.

Impulsados por este cariño y fidelidad tradicionales, los judíos se esforzaron durante generaciones por volver a asentarse en su antigua madre patria. En décadas recientes, regresaron a ella en masa. Pioneros, ma’apilim y defensores hicieron florecer los desiertos, reavivaron la lengua hebrea, construyeron poblados y ciudades y crearon una próspera comunidad, controlando su propia economía y cultura, amando la paz, pero sabiendo, a la vez, cómo defenderla, aportando las ventajas del progreso a todos los habitantes del país, a la vez que aspiraban a una nacionalidad independiente.

En el año 5657 (1897), ante el requerimiento del padre espiritual del Estado judío, Theodor Herzl, el Primer Congreso Sionista estableció y proclamó los derechos del pueblo judío al renacimiento nacional en su propia tierra.

Este derecho quedó reconocido en la Declaración Balfour del 2 de noviembre de 1917 y reafirmado en el Mandato de la Sociedad de Naciones, la cual, sobre todo, garantizó internacionalmente la conexión histórica que existía entre el pueblo judío y Eretz-Israel, así como el derecho de éste a reconstruir su Hogar Nacional.

La catástrofe que recientemente sobrevino al pueblo judío —la matanza de millones de judíos en Europa— fue otra clara demostración de la urgente necesidad de resolver, por decirlo así, el problema de su carencia de hogar, restableciendo en Eretz-Israel el Estado judío que abriría de par en par las puertas de la madre patria a todos los judíos y conferiría al pueblo judío el status de miembro plenamente privilegiado de la comunidad de naciones.

Los supervivientes del holocausto nazi en Europa, así como los judíos de otras partes del mundo, continuaron emigrando a Eretz-Israel, siempre abrumados por grandes dificultades, restricciones y peligros, pero nunca dejaron de reclamar su derecho a disfrutar de una vida digna, a la libertad y al esfuerzo honrado en su suelo nativo.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la comunidad judía de este país contribuyó, en no pequeña medida, a la lucha por la libertad y, junto con las naciones amantes de la paz, contra la maligna fuerza de los nazis, y así, gracias a la sangre de sus soldados y a su esfuerzo de guerra, se ganó el derecho a ser reconocida entre los pueblos que fundaron las Naciones Unidas.

El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas dictó una resolución en la que exigía el establecimiento de un Estado judío en Eretz-Israel; la Asamblea General instó a los habitantes de Eretz-Israel para que tomasen las medidas necesarias al objeto de que tal resolución fuese una realidad. Este reconocimiento por parte de las Naciones Unidas sobre los derechos del pueblo judío a establecer su Estado es irrevocable.

Este derecho es el derecho natural del pueblo judío a ser el dueño de su propio destino, como las demás naciones, en sus propios Estados soberanos.

EN CONSECUENCIA, NOSOTROS, MIEMBROS DEL CONSEJO DEL PUEBLO, REPRESENTANTES DE LA COMUNIDAD JUDÍA DE ERETZ-ISRAEL Y DEL MOVIMIENTO SIONISTA, NOS REUNIMOS AQUÍ EN EL DÍA DE LA TERMINACIÓN DEL MANDATO BRITÁNICO SOBRE ERETZ-ISRAEL Y, EN VIRTUD DE NUESTRO DERECHO HISTÓRICO Y NATURAL, Y POR LA FUERZA DE LA RESOLUCIÓN DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS DECLARAMOS EL ESTABLECIMIENTO DE UN ESTADO JUDÍO EN ERETZ-ISRAEL, QUE SE LLAMARÁ ESTADO DE ISRAEL.

De la Declaración de Independencia del Estado de Israel,

14 de mayo de 1948

La Declaración de Independencia continúa estatuyendo:

«APELAMOS a las Naciones Unidas para que ayuden al pueblo judío en la construcción de su Estado y para que reciban al Estado de Israel en el seno de la comunidad de naciones.

»APELAMOS —en medio del ataque lanzado contra nosotros desde hace meses— a los habitantes árabes del Estado de Israel para que preserven la paz y participen en la construcción del Estado sobre una base de total e igual ciudadanía y debida representación en todas sus instituciones provisionales y permanentes».

Cuando, pocos meses antes, se había adoptado la Resolución de Separación en la Asamblea de las Naciones Unidas, se produjo un eufórico estallido de alegría entre los judíos, tanto en Palestina como en el resto del mundo. Tras décadas de obstinada construcción, de amarga lucha política, de tenaz batalla, allí estaba, finalmente, el veredicto de la suprema Organización Mundial que expresaba la conciencia colectiva de la Humanidad que premiaba al pueblo judío con aquel pequeño trozo de territorio para que lo hiciera y llamase suyo. La Resolución representaba un compromiso. Excluía docenas de colonias judías del Estado judío; sobre todo, excluía a Jerusalén, a pesar del tremendo significado histórico de la ciudad; significado histórico que alcanzaba de la misma manera al pensamiento y saber del pueblo judío. El sionismo había tomado su nombre de aquella ciudad, Sión. Los judíos eran mayoría en su población desde hacía más de un siglo. Sin embargo, aceptaban la Resolución con la esperanza de que la población árabe de Palestina la considerase como un compromiso honesto y justo, un compromiso con el que se pudiese vivir, un compromiso que pudiera llevarse a efecto pacíficamente. No sería así. Poco después de dictarse la Resolución, se inició el estallido de la violencia, y, asimismo, comenzó una guerra, más sangrienta y costosa que ninguna anterior confrontación. La mano, que (según palabras de la Declaración de Independencia) se «extendía amistosamente», fue rechazada.

Theodor Herzl, fundador del sionismo político y visionario del Estado judío, había previsto el establecimiento del Estado judío con admirable precisión. En Basilea fundé el Estado judío había escrito en su Diario al clausurarse el Primer Congreso Sionista. Quizá dentro de cinco o de cincuenta años todo el mundo lo sabrá. La anotación estaba fechada en el 3 de setiembre de 1897; la Declaración de Independencia, mencionada anteriormente, se firmó cincuenta y un años más tarde. En su utópica novela Altneuland describía ciertas características físicas del futuro Estado, con profética visión. Sin embargo, se equivocaba en un aspecto básico. No sólo profetizaba el establecimiento del Estado como proceso que se llevaría a cabo sin sangre, sino que asumía, dándolo por hecho, que el Estado viviría en paz con sus vecinos. Declaraba que el Estado judío, al ser neutral, tan sólo necesitaría una pequeña guarnición militar. En esto, por supuesto, se equivocaba.

Palestina —aunque abandonada desde hacía siglos, llena de ciénagas portadoras de la malaria en los llanos y de roca desnuda en las montañas, y casi despoblada— no era una tierra desierta: a finales de siglo, vivían en el país unos cuatrocientos mil árabes. A pesar de esto, se ha acusado a los líderes sionistas de «ceguera», de ignorar deliberadamente su existencia. Herzl, por ejemplo, proyectó trasplantar un «pueblo sin tierra» a una «tierra sin pueblo». Sin embargo, aun cuando tal ceguera o ignorancia puedan atribuirse a ciertos líderes que vivían en la Diáspora, no ocurría lo mismo con la mayoría de los que vivían en el país. De hecho, el problema de las relaciones con los vecinos árabes en Palestina y más allá de ésta llegó a ocupar un lugar importantísimo en el pensamiento y acción sionista. Estaban los que esperaban que los árabes palestinos, la conciencia nacional de los cuales acababa de despertar, llegaran a ser ciudadanos iguales de un Estado judío que sería ejemplar en su conducta hacia las minorías. Asimismo, había esperanzas de que los árabes, que al cabo de unas cuantas décadas obtendrían la soberanía en unos veinte países, que abarcarían tres millones de kilómetros cuadrados, no envidiarían al pueblo judío su existencia soberana en un rincón del Oriente Medio.

A medida que éstos y otros temas relacionados entre sí se debatían cada vez más, el Movimiento Sionista provocó cierta diversidad de escuelas de pensamiento. Había políticos sionistas que impulsaban la acción diplomática propugnando un reconocimiento internacional tanto de su empresa como de sus objetivos, y también había sionistas pragmáticos que concedían prioridad al trabajo de desarrollo, perfección y construcción en la propia Palestina. Los sionistas espirituales creían que era necesario establecer un centro en Palestina para la creatividad cultural y el desarrollo científico judíos, como principal objetivo y raison d’être del marco político. La resurrección de la lengua hebrea también ocupaba un lugar importantísimo para muchos de ellos. Los sionistas religiosos consideraban el Estado judío como el marco ideal en el que se podría vivir una vida plenamente judía, un Estado, la ley pública y privada del cual se basaría en antiguos códigos conservados como reliquias en la Halakhah. Para los sionistas socialistas, un Estado judío justificaría su existencia creando una sociedad modelo basada en la justicia social. Es muy significativo el hecho de que, entre todas las escuelas de pensamiento y de acción política, ninguna consideraba la aplicación de la violencia a la población árabe residente en el país o a su desplazamiento por la fuerza de las armas. Fue cuando los árabes palestinos llegaron a considerar al Movimiento Sionista como un peligro que amenazaba a sus propias aspiraciones nacionales, cuando la violencia se convirtió en un factor importante de la historia sionista.

La ideología de utilizar la violencia con objeto de frustrar la empresa sionista, evitar su expansión, destruir sus logros y debilitar el apoyo internacional y la confianza en sus posibilidades de éxito se originó, como se verá, entre los árabes palestinos a principios de siglo. Cuando, en 1964 se fundó la Organización para la Liberación de Palestina y se firmó su Carta, llamada el Convenio Palestino, se limitaba a reiterar principios que ya se habían establecido varias décadas antes: «La lucha armada es el único camino a seguir para liberar Palestina. Es la estrategia total, y no simplemente una fase táctica» (Artículo 9). «La acción de comando constituye el núcleo de la guerra popular de liberación…». (Artículo 10).

Desde un principio, la organización militar judía, reaccionó en defensa propia ante la violencia árabe, contra los ataques procedentes tanto de las fuerzas militares regulares como de las irregulares. Los nombres de las sucesivas organizaciones —«Hashomer» (El Vigilante), «Haganah» (Defensa), IDF (Fuerzas de Defensa de Israel)— denotan su misión básica. Así, puede resultar paradójico que un movimiento, y, a continuación, un Estado que nunca consideró la violencia como un medio para la consecución de sus objetivos, se haya visto constantemente enzarzado en violentas luchas, y mucho más que cualquier otro movimiento de liberación o Estado naciente haya tenido que dedicar sus energías y recursos al desarrollo, mantenimiento y activación de su capacidad militar.

Sin embargo, es un hecho: la violencia ha sido y es endémica en la historia de la empresa sionista en Palestina y, en consecuencia, en Israel, casi desde sus comienzos. Este libro es un intento de examinar esa violencia y describir el papel, muy importante, de las Fuerzas Armadas, así como de la violencia y de la guerra en semejante historia. No es una historia de las relaciones judeo-árabes en Palestina que —junto a los estallidos de violencia, y entre ellas— tiene otras facetas que pueden ser de crucial importancia para el futuro. Ni tampoco es otra historia del conflicto árabe-israelí. Aunque los acontecimientos políticos alcanzan aquí cierto relieve, se hace hincapié sobre los violentos estallidos que han tenido lugar a intervalos casi regulares desde los años veinte. Estos estallidos no se consideran aisladamente como se ha hecho hasta ahora, sino como algo continuo, con todos sus altibajos; como una larga guerra con períodos de tregua más o menos prolongados, de armisticio, de alto el fuego y de tranquilidad más o menos regularizada. Y cada vez, tras haberse llevado a cabo intentos de hallar una solución duradera por medios administrativos, políticos o diplomáticos, o, al menos, hallar un modus vivendi, el platillo de la balanza siempre se ha inclinado y se inclina hacia la guerra.

El conflicto árabe-israelí aún no ha terminado; todavía existen sentimientos hostiles hacia el Estado judío y no cabe duda de que donde existan tales sentimientos también las intenciones son hostiles. Además, hay intereses creados que procuran, en su beneficio, mantener vivo el conflicto. Así, resulta imposible resumir —y el capítulo final es simplemente un intento de comparar las cinco «principales» guerras que han tenido lugar a partir de 1947, desde diferentes aspectos— participantes, bajas, duración, orígenes y resultados, y ofrecer así algunas reflexiones y conclusiones.

Los capítulos que tratan de las guerras de 1947-1949 y 1967 se basan principalmente, contando con el amable permiso de sus editores, en las excelentes notas de la Encyclopaedia Judaica. El resto del libro se fundamenta en una gran variedad de fuentes; como son en su mayor parte de carácter secundario y con objeto de evitar pesadas referencias, se ha decidido, en general, omitir estas últimas.

El autor agradece profundamente al profesor Marie Syrkin, al doctor Zalman Abramov M. K., al profesor Martin Gilbert, al señor Jacob Tsur y al doctor Geoffrey Wigoder sus valiosas sugerencias y observaciones. Espero que juzguen el resultado final como una mejora del borrador inicial. Y, ni que decir tiene, ninguna de estas personas es en absoluto responsable de las faltas o posibles defectos que pueda haber en este libro. Por otra parte, agradece asimismo la ayuda prestada por la señora Yeshayahu y el doctor C. Dresner, de la Biblioteca Knesset. Y, por último, pero no por ello menos estimable, expreso desde aquí mi gratitud a Erika, quien, pacientemente, ha mecanografiado y corregido el manuscrito.

NETANEL LORCH

Knesset, 15 de febrero de 1976

I

EL PERÍODO PREESTATAL

«Rashid Bey es miembro de nuestra nueva sociedad», declara David Litwak en la profética novela Altneuland, de Theodor Herzl, que se publicó en 1902. «Él es uno de los que inmediatamente se dio cuenta de las ventajas inherentes a la inmigración judía. Participó en nuestra prosperidad económica y se hizo rico». Rashid Bey era el prototipo de árabe creado por Herzl, un árabe que, según su autor y creador, debía de ser el auténtico representante de la coexistencia pacífica de judíos y árabes dentro del Estado judío. Profetizaba que el régimen liberal, humanitario y progresista de este Estado, su tolerancia religiosa (Herzl habla orgullosamente de sinagogas, mezquitas e iglesias e incluso de templos budistas unos al lado de otros en el Estado judío), su riqueza económica y progreso tecnológico serían más que suficientes para superar cualquier resentimiento hacia los judíos y cualquier repugnancia por parte de los árabes a vivir como una minoría en un Estado judío. Aunque el clisé de Herzl incluye un ejército moderno, sólo se trataría de una guarnición para mantener la ley y el orden. El Estado judío sería neutral y no tomaría parte en guerras. Así, también uno de los precursores de Herzl como visionario de un Estado judío, un judío ortodoxo húngaro llamado Akiva Joseph Schlesinger, profetizó la creación de un ejército formado por «Guardianes de Dios» —Shomrei-El—, la Infantería, los «Soldados de Dios» —Lohamei-El— y la Caballería, y todos ellos serían relevados los sábados por sus servidores «de entre los hijos de Noé». Tal ejército sería, por supuesto, un símbolo de soberanía, más que una fuerza auténticamente guerrera.

Mientras que la utopía de Herzl ha llegado, sorprendentemente, a ser casi una realidad, también es un hecho histórico que el conflicto —en su mayor parte armado— con los árabes palestinos y después con otros Estados árabes vecinos ha sido endémico en la historia del sionismo y de Israel, y constante contrapunto a los propósitos de construir el Hogar Nacional Judío, el Estado de Israel, el punto de reunión de todo posible exilio, la conquista del desierto, el desarrollo de una nueva sociedad y el resurgimiento de una antigua cultura. De hecho, en ciertos momentos, ha llegado a ser el leitmotiv —oscureciendo por completo otros temas en términos de sacrificios y esfuerzos materiales y humanos— que se ceñía al interés que despertaba en el país y en el extranjero.

En cierta medida, Altneuland reflejaba la realidad de Palestina en la época en que se publicó la novela en cuestión. Las relaciones con la vecina población árabe eran, en conjunto, tolerables. «Los árabes musulmanes —escribía el periodista y lexicógrafo hebreo Eiezer Ben-Yehuda en 1882—, no son en realidad los enemigos de los judíos. Probablemente, les odian menos que otros no musulmanes, pero les desprecian más que a la criatura más baja y repugnante. Llaman a los judíos “Hijos de la Muerte”, seres cobardemente inferiores, que no tienen el valor suficiente para alzarse u oponerse a cualquier tirano árabe por muy repulsivo que éste sea». Esto todavía era cierto en 1902. Aunque las colonias o poblados judíos que existían en el país en aquellos tiempos estaban constantemente expuestos al robo o a los ataques, o implicados en conflictos con sus vecinos árabes a causa de la propiedad de la tierra, el agua y los derechos de pasto que, de vez en cuando, conducían a violentos enfrentamientos, todo esto era completamente normal en el país, y quizá los judíos hayan sufrido mucho menos que otros propietarios a causa de la protección que les ofrecían los cónsules extranjeros (de quienes eran súbditos) bajo el Sistema de Capitulaciones vigentes en aquella época. Se contrataban para protección a vigilantes en su mayor parte árabes, y sólo se firmaban contratos con los jeques vecinos, potenciales enemigos convertidos en aliados.

Sin embargo, algunos se daban cuenta de que el presente no auguraba nada bueno para el futuro. Ya unos años antes, en 1891, el filósofo sionista Ahad Ha-Am había escrito en su Verdad de la Tierra de Israel: «En el extranjero, estamos acostumbrados a considerar a todos los árabes como salvajes del desierto, gentes que, como un asno, no comprenden qué está sucediendo a su alrededor, pero constituye un grave error. Los árabes, y particularmente los habitantes de la ciudad, ven y comprenden nuestros hechos y deseos, pero mantienen su paz y simulan no saber nada porque, en este momento, no consideran nuestras actividades como un peligro para su futuro…, pero si llega el momento en que la vida de nuestro pueblo en Eretz Israel se desarrolla de tal forma que desplace a los nativos en mayor o menor grado, entonces no lo aceptarán con facilidad». En febrero de 1905, Negib Azoury, precursor del nacionalismo árabe, escribió en su Despertar de la Nación Árabe: «Dos fenómenos importantes de la misma naturaleza y, sin embargo, opuestos, que no han llamado la atención de nadie, se manifiestan en estos momentos en la Turquía asiática: el despertar de la nación árabe y los latentes esfuerzos de los judíos para reconstruir, en gran escala, la antigua monarquía de Israel. Estos dos movimientos están destinados a luchar entre sí constantemente, hasta que uno de ellos prevalezca sobre el otro. El destino del mundo entero dependerá del resultado de la batalla entre estos dos pueblos, que representan dos principios opuestos».

Como nacionalista árabe, Azoury y sus amigos hicieron todo lo posible para lograr que esta predicción llegara a convertirse en realidad, y la Revolución de los Jóvenes Turcos de 1908 les proporcionó la oportunidad. El Gobierno central de Constantinopla estaba muy debilitado. El Imperio otomano se tambaleaba. Los delegados árabes en el Majlis (Parlamento) acusaron a los sionistas del pecado mortal de separatismo, amargando así sus relaciones con las autoridades turcas. La naciente Prensa árabe en Siria y Palestina, entre cuyos periódicos destacaba, en primer lugar, El Carmel (publicado en Haifa), incitaba diariamente contra el «enemigo sionista, el objetivo del cual era conquistar Palestina y desplazar a sus habitantes». Aunque el analfabetismo estaba ampliamente extendido entre los árabes palestinos, este hecho provocó efectos muy considerables. Las relaciones entre judíos y árabes se deterioraron. Aún no hay pruebas de que exista una violencia políticamente inspirada, pero los incidentes que continuaron sucediéndose y, por supuesto, aumentando como resultado de la debilidad que mostraba el Gobierno otomano se irradiaron y exageraron como medio de incitar a la población árabe contra los colonos judíos. Cuando un joven árabe, que había apuñalado a un judío en Tel Aviv a principios de 1914, estuvo detenido en el Instituto de 2.ª Enseñanza de Herzlia hasta que la Policía llegó a buscarlo, se enviaron telegramas de protesta a Constantinopla sobre «las cárceles judías en las que se torturaba a los árabes», evidentemente parte de la conspiración de un Gobierno judío que preparaba el derrocamiento del turco. Incidentes similares tuvieron lugar en aquellos días, dirigidos por árabes contra los colonos templarios alemanes; pero cuando uno de ellos murió en Haifa, en 1910, el Gobierno alemán envió inmediatamente un buque de guerra a Haifa y obligó a las autoridades turcas a que iniciasen una dura represión.

Aproximadamente por esta misma época se fundó en Palestina la primera organización de autodefensa, la «Hashomer» (El Vigilante). Su objetivo se definió sencillamente: «Desarrollar en nuestro país un elemento de vigilancia judía mediante hombres idóneos y dignos de tal labor». Su fundación debe considerarse, ante todo, contra el fondo de la lucha que existía para poder desarrollar y perfeccionar el trabajo judío en poblados y colonias; el intento de los recién llegados de la Segunda Aliyah (durante la década anterior a la Primera Guerra Mundial) de romper el monopolio de la labor árabe en los poblados judíos. Michael Halperin, uno de los fundadores, siguió adelante con su empresa, animado por el ejemplo de los circasianos, un pequeño grupo de inmigrantes musulmanes rusos, que habían conseguido hacerse célebres en toda Palestina por su valor. ¿Por qué —preguntaba— los judíos no pueden hacer lo mismo? Inicialmente, la «Hashomer» no fue, en su conjunto, bien recibida por los colonos judíos. Deseaban paz y tranquilidad y consideraban que los vigilantes árabes, particularmente sus vecinos, estaban mejor calificados para lograr ambas cosas. De todos modos, los jóvenes de la Segunda Aliyah eran gente sospechosa por sus ideas revolucionarias y aspiraciones socialistas. Siempre que estallaban incidentes, se les acusaba de provocar a los árabes y de emplear armas sin necesidad alguna; en suma, de provocar agitación en lugar de evitarla. Sólo gradualmente logró obtener la «Hashomer» el «contrato» para vigilar y proteger los poblados y colonias ya existentes; en algunos de ellos —como, por ejemplo, Rehovot y Hadera—, fue necesario renunciar a este tipo de vigilancia al cabo de algún tiempo, en parte debido al elevado coste que suponían los vigilantes judíos en comparación con los vigilantes árabes. Y en 1914, los vigilantes árabes protegían un número considerable de colonias judías, y, en algunos casos, dicha vigilancia era mixta. En las ciudades de mayor población, centros de agitación nacionalista y antisionista, no existía ninguna organización judía de autodefensa.

En aquella época, la población judía de Palestina había alcanzado ya los ochenta y cinco mil habitantes. Unos sesenta mil pertenecían a la Antigua Yishuv, la veterana comunidad judía de Palestina que se hallaba concentrada sobre todo en Jerusalén, Hebrón, Tiberíades y Safed, las cuatro ciudades santas de los judíos. Este elemento carecía de identificación sionista, y muchos de ellos, en realidad, se oponían al sionismo. El resto había llegado al país como resultado del despertar sionista, y presionista, y habían comenzado con la fundación de la Escuela Agrícola Mikveh Israel, en 1870. En 1914, había cuarenta y cuatro nuevas colonias judías en el país, así como lo que podríamos llamar embrión de la primera ciudad totalmente judía, Tel-Aviv. Tanto su fundación como su desarrollo había tropezado con dificultades de toda clase, algunas de ellas consecuencia de la naturaleza del terreno y primitivas condiciones, y otras debidas a la actitud del Gobierno otomano, que fluctuaba entre la neutralidad y la hostilidad vis-à-vis al progreso de la colonización judía.

Por entonces, reinaba en el país la agitación nacionalista árabe. En el plano político, dicha agitación se dirigía tanto contra el Gobierno otomano como el movimiento sionista. Públicamente, sin embargo, el movimiento sionista era su principal objetivo y, a menudo, su única meta. Por muy debilitado que estuviese, el Gobierno otomano aún tenía autoridad y no resultaba seguro alzarse abiertamente contra su soberanía. Por otra parte, se acrecentaba la violencia y se extendían de modo alarmante los incidentes sangrientos con su lógica secuela de numerosas víctimas. Tanto estos incidentes como las víctimas árabes no sólo fueron objeto de una inevitable publicidad, sino que también fueron políticamente explotados, post factum, aunque nunca se dispuso de pruebas de que fueran actos políticos. Tampoco se puede probar que existiera un lazo o eslabón entre el periodismo y la incitación política a la violencia, así como a los choques que tuvieron lugar durante las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial. Es verdad que en 1914, Hadj Bey al’Azm escribió que la única forma de relacionarse con los sionistas era «mediante las amenazas y persecuciones… estimular a la población árabe para que destruya sus granjas e incendie sus colonias, y forme grupos de comando para llevar a cabo estos proyectos… y, luego, es probable que los que están allí emigren para salvar sus vidas». Sin embargo, esto era una especie de programa para el futuro y no para el presente. Por supuesto, junto a los violentos choques, había intentos, aunque infructuosos, de armonizar los dos movimientos antagónicos.

En realidad, un árabe-sirio «descentralista» propuso una alianza árabe-judía basada en un interés común —la separación del Imperio otomano—, o, al menos, gozar de cierta autonomía dentro de él. «Tendrás que trabajar con nosotros», decía en una carta a un emisario sionista en Constantinopla, en 1913. «¿No sería correcto luchar ahora? Ahora es el momento de prever el futuro». Así fue como, tras unos contactos iniciales que tuvieron lugar en París, Egipto y Siria, se acordó celebrar una reunión secreta en el mes de julio de 1914, cerca de Beirut, entre los líderes de ambos bandos, incluyendo al ultranacionalista editor de El Carmel.

El estallido de la Primera Guerra Mundial sirvió como motivo —o pretexto— para cancelar dicha reunión. Se hicieron mutuas recriminaciones en las que algunos árabes acusaban a los representantes judíos de confiar en las autoridades turcas en cuanto se refería a apoyo político, y se aseguró que uno de ellos dijo: «Los sionistas no confían mucho en los Gobiernos. Los Gobiernos pasan, pero el pueblo permanece».

Así pues, la motivación política, extendida y ampliada por injusticias y prejuicios personales a menudo exageradas fuera de toda proporción; la justificación moral e ideológica de la violencia; la tradición de la violencia misma —todo estaba allí—. Acababa de sembrarse la semilla; la cosecha se obtendría a su debido tiempo.

Los años de la Primera Guerra Mundial fueron de incómoda calma, casi de movimiento suspendido, en las relaciones entre judíos y árabes en Palestina. El Gobierno turco desconfiaba sistemáticamente de la población judía de Palestina, y muchos judíos, sobre todo los que tenían pasaporte ruso, fueron deportados. Durante cierta época, existió el peligro de que se repitiesen contra los judíos las matanzas que habían sufrido los armenios mucho más al Norte; todo esto, a pesar de las frecuentes demostraciones de lealtad que ofrecían algunos de los líderes de la Yishuv, los hijos de los cuales en su mayoría, se habían alistado en el Ejército otomano. Aun cuando se desconfiaba de los judíos, ocurría lo mismo, pero en menor medida, con los árabes. Mientras la guerra iba extendiéndose y los pronósticos de victoria se inclinaban ya hacia los Aliados, ambas partes comenzaron a realizar esfuerzos por cooperar con los posibles vencedores.

Tras prolongadas y complicadas maniobras políticas, el Gobierno británico accedió a reclutar a judíos rusos y apátridas residentes en Gran Bretaña, en los Estados Unidos, o a los expulsados de Palestina por las autoridades turcas, con objeto de formar unidades especiales. Entonces, se creó el Cuerpo de Acemileros de Sión, que entró en combate durante la fatal invasión de la península de Gallípoli, en 1916, y, asimismo, se formaron los Batallones de Fusileros Reales 38, 39, y 40, como parte de la Legión judía. Al mismo tiempo, en Palestina, que todavía se hallaba bajo mandato turco, un grupo de colonos judíos dirigidos por Aarón Aaronsohn, organizaron la «Nili», red de espionaje dirigida por el Cuartel General del Ejército británico en El Cairo. En la península arábiga, T. E. Lawrence organizaba las tribus de beduinos en unidades de combate independientes, que hostigaban a las guarniciones turcas y destruían las líneas de comunicaciones, con las bendiciones del Gran Muftí Hussein de La Meca.

Estas actividades significaban, para ambas partes y por vez primera, el establecimiento de organizaciones militares «nacionales»; sin embargo, no se habían formado, por supuesto, con la intención de ser empleadas posteriormente en cualquier posible conflicto árabe-judío; su misión era luchar contra el enemigo «común», el turco. En la importancia que pudiesen significar en el contexto árabe-judío, tenía como objetivo crear o reforzar una pretensión política anticipándose al final de la guerra y, más tarde, conseguir ciertas disposiciones de posguerra. «Hagámosles ver —escribía Vladimir Jabotinsky uno de los primeros promotores de la idea de una fuerza judía a principios de la guerra— que los judíos aman a Eretz Israel y que están dispuestos a sacrificarse en su nombre. Si el Gobierno ruso pregunta por qué no se van a Rusia, replicaremos: “No deseamos luchar por Rusia, pero sí estamos dispuestos a sacrificarnos por la Tierra de Israel”». Y por parte árabe: «Lo que deseamos es un Gobierno que hable nuestro propio idioma, el árabe, y nos deje vivir en paz. También odiamos a esos turcos». Éstas son las palabras que Lawrence, en su libro Los siete pilares de la sabiduría, pone en boca de Feisal, al describir los objetivos de la rebelión.

Los esfuerzos militares semiautónomos, por ambas partes, no se dirigían, en consecuencia, unos contra otros, sino más bien contra los turcos. Incluso en el terreno político no parecían ser necesariamente antagónicos. Los horizontes territoriales de Feisal eran mucho más amplios que Palestina. Con objeto de conseguir el apoyo judío para sus objetivos globales, incluso estaba dispuesto a conceder a Palestina sus pretensiones sionistas. No es pura coincidencia que fuesen Feisal, líder de la rebelión árabe, y Weizmann, activo partidario de la idea de una Legión judía, quienes firmasen el primero (y hasta ahora el único) acuerdo político entre ambos movimientos. En este convenio, firmado cerca de Akaba, el 3 de enero de 1919, ambas partes ponían de manifiesto su convicción de que «el camino más seguro para el logro de sus aspiraciones nacionales está en la cooperación íntima, en la cooperación más estrecha, para el desarrollo del Estado árabe y el de Palestina». La opinión del coronel Joyce de que Feisal creía por completo en la futura posibilidad de una Palestina judía y que probablemente la aceptaría si prestaba ayuda a la expansión árabe hacia el Norte, incluso hoy día se considera no sólo como medida de la amplia visión de Feisal, sino también como auténtico alejamiento por su parte del estado anímico que privaba tanto en los nacionalistas árabes de Palestina como en los de Siria. Allí, la oposición al sionismo estaba aletargada, no muerta. La Declaración Balfour, aunque aseguraba que «no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina», lejos de atenuar los temores árabes los incrementó todavía más.

Exactamente un mes después de la toma de Damasco por las Fuerzas Aliadas, en noviembre de 1918, se distribuyó en Siria y Palestina un folleto firmado por «Nacionalistas Árabes», en el cual, con el título de Falastin Biladna («Palestina es nuestra tierra»), se aconsejaba a los sionistas no codiciar «una de nuestras tierras», porque, de no ser así, «la espada árabe se desenvainará». La agitación se dirigía tanto a los cristianos como a los musulmanes. «¡Guardad la Sepultura Cristiana, guardad la mezquita de Omar; todos los judíos son sionistas; los ríos se llenarán de sangre y Palestina no pertenecerá a los judíos!», decía el folleto. El tono de colorido religioso del documento sería otra característica permanente en la agitación antisionista y antiisraelí. La Yishuv aún no se había enterado de las desastrosas consecuencias de aquella agitación. Aunque se multiplicaban los incidentes, sobre todo en el Norte, la comunidad judía aún vivía en la eufórica consecuencia de la Declaración Balfour y de la victoria aliada. Su confianza en la buena voluntad y habilidad del Gobierno militar británico para mantener el orden y la ley como, asimismo, para facilitar el establecimiento del Hogar Nacional, era inquebrantable, algo que aún permanecía intacto. Fue a finales de 1919 cuando los activistas judíos, incluyendo a líderes del Hashomer y a soldados de la Legión judía estacionada aún en Palestina en espera de una decisión con respecto a su destino, llegaron a pensar seriamente en establecer una organización de autodefensa judía de ámbito nacional y si era posible —con la sanción de las autoridades militares británicas, en caso necesario— sin ella.

Hecho curioso, el primer estallido serio que iba a convertirse en símbolo del heroísmo judío tenía muy poco que ver con la agitación antisionista, ni tampoco se relacionaba en modo alguno con la actitud de las autoridades británicas. El ataque contra la colonia de Tel Hai, el 1.º de marzo de 1920, fue una operación organizada y ejecutada por los cabecillas locales árabes que no deseaban aceptar el mandato francés en la Alta Galilea. La operación fue estimulada por los fuera de la ley de la región y precedida de ataques sangrientos contra los abundantes poblados cristianos de aquella zona. También fue motivada, en gran parte, por las sospechas de que el grupo de colonos judíos que habitaban en los cuatro poblados era leal a los franceses y, asimismo, por las esperanzas de conseguir algún botín. Aunque el antisionismo pueda haber sido un elemento, no era, de ninguna manera, la causa principal, aunque se dirigiese contra extranjeros opuestos a los judíos palestinos.

Por parte judía, el compromiso de Tel Hai evocó el primero de muchos debates similares. El hecho de si Tel Hai debía ser reforzado y defendido ante la posibilidad de nuevos ataques que se iban haciendo cada vez más evidentes, se convirtió en cuestión de capital importancia. Fue Jabotinsky quien dijo, durante el debate del 22 de febrero de 1920, que «los que se encuentran en zona francesa deben regresar a Palestina…, porque si hemos de defender solos estos lugares nada se conseguirá». Y Ben Gurion quien le replicó entonces: «Algunos dicen que éste es un problema árabe, un problema de carácter diplomático. Esto no es cierto. Se trata, en realidad, de un problema sionista…, resulta evidente que hemos de defender cualquier punto donde trabaje un obrero judío… Si huimos de los ladrones árabes, tendremos que abandonar no solamente la Alta Galilea, sino toda Eretz-Israel». Se decidió que la Yishuv se movilizaría para defender y reforzar la Alta Galilea, pero la ayuda en hombres y armas era muy escasa y tardía. Tel Hai cayó y, días más tarde, se evacuaron Metulla y Kfar Giladi. Por último, la desesperada, pero inútil, resistencia del puñado de defensores de Tel Hai produjo dividendos políticos. En oposición a anteriores disposiciones, se trazó la frontera definitiva entre el Territorio del mandato francés de Siria y el de la Palestina británica, incluyendo en esta última el «dedo de la Alta Galilea». Éste fue el primero y hasta ahora único ejemplo de fracaso militar que produjo beneficios políticos al bando judío en el conflicto.

La noticia de la caída de Tel Hai se extendió rápidamente por todo el país y contribuyó a que se produjeran estallidos más al Sur, que eran, sin duda, indicativos de inminentes acontecimientos —los disturbios de Pascua en Jerusalén en 1920—. Éstos fueron precedidos en varias ciudades por una serie de manifestaciones árabes, celebradas con el consentimiento de las autoridades militares británicas contra los «sionistas que desean conquistar el país». «Palestina es nuestra tierra y los judíos son nuestros perros» era el lema que se originó en aquella época y que en posteriores décadas acompañaría a similares manifestaciones. Pero había algo más importante: se creó la impresión de que las autoridades militares británicas hicieron algo más que admitir las cosas, aunque con poca gana, en estas manifestaciones. Al menos, algunos de sus miembros, y eran miembros prominentes, tácitamente las estimularon como prueba de que opinaban que la Declaración Balfour (que en todo caso ya había logrado sus propósitos) sería, como política para Palestina, muy perjudicial para los intereses imperiales británicos. Ad-daula ma’ana —el Gobierno está con nosotros— sería una premisa para la actividad árabe en los años siguientes.

Aquel año, la festividad de Nebi Mussa (del Profeta Moisés; de manera irónica, de todas las fiestas musulmanas, la más profundamente enraizada en la tradición judía) coincidió con la Pascua hebrea. La procesión anual —desde el Relicario, cerca del mar Muerto— generalmente pasaba rodeando Jerusalén, pero aquel año atravesó la Ciudad Vieja. Aunque había sido advertido de antemano por los líderes judíos, incluido el doctor Chaim Weizmann, quien se hallaba en el país al frente de la Comisión Sionista, el gobernador militar de Jerusalén, Sir Ronald Storrs, no prohibió la procesión ni adoptó precauciones especiales más allá de suprimir la policía judía en la Ciudad Vieja de Jerusalén para evitar fricciones y provocaciones. El resultado fue un auténtico desastre, una matanza —saqueo de tiendas y hogares judíos en la Ciudad Vieja, mujeres violadas, peatones judíos atacados— cuyo balance fueron seis muertos y doscientos heridos. El impacto fue profundo. La matanza se consideró como una primera indicación de que la política británica estaba fracasando, sobre todo cuando durante los días siguientes fueron encarcelados Vladimir Jabotinsky y otros miembros de la organización de autodefensa judía que se habían unido apresuradamente para rescatar el barrio judío. Mientras que los instigadores de la matanza, muchos de ellos de Hebrón, pronto quedaron en libertad, Jabotinsky fue condenado a quince años de prisión. Hadj Amin al Husseini, el agitador sobrino del entonces alcalde de Jerusalén, que había dirigido la manifestación, poco después fue nombrado Muftí de Jerusalén por el Alto Comisario británico. Fue el principio de una larga carrera que iba a influir en el destino de Palestina durante muchos años, provocando sacrificios y derramamientos de sangre en ambos bandos y llevando la tragedia a los árabes palestinos.

Los disturbios de la Pascua de 1920 fueron como una especie de modelo para décadas futuras, durante las cuales el destino del país dependería por fin del Gobierno británico. La fuerza empleada por los árabes contra los judíos se orientaba principalmente a influir en la política británica y demostrar a las autoridades inglesas, algunas de las cuales ansiaban convencerse de ello, de que el llamado Hogar Nacional judío sólo acarrearía peligros y preocupaciones constantes. No se esperaba ninguna decisión militar como resultado de la aplicación de la violencia, simplemente una demostración de fuerza como calurosa determinación política que reforzaría la mano de aquellos —en Londres y en Jerusalén— que no estaban de acuerdo con la Declaración Balfour o que estaban dispuestos a renunciar a ella en vista de los acontecimientos posteriores. En aquellos días todo esto resultaba más que evidente. Sir Ronald Storrs, en su Orientations, mientras concede que «nuestras disposiciones quizá podrían haber sido mejores (aunque habían sido aprobadas por las más altas jerarquías)», culpa del derramamiento de sangre a «los tortuosos y estrechos callejones de la Ciudad Vieja, así como a ese nerviosismo característico al que contribuye, sin duda alguna, la altitud de Jerusalén».

Esta «característica de nerviosismo» halló expresión en las armas elegidas: cuchillos de carnicero y alfanjes.

Durante la lucha murieron, también, seis árabes, y en un documento árabe oficial se culpó a los sionistas de iniciar los disturbios con objeto de extender la mentira y así recolectar fondos, argumento que más tarde se repetiría con frecuencia.

Esta vez, los logros políticos árabes fueron escasos. Gran Bretaña necesitaba y requería el apoyo judío en la Conferencia de San Remo, que entonces se estaba celebrando, con objeto de lograr el Mandato palestino; sin dicha ayuda, y sin un expreso compromiso de facilitar el establecimiento del Hogar Nacional Judío, el Gobierno británico nunca hubiera conseguido sus propósitos. En la estela dejada por los sucesos de la Pascua, disturbios torpemente manejados, el Gobierno militar fue remplazado por un personaje civil y dirigido, a pesar de las protestas del general Allenby desde El Cairo, por un judío británico, Sir Herbert Samuel: «Porque su autoridad con los sionistas, en unión de su bien conocida simpatía por los árabes le capacitará para equilibrar la balanza».

Los sucesos de marzo de 1920 también fueron importantes en otro aspecto. Sirvieron para aplicar un golpe mortal a la idea de que la Legión Judía, en la que algunos centenares de soldados aún prestaban servicio activo en Palestina, sería reconocida por las autoridades británicas para hacerse cargo, legalmente, de la defensa de los poblados y colonias judías. El reducido grupo de soldados, que por su propia iniciativa fue a Jerusalén y tomó parte en la defensa del barrio judío, figuró entre los primeros en ser detenidos y enviados a sus bases. Así se proporcionó un ímpetu adicional a un más amplio desarrollo del núcleo de la Haganah, fuerza autónoma de autodefensa judía que, como organización ilegal, podía, si era necesario, actuar sin permiso británico, motivada exclusivamente en interés judío. De esta manera, sin proponérselo, la inseguridad de los ingleses en la defensa de los poblados judíos contribuyó al establecimiento de una organización que, en el futuro, sería vital para la seguridad y defensa del Estado judío.

Los disturbios de marzo de 1920 fueron estudiados por una Comisión de Investigación, cuyo informe jamás llegó a publicarse, ya que no se consideró de interés público.

En marzo de 1921, el nuevo secretario de Estado para las Colonias, Winston Churchill, visitó Palestina. Incluso antes de su visita se decidió que Transjordania debía constituirse en provincia árabe de Palestina, al mando de un gobernador árabe responsable ante el Alto Comisario. Dicho de otro modo, se desarrollaría como un Estado árabe opuesto a la ribera occidental que continuaría bajo el Mandato. El informe oficial de una de sus conversaciones estatuye que el emir Abdullah (abuelo del rey Hussein) «tras una profunda reflexión sobre el tema, convino en aceptar la responsabilidad de Transjordania durante un período de seis meses». Entonces, se aseguró a los líderes sionistas que se permitiría el establecimiento de colonias judías al Este del Jordán.

Aunque esta reducción del territorio mandatario era considerado por las autoridades británicas como una conveniencia política y administrativa que nada tenía que ver con los sucesos del año anterior, puede disculparse a los árabes por pensar que era un resultado directo de su recurso a la violencia. Además, y como bien señaló un importante funcionario del Servicio de Información británico en aquellos días, se concedió un estímulo adicional a «la oposición musulmana y cristiana a la política sionista británica mediante la realización de la injusticia del autogobierno que se concedía a los salvajes nómadas en Transjordania y que se negaba a Palestina».

En sus conversaciones con los líderes judíos, Churchill, a la vez que reafirmaba el principio reconocido en la Declaración Balfour, también hacía hincapié sobre la importancia de impedir la inmigración de gentes sospechosas de «traer consigo doctrinas bolcheviques». La sensibilidad británica sobre este punto contribuyó sin duda al estallido de los disturbios árabes que se produjeron de nuevo tras el desfile del día 1.º de mayo de 1921, en Jafa. Los acontecimientos se describieron en un cable enviado por la Comisión Sionista al Foreign Office, como sigue:

El día 1.º de mayo estallaron disturbios en Jafa (ciudad vieja) con el resultado de graves pérdidas. El desfile laboral judío, permitido por las autoridades, fue completamente pacífico, a pesar del intento de un grupo de comunistas de provocar altercados. Se aprovechó la ocasión para atacar a los judíos en las calles y saquear las tiendas. El ataque más terrible se llevó a cabo contra la casa de los inmigrantes, ataque efectuado por un numeroso grupo de terroristas que agredió a hombres, mujeres y niños. Existe un testimonio general en cuanto a la participación de la Policía árabe en los sucesos y al fanatismo de los asesinos. Se excitó a la multitud árabe mediante grupos opuestos al Mandato británico y al Hogar Nacional judío. Estos terroristas usaron cuchillos, pistolas y fusiles. Asesinaron a veintisiete judíos y hubo ciento cincuenta heridos. Deedes y Bentwich (secretario jefe y secretario legal del Gobierno palestino) se hicieron cargo de la situación y en el día de hoy restablecieron el orden. La ciudad se halla bajo control militar. La protección de Tel-Aviv corre a cargo de los soldados judíos licenciados, a las órdenes de oficiales judíos.

Después de la mortandad producida en el «Hogar de Inmigrantes», durante los disturbios árabes en Jafa, en mayo de 1921.

De hecho, el total de muertos fue de cuarenta y tres en dos días. La participación descarada de los policías árabes en los asesinatos y pillaje (fueron los que utilizaron armas de fuego) no fue castigada, la falta de preparación de la Haganah, la improvisación de la cual en los últimos momentos fue totalmente inadecuada, y la impotencia o indiferencia de las autoridades británicas contribuyeron directamente a estimular el estallido de disturbios en otros lugares. El 5 de mayo, tuvo lugar un ataque en masa contra Petah Tikvah, evidentemente planeado por antiguos oficiales turcos; en los días siguientes fueron atacadas Haderah, Rehovot y Gederah. En algunos casos, sobre todo en Petah Tikvah, las tropas británicas acudieron en ayuda de las poblaciones. En otros, los inicios de ataque fueron alertados por la Haganah, ya por entonces alerta como consecuencia de los sucesos de Jafa y, en su conjunto, mejor organizada en los poblados que en las grandes ciudades.

Fue T. E. Lawrence, por aquellas fechas consejero de Asuntos Árabes, destinado en el Departamento Colonial, y al que no se consideraba amigo del movimiento sionista, quien comentó:

Creo que las colonias y poblados judíos no están suficientemente protegidos. Nuestras tropas se hallan muy esparcidas y ni siquiera llegan a poder defender la mitad de tales colonias. En el caso de que se produjera un grave choque, las tropas británicas no podrían hacer mucho más que defenderse a sí mismas, y tengo la impresión de que es muy probable, y no en fecha muy lejana, de que surja un serio problema (un alzamiento general de los vecinos árabes de las colonias en contra de los agricultores). Por otra parte, no parece muy importante el hecho de que sea nuestra política, o la de los sionistas, la que haya provocado esta situación; en todo caso, es una situación que ya no puede seguir permitiéndose. El éxito final del sionismo puede acabar con ella, pero esto puede ocurrir dentro de cincuenta años. Creo que lo que hay que hacer ahora mismo es establecer un Gobierno popular (Sir H. Samuel ha propuesto un medio para esto cambiando el método de elección de la Junta de Consejo). Si se aprueba esta propuesta, y tiene éxito, se evitará un levantamiento general; y proporcionando a los colonos medios de defensa, aseguraremos que cualquiera pueda resistir en caso de disturbios locales, hasta que las tropas británicas lleguen en ayuda de ellos.

De todos modos, el resultado fue que, después de los graves acontecimientos de 1921, la Legión Judía al fin fue licenciada. Algunos de sus soldados, mandados por el coronel Margolin, habían participado, aunque tardíamente, en la defensa de los judíos de Jafa y, sin contar con el permiso del comandante militar británico, habían desfilado por las calles de Jafa con las bayonetas caladas en sus fusiles. Las autoridades militares consideraron la posibilidad de que los rebeldes soldados judíos compareciesen ante un consejo de guerra, pero lo pensaron mejor. En lugar de celebrarse tal consejo de guerra, se licenciaron definitivamente los restos de la Legión; Margolin regresó a Australia.

Una comisión investigadora, presidida por el juez de Palestina Sir Thomas Haycroft, comisión nombrada para indagar el origen de los incidentes, emitió el siguiente informe sobre sus orígenes:

Los alborotos y desórdenes se sucedieron durante varios días con intensidad, dondequiera que los árabes entraban en contacto con los judíos, y se extendieron luego por los alrededores, donde las colonias judías, sin ninguna relación con el bolchevismo, eran atacadas con ferocidad. La manifestación bolchevique fue la chispa que hizo explotar el descontento de los árabes y precipitó un ataque violento que tuvo lugar en un feudo árabe-judío.

Testigos judíos nos han dicho que, en aquellos momentos, no había esencialmente ningún problema antijudío, pero que hubo personas que proyectaron el ataque contra los judíos, personas ansiosas de desacreditar al Gobierno británico, de promover inquietudes…, alegan que todas las dificultades son consecuencia de la propaganda de una clase minoritaria cuyos miembros lamentan la desaparición del antiguo régimen y de que la Administración británica ha puesto fin a los privilegios y oportunidades de beneficios que antiguamente disfrutaban… Estos testigos aseguran que el sionismo no tiene nada que ver con los sentimientos antijudíos manifestados durante los disturbios de Jafa. Declaran que los árabes sólo son antijudíos o antisionistas porque, ante todo, son antibritánicos, y que tan sólo recurren al grito o clamor antisionista con objeto de derribar al Mandato británico.

Nos satisface mucho que éste no sea el caso…, los sentimientos contra los judíos fueron demasiado auténticos y demasiado amplios y extensos como para poder considerarlos tan superficiales, como anteriormente se ha explicado. Que existe descontento hacia el Gobierno es un hecho que ha estado presente durante esta investigación, pero nos hallamos convencidos de que se debe, en parte, a la política del Gobierno con respecto a un Hogar Nacional judío en Palestina, parcialmente también a las malas interpretaciones árabes sobre tal política y, asimismo, en parte, a la forma en que se interpreta y aplica dicha política por algunos de sus partidarios ajenos al Gobierno. Todo ello culmina en la sospecha de que el Gobierno se halla bajo la influencia sionista y que, por tanto, favorece a una minoría en perjuicio de una gran mayoría de la población… Consideramos que cualquier sentimiento antibritánico que pueda haber surgido en el país por parte de los árabes, tiene su origen en la asociación del Gobierno con la promoción de la política de sionismo…

Las sospechas de tendencias bolcheviques se mencionan aquí por vez primera en un documento oficial. Cuando anteriormente se mencionaron dichas sospechas en una reunión privada de la Comisión Oriental, de labios del jefe de la Información Militar, Lord Robert Cecil había comentado: «Sí, puedo concebir a los Rothschild a la cabeza de un populacho bolchevique». Sin embargo, este grito iba a ser un arma para el antisionismo hasta principios de los años cincuenta. Lo irónico del caso era que, sólo unos meses antes, una petición presentada a Churchill por el Congreso árabe palestino advertía: «Si Gran Bretaña no escucha (la causa de los árabes), entonces quizá Rusia algún día oiga la llamada, o, probablemente, lo haga Alemania. Pues, aunque hoy día no se escuche la voz de Rusia en el concierto de las naciones, llegará el día en que se dejará oír con más fuerza que ninguna».

Como resultado de las tensiones e incidentes de 1921 una delegación árabe dirigida por Musa Kazim Husseini, antiguo alcalde de Jerusalén, visitó Londres para entablar conversaciones con el secretario de Colonias, Winston Churchill, con el personal de su Secretaría y con los líderes de la Organización Sionista. Durante su visita, el 2 de noviembre de 1921 aniversario de la Declaración Balfour estallaron nuevos disturbios en Palestina planeados evidentemente para reforzar las tesis de la delegación en sus negociaciones. Murieron cuatro judíos y un árabe. A pesar de esto, en el mismo mes tuvo lugar una de las pocas reuniones entre representantes de los árabes palestinos y del movimiento sionista. Los árabes insistieron en la derogación de la Declaración Balfour. Weizmann defendió el Mandato de Propuesta que incorporaba la Declaración, aunque con ciertos cambios. Según el informe oficial del Departamento Colonial, Weizmann ofreció «tomar parte en una discusión con los árabes sobre la limitación de la inmigración judía y las salvaguardias constitucionales contra el influjo político judío». El informe añade que: «Los resultados de la reunión son más bien negativos, pero, al menos, se ha logrado reunir a ambas partes».

Hasta ahora, se ha considerado necesario abarcar el período 1917-1921 con cierto detalle, porque fue entonces cuando surgieron algunas pautas que dominarían la escena palestina durante muchos de los próximos años. La política del Hogar Nacional no fue aceptada por la jefatura árabe más vociferante, que intentó, con la ayuda activa de algunos funcionarios británicos en Palestina, influir sobre el Gobierno británico para que la anulara. Como medios de presión, se usaron en esta campaña la agitación y la violencia. El Gobierno británico, dividido en su seno, titubeaba, y así (en palabras del coronel Meinertzhagen) ayudaba «a que aumentara el desprecio de los árabes hacia nosotros y a destruir la confianza judía».

En consecuencia, cristalizó el empleo de la fuerza en ambas partes. Por el bando árabe —que ni entonces ni mucho más tarde temía el ataque judío—, la violencia contra los judíos era el medio de expresar su desacuerdo con la política británica, además de su objetivo de ejercer presión sobre los creadores de la política inglesa. Y así, dicha presión iba en aumento siempre que se iban a celebrar conversaciones o reuniones. A nivel político se obtuvo algún éxito, aunque no muy destacado, y cierto prestigio a nivel personal para intentar nuevos avances. En el nivel político, poco después de los incidentes de mayo de 1921, Sir Herbert Samuel ya había suspendido la inmigración judía. El Documento Blanco de Churchill de 1922 acabó con la exclusión de Transjordania del Hogar Nacional, contraria a la decisión de San Remo de 1920 y, por vez primera, introdujo el concepto de que la inmigración judía debía restringirse de acuerdo con la «capacidad de absorción económica» del país. Aunque el Documento Blanco fue rechazado por los representantes árabes y aceptado de mala gana por los sionistas, a quienes les preocupaba el hecho de que, si no lo aceptaban, no se aprobaría el Mandato, incorporaba la primera de una serie de limitaciones formales y oficiales impuestas a la Declaración Balfour, y así, constituía un éxito diplomático árabe lógicamente atribuido al empleo de la amenaza y la violencia. En el nivel personal, la familia extremista Husseini, dirigida por su jefe, Musa Kazim Husseini, que había sido cesado como alcalde de Jerusalén por haber tomado parte en los sucesos de 1920, se alzó junto con la familia musulmana dirigente número uno del país. Hasta entonces, la violencia y el extremismo habían proporcionado excelentes beneficios a los Husseini. Por el bando judío, en vista de la inseguridad de los británicos, se consideró absolutamente necesaria la fuerza como medio de defensa de los poblados hebreos. Fue entonces, cuando por vez primera se mencionó la palabra «Haganah» en un documento oficial británico.

La información disponible con relación a una asociación considerada ilegal y cuyos promotores, lejos de intentar legalizar su posición han hecho y hacen todo lo posible por mantener en secreto sus actividades es necesariamente muy escasa…

Se cree que el creador de la idea de una Organización de Autodefensa Judía en Palestina, en marzo o abril de 1920, es Vladimir Jabotinsky ayudado por Rutenberg… Las razones de dicho proyecto fueron la negativa de la Administración Militar a permitir la presencia en Palestina de un batallón judío permanente, y su supuesta antipatía hacia la política sionista…

Aproximadamente por la misma época de las fiestas de Nebi Musa, en 1920, grupos de jóvenes judíos comenzaron a desfilar por las calles de Jerusalén, en actitud de autodefensa, que muy difícilmente pudieron contribuir a una buena relación con los árabes y que es muy posible que precipitaran los incidentes de Jerusalén en abril de 1920. Sin embargo, tras estos disturbios, Jabotinsky fue juzgado y condenado a prisión; pero, al ser más tarde indultado, se marchó a Estados Unidos, donde nunca ha cesado de reiterar por todas partes y en especial en la prensa americana, la necesidad de que exista una fuerza armada judía en Palestina para la defensa de ésta…

Se cree que por esta época (mayo de 1921) ya existía una Organización Judía de Autodefensa… El 10 de enero de 1922 se informó que la «Haganah» había ocupado la sinagoga de Bab Hatta como posición defensiva…

Hasta entonces, no se dispuso de prueba alguna de que existiera la «Haganah» como cuerpo organizado, a no ser en Jerusalén; pero, a principios de 1922, ya hay indicios de que el tema de la «Haganah» en Jafa y en Tiberíades se discute libremente entre los judíos…

Los miembros de la Comisión Sionista, aun cuando admiten la existencia de la «Haganah» y conocen sus objetivos y actividades, se muestran muy parcos en sus declaraciones. El señor Sacher, representante del doctor Eder, en una conferencia celebrada el 27 de febrero de 1922, declaró que sus conocimientos sobre dicho tema eran de carácter puramente personal y no oficiales…

Ahora, se cree que toda ciudad que cuenta con una numerosa población judía tiene su «Haganah» y que una gran cantidad de armas ha entrado en el país con destino a los judíos…

A continuación, transcurrieron siete años de tranquilidad. El primer Alto Comisario, Sir Herbert Samuel, pensó que había descubierto la fórmula mágica salvadora. «El Movimiento Sionista —declaraba— debe descansar y confiar en sus propios medios, en su propio entusiasmo. El establecimiento del Hogar Nacional no es tarea de la incumbencia de ningún Gobierno; no es una creación artificial de una ley o de un estímulo o promoción de carácter oficial. Es el resultado de la energía y de la acción del propio pueblo hebreo». Al mismo tiempo, se reclutó la gendarmería británica, precursores de la Policía palestina británica, para servir en el país. Y en cuanto al sucesor de Samuel, el mariscal de campo Lord Plumer, su fama como militar era considerada popularmente como el equivalente de un batallón de soldados. Es evidente que la «imparcialidad» británica parecía ser la fórmula mágica como política para Palestina.

En el transcurso de estos años de tranquilidad, Hadj Amin al-Husseini, principal instigador de los disturbios de 1920 y que había sido condenado, en rebeldía, a diez años de prisión, pero que pronto fue amnistiado y nombrado Gran Muftí, parecía haber hecho las paces con las autoridades británicas. Los habitantes de los poblados que fueron responsables de algunos ataques habían sido cuantiosamente multados. Se había limitado la política británica y la inmigración judía, aunque en 1924 se incrementó a casi trece mil personas, se redujo en los siguientes años de crisis, tanto que, en 1926, la emigración judía del país sobrepasaba a la inmigración en más de dos mil personas. La política sionista no había cambiado, pero incluso el nacionalista árabe más radical se daría cuenta de que la realidad de una presencia mayoritaria judía en el país si era real todavía se hallaba a mucha distancia en el futuro.

En 1928, una nueva jefatura árabe, en la que preponderaba una oposición más moderada al clan Husseini negoció con la Administración británica con respecto a una Junta legislativa representativa formada por musulmanes, judíos y cristianos en proporción a sus respectivas fuerzas dentro de la población. Las resoluciones de la VII Conferencia palestina, celebrada en Jerusalén en junio de 1928, aceptaron tácitamente el Mandato y la Declaración Balfour inherente y asumieron la posibilidad de una cooperación política con el Gobierno mandatario. Y, entonces, de repente, en un año de poca inmigración, un año apático y poco firme para el Hogar Nacional, llegaron los incidentes y matanzas de 1929.

El pretexto para que se produjeran tales estallidos de violencia fue la situación del Muro de las Lamentaciones. Los eruditos musulmanes habían descubierto que esta pequeña zona, en la cual desde hacía siglos se habían reunido los judíos para orar, era también un lugar sagrado para los musulmanes, ya que había sido precisamente desde allí desde donde el caballo del profeta Mahoma, Burak, había partido hacia el cielo. En consecuencia, a principios de 1928, una sistemática campaña comenzó a limitar los derechos de los judíos, derechos reconocidos bajo el statu quo imperante desde el dominio turco. La campaña recibió apoyo por parte de Charles Luke, Alto Comisario británico, quien —en el Día de la Expiación, en 1928— ordenó la supresión de la separación temporal entre hombres y mujeres y, en consecuencia, impidió las oraciones en el Muro de las Lamentaciones. Los motivos volvían a tener carácter religioso y, acto seguido, fueron aprovechados insidiosamente a instancias de Hadj Amin Husseini, Muftí de Jerusalén y jefe del Consejo Supremo Musulmán.

Desfile de tropas británicas en Jerusalén durante los disturbios de 1929.

La rivalidad política entre su clan y la oposición y la rivalidad personal entre él y su primo, jefe del Alto Comité Árabe, desempeñaron, sin duda alguna, un papel importante en la iniciación de los motines. Servía de catalizador el sentimiento de que, cuando Lord Plumer se hubiese marchado, «el Gobierno estará de nuevo en nuestras manos». Unas semanas antes, las autoridades británicas habían ordenado la supresión de los cajones sellados que contenían armas —guardados en las colonias judías desde 1922—, «puesto que ya no eran necesarias». La debilidad de la jefatura judía de aquellos momentos y el desorden que reinaba en la «Haganah» también facilitaron el inicial éxito árabe, actuando así como incentivo para llevar a cabo ulteriores acciones.

Los disturbios de agosto de 1929 —sin duda bien planeados— se iniciaron después de las oraciones del viernes en la mezquita de Omar, y fueron acompañadas de exaltados sermones. Las multitudes, armadas con estacas con clavos, irrumpieron en las casas judías y en las calles de la ciudad vieja de Jerusalén y apuñalaron y asesinaron a peatones. La Policía británica, aunque poco numerosa, podía haber impedido el deterioro de la situación. Se mostró pasiva por falta de instrucciones. Poco después, comenzaron los ataques (principalmente, con armas de fuego de pequeño calibre) de bandas procedentes de los vecinos poblados árabes contra todos los barrios judíos de Jerusalén —al Norte, Sanhedria; al Sur, Ramat Rahel y Talpiot; al Oeste, Beit Hakerem y Bayit Vegan. Los puestos de la «Haganah», escasamente armados y ayudados por la Policía judía, fueron capaces de resistir hasta la llegada de las tropas británicas. Un grupo de estudiantes de Teología, no judíos, de Oxford, se armaron precipitadamente y organizaron una milicia, ganándose la gratitud de la Yishuv por su desinteresada ayuda. Los incidentes se extendieron por la mayor parte del país. En Hebrón, donde la comunidad de judíos de edad avanzada, confiando en sus buenas relaciones de vecindad con los árabes, se había negado a aceptar un destacamento de la «Haganah», tuvo lugar una matanza que recordaba mucho a la de Kishinev, en Ucrania. Murieron cincuenta y nueve personas y el resto de la población tuvo que ser evacuada. Éste fue el fin de la presencia judía en Hebrón hasta después de la «Guerra de los Seis Días» de 1967. Un asesinato en masa similar tuvo lugar en Safed, algunos días más tarde, cuando habían llegado refuerzos británicos por vía aérea y ferroviaria desde sus bases en Egipto y Transjordania. En todo el país, las comunidades judías fueron atacadas por sus vecinos árabes. Algunos poblados fueron ocupados y destruidos; otros tuvieron que ser evacuados por orden de las autoridades británicas. El móvil principal era el rumor sistemáticamente propagado por el Muftí de que los judíos albergaban en sus mentes proyectos de destrucción del santo lugar musulmán Haram el Sharif, motivación que se repetiría en 1969, tras el intento de incendio llevado a cabo por un desequilibrado cristiano, australiano y turista en el país. Por añadidura, las perspectivas de un posible botín ocupó lugar importantísimo en la violencia masiva que se produjo.

Huida de familias judías de la Ciudad Vieja de Jerusalén, por la Puerta de Jafa, en agosto de 1929.

Sólo se libraron algunos de los poblados o colonias más grandes, considerados como inexpugnables por sus vecinos. Los ataques dirigidos contra Tel Aviv, por entonces ciudad «en gestación» fueron rechazados decididamente con ayuda británica, y cesaron muy pronto. El Alto Comisario Sir John Chancellor, que llegó al país algún tiempo después, expresó todo el horror que sentía ante los crueles asesinatos perpetrados contra miembros de la población judía sin consideración a edades ni sexo, y prometió que los autores serían castigados. Una Comisión Parlamentaria de Encuesta, enviada para investigar los sucesos y sus causas, culpó a los árabes de haberlos iniciado, pero concluyó que había que hallar la causa en la hostilidad árabe hacia los judíos porque se sentían frustrados en sus aspiraciones políticas y nacionales y porque también les preocupaba su futuro económico. La Comisión recomendaba una supervisión más estrecha de la inmigración judía y el examen del potencial económico. El posterior informe económico de Sir John Hope Simpson (1930) concluía que a los judíos apenas les había quedado alguna tierra, que la «capacidad de absorción económica» se había agotado, y que allí sólo quedaba espacio para alojar a un gato. Una comisión de la Sociedad de Naciones enviada para estudiar el problema del Muro de las Lamentaciones recomendó ciertas normas para aproximarse al lugar, sobre todo limitando los derechos judíos. Estas recomendaciones fueron aceptadas por parte del Gobierno mandatario. Poco después, en 1930, el Documento Blanco Passfield incorporaba las conclusiones de Shaw y Hope Simpson, y, sin mencionar siquiera la Declaración Balfour, implicaba que ya no era valedera. Una inmigración judía más numerosa y la venta de tierras a judíos dependería de la capacidad de absorción del país, la cual, a todo propósito práctico, se había agotado. Además, se establecería una junta legislativa con mayoría árabe.

Funeral por las víctimas de los disturbios de 1929, Tel Aviv.

El impacto del Documento Blanco fue mitigado más adelante mediante la carta enviada por el Primer Ministro Ramsay MacDonald al doctor Weizmann el 13 de febrero de 1931, en la que se reiteraba que el Mandato constituía un compromiso para todo el pueblo judío y no sólo para la población judía de Palestina, y que el Gobierno británico no tenía intención de suprimir la inmigración judía. Sin embargo, el Muftí de Jerusalén tenía buenas razones, en conjunto, para sentirse satisfecho. El empleo de la fuerza en 1929 había dado como resultado una mayor limitación de los derechos judíos bajo el Mandato (particularmente de inmigración), reducción de los derechos religiosos judíos, aumento del prestigio personal del jefe religioso y reconocimiento de su caudillaje al frente de los árabes palestinos. Había detenido la expansión de la población judía en las ciudades árabes (Tulkarm, Jenin y Nablus habían tenido pequeñas comunidades judías, para entonces ya liquidadas), y había provocado un retroceso en la empresa sionista, incluyendo el abandono —permanente en algunos casos— de cierto número de colonias judías.

Inmediatamente después de los sucesos de 1929, cuando el recuerdo de la barbarie y el horror de los ataques aún estaba reciente, los líderes árabes palestinos trataron de disociarse de estos hechos, alegando que podrían perjudicar a la causa árabe y culparon de tales acontecimientos a los judíos que habían «atacado a los árabes». Sin embargo, pronto cambió el tono. Tras la ejecución de tres de los cabecillas de las matanzas de Hebrón y Safed, el Ejecutivo árabe-palestino publicó un manifiesto declarando que eran «mártires inocentes… pioneros de la libertad e independencia». Se alabaron los disturbios por haber «revivido el impulso, reforzado las voluntades y despertadas las almas dormidas». Además, y como el tema elegido había sido islámico, los altercados habían conseguido algo mucho más importante como era aumentar la solidaridad, fuera de Palestina, de los musulmanes, quienes, a partir de aquel momento contribuirían, política y financieramente, a la causa árabe palestina.

Los desórdenes de 1929 causaron la muerte a ciento treinta y tres judíos, de los ciento cincuenta mil que había en el país por aquella época, y, asimismo, un número parecido de árabes. Las «fuerzas» árabes eran principalmente masas fanáticas y grupos organizados localmente, equipados con armas de fuego cortas. Por parte judía, estaba la «Haganah» con algunos centenares de miembros esparcidos por todo el país, armados con pistolas, algunos fusiles y unas cuantas metralletas. Cuando llegó un batallón de tropas británicas para ayudar a la Policía palestina, se consiguió reprimir los desórdenes sin ninguna dificultad.

Manifestaciones árabes disueltas por la Policía en Jafa, en octubre de 1933.

Los años que siguieron a los sucesos de 1929 no fueron de completa tranquilidad. Estallaron desórdenes esporádicos, sobre todo en el Norte del país. Un grupo de jóvenes musulmanes organizados en 1931 por el jeque Izz el-Din el-Qasim, profesor nacido en Siria y predicador en Haifa, dirigió los primeros ataques terroristas bien organizados contra los miembros del kibbutz Yagur, en 1931. El jeque murió a manos de la Policía británica en noviembre de 1935, cerca de Jenin, cuando se negó a rendirse. Su funeral constituyó una manifestación de duelo nacional. Incluso sus adversarios admitieron que allí había un nuevo fenómeno, un líder árabe que practicaba lo que predicaba. «Estos hombres no son ladrones —escribía un destacado periodista judío—, éste es un grupo de terroristas políticos». (Leila Jaled, incidentalmente, menciona al jeque en sus Memorias, como el héroe del moderno movimiento terrorista árabe).

La Policía disuelve una manifestación árabe de protesta cerca de la Puerta Nueva de la Ciudad Vieja de Jerusalén, el 13 de octubre de 1933.

Estas erupciones, acompañadas de agitación periodística, que llegaron a hacerse extremadamente violentas, no impidieron, sin embargo, el progreso de la Yishuv durante estos años de la «Quinta Aliyah», que comenzó en 1930 y fue ganando impulso después de la subida al poder de Hitler en Alemania, en 1933. Mientras que a finales de 1931 la población judía de Palestina alcanzaba los ciento setenta y cinco mil habitantes, en mayo de 1935 llegaba casi a sumar los cuatrocientos mil. Entre los líderes árabes prevalecía la opinión de que en aquellos momentos había que pensar en «ahora o nunca» si deseaban impedir que se constituyese una mayoría judía en Palestina y, en consecuencia, la fundación del Estado judío. Los judíos habían ganado una batalla cuando la Cámara de los Comunes británica había votado en contra de la propuesta de establecer una Junta Legislativa para Palestina, que, teniendo en cuenta la proporción que entonces existía, hubiese dado la mayoría a los árabes. El descubrimiento en Haifa de armas de contrabando introducidas en el país por la «Haganah» aumentó la desconfianza árabe. Es evidente que la invasión italiana de Etiopía y la impotencia de los Gobiernos occidentales para impedirla no consiguieron aumentar el prestigio de estas últimas. A pesar de todo, cuando se inició la rebelión árabe (como así se llamó) en abril de 1936, fue una sorpresa por igual para las tres partes: británica, árabe y judía.

Las tácticas empleadas por los instigadores eran similares a las de 1929. «Un incidente local —escribe el coronel Frederick H. Kisch, durante muchos años presidente del Ejecutivo Sionista Palestino, en una posdata de su Diario— se recibía y consideraba en cada caso como medio publicitario para sembrar entre las masas musulmanas el miedo a una inminente calamidad… La libertad que durante todo el período del Mandato se había concedido al Muftí en oposición a las medidas del Gobierno para llevar a cabo o cumplir con la política del Mandato, se extendió ahora al Alto Comité Árabe».

El inicio de las hostilidades se produjo el 16 de abril, cuando cierto número de vehículos al pasar por Nablus (en aquellos momentos todavía la única arteria hacia el Norte, ya que la carretera de la costa aún no se había terminado), fueron detenidos por árabes armados. Los pasajeros judíos se vieron obligados a apearse bajo la amenaza de los fusiles, y dos de ellos, uno de setenta años de edad, fueron fríamente asesinados. Los funerales celebrados en Tel Aviv se convirtieron en una violenta manifestación y algunos peatones árabes fueron apaleados. Tres días más tarde tuvo lugar una matanza organizada en Jafa, lugar que, aunque ya no era una ciudad mixta, continuaba siendo el único puerto del sur del país, y muchos judíos tenían que trasladarse allí diariamente por motivos de trabajo. Nueve fueron asesinados y sesenta resultaron heridos. Muy pronto los desórdenes se extendieron por todo el país, llevados a cabo por grupos semimilitares, política o religiosamente motivados. Aunque existían deseos de lograr botín mediante el clásico pillaje árabe, ésta ya no era la motivación dominante. Acompañando a los desórdenes que se dirigían contra la población judía y contra el Gobierno mandatario, estalló la huelga general ordenada por el Alto Comité Árabe, huelga que, aunque no fue estrictamente observada (Haifa, por ejemplo, no la aceptó al igual que lo hicieron muchos funcionarios gubernamentales), duró ciento setenta y cinco días. Durante una temporada, los líderes árabes accedieron a dejar a un lado sus diferencias; los Husseini, los Dajani y los Nashashibi estaban representados en los más altos niveles de la jefatura política. Abdel Kader el Husseini, hijo de Fawzi el Husseini, antiguo alcalde de Jerusalén que había sido depuesto en su cargo como consecuencia de los incidentes de 1921 y de su participación y responsabilidad en ellos, dirigía uno de los grupos y fue hecho prisionero por las fuerzas británicas. Encontraría la muerte luchando en el Castel, cerca de Jerusalén, en 1948. Una generación más tarde, su hijo sería detenido como terrorista por las autoridades israelíes.

El ataque principal, de muy mal pronóstico para el futuro, fue la agresión árabe contra las vulnerables comunicaciones que en su mayor parte tenían que atravesar zonas densamente pobladas por los árabes. Se comenzó con la siembra de clavos para pinchar los neumáticos de los coches. Cuando una simple escoba o, mejor dicho, destacamentos armados con escobas hicieron fracasar la estratagema, comenzaron a arrojar bombas de fabricación casera a través de las ventanas. Entonces, se adoptó la precaución de colocar tela metálica en las ventanas de casi todas las casas. A continuación, comenzaron a disparar balas, y hubo que colocar placas de acero, de fabricación casera, sobre los motores para evitar que resultaran averiados. Los héroes de 1936 fueron los conductores judíos que tuvieron que desempeñar sus tareas tenazmente, desarmados o armados sólo con pistolas, para mantener las comunicaciones con cada poblado o colonia, sin excepción. Sin embargo, la carga principal en la defensa activa de las comunicaciones recayó sobre la Policía británica, que, en su mayor parte, en esta ocasión, se dedicó muy seriamente a preservar la ley y el orden. Su tarea más peligrosa era patrullar por las carreteras delante de los convoyes y efectuar la inspección de las líneas ferroviarias antes de que pasaran los trenes. Para estas tareas se habían nombrado unos grupos que se denominaban «escuadras suicidas».

Simultáneamente, en todo el país se produjeron ataques de los árabes contra los judíos particulares, sobre todo en ciudades mixtas y colonias. Uno de los hechos más execrables fue el asesinato de dos enfermeras judías que se retiraban a sus domicilios después de atender a pacientes árabes en el «Hospital del Gobierno», en Jafa. Igualmente abominable fue el ataque perpetrado contra una escuela en un barrio judío, cerca de Jafa, y el intento de incendiar una guardería infantil en Jerusalén. A diferencia de anteriores desórdenes, sólo hubo un intento de capturar y destruir una colonia judía: Tel Joseph, intento que fracasó. «Por vez primera —declaraba Eliyahu Golomb, reconocido líder de la “Haganah”— no perdimos ninguna colonia». Correctamente atribuía esto al progreso alcanzado por la «Haganah» durante los últimos años, a la organización de la defensa de las colonias judías, y a la actitud de las autoridades británicas que cerraron los ojos, pero que, acto seguido, permitieron la posesión legal de armas y el adiestramiento de tres mil policías judíos supernumerarios.

A medida que los incidentes se fueron extendiendo, zonas enteras del país cayeron bajo el control árabe, en particular en el Triángulo —Nablus, Jenin, Tulkarm— y la zona de Hebrón. Se nombró un comandante supremo de la rebelión árabe: Fawzi el Kaukji, que había dirigido el alzamiento contra los franceses en Siria, y tras su huida de allí, había impartido clases en una Academia Militar de Bagdad. Le juraron lealtad todos los líderes del país. Había llegado con un puñado de sirios, iraquíes y voluntarios drusos de los países vecinos a los que empleó como guardaespaldas y reservas móviles; fueron los primeros árabes no palestinos que lucharon organizadamente en Palestina. Para combatir contra esta fuerza, los ingleses aumentaron rápidamente sus contingentes militares en Palestina a tres y, más tarde, a seis brigadas —dos divisiones—, fuerzas considerables en una época de debilidad militar que reflejaba su peso en la balanza de las disposiciones militares imperiales. Las contadas escaramuzas que ocurrieron arrojaron un saldo de derrotas y muchas pérdidas humanas para El Kaukji, pero esto no disminuyó en nada su prestigio, sobre todo, desde que derribó a tiros algunos aviones ligeros de observación, símbolos de la superioridad británica. El Kaukji regresaría de nuevo a Palestina en 1948.

Durante todo el año 1936, la «Haganah» practicó la restricción, en hebreo havlagah. Entendía su misión en el más estricto sentido de su nombre: literalmente, defensa, disparar cuando se le atacaba, pero no antes. Nada de ofensivas y nada de iniciativas. Tanto fue así que se permitió el incendio de campos de colonias bien establecidas mientras no se atacara a las propias colonias. Naturalmente, esto provocó gran número de críticas. En palabras de Eliyahu Golomb: «No salimos a defender nuestros campos sin permiso del Gobierno y así apoyamos al sentimiento que predomina entre los árabes de que todas las historias que circulan acerca de la fuerza de los judíos son un embuste. Esto constituirá una especie de arma de doble filo para nosotros». Se dejaron oír voces, sobre todo, la de Yizhak Landover, más tarde conocido como Yizhak Sadeh, primer comandante del «Palmach», exigiendo que los colonos pasaran «al otro lado de sus vallas» a proteger las colonias mediante emboscadas, mucho más allá de su perímetro, y que esperaran allí a los atacantes. El concepto sólo se aplicó esporádicamente en las cercanías de Jerusalén. También resurgieron las primeras unidades móviles y primitivas: un taxi sin placas de matrícula para proteger a los campesinos en un huerto de naranjos, y una furgoneta de reparto en Jerusalén. Estos casos fueron aislados. En conjunto, todo cuanto sucediera más allá del perímetro se consideraba responsabilidad de las tropas británicas.

En octubre de 1936, terminó la huelga general. La Comisión Real Palestina —más conocida como «Comisión Peel»— estaba a punto de llegar al país, y se declaró una tregua no oficial entre los rebeldes árabes y las autoridades británicas. El Kaukji se trasladó a la ribera oriental del río Jordán, desde donde, a instancias del emir Abdullah, regresó a Irak. Desde abril hasta octubre de 1936 habían muerto ochenta judíos, asesinados por los terroristas árabes, aparte de los heridos que, en total, sumaron trescientos noventa y seis. Habían tenido lugar casi dos mil ataques contra los judíos, así como novecientos asaltos contra propiedades judías. Se habían arrancado o incendiado unos doscientos mil árboles y habían sido destruidos aproximadamente, mil seiscientas hectáreas de cultivos. Se habían efectuado trescientos ochenta ataques contra autobuses y trenes, trescientos cinco ataques de árabes contra sus compatriotas, setecientos noventa y cinco contra la Policía británica y contra los militares, y habían estallado mil trescientas sesenta y nueve bombas. Esto no era un larga serie de matanzas y desórdenes. Aunque débilmente organizada e indiferentemente planeada y ayudada, se trataba de una rebelión general contra el Gobierno británico, o, al menos, contra la política inglesa, cuyos objetivos o, más bien, víctimas eran la Yishuv judía y las autoridades británicas.

La incómoda tregua —con esporádicas actividades terroristas que estallaban aquí y allá de vez en cuando produciendo víctimas tanto judías como árabes— no duró mucho. En julio de 1937, la Comisión Real publicó su informe. En un largo análisis histórico, el «Informe Peel» establecía que la Comisión, tras haber comprobado que el Mandato resultaba poco práctico, recomendaba (por vez primera en un documento oficial) la partición de Palestina: en un Estado judío que incluyera el cinturón costero desde Beer Tuviyah hasta el Carmelo, el valle de Jezrael y Galilea; enclave que (además de Nazareth) permanecería bajo protección británica y que, asimismo, incluiría a Jerusalén, Belén y un pasillo desde Jerusalén al mar, en Jafa (incluyendo Latrun, Ramle y Lod [Lydda]); y un Estado árabe que abarcaría todo el resto del país (Samaria, Judea y el Negev), y que se fundiría con Transjordania. El Estado judío pagaría una subvención al Estado árabe. El proyecto, en conjunto, se basaba en una realidad demográfica de la época, con excepción de Galilea Occidental, que sería incluida en el Estado judío como una reserva y con frontera común con el Líbano cristiano. Así quedarían enlazadas territorialmente en el Oriente Medio, las dos entidades políticas no musulmanas.

En el período intermedio, hasta que se implantara la partición, se prohibiría la venta de tierras a judíos dentro de la zona concedida al Estado árabe y se regularía la inmigración judía de acuerdo con la capacidad de absorción del Estado judío. Aun cuando la Comisión consideraba tal reparto como el único y posible «arreglo duradero», sugería, a la vez, ciertos «paliativos» en el caso de que el Mandato británico se sostuviera. Entre estos llamados paliativos, y en primer lugar, figuraba limitar la inmigración a un máximo de doce mil personas anuales, entre las que se incluirían todas las clases y categorías posibles de inmigrantes, como, por ejemplo, capitalistas y obreros cualificados.

Por parte judía se recibió el Informe con diversas opiniones. Mientras que los revisionistas lo rechazaban de plano, el Movimiento Sionista —de hecho, incluso la «Haganah»— se dividía en cuanto a su aceptación o rechazo. Weizmann y Ben Gurion consideraban el establecimiento de un Estado judío, incluso en parte de Palestina, como un logro político cuyas ventajas superarían a los inconvenientes. Cualquier otra cosa que se hiciera en lugar de una partición significaría la congelación del Hogar Nacional, declaraba Weizmann. Otros, encabezados por Menahem Ussishkin, jefe del Fondo Nacional judío, se opusieron rotundamente, razonando que, en vista de las anticipadas objeciones árabes, todo cuanto quedaría del plan sería la renuncia judía a los derechos sobre una parte del país. Golomb, líder de la clandestina «Haganah», ansiaba ponerse de acuerdo sobre la partición siempre y cuando se creara un Ejército judío y que el control de la inmigración al posible Estado hebreo corriese a cargo de las autoridades judías desde el principio.

El Gobierno británico declaró que «la partición era la mejor solución y prometía esperanzas en la crisis que se había creado», y anuncio que pronto partiría hacia Palestina una comisión para determinar las fronteras exactas de las tres unidades. Esto, a pesar de la violenta oposición, entre otros, del vizconde Samuel, que había sido primer Alto Comisario en Palestina y que se oponía a la creación de «un cinturón del Ruhr, pasillo polaco, y media docena de Danzigs y Memels en un Estado del tamaño de Gales».

Por parte árabe, el emir Abdullah disfrutaba con un plan que iba a concederle un reino en ambos lados del Jordán —sueño que se haría realidad en 1948— y proyectó una entrada triunfal en Nablus, capital propuesta para el futuro Estado árabe. Las Nashahibi, que conocían muy bien los derramamientos de sangre y frustración de los dos años anteriores, deseaban aceptarlo como una base para entablar una negociación. Sin embargo, los extremistas, dirigidos por el Muftí, consideraban la partición como un golpe bajo a sus aspiraciones. Insistían en que se detuviera la inmigración y la venta de terrenos, así como en el establecimiento de instituciones representativas con una mayoría árabe. Un Estado judío, de espaldas al mar y abierto a una inmigración ilimitada, podría ser un buen trampolín para una más amplia expansión. Además, la posición personal del Muftí se hallaba en peligro como resultado del papel fundamental de su gran rival el emir Abdullah. A principios de setiembre de 1937, el Muftí presidió una reunión panárabe por Palestina, en Bludan, cerca de Damasco, en la cual se fijaron las normas políticas que se seguirían (para la futura lucha).

El 26 de setiembre de 1937 se dio la señal para el resurgimiento de la rebelión con motivo de la muerte de Louis Andrews, Comisionado británico de distrito en Galilea, asesinado cuando se dirigía a la iglesia en Nazaret. Jamás anteriormente había sido asesinado en Palestina un funcionario británico de tan elevada jerarquía, por lo cual este hecho fue considerado por el Gobierno británico no sólo como indicativo de que, esta vez, habría que usar la fuerza directamente, no mediante la acción judía, sino también como un ultrajante desafío al Gobierno mandatario. En esta ocasión, las autoridades británicas reaccionaron rápidamente. Quedó disuelto el Alto Comité Árabe y cinco de sus miembros fueron exiliados a las islas Seychelles. El 11 de octubre fue destituido el Muftí y la administración de los considerables fondos Waqf que se hallaba a su disposición pasó a manos de una comisión de funcionarios. Sin embargo, el propio Muftí, tras ocultarse durante dos semanas en la mezquita de Omar, logró escapar al Líbano, desde donde, ligeramente restringido por las disposiciones de las autoridades francesas, instigó el alzamiento.

Una vez más, la rebelión fue dirigida por bandas, y, en el momento más importante, en octubre de 1938, sus miembros llegaban a los quince mil, con una periferia de campesinos que se unirían a una u otra operación. Los jefes, algunos de los cuales eran ladrones y criminales muy conocidos mientras que otros, la minoría, eran fanáticos religiosos, discípulos del jeque Qasim, se repartieron el país entre sí. A medida que transcurrió el tiempo, cada uno de ellos se convirtió en cacique de una zona, en la cual reclutaba a sus hombres, obtenía provisiones, recaudaba impuestos mediante amenazas y designaba tribunales que castigaban a los «traidores», es decir, se juzgaba sumarísimamente a todos aquellos que se negaban a pagar impuestos o que eran sospechosos de colaborar con el enemigo.

A diferencia de 1936, cuando El Kaukji había sido nombrado comandante supremo, no se estableció ningún mando unificado, a pesar de los intentos de nombrar a un jefe de banda, Abdel Rahim el Hadj Mohammed, personaje influyente de Samaria, como comandante supremo. También se realizaron varios intentos para convencer a El Kaukji para que regresara al país. Todos ellos fracasaron, sobre todo a causa de la desconfianza del Muftí hacia algunos Gobiernos de fuera de Palestina, así como hacia varios grupos de dentro del país. Cada grupo se hallaba ligado de alguna manera con la comisión política con sede en Damasco y obedecían sus órdenes en la medida en que desde allí se les enviaban fondos, armas y municiones.

La «Haganah» había aprovechado la tregua para reforzarse y engrosar sus filas. En 1938, disponía de unos veintiún mil miembros en aproximadamente doscientos cincuenta poblados o colonias. Pudo reunificarse con el núcleo de un grupo —el «Irgun Zeva’i Le’ummi», la Organización Militar Nacional, que se había disuelto en 1931—. (Una minoría, sin embargo, conservaba el nombre y algunos de los suministros y almacenes en el exterior; principalmente, eran miembros del Partido Revisionista). Como esta vez la rebelión se dirigía directamente contra el Gobierno británico, existía un evidente interés común entre británicos y judíos, y los años 1938-1939 marcaron lo que se podría calificar como cumbre de su cooperación. Fue entonces cuando la Policía Rural judía se estableció legalmente para proteger las colonias y poblados, así como sus comunicaciones. Fue también entonces cuando el legendario Orde Wingate, con la renuente aquiescencia de sus superiores, fundó las PEN —Patrullas Especiales Nocturnas—, formadas por grupos selectos de jóvenes, quienes, a la vez que protegían el oleoducto del Norte, efectuaban audaces incursiones al interior de las zonas de los terroristas y atacaban sus bases y rutas de suministro. Algunos de los más notables comandantes del Ejército de Israel procederían más tarde de las filas de las PEN. Al mismo tiempo, las tropas británicas en Palestina se vieron reforzadas hasta disponer de dos divisiones en 1938.

Tras haber sido dada la señal del alzamiento con el asesinato de Andrews, en Jerusalén fueron atacados dos autobuses pocos días después, el 14 de octubre de 1937, y, durante la noche, todos los barrios judíos un poco alejados de la ciudad resultaron incendiados. El aeropuerto de Loda, que por entonces aún se estaba construyendo, también fue atacado e incendiado. Se sabotearon las líneas telefónicas en Hebrón y se provocó el descarrilamiento de un tren de pasajeros cerca de Loda, que después fue atacado. El oleoducto sufrió asimismo actos de sabotaje y se incendió el petróleo.

Las comunicaciones telefónicas no tardaron en quedar interrumpidas en todo el país, se cortaron las líneas de alta tensión y se hizo completamente inseguro el servicio ferroviario. Se capturaron puestos de policía en algunos puntos árabes, sin que los miembros de la misma, casi todos árabes, ofreciesen la menor resistencia. Exceptuando Gaza y Berseba, donde la Policía había sido reforzada con unidades militares, en ninguna localidad árabe funcionaban los puestos de la Policía rural. Si durante el día se mantenía algo que pudiera parecerse a una autoridad británica, las noches pertenecían exclusivamente a las bandas armadas que aterrorizaban al pueblo en su demarcación y las controlaban por completo.

Los ataques contra los judíos, el tráfico judío y las colonias también abundaban, pero, en realidad, ocupaban un segundo plano ante el objetivo que se consideraba general y principal: socavar la autoridad británica. El único ataque que se lanzó para conquistar una colonia judía —dirigido contra la recientemente establecida Tirat Zevi en el valle de Beisan, el 28 de febrero de 1938— fue rechazado por sus defensores. (La colonia rechazaría un ataque parecido diez años más tarde). No se evacuó ninguna colonia judía. Por el contrario, se fundaron otras en terrenos comprados anteriormente, para consolidar las posiciones judías en la zona que se había concedido al Estado judío. Se fundaron colonias con viviendas y defensas, todo ello construido en un solo día, a lo largo de la frontera libanesa, en el valle de Beisan y más al Sur.

La Policía británica registra a un judío en busca de armas. 1938.

El 2 de octubre de 1938, la Yishuv y la «Haganah» sufrieron uno de los peores reveses de su historia, cuando un grupo armado, que se calculaba en unos trescientos hombres, atacó Tiberíades simultáneamente por tres frentes, tras haber bloqueado todas las rutas de aproximación. Después de apoderarse e incendiar el edificio del Gobierno, penetraron en el moderno barrio judío de Kiryat Shmuel, en la falda de la montaña, que se hallaba poco vigilado y sin ninguna fortificación orientada a la dirección del ataque. Penetraron en una casa tras otra. En una de las viviendas asesinaron a una madre y a sus cinco hijos; en otra, a una familia de cuatro personas, actuando en la misma forma que en la matanza de Hebrón, en 1929. Durante unos cuarenta minutos, la banda controló Kiryat Shmuel, y dejó a su paso diecinueve muertos, entre los que figuraban once niños, antes de retirarse sin sufrir apenas baja alguna. En el mismo mes, se registró otro éxito árabe, cuando el comandante rebelde de Jerusalén consiguió dominar la Ciudad Vieja durante cuarenta y ocho horas, a la vez que la Administración y el Ejército británicos contemplaban los hechos impasiblemente. Se izó la bandera árabe en la Puerta de Damasco. Entonces, se decretó el estado de sitio en Jerusalén y al cabo de unas horas, el Ejército había vuelto a recuperar el barrio viejo de Jerusalén con sólo una mínima oposición por parte del Mujahedeeh, «los Guerreros Santos». Muy pronto, las fuerzas británicas controlaron todo el país.

Desde octubre de 1938, la rebelión decreció por varias razones: castigos drásticos y acción ofensiva por parte de la Policía y el Ejército británicos; medidas de protección en su mayor parte proyectadas por Sir Charles Tegart, como la construcción de una valla a lo largo de la frontera libanesa (operación que se repetiría después de la «Guerra del Yom Kippur» de 1973) para aislar a los guerreros árabes de sus fuentes de aprovisionamiento, y el establecimiento de fortines de la Policía bien situados en puntos clave (éstos desempeñarían un papel muy importante en la guerra de 1948) y, asimismo, la mayor eficacia de la «Haganah», y, por último y no menos importante, el hecho de que entre los árabes reinaba el desencanto ante el sistema de bandas o grupos más o menos numerosos de combate, porque éstos costaban muchas vidas y perjudicaban notablemente a la economía y sociedad árabes. Las rivalidades internas entre los líderes árabes y las dificultades para conseguir suministros fueron razones adicionales para que la rebelión perdiese fogosidad. El palo militar que blandían los británicos, con activa ayuda por parte de los judíos y pasiva ayuda de los elementos árabes más moderados, proporcionó algunas ventajas.

Registro de un autobús en busca de armas. Jerusalén, 1938.

Por tanto, no fue la escasez de medios militares lo que hizo que los británicos ofreciesen, al mismo tiempo, una «zanahoria» política con la otra mano. Y esto fue precisamente lo que ocurrió. La Comisión de Partición representó el primer paso. Llegó en el mes de abril de 1938 y muy pronto se dio cuenta de que la partición era algo que carecía de sentido. Dos de sus miembros propusieron una «particular» partición —un Estado judío que se extendería desde Rehovot hasta Zijron Yaakov (unos dos mil quinientos kilómetros cuadrados); un Estado árabe de unos mil quinientos kilómetros cuadrados; el resto del país permanecería bajo mandato británico—. Simultáneamente, con la publicación de sus conclusiones (el «Informe Woodhead») el 9 de noviembre de 1938, el Gobierno británico anunció una declaración en la que se decía que la partición estaba muerta y enterrada a la vez que convocaba en Londres una conferencia en mesa redonda con la participación de árabes de Palestina y de países vecinos, así como representantes de la Agencia Judía para Palestina. Esto ocurría algunas semanas después de los acontecimientos de Múnich, y así, en sus deliberaciones, pudo descubrirse un gran espíritu de coexistencia, de «paz en nuestro tiempo». Es una ironía realmente trágica que la fecha coincidiera con la «Noche de Cristal», la matanza antijudía en la Alemania nazi. Unos pocos días después se negó el visado de entrada en Palestina a diez mil niños judíos procedentes de Alemania.

La «Conferencia en Mesa Redonda» —de hecho se trataba de dos conferencias separadas, puesto que los árabes se negaron a tomar asiento en compañía de los representantes judíos— se celebró en febrero de 1939. No hubo acuerdo alguno. La parte judía deseaba hacer concesiones de amplio alcance, mientras se mantuviesen los principios de inmigración de acuerdo con la capacidad de absorción, de desarrollo económico y de no subordinación de una comunidad a otra. Los representantes de los árabes palestinos, sin embargo, dirigidos por Jamal el Husseini, primo del Muftí recientemente liberado de las Seychelles, y los representantes de cinco Estados árabes independientes —Egipto, Irak, Arabia Saudí, Yemen y Transjordania— se negaron a reconocer cualquier lazo especial entre los judíos y Palestina, que ellos consideraban un país tan árabe como cualquier otro. La única «concesión» que estaban dispuestos a hacer consistía en permitir que los judíos que ya vivían en el país… siguieran viviendo allí.

Tras el fracaso de la Conferencia, el Gobierno británico vio el camino libre para publicar, el 17 de mayo de 1939, el Documento Blanco MacDonald que, en efecto, anulaba la Declaración Balfour y la obligación contraída bajo el mandato vis-à-vis del Hogar Nacional judío. Decretaba drásticas limitaciones en las ventas de terrenos en Palestina y la restricción de la inmigración judía a quince mil personas por año y para los siguientes cinco años, al final de cuyo período Palestina se convertiría en Estado independiente, con su permanente mayoría árabe reflejada en las instituciones gubernamentales. El Documento Blanco señalaba el fin de lo que pudiera llamarse sociedad de veinte años entre el Movimiento Sionista y Gran Bretaña. Trágicamente, llegó el momento en que fue mucho mayor la necesidad de que los judíos emigrasen de Europa. Representaba una sorprendente victoria árabe, conseguida con el empleo de la violencia, aunque de ninguna manera debida a éxitos de tipo militar. Por el contrario, como ya se ha visto, el alzamiento militar había tenido lugar algún tiempo atrás. En los años 1937-1939, un total de cuatrocientos quince judíos habían perdido sus vidas como consecuencia del terror árabe; el mes más crítico fue junio de 1938, cuando fueron asesinadas sesenta personas; la zona que más sufrió fue Haifa y sus alrededores, que pagaron un tributo de ochenta y siete vidas. En unión de las víctimas en 1936-1937, el número total fue de quinientos veinte judíos muertos, más del 1‰ del total de la población judía del país. No se dispone de ninguna estadística sobre el número de árabes muertos: en su lucha contra los británicos, los judíos y los árabes, pero no cabe duda de que su número fue mucho más elevado.

La Segunda Guerra Mundial que comenzó pocos meses más tarde, y que duraría seis violentos años en Europa, Asia y África, representó un período de inquieta tregua entre los judíos y árabes de Palestina. Las fuerzas del Eje llegaron hasta El Alamein, al oeste de Alejandría, y mantuvieron contacto con los nacionalistas egipcios de El Cairo; al mismo tiempo, la Francia de Vichy controlaba Siria; Rashid Ali el Kilani protagonizaba un alzamiento en el Irak con ayuda nazi. Sin embargo, Palestina, exceptuando algunos ataques aéreos italianos, permaneció casi milagrosamente intacto, como si fuese el centro del huracán.

Los árabes se mostraban políticamente pacíficos, confiando en que la política del Documento Blanco expuesta por los británicos continuaría siendo su norma durante la guerra y particularmente después de ella, cuando se llevaran a cabo más convenios a largo plazo. La Agencia Judía, por otra parte, se mostraba amargamente frustrada por el Documento Blanco, aunque su jefe Ben Gurion había declarado: «Lucharemos contra Hitler como si no existiera el Documento Blanco, y lucharemos contra el Documento Blanco como si no existiera ninguna guerra contra Hitler».

Unos treinta y dos mil jóvenes judíos, hombres y mujeres de Palestina, se presentaron voluntariamente para prestar servicio en las Fuerzas Armadas británicas. Y aunque no fue culpa suya, sino más bien decisión política de los británicos, sólo una fracción de ellos llegó a prestar servicios en unidades de combate, adquiriendo así valiosa experiencia en muchas facetas de la organización, logística y servicios de un Ejército moderno. Algunos, sobre todo los soldados pertenecientes a la Brigada judía que por fin se creó en 1944, adquirieron cierta experiencia de combate hacia el final de la guerra, y en el Norte de Italia; otros fueron pilotos de la RAF o sirvieron en la «Royal Navy».

En Palestina, antes de El Alamein, en 1941, cuando había que enfrentarse con la posibilidad de una inminente invasión por las fuerzas del Eje desde el Norte de África y desde el Cáucaso, el Alto Mando de la «Haganah» tuvo que hacer planes para afrontar la eventualidad de una evacuación británica del país, quedando la Yishuv a solas para enfrentarse con su destino. Se tomó la decisión de defender a la Yishuv a toda costa; si era necesario, se retrocedería hasta el Fuerte Carmel, enclave situado en Haifa, cuya proximidad a la costa significaba la esperanza de contar con la ayuda de la «Royal Navy» y de las Fuerzas Aéreas. Muchos años más tarde, Yizhak Sadeh dijo que la «Haganah» estaba contemplando entonces un abismo sin pestañear. Por suerte, el peligro fue alejado. En aquella época se creó el «Palmach» —tropas de comando de la «Haganah»—, con ayuda del Ejército británico, para la defensa de la Yishuv. Algunos de sus miembros sirvieron como guías a las tropas australianas que tomaron Siria desde la Francia de Vichy, en 1942. (Fue en esa misión cuando Moshe Dayan perdió un ojo).

Al mismo tiempo, muy pocos árabes se unieron a las Fuerzas Aliadas. El Muftí no sólo desanimaba a sus partidarios para que lo hicieran, sino que se mostró muy activo en reclutar musulmanes, sobre todo, en la ocupada Yugoslavia, para servir en las tropas del Eje.

El final de la guerra reveló, por primera vez, toda la extensión del holocausto que había abrumado a los judíos de Europa; el tremendo horror que había tenido como resultado la muerte de seis millones de judíos. La evidencia de que parte de tal holocausto habría podido evitarse si Palestina hubiera sido asilo o puerto de abrigo; la accesión al poder en Inglaterra del partido laborista que, en la oposición, había declarado repetidamente su simpatía hacia las aspiraciones sionistas y su rechazo del Documento Blanco; la contribución judía y palestina al esfuerzo de guerra —todo ello proporcionaba, sin duda, buenas esperanzas de que el Documento Blanco se suprimiría y de que los míseros restos del holocausto podrían viajar a Palestina—. Dichas esperanzas muy pronto quedarían frustradas. Con Ernest Bevin en el Foreign Office, el Gobierno británico prosiguió la política del Documento Blanco, y con una venganza. La Yishuv en su totalidad no vio más salida que luchar amargamente contra esta política, por supuesto, contra el propio Gobierno británico. Inmigración «ilegal», «ilegal» creación de nuevas colonias y pillajes y saqueos contra las instalaciones diseñadas para obstruir estos objetivos —dondequiera que fuera posible sin pérdida de vidas británicas—, éstas fueron las actividades principales de la «Haganah» durante este período. Los grupos «Irgún» y «Stern» —que durante cierto tiempo operaron en coordinación con la «Haganah», pero que se dividieron después de la voladura del Cuartel General militar en Jerusalén, el «Hotel Rey David»— concentraron sus esfuerzos en realizar ataques contra instalaciones militares o contra personalidades británicas. Aun cuando en el terreno táctico estaban divididas, y durante algún tiempo se opusieron dolorosa y violentamente unas a otras, las tres organizaciones consideraron al Gobierno británico, o a la política británica como su principal objetivo. Durante aquellos años, los árabes palestinos fueron simples espectadores y no participantes.

II

LA GUERRA DE INDEPENDENCIA

En febrero de 1947, tras inútiles intentos por llegar a conseguir un entendimiento de carácter político Estados Unidos-Gran Bretaña en Palestina, el Gobierno británico decidió que el Mandato para Palestina era no sólo poco práctico, sino también irrealizable, y transfirió el problema a las Naciones Unidas, sucesora de la Sociedad de Naciones. Este cuerpo despachó al UNSCOP —Comisión Especial de las Naciones Unidas para Palestina— que, después de largas deliberaciones y numerosas visitas (incluyendo una a los campos de exterminio alemanes donde fueron entrevistados supervivientes del holocausto), recomendó la partición de Palestina en tres zonas: un Estado judío, un Estado árabe y un enclave internacional alrededor de Jerusalén. Era una especie de resurrección de las recomendaciones de la «Comisión Peel», con algunas notables diferencias, sobre todo, la inclusión del Negev en el Estado judío, como vasta extensión de terreno en reserva desértica, que tan sólo el capital y la tecnología judíos podrían explotar. Las tres zonas se relacionarían económicamente. Se pensaba que, con la autoridad de las Naciones Unidas, el plan se pondría en práctica sin derramamientos de sangre, y de acuerdo con esto se trazaron las fronteras, sin referencia alguna a las consideraciones militares.

La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución sobre la partición de Palestina basada en estas recomendaciones, contra una virulenta oposición árabe, el 29 de noviembre de 1947, por una votación de 33 contra 13, con 10 abstenciones. El día siguiente señaló el comienzo de la Guerra de Independencia de Israel, la guerra iniciada por los judíos de Palestina para su supervivencia, libertad e independencia política contra los árabes, principalmente de los países vecinos, entre fines de noviembre de 1947 y julio de 1949.

La guerra se dividiría en dos fases distintas. La primera se inició el 30 de noviembre de 1947, un día después de que la Asamblea General de las Naciones Unidas hubiese adoptado su resolución sobre la partición de Palestina, y terminó el 14 de mayo de 1948, cuando las fuerzas británicas se retiraron del país. La segunda fase comenzó un día después de la evacuación británica y acabó el 20 de julio de 1949, cuando se firmó el último de los acuerdos de armisticio (con Siria). En la primera fase, la Yishuv y sus fuerzas de defensa organizadas en la «Haganah» sufrieron el ataque de los árabes palestinos, ayudados principalmente por voluntarios irregulares de los países árabes. En la segunda fase, el Ejército de una reciente Israel independiente —oficialmente fundado el 30 de mayo como Fuerzas de Defensa de Israel— luchó contra tropas regulares de Egipto, Siria, Irak, Transjordania y Líbano, a las que ayudaban destacamentos de voluntarios de Arabia Saudí, Libia y el Yemen. En la primera fase, el inequívoco propósito de los árabes era frustrar la resolución de partición de las Naciones Unidas e impedir la fundación y consolidación del Estado judío; en la segunda fase, se proponían la destrucción del Estado y, cuando esto resultó imposible, su truncamiento.

La primera fase: 30 de noviembre de 1947-14 de mayo de 1948

Fuerzas judías

Al comienzo de la primera fase, los ataques árabes los efectuaban grupos mal organizados y dirigidos por representantes de las organizaciones políticas árabes. Sin embargo, a principios de octubre de 1947, la Liga Árabe había dado instrucciones a sus Estados miembros para que adiestrasen voluntarios y recaudaran dinero y armas para los árabes palestinos. Los primeros ataques árabes fueron contenidos por las unidades movilizadas y reservas activas de la Haganah, que consistían —además de las unidades de servicio y los hombres de los Cuarteles Generales— en cuatro batallones del «Palmach» que ascendían en octubre a dos mil cien hombres y mujeres y mil reservistas; «Hish» (Heil Sadeh —fuerzas de campo, o infantería) con mil ochocientos hombres en servicio activo y diez mil reservistas y «Him» (Heil Mishmar— fuerzas de guarnición), con treinta y dos mil miembros registrados y responsables de la defensa pasiva. El «Hish» se organizó principalmente en comandos de zona, denominados igual que la región (Givati, Golani, Carmeli), que más tarde se convirtieron en brigadas. También estaban los «Gadna», batallones formados por menores de edad, adiestrados para desempeñar funciones auxiliares y que más tarde engrosarían las filas del «Palmach» y el «Hish». En vísperas de la guerra, la «Haganah» poseía en sus arsenales secretos unos quince mil fusiles de varias marcas, una pequeña cantidad de ametralladoras ligeras y unas docenas de ametralladoras de calibre mediano, así como granadas de mano, explosivos y metralletas «Sten», fabricadas en sus talleres clandestinos. En cuanto se refería a las otras dos organizaciones armadas que operaron independientemente durante la primera fase, el IZL (Irgún Zeva’i Le’ummi) contaba con unos cinco mil miembros al principio de la guerra, y el «Lehi» (Lohamei Herut Israel) con aproximadamente mil combatientes.

Fuerzas árabes

Por parte árabe, había dos organizaciones paramilitares: la «Futuwa», apadrinada por los Husseini, y la «Najada», patrocinada por sus oponentes, compuesta principalmente por juventudes urbanas. Además de estas organizaciones, estaban los veteranos de los disturbios de los años 1936-1939, dispuestos —algunos ansiosos— a luchar y robar. Existía aún la vieja institución «Faza»; un sistema de alarma mediante el cual un jeque podía movilizar a los varones de su tribu, y un mukhtar podía reunir a los de su poblado durante cierto número de días y para operaciones específicas, tales como la defensa de un pueblo o el ataque a un convoy, cada hombre con su propio fusil, su símbolo de fuerza varonil. Por añadidura, había algunos miles de árabes que servían en la Policía palestina y en las fuerzas fronterizas de Transjordania, hombres en quienes se podía confiar para ayudar en el empleo de la violencia contra los judíos aunque, por el momento, quedara muy limitado su potencial en una participación directa. Lo mismo podía decirse de cinco compañías de la Legión Árabe que servían en Palestina como parte del Ejército británico.

Fuerzas británicas

Con mucho, el factor militar más poderoso en Palestina al principio de la guerra eran las tropas británicas: unos cien mil hombres, dotados de carros de combate, artillería y apoyo naval y aéreo. Su disposición y sus objetivos estratégicos y políticos, e incluso las simpatías individuales de los comandantes locales iban a tener una importancia decisiva en las primeras etapas de la guerra.

Rechazo de la ofensiva árabe: 27 de noviembre de 1947-marzo de 1948

Desde el principio, la naturaleza de los ataques árabes estuvo influida por cierta cantidad de factores: la existencia de un número considerable de colonias judías en zonas predominantemente árabes, la mezcla de población judeo-árabe en varias ciudades y el control árabe de la mayor parte de la región montañosa y principales arterias de comunicación por carretera. El primer ataque tuvo lugar el 30 de noviembre de 1947, cuando un autobús judío fue víctima de una emboscada cerca de Lod.

Al día siguiente, el Alto Comité Árabe declaró la huelga general, y el 2 de diciembre, una muchedumbre árabe atacó y destruyó el centro comercial de Jerusalén. También se produjeron tiroteos árabes en Haifa y en la frontera, entre Tel Aviv y Jafa. El 10 de diciembre, después de los ataques árabes contra vehículos judíos en el Negev y en la carretera de Jerusalén-Kfar Etzion, la «Haganah» y las fuerzas del IZL obligaron a retroceder a concentraciones de grupos árabes. Durante el mes de diciembre se delimitaron poco a poco las áreas controladas por árabes y judíos; en las ciudades mixtas se evacuaron los barrios residenciales que había entre judíos y árabes; en la lucha por las carreteras, que fue aumentando en intensidad, los árabes gozaban de gran ventaja, debido, principalmente, a la actitud de las tropas británicas que en teoría, eran neutrales y, de hecho, por lo general, proárabes. No se evacuaron algunas colonias judías, unas treinta y tres, que de acuerdo con la partición, iban a ser excluidas del Estado judío. No llevó a cabo la evacuación por razones tanto políticas como morales. Su defensa y el mantenimiento de las comunicaciones con ellas supuso un verdadero esfuerzo para los escasos recursos de la «Haganah».

Incendio en el centro comercial de Jerusalén, 7 de diciembre de 1947.

El 10 de enero, una fuerza compuesta por novecientos hombres del Ejército Árabe de Liberación, un abigarrado cuerpo de voluntarios procedente de varios países árabes, mandados por el sirio Fawzi el Kaukji y entrenado al otro lado de la frontera, atacó Kfar Szold, pero fue rechazado. Los días siguientes quedaron señalados por ataques a colonias judías aisladas en las colinas de Jerusalén y Hebrón, Alta Galilea y el Negev. Una compañía de treinta y cinco hombres que se dirigía a reforzar el aislado bloque de colonias de Etzion, quedó eliminado en un terrible encuentro cerca de Beit Natif. Continuaron los ataques contra la población judía en algunos centros y, asimismo, contra obreros judíos en empresas que empleaban a gente de ambos pueblos. Se colocaron cargas explosivas en zonas judías de Haifa y Jerusalén; en la capital, los objetivos fueron primero las oficinas del The Palestine Post (1.º de febrero); luego, la calle Ben Yehuda, una de las principales arterias comerciales (22 de febrero), y, posteriormente, el Cuartel General de la Agencia Judía (11 de marzo). Los barrios judíos situados en la zona sudeste de Jerusalén quedaron aislados del centro. En la mayor parte de las carreteras, se mantenían las comunicaciones mediante vehículos blindados y convoyes que abandonaban sus puntos de vigilancia a horas extrañas, generalmente por la noche, usando rutas que variaban sin cesar.

El 16 de febrero, el Ejército Árabe de Liberación atacó Tirat Zevi y se vio obligado a retirarse tras sufrir numerosas bajas. En marzo, tras haber fracasado el intento de tomar alguna colonia o poblado judío, las fuerzas árabes se concentraron especialmente en la lucha por las carreteras, mientras que continuaban sus ataques en los barrios extremos de las ciudades mixtas y en colonias del Norte, en las montañas de Jerusalén y en el Negev. Sin embargo, un convoy de camiones blindados logró abrirse camino desde Negba hasta Gat, punto que había permanecido cortado durante un largo período de tiempo, y allí se extendió una emboscada en la que cayó un convoy árabe que transportaba armas. El convoy quedó totalmente destruido. La acción tuvo lugar muy cerca de Kiryat Motzkin. En general, los árabes obtuvieron grandes éxitos en la batalla por las carreteras: el 26 de marzo se detuvo e interrumpió totalmente el tráfico de la carretera de la costa que conducía al Negev; un convoy que regresaba a Jerusalén desde el bloque Etzion fue atrapado cerca de Nabi Daniel. Los supervivientes fueron liberados merced a los buenos oficios de la Cruz Roja Internacional, pero los árabes requisaron las armas y los vehículos blindados. Así, se perdieron la mayor parte de los vehículos blindados que habían operado en la carretera de Jerusalén, y la ciudad quedó efectivamente aislada de los centros judíos de la faja costera. Otro convoy que intentó llegar a Yehiam cayó en otra emboscada y fue completamente destruido, dejando a la Galilea occidental aislada de Haifa.

Estos ataques militares tuvieron inmediata repercusión política. Los Estados Unidos, que antes había apoyado la partición y se enfrentaban ahora con el riesgo de una directa implicación militar, comenzaron a dudar y su representante en las Naciones Unidas propuso un plan que suponía retrasar la fundación de un Estado judío sine die. La violencia árabe —demostración de fuerza para erosionar todo apoyo a la partición— parecía estar a punto de lograr su objetivo.

Sin embargo, durante todo este período, las Fuerzas Judías de Defensa realizaron notables progresos en organización y entrenamiento. A finales de marzo, se hallaban sobre las armas unos veintiún mil hombres en edades comprendidas entre los diecisiete y los veinticinco años. La fabricación de cañones antitanque, ametralladoras y explosivos, había progresado mucho y se esperaba a que llegaran de Checoslovaquia grandes cantidades de armas ligeras que se habían comprado allí. La fuerza árabe de la Yishuv consistía en treinta aviones ligeros de reconocimiento, transporte y suministro a zonas aisladas. Las fuerzas árabes —tanto la Guardia Nacional, organizada localmente, como los voluntarios de los Estados árabes— también aumentaban en número.

Las fuerzas judías toman la iniciativa: abril de 1948-15 de mayo de 1948

Se aproximaba rápidamente la hora de la decisión militar. La inminente evacuación británica hacía imperativa la acción con objeto de llegar a dominar el territorio concedido al Estado judío y mejorar las posiciones ante una posible invasión de los ejércitos regulares árabes, acontecimiento que se esperaba tuviera lugar a la terminación del Mandato británico, el 15 de mayo. La creciente fuerza de la «Haganah» significaba que se podía tomar la iniciativa. Se había adoptado un plan de operaciones («Plan D») y su ejecución se haría por etapas, dependiendo siempre del índice de retirada de los británicos y de los acontecimientos o progresos en varios frentes. El «Plan D» marcaba, por así decirlo, una precisa variación o más bien una nueva línea en el pensamiento estratégico de la «Haganah». Mientras que en el pasado los árabes muy frecuentemente habían ocupado y destruido poblados judíos, y aún con mucha más frecuencia lo habían intentado sin éxito alguno, la «Haganah» se había mantenido durante 25 años escrupulosamente en un segundo plano sin tratar de atacar o capturar poblados árabes. El sagrado principio de la Pureza de las armas dogma básico de la «Haganah», exigía que el armamento sólo se empleara en defensa propia. Las colonias judías iban a fundarse junto a los poblados árabes, y no desplazando a estos últimos. Entonces, por vez primera, las unidades de la «Haganah» recibieron la orden de conquistar localidades árabes con la estricta condición de que los nativos que desearan continuar viviendo bajo el régimen judío podrían hacerlo sin ningún inconveniente.

El primer objetivo de la iniciativa militar judía era volver a abrir la carretera de Jerusalén. Sus cien mil habitantes judíos habían estado constantemente aislados desde el inicio de las hostilidades; tras el destino sufrido por el convoy de Nabi Daniel, anteriormente mencionado, la ciudad se encontraba más aislada que nunca. Escaseaban ya las provisiones y se había tenido que imponer un rígido sistema de racionamiento. No menos digna de preocupación era la desesperada escasez de armas y municiones para los defensores de la ciudad. Por otra parte, se entendió que el sistema de convoyes ya no era adecuado; los árabes capturaban los vehículos blindados a mayor velocidad que los producían las fábricas. En consecuencia, se decidió capturar y asegurar un pasillo a ambos lados de la carretera, un pasillo con una anchura que oscilase entre diez kilómetros en los llanos de Shefalah a unos tres kilómetros en la zona montañosa. Para este propósito, se proyectó la «Operación Nahshon». Se movilizaron y equiparon mil quinientos hombres, en parte con armas checoslovacas que secretamente se habían desembarcado el 1.º de abril. Se llevaron a cabo dos operaciones preparatorias: la voladura del Cuartel General de Hassan Salameh, comandante de la zona árabe, cerca de Sarafand, y la captura de Castel, un poblado árabe que dominaba las rutas de aproximación a Israel. La «Operación Nahshon» se inició el 6 de abril, conquistando las fuerzas de la «Haganah» el pueblo árabe de Huldah, el campamento de Uadi el Sarar y Deir Muhaysin (Bekoa). Encontraron fuerte oposición, sobre todo en la colina Castel que cambió de manos varias veces hasta el 10 de abril cuando, por fin, se retiraron los árabes; el día anterior, el jefe de las fuerzas árabes de Jerusalén, Abdel Kader Husseini, murió en la lucha. En el 15 de abril, cuando se dio por concluida la «Operación Nahshon», llegaron a Jerusalén tres largos convoyes con armas y provisiones.

Mientras tanto, más al Norte, el Ejército Árabe de Liberación, todavía al mando de El Kaukji, había tratado de reconquistar el poblado de Mishmar ha-Emek —el «Guardián del Valle» (de Jezrael)—, lanzando acto seguido un ataque con infantería, que inmediatamente fue rechazado. Un segundo ataque, perpetrado el día siguiente, fue contenido con ayuda de las tropas británicas, proclamándose un alto el fuego, durante el cual las mujeres y los niños salieron del kibbutz. Al final de la breve tregua, las fuerzas de la «Haganah», al mando de Yizhak Sadeh, contraatacaron y capturaron varios reductos situados al sudeste del poblado, el 12 de abril, derrotando a una fuerza árabe que intentaba renovar el ataque. El Kaukji solicitó ayuda al comandante del batallón de mercenarios de Druce, acampado en Shefaram. Estas tropas atacaron dos reductos situados al este del Ramat Yohanan, entre los días 12 y 14 de abril, pero fueron rechazados con grandes pérdidas. La inesperada ferocidad de la resistencia judía le persuadió a no volver a tomar parte en la guerra. En aquellos momentos, El Kaukji corría el peligro de quedar aislado de su base y decidió retirarse a Jenin, en la región de Samaria. La artillería que tenía a su disposición fue trasladada a Jerusalén y, a principios de mayo, comenzó el bombardeo de la ciudad.

El éxito de Nahshon y las derrotas infligidas a los árabes, en Mishmar ha-Emek y Ramat Yohanan, estimularon a la «Haganah» para continuar con el «Plan D». El 18 de abril, las tropas del comando «Golani» (más tarde «Brigada Golani») y las del «Palmach» cortaron en dos la zona árabe de Tiberíades, donde el distrito judío soportaba un pesado fuego. A pesar de los vehementes intentos de persuasión y advertencias que se hicieron por parte de los líderes judíos, los árabes decidieron abandonar la ciudad y fueron evacuados con ayuda británica. El 21 de abril, cuando los británicos comenzaron a concentrar el resto de sus fuerzas en la zona del puerto de Haifa, se inició la llamada «batalla de Haifa». Las fuerzas judías la capturaron en veinticuatro horas, y la mayoría de sus habitantes la abandonaron a pesar de las seguridades que les daban los judíos de que no les sucedería nada si se quedaban. Desde hacía décadas, Haifa había sido siempre una ciudad ejemplo de coexistencia entre judíos y árabes; sin embargo, el Muftí, que había establecido su Cuartel General en Beirut, telefoneó dando órdenes a los árabes de Haifa para que abandonaran la ciudad, y prometiéndoles que pronto regresarían a sus hogares tras la victoriosa estela de los Ejércitos árabes.

La toma de Tiberíades y la apertura de carreteras que conducían a la Galilea oriental hizo imposible el envío de refuerzos a las tropas de la «Haganah» en el «Dedo de Galilea», en el extremo norte del país. El 14 de abril, una unidad del «Palmach» se infiltró en Safed, reforzando así a las defensas del sitiado distrito judío. Como parte de la «Operación Yiftah» —proyectada para ganar la Alta Galilea y conseguir el dominio de sus principales arterias de comunicaciones— las tropas de la «Haganah» ocuparon los acuartelamientos de la Policía, en Rosh Pinnah, así como un cercano campamento del Ejército, tan pronto como ambos lugares fueron evacuados por los británicos, el 28 de abril. Se llevaron a cabo dos intentos de tomar Nebi Yusha, fuerte situado sobre una roca escarpada que dominaba el valle Huleh, lugar entregado a los árabes después de la retirada de las tropas británicas. Las dos tentativas fracasaron, con veintiocho bajas por parte de la «Haganah». El primero de mayo, los árabes lanzaron su ataque sobre el asediado poblado de Ramat Naftali, apoyados por la artillería libanesa y carros blindados. Con ayuda de unas cuantas avionetas del «Piper Club», los colonos consiguieron detener el ataque y proseguir, de acuerdo con el plan establecido, con la «Operación Yiftah». El 3 de mayo, un batallón del «Palmach» entró en Safed con órdenes de controlar toda la ciudad, pero su primer ataque, llevado a cabo el día 6, fracasó rotundamente. Los árabes consiguieron recibir refuerzos e iniciaron el bombardeo con su artillería. Un nuevo asalto lanzado el 10 de mayo dio como resultado la captura de las posiciones clave de la ciudad. Los árabes de Safed, que sumarían unos diez mil, huyeron en masa seguidos por los campesinos árabes del valle de Huleh. En la víspera de la invasión emprendida por los Estados árabes a mediados de mayo las fuerzas judías lograron dominar una zona continua en la Alta Galilea y en la parte oriental de la misma.

Más al Sur las tropas de la «Brigada Golani» ocuparon la ciudad árabe de Samaj (Zemah) y los cuarteles de la Policía en Samaj y Gesher tan pronto como los británicos se retiraron de estos puntos el 29 de abril. La Legión Árabe apoyada por artillería y carros blindados, atacó Gesher, pero fue rechazada. Beisan (Beth-Shean) cayó en manos de la «Haganah» el 12 de mayo, así como algunos poblados en la zona del monte Tabor, Belén (en Galilea), la antigua colonia alemana de Waldheim y Umm el Zinat, al sur del Carmelo. En la «Operación Ben-Ami», las tropas de la zona del Carmelo capturaron los reductos que dominaban Acre, Ajziv y Bezet, y restablecieron las comunicaciones por tierra con Nahariah, que durante semanas sólo habían podido efectuarse por vía marítima, con la vecina Yehiam, y asimismo con el grupo Hanitah, conjunto de colonias situado en Galilea Occidental. La propia Acre fue ocupada el 17 de mayo.

En la zona de Tel Aviv, las «Brigadas Alexandroni», «Kiryati» y «Givati», mandadas respectivamente por Dan Even, Michael Bengal y Shimon Avidan iniciaron la «Operación Hametz» («Pan ácimo»), en la víspera de la Pascua y ocuparon varios poblados árabes cercanos a la ciudad, entre los que se incluían Hiriya, Sakiya, Salame y Yazur, para cercar, acto seguido, a Jafa. Sin embargo, se abstuvieron de atacar Jafa, que había sido incluida en el Estado árabe establecido por la partición. Mientras tanto, las fuerzas IZL, cuyos comandantes no reconocían las fronteras o límites de la partición, atacaron Manshiye y otros barrios del norte de Jafa. Tropezaron con tenaz resistencia, y tuvieron que intervenir las tropas británicas, trasladadas rápidamente de Egipto. El ataque se renovó el 26 de abril, y Manshiye quedó aislado. El cerco de Jafa se completó el día 29 de abril. La mayoría de sus setenta mil habitantes árabes huyeron de la ciudad. Sin embargo, la rendición no llegó hasta el 13 de mayo, cuando se habían retirado ya las tropas británicas.

El 9 de abril, tropas mixtas del «Irgún» y de «Lehi» atacaron Deir Yassin, poblado árabe situado en las afueras de Jerusalén. Murieron doscientos árabes, incluidos mujeres y niños a los que sorprendió el nutrido fuego. La Agencia judía expresó inmediatamente su condena por estas muertes de personal civil. Sin embargo, este hecho fue un tema que gozó de gran publicidad en el mundo árabe, como «prueba» de una política deliberada de asesinato. La distorsión y exageración de los acontecimientos de Deir Yassin, llevada a cabo por los propagandistas árabes, deseosos de fomentar la hostilidad contra los judíos, aumentó a la vez el pánico entre la población árabe, siendo el terror una de las causas de su huida. El 13 de abril fue atacado por los árabes un convoy que se dirigía hacia la Universidad Hebrea y al «Hospital Hadassah», en el monte Scopus, donde murieron setenta y siete personas, en su mayor parte profesores de universidad, doctores y otro personal facultativo. Las tropas británicas, estacionadas muy cerca del lugar de los hechos, se abstuvieron de intervenir para impedir la carnicería.

En vista de los rumores que corrían de que los británicos se proponían adelantar la fecha de evacuación de la ciudad de Jerusalén, la «Brigada Harel» del «Palmach», responsable de mantener abierto el pasillo que conducía a la ciudad, se trasladó a la capital. Tan pronto como pasó el convoy de la brigada, el Ejército Árabe de Liberación se apoderó de los reductos que dominaban la carretera de acceso a Jerusalén y, una vez más, la ciudad quedó aislada. Aunque más tarde se demostró que los rumores de una precipitada retirada británica eran falsos, se decidió iniciar la «Operación Yevusi», para restablecer el enlace con los distritos aislados y las colonias cercanas: Neveh Yaacov, Atarot y monte Scopus, en el Norte y Mekor Hayim, Ramat Rachel y Talpiot, en el Sur. Un ataque efectuado contra Nabi Samuel, colina que dominaba el Norte de Jerusalén, el 22 de abril, causó la muerte de treinta y tres soldados del «Palmach», con el consiguiente fracaso. Mientras las tropas de la «Brigada Harel» lograban ocupar el distrito Sheij Jarrah de Jerusalén, el 26 de abril, las tropas británicas tuvieron que abrirse paso en su retirada. El Alto Comisario británico tenía que atravesar aquella ruta para llegar al campo de aviación de Kalandia, en el último día del Mandato. Evidentemente, el Alto Mando británico había decidido no correr riesgos; y asi, con objeto de asegurar que la ruta estuviese bajo continuo control árabe, decidió también excluir la menor posibilidad de que cualquier contingencia pudiese molestar el agradable viaje de Su Excelencia.

Dos días más tarde, se llevó a cabo un intento de capturar los edificios «Augusta Victoria» en el monte de los Olivos y así conseguir el control de la carretera que conducía a Jericó, pero la operación también fracasó. El 29 de abril, se lanzó un ataque, con éxito, contra el convento de San Simón, en el distrito Katamon, lugar ocupado por los árabes voluntarios a las órdenes de oficiales iraquíes. Ambos bandos habían llegado ya a un auténtico estado de agotamiento cuando se enviaron refuerzos de la «Haganah», y así se decidió el final. La conquista de Katamon permitió reforzar el distrito de Mekor Hayim, aislado desde hacía mucho tiempo, y en otro intento de abrir la carretera de Jerusalén —«Operación Maccabi»—, aunque la «Brigada Harel» capturó el campo de prisioneros de Latrun, sólo algunos camiones lograron pasar a Jerusalén antes de que la carretera quedara bloqueada una vez más.

El 4 de mayo, los árabes atacaron Kfar Etzion, bloque formado por cuatro colonias judías y aisladas, no lejos de la carretera de Hebrón; el ataque se llevó a cabo con el apoyo de una unidad de carros de combate de la Legión Árabe y cuatro tanques británicos. El ataque fue rechazado, pero los defensores sufrieron graves pérdidas que resultaban difíciles de remplazar dado el aislamiento en que se encontraba el bloque de colonias. La víspera del 12 de mayo, los árabes consiguieron cortar el bloque en dos; al día siguiente tomaron un reducto que dominaba la zona que se extendía entre Kfar Etzion y Massuot Yizhak. Los carros de la Legión Árabe penetraron en Kfar Etzion.

Cuando los defensores se rindieron, muchos de ellos fueron asesinados por los campesinos árabes de la zona de Hebrón. El 14 de mayo, los supervivientes fueron hechos prisioneros por la Legión Árabe.

En el mismo día, 14 de mayo, cuando los últimos soldados británicos abandonaron Jerusalén, las fuerzas de Ezyoni, brigada de infantería de la capital, lanzaron un ataque llamado «Operación Kilshon» («Aventador, Horquilla»). Su punta norte ocupó Bevingrad, las zonas de seguridad del corazón de la ciudad evacuada por los británicos, para impedir que los árabes las ocuparan. El «Davidka», un tipo primitivo de mortero de «fabricación casera» con alcance muy limitado y dudosa precisión, pero con una impresionante capacidad de hacer ruido, tuvo decisiva influencia en el resultado de la punta sur de la operación: la conquista del cuartel Allenby, en la carretera que conducía a Talpiyot y Belén.

En las seis semanas anteriores a la fundación del Estado de Israel y a la invasión de los ejércitos regulares árabes, las fuerzas judías se habían apoderado de Haifa, Jafa, Safed y Tiberíades, habían rodeado Acre y ocupado unos cien poblados árabes. Aparte del sector Latrun de Jerusalén, carretera de Jerusalén, las fuerzas judías podían moverse libremente en la mayor parte de las vías de comunicación. Las fuerzas árabes palestinas habían sido derrotadas y el Ejército Árabe de Liberación había sufrido grandes derrotas en el Norte y en el pasillo de Jerusalén. Los judíos habían perdido varios centenares de hombres y en aquellos momentos disponían de unos treinta mil hombres jóvenes armados dispuestos a enfrentarse con los invasores. La llegada por vía marítima del primer envío de armas checas y la adquisición de cañones antitanques y antiaéreos había mejorado considerablemente la cantidad y calidad de su armamento, pero aún escaseaban los cañones, los tanques y los aviones de caza.

La segunda fase: 15 de mayo de 1948-20 de julio de 1949

Invasión de los Ejércitos árabes

El 12 de mayo, se invitó al oficial jefe de operaciones, Yigael Yadin, de la «Haganah», para que examinara la situación militar ante la Administración del Pueblo:

No discutiremos el problema de si habrá o no habrá invasión. Hasta ahora, hemos proyectado las cosas suponiendo que sí la habrá. Nuestras informaciones indican que es un hecho cierto. Nuestros planes para tal invasión son muy sencillos: todas nuestras fuerzas y todas nuestras armas —todas en absoluto— tendrán que concentrarse en aquellos lugares que probablemente habrán de ser campos de batalla durante la primera fase de la lucha… Las fuerzas regulares de los países vecinos —con su equipo y armamento— nos superan en estos momentos. Sin embargo, la evaluación de las posibilidades no puede ser simplemente una consideración militar de armas y unidades contra otras enemigas, puesto que carecemos de esas armas y de esas fuerzas. El problema estriba en determinar en qué medida nuestros hombres podrán superar a las fuerzas enemigas en virtud de su espíritu de lucha, de nuestra planificación y de nuestras tácticas. En ciertos casos se ha demostrado que no son ni el número ni las armas lo que determina el resultado de una batalla, sino algo más que eso. Sin embargo, y hablando objetivamente, no cabe duda de que el enemigo goza esta vez de una gran superioridad.

Nuestra aviación tampoco puede compararse con la suya. Carecemos de Fuerzas Aéreas. Aún no hemos recibido los aviones. Es posible que lleguen en el momento decisivo, pero no puedo confiar en eso. Incluso en tal caso, si los países árabes vecinos aumentan sus fuerzas aéreas toda comparación será inútil. El número de sus aviones nos supera como en un ciento cincuenta por ciento. En este momento, nuestros aparatos operan en contra de todas las normas que regulan las tácticas aéreas.

Ningún otro piloto del mundo, a no ser los nuestros, sería capaz de despegar en aparatos como los que tenemos. Los aviones son de modelos anticuados y, además, imperfectos. Algunos son aparatos de reconocimiento o de entrenamiento; incluso con estos aviones hemos sufrido pérdidas muy graves y ahora estamos en inferioridad también en este terreno, hasta el punto de que no podremos contar con ellos como factor militar.

Resumiendo, yo diría que esta vez las perspectivas se presentan muy problemáticas. O —para ser más honesto— diría que su superioridad es considerable, si, por supuesto, todas sus fuerzas toman parte en la batalla.

Desde la invasión hasta la primera tregua de la Guerra de Independencia, 15 de mayo a 11 de junio de 1948.

El presidente de la Administración del Pueblo, David Ben Gurion, en síntesis, preguntó: «¿Contamos con alguna oportunidad de resistir y rechazar la invasión?». La respuesta de Yadin fue: «Si lográramos aumentar nuestras fuerzas armadas movilizando al país entero y al extranjero mediante la inmigración; si pudiésemos intensificar nuestra formación e instrucción y mejorar el equipo, parcialmente mediante la fabricación de armamento en el país, pero, sobre todo, trayendo al país lo que hemos comprado fuera, entonces sí podríamos rechazar, sin duda el ataque, e incluso vencer; pero, antes, sin embargo, sufriremos serias pérdidas, para lo cual debe estar preparada la Yishuv».

Dos días más tarde, los líderes de la Yishuv se reunieron en el Museo de la Ciudad, en Tel Aviv, para proclamar la fundación del Estado judío en Palestina. Aquella misma noche, los Ejércitos de cinco Estados árabes comenzaron a invadir el país. La invasión, anunciada por un ataque aéreo egipcio sobre Tel Aviv, resistió vigorosamente. Desde el Norte, Este y Sur llegaban los Ejércitos del Líbano, Siria, Irak, Transjordania y Egipto. Arabia Saudí envió una unidad que luchaba bajo mando egipcio, y, asimismo, el Yemen declaró la guerra a Israel. Sin embargo, no envió ningún contingente de tropas.

Los judíos se hallaban en situación muy precaria. Las fuerzas invasoras estaban totalmente equipadas con el armamento normal propio de un ejército regular moderno: artillería, tanques, vehículos blindados y transportes de tropas, además de ametralladoras, morteros y grandes cantidades de armas pequeñas. Por otra parte, disponían de un buen municionamiento, gasolina y petróleo. Egipto, Irak y Siria contaban con aviación. Como Estados soberanos no tenían dificultad alguna (al igual que las fuerzas de defensa judías en el período preestatal) en conseguir el armamento que necesitaban a través de las vías normales de Gran Bretaña y otras potencias amigas.

Durante los primeros días de la guerra, los judíos no poseían artillería pesada y tanques, muchísimo menos, aviones. Sin embargo, en los días siguientes, recibieron algunos suministros de estas armas que ayudaron a que las cosas mejorasen. Poco más que armas cortas —y no en suficiente cantidad—, algunas de ellas de fabricación casera, vehículos blindados muy primitivos y algunos aviones de entrenamiento, era todo cuanto disponía «Haganah», las fuerzas de defensa controladas por las autoridades judías responsables durante el Mandato Británico, fuerzas que, evidentemente, siempre habían actuado en la clandestinidad. Entonces, ya podía actuar abiertamente como Ejército del Estado soberano de Israel, aunque las formalidades constitucionales que fundaban el nuevo Ejército sólo se completaron el 28 de mayo con la publicación, por parte del Gobierno provisional, del decreto de fundación de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF). El Estado Mayor de la «Haganah» y sus comandantes continuaron desempeñando sus funciones en la IDF, pero, ahora, sus identidades no eran secretas. Muchos de los jefes veteranos de la «Haganah» adoptaron entonces, como nombres «judaizados», los mismos con que habían actuado en secreto. Así, por vez primera, los ciudadanos de Israel llegaron a conocer los nombres y rostros de sus jefes militares, al mando de Yaakov Dori, jefe del Estado Mayor.

Las dos organizaciones militares disidentes, «Irgun Zevai Leummi» (IZL) y «Lohamei Herut Israel» (Lehi), renunciaron a seguir con sus actividades independientes y decidieron unirse a las Fuerzas de Defensa de Israel, excepto en Jerusalén, ciudad que se encontraba bajo un gobierno militar, todavía no incorporada al Estado. Sus unidades de Jerusalén al fin fueron disueltas en el mes de setiembre, obedeciendo a un ultimátum de las IDF.

Invadida por todas partes, Israel tuvo que enfrentarse súbitamente con el estallido de mil incendios e intentar resolverlo todo con los escasos medios de que disponía. Numerosos puestos de Galilea y del Negev se encontraban aislados, expuestos por los cuatro costados a los ataques árabes, por lo que sólo podían confiar en sus armas insuficientes y en su tenacidad para evitar la derrota. El Ejército apresuradamente movilizado se vio obligado a emprender una acción ofensiva con objeto de desalojar al enemigo de sus posiciones clave, bloquear el avance de sus columnas y acudir, al mismo tiempo, a cubrir huecos en las defensas del país.

Hasta la primera tregua: 15 de mayo-11 de junio de 1948

El avance egipcio

En el Sur, las fuerzas egipcias se lanzaron hacia delante desde sus puestos de vanguardia en el Sinaí y cruzaron la frontera. Atravesando un territorio densamente poblado por los árabes, una columna avanzó por la carretera de la costa que conducía a Gaza y otra desembarcó en Majdal, más al Norte, mientras que una tercera partía desde Abu Aweigila, al Nordeste de Berseba; algunas de sus unidades continuaban hacia las ciudades árabes de Hebrón y Belén, donde enlazaron con la Legión Árabe de Transjordania para ocupar posiciones situadas exactamente al Sur de Jerusalén. Las principales fuerzas enemigas eran las de Gaza y Majdal, y su más importante avance se dirigía hacia Tel Aviv, aunque desde Majdal podían penetrar en otros sectores vitales del interior del país. Para detener a estas fuerzas, Israel envió a la «Brigada Negev», al mando de Nachum Sarig, para operar al Sur de la línea Majdal-Beit Guvrin, a la vez que parte de la «Brigada Givati», a las órdenes de Shimon Avidan, operaba al Norte de esta última. También había unos veintisiete poblados esparcidos por la zona, veintidós de los cuales contaban con menos de treinta defensores. Cinco de estos kibbutzim estaban situados a lo largo de la costa, en la antigua Vía maris. Los egipcios decidieron destruirlos totalmente antes de continuar su avance hacia Tel Aviv con objeto de proteger su retaguardia y flancos.

Su primer objetivo fue Kfar Darom, un kibbutz de judíos ortodoxos situado a unos once kilómetros al Sur de Gaza, que ya había resistido ataques de unidades pertenecientes al movimiento extremista egipcio «Hermanos Musulmanes» durante las luchas anteriores al reparto. Sólo unos días antes, en un asalto, los defensores judíos ortodoxos habían llenado con TNT las bolsas donde guardaban sus tefillin para lanzarlas contra los atacantes tras haber agotado totalmente las granadas de mano. En la mañana del 15 de mayo, ocho tanques egipcios se aproximaron al kibbutz disparando sus cañones y seguidos por la Infantería. Como no disponían de artillería, los treinta defensores no tuvieron más remedio que esperar a que el enemigo se pusiera al alcance de sus armas de menor alcance, y entonces abrieron fuego. Un cañón antitanque «Piat», que había sido transportado hasta el kibbutz con éxito durante la noche, entró rápidamente en acción y muy pronto los tanques enemigos recibieron sus impactos, o, al menos, los que avanzaban en vanguardia. El resto de los tanques dio media vuelta para retirarse, exponiendo así a sus tropas a pie al fuego del kibbutz. Más tarde, algunos vehículos blindados volvieron, pero sólo con el exclusivo objeto de proteger la retirada de la Infantería. Como saludo de despedida, sometieron al kibbutz a nutrido fuego de mortero, pero ya sin tratar de conquistarlo y contentándose con ocupar posiciones alrededor del kibbutz.

Mientras Kfar Darom sufría este ataque, otra nutrida columna egipcia atacó al kibbutz Nirim, que sólo disponía de cuarenta defensores, un poco más al Sur. Nirim perdió más de la mitad de sus hombres, entre muertos y heridos, pero rechazó al enemigo. Al día siguiente, los egipcios reanudaron el ataque, precedido esta vez de un bombardeo aéreo. Fueron rechazados de nuevo. Luego, se abstuvieron de nuevos ataques, limitándose a mantener aislado el kibbutz, castigando a la población con periódicos bombardeos de la artillería y aéreos. El modelo de Kfar Darom y Nirim iba a ser típico en casi todos los encuentros entre el enemigo y los kibbutzim en todos los frentes del país.

Sin embargo, había un kibbutz cuya destrucción era vital para los egipcios, si pensaban proseguir su avance hacia Tel Aviv. Éste era Yad Mordejai, cercano a la carretera de la costa entre Gaza y Majdal, que interceptaba el enlace de estas dos bases egipcias. Tras su amarga experiencia, los egipcios prepararon el ataque mucho más cuidadosamente y con fuerzas superiores: dos batallones de Infantería, un batallón blindado y un regimiento de Artillería. Sin embargo, les costó cinco días de dura batalla vencer a los defensores, que, aun contando con los refuerzos de la «Brigada Negev», no sumaban más de un centenar de hombres. Poco antes del amanecer, el 24 de mayo, tras haber lanzado una desesperada llamada de socorro, con muchos hombres muertos y heridos, agotadas las municiones y su última ametralladora averiada, los defensores abandonaron el poblado, arrastrándose a través de las líneas enemigas al amparo de la oscuridad, y cargados con los heridos. Aunque Yad Mordejai cayó en poder del enemigo, los cinco días de resistencia fueron verdaderamente cruciales. La resistencia contuvo durante esos días el arrollador avance egipcio, y mientras tanto, las IDF pudieron reforzar sus defensas cerca de Tel Aviv, enviar algunos refuerzos al Sur y traer al país armas más pesadas y algunos aviones de caza adquiridos antes del 14 de mayo; aparatos que iban a desempeñar un papel primordial en la batalla principal.

La más destacada fase de esta confrontación se inició el 29 de mayo, cuando las fuerzas egipcias se hubieron reagrupado después de la batalla de Yad Mordejai, y una columna equivalente a una brigada, equipada con unos quinientos vehículos, avanzó desde Majdal, atravesó Ashdod y se detuvo en el puente Ashdod, unos tres kilómetros al Norte. Las unidades de las IDF en esta zona procedían de la «Brigada Givati» y sus zapadores habían volado el puente la noche anterior. Con la columna detenida, el Cuartel General de las IDF envió los primeros cuatro cazas «Messerschmitt» que acababan de llegar y se habían preparado rápidamente para la acción y el ataque. Fue la primera vez que los egipcios veían aviones de Israel y este nuevo factor convertía en vulnerable a la columna. En consecuencia, los egipcios procedieron a cavar trincheras y caminos cubiertos. Ahora, se hallaban frente a otra arma con la que Israel nunca había contado: artillería de 65 mm que acababa de ser desembarcada y trasladada apresuradamente al frente de combate. Estos cañones bombardearon la columna, mientras que otras unidades de la «Givati» la hostigaban sin cesar. El destruido puente Ashdod, situado a sólo treinta y dos kilómetros de Tel Aviv, iba a ser el punto más avanzado de los egipcios durante la guerra. Aunque detenidos y hostigados, los soldados de la brigada egipcia no habían perdido su capacidad de combate, y durante los días siguientes en todo momento buscaron objetivos en los alrededores. Fracasaron los ataques contra el kibbutz Negba pero tuvo éxito el realizado contra el Nitzanim, el 7 de junio. La «Brigada Givati» también tuvo sus éxitos y sus fracasos en ataques y contraataques.

Por entonces, y después de febriles esfuerzos realizados en las Naciones Unidas, resultó evidente que muy pronto se establecería una tregua, y así, cada bando intentaba desesperadamente mejorar sus posiciones antes de que dicha tregua llegara a ser un hecho. El más importante fracaso de Israel fue el inútil intento de ocupar el fortín policíaco del pueblo de Irak Sueidan para romper la línea Este-Oeste que se extendía desde Majdal y atravesaba Sueidan, hasta Faluja. Esto significaba que el Negev se hallaba aislado de toda comunicación por carretera con el Norte. La primera tregua se estableció el 11 de junio: duraría un mes.

La batalla de Jerusalén

Jerusalén y su pasillo al Oeste habían sido escenarios de continuas y duras luchas durante las cuatro semanas que terminaron en la tregua de junio. Los israelíes sufrieron graves pérdidas y algunos retrocesos de carácter muy serio. Podían figurar como tales la pérdida del barrio judío de la Ciudad Vieja y el fallido intento de tomar Latrun, en el extremo occidental del pasillo. Pero salieron de la difícil situación con una Jerusalén occidental intacta y con la posesión de un débil enlace con la costa. Los árabes consiguieron entonces varios éxitos militares, pero fracasaron en su principal objetivo: la conquista de Jerusalén occidental, cuyos cien mil habitantes judíos se sostenían con un estricto racionamiento de alimentos y cuyas fuerzas disponían de un escaso municionamiento.

El principal problema era la falta de agua. Las tuberías que conducían el agua a la ciudad desde Ein Fara, al Nordeste, y desde Rosh ha-Ayin en el Oeste, habían sido destruidas. Jerusalén tenía que sobrevivir con el agua almacenada en sus depósitos y en los millares de cisternas situadas bajo muchas casas particulares que se habían llenado, sellado y registrado al final del invierno anterior. La Guardia del Pueblo, Mishmar ha-Am, formada por hombres de edad avanzada, se encargó de la distribución de las raciones de agua que hacia el final del asedio se habían reducido a unos siete litros diarios por persona. Al principio, la distribución se hacía con camiones cisterna que recorrían las calles, pero, cuando comenzó a agotarse la gasolina, se recurrió a carros tirados por asnos, y de esta manera continuó la distribución, a pesar del constante bombardeo llevado a cabo por la Legión Árabe y por la artillería pesada egipcia desde los emplazamientos situados cerca de Belén y que causaron centenares de bajas en la población civil. Se instruyó a la población sobre la mejor forma de economizar agua, incluyendo el aseo personal, lavado de ropa y otros usos sanitarios. La comida y los cigarrillos estaban estrictamente racionados. Hacia el final del asedio, la ración diaria de calorías se redujo a novecientas, nivel inferior a una dieta de «hambre». Los habitantes de Jerusalén complementaban su dieta con khuseiba, el fruto de un arbusto común que se descubrió era comestible. La escasez de combustible también era crítica. Todo el tráfico motorizado se paralizó, pues se reservaba la gasolina para las operaciones militares y para las ambulancias, mientras que la corriente eléctrica sólo se suministraba a los hospitales, panaderías, algunas industrias vitales y al Cuartel General del Ejército. El combustible para uso doméstico ya se había agotado a principios del asedio y las comidas se cocían con leña. Todos los árboles de Jerusalén habían sido talados a este propósito, aparte de traer cierta cantidad de madera del cercano Kiryat Anavim.

Cuando los británicos se retiraron y llegó la Legión Árabe, la «Brigada Ezyoni», al mando de David Shaltiel, había logrado un gran éxito en la anteriormente mencionada «Operación Horquilla» para consolidar todas las zonas judías en la ciudad nueva y desbaratar todos los intentos enemigos de penetración. Pero el perímetro de estas áreas era, en esos momentos, la línea del frente. El principal puesto judío en el Sur, el Kfar Etzion, había caído en manos de la Legión Árabe el 14 de mayo. La mayoría de los supervivientes de una de sus colonias —Kfar Etzion— habían sido asesinados. Los colonos y defensores de las tres colonias restantes fueron trasladados como prisioneros de guerra a Mafraq, Transjordania. En aquella noche y en la siguiente, las dos colonias septentrionales situadas en el mismo corazón de las colinas árabes, Atarot y Neveh Yaakov, fueron evacuadas. El 21 de mayo se registró un poderoso ataque llevado a cabo por unidades de la Legión Árabe y por los egipcios «Hermanos Musulmanes» contra Ramat Rachel, en el límite sur de Jerusalén, posición que cambió de manos tres veces en los cuatro días siguientes, siendo repetidamente conquistada durante el día y perdida de nuevo durante la noche. El día 25 los defensores, apoyados por una unidad de la «Brigada Harel», al mando de Isaac Rabin, derrotó a los asaltantes en una batalla que duró todo el día. Los sucesivos intentos de la Legión Árabe por penetrar en la ciudad nueva fueron vigorosamente rechazados, a menudo en una lucha cuerpo a cuerpo, mientras que se destruían los vehículos blindados a corta distancia por medio de «cócteles Molótov», botellas que contienen un explosivo de fabricación casera, pero de gran potencia. El siguiente intento de penetración, quizás el más decidido, tuvo lugar cerca del convento de «Notre Dame de France», el 24 de mayo. Cuando la tentativa fracasó, la Legión Árabe desistió y decidió reducir a la ciudad mediante el asedio y el hambre.

La posición más desesperada era la del distrito judío de la ciudad vieja, cerca del Muro Occidental, cuya vulnerabilidad estratégica poseía enorme significado para el mundo judío. Los que vivían allí, en su mayoría personas de edad avanzada y dedicados a los estudios religiosos, en compañía de sus familias, estaban completamente rodeados por los árabes de la ciudad vieja y por las fuerzas de la Legión Árabe. Los judíos locales habían sido reforzados por unos ochenta miembros de la «Haganah», algunos de los cuales habían estado allí durante tal período, y otros que habían luchado para penetrar en la ciudad amurallada con objeto de prestar ayuda a sus defensores. También había algunos miembros de las IZL. El 16 de mayo, la Legión Árabe atacó desde todas direcciones, y aunque los judíos se defendieron con bombas incendiarias de fabricación casera, granadas de mano, metralletas y una reducida cantidad de explosivos, fueron obligados a retroceder de casa en casa a medida que cada una de ellas era destruida por el poderoso empuje de las tropas de la Legión Árabe. El 19 de mayo, mientras una compañía, de la «Brigada Ezyoni» intentaba, sin éxito, penetrar cerca de la Puerta de Jafa, una unidad de la «Harel» se las ingenió para volar la Puerta de Sión y alcanzar el distrito judío; pero se retiró al día siguiente. Aumentó la presión de la Legión, pero fracasaron los intentos de reforzar a los defensores asediados. El 28 de mayo, se rindió el distrito judío, mientras que los soldados de Israel contemplaban la escena, sin poder hacer nada, desde el cercano monte Sión.

Los defensores del distrito judío de la Ciudad Vieja de Jerusalén se rinden a la Legión Árabe, el 28 de mayo de 1948.

Para romper el cerco de Jerusalén era esencial tomar Latrun, «a caballo» sobre la carretera de la costa. Para esta tarea, el Cuartel General de Israel designó una unidad especial, la 7.ª Brigada, al mando de Shlomo Shamir. Se componía de un batallón apresuradamente armado, con vehículos blindados y tanquetas que acababan de ser desembarcados en las costas de Israel; un batallón de infantería formado por nuevos inmigrantes que también acababan de llegar al país y que habían sido sometidos a un corto período de instrucción militar, usando armas de madera, en algunos campamentos europeos y en los campos de internamiento para los deportados de Israel, o inmigrantes «ilegales» en Chipre.

La 7.ª Brigada entró en acción inmediatamente, sin tiempo para organizarse ni para conjuntarse como era debido. En el último minuto se incluyó un batallón veterano de la «Brigada Alexandroni». Se inició un ataque con dos batallones el 25 de mayo; fue la «Brigada Alexandroni» la que llevó a cabo el asalto frontal contra el puesto de Policía de Latrun y el poblado, mientras que el batallón de los nuevos inmigrantes aseguraban el flanco derecho. El asalto debía haberse llevado a cabo amparado en la oscuridad, pero se produjo un retraso, y ya amanecía cuando se acercaron a las posiciones fortificadas de la Legión Árabe. Se perdió así el vital elemento sorpresa, y el asalto se efectuó bajo un fuego tan nutrido que se vieron obligados a retirarse sufriendo muchas bajas. La Brigada lo intentó de nuevo el 30 de mayo, siendo relevado el batallón de la «Alexandroni» por un batallón de la «Givati». Esta vez, el batallón blindado fue el que realizó el ataque principal y luchó bravamente hasta alcanzar el puesto e incluso consiguiendo penetrar en el patio principal. Pero los zapadores del batallón que debían volar el muro del fortín fueron destrozados por los proyectiles de la Legión y las bisoñas unidades de Infantería no pudieron llegar hasta allí. El batallón tuvo que retirarse. El tercer intento de tomar Latrun tuvo lugar en las noches del 9 y 10 de junio, mediante la «Brigada Yiftah» del «Palmach» (que había estado operando en Galilea), que remplazó a la 7.ª Brigada; operó, asimismo, el batallón Harel. Este ataque también fracasó y estaba a punto de reanudarse cuando, el 11 de julio, llegó la orden del alto el fuego.

Los camiones de suministro esperan a que se despeje la «Ruta de Birmania», 1948.

Sin embargo, mientras tanto se había descubierto que era muy útil un enlace que existía entre Jerusalén y la costa. Se trataba de un camino duro y polvoriento quebrado por un inclinado uadi, en el que trabajaron noche tras noche centenares de hombres de edad avanzada para que pudiese ser utilizado para el tráfico de vehículos. Lo bautizaron con el nombre de «Ruta de Birmania». Ya antes de que terminaran las obras, con cinco kilómetros de dificilísimo terreno que aún separaba a los zapadores que trabajaban desde Tel Aviv de los que lo hacían desde Jerusalén, esta ruta se utilizó para suministrar víveres a Jerusalén, tarea que corría a cargo de los ancianos, los cuales cargaban sobre sus espaldas los sacos de harina hasta los camiones.

La apertura de la «Ruta de Birmania» se logró justamente a tiempo. Aunque los árabes lo ignoraban, así como la población de Jerusalén, a la ciudad sólo le quedaban raciones de pan y una última ración de harina para dos días. Cuando se estableció la tregua, la «Ruta de Birmania» ya podía utilizarse en toda su longitud y poco después se reanudó el suministro de agua a la ciudad. Jerusalén quedaba unida al llano de la costa y sus días de asedio habían terminado.

En la faja de la costa

En el sector central, la estrecha faja costera en el Sharon estuvo gravemente amenazada durante las mismas semanas por los duros guerreros árabes palestinos en la curva de Samaria, amenaza acrecentada por los supervivientes irregulares del Ejército Árabe de Liberación al mando de Fawzi el Kaukji. Sus principales centros eran las ciudades de Nablus, Jenin y Tulkarm, punta de lanza que señala hacia la cercana Netanjah en la costa. El 24 de mayo, una brigada blindada iraquí y dos brigadas de Infantería ocuparon este triángulo y se prepararon para la ofensiva. Las fuerzas iraquíes habían empezado a cruzar el río Jordán el 15 de mayo, y ya se mostraban muy activas en la parte meridional del valle del Jordán, al sur también de los invasores sirios. Pero habían sufrido dos graves reveses al ser rechazados en el kibbutz Gesher y por una unidad de la «Haganah» en el castillo de las Cruzadas de Belvoir, situado en dirección al valle del Jordán. Cuando las fuerzas de la Legión Árabe maniobraron con sus principales efectivos en dicho «triángulo», hacia los sectores de Latrun y Jerusalén, los iraquíes avanzaron. La defensa del Sharon se hallaba en manos de la «Brigada Alexandroni».

El 25 de mayo, los iraquíes trataron de avanzar hacia Netanjah, tomando un kibbutz y atacando a otros tres, cerca de Tulkarm. El kibbutz capturado fue recuperado por la «Brigada Alexandroni», al mando de Dan Even, y así se detuvo temporalmente el avance iraquí. Pero resultaba evidente que la única manera de que las tropas israelíes impidiesen un asalto general a la costa por unos efectivos enemigos tan poderosos era conseguir que se mantuvieran a la defensiva. En consecuencia, el 29 de mayo, la «Brigada Golani», a las órdenes de Nachum Golan, penetró en el «triángulo» desde el Norte, tomando varios poblados, así como los reductos de Meggido y al-Lajjun, puntos que ofrecían una buena base para iniciar un ataque contra Jenin. Éste se llevó a cabo en la noche del 31 de mayo y 1 de junio por un batallón de la «Golani» y dos de la «Brigada Carmeli», al mando de Moshe Carmel, que habían estado operando en la Galilea Occidental. La «Brigada Golani» capturó todas las posiciones enemigas del valle que conducían a Jenin, y durante la noche siguiente las unidades de la «Carmeli» se apoderaron de dos colinas clave situadas al Sudeste y Sudoeste de la ciudad, y las sostuvieron a pesar de los terribles contraataques realizados durante todo el día siguiente. Entonces, los hombres de la «Golani» conquistaron la ciudad. Los iraquíes enviaron nuevos refuerzos y la batalla se hizo mucho más dura. Las tropas israelíes, en una de las colinas situadas frente a la ciudad, se vieron obligadas a retirarse, tras recibir un impacto directo en el puesto de mando que mató o hirió a muchos de sus jefes. Sin embargo, como en ningún caso las IDF podían distraer fuerzas para iniciar una operación que les permitiese tomar el arco de la zona árabe, se decidió la retirada de Jenin. Esto se realizó el 4 de junio, y las unidades de Israel ocuparon posiciones defensivas en las pendientes meridionales del monte Gilboa. Poco después, una unidad de la «Alexandroni» capturaba el poblado clave de Qaqun, al norte de Tulkarm. La única ventaja iraquí, antes de establecerse la tregua, era haber ocupado el manantial donde nacía el río Yarkon y la estación de bombeo situada en Rosh ha-Ayin (Ras al-Ayn).

Rechazado el ataque sirio

En el Norte, los sirios penetraron en Israel exactamente al Sur del lago Kinneret, y continuaron su avance en la noche del 15 de mayo con una brigada de Infantería de choque, un batallón de vehículos blindados, un regimiento de Artillería y una compañía de tanques. Frente a estas fuerzas, en el Valle del Jordán sólo había un grupo de kibbutzim, cuyos miembros formaban una especie de guarnición de la «Haganah» y un batallón de la «Haganah» para la acción ofensiva, procedente de la «Brigada Golani». El objetivo sirio era tomar el kibbutzim, cruzar el Jordán y, después, proseguir con un avance relámpago hacia el Oeste cruzando territorio, en su mayor parte árabe, de la Baja Galilea hasta Haifa. Los primeros objetivos sirios fueron Zemah (en el extremo sur del lago Kinneret), y Shaar ha-Golan y Massadah (no debe confundirse con Masada en el mar Muerto), los dos kibbutzim más orientales de la zona. Aunque sufrieron graves pérdidas, los defensores judíos mantuvieron todas sus posiciones. El día 18, el enemigo atacó de nuevo Zemah con todas sus fuerzas. Cayó tras una defensa verdaderamente heroica; Shaar ha-Golan y Massadah habían sido evacuados poco antes. La línea del frente giró hacia Deganyah, el primer kibbutz que se había establecido en el país, en 1909.

El ataque contra Deganyah comenzó a primeras horas del 20 de mayo, a cargo de una compañía siria de Infantería, cinco tanques y numerosos vehículos blindados, tras haber bombardeado intensamente el kibbutz. Consiguieron alcanzar el perímetro exterior y siguieron avanzando poco a poco. Entonces, fue destruido un tanque. Un segundo tanque que había logrado penetrar en el kibbutz fue detenido por un «cóctel Molótov» (aún siguen allí los restos del tanque) y un tercero quedó inutilizado por un mortero de tres pulgadas. Los vehículos blindados que habían alcanzado las trincheras fueron destruidos por los «Piats» y «cócteles Molótov». La Infantería se vio obligada a detener su avance ante el nutrido fuego de armas cortas. A mediodía, dos viejas piezas de artillería que habían sido traídas al país fueron trasladadas a Deganyah y entraron en acción contra las concentraciones sirias de blindados y unidades de apoyo. Aunque estas piezas habían llegado sin puntos de mira y, por tanto, su puntería no ofrecía ninguna seguridad, su inesperada llegada inclinó probablemente la balanza, pues, entonces, los sirios se retiraron y evacuaron también Zemah, para atrincherarse en las colinas del Este. Prescindiendo de unas pequeñas escaramuzas, los sirios no atacaron más en este sector y abandonaron así su primitivo proyecto de efectuar un avance relámpago hacia Haifa.

En lugar de ello, trataron de obtener ventajas y emplear sus poderosos contingentes de tropas para «despuntar» el extremo norte de la Alta Galilea. Mientras se reagrupaban, una sección de sabotaje de la «Haganah» voló una gran base de suministros, y de esta manera se consiguió que el ataque sirio se demorara. Sin embargo, el ataque se produjo el 6 de junio, dirigido contra Mishmar ha-Yarden, al Norte del lago Kinneret, cerca del Puente de las Hijas de Jacob, a caballo de la clásica carretera de Damasco. El ataque fue acompañado por un insistente bombardeo por tierra y aire del poblado. El ataque fue rechazado con enormes bajas por ambas partes, pero un nuevo ataque realizado el 10 de junio tuvo éxito; de manera que la tregua sorprendió a los sirios con un pie al otro lado del Jordán. El mismo día, Ein Gev, entonces el único kibbutz judío en la costa oriental del lago Kinneret, rechazó un violento ataque del enemigo, y lo hizo de nuevo al día siguiente, a pesar de la tregua. En consecuencia, el alto el fuego sólo se hizo efectivo en aquel sector el 12 de junio.

El ataque libanés

La ruta de invasión elegida por el Ejército libanés se extendía a través de Malkiyah, exactamente al oeste del fortificado puesto de Policía árabe de Nebi Yusha, en el cerro que dominaba el Valle Huleh. La defensa judía en este sector estaba a cargo de la «Brigada Yiftah» del «Palmach», al mando del comandante Palmach, quien unos días antes había conquistado importantes puntos árabes de Safed. En la noche del 14 al 15 de mayo un batallón de la «Yiftah» atravesó a pie las montañas y se dirigió hacia la frontera libanesa, bordeó el fuerte Nebi Yusha y, sin descansar, se lanzó al ataque contra Malkiyah y el cercano Kadesh, portillo oriental del Líbano a Israel. Ambos puntos cayeron tras enconada lucha. Pero, al día siguiente, los libaneses iniciaron un decidido contraataque y los hombres del «Palmach» se vieron obligados a retirarse y ocupar posiciones entre la frontera y Nebi Yusha. En el transcurso de aquella noche, una unidad del batallón se infiltró profundamente en el Líbano y cortó una importante ruta de suministros. Esta acción, en unión de las bajas sufridas al reconquistar Malkiyah y Kadesh, detuvo a los libaneses en su persecución del batallón de la «Yiftah», que, en consecuencia, atacó Nebi Yusha durante la noche siguiente y con gran éxito.

El día 18, el «Palmach» atacó de nuevo Malkiyah y sorprendió al enemigo al aproximarse por su retaguardia, desde el interior de territorio libanés. Malkiyah se rindió. Detenido el avance libanés, la «Brigada Yiftah» partió hacia el Sur para intervenir en las urgentes operaciones de Jerusalén y de mantener abierta una ruta de aprovisionamiento. Remplazando a la «Yiftah» estaba la recién formada «Brigada Oded», al mando de Uri Joffe, con hombres procedentes de las colonias locales, un batallón de la «Haganah» de Haifa y reclutas bisoños.

En la Galilea Occidental, la «Brigada Carmeli», preparada para contener una posible invasión libanesa a través de Rosh ha-Nikrah, en la costa, despejó el camino que se extendía desde Haifa hasta la frontera y tomó Acre el 17 de mayo. Más tarde, la «Carmeli» operó en el valle del Jordán y en el valle de Jezrael, al norte de Jenin.

El 6 de junio, simultáneamente con el ataque sirio contra Mishmar ha-Yarden, una fuerza combinada de dos brigadas, de sirios, libaneses y el reorganizado Ejército Árabe de Liberación de El Kaukji, atacó Malkiyah y liquidó a la pequeña guarnición israelí que había permanecido allí. A través de este hueco se introdujeron varias unidades del Ejército de Liberación que, inmediatamente, procedieron a consolidar sus posiciones en la Galilea Central, muy poblada por los árabes, donde aún continuaban cuando entró en vigor la tregua.

La primera tregua: 11 de junio-9 de julio

La tregua fue supervisada por el conde Folke Bernadotte, el mediador para Palestina, nombrado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 21 de mayo, en unión de un equipo de observadores de dicho organismo formado por oficiales de los Ejércitos de Bélgica, Francia, Suecia y los Estados Unidos. Iba a durar veintiocho días (la ONU esperaba que durase mucho más) y los observadores asegurarían más tarde que ninguno de ambos bandos obtuviese «ventajas militares» durante la tregua mediante la adquisición de más armas o «personal de lucha».

En el décimo día de la tregua, estalló un grave incidente interno judío, cuando el Altalena, un buque cargado de armas de las IZL, que había zarpado de un puerto francés a principios de junio, trató de descargarlas en las costas de Israel. Las IZL se negaron a entregar las armas al Gobierno de Israel. Cuando las IZL persistieron en su negativa de aceptar las condiciones que imponía el Gobierno, se impidió por la fuerza a que se descargara el buque. El barco se incendió cerca de la playa de Tel Aviv, incendio provocado por las tropas de Defensa de Israel que, acto seguido, tuvieron que entrar en el mar para rescatar al personal de las IZL. Hubo bajas por ambos bandos.

Sin embargo, tanto los Ejércitos árabes como los de Israel aprovechaban la tregua para mejorar sus posiciones. Las IDF («Fuerzas de Defensa de Israel») sometieron a una instrucción mucho más rígida a sus hombres, entre los que figuraban colonos ya establecidos, nuevos inmigrantes («Gahal») y voluntarios de ultramar («Mahal») que poseían experiencia bélica de la Segunda Guerra Mundial; las IDF reagruparon sus fuerzas y se prepararon para la lucha empleando las nuevas armas recibidas, armas pesadas y aviones que pilotaban aviadores nativos, así como algunos llegados del otro lado del Atlántico. Hacia el final del período de tregua, se hizo evidente que ésta no se prolongaría. El único acuerdo que Bernadotte pudo conseguir de ambos bandos fue la desmilitarización del área del monte Scopus, en Jerusalén. La tregua terminó a las seis de la mañana del 9 de julio y, acto seguido, se reanudaron las hostilidades. Duraron diez días, al cabo de los cuales se produjo una segunda tregua.

Los «diez días»: 9-18 de julio en el frente egipcio

En el Sur, los egipcios habían aprovechado la tregua para reforzar su línea Majdal-Bet, Guvrin, que separa el norte de Israel del Negev. Sus fuerzas se componían entonces de cuatro brigadas. Veinticuatro horas antes de que finalizara la tregua, en la mañana del 8 de julio, iniciaron una serie de ataques a ambos lados de la línea: hicieron retirarse a una unidad de la IDF desde Kaukaba hasta el Sur, pero sufrieron muchas bajas cuando intentaron tomar Beit Daras, situado al Norte. Aquella noche, algunas unidades de la «Givati» atacaron las líneas enemigas desde el Norte y tomaron los poblados de Iraq Sueidan, Beit Afa e Ibdis, este último tras dura lucha en la que derrotaron a dos compañías egipcias y capturaron gran cantidad de armas y municiones. Una compañía de la «Brigada Negev», al atacar la línea desde el Sur, tuvo menos éxito; tomó varias posiciones, pero fracasó en su asalto al puesto de Policía de Iraq Sueidan. (En consecuencia, el poblado de Sueidan y, más tarde, Beit Afa, tuvieron que ser abandonados). Durante los ocho días siguientes, las dos brigadas de las IDF luchan sin descanso para contener a los egipcios, mucho más poderosos, romper su frente y unirse a la defensa de los kibbutzim locales, sobre todo, los de Negbah y Be’erot Yizhak, que resistieron milagrosamente, a pesar de que las fuerzas enemigas eran muy superiores en número y armamento.

En la noche del 17 de julio, cuando estaba a punto de establecerse otra tregua, las IDF se lanzaron a un decidido ataque contra dos posiciones egipcias, Hatta y Karatiya, situadas entre Iraq Sueidan y Faluja. Desempeñó un papel muy destacado en la acción combinada de las brigadas «Givati» y «Negev» un batallón de comandos procedente de una nueva brigada acorazada, que días antes había realizado un espectacular avance a través de la ciudad de Lydda; luego, había sido trasladada hasta allí para apoyar a la «Givati». Cayeron Hatta y Karatiya, se rompió así la línea Majdal-Faluja y quedó abierto un camino hacia las aisladas y sitiadas colonias del Negev. Sin embargo, los egipcios iniciaron un movimiento envolvente más al Sur, de manera que cuando, en la noche del 18 de julio, entró en vigor la tregua, las comunicaciones egipcias Este-Oeste eran débiles, pero también lo eran las comunicaciones por tierra de los judíos con el Negev.

En el frente central

El mayor esfuerzo ofensivo de las IDF durante los diez días de lucha se dirigió contra la Legión Árabe, en el frente central, la zona situada entre Tel Aviv y Jerusalén. Con el objetivo de tomar las ciudades de Lydda y Ramleh, despejar el área central y, luego, si aún había tiempo, tratar de capturar Ramallah y Latrun, las IDF organizaron un fuerte contingente de tropas al mando de Yigal Allon, comandante del «Palmach». Estas tropas las formaban la «Brigada Yiftah», la nueva Brigada Acorazada —un batallón de tanques y una compañía de autoametralladoras y half-tracks— y dos batallones de las brigadas «Kiryati» y «Alexandroni», además de baterías de artillería y unidades de ingenieros. La acción se denominó «Operación Dani». Dos grupos de tropas iniciaron un movimiento de pinza; uno avanzó hacia Lydda y Ramleh, desde el Noroeste; el otro, desde el Sudoeste. Las fuerzas de la «Brigada Yiftah», en el Sur, tomaron Inaba y Jimzu y, a mediodía del 10, se abrieron paso a través de Ben-Shemen, en la retaguardia de Lydda que durante semanas había permanecido aislada. Una unidad giró hacia el Oeste, en dirección a Kfar Daniel, lo que provocó el aislamiento de Ramleh en el Este. La Brigada Acorazada avanzó a lo largo del arco norte en la mañana del día 10, y tomó Wilhelma, Tira y otros poblados para girar más tarde hacia el Sur, en dirección a Deir Tarif, para encontrarse y enlazar con las fuerzas del Sur en Ben-Shemen. En el curso de este avance, se separó del cuerpo principal un pequeño grupo de tropas con objeto de tomar Safiriya y, luego, continuar su avance para conquistar el aeropuerto de Lydda.

Guerra de Independencia, los «Diez Días», 9-18 de julio de 1948.

Así, al cabo de día y medio de haberse reanudado las hostilidades, tanto el mayor aeropuerto de Oriente Medio como una docena de poblados clave habían caído en manos de las IDF en los primeros encuentros durante los cuales las unidades de Israel habían empleado blindados. En Deir Tarif, el batallón de tanques fue detenido por un gran contingente de fuerzas de la Legión Árabe con base en Beit Nabala, al otro lado de la carretera, y en las laderas occidentales de las colinas. Allí, la batalla fue muy dura, y Deir Tarif cayó al día siguiente. Sin embargo, el batallón de comandos entró en Ben-Shemen en la tarde del día 10, después de haber sobrepasado Deir Tarif. Luego, sin detenerse a descansar o a esperar el apoyo artillero solicitado, se lanzó al ataque por sorpresa contra Lydda, a través de las posiciones árabes de la ciudad, y repitiendo la misma maniobra a su regreso. Ésta fue una de las acciones más audaces de la guerra, una acción que provocó enorme confusión en las filas enemigas. Todavía se hallaban los árabes boquiabiertos por el asombro cuando los hombres de la «Brigada Yiftah» avanzaron para tomar la ciudad. La Legión Árabe contraatacó al día siguiente, aunque sin éxito. El 12 de julio, las unidades de la «Brigada Kiryati» tomaron Ramleh, que ya por entonces se hallaba sitiada, y que se rindió tras una breve escaramuza, a la vez que al Norte de este sector se recuperaron los vitales manantiales de Rosh ha-Ayin, que en el mes de junio habían sido conquistados por los iraquíes.

La Legión Árabe reagrupó sus fuerzas para reforzar las defensas de Ramallah y Latrun. Con el apoyo de refuerzos procedentes de Jerusalén, la Legión sostuvo el enclave de Latrun con los efectivos de una brigada y un número considerable de blindados. En los días siguientes, luchó tenazmente —y con eficacia—, salvándola la tregua de los ataques de las unidades de las Brigadas «Yiftah» y «Harel». Pero, al norte de Latrun, las unidades de Israel, presionando hacia el Este desde Lydda y Ramleh, tomaron Shilta, Barfiliya, Burj, Bir Main y Salbit. Esta operación las llevó a ocupar posiciones que dominaban la carretera de Ramallah-Beit-Nubba-Latrun. Al sudeste de Latrun, Harel, de nuevo responsable del pasillo de Jerusalén, lo amplió tomando importantes posiciones en su borde sur, incluida Hartuv.

En Jerusalén y sus alrededores, conquistaron Ein Kerem y Malha; de ello se encargaron las unidades de Jerusalén que se habían visto implicadas en dura lucha durante los «Diez Días» y en varios distritos de la ciudad. Pero fracasó el intento de tomar la Ciudad Vieja rompiendo la línea de la Puerta Nueva, y así, cuando se estableció la tregua encontró a la ciudad vieja todavía en manos de la Legión Árabe. La única ventaja que obtuvo la Legión fue la captura de un edificio que pertenecía a un tal señor Mandelbaum. Más tarde, este lugar se convertiría en la célebre Puerta de Mandelbaum, punto de cruce entre Jordania e Israel durante el período que transcurrió desde el armisticio hasta la «Guerra de los Seis Días».

Operaciones en el Norte

La operación más espectacular que se realizó en el Norte durante estos diez días de lucha fue la «Operación Dekel», que culminó con la captura de Nazareth. La llevó a cabo un grupo formado por la 7.ª Brigada, al mando de Hayim Laskov, y un batallón de la «Brigada Carmeli» con algún apoyo de la «Golani». Tras haber tomado varias posiciones árabes situadas entre la costa y las colinas que había al sudeste de Acre, el grupo atacó con enorme éxito Shefaram (Shefa Amr) el 14 de julio, y prosiguió su avance hacia el Sur, donde tomó Zippori al día siguiente, tras enconada lucha. Las fuerzas árabes en esta región las formaban el Ejército Árabe de Liberación de El Kaukji, que en aquel momento presionaba duramente el poblado judío de Sejera, situado en el Este. Con la caída de Zippori y con Sejera resistiendo todavía a las fuerzas de El Kaukji, la población de Nazareth comenzó a sentirse presa del pánico cuando la columna judía avanzó sobre la ciudad. Al mismo tiempo, una pequeña unidad de la «Brigada Golani» avanzó hacia Nazareth desde el valle de Jezrael, lo que hizo creer a El Kaukji que también se hallaba amenazado por un fuerte contingente que se aproximaba desde el Sur. Cuando la brigada se hallaba a menos de dos kilómetros de la ciudad, el comandante de Nazareth envió un blindado para impedir su avance. La columna de la brigada continuó el avance sin detenerse, disparando al tiempo que avanzaba.

Tras un fuego intermitente, la ciudad se rindió en la noche del 16 de julio. Se dictaron órdenes para que fuesen respetados todos los lugares sagrados y para que no se obstaculizara en absoluto la vida normal de la población árabe. Los árabes residentes en la ciudad enterados del destino de sus vecinos de Haifa, los cuales habían obedecido al pie de la letra la llamada del Muftí para que lo abandonaran todo, se quedaron. El propio El Kaukji, con la mayor parte de sus fuerzas, logró escapar a las montañas del Norte a través de una brecha que aún no habían podido tapar las tropas de las IDF. El resultado de la «Operación Dekel» fue liberar todo el cinturón de la Baja Galilea, desde la bahía de Haifa hasta el lago Kinneret.

Más al Norte, la «Brigada Carmeli», entonces al mando de Mordechai Maklef, inició unas operaciones cuyo objetivo principal era la eliminación del saliente sirio en Mishmar ha-Yarden, y cuyo propósito secundario consistía en contener al enemigo dentro del área de la cabeza de puente. Tales operaciones coincidieron con un enorme esfuerzo sirio para romper el saliente con el objeto de cortar, aislar y, acto seguido, ocupar el «Dedo de Galilea». La batalla fue intensa durante aquellos diez días; posiciones como Dardara y la «Cota 223» cambiaron de manos hasta tres veces. Las batallas terminaron en tablas, y los sirios siguieron en Mishmar ha-Yarden, pero ya no pudieron seguir avanzando, ni siquiera recorrer la corta distancia que les separaba por el Oeste para cortar la carretera de Rosh-Pinnah-Metulla, la arteria principal del «Dedo» de la Alta Galilea.

Operaciones aéreas y navales

Las Fuerzas Aéreas israelíes, al mando de Aharon Remez, con sus nuevos aviones, aunque inferiores en número y calidad a las del enemigo, se mostraron muy activas durante los «Diez Días»: transportaron refuerzos y realizaron misiones de persecución y bombardeo. Tres fortalezas volantes de la Segunda Guerra Mundial efectuaron ataques aéreos sobre Egipto en ruta a Israel el 14 de junio, bombardearon El Cairo y atacaron de nuevo Rafa y El Arich. También fue bombardeada Damasco. La Armada de Israel, tras haber reparado apresuradamente los cascos de los buques de inmigrantes, bombardeó centros árabes a lo largo de la costa del Carmelo, atacó buques cerca de Gaza y atacó el puerto libanés de Tiro. Sin embargo, la mayor parte de las bajas de la Armada se tuvieron en tierra, cuando una compañía anfibia fue destinada al frente sur para reforzar a la «Brigada Givati» durante la crítica operación de romper el frente egipcio de Majdal-Faluja.

La segunda tregua

Las violaciones de la segunda tregua que se inició el 18 de julio a las siete de la tarde, comenzaron casi desde el primer día. En la zona de Jerusalén, la Legión Árabe intensificó los bombardeos contra la ciudad nueva, y durante los meses de julio, agosto, setiembre y octubre, Jerusalén fue blanco de la artillería, de los morteros y de las ametralladoras casi cada noche. (Los ataques cesaron el 30 de noviembre, cuando ambas partes aceptaron un «sincero alto el fuego»). El 12 de agosto, la Legión destruyó los depósitos de bombeo de agua de Latrun, aunque se hallaban bajo el control de las Naciones Unidas, pero Israel tendió rápidamente una tubería a lo largo de la «Ruta de Birmania», y pudo así suministrar agua a Jerusalén. En el Norte, el Ejército Árabe de Liberación mantuvo encuentros esporádicos y simples intercambios de disparos con las posiciones judías.

Liberación de la carretera al Negev: 15-22 de octubre

En el Sur, los egipcios no tardaron en violar las condiciones de la tregua y negaron el paso a convoyes judíos a través de la brecha de Hatta-Karatiya, abierta en sus líneas. Se apoderaron de posiciones situadas fuera de los límites que señalaba la tregua y, después, extendieron sus ataques a varias posiciones de las IDF, fuerzas que cubrían la brecha. El 15 de octubre, el Ejército de Israel y sus Fuerzas Aéreas volvieron a la ofensiva tras un ataque egipcio a un convoy que se dirigía al Sur y a unas comunicaciones de los kibbutz. Una rápida campaña de siete días abrió la carretera del Negev, quedando éste libre de tropas egipcias.

«Operación Yoav» de la Guerra de Independencia, 15-22 de octubre de 1948.

Durante este período se llevó a cabo la «Operación Yoav» (todavía conocida por su nombre provisional «Operación Diez Plagas»), En la reorganización que el Ejército había emprendido durante los meses anteriores a la tregua cuando por vez primera se habían nombrado jerarquías entre jefes y oficiales, el país había sido dividido en cuatro comandancias militares. El mando del frente sur, a las órdenes del comandante del «Palmach», Yigal Allon, era responsable de la «Operación Yoav». Sus fuerzas estaban formadas por tres brigadas de Infantería —«Negev», «Givati» y «Yiftah»—, más un batallón blindado de la 8.ª Brigada Acorazada, además de la mayor formación de artillería con que hasta entonces habían contado las IDF (la «Brigada Oded» se incorporó al mando el 18 de octubre). En el transcurso de la tregua, la «Brigada Yiftah» fue enviada al Sur en una excepcional maniobra de transporte aéreo —puesto que los egipcios habían bloqueado la carretera— para relevar a la «Brigada Negev» que, acto seguido, fue trasladada al Norte por vía aérea, con objeto de que descansara, se reorganizara y se preparase para una futura acción.

En la noche del 15 de octubre la aviación israelí bombardeó las bases desde las cuales se habían lanzado los asaltos egipcios, y también atacó el aeródromo de Rafa. Esta acción consiguió mantener libres los cielos de aparatos egipcios, concediendo así la superioridad a las IDF, por vez primera. La Armada de Israel también tomó parte en estas batallas del Sur: bombardeó instalaciones enemigas de la costa, impidió que los suministros llegaran a Gaza y Majdal por vía marítima y alcanzó un espectacular triunfo cuando su unidad especial hundió el Emir Faruk, buque insignia de la Armada egipcia, muy cerca de las costas de Gaza.

La artillería de las Fuerzas de Defensa de Israel combate en el Negev, octubre de 1948.

En tierra, y con objeto de «fijar» a las fuerzas egipcias en la faja costera haciéndoles creer que era allí donde se atacaría con mayor ímpetu, las tropas de la «Yiftah» iniciaron una serie de incursiones y actos de sabotaje contra concentraciones egipcias y comunicaciones (en la faja norte y sur de Gaza), entre Rafa y Gaza y entre Gaza y Majdal. Poco después, la «Brigada Givati» y el batallón blindado entraron en acción para romper el frente Majdal-Bet Guvrin. Tras encarnizada lucha, la unidad de tanques no consiguió tomar Iraq al-Manshiya, al este de Faluja. En la noche siguiente, y puesto que el elemento sorpresa había quedado ya descartado, se decidió concentrar el ataque más violento contra el eje más importante, el cruce de la carretera de Majdal-Faluja con la carretera interior, que era la principal arteria que conducía al Negev. Las unidades de la «Brigada Givati» irrumpieron por el oeste de Faluja y libraron sus principales combates en la «Cota 113» y en los cercanos reductos egipcios que dominaban las carreteras. Después de entablarse algunos combates cuerpo a cuerpo, se tomaron las posiciones que más tarde resistieron a los contraataques egipcios. En la noche del 16, la «Givati» avanzó hacia el Sur y tomó los altos de Kawkaba, que dominaba la carretera que se extendía de Norte a Sur. Pero la «Brigada Yiftah» fracasó en ocupar las alturas de Al-Huleikat, situadas más al Sur, que también dominaban la carretera. Sin embargo, Huleikat cayó el 20 de octubre, cuando otras unidades lograron conquistar varias posiciones cercanas. La carretera que conducía al Negev se hallaba ya despejada, a pesar de que el fuerte de Sueidan Iraq había resistido un ulterior ataque israelí para conquistarlo.

En aquellos momentos, Gran Bretaña estaba preocupada por el destino de su protegida, la Legión Árabe (fuerza militar de Transjordania), que todavía se hallaba al mando de oficiales británicos y recibía apoyo logístico y de mantenimiento por parte de las tropas británicas estacionadas aún en la zona del Canal. En consecuencia, fue Gran Bretaña la que influyó sobre el Consejo de Seguridad, impulsada por sus deseos de que el alto el fuego fuese una realidad, mientras que las IDF reconocían que disponían de muy poco tiempo para explotar el éxito de la despejada carretera del Negev. A las cuatro en punto de la madrugada del 21 de octubre, las IDF avanzaron para tomar Berseba. Intervenía en la acción casi todo el conjunto de la 8.ª Brigada, un batallón de la «Brigada Negev», que se había puesto en marcha hacia el Sur y a lo largo de la carretera recientemente abierta al cabo de unas horas de haberse tomado Huleikat, y el batallón de comandos de la «Brigada Negev», que ya había operado en el Sur y hostigado al enemigo en la región Gaza-Rafa. Mientras algunas unidades ocupaban posiciones al norte y sur de la ciudad con objeto de impedir la llegada de refuerzos egipcios, y otra realizaba operaciones de diversión en dirección a Hebrón, las principales fuerzas de las IDF avanzaban sobre la ciudad desde el Oeste. Aunque el comandante de la guarnición egipcia, que ignoraba aún que había sido abierta la carretera, más al Sur, fue totalmente sorprendido, se entabló una enconada lucha dentro de la ciudad, pero, a las ocho de la mañana, se izó la bandera blanca en el fuerte, y sobre las nueve y cuarto se completaba la toma de Berseba.

En el curso de la «Operación Yoav», la «Brigada Harel» se mostró muy activa en la zona montañosa que se extendía entre el pasillo de Jerusalén y Beit Guvrin, ampliando notablemente las entradas a Jerusalén y cortando la vía de comunicación egipcia que se extendía desde Beit Guvrin hasta Belén. Tomaron parte en estas acciones algunos destacamentos de las brigadas «Ezyoni» y «Guvrin». En el transcurso de una noche muy crítica, la «Ezyoni», por entonces al mando de Moshe Dayan, trató inútilmente de tomar los altos de Beit Jallah con el fin de impedir que desde allí llegasen más tropas egipcias para rescatar y ayudar a los egipcios del Sur. Se estableció una tregua para las tres de la tarde del 22 de octubre, pero, incluso así, en los días que siguieron se registraron nuevos combates. El puesto de Policía de Beit Guvrin cayó el 27 de octubre, y cuando los egipcios se retiraron hacia el Sur desde Ashdod (28 de octubre) y de Majdal (6 de noviembre) hasta Gaza, las tropas de las IDF ocuparon la faja costera hasta Yad Mordejai. Atrapada en una bolsa que tenía su centro alrededor de Faluja e incluía a Iraq Sueidan, en el Oeste, y a Iraq al-Manshiya, en el Este, había una brigada egipcia completa formada por cuatro mil hombres, al mando de un valiente comandante sudanés, que se negó a rendirse. El 9 de noviembre, la zona de la bolsa de Faluja (así se la llamó después) se redujo al tomar las fuerzas de las IDF el poblado y fuerte de Iraq Sueidan, en una de las numerosas acciones en las que ambas partes procuraron mejorar sus posiciones a pesar de la tregua.

Retirada del Ejército Árabe de Liberación: 29-31 de octubre

En el Norte, el Ejército Árabe de Liberación, que no se consideraba comprometido en modo alguno por la tregua de las Naciones Unidas, llevó a cabo ataques locales durante los meses que duró el alto el fuego. El 22 de octubre, pensando que las IDF estarían demasiado ocupadas y preocupadas por las operaciones en el Negev, El Kaukji lanzó un fuerte ataque contra el puesto del kibbutz Manarah, situado en el cerro cercano a la frontera libanesa, sobre el valle Huleh. Conquistaron el reducto de Sheij Abbad, rechazaron un contraataque de la unidad local de las IDF y tendieron una emboscada a los refuerzos que se enviaron para ayudar a Manarah, causándoles muchas bajas cuando intentaron escalar el alto cerro. Las protestas de Israel ante las Naciones Unidas no sirvieron de nada. Los árabes conservaron en su poder Sheij Abbad, tomaron más posiciones en aquella cota: cortaron la ruta Manarah-Nebi Yusha y dominaron la carretera de Rosh Pinnah-Metullah.

En la noche del 28 de octubre, las IDF iniciaron la «Operación Hiram», no atacando el punto elegido por El Kaukji, sino contra sus principales bases, al objeto de derrotar a sus tropas. Las fuerzas de que disponía el comandante del frente norte, Moshe Carmel, comprendían cuatro brigadas: la 7.ª (en unión del batallón acorazado que había luchado a su lado en la «Operación Dekel»), «Oded», «Golani» y «Carmeli». La aviación se mostró muy activa: realizó bombardeos y prestó su apoyo al ataque. La acción principal recayó sobre la 7.ª Brigada que partió desde Safed y avanzó hacia el Oeste y Noroeste, sobre Sasa, situada en el propio corazón de la Alta Galilea. En menos de veinticuatro horas de duros combates, efectuó un rapidísimo avance a través de las colinas y conquistó Merón (sólo tuvo éxito en el segundo ataque); tomó, asimismo, Safsaf y, a continuación, prosiguió su rápido avance hacia el poderoso reducto de Jish, que había sido reforzado con un batallón sirio al que venció en duro combate; en la noche del día 29, ya estaban los soldados judíos en Sasa. En una acción coordinada, la Brigada «Oded» avanzó hacia el Este a la hora cero desde bases cercanas a Nahariyah, y también realizó progresos hacia Sasa, de manera que el Ejército Árabe de Liberación quedara cercado mediante el empuje de la «Oded», por un lado, y el de la 7.ª Brigada, por el otro. El primer objetivo de la «Brigada Oded» era Tarshiha. Se tomaron varias posiciones cercanas a la ciudad, Pero Tarshiha se mantuvo firme. Sólo se rindió en la mañana del día 30, cuando la «Brigada Golani» había llevado a cabo una serie de acciones de diversión en el Sur, que obligaron a retroceder hacia el Norte al Ejército de Liberación.

Unidad de las IDF luchando en Galilea octubre de 1948.

En un rápido cambio de planes, la «Brigada de Golani» recibió órdenes de aprovechar el éxito conseguido y avanzar sobre Aylabun, que tomó muy pronto, mientras que la 7.ª Brigada, situada más al Norte, también aprovechaba su éxito avanzando hacia el Nordeste, sobre Malkiyah. Los destacamentos de la «Brigada Oded», que en aquellos momentos avanzaban hacia el Este, más allá de Tarshiha, chocaron con tropas árabes que se batían en retirada desde el Sur y, luego, tras alcanzar la carretera de la frontera con el Líbano, cambiaron de dirección, prosiguieron su avance al Oeste, y liberaron la carretera hasta la costa mediterránea. La 7.ª Brigada tomó Malkiyah por sorpresa, aproximándose desde el Sur. Esto alivió a Manarah de la presión enemiga que la abrumaba, y, acto seguido, la «Brigada Carmeli», protegiendo el sector oriental para impedir una ofensiva siria desde Mishmar ha-Yarden, se lanzó al ataque. Penetró en el Líbano y tomó algunos poblados situados cerca de la carretera de Manarah. Algunos de sus destacamentos llegaron al río Litani. (Israel abandonó los poblados libaneses en el acuerdo de armisticio firmado en marzo de 1949). Cuando los supervivientes de las fuerzas de El Kaukji advirtieron que les estaban presionando por el Este, el Sur y el Oeste, sobre todo después de la pérdida de sus centros clave en Jich, Sasay Tarshiha, comenzaron a evacuar la bolsa; empleando caminos muy poco conocidos. El 31 de octubre, cuando se dio la orden de alto el fuego, se retiraron hacia el Líbano. Después de iniciarse la acción, en toda Galilea no quedaba ni un hombre del Ejército Árabe de Liberación.

Expulsión de los egipcios: 22 de diciembre-7 de enero

En el Sur, la tregua fue vulnerada por ambas partes durante los meses de noviembre y diciembre; las violaciones cometidas por los egipcios fueron evidentemente más graves, ya que tenían mucho más que ganar tras haber perdido tanto. Atacaron las comunicaciones de las colonias judías, sabotearon las instalaciones de bombeo de agua potable, e intentaron conquistar puestos militares del Negev con el propósito de mejorar sus posiciones. También se negaron a cumplir una orden del Consejo de Seguridad (que Israel aceptó) para iniciar conversaciones de armisticio, a menos que Israel conviniese en libertar a la cercada «Brigada Faluja». Israel prometió hacerlo tan pronto como se iniciaran las conversaciones. Egipto se mantuvo firme en sus exigencias, y sus fuerzas continuaron las actividades de hostigamiento en el Negev. En consecuencia, Israel decidió poner en marcha la «Operación Horev», destinada a expulsar a los egipcios de las fronteras del país. Las fuerzas que tomaron parte en dicha operación, al mando del frente sur, estaban formadas por la 8.ª Brigada Acorazada y la «Brigada Negev», que habían participado en la «Operación Yoav»; las brigadas «Alexandroni» y «Golani», que relevaban a las «Givati» y «Yiftah»; y dos batallones y otra unidad de la «Brigada Harel». Los egipcios se hallaban atrincherados a lo largo de dos alas principales. La occidental y más fuerte de las dos formaba una especie de horquilla al norte de Auja al-Hafir, a lo largo del borde del Sinaí, y penetraba en la faja costera por Rafa y hasta Gaza, mientras que el otro extremo oriental describía un arco hacia el Nordeste, desde Auja, a través de Al-Mushrifa y Bir Asluj, a unos 24 kilómetros al sur de Berseba. El objetivo primordial de las fuerzas de las IDF era la destrucción del ala oriental, con sus reductos fuertemente defendidos en las alturas y a lo largo de la carretera principal de Berseba-Auja.

Con el único propósito de actuar por sorpresa, las IDF decidieron utilizar un antiguo camino romano, muy poco conocido, que servía como atajo directo a través del desierto, por Uadi al-Abyad, desde Berseba a Auja, camino que conduciría a las fuerzas hasta la retaguardia de Auja y de las bases de Mushrifa y Bir Asluj. Este antiguo camino tuvo que ser reparado por los ingenieros para que los vehículos pudiesen rodar sobre él. Sin embargo, no se podía iniciar dicha reparación sin que se perdiera el elemento sorpresa, hasta que la campaña progresara de nuevo. En consecuencia, se decidió iniciar operaciones de diversión, ataques y escaramuzas contra el ala occidental egipcia, hecho que, sin duda, les haría creer que sería aquél el objetivo primordial, para así poder dirigir el ataque principal contra el ala oriental a su debido tiempo.

En la tarde del 22 de diciembre, la artillería bombardeó toda la faja costera y, aquella misma noche, las unidades de la «Brigada Golani» entraron en acción para cortar las comunicaciones entre Rafa y Gaza, procurando ocupar las cotas claves. Durante las siguientes cuarenta y ocho horas, las IDF entablaron duros combates, sufrieron muchas bajas ante los violentos contraataques egipcios y mostraron un enorme heroísmo en la lucha para tomar la «Cota 86» (de la que tuvieron que retirarse más tarde). Pero cumplieron con su tarea de distraer la atención del enemigo del ala oriental, y lograr así que los egipcios ignorasen las verdaderas intenciones de las IDF.

En la mañana del 2 de diciembre (la tormenta y una inundación obligaron a retrasar las operaciones de la hora cero durante todo un día), la 8.ª Brigada Acorazada y las «Brigadas Negev» se dirigieron a sus puntos de destino desde Al-Jalasa, al sur de Berseba. La «Brigada Negev» partió hacia el Sur, en dirección a Mushrifa, y tuvo que librar una serie de encarnizados combates para tomar el bien defendido grupo de colinas que rodeaban Bir al-Thamila, cerca de la carretera de Auja-Bir Asluj. Los egipcios contraatacaron con numerosos contingentes, y una unidad de la «Negev» perdió la mitad de sus hombres al intentar resistir en una de las cotas clave. Pero pronto se volvió a recuperar, y en la mañana del 26 de diciembre los bastiones principales de los egipcios, entre Auja y Bir Asluj, se hallaban en manos de Israel; Bir Asluj, en el límite nordeste de la línea egipcia, estaba aislada y totalmente indefensa la retaguardia de Auja.

«Operación Horev» de la Guerra de Independencia, 22 de diciembre de 1948, 7 enero de 1949.

Mientras tanto, la Brigada Acorazada lo pasó mal en su avance hacia el Sudoeste a través del camino romano que conducía al Sur; y, a pesar del esforzado trabajo de los ingenieros para hacer que la ruta fuese idónea, se produjeron retrasos. Las principales fuerzas que debían alcanzar Auja al amanecer del 26 no llegaron allí hasta últimas horas de mediodía, donde ocuparon posiciones, aunque sin poder lanzar todavía su ataque principal. La ofensiva se produjo en la mañana del 27, después de haber alzado barricadas al norte y oeste de Auja. El ataque, en el que desempeñó un papel muy importante el batallón de comandos de la Brigada Acorazada, fue rechazado con enorme arrojo. Las tropas terrestres egipcias recibieron apoyo aéreo, los bombardeos egipcios produjeron muchas bajas en las unidades israelíes. Pero Auja cayó a las ocho de la mañana, y, en consecuencia, las tropas egipcias comenzaron a evacuar sus reductos en la retaguardia de Auja, siendo perseguidas en todo momento por las unidades israelíes. La «Brigada Negev» completó su tarea de despejar todo el frente del combate, incluyendo Bir Asluj, que fue ocupado poco después del mediodía; acto seguido, las tropas prosiguieron el avance hacia el Oeste, por carretera ya pavimentada, para enlazar con la Brigada Acorazada en Auja, a primeras horas de la tarde. Ya estaba abierta, pues, la carretera de Berseba-Auja y no quedaban tropas egipcias en el suelo de Israel.

A continuación, las IDF continuaron su avance hacia el Oeste y el Noroeste, desde Auja, penetraron en el Sinaí y no dejaron de perseguir a las fuerzas egipcias. En la noche del 28, la «Brigada Negev», con la ayuda del batallón de tanques de la Brigada Acorazada, efectuó un ataque contra Abu Ageila, a unos 48 kilómetros al oeste de la frontera internacional; dominaron así el importante nudo de comunicaciones formado por la carretera que corría hacia el Oeste, en dirección Ismailía, y la carretera del Noroeste, que partía hacia El Arish. Las unidades de la «Brigada Golani» prestaron una valiosa ayuda al llevar a cabo algunas operaciones para impedir o detener la llegada de refuerzos al enemigo.

La columna avanzó sin dejar de luchar contra fuertes reductos defensivos y escalonados a lo largo de toda la ruta, hasta que alcanzó las vanguardias de la propia Abu Ageila. Allí, luchó tenazmente durante toda la noche, pero, finalmente, ocuparon los reductos y, al amanecer, las unidades de la «Negev» entraron en Abu Ageila. Casi sin descansar, parte de las tropas continuaron presionando en primera línea, en operaciones de menor importancia, aunque expuestas en todo momento al bombardeo aéreo egipcio. Avanzando hacia el Noroeste los tanques y las unidades de comandos llegaron hasta el aeródromo de El Arish, destruyeron sus instalaciones y capturaron, intacto, un «Spitfire», para, sin detenerse, atacar el puesto de Bihr Lahfan, que acabó rindiéndose. Pero como no disponían de tropas de apoyo y dado que los tanques necesitaban reparaciones, las unidades regresaron a Abu Ageila, el 30 de diciembre. También el día anterior, una unidad móvil ligera avanzó muy rápidamente hacia el Oeste para atacar la base aérea de Bir al-Hamma, situada a más de 80 kilómetros al oeste de Abu Ageila. Una vez cumplida su misión, la unidad regresó a la base. El día 30 se dedicó por entero a la conquista de posiciones defensivas egipcias situadas entre Abu Ageila y El Arish, entre Auja y Rafa, y El Kusseima, a unos 32 kilómetros al sur de Auja.

Sin embargo, por este tiempo, y mientras las formaciones de tropas perseguían al enemigo en pleno Sinaí, ya se estaban ejerciendo fuertes presiones diplomáticas sobre el Gobierno israelí. Gran Bretaña incluso amenazó con una intervención militar, de acuerdo con el Tratado angloegipcio de 1936, a menos que las fuerzas de las IDF se retirasen a límites internacionales. En consecuencia, se dictaron órdenes al mando del frente para que evacuara el Sinaí, el 2 de enero de 1949, pero que no obstante, continuase operando dentro de los límites de la Palestina del Mandato. Las últimas acciones de Israel dentro del Sinaí fueron un ataque por parte de la «Brigada Harel», en Bir Hassneh, y la destrucción de una importante brigada que ocupaba la carretera de Ismailía-Abu Ageila. Durante los días siguientes se luchó enconadamente y se luchó, a la vez, con serias tormentas de arena en la zona de Rafa. Tomaron parte en estos combates las «Brigadas Golani» y «Harel», apoyadas por las «Brigadas Negev» y la 7.ª Acorazada. Varios puestos de Rafa, defendidos tenazmente por ambas partes, cambiaron de manos unas cuantas veces. Cuando el enemigo se retiró hacia la costa, las IDF se prepararon para atacar Rafa, pero no pudieron llevar a cabo el ataque debido a la orden de alto el fuego que entró en vigor a mediodía del 7 de enero. Aquel día, cinco cazas británicos pasaron en vuelo rasante sobre las posiciones de Israel y, acto seguido, fueron derribados por aviones judíos. Más tarde, se supo que los aviones británicos realizaban vuelos de reconocimiento y que habían sido confundidos con los cazas egipcios que a diario habían atacado a las columnas judías. Esta acción despertó la cólera del Parlamento británico, donde se criticó muy duramente al Gobierno —particularmente por parte de Winston Churchill, por entonces jefe de la oposición— por haber enviado aviones a la zona de guerra, lo que daba al asunto el aspecto de una intervención en el conflicto.

La «Brigada Alexandroni» había sido encargada de contener y, luego, rendir a la brigada egipcia atrapada en la bolsa de Faluja. Atacó a Iraq al-Manshiya, en la noche del 27 de diciembre, y libró una dura batalla. Pero los defensores, que se hallaban bajo mando sudanés, mostraron una feroz resistencia, lucharon con enorme valor y realizaron decididos contraataques cuando perdían alguna posición. Los israelíes se retiraron. La «Brigada Faluja» pudo ser liberada por el armisticio egipcio-israelí de Rodas, el 24 de febrero; cuando partió, la brigada fue saludada por sus adversarios israelíes en reconocimiento a su valor.

Las negociaciones para firmar el armisticio se iniciaron en la isla de Rodas el 13 de enero de 1949 bajo los auspicios de Ralph Bunche. Al principio, el mediador se reunió por separado con los representantes de cada bando; cuando hubo indicios de progreso, ambas partes celebraron reuniones de carácter informal; y, al llegarse a un acuerdo, los representantes se reunieron presididos por Bunche para firmarlo.

El armisticio con Egipto se firmó el 24 de febrero y concedió a Israel todo el Negev hasta el límite del Sinaí, pero la franja de Gaza quedaba en poder de los egipcios. Se estableció una zona desmilitarizada alrededor de Auja al-Hafir (Nizanah). Para asegurar el control real del Negev se enviaron dos columnas de Infantería a principios de marzo de 1949, en la que se denominó «Operación Uvdah» («Hecho»). El 10 de marzo, las avanzadillas de las columnas alcanzaron el abandonado puesto de Policía de Umm Rash Rash en el golfo de Akaba, punto que aseguraba a Israel una salida al mar Rojo y restauraba el nombre bíblico de Eilat.

De acuerdo con el convenio firmado con el Líbano el 23 de marzo, en Ras al-Nakura (Rosh ha-Nikrah), se fijó como línea de demarcación la antigua frontera internacional, a la vez que las fuerzas de Israel se retiraban de los poblados libaneses que habían ocupado.

El convenio con Jordania, firmado el 4 de marzo, tras un mes de negociaciones, establecía una serpeante frontera de 450 kilómetros de longitud. Dejaba en poder de los jordanos la zona densamente poblada de Judea y Samaria (llamada la «Ribera Izquierda» tras su anexión por Transjordania), incluía el Jerusalén Oriental y, luego, se extendía a través del mar Muerto, por la frontera mandataria de Palestina Occidental hasta el límite del mar Rojo (el golfo de Akaba), a unos 5 kilómetros al oeste del puerto de Akaba. Se convino en que la Legión Árabe remplazaría a los iraquíes en el área del «Triángulo».

Según el acuerdo con Siria, que no se firmó hasta el 20 de julio, los sirios se retiraron de las zonas que habían ocupado al oeste de la frontera internacional, e Israel accedió, a cambio, que se desmilitarizarían las zonas y que se permitiría regresar a los árabes que las habían abandonado durante la lucha. El control israelí sobre el lago Kinneret y el lago Huleh estaba asegurado, pero las zonas desmilitarizadas fueron foco de constante fricción durante los años siguientes. Irak no llegó a firmar ningún armisticio con Israel.

Aunque los convenios especificaban que las partes tenían derecho a formular reclamaciones territoriales en el futuro, el preámbulo estatuía, en cada caso, que se concluía el convenio «con objeto de facilitar la transición del actual alto el fuego a una paz permanente en Palestina». El artículo 1.º establecía que: «No se llevarán a cabo acciones agresivas mediante las Fuerzas Armadas —tierra, mar o aire— de ninguna de las partes ni acciones de amenaza proyectadas contra los pueblos o fuerzas armadas de una u otra parte». Y el artículo 2.º continuaba: «No se realizará acto de hostilidad o de guerra alguno desde el territorio de ninguna de las partes». Las líneas de demarcación, por tanto, constituían, de facto, auténticas fronteras mientras fuesen respetadas por ambas partes y, a pesar de las repetidas violaciones, sirvieron como tales hasta la «Guerra de los Seis Días» de 1967. Una Comisión Supervisora de la tregua enviada por las Naciones Unidas (UNTSO), formada por soldados de varios países al mando de un jefe de Estado Mayor y cuatro Comisiones Mixtas de Armisticio (MACs), cada una de ellas con representantes árabes y judíos, con un jefe de la UNTSO como presidente… se encargaron de supervisar los acuerdos y de recibir y estudiar las quejas. En caso de falta de unanimidad, el Secretario General de las Naciones Unidas actuaría como árbitro.

El acuerdo de armisticio firmado con Siria el 20 de julio de 1949, en el edificio de las Aduanas, al este del río Jordán, puso fin a la Guerra de Independencia de Israel, que había durado veinte meses; había costado seis mil muertos, casi el 1% de toda la población desde que había nacido el Estado. Pero, sin duda alguna, había establecido sólidamente el Estado judío, como hecho real, en el mapa del Oriente Medio.

Después de la guerra

La Palestina mandataria pertenecía al pasado. Se había dividido en tres partes, pero tal división no se parecía en modo alguno a los resultados previstos por la resolución de las Naciones Unidas del 29 de noviembre de 1947. La mayor parte de su territorio quedaba incluido en el Estado de Israel, que era una especie de herencia que había dejado el Gobierno británico, o, más bien, podría decirse, el caos que habían dejado tras ellos los ingleses.

En el Este, Transjordania se había anexionado las montañas de Efraín (Samaria) y Judea, que ahora se denominaban Reino Hachemita de Jordania. En el Sudoeste existía una estrecha faja costera, la franja de Gaza, nominalmente bajo el «Gobierno de toda Palestina» apadrinado por el Muftí de Jerusalén, que se hallaba, en realidad, bajo el Gobierno de Egipto que consideraba la franja como territorio sujeto al gobierno militar. Las fuerzas militares de los árabes palestinos habían sido ampliamente derrotadas y el Ejército de Liberación, aplastado y dispersado. El Ejército regular egipcio también había sido derrotado y puesto fuera de combate, al menos durante un largo período de tiempo. Otros ejércitos árabes habían sufrido bajas muy considerables. No habían sido destruidos por completo, pero no habían alcanzado su objetivo: una gran victoria militar sobre el joven Estado judío.

Como resultado de la guerra había muchísimos refugiados árabes. El conde Bernadotte, en su último informe, mencionaba la cifra de trescientos sesenta mil; en posteriores informes, se duplicaba esta cifra. Los propagandistas árabes mencionaban un millón. Incluso hoy día es difícil establecer la cifra exacta de los que huyeron en 1948, y aún mucho más difícil calcular la de sus descendientes.

¿Por qué huyeron? Cualquiera que reflexione un poco sobre el mosaico demográfico de lo que era Palestina al final de la guerra: poblados árabes y judíos unos juntos a otros; ciudades mixtas, en las que se mezclaban ambas razas, distritos e incluso casas individuales, comprenderá que la guerra, en tales circunstancias, daría lugar a una auténtica corriente de refugiados: árabes, si Israel ganaba; judíos, si perdía. Quienquiera que decidiera los acontecimientos de la guerra debía enfrentarse, sin duda alguna, con la responsabilidad de las consecuencias: los muertos, los heridos y los refugiados. Los líderes árabes habían previsto un éxodo de refugiados judíos, y se sabe que el Gobierno británico había efectuado algunos preparativos para acomodar temporalmente a los refugiados judíos de Palestina en otros países. De hecho, había refugiados judíos. No quedó ni un solo judío en zonas conquistadas por los Ejércitos árabes —el barrio o distrito judío de la ciudad vieja de Jerusalén, el denominado Kfar Etzion, Neve Yaakov y Atarot, Mishmar ha-Yarden, Kfar Darom y otros— mientras que más de doscientos mil árabes quedaban atrás, en territorio de Israel. Si el número de refugiados judíos en Palestina no pasaba de los siete mil, había una razón para ello: el fracaso de los ejércitos árabes en lograr la victoria. Y centenares de miles de judíos que habían vivido durante siglos en los vecinos países árabes, lejos de los campos de batalla, se convirtieron en refugiados en la estela dejada por la guerra.

Una buena táctica política de la «Haganah» fue permitir que los árabes continuaran viviendo bajo el Gobierno de Israel y siguieran disfrutando de sus vidas normales. En Haifa, por ejemplo, el alcalde judío dirigió una emocionada apelación a los ciudadanos árabes para que continuasen viviendo como hasta ahora, codo a codo con los judíos, tal y como lo habían hecho durante muchas generaciones. Sin embargo, como se hizo constar en posteriores escritos enviados a los jefes de los Estados árabes, los representantes de los árabes de Haifa «se negaron orgullosamente a firmar el armisticio y solicitaron facilidades y medios para su evacuación… nos sentimos muy satisfechos de que los árabes hayan mantenido muy alto su honor y su tradición». Los testigos británicos declararon que «por parte judía se hizo todo lo posible para convencer a los árabes de que continuaran viviendo como siempre y no abandonasen sus hogares».

No hay duda de que el Muftí, en un intento de instigar a los Gobiernos árabes para que intervinieran en la contienda, estimulaba activamente el éxodo, prometiendo a los refugiados un pronto regreso a sus hogares cuando siguieran muy de cerca los pasos de los ejércitos árabes victoriosos. Es cierto que se produjo la tragedia de Deir Yasin y otros casos de malos tratos inferidos a la población árabe. La Yishuv, la «Haganah» y el Gobierno de Israel condenaron dichos actos. Pero, como dijo un periodista árabe nacido en Deir Yasin: «La razón (de la huida de otros pueblos árabes) reside en el error de nuestros líderes que difundieron los crímenes judíos y los exageraron notablemente con el fin de sembrar el pánico entre los palestinos; y así vimos cómo abandonaban sus hogares y sus propiedades al enemigo». Fue hacia el final de la guerra cuando los árabes palestinos comenzaron ya a dudar de las irresponsables promesas hechas por sus jefes, y decidieron quedarse cuando las fuerzas de Israel consiguieron dominar todo el territorio.

III

LOS AÑOS DEL ARMISTICIO

Después de firmarse el primer armisticio con Egipto, el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Moshe Sharett, publicó una declaración, un tanto eufórica, en la que decía: «Éste es el primer acuerdo, desde la época del histórico tratado entre Weizmann y Feisal, que se ha firmado conjuntamente por representantes oficiales de judíos y árabes; es el primer acuerdo logrado entre el Estado de Israel y un Estado árabe vecino… En el curso de los largos y difíciles años que precedieron al renacimiento de Israel, siempre hemos declarado que tan sólo la igualdad de un status político conseguiría que el mundo árabe nos reconociera y aceptara como algo tangible. Hoy día, ha quedado demostrada tal suposición. El Convenio de Armisticio General entre Israel y Egipto es el primero de su clase; con ningún pretexto será el último. Sólo es un eslabón del que partirá toda una cadena de acontecimientos. Quedará registrado como un importante hito histórico en las relaciones de Israel con el extranjero, y como un acontecimiento que también marca una nueva Era en la vida del Oriente Medio». (Haaretz, 25 de noviembre de 1949. Contestando a una pregunta, dijo que «las conversaciones amistosas, y yo más bien diría que íntimas, celebradas en Rodas, han creado una auténtica apertura [hacia una paz permanente] y no cabe la menor duda de que el resultado será unas negociaciones para la paz)».

Por supuesto, y como se ha mencionado anteriormente, el preámbulo de cada Convenio de Armisticio establecía siempre que había que considerarlo como transición hacia una paz permanente, y que no podían alterarse salvo mutuo consentimiento. El doctor Ralph Bunche, que presidió las negociaciones y medió muy pacientemente entre ambas partes, fue recompensado con el Premio Nobel de la Paz en reconocimiento a sus servicios. Sin embargo, en el verano de 1949, la Conferencia de Lausana, convocada a instancias de la Comisión de Armisticio de Palestina con objeto de estimular un convenio por medio de negociaciones y dirigida por dicha comisión para conseguir un arreglo final de todos los problemas aún pendientes, había quedado en punto muerto. De todos modos, el Secretario General de las Naciones Unidas, Trygve Lie, adoptó un tono moderadamente optimista en una conferencia de Prensa celebrada el 21 de julio de 1949, en la víspera del último Acuerdo de Armisticio: «La conciliación, la mediación y el compromiso —dijo— constituyen una labor lenta, pero, a la larga, son, sin lugar a dudas, los únicos y firmes cimientos de un mundo en paz…, de una paz duradera que no se puede basar en la fuerza. Tiene que apoyarse en un acuerdo libremente concedido y al que se llegue voluntariamente. Creo que todos los que piensan en trabajar por un mundo de paz deben tomar muy en serio lo que se ha logrado a través de la mediación y la conciliación en la isla de Rodas…».

Ya en 1953, cuando se había esfumado toda esperanza de una paz para el futuro, Trygve Lie declaró que «es natural que abunden las quejas mientras continúe manteniéndose un régimen de armisticio que se estableció como un corto período de transición hacia una verdadera paz, mientras continúe manteniéndose, repito, como si fuera algo permanente. Sin embargo, hasta que los árabes e israelíes lleguen a un acuerdo basado en un mutuo toma y daca no habrá otra alternativa, como no sea el de continuar con este régimen de armisticio temporal».

Sin embargo, el Gobierno de Israel se había dado cuenta, desde hacía ya mucho tiempo, de que se enfrentaba con una alternativa: un segundo ataque. En su discurso al Knesset el 15 de junio de 1949, tras la aceptación de Israel como miembro de las Naciones Unidas, Moshe Sharett declaró: «La tormenta que ha caído y sigue cayendo sobre nuestras cabezas no se calmará pronto. Tampoco tenemos la absoluta seguridad de que no estalle repentinamente en cualquier instante y con gran violencia. Nuestro interés más vital se basa en lograr pronto una paz comprensiva y estamos, por ello, obligados a dedicar a ese fin nuestros mejores esfuerzos. Pero, incluso así, no debemos perder la paciencia si tal hecho tarda en llegar. Si el destino así lo ha decretado, somos lo suficientemente fuertes para esperar con compostura».

A principios de 1950, tuvieron lugar intensas conversaciones secretas con el rey Abdullah de Jordania. Terminaron en un inicial pacto de no agresión, quizás el documento más importante que hasta entonces había firmado Israel con un Estado vecino. Pero, antes de que tal pacto se firmara, Abdullah rompió las negociaciones como resultado de la violenta oposición por parte de los Gobiernos árabes y de la amenaza de expulsión de la Liga Árabe. A cambio de la ruptura de estas negociaciones, los Estados árabes aceptaron la anexión del Banco Occidental por parte de Jordania, que hasta entonces habían rechazado decididamente. Dicha anexión se formalizó en abril de 1950. Un año más tarde, Abdullah fue asesinado por un miembro de la familia Husseini, un pariente del ex Muftí de Jerusalén, Hadj Amin Husseini, cuando Abdullah abandonaba la mezquita de Al-Aksa en Jerusalén, después de las oraciones del viernes.

El 25 de mayo de 1950, los Estados Unidos, Inglaterra y Francia habían hecho una declaración tripartita en Oriente Medio, en el sentido de que, si era necesario, intervendrían si en la zona se producía alguna violación de fronteras o del armisticio cometida por cualquier Estado. La declaración añadía que el suministro de armas a los países de Oriente Medio se ceñiría exclusivamente a las necesidades de seguridad interna de dichos países, a la legítima defensa y a su papel en la defensa de la zona. Sin embargo, durante varios años, fueron los árabes quienes recibieron armas occidentales, mientras que Israel tenía que confiar principalmente en equipos aislados procedentes de diversas fuentes.

No hubo progreso hacia la «paz permanente» prevista por el acuerdo de armisticio. En junio de 1950, los miembros de la Liga Árabe concluyeron un convenio de seguridad colectiva contra «el peligro sionista» y contra «las aspiraciones expansionistas judías». Los Estados árabes continuaron considerándose en guerra con Israel, y se negaron a reconocer o a negociar un arreglo pacífico de los problemas más importantes. Respondieron a las iniciativas de Israel para realizar una negociación directa, con, por una parte, la negativa a reconocer su derecho a existir y, por otra, exigiendo que se cumplieran «las resoluciones de las Naciones Unidas», que ellos interpretaban como la incondicional repatriación de todos los refugiados árabes y la retirada de Israel a los límites fijados en el plan de reparto de 1947. La propia existencia de Israel se consideraba como «agresión», y su destrucción llegó a ser objetivo fundamental de la política árabe. Algunas veces se empleaban términos indirectos, tales como «la restauración de los derechos robados al pueblo palestino», «la liberación de Palestina», la reconquista del «territorio robado», o «la liquidación de la agresión sionista», pero con mucha frecuencia, se declaraba en términos muy claros que el objetivo era un «segundo asalto» en el que Israel sería destruido y su pueblo «arrojado al mar». La Liga Árabe estableció una organización para disuadir a los hombres de negocios de otros países, mediante presión económica, de comerciar con Israel o de invertir en su economía. Egipto negó el paso por el canal de Suez y los estrechos de Tirán a los buques que transportaban mercancías, o en los que ondeara el pabellón israelí.

Era imposible proteger cada kilómetro de las largas y sinuosas fronteras mediante centinelas o patrullas. Eran constantes las violaciones fronterizas, pues los árabes se infiltraban a través de las líneas para disparar alegremente, minar las carreteras de Israel y, más tarde, realizar incursiones armadas mediante grupos bien instruidos y organizados. En el período de 1951-1956, murieron más de cuatrocientos israelíes y hubo unos novecientos heridos como resultado de tales incursiones; se produjeron, asimismo, tres mil choques armados con tropas árabes regulares o irregulares dentro de territorio israelí, y unos seis mil actos de sabotaje, robos y tentativas de robo cometidos por los árabes que se infiltraban clandestinamente. La UNTSO no podía hacer nada. Las Comisiones Mixtas de Armisticio únicamente se limitaban a tomar nota de las quejas, rogar calma o, como mucho, dictar resoluciones de censura. El Consejo de Seguridad no hizo nada para rectificar la situación, e Israel tuvo que encargarse de su propia defensa. La Ley de Servicio de Defensa, dictada en setiembre de 1949, exigía que tanto hombres como mujeres prestaran servicio militar obligatorio durante dos años, con una bien nutrida reserva que alcanzaba hasta los cuarenta años de edad. En caso de emergencia, las reservas podían unirse a sus respectivas unidades en cuestión de horas. De vez en cuando, se efectuaban ataques de represalia contra los árabes, pero, aunque pudiesen disuadir y desanimar al enemigo en cuanto se refería a las violaciones de fronteras establecidas en el acuerdo de armisticio, e incluso durante ciertos períodos de tiempo indujeron a los Gobiernos árabes a reducir las infiltraciones fronterizas, no fueron suficientes para poner fin a la cadena de violencias. Como cada acción de represalia era la respuesta a una serie de ataques, y como, al mismo tiempo, dichas represalias se llevaban a cabo en gran escala a la vez que estas operaciones las realizaban las IDE, inmediatamente eran objeto de censura por parte de las Comisiones de Armisticio y por el Consejo de Seguridad.

Las dificultades con los sirios se basaban principalmente en las zonas desmilitarizadas, ya que se oponían sin cesar a las obras de desarrollo de Israel que allí se realizaban, alegando que esas obras siempre redundarían en ventajas militares para Israel. A principios de 1951, cuando Israel comenzó a trabajar en un proyecto de drenaje de Huleh, cerca de Mishmar ha-Yarden, se registraron algunas escaramuzas de poca importancia. En marzo, murieron siete israelíes en la zona de El Hamma, y la Fuerza Aérea de Israel bombardeó dos poblados árabes como represalia. El 19 de mayo, después de que el general Riley, jefe del UNTSO, fracasara en su intento de obtener algún convenio, el Consejo de Seguridad ordenó a Israel que suspendiera el trabajo en la zona desmilitarizada, al sur de Huleh, en una primera etapa de realización de un proyecto de la máxima importancia para canalizar parte de las aguas del Jordán hacia el Negev. Los sirios protestaron, y el general Bennike, nuevo jefe del UNTSO, ordenó que Israel suspendiese todas las obras hasta que se llegara a un acuerdo con Siria. Bajo presión de carácter internacional, Israel aceptó por último la orden «pendiente de una urgente consideración por parte del Consejo de Seguridad». En enero de 1954, al hacerse una propuesta de compromiso entre intereses sirios y judíos en una sesión del Consejo de Seguridad, tal propuesta fue vetada por los soviéticos, por lo cual Israel tuvo que revisar sus planes a fin de alejar las obras de la zona desmilitarizada.

Mientras tanto, en octubre de 1953, el presidente de los Estados Unidos, Eisenhower, envió a un enviado especial, Eric Johnston, al Oriente Medio, para presentar ciertas propuestas que pudiesen dar como resultado una solución constructiva al problema del agua para los Gobiernos de Israel, Siria, Líbano y Jordania. Johnston presentó un proyecto preparado por Gordon Clapp, presidente de la Autoridad del Valle de Tennessee, para la utilización de las aguas del Jordán y del Yarmuk por los cuatro países y con objeto de fomentar el desarrollo agrícola y situar en la zona nuevas colonias de refugiados, siempre sobre una base de cuotas aceptadas mutuamente de antemano. En 1955, se aceptó por ambas partes, y a nivel puramente técnico, un Plan de Unificación de Aguas que aseguraba a cada país, de acuerdo con sus respectivos expertos, las cantidades de líquido que necesitaban; pero la Liga Árabe, reunida en el mes de octubre, se negó a conceder su aprobación política. Sin embargo, Israel declaró, o más bien alegó, que sólo usaría las cantidades de agua especificadas en el Plan. Los repetidos ataques perpetrados contra los pescadores judíos que faenaban en aguas del lago Kinneret dieron lugar a más amplios contraataques de represalia por parte de Israel en diciembre de 1955, durante los cuales murieron unos cien sirios.

Una grave disputa con Jordania sobre el bloqueo de la carretera de Eilat por las fuerzas de la Legión, en noviembre de 1950, seguida de tres asesinatos cometidos por terroristas infiltrados en Jerusalén y las correspondientes represalias por parte de Israel fueron hechos ocurridos en febrero de 1951 y, en consecuencia, los jordanos accedieron a cooperar para impedir la infiltración fronteriza. Pero la situación fue de mal en peor. Los jordanos se negaron a respetar su promesa de cumplir lo estatuido en el artículo 8.º del Convenio de Armisticio para negociar el empleo, por parte de Israel, de la carretera de Latrun que conducía a la capital y a los Lugares Santos judíos de Jerusalén, así como a las instituciones judías del monte Scopus. En enero de 1953, el Primer Ministro jordano anunció la nulidad del convenio para impedir la infiltración y se realizaron numerosos ataques por parte de los elementos que cruzaban la frontera, así como por las tropas jordanas, contra paisanos y soldados de Israel. En junio de 1953, el Gobierno jordano renovó el convenio para prevenir las infiltraciones fronterizas, pero los ataques continuaron.

Al principio, las represalias de Israel las llevaron a cabo las unidades normales del Ejército, pero no tardó en hacerse evidente que estas tropas, constituidas principalmente por reclutas sin experiencia —muchos de los cuales acababan de llegar al país—, no eran adecuadas para acciones de comandos. Por tanto, se formó un cuerpo especial de voluntarios denominado «Unidad 101» (que más tarde se unió a los paracaidistas). Uno de estos ataques al poblado de Qibya, en el transcurso del cual se volaron cuarenta y cinco casas y en el que pereció numeroso personal civil, fue severamente censurado por el Consejo de Seguridad (15 de octubre de 1953).

Israel trató de llegar a un acuerdo sobre un modus vivendi invocando el artículo 12 del Convenio de Armisticio, según el cual cada parte podía convocar una conferencia a fin de estudiar la forma de llegar a un acuerdo amistoso. Al finalizar el año, y a petición de Israel, el Secretario General de las Naciones Unidas envió invitaciones para tal conferencia pero Jordania la rechazó. El círculo vicioso formado por repetidos ataques árabes, represalias por parte de Israel y condenas internacionales a Israel, continuaron a lo largo de 1954; ejemplos sobresalientes de tales acontecimientos fueron la muerte de viajeros en un autobús de Israel en Maaleb Akrabim, el 17 de marzo, la muerte de tres judíos en el pasillo de Jerusalén, el 9 de mayo, y de otros tres asesinatos más en la misma zona, el 19 de junio; y a finales de este mismo mes, tres días de constante fuego de fusilería por parte de los legionarios de la Ciudad Vieja. Al año siguiente, gran parte de las infiltraciones las llevaron a cabo grupos organizados por los egipcios en la faja de Gaza y enviados a Jordania para que operasen desde allí.

Emboscada terrorista al autobús de Eilat en Maaleb Akrabim, 17 de marzo de 1954.

Egipto encabezó el boicot propuesto por los árabes y prohibió el tráfico marítimo de Israel y el paso de «productos de contrabando» o «productos estratégicos» (más tarde se incluirían víveres) por el Canal de Suez. Esta práctica fue definida por el general Riley, jefe del UNTSO, en un informe enviado al Consejo de Seguridad, como «una acción agresiva», y así, el Consejo llamó la atención a Egipto, el 1.º de setiembre de 1951, para que suspendiera tales restricciones. La resolución establecía que «puesto que el régimen de armisticio es de carácter permanente, ninguna de las partes puede razonablemente exteriorizar que es beligerante» (párrafo 9.º). Egipto no hizo caso de la resolución y, en consecuencia, se confiscaron las cargas de todos los buques noruegos, griegos e italianos que intentaron pasar por el Canal de Suez. En setiembre de 1954, un buque judío, el Bat Galim, con su carga, fue confiscado en la entrada del Canal y se internó a la tripulación durante tres meses. En 1949, Egipto ocupó las deshabitadas islas de Tirán y Sanafir en el Mar Rojo, a la entrada del golfo de Akaba; más tarde, estableció una guarnición militar en Sharm el-Sheij, para obstaculizar el tráfico marítimo internacional con Israel y, asimismo, el tráfico marítimo, también internacional, con Eilat, a la vez que se prohibía a Israel que sus aviones volaran sobre el golfo.

El 18 de agosto de 1952, Ben Gurion recibió con mucha satisfacción la noticia de la rebelión de los jefes egipcios que encabezaba y dirigía el general Naguib, y declaró que no existía razón alguna para que hubiese antagonismo entre los dos países. Pero tampoco mejoraron las relaciones ni bajo el mando de Naguib ni bajo el de su sucesor Gamal Abdel Nasser. Los esporádicos incidentes que estallaban en la franja de Gaza y en los bordes de Sinaí, donde se sufrieron algunas bajas, y durante los años 1951-1953, llegaron a hacerse poco a poco más graves y mucho más frecuentes en el último trimestre de 1954. La tensión aumentó a causa del juicio celebrado en El Cairo contra once judíos acusados de pertenecer a «un grupo de espionaje y sabotaje sionista». Dos de ellos fueron ejecutados en enero de 1955 y el resto, condenado a largos períodos de cárcel. El 2 de febrero, el ministro de Defensa de Israel presentó la dimisión debido a serias divergencias surgidas con el Primer Ministro, disensiones que eran resultado de una controversia sobre la responsabilidad que había en una operación de seguridad mal orientada y aconsejada, operación de naturaleza secreta para Israel, en aquellos días. Ben Gurion regresó entonces de su retiro en Sdeh Boker para hacerse cargo de la cartera de Defensa bajo la jefatura de Sharett.

Hacia finales de febrero, saboteadores egipcios conocidos con el nombre de fedayines («guerrilleros suicidas») se adentraron profundamente en territorio de Israel, y el día 28 se produjo un choque con estos egipcios dentro de territorio israelí, frente a Gaza, que se convirtió en la batalla más feroz que se había librado desde la Guerra de la Independencia. La lucha tuvo lugar en el interior de la franja. En un ataque israelí contra un campamento enemigo cerca de Gaza, murieron treinta y ocho egipcios y hubo cuarenta y cuatro heridos. El desdichado Pacto de Bagdad, firmado en 1955 a instancias de los Estados Unidos, pacto estudiado para unir a los países de la «zona del Norte» en una alianza que cubriría el hueco entre la NATO y la SEATO, completando así el cerco a la Unión Soviética, había desatado la cólera de Nasser contra Occidente. Así pues, se volvió hacia el bloque soviético en solicitud de armamento para rearmar a sus tropas. A últimos de agosto, llegaron los primeros informes sobre un acuerdo egipcio con la Unión Soviética para el suministro, a través de Checoslovaquia, de grandes cantidades de armas pesadas modernas. Mientras tanto, los ataques árabes aumentaban; muchos de ellos eran efectuados por los fedayines, reclutados y formados por los egipcios, pero operando principalmente desde la franja de Gaza y Jordania, así como desde Siria y el Líbano. Se rechazaron de plano todas las propuestas de Israel para celebrar una reunión de alto nivel con los representantes egipcios en la que se trataría de la construcción de un muro de seguridad a lo largo de la frontera, y sobre algunos otros medios para reducir las tensiones.

El 27 de setiembre de 1955, Nasser anunció por radio la compra de armas a Checoslovaquia; dos días más tarde, se informó que ya estaban camino de Egipto grandes cantidades de tanques, artillería, aviones a reacción y submarinos, y que Siria también estaba recibiendo abundantes suministros de armas procedentes del Este. Aunque las potencias occidentales expresaron su grave preocupación por tales noticias, no respondieron claramente a las peticiones de Israel en cuanto al suministro de armamento para equilibrar las fuerzas, a la vez que los Estados Unidos aconsejaban contra «cualquier acción apresurada». Una ola de ansiedad barrió todo el país. Los judíos de todas partes del mundo se adelantaron espontáneamente para donar joyas y dinero con destino a la compra de armas.

El 17 de octubre, Egipto y Siria firmaron un pacto militar. Los sirios renovaron sus ataques contra los buques pesqueros de Israel en el lago Kinneret, y una represalia israelí fue seguida de ataques egipcios en el Sur. El ministro de Asuntos Exteriores, Sharett, se trasladó a París y Ginebra, donde se reunían los Cuatro Grandes. Pero su entrevista con Molotov, de la Unión Soviética, resultó infructuosa, y sólo Francia respondió con simpatía a la petición israelí de armas. Los egipcios habían penetrado ilegalmente en la zona desmilitarizada, en Nizanah, y atacaron un puesto de Policía israelí, al mismo tiempo que sus aviones violaban repetidamente el espacio aéreo judío. Como respuesta, el Ejército de Israel atacó un campamento militar egipcio en Kuntilla, Sinaí. Al presentar su nuevo gabinete al Knesset el 2 de noviembre, Ben Gurion anunció que estaba dispuesto a reunirse con los egipcios y líderes de otros países árabes en cualquier momento para discutir un arreglo, pero, a la vez, advirtió: «Si las líneas del armisticio están abiertas a los saboteadores y asesinos, no se cerrarán de nuevo para los defensores». En el transcurso de aquella misma noche, las fuerzas de Israel expulsaron a los egipcios de Nizanah y les causaron graves pérdidas. Los ataques egipcios se multiplicaron en todo el frente; cada día se producían tres o cuatro incidentes, y asimismo aumentaron las actividades de los fedayines de la franja de Gaza y de Jordania. Las tácticas típicas de los fedayines también se emplearon en los ataques que se perpetraban desde territorio libanés.

El 26 de agosto, el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Foster Dulles, había sugerido cambios territoriales como parte de un posible arreglo árabe-judío. La idea tuvo su eco en un discurso pronunciado en el «Guildhall» de Londres, el 9 de noviembre, por el ministro de Asuntos Exteriores británico, Sir Anthony Eden, quien sugirió un compromiso entre las demandas árabes de volver al plan de partición y la insistencia de Israel sobre las fronteras señaladas por los Convenios de Armisticio. El 15 de noviembre, Ben Gurion rechazó categóricamente cualquier proposición de dividir el territorio de Israel; la sugerencia de Eden también fue rechazada de la misma manera por Egipto. Francia convino en suministrar a Israel cierto número de aviones «Ouragan», pero Francia, por su parte, continuó vendiendo armas a Egipto, mientras que los Estados Unidos e Inglaterra también seguían enviando armamento al Líbano, Irak y Jordania.

A comienzos de 1956, las nubes de tormenta amenazaban visiblemente. El 2 de enero, Ben Gurion advirtió en el Knesset sobre «el peligro de un inminente ataque por parte de Egipto, y no sólo por esta nación». Mientras la Unión Soviética condenaba irritadamente a Israel, las potencias occidentales apadrinaban una resolución del Consejo de Seguridad censurando a Israel por sus operaciones de represalia contra puestos sirios que habían disparado contra los pescadores en el lago Kinneret. Los Estados Unidos todavía se negaban a vender armas a Israel, pero accedieron a que Francia suministrase modernísimos aparatos «Mystère». El 13 de febrero, el ministro de Asuntos Exteriores soviético declaraba que la URSS no podía permanecer indiferente a cuanto estaba ocurriendo en Oriente Medio y aconsejaba a las potencias occidentales que no se emprendiese ninguna acción unilateral en aquella zona. El Secretario General de las Naciones Unidas, Dag Hammarskjöld, hizo varias visitas a Oriente Medio en infructuosos intentos de conseguir solucionar los problemas. La dimisión del general Glubb, comandante británico de la Legión Árabe jordana, fue seguida de una creciente influencia egipcia en Jordania. Israel aceleró la construcción de refugios, adiestramiento del personal de la Defensa Civil y fortificación de los poblados fronterizos. A últimos de abril, tras numerosos duelos artilleros ocurridos en el borde de la franja de Gaza e intensos ataques de los fedayines, Hammarskjöld anunció un arreglo a base de un total e incondicional alto el fuego entre Israel y sus vecinos, pero la carrera de armamentos continuó. Jordania aceptó facilitar las operaciones de los fedayines desde su territorio y los países árabes dieron la impresión de estar compitiendo en injurias contra Israel.

Por algún tiempo habían existido diferencias entre Sharett, que era partidario de exteriorizar una mayor confianza en las Naciones Unidas y en la opinión internacional, y Ben Gurion, que hacía hincapié en la necesidad que tenía Israel de confiar, ante todo, en su propia fuerza. En junio, ante la evidencia de que debía existir una perfecta armonía entre el Primer Ministro y el titular de Asuntos Exteriores, armonía absolutamente necesaria en vista de los peligros que se avecinaban, Ben Gurion sustituyó a Sharett por Golda Meir. Los ataques desde Jordania continuaron durante todo el mes de julio; a finales de dicho mes, tras haber nacionalizado Egipto el Canal de Suez, también se registraron incidentes en la frontera sur. Los choques no cesaron en los meses siguientes y alcanzaron su punto más crítico en octubre, a la vez que aumentaba la tensión internacional sobre el futuro del Canal.

El 13 de octubre, el Consejo de Seguridad dictaminó «tránsito libre y abierto a través del Canal, sin discriminaciones» y declaraba que tal operación «debe apartarse de la política de cualquier país», pero Nasser anunció que no permitiría el paso a ningún buque de Israel. Dos días más tarde, Ben Gurion manifestó ante el Knesset que Israel padecía una guerra de guerrillas dirigida por grupos de fedayines bien organizados, equipados y formados principalmente en Egipto, y recordaba el derecho a la autodefensa que garantizaba el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. También dijo que Israel se reservaba la libertad de acción si era violado el statu quo mediante el traslado de tropas desde el Irak (que no había firmado el armisticio con Israel) a Jordania. El 25 de octubre, después de una victoria electoral de los elementos pronasserianos en Jordania, este país se unió al pacto militar egipcio-sirio contra Israel. Abu Nawar, comandante en jefe de la Legión Árabe, declaró: «Nosotros, y no Israel, señalaremos la hora y el lugar de la batalla».

Los crecientes ataques contra Israel y la amenaza de una ofensiva concertada desde el Norte, Este y Sudoeste, coincidió con la también creciente aprensión de Inglaterra y Francia por la amenaza que representaba la plena posesión del Canal en manos egipcias que controlaría sus comunicaciones e intereses. Así, el peligro de Israel hizo juego, por así decirlo, con la oportunidad. Según posteriores declaraciones de Christian Pineau, ministro de Asuntos Exteriores francés, y de otros, Ben Gurion hizo una visita secreta a Francia en octubre y pidió ayuda al Primer Ministro Guy Mollet. Se enviaron a Israel grandes cantidades de armas pesadas francesas, que fueron descargadas en secreto. El 27 de octubre, Ben Gurion presentó a su Gabinete una propuesta de una operación a gran escala para destruir las bases de los fedayines, el Ejército egipcio de la península del Sinaí y de la franja de Gaza, y ocupar las costas del golfo de Akaba con objeto de salvaguardar la navegación, incluso si, como esperaba, llegaba el caso en que Israel se viera obligada, a causa de la presión internacional, a evacuar el territorio ocupado.

IV

LA CAMPAÑA DEL SINAÍ Y DESPUÉS DE ELLA

Las razones del ataque anglo-francés contra Egipto, así como sus objetivos, fueron completamente diferentes a las de Israel. Sin embargo, la coordinación de ambas campañas fue calificado por muchos observadores extranjeros como una confabulación entre Israel y las potencias europeas occidentales que tuvo un impacto directo sobre la «Operación Kadesh», como se llamó oficialmente a la campaña del Sinaí. Los objetivos de las operaciones de Israel, definidos en la orden dada a las IDF, eran: destrucción de las bases de fedayines en la franja de Gaza y en la frontera del Sinaí; prevención, por muy corto que fuera el tiempo, de un ataque egipcio contra Israel destruyendo el sistema logístico de Egipto y los aeródromos del Sinaí, y apertura del golfo de Eilat a la navegación israelí. Todos estos objetivos se consiguieron.

Las IDF habían sufrido grandes transformaciones desde la «Guerra de Independencia»: se habían instituido medidas para la rápida movilización de las unidades de reserva, vehículos civiles y equipo mecánico pesado; se habían normalizado las armas y se había instruido a las fuerzas en su empleo, sobre todo a la Aviación y a los cuerpos motorizados, y asimismo se había formulado e imbuido un nuevo sistema de tácticas.

La campaña

La Campaña del Sinaí duró menos de ocho días: desde el 29 de octubre hasta el 5 de noviembre de 1956. Puede dividirse en tres fases: la fase de apertura, 29-30 de octubre; decisión, 31 de octubre a 1.º de noviembre, y explotación, 2-5 de noviembre.

La Campaña del Sinaí, 29 de octubre, 5 de noviembre de 1956.

A causa de cierto número de inseguridades —como, por ejemplo, la reacción del propio Egipto, la de sus aliadas, Siria y Jordania, con las cuales había establecido un mando unificado; la de Gran Bretaña y Francia, que se hallaban en pleno conflicto con Egipto a causa del Canal de Suez y (por último, pero, no menos importante) la de las superpotencias— los objetivos de la operación fueron, inicialmente, vagos y flexibles. El objetivo máximo consistía en derrotar a las tropas egipcias en el Sinaí, y el mínimo, llevar a cabo represalias a gran escala. El 28 de octubre, el Gabinete israelí decidió revisar «el alcance de las operaciones» en uno o dos días, en cuyo plazo se esperaba que, al menos, algunas de estas inseguridades se hubiesen aclarado.

Egipto contaba con unos cuarenta y cinco mil soldados en el Sinaí en aquellos momentos; sobre todo, en el triángulo del extremo nordeste Rafa-El Arish-Abu Ageila, donde estaba concentrada la 3.ª División, y la cercana franja de Gaza ocupada por la 8.ª División incluyendo una brigada palestina, una de cuyas tareas era asegurar a los fedayines una base segura desde donde pudieran realizar sus incursiones en las líneas señaladas por el armisticio. Concentraciones mucho más importantes se situaban a lo largo de la carretera central desde El Kusseima hasta Ismailía; a lo largo de la ruta sur: Kuntilla, Suez; y en el extremo sur de la península del Sinaí, Sharm el-Sheij. Sin embargo, debe señalarse que el despliegue egipcio era más ofensivo que defensivo, pues la principal concentración de sus fuerzas se situó en el triángulo, cercano a las fronteras con Israel.

Israel había movilizado para las operaciones unas fuerzas aproximadamente iguales. En términos de armamento, los egipcios contaban con alguna ventaja, siempre y cuando supieran usar las armas que habían conseguido en grandes cantidades, sobre todo de la Unión Soviética. El tanque ruso «T-3» estaba dotado de más piezas de artillería y mayor velocidad que el «Sherman»; el antitanque ruso podía compararse favorablemente con el francés «AMX». Egipto gozaba de superioridad en número de aviones a reacción, aunque el ruso «Mig-15» no llegaba a igualar al avión de caza israelí, el francés «Mystère». Otra de las preocupaciones de los estrategas judíos era el hecho de que Egipto poseía unos cincuenta bombarderos «Ilyushin», que podían penetrar muy profundamente en Israel, mientras que Israel no contaba con ningún bombardero. Por otra parte, Egipto disponía de pocos pilotos.

Las operaciones se planearon en cuatro fases en las que se emplearían cinco fuerzas independientes.

Fase 1.ª: Un batallón de paracaidistas descendería en el área de Mitla, al ponerse el sol, el «día D», 29 de octubre. Al mismo tiempo, el resto de la Brigada aerotransportada cruzaría la frontera hasta Kuntilla y avanzaría a la mayor velocidad posible para reforzar al batallón de paracaidistas. Tendría que viajar durante unos 200 kilómetros, y en el camino se vería obligada a tomar tres posiciones muy fortificadas en Kuntilla, El Thamed y Najl, respectivamente. En caso de que la brigada fuese detenida en su avance, una fuerza central de choque cruzaría la frontera en Sabha a 96 kilómetros al Norte, para tomar el cruce de carreteras en El Kusseima. Desde El Kusseima, este contingente de tropas podría seguir avanzando, con el apoyo del batallón de paracaidistas, hacia Najl o hacia Bir Hassneh.

Fase 2.ª: Habría una pausa de veinticuatro horas. Al final de este intervalo, se tomaría la decisión sobre lo que se debería hacer a continuación. Si se decidía lanzar un ataque a gran escala, seguiría una nueva fase.

Fase 3.ª: Una fuerza independiente, la 9.ª Brigada de Infantería avanzaría por la costa occidental del golfo de Akaba para tomar Ras Nasrani y Sharm el-Sheij. Si era necesario, se la apoyaría con fuerzas de la zona de Mitla, que, bajando por la carretera del golfo de Suez, atacarían Sharm el-Sheij por la retaguardia. Al mismo tiempo, la fuerza central de choque, parte de la cual ya habría ocupado El Kusseima, atacaría el triángulo en su vértice Abu Ageila, mientras que las fuerzas de choque del Norte atacarían otro vértice del triángulo en Rafa.

Fase 4.ª: La fuerza central de choque, después de ocupar Abu Ageila, explotaría el éxito avanzando hacia el Oeste, hacia el Canal, frente a Ismailía. La fuerza de choque del Norte, después de tomar Rafa, ocuparía El Arish y seguiría avanzando hasta Kantara. Una vez hubiese caído El Arish, la franja de Gaza quedaría bloqueada y caería irremisiblemente. Para lograr esto con alguna ayuda, una quinta columna, que permanecería de reserva durante las tres primeras fases, atacaría Gaza desde el Este.

Fase 1.ª: 29 de octubre-30 de octubre

A últimas horas del mediodía del 29 de octubre, tal y como había sido proyectado, se lanzaron los paracaidistas del batallón, cerca del monumento al coronel Parker, en la zona central al oeste de la península de Sinaí, cerca del paso de Mitla, en las proximidades del Canal de Suez. La acción constituyó una completa sorpresa tanto para amigos como para enemigos. Aunque el Gobierno de los Estados Unidos tenía noticias de que se estaba llevando a cabo una movilización a gran escala de reservas en los días precedentes, se suponía —y esto no había sido desmentido por Israel— que las IDF avanzarían contra Jordania que recientemente se había adherido al pacto de defensa egipcio-sirio. Aproximadamente a la misma hora, 4 de la tarde del 29 de octubre, las principales unidades de los dos batallones restantes de la Brigada aerotransportada cruzaron la frontera cerca de Kuntilla. Sólo había llegado una parte de su vehículos y algunos de éstos habían sufrido averías mientras viajaban por tierra desde Ein Hussub, en la frontera jordana, donde se concentraron con objeto de aumentar las probabilidades de la sorpresa. Poco más de veinticuatro horas después, el 30 de octubre, enlazaron con el batallón de paracaidistas cerca del paso de Mitla. En su avance, habían tomado, casi sin sufrir bajas, las posiciones muy fortificadas de El Kuntilla, Thamed y Najl. Su captura resultó facilitada por el elemento sorpresa, la audacia y la utilización de la luz semidiurna, atacando Kuntilla desde el Oeste, a la hora del crepúsculo, y Thamed, desde el Este, al amanecer.

Mientras tanto, el batallón de paracaidistas había permanecido expuesto a los contraataques egipcios. Como se esperaba, los egipcios se sintieron algo más que obligados a reaccionar ante un lanzamiento de paracaidistas en un lugar que se hallaba situado sólo a 60 kilómetros del Canal de Suez. Las posiciones egipcias en el Paso de Mitla, al oeste del batallón, se habían reforzado durante la noche mediante otros dos batallones que habían cruzado apresuradamente el Canal. Los aviones egipcios también tomaron parte en la defensa; sin embargo, aquélla fue la señal convenida para que las Fuerzas Aéreas de Israel entraran en combate y apoyaran las tropas de tierra. La aviación israelí pronto mostró su superioridad en el campo de batalla, mucho antes de que las fuerzas aéreas anglo-francesas atacasen los aeródromos egipcios.

En las primeras horas del 30 de octubre, se conquistó el importante cruce de carreteras de El Kusseima, lo que representaba una entrada adicional al Sinaí desde el Este. Esta maniobra dejó al descubierto el flanco sur de la 3.ª División egipcia en el extremo nordeste del Sinaí. La captura del cruce de carreteras permitió a las fuerzas israelíes atacar el flanco de la 3.ª División y, al mismo tiempo, les proporcionó un segundo enlace con los paracaidistas, cerca del monumento a Parker.

En el transcurso de aquella misma noche, el Gobierno británico envió un ultimátum tanto a Israel como a Egipto exigiendo que las tropas de ambos países se mantuvieran alejadas del Canal de Suez, y que debía señalarse como zona desmilitarizada una faja que se extendiese a lo largo de 16 kilómetros por ambos lados. En la sesión celebrada a medianoche por el Gobierno de Israel, este país decidió aceptar. Al mismo tiempo, se acordó continuar con la operación. Ningún otro país árabe había mostrado deseos de acudir en ayuda de Egipto; la atención de la URSS se dirigía ahora a ahogar la rebelión húngara. El Gobierno de los Estados Unidos todavía se mostraba sorprendido, aunque se esperaba una reacción adversa por su parte. Se consideraba inminente la intervención del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por tanto, era esencial actuar con suma rapidez.

Fase 2.ª: 30 de octubre-1 de noviembre

En las primeras horas de la tarde del 30 de octubre, una compañía de reconocimiento confirmó que el Paso de Dayqa estaba libre de fuerzas enemigas. Esto facilitó el avance de la Brigada Acorazada de las fuerzas centrales de choque. Ante todo, había que evitar un ataque frontal de las fuerzas egipcias, y el Paso, al estar despejado, permitió que dicha brigada pudiese llegar a la retaguardia de las posiciones de Abu Ageila, y, tras participar en una de las más espectaculares batallas de blindados, tomó el cruce de Abu Ageila y las posiciones enemigas del pantano de Rawafa. Estas maniobras bloquearon la ruta de escape de una brigada egipcia en Umm Kataf y Umm Shayjan, entre la frontera y Abu Ageila. En la misma tarde, las fuerzas israelíes conquistaron las posiciones enemigas de Auja Masri, cerca de la frontera, situadas a lo largo de la carretera de Nizanah-Ismailía. Y, por último, y casi ya de noche, se habían ocupado también las posiciones de Tarat Umm Basis, a 7 kilómetros de la frontera.

Durante la noche, una columna de Infantería, apoyada por fuego artillero, ocupó posiciones a ambos lados de la carretera de Umm Turfa, a mitad de camino entre Umm Basis y Umm Kataf, y cercó las posiciones de Umm Kataf y de Umm Shayjan. A pesar de las dificultades de transporte provocadas por un intento egipcio de interceptar la carretera de Umm Shayjan, tanto el combustible como las municiones necesarias llegaron hasta la Brigada Acorazada de Israel, en la retaguardia de las posiciones enemigas. Los ataques de las IDF contra estas posiciones habían fracasado, porque se habían basado en una información incorrecta y falsa; pero, durante la noche del 1-2 de noviembre, las tropas egipcias se retiraron de sus posiciones dejando atrás su equipo más pesado. En los días siguientes, estos soldados vagaron por toda la zona, sin objetivo alguno, entre El Arish, Abu Ageila y el Canal, hasta que fueron cercados y se les hizo prisioneros.

Al mismo tiempo, una fuerza de blindados avanzó hacia el Oeste. Se habían recibido informes de que los egipcios avanzaban con fuerzas acorazadas desde el Canal, o, más bien, desde la zona este del mismo, y así, los soldados judíos les tendieron una emboscada en el cruce de carreteras de Jebel Libni. Sin embargo, las tropas egipcias nunca alcanzaron este punto, ya que, en la mañana del 31 de octubre, los pilotos de las Fuerzas Aéreas de Israel localizaron a los egipcios en la carretera, entre Bir Gafgafa y Bir Hamma, y procedieron a inmovilizar a noventa de sus vehículos. Los restantes se retiraron, y las fuerzas blindadas israelíes prosiguieron su avance hacia el Oeste; tropezaron con fuerte resistencia de carros y artillería que trataban de retrasar el avance judío, merced a lo cual el cuerpo principal de las tropas egipcias pudo retirarse al otro lado del Canal de Suez. Sin embargo, se había hecho completamente imposible una retirada ordenada y bien organizada.

Durante la noche del 31 de octubre al 1.º de noviembre, las fuerzas de choque de las IDF del Norte atacaron el sector y las posiciones fortificadas septentrionales en Rafa, abriendo así camino, hacia el Canal de Suez, a una brigada acorazada. En la tarde del 1.º de noviembre, las fuerzas motorizadas habían alcanzado El Arish sin dejar de luchar durante todo su avance. Al mismo tiempo, se produjo un choque sangriento en el sector sur, donde la Brigada aerotransportada que avanzaba desde el monumento a Parker cayó en una emboscada enemiga tendida en las cuevas del paso de Mitla. Sólo después de una encarnizada lucha lograron los paracaidistas vencer la resistencia enemiga. La retirada general del Sinaí, ordenada por el Alto Mando egipcio el 1.º de noviembre no tardó en convertirse en derrota, los ataques de la Aviación israelí aumentaron el desconcierto egipcio. Muchos oficiales de la RAU abandonaron a sus hombres a fin de salvar sus propias vidas. Fue durante esta fase cuando se capturó el destructor egipcio Ibrahim al-Auwal, cerca de Haifa, mediante una operación combinada de las Fuerzas aéreas y navales de Israel.

Fase 3.ª: 2-5 de noviembre

Aceptando el ultimátum anglo-francés, las puntas de lanza de las IDF se detuvieron a 16 kilómetros del Canal, el 2 de noviembre, cerca de Ismailía, en el eje central; y el 3 de noviembre, en las proximidades de Kantara, en el eje norte. Aún quedaban dos objetivos: la conquista de la franja de Gaza y la captura de los reductos egipcios de Ras Nasrani y Sharm el-Sheij, en los estrechos de Tirán. Después de la toma de Rafa, la franja de Gaza quedó aislada y sólo restaba la molesta tarea de ir conquistando paulatinamente posiciones, además de capturar las ciudades de Gaza, Jan Yunis y Beit Hanun. Esta acción se inició el 2 de noviembre y finalizó al día siguiente.

La toma de Ras Nasrani y Sharm el-Sheik se encomendó a una brigada de Infantería de reserva, que avanzó como columna móvil por las costas occidentales del golfo de Eilat. El 31 de octubre, esta columna alcanzó Kuntilla y, al día siguiente, Ras al-Naqb, que, dos días antes, había sido ocupada por tropas de las IDF. Como las Fuerzas Aéreas israelíes se hallaban sumamente ocupadas en el eje central, la columna móvil esperó hasta el 2 de noviembre para continuar su avance. Dado que el mal estado de las carreteras y los esporádicos choques con el enemigo provocaban retrasos, el Alto Mando ordenó que la Brigada de paracaidistas partiera desde el monumento a Parker, y se dirigiera hacia el extremo sur de la península del Sinaí, y a lo largo de la costa oriental del Mar Rojo y llegara a los campos petrolíferos de Ras Sudar. Simultáneamente, una compañía de paracaidistas fue lanzada sobre el aeródromo de El Tur. En aquel momento, un movimiento en forma de pinza amenazaba a las últimas posiciones egipcias en el Sinaí. Ras Nasrani fue evacuada por su guarnición y, como acto final de la Campaña del Sinaí, el 5 de noviembre, los reservistas tomaron Sharm el Sheij.

Blindados israelíes durante la batalla de Rafa, 31 de octubre de 1956.

La fragata Miznak atraviesa los estrechos de Tiran, diciembre de 1956.

Las bajas de la IDF en la campaña ascendieron a ciento setenta y un muertos, varios centenares de heridos y cuatro israelíes que cayeron prisioneros. Las bajas egipcias se calcularon en más de mil muertos doble número de heridos, y una cifra superior a los seis mil prisioneros. Al mismo tiempo, se capturó una enorme cantidad de material, como vehículos blindados, camiones, cañones y otro equipo militar.

La «Operación Mosquetero»

Doce horas después de expirar el ultimátum británico del 30 de octubre, que había sido aceptado por Israel —como se mencionó anteriormente—, pero rechazado por Egipto, los aviones franceses y británicos, desde Chipre, Malta y portaaviones situados en el Mediterráneo, comenzaron a bombardear los aeródromos egipcios en el delta del Nilo y en las zonas del Canal. Una fragata egipcia fue hundida en la bahía de Suez. El presidente egipcio Nasser ordenó el bloqueo del Canal y hundió en él cuarenta y siete buques cargados con cemento. Sin embargo, hasta el 5 de noviembre —prácticamente acabada la lucha en el Sinaí, y unas pocas horas antes de que la operación israelí lograra su objetivo final, la toma de Sharm el-Sheij— no se lanzaron los paracaidistas anglo-franceses en Port Said, en el extremo norte del Canal de Suez. Las flotillas británica y francesa llegaron a Port Said al amanecer del 6 de noviembre. Después de una batalla que duró unas cuantas horas, la guarnición egipcia de aquella ciudad se rindió. Las patrullas ligeras comenzaron a avanzar hacia el Sur, por el Canal.

En el curso de la semana transcurrida desde el 29 de octubre, el Consejo de Seguridad se había paralizado, puesto que dos grandes potencias, Gran Bretaña y Francia, cada una de ellas con derecho a veto, se habían visto directamente interesadas y, acto seguido, implicadas en el problema. La Asamblea General, que por entonces se hallaba reunida en sesión, se hizo cargo del problema el 2 de noviembre y de nuevo el 7 del mismo mes. Con rara armonía entre los Estados Unidos y la URSS, se exigió un inmediato alto el fuego y la retirada de todas las tropas judías y anglo-francesas de Egipto. La URSS manifestó, de forma un tanto velada que, de no cumplirse el mandato, posiblemente intervendría en el conflicto. El 4 de noviembre, la Asamblea General decidió nombrar una Fuerza de Emergencia de la ONU para que ocupara el lugar de las tropas en retirada. Israel, que ya había conseguido todos sus objetivos, aceptó el alto el fuego, siempre y cuando hubiese reciprocidad. El Gobierno británico, sujeto a un virulento ataque en su casa y a presiones del extranjero, particularmente por parte de los Estados Unidos, decidió que la operación en la que estaban participando sus propias fuerzas que había perdido su impulso y casi se había paralizado, también debía cesar. Aunque la actitud francesa fue más decidida, no vieron la forma de continuar la lucha solos. Así, el alto el fuego entró en vigor a medianoche, entre el 6 y el 7 de noviembre. Las Fuerzas de Emergencia de la ONU ocuparon las posiciones capturadas anteriormente por los expedicionarios anglo-franceses, sólo para devolverlas a Egipto días más tarde. En diciembre, Port Said y todo el Canal se hallaban, una vez más, bajo exclusivo control egipcio. Gran Bretaña y Francia no habían alcanzado ninguno de sus objetivos; por el contrario, habían demostrado su completa dependencia económica y estratégica de los Estados Unidos, y perdido sus últimos derechos —o pretensiones— de status de grandes potencias.

A partir del 7 de noviembre, Israel luchó sola para salvar lo que fuera posible políticamente al amparo de su éxito militar. Su Gobierno recibía cartas de violenta intimidación por parte del Premier soviético Bulganin. En Washington, se hacían amenazas de expulsión de las Naciones Unidas, así como de imposición de sanciones económicas en caso de una negativa a retirarse, aun cuando existían, a la vez, vagas promesas de que EE. UU. se preocuparía por la seguridad de Israel después de la retirada. Ya el 5 de noviembre, el Primer Ministro Ben Gurion había declarado que Israel no permitiría que ninguna clase de tropas extranjeras pusiera el pie en los territorios conquistados, pero el 7 de noviembre tuvo que retirarse. La aceptación de una retirada por parte de Israel quedó condicionada a la conclusión de un arreglo satisfactorio para la ubicación de las fuerzas de las Naciones Unidas. Se ideó esta fórmula para que Israel pudiese reclamar un sistema de libre navegación en los estrechos de Tirán y garantías de que la franja de Gaza quedaría libre de tropas egipcias y de bases de fedayines. Los documentos capturados en la franja de Gaza demostraban en forma concluyente la directa responsabilidad de los egipcios en los ataques realizados por los fedayines durante los años precedentes.

Israel, entonces, estableció una política de retirada por etapas o fases, sin cejar en su enérgico esfuerzo para ganar comprensión y simpatía y, por supuesto, ayuda, por la posición que ocupaba en Gaza y en Sharm el-Sheij. Pronto se comprendió que, hallándose sola e independiente de Gran Bretaña y Francia, Israel podía lograr una mayor ayuda. El 22 de enero de 1957, las fuerzas de Israel se habían retirado de todos los territorios conquistados, excepto de la franja de Gaza y de la costa del golfo de Eilat. En febrero, hubo discusiones en Washington, como resultado de las cuales los Estados Unidos y Francia decidieron que prestarían ayuda a Israel, si éste ejercía sus derechos de autodefensa contra cualquier renovación del bloqueo en los estrechos de Tirán o contra unos posibles y nuevos ataques de los fedayines desde Gaza.

Las «grandes esperanzas» expresadas por Golda Meir, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, en un discurso pronunciado ante la Asamblea General el 1.º de marzo de 1957, eran consecuencia de la consulta hecha con Estados Unidos y, a la vez se veían estimuladas por todas las principales potencias marítimas; incluían la prevención del regreso de las fuerzas egipcias a la franja de Gaza, la responsabilidad de las Naciones Unidas en cuanto se refería a la administración de la zona que se mantendría en tal situación hasta que hubiera algún arreglo de paz o acuerdo definitivo sobre el futuro de la misma. Retirada de Sharm el-Sheij que también se llevaría a cabo con la confianza de que continuaría en vigor la libertad de navegación para el tráfico marítimo internacional e israelí en el Golfo y a través de los estrechos de Tirán. Poco después, Israel completaba su retirada. La «comprensión» sobre Gaza quedó rota días más tarde cuando los egipcios enviaron de nuevo su administración a la zona. Sin embargo, se mantuvieron abiertos los estrechos y las suposiciones y «comprensiones» sobre tal punto se sometieron a dura prueba diez años más tarde, en 1967. En dichos años, no se produjeron choques violentos entre las fuerzas de Israel y Egipto a lo largo de la franja de Gaza.

Aunque obligadas a devolver todo el territorio ocupado en el curso de la campaña, las fuerzas israelíes demostraron cuánto valían en el campo de batalla; y, a la vez, habían probado que Israel era un factor militar que era preciso reconocer en Oriente Medio; y, por supuesto, sobre todo, por Egipto, su más poderoso vecino y enemigo.

V

LOS AÑOS DE «COMPRENSIÓN»

El presidente Nasser había podido presentar su derrota militar como victoria política, en gran parte debido a la no muy deseada alianza franco-británica y a la decidida oposición de las superpotencias. Sin embargo, Nasser conocía la inferioridad militar egipcia. Se había sentido particularmente decepcionado por sus aliados árabes, ninguno de los cuales había acudido en su ayuda en las horas de mayor necesidad.

Expresaba en todos sus discursos una auténtica y extensa gama de improperios contra Israel, cuya fundación describía como «el mayor crimen de la Historia» y cuya existencia calificaba de «mancha», «vergüenza» y «cáncer», «desgracia» o «herida sangrante». El momento más crítico llegó en 1958 cuando, oficialmente, apoyó los Protocolos de los Sabios de Sión, infame libelo antisemítico. Al mismo tiempo, tuvo sumo cuidado por el momento, en no provocar a Israel a cualquier tipo de acción militar a gran escala. Nunca esgrimió como supremo objetivo la «liberación» de Palestina, pero entonces acuñó un lema basado en que la unidad árabe era el único camino para conseguirla.

La unidad árabe, que en el idioma particularísimo de Nasser significaba hegemonía egipcia, era el objetivo más inmediato, y la liberación de Palestina, el resultado final. Esta doctrina desembocó en la fundación de la República Árabe Unida en 1958, fundiendo a Egipto y Siria en un solo Estado; mientras tanto, se instigaba a la subversión sistemática contra los regímenes árabes «reaccionarios»: en Arabia Saudí, Líbano y Jordania. La subversión en el Líbano motivó en aquel país la intervención de los marines americanos en 1958 para evitar la caída de un régimen y gobierno moderadamente prooccidental al que trataban de derribar Nasser y sus partidarios «radicales». La acción se basaba en la doctrina de Eisenhower aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el año anterior para «prestar ayuda contra toda agresión armada por parte de cualquier país dominado por el comunismo internacional».

El rey Hussein de Jordania, futuro aliado de Nasser —a quien la propaganda egipcia calificaba de «ramera hachemita», «lacayo imperialista» y «enano traicionero»—, estaba siendo objeto de tantas presiones por parte de la República Árabe Unida, que Gran Bretaña consideró necesario mandar tropas en su ayuda, a la vez que los Estados Unidos enviaban suministros por vía aérea utilizando el espacio aéreo de Israel.

En 1961, la RAU quedó disuelta, aplicando así un golpe mortal al lema de Nasser, que, como se ha expuesto anteriormente, se basaba en la unidad como camino de liberación. Esto resultó particularmente decepcionante para los palestinos que habían depositado su confianza en Nasser y sus métodos de salvación. Al año siguiente, recibió un nuevo golpe cuando el Egipto de Nasser se complicó en una larga y difícil guerra en el Yemen, donde apoyaba a los rebeldes republicanos en su lucha contra el Imán. Entonces resultó sumamente evidente que nada dividía más a los árabes que la intención de unirlos; la liberación de Palestina quedó relegada a un segundo plano.

La decepción y frustración de Nasser fue explotada y avivada por sus rivales entre los gobernantes árabes, sobre todo los de Irak y Siria que, aunque aceptaban su filosofía, rechazaban su hegemonía. Desde 1962, Argelia se había sumado a estos países, no sólo como nuevo centro de nacionalismo árabe sino también como mentor y modelo del Movimiento de Liberación de Palestina (el cual se expone más adelante). Si Argelia había sido capaz de luchar con ventaja contra el poderoso Ejército francés, mediante la lucha de guerrillas, ¿por qué no se podía hacer lo mismo en Palestina?

Mientras que todo esto sucedía más allá de las fronteras de Israel, estas fronteras se mantenían en calma. Durante diez años, a partir de 1957, no hubo choques importantes o excesivamente violentos a lo largo de la frontera egipcia. De vez en cuando, se producía la tensión con Jordania, e incluso más violentamente con Siria. Hacia fines de 1957, Jordania intentó impedir las comunicaciones con el enclave de Israel en el monte Scopus, y en mayo de 1958, un oficial del UNTSO y cuatro policías judíos murieron a manos de los jordanos. El Secretario General de las Naciones Unidas, Hammarskjöld, discutió el problema con los Gobiernos de Israel y Jordania, y por tres veces envió representantes especiales para intentar solucionarlo, aparte de una visita que realizó personalmente a la zona, pero Jordania se negó a cumplir con las obligaciones impuestas por el Artículo 8.º del Convenio de Armisticio. A fines de 1958 y comienzos del año siguiente, se produjeron varios incidentes graves en el Norte, cuando las colonias israelíes fueron ametralladas y bombardeadas por los sirios. Israel apeló al Consejo de Seguridad, pero sin resultado positivo. En la primavera de 1959, Egipto, una vez más, obstaculizó el paso de buques que transportaban mercancías a Israel a través del Canal de Suez.

Israel luchó con ahínco para mantener un equilibrio de fuerzas a su favor, cosa que tan sólo podía lograr obteniendo más armas de Occidente. Las relaciones con Francia en este aspecto se hicieron más estrechas; el Reino Unido vendió a Israel submarinos, y los Estados Unidos también comenzaron a cooperar un poco. A pesar de la oposición de los miembros del ala izquierda de la coalición que llevó a dos gabinetes a la crisis, en 1958-1959, también llegaron suministros militares desde la Alemania Occidental.

En 1963, Nasser se percató de que su política de violencia verbal, combinada con la restricción militar, no intimidaba en absoluto a Israel; además, probablemente iba a privarle de su hegemonía en el mundo árabe. Su respuesta fue convocar una reunión en la cumbre, en El Cairo, en enero de 1964. Asistieron a ella los jefes de trece Estados árabes los cuales abarcaban una superficie de unos 10 millones de kilómetros cuadrados y una población de ochenta millones de habitantes. El motivo de su inquietud era su fracaso en intimidar a un país que, comparado con todos ellos, podía calificarse de pigmeo.

La campanada de alarma que despertó a los países árabes haciéndoles ver su propia impotencia fue la terminación, por parte de Israel, de la traída nacional de aguas en 1964. Este proyecto tenía un enorme valor para la economía de Israel. Tanto en el aspecto técnico como imaginativo hubiese podido acreditar a cualquier nación mucho más sofisticada; en términos humanos, resultaba de lo más atractivo que se podía imaginar, ya que haría florecer el desierto. Pero sus implicaciones eran mucho más profundas. Lo que evidentemente no era más que una empresa de ingeniería, se había convertido en un factor político decisivo, ya que los Gobiernos árabes habían prometido públicamente que el agua de Galilea jamás correría hacia el Sur. Israel, por su parte, había declarado el libre uso de su parte de agua del río Jordán como de interés nacional, y que, al igual que la integridad de su territorio y la libertad de pasó por el golfo de Akaba, sería defendida a cualquier precio. En consecuencia, los Estados árabes e Israel se enfrentaron a través del viejo río con objeto de resolver de una vez para siempre quién impondría su hegemonía. Si esta amenaza árabe resultaba presuntuosa y carente de sentido, ¿por qué había de concederse crédito a cualquier otra amenaza que partiera de los árabes?

Los Gobiernos árabes no podían haber elegido un terreno menos favorable que el proyecto de aprovechamiento de las aguas para llamar la atención del mundo en su favor. La empresa era completamente inocente. No perjudicaba a nadie, y la amenaza de oponerse a ella por la fuerza se consideró, por lo general, como un acto perverso sin sentido. En enero de 1964, mientras se esperaba en Megiddo al Papa Pablo VI, quien desde allí iniciaría su peregrinaje a los Santos Lugares, el embajador soviético en Israel informó al Primer Ministro Eshkol que «Israel tenía perfecto derecho a su parte de las aguas del Jordán».

El Alto Jordán, el lago Kinneret y el río Yarmuk eran las principales fuentes de agua para los proyectos de irrigación en Israel y Jordania. Como máximo, existía la posibilidad de que, en el Sur del Líbano y Siria, se hiciera un uso marginal de estas aguas; hubiese sido razonablemente legítimo para los Estados árabes ribereños reclamar mayores derechos en este aspecto. Pero, por otra parte, era totalmente irracional afirmar que Israel, a través de cuyo territorio corría el Jordán a lo largo de más de cien kilómetros, no tenía derecho a desviar ni un solo centímetro cúbico de agua hacia su árido territorio del Sur. Además, se había hecho una adjudicación externa y objetiva, por parte de la opinión pública internacional. Se manifestaba que, en 1958, Eric Johnston, emisario del presidente Eisenhower, había presentado un proyecto formulado por ingenieros especialistas en irrigación y expertos legales. Esto concedía a cada país suficiente agua para sus necesidades de acuerdo con los usuales criterios internacionales. Incluso los ingenieros árabes habían admitido que esta sugerencia era totalmente razonable. Pero sus Gobiernos se negaban a ratificar el acuerdo, basándose en supuestas dificultades de carácter político. A pesar de ello, el peso de la opinión pública causó su efecto. Israel, aunque no obligada formalmente por un proyecto que sus vecinos se habían negado a firmar, decidió aceptar de manera voluntaria las limitaciones que imponía. Resultaba muy decepcionante el hecho de que el proyecto no concedía a Israel más que el aprovechamiento del 35% de los recursos totales. Pero, ante una posible petición de ayuda al mundo entero, Israel prefirió las ventajas políticas del arbitraje de una tercera parte a la unilateral aseveración de sus propias reclamaciones.

Durante varios años, los ingenieros israelíes habían estado construyendo una estación de bombeo para elevar el agua a 700 metros sobre el lago Kinneret y hacerla correr a lo largo de una red de tuberías y acueductos hacia el centro y norte del Negev. Los Estados Unidos estaban asociados en cada una de las etapas de la empresa, pues tanto Kennedy como Johnson se habían comprometido a ello mediante documentos escritos. Los Gobiernos árabes habían fracasado en todas partes al intentar buscar apoyo para acabar con el proyecto. A principios de 1964, debió de quedar muy claro para Nasser, que Israel no soportaría por más tiempo la sed y la aridez, sólo por complacerle, pues cuando se accionó un interruptor y el agua fluyó hacia el Sur, el mundo entero aplaudió este hecho. En consecuencia, Nasser ni pudo desbaratar el proyecto mediante la fuerza militar ni tampoco a través de presiones internacionales. El 11 de junio de 1964, el agua comenzó a manar por la Conducción Nacional de Aguas. La amenaza árabe había quedado frustrada por medios pacíficos, pero con firmeza.

La Conferencia Árabe en la Cumbre de 1964 fue seguida por otra en 1965. El 11 de julio de 1965, Nasser declaró: «Si tenemos paciencia, ajustaremos cuentas con Israel dentro de unos cinco años. Los musulmanes esperaron setenta años hasta que lograron expulsar a los cruzados de Palestina». Dos años más tarde, Nasser se impacientaría aún más; pero, por el momento, no hacía más que barajar sus cartas. Como respuesta a las peticiones de Siria que ansiaba una acción bélica inmediata, Nasser manifestó con absoluta sinceridad: «No podemos emplear la fuerza en estos momentos, porque aún no han madurado las condiciones».

Evidentemente, el deseo de luchar era grande, pero la capacidad para ello muy deficiente. En consecuencia, se creó una Organización para la Liberación de Palestina en la Conferencia en la Cumbre con objeto de luchar contra Israel en un futuro no determinado y destruir al régimen del rey Hussein en un futuro mucho más inmediato. Se estableció un Mando Árabe unificado a las órdenes del general egipcio Abdul Hakim Amer para proyectar un inminente ataque militar. Y en lugar de impedir que fluyera el agua hacia el Negev declarando la guerra inmediatamente, se decidió extinguir los canales de riego de Israel mediante una costosa y maliciosa desviación de los arroyos del Alto Jordán a zonas del Líbano y Siria, que no la necesitaban. La singularidad de la política árabe se reveló aquí de forma típica: el objetivo no era fomentar los intereses árabes, sino más bien perjudicar los de Israel.

Así, tanto la Conferencia Árabe en la cumbre de 1964 como la de 1965, trataron de retrasar el comienzo de un conflicto bélico, mantener vivo este espíritu tanto en la política como en la retórica, y provocar suficiente exasperación a fin de impedir todo tipo de tranquilidad a largo plazo. El proyecto parecía impresionante, pero no cabía la menor duda de que su debilidad era notable. Reflejaba una tendencia en la política árabe a preferir la forma de las cosas a su esencia: la Organización para la Liberación de Palestina aparentaba ser muy feroz tanto en los panfletos como en las emisiones de radio, pero eran muy dudosas sus cualidades marciales. Por supuesto, la organización incluso adquiría aspecto de ópera cómica a juzgar por el espectáculo que ofrecía su líder, el señor Ahmed Shukeiri, un hombre corpulento, sumamente engreído, que se preocupaba demasiado de su propia soberbia. Todo ello, en conjunto, parecía exudar suma tranquilidad para sus futuras víctimas, y que si Shukeiri era su principal amenaza, podían considerarse todos los israelíes razonablemente seguros.

De forma similar, pronto el Alto Mando unificado comenzó a derivar de acá para allá. Su presupuesto mostraba constantes déficits, y varios Estados árabes se negaban a soportar tropas egipcias en su suelo. Continuaba en pie el proyecto primitivo de desviar en sus fuentes las aguas del Jordán, pero esto dependía del improbable supuesto de la aceptación israelí. Las condiciones geográficas eran tales que la labor de «ahogar» a Israel por falta de agua conduciría a situarse en el radio de acción de los cañones de los tanques judíos, por lo cual sólo podría llevarse a cabo dicha desviación construyendo un canal a unos cuantos centenares de metros de distancia de las fronteras con Israel. En noviembre de 1964, los tanques y aviación israelíes, respondiendo al fuego sirio en un choque fronterizo, hicieron blanco en la maquinaria siria que trabajaba en la etapa de inspección para desviar las aguas. El proyecto sirio quedó interrumpido de nuevo por el fuego israelí en marzo de 1965. ¿Acaso les quedaban más dudas a los árabes de que el hecho de intentar robar el agua iba a ser permitido sin resistencia?

Como proyecto para mantener vivo el fuego de la hostilidad, las decisiones de la conferencia y todo lo que llevaba aparejado resultaban comprensibles; como programa para la liquidación del Estado de Israel, constituían un absoluto fracaso. Pasados unos cuantos años, las teorías de la Conferencia en la Cumbre se habían diluido, y con los Estados árabes divididos entre «conservadores» y «revolucionarios», se había hecho imposible que sus líderes se reunieran.

La frustración resultante de una carencia de acción eficaz por parte de los Gobiernos árabes, encabezados por Nasser, y la inspiración que el ejemplo argelino podía significar para una entidad palestina, condujo a la formación de docenas de frentes, organizaciones y asociaciones de palestinos en diferentes países. Todos éstos se unían mediante la realización de que los palestinos, que hasta entonces se había considerado como una masa amorfa de refugiados, o —como mucho— marionetas de diversos Gobiernos árabes, debían desempeñar un papel independiente en la «liberación» de este país, no sólo políticamente, sino también como vanguardia militar. Con las actividades terroristas esperaban no sólo mantener vivo el conflicto, sino lograr que los Ejércitos árabes regulares declarasen la guerra a Israel en gran escala.

La mayor parte de estos grupos que proliferaban como hongos, sobre todo en los campos de refugiados del Líbano y en los campus universitarios de Europa Occidental, desaparecieron con el paso del tiempo. Algunos sobrevivieron y continuaron desempeñando su papel. Merced a la tenacidad, simple obstinación de su líder, uno de ellos, con el tiempo estaba destinado a destacar sobre los demás, tanto en el terreno político como (aunque en menos amplitud) en el aspecto militar. La organización «Al-Fatah», fue fundada por Yasser Arafat, pariente lejano del ex Muftí de Jerusalén, Hadj Amin Husseini, en Kuwait, en 1959. Trabaja en aquel país como ingeniero y consiguió reunir en torno suyo a un grupo de decididos intelectuales palestinos.

A continuación trasladó su cuartel general al Líbano, donde —con algunas interrupciones— ha permanecido desde entonces. En cierta época gozó de pleno apoyo por parte del Gobierno argelino. El régimen sirio Baath («Renacimiento Socialista»), contando con su habilidad para utilizar la oposición de Arafat a Nasser para sus propios fines, le concedió bases de entrenamiento y puertos seguros para actividades terroristas contra Israel, en su propio territorio. Acto seguido, cuando el Baath comprendió que Arafat no se doblegaría a sus exigencias, tanto Arafat como algunos de sus colegas fueron a dar con sus huesos en la cárcel de Damasco; esto a pesar del hecho de que en 1965 —cuando después de un nuevo golpe militar subió al poder otro grupo político en Siria que había renovado su alianza entre el Gobierno sirio y «Al Fatah»— el Primer Ministro sirio advirtiera: «Incendiaremos toda la zona, y cualquier movimiento de Israel será su auténtica tumba».

En 1964, el primer grupo de terroristas organizado por «Al Fatah» estaba ya preparado para cruzar la frontera con Israel, pero alguno de sus miembros se arrepintieron en el último momento y revelaron el proyecto a los funcionarios de la Seguridad libanesa que vigilaban el campo donde habían sido reclutados. Encarcelaron a los miembros del grupo mientras que «Al Fatah», jactanciosamente, publicaba su comunicado militar núm. 1 en el que se refería a una operación que en realidad no había tenido lugar. Pocos días más tarde, otro grupo, infiltrándose a través de Jordania, colocó una carga explosiva en la conducción de Aguas de Israel, en el valle de Beit Nekogah. La pequeña carga fue descubierta y desactivada antes de que estallara. Este incidente se publicó por «Al Fatah» como si se tratara de un formidable éxito militar.

Los Gobiernos árabes recibieron una enorme sorpresa. Un órgano de la propaganda egipcia en el Líbano llegó a decir que los agentes de la SEATO relacionados con Israel habían creado «Al Fatah» con objeto de ofrecer una excusa a los judíos para atacar a los Estados árabes e impedir la desviación de los afluentes del Jordán. El presidente Nasser consideró las operaciones de «Al Fatah» como un directo desafío a su autoridad, y su actitud encontró en Shukeiri, quien reclamaba para el Ejército de Liberación de Palestina, que él controlaba, el único derecho a autorizar operaciones militares y a reclutar palestinos. Negaba la opción a «Al Fatah» de fijar la época o momento de la liberación. De todos modos, «Al Fatah» realizó diez actos de sabotaje durante los tres primeros meses de 1965. Los terroristas, en su mayoría, eran veteranos reclutados para cada operación, a quienes se pagaba generosamente. Por lo general, procedían de los más bajos escalones de la sociedad.

A fines de 1965, las incursiones de «Al Fatah» habían sumado ya treinta y cinco, de las cuales veintiocho se habían llevado a cabo desde Jordania. Los líderes de «Al Fatah», al dirigir desde Jordania la mayor parte de sus acciones, apoyados por Damasco, se proponían complicar al rey Hussein en incidentes fronterizos con Israel y, a la vez, relevar a Siria de toda responsabilidad y de las consiguientes represalias contra Israel. El rey Hussein, perfectamente consciente de cuanto implicaban las operaciones de «Al Fatah» para su propia supervivencia, ordenó se emprendiese una seria campaña contra la organización, particularmente después de las operaciones disuasorias de Israel contra Kalkiliya, Jenin y Shuna (en mayo de 1965) y, una vez más, contra Kalkiliya en setiembre del mismo año. Hasta entonces, la Orilla Occidental, territorio situado al oeste del río anexionado por Jordania en 1948, había sido el escenario de los principales reclutamientos de «Al Fatah». A nivel local, había recibido generosa ayuda por parte de los jefes de la Legión Árabe.

Las duras medidas tomadas por el Líbano y Jordania causaron su efecto. En los primeros meses de 1966, tan sólo se efectuaron nueve ataques, cuatro de los cuales partieron desde Siria. Aunque según las normas populares de guerra la Orilla Occidental debiera haber sido el punto focal, lo cierto era que, en la práctica, se hallaba eficazmente neutralizado.

En julio de 1966, tras unas cuidadosas reflexiones y consideraciones, el presidente Nasser cambió de actitud en cuanto se refería a las actividades terroristas. Conociendo el peligro que acechaba a su ya débil hegemonía, molesto con Arabia Saudí por su oposición a sus operaciones en el Yemen, quebrantó, por así decirlo, la Conferencia en la Cumbre de jefes de Estados árabes, y concedió luz verde a Shukeiri para que iniciara la guerra de guerrillas contra Israel. El hecho de que, hasta entonces, Israel había limitado las represalias contra Siria, que desde un principio había apoyado a «Al Fatah», estimuló a los políticos egipcios a creer en que las actividades terroristas en pequeña escala nunca tendrían como consecuencia una guerra total o represalias masivas. Las operaciones de los fedayines corrían entonces a cargo de diversas organizaciones, incluyendo una que operaba directamente con sirios. «Al Fatah» no pudo hacer nada para impedir la competencia. Los métodos siempre eran los mismos, dirigidos contra objetivos civiles. Hubo una excepción: una emboscada tendida a transportes militares. Como represalia, Israel atacó el pueblo de Samoa, en las montañas de Hebrón, en noviembre de 1966. Volaron por los aires cuarenta casas de partidarios de los terroristas; la Legión Árabe, que en tales momentos había enviado algunas unidades de apoyo, tuvo muchas bajas. Luego, surgió la pregunta en Israel de si este ataque habría contribuido a que el Gobierno de Jordania se decidiese a combatir a los terroristas.

En el primer semestre de 1967, se duplicó el número de acciones terroristas: treinta y siete operaciones contra treinta y cinco en todo 1965, y cuarenta y cuatro en todo 1966. La siempre inevitable infiltración se extendió a todo lo largo de las líneas de armisticio: trece acciones desde Siria, trece desde Jordania y once desde el Líbano. Solamente permaneció cerrada la frontera con Egipto, aunque este país apoyaba públicamente a los terroristas, y «Radio El Cairo» emitía algunos de sus comunicados.

Los actos de sabotaje ejercieron una influencia muy limitada sobre Israel. El efecto que implicaban las tácticas de hostigamiento de los terroristas era más político y psicológico que militar y económico; su alcance y gravedad eran muy inferiores a los de 1954-1956. Desde enero de 1965 a mayo de 1967, habían muerto once israelíes y sesenta y dos heridos en ciento trece operaciones de sabotaje, de las cuales sesenta y una produjeron algún éxito. Por su parte, los saboteadores no habían tenido más que siete muertos y dos prisioneros. Con el tiempo y la experiencia, habían mejorado un tanto las tácticas, pero a la vez también se habían perfeccionado las medidas preventivas de Israel: luces, vallas, servicio de vigilancia y operaciones de espionaje.

Después, «Al Fatah» alardearía de que sus actividades, trampolín para todas las aspiraciones árabes palestinas, habían sido la causa de la «Guerra de los Seis Días» de junio de 1967; esta pretensión había sido rechazada por los propios árabes, aunque en ella había algo de verdad.

Para comprender los orígenes de la «Guerra de los Seis Días» es preciso centrar la atención en otro factor: el eje Damasco-Moscú. Como ya se ha indicado anteriormente, tres de los cuatro países árabes en «confrontación» —los que poseían fronteras comunes con Israel—, a fines de 1967 parecieron reconciliarse dando al asunto una estabilidad temporal. El presidente Nasser se hallaba militarmente ocupado en el Yemen y aunque nunca preconizaba la destrucción de Israel como principal objetivo —considerado «como inmutable y de interés permanente», en el lenguaje empleado tradicionalmente por la diplomacia musulmana— por el momento, favorecía una restricción táctica en las relaciones con Israel. El rey Hussein de Jordania y el Gobierno libanés, por razones particulares, siguieron muy de cerca y aceptaron la política de Nasser.

La excepción era Siria. En marzo de 1963, el movimiento Baath ocupó el poder en Damasco y en Bagdad. El movimiento se había iniciado como propuesta de una solidaridad panárabe que se oponía a una nacionalidad por separado, lo que, por supuesto, condenaba todo tipo de regionalismos; en la práctica, rivalizaba con Nasser en cuanto se refería a la supremacía en el mundo árabe, pero muy pronto se convirtió en política separatista.

Como en aquellas fechas Nasser favorecía una restricción táctica en las relaciones con Israel, el Baath propició inmediatamente al activismo revolucionario. En las Conferencias árabes de 1964 y 1965 y en las posteriores, Siria exigió un inmediato enfrentamiento bélico. En febrero de 1966 se produjo aún otra revolución en Damasco, y el platillo de la balanza siria se inclinó mucho más hacia la izquierda. Los nuevos líderes clamaban que la guerra contra Israel no debía ser un sueño lejano; había que hacer algo todos los días para proporcionarle realidad y contenido. Si el equilibrio de armamentos era tal que hacía poco factible un choque directo, esto podía paliarse mediante el empleo de las tácticas de guerrillas.

En los últimos meses de 1966, los comandos terroristas formados por unas cuantas docenas de hombres habían conseguido ya resultados muy positivos; el ferrocarril entre Jerusalén y Tel Aviv era un medio de comunicación muy poco seguro para los viajes regulares; se habían volado residencias a unos cuantos centenares de metros del Knesset; varias carreteras del Norte podían ser transitadas a condición de que antes se hubiesen examinado en busca de minas; un joven voló en pedazos cuando jugaba al fútbol cerca de la frontera libanesa; cuatro soldados habían quedado destrozados en la Alta Galilea, y otros seis habían muerto o resultado heridos en la zona que se extendía frente a las colinas de Hebrón. Si unas docenas de hombres que se infiltraban por la frontera lograban estos resultados, ¿qué sería de la tranquilidad y la paz si se permitía que el movimiento terrorista se expandiera y desarrollara sus actividades en un campo más amplio? El hecho más desagradable era que los líderes sirios y los grupos terroristas habían descubierto el punto más vulnerable y delicado de Israel. Ningún país del mundo estaba más expuesto a esta forma de agresión con tan escasos riesgos y que requiriera una inversión tan exigua en valores militares y habilidad. Aparte de la técnica del sabotaje, había otra zona de enfrentamiento en la que Siria gozaba de ventaja. Los kibbutzim de la Alta Galilea y el valle del Jordán se hallaban en las tierras bajas bien irrigadas. En las colinas que se alzaban sobre esta zona, se hallaban los emplazamientos de los cañones sirios y las posiciones fortificadas de los Altos del Golán. Parte de la zona situada al Oeste de la frontera siria se había definido y declarado en el Convenio de Armisticio de 1949 como «zona desmilitarizada». Israel interpretaba que la desmilitarización sólo significaba ausencia de fuerzas armadas: no implicaba que estuviera prohibida cualquier otra actividad. Por otra parte. Siria entendía que aquella zona, al estar desmilitarizada, no tenía soberanía precisa y que muy bien podría quedar de nuevo bajo control sirio, en el «arreglo eventual de paz» que Damasco, paradójicamente, aseguraba que jamás se alcanzaría. Mientras tanto, los Gobiernos árabes insistían en que la zona debía quedar «congelada» tal y como estaba. Las Naciones Unidas aclararon esta oscuridad de conceptos con típica ambivalencia. El problema de la soberanía quedaba «en suspenso» con objeto de satisfacer las reclamaciones de Siria o, al menos, no rechazarlas de plano. Por otra parte, el Consejo de Seguridad determinó favorablemente para Israel, en 1951 y de nuevo en 1953, que la desmilitarización de las zonas era algo que no se podía invocar para impedir «el desarrollo económico normal». La cuestión ofrecía dos posturas, y en esta ocasión las Naciones Unidas las interpretaron adecuadamente.

A fines de 1966 y principios de 1967, las perspectivas de que reinara la tranquilidad en la frontera árabe-israelí fueron reduciéndose a causa de los ataques terroristas y del bombardeo sirio de las colinas septentrionales de Israel. El 14 de julio de 1966, un «Mirage» israelí derribó un «Mig-21» sirio. El 15 de agosto, la aviación siria averió gravemente a una lancha torpedera en el mar de Galilea; desde la embarcación había sido derribado un «Mig-17» sirio, mientras que los cazas «Mirage» abatían asimismo a otro «Mig-21». Los sirios se mostraban absolutamente inconmovibles en sus ataques y en su ineficacia operacional. Sin embargo, para ellos, su lógica política era muy sensata: el objetivo era impedir cualquier clase de estabilidad en la frontera, y esto, sin lugar a dudas, lo habían conseguido.

Resultaba evidente que más pronto o más tarde, la presión siria tendría que remitir o ser rechazada. Como las circunstancias eran graves, Israel decidió agotar otros medios. El 14 de octubre el Consejo de Seguridad, a iniciativa de Israel, discutió el tema de los criminales ataques sirios. Tras varias semanas de laboriosas discusiones se dictó una resolución que expresaba unas críticas tan débiles contra Siria que casi parecían alabanzas. La resolución fue aprobada por naciones de cinco continentes: Argentina, Japón, Holanda, Nueva Zelanda y Nigeria. Decía así: «Lamentamos la infiltración desde Siria, y la pérdida de vidas humanas provocada por los incidentes del mes de octubre y noviembre de 1966». Mas esta endeble resolución habría de ser negada. La Unión Soviética vetó la resolución basándose en que implicaría una total ausencia de justicia hacia los coroneles de Damasco. Similar destino había cabido a la resolución de diciembre de 1964, expresando «el sentimiento» por los bombardeos de Dan, Dafna y Sge’ar Yashuv, realizados por los cañones sirios. En cuanto se refiere oficialmente al Consejo de Seguridad, se celebró una sesión para examinar la muerte de israelíes asesinados en su propio territorio a fin de dilucidar si las muertes habían sido causadas por tropas regulares o grupos de «guerrilla».

La agresión siria y la parcialidad soviética se unían en un poste de señales que indicaba peligro. Desde 1953, la Unión Soviética había apoyado ciegamente a la causa árabe en sus disputas con Israel. Pero a partir de 1963, Moscú añadió un nuevo refinamiento. Mientras que todas las naciones árabes recibían ayuda en su controversia con Israel, se concedería, al mismo tiempo, protección y favores especiales a los regímenes «progresistas» de Damasco, El Cairo, República del Yemen, Argelia y Bagdad, que se alineaban contra Occidente en la «Guerra fría». Estos Gobiernos recibirían el entusiástico abrazo ruso, mucho más que el que se ofrecía a Estados árabes «reaccionarios», como Arabia Saudí, Jordania, Líbano, Túnez y Marruecos. Al parecer, y en el vocabulario soviético, un Estado árabe «progresista» debía dedicar todos sus recursos al armamento, a la inversión en el progreso social y a luchar contra Israel como objetivo central de su política. Un Estado «independiente» era aquél cuya política dependía de la de la Unión Soviética. Con arreglo a estas normas, Siria era el Estado más «progresista» e «independiente» de todos cuantos habían existido en Oriente Medio. Sería alimentado por la Unión Soviética en todos sus banquetes y protegido por Moscú del resultado de sus excesos.

La ecuación Moscú-Damasco era el verdadero núcleo del dilema de Israel. El más violento y agresivo de los adversarios de Israel actuaba contra ella protegido por la enorme sombra del régimen soviético. En consecuencia, Siria combinaba una postura heroica con una cobarde ausencia de riesgos.

Pero cuando el Primer Ministro sirio declaró, en octubre de 1966, «incendiaremos toda la región», los acontecimientos iban a demostrar que tenía razón. La amenaza a la seguridad de Israel no provenía de unos hechos aislados, sino más bien de su acumulación. Las ametralladoras y la artillería del Golán concedían ventaja a Siria, una ventaja local, mientras que los grupos de «Al Fatah», operando a través del Líbano y Jordania, capacitaban a Damasco para hostigar a Israel en un frente muchísimo más amplio. Israel nunca pudo predecir cuál sería la parte de su cuerpo que antes sufriría la erupción de la violencia. Ciertamente, no podía esperar un alivio y tranquilidad permanentes hasta que Damasco cambiara de propósitos o de ideología. Ninguna de estas dos contingencias parecía probable. El 13 de marzo de 1966, el periódico sirio Al Baath había publicado: «Las fuerzas revolucionarias del pueblo árabe, con el Baath al frente, exigen una auténtica liberación de la tierra palestina, y declaran que ya están cansadas de emplear para ello métodos tradicionales. El pueblo árabe exige la lucha armada y un incesante enfrentamiento diario mediante una guerra de liberación en la cual tomarán parte todos los árabes». En 1967, éste llegó a ser el tema central de la política siria, y ningún Gobierno árabe estaba preparado para hablar o trabajar en contra del mismo.

VI

LA «GUERRA DE LOS SEIS DÍAS»

Al comenzar 1967, nadie preveía la inminencia de la guerra. El ministro de Asuntos Exteriores, Abba Eban, no se hallaba solo al predecir, en vísperas de Año Nuevo, que aun contando con todas las inseguridades que presentaba el futuro, habría dos cosas que no sucederían durante aquel año: paz o guerra. A pesar de que Nasser continuaba con su retórica de guerra, prediciendo que Israel sería eliminada de un plumazo cuando los árabes estuviesen preparados, evidentemente sabía que aún no había llegado el momento. Una parte considerable de las fuerzas egipcias todavía luchaban en el Yemen, lugar que algunos llamaban el Vietnam de Egipto. La unidad árabe (bajo dominación egipcia), considerada por Nasser como la condición sine qua non para la definitiva «Guerra de Liberación», hasta entonces era algo que aún carecía de consistencia.

Sin embargo, los sirios, apoyados por la Unión Soviética, forzaron la mano a Nasser, por así decirlo, hasta que perdió por completo el control de los acontecimientos. Las Naciones Unidas, a principios de 1967, realizaron un intento de reactivar la dormida Comisión Mixta de Armisticio, pero fracasaron estrepitosamente a causa de la intransigencia siria. El Gobierno sirio no ocultó su apoyo a la popular «Guerra de Liberación», ni tampoco ocultaba ya a las guerrillas que partían de su territorio. Cuando se le recordó que debía ceñirse a sus obligaciones tal y como establecía el Armisticio, impidiendo actos hostiles que tuvieran origen en su territorio, respondió que el Gobierno de su país no estaba obligado a ser el guardián de las fronteras de Israel. En abril de 1967 aumentó la interferencia siria en las operaciones agrícolas que se efectuaban en zona desmilitarizada cerca del lago Kinneret, a la vez que se incrementaban también los bombardeos contra los poblados israelíes de la frontera. El 7 de abril de 1967, se efectuó un cañoneo terriblemente devastador contra poblados judíos, y como consecuencia, la aviación israelí despegó de sus aeródromos para castigar los emplazamientos de la artillería siria. Se entabló una batalla aérea en la que Siria perdió seis aviones. Los aparatos israelíes continuaron volando hacia Damasco. Temiendo la reacción de Israel ante sus provocaciones, los sirios intentaron impresionar a los egipcios haciendo hincapié en un inminente ataque judío.

La urgente petición de ayuda por parte de los sirios se vio reforzada por la presencia en El Cairo, el día 13 de mayo, de una delegación soviética que informó a los egipcios de que Israel había concentrado unas 11 brigadas en la frontera siria. Los soviéticos de la Embajada en Tel Aviv sin duda alguna sabían que esta información era falsa. De todos modos, el embajador soviético en Israel entregó una enérgica nota de protesta al Gobierno israelí contra una supuesta concentración de fuerzas de Israel cerca de la frontera siria, y contra un supuesto plan israelí para atacar a Siria con el exclusivo objeto de derrocar a su Gobierno. El embajador soviético rechazó una invitación del Primer Ministro Eshkol para que le acompañara hasta la frontera con objeto de que comprobara personalmente que no existía base alguna para tales protestas. El embajador manifestó que su misión era protestar y no inspeccionar. Evidentemente, la Unión Soviética estaba muy interesada en presionar sobre el caso sirio por razones políticas. Siria había proporcionado a la Unión Soviética su primer y principal estribo en Oriente Medio, y, así, influyendo sobre Egipto para que amenazara a Israel desde el Sur, reforzaba la seguridad de Siria y, en consecuencia, al régimen de Damasco.

Después del Día de la Independencia de Israel, celebrado el 15 de mayo, los acontecimientos se precipitaron rápidamente. Egipto, estimulado por las críticas de otros países árabes y aguijoneado por los soviéticos, se puso en pie de guerra. En una manifestación de masas, perfectamente orquestada, Nasser procedió a movilizar un gran conjunto de fuerzas en ruta hacia el Sinaí. Al cabo de pocos días, hacia el 20 de mayo, unos cien mil soldados, organizados en siete divisiones, de las cuales dos eran acorazadas (aproximadamente mil tanques) se habían concentrado en el Sinaí, a lo largo de la frontera de Israel. Un histerismo masivo afectó a todo el mundo árabe. Nasser se hallaba de nuevo en la cúspide de su popularidad, a la vez que un país árabe tras otro ofrecían su ayuda, hasta sentirse atrapado en el entusiasmo del inminente golpe contra Israel.

El 16 de mayo, el Gobierno de la República Árabe Unida exigió la retirada de las fuerzas de las Naciones Unidas tan pronto como fuera posible. Aquella misma noche, el Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, aseguró al representante egipcio que si su Gobierno decidía anular el permiso que había concedido en 1956 para el estacionamiento de las fuerzas de la ONU en su territorio, por supuesto que podía hacerlo cuando lo deseara. El 18 de mayo, en lo que iba a ser su decisión más amargamente criticada y discutida, opuesta al consejo de los representantes de Canadá y Brasil para que contemporizara, U Thant ordenó la retirada de las fuerzas «sin demora».

Fue una sorpresa la inmediata y total retirada de las fuerzas de la ONU, sobre todo para el propio Nasser. Le privaba de un pretexto para continuar obstaculizando, aunque también le estimulaba a creer que podría amenazar los intereses vitales de Israel con más facilidad de lo que suponía. Sobre todo, Nasser gozaba con su recién descubierta gloria de héroe, salvador y líder del mundo árabe. Mientras U Thant viajaba hacia El Cairo para entablar conversaciones con Nasser al objeto de solucionar la crisis. Nasser, en un discurso pronunciado el 22 de mayo ante los oficiales de una base aérea en Bir Gafgafa, a 180 kilómetros de la frontera de Israel, anunció su fatal decisión de imponer un bloqueo en los estrechos de Tirán, cerrándolos a toda navegación marítima desde Eilat y hacia allí. «Nos enfrentamos a Israel. En contraste con lo que sucedió en 1956 cuando Francia e Inglaterra se hallaban a su lado, Israel no está apoyada hoy día por ninguna potencia europea. El mundo no aceptará que se repita lo de 1956. Repito que nos enfrentamos a Israel. De aquí en adelante, la situación está en vuestras manos. Nuestras Fuerzas Armadas han ocupado Sharm el-Sheij. De ningún modo permitiremos que el pabellón de Israel pase a través del golfo de Akaba. Los judíos amenazaron con hacer la guerra; yo respondo Ahlan Wasahalan; bien venidos, estamos dispuestos para la guerra. El agua es nuestra».

Los Estados Unidos y algunas otras naciones marítimas reiteraron su punto de vista de que los estrechos de Tirán debían considerarse como aguas internacionales en las que debía asegurarse paso libre para los buques de todas las naciones. Sin embargo, pronto resultó evidente que la acción diplomática no serviría de nada en cuanto se refería a hacer cambiar de idea al presidente Nasser. La propuesta de establecer un convoy naval de las principales potencias marítimas a fin de mejorar las seguridades —concedido a Israel en 1957— en el paso libre y pacífico, no sirvió para nada.

Nasser proclamó abiertamente que consideraría un acto de agresión el intento de romper el bloqueo, invitando ladinamente a Israel a hacerlo así, y predijo una guerra que borraría a Israel del mapa. Su declaración encontró eco en otras capitales árabes, culminando en las fanfarronadas de Ahmed Shukeiri, líder de la Organización para la Liberación de Palestina cuando manifestó que los árabes «arrojarían a Israel al mar». La autoconfianza proclamada a los cuatro vientos por Nasser se basaba, sin duda alguna en la enorme cantidad de equipo soviético que había recibido en los años anteriores, equipo que iba desde los aviones supersónicos «Mig-21», a los modernos tanques «T-55» dotados de equipo de rayos infrarrojos, artillería moderna, hasta los ultramodernos cohetes tierra-aire, empleados para la defensa antiaérea en la propia Unión Soviética. Por añadidura, había firmado un acuerdo de defensa mutua con Siria, y muy pronto, a pesar del profundo abismo que se había abierto entre Egipto y Jordania, se firmó con este último país un pacto similar el día 30 de mayo, como resultado del cual las Fuerzas Armadas de Jordania quedarían bajo el mando egipcio. Este pacto, al cabo de unas pocas horas, fue seguido de otro con Irak. Llegaron contingentes armados, de otros países árabes, como Kuwait y Argelia. Así, y a diferencia de 1956, los principales Estados árabes daban la impresión de estar política y militarmente unidos, y, por encima de todo ello, apoyados por la Unión Soviética, mientras que Israel se hallaba totalmente sola.

Israel aparecía rodeada por unos doscientos cincuenta mil soldados árabes, más de dos mil tanques y aproximadamente setecientos aviones de caza y bombardeo. El mundo entero contemplaba impasible lo que para muchos representaba la inminente destrucción de Israel, pero no se tomó en absoluto ninguna medida para impedirlo, y tanto los delegados árabes como los soviéticos en las Naciones Unidas procuraron minimizar la gravedad de la situación y así permitir que los acontecimientos continuaran su curso.

Aunque Israel había advertido muy claramente que el cierre de los Estrechos se consideraría como un casus belli, que obligaría a su propia defensa, como se especificaba en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, el Gobierno de Israel, presidido por Levi Eshkol, hizo cuanto le fue posible por resolver la crisis recurriendo a las vías diplomáticas, enviando a Abba Eban, ministro de Asuntos Exteriores, a entrevistarse con los jefes de Gobierno de las grandes potencias occidentales.

La misión fracasó por completo. Se produjo un repentino cambio en la política francesa al desaparecer la tradicional simpatía del Gobierno francés hacia Israel, que se transformó en decidida inclinación hacia el bando árabe. Surtout, ne faites pas la guerre, dijo el presidente De Gaulle a Abba Eban, indicando que el empleo de la fuerza para romper el bloqueo, y no el bloqueo en sí mismo, constituía un acto de guerra. Su consejo se basaba en esperar pacientemente a una acción concertada de las cuatro Grandes Potencias, acción que, por supuesto, tan sólo era pura teoría. Paradójicamente, De Gaulle logró que el conflicto bélico se adelantara al decretar días más tarde un embargo de armas. El presidente Johnson había condenado al bloqueo como ilícito y provocativo, pero pronto se hizo evidente que no estaba en su mano exigir o reclamar un paso libre.

Mientras que el período de espera que había decidido el Gobierno de Israel le brindaba una mayor comprensión y simpatía hacia sus alegatos, por otra parte quedó suficientemente claro que, como último recurso, Israel debía luchar con las armas para salvar sus intereses más vitales, y, de hecho, su propia supervivencia.

El 31 de mayo, se decidió ampliar el Gabinete israelí mediante la colaboración de representantes del partido de la oposición. Entraron a formar parte del mismo Menahem Begin y Yosef Sapir, como ministros sin cartera, y Moshe Dayan, como ministro de Defensa. El frenesí en las capitales árabes había alcanzado ya su punto más culminante. Enormes multitudes se reunían en las calles de El Cairo gritando: «Nasser, Nasser, estamos contigo. Los liquidaremos. Los destruiremos. Muerte… muerte… muerte…». La radio oficial de El Cairo se encargó de emitir estas vengativas amenazas contra Israel. El general egipcio Moutaghi anunció: «En cinco días liquidaremos al pequeño Estado de Israel. Incluso sin guerra, Israel se derrumbará porque no podrá soportar el peso de la movilización». En Damasco, otro general gritó: «Si estallan las hostilidades, Egipto y Siria podrán destruir a Israel en cuatro días como máximo».

Moshe Dayan, en su primera rueda de Prensa como ministro, declaró, sin embargo, que no cabía duda alguna sobre la capacidad de Israel para ganar la guerra, si ésta se hacía inevitable.

Israel ataca

En las primeras horas del 5 junio, las pantallas del radar israelí indicaron la aproximación de aviones egipcios y de unidades acorazadas que avanzaban hacia la frontera de Israel. Las IDF ya estaban preparadas. Al mando del Comandante general Yizhak Rabin habían sido movilizadas a partir del 20 de mayo, para hacer frente a los masivos Ejércitos árabes que cubrían las fronteras. El Ejército popular de Israel se había movilizado, eficaz y pacíficamente, para defender al país contra el inminente ataque que anunciaban ya públicamente todos los medios de comunicación árabes. Aquella mañana, las Fuerzas Aéreas de Israel, al mando del general de brigada Mordechai Hod, efectuaron un ataque de descubierta con objeto de destruir la aviación egipcia y sus aeródromos. En vuelo casi rasante, en plano inferior a las pantallas de radar egipcias, los aviones israelíes destruyeron eficazmente a las Fuerzas Aéreas egipcias. A pesar del elevado grado de alerta, los egipcios fueron cogidos por sorpresa. En menos de tres horas, quedaron destruidos en tierra trescientos noventa y un aparatos más otros sesenta derribados en combate aéreo, mientras que Israel perdía sólo diecinueve, algunos de cuyos pilotos fueron hechos prisioneros. Esta brillante operación aérea proporcionó a Israel una total superioridad en el aire y a continuación las Fuerzas Aéreas judías pudieron, con toda comodidad, apoyar las operaciones de tierra que siguieron.

Una división acorazada egipcia ocupa posiciones en la frontera israelí, 17 de mayo de 1967.

A las ocho de la mañana del día 5 de junio, mientras que las Fuerzas Aéreas de Israel destrozaban el poderío bélico árabe, el Mando Sur de Israel, a las órdenes del general de brigada Yeshayahu Gavish, avanzó con sus tropas sobre los Ejércitos egipcios del Sinaí. El Mando, que se enfrentaba a siete divisiones egipcias, incluidos unos mil tanques, estaba compuesto por tres cuerpos divisionarios a las órdenes del general de brigada Israel Tal, en el sector Norte, general de brigada Abraham Yoffe, en el sector Central y general de brigada Ariel Sharon, en el sector Sur.

La ruptura del frente se produjo en el área general de Chan Yunis-Rafa, a cargo de las tropas del general Tal. El más fuerte ataque de la lucha corrió a cargo de la «Brigada S», que aprovechó la rotura del frente para acometer con ímpetu las bien defendidas posiciones de Sheich Zuwayd y El Jiradi para alcanzar El Arish en la noche del 5 de junio. La otra ruptura importante del frente egipcio se llevó a cabo por las fuerzas divisionarias combinadas de Yoffe y Sharon. El grupo de Yoffe avanzó por una zona totalmente desértica y se adentró profundamente hasta una posición situada al norte de la línea Nizanah-Abu Ageila, en la retaguardia de las posiciones defensivas egipcias. En la mañana del 6 de junio, estas fuerzas se hallaban sólidamente establecidas y atrincheradas en la zona de Bir Lahfan, dominando la carretera de Abu Ageila-Bir Lahfan, también en la retaguardia de las fuerzas egipcias. Mientras tanto, la división de Sharon efectuó una operación de descubierta, en plena noche, atacando las principales posiciones egipcias de Umm Kataf y tomando el cruce de Abu Ageila. Una brigada de Infantería avanzó a través de las dunas y atacó las posiciones desde el Norte, al mismo tiempo que una brigada de paracaidistas transportada en helicópteros, era desembarcada cerca de los emplazamientos de las baterías egipcias de Umm Kataf y Abu Ageila, y las destruía. Por la mañana, una brigada acorazada había rebasado estas posiciones y destruido los elementos blindados de la zona, para luego proseguir su avance hacia Yebel Libni. Por otra parte, las fuerzas de Israel, tras haber roto el frente en Khan Yunis, se desplegaron hacia el Norte para luchar contra las fuerzas palestinas y egipcias de la franja de Gaza. Tras la captura de Deir al-Balah, fuerzas de Infantería y paracaidistas, tras dura batalla, capturaron la colina de Ali Muntar que dominaba la ciudad de Gaza.

Tres «Mig» 21 egipcios destruidos en tierra, en las primeras horas de la «Guerra de los Seis Días».

El primer día: Jerusalén y el frente jordano

En la mañana del 5 de junio, el Gobierno de Israel envió un telegrama, a través del general Odd Bull, de la Comisión para la Supervisión de la tregua de las Naciones Unidas, en el que advertía al rey Hussein que Israel no tenía la menor intención hostil hacia Jordania, y que, siempre que reinara la tranquilidad en la frontera jordano-israelí, su país no sufriría ningún daño. Sin embargo, el rey Hussein no estaba enterado de la terrible derrota sufrida por la aviación egipcia aquella misma mañana. Por parte de Israel reinaba un completo silencio en el terreno de las noticias, suponiendo que los árabes, después de tantas fanfarronadas, aún se negarían a aceptar la derrota y que —en ausencia de tal aceptación— el Consejo de Seguridad probablemente no intervendría, por lo cual Israel podría terminar la misión que en aquellos momentos se había impuesto. Egipto, secundado por Siria, proclamaba a voz en grito formidables victorias (falsas, por supuesto).

Más directamente, Hussein recibió información similar a través del general Amer, comandante jefe de las Fuerzas Armadas egipcias. Años más tarde, Hussein escribiría: «Fuimos destinatarios de información falsa sobre lo que había ocurrido en Egipto después de los ataques de las Fuerzas Aéreas israelíes contra las bases de la República Árabe Unida. Un nuevo mensaje del mariscal Amer nos informó que la ofensiva aérea israelí continuaba; sin embargo, el mensaje añadía que los egipcios habían destruido el 75% de la aviación judía. La misma comunicación nos informaba que los bombarderos egipcios habían contraatacado mediante un aplastante asalto a las bases de Israel. Amer continuaba diciendo que las fuerzas de tierra egipcias habían penetrado en territorio de Israel por el Negev. Estos informes, que eran fantásticos por no decir otra cosa, contribuyeron en gran medida a sembrar la confusión y a deformar nuestra apreciación de la situación. En tales momentos, cuando nuestro radar indicaba que unos aviones volaban desde Egipto a Israel, no tuvimos ninguna duda de cuanto se nos decía. Sin embargo, eran bombarderos israelíes que regresaban a sus bases judías después de cumplir su misión en Egipto».

Basándose en esta información, el rey Hussein decidió aquella mañana hacer honor a su pacto con Nasser, y sus fuerzas establecieron una nutrida barrera de fuego a lo largo de las líneas de armisticio, bombardeando poblados y ciudades israelíes, incluso las afueras de Tel Aviv, así como cañoneando esporádicamente algunas zonas no habitadas.

Frente egipcio. La «Guerra de los Seis Días».

Los efectos más intensos del bombardeo jordano se dejaron sentir en Jerusalén, donde los obuses causaron muchas bajas. Aproximadamente a las once de la mañana, las fuerzas jordanas avanzaron contra la Casa del Gobierno situada en zona desmilitarizada, sobre la Colina de las Tentaciones de Jerusalén, que en tales momentos servía de Cuartel General. La «Brigada Jerusalén» israelí contraatacó y expulsó a la Legión Árabe de sus posiciones. Las fuerzas de Israel mantuvieron la impetuosidad de su ataque conquistando cierto número de posiciones entre las que se incluía el poblado de Sur Bahir, en la carretera de Belén. Mientras tanto, una brigada acorazada de reserva irrumpió en las posiciones jordanas al norte del pasillo de Jerusalén, tomando las posiciones muy fortificadas de Sheij Abdal-Aziz y Maaleh ha-Hamishad. Otro grupo de fuerzas rompió la línea en Beit Iksa. Estas tropas se desplegaron a continuación sobre terrenos elevados al norte del pasillo de Jerusalén ocupando las posiciones jordanas de Biddu y Nabi Samwil, para después alcanzar la carretera principal que se extendía desde el Norte a Jerusalén, en Tell al-Ful, al sur de Ramallah.

En la noche del 5 al 6 de junio, una brigada de Infantería atacó el enclave de Latrun, conquistando el pueblo y el puesto de Policía, para avanzar luego hacia las colinas de Judea, al Oeste, y a lo largo de la carretera de Beit Horon, con el propósito de enlazar con la brigada acorazada en las puertas de Ramallah. El Mando Central, a las órdenes del general de brigada Uzi-Narkiss, quedó así circunscrito a Jerusalén y desarrolló su ataque hacia el Sur de la ciudad. Al mismo tiempo, con una brigada acorazada seguida de una brigada de Infantería de Marina, el Mando Central tomó las cotas dominantes que se alzaban al norte del Pasillo, y, acto seguido, continuó avanzando hacia el Este para cortar el enlace de las fuerzas jordanas con base en Jerusalén con las situadas más al Norte, en Samaria.

En esta etapa, una brigada de paracaidistas de reserva, al mando del coronel Mordekhai Gur, se unió al Mando Central y se lanzó a la lucha, en la noche del 5-6 de junio sin haber dispuesto de tiempo para prepararse adecuadamente, contra las posiciones jordanas sumamente fortificadas, que protegían el nordeste de Jerusalén y estaban defendidas por dos brigadas. La batalla más encarnizada tuvo lugar en la Escuela de Policía. La brigada sufrió muchas bajas antes de conseguir romper la línea del frente. Esto permitió que los paracaidistas tomasen los distritos conocidos como Sheij Jarrah y la Colonia Americana, así como la zona del Museo Rockefeller y restablecer el enlace directo con el enclave israelí del monte Scopus, que había permanecido aislado de Israel, por las fuerzas jordanas, durante los últimos veinte años.

La lucha con Jordania terminó en menos de veinticuatro horas. A mediodía del 5 de junio, Hussein ya había enviado su respuesta a la oferta israelí de mutuas restricciones militares, declarando que, como Israel había atacado a las Fuerzas Aéreas egipcias, la Aviación jordana atacaría a Israel. A las doce y media del mismo día, los aviones de Israel, tras haber regresado de Egipto, bombardearon dos aeródromos jordanos en Ammán y Mafraq. Al día siguiente, 6 de junio, a las doce y cuarto de la noche, el general egipcio Riad, a quien había designado el rey Hussein para mandar sus tropas, ordenó que las fuerzas jordanas de la Ribera Occidental entrasen en combate. La rapidez con que se desarrolló la batalla tuvo dos importantes resultados. En primer lugar, evitó que la población civil de la Ribera Occidental sufriera los efectos de la guerra, situación muy diferente a la de 1948, cuando los árabes palestinos habían sido los principales actores, y víctimas. Y en segundo lugar, permitió a las IDF enviar considerables refuerzos al Norte, al frente sirio.

Sin embargo, esto se hizo realidad unos días más tarde. Por el momento, el Mando Norte de Israel, a las órdenes del general de brigada David Elazar, participaba en la batalla contra la Legión Árabe, atacando desde el Norte con una brigada acorazada apoyada por Infantería. Irrumpió en territorio ocupado por Jordania en la Ribera Occidental, a lo largo de dos ejes de avance en el área general de Jenin. En esta zona se libró una lucha entre blindados, reforzadas las fuerzas acorazadas jordanas con los contingentes de la zona del valle del Jordán. Finalmente, un contraataque israelí aplastó toda oposición jordana. Tras veinticuatro horas de lucha, las fuerzas israelíes del Mando Central y Norte convergían desde el sur, oeste y norte de la Ribera Occidental (triángulo) frente a una dura oposición jordana.

Mientras tanto, las fuerzas navales de Israel, mandadas por el vicealmirante Shlomo Erel, operaban en las cercanías de Alejandría, y algunos hombres rana, que más tarde cayeron prisioneros, lograron penetrar en las defensas de dicho puerto y atacar unos cuantos buques.

El segundo día: frentes simultáneos

El segundo día contempló a las fuerzas del general Tal en el sector norte del frente del Sinaí desplegándose desde El Arish, mientras una columna continuaba su avance a lo largo de la carretera de la costa en dirección Oeste, hacia el Canal de Suez, y otra avanzaba hacia el Sur, tras librar unos duros combates de tanques para tomar el aeródromo de El Arish, atacando las posiciones egipcias, muy fortificadas, de Bir Lahfan; ya flanqueadas por la penetración de Yoffe en el desierto. Desde este punto, las fuerzas que avanzaban al mando de los generales Tal y Yoffe continuaron con su ataque coordinado. La fuerza del choque de Tal prosiguió hacia el Oeste, por la carretera principal a Suez, mientras que la de Yoffe se movía hacia el Sur. Las tropas de Sharon siguieron operando en el área general de Umm-Kataf-Abu Ageila, y hacia el Sur con dirección a El Kusseima. Al mismo tiempo, una brigada de Infantería de reserva, reforzada por blindados y paracaidistas, atacó la ciudad de Gaza que fue ocupada tras una lucha sumamente encarnizada. En aquellos momentos la franja de Gaza ya estaba en manos de los israelíes.

Frente jordano. «Guerra de los Seis Días».

Mientras tanto, se estaba librando una feroz batalla al este de Jerusalén. Al Norte de la ciudad, la Brigada Acorazada de reserva siguió combatiendo para despejar el área que se extendía entre Jerusalén y la ciudad de Ramallah, cruce vital de carreteras para el desarrollo de operaciones en la Ribera Occidental de Jordania. Se tomó Tell-al-Ful tras reñidos combates de blindados. Parte de la Brigada avanzó hacia el Sur, ocupando Shuafat, al norte de Jerusalén y el área general de Givat Hamivtar, que cayó tras un segundo ataque. Todo el sinuoso terreno situado al norte del pasillo de Jerusalén se hallaba también en manos de las IDF, pudiendo con ello proseguir su avance hacia el Norte. Ramallah se rindió. Por otro lado, las fuerzas del Mando Norte continuaban presionando hacia el Sur, en dirección al centro de la Ribera Occidental. Una columna de Infantería atacó desde el Oeste, conquistó Kalkiliya y alcanzó El Azzun. Finalmente, los tanques tomaron Jenin a mediodía del 6 de junio, y la Brigada que tomó la ciudad prosiguió su marcha hacia el Sur para sostener duros combates en el cruce de carreteras de Qabatiya.

Otras tropas israelíes alcanzaron la carretera de Tubas-Nablus y se enfrentaron con los blindados jordanos. A medianoche, las fuerzas israelíes renovaron su ataque, ocuparon Tubas y siguieron avanzando hacia el puente de Damiya, en el río Jordán, con lo cual quedó bloqueada la zona norte de la Ribera Occidental para recibir posibles refuerzos procedentes de Jordania Oriental. Las Fuerzas Aéreas de Israel se hallaban ya completamente libres para proporcionar un excelente apoyo a las tropas de tierra en todos los frentes, cosa que hicieron inmediatamente con resultados muy importantes.

El tercer día: Toma de la ciudad vieja

El 7 de junio, miércoles, iba a ser uno de los días más memorables en la historia de las armas judías. Aquella mañana, Gur dictó las órdenes oportunas para conquistar la ciudad vieja de Jerusalén, que para entonces se hallaba ya completamente rodeada por las tropas israelíes, que ocupaban todas las alturas que dominaban la histórica ciudad. Se eligió como punto de ruptura la Puerta del León, conocida también con el nombre de Puerta de San Esteban. Allí se entablaron duros combates. Los paracaidistas recibieron el apoyo de fuerzas acorazadas que irrumpieron por la citada Puerta. A pesar de que las fuerzas de Israel habían evitado atacar los Santos Lugares, los árabes utilizaron la mezquita de Al-Aksa como puesto de tiro y toda la zona perteneciente al Monte del Templo como lugar de municionamiento, haciendo caso omiso a las protestas que en tal sentido hicieron el gobernador jordano de Jerusalén y las autoridades religiosas musulmanas. La zona quedó liberada rápidamente con mínimos daños en los Santos Lugares, y a las diez y cuarto de la mañana se izó la bandera de Israel sobre el Monte del Templo y el Muro de las Lamentaciones, una vez más, estuvo en manos judías. En toda Israel y en todo el mundo judío se sintió un estremecimiento de emoción cuando, por primera vez en veinte años, sonó el shofar ante el muro, el lugar más sagrado de todo el orbe judío.

Probablemente, Jerusalén hubiese caído sin lucha, como resultado de un simple asedio, pero siempre existía la posibilidad de que surgiera alguna resolución del Consejo de Seguridad que hubiese «congelado» la situación estando la ciudad todavía dividida.

Las fuerzas blindadas que habían tomado Ramallah continuaron su avance hacia Jericó, mientras que la columna que progresaba en su marcha desde Nablus enlazó con las que llegaban desde Ramallah para, a continuación, desplegarse en dirección al río Jordán. Al mismo tiempo, la «Brigada Jerusalén» siguió su marcha hacia el Sur, tomando Belén y Hebrón, que se rindieron sin disparar un solo tiro, y asimismo volvieron a ocupar Kfar Etzion, el grupo de colonias judías que había caído ante la Legión Árabe en 1948. Toda la Ribera Occidental se hallaba en manos judías.

En el Sur, las fuerzas navales que navegaban por el golfo de Akaba, tomaron Sharm el-Sheij y abrieron los estrechos de Tirán. Una vez más, la libre navegación quedaba restablecida a través de los Estrechos para entrar y salir de Israel; mientras tanto, la carrera a través de las arenas del Sinaí estaba llegando a su fin cuando tres divisiones de Israel avanzaban para intentar aislar a las fuerzas acorazadas egipcias en el centro del Sinaí e impedir así que pudieran retirarse hacia el Canal de Suez. Las fuerzas del general Tal tomaron la base militar egipcia de Bir Gafgafa, donde resistieron el último y fuerte contraataque por parte de los egipcios. Las tropas de Yoffe conquistaron Bir Hassneh y se lanzaron hacia el paso de Mitla, con objeto de bloquearlo ante la retirada de las fuerzas acorazadas de Egipto. Así se montó una enorme trampa para los egipcios. Las defensas egipcias en la zona de El Kusseima, Abu Ageila y Kuntilla se derrumbaron ante el arrollador avance de las fuerzas de Sharon hacia Nakhl, que procedieron sistemáticamente a destruir a todas las unidades egipcias que trataban de retirarse.

El cuarto día: las fuerzas de Israel alcanzan el Canal

En el cuarto día de lucha, las fuerzas del general Tal llegaron a Kantara, en el Norte, e Ismailía, en el centro, y enlazaron a lo largo de la orilla del Canal de Suez, parte de las tropas de Yoffe avanzaron en dos puntas de lanza hacia la ciudad de Suez y en dirección al lago Amargo, mientras que otra parte de sus tropas partía hacia el Sur hacia Ras Sudat, en el golfo de Suez. Las fuerzas de Israel se desplegaron en abanico hacia el Sur, a lo largo del golfo de Suez, en dirección a Abu Zenima, donde enlazaron con los paracaidistas que se habían lanzado sobre Sharm el-Sheij y proseguían su marcha hacia el Norte. Los desesperados intentos egipcios por romper el frente quedaron anulados por el ataque de las fuerzas acorazadas y, sobre todo, a causa de las operaciones magistrales llevadas a cabo por las Fuerzas Aéreas judías, con lo cual el paso de Mitla se convirtió en un inmenso cementerio militar egipcio. En esta zona, se desarrolló una de las más cruentas batallas en la historia de la guerra de blindados, en la que tomaron parte aproximadamente unos mil tanques, ya que terminó en una decisiva victoria para los judíos. Se izó la bandera de Israel en todo el Canal de Suez, los estrechos de Tirán quedaban ya abiertos a la navegación y las fuerzas egipcias, que sólo cuatro días antes habían amenazado con destruir a Israel, se encontraban en desordenada retirada. Habían perdido los dos tercios de sus cuatrocientos cincuenta aparatos de combate y dejado atrás enormes cantidades de equipo entre el que figuraba unos ochocientos tanques.

Vehículos blindados egipcios destruidos cerca del paso de Mitla, junio de 1967.

Mientras tanto, en el Norte, las fuerzas sirias habían estado bombardeando constantemente los poblados judíos a lo largo de la frontera, pero siempre habían sido rechazados los ataques de blindados que esporádicamente se llevaban a cabo contra tales poblados.

Cuando el Consejo de Seguridad, tras cuatro días de reuniones, adoptó finalmente una resolución de alto el fuego, Israel fue la primera en aceptarlo, siempre sobre una base de reciprocidad. Pronto lo hizo también Jordania. En un principio, Egipto lo rechazó, pero al cabo de veinticuatro horas lo aceptó, cuando el 8 de junio, jueves, se hizo evidente para sus líderes que la derrota era absoluta. Israel dominaba totalmente los cielos, Egipto se hallaba al borde de un colapso militar, y sin duda alguna no había nada que impidiera a las IDF cruzar el Canal y continuar avanzando hacia El Cairo. Nasser dijo más tarde: «Carecíamos de defensas en el lado oeste del Canal de Suez. Ni un solo soldado se hallaba entre el enemigo y la capital. Estaba totalmente abierta la carretera de El Cairo. La situación egipcia era como la de los ingleses en Dunkerque».

Frente sirio. La «Guerra de los Seis Días».

El quinto y sexto días: ocupación de los Altos de Golán

El Líbano, aunque se unió al general clamor que exigía la guerra, no había tomado parte activa en la lucha durante los días precedentes. Por otra parte, Siria, el más inmediato instigador de la acción bélica y su más decidido defensor, había bombardeado intensamente los poblados de la frontera e intentado —sin resultado— capturar uno de dichos poblados, el kibbutz Dan. Excepto los ataques realizados contra sus fuerzas aéreas y aeródromos, Siria no había sufrido los efectos de la lucha armada. El 9 de junio existía la posibilidad de que el país árabe que había promovido la guerra fuera el único que la terminara sin ser derrotado. Esto hubiese tenido un fatal resultado: dejar a las colonias judías del valle aún más vulnerables que antes. Cuando Siria rechazó el alto el fuego, el Gobierno de Israel decidió aprovechar la oportunidad. Las íntimas relaciones que existían entre Moscú y Damasco parecían presagiar, en cierto modo, el riesgo de una intervención directa de Moscú; sin embargo, la mayoría, creía que, si se conseguían rápidos resultados, tal intervención sería físicamente imposible y, tras los hechos consumados, la presión de los Estados Unidos contendría a la URSS.

Un tanque sirio en su posición dominante de Tawfiq (al fondo se distinguen Tel Katzir y algunas colonias alrededor del Mar de Galilea), junio de 1967.

Así, en la mañana del 9 de junio, viernes, las fuerzas de Israel, libres ya de otros frentes y tras haber destruido la aviación siria, asaltaron las posiciones artilleras sirias. A mediodía, las IDF atacaron al Ejército sirio en los Altos del Golán. A lo largo de toda la línea, los sirios gozaban de enormes ventajas tácticas y topográficas, ya que se hallaban en la cima de una colina rocosa, cuya conquista, incluso escalándola, era difícil en cualquier circunstancia. Habían fortificado sus posiciones durante años a un coste enorme. Evidentemente, después de cuatro días de lucha, no era posible ningún ataque por sorpresa. Además, las fuerzas de Israel estaban agotadas tras combatir en todos los frentes, mientras que las tropas sirias se hallaban relativamente descansadas.

El principal punto de ruptura se eligió en el sector norte del frente sirio, en la zona de Tel Azaziyat, el punto más septentrional del sistema sirio de fortificaciones. Una brigada de Infantería y otra acorazada de reserva se encargaron de la parte más peligrosa del ataque contra unas posiciones fortificadas al máximo, situadas, además, en lugares tácticamente ventajosos. La Infantería tuvo que avanzar combatiendo de una a otra posición, casi siempre cuerpo a cuerpo. El choque más fuerte tuvo lugar en Tel Fakhr. Las bajas fueron numerosas por ambos bandos. Las fuerzas acorazadas, finalmente, alcanzaron su objetivo con los dos únicos tanques intactos de todo un batallón.

Una columna de fuerzas blindadas avanzó y tomó Banias, y mientras que el grupo que había roto el frente progresaba con suma rapidez hacia Mansura y Kuneitra, otra columna a las órdenes del general de brigada Elad Peled, que anteriormente había operado en la Ribera Occidental, atacó en la zona de Tawfiq; se lanzaron los paracaidistas desde helicópteros sobre las líneas enemigas y a bastante profundidad en territorio sirio. Otra unidad acorazada avanzó a través de Darbashiya; y a las dos y media de la tarde del sábado, día 10 de junio, veinticuatro horas después de haberse iniciado la batalla, la ciudad de Kuneitra caía en manos de las IDF, que en tales momentos ya se hallaban sólidamente establecidas en los Altos del Golán. El peligro que entrañaban los bombardeos sirios contra los poblados de Israel había sido eliminado. Las fuerzas del Norte, al mando del general Elazar, suspendieron las operaciones cuando los sirios aceptaron al fin el alto el fuego ordenado por las Naciones Unidas, que se estableció inmediatamente a todo lo largo de las líneas alcanzadas por las fuerzas de vanguardia. Precisamente entonces, las fuerzas de las IDF se encontraban ya en la carretera principal que conducía a Damasco.

Resultados de la guerra

En menos de seis días —a un coste para Israel de setecientos setenta y siete muertos y dos mil quinientos ochenta y seis heridos, muchos de ellos oficiales, y diecisiete prisioneros, en su mayoría pilotos que más tarde fueron canjeados, y a un precio para los Ejércitos árabes de unas quince mil bajas y seis mil prisioneros, más un gran número de desaparecidos— Israel, actuando sola, había derrotado a tres de sus vecinos, apoyados por numerosos países árabes en lo que se recordaría como una de las campañas militares más rápidas y de mayor éxito de la época actual. Habían sido destruidos más de cuatrocientos aviones árabes, de éstos unos sesenta en el aire, y capturados unos ochocientos tanques, algunos de ellos completamente destruidos. El valor del equipo militar perdido por los árabes durante la «Guerra de los Seis Días» ascendía a más de mil millones de dólares, valor que constituía aproximadamente el 70% del equipo pesado de tres Ejércitos árabes. La unidad, cohesión, disciplina y decisión del pueblo de Israel se unieron en perfecta simbiosis con la explosión sin precedentes de identificación y simpatía de los judíos del mundo entero, así como con la ayuda de los no judíos de otros muchos países.

Israel, al final de la corta guerra, poseía 68 672 kilómetros cuadrados de territorio que antes se hallaban en manos de los árabes o lo que era igual a unos 1115 kilómetros cuadrados en los Altos del Golán, 5870 en Judea y Samaria, 360 en la franja de Gaza, y 61 175, en el Sinaí.

Un estudio realizado por el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres, debido a Michael Howard y Robert Hunter, resume la campaña como sigue: «La tercera guerra árabe-israelí probablemente será tema de estudio en las Escuelas de Estado Mayor y tal estudio posiblemente se haga durante muchos años. Al igual que las campañas del joven Napoleón, la capacidad y logística de las IDF han proporcionado un libro de texto que ilustra todos los principios clásicos de la guerra: velocidad, sorpresa, concentración, seguridad, información, ofensiva y, sobre todo, cuanto concierne a la instrucción y moral de las tropas. Los pilotos comprobarán, con evidente aprobación por su parte, cómo la Fuerza Aérea israelí se empleó primero para obtener un dominio en el aire mediante la destrucción de la aviación enemiga; después, para intervenir en las batallas de tierra destruyendo las comunicaciones enemigas, apoyando a toda operación de blindados e Infantería y, por último, participando en misiones de persecución. La flexibilidad del sistema administrativo y de Estado Mayor habrá de ser examinado escrupulosamente y no cabe duda de que todos los oficiales jóvenes deberán centrar su atención en los niveles de jefatura y en cómo éstos han actuado. Los militares radicales observarán cómo los israelíes alcanzaron la perfección sin la contribución de los clásicos sargentos de instrucción en orden cerrado ni de patios de cuartel. Los estrategas también observarán que los judíos, lo mismo que han hecho en otras campañas, fueron sumamente capaces de actuar y combatir de noche con la misma eficacia que si fuese de día. Sobre todo, se verá cómo Israel observó un principio que aparece en muy pocos manuales militares, y que muchas fuerzas armadas descuidan con enorme peligro: el principio clausewitziano del contexto político que los británicos ignoraron con efectos tan desastrosos en 1956. El Alto Mando israelí sabía que no estaba operando en un vacío político. Actuó sobre la base de que sólo disponía de tres días para terminar su tarea antes de que las presiones exteriores le obligasen a aceptar un alto el fuego».

VII

LOS AÑOS DE LA RESOLUCIÓN 242

Las Superpotencias

Los efectos producidos por la derrota militar árabe fueron traumáticos. Pocos días después de haber alardeado de que «ésta será la batalla final», el presidente Nasser de Egipto se encaraba con la derrota de sus fuerzas militares, la ocupación de todo el Sinaí por Israel y con sus dos aliados —Siria y Jordania— gravemente dañados y sus territorios ocupados. Nasser presentó la dimisión de su cargo el 9 de junio, pero acató la «voluntad» del pueblo, tras una manifestación masiva bien orquestada, y aceptó seguir sentado en su poltrona. Su primera preocupación era hallar una cabeza de turco a quien achacar la derrota. La excusa que se inventó fue que no había sido Israel la que había derrotado a Egipto, sino los Estados Unidos. Los aviones británicos y americanos —no los israelíes— habían destrozado las Fuerzas Aéreas egipcias durante las primeras horas de la guerra. Indignados por estos pretextos nasserianos, los Gobiernos de Gran Bretaña y de Estados Unidos rompieron sus relaciones diplomáticas con Egipto. La publicación por parte del Servicio de Información israelí de una grabación correspondiente a una conversación telefónica sostenida entre el presidente Nasser y el rey Hussein de Jordania, en la cual se preparó dicha historia, fue lo que finalmente descubrió la farsa.

La derrota de Egipto constituyo un serio revés para la Unión Soviética. En primer lugar, había apostado a un caballo perdedor… incitando a la guerra, a través de una errónea información del presidente Nasser (como el propio Nasser tuvo cuidado en señalar en su discurso del 9 de junio), y prometiendo que proporcionaría a Egipto «ayuda en la batalla» y que no permitiría interviniese ninguna potencia «hasta que las cosas vuelvan a ser lo que fueron en 1956», además de comprometerse sobre todo a ayudar a los Estados árabes, principalmente a Siria y a Egipto, al menos para realizar un esfuerzo encaminado a restaurar la situación a lo que había sido antes del 4 de junio de 1967. Además, había fracasado en el Consejo de Seguridad. Presionada por sus aliados árabes que —a medida que se desarrollaba la batalla— tenían urgente necesidad de un cese de las hostilidades, tuvo que aceptar una resolución de alto el fuego que no implicaba en absoluto la retirada de los territorios ocupados durante la guerra, pero lo que había fracasado en lograr en el Consejo de Seguridad, la Unión Soviética esperaba conseguirlo, de acuerdo con el precedente creado en 1956, de la Asamblea General de las Naciones Unidas que —a petición soviética— fue convocada en sesión especial. El propio Primer Ministro Kosiguin llegó a Nueva York para que su presencia influyera un tanto en la sesión. El objetivo tanto árabe como soviético era obligar a Israel a abandonar todos los territorios ocupados durante la guerra, sin la firma de una paz permanente ni la negociación de unas fronteras seguras. El Gobierno de Israel rechazó la propuesta, si así se podía llamar; su propósito era mantener las líneas del alto el fuego hasta que pudiesen ser sustituidas por tratados de paz que establecieran límites territoriales, mediante la negociación.

El debate en la sesión especial de la Asamblea General comenzó con un violento ataque soviético, acusando a Israel de agresión «alevosa» e incluso solicitando que el pueblo judío pagase los platos rotos a las «víctimas» árabes. El ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Abba Eban replicó: «Ustedes no han venido aquí como fiscales, sino más bien como legítimo objeto de crítica internacional por el papel que han desempeñado en los oscuros y sucios acontecimientos que condujeron a la guerra… Nunca se ha empleado una fuerza armada en aras de una legítima causa como en nuestro caso». El derecho de Israel a la defensa propia era incuestionable, al igual que el de Rusia a defender Stalingrado, o al de Gran Bretaña a expulsar de su espacio aéreo a los bombarderos de Hitler o al del ghetto de Varsovia a rebelarse.

Los Estados Unidos apoyaron la posición básica de Israel. El presidente Johnson, en una emisión radiofónica, habló de un punto de partida desde el armisticio del que no habría retorno. Aunque admitió que debería haber una retirada de los territorios ocupados, la consideraba como parte de una posible negociación para asegurar las fronteras y no «para violar a menudo las líneas de armisticio». Insistió en que las naciones de Oriente Medio debían sentarse ante la mesa de negociaciones y dialogar para llegar a un acuerdo sobre su coexistencia pacífica. Exigía también el libre uso de las vías marítimas internacionales y un arreglo justo y equitativo con respecto a los problemas de los refugiados. Se extendió por toda Europa la oposición a la campaña árabe-soviética, al igual que por toda la América Latina y África. En el recuerdo de numerosas naciones todavía estaban presentes las fanfarronadas de Nasser sobre su victoria y sus amenazas de destruir a Israel. En consecuencia, fue derrotada la resolución de la retirada; aparte de los bloques soviéticos y árabe tan sólo ocho miembros de las Naciones Unidas apoyaron su postura. Al mismo tiempo, una resolución latinoamericana por la cual se solicitaba la retirada de todos los territorios ocupados durante la guerra a cambio de una paz permanente, también fue derrotada estrepitosamente. El único resultado de la sesión especial fue una resolución adoptada el 4 de julio que se oponía a la anexión de Jerusalén, que Israel había decretado días antes. Esta resolución no fue nunca realidad. Los muros de la división habían caído después de casi veinte años y no había poder en el mundo entero capaz de alzarlos nuevamente.

El fracaso soviético en alcanzar un equilibrio mediante la vía diplomática aumentó las insistencias de Egipto sobre el hecho de que su Ejército debía ser equipado nuevamente por los soviéticos, aunque sólo fuese para mantener el prestigio militar. Una enorme cantidad, sin precedentes, de material soviético llegó a los arsenales sirios y egipcios. En unión de los armamentos, también comenzaron a llegar millares de expertos y consejeros rusos a los dos países. La Unión Soviética explicó a los árabes que no era suficiente el hecho concreto de poseer el armamento más moderno, sino que asimismo era preciso saber usarlo. La razón de la derrota, según los rusos, no estaba en los defectos del equipo o doctrina rusos, sino en el nivel profesional de los oficiales árabes y de los soldados. Esta última aseveración llegó como consecuencia de las críticas y escepticismo que reinaban después de la guerra, tanto en los países árabes como en los Ejércitos del Pacto de Varsovia sobre la calidad del material soviético.

En muy pocos meses, y sólo a Egipto, llegaron aproximadamente unos tres mil consejeros rusos. Se introdujeron en todas las armas. Aunque oficialmente no se hallaban al mando de nada, tampoco se les negaba nada. En las fuerzas de tierra, los consejeros alcanzaban el nivel de batallón. Más de una vez dijeron a los oficiales egipcios lo que tenían que hacer, en ocasiones incluso en presencia de sus soldados, humillándoles así en público. Aunque no ordenaban directamente en cuanto concernía a las instrucciones de disparar, sí enseñaban a los egipcios sobre cómo disparar y cuándo. En las Fuerzas Aéreas participarían con los pilotos egipcios en vuelos de entrenamiento; eran personajes omnipresentes en todos los centros de control y señalización, y en aquellas unidades responsables de sistemas de armamento particularmente moderno, como, por ejemplo, los cohetes tierra-aire y equipo de radar. A continuación comenzaron a llegar a Egipto unidades rusas completas, y algunos aeródromos quedaron a su entera disposición.

Con objeto de distraer la atención de la grave responsabilidad que le alcanzaba al más alto nivel político. Nasser inició cierto número de juicios, o «consejos de guerra-espectáculo», contra los altos jefes de sus Fuerzas Armadas, así como contra su ministro de Defensa, Shams Badhran. Se les acusó de negligencia y traición en el campo de batalla. Al principio, los juicios se celebraron a puerta abierta. Sólo cuando el general Amer, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas egipcias, declaró ante el tribunal que había advertido de antemano a Nasser que el cierre de los estrechos de Tirán sería considerado por Israel como un casus belli y que, en consecuencia, obligaría al pueblo judío a declarar la guerra, fue cuando se cerraron las puertas de la sala de justicia.

El Estado Mayor egipcio, recientemente nombrado, dedicó su atención, escrupulosa atención, al minucioso análisis de los errores cometidos y a su posible corrección. Se hizo especial hincapié sobre el problema de cómo evitar las sorpresas en el futuro. Se reforzaron y reconstruyeron los sistemas de radar; se estableció un sistema antiaéreo perfectamente coordinado, incluyendo docenas de baterías de «SAM 2» y muchos centenares de cañones antiaéreos. Los egipcios se daban perfecta cuenta de que la destrucción de su aviación había representado un hecho decisivo para el resultado final de la guerra. Muy pronto se dedicaron con ahínco a buscar sustitutos de los aeródromos que habían perdido en el Sinaí y de otros campos que en aquellos momentos se hallaban dentro del radio de acción de la artillería israelí. Se construyeron nuevos aeródromos con excelentes pistas de aterrizaje. En algunos lugares de Egipto se alargaron las carreteras, con objeto de que, en caso de emergencia, pudieran convertirse en pistas de aterrizaje. La aviación se situó en una zona muy amplia y se construyeron hangares para su protección. Algunos bombarderos egipcios fueron enviados a Argelia y Sudán. Jordania inició métodos similares, y así, algunos de los aviones jordanos se enviaron a los aeródromos de otros países árabes.

En otros países árabes también se aprendieron lecciones sobre el nivel operacional y profesional de sus Ejércitos. Se estableció un sistema de instrucción intensiva. Tanto la Infantería como los blindados ya se formaban profesionalmente dentro de grandes cuadros de instrucción. Muchos centenares de oficiales y pilotos marcharon a la Unión Soviética y a otros países del Este para su adiestramiento. Su formación incluía nuevos temas como, por ejemplo, el atravesar obstáculos acuáticos, empleo de armas químicas y biológicas y defensa contra las mismas. Más allá de un análisis puramente militar, algunos pensadores y escritores árabes hurgaron con profundidad en el carácter de su propio pueblo, hallando pruebas evidentes de superficialidad, tendencia a la excesiva imaginación y un exagerado individualismo. La sociedad árabe tendría que reformarse: las comunidades subdesarrolladas no se podían convertir de la noche a la mañana en modernos ejércitos.

Para completar las formaciones diezmadas durante la guerra, así como el establecimiento de otras nuevas, se instituyó en Egipto una nueva política de movilización. En el pasado, la mayoría de los estudiantes evitaban el servicio militar o se les reducía solamente a un año; tras la «Guerra de los Seis Días», los graduados de las escuelas de 2.ª Enseñanza, así como los estudiantes y profesores universitarios habrían de prestar servicio en filas durante tres años. En cuanto se refería a unidades especiales, la duración del servicio militar se prolongaba hasta los cinco años. Con objeto de alcanzar un control militar más perfecto, las divisiones se agruparon en cuerpos de Ejércitos. Desde 1970 se establecieron en las orillas del Canal de Suez dos Estados Mayores del Ejército, con un Tercer Ejército en la retaguardia, en la región de El Cairo. La mejora en los armamentos no solamente fue cuantitativa, sino también cualitativa. En el terreno de los blindados el tanque «T-34», pasado de moda, fue sustituido por el «T-54». Siria e Irak, así como Egipto, recibieron más baterías de artillería de 130 mm y con mayor alcance. Los aviones «Mig-21» sustituyeron a los «Mig-17» y «Mig-19», muchos de los cuales se habían perdido en la guerra. Llegaron muchos aparatos «Sukhoi 7», aviones especialmente aptos para la penetración y bombardeo en vuelo rasante. La Armada egipcia también se equipó con lanchas torpederas «Komar», y los viejos submarinos se sustituyeron por otros más modernos.

Por supuesto, la constitución y nuevos equipos de las Fuerzas Armadas árabes forzosamente representó un largo proceso y comenzó muy poco después de haber terminado la guerra. Con el nuevo equipo, también se renovó la confianza. Si algún líder israelí esperaba recibir una llamada del presidente Nasser —una llamada que iniciara negociaciones directas—, esperó en vano. En lugar de realizar un esfuerzo conducente a negociar un auténtico acuerdo de paz, los líderes árabes, reunidos en una conferencia en la cumbre, en Jartum, en setiembre de 1967, reiteraron los lemas de la vieja política irredentista: «Ninguna paz con Israel; ningún reconocimiento de Israel; ninguna negociación con Israel; ningún arreglo sobre territorios con Israel». La antigua ideología antiisraelí no cambiaría; por el contrario, se aplicaría más intensa y sistemáticamente. En tal estado anímico fue cuando el presidente Nasser declaró que lo que se había tomado por la fuerza sólo se devolvería también mediante la fuerza. Se daba cuenta de que no estaba preparado para otro enfrentamiento en un futuro inmediato. Por tanto, esbozaba un programa dividido en tres etapas: la primera sería de paciente espera, de inmutable constancia, a la que seguiría una etapa de activa disuasión. Por último, en el momento en que las cosas estuviesen a punto, cuando las Fuerzas Armadas egipcias se hallasen reconstituidas y en íntima coordinación con otros Ejércitos árabes, se iniciaría la etapa de la liberación final.

Cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunió en Nueva York, en octubre de 1967, para continuar con lo expuesto en la sesión especial de la Asamblea General celebrada en junio del mismo año, no se dejó intimidar por la posición intransigente adoptada en la conferencia de Jartum. Aunque la Unión Soviética no había cambiado de actitud, el Consejo sabía que toda resolución posible del caso requería el apoyo de los Estados Unidos; por añadidura, era preciso considerar las opiniones del Reino Unido, Canadá, Dinamarca y dos Estados latinoamericanos que se habían opuesto a las propuestas soviéticas en el mes de junio y en las que los rusos exigían una inmediata retirada sin ningún convenio o arreglo de paz. El representante de Estados Unidos, embajador Goldberg, señaló que nunca había habido acuerdo alguno en lo concerniente a fijar ningún tipo de límites o fronteras como permanentes, entre los Estados de Oriente Medio; que las líneas de demarcación del armisticio de 1949 se habían definido específicamente por los signatarios como líneas provisionales basadas en consideraciones puramente militares, las cuales, según los acuerdos del armisticio, se podían revisar durante el período de transición a la paz. Señaló asimismo que ni las líneas de demarcación del armisticio del 4 de junio de 1967, ni las líneas del alto el fuego, consecuencia de la victoria de Israel, se podían considerar como límites territoriales permanentes: «Puesto que no existen tales límites o fronteras, habrán de establecerse por las partes como factor principal en el proceso de la paz». El texto que se adoptó por último, conocido con el nombre de Resolución 242, se basaba en un borrador británico. En su preámbulo se hacía referencia al principio de «la no aceptación de adquirir territorios por la fuerza»; sin embargo, no mencionaba en absoluto el regresar a las líneas de armisticio y tampoco regulaba la fijación de nuevas fronteras mediante acuerdo. Clamaba por el establecimiento de una paz justa y duradera, que se basaría en los principios de una retirada de los territorios ocupados —no todos los territorios ocupados— y la renuncia a cualquier tipo de beligerancia, bloqueo o guerra organizada. Se estatuía que la paz debía incluir «el derecho a vivir en paz dentro de unas fronteras seguras y reconocidas». Se nombraría un representante especial del Secretario General para «promover acuerdos» entre Israel y los Estados árabes, a fin de alcanzar un arreglo mutuamente aceptable. Se había descartado asimismo el principio de una solución impuesta desde el exterior.

La resolución del Consejo de Seguridad era necesariamente vaga, como resultado de la necesidad de conseguir tanto el apoyo de los Estados Unidos como el de la Unión Soviética, así como la aquiescencia de los Estados árabes y de Israel. Para los árabes, figuraba la omisión de las palabras negociación y reconocimiento. Para Israel, la retirada se enlazaba con el establecimiento de la paz y el establecimiento de fronteras seguras y reconocidas; la omisión de la palabra «los» delante de la frase territorios ocupados, y la inclusión de convenio, en la exclusión de una adjudicación externa.

Durante los años siguientes se discutiría mucho e incansablemente el tema de si la resolución del Consejo de Seguridad del 22 de noviembre preveía una revisión territorial. La interpretación árabe era —y es— que no se preveía tal revisión y que la retirada debería tener lugar en todos los territorios y que, además, debía ser incondicional. La interpretación de Israel, basada en declaraciones hechas por los autores de la resolución, era que la retirada prevista por la resolución no sería de «todos los territorios», sino solamente de aquellos que se hallaban más allá de los límites últimamente acordados entre las partes, en el tratado de paz. En 1968, el secretario del Foreign Office, Michael Stewart, señalaba que la omisión de las palabras «todos los» delante de «territorios» había sido «deliberada».

Sin embargo, sí había sido diferentemente interpretada. La Resolución 242 fue aceptada al fin por Israel, Egipto y Jordania; Siria no lo hizo, y asimismo la rechazó la Organización para la Liberación de Palestina, puesto que se refería al pueblo palestino solamente con la categoría de refugiados cuyo problema era preciso resolver. El embajador sueco Gunnar Jarring fue nombrado representante especial del Secretario General con objeto de promover un acuerdo que se ciñese a la Resolución que había servido de base para los diversos, y hasta ahora inútiles, intentos de lograr una paz justa y duradera en los años que han transcurrido desde 1967 hasta el momento en que se escribe este libro.

El terrorismo de «Al Fatah»

Mientras que los Gobiernos árabes estaban todavía buscando un camino cómodo en la situación enteramente nueva que se había creado tras la «Guerra de los Seis Días», un mes antes de la Conferencia de Jartum y antes de que el Consejo de Seguridad adoptara la Resolución 242. «Al Fatah» había tomado una decisión sobre la política a seguir. El 23 de junio de 1967, exactamente dos semanas después del alto el fuego, el comité central de «Al Fatah» se reunió en Damasco. Al evaluar la situación, tuvieron que admitir que, en la misma medida que su política de «enredo y embrollo» había conducido directamente a la guerra, en la misma medida también había producido sus frutos, pero de una clase inesperada. Si, evidentemente, eran responsables de que hubiese estallado la guerra (hecho que ya se ha demostrado como parcialmente cierto), también compartían la responsabilidad por la aplastante derrota que habían sufrido los Ejércitos árabes a manos de los israelíes. Al haber sido derrotados, los Gobiernos árabes —incluyendo el sirio— no habían adoptado la doctrina de una guerra popular de liberación, que sin duda habría dictado un rechace del alto el fuego y la decisión de continuar el conflicto armado recurriendo a cualquier medio posible, incluso después de la derrota, con el riesgo inherente de perder más territorios. «Al Fatah» —así como Argelia que estaba protegida por la distancia de todos los riesgos que implicaba su posición— en realidad había estimulado a Siria a que lo hiciese así.

Parecería sensato que, en la reunión anteriormente mencionada, hubiera alguien que abogase por una pausa en las actividades terroristas; los ataques y atentados efectuados a través de las fronteras siempre podían proporcionar un pretexto a Israel para llevar a cabo operaciones militares contra países vecinos en unos momentos en los que éstos se hallaban totalmente indefensos, así como todas las operaciones que se efectuaban desde el interior de los territorios ocupados también podrían proporcionar una excusa al gobierno militar para adoptar duras medidas disuasorias que sin duda, y a su vez, darían lugar a un renovado éxodo de estos territorios. Por último, a instancias de Yasser Arafat, se decidió seguir un curso activista. Arafat alegaba que una revolución que deja de actuar está siempre condenada a la extinción. «Es más bien un retoño nuevo que se debe seguir cultivando».

En efecto, el hecho de que en aquellos momentos un millón de árabes se encontrasen bajo un gobierno militar israelí, parecía ser algo muy atractivo para los protagonistas de una guerra popular de liberación. En la medida de que sus modelos eran el Vietcong, que operaba en Vietnam, el FLN, que actuaba en Argelia, y el Mau-Mau que luchara contra los ingleses en Kenia, aquí, por vez primera, se habían creado circunstancias que, al menos superficialmente, eran comparables. Los intentos de implicar a los árabes israelíes en la lucha contra Israel antes de 1967 habían fracasado; la población árabe de los territorios ocupados debía proporcionar un terreno de caza más prometedor. Desde hacía años habían estado expuestos a la propaganda árabe nacionalista. Además, se esperaba que el gobierno militar se mostrara duro, cuanto más duro, mejor, y adoptando ciertas medidas despertaría el resentimiento entre la población, con lo que se haría el juego a «Al Fatah». El hecho de que los palestinos ya no estuviesen sujetos a la autoridad egipcia o jordana era una razón adicional para que «Al Fatah» pensara, que había llegado la hora de hacerse con el control más fácilmente incitándoles contra la ocupación de Israel. El temor de que las Naciones Unidas pudieran imponer una solución, un armisticio e incluso un convenio de paz, que ignoraría las aspiraciones nacionalistas de los palestinos, era algo que también daba lugar a un elemento de urgencia.

Las primeras semanas que siguieron a la guerra proporcionaron a «Al Fatah» una oportunidad preciosa. Si se precisaba alguna prueba adicional de que Israel no había planeado la guerra se tendría en el hecho de que la conquista de la franja de Gaza y de la Ribera Occidental, con casi un millón de habitantes, encontró a los Servicios de Seguridad de Israel totalmente desprevenidos en cuanto se refería a planificación y preparación de personal. Así, cuando Yasser Arafat, acompañado por algunos de sus ayudantes, dejó Damasco en 1967, y se infiltró en la Ribera Occidental para establecer su cuartel general en Nablus —en la Casbah— pudo actuar al principio prácticamente sin que nadie le molestara. Su plan de operaciones tenía dos vertientes: por una parte, la organización de una red de saboteadores que podrían encargarse de las acciones terroristas, preferiblemente en el interior de Israel, con objeto de evitar cualquier posible complicidad y subsiguiente represalia contra la población local, y por otra, la agitación de la población local para que iniciara una campaña de desobediencia civil contra las autoridades de ocupación.

Tomando al pie de la letra las palabras de Mao Tse-tung, al decir que los luchadores de la resistencia debían sentirse como pez en el agua entre la población local, apuntaba a la rápida organización de un gobierno local que situaría a «Al Fatah» al mando de todos los poblados, garantizándole un control, al menos nocturno, sobre zonas completas de la Ribera Occidental. Creía que sería capaz de crear un foco terrorista en la Ribera Occidental, que se defendería contra Israel, y lentamente iría extendiéndose hasta abarcar todo el país. Se iniciaron las actividades de sabotaje a mediados de setiembre. A partir de entonces, siempre existió un incremento en tales operaciones: 13 en setiembre, 10 en octubre, 18 en noviembre y 20 en diciembre de 1967. Los primeros esfuerzos en tal sentido se dirigieron principalmente contra objetivos civiles: fábricas, hogares particulares y cines, en Israel. En el Sharon, en Jerusalén, y una vez, incluso en Tel Aviv, la primera y más grande de las ciudades judías. Cuando Israel reforzó la vigilancia a lo largo de la línea verde, «Al Fatah» comenzó a actuar dentro de los territorios ocupados.

Al principio, «Al Fatah» estuvo ayudado solamente por Siria. Egipto estaba ocupado en estabilizar su gobierno y muy preocupado con sus problemas en el Canal de Suez. Jordania se opuso abiertamente a los terroristas. Los notables adoptaron públicamente una actitud de reserva hacia «Al Fatah», repitiendo el viejo argumento de que sus actividades podrían conducir a otra guerra. Fue en octubre, cuando una delegación de «Al Fatah» visitó El Cairo, que Egipto comenzó a variar su posición. Habiendo adoptado la política de tres etapas, Nasser pensó en que las actividades terroristas —particularmente mientras no implicaran riesgo de represalias contra Egipto, puesto que por entonces no podían operar desde su territorio bajo control británico— podrían resultar beneficiosas para rellenar el vacío militar de la primera etapa, la de una paciente espera, y beneficiosas también para la segunda, la de una disuasión activa.

La política adoptada por el gobierno militar israelí, sin embargo, fracasó en hacer el juego a «Al Fatah». Por el contrario, los primeros choques con el judío —ya fuese soldado, turista, comprador o vendedor— fue una experiencia traumática en el sentido opuesto. El hombre de la calle, el judío corriente, fracasó en encajar dentro del elemento estereotipado que se había inculcado en las mentes árabes durante las décadas anteriores. Los administradores árabes, los profesores y los policías recibieron el consejo de continuar viviendo como lo hacían antes, realizando sus funciones normales. En el cuarto día de guerra se habían dinamitado los puentes jordanos. Pocos días después, se construyeron nuevos puentes junto a los demolidos. Se inició una política de puentes abiertos, con dos objetos: capacitar a la población para que continuase su vida como antes, en la medida en que fuese posible, manteniendo los lazos comerciales y familiares con la Ribera Oriental del Jordán y, a través de Jordania, con el resto del mundo árabe. Por otra parte, tal política trataba de impedir que los terroristas alimentaran el descontento de la población local, y así aislarlos de forma que la lucha contra ellos no perjudicara los intentos de crear una coexistencia pacífica entre los palestinos y la administración israelí. El ministro de Defensa, Moshe Dayan, expuso sus puntos de vista durante una visita hecha a una granja, cerca de Jericó: «No exigimos que luchéis contra los terroristas: ésa es responsabilidad nuestra. Pero sí debéis comprender lo que “Al Fatah” significa para vosotros. Cualquier daño que se cause a la situación os afectará de una forma muy directa, y asimismo cualquiera que se mezcle personalmente en estas actividades sufrirá consecuencias muy directas».

En setiembre de 1967, el gobierno militar instituyó una política selectiva destinada a demoler las casas de los terroristas y sus colaboradores, de acuerdo con las normas de emergencia que se hallaban en vigor bajo el anterior Gobierno jordano. Así, fueron demolidas unas quinientas casas como resultado de tal política. Esto proporcionó a «Al Fatah» un formidable trampolín propagandístico contra Israel el cual iba a tener gran eco tanto en las Naciones Unidas como en otros lugares durante años. Sin embargo, semejante política demostró ser eficaz para aislar a los terroristas de la población local. Los terroristas descubrieron pronto que no podían contar con el apoyo de los poblados: por el contrario, algunos de éstos se organizaron activamente con objeto de mantener alejados a los terroristas de sus dominios. En consecuencia, los terroristas tuvieron que refugiarse en las cuevas de las montañas. Cuando los israelíes efectuaron una inspección de todas las cuevas que había en la Ribera Occidental, los activistas se vieron obligados a marchar a las ciudades, sobre todo a la Casbah de Nablus. Los que fueron capturados pronto proporcionaron a los investigadores la pista del paradero de sus antiguos colegas. En noviembre los líderes de «Al Fatah» se vieron obligados a admitir en público que su organización había sufrido «relativamente grandes pérdidas» en muertos y prisioneros. A últimos del año, resultó evidente que los intentos de promover una guerra popular de liberación desde el interior de los territorios ocupados había terminado en un completo fracaso.

Los notables de los poblados —líderes tradicionales— y los comerciantes que había obtenido grandes beneficios ante el incremento del tráfico con los israelíes, se unieron para luchar contra los terroristas. Las amenazas de «Al Fatah» contra tales líderes no sirvieron de nada. Sheij Jaberi alcalde de Hebrón y destacado dirigente de la región, declaró que consideraba responsabilidad suya impedir la repetición de lo que había ocurrido en 1948 como resultado de la equivocada política del predecesor de Arafat, además de pariente, el Muftí de Jerusalén. Para él, la tarea principal consistía en evitar un nuevo éxodo. Con objeto de conseguir su propósito, consideraba muy importante mantener la tranquilidad en su región y establecer unas relaciones de trabajo con las autoridades militares en beneficio de la población de la región. Hebrón, escenario de la matanza de 1929, habría estado expuesto (según sus palabras) a contraataques israelíes, particularmente violentos, si hubiera dado a Israel el menor pretexto para hacerlo.

La jefatura de «Al Fatah» terminó dándose cuenta de que las actividades de sabotaje necesitaban apoyo. La resistencia pasiva en forma de boicots y huelgas, así como la resistencia política dirigida por algún partido o movimiento para orientar al público y canalizar sus emociones, eran condiciones necesarias para el buen éxito de las actividades de sabotaje. A falta de estas dos condiciones, las actividades de sabotaje desde la Ribera Occidental nunca podrían desarrollarse en gran escala desde un punto de vista duradero tanto militar como político. Hacia fines de 1967 el centro de las actividades de «Al Fatah», por tanto, se trasladó desde la Ribera Occidental a bases situadas más allá del Jordán. Se hizo entonces mucho hincapié en efectuar incursiones y fuego de francotiradores desde el otro lado del río, dirigido todo ello contra colonias del valle del Jordán y Aravah. Los grupos de «Al Fatah» que aún se mostraban esporádicamente activos en la Ribera Occidental, en lugar de prestar su ayuda al núcleo de una revolución popular, continuaban con sus actividades en pequeña escala, siempre con el exclusivo objeto de mantener viva la llama de la rebelión, esperando tiempos mejores.

Yasser Arafat se las ingenió para escapar al destino de muchos de sus hombres. Hacia el final de su estancia en la Ribera Occidental, y después de un fuerte ataque realizado contra la Casbah de Nablus donde cayeron prisioneros treinta y tres terroristas y se capturaron muchas armas, trasladó su cuartel general desde Nablus a la villa de uno de sus partidarios en Ramallah. Una noche, en otoño, las Fuerzas de Seguridad de Israel rodearon la villa y luego irrumpieron en su interior. Hallaron un lecho todavía caliente y una tetera que aún hervía, pero Arafat se las había arreglado para, en cuestión de segundos, saltar por una ventana y ocultarse en un coche particular que se hallaba estacionado en la carretera. Una vez se fueron los investigadores, Arafat partió hacia el Este y cruzó el Jordán por última vez. Dejó atrás a unos mil terroristas detenidos y aproximadamente doscientos muertos. Para justificar el desastre, el órgano del «Al Fatah», Revolución Palestina, alegó que «cada revolución se mide por el número de sus bajas».

Algún tiempo después, un escritor árabe sumaba las diferencias que había entre Palestina (Israel) y Argelia, que, según él, representaban un importantísimo factor para el fracaso de la Guerra Popular de Liberación en la Ribera Occidental. En Argelia, declaraba, había ocho argelinos por cada francés; en Israel, un palestino por cada dos israelíes; había un soldado francés por cada dieciséis argelinos y un soldado israelí por cada cuatro guerrilleros palestinos; Argelia tenía un millón de kilómetros cuadrados, Israel sólo setenta mil; Argelia tenía bosques y montañas, mientras que Israel era accesible por todas partes; los franceses no deseaban expulsar a los argelinos, a diferencia de los israelíes; los rebeldes argelinos poseían fuertes bases exteriores, mientras que los terroristas palestinos carecían de ellas.

Las dos últimas declaraciones son evidentemente incorrectas. Mientras que el Gobierno jordano no se inclinaba en absoluto a mostrarse hospitalario con las organizaciones terroristas antes de la «Guerra de los Seis Días», posteriormente colaboró, aunque no de muy buena gana, con sus organizaciones. La humillación, el deseo de venganza, la presión de otros países árabes, así como la creciente influencia de los palestinos en Jordania, formaron una perfecta combinación para reforzar los lazos que existían entre la Legión Árabe y las organizaciones terroristas. La Legión Árabe, al ayudar a los terroristas en sus intentos de infiltración en Israel, así como a cubrir sus retiradas, perdió gradualmente el control sobre considerables extensiones del valle del Jordán. La presencia de fuerzas iraquíes, que mantenían la autonomía en territorio jordano, prestaban, por así decirlo, un peso adicional a las organizaciones terroristas. Aun cuando la Legión no tenía prisa alguna por batirse con el Ejército israelí en estas circunstancias se veía obligada a hacerlo de vez en cuando.

Los incidentes locales con los terroristas pronto se convirtieron en batallas de tanques y artillería. Las Fuerzas Armadas de Israel también tomaban parte en las escaramuzas, pero las bajas causadas a la Legión Árabe no disuadían en modo alguno a los terroristas a que cesaran en sus actividades. El fuego de mortero desde el otro lado del Jordán, contra las colonias judías de Beisan y valle del Jordán, eran cosa normal y corriente. Hubo que construir refugios en todas las zonas fronterizas. En febrero de 1968, el fuego de mortero contra dos kibbutzim situados en el valle de Beisan se convirtió pronto en un duelo artillero, que se extendió a lo largo del río Jordán. Los cazas de Israel destruyeron baterías jordanas, bases militares y algunos reductos. Un importante proyecto de irrigación quedó dañado en varios lugares y, naturalmente, quedó fuera de servicio. Los campesinos jordanos abandonaron sus hogares del valle. En toda Jordania se decretó el estado de alerta: el rey, finalmente enterado del daño que para su Gobierno significaban las actividades terroristas, publicó una especie de edicto de «advertencia», indicando que, en el futuro, actuaría con dureza si las organizaciones terroristas socavaban su autoridad. Sin embargo, había dejado de ser un gobernante libre para convertirse más bien en un prisionero de sus propios compromisos con otros países árabes. Dos días más tarde, dejó de cumplir su palabra y, una vez más, apoyó a los terroristas, actitud que pagaría muy cara.

Paralelamente con todos estos acontecimientos, aumentaron las infiltraciones en territorio ocupado por Israel, a través del Jordán. Israel adoptó algunas contramedidas. Conforme fue pasando el tiempo, perfeccionó un sistema defensivo a lo largo de la frontera, que incluía alambradas de espino separadas por campos de minas; varios dispositivos de alarma electrónicos, y cepos; las ametralladoras funcionaban automáticamente mediante los rayos infrarrojos; carreteras polvorientas que facilitaban la localización y seguimiento de los caminos seguidos por los terroristas; reductos fortificados capaces de resistir un ataque con plena independencia durante largos períodos de tiempo; patrullas a lo largo de toda la frontera y emboscadas en aquellos lugares que se suponían servían de base a los movimientos de los saboteadores. Transcurrió el tiempo y no solamente se hizo más difícil la infiltración a la Ribera Occidental, sino que también se fue haciendo menor la probabilidad de los pocos que se infiltraban pudiesen escapar sin ser descubiertos.

Sin embargo, tales medidas defensivas no eran suficientes. Entonces se decidió llevar a cabo operaciones activas contra las bases terroristas del valle del Jordán. La base principal era el poblado de Karameh. Cuando los terroristas llegaron allí por vez primera, su población era de unos siete mil habitantes, aunque anteriormente llegó a los diecisiete mil. Arafat y sus ayudantes instalaron su cuartel general en una antigua escuela de niñas, situada en el centro de la villa. Todos los servicios, incluyendo los de agua y electricidad, corrían a cargo de los terroristas. Karameh y sus alrededores se dividieron en campamentos separados, cada uno de ellos con su propio sistema de suministros y equipo. Los terroristas construyeron búnkers subterráneos y grandes almacenes. Toda la zona quedó rodeada por un sistema de trincheras y puestos de servicio perfectamente conectados unos con otros. El cercano lecho de un río seco se empleaba para ejercicios de tiro con munición real. Así, Karameh se había convertido, en relativamente poco tiempo, en una base de suministro y formación militar, cuartel general y punto de partida para las infiltraciones.

El 21 de marzo de 1968, Israel ordenó que sus fuerzas cruzaran el río Jordán con objeto de liquidar esta base terrorista, la operación de más importancia de las IDF, después de la guerra. Participaron en ella tanques, paracaidistas, artillería, ingenieros y aviación. Las fuerzas de vanguardia cruzaron los puentes al amanecer y liquidaron inmediatamente las posiciones más avanzadas. La artillería se trasladó más al Este, a fin de aislar la zona de la lucha. La conquista del pueblo corrió a cargo de una unidad de paracaidistas apoyados por blindados. Otra unidad de paracaidistas, transportada en helicópteros, se encargó de bloquear todas las rutas de escape, así como las principales entradas al poblado. Alrededor de las ocho de la mañana, había terminado ya la toma del poblado, así como los campamentos más cercanos al mismo. Todos los terroristas prisioneros fueron trasladados inmediatamente a Israel. Sin embargo, el desenlace costó unas cuantas horas hasta casi al anochecer. La resistencia fue más enconada de lo que se había esperado. Las fuerzas de Israel habían sufrido veintiocho muertos y sesenta y nueve heridos. Las bajas árabes ascendieron a ciento cincuenta terroristas y veinticinco soldados de la Legión Árabe muertos, aparte de unas ciento treinta personas que fueron detenidas y conducidas a Israel.

Una operación paralela tuvo lugar al sudeste del mar Muerto. Los objetivos eran el poblado de Safi y el cercano puesto de Policía, localidades que ya eran bien conocidas del Ejército de Israel desde la Guerra de la Independencia. Aquí las pérdidas del enemigo ascendieron a setenta y cuatro muertos sin que los israelíes tuvieran ni una sola baja. El golpe que se había aplicado contra la base terrorista de Karameh obligó a Arafat a trasladar su base mucho más al Este, hasta una zona montañosa, y dispersar sus fuerzas alejándolas más del río Jordán. También sirvió como más amplia demostración, para el Gobierno jordano, etc., que, en ausencia de contramedidas eficaces por su parte, también podría llegar a ser víctima de los acontecimientos iniciados por los terroristas.

Por otra parte, la batalla de Karameh fue enormemente explotada por la propaganda de «Al Fatah». Según tal propaganda, durante todo un día habían traído de cabeza a las Fuerzas Armadas de Israel y les habían causado cuantiosas bajas. Por primera vez, cuando los israelíes se retiraron, habían dejado atrás un tanque, trofeo que fue objeto de enorme publicidad en todo el mundo árabe. Al mismo tiempo, se publicaron diferentes versiones de la batalla de Karameh, versiones en las cuales los árabes habían obligado a retirarse a las tropas israelíes.

Meses más tarde, en julio de 1968, el Consejo Nacional Palestino se reunió en El Cairo, en su cuarta sesión, para reformar la Alianza Nacional Palestina, constituida originalmente en una reunión celebrada en 1964, durante la cual se había fundado la Organización para la Liberación de Palestina. El número de delegados se había reducido de unos cuatrocientos a cien. Ahmed Shukeiri y sus amigos dignatarios, que se habían desacreditado muchísimo como resultado de la «Guerra de los Seis Días», se hallaban lógicamente ausentes. Su lugar aparecía ocupado por hombres que, según palabras de Arafat, solían sentarse en las trincheras en lugar de hacerlo en despachos. Participaron en la reunión representantes de casi todas las organizaciones palestinas que existían en los países árabes, incluyendo a grupos de fedayines. «Al Fatah» y las organizaciones fedayines afiliadas al primero disponían de treinta y siete representantes; el Frente Popular Marxista, a la cabeza del cual figuraba George Habash, disponía de diez. Se reconocía claramente el estilo de «Al Fatah» en la nueva alianza.

Los principios fundamentales que se establecían en la nuevamente adoptada alianza eran los siguientes. En el Estado palestino sólo se reconocería como ciudadanos a los judíos que vivían en Palestina desde antes de 1917; únicamente los árabes palestinos poseían el derecho a la autodeterminación y todo el país les pertenecía; se rechazaba cualquier solución que no implicara la total liberación del país, y tal objetivo no se podía alcanzar en el plano político, sino militarmente; la guerra contra Israel era legal, mientras que la autodefensa de Israel se consideraba ilegal. Esta alianza o acuerdo continúa siendo, en el momento en que esto se escribe, la carta magna de la Organización para la Liberación de Palestina.

Mientras que tal acuerdo proclamaba la acción militar como condición sine qua non para la liberación de Palestina, la posición militar de la referida Organización era débil. El ataque de Israel contra Karameh había empujado a «Al Fatah» hacia las montañas; las Fuerzas Aéreas de Israel persiguieron al enemigo hasta aquella zona; y a partir de agosto de 1968, «Al Fatah» ya no pudo sentirse segura en sus bases del Este. A partir de entonces, los terroristas se mezclaron con la población de Jordania, evitando importantes concentraciones por separado que, sin duda, serían objetivos ideales para las Fuerzas Aéreas de Israel. Establecieron sus bases en campamentos de refugiados, en ciudades y en poblados, en cuevas y en bosquecillos. Se hizo así mucho más complicado el control por parte de sus jefes. Se redujeron las operaciones triunfales y en su lugar se emitían por radio victorias fantasma. El que en Israel no existiera la pena capital también ahorró mucha sangre, ya que muchos terroristas, una vez descubiertos, preferían rendirse antes que luchar hasta la muerte.

Se debió en gran medida y como resultado del fracaso de «Al Fatah» en incitar a una guerra de liberación dentro de los territorios ocupados y dirigir una guerrilla de desgaste desde los países vecinos, particularmente desde Jordania, el que, poco después de la reunión de El Cairo, comenzara a surgir una nueva táctica que a partir de aquellos días ha sido y es muy notable: la del secuestro de aviones. El 22 de julio de 1968, un avión «El Al», que volaba de Roma a Lydda, fue secuestrado por terroristas árabes y obligado a tomar tierra en Argelia. La opinión pública occidental fue unánime en su condena de esta nueva extensión del conflicto árabe-israelí, pero las organizaciones internacionales —principalmente la ONU— se mostraron por completo ineficaces. Argelia retuvo a la tripulación y a los pasajeros israelíes en espera de un arreglo del problema, en el que como mediador figuraba Italia. Finalmente, tanto el avión como sus pasajeros fueron liberados el 31 de agosto de 1968. Quince árabes detenidos en Israel también quedaron en libertad como un «gesto» hacia los mediadores.

La «Guerra de Desgaste»

Durante todo este período, desde el final de la «Guerra de los Seis Días» hasta últimos de 1968, las líneas de armisticio con Egipto y Siria fueron, en conjunto, un lugar pacífico. Como en ocasiones anteriores, antes y después de las guerras entre Israel y sus vecinos árabes, los terroristas palestinos hicieron todo lo posible por ser el centro de la atracción mundial, y principales personajes en escena. Sin embargo, la tranquilidad llegó a romperse en algunas ocasiones. El 1.º de julio de 1967 tuvo lugar el primer intercambio de disparos entre las fuerzas egipcias y las IDF (Fuerzas de Defensa de Israel). Aun cuando aparecía clarísima la línea divisoria entre Israel y Egipto en el Canal de Suez, su delimitación aún era un tanto oscura en el sector norte. Al norte de Kantara se extiende una zona pantanosa, donde el agua y la tierra seca apenas se distinguen, y a lo largo del Canal de Suez hay solamente una estrecha faja de tierra sobre la que se extiende una polvorienta carretera que conduce hasta el norte de Port Said. Como para Israel resultaba imposible construir reductos a lo largo de esta franja, el control de la zona se llevaba a cabo principalmente mediante patrullas. Egipto estableció una posición al este del Canal, y así estalló una lucha local. El 8 de julio participaron en el ataque los aviones de Egipto, además de la artillería. La intervención resultó ineficaz, pero sin duda constituyó una seria advertencia de que Egipto no aceptaba el statu quo que se dictó al terminar la guerra. Más tarde, aquel mismo mes, dos lanchas torpederas egipcias fueron hundidas por un buque de guerra israelí.

El 11 de julio, Israel y Egipto se ponían de acuerdo para estacionar en ambos lados del Canal de Suez a observadores de la ONU, pero aún continuaba sobre la mesa el problema de la línea divisoria en el Canal. La posición de Israel se basaba en que la línea debía pasar por el centro del Canal, y la navegación por el mismo debería, por tanto, basarse también en una reciprocidad: si una de las partes podía emplear embarcaciones en el Canal, la otra parte también podría hacerlo. Como Egipto empleaba pequeñas embarcaciones en varios sectores del Canal, Israel hizo lo propio. Los egipcios dispararon contra ellas, e inmediatamente vinieron las represalias israelíes. Las Fuerzas Aéreas de Israel participaron en la lucha y muy pronto los ataques se fueron trasladando hacia el Sur. En la ciudad de Suez se incendiaron las refinerías y resultaron dañadas las baterías costeras de Port Ibrahim. Asimismo fueron derribados algunos aparatos egipcios que intentaban interceptar el paso a los aviones israelíes. Entonces se inició el éxodo de una nueva ola de refugiados entre los que, naturalmente, se incluían residentes de las ciudades egipcias de la ribera occidental del Canal, quienes habían decidido abandonar sus hogares. A últimos de julio se llegó a un acuerdo de mutua abstención en cuanto se refería a la navegación por el Canal.

Durante los meses siguientes continuó el fuego local. A pesar de que el resultado final, o más bien el acumulativo, se tradujo en un creciente aumento de refugiados, Egipto continuó con su hostigamiento, en evidente esfuerzo por impedir un enfriamiento de la situación a lo largo del Canal de Suez. El 21 de octubre de 1967, un destructor israelí, el Eilat, fue hundido por un torpedo egipcio, desde una lancha torpedera que empleaba cohetes especiales. De los ciento noventa y nueve miembros de la tripulación, cuarenta y siete murieron o desaparecieron. Como clara advertencia para que no se repitiera un acto similar, un ataque masivo de Israel paralizó las refinerías egipcias, industrias petroquímicas y depósitos de petróleos en Suez. A continuación, vino un largo período de paz en el Sur. Los prisioneros de la «Guerra de los Seis Días» se intercambiaron durante el mes de enero de 1968 —seis mil por un bando y un pequeño grupo de hombres por otro—. Los prisioneros egipcios habían sido tratados muy bien por las autoridades de Israel durante su cautividad, con la esperanza de hacerles comprender lo que realmente representaba Israel y de que cuando regresaran a sus casas lo hiciesen con diferentes opiniones y distintas actitudes hacia el pueblo judío.

En febrero, el submarino israelí Dakar se perdió en ruta cuando navegaba entre Portsmouth y Haifa. Hasta hoy, nadie sabe dónde y cómo se perdió. Los sesenta y nueve hombres de su tripulación carecen de tumba.

Al parecer, en setiembre de 1968, Nasser tuvo la impresión de que ya estaba preparado para la segunda fase, la de una disuasión activa, que estaba concebida como preliminar de la fase tercera y última, la de la liberación. La artillería egipcia abrió fuego contra la aviación israelí a lo largo de un frente de 100 kilómetros. Este bombardeo artillero no tenía más objeto que proporcionar a los soldados egipcios nuevas esperanzas e inyectarles confianza en sí mismos; su objetivo era matar soldados israelíes. Se basaba en la suposición de que Israel, al desear defenderse, se viera obligada a dedicar medios y fuerzas en tal medida que excediera de todas sus posibilidades. Los egipcios, aconsejados por los soviéticos, estaban convencidos de que el éxito de Israel en el pasado se debía a movimientos y operaciones rápidas y a guerras que duraban pocos días, durante los cuales Israel había podido movilizar un máximo de fuerzas. Pero ya en estos otros momentos la suposición se apoyaba en otra base: la de que el Ejército de Israel, al ayudarse principalmente con fuerzas de reserva, no podría soportar una larga guerra de desgaste en unas líneas más o menos estáticas. No sólo le sería insoportable la carga económica, sino que, sobre todo, las constantes bajas llegarían a socavar la moral del pueblo judío. Este nuevo concepto, sin duda alguna, ponía de relieve el hecho de comprender la mentalidad de Israel. En este país, cada soldado muerto daba ocasión a duelo y aflicción nacionales; cada hombre pertenecía a la familia nacional; su fotografía y su epitafio se publicaban en todos los periódicos. Egipto, con su tremenda superioridad en «mano de obra» y su diferente concepto en tal materia, podía soportar muchísimo mejor las bajas constantes de una guerra que luego se llegó a conocer con el nombre de «Guerra de Desgaste».

El resultado de los primeros duelos artilleros, por supuesto, no fue desfavorable para los egipcios. El primer día resultaron diez soldados israelíes muertos y diecisiete heridos. Un mes más tarde, y en un incidente posterior, hubo quince muertos y treinta y cuatro heridos por parte judía. La artillería israelí reaccionó contra los egipcios, quedando demostrada, una vez más, la vulnerabilidad de éstos en la Ribera Occidental del Canal de Suez, con sus concentraciones de población, depósitos de crudos y otras instalaciones.

Muy pronto resultó evidente que las fortificaciones construidas en la Ribera Oriental del Canal no eran suficientemente adecuadas como para soportar el fuego concentrado de la artillería. Los meses del invierno de 1968-1969 se dedicaron a reforzar dichas posiciones; los raíles del abandonado ferrocarril que conducía de Kantara a El Arish se emplearon para proporcionar a cada posición techos a prueba de bombas, lo cual, unido al empleo de sacos terreros y estructuras de cemento, permitió llegar a la solución final de poder soportar un fuego de artillería constante y concentrado.

Desde un principio se supo que sólo el hecho de responder al fuego con más fuego no era la respuesta a esta nueva táctica. En consecuencia, las IDF se dedicaron a realizar descubiertas en Egipto y con bastante profundidad, a fin de demostrar a los egipcios que, cuando ellos comenzaran a disparar, las IDF no reaccionarían empleando los mismos métodos, hora o lugar. El primer ataque se dirigió contra Naj Hammadi, el 31 de octubre de 1968. Asimismo se volaron un puente, una presa y una estación de transmisiones, todo ello situado a unos 350 kilómetros de la zona israelí más próxima. Con objeto de defender objetivos militares en el interior de Egipto, Nasser había formado una especie de milicia popular. Una vez que se sintió seguro en sus zonas de retaguardia, en la primavera de 1969, dedicó todos sus esfuerzos a una constante «Guerra de Desgaste». Los primeros incidentes causaron unas pocas bajas en las IDF. Las nuevas posiciones recientemente fortificadas soportaron bien el fuego. Esto no disuadió a Egipto. A partir de entonces, durante dieciséis meses hasta el alto el fuego en agosto de 1970, hubo una guerra continua con Egipto, no incidentes aislados y más prolongados, sino una guerra cuyo objetivo era causar bajas a las IDF, socavar su moral, provocar la desesperación y sembrar la confusión entre los habitantes de pueblos y ciudades, destruir material de guerra, e imponer a Israel una carga económica realmente insoportable.

El fuego egipcio variaba en su intensidad: algunas veces se efectuaba como si se tratara de una tormenta, con objeto de sorprender a los soldados israelíes; otras llegaba en forma de ráfagas continuas con el exclusivo propósito de causar bajas o producir desgaste. Y muy a menudo se disparaba sobre cualquier cosa que se movía con la evidente intención de obstaculizar la vida normal. Aunque las posiciones, que más bien eran fortalezas, apenas resultaban dañadas, el movimiento entre ellas era realmente difícil; y si ésta era la situación en las carreteras asfaltadas que aún existían, resultaba mucho más complicado a lo largo de los senderos llenos de barro. En tales senderos y caminos, el movimiento de cualquier vehículo quedaba instantáneamente localizado debido a las nubes de polvo que levantaba, sobre todo en el sector norte, donde sólo había una carretera que conducía a las posiciones israelíes y dentro del radio de acción de las baterías egipcias. Con objeto de reducir las bajas al mínimo, los fortines israelíes se habían construido únicamente en un cierto número de posiciones muy seleccionadas y orientadas hacia las principales rutas de invasión al interior del Sinaí. La zona que había entre los fortines se cubría por patrullas y por blindados, que en tales momentos era preciso utilizar con diferentes misiones. Los carros ya no maniobraban con rapidez, al mismo tiempo disparaban. Los tanques israelíes ocupaban emplazamientos fijos con objeto de enfrentarse a la posibilidad de ataques egipcios. Y tales ataques eran bastante frecuentes.

Por aquellos días, uno de los principales objetivos de los blindados egipcios consistía en capturar, al menos, una de las posiciones israelíes; por supuesto, tal objetivo no implicaba ilusión alguna de que, si lo lograban, cambiaría algo la situación militar, pero tal operación se consideraba vital para recuperar el honor nacional y «lavar» al Ejército egipcio de sus humillaciones. En los meses siguientes tuvo lugar una serie de ataques con tal objetivo. Todos fueron rechazados y ni una sola posición cayó en manos egipcias durante todo el curso de la «Guerra de Desgaste».

Los ataques israelíes se habían hecho más frecuentes y audaces. Los principales objetivos era los tendidos de energía del interior de Egipto, así como las estaciones costeras de la zona occidental del golfo de Suez, puntos que eran atacados por la aviación o por unidades navales. La artificial y bien fortificada Isla Verde, situada al oeste de Port Tuwfiq, en el Golfo, fue atacada en julio de 1969 durante una de las operaciones más atrevidas y difíciles de toda la guerra.

Los egipcios fueron incapaces de alcanzar su objetivo principal. Los soldados israelíes que llegaban a casa con permiso algunas veces se mostraban sorprendidos ante la asombrosa normalidad que reinaba en la retaguardia, pero pronto se percataban de que precisamente era por esta normalidad por lo que habían luchado tan valientemente y con tanto éxito. Por otra parte, los objetivos israelíes tampoco se llegaron a conseguir plenamente. La magnífica defensa de la línea de reductos fortificados, combinada con los atrevidos golpes de mano que se llevaron a cabo en el interior de Egipto, no eran suficientes para obligar a los egipcios a renunciar a la guerra. Así, el 20 de julio de 1969, las Fuerzas Aéreas de Israel realizaron un ataque sin precedentes contra las posiciones egipcias situadas a lo largo del Canal de Suez. La aviación israelí atacó duramente los emplazamientos antiaéreos, fortificaciones, cuarteles generales y depósitos de municiones y gasolina. Todos los intentos de interceptar a los aparatos israelíes terminaron en un rotundo fracaso.

Este tipo de operación implicaba un riesgo calculado. Como ya se ha dicho, había millares de asesores rusos por todo Egipto, particularmente dedicados a las instalaciones antiaéreas y a las comunicaciones. La medida del compromiso ruso con Egipto era cosa bien sabida; sin embargo, había que correr el riesgo con objeto de que las IDF pudiesen continuar defendiendo sus posiciones en el Canal de Suez con un mínimo de bajas.

La intervención de las IDF provocaba confusión e incluso estragos entre los egipcios, pero éstos continuaban la lucha. En setiembre, aumentó el número de los ataques israelíes. Después de que algunos hombres rana israelíes hundiesen dos lanchas torpederas egipcias, que podrían haber puesto en peligro al éxito de la operación principal, los buques de desembarco israelíes atravesaron la bahía de Suez y, por vez primera, los blindados judíos rodaron sobre la ribera opuesta, la parte egipcia del Golfo. La columna blindada partió hacia el Sur, y a lo largo de bastantes kilómetros de carretera costera destruyó doce puestos egipcios, atacó un campamento del Ejército egipcio y atacó asimismo otros objetivos militares, incluyendo instalaciones de radar. Después del ataque israelí fueron relevados de sus puestos algunos jefes egipcios, así como el comandante de la Flota y el jefe del Estado Mayor. Mientras que la prensa extranjera anunciaba la invasión de Egipto por parte de Israel, las autoridades egipcias sólo poseían información muy inconcreta sobre el ataque, porque, para vergüenza suya, los comandantes locales no habían informado correctamente a sus superiores. Al día siguiente, los intentos de atacar las posiciones israelíes dieron como resultado la pérdida de once de sus aviones.

Durante las restantes semanas de 1969 se efectuaron otros ataques israelíes, culminando en el ataque llamado la «Noche del Radar», quizás el más espectacular de todos ellos. Esta vez, el objetivo no era destruir las estaciones egipcias de radar, sino más bien capturar el equipo de una de ellas y trasladarlo a Israel. El peso de la instalación se aproximaba a las siete toneladas. La zona de la operación quedó perfectamente aislada, mediante el bombardeo aéreo de un cercano campamento del Ejército, a fin de ganar tiempo, el tiempo necesario para llevar a la práctica la operación proyectada. Los vehículos del radar se hallaban sujetos al terreno y era muy difícil cortar los cables de acero sin llegar a dañar las propias instalaciones. Por fin, los dos vehículos de radar quedaron firmemente sujetos al vientre de dos helicópteros. Por vez primera, el moderno equipo de radar soviético caía en manos extrañas.

Estos ataques, combinados con los que las Fuerzas Aéreas de Israel, que se habían hecho mucho más eficaces y destructores desde que habían llegado los primeros «Phantom», en setiembre de 1969, según el convenio firmado por la Primer Ministro Golda Meir y el presidente Johnson, produjeron en Egipto, hacia comienzos de 1970, un auténtico desastre, o quizá sería más adecuado decir que condujeron a un callejón sin salida. Sus emplazamientos antiaéreos, la artillería, el radar y las instalaciones de los cohetes «Sam» habían sido dañados gravemente y el interior de Egipto ya no era un coto cerrado a la penetración israelí. Un avión judío, volando sobre El Cairo y creando el ruido supersónico tan clásico e, inicialmente, tan atemorizador, llevó esta realidad a millones de egipcios que todavía creían en las falsas victorias que la propaganda egipcia cantaba. El presidente Nasser se enfrentó entonces con la elección de o bien detener la guerra e iniciar conversaciones con Israel o estimular aún más a los soviéticos para que interviniesen en mayor grado. A principios de enero, Nasser partió hacia Moscú en misión secreta. Evidentemente, se había decidido por la segunda alternativa.

Al mismo tiempo, las Fuerzas Aéreas israelíes comenzaron a atacar objetivos situados en el interior de Egipto, como, por ejemplo, depósitos de municiones, bases de suministro, cuarteles generales e instalaciones militares de la región de El Cairo, donde se estaban llevando a cabo preparativos para la guerra contra Israel. Los ciudadanos de El Cairo vieron con sus propios ojos cómo los ataques de Israel se acercaban cada vez más a la ciudad sin llegar a alcanzarla del todo. El Ejército egipcio ya no pensaba en la tercera fase: la de la liberación y liquidación del agresor; estaba muy preocupado con el resultado de la segunda fase. Las bases del Ejército egipcio en El Cairo fueron inmediatamente evacuadas; la escuela de pilotos, la academia naval y los cursos de cadetes se trasladaron al Sudán o a Libia. Ya se reconocía la superioridad aérea de Israel y los aviones egipcios evitaban los encuentros directos con sus rivales. Al mismo tiempo, la actividad de la artillería egipcia a lo largo del Canal de Suez fue disminuyendo gradualmente. En enero se llevó a cabo otro ataque israelí, esta vez contra la isla de Sadwan, cerca de la entrada del golfo de Suez a unos 30 kilómetros de Sharm el-Sheij, base importante de la Flota y comandos egipcios.

El 9 de marzo fue el nadir de la «Guerra de Desgaste», desde el punto de vista egipcio. A partir de este momento, las defensas egipcias de la ribera occidental del Canal de Suez dejaron de ser eficaces, con el resultado de que los aviones israelíes podían penetrar a su gusto en el espacio aéreo egipcio. Una vez más, Nasser se volvió hacia sus aliados soviéticos, quienes se hicieron cargo de la reconstrucción del sistema antiaéreo, pero ahora, en vista de que su confianza en la capacidad de los expertos egipcios se había reducido muy considerablemente, el sistema sería dirigido por los propios soviéticos. El nuevo sistema consistía en perfeccionados proyectiles «Sam-2» y «Sam-3» para interceptar a los aviones en vuelo bajo o rasante. Israel se dio perfecta cuenta del riesgo que aquello implicaba, pero no podía volverse atrás. Entonces se realizó un enorme esfuerzo para impedir la reconstrucción de los emplazamientos antiaéreos, recurriendo a ataques aéreos diarios. Acto seguido, los soviéticos dieron un paso más comprometiéndose a defender el propio corazón de la tierra egipcia. Por vez primera en la guerra árabe-israelí, aparecieron las escuadrillas soviéticas en escena.

En abril de 1970, el ministro de Defensa, Moshe Dayan, declaró que, a partir de aquel momento, Israel tendría que hallar un modus vivendi con los rusos, pero en cielos egipcios y no en los judíos. «Espero que se encuentren en lugares donde no nos veamos obligados a atacarles».

Egipto, con su nueva confianza y seguridad de que su retaguardia estaba protegida, trató una vez más de tomar la iniciativa. Los aviones egipcios penetraron en el Sinaí, dejando caer sus bombas en varios lugares. Fue muy limitada la eficacia de estos ataques y bastante considerable la pérdida de aparatos. Aumentó asimismo el fuego de la artillería; fue hundido un pesquero israelí; murieron catorce soldados judíos y dos fueron secuestrados en una emboscada tendida en el sector más septentrional del Canal de Suez. Israel respondió con ataques aéreos más potentes.

Los rusos, en su intento de reconstruir alguna especie de sistema antiaéreo que resultara eficaz, ya no emplearon para ello los anteriores emplazamientos. Adelantaron las baterías hasta situarlas a unos 25 kilómetros del Canal, en un sector estrecho que únicamente se extendía a lo largo de 70 kilómetros, pero las piezas estaban emplazadas de tal manera que cubrían perfectamente toda la línea y así la penetración se hizo mucho más difícil. Al tratar de neutralizar el nuevo sistema, fueron derribados cuatro aviones israelíes.

En julio, los rusos llegaron finalmente a la conclusión de que ya no era suficiente emplear pilotos soviéticos para proteger el corazón de Egipto; en consecuencia, trasladaron pilotos rusos hasta la línea del frente con el exclusivo objeto de interceptar a los aviones israelíes. En el único combate aéreo librado entre pilotos rusos e israelíes, fueron abatidos cuatro aparatos soviéticos. Tanto la Unión Soviética como Israel, cada una de ellas obedeciendo a razones privadas, silenciaron el combate. Sin embargo, los rusos sabían muy bien que no podían ni debían comprometer continuamente su prestigio en Egipto y en una guerra perdida. El 14 de junio, Nasser había declarado que deseaba aceptar un alto el fuego, siempre y cuando Israel se retirase de todos los territorios ocupados. Aproximadamente un mes más tarde, se hallaba muy bien dispuesto a aceptar una iniciativa americana que exigía un alto el fuego y la paz a lo largo del Canal de Suez, al mismo tiempo que Israel debía aceptar el principio de la retirada que se mencionaba en la Resolución 242.

La iniciativa americana, ya iniciada meses antes por el Secretario de Estado, William Rogers, se produjo como resultado de la seguridad, por parte de América, de que la misión del embajador Jarring, durante la cual realizó varios viajes de ida y vuelta entre las partes contendientes, en 1968 y 1969, había sido un rotundo fracaso. Por otra parte, la creciente intervención rusa en la «Guerra de Desgaste» también había aumentado el riesgo de una probable intervención americana y, por ende, un enfrentamiento entre las Grandes Potencias, en el que ni Estados Unidos ni Rusia estaban interesados.

Así, el 19 de junio de 1970, el Secretario de Estado, Rogers, se puso formalmente en contacto con Israel, Jordania y la República Árabe Unida, llevando en su cartera una propuesta que se basaba en tres puntos: nombramiento de representantes para conferenciar, a través del embajador Jarring, y llegar a una paz justa y duradera; declaración de que aceptaban la resolución del Consejo de Seguridad dictada en 1967, y observación de la resolución de alto el fuego al menos durante un período de 90 días. Mientras que Siria se mostraba intransigente, el presidente Nasser aceptó, aunque de mala gana. Su «Guerra de Desgaste» y asedio había sido un absoluto fracaso. No había podido convencer a los Estados Unidos para que impusieran un embargo a Israel, aunque, por otra parte, las armas de la Unión Soviética seguían llegando a los Estados árabes. Era muy difícil, en verdad, que Israel aceptase la iniciativa americana porque significaba comprometer, o incluso arrojar por la borda, todos aquellos principios que Israel, hasta entonces, esgrimía como base de su política. La negociación que se proponía debía ser indirecta, al menos en su primera fase; el alto el fuego sería temporal; y cualquier prolongación del mismo sería negociado por ambos bandos, o mediante mutuas concesiones. Por otra parte, la mayoría pensaba en que era urgentemente necesario iniciar un diálogo, y lo que aún podría llegar a ser más importante, mantener el interés de los Estados Unidos en apoyar la fuerza de Israel y asimismo en que continuasen disuadiendo para evitar toda intervención exterior.

El 4 de agosto de 1970, el Gobierno de Israel aceptó la iniciativa americana. No le quedaba otra solución. Pero esto trajo como inmediata consecuencia la ruptura de la unidad nacional en el Gobierno israelí. Menahem Begin, líder del partido Gahal, de centroderecha, y antiguo comandante del IZL, se llevó a sus seis ministros del Gabinete, oponiéndose, ante todo, a que Israel aceptara el principio de retirada sin que se lograse nada a cambio.

Los acontecimientos ocurridos pocos días después del alto el fuego, y concretamente el día 8 de agosto de 1970, parecieron dar la razón a las premoniciones de Begin. Al cabo de unos días, tanto los rusos como los egipcios restablecieron un sistema completo de proyectiles antiaéreos a lo largo del Canal de Suez, en contra de los términos del convenio, o lo que era igual… algo que no habían podido llevar a cabo durante las semanas y meses anteriores al alto el fuego. Los Estados Unidos, durante cierto tiempo, negaron los hechos, y, acto seguido, se produjo una discusión entre Israel y el Gobierno americano; sin embargo, la evidencia era demasiado clara como para que se ignorase. El Gabinete israelí decidió unánimemente suspender la participación en las conversaciones con Jarring y Egipto hasta que se restaurase la anterior situación al oeste de la línea de alto el fuego. Por último, los Estados Unidos exigieron a la Unión Soviética rectificara el violado status en la zona «de paz». Cuando no hubo respuesta por parte rusa, los Estados Unidos aumentaron los envíos de armas a Israel con objeto de restablecer el equilibrio.

Aunque el alto el fuego se limitó, en principio, a sólo tres meses, luego se alargó por otros seis más. Después, sin que mediase en absoluto prolongación oficial alguna, duró cierto número de años, de hecho hasta el estallido de la «Guerra del Yom Kippur».

Las fronteras del Norte

Mientras que todo el peso de la lucha se localizaba en el frente egipcio, el frente sirio se mantenía en relativa calma. Siria había aceptado con mucha repugnancia el alto el fuego en junio de 1967; y, por supuesto, rechazado la resolución del Consejo de Seguridad de noviembre del mismo año. Aun cuando Siria apoyaba constantemente a los terroristas, tanto en el terreno de la propaganda como en la concesión de bases para su formación y suministro, evidentemente prefería que los terroristas operasen desde algún otro lugar. Esta preferencia sin duda se debía al temor de las represalias israelíes. Sin embargo, el claro deterioro de la posición de Egipto significaba un verdadero dilema para Siria. Una continuada abstención en la auténtica lucha disminuiría su prestigio, ya que significaba dejar en la estacada a su aliado. Así, pues, en abril de 1969 tuvo lugar un ataque terrorista, inspirado por Siria, contra una posición israelí del Golán. El ataque fue rechazado. A continuación, los terroristas que se infiltraban desde el otro lado de la frontera siria iniciaron acciones de sabotaje y minado en el Golán, donde ya por entonces se habían establecido algunas colonias Nahal. Causaron pocos daños. En julio de 1969, los aviones sirios trataron de penetrar en el espacio aéreo de Israel y, como resultado del intento y en combate sobre Kuneitra, fueron derribados siete aparatos sirios «Mig-21». Durante los primeros meses de 1970, las operaciones continuaron sucediéndose en escala parecida hasta culminar en un vuelo sirio, con un «Mig» que sobrevoló Haifa, creando el clásico estruendo supersónico. Aproximadamente una hora después, los aviones de Israel produjeron una similar «tronada» supersónica en los cielos de Damasco, Haleb, Homs y Latakia. Siria declaró entonces que había completado la reconstrucción de su Ejército y que se estaba preparando para una guerra total contra Israel, recuperar los territorios ocupados y liberar Palestina.

Durante el invierno de 1969-1970 aumentaron los incidentes a lo largo de la frontera siria. Sólo Nahal Golan fue bombardeada diez veces en el curso de unas pocas semanas. Por ello, el 1 de marzo de 1970, las IDF decidieron penetrar profundamente en territorio sirio, siendo sus principales objetivos un campamento militar, las líneas de energía y un puente. Semanas después, se realizó una operación combinada contra las posiciones del frente sirio, en una extensión de 20 kilómetros. Las Fuerzas Aéreas sirias se retiraron de la lucha tras ser derribados tres de sus aparatos. Incluso así, continuó el fuego de la artillería siria contra las colonias Nahal del Golán. En junio, los sirios efectuaron un ataque aislado contra otra posición israelí; al día siguiente, las IDF tomaron una serie de posiciones sirias a lo largo del frente, posiciones que quedaron totalmente destruidas. Un telegrama de felicitación enviado por el ministro de Defensa soviético, mariscal Grechko, atestiguaba la preocupación de Rusia por Siria mucho más fielmente que el hecho de reflejar el resultado auténtico de la batalla.

Por último, la retirada de Egipto como consecuencia del alto el fuego del 7 de agosto de 1970, proporcionó a Siria la oportuna excusa de seguir los pasos de su aliado.

El vecino occidental de Siria, Líbano, se comportó de forma diferente. Su sociedad relativamente abierta e instituciones democráticas, así como la debilidad de su posición entre los Estados árabes resultante de su estructura religiosa, además de la naturaleza del sur de su territorio, fronterizo con Israel, fueron factores que se combinaron para convertir el país en excelente base de actividades terroristas a partir del verano de 1968. Los miembros de «Al Fatah», de Jordania y Siria, se reunieron en el rincón sur del Líbano, sector situado entre el monte Hermón y el río Hatzbani, lugar que a continuación se llegó a conocer con el nombre de Tierra de «Al Fatah». Aunque el Gobierno del Líbano, que no había participado en la «Guerra de los Seis Días», no tenía ningún interés en complicarse la vida en el conflicto… ¿pudo o no impedir que otros usaran su territorio como base para luchar contra Israel? Un acuerdo establecido en El Cairo, en noviembre de 1969, según el cual los terroristas no podrían bombardear las colonias de Israel desde el Líbano, aun cuando sí se les permitiría actuar en el interior de Israel, fue algo que no respetaron los terroristas. A continuación de una serie de ataques katiuska contra colonias judías del Norte, particularmente contra Kiryat Shemonah, las Fuerzas Aéreas de Israel iniciaron también una serie de sistemáticos bombardeos contra las bases terroristas de Tierra de «Al Fatah», a la vez que sus tropas de tierra atacaban las bases ubicadas en las estribaciones del Hermón. La población judía de la frontera norte se vio obligada a adaptar su vida a tales circunstancias, construyendo refugios en los que la gente pasaba muchas noches. Sin embargo, los terroristas continuaron con sus bombardeos desde el otro lado de la frontera y con sus infiltraciones, que dieron lugar a la destrucción de un puente aquí y una central eléctrica allá, así como a la voladura de algunas casas en la frontera norte. Los intentos del Ejército libanés para restringir las actividades de los terroristas no sirvieron para nada; lo único que en realidad lograron fue aumentar la tensión entre diferentes sectores de la población libanesa que, en el verano de 1970, ya estaba al borde de la guerra civil.

La frontera jordana

En el frente jordano reinaba una situación similar. Aunque los terroristas habían quedado desplazados de sus bases en el Valle del Jordán, y teniendo que trasladarse más hacia el Este, habían establecido bases en las principales ciudades y campos de refugiados. El rey Hussein vacilaba entre emprender una dura acción para volver a imponer su autoridad o dar rienda suelta a los terroristas, que eran simple reflejo del estado anímico de muchos de sus súbditos. En el invierno de 1969-1970, se publicó un decreto real que prohibía a los terroristas transitar armados por las ciudades. Cediendo ante las presiones combinadas de las organizaciones terroristas y las de los países árabes, nombró un nuevo Gobierno para tranquilizar y halagar a los terroristas. Sin embargo, éstos no quedaron satisfechos. Los moderados que había entre ellos deseaban una participación activa en el nuevo Gobierno; los extremistas ansiaban derribar la monarquía.

Por entonces, la frontera de Israel a lo largo del río Jordán se hallaba herméticamente cerrada y las infiltraciones resultaban cada vez menos remuneradoras. Sin embargo, los terroristas hallaron una falla en la armadura israelí, al sur del mar Muerto, y a principios de 1970 atacaron las fábricas «Potash» en su extremo sur, en Sedom. Mediante una serie de pequeños ataques y servicios de patrullas, las IDF consiguieron el control de la zona de Safi y eliminaron las bases terroristas de la ribera oriental del mar Muerto. Las barcazas de caucho y otro equipo capturado cerca de la desembocadura del Arnon atestiguaban los preparativos que se estaban realizando allí para actuar en el mar Muerto. Una vez más, el rey se vio obligado a establecer un acuerdo con los terroristas, que tuvo como resultado renovar el fuego contra las colonias judías en el Jordán y valles de Beisan, y —en junio de 1970— primer bombardeo de la ciudad de Tiberíades por fuerzas iraquíes que aún se hallaban estacionadas en Jordania. Fue en este mes cuando se produjo el primer choque entre el Ejército jordano y los terroristas. Sin embargo, esto no eran más que medidas a medias; otras unidades de la Legión Árabe y tropas iraquíes y saudíes estacionadas en Jordania continuaron colaborando con los terroristas, que acrecentaron sus ataques contra las colonias judías de los valles. En ningún momento se llegó a abandonar una sola colonia y la actividad diaria en las mismas siguió su curso normal; sin embargo, una buena parte de la vida de los adultos y aún más de los niños comenzó a transcurrir bajo tierra o en los subterráneos construidos a tal efecto. Las fuerzas de tierra y aire de Israel reaccionaron no sólo contra las bases terroristas, sino también contra objetivos militares jordanos, incluyendo cuarteles generales de unidades del Ejército que habían concedido facilidades a los terroristas para que éstos operasen contra las colonias judías. La aceptación del alto el fuego por parte de Jordania en agosto de 1970 no cambió en absoluto la actitud terrorista.

Por último, cuando ya el presidente Nasser había abandonado la lucha armada, el rey Hussein decidió poner fin también a la anomalía de un «Estado terrorista dentro de otro Estado» en su propio reino. Por entonces «Al Fatah», desafiaba abiertamente su autoridad. Sus unidades circulaban libremente por todo el país, armadas bajo la luz del sol. Tenían sus propios tribunales, su propio sistema para cobrar contribuciones a los habitantes y sus propias matrículas automovilísticas. El rey inmediatamente se dio cuenta de que no era ya la seguridad de Israel la que estaba en peligro, sino también la de su propio país, o, más bien, su propio trono. A principios de setiembre de 1970 decidió aplastar a los terroristas. Con objeto de minimizar las bajas entre sus tropas, empleó la artillería y los tanques contra los campos de refugiados, provocando millares de bajas tanto entre los terroristas como entre el personal civil, particularmente en los campos de refugiados. Acto seguido, «Al Fatah» declaró que se habían contabilizado veinte mil bajas, más que el número total de árabes palestinos muertos durante el curso de todos los choques habidos con los judíos y con Israel desde principios de los años 20 en adelante. Incapaces de resistir el contraataque del Ejército del rey Hussein, los terroristas llamaron a Siria para que acudiese en su ayuda. En la tercera semana del mes de setiembre de 1970, las fuerzas sirias invadieron Jordania por la zona de Irbid. Parecía más que probable que tales fuerzas avanzasen hacia el Sur para derrocar al Gobierno jordano e instalar un régimen formado por los terroristas y sus partidarios. Evidentemente, esto habría traído como consecuencia un control soviético sobre Jordania, liquidando toda influencia occidental. En consecuencia, tanto Israel como los Estados Unidos indicaron a Siria y a la Unión Soviética, que cualquier intento de ocupar Jordania acarrearía resultados gravísimos. Los blindados y carros de Israel se concentraron en la frontera siria, sin camuflajes de ninguna clase. Todas estas precauciones, en unión de unas eficaces operaciones llevadas a cabo por las Fuerzas Aéreas jordanas, dieron lugar a que retirasen las tropas sirias. Muchos de los terroristas, conociendo el destino que les esperaba en manos de la Legión Árabe, prefirieron cruzar, desarmados, el río Jordán, y rendirse a los soldados de Israel. El rey Hussein había corrido un calculado riesgo que sin duda producía sus beneficios. A pesar de la terrible matanza que sus soldados habían causado entre la población palestina de la Ribera Oriental, acababa de reforzar enormemente su autoridad durante el «Setiembre Negro», a la vez que se había granjeado el respeto tanto de sus súbditos como de otros países árabes.

Hacia últimos de setiembre de 1970, el presidente Nasser convocó una reunión en la cumbre, que se celebraría en El Cairo, para considerar la nueva situación creada por el alto el fuego, y particularmente rellenar la grieta abierta entre Siria y Jordania que, a todo propósito práctico, acababa de romper el frente oriental. Fue al final de aquella conferencia cuando el presidente Nasser murió de un ataque cardíaco. Durante casi dieciocho años había dominado el escenario árabe y llegado a ser el líder más popular, así como también el portavoz de la causa árabe que más se reconocía y consideraba en todo consejo, reunión o concilio mundiales. Su obsesión con Israel había agotado sus energías y a la vez condenado al fracaso sus restantes ambiciones. Le sucedió en el cargo Anwar Sadat, su ayudante.

Nuevo terrorismo

Desde comienzos de 1969 hasta que empezó la «Guerra de Yom Kippur», y, de hecho, desde esa fecha hasta el momento en que se escribe este libro, las organizaciones terroristas siempre compitieron e hicieron todo lo posible para hacer acto de presencia y de continua actividad cometiendo actos de sabotaje y terrorismo, tanto en el interior de zonas administradas como en la propia Israel. Tras haber fracasado en sus ataques contra objetivos militares, decidieron iniciar una política de asesinatos indiscriminados, con objeto de alcanzar una máxima publicidad y provocar confusión y desorden en la vida normal. En un principio, los objetivos preferidos fueron la cafetería de la «Universidad Hebrea de Jerusalén», supermercados, mercados, cines y otros lugares públicos. Israel tuvo que adaptarse a esta nueva amenaza. Era totalmente imposible proteger a cada ciudadano durante todas las horas del día; sin embargo, se encargó a la Defensa Civil la tarea de investigar y estudiar a todos aquellos que entraban en lugares públicos. Estas precauciones, además de la creciente vigilancia de la población y la eficacia de las fuerzas de seguridad, minimizaron los daños causados por esta nueva táctica. Fueron detenidos la mayor parte de los grupos terroristas responsables de tales delitos. Con el paso del tiempo, los terroristas recurrieron a dispositivos más diabólicos: plumas estilográficas explosivas y cargas en forma de botones que llamaban la atención de los niños. La identificación y tratamiento de objetos sospechosos se convirtió en parte de la tarea regular de todas las escuelas israelíes.

Aunque las organizaciones terroristas lograron una enorme publicidad y obligaron a Israel a concentrar mayores esfuerzos en la prevención de sabotajes, fracasaron en su objetivo principal: trastornar y desconcertar la vida normal en Israel, así como romper la coexistencia pacífica entre judíos y árabes tanto en el interior de Israel como en los territorios administrados. Excepto un incidente aislado que siguió a la voladura de un automóvil cargado con explosivos, ocurrido en el zoco oriental de Jerusalén, la población judía no reaccionó como los terroristas habían anticipado: mediante ataques indiscriminados contra la población árabe. Tales ataques hubieran hecho el juego a los terroristas envenenando la atmósfera de mutua tolerancia que el Gobierno de Israel llevaba constantemente a la práctica. La vida en Israel y en los territorios administrados siguió su curso normal: escuelas, cines y mercados continuaron con sus operaciones, y los judíos y árabes también siguieron trabajando juntos en las calles y en los zocos y mercados de todo tipo.

Gran parte de los esfuerzos de los terroristas se dedicaron a impedir que los obreros árabes procedentes de los territorios administrados acudieron a trabajar a Israel. Así llegaron a convertirse en objetivos corrientes los autobuses cargados con obreros árabes. Durante un tiempo, la franja de Gaza se convirtió en centro de las actividades terroristas. Los refugiados en la franja eran peores que los de la Ribera Occidental, muchos antiguos soldados egipcios se hallaban todavía ocultos en la franja, los grandes campos de refugiados, con sus estrechas veredas, resultaban, en gran parte, inaccesibles a las patrullas motorizadas de las IDF. Sin embargo, al realizar un esfuerzo concertado mediante las fuerzas de seguridad para identificar a los centros y líderes terroristas, así como la construcción de carreteras en los campos de refugiado en unión de un ambicioso proyecto para proporcionar viviendas más espaciosas y de mejor calidad a los refugiados que todavía carecían de ellas, se logró en gran medida detener las actividades terroristas en la franja. Aunque, por supuesto, no se llegaron a suprimir del todo, dejaron de representar una amenaza intolerable, y así fracasaron en conseguir su principal objetivo político.

Cuanto mayor era el éxito de Israel en ir liquidando toda actividad terrorista dentro del territorio bajo su dominio, mayor era la tentación de los terroristas a probar suerte en el extranjero. Fue en este campo donde alcanzaron mayores éxitos. Iniciando sus nuevas tácticas con el secuestro del avión «El Al», del que ya hemos hablado anteriormente, los aviones se convirtieron en sus víctimas favoritas. Desde que «El Al» adoptó las necesarias precauciones, los terroristas abandonaron el secuestro de sus aparatos y, en consecuencia, otras líneas aéreas que volaban a Israel se consideraron, a partir de entonces, presas más fáciles. Cuando esto también se hizo difícil, se comenzó a secuestrar aviones indiscriminadamente. A la vez, sufrían graves atentados todas las instituciones israelíes en el extranjero; cuando asimismo estas instituciones lograron protegerse adecuadamente, le llegó el turno a firmas y personalidades judías. Tales ataques y secuestros inevitablemente fueron objeto de una gran atención, e incluso las más pequeñas organizaciones recibieron enorme publicidad y grandes epígrafes en la prensa mundial, ampliando su imagen en la opinión pública mundial, y exagerando su fuerza. Al mismo tiempo, existía muy poco riesgo en tales operaciones. Aunque la opinión pública mundial condenaba la amplitud del conflicto árabe-israelí más allá de las fronteras de la región, los Gobiernos no deseaban o no podían suprimir tales actividades. Muchos Gobiernos europeos hacían poco o nada por impedir la formación de células terroristas en sus territorios. Los terroristas que habían detenido en una u otra ocasión casi siempre eran puestos en libertad como resultado de otro secuestro, que siempre se combinaba directamente con la libertad de los terroristas detenidos con anterioridad.

A últimos de diciembre de 1968, los terroristas atacaron a un avión de «El Al» en Atenas. La estupenda presencia de ánimo de la tripulación y el ejemplar comportamiento de los pasajeros impidieron un desastre. Sin embargo resultó muerto un hombre; y los dos terroristas que fueron detenidos quedaron en libertad en 1970, como resultado del secuestro de otro avión. Dos meses después, en febrero de 1970, fue atacado en Zúrich otro avión de «El Al». Un agente de los Servicios de Seguridad israelí mató a uno de los terroristas y otros tres fueron detenidos. También los pusieron en libertad, como resultado de otro secuestro aéreo, esta vez de un aparato de la compañía «Swissair», en setiembre de 1970.

En mayo del mismo año, fue detenido cierto número de terroristas en Dinamarca, en vuelo hacia América Latina donde intentaban asesinar a Ben Gurion, que se hallaba allí de visita. Fueron puestos en libertad al cabo de tres semanas bajo la alegación de que la intención de asesinar no era suficiente razón para que se celebrara un juicio.

Los objetivos israelíes en Bruselas, La Haya y Bonn, fueron atacados en setiembre del mismo año. Detuvieron a dos terroristas en Bélgica y Holanda, pero quedaron en libertad tras haber prestado declaración. Una vez más, en noviembre de 1969, arrojaron una granada de mano en una oficina israelí en Atenas. Los dos terroristas detenidos quedaron en libertad tras el secuestro de un avión de la «Olympic Airways», en julio de 1970. Tres terroristas detenidos en Atenas semanas más tarde, durante un fracasado secuestro aéreo, también quedaron en libertad.

El 10 de febrero de 1970 fue atacado, en Múnich, un avión de «El Al»; una semana más tarde se intentó secuestrar otro avión de la misma compañía y en la misma ciudad. Todos los detenidos quedaron inmediatamente en libertad tras el secuestro de un avión que volaba hacia Jordania en setiembre de 1970, durante el «Setiembre Negro». El 4 de mayo de 1970 fue atacada la Embajada israelí en Asunción, Paraguay, y asesinada la esposa del primer secretario. Los dos terroristas detenidos allí figuran entre los pocos que todavía continúan en la cárcel cuando se escribe este libro.

Los secuestros culminaron, como se ha dicho ya, en setiembre de 1970, cuando fueron secuestrados varios aviones en ruta hacia o procedentes de Israel y llevados a Jordania, donde, acto seguido, fueron destruidos. Por otra parte, fue detenido un célebre personaje terrorista, nada menos que Leila Haled, capturada por los agentes de seguridad a bordo de un avión israelí. Se entregó a las autoridades británicas, que también la dejaron en libertad como parte de otro trato con los terroristas.

Sala de espera del aeropuerto de Lod, después del ataque terrorista, mayo de 1972.

A principios de enero de 1971, y en un aeropuerto italiano, se descubrió una maleta llena de armas. Los terroristas que llevaban la maleta quedaron pronto en libertad, puesto que, al parecer los italianos, temían posibles complicaciones. En abril del mismo año fueron desbaratados varios ataques contra hoteles en Israel, y se detuvo a cinco ciudadanos franceses. Un matrimonio de edad avanzada quedó en libertad debido a esta circunstancia y estar ambos enfermos. Tres mujeres jóvenes fueron condenadas a largas penas de prisión y luego puestas en libertad, tras haber cumplido parte de su condena. Éste era un ejemplo sorprendente de organizaciones terroristas que no empleaban a árabes, sobre todo a mujeres jóvenes a las que convencían para que actuaran —convencidas por varios medios— en sus intentos criminales.

Después del «Setiembre Negro» fueron en aumento los objetivos jordanos. A fines de 1971, secuestraron un avión jordano y el Primer Ministro jordano fue asesinado en Egipto. El Gobierno egipcio, anfitrión del Primer Ministro, detuvo a cierto número de terroristas, pero más tarde les puso en libertad. Aquí también se trataba de evitar nuevas complicaciones. El año 1972 contempló un incremento de este tipo de actividad. Un avión de la «Sabena» fue secuestrado y conducido al aeropuerto de Lod; los terroristas fueron derrotados por los comandos israelíes, y, acto seguido, detenidos y condenados.

El caso más brutal de terrorismo indiscriminado tuvo lugar en el aeropuerto de Lod, el 13 de mayo de 1972; lo llevó a cabo un grupo suicida japonés, miembros del Frente Rojo de Japón, que por entonces colaboraba íntimamente con el Frente Democrático para la Liberación de Palestina, una de las organizaciones más izquierdistas. La mayoría de las víctimas de la matanza de Lod fueron peregrinos católicos de Puerto Rico. Meses más tarde, once deportistas israelíes fueron asesinados en Múnich, cuando participaban en los Juegos Olímpicos. Los tres terroristas detenidos entonces quedaron en libertad tras el secuestro de un avión de la «Lufthansa», en octubre del mismo año.

El año 1973 también fue testigo de la adición de otro objetivo más, a sumar a la ya larga lista de los mismos: se iniciaron una serie de operaciones terroristas contra los inmigrantes judíos que llegaban desde la Unión Soviética. El primer ataque contra el campo de Schönau, en Viena, en enero de aquel año, fracasó rotundamente y los terroristas detenidos con tal motivo fueron expulsados de Austria, con objeto, como siempre, de evitar complicaciones. El 28 de setiembre de 1973, fue atacado un tren que circulaba desde Checoslovaquia a Austria con inmigrantes judíos. Los terroristas habían subido al tren en Checoslovaquia y es razonable suponer que no podrían haberlo hecho así de no haber contado de antemano con la aquiescencia de las autoridades locales. Como resultado de este ataque, el Gobierno austríaco decidió cerrar definitivamente el campo de Schönau, pero, tras largas negociaciones que entretuvieron durante mucho tiempo al Gobierno israelí en los días inmediatamente anteriores a la «Guerra del Yom Kippur», se abrió otro campo, aun cuando se dictaron nuevas normas mediante las cuales los inmigrantes judíos se detendrían allí un mínimo de tiempo antes de viajar a Israel. Este ataque también es muy significativo en otro aspecto. Fue llevado a cabo por «E-Saika», organización terrorista que, como se ha probado, era y es una rama de la Información siria. Se formuló la hipótesis de que esta acción no tenía más propósito que la de distraer la atención —acto, por supuesto, instigado por los sirios— ante el inminente ataque del «Yom Kippur».

A medida que los objetivos israelíes en Europa llegaron a protegerse más y a resultar menos vulnerables, los terroristas actuaron con mayor ahínco en el extranjero. Uno de ellos fue la ocupación por los terroristas de la Embajada israelí en Bangkok; otro fue la Embajada israelí en Nicosia. Sin embargo, los terroristas pronto se dividieron atacando asimismo a Embajadas árabes. En la Embajada de la Arabia Saudí, en Jartum, fueron asesinados dos diplomáticos americanos y otro belga; y en la Embajada del mismo país, en París, otros fueron secuestrados.

Por supuesto, desde mediados de 1968 hasta últimos de 1973, fueron detenidos ciento treinta y siete secuestradores en diferentes países, pero casi todos fueron puestos en libertad inmediatamente o al cabo de cortos períodos de tiempo. A fines de 1973, sólo veintisiete de ellos se hallaban todavía en la cárcel: siete en Israel.

La mayor parte de las organizaciones terroristas tenían sus cuarteles generales en Beirut, capital tolerante del Líbano. Cuando las autoridades de Israel se percataron de que también en esta lucha no eran suficientes las medidas de simple protección, entonces se actuó contra Beirut. Comenzando con un espectacular ataque al aeropuerto de Beirut, que tuvo como resultado la destrucción de catorce aviones pertenecientes a líneas aéreas árabes, a últimos de diciembre de 1968, y terminando por ataques contra cuarteles generales de los terroristas en la propia ciudad de Beirut, cuyos resultados fueron la muerte de algunos destacados líderes terroristas, Israel también inició una serie de operaciones proyectadas para convencer al Gobierno libanes de que, por su propio interés, debía suprimir toda actividad terrorista que partiera de su territorio. Aun cuando todas estas actividades desbarataron los proyectos de los terroristas durante algún tiempo, el Gobierno libanés no supo o no quiso armarse de valor para expulsar a los cuarteles generales terroristas de su territorio. Resulta evidente, por otra parte, que la disminución de las operaciones terroristas efectuadas más allá de los límites de Oriente Medio se debieron entonces, en gran medida, a las presiones de los países árabes que, por último, comenzaron a darse cuenta de que tales operaciones estaban perjudicando enormemente a la causa palestina, y así, aparte de otras medidas punitivas, incluyeron sanciones financieras contra dichas organizaciones, aunque por otro lado, las estimulaban a que tan sólo actuasen contra Israel. Las restantes operaciones terroristas en Europa también fueron acabando con el tiempo, cuando algunos de los principales líderes murieron en varias capitales europeas.

A la vez que la capital libanesa servía como cuartel general de las organizaciones terroristas, su extremo sur —tierra de «Al Fatah»— era el centro de actividades guerrilleras contra Israel, desde un lado a otro de la frontera. Entre 1970 y 1973, y en monótona repetición, se produjeron bombardeos y hubo muchas infiltraciones fronterizas, todo ello seguido de las clásicas advertencias de Israel al Gobierno libanés; cuando tales advertencias cayeron en saco roto, las fuerzas de tierra y aire israelíes atacaron todas las bases terroristas. De vez en cuando se reunía el Consejo de Seguridad de la ONU a requerimientos del Gobierno libanés —bien para resolver condenando blandamente toda violencia, o bien para condenar a Israel por sus actos militares (ignorando los previos ataques árabes que los habían provocado), o suspendiéndose las reuniones sin haber adoptado resolución alguna. También, de vez en cuando, Siria entraba en liza, permitiendo actividades guerrilleras desde bases situadas en su territorio, en este caso, Israel también contraatacó razonable y lógicamente.

Iniciativas de paz

Como se ha visto, el acuerdo de alto el fuego que entró en vigor el 7 de agosto de 1970 sólo era parte de un plan que daría lugar a una pacífica solución del problema árabe-israelí. Las conversaciones Jarring, que se iban a renovar inmediatamente, quedaron en papel mojado cuando Egipto rompió el acuerdo adelantando los emplazamientos antiaéreos de sus cohetes. En enero de 1971, se halló una fórmula con la cual Israel estaba de acuerdo en que se reanudasen las conversaciones Jarring. El embajador Jarring regresó a Nueva York desde Moscú, visitó Israel, y resumió todos sus esfuerzos en un informe dirigido a Egipto y a Israel. Pronto supo que las posiciones de ambas partes eran realmente inaccesibles: Egipto insistía en una retirada de todos los territorios como primera medida para negociar. Israel dejaba bien claro que no volvería a las vulnerables líneas de 1967. A partir de entonces, la misión de Jarring fue totalmente ineficaz.

Tal misión se sustituyó, en la primavera de 1970 por una iniciativa del secretario de Estado americano, William Rogers, la cual proponía un regreso a las líneas de armisticio de 1967, sin alteraciones importantes o significativas, regreso que se basaría como garantía sobre la presencia de unas fuerzas internacionales de paz. También esta iniciativa se convirtió en agua de borrajas. Asimismo se formuló otra propuesta que implicaba la retirada de las fuerzas de Israel de la Ribera Oriental del Canal de Suez y la apertura del propio Canal, propuesta que durante cierto tiempo pareció ser la más aceptable de todas, hasta que resultó evidente que los egipcios no aceptarían ninguna propuesta de carácter parcial a menos que tuvieran la seguridad, por parte de Israel, de que tal propuesta no era más que un proyecto que culminaría en la evacuación de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967.

En otoño de 1973, poco antes de la «Guerra del Yom Kippur», el recientemente nombrado Secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, sondeó a Egipto y a Israel tratando de hallar alguna posibilidad de renovar las negociaciones. Luego se hizo más que evidente que la participación de Egipto en estas conversaciones era solamente puro enmascaramiento, parte de un plan para engañar a Israel, e inyectarle así cierto sentido de seguridad.

Desde los primeros días de su gobierno, el presidente Sadat adoptó el lema de su predecesor: que lo que se había tomado por la fuerza sólo se devolvería por la fuerza. Aun cuando él hubiera considerado posible llegar a un acuerdo político —y, en efecto el acuerdo relacionado con el Canal de Suez anteriormente mencionado no era básicamente muy diferente del acuerdo de separación de fuerzas que se alcanzó después de la «Guerra del Yom Kippur»—, él no lo estimaba deseable. Su meta era borrar la humillación sufrida por el Ejército egipcio en 1967; de hecho, era también su principal ambición.

Las fuerzas egipcias se estaban preparando para una importante ofensiva contra Israel. Sadat declaró a los cuatro vientos que 1971 sería un año decisivo; cuando nada sucedió en el curso de aquel año, Sadat quedó en ridículo tanto en Egipto como fuera de su país. Hoy día, a nadie le cabe la menor duda de que aquel ridículo representó un incentivo para él, una especie de fuerte estímulo para que actuara aún más impulsiva y duramente.

En un discurso pronunciado aquellos días en la Radio de El Cairo, para conmemorar el aniversario del nacimiento de Mahoma, parlamento hecho público en abril de 1972, Sadat declaró: «Demostraron (los judíos) que eran hombres embusteros y traicioneros, ya que concluyeron un trabajo con sus enemigos (los de Mahoma) con objeto de atacarle en Medina y atacarle desde dentro… son una nación de embusteros y traidores, repito, gentes nacidas únicamente para la traición. Yo declaro aquí y ahora que sus sueños, de los que hablan hoy a causa de la victoria que creen haber logrado en 1967, no serán duraderos… les digo hoy, desde este lugar, que no cederemos una sola pulgada de nuestro suelo, que no negociaremos con Israel en ninguna circunstancia, y que no negociaremos con ellos tampoco ni uno solo de los derechos del pueblo palestino. Os prometí esto el año pasado y os prometo este año que, en el próximo aniversario del nacimiento del Profeta, celebraremos en este lugar no sólo la liberación de nuestro país, sino también la derrota de la arrogancia israelí para que vuelvan a ser lo que El Corán ha dicho de ellos: “Condenados a la humillación y a la miseria”. No cederemos en esto. Ya no se trata tan sólo de la liberación de nuestro país, sino que es una cuestión de honor, y que tenemos fe en nuestro destino. Les haremos regresar a su antiguo estado».

A continuación del discurso, Sadat se trasladó a Moscú. Solicitó a los rusos armas ofensivas e insistió en disponer de entera libertad para usarlas. Los rusos se negaron. No deseaban una confrontación de Superpotencias, y, tras la derrota de 1967, tenían muy poca confianza en la habilidad y capacidad egipcias para usar aquellas armas. Con el exclusivo objeto de concederse a sí mismo entera libertad de movimientos, Sadat decidió, por tanto, expulsar de Egipto a todos los expertos rusos. Creía que su presencia proporcionaba a Rusia un veto de todo posible plan militar. El 17 de julio de 1972, todo el personal militar soviético y sus familias —unas cuarenta mil personas en total— recibieron la orden de abandonar Egipto inmediatamente. Entre los consejeros rusos se incluían de cuatro mil a cinco mil instructores del Ejército egipcio; de diez mil a quince mil expertos de otro tipo, entre los cuales figuraban los que manejaban los emplazamientos de cohetes «Sam-2» y «Sam-3», cincuenta emplazamientos en total; doscientos pilotos con personal de tierra para atender a los «Mig-21», «Mig-23», y a los once aviones de caza y bombardeo «Sukhoi». Por otra parte, había un numeroso contingente ruso en cuatro puertos egipcios, y diverso material militar que virtualmente controlaba siete aeródromos militares.

La valoración por parte de Israel sobre tal movimiento indicaba, ante todo, que, como resultado de la expulsión del personal ruso, el potencial bélico egipcio se había debilitado muy considerablemente; sin embargo, desde el punto de vista de Sadat tal expulsión le dejaba libres las manos para decidir la guerra. De hecho, pocas semanas después, fue cuando se comenzó a proyectar seriamente la «Guerra del Yom Kippur».

VIII

LA «GUERRA DEL YOM KIPPUR»

A las dos de la tarde del 6 de octubre de 1973, «Día de la Expiación», cuando muchos israelíes se hallaban en las sinagogas y todo el país se mantenía en calma, estalló la «Guerra del Yom Kippur». Muy poco después, y como parte del servicio Mussaf, se había cantado la oración medieval, en la cual se describe vívidamente el «Día de la Expiación», como jornada en la que finalmente se decide quién vivirá y quién morirá, quién por el agua y quién por el fuego. Las gentes se estaban preparando para la oración de la tarde que incluye la lectura del Libro de Jonás y la milagrosa huida del Profeta de la ballena.

Hasta aquel mismo día, la guerra era cosa inesperada. Solamente a las cuatro de la mañana existió la posibilidad de que la guerra llegase a ser una realidad; incluso así, la simultánea y masiva carnicería llevada a cabo por las fuerzas sirias en el Norte y por las egipcias en el Sur constituyó una sorpresa para las tropas del frente, tanto por sus dimensiones como por el calculado momento. Ésta era la primera vez en muchos años de intermitente guerra, que los árabes explotaban el elemento sorpresa en una operación que en los anales militares sin duda figurará junto al ataque de Pearl Harbor y a la invasión alemana de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial.

Tácticas y regulación del tiempo

Egipto y Siria habían estado preparando y proyectando este momento desde hacía meses. A diferencia de guerras anteriores, en las que la participación egipcia y siria se había explicado, ante todo, como un acto de solidaridad con los árabes palestinos, esta vez existían motivaciones específicas, tanto sirias como egipcias, para hacer la guerra: volver a recuperar los territorios ocupados por Israel durante la Guerra de los Seis Días de 1967. El presidente Nasser había declarado que lo que se había tomado por la fuerza sólo se devolvería por la fuerza. Sadat acababa de adoptar su filosofía; finalmente supuso que ya estaba preparado para llevarla a la práctica.

Ya se ha visto cómo, poco después de la expulsión de Egipto de todos los expertos rusos en julio de 1972, se habían iniciado con toda seriedad los proyectos para la guerra. En octubre de aquel año, Sadat había nombrado como ministro de la Guerra y Comandante en Jefe a uno de sus más antiguos colegas del Ejército, al general Ahmed Ismail. En noviembre del mismo año y tras la elección del presidente Nixon, Sadat recibió una carta de Breznev, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, aconsejando a Egipto que apoyase la política de distensión e informándole, a la vez, que no aumentaría el suministro de armas normales. Según testimonio personal de Sadat, había llegado a la conclusión de que la situación de «ni paz ni guerra» redundaba en beneficio e interés de ambas superpotencias, y que únicamente una violenta iniciativa por parte árabe cambiaría aquella situación.

Sobre la base de la experiencia de Egipto en las guerras libradas contra Israel en el pasado, Ismail decidió que sería desastrosa una repetición de la «Guerra de Desgaste» como la de 1969-1970. Tropezaría con una reacción más violenta por parte de Israel, una reacción mucho mayor que la de cualquier acción de importancia militar o política que Egipto pudiese emprender. Tampoco pensó en realizar una imitación de lo que él llamaba «guerra relámpago» de Israel —blitzkrieg— como táctica para derrotar a los israelíes. En consecuencia, concluyó: «Nuestro ataque ha de ser el más fuerte que podamos llevar a cabo». La solución: «hacer picadillo a los israelíes», en la que el general Shazli, jefe de Estado Mayor egipcio, denominaba «guerra trituradora».

A principios de 1973, el general Ismail fue nombrado Comandante en Jefe de los Ejércitos de la llamada Federación de Repúblicas Árabes: Egipto, Siria y Libia. Como las relaciones de los dos primeros países con Libia eran ambivalentes, y Libia, en todo caso, se hallaba situada muy lejos de Israel, su inclusión en el mando conjunto parecía ser un tanto teórica; pero la inclusión de Siria proporcionó al general Ismail la esperanza de que podría, en la inminente guerra, abrir dos frentes simultáneamente: el sirio y el egipcio. Al mismo tiempo, Sadat rechazó otra iniciativa americana basada en «negociaciones para un convenio sobre el Canal de Suez», alegando que esto permitiría a Israel perpetuar su ocupación del Sinaí.

En marzo de 1973, en una entrevista concedida a un periodista americano, Sadat anunció que «todo cuanto existe en este país se está movilizando con el exclusivo objeto de reanudar la lucha que ahora ya es inevitable». Se quejaba: «Todo el mundo se ha dormido sobre la crisis de Oriente Medio, pero pronto despertarán». A la vez anunciaba que los rusos, en aquellos momentos, estaban suministrando a Egipto todo cuanto era posible suministrar.

El 21 de abril, los jefes árabes de Estado Mayor se reunieron en El Cairo para examinar la situación militar de Israel. Más tarde, el general Ismail formuló sus conclusiones: «Mis cálculos fueron que Israel poseía cuatro ventajas básicas: su superioridad aérea, su capacidad tecnológica, su eficaz formación militar y la ayuda que rápidamente puede recibir de los Estados Unidos como para segurar un continuo envío de suministros de todo tipo. Por otra parte, también mostraba básicas desventajas: sus líneas de comunicaciones eran largas y muy extendidas a varios frentes lo que motivaba, que fueran difíciles de defender. Lo que podríamos calificar en este caso como “mano de obra” no permitía sufrir grandes bajas. Y, por otra parte, sus condiciones económicas no le permitían aceptar una larga guerra. Además, es un enemigo que sufre todos los males inherentes a un carácter liviano, extravagante e incluso cobarde».

Para explotar estos puntos débiles, Israel tenía que verse obligada a distribuir sus contraataques con gran amplitud. Pero esto presuponía una estrategia árabe común ejerciendo presión en muchos frentes, lo cual en abril estaba aún muy lejos de asegurarse. Pocos días después estalló la lucha, una vez más, entre el Ejército libanés y las guerrillas palestinas. Fue un resultado directo del ataque de comandos israelíes contra Beirut el 10 de abril, durante el cual habían muerto tres notables líderes palestinos en sus residencias. El Ejército libanés había mostrado una actitud pasiva durante el ataque, y fue el resentimiento provocado por este comportamiento el que motivó se enfrentaran los terroristas palestinos con el Ejército. Existía la posibilidad de que Siria interviniese en favor de los terroristas en el Líbano, y que Egipto tomara parte también en la lucha. Por esta causa, a principios de mayo, coincidiendo con el 25 aniversario de la creación del Estado de Israel, las fuerzas judías se pusieron alerta. Como se verá más tarde, esta alerta —costosa en términos de hombres y dinero, aparte de que posteriormente se demostró era innecesaria— tuvo decisiva influencia en la conducta de las IDF cinco meses más tarde.

Aproximadamente por el mismo tiempo. Siria estaba recibiendo de Rusia enormes cantidades de armamentos. Según cálculos americanos, los envíos de armas, hechos en los primeros seis meses de 1973, fueron considerablemente mayores que todos los suministros realizados durante 1972. Además de los tanques «T-62», el modelo soviético más moderno, el presidente Assad de Siria recibió de la Unión Soviética un completo sistema de defensa aérea de cohetes «Sam» más cuarenta «Mig 21». Llegaron a Siria algunos expertos soviéticos para instalar el sistema de defensa antiaérea.

Durante mayo y junio, los líderes políticos y militares egipcios intercambiaron visitas con los de Siria. Al parecer, durante la visita hecha por Sadat a Damasco para sostener conversaciones con Assad el 12 de junio, fue cuando hubo total acuerdo sobre un ataque conjunto, siendo el objetivo —al menos en su primera fase— no la destrucción de Israel y su liquidación final, sino algo más limitado y que Egipto sugería: la recuperación de los territorios ocupados por Israel durante la «Guerra de los Seis Días».

La fecha probable para el ataque se fijó, según Ismail, un mes antes de que se iniciara la guerra. «Hubo, entonces, el pensamiento general de que era preciso activar la situación cuando nos apoyaba considerablemente tanto el mundo árabe como las demás naciones del exterior —explicó—. Lo que más necesitábamos era: primero una noche de luna en la que ésta saliera en el momento más preciso; una noche en la que la corriente del Canal fuera más idónea para cruzarlo; una noche en la que el enemigo no esperase el ataque; y, por último, una noche en la que el enemigo estuviera poco o nada preparado. Todos estos detalles sugerían la fecha del 6 de octubre. Aquel día, los cálculos astronómicos nos daban las mejores horas para la salida y puesta de la Luna. Nuestros científicos examinaron los archivos de la antigua Compañía del Canal de Suez para asesorarse sobre la velocidad de las corrientes del agua, y aquel día era sin duda el más conveniente. Por añadidura, los israelíes no esperarían ninguna acción por nuestra parte durante el mes del Ramadán (mes de ayuno). Por su parte, estarían muy preocupados con cierto número de acontecimientos, incluidas las próximas elecciones generales». Aunque Ismail no lo menciona, también parecía una fecha excelente, la del Yom Kippur, día de ayuno para los judíos y durante el cual toda Israel se hallaría completamente paralizada.

El 6 de octubre también presentaba un atractivo específico para los árabes, porque coincidía, de acuerdo con el calendario musulmán, con el día en el que el Profeta había iniciado los preparativos de la batalla de Badr, la lucha que había abierto la puerta para la conquista de La Meca y para la difusión del Islam.

En consecuencia, la operación se denominó «Operación Badr», literalmente «relámpago».

La hora precisa del ataque fue tema de algunas controversias con Siria; los sirios preferían atacar al amanecer cuando los israelíes se sintiesen cegados por el sol que les daría en los ojos; los egipcios hubiesen preferido la hora de la puesta del sol a causa de la necesidad de montar los puentes para vadear y atravesar así el Canal con los tanques protegidos por la oscuridad. El compromiso que se adoptó fue atacar a mediodía.

Tras haber llegado a un acuerdo con Siria, Sadat concentró todos sus esfuerzos sobre Jordania. Las relaciones con este último país se habían roto después del «Setiembre Negro» en 1970. Las relaciones entre la Organización para la Liberación de Palestina (PLO) y el Gobierno jordano se hallaban muy deterioradas, y Egipto sentía cierta repugnancia a reanudar las relaciones diplomáticas con Jordania. Sin embargo, las ventajas militares que había en arrastrar a Jordania a una guerra de tres frentes contra Israel pesaron sobre todas las demás consideraciones. Tras largas conversaciones en las que el rey Feisal de Arabia Saudí ejerció su máxima influencia sobre Jordania, se llegó a eliminar toda clase de diferencias militar y diplomática cuando el rey Hussein y el presidente Assad llegaron a El Cairo, el 10 de setiembre, para reunirse con Sadat. Jordania tomó parte en la alianza, aunque, a causa de su debilidad militar, su tarea consistiría principalmente en «amenazar» a Israel con un tercer frente. De hecho, sujetaría a las fuerzas israelíes e impediría un ataque de flanco contra el Sur de Siria y a través de Jordania.

La primera fase de la «Operación Relámpago» devolvería a Siria los Altos del Golán y parte del Sinaí a Egipto. Las superpotencias se verían arrastradas al conflicto y, en consecuencia, arrancarían concesiones a Israel, cuyo resultado sería que los judíos abandonarían la Ribera Occidental del Jordán, así como el resto del Sinaí. Luego, Israel quedaría sometida a una guerra trituradora durante semanas, incluso meses, hasta que por agotamiento de vidas y dinero solicitara un armisticio. La Organización para la Liberación de Palestina había quedado fuera de la reunión, la cual fue duramente atacada por su emisora de radio y considerada por algunos de sus líderes como una venta de los palestinos.

Al parecer, aunque se había completado ya lo más difícil del trabajo, Sadat aún dejaba abiertas sus puertas y todavía esperaba que se pudiesen conseguir los objetivos de la guerra, simplemente con la amenaza de atacar. En todo caso, ni el rey Hussein ni el presidente Assad se enteraron de la fecha exacta del ataque. En el propio Egipto sólo se informó a un puñado de jefes. De dieciocho jefes capturados más tarde, durante la lucha, tan sólo cuatro sabían algo sobre el tema de la fecha. Uno de ellos había sido informado el 3 de octubre, y los otros tres, aún más tarde.

El día siguiente al de la conferencia en la Cumbre, 13 de setiembre, fueron derribados trece «Mig» sirios en el curso de un combate aéreo sostenido con aviones israelíes sobre el Mediterráneo, cerca de la costa siria. Esta nueva demostración de la superioridad aérea de Israel, que según un portavoz judío tenía por objeto exhibir una vez más el poder disuasorio de Israel, de hecho había provocado resultados opuestos. El presidente Assad urgió a Sadat para que se pusiera en acción, y Sadat dio la orden para la cuenta atrás.

El Ejército egipcio tenía la costumbre, desde 1967, de realizar sus principales maniobras en el otoño. De un año a otro, estas maniobras aumentaban tanto en volumen como en complejidad. Los preparativos para la guerra se habían diseñado de tal manera que pareciesen simples maniobras. Aunque la CIA notó que por primera vez, la formación a nivel de divisiones se estaba llevando a cabo y que las redes de comunicaciones se extendían mucho más allá de lo que solía hacerse en el pasado, tanto los cálculos y estudios americanos como los israelíes no indicaron que aquello fuera la preparación para una auténtica guerra. La mayor parte del Ejército egipcio —un ejército regular— se había estacionado a lo largo del Canal de Suez; fuera cuales fuesen los movimientos que se habían realizado en los últimos días antes de la guerra, en todo momento se interpretaron como parte de las maniobras anuales.

Simultáneamente, los sirios situaron sus formaciones de blindados muy cerca de la línea de alto el fuego en los Altos del Golán, y esta maniobra sí fue registrada por la Información israelí. Sin embargo, las formaciones tenían aspecto defensivo y, aunque se adoptaron algunas precauciones (que se describirán más adelante), la maniobra siria no se consideró suficientemente importante como para movilizar a las reservas. Así, la preparación para la guerra, tanto por parte siria como egipcia, fue cosa que se interpretó de manera incorrecta, y por ello, no se realizaron los correspondientes preparativos, hasta las cuatro de la madrugada del propio «Día D».

El elemento sorpresa

Uno de los principales términos de referencia de la Comisión Agranat, que se nombró después de la guerra fue precisamente la cuestión de por qué se habían confundido hasta tal extremo las autoridades israelíes a todo nivel, hasta que ya fue demasiado tarde para evitar una matanza de las dimensiones como la que iba a tener lugar en el Yom Kippur. En la parte que se publicó de su informe, refiriéndose al período anterior a la guerra, la Comisión da tres razones principales para el fracaso de los Servicios de Información de Israel. La primera era el absoluto convencimiento de que los egipcios no irían a la guerra hasta que fuesen capaces de atacar a Israel y con profundidad mediante una potente aviación, sobre todo para suprimir los principales aeródromos militares judíos y neutralizar así las Fuerzas Aéreas israelíes, y, por otra parte, la creencia de que Siria no iría a la guerra sin Egipto. Aunque esto bien hubiera podido ser cierto en el pasado, la Comisión opinó que tales razones estaban ya desfasadas, sobre todo a la luz de las nuevas pruebas que había obtenido la Información del Ejército con respecto a las nuevas armas compradas por los Estados árabes, «prueba que convertía a tales conceptos en absurdos». Aquí, la referencia se orientaba sin duda hacia la eficaz red de cohetes «Sam» de varios tipos, en la que confiaban los sirios y egipcios como escudo contra las Fuerzas Aéreas israelíes, sin que hubiera necesidad de disponer de otra arma que neutralizase a los aviones israelíes en tierra o por interceptación en el aire.

En segundo lugar, la Comisión dijo que el jefe a cargo de los Servicios de Información había realizado un buen trabajo para proporcionar a las IDF adecuada advertencia en el caso de que la guerra llegase a ser una realidad, trabajo sobre el cual las IDF basaron entonces todos sus procedimientos. La tarea de la Información se basaba en una exagerada autoconfianza y no dejaba margen alguno para el error.

En tercer lugar, y en los días anteriores a la guerra, la Información del Ejército, mediante su Departamento de Investigación, llegó a poseer una gran cantidad de información divergente, que había sido suministrada tanto por los Servicios de Información en campaña como por otros cuerpos. A causa de su negativa a aceptar ideas preconcebidas, el Servicio de Información israelí no había valorado correctamente esta información, alegando que las formaciones militares tenían en Siria carácter defensivo y que las fuerzas egipcias casi amontonadas en la zona del Canal, lo único que hacían era llevar a cabo sus maniobras anuales.

En la mañana del 5 de octubre fue cuando los jefes de la Información comenzaron a revisar sus anteriores conclusiones, aun cuando esto se hizo tras llegar a su cuartel general información más específica y adicional. Incluso entonces aún alegaron que la posibilidad de guerra era «extremadamente dudosa», y así sucedió a la mañana siguiente, sobre las cuatro y media, cuando finalmente llegaron a la conclusión de que en verdad el enemigo intentaba atacar… por supuesto, una vez que ya se había recibido más información.

A pesar de todo esto, concluye, la Comisión Agranat el jefe del Estado Mayor General (general David Elazar) debía haber llamado a filas a los reservistas en la semana anterior a la ruptura de hostilidades para mantener un equilibrio entre las fuerzas que el enemigo tenía en el campo y las de Israel, que se alineaban a lo largo de las fronteras. Al menos, debía haber ordenado una movilización la mañana del día 5 de octubre, aun cuando no estuviesen muy claras las intenciones del enemigo. Durante el período de tensión de mayo de 1973, el jefe del Estado Mayor había alcanzado puntos de vista más serios y exactos que los obtenidos por el jefe de la Información en cuanto se refería a la situación militar. Pero la «victoria» de este último con relación a esta tensión, período que transcurrió pacíficamente, había relajado y ablandado, al parecer, la vigilancia del jefe del Estado Mayor en los días anteriores al Yom Kippur, de manera que «fracasó en realizar un verdadero esfuerzo para llegar a las buenas y lógicas conclusiones de un comandante», concluye la Comisión Agranat.

Así pues, el éxito de mayo contribuyó al fracaso de octubre. Además, y a pesar de las advertencias de guerra inminente, no se dio ningún paso para desplegar fuerzas blindadas en las cercanías del Canal, fuerzas que sin duda hubieran evitado o, al menos, paliado un ataque egipcio. Según los planes previstos, los dos tercios de las fuerzas acorazadas del Mando Sur tenían que haberse desplegado cerca del Canal y otro tercio en la retaguardia. Pero cuando estalló la guerra, nada se hizo o no se pudo hacer. El correcto despliegue tenía que haberse efectuado a las cuatro de la tarde el mismo día del Yom Kippur, pero la guerra había estallado dos horas antes. Ni siquiera las fuerzas de vanguardia pudieron ocupar sus posiciones a tiempo. Cuando las fuerzas blindadas de Israel comenzaron el avance, se tropezaron ya con emboscadas tendidas por la Infantería del enemigo, que se las habían ingeniado para ocupar posiciones entre los tanques israelíes y el Canal, así como en las rampas de este último, desde donde los carros blindados tenían que haber impedido todo posible cruce del Canal.

Cuando en la mañana del 6 de octubre, sábado, se hizo evidente que habría guerra aquel día, el jefe del Estado Mayor, tras haber consultado con los jefes más veteranos, dio órdenes para llamar a filas a los reservistas y partió para reunirse con el ministro de la Defensa, Moshe Dayan. En aquella reunión, el jefe del Estado Mayor recomendó fuese movilizado todo el potencial de reservas del Estado, con objeto de contraatacar con eficacia una vez se hubiese detenido el avance enemigo. Sin embargo, Dayan autorizó una limitada leva de fuerzas que podría capacitar a las IDF para controlar el avance enemigo. En este trámite burocrático de llamada a filas hubo un retraso de dos horas, mientras que el jefe del Estado Mayor esperaba la llegada de la Primer Ministro Golda Meir para resolver sus diferencias con el ministro de Defensa. Tras haber sido informada de los deseos del Ejército sobre la movilización de los reservistas, la señora Meir autorizó lo que Dayan había calculado. Eran las nueve y cinco de la mañana y veinte minutos más tarde aceptó las cifras que sugería el jefe del Estado Mayor. Precisamente fue en aquellos momentos cuando se decretó la movilización general, menos de cinco horas antes de la hora cero egipcia y siria. En la misma reunión se decidió, por razones políticas, no permitir que las IDF realizasen un ataque aéreo preventivo contra los egipcios y sirios. La decisión del Gobierno se puso en inmediato conocimiento del Gobierno de los Estados Unidos a través de su embajador en Israel.

La situación era algo diferente en el Norte. El jefe del Mando Norte había advertido al Estado Mayor sobre la concentración de tropas sirias, algunos días antes. Aunque allí tampoco se habían movilizado reservas antes del Yom Kippur, se había trasladado a los Altos del Golán una nueva brigada acorazada en los días anteriores a la guerra, y las fuerzas desplegadas allí se hallaban en constante estado de alerta. Estos dos factores iban a ser de vital importancia en los días siguientes.

A pesar de que la Información del Ejército había obtenido éxitos en los acontecimientos de abril y mayo, el 21 de mayo de 1973 el ministro de la Defensa había enviado al Estado Mayor ciertas directrices, como, por ejemplo: «Hablo ahora como representante del Gobierno y sobre base de información. Nosotros, el Gobierno, decimos al Estado Mayor: Caballeros, por favor, prepárense para la guerra porque aquellos que amenazan con ella son Egipto y Siria… Ha de tenerse muy en cuenta, por tanto, un recrudecimiento de las hostilidades en la última parte del verano».

A pesar de esto, cuando estalló la guerra el 6 de octubre de 1973, para las IDF representó una completa sorpresa.

La embestida desde el Norte

A la 1,58 de la tarde del sábado 6 de octubre, cinco cazas «Mig-17» sirios efectuaron varias pasadas en vuelo rasante sobre las posiciones de Israel en el sector situado más al norte de los Altos del Golán. Las dotaciones de los tanques, algunas de las cuales se hallaban en plena oración de la tarde, saltaron inmediatamente a sus carros. Cuando los «Mig» volaron hacia el Norte dispararon contra residentes civiles del pueblo de Druze, de Majdal-Shams, al pie del monte Hermón; murió una madre joven: la primera baja de la guerra. Inmediatamente después, veinte «Mig», parte de un ataque inicial de cien aviones, volaron sobre el Cuartel General de la Brigada israelí, a unos 16 kilómetros a retaguardia del frente, en Naffaj.

Luego, exactamente a las dos de la tarde, en el momento en que a unos 640 kilómetros al Sudoeste, los comandos egipcios se deslizaban por las rampas del Canal para lanzar al asalto sus botes de caucho, una tremenda barrera de fuego artillero partió de las baterías sirias situadas en los llanos del Golán. Como los artilleros sirios «caminaban» con su barrera de fuego hacia los escuadrones de carros israelíes que apresuradamente se reunían, por lo menos setecientos tanques sirios entraron en acción; trescientos en fuerte empuje hacia Kuneitra y otros cuatrocientos desde el Sur, por la larga y abierta carretera de Sheij Miskin a Rafid. En el primer asalto participaron dos Divisiones Acorazadas sirias; mientras una tercera se mantenía en reserva. Los tanques sirios avanzaron apoyados por tres divisiones de Infantería. Frente a ellas tan sólo había ciento ochenta tanques israelíes; dos Brigadas Acorazadas, una de ellas con apoyo de Infantería. La 7.ª Brigada Acorazada maniobró en la víspera misma del Yom Kippur y ocupó el sector norte, mientras que la 18.ª se desplegaba en el sector sur.

El frente israelí se mantenía mediante una serie de fortificaciones que actuaban como puestos avanzados o de escucha. En cada caso, tales puestos se hallaban protegidos por un pequeño conjunto de tanques. Al iniciarse el asalto, aterrizaron los helicópteros en la zona del monte Hermón y las fuerzas de Infantería que transportaban atacaron las posiciones de este último: «Los ojos y oídos del Estado de Israel». Al cabo de unas horas, la posición que apenas contaba con una sección de soldados, aparte de algunos especialistas, como el personal de la Información y de las Fuerzas Aéreas, cayó en manos del enemigo.

Poco después de que el concertado avance por el Norte y el Sur fuera un hecho evidente para el Estado Mayor de Israel, se tomó una decisión crucial: concentrar todo cuanto fuera posible en el Norte tanto las Fuerzas Aéreas como las reservas que se estaban llamando a filas apresuradamente, mientras que en el Sur se trataba de contener al potente ataque enemigo. En el Sinaí, la situación favorecía a Israel: los 200 kilómetros de desierto entre el Canal y el corazón de Israel capacitaban a las IDF para ceder un poco de terreno y así ganar tiempo. Sin embargo, en el frente norte de Israel la topografía del Golán hacía que sus fuerzas no contaran con las posibilidades que ofrecía el Sinaí. Desde la línea del frente hasta las grandes rocas orientadas hacia Israel, el Golán tiene exactamente 25 kilómetros de profundidad; para sostenerlo, Israel tenía que luchar virtualmente allí mismo. Y así se hizo. Sin embargo, el Golán se hallaba totalmente desprovisto de accidentes naturales que los sirios pudiesen explotar como posiciones estratégicas fijas. Para lograr el éxito, debían librar combates en continuo movimiento y ataques incesantes, tipo de lucha en el cual Israel sobresalía notablemente con sus tanques. Tras cinco días de enconada lucha, no regresó a Siria ni uno solo de los tanques sirios que habían atravesado la línea del alto el fuego en el Yom Kippur.

Apoyo israelí tierra-aire, octubre de 1973.

Cuando en su empuje aplastaron las altas alambradas de la línea de alto el fuego, los primeros tanques sirios no se detuvieron junto a los búnkers israelíes, sino que los sobrepasaron. Los dos avances sirios se dividieron, cuando se encontraban a varios kilómetros de distancia de las líneas de alto el fuego. El ataque contra Kuneitra adoptó la clásica forma de pinza, mientras que el otro se apartaba aún más: doscientos tanques rodaron hacia el Sur, a lo largo de los límites del Golán donde las rocas descienden hacia el río Yarmuk; los otros doscientos carros siguieron avanzando a través de Kushniya con destino probable en Naffaj. Para ambos ataques, Naffaj constituía un valioso objetivo. Allí se encontraba el Cuartel General de las dos brigadas defensoras israelíes. También dominaba la ruta principal que se extendía desde el Golán a Israel, por el Puente de las Hijas de Jacob.

El borde occidental de los Altos del Golán es terreno muy accidentado y tan sólo hay cuatro carreteras que van a Israel; una en el extremo norte, desde las estribaciones del monte Hermón a Dan; la que corre desde Naffaj a Mishmar ha-Yarden, por el mencionado Puente de las Hijas de Jacob; otra, un poco más al norte del puente, y finalmente, una carretera que descendía serpenteando hacia el mar de Galilea y hacia Zemah, en su extremo sur. El principal avance sirio eligió, al parecer, el centro, probablemente con la idea de conseguir en 1973 lo que no habían logrado en 1948: aislar y luego invadir el «Dedo de Galilea». El avance hacia el Sur, imitando al ataque sirio cuando se inició la invasión de 1948, más bien tenía aspecto de ataque de diversión, aunque los sirios sabían que las posibilidades de éxito eran bastante considerables; había muy poco o más bien nada que detuviera a los tanques sirios en su descenso al mar de Galilea, para avanzar luego por su borde, en caso de que lo hubiesen intentado.

Por otra parte, constituyeron un absoluto fracaso las «colonias fortificadas» que se habían establecido con objeto de conservar lo obtenido en 1967. Dos de ellas fueron borradas del mapa por los sirios, y entonces se decidió evacuar las restantes. Como había escrito Rommel a principios de 1942, contra un enemigo motorizado y acorazado, las tropas de Infantería tenían muy poco valor.

En el Norte, defendiendo el más estrecho, y, por tanto, quizás el sector más vulnerable, se mantuvo firme la 7.ª Brigada Acorazada. El jefe de la Brigada logró conservar sus tanques en formaciones cerradas para poder protegerse mutuamente. La 188.ª Brigada que cubría los sectores central y sur —aproximadamente desde la carretera de Kuneitra-Hijas de Jacob y hacia el Sur— tenía las cosas peor. Su tarea consistía en detener ambos avances de la columna para impedir que llegasen a Rafid. Uno de los avances presionó hacia el Noroeste para cortar por la mitad la meseta, y el otro siguió avanzando hacia Tiberíades. Las probabilidades eran excelentes: de cinco a uno, y en algunos combates locales eran de doce a uno. Los pelotones israelíes lucharon contra batallones sirios completos, y así, una y otra vez, la batalla se inclinó, naturalmente, hacia el mayor número. Los defensores israelíes realizaron increíbles actos de heroísmo, pero los sirios continuaron su avance. Tras haber roto las primeras defensas, los tanques sirios se desplegaron en abanico. Para evitar ser objeto de un ataque por el flanco y, en consecuencia, ser eliminados, los carros israelíes —muchos de los cuales ya carecían de munición— tuvieron que abandonar sus posiciones e iniciar una ordenada retirada sin dejar de luchar. Al anochecer, estaban perdiendo la batalla.

«Guerra del Yom Kippur». Ataque sirio, octubre de 1973.

La pérdida de la posición del monte Hermón significaba no sólo que ya era difícil para Israel corregir el curso de la lucha y enderezar adecuadamente los movimientos de su Artillería y Aviación: capacitaba a los sirios para que sus cañones machacaran las posiciones de los tanques israelíes, situadas más abajo.

Desde media tarde, las Fuerzas Aéreas de Israel se concentraron para efectuar un contraataque en el Norte. Los «Skyhawk» se encargaron del papel más pesado, protegidos por los «Phantom» y los «Mirage». Los bombardeos eran tan precisos que los jefes de tanques veían caer las bombas a pocos metros de sus posiciones. Sin embargo, las pérdidas fueron cuantiosas, ya que entre todo el sistema antiaéreo que los sirios habían llevado a sus líneas del Golán se hallaban los más modernos cohetes rusos antiaéreos, los «Sam-6». En la primera tarde, Israel perdió treinta «Skyhawk» y unos diez «Phantom», en su mayor parte sobre el Golán, y casi todos ellos debido al terrible fuego de los «Sam-6» y de la baterías antiaéreas móviles «ZSU-23», también rusas. Muy pocos aparatos pudieron lanzar sus paracaidistas. Las bajas fueron tan elevadas que durante un par de horas el jefe del Estado Mayor ordenó se suspendieran los ataques aéreos, mientras que el Mando de tales fuerzas estudiaba qué hacer a continuación.

Para entonces, el jefe del Mando Norte, general Hofi, había decidido dividir al Golán en dos mandos, situando el del Norte a las órdenes de un veterano paracaidista, Eytan «Raful», y el del Sur, al mando de Dan Lanner, miembro del kibbutz Neot Mordejai, situado exactamente bajo los Altos del Golán, y quien recientemente había vuelto a la vida civil al abandonar su cargo de comandante de blindados en el Sinaí. Ya en aquellos momentos comenzaba a llegar la primera leva de reservistas llamados a filas. La situación en el Golán era tan crítica que estos reservistas no llegaron a formar parte de unidades orgánicas; una vez se había preparado un tanque con su dotación, se le enviaba a la meseta para participar en la lucha. A causa de la falta de tiempo hubo que pasar por alto una de las principales ventajas de las reservas de Israel: la de la coherencia dentro de cada unidad.

Cuando cayó la noche, la meseta del Golán era un mundo confuso de combates individuales de tanques y de feroces batallas de la Infantería que peleaba cuerpo a cuerpo, a medida que los defensores israelíes se retiraban lentamente. Las fuerzas sirias se hallaban en las rutas que conducían al mar de Galilea y sus elementos de vanguardia ya estaban a 800 metros del moshav El-Al, que daba al mar de Galilea.

El 7 de octubre, domingo, fue el día más duro en el Norte. Contrariamente a lo que habían hecho en guerras anteriores, las dotaciones de los tanques sirios no habían desperdiciado las horas de oscuridad. Empleando el equipo de visión con rayos infrarrojos con que muchos tanques rusos estaban dotados, se habían desplegado durante la noche, y a la salida del sol esperaban atacar en larga línea de cuatro en fondo. La batalla principal tuvo lugar en la zona de Naffaj. Parte de la lucha se libró a tan corta distancia que los tanques israelíes y los sirios a veces se mezclaban. En el extremo sur, los sirios se enfrentaban ya a los recién llamados reservistas; algunos de sus tanques —«Sherman»— procedían de la Segunda Guerra Mundial, aunque habían sido dotados con cañones de 150 mm. Frente a ellos había un gran número de «T-54» y «T-55» rusos de los años 1950 y 1960, e incluso algunos de los últimos carros «T-62», desembarcados de sus transportes para participar directamente en la lucha.

En la tarde del domingo, la 188.ª Brigada israelí había dejado de existir. Habían muerto tanto el comandante de la unidad como su ayudante, el primero de ellos mientras efectuaba un reconocimiento desde uno de los volcanes apagados tan característicos en los Altos del Golán; habían sido heridos los comandantes de los dos batallones. Muertos unos ciento cincuenta hombres de la brigada y destrozados la mayor parte de sus tanques. Por entonces, ya los tanques sirios de vanguardia se encontraban en la carretera de Kuneitra, pasado Naffaj, y alcanzado el viejo edificio de las Aduanas, situado en la cima de una roca sobre el río Jordán. A menos de ocho kilómetros de distancia en la carretera, se hallaba el Puente de las Hijas de Jacob; todo cuanto había en el medio eran unos esparcidos escuadrones de reservistas que ascendían hacia ellos por la carretera: tan pronto como se reclutaban y equipaban eran enviados carretera arriba para detener a los sirios. Los aviones «Phantom» y los «Skyhawk» emplearon los últimos minutos de luz para realizar pasadas en vuelo bajo sobre el valle del Jordán, y sobre las rocas del Golán, con objeto de desbaratar el avance de las formaciones de tanques. De acuerdo con un comentarista, éste fue el supremo esfuerzo que hicieron las Fuerzas Aéreas de Israel.

En tales momentos se decidió que fuera reforzado el Mando Norte mediante una división mandada por el general Moshe Peled, que hasta entonces se había mantenido como reserva en el Mando Central, por si Jordania abría un nuevo frente. La división de Peled se hizo responsable de todas las fuerzas en la ruta El-Al y en su ruta paralela; ambas conducían al cruce de carreteras de Rafid.

A las cinco de la tarde del domingo, los sirios iniciaron su último intento de destruir también a la 7.ª Brigada Acorazada. Después de atravesar la línea de alto el fuego, avanzaron las principales fuerzas sirias de reserva, trescientos tanques de una división blindada a las órdenes del hermano del presidente sirio Assad. A causa de la naturaleza del terreno y de la buena situación de la 7.ª Brigada, no pudieron desplegarse sobre la meseta, y en su mayor parte fueron destruidos uno a uno.

Al cabo de algo menos de cuarenta y ocho horas tras el inicio de la batalla, los sirios consiguieron su máxima penetración: 800 metros de El-Al y 8 kilómetros del Puente de las Hijas de Jacob. Evidentemente, su ataque se había debilitado mucho en vista de la feroz defensa que ofrecía Israel; la crisis había terminado. El avance sirio había sido detenido y ya no había inmediato peligro que amenazara al corazón de Israel.

Se había obtenido la victoria a muy elevado precio: más de doscientos cincuenta muertos en el Golán; destruidos más de la mitad de los tanques de la 7.ª Brigada y prácticamente liquidada la 188.ª Brigada. Aún más preocupante era el precio que se había pagado en pilotos y aviones; aunque Israel conocía la existencia de los modernos cohetes tierra-aire «Sam», éste era el primer encuentro con las baterías «Sam-6» y «Sam-7». Las Fuerzas Aéreas acababan de pagar muy caro el aprender cómo tratar a tales baterías.

El asalto desde el Sur

Cuando estalló la guerra, el Mando Norte había sido sorprendido o, más bien, se diría que quedó maravillado ante el alcance y regulación del tiempo de las operaciones del enemigo al estallar la guerra; sin embargo, sus unidades se mantenían en un estado de alerta relativamente alto, se habían enviado refuerzos, y aunque el número de unidades era mucho menor de lo que podía considerarse necesario para la defensa de los Altos del Golán en el caso de una guerra total, el desequilibrio de fuerzas no llegaba a ser intolerable. El Mando sospechaba que de un momento a otro podrían estallar las hostilidades y, en consecuencia, había adoptado las medidas necesarias.

Por otra parte, en el Sur, la sorpresa fue completa, tanto por la hora como por el método de ataque, y naturalmente, no se habían tomado medidas de antemano. Cuando se produjo el asalto, muchos soldados estaban lavando sus ropas y otros orando. Más tarde, el general Elazar atribuyó esta falta de preparación a «un serio y grave fracaso en observar la orden de alerta total en algunos de los más bajos escalones».

La batalla del Sinaí se anunció con cuatro terribles oleadas de fuego artillero que partieron de mil cañones ocultos entre las dunas, tras la ribera Occidental del Canal. El ataque que siguió se concentró a lo largo de tres frentes: por debajo de Kantara, en el Norte, alrededor de Ismailía, en el centro, y al sur de los lagos Amargos, desde Shalufa a El Kubri. Haciéndoles frente, había solamente seiscientos hombres, reservistas de la «Brigada Jerusalén», que ocupaban las fortificaciones de la línea Bar-Lev.

La primera oleada de tropas egipcias estaba compuesta por ocho mil infantes, que atravesaron el Canal en lanchas de caucho, ascendieron por las rampas de la ribera oriental del Canal, sobrepasando las fortificaciones de la línea Bar-Lev y ocuparon posiciones frente a las carreteras que daban acceso al Canal. Estaban equipadas con un bazuka ruso supermoderno, el «RPG-7», así como con otra arma mucho más eficaz: el cañón antitanque ruso «Sagger» cuyos proyectiles se dirigen directamente a su objetivo a través de señales que el soldado que lo dispara transmite mediante una red de finísimos hilos tras el cohete en vuelo. Cuando los tanques a las órdenes del general Nadler se lanzaron a ocupar las posiciones que debían alcanzar a las cuatro de la tarde, fueron recibidos por una auténtica nube de cohetes antitanques, disparados por las tropas egipcias, ya en posición en la ribera oriental del Canal, en las mismas posiciones que debían haber ocupado los tanques de Israel. Estos proyectiles causaron numerosas bajas entre los tanques israelíes durante el asalto inicial.

Un dispositivo israelí, ideado para cubrir el Canal con una fina capa de petróleo que habría de incendiarse en el momento de la invasión, y que hubiese provocado a los egipcios grandes quebraderos de cabeza, fue abandonado a última hora y no se activó.

A las dos y siete minutos de la tarde, Radio El Cairo anunció que las fuerzas egipcias habían logrado rebasar el Canal de Suez en varios sectores, capturando muchos puestos del enemigo e izando la bandera egipcia en la ribera oriental del Canal. Inmediatamente después de pasar una segunda oleada, que cruzó bajo un nutrido fuego, se inició el asalto contra los búnkers de Bar-Lev, asalto que se llevó a cabo con granadas de mano, metralletas y una encarnizada lucha cuerpo a cuerpo.

Mientras tanto, la primera oleada de asalto, equipada con pequeños buggies[1] para transportar equipo, se desplegaba en el desierto durante varios kilómetros. Allí cavaron trincheras y, además de sus cohetes antitanque, emplearon la más sofisticada de todas las armas de la Infantería: el antiaéreo ruso portátil «Sam-7». La tarea de aquella Infantería así equipada consistía, en tales momentos, en «adherirse» al terreno frente a cualquier contraataque, ya fuera de carros o aviones durante un plazo de doce a veinticuatro horas, mientras llegaban los tanques y armas pesadas.

«Guerra del Yom Kippur». Ataque egipcio, octubre de 1973.

Uno de los mayores problemas con que se enfrentaban los egipcios era la inclinada barrera de arena que flanqueaba la ribera oriental del Canal. Los egipcios habían calculado que necesitaban abrir unos sesenta orificios en la ribera oriental con objeto de mover los tanques y equipo pesado más hacia el Este, una vez hubiesen cruzado el Canal. Para este propósito emplearon cañones de agua alimentada a elevada presión desde bombas instaladas en pontones que flotaban en medio del Canal. Mediante este dispositivo, que se había ensayado sobre rampas modelo en Egipto, se las ingeniaron para abrir orificios al menos en su mitad. La mayor parte de los orificios estuvieron abiertos al cabo de cuatro horas.

Al mismo tiempo, se trasladaron puentes desde el otro lado del Canal. Para este propósito, los rusos habían suministrado a los egipcios un nuevo tipo de equipo para vadear, el llamado puente «PMP», fabricado de madera para construir pontones, cada uno de ellos cargado en un vehículo. Unas palancas hidráulicas del vehículo bajaban al pontón hasta el agua. Entonces, se acercaba un segundo vehículo para depositar otro pontón que se sujetaba al primero, y así sucesivamente. De esta forma se podía construir un puente a una velocidad de 4,5 metros por minuto; y un puente que atravesara el Canal en media hora. El Segundo Ejército egipcio se hallaba en aquellos momentos instalando sus puentes para el asalto del frente norte, alrededor de Ismailía y Kantara. El Tercer Ejército, más al Sur, tropezó con problemas. La barrera de arena allí era mucho más gruesa de lo que esperaban los egipcios. De todos modos, al cabo de nueve horas, según el general Shazli, el cuerpo de ingenieros egipcio había excavado sesenta orificios, montado totalmente diez puentes y puesto en marcha cincuenta ferrys. El sábado, al anochecer, el camino estaba libre para el paso de los blindados egipcios. A medianoche, tras diez horas de guerra, Egipto había reunido en la ribera oriental del Canal de Suez quinientos tanques y un supermoderno sistema defensivo con cohetes. Protegidos por la noche, se había realizado el cruce del Canal sin ninguna dificultad; asimismo se habían tendido cables a través del Canal, desde un principio, y con diferentes colores para indicar la ruta que debía seguir cada unidad. Asimismo y durante la noche del día 6 al 7 de octubre, los egipcios lograron trasladar al otro lado del Canal cinco Divisiones de Infantería, en unión de sus correspondientes vehículos blindados, para instalar allí una importante cabeza de puente, de acuerdo con sus planes originales.

Mientras tanto, se estaban movilizando las reservas de Israel. Pero la movilización no se llevaba a cabo de acuerdo con un plan preconcebido. Muchos de los tanques de Israel estaban en reparaciones; otros tenían sus cañones llenos de grasa para protegerlos contra la arena del desierto. Era muy reducido el almacenamiento de proyectiles en el frente y muchos tanques, finalmente, tuvieron que entrar en combate con sólo la mitad de su carga de munición. No había suficientes vehículos para trasladar los tanques al frente, y así, muchos de los carros tuvieron que recorrer centenares de kilómetros para llegar a primera línea, naturalmente en mal estado.

Aunque hacia la caída de la noche ya resultaba evidente la magnitud del asalto sirio-egipcio, y más que evidente aún el efecto de la falta de preparación de Israel, el ministro de Defensa, hablando por Televisión aquella noche, prometió la victoria para los días siguientes. Tanto ésta como otras declaraciones por el estilo redujeron la credibilidad de los portavoces de Israel durante la «Guerra del Yom Kippur» hasta situarse mucho más abajo del alto nivel que habían alcanzado en guerras anteriores.

Los primeros contraataques israelíes habían sido un fracaso total: rodaban valientemente las agrupaciones de tanques sólo para saltar por los aires, algunas veces cada tanque con varios impactos simultáneos. El elemento sorpresa resultó en una falta de coordinación en los primeros contraataques.

Los primeros ataques aéreos egipcios —con cien aviones— habían destrozado los principales aeródromos de Israel en el Sinaí, y los centros de comunicaciones de Bir Gafgafa, Bir el-Thamada y el cuartel general de vanguardia en Tasa, por lo cual los contraataques israelíes tenían que lanzarse en su mayor parte desde bases situadas muy al interior del país. Además, las Fuerzas Aéreas concentraron todos sus esfuerzos en el Golán, de manera que los primeros contraataques serios para contener a los egipcios tenían que realizarse mediante los tanques israelíes. Para hacer frente a más de quinientos tanques que habían reunido los egipcios en las primeras horas del domingo, Israel tenía en el Sinaí unos doscientos treinta tanques, en su mayor parte «Patton», de los cuales muchos de ellas —al menos los estacionados en la línea Bar-Lev— ya habían sido destruidos.

Durante los años anteriores a la guerra, Israel había construido dos carreteras paralelas al Canal; una de ellas a diez kilómetros del Canal y la otra a doble distancia. Esta segunda carretera pasaba por el Cuartel General de Tasa. El plan de defensa de Israel siempre había sido emplear la carretera más avanzada para su artillería pesada y la otra para los suministros de munición y para las reservas blindadas.

Los principales esfuerzos de las unidades de Israel en aquel domingo 6 de octubre se dirigieron hacia el sostenimiento de una línea que se extendiese a lo largo de la carretera de la artillería e impedir que los egipcios ampliasen sus cabezas de puente. Los tanques egipcios sobrepasaron la carretera de la artillería en varios puntos, pero los israelíes destruyeron su avance antes de que tomaran la carretera usada para los suministros.

Más allá de las carreteras se hallaban los tres pasos estratégicos, el único acceso a través de las resecas y además inaccesibles montañas del Sinaí central: el Paso de Mitla, en el Sur, el Paso de Giddi, en el centro, y el Paso de Khatmia, más al Norte. Aparte de estos pasos, la otra y única vía a través del Sinaí es la carretera costera, con el Mediterráneo a un lado y el otro virtualmente inútil para las formaciones de tanques. Para avanzar a través del Sinaí los egipcios tenían que conquistar por lo menos uno de los pasos. Desde la cabeza de puente sur, los egipcios trataron de recorrer los 35 kilómetros que había hasta el Paso de Mitla; sin embargo, fueron detenidos antes de que alcanzaran el paso.

Egipto, mientras tanto, intentaba desbaratar los ataques israelíes desde la retaguardia. Los helicópteros transportaban comandos para llevar a cabo profundas incursiones detrás de las posiciones de Israel; aunque eran tropas egipcias de choque, muchas de ellas fueron inmediatamente destruidas antes de aterrizar o poco después de haberlo hecho. Los que consiguieron sobrevivir representaban, por supuesto, una molestia, pero eran incapaces de desbaratar el despliegue de Israel para su contraataque.

Por otra parte, resultaron inútiles todos los esfuerzos que se hicieron para reforzar las aisladas fortificaciones de la línea Bar-Lev. Una por una fueron cayendo o se evacuaron bajo la protección de la noche. Tan sólo una de dichas fortificaciones, situada en el extremo norte, tuvo éxito en resistir los ataques durante toda la guerra y jamás llegó a ser ocupada por los egipcios. La posición situada más al Sur, en Port Tewfiq, se sostuvo durante toda una semana, luchando valientemente y rindiéndose sólo cuando se le agotaron las municiones, la comida y el material sanitario. Entonces se ordenó la rendición con objeto de salvar a los muchos heridos que se encontraban en la posición.

En varias ocasiones, los egipcios intentaron avanzar hacia el Sur, a lo largo del golfo de Suez con dirección a los campos petrolíferos de Abu Rodeis, pero, en cada una de ellas, tal esfuerzo requería abandonar la protección del sistema de cohetes antiaéreos. Las Fuerzas Aéreas de Israel siempre hicieron retroceder a los blindados egipcios, causándoles bajas considerables. Los comandos que los helicópteros transportaban a dicha zona también fueron derribados, casi siempre en pleno vuelo.

El 8 de octubre, lunes, se había dividido la zona del Mando Sur en tres áreas divisionales: el sector norte, mandado por el comandante-general Adan, el sector central, a las órdenes del comandante-general Sharon, y el sector sur, a cargo del comandante-general Mandler. Aquel día, el jefe del Estado Mayor ordenó se efectuara un contraataque, que ya se había preparado horas antes. La intención era recuperar un sector del Canal de Suez y, si era posible, pasar a la ribera occidental del mismo. Las fuerzas del general Adan intentaron un ataque hacia la zona del puente Firdan, frente a Ismailía. Este ataque fue rechazado por los egipcios y las fuerzas de Adan no pudieron avanzar más. La 190 Brigada Acorazada, quedó prácticamente borrada del mapa, cayendo prisionero su comandante, el coronel Asaaf Yaguri: el prisionero israelí de más elevada categoría capturado durante la guerra.

Mientras que las fuerzas de Adan se empeñaban en la lucha, Sharon maniobraba más al Sur. Cuando le emplazaron para que se trasladara al sector central a reforzar a Adan no sólo ya era tarde para intervenir, sino que las posiciones anteriormente ocupadas por su división ya habían sido conquistadas por los egipcios. El contraataque del lunes, 8 de octubre, posiblemente la acción más debatida y ampliamente criticada de toda la guerra, representó un fracaso muy costoso. Como dijo un crítico de la operación: «se había realizado sin fuerzas y preparación suficientes». Las palabras del general Elazar aquella noche por Televisión: «ya nos encontramos perfectamente recuperados hasta el punto de que estamos avanzando» —en un discurso que sería famoso y que terminó diciendo: «les derrotaremos, y les romperemos todos sus huesos»— fueron excesivamente prematuras para todos aquellos que seguían de cerca los acontecimientos.

Las fuerzas que mandaba el general Sharon pudieron llegar hasta el borde del agua, en el extremo norte del Gran Lago Amargo, pero —en vista de las numerosas bajas y limitadas reservas— el Mando Supremo de Israel decidió entonces mantener aquella posición en espera de un fuerte asalto de los blindados egipcios, tan pronto como las demás divisiones de tanques contuvieran en Egipto a la 4.ª División del Sur y a la 21 del Norte y atravesaran el Canal de Suez.

Desafío a las Fuerzas Aéreas

El día 8 de octubre, lunes, las bajas que más preocupaban al Alto Mando israelí eran las de pilotos y aviones. Durante los dos primeros días de la guerra había resultado evidente que al enfrentarse a dos tipos de cohetes antiaéreos sumamente mortíferos, empleados por los Ejércitos árabes, las Fuerzas Aéreas de Israel también se expusieron a grandes pérdidas, a bajas tan importantes como las que ya se habían infligido a los blindados de Israel.

En el pasado, durante la «Guerra de Desgaste», las Fuerzas Aéreas de Israel se habían tropezado —y aprendido a tratarlos— con los cohetes «Sam-2» y «Sam-3»; su movilidad era limitada, puesto que se tardaron ocho horas en desmontar los emplazamientos para trasladarlos a otro lugar, y ciertas medidas de carácter electrónico habían dado muy buen resultado para combatirles. Sin embargo, los «Sam-6» y «Sam-7», que ahora aparecían por vez primera, presentaban problemas muy diferentes. Los «Sam-6» se montaban de tres en tres sobre vehículos de lanzamiento que podían moverse sobre la arena; el encargado del lanzamiento y el vehículo de radar que le acompañaba podía, asimismo, trasladarse a nuevas posiciones una vez hubiese disparado el cohete. Su camuflaje y ocultación eran relativamente fáciles y, en particular, los sirios aprovecharon esta circunstancia muy inteligentemente. Para la mayoría de los pilotos israelíes, la primera señal de peligro era la fina estela de humo blanco de un «Sam-6» cuando éste subía hacia ellos en suave curva a dos veces la velocidad del sonido.

Cuando los israelíes comunicaban a la artillería lo que estaba sucediendo o avisaban a la Aviación, tanto la rampa de lanzamiento como el vehículo del radar ya se habían trasladado a otra parte.

El «Sam-7» aún poseía más movilidad o más capacidad de maniobra. Aparte de la versión usada por la Infantería —arma tan ligera que podía dispararse desde el hombro—, los pilotos israelíes se dieron cuenta, en la segunda semana de guerra, que también se enfrentaban a un diferente modelo del «Sam-7». Los egipcios y los sirios pusieron en acción nuevas rampas de lanzamiento montadas sobre vehículos, cada una de ellas capaz de lanzar una salva de ocho «Sam-7» —llamados «Estrellas»— simultáneamente, reduciendo así la posibilidad de maniobras evasivas. Se consiguieron muchos impactos con los «Sam-7», aunque no siempre mortíferos, ya que su carga explosiva es más pequeña que las de los otros cohetes.

En sus intentos de evitar los cohetes, los aviones de Israel volaban bajo, y muchos fueron cazados en pleno vuelo por los cañones antiaéreos «ZSU-23», cada uno de ellos capaz de disparar cuatro mil proyectiles por minuto, cañones que se emplazaban casi siempre entre las baterías de «Sam». En la semana siguiente, Israel perdería ochenta aviones en los dos frentes, aviones en su mayor parte derribados por los «Sam-6» y por los «ZSU-23», cuando se hallaban en vuelos de protección de los ataques blindados de Israel. Aproximadamente las dos terceras partes de estas bajas tuvieron lugar sobre el Golán. De los ciento quince aviones perdidos en toda la guerra, tan sólo cuatro fueron derribados en combates aéreos. Había sido correcta la evaluación israelí sobre el potencial aéreo árabe: era inferior al israelí. Pero, incluso así, la conclusión basada en tales cálculos era errónea: tanto los rusos como los árabes tenían razón al suponer que la nueva generación de cohetes «Sam», al menos podía neutralizar el espacio aéreo sobre la zona de la batalla. Entonces fue cuando se adoptaron medidas eficaces, con objeto de conceder a las Fuerzas Aéreas israelíes una mayor libertad de acción con un índice menor de bajas.

Contraataque en el Golán

El contraataque israelí comenzó en el Golán tan pronto como el asalto sirio había perdido su potencia inicial. El lunes, 8 de octubre, la división de reserva del general Peled lanzó un contraataque a lo largo de la carretera de El-Al, contra brigadas sirias de tanques que habían llegado a pocos kilómetros de distancia del mar de Galilea. El contraataque duró dos días, y a las diez de la mañana del miércoles, las fuerzas de Israel habían hecho retroceder a los sirios hasta las líneas de alto el fuego de aquel sector, causándoles gran número de bajas.

En el Norte y frente de la 7.ª Brigada, ambos bandos habían estado combatiendo en lucha de trincheras, hasta que una de las posiciones de Israel, situada a retaguardia del enemigo y que se había mantenido intacta durante la lucha, aunque luego se rindió a los sirios, informó que se estaban retirando los trenes de suministros sirios. Se había roto el ataque sirio. En toda la zona que tenía por delante la 7.ª Brigada, área conocida con el nombre del valle de las Lágrimas, al norte de Kuneitra, unos trescientos tanques sirios y transportes blindados de tropas, abandonados y quemados, eran claro testimonio de la increíble valentía que había proporcionado la victoria a las armas de Israel.

Barrera artillera de las Fuerzas de Defensa de Israel en los Altos del Golán, octubre de 7973.

La división del general Lanner mantuvo la presión alrededor del área de Naffaj y a lo largo del oleoducto TAP que formaba el eje del principal esfuerzo sirio. Gradualmente, esta división limpió la zona que rodeaba a Naffaj, al igual que la que se hallaba entre este último punto y Kushniya, lugar que entonces era base y cuartel general de todos los suministros sirios. Al ser empujados hacia el Sudeste, los sirios fueron retirándose gradualmente de Naffaj hacia Kushniya. Durante las primeras horas de la mañana del martes, los sirios lanzaron una serie de contraataques bien coordinados y plenos de decisión. Simultáneamente, una división había penetrado en las líneas israelíes del frente de Kuneitra. Unicamente a las cuatro de la madrugada del martes, la acción de Kuneitra se redujo hasta cesar por completo cuando los sirios se retiraron de nuevo. La batalla motivada por el contraataque efectuado más al Sur por los sirios, cerca de Kushniya, hizo que las IDF no descansaran durante toda la jornada del martes, 9 de octubre. En las primeras horas había sido cortada gran parte de la columna siria; al amanecer los israelíes llamaron a la aviación para que destruyera las concentraciones de tanques sirios, baterías móviles y transportes blindados de personal. Una operación de dos divisiones —el general Lanner desde el Norte y el general Peled desde el Sur— cercó a las fuerzas sirias en aquella zona y destruyó un número considerable de tanques en una encarnizada lucha. El día 10 de octubre, miércoles, las fuerzas del general Lanner también habían alcanzado la línea púrpura, la línea original de alto el fuego de 1967 en los Altos del Golán, y las fuerzas sirias, o bien se habían retirado o habían sido ya expulsadas de su zona de operaciones.

El lunes, 8 de octubre, las unidades de la «Brigada Golani» habían intentado recuperar la posición del monte Hermón, posición que se había perdido el día 6, pero el ataque fracasó, con grandes pérdidas.

El martes, 9 de octubre, las Fuerzas Aéreas de Israel, por vez primera, bombardearon puntos estratégicos en Damasco, entre ellos el Cuartel General de las Fuerzas Aéreas y el Ministerio de Defensa, produciendo un auténtico caos en el interior de estos dos últimos centros. Ésta fue la respuesta de Israel al lanzamiento de cohetes rusos «Rana-7» contra objetivos civiles en Israel desde el comienzo de la guerra. Un cohete «Rana», quizá lanzado contra un aeródromo próximo, había caído entre los edificios del kibbutz Gevat, en la parte central del norte de Israel. Algunos de los edificios quedaron convertidos en escombros, incluyendo los dormitorios, afortunadamente vacíos, de doscientos setenta niños del kibbutz. Israel continuó bombardeando aeródromos, y a continuación añadió a la lista de objetivos la industria pesada siria. Quedaron destrozadas las dos refinerías de Homs, al igual que los depósitos de combustible en Dera y Latakiya. También fueron destruidos más depósitos de petróleo en el puerto de Tartus, en unión de una terminal de carga. Se bombardearon las centrales eléctricas de Damasco y Homs. El golpe más duro fue el de Banyas, terminal mediterránea para el crudo iraní: quedó totalmente destruida. Durante estos ataques, inevitablemente se produjeron bajas entre la población civil, pero los objetivos, en todo momento, fueron de naturaleza estratégica. Israel conocía demasiado bien la vulnerabilidad de su población civil contra un ataque indiscriminado, y se veía obligado a hacer todo lo posible por demostrar a los sirios que una escalada de la guerra en tal dirección sería muy costosa para ellos.

«Guerra del Yom Kippur», contraofensiva israelí en el frente sirio.

El 10 de octubre, miércoles, las fuerzas sirias habían sido expulsadas totalmente de los Altos del Golán y las IDF se establecían firmemente a lo largo de la línea de alto el fuego, en toda su extensión. Al día siguiente, 11 de octubre, los contraataques de Israel apuntaron a la propia Siria. La operación comenzó a las once de la mañana, cuando el general Eytan, con su División del Norte, en la que figuraban los restos de la 7.ª Brigada, atravesó las posiciones sirias a lo largo de las estribaciones del Hermón, mientras que la división del general Lanner, en el centro, atacaba la muy fortificada y principal ruta de Damasco. El ataque por el Norte se desarrolló de acuerdo con el plan previsto; sin embargo, en el centro, la división del general Lanner tropezó con una formidable muralla antitanque, muralla que hasta aquel preciso momento había permanecido perfectamente camuflada en el accidentado terreno. Cuando la brigada de vanguardia se detuvo, la de apoyo continuó su avance y tomó el poblado de Jan Arnaba. Al día siguiente, las fuerzas del general Eytan, en el Norte, alcanzaban el poblado de Mazrat Beit Jan, y fijaban allí sus posiciones defensivas. La 7.ª Brigada fue rechazada cuanto intentó tomar el punto estratégico de Tel Shams, que dominaba los llanos de más abajo, en casi todo el camino hacia Damasco, y situado a unos 40 kilómetros de distancia. En el Sur, la división del general Lanner amplió su zona de penetración y avanzó hacia Kanaker. Cuando la división avanzaba en tal dirección llegaron a la zona de la lucha las fuerzas iraquíes que habían penetrado por Siria al principio de la guerra.

La primera de las dos divisiones acorazadas giró hacia un flanco del avance del general Lanner. El general, dirigiendo la batalla desde la cima de una colina, vio cómo avanzaban los iraquíes desde el Sudeste, dejando una enorme nube de polvo a su paso. Retiró su división del ataque y se preparó para hacer frente a los iraquíes. Con una brigada adicional de la división del general Peled, que recibió a tiempo, formó un cuadro blindado en el que penetraron las fuerzas iraquíes inadvertidamente. La lucha comenzó durante la noche, a las tres de la madrugada. Los inocentes iraquíes, que habían ocupado posiciones entre las fuerzas israelíes, tuvieron que retirarse apresuradamente, tras sufrir un enorme número de bajas. Las fuerzas de Israel aprovecharon rápidamente su éxito y alcanzaron el área próxima a Kafr Shams; al día siguiente, los paracaidistas tomaron la vital colina de Tel Shams, sufriendo tan sólo cuatro heridos en la batalla.

Los sirios se lanzaron al contraataque en la zona de Beit Jan, en la ruta principal que unía el vital cruce de Sasa con Tel Shams. Mientras tanto, la 40 Brigada Acorazada jordana, contribución de Hussein al esfuerzo de guerra —compromiso entre no hacer nada en absoluto y abrir un tercer frente a lo largo del río Jordán— había penetrado en Siria, y con base en Tel Hara, uno de los volcanes apagados tan abundantes en los Altos del Golán, apoyó a las fuerzas iraquíes por su flanco izquierdo en el contraataque antes mencionado. La división del general Lanner contraatacó a su vez y tomó dos posiciones dominantes, aunque en aquellos momentos se unieron las tropas sirias, iraquíes y jordanas, que nada pudieron hacer para impedirlo.

En aquel momento, los israelíes contaban con una línea muy fuerte que los árabes no consiguieron romper. En la batalla que se libró en el sector iraquí, fueron destruidos aproximadamente cien tanques iraquíes y «tocados» otros cuarenta carros jordanos, de los cuales quedaron destruidos treinta. Tras una lucha increíblemente dura, en la cual los sirios habían gozado de todas las ventajas iniciales, se había suprimido ya la amenaza al centro vital de Israel, y la capital de Siria era la que ahora se veía peligrosamente amenazada.

Objetivos egipcios

Todavía se discute sobre el escenario original de Sadat para la «Guerra del Yom Kippur» y su resultado final. No cabe duda de que la guerra estaba orientada hacia el quebrantamiento del desacuerdo: interrumpir el proceso mediante el cual el control de Israel sobre los territorios había llegado a ser un hecho irreversible, socavar el acuerdo israelí-americano para la preservación del status como el menor de los males e impedir que la distensión cristalizara en un definitivo arreglo que congelara para siempre la situación que prevalecía en Oriente Medio.

Según el propio Sadat, había explicado a Breznev, en abril de 1972, que «las cosas no se moverán a no ser mediante una operación militar, una gran ofensiva árabe», que obligaría a Israel a participar en una conferencia internacional y a aceptar las soluciones que allí se decidirían, al igual que la ofensiva vietnamita de enero de 1972 había obligado a los Estados Unidos a sentarse ante la mesa de conferencias de París y aceptar el convenio de evacuación.

Pero ¿cuál era el objetivo específico de esta ofensiva? Hay quienes aseguran que la ofensiva iba mucho más allá de unos objetivos puramente territoriales. Otros creen que Sadat esperaba conseguir una especie de estribo a lo largo de la ribera oriental del Canal de Suez y llegar a los pasos en una profundidad de 30 kilómetros. Los testimonios publicados por algunos jefes egipcios después de la guerra indicarían que lo que más les preocupaba era la cuestión de cómo impedir que el cruce del Canal se convirtiera en adicional derrota militar; al parecer, esto les preocupaba mucho más que el problema de cómo tomar todo el Sinaí.

Sin embargo, el mínimo objetivo aún se hallaba lejos de ser una realidad hacia el fin de la primera semana de lucha. La línea egipcia se extendía entonces a lo largo de todo el Canal de Suez, pero su penetración no había pasado los 10 kilómetros, demasiado poco para que los egipcios soportaran bien un fuerte contraataque israelí. El ministro de la Guerra egipcio, general Ismail, cuya planificación, hasta entonces, no figuraba más que en el papel, deseaba esperar y ver cómo reaccionaba Israel antes de que decidiera lanzarse a una guerra total. Específicamente, le desagradaba trasladar las restantes fuerzas blindadas —unos quinientos tanques— a la ribera oriental debido a la probabilidad de un asalto israelí de fuerzas aerotransportadas en la ribera occidental, lo que dejaría al descubierto el centro de su país. Por otra parte, el general Shazli, jefe del Estado Mayor egipcio, presionó para que se aprovechara el éxito inicial, rompiendo la cabeza de puente, bien en el Norte, a lo largo de la carretera de la costa, o hacia los pasos, más al Sur, con el apoyo de comandos trasladados en helicópteros que atacarían los extremos orientales de los pasos. Se hizo caso omiso a la idea del general Shazli y prevaleció la estrategia del general Ismail: la de detenerse, consolidar las posiciones y esperar a que Israel reaccionase.

El jueves, día 11 de octubre, trajo un cambio decisivo en el despliegue egipcio. Todavía de mala gana, los egipcios trasladaron al interior del Sinaí los quinientos tanques que mantenían en la ribera occidental del Canal para proteger la retaguardia de sus tropas. Egipto sufría los constantes peticiones sirias para que suprimiera parte del peso israelí que gravitaba sobre el Golán. Políticamente, el general Ismail no podía hacer otra cosa más que prepararse para un asalto en el Sinaí.

Esta maniobra egipcia motivó que se produjese una violenta controversia por parte israelí. Existían los que alegaban que aquél era el momento adecuado para atacar la retaguardia de los egipcios, cruzando a la ribera occidental. «Llevando la pelota a la ribera occidental —dijo el general Sharon— nos hallaríamos en nuestro elemento, donde los blindados avanzarían con rapidez. Es un territorio clásico para los tanques».

No se escucharon sus palabras y prevaleció una estrategia más precavida, la sugerida por el general Bar-Lev, quien —aunque era ministro del Gabinete— había sido movilizado y nombrado inspector de todo el frente Sur, por el jefe del Estado Mayor. Se decidió esperar a que los egipcios avanzaran, cosa que sin duda tendría que ocurrir antes de que Israel lanzara un contraataque decisivo. Las escasas reservas de Israel, su elevado número de bajas y la masiva operación de suministros efectuada por los rusos, tanto por vía aérea como marítima a los Ejércitos sirios y árabes —hasta entonces no superados por los que enviaban los Estados Unidos a Israel— influyeron en la decisión de no comprometer las reservas de Israel hasta que hubiese amainado el vendaval egipcio.

El papel de la Flota

La Armada de Israel, relegada a un papel auxiliar en anteriores guerras, desempeñó el que en verdad le correspondía durante la del Yom Kippur. De hecho, fue la única arma que llegó muy cerca de lograr «una rápida y elegante victoria», de la cual había hablado el general Bar-Lev en el pasado. Esto se debía a que la Flota había reconocido, quizás antes que otras armas, el revolucionario impacto de los cohetes en el arte de la guerra. Se recordará que el 21 de octubre de 1967 un destructor de Israel se había hundido cerca de Port Said a causa del impacto de un cohete «Styx», lanzado desde una lancha lanzacohetes de la clase «Komar», de construcción rusa, y perteneciente a la Armada egipcia. Como respuesta a largo plazo, Israel formó su propia flota de lanchas lanzacohetes; cinco de ellas sacadas de contrabando de su astillero francés en Cherburgo, el día de Navidad de 1969, desafiando así el embargo de armas dictado contra Israel por el general De Gaulle. Estas lanchas «Saar», más dos modelos de fabricación nacional denominados «Reshef», están armadas con un cohete diseñado y fabricado en Israel, el «Gabriel». Tiene solamente un alcance de 20 kilómetros, la mitad de los «Styx» empleados por las flotas combinadas de Egipto y Siria en veintiocho lanchas. Pero el sistema de guía del «Gabriel» es mucho más moderno.

Desde el primer día de guerra, cuando Israel hundió a cuatro embarcaciones sirias, la mayor parte mediante el «Gabriel», la Armada de Israel dispuso de medios para combatir a su gusto. En el primer miércoles de la guerra, el 10 de octubre, fueron hundidas tres lanchas sirias cerca de Port Said, e Israel atacó, asimismo, a otras lanchas amarradas en el puerto de Tartus, hundiendo cuatro, aunque, al mismo tiempo, averiaba seriamente a buques de carga griegos, rusos y japoneses, anclados en el puerto.

Artillero antiaéreo de la Armada de Israel, octubre de 1973.

A partir de entonces Israel dominó toda la línea costera. Sus lanchas patrullaban durante las veinticuatro horas del día, disparando contra «todo cuanto se movía». Sus cañones de 76 mm desempeñaron un importante papel en la destrucción de las instalaciones petrolíferas sirias de la costa, así como causar graves daños en las estaciones de radar, complejos militares y depósitos de suministros, tanto en las costas sirias como en las egipcias. Por supuesto, la Armada también atacó algunos de los emplazamientos septentrionales de cohetes «Sam». Fue así como la Armada de Israel se comportó como una de las mejores armas durante la enconada y realmente amarga guerra.

Padrinazgo de las Superpotencias

No cabe duda de que los rusos conocían de antemano el ataque árabe en el Yom Kippur. La «adecuada» evacuación de los expertos rusos, así como el lanzamiento efectuado el 6 de octubre de un satélite «Cosmos» de reconocimiento, permiten llegar a esta conclusión. Ya el lunes, el Secretario General del Partido, Leónidas Breznev, urgía a otros Estados árabes, como Irak y Argelia, a que participaran en la lucha. A partir de este día, los suministros rusos fueron en aumento, hasta que se llegaron a registrar, el día 12 de octubre, viernes, un total de sesenta vuelos desde Damasco a El Cairo.

Las reservas de Israel, con respecto a ciertos tipos de munición, escaseaban. Sus pérdidas de aviones y tanques obligaron a solicitar un suministro americano similar. Al principio, esto fue en vano. Algunos miembros de la Información Militar habían supuesto, al principio, una rápida victoria israelí que hubiera hecho innecesario un suministro por vía aérea. Pero hay pruebas evidentes de que el Secretario de Estado norteamericano, doctor Henry Kissinger, había retenido la petición porque deseaba una derrota de Israel, aunque limitada, pero suficientemente grande como para satisfacer el «orgullo árabe herido»; una derrota lo bastante modesta como para que los rusos pudiesen hacer una propaganda triunfalista; una derrota suficientemente moderada como para lograr que Israel tomara asiento ante la mesa de conferencias para discutir la Resolución 242 y, finalmente, una derrota suficientemente tolerable como para evitar el colapso del Gabinete de la señora Meir y le sucediera otro gobierno que, sin duda, se mostraría más intransigente. Persiguiendo estos objetivos, el doctor Kissinger pronosticaba y apoyaba un alto el fuego in situ, con los egipcios en plena posesión de la ribera oriental del Canal de Suez. Sin embargo, Sadat rechazó tal solución. El único alto el fuego que él aceptaría tendría que ir ligado a una solución a largo plazo: total evacuación de los territorios ocupados por Israel en 1967 y reconocimiento de los legítimos derechos del pueblo palestino. Los rusos parecieron apoyar la iniciativa de Kissinger y presionaron a Sadat, alegando que, al menos él, ya había expuesto sus puntos de vista políticos.

Cuando tal iniciativa fracasó, los Estados Unidos decidieron efectuar un envío masivo de suministros a Israel por vía aérea, transportes que se iniciaron el domingo, 14 de octubre. Los suministros aéreos se enfrentaron entonces con una dificultad de carácter logístico. El martes, tercer día de guerra, el Consejo de Ministros de Kuwait anunció una reunión de productores árabes de petróleo para discutir el papel que desempeñaban los crudos en el conflicto. Al día siguiente, los expertos petrolíferos de Egipto y Arabia Saudí discutían la manera de cómo habría que usar el arma del petróleo. Europa recibía más del 70% de su petróleo de manos de los árabes, por lo que los europeos se negaron sistemáticamente a proporcionar bases a los americanos para sus suministros aéreos, pues de otro modo ponían en peligro su suministro de crudos. Finalmente, los Estados Unidos tuvieron que canalizar sus envíos a Israel a través de la base arrendada a Portugal, en las Azores.

Suez: ofensiva y contraofensiva

El 14 de octubre, domingo, el ministro de Defensa de Israel anunció que hasta entonces, en la guerra, habían muerto seiscientos cincuenta y seis soldados israelíes. Más tarde se supo que por lo menos cien de los dados como desaparecidos, también habían muerto. Fue aquel mismo día, cuando a las seis de la mañana, los blindados egipcios iniciaron una ofensiva hacia el Este, en realidad, el estallido que esperaban las IDF. El ataque egipcio se concentraba en cuatro puntos diferentes. La batalla principal se libró en el sector central, contra las fuerzas del general Sharon, donde unos ciento diez tanques egipcios fueron destruidos durante el día. La División del Norte, a las órdenes del general Adan, y la División del Sur, al mando del general Mandler, también lucharon contra los intentos del Tercer Ejército egipcio de romper el frente y avanzar hacia el Sudeste, a lo largo del golfo de Suez y en dirección a los campos petrolíferos de Abu Rodeis. Este intento fue abortado por las Fuerzas Aéreas de Israel, que destruyeron la mayor parte de una brigada egipcia. En total, durante el 14 de octubre, los egipcios perdieron más de doscientos tanques en el fracasado asalto para conseguir el tan ansiado avance.

Se ha calculado que en la lucha de aquel día tomaron parte más tanques que los mil seiscientos británicos, alemanes e italianos que libraron la batalla de El Alamein, a 320 kilómetros de El Cairo durante el mismo mes, en 1942. De hecho fue una clásica batalla de tanques; las armas antitanques, que disparando desde posiciones cuidadosamente elegidas habían resultado tan eficaces en los primeros días de lucha, sirvieron de muy poco en la confusa batalla que se desarrolló. Además, el Ejército de Israel había tomado bien la medida a los cohetes antitanque egipcios y, en consecuencia, desarrollando tácticas para evitarlos. Los tanques «Patton» y «Centurion» de Israel gozaban de una pequeña ventaja comparados con los carros rusos empleados por los egipcios, ya que su ángulo de tiro vertical y amplio les capacitaba para disparar cuesta abajo, exponiendo solamente la torreta, con lo cual aprovechaban el accidentado terreno del Sinaí Occidental.

Básicamente, la victoria se inclinó del lado de aquellas dotaciones con más capacidad y con mejor formación. A mediodía del 14 de octubre, el ataque egipcio había quedado tan desbaratado que muchas de sus unidades incluso tuvieron dificultades para hallar el camino de regreso a la cabeza de puente. Acto seguido, los carros de Israel trataron de cortar la retirada a los egipcios. Uno de los comandantes informó sobre el hecho de que en la batalla que duró hasta las tres de la madrugada, sus fuerzas habían provocado cincuenta y cinco «hogueras» —la mitad de ellas tanques, y el resto, piezas de artillería y transportes de tropas— sin haber sufrido ni una sola baja. El general Ismail declaró más tarde que se había visto obligado a iniciar una amplia ofensiva antes de que llegara el momento más idóneo para ello, con objeto de aliviar las presiones que pesaban sobre Siria. Trató de regresar a las cabezas de puente para proceder a su consolidación y convertirlas en «poderosa roca contra la cual se estrellarían los contraataques del enemigo».

En la tarde del 15 de octubre, lunes, cuando no cupo duda alguna de que los egipcios no intentarían salir de nuevo de sus cabezas de puente, se encendió la luz verde para el cruce del Canal hacia el Oeste —la contraofensiva israelí que había planeado el jefe del Estado Mayor, general Elazar, desde el momento en que la guerra había sido un hecho evidente, contraofensiva iniciada prematuramente una semana antes, y que en aquellos momentos tendría que decidir el resultado de la guerra—. El general Sharon fue encargado de llevar a cabo la travesía del Canal. Antes de la guerra, cuando era comandante del Mando Sur, había elegido ya un punto para cruzar el Canal, situado entre los dos Lagos Amargos, cerca de la entrada del Canal, en el interior del Gran Lago Amargo, y en un punto donde dos carreteras laterales se separaban para unirse a un lado del Canal, cuyo flanco izquierdo estaría protegido por el lago. En este punto, situado a unos 20 kilómetros al Sur de Ismailía, las enormes rampas del Canal aparecían muy disminuidas en su volumen y su parte más débil estaba marcada con ladrillos rojos. En las cercanías se había construido un aparcamiento de 90 por 350 metros, protegido por altos muros de tierra. Las fuerzas estaban formadas por tres brigadas acorazadas, contando cada una de ellas, en un principio, con noventa o cien tanques, número que disminuyó al cabo de una semana de lucha: una brigada de infantería, incluidos paracaidistas, y un cuerpo especial de ingenieros, con equipo para remover tierras, motoras y equipo de pontones. Frente a esta división estaba, la 21 División Acorazada egipcia con tantos tanques como la de Sharon, núcleo del Segundo Ejército egipcio, a las órdenes del general Sad Mam.

«Guerra del Yom Kippur», contraofensiva israelí en el frente egipcio.

Desde un principio se hizo evidente que el éxito de la operación dependería de la velocidad y sorpresa de la misma. Si el factor sorpresa dejaba de existir, los egipcios podían haber reunido un número considerable de tanques para esperar en la ribera occidental del Canal. A diferencia de los egipcios, que hasta entonces habían sido los dueños de la ribera occidental sin que nadie les molestara antes de efectuar el cruce, el problema del general Sharon consistía en cómo llegar hasta el agua y establecer una cabeza de puente la misma noche. Se eligió el punto de penetración entre el Segundo y Tercer Ejércitos egipcios. Al llegar el crepúsculo del 15 de octubre, una de las tres brigadas acorazadas se lanzó al ataque por el Oeste, mientras que otra lo hacía en dirección Sudoeste, hacia el Gran Lago Amargo. Desde la orilla del lago avanzó hacia el Norte, hacia el punto de cruce. Ahora, la brigada se dividió en tres: un grupo siguió hacia el Canal, otro, en dirección Esto, para enlazar con la tercera brigada, y un tercer grupo que avanzó hacia el Norte para establecer un perímetro de seguridad. A medianoche se había logrado el enlace con los paracaidistas de la tercera brigada, y una hora más tarde el propio general Sharon se encontraba sobre el Canal, con aproximadamente doscientos paracaidistas.

Pero los objetivos más importantes no se consiguieron: al amanecer no se había establecido la cabeza de puente e incluso aún no eran nada seguras las carreteras que conducían al punto de cruce. Por otra parte, el grupo que había avanzado hacia el Norte tropezó con fuerte resistencia egipcia al cabo de pocos kilómetros, por lo que en aquellos momentos el grupo iniciaba un combate que iba a durar los dos días siguientes.

A mediodía del 16 de octubre, martes, Sadat, sin haberse enterado aún, por supuesto, de que las tropas de Israel habían pasado a la ribera occidental y de la enorme importancia de esta operación, pronunció un discurso en público, en el que por vez primera exponía los objetivos de la guerra.

Prometió continuar luchando para liberar la tierra ocupada por Israel en 1967 y hallar los medios necesarios para conseguir se respetaran los derechos legítimos del pueblo palestino. Declaró su buena disposición, una vez se hubiese llevado a cabo la retirada de los territorios ocupados, para asistir a una conferencia internacional de paz en las Naciones Unidas. Y lo que aún era más significativo, anunció que estaba dispuesto a aceptar un alto el fuego, con la condición de que las fuerzas de Israel se retiraran de todos los territorios ocupados a las líneas anteriores al 5 de junio de 1967, bajo supervisión internacional. Pocos días después, el presidente Sadat estaría dispuesto a aceptar un alto el fuego en condiciones muy diferentes a las expuestas.

Horas después, la señora Meir habló ante el Knesset, que se había reunido en sesión especial en Jerusalén. Replicando al presidente Sadat, dijo: «No nos cabe la menor duda de que, una vez más, se ha hecho la guerra en contra de la propia existencia del Estado judío: nuestra supervivencia está en juego… Los Ejércitos de Egipto y Siria, con la ayuda de otros Estados árabes… han ido a la guerra con el exclusivo objeto de alcanzar las líneas del día 4 de junio de 1967 y de camino, a la vez, para conseguir su propósito principal: la conquista y destrucción de Israel».

Atacó a la Unión Soviética por suministrar armas ofensivas a los árabes, y denunció los embargos de armas en el Oriente Medio, o, lo que era igual, las exportaciones anunciadas por Inglaterra y Francia. Con respecto a los objetivos de guerra de Israel, dijo: «Llegará el alto el fuego cuando se rompa la fuerza del enemigo. Estoy segura de que, cuando hayamos llevado al enemigo al borde del colapso, los representantes de varios Estados no se mostrarán “lentos” en presentarse voluntariamente a salvar a nuestros agresores…». Lo más importante de su discurso fue, quizás, el breve anuncio de que el Ejército de Israel ya se encontraba dando los pasos necesarios para llegar a una resolución militar del conflicto con Egipto: «Un contingente de las IDF están operando en la ribera occidental del Canal de Suez». Era la primera noticia acerca de la cabeza de puente de Arik Sharon. En principio, la señora Meir había pensado en anunciar el establecimiento de una cabeza de puente. Sin embargo, esta parte vital de la operación se silenció, porque aún no se había logrado.

Pues mientras que Sharon, con su reducido grupo de hombres, no tropezaba con ninguna oposición en la ribera occidental, se estaba librando una de las más feroces y costosas batallas de toda la guerra a unos 3 kilómetros de la ribera oriental, tras ellos, alrededor de la llamada confluencia de carreteras de la Granja China. La Infantería egipcia había conseguido infiltrarse en la zona de confluencia T, en el Norte, y con rampas de cohetes dirigidos electrónicamente hacían que resultase inaccesible el cruce de carreteras y a la vez habían llegado hasta el Sur, atacando intermitentemente la confluencia. Y toda la operación se hallaba en aquellos momentos muy retrasada. A las nueve de la mañana del 17 de octubre, miércoles, sólo unos treinta tanques y aproximadamente dos mil hombres habían cruzado el Canal. La artillería egipcia había disparado a cero sobre la zona de confluencia, convirtiendo el lento paso del convoy en una operación enormemente dificultosa. La carga principal que había que transportar era el puente: flotadores rectangulares de acero transportados en camiones. Algunas de las secciones del puente quedaron dañadas por los obuses, lo que significaba que no habría posibilidad de tender un puente dentro de las doce horas siguientes. Si cualquier grupo de fuerzas se hubiera presentado repentinamente en la ribera occidental, los israelíes no hubiesen podido hacer nada en absoluto. Trasladar a la otra orilla del Canal a una división con barcazas hubiera requerido por lo menos mil viajes de ida y vuelta.

El plan original de la operación consistía en que las fuerzas del general Sharon aseguraran la cabeza de puente, mientras que la división del general Adan avanzaría aprovechando la situación. De las diferentes opciones sugeridas para tal fase de la operación quedó suprimida la de avanzar hacia el Norte, hacia Ismailía, a causa del complejo sistema de canales, la «barrera agrícola» que convertiría cualquier avance en tal dirección en algo pesado, molesto y presumiblemente difícil. Por tanto, se había decidido avanzar hacia el Sur, hacia Suez, y aislar al Tercer Ejército. La ruta se extendía a lo largo de arena abierta y firme, donde las columnas de Israel podrían avanzar con rapidez. Durante 30 kilómetros, los israelíes tendrían un flanco protegido por los lagos Amargos, barrera que ninguna de ambas partes podría cruzar. Una vez situadas en el Sur, las IDF sólo tendría que controlar un frente de unos 20 kilómetros, entre Shalufa y Suez, con objeto de atrapar al Tercer Ejército. En la mañana del martes, aquel plan pareció no ser útil en absoluto. Las fuerzas del general Adan, en lugar de cruzar inmediatamente para iniciar el largo avance hacia el Sur, tuvieron que empeñarse en la dura lucha de la granja China, batalla orientada a asegurar un pasillo de aproximación al cruce.

El puente «Baruch», con la zona cultivada de la ribera occidental del Canal de Suez al fondo.

Mientras tanto, las fuerzas del general Sharon, después de la amarga discusión entre Sharon y sus superiores, se dedicaron a atacar el blando vientre, por así decirlo, de las fuerzas egipcias: volando depósitos de petróleo y, lo que demostró ser de primerísima importancia, destruyendo los emplazamientos de cohetes «Sam», despejando así un terreno excelente para el aterrizaje de los aviones israelíes, a la vez que creaban un pasillo aéreo de penetración.

Cuando el presidente Sadat dejó de mencionar en su discurso la invasión israelí, se supuso en Israel que esta actitud era deliberada. Al Mando israelí no se le ocurrió pensar que, muy probablemente, ni el presidente Sadat ni el general Ismail sabían lo que estaba ocurriendo. Según la versión dada por el general Ismail, la primera noticia que tuvo sobre la invasión fue «información que le estaba esperando cuando regresó de la sesión de la Asamblea del Pueblo, concerniente a la infiltración de un pequeño número de tanques anfibios». El mensaje añadía que, de acuerdo con la opinión del mando local, «era posible destruirlos rápidamente», por lo cual había sido enviada para tal misión un batallón de choque. Hasta el oscurecer del día 16 de octubre, martes, veinticuatro horas después de haberse iniciado la operación, los egipcios no planificaron un ataque coordinado en las cercanías del puente de cruce.

Durante toda la noche, los tanques estuvieron enzarzados en duro combate. La oscuridad disminuía o anulaba el valor de los antitanques dotados de cohetes de la Infantería egipcia. Pero de la misma manera se reducía la ventaja de las dotaciones de los tanques de Israel al disparar sus cañones. Fue una lucha muy complicada, en la que el menor número de tanques de Israel permaneció bajo el fuego enemigo, a veces sufriéndolo desde dos y tres direcciones. Lenta y dramáticamente, se fue reduciendo también la resistencia egipcia, en la Granja China y el fuego en los puntos de cruce disminuyó lo suficiente como para que los ingenieros israelíes montasen los pontones para el tan esperado y retrasado puente. En la pequeña zona de la Granja China, después del combate, se contaron más de mil quinientos vehículos quemados, la mitad de los cuales pertenecían a ambos bandos. A mediodía del miércoles, y con casi treinta horas de retraso, ya se hallaba el primer puente en su lugar y sobre él comenzaron a pasar las tres brigadas de tanques del general Adan. Poco después, se instaló el segundo puente sobre el Canal. Por entonces, el elemento sorpresa se había perdido por completo. La artillería egipcia disparaba a cero sobre los puntos de cruce, por lo cual tanto el montaje de los puentes como su cruce, implicaron grandes bajas.

Petición de alto el fuego

La Unión Soviética se había convencido de la necesidad de un alto el fuego al cabo de unos pocos días de lucha; al parecer, sus expertos se mostraban muy pesimistas acerca de la habilidad de los egipcios para enfrentarse a un poderoso contraataque israelí que necesitaría de una rápida improvisación en lugar de una planificación bien hecha de antemano. El martes, Kosiguin decidió observar personalmente el progreso de la guerra. Voló hasta El Cairo, llegando poco después de que la señora Meir anunciara el establecimiento de una cabeza de puente por parte de Israel. Según fuentes rusas, los egipcios ocultaron la situación a Kosiguin hasta la mañana del jueves. Una vez estuvo clara para los rusos la magnitud del desastre, Breznev envió una urgente solicitud al presidente Nixon para que él, a su vez, enviara al Secretario de Estado, Kissinger, a Moscú, con objeto de entablar negociaciones para poner fin rápidamente a las hostilidades que, si continuaban, serían muy difíciles de detener. Los rusos hicieron hincapié en que no podían permitir una derrota egipcia y que estaban dispuestos a adoptar las medidas necesarias para que tal cosa no sucediera. En consecuencia, a las cinco de la madrugada del sábado, 20 de octubre, Kissinger y un grupo de funcionarios partió hacia Moscú.

Por entonces, la división mandada por el general Magen (quien sustituyó al general Mandler, muerto en la lucha) también había cruzado los puentes; así pues, en la ribera occidental del Canal de Suez ya había tres divisiones israelíes. Las fuerzas del general Sharon, en el Norte, se vieron obligadas a combatir en la zona de cultivos creada por los canales de agua dulce, en dirección a Ismailía; mientras que, a la vez, intentaban mantenerse en línea paralela con las fuerzas de Israel que se hallaban en la ribera oriental del Canal, fuerzas que en aquellos momentos luchaban encarnizadamente contra el Segundo Ejército egipcio. Las fuerzas del general Adan avanzaron en dirección a Genifa-Suez, al mismo tiempo que despejaban la zona situada al oeste del Lago Amargo y de la propia ribera occidental del Canal. El general Magen describió con sus hombres un amplio arco hacia el oeste de Yebel Genifa, en dirección al puerto de Adabiya, en el golfo de Suez.

El domingo, 21 de octubre, el Alto Mando de El Cairo, en una conferencia de Prensa, la primera que se celebraba durante la guerra, admitió que había dos pequeñas bolsas de israelíes a unos diez kilómetros de distancia, en el interior de Egipto y en la zona de Deversoir, pero alegó que ambas bolsas se hallaban perfectamente cercadas por millares de soldados egipcios. La verdad era que, en aquellos momentos, las fuerzas de Israel no sólo habían avanzado en gran parte hacia Suez, sino que también habían desmantelado los emplazamientos de los cohetes, los últimos de los que habían proporcionado a los egipcios excelente protección aérea para su avance original. La comparativa libertad en el aire disfrutada por los «Mirage» y «Phantom» israelíes aquel día se manifestó por sí misma en el combate aéreo. Los egipcios, obligados a comprometer sus «Mig» en un esfuerzo por detener el avance israelí, perdieron diecisiete cazas en el transcurso de un solo día. Las tropas israelíes, avanzando rápidamente hacia la carretera de El Cairo-Suez, amenazaban con cortar el cordón umbilical del Tercer Ejército; sus fuerzas ascendían a unos veinte mil hombres, más aproximadamente unos trescientos o cuatrocientos tanques todavía intactos, por lo cual se consideraban tropas como altamente vulnerables.

Tal y como había pronosticado la señora Meir, cuando se hizo evidente la victoria judía, las Superpotencias inmediatamente se pusieron de acuerdo para un alto el fuego. Por último, se puso en movimiento la oxidada maquinaria del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Poco después de las diez de la noche del domingo, en Nueva York (exactamente después de las cuatro de la madrugada en la zona de guerra), se reunió el Consejo de Seguridad y, tras un breve debate, se adoptó la Resolución 338, apoyada tanto por los Estados Unidos como por Rusia. La resolución requería a ambas partes en lucha para que cesara el fuego inmediatamente, así como toda clase de actividades militares. Se concedía a ambos bandos un plazo de doce horas para que lo hiciesen desde las posiciones que ocuparan en ese momento. El hecho de que el presidente Sadat, que días antes había declarado que no aceptaría un alto el fuego a no ser que Israel se retirase de todos los territorios ocupados en 1967, era algo que ahora se remplazaba por un alto el fuego in situ, y esta circunstancia atestiguaba más que ningún otro hecho el cambio decisivo que se había operado en el campo de batalla. La resolución también instaba a ambas partes para que, después que entrase en vigor el alto el fuego, se sometiesen a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad, en todas sus partes, y concluía con la provisión de que «inmediatamente y tras el alto el fuego se iniciaran negociaciones entre las partes interesadas, y bajo los adecuados auspicios, orientadas al establecimiento de una paz justa y duradera en Oriente Medio». Aun cuando el «cumplimiento» de la Resolución 242 se podía considerar como una concesión a los árabes, la última, en la que se instaba a unas negociaciones entre ambas partes, se consideraba como una concesión a los israelíes. Sin embargo, la resolución de alto el fuego contenía una laguna: el acuerdo no presentaba propuesta alguna sobre observaciones u obligación del alto el fuego. Éste entraría en vigor el lunes, 22 de octubre, a las 5.58 de la tarde.

Recuperación del monte Hermón

La última semana de la guerra fue testigo de una intensa lucha en el Norte, pero de muy pocos cambios territoriales. Las fuerzas de Israel habían penetrado en Sasa, pero, al hallarse expuestas a contraataques y muy preocupadas por sus canales de suministros, se retiraron de aquella confluencia y ocuparon posiciones más al Oeste. Israel había alcanzado sus principales objetivos en aquel frente: se había despejado todo el Golán y se hallaba bajo seguro control de Israel una enorme extensión de territorio al este de la anterior línea de alto el fuego. Más allá se hallaba la capital de Siria, claramente visible desde las posiciones israelíes. Su conquista hubiese implicado considerables dificultades militares, así como numerosas bajas (el muro defensivo que rodeaba la ciudad aún se hallaba intacto); además, se consideraba políticamente imprudente por muchas razones, sobre todo ante la suposición de que los rusos, en vista de su compromiso con Siria, no se quedarían de brazos cruzados si la capital de sus aliados caía en manos judías. Mientras tanto, las principales unidades de las IDF, incluidas las aéreas y las acorazadas, se habían trasladado al Sur, al frente egipcio, donde se estaba librando la batalla decisiva de la guerra.

Sin embargo, había una posición israelí que no se había recuperado todavía: la del monte Hermón, en poder de los sirios, que la habían tomado en las primeras horas de la guerra. Era vital, no sólo para evitar que los sirios dispusieran de observación visual y electrónica desde aquel puesto, sino para asegurar estos medios para Israel con objeto de poder observar el propio corazón de Siria. Se recordará que los sirios habían rechazado un previo intento de recuperar la posición del monte Hermón, intento que había costado muchas bajas por haber supuesto que podría reconquistarse con escaso número de hombres. Pero ahora, con el alto el fuego a la vista, se realizó intento con paracaidistas lanzados desde helicópteros y unidades de Infantería que escalaron el lado más accidentado que conducía a su cima, situada a unos 3000 metros sobre el nivel del mar, infantería que estaría apoyada por la artillería, blindados y aviación. Los cañones sirios, emplazados alrededor de la fortaleza, lucharon obstinadamente, apoyados por los aviones, nueve de los cuales fueron derribados. A las once de la mañana del 22 de octubre, lunes, ocho horas antes de que entrara en vigor el alto el fuego, los israelíes completaron la operación con rotundo éxito: las banderas de Israel y de la «Brigada Golani» ondearon, una vez más, en la antena de la Radio sobre el fuerte: «los ojos y oídos de Israel».

Desde el alto el fuego al cese de las hostilidades

El Gobierno de Israel había aceptado de mala gana el alto el fuego, ya que opinaba que, después de casi tres semanas de enconada lucha y de grandes pérdidas, se le arrebataba de las manos el precio de la victoria. El presidente Sadat también lo había hecho con la esperanza de salvar al Tercer Ejército de una completa aniquilación. Finalmente, Siria anunció asimismo que aceptaba, aunque «sobre la base de una completa retirada de las fuerzas israelíes de todos los territorios árabes ocupados en junio de 1967 y más tarde…», condición que se oponía claramente a la resolución. De todos modos la lucha continuó. Entre el momento en el que se adoptó la resolución y la hora en que entró en vigor, las fuerzas israelíes habían terminado ya de cortar la carretera El Cairo-Suez. El Tercer Ejército egipcio intentó desesperadamente romper el cerco y su artillería machacó a las fuerzas israelíes que se encontraban cerca de la carretera y más al Norte. Como Egipto no había suspendido el fuego, las IDF no vieron razón alguna para hacerlo unilateralmente, y así emplearon las horas de intervalo para reforzar el círculo que rodeaba al Tercer Ejército, tomando el puerto pesquero de Adabiya en el golfo de Suez. El general Adan limpió de enemigos toda la zona de la costa y alcanzó las afueras de la ciudad de Suez, donde continuó la enconada lucha.

Situación en el momento del alto el fuego en el frente sirio, octubre de 1973.

A petición del presidente Sadat, se reunió el Consejo de Seguridad, en otra sesión de urgencia el martes, 23 de octubre, y una vez más, fueron las dos Superpotencias las que propusieron una resolución conjunta. Esta resolución, la número 339, adoptada por 14 votos por ninguno en contra, y una sola abstención, aunque confirmaba la decisión de un inmediato cese de las hostilidades, urgía «que las fuerzas regresaran a las posiciones que ocupaban en el momento en que el alto el fuego se había hecho efectivo». Como tales posiciones eran materia de controversia y el propio destino del Tercer Ejército dependía de cuál de las versiones se aceptara, esta cláusula sirvió de muy poco o más bien de nada para aclarar el tema. El Consejo de Seguridad también solicitó al Secretario General que tomase las oportunas medidas para que un grupo de observadores de las Naciones Unidas se trasladara a Oriente Medio, con objeto de supervisar el cumplimiento del alto el fuego.

A pesar de esta nueva resolución, la lucha continuó. La Unión Soviética, en desesperado intento de salir fiador de su cliente egipcio y restablecer su credibilidad ante los ojos de los árabes, se enzarzó en una serie de movimientos militares y diplomáticos que sin duda indicaban su voluntad de intervenir unilateralmente en el conflicto, siempre con el exclusivo objeto de salvar al Tercer Ejército. El Secretario del Partido, Breznev, envió una enérgica nota al Gobierno de los Estados Unidos apremiando el envío de fuerzas de las dos Superpotencias para que reforzasen el alto el fuego, añadiendo que, si los Estados Unidos se negaban a ello, entonces la Unión Soviética se vería obligada a actuar sola. Simultáneamente, la CIA informaba de la presencia de siete buques de desembarco y dos portahelicópteros para transporte de tropas en aguas del Mediterráneo; además, se hallaban en estado de alerta siete divisiones soviéticas aerotransportadas, con una división a nivel de superalerta, dispuesta a actuar en el acto. Un nuevo elemento en la situación demostraba que las Fuerzas Aéreas soviéticas había retirado la mayor parte de los grandes transportes empleados en los suministros aéreos a Egipto y Siria a sus bases rusas. Por tanto, podrían llegar a emplearse para transportar tropas soviéticas a la zona del conflicto.

Situación en el momento del alto el fuego en el frente egipcio, octubre de 1973.

Para evitar cualquier movimiento precipitado por parte de la Unión Soviética, el Gobierno de los Estados Unidos decidió una alerta nuclear mundial, recibiendo todos los mandos la orden de adoptar el estado de defensa 3, estado superior al de una defensa normal de tiempos de paz, situación en la que las tropas esperaban órdenes más concretas y se cancelaban todos los permisos. A continuación, se rumoreó en Washington que esta alerta nuclear mundial se había producido más debido a consideraciones internas que a otros factores, puesto que el escándalo de Watergate había alcanzado otro punto crucial aproximadamente por aquellas fechas, como resultado de la decisión de Nixon de despedir a su fiscal especial Archibald Cox, que estaba investigando el escándalo. Este alegato fue desmentido enérgicamente por todos los implicados directamente en el asunto. En todo caso, el «debate acerca de una alerta nuclear» desapareció con la misma rapidez que había surgido. Dentro del Consejo de Seguridad se estableció un compromiso mediante el cual se excluirían a los miembros permanentes del Consejo y, en consecuencia, a las dos superpotencias de la inmediata operación de lograr la paz. El Secretario General de las Naciones Unidas, Kurt Waldheim, recibió la aprobación unánime al proponer se enviasen fuerzas de Austria, Finlandia y Suecia, entonces de guarnición en Chipre, a la zona de guerra de Oriente Medio.

La alerta nuclear de los Estados Unidos situó en un primer plano la tensión latente entre los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN que protestaban por no haber sido consultados de antemano. Los Estados Unidos respondieron haciendo hincapié en su irritación hacia los países europeos por no haber ayudado a los americanos en el asunto de Oriente Medio. Excepto Portugal, que había concedido permiso de aterrizar a los aviones americanos para que desde las Azores se dirigiesen a Israel con suministros de guerra, ninguna otra nación europea se prestó a colaborar con los americanos durante la «Guerra del Yom Kippur». La verdadera razón de esta negativa europea a la política americana era, simplemente, una razón económica. A diferencia de Europa, los Estados Unidos sólo dependían de los países árabes en un 11% de su consumo de petróleo, mientras que los europeos temían represalias petrolíferas que podrían arruinar muchas de sus economías.

El acuerdo o, más bien, el «arreglo» establecido por las Superpotencias no se reflejó inmediatamente en el frente de batalla. El jueves se renovó la lucha en el área de Suez y, una vez más, los observadores enviados desde El Cairo fracasaron en su intento de establecer una satisfactoria línea de alto el fuego. Era realmente desesperada la solicitud de ayuda del Tercer Ejército. Los hombres llevaban cuatro días aislados, y los cálculos más generosos estimaban que no podrían resistir otra semana. Israel permitió el paso de un envío de plasma destinado a los heridos, pero se negó a autorizar el paso de provisiones, incluso agua, ya que tales provisiones contribuirían al establecimiento de una base bien consolidada que en el futuro pudiera constituir una nueva amenaza, o agresión.

Hasta entonces, Egipto sólo había informado de la captura de cuarenta y ocho israelíes, y Siria, que había mostrado por Televisión a los prisioneros judíos, no había informado nada en este sentido, mientras que Israel, en la mañana del 24 de octubre contaba con mil trescientos prisioneros de guerra, novecientos ochenta y ocho egipcios, doscientos noventa y cinco sirios, doce iraquíes y cinco marroquíes. Resultó entonces palpable que, a pesar de lo establecido en este terreno por la Convención de Ginebra, los árabes se preparaban para usar como carta escondida en la manga el tema sentimentaloide de los prisioneros de guerra. Otra carta que se estaba ya usando era el mantenimiento de un bloqueo naval en los estrechos de Bab-el-Mandeb, en la entrada sur del mar Rojo, considerado por Israel como acto de guerra y como violación del alto el fuego.

Mientras los demás frentes se mantenían tranquilos durante el 26 de octubre, viernes, el cercado Tercer Ejército realizó un desesperado y último intento por mejorar su posición. Protegidos por el fuego de tanques y artillería, los egipcios intentaron hacerse con el control de los puentes de pontoneros situados al sur del Pequeño Lago Amargo y tender uno nuevo a través del Canal, al sur de Suez. Tras un combate que duró tres horas, en el cual desempeñó un importante papel la Fuerza Aérea israelí, el intento egipcio fracasó estrepitosamente, quedando su nuevo puente en ruinas. Aquel día también se tuvieron pruebas evidentes de que se desmoronaba la moral del Tercer Ejército, ya que los israelíes capturaron numerosos grupos de soldados, a menudo sin lucha, que habían desertado del grueso de sus fuerzas e intentaban regresar a su país.

El secretario de Estado norteamericano inició entonces una intensa labor de negociaciones diplomáticas para impedir el colapso del Tercer Ejército. Ya fuese motivado por la preocupación de la posibilidad de una directa intervención soviética y el consecuente peligro de enfrentamiento de las Superpotencias, o quizá por su deseo de evitar una total y completa humillación egipcia y salvar algo de la «derrota limitada» que había previsto desde un principio, lo cierto fue que el secretario de Estado presionó con dureza al Gobierno de Israel para que permitiera un suministro regular al Tercer Ejército. El sábado, 27 de octubre, veintiún días después de estallar las hostilidades, quedaron en silencio los cañones en ambos frentes. Pocas horas después, los jefes militares egipcios e israelíes se reunían en el kilómetro 101 de la autopista Suez-Cairo (a 80 kilómetros aproximadamente de la capital egipcia), donde finalmente fijaron los detalles del suministro al Tercer Ejército.

Desde un punto de vista militar, la guerra que había comenzado en las peores circunstancias que Israel pudiera haber pensado y con las más que prometedoras condiciones con que las fuerzas árabes podrían haber esperado y para la que se habían preparado, tuvo como resultado la victoria de las fuerzas de Israel. Aunque Egipto mantenía dos grandes cabezas de puente en la ribera oriental del Canal de Suez, las fuerzas de Israel retenían unos 1600 kilómetros cuadrados en la ribera occidental del Canal, con sus fuerzas más occidentales situadas aproximadamente a 70 kilómetros de El Cairo; el Tercer Ejército egipcio estaba atrapado y, de no ser por la intervención de las Naciones Unidas y de las Superpotencias, habría sido condenado. En el Norte, Israel retenía 600 kilómetros cuadrados de territorio más allá de la línea de tregua de 1967, llegando hasta unos 40 kilómetros de Damasco. Según cálculos americanos, las fuerzas combinadas árabes habían perdido aproximadamente unos dos mil doscientos tanques y unos cuatrocientos cincuenta aviones, mientras que Israel había perdido ochocientos tanques y ciento quince aparatos. Muchos de los tanques sirios y egipcios semiquemados o averiados quedaron en territorio israelí y más tarde fueron reparados. Israel mantenía ocho mil ochocientos prisioneros de guerra, y Egipto y Siria, algo menos de cuatrocientos.

Aun cuando en Israel reinaba la sensación de profundo alivio por haberse salvado de un inmenso peligro, no se celebró la victoria. Israel había perdido dos mil quinientos veintidós hombres, un promedio de ciento cinco por día hasta el 27 de octubre en que cesó la lucha. El hecho de que los Ejércitos árabes hubiesen sufrido muchísimas más bajas —los sirios calculaban unos tres mil quinientos muertos y los egipcios unos quince mil— no constituía satisfacción alguna para los israelíes.

El día 11 de noviembre se firmó el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Egipto en el kilómetro 101 de la carretera Suez-El Cairo. Este acuerdo establecía normas para el suministro de alimentos, agua y medicinas a la malparada ciudad de Suez, así como suministros, no militares, por supuesto, al Tercer Ejército, en la ribera oriental del Canal de Suez. Asimismo, establecía diferentes normas a seguir para el intercambio de prisioneros.

La Conferencia de Paz de Ginebra se inició el 21 de diciembre de 1973 con la participación de Egipto, Jordania e Israel, bajo los auspicios de los Estados Unidos y la Unión Soviética. La silla reservada a Siria aparecía vacía. Tras el ceremonial de la inauguración e intercambio de discursos, quedó aplazada sine die. El 18 de enero de 1974 se estableció un acuerdo de separación de fuerzas entre Egipto e Israel, y el 1.º de marzo de 1974, el acuerdo se había hecho por completo realidad. Israel convino en retirar todas sus fuerzas de la ribera occidental del Canal y, acto seguido, un conjunto de fuerzas de las Naciones Unidas estableció un cinturón de casi 11 kilómetros de anchura entre las fuerzas egipcias en la ribera occidental del Canal y las israelíes. A cada lado del cinturón de la ONU se establecieron zonas de defensa, en las que tanto los egipcios como los israelíes mantenían un número limitado de hombres, aproximadamente siete mil soldados, treinta y tres tanques y treinta y seis piezas de artillería. Las negociaciones con Siria, negociaciones del mismo estilo, fueron mucho más largas, acompañadas de fuego pesado, aunque muy localizado. Una de las mayores dificultades con las cuales se tropezó en las negociaciones, fue la negativa siria a entregar las listas de sus prisioneros de guerra israelíes, incluso tras haber transcurrido un considerable período de tiempo durante el cual también se habían negado a que se les visitara. En el Golán se había encontrado cuerpos de soldados judíos muertos con las manos atadas a la espalda, y mientras no se consiguieran las listas antes mencionadas, el temor de que el resto de los prisioneros israelíes corriese la misma suerte fue algo que se convirtió en tema de interés nacional para Israel. Por último el 31 de mayo de 1974 se firmó un acuerdo con Siria que más bien tenía carácter militar. Israel aceptó abandonar todo el territorio ocupado al este de las líneas del alto el fuego de 1967; acto seguido, se estableció otro cinturón de fuerzas de la ONU, y a cada lado zonas defensivas en las que se permitía la presencia de muy limitadas fuerzas. Éstas eran mucho menos numerosas que las del Sur, considerando, además, la naturaleza del terreno.

Fueron acuerdos puramente militares firmados por los comandantes de ambas partes; el egipcio, en el kilómetro 101, y el sirio, en Ginebra.

Tras unas prolongadas y complejas conversaciones sostenidas por el secretario de Estado norteamericano, Kissinger, que terminaron en un callejón sin salida en marzo de 1975 y que volvieron a reanudarse en agosto del mismo año, se negoció nuevamente, en Ginebra, otro convenio entre Israel y Egipto el 4 de setiembre de 1975, acuerdo que se firmó el 10 de octubre. Israel se comprometía a devolver a Egipto el control civil de los campos petrolíferos de Abu Rodeis, que desde 1967 había suministrado a Israel el 60% de sus necesidades de crudos. También convenía en retirarse de los estratégicos pasos de Mitla y Giddi, así como del territorio situado más al Norte, que desde aquel momento se convertiría en zona de «tope» o valla bajo supervisión de la ONU. Israel mantendría sus instalaciones electrónicas de alarma en Um Hashiba, al Oeste de los pasos, posición desde la cual se podía inspeccionar electrónicamente una amplia área que se extendía hasta el corazón del propio Egipto. A este país se le permitiría establecer una estación de la misma clase en el Este, con acceso electrónico a una gran zona dominada por Israel. Por vez primera en la historia del conflicto —innovación muy discutida tanto en los Estados Unidos como en otros lugares— se establecería una presencia americana, doscientos técnicos a cargo de medios de supervisión electrónica e independientes, cuyos informes se enviarían a ambas partes. El antiguo cinturón de la ONU sería ocupado por tropas egipcias, fijándose mucho más al Este otro cinturón de fuerzas de la ONU más amplio que en el anterior. A cambio de las concesiones de Israel, Egipto se comprometía a no recurrir a las amenazas o al empleo de la fuerza ni a bloqueos militares entre ambos; Egipto también se comprometía a permitir el paso por el Canal de Suez a los buques de carga no militares con destino a Israel, así como a su regreso. Sin embargo, este compromiso de no agresión mostraba una sola excepción. Ésta se refería al caso de que Israel atacara a otro país árabe. (El problema de aclarar quién era o sería el agresor siempre resultó muy difícil. Se recordará que, incluso en octubre de 1973, los primeros comunicados egipcios y sirios mencionaban un ataque israelí rechazado por las fuerzas árabes). El convenio permanecería en vigor hasta que se renovara o sustituyera por otro. En documento aparte, el Gobierno egipcio aceptaba la renovación del mandato de las fuerzas de las Naciones Unidas al cabo de tres años, así como moderar su propaganda y campaña de bloqueos contra Israel.

Con objeto de equilibrar las concesiones estratégicas, territoriales y económicas entre Israel y el quid pro quo egipcio, que está muy lejos de ser de no beligerancia como se había estipulado como condición sine qua non para la retirada de los pasos, el Gobierno de los Estados Unidos hizo ciertas promesas a Israel, incluyendo garantías de suministro de petróleo en caso de embargo, así como envío de armas, y futuras consultas políticas si eran necesarias. Estos compromisos, o más bien promesas, demostraban el interés de los americanos para que el convenio fuese una auténtica realidad como parte de una estrategia destinada a desplazar a la Unión Soviética en Egipto y asegurar en todo el Oriente Medio la primacía de los Estados Unidos. En el curso de algunas sesiones del Congreso celebradas posteriormente, resultó evidente que, excepto la promesa de envíos de petróleo, las demás no se consideraban como «legalmente obligatorias en su cumplimiento». Firmaron el convenio representantes diplomáticos y militares. A fines de febrero de 1976, se habían cumplido ya todas las condiciones impuestas en dicho convenio.

IX

COMPARACIONES

En el período transcurrido entre 1947 y 1974, se libraron cinco guerras a gran escala entre Israel y sus vecinos árabes; según el punto de vista de estos últimos, son campañas de una sola guerra, de una larga guerra. Para los árabes, la guerra jamás ha cesado, a pesar de las decisiones sobre treguas, acuerdos de armisticio y alto el fuego que hubo de vez en cuando. Los intervalos entre una y otra guerra se «rellenaron», por así decirlo, con operaciones terroristas. El primer episodio fue la «Guerra de Independencia» de Israel de 1947-1949. La segunda guerra la «Campaña del Sinaí» de 1956. La tercera, la «Guerra de los Seis Días», de 1967. La cuarta, la «Guerra de Desgaste», que duró desde 1968 hasta 1970. Y la quinta, la «Guerra del Yom Kippur» de 1973, con la subsiguiente «Guerra de Desgaste» que duró tres meses en el frente egipcio y siete meses en el sirio.

El propósito de este capítulo es comparar estas guerras desde cierto número de aspectos. Antes de 1947, la iniciativa política para el empleo de la fuerza se hallaba en manos árabes, de manera que, después de 1947, las cinco guerras se iniciaron a nivel político por los árabes. Se ha dicho que, para los árabes, en el contexto del conflicto árabe-israelí, la guerra no es una continuación de la diplomacia mediante otros medios, como declaró Clausewitz, sino lo opuesto: la diplomacia es la continuación de la guerra empleando otros medios.

Objetivos

Efectuar una comparación de los objetivos de las respectivas guerras entraña ciertas dificultades, no sólo porque las metas declaradas no son necesariamente las verdaderas, sino porque el punto de partida de cada guerra fue diferente. Puede decirse que, desde el principio de la «Guerra de Independencia» a principios de diciembre de 1947 hasta el fin del Mandato británico en Palestina y el establecimiento de Israel en mayo de 1948, el objetivo o meta política del bando árabe siempre fue impedir el nacimiento o, más bien, se diría la aparición del Estado judío, principalmente al estimular a las Naciones Unidas a efectuar el «error» que habían cometido al adoptar la Resolución de Partición y forzando a la Organización y a sus miembros más destacados o veteranos a alterarla. No parece que en tal etapa el objetivo fuese ocupar por la fuerza la zona destinada al Estado judío. Mientras los británicos estuviesen en el país y sus fuerzas militares dominaran el panorama, los árabes probablemente sospechaban que, aun cuando pudiesen ocupar el territorio judío, se produciría la intervención británica o, con más seguridad, la de alguna Agencia internacional que impidiera tal ocupación. A pesar de que ahora ya se conoce, por varias fuentes, que las autoridades británicas habían hecho preparativos o al menos establecido contactos en algunos países con el propósito de abrir campos de refugiados para judíos de Palestina, todavía parece probable que, por lo menos en tal terreno, los ingleses no habrían permitido la completa destrucción o subordinación de la Yishuv.

El objetivo árabe, entonces, era, ante todo y sobre todo, realizar una demostración de fuerza para que el mundo entendiera que no se podía crear de ninguna manera un Estado judío, a no ser mediante una lucha constante, que las grandes potencias ni debían ni podían permitir. De hecho, los árabes, peligrosamente, casi llegaron a alcanzar sus objetivos. En marzo de 1948, los Estados Unidos se echaron atrás en su apoyo a la Resolución de Partición, y ahogaron por un fideicomiso, que a todos los efectos prácticos hubiera implicado una demora sine die del establecimiento de un Estado judío. Sin duda, éste era un triunfo político árabe ganado con medios militares. Era su triunfo más grande desde que se había iniciado la lucha. Jerusalén quedaba aislada de la costa; las colonias judías situadas en la vecindad de Jerusalén —el Kfar Etzion, Neveh Yaakov, Atarot, las obras del mar Muerto— quedaban separadas de la ciudad; el Negev quedaba aislado del centro del país; la Galilea Occidental, de Haifa, la Alta Galilea, del valle del Jordán. Estos éxitos militares habían conducido a un logro político de primer orden. Así, por razones políticas y militares, se hizo necesario que la «Haganah» tomara la iniciativa, y por vez primera en casi tres décadas de existencia iniciara una ofensiva a gran escala; la evacuación británica que se realizaba entonces, y la probabilidad, muy escasa, de una intervención británica, dieron lugar a que la ofensiva resultara factible.

Muy pronto, en mayo de 1948, tras un espectacular desfile y exhibición judías de carácter militar —una vez logrado el fenomenal progreso para hacer realidad lo que se llamaba «Plan D», diseñado para dominar el territorio concedido al Estado judío y establecer pasillos a las colonias judías que quedarían fuera de sus límites— fue cuando los árabes se percataron de que se había esfumado toda esperanza de impedir el establecimiento del Estado judío. Entonces se decidió que los Ejércitos regulares árabes tomaran parte en la guerra. La intención árabe desde mediados de mayo hasta la primera tregua de junio de 1948 era, indudablemente, destruir al naciente Estado judío mediante la ocupación de toda la zona por la fuerza. La idea no era del todo utópica. Es bien conocido el hecho —por fuentes de segunda mano— que el mariscal Montgomery, entonces jefe del Estado Mayor Imperial, expresó el punto de vista de que un Estado judío no podía durar más de quince días si se enfrentaba con la probable carnicería que realizarían los Ejércitos regulares de cinco países vecinos. Los judíos no disponían de armamento pesado, carecían de artillería, de tanques y aviones de caza: el mariscal estaba persuadido de que los judíos no podrían resistir a sus vecinos. Sin embargo, la invasión árabe fracasó. Después de dos semanas de lucha y a pesar de las graves pérdidas en hombres, equipo y territorio, la «Haganah», que pronto se reconstituiría como las IDF (Fuerzas de Defensa de Israel) pudo contener a los invasores. Una vez la ofensiva árabe perdió su inicial impulso y comenzó a llegar del extranjero el equipo comprado por la «Haganah» (tan pronto como se levantó el bloqueo británico), los árabes renunciaron a sus imposibles objetivos de destrucción, y desde la víspera de la primera tregua en adelante, sus ambiciones militares parecieron reducirse un tanto. Ya no se hablaba de borrar del mapa al Estado judío.

La impresión que inmediatamente se obtiene (un poco difícil de comprobar) es que, después de la primera tregua, los árabes habían dejado de pensar en términos de «una reunión en Tel Aviv», y así cada Ejército árabe se concentró en sus propios y limitados objetivos. Los sirios, en el Norte, apuntaban al aislamiento y captura del «Dedo de la Alta Galilea» y, por tanto, lanzaron su más potente ofensiva desde Deganyah hacia el Norte, con dirección a Mishmar ha-Yarden. Cuando atacaron Deganyah, sin duda esperaban avanzar hacia Haifa; al atacar Mishmar ha-Yarden, probablemente deseaban llegar a Rosh Pinnah, y así amputar el «Dedo». En el Sur, también los egipcios abandonaron su intención de avanzar hacia el Norte desde Ashdod a Tel Aviv; concentraron todos sus esfuerzos en avanzar hacia el Este y en consolidar sus posiciones más al Sur, con objeto de aislar y luego ocupar el Negev. La Legión Árabe, el Ejército de Transjordania, que desde el principio ansiaba la ocupación de las zonas árabes de Palestina, se dedicó casi exclusivamente a tal tarea; el Ejército de Irak, que había cruzado el Jordán cerca de Gesher, en avance paralelo al de los sirios, se desplegó hacia el Sur para ayudar a los transjordanos, cuyo rey estaba emparentado con el monarca iraquí.

Resumiendo, el objetivo árabe cambió mucho desde 1947 a 1949. En la primera fase se proponía impedir el establecimiento de un Estado judío; en la segunda, ocupar y destruir al Estado; en la tercera, truncar su territorio.

En 1956, la regulación o cálculo del tiempo de la «Campaña del Sinaí» se determinó por parte de Israel y resulta difícil, por tanto, hablar de objetivos árabes en este caso. La política del presidente Nasser había sido «ablandar» a Israel hasta el punto de que, en alguna fecha del futuro, fuera practicable derrotar al Estado judío en una batalla o posiblemente obligarle a arrodillarse por la fuerza bajo la presión de su superioridad militar. Por una parte, había perseguido esto mediante los organizados fedayines, entrenados y dirigidos por el Servicio de Información egipcio, con sus descubiertas nocturnas a través de las líneas de armisticio y su marca de actos terroristas que hacían imposible la vida de los judíos, y por otra, a través de la enorme corriente de armamento checo a Egipto tras el convenio de compra de armas de 1955. Los objetivos israelíes en 1956 eran flexibles y se adaptaban constantemente al desarrollo de los acontecimientos. No pasaban de ser operaciones de represalia contra las bases de los fedayines. Un objetivo intermedio debiera haber sido limpiar totalmente todas aquellas bases y abrir el bloqueo de los estrechos de Tirán para asegurar y facilitar la navegación por ellos. Y un objetivo máximo hubiera sido la ocupación del Sinaí, como contrapartida en caso de negociaciones de paz. La «Campaña del Sinaí» tuvo naturaleza de ataque preventivo, utilizando la situación internacional, y la coyuntura de que Inglaterra y Francia amenazaban con emplear la fuerza contra Egipto y en su propio beneficio, principalmente la oposición a la nacionalización del Canal de Suez.

En cuanto se refiere a 1967, incluso hoy día es difícil determinar con precisión cuáles eran los objetivos del presidente Nasser. Sus defensores alegan que, hasta entonces, no había hecho más que preparar una demostración de fuerza, pero sin tener la menor intención de emplearla. Y, evidentemente, no parece probable que pensara en destruir al Ejército de Israel y ocupar todo el Estado judío, como fácil objetivo, en aquella etapa. A juzgar por la disposición de sus fuerzas en mayo-junio, debe suponerse que, además de alejar a las tropas israelíes de la frontera siria y así aligerar la carga de su aliado, su propósito era cerrar de nuevo los estrechos de Tirán y asegurarse de que Israel no los volvería a abrir; detener toda la navegación desde Eilat hacia el Sur y así cortar los suministros de petróleo a Israel como paso importante para estrangular su economía. Es evidente que, a la vez, quería separar el Negev de Israel y establecer una especie de puente de tierra entre Egipto y Jordania. El énfasis que se ponía en toda la propaganda egipcia de aquellos días sobre el Negev y sobre la «ilegalidad» de su inclusión en Israel señalan a tal conclusión. Incluso así, y mientras que la destrucción de Israel no aparece entonces en ninguna carta de la baraja, era más que dudoso que Nasser se conformara con una realización de carácter menor. El éxito hubiese generado un impulso o movimiento que habría hecho imposible para él detenerse allí y entonces, a pesar de que así lo hubiese deseado.

Desde 1968 hasta 1970, el objetivo árabe durante la «Guerra de Desgaste» fue cosa clara: hacer comprender al Gobierno de Israel que la constante ocupación de territorios egipcios entrañaría más pérdidas que ganancias, y así obligarle a abandonar toda la zona ocupada.

El objetivo árabe en 1973 de nuevo no aparece claro del todo. Puesto que hoy día los políticos todavía discuten el tema, se duda en hacer cábalas sobre el mismo, aunque es de suponer que al final esto llegará a convertirse en problema histórico. La hipótesis más probable es que el plan egipcio fuera, en la primera fase, cruzar el Canal de Suez y ocupar territorios al Este de él y, en consecuencia, violar el statu quo. El autor de este libro no ha visto ninguna prueba de que el Ejército egipcio se propusiera penetrar en el corazón de Israel. El Gobierno egipcio probablemente supuso, como le sucedió a Israel en anteriores guerras, que en todo caso habría intervención, en una u otra forma, de las Naciones Unidas o por parte de las grandes potencias, de manera que las hostilidades tendrían muy corta duración.

En cuanto se refiere a los sirios, hubo un problema muy interesante. Sin duda alguna, su objetivo inmediato e incondicional era volver a ocupar la totalidad de los Altos del Golán. Era un objetivo mínimo; sin embargo, hay pruebas de que proyectaban avanzar más. Se habían traído consigo equipo de pontones que les hubiesen permitido atravesar el Jordán, posiblemente repitiendo la abortada estrategia de 1948: deseo de amputar el «Dedo de la Alta Galilea» y anexionarlo a Siria. Hemos de recordar que los sirios nunca habían aceptado los límites mandatarios fijados para Palestina; nunca habían aceptado el hecho de que las cabeceras de aguas del Jordán se incluyeran dentro de los límites del territorio mandatario británico (por no hablar de Suriya junubiya, término que usó el presidente Assad para referirse a toda Palestina como Siria del Sur). Los sirios, siguiendo los pasos de los franceses, consideraron la determinación de los límites mandatarios entre Siria y Palestina, como acto fraudulento cometido por los británicos contra los franceses.

A través de todos estos años, desde que se dejó oír en las calles de Jerusalén el grito de guerra de Falastin biladna («Palestina es nuestro país») a principios de los años 20, el objetivo declarado de la guerra invariablemente incluía la «restauración de los legítimos derechos de los árabes palestinos». Esta frase oscura —no necesariamente oscura para los que la empleaban, sino más bien para los oídos que la escuchaban— se empleó para estimular a los combatientes; como ahora se ha demostrado, excepto en 1948, la frase jamás se tradujo en objetivos concretos de acción militar por las fuerzas regulares árabes. Después de 1967, resultó más que evidente que tal traducción debía relegarse a un segundo término, y que la primera etapa, un interés específicamente egipcio y sirio, que no se relacionaba en absoluto con ningún otro árabe palestino, era volver a ocupar los territorios tomados a Egipto, entre ellos la Península del Sinaí (excluyendo posiblemente la franja de Gaza), y a Siria, sobre todo, los Altos del Golán. En una tercera etapa, se pondrían sobre el tapete los «derechos legítimos de los palestinos»; pero ésta era, básicamente, causa de los propios árabes palestinos, contando con la ayuda que podrían ofrecerles los otros Estados árabes políticamente y de cualquier otra clase.

Aunque a veces pueda crearse la impresión de que la cuestión «territorial» tuvo importancia sólo después de 1967, el hecho es que toda la lucha se basaba en los territorios. Históricamente, los orígenes de tal motivo pueden remontarse a 1911, cuando los vecinos árabes arrasaron la colonia de Merhavyah. Éste puede haber sido el primer ataque árabe, inspirado políticamente, que se propuso la conquista del territorio, específicamente territorio de una colonia judía. En 1920-1921, y en 1936-1939, el problema, ya en términos militares, fue el territorio de una u otra colonia judía que eran atacadas, colonias ya establecidas desde hacía tiempo o de reciente creación, tales como Hanitah y Tirat Zevi. En 1947, el problema llegó a ser toda la zona concedida al Estado judío. La única pero importante diferencia en este aspecto, entre antes y después de 1967, es ésta: hasta entonces, los Estados árabes se habían opuesto sistemáticamente a Israel para ayudar a los árabes palestinos a recuperar territorios que consideraban suyos (aunque después de 1949, Jordania retuvo una gran zona del territorio palestino incorporándola al suyo: tan sólo Egipto creó un Estado separado para la franja de Gaza). Después de 1967, aparecieron «milagrosamente» territorios que tanto Egipto como Siria consideraban suyos. Esta circunstancia debe atribuirse, en gran parte, a la mejora cualitativa en las normas de combate de soldados sirios y egipcios en 1973: en 1973, el soldado egipcio luchaba por territorio egipcio, y el sirio, por lo que suponía ser territorio sirio. En 1948, cuando Gamal Abdel Nasser, entonces coronel egipcio, quedó cercado por tropas de Israel en la bolsa de Faluja, en el Negev, dijo según un testigo: «Realmente, ¿qué es lo que estoy haciendo aquí? ¿Por qué estoy luchando en este país? Tenemos problemas con los ingleses en Egipto y estoy aquí, en un país extranjero, luchando contra los judíos». No cabe duda de que un soldado lucha mucho mejor cuando lo hace por unos territorios que considera suyos y sus jefes y oficiales se sienten mucho más motivados para alcanzar la victoria. Incidentalmente, puede aplicarse a Israel el reverso de todo esto: no es que el soldado israelí luchara peor en las orillas del Canal de Suez, pero cuando Egipto había ocupado tierras al este del Canal, la razón no era tan fuerte como para que los israelíes, o su Alto Mando, se embarcaran en realizar un esfuerzo enorme para volver a tomar lo que ya se había perdido. En su conversación con los directivos de un periódico israelí, el 9 de octubre de 1973, Moshe Dayan dijo expresamente que el Canal no era Deganyah, implicando que merecía un esfuerzo mucho menor.

Iniciativa

La cuestión sobre quién tomó la iniciativa se tratará y estudiará en unión del tema de la sorpresa, aunque no sean idénticos de ningún modo. La iniciativa estratégica puede tomarse, por una parte, sin lograr en absoluto ninguna clase de sorpresa; incluso lo contrario a veces puede ser cierto, como veremos.

En la primera fase de la Guerra de Independencia librada contra los judíos por los árabes palestinos y por tropas irregulares de países vecinos, la iniciativa estuvo en manos de los árabes. Esta fase se ha descrito, de vez en cuando, como «guerra civil»; el autor de esta obra duda mucho que la descripción sea idónea. Existe una diferencia básica entre, por ejemplo la Guerra Civil española, en la que un español luchaba contra otro por divergencias políticas e ideológicas, y la guerra de 1947-1948, en Palestina, entre judíos y árabes, dos diferentes nacionalidades viviendo juntas en el mismo país. Y la iniciativa árabe no estuvo acompañada de la sorpresa. Ben Gurion había pronosticado, una y otra vez, que si la resolución de las Naciones Unidas era favorable al punto de vista sionista, los árabes, juzgando desde el suyo, se considerarían obligados a emplear la violencia e impedir que se cumpliera dicha resolución. Así fue como a primeros de abril de 1948 la iniciativa pasó a manos judías, cuando la «Operación Nahshon» contribuyó a la apertura de un pasillo a Jerusalén, y con la puesta en práctica del «Plan D», los árabes palestinos y el Ejército de Liberación de El Kaukji fueron obligados a adoptar una actitud defensiva, para ser más tarde derrotados.

A partir del 15 de mayo, la iniciativa pasó a manos de los Ejércitos regulares árabes que invadieron Israel en esa fecha. Aquel cambio en la iniciativa tampoco fue acompañado de ninguna sorpresa. Mucho antes de la hora cero, en Israel ya se sabía lo que podía esperarse. Se cerraron las escuelas, se dictaron órdenes para una total movilización y se cavaron trincheras. La duda que prevalecía hasta días antes en cuanto se refería a la posible entrada en el conflicto o abstención de Transjordania, quedó disipada cuando Golda Meir regresó con las manos vacías de su misión ante el emir Abdullah.

Yigael Yadin, jefe de Operaciones de las fuerzas de la Yishuv, en la histórica sesión de la Administración del Pueblo donde se tomó la decisión de declarar la independencia del Estado de Israel, predijo lo que estaba a punto de suceder. La iniciativa árabe disminuyó hacia la primera tregua, perdurando solamente y en forma muy parcial en el Sur y en el Norte, durante los siguientes diez días de lucha. En tal coyuntura, ya las IDF habían lanzado su ofensiva, sobre todo en el sector central, donde la «Operación Daniel» trajo como consecuencia la toma de Lydda y Ramleh, y en el Norte, las «Operaciones Dekel y Brosh», que apuntaban hacia la Baja Galilea y al enclave Mishmar ha-Yarden. La última fase de la guerra mostró la iniciativa monopolizada por las IDF.

En 1956, tanto la iniciativa estratégica como la sorpresa estuvieron de parte de Israel. Aunque no era ningún secreto que Israel había movilizado a sus reservistas, todo el mundo, incluyendo al presidente Eisenhower, supuso que sus intenciones eran llevar a cabo una ofensiva contra Jordania, base de muchas de las operaciones terroristas que tenían lugar en territorio israelí. Así, fue una verdadera sorpresa el ataque contra Egipto, con lanzamiento de paracaidistas cerca del Paso de Mitla y el consiguiente enlace con las tropas israelíes. El espectacular éxito militar de Israel que se dio a continuación era, en no pequeña medida, consecuencia de la combinación de la iniciativa y la sorpresa. Ésta es la única de las guerras en la que se dio este caso. También ha de manifestarse que las decepcionantes consecuencias políticas de la guerra se debieron, en gran medida, a los mismos factores. Para lograr la sorpresa, era preciso arrojar por la ventana las consideraciones políticas. El Gobierno de los Estados Unidos no fue consultado, y ésta fue una de las razones —aunque no solo la única— por las cuales los americanos se pusieron en contra de Israel en el terreno diplomático y, como resultado, de la guerra; ya es historia asimismo que Israel tuviera que retirarse, al cabo de cuatro meses, de todos los territorios que había ocupado.

En 1967, la guerra comenzó bajo la iniciativa árabe. En el momento del desfile del Día de la Independencia, el 15 de mayo, y durante aquel año, nadie que ocupase un puesto de responsabilidad en Israel creía que la guerra pudiera estallar al cabo de muy pocas semanas. Ciertamente, nadie creía tampoco que fuese Israel la que la iniciara. Cuando Abba Eban, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, tuvo que responder, en enero de 1967, sobre sus predicciones para el año que acababa de comenzar, dijo que sabía muy bien lo que no sucedería: ni guerra ni paz. Y cuando se le preguntó a Yizhak Rabin, jefe del Estado Mayor, en abril de 1967, sobre cuáles eran sus esperanzas, declaró que debía excluirse una guerra en la que Egipto y Jordania actuasen en cooperación. Dicho con otras palabras: Israel no sólo no se proponía iniciar la guerra, sino que tampoco sus líderes la preveían. Posiblemente, el aspecto más sorprendente de 1967 es que, en la guerra que estalló, Israel consiguió el elemento sorpresa. Es casi imposible comprender cómo el presidente Nasser, quien hacía pocos días había exclamado: «Estoy esperando a Rabin, y si desea venir, ahalan wesahalan, sea bien venido», podía haberse retractado cuando las Fuerzas Aéreas de Israel atacaron el 5 de junio. Sin embargo, éste es un hecho: aquel día, las Fuerzas Aéreas israelíes lograron una sorpresa de carácter operacional, en una situación en la que la sorpresa estratégica era algo en lo que ni siquiera se podía soñar.

Durante la «Guerra de Desgaste», desde 1968 a 1970, la iniciativa estuvo en manos de los árabes. No fue el bando israelí el que inició aquella guerra. Pero tampoco implicó sorpresa alguna. Cuando las Fuerzas de Defensa de Israel ocuparon posiciones a lo largo de la ribera oriental del Canal de Suez, se hizo evidente, o al menos público, el hecho de que los egipcios tenían que hacer el máximo esfuerzo posible para desalojarlas de allí, o, por lo menos, impedir que tales posiciones se consolidasen.

En 1973, no sólo fue la iniciativa lo que estuvo en manos sirias y egipcias, sino que también se dio el elemento sorpresa en medida muy considerable; por supuesto, no hubo sorpresa en el Día de la Expiación, a las dos de la madrugada, cuando realmente se abrió el fuego —ya que para entonces resultaba evidente que la guerra era más que inminente—, sino sorpresa que se podría calificar del último minuto en el sentido de que ya no había tiempo para nada. No había tiempo para realizar una ordenada y coordinada movilización, como tampoco lo había para movilizar adecuadamente a los reservistas de Israel, que se consideraban necesarios en un conflicto a gran escala.

Actitud de las grandes potencias

Desde este punto de vista, la hora más afortunada para Israel fue en 1948. La guerra de este año fue la única en la que tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética se identificaron básicamente con los objetivos del Estado de Israel. Sin embargo, no debe olvidarse que aquel año Gran Bretaña todavía era una potencia fuerte en Oriente Medio, lo que hoy día no es. Aún tenía ciertos convenios de defensa con Transjordania; también disponía de otro convenio de defensa con Egipto y otro muy parecido con Irak. Había fuerzas británicas a lo largo del Canal de Suez y la Legión Árabe estaba mandada por jefes y oficiales británicos. El hecho de que Gran Bretaña estuviese, en gran medida, políticamente alineada en el bando árabe era algo que significaba mucho. Pero los Estados Unidos, aunque por aquellas fechas tenían menos importancia para Oriente Medio que en la actualidad, lo mismo que la Unión Soviética, apoyaban, en esencia, los objetivos de Israel.

Lo contrario sucedió en 1956, cuando Gran Bretaña y Francia siguieron una línea más o menos paralela a la de Israel (aunque sólo fue Francia la que apoyó abiertamente a Israel; Gran Bretaña ensayó una táctica de neutralidad). Los Estados Unidos y la Unión Soviética se pusieron, decidida y tenazmente, en contra de Israel y no sólo Bulganin amenazó con lanzar cohetes contra Tel Aviv: los americanos advirtieron que tomarían muy en serio tal amenaza, advertencia que fue suficiente para convencer a los líderes israelíes de que los Estados Unidos no harían nada para oponerse a ella. Si 1948 fue el cenit de las actitudes de las grandes potencias, desde el punto de vista israelí, 1956 fue el nadir. La guerra de 1956 fue demasiado corta para que la unanimidad de las grandes potencias marcase los acontecimientos bélicos; sin embargo, tal influencia se hizo más que evidente en sus consecuencias políticas: al cabo de unos meses, Israel tuvo que retirarse de todos los territorios que había ocupado durante la «Campaña del Sinaí».

En 1967, la Unión Soviética se identificó totalmente con el bando árabe; de hecho, hay pruebas de que aquella guerra fue consecuencia de la instigación soviética. Los Estados Unidos simpatizaron en gran medida con Israel, al menos en cuanto concernía a los comienzos de la guerra o, mejor dicho, a su responsabilidad, y al deseo de impedir cualquier posible revés militar para Israel. El mensaje del presidente Johnson a la Unión Soviética era muy claro: si os mantenéis alejados del conflicto, nosotros lo haremos también, y la Unión Soviética tenía muy buenas razones para creer que lo contrario sería asimismo verdad. El hecho de que los Estados Unidos no sólo impidiesen la adopción de una resolución antijudía en las Naciones Unidas, sino que también emplearan su influencia con otras delegaciones para convencerlas de que votaran a su lado, aspecto que era poco usual en la práctica americana con respecto a los debates sobre Oriente Medio, puede atribuirse en gran parte a la labor personal de Arthur Goldberg, en aquella época embajador de los Estados Unidos en la ONU.

Desde 1968 a 1970, y por enésima vez, los rusos se identificaron por completo con el bando árabe. Además, no sólo apoyaron a los árabes, sino que les animaron a emprender aventuras militares; y cuando, en tales casos, el fracaso fue un hecho inminente, hay pruebas de su directa intervención militar para defender a Egipto contra las represalias aéreas de Israel. La identificación americana con Israel, por otra parte, fue mucho más calificada. Mientras que los Estados Unidos continuaban realizando esfuerzos excepcionales para mantener el equilibrio de las fuerzas de Israel con las de sus vecinos árabes, el Secretario de Estado, Rogers, fue quien negoció el alto el fuego en 1970 y se mostró absolutamente imparcial como mediador. Al mismo tiempo que, por entonces, los Estados Unidos estaban de acuerdo con Israel de que no se le podría exigir ninguna retirada incondicional sin que existiera alguna fórmula de solución permanente, por otra parte no aceptaban el predominante punto de vista en Israel en cuanto se refería a la extensión de las concesiones territoriales que Israel tendría que hacer para conseguir tal solución: en otras palabras, en cuanto concernía a una frontera permanente entre Israel y sus vecinos árabes.

En 1973, en la «Guerra del Yom Kippur» y sus resultados, la Unión Soviética se identificó de nuevo y de forma absoluta con el esfuerzo político y militar de Siria y Egipto. Los preparativos logísticos e incluso los operacionales para el ataque concertado sirio-egipcio recibieron ayuda activa por parte de la Unión Soviética; y durante la guerra llegaron suministros soviéticos en enormes cantidades. Cuando cambió el signo de la lucha y las fuerzas de Israel, en el Norte habían avanzado más allá de la línea denominada «púrpura» hasta hallarse a 40 kilómetros de Damasco y a 70 kilómetros de El Cairo, en el Sur, fue la Unión Soviética la que tomó la iniciativa para concertar un alto el fuego que permitiera a los egipcios y sirios abandonar el combate sin perder la cara. Los Estados Unidos ayudaron a Israel logísticamente, en tal medida que no tenía precedente alguno en América, pero, aun así, en mucho menor grado que la Unión Soviética había ayudado a los países árabes. Sin embargo, a nivel político no hubo una completa identidad: el acuerdo a que se llegó en Moscú entre el secretario de Estado, Kissinger, y las autoridades soviéticas, respetando la Resolución 338 del Consejo de Seguridad, a la vez que se tenían en cuenta los intereses vitales de Israel, fue motivado por la preocupación de la distensión a escala mundial y por las posiciones americanas en Oriente Medio. En las conversaciones que después se celebraron relacionadas con la separación de fuerzas con Siria, fue el doctor Kissinger quien eludió su auténtico papel de mediador que, por su verdadera naturaleza, no se inclinaba ni hacia un bando ni hacia otro. Así no hay parangón alguno entre la actitud soviética hacia el lado árabe y la actitud americana hacia Israel, es decir, completa identificación por una parte y actitud más sofisticada y diferencial por la otra.

Número de frentes

La «Guerra de la Independencia» fue la más amarga, también desde este último punto de vista. Se libró simultáneamente en cuatro frentes, a la vez que los iraquíes añadían un quinto. Las hostilidades tuvieron lugar a lo largo de las fronteras de Israel y al mismo tiempo.

La guerra de 1956, en este aspecto, fue la más fácil, con un único frente, el egipcio, aunque hubo necesidad de situar tropas en estado de alerta a lo largo de la frontera jordana, y como consecuencia, se provocaron limitaciones de fuerza que pudo haberse empleado contra los egipcios. Pero éste no fue el caso en lo que concernía a las Fuerzas Aéreas de Israel.

La guerra de 1967, por el contrario, se libró en tres frentes: Egipto, Jordania y Siria. Las operaciones de ofensiva se dividieron por etapas para que así las Fuerzas Aéreas pudieran apoyar a cada una de ellas. Los contraataques que se produjeron tras la toma de los Altos del Golán comenzaron una vez que se habían iniciado, en mayor o menor grado, los combates contra Egipto y Jordania, al mismo tiempo que las actividades terroristas prestaban importante ayuda al esfuerzo egipcio.

La «Guerra del Yom Kippur» de 1973 abarcó a dos frentes: Egipto y Siria, con un alto grado de preparación y concentración de fuerzas a lo largo de un tercer frente, el de Jordania, y por muy buenas razones. Aunque las unidades blindadas jordanas tomaron parte en la batalla del Norte, junto a los sirios, el presidente Assad de Siria culpó más tarde a su aliado, el rey Hussein, de no haber establecido un tercer frente. Gritó a los cuatro vientos: «La carretera de Jerusalén estaba abierta». El año 1973 también fue notable por el número y variedad de otros Ejércitos árabes que enviaron contingentes a los principales beligerantes: Irak, Marruecos y Jordania, a Siria; probablemente, Argelia y Libia, a Egipto.

Armamento

Ha habido una constante escalada, acelerada enormemente en años recientes, en el tipo, forma y potencial del armamento utilizado durante los largos años del conflicto. Hace casi un siglo, uno de los primeros colonos de Petah Tikvah, Yehoshua Stampfer, se quejaba de que ni siquiera poseía un simple revólver para defender su colonia y que tenía que usar estacas y piedras contra los rifles árabes. Los disturbios de 1920-1921 fueron testimonio del empleo de las armas ligeras más anticuadas; en 1936-1939, se añadieron morteros y ametralladoras. En 1947-1949 se luchó en ambos lados con chatarra procedente de la Segunda Guerra Mundial incluyendo tanques, artillería, aviones de caza y algunos bombarderos «Mystère» y «Mig». El año 1967, fue sobre todo, el año de la victoria de una moderna fuerza aérea, ocupando un lugar de privilegio el «Mirage», así como la de los modernos tanques. En 1973 se ejemplarizó el empleo de los blindados a gran escala y en una magnitud que no conocía precedentes. El número de tanques usados por los sirios contra Israel, en un frente relativamente estrecho, en los Altos del Golán, sobrepasó al empleado por los alemanes en la «Operación Barbarroja», la invasión de la Unión Soviética en 1941. E incluso los egipcios emplearon un mayor número. Por añadidura, en 1973, apareció cierta variedad de cohetes —antitanques, aire-aire— supermodernos y jamás probados en una auténtica batalla. La guerra de 1973 —más que ninguna otra anterior— fue terreno de pruebas no sólo para tácticas y estrategia, sino también para sistemas de armamento, perfeccionados por Estados Unidos y la Unión Soviética.

Equilibrio de fuerzas

Prácticamente, en cada guerra, Israel siempre contó con un menor número de fuerzas. Se llegó a aceptar como índice favorable el de tres a uno en favor de los Ejércitos árabes. Sin embargo, hubo momentos en los que este tanto por ciento fue muchísimo peor. El nadir a tal respecto, desde el punto de vista judío, se situó durante el período que transcurrió entre el 15 de mayo y principios de junio de 1948. Nunca como entonces fue tan negativo el equilibrio de fuerzas. Los Ejércitos regulares árabes entraron en combate con aviones de caza, tanques y baterías de artillería. Los tanques (principalmente «Locuss» de la Segunda Guerra Mundial) y cañones hoy día puede que resulten poco impresionantes en su aspecto, pero cuando Israel no poseía un tanque, cañón o aparato de caza, el armamento pesado, en manos del enemigo, denunciaba a gritos una absoluta superioridad. Al cabo de unos días, llegaron las cuatro primeras piezas de artillería a Israel —pero sin visores ni puntos de mira—, transportadas en diferentes buques, de manera que los cañones tenían que disparar de acuerdo con la pericia de cada artillero. Se llevaron al mar de Galilea y, una vez allí, unos cuantos grados a la derecha o a la izquierda siempre se consideraba un buen disparo. Cuando estas piezas llegaron el 14 de mayo, aún regía el gobierno Mandatario y la Royal Navy capturó al buque que las transportaba, pero no descubrieron los cañones gracias al intenso olor de las cebollas que los cubrían. Así se permitió que el buque continuara su singladura después de la medianoche del 15 de mayo. El emplazamiento de las cuatro piezas se dejó a la decisión personal de Ben Gurion. La gente con experiencia en artillería alegaba que era imposible repartir cuatro piezas en diferentes frentes, pero las solicitaban con urgencia desde el frente de Latrun, desde el de Deganyah y desde el de Ashdod.

Cuando comenzó a llegar el material comprado en Europa, en Estados Unidos y en otros puntos tan lejanos como Hawai y México, el equilibrio de fuerzas cambió rápidamente, de forma que hacia el final de la «Guerra de Independencia» podía decirse que, en términos de verdadera fuerza de combate y excluyendo las tropas dejadas por Egipto en su base y por los jordanos en Transjordania, el equilibrio era casi idéntico. Israel jamás gozó de superioridad numérica, pero había un elemento de paridad, y en ciertos momentos y lugares (sobre todo durante las principales operaciones del Sur y del Norte al final de la guerra) se dio una superioridad local israelí. Sin duda, fue uno de los grandes logros de Ben Gurion el hecho de que, en 1946, hubiera predicho que si los árabes, en el pasado, se habían dedicado a exhibir su fuerza, esta vez la emplearían para decidir el conflicto. Así pues, convocó tanto a la Agencia Judía como a la «Haganah» a fin de que se preparasen para la guerra contra fuerzas regulares árabes. Su opinión tropezó con un enorme escepticismo, incluso en el Cuartel General de la «Haganah». Se le preguntó: «¿Por qué hemos de necesitar artillería antitanque? ¿Acaso los árabes van a emplear tanques contra nosotros?». Ben Gurion insistió y se adquirió una buena cantidad de material antes del 15 de mayo; cuando se dispuso de este material, su influencia fue decisiva en el resultado final de la guerra y en el destino del Estado de Israel.

Otra sombra oscureció las primeras horas o días de la «Guerra del Yom Kippur». La proporción total de fuerzas que había el 6 de octubre de 1973 era aproximadamente de uno a diez o de uno a doce, proporción que hace imposible cualquier resistencia militar, incluso en las circunstancias más favorables. En el Sur, a lo largo del Canal de Suez, era todavía peor.

Duración

La lucha más larga fue la Guerra de Independencia: duró veinte meses, desde diciembre de 1947 hasta julio de 1949. En este plazo hay que contar por lo menos sesenta días completos de combates contra los Ejércitos árabes. Por supuesto, hubo intervalos entre una y otra ocasión, y sobre todo al final, después de la segunda tregua, apenas hubo momento en la que la lucha tuviese lugar en más de un frente. A pesar de todo, y considerando el número de fuerzas de aquellos días, la Guerra de Independencia puede considerarse como a gran escala. Los sesenta días de lucha contra los Ejércitos árabes fueron más importantes que todos los días juntos de las demás guerras, excluyendo, desde luego, la «Guerra de Desgaste».

El conflicto bélico más corto fue el de 1956, cien horas; el de 1967 duró seis días; la «Guerra de Desgaste» de 1968-1970, aproximadamente mil días. Fue una guerra de francotiradores y duelos artilleros, pero no de movimientos de tropas, aunque no por ello dejó de ser dura. A veces, existe tendencia a olvidar las amarguras de una guerra estática, o lo que en la mayor parte de los países se denomina guerra de trincheras, y se olvida esto porque Israel se ha llegado a habituar a guerras rápidas de duelos artilleros y movimiento. Pero resulta que una guerra de francotiradores y duelos artilleros puede ser tan costosa como otra que implique movimientos de tropas. Esto se demostró en Jerusalén, en 1948; y de nuevo, en la Guerra de Desgaste entre 1968 y 1970; y una vez más, en la «Guerra del Yom Kippur» duró dieciocho días, desde el 6 al 24 de octubre de 1973. Sus resultados, una miniguerra de desgaste que acompañó a las negociaciones de separación de fuerzas, continuó intermitentemente en el Sur, hasta la firma del acuerdo con Egipto el 24 de enero de 1974, y en el Norte, hasta el pacto con Siria en Ginebra, el 30 de mayo de 1974.

Bajas

La Guerra de Independencia costó seis mil vidas israelíes —aproximadamente el 1% de toda la población—, incluidos algo más de cuatro mil quinientos soldados. La línea divisoria entre soldados y civiles, en un momento en que el Ejército se hallaba en proceso de formación, era realmente muy débil. La guerra de 1956 costó unas doscientas vidas; la de 1967, cerca de ochocientas; la de 1968-1970, unas cuatrocientas, y la «Guerra del Yom Kippur», más de dos mil quinientas. Sus resultados de desgaste costaron otras treinta vidas en el Sur y sesenta en el Norte.

Terminación

Se puede asegurar que cada guerra se detuvo cuando el bando árabe llegó a la conclusión de que tal actitud redundaba en beneficio de sus intereses. Esto no implica que el alto el fuego fuera siempre contra los deseos de Israel. Por el contrario, en vista de la extremada sensibilidad de Israel ante el derramamiento de sangre y las bajas, y sobre todo desde el momento en que sus objetivos básicos defensivos habían sido logrados en muchos casos con su territorio intacto —mientras que los objetivos estratégicamente ofensivos, como la destrucción de las fuerzas enemigas o la ocupación de territorios o cuarteles generales con vista a dictar condiciones se consideraban políticamente inalcanzables—, el bando israelí hubiese estado preparado para suspender la lucha incluso antes.

Sin embargo, los deseos de Israel en ningún caso fueron decisivos para terminar ninguna de las guerras.

Cada conflicto bélico terminaba siempre con alguna intervención internacional. Al mismo tiempo, con todo el respeto por el mito que se desarrolló alrededor de los dos ganadores del Premio Nobel de la Paz, Ralph Bunche y Lester Pearson, jamás fue la intervención internacional la que condujo al cese de las hostilidades, aunque sí era pretexto adecuado para que los árabes se detuvieran cuando, por una u otra razón, se sentían inclinados a hacerlo así. El hecho de que se hayan concedido dos premios de tal categoría a causa de este desgraciado Oriente Medio donde hay tan poca paz, es una de las más grandes ironías de nuestros tiempos.

En 1949, los egipcios aceptaron unas negociaciones de armisticio en Rodas, cuando las IDF habían penetrado profundamente en su territorio, cerca de El Arish, sin que por delante hubiera fuerzas militares egipcias bien organizadas, es decir que no había enemigo alguno entre las IDF y el Canal de Suez, aparte de que la famosa Brigada egipcia estaba rodeada en la bolsa de Faluja. Los egipcios, finalmente, no aceptaron la negociación porque el Consejo de Seguridad así se lo había ordenado. La orden del Consejo había sido desoída durante dos meses; se trataba de una Resolución adoptada en noviembre de 1948, convocando a todas las partes a iniciar negociaciones para llegar a un armisticio. Pero los egipcios no aceptaron la negociación mientras creyeron que eran capaces de resistir y seguir luchando. Unicamente después de que Israel lanzara la «Operación Horev» y destrozara todos sus planes fue cuando, ya derrotados militarmente, aceptaron.

En 1956, los egipcios aceptaron un alto el fuego cuando sus fuerzas en el Sinaí habían sido derrotadas, y, una vez más, no les era posible ya continuar la guerra. Lo mismo, se puede decir del año 1967 —los egipcios, sirios y jordanos tan sólo aceptaron el alto el fuego tras una aplastante derrota militar—. En 1970 no se produjo una derrota absolutamente clara, pero cuando las Fuerzas Aéreas de Israel penetraron profundamente en el corazón de la RAU, los egipcios llegaron a la conclusión de que la «Guerra de Desgaste» era más costosa para ellos que para Israel y que, en consecuencia, estaban sufriendo en todos los terrenos más pérdidas que el enemigo.

Y en 1973, cuando Israel había aceptado el alto el fuego el 9 de octubre, Egipto lo rechazó, y así, el Consejo de Seguridad no pudo adoptar una resolución unánime al respecto; la razón principal era que la Unión Soviética la hubiese vetado de todos modos. El Consejo adoptó una resolución unánime —la 338— sólo cuando las fuerzas de Israel parecía que amenazaban tanto a El Cairo como a Damasco. Dicho en otras palabras, cuando sirios y egipcios habían llegado a la conclusión de que habían perdido todas las ventajas con que contaban al principio de la guerra. Por su parte, ya no había elemento sorpresa; la iniciativa tampoco estaba en sus manos; ahora se mantenían a la defensiva, y no con mucho éxito, por supuesto.

Así, cada una de las guerras terminó en virtud de un acto político internacional, un acto que no provocó la situación definitiva, pero refrendada con el sello internacional de un reconocimiento. Si no se hubiese dictado resolución alguna del Consejo de Seguridad en ninguna de las guerras, es probable que, de todos modos, también hubieran abandonado la lucha para reanudarla en algún otro momento o lugar, como de hecho ha sucedido siempre.

Se ha dicho que las resoluciones del Consejo de Seguridad han impedido invariablemente que Israel alcanzara la victoria en 1949, 1956, 1967 y 1973. Desde un punto de vista militar puramente regional, tal opinión muy bien puede ser válida. En 1949, cuando al fin los egipcios aceptaron las negociaciones de armisticio no había ninguna fuerza militar egipcia entre las fuerzas de Israel en el Sinaí y El Cairo. Pero a lo largo del Canal de Suez había una importante guarnición británica e Inglaterra todavía mantenía con Egipto un tratado de defensa mutua. Si tal circunstancia hubiese sido invocada por Egipto, sin duda alguna Gran Bretaña habría machacado a Israel que, en tales condiciones, no habría podido contar con ninguna ayuda por parte de Estados Unidos; por el contrario, los cazas británicos patrullaron incesantemente el campo de batalla durante las últimas etapas de la lucha, y cinco de ellos fueron derribados por las Fuerzas Aéreas israelíes.

De la misma manera, en 1956, la combinada cólera de Estados Unidos y de la Unión Soviética habría impedido a Israel explotar su éxito militar en el corazón de Egipto, aunque aquí también se hallaba abierta la carretera a El Cairo. (Con respecto a 1967, Nasser declaró más tarde que no había nada que evitara que las IDF avanzaran hacia El Cairo). Sin embargo, en 1967, durante la «Guerra de Desgaste» y de nuevo en 1973, la directa intervención soviética, obedeciendo a compromisos tácitos o expresos para impedir la total derrota de sus protegidos y la toma de las capitales árabes, fue una posibilidad que había que considerar muy cuidadosamente, sobre todo desde el momento en que tal avance se habría realizado contra la advertencia de los Estados Unidos, cuya influencia para «reprimir» a los rusos hubiese cesado o se habría retirado. Los soviéticos participaron activamente en la «Guerra de Desgaste», y entonces fueron abatidos cuatro aparatos pilotados por aviadores rusos. Así pues, no fueron los instrumentos de las Naciones Unidas, sino las relaciones de las grandes potencias, en su implicación en el conflicto de Oriente Medio, las que más de una vez impidieron que Israel alcanzara el éxito total.

Cabe señalar aquí algunas diferencias significativas entre los diversos actos internacionales que terminaron las guerras. En 1949, la intervención unilateral del Consejo de Seguridad fue seguida de negociaciones en las que tomaron parte delegaciones de representantes diplomáticos y militares. Las negociaciones, aunque formalmente indirectas, entre el mediador de la ONU y cada una de las delegaciones, por separado, de modo inevitable implicaban enfrentamientos directos. En el caso de Jordania, las verdaderas negociaciones tuvieron lugar en el palacio del Emir, en Transjordania, sin la presencia de las Naciones Unidas. Los acuerdos resultantes, aunque lejos de constituir tratados de paz, eran algo que se podía calificar de «lo más próximo a la paz a que en cualquier momento hubiesen llegado las partes». Estaban firmados por representantes diplomáticos y militares de ambos bandos, sin firma alguna de una tercera parte. Éste fue el resultado del esfuerzo militar y la constelación política. En términos territoriales, el alto el fuego de 1948 y el siguiente armisticio de 1949 significaba la total evacuación, por parte de Israel, de todos los territorios ocupados más allá de los límites mandatarios palestinos: la parte oriental de Sinaí y catorce poblados en el Líbano, hasta el río Litani. Siria evacuó la cabeza de puente de Mishmar ha-Yarden, pero a las fuerzas de Israel no se les permitió la entrada en ella. Jordania entregó una pequeña franja de territorio a lo largo de las colinas orientadas hacia los llanos de la costa, en Wadi Ara y la línea ferroviaria de Tel Aviv-Jerusalén; a modo de compensación, Israel cedió a Jordania algún territorio situado en la parte sur de las colinas de Hebrón, en la carretera de Berseba.

Tras la lucha de 1956, no hubo acuerdo directo entre árabes e israelíes. Hubo una resolución de alto el fuego dictada por el Consejo de Seguridad y una conminación a todas las partes para que evacuaran los territorios ocupados durante la campaña. Meses más tarde fue cuando se alcanzó una «comprensión» entre los Estados Unidos e Israel, y posiblemente otra entre los Estados Unidos y la ONU y Egipto. Estos entendimientos implicaban que las fuerzas regulares egipcias debían regresar a la franja de Gaza o a otros territorios que serían evacuados por Israel, y que los estrechos de Tirán se considerarían aguas internacionales donde se permitiría la libre navegación a buques de todas las naciones, incluida Israel; pero no implicaban contacto directo entre Israel y los árabes. Tal fue el último logro político de la guerra de 1956. Es bien conocido el destino de tal entendimiento. Las fuerzas regulares egipcias regresaron a la franja de Gaza, casi tan pronto como Israel la abandonó; y cuando en 1967 Egipto puso en entredicho el derecho de Israel a una libre navegación por los estrechos de Tirán, el mencionado entendimiento no sirvió para nada.

La resolución de alto el fuego de 1967 no incluía ninguna previsión para la retirada de Israel; ésta era la diferencia básica. No se trataba de que ninguno de los miembros del Consejo de Seguridad no deseara tal retirada; sucedía que era tan amplia la brecha entre la insistencia rusa sobre una retirada incondicional y las compensaciones, y la posición americana que condicionaba tal retirada a un tratado de paz definitiva y duradera, que el problema habría costado largo tiempo solucionarlo mediante negociaciones. Por tanto, y en vista de la urgencia de alto el fuego por parte árabe, tampoco se cumplió la norma de una retirada total. Hasta noviembre de 1967 no se adoptó la «Resolución 242» con la retirada de las fuerzas de Israel de «territorios» —no de «los territorios»— como uno de los requisitos, pero de ninguna manera el único.

La «Guerra de Desgaste» terminó en 1970 mediante un instrumento consistente en una serie de cartas cruzadas entre el secretario de Estado, Rogers, y el Gobierno egipcio, por una parte, y el Gobierno de Israel, por otra. No hubo negociaciones directas ni se preveía ningún cambio territorial como condición para el alto el fuego.

La guerra de 1973 se detuvo mediante una resolución unánime de alto el fuego adoptada también por el Consejo de Seguridad. La «Resolución 338» no prescribía una inmediata retirada, pero, al incorporarse a ella la «Resolución 242», se introducía así el elemento retirada. Esta medida quedaba dentro de las normas de la «Resolución 338»: la separación de fuerzas con Egipto y Siria.

En el momento de escribir esta obra, Oriente Medio es todavía el resultado de la guerra de octubre. La apertura de la Conferencia de Ginebra, aun cuando signifique una negociación mucho más directa que las realizadas hasta ahora, tiene que basarse en cosas más tangibles. Los dos acuerdos de separación de fuerzas, con Egipto, y con Siria, fueron negociados, ante todo, a través de una tercera parte, el doctor Kissinger, y sólo los detalles de carácter militar se concertaron directamente entre jefes de ambas partes. Todas las firmas por ambas partes en un documento se limitaron al documento de carácter militar, y a signatarios castrenses en el caso de los acuerdos de 1974. El convenio con Egipto de 1975 también se firmó a través de diplomáticos. Los acuerdos de 1974 fueron firmados por representantes de los Estados Unidos y de la Unión Soviética, como patrocinadores de la Conferencia de Ginebra. El Gobierno soviético se negó a firmar el acuerdo de 1975, que consideraba perjudicial a sus intereses y ventajoso para Estados Unidos; como resultado de todo esto, el representante norteamericano también se abstuvo de firmar. En cierta manera, los acuerdos de 1974 y 1975 nos hacen volver a 1949. En ambos casos, los documentos, de naturaleza básicamente militar, se redactaron como tales y no como acuerdos de carácter político. Sin embargo, éstos son los dos únicos casos en los que una decisión internacional fue seguida de convenios bilaterales, fuera cual fuese su carácter.

Terrorismo

Partiendo como sobresaliente característica de los disturbios árabes de 1936-1939, el terrorismo llegó a ser un fenómeno creciente después de 1948. Aunque básicamente consistía en un solo tipo de ataque contra Israel, en unión de la guerra económica, diplomática y política, su influencia en el resultado de las guerras descritas en este libro puede considerarse nulo o casi nulo. De hecho, durante tales guerras, el terrorismo cesó casi por completo, quizá debido a que las organizaciones terroristas se percataron de que no se hallaban en situación idónea para desempeñar un papel significativo en una guerra moderna a gran escala.

El terrorismo hacía acto de presencia entre guerra y guerra. Los lideres de sus organizaciones deseaban recordar al mundo, y sobre todo a los Gobiernos árabes, que todavía existían y que eran un factor que era preciso reconocer en cualquier negociación política, y que asimismo constituían un elemento independiente y más que significativo dentro del mundo árabe. Principalmente, de acuerdo con los Gobiernos árabes, su tarea consistía en mantener vivo el conflicto, e impedir la congelación de cualquier o todo statu quo, aunque favoreciese a los árabes. Por añadidura, también desempeñaban un importante papel las ambiciones personales de éste o de aquel líder terrorista, ambiciones que normalmente estimulaban los Gobiernos árabes. En términos estratégicos, el objetivo del terrorismo era «ablandar» a Israel material y militarmente, pero, sobre todo, desde el punto de vista de la moral, en preparación de una carnicería militar emprendida por Ejércitos regulares o de una ofensiva política. Aunque provocaron graves pérdidas de vez en cuando, y exigían vigilancia y ubicación de fuerzas que, por supuesto, tuvieron su impacto en el estado general de la preparación de las Fuerzas Armadas de Israel, las operaciones terroristas, como tales, nunca consiguieron resultados militares de consecuencia.

Sin embargo, tampoco carecieron de efectos que en este caso podrían calificarse de «promoción». En consecuencia, la invasión por Ejércitos regulares de 1948 fue precedida de la actitud de árabes locales empleando tácticas básicamente terroristas; la guerra de 1956, por ataques de los fedayines; la de 1967, por una creciente actividad de «Al Fatah», fundada en 1965; la de 1973, por una actividad terrorista que alcanzó su punto culminante en el secuestro de aviones fuera de Oriente Medio, y ataques contra instituciones israelíes en Europa y otros países.

1973 en perspectiva

Las anteriores comparaciones permiten que podamos contemplar la «Guerra del Yom Kippur», aunque esté más que reciente en nuestros corazones y mentes, en plena perspectiva. Esta guerra, particularmente grave en pérdidas y bajas —todas son graves, y para los judíos «la salvación de una vida es la salvación del mundo»— no fue la más amarga. En términos absolutos, hubo más bajas en 1948, y ni que decir tiene que en términos relativos. En 1948, la Yishuv perdió el 1% del total de sus efectivos contra menos de una décima parte de tal proporción en 1973.

La guerra de 1973 se caracterizó por tres rasgos muy particulares. Primero, sólo en esta guerra tanto la iniciativa como la sorpresa estuvieron en manos árabes. Los primeros éxitos árabes, que fueron muy importantes y valiosos, pueden atribuirse a esas dos causas. Los árabes gozaron de éxitos mucho más importantes al comienzo de la guerra de 1948. En mayo de este año, el Kfar Etzion, Neveh Yaakov, Atarot y Beit ha-Aravah y Kalia, en el extremo norte del mar Muerto, cayeron en manos de la Legión Árabe; en el Norte: Massadah, Shaar ha-Golan y Mishmar ha-Yarden cayeron en manos sirias; y en el Sur, Nizanim y Neot Mordejai, y, más tarde, Kfar Darom.

En 1973, los árabes no consiguieron tales victorias.

Segundo, dos Ejércitos árabes, los de Egipto y Siria, habían coordinado no sólo sus estrategias, sino también sus precisas tácticas, incluyendo la minuciosa coordinación de la hora cero; y finalmente, los sirios y sobre todo los egipcios disfrutaban de la ventaja de líneas cortas. Fueron ellos los que lucharon cerca de sus bases, mientras que Israel debía suministrar a líneas más extensas, con las inherentes dificultades de tener que trasladar a fuerzas de tierra de un frente a otro.

El cruce del Canal de Suez, operación para la que el Ejército egipcio se había preparado durante años, se llevó a cabo cuando únicamente Israel disponía de tropas muy escasas en la ribera oriental. El equilibrio de fuerzas en el momento del cruce no tiene precedentes en la historia militar. Todo un ejército oponiéndose a casi nada: trescientos cincuenta soldados y tres tanques situados en la orilla del Canal contra cinco divisiones. Por tanto, el logro operacional del cruce del Canal no es algo extraordinario, el éxito de la Información Militar —el éxito de la decepción total— es, por supuesto, una historia diferente. En el Norte, y en el momento en que se inició la lucha, la diferencia era de uno a diez o doce; aunque esta situación era algo más favorable que en el Sur, y a pesar de que faltaba la barrera física del Canal de Suez, las condiciones no eran básicamente muy diferentes.

Teniendo en cuenta todo este panorama, se puede alegar que el éxito de las IDF en la siguiente fase de la guerra fue el triunfo más importante que se haya podido alcanzar: un hecho que todavía no parece estar suficientemente claro tanto en Israel como en el extranjero. Los egipcios y los sirios gozaron de enormes ventajas al principio: el factor sorpresa y los frentes muy cortos. Aun así, las IDF fueron capaces de superar el signo contrario de la guerra, reconquistar la iniciativa y cruzar a la ribera occidental del Canal de Suez en condiciones en las que no era posible la sorpresa, ya que los egipcios tenían todas las razones para esperar tal maniobra una vez comenzara la guerra. Y en el Norte, los sirios no sólo fueron expulsados de todos los territorios que habían ocupado en los Altos del Golán, sino que perdieron una buena parte del territorio que se extendía más allá de la llamada línea púrpura (línea de alto el fuego de 1967). Todo esto, en conjunto, demuestra palpablemente una formidable victoria militar.

Si Egipto y Siria, mirando retrospectivamente, se convencieron, debido, en parte, a declaraciones de autocrítica hechas en Israel, de que obtuvieron una gran victoria y que ahora disfrutan de una enorme superioridad militar, tal convicción podría servir de invitación para tomar una nueva iniciativa militar por su parte, algo que seguramente debe evitarse en interés de todos.

X

CONCLUSIONES

Mientras continúe el conflicto árabe-israelí puede resultar prematuro hacer un resumen de los hechos. Sin embargo, pueden hacerse algunas observaciones concluyentes, cuyos principales puntos aparecen en la tabla que sigue. ¿Acaso surge de ella alguna pauta o modelo? La característica más sorprendente puede ser el intervalo de tiempo casi regular, de seis a diez años, entre cada guerra (excluyendo la «Guerra de Desgaste»). De hecho, éste es un fenómeno, mejor dicho la continuación de un fenómeno, que se dio en los años 20 y 30; 1920-1921; 1929; 1930-1939; 1947-1949; 1956; 1967; 1973. ¿Es esto un simple accidente, intención, o predeterminación? El comienzo de cada guerra (o campaña) hay que buscarlo en las circunstancias específicas de la época, pero incluso así no hay que pasar por alto el modelo. Posiblemente, el retraso del tiempo regular puede explicarse en términos psicológicos —cuesta unos siete años la renovación de un Alto Mando de las Fuerzas Armadas; para una nueva generación de oficiales que deseen intentar la lucha en el lugar donde sus predecesores han fracasado; alternativamente, puede sugerirse una interpretación logística—, incluso llegar a culpar del fracaso a un material defectuoso, a la introducción de nuevos tipos de equipo, incluyendo la compra, la reorganización, instrucción, que es un proceso que dura varios años. Ambas explicaciones quedan a merced de la crítica, pero no pueden tampoco, descartarse a la ligera.

Mientras que el resultado de la guerra se determina, en gran parte, por factores militares, sus consecuencias están más influidas por las actitudes de las grandes potencias. El ejemplo más diáfano de este hecho ocurrió en 1956: resonante victoria de Israel seguida de una derrota diplomática.

Mientras que varía el número de frentes, se ha producido una constante ampliación del círculo de Estados árabes, tanto política como militarmente. En 1936-1939, los Gobiernos de los vecinos Estados árabes (así como Arabia Saudí) se complicaron la vida en el proceso diplomático por iniciativa británica. Sus tropas no participaron en la verdadera lucha, tan sólo lo hicieron voluntarios irregulares al mando de El Kaukji. El mismo modelo surge al principio de la Guerra de Independencia; pero, a partir de mayo de 1948, los Ejércitos regulares de cinco Estados árabes, incluyendo a Irak, llegaron a ser los principales portadores de la carga de guerra. Más tarde, intervinieron en la lucha contingentes árabes procedentes de Estados más lejanos. La guerra de 1973, aunque librada solamente en dos frentes, fue testigo de la participación activa de tropas marroquíes e iraquíes, además de las jordanas. En las consecuencias diplomáticas, hasta llegar a los acuerdos de separación de fuerzas, Argelia, por una parte, y Arabia Saudí, por otra, desempeñaron un importante papel. A medida que la participación árabe se iba haciendo más intensa y variada, la participación musulmana se estancaba o retrocedía. Ya en 1931, el Muftí de Jerusalén había organizado la primera Conferencia Musulmana sobre Palestina; en 1973, los musulmanes no habían ido más allá de un apoyo puramente verbal.

Un acontecimiento muy similar —quizás el más ominoso— es el de las armas utilizadas. Desde pistolas en los poblados, en un principio, hasta los cohetes; de un armamento anticuado hasta un equipo que nunca se había empleado en ninguna otra parte. Desde hace ya tiempo ha resultado evidente que la «Guerra del Yom Kippur», en cierta manera, tiene gran parecido con la Guerra Civil española, en el sentido de que fue terreno de pruebas para nuevos armamentos perfeccionados por las grandes potencias, en este caso Estados Unidos y la Unión Soviética.

Como ya se ha visto, el empleo de la violencia para lograr fines políticos no formaba parte del concepto sionista. Theodor Herzl no había previsto la posibilidad de recurrir a las armas en ningún caso. Los instrumentos de la política sionista eran —para los políticos sionistas— la diplomacia, y —para los sionistas pragmáticos— la colonización y el desarrollo de la tierra. Cuando, por la fuerza de las circunstancias, en Palestina se hizo necesario fundar una organización de defensa, la «Haganah» (que significaba «defensa»), ésta respondía a su nombre: su misión era defender y establecer una doctrina táctica. Durante muchos años fue una defensa en el sentido más ortodoxo y estricto de la palabra: estática, pasiva, esperando a que el enemigo atacara. En 1937, tuvo lugar un debate en las más elevadas jerarquías de la «Haganah» sobre si los ataques árabes contra propiedades judías o contra las personas justificaban el hecho de recurrir a las armas, y la decisión que entonces se tomó fue negativa. Se oraba y se practicaba la restricción —havlagah—. Aunque no se pueda decir exactamente lo mismo de la IZL, esta organización también se opuso a cualquier iniciativa armada contra la población árabe de Palestina. Cuando finalmente la «Haganah» decidió adoptar una postura de defensa activa, «avanzar más allá de la valla», tuvo sumo cuidado en responder únicamente a «los culpables». En la primavera de 1948, y ya en plena «Guerra de Independencia», los hombres de la «Haganah», tras haber penetrado en un poblado árabe que servía de base a los grupos de terroristas, recibieron una tremenda reprimenda cuando, en lugar de atacar al principal jefe de los grupos, habían atacado a un hombre que se hallaba sentado cerca de él en un café.

Hasta abril de 1948, tres décadas después de que la violencia dominara el escenario palestino en el terreno de la política, y cuatro meses después del principio de la «Guerra de Independencia», la «Haganah» no trató en absoluto de ocupar ningún territorio árabe. La tierra debía comprarse y no tomarse. Por último, en abril de 1948, con la Yishuv destrozada y derrumbándose el apoyo político para el establecimiento del Estado judío, sobre todo en los Estados Unidos, la «Haganah» inició su primera ofensiva estratégica para dominar la zona concedida al Estado judío y accesos a colonias situadas más allá de ésta. Incluso entonces predominaban todavía las directrices de no expulsar a ningún árabe de sus tierras u hogares.

Una vez se estableció el Estado, tuvo que recurrir a la fuerza con suma frecuencia, casi constantemente. Sin embargo, las Fuerzas de Defensa de Israel continuaban haciendo honor a su nombre: defender únicamente el territorio del Estado, impidiendo, por supuesto, la victoria al enemigo.

Cuando los ataques terroristas llegaron a ser intolerables, se recurrió a las represalias. Es más que probable que haya habido casos de reacción excesiva; pero tal y como indica la palabra represalia, Israel sólo reaccionó ante actos de tipo violento. Jamás los inició. No cabe la menor duda de que, si no se hubiesen producido ataques fedayines en 1955, no habría habido tampoco ataques contra Gaza; sin los ataques de «Al Fatah» en 1968, no habría habido lucha en Karame; sin secuestro de aviones, ningún ataque se hubiera producido tampoco contra el aeropuerto de Beirut. Incluso cuando el Gobierno de Israel decidió tomar la iniciativa, el concepto que la impulsaba era el de defensa: contra intolerables ataques fedayines desde territorio egipcio, y la amenaza de un ataque general por parte de Egipto con la ayuda de enorme cantidad de armamento ruso en 1956; contra enormes concentraciones sirias y egipcias y la amenaza de estrangulación con el cierre de los estrechos de Tirán en 1967. Los objetivos estratégicos de Israel siempre se consideraron en términos negativos. Negar algo al enemigo, impedir que el enemigo alcanzara su objetivo. Ésta no es una evaluación moral, es una declaración de hechos; los objetivos nacionales de Israel —la construcción de su estado, sociedad y cultura, la creación de condiciones para unas relaciones pacíficas y de buena vecindad con los árabes— no pueden conseguirse por la fuerza. La fuerza es necesaria para impedir que otros destruyan lo que se ha construido, y para asegurar las condiciones que garanticen un desarrollo progresivo y feliz.

Cuando empleó la fuerza, Israel siempre eligió objetivos militares y sólo militares. En muchas operaciones de Israel, la población civil sufrió bajas —hecho lamentable e inevitable a causa de la proximidad de objetivos militares a concentraciones civiles, o también, ¿por qué no confesarlo? a causa de errores involuntarios—. Pero jamás, en toda la historia de la «Haganah» y de las IDF se mató deliberadamente a ningún ciudadano civil.

Esta «pureza de armas» —consigna y doctrina que las IDF heredaron de la «Haganah» e inculcaron a todos sus miembros— no es simplemente un concepto moral: es una guía política. El objetivo de Israel sólo se centra en lo siguiente: en una pacífica coexistencia con sus vecinos árabes. Todos sus Gobiernos se han convencido de que la muerte de civiles perpetuaría el odio, y el odio jamás conduciría al logro de tal objetivo.

El tratamiento que Israel ha dispensado a sus prisioneros de guerra en su totalidad ha sido ejemplar. Aquí, una vez más, el motivo no era exactamente una demostración de humanismo o de moralidad, ni tampoco el cumplimiento de unos cánones dictados por la Convención de Ginebra. Era más bien el camino que Israel consideraba idóneo para la mejor consecución de sus intereses. A los prisioneros de guerra se les mostró todo el país, se les invitó en hogares judíos, con la intención —algunas veces quizás ingenuas y casi patéticas— de educar al enemigo de hoy para que se convirtiera en el buen vecino de mañana.

No se puede decir lo mismo del bando árabe. La violencia, como instrumento político para combatir al establecimiento sionista en Palestina, fue algo que se adoptó casi desde comienzos de siglo, aunque la doctrina de la violencia precediese a su actual aplicación en varios años. Cuando se empleó por vez primera la violencia organizada, después de la Primera Guerra Mundial y de la Declaración Balfour, los judíos se convirtieron en objetivo militar. Gran Bretaña era el político. El propósito de emplear la violencia contra los judíos era cambiar la política británica. La Yishuv, el Movimiento Sionista, el Estado de Israel, nunca se consideraron como socios políticos del conflicto. Eran —y son— algo que no merece crédito alguno al carecer de voluntad política propia. La suposición era —y aún lo es— que sin el apoyo del exterior los judíos desaparecerían. Pero ha cambiado mucho la identidad del patrón israelí. Hasta 1947, era el Gobierno mandatario; en 1948, la ONU; más tarde las grandes potencias; en 1973 y desde entonces, los Estados Unidos. La doctrina de que Israel debe su supervivencia a cierto patrono ha continuado siendo notablemente consistente. Resulta irónico recordar que, cuando Herzl inició los primeros pasos de su diplomacia sionista, se volvió hacia el sultán de Turquía en busca de una especie de carta constitucional. No creía que los árabes tuviesen una política propia y tampoco pensaba en ellos como socios políticos. En su época había cierta justificación para adoptar tal actitud; los árabes, de hecho, no constituían un factor político. Ni que decir tiene que Herzl tampoco pensó en las fuerzas para lograr la Carta; los incentivos que ofreció al Sultán eran políticos, económicos y tecnológicos.

Excepto períodos de tiempo relativamente breves —desde 1936 a 1939 cuando las armas árabes se volvieron directamente contra el Gobierno británico y en los años, iniciándose en 1969, en los que el secuestro de aviones se convirtió casi en medios legítimos de chantaje—, la violencia instigada por los árabes palestinos se empleó entonces contra una segunda parte (la Yishuv, Israel) con el exclusivo objeto de hacer cambiar la política de un tercero. Por tanto, es esta característica la que explica muchas de las peculiaridades del conflicto, que a veces están en absoluta discrepancia con las doctrinas de la guerra. También es esto lo que explica por qué la victoria, en el sentido ortodoxo, no siempre fue importante. De hecho, todo el mundo sabe que las más violentas aventuras árabes terminaron en derrota o, en el mejor de los casos, en un callejón sin salida: desde 1920 hasta 1973. A pesar de ello, los inductores siempre se sintieron muy satisfechos de los resultados. Los Documentos Blancos de Churchill, Passfield y MacDonald, limitando sucesivamente el compromiso británico al establecimiento del Hogar Nacional Judío hasta un punto en el que tal compromiso llegó a anularse, fue motivo para que los árabes, con justificación considerable, hiciesen ostentación de fuerza, aunque tal exhibición sólo produjo un daño marginal a la Yishuv.

La revocación de la posición de los Estados Unidos con relación a la participación, en marzo de 1948; la cooperación soviética-norteamericana contra Israel, después de 1956, a pesar de la derrota egipcia en la «Guerra del Sinaí»; el Plan Rogers de 1969, a pesar de perder la «Guerra de Desgaste»; y ciertos actos de los Estados Unidos que tuvieron lugar después de la derrota árabe en la «Guerra del Yom Kippur», pueden explicarse de la misma manera. De hecho, Sadat declaró que el objetivo de la guerra había sido descongelar el statu quo e inducir a los Estados Unidos a ejercer presión sobre Israel, o —como manifestó el jefe de su Gabinete de Prensa, Haikal— «exprimir el limón israelí». Para tal propósito, el hecho concreto de la guerra era mucho más importante que sus consecuencias. La exhibición de fuerza más reveladora que su impacto real.

Una dimensión paralela —y complementaria— se halla en la mencionada tercera parte, el uso de la violencia por los árabes contra la Yishuv e Israel.

A través de todo el período del Mandato británico hubo importantes jefes ingleses en Palestina que estaban en desacuerdo con la política fijada en la Declaración Balfour. Sin poder de tipo personal para cambiar aquella política, estimularon y ayudaron a la violencia árabe, bien por omisión o comisión, cerrando los ojos o proporcionando ayuda activa como medio para cambiar aquella política. Por la misma razón, hay muchos indicios de que los oficiales británicos fueron los culpables de que fracasaran los intentos de llegar a un acuerdo entre el Movimiento Sionista y la opinión árabe moderada.

Al final de los años treinta y durante la Segunda Guerra Mundial, Italia y Alemania ayudaron a los árabes rebeldes. Esto fue un hecho evidente para todo el mundo: creando disturbios en las colonias británicas y obligando a que las fuerzas no se moviesen de sus guarniciones beneficiaban a los intereses del Eje.

Desde la firma del tratado sobre armamentos egipcio-checo a partir de 1955, la Unión Soviética ha basado en gran medida su política de ganar influencia y posible supremacía en Oriente Medio en lo que concierne a suministro de armas y equipo militar a países árabes. La omnipresente posibilidad de guerra es sin duda una condición sine qua non para tal política: una vez desaparezca o disminuya semejante posibilidad, también se reducirá proporcionalmente la importancia del suministro de armas.

Por su parte, el constante debate de los estrategas árabes no se basa en si ha de emplearse la fuerza, sino más bien en cómo ha de emplearse. Allí se debate el hecho de la relativa importancia y distintos papeles de la guerra irregular conducida principalmente por los árabes palestinos con el apoyo de los Gobiernos árabes, y la guerra regular, terreno dominado por los países árabes. Jamás se ha puesto en duda la legitimidad de la fuerza como principalísimo instrumento de política para combatir el «mal» del sionismo y de Israel. La misión no consistía en cambiar la política de Israel: la propia Israel es el objetivo, y para lograrlo se emplea la fuerza para hacer que cambien las actitudes y posturas de sus protectores.

El tratamiento inhumano y muy a menudo brutal que se pone en práctica con los prisioneros de guerra, particularmente por parte de los sirios —además de dar la medida exacta de su código moral— está en línea con la aseveración anteriormente expuesta. Lo que los israelíes piensen de ellos preocupa muy poco a los gobernantes sirios; no les contemplan como buenos vecinos de mañana. Como mucho, les consideran súbditos renuentes.

De igual forma, el deliberado asesinato de personas civiles al que se han dedicado los terroristas constantemente desde los primeros tiempos, desde Jafa, en 1920, a Malalot, en 1974, sigue la misma pauta. Si los Ejércitos árabes, alguna que otra vez han desistido de cometer tales asesinatos, se ha debido, ante todo, el temor a las represalias, o al deseo de exhibir una falsa respetabilidad ante los ojos de terceras partes, y no porque pueda preocuparles en absoluto la reacción pública en Israel.

Por este motivo, la negativa a negociar directamente con los sionistas y posteriores líderes israelíes ha adquirido significado doctrinario y casi teológico a los ojos árabes Desde la negativa de Cheij Kassemmel Husseini, pariente del Muftí de Jerusalén y de Yasser Arafat, a tomar asiento con los líderes sionistas en los años 20, pasando por una situación similar en la Conferencia de St. James de 1939, hasta llegar a la negativa del presidente Sadat a firmar un acuerdo político con Israel, se extiende todo un largo sendero de constantes sospechas y desconfianza: la suposición de que Israel no es una entidad independiente, sino más bien un satélite, un subordinado. De aquí que las negociaciones deban llevarse a cabo con sus patronos; compromisos, promesas, etc. Entonces será responsabilidad de los supuestos patronos obligar a Israel a doblegarse a éstos o aquellos convenios. Es más que dudoso que el comienzo de la Conferencia de Ginebra augure un cambio de actitud en este terreno. Hasta ahora, la parte árabe usualmente pudo alcanzar términos aceptables a pesar de, o a causa de esta actitud.

Las diferentes posturas en cuanto concierne al empleo de la fuerza son el resultado de la básica asimetría del conflicto. El objetivo de Israel es la supervivencia y la buena acogida, como parte constructiva, integral y permanente de Oriente Medio. El objetivo árabe es la liquidación del Estado judío; Israel esse delendam. Los moderados árabes, como mucho, aceptan una existencia de facto de un Estado judío truncado, aislado y en perpetua cuarentena, dejando abierto al futuro para que cuide de sí mismo. Ésta es la diferencia básica de perspectiva que dicta una política de defensa para el primero y una ofensiva para el segundo.

El conflicto árabe-israelí está todavía muy lejos de alcanzar una solución final. Clausewitz ha dicho que donde hay emociones hostiles, hay intenciones hostiles. Y las emociones hostiles aún tardarán mucho en llegar. Además, habrá quienes las explotarán en beneficio de sus propósitos; líderes que alimentarán sus ambiciones con ellas; Gobiernos árabes que las estimularán, obedeciendo a razones propias; y potencias del exterior que considerarán de interés prestarles apoyo. El conflicto es un «conflicto inevitable», y mientras no se resuelva será necesario vivir con él, reduciendo al mínimo los estallidos violentos y la guerra.

Quincy Wright, el científico-político, ha descrito una curva según la cual las relaciones entre Estados descienden «hacia la guerra cuando se incrementan las tensiones, preparativos militares, intercambios de amenazas, movilizaciones, hostilidades fronterizas y hostilidades limitadas, y la curva va en ascenso hacia la paz cuando se relajan las tensiones, declinan los presupuestos de armamentos, se solucionan las disputas, aumenta el comercio y se desarrollan actividades cooperativas». Según este criterio, las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes todavía se hallan casi en la parte inferior de la curva, en el momento en que se escriben estas líneas. Sin embargo, el conflicto árabe-israelí no existe en un vacío. A través de la mayor parte de la historia escrita, esta parte del mundo siempre se ubicó en un cruce de caminos, en la intersección de poderosos intereses, cuyo centro de gravedad se hallaba mucho más allá de los límites de Oriente Medio. Hoy día, esto sigue siendo una auténtica verdad. La actitud —real o esperada— de importantes potencias exteriores en el caso de guerra, la probabilidad de su intervención, por separado o en unión en favor de uno u otro de los participantes, tiene un peso específico muy considerable, en la curva de Oriente Medio y en la decisión de iniciar una guerra.

Todavía está en el platillo de la balanza si la «Guerra del Yom Kippur», fue la última de una serie muy sangrienta, o una más en la larga cadena de guerras, y también continua en dicho platillo; si Oriente Medio progresará ahora hacia una coexistencia pacífica con sus vecinos o comenzará de nuevo a hacer frente a la violencia. Todo depende de las emociones y visiones, de los temores y de las esperanzas de gentes de muchas tierras, y de las decisiones de los estadistas de la zona y de los de más allá. Las Superpotencias cargan con una gran responsabilidad; el hecho de cómo contemplen sus intereses y de cómo traten de beneficiarlos son factores de primordial importancia en la compleja ecuación del destino de Oriente Medio. La mayor parte de los dos bandos que se hallan a uno y otro lado de las barricadas, árabes y judíos, anhelan la paz; la necesitan, la quieren, la merecen. Quizá toda esta marca de sangrientas guerras refuercen su resolución de lograrla; pues si hay algo que aprender de esta historia de medio siglo de violencia, es esto: que nada se ha resuelto mediante la guerra.

XI

POSDATA

Cuando este libro estaba a punto de imprimirse, el 27 de junio de 1976, a la una de la tarde, la Radio de Israel anunció que un avión de la «Air France», vuelo núm. 139, en ruta del aeropuerto «Ben Gurion» de Tel Aviv, a París, había sido secuestrado con doscientos cuarenta y siete pasajeros y doce miembros de su tripulación, poco después de haberse realizado una breve parada en Atenas. Aunque la identidad de los secuestradores no se aclaró inmediatamente, era evidente que, después de un intervalo de más de un año, una de las muchas organizaciones palestinas de nuevo acababa de recurrir al secuestro, estrategia que, con un mínimo esfuerzo, había dado excelentes resultados publicitarios para la causa en el pasado. Aún no se había descubierto una forma mejor de llamar la atención mundial. Aunque a continuación el responsable de la operación parecía ser un grupo aislado del Frente Popular para la Liberación de Palestina, de Hasbah, y que la OLP condenaba santurronamente la operación, tanto los detalles de la misma, como la regulación de su tiempo, sin duda alguna obedecían a una labor de esta última organización. Duramente reprimida por el Ejército sirio y la «Falange Cristiana» en la guerra civil libanesa; con una de sus principales bases en el Líbano tomada por la «Falange» y otra empeñada en enconada lucha; en resumen, con su base libanesa de operaciones, la única que disfrutaba de considerable libertad de acción, en enorme peligro; reducida a la humillante circunstancia de tener que suplicar ayuda a Egipto, país al que la OLP había condenado muy recientemente como traidor por haber firmado el segundo acuerdo con Israel, la OLP había alcanzado otro nadir en su trayectoria y la imagen de su líder Yasser Arafat quedaba tristemente oscurecida.

Algún tiempo después se informó que el avión había aterrizado en Bengasi, Libia; tras una breve parada para repostar combustible, el aparato despegó de nuevo con destino desconocido. A las cuatro de la mañana del lunes, 28 de junio, se anunció que había aterrizado en el aeropuerto de Entebe, en Uganda.

Israel se desconcertó terriblemente. El mariscal Idi Amin Dada, presidente de Uganda, no sólo había roto las relaciones diplomáticas con Israel (al igual que otros muchos Estados árabes), sino que se había alineado abiertamente con la OLP. A los pilotos de la OLP se les concedía allí facilidades de instrucción y formación en las Fuerzas Aéreas de Uganda, y el Ejército de Uganda —irónicamente formado y entrenado, en gran parte, por un equipo de Israel en otros tiempos— había llegado hasta el extremo de practicar la «captura de los Altos del Golán» durante sus maniobras.

Al principio, el Gobierno de Israel cargó toda la responsabilidad de la seguridad de los pasajeros sobre el Gobierno francés, que públicamente asumió tal responsabilidad. Entonces se inició una especie de campaña internacional para lograr la libertad de los rehenes, al mismo tiempo que se enviaban solicitudes a todas las autoridades políticas y espirituales, desde el Papa hasta el Secretario General de las Naciones Unidas e incluso al Secretario General de la Liga Árabe.

A medida que fue pasando el tiempo, se supo que los terroristas que habían subido al avión en su escala en Atenas (donde las medidas de seguridad eran notoriamente inadecuadas), formaban un grupo de palestinos y anarquistas alemanes. El miércoles, los terroristas anunciaron sus condiciones para la liberación de los rehenes; la inmediata puesta en libertad de treinta y nueve personas detenidas en Israel, incluyendo a Kozo Okamoto, uno de los que habían perpetrado la terrible matanza del aeropuerto de Lod, y la libertad del arzobispo Hilarion Capucci, antiguo jefe de la Iglesia Católica griega en Israel, quien había sido condenado por pasar de contrabando en su coche armas y explosivos, abusando de su inmunidad eclesiástica; y asimismo la libertad de seis personas detenidas en la República Federal de Alemania, cinco detenidos en Kenia, uno en Suiza y otro en Francia.

El papel personal de Idi Amin en el asunto fue algo más que oscuro. Aunque en sus frecuentes contactos con los rehenes les aseguraba que estaba haciendo todo lo posible por liberarlos y —evidentemente— tanto su alojamiento como los alimentos eran adecuados teniendo en cuenta las circunstancias, pronto quedó demostrado que, lejos de ser un honesto mediador, estaba negociando ex parte. Se permitió a más palestinos armados que se unieran en Entebe a los secuestradores; durante cierto tiempo se ordenó a los soldados de Uganda que relevaran a los secuestradores en la vigilancia de los rehenes, aliviando así la fatiga y la presión psicológica de los secuestradores, detalle que en el pasado había demostrado ser un importante factor en casos semejantes. Además, Idi Amin hizo algunas declaraciones públicas, estimulando a que aceptasen las exigencias de los secuestradores y culpando a Israel de todo cuanto pudiera suceder.

En principio, el Gobierno francés había declarado que no aceptaría discriminación alguna entre judíos y otros pasajeros. El 30 de junio, quedó en libertad un grupo de cuarenta y ocho rehenes, todos ellos no israelíes y en su mayor parte no judíos, tras un proceso de selección llevado a cabo por uno de los secuestradores alemanes, recordatorio del peor episodio de toda la historia judía. Un día después, fue puesto en libertad otro grupo de ciento un pasajeros. Para entonces, además de la tripulación del avión constituida por doce personas, sólo quedaban noventa y dos pasajeros en el aeropuerto de Entebe, todas judías, y en su mayor parte israelíes. Los secuestradores habían lanzado un ultimátum de que si el jueves 1.º de julio, a las dos de la tarde, no recibían una respuesta satisfactoria volarían la terminal y el avión con todos los rehenes en su interior. En efecto, habían colocado dinamita alrededor de ambos objetivos, y los soldados de Uganda recibida la advertencia de que retrasaran sus posiciones a doscientos metros de donde se encontraban. A medida que se fue aproximando la hora fijada por los terroristas, naturalmente la tensión nerviosa aumentó en la misma medida.

Los parientes de los rehenes, en Israel, se habían organizado rápidamente para presionar sobre el Gobierno con objeto de que se aceptaran las exigencias de los terroristas. Aproximadamente a las once de la mañana del jueves, 1.º de julio, la Radio israelí interrumpió sus emisiones para anunciar que el Gobierno de Israel, en consulta con los líderes de la oposición en el Knesset, habían decidido unánimemente entrar en negociaciones para poner en libertad a los detenidos en Israel. Se explicó, por supuesto sin que tuviera carácter oficial, que la distancia desde Israel, casi 4000 kilómetros, y la evidente colaboración entre el Gobierno ugandés y los terroristas no dejaba a Israel ninguna otra posible elección. Como respuesta, los secuestradores retrasaron su ultimátum hasta el domingo, 4 de julio, a la una de la tarde.

Durante todo el viernes y el sábado, continuaron las negociaciones. Los secuestradores, flexionando sus músculos, insistían en que todos los detenidos debían volar hasta Entebe antes de que los rehenes quedasen en libertad; no había plena seguridad de que en tales momentos no hubiese más exigencias por parte de los terroristas, pero se estaba aproximando la hora en que expiraba el ultimátum.

Luego, a las tres de la mañana del domingo 4 de julio, se radió por la emisora del Ejército de Israel la increíble noticia: los rehenes habían sido liberados por las fuerzas israelíes y se hallaban de regreso a casa. Habían muerto todos los secuestradores.

En el momento en que se escribe este libro, todavía es demasiado pronto para dar una descripción exacta de la «Operación Entebe», que en todo el mundo libre —incluso donde los Gobiernos eran reticentes— despertó admiración y aplausos por el valor y habilidad de los israelíes. Ya el martes, 29 de junio, el jefe del Estado Mayor, general Gur, había advertido al Gabinete que existía una «opción militar» y que, en consecuencia, se habían formulado algunos planes. Tal planificación continuó durante el miércoles y jueves, pero todavía había detalles en el plan que parecían ser «temerarios»; el riesgo que corrían los rehenes también era excesivo. Finalmente, y en algún momento del viernes 2 de julio, y con motivo de las informaciones recibidas de diferentes fuentes de la Información Militar, el Estado Mayor manifestó que la operación, aunque arriesgada, era factible. Las Fuerzas Aéreas declararon que era posible la aproximación al objetivo adoptando un silencio de radio total para evitar la detección. Las fuerzas de tierra advirtieron que si el primer avión podía aterrizar en Entebe a cierta distancia de la terminal, sería posible alcanzar el edificio y dominar a los secuestradores y a los soldados ugandeses antes de que pudieran volar el edificio, aun cuando había que temer que se produjeran bajas tanto entre los pasajeros como en los comandos.

El sábado, tras un ensayo a gran escala de lo que habría de ser la operación real, y mientras que ya algunos soldados salían para sus puntos de partida, el Gabinete dio luz verde al Mando militar. Cuatro aviones despegaron hacia Entebe. El vuelo duró siete horas, en parte porque a causa del mal tiempo hubo que variar el rumbo ya cerca del objetivo, pero los aviones llegaron con el tiempo justo. Al cabo de unos segundos, los comandos habían abandonado el avión y avanzaban hacia el objetivo. Estas fuerzas estaban mandadas por el joven, pero ya veterano teniente coronel Sgan Aluf, que murió en la operación como consecuencia de un disparo hecho desde la torre de control. Los comandos tropezaron con dos soldados centinelas ugandeses cerca del viejo edificio de la terminal y allí mismo los liquidaron, muy próximos ya del edificio que aparecía iluminado. Los hombres de Sgan Aluf se desplegaron para irrumpir en el edificio simultáneamente y por todas sus entradas. Cuando el primer terrorista salió del edificio, el ayudante de Sgan Aluf disparó y le derribó, al mismo tiempo que sus hombres entraban en la terminal. Los dos alemanes murieron cerca de la puerta y un tercer terrorista, que había caído herido, trató de abrir fuego, pero también acabaron con él en el acto. Los soldados ordenaron a los rehenes, en hebreo, que se arrojaran al suelo y mantuvieran las cabezas bajas, pero incluso así algunos de ellos resultaron heridos en el tiroteo. Otros soldados irrumpieron en la segunda planta del edificio y mataron a dos terroristas que estaban escondidos en un lavabo. Un séptimo terrorista murió en el ala norte del edificio. Tres más desaparecieron sin que pudiesen ser capturados.

Otro pequeño grupo de soldados vigilaba los alrededores de la terminal. Durante la operación, fueron destruidos varios aviones «Mig» de la Fuerza Aérea ugandesa que se hallaban estacionados en las pistas.

Al cabo de cuarenta y cinco segundos de haber entrado los comandos en el edificio, todos los rehenes habían sido liberados. El avión, con todos ellos en su interior, despegó cincuenta y tres minutos después de haber llegado los comandos, aunque una gran mayoría de estos soldados permanecieron en Entebe durante media hora más. Durante el ensayo, la operación había costado cincuenta y cinco minutos, es decir dos minutos más que la real.

En su vuelo de regreso, los aviones se detuvieron en Nairobi para repostar y dejar allí a los heridos que necesitaban una inmediata atención médica. A las tres de la mañana, cuando Idi Amin habló por teléfono con un amigo suyo de Tel Aviv, aún no sabía nada de lo sucedido. Cuando se enteró, acusó al Gobierno de Kenia de complicidad, pero éste negó vehementemente la acusación, e Israel anunció que había propuesto sus planes a Kenia y que este país los había aceptado por razones de tipo humanitario.

Un oficial y tres pasajeros habían perdido la vida en la operación. Una mujer ya anciana, hospitalizada en Entebe, desapareció, posiblemente asesinada en acto de venganza ciega e inhumana.

Se recordará durante mucho tiempo el vuelo 139 de la «Air France» como manifestación de la internacionalización del terror y de la impotencia de la diplomacia convencional ante un gobierno colaboracionista, pero, sobre todo, a causa de la ejecución audaz y exacta de la «Operación Entebe». Sin duda alguna, esta operación proporcionó a las IDF un nuevo prestigio y confianza, borrando, en parte, el amargo recuerdo de los primeros días de la «Guerra del Yom Kippur». Es posible también que haya proporcionado un cierto impulso hacia la realización de un esfuerzo internacional y nacional más decidido, a fin de combatir al terrorismo en general, y a los secuestros en particular. Sin embargo, es muy poco probable que acabe para siempre el papel del terrorismo como medio poderoso para conservar vivo el conflicto, y mantenerlo así ante los ojos del mundo entero. Y, por supuesto, no se puede considerar como el fin de la guerra. La guerra continúa.

EPÍLOGO

(Para la edición española)

Dos años han pasado desde la publicación de este libro en inglés. Años de significativa trascendencia para el Oriente Medio. Si bien el conflicto árabe-israelí no ha quedado resuelto, algunos acontecimientos de vital importancia parecen indicar el comienzo de un nuevo rumbo.

Como ya ha sucedido en el pasado, el terrorismo —cuya eficacia en términos militares es limitadísima— ha recrudecido. Bombas en autobuses, artefactos explosivos en lugares públicos, especialmente en Jerusalén, se sucedieron con frecuencia. La utilización de medios precautorios más eficientes y la actitud vigilante de la población civil evitaron en muchos casos desastres mayores.

La acción más destacable en este período tuvo su inicio el 27 de junio de 1976 con el secuestro de un avión de «Air France», el vuelo 139 de Tel Aviv a París vía Atenas, con 247 pasajeros y 12 tripulantes a bordo. Tras una breve odisea el avión aterrizó en Entebe, el aeropuerto de la capital de Uganda. Las autoridades israelíes recibieron la noticia con consternación. En el avión viajaban decenas de ciudadanos israelíes y el hecho de estar Entebe a 3000 kilómetros de Israel, fuera del alcance de toda acción militar, al menos teóricamente, sumaba preocupación adicional al episodio. El presidente Amin no sólo había roto las relaciones con Israel, sino que abiertamente se declaraba como aliado y protector de la Organización para la Liberación de Palestina, una de cuyas ramas reclamó para sí el dudoso privilegio de haber llevado a cabo el secuestro.

El Gobierno de Israel responsabilizó al Gobierno francés —propietario del avión— por la seguridad de los pasajeros, pero rápidamente fue evidente la impotencia de París, a pesar de su buena voluntad. Cuando los secuestradores liberaron a todos los pasajeros no israelíes, la angustia en Israel se acrecentó. El Gobierno israelí —renunciando a uno de sus principios mantenidos a lo largo de años— se declaró dispuesto a entablar negociaciones con los terroristas cuyas demandas incluían la liberación de detenidos juzgados y convictos por crímenes terroristas llevados a cabo en Israel y en otros países. Por su parte, los secuestradores del avión, bien protegidos por el régimen de Idi Amin, iban acrecentando —a medida que pasaba el tiempo— sus exigencias en la convicción de que el Gobierno israelí no tendría otro remedio que acceder a ellas.

Fue en estas circunstancias, cargadas de tensión y suspenso, que el mundo fue informado de que fuerzas israelíes habían llegado a Uganda, liberando a los prisioneros de Entebe y ultimado a los terroristas en medio de una operación militar que cautivó la imaginación del mundo.

La operación recibió el nombre de uno de sus comandantes, Yonathan Netaniahu (Yoni), quien ofrendó su vida en la demanda. Los detalles completos de la Operación Yoni aún no habían sido hechos públicos, pero el factor sorpresa y el enorme riesgo corrido por sus protagonistas fueron factores dominantes del éxito de la operación. A las tres de la mañana del 4 de julio ni los terroristas, ni sus protectores ugandeses, ni el mundo que seguía con atención el episodio, esperaban una fuerza liberadora israelí en el aeropuerto de Entebe. Los aviones israelíes se acercaron en completo silencio a su objetivo, luego de una larga travesía de siete horas de vuelo. La fuerza liberadora salió de los aviones hacia el edificio de la vieja terminal de Entebe —que había sido construida por una empresa israelí— llevando a su cabeza un gran automóvil «Mercedes Benz» negro, similar al utilizado por Idi Amin. La estratagema surtió efecto entre los militares ugandeses, quienes creyeron que se trataba de otra visita rutinaria de su comandante en jefe. Los israelíes ganaron así preciosos minutos. Desde la entrada de los israelíes al edificio, hasta la liberación de los rehenes pasaron sólo 45 críticos segundos. En este corto lapso los terroristas no tuvieron tiempo de volar el edificio a pesar de que tenían todo preparado para ello. Sólo 53 minutos después de que aterrizara el primer avión partieron de Entebe los aviones transportando a los rehenes y a sus liberadores. El mundo entero respiró aliviado al conocerse el resultado de la operación y la prensa de Occidente puso de relieve el verdadero carácter de las organizaciones terroristas árabes.

El 11 de marzo de 1978 un grupo de terroristas árabes que partió de una de sus bases marítimas en el Líbano, desembarcó en la franja costera de Israel y se apoderó de un autobús en la carretera entre Tel Aviv y Haifa. El plan original de los terroristas era apoderarse de un hotel en el sur de Tel Aviv. Una vez allí deberían capturar rehenes. Por un error de orientación los terroristas fueron descubiertos en rumbo a su objetivo. Una vez en poder del autobús, asesinaron a 35 de sus pasajeros, en su mayoría mujeres y niños inocentes. El Gobierno israelí, convencido de la incapacidad del Gobierno libanés de ejercer control sobre su propio territorio evitando su utilización como base de operaciones contra objetivos en territorio de Israel, ordenó a las Fuerzas Armadas de Israel la ocupación del sur del Líbano, hasta el límite demarcado por el río Litani. De antemano Israel declaró no tener pretensiones territoriales y se manifestó dispuesto a evacuar sus fuerzas no bien se hicieran los arreglos que evitaran la repetición de ataques contra objetivos israelíes desde el Líbano. La población del sur del Líbano, cristiana en su gran mayoría, lejos de enfrentarse a los israelíes, los recibió con los brazos abiertos, como liberadores de sus poblaciones de la tiranía y el chantaje ejercidos por la Organización de Liberación de Palestina.

Después de algunas semanas de debates en las Naciones Unidas y de negociaciones, las fuerzas israelíes se retiraron y fueron remplazadas por contingentes de las Naciones Unidas, llamados UNIFIL cuya tarea, en los momentos de escribir estas líneas, es preservar la tranquilidad en la región hasta tanto el Gobierno libanés —presionado por la guerra civil que divide a su pueblo y por la ocupación de hecho de su territorio por el Ejército sirio— esté en condiciones de hacer valer su soberanía en la zona.

Pero sin lugar a dudas los acontecimientos más dramáticos de los últimos tiempos en el Oriente Medio no pertenecen al campo militar sino al campo político. El 20 de noviembre de 1977 el presidente de Egipto Anwar el Sadat llegó a Israel. Después de dos generaciones de conflicto, después de cincuenta años de rechazo constante por parte de los dirigentes árabes de reunirse cara a cara con líderes sionistas e israelíes, el jefe de la nación árabe más importante, arribaba a la capital de Israel, Jerusalén, para declarar desde el Parlamento israelí; la Knesset: «Os digo con toda sinceridad, os recibimos bondadosamente entre nosotros, en seguridad. Esto sólo ya constituye un tremendo cambio, un viraje histórico decisivo. En el pasado os hemos rechazado y hubo diversos argumentos para ello. Si declinábamos reunirnos con ustedes fuera donde fuera, si os hemos considerado un hecho pasajero en la región, si, al encontrarse con ustedes en conferencias internacionales nuestros representantes ni os saludaban…

»Pero os digo hoy y lo declaro al mundo: estamos dispuestos a coexistir con ustedes en paz justa y duradera».

El Primer Ministro de Israel, Menahem Begin, elogió con palabras cálidas el coraje y la visión del presidente Sadat y su dramática iniciativa. «El tiempo de vuelo entre El Cairo y Jerusalén es corto —dijo en su respuesta a las palabras de Sadat— pero hasta la noche de ayer la distancia entre ellos era infinita. El presidente Sadat atravesó esta distancia con coraje. Nosotros los judíos sabemos apreciar el coraje y sabemos apreciarlo en nuestro huésped porque gracias al coraje hemos renacido y existimos».

Las condiciones que el presidente Sadat propuso para el logro de la paz, han sido muy duras para Israel: retirada de Israel a las líneas de armisticio de 1949, líneas frágiles que han invitado a la guerra en más de una ocasión; y —entre otras— el derecho de autodeterminación para los palestinos. Estas condiciones —y Sadat lo sabía por anticipado— eran inaceptables para el Gobierno de Israel. Pero se iniciaron negociaciones que por primera vez en la larga historia del conflicto, eran directas y públicas; y cuya meta era el logro de un acuerdo de paz.

Las negociaciones comenzaron en Jerusalén y continuaron —a su más alto nivel— en Ismailía. Una comisión política se reunió en Jerusalén, otra, militar, en El Cairo. Hubo crisis en las negociaciones, altos y bajos. Tras una época de congelación del proceso, el presidente de los Estados Unidos de América, Jimmy Carter, invitó a Sadat y Begin a una conferencia de paz en Camp David, donde, tras dos largas semanas de reclusión, de dorado aislamiento, fueron perfeccionados dos documentos básicos, el uno que trata de las relaciones bilaterales entre Israel y Egipto, el otro que trata de la solución del conflicto en su totalidad. Por una abrumadora mayoría el Parlamento de Israel refrendó los documentos a pesar de los sacrificios a que ellos obligaban a Israel: evacuación de población civil, evacuación de instalaciones militares, renuncia a territorio, a profundidad estratégica, etcétera.

En el mundo árabe la iniciativa de Sadat provocó reacciones encontradas. En noviembre de 1978 se reunieron en Bagdad la mayoría de los Gobiernos árabes para condenar la iniciativa y concretar los pasos dirigidos a la continuación de la lucha contra Israel. A su vez se hicieron más agudas las críticas contra el Gobierno israelí y las concesiones hechas a Egipto, consideradas por muchos como exageradas.

La conclusión de las negociaciones egipcio-israelíes queda por verse en el momento en que escribimos estas líneas. Ahora bien, aun en el caso de arribarse a una formalización positiva, la perspectiva de una nueva guerra árabe-israelí sigue vigente en razón de la actitud del llamado «frente del rechazo». Un acuerdo de paz, pues, no concluye automáticamente con esta larga guerra. Los sentimientos revanchistas existirán y donde hay emociones hostiles hay siempre intenciones hostiles. Pero el abrupto cambio señalado por la visita del presidente Sadat a Jerusalén puede abrir un rumbo nuevo en la Historia.

Tras casi sesenta años de violencia puede iniciarse una época de diálogo fecundo, de búsqueda mutua de caminos de comprensión, de cooperación entre los pueblos para llevar el bienestar a una región que fue cuna de civilizaciones.

Quizás el estudio de la historia de esta larga guerra puede contribuir en algo al proceso de este rumbo nuevo porque si hay una lección que se puede deducir es que las guerras nada resuelven. El mensaje de paz y la coexistencia ha sido repetido por los líderes de Israel desde el momento mismo de nacido su Estado a la vida independiente. Este mensaje durante décadas no tuvo eco alguno.

Ahora, reflejado el mensaje en las palabras y la actitud de Sadat, se requiere un esfuerzo supremo por parte de los líderes de la región para que este mensaje se concrete en realidades. Los pueblos del Oriente Medio anhelan y necesitan la paz que ponga punto final a esta larga guerra.

BIBLIOGRAFÍA SELECCIONADA

CAPÍTULO PRIMERO

Herzl, Theodor, Altneuland.

Mandel, Neville, Turks, Arabs, and Jewish Inmigration into Palestine 1882-1914 (Oxford, 1965).

Middle East Affairs, núm. 4 (Londres, 1965), págs. 77-108.

Lawrence, T. E. The Seven Pillars of Wisdom, (Londres, 1935).

Meinhertzhagen, Richard, Middle East Diary, 1917-1956 (Londres, 1959).

Jabotinsky, V., The Story of the Jewish Legion (Nueva York, 1945).

Allon, Yigal, Shield of David (Londres, 1970).

Bauer, Yehudah, From Diplomacy to Resistance; A History of Jewish Palestine 1939-1945, (Nueva York, 1970).

Middle Eastern Studies 2, (1966).

Begin, Menaghem, The Revolt, Story of the Irgun (Nueva York, 1951).

Golomb, Eliyahu, The History of Jewish Self-Defence (Tel Aviv, 1946).

Ingrams, Doreen, Palestine Papers, 1917-1922 (Londres 1972).

Palestine Disturbances in May 1921, (Londres, 1930).

Report of the Commission on the Palestine Disturbances of August 1929, (Londres, 1930).

Palestine Royal Commission: Report, (Londres, 1937).

CAPÍTULO II

Lorch, N., The Edge of the Sword, (Nueva York, 1961; Jerusalén, 1968).

Kimche, Jon y David, Both Sides of the Hill, (Londres, 1960).

Kurzman, Dan, Genesis 1948, (Nueva York, 1970).

Joseph, Dov, The Faithful City; The Seige of Jerusalem 1948, (Nueva York, 1960).

CAPÍTULO III

Eytan, W., The First Ten Years, (Nueva York, 1958).

Eban, A., My Country, (1972).

CAPÍTULO IV

Henriques, Robert, One Hundred Hours to Suez, (Nueva York, 1957).

Safran, Nadav, From War to War, The Arab-Israeli Confrontation 1948-1967, (Nueva York, 1969).

Dayan, M. Diary of the Sinai Campaign, (Nueva York, 1967).

Barker, A. J., Suez, The Seven Day War, (Londres, 1964).

O’Ballance, Edgar, The Sinai Campaign 1956, (Londres, 1959).

CAPÍTULO V

Yaari, Ehud, Strike Terror, (Jerusalén, 1974).

Harkabi, Y., Palestinians and Israel, (Jerusalén, 1974).

CAPÍTULO VI

Churchill, Randolph S. y Winston S., The Six-Day War, (Londres, 1967).

Marshall, S. L. A. Swift Sword, (Nueva York, 1967).

O’Ballance, Edgar, The Third Arab-Israeli War, (Londres, 1972).

CAPÍTULO VIII

Herzog, Chaim, The Yom Kippur War, (1975).

Sunday Times, «The Yom Kippur War».

NETANEL LORCH. Nació en 1925 en Alemania y falleció el 25 de junio de 1997. Emigró a Israel en 1935 con sus padres, huyendo del apogeo nazi.

En 1951 obtuvo el grado de bachiller en historia en la Universidad Hebrea, obteniendo el doctorado en 1985. Fue el fundador de la división histórica de la IDF (Israel Defense Forces). En 1955 fue nombrado ministro de Asuntos exteriores durante dos años y más adelante fue Cónsul General en Los Ángeles, así como embajador en Perú y Bolivia, entre otros cargos públicos.

Escribió numerosos libros y artículos enmarcados en la historia militar del Estado de Israel y su historia diplomática.

NOTAS

[1] Vehículo ligero de cuatro ruedas, arrastrado por un caballo, con cubierta de «acordeón». <<