Las cloacas del 11-M

Ignacio López Brú

© Ignacio López Brú, 2013

El autor cede los derechos economómicos derivados de esta obra para asociaciones de víctimas del terrorismo, encaminadas a la investigación de las masacres del 11 de marzo de 2004

© SEPHA Edición y Diseño, SL., 2013
Biedmas, 4
29008 Málaga
www.editorialsepha.com
pedidos@editorialsepha.com

Colección Cara Oculta
Dirección editorial: Gonzalo Sichar Moreno
Ilustración de portada: Rubén Fresneda
ISBN: 9788415819844

A mi madre
A Lucía, Ignacio, Clara y Juan
y a las Víctimas del terrorismo

“Que con sombras hurtó su luz al día”
Francisco de Quevedo

“Falta recordar la constelación de ascensos y de medallas con que el Gobierno premió a los que no evitaron ni investigaron el atentado, así como a los jueces y fiscales que nos vendieron un
proceso judicial y una sentencia sin autores”
Gabriel Moris, padre de Juan Pablo Moris, víctima del 11-M

Nunca olvidaremos lo inolvidable

Gabriel Moris

Puede resultar extraño, para un lector no iniciado en el tema abordado en este libro que —casi una década después de ocurridos los hechos— y habiendo sido olvidados oficial y mediáticamente, aparezca un nuevo libro para describir y enjuiciar, libremente, lo ocurrido. Aunque quizás no tan extraño, visto el tratamiento dado a los crímenes, por quienes detentan el monopolio de la investigación y la aplicación de la justicia; especialmente en un caso de tanta trascendencia para las víctimas, para el pueblo español y para el cambio de rumbo ocurrido en España y derivado de aquella maldita fecha de nuestra historia. Si las investigaciones, la instrucción, el juicio, la descripción de los hechos y la sentencia, estuvieran avalados por pruebas y testimonios irrefutables, y fueran razonablemente coherentes, no habría lugar para éste o cualquier otro material descriptivo de lo ocurrido. Desgraciadamente no es el caso.

Al pedirme el autor un prólogo para el libro que lleva por título Las Cloacas del 11-M, pensé inmediatamente, ¿quién soy yo para hablar de algo que desconozco? La lectura del índice y su contenido me han permitido descubrir que, el padre de una víctima (que lucha incansable e infructuosamente por conocer la verdad, reclamar la debida justicia, así como las adecuadas medidas preventivas, para que el pueblo español no vuelva a sufrir en sus carnes, el desgarro de un atentado terrorista, o un crimen de Estado, o lo que sea), no puede negarse a colaborar con una persona, que sin ser víctima directa de aquel asesinato masivo, ha dedicado y dedica sus talentos y su tiempo a “luchar contra los elementos” para que la Armada Invencible, creada ad hoc, que nos niega la verdad y la justicia, corra una suerte similar a la de nuestros navíos en Trafalgar.

España quedó dividida desde aquel día en dos bandos: el que mintió, y sigue ocultando los hechos y sus consecuencias; y las víctimas, directas o no, que seguimos queriendo saber lo que se nos oculta. Una sagaz periodista, resaltó una frase que cerraba la entrevista que nos hizo en el año 2009 con estas palabras: “Nunca olvidaremos lo inolvidable”. Esta frase creo que es válida para todos, para las víctimas resulta obvio, para los que niegan la verdad y la justicia es un necesidad vital, ya que un olvido momentáneo o inoportuno, les puede llevar al seol.

Aun siendo reiterativo, todos los españoles estamos alineados y divididos desde aquel horrible y extravagante día, incluidas las víctimas y la sociedad civil. Hoy, noveno aniversario de los Atentados, sólo mantienen una férrea unidad de silencio, ocultación e inacción todas las Instituciones del Estado y la pléyade de medios de comunicación que los sirven. Esta actitud; después de una investigación incompleta y con irregularidades evidentes, una instrucción incalificable como tal, y un juicio que desemboca en una sentencia prácticamente sin autores, sólo puede justificarse desde dos presupuestos: o el Estado, materializado en sus representantes, no ha cumplido con el juramento o las promesas que hacen sus miembros al tomar posesión de sus cargos; o el Estado, es decir, las personas que lo representan, están involucrados en el atentado por acción o por omisión. Desde el día del atentado hasta hoy, se han sucedido cuatro legislaturas. Los actores de las instituciones siguen siendo los mismos del día de autos y los años siguientes. En ninguna de ellas ha habido voluntad política para investigar los atentados. Algunos han utilizado su posición de fuerza para impedir que se desvelaran hechos que se salían de una partitura imposible de interpretar. El crimen de lesa humanidad cometido puede considerarse de motivación claramente política. Esta afirmación no la ha podido desmentir nadie hasta ahora. No hace mucho tiempo, Inma Castilla de Cortázar, presidenta del Foro Ermua, preguntó al juez Gómez Bermúdez, sobre el 11-M, y él respondió : “Hay cosas tan graves que es mejor que no se sepan”. Este juez ha recibido dos condecoraciones con distintivo rojo al mérito policial. Huelga cualquier comentario al respecto.

Después de las cuestiones esbozadas, creo que este libro, escrito con la veracidad de hechos y pruebas documentadas, puede resultar imprescindible para todas las personas que aún siguen preguntándose: Si fue un atentado de naturaleza política, como se ha demostrado, ¿por qué atentaron contra el pueblo indefenso? ¿Quién ha sido? ¿Quienes fueron o son los instigadores o autores intelectuales? ¿Por qué no se investigan? ¿Acaso no es fundamental saber quién diseñó, planificó y se benefició de las dos mil víctimas entre las mortales y los supervivientes? ¿Qué razones hay para cerrar una investigación y una sentencia, incompletas, para toda persona con una pizca de sentido común? Si “España se merece un gobierno que no le mienta”, ¿por qué seguimos tolerando las mentiras sobre el 11-M durante cuatro legislaturas consecutivas? Con el condenado, como autor material, cumpliendo condena y con los dos colaboradores en prisión, ¿se podrían reconstruir o simular las explosiones como dicen que ocurrieron? ¿Podrían reproducir estas tres personas la explosión del vagón de El Pozo? Por cierto, el foco de explosión lleva un año pendiente de destino. ¿Alguien puede explicar por qué se impide judicialmente el avance de los tres asuntos pendientes?: Recurso de casación ante el Tribunal Supremo del caso Sánchez Manzano; retraso de la declaración de Jamal Zougan ante la juez Belén Sánchez; y posición de la Fiscalía ante el ya citado foco de explosión de la Estación de El Pozo.

El actual Presidente del Gobierno, el día que el juez Gómez Bermúdez dictó la sentencia, dijo que había que continuar las investigaciones judiciales hasta conocer y condenar a todos los autores. Espero que cumpla lo dicho antes de agotar su legislatura. Si en el año de mandato transcurrido hubiera iniciado acciones para esclarecer el 11-M, igual se habrían empezado a arreglar otros problemas, por simpatía, como explotan los explosivos. Por ejemplo, la corrupción generalizada, los separatismos y la sumisión del Estado al terrorismo y a la delincuencia organizada y generalizada.

Francisco de Quevedo y Villegas nos legó un pensamiento que no desearíamos fuera aplicable hoy a este caso:

“Ningún vencido tiene justicia si lo ha de juzgar su vencedor”.

Quiero agradecer al autor la noble iniciativa de publicar este libro que recoge, con fidelidad y apoyo documental, los hechos que truncaron tantas vidas y cambiaron el curso de la reciente historia de España. Igualmente quiero manifestar mi sincera gratitud a todos los que, a título personal o profesional, han consagrado su tiempo y conocimientos a tratar de esclarecer los hechos, aun a riesgo de sufrir represalias por parte del Poder y de sus apoyos mediáticos.

Deseo que los objetivos de esta obra se cumplan plenamente y que los lectores se sientan implicados en el esclarecimiento de unos crímenes dirigidos contra ellos. No en vano el pueblo español acuñó en los días posteriores a la tragedia aquella frase de:

TODOS ÍBAMOS EN LOS TRENES.

Muchos se apearon antes de estallar los artefactos. Que Dios los juzgue, al margen de la pobre justicia humana

La verdad nos hará libres

Luis Del Pino

¿Qué pasó el 11-M? Quienes investigamos aquella masacre tenemos una idea más o menos clara de lo que sucedió, idea que coincide con las sospechas que muchos españoles albergan. Pero una cosa es “saber” positivamente lo que ocurrió, y otra muy distinta poder demostrarlo. Yo afirmo, sin ningún tipo de duda, que el 11-M fue un golpe de Estado puro y duro, y que ese golpe de Estado fue orquestado desde las cloacas de nuestros propios servicios de información. Pero resulta imposible demostrar de manera fehaciente esa afirmación hasta que alguien se decida a tirar de la manta.

Por tanto, una mínima honestidad intelectual obliga a reconocer que todo aquello que no puede demostrarse es, por principio, cuestionable. Y yo lo reconozco: creo que el 11-M fue un golpe de Estado, pero estoy dispuesto a admitir mi error si alguien aporta pruebas en contrario.

Lo que no es cuestionable es que la versión oficial de aquel atentado (es decir, lo que nos dijeron que pasó) es una farsa de principio a fin. No es que sea una versión oficial incompleta (que lo es) o que esté trufada de chapuzas (que lo está), sino que no hay nada en ella que sea verdad, más que los muertos y el horror.

Toda la versión oficial del atentado no es más que una inmensa cortina de humo destinada a que los españoles no llegaran a conocer nunca ni el más mínimo detalle sobre lo que había sucedido realmente. Por no saber, los españoles no sólo no sabemos quién organizó aquel atentado, sino que tampoco sabemos quién lo ejecutó, cómo estaban hechas las bombas o qué tipo de explosivo se empleó. Las pruebas y los informes originales fueron escamoteados y se los sustituyó por pruebas aparecidas en dependencias policiales. De hecho, todo el sumario del 11-M descansa sobre una única prueba fundamental: aquella famosa “mochila de Vallecas” que apareció en una comisaría dieciocho horas después de la masacre.

Si en cualquier otro tipo de caso penal se hubiera construido la acusación sobre una prueba «aparecida» en dependencias policiales, los jueces habrían destrozado las investigaciones policiales y habrían desestimado los cargos. Pero en el 11-M, tanto el juez instructor como la sala sentenciadora dieron por buena aquella burla, convalidando la inmensa cortina de humo destinada a encubrir a los autores intelectuales y materiales de la masacre.

Pero encubrir un crimen de tal magnitud con una versión oficial falsa no resulta tan sencillo. Para que hubiera funcionado la superchería, hubiera sido necesaria una perfecta sincronización de todos los que se dedicaron a borrar las pruebas reales y a sustituirlas por otras fabricadas. Y también hubiera sido necesario que nadie pusiera en cuestión los propios fundamentos de esa superchería. Pero ninguna de las dos cosas se cumplió. Por un lado, en España existen todavía medios de comunicación libres, que dedicaron su esfuerzo y empeñaron su prestigio en aclarar aquella inhumana matanza. Por otro lado, fue mucha la gente que intervino en la creación de la versión oficial, y los intereses particulares de cada uno de los actores hicieron que el sumario del 11-M se llenara de contradicciones y de chapuzas, lo que permitió a esos medios de comunicación desmontar hasta el último detalle de esa “versión oficial”.

El libro que el lector tiene en sus manos constituye una minuciosa recreación de cómo se creó la versión oficial de la masacre. Ignacio López Brú sitúa la lupa de su análisis sobre cada uno de los componentes de la versión oficial del 11-M y nos va desgranando —con indignada sorna— el inmenso catálogo de contradicciones, falsedades y manipulaciones con las que se acabó cincelando aquellos componentes.

Sin perder nunca la visión de conjunto, el lector tendrá la oportunidad de constatar, en cada caso, cómo se contradicen unos testigos con otros; cómo se contradice el sumario de la causa con lo declarado en la comisión de investigación parlamentaria; cómo se contradice lo expuesto en el juicio con la instrucción de la causa y cómo, en definitiva, esa mentira llamada “versión oficial” se terminó construyendo a partir de multitud de mentiras individuales que, como cabría esperar, no encajan entre sí ni a martillazos.

No se trata de un libro edificante, les prevengo, porque no hay responsable político, policial o judicial que no salga mal parado al contemplar sus acciones a la luz de lo que ahora sabemos. La panoplia de pequeñas miserias que estas páginas desvelan dice muy poco de la calidad de nuestro sistema democrático e institucional. Así que traten de leer estas páginas con la suficiente distancia como para no indignarse en demasía.

Mucho es lo que hemos avanzado en estos nueve años en términos de investigación. Y mucho es lo que se ha transformado la percepción que la sociedad española tiene sobre lo que aquella masacre fue. Sobre todo, porque la completa unanimidad de nuestra clase política a la hora de tapar el 11-M es lo que arroja las más siniestras sombras de sospecha sobre el caso. Si ningún responsable político mueve un dedo para aclarar aquella masacre, si ningún responsable político se atreve apenas a mencionarla, es por la sencilla razón de que no puede o no se atreve.

Nuestro régimen político quedó atrapado en una red definitiva de chantajes mutuos a raíz del 11-M y será difícil que se recupere sin una total catarsis. Confío en que el libro de Ignacio López Brú que tienen entre sus manos contribuya a acercarnos un paso más hacia esa necesaria regeneración de nuestra democracia, incrementando en los lectores el convencimiento de que ningún país merece llamarse democrático si su clase política se cree con derecho a ocultar a los ciudadanos la verdad sobre el mayor atentado de su Historia.

La verdad —no les quepa a ustedes duda— terminará haciéndonos libres.

INTRODUCCIÓN

Natura non facit saltum, dijo el filósofo Leibniz. La naturaleza quizás no pero la historia sí que puede darlos, y en más de una ocasión esos saltos se dan para atrás.

La Transición española se ha vendido como un modelo ejemplar de evolución de un régimen dictatorial a otro de corte democrático. Y no cabe duda de que en sus inicios fue así. ¿Pero se puede sostener ese optimista diagnóstico en un país que en 35 años ha sufrido periódicamente golpes como el 23-F, el GAL y el 11-M? ¿Se puede asegurar que esos hitos desgraciados no han servido —si no fueron planificados ex profeso— para llevarnos del ronzal a esta España inviable que hoy vivimos a un paso de su desaparición? ¿Hemos sido realmente dueños de nuestro propio destino?

Tenemos todas las razones para pensar que no, que el pueblo español ha sido objeto de una profunda y sistemática manipulación a lo largo de todos estos años. Y el mayor síntoma de esa manipulación es que se nos ha impedido conocer, precisamente, en qué han consistido esos hechos determinantes de nuestra historia. Después de los libros de Jesús Palacios, la versión de que el 23-F fue un golpe militar involucionista sólo puede mantenerse por esa capacidad que tiene el poder para silenciar lo que no le conviene.1 ¿Qué sabemos del GAL, un caso del que sólo hemos visto la punta del iceberg? Y, sobre todo, ¿qué sabemos del 11-M? Todos estos asuntos han sido tapados y sellados con lacra en ese recóndito lugar donde se guardan los Secretos de Estado, y no por casualidad, porque cada vez más se tiene la sospecha de que ese hermetismo está encubriendo a uno de los protagonistas principales de nuestra historia contemporánea: las cloacas del Estado.

Nada más elocuente que la confesión que hizo el rey Juan Carlos a la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, la ejemplar Ángeles Domínguez, cuando ésta le manifestaba el deseo —y la necesidad— de las Víctimas de conocer la verdad de todo lo que ocurrió:2

«Lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F».

Estas palabras, aunque chocantes y poco afortunadas, son de lo más reveladoras. Si le han ocultado “eso” a alguien tan importante, y tan cercano a los hechos, como el monarca, ¿qué no se habrá ocultado al resto de los españoles?

El hecho es que desde que arrancó la Transición y se promulgó la Constitución, cuyo objetivo era restañar los dos grandes problemas seculares de nuestra historia contemporánea: el separatismo y la división fraticida de las dos Españas, los acontecimientos no han ido sino en la dirección contraria a lo que se pretendía. Y eso ha ocurrido, principalmente, porque el nacionalismo y el socialismo no consideraron las normas de convivencia política democráticas de que se dotó el pueblo español como un fin en sí mismo, sino como un medio para alcanzar sus propios designios excluyentes: en ambos el ejercicio hegemónico del poder, con el añadido en el nacionalismo de la secesión de España. Las legislaturas de Zapatero, aun no pudiendo consumarlos, han trazado un camino de muy difícil retorno en esa dirección.3 Claro que sin el 11-M nada de ello hubiera sido posible, siquiera imaginable.

Y sin embargo, las cosas pudieron ser de otro modo. El intento —desgraciadamente fracasado— del PSE de Redondo Terreros de formar un frente constitucional con el PP de Mayor Oreja para desalojar a los nacionalistas del poder en 2001 pudo haber marcado el inicio de la recomposición de los dos grandes partidos nacionales alrededor de un proyecto común: la unidad de España y los valores de la Transición.

Pero las fuerzas telúricas que manejaban el Partido Socialista no estaban para ese tipo de proyectos alrededor de unos valores que, en última instancia, eran contemplados como coadyuvantes al fortalecimiento de la “derecha”. Aznar acababa de ganar unas elecciones por mayoría absoluta y eso hizo saltar todas las alarmas. La defenestración de Redondo fue fulminante,4 y lo que se recompuso fue un frente anti—PP, que no conoció barreras. José María Aznar, en una entrevista de Sáenz de Buruaga en Telemadrid, evocó ese escenario, de lo más inquietante:

«La izquierda asimiló muy mal su mayoría absoluta [la del PP en el año 2000] porque pensaron que ésta garantizaba un periodo de ocho años del PP en el Gobierno, es decir, un tiempo que proporcionaría un cambio de España tan enorme que sus viejos discursos políticos se perderían. Es ahí donde se complican muchas de las cosas de la vida política española y es una de las cuestiones políticamente más complicadas, oscuras y graves de la izquierda española que decide, en un momento dado, que todo vale, todo es válido, todo es lícito, y que hay que hacer lo que sea con tal de que el PP no siga. Y lo hace».5

Los hechos son conocidos: Prestige, Yakolev, guerra de Irak…, todos ellos acciones de agit—prop que sirvieron como preparativo y antesala del asalto final a la ciudadela, en los tres días siguientes a los atentados del 11 de Marzo. Pero más grave, aunque se haya ocultado a la opinión pública, fue el inicio de las conversaciones secretas con ETA, algo sólo comparable, en ignominia, al cierre de filas del PNV con la banda terrorista vasca en el Pacto de Estella —cuando se temieron que la reacción ciudadana por el asesinato de Miguel Ángel Blanco podría acabar con ese macabro juego de “agitar el árbol” del que tantos “frutos” habían recogido—.6

Para combatir esa estrategia de los nacionalistas —cruentos o incruentos— el PSOE había suscrito, precisamente, con el PP, en Diciembre del año 2000, el “Pacto por la libertades y contra el terrorismo”, el instrumento más importante creado en democracia para combatir a ETA, a sus terminales políticas y sociales, y sus alianzas estratégicas, como la de Estella. Pero mientras firmaban con la mano derecha ese Pacto, con la izquierda Zapatero y Rubalcaba daban el visto bueno a Jesús Eguiguren para iniciar conversaciones secretas con ETA a espaldas de Nicolás Redondo Terreros.7

Una auténtica felonía. El PSOE estaba haciendo, a traición, todo aquello que proscribía —y mucho más— el “Pacto por las libertades” que acababa de suscribir con el PP y el Gobierno de la nación. ¿Cuál de las dos apuestas era la verdadera? Presumiblemente la segunda porque, parece evidente, si estás engañando a alguien es para jugársela. Y es un hecho que la negociación “política” llevada a cabo por Zapatero y Rubalcaba en sus dos legislaturas estaba ya planteada en todos sus términos en las conversaciones de Eguiguren con ETA.8 Dos partes no negocian si no es para buscar un provecho mutuo…

Éste es el contexto en el que ocurre el 11-M. Como ya hemos expresado, no sabemos quién planificó ni ejecutó los atentados. Y eso lo debemos, principalmente, a que ni el PP ni el PSOE han tenido ningún interés en que se sepa la verdad de lo que ocurrió. Un desinterés secundado servilmente por la gran mayoría de los medios de comunicación, que comen de su mano. Pero no sólo eso. Como ya ocurrió con el GAL, la amenaza y la persecución del poder socialista fue implacable contra todo aquel que pusiera en duda lo que se impuso como la Versión Oficial de los hechos. En Julio de 2006, el secretario de Estado de Interior, Antonio Camacho, lanzó un claro aviso para navegantes:

«Seremos implacables contra cualquier conducta tanto dentro como fuera de las instituciones policiales que ponga en cuestión el buen hacer de una policía profesional y democrática».9

Uno tendería a pensar que ese énfasis puesto en las “conductas desviadas” era más propio de otros tiempos y otros regímenes políticos, como los que fundaban su legitimidad en instituciones tan persuasivas como Kolymá o el Archipiélago Gulag. Igualmente se pensaría que un país democrático consiste precisamente en eso, en que no te aplasten por “poner en cuestión” al estamento policial...10

No menos importante fue la manera de despachar con el insulto y el desprecio a cualquiera que osara manifestar su deseo de conocer la verdad de los hechos, algo cuya sola mención (no se permitían dudas al respecto después del “Queremos saber” del 11, 12 y 13 de Marzo para echar al PP del poder) merecía la reprobación inmediata y el pasaporte directo al club de los apostrofados como “conspiranoicos”. No deja de ser una ironía que sea la izquierda la que lance esos calificativos, cuando es ella la que tiene el copyright de los argumentos “conspirativos”: la CIA, los jueces, los obispos, los banqueros… Recordemos lo que pensaba Felipe González cuando fue desalojado en 1996 del poder, algo que debería considerar una “usurpación” contra natura:11

«Lo segundo que me preocupa […] es la situación de perversa colusión de intereses que estamos viviendo en nuestro país desde hace una década, entre batalladores mediáticos al servicio de un grupo de poder partidario, ligados a representantes judiciales e intereses económicos. La alianza entre responsables de opinión, los reaccionarios en el poder y jueces que se dejan arrastrar, produce una perversión de la democracia y una regresión de las libertades. […] . Algún día se verá que esta trama conspirativa que llevó al PP al poder se reflejó después en las operaciones de control financiero, económico y mediático, con una justicia manipulada, que nos sitúa en el momento más corrompido de la historia del país».

¿Puede haber alguien que aliente las “teorías de la conspiración” más “conspiranoico” que el ex presidente del Gobierno? Pero ya se sabe cómo es el baremo de la izquierda. Echarles del poder, aunque sea por practicar el terrorismo de Estado, la corrupción más galopante o el robo sistemático de fondos reservados, eso es “conspiración”, pero, ¡ay de quién diga que el 11-M es una conspiración!, aunque se haya matado a 192 personas y herido a más de 1.850, en un atentado hecho tres días antes de las elecciones…

Y eso es lo que fue. La mayor conspiración que hayamos sufrido jamás en nuestra historia. Un ataque en toda regla para doblegar la voluntad del pueblo español. Y, desgraciadamente, no podemos decir que no se hayan conseguido los objetivos buscados. ¿Cómo, si no, entender ese autismo en que está inmersa la mayoría de la población española, insensible, esquiva y a la huida ante la menor mención de querer saber lo que ocurrió en el 11-M? El miedo a asomarse al abismo no es menor, desde luego, que el pavor a ser señalado entre la grey de los “conspiranoicos”. Una auténtica deserción de la condición de ciudadanos libres.

¿Y qué decir del PP, principal diana de los atentados? ¿Qué explicación tiene ese complejo de inferioridad que impide a sus actuales dirigentes defender sus ideas por medio de la política, a la que han renunciado explícitamente? ¿Por qué han descabezado y marginado a sus militantes más ejemplares, los que han hecho frente al terror sin fisuras siempre al lado de las Víctimas del terrorismo? ¿Qué explicación tiene esas medias tintas con las que disimuladamente dan cobertura y seguimiento a la infame negociación política de Zapatero y Rubalcaba con la ETA?

Pero por encima de todo. ¿A qué obedece ese celo que muestran, aún mayor que el del PSOE, en cerrar todas las vías de investigación del 11-M? ¿Por qué han aceptado ese papel de enterradores póstumos de la verdad del vil atentado, una masacre que les echó del poder y que cambió el curso de la historia de España?

No sabemos qué es lo que hay detrás de todo ello. Pero si existiera alguna línea de sombra en su actuación, sobre todo en los días previos a los atentados —algo que intentaremos despejar en este trabajo—, es evidente que nunca podría compararse con la maldad de quien perpetró los atentados ni con quienes se beneficiaron vilmente manipulando la masacre. Ahora bien, que se olviden si piensan que “obviando” —o sepultando en el olvido— un hecho tan trascendental recuperarán el control de su destino.

España ha remontado innumerables veces en su historia porque ha contado con personas valientes —con un pueblo valiente—que han asumido el destino que les tocó vivir. Ya lo dijo Ortega (1958, 158):

«El destino —lo que vitalmente se tiene que ser o no se tiene que ser— no se discute, sino que se acepta o no. Si lo aceptamos somos auténticos; si no lo aceptamos, somos la negación, la falsificación de nosotros mismos».

Ésa es la encrucijada de nuestros actuales gobernantes y de todos los españoles. Recuperar la dignidad de una nación que fue atacada sin piedad o arrastrarse por el fango de la historia.

Notas

1 Jesús Palacios, (2001: 23-F, el golpe del CESID; 2010: 23-F, el rey y su secreto). En el APÉNDICE A y A.1. ponemos a consideración del lector algunas reflexiones sobre el caso, y algunas similitudes que pueden guardar con el 11-M.

2 Esto fue una exclusiva del 14 de Febrero de 2011 de Luis del Pino: http://www.libertaddigital.com/nacional/lo-llevais-crudo-a-mi-todavia-me-ocultan-cosas-del-23-f-1276414436/. Luis del Pino tiene un lugar muy destacado en estas páginas. No en vano es, junto a Fernando Múgica de El Mundo, la persona que más ha investigado y que más cosas ha descubierto del 11-M. Luis ha tenido, además, la paciencia de leerse los borradores de este libro, y de darme, no sólo todo el aliento y el ánimo que se necesita para embarcarse en esta aventura, sino todo tipo de consejos y comentarios que me han sido de lo más útil para llevar a cabo esta obra. Sirvan estas palabras como agradecimiento por su inestimable ayuda.

3 El más prestigioso sociólogo español, Víctor Pérez-Díaz (2008: 74 ss), en su libro “El malestar de la democracia” hizo un diagnóstico certero de la situación: «Lo que hay ahora es la puesta en marcha por parte del liderazgo socialista de Rodríguez Zapatero, de un proyecto hegemónico socialista que pasa por un acuerdo durable con los nacionalismos periféricos, en torno a una revisión del texto constitucional en lo relativo al estado de las autonomías, para excluir permanentemente a los populares del poder» (ídem: 77). Es lo que Mayor Oreja, con más crudeza, llamó la segunda transición: sustituir al PP por la ETA del tablero político nacional.

4 Felipe González subió al estrado en el último acto electoral de Redondo Terreros y lo boicoteó: “Nico, no cometamos más errores. Hay que recuperar a mis amigos del PNV”. Cebrián escribió su epitafio en un deplorable artículo: “El discurso del método”, y Zapatero-Rubalcaba terminaron la faena, mientras El País, publicaba todo tipo de noticias para socavar la figura del dirigente socialista vasco.

5 http://www.libertaddigital.com:6681/php/imprimir_pagina.php?cpn=1276334447.

6 El resto de los nacionalistas, encabezados por Pujol, apoyaron la estrategia del PNV en Estella firmando el Pacto de Barcelona, en Octubre de 2008.

7 Así lo manifestó el fundador de ETA, Julen Madariaga, a la juez Le Vert, cuando fue detenido en 2006 como consecuencia de la operación Faisán: «“El presidente del Partido Socialista vasco, que se llama Jesús Eguiguren —afirmó— vino a verme, así como a otra persona que estaba conmigo. De momento, no citaré el nombre de esa persona, pues no sé si ella lo desea. Tuvimos una entrevista entre ocho y diez horas y, en resumen, comprendimos que el Partido Socialista del Estado Español, cuyo secretario general, señor Zapatero, acababa de ser elegido unos meses antes, nos preguntaba en dos palabras si podríamos, de una forma u otra, ponerles en contacto con ETA con el fin de entrevistarse directamente con ETA” recoge La Razón… : “Mi impresión, porque no se nos dijo expresamente, es que el señor Zapatero estaba al corriente» [http://www.libertaddigital.com/nacional/el-psoe-comenzo-la-negociacion-con-eta-cuando-aun-estaba-en-la-oposicion-1276418889/].Madariaga realizó el encargo y dejó el asunto en manos de ETA.

María San Gil (2011: 321), también lo recoge en su Memorias: «Escucho cómo los telediarios informan sobre el anuncio de Zapatero (de no presentarse a las elecciones generales de 2011) y no puedo evitar pensar que están hablando de un dirigente político que, mientras firmaba el Pacto por las Libertades y contra el terrorismo —a finales del año 2000—, autorizaba a su hombre en el País Vasco, el incalificable Jesús Eguiguren, para que iniciara sus conversaciones de caserío con Eta-Batasuna».

8 La periodista de El Mundo Ángeles Escrivá (2012) describe de manera insuperable estas negociaciones secretas en un libro reciente: “Maldito el país que necesita héroes”. Igualmente recomendamos la lectura del excelente libro de Mariano Alonso y Luis F. Quintero (Sepha, 2012), sobre el miembro de Batasuna-ETA Arnaldo Otegui, una biografía no autorizada: “Otegi: el hombre nuevo”.

9 http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276289286. Y así fue. Las querellas llovieron, tanto «dentro de las instituciones policiales» —el inspector Parrilla—, como «fuera» —los periodistas de El Mundo y Libertad Digital Pedro J. Ramírez, Casimiro García-Abadillo, Fernando Múgica, Federico Jiménez Losantos, Luis del Pino—, o asociaciones como la Plataforma Ciudadana Peones Negros.

10 Queremos que el lector tome en cuenta que gran parte de este trabajo versa sobre la investigación policial y la instrucción policial-judicial del 11-M, y adelantamos que ambas nos han parecido de lo más deficientes. Ahora bien, en nuestras críticas y en los análisis y las hipótesis que nos han sugerido los hechos sólo nos ha movido el poder contribuir al esclarecimiento total de la verdad de lo que ocurrió en una de las mayores tragedias de nuestra historia, algo que una gran parte de los españoles –entre los que se encuentra el autor- considera que ha quedado sin dilucidar. Los mismos hechos que se dan por sentados, lo que hemos llamado la Versión Oficial (V.O.) son, en muchos sentidos, interpretables de manera diferente a como se ha sustanciado en la instrucción y en las sentencias del 11-M. Por tanto, en ningún caso, nuestras críticas van dirigidas a las Fuerzas de Seguridad en general ni a ninguno de los Cuerpos que lo componen –tampoco al conjunto de la judicatura ni de la fiscalía-, por los que sentimos un gran respeto, y reconocimiento por su labor. Otra cosa es que cuando en los hechos analizados nos parece que surgen dudas, sinsentidos o comportamientos equívocos en algunas de las actuaciones –u omisiones- de algún miembro concreto de esos colectivos, lo analicemos y destaquemos planteándonos hipótesis para contribuir al esclarecimiento de la verdad. Entendemos que las Instituciones referidas son las primeras interesadas en servir a los ciudadanos con eficiencia dentro de las leyes. Esperamos, en definitiva, que nuestro esfuerzo contribuya a que el lector pueda forjar libremente su propia opinión sobre los acontecimientos, y que le estimule a ahondar en su esclarecimiento, algo que debemos a las Víctimas de ese vil atentado, que nos debemos a nosotros mismos como miembros de una nación que fue atacada sin piedad.

11 Felipe González y Juan Luis Cebrián: “El futuro no es lo que era” (2002, 192 ss).

PRIMERA PARTE
LA SITUACIÓN PREVIA

CAPÍTULO I
BREVE DESCRIPCIÓN DE LA POLICÍA NACIONAL

En este trabajo ocupa un lugar muy destacado la actuación que tuvieron los diferentes Cuerpos de la Seguridad del Estado antes y después de los atentados del 11-M. Una descripción, aunque somera, de sus partes sería muy oportuna, pero nos da la impresión que podría resultar algo enojoso y arduo para el lector. Por ello, a los efectos de un eficaz seguimiento del relato, hemos preferido limitarnos a mostrar —para que pueda ser consultado— el organigrama de la Policía, que fue quien se encargó de la investigación y la Instrucción de la causa del 11-M, que puede ser consultado en el Apéndice B.12

Únicamente queremos resaltar que la Dirección General de Policía tiene dos subdirecciones. Una operativa, la verdadera policía, al mando del Subdirector General Operativo, que a la sazón era Pedro Díaz-Pintado —el nº 2 policial—, y otra de tipo protocolario, administrativa, la Subdirección General de Gabinete, que regentaba el “rescatado” Gabriel Fuentes, nº 3 de facto del organigrama policial.13

La subdirección operativa se subdivide en dos cuerpos principales: uno orgánico, funcional, con sede en Madrid, que engloba a las principales Comisarías Generales: de Información (Jesús de la Morena), Seguridad Ciudadana (Santiago Cuadro Jaén), Policía Científica y Policía Judicial; y otro territorial, que engloba a las Jefaturas Superiores de las que dependen las jefaturas locales de su demarcación. En la de Madrid estaba al frente Miguel Ángel Fernández Rancaño.14 Estas jefaturas territoriales, después de la reforma del biministro Belloch de 1993, reproducen a pequeña escala, como “islas autosuficientes”, la misma estructura funcional de la Subdirección General Operativa. Esto es, de cada Jefatura Superior emanan una serie de Brigadas que realizan las mismas funciones, aunque a nivel local, que ejercen las Comisarías Generales a escala nacional.

Las Brigadas Provinciales, si bien tienen una dependencia jerárquica del jefe Superior de Policía correspondiente, cuando así lo requieren las circunstancias tienen también una dependencia funcional de la Comisaría General de su competencia, que siempre tendrá mayor rango. Así, en la estación de Atocha, el Comisario General Cuadro Jaén y el Jefe de la Unidad Central TEDAX Sánchez Manzano, daban las órdenes al Jefe de la Brigada Provincial TEDAX de Madrid, Cáceres Vadillo, que también estaba allí destacado.

Hecho este inciso, empezaremos por encuadrar la problemática del 11-M con el trascendental asunto de los antecedentes.

Notas

12 Advertimos que el Organigrama que hemos confeccionado en el Apéndice está incompleto. Hemos puesto sólo los departamentos que guardan relación con el relato de este trabajo. Así, i.e., en la Comisaría General de Información no hemos puesto una línea subordinada con la Unidad Central de Policía Judicial, ya que esta unidad, aunque aparentemente debería haber llevado la instrucción y coordinación con el juez de instrucción, no tuvo el menor protagonismo en la causa.

13 Fuentes fue Comisario General de Información en el último Gobierno de Felipe González. Fue apartado a un destino secundario con Mayor Oreja —por consejo de Álvarez Cascos— y rescatado como nº 3 de la Policía con Acebes. En fechas recientes ha salido de nuevo a la palestra relacionado con el escándalo “Interligare”, una sociedad constituida con altos cargos policiales de Rubalcaba de la que se presume que efectuó, entre otras cosas, labores de espionaje a la sede del PP en Génova 13.

14 Fernández Rancaño, que se le ha considerado mano derecha de Rafael Vera en la época final del felipismo, fue ascendido a Madrid meses antes del 11-M. También relacionado con el caso “Interligare”, de la que era socio, como Fuentes.

CAPÍTULO II
ANTECEDENTES

En todo atentado terrorista, los servicios de Información e Inteligencia de las Fuerzas de Seguridad trabajan en un tour de force para averiguar los autores materiales e intelectuales del atentado. Para eso, a falta de las pruebas materiales, lo primero que hacen es rastrear, bucear en los antecedentes de los diferentes grupos terroristas para encontrar señales que puedan dar pistas de la autoría: amenazas, escuchas, soplos, infiltraciones, modus operandi —tipo de explosivos, escenarios elegidos—, acciones terroristas recientes, reivindicaciones…

Estos elementos, en muchos casos, no pueden considerarse unívocos o exclusivos de un determinado grupo terrorista. Hay un margen de indeterminación debido a que distintos componentes del modus operandi de diferentes grupos terroristas pueden coincidir. Por ejemplo, tanto ETA como grupos islamistas han utilizado explosivos de fabricación casera. También los escenarios y objetivos de los islamistas, como estaciones, medios de transporte público, etc., han sido también objetivos de ETA.

Sin embargo, podemos hacer una afirmación sin riesgo de equivocarnos: la ponderación y el análisis conjunto de todos esos elementos hace harto improbable que los servicios de Información e Inteligencia de un país —y menos de uno azotado por el terrorismo, como España— se equivoque en sus diagnósticos. De hecho, eso es lo que ha ocurrido siempre en España. Cuando ha habido un atentado de ETA, al poco tiempo hemos visto las fotos de los posibles autores, adscritos a un determinado comando, que terminan siendo condenados en la Audiencia Nacional. ¿Cómo es esto posible? Principalmente por la preparación, experiencia, medios, grado de infiltración y eficacia de los servicios de Información e Inteligencia contraterroristas de las Fuerzas de Seguridad españolas.

Así ha ocurrido, decíamos, hasta que llegó el 11-M. En este caso, el diagnóstico inicial fue inequívoco de todos y cada uno de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (CyFSE). Lo expresó con rotundidad el Centro Nacional de Inteligencia en una célebre Nota emitida a las 15:51 hrs. del mismo día 11:

«Casi seguro que la organización terrorista ETA es la autora de estos atentados».

Muy poco después, y casi sin solución de continuidad, las boinas se tornaron en turbantes. ¿Por qué se equivocaron todos los cuerpos de la Seguridad del Estado en el diagnóstico? ¿O no fue eso lo que ocurrió, y no se equivocaron, o sólo a medias? Intentaremos despejar estas dudas a lo largo del libro, o, al menos, comprenderlas. Pero sigamos con los antecedentes.

2.1.– Los antecedentes de ETA

«Sabíamos que la organización terrorista ETA se iba a hacer presente en el proceso electoral», dijo en la Comisión Parlamentaria el Director de la Policía Agustín Díaz de Mera (CI, 9, 4), una frase que reprodujeron, por activa y por pasiva, antes y después del 11-M, como un mantra tántrico, todos los responsables políticos y policiales.

En la mente de todos estaban los intentos recientes de ETA, desde las Navidades de 2003, por realizar un atentado de grandes dimensiones. Fueron tres intentos, digámoslo desde el principio, francamente extraños, que sobrevolarán de manera recurrente esos trágicos días, y a los que tendremos que volver más de una vez. Los tres, sin embargo, tienen varios puntos en común que conviene resaltar: fueron intentos fallidos; se utilizó mano de obra inexperta; y fueron fácilmente detectados, probablemente por soplos —si no estaban previamente teledirigidos para ser detectados—. Veámoslo con más detalle.

2.1.1.– Chamartín

El atentado fallido de Chamartín de las Navidades de 2003 da toda la impresión de haber sido un simulacro. Como nos cuentan los medios de comunicación, de los dos terroristas que iban a colocar las maletas-bomba en el tren Irún-Madrid, Garikoitz Arruarte «había sido detenido, según la policía porque levantó sospechas por su visible nerviosismo durante la compra de los billetes» en la estación de San Sebastián15 y no pudo colocar la maleta con 28 kgs. de explosivos como tenía previsto. El otro, Gorka Loran, colocó la maleta en el portaequipajes de un vagón y salió del tren, llamó por teléfono a Arruarte —que no contestó porque ya estaba detenido— y se fue a su casa de Hernani tan tranquilo, donde fue apresado acto seguido.

De esta rocambolesca historia (da toda la impresión que los dos terroristas vascos estaban totalmente controlados en sus movimientos por la Policía Nacional) es de destacar que los terroristas pretendían avisar a los pasajeros 45 minutos antes de la explosión por medio de una grabación contenida en un walkman, pero las pilas del aparato estaban descargadas. Es lo que más tarde Jesús de la Morena y el Director del CNI, Jorge Dezcallar, definirían como “degeneración operativa” de la banda. Afortunadamente, la detención del inexperto comando evitó la catástrofe.

2.1.2.– La caravana de Cañaveras

Si Chamartín parece un simulacro, Cañaveras no le va a la zaga. Los hechos, resumidos, ocurrieron así: dos etarras sin antecedentes penales (que en la jerga etarra reproducida por la policía y los medios llaman “legales”), Irkus Badillo y Gorka Vidal, fueron detenidos el día 29 de Febrero de 2004 cuando se encaminaban a Madrid desde Canfranc. Badillo encabezaba la caravana en una furgoneta Renault Traffic que hacía de “lanzadera”: para abrir paso. Vidal conducía una furgoneta—bomba cargada con 506 kgs. de cloratita, 30 kgs. de Titadyn y 90 metros de cordón detonante. A Vidal le detuvieron en un control en Cañaveras. Así lo cuenta El País:16

«[…] al ver llegar a los guardias, que se acercaban con precauciones y tras pedir refuerzos, se bajó del furgón y, según los servicios antiterroristas, les dijo mientras señalaba la furgoneta: “¡Soy de ETA... llevo una bomba ahí dentro!”».

Más que un etarra parecía Vidal un transportista entregando puntualmente un pedido.

En principio puede parecer que la interceptación de la “caravana” fue un operativo rutinario y afortunado de la Guardia Civil. Sin embargo, como se describió en algunos medios, por informaciones suministradas por “fuentes antiterroristas”, se trató de una labor de seguimiento y control en toda regla, hasta que «los agentes optaron por intervenir» (ABC, 01-03-04). El ministro del Interior se felicitó de la operación con las palabras tántricas que, sin duda, le transmitieron las Fuerzas de Seguridad (EM, 29-02-04):

«Según Acebes, las Fuerzas de Seguridad del Estado estaban preparadas ante el «riesgo» de un atentado por «la necesidad» de ETA de tener presencia en la campaña electoral y tras la tregua declarada en Cataluña».

Los explosivos que llevaba el furgón se destruyeron en el lugar, con la excepción del Titadyn, como se desprende del relato de la corresponsal de ABC (01-03-04). Una muestra de esta dinamita —Titadyn 50— se remitió tres años más tarde a los laboratorios de la Policía Científica para realizar la pericial de explosivos encargada por el Juez Gómez Bermúdez.

No podemos dejar atrás las peripecias del compañero de Vidal, Irkus Vadillo, que tiene todavía más enjundia. Badillo se había quedado atrás por un accidente de coche de poca importancia. Así nos relata el diario El País los sucesos:17

«Badillo fue auxiliado por la Guardia Civil y por una ambulancia, que lo trasladó hacia un hospital de Cuenca, debido a que el supuesto terrorista se quejaba de dolores en el cuello. “Es curioso”, dijeron anoche fuentes policiales, “porque a pesar de que Irkus iba en su propia furgoneta, llevaba sus papeles en regla, no estaba fichado y, además, no portaba ni armas ni explosivos, en la ambulancia les fue contando a los sanitarios que era de ETA y su peripecia. Podía haberse ‘escaqueado’.” El etarra fue atendido y curado en el hospital, que le dio de alta en poco tiempo».

Acto seguido fue detenido. Pues bien, el hecho es que Badillo no se “escaqueó”. Cumplió fielmente el encargo que le debían haber encomendado y enseñó dócilmente las muñecas de sus manos para que se las esposasen. Como decían las fuentes policiales de El País, todo lo que rodea a estas detenciones es sumamente “curioso”, si no extraño. Da toda la impresión de un auténtico bluff.

¿Operación “soplada” o “preparada”? Esto último dieron a entender enseguida miembros destacados del PSOE, como el presidente de la Junta de Extremadura, Rodríguez-Ibarra, y el mismísimo Felipe González, que sugirieron que se trataba de un montaje policial urdido por el PP para influir a su favor en las inminentes elecciones generales. El suceso, fuera real o impostado, tuvo una gran trascendencia en todo lo que concierne al 11-M, como veremos a lo largo de este trabajo y en el capítulo final.

En cualquier caso, lo que nos importa ahora es que el mensaje que transmitió ETA por medio de sus “mensajeros” es que estaban dispuestos a cometer un gran atentado antes de las elecciones, corroborando la información que las FyCSE filtraban a la Prensa y al propio Gobierno de la nación. Pero no quedó ahí la cosa. Como se resaltó en todos los medios de comunicación, ocurrió un hecho singular (ABC, 01-03-04):

«[…] a los etarras se les incautó un plano con un gran círculo que abarca desde Madrid hasta Alcalá de Henares. Los investigadores sospechan que el atentado sería cometido en esa zona».

Y así fue. Exactamente la zona donde explotaron los trenes en el 11-M. Al plano sólo le habría faltado un encabezamiento con la leyenda: “A quien pueda interesar”. Interesase o no, lo que sí parece cierto, según nos contó el periodista de El Mundo Fernando Múgica, es que el plano se lo encontró el ministro Acebes encima de su mesa cuando llegó a su despacho a las 8:00 de la mañana del día 11. Alguien, sin duda, tuvo la delicadeza de dejarlo allí, como recordatorio de las intenciones etarras.

2.1.3.– Baqueira-Beret

Si este suceso, que los periódicos bautizaron como “la caravana de la muerte”, es de lo más sospechoso, hubo un elemento adicional que aumenta significativamente la perplejidad que produjo este caso. En el interrogatorio que la Guardia Civil efectuó a Vidal y Badillo, los etarras hicieron una confesión que el Jefe de Información de la GC, general García Varela, refirió así (CI, 8, 63):18

«[…] un jefe operativo de ETA le había encargado a ese comando la posible realización de unos atentados en Baqueira, concretamente con unas doce bolsas de explosivo para hacer esas doce explosiones, atentado que, por circunstancias climatológicas que ellos han aclarado, no pudieron ni llegaron a realizar».

Así apareció en los medios de comunicación, en grandes titulares, a escasos días de los atentados (EM, 06-03-04):

«ETA PRETENDÍA ENTERRAR 12 BOMBAS, DE TRES KILOS DE EXPLOSIVOS CADA UNA, EN LAS PISTAS DE BAQUEIRA»..

Siempre nos quedará la duda de si este proyecto letal sonsacado a los etarras en los interrogatorios de la Guardia Civil fueron realmente planeados o si fueron, más bien, un señuelo para inducir a creer a las Fuerzas de Seguridad y a los responsables políticos de Interior de las intenciones de la banda: nada menos que hacer explotar 12 bombas, 12, como las que después explotarían en los atentados.

Un hecho posterior añade más interrogantes. La información sobre este esbozo de atentado apareció en la prensa el día 6 de Marzo, es decir, que los interrogatorios se realizaron con anterioridad a esta fecha. Pues bien, Ángel Acebes hizo esta sensacional revelación (CI, 11, 15):

«Se conoce de horas antes que ETA tiene doce mochilas preparadas que por el mal tiempo no ha podido instalar en Baqueira Beret, por lo tanto las tiene y están para ser utilizadas, y en las horas siguientes hay una explosión de doce mochilas en tres trenes, esto es un dato».

El ministro estaba diciendo que les habían sonsacado a Badillo y Vidal, pocas horas antes de los atentados —es decir, el día 10, más o menos— que ETA disponía “físicamente” de esas doce mochilas de las que ya dieron noticia, y que estaban listas para explotar. Muy poco después ocurrieron los atentados del 11-M, con doce explosiones. Y a la media hora Ángel Acebes se encuentra en su mesa de despacho el plano del Henares aprehendido a los etarras. Produce escalofríos la concatenación de sucesos.

¿Pero era verdad que los etarras disponían de esas doce mochilas en condición de poder ser utilizadas, o se trató de encaminar al Gobierno en esa creencia? Cualquiera de las dos hipótesis es espeluznante. Fuera lo que fuese, el resultado es que el Gobierno así lo creyó, y eso le traería unas consecuencias letales en el devenir de los acontecimientos que desembocaron en su derrota en las urnas.

2.1.4.– Información y operativos contraterroristas

Hemos hecho mención del mantra reiterativo del 11-M, que ETA quería “hacerse presente” en la campaña electoral de Marzo. Parece una frase inocua, pero no lo es. Los servicios de información e inteligencia de las Fuerzas de Seguridad lo filtraron con profusión a los medios de comunicación, en cada uno de los conatos de atentados fallidos ya descritos.

Pero más importante que estas noticias a la prensa son los propios Informes reservados que las FyCSE hicieron llegar al Gobierno en los que advertía de la intencionalidad de la banda terrorista. Estos Informes, presumiblemente, estaban basados en las escuchas, seguimientos y, sobre todo, en las informaciones proporcionadas por agentes, colaboradores y topos infiltrados dentro de la banda terrorista, que, como cosa inminente, daban hasta fechas de lo que parecía iba a ser un atentado de grandes dimensiones. Así lo expresaron en la Comisión de Investigación Agustín Díaz de Mera,19 Jesús de la Morena,20 y el General García Varela.21

La Policía y la Guardia Civil habían desarrollado dos informes sobre la inminencia de los atentados que no se han aportado a la causa —probablemente para proteger a sus fuentes, aunque creemos que ese objetivo se podía cumplir sin necesidad de guardar una documentación que podría haber despejado muchas incógnitas—.

Como consecuencia de los tres antecedentes y, sobre todo, de los informes, según contó el Jefe Superior de Policía de Madrid, Fernández Rancaño (CI, 4, 8; 18-19), se llevó a cabo un «Plan General antiterrorista diseñado por la Dirección General de la Policía y dirigidos por el Subdirector y el Comisario General de Información», con múltiples dispositivos policiales: las operaciones Genil, Milagro, Segunda Mano y uno específico para Barajas, con un despliegue inusitado de efectivos policiales.

Con estos prolegómenos, podemos imaginarnos el estado de incertidumbre y tensión en que se encontraban los altos cargos políticos del PP ante la inminencia de lo que se avecinaba, según le fueron transmitiendo todas las FyCSE.

2.2.– Los antecedentes islamistas

Ni Al Qaeda ni ningún otro grupo de carácter islamista o de obediencia a la Yihad internacional había atentado antes del 11-M en España. Sólo hubo un precedente aislado en los años 80, el atentado del bar El Descanso, un local frecuentado por soldados estadounidenses de la base de Torrejón de Ardoz. El atentado lo reivindicó la Yihad Islámica, pero el caso fue archivado por desconocerse la autoría; posteriormente, fue abierto en 2005, pero permanece como un caso sin resolver.

Las amenazas de tipo islamista contra España eran fundamentalmente de tipo genérico: tenían su fundamento en las proclamas de la Guerra que Al Qaeda había declarado a los Estados Unidos y a sus aliados, agravadas por las invasiones de Afganistán e Irak. Al Zawihri, a principios de 2003, y, sobre todo, una alocución atribuida a Bin Laden de 18 de Octubre de 2003, en la que «hace un llamamiento directo para que y en cualquier momento procedan contra intereses de... y cita textualmente, EEUU, Reino Unido, Australia, Japón, Polonia, Italia y España»,22 son las proclamas más citadas de estos antecedentes difusos.

Hubo, sin embargo, tres atentados contra intereses españoles en las proximidades del 11-M de mayor importancia. Por un lado, el atentado “suicida” de Casablanca del 16 de Mayo de 2003 contra la Casa de España, y otros objetivos, que costó la vida a cuarenta personas, tres de ellas españolas, muriendo 13 de los 14 kamikazes islamistas. Relacionado con este atentado se detuvo en España a Moustafá Maymouni en 2003, cuñado de Serhane A. Fakhet, “El Tunecino”, uno de los “suicidas” de Leganés.

Más directamente contra intereses españoles fueron los atentados contra miembros del CNI destacados en Irak, atribuidos al grupo Ansar el Sunna. El 9 de Octubre de 2003 fue acribillado el sargento José Antonio Bernal al abrir la puerta de su casa a alguien que sin duda conocía. El 29 de Noviembre de 2003 murieron ametrallados en una emboscada siete de los ocho miembros del CNI cuando se dirigían desde Bagdag a la base española en Diwaniya, salvándose José Manuel Sánchez Riera porque un imán, que resultó ser agente del MI5 británico, impidió que la turba lo rematara.

Fueron dos casos muy extraños, ajustes de cuentas, quizás, de servicios secretos, no se sabe si de la antigua Muhabarat —el servicio secreto husseinita— que siempre mantuvo unas relaciones muy estrechas con el CNI y pudo sentirse traicionado, como sostiene la periodista Consuelo Álvarez de Toledo (2004: 166); o el grupo Ansar al Sunna, escindido de Ansar el Islam, del mullah Krekah, ideólogo confinado en Oslo. No se ha podido averiguar la autoría intelectual última de estos atentados.

Sin embargo, unas palabras enigmáticas de Jorge Dezcallar (CI, 7, 26), en su comparecencia parlamentaria, nos han dejado un poso de duda sobre el origen de estos atentados:

«Yo creo que fueron un blanco de oportunidad, pero pasaron por el lugar equivocado en el momento inapropiado. Lo cierto es que hay indicios que hacen pensar que podían haber sido detectados un par de horas antes […] Aunque no es menos cierto, por decírselo todo, que unos días después —y esto lo supimos también un poco después— nos llegó la información de que dentro del grupo de los muyahidines, los que se llaman combatientes leales al antiguo régimen, se habría dado la instrucción de atentar contra agentes del servicio de inteligencia occidentales. Que se dé una instrucción y que sean capaces de hacerlo a los tres días o es un golpe de suerte o las cosas no funcionan así».

Si las cosas no funcionan así, lo cual es evidente, ¿qué es lo que pudo ocurrir? ¿Se estaba Dezcallar poniendo la venda antes que la herida?23 ¿Pudo haber alguna delación, algún soplo, alguna traición? ¿Quién tenía la información de los movimientos de los agentes del CNI? ¿Quién tenía posibilidad de delatarlos? Otro caso que ha quedado sin investigar.

Ahora bien. Lo más curioso de todo es que ninguno de los suicidas de Leganés, ni los mineros asturianos, que eran prácticamente todos confidentes de las Fuerzas de Seguridad —a veces por partida doble—, fueron tomados en cuenta o contemplados como amenaza antes de los atentados. Tampoco inmediatamente después. Tuvieron que transcurrir varios días para que entraran en escena, de la rocambolesca manera que se verá. ¿Es esto normal? No lo parece, desde luego.

Pero es que tampoco fueron así considerados ninguno del centenar largo de “islamistas” que fueron siendo imputados en la causa, todos ellos exonerados posteriormente. Ni los múltiples grupos islamistas que poblaban los sumarios de la Audiencia Nacional (Operación Dátil de Abu Dadah, operación Lago, comando Dixan...) por causas relacionadas con atentados fuera de España, o por la desarticulación de redes islámicas de apoyo a otras estructuras o acciones islamistas en el exterior. No había nada de nada, lo cual no deja de ser llamativo.

En párrafos anteriores hemos cometido un error. Hemos dicho que no hubo ningún precedente pero sí lo hubo, el de Allekema Lamari, uno de los suicidados de Leganés. El CNI emitió un informe el 6 de Noviembre de 2003 en el que manifestaba que el magrebí tenía previsto realizar un atentado suicida con un camión—bomba en Valencia. Astarloa (CI, 18, 7) reconoció que le informaron por esas fechas. Pero el hecho es que se le perdió de vista y no se reparó más en él.

Pues bien, llegaron los atentados y a nadie se le ocurrió sacar a colación al magrebí. Hubo que esperar al día 16 de Marzo, fecha en que el CNI rectificó su diagnóstico inicial de la autoría etarra. ¿Por qué se tardó tanto en tomar en consideración a un personaje teóricamente tan peligroso?

El número dos de la Guardia Civil, el Subdirector General de Operaciones, el General Vicente Faustino Pellicer (CI, 8, 94), relató que en Marzo de 2003 la Guardia Civil emitió una “orden de servicios” para prevenir posibles acciones de tipo islamista, pero esta “orden” de actuación estaba basada en hipótesis, no en datos. En definitiva, de ETA había todo tipo de amenazas, antecedentes, avisos, informaciones, soplos, datos, sobre la inminencia de un criminal atentado. De terrorismo islamista apenas nada.

2.3.– La reunión de las 12:00 hrs. del día 11 en la Secretaría de Estado

A las 12 de la mañana, hubo una reunión trascendental para el destino de la investigación del 11-M. Astarloa convocó a la sede de Interior a los directores de la Policía y la Guardia Civil: Agustín Díaz de Mera y Santiago López Valdivielso; a los subdirectores: Pedro Díaz-Pintado y el General Faustino Pellicer, y a los responsables de la Información: Jesús de la Morena y el General García Varela. También parece que estuvo presente María Dolores de Cospedal, que en esas fechas era Subsecretaria del Ministerio del Interior bajo las órdenes directas de Ángel Acebes. Hay que hacer notar, sin embargo, una clamorosa ausencia: ningún representante del CNI.

Entremos ya en la crucial reunión de las 12:00 hrs., que tuvo dos partes diferenciadas: una primera en que se debatieron los pocos datos de que se disponía, además de los antecedentes, y la segunda, a partir de las 12:45, en que se suministró el dato del Titadyn.

2.3.1.– Primer round: antecedentes

Astarloa (CI, 18, 8)) sostuvo que en esa reunión se dedujo «de forma unánime e inequívoca una conclusión: ha sido ETA». Se analizaron con profusión los antecedentes de ETA antes expuestos. «Les llamó mucho la atención que los detenidos en Cuenca llevaran el plano del corredor del Henares», y las doce explosiones les llevó a establecer una asociación evidente: «¿Son estos los doce paquetes, las doce mochilas que nos han hablado que pensaban utilizarse en...?». A pesar de las dudas que se plantearon en la reunión por el General García Varela y por Jesús de la Morena —que veremos a continuación— «se llegó a la conclusión, sin dudar, de que era ETA», porque además, se temían «que según se fuese produciendo el proceso de acorralar a ETA se produciría efectivamente el salto cualitativo» (ídem: 9), refiriéndose por tal a una escalada en la intensidad y brutalidad del terror de la banda.

A esta conclusión se llegó, según Astarloa «antes», incluso, «de saber la famosa cuestión del Titadyn con cordón detonante» (ídem: 11). También se analizaron en la reunión los posibles antecedentes islamistas, pero las conclusiones a que llegaron —siempre según el secretario de Estado— les llevó también de forma unánime a rechazar su posible implicación, porque se entendía que los islamistas estaban utilizando España «como un elemento de infraestructura o de paso»; tampoco los servicios de inteligencia exteriores habían percibido nada al respecto: «Recuerdo que la expresión era: “No se oye nada”; y, sobre todo se «requería un grado de organización, de preparación, planificación y organización para su ejecución, que en ese momento, de acuerdo con el conocimiento de los terrorismos en España, sólo se podía asociar a ETA» (ídem: 10).24

A este respecto, el Director del CNI, Jorge Dezcallar (CI, 7, 7), resaltaría la dificultad de proveerse de explosivos industriales: «[…] y eso no es fácil que un grupo de gente la obtenga [el explosivo industrial]. Era una tesis que abonaba en el sentido de que podía haber sido ETA».

Es decir, las amenazas que existían eran sólo genéricas. En ningún momento de la reunión salió a la palestra, como ya vimos, ninguno de los personajes a los que la Versión Oficial imputaría la autoría de los atentados, incluido Allekema Lamari.

Sin embargo, la versión que Jesús de la Morena y el General García Varela dan de la reunión de las 12:00 hrs. no comparte esa rotundidad con que Astarloa afirma la unanimidad de todos los participantes en la imputación de la autoría a ETA. Son mucho más cautos, ponen condicionantes o restricciones, y no se decantan sin tener nada seguro. Díaz-Pintado lo describió como que ambos «pusieron pegas» (JO, 11-04-07, 00:07:45). García Varela, en la primera parte de la reunión, cuando se le solicita su opinión sobre la autoría dice: «[…] no tengo ni idea, puesto que no tengo ningún dato, ningún elemento de juicio que me lleve a sacar la más mínima conclusión» (CI, 8, 64).

2.3.1.1.– Salto cualitativo — Primer “Agujero Negro”

En la misma situación se encontraba Jesús de la Morena. Como Varela, también se muestra muy cauto en los prolegómenos de la reunión.25 Pero si Varela mantiene una posición lógica, de atenerse a los hechos conocidos, De la Morena (CI, 3, 80) acota el terreno y plantea dos condicionantes para hacer recaer la autoría en ETA, el “salto cualitativo” y la “degeneración operativa”:

«Mi primera reflexión es que si ha sido ETA, tienen que confluir al menos una de las dos circunstancias: una, que es un salto cualitativo que no se ha atrevido a dar en toda su historia pero que no es descartable, y entonces hay que ver por qué ha podido ser, si es que ha entrado un dirigente que no conocemos y ha decidido una acción de esa naturaleza, o quizá lo más posible: estábamos contemplando en los últimos años la degeneración operativa —entre comillas— de ETA y que se podía deber perfectamente a un fallo como el que pudo acontecer con las bombas que pensaban introducir en Chamartín el 24 diciembre».

Es, curiosamente, el mismo análisis que hizo el Director del CNI, Jorge Dezcallar (CI, 7, 7), para justificar sus primeras imputaciones del atentado a ETA:

«Cuando uno dice que no es la forma de actuar, es cierto que no es la forma de actuar de ETA, pero también es cierto que en el tren de hacía muy poquito le había fallado el sistema de aviso porque no habían puesto pilas en aquel magnetofón. También es cierto que en una época ya más pasada Henri Parot y Paquito organizaron un comando al margen de la organización que anduvo haciendo locuras por todo el territorio nacional y que fue particularmente sangriento y no lo controlaba la organización. ETA está pasando un momento muy malo, hay divisiones internas. No quiero entrar mucho en esto, pero no era descabellada en absoluto la autoría de ETA».

¿Qué quiere decir De la Morena con el salto cualitativo? ¿Es que no son todos los atentados de la banda tan criminales como salvajes? ¿No ha cometido atentados sin avisar —p.ej. Hipercor— sin necesidad de “degenerar” operativamente?26 No nos parece sostenible esta dualidad —típica de la ideología nacionalista compartida con el mundo progresista—, tanto desde la realidad de los hechos, como desde el punto de vista moral.

No obstante, creemos que De la Morena podría estar refiriéndose a otra cosa. El matiz está no tanto en el supuesto “salto cualitativo” sino en quién lo ha dado: «si es que ha entrado un dirigente que no conocemos y ha decidido una acción de esa naturaleza». De ahí se deduce que conocen a todos sus dirigentes, que tienen totalmente controlada a ETA. Por eso no se cree que nadie de ese entorno haya podido realizarlo.

Sin embargo, aquí nos encontramos con una contradicción, porque el propio comisario reconoció que esperaban que ETA actuase: «Todo ello unido a la amenaza cierta de que ETA pretendía golpearnos antes de las elecciones generales, lo que sabíamos y habíamos parado en dos ocasiones. Esa amenaza específica estaba prevista para esas fechas...» (CI, 3, 80). Es decir, que de alguna manera tenían previsto el salto cualitativo, sólo que, se deduce, también pensaban que podrían pararlo. ¿Qué es lo que falló, entonces? ¿No podría estar escondiéndose detrás del “salto cualitativo” y de ese «dirigente que no conocemos» algo de mucho más calado? Tiempo tendremos al final del libro para tratar más a fondo este asunto, en el capítulo sobre las distintas hipótesis de la autoría del 11-M.

Ahora, mientras tanto, para que el lector pueda ponderar lo que se estaba ventilando «para esas fechas», queremos introducir el artículo más importante que se ha escrito sobre los atentados, el primero de la serie de los “Agujeros Negros del 11-M” del periodista de El Mundo Fernando Múgica, que hubiera sido merecedor de un Pulitzer.27 Lo escribió el 19 de Abril de 2004 y en él se cuestionaron, por primera vez, todos los elementos en que se fundamentó la Versión Oficial de los hechos: Renault Kangoo, mochila de Vallecas, teléfonos móviles, o Leganés. Pues bien, partiendo de sus fuentes internas en los Cuerpos de Seguridad del Estado, F. Múgica (AN, 1) nos describió este revelador escenario previo al 11-M:

«En los días previos a las elecciones se preparaban, en secreto, golpes de mano espectaculares contra la cúpula de ETA [...] El 10 de Marzo, miércoles, el Gobierno de José María Aznar está muy tranquilo [...] Al presidente le tienen preparado un regalo de fin de curso. Sus colaboradores más próximos saben que para él, la lucha contra ETA ha sido uno de los ejes centrales de su actuación. Por eso, las Fuerzas de Seguridad le van a dar una gran satisfacción que a la vez servirá como una última catapulta electoral para arrasar en los comicios: la captura, de golpe, de toda la cúpula de la banda y de prácticamente todos sus comandos operativos conocidos. Aznar podrá así, dentro de su último mandato y por un margen de un par de días, cumplir con una de sus promesas más solemnes: acabar con el grueso de la organización terrorista [...] Se ha elegido cuidadosamente la fecha del gran golpe: la noche del viernes 12 de Marzo, justo en el momento en que el país abandona la campaña electoral para sumergirse en la jornada de reflexión. Los agentes de campo están cada uno en su puesto vigilando a los terroristas. El secreto de la operación es absoluto. Las Fuerzas de Seguridad han trasladado al Gobierno, en las últimas semanas, su preocupación al considerar que ETA puede intentar un atentado salvaje que irrumpa de forma determinante en la campaña electoral. En este sentido, se han analizado hasta la saciedad los intentos de la banda por volar trenes en la estación madrileña de Chamartín coincidiendo con la tarde de la Nochebuena última [...] Hay detalles de Inteligencia que indican que es muy posible la utilización de mochilas. Los dos jóvenes capturados en una carretera comarcal de Cuenca con una furgoneta en la que transportaban 500 kilogramos de explosivos, Irkus Badillo y Gorka Vidal, han declarado que ETA les había ordenado la colocación en la estación de esquí de Baqueira Beret, en las últimas Navidades, de 12 bolsas y mochilas con explosivos para que explotaran de una forma coordinada».

2.3.2.– Segundo round: aparece el Titadyn

Aproximadamente, entre las 12:30 y las 12:45, el Comisario General de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén llamó a su jefe directo, el Subdirector General Operativo, Pedro Díaz-Pintado, que se encontraba en la reunión y le había requerido previamente información sobre los explosivos utilizados en la masacre. Según el Subdirector, Cuadro le comunicó que fue Titadyn con cordón detonante, un explosivo habitualmente utilizado por ETA desde sus robos en 1999 y 2001 en las fábricas francesas de Plevin y Grenoble.28

A partir de ese momento, todas las dudas entre los asistentes se disiparon completamente y la unanimidad, ahora sí, fue total: ETA era la autora. Esta información fue reforzada por otra que se suministró en ese momento sobre la mochila que no había explotado en la estación de El Pozo, en la que se pudo ver un teléfono móvil, lo cual motivó este comentario en la reunión del General García Varela (CI, 8, 64): «No sólo eso sino que además también llega la posible utilización de un teléfono con temporizador, o sea una especie de telemando, como si pudiese haber estado el artefacto con telemando; de ahí mi opinión sobre la autoría ha sido ETA ».

Ignacio Astarloa le transmitió acto seguido al ministro Acebes la información sobre el Titadyn, que compareció ante los medios a las 13:35 para hacer la primera evaluación de los atentados, imputando inequívocamente la autoría a ETA.

La verdad es que nos parece esa deducción, sin tener otros elementos de juicio, bastante aventurada. De alguna manera, en esa reunión empezó a tomar forma un “falso dilema”, de la mano de Jesús de la Morena, que se convertiría en artículo de fe a partir de la tarde/noche del día 11: si ha sido Titadyn ha sido ETA, y si no, islamistas. Así lo manifestaba, de manera más tenue (CI, 3, 90):

«[...] cuando surge la palabra Titadyn eso es determinante. Es así. No le puedo decir otra cosa. Pero también es cierto que la prioridad o exclusividad de ETA dura muy pocas horas».

Y tanto: lo que tardó en convertirse el Titadyn en Goma 2 Eco, un par de horas escasas. ¿Pero qué base científica avala semejante dilema? ¿Quién puede asegurar que sólo ETA está en condiciones de utilizar Titadyn? ¿Quién tiene acceso al Titadyn, un explosivo francés? ¿Y no ha utilizado ETA otro tipo de explosivos, como el amonal, el amosal o, incluso, la Goma2EC de fabricación española? ¿Por qué no iba a ser ella la principal sospechosa de utilizar otro explosivo industrial, como así vimos, por cierto, que pensaba el CNI y Dezcallar?

De todas maneras, lo que es evidente es que en todo atentado, en cualquier crimen, las pruebas tienen que ser corroboradas para poder darlas por buenas, por definitivas. ¿Ocurrió esto en el 11-M? Ya lo veremos. De lo que no cabe ninguna duda, en cualquier caso, es que el Comisario General de Información, Jesús de la Morena, conocía perfectamente su oficio. En la Comisión le preguntó Del Burgo si la información que recibieron en la reunión de las 12:00 de que era Titadyn podía considerarse ya un “dato” objetivo, a lo que contestó (CI, 3, 80): «Yo podría decir que ese sería un indicio objetivo, susceptible de la comprobación posterior».29

Exactamente. Hasta que no se comprueba fehacientemente no es un “dato”, es un “indicio”. No perderemos de vista tan atinadas recomendaciones.

2.4.– El falso dilema: ETA-ISLAM30

En el 11-M, las Fuerzas de Seguridad y las terminales políticas establecieron un axioma: o es ETA o es el integrismo islámico. Y nos preguntamos: ¿Por qué tanto reduccionismo? ¿Es que España sólo tenía esos dos potenciales enemigos?

Pues bien, el 18 de Noviembre de 2004, en las postrimerías de la Comisión de investigación Parlamentaria sobre el 11-M, compareció el ex secretario de Estado de Interior, Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa, y soltó, como quien no quiere la cosa, esta andanada (CI, 18, 4):

«... pero varias de las preguntas obligadas —y ahora irán saliendo— son qué piensa Ud. de la relación entre el terrorismo islámico y ETA, qué piensa Ud. de si aquí han intervenido servicios secretos, qué piensa Ud. de si esto es Al Qaeda. Siempre he contestado lo mismo: que no tengo el más mínimo a priori sobre ninguna de las hipótesis, que es quien haya sido.... para llegar a saber quién ha sido no descartar nada..., hay que llevar hasta sus últimas consecuencias todas las líneas, se llamen ETA, Al Qaeda, servicios secretos, se llame lo que se llame».

Esto lo dijo en el inicio de su intervención, en el espacio de tiempo que todos los comparecientes disponían para exponer su visión de las cosas —antes de que comenzara el turno de preguntas—, es decir, con perfecto conocimiento de causa, diciendo lo que quería decir. Pero Astarloa no se quedó ahí. Más adelante, lo que parecía fuego graneado se tornó en un misil: «He mencionado servicios secretos, terrorismo de Estado...» (ídem: 27).

¿Por qué soltó esa andanada Astarloa? Da toda la impresión de que podríamos encontrarnos ante un “aviso para navegantes”. Y no cabe duda de que si se trató de una advertencia tuvo plena eficacia porque la reacción de los grupos parlamentarios fue la habitual cuando se acusa de lleno un golpe: el silencio.31 Sólo Gaspar Llamazares —en muchos sentidos un outsider— le interpeló a Astarloa y afeó el significado de sus palabras. Pero no dio en la diana porque interpretó el misil dirigido exclusivamente a «servicios de seguridad» de países extranjeros, y Astarloa se salió hábilmente por la tangente.

¿Y por qué ese aviso de Astarloa, tan crudo y directo, que podría interpretarse como que ponía a segmentos de las Fuerzas de Seguridad en el blanco de la sospecha, algo difícil de justificar para quien ha estado al frente de ellas? La impresión, y esto es una hipótesis, es que podría tratarse de una estrategia defensiva del propio ex secretario de Estado, una advertencia para que el PSOE no se pasara de la raya en sus ataques, sobre todo a la plana de Interior del Gobierno Aznar. Pero si esto fuera así, el efecto disuasorio que produjo estaría revelando que los comisionados parlamentarios nacionalistas y socialistas percibían que Astarloa podría disponer de una munición que no convendría a nadie activar, de ésa que suele englobarse en los “secretos de Estado”.

¿Era ése el trasfondo del asunto? ¡Quién sabe! Pero lo que no se puede dudar es que el manto de silencio que se ha tendido sobre el 11-M tiene muchos dueños.

Notas

15 http://www.elpais.com/articulo/espana/walkman/ETA/iba/anunciar/bombas/Madrid/tenia/pilas/gastadas/elpepuesp/20031230elpepinac_9/Tes.

16 http://www.elpais.com/articulo/espana/Gorka/Vidal/Soy/ETA/llevo/bomba/ahi/dentro/elpepuesp/20040301elpepinac_1/Tes

17 http://www.elpais.com/articulo/espana/Gorka/Vidal/Soy/ETA/llevo/bomba/ahi/dentro/elpepuesp/20040301elpepinac_1/Tes

18 Vid. Abreviaturas; (CI, 8, 63): Comisión de Investigación parlamentaria del 11-M, diario de sesiones nº 8, pág. 63 (se puede acceder por Internet a todas las comparecencias, i.e.- Wikipedia)

19 Díaz de Mera (CI, 9, 5): «[…] teníamos informaciones y análisis policiales que nos hacían pensar que iban a tener una presencia letal en el proceso electoral del día 14».

20 J. de la Morena, (CI, 3, 80): «Todo ello unido a la amenaza cierta de que ETA pretendía golpearnos antes de las elecciones generales, lo que sabíamos y habíamos parado en dos ocasiones. Esa amenaza específica estaba prevista para esas fechas...».

21 General García Varela, (CI, 8, 64): «La Guardia Civil sabía hacía algún tiempo que ETA quería hacer algo espectacular...».

22 Cita de la declaración en el Juicio oral del 11-M del Instructor e inspector de la UCIE, P.N. 18403.

23 No olvidemos cómo años después, en Julio de 2007, saltó a la prensa el escándalo del espía del CNI, Roberto Flórez García, imputado por la Fiscalía de traición por la venta de información de España a Rusia. El CNI le acusó «de pasar información de su estructura interna e identificar a decenas de agentes a un servicio extranjero» (EM, 24-07-07). En su comparecencia a los medios, el Director del CNI, Alberto Sáiz, deslizó la idea «de que entre los nombres de agentes españoles que se dieron a conocer estaban los de los asesinados en Irak» (ídem). Por si fuera poco, Florez se casó con la periodista María José Espinosa en 2006. Espinosa realizó un vídeo documental sobre el ambiente de la “calle” en el 11-M, “4 días de Marzo” (título recurrente) en el que ya aparecía en los títulos de agradecimiento el nombre de Roberto Florez:

[http://www.libertaddigital.com/nacional/la-esposa-del-espia-doble-del-cni-es-co-autora-del-documental-4-dias-de-marzo-1276310366]. ¿Sabía también algo Florez del 11-M que precipitó su detención?

24 El CNI, según Dezcallar (CI, 7, 5), pensaba de la misma forma: «…así como en octubre o en noviembre lo que yo llamo los sensores los teníamos al rojo vivo y estábamos esperando algo, después hubo silencio de radio durante mucho tiempo y no había nada que nos hiciera presagiar lo que ocurrió».

25 CI, DS nº 3, p. 80: «[…] hasta ese momento [se refiere a la aparición del dato del Titadyn] no pensaba en nada. Lo cierto es que no lo tenía claro».

26 En Hipercor ETA hizo tres llamadas muy pocos minutos antes de la explosión, no dando tiempo, por tanto a evitar la masacre [http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1987/06/20.html]. El periodista Santiago González hizo este inapelable recordatorio: «El coche llevaba 27 kilos de amonal y 200 litros de líquido inflamable, así como pegamento y escamas de jabón. Esto hizo que las llamas se pegaran a la piel de las víctimas, además de originar gran cantidad de gases tóxicos, que ocasionaron la asfixia de las personas que se encontraban en su radio de acción. Era la primera vez que ETA aplicaba el napalm casero a sus atentados, lo que subraya su voluntad de aumentar la capacidad letal del coche bomba y descalifica la versión terrorista que se exculpaba tras el argumento de que habían anunciado la bomba y que la negligencia o una actitud perversa de las Fuerzas de Seguridad habían sido responsables de la matanza» (El Mundo, 20 de Junio de 2012, pág. 5).

27 http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19/enespecial/1082356558.html

28 Cuadro Jaén negó con rotundidad haber dicho la palabra Titadyn, que sólo dijo que era dinamita con cordón detonante, pero esta disquisición la trataremos más adelante.

29 En parecidos términos se expresaría tres años después en su comparecencia como testigo en el Juicio oral del 11-M: «Porque claro, lo de Titadyn... muy bien... Titadyn... pero luego hay que hacer muchas comprobaciones» (JO, 11-04-07, 01:03:10).

30 Este capítulo es, casi, una fiel reproducción de un artículo que escribió el Peón Negro Philidor, que Luis del Pino reprodujo en uno de sus hilos: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-M/el-falso-dilema-etaislam-la-comparecencia-de-astarloa-5659/

Hemos solicitado de Philidor permiso para incluirlo en este trabajo —por lo bien que encajaba—, y con gran amabilidad nos lo ha otorgado, incluyendo las pequeñas modificaciones que hemos añadido, que también gozan de su aprobación.

31 Un aspecto de lo más chocante de la comparecencia de Ignacio Astarloa en la Comisión de Investigación fue que la oposición no se tirara a degüello del secretario de Estado, como después harían con Acebes y Aznar. Muy al contrario. El trato que dispensaron a Astarloa fue exquisito, versallesco. Olabarría, del PNV, se deshizo: «...porque yo sí que le aprecio de verdad, y lo sabe, y evidentemente creo en su sinceridad».

El representante del PSOE, el que más debiera haberle fustigado, le trató con guante de seda, evitando cualquier pregunta enojosa o conflictiva. Rascón Ortega arrancó su intervención, cual Píndaro redivivo, con lo que más se parecía a una oración ditirámbica: «Gracias, señor Astarloa, primero, obviamente, por los servicios que ha prestado hasta ahora a este país, y gracias por su sinceridad en su comparecencia, sinceridad que se puede traducir en un doble sentido: sinceridad política y sinceridad jurídica. Parece ser que a alguien le ha defraudado esta comparecencia, desde luego al portavoz del Grupo Socialista no». ¿Por qué tanto ungüento balsámico?

SEGUNDA PARTE
LA MAÑANA DEL 11-M

CAPÍTULO III
INSTRUCCIÓN SUMARIAL E INVESTIGACIÓN POLICIAL

La instrucción de un Sumario en asuntos de terrorismo es competencia directa del Juez de Instrucción de la Audiencia Nacional que está de guardia en el momento de los hechos. En el 11-M recayó en el Juez de Instrucción nº 6, Juan del Olmo. Pero en el sistema español la instrucción sumarial, de facto, la lleva a cabo la Policía (ámbito urbano) o la Guardia Civil (ámbito rural). De tal manera, la investigación policial y la instrucción se unifican bajo el control de las Fuerzas de Seguridad.

Así ocurrió en el 11-M, como relató Fernández Rancaño (CI, 4, 19): «La Brigada Provincial de Información (BPI) de Madrid desde las 8:00 horas del día 11 acuerda la instrucción del atestado, por razón de jurisdicción, Madrid y por razón de materia, tema contraterrorista».

No es ningún asunto baladí controlar una instrucción. Quien así lo hace determina también gran parte de la investigación que se va a llevar a cabo, como reconoció Jesús de la Morena (CI, 3, 83): «El instructor de las diligencias policiales es de alguna manera, el que está dirigiendo y coordinando todas las investigaciones y plasmándolo en determinados documentos que al final se convierten en el atestado judicial».

Ahora bien, De la Morena era la máxima autoridad antiterrorista policial, como describió el nº 2 policial, Díaz-Pintado , cuando le preguntaron en la Comisión parlamentaria si era él el máximo responsable (CI, 4, 80): «El máximo responsable antiterrorista, no. El máximo responsable es el comisario general de Información, que es el que lleva la investigación. Yo soy genéricamente el responsable de la policía». ¿Cómo se entiende, entonces, que no asumiera De la Morena la instrucción del caso más importante acaecido en España?

De la explicación de Rancaño podría desprenderse que había un protocolo por el que la Jefatura Superior de Madrid asumió automáticamente esa función. Pero si es así, ¿por qué el día 13 de Marzo, cuando se detiene a Zougham, pasa el control de la Instrucción a la Comisaría General de Información (CGI)? ¿Y por qué no se cumplió lo mismo con la investigación de los restos de los explosivos que desde el primer momento lo asumió la Comisaría General de Seguridad Ciudadana y su Unidad Central de los Tedax, desplazando a la Brigada Provincial de Madrid? ¿Por qué en unos casos sí hay protocolo —«por razón de jurisdicción, Madrid y por razón de materia, tema contraterrorista»— y en otros no?

No tiene mucho sentido. Máxime si tenemos en cuenta que la CGI se encuentra en el mega complejo policial de Canillas, donde también se alojan la Policía Científica y la Unidad Central de los Tedax, es decir, donde se concentran los órganos mejor dotados de toda la estructura policial. Por todo ello se nos antoja que los protocolos son, más bien, una excusa para disimular lo que de verdad ocurrió: que ciertos aspectos de la investigación fueron asumidos por determinados órganos policiales, mientras que otros lo fueron por órganos distintos, sin que quepa deducir de esa división —o reparto de papeles— unos criterios claros e incontestables.32

No está de más acudir, de nuevo, al primer Agujero Negro de Fernando Múgica, que describe unas interioridades que podrían explicar mejor las razones últimas de esa dispar asunción de responsabilidades:33

«Lo que el Gobierno no conoce es que ya en esos momentos [se refiere a las primeras horas del día 11] se han puesto a trabajar duramente un grupo de mandos policiales y algunos agentes del CNI, de la cuerda más dura y leal al Partido Socialista, para informar a sus dirigentes de todos los detalles que puedan conducir la situación en beneficio propio. Son los mismos que consiguen que cambie de manos la investigación y que la controlarán desde ese momento. Se forma un equipo hermético que deja de lado a la Guardia Civil y que ralentiza las informaciones que se pasan al CNI. Llaman, sin embargo, cada pocos minutos a una célula del PSOE que obtiene así información privilegiada, lo que les permite montar una estrategia eficaz contra el Gobierno».

3.1.– Disensiones internas

La persona que asumió la dirección de la Instrucción dentro de la Jefatura Superior de Madrid fue el inspector jefe de la Brigada Provincial de Información (BPI), Ángel Álvarez Álvarez.34 Sin embargo, el inspector tenía muy pocas afinidades electivas con su jefe Fernández Rancaño. Esta asintonía se acentuó a partir del día 11, porque Álvarez podía estar puenteando a Rancaño con Jesús de la Morena. La relación Álvarez—De la Morena no tiene, de por sí, nada de extraño. Más bien parece lo natural. Ya se vio que con la reforma Belloch las brigadas provinciales también tenían una dependencia funcional de las Comisarías generales de su competencia. Si un comisario para un brigada es una especie de semidiós, ¡qué decir de un brigada de información con respecto al dios de la policía, el Comisario General de Información! Pero esta realidad no debería ser del agrado del Jefe Superior de Madrid, como se podría desprender de estas palabras de Jaime Ignacio del Burgo (2006: 50-51):

«Se ha especulado con el hecho de que Rancaño podría haber sido la “garganta profunda” de Rafael Vera, otro de los personajes clave del poder felipista. Se ha escrito, asimismo, que Ángel Álvarez, ex jefe de la Brigada Provincial de Información de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, tuvo, durante los días siguientes al 11-M, graves diferencias con Rancaño porque su subordinado trasladaba directamente la información a De la Morena (al no confiar en su inmediato superior jerárquico) [...]. Si hubo diferencias entre Rancaño y Álvarez pronto quedaron solventadas, pues en Julio de 2004 este último fue cesado de su cargo después de haberlo pedido la Unión Federal de la Policía, próxima al PSOE».

Lo más destacable de estos comentarios no es la disensión sino el motivo que lo provoca. De alguna manera, se podría deducir que a Fernández Rancaño —si damos por bueno el eco que recoge Del Burgo— lo que no le agradaba es que De la Morena se entrometiera en una investigación que debería considerar de su exclusiva competencia. Pero entonces, el lector se podría preguntar si el Jefe Superior no habría hecho un pan como unas tortas, ya que quien controlaba la Instrucción en la jefatura no era de su cuerda. De hecho, Rancaño manifestó que él estaba en un segundo plano y que era el inspector Álvarez quien controlaba, «con los 140 ó 150 hombres que tiene a sus órdenes» (CI, 4, 34). Pero esto puede que fuera sólo en apariencia. Si Álvarez era un obstáculo, como sugiere Del Burgo, los obstáculos se salvan. Y parece ser que eso fue lo que ocurrió en los episodios fundamentales de la investigación, con la Renault Kangoo y la mochila de Vallecas, asuntos en los que fue ninguneado y en los que da toda la impresión de haber sido permanentemente puenteado.

3.2.– La marginación de la Guardia Civil

Uno de los hechos más inexplicables de la investigación del 11-M es que en el atentado más importante de nuestra historia no se pusieran todos los medios disponibles de la lucha antiterrorista al servicio de la investigación y el esclarecimiento de los hechos. No se comprende que si las primeras sospechas recayeron en ETA, que no participase en la investigación la Guardia Civil en los mismos términos que la Policía, porque su conocimiento sobre la banda era, como poco, de tanto o más valor. Lo único que se hizo fue nombrar dos personas de la UCE1 (especialidad ETA) y la UCE2 (especialidad islamismo) como enlaces con la Policía, sin ninguna consecuencia para la investigación.

Desde luego, lo que no se permitió para nada a la Guardia Civil es que participara en ninguno de los aspectos de la investigación. La Benemérita puso a disposición de la instrucción, p. ej., su equipo de Tedax y su laboratorio científico, tan bueno como el de la Policía, pero sus ofrecimientos fueron declinados.

Indudablemente, esa investigación era cosa policial —y dentro de ella de determinados estamentos con exclusión teórica de otros—, y no se permitió que entraran en la escena efectivos ajenos a la misma. Tan anómalo proceder trascendió en la Comisión de Investigación del 11-M, y el Jefe de Información del guardia civil, el General García Varela —con Jesús de la Morena la persona más importante en España en la lucha antiterrorista—, dejó clara su posición al respecto cuando se le preguntó por qué no se había establecido esa colaboración (CI, 8, 70): «Pues porque el que tendría que decidirlo no lo decidió… Hubiera colaborado mucha más gente, se podían haber distribuido medios y misiones, y a partir de ahí yo creo que se podría avanzar. Creo que siempre sería mejor más que menos».

Son de lo más sensatas sus palabras. Pero, ¿quién era esa persona que tendría —y podía— decidirlo, y no lo hizo? En principio sólo había dos que tuvieran mando sobre la Guardia Civil y la Policía Nacional: el ministro Acebes y el secretario de Estado Astarloa. Este último despachaba todas las semanas con De la Morena y García Varela asuntos de la lucha antiterrorista. ¿Por qué se negarían esos mandos políticos? No lo sabemos pero, en cualquier caso, la explicación que dio Acebes para justificar ese proceder son francamente patéticas (CI, 11):

«Ahora se pueden cuestionar las coordinaciones y las decisiones que se tomaron, pero que respecto a la investigación fueron las acertadas parece difícilmente rebatible, dado que, a la vista de los resultados conseguidos —en poco más de 48 horas se habían producido las primeras detenciones y en un mes estaban detenidos o se habían suicidado los autores materiales de los atentados—, las decisiones que tomaron las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y las labores de coordinación que dirigió el secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Astarloa, […] llevaron a una de las investigaciones más rápidas que se han producido en la historia de los grandes atentados terroristas».

¿Sigue sosteniendo Acebes que esa investigación policial fue la maravilla que nos quiso vender…?

Notas

32 Otro aspecto de lo más llamativo es que siendo el principal sospechoso de la masacre la ETA, que ningún especialista de la CGI en la banda terrorista (UCII) colaborase en la investigación y la instrucción inicial. No existe, que sepamos, en todo el Sumario ningún atestado ni informe de la UCII, o de los especialistas en ETA de la Brigada Provincial de Madrid, que delate las investigaciones llevadas a cabo para determinar la posible participación de la banda, ni las diligencias que pudieran tomarse para corroborar los testimonios que manifestaron ver a miembros de la cúpula de ETA en Madrid los días 11 y 12. ¿Es normal que se le echase las culpas a ETA, y que no exista ninguna evidencia ni informe que delate que la policía hubiera realizado alguna investigación para, al menos, poder determinar esa eventual participación que de manera tan taxativa le atribuyeron? Con el PSOE en el poder ya se vio que relacionar a ETA con los atentados era un tabú que podía costarle caro al incauto que lo intentara, como pudieron comprobar Manuel Escribano y sus compañeros de la Policía Científica en el caso del “ácido bórico”. Pero cuando ocurrieron los atentados era el PP el que mandaba. ¿Se puede entender esa inexplicable omisión en la investigación? Con razón, la sagaz representante de Nafarroa Bai en la Comisión de Investigación parlamentaria –lo cortés no quita lo valiente-, Uxúe Barkos, interpeló a Ignacio Astarloa al respecto, poniendo el dedo en la llaga: «¿Qué acciones de investigación, qué operaciones respecto a los atentados del 11 de Marzo ordenó la Secretaría General de Seguridad a las Fuerzas de Seguridad del Estado y a los servicios de inteligencia en aquellos días en este sentido, es decir, en el entorno de ETA» (CI, 18, 41).

Astarloa, en un acto de escapismo, se salió por la tangente, y empezó a hablar que si las eventuales conexiones no investigadas entre ETA e islamistas y otros lugares comunes, pero no respondió a la pregunta. Y nosotros nos preguntamos. ¿Por qué? ¿Es que, a lo mejor, no se ordenaron —o se taparon— esas investigaciones, con conocimiento de los responsables del PP? ¿Estaba el PP dejando hacer y mirando para otro lado?

33 http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19/enespecial/1082356558.html

34 Después de la detención de Zougham el día 13 de Marzo la Instrucción pasaría a la Comisaría General de Información. En concreto a la UCIE, especializada en islamismo, con el PN 18.403 como Director de la Instrucción y el PN 17.814 como Instructor.

CAPÍTULO IV
LOS TEDAX EN ACCIÓN

4.1.– Primeras impresiones

Al poco tiempo de las primeras explosiones acudieron a las estaciones un número importante de especialistas en desactivación de explosivos dependientes de la Brigada Provincial de información de la Jefatura Superior de Madrid (que llamaremos TEDAX de Madrid), al mando de las cuales estaba el inspector Jefe Cáceres Vadillo, y especialistas de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos (en adelante TEDAX de la Unidad Central), bajo el mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, unidad dependiente de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana regentada por Santiago Cuadro Jaén. Cáceres Vadillo dejó bien claro en su primera declaración judicial lo que le pareció que explotó (AP, 53):

«[…] que tenían claro que no era Titadyn porque este tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez visto los resultados de las explosiones podía tratarse de un C3 o un C4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente».

Otros efectivos corroboraron la opinión de Vadillo.35 Es decir, que la impresión general es que se trataba de un explosivo plástico de uso militar.

4.2.– La mochila señuelo de Atocha

Desde que llegaron a los focos de explosión los Tedax realizaron las actividades propias de su especialidad, principalmente desalojar, acordonar y asegurar la zona, recoger vestigios y restos de los focos de explosión para su posterior análisis así como la localización de artefactos explosivos que pudieran no haber explotado y que se encontraran entre los enseres y equipaje de los pasajeros de los trenes.

En la estación de Atocha, muy pronto, a las 8:30 de la mañana, los Tedax encontraron en el medio del pasillo del vagón nº 1 una bomba sin explotar. No vieron ningún teléfono móvil ni observaron ningún tipo de cables en el interior, pero, como declaró el PN 27.600, «observó que había una bolsa azul clara y dentro de la misma parecía que hubiera una masilla blanquecina» (S, 176, 67.481). Pensaron que era una bomba y se dispusieron a neutralizarla.

En este vagón no se produjo ninguna explosión, y no deja de resultar extraño que se descubriera en medio del pasillo, como dejada a propósito. Hay que resaltar que de la reconstrucción posterior de los atentados se dedujo que los 10 artefactos explosivos que sí estallaron estaban colocados o debajo de los asientos o en las papeleras. Lo que no se puede entender es que en un vagón en el que no hubo ninguna explosión y en el que se salvaron, a Dios gracias, todos sus pasajeros, que ningún transeúnte se hubiera percatado de que había una mochila abandonada en el medio del pasillo a la vista de todo el mundo.

¿Iba a lo mejor dentro de ese vagón un terrorista engañado y con la carga a cuestas que, al ver las explosiones en los otros vagones, la dejó en el suelo y salió corriendo? ¿Fue un señuelo dejado por alguien que no iba en los trenes aprovechando la confusión? ¿O se trataba de una bomba auténtica que falló y que fue desplazada por los propios pasajeros en la confusión del desalojo? Imposible saberlo.

Los Tedax que encontraron las mochilas procedieron a estudiar el método para neutralizar la bomba. Teniendo en cuenta que las primeras impresiones eran que se trataba de un explosivo militar de alta potencia el operador nº 1, PN 66.478, «consideró el medio que podría ser más idóneo para separar los componentes del artefacto para su posterior análisis. Y utilizó entonces una carga de agua a presión». Este método, también llamado “carga disruptora” consiste en aplicar al objetivo una carga de agua a gran presión —como un cañonazo de agua— que literalmente despedaza todo el artefacto. En los explosivos militares, que son muy estables, se consigue de esta manera desactivar el explosivo sin que estalle la carga. Dentro de las dinamitas, las que tienen Nitroglicerina, como el Titadyn, son más inestables, y suelen explosionar con el impacto “disruptor”.

El artefacto en este caso explotó, a las 9:59 hrs., lo cual hace suponer que se equivocaron en su apreciación inicial de que era un explosivo plástico militar, sin que se pudiera por tanto, descartar que fuera Titadyn. Esto, claro está, si no se hubiera provocado la explosión directamente para neutralizar la bomba, algo habitual en los artificieros.

4.3.– La mochila señuelo del Pozo

En la estación del Pozo, en la que explotaron dos artefactos explosivos en los vagones nº 4 y 5, se encontró una mochila con otro artefacto explosivo que no explotó en el vagón nº 3, sobre la que se dieron dos versiones contradictorias.

En primer lugar está la versión del policía municipal con nº 7801-3. Según su declaración policial de las 11:30 hrs. del día siguiente, 12 de Marzo, acudió a las 8:10 a la estación del Pozo, preguntó a un policía si en el vagón nº 3 había heridos, cosa que ignoraba el interpelado, se introdujo en el mismo y esto vio, según el atestado (S, 6, 1.120):

«[…] tras inspeccionar la parte inferior de los asientos observó un bulto negro debajo de ellos, y al comprobarlo ve que se trata de una mochila de color negro..., de forma redondeada... retira la mochila de debajo del asiento del tren y la coloca encima del asiento y la abre comprobando que contenía en la parte inferior una fiambrera de plástico cerrada con forma redondeada del tamaño de un plato, y de la que salían varios cables de colores negro y rojo y encima de éstos un teléfono móvil de color oscuro ignorando marca y modelo. Al sospechar que podría tratarse de un artefacto explosivo la traslada al andén colocándola al lado de una papelera próxima al muro de la estación. Inmediatamente intenta ponerse en contacto con sus superiores y al no conseguir comunicarse con el mismo avisa al mismo Policía Nacional con el que se había puesto en contacto para que éste a través de su emisora solicite un equipo TEDAX para que inspeccione la mochila en cuestión».

En su declaración al juez del Olmo de 30 de Junio de 2004 el policía municipal describe con más precisión la fiambrera, aunque con alguna confusión pues habla primero de una «tartera redonda y negra... no pudiendo precisar el color de la tapa, aunque cree recordar que negra o roja... pero cree recordar que debajo de los cables había una tapa de color anaranjado de plástico» (AP, 54). En el juicio oral se ratificaría en el color anaranjado. No está de más hacer constar que el color naranja es el característico del Titadyn, el explosivo habitualmente utilizado por ETA. Igualmente los detonadores utilizados por ETA eran de color rojo y negro, como el que vio el municipal.

En el juicio oral dio más detalles sobre ese policía nacional al que avisó de la bomba, diciendo que se trataba de uno de los que se conocen como “alazanes”, esto es, motorizados. Hubo una declaración sumarial de un “alazán”,36 el P.N. 83.322, del mismo día 11, a las 13:52 hrs., es decir, a tres o cuatro horas escasas de los sucesos. Llegó con otro compañero al poco tiempo a la estación de El Pozo y se encontró en el andén lateral derecho con dos mochilas. Una estaba cerrada y la dejaron tal cual; la segunda se correspondía con la descripción de la del policía municipal, con la salvedad de que en vez de una fiambrera anaranjada «había un teléfono móvil conectado a unos cables, los cuales entraban en una bolsa de plástico azul, a modo de conexión» (S, 6, 1.262).

¿Era este policía motorizado al que el municipal informó de la existencia de la mochila? Da toda la impresión. Además, hay ciertas coincidencias en sus declaraciones. El policía municipal avisa al “alazán” «para que éste a través de su emisora solicite un equipo TEDAX para que inspeccione la mochila en cuestión», y el motorista oyó por su “equipo de transmisión” cómo la sala del 091 comisionó a un equipo EDEX (Tedax de la BPI) al lugar.

Sin embargo, el motorista negó en el juicio que nadie le informara de esa mochila que se encontró en el andén. ¿Hablaban, entonces, de la misma? Parece ser que sí porque el “alazán” reconoció que estaba situada donde la dejó el municipal, enfrente del vagón nº 3. Hay, por tanto, una discrepancia insalvable. ¿Y qué trascendencia, se preguntará el lector, puede tener el que se viera una fiambrera o una bolsa de plástico azul pálido? En principio no debería tenerla. Sin embargo, en la Versión Oficial (V.O.) tuvo mucha importancia porque los detonadores encontrados en la Renault Kangoo, así como el explosivo de la mochila de Vallecas, estaban dentro de una bolsa de basura azul, como la que describía el “alazán”. Se mantenía, de esta manera, un hilo discursivo que daba a entender un mismo modus operandi entre las mochilas que no explotaron de los trenes y lo que se encontró después fuera de ellos.

Pero, de todas maneras, había dos versiones. ¿Cuál se consideró la buena? Nos imaginamos que el lector ya habrá adivinado que la que no contradecía la V.O.

No sabemos si tendrá relación con el caso, pero en Noviembre de 2005 los “alazanes” fueron noticia en el periódico asturiano La Nueva España porque el ministro Alonso les concedió la cruz al mérito policial con distintivo blanco por la labor que realizaron en el 11-M (S, 174, 67.112). Curiosamente se premió a los que se toparon con la mochila, mientras que no se otorgó ningún galardón al policía municipal que se jugó la vida —de una manera temeraria— sacándola al andén de la estación.37 Visto de otra manera, se premió la bolsa azul, que coincidía con la Versión Oficial, y se castigó a la fiambrera de plástico —junto a los cables rojo y negro—, que la ponía en duda.38

En la sentencia, el Tribunal, con esa prosa abstrusa que destilan los juzgados, dio por buena la versión de la bolsa azul, pero, salomónicamente, no descalificó la versión del policía municipal, versiones que encontraban ¡perfectamente compatibles! (SAN, 504):

«Si combinamos esta declaración (la del municipal) con la del policía nacional y tenemos en cuenta que era un explosivo moldeable que adopta la forma del continente —que era redondeado, según todos— no hay incompatibilidad alguna, dependiendo la percepción del color en una visión en tan corto espacio de tiempo y en situación de alerta de diversos factores subjetivos, además de otros como la luz… Exigir certeza casi notarial en estas condiciones es desconocer la realidad».

No seremos tan exigentes. Ahora bien, si esas adversas condiciones ambientales y de presión, que dificultaban una correcta identificación de tipo “notarial”, valían para devaluar la percepción del municipal, ¿por qué no se aplicaron esos mismos criterios con el “alazán”? ¿Acaso para éste esas mismas condiciones adversas favorecían su percepción? ¿Se puede asegurar “notarialmente” que los «diversos factores subjetivos, además de otros como la luz» no influyeron para que el motorista viera azul lo que a lo mejor era anaranjado?

Todo esto nos parece una gran superchería que, en el fondo, no hacía más que extender cortinas de humo para desviar la atención de lo que verdaderamente importaba: ¡Qué es lo que había explotado en los trenes! Esto es lo que se tenía que haber dilucidado —y no se hizo, como se verá—, y no ese juego para dummies de las bolsitas azules transparentes y otras coincidencias tan poco casuales.

Pero prosigamos con la actuación de los Tedax en la estación de El Pozo. Allí fueron sobre las 9:00 los Tedax de la Brigada Provincial de Madrid (BPI), PN 65.255 (conocido como “Pablo”) y el 54.868. Ambos hicieron una declaración policial el día 12 de Marzo en la que dan muy pocos detalles. No nombran para nada la bolsa azul ni el tipo de cables que había, ni siquiera que había un teléfono móvil. Sin embargo, tres meses después, el 29 de Junio de 2004, hicieron una declaración con mucho más detalle ante el Juez del Olmo, y en ella ya constan todos los elementos de la Versión Oficial, con la «bolsa de color azul claro casi transparente» (S, 60, 18.034).

Para complicar más el asunto, el Tedax “Pablo”, que fue el operador nº 1 encargado de la desactivación de esa mochila, en su declaración a Del Olmo el mismo día 29 de Junio de 2004, hizo sobre la marcha un dibujo a mano alzada de la mochila que se unió a su declaración (ídem: 18.038):

Asimismo, se comprometió en ese acto a presentar ante el Juzgado «un dibujo más explicativo y preciso en orden al artefacto explosivo que vio y desactivó en la Estación de El Pozo». Un día más tarde, el 30 de Junio, aportó ese segundo dibujo con un nivel de detalle muy superior al primero (ídem: 18.052):

Dos cosas llaman poderosamente la atención. En primer lugar, en el primer dibujo, el que hizo ante el juez de manera más espontánea, señala el color de los cables como “rojo y negro”, como los había visto el policía municipal. En el segundo dibujo los cables se han convertido en “rabizas del detonador rojo y azul”, como los que se encontraron en la Kangoo y en la mochila de Vallecas. ¿Qué importancia tiene esto? Pues que fue una rectificación muy oportuna porque la primera versión del Tedax coincidía con los colores utilizados habitualmente por ETA; la segunda, dos días después, con la V.O.

Este hecho debió de llamar la atención en el juicio oral del abogado de la Asociación de Ayuda a los Afectados del 11-M, la de Pilar Manjón, que interpeló al Tedax al respecto, el cual respondió algo confuso (JO, 19-03-07, 00:18:16):

«[…] fue un fallo mío, pero me di cuenta cuando lo estaba haciendo por la tarde en casa. Digo... no sabía lo que le había dicho al Juez Del Olmo... Si, puede que has... haya sido fallo mío. Me confundí al si... y... y le puse, al día sigu... o sea, al día siguiente ya iba corregido: azul y rojo».

Si se equivocó no se entiende muy bien que no hubiera puesto sobre aviso al juzgado para que rectificaran —o no tomaran en cuenta— el primer dibujo. El secretario del juzgado, al menos no consignó nada cuando recibió el segundo dibujo: «[…] los dibujos confeccionados correspondientes a una reconstrucción del artefacto explosivo que desactivó en la Estación de El Pozo, y un croquis de situación del artefacto, dibujos que quedó en aportar en la declaración prestada ante este Juzgado el día 29 de junio de 2004» (S, 60, 18.051).

4.4.– Bombas sin metralla

El embrollo del croquis no quedó sólo ahí. En ese segundo dibujo, además, dentro de la masa explosiva pintó un detonador y “clavos y tornillos de metralla”. Este cambio tampoco le mereció ningún comentario o aclaración ante el Juzgado, que se limitó a dejar constancia de la entrega del dibujo en los términos que hemos descrito en el párrafo anterior.

Es inevitable hacerse esta pregunta: ¿Cómo pudo ver el Tedax Pablo esa metralla si, tal como aparece en el dibujo, se hallaba dentro de la masa explosiva, la cual se hallaba dentro de una bolsa azul que no abrieron? En el juicio oral justificaría el haber puesto esa metralla en el segundo dibujo «porque es la que apareció en el vagón nº 3, incrustada», una vez explosionada la mochila. Es decir, que lo pintó por deducción…

Sin embargo, como nos cuenta Luis del Pino (2006: 64), «en uno de los primeros informes entregados al Juez del Olmo la Policía sólo menciona que hubiera encontrado clavos o algo similar en el tren de la calle Téllez». Veintiún meses después, ante las denuncias de los abogados, «la Policía pasó un nuevo informe al juez en el que identificaba cuarenta y ocho fragmentos de posible metralla» recogidos en los doce focos de explosión, lo cual toca a 5 fragmentos, «de lo que podrían ser clavos o tornillos» por foco, muy lejos de la multitud de clavos (640 grs.) que aparecerían en la mochila de Vallecas. Se trataba, por tanto, con toda probabilidad, de partes de los propios vagones.

Pero la prueba definitiva de que en los artefactos que explotaron en los trenes no había metralla nos la dio Carmen Baladía, la directora del Instituto Anatómico Forense, que efectuó y dirigió las autopsias de los fallecidos. Luis del Pino la entrevistó el 23 de Enero de 2008 y Dª Carmen no pudo ser más explícita:39

«De los 191 cuerpos solamente creo que se encontró un fragmento metálico que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos».

En resumen, el segundo croquis no reflejaba lo que había explotado en los trenes, pero coincidía en todos los pormenores con la mochila de Vallecas, en la que había 640 grs. de tornillería.

Estas discrepancias no pasaron desapercibidas para algunas de las partes que intervinieron en el juicio. En concreto, la acusación particular de Roberto Barroso y otros, por medio de su abogado Ricardo Ruiz de la Serna, se dirigió al Juez Instructor el 7 de Noviembre de 2005 pidiendo, entre otras cosas, que se practicaran nuevas diligencias y que se aclarara «si hay algún tipo de detonador que utilice rabizas de colores rojo y negro». También pedía que compareciera de nuevo el Tedax Pablo para aclarar «cómo pudo el Tedax ver el detonador y la metralla, si tanto el uno como la otra estaban embutidos en un explosivo que no es transparente» (S, 174, 67.105ss).

El juez Del Olmo, por razones que se nos escapan, denegó las prácticas de estas diligencias, que analizaremos con más detalle cuando expongamos su actuación sumarial con los explosivos.

4.5.– ¿Desactivación o neutralización?

¿Por qué explotaron las dos mochilas señuelos? A la primera que intentó desactivarse, la de Atocha, según contaron, se le aplicó el método de la carga disruptora —o cañón disruptor— pero falló y el artefacto explotó. El jefe de los Tedax de la Brigada de Madrid llamó a los de El Pozo «a fin de que se adoptase otro procedimiento operativo» (S, 63, 19.147), pero, sin embargo, desoyeron las órdenes porque aplicaron el mismo método —según contaron en el juicio oral— y también explotó, a las 10:30. Curiosamente, el Comisario General Santiago Cuadro Jaén se encontraba allí desde las 10:00; el comisario demostraría, más tarde, con se verá con la mochila de Vallecas, un interés grandísimo por evitar que ésta explotara.

¿Qué es lo que ocurrió entonces? A nuestro entender, da la impresión que el relato que nos han contado es incompleto y más sencillo de lo que parece. En primer lugar, creemos que se ha creado —de manera interesada— un malentendido que conviene desvelar. La función principal de los Tedax no es, en contra de lo que se ha vendido, “desactivar” los artefactos explosivos sino “neutralizarlos”. Ésa es la prioridad, que supone limitar los estragos que pueda producir la eventual explosión, acordonando y acotando la zona de influencia, y asegurando que produzca el menor daño en las cosas y, sobre todo, en las personas, incluido el propio artificiero que se está jugando la vida.

Si tenemos en cuenta que los artefactos explosivos pueden contener una trampa, práctica habitual de la ETA, entonces el método más seguro para eliminar esa eventualidad es, precisamente, provocar la explosión del artefacto. Esto se consigue colocando una carga de explosivo muy sensible, o inestable, al lado del artefacto que hay que desactivar, lo que en el argot policial se llama “vestir” el artefacto, y aplicarle el cañón disruptor, o bien “cebarlo”, es decir, aplicarle un detonador para explosionarlo a distancia. En cualquier caso, lo que se persigue es la explosión del aparato.

Esto es lo que los Tedax denominan “procedimiento operativo”, que es el que muy probablemente se aplicó, por la sencilla razón de que los Tedax pensaban que las mochilas señuelo eran trampas. Así lo reconoció Acebes en su primera comparecencia de las 13:30 cuando refirió que «además de estas explosiones, se han producido otras tres controladas porque eran bombas trampa». Las tres a las que se refería eran las dos mochilas señuelo, y una mochila—escolar que los Tedax de Atocha creyeron que era una bomba.

Así describió el PN 66.618 la “neutralización” de la mochila de Atocha: «Pues cuando llegué estaban unos compañeros que estaban actuando porque habían encontrado una bomba. Y colaboré con ellos en vestirlo, en... proceder, en... procedimiento operativo de TEDAX, concretamente» (JO, 19-03-07, 00:00:30). Más evidente, aún, lo que se hizo con la mochila escolar: «[…] una vez que el compañero, desactivó la bomba, pues, surgió otro paquete que podría ser sus… susceptible de contener artefacto explosivo. Y personalmente me dirigí a él y procedí al procedimiento operativo» (ídem). Después vieron que sólo había comida, pero había explotado. ¿Por qué? Porque la habían “cebado” y detonado a distancia.

Por si había alguna duda, la Unidad Central de Inteligencia, de la CGI, realizó un Informe General sobre los atentados, el 10 de Agosto de 2005, que describe de una manera inequívoca lo que ocurrió: «[…] fueron destruidas por explosión controlada de la Unidad TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía, en los primeros momentos, en evitación de mayores males» (S, 161, 60.758).

Eso era lo normal. Y no sólo por seguridad. La efectividad de la Policía Científica en la investigación de los explosivos que han explosionado, al igual que la de los Tedax en la reconstrucción de los artefactos explosivos, por si no hubiera ya suficientes razones, era la garantía de que no había que jugarse la vida para averiguar lo fundamental de un crimen terrorista. ¿Por qué, entonces, todas las historias que se contaron de que se intentó “desactivar” por todos los medios, pero que no se pudo por mucho que lo intentaron? ¿Se pretendía, de esta manera, desviar la atención para que no contrastase demasiado con el excesivo celo e interés que se mostró por la noche, con Cuadro Jaén al mando, para que se desactivara intacta la mochila de Vallecas, por métodos cuasi manuales? Tiempo tendremos de volver sobre ello.

4.6.– El color de los explosivos: “¿Pero habláis entre sí?”

En el capítulo de los Tedax hay otros aspectos muy significativos que revelan un sesgo de los sustentadores de la Versión Oficial por crear la “ilusión óptica” de que en los trenes estalló Goma 2 Eco. Para ello, se puso todo el énfasis en aspectos colaterales, menores y superficiales, relacionados, precisamente, con la “percepción visual” subjetiva de los testigos, razón por la que hablamos de “ilusión óptica”.

Uno de esos elementos era la bolsa de basura azul tenue que contenía la masa explosiva, de la que ya hemos dado parcialmente cuenta. Otro elemento que se barajó fue el color de la masa explosiva que se atisbaba dentro de esa bolsa, blancuzco o blanquecino, como el de la Goma 2 Eco.

Los Tedax de Atocha declararon ante el juez Del Olmo bastante tarde, el 21 de Noviembre de 2005, y sólo uno de ellos —de los tres que examinaron superficialmente la mochila que estaba en el centro del vagón—, el PN 27.600, habló del asunto: «[…] era una mochila de tipo colegial, se abrió una pequeña apertura y se observó que había una bolsa azul clara y dentro de la misma parecía que hubiera una masilla blanquecina» (S, 176, 67.841).

Hay que afinar para ver por una pequeña apertura de la mochila una bolsa de color azul y, dentro de ella, una masa blanquecina. Recordemos lo que opinaban los jueces de la Audiencia sobre la “certeza notarial” de las percepciones… En cualquier caso, ¿cuál es el resultado de mezclar el azul con el blanco? ¿No es el azul pálido, como la propia “bolsa azul clara”?

Sin embargo, más tarde, en el juicio oral, en el año 2007, se produjo una curiosa inversión. Quien no había visto nada empezó a ver, y quien vio perdió la visión. Así, el propio Tedax nº 27.600, cuando le preguntó la Acusación de la AVT si «no había nada en el interior de la bolsa» la respuesta fue categórica: «Nada, no se veía el interior». Más adelante, ante la insistencia del abogado de Zouhier se contradijo: «Bueno, luego, pues parece que el color, claro, luego piensas y ves que el color es muy parecido» (JO, 19-03-07, 00:06:37). ¿En qué quedamos? ¿Se veía o no se veía el interior?

Otro Tedax de Atocha, el PN 66.478, que no había mencionado el asunto en su declaración anterior, manifestó ver «una masa de color blanquecina, de color marfil» dentro de la bolsa azul que estaba cerrada (JO, 14-03-07, 00:02:57).

En cuanto a los Tedax de El Pozo, sólo el nº 54.868 se refirió al supuesto color del explosivo. Pero no lo hizo ni en el atestado policial del día 12 de Marzo de 2004 ni en su comparecencia ante Del Olmo. Lo hizo tres años después en el juicio: «[…] aun siendo una bolsa de plástico azul, era muy traslúcida, y para mí el color de la masa del explosivo que se encontraba en el interior era de un color blanquecino» (JO, 19-03-07, 00:18:45).

Es un hecho, desde luego notabilísimo, cómo la lejanía de los sucesos facilitaba, más que entorpecía, la recuperación de la memoria. Tanta coincidencia hizo que el abogado que representaba a Rachid Aglif, el griego Andreas Chalaris, que tenía una peculiar —y a veces cómica— manera de hablar el castellano, mantuviera este interrogatorio con el nº 54.868 (ídem: 00:16:06):

CHALARIS: Ultima pregunta, señor. Generalmente, cuando todos los compañeros prestamos, o también, prestáis una declaración, entre vosotros, ¿habláis antes de que vaya a declarar o cada uno es independiente?

PN 54.868: Nosotros sobre nuestras actuaciones somos totalmente independientes, a la hora de venir a prestar declaración. Yo, por lo menos, por mi parte siempre he sido independiente.

CHALARIS: ¿Pero habláis entre sí?

PN 54.868: Yo no.

En cualquier caso, no está de más acudir a otro testimonio, éste de autoridad, pues se trata del mismo Comisario General de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, que había sido testigo en los dos focos de explosión, Atocha y el Pozo. Como ya se ha dicho, y veremos con más detalle, Cuadro Jaén, según García Pintado, dijo que lo que había explotado era Titadyn con cordón detonante. Cuadro negó haberlo dicho, y fundamentó esa negación en la apreciación de los Tedax sobre los efectos que habían tenido las explosiones en la estructura metálica de los trenes, negando explícitamente que los Tedax pudieran saberlo: «[…] nadie lo había visto, porque estaba cubierto por una bolsa azul; nadie sabía el tipo de explosivo que había dentro de la bolsa» (CI, 5, 58).

En los mismos tajantes términos se expresó en el juicio oral: «[…] cuando se ha desactivado el explosivo he hablado con los miembros del Tedax que están allí (en la estación de El Pozo), los cuales, por lo que me dicen, ninguno había visto el explosivo. Que lo único que han visto ha sido una bolsa en cuyo interior, o una mochila en cuyo interior hay una bolsa y…» (JO, 18-04-07, 00:07:21).

El testimonio de Cuadro Jaén cobra más valor teniendo en cuenta que lo prestó en Julio de 2004, en la Comisión de Investigación, es decir, con bastante anterioridad a que ninguno de los Tedax manifestara haber visto el color del explosivo a través de una bolsa de basura. En 2004 nadie se planteaba esos problemas. Claro que al año siguiente la credibilidad de la mochila de Vallecas había caído por los suelos, y todas las similitudes que se encontraran eran pocas…

4.7.– ¿Doce o trece artefactos explosivos?

En las primeras horas de la mañana hubo mucha confusión sobre el número de explosiones que se habían producido en los trenes de cercanías de Madrid. Hubo muchas falsas alarmas sobre bultos que parecían ser artefactos trampa y después no lo fueron. La más importante fue una “mochila escolar” del vagón nº 2 del tren de Atocha, de la que ya hemos hablado, a la que se le aplicó “el procedimiento operativo” de “vestirla” y “cebarla” para provocar la explosión, pero resultó una falsa alarma, pues sólo contenía comida y libros.

A pesar de la confusión, en la reunión de las 12:00 del día 11 se barajó sólo la cifra de 12 explosiones, que se relacionó con las 12 bombas que los etarras de Cuenca dijeron que iban a hacer explosionar en Baqueira-Beret. Astarloa así lo reconoció (CI, 18, 9). Díaz-Pintado (JO, 11-04-07, 00:07:45) le informó en esa reunión de las 12:00 descartando explícitamente la mochila escolar: «Y ya, como estando en Atocha se habían producido dos explosiones más, una provocada, un artefacto real de una bolsa de… por la que nos desalojaron, y otra… a otra bolsa que realmente no… parece que tenía libros o elementos inocuos… le dije “diez mas esta, once… y otra en el Pozo, doce”, fue un poco la información sobre las bolsas».

El ministro Acebes, en la Comisión de Investigación, el 28 de Julio de 2004, al comentar lo que le transmitía Astarloa de la reunión de las 12:00 también lo confirma: «se trataba de —en aquel momento se creía— 12 mochilas o 12 bolsas»; añadiendo el insólito dato comentado en el capítulo 2.1.3.: «[…] y conocíamos de horas antes cuando nos lo habían transmitido los terroristas de Cuenca, que la organización y la banda tenían 12 mochilas preparadas para cometer un atentado» (CI, 11, 15).

Todos de acuerdo. Sin embargo, no sabemos por qué, el ministro Acebes en su comparecencia a los medios de las 13:35 hrs. dio una versión distinta:

«Los atentados han consistido en 13 explosiones… Además de estas explosiones [se refiere a las 10 que explotaron dentro de los trenes], se han producido otras tres controladas porque eran bombas trampa, es decir con temporizadores colocados con retraso respecto a las primeras explosiones buscando causar más daño y más muertes... Los Tedax han conseguido desactivar estas tres bombas».

¿Por qué dijo Acebes que había 3 bombas trampa, variando la información que le habían transmitido? ¿Hubo algún cambio de versión —o de planes— de última hora que no nos han contado? ¿Habría alguien pensado, ya a esas horas, que se necesitaba alguna mochila más? ¿Intoxicaron al ministro? Más adelante, cuando tratemos la mochila de Vallecas tendremos ocasión de profundizar en este asunto. De momento levantemos acta del insólito comunicado, que traería grandes quebraderos de cabeza al propio ministro en días sucesivos con la Cadena SER.

4.8.– La recogida de restos

Todos los Tedax, como declararon en el Sumario y en juicio oral, se dedicaron intensivamente a las labores de su especialidad, esto es, a la recogida de restos para analizar la sustancia explosiva utilizada así como restos de componentes electrónicos de los posibles artefactos utilizados para la detonación.

Se puede decir que lo normal, lo protocolario, es que el artificiero que comienza un trabajo de recogida de restos de bombas, que lo termine hasta recomponer lo mejor que pueda el artefacto detonador. Sin embargo, Sánchez Manzano, jefe de la Unidad Central, y su superior, Cuadro Jaén, le dieron al inspector Jefe de Grupo de Madrid, Cáceres Vadillo, la orden taxativa de que se llevaran todos los restos que recogieron sus hombres de su Grupo de Madrid a la Unidad Central en Canillas. Así lo expresó claramente Vadillo en el juicio oral, como una anormalidad, es decir, como algo que no se había hecho anteriormente (JO, 14-03-07, 01:03:39):

«[…] esto no suele ser lo normal ya que normalmente se llevan al Grupo. [...] Hombre, lo normal es que lo hubiésemos llevado al Grupo, lo hubiésemos clasificado bien y, posteriormente, lo hubiésemos llevado a la Unidad. Pero si un ente superior como era el jefe de la Unidad y el Comisario General decide que se llevase directamente a la Unidad, nosotros cumplimos la orden».

La declaración, no cabe duda, llevaba toda una carga de profundidad. El juez Gómez Bermúdez debió de intuirlo porque trató de reconducir el interrogatorio por terrenos menos movedizos para quitar hierro al asunto: «En cualquier caso acabó, todos los restos acabaron en la Unidad Central, que era su destino, se hiciera lo que se hiciera, lo clasificaran ustedes o ellos, ¿no?... Sí, pero que la diferencia entre una cosa y otra, entre lo que Ud. califica como normal y lo que se hizo es que la clasificación la ha hecho la Unidad Central en vez del grupo».40

Vadillo, como es lógico, no iba a contradecir la interpelación del juez —que tenía su miga— porque si lo hiciera podría granjearse, como poco, la enemiga de sus superiores. Pero, a nuestro juicio, el juez Bermúdez estaba desviando la cuestión. La anormalidad consistía, no tanto en que se llevaran los restos a la Unidad Central como en que a los Tedax de Madrid no les dejaran terminar el trabajo que habían comenzado. Cuando un Tedax se pasa horas recogiendo restos del artefacto explosionado, se los lleva a sus dependencias para reconstruir minuciosamente lo que él ha descubierto e identificado. A nadie, a ningún mando, se le ocurriría decirle: “Oye, dale lo que hayas encontrado a fulano para que haga él el trabajo”. Lo que le diría, en todo caso, es lo siguiente: “Cuando tengas algo me lo comunicas” o, como mucho: “Cuando hayas terminado tu trabajo me haces un informe y me lo mandas a la Unidad”.

Y la prueba de que era una “anormalidad” fue que en la Unidad Central, en contra de lo que estaba afirmando el juez, no se realizó ninguna clasificación de esos restos. Rectificamos. No sabemos si se clasificaron o no, porque nunca se ha aportado ningún informe al respecto a la causa judicial. Pero desde luego, lo que no se ha hecho —y esto es la consecuencia lógica de lo anterior— es el trabajo que pretendían hacer los artificieros de CáceresVadillo: reconstruir las piezas para averiguar qué tipo de artefacto se había utilizado para detonar las bombas. Otro más de los grandes escamoteos del 11-M.

Notas

35 P. ej., declaración PN 66.478, Sumario, tomo 176, folios 67.838 y 67.839: «[…] que podría ser entre una dinamita y un PG2, que es explosivo plástico… de uso militar».

36 También declaró otro compañero que iba junto a él, el PN 86.218, que ratificó la versión del primero.

37 El policía municipal, en el juicio, hizo una declaración que levantó mucho revuelo, porque se topó con unos personajes misteriosos vestidos de paisano que habían aparcado una furgoneta «Citroen blanca camuflada» cerca del andén, y que le «dio sospecha de que podía tratarse de policía nacional, ya que se pararon, vamos, atravesaron el cordón policial. Entonces se tenían que haber identificado para pasar. Y se pararon al lado, muy cerca de donde yo había dejado el artefacto. Al lado de la valla». Este relato desató todo tipo de cábalas. Se especuló con que podían ser agentes de los servicios secretos. El abogado José María de Pablo (2009: 396) se preguntaba si esos supuestos Tedax no serían parte de una 4ª trama no investigada del 11-M. Sin embargo, la explicación de esta presencia puede que no fuera tan extraña, si nos guiamos por la descripción que hizo Casimiro García-Abadillo (2004: 60) en su libro sobre el 11-M escrito en 2004, antes de las manifestaciones en el juicio oral del policía municipal: «Los vehículos camuflados de los Tedax (unas furgonetas blancas equipadas con los más sofisticados sistemas para la desactivación de explosivos) se habían marchado ya en dirección a Atocha».

38 En la información del periódico asturiano los “alazanes” dieron una curiosa noticia: «Los Tedax nos confirmaron que mientras estuvimos allí el teléfono móvil que debía hacer detonar la mochila sonó tres veces. Pudimos volar por los aires, pero en ese momento no piensas en que puedes quedarte allí... O quizás sí, y por eso te afanas en tu labor de señalar el artefacto, acordonar la zona y alejar del lugar a todo el mundo». Ningún tedax de los que intervinieron en El Pozo dijeron nada parecido, al menos en sus declaraciones.

39 http://tv.libertaddigital.com/videos/2008-01-23/11m-la-sentencia-230108-9Qg5rff0ocQ.html

40 Juicio oral, ídem.

CAPÍTULO V
EL TITADYN ENTRA EN ESCENA

Pocos asuntos han hecho correr tanta tinta en el 11-M como el Titadyn. Su entrada tuvo lugar en la trascendental reunión de las 12:00 en la Secretaría de Estado de Seguridad. El Subdirector Operativo, Pedro Díaz-Pintado, llamó a esa hora a su subordinado, el Comisario General Santiago Cuadro Jaén (CI, 5, 4), para que le informase «urgentemente sobre el tipo de explosivo que se considera que integraba el artefacto». Cuadro Jaén le devolvió la llamada, según él a las 12:45; a las 13:00 hrs. en versión del Subdirector (CI, 4, 58). La información fue escueta: lo que explotó fue Titadyn con cordón detonante, el explosivo habitualmente utilizado por ETA.

Ésta fue la versión de Pedro Díaz-Pintado. Los demás asistentes a la reunión reconocieron oír cómo Pintado reproducía en voz alta lo que estaba oyendo. En el juicio Pintado fue todavía más explícito: «Es más, yo anoté Titadyn con cordón detonante en un folio porque era la costumbre que tenía en aquella época: para poder transmitir la información que recibía, ir anotando las palabras más importantes. Y el Subdirector General de la Guardia Civil me dijo que también lo había anotado» (JO, 11-04-07, 00:13:04).

Cuadro Jaén negó con vehemencia que hubiera dicho tal cosa: «…lo que informo..., sobre las 12:45 aproximadamente, es que aparecen indicios que hacen pensar que estamos en presencia de un explosivo del tipo de las dinamitas, posiblemente reforzado con cordón detonante» (CI, 5, 54).41

No vamos a entrar en la polémica de lo que dijo uno y oyó el otro, pero sí analizaremos lo fundamental. El Comisario basó su información, según contó, en las impresiones subjetivas que le transmitieron los Tedax sobre el efecto de las explosiones: «[…] tanto por los daños que se producen en la estructura metálica de los vagones..., la forma de segar los hierros de la estructura metálica, como por las dimensiones del cráter que origina la explosión en el suelo [se refiere al cráter de la bomba desactivada en el andén de la estación del Pozo]».

Pero aquí nos surge una duda: ¿Cómo pudieron decirle eso los Tedax si la impresión que ellos manifestaron, como vimos anteriormente, basada precisamente en el efecto de las explosiones en la chapa de los trenes fue la contraria: un explosivo militar tipo C3, C4?

Hay una contradicción patente, mayor aún, si cabe, si tenemos en cuenta que a Cuadro Jaén le supieron a cuerno quemado los apremios de su jefe: «Mi respuesta en ese momento (las 12:00 hrs.) es que no se podía dar ninguna información fiable sobre el tipo de explosivo que había hecho aquella explosión y le insisto con toda firmeza en la necesidad de no ir muy deprisa porque tenemos experiencia de que normalmente las prisas nos pueden llevar a cometer algún error o provocar errores» (ídem).42

¿Cómo, entonces, con esas sensatas premisas, se lanzó a dar una información basada en impresiones subjetivas? Cuadro justificó que no tenían que haber tomado al pie de la letra su información porque «[…] todos los profesionales» sabían que «no se puede dar una respuesta categórica sobre un tipo de explosivo en el lugar del hecho» porque «para identificar plenamente una sustancia explosiva es preciso la realización de unas pruebas analíticas... en laboratorio» (ídem).

Ahí está el quid de la cuestión. ¿No hubiera sido más lógico, si no quería «cometer algún error o provocar errores», suministrar la información requerida sobre un asunto tan trascendental —probablemente el más importante de su carrera policial— con datos objetivos, con «pruebas analíticas... en laboratorio»? Esta pregunta se complementa con otra no menos relevante: ¿Podían existir ya en ese momento -12:45 a 13:00 hrs.— datos objetivos de los análisis en laboratorio de los restos de explosivo? Nuestra impresión es que sí, que esos datos ya estaban disponibles, por lo que veremos a continuación.

Los Tedax tienen el protocolo de mandar al laboratorio los primeros restos que encuentran en los focos de explosión para poder tener una idea aproximada de con qué explosivo se las están viendo para saber cómo tienen que actuar si aparecen bombas-trampa. En el 11-M hubo dos. Cáceres Vadillo dijo que fue lo primero que hicieron nada más llegar a Atocha: «Que cuando llegó a Atocha recogieron muestras para que se hicieran los oportunos análisis… las llevaron a la Unidad Central… en coche» (AP, 53). Sánchez Manzano manifestó que «entre las 12:15 y 12:30 empiezan a llegar al laboratorio de la Unidad Central los primeros restos», y que los análisis «durarían una hora y pico, que es lo que suelen durar ese tipo de análisis» (CI, 3, 2). Lo primero es dudoso, porque las muestras de Cáceres Vadillo pudieron llegar antes. Pero démoslo por bueno. Lo que no es cierto es lo segundo.

Manzano no era un diplomado Tedax y tenía escasos conocimientos científicos. En el laboratorio Tedax, algo rudimentario pero eficiente, utilizaron un método sencillo, rápido y muy eficaz para poder averiguar los componentes de un explosivo: la cromatografía de capa fina. Hemos realizado una consulta con el ingeniero químico Antonio Iglesias, que participó en la pericia judicial ordenada por el juez Bermúdez, y autor del libro más importante que se ha escrito sobre los explosivos del 11-M: “Titadyn”.43 La opinión de Iglesias, después de describir el proceso de “elución” de los componentes de los explosivos por esta técnica analítica, no puede ser más elocuente:

«En el caso que nos ocupa, la separación entre EGDN (Nitroglicol), DNT (Dinitrotolueno) y NG (Nitroglicerina) es apreciable. Por consiguiente, al cabo de menos de media hora, los Tedax sabían cuáles de estos tres compuestos se hallaban presentes en los restos de los focos de explosión analizados y el tipo de explosivo al que pertenecían».44

Es decir, que cuando Cuadro Jaén transmite la información del Titadyne, es muy probable que ya estuvieran disponibles esos datos objetivos. Pero si hubiera alguna duda, tenemos un testimonio directo de primer orden, el de la perito Tedax PN 17.632, la persona que realizó las analíticas, un testimonio que ha pasado algo desapercibido (JO, 28-05-07, 02:50:19):

ABOGADO DE ÁNGELES PEDRAZA: Bien, la primera noticia, entonces estamos hablando de un informe, o sea, de una primera analítica realizada prácticamente el día 11, ¿de acuerdo?

PERITO TEDAX PN Nº 17.632: el día 11 por la mañana.

ABOGADO A. PEDRAZA: el día 11 por la mañana.

PERITO TEDAX nº 17.632: Y por la tarde, claro, pero bueno.

El juez Gómez Bermúdez en persona se hizo eco de la revelación de la perito Tedax: «¿Alguna acusación más? Bien, vamos a interrumpir 30 minutos pero antes de eso, señora perito, una sola cuestión. Realizó usted el informe, ha dicho, el 11 de Marzo por la mañana, y es por la tarde, o sea, el primer informe que se hace sobre… sobre los focos, y sobre las… los explosivos».

Hay que tener en cuenta, también, que Sánchez Manzano se desplaza con los restos de explosivo desde Atocha al laboratorio de los Tedax donde llega a las 12:15. ¿Por qué se fue para allá? Es de suponer que se lo ordenó su propio jefe. Es comprensible. Si te piden urgentemente resultados de un explosivo lo lógico es que, a tu vez, apremies a tu subordinado inmediato para que se interese prioritariamente por el asunto. Sabemos, además, que cuando llegó Manzano al laboratorio llamó a Cuadro Jaén para tenerle al corriente de diversas novedades (CI, 3, 2):

«Yo llegué a la unidad a las 12:15 con los restos de Atocha, que ya se incorporaron al laboratorio para análisis, y estando allí me comunican que había aparecido una furgoneta en Alcalá de Henares. Me pongo en contacto con el comisario jefe y me dice que van los perros y que estamos a la espera de ver qué resultado».

Recapitulando: Manzano va al laboratorio Tedax para analizar los restos de explosivo, presuntamente mandado por Cuadro Jaén, o con conocimiento de éste; los análisis pueden estar listos probablemente antes de las 12:45, con altísima probabilidad antes de las 13:00; la perito Tedax confirma que estuvieron por la mañana; y Manzano está en contacto telefónico directo con su jefe.

¿Tiene, entonces, algún sentido que el comisario Cuadro Jaén, que manifestó expresamente que no quería cometer «algún error o provocar errores», y que era consciente, como «todos los profesionales» saben, que «no se puede dar una respuesta categórica sobre un tipo de explosivo en el lugar del hecho» porque «para identificar plenamente una sustancia explosiva es preciso la realización de unas pruebas analíticas... en laboratorio»? ¿Tiene sentido, decíamos, que la información que suministrara estuviera basada en las impresiones subjetivas de los Tedax, y no en los datos objetivos de unos análisis que, o bien ya estaban realizados –como es presumible por todo lo dicho-, o estaban a punto de salir?45 Máxime cuando los Tedax pensaron algo diferente: que se trataba de un explosivo militar.

Nosotros, desde luego, no lo entendemos muy bien.

5.1.– “Aparecen” indicios

Hay un asunto colateral, de naturaleza semántica, pero que no deja de tener su interés. Cuadro Jaén, cuando informó sobre las 12:45 —o las 13:00—, manifestó «que aparecen indicios que hacen pensar que estamos en presencia de un explosivo del tipo de las dinamitas, posiblemente reforzado con cordón detonante» (CI, 5, 54). Ahora bien, como ya se ha visto, el comisario dijo que la información que suministró a esas horas a la cúpula policial se basó en la opinión de los Tedax sobre el efecto de la explosión en la estructura metálica de los trenes; pero esos efectos fueron visibles nada más llegar los artificieros y el comisario a la estación de Atocha, cuatro horas antes. No parece apropiado, por tanto, que aplique el verbo “aparecer” a la información que recibe a las 12:45. Lo lógico hubiera sido decir algo así: “Por el análisis visual del efecto de la explosión en los trenes parece que el explosivo utilizado puede ser…”.

Lo curioso es que a esas horas, de ser cierto que ya estaban los análisis de los explosivos, lo cual ya hemos visto que era altamente probable, sí que “aparecieron”, entonces, unos indicios muy significativos. Estos no podían ser otros que los “picos” o “las manchas reveladas” de las cromatografías que revelaban la presencia de determinados componentes de los explosivos. Los peritos, y la policía en general, al referirse a los análisis de explosivos siempre dicen que en las analíticas “aparecen” determinados componentes. La propia perito Tedax, al explicar en qué consistía la cromatografía de capa fina así lo expresó: «Ahí aparecen separadas unas manchas reveladas que indican con su situación o localización dentro de la placa, a qué explosivo o qué sustancia, en mi caso explosivos que es lo que busco siempre, se corresponden» (JO, 28-05-07, 03:47:04).

¿A qué se refería, por tanto, el comisario, con las “apariciones”?

5.2.– Analíticas al cubo de la basura

La perito Tedax 17.632 describió en el juicio oral en qué consistía la cromatografía de capa fina. En esta analítica los componentes de los explosivos «aparecen… en placas cromatográficas de capa fina, es decir, es un soporte, eh, de cristal que lleva un revestimiento de sílica gel, de gel de sílice que es por donde se desarrolla la cromatografía. No hay ningún papel» (ídem). El abogado José Luis Abascal le preguntó si conservaban esas placas, y la contestación de la Perito fue contundente: ¡Evidentemente no!

El químico analítico Antonio Iglesias tuvo la gentileza de comentarnos también este episodio, a lo que nada se puede añadir:

«Las placas de las cromatografías de capa fina, en este caso, consisten en soportes de silicagel. Dado que pueden alterarse con el tiempo, la buena práctica de investigación forense —máxime en un caso de la trascendencia histórica del 11-M— demandaba absolutamente que las manchas de las distintas sustancias se hubiesen fotografiado y conservado. Es inexplicable desde un punto de vista de análisis forense que se halla hurtado este testimonio a la justicia y a la opinión pública».46

5.3.– El Titadyn y Acebes

La comparecencia de Acebes de las 13:35 del día 11 es un episodio bastante enigmático. El ministro fue puntualmente informado, antes de la reunión, de que el explosivo utilizado era Titadyn: «[…] poco tiempo antes de ir a la rueda de prensa es cuando recibo la última llamada, que es en la que me dice (Astarloa): es Titadyn con cordón detonante, seguro, nos lo ha transmitido Pedro Díaz-Pintado » (CI, 11, 16). Sin embargo, en la rueda de prensa ocultó ese dato. ¿Qué explicación tiene esa omisión, tratándose del principal indicio “objetivo” de la autoría que el ministro atribuyó inequívocamente a ETA? Es más, un periodista le preguntó, expresamente, si había pruebas, como el explosivo, que avalasen la tesis de ETA, y el ministro ocultó esa información que acababa de recibir, dando una respuesta sorprendente: «El tipo de explosivo está siendo analizado en este momento».

No tiene ningún sentido. ¿No le dijeron que era “seguro”? ¿No hubiera sido más lógico comunicar el hecho y matizar, si acaso, que se estaban haciendo análisis para corroborarlo? No se entiende muy bien. Pero lo más curioso de todo es que esos análisis que dijo el ministro que estaban haciendo en “ese momento” para lo que sirvieron fue, precisamente, para descartar el Titadyn. Aunque, como se verá, sin ningún fundamento porque nunca se comunicaron sus resultados ni se volvieron a realizar nuevas analíticas para averiguar qué explotó en los trenes.

¿Ocurrió algo justo antes de la comparecencia, que desconocemos, que le indujera a callar el dato del “Titadyn con cordón detonante”? ¿Qué pasó entre las 13:00 y las 13:35 del día 11?

No tenemos ni idea, aunque todo lo que rodea al capítulo de los explosivos es de lo más turbio. Un fondo de malestar pareció reflejarse en el propio Acebes, en un rifirrafe que matuvo con la comisionada por Nafarroa Bai, Uxue Barkos: «Yo nunca dije que era Titadyn con cordón detonante, pero en fin, dicho eso, lo cierto y la verdad es que lo que se informó en aquella reunión [la de las 12:00], y fue Pedro Díaz-Pintado , es que era Titadyn con cordón detonante» (CI, 11, 61).

Mucho nos gustaría que el ex Ministro de Interior saliera de su sepulcral hermetismo y nos contara, entre otras cosas, por qué nunca dijo que era Titadyn.

Notas

41 Conviene hacer una pequeña aclaración sobre las dinamitas. El Titadyn —fabricado con esa marca en Francia— y las Goma 2 españolas fabricadas en la Unión de Explosivos Riotinto, tanto la Goma 2 EC como la Goma 2 Eco, son dinamitas, las cuales están compuestas por algunos elementos comunes, y otros que las diferencian. En muchas ocasiones ETA ha reforzado el Titadyn añadiéndole pentrita, más conocida por “cordón detonante”, un explosivo alargado que se lía alrededor de la masa principal para facilitar la explosión total de la carga.

Por otro lado, la expresión “dinamita con cordón detonante” es algo que tiene muy poco sentido, porque el cordón detonante, en la historia de los últimos atentados etarras sólo se había utilizado con Titadyn. Nunca se había asociado a la dinamita, a secas. Era «como una muletilla» del Titadyn, diría Pintado (CI, 4, 48).

42 Díaz-Pintado lo confirma casi con las mismas palabras: «Me contesta con cierta acritud, dentro de la buena armonía y relación que tenemos, un poco molesto diciendo que no tengamos tanta prisa, que todas esas cosas a lo único que pueden conducir es a errores» (CI, 4, 44).

43 Antonio Iglesias ha tenido la amabilidad de revisar las partes del libro que tratan sobre los explosivos y sus aclaraciones y precisiones me han sido de una grandísima utilidad.

44 Antonio Iglesias, correspondencia privada con el autor. Hay que tener en cuenta, como nos comentó Antonio Iglesias, que, previamente, «se debe practicar una calibración del cromatograma para lo cual, en el soporte poroso se ha trazado una línea recta a pocos centímetros de su base», preparativos que, como se puede entender por la urgencia del caso, el laboratorio ya tiene realizados para no perder un segundo en la analítica.

45 El abogado José María de Pablo (2009, 260), relata de esta manera el episodio de la famosa conversación: «Tras una breve conversación, en la que Cuadro Jaén le informó de los primeros resultados de los análisis que la perito del laboratorio TEDAX estaba realizando a las primeras muestras recogidas de los focos de los trenes, Díaz-Pintado colgó el teléfono e informó en voz alta a los asistentes: “Me dice Cuadro Jaén que el laboratorio de los Tedax le acaba de confirmar que el explosivo es Titadyn con cordón detonante”». No nos parece ilógico lo que cuenta, más bien todo lo contrario. Sin embargo, ninguno de los actores dijo nada del “laboratorio” en la Comisión de Investigación o en el juicio oral. Díaz-Pintado, sin conocer lo que pudo pasar, conjetura que «algún Tedax... al preguntarle pudo decir Titadyn». Las fuentes en que se basa la afirmación de De Pablo –que desconocemos- deben de ser, por tanto, de otra índole. En cualquier caso, su versión nos parece que encaja perfectamente con la crono-logía, con la lógica temporal de los hechos.

46 Antonio Iglesias, correspondencia privada con el autor.

CAPÍTULO VI
LA BATALLA POLÍTICO-MEDIÁTICA

El 11-M fue un atentado político. Todos los atentados terroristas lo son. Pero este más. No sabemos quién lo hizo, pero sí sabemos sus consecuencias. Influyó determinantemente en las elecciones después de una operación de manipulación sin precedentes en nuestra historia. Sus consecuencias sobre la propia nación española fueron más letales aún. En este capítulo vamos a analizar las actuaciones político-mediáticas que se produjeron en la mañana de ese crucial primer día de los atentados.

6.1.– La consternación de los primeros momentos

A primeras horas del día 11 reinaba una consternación total ante la magnitud de la tragedia y las consecuencias que podían derivarse de la misma. Prácticamente todos los políticos y personalidades mediáticas achacaron desde el primer momento la autoría a ETA. Fue especialmente relevante la aparición temprana, a las 9:35, del Lehendakari Ibarreche, que trataba por todos los medios de que no se relacionase a ETA con los vascos, como si su origen fuera de otro planeta: «Por favor, que no se hable más de terrorismo vasco, el terrorismo es de ETA».

Nadie pensaba que podía ser otra que la banda terrorista. Las socorridas apelaciones a la unidad de los demócratas y a la defensa de la democracia eran moneda común entre todos los políticos entrevistados esa mañana, cualquiera que fuera su color o ropaje ideológico. Iñaki Gabilondo, que más tarde se convertiría en el ariete, junto a la Cadena SER, del acoso y derribo del Gobierno, se expresaba así a las 9:29: «[…] son los días en que lo primero que hay que hacer es colocarse en torno a la autoridad y...eh..., en fin, ser en torno a la autoridad uno». Poco le duraron esos loables propósitos.

6.2.– La profecía autocumplida

La unanimidad en atribuir en las primeras horas la autoría a ETA no fue, sin embargo, total. Hubo algunas excepciones, entre otras, parece ser, las de tres policías a los que se les atribuye una clara afinidad con el PSOE. El primero de ellos, Gabriel Fuentes, fue Comisario General de Información en la última etapa del felipismo, defenestrado por Álvarez Cascos en 1996 y “rescatado” en Septiembre de 2002 por Acebes. Fuentes ascendió a nº 3 de la Policía, como Subdirector General del Gabinete y persona de “confianza” del nuevo Director, Agustín Díaz de Mera. A Gabriel Fuentes se le suponen afinidades con el PSOE y con el juez Garzón. Asimismo, también se ha comentado su pertenencia al Opus Dei. Como si viajáramos en el túnel del tiempo, Gabriel Fuentes, después de abandonar la Policía en la segunda legislatura de Zapatero para dedicarse a actividades privadas mercantiles -caso Interligare-, fue de nuevo “rescatado” por el PP de Rajoy como asesor del secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Ulloa, que como el ministro Fernández Díaz y el propio Fuentes, se le atribuye su pertenencia al Opus Dei.47

El segundo policía es el Jefe Superior de Madrid, Miguel Ángel Fernández Rancaño, del que Jaime Ignacio del Burgo (2006: 50) comentaba que se especulaba que «podría haber sido la “garganta profunda” de Rafael Vera». Fue ascendido a Madrid en Junio de 2003.

El tercer policía en cuestión era el Jefe de Seguridad del PSOE, Fernando Mariscal Carchenilla. Mariscal había empezado su carrera policial bajo el padrinazgo de Gabriel Fuentes. Ambos son personas muy ligadas al juez Garzón, que los reclutó cuando estuvo al frente del Plan Nacional sobre Drogas en el Ministerio del Interior. Mariscal fue asesor sobre terrorismo de la Secretaria de Estado de Interior, Margarita Robles, en plena época de Amedo y los GAL; intervino en los últimos intentos de negociación con ETA de Felipe González. También gozó Mariscal gran predicamento con el PP. Martí Fluxá, el diplomático venido de la Casa Real a la Secretaría de Estado de Interior —sin duda, por “impulso soberano”— le nombró principal asesor de Interior en asuntos antiterroristas y enlace para la cooperación antiterrorista con Francia. Pero Mariscal dimitió y se unió a las filas del PSOE como jefe de seguridad, dejando al PP, como vulgarmente se dice, compuesto y sin novia.48 A Mariscal también se le ha relacionado con el chivatazo del Bar Faisán.49

Pero estábamos con que estos tres policías, al contrario que el resto de las Fuerzas de Seguridad, desde el primer momento se decantaron por un atentado de corte islamista. Así nos lo cuenta, al menos, Casimiro García-Abadillo sobre Mariscal y Fernández Rancaño. Estaba el secretario del PSOE, José Blanco, a punto de coger el avión de Santiago a Madrid, a las 9:50, y le preguntó por teléfono su opinión a Fernando Mariscal. Éste le dijo: «Yo creo que no ha sido ETA. No es su “modus operandi”, no son sus métodos, demasiados muertos...» (García-Abadillo 2004: 32). A las 13:30 habló de nuevo con Mariscal y este le aseguró que la autoría era de un grupo islámico: «He hablado con algunos compañeros de la policía y confirman lo que te había dicho esta mañana» (ídem: 36). En cuanto a Fernández Rancaño, Abadillo, al referirse a la reunión de las 12:00 de la cúpula policial con Astarloa nos dice: «A nadie (probablemente el más escéptico era Rancaño, pero apenas si estuvo presente en la reunión unos minutos...) le cabía la menor duda sobre la autoría de ETA» (ídem: 39).

Opinión —y apreciaciones subjetivas— desde luego, puede tener todo el mundo. Pero, como se ha visto en los “antecedentes”, a esas horas de la mañana ningún cuerpo de la Seguridad del Estado barajaba o tenía prueba alguna o indicio que apuntara al terrorismo islamista. ¿Qué pasó entonces? ¿Tuvieron, a lo mejor, datos que no llegaron a ninguno de los servicios de información e inteligencia de nuestras Fuerzas de Seguridad? ¿Se basó en una mera opinión, o había algo más que desconocemos?

El hecho es que, fuera como fuese, al final tuvieron “razón”, entre comillas. Es decir, que lo que ocurrió es que al final se cumplió el vaticinio —o profecía— de los tres: los hechos, aunque de una manera harto extraña, se fueron decantando hacia el atentado islamista.

6.3.– Los clanes entran en acción

Todavía no hemos descrito el vaticinio de Gabriel Fuentes. Éste tuvo mayor enjundia, porque dio lugar a bastante literatura. Pero antes hagamos un pequeño inciso, introduciendo una reflexión del periodista Fernando Múgica sobre los clanes policiales:50

«Cualquiera que haya estudiado los temas policiales en este país sabe que hay clanes: el clan de Valencia, el clan del Opus, el clan de no sé qué no sé cuántos, es decir, hay miles de clanes, y luego hay como obediencias debidas a gremios, a grupos, y hay una interrelación entre los distintos servicios de seguridad de este país. Es decir, es evidente, y eso no lo voy a descubrir yo esta noche, sino que cualquiera lo sabe, que el CNI tiene infiltrados dentro de la gente de seguridad, Policía, Guardia Civil… a mucha gente… En este país existen unos mundos de inteligencia secretos, absolutamente “paralelos”, que jamás han salido a la luz. Cuando yo tenía algunas amenazas, un policía me dijo: “Si te pega un tiro alguien gritando Gora ETA, en ningún caso te creas que ha sido ETA”. Y yo pensé: “Bueno, cuando esté muerto bastante me iba a preocupar…”. De todas maneras, lo que quiero decir es: aquí hay unos grupúsculos, grupos, estoy hablando desde los años 70, que tienen obediencias paralelas, y que están entrelazados, y cualquiera que sabe de esto lo puede reconocer. Entonces esos grupos, ¿a qué obedecen? ¿Obedecen a los mandos suyos? No siempre, no siempre. Hay gente que obedece a unos mandos de clanes, de clanes políticos. Hay gente entrelazada políticamente, que no tiene nada que ver con un grupo del PP, o con un grupo del PSOE. Hay gente que obedece a inteligencias extranjeras, y no estoy descubriendo ahora América: el clan de los americanos, el clan de los israelíes. Y de eso algunos como García Castaño saben bastante, es mi opinión, y están invitados incluso a su boda, esos oficiales de inteligencia extranjeros».51

Es de lo más llamativo, en consonancia con Múgica, la transversalidad y ubicuidad de Gabriel Fuentes, al que se le atribuyen afinidades con el socialismo, con el juez Garzón y el Opus Dei. Esto último parece un contrasentido, pero la propia Obra se ha jactado siempre de tener gente en todos lados.52

Destaquemos, también, a los efectos de este capítulo, que dentro de la derecha ha sido el Opus Dei quien ha intentando crear un clan policial afín, el conocido Clan de Valencia, cuyas figuras más representativas fueron el primer Director de la Policía con Aznar, Juan Cotino, y su subordinado Santiago Cuadro Jaén.

Hecho este inciso, sigamos. En la mañana del día 11, Fuentes no participó en la famosa cumbre político-policial porque su función no era operativa, sino de gabinete. Sin embargo, hemos conocido sus opiniones relatadas por el periodista de El País, Ernesto Ekaizer, en un artículo que publicó el 9 de Marzo de 2005, “El hundimiento de la tesis de ETA”.53

Cuenta Ekaizer que el ministro de Ciencia y Tecnología, Juan Costa, se encontraba en Castellón de campaña electoral el día 11, con su asesor de comunicación, Vicente Dalda. Este último tenía contactos de alto nivel en la Policía, porque también lo era —en excedencia—. Al poco de los atentados llamó a Gabriel Fuentes para ver qué opinaba la Policía. Así lo describe Ekaizer: «Gabriel Fuentes acaba de explicarle a Dalda que, a esas horas [se refiere la mañana], existen muchas dudas sobre la autoría del atentado. Tres cosas, según precisa, no encajan. La primera es que, contra lo que suele ser su conducta, la banda terrorista ETA no ha avisado antes del estallido de las bombas; segundo, se trata de un ataque indiscriminado cuyo objetivo central ha sido provocar el mayor número de muertes posible; y tercero, llama la atención la gran cantidad de explosivo metido en las bolsas».

Éstos son los mismos argumentos que utilizó Rancaño en la Comisión de Investigación —y muy parecidos a los de De la Morena— describiendo sus dudas del día 11, sobre los que ya hemos expuesto nuestras reservas.54 Pero lo interesante del relato de Ekaizer es lo que vino después: la aparición en escena de Juan Cotino:

«Poco antes de la una, en la calle de Miguel Ángel se hizo presente el ex director general de la Policía, Juan Cotino, actual consejero de Agricultura, Pesca y Alimentación de la Comunidad Valenciana. Entró al despacho de Gabriel Fuentes y tomó asiento. Según explicó, venía de la sede del PP en la calle de Génova. Cotino señaló que se trataba sin duda alguna de ETA. Fuentes dijo que las piezas no encajaban. Cotino repuso que si luego se obtenían datos diferentes, se aclararían pero que todo apuntaba a ETA. Ambos, tras un breve intercambio, bajaron a la calle para participar juntos en el acto de protesta de cinco minutos de silencio».

Poco después, cuando compareció Acebes a las 13:30, Dalda llamó de nuevo a Fuentes para saber por qué el ministro imputaba la autoría a ETA: «Fuentes le aseguró que no había ningún indicio nuevo», y añadió: «Vicente, él sabrá por qué ha dicho lo que ha dicho...».

Éste es el curioso relato de Ekaizer. Desconocemos lo que hay de cierto en ello y el fin último de la revelación. En principio puede parecer que lo que se pretendía era apuntalar la Versión del partido triunfante: que el Gobierno mentía porque desde la mañana sabía que no era ETA. Sin embargo, tenemos la impresión que lo principal era dar noticia de esa insólita entrevista entre Fuentes y Cotino, de la que nada trascendió hasta ese momento (Marzo de 2005). ¿Podría ser una manifestación más del conocido caso del “dilema del prisionero?55 No tiene por qué ser el caso, aunque no deja de llamar la atención que Ekaizer, que no suele dar una puntada sin hilo, airee esta reunión tan aparentemente inane.

Así y todo, permítasenos hacer un comentario adicional a la noticia del periodista argentino. La reunión comenzó antes de la una de la tarde. Es el momento en que Cuadro Jaén está a punto de informar qué explotó en los trenes. ¿Podría saber algo del asunto Cotino? Nos lo preguntamos porque la relación con Cuadro Jaén se presume muy estrecha, desde que le nombrara Comisario General en 1996. Sin embargo de lo poco que cuenta Ekaizer de la reunión no parece que hablaran de eso: «Cotino repuso que si luego se obtenían datos diferentes, se aclararían pero que todo apuntaba a ETA».

¿Pero por qué se iban a tener que obtener otros datos diferentes? No lo sabemos, pero el hecho es que así ocurrió, y en muy poco tiempo: el Titadyn se convirtió en dinamita, a secas, y la Renault-Kangoo puso rumbo a Canillas, donde aparecerían toda una serie de objetos que empezaron a dar forma a la hipótesis del atentado islamista.

Aunque dicho sea todo, eso nuevos datos no “aclararon” nada, como tendremos ocasión de ver.

6.4.– Zapatero apunta maneras

Hablábamos más arriba de la unanimidad entre los políticos y medios de comunicación achacando la autoría a ETA. Hubo, sin embargo, una notable excepción, la del candidato Rodríguez Zapatero. Pedro J. Ramírez habló con él a las 8:00 describiéndonos una persona consternada, rota. Zapatero, con Rubalcaba, estaba a esas horas en TVE en una tertulia en que también se encontraba la periodista Esther Esteban, la cual relató que oyó a Zapatero decirle a Rubalcaba —en un receso— que si la autoría era de ETA perderían irremisiblemente las elecciones, pero si eran islamistas las ganaban. Éste es el personaje. Una hora después de los atentados, con los cuerpos de las víctimas aún calientes…

Pues bien, a las 8:50 hrs. el dirigente socialista hace una primera evaluación de los atentados en los medios, y el hombre consternado, roto, ya no lo es tanto. Quizás alguno de los policías de los que presumía que “tenían dentro” le había ya aleccionado. El hecho es que en su alocución, después de hacer las consabidas llamadas a la unidad de los demócratas, lanzó el primer misil del 11-M:

«[…] y desde luego espero que el Gobierno informe a todos los partidos de cuál ha sido el alcance, las circunstancias de esto que, lamentablemente, los minutos confirman que puede ser una gran tragedia».

Sutil y capciosa declaración. Lo «del alcance y las circunstancias de esto» es una manera de decir que “esto” puede no ser ETA. ¿Tenía ya datos, sabía algo del devenir futuro de “esto”? Pero lo impresionante es que a esas horas ya enseñara la patita dándonos un anticipo de la estrategia que pondría en marcha —con el concurso de su aliado mediático, la SER— para dar el vuelco a la tortilla electoral, sugiriendo que el gobierno podía ocultar cosas, podía mentir: «[…] y espero que el gobierno informe a todos los partidos...». Sencillamente pavoroso.

Ángel Acebes, en su primera declaración a las 11:30 desde la estación de Atocha, ya a la defensiva, da un claro acuse de recibo del envite de Zapatero: «Les iremos dando a lo largo del día toda la información según vayamos teniéndola, de manera rigurosa, de manera seria, pero ahora hay que dejar trabajar a los servicios de seguridad...». No era consciente, todavía, de la que le iba a caer encima…

6.5.– Gabilondo al acecho

Gabilondo se incorporó muy pronto en el cortejo del candidato socialista. A las 10:07 reprodujo de nuevo la suspicaz declaración del líder del PSOE para, a continuación, lanzarse al ruedo:

«Estamos hablando de un atentado de una envergadura tal... Damos por supuesto que se trata de ETA, no lo sabemos todavía de quién se trata, difícilmente pudiera ser alguien distinto, [y aquí hace una pausa y con gran énfasis] a no ser que..., metidos como estamos en este mundo enloquecido donde está actuando así el terrorismo internacional. ¡Quién sabe! ¡En fin! Tiempo habrá, porque por el momento nos están reclamando atención acontecimientos de una urgencia muy superior».

Gabilondo, con retintín algo impostado, nos sugiere la buena nueva del islamismo (“terrorismo internacional”), y con un inquietante aviso pospone para más tarde el coger el toro por los cuernos. Ahora tiene cosas más importantes de las que ocuparse... En cualquier caso, se reserva para luego.

6.6.– La irrupción de Otegui

Escasos minutos después de las dudas que empieza a esparcir Gabilondo —recogiendo la sementera temprana de Zapatero— el líder etarra batasuno Arnaldo Otegui hizo unas declaraciones a una radio del País Vasco, a las 10:15, que marcarían definitivamente el terreno político donde se jugaría la gran partida del 11-M. Así daba la noticia la Agencia Efe:

«11:36 San Sebastián, 11 mar (EFE).— El portavoz de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, dijo hoy que no cree «ni como hipótesis» que ETA haya sido la responsable de los atentados de Madrid y apuntó la posibilidad de que sea «un operativo de sectores de la resistencia árabe» […] .

«En primer lugar porque ETA a lo largo de su historia siempre ha avisado de la colocación de explosivos», señaló Otegi, quien agregó que «todo parece apuntar a que efectivamente hoy no se ha producido ningún tipo de llamada».

El hecho de que no se haya alertado de la colocación de las bombas «querría decir —según el dirigente de Batasuna— que es una acción que se ha hecho buscando ese alto número de víctimas, pero además buscando un alto número de víctimas entre trabajadores y población civil».

Según afirmó, lo primero que pensó cuando conoció los atentados es que «el Estado español mantiene fuerzas de ocupación en Irak y no hay que olvidar que ha tenido una responsabilidad en la guerra de Irak».

«El ‘modus operandi’, el número elevado de víctimas y el modo de proceder a mí me da que pensar y ahora mismo tengo en la cabeza como hipótesis que efectivamente haya podido ser un operativo de sectores de la resistencia árabe», concluyó».

Es de lo más notable que Otegui exponga argumentos tan parecidos a los utilizados por los que negaban la autoría etarra. Pero más significativo, aún, es que sus mensajes anticiparan lo que se convertiría en la Versión Oficial de los hechos: la responsabilidad del Gobierno español por la ocupación y participación en la guerra de Irak.

Es de suponer que al PSOE esta partitura debió de sonarle a música celestial. No así al PP, al que dejarían totalmente descolocado. Acebes se sintió en la necesidad de salir pronto al paso de las declaraciones de Otegui, a las que tachó en su comparecencia de las 13:35 de “miserables”. La ministra de Asuntos Exteriores hizo gestiones en Naciones Unidas para que el Consejo de Seguridad condenase el atentado de “ETA”, al tiempo que enviaba un telegrama a todas las embajadas informando que esta banda era la autora de los atentados. Pero el PP iba ya a remolque, llevado del ronzal. Zaplana así lo confesó: «Lo que sí he dicho en algún momento —se me ha censurado y criticado por ello y me da igual mantenerlo y reiterarlo— es que yo tuve la sensación de que alguien estaba jugando con nosotros» (CI, 11, 104).56 Y tanto. Otegui dio el pistoletazo de salida.

6.7.– La Gran Soflama

Una vez que Gabilondo, a las 10:07, abandonó la vía buenista de la unidad de los demócratas, con su velada sugerencia de que se podía tratar de un atentado del terrorismo “internacional” —escasos minutos antes de que lo hiciera Otegui a las 10:15—, la onda radiofónica de la Cadena SER abrió sus puertas, sin solución de continuidad, a personajes de la órbita del Pacto de Perpignan o del mundo abertzale. En concreto, a las 10:17, dio entrada con una larga entrevista al dirigente de ERC, Josep Carod-Rovira.

Es de resaltar, como manifestó Eduardo Zaplana (CI, 11, 106), que después se supo que Carod-Rovira había tenido conversaciones, desde esa mañana, con Arnaldo Otegui, con el objeto de marcar una estrategia conjunta «para desgastar al Gobierno para que no tenga ningún beneficio político electoral». Zaplana sugería que había información no revelada por el Gobierno en ese sentido. Cobra por ello especial relieve que la Cadena SER diera sus altavoces al independentismo al mismo tiempo que Otegui lanzaba su ofensiva. Una sincronía a tres bandas que resultaría letal para el Gobierno.

La acogida que dio Gabilondo al firmante del infame Pacto de Perpignan con ETA fue de lo más cordial y receptiva. Carod se explayó a sus anchas, defendiendo sin tapujos que había que dialogar, que pactar con los terroristas, y terminó su entrevista con una admonición dirigida al Gobierno: «Quien tenga capacidad de decidir cosas que asuma sus responsabilidades y constate que alguien debe hacer que la palabra se convierta también en el instrumento definitivo para que se acabe la barbarie». Toda una declaración de intenciones.

A partir de ese momento, Gabilondo fue intercalando nuevas incógnitas en su discurso. Le preocupa el dolor —“es lo primero”, diría— pero hay una cita electoral y la provocación a la democracia debe ser respondida. «¿Pero cómo afrontar eso?». No basta con el voto. El locutor hace un avance de nuevos conceptos, quizás de nuevas propuestas. Pide que los políticos den «lo mejor de sí mismos», y añade a las 10:24: «[…] va a ser necesaria la política mayor... ¿tenemos líderes capaces de dirigir la política mayor?, confiemos en que sí». ¿Qué estaba sugiriendo? Parece que el discurso de la unidad de los demócratas se va deslizando a otro terreno.

Una hora después, entrevistó al separatista Jonan Fernández, miembro del grupo abertzale Elkarri. Fernández terminó su alocución —después de condenar los atentados— lanzando una sutil andanada al PP, y proponiendo, con voz de cordero, lo de siempre, la negociación con ETA: «Creemos también que todo esto merece reflexión, reflexión por todo lo que se ha hecho últimamente, no todo se ha hecho bien, reflexión sobre la política antiterrorista, reflexión sobre el futuro, tenemos que arreglar esto juntos, no a cabezazos».

Justo a continuación —las 11:35— como colofón a las intervenciones anteriores, que parecían prepararle el terreno, Gabilondo soltó una inesperada soflama, a la que ya apuntaba una hora antes:

«Muchas gracias Jonan. Nosotros desde luego necesitamos creer, hemos de decir que tenemos algunas dificultades para hacerlo, hemos vivido situaciones, no de esta envergadura, pero situaciones que han conmocionado a la opinión pública, y la voluntad de unir expresada en un primer momento de una forma incontestable por todos, duró poco, e inmediatamente después se fueron produciendo fisuras y desplazamientos en uno u otro sentido. Es demasiado grave lo ocurrido este 11 de Marzo. Otro 11, en efecto, como recordaba Fernado Villespín, que tiene el carácter no sólo de día catastrófico, así lo ha declarado el Gobierno, sino de día negro, que lo es, de día absolutamente conmocionante para nuestro país. Sólo puede ser digerido por esta sociedad si se produce una respuesta a la altura del desafío. No vale una respuesta digamos convencional, asistir a unas manifestaciones multitudinarias. No, tiene que haber un cambio de página. No se puede seguir viviendo como se ha vivido, de espaldas unos a otros, cada uno encerrado en su burbuja autista. España tiene que plantearse las cosas de otra manera. Un tiempo nuevo. Lo será, si no lo es habremos fracasado, y nos gustaría que lo fuera. De experiencias anteriores extraemos muy pocos motivos para la esperanza, pero tenemos que creer que esta vez tiene que ser posible. Ciento treinta y tantos muertos. ¿Puede esto despacharse con la política de los días de labor? Esto sólo puede despacharse con la política de las grandes solemnidades. La que hizo de España un país modélico cuando fue capaz de afrontar el desafío monumental del fin de la dictadura, con una transición inesperada, con la elaboración de una Constitución que nos desconcertó a todos por haber sido capaz de unir posiciones políticas clamorosamente divergentes, por lo que significó el pacto de la Moncloa, por lo que significaron algunas cosas que se gestionaron con política mayor. ¿Tenemos políticos de política mayor? Creemos que sí. ¿Estarán a la altura de lo que se necesita? ¡Ojalá!, pero esto no se puede resolver con la política menor.

Para comenzar, yo tengo la impresión insisto en que el domingo la sociedad española tiene que ofrecer un dato que dé la vuelta al mundo, una participación en las elecciones como no se haya conocido en el mundo en los últimos 25 años, con el voto que cada cual quiera a quien quiera dar, con una participación que rompa completamente las primeras páginas de todos los periódicos del mundo».57

Es sencillamente impresionante. Gabilondo, como si se hubiera presentado una oportunidad única en nuestra historia, está proponiendo, nada más y nada menos, que una negociación política de gran calado, del mismo rango que los pactos de la Transición o de la Moncloa, es decir, un «cambio de página» que instaure un “TIEMPO NUEVO” o, lo que es lo mismo, un Nuevo Régimen.

¿Y en qué consiste todo ello? Pues, básicamente, en la negociación política con ETA; en buscar, de una vez por todas, una nueva ordenación de la organización territorial del Estado que dé cumplida satisfacción a las inveteradas aspiraciones de los nacionalismos, cruentos o incruentos. Solo así podremos evitar “el fracaso” constatado de «experiencias anteriores», es decir, de las fallidas negociaciones con ETA llevadas a cabo hasta la fecha. Pero eso exige una actitud de los políticos —por supuesto de los no nacionalistas— diferente, que practiquen lo que él llama la POLÍTICA MAYOR, que no es otra cosa que estar «a la altura de lo que se necesita», políticos que estén dispuestos a ceder, que no se encierren en «su burbuja autista», o, como diría Jonan Fernández, que quieran «arreglar “esto” juntos, no a cabezazos». Sólo así impediremos “despacharnos” con más muertos, es decir, sólo así ETA dejará de matar. Todo un programa de acción política: la que pondrían en marcha, punto por punto, Zapatero y Rubalcaba desde el primer día de su acceso al poder.

Ahora bien, ¿quién podía ser el autor de estas propuestas?, porque parece difícil imaginar que algo de tan profundo calado pudiera salir de la chistera de un locutor. Lo ignoramos –ni sabemos si lo sabe Gabilondo-, aunque los candidatos son pocos y perfectamente imaginables. Lo que sí nos parece más que probable es quién era el destinatario: José María Aznar y su partido. Pero, se preguntará el lector, ¿cómo se puede entender que en el momento en que todo el mundo cree que ha sido ETA la autora del criminal atentado se pretenda que el Gobierno de la nación que más la ha combatido vaya a premiarla?

A nuestro entender, esto sólo tiene sentido si los que estaban detrás de la propuesta la lanzaban desde una posición dominante. Sólo teniendo bazas muy fuertes que jugar se suele envidar a la grande.

Notas

47 Vid. Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta (M, 10-08-12, 11): «Gabriel Fuentes, vinculado a la misma prelatura religiosa que el secretario de Estado…».

48 http://www.elpais.com/articulo/espana/BELLOCH/_JUAN_ALBERTO_/PSOE/CUERPO_NACIONAL_DE_POLICIA/ETA/anos/terrorismo/elpepiesp/19950516elpepinac_18/Tes.

49 Vid. http://www.libertaddigital.com/nacional/el-chivatazo-a-eta-sigue-sin-responsables-cuando-se-cumple-un-ano-del-aviso-al-lider-de-la-trama-de-extorsion-1276304779/

50 VEO7, 25-02-11: http://www.youtube.com/watch?v=Qx6r—f5F7rE&feature=related

51 Enrique García Castaño, Comisario jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO) de la CGI. Castaño tuvo una participación decisiva en el asunto de la mochila de Vallecas, porque fue el que llevó la investigación —en la mañana y la tarde del día 12 de Marzo— de la tarjeta del teléfono móvil que llevaría el día 13 a la detención de Jamal Zougham. Un eslabón fundamental en la investigación y la Versión Oficial del 11-M

52 Sin ir más lejos, el director del diario Madrid, Rafael Calvo Serer, dirigió la Junta Democrática con Santiago Carrillo cuando se derrumbaba el Régimen de Franco y advino la Transición.

53 http://elpais.com/diario/2005/03/09/espana/1110322805_850215.html

54 «Ya le he dicho que se pensó que eran muchos explosivos, mucha carnicería, entre comillas, un comando muy numeroso y que no hemos tenido aviso» (Rancaño, CI, 4, 28). Indudablemente son argumentos por los que no se podía descartar a ETA, como ya vimos (vid. cap. 2.3. y ss).

55 El periodista Luis del Pino (B, 2007-09-13: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/anibal-trashorras-y-el-coronel-zouhier-2365/), sin ir más lejos, aplicó el “dilema del prisionero” al caso de la entrega en Suiza de los “maletines” de Amedo y Domínguez (GAL) de una manera que nos parece muy sugerente: «Lo importante es el reparto “funcional” de los transportistas: un miembro del Cuerpo Nacional de Policía (CNP), un miembro de la Guardia Civil y un representante del poder “político”. La elección no es casual: de lo que se trataba era de que el CNP,  la GC y el Ministerio de Interior tuvieran cada uno un representante, precisamente para garantizar que todos quedaran pringados en el tema; en otras palabras: de lo que se trataba era de evitar que unos u otros tuvieran la tentación de quedarse al margen cuando empezaran, y si es que empezaban, las bofetadas». (vid: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/anibal-trashorras-y-el-coronel-zouhier-2365/)

56 También sintió lo mismo Ignacio Astarloa, que era el que mandaba nada menos que en la Policía y la Guardia Civil, por lo que se le supone que era una persona a la que es difícil engañar: «[…] yo tuve una sensación que es que alguien me iba llevando a un sitio al que ese alguien me quería llevar durante esa horas» (CI, 18, 13).

57 http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/dia11.html

CAPÍTULO VII
LA RENAULT KANGOO

La V.O. estableció que la Renault Kangoo fue uno de los vehículos utilizados por los terroristas para trasladarse a la estación de Alcalá, y desde allí montar a los trenes con los artefactos explosivos. En esa furgoneta, más tarde, en dependencias policiales se encontrarían siete detonadores de cobre, un resto de cartucho de explosivo Goma 2 Eco y una casette con versos coránicos, más un cúmulo de objetos varios. Vamos a exponer a continuación las vicisitudes por las que pasó esta prueba de cargo desde que se descubrió en Alcalá hasta que llegó al complejo de Canillas.

7.1.– El portero

Luis Garrudo, el portero de una finca de la calle Infantado de Alcalá de Henares vio a las 7:00 de la mañana cómo tres individuos que le parecieron sospechosos estaban al lado de la furgoneta con la cara parcialmente tapada con pasamontañas, sacando bolsas o mochilas de la parte trasera (S, 6, 1.234).

La hora habitual de entrada del portero a la finca eran las 8:00 hrs., pero ese día la adelantó una hora. En sus dos declaraciones policiales realizadas el día 11 en la Brigada Provincial de Información, a las 14:05 y 18:10, no consta el motivo de ese adelanto, sin el cual, la Renault Kangoo no habría cobrado el protagonismo que tuvo (S, 6, 1.234-1.237). Cuatro meses más tarde, sí la dio (CI, 2, 2): «Ese día tuve que adelantar mi horario laboral porque tenía en Madrid el funeral por mi cuñado; creo que también consta en la policía porque lo dije igual. Adelanté el horario ese día, porque mi horario es de ocho a una por la mañana y de cuatro y media a siete y media por la tarde». El funeral lo tenía «a las ocho de la tarde». En los atestados policiales, en cualquier caso, no se hizo constar.

La Comisión de Investigación del 11-M se inauguró con la declaración del portero de la calle Infantado y fue un inicio de lo más accidentado, lleno de contradicciones y polémica. El PSOE tenía un interés especial en su comparecencia; seguramente porque —pensaban— podrían poner en evidencia las tesis del PP.

Digamos como hecho curioso que Garrudo dio muestras, como ocurre muchas veces en su gremio, de tener un conocimiento de las Fuerzas de Seguridad que denotaba una gran familiaridad. Cuando va a declarar a la Brigada Provincial de Información de Madrid, en Moratalaz, denomina al centro como “La Tacona”, como lo llama habitualmente la Policía, por encontrarse en la calle de mismo nombre: «[…] de la Tacona me llevaron a Canillas y en Canillas estuve declarando con otro grupo. Creo que el de la Tacona era el grupo I de la policía y el otro no sé» (ídem).

Describe la unidad que le toma declaración como “grupo”, del mismo modo que hacen los policías cuando describen su pertenencia orgánica: el grupo de desactivación, el grupo del Magreb…, y su puesto: jefe de grupo… Garrudo informó al presidente de la comunidad a las 10:00 de la mañana de sus sospechas, y discutieron para ver cómo avisaban a la policía: «No llama [el presidente de la comunidad], porque le dije que iba yo a llamar. Le dije que iba a ver si encontraba a un policía, como he comentado antes, que tiene acceso a llamar por teléfono y saber si la furgoneta es robada o no» (ídem: 8).

Un pasaje singular que revela su peculiar conocimiento del estamento de seguridad se puso de manifiesto cuando describió lo que pasaba en Alcalá en esa mañana alrededor de la Kangoo: «Había Policía, Guardia Civil, de todo; todos los Cuerpos de Seguridad estaban allí». Pero, como si hubiera dicho algo más de la cuenta añadió: «Vamos, todos no, pero quiero decir que había muchísima gente» (ídem: 10). Garrudo sabía que estaba la Policía, y también agentes de la Guardia Civil, aunque vestidos de paisano, porque se lo dicen: «Es que me lo dijeron cuando me pidieron declaración: soy de la Guardia Civil» (ídem: 8). Por tanto, si no estaban todos los “Cuerpos”, es que faltaba uno, el tercero y más opaco de los tres: el CNI. ¿Y cómo pudo notar la ausencia de ese Cuerpo, que se distingue, precisamente, por su invisibilidad? ¿Tenía alguna relación con los servicios secretos y se percató de la indiscreción? Como veremos más adelante, se podría pensar que sí.

La declaración de Garrudo va encaminada directamente a dar a entender que desde la mañana la Policía tenía datos e intuiciones que apuntaban claramente en contra de la tesis defendida por el Gobierno de que la autora de los atentados era ETA. Así, cuando le llevaban a declarar a “la Tacona” —sobre la una y media de la tarde— en el coche patrulla oyó cómo el conductor, al comentar las declaraciones de Otegui, le decía que «creía que no era ETA», y sobre la comparecencia de Acebes algo así como: «¿sigue éste hablando de ETA todavía?» (ídem: 2). Cuando llega a “la Tacona” se comentaba: «ETA no puede ser porque ETA no actúa así» (ídem: 11). Para rematar el asunto, como si fuera un experto de la lucha antiterrorista, manifestó, a preguntas de Jané y Guasch: «Sin querer equivocarme, creo que esa misma noche ya estaba casi convencido de que no era ETA» (ídem: 24).

Sin embargo, lo más destacado de su comparecencia fueron unas manifestaciones, inéditas hasta entonces. Cuando la furgoneta se encontraba todavía en Alcalá, un inspector de policía forzó la puerta trasera, entró y abrió el seguro de la puerta delantera para ponerla en punto muerto y así poder trasladarla a las dependencias policiales en Canillas, remolcada por una grúa. Pero la versión policial, hasta ese momento, decía que no se había realizado allí ninguna inspección ocular y que todo lo que apareció en la furgoneta se encontró a las 15:30 en Canillas. Sin embargo el portero en la Comisión contó otra historia: «Entre las 12, 30 y la 1, 00 es cuando abren, fuerzan —porque yo lo he visto— la puerta con una palanqueta, la parte trasera, y oigo que había detonadores y unas cintas de vídeo» (ídem). Era la guinda, lo que le faltaba al PSOE para demostrar en la Comisión que el PP mentía, porque había datos desde la misma mañana del día 11 que apuntarían a algo distinto de ETA.

¿Qué credibilidad se le podía dar a esta sensacional noticia? Pues bastante poca. En primer lugar, Garrudo es bastante contradictorio a la hora de referir dónde vio la escena —unas veces estaba en el balcón de su casa y otras abajo en el portal— y muy confuso para concretar quién se lo contó: «Sé que antes de venir a declarar a Madrid yo sabía que habían encontrado eso. O sea, que a mí alguien me lo dijo allí o lo oí (ídem: 9)… Podía ser también algún vecino, que hubiera comentado con la policía. La policía se lo hubiera comentado al vecino y… Había tertulias… Había corrillos de policía» (ídem: 21-22). En fin, que Alcalá era toda una fiesta.

Resulta chocante que con toda esa animación sólo exista el testimonio de Garrudo sobre tan singular suceso. Y más chocante, aún, que con la natural curiosidad que mostró, que no mencionara un asunto tan capital en ninguna de las dos declaraciones —a mediodía y por la tarde— que realizó en dependencias policiales el mismo día 11 de Marzo.58

Su versión sería desmentida días después tajantemente por el testigo ocular que entró en la furgoneta, el inspector jefe de Alcalá Martín Gómez, quedando totalmente desacreditada. De hecho, su testimonio fue ignorado por todas las partes intervinientes en el juicio oral; nadie le preguntó al respecto, ni acusaciones, ni la Fiscalía; nadie.

En resumen, parece bastante claro que su comparecencia en la Comisión tenía como objetivo lanzar un torpedo en la línea de flotación del PP. Quizás por eso, Martínez—Pujalte (CI, 2, 6), de natural desconfiado —y que no las tenía todas consigo—, con disimulo trató de sonsacar si Garrudo había hablado con algún político, «directa o indirectamente». Garrudo lo negó, y lo volvió a negar a preguntas de otro parlamentario. Pero hete aquí que cuando acaba su comparecencia, se acercó a la mesa presidencial buscando al vicepresidente de la Comisión, el socialista Ángel Martínez Sanjuán, y, confundiendo el personaje, le preguntó al popular Ignacio Gil Lázaro: «¿Es usted el señor que me llamó por teléfono?».

La inesperada metedura de pata del portero de Alcalá levantó un auténtico escándalo político y mediático. El compareciente no sólo había manifestado “inexactitudes” a la comisión. También se había puesto en evidencia que el PSOE había manipulado y aleccionado a un testigo en su declaración. El asunto no tuvo repercusiones de ningún tipo, pero, eso sí, los efectos que se pretendían conseguir se diluyeron como un azucarillo, el globo se desinfló y el testimonio quedó bastante maltrecho y malparado.

7.2.– Las llaves de la Kangoo

La furgoneta de Alcalá fue robada a un ebanista jubilado, José Garzón Gómez, el día 27 de febrero de 2004. Garzón dio parte de la sustracción al día siguiente. El día 11, a las 18:45 prestó declaración policial para corroborar el robo y dio un dato adicional sorprendente: «Que quiere manifestar que los meses de Abril y Mayo del año pasado, sin poder precisarlo exactamente, mientras procedía a descargar material de ebanistería de su furgoneta… observó que las llaves del vehículo que las había dejado puestas en la puerta trasera habían desaparecido, hecho que lo atribuyó a que se las habían sustraído» (S, 6, 1.238). Pensaba que se las habían robado pero no cambió de cerradura sino que pidió un juego nuevo (Vid. JO, 17-04-07, 00:06:17). ¿Es esto muy normal? No lo parece, desde luego. Pero todavía más increíble es que los terroristas que iban a cometer los atentados del 11-M robaran, con un año de antelación, las llaves del vehículo en el que iban a hacer el porte letal. ¿Es así como actúan los grupos terroristas? Como se preguntaba Luis del Pino (2006: 45): «¿Para qué iban a robar los terroristas del 11-M las llaves ocho meses antes de los atentados? ¿No hubiera sido más fácil robar la furgoneta en el momento necesario? ¿Quién comete un robo de ese estilo, en dos fases?».

Y podríamos añadir: ¿Contaban, además, con que el dueño de la furgoneta no iba a cambiar de cerradura? Todo francamente extraño.

7.3.– El abandono

¿Qué sentido tiene, si los terroristas no tenían planeado suicidarse, el que dejaran abandonado un vehículo que podría servir para que los detuvieran? Dezcallar lo expresó certeramente en la Comisión, reflexión que suscribimos plenamente (CI, 7, 18):

«Si nosotros decimos que no ha habido suicidas, ¿qué interés tiene alguien en dejar una furgoneta con unas huellas tan fáciles de encontrar? Si se suicida, muy bien, ¿qué le importa que encuentren luego una furgoneta? Si no se suicida, ¿por qué iba a dejar eso? Yo supongo que a uno le entra la duda y dice: ¿No será esto que nos han puesto una trampa para engañarnos y ganar tiempo y dirigir la investigación en otro sentido?».

7.4.– Limpieza de huellas

Es sintomático, como decía Luis del Pino (2007: 38), que la furgoneta —volante, picaportes, etc.— estaba limpia como una patena: «[…] no había huellas dactilares ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos durante la instrucción del sumario, ni tampoco de ninguno de los presuntos suicidas de Leganés. ¿Es que acaso usaban guantes para conducir la furgoneta?».

Y no sólo el conductor. También sus acompañantes debieron mostrar el mismo celo llevando guantes para no dejar huellas. Tanto cuidado y, sin embargo, en la inspección de Canillas se encontrarían prendas de ropa con rastros de ADN de varios de los suicidados de Leganés. ¿Es esto normal, que tomen todas las precauciones para no dejar ningún rastro de su presencia en el vehículo, pero que, con la misma diligencia, pero en sentido inverso, dejen prendas personales —gorros, bufandas…— para que los identifiquen sin ningún género de duda?

7.5.– La inspección canina

Los guías caninos PN 74.021 y 28.226 fueron requeridos en Alcalá de Henares para efectuar una inspección —o “requisa”— de la Kangoo. Llegarían sobre las 13:00 hrs. El 74.021 hizo una requisa externa y el perro no olió nada extraño. En el juicio oral le preguntaron si un perro podía oler desde fuera un explosivo que estuviera dentro del vehículo y contestó que en determinadas condiciones era posible, sobre todo si «las partículas olorosas salen, porque tengan, yo que sé, facilidad para ello o sea gran cantidad» (JO, 14-03-07, 00:00:10). ¡Cuánto más si la requisa se hace en el interior del vehículo!

Éste fue el caso del PN 28.226, que después de hacer una requisa externa introdujo a su perra, llamada “Lovi”, en la furgoneta antes de que entrara el inspector Martín Gómez, el que forzó la puerta trasera. Allí «estaría unos cinco minutos» (JO, 19-03-07, 00:03:51), y la perra no olió nada, lo cual hace presumir, con una altísima probabilidad, que dentro del coche no había ningún resto de cartucho “abierto” de Goma 2 Eco esparciendo sus olores, ni habían viajado unas mochilas con más de 10 kgs. de explosivo sueltos cada una. La Versión Oficial mantiene que en esa furgoneta viajaron cerca de 100 kgs. de explosivo. El abogado José Luis Abascal le preguntó al guía si el perro lo habría detectado. El guía canino no dudó: «Sí, lo habría detectado inmediatamente, porque quedan residuos del explosivo y el perro lo habría detectado» (ídem: 00:08:51).

Los defensores de la V.O. trataron de desvirtuar los resultados de las requisas aduciendo que los perros estaban cansados porque habían quedado extenuados de servicios anteriores en los focos de explosión. Pero nada más lejos de la realidad. Ambos perros habían realizado sólo dos servicios en diferentes estaciones en los que, además, como reveló Luis del Pino (B, 85), se realizaron en escenarios en que no tuvieron que oler restos de explosiones ni explosivos.

Es más, incluso si hubieran olido algún explosivo, que no fue el caso, habrían tenido tiempo más que de sobra para reponerse. Le preguntaron al PN 74.021 cuánto tiempo necesitaba un perro descansar para estar nuevamente operativo después de un servicio, y respondió que «como veinte minutos o así» (ídem: 00:10:05). La perra “Lovi” estaba en perfectas condiciones para detectar cualquier indicio explosivo, como aseguró su guía, el 28.226: «Pues lo más seguro, porque a Alcalá de Henares se tarda, pues una hora y media o dos» (ídem: 00:01:01).

No se puede añadir nada más a un hecho tan elocuente.

7.6.– La Kangoo vacía

Los guías caninos, mientras sus perros hacían la requisa externa, miraron por los cristales laterales delanteros al interior de la furgoneta. Desde allí no vieron nada que les llamara la atención, salvo un chaleco reflectante. El propio Luis Garrudo, del que ya hemos destacado su natural curiosidad, también la inspeccionó desde fuera y no vio «[…] nada raro; había dentro un chaleco reflectante y creo que un gorro negro y no vi más» (CI, 2, 8). En parecidos términos se pronunciaron los guías caninos (JO, PN 28.226, 19-03-07, 00:03:51).

Pero hubo un testigo más directo, el inspector Jefe del grupo de Policía Científica de Alcalá, Luis Martín Gómez, que fue el que entró en la parte trasera de la furgoneta. Hay que hacer el inciso que el inspector entró después de la requisa de la perra “Lovi”. Si hubiera olido algo, claro está, no habría entrado.

Martín Gómez desde la parte trasera abrió el pestillo delantero derecho y entró, posteriormente, por la puerta del copiloto para poner en punto muerto el vehículo y poder remolcarlo. Antes de entrar examinó la furgoneta desde el exterior para ver si había algo que le infundiera sospechas y llamar a los Tedax. No vio nada raro. Como la parte trasera no tenía ventanas miró desde los cristales delanteros a esa zona, que era, en sus palabras, «diáfana», separada de los asientos delanteros por una rejilla. Su testimonio no deja la menor duda (CI, 5, 34): «No vi aparentemente nada que me llamara la atención en el vehículo; vi una zona de carga que estaba en principio vacía y no había absolutamente nada en el habitáculo del vehículo que me llamara la atención».

Es de notar que la Policía Científica hizo un Informe Técnico Policial sobre la furgoneta inspeccionada en Canillas, y en él aparece una foto hecha desde el frontal en la que se ve que la zona de carga está separada con una rejilla de huecos muy grandes que no impide en absoluto la visión de lo que contiene dentro: en la fotografía está vacía. Se percibe todo desde fuera (vid. S, 22, 5.988) —véase en página siguiente—:

La comisionada por Nafarroa-Bai, Uxúe Barkos, una persona con una curiosidad innata, quiso profundizar más sobre lo que había, o no había, en la furgoneta y mantuvo un interesante diálogo con el inspector, al que preguntó (CI, 5, 48): «¿Pudo detectar, porque el habitáculo no era grande […] si había objetos que pudieran dificultar una inspección del vehículo, ya en Canillas, insisto, porque es allí donde se llevó; si había o no un exceso de objetos que pudieran dificultar una investigación de estas características?» .

La pregunta no era baladí. Ponía directamente el dedo en la llaga porque la enumeración de los objetos que se encontraron en Canillas, las 61 evidencias, nos mostraba un vehículo que más que furgoneta parecía el baúl de la Piquer. ¿Cómo pudieron los testigos ver sólo un chaleco reflectante dentro de esa maraña ingente de objetos que después se consignaron? La respuesta lógica es porque no había nada más. El caso es que Martín Gómez no quiso comprometerse y respondió con un genérico: «[…] no había nada que me llamara la atención, no encontré nada».

Pero Uxue Barkos no parece persona que abandone fácilmente la presa y estrechó aún más el cerco: «Nada que le llamara la atención y, por tanto, tampoco muchas cosas». El inspector, esta vez, no escurrió el bulto: «Me refiero a nada que no formara parte del vehículo, como equipamiento básico, como equipamiento estándar del vehículo, en principio».

Es decir, que fuera del equipamiento básico del vehículo no había nada o, lo que es lo mismo, no estaban en Alcalá la práctica totalidad de las 61 evidencias halladas en Canillas, que no se correspondían en casi su totalidad al equipamiento del vehículo. Uxúe Barkos no debe ser tampoco persona exenta de sentido del humor, porque añadió: «Podemos deducir entonces que la revisión del vehículo ya en Canillas no tuvo que ser enormemente dificultosa». Martín Gómez pensó que se refería a la inspección de tipo lofoscópica —análisis de huellas, etc.— y contestó que podía ser muy «larga», pero Uxúe Barkos cuadró definitivamente el toro: «No, no he dicho larga, he dicho dificultosa…, me refiero a si pudo ver si había o no un exceso de objetos que dificultaran…». Martín Gómez le interrumpió, cerrando definitivamente el caso: «En ese sentido no». Barkos sentenció: «No los había; perfectamente». Limpia, casi como una patena.

En el juicio oral los testimonios sobre la Kangoo fueron mucho más cautos. No es de extrañar. A esas alturas la furgoneta había sido totalmente despellejada por los principales investigadores independientes del 11-M. Así y todo, de las respuestas de Martín Gómez se desprende que en la furgoneta no debería de haber prácticamente ningún objeto. Cuando le preguntó uno de los abogados, José Luis Abascal, si al entrar en la parte trasera del furgón “pisó” una “maza”, o un “destornillador”, objetos inventariados en Canillas, el inspector respondió: «No, que yo recuerde», y añadió: «No, no observé ningún elemento…59 En principio no aparec… no aprecié ningún objeto, ningún elemento que me impidiera entrar o desenvolverme con naturalidad en esa operación que realicé» (JO, 19-03-07, 00:14:43). Sobran más comentarios.

7.7.– Órdenes y contraórdenes policiales

¿Por qué tardó tanto la Renault Kangoo en llevarse a un recinto policial para que se le practicase la inspección protocolaria que, en su caso, al tratarse de un furgón robado en el que no había indicios que apuntasen al terrorismo, debería ser el que se aplica a los coches robados?

Pasaron cuatro horas desde la primera llamada del presidente de la comunidad de vecinos hasta que se transportó a Canillas. ¿Y por qué al recinto policial donde estaba la Unidad Central de los Tedax y la Comisaría General de la Policía Científica, y no a Moratalaz, donde estaban las Brigadas de la Jefatura Superior de Madrid? ¿Pero no había asumido esta última la instrucción de la causa como mandaban los protocolos, según manifestó Fernández Rancaño? Intentaremos despejar, aunque sea tentativamente, estas incógnitas.

La Renault Kangoo pensamos que no tenía que haberse enviado en ningún caso a la Comisaría General en Canillas. Los protocolos de actuación policial, como indicó en la Comisión Santano Soria, establecen «que cuando se trata de terrorismo la competencia de toda la Policía científica lo es de la Comisaría General de Policía Científica» (CI, 4, 3). Por la misma regla de tres, como ya se ha indicado, la instrucción del sumario la debería haber dirigido la Comisaría General de Información. Pero admitamos la aseveración de Santano.

¿Qué inducía, entonces, a pensar que la furgoneta estaba relacionada con el terrorismo? Sólo había uno: el testimonio del portero de Alcalá que había visto a unos individuos sospechosos al lado de la Kangoo. Pero sospechas hay muchísimas en cualquier atentado y, las del portero no fueron corroboradas por los hechos: los perros no encontraron el menor rastro de explosivo. Por eso, lo normal era aplicar el protocolo habitual de los robos. Así lo explicó el jefe de Policía Científica de Alcalá, Martín Gómez, la persona con más competencia en ese momento, cuando negó que en Alcalá se hablara de detonadores o explosivo: «No veo por qué se tiene que hablar de detonadores o de explosivos. Es un vehículo que tenemos allí y en principio no hay nada sospechoso» (CI, 5, 37).

No es un vehículo sospechoso y, por eso, Martín Gómez no se plantea ni por asomo mandarlo a Canillas: «Pues en principio, lo que determinamos es que fuera trasladada a la Comisaría de Alcalá de Henares, esa era la primera idea que había con la furgoneta, que fuera trasladada allí para posteriormente efectuar una inspección ocular, tranquila y detalladamente» (JO, 19-03-07, 00:05:35).

La orden se dio, pues, de que fuera a Alcalá. Sin embargo, el Instructor del Sumario, el inspector de la Brigada Provincial de Información, Ángel Álvarez, se enteró de ello por el Comisario de Alcalá, Eduardo Blanco, y revocó la orden, mandando que se enviara la furgoneta a “la Tacona”, en Moratalaz, sede de la Jefatura Superior de Madrid, donde estaban Álvarez y Santano Soria. Desconocemos por qué lo hizo, porque un personaje de su relevancia no declaró inexplicablemente ni en la Comisión ni en el juicio oral. Pero, en cualquier caso, no tenía mayores consecuencias, y nadie debería haber puesto, por tanto, en duda la decisión de Ángel Álvarez, que tenía plena potestad como Jefe de la Instrucción para tomar decisiones de ese tipo.

Sin embargo, la decisión de Álvarez debió desatar un auténtico revuelo en gran parte de la cúpula policial, porque en un cortísimo espacio de tiempo se sucedieron una serie de comunicaciones telefónicas entre diferentes mandos policiales para revocar esa decisión y enviar la furgoneta a otro lugar, al complejo de Canillas. El “puenteo” del Instructor del que hablábamos más arriba tuvo su máxima expresión en este episodio. Vamos a intentar desentrañar la madeja de este galimatías.

Empecemos por lo que puede ser la versión aséptica, la V.O., tal como la relata el Jefe Superior de Policía, Fernández Rancaño, por los informes que requirió a sus subordinados (CI, 4, 26):

« La cadencia, más o menos, fue que la comisaría de Alcalá [Eduardo Blanco] llama a la sala del 091 y dice que le manden un equipo de desactivación, a la vez llama al jefe de Información [Ángel Álvarez], que entiende que puede ser un tema de interés y dice que lo traigan a hacer un análisis lofoscópico y otro tipo de pruebas a la Brigada Provincial de Policía Científica [en Moratalaz, Santano Soria], pero en este ínterin se dan cuenta de que existe un protocolo de responsabilidades, en el que efectivamente se atribuye a la Comisaría General de Policía Científica hacerse cargo de este tipo de asuntos».

Por lo que cuenta Rancaño parece que fueran Eduardo Blanco, Santano Soria y Ángel Álvarez los que se dan cuenta, en el “ínterin”, de que procede enviarlo a la Comisaría General en Canillas. Pero no creemos que fuera esto lo que ocurrió.

En primer lugar, Eduardo Blanco (CI, 2, 55) dispuso que la furgoneta «se trasladara al recinto de la comisaría local de Alcalá de Henares», pero al informar a Ángel Álvarez éste le ordenó que fuera a Moratalaz. Blanco, según nos cuenta Santano Soria, llamó a este último sobre las 14:10 para informarle (CI, 4, 2). Hasta aquí todo ocurre como dice Rancaño, entre los tres jefes. Pero a partir de ahí intervienen terceras personas de más alto nivel, de la Comisaría General de Policía Científica en Canillas, presumiblemente “informados” para que reclamasen la furgoneta y no se quedara en Moratalaz, donde despachaba el Instructor, Ángel Álvarez.

¿Pero quién pudo ser la persona que, en última instancia, movió los hilos para que la furgoneta fuera a Canillas? Intentaremos despejar esta incógnita. Pero veamos primero unas manifestaciones de Miguel Ángel Fernández Rancaño (CI, 4, 34):

«[…] fíjese en lo que pasó en la mañana del caótico día 11. Se satura de tal manera el espacio radioeléctrico que durante dos horas en Atocha soy incapaz de comunicarme, tenía completamente saturado el móvil y todas las comunicaciones. […] Llega hasta el extremo de que me llama el jefe de Alcalá para decirme lo de la furgoneta y el hombre no puede comunicar conmigo […] . Yo me entero a las 4 de la tarde, en el Ifema, de la existencia de la furgoneta, porque me lo dice el subdirector operativo».

Nos parece bastante difícil de creer que una persona tan informada y con tanto poder policial no fuera advertida de un incidente por sus subordinados hasta tan tarde. De hecho, Blanco le llamó para contárselo. Y más chocante que fuera, además, su superior, Díaz-Pintado , que está más ajeno a los detalles de la investigación el que se lo comunicara “a las 4 de la tarde”.

Pero si estuvo «dos horas en Atocha» sin cobertura telefónica, de allí salió, como muy tarde, a las 11:45. ¿No utilizó el teléfono después de ese momento, que ya había cobertura? De las declaraciones de sus subordinados se podría deducir otra cosa. Eduardo Blanco dijo que, «posteriormente» a la orden de Ángel Álvarez, «mis superiores decidieron que no fuera a Moratalaz, que fuera a Canillas, toda vez que en Canillas está la sede de la Comisaría General de Policía Científica y la sede de los Tedax, por lo que es más fácil hacer la inspección allí» (CI, 2, 55).

¿Quiénes son los superiores de Blanco? Por este orden, de menor a mayor: el Comisario Zonal; el inspector General de Servicios, el nº 2 de la Jefatura; y el Jefe Superior Rancaño. Sin embargo Blanco diría que «la orden definitiva del traslado a la sede de la Comisaría General de Policía Científica en Canillas la da el Jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid directamente» (ídem: 58). Es decir Santano Soria. ¿Pero quién se lo dijo a Soria? Le llegaron de dos fuentes distintas. La primera, directamente, de los destinatarios finales en Canillas (CI, 4, 2):

«Posteriormente, después de esa comunicación telefónica con el comisario de Alcalá de Henares, uno o dos minutos después, recibí dos llamadas telefónicas, una procedente del Jefe del Servicio de Innovaciones Tecnológicas (Pedro Luis Mélida) de la Comisaría General de Policía Científica y otra del jefe del servicio de actuaciones especiales (Sección —no Servicio— dependiente del Servicio de Innovaciones) también de la Comisaría General de Policía Científica, en las que me comunicaban que por orden del Comisario General de Policía Científica (Carlos Corrales) la furgoneta debería ser trasladada directamente a la dependencia de la Comisaría General en el complejo policial de Canillas».

Esto es interesante: ¿Quién informó a la Comisaría General, y a quién? Estaba claro que para mandar la furgoneta a Canillas había que contar con la propia Comisaría General que, hasta que no la informaron, era totalmente ajena a la existencia de la furgoneta. La persona que debió recibir la información y que sirvió de enlace con la Jefatura Superior, presumiblemente, fue Pedro Luis Mélida. Mélida es una persona de la que se presume su afinidad ideológica con Santano Soria y con Fernández Rancaño. En la primera legislatura de Zapatero, cuando Santano Soria ocupó la Comisaría General de Policía Científica estalló el escándalo del ácido bórico y Mélida fue uno de los principales encausados por la manipulación del informe de los peritos que relacionaba a uno de los islamistas imputados inicialmente —y luego exonerado— por el 11-M, El Haski, con ETA.

Mélida le sirvió en bandeja la información a su jefe, Carlos Corrales, que asumió desde entonces el protagonismo (JO, 23-04-07, 00:07:05):

«Yo tengo conocimiento alrededor de la tarde, cuando me encontraba con el Juez Instructor del sumario en las inmediaciones de la calle Téllez, me llama el comisario, el Sr. Mélida, el Jefe de Innovaciones Tecnológicas (Mélida) y me dice que si tenía conocimiento, o perdón, que había una furgoneta en Alcalá, que una persona había visto cómo de la misma se bajaban unos individuos medio encapuchados con unas bolsas o mochilas, y que la iban a trasladar a Moratalaz, en cumplimiento del manual de normas de procedimiento, y puesto que la Comisaría General podía avocar para sí esas inspecciones, le doy las instrucciones de que comunique a la Brigada Provincial, que la furgoneta, por si sí o por si no, fueron mis palabras, tuviera alguna relación con los hechos que se estaban viviendo esa mañana, se trasladara a Canillas, donde conjuntamente con el Tedax, se haría la correspondiente inspección ocular».

La furgoneta ya estaba fuera del influjo del jefe de la Instrucción, Ángel Álvarez. ¿Pero quién pudo estar, en última instancia, en la trastienda para que se tomara la decisión de desviar la furgoneta de Moratalaz a Canillas? Es el propio Santano Soria el que nos da la pista más clara de la persona que pudo estar entre bastidores manejando los hilos:

JAIME IGNACIO DEL BURGO: en suma, que la orden de traslado de Alcalá a la Comisaría Científica fue una orden no solamente razonada y razonable, sino que además se ajustaba a la normativa establecida.

MIGUEL ÁNGEL SANTANO SORIA: Naturalmente, yo la había recibido por personas interpuestas, el Comisario de Madrid, y se ajustaba a la normativa.

¡El Comisario de Madrid! Sólo hay una persona que puede reclamar, nos parece evidente, ese título representativo de la vara de mando policial madrileña, el comisario máximo de Madrid: Miguel Ángel Fernández Rancaño. Pero si nuestra deducción fuera cierta, ¿por qué declaró Rancaño en la Comisión de Investigación que se enteró de la existencia de la furgoneta a las 4 de la tarde? ¿Lapsus, confusión, mero -aunque oportuno- olvido?

En cualquier caso, no deja de resultar llamativo que un simple furgón del «que no hay nada sospechoso» —como manifestó el inspector Martín Gómez— provocara semejante movilización de la cúpula policial.

7.8.– La Kangoo llena

La Renault Kangoo, según la V.O., llegó a Canillas a las 15:30 hrs. Así lo recoge el Informe Técnico Policial ya citado 57—IT-04 de 24 de Marzo de 2004, firmado por Pedro Luis Mélida (S, 22, 5.989): «Habiendo sido avisados desde el control de entrada del Complejo Policial, aproximadamente a las 15:30 horas del mismo día 11 de Marzo, los funcionarios con carné profesional 75.036 y 59.151, realizaron una preinspección».

La Sentencia considera un hecho probado que «fue llevada hasta el complejo policial de Canillas, donde llegó en torno a las 15:30 horas» (SAN, 179). Se nos antoja un recorrido demasiado largo, una hora y cuarto, desde que salió de Alcalá de Henares. La furgoneta la llevaron a un hangar de la Unidad Central de los Tedax para su inspección. Fue recepcionada, por tanto, por los artificieros en sus dependencias. La versión de éstos, más inmediata por ser los receptores, no es coincidente con la de los “científicos”, como manifestó Sánchez Manzano (JO, 14-03-07, 00:47:43): «Sí le puedo decir que me llamaron en torno a las 15 horas… llegó antes, llegaría antes de las 15 horas».

Pero aún hay más. El 15 de Marzo, nueve días antes que el Informe de la Científica, hay un Informe de los Tedax firmado por Manzano sobre lo hallado en la Kangoo y en la mochila de Vallecas, y en el apartado 2, se dice textualmente (S, 7, 1.600): «Sobre las 14:30 horas del día 11 de Marzo se inspeccionó en instalaciones de la Unidad Central de Desactivación de Explosivas y NBQ, la furgoneta de la marca RENAULT, modelo KANGOO…».

La discrepancia es manifiesta. Pero no se limitó a esos testimonios policiales contradictorios. Como reveló Luis del Pino (E11-M, 31), los empleados de la grúa que transportaron la Kangoo a Canillas salieron de Alcalá a las 14:15: «Tardaron en llegar a Canillas unos 20 minutos, a lo sumo 25, porque apenas había tráfico». Lo que confirmaba la hora del informe de Sánchez Manzano. Los empleados volvieron a su base en Alcalá, llegando «a las 15:15».

Si la furgoneta llegó, por tanto, presumiblemente, una hora antes de lo que dice la V.O., ¿qué pasó entre las 14:30 y las 15:30? ¿Qué se hizo en ese gran lapso de tiempo? No conocemos ningún dato ni testimonio que nos ayuden a responder estas preguntas.

Lo que desde luego sí se sabe, son las cosas que se debieron hacer y no se hicieron. El Comisario General de Policía Científica, Carlos Corrales (JO, 23-04-07, 00:49:47), dejó bien claro cuando le preguntaron por la Kangoo que «en el manual de normas y procedimientos, se especifica… que se debe hacer… foto y vídeo… tanto de conjunto como de detalle». El propio Informe 57—IT-04 nos muestra varias fotografías del exterior y el interior de la Renault Kangoo “vacía”, pero no hay una sola fotografía en las que se muestre —dentro o fuera— la mayoría de las 61 evidencias que nos dicen que se encontraron en el furgón.60 Desde luego, una notable ausencia de “detalles”. ¿Por qué no se hizo una fotografía del interior de la zona de carga mostrando todas esas evidencias que tan diligentemente se inventariaron? ¿Y el vídeo?

Es muy curioso el diálogo que mantuvo Sánchez Manzano en la Comisión de Investigación con Guinart Sola, de CiU. Manzano estaba con De la Morena en la cafetería del Complejo de Canillas, y se dirigió al hangar de los Tedax —en el mismo Complejo— poco después de que llegara la Kangoo y le avisaran que había aparecido la bolsa con los detonadores (CI, 3, 10):

GUINART SOLÁ: ¿Y el tiempo que tardaron desde que accedieron a a la furgoneta hasta que se detectó y se encontró la bolsa serían minutos? Cuando usted llegó, al cabo de tres minutos, ya habían encontrado la bolsa con los detonadores. Fue entrar y se encontró en seguida, ¿verdad?

SANCHEZ MANZANO: No sé cuántos minutos tardarían, pero lo que está claro es que cuando yo he visto la furgoneta estaba prácticamente vacía. No había nada. No había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí si no estaban escondidos o debajo del asiento, como en este caso que estaba debajo del asiento. Una vez que has mirado el exterior te pones a mirar otra cosa. Me imagino que es lo que harían, pero tampoco puedo asegurarle nada.

Manzano también confirma en la Comisión que la Kangoo estaba vacía. Su declaración tiene el añadido de que es espontánea y no goza de ningún antecedente. Manzano compareció en la Comisión el 7 de Julio de 2004, una semana antes que el inspector Martín Gómez. Por tanto, no se había puesto públicamente de manifiesto que la furgoneta estaba limpia en Alcalá. El Jefe de los Tedax dice lo que ve, sin que le hayan preguntado directamente sobre si estaba vacía o llena, señal inequívoca de la espontaneidad de su testimonio.

Recordemos la causticidad de Uxue Barkos ante Martín Gómez, que sólo estuvo en Alcalá: «Podemos deducir entonces que la revisión del vehículo ya en Canillas no tuvo que ser enormemente dificultosa». Sánchez Manzano, testigo ocular, corrobora en Canillas las certeras deducciones de la diputada navarra: «no había mucha dificultad en hacer una inspección ocular de manera preliminar inmediata y determinar qué objetos podría haber allí». Así debió ser, en efecto.

Pues bien, con todos estos testimonios inequívocos, y sin que conste en el Sumario ninguna prueba material —fotografías— del contenido de la Kangoo, a las 22:51 del día 11 la Comisaría General de Policía Científica envió un fax al juez instructor con la relación de las 61 evidencias “encontradas” en la furgoneta (S, 6, 1.278). Resulta chocante lo que tardaron en mandar esta relación.

Paralela a esta injustificada tardanza hay un asunto que aumenta aún más nuestra perplejidad: el que no se diera en toda la tarde —y hasta bien avanzada la noche— ninguna noticia del hallazgo de ese resto de cartucho de explosivo. ¿No era el explosivo un dato mucho más importante para asociar la furgoneta con el terrorismo que una inocua cinta de vídeo? ¿No informó la Policía a Acebes, cuando compareció a las 20:35 —cinco horas después—, de ese hallazgo capital? ¿Cómo es posible que los medios de comunicación, a los que las fuentes de la lucha antiterrorista tenían puntualmente informados —al menos de lo que les parecía conveniente— no dijeran nada hasta la 1:09 del día 12, en que da la primicia la SER? ¿Es que, acaso, no se encontraba en la furgoneta?

No queremos terminar este capítulo sin apelar al sentido común. Y para ello dejaremos que nos ilustre Luis del Pino (E11-M, 5):

«Se ha podido demostrar [gracias al análisis del cuentakilómetros] que la furgoneta de Alcalá no fue utilizada para traer los explosivos desde Burgos, como en un primer momento se nos había dicho. Los explosivos llegaron a Morata en otros vehículos y en Morata se montaron [supuestamente] las mochilas—bomba. Después, las mochilas se cargaron en la furgoneta y se llevaron hasta Alcalá. Entonces, ¿por qué aparecen en la furgoneta una bolsa con detonadores y un poco de explosivo? No tenían ninguna necesidad de meterla allí, puesto que las bombas ya estaban montadas. Lo cual nos indica que esa bolsa fue colocada allí con el único propósito de que fuera encontrada».

Como veremos a lo largo de estas páginas, tenemos razones para sospechar que, a lo mejor, ni siquiera fue colocada —o fue encontrada— “allí”, que, quizás, nunca se depositó en la furgoneta.

7.9.– El CNI y los detonadores

Decíamos más arriba que Garrudo fue el único testigo que declaró que los detonadores se habían descubierto por la mañana en Alcalá. Pero hubo alguien más, de mayor relevancia: el CNI. Una semana después de la comparecencia del portero de la finca de Alcalá, el 13 de Julio de 2004, los comisionados parlamentarios fueron reunidos en una sesión secreta para darles a conocer una serie de documentos clasificados del CNI. Eran tan secretos que no tuvieron más remedio que ser filtrados al diario El País, que los publicó al día siguiente, el 14. Así decía la nota del CNI:

«Por sí misma [la furgoneta] constituye toda una reivindicación. Los detonadores hallados en su interior están a la vista, como dejados a propósito para llamar la atención sobre el vehículo. Son idénticos a los utilizados en las explosiones. Con ello el autor se asegura la vinculación inequívoca entre los usuarios de la furgoneta y los atentados. Se asegura así que el vehículo será registrado minuciosamente y será hallada la cinta de audio con los textos coránicos dejando patente de ese modo el carácter islámico de los atentados sin haber aportado ningún indicio sobre la identidad de los autores».61

Éste es un texto que ha dado bastante que hablar. La nota tiene fecha del 15 de Marzo, cuatro días después de los atentados. Como todo lo que emite el CNI, el texto tiene múltiples lecturas que pueden decir una cosa y la contraria. Analicemos, primero, la literalidad.

El CNI afirma que los terroristas querían reivindicar el atentado desde el primer momento que lo cometieron. Algo, para empezar, inédito en el modus operandi de los islamistas. Además, el “autor” quiere asegurarse de que la furgoneta sea relacionada con los atentados de los trenes, y para eso, deja a la vista los detonadores, que son “idénticos” a los que explotaron en los trenes. Pero aquí hay un absurdo: ¿Cómo van a ser idénticos, si los que están en los artefactos explosivos de los trenes van a explotar? ¿Cómo pueden pretender los terroristas, si es eso lo que buscan, que la policía vaya a poder percibir una identidad con algo que está destinado a desaparecer?

Sin embargo la identidad sí se produjo. Pero fue entre esos detonadores y los que se encontraron después en la mochila hallada en la Comisaría de Vallecas. ¿Es que el “autor” contaba también con eso, con que se iba a encontrar la mochila para poder establecer la identidad…?

La revelación del CNI, indudablemente, no tendría ningún sentido si no se pudiera corroborar por algún testigo. Y que sepamos, hubo sólo una persona que dijo algo similar: el portero de Alcalá. Esto nos da pie a sospechar que pudo haber intercambios al respecto, como sugeríamos que podría haber ocurrido cuando Luis Garrudo dijo que no «todos los Cuerpos de Seguridad» estaban en Alcalá. Pero la declaración en la Comisión del inspector Martín Gómez, que se produjo ocho días después de la filtración de la noticia a El País, echó por la borda no sólo el testimonio del portero de la finca. También la nota del CNI quedó en la más pura evidencia.62

7.9.1.– Autores o usuarios

Analicemos ahora la segunda parte del párrafo del CNI. ¿Tiene sentido que el “autor” quiera atraer la atención sobre el carácter islamista del atentado, pero que no quiera dejar ningún rastro de la identidad de quien lo perpetró, que es lo que dice literalmente la nota? Indudablemente no lo tiene, porque si estos señores se iban a suicidar al “autor” le daba igual que se supiera o no. Incluso, pensamos, lo que le gustaría es que se supiera porque, la experiencia nos lo muestra, después de un atentado islamista los mártires suicidas suelen aparecer en un vídeo previamente grabado por motivos proselitistas.

Ahora bien, la nota admite una segunda lectura —literal— en la que sí cobra pleno sentido. El “autor” —lógicamente el CNI se está refiriendo al intelectual, que diferencia de los “autores”, se entiende que los materiales— lo que quiere es que se perciba el atentado como islamista, pero no quiere dejar indicios de los autores. ¿Por qué? La única posibilidad que se nos ocurre es porque si se conociera esa identidad podría poner en duda la naturaleza islamista de los atentados. La nota, en ese sentido está describiendo, de la manera más gráfica, lo que haría un servicio secreto, o cualquier grupo “proactivo”, si quisiera fabricar un falso atentado. Es curioso, en consonancia con esta interpretación, la manera en que habla de los “usuarios de la furgoneta”, como si se hubieran alquilado en una subasta de mercenarios…

No hay que perder de vista que en la Renault Kangoo todas las huellas del continente del vehículo fueron presuntamente borradas —o diligentemente evitadas—, lo cual parece dar la razón a esa segunda interpretación de la Nota. Y el hecho, que parece contradecir esto último, de que se encontraran efectos personales sueltos con el ADN de varios de los suicidados de Leganés, en el fondo también confirma la intención implícita en la segunda interpretación, porque nada mejor para «dejar patente el carácter islámico de los atentados» que dejar cuidadosamente rastros de “los sospechosos habituales”, que no tienen por qué coincidir, más bien al contrario, con esos “autores” sobre los que el “autor” «no ha aportado ningún indicio sobre “su” identidad».

Por todo lo dicho, nos parece mucho más sano y sensato el escepticismo que también anidó en el CNI sobre la controvertida furgoneta, cuando Dezcallar decía: «¿No será esto que nos han puesto una trampa para engañarnos y ganar tiempo y dirigir la investigación en otro sentido?». Escepticismo y desconfianza que dejó también patente en otro momento de su comparecencia parlamentaria, a la que nada se puede añadir (CI, 7, 40):

«Por otra parte parece muy tosco, parece que es una trampa dejada allí porque, como decía antes, si ha habido suicidas, de acuerdo, pero si no los ha habido, ¿por qué alguien que no se suicidaba va a decir: ¡Oiga!, que he sido yo?».

7.9.2.– Los técnicos de Maxam

Muy recientemente ha salido la noticia que la juez Coro Cillán del Juzgado de Instrucción nº 43 de Madrid llamó a declarar el 13 de Enero de 2012 —en la causa contra Sánchez Manzano— a dos técnicos de Maxam (antigua Unión de Explosivos Riotinto) que acudieron el día 11 por la tarde a Canillas para identificar los detonadores “encontrados” en la furgoneta. Nadie les había citado anteriormente, quizás con razón, pues sus declaraciones son un auténtico torpedo en la línea de flotación de la V.O. Como relataron Ángela Martialay y Luis del Pino, «uno de ellos afirmó que, aunque fueron a Canillas por la tarde, recibieron a las 10:30 de la mañana la orden de desplazarse al complejo policial». La persona que les había transmitido la orden era del más alto nivel, el Director General para Europa de la empresa. Del Pino y Martialay se hacían estas pertinentes preguntas: «¿Cómo es posible que a los empleados de Maxam les dijera su jefe por la mañana que fueran a Canillas a reconocer unos detonadores, si los detonadores no aparecieron hasta varias horas después? ¿Cómo pudo alguien solicitar por adelantado a Maxam su colaboración, para reconocer unos detonadores que aún no habían aparecido?».63

Las dudas que nos suscita esta prueba sobrevenida, con estas declaraciones aumentan considerablemente. Cabe deducir que a esas tempranas horas, antes de las 10:30 de la mañana, la decisión de que unos detonadores de fabricación española tenían que aparecer en la furgoneta —o donde fuera— ya estaba tomada.

La valerosa juez Coro Cillán tiene mucho material para intentar llegar a la persona que tomó esa decisión. Esperemos que la dejen.64

7.10.— Elucubraciones en la Audiencia

En la valoración de la prueba, la Sentencia de la Audiencia Nacional comienza con una afirmación que parece un auténtico juego de malabarismo (SAN, 505):

«El Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho».

Es decir, que uno de los hechos fundamentales de la V.O. del 11-M, en apreciación del Tribunal, no está probado. Si no lo está, la pregunta es inequívoca: entonces, ¿quién puso las bombas y cómo las transportaron? Pues bien, el Tribunal no le da gran importancia porque, con toda certeza —en sus palabras «desde luego»— el que no se puedan probar unos hechos no les impide asumir y dar por buenas las consecuencias y conclusiones que se derivarían… si esos hechos estuvieran probados o existieran. Un curioso razonamiento.

Una vez establecido el axioma de la “prescindibilidad” de las pruebas para llegar a las conclusiones penales que se derivarían de las mismas, si existieran, la sentencia se lanza a demostrar que la prueba, aunque no la asumen, es buenísima. Veamos cómo lo razonan.

Primero el capítulo de los perros. La Sentencia reconoce que no olieron nada, pero, por lo que se ve, ¡debió ser culpa de ellos! (SAN, 507):

«Pero, más allá de meras interpretaciones voluntaristas lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es un método infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta —restos en papel parafinado en una bolsa debajo de una asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación— que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y estas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos».

Y mucho menos, por todas las razones que aducen, se puede afirmar lo contrario: que los transportaran. Es más, el «resultado negativo», vistas las declaraciones de los guías caninos, y lo que «la experiencia enseña», induce a pensar, con mucha más probabilidad, que los perros no se equivocaron, porque no suelen hacerlo, y que no se transportó ningún explosivo en la furgoneta.

Pero el Tribunal da, a continuación, la prueba del nueve que demuestra que los perros sí se equivocaron: «Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron». ¿Pero cómo saben que ese resto estaba en Alcalá y no lo detectaron? El “hecho” se produjo en Canillas, pero no en Alcalá. O, al menos, nadie puede atestiguar que estuviera allí, y el que no lo olieran los perros, precisamente, abunda en esa certeza. El razonamiento del Tribunal nos parece, por tanto, una tautología autoconfirmatoria.

Con las 61 evidencias se sigue un procedimiento similar. El Tribunal, para empezar, prescinde de las declaraciones de los principales testigos y pone como testimonio fundamental del caso uno secundario, el de un policía de la Brigada Provincial de Información de Madrid, el PN nº 79.858, que también acudió a Alcalá por la mañana. La Sentencia (506) lo recoge así: «[…] a preguntas de la defensa de Zougam y Ghalyoun añadió este funcionario que vio diversos objetos dentro de la furgoneta, pero que no eran significativos, por lo que no les prestó mayor atención y que desde fuera había ángulos muertos; o sea, partes del interior no visibles desde el exterior».

Las declaraciones del PN 79.858 (JO, 07-03-07, 00:23:14), sin embargo, no son unívocas, sino que, en nuestra opinión, cae en contradicciones palpables. Los diversos objetos que vio, lo manifestó de una manera bastante confusa: «No, no recuerdo, eh, eh, lo que había dentro de la furgoneta, recuerdo que había muchas cosas y… que estaban revueltas».

No es esto, sin embargo, lo que describió —sino más bien al contrario— cuando se abrió la furgoneta —de la que se encontraba «a 10 metros por medidas de seguridad»—, en la que «no apreció nada». Tampoco observó que la perra “Lovi”, una vez dentro, «tuviera que esquivar ningún objeto» (ídem: 00:10:32).Tampoco parece que los ángulos muertos fueran muy significativos (ídem: 00:07:00): «Yo pude ver lo que pude ver solo, a través de, de los cristales, hasta donde me llegó la vista y no había ningún elemento que interceptase eh, mi visión».

La sentencia (506), para reforzar la tesis, añade que esas manifestaciones del PN 79.858 «concuerdan con las prestadas en fase de instrucción —ff. 1272 y 18041—». Esto, sencillamente, no es así. En esas declaraciones policiales no habla para nada de lo que ve, o no ve, en el interior de la furgoneta. A lo más que llega es a decir que entraron los perros «ya que no había visibilidad de lo que pudiera contener en el interior, ya que carece de ventanas».

Tampoco nos parece cierta la afirmación que hace el Tribunal a continuación: «[…] (las manifestaciones del PN 79.858) se ven reforzadas por las de los demás funcionarios intervinientes que declararon en el juicio, entre otros el inspector jefe de la comisaría de Alcalá de Henares con núm. 75.039 (que también hizo una inspección ocular externa)».

Ni los guías caninos, ni el portero de Alcalá, ni el inspector Jefe de Alcalá, Martín Gómez, que son los principales testigos, refuerzan en absoluto, en nuestra opinión, esas declaraciones. Ellos no dijeron que vieran “objetos” que no les parecieran “significativos”. Dijeron que no vieron “nada” que les pareciera significativo, que es muy diferente. Cuando concretan no dicen que hubiera muchos objetos, y además revueltos. Sólo dicen que vieron uno, el chaleco reflectante, o, a lo sumo, equipamiento del automóvil.

Nos parece un error, por tanto, que se afirme que unos testigos dijeron “algo” que no consta que dijeran, así como igualar el coherente testimonio del principal testigo ocular, el inspector Martín Gómez, con el contradictorio del PN 79.858. El paréntesis con que se describe la actuación de Martín Gómez («[…] que también hizo una inspección ocular externa»), aparte de la devaluación que se hace de su testimonio con ese “también”, como si fuera uno más, está ocultando que fue el único testigo que se introdujo en la furgoneta, y que en el interior debería de haberse topado, por fuerza, con las 61 evidencias, cosa que no ocurrió. ¿Por qué no se le da la relevancia que tiene a su testimonio?

La Sentencia (511) zanja finalmente el asunto con una conclusión que nos parece otra tautología, tipo “caballo blanco de Santiago”:

«Pero es que sobre estos testimonios coherentes, claros y no contradichos por prueba alguna [sic], se alza la realidad de la minuciosa relación de objetos que había dentro de la furgoneta hecha en el complejo policial de Canillas de cuya lectura se comprueba sin dificultad que las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc. que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía».

De nuevo, como en el caso del resto de cartucho y los perros, la prueba de que eso estaba en Alcalá era que lo descubrieron en Canillas, donde se hizo, además, una relación “minuciosa”, como si el celo mostrado en inventariar con precisión esos objetos reforzara aún más su presencia en Alcalá. Es una lógica que no entendemos muy bien. ¿Qué pintan entonces los testigos si, digan lo que digan, no son necesarios para demostrar algo que se va a demostrar después, sin su presencia? Indudablemente, se podría haber prescindido directamente de ellos, porque no hacían ninguna falta —más bien al contrario— para «llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho».

Pero el análisis “minucioso” del texto judicial nos depara varias sorpresas más. Fijémonos en el final: «[…] las más de 60 evidencias que se encuentran son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc., que, desde luego, no contradicen siquiera la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía».

Con este razonamiento, el Tribunal parece estar diciendo —lo cual nos parece un sofisma—, que «las más de 60 evidencias», es decir, las 61, son pequeños objetos sin importancia. ¿Es esto cierto? Ya veremos que no. Pero además, al asimilar el que los objetos fueran “pequeños”, o “menores”, con el hecho “lingüístico” de que la furgoneta estuviera vacía, implícitamente se está reconociendo que en Alcalá los testigos la percibieron así, vacía. ¿Qué es lo que se quiere decir, entonces, que el testimonio de los que en Alcalá no vieron nada dentro no vale nada, porque el decir que estaba vacía es lo mismo que decir que estaba llena, aunque fuera de objetos “menores”?

Aparquemos de momento estos silogismos y vayamos al núcleo del asunto. ¿Es cierto que no existe la “contradicción” que consigna el Tribunal? ¿Es cierto que todos los objetos consignados en la relación «son papeles, cartas, pequeños objetos como linternas, prendas menores, etc.»? Vamos a nombrar unos cuantos que el Tribunal omite, de la relación remitida por la Policía Científica, para que el lector decida si son todos pequeños objetos, y si no tienen importancia (S, 6, 1.278):

Una caja protectora de carátula de radio de coche, de plástico, de color negro; una bolsa de plástico de color blanco con la inscripción «tableros sanz», conteniendo: destornillador, alicates, alicate regulable, carraca, prolongador de la carraca, cuatro tornillos; una maza; una cadena; una bolsa de plástico de color azul «décimas» «tenth», conteniendo seis chalecos reflectantes rojos marca Matt, seis chalecos reflectantes azules, marca Matt un chaleco reflectante de color rojo sin inscripciones, y un chaleco reflectante de color azul marca «sport»; un paraguas de color negro; un listón de madera; un saco blanco «Kanase España»; una manta, por un lado imitación piel de tigre y por el otro cuadros multicolores; otra manta de color marrón; una caja de cartón de color marrón conteniendo juego de llaves fijas con funda de plástico verde, una llave de tubo en «Y» una llave fija normal, dos adaptadores para tornillos, un bote de spray de «cadena líquida; y un bidón de aceite marca «ELE».

¿No se debería creer, más bien, que esos elementos que no se nombran en la argumentación —a los que se añaden otros 49 de menor entidad haciendo un importante amasijo de objetos y suciedad— sí contradicen «la genérica y usual acepción que en el lenguaje ordinario significa que una furgoneta está vacía»?

Hay que tener en cuenta, por otro lado, que la mayor o menor importancia de un objeto en una amenaza terrorista está en función de la posibilidad de que pueda albergar dentro de él un explosivo. Y nos preguntamos: ¿Esa bolsa que contenían catorce chalecos reflectantes, o la que contenía todo tipo de herramientas, ese saco blanco, y, sobre todo, esas cajas y ese bidón de aceite, no podían albergar dentro un artefacto explosivo, como las bombas-trampa de Atocha y El Pozo, o la de Vallecas, que estaban dentro de bolsas de basura? ¿No habrían “llamado la atención” del inspector Martín Gómez, un experto funcionario de la Policía Científica acostumbrado a desconfiar de todo recipiente? ¿No habría requerido el inspector, en tal caso, que los Tedax revisaran algo susceptible de contener dentro un artefacto? Recuérdense las palabras de Martín Gómez (CI, 5, 46):

«[…] en principio no observo en este caso nada extraño, nada que me induzca a sospechar que pudiera haber allí cualquier objeto que revistiera peligrosidad. Si en ese momento lo hubiera visto, hubiera parado automáticamente el proceso y hubiera llamado al equipo TEDAX para que viniera».

Esta declaración, a nuestro entender, es la demostración de que, como poco, no había ningún objeto de esa larga serie de evidencias “mayores” porque, «automáticamente», el inspector habría parado «el proceso y hubiera llamado al equipo TEDAX para que viniera», por la «peligrosidad» que podría “revestir”.65 De lo cual deducimos, por lógica, que la “relación minuciosa” y las 61 evidencias quedan desprovistas de cualquier valor probatorio, y la Renault-Kangoo, en bloque, viciada como elemento de prueba o convicción.

Por mucho poder taumatúrgico (Vid. Humpty Dumpty en Alicia a través del espejo) que se crea tener no se puede asimilar lo inasimilable, no se puede vaciar de sentido las palabras para que una furgoneta “vacía” sea lo mismo que una “llena”...

Notas

58 Ante el juez Del Olmo, dos meses después, el 19 de mayo, fue la primera vez que mencionó lo del vídeo y los detonadores (Vid. S, 45, 13.009).

59 Este final no ha sido recogido en la transcripción de los Peones Negros porque es interrumpido por otra pregunta de Abascal, pero es perfectamente audible en el vídeo, que se puede escuchar en el enlace de Libertad Digital: http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=15-02-2007-01, buscando el día 19 de Marzo y la declaración del inspector PN 75.039.

60 Las únicas fotografías de esas evidencias son las de los detonadores, las cintas y la dinamita pero, curiosamente, hay un enorme gazapo porque en vez del resto de cartucho de Goma 2 Eco aparece la masa apelmazada de pegotes de Goma 2 Eco contenidos en la mochila de Vallecas…

61 Sacada la cita de Jaime Ignacio del Burgo (2006: 235-236). En este excelente libro de Del Burgo se cuenta de primera mano, porque lo vivió en primera persona, todas las vicisitudes de la Kangoo en la Comisión de Investigación (ídem: 231-239).

62 En la Comisión de Investigación, Llamazares y Jané y Guasch quisieron salvar por todos los medios la credibilidad de la nota. Así, Jané dijo que, en última instancia, la visibilidad de los explosivos se consiguió porque al ser transportada la furgoneta inclinada por una grúa, la bolsa que los contenía se desplazó y quedó a la vista: «[…] sólo al abrir la furgoneta, como digo, a simple vista, se pudiera observar que allí estaban los detonadores. Por tanto, no en Alcalá, sí en Canilllas» (CI, 5, 52). Pero esto no ocurrió así, de ninguna manera. Los informes policiales dicen que la descubrieron oculta debajo del asiento del copiloto. Además, si como dice el CNI los “autores” querían que los detonadores estuvieran visibles para que llamaran la atención, no se pondrían ocultos en una bolsa, y no se metería ésta debajo de un asiento esperando que una grúa la desplazara para sacarla a la luz, y para que salieran —no sabemos cómo— los detonadores de la propia bolsa…

63 http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-01-14/dos-testigos-contradicen-ante-cillan-la-declaracion-de-sanchez-manzano-1276446827/

64 Pues no la han dejado. Estas líneas fueron escritas antes de que el PP llegara al poder. A su llegada, la Audiencia Provincial de Madrid sobreseyó el caso por considerarlo “cosa juzgada”, algo que el propio Fiscal General del PP, Torres Dulce, negó, aunque no haya recurrido, inconsecuentemente, el auto. La impresión es que el PP no ha venido a desatascar el tapón judicial del 11-M, sino a sellarlo para siempre.

65 FERNANDO MÚGICA, en su definitivo Agujero Negro XXIX de Abril de 2006 sobre la Kangoo recoge tres testimonios de tres policías que no fueron llamados a declarar por Del Olmo –tampoco lo serían en el juicio oral- que inspeccionaron la Kangoo ya a las 9:00 de la mañana, una hora antes de la hora oficial de la llamada del presidente de la finca de Alcalá. Llegaron en un coche K, camuflado, y otro Z. Revisaron el vehículo varias veces, antes y después de la llegada del resto de policías de la Brigada de Información y de Alcalá: «En ese transcurso de tiempo volvieron a revisar el interior de la furgoneta desde los cristales delanteros y miembros de las dotaciones del K y del Z corroboraron que en la zona posterior de carga la furgoneta estaba vacía». Estos policías ayudaron a Martín Gómez a abrir la portezuela trasera de la furgoneta: «Y fueron los propios policías del Z que habían llegado por la mañana los que le ayudaron a abrirla. Fue entonces cuando pudieron confirmar con más claridad que la furgoneta estaba vacía». Como añade Múgica, Martín Gómez no hubiera abierto jamás la puerta si hubiera visto la menor cosa sospechosa: «Estamos hablando de un experto en Policía Científica, no de un ciudadano cualquiera. Es decir, alguien para quien una bolsa, un jersey o una caja de herramientas resultarían sospechosos por poder ocultar explosivo, o de enorme interés policial por poder contener ADN de los usuarios del vehículo». ¿Cómo iba a haberse introducido dentro de la zona de carga de la furgoneta para abrir el pestillo delantero derecho si hubiera tenido que sortear las 61 evidencias que se encontraron más tarde en Canillas?

TERCERA PARTE
LA TARDE DEL 11-M

CAPÍTULO VIII
EL TITADYN SALE DE LA ESCENA

A partir de las 13:00 hrs. el centro de gravedad de la investigación del 11-M se desplaza a un ritmo vertiginoso hacia el complejo policial de Canillas, donde se encuentra la Unidad Central de los Tedax de Sánchez Manzano, la Comisaría general de Policía Científica y la CGI de Jesús de la Morena. A Canillas se dirige, después de un sinuoso periplo de órdenes y contraórdenes, la Renault Kangoo. Hacia allí van todos los restos de las explosiones, después de la orden emitida por Santiago Cuadro Jaén y Juan Jesús Sánchez Manzano al Jefe de los Tedax de la Brigada de Madrid, Cáceres Vadillo. Y hacia allí se dirigen los dos Comisarios Generales más activos en la investigación. Cuadro Jaén desde la estación de El Pozo, después de “informar” a sus superiores sobre el explosivo. De la Morena cuando acaba la reunión de la cúpula político-policial. Ambos quieren saber qué ha pasado con los análisis de los explosivos, una saga que pasamos a relatar.

8.1.– El Titadyn y las 2 Gomas

Para entender bien todo el embrollo que ocurrió con los explosivos es conveniente hacer un pequeño paréntesis para describir —aunque sea superficialmente y con los conocimientos rudimentarios del lego en la materia— lo que son las dinamitas y los componentes que las definen.

Se denomina dinamitas a los explosivos industriales fabricados con componentes tanto orgánicos como inorgánicos, lo cual les diferencia de los explosivos plásticos militares, que sólo tienen componentes inorgánicos. Las dinamitas que aquí nos interesan son las que llevan por marca Titadyn, de fabricación francesa, y Goma 2, de fabricación española.

Hay diferentes tipo de Titadyn, pero los que ha utilizado ETA antes del 11-M, y de las que disponía por esas fechas, era el Titadyn 30 y el Titadyn 50, este último aprehendido por la Guardia Civil en la famosa detención de la caravana de Cañaveras. La composición de estos dos tipos de Titadyn es la siguiente: Nitroglicerina (NG), Dinitrotolueno (DNT), Nitroglicol, Nitrato amónico y Nitrocelulosa.

En cuanto a las Gomas fabricadas en España, en Explosivos Riotinto, ahora MAXAM, la que se fabricaba en los años anteriores —y posteriores— al 11-M era la Goma 2 Eco, con estos componentes: Nitroglicol, Nitrocelulosa, Nitrato amónico, Ftalato de dibutilo (ó dibutiftalato). La Goma 2 EC se fabricaba en Explosivos Riotinto antes que su descendiente, la Goma 2 Eco. Tenía los mismos componentes que ésta última, pero además tenía Dinitrotolueno (DNT). Sin embargo, la EC dejó de fabricarse con Nitroglicerina (NG) en Septiembre de 1992.

En principio, fijándonos en las dos dinamitas fundamentales a efectos del 11-M, el Titadyn 50 y la Goma 2 Eco, las diferencias entre ambas eran que la Goma 2 Eco no tenía Nitroglicerina (NG) ni Dinitrotolueno (DNT) y que el Titadyn, a su vez, carecía de Ftalato de Dibutilo. Aunque este último componente, también se halló en el Titadyn 50 de Cañaveras, como se verá cuando hablemos de la pericial de los exposivos ordenada por el juez Bermúdez.

A nuestros efectos, ahora queremos resaltar dos aspectos. Primero, que tanto el Titadyn como las Goma 2 son dinamitas. En segundo lugar, que a pesar de que las dos son dinamitas, los altos mandos policiales, cuando hablaron de “dinamita”, de una manera sutil —y a nuestro juicio injustificada— no se estaban refiriendo a ambas, o a la posibilidad de que pudiera ser cualquiera de ellas. Se estaban refiriendo a que era Goma 2 Eco, o, sensu contrario, a que no era Titadyn.

8.2.– Los componentes anónimos de la dinamita

La perito Tedax PN 17.632 manifestó en sede judicial que los análisis de los explosivos se hicieron por la mañana. Pero la Versión Oficial del 11-M dice que no, que la PN 17.632 los realizó a las 14:00 del día 11. El primer informe oficial que consta en el sumario sobre el resultado de análisis está el Anexo nº 2 de un Informe más general de fecha 27 de Abril. El Anexo no lleva fecha y está firmado por la perito Tedax, con el visto bueno de Sánchez Manzano.

Fueron muy pocas muestras, de las centenares recogidas por los Tedax, las que se analizaron de los 12 focos de explosión: 23 en total. Los resultados de dicho análisis fueron prácticamente nulos, porque no dieron ningún tipo de resultado efectivo, al menos eso es lo que nos han contado. En dos de los focos — el nº 3 de la estación del Pozo y el nº 2 de Téllez— el informe dice, literalmente, que «no se detecta la presencia de sustancia digna de mención». En el foco nº 1 de la estación de Atocha, dice «que se comprueba la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas» (S, 38, 10.916). ¿Cuáles son esos componentes —algunos— que pertenecen genéricamente a las dinamitas? El informe, saltándose los procedimientos establecidos por la normativa policial, no dice nada.

En el mismo documento, de una manera acientífica, los firmantes, para justificar la ausencia de resultados, quisieron curarse en salud con una afirmación insostenible: «[…] que es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación».

El químico analítico, Antonio Iglesias, al que consulté me hizo el siguiente comentario, que refuta el supuesto anterior: «se debe matizar que los restos de una explosión no permiten inferir la composición cuantitativa del explosivo, pero en cambio, desde el punto de vista cualitativo, las sustancias detectadas permiten apuntar, con suficiente claridad, hacia el tipo de explosivo…».66

Además, ¿Quiere decir con esto, Manzano y la perito Tedax, que en todos los anteriores atentados terroristas de la banda ETA, cuando la Policía informaba que el explosivo utilizado era Titadyn, de la familia de las dinamitas, se lo estaba inventando? Es precisamente esto, la historia de éxitos policiales en averiguar lo que explotó en acciones terroristas anteriores al 11-M —de casi un 100% de aciertos—, la principal refutación de esa afirmación tautológica y falsa.

Lo que es evidente, como decía de forma irrebatible el abogado José María de Pablo (2009: 200-201), es que no se puede afirmar y negar la misma cosa: «[…] [si] la perito sabía que los componentes que encontró eran componentes de la dinamita es porque sabía de qué componentes se trataba... Lo que no se puede decir (¡y se ha dicho!) es que no se sabe qué componentes había en las muestras, pero se sabe que son componentes de la dinamita».

Pero aquí, la cuestión fundamental es la siguiente: ¿Por qué no se enviaron los restos a la Policía Científica? Mucho más después de que no se averiguara lo que explotó. Sánchez Manzano adujo en el juicio, contra todas las leyes de la lógica y del sentido común, que la práctica habitual era analizar en la Policía Científica lo que él llamaba “sustancias pesables”, es decir, los explosivos intactos, o enteros, que no han explotado, y dejar para la Unidad de los Tedax las “no pesables”, esto es, las muestras que van recogiendo de los focos con restos de sustancias explosivas después de la explosión.

Lógico, ¿no? Lo sencillo a los avanzados laboratorios de la Policía Científica, y lo que era «técnicamente imposible» de conocer, eso al rudimentario laboratorio de los Tedax…

La perito Tedax secundó a su jefe y manifestó que «casi nunca» mandaban los restos de explosión a la Científica (JO, 28-05-07, 03:11:15). Sin embargo, el abogado José María de Pablo aportó a la sala toda una serie de Informes de la Policía Científica de anteriores acciones terroristas, demostrando con rotundidad la inexactitud de esos razonamientos.67 La perito reconoció, sin embargo —no podía hacer otras cosa— que los medios de la Policía Científica eran «superiores a los nuestros», y que «no obstante, algunos aditivos no podemos detectarlos y es por lo que en algunos casos se envía para análisis a Policía Científica» (ídem: 00:50:42. ¿Quiere decirnos, por tanto, que en el 11-M, en el peor atentado de nuestra historia, no era “ese” el caso? No hay por donde coger el asunto…

En el juicio oral, después de haber permanecido callada durante tres años, la perito de los Tedax manifestó que en los análisis que realizó aparecieron los componentes «nitrato amónico» y «nitroglicol»,68 que con eso le bastaba para saber que era una «dinamita», y que «después de una explosión nunca se puede determinar la marca o el nombre comercial de un explosivo, puesto que en la propia explosión van a desaparecer componentes aditivos» (ídem: 01:05:05).

Esto último, como ya se ha demostrado, no es cierto. Pero, como si los responsables policiales fueran un “poco limitaditos”, ella consideraba que no había que darles demasiada información sobre los explosivos. Quizás se podrían hacer un lío…: «[…] todo el mundo conoce la palabra dinamita. La palabra nitratos, nitritos, amonio, nitroglicoles son más complicadas para personas no expertas en estos temas, sin embargo, dinamita, todo el mundo puede trabajar con ello y van a trabajar colectivos policiales, autoridades judiciales, mis superiores moverán esta información según su mejor criterio» (ídem).

Es decir, que los investigadores policiales de la Comisaría General de Información, si hacemos caso a la perito Tedax, no quieren saber si una dinamita es de un tipo o de otro, porque eso les va a complicar mucho la vida… ¿Para qué se ha creado, entonces, nos preguntamos, la Comisaría General de Policía Científica?

No hay por donde coger este asunto que ha motivado una querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M en un procedimiento judicial llevado por la juez Coro Cillán del juzgado de Instrucción de Madrid nº 43, por los que se les imputa a Sánchez Manzano y a la perito Tedax por “falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas”. Un juicio que ha sido momentáneamente sobreseído por la Audiencia Provincial de Madrid, en un auto más que polémico, pendiente de casación en el Tribunal Supremo.

Pero la denuncia y refutación definitiva de todos esos inasumibles argumentos la dio en el juicio oral un perito de los más prestigiosos de la Comisaría General Policía Científica, Manuel Escribano. Este perito, que puso en evidencia más de un aspecto de la Instrucción del 11-M, fue tratado sin ningún miramiento en el juicio del ácido bórico, que llevaron el juez Garzón y la fiscal Olga Sánchez. Y no es de extrañar, a tenor de lo que diría después en el juicio del 11-M. Éste es el diálogo que mantuvo con el abogado José Luis Abascal (JO, 28-05-07, 04:15:27):

ABOGADO JAMAL ZOUGAM: ¿Y sabe usted por qué razón, parece ser que desde la Unidad Central Tedax sólo envían a la Policía Científica elementos pesables de… de explosivos y no, parece ser, los que puedan estar adheridos a ciertas superficies?

MANUEL ESCRIBANO: eso es incierto totalmente. Del total de los análisis, de los informes periciales, mejor dicho, que yo he hecho en mi carrera profesional, en el laboratorio químicotoxicológico, en los casi 20 años que llevo en este laboratorio, de… repito, de los 519 informes periciales hechos hasta el día de hoy, el 85, 93 % de estos informes periciales son sobre restos de explosivos y por consiguiente, el resto sería de explosivos pesables tal como usted lo dice.

ABOGADO JAMAL ZOUGAM: ¿Y sabe usted por qué razón la Policía Científica no intervino en el análisis de las… de los restos y vestigios que se encontraron en los focos de explosión de los trenes de los atentados?

MANUEL ESCRIBANO: Única y exclusivamente porque no nos los remitieron. Nosotros nos limitamos a efectuar los análisis que se nos solicitan. En este caso, si no se nos solicita no lo podemos hacer.

No hacen falta más comentarios.

8.3.– La nitroglicerina, Sánchez Manzano, El Mundo y Belga197

La Unidad Central, como hemos visto, no dijo nada en sus informes de los componentes hallados en sus análisis. Sin embargo, en su comparecencia ante la Comisión de Investigación parlamentaria del 11-M, el día 7 de Julio de 2004, el comisario Sánchez Manzano, probablemente sin ser consciente de ello, nombró uno de esos componentes que en los análisis se denominaban como habituales de la dinamita. Le preguntaron Del Burgo y Labordeta al respecto, y la respuesta de Manzano fue inequívoca, en ambos casos (CI, 3, 4 y 6):

«A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común de en todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente».

Esta sorprendente declaración, sin embargo, pasó desapercibida hasta el 27 de Junio de 2006, en que un bloggero del Blog de Luis del Pino en Libertad Digital, apodado Belga197, reparó en ella. Belga es, además, miembro de la Plataforma Ciudadana Peones Negros, uno de los más brillantes investigadores “independientes” que ha dado esta plataforma69 —de la que me honro en pertenecer—, un grupo de personas de la más variada condición que de una manera desinteresada han luchado como los que más por descubrir la verdad sobre el 11-M y apoyar y honrar la memoria de sus víctimas.70

Pues bien, después de un hilo de Luis del Pino en su blog de Libertad Digital en que recordó que Sánchez Manzano dijo en la Comisión que el componente que estalló fue la Nitroglicerina, Belga comentó:

«[…] no entiendo muy bien a qué se refiere SM con nitroglicerina, porque si no me acuerdo mal entre la composición de la Goma2 ECO no figura la nitroglicerina como tal».71

Este sencillo comentario fue el inicio de una auténtica ofensiva contra el cúmulo de despropósitos que constituyen lo que se conoce como la Versión Oficial de los hechos, que culminó el 11 de Julio de 2006, con la publicación en El Mundo de la noticia a toda plana: «NO ERA GOMA 2 ECO. EL EXPLOSIVO QUE ESTALLÓ EN LOS TRENES ERA DISTINTO DEL QUE TENÍAN LOS ISLAMISTAS».

En efecto. No pudo ser Goma 2 Eco, aunque en el juicio oral el Tribunal hizo auténticos malabarismos para salvar la maltrecha tesis de la V.O., como veremos más adelante. Pero sí podía ser Titadyn, la primera noticia que se dio de lo que explotó en los trenes, y que después se transmutó en “dinamita”.

El ministerio del Interior y la cúpula policial —como el propio Sánchez Manzano—, se lanzaron en tromba negando que Manzano se estuviera refiriendo a la nitroglicerina, cuando hablaba de nitroglicerina. Adujeron que cuando él la nombraba, a lo que se estaba refiriendo es a la “dinamita”. Sustituyendo una palabra por otra, su frase en la Comisión debería leerse con este enunciado que haría las delicias de un filósofo de la Escuela inglesa del Positivismo Lógico:

«Lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es dinamita que es componente común de todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente».

Pero todas esas justificaciones sobrevenidas no pueden ocultar el hecho cierto de la espontaneidad y frescura de la declaración de Sánchez Manzano en la Comisión. En esos momentos, nos da la impresión, Sánchez Manzano no debió de reparar —no era experto en explosivos— que la nitroglicerina no es un componente de todas las dinamitas, sólo de algunas, concretamente de las proscritas por la Versión Oficial, como el Titadyn. De ahí, probablemente, su inadvertida metedura de pata. Lo que, desde luego, nadie podía pensar en esas fechas en que hizo la declaración, Julio de 2004, y menos él mismo, es que esa simple mención iba a levantar semejante polvareda.

8.4.– Los artefactos electrónicos anónimos

Todo lo que se ha dicho hasta ahora de los explosivos es extensible a la reconstrucción de los artefactos electrónicos que hicieron detonar la carga explosiva. La importancia que tiene reconstruir el artefacto con el que se inicia la carga explosiva es vital para las investigaciones policiales, porque el sistema electrónico utilizado nos da las señas de identidad, la fotografía del grupo terrorista en cuestión. Pero en el 11-M esto no se realizó porque todos los restos, también los que podrían corresponder a los artefactos, ordenaron que se enviaran a la Unidad Central de Sánchez Manzano y nunca más se supo. El Tedax “Pedro”,72 de la Brigada de Madrid, y su jefe Cáceres Vadillo,73 describieron cómo se emplearon en hacer concienzudamente un trabajo, su trabajo, que les quitaron de las manos.

Ya hemos visto en el capítulo 4.8. que después de esa disposición de Cuadro Jaén y Sánchez Manzano el hecho es que no se recompuso nada que pudiera llevar a la identificación del artefacto electrónico que detonó las bombas. Y eso que, como dijo “Pedro”, «los componentes electrónicos» que recogieron fueron «innumerables».

¿Y entonces, por qué la V.O. dice que las bombas fueron activadas por teléfonos móviles? Muy sencillo, por lo que podríamos llamar el método “alegórico”: si en la mochila de Vallecas había un teléfono, y en la mochila señuelo de El Pozo también, en los demás focos de explosión, por alegoría, también debía haberlos, c.q.d. (como queda demostrado).

Notas

66 Antonio Iglesias, correspondencia privada con el autor.

67 De Pablo fue citando un auténtico rosario de envíos de restos de explosivo de los Tedax a la Policía Científica a lo largo de los años, «cuarenta y siete páginas de relación de artefactos», como le hizo leer Bermúdez al secretario de la Sala. [Vid. De Pablo (2009: 207-214)].

68 Como razón de su hermetismo dijo que a ella no le habían «pedido nunca nada» (ídem: 01:29:07), y eso que declaró de nuevo ante el juez del Olmo, en 2006, por el escándalo de Nitroglicerina de Sánchez Manzano. Le preguntó Abascal, también, si guardó los cromatogramas donde aparecían las gráficas de los componentes y le espetó: «Evidentemente no». No faltaría más.

69 Me siento muy agradecido con Belga, con el que he contrastado algunas de mis hipótesis, y que me ha ayudado lo indecible, buscándome —y encontrando al instante— todo tipo de información que le he pedido: periodística, del sumario —algo que probablemente conoce mejor incluso que el propio juez Bermúdez— o de cualquier otra fuente. Sería una gran pérdida si algún día Belga no nos regala con un libro que nos dé nuevas luces sobre el 11-M.

70 Los Peones Negros, como no podía ser menos, también han sido objeto de una querella —interpuesta por Sánchez Manzano— por calumnias, injurias y difamación. El motivo fue la publicación de un vídeo producido por la productora de la Plataforma, QSVtv (Queremos Saber la Verdad), titulado “La violación del protocolo”, en el que se resaltaban todas las contradicciones del caso. El vídeo fue realizado por el alma de QSVtv, el Peón Negro Jomesa. La querella, finalmente fue archivada por el Juzgado Central de Instrucción de Madrid nº 35, que consideró que «estaban ejercitando su libertad de opinión y de información dentro de los parámetros que para tal fin ha establecido el Tribunal Constitucional».

El vídeo se puede ver en: http://www.youtube.com/watch?v=UeFivxT68v0&feature=fvsr

71 Vid.: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-M/falsedades-logicas-1273/2.html#com241371

72 (JO, 19-03-07, 00:36:27): «[…] los componentes electrónicos… eran innumerables, e intentar seleccionar aquellos que podían corresponder al artefacto para hacer la posterior reconstrucción era realmente complicado. Pero vamos, le echamos, tiempo, paciencia y cogimos lo que consideramos que era interesante».

73 (JO, 14-03-07, 00:40:50): «También intentamos recoger muestras para poder, que es nuestra labor principal, recomponer todos los artefactos que se han elaborado, que se han explosionado… Por eso hacemos de peritos en muchos casos de terrorismo».

CAPÍTULO IX
TANCREDISMO POLÍTICO-POLICIAL

Los protocolos policiales son inequívocos. La competencia en el análisis de los explosivos es de la Comisaría General de Policía Científica. ¿Por qué no realizaron, entonces, el análisis de los focos de explosión de los trenes? Éste es uno de los mayores de los enigmas del 11-M. No se sabe cómo, ni por qué, lo que en un principio era Titadyn se convirtió en dinamita. Y resulta de lo más sospechosa esa misteriosa mutación de los explosivos y la no menos misteriosa circunstancia de que en los atentados más importantes de nuestra historia la Policía Científica no investigara el arma del crimen. Unas sospechas que se refuerzan con los resultados que daría la pericial de los explosivos ordenada por el juez Bermúdez en Febrero de 2007, donde, de nuevo, aparecería el explosivo censurado.

No deja de ser sintomático que al mismo tiempo que el Titadyn desaparecía entre bastidores de la escena —a las 14:30 del día 11—, en los medios de comunicación, sin embargo, irrumpía con toda la fuerza, es de entender que filtrado por fuentes policiales, lo cual hace presumir la autenticidad de la noticia. Casimiro García-Abadillo (EM, 17-07-07) recordó muy oportunamente cómo la Agencia EFE y Europa Press dieron la noticia del Titadyn a las 14:40 y 15:48, es decir, en tiempo real con los resultados de los análisis que lo empezaban a negar. Igualmente la daba medios tan distintos como elmundo.es, ABC o Gara. La Cadena SER, a las 15:51 hrs. del día 11, también se hizo eco de la noticia, pero de una manera muy curiosa, porque nombra a los dos términos del binomio. Así lo contó Paloma Tortajada: «Según la investigación los terroristas han utilizado Titadyn y dinamita». Estaba la Cadena de Prisa, podría decirse, en el mismo punto de inflexión del tránsito —o mutación— de los explosivos.

En este capítulo vamos a analizar el papel que jugaron los diferentes protagonistas políticos—policiales en relación a los análisis de los explosivos, para intentar comprender, en la medida de los posible, qué es lo que pasó.

9.1.– El método del embudo

Volviendo a la cronología, sobre las 14:30, en la Unidad Central Tedax en Canillas, la perito Tedax comunicó a Sánchez Manzano y a su jefe, el Comisario General de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, el resultado de los análisis de los restos de la estación del Pozo: «[…] apunta a que hay restos de componentes de dinamita» (CI, 5, 55). “Apunta”. Son los famosos “picos” o “puntas” que “aparecen” en los cromatogramas de los análisis de los explosivos. ¿Preguntó Cuadro Jaén qué componentes eran esos? No, que sepamos. ¿Requirió que se enviaran los restos a la Policía Científica para que averiguara lo que no había hecho “su” Unidad Central? Tampoco nos consta. Cuadro se limitó a comunicar que era “dinamita”, a secas: «Esa información yo se la transmito al Subdirector Operativo sobre esa hora aproximadamente, él lo recibe y no me hace ningún comentario al respecto» (ídem).

Fijémonos, sin embargo, lo que hubiera hecho el experimentado y reputado inspector Jefe de los Tedax de Madrid, Cáceres Vadillo, y que no pudo hacer porque Sánchez Manzano y Cuadro Jaén le apartaron de la investigación: «Yo las hubiese llevado todas [las muestras y restos de explosivo] a Policía Científica, pero yo tengo que seguir una cadena de mando, y esa cadena de mando a mí me exige que todas las muestras… las llevásemos a la Unidad Central, y fue lo que hicimos. A partir de ese momento pregunte a los responsables. (…) Si hizo [la Unidad Central] alguna relación, o no la hizo, en el sumario estará» (JO, 14-03-07, 00:48:48).

Los resultados de esta decisión no pudieron ser más desastrosos: no consta ningún inventario de los restos en el sumario; desaparecieron o se destruyeron todas las muestras al margen de las 23 analizadas en el laboratorio de la Unidad Central, trenes enteros incluidos; y no se pudo averiguar qué explotó en los trenes. El lector puede sacar sus propias conclusiones.

Pero sigamos en nuestro intento de comprender lo que ocurrió con la investigación de los explosivos. Para ello es muy útil una declaración que hizo Cuadro Jaén en la Comisión parlamentaria, que intentaremos analizar: «Le decía que esa primera valoración, que ya es una prueba, que no es un indicio, que se produce a las 14:30 ó 14:40, a las 5:00 de la mañana se confirma y se confirma que estamos en presencia de dinamita, y al cabo de los tres días están detenidos los autores» (CI, 5, 55).

Hagamos una exégesis. Lo que se encontró a las 5:00 de la mañana del día 12 fue el explosivo que había dentro de la mochila de Vallecas, que era una dinamita determinada, Goma 2 Eco. Es decir, que para Cuadro Jaén, lo concreto, la Goma 2 Eco encontrada en una mochila que apareció en una comisaría de policía –en unas circunstancias bastante extrañas, como se verá-, «confirma» lo indeterminado y no averiguado a las 14:30 que explotó en los trenes, que considera, además, una «prueba» incontestable. ¿De qué, nos preguntamos?

En definitiva, lo que estaba contando el Comisario era un reflejo de lo que estaba pasando con la investigación, que no era otra cosa que el desplazamiento del foco de atención desde el auténtico escenario del crimen, los trenes, hacia unos escenarios diferentes y ajenos a los hechos principales. Las pruebas sobrevenidas que aparecieron en estos escenarios secundarios, la Renault-Kangoo y la mochila de Vallecas, se convirtieron desde ese momento, no ya en las pruebas principales, sino en las “ÚNICAS PRUEBAS” del 11-M.

A partir de ese momento, todos los datos que fueron saliendo en esos nuevos escenarios se aplicaron automáticamente en el escenario principal –por un método que ya hemos llamado “alegórico”, aunque también se le podría denominar “analógico” o, simplemente, como preferirían algunos, “método del embudo”-. Por ejemplo, aparece Goma 2 Eco en la mochila ergo en los trenes explotó Goma 2 Eco (c.q.d); en la mochila de Vallecas se encontró un teléfono móvil ergo lo que se utilizó para activar las bombas que explotaron en los trenes fueron teléfonos (c.q.d.)…74

Un silogismo muy parecido al que utilizó el Tribunal para demostrar que la Kangoo no estaba vacía en Alcalá –¡porque en Canilllas había aparecido llena!-. Razonamientos que escandalizarían a cualquier padre de la Lógica, antigua o moderna, desde Aristóteles a Russell, pasando por Occam, Popper o Lakatos…

9.2.– “Muchas comprobaciones”

El comisario general de Información dejó la reunión de la cúpula político-policial poco después de la una de la tarde, dirigiéndose a su despacho en Canillas. Su gran preocupación era confirmar si el arma del crimen era Titadyn, o qué: «[…] comprobaciones... muchas comprobaciones».

Y en efecto. Después de que salieran los “resultados” de la dinamita del laboratorio de los Tedax (14:00), su jefe, Sánchez Manzano —que también dependía de De la Morena—, se reunió con él en la cafetería del complejo de Canillas.75 Es de suponer que el Comisario sería puesto al tanto de todas las vicisitudes que fueron surgiendo en ese momento. Sin embargo, las manifestaciones de De La Morena en la Comisión fueron algo confusas al respecto (CI, 3, 96):

«La secuencia de los análisis de la dinamita no me la sé, pero creo que puedo sacarle de dudas. Lo de las 5 de la tarde, desde luego no me lo sé. Que no era exactamente Titadyn o no se podía determinar el Titadyn a las 14 efectivamente sí».

Con lo de «las 5 de la tarde» se refería a la manifestación hecha por Manzano, también en la Comisión, de que a esa hora sospechaban que el cartucho encontrado en la Kangoo era Goma 2 Eco. Eso dice que no se enteró, algo que, veremos, no es tan obvio. Pero del resultado del laboratorio sí se enteró, a las 14:00. Lógicamente se lo contaría Manzano.

En el juicio oral, sin embargo, dio otra versión, que se enteró de los resultados del laboratorio de los Tedax en la reunión que tuvo lugar con el Ministro Acebes «hacia las 6» de la tarde: «[…] el subdirector operativo comenta que, bueno, que los técnicos en desactivación de explosivos, pues dicen que no se trata de Titadyn… yo no sé si es una dinamita, sin más… si surge algo de Goma Eco, pero para mí lo relevante es que no era Titadyn… Vamos, que me entero en ese momento que no era Titadyn» (JO, 11-04-07, 00:07:46).

Indudablemente, esta última versión es menos creíble, porque supondría algo tan inverosímil como que Manzano se lo hubiera ocultado mientras tomaban algo en la cafetería de Canillas. Pero soslayando un probable olvido, aquí lo relevante —en uno u otro caso— es que cuando le dicen que es “dinamita”, para el Comisario eso equivale a que no es Titadyne que, curiosamente, también es una dinamita…

Resulta difícil comprender a De la Morena. Cuando le informan del Titadyn a las 13:00 hrs., un dato concreto, lo pone en cuarentena hasta que se hagan más comprobaciones. Pero cuando le dan una información borrosa, la dinamita, le parece estupendo: «[…] para mí lo relevante es que no era Titadyn», y se acabaron las comprobaciones. ¿Qué era entonces lo importante, comprobar de qué explosivo se trataba, o que no fuera Titadyn? A la vista de las manifestaciones y los hechos, cualquiera diría que esto último.

Esto es tanto más difícil de comprender cuanto que la Unidad Central de los Tedax y los laboratorios de la Policía Científica son unidades que, en última instancia, están al servicio de la Comisaría General de Información, y por eso se encuentran junto a ésta en el Complejo de Canillas. El Comisario de Información es la persona más importante en el organigrama policial, el responsable policial máximo en la lucha antiterrorista. ¿Se puede entender que no exigiera esas comprobaciones a la Policía Científica para dilucidar uno de los aspectos fundamentales de cualquier crimen: el arma con el que se ha perpetrado? ¿Desconocía acaso el funcionamiento policial que tenía a su disposición y sobre el que, sin duda, ejercía su magisterio? Su respuesta al abogado De Pablo, cuando le preguntó quién era competente sobre los explosivos, no nos saca de dudas (JO, 11-04-07, 00:52:00):

JESÚS DE LA MORENA: Pues la verdad es que no sabría responderle… porque yo creo que los hace Policía Científica y TEDAX.

AAV11-M: ¿Los científicos también… para determinar el tipo de explosivo con carácter científico.

DE LA MORENA: No lo sé, sinceramente.

Pero desde luego no seremos nosotros quien ponga en duda la competencia del Comisario. De la Morena ha sido uno de los policías más brillantes y con más prestigio de las Fuerzas de Seguridad desde la Transición.76 Con razón, el secretario de Estado Astarloa se refería al Comisario como «un señor extraordinario, un servidor de España extraordinario» (CI, 18, 27).

Por todo ello resulta más difícil de entender esa laguna capital en la investigación de los atentados del 11-M. Los siguientes capítulos no disminuyen nuestra perplejidad.

9.2.1.– La Goma 2 Eco de la Kangoo en Canillas

Manzano estaba con De la Morena en la cafetería de Canillas cuando recibió una llamada, sobre las 15:00 hrs., informándole de la Kangoo. Una vez allí le dijeron que el resto del cartucho de explosivo se había llevado al laboratorio de los Tedax y allí se dirigió la comitiva, como manifestó el jefe de los Tedax (JO, 14-03-07, 02:58:34):

«Estando allí el Comisario de General Información y los otros dos Comisarios de Información, la jefe de laboratorio fue a buscar un… cartucho para compararlo y se comparó en ese mismo momento; por eso se llega a la compara… a la conclusión de que es Goma2, una conclusión provisional, evidentemente. Y en ese momento es cuando ya se empiezan… me parece que se recogen las muestras… se recogen las muestras del resto y del cartucho para llevarlas a Policía Científica».

Son las dos famosas muestras (números 2 y 3) que envió Sánchez Manzano a la Policía Científica, las del informe de 27 de Abril de 2004, que acompañó, de una manera extraña, con el resto del polvo de extintor (nº 1). La número 2 era el resto supuestamente encontrado en la Kangoo. La nº 3 una muestra patrón de Goma 2 Eco que tenían los Tedax en su laboratorio.

Para profundizar en cómo se desarrolló esta reunión en el laboratorio de los Tedax, acudimos a dos importantes hilos que escribió Luis del Pino (B, 2009-07-27 y 2009-08-30) en su blog de Libertad Digital que llamó “Reunión en la cumbre”, en los que dio la primicia de una carta que la perito jefa del laboratorio de los Tedax, P.N. nº 17.632, envió al juez Bermúdez el 17 de Enero de 2007. En la carta se relata lo mismo que dijo Manzano sobre cómo cotejan el resto de cartucho y la muestra patrón, y añade que pidió permiso para enviarlas al laboratorio de la Policía Científica, «autorización que manifiestan los presentes que son, el Comisario General de Información, el Comisario Jefe de la UCII, el Comisario Jefe de la UCDE y NBRQ y el TEDAX Jefe de la sección CIDAT de la antedicha Unidad». Luis del Pino deduce que la hora en que se debió tener esa “reunión en la cumbre” estaría entre las 15:15 y las 15:45 hrs.

La perito Tedax, con este escrito, parece que quiere dejar bien claro quién mandaba y quién dio su autorización cuando se enviaron esas muestras a la Policía Científica. El mando de mayor rango y autoridad era De la Morena. Pero resulta chocante esa petición, porque no la necesitaba para nada. ¿Por qué la requirió, entonces? ¿Se trató, a lo mejor, no de una autorización, sino de una indicación o, incluso, una orden? En cualquier caso, con el escrito parece como si quisiera descargarse de cualquier responsabilidad, máxime cuando se lo envía al juez a las puertas del mismo juicio. Es un episodio que nos trae a la memoria el famoso “dilema del prisionero” (vid. cap. 23.6.6.).

Pero aquí lo más significativo es que, según la versión de la perito Tedax, el Comisario General “autoriza”, personalmente, el envío de esas muestras “enteras” desde el laboratorio de los Tedax al de la Policía Científica, en la puerta de al lado ¿No se le ocurrió hacer lo mismo cuando se enteró que los análisis de los trenes no habían podido determinar la marca del explosivo utilizado? ¿Pero no quedamos en que eran necesarias «muchas comprobaciones»?

No se entiende muy bien.

9.2.2.– Información selectiva

De Canillas, De la Morena se dirigió a la reunión con el ministro del Interior de las 6 de la tarde. Lo que más le preocupaba al comisario era la cinta con versos coránicos que apareció en el registro de la furgoneta en Canillas (CI, 3, 85): «Yo de camino lo que iba pensando es si había allí una reivindicación. Así de claro. ¡A ver qué leches es esa cinta, a ver si han dejado allí algo!». Sin embargo, como acreditó el traductor Nedal Ziad, se trataba de una cinta comercial de lo más convencional que cualquiera podría haberla adquirido en un mercadillo.

Pero hay un hecho extraordinario al que no se le ha dado la importancia que merece. Del resto de cartucho de Goma 2 Eco encontrado en la Renault Kangoo no se dio la menor noticia en toda la tarde y parte de la noche del 11-M. No se informó a la prensa, no se informó al ministro Acebes, que compareció en rueda de prensa a las 20:35 hrs. Por no informar, ni siquiera se informó a los principales mandos policiales. O, si se hizo, éstos guardaron un más que prudente silencio al respecto. Y es un hecho más que singular, porque el resto de explosivo es el indicio más claro que le daba a la furgoneta el carácter de prueba fundamental de naturaleza terrorista.

Sin ir más lejos, De la Morena llamó a su alter ego en la Guardia Civil, el General García Varela, justo antes de entrar en la reunión de las 6 de la tarde, para informarle del hallazgo de la Kangoo, pero según el General sólo le habló «de la cinta del Corán» (CI, 8, 84).

No sabemos si el silencio continuó en la reunión ministerial, pero es de presumir porque no ha trascendido lo contrario. Acebes, además, comparecería en rueda de prensa a las 20:35 y sólo mencionó como contenido de la furgoneta la cinta coránica y los detonadores. Cuando tocó el tema de los explosivos, como ya indicamos, se refirió exclusivamente a los focos de explosión de los trenes, haciéndose eco de que era dinamita. Nada del resto de cartucho de la Kangoo.

Igualmente, los medios de comunicación, que estaban siendo puntualmente informados de todos los pormenores de la investigación, tampoco supieron nada. La primera en dar la noticia fue Ana Terradillos de la cadena SER a la 1:09 de la madrugada del día 12: «En la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares se han encontrado restos de una sustancia explosiva que aunque aún está siendo estudiada no es Titadyn, algo habitual en ETA». Juan Baño, de la COPE, una de las personas con mayor acceso a las fuentes de la lucha antiterrorista, no lo hizo hasta las 14:00 hrs. del día 12.

Hubo un silencio generalizado, absoluto, global sobre ese resto de explosivo. Hay que añadir otro hecho sintomático, y es que cuando el laboratorio Tedax de la Unidad Central envía las tres muestras a la Policía Científica —a las 17:00 hrs.—, no se indica de dónde proceden, ni cómo ni cuándo han sido recogidas, contraviniendo los protocolos establecidos. Simplemente van numeradas: M-1, M-2 y M-3. ¿Por qué todas estas anomalías? ¿Estaba realmente el resto de cartucho de Goma 2 Eco en la Kangoo? ¿O no se sabía, todavía…?

9.3.– Los protocolos

Siguiendo con el organigrama nos preguntamos: ¿Desconocía el nº 2 de la Policía, el Subdirector General Operativo, los protocolos policiales? En absoluto. Un abogado le preguntó si alguien de la Unidad Central de los Tedax dio la orden de que no se mandaran los restos de los focos de explosión a la Policía Científica, y Pintado fue taxativo (JO, 11-04-07, 01:54): «En absoluto. Y pienso que no puede haber nadie que dé esa orden puesto que realmente los que tienen que hacer los informes periciales definitivos a elevar al órgano judicial es la Comisaría General de Policía Científica».

A continuación especificó aún más las funciones de Tedax y científicos, para no dejar ningún resquicio de duda: «Los Tedax... tienen que saber cómo está compuesto un explosivo para poder desactivarlo. Pero no son analistas del propio explosivo. Lo que ocurre es que tienen una especie de pequeño laboratorio, donde hacen un primer estudio, un primer análisis para orientar a las unidades de investigación... sólo había una licenciada en química, y no tienen el aparataje que tiene un laboratorio homologado como es el de la Comisaría General de Policía Científica».

Sin embargo, cuando Cuadro Jaén le informa esa tarde,77 Pintado, como hizo De la Morena, da ya por bueno el resultado: «¡Si el Titadyn está descartado desde que nos dicen que se han equivocado!» (CI, 4, 70). Y se limitó a hacerle una pequeña reconvención: «Hombre, otra vez tened más cuidado y esperad a contrastarlo fehacientemente para dar este tipo de informaciones» (ídem 52).

¿Pero le preguntó si había enviado los restos a la Policía Científica, para tener un contraste “fehaciente” del único departamento que podía realizar «los informes periciales definitivos a elevar al órgano judicial», y que no se elevaron, hasta hoy? No, que sepamos, o que haya trascendido.

El cúmulo de sinsentidos es proverbial.

9.4.– ¿Dónde se metió “la ciencia”?

En general, toda la crítica relativa a los análisis de los restos de los focos de explosión de los trenes ha estado dirigido contra la Unidad Central de los Tedax, contra su jefe Sánchez—Manzano y la perito Tedax, los cuales se hallan incursos en una causa judicial, por estos motivos. Sin embargo, es necesario preguntarse: ¿Y qué hicieron los de la Científica? ¿Si no tenían restos para analizar, por qué no se los exigieron a los Tedax? ¿No los buscaron, tampoco, en los focos de explosión?

El Comisario General, Carlos Corrales, recordó en el juicio oral la Orden general 1313/2001 que los Tedax tenían la obligación de conocer, y, por tanto, deberían haber mandado los restos a la Científica, pero Corrales «no podía dar instrucciones a los Tedax, puesto que eran un departamento, pertenecían a otra Comisaría General» (J, 23-04-07, 00:07:05). Lo que sí podía es quejarse al Subdirector, cosa que sí ocurrió, después de recibir las muestras de la Kangoo, la patrón y el polvo de extintor, que ya hemos dicho que iban simplemente numeradas: «En los días posteriores se reciben más muestras, hasta que, en algún momento, digo que no estoy dispuesto a seguir recibiendo muestras donde no se me especifique dónde han sido recogidas, ni cómo han sido recogidas, ni qué tipo de muestra es» (ídem). Lo planteó en una reunión con Pintado y Díaz de Mera: «[…] a partir de ahí el Subdirector vuelve a hacer hincapié en que se nos faciliten los datos de cómo se han recogido».

Todo muy bien. ¿Pero analizó la Científica algún resto de los focos de explosión distinto al polvo de extintor del foco de la estación de El Pozo (M-1)? No, ninguno. Y tampoco lo entendemos, porque Corrales dio la siguiente orden nada más ocurrir los atentados: «Dispuse que tres de los equipos nuestros con el laboratorio móvil se dirigieran a Atocha, a la calle Téllez y al Pozo, y di las instrucciones para que la Brigada Provincial de Policía Científica se dirigiera a Santa Eugenia» (ídem: 00:00:48). ¿A qué se dedicaron? Es de suponer que en los focos recogerían muestras para analizar. Pero si así fuera no ha trascendido que se hubieran realizado ningún análisis sobre ellas.

Es también muy significativo la revelación que hizo la Directora del Instituto Anatómico Forense en el programa de Luis del Pino Sin Complejos el 23 de Enero de 2008:78 «Todas las pertenencias (ropa, cinturones, zapatos) de las víctimas se metían en una gran bolsa de plástico no transparente… pero todo aquello, todas las prendas, zapatos, pantalones, se iban metiendo en aquella bolsa, y se hizo cargo la Policía Científica, de manera que no sé lo que se hizo con aquellas pertenencias».

¿Qué hizo la Policía Científica con esas prendas de las Víctimas que, es muy presumible, deberían tener impregnaciones de las explosiones? ¿Las llevaron a analizar a sus avanzadísimos laboratorios? En ningún lugar del sumario consta nada parecido.

Lo que sí consta es que el día 12 de Marzo de 2004, es decir, cuando la Policía Científica está todavía realizando las labores forenses en el IFEMA, el Juez Del Olmo, en un auto incomprensible, mandó destruir todos los efectos y pertenencias de las víctimas: «Que por la Brigada Provincial de Información de Madrid… se proceda a la destrucción de los productos perecederos, ropas y efectos no identificables… » (S, 1, 105).

¿Cómo se puede llamar a esta conjunción, casi astral, de actuaciones tan dispares por las que el arma del crimen de la mayor masacre de nuestra historia quedó sin investigar?

Dejaremos que cada cual le ponga el nombre que considere oportuno.

9.5.– Ángel Acebes, Astarloa y Díaz de Mera

¿Y qué decir de los mandos políticos? ¿Es normal que después de tirarse a la piscina de ETA les cambien 180 grados el diagnóstico —que donde dijeron “digo” resulta que era Diego—, y que se quedaran con los brazos cruzados sin remover hasta el último ladrillo del complejo de Canillas? Pues parece ser que eso fue lo que pasó, como cuenta Díaz-Pintado cuando le comunican a Acebes el “error” (JO, 11-04-07, 00:21:54): «[…] y bueno, entró el ministro y se lo dijimos. Realmente la pregunta es… “¿Cómo les ocurre a ustedes esto?”. Pues mire… por fallos, porque yo todavía no he identificado dónde estuvo el fallo».

Pero hubo un detalle al día siguiente, en la comparecencia que dio Acebes a las 6 de la tarde para informar de la aparición de la mochila de Vallecas, que nos induce a pensar que la pretensión de que los mandos políticos de Interior estaban fuera de juego no es tan evidente como parece. El ministro refirió que el explosivo encontrado era Goma 2 Eco, y en un momento de la rueda de prensa, como si se le hubiera quedado en el tintero y sin que le preguntaran explícitamente, soltó esta reveladora frase:

«Cuando antes me preguntaba sobre el explosivo, sobre la Goma 2 Eco, sí tengo que decirles, como siempre, que, con toda la cautela, falta el informe técnico definitivo. Éste ha sido como consecuencia del primer informe realizado por los especialistas en explosivos y falta el informe definitivo de los técnicos para determinar exactamente la modalidad de Goma 2 que se trata».

Exactamente: tienen un primer informe, provisional, de los Tedax y están esperando el informe definitivo de los técnicos, esto es, de la Policía Científica. Es decir, que da la impresión que Acebes y, presumiblemente, Astarloa —que es la persona que le informa y con la que prepara las comparecencias—, sabían perfectamente cuál era el protocolo que se debía seguir en los análisis de los explosivos. ¿Por qué no pidieron “un informe técnico definitivo” de los focos de explosión de los trenes? ¿Por qué aceptaron con tan poca resistencia lo que les perjudicaba y rechazaron investigar a fondo lo que les beneficiaba electoralmente, casi lo único que les interesa a los políticos?

En definitiva, esa manifestación de Acebes parece indicar que los máximos responsables políticos del Ministerio del Interior estaban avalando, implícitamente, ese desplazamiento del foco de la investigación desde los trenes a otros escenarios distintos que fueron sobreviniendo a lo largo del día y la noche del 11-M.

Ante tal panorama, que va mucho más allá del escenario—trampa que muy sutilmente nos habían vendido —el de unos mandos de Interior que estaban a la luna de Valencia—, afloran como un aluvión un sinfín de preguntas y conjeturas sobre las razones últimas de ese extraño harakiri de los políticos populares que, en el capítulo final, intentaremos desentrañar.

Notas

74 El hecho de que en una de las mochilas trampa o señuelo, la de la estación de El Pozo, los artificieros, el policía municipal y el “alazán” hubieran visto un teléfono no invalida el argumento expuesto. Lo único que hace es facilitar la “analogía” reforzándola con otra más próxima a lo que explotó en los trenes, pero que no necesariamente tenía que coincidir con las diez bombas letales que explotaron. Refuerzo, por otro lado, que se vería refutado por la inspección que hicieron los Tedax de la mochila trampa del tren de Atocha antes de explosionarla, en la que no vieron ningún teléfono ni ningún cable.

75 «Cuando había algún dato relevante para la investigación se lo comunicaba al Comisario General de Información, directamente, a la vez que se lo comunicaba a mi comisario general» (Sánchez Manzano, CI, 3, 18). En el juicio oral, Manzano fue aún más taxativo: «[…] nada más que ocurre un atentado... todos los datos... se van proporcionando... inmediatamente... a la Comisaría General de Información».

76 Véase una certera descripción de la importancia que tuvo su estrategia para desmantelar el entramado político—mediático de ETA en el libro de la periodista de El Mundo Ángeles Escrivá: “Maldito el país que necesita héroes”, Eds. Temas de Hoy, Planeta, Barcelona, 2012, pp. 62 y ss.

77 Cuadro Jaén diría que le informó a las 14:30, y Díaz-Pintado que en una reunión por la tarde, a las 17:00 hrs.

78 http://www.libertaddigital.com/nacional/ni-clavos-ni-tuercas-ni-tornillos-no-habia-metralla-entre-nuestros-191-muertos-1276321976/

CAPÍTULO X
LA MURALLA CHINA

10.1.– El juez de Instrucción nº 6

La instrucción del juez Del Olmo, a nuestro entender, no pudo ser más desafortunada. Fundamentalmente porque sus autos e iniciativas no contribuyeron a que se despejara una de las principales incógnitas para descubrir a los autores: el explosivo utilizado en la masacre. Y no fue porque no se lo pidieran los abogados de las partes.79

Sin ir más lejos, la Acusación de Roberto Barroso y otros, por medio de su abogado Ricardo Ruiz de la Serna, pidió que se practicaran diversas diligencias, porque la investigación policial no había determinado el arma del crimen. En concreto, que se aportase el inventario de todas las muestras recogidas por los Tedax, los informes originales de los Tedax sobre los focos de explosión y los datos que pudieran derivarse de las autopsias de las víctimas. Igualmente, los informes realizados por la Policía Científica sobre los focos de explosión «con la expresión individualizada de sus componentes», y los que hubiera «podido elaborar sobre los restos de explosivos encontrados en las ropas de las víctimas de los atentados» (S, 174, 67.105).

Desconocemos lo que pensó el juez al leer el escrito porque lo que estaba pidiendo el abogado eran los datos que tenían que haberse dilucidado con la instrucción de la causa. Pero, desoyendo sus legítimas peticiones, las denegó, alegando que «las investigaciones relativas a los artefactos explosivos y sus componentes la información existente es completa (testifícales, documental, informes periciales, etc.) y los extremos suscitados o están contestados o son irrelevantes para el esclarecimiento de los hechos, o se trata de precisiones que se habrán de efectuar en el trámite contradictorio de la vista oral» (S, 232, 90.654).

La acusación apeló que si, como aducía el juez, sus diligencias estaban contestadas, que le dijeran en qué lugar del sumario se encontraban. El juez no respondió a esta petición. Y nos tememos que si lo intentó, algo que desconocemos, no creemos que hubiera podido satisfacer la demanda del abogado, porque en ningún lugar del sumario —que sepamos— había constancia de tal hecho. Pero eso no impidió que se siguieran negando las pruebas solicitadas… porque eran ¡¡¡irrelevantes!!!

El mismo 12 de Junio de 2006 presentó la acusación un recurso de reforma insistiendo en sus solicitudes y el juez las despachó en un nuevo auto, en el que, según relata la acusación, «modifica su argumento y señala que las diligencias son inconsistentes, inútiles y redundantes» (S, 237, 92.994).

A éste siguieron nuevos recursos de reforma y de apelación, esta vez posteriores a que se levantara todo el escándalo del Titadyn por El Mundo, y se pidiera en la prensa los análisis auténticos de lo que explotó en los trenes. No influyeron para nada en la firme decisión de Del Olmo de negar cualquier diligencia nueva que afectase a la investigación del “desconocido” arma del crimen.

Esta cerrazón numantina quedó totalmente en evidencia cuando tres años después el Juez Gómez Bermúdez ordenó que se realizara una nueva pericial porque la Instrucción no había determinado qué es lo que había explotado en los trenes. Esta decisión de Bermúdez, a nuestro entender, constituía una descalificación de la instrucción de Del Olmo, y no menos de la Fiscalía, que le amparó y guió por esa derrota.

10.1.1.– Desguaces y ocultaciones

Por razones de espacio, no podemos desarrollar con la amplitud requerida otros polémicos sucesos que trascendieron en diferentes momentos a la opinión pública. El primero de ellos fue la meticulosa destrucción de los trenes dos días después de los atentados, contraviniendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal que obliga a conservar las pruebas de convicción. Quien dio la orden de uno de los mayores desafueros cometidos en el 11-M se cuidó mucho de no dejar ningún rastro que lo identificara.

Muy importantes han sido las últimas investigaciones de Luis del Pino y de Carlos Sánchez de Roda sobre el paradero de los trenes. En uno de sus informes pudieron constatar, partiendo de los datos de RENFE, que 90 toneladas de los desguaces no se destinaron al chatarrero, sino que fueron retiradas sin que se sepa cuál fue su destino.80 Tan sólo constan de tan descomunal distracción las ridículas 23 muestras “lavadas” del Informe de los Tedax de 27 de Abril, que se enviaron a la pericia ordenada por el juez Bermúdez en Febrero de 2007.

Más escandaloso, aún, fue el descubrimiento de ambos investigadores de Libertad Digital, ocho años después de los atentados, de la plancha del vagón de Santa Eugenia perforada por la explosión, la cual, por fuerza, tendría que estar impregnada de los restos del explosivo. Este enorme lienzo se guardó tapado en el hangar de la empresa de fundición TAFESA hasta la finalización del juicio oral, en Julio de 2007. Después se construyó un cobertizo en el exterior de las instalaciones y allí se depositó, hasta hoy. Esto comentaban los investigadores: «Existe constancia… de que miembros de la Policía y de la Guardia Civil se personaron en Tafesa durante el proceso de reparación, para examinar aquel único vagón del 11-M no desguazado… El Ministerio de Interior tenía perfectamente localizado, por tanto, el lugar donde ese vagón estaba y sabía de la existencia de la chatarra… La dirección de Tafesa confirmó a Libertad Digital que el tratamiento dado a aquellos restos del foco de explosión se había hecho de acuerdo, en todo momento, con Renfe y con el juez».81

Todo el mundo —oficial— estaba, presuntamente, al tanto de la existencia de ese lienzo del vagón, lo cual no impidió que cuando los peritos de la pericial ordenada por el juez Bermúdez solicitaron, por la escasez de pruebas, examinar los “focos de explosión” de los trenes, que el jefe del laboratorio de la Policía Científica, Alfonso Vega, les dijera que «que habían sido destruidos en una Fundición. “Había sido imposible tomar unas muestras”».82

El Fiscal General de Estado nombrado por el PP, Eduardo Torres Dulce, ante el escándalo de la noticia no tuvo más remedio que abrir diligencias, el 1 de Enero de 2012, y ordenó investigar el foco de explosión hurtado a la investigación. Pero pronto se vio que todo era una sobreactuación porque encargó la investigación al Fiscal Jefe de Madrid, Eduardo Esteban, brazo derecho de Conde Pumpido, que no se lo pensó dos veces y archivó el asunto —con el beneplácito expreso de Torres Dulce—. Así calificó Luis del Pino (B, 2012-06-06) este deplorable pasaje:

«Si algo deja claro este episodio es que las esperanzas que las víctimas pudieran tener de que el PP clarificara los atentados del 11-M al llegar al poder eran vanas. Ni el Partido Popular ni el Partido Socialista están dispuestos a que se investigue ninguna de las evidentes manipulaciones de pruebas y falsos testimonios con los que se echó las culpas del atentado al terrorismo islamista. Y unos y otros están dispuestos a ir de la mano a la hora de cegar cualquier vía judicial de investigación de aquella masacre».

10.2.– La pericial de los explosivos

El juicio oral arrancó despertando muchas esperanzas cuando el juez Bermúdez ordenó la realización de una macropericia en el laboratorio de la Policía Científica en Canillas. Ni más ni menos que lo que había denegado reiteradamente el juez Del Olmo. Participaron ocho peritos, cuatro que denominaremos “oficiales” (dos de la Policía y dos de la Guardia Civil) y otros cuatro, que denominaremos “independientes” (tres de las acusaciones particulares y uno de las defensas).83 Las sesiones, para mayor seguridad, se celebrarían a puerta cerrada y se grabarían en vídeo.

Para entender bien todo lo que aconteció en la pericia es importante tener presente las muestras que se analizaron. Las clasificaremos en dos grupos. El primero, lo formaban los restos recogidos de los focos de explosión, es decir, todos aquellos objetos que habían sido recogidos por los Tedax que pudieran haber estado impregnados de trazos del explosivo explosionado. Lo que Sánchez Manzano denominaba sustancias “no pesables”, que constituían el objeto principal de la pericia. Sin embargo, la gran anomalía fue que los Tedax aportaron sólo las 23 muestras ya analizadas por la perito Tedax, ¡¡aduciendo que no había ninguna más!!.

Por si fuera poco, estas 23 muestras habían sido lavadas con agua y acetona, que eliminan los rastros de algunos componentes como la nitroglicerina, pero la solución no fue conservada para poder realizar nuevos contraanálisis, lo cual levantó la indignación de los peritos independientes, como denunció Antonio Iglesias (2009: 113): «[…] la entrega de los extractos de lavado por parte de los Tedax a la Policía Científica venía constituyendo procedimiento habitual, hasta el punto de que las actuaciones así llevadas a cabo se relacionan en un legajo de veintitrés folios. En el 11-M se hizo una excepción y no se siguió el protocolo habitual».

El segundo grupo de muestras estaba formado por el explosivo entero o “intacto” —sin explotar— aprehendido por las Fuerzas de Seguridad en diversos escenarios más o menos relacionados con los hechos, lo que Manzano llamaba sustancias “pesables”. Se aportó el Titadyn que había aprehendido la Guardia Civil a ETA en Cañaveras; la Goma 2 Eco de la mochila de Vallecas y la recogida sin explosionar en Leganés; igualmente la depositada el 2 de Abril en Mocejón en las vías del AVE en posesión, también, de la Guardia Civil. Por último, también se llevaron las muestras que envió la Unidad Central de los Tedax a la Policia Científica: la M-1: polvo de extintor rosa; la M-2: resto del cartucho de Goma 2 Eco de la Kangoo; y la M-3: muestra patrón de Goma 2 Eco del laboratorio de los Tedax.

A pesar de estos handicaps insalvables, la pericia comenzó a dar unos resultados no esperados por los defensores de la V.O. El 6 de Febrero de 2007 se produjo el sorprendente hallazgo de Dinitrotolueno (DNT) en uno de los restos de los focos de explosión, un componente que no se halla en la Goma 2 Eco pero sí en el Titadyn. Acto seguido, los peritos analizaron los demás restos de los focos de explosión, y en todos se encontró el mismo componente: DNT.

Esto fue posible porque, a pesar de haber sido lavadas las muestras entregadas para la pericia, el DNT, al contrario que la Nitroglicerina, es un componente que es muy difícil de eliminar totalmente. Quedó lo suficiente para delatar que en los trenes, con mucha probabilidad, no pudo estallar Goma 2 Eco, pero sí el Titadyn, el explosivo utilizado por ETA. Un auténtico batacazo para la Versión Oficial.

La contrariedad que produjo en el Jefe de laboratorio de la Policía Científica, Alfonso Vega, esta evidencia, fue para no contarla. Como reveló El Mundo (22-02-10), una vez que se pudieron visionar los vídeos que el juez Bermúdez había retenido durante tres años, Vega exclamó: «Esto hay que confirmarlo... Entonces en este caso... puede que haya otra carga explosiva. Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió». Cuando vio el resultado el otro perito del Cuerpo Nacional de Policía, exclamó con evidente decepción: «¡¡¡PUFF... DINITROTOLUENO!!!».

Todas las alarmas tocaron a rebato, y a partir de ese momento empezaron a ocurrir cosas muy extrañas en el laboratorio precintado y permanentemente vigilado de la Policía Científica. Por de pronto, cuando los peritos llegaron al día siguiente al laboratorio, como cuenta Antonio Iglesias, el secretario judicial les dijo que cuando terminaron la jornada el día anterior se produjo «un parón eléctrico después de las 20:00, con lo cual la cámara del tribunal dejó de funcionar durante varias horas, a lo largo de las cuales quedó interrumpida la cadena de custodia» [Iglesias (2009: 430)].

Al mismo tiempo, Alfonso Vega, empezó a pergeñar un esbozo de lo que serían las “Teorías de la Contaminación” de la V. O. Así, les dijo a los demás peritos que un amigo suyo que trabajaba en la fábrica de Maxam le indicó que se podían haber contaminado en la misma fábrica, porque allí se producía anteriormente Goma 2 EC, que sí tenía como componente DNT.

Tres días después del apagón, se analizaron las muestras enteras —o “intactas”— de Goma 2 Eco, que no tiene entre sus componentes DNT y, ¡gran sorpresa!, en todas apareció esa sustancia. Ese resultado parecía dar la razón a la teoría de la contaminación recién esbozada de Alfonso Vega. En efecto, si aparecía DNT en el explosivo entero, intacto, con el que supuestamente se habían producido los atentados, eso podría explicar la aparición de ese componente en los análisis de los restos de focos de explosión.

Pero la fábrica de Maxam les desbarató la teoría certificando que nunca había aparecido DNT en sus controles de calidad de la Goma 2 ECO. Por si fuera poco, Maxam envío a la pericia muestras de Goma 2 ECO guardadas en fábrica de los controles de calidad desde que se empezó a fabricar esa dinamita y los peritos no hallaron ningún rastro de DNT.

Los peritos oficiales recurrieron, entonces, a otras posibles fuentes de contaminación. Primero que se habían contaminado en Mina Conchita, de donde procedía la Goma 2 Eco sustraída por Trashorras. Allí la Guardia Civil encontró algún cartucho antiguo de Goma 2 EC que, dijeron, pudo haber contaminado —no sabemos cómo— los otros cartuchos de Goma 2 ECO.

Más adelante, se dijo que esa contaminación se pudo producir en Morata de Tajuña, donde, supuestamente, los islamistas habían construido las bombas, porque Suárez Trashorras “podría” haber vendido, también, Goma 2 EC al Chino. Sin embargo, en ningún lugar del Sumario consta que el minero asturiano hubiera vendido esa variedad de la Goma 2 a los traficantes magrebíes.

Con todos estos recursos –fallidos- los peritos oficiales querían demostrar, como fuera, que la única razón de encontrar DNT en los restos de los focos se debía a que la Goma 2 Eco supuestamente utilizada por los terroristas estaba contaminada por DNT. Pero lo único que no se planteaban era lo más sencillo: que se hubiera utilizado en las bombas un explosivo que tuviera ese componente, como el Titadyn.

Pero todas esas explicaciones sobre la contaminación previa de la Goma 2 Eco entera, de todo punto inverosímiles, caían por la borda por un hecho incontrovertible: esas muestras “enteras” de Goma 2 Eco intacta ya habían sido analizadas por la Policía Científica en 2004 y no había aparecido en ellas ningún rastro de DNT. Además, la Guardia Civil fue a Mina Conchita en Abril de 2004 y analizó muestras de Goma 2 Eco intacto en las que no se encontró esa sustancia (S, 107, 36.323). Por tanto, la contaminación aparecida después del apagón debió de producirse por otros motivos distintos de los esgrimidos por los peritos “oficiales”, entre los que no se puede descartar —todo lo contrario— la contaminación “intencionada”, humana.

Para terminar de fastidiar el asunto, un día ocurrió lo peor, lo que más temían los seguidores de la V.O. La Muestra M-1 enviada por Manzano a la Policía Científica, el polvo de extintor rosa, se había analizado en Marzo de 2004 y había dado como resultado los componentes del extintor: sulfato amónico y fosfato amónico diácido (S, 38, 10.914). Ya se ha referido que la muestra que se envió a la pericia era la única que no había sido lavada y diluida en agua y acetona.

Pues bien, el día 20 de Marzo de 2007 se analizó esta muestra y dio, ni más ni menos, que la analítica del Titadyn, con todos sus componentes, incluido el DNT y la Nitroglicerina (NG). El polvo rosa, al ser utilizado para apagar un fuego en el foco nº 3 de los trenes de El Pozo, había absorbido el explosivo que se había utilizado, como mínimo, en ese foco.

El golpe fue letal. El jefe de la pericia, Alfonso Vega, no podía salir de su estupor. Vega trató por todos los medios de minimizar los resultados, aduciendo que era una muestra muy pequeña, pero la evidencia era irrebatible. Así lo reconoció el perito de la Guardia Civil, como aparece en el visionado de los vídeos retenidos tres años por Bermúdez (EM, 23-02-10): «Yo entiendo que es una putada, pero es la realidad».

Pero Vega no se dio por vencido. Primero propuso hacer un contraanálisis, pero la realidad era tozuda: otra vez “aparecían” los “picos” de la analítica del Titadyn. Como la vía científica parecía insalvable se volvió de nuevo a las teorías alternativas para explicar algo que trastocaba y ponía en peligro las tesis oficiales.

En esto, llegó la Semana Santa y, como ya ocurriera anteriormente, la cámara grabadora se apagó, interrumpiéndose de nuevo la cadena de custodia. A la vuelta, cuando se reanudaron las sesiones de la pericia, Vega vino con nuevos bríos y dijo que había repetir todas las analíticas. Los peritos no entendieron el por qué de volver a repetir lo que ya era evidente, pero pronto salieron de su asombro… con más estupor si cabe: en todas las muestras que volvieron a analizar, tanto de explosivo “entero” como de los restos de focos de explosión, en todas apareció el componente Nitroglicerina (NG).

¿Qué consecuencias se podían derivar de este inexplicable suceso? El jefe de la pericia, Alfonso Vega, no tardó mucho en exponerlas apelando de nuevo a las teorías de la contaminación. En este caso, la contaminación se habría producido —según el jefe de la pericia— en el laboratorio de los Tedax donde, presumiblemente, también se guardaba Titadyn. Con ello se quería dar a entender que la aparición de NG en el polvo de extintor se debería al mismo motivo, con lo que quedaría descartado que lo que había explotado en el foco nº 3 de la Estación de El Pozo, que fue apagado con el extintor, fuera Titadyn.

¿Y cómo es esto posible, nos preguntamos? Veamos cómo lo cuenta el abogado José María de Pablo (2009, 244), no sin gracejo, interpretando la tesis de Vega a la que llamó la “Teoría de las moléculas voladoras”: «[…] algunas moléculas de Nitroglicerina y DNT existentes en los cartuchos de Titadyn que almacenan los Tedax se habrían evaporado, habrían atravesado volando el almacén, luego se habrían condensado y, finalmente, habrían contaminado las muestras del 11-M».

La actitud de Alfonso Vega cada vez que la V.O. se veía amenazada le abocaba a este tipo de excesos. Todo menos admitir el principio de Occam (“Para explicar un fenómeno la solución más sencilla es la correcta”), que le obligaría a admitir que lo que había explotado en los trenes era, con una altísima probabilidad, lo que había “aparecido” en los análisis. Antonio Iglesias (2009: 399), testigo directo, lo describió mejor que nadie: «[…] a lo largo de la prueba pericial, cada vez que ha aparecido en los análisis de las muestras de los focos de explosión algún compuesto que no forma parte de la Goma 2 Eco… el director de la pericia ha tendido indefectiblemente a explicar que su presencia era debida a algún tipo de contaminación, antes que admitir que esos compuestos pudieran formar parte de un explosivo accionado por los autores del atentado».

Pero lo peor de todo, lo más burdo, es que esa hipotética contaminación, teniendo en cuenta la cronología de los hechos, es imposible que se hubiera producido en el laboratorio de los Tedax. Si hubiera sido así, cuando se volvieron a analizar las muestras “intactas” de Goma 2 Eco después del primer apagón –en el que aparecieron vestigios de DNT donde no los había-, en ese momento también tendría que haber asomado la Nitroglicerina en esas muestras enteras, cosa que no ocurrió. Lo cual quiere decir que la contaminación debió de producirse después del segundo apagón en el laboratorio de la Policía Científica donde se estaba realizando la pericia. La crono—logía, la lógica temporal es así de impertinente…

Ahora bien, ya es muy difícil pensar que la causa de esas contaminaciones tuviera su origen en hechos fortuitos, involuntarios o espontáneos. Hay una relación secuencial inequívoca que parece sugerir unas claras pautas de comportamiento de las sustancias contaminantes:

• Primer apagón de finales de Febrero: aparece acto seguido DNT en las muestras de Goma 2 Eco enteras.

• Segundo apagón en Semana Santa: aparece NG en todas las muestras

De alguna manera, se podría decir que la oscuridad —y lo que ella pudiera cobijar— se comportó como el catalizador del tránsito contaminante.

Pero además de todo esto, la propia perito de los Tedax, PN 17.632, que no estaba dispuesta a soportar más cargas de las estrictamente necesarias, desmontó la tesis del jefe de la pericia con una contundente descripción de las precauciones que tomaba en el almacenamiento de las muestras y restos de explosivo (JO, 28-05-07, 02:34:02):

«Voy desde fuera, perdón, Señoría, voy desde fuera adentro: hay una bolsa que cierra una caja de cartón. En esa caja de cartón hay unas bolsas de plástico. Dentro de esas bolsas unos sobres, de papel, normal, y dentro de esos sobres existen varias bolsas, en algunos casos dos, en otros casos tres, apiladas, encintadas con cinta adhesiva que guardan la sustancia explosiva», y todo ello guardado en «un armario, donde sólo estaban las muestras del 11-M», en un local «cerrado, ventilado» con «condiciones de humedad y temperatura estables».

En esas condiciones estaba claro que las “moléculas voladoras” tendrían muy difícil consumar cualquier conato de invadir los predios de otros explosivos más o menos lejanos.

10.2.1.– La trampa saducea

La hipótesis de que las causas de la contaminación no fueran debidas a fenómenos involuntarios o espontáneos cobraba cada vez más enteros, pero su mera formulación —que nadie se atrevió a efectuar en el juicio oral— podría producir unas consecuencias cuyo alcance y magnitud serían difíciles de calibrar. Había que conjurar, como fuera, ese peligro.

Eso es lo que ocurrió en la sesión cumbre del juicio oral, el 29 de Mayo de 2007. La vista había transcurrido por unos derroteros en que las discrepancias y la tensión entre los dos sectores encontrados, el oficial y el independiente, eran más que palpables. Antonio Iglesias (2009: 59) nos brindó una imagen de la actitud de los peritos oficiales que habla por sí sola: «Durante el desarrollo de la prueba pericial nos hemos tenido que enfrentar a una actitud permanente por parte de los peritos oficiales tendente a desvirtuar de forma sistemática cualquiera de las evidencias objetivas que íbamos descubriendo entre todos los peritos cuando éstas contradecían la versión del sumario».

En ésas estaban, después de cuatro horas de sesión, cuando un abogado de las defensas les preguntó a los peritos si pensaban que la contaminación podría haberse debido a la intervención humana, deliberada o no. Los peritos se enzarzaron en una discusión, pero el juez Bermúdez no dejó que se perdiera la oportunidad y atajó la controversia con una pregunta, en apariencia inane, pero que encerraba una “trampa saducea” como las de Don Torcuato Fernández Miranda.84 Éste fue el intercambio (JO, 28-05-07, 03:59:42):

GÓMEZ BERMÚDEZ: Sí, bien. Esa aclaración hecha, la cuestión es: la contaminación humana, ¿la descartan ustedes?, ¿voluntaria o involuntaria?

P7 (perito oficial): Yo sí.

P1 (Director de la pericia, Alfonso Vega): Yo ya he dicho que sí.

P8 (perito oficial): Sí.

P6 (perito oficial): Sí, yo también.

GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿Todos? ¿O no todos? [transcurren unos segundos en silencio esperando alguna confirmación más, que no llega] ¿Sí?, ¿la descartan? Bien, todos la descartan.

Los cuatro peritos oficiales, el P1 (Alfonso Vega) y los otros tres, el P6, P7 y P8, de la Policía Nacional y la Guardia Civil, como un tropel, superponiéndose unos a otros, se pelearon por ser el primero en decir que descartaban esa posibilidad. Pero sólo ellos contestaron la pregunta del juez. Los otros cuatro peritos, los que representaban a las Víctimas (Gabriel Moris, Vicepresidente de la AVT y Antonio Iglesias, autor del libro Titadyn) y a los acusados, permanecieron callados. Por eso Bermúdez reformula la pregunta, inquiriendo si algunos no lo están: «¿O no todos?».

La pregunta sólo puede catalogarse, en los términos de Don Torcuato, de saducea, porque si los peritos “no oficiales” hubieran respondido lo que presumiblemente pensaban, que no descartaban en absoluto la contaminación humana, y sobre todo la voluntaria, estarían de alguna manera poniendo en entredicho la custodia del laboratorio, y esto podría interpretarse como que desconfiaban del director de la pericia, Alfonso Vega, por las sospechosas contaminaciones que sucedieron a los apagones. Además, si lo hubieran manifestado así, viendo otros precedentes en el juicio, es muy probable que el juez Bermúdez les hubiera devuelto la pelota preguntándoles qué evidencia tenían de ello, o que lo demostraran. Y como no podrían haber demostrado un mero supuesto —aunque fuera el más lógico de todos— porque no son policías ni tienen medios para ello, es de lo más presumible que Bermúdez les hubiera dejado en evidencia, desechando sus valoraciones como meras “especulaciones”, como ya hizo con los abogados que ponían en duda la cadena de custodia de la mochila de Vallecas (vid. cap. 15.5.: “Sofismas del Tribunal”). Muy recientemente, uno de los peritos independientes me confirmó sobre este asunto que tuvieron el presentimiento que eso pudo haberles ocurrido, y que por eso se callaron. “Fue a por nosotros”, me resumió de manera gráfica.

En cualquier caso, sin necesidad de apelar a estas recientes confidencias, el silencio espeso que siguió a la pregunta podría entenderse, más bien, como que los cuatro peritos de las acusaciones y las defensas estaban en total desacuerdo con su formulación y, sobre todo, con la respuesta de los peritos oficiales.85 Pero al juez Bermúdez, en un pasaje que nos recuerda al mundo de los subasteros o los croupiers –rien ne va plus-, tomó ese silencio –que a nuestro entender denotaba oposición- por asentimiento con las tesis oficiales: «¿Sí?, ¿la descartan? Bien, todos la descartan».

Este pasaje, que puede parecer anecdótico, tuvo su importancia, porque se trasladó a la Sentencia como un argumento de peso que descartaba la contaminación voluntaria, provocada (SAN, 540):

«Para explicar la presencia de la nitroglicerina cuatro peritos sostuvieron que esas sustancias se incorporaron a las muestras en el laboratorio y no formaban originariamente parte de ellas; es decir, que la nitroglicerina es consecuencia de una contaminación posterior de la muestra producida en el laboratorio. Otros cuatro negaron que ésta pueda ser la causa.

Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación esta no pudo ser intencional, humana, voluntaria.

Tras el amplio debate producido en el plenario, en el que cada perito expuso las bases para explicar su postura, el Tribunal no puede dar por probada una u otra teoría.

Es cierto, como señalaron diversas partes, que en el caso de que se trate de una contaminación pondría de manifiesto una falla en el protocolo o procedimiento de custodia de restos de explosivos o, para ser más exactos, en la forma en que se conservan».

La valoración del Tribunal, de manera salomónica, se sitúa en la más pura equidistancia, a nuestro entender con sofismas que inducen a la confusión. Porque no hay dos teorías: «una u otra teoría». Hay “una” sola sostenida por los peritos oficiales —en su última versión—: que en el laboratorio de la Unidad Central de los Tedax se produjo la contaminación de las muestras por la evaporación de esa sustancia. Y esa teoría los peritos independientes la negaron por inconsistente.

Después, el Tribunal plantea que si hubo contaminación esta sólo se pudo producir, como «señalaron diversas partes» —los peritos oficiales—, por fallos en la custodia y conservación de los explosivos; es decir, que asumen que la culpa sería del laboratorio Tedax, y eso que el propio Bermúdez interrogó a la perito que le demostró esa imposibilidad (JO, 28-05-07, 02:34:02):

GÓMEZ BERMÚDEZ: Bien, ¿y con estas características es posible que se traslade o se traspase alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final? Es decir, a la bolsa donde están en contacto la muestra. Vamos, en su opinión.

PN 17.632: Yo lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo.

En definitiva, si hubo contaminación, y es evidente que la hubo, según el Tribunal no pudo ser «intencional, humana, voluntaria», simplemente, porque así lo dijeron ¡¡¡«los ocho» peritos!!! (cuando ya hemos visto, además, que sólo lo dijeron los cuatro oficiales, y de esa manera atropellada que parecía responder al viejo adagio: excusatio non petita...). Es decir, que de una simple opinión deducen un hecho cierto, y santas pascuas. ¿Y qué pasa con la imposibilidad crono—lógica que hemos referido? ¿Por qué el Tribunal, que tantas lecciones dio en la Sentencia de cómo utilizar la lógica para la correcta administración de la justicia, la soslaya de manera tan estentórea?

Pero dejémonos de más circunloquios. La pregunta saducea de Gómez Bermúdez no tenía ninguna razón de ser desde el punto de vista, no ya científico, sino del mero sentido común. Si las muestras se podían contaminar, como sostenían los peritos de la V.O., atravesando las teóricas emanaciones de sus componentes los armarios y las múltiples bolsas que los envolvían, con mucha más razón se podían contaminar si alguien las sacaba de sus bolsas y las ponía juntas en contacto una de otra. Hasta Perogrullo llegaría a esta conclusión.

Es más, teniendo en cuenta el extremado interés que se mostró en instancias “oficiales” para devaluar la evidencia del Titadyn, sospechamos que la aparición de sus componentes en la Goma 2 Eco “entera” después de Semana Santa -y no antes- respondía al exclusivo objetivo de inducir a la creencia de que su presencia sólo se debía a una contaminación, y no al hecho más probable: que se tratara de ese explosivo. Algo que abunda, siguiendo con la lógica de la navaja de Occam,86 en la sospecha de que pudo haber una “mano negra” que, aprovechándose de la “nocturnidad”, facilitara el contagio de los explosivos por simple ayuntamiento.

Pero hay más. Ya dijimos que la aplicación del “silencio administrativo” al mutis de los peritos independientes no era más que una interpretación forzada del verdadero sentido de su silencio. No nos parece justificado -por no decir algo más contundente- que semejante expediente sirviera de fundamento de la sentencia. Pues bien, fue el propio perito propuesto por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Antonio Iglesias (2009, 424), quien despejó en su libro Titadyn todas las dudas que nos pudieran quedar, denunciando que le endosaran afirmaciones que no pronunció:

«En cuanto a la pregunta del juez Bermúdez no se podía responder en la vista oral con un sí o con un no. En todo caso, no afirmé jamás que lo descartara, pues no respondí a tal pregunta. En la parte V me he referido a la imposibilidad de que la alteración de las muestras de explosivo intacto se haya producido de forma espontánea».

Una verdadera estocada: lo único que se podía decir de la contaminación, en opinión del químico, es que no había sido “espontánea”. Lo cual deja muy pocas alternativas al enigma…

10.3.– La Sentencia

El Tribunal, de manera solemne, aunque no exenta de cierta indeterminación y carácter disyuntivo, sentencia como hecho probado (SAN, 189):

«Toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de Marzo y toda la que fue detonada en el piso 1º A, de la calle Martín Gaite núm. 40 de Leganés más la hallada durante el desescombro posterior a la explosión, procedía de la mina Conchita, sita en el paraje de Calabazos, en la inmediaciones del embalse de Soto de la Barca, término municipal de Belmonte de Miranda, Asturias, propiedad de la empresa Caolines de Merillés, S.A.».

Las premisas en que se basan estos hechos son 4. Nos fijaremos en las dos primeras (537):

«1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica —“tipo goma”—.

2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita».

Es la Versión Oficial expresada de una forma equívoca y confusa. Pero veamos el proceso por el que llegan los magistrados a esas conclusiones (538):

«Expusieron [los peritos] que la relevancia de que en los focos hubiera unos u otros componentes químicos estaba en que cada marca o clase de dinamita tiene una composición concreta, de modo que la presencia o ausencia de determinados elementos supone descartar o no esa marca o clase.

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT —dinitrotolueno— y la NG —nitroglicerina—, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYN, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol —EDGN— y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYN ni la GOMA 2 EC».

Sobre esto hay que hacer tres precisiones. Primero, no tiene mucho sentido que se meta por medio la Goma 2 EC, precursora de la Goma 2 Eco, porque ya se demostró en el juicio que era imposible que estuviera en ninguno de los escenarios. El que se saque, por tanto, en la sentencia en nuestra opinión son ganas de enredar, que parece querer difuminar la realidad de la aparición del Titadyn.

La segunda precisión que hacemos es que la frase final del segundo párrafo no es cierta. El Titadyn 50, que era el que transportaban los etarras en Cañaveras y, por tanto, el explosivo que tenían disponible para atentar, sí tiene Nitroglicol. Más adelante, como una concesión, se desdicen, reconociendo que no es exclusivo de la Goma: «[…] aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyn que no llevan nitroglicerina». Sin embargo, esto tampoco es cierto. El Titadyn 50 lleva los dos componentes: Nitroglicol y Nitroglicerina.

10.3.1.– El dibutil ftalato

La tercera precisión se refiere al Dibutil ftalato (DBF). Es cierto que es un componente de la Goma 2 Eco, pero también es un componente que aparece en todo tipo de plásticos, en las bolsas que contenían los explosivos y los detonadores, en el PVC de las tapicerías y recubrimientos de las paredes interiores de los trenes, en prendas de vestir (bolsos, calzado…), y en mil cosas más. Por tanto, es un componente casi “universal” que aparece en todos lados, lo cual hace casi imposible utilizarlo como “diferenciador” para discriminar entre una dinamita u otra. No es posible asegurar que en las explosiones la presencia del ftalato procedía de la Goma 2 Eco, y no, por ejemplo, de las paredes explosionadas de los vagones [Vid. Iglesias (2009: 158)].

La tesis de la fiscalía, idéntica a la de los peritos oficiales, era que el DBF constituía un elemento exclusivo de la Goma 2 Eco, y como había aparecido en las 23 muestras de los focos, deducía que era el explosivo que había estallado en los trenes. Sin embargo este planteamiento fue desbaratado por los peritos de las Víctimas y defensas. Así lo planteó el fiscal jefe Zaragoza (1:12:59):

FISCAL ZARAGOZA: es decir, y la presencia de más cantidad de ftalatos… el ftalato es un componente exclusivo de la Goma 2 Eco (ídem: 00:27:51). […]

FISCAL ZARAGOZA: Luego, si el componente de nitroglicerina, o la magnitud de esa única muestra de 23 es mínimo, después de tres años, y sin embargo, hay 22 restos ftalato de dibutilo, quiere decir esto que es más probable que lo que estallara fuera Goma2–ECO que no Titadyn.

P6 (Perito oficial de la Guardia Civil, Carlos Atoche): Pues es más probable (ídem: 01:12:59).

Aquí intervino el perito independiente P5 para poner las cosas en su sitio, recordando las conversaciones mantenidas con Alfonso Vega, las cuales fueron ratificadas por los peritos P3 y P2:

«Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes».87

Es decir, de la sesión del juicio se desprende que todos los peritos habían estado de acuerdo en el laboratorio en que no se podía asegurar —a ciencia cierta— que la presencia de ese componente correspondía inequívocamente a la Goma 2 Eco. Por tanto, no era diferenciador.

Pero es el propio Vega el que, finalmente, lo reconoce y ratifica en el juicio oral, y el juez Bermúdez se hace plenamente eco de que los peritos estaban de acuerdo en ese punto (ídem: 04:14:24):

GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿Y el dibutil—ftalato es normal en ese caso?

ALFONSO VEGA: el dibutil—ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas.

GÓMEZ BERMÚDEZ: O sea, que es algo normal.

ALFONSO VEGA: Algo normal.88

Entonces, si está claro que el DBF es algo normal, que «puede ser de otras cosas», ¿a qué viene que la sentencia lo recoja como un elemento diferenciador de explosivos? ¿Por qué la versión encaminada de la Fiscalía, totalmente rebatida y refutada en la vista oral, se rescata en la Sentencia? No lo entendemos muy bien.

10.3.1.1.– Del mundo mundial

Las sesiones de la pericia habían sido grabadas en vídeo. El juez Bermúdez se había comprometido a poner las cintas a disposición de las acusaciones y defensas, pero se retuvieron durante tres años, privándose a las partes de haber podido utilizarlas en el juicio. Finalmente se entregaron, pero no todas, porque las más comprometedoras seguían ocultas. Como reveló El Mundo (24-02-10), gracias al secretario del Tribunal —un funcionario pulcro, celoso y cumplidor—, se pudo dar con ellas. Su diligencia es, en sí misma, toda una reprobación: «Procedo a la comprobación y búsqueda de los DVD […] y los hallo, junto con otros, en un archivador con otra nomenclatura a los ya facilitados con anterioridad y colocados en lugar distinto».

Lo que había dentro de las cintas secuestradas era toda una bomba periodística. Con razón se distrajeron. El Mundo publicó las conversaciones de los peritos oficiales sobre el asunto del DBF, lo cual desató un verdadero escándalo. Así se produjo (EM, 22-02-10, 6):

ALFONSO VEGA (Policía Nacional): Mira, aquí tenemos Dibutilftalato. Pero también, lo mismo te digo… el fatlato… pero te quiero decir que lo del ftalato

CARLOS ATOCHE (Guardia Civil): no lo puedes atribuir a un explosivo

ALFONSO VEGA: Te digo, te digo… es como una contaminación genérica

CARLOS ATOCHE: Del mundo mundial…

ALFONSO VEGA: Del mundo mundial, vamos…

CARLOS ATOCHE: es decir, no se puede asimilar esto… Aunque sabemos que los explosivos tienen ftalato, no podríamos decir que este ftalato proviene del explosivo, prácticamente aunque los tuvieran a la vez, porque es que…

ALFONSO VEGA: No es específico

CARLOS ATOCHE: Son ubicuos. Están en todas partes.

ALFONSO VEGA: Aun sabiendo que lo tienen…

CARLOS ATOCHE: (mientras enseña un tarrito de cristal que contiene bolsitas con muestras): ¿Tienes plásticos aquí? Pues ya está jodido, porque es un fundamento para tratarlos.

La conversación confirma, punto por punto, los testimonios de los peritos independientes que refirieron en el juicio cómo el Jefe de la pericia, Alfonso Vega —y los demás peritos—, no consideraban el DBF como una sustancia “específica” de la Goma 2 Eco por ser un componente universal. Si con los testimonios del juicio —como hemos demostrado— era difícil sostener lo que al final sentenció el tribunal al respecto, si se hubieran visionado las cintas en el juicio —con la crudeza, convicción y verismo que muestran los peritos oficiales— habría sido imposible sostener un minuto más la falacia de la “especificidad” del DBF.

¿Pero qué hizo el Tribunal después de estas evidencias? ¿Qué hizo la Fiscalía del PSOE? ¿Qué hace la Fiscalía del PP al respecto? ¿Se han tomado iniciativas para revisar uno de los puntos más trascendentales de la Sentencia? Como ya puede suponer el lector, nada de nada.

10.3.2.– Los componentes y los focos de explosión

Después de sentar unas premisas sobre cimientos totalmente endebles e inciertos, la Sentencia expone los hechos de lo que se encontró en las 23 muestras de los focos de explosión:

«Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica:

1.– En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]

2.– Nitroglicol —EDGN— en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]

3.– Dinitrotolueno —DNT— en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYN]

4.– Nitroglicerina —NG— en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYN]».

Pues bien, si las premisas eran incorrectas — desde el punto de vista de los principios lógicos—, porque no se correspondían con los hechos que decían sustentarlas, las deducciones a las que se aplican esas premisas también lo son, con el añadido de que alguno de los hechos que consignan tampoco es cierto. Veámoslo detalladamente.

El punto 1º) es correcto en cuanto a la presencia de Dibutil Ftalato en las muestras, pero no lo es en cuanto a la asociación, que se hace exclusivamente con la Goma 2 Eco, cuando había que haber incluido en ese corchete un sinfín de elementos plásticos. No es, como se ha visto, un elemento diferenciador.

Hacemos aquí una salvedad. Como veremos más adelante, ni siquiera esto es cierto, porque Antonio Iglesias demostró —posteriormente a la Sentencia— la presencia de Dibutil ftalato tanto en la muestra intacta del Titadyn 50 aprehendido en Cañaveras como en el análisis del polvo de extintor rosa. Por lo tanto, aunque con efectos retroactivos, en el paréntesis tendría que incluirse, también, al Titadyn 50, lo cual reforzaría la invalidez de los razonamientos de los que se valió el Tribunal para afirmar que en los trenes estalló Goma 2 Eco.

El punto 2º) es cierto en cuanto a la presencia, pero incierto en cuanto a la asociación, porque se omite que el Nitroglicol se encuentra en el Titadyn 50, que es la dinamita aprehendida a ETA y la que aparece en la analítica del polvo de extintor rosa.

El punto 3º) no es sostenible, porque no se encuentra DNT en «varios focos», sino en “todos”, en las 23 muestras analizadas. Primero en los análisis que se realizaron de los 22 restos de focos de explosión. Más tarde cuando se realizó el análisis del polvo extintor rosa, en el que aparecieron todos los componentes del Titadyn 50. Una diferencia muy significativa, porque revela que en todos los focos se encontraba un componente exclusivo del Titadyn. El que lo asocien también con la Goma 2 EC, como ya se ha indicado, son ganas de enredar porque esta dinamita no tuvo ningún papel en el desarrollo de los acontecimientos.

10.3.3.– Lapsus memoriae

En cuanto al punto 4º) mantenemos lo dicho con respecto a la Goma 2 EC, que no tuvo el menor papel en los acontecimientos. Además, la fábrica Maxam certificó al Tribunal que desde 1992 habían dejado de fabricar la EC con Nitroglicerina, por lo que asociación que hacen los magistrados tiene, aún, mucho menos sentido. Pero ahora lo que nos interesa es resaltar una observación que quizás haya pasado inadvertida. Es totalmente cierto que antes de Semana Santa sólo se encontró Nitroglicerina (NG) en esa muestra, el polvo de extintor rosa, porque fue la única que no se lavó con agua y acetona. Pero en los análisis después de Semana Santa, ¿no aparecieron en todas las muestras de los focos que ya se habían analizado —y también en las muestras intactas—, de repente, la NG, que no se había detectado anteriormente? ¿No es ese un hecho de la pericia? ¿Por qué no se incluyó, entonces, en el punto 4º? La redacción de ese punto debería haber sido más bien esta otra:

“Nitroglicerina —NG— en todos los focos de explosión en porcentaje muy inferior al 1%”

En definitiva, se estaba omitiendo un hecho que necesitaba ser explicado: la presencia de esa sustancia debida a una contaminación de origen incierto. Y nos imaginamos que la referida omisión era exactamente eso: un “lapsus”, en el sentido que Freud le daba en su famosa obra “La psicopatología de la vida cotidiana”, un lapsus memoriae que podría estar encerrando lo que el vienés llamaba un “acto fallido”.

¿Podría ser ese eventual acto reprimido -nos preguntamos en clave de interpretación psicoanalítica- la sospecha “inconsciente” de que la extraña contaminación de NG no se debiera al azar sino a la intervención de una “mano negra” amparada en la nocturnidad? ¡Quién sabe!

10.3.4.– La conclusión lógica

Nos encontramos ya al final del camino. El Tribunal tiene que sacar las conclusiones de una pericial que, como en el caso de las dos Españas, la oficial y la real, aparecía totalmente dividida. Los peritos oficiales y la fiscalía defendían a ultranza la Versión Oficial: ha sido Goma 2 ECO, sí o sí. Los peritos independientes la ponían totalmente en duda.

El Tribunal se encontraba ante una difícil tesitura y, con algo de equilibrismo, emitió un veredicto que a nuestro entender fue de lo más insatisfactorio, por las razones lógicas que expondremos a continuación. Veamos, primero, cuáles fueron sus conclusiones (SAN, 539):

«El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante —más del 1%—, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol —también en porcentaje superior al 1%—, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyn que no llevan nitroglicerina.

Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas».

Como era de temer, de premisas incorrectas y hechos inciertos, o no explicitados, sólo se podía llegar a conclusiones erróneas. Creemos que si hay algo que precisamente no está probado es lo que dice la sentencia: la presencia de Goma 2 Eco en todos los trenes donde explosionaron artilugios. Lo que debería haberse dictaminado, teniendo en cuenta lo que hemos analizado anteriormente, debería haber sido —opinamos— lo siguiente:

“Siguiendo un razonamiento lógico concluimos que no está probada la presencia de Goma 2 Eco en los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente de este tipo de dinamita plástica, el dibutilftalato (DBT), está en todos ellos, pero su origen puede haber sido de cualquier otra cosa ya que se trata de un componente universal, un plastificante del PVC;89 y otro, el nitroglicol, también forma parte de otras dinamitas, en concreto del Titadyn 50. Por tanto, uno de los componentes hallados —el DBT— no discrimina nada, y el origen del otro —Nitroglicol— puede haber sido tanto de la Goma 2 Eco como del Titadyn 50”.

En cuanto al segundo párrafo, que nos parece una pequeña concesión para contentar a los críticos, también nos parece incorrecto, porque se sigue eludiendo la realidad de la aparición del Dinitrotolueno en “todos” los focos, algo que denominan “irregular”. ¿Qué es, entonces, un suceso regular? Lo que debería haber dicho la Sentencia, siguiendo las consecuencias de nuestro análisis, es lo siguiente:

“Por el contrario, la presencia en el foco de explosión nº 3, el polvo de extintor rosa, de Nitroglicerina y Dinitrotolueno, componentes del Titadyn 50, revelan, con una altísima probabilidad, la presencia de ese tipo de explosivo, el aprehendido a la banda terrorista ETA en Cañaveras escasos días antes de los atentados; la presencia en esta muestra de DBT no podría atribuirse a la Goma 2 Eco, por tratarse de un componente universal sin especificidad. Asimismo, la presencia regular en todos los focos de explosión de Dinitrotolueno hace presumir que en todos ellos pudo haber estallado Titadyn, por ser un componente exclusivo de este explosivo”.

En cuanto a los porcentajes nosotros habríamos dicho esto:

“Los porcentajes en que aparecen los explosivos, mayores en el dibutilftalato y el nitroglicol, no son relevantes porque después de una explosión los porcentajes de los componentes se manifiestan y encuentran en los restos de explosivo de una forma impredecible, dependiendo de múltiples factores, y, además, las muestras fueron lavadas con agua y acetona, lo que hace que algunos componentes desaparezcan, como la Nitroglicerina. En cualquier caso, el mayor porcentaje, como se ha visto, de dibutilftalato y nitroglicol, no sería indicio de la presencia de Goma 2 Eco en mayor medida que del Titadyn”.

Colofón:

“Por tanto, está acreditado que en uno de los focos, con altísima probabilidad, estalló Titadyn 50, y es más que presumible que en el resto de los focos estallara ese explosivo. No así está acreditado que hubiera estallado en los focos de los trenes Goma 2 Eco, y en el hipotético caso de que esto hubiera ocurrido, algo muy improbable, en el foco nº 3 lo habría hecho unido al Titadyn,90 que sí está demostrado que con gran probabilidad explosionó en ese foco; en los 22 focos restantes, lo habría hecho, más que presumiblemente, junto al Titadyn”.

Consecuencia final:

“No está probado que la dinamita que explotó en los trenes procediera de Mina Conchita. En cualquier caso, toda, o gran parte de ella, no procedía de esa mina asturiana”.

Nos hemos limitado a seguir «un razonamiento lógico» tomando en cuenta todos los hechos y argumentos científicos que, a nuestro entender, no han sido considerados en toda su extensión en la Sentencia. Nuestra conclusión, que contradice punto por punto la Versión Oficial de los hechos, se podría resumir de este modo:

“En los trenes es casi seguro que estalló Titadyn, y es muy improbable, si no imposible, que estallara Goma 2 Eco”.

¿Es imaginable que todo el cúmulo de sucesos atípicos que han rodeado a la investigación y la instrucción —por llamarle de alguna de manera— de los explosivos se hubiera producido si lo que de verdad hubiera estallado en los trenes fuera Goma 2 Eco? Corresponde al lector, en cualquiera de los casos, sacar sus propias conclusiones.

10.3.5.– Explosivos militares

Hay un asunto con los explosivos que conviene no pasar por alto. Como comentamos, no se entiende cómo no fueron conservados los extractos líquidos de agua y acetona en los que se analizaron las muestras en el laboratorio de los Tedax. En palabras de Antonio Iglesias (2009: 113), esos extractos «habrían permitido profundizar en el hallazgo de componentes de explosivos procedentes de dinamitas (Goma 2 ECO, Goma 2EC, Titadyn) y altos explosivos militares (C3, C4, SMEX)».

La pericial de explosivos no sirvió, por tanto, para poder saber a ciencia cierta, “todo” lo que explotó en los trenes, incluidos la posibilidad de que se utilizaran explosivos militares. A este respecto, la Sentencia (SAN, 538) manifestó que los peritos «afirmaron de forma clara y rotunda que descartaban la pentritas, centex [sic, vale por “semtex”], cloratitas u otros explosivos distintos de la dinamita».

El comentario del Tribunal es cierto, no se encontró nada de eso. Pero no toma en consideración las circunstancias que lo impidieron. El lavado no sólo se lleva por delante la NG y las pentritas. También muchos de los componentes de los explosivos militares. Por otro lado, hay muchos de estos que, o se evaporan con la explosión, como el exógeno (RDX) y el octógeno, o están diseñados para no dejar ni rastro. Sólo hay una manera, en estos casos, de averiguarlo, como dice Antonio Iglesias (ídem: 420):

«La utilización de explosivos militares se puede deducir a partir del examen de los daños producidos en los trenes. Sin embargo estos fueron desguazados a las pocas horas del atentado sin haber dado margen a una prueba pericial balística».

Recordemos que esto fue, precisamente, lo que le llevó al inspector Jefe de los Tedax de Madrid, Cáceres Vadillo, a pensar que había estallado un explosivo militar.

El asunto no es baladí. Este tipo de examen no fue posible por la destrucción fraudulenta e ilícita de los trenes. Hubiera sido necesario que se practicaran en otros vagones explosiones controladas similares, para comprobar si los daños pudieron ser causados por otros explosivos que no se contemplaron en la investigación. Así se planteó en algún momento de la Instrucción, pero no prosperó, como era presumible…

En cualquier caso, la pericial demostró que estalló muy probablemente Titadyn. Nos queda la duda si pudo haber explotado también, en algunos focos o en todos, algún tipo de explosivo militar junto a la dinamita utilizada habitualmente por ETA.

10.3.6.– La Fiscalía del VALE YA

La actuación de la Fiscalía en el asunto de los explosivos parece encaminada exclusivamente a demostrar que en los trenes explotó Goma 2 Eco, y nada más. Ese proceder quedó quintaesenciado con la famosa admonición que la fiscal Olga Sánchez lanzó a los abogados de las acusaciones y defensas delante del juez Del Olmo, en plan de “ordeno y mando”: «¡En los trenes estalló Goma 2 Eco! ¡Y VALE YA!».91

Desde entonces, la fiscal entró a formar parte del imaginario colectivo con el apelativo de “Olga Vale Ya”, como referente de una manera “expeditiva” de entender la justicia, por no decir sectaria. Pero sus salidas de tono no quedaron ahí. Olga Sánchez protagonizó uno de los incidentes más lamentables, y menos edificantes, de cuantos han acontecido en el juicio del 11-M, en relación a la víctima Javier Gismero.

El teniente coronel Gismero -entonces comandante-, una persona ejemplar, se ha significado destacadamente -junto a su mujer Lucía, Gabriel Moris y su mujer Pilar Crespo, Ángeles Domínguez y muchas otras víctimas que permanecen anónimas- en la búsqueda incondicional de la verdad. Aquel día fatal se encontraba en uno de los trenes explosionados. De casualidad no perdió la vida, quizás porque un maletín que tenía en su regazo le protegió de la onda expansiva. Sufrió múltiples heridas graves y secuelas en su organismo, entre ellas la pérdida de la audición, de la que ha podido recuperarse parcialmente.

Pues bien, Gismero había participado en un programa televisivo en el que manifestó que asistía a menudo a las sesiones del juicio porque “quería saber la verdad”. Al día siguiente, a la salida de una vista, la fiscal se fue directo hacia él y le abordó: «“¿Tú quieres saber la verdad? -le ha dicho la fiscal haciendo audible su tono de voz a todos los que estaban cerca- Yo también. Y la verdad está aquí dentro”. Olga Sánchez señalaba con su dedo índice hacia el suelo de la sala».92 A continuación le preguntó qué le pareció la vista y Gismero le expuso su preocupación por las contradicciones en las declaraciones policiales. Olga Sánchez, de una manera despectiva le espetó: «Tú, ¿qué eres? ¿de la AVT, verdad?». Por lo que se ve, pertenecer a la primera asociación de víctimas del terrorismo le hacía a Gismero sospechoso y persona poco recomendable a los ojos de la impulsiva fiscal. Otro trato hubiera recibido, sin la menor duda, de haber pertenecido a la asociación de Pilar Manjón. Javier Gismero, sin ánimo de responder a la provocación, le dijo que también pertenecía a otras asociaciones, y la fiscal terminó su agresivo interrogatorio reprochándole que «debería estar contento de estar vivo».

No hay palabras para calificar este episodio, un auténtico escarnio para la condición de víctima del terrorismo de Javier Gismero, al que todavía la fiscal no le ha dirigido la menor disculpa.93 Por lo que se ve, la soberbia no está reñida con la inclemencia. Olga Sánchez no recibió, que sepamos, ninguna reprobación por parte del Tribunal, entre otras cosas, según se conoce, porque el propio Javier Gismero no quiso que se fuera más allá. Tampoco fue objeto de ninguna reconvención por parte de sus superiores. Muy al contrario, al terminar el juicio sería ascendida a la fiscalía del Tribunal Supremo, corroborándose, así, el diagnóstico de Gabriel Moris con el que encabezamos este libro: «Falta recordar la constelación de ascensos y de medallas con que el Gobierno premió a los que no evitaron ni investigaron el atentado, así como a los jueces y fiscales que nos vendieron un proceso judicial y una sentencia sin autores».

Tampoco fue ajeno a este espíritu, más acorde con un ministerio fiscal de Régimen, la actitud del propio jefe de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. La periodista Ángeles Escrivá (2012, 454) describió en un reciente libro lo bien que encajaba el perfil de Zaragoza para encabezar una fiscalía de corte zapaterista: «En cualquier caso, nada desvió al Ejecutivo de la línea que se había marcado en la negociación con ETA y, para seguirla, por lo menos para facilitar parte de lo que había comprometido en Ginebra y Oslo, necesitaba aliados en puntos estratégicos. Por eso fue sustituido Eduardo Fungairiño de su puesto de fiscal jefe de la Audiencia Nacional por Javier Zaragoza».

Lo que no se entiende —aunque cada vez se entiende mejor— es cómo el PP, con el Fiscal General Torres Dulce a la cabeza, le ha ratificado en un puesto de la máxima confianza como es la jefatura de la Fiscalía de la Audiencia Nacional. ¿Le mantiene el PP por los mismos motivos que consiguió su nombramiento, por mero continuismo, porque la política del PP ante la ETA es exactamente la misma que la de Zapatero y Rubalcaba? Si esto es cierto, y los hechos parecen confirmarlo, está muy bien donde está.

Igualmente, su permanencia en el cargo nos hace sospechar que no hay ninguna intención en reabrir la causa del 11-M, y la confirmación de que el PP está tan comprometido como el que más en que así sea.

Y precisamente con ese asunto —el fantasma de la reapertura— afloró muy recientemente el peculiar talante del jefe de la Fiscalía, en un reportaje de Sara Polo (EM, 04-07-12, 6). Se encontraba Zaragoza en un curso de verano en El Escorial hablando sobre terrorismo, y un alumno le inquirió sobre la sentencia del 11-M: «No encontramos ni autores materiales, ni autores personales, directos o indirectos. Me gustaría conocer, desde su punto de vista ético y profesional, cuál podría ser el futuro de reabrir esa causa para llegar a una investigación en toda su profundidad».

El editorialista de El Mundo nos contó así la respuesta del Fiscal Jefe de la Audiencia:

«El alumno le preguntó con exquisita corrección… y Zaragoza le respondió en un tono desabrido: “¿Usted cree que realmente los atentados no se han investigado en profundidad?”. Luego le espetó al alumno: “Como el resultado no le satisface usted piensa que todo es una farsa”. Unas palabras que suponen un juicio de intenciones que no venía a cuento. Sin que nadie le hiciera alusión concreta alguna a ETA, Zaragoza aseguró que la Policía descartó la participación de la banda terrorista en la masacre “después de una larga búsqueda de pruebas”… En primer lugar, la Policía nunca quiso investigar en serio las pistas que apuntaban a ETA. Y en segundo, seguimos sin saber quién planificó e instigó los atentados del 11-M porque la instrucción fue una chapuza. Su airada reacción muestra la inseguridad que le provoca hablar de este asunto».

Pero, como decía el alumno, y personas como Gabriel Moris, ni siquiera sabemos quiénes fueron los autores materiales, aunque el Fiscal, a este respecto, según Sara Polo, no tenía la menor duda: «“Hay que respetar a los Tribunales. Y se acreditó, y lo dice la sentencia, que los que participaron en la colocación de las bombas en los trenes fueron quienes se suicidaron en Leganés”».

En efecto. Así arranca la sentencia de la Audiencia Nacional, atribuyendo los atentados de una manera bastante efectista a los suicidados de Leganés. Pero, después, en los más de 700 folios de que consta no podemos encontrar una sola línea, ni el más leve rastro, indicación, prueba o mera referencia que nos dé pábulo a dar por cierta tan categórica afirmación. Tan atípico proceder jurídico no pasó desapercibido en la Sentencia en Casación del Tribunal Supremo de 17 de Julio de 2008, que hecha por tierra el endeble —si no invisible— sustrato probatorio de la Audiencia, porque la «responsabilidad penal a cada uno de ellos… se extinguió con su muerte, lo que determinó, consecuentemente, que no fueran juzgados».

Y nos preguntamos: ¿Cómo acreditó la sentencia de la Audiencia la participación de esos señores en los atentados? ¿No le enmienda la plana el Tribunal Supremo a la Audiencia Nacional en este extremo? ¿En qué consiste «respetar a los Tribunales»? ¿En resaltar al tribunal inferior e ignorar lo que dice el tribunal superior?

El “talante” del fiscal quedó también “acreditado” en la exposición final que hizo en el juicio oral, en el que dedicó nada menos que trece minutos de su Informe a hacer un alegato contra lo que llamó “juicios paralelos” (JO, Conclusiones definitivas del fiscal Zaragoza, 11-06-07, 00:26:50ss):

«Hace más de 12 años que el Consejo General del Poder Judicial realizaba una declaración institucional en la que condenaba los juicios paralelos, entendía que era una práctica enormemente perjudicial porque afectaba a las garantías procesales y a derechos fundamentales sustantivos y ese acuerdo se adoptó en relación con la investigación de los GAL, con una investigación que se llevaba en el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional. Han transcurrido más de 12 años, en ese acuerdo se instaba a regular legalmente el ejercicio de la libertad de información en los procesos para proteger y equilibrar unos y otros derechos, se denunciaba un vacío legal que no ha sido cubierto, que no ha sido cubierto y que tampoco hay que reconocer que el Consejo General del Poder Judicial ha vuelto a pronunciarse en el mismo sentido aunque después de aquello sin duda han seguido existiendo juicios o procesos paralelos… Yo no voy a discutir el valor preeminente que tiene ehh, la libertad de información y la libertad de expresión en una sociedad democrática… Pero el juicio paralelo o el proceso paralelo debe tener unos límites…».

¿Tenemos que deducir que hubiera sido deseable que el diario El Mundo hubiera tenido en frente una legislación lo suficientemente punitiva que le hubiera hecho tentarse la ropa antes de investigar y destapar los terribles crímenes de Estado que se llevaron a cabo en la época de Felipe González con el GAL? ¿Tenemos que lamentar que después de que hubieran transcurrido 12 años de esos ominosos sucesos no se hubiera sustanciado, como recomendó el CGPJ del final de la época del felipismo, una más o menos tamizada “Ley Mordaza”, una ley que hubiera impedido que la prensa independiente desvelara las múltiples incógnitas e irregularidades que han poblado todo lo que rodea al 11-M?

Pero no solo eran objeto del fuego flamígero los periodistas que osaban hacer juicios “paralelos” o los alumnos que se atrevían a cuestionar las verdades oficiales. También parece que había que poner en cuarentena al Parlamento de la nación: «[…] esa comisión de investigación que practicó numerosas declaraciones… y que en el fondo ha sido una caja de resonancia para quienes han cuestionado permanentemente la investigación judicial y para quienes desconfían de que la investigación judicial sirva para descubrir la verdad» (ídem: 00:19:50).

Viendo el alto concepto que le merece una de las labores parlamentarias por excelencia: “caja de resonancia”, cabe deducir que si de él dependiera la comisión no se hubiera producido y la voz del pueblo no se habría pronunciado sobre el hecho más grave de nuestra historia: unos hechos que muchas voces independientes y una grandísimo número de personas consideran con fundamento como un auténtico golpe al Estado español, a la nación española y a los españoles.

10.3.6.1.– ¡Qué más da el explosivo!

Cuando terminó la sesión de la pericial de los explosivos los argumentos de los peritos independientes dejaron la Versión Oficial bastante tocada y maltrecha. La suerte todavía no estaba echada; el registro por el que saldría la Sentencia judicial era toda una incógnita. En su Informe de Conclusiones el fiscal Zaragoza —por si acaso las copas pintaban bastos— se cubrió las espaldas con una sorprendente declaración destinada a devaluar la importancia del explosivo, no fuera que la Goma 2 Eco —pensamos— se desechara como arma del crimen… (ídem: 02:07:08 ss):

«[…] aunque, en definitiva, da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado, y la trama asturiana fue la que proporcionó los explosivos».

¿Quiere decirnos el fiscal de la Audiencia que si lo que hubiera estallado en los trenes fuera Titadyn —lo cual es muy probable—, que también fueron los asturianos los que lo proporcionaron? ¿Y si fuera explosivo militar C4 también? ¿Y en ambos casos también habrían sido los de Leganés —que sólo habían traficado con Goma 2 Eco— los que pusieron esos explosivos en los trenes?

Indudablemente, determinados argumentos sólo pueden prosperar dándoles un empujoncito de autoridad: ¡Y VALE YA!

10.3.7.– Mimesis en la Audiencia

Todos los argumentos de la Fiscalía sobre los componentes de los explosivos, refutados, a nuestro entender, por los peritos independientes, fueron sin embargo rescatados en la Sentencia, como hemos tenido ocasión de ver. Pero no sólo quedó en eso. El gran hallazgo del fiscal Zaragoza de la irrelevancia del arma del crimen para condenar al condenable también fue asumido por el Tribunal. Con menos crudeza pero con todos los efectos. Así lo expresaron en la cuarta premisa en la que se fundamentaba el “hecho probado” (SAN, 542):

«La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico—penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal pues, como se verá a continuación, está plenamente acreditado el tráfico de explosivos desde Asturias con destino al grupo terrorista que cometió los atentados de Madrid y Leganés».

La réplica que hacíamos al fiscal Zaragoza es igualmente aplicable en este caso. Con un añadido. ¿De dónde sacan que los que aparecieron inmolados en Leganés fueron los que cometieron el atentado? ¿Les juzgaron acaso? ¿Investigaron y valoraron su participación en los hechos? Ya hemos visto que no lo hicieron, como resaltó el Tribunal Supremo con la expresiva mención de que «no fueron juzgados».

Más adelante (vid. cap. 22.3.7.) veremos cuán discutible es esa “acreditación” del tráfico de explosivos astur—bereber.

Por cierto, curioso el nuevo lapsus, que hemos destacado en negrilla. ¿Pero no quedamos en que los de Leganés se suicidaron? ¿O es que los que cometieron los atentados de Madrid también volaron a los que se encontraban en Leganés? ¡En qué estarían pensando sus Señorías!

10.4.– El libro Titadyn

El analista químico propuesto por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Antonio Iglesias, no quedó nada satisfecho de los resultados de la pericial de explosivos, tanto desde el punto de vista profesional como moral. Las premuras y apremios del Tribunal, así como la continua oposición y los extraños sucesos acaecidos en la pericia, impidieron llegar a conclusiones definitivas y a poder desentrañar los puntos más conflictivos. Para Antonio Iglesias era un imperativo moral revisar todo el trabajo realizado y exponerlo al más severo escrutinio crítico y científico. Nadie como él para expresar el leit motif que le animó a continuar las investigaciones y escribir el libro Titadyn, “el estudio definitivo de los explosivos del 11-M”, como reza su antetítulo (Iglesias 2009: 61):

«Haberme ceñido únicamente a los resultados experimentales, movido por un prurito de discreción mal entendida, me habría parecido una omisión grave que habría privado a la Asociación de Víctimas del 11-M, a la sociedad en general, y a la profesión química en particular, de la visión completa de esta prueba pericial y de la oportunidad de poder valorarla en toda su dimensión. Y en el límite, una deslealtad a todas las víctimas, a esta sociedad y a esta profesión».

Ya hemos visto a lo largo de estas páginas la importancia de las aportaciones de Antonio Iglesias en este libro ejemplar, que despeja todas las dudas e incógnitas en relación a los explosivos del 11-M con un trabajo de altísimo rigor, destinado, entre otras cosas, a ser contrastado por la comunidad científica. Desde su aparición en 2008 nadie hasta ahora ha refutado ninguna de sus tesis y conclusiones. Pero, lo que es peor, ninguna autoridad, política o judicial, ha sacado las consecuencias que deberían haberse derivado de sus trascendentales aportaciones.94

Pero, no cabe duda, la excusa de la “cosa juzgada” se está mostrando como el más eficaz recurso para enterrar definitivamente la verdad del 11-M. Si no, que le pregunten al Fiscal Torres Dulce, que ha enarbolado esa bandera con más bríos, incluso, que su antecesor, Conde Pumpido (LD, 04-12-12): «Para mí el 11-M es caso cerrado. Es cosa juzgada». La cuestión que nos planteábamos sobre las razones de la permanencia de Javier Zaragoza al frente de la Fiscalía de la Audiencia Nacional queda aquí perfectamente despejada.

10.4.1.– El DBF y el Titadyn

Vamos a destacar en este epígrafe una de las aportaciones más fundamentales de Antonio Iglesias, que tiene que ver con el Ftalato de Dibutilo. Así lo planteó Iglesias (2009: 150):

«Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra del Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia.

Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención de 20, 2 minutos, marcado de forma genérica como “ftalato” por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo ese pico corresponde exactamente a Dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L… ».

La importancia de este descubrimiento, algo que pasó «desapercibido» en el juicio a los peritos independientes, era el golpe definitivo que echaba por tierra las conclusiones del Tribunal sobre los explosivos. Con esta nueva revelación, la Sentencia, en nuestra opinión, debería haber dicho algo de este tenor:

“Siguiendo un razonamiento lógico concluimos que no está probada la presencia de Goma 2 Eco en los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente de este tipo de dinamita plástica, el dibutilftalato (DBT), está en todos ellos, pero también es un componente del Titadyn 50. Por otro lado, la presencia en las muestras puede haberse debido a cualquier otra cosa ya que se trata de un componente universal, un plastificante del PVC. Por tanto, el DBF no tiene ninguna utilidad para discriminar entre los dos explosivos, ni para discriminar entre ellos y cualquier otra cosa.”

Esta analítica se había efectuado sobre el Titadyn 50 aprehendido a ETA en Cañaveras. En la muestra M-1 del polvo de extintor se detectó la presencia de DBF que, como el resto de las muestras de los focos de explosión, se dijo —sin propiedad— que procedían de la Goma 2 Eco. Antonio Iglesias (ídem: 159) es taxativo al respecto: «Esto significa que no se puede descartar que el DBF cuantificado en la muestra M-1 y atribuido a Goma 2 Eco provenga incluso de Titadyn. Ello sin perjuicio de su falta de especificidad relativa a su condición de plastificante del PVC».

De aquí se puede sacar una conclusión más. En la muestra M-1, el polvo de extintor, se encontraron, exactamente, todos los componentes del Titadyn 50 de Cañaveras. Por esta razón, si el DBF viniera de un explosivo —o de la mezcla de un plastificante con un explosivo— la probabilidad de que su origen fuera el Titadyn es altísima, porque es el único caso, en toda la pericia, en que un resto de foco de explosión coincide en su integridad con la tabla de componentes de un explosivo industrial reconocido.

No hay que ser maniqueo planteando “falsos dilemas”, y deducir, sin más pruebas o indicios, que el corolario es que ETA fue la autora de los atentados. No. Ese explosivo lo puso en los trenes el que los puso. ¿Quién fue? No se ha podido averiguar. Ahora bien. Una cosa debe quedar perfectamente clara. No da igual que el explosivo utilizado fuera uno u otro, como pretendía el Fiscal Zaragoza. Lo da todo. Si no estalló Goma 2 Eco, los que proporcionaron y recepcionaron ese explosivo no pudieron cometer los atentados. A no ser que la V.O. nos demuestre que también se dedicaron a traficar con Titadyn 50.

10.4.1.1.– El Ftalato anónimo

No queremos terminar este capítulo sin reparar en un asunto “colateral” de esta gran revelación. Antonio Iglesias se lamentaba que les «pasara desapercibido» —se refería presumiblemente a los peritos independientes— la presencia de DBF en el Titadyn, pero también dejaba caer que quizás no fuera tan inocente ese despiste: «[…] o fuera soslayado por el director de la pericia».

La analítica sobre el Titadyn 50 de Cañaveras la había realizado el perito de la Guardia Civil, Carlos Atoche. ¿Y por qué pasó desapercibido el DBF? Muy sencillo. En el cromatograma de esa analítica, cuando se llega al minuto 20:27 aparece un pico representativo de un componente al que Atoche denomina “FTALATO”, a secas.95 Pero ese minuto, como indicaba Iglesias, «sin embargo… corresponde exactamente a Dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L…».

Esa base de datos estaba disponible en el laboratorio de la Policía Científica, y era la que estaban consultando todos los peritos de la pericia para asignar a qué componente correspondía los picos que se iban manifestando. El propio Atoche, en su analítica sobre el Titadyn 50, debajo de los “picos” que van apareciendo indica el acrónimo de cada componente detectado: EGDN (Nitroglicol), NG (Nitroglicerina), DNT (Dinitrotolueno). Todos menos el DBF del Dibutiftalato, que aparece diluido, disimulado con su nombre genérico: Ftalato. A esa omisión es a lo que se refiere Antonio Iglesias con la reserva que lleva implícita la locución adversativa «sin embargo».

El diario El Mundo (22-02-10), en su sensacional primicia sobre el vídeo también “camuflado” de la pericial de los explosivos, reparó también en que Carlos Atoche manifestó en el juicio oral, taxativamente, que «el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyn. Sólo es de la Goma2–ECO». Pero más significativo, aunque haya pasado desapercibido, es lo que dijo Atoche justo antes de esa afirmación (JO, 28-05-07, 01:10:58):

«Yo… yo, cuando yo he analizado explosivo Titadyn, nunca he encontrado ftalato de dibutilo, porque el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyn. Sólo es de la Goma2–ECO».

¿Pero no realizó él un par de meses antes la analítica del Titadyn 50 donde puso debajo del pico correspondiente al minuto 20:27 la mención “ftalato”? ¿No se corresponde ese minuto, según las tablas mencionadas por Iglesias, “exactamente”, con el Dibutilftalato?96 No entendemos por qué dijo, entonces, en sede judicial, que no había “encontrado nunca” DBF en sus análisis de Titadyn. ¿Se habría borrado la mención “Dibutyl” de las tablas que, eventualmente, consultó? ¿O le pasó, a lo mejor, desapercibido, mientras anotaba lo que había debajo del minuto 20:27? La verdad es que ni idea de cuál pudo ser la causa de tan importante omisión, que podría haber cambiado el sentido de la sentencia.

En cualquier caso, tomando en su conjunto todo el cúmulo de sinsentidos que hemos expuesto, creemos que la sentencia se fundamentó en una falacia: que el DBF era un componente exclusivo de la Goma 2 Eco. Las circunstancias por las que se llegó a esta errónea conclusión han quedado suficientemente explicitadas para que cada cual pueda sacar sus propias conclusiones.

10.4.2.– ¿La Goma 2 Eco de la Kangoo?

Otra de las grandes aportaciones del trabajo de Antonio Iglesias fue lo relativo al análisis de las muestras M-2 —culotte de cartucho de Goma 2 Eco— y M-3 —patrón de Goma 2 Eco del laboratorio Tedax para cotejar el culotte—. El lector ha podido comprobar a lo largo del libro las dudas que han ido surgiendo sobre la eventualidad de que el culotte de Goma 2 Eco se encontrara en la Renault Kangoo cuando estaba estacionada en Alcalá de Henares en la mañana del 11 de Marzo. Pero las dudas no se han limitado a esas coordenadas espacio—temporales; también se han hecho extensivas al momento en que la furgoneta se aparcó en el muelle de los Tedax del complejo de Canillas (vid. cap. 9.2.2).

Como veremos a continuación, y en otros epígrafes, estas dudas seguirán surgiendo dejando la credibilidad de una de las pruebas estelares de la Versión Oficial (V.O.) en mínimos difícilmente asumibles.

10.4.2.1.– La Metenamina

Los resultados de los análisis de estas dos muestras, la M-2 y la M-3, como era de esperar, dieron resultados idénticos: Goma 2 Eco. Pero lo dieron hasta un extremo insospechado. Ambas muestras presentaban también un componente que no pertenecía a ese explosivo, la metenamina, un precursor de los explosivos militares, en concreto del exógeno (RDX). Sin duda, deberían haberse contaminado de la misma sustancia. Pero esto presentaba un serio problema: cómo explicar que se hubieran contaminado de lo mismo muestras cuya procedencia no deberían tener ninguna relación entre sí: la M-2 era el culotte de la Kangoo, atribuido al grupo de los que se “suicidaron” en Leganés; y la M-3 la muestra patrón que estaba en el laboratorio de los Tedax.

Luis del Pino (E11-M, 4: “Una impúdica cadena de mentiras”) fue el primero en resaltar esta contradicción y en apuntar las consecuencias que se podrían derivar de ella:

«La presencia de Metenamina en el fragmento que los Tedax entregaron como “muestra patrón” (la nº 3) de Goma-2 Eco apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la furgoneta, y no una verdadera muestra patrón».

En otras palabras, Del Pino estaba sugiriendo algo que, más adelante, se demostraría científicamente: que las dos muestras podían ser parte del mismo cartucho de explosivo.

10.4.2.2.– La prueba del almidón, o del nueve

Aquí entra otro de los descubrimientos realizados por el químico Antonio Iglesias. Como relató en su libro Titadyn, las dos muestras M-2 y M-3 fueron sometidas en la pericial a una prueba denominada “microscopia óptica y tinción con disolución 12/IK”. En esta analítica, también conocida como “del almidón” se muestra la forma y granulometría de los gránulos de almidón de una determinada muestra. La particularidad de esta prueba es que, si se analizan varias muestras de un mismo explosivo, si éstas se corresponden con diferentes partidas o lotes de fabricación, incluso cartuchos distintos de un mismo lote, lo más probable es que presenten una forma y una granulometría del almidón diferente. José María de Pablo, probablemente asistido por Antonio Iglesias, fue el primero en dar a conocer el resultado de esta prueba en la pericial:

1.– los gránulos de almidón de las muestras M-2 y M-3 eran prácticamente iguales en tamaño y dispersión.

2.– los de la mochila de Vallecas y Mocejón eran de diferente tamaño, entre sí y con respecto a la M-2 y la M-3, con gránulos mucho más grandes y una dispersión diferente.97

La conclusión era evidente. De Pablo lo expresaba de esta manera: «No es normal que dos muestras diferentes tengan una similitud tan enorme en el tamaño y la forma de los gránulos como la que se observa en las muestras M-2 y M-3… salvo que las dos muestras pertenezcan al mismo cartucho» (ídem: 164). En la sesión oral de la pericial de explosivos se obviaron totalmente estos análisis. Antonio Iglesias (ídem: 221) los rescató en su libro y concluyó, de una manera categórica:

«La presencia de Metenamina en ambas muestras y la similitud entre el aspecto de sus gránulos de almidón sugieren que ambas muestras estuvieron almacenadas juntas antes de su análisis a raíz del atentado, o bien provienen del mismo cartucho».

Analicemos lo dicho por Iglesias. Si las dos muestras M-2 y M-3 se contaminaron con Metenamina, cabe que fueran parte de dos cartuchos diferentes que se almacenaron juntos en un mismo lugar donde se encontraba el explosivo militar contaminante, o que se tratara del mismo cartucho. En cuanto a la prueba del almidón, la misma granulometría nos estaría indicando que se trataría del mismo cartucho, o, como mucho, de dos cartuchos diferentes del mismo lote de fabricación. En cualquiera de los casos, el explosivo atribuido a la célula de Leganés y el que tenían los Tedax en el laboratorio, con altísima probabilidad, o era el mismo cartucho o pertenecían al mismo lote de fabricación.

¿Qué conclusiones podemos sacar de esto? La primera, evidente, es que si fuera el mismo cartucho —como parece muy probable por la prueba del almidón—, no es previsible que la célula de Leganés hubiera cedido o prestado parte de ese cartucho al laboratorio de los Tedax… Parece bastante más probable que procedieran, sin más, las dos muestras, de ese laboratorio.

Si se tratara de dos cartuchos del mismo lote —lo que ya supondría una casualidad que estaría desafiando a las leyes de la probabilidad— es de suponer que ambos cartuchos, como deduce Iglesias, se habrían contaminado estando almacenados “juntos”. Y que desde ese almacén, uno fuera al laboratorio de los Tedax, y otro terminara en poder de los magrebíes. Como, por otro lado, la metenamima es un explosivo de tipo militar inaccesible para los traficantes de las cuencas mineras, la presunción es que el almacén contaminante pudiera tener algún tipo de relación con las Fuerzas de Seguridad, lo cual nos lleva de nuevo a la improbabilidad de que fueran los magrebíes quienes hubieran adquirido ese cartucho de Mina Conchita.

Además, ¿cómo se explica, entonces, que no estuviera contaminada con Metenamina ninguna de las muestras analizadas de la Goma 2 Eco “entera” aprehendida en los distintos escenarios —mochila de Vallecas, AVE de Mocejón y el piso volado de Leganés?98

En conclusión, tanto si se tratase del mismo cartucho o de dos del mismo lote, las consecuencias lógicas del resultado de “la prueba del almidón” apuntarían como más probable al laboratorio de los Tedax como origen de las muestras M-2 y M-3. ¿Podría tener alguna relación este embarazoso supuesto con el hecho de que no se diera publicidad hasta bien avanzada la noche que ese resto se había encontrado en la Renault Kangoo? Y en tal caso, ¿a qué obedecía esa “discreción”?

Al final del capítulo sobre la mochila de Vallecas podremos aventurar alguna hipótesis al respecto. En cualquier caso, la sospecha de que en la Renault-Kangoo no había nada de nada no deja de encontrar nuevos argumentos de peso.

10.5.– Humillados y ofendidos

La Audiencia Nacional, en bloque, ha sido como una inaccesible Muralla China, en la que se han estrellado todas las iniciativas que han llevado a cabo las Víctimas para poder averiguar la verdad de lo que aconteció en el 11-M. Pero nadie mejor que ellas han expresado ese sentimiento de dolor que no se resigna a la claudicación. Como la carta que esa mujer ejemplar, la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez, le dirigió al Presidente del Tribunal, Javier Gómez Bermúdez, a propósito de sus compromisos incumplidos [Vid. Del Pino (B, 2008-12-23)]:

«Sr. Magistrado, quiero que usted sea consciente y que interiorice la terrible sensación de soledad y desamparo que sus últimas decisiones nos han producido a las víctimas del terrorismo. Que entienda y se responsabilice del dolor que está generando a las víctimas de los atentados de Madrid con su conducta, por ser ésta radicalmente opuesta a lo que nos transmitió de palabra y que, además, queda reflejado en la sentencia que usted mismo redactó. […]

Sr Magistrado, negando sistemáticamente nuestras fundadas peticiones para las deducciones de testimonio parece como si se hubiera convertido usted en la primera línea de defensa de aquéllos a los que pretendemos enjuiciar por perjuros. Créame que es duro escribirlo pero mucho más es sentir esta realidad ¿Cómo pueden quedar impunes esos testimonios que a todos nos soliviantaron durante el transcurso del juicio? ¿Se da cuenta usted del daño que nos está haciendo?

No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas en aquellos días pero ¿recuerda el día en el que usted prometió a un grupo de estudiantes de Derecho, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían “Caminito de Jerez”? ¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé que podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo».

Recordemos también a Gabriel Moris, vicepresidente de la AVT con Francisco José Alcaraz, y padre de Juan Pablo Moris, que murió con 32 años en los atentados de Atocha. Gabriel Moris fue también uno de los peritos que participó en la pericial ordenada por Bermúdez en representación de las víctimas del 11-M de la AVT. La Humanidad de Gabriel Moris, su altura intelectual y moral, y su gran coraje, que le ha permitido superar una terrible enfermedad que le dejó inmóvil y sin habla en 2008, es uno de los testimonios vitales más impresionantes de esa gran familia de personas heroicas, las Víctimas del Terrorismo.

Siempre acompañado de su mujer, Pilar Crespo, tan infatigable, luchadora, inteligente y comprensiva como él, Gabriel nos ha dejado una colección de artículos de una hondura inalcanzable.99 Siempre resonarán en nuestras conciencias aquellas palabras balbuceadas por primera vez, cuando empezó a levantarse de su terrible enfermedad: NO OLVIDAR LO INOLVIDABLE.

Y con ellos, todas las demás Víctimas que han tenido que sufrir el calvario del dolor que les han infligido y la desesperanza por ver que sus legítimas demandas por conocer la Verdad no han sido mínimamente satisfechas.

Gabriel Moris y Pilar Crespo han desarrollado una actividad infatigable para que, después del juicio oral, se reabriera el Sumario del 11-M y se investigasen todas las incógnitas que habían quedado sin aclarar, fundamentalmente el arma del crimen: qué explotó en los trenes que mataron a su hijo. Pero todas sus iniciativas recibieron el mismo tratamiento que el que ya dispensó el juez Del Olmo a las peticiones de las acusaciones en la instrucción de la causa: la negativa porque se trataba de una “cosa juzgada”.

Sin embargo, la propia Sentencia de la Audiencia Nacional, al decir que «no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes» estaba reconociendo, inequívocamente, que uno de los aspectos más fundamentales de la masacre no estaba dilucidado. Pero daba igual. Era una decisión tomada, corporativa, de Régimen.

Así, el juez Ruz denegó las nuevas diligencias de prueba solicitadas porque eran “inútiles, dilatorias y perjudiciales” para la instrucción de la causa (LD, 26-11-08). La misma cantinela que Del Olmo, que las tildaba de “irrelevantes, inconsistentes, inútiles y redundantes”.

Tampoco tuvieron más suerte los Moris con el último sustituto de Del Olmo en el juzgado nº 6, el juez Eloy Velasco. En este caso nos encontramos con alguien que fue desde el año 1993 al 2003 Director de Justicia de los Gobiernos del PP en la Generalitat valenciana. Los autos del juez “popular” no son sino un fiel reflejo de la sintonía del PP con el PSOE en todo lo que afecta al 11-M. Sintonía tan absoluta que resulta difícil, si no imposible, apreciar el menor atisbo que pueda diferenciar a un Torres Dulce de un Conde Pumpido, o a Mariano Rajoy de Zapatero o Rubalcaba.

Pues bien estamos en Agosto de 2009, acababa de salir el libro Titadyn, con todo lo que descubrió y desveló sobre el caso. Pero eso no tuvo la menor incidencia en el criterio del juez Velasco que alegó que “ya había una sentencia firme sobre los explosivos”, tachando las peticiones de los Moris de “extemporáneas y redundantes”. Pero no se quedó ahí. Como si no hubiera administrado suficiente medicina al paciente, añadió: «... “por mucha que sea la insatisfacción y la impotencia que el resultado aislado de alguna diligencia probatoria suscite en alguna de las partes procesales”, no se puede practicar cualquier prueba “en cualquier orden y en cualquier momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar a que “por fin satisfaga los intereses de alguna de las partes”» (LD, 25-08-09). Es difícil no acordarse de la famosa novela de Dostoyevski “Humillados y ofendidos”…

Sin embargo, lo que no deja de ser elocuente, en esos mismos días el juez sí admitió otras diligencias sobre el 11-M absolutamente banales y de segundo orden. Dejemos que sea Luis del Pino (B, 2009-08-25) quien nos lo cuente:

«Pero la nueva bofetada propinada a las víctimas del 11-M desde la Audiencia Nacional es todavía más sangrante por el hecho de que se conoce exactamente el mismo día que el juez Velasco da a conocer otra tanda de diligencias que ha ordenado a la Policía, referidas a los marroquíes que supuestamente ayudaron a huir a otros marroquíes que supuestamente ayudaron a los marroquíes que supuestamente se suicidaron en el piso de Leganés (y sobre los cuales el propio Tribunal Supremo dice que no se sabe qué participación pudieron tener en el 11-M).

O sea, que para marear la perdiz y contribuir a la ceremonia de la confusión, construyendo acusaciones contra marroquíes que ni el propio juez Velasco sería capaz de explicar en menos de veinte minutos qué relación tienen con el 11-M, sí hay diligencias de investigación. Pero para averiguar de una vez el arma del crimen y resolver las crecientes dudas sobre qué fue exactamente lo que mató a las 193 víctimas mortales del 11-M, todas las sentencias son firmes y de nuevas diligencias nada, monada».

El calvario de los Moris no terminó ahí. Siguieron apelando, como en el famoso cuento de Kafka (1976, 77 y 78), Ante la Ley. Pero el juez Velasco, inconmovible, volvió a rechazar la petición de los Moris, con un simple expediente: «... ya fue denegada el 25 de Agosto de 2009 por un auto sobradamente motivado que fue confirmado por la sala de lo penal de esta Audiencia Nacional el 2 de Octubre de 2009» (LD, 29-03-11).100

La Audiencia Nacional, en pleno y sin fisuras. Una Muralla China infranqueable.

Notas

79 El abogado José María de Pablo (2009: 214-217), relata en su libro cómo Del Olmo fue denegando las diligencias que le fueron planteando los abogados de las víctimas.

80http://www.libertaddigital.com/nacional/se-desconoce-el-paradero-de-90-toneladas-de-restos-de-los-trenes-del-11-M-12763660543/

81 http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-27/hallado-uno-de-los-focos-de-explosion-del-11-M-1276451410/

82 Gabriel Moris, Carlos Romero y Jesús Guardiola: “Pericial Imposible”: http://www.libertaddigital.com/opinión/gabriel-moris/pericial-imposible-63493/

83 La convención de esta clasificación responde a que los “oficiales” son más asimilables a la oficialidad, por ser miembros de las Fuerzas de Seguridad, mientras que los “independientes” son profesionales liberales. Curiosamente, los primeros también fueron fervientes defensores de la Versión Oficial, mientras que los segundos claramente críticos con la misma, por lo que tampoco es irrelevante la clasificación.

84 Don Torcuato, después de la tímida apertura que siguió al asesinato de Carrero Blanco, fue interpelado en las Cortes si estaba a favor de las asociaciones políticas, que eran vistas por el sector más inmovilista del Régimen de Franco como un caballo de Troya de la democracia. Torcuato vio que las dos posibles respuestas, sí o no, no le reportaban ningún beneficio y se salió por la tangente con un discurso tan abstruso y envolvente como brillante, en su factura parlamentaria: «Decir sí o no a las asociaciones políticas es una trampa saducea, ya que, si algo niego, lo hago porque lo que afirmo previamente me lleva a las negaciones circunstanciales que configuran y definen la afirmación que mantengo». ¡Cómo no envidiarían los políticos de hoy el poder salirse por la tangente con tanta brillantez y donaire!

85 Como se verá más adelante, en el caso del perito Antonio Iglesias no hay la menor duda de que así fue.

86 http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

87 Los transcriptores de esta declaración, lo atribuyen al perito independiente P5, pero Antonio Iglesias me comentó que fueron suyas, y a él se le asignó el número P2, por lo que pudo haber ese pequeño error en la transcripción.

88 Ídem, 04:14:24 hrs. y ss.

89 Antonio Iglesias, (2009: 159): «[…] sin perjuicio de su falta de especificad relativa a su condición de plastificante del PVC».

90 Antonio Iglesias, (ídem): «[…] consideramos que no queda acreditada la explosión de Goma 2 ECO en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».

91 En realidad, como reveló el abogado De Pablo, que estaba presente, la fiscal dijo ¡Y YA VALE!, pero el periodista Manuel Marraco lo popularizó con el ¡Y VALE YA!

92 Vid. Paloma Sotero: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/20/espana/1174415722.html. La citas son de este reportaje.

93 Javier Gismero me contó recientemente que a través del diario el Mundo le pidió a la fiscal que se disculpase, tanto por él como por la AVT, pero no recibió ninguna contestación. Hasta hoy.

94 La extraordinaria sinopsis que hace Casimiro García-Abadillo en el prólogo del libro (2009: 13-61) sobre todo el caso de los explosivos lleva un título que resume las únicas consecuencias lógicas que un país sano debería haber sacado de las investigaciones de Antonio Iglesias: “El Informe que debería reabrir el caso del 11-M”

95 Vid. Antonio Iglesias (2009: 152) donde se muestra el cromatograma del Titadyn de Atoche.

96 Se puede ver la Base de datos NIST 98.L en la página 153 del libro Titadyn., donde refleja que el minuto 20:27 se corresponde con el «Dibutyl phthalate».

97 Vid. José María de Pablo (2009: 163); y Antonio Iglesias (2009: 203; 224; y 230).

98 El jefe de los Tedax, Sánchez Manzano envió a analizar a la Policía Científica el explosivo de Vallecas pidiendo explícitamente que se cotejara con las muestras M-2 y M-3. La respuesta de la Científica fue que se trataba del mismo explosivo, «excepto en lo concerniente a la METENAMINA, que fueron identificadas en las muestras 2 y 3» (S, 38, 10.920). Sin embargo, el jefe de los Tedax en el Informe remitido al juzgado dijo que el explosivo de Vallecas, en contra del Informe de la Policía Científica, también tenía Metenamina, a la que englobó entre “los componentes habituales de las dinamitas” (ídem: 10.898).

Luis del Pino, en el Enigma nº 4 citado —de recomendable lectura—, comentaba lo siguiente: «Con ese informe, Sánchez Manzano efectúa una doble manipulación: por un lado, le oculta al juez que la Policía Científica había encontrado diferencias entre las muestras, mientras que por otro le hace creer a Del Olmo que la METENAMINA es un componente de la Goma-2 ECO, con lo que se evitaban incómodas preguntas sobre posibles explosivos de tipo militar. Gracias a esa doble manipulación, la verdad oficial fue convenientemente apuntalada ante la opinión pública y ante el juez. A partir de ese momento, todo el mundo daría ya por supuesto que el explosivo utilizado en los atentados era Goma-2 ECO». Como reveló Luis del Pino en ese artículo, la Guardia Civil descubrió el pastel, preguntádole al juez, «muy sibilinamente, que se pidiera a la Policía información sobre si había sido detectada Metenamina en los explosivos de Leganés, lo que era una hábil manera de llamar la atención del juez sobre el punto fundamental del engaño». Del Olmo pidió explicaciones a Manzano y éste, en su informe de contestación de 20 de Abril de 2005, «reconoce que en la mochila no había Metenamina, pero la explicación que da para haber dicho que sí la había es que se trata de “un error de transcripción” [sic]».

Del Pino deducía, lógicamente: «Lo que sí tenemos claro a estas alturas es que el explosivo de la mochila de Vallecas no coincide con el de la furgoneta de Alcalá, lo que apunta a que una de las dos pistas era un mero señuelo». ¿Y por qué no las dos…?

99 Todos los artículos de Gabriel Moris están disponibles en http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/

100 ¡Cómo no acordarse del guardián del relato de Kafka, que no dejaba franquear la puerta –aparentemente abierta- de la Ley al pobre campesino que pasó su vida delante de ella, esperando justicia, y que ya al borde del último suspiro sintió la imperiosa necesidad de hacer «una sola pregunta» al imperturbable cancerbero, al que llamó!:

«–¿Qué quieres saber ahora –pregunta el guardián-. Eres insaciable.

–Todos se esfuerzan por llegar a la ley –dice el hombre-; ¿cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?

El guardián comprende que el hombre está por morir y […] le dice al oído con voz atronadora:

–Nadie podía pretenderlo, porque esta entrada era solamente para ti. Ahora voy a cerrarla».

CAPÍTULO XI
JOSÉ MARÍA AZNAR

El presidente Aznar es una especie a extinguir. A la izquierda, en especial la española, nunca le ha gustado que le disputen el poder.101 Por eso se ha cebado, sobre todo, con los grandes hombres del centro derecha, porque percibía el peligro de quien podía mantenerlos en el ayuno forzoso de la oposición. ¿Se puede encontrar en algún país de nuestro entorno un hecho tan atípico como el de haber asesinado, en democracia,102 a cuatro presidentes de Gobierno —Prim, Cánovas, Eduardo Dato y Canalejas— y haber atentado contra otros dos —Maura y Aznar—, a lo que habría que añadir el de Carrero Blanco en época dictatorial? Se da la circunstancia de que todos esos atentados —con la incógnita de Prim— fueron realizados por elementos de la izquierda o el terrorismo nacionalista, lo cual denota un peculiar talante histórico.

11.1.– ¡MAURA NO! ¡AZNAR NO!

Si hay una “vida paralela” en la que puede reconocerse el ex presidente Aznar ésta no puede ser otra que Antonio Maura. El político mallorquín fue el primer político conservador en sufrir la práctica antidemocrática del “cordón sanitario” de todos los partidos al grito unánime de “¡MAURA NO!”, después de la Semana Trágica de Julio de 1909. Tampoco gozó del favor real cuando le era más debido. Después de sofocar la rebelión y restablecer el orden, Maura fue convocado a Palacio, creyéndose que para ser reafirmado en el cargo. Pero, para su sorpresa, mientras se acercaba a la real persona vio, atónito, cómo el rey —que se había dejado abducir por las izquierdas— le “borboneaba” aceptándole una dimisión que no había presentado. Maura se lamentó de que «se le había roto el muelle real» (De la Cierva 2008: 47).

Peculiar fue el pasaje de su intento de presentarse de nuevo a la reelección en 1917. El padre del socialismo y de la “ética” (estamos en el año “0” de la honradez…) le espetó en sede parlamentaria: «Hemos llegado al extremo de considerar que antes que su S.S. suba al poder debemos ir hasta el atentado personal». El conde de Romanones, presidente de las Cortes, eliminó de las actas el infame comentario, ante la contumaz negativa de Pablo Iglesias: «Con el sentido que indiqué al principio, quedan las palabras» (De la Cierva 2008: 59-61). Ahí quedaron, como un criminal monumento a la guerra fraticida. Pocos días después de ser puesto en la diana, Maura sufrió un atentado del que escapó milagrosamente.

Los paralelismos con Aznar son evidentes. El atentado fallido de la ETA de 1995 ocurrió en unas circunstancias especiales. Parece ser que una semana antes el Ministerio del Interior de Alberto Belloch suprimió la mitad de la escolta del jefe de la oposición, la que podría haberse percatado —por ir de lanzadera— de los preparativos de la banda. Aznar nunca quiso hacer sangre, pero hoy es el día en que todavía no se han dado explicaciones de esa extraña decisión.

Aznar dijo en la Comisión del 11-M que tenía la convicción de que si hubiera convocado las elecciones en Febrero o en Enero de 2004 los atentados se habrían producido tres días antes. Nos preguntamos si el 11-M hubiera tenido lugar de no haber fallado el de ETA de 1995. Como también nos preguntamos qué pasaría si Aznar, como Maura, decidiera presentarse de nuevo a la reelección…

Dos vidas gemelas. Dos momentos truncados para modernizar nuestro país y situarlo en la estela de las democracias liberales de Occidente. Tampoco Aznar gozó del favor, del “muelle real”. Sin ir más lejos, el rey ha ofrecido a todos los presidentes de Gobierno, incluido Felipe González, que no lo aceptó, el más alto título nobiliario: el ducado con Grandeza de España. A todos excepto a Aznar. Negándole ese galardón se estaba haciendo un agravio, más que a nadie, a esa media España que ha apoyado al líder popular y que ve cómo se le trata con un rasero distinto.103

Después no es de extrañar que haya quien piense que el rey trata a los socialistas como colegas y a los del PP como súbditos.104 Claro, que no hay como no ser servil para deshacer el yugo. Aznar no lo fue. Todavía menos Esperanza Aguirre, la única persona que se ha atrevido a “irritar” al rey, en ese famoso almuerzo en el Palacio Real, cuando S.M. profirió unos comentarios críticos sobre Federico Jiménez Losantos, sugiriendo que la Conferencia Episcopal debía de tomar cartas en el asunto, algo que ocurrió más tarde con su expulsión de la COPE. La aguerrida, valiente y odiada política -la más “popular” en todos los sentidos de su partido- saltó en su defensa, ante el silencio cómplice de los demás comensales: Zapatero, Gallardón, De la Concha…105

¡Qué diferencia con el actual PP! Produce sonrojo la actitud sumisa –ancilar- que muestran en las recepciones en Palacio, que parecen apunto de desnucarse cuando saludan al monarca…

11.2.– El gabinete de crisis, la gestión nefasta y Dezcallar

El presidente del Gobierno no convocó a la Comisión Delegada del Gobierno para Situaciones de Crisis, como sí hizo en los casos del Prestige o la guerra de Irak. Esta convocatoria era potestad exclusiva del Presidente, pero Aznar prefirió rodearse de sus leales en un gabinete de crisis ad hoc al que acudieron Arenas, Rato, Zaplana, el secretario de Estado de la Presidencia, Zarzalejos, y el de Comunicación, Alfredo Timermans. Acebes llegó más tarde, a las 12:00.

Tampoco convocó el Pacto Antiterrorista, algo que, por otro lado, no era habitual hacer después de un atentado. Pero el hecho es que a la oposición le faltó tiempo para criticar estas dos decisiones, interpretándolas, en una primera instancia, como un deseo de Aznar de capitalizar él solo los réditos que podía darle la eventual autoría de ETA, y en una segunda, como la intención de manipular la información sobre los atentados con tesis favorables al Gobierno.

Al final, la versión de que Aznar gestionó muy mal el post 11-M, por los motivos aducidos, y que eso le costó las elecciones, se ha repetido tantas veces que se ha convertido en una verdad incuestionable. Pero ese lugar manido no era más que un subterfugio para disimular realidades más profundas.

No hay que llamarse a engaño. Daba exactamente igual que Aznar hubiera hecho una cosa o la contraria porque lo que tenía enfrente era un partido que estaba decidido a echar al Gobierno y al PP del poder a patadas, a “cabezazos” o por cualquier otro medio no menos contundente. Nunca en nuestra historia se ha vivido una manipulación tan descomunal, con las más refinadas técnicas de agit—prop, en la que no sólo se tachó al Gobierno de mentiroso sino que se le hizo responsable último de los atentados. Algo nunca visto en una democracia occidental. Aznar, que conocía el percal como nadie, lo dijo muy claro (CI, 21, 10): «Tengo muchas dudas de la utilidad de haber convocado ese pacto con todo lo que ahí pasó, porque la campaña de manipulación, la campaña de intoxicación, de insidias y de calumnias estaba a punto de arrancar. Dudo mucho que ni siquiera se hubiera acudido a la convocatoria de ese pacto».

Y si hubieran acudido habría sido peor, porque lo habrían abandonado con toda solemnidad, alegando que no podían permanecer un minuto más con un Gobierno que miente…

Ese es el contexto. También se criticó que no llamara a alguien de la importancia del Director del CNI, Jorge Dezcallar, que sí fue convocado en otras ocasiones. Pero nos encontramos con lo mismo. Como ya se apuntó al citar el Primer Agujero Negro de Fernando Múgica, en los prolegómenos del 11-M pudieron ocurrir cosas muy raras con la política antiterrorista que dejaron totalmente descolocado al Gobierno. Es probable que Aznar sintiera que de alguna manera se la habían jugado y necesitaba sentirse rodeado de sus fieles.

Dezcallar no era una persona del entorno de Aznar. Era un hombre del rey, del que se presume que lo “impulsó” al puesto.106 También se conocía su buena relación, e incluso amistad, con Felipe González.107 Intuimos que su relación con Rodríguez Zapatero y con Alfredo Pérez Rubalcaba debería ser muy fluida. Aznar, como es lógico, dio razones objetivas para justificar su ausencia: que le había encomendado contactar a los servicios extranjeros, etc. Pero la procesión iba por dentro, como afloró en el Director del Centro (CI, 7, 9): «Lo que sí les puedo decir es que el CNI aquellos días estuvo un poco fuera de juego. No tenía mucha información porque no estábamos en la investigación operativa».

Las palabras de Dezcallar contenían un duro reproche a la dirección de la investigación, de la que, implícitamente, parece hacer responsable a Aznar. El “fuera de juego” cobra más fuerza por su separación del gabinete de crisis. También porque el CNI, hasta el día 16, no participó en ninguna de las reuniones que mantuvieron los altos mandos policiales y de la Guardia Civil con los cargos políticos de Interior. Más adelante matizó sus palabras, diciendo que fue una «expresión desafortunada», que simplemente «hubiera querido poder contribuir más, haber estado más incorporado a esa investigación» (ídem: 22).

Sólo desde la óptica de la confianza, nos parece, se puede entender el distanciamiento de ambos personajes. Por mucho que se adujeran otras razones.

11.2.1.– Información clasificada

Las afinidades electivas de Dezcallar –si son las que se presumen-, en cualquier caso, no tenían por qué repercutir dentro de la función que desempeñaba. En la Comisión de Investigación Dezcallar relató las condiciones que puso a Aznar para aceptar el puesto que se le ofrecía: «[…] yo concibo esto como un servicio de Estado y, entonces, lo que te pido es que si lo acepto no haya interferencias porque no quiero entrar en el juego político interno, porque creo que es malo para un servicio de inteligencia... que tiene que estar por encima de eso, del juego político» (ídem: 32).

Hasta ahí perfecto. Es de entender que Dezcallar se refería a no utilizar el CNI para hacer política contra el adversario opositor, como, por cierto, se había hecho de manera escandalosa en el periodo que gobernaba el expresidente al que solía agasajar en Marruecos; que lo que estaba postulando era un ejercicio profesional de su función, sin más ataduras que las contenidas en las leyes, en general, y la que regulaba el Centro, en particular.

Sin embargo, en la Comisión Dezcallar reveló una concepción más laxa de lo que representaba su misión en el Centro. Para empezar, el día 11 por la mañana llamó a Zapatero, al que contó todo lo que sabía: «[…] que creíamos que había sido ETA, y le di una serie de razones por la que creíamos que era ETA en aquel momento... Y se lo dije, sí. Efectivamente, hablé con él» (ídem: 9).

¿Es normal que el Director del CNI llame al jefe de la oposición y le cuente todo lo que sabe? Dezcallar hizo un gran alarde en la Comisión de la cantidad de cosas que no podía contar por estar sujeto a secreto. Igualmente, al referirse a los miembros del Gobierno a los que el CNI enviaba notas clasificadas recalcaba que tenían la obligación «de respetar el secreto de esta nota, porque esta nota está clasificada» (ídem: 15). Pero no quedó ahí la cosa. Más adelante hizo una declaración aún más sorprendente: «Durante el tiempo que yo estuve al frente del centro hice hincapié en que también el jefe de la oposición recibiera informes, porque yo concibo el Centro como un servicio de Estado… » (ídem: 29).

Y no sólo eso, «el jefe de la oposición recibía regularmente información del Centro Nacional de Inteligencia», aunque terminó en un mar de dudas al respecto, cuando Jané i Guasch le interpeló, con cierta lógica, que por qué se circunscribía al principal partido y no lo hacía con el resto de la Cámara: «Tiene usted razón, habrá que mejorar las cosas, a lo mejor, pero no. O no, no lo sé. O a lo mejor era un error pasarla al jefe de la oposición» (ídem: 47).108

Desde luego, pensamos como el Director del CNI que fue un error. Basta con consultar la Ley 11/2002 de 6 de Mayo que regula el CNI. En su art. 1º define al CNI «el Organismo público responsable de facilitar al Presidente del Gobierno y al Gobierno de la Nación las informaciones, análisis…». El art. 4, f) determina como función del Centro «velar por el cumplimiento de la normativa relativa a la protección de la información clasificada».

¿Qué tiene que ver todo esto con la concepción del “servicio de Estado” desarrollada por Dezcallar en la Comisión de Investigación? Nos tememos que muy poco. La ley es bien clara: el CNI es un órgano que está al servicio exclusivo del Presidente del Gobierno y del Gobierno de la nación. No nombra para nada a la oposición. Pero es que no hace falta remitirse a la Ley. El mero sentido común nos dice que es inconcebible que los servicios secretos, que tienen que defender al Estado, se dediquen a pasarle información al jefe de la oposición, cuyo principal interés es, precisamente, desbancar al Gobierno de la nación.

Si Dezcallar quería estar «por encima del juego político», ¿por qué le contaba cosas a un partido político que no está en el Gobierno? ¿Es que consideraba al Gobierno también un partido político, y quería ser neutral pasándole información al partido opositor? Nos parece que existe una clara contradicción en todo ello.

Es más. La información que Dezcallar le dio a Zapatero era prácticamente la misma que contenía la nota “clasificada” —es decir, secreta— que el CNI envió al presidente del Gobierno a las 15:51 del día 11, que decía explícitamente: «Se considera casi seguro que la organización terrorista ETA es la autora de estos atentados» (vid. cap. 12.1.). ¿Se puede llamar a esto «protección de la información clasificada»? No perdamos de vista el contexto en que se produce la confidencia del director del CNI: cuando ya empezaba a mascarse en el ambiente político—mediático la terrible batalla que dividiría como nunca —después de la Guerra Civil— a los españoles.

En la Comisión de Investigación también surgió la duda de si Alfredo Pérez Rubalcaba pudo haber sido objeto de las confidencias del CNI. A preguntas de Jaime Ignacio del Burgo, Dezcallar manifestó: «Con el Sr. Pérez Rubalcaba, si no recuerdo mal, hablé una vez el día 13. A mediodía, más o menos. Me llamó él, sí» (ídem: 9). A mediodía, justo antes de que la SER —uña y carne del político cántabro— diera la siguiente noticia, a las 15:05:

«El Centro Nacional de Inteligencia cree que el atentado es obra del terrorismo islámico. Fuentes del CNI han confirmado a esta redacción que todos sus agentes trabajan ya al 99 por ciento de posibilidades de que nos encontramos ante un atentado de corte radical islamista cometido por un grupo numeroso de 10 o 15 individuos, que pueden estar ya fuera del país, que colocaron las mochilas e inmediatamente huyeron».

Esta intoxicación era la guinda de las acusaciones al Gobierno de ocultar la verdad y mentir a los españoles. El Gobierno, por medio de Alfredo Timermans, le pidió a Dezcallar que lo desmintiera y éste lo hizo —según él, lo matizó— en la Agencia EFE a las 16:50. Pero, por lo que se desprende de la Comisión, algo a regañadientes.

Pues bien, ante la revelación de Dezcallar, Del Burgo lanzó un auténtico misil: «Entonces, ¿puede derivarse de esa conversación que el señor Pérez Rubalcaba el día 19 de Marzo declarase que ellos sabían [el Partido Socialista] que el Gobierno estaba mintiendo, porque tenía información directa del CNI?». Dezcallar contestó algo aturdido: «Pues si lo dijo no es verdad. No, no hablamos. No conmigo, lo que no quiere decir que hablara a lo mejor con alguna persona que yo no he controlado, conmigo no. Nuestra conversación no tuvo nada que ver con que el Gobierno mentía o no mentía. Y además, yo con él no hubiera hablado de ese asunto» (ídem).

El Director del CNI acusó el golpe más de lo que parece, porque dos horas después, casi al final de su comparecencia, aprovechando que había terminado la interpelación del representante del PSOE, rectificó su declaración anterior: «Me encuentro con que he cometido un error antes. Me ha preguntado alguien si había visto al Sr. Rubalcaba. Fue no el 13, el 20. He leído mal una nota, una fecha que tenía. No hablé con él el día 13, hablé con él el día 20. Que quede constancia porque ha habido un error por mi parte» (ídem: 39).

El día 20, un día después de la declaración acusatoria de Rubalcaba del día 19. Ya no le podían adjudicar la paternidad de la confidencia de haber sugerido que el PP mentía. Sin embargo, cuando Dezcallar contestó la primera vez a Del Burgo, espontáneamente, no parecía que estuviera “leyendo” ninguna nota en la que constase una fecha. Estaba recordando: «si no recuerdo mal». Además, es difícil confundir un 20 con un 13. En cualquier caso, Dezcallar no quiso que quedase ese frente abierto, y lo cerró.

11.3.– Cambio de Régimen

Aznar compareció ante los medios de comunicación a las 14:40 del día 11, una hora después de la rueda de prensa del ministro de Interior Acebes. En la alocución de Aznar lo que más se destacó fue que no nombrara a la banda terrorista ETA por su nombre. Los críticos de Aznar querían significar que esta omisión debía obedecer a que el presidente tenía ya datos que apuntaban al terrorismo islamista. No creemos que éste fuera el caso.109 No obstante, sus manifestaciones parecen encerrar un mensaje que todavía no se ha desencriptado:

«Estamos del lado de la Constitución. Es el pacto de la mayoría de los españoles que garantiza las libertades y los derechos de todos. Es también el gran acuerdo sobre nuestro régimen político y es la expresión de nuestra España unida y plural.

No vamos a cambiar de régimen ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar. Por eso les digo a todos los españoles que no debemos aspirar a nada que no sea la completa derrota del terrorismo, la derrota completa y total. Su rendición sin condiciones de ninguna clase. No hay negociación posible ni deseable con estos asesinos que tantas veces han sembrado la muerte por toda la geografía de España. Y que nadie se llame a engaño, sólo con firmeza podremos lograr que acaben los atentados. Una firmeza que debe estar presente tanto en la propia lucha antiterrorista como en la rotunda oposición a los objetivos finales que los terroristas pretenden alcanzar.

Somos una gran nación, somos una gran nación cuya soberanía reside en todos los españoles. Quien decide es el pueblo español, y nunca permitiremos, no vamos a permitir nunca, que una minoría de fanáticos nos imponga nuestras decisiones sobre nuestro futuro».

¿A quién se está dirigiendo Aznar? ¿Son normales esas referencias —justo después de un atentado tan brutal— a una eventual “negociación” con los asesinos, o a la posibilidad de que se coarte la capacidad soberana del pueblo español? No lo parece.

La impresión es que Aznar está respondiendo a alguien que le estuviera lanzando un reto de gran calado. Es llamativa, también, la identidad temática entre las manifestaciones tempranas de Carod-Rovira, Jonan Fernández y la Gran Soflama de Iñaki Gabilondo con el discurso de Aznar, escasas horas después. El contenido de los mensajes que se lanzaron por la mañana en la SER propugnaba una negociación con ETA y la apertura de un ambicioso y radical proceso político que diera satisfacción a las demandas hasta entonces inatendidas de los separatistas. Es el “Tiempo Nuevo” que reclamaba Gabilondo que encaja perfectamente con el “cambio de régimen” al que se refiere Aznar.

¿Podrían tener alguna relación estas referencias? ¿Se le estaba haciendo al presidente algún tipo de oferta o pacto en el que la negociación “política” con ETA fuera una de las condiciones ineludibles? No lo sabemos pero si fue así, Aznar, desde luego, no cedió.

No deja de ser llamativo que a partir de ese momento empezaran a ocurrir todas las cosas “nuevas” que fueron cambiando la faz y el sentido de los atentados, en esa metamorfosis de las montañas cercanas a los desiertos lejanos, o, si se prefiere, de la chapela al turbante.

¿Destapó Aznar la caja de los truenos por su tozudez y obstinación en mantener firmemente los principios del Estado de Derecho y su determinación en no transigir con el terror? Éste es uno de los mayores enigmas del 11-M.

11.4.– Tiempo Nuevo

Damos un salto en el túnel del tiempo y nos vamos a Febrero de 2012. Rosa Díez, plantea en el Congreso la ilegalización de las terminales políticas de ETA, Bildu y Amaiur, y se queda sola, porque Mariano Rajoy, como gráficamente describe el corresponsal de El País Luis R. Aizpeolea, “ha cruzado el Rubicón”, otra manera de decir que “ya es uno de los nuestros”. En el día previo a la votación Ramón Jáuregui presentó el borrador de un documento al PP para hacerlo extensible al PNV y CIU y apareció la palabra clave (EP, 21-02-12):

«El texto parte de la constatación del cese definitivo de la violencia de ETA… y el reconocimiento de un “tiempo nuevo” […] su pretensión es la de ir más allá y alcanzar un texto común que constate la apertura de un “tiempo nuevo” sin violencia de ETA y que fije las pautas para esa nueva etapa».

La votación se produjo, y así lo reflejó el corresponsal de El País, y gran adalid de la negociación política con ETA:

«La moción acordada ayer en el Congreso por todos los partidos democráticos —a excepción de UPyD y Amaiur— en respuesta a la reclamación de Rosa Díez de ilegalizar a Amaiur trasciende con mucho el mero rechazo a dicha petición de ilegalización. Es nada menos que la recuperación de la unidad democrática, con la excepción de UPyD y Amaiur, primera condición para que el Gobierno cuente con la cobertura política suficiente para gestionar el final de ETA, el paso del cese definitivo de la violencia a su disolución».110

La reseña de Aizpeolea, sinuososa y jesuítica, es tan detestable como la “nueva realidad” que describe del totum revolutum con la ETA en que se ha convertido la política española (con la excepción de UPyD, al que el periodista, con ese estilo artero marca de la casa, pone al mismo nivel de los filoetarras de Amaiur, por dos veces en el mismo párrafo). Si en la época del “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo”, se proscribía del lenguaje político el mantra de la “unidad de los demócratas”, porque no podía haber unión con quien estaba amancebado con ETA, hoy ya sí se puede, porque todos, de alguna manera, lo están. Mayor Oreja, la bestia negra junto a Aznar del nacional—progresismo, nos lo ha contado sin medias tintas:

«La difícil situación de hoy es la suma de muchos aliados potenciales y reales de ETA que desde los años 90 ha ido cosechando. Y lo peor de todo es que al final un aliado potencial suyo fue el PSOE y el Gobierno con el proceso de paz, que imitó al PNV en Estella y a Convergencia y ERC en Perpignan. Y lo grave, la gravedad de la situación, que es lo que lo distorsiona todo, es que el Gobierno de España [se supone que habla de Rajoy], ni más ni menos, se introduce en un proceso que colea, que está y sobrevuela, y en Noruega sigue reuniéndose con ETA… con los famosos interlocutores, que siguen visitando el País Vasco… Eso es suicida para España porque es acordar, aliarse con el proyecto de ruptura de España. Por eso es tan fuerte, hoy, el proceso de ruptura de España, porque esto es un proceso donde se ha producido una suma permanente de aliados potenciales y reales de ETA».111

Casi nada. Ese es el triste panorama de España, contado el 17 de Enero de 2013 por una persona que no acostumbra a equivocarse en sus diagnósticos. Hoy el PP —se desprende de las palabras de Mayor Oreja— se ha “sumado” a esa perversa “alianza”, que nada bueno puede traernos. Nada nos gustaría más que equivocarnos. Pero si la secesión de varias partes de España se lograra —por la política de los hechos consumados—, el papel de los populares —y en especial de su presidente, Mariano Rajoy— no tendría nada que envidiar al del Conde Don Julián. Al revés de lo que un día pronunció Aznar, podrían proclamar a todos los vientos:

“ESPAÑA VA A CAMBIAR DE RÉGIMEN PORQUE LOS TERRORISTAS HAN MATADO Y PARA QUE DEJEN DE MATAR”

Si el pueblo español lo permite, claro está.

Notas

101 Uno de los mayores responsables de la Guerra Civil, el organizador del golpe de Estado de 1934, el líder en el que se reconoce el actual PSOE, Francisco Largo Caballero, el autoproclamado Lenin español, el que encarnaba esa legalidad republicana tan “democrática”, soltaba estas prendas: «Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos» (El Liberal, de Bilbao, 20 de Enero de 1936). «La democracia es sólo el primer paso para la consecución de la dictadura del proletariado. Que nadie dude que el poder será nuestro, por las buenas o por las malas».

102 Quienes detentan la verdad de la Memoria Histórica negarán que la Restauración fuera democrática. Pero con todos sus defectos (oligarquía y caciquismo), se trataba de un sistema perfectamente homologable con las naciones democráticas de la época, sobre todo con Inglaterra, que gozaba de un sistema de alternancia bipartidista similar: conservadores y liberales (Vid. Pérez-Díaz, 2008, 76 ss). Desde luego, lo que es en talante democrático, superaba en mucho al régimen que le sucedió, la II República, la más sectaria de las experiencias históricas en democracia, con la excepción de los años de Rodríguez Zapatero. [Vid. Stanley Payne (2005), a mi entender, el mejor libro que se ha publicado sobre la deriva “revolucionaria” final de la República. Su lectura remite, automáticamente, a las dos legislaturas de Zapatero].

103 La negativa del rey a otorgarle el ducado a Aznar es un misterio. Es notorio el desencuentro de la Casa Real con el PP después del 11-M, patente en su negativa en desmentir los bulos que con toda maldad hizo circular el PSOE por medio de la Consejera de Interior de la Generalitat, Montserrat Turá —y su “intelectual” de cámara, Pedro Almodóvar— referentes a la supuesta iniciativa del PP para que el rey suspendiera las elecciones del 14 de Marzo. La Casa Real lo desmintió, pero meses después, y a regañadientes, como respuesta a la insistencia de Federico Jiménez Losantos que se lo afeaba todos los días en su altavoz de la COPE. Este pasaje, como reconoce Losantos en su último libro “El linchamiento”, nunca se lo perdonó el rey [FJL (2011: 28: «El famoso dicho “los Borbones, ni aprenden ni olvidan” demostró su implacable vigencia»)], hasta conseguir que el irreductible periodista fuera expulsado de la Cadena Episcopal. ¿Pero por qué no desmintió inmediatamente la Casa Real un hecho que después reconoció como falso? ¿Había quizás, otras razones, otras desavenencias relacionadas con el 11-M que desconocemos?

104 Es un lugar común adscribir los ideales republicanos a los que se han autodenominado, con total impropiedad e inmodestia, a sí mismos como progresistas. Es un completo error. Está fuera de toda duda que las experiencias propiamente republicanas en España se han llevado a cabo por las facciones de la izquierda, pero estas experiencias han sido un completo fracaso porque se han hecho con un espíritu espurio, ajeno a las tradiciones, idiosincrasia y sedimentos culturales auténticos de los españoles. En concreto, los dos conatos —sobre todo la II República— estuvieron marcados, en primer lugar, por una filosofía laicista de vocación totalitaria y anticristiana. Y en segundo lugar, por las corrientes centrífugas del nacionalismo, que con una ideología de regreso a los privilegios feudales anteponían -igual que ahora- un imaginario derecho de los territorios —y sus fueros extintos— al derecho de las personas, a las que se privaba de realidad y sustancia al margen de las entelequias, ficciones y bondades de una raza ungida de valores superiores y eternos. Exactamente las mismas fuerzas retrógradas que 130 y 70 años más tarde (de la I y II Repúblicas, respectivamente) quieren repetir los mismos errores, sólo que esta vez con más insania y probabilidad de éxito.

Y es un error porque la historia de España está plagada de ejemplos desde los que construir un republicanismo cívico entendido como conjunto de normas y mores que permitan el libre desarrollo de las personas desde una perspectiva nacional. Un republicanismo que no está reñido con la monarquía, porque entiende que esta institución también ha encarnado los ideales de los españoles. Pero que sí lo ha estado cuando la monarquía no ha sido fiel a los ideales del príncipe cristiano o cuando ha traicionado a la nación. Ahí tenemos, como hitos de ese republicanismo hispano, los ejemplos de los Comuneros (Padilla, Juan Bravo y Maldonado), el Padre Mariana, la guerra de la Independencia, la Constitución de 1812... Y sobre todo, la osadía de un hombre ejemplar, valiente y libre, Rodrigo Díaz de Vivar, el Cid, que no dudó en enfrentarse al rey Alfonso, haciéndole jurar en Santa Gadea: “Por besar mano de rey non me tengo honrado, y pues la besó mi padre, me tengo por afrentado”. Una monarquía constitucional, sin Constitución ni nación, no tendrá, como ya sintió el abuelo de nuestro monarca, “el amor de su pueblo”. Claro, que como dijo el clásico: ¡Que me quiten lo bailao!

105 Vid. Federico Jiménez Losantos, El linchamiento, (2011: 12 ss).

106 Aznar (2012), en sus Memorias, niega que el rey haya influido en ese nombramiento.

107 Siendo embajador en Marruecos le agasajó más de una vez en las frecuentes visitas que hizo el político sevillano al país vecino para atender sus asuntos privados. Él mismo, comentando que se les quería malmeter a ambos con investigaciones del CNI, describió sus relaciones (CI, 7, , 16): «A Felipe González lo he tenido yo en la embajada cuando he sido embajador; a veces le veía, a veces no le veía, a veces le iba a buscar al aeropuerto, a veces venía a casa a comer».

108 La sombra del camarote de los hermanos Marx debió cernirse sobre el ex Director del CNI.

109 Tampoco lo creyó el representante del PSOE en la Comisión, Álvaro Cuesta: «... aunque no se citara a ETA, es cierto que Ud. se refería a ETA» (CI, 21, 78).

110 L. R. Aizpeolea, “Mariano Rajoy cruza el Rubicón”. En el “nuevo lenguaje” (Orwell 1984), la negociación política se llama “gestionar el fin de ETA”. Es la nueva consigna que repiten todos, incluido el PP, que parece estar encantado de que le haya tocado ese papel de “gestor”, como se desprende de las manifestaciones de Antonio Basagoiti en las elecciones vascas de 2012 (EM, 09-09-12): «El PP se merece gestionar el final de ETA». ¡Y tanto!

[Cabe destacar que Aizpeolea es el autor del panegírico sobre Otegi publicado por Gara en septiembre de 2012. Para conocer una versión opuesta de la biografía del líder batasuno Vid. Mariano Alonso y Luis F. Quintero (2012): “Otegi: el hombre nuevo”, publicado por Sepha en la misma semana que el libro de Aizpeolea (N. del E.)].

111 Vídeos.libertaddigital.tv//2013-01-17/entrevista-a-mayor-oreja-en-es-la-manana-de-federico-CW76jtbvaBo.html

CAPÍTULO XII
EL ENIGMA CNI

El CNI es un servicio secreto y, como tal, opaco, hermético, impenetrable. Es como el hombre invisible: todo lo ve sin que le vean. Muy poco ha podido traslucirse de lo que sabía, o de lo que hizo antes, durante y después de los atentados, porque prácticamente toda su información es secreta, en su argot “clasificada”; y sus agentes o directivos están eximidos de la eventualidad de tener que dar cuentas en sede parlamentaria o judicial.

¿Pero cómo es posible, se preguntará el lector, que no se le haya pedido ninguna responsabilidad después de que fracasara con estrépito en su principal misión: evitar un ataque como el 11-M? Y que además se equivocara en su diagnóstico de que fue ETA la autora. ¿O no fue un error?

Es difícil no pensar que si no se les exigió nada fue precisamente porque sus secretos, sobre todo en relación al 11-M, son de tal naturaleza que podrían poner en riesgo ese Estado que, como poco, no supieron defender. Sin embargo, algunas cosas, no muchas, sí que trascendieron, bien sea porque los desclasificó el PP, porque se filtraron, o por la comparecencia en la Comisión Parlamentaria de su Director, el diplomático Jorge Dezcallar, que, aunque se escudaba las más de las veces en la ley de secretos, nos dejó una interesantísima intervención en la Comisión con muy diversos contenidos que hemos ido reflejando en las páginas de este libro.

Intentaremos acercarnos en la medida de lo posible a la actuación de nuestros servicios secretos, aunque sea a la tibia luz de lo poco que trascendió de sus pasos indelebles y furtivos.

12.1.– La nota desclasificada de las 15:51 hrs.

La temprana nota del CNI a las 15:51 es uno de los documentos más enigmáticos y de difícil comprensión de todo lo que acaeció en ese día 11 de Marzo. Se trata de una nota clasificada que Dezcallar envió a Aznar, y que fue desclasificada el 20 de Marzo por el Presidente del Gobierno —para disgusto del Centro— con el objeto de defenderse de las acusaciones que se le hicieron de que había manipulado la información proporcionada por las Fuerzas de Seguridad achacando el atentado a ETA. Por su relevancia, antes que nada, vamos a reproducirla íntegramente:

«A continuación se exponen las primeras conclusiones sobre la autoría y las consecuencias de la cadena de atentados terroristas ocurridos en Madrid, a la espera de que la investigación policial extraiga datos concretos y concluyentes.

Se considera casi seguro que la organización terrorista ETA es la autora de estos atentados. Lo avalan las siguientes circunstancias:

1. ETA tenía intención de hacerse presente en la campaña electoral por medio de la realización de atentados terroristas en Madrid para demostrar su capacidad operativa y por el impacto mediático y propagandístico que consiguen.

2. A falta de resultados de los análisis periciales sobre la composición y características de los artefactos, el procedimiento es el que ETA ha empleado en buena parte de las acciones terroristas que ha realizado o intentado en los últimos años. En este sentido, hay que recordar la intención de hacer volar el tren Madrid—Irún las pasadas Navidades mediante maletas bomba, así como la confesión de los terroristas detenidos en la madrugada del 29.02.2004 —cuando trasladaban a Madrid una furgoneta bomba con 536 Kg. de explosivo— quienes reconocieron que en las mismas fechas navideñas intentaron diseminar varias mochilas con explosivos en la estación de esquí de Baqueira-Beret.

3. La magnitud del atentado, el más terrorífico y sangriento cometido por ETA, significa un importante cambio en la ejecución de las acciones terroristas: el carácter indiscriminado y la no recepción de aviso previo por las FCSE.

4. Con este tremendo atentado ETA quiere repetir la estrategia utilizada en el año 1997 con el secuestro y posterior asesinato de Miguel Ángel Blanco. En aquellos momentos, la banda terrorista, que atravesaba una difícil situación aunque menos profunda que la actual, quiso encontrar una salida generando una gran convulsión con el atentado contra el concejal popular. Con el impacto social que aquella ejecución anunciada ocasionó, ETA considera que consiguió sus propósitos, pues dirigentes nacionalistas vascos comenzaron a hablar pocas semanas después con representantes de Herri Batasuna, conversaciones que posibilitaron el pacto de Estella en 1998.

5. Reconociendo que no tenían información de ETA, los dirigentes de Batasuna han decidido señalar públicamente otra autoría antes de asumir sus efectos. Ya en el 97 (secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco) decidieron cerrar filas y capear el temporal, seguros que antes de dos meses las aguas volverían a su cauce, abriendo fisuras entre los agentes políticos y sociales. [Párrafo tachado y mantenido secreto por el Gobierno al desclasificar el documento, filtrado a El País —por mano desconocida— que lo publicó el 10 de Marzo de 2005].

6. La precaria situación de ETA y su entramado de apoyo puede explicar que hayan optado por un atentado de esta magnitud. Ni las próximas y multitudinarias manifestaciones de repulsa, ni la difícil situación en que coloca a sus organizaciones afines son un impedimento para que la dirección etarra haya decidido materializar esta acción criminal, persuadida de que pasado poco tiempo serán mayoritarias las voces a favor de una solución dialogada del «conflicto vasco», de modo que puedan conseguir algunas de sus reivindicaciones tradicionales.

7. Finalmente, ETA pretende mostrar públicamente y en todas direcciones que sigue siendo un actor a considerar en el futuro político de la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, en contraposición a la política antiterrorista que durante las dos últimas legislaturas ha liderado el Gobierno de España. ETA tiene especial interés en que ambas cosas sean percibidas por los responsables políticos nacionalistas y por su propia militancia.

Por otro lado, con los datos disponibles hasta el momento, no puede afirmarse que alguna organización ligada a Yihad Internacional pudiera ser responsable de la ejecución de estos atentados. Pese a existir ciertas similitudes en cuanto a los procedimientos utilizados y el objetivo genérico atacado —medios de transporte público— con los realizados por grupos terroristas islámicos radicales, las coincidencias son lógicas en un atentado de esta magnitud.

Asimismo, falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida. La circunstancia de que hoy se cumplan exactamente tres años y medio del 11-S en Estados Unidos no tiene ninguna relevancia o significado para los grupos islámicos.

11 de Marzo de 2004. 15:51 horas».

Lo primero que llama la atención es la hora en que Dezcallar envía la nota a Aznar: las 15:51, una hora después de la declaración del Presidente; dos horas más tarde que la de Ángel Acebes; y más de una hora después de la llegada de la Kangoo a Canillas y de que el Titadyn se convirtiera en “dinamita”. Es decir, justo después de que aparezcan los elementos que van a contradecir la tesis de la autoría etarra, el Gobierno recibe una nota de la voz más autorizada en terrorismo, el CNI, que sirve para que se reafirme… ¿En qué? ¿En el error? ¿O no? Intentaremos responder a esta pregunta.

Aznar ya comentó en la Comisión de Investigación que a lo largo de la mañana había recibido «informes verbales» del propio Dezcallar con el mismo contenido de la nota. Pero si los había recibido ya verbalmente, ¿qué sentido tenía el que le enviaran la nota? ¿Qué aportaba de nuevo?

Es, además, notable que toda la gente con información atribuyera el atentado a ETA.112 Pero el CNI es algo más que gente con información. Es la información. Así lo reconoció Dezcallar: «Es algo que pensaba en ese momento mucha gente [la autoría de ETA], pero claro, no tiene la misma trascendencia que lo piense mucha gente a que lo piense el Centro Nacional de Inteligencia. Yo asumo ese error porque yo firmé la nota que salió esa mañana» (ídem: 34). Es difícil de creer que los servicios secretos españoles puedan cometer un error de tal magnitud. El primero en su historia. Pero vayamos al análisis de la Nota.

El CNI habla de las “circunstancias” que avalan su categórica aserción. Hay un primer grupo, los puntos 1 y 2, que no difieren en nada de las razones que manejó Acebes en su rueda de prensa de la 13:30. Son los antecedentes que analizó la cúpula policial en la reunión de las 12:00. No hay ninguna aportación nueva al respecto: el “mantra” de que ETA quería hacerse “presente” en la campaña electoral; los intentos fallidos de Chamartín, y las “confesiones” de los que conducían la caravana de la muerte de Cañaveras sobre los planes que tenían para Baqueira-Beret. Antecedentes, intenciones, no hechos.

El punto 3 es la constatación del alineamiento de la Casa con las tesis oficiales sobre ETA que mantiene la ideología político-policial descrita más arriba (vid. cap. 2.3.1.1.)

Dejemos el punto 5 de momento. El resto de circunstancias que avalaban a ETA, los puntos 4, 6 y 7, son un conjunto de juicios de intenciones sobre la banda terrorista y su entorno. Según el CNI, ETA quería reproducir un estado de convulsión como el que provocó el asesinato de Miguel Ángel Blanco, el cual llevó a un estado de división que forzó que los nacionalistas se pasaran a su bando, por temor a que la reacción de los españoles se los llevara también por delante.

Eso fue con Miguel Ángel Blanco. En el atentado del 11-M, según el CNI, ETA va más allá. No le arredran «las próximas y multitudinarias manifestaciones de repulsa», porque está «persuadida de que pasado poco tiempo serán mayoritarias las voces a favor de una solución dialogada del “conflicto vasco”». Incluye también, da la impresión, al socialismo español. Y ETA está “persuadida” de que ambas facciones entrarán en un nuevo proceso, en una nueva edición de Estella, pero a lo grande.

Esos es lo que piensa ETA, según el CNI. Y eso es lo que ocurrió después del 11-M.

12.2.– Más antecedentes del 11-M: los “gorrinos” y el “supermisil electoral”

Cobra especial significación, quién sabe si como “otro” antecedente más del 11-M, un hecho notable que se conocería después de los atentados. La policía detuvo el 2 de Abril de 2004, un día antes de la voladura de Leganés, a toda la cúpula del aparato logístico de ETA. La que iba a ser detenida, probablemente, el 12 de Marzo como regalo de despedida a Aznar, como relató Fernando Múgica. Entre los detenidos estaba Esparza Luri. En los papeles sustraídos al etarra se decía que “los gorrinos” querían negociar con ETA. “Gorrinos”, dice Ángeles Escrivá (2012, 382), es como se ha popularizado la manera de llamar los etarras a los socialistas, pero en realidad viene de gorringo, que significa «la parte roja del huevo».

Pero aún había más. En las actas intervenidas correspondientes a una reunión de mediados de Febrero de 2004 se decía que después de las elecciones celebrarían reuniones con representantes del PSOE «en representación del Estado». ¿Sabían ya cuáles iban a ser los resultados? Como se preguntaba José María de Pablo (2009: 125): «¿Acaso sabía ETA que iba a producirse un acontecimiento de suficiente envergadura para producir un gran vuelco electoral, como los atentados del 11-M? ¿Qué sabía ETA de lo que iba a ocurrir? ¿Y qué sabía el PSOE?».

Cabría preguntarse, a tenor con el último interrogante planteado por el abogado De Pablo, si esta noticia pudiera guardar alguna relación con otra que relató El Semanal Digital (ESD) en días previos a los atentados, el 22 de Febrero de 2004, que se conoció como el “supermisil electoral”. Así lo contaba el citado diario:

«Ayer sábado parecía volver la sonrisa al rostro de algunos dirigentes del PSOE de los que están en la pomada electoral y que estos días atrás andaban realmente tristes. […] El PSOE se guarda un súper misil contra la campaña de Rajoy y el PP. […] “El asunto Carod-Rovira y la tregua de ETA en Cataluña, que tanto rédito electoral cree el PP que puede sacarles, está por ver si no se les puede volver en contra todavía”. […] El «algo va a ocurrir», en la tarde del sábado en Santiago de Compostela era ya rumor general en la familia socialista que sigue a Zapatero en los actos electorales. En los corrillos se detectaba, con facilidad, una misma consigna: “Hay algo sobre contactos con ETA de dirigentes del PP y Pepiño [Blanco] y Alfredo [Pérez Rubalcaba] están analizando el mejor momento para largarlo”. “Hasta que no pita el árbitro el partido está vivo”, decían».

Nótese que el suceso, si es cierto lo que relata el diario de Antonio Martín Beaumont, ocurre una semana antes de la famosa caravana de Cañaveras, la que provocó las iras de la plana mayor del PSOE, con Felipe González a la cabeza, que dio a entender que era una operación falsa dirigida desde el mismo Ministerio de Interior. ¿Qué sabían tan destacados socialistas? ¿Se estaría fraguando alguna trampa relacionada con esos atentados señuelo que se podría «volver en contra» del PP?

En cualquier caso, es un hecho que el escenario de negociación «en representación del Estado», con el PSOE ya en el poder, se cumplió punto por punto con Zapatero y Rubalcaba, como predijo Esparza Luri.113

El CNI, en el punto 7 de la Nota parece referirse a ese escenario, de una manera también profética: «ETA pretende mostrar públicamente y en todas direcciones que sigue siendo un actor a considerar en el futuro político de la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, en contraposición a la política antiterrorista que durante las dos últimas legislaturas ha liderado el Gobierno de España».

Con el PSOE en el poder, “en contraposición” a Aznar, ETA se convirtió en el principal actor de la política española. Se cumplió el vaticinio de los papeles incautados a ETA en Febrero de 2004. Pero con creces. Como nos ha contado repetidas veces Jaime Mayor Oreja, Zapatero inauguró una segunda transición, que consistió en sustituir al PP por la ETA para poner a los populares extramuros del sistema. Hasta que el PP claudicó y se allanó (vid. cap. 11.4).

12.3.– Política Mayor

Una de las cosas más sorprendentes de los puntos 4, 6 y 7 de la nota del CNI es que en su descripción de los objetivos de ETA utiliza una terminología que coincidía con la propuesta contenida en la gran soflama de Iñaki Gabilondo de las 11:35 de la mañana (vid. cap. 6.7.). Gabilondo decía: «No vale una respuesta, digamos, convencional, asistir a unas manifestaciones multitudinarias». También pide un “cambio de página” —lógicamente con la política de Aznar—, un “tiempo nuevo”, políticos que hagan “política mayor”, es decir, negociar con ETA como si se reeditara una nueva constitución, o se hicieran unos pactos de la Moncloa. Son, prácticamente, las mismas palabras —y el mismo contenido— que utiliza el CNI para describir los objetivos de la banda en el punto 6:

«Ni las próximas y multitudinarias manifestaciones de repulsa, ni la difícil situación en que coloca a sus organizaciones afines son un impedimento para que la dirección etarra haya decidido materializar esta acción criminal, persuadida de que pasado poco tiempo serán mayoritarias las voces a favor de una solución dialogada del «conflicto vasco», de modo que puedan conseguir algunas de sus reivindicaciones tradicionales».

¿Por qué sabe el CNI que ETA está persuadida de que las voces partidarias de la negociación serán «mayoritarias»? Lo más probable, pensamos, porque debería estar al tanto del alcance de las conversaciones entre ETA y los socialistas que, inequívocamente, apuntaban a la negociación política. Por eso, según el CNI, no hay ningún «impedimento para que la dirección etarra haya decidido materializar esta acción criminal».

Teniendo en cuenta los posibles recados —o propuestas— que podían haberle llegado a Aznar a lo largo de la mañana del día 11, el críptico mensaje contenido en el punto 6 podría leerse, alternativamente, como la confirmación que hace el CNI al Presidente de Gobierno de que el envite que pudiera estar recibiendo iba totalmente en serio.

12.4.– Las escuchas de Otegui

El punto 5 es distinto. Se trata de una información comprometida del CNI que tachó al desclasificarla porque, se entiende, podría comprometer las fuentes de la lucha antiterrorista. Ese tachón de la nota fue filtrado por una mano desconocida al diario El País el 10 de Marzo de 2005, tal como hemos subrayado (vid. cap. 12.1.). En este asunto lo relevante es la secuencia de los hechos. A las 10:15, aprox., Arnaldo Otegui declaró en la radio que no creía ««ni como hipótesis» que ETA haya sido la responsable de los atentados de Madrid y apuntó la posibilidad de que sea «un operativo de sectores de la resistencia árabe»».

Poco después, el CNI le interviene una conversación telefónica en la que, según cuenta Fernando Múgica en su Primer Agujero Negro, Otegui dijo preso del pánico: «Si sale alguien por ahí (se refiere a alguien de los suyos) reivindicando esto, estamos perdidos definitivamente. Yo tengo que saberlo cuanto antes porque si es así no puedo volver a mi pueblo. Tengo que marcharme cuanto antes. Necesito saberlo».

Con estos antecedentes, en la nota de las 15:51 que le envía a Aznar el CNI dice: «Reconociendo que no tenían información de ETA, los dirigentes de Batasuna han decidido señalar públicamente otra autoría antes de asumir sus efectos».

Dezcallar se aferró a esa parte tachada de la nota —que en esos momentos, Julio de 2004, no había sido filtrada y, por tanto, era desconocida— para justificar el colosal error del CNI al atribuir la autoría a la banda terrorista vasca (CI, 7, 34): «Hay un dato que no le puedo decir, que es el que está tachado en esa nota, un dato de convicción propia... es algo que nos hace pensar que, efectivamente, detrás del atentado en ese momento está ETA».

Pero la deducción no nos parece nada sólida porque si los batasunos no tenían ninguna información de ETA, ¿cómo va a ser ese desconocimiento la prueba de que ha sido la autora? Como mucho, se podría decir que estaban jugando al despiste, tanto más cuanto que Otegui debería ser consciente de que estaba siendo controlado.

Una prudente desconfianza parece que sería exigible —si no fuera uno de sus hábitos más arraigados— en un organismo cuya última ratio consiste en que no le den gato por liebre. Da la impresión, por tanto, que la conclusión “crédula” que se esboza en el punto 5 podría responder a la necesidad —o el deseo— de justificar la tesis de la autoría etarra.

12.5.– ¿Qué pretendía el CNI?

Es una tarea altamente compleja —indudablemente fuera del alcance de un lego en los misterios de los opacos servicios secretos— pretender averiguar el significado de algo tan hermético como la nota del CNI. Pero no podemos por menos de intuir que encierra gran parte de los enigmas del 11-M. Tanto por lo que pueda contener de cierto como por lo que pueda haber de despiste. Hay que partir de un dato relevante. El CNI no hace informes sobre los atentados terroristas hasta pasados unos días. Así lo declaró Dezcallar: «No es normal que haga notas… Si hay un atentado terrorista… a lo mejor en vez de hacerlo el primer día lo hacemos al tercero» (ídem: 35). ¿Qué le indujo a romper esa costumbre?

Hay que tener en cuenta que aunque el CNI no estuviera en la investigación operativa, como manifestó Dezcallar, eso no quería decir que no estuviera al tanto de lo que pasaba, en tiempo real. Es conocida la penetración del Centro en la Policía y la Guardia Civil, cuerpos de los que se nutren muchos de sus agentes e informadores. La propia nota nos da una pista que parece revelar su conocimiento de los hechos en tiempo real. En el punto 2 dice: «A falta de resultados de los análisis periciales sobre la composición y características de los artefactos, el procedimiento…». Es justo lo que estaba pasando antes de que se emitiera la Nota: que se están realizando unos análisis que, de momento, no están dando resultados.

Con la Kangoo, como veremos más adelante, se puede presumir que también estaban al tanto de sus vaivenes. Pero, además, ¿se puede alguien imaginar que en el mayor atentado de nuestra historia el CNI —uno de los servicios secretos mejor dotados de nuestro entorno— no estuviera ejerciendo su oficio al 200%, que no es otro que enterarse de las cosas antes que nadie?114 ¿Cómo se casa, entonces, que dieran con esa rotundidad el diagnóstico de ETA cuando ya habían aparecido unas pruebas destinadas a desmentirlo?

Sólo se nos ocurren dos hipótesis. La primera es literal. Si dijeron eso es porque estaban seguros de que era verdad. Es decir, que tenían datos fehacientes de sus propias fuentes que lo atestiguaban.115 Y si no toda la verdad, al menos gran parte de la verdad. Con esto último queremos decir que además de ETA, o con la excusa de ETA, hubiera también otra cosa —por ejemplo, alguna extraña operación de cloacas— que hacía más recomendable atribuir el atentado a la banda. Al final del libro tendremos ocasión de ampliar esta hipótesis.

La segunda hipótesis es más rebuscada. Se trataría, como se ha barajado en determinados foros, de inducir conscientemente al Gobierno al error, para que se ahorcase él solo en el arbol al que quería asirse por todos los medios: la autoría etarra. Ahora bien, para que esto tuviera sentido habría que presuponer que en la Casa tendría que haber gente que estuviera al tanto de una conspiración para convertir el atentado en islamista, y, en tal caso, habría que presumir que esos elementos estuvieran a favor de esa conspiración —o mostraran cierta tibieza—, si no la encabezaban.

También cabe una posición intermedia entre las dos hipótesis. Que supieran que había ocurrido lo primero y, como tal, así lo reflejaran, pero que fueran conscientes de que algo estaba en marcha con un desenlace a esas horas impredecible.

Ahora bien, es un hecho indudable que se reconoció que se había producido un error. Así lo expresó Dezcallar en la Comisión de Investigación: «Yo asumo la responsabilidad de esa nota. […] Desgraciadamente los datos que dimos ese día al Gobierno no eran acertados, otras veces sí lo han sido, casi siempre lo han sido, esta vez desgraciadamente no» (Idem, 28 y 35). Pero si eso fue así, ¿a qué obedece que el CNI esperara cinco días enteros para decantarse por el atentado islamista, sin que hubiera dicho esta boca es mía ni rectificado ante el Gobierno su diagnóstico inicial?116 Si era erróneo, ya lo deberían saber, a ciencia cierta, como poco después de la detención el día 13 de Jamal Zougham. ¿A qué se debe silencio tan estridente? ¿Cautela? ¿A ver los toros desde la barrera? ¿O a otra cosa?

En cualquier caso, el error, precisamente, es la hipótesis que nos parece menos plausible, porque, como analizamos en el capítulo XXVII, no creemos que los atentados del 11-M fueran de inspiración islamista. Pero incluso si esto último fuera cierto, tendrían que haber sido otros autores que los que nos han contado, porque, en nuestra opinión, todas las investigaciones de la prensa independiente han demostrado —con argumentos y datos más sólidos que los que soportan la visión oficial— la inverosimilitud de que Jamal Zougham y la célula de Leganés fueran otra cosa que meros cabezas de turco.

12.6.– La negación del atentado islamista

El CNI no sólo cometió en su Nota el “error” de ETA. Siguiendo a rajatabla “el falso dilema”, en el elenco de posibles “autores” sólo considera la alternativa del atentado islamista. Pero para desecharla. ¿Nuevo error, o dos en uno?

Para descartar al Islam la Nota dice, en primer lugar: «por los datos disponibles hasta el momento». Esto tiene su relevancia. El CNI tiene una capacidad y alcance para determinar la autoría de un atentado mucho mayor que la de los departamentos de información de otros cuerpos de seguridad. Esto es mucho más acusado en el caso del terrorismo islamista. Las antenas, las señales, las relaciones con servicios secretos de otros países hacen muy difícil que les pase por alto lo que en su argot llaman “ruido”, esto es, las señales de que algo se estuviera moviendo en los círculos del terror, y que pudiera ocurrir. Dezcallar fue muy claro al respecto: «Absolutamente nadie olió nada de lo que se preparaba» (ídem: 8). A continuación Del Burgo le preguntó si algún servicio extranjero les advirtió que pudiera deberse a una autoría distinta de ETA. Dezcallar fue igualmente explícito: «No».

12.6.1.– 911 días

La frase con la que termina la Nota es una curiosa afirmación que merece una exégesis: «La circunstancia de que hoy se cumpla exactamente tres años y medio no tiene relevancia o significado para los grupos islámicos». Esto parece obvio. ¿Por qué iban a querer los islamistas hacer una conmemoración tan rebuscada: dos años y medio después —no tres, como dice por error la Nota—? Si lo que buscaban es el efecto conmemorativo, lo lógico es que hubieran elegido el 11 de Septiembre.

¿Y por qué dicen que esa circunstancia no es importante “para” los islamistas? ¿Les conocían, acaso? ¿Les preguntaron al respecto? La impresión es que esa seguridad y rotundidad con la que hablan parece revelar la convicción, o el conocimiento, de que los autores no eran islamistas.

Ahora bien, cuando circunscriben la ausencia de «relevancia o significado» de esas fechas, exclusivamente, para los «grupos islámicos», se podría entender que “para” otros grupos o entidades sí podía tenerla o, lo que es lo mismo, que podrían hacer esa asociación, o provocarla. Esto último es lo que podrían buscar unos eventuales autores intelectuales –servicios secretos, grupos “proactivos”…- que fabricaran un falso atentado islamista.

Pero hete aquí que dos días después, el 13 de Marzo, ocurría un hecho contrario a las suposiciones del CNI. Ese día apareció la famosa cinta de vídeo en la que un señor vestido de islamista con la cara tapada reivindicaba los atentados; literalmente comenzaba de esta manera la grabación: «Nos hacemos responsables del ataque acontecido en Madrid, y ello tras dos años y medio de los benditos de Nueva York y Washington».

Lo sorprendente del caso no es que el CNI se equivocara… otra vez. Lo que impresiona es que el mismo día de los atentados ponga sobre la pista de un argumento —“dos años y medio”—, que dice que no tiene significado para los islamistas, y que sea ese argumento, precisamente, el que utilicen para reivindicarlos. Es como si el CNI tuviera el don de la adivinación, aunque expresado como un negativo fotográfico. Bien es verdad que para positivar una fotografía hace falta previamente el negativo…

Pero no fueron sólo los islamistas. Fue el propio CNI el que dio una credibilidad absoluta al vídeo reivindicatorio con otra nota tardía de 16 de Marzo. Y más curioso todavía que fuera Dezcallar —que firmó y se responsabilizó de la Nota que consideraba que los 911 días no tenían «relevancia o significado para los grupos islámicos»— el que se apuntara en seguida al carro de que en la fecha había gato encerrado, de color islámico, se entiende: «Me cuesta pensar que la fecha del 11 de Marzo fue una fecha elegida al azar. Yo pienso que se eligió con intención, como lo piensa cualquier ciudadano,117 no tengo ningún dato de inteligencia que me permita afirmarlo (ídem: 7). […] ¿Es casual la fecha del 11 de Marzo? A mí me cuesta aceptar que sea casual, pero esto es pura intuición femenina, que diría aquel. ¿Qué quiere que le diga? No lo sé» (ídem: 36).

Pero los dos años y medio seguían pareciendo una fecha un poco rara. Para paliar la endeblez del argumento se utilizó como expediente el recurso a la cábala y a la numerología, encontrándose un número mágico, el 911, que parecía, por fin, dar plena satisfacción a la pretendida intencionalidad de la elección de la fecha de los atentados. La fiscal Olga Sánchez abanderó esa cruzada, exponiéndola nada menos que en sus conclusiones finales del juicio oral (JO, 11-06-07, 00:24:58): «No parece una casualidad la fecha elegida […] . Y pocos días antes, esta fecha elegida, la casualidad es los 911 días después de los ataques de Nueva York… ».

La simbología es clara: el 9 es “septiembre” y el 11 es “el día 11”. Así de fina anduvo la célula de Leganés para elegir la fecha. Pero a este argumento cabe oponer alguna objeción. La primera es que ese orden de exponer las fechas, primero el mes y después el día, no tiene nada que ver con la gestalt del mundo islámico. Ese es el sistema anglosajón. Seguimos pensando que esa manera tan rebuscada de pensar, con esquemas propiamente occidentales, sigue dando la razón a la Nota del CNI en el sentido de que la fecha no tenía «ninguna relevancia o significado para grupos islámicos». No así, como vemos, para servicios de información o inteligencia occidentales.

Pero el argumento, además de forzado, adolece de un defecto fundacional que lo invalida. Del 11 de Septiembre de 2001 al 11 de Marzo de 2004 hay, exactamente, 912 días, como es fácilmente comprobable por la cuenta de la vieja. Lo cual significa que tampoco se trata de dos años y medio, sino de dos años, 6 meses y un día. Sobraba un día para que los números, por muy cabalísticos que fueran, cuadrasen…

12.6.2.– La huella suicida

El CNI, finalmente, hace una afirmación que encierra otro enigma: «Asimismo, falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida». Dezcallar justificó esta hipótesis con su peculiar ironía, tan propia al gremio diplomático (ídem: 10): «[…] es muy difícil… que esta gente, por mucho que vayan a ir al paraíso en aquel momento y encontrarse con 72 huríes en fila… que no estén nerviosos… Lo que hacen es que se colocan en medio del autobús o de la cafetería y pegan un par de gritos. Nadie oyó nada de eso».

Nos parece algo temerario, no obstante, hacer una afirmación tan categórica tan pronto, cuando apenas hay testigos, cuando los que podrían testificar con vida algo semejante han sufrido las terribles consecuencias de las explosiones, y cuando todavía no se ha efectuado una sola autopsia por el Instituto Anatómico Forense. Así se lo hizo ver el representante socialista, Álvaro Cuesta, que calificó de «prematuras» esas conclusiones, aunque le disculpaba, porque el CNI «no estaba en la investigación operativa y lógicamente es una pura información». Pero Dezcallar se mantuvo en sus trece: «No hacía falta esperar a los interrogatorios policiales. La gente que salía de allí, al igual que comentó cómo habían sido las explosiones, podía haber dicho que allí llegó un individuo que empezó a gritar y no lo decía» (ídem: 36).

Nótese que esa insistencia, y la prescindibilidad de la policía para constatar ese hecho, equivalían a reconocer implícitamente que los agentes o informadores del CNI estaban ahí, en el lugar de los hechos, on line, refutando la tesis de que no estaban en la “investigación operativa”.

Pero creemos que Cuesta tenía razón. La afirmación, con esos argumentos, parece prematura, por mucho que nadie contara que hubo gritos previos en los vagones. Y si se afirmó tal cosa, con tanta rotundidad, quizás podría obedecer a otros motivos. Pensamos, de nuevo, que a esas horas el CNI podía tener pistas inequívocas del autor de los atentados.

12.6.2.1.– Los suicidas de la SER y ZP

Lo que ocurre es que con el CNI nunca se sabe por dónde va ni a qué apunta. Como ya ocurriera con lo de los “2 años y medio”, a las 15:51 niegan que hubiera suicidas cuando a las pocas horas la cadena SER lanza la mayor intoxicación que se produjo en esos días de golpe de estado permanente. La noticia la dio a las 22:00 hrs. la persona que tenía Prisa destacada para esos menesteres, Ana Terradillos: «Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena SER que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma». A las 6 de la mañana el frenesí “creativo” de la SER, inducido por sus “fuentes”, se desbocó sin freno alguno: «Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».

Esta intoxicación fue difundida también a la misma hora —las 10 de la noche— por el candidato socialista a la presidencia del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Pedro J. Ramírez ha contado en numerosísimas ocasiones cómo le llamó para hacerle la gran revelación (EM, 15-04-07): «Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer... Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas».

La sintonía del “grupo fáctico fácilmente reconocible”, como llamaba Aznar a Prisa, con el PSOE, es absoluta. Una conjunción de fuerzas dirigidas a “golpear” y “tumbar” al Gobierno de la nación.

12.6.2.2.– Suicidas por suicidar

La intoxicación de los suicidas fue una operación en la que se puede intuir la sombra de ese mundo conocido como la “inteligencia”. La mención del terrorista “muy afeitado” y con “tres capas de ropa interior” no es algo que se le ocurra a cualquiera. ¿En qué medida pudieron estar algunas instancias del CNI detrás del bulo?

Ésta es una cuestión que se ha suscitado muchas veces. El Centro, como ya ocurrió con la Renault Kangoo, emitió a toro pasado, el 16 de Marzo de 2004, la nota que ya hemos relatado —filtrada también a El País— para comentar el vídeo de reivindicación aparecido en la tarde del día 13. La lectura que hace del vídeo el CNI es sencillamente antológica:

«La puesta en escena, extremadamente sobria, y sobre todo, el hecho de que la persona que aparece en la imagen se vista con túnica blanca y cubra su cara nos está indicando que se trata de alguien que se considera a sí mismo como un cadáver. Ello implica su voluntad decidida de suicidarse con una acción por la Yihad. Al cubrir su cara en este comunicado está indicando que dicha acción no es la que ya ha tenido lugar sino otra posterior…

CONCLUSIONES:

— El organizador de los atentados ha sido extremadamente cuidadoso en dejar patente la autoría islámica sin dejar pistas sobre la identidad de los autores…

— El atentado podría haber sido cometido por uno o más bien varios suicidas y resulta probable que se produzcan otros en los que posiblemente no se tenga en cuenta la limitación de daños, incluida la utilización de NBQR si logran disponer de ellos».

Todo «extremadamente» sorprendente. Teníamos la idea que, después de un atentado, los islamistas solían enviar a los medios de comunicación, por motivos proselitistas y propagandísticos, un vídeo grabado previamente a la inmolación en la que el futuro suicida se dirigía a la cámara con la cara descubierta, bien pertrechado y embutido de bombas, lanzando sus arengas y expresando su deseo y determinación de ganarse el paraíso.

En el 11-M, los suicidas no se suicidan. Pero reivindican el atentado. Ahora bien, no lo hacen en un vídeo grabado previamente al atentado, sino después. Por lo cual, como no hicieron lo previsible, esto es, suicidarse, con una lógica muy sui géneris el CNI deduce que ya lo están: «[…] se considera a sí mismo como un cadáver».

Pero no para ahí la cosa. Hay que saber interpretar la simbología oculta, profunda, que quiere transmitir ese islamista con su «puesta en escena». Y el guiño que hace a la cámara no les pasa desapercibido a los finos analistas de la Casa: «Al cubrir su cara en este comunicado está indicando que dicha acción no es la que ya ha tenido lugar sino otra posterior».

Es lógico, ¿no? Si la secuencia habitual en las inmolaciones islamistas es, primero, el suicidio, y después la distribución del vídeo previamente grabado con la cara descubierta, y resulta que en este caso hacen lo contrario: no inmolarse y aparecer con la cara tapada, ¿pues no será que nos están anunciando que el suicidio viene después? ¿O qué?

Dezcallar lo dijo en la Comisión con un trabalenguas que parece sacado de una película de un famosísimo humorista mejicano: «Desde el momento que decimos: no hay duda, es un grupo islamista el que ha hecho esto, en ese momento decimos: o los suicidas están atrás o están delante; si no están detrás, y no lo estaban, es que van a aparecer delante» (ídem: 28).

La verdad es que producen algo de rubor estas forzadas explicaciones sobre la «la puesta en escena» de un extraño vídeo del que se podría sospechar lo mismo que le sugirió a Dezcallar la Kangoo: «¿No será esto que nos han puesto una trampa para engañarnos y ganar tiempo y dirigir la investigación en otro sentido?».

Jaime Ignacio del Burgo (2006: 93), que les tenía bien cogida la medida a los inquilinos de la Cuesta de las Perdices, rebatió su explicación de una manera incontestable, con tanto humor como sentido común:

«Tengo la percepción que si el terrorista se cubrió la cara no fue porque se sintiera cadáver sino precisamente porque no quería serlo».

En cualquier caso, lo que no se le puede negar al CNI es el don de la videncia, porque fue eso, precisamente, lo que le ocurrió «a la persona que aparece en la imagen» del vídeo: el 3 de Abril apareció inmolado en Leganés —en el caso, claro está, de que se trate del mismo individuo, algo no del todo evidente—. Dezcallar, con un realismo descarnado, describió al estilo de la Casa el cumplimiento de la profecía: «El individuo que habla en el vídeo del día 13 está muerto, él ya se considera muerto, ya se considera camino del paraíso, tardará los días que tardó en llegar en Leganés» (ídem).

Pero la pregunta que nos hacíamos al principio es si no habrían intervenido elementos del CNI en la fabricación del bulo del suicida en la noche del 11-M. Está claro que se podría sacar esa conclusión de la lectura literal de su Nota: «El atentado podría haber sido cometido por uno o más bien varios suicidas… ». Muchos medios de comunicación así lo pensaron. Y no pocos políticos. A Gaspar Llamazares, sin ir más lejos, le parecía lo más extraño que el día 11 se negara la huella suicida apelando a un «único criterio de carácter subjetivo», y que «más tarde, sin embargo, se convierten en suicidas, y ustedes mismos lo reconocen el día 15» (ídem).

Pero al Director del CNI no había quien le sacara de los circunloquios: «El ataque… perpetrado por uno o varios suicidas, pero no quiere decir que saltaran en ese momento —es que no se ha interpretado bien ese papel y no debo hablar de él—, quiere decir que iban a saltar, porque se consideraban ya muertos». Las dudas y sospechas que se desprendían de la literalidad de la nota seguían sin ser despejadas.118

12.6.2.3.– Puesta en escena

No queremos terminar este capítulo de los suicidas sin reparar en una conclusión de la Nota del día 16 con la que sí estamos enteramente de acuerdo con el CNI: «El organizador de los atentados ha sido extremadamente cuidadoso en dejar patente la autoría islámica sin dejar pistas sobre la identidad de los autores». Es exactamente lo mismo que dijo el CNI sobre la Renault Kangoo en su nota del día 14: «[…] dejando patente de ese modo el carácter islámico de los atentados sin haber aportado ningún indicio sobre la identidad de los autores».

Es una constante en la exégesis de los atentados por el CNI que invita a una lectura alternativa sobre la autoría intelectual: “el autor”, claramente, no quiere que se sepa nada de la identidad de los “autores”; se entiende que de los autores materiales o ejecutores. De lo que sí ha mostrado un especial interés —«extremadamente cuidadoso», dice la nota— es que se perciba que los autores son islamistas. Por ello toda la parafernalia de «la puesta en escena» del vídeo aparentemente islámico, o los detonadores a la vista para que se examine la Kangoo y se encuentra la cinta de versos coránicos.

Como ya decíamos con la furgoneta de Alcalá, es lo que haría cualquier servicio secreto o grupo “proactivo” al que se encargase fabricar un falso atentado islamista. Parece obvio. Si lo normal es que un verdadero islamista no se esconda vergonzosamente en el anonimato, ¿por qué ese “extremo cuidado” del «organizador de los atentados» en no dejar ningún indicio de la identidad del protagonista del vídeo? ¿Podría obedecer, quizás, a que la identidad real de ese personaje no tuviese nada en común con lo que se conoce por “islamismo”, o que se tratara de un trabajo de encargo?

Esta sí que podría ser una buena razón para que el artista principal de la cinta de vídeo se cubriera la cara, y no las enrevesadas elucubraciones de los suicidas que no se suicidan cuando se tienen que suicidar porque, ¡quién sabe!, a lo mejor querían experimentar más a fondo la sensación de estar muertos —ya eran “cadáveres”— unos cuantos días más: “los días que tardaran en llegar a Leganés”, que diría Dezcallar.

12.6.2.4.– El kamikaze de la COPE

Hubo un suceso “mediático” muy singular a pocas horas de los atentados que podría guardar alguna relación con la historia de la gestación del bulo de los terrorista suicidas. Tuvo como protagonista al locutor de la COPE Alfonso Merlos, que es un esperto en islamismo, y que en diversos artículos se manifestó defensor de la V.O. del 11-M [(Vid. Merlos (2006)]. A pocas horas de los atentados, Merlos hizo una extraña alocución, muy ambivalente, en la que se hacía eco de la opinión general de que ETA era la autora de los atentados, pero dejaba caer de manera sutil la especie islamista, dando entrada a un analista del Real Instituto Elcano (RIE). El Instituto es un think-tank español –el más importante- que guarda unas relaciones muy fluidas con los servicios de inteligencia e información españoles. En el 11-M se ha significado como uno de los puntales de la V.O. Esta fue la alocución:

ALFONSO MERLOS: La ola de atentados de ETA, lo venimos adelantando, marca una auténtica revolución en la estrategia de terror de la banda, que con esta masacre ha importado los métodos que hasta este 11 de Marzo sólo asumían las redes terroristas islamistas, inspiradas por Al Qaeda. Se trata de un nuevo terrorismo de desesperación, indiscriminado, catastrófico y nihilista. […] Es la carta de presentación del nuevo terrorismo etarra que para el experto en Seguridad Juan Avilés lleva un claro sello.

JUAN AVILÉS: Ha optado por una estrategia de tipo indiscriminado como, hasta ahora, básicamente, habían utilizado algunos grupos de inspiración yihadista como Al Qaeda, o como los chechenos o como algunos grupos palestinos.

ALFONSO MERLOS: […] ¿Por qué ahora este giro de ETA? Varias son las causas: la organización está viendo desarticulada su estructura operativa, […] y su objetivo prioritario pasa a ser la lucha por su propia existencia. Intenta reinventarse, no se resigna a la marginación. Las consecuencias son las que hemos visto: un terrorismo absolutamente ciego y ejecutado por criminales inundados ya, según algunas fuentes, por una mentalidad de secta. ¿Qué es lo que sorprende a los expertos en terrorismo internacional?: Que para completar esta hecatombe no se haya recurrido a un equipo de kamikazes.

Impresionante el sesgo de la información a pocas horas —las 14:03— de los atentados cuando no hay el menor indicio de islamismo. Merlos, como en el caso de Gabilondo, parece estar leyendo un texto que estaba previamente escrito. Hay muy poca espontaneidad en todo ello: la intervención de Juan Avilés está pregrabada, es decir, preparada, y se intercala en la alocución de Merlos que no formula ninguna pregunta al experto del RIE.

No deja de ser sorprendente que los argumentos que da Merlos para explicar el giro etarra: a) “indiscriminado”; b) “estructura operativa desarticulada”; y c) “que no se resigna a la marginación”, sean prácticamente los mismos que los puntos 3, 6 y 7 de la Nota posterior del CNI de las 15:51. ¿Estaba el CNI detrás de esas filtraciones? Pero es que un par de horas antes Gabilondo había soltado su Gran Soflama y, como ya indicamos (vid. cap. 12.3.), se podría pensar que la nota del CNI también daba respuesta, o confirmación, a algunos de los puntos que planteaba Gabilondo. Resulta algo inquietante.

Pero en el caso de Merlos se añade la duda islamista y se introduce como cuña, por primera vez en el 11-M, aunque de manera subrepticia, la especie de los suicidas: los “kamikazes” que echan en falta “los expertos en terrorismo internacional”. ¿Y quiénes eran estos expertos? ¿El RIE? ¿O era directamente el CNI, que dijo no ver la huella suicida en su Nota del día 11, pero que el día 16 manifestó que los atentados habían sido llevados a cabo por suicidas, aunque rectificase diciendo que eran suicidas ex post, es decir, “lo que tardara en llegar Leganés”?

La verdad, desconocemos a qué baraja jugaban nuestros servicios secretos, o si jugaban a todas.

12.7.– “No había furgoneta”

Retomando el hilo, ya hemos visto la inverosimilitud de la pretensión del CNI de que no se enteraba de las cosas sino mucho después de ocurridas. El caso de la Renault Kangoo es paradigmático. Dezcallar justificó el haber sacado la nota a las 15:51 por no saber nada de ese asunto: «Es la hora de salida de la nota. Casi las 16 horas, pero yo no sabía que había furgoneta en ese momento». Habla en primera persona. ¿Pero se puede decir lo mismo del CNI? Dezcallar da a entender que sí. Por lo visto, estuvieron in albis hasta la comparecencia del ministro a las 20:35: «Cuando salió el señor ministro del Interior y anunció que había una furgoneta, entonces vimos la furgoneta y lo que hicimos fue apuntar en un papelito la matrícula y empezar a trabajar sobre eso» (ídem: 50).

Hay momentos en que parece que el Director de la “Casa” está de guasa. Hay que tener en cuenta que los diplomáticos, y más si son aristócratas, se mueven como pez en el agua en el gran mundo, y están acostumbrados a relativizar y devaluar la gravedad de las cosas con ironía y fino humor: con sans—façon, de lo que Dezcallar se mostró como un consumado maestro en su comparecencia parlamentaria. Lo del “papelito” se comenta por sí solo. También la manera de utilizar el verbo “haber”, que nos sigue sugiriendo que el Sr. Dezcallar era bastante escéptico sobre la autenticidad de la furgoneta, a la que lanzara, a modo de mal de ojo, aquello de: «¿No será esto que nos han puesto una trampa para engañarnos y ganar tiempo y dirigir la investigación en otro sentido?».

¿Pero puede alguien creerse que el CNI se enterase por televisión de la existencia de lo que sería una de las pruebas fundamentales del 11-M, como cualquier españolito de a pie? Si así fuera, habría que cerrarlo. Pero ya hemos visto que todos los indicios apuntan a lo contrario. Cuando el portero Garrudo rectificó aquello de que «estaban todos los cuerpos de Seguridad», parece apuntar a la eventual presencia de agentes secretos en Alcalá. La misma nota clasificada del día 14 sobre los detonadores y la “reivindicación en sí misma” que suponía la cinta de versos coránicos parece, más bien, una reivindicación de la presencia del CNI en Alcalá de Henares, que debió ser el único testigo, junto al portero, de la visibilidad de los detonadores. Jaime Ignacio del Burgo (2006: 70), que tiene buenas fuentes de información lo dejó bien claro: «El CNI, aunque no participara directamente —porque no era su misión— en las investigaciones policiales, tuvo conocimiento en tiempo real del descubrimiento de la casete. ¿Por qué si era la cinta toda una reivindicación por parte del terrorismo islamista no rectificó su posición inicial e informó al Gobierno del resultado de su análisis?».

Éste es el punto fundamental. Aun dando por buena la inverosímil confesión de la incompetencia del Centro para enterarse de las cosas, no se entiende su mutismo una vez que ya se han enterado. Dezcallar describió así el tiempo que duró la primacía de ETA (ídem: 46):

«¿Cuándo? No es Paulo de Tarso sorprendido de repente por la revelación en forma de rayo que llega de las nubes. Es un proceso gradual. Poco a poco se va uno convenciendo de que hay una pista que tiene menos fuerza y que otra pista va ganando fuerza. El primer elemento lo tenemos cuando se encuentra la furgoneta. El segundo elemento, cuando en nuestra investigación vemos las placas y estudiamos inmediatamente si esa matrícula está o no está, y vemos: ¡caramba, no está! Otro elemento es cuando dentro de la furgoneta se encuentran algunas cosas a las 20:00 de la tarde de ese día. Empezamos a ver todas esas cosas y decimos: ¡Ojo!, un momento, a lo mejor lo que hemos dicho antes, con los datos que teníamos disponibles —casi totalmente decía la nota—, con bastante rotundidad pensábamos que era ETA. Eso va perdiendo fuerza a partir de las 20:00 de la tarde».

Curioso el lapsus de que la primera pista se produce «cuando se encuentra la furgoneta». ¿No habíamos quedado en que el CNI no sabía «que había furgoneta»? Además, por la mañana nadie pensaba que esa furgoneta fuera sospechosa de islamismo… salvo el CNI, que la consideró mucho más tarde “una reivindicación en sí misma”...

Pero vayamos a lo que importa. Cinco horas después de la nota de las 15:51 el CNI comprueba «que la furgoneta no tenía matrícula falsa, que es lo que suele hacer ETA; la furgoneta no tenía una bomba trampa, que es lo que suele hacer ETA. Había elementos que poco a poco iban haciendo pensar que la tesis de ETA iba debilitándose» (ídem: 7). ¿Por qué no rectificaron, entonces, «inmediatamente» también, ese diagnóstico que «va perdiendo fuerza»? ¿Por qué no sacaron del “error” al Gobierno, si es que lo era? ¿Es que estaban a verlas venir? El que todas sus rectificaciones se produjeran después del vuelco electoral parece sugerir esto último.

Abundando en esto tenemos un singular episodio ocurrido entre Ana Palacio y el Director del CNI. La ministra de Exteriores se había significado especialmente en la tarde del día 11 en conseguir una condena explícita de la ONU de ETA, un gran logro del Ejecutivo sin precedentes en la historia. Pero los hechos, a medida que avanzaba la tarde-noche, se iban decantando en dirección contraria, especialmente después de la extraña reivindicación de los atentados por el grupo Abu Hafs al Masri a las 9 de la noche, por lo que es perfectamente imaginable el desasosiego que debió ir apoderándose del ánimo de la ministra, lo cual le impulsó a llamar a Dezcallar «en la madrugada del 11 al 12» para que le sacara de dudas. Así relató la conversación que mantuvieron (CI, 11, 137):

«Consigo hablar con él muy tarde por la noche. Me dice varias cosas y entre ellas: “He hablado con mis colegas y esta reivindicación no me parece que tenga demasiada credibilidad, porque son los mismos que entre otras cosas reivindicaron, como dice usted, el apagón de Nueva York”. Como ya había aparecido el coche le pregunto: ¿Y todo esto que está pasando? Y me dice: “Tranquilidad, no parece que haya ningún terrorista suicida. Normalmente, el terrorista suicida antes de hacerse explotar grita para darse valor y nadie ha oído esos gritos. No tenemos ningún otro indicio como, por ejemplo, lo que llamaban actividad radiológica”».

Dezcallar sigue manteniendo que ha sido ETA en la conversación noctámbula con Ana Palacio, con la misma rotundidad que la nota de las 15:51. Ana Palacio le preguntó expresamente por la furgoneta pero Dezcallar ni siquiera la nombra. ¿Por qué? ¿Es entonces cierto que cuando aparece en TV la Kangoo y comprueban su matrícula a las 20:00 hrs. la hipótesis de ETA «va perdiendo fuerza»? ¿O, a lo mejor, lo que pensaba en esos momentos el CNI —o parte de él— es que en todo ese asunto había un gran gato encerrado? ¿“Había” o “no había” furgoneta, con todos sus ingredientes?

El Director del CNI resaltó en la Comisión —quizás porque pensaba que alguien lo podría poner en duda— que él daba sus opiniones al Gobierno «con toda sinceridad y con toda honradez» (ídem: 8). A pesar de las contradicciones que hemos consignado en algunos momentos, no seremos nosotros quienes dudemos de su palabra. Lo que no nos hubiera gustado, en cualquier caso, es estar en su piel en aquellos convulsos días.

Notas

112 Olabarría intentó justificar la temprana imputación de Ibarreche a ETA a que seguía la información «que se le podía proporcionar desde las instancias policiales del Ministerio del Interior» (CI, 21, 39), pero esto no era cierto, como le rebatió Aznar, porque «se supone que el señor lehendakari del Gobierno vasco tiene alguna información, tiene una fuerza policial a su disposición», y a las 9:30 «no habló con el ministro del Interior, no habló con el Gobierno y no tuvo información de las investigaciones policiales» (ídem). Las primeras noticias se transmitieron después de la reunión de las 12:00 de la cúpula policial con Astarloa.

113 José María de Pablo, ídem: «[…] se llegó a decidir incluso que el intermediador entre ETA y el PSOE sería el Centro Henry Dunant de Ginebra, la misma organización que acabó haciendo de árbitro durante la negociación política que ETA y Zapatero mantuvieron tras las elecciones»

114 Es un deporte nacional el hacer chacota del CNI cuando sale a la luz pública algún escándalo con su nombre, dándose una imagen de nuestros agentes secretos como si de unos auténticos “chapuceros” a domicilio se tratara. Es indudable que a los rectores del Centro estos desahogos del imaginario colectivo hispano debe de producirles una benévola sonrisa, porque por cada teórica chapuza que salga a la luz —siempre por alguna filtración interna interesada—, más de mil acciones exitosas permanecerán en el más arcano de los secretos…

115 Dezcallar: «Nosotros tenemos nuestro sistema, nuestros mecanismos, lo que llamamos fuentes humanas, lo que llamamos fuentes técnicas, lo que llamamos inteligencia de señales, en fin todas estas cosas» (CI, 7, 31).

116 Como se verá, hasta el día 16 de Marzo, en que el CNI emitió una nota achacando la autoría intelectual de los atentados a Allekama Lamari, el CNI mantuvo su boca sellada. Habría que citar, como excepción, que el día 14 emitió una nota sobre los detonadores y la Kangoo que podría apuntar al islamismo. Pero en esa nota no lo afirman; sólo dicen que el autor quiere que se perciba como tal. Además, no deja de ser sintomático que saquen esa nota el 14 —después del cambio electoral— cuando los hechos ocurrieron el 11.

117 Se ha pasado de no tener «ningún significado para los grupos islámicos» a que lo piense todo el mundo, pas mal…

118 Un pasaje muy peculiar es cuando Dezcallar, tratando de justificar lo de los suicidas, manifestaba lo siguiente: «¿En qué nos fundamentamos? En estas cosas, y una de ellas es que no habíamos visto un suicida. Si al día siguiente aparece un suicida le diré: Señor, me he equivocado» (ídem). “Señor”, y sobre todo para un celoso guardián del protocolo –como son los diplomáticos-, sólo puede ser S. M. el rey. (Por cierto, teniendo en cuenta que la monarquía en España tiene su razón de ser –la “razón histórica”, que dirían Ortega y Marías-, en su incardinación con los orígenes cristianos y católicos de la nación que representa –mal que le pese a quien le pese-, ¿no sería deseable apearle el “ancilar” tratamiento de “Señor” por el de “Majestad”? Conocemos la preferencia real por el primer tratamiento, vestigios de la vieja dialéctica hegeliana del “Amo y el criado” –o del “Señor y el súbdito”-, pero para un cristiano sólo hay un “Señor”, con mayúsculas y sin acompañamiento, que es Dios). Siempre se ha comentado, por otro lado, el ascendiente regio en los servicios secretos —y viceversa—, por lo cual, de ser cierta nuestra interpretación de a quién se refiere el diplomático, no tendría nada de particular que S. M. recibiera información puntual de Dezcallar, aunque no esté recogida explícitamente tal eventualidad en la Ley 11/2002 que regula el Centro Nacional de Inteligencia.

CUARTA PARTE
LA NOCHE DEL 11-M

CAPÍTULO XIII
¡TODOS CON TURBANTE!

13.1.– La segunda línea de investigación

La comparecencia de Acebes a las 20:30 marca el segundo punto de inflexión —éste sin retorno— de la suerte que corrió el 11-M. El ministro no dijo que se encontrara ningún resto de cartucho de explosivo en la furgoneta, lo cual, como hemos comentado, es de lo más llamativo. Sólo nombró los detonadores y, con especial énfasis, una cinta «en árabe que contiene versículos del Corán dedicados a la enseñanza». A continuación proclamó: «Esto ha hecho que acabe de dar instrucciones a las Fuerzas y Cuerpos de seguridad para que no descarten ninguna línea de investigación».

¿Por qué tenía que dar ninguna instrucción el ministro a la Policía para que hiciera su trabajo? Y además, ¿por qué una segunda vía islamista, que era a lo que estaba refiriéndose y lo que todo el mundo entendió? Hay que tener en cuenta que la cinta se había traducido en la Comisaría General de Información por Nedal Ziad, que dejó bien claro que se trataba de una cinta comercial de tipo religioso de lo más convencional sin ninguna connotación yihadista.119 Cualquiera podría haberla adquirido en un mercadillo. De hecho, en las reuniones de la cúpula político-policial se contempló la posibilidad de que les estuvieran tomando el pelo, como reveló Ignacio Astarloa: «...se empieza a plantear en el Ministerio del Interior… o esto abre una segunda vía, y se abre la segunda vía, o alguien... anda jugando al despiste» (CI, 18, 20).

No había ninguna razón para abrir una nueva línea de investigación por ese motivo. Lo normal es que ya estuviera abierta, porque en cualquier atentado hay que agotar todas las vías, por mucho que las sospechas se inclinen por una en concreto. Pero al relacionar la cinta en árabe con la apertura de la vía islamista, el propio ministro estaba estableciendo una relación causal inequívoca entre una y otra. Es decir, que estaba de alguna manera prejuzgando que la Renault Kangoo apuntaba exclusivamente al islamismo, o, lo que es lo mismo, se estaba poniendo él mismo la soga alrededor del cuello.

¿Torpeza? ¿Ingenuidad? ¿O había algo más? No tiene ningún sentido que las Fuerzas de Seguridad miren con todas las reservas una prueba sobrevenida y que los responsables políticos, que deberían haber sido los primeros en desconfiar, se lancen en tromba por esa derrota. Da la impresión de que existiera una trastienda en todo este asunto que se nos escapa. Mucho más después de la revelación que hizo José María Aznar en la Comisión de Investigación: «Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no nos invitaron a abrir una segunda línea de investigación. El ministro y yo decidimos abrir esa segunda línea de investigación» (CI, 21, 83).

¿Cómo se compadece la firmeza que mostró Aznar en su primera comparecencia de las 14:30 (“No vamos a cambiar de Régimen…”), y la jactancia de ser él el que abre una línea de investigación en la que, por lo que declaró en la Comisión de Investigación, no creía: «Tengo la convicción de que los autores de los atentados no vienen de desiertos lejanos ni de montañas remotas»?

Resulta difícil no pensar que la firmeza inicial mostrada por Aznar ante un hipotético “cambio de Régimen” que se le podía estar proponiendo desde la mañana (vid. cap. 11.3.) no tuviera nada que ver con el vendaval que se desató después. Y la segunda línea de investigación abierta a bombo y platillo —“a la fuerza ahorcan”— podría contemplarse como el primer síntoma de rendición de la ciudadela.

13.2. La retención de los análisis de la Kangoo

Hay un hecho que se conoció posteriormente, con motivo del juicio del ácido bórico, que arroja más sombras de sospecha sobre el silencio que se tendió sobre el culote de Goma 2 Eco que supuestamente se encontró en la Kangoo. Se lo debemos al perito de la Policía Científica, Manuel Escribano, que relató en ese juicio, entre otros, un suceso anómalo ocurrido en el 11-M que «le resultó “harto sospechoso”»:

«Y es que el mismo día 11 de Marzo «Corrales [el entonces jefe de la Comisaría general de Policía Científica], a través de Ramírez y Andradas» le ordenan que los peritos permanecieran en el laboratorio «hasta las 10 de la noche» y le dicen que «no demos ninguna información» sobre el resultado de los análisis de los explosivos encontrados en la furgoneta Renault Kangoo, el polvo de extintor y la muestra patrón que les entregaron para analizar, a pesar de que ya tenían estos resultados desde hacía «tres horas». A partir de ese momento, ya se pasarían los Tedax a por ellos».120

Corrales manifestó que «la primera noticia que tengo es alrededor de la medianoche del dia 11 en el que el jefe de laboratorio químico [Francisco Ramírez] me informa de que el Tedax le ha remitido tres muestras de explosivo, que dos son coincidentes y una de ellas no» (JO, 23-04-07, 00:07:05). Y nos da la impresión de que es cierto, de que no fue suya la decisión. Corrales estaba en el IFEMA dedicado en cuerpo y alma a la coordinación de las labores forenses. En Canillas, donde se hicieron los análisis, se encontraban Pedro Luis Mélida, Andradas y Ramírez, al pie del cañón.121

Fuera como fuese, ¿por qué se dio esa insólita orden de retener la noticia hasta las 22:00 de la noche? En diversos foros se ha interpretado que se pretendía dejar en evidencia al ministro Acebes –que compareció a las 20:30- , para después acusarle de que había ocultado información. De hecho eso fue lo que se haría en el putsch mediático que estaba a punto de orquestarse contra el Gobierno. Pero a nosotros nos parece esto último un efecto colateral de la ocultación, una circunstancia que vino muy bien para meterle un dedo en el ojo al PP.

No tenemos ninguna certeza, pero si unimos todos los cabos sueltos de esa inexplicable ocultación, la impresión que tenemos, personal y subjetiva, es que, a esas horas, no se tenía muy claro si ese resto de Goma 2 Eco estaba o no estaba en la Kangoo. O, si se prefiere, que no se tenía muy claro si tenía o no tenía que estar en ese lugar.

No deja de ser sintomático a este respecto, que no exista ningún atestado o declaración —que sepamos—, en todo el Sumario y en el juicio oral, de ningún funcionario policial que dé testimonio “directo” de haberlo encontrado en la furgoneta. Hay una referencia “indirecta” en el informe 57-IT-04 de la Policía Científica —en el que nombran por primera vez, a las 11 de la noche, las 61 evidencias de la furgoneta— que dice que los policías nº 75.036 y 59.151 hicieron una preinspección de la Kangoo (vid. cap. 7.8.). Pero no hicieron ningún atestado policial ni judicial, lo cual era preceptivo. ¿Por qué esa omisión?

El 75.036 compareció en el juicio oral pero su testimonio fue muy confuso, aunque elocuente: «[…] en la primera visual, la furgoneta estaba aparentemente vacía […] había cositas revueltas en el suelo, no desorden, tal cual, sino que había cuatro cositas sueltas por el suelo desperdigadas» (JO, 23-04-07, 00:13:36). Una curiosa manera de describir las 61 evidencias... Pero lo que no hace, en cualquier caso, es manifestar que vio el resto del cartucho de Goma 2 Eco. Dijo que vio la bolsa azul debajo del asiento, pero que no fue él el que procedió «a ver realmente y a reseñar y a constatar todos los efectos» (ídem). ¿Quién fue entonces? ¿Por qué no existe el menor rastro sumarial de alguien que lo hubiera visto donde nos han contado que lo encontraron? ¿Es que, acaso, no se encontraba en la furgoneta?

Igualmente, las muestras M-2 (culotte) y M-3 (patrón) son enviadas por los Tedax a la Policía Científica sin indicar de dónde provienen, incumpliéndose de nuevo los protocolos. Carlos Corrales dejó bien claro cuál era el procedimiento que no se siguió: «Es uno de los principales principios de Policía Científica, en el que siempre hacemos constar dónde, cómo, el por qué y quién lo ha recogido y en qué circunstancias… Precisamente, para poder garantizar la cadena de custodia» (ídem: 00:15:18).

Siguiendo con la serie de hechos incomprensibles, De la Morena no se lo cuenta a García Varela a las 18:00 hrs. Tampoco se informa al ministro. Los análisis se ocultan premeditadamente durante 3 horas, hasta las 10 de la noche. Y hay que esperar una hora más, las 22:51 del día 11, para que el jefe de la Sección de Actuaciones Especiales —que dependía de Pedro Luis Mélida— envíe desde Canillas un fax al Juzgado de Instrucción con el inventario de las evidencias “encontradas” en la Kangoo, donde se cita por primera vez el resto de cartucho.

Esta secuencia tan elocuente nos está delatando que el famoso resto —o culote— de cartucho de Goma 2 Eco, la muestra M-2, vivió en la más pura clandestinidad, en estado de missing, hasta bien entrada la noche del día 11 de Marzo. Más adelante, al final del capítulo sobre la mochila de Vallecas tendremos ocasión de profundizar en este asunto.

13.3.– Abu Hafs al Masri

Con una perfecta sincronización, sólo un poco después de que el ministro Acebes anunciara la aparición de la cinta coránica en la Kangoo y la apertura de una segunda línea de investigación, un grupo autodenominado las Brigadas de Abu Hafs al Masri, supuestamente ligado a Al Qaeda, envió a un diario árabe editado en Londres, Al Quds al Arabi, un mensaje electrónico reivindicando la autoría de los atentados echando las culpas a Aznar por su participación en la guerra de Irak «Es parte de un ajuste de viejas cuentas con España, el cruzado y aliado de América en su guerra contra el Islam».

Nunca se ha dado la menor credibilidad a este grupo. La Agencia de inteligencia israelí MEMRI, por medio del analista Yigal Carmon, puso en duda el mismo día 12 la veracidad de la noticia.122 Igualmente lo hicieron los demás servicios de inteligencia internacionales. Jorge Dezcallar lo describió mejor que nadie, con su habitual —y gráfico— desenfado (CI, 7, 28):

«Es un grupo que no tiene ninguna credibilidad entre la gente que entiende de esto, porque es como un buzón de correos, es una gente que afirmó que habían sido ellos los causantes del apagón de la costa oeste de Nueva York; es decir, se apuntan a un bombardeo, y nunca mejor dicho. No, la verdad es que no; la verdad es que ese grupo no es serio, ningún servicio de inteligencia le da la más mínima credibilidad».

Sin embargo, desde que Acebes abriera la espita del islamismo nos encontramos, en cuestión de hora y media, con tres hechos concatenados que dasataron todo un vendaval islámico: la cinta coránica, la reivindicación de Abu Hafs y la noticia de los suicidas de la SER y ZP. Tres hechos que tienen el común denominador de recaer sobre ellos la sospecha de que son falsos, aunque el último no es sospecha sino evidencia. ¿Puede considerarse esto una casualidad? Recordemos una de las famosas “Reglas de Moscú” que desarrolló la CIA para sus operativos destacados en el frente del Telón de Acero: “Una vez es un accidente; dos veces es una coincidencia; tres veces es una acción enemiga”.

La manera con la que Dezcallar describe a las Brigadas: «buzón de correos», nos está invitando a pensar en otra cosa. En el argot de los servicios secretos un “buzón” es un escondite, un lugar (un hueco en una casa abandonada, la hendidura de un árbol, la cisterna de un baño público…) donde se deja información para los propios infiltrados, o, si se trata de un buzón enemigo que ha sido detectado, para desinformar o despistarle. ¿Se está refiriendo el ex director del CNI a que las Brigadas de Abu Hafs al Masri son un “buzón” en el argot al uso de los servicios secretos, unas siglas que pueden haber sido utilizadas por cualquiera para depositar mensajes interesados? Esa impresión da.

Lo que sí ocurrió, en cualquiera de los casos, es que el fin pretendido se consiguió. Al día siguiente todos los medios de comunicación se hicieron eco de la dudosa fiabilidad del mensaje. Sin embargo, en el inconsciente colectivo ya estaba grabado que los autores de los atentados eran unos suicidas pertenecientes a Al Qaeda que habían viajado en una Renault Kangoo que contenía una cinta con salmos coránicos. La partida se estaba decantando claramente en el campo de los que propalaron esa especie.

13.4.– La COPE

La gran mayoría de los españoles que simpatizan con las ideas que representa el centro—derecha tienen la idea de que la brutal manipulación que se ejerció en esos días fue obra exclusiva de los medios del Grupo Prisa, con la SER a la cabeza. Y no cabe duda de que ellos fueron los abanderados del putsch mediático que se dio contra el Gobierno en esos días.

Pero esa evidencia no abarca la totalidad del problema. A lo mejor extrañará al lector, pero también los medios de la derecha fueron vehículos destacados de esa manipulación. Para entenderlo nos vamos a fijar en el medio más antagónico a la SER, el de la cadena de la Conferencia Episcopal. Se criticó mucho a la SER por haber retirado de su Fonoteca los tres días de Marzo, pero el hecho es que, finalmente, los repuso de nuevo.123 Pero, como dice el refrán, unos cardan la lana y otros la fama. ¿Y qué podemos decir de la COPE? ¿Alguien ha podido encontrar hasta hoy algún vestigio de su fonoteca? ¿Por qué la oculta?

Pues bien, he tenido recientemente la suerte de poder acceder a la fonoteca íntegra de la cadena católica en esos fatídicos días de Marzo, y después de haber realizado la audición completa de las dos cadenas rivales, creo que se podría hacer la siguiente valoración: si el papel de la SER en el 11-M fue el de movilizar a todos los votantes del PSOE y a los tibios abstencionistas que cayeron en la red de sus ondas, la función de la COPE no pudo ser más coadyuvante, porque su papel consistió en sembrar la duda, en desalentar, desmoralizar y en disuadir a muchísimos indecisos e, incluso, a votantes del PP.124

Por supuesto, no estamos hablando de Federico Jiménez Losantos y de sus contertulios: Cayetano González, Consuelo Sánchez Vicente, Jesús Cacho et alia. Ni de Cristina López Schlichting. Ellos fueron los únicos que se enfrentaron a la ignominia reinante en esos luctuosos días. Claro que, por esa misma razón, hoy no están en la COPE (vid. Jiménez Losantos (2011: “El linchamiento”). No. Nos estamos refiriendo a la masa gris de la cadena que, desde la misma tarde-noche del día 11, con las excepciones referidas se convirtieron en un auténtico aluvión de militantes de la sospecha, en portavoces encubiertos de la buena nueva del atentado islamista.

Por razones de espacio no podemos exponer esta ocultada realidad con la amplitud que hubiéramos deseado. Sólo nos fijaremos en algún episodio protagonizado por dos personas muy relevantes en la Cadena: José Apezarena, director del programa de la tarde-noche, y Nacho Villa, jefe de Informativos, a los que se supone ser miembros del Opus Dei.

Todo empieza, como si de una consigna se tratara, a partir de la rueda de prensa de Acebes de las 20:30. Cuando el ministro estaba dando la noticia de la aparición de la cinta, Apezarena interrumpe la alocución del ministro para comentar: «Es interesante ver cómo el ministro ha dicho lo que han encontrado. Cumple con su obligación, él tiene que decir la verdad, si ha aparecido una cinta en un coche, pues ha aparecido, él ha explicado muy bien que es una cinta simplemente con versículos del Corán y que, además se utiliza para la enseñanza y que no tiene ninguna amenaza, pero bueno, él tiene la obligación de decir lo que hay».

Apezarena hace ese comentario en tiempo real, como si Acebes estuviera confirmando una noticia que da la impresión que él ya conoce. Y “la obligación de decir la verdad” parece sugerir que es una verdad que no le gusta al ministro, la cual no puede ser otra de que no se trata de ETA, sino de Al Qaeda.

En la tertulia da entrada a todo un coro de prematuros simpatizantes de la versión islamista, el experto del RIE en terrorismo “internacional”, Juan Avilés, el secretario del SUP, José Manuel Sánchez Fornet —el que apoyó años después a su comílite Maximiliano Real que quería encerrar a Luis del Pino en una “habitación sin Estado de derecho”—, etc. Justo después de la reivindicación de Abu Hafs al Masri, a las 21:36 hrs., Apezarena comenta: «De pronto empieza a aparecer la hipótesis con un poquito más de insistencia que puede estar detrás Al Qaeda, y eso nos cambia bastante el paso».

La impresión es que a él no, que ya lo tiene marcado. Así, poco después, a las 21:47 suelta un juicio de intenciones: «Pero un dato relevante es que José María Aznar, a la 1 de la tarde no citó a ETA en su declaración, es decir que, por tanto, él ya tenía algún dato que le obligó a ser prudente pero, evidentemente, el Presidente del Gobierno tenía alguna información que hizo que no citara a ninguna organización como autora de esta masacre».

Si Rubalcaba le hubiera dado instrucciones no las podría haber ejecutado mejor. Conviene destacar que suelta esas sospechas contra el Gobierno antes de que la SER propague el bulo de los terroristas suicidas, en las noticias de las 10 de la noche. Y aunque no se hace eco de esa falsa primicia prisaica, sin embargo la refuerza, recordando al oyente a las 23:02 hrs. que «Osama bin Laden amenazó el pasado mes de Octubre con cometer ataques suicidas contra los países con tropas en Irak, según se pudo comprobar en una cinta de audio difundida el 18 de Octubre en Al Jazeera», lo cual no era cierto porque la soflama del jefe de Al Qaeda no hablaba de suicidas sino que hacía «un llamamiento a todos los musulmanes del mundo para que atentaran en cualquier lugar y momento oportuno» contra los aliados.125

Ignacio Villa hizo su aparición a las 23:08, y entró como un misil: «Desde un punto de vista interno qué terrorismo sea tiene distintas interpretaciones. Por ejemplo, la pancarta de mañana no vale, por decirlo de alguna forma. El atentado de hoy no era contra la Constitución española». Es decir, que no era ETA. ¡Con un par! Villa sanciona urbi et orbi que el atentado es islamista a las 15 horas de haberse producido, y de paso da la razón, implícitamente, a los socialistas que consideraban que el slogan de la pancarta —en el que se estaba a favor de la Constitución— era un intento de manipulación del Gobierno.

Más adelante, sobre las 00:20 de la madrugada, se está comentando lo de los suicidas y Villa soltó este regalito para el Ministro de Interior: «Cuesta pensar que Acebes ha jugado sucio».

La pregunta es inevitable: ¿Es posible que estos locutores, de un acendrado y acreditado derechismo, dieran por su propia cuenta unos mensajes tan contrarios a los que estaba transmitiendo el Gobierno de la nación, que era de sus mismos colores? Nos parece muy poco probable. Lo que ocurrió en la COPE sólo puede entenderse desde la más estricta obediencia a la superioridad, en este caso no necesariamente de la cadena arzobispal. ¿Y qué extrañas maniobras no debieron de urdirse en la sombra, para que dos cadenas tan dispares y antagónicas marcharan juntas, y la COPE la primera, por la senda de la islamización?

13.4.1.– El más informado

En la COPE, hablar de información sobre el terrorismo tiene un nombre propio: Juan Baño, el jefe de política interior de la cadena. El papel de Juan Baño en esos días es algo complejo, bivalente. En un principio, y de manera preponderante, como todo el mundo, y apelando a sus fuentes, atribuye los atentados a ETA. Sin embargo, la duda siempre le está rondando, Pero no es la clásica duda, por desconocimiento. En Baño parece que detrás de sus objeciones siempre hay información, una fuente que le informa, o algo más.

La capacidad de Baño de disponer, al momento, de informaciones y análisis policiales es igualmente pasmosa. Tomemos como ejemplo uno de los momentos decisivos del 11-M: cuando Cuadro Jaén informa a Díaz-Pintado —sobre las 12:45 del día 11— que lo que había explotado en los trenes era Titadyn. Pues bien, Juan Baño, a las 12:22 ya pone el dedo en la llaga y parece que anticipa todo el embrollo que va a venir: «También a estas horas continúa el trabajo de la Policía Científica. Se recogen restos de los vagones destrozados por las explosiones y se extraen muestras de explosivos. Será un dato importante. Recordemos que la banda ETA utiliza tradicionalmente Titadyn, amosal o cloratita».126 A eso se llama estar en el corazón —si no gestación— de la noticia.

También parece anticipar la segunda línea de investigación. A las 20:10, comentando la repercusión de los atentados para Batasuna, si la autoría fuera de ETA, decía: «[…] pues incluso para ellos, que admiten los asesinatos de otros seres humanos, esto no pueden admitirlo [sic], y esto sería un auténtico terremoto, y lo va a ser para ETA, digo, siempre hay que esperar a esa confirmación final, evidentemente estamos hablando de indicios». A continuación, a las 20:17, justo antes de la aparición de Acebes, se enzarzó en una discusión con Cayetano González. Éste consideraba “inmoral” atribuir los atentados al terrorismo llamado “internacional”, sobre todo después de que Acebes dijera que era ETA a las 13:30, a lo que Baño asintió a regañadientes, pero, de nuevo, nos anuncia el porvenir: «Si, yo, entonces, he dado por zanjado el debate. Ahora... lógicamente... si llegan nuevos datos... Habrá que estar pendiente de cualquier evolución de los acontecimientos». Y quince minutos después, apareció Acebes con la Kangoo. Al poco compareció el rey, y Baño, ante lo que otros contertulios resaltaban de la alocución real añade raudo y veloz: «Y lo que no ha dicho... la palabra ETA».

Los informativos de la COPE también echan su granito de arena: a las 21:02 del día 11, por boca de José Miguel Azpiroz: «[…] parece que en estos momentos la seguridad ya no es tan absoluta sobre la autoría de ETA... y que la existencia de un testigo que está prestando declaración y que, hasta el momento, si bien no ha hecho grandes aportaciones, esta persona podría haber visto algún tipo de personaje que avalaba esa segunda vía que apuntaría a los grupos radicales islámicos». ¡Menos mal que no había hecho grandes aportaciones! A esas horas la SER no había llegado tan lejos. Todavía le faltaba una hora para sacar lo de los suicidas. Pero dejaremos, de momento, este capítulo hertziano, para retomarlo en un momento decisivo: con la mochila de Vallecas

Notas.

119 El CNI haría a toro pasado, una interpretación de las suras contenidas en la cinta coránica en las que veía amenazas en todos sus renglones. Jaime Ignacio del Burgo las rebatió a fondo en su libro sobre el 11-M ya citado (pp. 266-270) y en la Comisión de Investigación (CI, DS nº 7, pp. 44 y 45).

120 http://www.libertaddigital.com/nacional/el-jefe-de-cientifica-ordeno-retener-informes-de-explosivos-hasta-las-2200-horas-del-11-M-1276332447/

121 Los tres serían imputados junto a Santano Soria en el “juicio del bórico” por los delitos de falsedad documental, y/o falso testimonio. Posteriormente fueron absueltos aunque la sentencia reconoció que se cometieron irregularidades administrativas, entre ellas la de quitar las referencia a ETA que constaban en el informe original de los peritos.

122 Yigal Carmon, “The Alleged Al-Qa’ida Statement of Responsibility for the Madrid Bombings: Translation and Commentary”, MEMRI, Inquiry and Analysis Series — No. 166, 12 Marzo de 2004.

Vid.: http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=IA16604

123 Vid: http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/sonidos11_14/index.html

124 La fonoteca de esos días de la COPE se podrá consultar, si no existen impedimentos legales, en un próximo blog que abrirá el autor con el mismo título de este libro.

125 Escrito de Conclusiones de la Fiscalía en el Juicio oral.

126 Obsérvese que Juan Baño dice que la Policía Científica también recoge restos de explosivos, lo que confirma lo relatado en el capítulo 9.4.

QUINTA PARTE
LA MOCHILA DE VALLECAS

CAPÍTULO XIV
LA ESTACIÓN DEL POZO

La aparición en la madrugada del día 12 en la comisaría de Puente de Vallecas de una bolsa con asas de color azul oscuro que contenía en su interior 10 kilos de explosivo, un detonador, un teléfono móvil marca Trium 110 con su tarjeta, el cargador del móvil y 640 grs. de tornillos incrustados en el interior del explosivo a modo de metralla, es un hecho de muy difícil explicación. ¿Cómo pudo esa bolsa —o mochila— sortear los rigurosos controles de seguridad —registros, chequeos, rastreos caninos...— durante todo un día, y en los más diversos lugares, para aparecer como por arte de birlibirloque en una comisaría de policía?

El lector debe tener en cuenta que la mochila de Vallecas es la pieza capital sobre la que se edifica la Versión Oficial de los hechos. Sin la tarjeta de la mochila no se habría detenido a Jamal Zougham el día 13 de Marzo, no se habría terminado de producir el vuelco electoral, y no se habría llegado a las células que aparecieron inmoladas en Leganés, las cuales, muy oportunamente, también disponían de tarjetas de la misma serie de la mochila, las cuales habrían sido adquiridas, presuntamente, en el locutorio de Zougham.

Vamos a describir en los próximos capítulos todos los avatares por los que ha pasado esta controvertida pieza de convicción que, aunque era una bolsa, se popularizó como una mochila, y con razón, porque así se anunció en los medios, y así la denominaron muchos de los actores, judiciales o policiales, que intervinieron en el asunto. Con cierto gracejo —justificado, como se verá— los “Peones Negros” del blog de Luis del Pino la bautizaron como la “bolchila” de Vallecas.127

14.1.– La revisión de los Tedax

Los Tedax de la estación del Pozo, una vez desactivada la mochila señuelo, centraron su actividad en sacar todas las pertenencias de las víctimas a los andenes y en revisarlas una por una, ante el temor de que pudiera encontrarse otro artefacto explosivo. El inspector Cáceres Vadillo lo relató con gran expresividad, desechando tajantemente la posibilidad de que se les hubiera colado ninguna otra bomba (JO, 14-03-07, 01:18:21):

«Vamos a ver, en el Pozo se revisaron todos los trenes, todos los trenes. Si no apareció ninguna mochila, sería porque se la hubiesen, digo yo, es una teoría, se la podían haber llevado antes. Lo que sí estoy totalmente convencido es de que después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que contuviese un artefacto explosivo. Y eso se lo puedo asegurar, porque lo hicieron y me consta concienzudamente. Es más, le dije dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que no, que lo habían hecho cuatro, o sea...».

14.2.– Órdenes judiciales y contraórdenes policiales.

En la primera reunión político-policial que tuvo lugar a las 11:00 de la mañana en el Ministerio de Agricultura se tomó la decisión de llevar todos los cadáveres y efectos de las víctimas al pabellón nº 6 de IFEMA. El juez del Olmo ratificó la orden. Así se hizo en todas los casos, excepto con los efectos y pertenencias de las Víctimas de la estación de El Pozo, que efectuaron un sinuoso y largo periplo que les llevó, primero, a la comisaría de Villa de Vallecas, después a la comisaría de Puente de Vallecas, y de allí al IFEMA, para volver finalmente, después de seis o siete horas de dar tumbos por medio Madrid, a la comisaría de Puente de Vallecas.128

¿Quién dio estas contraórdenes? No está muy claro porque todo lo relacionado con la estación del Pozo parece una patata caliente que nadie quiere retener en sus manos. El responsable de la Comisaría de Puente de Vallecas era Rodolfo Ruiz, que se haría famoso en la primera legislatura de Zapatero por el caso de la detención de los dos militantes del PP a los que se acusó, falsamente, de agredir a José Bono en una manifestación de Víctimas del Terrorismo. Ruiz llevó la dirección y organización del dispositivo policial y encargó al inspector Jefe segundo de la Comisaría de Puente de Vallecas, Miguel Ángel Álvarez, el control de la recogida d los efectos de las víctimas y la coordinación con la autoridad judicial (Vid. S, 201, 78, 946). La jueza Josefa Bustos del Juzgado de Instrucción nº 49 fue comisionada por Del Olmo para encargarse en la estación de El Pozo del levantamiento de cadáveres.

En la estación también se encontraban por la mañana Santiago Cuadro Jaén y el Comisario Zonal nº 2. Rodolfo Ruiz, en su comparecencia en el juicio oral dijo que fueron ellos los que decidieron que se llevaran los efectos de las Víctimas a la comisaría de Villa de Vallecas. Su subordinado, el inspector Miguel Ángel Álvarez —no confundir con el inspector Jefe de la Brigada Provincial de Madrid que dirigía la Instrucción, Ángel Álvarez— manifestaría en una primera declaración que así lo «había dispuesto la Superioridad», por lo que cabe deducir que fueron órdenes policiales (ídem: 78.980). En otra declaración posterior diría que fue la jueza Bustos (ídem: 79.073). La jueza, en efecto, había dado esa orden, pero no a Villa de Vallecas sino a la Comisaría de Puente de Vallecas, poniéndolos allí «en depósito [...] a disposición del Juzgado Central de Instrucción n° 6» (S, 3, 504).

Todo un galimatías, pero conociendo el ascendiente —y conocimiento en plaza— de la policía sobre los jueces instructores, es de presumir que la decisión fuera policial, y que la jueza la ratificara. No deja de sorprender, en cualquier caso, las similitudes que presenta este caso con el de la Renault Kangoo. También aquí nos encontramos con un cúmulo de órdenes y contraórdenes, algo de lo más llamativo tratándose de un asunto tan menor.

Notas

127 Si no me equivoco, el inventor del feliz hallazgo lingüístico fue el peón negro “Osiris”, en el Blog de Luis del Pino en Libertad Digital, el 12 de Julio de 2006: «¡Mochileros! Yo soy de los que piensa, intuye, que la bolchila no existió. Quizá existió un recipiente en IFEMA que luego se aliñó en Canillas».

128 En realidad, los efectos de la estación de Santa Eugenia tampoco fueron al IFEMA porque se llevaron directamente a la comisaría de Villa de Vallecas. Pero no fueron objeto de ese extraño ir y venir de la comisaría al IFEMA y del IFEMA a la comisaría como los efectos de El Pozo (S, 3, 483).

CAPÍTULO XV
EL EXTRAVAGANTE PERIPLO

Los efectos de las víctimas, una vez revisados por los Tedax, quedaron apilados en los andenes a la espera de que fueran retirados por otras unidades policiales.129 A las 15:00 horas se trasladaron desde la comisaría de Puente de Vallecas dos furgonetas Renault—Combi a la estación de El Pozo. En cada una iban dos funcionarios policiales que siguiendo las órdenes del inspector Miguel Ángel Álvarez cargaron los efectos que habían sido previamente guardados en varias bolsas grandes de basura por empleados del SELUR, los “bolsones”. El inspector Álvarez manifestó que fueron cargados en ese viaje “todos” lo efectos de las víctimas de la estación (S, 201, 79.073).

Sobre las 15:30 se dirigieron a la comisaría de Villa de Vallecas como había ordenado la “Superioridad” en las dos furgonetas Combis. Allí llegaron a descargar 3 o 4 bolsones pero el encargado de esa comisaría les dijo que no podían dejar los efectos y que los llevaran a la suya, la de Puente de Vallecas. Como relata el PN 24.420, «desde la Estación, a Comisaría de Villa de Vallecas y de ésta a Comisaría del Puente de Vallecas está todo muy cerca y se tardaría unos 30 minutos» (S, 217, 84.294). A Puente de Vallecas llegarían alrededor de las 16:00 hrs. Allí dieron el parte de lo sucedido y recibieron las órdenes de trasladarse al IFEMA. No todos los policías que iban inicialmente en las Combis siguieron para el recinto ferial. Algunos fueron relevados. Partirían entre las 16:30 y las 17:00 hrs.

Llegaron de día sobre las 17:30 hrs. En el IFEMA había un control de acceso policial a cargo de la Unidad de Intervención Policial (UIP). Les pidieron permiso para entrar y les dijeron que se dirigieran al Pabellón nº 6 a dejar los efectos. Allí se encontraron con el Comisario de Policía Científica, Carlos Corrales, que les indicó que dejaran los efectos, según se entraba al pabellón, a manos derecha, contra la pared (ídem: 84.299). Les indicó, también, que lo acotaran con una cinta —que les facilitó la Policía Científica— y que pusieran unos carteles indicando su procedencia: la estación de El Pozo. Hecho esto, las dos furgonetas, con sus ocupantes, volvieron, una para la comisaría y otra para la estación de El Pozo.

Llamamos la atención sobre el hecho de que esta última furgoneta se dirigiera de nuevo a la estación, sobre las 18:00 hrs., a cargar más bultos. Es decir, que no “todos” los efectos de las víctimas habían sido transportados en el primer viaje de las 15:30. Esto tendrá su relevancia, sobre todo porque su conductor, el PN 87.141, no fue llamado al juicio oral, como se verá.

Cuando esta furgoneta estaba de camino desde El Pozo hacia el IFEMA para depositar esa nueva tanda de efectos, los conductores recibieron la contraorden de que recuperasen los efectos que habían sido previamente depositados en el IFEMA y los volvieran a traer a la comisaría de Puente de Vallecas, «por indicación de la Magistrada Juez de Guardia» (S, PN 87.141, 60, 18.088).

A IFEMA llegaron de noche pero no les dejaron cargar, por lo que tuvieron que pedir ayuda a su comisario, Rodolfo Ruiz: «[…] le dijo al encargado que tenía que retirar los efectos pero no le dio el consentimiento, con lo que tuvo que hacer gestiones con su Comisario para que les dieran permiso para retirar los efectos, con lo cual procedieron a cargar las furgonetas con las bolsas de efectos y las llevaron a Comisaría de Puente Vallecas llegando a dichas dependencias sobre las 21:30 o 21.45 horas» (ídem: 18.089).

En estas últimas operaciones tampoco coincidieron todos los funcionarios que intervinieron en las anteriores. Los únicos que participaron en todas, desde las 15:00 hrs. hasta las 21:30 o 22:00 hrs. fueron los números 87.141 y 89.324.

Éste es el relato básico de lo que el Tribunal, quizás para evitar tener que calificarlo de manera más contundente, definió como «extravagante periplo» (SAN, 515). Y no es para menos, por las numerosas contradicciones que presenta el caso.

Para empezar, si queremos adivinar a qué obedecieron esas extrañas idas y venidas de las furgonetas por medio Madrid hay que hacerse la siguiente pregunta: ¿para qué servían los efectos de las víctimas? Es evidente que para tener más pistas e indicios que ayudaran a la identificación de los cadáveres. Es por eso que se tomó la resolución de que fueran al mismo lugar: el IFEMA. Carlos Corrales describe la labor forense realizada en IFEMA incidiendo en que «a medida que íbamos recibiendo las fichas ante—mortem, se cruzaban con las post—mortem, y con los datos y efectos que teníamos, a medida que se iban identificando a las víctimas, se iba dando el visto bueno» (JO, 23-04-07, 00:23:50).

Desde ese punto de vista la primera decisión policial de llevarlas a la comisaría no era la correcta. Pero, pongámonos en el caso de que por razones de conveniencia las hubieran llevado allí primero para realizar el inventario de lo que contenían dentro. Lo lógico habría sido, entonces, hacerlo rápidamente y reenviarlas al IFEMA para ayudar a la identificación de las víctimas. Pero no fue eso lo que ocurrió. Cuando llegan los efectos a Vallecas, a las 17:00 hrs., los conductores reciben la orden de llevarlos al IFEMA sin que se tomara ninguna disposición sobre el inventario.

¿Quién impartió esa instrucción? El comisario Rodolfo Ruiz y el inspector Miguel Ángel Álvarez declararon que ellos no sabían nada del asunto.130 Pero esto no tiene mucho sentido porque ambos estaban en la comisaría; el inspector «volvió a Comisaría sobre las 16.10 horas». Tenemos, además, el testimonio de uno de los conductores, el PN 24.420, que lo contradice: «[…] tanto el Comisario—Jefe de la Comisaría como el inspector le ordenaron al dicente que los efectos había que llevarlos al IFEMA» (S, 217, 84.294). Sigue dando la impresión que estamos con una patata caliente.

Sea como fuere, esa decisión era la lógica, porque cumplía una orden impartida a todos los focos de explosión, como reconoció Rodolfo Ruiz: «[…] se debió recibir un comunicado, se debió recibir un comunicado a través de la emisora, de la emisora nuestra, de la emisora policial, la cual decía que por orden de la superioridad se trasladaban todos, todos los objetos que se habían recogido de los diferentes lugares donde de habían cometido los atentados, en los cuatro lugares de los atentados, al IFEMA» (JO, 01-05-07, 00:09:20).

Pues bien, si ya están los efectos de El Pozo en el IFEMA con el resto de efectos de los demás focos de explosión, ¿por qué se envían de nuevo a Vallecas para hacer un inventario que podían realizar perfectamente los funcionarios en el recinto ferial? ¿Cómo puede entenderse que vuelvan a Vallecas a las 21:30, casi tres horas después, para hacer un inventario que terminará a altas horas de la noche, en vez de hacerlo in situ, para poner rápidamente los efectos a disposición de los equipos forenses para la identificación de las víctimas?

Rodolfo Ruiz declaró que le contaron que la jueza Bustos, del juzgado nº 49, fue a la comisaría y al ver que no estaban las bolsas ordenó que las trajeran de vuelta (ídem). Pero no se entiende muy bien que estando él en la comisaría no recibiera personalmente a la jueza. Más contradictorio es que Miguel Ángel Álvarez, que también se encontraba allí, no la nombrase para nada. Hay que tener en cuenta que Rodolfo Ruiz le había encomendado «la coordinación con la autoridad judicial», y esa autoridad, para El Pozo, era la jueza Bustos, y se encontraba allí. Todo lo contrario, el inspector relató que se “sorprendió” cuando se enteró de la «anomalía» [sic], y que se le comunicó al juez Del Olmo que fue quien ordenó que volvieran a Vallecas (S, 201, 78.941). ¿Se entiende ese puenteo de la jueza? ¿Se entiende que tomara él esa iniciativa de reclamar los efectos cuando, según el PN 24.420, fue él quien dio previamente la orden a los conductores de que fueran al IFEMA?

Todo resulta bastante contradictorio y embrollado. Además, recordemos cuál fue la orden inicial de la jueza de Bustos: llevar los efectos a Puente de Vallecas poniéndolos allí «en depósito [...] a disposición del Juzgado Central de Instrucción n° 6». Pero resulta que el juez de Instrucción nº 6, Del Olmo, estaba en IFEMA. ¿Qué más a disposición que llevarlos donde él se encuentra? ¿Qué tenían de especial los efectos de El Pozo que no tenían los demás restos de los focos de explosión que sí permanecieron en el IFEMA?

La misma declaración del funcionario 87.141 de que “el encargado”, presumiblemente Carlos Corrales, no les dejó retirarlos del IFEMA y que «tuvo que hacer gestiones con su Comisario para que les dieran permiso», nos está describiendo la “anomalía” que suponía retirar y desviar los efectos del sitio donde debían estar. ¿Con quién hizo esas gestiones Rodolfo Ruiz? En IFEMA estaba su jefe, Fernández Rancaño, por lo que sería presumible que, siguiendo el conducto reglamentario, acudiera a él.

El hecho es que al final les dieron el permiso de llevarlas a la comisaría de Rodolfo Ruiz, que manifestó: «[…] cuando llegaron allí [los efectos], a Puente de Vallecas, esa circunstancia, como le he referido anteriormente, se le comunicó al Sr. del Olmo, que fue quien dispuso... quien ordenó que se hiciera un inventario» (ídem). Esta secuencia nos estaría indicando que no fue el juez el que dio la autorización, que se limitó a ordenar el inventario cuando le comunicaron que los efectos se encontraban ya en la comisaría.

En definitiva, aunque las órdenes serían ratificadas por la jueza Bustos y el juez Del Olmo, nos quedamos con la sensación de que en ese correveidile las instrucciones fueron policiales pero, por razones que se nos escapan, parece que nadie quiere asumir la paternidad.131 La patata caliente. Y no es para menos. La atipicidad del caso, junto a la maraña de órdenes y contraórdenes, no podía ocultar lo más importante, algo que necesitaba más de una explicación: la extraña aparición a altas horas de la noche de una mochila en una comisaría de policía, la cual nadie había visto en la estación.

15.1.– La custodia de los efectos

Al principio nadie se planteaba si los efectos de las víctimas habían sido objeto de una custodia policial efectiva, o no. Casi todo el mundo se creyó la mochila de Vallecas. Pero la credulidad duró poco tiempo. Los investigadores “paralelos” pusieron muy pronto en evidencia las innumerables contradicciones que rodeaban esta prueba de cargo. El punto álgido lo marcó un artículo de Casimiro García-Abadillo en El Mundo, de 6 de Marzo de 2006, en el que se denunciaba en grandes titulares: «EL JUEZ DEL OLMO NO PODRÁ DEMOSTRAR QUE LA MOCHILA DE VALLECAS ESTABA EN EL TREN QUE ESTALLÓ EN EL POZO».

El núcleo de la cuestión radicaba en que existía una «falta de seguridad absoluta de que lo que llegó a dicha comisaría fue exactamente lo que se retiró de la estación de El Pozo poco después de cometido el atentado». Partiendo de las declaraciones sumariales del inspector de Vallecas, Miguel Ángel Álvarez, Abadillo aducía tres razones para fundamentar su aserto, que expresaba así:

1. «No se elaboró, en el momento de retirar los objetos, un inventario de los mismos».

2. «No hay ninguna forma de confrontar si lo que se contabilizó en las dependencias policiales era exactamente lo que los empleados del Selur metieron en los bolsones de color verdoso».

3. Los efectos estuvieron «más de cuatro horas fuera del control del funcionario (Miguel Ángel Álvarez) que había sido designado como responsable de su custodia».

Las dos primeras razones son indiscutibles. Eso fue lo que pasó y no tiene más vuelta de hoja. El tercero es un argumento más endeble, porque no era necesaria la presencia física en todo momento de Álvarez para que hubiera una custodia efectiva, delegada en terceras personas. Otra cosa es si se puede considerar como custodia las horas que pasaron los efectos separados y acordonados en un rincón del pabellón nº 6 de IFEMA.

El juez Del Olmo, ante el escándalo mediático, se vio obligado a efectuar una rueda de comparecencias, llamando a declarar al inspector y a la mayoría de los números policiales que intervinieron en el transporte de los efectos. Queremos hacer una precisión. Del Olmo llamó a todos aquellos a los que no se había tomado declaración judicial anteriormente.132 Los policías nacionales 87.141 y 87.407, que fueron los únicos en haber realizado un atestado muy próximo al momento de los hechos, en concreto el 1 de Julio de 2004, el juez Del Olmo, sin embargo, no los convocó de nuevo. Esto tuvo más importancia de lo que parece, porque la versión de éstos contenía un elemento que ponía totalmente en entredicho la custodia de los efectos. Del Olmo, en el Auto de Procesamiento omitió las versiones de estos policías, que pasaría desapercibida para las partes procesales, lo que nos imaginamos que pudo influir en que no se les llamase a declarar en el juicio oral.

Más adelante analizaremos este asunto. Mientras tanto consignaremos que el interés del juez Instructor en su rueda de comparecencias radicaba en establecer qué número de bolsones había, si estaban bien cerrados, si los policías habían observado algo extraño en los mismos —rasgaduras, aperturas...— y en saber, en definitiva, si se había interrumpido la cadena de custodia.

15.2.– Los bolsones

Ninguno de los funcionarios comparecientes en Marzo de 2006 pudo establecer cuántos bolsones cargaron en El Pozo, cuántos descargaron en IFEMA, cuántos volvieron a cargar en el recinto ferial y cuántos descargaron, finalmente, en Puente de Vallecas. La razón es sencilla. En ninguno de estos puntos de carga y descarga se había realizado inventario de los efectos. Ni siquiera se había realizado la sencilla labor de contar el número de bolsones objeto del transporte.

Ante este escollo Del Olmo se centró en saber si los bolsones estaban cerrados, lo cual fue ratificado por todos. Igualmente, en el juicio oral, Olga Sánchez mostró ese interés por saber si «alguna bolsa estaba rota, abierta, rasgada», lo cual también fue ratificado.

Pero esto tenía muy poco valor si no se sabía cuántos bolsones había. Ante esta salvedad se intentó utilizar el sutil expediente de hablar genéricamente de los bolsones, en su conjunto, como si de una unidad se tratara. Fue especialmente significativa la declaración del PN nº 89.324,133 el cual manifestó que en IFEMA «no había más efectos ni cuando los depositaron ni cuando después fueron a recogerlos... Las bolsas que recogieron estaban tal cual las dejaron» (S, 217, 84.298). La seguridad y rotundidad de la afirmación de este funcionario quedó muy resquebrajada, si no por los suelos, cuando el abogado José Luis Abascal, en representación de Jamal Zougham, le hizo dos sencillas preguntas (JO, 20-03-07, 00:15:21):

ABOGADO DE JAMAL ZOUGHAM: Las bolsas que recogieron ustedes en la estación de El Pozo, ¿fueron las mismas, exactamente las mismas, que usted depositó al final de la tarde en la comisaría de Puente de Vallecas?

PN nº 89.324: Sí, las mismas.

ABOGADO ZOUGHAM: Y no sabe qué número de bolsas eran.

PN 89.324: No.

Sobran los comentarios. Los argumentos de Abadillo siguen incólumes.

15.3.– La custodia en el IFEMA

El meollo de la cuestión, sin embargo, estaba en el IFEMA. Allí se dejaron los efectos de las víctimas durante tres horas en un espacio acotado con cinta aislante y un letrero que indicaba su procedencia: la estación de El Pozo. Pero ningún policía de la comisaría de Puente de Vallecas se quedó vigilándolos. ¿Cómo se podía sostener, entonces, que no se había roto la cadena de custodia?

Para resolver este escollo se echó mano de otro expediente: atribuir la custodia a la unidad que estaba al cargo del control del recinto ferial: la Unidad de Intervención Policial. La UIP es el cuerpo más preparado de la Policía, junto a los GEOS, para la seguridad y las operaciones especiales. ¿Pero qué hacía en el IFEMA la UIP?

Las manifestaciones de los policías de Vallecas no fueron unánimes. El PN 88.659 manifestó que «vieron a policías de la UIP que estaban haciendo labores de control de acceso y seguridad» (ídem: 84.296), pero que en el pabellón nº 6 cree recordar que sólo «había en la nave unidades de Policía Científica» (JO, 20-03-07, 00:08:09). Pero esta última no estaba realizando funciones de vigilancia sino forenses, para la identificación de la víctimas.

El PN 88.941 declaró «que antes de acceder al callejón por el que se entraba al Pabellón N° 6, cree recordar, donde estaba el tanatorio, había un cordón policial controlado por miembros de la UIP» (ídem: 84.299). Es decir, que según estos funcionarios policiales la UIP estaba principalmente vigilando y controlando el recinto ferial, fuera del pabellón nº 6.

En cambio, dos policías de Vallecas sí declararon que la UIP estaba en pabellón nº 6. Pero sus declaraciones fueron bastante contradictorias y, en algunos momentos, parecían sacadas con sacacorchos. El PN 89.324, en 2006 dijo que «En IFEMA vio que había muchos policías, estaba la UIP» (ídem: 84.298). Habla en general, del recito ferial. Pero en el juicio oral Olga Sánchez acotó el terreno preguntándole «si había agentes que se quedaran custodiando aquellos efectos»; aquí sí, recobró la memoria, y respondió que «sí, el UIP» (JO, 20-03-07, 00:03:54).

El nº 87.843 es de los que van por primera vez a IFEMA a recoger los efectos para llevárselos de vuelta a Vallecas, como manifestó en 2006: «Llegan a IFEMA y vio que había bolsas en el mismo pabellón de los cadáveres, pero apartadas y separadas de todo, custodiadas por gente de la UIP» (ídem: 84.295). En el juicio oral ratificó lo de la UIP, pero el abogado de Jamal Zougham se interesó por saber si el 87.843 «había recibido alguna orden de dejarle la custodia de esas bolsas a alguna sección determinada de la policía» (JO, 20-03-07, 00:11:32). La respuesta fue tajante: «No». Entonces, si no les dijeron explícitamente a la UIP que vigilaran esos efectos, ¿por qué iban a hacerlo? No se entiende muy bien.

¿Qué valor tienen estos dos últimos testimonios como prueba de la custodia efectiva de los efectos por parte de la UIP? En nuestra opinión ninguno. En primer lugar por lo contradictorio de las declaraciones, consigo mismas, y con las de sus compañeros. Pero, sobre todo, porque se trata, como mucho, de testimonios de referencia en un momento muy concreto: cuando llegaron a recoger los efectos. ¿Qué pasó durante las tres horas anteriores? ¿Quién puede atestiguar que efectivos de la UIP estuvieran allí plantados haciendo vela? Indudablemente los funcionarios de la UIP que realizaron esa labor, si es que lo hicieron. Pero, curiosamente, ningún miembro de la UIP prestó declaración policial, ni sumarial, ni fue llamado a testificar en el juicio oral, lo cual refuerza nuestra presunción de que no custodiaron los efectos, entre otras cosas porque no recibieron encargo alguno al respecto, como reconoció el PN 87.843. Pero incluso en el hipotético caso de que sí hubieran estado al cargo, esto es indemostrable, porque no consta ninguna declaración o testimonio de ninguno de la UIP al respecto.

Los dos primeros puntos del artículo de Casimiro García-Abadillo siguen sin poder ser rebatidos.

15.4.– La credulidad del juez instructor

El juez Del Olmo, en el Auto de Procesamiento, introduce sin el menor asomo de duda o espíritu crítico todos los elementos favorables a la presunción de que existió una custodia de los efectos. Recoge sobre los “bolsones” que los policías «en todo momento los vieron cerrados (ninguno los refiere abiertos, rotos o desgarrados), que… se dejaron en el interior del Pabellón N° 6 de IFEMA fueron recogidos en idénticas condiciones a las que tenían cuando se depositaron en ese recinto custodiado policialmente (no apreciando ninguna alteración, modificación o cambio)» (AP, 70). Elude, así, resaltar el pequeño detalle de que no se había hecho inventario y que nadie sabía cuántos bolsones estaban transportando. Y afirma que el recinto estaba custodiado policialmente. El recinto. ¿Supone eso que también lo estaban los efectos dentro del pabellón nº 6? Del Olmo hace una mixtificación de conceptos asimilando la custodia al control policial (AP, 71):

«A ello se unía que serviría (el pabellón nº 6) como instalación centralizada para la recepción de los efectos recuperados, a fin de su identificación por titulares o familiares, y devolución posterior. Todo ello implicaba un alto grado de control policial en el acceso al espacio que permitía llegar al Pabellón N° 6 de IFEMA, y un estricto control interior del propio pabellón».

Todo el control interior que quiera, pero si no hay una orden específica de custodia, los efectos estaban expuestos a poder ser manipulados, ya por adición de bolsones, o por adición de efectos dentro de los bolsones, que podían ser abiertos sin necesidad de dejarlos «rotos o desgarrados».

Pero sigamos. Del Olmo cita las dificultades del 87.141 para devolver los efectos a Puente de Vallecas: «[…] y que cuando fueron a recogerlos hubo de intervenir el Comisario de su Comisaría para que les permitieran recogerlos (lo que es expresivo de un control real de los efectos allí depositados)». Pero ese control real no es custodia. Si alguien entra, busca al encargado y le pregunta si puede llevarse unos efectos que están apartados en un rincón, el encargado —que podía estar en la otra esquina del enorme pabellón— le responderá si se los puede llevar o no. En este caso, por lo extravagante del encargo, y por ir en contra de la instrucción general de que se llevaran a IFEMA para ayudar a la identificación de las víctimas, se le denegó, en primera instancia. Pero eso no significa que el “encargado” —que era, presumiblemente, el Comisario General de la Policía Científica— esté vigilando esos efectos. Del Olmo interpreta como “real”, como ocurrido, lo que no es sino un mero supuesto. No hay ninguna prueba, ni testimonio en el Sumario que dé fe de que los efectos de El Pozo estuvieran custodiados, es decir, expresamente vigilados, durante las dos o tres horas en que estuvieron en IFEMA fuera del control de los policías de Vallecas.

15.5.– Sofismas del Tribunal

El Tribunal de la Audiencia Nacional, presidido por Gómez Bermúdez, es un caso aparte. En la sentencia plantearon una serie de abstrusos razonamientos para desechar la hipótesis de aquellas defensas que consideraban la mochila de Vallecas una prueba falsa porque «podía haber sido puesta por cualquiera» (SAN, 511 ss.). Si esto fuera así, decían, no se podía considerar “pieza de convicción”, cuerpo del delito, sino que se trataría de «una actividad delictiva nueva en conexión con delitos anteriores». Vamos, que les faltó decir que no tendría nada que ver con el 11-M. Quien así opinaba, según los miembros de la Sala, tenían que demostrarlo, pero como no aportaron ningún indicio de que eso había ocurrido, el Tribunal no les hizo ni caso:

«[…] (Los miembros del Tribunal) no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio».

En cambio, «si las partes lo que sostienen es que se han producido relevantes irregularidades en la cadena de custodia [...] están aceptando la preexistencia del objeto (bolsa con explosivo) y su relación con el delito, aunque privado de valor probatorio». Es decir, que si cuestionan la cadena custodia dan por buena la mochila, aunque le quiten el valor de prueba, y solo en este caso entra a valorar el Tribunal la cadena de custodia. Pura sofistiquería.

Estos enrevesados y sinuosos silogismos, aparte de enredar y perdonar la vida a los pobres legos incapaces de llegar a las profundidades del pensamiento judicial que, como nadie, encarna Gómez Bermúdez, están escondiendo un asunto principal: que para que la pieza de convicción sea válida se tiene que demostrar, también, que existe. No basta el darla por buena, sin más, aunque algunas partes lo hagan, y tampoco basta que los que la ponen en duda no puedan probar su procedencia espuria. La irregularidad en la cadena de custodia —o su inexistencia, como por lógica hemos demostrado— legitima el poner en duda la veracidad de la prueba, sin necesidad de que el juez reparta acreditaciones de lo que se puede o no se puede dudar. Mucho más si no está claro cuál es la procedencia de esa prueba, que nadie vio hasta la madrugada del día 12.

¿Y cómo valora, en definitiva, el Tribunal, la cadena de custodia? Un castizo diría que con un par, y no estaría desasistido de razón. Así lo expresaron:

«No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica».

¿Y en qué se basan para tan aplastante aserto? El Tribunal dice que declararon en el juicio oral los policías nº 24.420, 88.659, 89.324 y el 87.843, y en el punto más conflictivo, cuando los efectos se encontraban en el IFEMA, los cuatro policías «también aclararon que quedaron bajo custodia de la Unidad de Intervención Policial». Esto, sencillamente, no es cierto, porque de los cuatro citados, sólo los dos últimos manifestaron algo parecido, y de la manera que hemos visto en el capítulo anterior: con un relato contradictorio, en sí mismo y con la versión de los funcionarios números 88.659 y 88.941 —este último obviado en la sentencia—, que dijeron que la Policía Científica era la que estaba al cargo del pabellón nº 6; nada de UIP.

En los jueces la inexactitud no es aconsejable. En este caso, el recurso de asimilar testimonios que son diferentes tiene la ventaja de mantener, aunque sea artificialmente, una versión líneal de los hechos, evitándose, de tal forma, el tener que entrar a valorar lo contradictorio de los testimonios. Pero incluso en el caso hipotético de que la UIP hubiera estado dentro del pabellón nº 6. ¿Garantiza eso que hubieran estado “custodiando” esas cuatro horas los efectos dejados en IFEMA? ¿Son válidos los testimonios de los dos policías de Vallecas que no estuvieron allí todo ese tiempo para poder certificarlo? 134

Para el Tribunal, sí. En los hechos probados lo manifiesta como si fuera un acto de fe: «En IFEMA, los efectos fueron depositados… quedando bajo la custodia de la Unidad de Intervención Policial» (SAN, 181). Sin ningún empacho concluye: «En consecuencia, no hay indicio alguno de un deficiente control de los efectos que, en todo momento, estuvieron bajo custodia de funcionarios policiales determinados o fácilmente determinables» (SAN, 515).

Entonces, ¿en qué lugar del Sumario aparece cuáles son esos funcionarios de la UIP que se dedicaron a custodiar, supuestamente, ¡durante tres horas!, los efectos depositados en IFEMA? En ningún lugar. ¿Quién puede entonces “determinar con facilidad” quiénes fueron? Pues si no es el Tribunal, que aparenta saberlo, no se nos ocurre nadie. ¡Lástima que no nos lo hayan contado…!

15.6.– El falso dilema de la custodia

La custodia de los efectos de El Pozo es un asunto totalmente sobrevenido, falso, por una sencilla razón: que ni hubo custodia ni pudo haberla. Para entenderlo, partamos del concepto de custodia impartido por el Tribunal: «La existencia de la cadena de custodia es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito, debiendo entonces recogerse o asegurarse su existencia —su integridad— para que pueda surtir pleno valor como prueba» (SAN, 513).

La descripción es bien clara. Se custodia un presunto culpable, el arma del crimen, cualquier pieza de convicción de la que «se tiene conocimiento de su relación con el delito». Desde ese momento, es fundamental mantener su integridad, “su existencia”, para que tenga valor de prueba. La custodia de los efectos de El Pozo, en estos términos, sólo hubiera tenido sentido si a los policías que se encargaron del transporte les hubieran comunicado, desde que los cargaron, que dentro de los bolsones viajaba el arma del crimen: la mochila de Vallecas.

Por tanto, estos policías tenían una misión que no entrañaba ningún peligro ni anormalidad: transportar los efectos, inventariarlos y ponerlos a disposición del juez nº 6 para que ayudasen a la identificación de las víctimas y ser entregados, posteriormente, a sus familiares. Eran efectos de los que no tenían conocimiento que tuvieran ninguna «relación con el delito». Esto lo que exige es un poco de diligencia, el no perderlos de vista mientras los transportan, acotarlos en un lugar del IFEMA para identificarlos y no mezclarlos con los de otra procedencia. Pero nada más. El pensar que una unidad de élite, la UIP, la más preparada de las unidades policiales después de los GEOS, en esos momentos de tremenda confusión en que se le encomienda poner orden y garantizar la seguridad del recinto ferial, pensar que se va a poner a vigilar y custodiar unos efectos sobre los que no recae la menor sospecha y que están ya acotados, es difícil de sostener, incluso para el observador más crédulo e inocente.

Pero los creadores de la V.O. tienen una rara habilidad: saben crear una realidad, una evidencia, donde no la hay, y hacerla verosímil, aunque vaya en contra de las leyes de la lógica y del sentido común. Ya hemos visto a lo largo de estas páginas algunos de estos falsos dilemas. Nadie se planteó en los inicios de la Instrucción el asunto de la custodia porque no la hubo como tal. Sólo cuando se empezó a poner en duda la mochila pareciera, sin embargo, que la actividad de la policía tuviera un solo cometido: custodiar, custodiar y custodiar. Todo suena, en las preguntas de la fiscalía y los contradictorios testimonios de los policías, a excusatio non petita.

El testimonio más descriptivo de esta actitud justificativa la dio el policía nº 89.324 relatando lo que se hizo cuando llegaron los efectos a la Comisaría de Vallecas por la noche. El juez Instructor «le pregunta si recuerda haber visto los efectos introducidos en la habitación de la Comisaría y manifiesta que sí, que los vio en la habitación, cerraron la puerta y un compañero quedó en la puerta haciendo la custodia» (S, 84.298). En el juicio oral diría que la puerta, además, la cerraron «con llave».

Es realmente sorprendente. Llegan unos efectos sobre los que no recaen ninguna sospecha a una comisaría que, se sobreentiende, nadie la puede asaltar; los meten en una habitación, la cierran con llave, ¡¡¡y necesitan, además, que un policía haga vela para que nadie pueda franquear la puerta!!! ¿Por qué esa desconfianza? ¡¡¡Pero qué estaban temiendo que introdujeran en esa habitación!!! ¿Un misil? ¿Una cabeza nuclear? ¿O, a lo mejor, la mochila de Vallecas? ¿Es esto normal? A los jueces de la Audiencia sí se lo pareció.

15.7.– La cuestión “diferente”

El Tribunal, justo después de sancionar que la cadena de custodia era inobjetable, ejemplar («la prueba es auténtica»), añade: «Cuestión diferente, aunque sin consecuencias jurídicas, es el extravagante periplo de los efectos» (SAN, 515). Es indudable que se están refiriendo a las inexplicables idas y venidas y las numerosas órdenes y contraórdenes que se impartieron. Con lo cual parecen querer decir, con la “cuestión diferente”, que ellos son muy perspicaces y que no se la dan con queso.

Pero la sangre no va a llegar al río: que nadie albergue esperanzas —o tema— que el extravagante periplo, por muy “extraño” que fuera, tendrá “consecuencias jurídicas”.135 En definitiva, el comentario es como una licencia, como un pequeño coscorrón que se permiten propinarles a los mandos policiales, por torpes o algo por el estilo, pero eso sí, sin consecuencias jurídicas…

Notas

129 Dos de ellos, los números 87.141 y 87.407 hicieron una declaración judicial el 1 de Julio de 2004. No fueron convocados como testigos al juicio oral. Otros seis, los números 24.420, 87.843, 88.659, 89.324, 87.750, 88.941 declararon judicialmente el 15 de Marzo de 2006. De ellos, los cuatro primeros declararon en el juicio oral el 20 de Marzo de 2007.

130 (JO, Rodolfo Ruiz, 03-05-07, 00:09:20): «[…] yo eso no lo sé, me lo comentaron después». Miguel Ángel Álvarez, en una primera declaración dijo que le cogió de “sorpresa” (S, 201, 78.939). En su segunda, que desde que «se entera de que las furgonetas han ido al IFEMA pasaron como 2 horas» (ídem: 79.072).

131 No deja de ser de lo más llamativo que el inspector jefe de la Brigada de Información de Madrid y director de la Instrucción, Ángel Álvarez —del que ya hemos referido que se le atribuyen desavenencias con Rancaño—, no intervenga para nada en este asunto. Si con la Kangoo fue ninguneado, en el periplo de los efectos no tiene arte ni parte porque fue totalmente ignorado.

132 Los números policiales 24.420, 87.843, 88.659, 89.324, 87.750, 88.941 declararon judicialmente el 15 de Marzo de 2006. De ellos, los cuatro primeros declararon en el juicio oral el 20 de Marzo de 2007.

133 El PN 89.324 y el 87.141 fueron los únicos que hicieron el “periplo” completo. Pero a este último, inexplicablemente, no se le requirió como testigo en el juicio oral. Aunque a lo mejor su ausencia no fue casual.

134 La versión que da Casimiro García-Abadillo en su artículo de El Mundo de 6 de Marzo de 2006 se ajusta totalmente a lo que declararon la mayoría de los policías que fueron a IFEMA y a la lógica de los hechos: «En Ifema, según fuentes policiales, no se estableció un operativo específico para la custodia de los objetos. Los agentes de la UIP (Unidad de Intervención policial) destinados en el Pabellón 6 de Ifema tenían como misión el control de acceso al mismo. Una vez dentro, la manipulación de las bolsas era relativamente sencilla, según las mismas fuentes».

135 Da toda la impresión que el término “extravagante” ha sido elegido con gran meticulosidad y sumo cuidado, para evitar tener que utilizar otro vocablo más contundente, como “extraño”. Este último sí hubiera tenido, es previsible, alguna “consecuencia jurídica”. Ya se sabe, es una convención mundana no dar mucho crédito a lo extraño, a lo inaudito. Sin embargo a lo extravagante se le ve con otros ojos, con más mimo. Es lo que nuestras abuelas solían decir del pariente inclasificable, genial o juerguista: “¡Qué célebre es!” A lo mejor también podrían haberle llamado así nuestros magistrados: “El periplo celebérrimo”.

CAPÍTULO XVI
PERIPLOS BASTARDOS

¿Hubo un sólo periplo en el transporte de los efectos de El Pozo? La versión oficial dice que sí, siguiendo punto por punto el relato tardío y sobrevenido de Miguel Ángel Álvarez: «Que todo lo recogido en la Estación se introduce en las 2 furgonetas. Que saldrían de la estación sobre las 15.30 horas» (S, 201, 79.073).

Pues bien, esta premisa, como tanto de lo ya visto, no es cierta. En el capítulo XV hacíamos constar que los PN 87.141 y 87.407 fueron los únicos que hicieron un atestado en 2004, y que, no sabemos por qué razones, Del Olmo no tuvo en cuenta sus declaraciones ni se les convocó como testigos en el juicio oral. ¿Qué fue lo que contaron?

El 87.141 lo describió, manifestando que cuando llegaron al IFEMA, sobre las 16:45, descargaron los efectos, en lo que «tardarían como 20 minutos y regresaron a la Estación de El Pozo y de allí recogieron nuevamente bolsas con efectos y se dirigieron hacia el IFEMA cuando iban de camino recibieron la indicación que las volvieran a recoger y que las trasladasen a dependencia de Comisaría de Puente de Vallecas» (S, 60, 18.088).

Por la tanto en el Pozo, después de las 15:30, seguía habiendo efectos, que permanecieron allí, como mínimo, hasta las 18:00 hrs. Rodolfo Ruiz y Miguel Ángel Álvarez, estaban en la Comisaría desde las 16:30. ¿Qué pasó con la custodia de esos efectos? ¿Quién se quedó al cargo? Nadie ha dicho nada al respecto. No existe ningún rastro, ni testimonio, de esa custodia en el Sumario.

Es evidente que la declaración del nº 87.141 ponía en tela de juicio toda la cadena de custodia, porque ya no se trataba de una cadena —y de un periplo— sino, como poco, de dos. Y había que demostrarlos ambos. Como no hay ninguna constancia de la custodia de la segunda tanda de efectos en el Pozo, ¿alguien puede asegurar que no se “colocó” la mochila en la estación de El Pozo en ese ínterin? Indudablemente nadie. ¿Es por eso por lo que se escamotearon los testimonios de los dos únicos policías que declararon en 2004, los que tenían los recuerdos más vívidos de lo sucedido? ¿Fue esa la razón por la que no comparecieron en el juicio oral?

No lo sabemos. Pero el juez Bermúdez, que se jactaba de conocer casi de memoria el Sumario, no nos consta que hiciera nada tampoco por desvelar esta contradicción. Claro, que si lo hubiera hecho, probablemente hubiera sido más difícil pronunciar la contundente frase: «no existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica»…

Nos quedamos, por tanto, con las ganas de saber cómo hubiera denominado a este tardío transporte de efectos. Como los hijos naturales de la realeza que quedaban desprovistos de todo derecho sucesorio así quedó este segundo periplo, al que se ignoró por completo. Por eso nos permitiremos llamarlo, por diferenciarlo del “extravagante”, el periplo “bastardo”...

16.1.– Una mochila perdida en la catástrofe

El Tedax que desactivó la mochila de Vallecas, conocido por “Pedro”, prestó declaración ante el juez Del Olmo el 29 de Junio de 2004 y relató lo siguiente: «Que recuerda que cuando llegó a Comisaría le comentaron que la bolsa había sido trasladada desde el Pozo a Comisaría y que nunca estuvo en el Parque Ferial IFEMA» (ídem: 18.040). En el juicio oral ratificó su versión: «Se me dijo que no había pasado por IFEMA, que venía directamente de El Pozo» (JO, 19-03-07, 00:33:58). El Tedax nº 66.618 confirmó en el juicio esta versión: «Nos comentaron que había ido directamente de la estación de El Pozo a Comisaría» (ídem: 00:14:36).

Se trata de dos testigos de referencia, pero no dos testigos cualesquiera. El revuelo y las preguntas que deberían estar haciéndose los policías de Vallecas que habían estado al lado de un artefacto letal, sin saberlo, debería ser para no contarlo. Y estos policías distinguían perfectamente que había dos tipos de efectos: unos venían de IFEMA y otros, directamente, de la estación de El Pozo. La mochila de Vallecas entraba dentro de este último capítulo. Si unimos estos testimonios de referencia —pero privilegiados— al testimonio directo del PN 87.141 —el que hizo el segundo viaje a la estación de El Pozo—, se conforma una realidad que ha sido totalmente soslayada.

Pues bien, dos testimonios más de referencia, también de gran importancia, dan la puntilla a la V.O. del periplo extravagante. El primero lo da la cadena SER que, como todos sabemos, abrevaba en las mismas fuentes de la lucha antiterrorista. A las 13:14 hrs., aprox., del día 12 dio la primera noticia de la mochila de Vallecas, con un tono, quizás, algo impostado, melodramático: «Según los responsables de la investigación de los explosivos, la mochila fue encontrada en uno de los trenes y trasladada como un equipaje más, perdido entre esta catástrofe». A hora más avanzada, las 20:34, da más detalles: «fue encontrada en uno de los trenes y traslada por un, ehhh, vehículo Z policial».

Esta versión de la SER coincide con la del Tedax “Pedro” (JO, 19-03-07, 00:18.50):

«Por lo que los compañeros de comisaría me manifestaron me dijeron taxativamente que venía del Pozo, además me dijeron recuerdo porque me dijeron que había venido de cualquier manera metida en un maletero porque claro se sorprendieron cuando les dije que era una bomba, ¿no?; lógicamente pues hubo un poco de tensión y me hicieron esa afirmación “pues la hemos metido de cualquier manera en el maletero” pensando que era un bolso convencional pero en realidad era la bomba, y me dijeron que venía de la estación del Pozo».

Hay que resaltar que el Tedax “Pedro” habla directamente con los funcionarios que metieron la mochila en el maletero. Es decir, que la tenían plenamente identificada porque iba suelta, no en bolsones.136 ¿Cómo no se ha investigado la descripción más directa y clara que existe sobre la bolsa que contenía el artefacto descubierto en Vallecas? ¿Cómo no se buscó a las personas que habían transportado ese bolso “metido de cualquier manera en el maletero”?

Disponemos de un segundo testimonio, también de referencia, pero de gran importancia, porque se trata de la principal autoridad policial de Madrid, Miguel Ángel Fernández Rancaño. El Jefe Superior, inexplicablemente, no fue reclamado como testigo en el juicio oral. Sin embargo, en la Comisión de Investigación Parlamentaria hizo esta revelación que corrobora punto por punto los testimonios anteriores: «No, es que, por lo que a mí se me ha dicho, es de las mochilas que no llegaron al Ifema. Se trasladó directamente desde el entorno de la explosión a la comisaría del distrito» (CI, 4, p. 22).

16.1.1.– Labordeta: “¿Es esto normal, o qué?”

El diputado por la Chunta Aragonesista (CHA) —el famoso cantautor “de la tierra adentro”, escritor, político, profesor, divulgador, explorador y conservador de una España rural en trance de extinción, de la que nos ha legado un testimonio como si de un acta notarial de fe testamentaria se tratara—, José Antonio Labordeta (q.e.p.d.), también participó en la Comisión Parlamentaria. No se distinguió, desde luego, por ser nada crítico con la V.O. Sin embargo, en el caso de la mochila de Vallecas, quizás hastiado de tanta superchería, hizo una de las preguntas más incorrectas y sensatas de las que se oyeron en el salón de sesiones (CI, 4, p. 33):

LABORDETA: Yo querría hablarle fundamentalmente de una duda, que desde el primer día aparece como una sombra, enturbiando un poco la realidad o la veracidad de todo esto que estamos desarrollando... Aquí mismo se ha preguntado esta mañana —y me gustaría que nos lo aclarara usted si lo sabe y si no seguiremos con la duda— si es normal que un funcionario tome esta mochila, que pesa, según dicen, once kilos —no sé si pesa once kilos, no sé si es una mochila o una bolsa—, que la lleve a la comisaría y que de ahí a continuación a usted le llamen y le digan todo lo que hemos ido contando. ¿No hay sospechas de que esto lo hubiera montado alguien para echar las culpas a otras personas o para despistar a la policía? No lo sé, pero la sensación que tenemos siempre, por lo menos yo como lector de prensa y seguidor de este acontecimiento —y aquí también, en la misma comparecencia—, es que alguien dejó esa mochila allí y la llevó a la comisaría para que todo lo que parecía que era ETA de pronto, como usted ha dicho, a las cuatro y media de la mañana o a las cinco menos veinte, cuando apareció el teléfono, empezaran a sospechar que no era ETA, sino que empezaba otra línea de investigación. ¿Para usted es normal que aparezca esa mochila, que un funcionario de la Policía Nacional la lleve a la comisaría y que a partir de ese momento se empiece la investigación o qué? La duda es ese o qué.

FERNÁNDEZ RANCAÑO: No lo sé, lo que le digo es la impresión que tengo en aquella situación tan caótica que todos padecimos. Entonces, sobre esta mochila se dice: Mandarla a la comisaría del distrito porque es un lugar seguro y allí ya se determinará a quién pertenece. Primero llevémosla a un lugar donde esté debidamente custodiada y luego ya veremos qué hacemos; ésta es la primera medida que se toma. En aquel momento nadie miraba si pesaba diez kilos, siete o seis, simplemente cumplieron las instrucciones que se les dieron y con eso se consideraron totalmente satisfechos, porque lo que la gente intentaba era colaborar.

A Labordeta, sin duda, el “o qué” debió convertírsele después de la explicación de Rancaño en un mar de dudas. Rancaño está hablando de una mochila concreta sobre la que hubo controversia sobre qué hacer con ella.

¿Qué tiene que ver la versión del más alto cargo policial de Madrid —confirmada por los Tedax y la cadena SER y complementaria de la del PN 87.141— con el extravagante periplo y la cadena de la custodia de los efectos? Absolutamente nada.

Hay que tener en cuenta, además, que el testimonio de los Tedax que acuden a la comisaría a desactivar la mochila es mucho más directo que el de los policías que hacen el “extravagante periplo”. Éstos sólo saben que llevan unos bolsones de los que ignoran qué efectos contienen. Pero a los Tedax, los policías que están en Vallecas les dicen que han recepcionado directamente desde la estación de El Pozo lo que será después la mochila—bomba. Son, por tanto, los únicos testigos que existen en la causa que dan testimonio de la existencia real de esa mochila, o bolsa, perfectamente identificada, antes de que sea abierta y descubierto su contenido. ¿Cómo es posible que no se haya investigado, ni se haya llamado a declarar, a los funcionarios policiales que le contaron al Tedax “Pedro” lo que éste relata: «“pues la hemos metido de cualquier manera en el maletero” pensando que era un bolso convencional pero en realidad era la bomba, y me dijeron que venía de la estación del Pozo»?

¿No podría interpretarse el extravagante periplo como una sobrevenida puesta en escena —muy oportunamente contada ex novo en marzo de 2006— para soslayar esos primeros testimonios de 2004? Desde luego, resulta mucho más difícil de explicar y justificar una mochila llevada suelta «de cualquier manera en el maletero» que el que se encontrara casualmente solapada en el anonimato de un revoltijo de efectos encerrados dentro de un bolsón de basura. ¿No se podría sospechar en el primer caso, como le ocurrió a Labordeta, que «alguien dejó esa mochila allí y la llevó a la comisaría»? ¿O qué?

No cabe duda que la versión inicial, directa, coincidente y coherente —entre los diferentes testimonios—, revestía un peligro para la credibilidad de la mochila que había que conjurar. ¿Es por eso que se obvió, sin más?

La verdad es que da muy mala espina todo el asunto. Pero, en cualquier caso, estos testimonios de 2004, junto al de Rancaño, son la refutación de todo el tinglado de la custodia. La prueba de la falsedad —en el sentido que da la lógica científica moderna al término “falsación”— de todo el frágil edificio que se ha construido para dar visos de seriedad y veracidad a los múltiples vaivenes que sufrieron los efectos de las víctimas de El Pozo. La cadena de custodia no es que esté rota, es que no hay un solo eslabón que no esté perdido.

Notas

136 La policía que descubrió el artefacto explosivo, PN nº 88.163, en su primera declaración sumarial el 30 de Junio de 2004 hace una descripción de lo que encontró en la habitación en que se efectuó el inventario, y tampoco habla de bolsones sino de mochilas y bolsas: «Que la dicente procedía junto con su compañero a abrir las diferentes mochilas que se encontraban allí a fin de poder ir realizando la reseña de los objetos y localizar documentaciones de los dueños de las mismas, al llegar a la bolsa de deportes lo que hizo fue abrir la cremallera de la misma» (S, 60, 18.068).

CAPÍTULO XVII
LA MOCHILA EN “EL POZO”

El inspector jefe de Puente de Vallecas, Miguel Ángel Álvarez, jugó un papel muy relevante en las diferentes fases por las que transitó la V.O. en relación a la mochila de Vallecas. La primera intervención que consta en el Sumario del inspector es la comunicación que envía a Del Olmo el 12 de Marzo de 2004 con el inventario de los efectos de las víctimas de El Pozo. La segunda es el Informe que ya hemos citado de 25 de Octubre de 2004 que envía al Director General de Policía, en que relata toda su actuación en el día 11, y que pide que remitan al juez Del Olmo. Álvarez escribió esta carta, entre otras cosas, para que se tomasen «las medidas oportunas para que dicha actuación policial sea anotada en el expediente personal del Funcionario que suscribe» (S, 201, 78.982).

La nota surtió efecto, y el 23 de Diciembre de 2004 se le concedió la “Cruz al Mérito Policial con distintivo blanco”. Sin embargo, al inspector Álvarez no le pareció el galardón acorde con sus méritos y el 10 de Junio de 2005 dirigió una petición al Ministro del Interior solicitándole un reconocimiento más importante, la “Cruz al Mérito Policial con distintivo rojo”, encareciendo «[…] no ser discriminado por razones ideológicas de cariz progresista o profesional y poder estar al alcance de dichas distinciones profesionales como cualquier otro funcionario», y que «ante la clara y patente discriminación profesional que viene padeciendo dicho Funcionario Policial, sea tenido en cuenta su expediente profesional por V. E.» (idem, 78.990). Esta vez su solicitud fue rechazada, el 23 de Noviembre de 2005, porque ya le habían concedido dos veces el distintivo blanco y por «estimar que la trayectoria profesional del interesado ya ha sido justamente recompensada» (ídem: 78.994).

No deja de resultar curioso —¿ingenuidad?— que se estigmatice a sí mismo ante sus superiores “progresistas” como un policía del bando contrario. El hecho es que tres meses después, el principal órgano periodístico considerado por el poder como el vocero de las teorías de la conspiración, el diario El Mundo, sacó a la luz pública, el 6 de Marzo de 2006 —y días subsiguientes—, el gran escándalo de la custodia. García-Abadillo (EM, 20-03-06) manifestaba que Álvarez «no descartaba» que se pudiera haber dado el cambiazo de la bolsa de Vallecas, y resaltaba la mezquindad de la «campaña de intoxicación» —con métodos propios «de facciosos»— que se había desatado contra él desde Interior, que atribuía sus denuncias al «ánimo de venganza al no haber conseguido su propósito de lograr una cruz pensionada».

17.1.– La Versión 2.0

El juez Del Olmo llamó a declarar al inspector de Vallecas, tres días después del primer artículo de García-Abadillo, el 9 de Marzo. En su declaración cabía esperar, después de las revelaciones de El Mundo, que iba a poner en cuestión toda la cadena de custodia de los efectos de El Pozo, como anticipaba el diario, pero nada de eso ocurrió, sino todo lo contrario: «Que en todo momento las furgonetas son las mismas y custodiadas por las mismas personas [...] Que el dicente no pudo observar (no observó) que se hubieran manipulado los bolsones desde que se introducen en las furgonetas hasta que se descargan en Comisaría, e incluso nadie le indica ni reseña ninguna anomalía que estuviera fuera de lo común, nadie detectó nada que les llamara la atención» (S, 201, 79.074). Sobre la estancia de los efectos en IFEMA no se pillaba los dedos: «Que no sabe cómo se iban recepcionando en IFEMA los objetos que iban llegando». Avalaba, pues, en lo fundamental, la V.O.

Sin embargo, Miguel Ángel Álvarez, al final de su declaración, hizo una de las manifestaciones más sorprendentes de las muchas que se han ido desgranando por goteo en todo el rosario de declaraciones advenidas que constituyen la V.O. del 11-M. Dejemos que nos lo cuente el juzgado nº 6. Está describiendo las faenas de introducción de los efectos en bolsones en la estación de El Pozo para llevarlos al IFEMA, y recordó algo que no había manifestado en su declaración de 25 de Octubre de 2004 (ídem: 79.074):

«Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, mientras que estuvo el dicente, aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la Estación del Pozo que era de unos 50 cm. de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta. Esas características las asocia porque le llamó la atención que en el momento en que la ve en el andén de la Estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, y porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que estaba viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsones de basura. Que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar el peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo».

Este relato nos merece muy poca credibilidad. Recordemos cómo Cáceres Vadillo descartaba la posibilidad que se les hubiera colado a los Tedax algo semejante: «Lo que sí estoy totalmente convencido es de que después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que contuviese un artefacto explosivo». Y además, ¿se puede entender que con los antecedentes de las explosiones y la bomba—trampa que acababan de explosionar los Tedax, que no examinase lo que había dentro de la bolsa? Hay que tener en cuenta que los Tedax que revisaron los efectos no se movieron de la estación. Se quedaron allí todo el día, al lado del inspector Álvarez, buscando restos de las explosiones para ser posteriormente analizadas. ¿Por qué no requirió el inspector la ayuda de los artificieros para comprobar qué es lo que había dentro de la bolsa?

También resulta chocante, si le llamó tanto la atención esa bolsa, que en su primer informe de 2004 no la nombrase para nada. Al juez Del Olmo no le pasó desapercibido el desfase argumental entre las dos declaraciones, como refleja en el Auto de Procesamiento.137

En cualquier caso, la tardía declaración del inspector Álvarez sirvió para apuntalar la Versión Oficial (V.O.), precisamente por ofrecer un nexo que unía la estación de El Pozo con el extravagante periplo y la comisaría de Vallecas, esto es, el origen con el destino final. No dejaba de ser una ventaja, para que este testimonio ganara adeptos, el que el inspector Álvarez hubiera sido defendido por El Mundo, el diario más crítico con la V.O.

El culebrón no paró ahí. También se montó una gran escandalera porque Álvarez no reconoció la bolsa que le enseñó Del Olmo, y resultó que la original la había guardado Sánchez Manzano en la sede de los Tedax desde hacía más de dos años,138 y que la que tenía el juzgado era otra similar, pero más nueva, que había comprado como réplica la UCIE para compararlas.139 Esto daba pábulo a García-Abadillo (EM, 05-05-06) a considerar que la prueba quedaba invalidada «[…] porque, de haberla reconocido, se hubieran disipado casi por completo las dudas sobre esa prueba fundamental para el sumario. En pura lógica, si era importante la afirmación en el reconocimiento del objeto, también lo es, en sentido contrario, su negación sin duda ninguna».

Sin embargo, en este punto disentimos de García-Abadillo; por las razones ya expuestas, es muy poco verosímil la existencia de esa bolsa en la estación de El Pozo. Además, por mucho que la reconocieran o no la reconocieran, fuera al día siguiente o dos años más tarde, sólo se podía haber demostrado que esa era la mochila que apareció en Vallecas si se hubiera realizado una inspección in situ y se hubiera descubierto ahí, en la estación, el artefacto. Todo lo demás son ganas de enredar y de lanzar cortinas de humo...

Del Olmo, aunque reconoce la discrepancia de Álvarez, la salva —con un lenguaje solo apto para aspirantes a ocupar una oscura plaza en una covachuela judicial— dando a entender que si no la reconoció fue porque no era la original: «...habiéndosele mostrado al testigo inspector—Jefe 16.132 para su identificación, por error ya suficientemente aclarado, no la bolsa real que contenía el artefacto explosivo recuperado en la Estación de El Pozo, sino la bolsa con la que se efectuó el análisis comparativo, que en ningún caso podía generar confusión alguna que llevase a distorsionar la posible identificación» (AP, 71).

Igualmente, el Tribunal la dio por buena: «Entre los objetos recogidos en la estación de El Pozo había un artefacto explosivo que estaba dentro de una bolsa de lona, azul marino, con asas de cuero marrón, de 25 centímetros de ancho por 25 de alto y 45 de largo» (SAN, 181). El único testimonio sumarial de que se “recogió” una bolsa de esas características en la estación de El Pozo es el que dio Álvarez. Sin nombrarle, el Tribunal parece validar su relato, contradiciendo, en tal caso, su propio criterio de solo tomar en cuenta aquellos testimonios corroborados en el juicio oral.

La versión del inspector no se agotó en los andenes de la estación de El Pozo. Tendría, como los grandes seriales, sus segundas partes, que mejoraron con creces las primeras. Como se verá.

Notas

137 «Días después, tras ver los medios de comunicación, el testigo cree reconocer dicha bolsa como la que es expuesta en dichos medios como la bolsa que contenía el artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín (extremo que no recoge en su instancia del 25 de octubre de 2004)» (AP, 70).

138 Teniendo en cuenta los antecedentes de Sánchez Manzano en la “conservación” de los restos de los focos de explosión, a fecha de hoy (Diciembre de 2012) todavía sub judice, la confianza que nos ofrece la autenticidad de la bolsa “original” es perfectamente descriptible.

139 Vid. Sumario, folios 79.075, 79.323 y 84.347-84.348.

CAPÍTULO XVIII
EL ORIGEN DE LA “BOLCHILA”

Estamos viendo que el proceso de crear un hilo conductor que explicara el origen de la bolsa y su posterior aparición en la comisaría de Puente de Vallecas fue bastante arduo y azaroso. Ese empeño pertinaz de encontrar nuevas evidencias que probara algo de tan difícil explicación delataba un fondo de mauvaise conscience que sólo se apaciguaba con una huida hacia delante: sacando nuevas pruebas. Pero no todo fue posible. Todavía quedaba una pregunta sin respuesta: ¿De dónde salió esa mochila, o bolsa? ¿En qué parte del tren estaba? Hubo que esperar a la sentencia de la Audiencia Nacional para dar con la respuesta al enigma.

18.1.– El mejor testigo el juez

En su sentencia, los jueces del Tribunal dejaron patente que lo de la mochila o bolsa de Vallecas para ellos era un asunto clarísimo (SAN, 514):

«El Tribunal no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivada en la madrugada del día 12 de Marzo en el parque Azorín de Madrid, ni de su procedencia: la estación de El Pozo».

Veamos cómo fundamenta su convicción. Hasta la redacción de la Sentencia, los hechos conocidos eran que en el tren nº 21.435 de la estación de El Pozo explotaron dos bombas en los vagones 4 y 5, y que el policía municipal nº 7.801-3 encontró en el piso de abajo del vagón nº 3 una mochila “trampa”, o “señuelo”, la cual fue neutralizada por los Tedax en el andén de la estación. Es decir, tres bombas. Sin embargo en los hechos probados se dice: «Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435».

¿De dónde sacan la cuarta? Así lo explican: «Dos (de las cuatro bolsas “colocadas”), puestas en el piso superior de los vagones cuatro y cinco, explosionaron a las 7:38 h. en la estación de El Pozo. Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía» (SAN, 174). Es decir, que el Tribunal manifiesta que la mochila de Vallecas estaba en el vagón nº 2, y además en el piso inferior, igual que lo que vio el municipal en el vagón nº 3.

¿Y cómo así?, nos preguntamos. ¿Quién la descubrió? ¿Quién la vio debajo del asiento del vagón nº 2? ¿Quién la sacó al andén? ¿Quién la abrió para saber que era la mochila de Vallecas, extremo sin el cual nos parece imposible la identificación? Hemos mirado de arriba a abajo en las 721 páginas de la Sentencia pero no hemos encontrado la menor referencia que dé cuenta de ninguna de esas incógnitas. Alguien se preguntará: ¿Pero cómo es posible? ¿Las sentencias no tienen que estar motivadas? Y así es, pero el motivo, en este caso, no ha dejado ni rastro de su existencia.

Cegada la vía de la Sentencia, no tenemos más remedio que acudir al juicio oral, al Auto de Procesamiento del juez instructor o al Sumario para encontrar las pistas que nos puedan conducir a resolver el enigma que nos acaba de plantear el Tribunal. Ya sabemos que para Gómez Bermúdez lo que no está en el Sumario no existe. Escudriñemos en los 238 tomos y los 93.326 folios de que consta la pieza judicial. ¿Qué encontramos? Nada.

Pidamos ayuda, entonces, al juez instructor. ¿Qué nos dice? Del Olmo recurre a un acto de fé, pero no se pilla los dedos: «El artefacto localizado en la Comisaría del Distrito de Puente de Vallecas, también provenía de éste mismo tren (de la estación de El Pozo), y no es posible determinar en qué vagón fue colocado inicialmente» (S, 217, 84.342). Vayamos entonces a las declaraciones del juicio oral. Ahí deberá haber alguna pista, algún testigo, aunque sea fugaz. Ni rastro. Entonces, ¿qué es lo que ha pasado? Porque, que sepamos, sólo hay testimonios que acrediten que en El Pozo apareció una mochila, una sola, la que se explosionó enfrente del vagón nº 3.

Éste es un episodio que, en un juego de asociaciones y en clave humorística, nos trae a la memoria un pasaje de la célebre poesía de Baltasar del Alcázar, “cena jocosa”:

Alegre estoy, vive Dios.

Mas oye un punto sutil:

¿No pusiste allí un candil?

¿Cómo remanecen dos?

Pero son preguntas viles;

Ya sé lo que puede ser:

Con este negro beber

Se acrecientan los candiles.

Pero no. No es este, evidentemente, el caso. ¿Qué nos queda, entonces? Pues, continuando con el tono desinhibido del poeta sevillano, sólo se nos ocurre una solución al enigma: que se trastocaron los papeles, y que el famoso “A buen juez, mejor testigo” del romántico José de Zorrilla, se convirtió en el “El mejor testigo, el juez”, con resonancias más profundas del Siglo de Oro.

18.2.– La “bolchila”

No podemos darnos por vencidos, a pesar de todo. Algo tendrá que haber en lo que se hayan fundado para hacer semejante aserto. Quizás, pensamos, el policía “alazán” PN 83.322, del que ya tratamos en el capítulo 4.3. pudo ser el inspirador de todo. Recordemos su declaración (S, 6, 1.262):

«La primera mochila se encontraba apoyada en el muro que separa el andén de la calle, estando la segunda mochila en el mismo andén a unos 10 metros de distancia sin estar apoyada en el muro. Se acercaron hasta las mochilas, estando la segunda entreabierta, pudiendo ver en la abertura de la parte superior de la segunda mochila, cómo había un teléfono móvil conectado a unos cables, los cuales entraban en una bolsa de plástico azul, a modo de conexión. Que la primera mochila se encontraba perfectamente cerrada, por lo que los actuantes no pudieron determinar si se trataba de un artefacto explosivo, ya que no intentaron manipularla».

La segunda mochila a la que llegan era la señuelo que explosionaron los Tedax. Esta mochila, según los croquis realizados por los Tedax, y la ubicación testimoniada por estos, y por el alazán nº 83.322, se encontraba apoyada en el muro del andén enfrente del vagón nº 3 (S, 60, 18.053).

Mirando el croquis del Tedax Pablo —ver gráfico de la página 266— se aprecia que después de la mochila señuelo, a la derecha, estaba el vagón nº 2. El nº 4 estaba antes, a la izquierda, enfrente de la cubierta de la estación. El juez Bermúdez, en el juicio, mostró un especial interés por saber dónde estaba exactamente la primera mochila, la que estaba cerrada y no se abrió, y le cuestionó personalmente al policía alazán (JO, 19-03-07, 00:07:22):

83.322: Sí, exactamente. Sólo que antes, en la entrada, había una pequeña, una mochila. Justo antes de la que pone “Situación de la mochila desactivada”, había una pequeña.

FISCALÍA (OLGA SÁNCHEZ): Había otra.

83.322: Sí, había una anterior.

OLGA SÁNCHEZ: Que es la que usted dice que estaba totalmente cerrada.

83.322: Sí, sí.

GÓMEZ BERMÚDEZ: ¿A la derecha o a la izquierda de la que aparece en el dibujo?

83.322: A la izquierda de la que aparece.

GÓMEZ BERMÚDEZ: O sea, más cerca…

83.322: De la entrada.

GÓMEZ BERMÚDEZ: ...de la cubierta de la estación, ¿verdad?

83.322: Sí. Exactamente.

La mochila cerrada se encontraba, entonces, en frente del vagón nº 4, y para el 83.322 es «la primera mochila» que se encuentran. Sin embargo, en la Sentencia los magistrados no reflejaron esta evidencia. Al revés, de una manera que nos parece algo rebuscada, invirtieron en su relato de los hechos el orden de la colocación de las mochilas descrito por el “alazán”: «El policía número 83.322, que vio junto a la mochila tipo macuto, abierta, en el andén de El Pozo frente al vagón número 3, otra bolsa a unos 10 metros. Esta segunda cerrada. El hecho se comunicó, sin que se sepa el destino de esa segunda bolsa cerrada».

La bolsa “cerrada”, que el alazán manifestó en todos lados que fue la “primera” que vio, ahora es la “segunda”, es decir, que la Sentencia nos induce a pensar que la vio después de la “señuelo”. ¿Y qué hay después, a unos 10 metros? Blanco y en botella: el vagón nº 2, donde los magistrados dicen que se encontró la mochila de Vallecas…

Hay otro aspecto que nos hace pensar que esta mochila “cerrada” es la que pudo inspirar a nuestros magistrados, por un detalle muy sintomático: no hablan de mochila, sino de bolsa. ¿Pero no dijo el 83.322 que era una mochila? Su declaración en el Sumario es inequívoca: «Que la mochila que se encontraba cerrada era de color azul marino, con cierre de cremallera, de unos 30 cm. con sujeción para llevar a la espalda» (S, 6, 1.263). Y en el juicio oral más todavía: «No, era una mochila… Era de las mochilas normales, recuerdo. No tipo saco. O sea, una mochila que tiene tapa. O sea, yo las diferencio en que unas de tipo bolsa, como bolsa, como de tipo bolso, y otras que son las normales, que tienen su tapita y sus cremalleras… Sí, era una mochila tradicional».

No había duda. Sin embargo, por arte de birlibirloque, la mochila la convierte el Tribunal en bolsa. Y lo hacen de una manera que despertaría la envidia del más consumado mixtificador del lenguaje, porque cuando describen la secuencia y se topan con la mochila señuelo añaden: «En el andén, próxima a esta mochila (la del vagón nº 3), había también otra bolsa oscura, ésta totalmente cerrada» (SAN, 176).

Es decir, que la segunda mochila, que era, inequívocamente, una “mochila”, se convierte en bolsa. Pero, además, los jueces no dicen “una” bolsa sino “otra”. Es decir, que la mochila señuelo del vagón nº 3 también era bolsa o, lo que es lo mismo, que mochila y bolsa son una y la misma cosa. Como el célebre Humpty—Dumpty en Alicia a través del espejo, ya no se necesita de diccionarios ni definiciones. Las palabras solo significarán lo que el que manda quiera que signifiquen…

Sin percatarse de ello, nuestros magistrados estaban dando moneda de curso legal al nuevo concepto creado por el perspicaz investigador “paralelo” llamado “Osiris”, de la plataforma ciudadana Peones Negros, la “bolchila”:

«¡Mochileros! Yo soy de los que piensa, intuye, que la bolchila no existió. Quizá existió un recipiente en IFEMA que luego se aliñó en Canillas».

CAPÍTULO XIX
VALLECAS: FIN DE DESTINO

La mochila se descubrió en la comisaría de Puente de Vallecas, según diferentes versiones, entre la 1:30 y las 2:00 de la madrugada del día 12, cuando se estaba realizando el inventario de los efectos. Los dos funcionarios policiales que intervinieron en este hallazgo fueron el nº 79.046 y la nº 88.163. Ambos hicieron su primera declaración sumarial el 30 de Junio de 2004. Curiosamente, ninguno menciona a los “bolsones”. El 79.046 dice que está «abriendo las bolsas» y la funcionaria PN 88.163, que fue la que se topó con el artefacto, habla de «las diferentes mochilas que se encontraban allí» (S, 60, 18.067-18.068).

En el juicio oral, Olga Sánchez (Vid. JO, 20-03-07, 00:03:07), quizás para conjurar esa percepción contraria a la V.O., le preguntó a la PN 88.163 si «encontró algo especial dentro de una de las bolsas, o dentro de una mochila, o dentro de un paquete». La funcionaria, de manera espontánea, continuó hablando de una mochila, por lo que la fiscal tuvo que reformular la pregunta: «Lo que usted encontró, ¿era una mochila o una bolsa de deportes?». La PN 88.163 dio ya una respuesta más “correcta”: «Ehh, se le suele llamar bolsa de deporte».

No está nada mal el hallazgo: a la mochila «se le suele llamar bolsa de deporte». No cabe duda que la sombra de la “bolchila” debió de cernirse por la sala…

19.1.– La versión 2.0 reaparece

En el juicio oral, el día 20 de Marzo de 2007, compareció primero la funcionario nº 88.163. La fiscal Olga Sánchez le dirigió una pregunta en apariencia inane, inocente (JO, 20-03-07, 00:03:07):

OLGA SÁNCHEZ: Cuando usted halló esta bolsa, ¿había sacado otras de la misma bolsa negra donde se contenían varias?

88.163: Sí. Era la... la última, el último efecto de esa bolsa.

La pregunta de la fiscal, en sí misma, es una pregunta para dummies, porque si «se contenían varias» en el bolsón, es lógico que las hubiera sacado. Pero la pregunta es más rebuscada de lo que parece. ¿Llevaba, quizás, esa formulación incluida la respuesta? Porque, ¿qué importancia tenía, si el bolsón «contenía varias» bolsas, el que la PN 88.163 las hubiera sacado o no? Ninguna. Pero, curiosamente, la PN nº 88.163 no responde literalmente a lo que le formulan. No dice que sí, que había sacado otras. Lo que hace es responder a algo que no le han formulado: si esa bolsa era la última que sacó del bolsón. Y la policía respondió directamente a eso: «Sí. Era la... la última, el último efecto de esa bolsa». ¿Era, a lo mejor, esa respuesta la que se estaba esperando?

Da toda la impresión. En cualquier caso, el hecho es que con esa declaración se recuperó en el juicio oral el hilo –tan poco verosímil- que dejó un año antes Miguel Ángel Álvarez, cuando relató cómo una empleada del SELUR, para no desgarrar un bolsón, introdujo la bolsa en un bolsón vacío. De ser así, la persona que sacase esos efectos de ese bolsón tendría que encontrarse con la mochila al fondo del mismo, y la sacaría la última, como nos relató la PN 88.163 que le ocurrió. Así de sencillo. Como diría el clásico, si non é vero é ben trovato.

Cuando compareció su compañero Olga Sánchez no le dirigió la misma pregunta, para ratificarlo. Sí se la hizo el abogado Abascal: «¿Sabe si la bolsa que contenía el artefacto explosivo fue la última en ser sacada de la bolsa grande?». Pero el 79.046 parece que no quiere saber nada del tema y le responde: «No lo recuerdo» (JO, 20-03-07, 00:15:44). Y no nos extraña que no lo recuerde, porque en su declaración de 30 de Junio de 2004 manifestó: «[…] pero justo antes de abrir la bolsa en donde se encontraba el artefacto explosivo fue sustituido por su compañera quien fue quien al abrirla encontró el artefacto».

Si por “bolsa” se refiere a un bolsón entonces lo primero que se encontró al abrirla, en la parte de arriba del bolsón —no en el fondo—, era la bolsa con el artefacto. Pero si por “bolsa” se refiere a la bolsa de Vallecas, en el caso de que la Versión 2.0 fuera cierta, se debería haber turnado con la 88.163 cuando sólo quedaba por sacar del bolsón grande esa mochila o bolsa —algo de por sí raro—. Era difícil, en cualquier caso, que no se hubiera acordado que era la última. Pero a Abascal le dijo «no lo recuerdo». Para terminar de arreglarlo, en el juicio oral, el 79.046 describe cómo se repartieron el trabajo, en una versión antagónica con su temprana declaración de 2004, cuando la memoria debería estar más fresca: «No, en un principio, yo era quien abría las bolsas y mi compañera transcribía al ordenador y, posteriormente, ella me reve... me relevó y abría ella las bolsas de basura y yo anotaba en el ordenador» (ídem: 00:04:24).

Ya no encuentra la bolsa justo después del relevo. Ahora la nº 88.163 abre varias bolsas de basura antes de encontrarse la mochila de Vallecas. ¿Cuál de las dos versiones del 79.046 es la buena? Que cada cual saque sus propias conclusiones. Lo que sí es cierto, es que la última declaración puede compaginarse mejor con la Versión 2.0.

El Tribunal no recoge las contradicciones de estas declaraciones. Se limita a dar por buena la declaración de la 88.163 de que era la última del bolsón, considerándolo un hecho probado (Vid. SAN 182 y 517). ¿Por quién, nos preguntamos?

Pero la réplica de la Versión 2.0 no quedó sólo en las escuetas palabras de la funcionaria nº 88.163, sino que tuvo un remate sublime. Para encuadrarlo recordemos lo fundamental de la declaración de Marzo de 2006 de Miguel Ángel Álvarez: «Esas características las asocia porque le llamó la atención… que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar el peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo». Pues bien le preguntaba al PN nº 79.046 el abogado de la Acusación de Isabel Pinto (JO, 20-03-07, 00:12:44):

ACUSACIÓN ISABEL PINTO: Sí. Con la venia de la excelentísima sala. Vamos a ver, usted acaba de manifestar que la….la bolsa tenía un peso considerable.

79.046: Sí.

ACUSACIÓN ISABEL PINTO: ¿Eso significa que usted la cogió, la cogió al peso?

79.046: Sí, porque a mi compañera le llamó la atención, estábamos, eh, le cuento como fue, estábamos confeccionando una de las bolsas y estaba, eh, ya bastante llena y al ir a…a hacer el inventario de esta bolsa, mi compañera dio….mi compañera me dijo: mira, esta bolsa pesa. Y para evitar el que se rompiese la bolsa sería la siguiente…la primera de la siguiente bolsa que fuésemos a…a relacionar. Con lo cual, sí, tuve la…la ocasión de cogerla.

La coincidencia entre ambas declaraciones es espectacular. Tanto al inspector Álvarez como a su subordinada, la nº 88.163 — según relató su compañero nº 79.046—, les llama «la atención» el peso de la bolsa; a los dos les coincide el orden de las bolsas y bolsones; los dos aprecian el peligro de desgarro del bolsón; y ambos, en lugares y momentos diferentes, toman las mismas precauciones de introducirla en un nuevo bolsón. ¿Qué más se puede pedir?

Sin embargo, ¿fue esto lo que realmente ocurrió? Resulta, desde luego, muy difícil dar crédito a ese cúmulo de coincidencias, máxime cuando resultan de declaraciones sobrevenidas que contradicen a otras declaraciones de los mismos protagonistas más cercanas a los hechos. La del inspector Álvarez nos sumía en un mar de dudas. La de su subordinado, el PN 79.046, no sólo es contradictoria con su declaración de 2004. También lo es con la de la PN 88.163. Veámoslo.

Dice el 79.046 en el juicio oral que cogió la mochila al peso porque su compañera le dijo: «mira, esta bolsa pesa». Cuando Olga Sánchez le preguntó a su compañera, la 88.163, qué encontró en la bolsa, ésta le respondió: «Bien, yo eh… cogí la… una mochila de… de deportes, la abrí y saqué un teléfono móvil». Sin embargo, más adelante le preguntan los abogados de la AVT y de la Acusación de Isabel Pinto, y los recuerdos se tornan más vivos y detallados (JO, 20-03-07, 00:08:00 y 00:12:41):

ABOGADO AVT: Sí. La revisión de los objetos dónde se hacía: ¿en el suelo, sobre una mesa o en qué lugar se hacía?

PN 88.163: en el suelo.

ABOGADO AVT: ¿Dónde estaba exactamente la bolsa cuando usted procedió a abrirla?

PN 88.163: ¿Que dónde estaba la bolsa cuando yo la abrí?

ABOGADO AVT: Sí, sí.

PN88.163: estaba en el suelo.

[...]

ABOGADO ACUSACIÓN DE ISABEL PINTO: ¿Usted cogió al peso la bolsa?

PN 88.163: ¿Que si la cogí al peso?

ABOGADO ACUSACIÓN ISABEL PINTO: Al peso, sí.

PN 88.163: Cogí la bolsa entera, es decir, la bolsa de basura con todos los efectos, ésa sí la cogí al peso. La bolsa, luego, sola, ella sola, no.

Es la primera vez que le preguntan, directamente, si cogió la bolsa al peso, y lo niega, con todo detalle. Lo que cogió al peso fue el “bolsón” de basura. La PN 88.163, por tanto, no pudo decirle al 79.046 que la bolsa pesaba, lo cual refutaba la versión depuesta por su compañero en el juicio oral. Las manifestaciones de la PN nº 88.163 dejan un asunto colateral, no menor: si la mochila era la última del bolsón, y ella era la que en ese momento lo manipulaba, ¿quién la sacó y la depositó en el suelo si ella “no la cogió al peso”? ¿O es que, a lo mejor, la mochila estaba suelta?

Todo son contradicciones que dejan el crédito de esta historia muy cercano al bono basura.

19.2.– Colofón judicial

La versión 2.0., por muy inverosímil que pudiera parecer, tuvo su principal refrendo en la sentencia de la Audiencia Nacional.

El Tribunal consideró como un hecho probado la manifestación de la PN nº 88.163, «que la bolsa de deportes era el último efecto de la bolsa que estaba inventariando» (SAN, 517). Cita varias cosas más de su declaración, y continúa: «[…] su compañero, el número 79.046 reiteró lo dicho por la anterior, siendo más explícito en cuanto al contenido de la bolsa de deportes».

Parece ya una manía esa inclinación de poner en boca de algunos testigos palabras que no hemos encontrado en ningún lugar que hubieran pronunciado. El 79.046 no “reiteró” que la bolsa era el último efecto del bolsón, porque cuando se lo preguntó el abogado Abascal contestó: «no lo recuerdo».

El tribunal añade que el 79.046 fue más “explícito” con la bolsa de deportes, como queriendo decir que su declaración era más rica en detalles y que, por tanto, demostraba de manera definitiva la bondad de la prueba. Las numerosas contradicciones de los testigos, entre ellos y entre sí, que ya hemos expuesto, quedan totalmente soslayadas. ¿Y cuál es esa manifestación explícita del 79.046 que convence de manera definitiva al Tribunal? Esto es lo que la Sentencia dice que dijo (SAN, 518):

«[…] que a su compañera le llamó la atención porque estaban acabando una de las bolsas donde metían lo ya inventariado y numeraban y para evitar que se rompiera cogieron al peso la de deportes —que era el último objeto del bolsón procedente de El Pozo— y como pesaba bastante decidieron meterlo en otra nueva».

¿Pero dijo eso el testigo 79.046? Aunque parece que quiere apuntar a ese objetivo, no manifestó, literalemente, que «decidieron meterlo en otra nueva». Su relato fue de lo más confuso, y no era para menos, porque la complejidad intrínseca del relato —más propio de sistemas de contabilización y valoración de stocks—140 se tradujo en una manifestación llena de balbuceos, dominada por el condicional y el subjuntivo, modos verbales ajenos a la acción y a la determinación: «Y para evitar el que se rompiese la bolsa sería la siguiente... la primera de la siguiente bolsa que fuésemos a... a relacionar».

¿Pero hubo alguien que decidiera meterla en otra nueva? Según nos contó Miguel Ángel Álvarez en su declaración de Marzo de 2006 sí lo hubo. Un trabajador del SELUR en la estación de El Pozo (S, 201, 79.074):

«[…] que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar el peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo».

Por lo que se ve, el PN 79.046 no debía de ser todo lo «explícito» que le atribuía el Tribunal, y quizás por eso, se nos ocurre, para suplir esas carencias —como si estuviéramos en un ejercicio de ventriloquia— es por lo que se pone en su boca lo que no terminó de expresar bien y que pronunció un año antes su jefe Miguel Angel Alvarez. Pero el mérito de la “reiteración” (vid. supra: «… su compañero, el número 79.046 reiteró lo dicho…») nos parece injusto adjudicárselo al 79.046, debiéndose reconocer dicho mérito en el propio Tribunal, que supo rescatar la tardía deposición de Miguel Angel Alvarez y cerrar así, “reiterando”, el círculo del increíble relato de la mochila “cargada” en el Pozo y hallada en Vallecas…

Aunque a nosotros no nos guste, más bien al contrario, ser “reiterativos”, en homenaje al Tribunal terminaremos este capítulo con el viejo adagio italiano: “Si non è vero è ben trovato”.

Notas

140 En contabilidad empresarial, los métodos más usuales de valoración de inventarios son el FIFO (first in first out: el primero en entrar, el primero en salir) y LIFO (last in first out: el último en entrar, el primero en salir). El empleado en la versión 2.0. es el FILO (first in last out: el primero en entrar —es decir la bolsa introducida en un bolsón vacío en la estación— es el último en salir —en el fondo del bolsón cuando está en la comisaría de Vallecas—). Así de sencillo, o de complicado, según se mire. En cualquier caso, como le gustaba decir a Baltasar del Alcázar: ello solo se alaba, no es menester alaballo.

CAPÍTULO XX
DE VALLECAS AL PARQUE AZORÍN

Una vez descubierta la bolsa se puso en marcha todo el dispositivo para conseguir la desactivación del artefacto explosivo. Los Tedax que intervinieron, por razones de seguridad, decidieron llevarlo a cabo en un lugar cercano a la Comisaría, en el Parque Azorín. Este episodio, como todo lo que ocurrió en el día 11, está también plagado de sombras e incógnitas que intentaremos despejar.

20.1.– La hora del descubrimiento

La primera noticia oficial de la hora en que se descubrió la bomba de la mochila la dio el Comisario Jefe de Puente de Vallecas, en su informe de 18 de Marzo. No tiene ningún valor testimonial porque no cita ni la fuente ni el testigo. Se limita a decir que fue «sobre la 01:30 horas de la madrugada» (S, 201, 78.952). La testigo directo nº 88.163, en su declaración de 30 de Marzo de 2004 dijo que se encontró el móvil «sobre la 1:30 o 2 menos algo de la mañana» (S, 60, 18.068). El 79.046, en el juicio oral, que «serían aproximadamente las 2 menos cuarto de la mañana» (JO, 20-03-07, 00:04:24).

En estrecha conexión con la hora del descubrimiento está la hora en que se avisó a los Tedax. No se tiene constancia sumarial de cuándo recibió la sala del 091 la noticia de la comisaría de El Pozo. Pero fue la sala la que dio el avisó a los Tedax que estaban de guardia en la Brigada Provincial de Madrid. Fueron tres los que acudieron a la comisaría a inspeccionar el artefacto: el Tedax “Pedro”, el PN nº 65.255 y el nº 66.618. Los tres hicieron una declaración conjunta el misma día 12 de Marzo de 2004: «Que a las dos horas del día de la fecha, son comisionados la Sala del 091 de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, para que se trasladen a la Comisaría…» (S, 6, 1.326). No se podían tener más frescos los recuerdos.

Como se puede suponer, en una situación como la que se encontraron en la comisaría de Vallecas al descubrir la bomba, lo primero que se haría, sin perder un minuto es avisar a los Tedax. Por tanto, se puede deducir que la hora del descubrimiento estaría más cerca de las 2:00 que de la 1:30.

El lector se preguntará qué importancia tiene el que se hubiera descubierto media hora antes o después. Por algunos sucesos posteriores, que veremos, pensamos que sí lo tiene. Empecemos con el gran impacto mediático que provocó una entrevista que realizó un año después Casimiro García-Abadillo al héroe de aquella noche, al Tedax “Pedro”, que fue el que desactivó la mochila con sus propias manos a riesgo de su vida.

En esa entrevista (EM, 03-03-05), “Pedro”, aunque no puso en cuestión la versión oficial del momento, expresó diversas dudas que a su juicio estaban sin resolver. Recordó que ETA ya había utilizado 2 bombas con teléfono: «lo del teléfono no lo sabe nadie. Es la gran incógnita: ¿Quién montó las bombas con teléfonos?». Abadillo también le preguntó si pensaba que ETA podía haber utilizado la dinamita vendida en Asturias por Trashorras y cía. Pedro le contesto: «ETA siempre ha echado mano de lo que ha podido. Si tuvieron la oportunidad, seguro que lo hicieron». Estas manifestaciones no debieron ser del agrado de la cúpula político-policial, que, da la impresión, habría vetado investigar cualquier pista en la que apareciera ETA como presunta implicada en los atentados.141

En esa misma entrevista, Pedro se manifestó sobre la hora en que pudo llegar la llamada de sala del 091: «Llegamos a la una y media o dos menos cuarto de inspeccionar Atocha a nuestro centro en Moratalaz cuando entró la llamada de la Sala de Operaciones del 091». Aunque parece adelantarse algo a las 2:00, ese “cuando” no especifica si coincidió exactamente con la hora de entrada de la llamada.

El hecho es que pocos días después, el 14 de Marzo de 2005, todos los Tedax de la Brigada Provincial de Madrid que participaron en la desactivación, encabezados por el inspector Jefe, hicieron unas notas informativas sobre los sucesos de aquella noche para que fueran remitidas al juez Del Olmo (S, 141, 51.915-51.931). Lo más significativo de todas ellas es que los dos Tedax que ya declararon junto a “Pedro”, el 12 de Marzo 2004 —ratificándolo judicialmente el 29 de Junio de 2004—, que habían recibido la llamada del 091 a las 02:00, ahora modifican su declaración manifestando que la hora en que recibieron el aviso fue la 01:30 de la madrugada.

El conjunto de las notas, a partir de ahí, guardan una perfecta sincronización.142 Así, el inspector Jefe, que ya había realizado un Informe general sobre la desactivación de la mochila de Vallecas el 12 de Octubre de 2004, indicando que el 091 llamó a las 2 de la madrugada, ahora manifiesta que uno de los dos Tedax le llamó a su domicilio a la 1:55, se sobreentiende que desde la comisaría de Vallecas, porque añadió «que lo iban a trasladar a un Parque cercano».

¿A qué obedeció adelantar la hora del descubrimiento de la mochila de Vallecas en media hora? ¿Se equivocaron todos en sus primeras declaraciones? Lo dudamos. No obstante, conviene señalar que la segunda versión era más compatible con las declaraciones de dos altos mandos policiales realizadas nueve meses antes en la Comisión de Investigación, como veremos más adelante.

¿Y de quién partió la iniciativa de informar de nuevo? El juez del Olmo no había efectuado nuevas diligencias sobre algo de lo que tenía suficientes testimonios, y todos coincidentes. No había ninguna necesidad de aclarar nada. Pero quien manda las notas fue el sucesor de Jesús de la Morena, el nuevo Comisario General de Información, Telesforo Rubio, un mando policial de conocida inclinación hacia el PSOE, amigo personal, se ha dicho, del presidente Zapatero. En la remisión al juez hacía constar el comisario: «Se significa que las mencionadas Notas Informativas han tenido entrada en esta Comisaría General de Información» (ídem, 51.914). ¿Pero por qué entraron? Es de entender que las pidió la propia Comisaría General, porque lo lógico es que si los Tedax de la Brigada de Madrid hubieran sentido la necesidad de rectificar sus declaraciones, que lo hubieran hecho directamente al Juez Del Olmo, o, en todo caso, siguiendo el conducto reglamentario por medio del Jefe Superior de Policía de Madrid.

Se trataba, pues, presumiblemente, de un asunto de “inteligencia”, algo de carácter estratégico. Como dice en su escrito Telesforo Rubio, se lo remite al juez «a efectos de conocimiento». Es decir, para que tome nota, probablemente, de algo nuevo. ¿Por ejemplo, que no era a las 02:00, sino a la 01:30, cuando avisaron a los Tedax?

Ahora bien, lo más curioso del caso, es que la persona más importante en la desactivación, el operador nº 1, el Tedax “Pedro”, es el único que no produjo ninguna nota informativa en esa tanda colectiva de Marzo de 2005. ¿Cómo así? La impresión que tenemos es porque siguió manteniendo la versión inicial de haber sido llamado a las 2:00 de la madrugada. De hecho, en el juicio oral así lo manifestó. «Si la llamada fue a las 2, calculamos que a las 2:20-2:30 horas [llegaron a la comisaría]» (JO, 19-03-07, 00:03:13).

No sabemos si guarda alguna relación con esta circunstancia, pero en varios de las notas se vierten opiniones críticas sobre la actuación de “Pedro” en el Parque Azorín (vid. S, 51.920. 51.924 y 51.930). Preferimos no reproducirlas porque tenemos en gran estima el valor que demostró en la desactivación de la mochila de Vallecas, lo cual merece todo nuestro respeto y admiración hacia su persona. Como la labor que realizaron todos y cada uno de los Tedax en esos días y el respeto que nos merecen todos ellos.

Pero en su escrito de remisión, Telesforo Rubio incide en que las notas «refieren determinadas circunstancias relativas a la desactivación». ¿Se refería a esas críticas vertidas sobre la desactivación del Tedax “Pedro”? ¿Se pretendía a lo mejor que tomara nota el juez, en el caso de que tuviera que decidirse por la versión de la 01:30, o la de las 2 de la mañana?

Los designios por los que la V.O. fue tomando forma son inescrutables.

20.2.– Ausencias en la comisaría

Tanto Rodolfo Ruiz como Miguel Ángel Álvarez se retiraron a sus domicilios sobre las 12 de la noche. Es decir que estaban ausentes cuando apareció en su comisaría la prueba de cargo fundamental de la V.O. del 11-M. Hablando del “extravagante periplo” decíamos que la mochila de Vallecas parecía una patata caliente, algo de lo que se huía como la peste.

Esa actitud huidiza fue especialmente patente en el comisario Ruiz. Le preguntaron por sus funciones a lo largo de ese día y manifestó, con un relato trastabillado, que «fueron mínimas».143 Pero a la que no quería ver ni en pintura era a la mochila: «Yo jamás…jamás vi la bomba… jamás… y sobre las dos de la madrugada, a mí me llaman a casa, para informarme de esa novedad. (...) Entonces yo me vestí y me dirigí para allá, para el Parque Azorín (...) y yo estaba fuera del perímetro de seguridad. Jamás… Nunca vi la bomba» (ídem, 00:06:06).

Estamos convencidos de que fue así. Aunque el énfasis del Comisario denota lo poco que le gustaba el asunto. Y no es para menos, teniendo en cuenta que ya por esas fechas del juicio oral la mochila de Vallecas había sido puesta en entredicho desde todos los puntos de vista.

20.3.– El nº 2 en Vallecas

Sin embargo, quien sí parece que estuvo en la comisaría fue el nº 2 de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, el inspector Regional de Servicios, brazo derecho de Fernández Rancaño. El jefe Superior de Madrid lo contó en la Comisión de Investigación: «Me informa el inspector de servicios, que es el segundo jefe y coordinaba estas cosas cuando yo no estuve, y que se había trasladado a la comisaría de Vallecas. Entonces, al parecer, el policía, cuando hace la labor rutinaria de comprobación, ve que aquello pudiera ser un artefacto. Eran las 14:30 horas o una cosa así» (CI, 4, 22).

Las 14:30 valen por 02:30. Se podría deducir de la sintaxis —“entonces”— que la acción del descubrimiento de la mochila fue posterior a la llegada del nº 2 a Vallecas. No tenemos la certeza de que sea eso lo que quiso decir Rancaño. El hecho es que en la Comisaría de Vallecas lo primero que se hizo cuando se descubrió el artefacto fue llamar a las dos de la mañana al jefe de la Comisaría, Rodolfo Ruiz, y a la sala del 091 para que dieran aviso a los Tedax. Ruiz llamó acto seguido al nº 2: «Con el inspector Regional de Servicios yo recuerdo, cuando a mí me informan, yo le llamé al teléfono móvil...y entonces me dijo: “Sí, sí, ya lo sé”. Bueno, pues yo me dirijo para allá, para el Parque Azorín» (ídem: 00:06:06).

Ya estaba al tanto, antes incluso que Ruiz. Lo más plausible es que el nº 2, que era quien mandaba en la sala del 091, hubiera sido avisado por la sala del descubrimiento. Pero no deja de ser llamativo que vaya a la Comisaría mientras que su subordinado, y jefe de la misma, se va al Parque Azorín. En cualquier caso, nos quedamos sin saber si acudió antes o después a la Comisaría. Y es una lástima que no compareciese ni en la Comisión Parlamentaria ni en el juicio oral para describirnos su visita a la Comisaría de Vallecas en tan crucial momento. Entre otras cosas porque podría haber explicado, de primera mano, la información que suministró a Rancaño sobre lo que hemos denominado el periplo “bastardo”, que consistía en que la mochila de Vallecas había sido llevada a la comisaría directamente desde la estación de El Pozo, sin pasar por el IFEMA. Una información que coincidía, exactamente, con lo que le contaron en la comisaría a los Tedax que fueron a desactivar la mochila (vid. cap. 16.1. y 16.1.1.).

De la misma manera que hacíamos con el PN 87.141, nos preguntamos si el hecho de no haber sido llamado como testigo en el juicio oral —lo mismo que su jefe Rancaño— pudo tener algo que ver con esa primera versión que se dio de cómo llegó la mochila a Vallecas sin pasar por el IFEMA, una versión que hubiera invalidado, sin necesidad de ir más allá, todo el camelo de la cadena de custodia, y la propia mochila —a la que “suele llamársele” bolsa— como elemento de prueba o pieza de convicción.

20.4.– ¡Huele a morito!

Después de la reunión con el ministro de las 18:00 hrs. del día 11, casi toda la cúpula policial, con la excepción Cuadro Jaén y De la Morena, se concentró en el IFEMA. También aparecieron por allí algunos políticos, como Esperanza Aguirre, que acudió para apoyar y reconfortar a las víctimas, o María Dolores de Cospedal, que era la Subsecretaria de Interior. Con esa concentración de mandos, y los sucesos que acontecerían en esa larga noche, han sido muchos los testimonios y comentarios que han circulado por foros y medios periodísticos. No fue menor el que publicó el periodista Fernando Múgica, haciéndose eco de la complicidad que mantuvieron en ese escenario Agustín Díaz de Mera, y su número 3, Gabriel Fuentes, que hacían rancho aparte. El Director de la Policía no disimuló su admiración por Fuentes: «Pues yo pasé toda la noche acompañado por el Subdirector General del Gabinete Técnico, que como usted sabe tiene una amplísima experiencia en la lucha contra el terrorismo por sus anteriores cargos y ocupaciones, y me fue de una gran ayuda y de una gran utilidad» (JO, 28-03-07, 00:30:20).

Antes de entrar en la revelación de Múgica, hay que hacer notar que Díaz de Mera fue uno de los grandes defensores de la eventual participación de ETA en los atentados, protagonizando varios episodios —en la COPE y en el juicio oral— de lo más sonados, que trataremos más adelante. Algo que choca bastante con lo que presuntamente defendió en el IFEMA. Así lo contó Múgica: «Agustín Díaz de Mera tiene que contar todavía muchas cosas importantes sobre el 11-M. Por ejemplo qué fue lo que supo y lo que hizo en la noche siguiente a los atentados en el recinto de Ifema. Precisamente a las mismas horas en que, escoltado por los cuchicheos al oído de su director de gabinete, Gabriel Fuentes, repetía sin cesar a todo el que quería escucharle: “¡Esto huele a morito!”» (EM, 29-04-2007).

Curiosamente, la misma opinión que mantenía desde la mañana su consejero áulico y confidente, Gabriel Fuentes.

20.5.– Salida de escena

Una circunstancia recurrente de esa noche fue que los que deberían ser, en determinados momentos, protagonistas de la investigación desaparecen de la escena y son sustituidos por otros personajes, secundarios o colaterales, que toman las riendas del asunto. Ya hemos visto el caso de la comisaría de Vallecas. Un caso muy similar, aunque de mayor rango, ocurrió en el IFEMA, con Díaz-Pintado. Esto relató el Subdirector Operativo en la Comisión (CI, 4, 45):

«Cuando apareció la mochila, yo estaba el día 11 a las 2:00, de la madrugada, que ya sería del día 12, en el Ifema y le comenté al director que estaba ciertamente cansado porque además no llevaba la ropa adecuada y tenía frío, total que me fui a mi casa, y me despertó el subdirector del gabinete técnico, Gabriel Fuentes, a las 5:15 ó 5:20 de la madrugada para decirme que había aparecido la mochila».

En el juicio oral modificó la hora, acercándose más a la versión rectificada de los Tedax de Madrid: «Estuve yo hasta la una y media o dos menos cuarto de la madrugada» (JO, 11-04-07, 00:21:54). De nuevo, otro alto mando policial —éste muy alto— que se va para su casa cuando aparece la principal prueba del 11-M. Quizás se podría hacer una metáfora con el principio de Arquímedes, porque el cuerpo desalojado fue ocupado con el mismo —o mayor— empuje por otro importante “cuerpo” del gremio policial: el omnipresente Subdirector General de Gabinete, Gabriel Fuentes, nº 3 en el escalafón policial.

20.6.– El nº 3 entra en escena

A las 14:30 del día 11, después de que se comunicaran los decepcionantes resultados de los análisis de los focos de explosión, Santiago Cuadro Jaén se retiró a su despacho. Después sólo tuvo una fugaz aparición en la reunión de las 17:00 en Rafael Calvo, sede de la Dirección General, no cobrando nuevo protagonismo hasta el descubrimiento de la mochila de Vallecas. Su participación en este capítulo merece ser analizado en detalle. Veamos primero lo que declaró el 18 de Abril de 2004 en la Comisión parlamentaria: «Ya por la noche, podría ser la 1:30 ó 1:45, recibo una llamada telefónica por la que me dicen que hay una bolsa que está en Vallecas y que tienen aislada los TEDAX en Parque Azorín. Cuando llego allí está la zona acordonada… creo que me llama el director para decirme que aparece la bolsa en Atocha» (CI, 5, 55 y 59).

Esa duda, a lo mejor, podría tener otro significado. Cuadro sabía que el Director estaba con Gabriel Fuentes. De hecho, cuando se desactiva la mochila, no llama a Díaz de Mera, ni a su jefe inmediato, Díaz-Pintado , sino a Fuentes: «Hasta las cinco menos cuarto de la mañana se está trabajando sobre el artefacto y a esa hora se consigue neutralizar, y a partir de ahí llamo al subdirector de gabinete, que estaba con el director, para comunicárselo» (ídem: 55).

Da la impresión, y esto es una suposición, que la duda podría tener su origen en que no fuera Díaz de Mera el que le avisó sino Gabriel Fuentes. Pero no adelantemos acontecimientos. El Director General, Díaz de Mera, en la Comisión parlamentaria, ocho días después de Cuadro da una versión que corrobora la conversación entre ambos, pero en sentido inverso: «[…] yo, que fui el que recibió la información directa del comisario general de seguridad ciudadana…» (CI, 9, 12).

Sin embargo llegó el juicio oral y Cuadro Jaén modificó su declaración de hacía tres años en el Parlamento y, ahora sí, señaló a Gabriel Fuentes como la persona que le reactivó a esas horas de la mañana: «Pues yo… bueno, recibo… una llamada telefónica, sobre las 2 menos cuarto de la mañana, aproximadamente. Me llama, creo que fue el Subdirector de Gabinete Técnico, y me dice que, siguiendo instrucciones del Director, me desplace al parque Azorín, porque al parecer, los TEDAX tienen… aislado un… una bolsa en… en dicho parque» (JO, 18-04-07, 00:11:10). Es evidente que Fuentes no podía darle ninguna orden, si no era por intermedio de alguien superior.

El Director General, que compareció unos días antes que Cuadro Jaén en la Casa de Campo, también varió su testimonio en la misma dirección que éste: «Pues yo pasé toda la noche acompañado por el Subdirector General del Gabinete Técnico [...] y fue él el que me transmitió la noticia [...] entre las dos y las tres de la mañana» (JO, 28-03-07, 00:30:20).

Los dos testimonios apuntan claramente a Gabriel Fuentes como el portador de la noticia. Pero, ¿por qué cambiaron ambos mandos policiales su versión? Como no tenemos por qué llevarles la contraria, hay que suponer que quisieron dejar, expresamente, constancia de ello. Hay que tener en cuenta que la situación en 2007 era muy diferente que la de julio de 2004. Si en esas fechas casi nadie ponía en duda la mochila de Vallecas, cuando el juicio oral los investigadores “paralelos” habían dejado su credibilidad hecha jirones. Las suspicacias eran muy grandes, y mayor la incertidumbre de cómo se iba a desenvolver el juicio. Recuérdese esa advertencia de Bermúdez, que luego quedó en nada, que más de uno iba a ir “caminito de Jerez”…

En ese contexto de incertidumbre, el “dilema del prisionero” —tal y como lo aplicó Luis del Pino en el caso de los maletines de Amedo y Domínguez para explicar la compleja índole de las relaciones entre las distintas facciones de la Fuerzas de Seguridad, y las terminales políticas que las amparan— quizás podría servir de marco para entender también este curioso episodio del post 11-M.144

Queremos llamar la atención del lector en que, de nuevo, destacados miembros de los clanes policiales que ya entraron en acción a partir de las 13.00 hrs. (vid. cap. 6.3.) son los que llevan las riendas en este nuevo pasaje de la Versión Oficial del 11-M.

20.6.1.– El conducto reglamentario

Díaz-Pintado era el jefe operativo de la Policía, el que manda a toda la Policía, con mayúsculas. El nº 2 del departamento. La función de Gabriel Fuentes era una labor de orden interno, protocolaria, política de personal y similar. Tenía la ventaja de la cercanía al Director General, pero nada más. El nº 3 del escalafón, pero sin mando en plaza. Nada hay más jerárquico y vertical que la estructura policial. Pensar que alguien pueda inmiscuirse y hacer las veces de jefe operativo es, como poco, una ingenuidad. El conducto reglamentario es sacrosanto en los dos sentidos.

Díaz-Pintado dijo en la Comisión que se fue a su casa a las 2:00. En el juicio, que entre la 1:30 y las dos menos cuarto. Por tanto, la llamada a Cuadro, muy probablemente, debió efectuarse estando Pintado todavía en el IFEMA o, como mucho, justo en el momento de irse a su casa. ¿Cómo no se le avisó para comunicarle el sensacional hallazgo? Lo ignoramos. En cualquier caso, el tandem Fuentes-Díaz de Mera, al alimón, ejerció la función “operativa” de Pintado. Como De Mera era político, se puede colegir quién era efectivamente el “operativo” de los dos.

Que Cuadro Jaén no pusiera ningún reparo se puede entender, en parte, porque la orden que le transmitía Fuentes era por encargo del Director. Pero lo más lógico hubiera sido —dada la trascendencia del descubrimiento— que llamase después a su jefe inmediato. La extrañeza que mostró Díaz-Pintado refleja lo poco común de la situación por no haberse contado con él (JO, 11-04-07, 00:21:54):

«[…] a las cinco y cuarto, recuerdo la hora porque lo miré… si no lógicamente no lo sabría, y me extrañé además, me llamó el subdirector del gabinete técnico diciéndome si tenia conocimiento de que había aparecido una bolsa y se había conseguido desactivar. Le dije que no, “y además me extraña que no me hayan llamado, pues sabía que estaba… que al menos el comisario general de seguridad ciudadana estaba por allí”, pero como estaba con el director, se le debió olvidar llamarme y me informó el director del gabinete técnico».

Da la impresión, sin embargo, que después de todo no debió de sentarle tan mal el asunto. Sobre todo por la positiva valoración que hizo de la intervención de Fuentes: «Entonces un hombre que ha sido también comisario general de información y que sabe muy bien la importancia que tienen esos datos, dice: “yo creo que es una buena vía para investigar… simplemente que lo sepas, ya está todo organizado”, puesto que ya habían desactivado el artefacto» (ídem: 00:27:10).

20.6.2.– Información privilegiada

Ya se ha relatado que Gabriel Fuentes fue Comisario General de Información en la época de Belloch. El CGI, Jesús de la Morena, fue su segundo en esa época. La información, es de entender, debería seguir siendo un elemento muy apreciado por el nº 3 policial. Así y todo, no hay más remedio que hacerse una pregunta que, quizás, ya se la haya formulado el lector de estas líneas: ¿Si es cierto lo que relató en el juicio oral Cuadro Jaén —y que corroboró dando otras horas Díaz de Mera—, cómo pudo enterarse Gabriel Fuentes en tiempo real, entre la 1:30 y dos menos cuarto, de la aparición de la mochila?

Recuérdese que la policía PN nº 88.163 la encontró «sobre la 1:30 o 2 menos algo de la mañana». En la comisaría avisó rápidamente a la subdirectora, que llamó a Rodolfo Ruiz («sobre las dos de la madrugada, a mí me llaman a casa, para informarme de esa novedad» (S, 03-05-07, 00:06:06), y a la sala del 091 que llamó a los Tedax a las 2 de la madrugada, como reconocieron todos “ellos” en 2004, y el Tedax “Pedro” en todo momento. Si el 091, los Tedax y el Comisario Ruiz fueron los primeros en recibir la noticia desde la Comisaría de Vallecas, de ahí tendría que irradiarse por la escala de mando. ¿Cómo es que Gabriel Fuentes —según la versión judicial de Cuadro Jaén— conocía la existencia de la mochila entre quince minutos y media hora antes que ellos?

No lo sabemos, pero nos preguntamos si la rectificación que hicieron los Tedax de Madrid (vid. cap. 20.1.), adelantando la hora del aviso del 091 de las 2:00 a la 1:30 de madrugada, podría tener algo que ver con ello. Desde luego, con la rectificación los relatos parecen más compatibles.

Así y todo, la cosa no quedó ahí. Fuentes, según el comisario de Seguridad Ciudadana, le dijo también a esa hora que se desplazara «al parque Azorín, porque al parecer, los TEDAX tienen… aislado un… una bolsa en… en dicho parque» (JO, 18-04-07, 00:11:10).

Pero aquí nuestra perplejidad aumenta. ¿Cómo le pudo dar esa información, si todavía no existía? Los Tedax llegaron a la Comisaría después de las 2:00. Así cuenta lo que hicieron el operador Tedax nº 2, PN 65.255: «Pues, de momento, desalojar aquello. Y luego, pues empezar a hablar entre los tres que estábamos. A ver qué íbamos a hacer. Y, pues nada, llamamos a nuestros respectivos jefes. Yo llamo a mi jefe de grupo. Él llama a su jefe de a... él llama al jefe de la Unidad. Con lo que había aparecido..., y se decide sacar aquello [...], se decide trasladar a un parque cercano, donde nos dicen» (JO, 19-03-07, 00:11:22).

El jefe de la Unidad Central, Sánchez Manzano, corrobora esta versión: «[…] de la sala del 091 me comunican que había aparecido una bomba con un artefacto en el Puente de Vallecas. Serían las 2:30 ó 2:40 [...] me puse en contacto con el TEDAX, y le di instrucciones para que la trasladara a un escampado» (CI, 3, 3).

¿Cómo pudo saber Fuentes, casi una hora antes de que lo decidieran los Tedax, que la mochila se iba a llevar al Parque Azorín? ¿Es que, acaso, la decisión ya estaba tomada con mucha antelación? Nuevas incógnitas de difícil respuesta.

20.6.3.– En el Parque Azorín

La movilización de Cuadro Jaén en el escenario del parque Azorín tenía un objetivo bien determinado. Se trataba de que la bolsa no se perdiera como ya ocurrió con las dos mochilas señuelo de la mañana, que explosionaron al intentar la desactivación. Esto no podía ocurrir en este caso, por lo que se ve, bajo ningún concepto. Así se lo encareció el Director General: «[…] yo, que fui el que recibió la información directa del comisario general de Seguridad Ciudadana, le dije que hiciésemos todo lo posible por preservar esa bolsa» (CI, 9, 12).

Cuadro Jaén, en el juicio oral manifestó que “normalmente” hablaba con su jefe, Pintado, pero que no lo hizo con ningún mando más, ni con el Director, el secretario de Estado o los comisarios generales (JO, 18-04-07, 00:11:10). Resulta difícil pensar que en una situación así no esté coordinándose con sus colegas. Fernández Rancaño, sin ir más lejos, manifestó que le llamó sobre las 14:30: «Eran las 14:30 horas o una cosa así, …, me llama el comisario general de Seguridad Ciudadana y me dice que van a tratar de desactivarlo. Yo le digo que hagan lo posible, que procuren desactivarlo » (CI, 4, 22). No deja de ser curioso que llame a Rancaño, un colateral, pero que no informe a su superior.

En definitiva, todos los altos mandos que estaban en IFEMA -menos Díaz-Pintado- estaban al tanto de la mochila, y las recomendaciones eran las mismas: preservar la mochila a toda costa. El Comisario General de Seguridad, que era la máxima autoridad destacada en el Parque Azorín [«No, si es que el jefe soy yo. Si es que no hay por encima de mí ahora nadie» (JO, 18-04-07, 00:14:32], lo dijo muy claramente (CI, 5, 55):

«Hablo con los TEDAX y les insisto en la necesidad de recuperar intacto el artefacto con todos sus componentes. Pero esa insistencia o instrucción tampoco hubiese sido necesario que se la hubiese dado teniendo en cuenta que el principal objetivo de los TEDAX es recuperar intacto los artefactos. Por tanto, me consta que ellos eran plenamente conscientes de ese tema y, por tanto, hubiesen obviado el hecho de que yo se lo hubiese comentado».

Pero creemos que el principal objetivo de los Tedax no es el que expresaba el comisario, sino evitar poner en alto riesgo las vidas de las personas circundantes, y la suya propia. Por eso, el operador nº 1 es plenamente autónomo para elegir el método de desactivación que considere oportuno, aunque siempre esté en el filo de la navaja. Así lo contó Cáceres Vadillo en el juicio: «En los procedimientos TEDAX nadie, nadie puede decirle al operador número uno cómo debe actuar. Es el operador nº 1 el que decide lo que utiliza y cómo lo utiliza. Y esto es muy sencillo, porque él va a ser el que se juegue la vida en esa desactivación» (JO, 14-03, 07, 01:31:24).

La insistencia de Cuadro Jaén —y de los demás mandos policiales— estaba, por tanto, fuera de lugar. Pero como contó en el juicio, insistió «sobre manera [...] en la necesidad de recuperar intacto el artefacto». Justificaba Cuadro esta conducta compulsiva así: «Porque hasta ahora, eh… por los datos de que yo disponía, no teníamos absolutamente nada, o al menos, no sabíamos nada que nos pudiese conducir a la identificación de los posib… de los presuntos autores» (JO, 18-04-07, 00:14:32).

Estas razones, aparentemente, son muy loables. Pero cabría preguntarse: ¿Y por qué a esas horas no sabían nada? ¿No tendría algo que ver con esa ignorancia –si es que realmente la había- el que la Unidad Central de los Tedax, que dependía en última instancia de él, no hubiera mandado los restos de los focos de explosión a la Policía Científica? En definitiva, detrás del argumento del comisario parece que se nos está vendiendo otro “falso dilema”: que no se puede saber nada de un artefacto explosivo después de que explosione. Pero ya hemos visto que esto es falso, que la efectividad de los Tedax en su recomposición —y la de la Policía Científica en averiguar el explosivo— es altísima. Por esa razón no había esa «necesidad» de recuperarla intacta que indica el comisario —con el riesgo que ello podría comportar— porque, tarde o temprano, se averiguaría lo fundamental.

Pero la insistencia y presión de Cuadro tenía como principal objeto «recuperar intacto el artefacto con todos sus componentes». ¿Por qué ese acento en los componentes? ¿Se sabía ya, o se intuía, que dentro de ese teléfono había una tarjeta? Es evidente que sin tarjeta no se hubiera detenido a Zougham ni hubiera habido Versión Oficial.

En el Agujero Negro XVII Fernando Múgica nos hace una revelación que ilustra mejor que nada la determinación numantina de Cuadro Jaén por conservar intacta la mochila de Vallecas (EM, 16-05-05):

«Nadie ha podido corroborar, hasta ahora, que fuera el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, es decir, el jefe directo de Manzano, quien diera la orden de que no se destruyera la bomba de Vallecas. Sin embargo, Cuadro presumió de ello delante de gente que ahora lo cuenta. Empleó —según las mismas fuentes— términos tan expresivos como: “Esa bomba se desactiva por mis...”».145

20.6.3.1.– La desactivación

Con estos antecedentes se entiende que no se siguieran los métodos empleados en la mañana para desactivar las mochilas señuelo. No se cebaron146 y explosionaron, ni se les aplicó “la carga disruptora”. Este método consiste en aplicar un disparo a gran potencia de un cañón de agua al artefacto. Si el explosivo es estable, con este método se consigue la desactivación sin que explosione. Si es inestable, como ocurre con los que contienen nitroglicerina, caso del Titadyn, la masa explosiva explota. Quizás esta fuera la razón de la explosión de las dos mochilas señuelo, que tenían —con bastante probabilidad— Titadyn, el explosivo utilizado por ETA, como se demostró posteriormente en la pericia ordenada por Bermúdez.

En el caso de Vallecas, con las reconvenciones de Cuadro, se utilizó un sistema mucho más rústico, el de las “poteras”, un método que consiste en aplicar al artefacto dos o tres ganchos que, tirados por cuerda desde lugares opuestos, pueden lograr separar el detonador de la masa explosiva. No se logró el objetivo, por lo que el Tedax Pedro, jugándose la vida, terminó separando el detonador de la masa explosiva con sus propias manos. Después desgajó con sus manos la masa explosiva para descartar que ocultara alguna trampa.

Antes de la desactivación, en el Parque Azorín, los Tedax hicieron dos radiografías de la mochila para ver qué información podían obtener del artefacto. En ese momento, con las prisas y la escasez de luz no pudieron analizarla en profundidad. Más tarde, en el laboratorio, se dieron cuenta que los cables del detonador estaban separados, cortados, y el artefacto, por tanto, no podía explosionar bajo ningún concepto. Quien había fabricado esa bomba lo había hecho de tal manera que no pudiera explotar. Esto no resta ni un ápice la valentía demostrada por el Tedax Pedro, pero ilustra bastante bien la naturaleza de la considerada prueba fundamental del 11-M. Sólo había una manera que explotara: provocando la explosión. ¡Menos mal que Cuadro Jaén insistió «sobre manera» que no se explosionara…!

20.6.3.2.– Censura fotográfica

Al Parque Azorín también acudió, como mandan los protocolos policiales, un fotógrafo de la Brigada de Madrid (PN 17.054, conocido como “Juan Luis”) a hacer un reportaje: «[…] nos pusimos a las órdenes de una persona que se encontraba en compañía de un equipo TEDAX y funcionarios de indicativos “Z”, siendo informado por los mismos que se trataba del Comisario General de Segundad Ciudadana, persona que, teléfono móvil en mano, dirigía la operación» (S, 215, 83.694). La descripción, de lo más gráfica, nos evoca al famoso coronel de Apocalyse Now en la magistral interpretación de Robert Duvall.

“Juan Luis”, entregó la máquina a los Tedax y vio «cómo hay destellos de flash, vemos cómo se producen esas fotografías» (JO, 03-05-07, 00:06:51). Sin embargo, cuando acabó la desactivación le requisaron el carrete, por orden de Cuadro Jaén, sin más explicaciones (ídem). La Brigada de los Tedax de Madrid realizó un Informe sobre la desactivación en el que indicaban (punto 6º) que el «reportaje fotográfico se encuentra» en la Unidad Central de los Tedax de Manzano (S, 64, 19.287), y, como ya ocurriera con los restos de explosivo, nada más se sabría de esas fotografías…

El Tribunal intentó devaluar el testimonio de “Juan Luis” sugiriendo que a lo mejor no se hizo el reportaje «porque la luz que ve —una sola vez— puede perfectamente ser la desprendida al hacer la segunda radiografía» (SAN, 525). Pero esto no es cierto. Juan Luis vio «cómo hay destellos de flash, vemos cómo se producen esas fotografías», ¡en plural! Y además, si no se hizo ese reportaje, ¿por qué lo requisaron? ¿Y por qué aparece en el Informe de la Brigada de Madrid con la expresa mención de que está en poder de la Unidad de Manzano? ¿Qué es lo que habría —o no habría— en el escamoteado reportaje fotográfico?

Juan Luis pudo habernos dado una pista, cuando describió lo que vio —o mejor, no vio— justo después de la desactivación: «No vemos ningún tipo de bolsa de deportes, en ningún momento hay bolsa de deportes» (JO, 03-05-07, 00:10:27). ¿Fue esa la razón del presunto secuestro fotográfico? ¿Existió de verdad la bolsa, mochila, “bolchila”, o lo que fuera, de Vallecas? ¿O es todo lo que nos han contado un puro camelo? En cualquier caso, como ocurrió con la Kangoo —que tampoco se hizo un reportaje fotográfico de las 61 evidencias—, los protocolos policiales aplicados a las “pruebas estelares” de la Versión Oficial consistieron, precisamente, en soslayar el protocolo…147

20.6.3.3.– La tarjeta en el Parque

Cuando se desactivó el artefacto, Cuadro Jaén llamó a Gabriel Fuentes, que, como se puede colegir, había asumido el mando de facto: «Yo se lo comento al superior cuando el trabajo está hecho. Es decir, a las 5 y cuarto de la mañana llamo a Subdirector General del Gabinete Técnico y le digo: oye, el, el, el… artefacto está desactivado, los componentes están aquí, eh… Le digo: ¿hablas tú con el Subdirector Operativo, o lo llamo yo?» (JO, 18-04-07, 00:14:32). Da la impresión de que Cuadro no parece estar muy a gusto por el puenteo de su superior “natural”, Díaz-Pintado , pero Fuentes se hace cargo de la situación y le tranquiliza: «Entonces, él me dice: no te preocupes, lo llamo yo».

Hacemos un inciso. La fiscalía le preguntó al Tedax “Pedro” si examinó el teléfono justo después de desactivar el artefacto, y contestó lo siguiente: «No. El teléfono móvil… lo único que hice fue retirarlo. Una vez que desmonté toda la estructura del artefacto, los diferentes elementos se fueron introduciendo en bolsas de plástico, en bolsas de recogida de muestras, y procedimos a su traslado a la Unidad Central de desactivación en Canillas. Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta, el teléfono a policía científica para realizar las correspondientes inspecciones lofoscópicas [huellas dactilares] y demás y la tarjeta va a la brigada de información para iniciar las investigaciones oportunas» (JO, 19-03-07, 00:15.18). Esto lo confirmó Sánchez Manzano: «Se hace como siempre. En primer lugar, se lo lleva la Policía Científica y a los pocos minutos lo devuelve, después de haber aplicado las técnicas correspondientes para el indicio lofoscópico» (CI, 3, 19). Es de constatar que el informe lofoscópico tampoco se aportó, que sepamos, al sumario, en una nueva manifestación de huelga de los protocolos…

Pues bien, acto seguido de que le informase Cuadro Jaén, a las 05:15, Gabriel Fuentes llamó a Díaz-Pintado, según contó este último: «[…] a las cinco y cuarto, recuerdo la hora porque lo miré… si no lógicamente no lo sabría, y me extrañé además, me llamó el subdirector del gabinete técnico diciéndome si tenía conocimiento de que había aparecido una bolsa y se había conseguido desactivar» (JO, 11-04-07, 00:21:54). Pero lo más interesante de todo es lo que le contó el Subdirector de Gabinete (ídem):

«Me dijo: “oye, ha aparecido un explosivo que parece que es Goma2, hay una tarjeta y hay elementos de investigación, porque la bolsa coincide también… Una bolsa de azul claro, debe de ser como de basura o algo de eso, coincidía también con otra bolsa que había aparecido en la furgoneta Kangoo».

Fuentes relaciona, con gran agilidad mental, las bolsas de basura “azul claro” de la Kangoo y de la mochila, para sugerir que se trata del mismo modus operandi. Sin embargo, el elemento “terrorista” más importante, la Goma 2, no lo relaciona con la Kangoo.148 ¿Todavía había dudas, a las 5 de la mañana, de si el culotte de Goma 2 Eco se había encontrado en la furgoneta?

Pero lo que ya supera todas las previsiones es el asunto de la tarjeta. ¿Cómo podía saber en tiempo real Gabriel Fuentes, a las 5:15 de la mañana —siempre según la versión de Pintado—, que el teléfono llevaba dentro una tarjeta, cuando ese teléfono había sido introducido sin manipular en una bolsa de plástico por los Tedax para llevarlo al complejo de Canillas y efectuar el análisis dactilar?

Téngase en cuenta que Cuadro Jaén le informó a Fuentes justo después de que se desactivara la mochila en el Parque Azorín, y que desde allí se fue a su despacho sin pasar por Canillas (vid. JO, 18-04-07, 00:18:18), donde algo más tarde la Policía Científica se hizo cargo del teléfono y extrajo la tarjeta.

No hay que perder de vista que la tarjeta es la pieza fundamental de toda la investigación del 11-M. Una pieza de convicción que, como ya demostró Luis del Pino (2007: 48), no era en absoluto necesaria para activar la función de alarma de ese teléfono. Pero sin la tarjeta no se habría detenido a Jamal Zougham el día anterior a las elecciones, no se habría producido el vuelco electoral ni, presumiblemente, habría “ocurrido” toda la historia posterior de las células de los “suicidados” en Leganés. En definitiva, sin esa tarjeta tan misteriosamente “anunciada” no hubiera habido Versión Oficial del 11-M.

Es una lástima que no conozcamos la versión de Fuentes, que no compareció en la Comisión porque lo impidió el PSOE, y tampoco fue llamado a testificar en el juicio oral por ninguna de las partes.149 Quizás nos hubiera aclarado muchas de las incógnitas que todavía están sin despejar.

20.7.– Un móvil sin alarma

No queremos dejar pasar otro hecho capital que echa por tierra toda la credibilidad del artefacto de Vallecas como prueba de cargo, si es que después de los numerosos capítulos dedicados al asunto conserva todavía alguna. Sánchez Manzano, como ya vimos, hizo dos notas informativas internas relacionadas con la mochila de Vallecas. La primera muy pronto, del día 12 de Marzo de 2004, después de que el teléfono fuera examinado por su Unidad Central. La segunda del día 15 de Marzo. En esta última, en su punto 4: “Estudio del teléfono móvil”, decía lo siguiente: «Si bien el teléfono en cuestión se recepcionó apagado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, tras su estudio se pudo comprobar que tenía activadas las funciones de despertador, concretamente a las 07:40 Horas, y de vibración como señal de salida.».150

Pues bien, Casimiro García-Abadillo demostró que eso era imposible porque para sacar la tarjeta había que extraer previamente la batería, y si el teléfono estaba apagado, en ese modelo, el TRIUM T-110, significaba que se perdía inevitablemente la fecha y la hora de la alarma. Así lo demostraron, también, pericialmente, en el juicio de la querella de Manzano; éste se defendió diciendo que la Sentencia de la Audiencia Nacional lo había considerado un hecho probado, pero el juez García de Paredes respaldó la versión de El Mundo con una afirmación que es una auténtica bofetada a todos aquellos “torquemadas” que quieren impedir como sea las investigaciones que despectivamente llaman “juicios paralelos” (EM, 19-12-10, 15):

«La verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos) y no por eso es maliciosamente falsa [...]. Y nada impide que se pueda discrepar legítimamente de lo que una sentencia penal declare como probado».

En sede judicial se demostró, por tanto, la inverosimilitud de la Nota de Sánchez Manzano del día 15. Pero hay que tener en cuenta, yendo más allá, que Sánchez Manzano había emitido una Nota anterior, precisamente del día 12 de Marzo, para informar de las novedades recentísimas que se habían producido con la mochila de Vallecas. Cuando describe en este primer informe el sistema de activación del teléfono dice lo siguiente: «En el teléfono móvil se han observado modificaciones que permiten utilizar el mismo como sistema de temporización y activación. Se desconocen las causas por las que no ha funcionado» (S, 1.631). Es decir, que contemplaban la posibilidad de que el sistema detonante fuera por activación de la alarma o por llamada externa. Y esta indeterminación sobre el sistema utilizado, como reveló Luis del Pino (B, 2007-04-21), se mantuvo hasta muy avanzada la tarde: «[…] un informe emitido por el Comisario Jefe de la Brigada Provincial de Información de Madrid y enviado por fax a las 19:35 del 12 de Marzo (folio 134), en el que afirma […] : “Este teléfono actuaba como sistema detonante a través de su alarma o emitiendo una llamada a dicho Terminal”».

Pero las dudas nos asaltan. ¿Cómo podían contemplar como sistema de activación del artefacto la llamada externa si el teléfono estaba apagado? ¿Y por qué no cita la hora de la alarma?

El primer punto, la llamada externa, lo que nos estaría revelando es que hasta muy avanzado el día 12 se trataba de un sistema que tenía tantas probabilidades como la alarma en haberse convertido en la Versión Oficial. Hasta las 19:35 da la impresión de que era un asunto sin dilucidar.

En cuanto a que no conste la hora de la alarma en el primer informe –y en el de las 19:35- la lógica nos induce a pensar que se pudo deber a dos motivos: bien porque no había ninguna alarma programada, o porque si la hubiera se habría borrado al retirar la batería para sacar la tarjeta del teléfono apagado, como se demostró pericialmente en el juicio citado contra El Mundo. En cualquier caso, la conclusión que sacaba Luis del Pino (ídem) nos parece irrefutable: «[…] la hora de activación (las 7:40) tuvo que ser programada a posteriori (entre la tarde del 12-M y el 15-M)».

20.7.1.– ¿Se liberó el teléfono?

Luis del Pino escribió varios enigmas del 11-M imprescindibles (E11-M, 35, 36 y 38) sobre los terminales telefónicos vendidos en la tienda bazar Top, S. L., los que supuestamente activaron los artefactos de los trenes —incluido el de la mochila de Vallecas—. Tanto su dueño, Suresh Kumar, como el dependiente, Vinay Cohly, ambos súbditos hindúes, fueron detenidos en las víperas electorales junto a Jamal Zougham. Por razones de espacio no podemos comentar estos artículos como hubiéramos deseado. Simplemente citaremos la conclusión del periodista sobre la venta de esos teléfonos y su supuesta liberación en la tienda Test Ayman, regentada por un ex policía de origen sirio, Ayman Mausili Kalaji, un extraño personaje muy vinculado al juez Garzón.151 La conclusión de Luis del Pino (E11-M, 35) —demoledora— es que, probablemente,

«[…] ni los hindúes compraron 80 teléfonos, ni liberaron 20 de ellos en la tienda de Kalaji, ni existió nunca ningún búlgaro que comprara nada en su tienda. La historia de los búlgaros es, simplemente, otra de las cortinas de humo que nos han vendido, con el único fin de rodear de confusión las investigaciones.

A lo que los datos apuntan es a que tanto José Ramón Pascual Molinillo como Kalaji se prestaron, después de los atentados, a aportar una serie de facturas y recibos falsos para tratar de justificar que el teléfono móvil de la mochila de Vallecas había pasado por las manos de aquellos hindúes que una vez vinieron a España con el fin de montar un negocio, y que no se podían esperar, ni por asomo, que alguien fuera a endilgarles la acusación de participar en un atentado supuestamente cometido en nombre de una religión que no era la suya».

Pues bien, así las cosas, en la declaración realizada por el Tedax nº 80.938 en Julio de 2011 a la juez Coro Cillán, el artificiero hizo una revelación adicional que, por sí sola, pone en cuestión todo el tinglado montado alrededor de la mochila de Vallecas.

Recordemos la secuencia de los acontecimientos después de la desactivación de la mochila, siguiendo a Del Pino (2007: 304). Los Tedax la llevaron con su contenido a la Unidad Central de Sánchez Manzano. Allí los Tedax, sin encender el teléfono, se lo entregaron a la Policía Científica para que hiciera el análisis de las huellas dactilares. La “Científica” les devuelve el teléfono «a los diez minutos, pero se queda con la tarjeta»; todo ello transcurre entre las 6 y las 8 de la mañana del 12. Una vez el teléfono de vuelta, los Tedax comienzan sus investigaciones. Lo prioritario era encender el teléfono. Pues bien, los otros policías que estaban con el 80.938 «intentaron encenderlo con la tarjeta Vodafone», pero «no funcionó». Marraco (EM, 09-07-11, 8) continúa así el relato:

«Entonces el tedax interrogado propuso intentarlo con su propia tarjeta, que era de Movistar. Esta vez sí funcionó, hasta el punto de que en ese momento recibió una llamada que tuvo que atender empleando el teléfono de la mochila bomba».

Recuérdese que el teléfono, originariamente, estaba asociado a una tarjeta Movistar. Pero, según la V.O., se liberó en la tienda Test Ayman del ex policía Kalaji, lo cual implicaba que podía funcionar con cualquier tipo de tarjeta, como la AMENA que la Versión Oficial relata que se encontraba en la mochila de Vallecas.152 ¿Por qué no funcionó, entonces, con una de Vodafone, y sí lo hizo con una de Movistar, a la que estaba asociado ese teléfono antes de ser liberado? La cuestión, si lo que declaró el Tedax nº 80.938 es cierto –cosa que de la que no tenemos por qué dudar, ni existen actualmente testimonios que lo contradigan- sólo admite, en nuestra opinión, una respuesta: porque el teléfono de la mochila de Vallecas no estaba liberado.

Es decir, que en sede judicial se ha confirmado, nos parece, lo que había demostrado el investigador Luis del Pino cuatro años antes: que todo lo que se había dicho sobre la liberación del teléfono no tiene pies ni cabeza, como no lo tienen, por tanto, la tarjeta ni nada que rodea a la mochila de Vallecas.

Queremos que el lector no pierda de vista, por otro lado, lo fundamental: que no se sabe cuál fue el sistema detonante que se utilizó en las bombas de los trenes porque no se investigó (vid. cap. 4.8.; y vid. cap. 8.4.). Sin embargo, por el método que hemos llamado “analógico” –o del “embudo”- se dedujo que en los trenes se utilizaron móviles porque en la mochila se encontraron uno. Pero como hemos visto, ni siquiera el teléfono de Vallecas ha podido salvarse de la quema.

Aquí dejamos, de momento, el móvil y la tarjeta. Pero no hemos terminado todavía con la mochila. Hay más datos reveladores que ya han sido tratados en profundidad por los principales investigadores del 11-M, de los que destacamos estos puntos:

1. La mochila de Vallecas tenía 600 y pico gramos de metralla mientras que en las explosiones de los trenes, como se demostró en las autopsias, no la había. Lo cual indica que quien la fabricó, ex post, no estaba al tanto del contenido de las que explotaron.

2. «No había en la mochila huellas dactilares ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos durante la instrucción del Sumario, ni tampoco de los siete presuntos suicidas de Leganés» [Del Pino (2007: 48)]. Una constante en todas las pruebas de la V.O., como la Kangoo.

3. La alarma del teléfono podía funcionar perfectamente sin la tarjeta. No tenía sentido, por tanto, la presencia de la tarjeta, a no ser que el terrorista en cuestión tuviera un interés especial en dejar unos rastros que llevaran a la detención de todo el grupo, en caso de que fallara la activación del artefacto. Eso sí, tomó la precaución de ponerse unos guantes y borrar todas la huellas de la tarjeta antes de introducirla en el teléfono. ¿Es esto normal, teniendo en cuenta que la explosión no iba a dejar ni rastro?

4. Como demostró Luis del Pino, el detonador del artefacto necesitaba una corriente para activar la bomba el doble de la que suministraba el modelo Trium T-110. No se garantizaba, por tanto, que se produjera la ignición [Del Pino, (2007: 71)].

5. Abundando en el punto anterior, como demostró una radiografía realizada por los Tedax a la mochila antes de su desactivación —la cual se ocultó durante mucho tiempo al juez Del Olmo—, los cables estaban sueltos, es decir, que había sido confeccionada para no explotar.

A todos estos puntos, añadamos todo lo que ya se ha dicho en las páginas de los capítulos anteriores y preguntémonos: ¿Por si no fuera suficiente, se puede decir todavía algo más para demostrar la poca verosimilitud que le queda a la principal prueba de cargo del 11-M, si es que no la ha perdido ya toda? La respuesta es afirmativa: Sí, se puede.

Notas

141 Recuérdese, como síntoma, el juicio del ácido bórico, la manipulación y deriva de la instrucción, la desestimación de cualquier testimonio de reconocimiento de etarras...

142 Es de lo más notable que varias de las notas, en concreto la de los Tedax que acompañaron a Pedro son prácticamente el mismo texto. Sólo cambia la firma y el nombre, tachados. O las hicieron al alimón, o a alguno de los dos -¿o a los dos?- se la pusieron a la firma.

143 «Perdone… pero fueron mínimas, porque ya los indicativos entre otros… allí había bastantes indicativos policiales de diferentes unidades… los indicativos policiales de Puente de Vallecas pues estaban colaborando con otros… con otros servicios y cuerpos policiales… entonces las indicativas… las… perdón… las indicaciones o instrucciones, que no eran de mi competencia, pues fueron mínimas…» (JO, 03-05-07, 00:00:40).

144 “El dilema del prisionero” (vid. cap. 23.7.2.4.). Del Pino se fijaba en la participación transversal de diferentes cuerpos y mandos policiales en el asunto de los maletines: «[…] garantizar que todos quedaran pringados en el tema; en otras palabras: de lo que se trataba era de evitar que unos u otros tuvieran la tentación de quedarse al margen cuando empezaran, y si es que empezaban, las bofetadas».

145 Recientemente, en una entrevista que le hizo el día 12 de Marzo de 2011 Luis del Pino en su Programa “Sin Complejos”, Fernando Múgica describió con más detalle lo que ocurrió aquella noche del Parque Azorín entre Cuadro Jaén y los Tedax. Según Múgica, «los Tedax querían explotar» la mochila, «y hubo una discusión esa noche allí brutal, y uno de los jefes policiales, que ahora mismo no me acuerdo cómo se llamaba, que luego cambió de cargo dijo: ¡Por mis c... no se explota!». Del Pino le preguntó si era Cuadro Jaén y Múgica lo recordó: «Sí, Cuadro Jaén». Esto confirma que el procedimiento habitual de los Tedax, para evitar bombas-trampa, era explosionar los artefactos.

146 En lenguaje Tedax “cebar” es conectar a la masa explosiva un detonador para accionarlo a distancia y neutralizar el artefacto explosivo haciéndolo explotar. Esto es lo que se hizo en la mañana, como poco, con la segunda mochila detonada en Atocha que resultó una falsa alarma, ya que correspondía a una mochila escolar. Aunque, no es de descartar, como ya se analizó, que las mochilas señuelo también hubieran sido cebadas y explosionadas.

147 En la comparecencia del fotógrafo ocurrió un pequeño altercado entre “Juan Luis” y la fiscal Olga Sánchez. La fiscal Sánchez era un dechado de amabilidad y comprensión con aquellos testigos –o imputados- que contribuían con sus declaraciones al apuntalamiento de la Versión Oficial. Fue muy celebrada esa receptiva actitud en su interrogatorio al menor Gabriel Montoya, el Gitanillo. Montoya, compinche y “amigo para siempre” de Trashorras cambió tres veces su testimonio. La última, presuntamente pactada con la Fiscalía por lo que consiguió una reducción de condena, en que decía entre otras cosas que Trashorras le pedía al Chino que no se olvidase de los “clavos y tornillos”, le valió 27.000 años de cárcel al minero asturiano [Véase F. Múgica (AN, 25: “Las mentiras del el Gitanillo”)]. Ya sabemos que en los artefactos que explotaron en los trenes no había metralla, pero la justicia, como decía Pío Baroja con “el mundo”, es ansí. Pues bien, cuando inició su interrogatorio, Olga Sánchez recibió al pequeño delincuente con estas palabras, casi maternales: «Hola Gabriel». El Gitanillo no debió salir de su asombro y le contestó con un escueto «Hola».

Sin embargo, cuando el testigo se convertía en una amenaza para la V.O., la situación variaba 180º. Esto ocurrió, sin duda, con el PN 17.054. El interrogatorio de Olga Sánchez fue de una extraordinaria sequedad, mostrando desde el principio una frialdad contenida. Como el policía no sabía a dónde le quería llevar la fiscal con sus preguntas, en tono desenfadado, pero respetuoso, le inquirió: «¡Hombre!, ¿qué me quiere preguntar? Especifique la pregunta». La fiscal, con un tono bajo sostenido, le corrigió: «¡No soy hombre!». Juan Luis, mostró una gran corrección, y sin atenerse al fácil recurso de contestar a la literalidad de la confesión-declaración de la Fiscal, le insistió respetuosamente: «Perdone... He dicho perdone. Especifíqueme la pregunta.». Bermúdez, ante la situación provocada por la intempestiva salida de la fiscal, tuvo que terciar: «El testigo está siendo lo suficientemente correcto... Por favor... Lo que le pide es que le concrete la pregunta». Un curioso pasaje, representativo de cómo se repartieron las filias y las fobias en sede judicial (vid. min. 00:32:00 y ss. del interrogatorio fiscal al PN 17.054. Se puede oír en: especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=03-05-2007-02).

148 Probablemente, lo de lo Goma 2 se lo contó Cuadro, que sí manifestó en el juicio que se lo pudieron haber dicho los Tedax: «Yo no recuerdo que me dijera (el Tedax) que fuera Goma 2 ECO. Posiblemente me dijese: esto puede ser una Goma 2, ¿eh?, pero en cualquier caso, puede ser una Goma 2, luego tendrían que analizarlo» (JO, 18-04-07, 00:50:45)

149 Pujalte dijo que el PSOE había «vetado» uan petición de CIU para que declarase Fuentes (EM, Agustín Yanel, 02-07-04).

150 Sumario, tomo 7, folio 1.604.: e

151 Kalaji fue chófer del juez Garzón, y su ex mujer, también policía, fue secretaria del juez.

152 También son muy relevantes las investigaciones de Del Pino (2007: 304 y ss.) sobre la tarjeta vendida por Zougham; de lo extraño de que sólo se mande para analizar las huellas dactilares de ese teléfono, pero se queden los Tedax el resto: la mochila, el detonador el cargador, los 12 kgs. de explosivo ¡amasados a mano! ¿Pensaban quizás que el “terrorista” que lo amasó lo hizo con guantes…? De gran interés las reflexiones sobre la venta de las tarjetas AMENA por una empresa mayorista URITEL a una pequeña tienda de hindúes (distintos de los del teléfono, los que, a su vez, las vendieron a Zougham), algo que nunca había hecho antes —ni hacen las empresas mayoristas del sector—; cómo se aportó al sumario muchos día después una factura no certificada por la empresa, algo que recuerda muchísimo al modus operandi que se siguió con el teléfono, lo cual indujo a Luis del Pino a hacerse esta reflexión: «¿De verdad existió esta operación comercial? ¿O se trata simplemente de una factura falsa aportada a posteriori, para tratar de justificar cómo se había llegado a los marroquíes de Lavapiés?».

CAPÍTULO XXI
UNA MOCHILA EN BUSCA DE AUTOR

La mochila de Vallecas apareció oficialmente en una franja horaria muy determinada: entre la 1:30 y las dos menos cuarto de la madrugada del 12 de Marzo. Sin embargo, hasta que esto ocurrió, diferentes testimonios e informaciones mediáticas dejaron muchos rastros y huellas que refuerzan la sospecha de que la mochila estaba buscando el momento oportuno para salir a la palestra como la estrella invitada fundamental del 11-M. Muy pronto empezó a asomar la cabeza, como si se tratara de una foca leopardo que emergiera de las profundidades antárticas al acecho de su presa. Desconocemos si el hálito de las cloacas es tan gélido como el del habitat del formidable depredador marino, pero no creemos que le vaya mucho a la zaga.

En muchos sentidos, los episodios que relataremos se podrían resumir como “La crónica de una mochila anunciada”, si el lector es aficionado al novelador del realismo mágico, García Márquez. Magia no faltó, desde luego. Pero nos parece que encaja más para nuestro caso el mundo de tribulaciones y dudas existencialistas del atormentado Pirandello, y por eso denominaremos a este capítulo “Una mochila en busca de autor”.

21.1.– ¿12 ó 13 bombas?

En el capítulo 4.7. dejamos planteada una cuestión para profundizar más en ella. Estábamos en la comparecencia de Acebes de las 13:35 de la mañana del 11. Díaz-Pintado y Astarloa dejaron bien claro que en la reunión de las 12:00 se informó que las explosiones fueron 12. No consideraron como artefacto explosivo la “mochila escolar” del vagón nº 2 de Atocha. Sin embargo, Acebes hizo esa extraña declaración: «Los atentados han consistido en 13 explosiones». Cita las diez de los trenes y añade:

«Además de estas explosiones, se han producido otras tres controladas porque eran bombas trampa, es decir con temporizadores colocados con retraso respecto a las primeras explosiones buscando causar más daño y más muertes. Las fuerzas y cuerpos de seguridad, los Tedax, han conseguido desactivar estas tres bombas; algunas de ellas, como conocen, haciéndolas explotar pero de manera controlada y en este caso no se ha conseguido el objetivo».

La sintaxis no deja lugar a dudas. Si fueron tres las desactivadas, y “algunas de ellas” se hicieron explotar, éstas, por fuerza, tenían que ser dos: la de Atocha y la de El Pozo. Quedaba, por tanto, una, que, si seguimos al ministro, se debió desactivar con éxito y se recuperó intacta. ¿Y cómo así? Ya sabemos que nada de eso ocurrió. Pero, ¿por qué dijo eso el ministro? ¿Qué le contaron antes de su comparecencia que no coincidía con la información que habían suministrado los mandos en la reunión de las 12:00? ¿Quién se lo contó? ¿O se lo contó alguien a Astarloa? Porque, no cabe duda, debió de tratarse de una intoxicación. Pero ¿por qué? ¿Acaso alguien pensó ya a esas horas que doce mochilas eran pocas, que hacían falta más mochilas? ¿Se podría considerar a esta mochila virtual, la nº 13, el heraldo de la mochila de Vallecas?

Otro enigma. En la Comisión de Investigación, curiosamente, hubo una persona que sacó este asunto, el representante del PSOE Álvaro Cuesta, que interpeló a Acebes: «Me gustaría saber quién le dijo que había bombas-trampa y quién le dijo que los Tedax habían logrado desactivar tres bombas en esa mañana. ¿Quién se lo dijo?» (CI, 11, 71).

No parece una casualidad que Álvaro Cuesta le hiciera esta pregunta. Da la impresión —por lo incisivo e inquisitivo del tono— que Cuesta podría tener alguna idea al respecto y que, por eso, se lo pregunta. El hecho es que debió tocar en hueso porque Acebes se salió por la tangente (ídem):

«Nos dijeron que existía la posibilidad de que hubiera bombas-trampa en Atocha. Tenga en cuenta que un poco antes de las 11 de la mañana, no recuerdo con precisión cuándo, se produjo la última de las explosiones de Atocha. Yo estaba allí. Cuando hacen explosionar esa mochila o esa bolsa—bomba, una de las evaluaciones que se realiza es que se trata de una posible bomba—trampa. Habían estallado las demás y ésa no y podía ir dirigida a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad cuando atendiesen a las víctimas. Tenía toda la lógica y es una de las precauciones pautadas y habituales de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad».

Acebes, al hablar de la «la última de las explosiones de Atocha», parece querer refererirse, como la nº 13, a la “mochila escolar”. Pero ésta fue cebada y explosionada y se comprobó que no era una bomba, y en su alocución de las 13:30 se deducía que él se estaba refiriendo a una que se salvó y que, además, era una de las tres «bombas trampa, es decir con temporizadores colocados con retraso». Ya hemos visto cómo Díaz-Pintado y Astarloa, antes de la comparecencia del ministro, descartaron que esa mochila escolar fuera una bomba trampa.

No. Acebes se salió por peteneras y eludió contestar lo principal. Lo normal hubiera sido que Cuesta le interpelara de nuevo: “Sr. Acebes, no me ha contestado usted a la pregunta. ¿Quién se lo dijo?”. Pero no insistió, señal de que, a lo mejor, lo que le importaba saber no era tanto la respuesta de Acebes sino su reacción. La escapada del ex ministro de Interior era la confirmación de que había acusado el golpe. ¿Quién era el personaje que Acebes evitó revelar?153

El hecho es que este asunto de la mochila nº 13 le daría muchos dolores de cabeza al ministro. La SER fue la primera en dar la noticia, a las 13:12 hrs. aprox. del día 12, y ya apuntaba maneras:

«La policía ha podido recuperar una mochila cargada de un explosivo plástico... Según los responsables de la investigación de los explosivos, la mochila fue encontrada en uno de los trenes y trasladada como un equipaje más, perdido entre esta catástrofe».

Nótese el verbo: “recuperar”. Es decir, que se había perdido, o, ¡quién sabe!, quizás ocultado.

A las 20:35 dirán que «fue encontrada en uno de los trenes y traslada por un, ehhh, vehículo Z policial, como un equipaje más perdido entre la catástrofe. Se trasladó a la Comisaría de Vallecas», coincidiendo con lo que los Tedax oyeron en la Comisaría de Vallecas y lo que relató Fernández Rancaño (vid. cap. 16.1.). ¿Era esta mochila —que vino directamente desde El Pozo a la comisaría de Vallecas en un coche Z— la misma que se vislumbró a las 13:30 en la rueda de prensa de Acebes, sin que éste, claro está, fuera consciente de ello?

Más adelante veremos que, al menos, alguien en la Cadena SER pudo pensar algo parecido.

21.2.– “Ya están todas”

La primera persona de la que se tiene noticia que comentara que había suelta una mochila bomba por el IFEMA fue el nº 2 de la Comisaría de Policía Científica, el comisario Larumbe, como relató su jefe Carlos Corrales (JO, 23-04-07, 00:23:50):

«[…] el Comisario, el señor Larumbe, que estaba también en el IFEMA, a media tarde, cuando se traslada, dice, oye, están comentando por ahí, que si hay un mochila que tal, dice, a ver si vamos a tener por aquí un explosivo y vamos a liarla más todavía de lo que tenemos… Se miraron… a lo largo de una pared, donde estaban los efectos que se iban trayendo… no se observó nada, o sea, no tuvimos conocimiento de si allí había llegado, o la habían vuelto a llevar, esa famosa mochila».

La curiosa descripción de Corrales habla de la mochila, sobre le “la media tarde”, como de un hecho cierto, como de un objeto que “se estaba buscando” y “no se encontraba”. Pero no fue el único testimonio que hablara de la presencia de la mochila de Vallecas en el IFEMA. Luis del Pino (B, 421) se hizo eco de unas interesantes revelaciones de la periodista Consuelo Álvarez de Toledo (2004: 125) en su temprano libro sobre el 11-M. Extraigo estos pasajes:

«Depositada toda la tarde en el IFEMA, la mochila bomba no ha sido utilizada en la identificación de ningún cadáver y allí ha permanecido como objeto ignorado por los forenses, los policías, los ministros y los políticos que visitaban el lugar, justo al lado de las familias que se van acercando para llevarse sus difuntos. Y así hasta que se ha ordenado su reenvío a Vallecas.

Junto con otras muchas pertenencias, la mochila azul emprende viaje de regreso, atravesando Madrid de norte a sur hasta llegar a la comisaría de destino. Allí los policías de guardia comentan los pormenores de las investigaciones tras la terrible jornada vivida. Revisan los objetos perdidos, ordenan todo. Y uno de ellos abre la mochila. Lo que ve es una bomba.

Agustín Díaz de Mera recibe la llamada en el IFEMA. Son las 2:40 de la madrugada.

— En la comisaría de Vallecas ha aparecido la mochila número 13.

«Ya están todas», piensa el comisario general de Policía, acordándose de las trece mochilas de las que habían hablado los etarras detenidos en Cañaveras. La bolsa, le dicen, ha estado en el recinto ferial toda la tarde».

Es un texto muy interesante. El relato corrobora que en IFEMA se debería estar cociendo algo con la mochila. La frase admirativa “¡Ya están todas!” es la auténtica revelación: se estaba esperando la aparición de esa mochila, se contaba con ella, como también se trasluce del relato de Carlos Corrales.

Es muy curioso que la persona que Consuelo Álvarez de Toledo describe como “el comisario general de Policía” relacione la aparición de la nº 13, porque se acuerda que lo «habían hablado los etarras detenidos en Cañaveras». Esto no es cierto. Los etarras de la caravana declararon ante la Guardia Civil que iban a poner 12 mochilas, no trece, y todo el mundo —medios de comunicación, mandos policiales y políticos— lo reconocieron así. Nunca se pronunció el número trece... con la excepción de Acebes a las 13:30. Pero él mismo lo corregiría ya a las 20:30 del día 11.

¿Tendría algo que ver el “Ya están todas” con la mochila que Acebes refirió a las 13:30 que había sido desactivada, se supone que intacta? Lo ignoramos. ¿Y a qué comisario general” se estaba refiriendo? ¿A Cuadro Jaén? ¿A Fuentes? ¿A quién?

21.3.– Un personaje del PP en IFEMA

El interesante relato de Consuelo Álvarez de Toledo tuvo una corroboración muy reciente en un programa de La vuelta al mundo que dedicó VEO 7 al 11-M el día 8 de Marzo de 2011. Participaron los cuatro grandes espadas de la “investigación paralela”, Pedro J. Ramírez, Casimiro García-Abadillo, Fernando Múgica y Luis del Pino. En un momento del programa, Fernando Múgica hizo, por primera vez, una revelación parcial de un testimonio personal que le ofreció un importante cargo político, miembro del PP. Pero dejemos que sea Fernando Múgica el que lo exprese:

«Hay una... hay un aspecto que no se ha tocado todavía y que... yo no quiero desvelar del todo...más que un poquitín. Hay alguien muy importante que estaba en IFEMA, que es de un partido político, que puede ganar las próximas elecciones, eh..., que dijo que estaban buscando una mochila por IFEMA, y que esa mochila cuando llegó, apareció en Vallecas, dijeron: “Ya estamos tranquilos porque ya ha aparecido”. Estaba en Vallecas. Y yo no voy a ser quien desvele ese dato. Supongo que lo tendrá que desvelar la persona que a mí me lo ha contado y que es un cargo muy importante. ¿No dicen que ahora quieren hacer, el PP, la... escarbar para saber la verdad? Pues que empiece esta persona por decir lo que me contó a mí».

Impresionante, de nuevo. ¡Estaban esperando a que apareciera una mochila de la que nadie podía tener conocimiento de ella antes de la 1:30 ó 1:45 de la madrugada del 12! Nadie que, por supuesto, no lo tuviera de antemano. Son dos relatos, por otro lado, complementarios: en IFEMA están buscando una mochila —como reveló Larumbe— que aparece en Vallecas. Nada de bolsas. Mochila. ¿Cómo sería esa mochila? ¿De qué color?

Y sobre todo, ¿quién podía ser ese personaje, presumiblemente del PP, que estaba en el IFEMA, que podía ganar las próximas elecciones —se sobreentiende que las autonómicas de Mayo de 2011— y que contó unos datos muy interesantes a Fernando Múgica? Porque de la información del periodista se desprende que ese político —¿o política?— podía conocer a alguna de esas personas que se tranquilizó con la aparición de la mochila de Vallecas, la cual, a su vez, podría explicarnos el motivo de su intranquilidad. ¿Alguien le contó a esta última persona que existía esa mochila—bomba? Si se tirara del hilo —algo difícil sin la colaboración del político, o política, del PP— a lo mejor podríamos atisbar qué es lo que se estaba cociendo con la mochila de Vallecas, que tanto desasosiego provocó antes de su descubrimiento…

21.4.– La SER al ataque

La temprana declaración de Acebes de las 13 mochilas, como ya se ha dicho, le dio más de un dolor de cabeza con la Cadena SER. En el programa de Carlos Llamas (q.e.p.d.) se ensañaron especialmente con el ministro. Un contertulio, a las 19:38 del día 12 dijo que ya no podía «defender la buena voluntad de Acebes, porque éste mintió cuando dijo que no podían saber lo que explotó ya que explotaron las 13 bombas». Más tarde, a las 22:19, otro contertulio va más lejos: «Todos los datos apuntan a otras cosas [distintas de ETA], y lo que es peor, mucho me temo que el ministro Acebes ha caído en la tentación de ignorar, olvidar datos críticos en momentos de algunas intervenciones suyas, e incluso en algún caso, ignorarlos diciendo una cosa que era completamente contraria a la realidad que él conocía. Es el caso que hemos comentado de la celebre mochila, que negó su existencia y que hoy no ha tenido más remedio que aceptar».

Pero la crítica más lacerante es la de Santiago Belloch. Es también, para nuestros efectos, la más interesante porque se trata del hermano del que fue biministro Juan Alberto Belloch, el que tenía de Comisario General de Información a Gabriel Fuentes. Esta condición familiar le daba, sin duda, la posibilidad de acceder a las fuentes de información, a las verdaderas, las que circulan por cañerías subterráneas:

«Lo impensable se está produciendo, el intento de manipulación en periodo electoral. [...] El ministro del Interior, el primer día ocultó un dato fundamental. Él dijo que había 13 mochilas y que las 13 habían explotado. Dijo que no existía ninguna mochila que permitiera analizar el material. Dos horas antes, la policía le había informado al ministro que existía esa mochila. Es decir, yo no puedo creer ya en la buena voluntad del Gobierno. [...] Lamento que ante el dolor de todo el país no hayan tenido la honradez moral y política de afrontar las cosas desde la moralidad y desde la eficacia de su trabajo. Me siento avergonzado».

Belloch le imputa al ministro cosas que no dijo, porque Acebes dio a entender que una de las 3 bombas trampa —la que hacía el nº 13— se desactivó intacta sin que explotase, precisamente lo que el periodista confiesa: que «la policía le había informado al ministro que existía esa mochila». Pero, en definitiva, eso es lo más destacable que se puede deducir de la imputación de Belloch: la confirmación de que como poco una persona intoxicó directa —o indirectamente— al ministro antes de su comparecencia de las 13:30, propalando algo que ocurrió muchas horas después, en la madrugada del día 12, la mochila de Vallecas. Por tanto, la pregunta que hacía el representante del PSOE Álvaro Cuesta al ministro Acebes se podría dirigir, igualmente, al hermano del biministro Belloch, utilizando sus mismas palabras pronunciadas en la SER: ¿Quién fue el que informó «al ministro que existía esa mochila», la nº 13? Sería muy útil para aclarar alguno de los enigmas que rodean a la mochila de Vallecas.154

21.5.– La mochila y los medios de comunicación

No es un secreto que las Fuerzas de Seguridad del Estado mantienen unas relaciones privilegiadas con los distintos medios de comunicación a través de los periodistas especializados en la información de la lucha antiterrorista. Se producen entre ambas partes, entre las fuentes policiales y los cántaros mediáticos en que vierten sus informaciones y consignas, una relación estrechísima que a veces va mucho más allá de la complicidad. Pérez Rubalcaba, que sabe de esto más que nadie, lo explicaba para justificar muchas de las novedades que los medios de comunicación anunciaban sobre el atentado, favorables a sus tesis: «Después de cuarenta años de lucha antiterrorista, en España todos los medios de comunicación tienen expertos en lucha antiterrorista y todos tienen fuentes policiales, todos; por tanto iban a toda velocidad» (CI, 12, 9).

En el 11-M tanto fueron los cántaros a las fuentes que corrieron el riesgo de romperse. Y aunque salieron ilesos, dejaron muchos jirones, trazas y huellas en el camino, como se verá.

21.6.– La mochila de la SER

El 23 de Septiembre de 2007 el Peón Negro que responde al nick de “Philidor” —que en muchos sentidos es como el alter ego del que esto escribe— escribió un largo trabajo en el blog de Luis del Pino en Libertad Digital que llamó “La mochila de la SER”.155

En la serie que publicó, Philidor creyó hacer un descubrimiento capital relacionado con la mochila que podría dar un importante giro a las investigaciones. El descubrimiento lo hizo, sin lugar a dudas, pero aunque no lo supiera, no fue el primero. El Peón Negro Ziriaco, el que dio la explicación más coherente sobre la lógica criminal de la colocolación de los explosivos en los trenes, ya se anticipó, el 14 de Marzo de 2006, con la primicia.

Todo ocurrió a la 1:09 de la madrugada del día 12 de Marzo. En el noticiario de la Cadena SER, la periodista que estaba dando la falsa noticia de los suicidas, Ana Terradillos, nos dejó al final de su alocución esta revelación:

«En la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares se han encontrado restos de una sustancia explosiva que aunque aún está siendo estudiada no es Titadyn, algo habitual en ETA. Además, en una de la mochilas que no ha explotado ha aparecido un teléfono móvil».

¿Cómo es posible que con más de media hora de antelación al momento en que se descubriese la mochila la Cadena SER lo anunciase a bombo y platillo si, como presumimos, fue a esa mochila a lo que se refería?

Se podrá pensar: es que, a lo mejor, no se estaba refiriendo a la mochila que aparecería en Vallecas, sino a la que explosionaron a las 10:30 de la mañana en la estación de El Pozo. Si fuera este el caso la noticia pensamos que tendría que haber sido de este tenor: “En una de las mochilas que no explotó, explosionadas por los Tedax, había un teléfono móvil”. Lo que dice Ana Terradillos parece querer indicar que la mochila y el teléfono pre-existen, no se han destruido y están a disposición policial.

Curiosamente, a la 1:33, Ana Terradillos repite la noticia. Pero esta vez la da con una pequeña mutilación: «En la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares con detonadores y versos del Corán ha aparecido una sustancia explosiva que no es Titadyn, el material habitual en ETA. También ha aparecido un teléfono móvil». Da la impresión, con esta nueva redacción, que están hablando de un teléfono móvil que “también” ha aparecido, pero dentro de la Renault Kangoo. Es muy probable que se refiriera a eso. Más adelante haremos una evaluación de esta derivación.

El hecho es que la frase completa, tal como se dio a la 1:09 desligada de la Kangoo, se repite a las 2:02, a las 6 y a las 7 de la mañana. Es de presumir que su repetición y mantenimiento horas después del descubrimiento oficial nos estaría indicando que la primera anunciación, la de la 1:09 hrs., se refería a la mochila de Vallecas... que todavía no se había descubierto.

Es muy significativo, a este respecto, el comentario de Gemma Nierga después del anuncio oficial —muy tardío— de Acebes de las 18:15 del dia 12. «Y después ha dado una serie de informaciones que Uds. ya conocían si son oyentes fieles de la Cadena SER, porque las habíamos dado ya nosotros. Hablaba de esa bolsa de deportes que se había encontrado con explosivos...».

Y más aún lo que cuenta la propia Ana Terradillos a las 20:36, aprox., del día 12, sobre la rueda de prensa del ministro: «Le hemos preguntado también por el teléfono móvil encontrado en una bolsa que apareció anoche en la Comisaría de Puente de Vallecas después de que un Tedax lo confundiera con un objeto personal de una de las víctimas». Exactamente, el teléfono que ella había anunciado esa noche, a la 1:09 hrs.

¿Sabían las fuentes de la lucha antiterrorista que pasaron la información a la SER que iba a aparecer media hora más tarde la mochila de Vallecas? Ahí lo dejamos, para quien pueda concernirle o sepa las respuestas.

21.7.– La mochila de la COPE

La cadena episcopal no fue ajena tampoco a las vicisitudes de la extraordinaria y ubícua mochila. Todo lo contrario. Podríamos decir, incluso, que su papel fue mucho más preeminente que el de la Cadena SER como heraldo de la buena nueva que supondría la mochila de Vallecas.

Lo que vamos a exponer a continuación es una gran novedad, gracias a que hemos podido acceder muy recientemente a la Fonoteca de la COPE. En honor del trabajo de Philidor sobre la SER, le hemos llamado a este capítulo “La mochila de la COPE”.

En el capítulo XIII nos habíamos quedado en que después de la intervención del ministro Acebes de las 20:35 se desató un auténtico vendaval islámico en la cadena episcopal. En esa polvareda estaban cuando de repente, a las 21:10, irrumpió Juan Baño en la tertulia de Apezarena y nos dejó una de las primicias estelares del 11-M:

«Yo quería también comentar algo. Primero quería darle un dato aquí a la mesa que estáis en el debate, que tiene su relevancia, y es que, según hemos podido saber, una de las mochilas, precisamente una que no explosionó, portaba en su interior un teléfono móvil, que ha servido, al parecer, de detonador, un teléfono móvil que habría activado, a través de sistemas de teléfono móvil colocados en cada uno de los artefactos explosivos, las distintas bombas. Es decir, en la mochila no explosionada se ha encontrado ese teléfono móvil. Por lo tanto un método de actuación que habría que analizar y que sometería a vuestros comentarios. ¿Cómo veis ese dato?».

Pues, francamente, lo vemos atónitos. ¿Cómo se pudo enterar Baño de lo que parece la mochila de Vallecas, cuatro horas antes que Ana Terradillos y con casi cinco horas de anticipación a los policías que la descubrieron en la Comisaría de Vallecas? Porque el relato de Baño da toda la impresión de referirse a esa mochila. No parece que sea, en cualquier caso, la mochila explosionada por los Tedax a las 10:35 de la mañana en la estación de El Pozo, que no dejó ni rastro del móvil que portaba. Está hablando de una mochila que tiene “ese” teléfono concreto cuya función consistiría en detonar el resto de artefactos explosivos. Por lo que se ve, en esos momentos de indefinición, el papel que se le asignaba a la mochila y al teléfono era el de servir de detonador, por llamada, del resto de las bombas. En esta versión que transmite Baño estamos hablando, ni más ni menos, que del teléfono del malvado que iba a hacer las llamadas a los demás móviles supuestamente instalados en las mochilas que explotaron en los trenes para activarlas. Impresionante.

La impresión de que Juan Baño se refiere a esa mochila se refuerza con otras informaciones que dio al día siguiente, 12 de Marzo. La COPE dio la noticia de la aparición oficial de la mochila de Vallecas a las 13:44, media hora después que la SER. Juan Baño interviene en el noticiario de las 14 horas y se hace eco, por primera vez, del culote de la Kangoo, y a continuación, recuerda su información de las 21.10 del día 11: «Como les viene contando la COPE desde anoche los terroristas utilizaron un sistema de detonación por telefonía móvil. Móviles aplicados al explosivo y una llamada desde otro teléfono genera la explosión. Es un sistema, nos dicen nuestras fuentes, ya utilizado por grupos como Al Qaeda, el IRA o la misma ETA».

Ya por la noche del día 12, en los informativos, a las 21:07, después de poner el corte en que Acebes describe la mochila de Vallecas: «Tenía un detonador y un teléfono para actuar de temporizador», Baño puntualiza: «Teléfono del que hablábamos también ayer, en este mismo informativo». Más exactitud imposible. A las 21.10 dio la primicia, en el informativo de la misma hora.

Las consecuencias que se deducen de la primicia de Juan Baño, de ser ciertas nuestras deducciones, no pueden ser más inquietantes. Sería la demostración palpable de que la mochila de Vallecas se pasó toda la tarde-noche del día 11 dando tumbos, tanteando el momento de su aparición estelar. Las alarmas del comisario Larumbe por la tarde en el IFEMA no estarían tan descaminadas, como tampoco lo estaría la expectación que provocaba su inminente aparición en los relatos de Consuelo Álvarez de Toledo: “¡Ya están todas!”, o Fernando Múgica: «[…] estaban buscando una mochila por IFEMA, y que esa mochila cuando llegó, apareció en Vallecas, dijeron: “Ya estamos tranquilos porque ya ha aparecido”».

21.7.1.– Terroristas al teléfono

Juan Baño mantiene la versión de que el sistema de activación utilizado es el de llamada hasta el día 13.156 Pues bien, esa versión tiene plena sintonía cronológica con la Nota Informativa de Sánchez Manzano del día 12 y la de la del BPI del mismo día a las 19:35, que no se decantaban por la llamada o la alarma como sistema de activación. Aunque la impresión es que la “llamada” externa era, en ese momento, la destinada a triunfar. No sólo Juan Baño. Javier Álvarez, en el primer anuncio oficial de la aparición de la mochila en la SER, a las 13:12, lo dice bien claro: «Según fuentes de la lucha antiterrorista, todos los artefactos explosivos fueron accionados por teléfono móvil. Todos ellos fueron activados por control remoto».

Una hora después, a las 14:07, la SER adoptaría la versión que se impondría finalmente: «todos ellos (los artefactos) activados a través de la alarma del teléfono». Pero las dos versiones seguirían conviviendo unos días, la llamada en la COPE y la alarma en la SER. Pero aquí lo fundamental es preguntarse: ¿Por qué se abandona la versión inicial de la activación por llamada —o control remoto desde un teléfono móvil al resto de móviles— a la versión de la activación por alarma y vibración del móvil? Como no ganamos para sorpresas, veremos otra revelación de la COPE, más sensacional aún que la primera, que puede, quizás, responder a esa pregunta.

21.7.2.– El móvil de la Kangoo

La primicia la dio José Apezarena en la COPE —probablemente facilitada por Juan Baño— a las 23:03 hrs. del día 11, cuando ya había aparecido la noticia de la reivindicación del atentado de Abu Hafs al Masri y la tertulia estaba totalmente volcada hacia el Islam:

«También hay que decir como dato que aportaba Juan Baño que en una de las mochilas que no ha estallado había un teléfono móvil, y que todo indica que el mecanismo para hacer estallar esas mochilas ha sido, precisamente, la llamada telefónica, por teléfono móvil, y que en la furgoneta en la que han encontrado esta cinta con cánticos del Corán aparecía también un teléfono móvil que parece ser que es el que ha hecho, el que se ha utilizado para accionar los explosivos. Por tanto, hay pistas desde el punto de vista de la investigación que van en una dirección bastante clara, hoy por hoy, en este momento, a estas horas, pero habrá que esperar».

De nuevo, impresionante. ¿Por qué se dice ahora que el teléfono desde el que se hicieron las llamadas letales estaba en la Kangoo, y no en la mochila “que no había explotado”? La explicación podría radicar en la inveromilitud del primer globo sonda: ¿Cómo iba a colar que el teléfono desde el que se tenían que efectuar las llamadas estuviera conectado con un detonador a una masa explosiva de más de 10 kilos? ¿Es imaginable algún terrorista tan insensato como para ponerse a hacer llamadas desde un teléfono que puede hacerle saltar por los aires?

Por eso, deducimos, dos horas más tarde se debió de lanzar a manera de ensayo un nuevo globo sonda que corrige, aunque sólo en parte, esta deficiencia: se encuentra otro teléfono móvil, esta vez suelto, en otro lugar, en otro “continente”, la Kangoo, al que se le adjudica el papel de haber detonado el resto de las bombas por llamada, por control remoto. Esta variante se mantiene, presuntamente, hasta la 1:33 de la madrugada del día 12, cuando dio la noticia Ana Terradillos: «En la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares con detonadores y versos del Corán ha aparecido una sustancia explosiva que no es Titadyn, el material habitual en ETA. También ha aparecido un teléfono móvil».

Sin embargo, ya se ha visto que esta noticia no se volvió a sacar. Se abandonó. ¿Por qué? Probablemente porque el nuevo recurso presentaba también un obstáculo insalvable: que en ese teléfono móvil de la Kangoo deberían aparecer registradas como llamadas “enviadas”, necesariamente, todas las que debería haber efectuado desde la 7:37 a las 7:39 de la mañana al resto de teléfonos conectados a las bombas de los trenes. Más difícil todavía, tendría que haber aparecido, incluso, las 7:40 del móvil de la mochila de Vallecas. Y no sólo eso. En el listado de llamadas de la operadora de telefonía Amena también deberían aparecer como llamadas “salientes”. Y en los propios listados de las operadoras de cada número de teléfono de las bombas debería constar como llamada “perdida” la llamada letal. Casi nada.

Pero esto suponía, automáticamente, que había que abandonar también como sistema de activación de las bombas el de la “llamada” —o control remoto—, porque, por las razones aducidas en el párrafo anterior, tampoco se podía adjudicar ese papel al teléfono conectado al explosivo de la mochila de Vallecas, del que ya resaltamos, por otro lado, las inconveniencias insalvables que presentaba para la persona que quisiera utilizarlo como activador de los demás artefactos. Pensamos que esta podría ser la razón por la que, finalmente, la “alarma” desplaza y sucede al “control remoto” en el papel estelar del sistema de activación de las bombas del 11-M. Un camino accidentado y tortuoso, pero, como diría Felipe González cuando volvió de China: “Gato blanco, gato negro, lo importante es que cace ratones”.157

Como efímero colofón, en días posteriores quedó un vestigio o rescoldo de la fugaz existencia del móvil de la Kangoo. Fue en la rueda de prensa que dio el Ministro del Interior a las 14:47 del día 13. Un periodista le preguntó si se sabía «algo del rastreo del teléfono móvil que se encontró, tanto en la furgoneta de Alcalá de Henares como en la mochila de ayer en el Pozo». Acebes eludió la cuestión y se limitó a contestar que se estaba investigando…

21.7.3.– La Goma 2 Eco de la Kangoo

No podemos por menos de percibir una semejanza entre este episodio del presunto intento de colocar el móvil en la Kangoo para atribuirle el papel de detonador de las bombas, y el largo silencio que se guardó sobre el cullote de Goma 2 Eco “hallado” en la Kangoo, del que ya hemos hecho referencia en páginas anteriores (vid. cap. 10.4.2.; y vid. cap. 13.2.) El denominador común de ambos es el grado de indeterminación del papel que tienen que representar. El teléfono móvil hubo que desecharlo de la furgoneta por las contradicciones que presentaba.

En el caso del cullotte, la impresión que da es que se podría tratar de un elemento secundario, dependiente de otro principal. Es algo que nos parece evidente que si no hubiera “habido” —por utilizar la terminología de Dezcallar— mochila de Vallecas, ese resto de cartucho en la Kangoo no hubiera llevado a ninguna parte, no habría tenido la menor utilidad. Y lo pensamos así porque se necesitaba un elemento que llevara a las células a las que se les adjudicaría el papel de sospechosos habituales. Y ese elemento no fue otro que la tarjeta del móvil de la mochila que posibilitaría dos días más tarde la detención de Jamal Zougham. Por tanto, desde el momento que la mochila va a aparecer, y eso es una realidad desde que llegan los efectos de IFEMA a la comisaría a las 21:30 —independientemente de que la mochila viniera directamente desde El Pozo o de cualquier otro sitio—, el resto de cartucho ya sí puede tener una función muy clara: la de relacionar la furgoneta con la mochila de Vallecas como partes de un mismo modus operandi.

Un año más tarde se descubriría que el cullotte estaba contaminado de Metenamina, lo cual demostraba la falsedad de esa asimilación con el explosivo de Vallecas (vid. cap. 10.4.2.2. nota a pie de página). Pero en la noche del día 11 eso no se sabía, ni se podía nadie imaginar que los atentados iban a ser objeto de una investigación “paralela” sin precedentes en nuestra historia. ¿Pudo obedecer el silencio que se guardó del cullotte de Goma 2 Eco hasta las 22:50 del día 11 —momento en que la Policía Científica informa por fax al Juzgado nº 6— a ese carácter indeterminado y secundario que podía representar? O dicho de otra manera. ¿Pudo deberse esa extraña circunspección sobre un claro elemento de contenido terrorista a que no se tenían muy claras las ideas sobre el lugar que tenía que ocupar en el puzzle de lo que más tarde se conformó como la Versión Oficial de los hechos? ¿Es por eso que, como nos cuestionábamos (vid. cap. 7.8. al final), el famoso cullotte de la Goma 2 Eco pudo no haberse hallado nunca en la Renault Kangoo -no hay ningún testimonio de ningún testigo presencial directo en el sumario que lo acredite-, a lo mejor, porque no era necesario escenificar ningún hallazgo, bastaba con contar que así ocurrió?

Los globos sonda ya relatados que se lanzaron por la tarde y la noche desde la SER y la COPE no nos permiten, desde luego, descartar estas hipótesis. No deja de ser llamativo que diversos elementos intoxicadores, como los suicidas, se propagaran también en esas horas.158

21.7.5.– La COPE y la V.O.

No queremos cerrar este capítulo sin resaltar que José Apezarena da la noticia —a las 23:03— del móvil de la Kangoo como si apuntara inequívocamente a la autoría islamista: «Por tanto, hay pistas desde el punto de vista de la investigación que van en una dirección bastante clara, hoy por hoy, en este momento, a estas horas, pero habrá que esperar». No había ninguna razón que sustentara que ese elemento apuntara a los “desiertos lejanos”. Pero por esa misma razón, por el sesgo que se le imprime a la noticia, se podría deducir que quien fabricó esos globos sonda —de carácter tóxico— lo estaba haciendo como ensayo de lo que más tarde se convertiría en la Versión Oficial de los hechos: el atentado islamista.

Juan Baño, cuando dio la primicia del móvil en la mochila a las 21:10, también parece sembrar la duda: «¿Cómo veis ese dato?». En definitiva, en la tarde-noche del día 11, como ya indicamos (vid. cap. 13.3), con la excepción de Jiménez Losantos, Schlichtin et alia, el grueso de la COPE se deja llevar al mismo tiempo que los medios de Prisa por la deriva islamista, sin poner en cuarentena ninguna de las intoxicaciones que circularon en aquellos momentos.

Nos imaginamos la perplejidad del lector. Pero es que el 11-M no es nada sencillo de entender. Las grandes y feroces batallas que se debieron de librar entre los dos principales grupos políticos, sus medios de comunicación y los clanes policiales afines no estarían exentas de transacciones entre las partes. El saber por qué es otro gran enigma del 11-M.

21.8.– Ante la Ley

Hemos llegado al final de este capítulo con la sensación de encontrarnos en un universo kafkiano. En las obras del genial escritor las acciones humanas son banales, inútiles, porque ninguno de los códigos morales en los que se sustentan tiene la menor probabilidad de ser tenidos en cuenta por quien regenta el Castillo, una Muralla China hermética e inexpugnable. Da igual hacer una cosa o la contraria, hacer o no hacer nada, el veredicto, la condena, siempre está preprarada —como en el poema de Blas de Otero— “temblando en un papel”.

No sabemos la impresión que habrá causado en el lector los incontables sucesos paranormales que se han relatado en este largo capítulo. Resulta difícil comprender cómo tal cúmulo de despropósitos —en cantidad y calidad— pudieron pasar el filtro judicial y no se enviase esa inverosímil prueba de cargo al lugar donde se mandó el Skoda Fabia: al cubo de la basura.

La Sentencia, desde luego, no se vio afectada por ninguna de las contradicciones que fueron exponiéndose, una tras otra, por los investigadores “paralelos” y la prensa independiente. Como ya dijo el juez García de Paredes —que en el universo de Kafka pasaría por un objetor de conciencia judicial— «la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos) y no por eso es maliciosamente falsa [...]. Y nada impide que se pueda discrepar legítimamente de lo que una sentencia penal declare como probado».159

Pues eso, el 11-M ya tiene su verdad judicial, y nadie mejor que los que la produjeron para contárnosla:

«El Tribunal no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivada en la madrugada del día 12 de Marzo en el parque Azorín de Madrid, ni de su procedencia: la estación de El Pozo».

Ante tanto despropósito sólo podemos consolarnos con la sabiduría de los clásicos: “Los que no dudan son reos del error y la inclemencia”.

Notas

153 Este episodio nos trae a la memoria, en clave humorística, un famoso pasaje de El Padrino. A lo mejor alguien podría haberle susurrado en el oído al ministro: “¡Ah!, y recuerda. El que te hable de la mochila nº 13, ese es el traidor”.

154 Como ya hemos indicado, hemos abierto una página web donde se pueden dirigir los comentarios y precisiones que quieran efectuar los interesados, reservándose el autor –y propietario de la web- el derecho de publicarlas si su contenido pudiera herir la sensibilidad de terceras personas: www.cloacas11m.com

155 Ver el primer post de la serie, el 1/27 en: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-M/diligencias-previas-ii-2403/3.html#com563915, y continuar el blog hasta el post 27/27. Esta noticia también la recogió dos años después el abogado José María de Pablo (2009: 275).

156 En concreto hasta las 13:05 de ese día: «También se investiga esta mañana el teléfono móvil localizado por la policía desde el que se podrían haber realizado las llamadas a las distintas bombas para efectuar la detonación».

157 Eso ocurrió en el famoso viaje en que Deng Tsiao Ping le definió como “el sol naciente de occidente”.

158 Lógicamente, como podrá comprobar el lector, estamos sacando consecuencias lógicas de casos hipotéticos, sin que se quiera atribuir con ello ningún tipo de actuación coadyuvante a ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad, de las que tenemos la mejor opinión. Pero si estas hipótesis fueran correctas habría que pensar que habría algún elemento espurio, algún elemento de lo que se ha conocido como cloacas, que estuviera en la trama de lo que, como poco, se podría considerar como una profunda mixtificación de los hechos.

159 García de Paredes no hace, en definitiva, otra cosa que fundamentar en sede judicial lo que dictaminó genialmente Antonio Machado, en boca de Juan de Mairena: “La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero”

SEXTA PARTE
VARÍA ISLAMISTA

CAPÍTULO XXII
LA JOINT-VENTURE

Uno de los lugares comunes que más han circulado en el 11-M ha sido la especie de que los atentados pudieron ser cometidos en una alianza entre los dos binomios del problema, entre la ETA y el terrorismo islamista. En esta asociación se atribuía la autoría intelectual a la banda terrorista vasca, y la material a los grupos islámicos. ETA habría hecho el “encargo”, para lo que proveyó de su aparato logístico, y los yihadistas la mano de obra. Se trata, en el fondo, de una variante del falso dilema que ya apuntamos (vid. cap. 2.3.4.), sólo que en esta versión en vez de oponer los téminos lo que se hace es armonizarlos, con lo cual, se sigue preservando el fin último del sofisma: que no se planteen opciones más peligrosas e inaceptables.

Debemos a Pedro J. Ramírez la revelación del primer momento en que se planteó esta tesis, en la conversación ya referida que mantuvo a las 10 de la noche del día 11 con el candidato Zapatero (EM, 15-04-07):

PEDRO J. RAMÍREZ: ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint-venture?

J. L. RODRÍGUEZ ZAPATERO: eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.

Éste es un pasaje de lo más peculiar. ¿Por qué le hizo esa pregunta Pedro J.? El director de El Mundo es una de las personas con más información de España. Pero más que eso, lo que posee es un olfato finísimo. Puede que oyera algo por allí y por allá y decidió lanzar la piedra para ver hasta donde llegaba. Y alcanzó de lleno a Felipe González, al que situó como el primer foco emisor de la hipótesis.

Pero no parece ninguna casualidad el origen de la transmisión de la noticia porque al día siguiente El País lo sacó ni más ni menos que en su editorial. El periódico del grupo Prisa ya se había escorado casi totalmente hacia Al Qaeda, en línea con sus suicidas, pero corrobora, como posibilidad, la tesis del ex presidente, en un tono tan sinuoso como perdonavidas:

«A esta hipótesis [Al Qaeda como la autora del atentado] debe añadirse como mero automatismo lógico la de que la actuación criminal sea producto de una coalición terrorista islamista y etarra, de forma que los asesinos hubieran terminado fusionando sus dos siniestras banderas y confirmando de forma siniestra las profecías de Bush y Aznar que querían confundir todos los terrorismos en uno solo. Si así fuera, será un tipo de profecía que se cumple a sí misma y que arrastra en cuanto a responsabilidades a quienes las profieren».

Peculiar, aunque reconocible, bilis la que destila el texto contra el Presidente Aznar, al que hace —implícitamente— responsable de los atentados.160 Pero lo más llamativo es que introduce esta tesis a regañadientes, sin ninguna gana, escudándose despectivamente en una “mera” lógica “automática” —manera de decir que es un lugar común, que ellos desprecian—. Pero nada menos lógico que esa alianza —como se verá en el próximo capítulo—, a cuyos defensores en días posteriores los simpatizantes del grupo Prisa no dudarían en apostrofar de fachas para arriba.

¿Por qué introdujeron, entonces, la teoría, si no les gustaba y no creían, presumiblemente, en ella? ¿Qué había detrás de todo esto? ¿Información, intoxicación, o se trataba de otra cosa? En nuestra opinión la hipótesis encierra algo más complejo que intentaremos desentrañar en las próximas páginas.

22.1. Agua y aceite

En la Comisión de Investigación el Director General del CNI, Jorge Dezcallar, expuso su opinión sobre el asunto de una manera contundente (CI, 7, 29): «Creo que no hay contactos. Creo que no se fían unos de otros, que son suficientemente desconfiados unos de otros para no colaborar. Aparte de que son —otra vez vuelvo a lo que decía antes de Al Qaeda y Sadam Husein— agua y aceite. No hemos encontrado ningún dato que nos permita pensar que ha habido colaboración entre ellos. No lo hemos encontrado».

Estas declaraciones no gustaron mucho, sobre todo entre aquellas personas críticas con el Gobierno socialista, al que achacaban el haber entorpecido o impedido cualquier investigación en que apareciera la palabra ETA.161 Y en esto útimo tenían toda la razón, pero de ahí a dar por buena la joint-venture va todo un trecho, y pensamos que en este punto el director del CNI —con el que hemos discrepado en muchas otras cosas— tiene toda la razón.

Paradójicamente, sin embargo, es muy probable que esa teoría se gestara en ámbitos de lo que se conoce como “inteligencia”. El diario El Mundo publicó una noticia el día 1 de Junio de 2004 que apuntaba en ese sentido: «El Gobierno de José María Aznar manejó información confidencial 24 horas después de los atentados del 11 de Marzo que ponía de manifiesto el deseo de ETA de establecer una colaboración operativa con grupos terroristas islamistas». A continuación exponía los datos suministrados al Gobierno:

«El documento más significativo consiste en una carta enviada el 12 de septiembre de 2001 (un día después de los atentados de Al Qaeda contra las Torres Gemelas y el Pentágono) por un islamista conocido como Ismail, preso en la cárcel francesa de Fresnes, al dirigente histórico de ETA José Luis Urrusolo Sistiaga, quien en ese momento se hallaba preso en la cárcel de Soto del Real». El tal Ismail terminaba su carta de esta manera: “Después de dos meses y seis días de trabajo en los preparativos de la operación Sable Samurai. Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré... Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida”».

«Un segundo documento al que tuvo acceso el Gobierno incorpora una conversación que mantuvieron José Ignacio de Juana Chaos y una amiga en febrero de 1998. El etarra estaba ingresado en ese momento en la cárcel de Melilla. En la charla, De Juana Chaos le dice a su interlocutora: “Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara”. […] El etarra era conocido dentro de la organización por su teoría sobre la «doble presión». Según De Juana Chaos, el Gobierno español no podría soportar una fuerte ofensiva terrorista en el norte a la vez que una campaña de atentados islamistas en el sur, como forma de reclamar Ceuta y Melilla. En ese dilema, el Gobierno español tendría que optar: o bien ceder las plazas de soberanía, o bien aceptar el proceso de autodeterminación en el País Vasco. Las Fuerzas de Seguridad encontraron escritos con su firma avalando dicha teoría».

Francamente, los antecedentes que se le comunican al Gobierno son de una endeblez pasmosa. ¿Cómo de unos meros comentarios, de 1998 y 2001, de dos terroristas que, además, ¡están en la cárcel!, se puede inferir el establecimiento de una colaboración tan inusual para cometer el mayor atentado de la historia? Teniendo en cuenta el control policial de la banda —mucho más de los encarcelados— ¿cómo no habrían detectado las Fuerzas de Seguridad que semejante Alianza de Civilizaciones se estaba preparando? Indudablemente porque no había ninguna. Ni “operación sable samurai”, de la que nada se supo, ni nada de nada.

La impresión es que el objetivo que se pretendía con el planteamiento de esta tesis es algo más complejo de lo que aparenta. Pero veamos cómo se pudo producir la transmisión de esa tesis al Gobierno.

22.2.– La reunión político-policial del día 12

A las 17:00 horas del día 12 hubo una reunión en el Ministerio del Interior en la que participaron Acebes, Astarloa, Valdivielso, Díaz de Mera, Faustino Pellicer, Díaz-Pintado, García Varela y De la Morena, es decir, toda la cúpula político-policial de Interior. En esta reunión se trató básicamente la Renault Kangoo y la mochila de Vallecas. De lo que se sabía de las dos pruebas sobrevenidas, a esa hora, el único elemento asimilable al Islam era la cinta de salmos coránicos. Pero ya hemos visto que cualquiera podía haberla comprado y no tenía ningún carácter yihadista, por mucho que el CNI, a toro pasado, tratara de ver la sombra de Bin Laden en cada versículo de las “suras”. No se tenía tampoco ningún dato de la investigación del teléfono ni de la tarjeta. No había, por tanto, ningún elemento objetivo que inclinara la balanza a favor de la tesis islamista.

Sin embargo, los dos pesos pesados de la Información, De la Morena y García Varela, no sabemos por qué, pero estaban ya muy escorados hacia esa tesis. Por razones de espacio no podemos desarrollar todo lo que se debatió en esa reunión, por lo que nos fijaremos exclusivamente en lo que se dijo de la teoría de la colaboración.

Astarloa, refiriéndose a esa reunión de las 17 hrs., explicó cómo salió a la palestra (CI, 18, 11): «La hipótesis de cooperación, como hipótesis a seguir, empieza a cobrar cuerpo a partir del conocimiento de lo que hay en la furgoneta y del desarrollo posterior de los acontecimientos de la tarde del 11 y el 12. Ahí empieza a valorarse si estamos hablando de una posible cooperación». Los que hablaron, principalmente, debieron ser García Valera y De La Morena.

El General no lo dijo explícitamente en su comparecencia parlamentaria, pero de la declaración en el juicio oral de Díaz-Pintado se desprende que fue así. Le preguntaron al Subdirector si se acordaba de quién participó en esa reunión de la tarde del 12, y el detalle de la joint-venture fue el que le trajo la memoria: «...y no sé si estaba...creo que sí porque se habló algo de la posible colaboración entre unas organizaciones y otras, yo creo que estaba el general de información de la guard...de investigación e información de la Guardia Civil» (JO, 11-04-07, 00:27:10).

De la Morena lo manifestó en la Comisión cuando se refirió a esa reunión: «Vamos a ver, ya van surgiendo las teorías de la posible colaboración, pero son hipótesis y, como tales ahí se quedan. No lo sé. Yo le digo en cuanto a la ejecución material; la ejecución ideológica, no lo sé» (CI, 3, 91) Del contexto del diálogo se desprende que en lo que afecta a la ejecución material De la Morena le comenta al ministro que parece que no encaja con ETA; pero de la ideológica, esto es, planificación, móvil ideológico, logística, etc, no lo sabe, puede ser. Lo cual es indiciario de que estaban discutiendo la teoría de la colaboración en los términos de la joint-venture de Felipe González: un encargo de ETA.

Los indicios, o datos, que sustentaban la teoría fueron los mismos que ya reveló el diario El Mundo, como confirmó el Director de la Policía, Díaz de Mera: «…sí que puedo decirle que se valoraron… yo mismo recibí y tuve creo recordar dos cartas, una de Urrusolo Sistiaga y otra de De Juana Chaos, en una de ellas se hablaba de la Operación Sable, y en otra se decía algo así como: “espero que no nos pidan una persona para que se inmole”» (JO, 28-03-07, 01:16:23).

Como ya comentábamos, mucho arroz para tan poco pollo. Pero entonces, nos preguntamos: ¿Cuál podría ser el fin último perseguido al plantear esa hipótesis al Gobierno? Hay que ponerse en situación. El Gobierno había puesto toda la carne en el asador defendiendo desde la mañana la autoría etarra. Como hemos visto a lo largo de este trabajo, desde la mañana del día 11 pudieron producirse unos forcejeos e intrigas de un enorme calado. Paralelamente el atentado fue cambiando de color. ¿Se le hicieron al PP ofertas indeclinables?

No lo sabemos, pero la teoría de la colaboración podría tener, en una primera instancia, un componente táctico: se trataría de que el Gobierno pudiera digerir mejor el tránsito de una atentado etarra a otro islamista y, para eso, nada mejor que mostrarle un señuelo en que sus tesis no quedaran totalmente arrumbadas. De esa manera el componente islamista podría introducirse con una menor resistencia gubernamental, como un caballo de Troya, hasta su triunfo final.

Ahora bien, la joint-venture podría tener una segunda derivada, esta de índole estratégica. Puede que los que la idearon y propusieron,162 también contemplaran que se convirtiera en la explicación final de los atentados, en la Versión Oficial del 11-M. La razón de esto último podría residir en que ante la eventualidad de presentar y tratar de imponer el atentado como exclusivamente islamista —amparado presuntamente en unas ofertas difíciles de rechazar, como se planteará en el capítulo XXVII—, no se podía tener la seguridad de que el Gobierno del PP y algunos componentes “afines” de las Fuerzas de Seguridad no plantearan una resistencia frontal, de resultados impredecibles, que podría poner en peligro la continuidad misma del Sistema y llevárselo todo por delante. El mal menor sería compartir los beneficios y los desperfectos.

La colaboración, en este sentido —utilizando la terminología de Dezcallar aplicada a los suicidas— no iba a estar “delante, sino detrás”. Es decir, que los antecedentes previos analizados (Urrusolo, De Juana…) no tenían ninguna importancia a tal efecto. Más bien, se podría decir que al sacarlos a colación lo que se estaba haciendo era “preparar”, predisponer al Gobierno para que aceptara unos hechos posteriores que se le iban a presentar bajo el signo de la “colaboración”. Esos hechos son los que relatamos a continuación, en pleno proceso de gestación de la Versión Oficial del 11-M.

22.3.– El Chino y la ETA

Jamal Ahmidan, El Chino, es el jefe de uno de los grupos a los que se atribuye los atentados del 11-M. La figura de este personaje es de lo más confusa y contradictoria.163 El Chino era, básicamente, un traficante de droga, y nada más. Pero estos atributos no eran precisamente los más idóneos para hacer creíble el papel que se le asignó de cabecilla del mayor atentado islamista en suelo europeo. Era necesario redondear una biografía que presentaba unas carencias tan insalvables. Ése fue el papel que jugó el extraño periplo de su estancia en una cárcel marroquí donde, según contó la UCI, le advino la conversión al yihadismo.164

La versión oficial sostiene que El Chino estuvo desde principios de 2001 al verano de 2003 en la cárcel de Tetuán; allí pasó dos años y medio por haber matado a alguien. Parece poco tiempo para purgar esa pena, pero, es obvio, tenía que salir porque, si no, no podría haber sido el autor material del 11-M. Sin embargo, hay un pequeño detalle, como reveló Luis del Pino (E11-M, 46), que hace sospechar que toda esa historia de la cárcel, como tantas otras, es una pura invención: «[…] no existe ninguna comunicación oficial de Marruecos que acredite esa estancia de Jamal en la cárcel y el hecho es que Jamal Ahmidan, con la falsa identidad de Said Tlidni, firmó un contrato de arrendamiento de su casa de la C/ Villalobos 51 en 2001. Así que es imposible que estuviera preso en Marruecos en esa fecha».165

Ésa es la endeble faz yihadista que se pintó de El Chino. El director de el CNI, Jorge Dezcallar, que ya vimos con qué nonchalance hablaba de algunos aspectos del 11-M, dejándose llevar, sin duda, por ese desenfado no exento de fina ironía tan común en personas acostumbradas a frecuentar el gran mundo, dejó en la Comisión de Investigación una descripción de los autores “oficiales” del 11-M que vale más que mil palabras (CI, 7, 11):

«Es gente que a lo mejor no ha hecho nada anteriormente en su vida, aunque en este caso concreto, sí; en este caso concreto estaban vinculados a la delincuencia y al tráfico de drogas, pero no era gente que tuviera un pasado islamista claro en su mayoría. En la casa de Morata de Tajuña, según se cuenta, se hacían fiestas con señoritas con “piercing” en el ombligo, que no es lo que uno imagina en una fiesta de islamistas».

Desde luego que no. Sin embargo, a El Chino también se le atribuyeron unos curiosos antecedentes que lo relacionaban, ni más ni menos, que con la banda terrorista ETA. Conocido es lo que su mujer manifestó que había dicho en la noche del 11-M: «Éstos de la ETA se han pasado» (JO, 10-04-07, TP R-22, 00:36:39). Otro hecho de lo más llamativo es que uno de los escenarios donde ejercía el narcotráfico era el País Vasco, actividad que se presume controlada por ETA. Y debería pasearse por allí con gran soltura porque se cuenta que a un magrebí que le debía dinero, Larbi Raichi, le descerrajó un tiro en la pierna; suceso, por otro lado, que Luis del Pino (E11-M, 20) demostró que no pudo ocurrir.

En los próximos capítulos veremos hasta qué punto esta enigmática figura -junto a los mineros asturianos que supuestamente le facilitaron la supuesta dinamita que supuestamente explotó en los trenes- juega un papel en el 11-M cuyo parecido con la realidad, si no nos referimos a la “virtual”, nos parece algo más que remoto.

22.3.1. La confesión de Trashorras

Emilio Suárez Trashorras fue detenido el día 18 de Marzo en Avilés, después de ser interrogado el día anterior. El inspector Parrilla, presente en el interrogatorio, contó que, según el minero, Mowgli, que es como conocía Trashorras a Jamal Ahmidan,166 le dijo que hacía «unos días unos amigos suyos habían sido detenidos con 500 kg de explosivo en Cuenca» (JO, 28-03-07, 00:22:38). Ésta es la primera vez que se menciona en todo el 11-M a una persona que, según la Versión Oficial, va a terminar siendo el autor de los atentados. Y se le relaciona directamente con los etarras Irkus Vadillo y Gorka Vidal. Es decir, que el día 17 de Marzo se pone un primer ladrillo de la teoría de la colaboración.

¿Se le puede dar alguna credibilidad a esta primera manifestación de Suárez Trashorras? Pues creemos que muy poca. Es más, tenemos la sospecha que Trashorras, como ha demostrado en sus Agujeros Negros Fernando Múgica, dijo, presumiblemente, lo que se le indujo a decir, pensando que no se le iba a imputar nunca nada de esos atentados.167 Su actitud siempre fue colaboradora, como no se podía esperar menos de un confidente. Así lo manifestó el inspector Parrilla (ídem: 00:30:27) que no entendió por qué De la Morena dio la orden de detenerle. Por otro lado, no hay ningún antecedente de que esos etarras, unos novatos “legales”, tuvieran nada que ver con el narcotráfico. ¿Por qué iba a conocerles El Chino?

Todo ello parece reforzar las revelaciones de Múgica en el sentido de que Trashorras, como buen confidente, estaba diciendo lo que se quería que dijera. Algo que no tenía ni pies ni cabeza, si no es porque la “presentación en sociedad” de Jamal Ahmidan -no otra cosa parece la escenografía del interrogatorio y detención de Trashorras- tuviera como objetivo poder adjudicarle tanto la autoría material de los atentados como una eventual colaboración con ETA.

Esto se ve más claro aun con otro caso “paralelo”, extrañamente coincidente en el tiempo, el del confidente de la Guardia Civil, Rafá Zouhier, que ¡en los días 16 y 17 de Marzo! también presentó al magrebí relacionándolo con la banda terrorista, pero en términos más cercanos aún al “trabajo por encargo”, como sugirió Felipe González.

22.3.2. La confesión de Zouhier

En efecto, Rafá Zouhier, un curioso personaje del hampa condenado a 10 años de cárcel168 por poner en contacto a los “supuestos” autores materiales de los atentados -como dijo el Supremo no fueron juzgados- con la trama asturiana, como si fuera una señal convenida, introduce también a El Chino como sospechoso, y lo hace, exactamente, con el mismo contenido que el minero asturiano.

La primera señal la da el 16 de Marzo en una conversación telefónica que mantiene a las 18:13 con su controlador, el alférez de la Guardia Civil conocido por “Víctor”, en la que le indica la calle donde vivía.169 El 17 de Marzo a las 22:30 tiene otra larga conversación, y ahí esboza por primera vez los rasgos principales de la biografía de Jamal Ahmidan, sin quedarle prácticamente nada en el tintero:

«Este tío es ya te digo yo que es muy, muy radical, tío, este es muy radical, ¿eh? Ten cuidado no bebe alcohol, ya no roba ni nada, empezó a traficar, y vino aquí a liarla. A liarla… no es igual que el otro, los demás que he hablado contigo, ni nada, ¿eh? Es un tío que, que te pega un tiro… Te lo juro por mi padre, que es que vamos, que estoy segurísimo que es él, ¿eh? … Mira, tronco, si tú no crees que éste tiene nada que ver, déjalo, ¿eh? Pero yo estoy segurísimo que él tiene algo que ver».

Hay que hacer constar que tampoco en el caso de Zouhier le controla ninguna unidad relacionada con el islamismo, asunto que en la Guardia Civil llevaba la UCE-2. No. Su controlador, “Víctor” era un oficial de la UCO (Unidad Central Operativa de la GC, con atribuciones similares a la UCAO y la UDYCO de la Policía Nacional), que dependía del coronel conocido por el asunto del transporte de los maletines de Amedo y Domínguez, Félix Hernando. Y, curiosamente, como en el caso de El Chino, esas conversaciones de Zouhier con “Víctor” fueron grabadas por la unidad contra el crimen organizado policial, la UDYCO.

La conversación con “Víctor”, por lo sobreactuado e hilarante, es digna de ser leída en toda su extensión.170 La sospecha de que sirvió para hacer la presentación en sociedad de Jamal Ahmidan —más aún que el caso de Trashorras— se refuerza porque da la impresión de que Zouhier era consciente de que le estaban grabando: «[…] yo no quiero hablar por teléfono, a ver si me voy a implicar aquí también, ¿me entiendes?». Lo cual no impidió que siguiera “largando”. Lógicamente, porque era eso lo que imaginamos que se esperaba de él. Si no, la introducción estelar de El Chino hubiera quedado amputada y solitaria con la exclusiva confesión asturiana.

Resulta difícil sustraerse a la impresión de que la conversación entre Zouhier y su controlador no obedeciera a un guión preestablecido. Mucho más viendo la reacción neutral de “Victor”, sin manifestar el menor enfado o sorpresa porque su confidente no le hubiera cantado171 con anterioridad que conocía «un tío muy radical…, que te pega un tiro» y que estaba muy seguro que tenía «algo que ver» con los atentados.

Por tanto, Zouhier, como Trashorras, introducen al unísono a Jamal Ahmidan. Y Zouhier también lo relaciona implícitamente con ETA:

«[…] consiguió cosas de Bilbao, del País Vasco, ¿me entiendes? […] Y el rollo este de Bilbao y eso, también. ¿Me entiendes? Y tenía... Es que entré, siempre, siempre, siempre, siempre, hablaba del rollo del teléfono. No hablaba de detonadores, siempre hablaba del teléfono, teléfonos […] Quería saber cómo se hacía, y todo el rollo. ¿Me entiendes? Yo, yo hablaba con él, y él, le gustaba lo del teléfono, teléfono, ¿me entiendes?»

Este pasaje confirma, aún más que en la confesión de Trashorras, que en esos primeros días la introducción de El Chino en la trama seguía, punto punto por punto, la teoría de la colaboración: ETA la parte intelectual—logística (teléfonos, sistema de activación) y los magrebíes la “material”. Recuérdese que el general de la Guardia Civil, García Valera, relacionaba el día 11 el teléfono con ETA (vid. cap. 2.3.2.). Asimismo, La Audiencia Provincial de Madrid ratificó la sentencia de la juez Ana Cristina Lledó que declaró veraz la información de El Mundo que hacía constar que Sánchez Manzano «omitió que tenía datos de que el “comando Txirrita” había realizado pruebas para usar los móviles exactamente igual que en la masacre», es decir, como «temporizador a través de su alarma».172

22.3.3. Vidas paralelas

Lo de Zouhier y Suárez Trashorras se merecería un capítulo de las Vidas paralelas de Plutarco, si el historiador y filósofo heleno viviera y fijara su foco de atención en personajes extraídos de los bajos fondos del lumpen proletariat. Los dos personajes juegan un papel similar y complementario en la presentación del caso de El Chino. Primero le introducen, y a continuación, ambos, describen las diferentes moradas por las que transitaba. Zouhier le indica el día 16 al alférez de la Guardia Civil que El Chino vive en la calle Villalobos, y el día 17 le apremia a que intervenga, con su peculiar jerga:

ZOUHIER: ¿por qué no ponéis alguna investigación donde la zona que te he dicho, tío?

VÍCTOR: Sí, ya, ya estamos...

ZOUHIER: Vale, mañana ya me dirás, y de verdad te digo, la zona donde estaba, la calle, y estate ahí. Estate ahí, que hay cacho ahí.

El día 18, un informe de la Guardia Civil dice que «el domicilio de la Calle Villalobos no se puede concretar con exactitud, si bien es uno de los edificios que se encuentran en una de las travesías de la calle, números 19 al 61, enfrente al centro de salud La Paloma».173 Pero “Víctor”, en su conversación del 17 parece dar a entender que lo tienen controlado: «sí, ya, ya estamos». Pues bien, no sólo estaban ellos. También estaba la Policía, como reveló un general de la Guardia Civil, Jefe de la UCE 2 (islamismo) cuando el 11-M: «[…] recuerdo que algún agente de Información fue a la calle, y me llama Jesús de la Morena diciéndome que ya están ellos allí, que retire yo la fuerza. Así se hizo, vamos» (TP F-61.360—J, JO, 03-03-07, 00:04:45).

Y bien, si es así que tienen ya controlada la casa los dos cuerpos de seguridad, como poco desde el día 17, ¿por qué no detuvieron a El Chino en cualquiera de los días 18, 19, 20 ó 21 de Marzo por la mañana, en los que la UCI manifestó que el Chino pasó parte de su tiempo? ¿Por qué esperaron al día 26 —¡más de una semana!— para registrar el piso? ¿No reconoció la propia UCI (AP, 403) que los días 20 y 21 «ya estaba establecida vigilancia policial permanente junto al domicilio»? ¿Por qué esa demora? ¿Pero no habíamos quedado en que estaban muy “presionados” por la inminencia de otro atentado islamista? ¿Por qué tantas prisas con Zougham, justo antes de las elecciones, y tanta morosidad con quien describirían como el mismísimo demonio?

Pues no. No hay ninguna intervención. Pero a cambio, siguiendo la lógica del dicho popular se detuvo al mensajero. De nuevo, como ya vimos con Trashorras, es De la Morena el que ordena la detención, también el día 18: «Le pregunto a Jesús de la Morena, en la reunión, si tienen interés en detenerle, y me dice que sí, que es un elemento importante y que ellos no consiguen dar con él…Entonces se nos atribuye la detención a nosotros. Vuelvo a llamar al coronel Félix y le pregunto si estamos en condiciones de detenerlo nosotros y entonces me voy al despacho y desde ahí, pues…el Alférez Trigo le llama por teléfono en mi presencia, y concierta una cita» (TP f-61.350—J, 03-03-07, 00:04:45). Otro confidente tocado y hundido.

También Trashorras reveló la otra morada de El Chino, la de Morata de Tajuña en la que supuestamente se habían confeccionado las bombas de los atentados. El minero la había visitado junto a su mujer, Carmen Toro, después de su luna de miel. El mismo día 18 de Marzo, ya detenido, les enseñó la zona donde estaba, como relató el comisario nº 2 de la UCII, PN15.540 (JO, 27-03-07, 00:49:37):

«Teníamos a la gente desplazada, ya desde la noche anterior en la zona aquella de Morata, con los datos que nos estaba aportando Emilio, la ubicaba más o menos a la izquierda de la Warner Bros., a no sé cuántos kilómetros para no sé qué, y entonces teníamos a toda la gente ahí trabajando durante la noche. Entonces, antes de llegar directamente, ahí a la Comisaría General de Información, pasamos con el coche, y con Emilio ahí a ver si le sonaba y nos podía dar algún dato más para la localización de aquella casa. Pues estuvimos ahí, pues un momento, quince o veinte minutos, o media hora dando un par de vueltas. Nos ubicó ya una vivienda, allí en una de las zonas aquellas, que luego resultó que no era correcta la identificación».

El comisario declararía que la casa no la localizaron «nunca» (ídem: 02:15:02). ¿Es esto creíble, con toda la gente que tenían destacada buscándola, y el señalamiento de Trashorras en un lugar donde sólo había cuatro casas? ¿Es que iba a pasar desapercibido para el vecindario la presencia de unos magrebíes tan dispuestos para la juerga?

Mucho más teniendo en cuenta que El Chino estaba celebrando el día 19 con toda su familia ¡¡¡el día del Padre!!! en Morata de Tajuña, algo que debe ser muy común entre islamistas… Pero no sólo eso. Como reveló su mujer, «[…] la segunda vez que estuvo (en Morata de Tajuña) fue el día del Padre y fueron al Cuartel de Guardia Civil porque Jamal decía que le habían robado los corderos».174 En el juicio oral manifestó: «[…] nos acercamos hasta donde la Guardia Civil y como no había nadie, nos dimos la vuelta. Pero no íbamos a denunciar nada, íbamos a ver si veíamos las ovejas».175 Luis del Pino (E11-M, 12) reflejó lo absurdo de esta historia en uno de sus Enigmas:

«Estamos hablando de un supuesto terrorista que acaba de asesinar a 192 personas hace menos de diez días. Estamos hablando de un supuesto terrorista que le ha comprado los explosivos a un sujeto [Suárez Trashorras] que acaba de ser detenido el día anterior. Estamos hablando, por tanto, de alguien que lo menos que podría esperar es que la Policía se presente en su casa a detenerle de un momento a otro. ¿Y de qué se preocupa nuestro sanguinario terrorista en esas circunstancias? ¡Pues de que la han robado la cabra, naturalmente! ¿Qué cosa hay más importante para un terrorista que su cabra?».

Todo esto lo que nos está mostrando es la inverosimilitud de estas historias sobrevenidas tan extrañamente coincidentes. Pero además, si les detuvieron el día 18, se podría suponer que la prioridad de las Fuerzas de Seguridad sería sonsacarles dónde se encontraba tan peligroso sujeto. Pero nada de eso se hizo. Con Trashorras, a lo más que se llegó, como relató el comisario nº 2 de la UCII, PN 15.540, fue pasarse ese mismo día 18 «quince o veinte minutos, o media hora dando vueltas» por la zona de Morata, para no encontrar la casa. Y ahí quedó todo. Hasta el día 26 de Marzo. ¡¡Ocho días para encontrar una finca en una zona perfectamente marcada por su confidente!!

En definitiva, la impresión que da todo este asunto es que el papel de Zouhier y Trashorras fue el de meros introductores —o presentadores— de Jamal Ahmidan en la trama del 11-M. Una vez cumplido su cometido ya no se les necesitaba, ni siquiera para buscar las moradas de El Chino; algo, por otro lado, probablemente innecesario porque es presumible que estuviera perfectamente controlado y localizado, si no se trataba, también, de otro confidente policial. Pero lo más sensato, en cualquier caso, era retirar de la circulación a los dos confidentes para que no se desmandasen. Más tarde, en el desarrollo del relato oficial, les tocaría una de las peores partes.

22.3.4. El dilema del prisionero

El lector se preguntará a qué puede obedecer esa extraña “casualidad” de que dos cuerpos de la seguridad del Estado aporten cada uno un confidente para dar al mismo tiempo la misma noticia con el mismo contenido sobre el presunto autor de los atentados. Quizás un artículo de Luis del Pino (B, 2007-09-13) pueda ayudarnos a entender este curioso fenómeno, que tituló “Aníbal Trashorras y el coronel Zouhier”, en el que extraía un curioso paralelismo con un oscuro suceso de nuestra reciente historia: el GAL y el caso de los maletines, «por el que se procesó a las personas presuntamente encargadas de transportar el dinero hasta Ginebra para pagar a Amedo». Así lo expone:

«Las personas en cuestión eran tres: Anibal Machín, comisario de policía ya fallecido; el famoso coronel Hernando de la Guardia Civil y Juan de Justo, secretario de Rafael Vera. Lo importante es el reparto «funcional» de los transportistas: un miembro del Cuerpo Nacional de Policía (CNP), un miembro de la GC y un representante del poder «político». La elección no es casual: de lo que se trataba era de que el CNP,  la GC y el Ministerio de Interior tuvieran cada uno un representante, precisamente para garantizar que todos quedaran pringados en el tema; en otras palabras: de lo que se trataba era de evitar que unos u otros tuvieran la tentación de quedarse al margen cuando empezaran, y si es que empezaban, las bofetadas».

Este control mutuo pudiera ser, también, al que se refería Fernando Múgica cuando describió lo que pudo haber pasado en esos días de Marzo posteriores a los atentados en que no se tenía muy claro por dónde iba a salir el sol:

«Ellos [las Fuerzas de Seguridad]… no saben quien van a ser los culpables hasta, primero, la semana en que aparece el análisis oficial de la furgoneta Kangoo que, como sabes, fue el el veintitantos de Marzo, y después salen las fotos en los periódicos. Ahí sí, ahí dicen: estos van a ser los malos. Ahí los han seleccionado, y alguien dice: “Pues si tú metes a éste, yo meto a mi radical El Tunecino”. Y el CNI dice: “Si tú metes al radical El Tunecino yo meto a Lamari”. ¡Fíjate por dónde!, y empiezan unas discusiones entre ellos brutales. Y al final dicen: “¡Bueno! ¡Consenso! ¡Estos son los malos!”. Y entonces salen en los periódicos».176

Luis del Pino terminaba su artículo de manera elocuente: «Y ese dato es que hoy, como ayer, los golpistas no se fían los unos de los otros. Lo cual es su debilidad: saben que el que cante el último va a comerse todo el marrón. El famoso dilema del prisionero».

22.3.5. La UCII y la trama asturiana de explosivos

La hipótesis de que la teoría de la colaboración entre ETA e islamistas podía haberse barajado por los gestores de la Versión Oficial como la Verdad Oficial del 11-M, como solución de “consenso”, cobra más relieve si reparamos en una de las grandes paradojas de la investigación policial del 11-M reflejada en su sumario. Como ya tratamos anteriormente (vid. cap. III, nota a pie de página), es algo incomprensible que si el primer día de los atentados la sospechosa principal e inequícoca era ETA, que en el sumario, en todo el día 11 - y siguientes- no aparezca la menor referencia, diligencia o informe sobre la banda de la Unidad Central de Información Interior (UCII), especializada en ETA. ¿Por qué? ¿Se evitó dejar constancia del menor rastro que pudiera llevar la atribución de los atentados en ese sentido, como se vio posteriormente con asuntos tan grotescos como el del ácido bórico?

Pero si esto es, de por sí, elocuente, más llamativo aun es el papel primordial que asume en la investigación la UCII cuando, precisamente, el islamismo se convierte en el sospechoso “oficial” de los atentados. ¿Cómo puede entenderse que le arrabate en momentos cruciales el protagonismo a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), la especializada en islamismo, como veremos en las siguientes páginas? Este es un misterio, no menor, de los que han rodeado al 11-M, que intentaremos desentrañar en los próximos capítulos. Pero vayamos a los hechos.

El día 16 de Marzo se inicia un proceso -o si se prefiere se pone el primer ladrillo- de lo que constituirá la Versión Oficial islamista de los atentados, con la visita a Asturias de una comitiva policial que tiene como objeto averiguar de dónde proceden los detonadores hallados en la Renault Kangoo, una pieza de convicción de la que ya hemos expuesto todas nuestras reservas sobre su veracidad, si es que tiene alguna. En la comitiva va el Inspector Parrilla, de la UCIE, como ya hemos relatado. ¿Pero quién es la persona de mayor rango al frente de la misma? Pues ni más ni menos que el comisario nº 2 de la UCII, el PN 15.540. En la investigación llevada a cabo se llega en seguida, al día siguiente, a Emilio Suárez Trashorras, de una forma sospechosamente rocambolesca.

La comitiva se dirigió en primer lugar a Oviedo para entrevistarse con responsables de la empresa minera Caolines de Merillés, a la que se llegó por la investigación llevada a cabo por el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano (2014, posición 1125), «en colaboración con un empleado de la empresa Maxam, con el que tenía establecida una relación de confianza de desde hacía varios años» (sic). Por lo visto, esta empresa era la única en toda España que había adquirido -a la vez- detonadores de aluminio y de cobre de las características de los hallados en la Kangoo.

Como contó el comisario PN 15.540, en sus entrevistas de Oviedo «habían sacado unos datos de personas que habían estado vinculadas a las empresas mineras, y que por unos motivos o por otros hubieran dejado de trabajar ya, entonces allí, adquirimos unos datos y nos desplazamos a Avilés para comprobarlo» (JO, 27-03-07, 00:11:20). Consiguieron una lista de las personas que habían trabajado en los dos últimos años. Resulta algo chocante ese interés prioritario por personas que ya no trabajaban en las minas, cuando sería más lógico enfocar la investigación en las que seguían en activo que, con más probabilidad, podrían haber suministrado los materiales. El hecho es que esos datos les llevan a Avilés, donde vive Trashorras. Resulta que el ex-minero y confidente policial no estaba en esa lista de “mineros cesantes” -según el comisario- «porque ya había dejado la empresa antes del plazo, digamos del margen que nosotros dimos de sacar información», (idem, 01:14:00), algo extraño porque Trashorras fue dado de baja por enfermedad en octubre de 2004. El hecho es que «nada más entrar en la comisaría» de Avilés, el comisario PN 15.540, en feliz coincidencia, se encontró «de frente» al Inspector Jefe de Estupefacientes, conocido por “Manolón”, el controlador y amigo de Trashorras, que le dijo en ese momento que el minero desconfiaba de unos “moros”, lo cual originó el interrogatorio y su detención posterior, ya relatados en capítulos anteriores. Resulta difícil no apreciar unas coincidencias demasiado casuales, por no hablar de predeterminación... En el próximo capítulo tendremos ocasión de volver sobre ello.

Lo curioso del caso es que el inspector “Manolón” era un viejo conocido del comisario PN 15.540, porque había estado destinado anteriormente en la UCII y había «trabajado con él en años anteriores, en otros temas». Con estos antecedentes, y el hecho de que su confidente y amigo, Suárez Trashorras, además de trapichear con hachís también lo hiciera con explosivos, nos encontramos con suficientes indicios como para pensar, con Luis del Pino (2007: 137), que la trama asturiana se montó «desde los propios servicios de seguridad del Estado, con el fin de tratar de entregar dinamita marcada a grupos terroristas, para así poder detener a sus integrantes». El famoso episodio de los etarras que atentaron en Santander en Diciembre de 2002 con un coche bomba que había sido robado en Avilés, ¡¡en la calle donde Trashorras tenía un garaje!!, por mucho que la CGI -y la vocería “oficial”- lo atribuyese de nuevo, como era de esperar, a la mera “casualidad”, abunda en esa presunción.177

Igualmente se podría pensar que la banda de El Chino pudo haber sido utilizada por los Servicios de Seguridad del Estado para marcar a la banda terrorista con el narcotráfico. No deja de resultar curioso que la suegra de El Chino, y su marido libanés, fueran enlaces y mantuvieran unas excelentes relaciones con las fuerzas de Seguridad, y que, a su vez, se llevaran estupendamente con su yerno marroquí, con el que compartieron piso, coche, y le sacaron de múltiples altercados y detenciones (Del Pino, E11-M, 47). Las revelaciones del ex mercedario Mario Gascón a Antonio Rubio en El Mundo del 13 de Octubre de 2007 —con todas las reservas que nos puede inspirar el personaje— nos describen un Chino que se jacta de estar protegido por la policía con la que tiene negocios para montar un prostíbulo en Málaga…

Hay un hecho sintomático añadido que nos induce a pensar que en toda la trama astur-bereber la UCII pudo haber jugado un papel menos casual de lo que se ha dejado entrever. Vimos cómo el Inspector Parrilla, de la UCIE, testimonió que Trashorras había relacionado a El Chino con los etarras de la caravana de Cañaveras. Eso lo puso por escrito, en un informe que entregó a sus superiores, pero éstos, fieles al “síndrome del ácido bórico” que prohibía mencionar la palabra ETA en nada que se relacionase con el 11-M, lo suprimieron en el informe que elevaron a la autoridad judicial, como se desprende de la declaración de Parrilla cuando le preguntó el abogado de la AAV11M (JO, 28-03-07, 00:31:36 y ss):

AAV11M: En ese informe que dice ud. del día 19 (..), ¿incluyó el dato de que según Suárez Trashorras, Mowgli le había dicho que era amigo de los terroristas, de los etarras de Cañaveras?

INSPECTOR PARRILLA: De.. yo di…puse en el informe textualmente lo que Trashorras dijo.

AAV11M: También referido a sus amigos de Cuenca, de los…

I. PARRILLA: Exactamente.

AAV11M: Eh… interesaría, Señoría, si procede, se le muestren los folios 79.391 al 79.395, para que nos diga el testigo si él redactó ese informe o nota informativa y si ése es el informe al que él se refiere… Que, además, está sin firmar. Parecen unas notas más bien.

I. PARRILLA: No, no, no es mi informe.

Pues bien, el hecho que nos parece tan relevante, es que el comisario de la UCII que comandaba la comitiva que viajó a Asturias negase en el juicio oral, taxativamente, que Trashorras hubiera relacionado a Mowgli, es decir, El Chino, con los etarras de la caravana de Cañaveras (JO, 27-03-07, 00:40:44). Por la declaración de Parrilla, y la descripción tan detallada que expuso, hemos visto que eso fue lo que ocurrió, independientemente de que lo que contara el minero fuese algo difícil de creer, probablemente inventado porque así se le debió de exigir.

¿Por qué negar, entonces, algo tan evidente? Parrilla declaró en el juicio que no estaba seguro si cuando Trashorras lo contó estaba presente el comisario en ese momento del interrogatorio, quizás para salvarle cara. Sin embargo, teniendo en cuenta que su declaración judicial se produjo un día después, y que, por tanto, su testimonio dejaba en evidencia el de su superior, más bien se podría pensar que, con bastante sentido común, era él el que no quería comprometerse más allá de lo necesario. Bastante tenía con haber sido el blanco implacable de la “justicia”,178 encarnada nada menos que por el tándem Del Olmo-Olga Sánchez, que estuvieron a punto de hacerle pasar las navidades de 2006 en los calabozos, como si fueran fieles intérpretes de la advertencia para navegantes que lanzó unos meses antes el Secretario de Estado Camacho: «Seremos implacables contra cualquier conducta tanto dentro como fuera de las instituciones policiales que ponga en cuestión el buen hacer de una policía profesional y democrática».

Sin embargo, el comisario nº 2 de la UCII, uno de los grandes especialistas en la ETA, incluso si se hubiera ausentado del interrogatorio, algo que no se desprende de su declaración, tendría que haber tenido noticia de la manifestación de Trashorras, porque la nota informativa que elevó a la autoridad judicial la elaboró «con toda la información que yo adquiero del otro compañero (Parrilla)». Lo cual nos induce a pensar, primero, en la veracidad sin fisuras ni ocultamientos de la declaración de Parrilla; y segundo, que de la misma manera que se escamoteó su informe en su unidad, la UCIE, también se hizo mutis por el foro en la UCII. Lo cual nos revelaría -aparte de la persistencia ya pandémica del “síndrome del ácido bórico” en «las instituciones policiales» regentadas a la sazón por Camacho y Rubalcaba- que la trama de delincuentes astur-bereber fue presuntamente utilizada no sólo para llevarse el premio gordo de los atentados, sino, también, para poder sustanciar una eventual “teoría de la colaboración”. En los próximos capítulos veremos todavía más claro cómo hechos muy extraños del imaginario “oficial” se produjeron con ese encomiable “espíritu de colaboración”. Pero antes reparemos en otra curiosa coincidencia.

22.3.6. Casting de mineros

En el capítulo anterior planteábamos si pudo haber tenido algún grado de predeterminación la introducción de Trashorras y El Chino en la trama del 11-M posterior a los atentados ¿Estaba la detención de Trashorras, como en el poema de Blas de Otero, “escrito en un papel”? De nuevo Juan Baño y la COPE nos dan una clave que da mucho que pensar. El responsable de la información en asuntos de terrorismo de la Cadena episcopal hizo un curioso comentario el día 12 a las 21:40: «Bueno, esto es un explosivo español, está fabricado por Unión de Explosivos Riotinto y ahí surge la gran duda que, además, luego, ha planteado así el Ministro: “¿Cómo se ha hecho ETA con ese explosivo?”… suponiendo que estamos hablando de ETA... Es una pregunta que queda en el aire y que tendremos que estar pendientes porque habrá, me imagino, una respuesta en los próximos días».

No pasó mucho tiempo, escasas horas, a las 13:00 hrs. del día 13, para que Juan Baño dejara planteada con todas sus variables la ecuación de la trama asturiana de los explosivos:

«Es una de las preguntas que ayer planteaba el ministro y que busca una respuesta: cómo, dónde y cuándo se hicieron los terroristas con más de 100 kgs. de dinamita española Goma 2... A última hora de ayer no había constancia de ningún robo de dinamita en España. La policía investiga esta mañana, empresa por empresa, una posible pérdida de esos más de 100 kgs. de explosivo. Los terroristas se podrían haber abastecido también de material mediante una operación legal y con la intervención de un mediador tapadera. Sectores de la minería, canteras de movimientos de tierra, etc, tienen acceso a este tipo de dinamita, y alguien podría haber desviado, con conocimiento o sin él, hacia algún grupo terrorista. Eso sí, no estamos ante el explosivo tradicional que utiliza ETA en las últimas fechas. Tampoco este dato debe llevarnos a Al Qaeda como presunto responsable».

Únicamente faltaba el resultado del casting, el nombre de la persona que había desviado esa dinamita a los terroristas, aunque el guión todavía no había despejado la incognita de si debía hacerlo “con o sin conocimiento de causa”. Pero desde luego, a esas horas, tres días antes de que apareciera en escena, Emilio Suárez Trashorras tenía bastantes papeletas para llevarse uno de los premios gordos del 11-M.

22.3.7. Las caravanas de la muerte

Uno de los capítulos más sorprendentes y espectaculares del 11-M ha sido la coincidencia temporal y espacial de lo que se ha conocido como las dos caravanas de la muerte: la de los etarras detenidos en Cañaveras a la 3:30 de la madrugada del día 29 de Febrero de 2004, y la de la banda de Jamal Ahmidan El Chino, cuando hacía lo propio el día 29 trayendo la Goma 2 Eco desde Asturias por la autovía de Burgos. Ambas caravanas, se dijo, se dirigían al mismo lugar. Los etarras habían señalado en un mapa la zona del corredor del Henares con un círculo. Los magrebíes iban a la finca alquilada por El Chino en Morata de Tajuña, en la misma zona.

Tal cúmulo de coincidencias, pensaban los críticos con la V.O., no podían ser fruto del azar porque, como se decía con bastante sensatez, “en el crimen no existen las casualidades”. Y en efecto. Nosotros pensamos que esas coincidencias no tenían nada de fortuito, pero no en el sentido que se ha barajado que da por sentado el “acuerdo”, colaboración o teledirección de los miembros de las dos caravanas. Y lo creemos así por una sencilla razón: que la caravana de la banda de El Chino tiene bastantes visos de no haber existido jamás.

Debemos, como tantas cosas, al investigador Luis del Pino el haber desentrañado este gran montaje, uno más de los trampantojos de la Versión Oficial del 11-M.179 Por razones de espacio no podemos exponer sus trabajos a fondo, pero nos fijaremos en lo más llamativo.

En los días 27, 28 y 29 de Febrero de 2004 cayó en el norte la nevada más grande recordada en muchísimos años. Los datos suministrados por la Agencia EFE sobre los temporales en Asturias y Burgos nos ofrecían un panorama dantesco de carreteras cerradas, poblaciones aisladas y grandes aglomeraciones de vehículos retenidos en las carreteras y autovías. Pues bien, en estas condiciones no se entiende muy bien cómo pudo llegar la banda de El Chino a Avilés, desde Chinchón, antes de las 17:00 del día 28, en menos de cinco horas; sin ir más lejos, 13 km. de la AP-66, por donde pasaron, estuvieron cerrados al tráfico varias horas por la mañana a la altura de Pola de Lena. Y menos comprensible aún, cómo pudo hacer la vuelta El Chino al día siguiente por el Puerto del Escudo en tan sólo 24 minutos, como contaba Del Pino (B, 2008-12-01):

«Los teletipos de EFE de los días 28 y 29 de febrero demuestran que el Puerto del Escudo estaba cerrado sólo una hora antes de ese supuesto paso de Jamal Ahmidan por él en su Toyota Corolla robado. Aunque hubieran abierto el puerto justo antes de que Jamal Ahmidan pasara, el marroquí se habría encontrado, sí o sí, con las quitanieves. Y con una cola de coches y vehículos pesados tratando de subir con sus cadenas ese puerto con pendientes superiores al 15%. Y con una calzada restringida por esa nieve que se acumulaba en los arcenes. Sencillamente, es imposible que el Toyota pasara por allí a toda velocidad en torno a las 15:20 del día 29 de febrero. Todo el viaje, y sus correspondientes registros telefónicos, no es más que una patraña montada a posteriori del 11-M».

No se olvide que el itinerario de esta caravana lo reconstruyó los servicios de información policiales a partir de las posiciones espacio-temporales de sus llamadas registradas por los repetidores de telefonía, así como por las conversaciones que tenían intervenidas.

No quedó ahí la cosa. En la localidad de Sotopalacios, le pararon a El Chino y le pusieron tres multas: por exceso de velocidad, por circular sin permiso de circulación y por conducir sin seguro. Además, el número de la Guardia Civil que le multó le pidió los papeles del coche, a lo que El Chino contestó “que no los tenía porque el coche era de un amigo” [sic], y también el pasaporte. Jamal le enseñó uno falso, correspondiente a una de sus múltiples personalidades, la del belga Yusef Ben Salah. El guardia civil declaró que había llamado a la central para confirmar los datos, y allí, por fuerza, le deberían haber informado que esa matrícula pertenecía a una madrileña de nombre Beatriz H. C., por lo que El Chino habría sido detenido ipso facto por robo. Pero resulta que el sistema informático de consultas e incidencias de la Guardia Civil se había estropeado en ese momento… O al menos eso es lo que nos han contado. ¡¡¡¿Tendríamos que pensar que si hubiera funcionado no se habría producido el 11-M?!!!

El hecho es que se le dejó seguir su viaje, como si tal cosa. Del Pino (B, 268) demostró que esos boletines de denuncia no podían haber sido emitidos, exclusivamente, por el Guardia Civil que las realizó: «Parecen existir al menos tres firmas diferentes (quizá cuatro) con al menos tres números distintos de identificación de los agentes». A la vista de estas contradicciones tan fragrantes no tenemos más remedio que preguntarnos: ¿Se extendieron esos boletines de denuncia el 29 de Febrero de 2004, o se hicieron después del 11-M?

Éstas son algunas de las múltiples incógnitas que rodean a este singular periplo al que no sabríamos cómo denominar: la descripción, more bermudiana, de “extravagante” nos parece demasiado benévola e indulgente para el caso. Pero es conveniente tener a la vista una distinción importante. La caravana de Cañaveras, fuera un señuelo o cualquier otra cosa, no se puede negar que ocurrió —en la realidad—; todos los medios de comunicación se hicieron eco el 29 de Febrero de su interceptación. En cambio, las noticias de la otra caravana son todas posteriores al 11-M. En concreto, hay que esperar al 22 de Marzo de 2004 para encontrar las primeras referencias sobre este asunto en el Sumario. Cinco días después a la declaración de Trashorras que relacionaba a El Chino con los etarras de Cañaveras. ¿Fue necesaria la introducción previa de El Chino para que se diera noticia de un insólito periplo que no dejó el menor rastro de su existencia en los días previos al 11-M? La cronología del conocimiento de los hechos es, desde luego, elocuente.

Enlazando con el principio del capítulo, ¿por qué decimos que no es una casualidad que coincidieran ambas caravanas?180 Para responder a esta pregunta tenemos que partir de una deducción lógica: en la hipótesis de que la caravana astur—magrebí se tratara de un suceso virtual, como se podría sospechar, obviamente las rutas y las fechas se tendrían que haber elegido expresamente ex post. Ni qué decir de los personajes.181 Y esto sólo es comprensible si lo que se pretendía, en línea con la declaración de Trashorras, es dar a entender que los sospechosos elegidos estaban en connivencia con ETA. Si eran amigos y circulaban el mismo día por carreteras paralelas cargados de explosivos, ¿qué más natural que pensar que iban a reunirse en el mismo sitio?

Como vemos, todos los hechos sin excepción relacionados con la trama astur-bereber fueron presentados de manera que la teoría de la colaboración, tal y como la esbozó Felipe González, podría haberse convertido en la Versión Oficial del 11-M. El hecho de que finalmente no ocurriera así no le quita nada en absoluto, como conato o intento.

22.3.8.– La UCII y la teoría de la capilaridad

Salvando su precoz inclinación por la vía islamista en el IFEMA, Agustín Díaz de Mera fue uno de los principales defensores de la teoría de la colaboración, en intensidad y en duración. El 14 de Septiembre de 2006 tuvo una intervención de gran contenido emocional —en una entrevista que le concedió Jiménez Losantos— para denunciar el acoso que estaba sufriendo su hijo, funcionario policial, por parte de sus superiores, apuntando directamente a Rubalcaba como instigador último. El ex Director General de la Policía reconoció que anteriormente había sostenido que los atentados los «había hecho la Yihad». Pero «ahora digo que lo pudo hacer por encargo, y lo digo con todas las consecuencias».182 Exactamente la teoría de Felipe González del día 11 de Marzo.

Pero a nuestros efectos, la declaración más interesante, aunque también más enigmática, de Díaz de Mera fue la que expresó en la Comisión de Investigación, para describir el funcionamiento de la Comisaría General de Información. Según el Director las distintas unidades de esa comisaría gozan de una «gran capilaridad», concepto que consiste en que «[el comisario general]… distribuye las tareas investigadoras de los servicios bajo su dependencia […] , distribuye a sus gentes conforme él sabe y entiende en beneficio de un proceso de investigación» (CI, 9, 8 y 44).

En principio, parece que está refiriéndose a que existe una especie de ósmosis, de permeabilidad entre las distintas unidades —UCIE: islamismo; UCII: ETA— que permite sacar el máximo rendimiento de ellas coordinándolas para que colaboren entre sí. Algo muy natural y comprensible. Pero pensamos que no era eso, exactamente, para lo que esbozó esa teoría el Director General, sino para otra cosa bien distinta. Pero antes de ver su aplicación pongámonos en situación.

A partir del 31 de Marzo, cuando aún no había salido la menor noticia de la existencia de las bandas de El Chino y El Tunecino, los hechos se precipitaron vertiginosamente. Ese día aparecieron en todos los medios las fotografías de seis de ellos, que después se “suicidarían” en Leganés. Es casi un milagro la cantidad de cosas que ocurrieron en los tres días siguientes. Los delincuentes magrebíes, en vez de salir corriendo, parece que dijeron “ésta es la nuestra”, y se lanzaron como posesos a hacer todo tipo de fechorías.

El día 1 de Abril nos desayunaron con la colocación de una bomba en las vías del AVE a la altura de Mocejón. Ésa que —en contraste con la sofisticación de las bombas con móviles— se activaba manualmente, como en el Oeste, con un cable de más de 100 metros que llegaba a la masa explosiva. Un explosivo que, como en los demás casos, había sido amasado sin dejar ningún tipo de huellas dactilares. Eso sí, también se encontró un perfil genético de uno de los suicidados en Leganés.

Al día siguiente, el 2 de Abril, la policía dio con un piso en la localidad granadina de Albolote donde se podían haber refugiado los supuestos terroristas. Allí se desplegó un amplio operativo policial pero los magrebíes, por lo visto, no estaban allí. Luis del Pino (2007: 184) hizo una reflexión al respecto inquietante: «¿En qué consistió la operación de Albolote? ¿Se trataba de alejar la vista de Madrid o de distraer efectivos policiales de Madrid, mientras se preparaba el teatro de Leganés en esas postrimerías del Gobierno del PP? ¿O, por el contrario, el episodio de Leganés estaba destinado a representarse originalmente en Albolote, pero algo hizo cambiar los planes a última hora y rescribir la escena para que ocurriera aquí?». En efecto, al día siguiente ocurrió el episodio de Leganés, y esta vez sí se echó el telón.

Nos encontramos, pues, en el último acto de la representación del drama. Con esos protagonistas sería de esperar que la unidad que estuviera al frente de la investigación y de los operativos policiales fuera la UCIE, la experta en islamismo. Sin embargo, como ya hemos visto reiteradamente en capítulos anteriores, no fue eso lo que ocurrió. El protagonismo lo asumió, casi al 100%, la UCII, la especialista en ETA. Díaz de Mera lo explicó con su teoría de la capilaridad en un elocuente diálogo que mantuvo con el comisionado de CIU. Jané y Guasch le estaba argumentando que desde la tarde del día 11 la vía de investigación islamista “avanzaba” mientras que la de ETA estaba “estancada”. De Mera se lo negó y le puso como ejemplo Albolote (CI, 9, 13):

«Yo fui por la noche con el comisario general de Información y con el GEO a observar un piso, que presumíamos que era de descanso operativo del comando. Estamos hablando de la noche del 1 al 2 de abril. ¿Sabe usted quién vino con el comisario general de Información, con el GEO y conmigo a Granada al piso de Albolote? Vino el jefe de la Unidad Central de Información Interior, el señor LH. ¿Por qué le cuento esto? Se lo cuento para que entiendan mejor que no tengo ningún afán de ocultar, sólo quiero que comprendan mejor. El señor LH es el especialista en ETA, el super especialista en ETA y vino al piso de Albolote. Dice usted que avanza en una dirección. No; avanza en una dirección y en otra. No hay nada descartable en esta secuencia temporal que usted maneja. No quiero contradecirle, simplemente quiero rectificar una línea deductiva».

Y no sólo eso. En el mismo Leganés, la unidad que está destacada en el operativo que se monta por la tarde en la calle Martín Gaite también es la UCII, y al mando de ella está un viejo conocido, el nº 2 de la unidad, el comisario PN nº 15.540 -que está en todas las salsas, incluido Albolote-. Así describió su actuación en Leganés: «[…] el trabajo mío consistió en un primer momento en coordinar un poco las actuaciones allí en la zona…. en enterarnos un poco lo que pasaba allá realmente, y en definitiva, pues en asegurar un poco la zona hasta que ya llegó el GEO y se hicieron cargo de la operación de entrada» (JO, 27-03-07, 00:03:30).

El comisario llegó, incluso, hasta la misma puerta del piso: «Yo me acerqué allí, evidentemente, dentro del descansillo, para ver realmente qué es lo que sucedía allí», y escuchó «los gritos, los alaridos que estaban dando dentro del piso». El fiscal jefe Zaragoza, para conjurar las suspicacias que ya habían circulado en los medios de comunicación críticos, le preguntó si tenía la sensación de «que esos gritos eran una grabación preparada»: el comisario dijo que no, que eran «gritos de personas que estaban en directo, no había ninguna grabación ahí» (ídem: 00:06:21). ¿Cómo supo el comisario que los terroristas estaban vociferando “en directo” y no “en diferido”? ¿Se asomó, acaso, dentro del piso para certificarlo?

De la Morena estaba en Canillas con el jefe de la UCII —el que Díaz de Mera llama LH—: «[…] creo que estoy con el Jefe de Información Interior, y esta hablando con él, y yo le insisto…esta hablando con un jefe de sección (el comisario nº 2 de la UCII) que esta allí en el….la puerta del piso de Leganés, y le insisto que si, efectivamente, se trata de los terroristas o son gente…yo que sé…pues relacionada con ellos, pero que no son ellos…y me dice que cree que son ellos y efectivamente, hablo incluso con el jefe de sección que me acerca el teléfono a la puerta» (JO, 11-04-07, 00:40:53). El pasaje es bastante chocante. ¿“Ellos” eran los seis de la foto? ¿Y cómo sabían que eran “ellos”, si nadie había visto quién estaba dentro?

Pero volvamos al asunto. ¿Cómo se puede entender que hasta en el capítulo final de la ordalía islamista la UCII suplante a la UCIE en la investigación del caso? Díaz de Mera nos estaba dando literalmente la pista. Cuando Jané y Guasch le interpela sosteniendo que la vía islámica era la única que avanzaba, De Mera le lleva la contraria: «Dice usted que avanza en una dirección. No; avanza en una dirección y en otra. No hay nada descartable en esta secuencia temporal que usted maneja». Y le pone como ejemplo de que no se puede descartar la vía de ETA el dispositivo desplegado en Albolote, que es de la UCII, la especialista en ETA.

Blanco y en botella. El Director General está reconociendo, implícitamente, que la banda de El Chino no tiene nada que ver con el islamismo. Si no, habría estado allí la UCIE, y la UCII, en palabras del Director General, “habría sido descartada”. Por tanto, tampoco hay teoría de la colaboración. Ni siquiera de la “capilaridad”. Lo único que hay es una banda de traficantes de hachís, de la que sólo consta que sus teléfonos habían sido intervenidos por la UDYCO, la unidad policial contra el crimen organizado, y que, presuntamente, también podía estar controlada por la UCII. A los mejor, porque podría estar siendo utilizada para marcar posibles “objetivos” de ETA relacionados con el narcotráfico. Pero fuera el motivo que fuera, lo que es una evidencia es que desde el primer momento en que entra en escena el autor material favorito de la Versión Oficial islamista de los atentados -y sus cuatro compinches también “suicidados”-, hasta que sale de ella con la espectacular explosión de Leganés, la UCII es la que se encarga del caso en exclusiva. ¿Se entiende esto, o se entiende demasiado bien?

Pero entonces, ¿qué pintaban en el 11-M esos personajes del hampa, tan aficionados a las francachelas con “señoritas” ataviadas con “piercings en el ombligo”? Eso nos gustaría saber, aunque da toda la impresión que el papel que podrían haber jugado en la trama oscilaba entre el de cabeza de turco y el de chivo expiatorio.

22.4.– Guerras intestinas

No sabemos si al lector le resultará difícil comprender el porqué de todas estas intrigas para llegar al resultado final en que se plasmó la Versión Oficial: que los magrebíes de las células de Leganés fueron los autores de los atentados en exclusiva. Es evidente que la realidad que subyace por debajo de los acontecimientos es difícil de aprehender, mucho más cuando se trata —como en el 11-M— de una conspiración, de un golpe o de algo no menos contundente. Si a eso añadimos que el Gobierno del PSOE, una vez en el poder, ha podido imponer la versión final e impedir por todos los medios que se investigase todo aquello que mostrara indicios de otra autoría, llámese ETA, servicios secretos o terrorismo de Estado —como pedía que se hiciera Ignacio Astarloa—, se puede entender mejor esa dificultad, que adquiere las formas de un castigo de Sísifo.

Pero nada mejor para conocer la intrahistoria del 11-M que las descripciones que hizo Fernando Múgica, el periodista que más se adentró en sus entretelas:

«Yo creo que una cosa es el atentado y los que lo organizaron, que no tiene nada que ver con los autores materiales que nos han dicho, y otra cosa es, después, cómo se fabrica a los autores del atentado. Ahí participan policías del PP, policías del PSOE, y se hace una lucha en los tres… hasta el 3 de Junio se hace una lucha monstruosa entre los servicios de inteligencia españoles, el CNI, la Guardia Civil y la Policía, para echarse la culpa el uno al otro y para exculparse mutuamente, porque a los tres les ha sorprendido el atentado. Entonces, en esa lucha llega un punto en que nos filtran muchas cosas muy interesantes de las que hemos ido descubriendo, precisamente en esa lucha de tú nos has sido y yo no he sido… [aquí le interrumpieron]».183

La joint-venture hay que entenderla dentro de ese contexto. Habría que añadir que en esa “lucha monstruosa” también se encontrarían, como es lógico, las terminales políticas conectadas a los diferentes clanes de las Fuerzas de Seguridad. Esas luchas continuaron, según cuenta Múgica, hasta el 3 de Junio. En ese momento, quizás alguna intervención providencial tomara cartas en el asunto para que —como se decía en las guerras intestinas de los reinos de la reconquista— hubiera “paz entre los príncipes cristianos”.

Desde entonces, facilitado por un nuevo poder que no se andaba con chiquitas, se pudo imponer la autoría islamista, a secas, y la joint-venture fue desechada porque ya no se necesitaba. Nótese que el hecho de que la caravana de Cañaveras, o los encaminamientos de Trashorras y Zouhier sobre El Chino y la ETA pudieran haber sido elementos fundamentales del proyecto de achacar los atentados a la “colaboración” de los dos terrorismos, se podía fácilmente, también, negarlo. Para ello sólo se necesitaba que todo el mundo, con poder, estuviera de acuerdo, y contar con unos medios de comunicación sumisos y dóciles en la propagación de las verdades oficiales.

Desde entonces, todas las coincidencias fueron silenciadas, y cuando desde los medios independientes, como El Mundo de Pedro J. Ramírez, Libertad Digital o la COPE de Jiménez Losantos, se denunciaban esos extraños sucesos, sin el menor sonrojo se atribuían a la mera “casualidad”, al tiempo que se lanzaban los peores improperios contra los apostrofados como “conspiranoicos”. La comparecencia de Rodríguez Zapatero en la Comisión de Investigación, leyendo incansablemente informes pergeñados por la UCI, fue el momento culmen de esa deriva, la exhibición más obscena de la capacidad que tiene el poder para silenciar, advertir e imponer sus verdades.

Así y todo, como los ojos del Guadiana, de vez en cuando aparecerían noticias —caso Benesmail, Huarte, informe de Diaz de Mera, etc.— que podían seguir alimentando las esperanzas de la existencia efectiva de la joint-venture, porque, no cabe duda, también es útil entretener al personal con falsas teorías que desvíen el foco de su atención de otras posibilidades más inquietantes y peligrosas.

Nada como el ruido y el barullo para pasar desapercibido. Como dijo ese prócer de las cloacas en la película Al limite: “Que todo sea enrevesado, que cualquiera pueda tener una teoría, pero que nadie sepa la verdad”.184

22.5.– ¿Quién colaboró con quién?

La teoría de la colaboración ha seguido un camino muy irregular a lo largo del tiempo, pasando por momentos álgidos y otros de postración y arrinconamiento. Pero nunca ha dejado de latir, ni su llama se ha extinguido totalmente. Si bien nació como ya se ha relatado, con orígenes espurios, la tesis fue pronto apadrinada por círculos afines al Partido Popular —como un asidero—, y también por el principal medio de comunicación que ha estado en la vanguardia de la investigación “paralela” del 11-M, el diario El Mundo.185 Grandes investigadores, como Fernando Múgica, son ajenos a esta tesis, pero otros no menores, como Casimiro García-Abadillo, Antonio Rubio, o el propio Pedro J. Ramírez, intuyo que son defensores —aunque no sé si a ratos— de lo que el director del periódico ya denominó en sus albores como joint-venture.

Al principio del capítulo citamos esa información de El Mundo del día 1 de Junio de 2004 en que daba la noticia de los informes confidenciales sobre las conversaciones de Urrusolo Sistiaga y de De Juana Chaos. Pues bien, el citado artículo termina de manera elocuente: «Los citados documentos, facilitados por los servicios de Información, corroboraban la tesis del Gobierno de que ETA fue cuando menos coautora de los atentados que costaron la vida a 192 personas».

Ha pasado bastante tiempo, pero nos da la impresión que para el diario de Pedro J. la teoría no ha perdido enteros como principal candidata a llevarse el galardón de autora de los atentados, aunque sea a título póstumo. Fue muy significativo el debate, ya mencionado, que tuvo lugar el 8 de Marzo de 2011 en Veo7 entre los primeros espadas de la investigación “paralela”: Pedro J. Ramírez, Casimiro García-Abadillo, Fernando Múgica y Luis del Pino. Cada uno expuso su visión de los hechos, y fue de lo más curioso ver las diferencias que mostraron Abadillo y Del Pino.

El subdirector de El Mundo aceptaba que no había explotado Goma 2 Eco. No en vano, ésa fue una de las grandes noticias que apadrinó el diario, y con su propia firma. Sin embargo, sostenía que los ejecutores habían sido los marroquíes de Leganés. Del Pino le hizo ver que había una contradicción entre decir que ese explosivo no fuera el “arma del crimen” y adjudicar los atentados a quien traficó con él. Pero Abadillo se enrocó, diciendo que era un hecho que había existido la caravana de Asturias, que había habido tráfico de Goma 2 Eco de la banda de El Chino, y que había que respetar los hechos, aunque hubiera que sacrificar “teorías brillantes”, como las de Del Pino. Este arguyó que si eso eran hechos —ya hemos visto que probablemente lo fueran, pero virtuales— pues lo serían, pero que le explicasen qué tenían que ver con el 11-M. Nada, evidentemente.

Tenemos una gran admiración, aprecio y agradecimiento al diario El Mundo, porque sin ellos, como en el caso del GAL, nada se hubiera desentrañado del 11-M. Sin embargo, nos da la impresión que a la teoría de la joint-venture, en el fondo, no le dan tanto crédito como aparentan. Si no fuera así tendrían que convenir en que están totalmente de acuerdo con el fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, cuando dijo aquello de que daba «igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado, y la trama asturiana fue la que proporcionó los explosivos».

Y sabemos —porque El Mundo fue de los que más criticó a este fiscal mantenido hoy, incomprensiblemente, por el PP al frente de la Audiencia Nacional— que esos argumentos les son ajenos. Por tanto, las razones para mantener esa postura deben ser de otro orden. Ya dijimos que la joint-venture no era un planteamiento exclusivamente coyuntural, táctico, para salir del paso de una encrucijada. Fue, también, un planteamiento estratégico, un proyecto para explicar los atentados, alternativo al otro gran proyecto estratégico del 11-M, el atentado islamista a secas. Ambos compitieron entre sí, pero los dos conjuraban un peligro mayor: asomarse al abismo de lo que en realidad fue el 11-M.

Ahora bien, por mucho que El Mundo acaricie la teoría de la colaboración, de lo que no tenemos la menor duda es que si llegan a disponer de más datos cruciales que permitan acercarse a la verdad de lo que ocurrió el 11 de Marzo no se conformarán con una versión edulcorada de los hechos.186

A lo mejor hubo una joint-venture en el 11-M. No lo sabemos. Pero si fue así, es de lo más improbable que fuera de etarras con islamistas. Cámbiese el término del binomio “islamistas” por “cloacas” y, quizás, ¡quién sabe!, vayamos aproximándonos más a la realidad.

Notas

160 Justo antes de introducir la joint-venture, el editorialista lanzó estas insuperables insidias que son como el disparo de salida de la campaña de agit—prop para tumbar el Gobierno: «La eventualidad de que sea obra de Al Qaeda y de que tenga relación con el papel jugado por el Gobierno de Aznar en la guerra de Irak introduce una novedad que no puede dejar de sembrar una profunda inquietud […] La hipótesis de que nos halláramos ante una actuación de Al Qaeda, en un intento de extender la guerra de Irak a territorio español, situaría en una posición complicada al Gobierno». Ellos se encargarían de complicarla…

161 El Grupo Prisa y la izquierda, en general, ya había proscrito por esas fechas la “mera” mención de eso que consideraron “automáticamente” lógico.

162 No sabemos quién ideó esta teoría. Por tanto no se piense que estamos atribuyéndosela a Felipe González, o El País. El expresidente, en lo que nosotros conocemos, sólo fue uno de los primeros en sugerirla, como después harían personalidades muy relevantes de la política y los medios de comunicación. Igualmente, tampoco estamos presuponiendo quién la propuso, lo cual desconocemos. Aunque no deja de ser de lo más llamativo que esa teoría surgiera de círculos “progresistas”, los mismos que después llamarían “conspiranoico”, o directamente, fascista, a cualquiera que la sostuviera.

163 Muy recomendable la lectura de los 18 hilos de la serie de Luis del Pino (B, 2008-06-29 y ss.) sobre El Chino.

164 Vid. S, 98, 32.382-32.383 (las citas son de este Informe): La Policía española (UCI) solicitó a Marruecos, bastante después de Leganés, «información sobre las personas con las que tuvo contacto Jamal Ahmidan durante su estancia en prisión en Marruecos, como posible causa de radicalización islámica del mismo». Gran intuición la que mostraron, porque sus homólogos marroquíes, «por considerarlo delincuente común» no le habían prestado «especial atención». Ahora sí, «a raíz de la petición española» descubren, ¡menos mal!, «que en dicha prisión tuvo contactos con Alí Hidaoui, miembro del grupo islamista JAOI, quien ha informado sobre los siguientes aspectos de Jamal Ahmidan». Y este fundamentalista e informador policial, que le recibió con total libertad «en la celda individual que ocupaba, en numerosas ocasiones», al observar que El Chino «no tenía una línea de conducta predefinida, intentó inculcarle las ideas de JAOI, con la intención de encuadrale en el seno de ese grupo». Pero Jamal Ahmidan no quedó muy convencido, y mostró muchas reticencias para incorporarse a JAOI, «basadas en la pasividad de este grupo», y ahí, con gran sagacidad, Alí Hidaoui «detectó que presentaba un perfil islamista violento, con un discurso comprometido, al parecer con el movimiento Salafía Yihadía». No se podrá negar que esta historia —a toro pasado— no se merezca figurar en los anales de “Reclutamiento del buen Yihadista”…

165 También se hacía eco Del Pino (B, 2008-10-24) de una investigación de Ali Lmrabet en El Mundo en Julio de 2005, para conocer los detalles del paso de J. Ahmidan en la cárcel de Tetuán, en la que decía: «Una fuente judicial de Tetuán contactada por este diario recuerda el crimen que llevó a Jamal Ahmidan a la cárcel. Según ésa fuente, que se basa en reminiscencias y no en el sumario, ya que este se ha esfumado». Se preguntaba Del Pino: «¿O sea que el sumario de la supuesta estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí no existe? ¿Por qué será que no me sorprende?».

166 Es de notar, como reveló Fernando Múgica, que a Jamal nunca se le conoció por ese apodo. En su círculo, El Chino era su primo Hicham Ahmidan. Pero este alias, según Múgica, vende mejor para contar historias —las hace más humanas y convincentes— que llamarlo por su nombre de pila, y la policía lo adoptó para Jamal, sin más. Así es como se escribe, si no la historia, al menos los sumarios.

167 Vid. Fernando Múgica, Agujeros Negros IV, XXIII, XXIV, XXV y XXXIII. Múgica reflejaba «las promesas que le hizo la Policía si contaba al juez que él había visto los explosivos en manos de El Chino y sus acompañantes, a finales de febrero en Avilés», y se hacía estas pertinentes preguntas sobre Trashorras: «¿Entregó los explosivos? ¿Le empujó la Policía para que los entregara? ¿No los entregó pero lo dijo porque así se lo aconsejaron sus protectores de las Fuerzas de Seguridad?» (http://www.elmundo.es/especiales/2007/10/comunicacion/18elmundo/agujeros.html).

168 Zouhier acaba de cunplir su condena en Febrero de 2014, y al Gobierno le ha faltado tiempo para tramitar su expulsión. ¿Por qué? Conociendo la proverbial facundia del personaje, no sería de extrañar que para tenerle apartado de los focos de la actualidad que tanto parecen atraerle, y evitar alguna indiscreción poco conveniente...

169 Pieza separada de la Guardia Civil sobre Rafá Zouhier, pp. 188-189.

170 http://especiales.libertaddigital.com/11-M/transcripcion.php?id=30-05-2007-11

171 En el lenguaje “cheli” de Zouhier, haber “cantado” es haber «confidado», un hallazgo lingüístico digno de los “convolutos” del embajador Guido Brunner.

172 Joaquín Manso, El Mundo, 19 de Diciembre de 2010, p. 15. Lo cual no quiere decir que los atentados se realizaran con teléfonos. Simplemente que, una vez que se estableció “esa” verdad oficial —de la manera que vimos en el capítulo XXI—, el know—how, el conocimiento, la logística, la “autoría intelectual” en suma, se planeó de manera que pudiera serle atribuida a la ETA.

173 Pieza Separada de la Guardia Civil sobre Rafá Zouhier, p. 510.

174 http://www.libertaddigital.com/nacional/ocho-dias-despues-del-11-M-el-chino-se-presento-en-un-cuartel-de-la-guardia-civil-1276285739/

175 Juicio oral, Declaración Viuda de El Chino, Testigo Protegido R-22, 10-04-07, 01:09:50 hrs. y ss.

176 Entrevista de Luis del Pino a Fernando Múgica, Sin complejos, 12 de Marzo de 2011. La entrevista completa se puede oir en: http://www.ivoox.com/entrevista-a-fernando-mugica-audios-mp3_rf_625448_1.html

177 Ver, p. ej. el reportaje del oficialista ABC (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-19-09-2006/abc/Nacional/la-policia-ratifica-que-no-hay-ni-sospechas-de-vinculos-entre-trashorras-y-los-etarras-de-aviles_1423365113757.html) en el que se recoge cómo los Tedax niegan que hubiera Goma 2 Eco en lo que explotó en Santander -cuando no son ellos los competentes sino la Policía Científica-, y sin embargo reconocen que los etarras recogieron “dinamita” en Solares...

178 http://esradio.libertaddigital.com/parrilla-lo-que-hicieron-fue-vengarse-porque-habia-un-tema-conmigo-con-el-11-m-1276412670/

179 Vid. Del Pino (E11-M, 8); la serie sobre El transporte de explosivos (B, 2006-12-24, 2007-01-07 y 2007- 279 y 2007-01-15); la serie sobre el tiempo en Asturias (B, 743-745); y el del Toyota Corolla de El Chino (B, 748).

Igualmente son muy interesantes los análisis —cartesianos— que escribió la investigadora Lucía Velasco: “11-M: el extraño viaje (I), (II), (III), (Y IV)” [http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-M/11-M_el_extrannoviaje_i_2.php] y ss.

180 Dado el cúmulo de casualidades, coincidencias y hechos concomitantes que han plagado las páginas de este capítulo XXII, no tenemos más remedio que llamar de nuevo la atención del lector para recordarle la famosa regla de Moscú: “Una vez es un accidente; dos veces es una coincidencia; tres veces es una acción enemiga”. Indudablemente, pensamos que Blas Pascal en este caso sería más indulgente que con esos otros en los que maldecía a los que pensaban mal (“honnit soit qui mal y pense”).

181 Como detalle sintomático, hay que constatar que no existe la menor fotografía “en vivo” de El Chino —ni tampoco después de inmolado— y eso que, como se verá más adelante, debería de estar perfectamente localizado, como poco, desde el día 17 de Marzo, por las referencias que dieron de él Rafá Zouhier y Trashorras. ¿Existía realmente El Chino? Para Luis del Pino (B, 2008-06-29 y ss.) se trata de un personaje virtual, una amalgama de diferentes retazos de personajes.

182 También fue muy sonada su intervención en el juicio oral (28—III-2007) cuando se negó —por honor— a dar el nombre del comisario que le había dicho que existía un Informe de la UCI que demostraba la “colaboración”, lo cual le valió una multa del Tribunal, después condonada por el Supremo.

183 Vid. Especial 11-M en VEO7 de 8 de Marzo de 2011: http://peonesnegrosbcn.blogspot.com.es/2011/03/11-m-7-anos-despues-especiales-de-veo7.html

184 En el comienzo del cap. XXVII se hace una reseña más amplia de este interesante retazo de la no menos interesante película.

185 Hago la advertencia al lector de que este capítulo fue redactado bastante antes de la defenestración de Pedro J. Ramírez, un periodista tan excepcional como -a fuer de periodista irreductible- incómodo para el poder. Es probable que algunas de las afirmaciones que se vierten, sobre todo relacionadas con el incierto futuro del periódico, deberían ser matizadas, pero he preferido mantenerlas íntegramente, con la salvedad de esta nota aclaratoria.

186 Añadiendo otra nota a la anterior “aclaratoria”, tengo el convencimiento que el implacable atentado a la libertad de expresión que ha supuesto la purga de Pedro J., tiene un objetivo muy claro: impedir que haya voces discordantes con capacidad de oponerse a los terribles sucesos que nos esperan en cumplimiento de la hoja de ruta pactada entre Zapatero, Rubalcaba y la ETA, fielmente secundada por Mariano Rajoy, que puede suponer, si no lo impedimos, la desaparición de España como nación, tal y como la hemos conocido en los últimos 500 años. Para eso, probablemente, se hizo el 11-M.

CAPÍTULO XXIII
LA WEB NORUEGA

En este capítulo vamos a abordar un asunto del 11-M que no ha sido suficientemente valorado y que creemos que tiene una gran relevancia en los intentos de la V.O. por crear un iter islamista relativamente coherente de los atentados. Se trata de dos documentos que aparecieron en Internet, en árabe, de cariz yihadista. El primero de ellos se titula “La Yihad en Irak. Riesgos y esperanzas”. Lo descubrieron unos investigadores del Ministerio de Defensa Noruego (FFI) en un portal de Internet de contenidos islamistas llamado Global Islamic Media (GIM). Los analistas, muy conocidos entre los especialistas en islamismo, eran Thomas Hegghammer y Brynjar Lia (en adelante H&L), y, por esta razón, se ha conocido en los círculos de los investigadores “paralelos” como la “Web Noruega”.187 A partir de ahora lo llamaremos indistintamente como la “Web Noruega”, “La Yihad en Irak” o “La Yihad” a secas.

El segundo documento está muy relacionado con el anterior. Salió en el mismo portal de Internet, Global Islamic Media, y lo descubrió otro investigador también muy conocido en ámbitos de la comunidad de inteligencia, el israelí Reuven Paz. El documento lleva el título de “Mensaje al Pueblo español”. A partir de ahora lo llamaremos así, o como el “Mensaje”.

Vamos a analizarlos a fondo, no si antes advertir un hecho singular: sus descubridores, que fueron los únicos en verlos, no dieron ninguna noticia de esas amenazas antes del 11-M. Pero antes de entrar en faena haremos unas consideraciones previas.

23.1.– Las células durmientes

El guión de la autoría islamista empezó a escribirse en la misma mañana de los atentados, cuando Arnaldo Otegui negó la autoría etarra y se la atribuyó a la resistencia árabe por la guerra de Irak. El grupo Prisa, con El País a la cabeza (editorial del día 12), se apuntó en seguida al carro. Sin embargo, los servicios de inteligencia negaron que lo autores materiales tuvieran una dependencia directa con Al Qaeda, o con alguna organización tributaria de la red de Bin Laden, como el Grupo Salafista de Predicación y de Combate o la Gama´a Islamiya de Egipto. Dezcallar inscribía el 11-M en un «tercer grupo»: células locales desconocidas «que están yaciendo, que están durmiendo y que de repente se activan sin haber tenido actividad terrorista previa» (CI, 7, 10). Las famosas células durmientes.

¿Y cómo operan, cómo funcionan estos grupos latentes que esperan con paciencia el momento de ser reactivados? Así lo explicaba Dezcallar para el caso español: «No hay dirección que viene de fuera, no hay gente que viene de fuera, no hay instrucciones de fuera, los explosivos no los manda nadie, nadie da los relojes [sic],188 nadie. Lo que hay es una orientación genérica de Al Qaeda, que dice: España es objetivo. Y hay gente que interpreta eso como: Ancha es Castilla, vamos a hacer algo. Y se sienten inflamados de fanatismo» (ídem: 11).

¿Es esto creíble? ¿Ocurren así las cosas? Creemos que no. Y es el propio Dezcallar el que se refutó a sí mismo, dejándonos —justo después de la descripción anterior— esa perla que ya hemos referido en que con dos brochazos nos describe el carácter —no precisamente “inflamado de fanatismo”— de esos personajes que no tenían «un pasado islamista claro en su mayoría» y que eran tan aficionados a celebrar «fiestas con señoritas con “piercing” en el ombligo, que no es lo que uno imagina en una fiesta de islamistas».

Además, es muy improbable que esas células yacentes funcionen como las describe Dezcallar. El experto en islamismo, Javier Jordán (2004: 185), hizo una descripción más convincente: «“Al-Qa´ida” favoreció la creación de células durmientes: individuos con una implicación reducida en las actividades cotidianas de la organización pero dispuestos a pasar a la acción en el momento en que se les solicite. Mientras tanto desarrollan su vida de una manera normal, e incluso en el manual de la “Yihad” se les recomienda que desempeñen profesiones con prestigio social para disminuir las sospechas».

Cualquier parecido con las células de Leganés es mera coincidencia. Pero, además, lo que nos está poniendo de relieve Jordán es que las células yacentes no tienen esa autonomía que nos refiere el Director del CNI. Es de sentido común. Si se las activa es porque se las ha “preparado”, se las ha “entrenado” para entrar en acción en cualquier momento. Pero claro, esto supondría tener que demostrar las conexiones que mantienen con la red global o sus satélites locales.189

Como este no era el caso de la banda de El Chino —tampoco de los demás inmolados en Leganés, aunque tuvieran un perfil más islamista—, había que ensanchar el concepto de célula durmiente con unos criterios más laxos para poder incluir a personas tan atípicas e inconexas con el mundo de la Yihad.

23.2.– “La Yihad en Irak. Riesgos y esperanzas”

El documento de la “La Yihad”, según los noruegos, se publicó, el 10 de Diciembre de 2003 en la web islamista Global Islamic Media.190 Se trataba de un planfleto político, de alto contenido “estratégico”, que pretendía provocar la ruptura de la coalición internacional liderada por EEUU en Irak y forzar la retirada de las tropas de ocupación. Para ello, hacía un análisis de los puntos más débiles de la coalición, con estudios de países como Inglaterra y Polonia. Pero lo más destacado de todo el documento es la amplitud y detalle con la que trata lo que considera el eslabón más débil de la cadena, el país al que hay que golpear de manera inmisericorde para provocar la ruptura: España.

El énfasis puesto en nuestro país, al que dedica 8 páginas de las 47 de que consta, encajaba como anillo al dedo en la tesis de la activación de las células “durmientes”. Éstas fueron las amenazas:

«Por ello decimos que, para forzar al Gobierno español a la retirada de Irak, la resistencia debe propinar golpes dolorosos a sus tropas, y que eso se vea acompañado de un seguimiento informativo que aclare la verdad de la situación dentro de Irak. Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales en España en el tercer mes del año próximo (Marzo de 2004).

Creemos que el Gobierno español no soportará más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular. Si sus tropas permanecen tras estos golpes, la victoria del Partido Socialista estará prácticamente garantizada (ver porcentajes), y la retirada de las tropas españolas estará en la lista de su proyecto electoral».

La Versión Oficial del 11-M no podría haber encontrado un mejor aliado para confirmar sus tesis de que los atentados se habían realizado como una venganza por nuestra participación en la guerra de Irak. De hecho, el documento se llevaría el papel estelar como instigador intelectual de los atentados, como se verá más adelante.

Pero vayamos el texto. El primer dato chocante que salta a a la vista es el saber cómo pudieron enterarse los autores que las elecciones iban a celebrarse en Marzo de 2004. Los noruegos (H&L, 2004a) dijeron que el documento se publicó el 10 de Diciembre de 2003, pero que se escribió en Septiembre, dato que aparece en una nota al principo del texto, como si fuera una excusatio non petita. ¿Y cómo sabían cuándo se iban a celebrar los comicios con 6 meses de antelación? El Instructor policial —y gran adalid de la V.O.—, el PN 18.403 (JO, 01-03-07, 00:52:09), echó “una manita” con toda la voluntad del mundo: «Hay que tener en cuenta que en esta fecha, Septiembre de 2003, sí se conocía que en Marzo serían las elecciones, pero no se conocía el día. Creo que recordar que es el 9 de Enero cuando se marca el día exacto de las elecciones». Pero no. Nadie supo nada hasta que el 14 de Enero Aznar disolvió el Congreso y convocó las elecciones para el 14 de Marzo. Pero podía haberlo disuelto el 11 de Diciembre para celebrarlas el 18 de Enero si le hubiera parecido bien.

Es llamativa, también, la contundencia con la que da por asegurada la victoria del Partido Socialista, una predicción que ni el oráculo de Delfos. ¿Quién daba un duro por Rodríguez Zapatero en Septiembre o Diciembre de 2003? ¡Menos mal que se les olvidó poner los «porcentajes»!

23.2.1.– ¿Cuándo se escribió “La Yihad en Irak”?

Al margen de estas anécdotas, se nos plantean varias cuestiones con la lectura de “La Yihad”. Lo primero que no se puede entender muy bien es por qué los noruegos se callaron tan importante descubrimiento. Hasta las 21:26 del día 12 de Marzo, cuando lo revelan a la televisión noruega (NKR), fueron una tumba. La NKR diría que el día 11, «examinando material antiguo buscando conexiones a España, comprendieron lo que tenían en sus manos».191 Jay Jolson recogió la justificación de Brinjar Lia, en la entrevista de la NKR: «[…] aunque impresionado por el sofisticado análisis de la política doméstica española, concluyó que el documento enfocaba su atención en las actividades yihadistas dentro de Irak, un lugar donde combatientes extranjeros estaban ya atacando a los socios de la coalición y que, por tanto, no aportaría mucha novedad a la extensa “comunidad de inteligencia”. “Se lo mencioné a mi mujer”, recuerda Lia, “pero sólo a ella”».192

¿Tiene esto mucho sentido? Conviene ponerse en situación. Pocos días antes del descubrimiento de la Web islamista, el 9 de Octubre de 2003 fue asesinado en Bagdag el sargento y agente del CNI José Antonio Bernal al abrir la puerta de su casa. El 29 de Noviembre de 2003 murieron acribillados en una emboscada siete de los ocho miembros del CNI cuando se dirigían desde Bagdag a la base española en Diwaniya. Es decir, que los servicios de inteligencia españoles sufrieron dos atentados letales que conmocionaron a la comunidad internacional. ¿No tenía ningún interés para España, que acababa de recibir “dos golpes”, saber que le tenían preparado un tercero antes de las elecciones?

Más adelante el propio Lia dio otra justificación de su silencio: «“Como cualquiera, yo asumí que todas las agencias de inteligencia en el mundo estaban monitorizando y analizando estas páginas web […] No pensé que había que alertar a nadie. Me pareció obvio. Pensé que deberían haber sido leídas”».193

Esta explicación no tiene nada que ver con la primera, y aunque no termine de convencernos tiene sin embargo algo lleno de sentido común: ¿Cómo es posible que no se enterara nadie más que ellos y que le pasara desapercibido a todas las agencias de inteligencia americanas, británicas o israelíes?194 Sin ir más lejos, el prestigioso analista Yigel Carmon, presidente de MEMRI (Middle East Media Research Institute), uno de los observatorios más reconocidos sobre el mundo yihadista, envió al portal “Think-Israel” un mensaje el 30 de Diciembre de 2003, en el que se hace eco de las amenazas que circularon en esos días de atentados a gran escala contra E.E.U.U. en portales de internet atribuidos –sin ninguna prueba- a Al Qaeda, preguntándose sobre la credibilidad de esas amenazas. Una de ellas se llamaba “Operación Cueva de la Oscuridad” (Cave of Darkness), y se trataba de un mensaje, el nº 262, enviado a Global Islamic Media (GIM) unos días después del mensaje nº 241, el de la Web Noruega.195 Pues bien, ¿cómo se puede entender que Carmon analice esas amenazas contra E.E.U.U. en el portal GIM en esos días, y no nombre para nada la más importante de todas ellas? ¿Existía de verdad?

Y más que a nadie, ¿cómo le pudo pasar desapercibido a los servicios de inteligencia españoles? Sin ir más lejos, el Real Instituto Elcano (RIE) tiene expertos como Javier Jordán o el propio Haizam Amirah Fernández que han dedicado muchas páginas a lo que han denominado “Webs del horror”. Amirah (S, 103, 34.821-34.827) hizo esta mención en un trabajo de Septiembre de 2004: «De especial interés es la colección de ejemplares de las dos revistas electrónicas quincenales que publican presuntos miembros de Al Qaeda en la península arábiga y que se difunden a través de la lista de correo Global Islamic Media (GIM) Center. “La Voz de la Yihad (Sawt al-Yihad)” y “Campamento Al-Battar (Mu’as-har al-Battar)”».

Los noruegos, H&L (2004b), dijeron que “La Yihad en Irak” fue publicada tanto en GIM como, después, en Sawt al-Yihad. ¿Cómo no captaron el CNI, la UCIE, la UCE-2, el RIE y demás agencias esa amenaza a España en Global Islamic Media y Sawt al-Yihad, medios que conocían sobradamente? ¿Estaba realmente publicado ese documento en esas “Webs del horror” en Diciembre de 2003?

El hecho es que no se puede comprobar porque, como reconocieron H&L (2004b), los enlaces —las “URL” de los dos dominios— estaban “rotos” después del 11-M, es decir, que eran inaccesibles. Es curioso, a estos efectos, que al final del documento original en árabe (La Yihad, 2004b), que es un archivo de “word”, aparece el enlace para acceder, precisamente, al documento: http://aa.1asphost.com/iraq/book.doc. ¿Por qué esa innecesaria mención? ¿Sospechaba el “muhaidín” que escribió “La Yihad” –o quien fuera el autor- que el enlace se iba a romper y quería dejar constancia de que había existido, de verdad…?

23.2.2.– “Un documento poco fidedigno”

Brendan O´Neilly (2004) esribió un interesante artículo bastante crítico con la pretensión de que el documento se constituyera como la prueba de la participación de Al Qaeda en los atentados de Madrid. El título es ya suficientemente revelador: “Objetivo” Madrid. Un documento poco fidedigno. O´Neilly contactó con Thommas Hegghammer para aclarar diversos asuntos que habían salido en la CNN sobre la web noruega, y reflejó el siguiente intercambio que mantuvo con el investigador noruego:

«El documento fue descubierto en el dominio de Global Islamic Media, el cual es utilizado por simpatizantes de Al Qaeda, como han apuntado diversos informes; pero eso no significa que todo lo que es enviado al dominio venga de Al Qaeda o que sea un documento influyente o importante. “Es verdaderamente difícil saber quien usa el dominio”, dice Hegghammer. “Se ha convertido en el centro de una gran cantidad de la literatura islamista más radical”. Cuando yo visité el dominio, ¡que es un foro de discusión de Yahoo!, el 30 de Marzo de 2004 había un total de 5.971 miembros, de los cuales la gran mayoría utilizan seudónimos o permanecen anónimos; también tiene “libre admisión”, lo que significa que cualquiera puede incorporarse al dominio, al instante, y postear a través de su desconocido moderador. ¿Es posible que el documento “La Yihad en Irak, Esperanzas y Riesgos” fuera escrito por algún solitario que se imagina a sí mismo el consejero militar de la resistencia en Irak, y que lo postease a Global Islamic Media para liar las cosas? “Eso es posible”, dice Hegghammer, “…pero personalmente lo dudo. Creo que el documento demuestra una comprensión muy buena de las realidades políticas y utiliza una fraseología bastante común”» [traducción propia].

Es decir, cualquiera podía introducirse en la web y dejar ahí lo que le pareciera más conveniente. Las razones de Hegghammer de por qué piensa, a pesar de todo, que eran islamistas son poco convincentes. Cualquier analista de un servicio de inteligencia puede demostrar una mejor “comprensión de las realidades políticas” y plagiar una “fraseología común” a los islamistas. Es más, el hecho de que estemos hablando de un dominio de Internet que no pone trabas de admisión tiene que resultar, por fuerza, una tentación para los servicios de inteligencia para introducirse en él y utilizarlo como mecanismo de “desinformación” en la lucha contra el terrorismo. Nada más parecido a un “buzón de correos”, en el argot de inteligencia. No se nos han despejado, por tanto, las dudas sobre el origen del extraño documento; más bien, se han acrecentado, al igual que le ocurrió a Brendan O´Neilly, en el colofón de su artículo: «La verdad es que todavía no sabemos quién sembró de bombas Madrid, o por qué, pero inventarse historias (“creating stories”) para dar un significado a los atentados lo que hará, probablemente, es crear más problemas».

23.2.3.– ¿Quién escribió “La Yihad en Irak”?

H&L (2004a) son de la opinión que el autor del documento «pudiera ser alguien del círculo de Yusuf al-Ayiri, o que hubiera querido ser asociado con su legado ideológico». Yusuf al-Ayiri fue un ideólogo y estratega de Al Qaeda que fue abatido por las fuerzas saudíes a principios de 2003. “La Yihad” está dedicada a Al-Ayiri, y de ahí la deducción de los noruegos. En cualquier caso, los noruegos no sabían si el autor «tenía un íntimo conocimiento personal de la política española [fuentes primarias], o si estaba plagiando fuentes secundarias», es decir, un conocimiento de referencia, adquirido indirectamente por la prensa, libros de historia, etc.

El analista Haizam Amirah Fernández dijo exactamente lo mismo en el juicio oral (JO, 06-03-07). Amirah —que ha jugado un papel muy importante en el 11-M en todo lo que se relaciona con la Web noruega— es el jefe de Área e Investigador Principal del Mediterráneo y Mundo Arabe del Real Instituto Elcano. Su curriculum es muy brillante: de origen hispano-marroquí, fue becario de Fullbright, profesor de varias universidades, y ha escrito numerosos articulos en español y en inglés, idiomas que domina junto al francés y al árabe.

Pues bien, continuando con el autor, parece muy difícil que el capítulo sobre España haya podido ser escrito por alguien que utilice fuentes indirectas. Menos aún por un seguidor de Al-Ayiri. El conocimiento que muestra de la historia española de los últimos 40 años, los detalles que resalta de la política y la sociedad de los últimos tiempos son manejados con una soltura y familiaridad difícilmente imaginable en un mujaidín o en un vulgar teórico islamista (La Yihad 2004: 28-34).

Pero fuera quien fuera, en lo que están de acuerdo Amirah Fernández y sus homólogos escandinavos es que la persona que escribió el capítulo sobre España tenía una «mente política altamente desarrollada» (H&L 2004a). El propio Amirah, en una declaración policial en que informaba de la Web Noruega, dejó una descripción del hipotético autor difícil de superar (S, 85, 26.615):

«En su opinión y tras haber analizado el documento en cuestión, destacaría que la persona que lo ha redactado podría ser un ciudadano marroquí, formado en Occidente, debido tanto a su conocimiento de la cultura occidental como del idioma inglés, ya que usa términos ingleses, en grafía árabe, pero no son palabras árabes y tampoco tienen equivalencia en dicho idioma los conceptos expresados. También expresó su convicción de que dicha persona poseía amplios conocimientos de política en general y del momento político español, en el momento de redactarse el mismo, por lo que podría tratarse de un polítólogo».

Marroquí, occidentalizado, multilingüe, experto en política española, politólogo… ¡Menos mal que Haizam Amirah no incluyó entre los atributos del autor de la “Yihad en Irak” el ser miembro del Real Instituto Elcano! Nos habría dado un verdadero susto…

Salvando esta nota de humor, estamos bastante de acuerdo, en general, con las apreciaciones de estos expertos en islamismo. La única discrepancia que tenemos es que nos parece difícil que ese supuesto autor fuera ningún seguidor del saudí Yusuf al-Ayiri, o algo que se le asemejara, ya fueran sus fuentes “secundarias” o “primarias”. Más bien, lo que parece es lo que literalmente están describiendo nuestros expertos: un politólogo, un analista, un experto, o expertos, en islamismo y en política nacional e internacional. “La Yihad en Irak” tiene todo el aspecto, en nuestra opinión, de ser un texto cocinado en los despachos, en las covachuelas, de ser un producto extraído de las profundidades de ese mundo ignoto conocido por “inteligencia”.

23.3.– El Real Instituto Elcano (RIE)

El RIE es el principal organismo de investigación y análisis de política internacional en España, un think—tank de politólogos que se define a sí mismo como «como una fundación privada, independiente de la administración pública y de las empresas que mayoritariamente la financian».196 Pero desde su fundación en 2001 ha estado muy ligado al Ministerio de Defensa, al CNI y a la Casa Real, no en vano su primer presidente fue Eduardo Serra Rexach. Actualmente lo preside Emilio Lamo de Espinosa, el director del organismo en 2004.

El RIE ha jugado un papel muy especial en el 11-M como sustentador de la Versión Oficial islamista del 11-M,197 por medio de colaboradores como Haizam Amirah Fernández, Javier Jordán, Juan Avilés o Fernando Reinares, entre otros. Las múltiples contradicciones sobre el 11-M que han ido desgranando los investigadores “paralelos” jamás han encontrado el menor eco dentro de los inmaculados muros del Real Instituto. Es paradigmático un artículo publicado por Javier Jordán (2004b) el 15 de Marzo de 2004:

«Pero lo cierto es que la implicación española en el conflicto de Iraq también había incrementado las probabilidades de sufrir una acción terrorista en nuestro propio territorio. Según advierte el investigador israelí Reuven Paz, la red Al Qaeda publicó un libro sobre la “yihad” en Iraq en diciembre del año 2003 donde se dedican ocho páginas a amenazar explícitamente a España. Los atentados de Madrid han cumplido sobradamente esos nefastos deseos. La ausencia del componente suicida tiene también su explicación. Aunque Al Qaeda reconoce la eficacia de dicha técnica, su empleo le priva de cuadros selectos. Es decir, de aquellos miembros de la red que saben moverse con soltura en Occidente y que en algunos casos gozan de esa nacionalidad, con lo que ello supone de libertad de movimientos. En el 11 de septiembre el suicidio era un elemento imprescindible para el éxito de la misión, pero en atentados como los perpetrados en Madrid resulta más conveniente la supervivencia de las células para su empleo en operaciones posteriores».

Es llamativo el parecido terminológico—conceptual con la Nota del CNI del día 11 («[…] falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida»), cuando la Nota todavía no había sido desclasificada. Es también singular que se sienta en la necesidad de justificar esa “ausencia” en los atentados del día 11 en unos términos bastante parecidos («operaciones posteriores») a los que un día después —el 16— utilizaría el CNI en la nota sobre los suicidas —también clasificada en ese momento—, en la que refería que “la puesta en escena” del vídeo de reivindicación «está indicando que dicha acción no es la que ya ha tenido lugar sino otra posterior»…

Lo que no se le puede negar a Jordán, además de su inaudito conocimiento de lo que le “conviene” a Al Qaeda, es su capacidad predictiva, porque las “acciones posteriores” —aunque sui generis— no tardaron en llegar: AVE de Mocejón y Leganés.198

23.3.1.– El descubrimiento

El día 12 dieron los noruegos la primera noticia de “La Yihad” en la televisión noruega. Al día siguiente se distribuyó por una gran cantidad de medios de comunicación y agencias de prensa internacionales, en los que se hacían eco del descubrimiento de los noruegos.199 Sin embargo, lo cual es un hecho harto curioso, en la prensa española no se dio la menor publicidad del tema hasta el día siguiente, el 14 de Marzo, y lo hizo sólo el diario El País, en un artículo de su corresponsal en Estocolmo, Ricardo Moreno. Después hubo un silencio generalizado.

¿Y cómo se enteraron nuestros servicios de inteligencia e información de la noticia? Pues si hacemos caso al sumario de ninguna manera. La única persona que se enteró, según la V.O., fue Haizam Amirah Fernández (S, 103, 34.814):

«[…] esa documentación llegó a raíz de leer en la prensa durante el fin de semana del 13 al 14 de Marzo de 2004 una noticia sobre la existencia de un documento localizado en Internet por el investigador noruego Tomas Hegghammer del Norwegian Research Defence Establishment, se puso en contacto con dicho investigador la tarde del lunes 15 de Marzo de 2004 via telefónica para solicitarle una copia de dicho documento redactado en árabe, esa misma tarde el investigador noruego le remitió por vía electrónica una copia del original de dicho documento».

Amirah tradujo la parte dedicada a España el mismo día 15, y se lo remitió al Director del RIE. «El director del Real Instituto Elcano remitió el documento en árabe al CNI la mañana del martes 16 de Marzo para que tuvieran conocimiento del mismo en caso de que no lo tuvieran de antemano, y en el CNI decidieron tras una lectura del documento realizar la traducción del mismo» (ídem).

¿Es esto creíble? Que el CNI no tuviera conocimiento de la Web Noruega el 10 de Diciembre de 2003 todavía puede pasar —mucho más en el hipotético caso, nada descartable, de que se tratara de un documento elaborado con posterioridad al 11-M—. ¿Pero cómo es posible que no se hubieran enterado el día 13, cuando la mayoría de medios de comunicación internacionales se habían echo eco de la sensacional —aunque extravagante— noticia? ¿Es que no leían los periódicos? ¿Qué es lo que analizan, entonces, nuestros servicios de información e inteligencia?

Sin embargo, puede que las cosas no ocurrieran así. El destacado colaborador del Real Instituto Elcano, Javier Jordán, como ya hemos relatado, escribió el día 15 de Marzo, a las 05:06 hrs., un artículo en la edición digital de La Vanguardia en el que dice textualmente: «Según advierte el investigador israelí Reuven Paz, la red Al Qaeda publicó un libro sobre la “yihad” en Iraq en diciembre del año 2003 donde se dedican ocho páginas a amenazar explícitamente a España» (Jordán 2004b).

Esto nos indica que es muy difícil que el Real Instituto Elcano no estuviera al tanto de la existencia del artículo de Reuven Paz con anterioridad a que Haizam Amirah Fernández llamara ese lunes 15 de Marzo por la tarde a los noruegos, porque no es imaginable que algo tan importante lo publique Jordán en un periódico digital de gran tirada y prestigio y que, sin embargo, no se lo cuente a sus colegas del RIE, o que éstos no lo leyeran (el CNI, como no se enteraba de nada, ni de la Kangoo, ni de “La Yihad”, ni sabemos si leía los periódicos, queda excusado…). Además, en el artículo digital de Paz, del día 13 de Marzo, se publicaba el documento íntegro en árabe, por lo que no hubiera sido necesario pedírselo por mail a los noruegos 12 horas más tarde.

¿A qué viene entonces toda esta comedia de los descubrimientos? ¿Se trataba de aparentar que los servicios secretos españoles se habían caído del guindo? ¿Por qué se mantuvo ese silencio en los medios de comunicación españoles? ¿Se quería no despertar demasiadas sospechas y mantener la Web fuera del ojo escrutador del periodismo “independiente” para que llegara indemne al juicio? Porque si algo parece colegirse en toda esta “extravagante” historia es que el papel que debía de tener asignado “La Yihad en Irak” era el de haber servido de despertador, de activador de esas hipotéticas células durmientes locales, aunque la impresión es que dormían muy poco porque cuando no estaban traficando no paraban de celebrar «fiestas con señoritas con “piercing” en el ombligo».

23.4.– ¿Era noruega la Web?

Como ya dijimos en el capítulo 23.2.2., hubo una excepción en el conocimiento de “La Yihad”. Un conocido especialista en terrorismo islamista, el israelí Reuven Paz (2004a), también se hizo eco de la noticia el 13 de Marzo y puso un enlace, por primera vez, del texto en árabe (La Yihad 2004b). Los noruegos no lo harían hasta el 19 de Marzo.

Reuven Paz no hace ninguna mención al descubrimiento de los noruegos notificado el día anterior en la televisión noruega. Tampoco dice cómo lo descubrió él, ni cuándo. Se limita a hacer constar que el documento se publicó en Diciembre de 2003. En un artículo publicado en la revista Arbil, “Al Qaeda-ETA: ¿Rivales o extraños compañeros de viaje? La nueva alianza islamo-social-comuno-nacionalista del terror”, Ángel Expósito se hizo eco de un artículo de la revista Il Giornale de 14 de Marzo, el único que recogía que había dos investigaciones paralelas sobre el documento de la Yihad, la de los noruegos y la de «algunos investigadores próximos a los servicios israelíes».200

Según Il Giornale, sigue citando Expósito, los investigadores israelíes habrían conseguido ese documento «en diciembre mediante sus contactos iraquíes». Esa confidencia tendría que haberla hecho, presumiblemente, el investigador israelí, lo que liga el documento de una manera directa a Irak. ¿Y cómo, nos preguntamos, no avisaron a los servicios secretos españoles que acababan de sufrir dos ataques en sus filas en Irak? Se entiende mucho menos, aún, que en el caso noruego. Máxime, teniendo en cuenta que Reuven Paz no es ningún desconocido de las agencias de inteligencia españolas.201

En el artículo de Il Giornale se hablaba de un coronel del disuelto ejército de Sadam Hussein, «aliado de Al Qaeda», que habría viajado a España desde Maruecos «con el fin de planificar una matanza terrorista». En este artículo sa hace un auténtico cajón de sastre con la web noruega, ETA, Hussein, Al Qaeda, y todo lo que se pone por delante. Pero lo más llamativo, como de desprende de la exposición de Expósito, es que la teoría de la colaboración hace de nuevo acto de presencia, bien visible en el título: “extraños compañeros de viaje”. ¿Y quién son esta vez los que se mezclan con el turbante? Pues otra vez los etarras de Cañaveras, que para ser unos novatos pareciera que llevaran todo el peso de la banda: «La conexión con Sadam vuelve a aflorar cuando el 29 de febrero de 2004 son detenidos dos vascos, Gorka Vidal y Badillo Izkur, con quinientos kilos de explosivos. La sospecha es que los dos detenidos hayan estado en Iraq, con otras decenas de voluntarios, antes del ataque americano. Los terroristas de ETA se habrían adherido al llamamiento contra el “Satán” americano, junto a centenares de voluntarios árabes. Los contactos habrían comenzado durante los campos antiimperialistas en España».

23.4.1.– “El Mensaje al Pueblo Español”

La Web Noruega presentaba, no obstante, un pequeño problema a la hora de adjudicarle el papel de autor “intelectual” como activador de “células durmientes”, por el objetivo que se había marcado, que parecía destinado exclusivamente a la resistencia en Irak: «Por ello decimos que, para forzar al Gobierno español a la retirada de Irak, la resistencia debe propinar golpes dolorosos a sus tropas». Pero este inconveniente quedó subsanado con un nuevo documento que puede considerarse como el complementario de la Web Noruega: “El Mensaje al Pueblo Español”. Lo descubrió Reuven Paz —en exclusividad—, y dio por primera vez noticia de esta nueva entrega de las “Webs del Horror” el 18 de Marzo de 2004, cinco días después de su despacho sobre “La Yihad en Irak”.

El autor del panfleto, también anónimo, lo hacía desde el “Departamento de Propaganda Exterior” de la “Comisión de Información para la Ayuda del Pueblo Iraquí”, unos organismos de los que nadie había oído nada anteriormente de ellos —el mismo caso que la “Yihad”— pero que, en palabras de R. Paz, «existieran realmente o no hubiera nada detrás de ellos, nos recordarían a la estructura de Al Qaeda en Afganistán», que es como si se dijera: si non é vero é ben trovato.

Se trataba, según R. Paz, del mismo cuerpo («body») o entramado que publicó “La Yihad”. El “Mensaje” se alojó en una vieja conocida, en el portal de Global Islamic Media (GIM), donde se colgó el enlace de acceso al documento (http://aa.1asphost.com/iraq/ansar.pdf) desde el que se podía descargar. Pero, como ya viene siendo la norma, «la URL desapareció o se cerró poco después. El mensaje apareció también en otra agencia de noticias yihadí —Al-Farouq (http://alfarouqnet.tk)— pero ya no existe». Todo un deja vue de la web noruega.

Como decíamos, “El Mensaje” completa muchas de las cuestiones planteadas por la Web Noruega. Sin ir más lejos, si “La Yihad” recomendaban propinar «más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular», en el “Mensaje” se constata que esta presión ha sido insuficiente: «A pesar de nuestro reconocimiento de la valentía del Pueblo español durante la guerra, y hasta ahora, no hemos constatado ningún esfuerzo serio por echar del gobierno a los criminales de guerra». Parece difícil no vislumbrar la misma mano en la redacción de los dos documentos. El hecho es que, al final, el “Mensaje”, lanza las amenazas que se habían echado en falta en “La Yihad”:

«Contemplamos a quienquiera que apoye la ocupación americana como nuestro enemigo, y consideramos al Gobierno español responsable de la muerte de cada componente de sus fuerzas en Irak o fuera de Irak. […] Los batallones de la resistencia iraquí y sus partidarios fuera de Irak están en condiciones de incrementar la dosis y eclipsarán vuestro recuerdo de los malvados espías».

Este es el punto fundamental del “Mensaje”, que completa a “La Yihad”, porque ahora las potenciales “células durmientes” están recibiendo la orden de activarse contra España “fuera de Irak”, ¿y qué mejor sitio para eso que Madrid?202

Reuven Paz ya puede sacar la conclusión que se convertirá en axioma en las instancias policiales, fiscales y judiciales españolas —con la excepción, como se verá, del Tribunal de la Audiencia—: «La conexión con Irak de este “Mensaje” y del libro (“La Yihad”), por un lado, y la posible participación marroquí en los ataques de Madrid, reforzarían la hipótesis de que los atentados fueron realmente llevados a cabo por Al Qaeda conforme a una estrategia bien planificada».

¿Qué es lo que podemos decir sobre este nuevo exponente de literatura yihadista providencialmente sacada a la luz después de los atentados del 11-M? Pues exactamente lo mismo que ya hemos dicho al mostrar nuestra perplejidad sobre el documento de la “Yihad en Irak”. ¿Cómo es posible que sólo se enterara de esta amenaza Reuven Paz? ¿Cómo se puede entender, por otro lado, que esa amenaza dirigida al Pueblo Español, en la que nombra a los agentes españoles masacrados, pase desapercibida para el CNI, que tiene como principal misión «prevenir y evitar cualquier riesgo o amenaza que afecte a la independencia e integridad de España, los intereses nacionales y la estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones»? (Ley 11/2002).

Pero hay un detalle adicional que nos sume en un desconcierto mayor. El “Mensaje” se escribió, según cuenta Reuven Paz, aunque esto no se puede demostrar, el día 8 de Diciembre de 2003, dos días antes que la “La Yihad en Irak”. Es decir, que lo conocía antes de que escribiera su reseña sobre “La Yihad” del día 13 de Marzo de 2004, en la que decía [Paz (2004a)]: «El libro no se refiere a ataques terroristas en tierras españolas. Sin embargo, el asunto de las elecciones está destacado en el libro, y los ataques en Madrid del 11 de Marzo, sólo tres días antes de las elecciones, debería saltar todas las alarmas» (traducción propia). ¿Por qué no trajo a colación en esa primera reseña al “Mensaje”, que ya conocía, y que, precisamente, daba vía libre para esos «ataques terroristas en tierras españolas»? ¿Tuvo que esperar, para acordarse, al día 18 de Marzo, cuando hizo la reseña del “Mensaje”? La perplejidad no nos abandona.

23.5.– Abu Dujana

En la imprecación inicial de “La Yihad en Irak”, el autor arremete contra los países aliados: USA, GB, Aznar, Berlusconi, los israelíes y sus servicios de inteligencia, y lanza una poética amenaza, dando entrada a un personaje mítico de la Yihad musulmana:

«Todos ellos se han metido en esta guerra con una doctrina religiosa de la Torá o con una idea vil de derechas […] A éstos y a aquellos no les disuade, ni les disuadirá sino los jóvenes que han vendido su alma a Dios y se han puesto el pañuelo de la muerte, el pañuelo de Abu Dayana. Al infiel no lo disuadirá sino la sangre roja y buena que nos evitará el deshonor, sangre que vuelve a escribir el presente y dibuja la línea hacia nuestra próxima aurora, aurora de la gloria y de la capacitación».

Abu Dayana, Abu Duhan, Abu Dujan, o Abu Dujana, era un capitán del ejército del Profeta que se caracterizaba por su arrojo y valentía en las razzias y campañas que llevaba contra los infieles. En la literatura yihadista es muy común que los combatientes y mujaidines adopten nombres de personajes míticos del Islam. Esos «jóvenes que han vendido su alma a Dios», son las células durmientes que están esperando una señal, como la que propone el documento, para ser felizmente activadas.

23.5.1.– Abu Dujan al Afgani

El sábado 13 de Marzo, después de la detención de Jamal Zougham y cía., una voz anónima con acento magrebí llamó a Telemadrid a las 19:40 hrs. para decirles que habían dejado un vídeo de reivindicación de los atentados en una papelera de la M-30 al lado de la Mezquita de Madrid. El vídeo fue traducido por la Policía Científica y se dio a conocer a la opinión pública pasada la medianoche; decía lo siguiente:

«Declaramos nuestra responsabilidad de lo que ha ocurrido en Madrid, justo dos años y medio después de los atentados de Nueva York y Washington […] Esto es un aviso del portavoz militar de Al Qaeda en Europa. ABU DUJAN AL AFGANI».

Nadie sabe quién podía ser ese portavoz militar con el nombre del mítico guerrero. La policía dijo unas veces que era El Chino, otras que El Tunecino, aunque es posible que el perfil que encaje más fuera el de un yihadista magrebí, Yousef Belhadj, al que se le imputó la autoría intelectual del 11-M, junto a Hassan el Haski y a Rabei Osman El Egipcio, todos ellos exonerados de tales cargos por la Audiencia Nacional.

Pero, a todos los efectos, lo que es un hecho destacable, si no sorprendente, es la coincidencia entre la primera vez que sale a la luz la “La Yihad en Irak” —el día 13 de Marzo— y la elección del alias del islamista “reivindicador”, que aparece ese mismo día por la tarde. H&L (2004b), desde luego, no perdieron un segundo para establecer una conexión entre ambos, en sus comentarios del día 19 de Marzo: «No podemos excluir la posibilidad de que la persona en el vídeo haya elegido el alias Abu Dujana después de leer el documento. Alternativamente, quizás es el autor (de la Yihad) el que deliberadamente hace un guiño a la célula hispano-marroquí al mencionar a Abu Dujana» [traducción propia].

Aquí está perfectamente condensada la teoría de la activación de las células durmientes, bien porque éstas se autoactivan al leer el texto, adoptando de paso el alias de Abu Duhana, o porque, “alternativamente”, son activadas directamente desde el documento, que señala y nombra el alias que, previamente, ya sabe que tiene la célula. La Policía española compró esta versión de los noruegos como si fuera un artículo de fe [UCIE (S, 113, 38.918)].

23.5.2.– ¡Reivindicando que es gerundio!

En el capítulo 13.3. vimos la poca credibilidad que dieron los servicios secretos, nacionales e internacionales, a la reivindicación de los atentados de las Brigadas de Abu Hafs al Masri. Pero a pesar de todo, los mandos de las Fuerzas de Seguridad se fueron inclinando desde el día 12 hacia el islamismo. ¿Por qué? ¿Sabían algo más que no contaron en esos momentos? No lo sabemos, pero unos comentarios que no han trascendido de Juan Baño en la COPE nos ponen de nuevo sobre una pista de la “intrahistoria” del 11-M que dan mucho que pensar. Son las 18:50 hrs. del día 12:

«Desde los operativos antiterroristas se está pendiente de que si, efectivamente, que fuese un grupo islamista, hubiese una reivindicación más contundente (que la de Abu Hafs al Masri), más creíble, por ejemplo, se está pendiente de que se produjera cualquier tipo de comunicación, pues vía, esto, comunicado leído por el propio Bin Laden o por cualquier persona de su entorno. Eso, me han asegurado, que daría una credibilidad, aún, muchísimo mayor a lo que se ha oído hasta ahora que, como te digo, no es creíble por ahora. También era importante saber lo que podían hacer cualquier grupo islamista... y desde los operativos antiterroristas se está pendiente».

Más adelante sobre las 21:46 del día 12 concreta más de cuándo son las sospechas policiales, que parecen estar pidiendo un empujoncito a los islamistas para que acrediten de una manera fehaciente que son ellos los autores:

«Es cierto que esta mañana a mí me decían miembros de los servicios de información antiterrorista que lo que están muy pendientes en ver si en las próximas horas se produjera algún tipo de comunicado... Todas las fuentes consultadas coinciden en restar credibilidad al mensaje de anoche (Abu Hafs), incluso fuentes que están convencidas que detrás de este atentado está Al Qaeda. Sin embargo, coinciden al señalar que falta un poco más de respaldo, de credibilidad a ese comunicado de ayer, y se está expectante ante la posibilidad, como os digo, que se produjera un comunicado, en ese sentido, de Bin Laden o alguno de su entorno. Bin Laden no está pendiente de, posiblemente, o sí, porque este atentado se ha hecho cuando se ha hecho, quiero decir que, en fin, que no, que esto de que las elecciones sean pasado mañana, pues bueno, pues son pasado mañana, pero lo de hoy, hay unos tiempos que hay que esperar, y es así, esto es así, una investigación es así».

Así es. Las fuentes de la lucha antiterrorista, sin tener motivo aparente para ello, estaban expectantes desde la mañana del día 12 de que apareciera un islamista del entorno de Bin Laden —un poco más y nombran a Abu Dujana al Afgani— para que leyera un comunicado de reivindicación del atentado que diera más credibilidad, más respaldo al intento —de buena voluntad, pero fallido— de Abu Hafs al Masri. Y probablemente antes de las elecciones. Pero no hay que precipitarse: «Hay unos tiempos que hay que esperar». Todo a su tiempo.

A las 20:42 hrs. del día 13, cuando Acebes ha dado la noticia de la detención de Zougham (19:51), Juan Baño da unos síntomas claros de nerviosismo, ante la expectativa de si aparecerá ese comunicado que refuerce la tesis de Al Qaeda: «Bueno, vamos a ver si eso se confirma en las próximas horas. La policía está muy pendiente... pero vamos a ver qué pasa en las próximas horas».

Y en efecto, la hora llegó. A las 00:52 del día 14 Alfonso Merlos se hace eco en la COPE de la aparición del vídeo reivindicativo aparecido en la papelera de la M-30 del que dio cuenta Telemadrid. Merlos cuenta que en el vídeo está «ese comunicado leído por Abu al Bagri (más adelante lo dirían bien: Abu Duhana Al Afgani), por un portavoz de Al Qaeda», cumpliéndose, literalmente, todas las fundadas “expectativas” que albergaban las fuentes de la lucha antiterrorista.

Por si aún tuviéramos dudas de este singular episodio, Juan Baño cerró el círculo con este broche de oro en el que comenta la gran novedad informativa:

«Efectivamente, y además es la prueba que venimos comentando estos días, lamentablemente era la prueba que la policía pedía y echaba en falta, que era una reclamación, una, es decir, que se hiciera una reivindicación más contundente por parte del... (balbuceos) posible autor de esta masacre... El ministro Acebes ha vuelto a pedir cautela y por lo visto hay prudencia ante esta cinta, pero desde luego ya estaríamos ante una prueba que se estaba echando en falta. No era suficiente la reivindicación al diario árabe que se publica en Londres, pero sí parece que esto, ya hoy, son pruebas muchísimo más contundentes».

Cualquiera diría que las Fuerzas de Seguridad estuvieran “reclamando” a los autores del vídeo que terminaran el casting de una vez, que “no había más tiempo que esperar”. Como diría Baltasar del Alcázar: “Ello sólo se alaba; no es menester alaballo”.

¿Tendría algo que ver con esa impaciencia mediática—policial uno de los pasajes más chuscos de los que han poblado el 11-M? El episodio fue el siguiente: a las 19:40 del día 13, «un varón con posible acento árabe» llamó a Telemadrid y dejó este mensaje, que aparece en letras mayúsculas en el sumario (S, 2, 408):

«SI QUIEREN SABER LO QUE HA PASADO EL DÍA 11 DE MARZO, HEMOS DEJADO UNA CINTA DE VÍDEO ENTRE LA MEZQUITA DE LA M-30 Y EL QUIOSCO DE LOS HELADOS EN UNA PAPELERA, Y TENÉIS DIEZ MINUTOS PARA RECOGERLA O SE LA DAMOS A OTROS».

No hubo necesidad de que nuestro buen recadero, que debería estar apostado detrás de uno de los setos cercanos al “quiosco de los helados”, ojo avizor, tuviera que recogerla para dársela a otra cadena mediática. Como dice el acta policial, «desplazados funcionarios de Policía al lugar reseñado se encuentra la cinta de vídeo» (ídem).203 Ya podían estar tranquilos. Esa «reclamación» de que se hiciera una reivindicación de verdad, no como la de Abu Hafs al Masri —¡eso no era serio!—, que la policía «pedía y echaba en falta», fue fielmente ejecutada en tiempo y forma, just in time, para que todos los españoles pudiéramos acudir a nuestra cita con las urnas bien informados, sin albergar la menor duda de quiénes eran los autores de la masacre.

23.5.3.– La sombra de Bin Laden

No queremos dejar de resaltar, de la información que dio Juan Baño el día 12 a las 21:46, un curioso pasaje que expresó de una manera algo confusa:

«Bin Laden no está pendiente de, posiblemente, o sí, porque este atentado se ha hecho cuando se ha hecho, quiero decir que, en fin, que no, que esto de que las elecciones sean pasado mañana, pues bueno, pues son pasado mañana, pero lo de hoy, hay unos tiempos que hay que esperar, y es así, esto es así, una investigación es así».

¿De qué está pendiente Bin Laden, nos preguntamos? ¿Quién podía tener el día 12 un conducto tan privilegiado con el terrorista más buscado del mundo como para conocer sus intenciones? ¿Es que esas fuentes informantes de la lucha antiterrorista —que son las que presumiblemente le hicieron la confidencia a Baño— ya sabían lo que iba a ocurrir?

Si hiciéramos un análisis hermenéutico de ese texto tan críptico como abstruso – ¿obedecían a lo mejor esos balbuceos inconexos a que se tratara de una información confidencial?- vemos que Bin Laden debe estar pendiente de algo que va a ocurrir “antes” de las elecciones de «pasado mañana». ¿Y qué hubo antes de las elecciones cuya relevancia consistía, precisamente, en que las elecciones fueran «pasado mañana»? Pues a nosotros se nos ocurre, sin necesidad de ir más lejos, una muy clara: la aparición de la Web Noruega. Recordemos el famoso pasaje sobre España ya citado, que decía textualmente: «Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales en España en el tercer mes del año próximo (Marzo de 2004)».

¿Era eso de lo que estaba pendiente Bin Laden? No lo sabemos, porque él ya no está aquí para contárnoslo. Lo que sí ocurrió -prácticamente al mismo tiempo que la alocución de Baño, a las 21.26 de la noche del día 12- fue que los noruegos dieron la primicia de “La Yihad en Irak” en la televisión noruega (NKR). ¿Pudieron esas privilegiadas fuentes informantes saber que eso iba a ocurrir, o que estaba ocurriendo?

23.5.4.– Una paradoja “menor”

El comisario Rafael Gómez Menor es un destacado funcionario de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que ha llevado la instrucción de diversos sumarios relacionados con el islamismo. Menor se hizo muy conocido en el juicio oral del 11-M, entre otras cosas por el alarde de memoria que exhibió, que, según nos contó, le permitió reconocer el número de teléfono de un supuesto terrorista de un enorme listado de teléfonos, lo cual llevó al descubrimiento del piso de Leganés en el mediodía del 3 de Abril.204 Pero lo que nos trae ahora es su declaración en la Comisión del 11-M. Cuando le preguntaron dónde se encontraba esa mañana, Gómez Menor dijo lo siguiente (CI, 15, 2):

«Es una paradoja, pero yo me encontraba los días 10 y 11 de Marzo en Noruega. Estaba ejecutando una comisión judicial en la que estaba un fiscal de la Audiencia Nacional y dos inspectores de Información Exterior. Allí nos sorprendió y nos quedamos completamente atónitos, no nos lo podíamos creer».

¿Qué puede tener de paradójico, nos preguntamos, encontrarse ese día en Noruega? ¿Es que podía haber alguna relación entre el 11-M y Noruega, que el hecho de estar allí pudiera considerarse paradójico, o chocante? ¿Y cuál podría ser esa relación, si es que había alguna? Y, de paso, ¿cuál fue su agenda en Noruega? ¿Con quién se vieron?

Quizás fueran sólo formas de hablar, un asunto menor, pero no deja de ser paradójica la paradoja del comisario Gómez Menor.

23.6.– La “Yihad en Irak” y la instrucción sumarial

La UCIE y la UCI dieron a los dos documentos la máxima credibilidad, mucha más, incluso, que la de sus descubridores. Lo que en Paz, Heggehammer y Lia son altas probabilidades, en nuestros servicios de Información e Inteligencia policiales se convierte en evidencias incontestables (S, 113, 38.917):

«El mero hecho de que este mensaje —que no incluía referencias a comisión de atentados fuera de Irak— [se refiere a la “Yihad en Irak”] se colgara el 10 de diciembre, cuando tan sólo dos días antes se habían hecho públicas las amenazas de atentados a intereses españoles fuera de Irak, a través de la difusión del «Mensaje al Pueblo Español», elaborado también por el órgano responsable del documento «Yihad Iraquí», parece suponer una invitación del referido órgano a usar las tesis contenidas en este texto para las acciones sugeridas en el «Mensaje al Pueblo Español», por lo que todo el proceso de anuncio, justificación y, en fin, la orden necesaria para cometer los atentados en España, contra intereses españoles, estaría cumplido».

El “Mensaje al Pueblo Español” se publicó en Internet el día 8 de Diciembre de 2003 porque así lo contó Reuven Paz. Pero sólo a él debió de llegarle la noticia del documento porque, que sepamos, nadie más se enteró. Sin embargo, para los analistas policiales esa publicidad restringidísima se convierte en que «tan sólo dos días antes [del 10 de Diciembre] se habían hecho públicas las amenazas de atentados a intereses españoles fuera de Irak». Cualquiera diría que se habían anunciado con una gran asonada. Y si se habían “hecho públicas” con esa trompetería, ¿cómo no llegó en ese momento a los oídos de nuestros servicios de escucha, información y espionaje?

23.6.1.– El Gran Chasco

La teoría de la Web Noruega y el “Mensaje” es clara: servir de activador, de desencadenante. Pero, ¿y la práctica? ¿Se produjo la conexión, la activación? Eso había que demostrarlo, y el único sitio donde se podría verificar, por tratarse de documentos de Internet, era en los ordenadores de los sospechosos. Pero aquí nos encontramos con el gran chasco de la investigación del 11-M, porque ni “La Yihad” ni “El Mensaje” se encontraron en ninguno de los ordenadores de ninguno de los detenidos, imputados o “suicidados” del 11-M que, todos juntos, hacían un número de tres dígitos, 116, para ser más exactos.205 ¿Pero cómo es esto posible? ¿Pues no decía la UCIE que eran las «órdenes necesarias» para poner en marcha todo el operativo criminal?

Pues nada de nada. Pero ese obstáculo, en apariencia insalvable, como ya le ocurriera al Tribunal con la Kangoo, no fue un impedimento para que nuestros analistas sacaran las conclusiones que se hubieran derivado si esos documentos se hubieran encontrado en los ordenadores de los sospechosos:

«Un dato objetivo que apoya la tesis de que estos documentos y comunicados [se refieren a la “Yihad” y al “Mensaje”] sirvieran de inspiración ideológica a los autores de la masacre del 11 de Marzo, radica en el hecho de que entre los documentos y efectos recuperados tras la explosión del piso de la calle Martín Gaite de Leganés, fueron recuperados varios soportes informáticos cuyo contenido indicaba que los terroristas autores de los atentados visitaban webs relacionadas con Global Islamic Media».206

¿Lógico, verdad? “Global Islamic Media” (GIM) es un buzón de correos abierto y de libre entrada donde se encuentran todo tipo de contenidos, mensajes y documentos relacionados con el mundo árabe. Pues bien, el mero hecho de que se asomen a ese portal es —para nuestros analistas policiales— un «dato objetivo» de que los sospechosos han tenido que leer todo lo que publica la página yihadista, entre otras cosas las supuestas Webs del horror que sólo descubrieron los noruegos, Reuven Paz y, si hacemos caso a la UCIE, la célula de Leganés que visitaba GIM. Pero no sólo eso. Además es un «dato objetivo» que esos documentos que no aparecen por ningún lado en sus ordenadores les sirvieron de «inspiración ideológica» para activarse y cometer los atentados. Así de sencillo. ¡Un proceso deductivo con el que se demuestra la autoría intelectual de los atentados del 11 de Marzo…!

Toda esta superchería intelectual de nuestros servicios de información e inteligencia, lo único que está poniendo de manifiesto es la frustración por no haber encontrado esos documentos donde deberían haberse encontrado. Todo un chasco. Y esto no quiere decir que la policía no buscara con ahínco esas pruebas. El inspector jefe —posteriormente Comisario con el gobierno socialista— de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), José Cabanillas, uno de los grandes defensores de la conjunción Yihad-Mensaje y de la V.O.,207 describió así los trabajos policiales para dar con el documento en el ordenador de Jamal Ahmidan El Chino (JO, 09-05-07, 00:02:07):

«[…] de hecho empezamos a buscar el tema de si efectivamente el documento de la Yihad en Irak Riesgos y Esperanzas, que se había hablado tanto, pudiera haber sido recibido en un momento determinado por parte de los terroristas del 11-M, estuvieran en su posesión, era para nosotros una preocupación. Y buscando esto nos encontramos otro de Global Islamic Media, que una vez traducido, pues bueno, fue el que nos dio en este caso el que retiró el día 29, o al que accedió Jamal Ahmidan el día 29 de Marzo, o sea perdón el día 19 de Marzo, sobre las diez horas».208

Esto es lo mismo que ir a por lana y salir trasquilado, lo cual no impidió seguir sosteniéndola sin enmienda, con una obstinación digna de mejor causa: «[…] que ha tenido a nuestro juicio [Global Islamic Media]), precisamente, un papel capital a lo largo de la preparación de los atentados en cuanto a enviar comunicaciones y no solamente ellos sino en relación con los atentados de Madrid» (ídem).

23.6.2.– Jamal Ahmidan: internauta compulsivo

Son ya muchas las cosas extraordinarias que hemos visto en el 11-M como para pecar de imprudentes y no mantenernos en guardia ante cualquier “evidencia” que se nos ponga por delante. Por eso, cuando nos encontramos con un informe que con tanta contundencia expone las “Evidencias del uso de Internet por diferentes implicados en el 11-M: análisis comparativo”, lo primero que pensamos es que ahí puede haber gato encerrado y que, a lo mejor, el asunto no es tan evidente como se resalta con tanto énfasis.

Los dos ordenadores a los que se asomó la policía para hacer el “análisis comparativo” fueron el intervenido en el domicilio de El Chino en la Calle Villalobos nº 51 y el que hallaron en el desescombro de la explosión de Leganés atribuido a El Tunecino. La policía no registró hasta el día 26 de Marzo de 2004 la vivienda en la que Jamal Ahmidan vivía con su novia y su hijo de cuatro años, ¡¡¡ nueve días después de que, aparentemente, tuviera conocimiento de su ubicación!!! El primer aspecto chocante de esa intervención es que no se practicara un análisis lofoscópico del ordenador atribuído a El Chino. Consecuentemente, desconocemos las huellas dactilares del usuario, como en tantos pasajes del 11-M.

En el Informe hay una declaración de intenciones que describe la peculiar lógica con que se acometió esta investigación: «Resultan trascendentes aquellos ficheros que estén escritos en árabe y sean de matiz Yihadista, así como las fechas y horas de bajada de tales archivos, ya que podemos determinar, en principio, que esos días y horas, Jamal Ahmidan se encontraba en el domicilio de la calle Villalobos n° 51» (AP, 403).

¿Y por qué se puede determinar eso? ¿No podría ser otra persona la que los estaba bajando? ¿No podía estar el ordenador “portátil” en otro lado? Pero veamos qué nos depara el análisis del disco duro de El Chino.209

Las pautas de navegación de Jamal Ahmidan en el periodo analizado son ciertamente peculiares (Vid. S, 161, 60.966 y ss.). Desde el día 5 de Noviembre de 2003 hasta el 9 de Marzo de 2004, en cuatro meses, sólo en tres ocasiones visita Internet para bajarse ficheros, y el tiempo que dedica a ese menester es francamente ridículo: 11 minutos. Y, hecho curioso, los archivos bajados no tienen contenidos yihadistas.

Sin embargo, en los doce días siguientes la actividad se hace frenética. Se producen ocho visitas, de las que cabe destacar las seis de los días 18, 19, 20 y 21 de Marzo, empleando en la labor 4 horas y 24 minutos. Más llamativo aún que el tiempo empleado, es el número de ficheros consultados. En el Auto de Procesamiento se recogen todos los que se bajaron de Internet, la gran mayoría en los cuatro días reseñados, especialmente en el día 19, y nos encontramos con un número que denota una actividad, no ya febril, sino digna de constar en el libro Guinness de los récords: más de 2.850 objetos, lo cual nos da la formidable cifra de 9 ficheros bajados de Internet cada minuto, durante 314 minutos. Ficheros de lo más variopintos, entre los que también constaban algunos de contenido yihadista, incluidos dos o tres bajados de Global Islamic Media.

¿Es esto normal? ¿Se pueden volcar ficheros a esa velocidad, uno cada 6 segundos, sin morir en el intento? El absurdo es monumental. Pero imaginémonos que esto es posible. ¿Por qué le entró esa vesania informática al traficante magrebí después de los atentados, cuando apenas trasluce el menor interés por la navegación en los meses anteriores, esos meses en que, precisamente, una “web del horror” debería haberlo “activado”?

En nuestra opinión, porque da toda la impresión que El Chino ni navegaba, ni le interesaba Internet, ni las “webs del horror”, ni nada que no fuera el tráfico de estupefacientes o un ombligo nimbado de piercings. Es después de los atentados, sobre todo en unos días muy precisos, cuando se produce ese fenómeno paranormal, que tiene todos los visos de haber ocurrido con el intermezzo de una mano ajena.

La declaración en el jucio oral de su compañera sentimental es la puntilla que demuestra que el Chino no debió de ser el artífice de la bajada de los ficheros, porque el día 19 por la noche volvió de Morata con su familia a la calle Villalobos, pero los dejó allí, se fue «y ya no volvió más» (TP R-22, JO, 10-04-07, 00:31:08). Dando por bueno que en la madrugada del día 19 pasara 3 y horas y 27 minutos como un poseso bájandose archivos de Internet, ¿puede alguien explicar quién realizó esa operación los días 20 (42 minutos) y 21 (4 minutos) de Marzo? Difícilmente. De hecho es la misma UCI en su informe la que, implícitamente, se hace eco de la imposibilidad de que El Chino hiciera esas bajadas desde su casa (AP, 403):

«Las fechas de interés fundamental son las inmediatas a los atentados y las fechas posteriores y especialmente las que aparecen subsiguientes al día 19, que según la declaración de la Testigo Protegido S 20-04 R-22, no volvió a verle, cuando hay accesos a Internet de fechas 20 y 21 de Marzo del 2004, fechas en las que, según la misma declaración, ya estaba establecida vigilancia policial permanente junto al domicilio».

Contradicciones patentes que hacen muy poco creíble toda la historia del ordenador del traficante marroquí y sus compulsivas bajadas de Internet de las “webs del horror”. Mucho menos aun que no hubiera sido detenido en tan frenética actividad, estando su casa vigilada.

23.6.3.– ¿Dónde están los correos y los chats?

No deja de ser sintomático que tanto en el informe policial sobre el ordenador de la calle Villalobos como en el del hallado en los desescombros de Leganés, que no consten, apenas, ningún tipo de datos sobre los correos electrónicos enviados o recibidos por sus usuarios. Estos datos deberían ser los prioritarios en una investigación policial porque pondría directamente sobre la pista de las tramas y contactos de los sospechosos.

La propia Unidad Central de Inteligencia de la CGI, en un informe sobre el segundo comunicado de las Brigadas Abu Hafs al Masri, hacía esta suposición: «Señalar finalmente, que hasta el momento no se ha encontrado una vía de contacto directo entre las Brigadas de Abu Hafs al Masri y la célula terrorista del 11-M, aunque existen elementos para sospechar fundadamente que esta comunicación pudiera haberse producido a través de los chat de Internet y de correo electrónicos destruidos como medida de seguridad».210

Pero los elementos eliminados —incluidos los que han sido enviados a la papelera— son fácilmente recuperables con las avanzadas herramientas informáticas que utiliza la policía, sobre todo para una aplicación como Outlook Express, que era la utilizada en esos ordenadores.211 Sólo personas con conocimientos muy avanzados de informática podían destruirlos a conciencia, “machacando” la información, algo que se nos antoja bastante lejos de las posibilidades de una persona con el perfil delictivo de Jamal Ahmidan. Por tanto, de haberse destruido esos correos se podría pensar –tomando prestada la terminología del CNI- que lo hiciera alguien «extremadamente cuidadoso en dejar patente la autoría islámica sin dejar pistas sobre la identidad de los autores». Claro está, siempre y cuando existieran de verdad esos “correos” y no se trataran esos ordenadores de simples recipientes en los que se hubiera volcado —o bajado— información para dejar bien «patente la autoría islámica».

23.7.– La fiscalía de la media luna

Ya hemos visto el interés mostrado en la UCI por encontrar —sin ningún fruto— los dos documentos “yihadistas” en los ordenadores atribuidos a El Chino y a El Tunecino. Esto no fue óbice para que no se mantuvieran en sus trece defendiendo lo indefendible: que Global Islamic Media y esos documentos jugaron un papel principal en los atentados. Sin embargo, en el juicio oral quedó patente que esas opiniones pertenecían al reino de la conjetura, que no de los hechos.

Pero llegó el final del juicio oral y la Fiscalía tomó el testigo —que cualquiera diría que fuera “el pañuelo de la muerte de Abu Dujana”— superando de largo a todos los que defendían el papel de esos documentos como activadores de los atentados. Así, en su escrito de Conclusiones, en el apartado III titulado “Planificación y Ejecución del atentado”, es decir, la autoría intelectual, arranca de esta manera, no por esperada menos insólita:

«En la segunda mitad del año 2003, y ante las acciones “antiterroristas” adoptadas por la comunidad internacional tras los atentados del 11-9-2001 en Nueva York, en especial las operaciones llevadas a cabo en Afganistán e Irak, la organización terrorista AL QAEDA emitió a través de la web islámica GLOBAL ISLAMIC MEDIA una serie de comunicados en los que se indicaba a los distintos grupos operativos los objetivos que debían ser objeto de las acciones Yihadistas».

A continuación cita esos comunicados: en primer lugar, a la “Yihad en Irak”; después dos proclamas genéricas —una de Bin Laden y otra de un tal Al Ablaj—; y finalmente, en cuarto lugar, el “Mensaje al Pueblo Español”. ¿Es esto cierto? En absoluto. Sólo dos de los cuatro se corresponden con la «serie» emitida a través de GIM: la “Yihad” y el “Mensaje”.

Pero vayamos al contenido. ¿Cómo es posible que la Fiscalía les atribuya tan rotundamente el papel principal en la autoría intelectual del 11-M —el nº 1—, cuando ni siquiera sus descubridores y analistas se atrevieron a ir más allá de enmarcar esa eventualidad en el capítulo de las hipótesis? Lo ignoramos, pero el hecho es que el Ministerio Fiscal introdujo de tapadillo en el Apéndice 5º de sus Conclusiones lo que podría considerarse como el fundamento de esa pretensión:

«Global Islamic Media, entidad de comunicación vía Internet. Contiene páginas web públicas y privadas a las que acceden pocos usuarios. Extraidos de este medio se han hallado, estudiado y analizado los siguientes documentos de las memorias externas de ordenador, USB, y del disco duro intervenido en el desescombro del piso de Leganés, relacionados con la planificación y preparación con los atentados:

1.– Mes de Febrero del año 2003; al parecer la célula, o alguno de sus integrantes, comienza a recopilar información sobre preparación de artefactos y formación de mujahidin.

2.– Mes de Septiembre del año 2003; Al parecer se comenzó a elaborar el documento “Yihad en Irak, Esperanzas y riesgos”, que fue recuperado por las autoridades noruegas y comentado en el Anexo 1.

3.– En fecha 23-11-03, a través de Global Islamic Media se reivindican los asesinatos de los 8 miembros del Centro Nacional de Inteligencia de España (C.N.I.) en Irak.

4.– En fecha 3-12-03, al parecer es la fecha de elaboración del documento “Mensaje al pueblo español” (traducción por los peritos traductores propuestos en la 4ª pericial) en el que se dice que los atentados contra miembros del C.N.I. en Irak son consecuencia de la ayuda española prestada a EEUU en dicho país, así como son el principio de más atentados y dolor».

La inexactitud —por llamarlo así— empieza con la primera frase, que parece dar a entender que el portal yihadista es de uso restrictivo, cuando ya hemos visto que es de “libre admisión”. Pero lo más importante: ni la “Yihad en Irak” —punto 2—, ni el “Mensaje al Pueblo Español” —punto 4— «se han hallado, estudiado y analizado» en «las memorias externas de ordenador, USB, y del disco duro intervenido en el desescombro de Leganés» y, por lo tanto, no se puede afirmar que estén «relacionados con la planificación y preparación de los atentados».

Por tanto, la atribución de la autoría intelectual a esos documentos no tiene ningún fundamento, porque se basa en unos hechos que no son ciertos. Y tenemos la sospecha que la propia Fiscalía no las debería tener todas consigo. La manera en que lo expone de tapadillo en los recovecos finales de un aséptico Apéndice, es de lo más sintomática, a estos efectos. ¡Qué tiempos aquellos del VALE YA!

¿Qué hizo el Tribunal con esa mercancía tan poco lustrosa? Ya se ha visto que la sentencia fue especialmente receptiva con numerosas pruebas —que a nuestro entender no hay por donde cogerlas—, como la Goma 2 Eco, la Kangoo o la mochila de Vallecas. Pero a los dos documentos “yihadistas”, así como al Skoda Fabia, los miembros del Tribunal no les hicieron el menor caso. Al Skoda, al menos, lo nombran una vez, aunque para decir que no está acreditado que los terroristas y los explosivos viajaron en ese vehículo. Pero a la Web Noruega —y al “Mensaje”— el desprecio que se les dispensa es absoluto, ya que no aparecen en ninguna de las 721 páginas de que consta la Sentencia, ignorándolos como si no hubieran existido en todo el proceso sumarial. A otro perro con ese hueso, parecen decir con su silencio.

No nos extendemos más. “La Yihad en Irak” y lo que podríamos considerar su hijastro, “El Mensaje al Pueblo Español”, son dos extraños documentos que, si bien no lograron ganarse el galardón de autores intelectuales de los atentados —como presuntos activadores de las células locales durmientes—, no hay que negar el esfuerzo ímprobo que llevaron a cabo muy diversas instancias para que así fuera. Pero como en tantas cosas nos queda por saber lo fundamental: quién los redactó y cuándo.

Notas

187 De nuevo agradecemos al bloggero Philidor el haber tratado a fondo este asunto en una larga serie de posts, 17 en concreto, que escribió el 8 de Abril de 2007 en el blog de Luis del Pino en Libertad Digital, con el título CNI y Web Noruega: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-M/said-boulaich-1965/3.html#com491031. Este capítulo es un desarrollo de esas páginas que Philidor dedicó al tema.

188 ¿Pero no habíamos quedado que en los atentados se habían utilizado como artefacto detonador los teléfonos móviles?

189 La descripción anterior de Javier Jordán es de Febrero de 2004. Después de los atentados la opinión del gran experto en islamismo ha variado sustancialmente a este respecto adecuándose más a las necesidades de la Versión Oficial, de la que Jordán, podría decirse, es uno de los grandes ideólogos. Con su concepto de “redes de base” —que distingue de la “red integrada”—, ahora sí cabe en el concepto de “durmiente” la banda de El Chino: «Se trataría de grupos que dependen de sí mismos en términos de financiación, reclutamiento, entrenamiento y planificación y que no pueden ser considerados como parte integrante de una organización superior» (Jordán 2009).

190 Existe una traducción en español realizada por el analista del Real Instituto Elcano, Haizam Amirah Fernández: http://www.realinstitutoelcano.org/materiales/docs/Hegghammer_traduc.pdf. El texto original en árabe se puede encontrar en: http://www.e-prism.org/images/book_-_Iraq_al-YihadYihad.doc.

191 http://www.nrk.no/nyheter/1.512391. El texto noruego lo ha traducido, muy amablemente, Ángel Almagro.

192 Jay Jolson, “Cracking al Qaeda’s code”, U.S. News & World Report, 5 de Septiembre de 2004: http://www.usnews.com/usnews/culture/articles/040517/17strategy.htm. (traducción propia).

193 Andrew Becker, Technology and Terror: The New Modus Operandi. Public Broadcasting Service (PBS), 25 jan 2005: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/front/special/tech.html (traducción propia).

194 Más adelante veremos que sí hubo un reputado experto en islamismo que también descubrió la web, el israelí Reuven Paz, pero las dudas que nos asaltan en este caso no disminuyen sino que aumentan.

195 Vid. Yigal Carmon, “Assessing islamist web site reports of imminent terror attacks in the U.S.”, en http://www.think-israel.org/dec03bloged.html

196 www.realinstitutoelcano.org

197 Hay un monográfico del RIE sobre el 11-M, en el que se recogen artículos de numerosos colaboradores, que es de lo más elocuente, por su homogeneidad sin fisuras en la defensa de la tesis islamista. Se empezó el 16 de Marzo de 2004 y se ha ido actualizando con las nuevas aportaciones de sus investigadores. La tesis que expone una semana después de los atentados en su Presentación no ha variado un ápice en todo este tiempo: «Parece sin embargo evidente, a día de hoy, 16 de Marzo, que las implicaciones internacionales [vale por “islamistas”] de los ataques están ya probadas».

Vid: http://www.realinstitutoelcano.org/especiales/atentados/especialatentado.asp

198 Más impresionante, aún, fue la predicción que hizo Javier Jordán en un artículo escrito el 13 de Octubre de 2003: «Pero la opción de volver a repetir acciones terroristas en territorio europeo o norteamericano es demasiado tentadora como para que Al-Qaida renuncie a ella de manera definitiva. No hay que pensar necesariamente en una repetición de la tragedia del 11 de septiembre. Un atentado de la magnitud del producido en Bali en 2002 (con doscientos muertos en dos atentados simultáneos) ya sería de por sí suficientemente dramático en coste humano y consecuencias políticas» (http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/348.asp).

199 Entre otras, H&L (2004b) citan los siguientes: la Agencia France Presse, CBS news, Washington Post, Time Magazine, Der Spiegel Online, USA Today, Sydney Morning Herald, Financial Times Deutschland…

200 Revista Arbil nº 79 (http://foro.univision.com/t5/Cat%C3%B3licos/Al Qaeda-ETA-Rivales-o-extra%C3%B1os-compa%C3%B1eros-de-viaje-La-nueva/td-p/29490399).

201 En un documental dirigido por Miguel Courtois y producido por El Mundo en el año 2005 sobre el 11-M, bastante escorado en ese momento hacia las tesis oficiales del 11-M, Reuven Paz es uno de los principales expertos consultados.

202 No deja de resultar curioso cómo el diario El País, en su temprana editorial del día 12, haga un planteamiento temático similar a la conjunción de “La Yihad en Irak” y el “Mensaje al Pueblo Español”: «La hipótesis de que nos halláramos ante una actuación de Al Qaeda, en un intento de extender la guerra de Irak a territorio español, situaría en una posición complicada al Gobierno». Escasos días después aparecería “El Mensaje” corroborando esa hipótesis: «Los batallones de la resistencia iraquí y sus partidarios fuera de Irak están en condiciones de incrementar la dosis y eclipsarán vuestro recuerdo de los malvados espías».

203 Por curiosidad, ¿acordonó la policía el lugar de la entrega, aunque sólo fuera para sorprender al camuflado mensajero y darle las gracias?

204 Sin olvidar que la primera versión que se dio por la policía de cómo se descubrió el piso de Leganés, que parecía sacada de un western, fue que varios agentes policiales mantuvieron un tiroteo en Zarzaquemada con los presuntos suicidas, que fueron a refugiarse en el piso de Leganés. Versión que se abandonó, por lo pintoresca e inverosímil, sin más explicaciones. Luis del Pino demostró, por otro lado, «que el teléfono clave que condujo a Leganés estaba localizado 13 días antes (por la UCIE) de lo declarado por Gómez Menor», teléfono que ya había sido intervenido por el juez Del Olmo, lo cual ponía «en duda la versión ofrecida por ese mando policial» (E11-M, 33: “Ojo de lince”).

205 Ese abultado número se redujo a 29 imputados, en el Juicio oral, y a sólo 3 culpables de tener relación directa con los atentados, Zougham, Trashorras y Otman El Ganoui, los tres juzgados en circunstancias más que discutibles.

206 “Evidencias del uso de Internet por diferentes implicados en el 11-M: análisis comparativo” (S, 113, 38.933). Informe de la UCIE.

207 En una entrevista que concedió a la Cadena SER el comisario José Cabanillas el 15 de Marzo de 2006, para acallar el escándalo de la mochila de Vallecas no reconocida por Miguel Ángel Álvarez, aprovechó para hablar de las amenazas vertidas en los dos documentos, y sentenció: «Todo eso se ha cumplido». Con un par. En el “Quién es quien en el chivatazo” del Bar Faisán, Libertad Digital (12-01-12) hace esta semblanza del comisario, que habla por sí solo: «[…] acusó al encargado de investigar el soplo, Carlos Germán, de querer destruir las pruebas y trató de desacreditar los informes que apuntaban a la cúpula de Interior como responsable del escándalo. Anteriormente fue el responsable de orientar el contenido de la mayoría de los informes del 11-M que apuntaban a Bin Laden y al terrorismo islámico internacional».

208 De la misma manera, en el ordenador encontrado entre los escombros de la explosión de Leganés, aunque más prolijo en contenidos yihadistas, tampoco se pudo hallar ninguno de los dos documentos destinados a “activar” las presuntas células durmientes (Vid. S, 162, 61.132-61.230.)

209 Los datos que reseñamos están contenidos en el Auto de Procesamiento, pp. 403-435, y en el Sumario, tomo 161, folios 60.966 y ss.

210 Sumario, tomo 156, folio 59.092. Aprovecho para agradecer a Francisco Javier García Vivas sus aclaraciones y comentarios sobre el mundo de Internet que me han sido muy útiles para entender —o, mejor, no entender— aspectos de la instrucción relacionados con los ordenadores atribuidos a El Chino y a la célula de Leganés.

211 Los chateos son todavía más sencillos de comprobar si han tenido lugar o no. Basta con requerírselo a la operadora donde se aloja el servidor del ordenador. ¿Por qué no se llevó a cabo esta sencilla investigación? ¿Quizás porque no había ninguna «vía de contacto directo entre las Brigadas de Abu Hafs al Masri y la célula terrorista del 11-M», unas Brigadas a las que en la comunidad internacional de “inteligencia” sólo dan carta de naturaleza José Cabanillas, la UCI y la UCIE…?

CAPÍTULO XXIV
JAMAL ZOUGHAM

¿Estaba escrita la detención de Jamal Zougham, como en la famosa poesía de Blas de Otero, temblando en un papel?212 ¿Pudo referirse el famoso soplo que se dio a la Juez Le Vert en la tarde-noche del día 12 sobre la inminente detención de unos islamistas a esa eventualidad? La Versión Oficial sostiene que hasta el día 13 por la mañana no se supo a quién se vendió la tarjeta de Vallecas y, por tanto, que no se conoció la identidad o nacionalidad de los que iban a detener hasta ese momento. Sin embargo, esto es, muy probablemente, incierto. Veámoslo.

Según los testimonios policiales en la Comisión de Investigación y el juicio oral, fue en la tarde del día 12 cuando se llegó a los hindúes que vendieron los teléfonos que la sentencia atribuye que se utilizaron en la masacre, así como a los otros hindúes que vendieron las tarjetas telefónicas supuestamente utilizadas en esos teléfonos. Los primeros, que regentaban la tienda Bazar Top, fueron detenidos, sin ningún motivo, el día 13 por la tarde junto a Jamal Zougham y sus socios. Los segundos, los que vendieron las tarjetas, según la V.O., fueron localizados en su tienda, Sindhu Enterprises, el día 12 de la tarde, pero, por lo visto, “no colaboraron” con la Policía para identificar a quién se las habían vendido. Así lo describía Jesús de la Morena: «Y la tarjeta, yo creo que por la tarde [día 12] llegamos al establecimiento donde parece ser que se había vendido y ya nos entrevistamos con los propietarios de la tienda, que por cierto no dijeron mucho» (CI, 3, 87).

Dado el obstruccionismo que opusieron se podría esperar que, como poco, corrieran la misma suerte sus compatriotas de Bazar Top. Recuérdese la angustia que decía De la Morena que tenía la Policía: «[…] a mí y a muchos de mis colaboradores nos entró una obsesión —y también lo decía Mariano Rayón— que iban a cometer más atentados» (ídem). El Comisario jefe de la UCIE, Mariano Rayón, expuso ese mantra justificando la detención de Zougham (JO, 03-05-07, 00:32:59): «No... porque son... por una serie de razones... Primero, porque nos apremia la urgencia...estamos en una situación muy difícil, donde la celeridad es fundamental».213

Pues no. Aunque parezca mentira no se detuvo a los que no colaboraban. Se les dejó dormir plácidamente. Así lo describió el Comisario General de Información CI, 3, 96): «En la noche del 12 decido con mis colaboradores que si el 13 la investigación no da fruto detenemos a esas personas porque tengo que ir abriendo más».214

¿Es creíble esta historia? ¿Se puede alguien imaginar que unos pobres hindúes fueran a negar a la Policía española los datos de unas simples ventas de su negocio, con el temor que le produce a cualquier inmigrante el ser objeto de la curiosidad policial? ¡Cuánto más si estaban buscando datos relacionados con los atentados! ¿Tenían algún motivo para ocultar esa información? Ninguno. Y más aún: ¿Es creíble que la Policía, en ese estado de máxima ansiedad, que se quedara de brazos cruzados hasta el día siguiente? Indudablemente no. Pero hay testimonios que ponen bastante en duda este relato tan poco convincente, como el del inspector Parrilla, que fue el encargado de visitar a los hindúes al día siguiente, el 13 de Marzo (JO, 28-03-07, 00:57:53):

«Entonces cuando le mostramos nuestras placas, emblema y le dijimos el objetivo de nuestra visita, él dijo: … ya se lo… ya se lo dije a sus compañeros ayer. Eh…. ent… inmediatamente cogió el teléfono, llamó y a los pocos minutos se presentó un hijo de él y traía un libro. Un libro de pastas… no sé si… creo que de contabilidad no era, creo que era un diario. Y me mostró en una de las páginas, en un apartado que ponía 25 de febrero: 100 tarjetas, 600 €, locutorio de…. de… de la calle Tribulete. No sé si en el libro ponía Jamal o Mohamed, pero sé que mientras leía eso me estaba diciendo que esa tienda era de los hermanastros… bueno, él decía hermanos, Jamal Zougham y Mohamed Chaoui».

Poco que ver con la imagen poca colaboradora que transmitía De la Morena. La rapidez con la que le muestra el libro de contabilidad con las ventas realizadas, y el detalle de la identificación de los “hermanastros” hacen presumir que, en efecto, ya lo dijeron todo —como le manifestaron a Parrilla— el día 12 a los funcionarios policiales que les visitaron. Al abogado José Luis Abascal no le pasó desapercibida esta revelación, y quiso conocer las razones por las que no se citó a declarar, entonces, ese mismo día 12 a Jamal Zougham, a lo que Parrilla contestó (ídem: 00:55:21): Mire ud., yo lo ignoro, yo no soy el responsable de esas decisiones.

Hay otro testimonio que da algunas pistas de lo que pudo acontecer en la tarde-noche del día 12. Es el del Subdirector General Operativo, Pedro Díaz-Pintado (CI, 4, 52):

«Cuando realmente tengo un conocimiento que puedo transmitir, si me preguntan o llamando al propio director, es el 12 por la noche: “Aquí hay algo raro y esto mañana lo vamos a acelerar lo antes posible, porque estos tíos no quieren hablar sobre la historia de esas tarjetas vendidas en barrios; entonces mañana vamos a acelerar”. ¡Ah! De acuerdo. Pues ya me dices cómo va».

Es de suponer que lo que le dice Díaz-Pintado a su director es los que le transmite quien tiene la información, presumiblemente De la Morena. Y la duda que nos surge es inmediata: ¿Cómo podían saber que esas tarjetas se habían vendido “en barrios”, si, según nos contaron, hasta el día siguiente por la mañana no averiguaron “oficialmente” que se habían vendido en el “barrio” de Lavapiés?

La versión de Parrilla, la lógica, la que transmiten los testigos y protagonistas directos del episodio, cobra más enteros después de la espontánea declaración de Díaz-Pintado. Por tanto, podemos sospechar que si a los hindúes de la tarjeta no se les detuvo es porque sí habían colaborado con la policía el mismo día 12, contando todo lo que sabían.

En resumen, nos parece, con estos antecedentes, que Zougham estaba perfectamente localizado el día 12 de Marzo, y quién sabe si mucho antes. Si no se le detuvo hasta el 13 por la tarde pensamos que debió de ser por otros motivos. Desde luego, lo que no se puede negar es el impacto que causó su detención en el día de reflexión, no sólo en el cuerpo electoral sino en los políticos populares que se quedaron petrificados sin poder oponer el menor síntoma de reacción que amortiguara el mortal tsunami que se les venía encima.

La juez Le Vert fue simplemente una confidente privilegiada de lo que, parafraseando una popular novela, parece “la crónica de una detención anunciada”.

24.1.– “Tiene muy poquito valor”

Las pruebas testificales tienen una importancia relativa en la determinación de los delitos. Sólo cuando refuerzan o corroboran otras circunstancias de mayor entidad, lo que constituyen las pruebas “objetivas”, suelen ser tomadas en cuenta por el órgano jurisdiccional competente. A cualquier magistrado que se le pregunte negará que se condene a nadie exclusivamente por el testimonio de una persona. Y es lógico. La subjetividad inherente de la condición humana dejaría desprovisto al acusado de su derecho a la defensa si se erigiera en el único criterio de su condena.

Pero con más autoridad que el autor de estas líneas, veamos qué es lo que opina al respecto el Comisario General de Información, Jesús de la Morena, la persona de mayor rango en la Instrucción policial del 11-M. Así respondía a una pregunta del comisionado por el PSOE, el abogado Rascón Ortega (CI, 3, 102):

«Si usted ha ejercido la judicatura, sabe que las identificaciones… Nosotros somos bastante escrupulosos. Mire usted, tenemos gente identificada que está en libertad; tiene muy poquito valor. Para nosotros, como policías, y más para la Justicia, la identificación es algo más. Quiero decir que la identificación puede poner un poquito sobre la pista».

Pues esta circunstancia le valió a Jamal Zougham una condena de 42.917 años. No hubo ninguna prueba material más, ningún hecho objetivo que relacionara a Zougham con cualquiera de los escenarios del crimen. No se encontraron sus huellas dactilares ni vestigios de su ADN en la Kangoo, en la mochila de Vallecas, en el piso de Leganés o en Morata de Tajuña, donde presuntamente se montaron las bombas, ni en ningún objeto o lugar relacionados con el crimen. No existe constancia sumarial de que Jamal Zougham mantuviera contactos, o reuniones, con ninguna de las tres tramas bereberes, la de El Chino, la de El Tunecino y la de Allekema Lamari. Tampoco hay ninguna constancia de llamadas entre ellos, y eso que, por motivos relacionados con el narcotráfico, todos —incluido Zougham— tenían los teléfonos pinchados. Nada de nada.

A Zougham se le culpó, exclusivamente, por los testigos y por vender las tarjetas a los “suicidados” de Leganés. No deja de ser curioso que se considere una “prueba de cargo” esa venta que era el “objeto social” de su negocio. Y mucho más que habiéndolo hecho, y teniendo él mismo una de esas tarjetas comprada a Sindhu Enterprises, que se quedara tan tranquilo en su casa, acudiendo al negocio puntualmente, esperando a que le detuviera la policía. ¿Es así como se comporta un terrorista? Pero además eso no es cierto. No fue él, como dice la Sentencia para inculparle, quien “suministró” las tarjetas de los móviles que se utilizaron para activar las bombas. Las tarjetas las compró su socio Mohamed Bakhali a los hindúes, y la venta la realizó su empleado Abderrahim Zbakh. Por lo que las tarjetas, como bien decían Casimiro García-Abadillo y Joaquín Manso (EM, 05-12-11, 4-6), constituirían, más bien, «un elemento exculpatorio para el condenado».

Pero no queda ahí la cosa. Los testimonios pueden “devaluarse” aún más, a poco que concurran circunstancias, o hechos, que los “predeterminen” como, por ejemplo, cuando son inducidos por la publicación de las fotografías de los sospechosos. En el Sumario y en el juicio oral testificaron varios personas que identificaron en Madrid el día 11 y 12 a algún etarra. Éste es el caso del testigo Antonio Beamonte que cogió el metro a las 9:30 del día 11 y presenció un curioso suceso. A su vagón entraron dos músicos ambulantes cantando, y un pasajero les afeó la conducta porque «no era el momento de tocar puesto que… vamos que se sintió molesto por los acontecimientos que habían acaecido esa mañana». Al lado del pasajero se volvió una persona que le contestó en tono “despectivo”: «¡Venga, por favor, qué coño tendrá que ver con eso!» (JO, 18-04-07, 00:00:41). Beamonte pudo observarla durante 15 minutos. Cuando llegó a su oficina vio en el ordenador un tríptico con fotografías de etarras y reconoció a Yosune Oña. La etarra sería detenida en una de las dos operaciones realizadas en el mes de Abril contra la cúpula de ETA, la que se esperaba haber realizado, precisamente, el día 12 de Marzo en Madrid, como nos contó Fernando Múgica en su primer Agujero Negro.

Jesús de la Morena, de nuevo, cuadró el toro cuando fue interpelado por el Ministerio Fiscal (Bautista) sobre si había algún “indicio” que fortaleciera la línea de investigación de ETA en la tarde del día 12 (JO, 11-04-07, 00:20:55):

«Yo creo que no… Ahí no había ninguna cosa en esa evolución de la investigación… Hombre… no sé si el primer día o incluso parte del segundo seguía habiendo identificaciones, pero identificaciones que se descartaban sobre la marcha, porque además creo recordar que con la amenaza de ETA se habían distribuido en días anteriores unos trípticos sobre posibles responsables de ETA que pudiesen atentar. Entonces yo creo que eso propició también el que algunas personas pues creyesen ver a alguna persona de ésas en los trenes, estaciones, etc… pero, como le digo, no nos llevó a nada concreto».

Pues bien, lo que se desechaba automáticamente cuando era ETA porque podía inducir a albergar “falsas creencias”, sirvió para condenar a Zougham a 42.917 años de cárcel, y eso que no eran “trípticos” de ésos que se ponen en los aeropuertos y que apenas llaman ya la atención por formar parte del paisaje. No, lo que se enseñó de Zougham fue un auténtico vendaval de fotografías, en todos los telediarios —en prime time— y periódicos, con motivo de su detención.

Pero todavía se puede decir más. Cuando existe no uno, sino varios testimonios incriminatorios, la coherencia y coincidencia de los relatos entre sí cobra especial relevancia. Si hay varios de ellos que se contradicen, el valor de todos los testimonios se resiente aún más, debiéndose desecharlos todos, siempre y cuando, claro está, que no vayan acompañados de otras pruebas objetivas más contundentes. Esto fue lo que ocurrió con Jamal Zougham, como demostró Luis del Pino (B, 2011-12-05): «[…] a Jamal Zougham lo reconocen en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, Zougham habría tenido que estar en al menos tres trenes simultáneamente, lo cual es físicamente imposible».

¿Cómo, con estos antecedentes, se pudieron dar por válidos ninguno de ellos? Pues el hecho es que el Tribunal desechó unos testimonios y se quedó sólo con tres, los del rumano y las dos rumanas que viajaron en el tren de Santa Eugenia, y con esos magros y controvertidos ingredientes a Zougham le cayeron más de 40.000 años. Eso sí, para reforzar su criterio el Tribunal acudió al consabido recurso —tan caro en la Audiencia Nacional— de reafirmar con tres adjetivos contundentes que los testimonios de los rumanos eran «claros, independientes y concordantes».

Lucía Velasco, una investigadora del equipo de Luis del Pino, y el propio Luis demostraron ampliamente que había muy poco de esas tres cualidades, y a ellos me remito.215 Simplemente destacar, que Luis del Pino (E11-M, 21) resaltó un año y 10 meses antes de la sentencia, dos contradicciones patentes del testigo rumano R-10 que invalidaban su testimonio. En su primera declaración de 16 de Marzo de 2004 describió un sujeto con «pelo despeinado, moreno, largo hasta los hombros y liso, con cara alargada y gran nariz». Nada que ver con Zougham. En la rueda de reconocimiento, junto a otro testigo que rechazó Bermúdez, «se enfrentó con 7 personas. De esos siete individuos entre los que el testigo tenía que elegir, el único «moro» era... Jamal Zougham. Ambos testigos identificaron a Zougham sin problemas, claro, aunque aún así el Testigo C dijo que cuando él lo vio, «tenía el pelo más liso»». Contradicción evidente. Más contradictoria aún su manifestación de que el identificado como Zougham, «en el momento de sentarse colocó la mochila que portaba junto a su pie izquierdo, al lado de la papelera». Pero las cosas no ocurrieron así: «[…] en el tren de Santa Eugenia no explotó ninguna bomba situada en el suelo junto a la puerta (que es donde el Testigo C vio a «Zougham» depositar su mochila), sino que la bomba de Santa Eugenia estaba colocada en un altillo portaequipajes».

¿Qué tienen que ver estas manifiestas contradicciones con la “claridad, independencia y concordancia” que presumía el Tribunal? Nada de nada. Contra Zougham sólo se tenían unos testimonios contradictorios de tres rumanos que, a su vez, se contradecían con los de otros testigos que fueron desechados. Y el periodismo independiente había puesto en evidencia antes del juicio oral y la sentencia de la Audiencia Nacional, con hechos extraídos del Sumario, la insostenibilidad de todos ellos.

Zougham está cumpliendo su condena confinado en una estrechísima celda de máxima seguridad, sin poder salir al exterior, con un progresivo deterioro de su salud. Todo ello por no reconocerse culpable, lo cual le permitiría obtener, inmediatamente, el régimen penitenciario normal del resto de presos.216 Pero si los hechos y argumentos que le valieron la condena eran, como se ha visto, de todo punto dudosos e insuficientes para haber sustanciado la sentencia, lo que se conoció después echa definitivamente por tierra sus fundamentos, basados exclusivamente en unos testimonios que no llegan, siquiera, a tener ese “poquito valor” que genéricamente le atribuía De la Morena a las pruebas testificales.

El primero de esos hechos fue una primicia de Luis del Pino (EM, 09-03-11):

«La Policía disponía de datos que corroboraban que Jamal Zougam estaba en el gimnasio la noche del 10 al 11 de Marzo de 2004, […] lo que indicaría que Zougam no pudo participar en los preparativos de la masacre el día anterior al atentado. […] Pero, más importante aún que el que esos testimonios corroboren la coartada de Zougam, es el hecho de constatar que la Policía, disponiendo de esos datos, no los adjuntó al sumario, privando así a Zougam de sus posibilidades de defensa. Esa injustificable omisión constituye un indicio más de que existió una voluntad deliberada de «demostrar» a toda costa que aquel marroquí, detenido en plena jornada de reflexión de las elecciones generales, era culpable de los atentados».

La puntilla final llegó con unas revelaciones sensacionales de los periodistas Casimiro García-Abadillo y Joaquín Manso en el diario El Mundo, el día 5 de Diciembre de 2011 y sucesivos, en las que demostraban que el testimonio del rumano (R-10) y de las dos amigas rumanas (J-70 y C-65), a los que Bermúdez consideraba principales “pruebas de cargo”, estaban viciados de raíz. El título de la serie no podía ser más elocuente: “INDICIOS DE MANIPULACIÓN POLICIAL Y FALSO TESTIMONIO CONTRA EL UNICO CONDENADO COMO AUTOR DEL 11-M”. Por razones de espacio sólo vamos a destacar algunos aspectos de la primicia, que revelan el peculiar cariz de determinadas instancias de nuestras instituciones.

El caso de la rumana J-70 es paradigmático. La Comisión de Interior rechazó por dos veces incluirla en la lista de víctimas del 11-M: «la examinaron dos veces y ni siquiera creyeron que hubiese estado en los trenes». Después del segundo rechazo «acudió con su amiga la testigo C-65 a pedir ayuda a la asociación de Pilar Manjón. Principalmente porque si no obtenía los papeles, no se le permitiría la entrada a España a su hija adolescente hasta que Rumanía entrase en la UE». Fue allí donde le recomendaron acudir a testificar. El 7 de Febrero de 2005, ¡¡¡casi un año después de los atentados!!!, y 15 días después de que Interior la rechazase de nuevo «como víctima de los atentados y le retirase el derecho a cobrar una indemnización y obtener los papeles para residir legalmente en España […], J-70 acudió a la Audiencia a denunciar a Zougham. Aunque no aportó ninguna documentación que no hubiese sido ya examinada [por Interior], esa acusación fue suficiente para que ahora sí creyesen que iba en el tren […] ». La rumana se convirtió «en la testigo protegida J-70, fue declarada víctima y cobró 48.000 euros» (EM, 06-12-11, 4).

Esto es lo que los jueces del Tribunal consideran un testimonio “independiente”. Pero lo que supera todas las previsiones es lo que ocurrió en el juicio oral cuando las defensas quisieron indagar en la extraña y sospechosa tardanza en efectuar esa declaración inculpatoria contra Zougham (ídem: 5):

«Fueron múltiples las ocasiones en que el presidente del tribunal interrumpió el interrogatorio a las testigos que dijeron haber visto a Zougam en la sesión del juicio del 13 de Marzo de 2007, pero dos destacaron por encima de las demás. […] Bermúdez impidió en dos ocasiones que los abogados de las defensas pudiesen preguntarle a la testigo J-70 por qué tardó casi una año en acudir a denunciar a Jamal Zougham si su amiga, la testigo C-65, lo había hecho meses antes. La actuación de Bermúdez impidió conocer cuál podía ser la motivación de la testigo, dato determinante para valorar su fiabilidad, según expone el propio Tribunal Supremo, y que, sin duda, habría tenido un notable impacto ante la opinión pública».217

El caso de la C-65, amiga de la anterior, fue resumido en la editorial de El Mundo (06-12-11):

«[…] [La testigo rumana] engañó a la policía, inventó hechos y cambió de versión para tratar de dar mayor verosimilitud a sus declaraciones. Primero aseguró en el consulado de Rumanía que iba en el vagón con una compañera distinta a la que 10 meses después dijo que le acompañaba. Aquella falsa acompañante también aseguró haber reconocido a Zougam, pero la Policía no la creyó. […] Por si todo ello no fuera suficiente para dudar de su testimonio, hoy sabemos que su marido fue aceptado como víctima de otro tren, con dos particularidades: no sufrió heridas graves pese a viajar en el vagón más afectado —hasta el punto de que fue el que mayor número de muertos registró en Atocha—, pero sobre todo, declaró que viajaba con su cuñado, el hermano de C-65, que fue descartado como víctima por los forenses y a quien el juez propuso imputar delito de simulación. El colofón de nuestras averiguaciones no tiene desperdicio. Tanto C-65 como su esposo fueron indemnizados (100.000 euros), recibieron la nacionalidad española, y fueron contratados por la empresa de seguridad del íntimo amigo del comisario González, el que pagó la famosa cacería de Bermejo y Garzón que le costó el puesto al ministro».218

La “inducción” de la que hablábamos en la que pueden caer los testigos cuando se publican previamente las fotografías del sospechoso, que era de tipo “involuntaria”, ha pasado aquí, presuntamente, a otro tipo de “inducción”, en el que la naturaleza humana juega un papel más determinante.

¿Se puede entender que después de estas revelaciones no se haya reabierto la causa del 11-M? Se puede entender, desde luego, pero sólo desde el conocimiento que tenemos del funcionamiento de determinadas instancias de la justicia española en relación a su mayor o menor dependencia del poder político que la señorea. La gran revelación que dio, de nuevo, el diario El Mundo, el 12 de Diciembre de 2011, es la viva demostración de esta anomalía de nuestro sistema “democrático”:

“INTERIOR PREMIÓ A BERMÚDEZ POR IMPONER LA VERSIÓN POLICIAL EN EL JUICIO DEL 11-M”.

La información, basada en un documento del Ministerio del Interior «que nunca creyeron que se fuera a divulgar», se comenta por sí sola:

«La propuesta de concesión de la condecoración pensionada de por vida que le dio Rubalcaba establece como “hecho diferencial” la forma en que dirigió la vista oral sobre la masacre. […] Subraya que “su papel fue fundamental para reconducir las numerosas divergencias relacionadas con los medios de prueba… no permitiendo que el juicio derivara en derroteros confusos […] Destaca su compromiso con los funcionarios que realizaron la investigación y establece que gracias a él los “testimonios” de los mandos policiales “resultaron” determinantes».

Nunca se ha emitido una nota tan obscena, aunque “verista”, del «conchabeo» —como lo califica El Mundo— entre el poder judicial y el poder político-policial. Una auténtica metáfora que describe la naturaleza de la investigación policial y del juicio del 11-M. El editorialista de El Mundo no se anduvo por las ramas para calificar tan escabroso asunto, con el que finalizamos este capítulo:

«Bermúdez supeditó la verdad a los intereses del aparato policial que luego pagó sus servicios y además aprovechó el caso para consolidar su plaza como presidente de la Audiencia Nacional, para que su mujer pudiera publicar un libro con información reservada y para ganar él mismo un premio literario por su conocimiento del terrorismo islámico.

El documento que publicamos hoy es la demostración de cómo desde el punto de vista de la policía controlada por Rubalcaba era percibido como un juez parcial y, por ende, prevaricador. Pero este documento es también la prueba de que para que se haga justicia en el 11-M será preciso que haya un nuevo juicio presidido por un magistrado que no esté dispuesto a “venderse” a ningún estamento policial o político».

Notas

212 Blas de Otero: “Escrito está, escrito está, tu nombre está ya listo, temblando en un papel. Aquel que dice Abel, Abel, Abel, o yo, tú, él”.

213 En un interesantísimo artículo, (http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-M/reflexiones-acerca-de-la-masacre-del-11-M-4767/), Luis del Pino se hacía eco de unas reflexiones del Peón Negro “Rolón”, que hacía una lectura literal, e inquietante, de esas manifestaciones de De la Morena («Iban a volver a atentar y el reloj jugaba en nuestra contra»). Se preguntaba Rolón: «¿Quiénes iban a volver a atentar? No los pelanas, desde luego, pues por entonces aún no eran conocidos. […] ¿Y si se refería a los verdaderos asesinos, y la detención de Zougam [o la de cualquier moro de atrezzo] fuera una condición impuesta para no cometer otro atentado, tan brutal o más que el del jueves, pero con la misma “profesionalidad”?».

214 Pedro Díaz-Pintado lo expresó igualmente: «Todavía no tenemos datos ni personas identificadas para detener [en la tarde-noche del día 12], tenemos a los dos tíos de la tienda y decimos: si no colaboran, mañana le pedimos al juez la detención» (CI, 4, 73). Pues si no colaboraban, ¿por qué no les detuvieron esa misma noche? ¿Para no turbarles el sueño?

215 Ver el excelente artículo de Lucía Velasco en: http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-M/la_sentencia_del_11-M._la_autoria_material_ii_.php, 1 de Sep-tiembre de 2008. Ver también los artículos escritos por Luis del Pino, especialmente, uno escrito el 17 de Enero de 2006 con un título que habla por sí solo, “Déjà vu” (http://www.libertaddigital.com/opinion/21-deja-vu-29243/). Lo escribió un año y 10 meses antes de la Sentencia y eran tan apabullantes sus razonamientos que terminó su artículo confiando en que los jueces le darían la razón: «¿Me calificarán de exagerado si digo que la validez de esos reconocimientos y de esos testimonios durará 10 minutos el día en que se celebre el juicio? ¿Qué pasará entonces, cuando el único acusado de ser autor material quede en libertad?». Indudablemente, Luis Del Pino pecó de optimismo…

216 Curioso comportamiento de un “yihadista” que en vez de reivindicar sus acciones contra el infiel se empecine en su inocencia…

217 El “intercambio desigual” que mantuvo el juez Bermúdez con los abogados de Zouhier y Rachid Aglif, se puede oír en LD (Vid. http://especiales.libertaddigital.com/11-m/juicio.php; 13-03-07; Testigo Protegido J 70; buscar en el video las franjas horarias: 00:11:50; 00:20:45).

218 En la información de Abadillo y Manso se hace una rápida semblanza del comisario Juan Antonio González, persona «de la máxima confianza de Alfredo Pérez Rubalcaba, o Gabriel Fuentes [¡cómo no!], que era subdirector general del gabinete técnico de la Policía en el 11-M. […] Entre otras operaciones, JAG fue el jefe de la Brigada Judicial que organizó en 1995 el arresto en Bangkok del ex director general de la Guardia Civil Luis Roldán. EL MUNDO desveló después que se había tratado de una entrega pactada en la que tuvo un papel destacado el espía Francisco Paesa, con el que JAG se había reunido en fechas anteriores a la operación. Desde entonces tiene la mejor consideración entre los dirigentes del PSOE, que en julio de 2004, recién llegado al poder, lo recompensó poniéndolo al frente de la Policía Judicial». Habría también que recordar que en el juicio Malaya aparecieron unas anotaciones de Juan Antonio Roca en las que aparecían consignados unos pagos de 200.000 euros a una persona identificada como JAG, que el juez Instructor nº 5 de Marbella manifestaba que “está vinculado con el Cuerpo Nacional de Policía” (LD, 06-10-10). No se ha podido averiguar de quien se trataba. Poco antes de esa fecha, en Septiembre de 2010, según Libertad Digital, el comisario José Antonio González, cuyas iniciales coincidían con las siglas del beneficiario del “convoluto” de Roca —sin que esta coincidencia tenga que significar que se trata de la misma persona—, «dio instrucciones para que todas las investigaciones que afecten a cargos públicos y personas de relevancia pasaran por sus manos». Como jefe de la Policía Judicial tenía, desde luego, potestad para ello.

CAPÍTULO XXV
EL SKODA FABIA Y LAMARI

El Skoda Fabia es otro capítulo paradigmático de la verdadera naturaleza de la investigación del 11-M. Debemos a Fernando Múgica (AN, 28: “Pruebas amañadas”) el desvelamiento definitivo de esta prueba sobrevenida.

El día 13 de Junio de 2004 la policía retiró un vehículo robado, que estaba abandonado en Alcalá de Henares al lado de donde se hallaba la Renault Kangoo el día 11 de Marzo. No se supo nada hasta que lo publicó El Mundo el 24 de Julio de 2.004. El vehículo fue devuelto a su propietaria, la compañía Hertz, ese mismo día 13, la cual al abrir el maletero se encontró entre otras cosas una funda de pistola. La furgoneta la devolvieron a Canillas para que fuera inspeccionada. En el continente del vehículo (picaportes, volante, salpicadero, etc) no apareció ninguna huella, pero, en cambio, si aparecieron ropas con vestigios de ADN de los sospechosos “habituales”, algo que ya resulta muy familiar en el 11-M.

La versión que se dio fue que el Skoda se encontraba en Alcalá desde los atentados, aparcado muy cerca de la Kangoo, y que había servido de apoyo para el transporte de terroristas y explosivos. ¿Era esto cierto? Nos tememos que no, como quedó puesto en evidencia por el sencillo expediente de acudir a las grabaciones y reportajes gráficos efectuados en esos días por los medios de comunicación. En ninguna fotografía, grabación digital o cualquier otro medio gráfico aparecía ese vehículo al lado de la Kangoo, ni en las inmediaciones. Tampoco en los informes policiales de esa mañana, que reflejaban un exhaustivo “peinado” de la zona, había la menor referencia al Skoda: «[…] sólo desde la comisaría de Alcalá se realizaron más de cuatrocientas consultas [de matrículas]» (Del Pino 2007: 66).

La presunta falsedad de la prueba quedó más acreditada, aún, cuando Fernando Mugica reveló que se tenía conocimiento del Skoda desde Diciembre de 2003. Un portero denunció su abandono en la calle Bruselas y la policía comprobó que se trataba de un vehículo robado, pero esta primera vez no se le comunicó a su propietario, Hertz. Días después el portero lo dejó de ver. Múgica se preguntaba quién estaba detrás de todo ello:

«Ningún ladrón, y mucho menos un terrorista, deja abandonado un coche durante un mes en una zona de carga y descarga y después pasa a recogerlo. Lo menos que puede considerar es que la Policía le esté esperando, ya que es imposible que haya pasado desapercibido. […] Con todas las cautelas que el caso exige, permítanme que les cuente una conjetura que me ha hecho un veterano policía: “No sería la primera vez que un equipo subterráneo de las Fuerzas de Seguridad se quedara con un vehículo robado para utilizarlo más tarde en operaciones encubiertas”».

Ya hemos visto que el Tribunal no le dio ningún crédito a esta prueba. Pero vayamos a lo que importa. ¿Cuál fue el papel del Skoda en esta función? Tenemos que presumir, a la vista de lo que se encontró dentro del vehículo, que introducir algún nuevo personaje en la escena del crimen. Y así debió de ser, porque entre las prendas halladas se detectó el ADN del argelino controlado por el CNI, Allekema Lamari, así como el de dos de sus colaboradores, Safwan Sabagh alias El Pollero y Mohamed Afalah.

25.1.– El CNI y Lamari

Todo lo que rodea a Allekema Lamari, como todo lo que ha salido del CNI, es un enigma envuelto en una incógnita. Veamos los datos, tal y como los cuenta el diario El Mundo (16-10-04):

«Lamari fue detenido en 1997 en Valencia junto a otros 10 presuntos miembros del Grupo Armado Islámico (GIA). […] Entonces se le acusó de conseguir pasaportes españoles que se entregaban a otros miembros de la organización fundamentalista. […] La Audiencia Nacional le condenó en 2001 a 14 años de prisión por pertenencia a banda armada.[…] En el año 2002, el Supremo estimó parcialmente los recursos de los acusados y rebajó la condena a nueve años y tres meses de cárcel para Lamari y sus compañeros […] En junio de 2002, Lamari salió de prisión.

Con todos estos antecedentes, los servicios secretos españoles siguieron la pista del argelino. Según un informe del Centro Nacional de Inteligencia examinado a puerta cerrada en la Comisión del 11-M, Lamari pudo ser “posible planificador y/o ejecutor del 11-M”. En otro informe se decía que ya en Septiembre de 1997, cuando se encontraba en prisión, comunicó la intención de algunos elementos argelinos que podrían cometer algún atentado en España.

Asimismo, otro documento del CNI con fecha de 6 de Marzo, tan sólo cinco días antes de los atentados del 11-M, la unidad antiterrorista del Centro elaboró una nota interna en la que informaba de la desaparición de Lamari y de cinco radicales de su grupo del barrio madrileño de Lavapiés».

¿Cómo es posible que saliera de prisión sin cumplir su condena? Aunque parezca mentira, «fue un error, según ha admitido sin paliativos el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, en un extenso informe al CGPJ», lo cual no tuvo mayores consecuencias para los jueces responsables (EM, 15-10-04).

Más increíble aún es que el CNI le tuviera totalmente controlado y no se le detuviera, como se desprende de su “desaparición” cinco días antes de los atentados. La atipicidad del caso se desprende de lo que el CNI filtró a sus fuentes (ídem):

«[…] abandonó la prisión, tras cumplir su condena, mucho más radicalizado de lo que había ingresado. Entre los analistas del CNI existía el pleno convencimiento de que Lamari, tras salir de prisión, intentaría vengarse por su encarcelamiento. En septiembre de 2003 los agentes del CNI detectaron una comunicación de Lamari en la que proponía a otros elementos de nacionalidad argelina la comisión de atentados en España, según detalla Casimiro García-Abadillo en su libro 11-M, La Venganza».

El CNI, como vimos en el capítulo 2.2., emitió un informe el 6 de Noviembre de 2003 alertando sobre esta amenaza que hizo llegar al Gobierno, a la Policía y a la Guardia Civil, incidiendo en el lugar en que podría desarrollarse, que no era otro que Valencia. Según Jaime Ignacio del Burgo (2006: 194) se trataría, ni más ni menos, que de «un gran atentado —eso sí, suicida— con un coche bomba lanzado contra un gran edificio». Se preguntaba Del Burgo: «¿Qué pasó después? ¿Cuándo se perdió la pista del argelino?». Pasaron unos días y el CNI no volvió a reincidir en el tema ni, que se sepa, se tomó ninguna medida para interceptar al peligroso islamista, que debería encontrarse en Valencia.

Y aquí viene la gracia del asunto. ¿Quién había en Valencia? Un personaje singular, Safwan Sabagh, llamado El Pollero porque regentaba un negocio de venta de pollos. El Pollero era amigo y protector de Lamari, por lo que es de entender que se verían. Así lo declaró en el juicio oral el inspector Parrilla. (JO, 29-03-07, 01:55:21). Pero Sabagh era algo más, como reveló el periodista Antonio Rubio (EM, 17-10-05): «[…] se había convertido [El Pollero] en uno de los principales agentes o infiltrados del CNI entre los radicales islamistas en España, […] que le encargó la misión de controlar a Allekema Lamari… desde que éste salió de la cárcel en 2002».

Según Del Burgo (2006: 202) debió de ser El Pollero el que dio la información al CNI de las supuestas veleidades suicidas de Lamari contra Valencia, es decir, que estaba totalmente controlado cuando el CNI emite la Nota. ¿Por qué le dejaron tan tranquilo? ¿Se entiende este despropósito? ¿Quién era este peligrosísimo islamista que gozaba de carta blanca total para moverse a sus anchas acompañado y controlado por un presunto agente del CNI? ¿No serían esas supuestas amenazas de Lamari un bluff, un eslabón más en la fabricación del perfil de un peligroso islamista suicida?

Curiosamente Lamari fue, como reveló El País (05-09-05), «ex agente de la seguridad argelina… entre 1983 y 1988 agente dactilográfico de la Dirección General de Seguridad argelina», y residió en París y Londres —sin acaecerle ningún contratiempo con la Justicia— antes de recalar en España en 1997, donde fue arrestado a los dos meses de su llegada. Su liberación y su relación estrecha con confidentes del CNI podrían hacer pensar que se tratara también de un agente infiltrado de los servicios secretos para controlar las células del islamismo radical en España. De ahí, probablemente, su extraña excarcelación,219 después de haberle fabricado un perfil de yihadista. Recuérdese a estos afectos cómo el CNI lo remarcaba: «[…] abandonó la prisión, tras cumplir su condena, mucho más radicalizado de lo que había ingresado».220

Si esta hipótesis fuera cierta, la entrada en escena de Lamari podría significar que, por razones que se nos escapan, se habría decidido “quemarle”.221 No deja de ser sintomático, a estos efectos, que el CNI guardara ese hermetismo hasta el día 16 de Marzo, lo cual sumía a investigadores como Jaime Ignacio del Burgo (2006: 33) en la mayor de las perplejidades:

«¿Cómo es posible que la aparición de la cinta coránica no hiciera recordar al CNI sus investigaciones sobre Lamari?... Con tales antecedentes, ¿cómo es posible que el CNI no hubiera recomendado una mayor prudencia al Gobierno a la hora de pronunciarse sobre la autoría, en vez de empujarle al convencimiento de que había sido ETA? ¿Hubo doble juego?».

Lo hubiera o no, el hecho es que el Skoda Fabia, otra de las pruebas “estrella” de las Fuerzas de Seguridad —esta vez desechada por el Tribunal—, fue el introductor de este extraño personaje. El séptimo suicida de Leganés todavía no había sido identificado, pero desde ese momento Lamari era el principal candidato. Recuérdense las manifestaciones de Dezcallar del 19 de Julio de 2004 (CI, 7, 44):

DEZCALLAR: usted me dice: ¡hombre!, cuatro desarrapados, carne de… No, más o menos hay que ver el tipo de gente que era. ¿Son capaces de montar esto? Yo le digo: ¿Está usted seguro que al jefe le hemos cogido? ¿Está usted seguro de que el jefe ha muerto?... Es que yo no sé si hemos cogido al jefe.

DEL BURGO: el autor intelectual…

DEZCALLAR: es que no sabemos quién es el séptimo que muere en Leganés. Hay un cadáver no identificado.

El director parece sugerir que el séptimo de Leganés —sin que se supiera de quién se trataba— es el autor intelectual, y desde el día 16 de Marzo sabemos que el CNI considera a Lamari como el cerebro de la célula del 11-M… Tardaría todavía unos meses en descubrirse, en Octubre de 2004, cuando el ADN de una oreja hallada en los desescombros de Leganés se contrastase en Argelia con el ADN de los padres de Lamari, en una rocambolesca historia sobre la identificación del argelino. (EM, 22-05-07).

25.2.– Afalah y el galgo de Leganés

Por si Lamari no estuviera bien controlado con El Pollero, el CNI le puso todavía una persona más próxima. Se trató del marroquí Mohamed Afalah, del que Fernando Múgica (AN, 28) contaba lo siguiente: «[…] era uno de los hombres que tenía en nómina el CNI, al igual que Safwan Sabagh, para controlar a Allekema Lamari, el presunto ideólogo y predicador del 11-M». Afalah fue el que pagó el piso de la calle Leganés, otro indicio más de que se trataba de un lugar controlado y marcado por las Fuerzas de Seguridad. El magrebí, como reconoció el propio CNI en una nota desclasificada el 18 de Marzo, «compartió piso con Allekema Lamari y actuaba como su conductor en los desplazamientos que realizaban». La Versión Oficial, no sabemos por qué, terminó considerándole uno de los autores materiales del 11-M.

Afalah escapó de España al día siguiente de Leganés, el 4 de Abril, con su amigo Abdelmajid Bouchar, el que sería conocido como el “galgo de Leganés”, por haberse saltado “corriendo” el cerco policial que acordonó la zona alrededor del piso. La historia de la persecución de Bouchar, que se adornó con detalles muy veristas —se decía que era un especialista en carreras de fondo—, es de lo más rocambolesca. Se preguntaba Luis Del Pino por qué los policías salieron corriendo detrás de él cuando podían haber utilizado los vehículos allí desplazados para alcanzarle. Un intercambio entre Jaime Ignacio del Burgo y Jorge Dezcallar, lleno de retranca e ironía, arroja más sombras sobre el suceso (CI, 7, 44):

DEL BURGO: ¿Es posible que alguien se escape de un cordón policial?

DEZCALLAR: No le quepa duda. Si uno llega y ve que hay un cordón policial lo que hace es que no se mete dentro del cordón policial, se queda fuera.

DEL BURGO: Pero si estaba dentro, ¿a lo mejor no?

DEZCALLAR: Si estaba dentro le cuesta trabajo salir.

Bouchar negaría que se encontrara en dicho piso.222 Pero sigamos con Afalah. En la tarde del día 12 de Marzo ocurrió otro hecho singular. Lo contó, de nuevo, el inspector Parrilla (28-03-07, 01:55:21)

«Mire ud., yo no estaba en esa… El día 20… el día 12… el día 12 yo estaba en ese momento que probablemente se produce el tema de la tarjeta, yo estaba en… me había ordenado este mismo Jefe de Sección que marchara a Fuenlabrada a localizar a un marroquí que, según el CNI había viajado con Allekema Lamari a Valencia a la tienda de pollería que tiene Safwan Sabagh. Y estando con él, una vez localizado, me llamó por teléfono, él personalmente, y me dijo: “Veniros para acá”, y digo: “¿Qué hacemos con él?” y me dijo: “Dejarlo, que ya está todo solucionado”».

Impresionante. Parrilla debe de estar refiriéndose —parece que no puede ser otro— a Mohamed Afalah, el chófer de Lamari, con el que viaja habitualmente. ¿Y qué estaba solucionado? ¿Pero no estaba Allekema Lamari en busca y captura? ¿No era Afalah el chófer de Lamari, con quien había compartido hasta piso? ¿No era, por tanto, su cómplice? ¿Por qué no le detuvieron ¡un día después de los atentados!? ¿Fue el CNI quien le dijo que le dejaran en paz?

Se da la circunstancia que la policía —la UCIE—, al igual que el CNI, debía de tener también perfectamente controlado a Lamari, como contó en el juicio oral su confidente, el imán Cartagena (JO, 07-03-07, 00:34:37):

«Un poquito después de que me mandaran a investigar a Jamal Zougham, me entregaron un papel donde figura la fotografía de Allekema Lamari y otro que vive en Lavapiés… Entonces, yo ya conocía, sobre todo, a la otra persona… hasta que le he visto. En esos momentos llamo a la UCIE, les digo: “Pues en estos momentos está en tal sitio”. Pero resulta que los de la UCIE me seguían a mí, en ese momento. Ya me habían visto y ya han visto a Allekema Lamari. Y me han dicho: “Bueno, dinos la zona exactamente”. Y les digo: “Pues en tal zona”. Solamente para estar seguros, ¿no? Y una vez que les dije que está en tal sitio me dijeron: “Bueno, misión terminada, vete para tu casa y déjalo”».223

La misma historia que relata Parrilla con Afalah. Este control se debió de ejercer sobre Cartagena en el año 2003. Su controlador, el jefe de grupo de la UCIE PN 17.814, El Rubio, diría en el juicio que «si hubiéramos tenido contacto con él [Allekema Lamari], hubiéramos tenido que cumplir esa orden de detención e ingreso en prisión» (JO, 23-04-07, 00:30:53). Y entonces, nos preguntamos, ¿por qué no lo hicieron en ese momento, en el supuesto, claro, de que fueran ciertas las manifestaciones de Cartagena? ¿Estaba, acaso, protegido Allekema Lamari? ¿Lo estaba también Afalah?

El hecho es que después se le atribuyó a Afalah también la autoría, y se contó que se fue a Irak a suicidarse por la Yihad. Por lo que se ve, era imputarle a alguien el 11-M para que terminara suicidándose, o para decir que se había suicidado… Pero en el juicio de la Operación Tigris salieron a la luz nuevas incógnitas sobre el personaje y sobre la investigación policial, como reveló Luis del Pino: 224

«Mohamed Afalah fue detenido en Turquía el 14 de junio de 2004, portando un pasaporte español falsificado a nombre de Tarek Hamed Hamu. Las autoridades turcas comunicaron ese mismo día la detención al Consulado General de España en Estambul, solicitando permiso para repatriar a España al detenido, puesto que tenía pasaporte español. El Consulado General de España en Estambul informó a la Embajada de España en Ankara, quien a su vez solicitó del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación que se confirmara la validez del pasaporte español.

Las autoridades turcas enviaron a España toda la documentación necesaria. Según consta en la sentencia de la Operación Tigris, tanto el pasaporte con la fotografía como las huellas dactilares del detenido estuvieron a disposición de la Policía española desde el 11 de agosto de 2004, a pesar de lo cual nadie reclamó nunca a Mohamed Afalah desde España.

Finalmente, el 28 de Marzo de 2005, Mohamed Afalah se fugaba del centro de internamiento, como recoge la sentencia de la Operación Tigris».

¿Hay algo que sea cierto en esta historia de la participación de los presuntos confidentes magrebíes del CNI en los atentados del 11-M?

Notas

219 El “error” judicial del 2002 pasó totalmente desapercibido. Nada se dijo en los medios de comunicación. ¿Era eso lo que se pretendía, el anonimato?

220 Obsérvese la similitud de este caso con el de El Chino, el que, según la UCI, se había radicalizado en las cárceles marroquíes: una constante en la que reinciden nuestros servicios de información e inteligencia. ¡Qué no tendrán las cárceles, que ni siquiera las mezquitas o las “medersas” pueden competir con ellas para reclutar y adoctrinar muhaidines para la Yihad…!

221 Recuérdese cómo describía Fernando Múgica las presuntas desavenencias de los diferentes cuerpos de la Seguridad del Estado en relación a los atentados: «Ellos (las Fuerzas de Seguridad)… no saben quien van a ser los culpables hasta, primero, la semana en que aparece el análisis oficial de la furgoneta Kangoo que, como sabes, fue el el veintitantos de Marzo, y después salen las fotos en los periódicos. Ahí sí, ahí dicen: estos van a ser los malos. Ahí los han seleccionado, y alguien dice: “Pues si tú metes a éste, yo meto a mi radical El Tunecino”. Y el CNI dice: “Si tú metes al radical El Tunecino yo meto a Lamari”. ¡Fíjate por dónde!, y empiezan unas discusiones entre ellos brutales. Y al final dicen: “¡Bueno! ¡Consenso! ¡Estos son los malos!”. Y entonces salen en los periódicos».

222 Bouchar fue detenido al poco tiempo y repatriado a España, siendo condenado por la Audiencia Nacional como autor material de los atentados, pero el Tribunal Supremo le exculpó de estos cargos por falta de pruebas. Se especuló con que Bouchar fuera confidente o agente del CNI, pero él lo negó en el juicio, cuando le preguntó el abogado de la AVT. Claro que un espía —si éste fuera su caso— no va a decir que lo es.

223 Según Cartagena, la UCIE le quitó de su ordenador «pruebas muy relevantes, como las fotos de Allekema Lamari» (ídem: 00:57:02).

224 Luis del Pino: http://www.libertaddigital.com/nacional/otro-huido-del-11-M-estuvo-a-disposicion-de-la-policia-desde-junio-de-2004-1276359561/

CAPÍTULO XXVI
LEGANÉS

Los sucesos de Leganés merecerían por sí solo todo un libro. A lo largo de este trabajo han salido en numerosas ocasiones, y queremos finalmente plantear brevemente de una manera sucinta las múltiples incógnitas que se han suscitado sobre el espectacular suceso con que se cerró el 11-M.225

Nada se entiende de Leganés. Primero se dijo que la policía mantuvo un tiroteo con los magrebíes en Zarzaquemada y que los persiguió hasta que se refugiaron en el piso de la calle Martín Gaite. Pero esta versión se aparcó sin más explicaciones y se contó otra historia, no menos rocambolesca: que fue el comisario Gómez Menor el que lo descubrió el día 3 por la tarde, gracias a esa memoria prodigiosa que le permitió reconocer un teléfono —entre mil— que llevó a la inmobiliaria que alquiló el piso. Pero ya hemos visto que a Sánchez Manzano le ordenaron tener preparado un dispositivo Tedax para acudir a Leganés ¡¡a las 12 de la mañana!!...

En realidad, debía de tratarse de un piso tapadera de las Fuerzas de Seguridad, porque ya se había utilizado anteriormente para desarticular a una banda de traficantes colombianos; el que lo alquiló fue el presunto confidente del CNI, Mohamed Afalah; y, para más casualidades, el vecino colindante era un policía que había trabajado en la CGI especializado en escuchas y seguimientos…

Se contó que había habido un intenso intercambio de fuego con los magrebíes pero sólo se encontraron cinco vainas de balas y no hay un solo «testimonio de alguien que hubiera visto a nadie “vivo” en aquel piso de Leganés el día de la explosión»? (Del Pino 2007: 81).

Ninguno de los Tedax que entraron en el piso explosionado declaró en el juicio oral haber visto el menor resto de sangre en los escombros del edificio, o en la pared intacta de la habitación en que se produjo la deflagración. ¿Estaba, acaso, la sangre coagulada en el momento de la explosión? ¿Estaban, a lo mejor, muertos los “suicidados”?

¿Cómo es posible que uno de los cuerpos encontrados tuviera puestos los pantalones al revés? ¿Se los puso alguien? ¿Y qué decir que de los siete cuerpos tres de ellos tuvieran todas las falanges de los dedos cortados? ¿Tendrían, quizás, unas huellas que no se correspondían con la identidad de los suicidados?

¿Por qué no aparece ninguna huella en las paredes, en los picaportes, en el asa de la nevera, en los conmutadores de la luz, en las sartenes, en los vasos, etc, y, en cambio —lo que es un rittornello del 11-M—, aparecen muestras de ADN en prendas de ropa, libros, documentos…? ¿Actuó también en Leganés la brigada de limpieza?

¿Por qué entre los libros islamistas hallados en los escombros se encontraron varios de origen “shií” —el de los ayatolás iraníes— cuando los supuestos terroristas eran “sunnitas”, enemigos declarados de los primeros? ¿Tan poco cuidadoso fue el atrezzo?226

¿Por qué no se practicó en ninguno de los cuerpos, como prescribe la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la autopsia para determinar la causa de la muerte y la hora del fallecimiento? ¿Era, quizás, un dato políticamente incorrecto?

¿Por qué, como en el caso de los trenes, no se analizaron los restos de explosivo producidos por la deflagración, análizándose, en cambio, los cartuchos de Goma 2 Eco enteros que se encontraron de manera “fortuita” diseminados por los escombros del edificio?

¿Por qué se profanó la tumba y se calcinó el cuerpo del GEO Francisco Javier Torronteras, q.e.p.d.? ¿Se quería, a lo mejor, eliminar los vetigios del explosivo utilizado? ¿O se trataba, más bien, de una operación de despiste, para demostrar y recordar a los españoles lo malvados que eran estos islamistas que se “vengaban”, como dijo la Versión Oficial, hasta de los muertos? ¿Por qué no se investigó, como se había comprometido el Ministerio del Interior, nada de este macabro asunto?

¿Pueden alguien responder a alguna de estas preguntas satisfactoriamente?

26.1.– El octavo de Leganés

No queremos dejar pasar por alto un suceso singular que levantó gran revuelo mediático durante el juicio oral. Fue la revelación que hizo el confidente de la UCIE, el imán Cartagena, cuando sus controladores le hicieron venir urgentemente desde Almería a Madrid, en la misma madrugada de Leganés. El confidente llegó por la mañana del día 3 de Abril y se vio con una importante plana de la UCIE en el Parque Juan Carlos I, alrededor de las 12:15, según manifestó. Su controlador principal, el PN 17.814, el que fuera instructor del 11-M, confirmaría estos datos en el juicio (la hora dijo que entre «las 11 y las 12 del mediodía»). Le acompañaba, entre otros, como persona de más rango, «su jefe de sección, el inspector jefe 18.403» y director de la Instrucción. Éste debería de ser el que Cartagena refirió que llamaban “comisario”, pero que no lo era. Allí debió de haber sus más y sus menos, como se desprende por lo manifestado por el confidente (JO, 07-03-07, 01:15:20):

«[…] el supuesto comisario, eso me ha llamado mucho la atención y me ha molestado, se levanta, realiza una llamada y le oigo decir, no sé si se refiere a mí: “Como este moro hable la hemos cagado”».

A continuación, siempre según Cartagena, le hicieron una peligrosa invitación (ídem):

«Entonces, de ahí me ofrecen, uno de ellos me dice: “Oye, que acabo de enterarme que hay un piso en Leganés (ahora se puede decir el piso de Leganés, pero a mí antes me han dicho un piso en Leganés), donde están reunidos tus amigos. Queríamos que vayas allí para ver cuántas personas, el número, y si hay alguien nuevo de los que tú conocías antes».

A Cartagena esta propuesta le olió a chamusquina y se negó a ir. En otro momento diría que la proposición se la hizo su controlador, al que temía más que a una vara verde: era el «que me chantajeaba y me amenazaba más» (ídem: 01:43:54). El PN 17.814 negaría que hubiera hecho ese ofrecimiento: «Yo tengo constancia de la existencia del inmueble de la calle Martín Gaite de Leganés ehh… alrededor de las 15:30 horas que estaba comiendo con mi jefe de sección, el 18403, y mucha más gente de la UCIE» (JO, 23-04-07, 00:17:27). Pero esto choca frontalmente con la manifestación de Sánchez Manzano (CI, 14-03-07): «[…] y nos ponemos en el día 3, el día 3 de Abril. En la mañana me llaman de la Comisaría General de Información (CGI) para que se nombre un equipo porque se va a producir un registro en un domicilio de Leganés, serían las 12… o 12:30». Curiosamente, la misma hora en que se reunieron los de la UCIE, una unidad de la CGI, con Cartagena en el Parque Juan Carlos I.

La versión de Manzano no es contradictoria con la de Cartagena, que cobra más enteros. Dan escalofríos —si lo que manifestó el confidente fuera cierto— que la UCIE no sólo supiera de la existencia del piso —como el confidente dice que le contaron a las 12:15, la misma hora en que avisaron a Manzano—, sino que además supieran que sus «amigos» ya estaban allí «reunidos»…

Fuera como fuese, este episodio cobró bastante popularidad, entre otras cosas por la crónica que hizo del mismo, con especial gracejo, Federico Jiménez Losantos, con eso de: “Morito bueno, morito no querer ir allí, morito quedarse”. Siempre se podrá uno preguntar, en el caso de que Cartagena no hubiera declinado la invitación policial, si no habrían sido ocho los “suicidados” en vez de los siete que resultaron finalmente. Cartagena, desde luego, no tenía ninguna duda al respecto (ídem: 01:20:41):

«Gracias a Dios que no han insistido, no me han amenazado tanto, porque me hubiera sometido a sus amenazas y hubiera estado en el piso de Leganés, y hubieran muerto ocho».227

26.2.– Cierre de archivo

Pero de todos los absurdos que rodean a Leganés, ninguno tan chocante como el hecho en sí de la extraña reunión en el piso. ¿Cómo es posible que Jamal Ahmidan —y su banda—, El Tunecino y Allekema Lamari, que no tenían nada que ver entre sí y de los que no constaba que hubieran mantenido ninguna conversación telefónica, acudieran a ese piso después de que aparecieran sus fotografías en todos los periódicos tres días antes? Porque es de presumir que si algo podían tener en común los tres personajes es su presunta pertenencia a la plantilla de confidentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Ya hemos visto el caso de El Chino y de Lamari. También hay indicios de que El Tunecino podría ser confidente policial, como relató el imán Cartagena describiendo lo que se encontró una vez que vio por casualidad a Serhane —que iba con otro en una moto— y le siguió (ídem: 00:30:51):

«Y resulta que la moto… para justo donde la cafetería donde me reunía yo con los agentes. Entro… les dejaba que entren, una vez que estaban dentro, he esperado 2 ó 3 minutos y he entrado, he encontrado Serhane El Tunecino con un agente, el que siempre me veía, siempre se reunía conmigo, sentados».

¿Compartían controlador de la UCIE? Pues bien, ¿en qué consiste, en última instancia, la Versión Oficial del 11-M? Pues nada más, y nada menos, que en lo siguiente:

1. Que todas esas tramas que no tenían presuntamente nada que ver entre sí, con moros y cristianos (Toro y Trashorras) inaugurando —¡quién sabe!— la Alianza de Civilizaciones que estaba por llegar; que todos sus miembros, no uno, ni dos, ni tres, TODOS, se ponen de acuerdo entre sí, y se ponen de acuerdo con TODOS y cada uno de los demás “controlados” para darle a las Fuerzas de Seguridad delante de sus narices el mayor golpe terrorista que se haya conocido en España y en toda Europa.

2. Que ninguno de los miembros de la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se percataron ni descubrieron —en ninguno de sus confidentes y controlados— que habían puesto en marcha una conspiración de tal envergadura a sus espaldas para dejarles en el más puro de los ridículos.

¿Cómo es esto posible? ¿Es creíble que haya podido ocurrir semejante desafuero intelectual? ¿Puede alguna mente de lo que despectivamente se apostrofa como “conspiranoia” haber concebido jamás una “teoría de la conspiración” más sobrenatural y delirante? ¿Y cómo se produjo esa múltiple conexión? El inspector y director de la Instrucción, PN 18.403, nos lo contó (JO, 01-03-44, 00:34:44):

«[…] desde el 13 de Marzo hasta el 3 de Abril, estas tres líneas, estos tres grupos juntos con toda, con todos los restos de las líneas, esas líneas generales en el marco de las diferentes investigaciones, seguían todas abiertas, y no teníamos la constancia real de la conexión o de la interrelación de unos individuos con otros. Es en el 3 de Abril, en el suceso del 3 de Abril cuando descubrimos que, efectivamente, personas que estaban enmarcadas en esas diferentes líneas coinciden todas en lo que, básicamente, pudo ser el, la célula o el grupo autor fundamental de los atentados».

Es de cajón. Si antes de la voladura de Leganés no sabían nada de la conexión de esas tramas, y cuando ocurre la explosión se las encuentran a las tres entre los escombros, ¿pues no será que «coinciden todas en lo que, básicamente, pudo ser el, la célula o el grupo autor fundamental de los atentados»? ¡Caballo blanco de Santiago…!.

Pero ¿podrían, a lo mejor, explicarnos cómo se juntaron esos individuos de las diferentes tramas en Leganés antes de que el piso que los hizo “coincidir” saltara por los aires? Porque todavía no hemos oído ninguna teoría al respecto. ¿Fueron andando, en automóvil, en autobús? ¿Cómo se citaron? ¿Qué llamadas hicieron entre sí para acudir como un solo hombre al holocausto? ¿Se podría descartar la hipótesis de que hubieran sido “juntados”?

Más incógnitas de unos sucesos en los que la lógica del comportamiento humano apenas tiene cabida como explicación. Preferimos, por tanto, acudir al sentido común. Y nadie mejor que la persona que abrió la veda para descubrir la verdad de lo que ocurrió en los terribles atentados de Madrid, el periodista de El Mundo Fernando Múgica, para cerrar este capítulo póstumo:228

FERNANDO MÚGICA: ellos [las Fuerzas de Seguridad]… no saben quiénes van a ser los culpables hasta, primero, la semana en que aparece el análisis oficial de la furgoneta Kangoo que, como sabes, fue el veintitantos de Marzo, y después salen las fotos en los periódicos. Ahí sí, ahí dicen: “éstos van a ser los malos”. Ahí los han seleccionado, y alguien dice: “Pues si tú metes a éste, yo meto a mi radical El Tunecino”. Y el CNI dice: “Si tú metes al radical El Tunecino yo meto a Lamari”. ¡Fíjate por dónde!, y empiezan unas discusiones entre ellos brutales. Y al final dicen: “¡Bueno! ¡Consenso! ¡Éstos son los malos!”. Y entonces salen en los periódicos. ¿Y qué hacen los terroristas cuando ven su foto en grande en el periódico? Pues irse a tomarse un café. Es lo más lógico. O sea, tú ves que a ti, Fernando Múgica, le acusan del 11-M, con su cara en el periódico, y entonces yo digo: “Bueno, pues nada, me voy a tomar un croissant con un cafelito”, y sigo con mi vida. ¡No se lo cree nadie! ¡Se hubieran ido en una patera, si es preciso!».

LUIS DEL PINO: ¿Qué pasó en Leganés?

FERNANDO MÚGICA: Pues que los reunieron allí y adiós buenas tardes. Eso es lo que pienso.

CONTERTULIA: ¿Pero estaban muertos ya, antes de la explosión?

FERNANDO MÚGICA: Ahhh, no tengo ni idea si estaban muertos, si estaban vivos, si quiénes estaban. No tengo ni idea, pero es un “cierre de archivo”, que así se llama en el argot de inteligencia, y punto final. Volaron por los aires y se acabó.

Notas

225 Vid. Luis del Pino (2007: 77-129: “Por qué es falso el episodio de Leganés”).

226 Debemos al diplomático Jesús Carlos Riosalido Gambotti, gran especialista en asuntos árabes, el haber descubierto esta contradicción.

227 La figura del confidente es capital en la lucha contra la delicuencia, el terrorismo y el crimen organizado. Pero hay que reconocer que su vida es un sinvivir, siempre pendiendo de un hilo, sin saber si sus compinches descubrirán su traición, o si no serán delatados por no colaborar suficientemente. Un pasaje muy sonado de la Comisión del 11-M describe mejor que nada ese submundo en el que la dialéctica del Amo y del Criado de Hegel tiene su más plena confirmación. Tuvo como protagonista al coronel Félix Hernando, jefe de la UCO de la Guardia Civil, famoso por el caso de los maletines de Amedo y Domínguez, cuando definió el concepto de confidente: «Según la acepción castellana aquí, en España, se utilizan las palabras confidente o colaborador o incluso informador. Creo que es un apelativo demasiado benévolo, cuando en realidad hubiera sido más lógico llamarles, como hacen en otras latitudes en las que también se habla castellano, chivatos o soplones. […] El confidente es un delincuente, es oportunista, es un chivato, está acostumbrado a mentir o, al menos, a mezclar verdades con mentiras en todo lo que pueda decir» (CI, DS nº 8, p. 26).

Hay que contextualizar las palabras de Hernando con un hecho que levantó gran revuelo mediático en esos días previos a su comparecencia. Rafá Zouhier estaba en prisión y se había quejado al juez —y a Jaime Ignacio del Burgo a quien remitió una carta que publicó en primera página el diario El Mundo— para denunciar que “Víctor” y otro guardia civil le habían visitado en la cárcel para amenazarle. Es difícil no pensar que ese despectivo retrato del confidente por el coronel de la Guardia Civil no estuviera influido por esa circunstancia. Pero si hay alguna duda, el propio Hernando la despejó con esta andanada que dedicó al magrebí: «Rafá Zouhier ya está perdido absolutamente como confidente. Es un hombre cuya vida corre peligro. Yo no sé si su señoría, el juez, le va a poner en libertad o no, pero indudablemente, si le pone en libertad, me da la impresión de que tiene que cuidarse muy mucho porque será objeto de las iras de aquellos a quien vendió, y no me refiero precisamente en este caso a los terroristas, sino a aquellos otros delincuentes de esas operaciones que he mencionado, como la operación Hierro, la operación Merlín, etcétera, que ahora ya saben que fue él quien les vendió y probablemente tomen represalias» (ídem p. 59). Indudablemente, si «aquellos otros delincuentes» no estaban al tanto de la supuesta delación del magrebí, ya no tendrían ninguna duda. Todo de lo más ejemplar.

228 Entrevista de Luis del Pino a Fernando Múgica, Sin complejos, 12 de Marzo de 2011. La entrevista completa se puede oir en: http://www.ivoox.com/entrevista-a-fernando-mugica-audios-mp3_rf_625448_1.html

CAPÍTULO XXVII
LAS TEORÍAS DEL 11-M

Hemos llegado al final con un sabor agridulce porque podemos decir que se sabe con bastante aproximación lo que no ha ocurrido en el 11-M, pero no sabemos nada de lo que de verdad ocurrió. En ese sentido el 11-M es un golpe perfecto porque todavía no ha trascendido ningún indicio de quién pudo planificar y quién pudo realizar los atentados. La responsabilidad de ese fiasco, de esa estafa que consiste en haber cerrado a cal y canto, en palabras de Gabriel Moris, «un proceso judicial y una sentencia sin autores», es múltiple y compleja, y pensamos que el lector de estas páginas tendrá ya formada su propia opinión al respecto.

No podemos por menos de acordarnos de la recomendación que hacía un agente secreto “cloaquero” a sus clientes políticos, en la película Al límite: “Que todo sea enrevesado, que cualquiera pueda tener una teoría, pero que nadie sepa la verdad”.229

Algo muy parecido a la frase que se le atribuye a Rubalcaba, muy digna de su “España no se merece un Gobierno que mienta”: «“Déjales que hablen”, decía en un círculo íntimo Rubalcaba, “nadie en la calle sabe distinguir entre Trashorras, Zouhier, Lavandera o Zougham”» [Múgica (AN, 14)].

A pesar de todo, los rastros que se han dejado en el camino son lo suficientemente significativos como para poder, si bien no esbozar una teoría sobre la autoría, al menos destacar los elementos que pueden ayudar a despejar las incógnitas que lleven, algún día, a su descubrimiento. Igualmente, también pueden ayudar a analizar la consistencia de algunas de las hipótesis que se han esbozado de los atentados. Eso es lo que pretendemos realizar en este capítulo final: hacernos eco de las teorías que han circulado en distintos ámbitos mediáticos y foros de investigación, y valorar el grado de consistencia que pudieran tener, o las circunstancias que deberían cumplirse —o haberse cumplido— para ser verosímiles.

27.1.– “Pre” y “Post” 11-M

Quien hizo los atentados los planificó con antelación: eso es el “Pre 11-M”. Quien nos dicen que los cometieron, lo que constituye la Versión Oficial de los hechos, es el “Post 11-M”. De la misma manera, se pueden clasificar los hechos. Aquellos que tuvieron lugar de una manera efectiva y comprobable —o se conocieron— antes del 11-M, son “Pre 11-M”, y constituyen, básicamente, lo que se conoce por antecedentes. Aquellos hechos que ocurrieron después —o que se dieron a conocer después sin que se pueda comprobar sin sospecha que ocurrieron efectivamente antes— son “Post 11-M”. Los hechos, en sí, pueden estar relacionados con los atentados o no.

Así, podemos decir que son “Pre 11-M” todos los antecedentes de ETA e islamistas —estos escasos— tratados en los capítulos 2.1. y 2.2. En cambio, son “Post 11-M” las cuatro pruebas sobrevenidas —Kangoo, Mochila de Vallecas, Skoda Fabia y Web Noruega—, y sus aditamentos: Abu Hafs al Masri, la caravana de El Chino del día 29 de Febrero, los volcados de Internet en los ordenadores de los moritos, etc.

En el análisis de este capítulo partimos de la premisa de que los atentados del día 11 no tienen nada que ver con el “Post 11-M”; es decir, quienes lo hicieron, intelectual y materialmente, no tienen nada que ver con las células locales encontradas bajo los escombros de Leganés. Las bases de esta hipótesis inicial han quedado lo suficientemente explicitadas en este trabajo para no tener que volver sobre ellas.

¿Pero tiene algo que ver el “Pre” con el “Post”? Es decir, ¿los que planificaron y mandaron ejecutar los atentados, planificaron también su ocultación y la falsa imputación a las células de Leganés? En principio, la opinión de las voces más autorizadas en el asunto, Fernando Múgica y Luis del Pino, es que no hay tal relación. El cariz chapucero perceptible en todas y cada una de las pruebas sobrevenidas que constituyen la Versión Oficial estaría mostrando un grado de improvisación incompatible con cualquier planificación previa. Nosotros también compartimos esa opinión, aunque se puedan presentar matices.

27.2.– El enigma del PP

En el 11-M hubo dos campos políticos enfrentados a muerte: el PP y el PSOE. Pero la sangre no llegó al río y al final —probablemente después de algún tipo de tregua— ni el vencedor, el PSOE, venció del todo, ni el PP quedó totalmente abatido. Ambos contendientes tenían sus partidarios dentro de las Fuerzas de Seguridad. Si se piensa que en el 11-M, las Fuerzas de Seguridad y, sobre todo, la Policía, se pasaron con armas y bagajes al campo contrario, no se ha entendido muy bien la complejidad que encierra el caso.

Es una premisa, o hipótesis, de nuestro análisis que los mandos políticos de Interior del Gobierno no estaban tan “despistados” como se pudiera pensar de lo que ocurrió en el “Post 11-M”. Ya se ha expuesto cómo Ángel Acebes exhibió un perfecto conocimiento de los protocolos policiales sobre el análisis de los explosivos con la mochila de Vallecas y, sin embargo, que sepamos, no se tiene noticia que hubiera requerido que se aplicaran a los focos de explosión, lo cual podría haber llevado a que la Policía Científica confirmara el primer diagnóstico de que en los trenes, al menos, había estallado Titadyn (vid. cap. 9.5.).

Por tanto, conviene no caer en espejismos. Uno de los mayores enigmas del 11-M es por qué el PP declinó dar la batalla en la investigación de los atentados cuando tenía todos los medios para ello. No se olvide que estuvo en el poder efectivo hasta el 4 de Abril, y que la Versión Oficial se fraguó íntegramente en ese periodo. Éste es un hecho que no sólo necesita explicación, sino que, se puede presumir, encierra con gran probabilidad la clave del 11-M. El que actualmente el PP supere incluso al PSOE en desinterés por conocer la verdad, no hace sino corroborar una actitud que, no por disimulada y tartufesca, es menos digna de reprobación.

27.3.– El atentado islamista

Para empezar, digamos que el atentado de cariz islamista quedó bastante devaluado después del tremendo varapalo propinado por la Sentencia de la Audiencia Nacional exonerando a la Web Noruega, a la guerra de Irak y a los tres cerebros, Belhadj, el Haski y El Egipcio, de cualquier relación con los atentados. La Sentencia del Tribunal Supremo remató la faena, haciendo lo propio con los “suicidados” de Leganés, porque “no fueron juzgados”.

Es una hipótesis que aplicaremos en este capítulo XXVII que las tramas que confluyeron en Leganés no tienen nada que ver con la autoría de los atentados. Nos amparamos no sólo en las propias sentencias que acabamos de referir sino, sobre todo, en las investigaciones de los periodistas independientes e investigadores “paralelos” que, a nuestro entender, son los únicos que se han acercado a la verdad de los hechos. Creemos que en estas páginas ha quedado suficientemente fundamentada la verosimilitud de esta hipótesis. Por tanto, la consistencia de las teorías que traeremos a colación tendrán que contrastarse con los hechos que soportan esta hipótesis –que llamaremos “la falsa trama islamista”- para evaluar su grado de mayor o menor virtualidad.

Dicho esto sigamos con la teoría del atentado islamista. Imaginémonos que los atentados los hubiera realizado Al Qaeda o, incluso, un comando venido de la resistencia iraquí. ¿Se puede entender, si esto hubiera sido así, la necesidad —y la lógica— de montar el complicadísimo tinglado de vestir el atentado de islamismo, con unos falsos culpables, para llegar al mismo resultado que se hubiera conseguido con mostrarnos a los verdaderos autores? Un absurdo total. El hecho de tener que recurrir a unas células de delincuentes “vestidas” de islamismo es el principal síntoma de que el atentado no tenía nada de tal.

27.4.– El amigo americano

El pionero y más importante investigador de campo del 11-M, el periodista Fernando Múgica, en diversos espacios audiovisuales ha dado a entender que, después de muchas vueltas, al final él se inclina porque el atentado fue cometido por servicios secretos incontrolados de origen estadounidense.230

Dice Múgica que en EE.UU. hay más de 1.750 agencias de inteligencias y que alguna de ellas —de esas que se mantienen en la opacidad más absoluta— pudo ser la responsable de los atentados, a los que se dio un cariz yihadista:

«Yo creo que el atentado es externo a España, por completo, que está pensado el 11-M porque son 6 meses del 11-S, y que es perfectamente dentro de esa estrategia del 11-S que tiene relación con el 11-M. […] Mi tesis es que es un asunto islamista de verdad, es decir, utilizar a los islamistas para una conflagración mundial, ideológica, que es lo que fue el 11-S y después el 11-M».

Parece difícil entender que un aliado de Aznar pudiera hacerle esa faena, pero la tesis es que los EE.UU. no se guían en clave de la política interna de otros países sino atendiendo a sus propios intereses. Desde ese punto de vista, E.E.U.U. tenía a la vista sus propias elecciones, con una opinión pública bastante crítica con la aventura iraquí, sobre todo desde que no se encontraron armas de destrucción masiva. Le venía muy bien recordar a su electorado la maldad intrínseca del islamismo radical y justificar, así, que la batalla que estaba librando contra el terror era la correcta. Por otro lado, los planificadores, si pensaban algo —según Múgica—, es que la acción, en cualquier caso, beneficiaría al Gobierno popular: «Esta sociedad no la conoce nadie porque ya vistéis cómo reaccionó, de la forma contraria a la que yo creo que los que pensaron la estrategia del atentado lo hicieron».

Ésta es la tesis. Fernando Múgica es, con Luis del Pino, la voz más autorizada del 11-M. Pero Múgica tiene algo que le diferencia y, en muchos sentidos, destaca de todos los que han entendido del asunto: su mayor conocimiento de ese mundo subterráneo conocido por “inteligencia”. Sus opiniones, por tanto, se alimentan en ese ámbito difuso donde muchas de las cosas que nos acaecen son, quizás, producidas. Lo cual, por otro lado, no quiere decir que tenga razón… o que no la tenga. Pasemos a analizarla, en cualquier caso.

Uno de los puntos fuertes de esta tesis es que puede explicar el tancredismo y el desentendimiento del PP en la investigación del 11-M, como poco, desde la tarde del mismo día de los atentados. Si la eventual “mano americana” hubiera sido detectada por elementos de las Fuerzas de Seguridad rivales o enemigas del Gobierno de Aznar, algo en absoluto descartable, es perfectamente imaginable el pavor que podría embargar a los populares si se diera a conocer ese suceso al tiempo que se sacaba de la hemeroteca la fotografía del ex presidente de Gobierno con los pies encima de la mesa en el rancho de Bush. Las manifestaciones del Yakolev, el Prestige o la guerra de Irak serían un juego de niños al lado de lo que les hubiera caído encima…

Sin embargo, a nuestro juicio, la debilidad mayor de esta hipótesis reside en la misma contradicción que encontrábamos en el atentado “islamista” a secas: ¿Qué necesidad había de montar un tinglado “islamista” falso, que corría, además, el riesgo de ser descubierto, si teníamos ya uno que se proponía como tal? ¿Es pensable que si los americanos hubieran tomado esa iniciativa habrían permitido el montaje post 11-M de los magrebíes de Leganés? No hay que olvidar, como recordaba Múgica, que las Fuerzas de Seguridad («como si los servicios extranjeros no estuvieran dentro»), y no sólo ellas, están presumiblemente infiltradas: «En este país existen muuuuuchas personas, muuuuuuy importantes, y hablo de ministros también, o sea, tranquilamente, que están trabajando para servicios extranjeros». En la tesitura de un atentado “islamo—americano”, que se habría planificado perfectamente para que fuera percibido como “islamista”, dudamos que toda la parafernalia de furgonetas, móviles, tarjetas, reivindicaciones y detenciones antes de las elecciones para tumbar al PP se hubieran producido.

Múgica opondría a estas objeciones una más genérica: «[…] los que improvisan, los que tapan, no tienen ni idea de quién ha sido. Creo que siguen sin tener ni idea…». Es decir, que el post 11-M habría sido llevado a cabo, de manera independiente, por facciones internas de lo que podría entenderse como cloacas. Pero, ¿por qué alguien de “dentro” iba a tomar esa decisión de “suplantar” el atentado sin tener una idea, como poco aproximada, de lo que había ocurrido de verdad? ¿Podrían tomar una apuesta de tal calibre corriendo el riesgo de quedar en evidencia si se descubría el auténtico atentado?

Francamente, esta opción nos parece poco convincente. Aunque a lo mejor se nos escapa algún eslabón en el razonamiento. En cualquier caso, viniendo la teoría de quien viene no se puede echar en saco roto. Aunque el propio Múgica (VEO 7, 25-03-11) siguió manteniendo algo que no encaja con el giro de 180 grados que dio en su percepción de los atentados:

«Voy a decir ya lo último: Creo que el que hizo el atentado no lo hizo para que perdiera el PP sino para que ganara. Por eso el jueves tenían previsto detener a toda la cúpula de ETA. Perdón, el viernes [día 12], al día siguiente tenían previsto detener a la cúpula de ETA».

27.5.– ETA y las cloacas. Omagh

ETA era la principal sospechosa de haber cometido los atentados. Fernando Múgica, en su primer Agujero Negro —que recomendamos que el lector tenga a la vista—,231 describió los prolegómenos de esa eventual participación y la gran revelación de que las Fuerzas de Seguridad esperaban el golpe para el mismo día 12, pero que sería evitado porque lo tenían todo “controlado” (vid. cap. 2.3.1.1.). Así lo recordó en una reciente entrevista:232

«El atentado a quien más le sorprende no es a la sociedad. Es a los Servicios de Seguridad. Los Servicios de Seguridad están esperando un atentado de ETA y creen que eso va a ser controlado, y que lo van a poder controlar. Y por eso está al día siguiente lo de la cúpula de ETA.233 […] Que como sabéis lo hizo, pero tres meses más tarde. […] Los que están esperando el atentado de ETA no les sorprende porque dicen: “¡Ya está aquí!, sólo que se nos ha ido de las manos y no hemos podido controlarlo”. “¡Qué bestias! ¡Y además cómo es posible que se nos haya ido de las manos!”. Mandan una información a todas las Brigadas Provinciales de Información de España, por lo que cada uno va a ver a sus “objetivos”, que ellos llaman, de ETA, es decir, la gente que tienen controlada, más o menos. Eso lo hacen en la primera media hora. Y se llevan una sorpresa terrible: todos lo objetivos están en su sitio. Nadie se ha movido. Entonces dicen: “¡Cómo es posible que esto es un atentado de ETA gigante y que los objetivos no se han movido! Es decir, están todos aquí, los que controlamos. Pues entonces será alguien incontrolado, de ésos que dicen salvajes y que no están ni siquiera bajo la cúpula normal de ETA”. Y eso es lo primero que ellos piensan. Y los que están en la lucha antiterrorista en Francia, de la Guardia Civil, todos piensan que es ETA, digan lo que digan ahora. Y el servicio de inteligencia oficial, el CNI, piensa que es ETA al 90%. Yo hablo con muchísimas fuentes y todas me dicen: “Fernando, tírate a la piscina. Es ETA. No sabemos muy bien cómo. Pero es seguro que es ETA. Eso que dicen después que era Islam… ¡Mentira! Había uno, un coronel muy importante de la Guardia Civil que después fue ascendido que dijo: “Éstos son musulmanes radicales”. Lo dijo desde el primer momento. ¿Por qué? No lo sé».

El primer punto que conviene dilucidar es el grado de verosimilitud que tiene el relato de Múgica, sobre todo en lo concerniente a la fecha en que se preveía el golpe de ETA que se pensaba que se iba a evitar, el día 12. En nuestra opinión, ese grado de veracidad es muy alto. El máximo responsable de la lucha antiterrorista, Jesús de la Morena, de alguna manera lo confirma (vid. cap. 2.3.1.1.): «ETA pretendía golpearnos antes de las elecciones generales, lo que sabíamos y habíamos parado en dos ocasiones. Esa amenaza estaba prevista para esa fechas» (CI, 3, 80).

También coincide el relato de Múgica con la perplejidad y escepticismo que mostró De la Morena en la reunión de las 12 de la mañana del día 11. De la Morena sólo podía admitir la autoría etarra (vid. cap. 2.3.1.1.) si se trataba de un “salto cualitativo”, es decir una facción descontrolada de la banda más sangrienta, más brutal. Es lo que Dezcallar asimilaría con un «comando al margen de la organización… particularmente sangriento», como el de Henry Parot y Paquito a principios de los noventa.

Pero ese condicional no nos resulta muy convincente. En el capítulo 2.3.1.1. indicábamos que teníamos la sospecha de que el “salto cualitativo” encerraba algo más profundo. Como relató Múgica en su primer Agujero Negro, las Fuerzas de Seguridad habían trasladado al Gobierno, en las últimas semanas antes de las elecciones, «su preocupación al considerar que ETA puede intentar un atentado salvaje que irrumpa de forma determinante en la campaña electoral». Es decir, que ya estaba previsto ese salto cualitativo. Eso confirma las mismas palabras del comisario sobre el golpe que esperaban para esas fechas. Si era un “golpe” tenía que ser brutal, por fuerza. ¿Qué sentido tiene, entonces, que De la Morena haga esa distinción entre una ETA controlada y otra descontrolada si el atentado salvaje —que el comisario lo atribuiría a esta última— ya estaba previsto? ¿Estaba, a lo mejor, refiriéndose a otra cosa?

Puede ser. Pero fijémonos, antes de profundizar en ello, en algo fundamental. En los dos relatos de Múgica, así como en las palabras de De la Morena en la Comisión de Investigación, se deduce que las Fuerzas de Seguridad tenían un control tan absoluto de ETA que resulta difícil discernir hasta qué punto la banda podía gozar de algún grado de autonomía en sus movimientos y en sus decisiones. Fueron muy sonadas, a este respecto, unas declaraciones que realizó Julio Anguita: «Yo, la verdad, cada día estoy más seguro que la ETA actual está teledirigida por las cloacas del Estado».234

¿En qué consistía, entonces, esa operación del día 12? ¿Estaba teledirigida? Eso se podría entender, como manifestaron sus fuentes a Múgica: «“¡Ya está aquí!, sólo que se nos ha ido de las manos y no hemos podido controlarlo”. “¡Qué bestias! ¡Y además cómo es posible que se nos haya ido de las manos!”». El escenario nos recuerda mucho a otro de los casos más sangrientos del terrorismo europeo, el de Omagh.

La terrible masacre en la localidad norirlandesa provocó la muerte de 29 personas, entre ellas dos españoles, y más de doscientos heridos. La policía británica lo atribuyó a una facción “dura” del IRA que se habría escindido diez meses antes, el IRA Auténtico, pero después de un largo proceso plagado de irregularidades policiales y judiciales el hecho es que no se condenó a nadie. Se trata de otro atentado que ha quedado sin dilucidar, aunque las sospechas de que pudiera haberse tratado de una operación “teledirigida” o “monitorizada” por las Fuerzas de Seguridad británicas siempre han estado presentes en todo el proceso y en el sentimiento de la mayoría de las víctimas. El objetivo de esa eventual operación de “cloacas” perseguiría desatascar las negociaciones de paz en el Ulster y allanar el camino para que el IRA abandonase definitivamente las armas. Algo que, por otro lado, fue lo que se consiguió.235

¿Estaríamos en la operación “día 12” en un caso parecido, pero con un objetivo incruento —presumimos—, en que se pretendía inducir a ETA a cometer un atentado que estaba totalmente controlado para desarbolarlo a tiempo y aprovechar la ocasión para darle un golpe definitivo, con «la captura, de golpe, de toda la cúpula de la banda y de prácticamente todos sus comandos operativos conocidos» (AN, 1)? Se podría pensar que algo, o mucho, había de ello.

En esa línea, la relación que pudieran tener los dos atentados frustrados de Chamartín y Cañaveras con la operación “día 12” —Omagh hispano— salta a la vista. Ya insinuábamos en los “antecedentes” la atipicidad de estos dos conatos. Pero mucho más se lo pareció a gente que tenía mucha más información. En concreto a Felipe González, al consejero de Interior vasco Joseba Azcárraga y a Rodríguez-Ibarra, que los tacharon —en la denuncia más grave que se haya podido hacer en democracia— de un “montaje” del Ministerio del Interior para sacar réditos electorales.

Nosotros también pensamos que pudieron ser un montaje, pero dudamos que fuera urdido en las instancias políticas del Ministerio del Interior, aunque no se puede descartar que hubiera participado algún genio “popular” con ínfulas de aprendiz de brujo. En cualquier caso, el papel que jugaron los dos señuelos fue determinante y bivalente. Por un lado, sirvieron para confirmar que ETA estaba decidida a atentar antes de las elecciones, como las Fuerzas de Seguridad estaban vendiéndole al Gobierno. Pero, sobre todo, se podría decir que sirvieron para que el Ejecutivo confiara al 100% en la predictibilidad de la banda y en la eficacia de nuestras Fuerzas de Seguridad para neutralizarlas a su antojo. Con ello, se podía conseguir que un Gobierno confiado diera su visto bueno a demorar todavía unos días, hasta el 12 Marzo, el descabezamiento final de la banda, “tirando” como se dice en el argot policial “de la cometa” y lograr, así, como describiría Múgica, «una última catapulta electoral para arrasar en los comicios».

Si este escenario fuera cierto considere el lector la vulnerabilidad del Gobierno en el caso en que, en un fracaso como el del 11-M, afloraran esos motivos espurios electorales que impidieron atajar a tiempo la catástrofe… Pero el hecho es que es “eso” lo que ocurrió, que se les fue «de las manos». ¿Y cómo pudo pasar algo tan insospechado? ¿No lo tenían todo controlado? Pues parece ser que no porque el atentado se adelantó un día dejándoles con el paso cambiado. El desconcierto, la desazón y la incredulidad de las Fuerzas de Seguridad que describe Múgica no eran para menos. Testigos presenciales comentaron que el Comisario De la Morena anduvo toda la mañana del 11-M como un zombi, como si estuviera “sonado”. Un tremendo golpe muy difícil de digerir porque en la hipótesis que estamos contemplando no se trata de un fallo, de un error o de una imprevisión de nuestras Fuerzas de Seguridad. Se trata, lisa y llanamente, de que fueron engañadas, de que cayeron en una trampa mortal que las dejó a la intemperie.

¿Y quién pudo engañarlas, nos preguntamos, tratando de llegar a las últimas consecuencias lógicas de esta hipótesis? La primera respuesta que nos viene a la cabeza es obvia: la ETA, a secas y en exclusiva. Se trataría de que la banda hubiera adivinado la trama y hubiera decidido jugársela al Gobierno con un escarmiento ejemplar. Pero esta variante de la hipótesis adolece de un defecto capital: que no explica que el Gobierno popular mirara, como poco, para otro lado, mientras se vestían los atentados con un ropaje islamista. Al revés, de ser así, el Gobierno se habría cargado de razón sobre la amenaza etarra —que se relacionaría con el ignominioso pacto de Perpignan— y la habría perseguido a muerte.

Descartada esta variante tenemos, entonces, que preguntarnos: ¿quién tenía capacidad de engañar al Gobierno? La respuesta también es obvia: necesariamente alguien que tuviera información, que estuviera al tanto de los planes secretos policiales de desarticulación total de la banda. Nos encontramos, pues, en ese escenario difuso de la lucha contraterrorista que se ha descrito en diversos ámbitos como “las cloacas”.

Llegados a este punto conviene matizar qué entendemos por cloacas y cómo se pudieron manifestar en la complejidad del escenario que estamos contemplando. De las múltiples acepciones, las cloacas estarían remitiendo a aquellas personas relacionadas con las Fuerzas de Seguridad y a aquellos métodos para combatir el crimen y el delito que bordean los límites de la ley, cuando no los conculcan abiertamente. Aunque sus métodos pueden ser deplorables desde el punto de vista de la moralidad de un país democrático, sin embargo, se suelen justificar como un mal menor con el pretexto de que combaten el mal. Es el caso quintaesenciado en el personaje del coronel Nathan Jessep (Jack Nicholson) en la película Algunos hombres buenos, o el de Felipe González cuando se planteaba recientemente —con más ambigüedad que el coronel— ciertas dudas cuando decidió no liquidar a la cúpula de ETA en la época de Bidart,236 o cuando decía aquello de que “el Estado se defiende desde las cloacas y desagües”.

Es una vana pretensión, muy habitual en el gobernante providencialista que se cree más allá del bien y del mal, el dar por supuesto que unos medios ilícitos no contaminarán los fines perseguidos. Porque ahí está el principal problema: si se defiende al Estado con métodos inconfesables, ¿qué nos va a garantizar que no se le atacará cuando convenga? Ése es el gran riesgo, y la gran tentación. Teniendo esto en cuenta, a los meros efectos de nuestra exposición, haremos la convención de distinguir —con todas las reservas— entre una cloacas “buenas”, que se identificarían con aquellas destinadas a combatir el delito y a defender al Estado, y otras “malas”, cuyo objeto sería atacarlo.237

Hechas estas aclaraciones retomemos la cuestión. ¿Por qué el engaño podía prosperar? O, dicho de otra manera, ¿qué bazas podrían garantizar que el Gobierno no iba a revolverse contra ese ataque y devolver el golpe aplicando la ley y el Estado de Derecho hasta sus últimas consecuencias? Éste es el meollo del problema. Para profundizar en el asunto serán muy útiles unas reflexiones que hizo Luis del Pino en uno de sus más interesantes artículos cuya lectura ya hemos recomendado (B, 02-05-09: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/reflexiones-acerca-de-la-masacre-del-11-m-4767/):

«¿Por qué el PP se ha sumergido en el silencio? ¿Por qué determinadas personas del PP han contribuido incluso a hacer circular determinadas intoxicaciones absurdas? ¿Se debe, quizá, a algún tipo de imposición? ¿Está operando algún tipo de chantaje? ¿Puede ser que alguien le vendiera al PP, antes del 11-M, esas operaciones cebo de Chamartín, Baqueira y Cañaveras como si fueran la panacea con la que asestar el golpe definitivo a ETA y ganar de calle las elecciones (cuando en realidad lo que se pretendía era justo lo contrario), de modo que el PP quedara imposibilitado para siempre de hablar de lo que «verdaderamente» sucedió el 11-M, bajo amenaza de sacar los datos que demostraran que esos falsos atentados de ETA se organizaron con conocimiento del Gobierno y que sugirieran que el 11-M podía ser, por tanto, otra operación similar, “pero que se les fue de las manos”?».

La reflexión no puede ser más pertinente. Luis del Pino reparaba también en dos hechos muy significativos que ocurrieron después del 11-M: las detenciones del aparato logístico de ETA en dos fases: el 2 de Abril de 2004, coincidiendo con el falso atentado del AVE en Mocejón, y el 16 de Abril, un día antes del traspaso de poderes del PP al PSOE. Éstas son parte de las detenciones previstas para el día 12 que iban a desmantelar toda la cúpula de ETA que nos contó Fernando Múgica. Es evidente que el 11-M dejó ya sin efectividad ese plan y se abandonó. Pero curiosamente, se realizan detenciones unos días después, las que afectan al aparato logístico de ETA. Y lo hace el PP, que todavía está en el poder, haciéndolo coincidir con unos hechos sobresalientes que amortiguaron su impacto mediático. Es como si se buscara que pasaran desapercibidas. ¿Por qué? Del Pino nos da la clave en el citado artículo:

«¿Alguno de los detenidos en aquella doble operación era confidente nuestro? Tal vez. ¿Participó ese aparato de logística en los cebos colocados por ETA antes del 11-M? Forzosamente».

Esto son palabras mayores. Es un hecho que esos aparatos de logística fueron los que fabricaron los artefactos de Chamartín y de Cañaveras. Por tanto, en el caso de que hubiera uno, o dos topos infiltrados, es lógico pensar que también habrían colaborado en fabricar esas cargas explosivas. Las disimuladas operaciones policiales de Abril podrían estar destinadas a poner a buen recaudo al eventual topo, o topos.

Pero conviene hacer memoria, ¿qué fueron esas doce mochilas—bombas que los detenidos de Cañaveras dijeron que estaban destinadas contra la Casa Real en Baqueira-Beret? ¿Existieron? ¿Era un señuelo? ¿O las dos cosas? Fueran lo que fuese, lo que es un hecho es que jugaron un papel fundamental en la percepción de los atentados del 11-M por parte del Gobierno. Para empezar, recordemos cómo la prensa lo publicó en grandes titulares cinco días antes de los atentados (EM, 06-03-04): «ETA PRETENDÍA ENTERRAR 12 BOMBAS, DE TRES KILOS DE EXPLOSIVOS CADA UNA, EN LAS PISTAS DE BAQUEIRA»..

Al Gobierno, además, se le transmitió que “esas” doce bombas —que no habían sido utilizadas— las habían destinado a la posible operación del día 12. Así lo sugirió Múgica en el Agujero citado: «Hay detalles de Inteligencia que indican que es muy posible la utilización de mochilas». Y aún más. El mismo día 10, o el 11 de madrugada, los etarras insistieron de nuevo en el asunto, como reveló Ángel Acebes (CI, 11, 15):

«Conocíamos de horas antes cuando nos lo habían transmitido los terroristas de ETA de Cuenca, que la organización y la banda tenían 12 mochilas preparadas para cometer un atentado […] las tiene y están para ser utilizadas, y en las horas siguientes hay una explosión de 12 mochilas».238

¿No parece todo ello un encaminamiento, una encerrona? No sabemos si las mochilas de Baqueira existieron o no. Pero eso no es lo importante. Lo fundamental es que el Gobierno “creyera” que lo que explotó en los trenes fueron esas mochilas, y es un hecho que lo creyó. Por eso se tiró a la piscina atribuyendo sin el menor género de duda que los atentados los había cometido ETA. ¡Pero qué cara no pondrían si alguien —siguiendo las reflexiones citadas de Luis del Pino— les susurrara –en un diálogo figurado-!:

“Mira, Ángel, el atentado es de ETA, pero resulta que las bombas las han fabricado vuestros propios infiltrados en el aparato logístico de la banda, y sería muy poco conveniente para vuestro interés, no ya político sino personal, que se supiera que el propio Estado había contribuido a fabricar las bombas utilizadas en la masacre, sobre todo cuando podíais haberlo evitado si no hubierais tirado de la cometa para ganar las elecciones”.

Es decir, que de alguna manera se podría atribuir la logística, o lo que es lo mismo, la autoría intelectual, al Estado, aunque no fuera este su propósito. Algo sencillamente pavoroso para el Gobierno.

En resumen, en esta hipótesis —si la suposición de Del Pino fuera cierta— el “engaño” del adelanto del atentado se completaría con una sutil “trampa” tendida al Gobierno con sus propios agentes infiltrados. Se trataría de una operación de Inteligencia en que las cloacas infiltradas en el aparato logístico de ETA, en nuestra terminología “buenas”, serían utilizadas como moneda de cambio por unas cloacas “malas” —incluimos en el término “cloacas” tanto la mano de obra como los que las controlan y dirigen— para lanzar un órdago al Gobierno. Ante esa tesitura le habría sido muy difícil al PP declinar cualquier salida que se le hubiera propuesto. Algo que, no es descartable, pudo haber ocurrido en la mañana y la tarde del día 11, como ya se ha expuesto en capítulos anteriores.239

¿Es a esto, a lo mejor, a lo que se estaban refiriendo De la Morena y Dezcallar con lo del “salto cualitativo”, o el “grupo salvaje”, o las fuentes de Múgica cuando hablaban de algo que no está «“ni siquiera bajo la cúpula normal de ETA”»? No podemos saberlo. De ETA, las Fuerzas de Seguridad lo tenían todo controlado. Lo que a lo mejor no tenían tan controlado era, paradójicamente, el propio control.

Ahí es donde pudo librarse la batalla, en el subsuelo, algo a lo que no hemos podido ni asomarnos. Entre otras cosas, porque el poder, el Régimen o lo que quiera llamársele no es amigo de exponer a la luz pública sus secretos, aunque —como hizo en una ocasión Ignacio Astarloa— de vez en cuando se lanzaran avisos para navegantes (CI, 18, 4 y 27):

«…para llegar a saber quién ha sido no descartar nada..., hay que llevar hasta sus últimas consecuencias todas las líneas, se llamen ETA, Al Qaeda, servicios secretos, se llame lo que se llame, […] terrorismo de Estado».

27.5.1.– El atentado reversible

En el programa de Veo7 ya comentado del día 8 de Marzo de 2011, Luis del Pino hizo un esbozo de teoría sobre los atentados que por su interés reproducimos:

«A quien organizó los atentados, a quien organizó esta operación de inteligencia que es el atentado del 11-M le daba en cierto modo igual quién ganara. Es decir, era un atentado reversible, y hasta mediodía del 11-M se hubiera podido terminar atribuyendo a Al Qaeda o a ETA, daba exactamente igual, con pruebas parecidas, y daba exactamente lo mismo, porque de las dos variantes quien organizó los atentados salía ganando.

Y voy a decir algo que a lo mejor suena un poco raro pero, en el fondo, todo lo que es la resolución del 11-M está contenida en unas palabras que pronuncia Aznar el 11-M en su primera comparecencia que os invitaría a que analizarais y a que tratarais de explicar desde la hipótesis de ETA o Al Qaeda: “España no va a cambiar de régimen ni porque los terroristas maten ni porque dejen de matar».240

Del Pino no ha desarrollado a fondo su teoría —al menos públicamente, que sepamos— pero, en cualquier caso, pensamos que encaja plenamente con el escenario que pintábamos en el capítulo anterior en el que las cloacas “malas” se la habían jugado al Gobierno. En ese supuesto las ofertas indeclinables podían ser aceptadas, o no. En principio, lo más cómodo y que menos batalla político—institucional podría plantear era lanzar una oferta aceptable con un condicionante menos digerible, pero irrenunciable. Nos referimos a seguir con el plan “Omagh”, en el que se echaría la culpa de los atentados a una facción escindida, “salvaje”, de ETA, con lo cual el Gobierno salvaba la cara, pero eso sí, siempre y cuando consintiera en entablar negociaciones políticas con el mundo separatista para llegar a un nuevo marco político—normativo que facilitase las pretensiones secesionistas, todo ello amparado internacionalmente con el manto de la PAZ. En definitiva, el TIEMPO NUEVO. Las invitaciones a la negociación política que analizábamos en la Soflama de Iñaki Gabilondo, así como la propia Nota de las 15:51 del CNI, podrían enmarcarse en este contexto.241

Pero el hecho es que Aznar no se allanó. Es probable que a esas horas —las 14:30 del día 11— no estuviera al tanto de todas las bazas con que contaba quién le hacía, presuntamente, el envite, o quizás pensara que no eran suficientes como para no librar una batalla frontal. No lo sabemos, pero en la hipótesis de Del Pino, la intransigencia de Aznar suponía que había que acabar políticamente con él y con el PP que representaba. Lo cual entrañaba emplear toda la artillería: ¡Ha sido Al Qaeda por la guerra de Irak! ¡El Gobierno miente!

Al mismo tiempo, se amenazaría a todas las partes vulnerables, ya fueran políticas o policiales, con desvelar la realidad de los atentados y la responsabilidad última de la plana político-policial de Interior, con lo que se conseguía su neutralización. La apertura de la segunda línea de investigación —la islamista— a las 20:30, que el propio Aznar reivindicó como suya, sería, en este contexto, el primer síntoma de rendición de la ciudadela.

Que conste que en esta hipótesis no se está manteniendo que fuera el PSOE, o cualquier otro grupo político determinado, los que estuvieran detrás de lo que Del Pino refiere como «quien organizó esta operación de inteligencia». El que se beneficiaran de la situación o que, incluso, la manipularan a su conveniencia, no quiere decir que fueron los inspiradores intelectuales. Eso es algo que desconocemos.

Nótese, por último, que lo que se planteaba como primera opción en esta hipótesis, el TIEMPO NUEVO, es lo que se está llevando a cabo, punto por punto —como se ha mostrado en el capítulo 11.4.–, en las tres legislaturas que han sucedido al 11-M. Aunque todavía no haya culminado el proceso, que se logrará, si llega, por la política de los hechos consumados. Claro está, si los españoles lo permitimos…

27.5.2. La joint-venture

La teoría de la colaboración de la ETA con el yihadismo también encaja en el escenario del atentado reversible. Es una consecuencia de la decisión de pasar al plan B: el atentado islamista a secas para acabar con Aznar y la vía españolista —constitucional— que representaba. Como ya se vio en el capítulo XXII, los que pudieron crear la teoría de la colaboración no podían tener la certeza de que el Gobierno popular —y sus fuerzas afines— no plantaran cara y se revolvieran contra las “operaciones yihadistas en marcha”, aún a riesgo de tirarlo todo por la borda. Una actitud prudente aconsejaría tender la mano para no acorralar y provocar al herido. De ahí la propuesta, bien táctica o estratégica, que se desplegaría simultáneamente en aquellos primeros días del “Post 11-M”.

Pero en cualquier caso, conviene tener presente que la joint-venture debía de tener un elemento de la ecuación verdadero. Nos referimos a la participación efectiva en los atentados de la ETA o, al menos, de ese submundo que pudo haber pactado con ella —o que simplemente la hubiera utilizado o se hubiera hecho pasar por ella— para jugársela al Gobierno del PP.242 El que en los trenes, con una altísima probabilidad, hubiera explotado Titadyn, es un claro indicio de este supuesto. Explosivo que, como ya se ha indicado, no significaba necesariamente que lo hubiera “colocado” la ETA. Pero fuera el que fuese, lo hizo con sus señas de identidad.

Llegados a este punto el lector puede que se pregunte: si lo que se pretendía era echar al PP del Gobierno, ¿por qué tanto lío? ¿No habría bastado con haber planificado y realizado desde el inicio, precisamente, un atentado islamista, “impostado” o con mano de obra magrebí? ¿No hubiera bastado eso para echar del poder a los populares con sólo relacionarlos con la guerra de Irak?

Pues creemos que con un atentado con bandera falsa “islamista”243 no se habrían conseguido esos resultados porque desaparecería de la ecuación los elementos fundamentales de desestabilización del Gobierno de nuestra hipótesis: la “trampa” y el “engaño”. En cambio, la operación en marcha, el atentado tipo Omagh, pero incruento, presentaba una oportunidad única para explotar los puntos flacos del Gobierno (i.e.—las trampas de los infiltrados en el aparato logístico) y darle la vuelta a la operación, poniendo sobre la mesa todas las bazas de la negociación, de signo marcadamente “indeclinable”. Todo ello con un Gobierno y unas Fuerzas de Seguridad noqueados por el engaño —adelanto de la operación al día 11— y la brutalidad de los atentados.244

Para esto era condición indispensable, claro está, que el Gobierno “creyera” que había sido ETA la autora —o, incluso, que percibiera la trampa de sus infiltrados en la banda—, cosa imposible si no se perpetra con sus señas de identidad. Si el Gobierno percibe desde el principio que el atentado ha sido islamista, no se habría tirado de cabeza a una piscina vacía y no se le podrían haber hecho, por tanto, ofertas que no hubiera podido rechazar. Y es un hecho que el Gobierno lo creyó.

27.6.– Marruecos

Es un lugar común atribuir los atentados a Marruecos. La tremenda inquina que profesaba el “sultán de los creyentes” al presidente Aznar, unida al rosario de agravios históricos que mantenían ambos países, sobre todo cuando mandaba la derecha, así como el hecho de la nacionalidad de los culpables “oficiales”, han inclinado las sospechas de la opinión pública crítica con la Versión Oficial hacia el país vecino.

Sin embargo, nosotros creemos que no tiene nada que ver con los atentados. En primer lugar porque en nuestro análisis los traficantes magrebíes es muy difícil que cometieran los atentados. Pero cabría considerar otras variantes. En primer lugar, la eventualidad de que Marruecos fuera el autor intelectual, a secas, es insostenible, porque con tanta razón como con ETA, o más —véase Perejil—, Aznar no se lo habría perdonado y hubiera contraatacado sin contemplaciones. Sólo en el caso de que hubiera colaborado con un eventual entramado “ETA—cloacas españolas”, y en un papel subordinado, tendría sentido su participación.

En cuanto a eventual suministrador de mano de obra, si éste hubiera sido el caso tendrían que haber sido otros personajes distintos de los de la Versión Oficial, porque ya se ha demostrado ampliamente la inverosimilitud de que fueran las células de Leganés. Pero no encontramos, entonces, ninguna razón para entender que se hubiera ocultado su identidad. Al revés, habrían aparecido en todos los telediarios las grabaciones de vídeo de los autores, y no se habría montado ningún falso atentado islamista.

Por todo ello no encontramos ninguna lógica en esta hipótesis. Otra cosa es lo que se refiere al “Post 11-M”. Aquí, sí, jugó Marruecos un destacado papel, dando cobertura a la supuesta islamización de El Chino en la cárcel de Tetuán, o con las famosas conversaciones de despedida de los que se iban a “suicidar” en Leganés con sus familiares, supuestamente interceptadas por los servicios marroquíes.

27.7.– Francia

La hipótesis del atentado auspiciado desde los servicios secretos del país vecino también es una de las teorías que más han circulado en diversos ámbitos y foros. Junto a la de Marruecos, y a veces en conexión con el vecino alauita, es una de las más recurrentes en el imaginario colectivo. Como hemos hecho en los casos anteriores, vamos a analizar las posibilidades de esa tesis desde el punto de vista lógico, y las condiciones que deberían cumplirse para que tal eventualidad fuera creíble.

Las diferencias y desavenencias entre Francia y España, como se reflejó en la crisis de Perejil, fueron también notables en esos años. Mucho más relevante, como foco de tensión —aunque no trascendiera demasiado a la luz pública— fue la política de alianzas intracomunitarias llevada a cabo por Aznar, que amenazaba con desplazar al eje franco—alemán del núcleo decisorio central de la UE. Algo difícilmente aceptable, desde el punto de vista geoestratégico, e imposible de digerir desde el punto de vista del orgullo nacional galo.

Pero Francia presentaba, además, unas características peculiares que hacen su caso muy especial. Nos referimos al hecho de que su territorio ha servido durante mucho tiempo de santuario de la banda terrorista ETA. Es algo incontrovertible: Francia ha dado protección y cobertura durante mucho tiempo a nuestro principal enemigo. Aún hoy, por mucho que la colaboración haya dado grandes pasos, no se puede asegurar que el suelo galo haya abandonado esa condición de refugio de la banda.

Además, se trata de una colaboración que dista mucho de poder catalogarse de neutral. Es de presumir que si la banda terrorista estaba infiltrada por elementos de las Fuerzas de Seguridad españolas, hasta el punto de poder “teledirigirla”, no es menos probable que las fuerzas galas, que la acogían, también navegaran en esas aguas procelosas. Se nos presenta un curioso escenario de competencia por controlar —o “teledirigir”— a ETA. Pero el vecino galo, aquí, se encuentra con una clara ventaja, porque al permitir a las fuerzas españolas que actúen en su territorio también las están controlando. Todas las acciones de la Policía Nacional y la Guardia Civil en Francia están coordinadas por la Policía Judicial francesa y por la Juez antiterrorista Le Vert, es decir, que conocen sus intenciones, sus objetivos, pero no al revés. El escenario se complica.

Pero se complica mucho más si tenemos en cuenta que las Fuerzas de Seguridad españolas no son “unas”, sino que están politizadas y divididas en clanes. Un nuevo regalo para nuestro vecino porque le permite contar con aliados dentro del campo rival, una quinta columna de lo más útil, llegado el caso.

27.7.1. Afinidades electivas

¿Y qué tienen que ver todas estas elucubraciones con una eventual participación gala en los atentados? Ni mucho ni poco porque no sabemos qué ocurrió. Pero nuestro propósito es alumbrar dentro de lo posible las relaciones entre ambos países, para que se pueda, al menos, auspiciar la complejidad a que han llegado.

Para entender lo que estamos diciendo no está de más sacar a colación uno de los hechos más relevantes que ocurrió en el 11-M. Fue el famoso episodio de la cena de la cúpula del comité electoral socialista en la noche del día 12 en el restaurante La Hacienda, cerca de la sede de Gobelas. En su libro 11-M La Venganza, Casimiro García-Abadillo (2004: 89) relató que la ex Secretaria de Estado de Seguridad, Margarita Robles, llamó a Blanco, que estaba con Rubalcaba, Sacaluga y otros miembros del comité electoral socialista, y le reveló algo “muy importante”:

«Acabo de hablar con la juez antiterrorista francesa Laurence Le Vert y me ha dicho que a ella le ha llegado esta noche una información de los servicios secretos españoles según la cual mañana se van a producir en Madrid detenciones de islamistas por los atentados de ayer».245

Dice la leyenda que corrió el champán entre los comensales, cosa que negaron, pero la alegría que pudo embargarles es perfectamente descriptible. Más adelante, Margarita Robles llamó a El Mundo para desmentir que hubiera hablado con Le Vert. Así lo describió Casimiro García-Abadillo (EM, 11-12-06):

«Robles me confirmó que, en efecto, había llamado a Blanco en la noche del 12 de Marzo de 2004, pero que ella no había hablado con la juez Le Vert, sino con personas ligadas a la izquierda abertzale. Sin embargo, alguien sí que habló con Le Vert y fue precisamente Rafael Vera, como el propio Blanco le había confesado a ella misma.

¿Se confundió Blanco cuando atribuyó en su conversación conmigo a Robles lo dicho realmente por Vera? En todo caso, una rectificación tal vez le hubiera obligado a revelar el nombre del auténtico informador, lo que, al parecer, no le resulta cómodo al Partido Socialista».

Abadillo hizo otra revelación sensacional sobre el despacho que Rodríguez-Ibarra prestó presuntamente a Vera el mismo día 11 para que pudiera moverse sin interferencias (ídem): «Ya en la mañana del día 11 de Marzo, Vera contactó con su amigo el presidente de la Junta de Extremadura […] El presidente de la Junta extremeña no vaciló un momento y le ofreció un despacho y un teléfono seguros en las cercanías de Mérida, para que éste instalara allí su improvisado centro de operaciones. En efecto, Vera se trasladó hasta la provincia de Badajoz y, desde un lugar secreto, movilizó a todos sus contactos policiales en España y Francia».

Vera y Rodríguez-Ibarra desmintieron lo del despacho, como es natural, pero aquí lo que nos importa es constatar la frenética actividad desplegada en la sombra por los responsables de Interior en la época del GAL.246 Lo llamativo de este asunto es que uno de los principales condenados por el GAL reporte al responsable último de la lucha contra ETA en Francia. ¿Qué tenía que ver la ETA, o Francia, con todo esto? ¿Qué podía saber la juez Le Vert —que ha jugado un papel muy oscuro en la lucha antiterrorista contra ETA— para que se la tuviera tan puntualmente informada? ¿Había algo más que desconocemos?

Este singular pasaje nos está mostrando, en definitiva, las peculiares trabazones que se fraguaron entre los responsables de la lucha contra ETA de Francia y España en la época de los GAL, tan intensas que no sufrieron el menor deterioro por el paso del tiempo.

¿Significa esto que la trama descrita pudo tener alguna participación en los hechos que desembocaron en el 11-M, o en los posteriores? En absoluto hemos querido dar a entender semejante cosa. Entre otras cosas porque, como hemos reiterado, desconocemos quién realizó los atentados, ni quién pudo estar detrás de los montajes ex post, si los hubo.

Cobra también relevancia en este concierto franco—español la figura del espía y masón Ángel Guerrero Lucas, “asesor” de Rafael Vera e interlocutor privilegiado de la parte francesa en la lucha contra ETA, como se refleja, mejor que nada, con estas reseñas periodísticas:

«Entre los antes mencionados canales de información de Vera hay que mencionar Ángel Guerrero […] Guerrero sabía todo lo que ocurría en Francia, donde se ocultaba la cúpula terrorista. Pero, además, tenía acceso a la información de los franceses, por una razón que nada tenía que ver con el terrorismo: pertenecía a la masonería y le tocó trabajar o colaborar con Rafael Vera en un momento en el que importantes personajes de la masonería francesa tenían cargos de responsabilidad en la lucha contra el terrorismo. Era el caso del ministro francés de Interior en los años ochenta, Charles Pascua, grado 33 de la masonería; o de la juez Le Vert, que llevaba los casos relacionados con ETA. 

Guerrero […] tenía puerta abierta en importantes despachos franceses, entre ellos el del comisario Cathalá, responsable de la lucha contra ETA en Francia, […] que llegó incluso a ser amigo personal de Rafael Vera. […] Cuando, en plena polémica sobre los fondos reservados, se publicó en España que Cathalá podía haber recibido algún tipo de «regalo» por su buena disposición a cooperar con los responsables españoles de Interior, fue desplazado de su cargo…» (Cernuda et alia 2000: 366-367). 

«La llegada al Ministerio del Interior Francés de Charles Pasqua, cuya adscripción a la masonería es conocida, había supuesto que determinadas personas, como el propio Marion y el español Ángel Guerrero, a los que también se les vincula con la citada asociación, controlaran desde París los principales resortes de la lucha antiterrorista francesa…» (ídem).

«Guillet era el encargado de mantener todos los contactos y las relaciones en la lucha contra la organización terrorista ETA. […] Guillet y Guerrero Lucas pertenecen a una organización privada internacional [sic]. El asesor francés contactaba con el asesor de Vera para facilitarle los datos» (Ferrnando Lázaro, EM, 21-04-01).

«Fue una pieza clave [Bernard Guillet] en la lucha contra ETA durante el mandato de Charles Pasqua […] Ahora está acusado por la Justicia gala de haber participado en el entramado ilegal de venta de armas a Angola y la financiación irregular del RPR. […] La relación del ahora procesado por su presunta relación con el tráfico de armas a Angola y comisiones ilegales para el partido neogaullista con el Ministerio del Interior español» (ídem).

¿Qué fue de todas estas personas después de la victoria de los populares? ¿Dejaron de controlar la política antiterrorista en el país vecino? En absoluto. La juez Le Vert se mantuvo al frente del control judicial antiterrorista. El comisario Roger Marion, «el policía de confianza de la juez Laurence Le Vert», 247 que había sido destituido de su cargo en Julio de 1995, fue recuperado en el año 2000 como nº 2 de la Policia Judicial, es decir, el máximo poder ejecutivo policial antiterrorista. El tandem Le Vert—Marion, ambos miembros de la masonería, se hizo de nuevo con el santo y seña de la lucha —o lo que fuera— contra ETA. Pilar Cernuda, Jáuregui y Bardavío, en su libro Servicios Secretos denunciaron «la función de la juez Le Vert, una especie de intermediaria entre el entorno de la cúpula de ETA, los altos cargos socialistas, etc., y que se mueve a gran altura dentro de los intereses de la masonería francesa».248

Si unimos a esto que el Partido Popular no hizo más que una limpieza cosmética de elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado afectos al felipismo más duro, se podría decir sin demasiado riesgo que el PP tenía en su política antiterrorista una quinta columna que controlaba todos los pasos —o malos pasos— que pudiera dar en esos procelosos predios. Los soplos del día 12 de Marzo entre Le Vert y Vera son la viva escenificación de la vulnerabilidad del Gobierno popular ante los verdaderos guardianes de los secretos de la banda terrorista ETA.

No podemos terminar este capítulo sin hacernos eco de unas revelaciones del periodista de El Mundo Antonio Rubio, de 3 de Abril de 2011, que pone de nuevo en el centro de la escena al espía Guerrero Lucas:

«El 14 de Marzo de 2004, el mismo días de las elecciones y tras los atentados del 11-M, Guerrero Lucas volvió a dirigirse al “Presidente González” y se ofreció, tanto a él como a Rubalcaba, indicando que era “detentor [sic] de datos que considero de la máxima importancia para la Seguridad, que desde luego no he querido poner en manos del poder ahora saliente [...] he intentado, recientemente, sin éxito, enlazar con Rubalcaba; dada la posible urgencia de explotación de los mencionados datos”».

Es de suponer que es el propio Lucas es el que suministra esta información a Antonio Rubio, que nos cuenta, además, que los «archivos del “Venerable Masón con grado 20” están en poder de El Mundo». Tampoco es descartable que nos encontremos ante una intoxicación de Guerrero para sacar alguna ventaja, aunque también podría tratarse de un aviso para navegantes. Sea lo que sea, un envite o un farol, no estaría de más que la Fiscalía del Estado tomara cartas en el asunto, como en tantos otros, para averiguar qué “datos” son esos que podrían guardar alguna clave desconocida del 11-M. Aunque, visto el derrotero tomado por el Sr. Torres Dulce y el PP en pleno, con Gallardón, Rajoy y Fernández Díaz a la cabeza, marchando todos juntos por la senda del olvido, tampoco albergamos muchas esperanzas al respecto.

En resumen, la hipótesis de la eventual participación gala en los atentados no es entendible si ésta se hubiera producido en exclusiva, sin acompañamiento, porque en tal caso no creemos que el Gobierno Aznar hubiera dejado pasar la afrenta como si tal cosa. En cambio, sí podría entenderse si se hubiera producido en una joint-venture con elementos vernáculos, incluido ETA. Ahora bien, en este supuesto, por los mismos motivos ya referidos en capítulos anteriores, en la entente tendría un papel primordial una tercera pata, la que podría garantizar la posibilidad de llevar a buen puerto el “engaño” y la “trampa” que dejara debilitado y expuesto al Gobierno de la nación: la que se englobaría dentro de eso que hemos llamado figuradamente como las cloacas “malas” del 11-M.

Notas

229 El díalogo de la película, protagonizada por Mel Gibson, es elocuente:

“JEFE DE LAS CLOACAS: Hay que dar un titular. Quien quiera profundizar verá que ha habido algo más. Pero no podrá saber qué. Ése es su objetivo. Que todo sea enrevesado, que cualquiera pueda tener una teoría, pero que nadie sepa la verdad.

SENADOR: ¿Pero podrá hacerlo?

JEFE DE LAS CLOACAS: Senador, llevo 30 años haciendo que todo sea incomprensible”.

¿En quién estaría pensando el jefe de las cloacas?

230 Nos referimos, principalmente, al debate sobre el 11-M en Veo7 del día 8 de Marzo de 2001 (http://peonesnegrosbcn.blogspot.com.es/2011/03/11-m-7-anos-despues-especiales-de-veo7.html)y a la entrevista que le hizo Luis del Pino en el Programa Sin Complejos de esRadio del día 12 de Marzo de 2011: http:// www.ivoox.com/entrevista-a-fernando-mugica-audios-mp3_rf_625448_1.html (en adelante, las citas de Múgica están sacadas de estas dos intervenciones). Múgica reconoció en el primer programa su nueva visión de los hechos: «Yo estoy convencido, en contra de mi propio criterio de hace tiempo, que los atentados no se hicieron para cambiar el Gobierno».

231 http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/19/enespecial/1082356558.html

232 Esradio, Sin complejos, 12 de Marzo de 2011: http://www.ivoox.com/entrevista-a-fernando-mugica-audios-mp3_rf_625448_1.html

233 Se refiere a las detenciones de la cúpula del aparato logístico, previsto para ese día 12, pero que los atentados hicieron que se pospusieran a los días 2 y 16 de Abril, así como al descabezamiento de la cúpula (Mikel Antza, Anboto…) en Octubre de 2004.

234 Estas declaraciones las hizo el 28 de Febrero de 2004, curiosamente un día antes de la caravana de Cañaveras. Cinco años después, en una entrevista que le hizo Luis del Pino se reafirmó en sus declaraciones, que tenía “informaciones”, y que estaba dispuesto a “cantarlas” si le requerían judicialmente. Anguita no se explicaba cómo con la colaboración francesa no se había llegado al final de ETA, y apuntaba a que “los servicios secretos, determinados poderes, han podido «ralentizar» su final”: «Eso lo dije, es una sospecha que tengo, y no me viene de una noche de lucha llena. Tengo personas que me han informado hace años, pero antes del 2004» (http://www.youtube.com/watch?v=c0cNQeCvB0s&feature=related).

235 Ver artículo de Luis del Pino (B, 2010-04-07), Omagh, en: blogs.libertaddigital.com/enigmas—del-11-M/omagh-5843/

236 Entrevista de Juan José Millás (EP, 07-11-10): «Tuve una sola oportunidad en mi vida de dar una orden para liquidar a toda la cúpula de ETA […] no te explico toda la literatura, pero el hecho descarnado era: existe la posibilidad de volarlos a todos y descabezarlos. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no. Y añado a esto: todavía no sé si hice lo correcto. No estoy planteando el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que más me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años. Ésa es la literatura. El resultado es que dije que no».

237 La periodista Pilar Urbano, tan cercana a la Casa Real, en su notable libro El precio del trono (2011: 444) hace una descripción muy acertada de las cloacas: «Para moverse en los suburbios del poder, en las cloacas del trabajo sucio, en esos clubs donde todo se vende porque todo se compra, los Estados tienen sus servicios de espionaje, sus fondos reservados, sus policías paralelas, sus delincuentes reciclados en confidentes, sus hampones asalariados. Hacen su oscura tarea en la delgada línea roja donde termina la ley y empieza el crimen. No es metáfora. Es historia». Esta descripción la aplicaba Pilar Urbano a otro caso no resuelto —como el del 23-F— que también resultó determinante en nuestra historia reciente, el asesinato de Carrero Blanco. El magnicidio, según la periodista, pudo tener su auténtico “impulso intelectual” —e incluso operativo— en la CIA, que formaría una joint-venture con la ETA —y el PNV— para quitar de en medio al que consideraban principal escollo de los intereses militares norteamericanos en España. Siguiendo a la periodista, puede que esa joint-venture no se limitara a dos bandas, y que también contara con una participación vernácula de servicios españoles, si no por acción, al menos por omisión. Sin ir más lejos, es de lo más sospechoso la contraorden dada por el Director General de Seguridad, Eduardo Blanco, suspendiendo el registro del piso donde se escondía el comando etarra pocos días antes del atentado (ídem: 506).

238 También lo confirmó Astarloa (vid. cap. 2.1.3.): «Se habló [esto no sé si les ha salido] de lo que conocía bien la Guardia Civil, que son los doce paquetes que en principio iban a ser utilizados en Baqueira-Beret […] . Inmediatamente se asocia en el examen la posibilidad no sólo de la equiparación de método, sino incluso de la utilización del material. ¿Son éstos los doce paquetes, las doce mochilas de las que nos han hablado que pensaban utilizarse en…?» (CI, 18, 9).

239 Abunda en esa hipotética trama ETA-cloacas el asunto que ya tratamos en el capítulo 12.2. sobre el “supermisil” que hizo renacer las esperanzas electorales socialistas 19 días antes de las elecciones. En la información que dio El Semanal Digital, el PSOE barajaba algún conocimiento de algo que estaba ocurriendo: «“Hay algo sobre contactos con ETA de dirigentes del PP y Pepiño [Blanco] y Alfredo [Pérez Rubalcaba] están analizando el mejor momento para largarlo”».¿Podría ser ese “algo” no tanto los “contactos” como los propios “infiltrados” de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad en el aparato logístico de la banda de los que hablaba Del Pino? ¿Conocían, a lo mejor, algunos dirigentes del PSOE el campo minado en el que podría haber caído algún mando de Interior, que estaría jugando a “aprendiz de brujo” nada más y nada menos que con los auténticos brujos de la tribu? Lo ignoramos, pero la información de El Semanal Digital es reveladora de cómo estaba el patio en los días previos al 11-M: un hervidero de intrigas.

240 http://peonesnegrosbcn.blogspot.com.es/2011/03/11-m-7-anos-despues-especiales-de-veo7.html. La frase correcta es “… porque los terroristas maten ni para que dejen de matar”.

241 El que pueda enmarcarse no quiere decir que estemos atribuyendo a la cadena, o a sus locutores más representativos, la paternidad de la propuesta. Éstos pudieron ser, simplemente, meros vehículos, o altavoces de algo cocinado en otras instancias, con conocimiento o sin ello. Eso es algo que desconocemos. Pero los mensajes ya han sido analizados y son suficientemente elocuentes.

242 Habrá quien piense que esto son teorías muy rebuscadas. Sin embargo, no es nada nuevo. Es de lo más recomendable las interesantísimas páginas de Pilar Urbano (2011: 592-593) dedicadas al atentado de Carrero Blanco. El presidente vasco en el exilio, Jesús María de Leizaola, negó que el atentado lo hubiera realizado ETA porque le dijeron sus fuentes que no había sido ella, lo cual era una verdad a medias: «Si ETA no había sido, si ETA no secundó la propuesta americana, a la vista estaba que la CIA buscó otros operarios, y éstos realizaron el trabajo de cloacas, achacándoselo luego a ETA». Esto pensó el lendakari. Sin embargo, es probable que se enterara de la verdad, de que había sido una joint-venture con la CIA, pero prefirió —supone la periodista— seguir negando su participación: «Sin ánimo de escrutar la mente del lendakari, el más repugnante supuesto para él sería que ETA sí hubiera participado, aunque no sola: como secuaz». Como se ve, aquí están contenidas todas las posibilidades que hemos considerado en la hipótesis. Incluida la “teledirección” de la banda, algo que ya no sólo mantiene Anguita. Si se sustituye la CIA por cloacas vernáculas la similitud es casi total.

243 Lógicamente, aquí nos estamos refiriendo a unos eventuales autores que no tendrían nada que ver con los que aparecen en la Versión Oficial del 11-M, porque creemos que existen suficientes elementos para presumir que las células que volaron en Leganés fueron introducidas en la trama del 11-M con posterioridad a los hechos.

244 Nótese, para los efectos de esta hipótesis, que daba igual que la operación Omagh la hubieran sugerido lo que hemos llamado “cloacas malas” para que el Gobierno y las Fuerzas de Seguridad cayeran en el señuelo, a que se tratara de una operación de las cloacas que hemos llamado “buenas” para desarticular de verdad a la ETA, pero que las “malas” advirtieran la jugada. En ambos casos, las “malas” se la jugaban a las “buenas”. Pero nosotros, de ser cierta la hipótesis “Omagh hispano”, pensamos que la iniciativa habría sido de las primeras, por una sencilla razón: una operación de inteligencia de esa envergadura, en probable connivencia con la ETA, es más plausible si se planifica ex profeso para conseguir esos resultados, que tener que contar con la casualidad de encontrarse la oportunidad de hacerlo.

245 Una información que abunda en la presunción de que la policía tenía ya controlado a Jamal Zougham el día 12.

246 El mismo día 11 por la tarde, como también relataba C. G. Abadillo: «[…] sobre las 17.00 horas del día 11 de Marzo, dos ex ministros del Interior, José Barrionuevo y José Luis Corcuera, acudieron a la cárcel de Ocaña II (Toledo) para visitar y conversar durante tres horas con el general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo, que cumplía condena de 75 años por los asesinatos de Lasa y Zabala». El patio estaba revuelto…

247 J. M. Zuloaga/J. Pagola, ABC, 4 de Julio de 1.995, p. 32.

248 Vid. Manuel Guerra (2006: 417); las referencias al libro de P. Cernuda et alia (2000: 366-367). Es especialmente recomendable para entender el papel de la masonería en la política francesa y, en especial, en sus Fuerzas de Seguridad, el excelente libro de César Vidal (2011: 51-92), La masonería. Un Estado dentro del Estado.

VERDAD Y JUSTICIA

Hemos llegado al final de este trabajo con un sabor amargo porque, a pesar de todas las investigaciones realizadas por aquellos pocos que no quieren comulgar con ruedas de molino, seguimos sin conocer lo principal: quién planificó los atentados, y quiénes lo ejecutaron con una precisión militar.

Sin embargo, es mucho lo que se ha avanzado. Las incógnitas, enigmas y sinsentidos que han salido a la luz son tan considerables que no podemos entender, como reclaman muchas de las Víctimas, por qué no se reabre la Causa General del 11-M para que podamos acercarnos a la verdad de lo que ocurrió en aquellos fatídicos días.

Tampoco se entendería que se dé carpetazo —o se dilaten sin término— a los distintos procesos judiciales todavía en marcha que podrían desvelar, entre otras cosas, la naturaleza de una monumental escamoteo: nada más y nada menos que el arma del crimen con el que se asesinó a 192 personas, se hirió a cerca de 2.000 y se determinó la vida de todos los españoles.

No albergamos, a pesar de todo, grandes esperanzas de que se pueda ver luz al final de este largo túnel. La tenacidad y contumacia que muestran todos los poderes e instituciones —y la gran mayoría de los medios de comunicación— cada vez que asoma la sombra de una duda sobre la verdad oficial son tan descriptivos como reveladores del miedo cerval que les embarga, no fuera que algún atisbo de lo que cada vez más parece un Gran Secreto de Estado pudiera salir del arcano donde está enterrado.

Pero aunque la tarea de buscar la verdad de uno de los mayores crímenes de nuestra historia pueda parecer un trabajo de Sísifo, no por ello cejaremos en nuestro empeño. Siempre podremos decir, siguiendo al Fénix de nuestras Letras, el mayor amante de la libertad y de la vida vivida y sin complejos, Miguel de Cervantes Saavedra, aquellas sencillas palabras con las que se enfrentó a la cobardía, la mediocridad o el conformismo: “Por mí que no quede”.

Que la VERDAD, la MEMORIA, la DIGNIDAD y la JUSTICIA debida a la Víctimas prevalezcan por encima de todo.

APÉNDICE A
EL 23-F

¿Cómo ha llegado España al borde del precipicio en que nos encontramos? ¿Qué de ejemplar tiene el proceso de la Transición, que ha desembocado, 35 años después, en la ruina del país y en la más que probable fragmentación de la nación más antigua de Europa? ¿Cuándo empezó todo?

Si echamos la vista atrás entre todas nuestras adversidades destaca con valor propio el 23-F. Ahí empezó ese proceso imparable de usurpación y desposesión de los españoles de las riendas de su destino. Los libros de Jesús Palacios249 y Martín Bravo Navarro250, entre otros,251 han sido fundamentales para que se empiece a revisar una historia que comparte con el 11-M cinco rasgos que les asemejan, de los que destacamos, ahora, dos: su carácter de golpe político -para determinar el curso de nuestra historia-, y el que se haya impuesto por los beneficiarios una Versión Oficial de los hechos más que discutible.

Vamos a exponer al lector las reflexiones que nos ha suscitado la lectura de estos libros, que consideramos que vienen muy a propósito con el objetivo general de este trabajo. Jesús Palacios (2001: 25) cambió totalmente la visión que se tenía sobre el 23-F que explicó, básicamente, en estos términos:

«[…] el 23-F fue un golpe de diseño, una operación de Estado Mayor del CESID puesta en marcha por el teniente coronel Javier Calderón y el comandante José Luis Cortina… Jamás pretendió tener carácter involutivo ni el deseo de retornar a ninguna fórmula del reciente pasado autoritario o de dictadura; por el contrario, la operación quirúrgica tenía por objeto reforzar el Estado y la Corona bajo el sistema democrático, que se estaba cayendo a pedazos por la grave crisis abierta entre la clase política, corregir los excesos de un inventado proceso autonómico y frenar su alocado y suicida desarrollo, modificar parte de la Constitución, sobre todo el Título VIII, […] dar una batalla dura al terrorismo […] e impulsar el sentido de nación, el concepto de España».

Ni Tejero, ni Miláns, como tituló su libro la persona que estaba de guardia en la Agrupación Operativa de Misiones Especiales (AOME) la tarde del 23 de febrero, Juan Alberto Perote (2001). Se trataría de una operación de inteligencia en la que se utilizó al ejército y a la clase política para hacer una cosa distinta de la que los actores del drama creían perseguir.

Los antecedentes del 23-F están perfectamente explicitados por Palacios: crisis política, excesos autonómicos con una evolución impredecible, y terrorismo desbocado. Todo ello dio lugar a ese caldo de cultivo que se conoció como el “ruido de sables”. ¿Había malestar en el ejército? Desde luego, pero no sólo por esos motivos. La política sectaria del vicepresidente Gutiérrez Mellado y los errores de Adolfo Suárez, sobre todo por engañar al ejército con la legalización del Partido Comunista —que dos meses antes le había prometido que no haría—, fueron más importantes, si cabe, para fomentar el descontento castrense.

Ahora bien, que hubiera malestar no significa que hubiera de verdad una «conspiración militar, aunque de boquilla proliferaran todo tipo de conspiraciones militares» (Palacios 2010: 29). A los militares, por mucho que se piense —y que la historia lo contradiga— no les gusta la inestabilidad, las aventuras. El ejército, en bloque, estaba detrás del rey Juan Carlos, al que veían como continuador de la legalidad histórica, que había pasado del Régimen de Franco al régimen democrático, de la ley a la ley, como describió el cerebro de la Transición, Torcuato Fernández Miranda.

No, el auténtico “ruido” no fue de sables, fue sobre todo político, palaciego. Desde el “golpe de timón” propugnado por Josep Tarradellas, pasando por las desestabilizadoras intrigas del PSOE —dispuesto a todo con tal de tocar poder- y las del resto de la clase política para desbancar a un presidente rebasado por su incontrolado aventurismo, se creó el verdadero ambiente “golpista”. En ese caldo de cultivo fue en el que, según Palacios, elementos del CESID, unos servicios secretos al servicio de la Corona y de la persona real, prepararon la operación que desembocó en el 23-F.

Por tanto, no había tal riesgo inminente de golpe “militar”. Pero en el interior de “La Casa”, como llaman al CESID sus agentes, es probable que se hiciera una lectura prospectiva de la situación, y se pudo llegar a la conclusión de que si las cosas empeoraban, la eventualidad de una intervención militar podría llegar a producirse. De hecho, ese riego estaba contemplado, o, más bien, garantizado, en la propia Constitución (art. 8º): «Las Fuerzas Armadas […] tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional». Esta era una eventualidad que había que conjurar por una sencilla razón: si se llegaba a esa situación límite, la intervención militar –aún constitucional- se pensaba que podría llegar a poner en riesgo la propia continuidad dinástica, por la impredecibilidad de su alcance. Había que ponerse, por tanto, a la cabeza de la manifestación, no fuera que un proceso descontrolado se llevara la Institución por delante, como ya ocurriera con la familia de la consorte real.

El famoso documento atribuido al CESID, “Panorámica de las operaciones en marcha”, creó unos «rumores insistentes del golpe […] muy útiles para que el CESID pudiera articular y desarrollar su operación especial» (Palacios 2010: 97). Pero esta “operación especial” no era nada sencilla porque para que fuera secundada —o al menos aceptada— por las Fuerzas Armadas necesitaba que estas la consideraran necesaria y creíble. Y esto era imposible, para un ejército leal a la persona de Don Juan Carlos, sin el beneplácito real. Así lo expresó Palacios (ídem: 20):

«[…] fue […] un golpe sobre el sistema, tramado, desarrollado y ejecutado desde dentro del sistema para la corrección del propio sistema. Por lo tanto, no es que el rey tuviera conocimiento del mismo, que sí lo tuvo, sino que estuvo absolutamente involucrado en la operación».

Esa puede ser la razón de que se eligiera a las dos personas que mejor podían representar ese papel que indujera a pensar que “la única operación en marcha” contaba con el placet soberano: el General Alfonso Armada y el teniente general Jaime Miláns del Bosch. El primero era la persona más allegada al rey, su tutor y secretario cuando era Príncipe de Asturias, y su principal consejero áulico. Jaime Miláns del Bosch, nieto del que fuera Jefe de la Casa Militar de Alfonso XIII, unía a la tradición familiar de lealtad a la Corona un gran prestigio y ascendiente en las Fuerzas Armadas. Nadie como ellos dos para que el resto del Ejército secundara como un solo hombre lo que debería de interpretarse como la voluntad real. Las alocuciones a los militares del propio Jefe del Estado en las Pascuas militares de 1980 y 1981, parecen ir en ese sentido:

«[…] Que nadie, en fin, olvide que la disciplina (de los militares) inspira tanto prudentes abstenciones como puede impulsar actuaciones decididas si se determina –por quien legal y constitucionalmente debe hacerlo y no en virtud de interpretaciones subjetivas- que están amenazados los valores esenciales cuya defensa os encomienda el ordenamiento jurídico […] En esta garantía (la del art. 8º de la Constitución) y en esta defensa […] me siento más identificado con vosotros que nunca, y pienso que es donde más aplicación tiene el concepto –asimismo constitucional- que me encomienda el mando supremos de las Fuerzas Armadas. Porque para mantener la unidad de España, el respeto a sus símbolos y la observancia de la Constitución contaréis siempre todos, contará siempre España, con el rey, que se honra en estar al frente de los ejércitos [06-01-80]

[…] porque sabemos adónde vamos y de dónde no se puede pasar [06-01-81]».252

Las acciones, como las relató Palacios, se conocerían como la Operación De Gaulle o, más técnicamente, como el “Supuesto Anticonstitucional Máximo” (SAM). Se trataba de provocar una situación límite, como la irrupción de Tejero en el Congreso de los Diputados –lo que constituía el SAM-, a la que se buscaría una salida in extremis, que sería “la solución Armada”: el general aparecería en el Congreso para desbloquear la situación proponiendo un gobierno de Salvación Nacional, con la participación de todos los partidos del arco parlamentario —excluidos los nacionalistas—. Todos los partidos, se presume, estaban al tanto de la propuesta del Gobierno Armada, sobre todo los socialistas. La votación y refrendo en el Congreso de ese gobierno supondría que a la crisis se le habría buscado una salida dentro de los límites constitucionales. La lista que se conoció del gobierno provisional habla por sí sola.253

La pregunta que asalta a cualquier observador exento de preconcepciones es obvia: Si todo el mundo estaba de acuerdo en “el cambio de timón”, ¿qué necesidad había de montar algo tan virulento y de tan impredecibles consecuencias, tanto internas como para la imagen exterior de España? ¿No hubiera sido más sencillo que el rey hubiera propiciado un Gobierno de Salvación Nacional pactado por todos los partidos “nacionales”, incluso con un militar de prestigio de presidente como fórmula de consenso?

Esto cobraba mucho más sentido con la crisis desatada por la dimisión de Adolfo Suárez. Tanto es así que una de las principales personas del drama, el teniente general Miláns del Bosch, decidió paralizar las operaciones, señal inequívoca de que la pretensión de los militares no era dar un golpe por la fuerza sino “reconducir” la situación siguiendo lo que a todas luces se interpretaba como el “impulso soberano”. Así lo contó J. Palacios (2010: 200):

«El día 1 de Febrero Miláns se reunió con sus seguidores y manifestó, en relación al asalto planificado de Tejero, que había que paralizar cualquier acción. Entendía Miláns que al dimitir Suárez y traerse el rey a Armada a Madrid de segundo jefe del ejército, las cosas se irían arreglando por sus cauces naturales. Y parecía lo lógico».254

Pero, siguiendo a Palacios, los que diseñaron la operación tenían otras ideas, y, entre estas, la de utilizar instrumentalmente a los protagonistas elegidos para representar la ejecución del SAM, aunque desconocieran el alcance último de la operación. Palacios (ídem) lo expone con gran claridad:

«Pero Miláns ignoraba que desde ese mismo instante la iniciativa de la Operación De Gaulle ya no estaría en sus manos. Los responsables del CESID decidieron arrebatársela y tomarla bajo su control. Ellos serían los que activarían a Tejero, cuando cinco días antes del 23-F, Cortina le comunicó al teniente coronel –por primera vez- que el lunes 23 de Febrero tenía que asaltar el Congreso de los Diputados […] Porque la cuestión no radicaba en la dimisión de Suárez, ni el nombramiento de un nuevo presidente, o de un nuevo gobierno, que sería más de lo mismo, ni hasta de un hipotético gobierno de concentración, sino en la aplicación estricta de la Operación De Gaulle, es decir, en la exhibición de la fuerza militar (sin daños ni heridos), como el único camino para poder llevar a cabo la profunda reforma del sistema. Sin oposición ni voces chirriantes de grupos nacionalistas que la pudieran entorpecer».

Son muy interesantes estas revelaciones de Palacios que arrojan nueva luz sobre las figuras del drama —y sobre el sentido de la participación militar en la Operación De Gaulle—, poniendo en entredicho el lugar común de que se trataba de un golpe de recalcitrantes militares golpistas nostálgicos del viejo Régimen franquista. La predisposición del teniente general Miláns del Bosch a paralizar todas las acciones cuando había todas las condiciones para que los problemas se resolviesen por sus «cauces naturales», es decir por la política y el consenso, son la viva refutación de esa visión interesada propagada por los beneficiarios del 23-F.

Únicamente disentimos en un punto que, además, entra en contradicción con las propias tesis de Palacios. Si la Operación era del CESID, este último no podía arrebatarle nada a Miláns del Bosch ni, por tanto, habría tales “seguidores” del teniente general, sino participantes en la Operación presuntamente planificada en la sombra por los servicios secretos. Lo propio sería decir que el CESID no estaba dispuesto a que fuera Miláns del Bosch quien pusiera en riesgo una Operación que los servicios secretos habían presuntamente planificado con unos objetivos que incluían, probablemente, el utilizarle —junto a otros militares— como chivo expiatorio para otros fines no confesados, como se podría pensar del análisis que realizaremos más adelante.

Hay que destacar, a estos efectos, que el comandante Cortina, el jefe de la Agrupación Operativa de Medios Especiales (AOME) —la unidad de élite del CESID—, la mente gris de la operación —según Palacios—, nunca contactó con Miláns del Bosch. Sólo con Tejero y Armada. Armada fue la persona que, presuntamente, transmitía a Miláns del Bosch los pormenores de lo que se había planificado, lo cual se hacía –al menos así era interpretado- con el beneplácito real. Entre todos los protagonistas, por tanto, Miláns del Bosch fue el único que no participó en las intrigas gestadas en la sombra por los elementos del CESID. Su papel fue claramente inducido. Llegó hasta el final por lealtad al rey, como quedó patente en todas las acciones que tomó ese día. El papel de Armada —incluso el de Tejero— es más complejo, como veremos más adelante.

¿Por qué fracasó, entonces, el 23-F. ¿Cómo es posible, estando todo el mundo de acuerdo en el “cambio de timón”, que una operación monitorizada por los servicios secretos, con todo el ejército detrás, y la implícita bendición real, se vaya al traste, sin más? ¿A qué se debió?

Se ha presumido, principalmente, de la actuación de dos personas. En primer lugar al Jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campo, que impidió que el General Armada cumpliera una de las principales previsiones del Plan: acudir a la Zarzuela para coordinar desde allí la adhesión a la Operación de las diferentes Capitanías Generales y unidades del Ejército. Fue el famoso «Armada ni está ni se le espera» en la conversación de Fernández Campo con el Jefe de la División Acorazada, el General Juste, el cual respondió: «¡ah, entonces eso cambia las cosas!». A pesar de esto, Jesús Palacios –así como la mayoría de los expertos en el asunto- sostiene que esta no fue la causa del fracaso sino la negativa que dio el teniente coronel Tejero, ya avanzada la noche, a que el general Armada entrara en el hemiciclo a proponer su Gobierno provisional, en el cual figuraban dos diputados del PCE, cuestión que analizaremos más adelante.255

¿Pero es cierto que no influyó nada la intervención de Fernández Campo en el desarrollo de la Operación De Gaulle? Tenemos serias dudas al respecto. Según Palacios (2010: 63-70), Fernández Campo estaba perfectamente al tanto de lo que había entre manos y estaba de acuerdo en lo fundamental: el gobierno de concentración presidido por Armada.256 Pero aduce dos razones por las que el Jefe de la Casa Real se opuso a su presencia en Zarzuela. En primer lugar, «por pura intuición», para extender «un manto de protección sobre el rey porque entre quienes estaban activando el golpe [se refiere a la conversación con Juste] se había hecho demasiado pública la vinculación rey-Armada». En segundo lugar, porque Sabino «no tenía la menor duda de que si Armada iba a Zarzuela se haría con el control y él quedaría en un segundo plano o anulado. Le molestaba sobre todo la idea de que fuera a interferir en su labor y en su papel».

Paralelamente, ocurrió otro hecho más insólito. Varias unidades de la División Acorazada ya habían salido de los cuarteles, ocupando la televisión (Unidad “Villaviciosa”), varias radios y empezando su despliegue por Madrid. Esto era una parte muy importante de la planificación de las operaciones, de igual importancia, o mayor, que el despliegue de la Unidades ordenada por Miláns del Bosch en Valencia. Sin embargo, al mismo tiempo que se impedía el acceso de Armada a Zarzuela, que iba precisamente a recabar la adhesión de todas las Capitanías Generales, se dio la orden a los regimientos de la Acorazada que dieran marcha atrás y que volvieran a sus cuarteles.

¿Y quién dio esta orden? Pues aunque parezca una contradicción, la cabeza de la operación, el general Armada —junto al capitán general Quintana Lacaci—. Armada se encontraba al frente del Cuartel General, porque el JEME, el general Gabeiras, había acudido a una reunión de la JUJEM en Vitrubio. O sea, que Armada no sólo no pudo cumplir esa función prevista de aglutinar al Ejército para que respaldase la “Operación” —para lo cual era necesario que estuviera al lado del rey—, sino que, además, se dedicó a desmovilizarlo. ¿Se entiende esto muy bien?

Jesús Palacios sostiene en su segundo libro que esa negativa, a pesar de todo, no supuso que se desactivara la operación, ni que, como circuló, que se tratara de un «contragolpe que se dio o que se inició desde Zarzuela» (2010: 42); si acaso, «dificultó que la operación se desarrollase tal y como había sido diseñada desde la dirección del CESID» (ídem, 68). El hecho de que Armada terminara yendo al Congreso, a las 23:30, para proponer su “solución” —que desbarató en ese momento Tejero— era la demostración, según el periodista e historiador, de que nada había cambiado, que seguía contando con todos los apoyos.

En resumen, Palacios resta importancia a dos hechos, a nuestro entender, capitales: al repliegue de las tropas —cuando las operaciones militares consisten, precisamente, en su despliegue— y a la neutralización de las adhesiones de los altos mandos militares a la operación, porque al no ir Armada a Zarzuela, de hecho, no se produjeron de forma efectiva. Es cierto que, prácticamente, todos los Capitanes Generales estaban a favor de la “Solución Armada”, pero se mantuvieron a la “expectativa” porque faltaba la confirmación real.257 Es decir, que una operación que hubiera sido un paseo militar, se convirtió en una extraña situación en que todo el mundo esperaba algo que no terminaba de llegar, como a Godot. ¿Cómo se le puede llamar a esto? No diremos que “contragolpe” pero sí parece el reflejo de una extraña indeterminación.

¿Qué es lo que estaba pasando entonces? Parece bastante claro que lo que se estaba escenificando, lo que se estaba poniendo en ejecución era un Plan B, que consistía en desvincular totalmente al rey de la Operación De Gaulle, por si fracasaba. Y no creemos que ningún elemento del CESID, como sostiene Palacios, no tuviera nada que ver en el asunto. Sabino procedía de los servicios secretos, y es presumible que estuviera coordinado con los cerebros de la operación. Las continuas recomendaciones y advertencias que se le hicieron a Armada –incluida la de su jefe Gabeiras antes de que acudiera al Congreso- de que no invocara para nada el nombre del rey van en ese sentido de reforzar el Plan B.

Y en nuestra opinión, y en esto disentimos de Palacios, la Operación De Gaulle quedó herida de muerte con esas decisiones que podían ir más allá de establecer un mero escudo protector de la figura del rey. Sin embargo para Palacios (2010: 209), el repliegue de la División Acorazada -efectuado en los primeros momentos, a las 19:30- no contribuyó en nada al fracaso de la operación:

«¿Por qué se hizo entonces? La primera y principal razón fue que su presencia en las calles no era necesaria. La exhibición de las armas ya se había hecho con el asalto de Tejero al Parlamento, y con el bando y la salida de las unidades en Valencia. Y Miláns del Bosch era el encargado de sostener la acción de Tejero hasta la resolución de la operación en su segunda fase. Además, no se debía traspasar al Ejército el protagonismo del SAM, el acto de rebelión. Ese era el papel otorgado a Tejero y a sus capitanes de la Guardia Civil».

No obstante, en su primer libro (2001: 370) recoge unas revelaciones del comandante Pardo Zancada que contradicen esta visión. Pardo visitó en Valencia a Miláns del Bosch el 22 de Febrero, y el teniente general le expuso todos los pormenores de la Operación De Gaulle. Después de describirle la acción de Tejero en el Congreso, el despliegue de tropas en Valencia y que él informaría «al resto de las Capitanías Generales al objeto de que se vayan sumando», añadió Miláns:

«Paralelamente a esto, la División Acorazada deberá tomar posiciones en diferentes puntos estratégicos de Madrid y enviará una unidad al Congreso al mando de un jefe enérgico, para respaldar la acción de la Guardia Civil. El general Armada estará en la Zarzuela junto a sus majestades y dará las instrucciones oportunas».

Es decir, que una de las partes fundamentales del Plan –mucho más importante que el despliegue de las tropas en Valencia- se desbarató. ¿No es esto una especie de contragolpe? Lo más llamativo es que fuera además el general Armada, quien más se podría beneficiar del éxito de la Operación, quien lo ordenara.258

En definitiva, si la Acorazada hubiera cumplido su cometido yendo al Congreso, la Operación De Gaulle habría triunfado porque Tejero habría pasado a un plano secundario y no podría haber impedido que Armada se dirigiera a la Cámara para proponer un Gobierno de Salvación. Pero lo que se estaba escenificando, parece ser, era la desarticulación del plan principal, anulándose una de sus partes fundamentales: la intervención militar en Madrid. 259

Y aquí entramos en una de las incógnitas del 23-F. ¿Por qué el rey, cuando se lo propuso Gabeiras por la tarde, no dio la orden al capitán general de Valencia de que se replegaran las Unidades a su mando a los cuarteles? Porque es un hecho, reconocido en casación por el Tribunal Supremo, que hasta la una de la madrugada el rey no llamó a Milans del Bosch. Y en ese momento el rey no le mandó que se replegara, sino que se limitó a escuchar cómo se ponía sus órdenes: «A vuestras órdenes, Señor» y «Señor, mi lealtad hasta el fin» (Vid. Martín Bravo 2006: 89 y 107). Es después, a la 01:30, siete horas después de iniciado el asalto al Congreso, cuando ha fracasado la “Solución” Armada, cuando le dirige el mensaje telefónico ordenándole el repliegue, que el teniente general cumple al momento.

Todo esto es la demostración de que no había ni desobediencia ni rebeldía, sino acatamiento y lealtad. Pero esto no es lo que ahora nos importa, aunque no deja de producir estupefacción cómo se desvirtúan los hechos históricos y la injusticia que se ha cometido con los militares y guardias civiles que fueron embarcados en una operación de Régimen que después, por causas extrañas, fracasó. Lo que nos interesa ahora es saber por qué Madrid sí, y Valencia no.

Palacios (2010), como hemos visto, decía que Milans del Bosch «era el encargado de sostener la acción de Tejero». Pero esto no parece muy verosímil. Desde Valencia, aislado, no podía sostener nada, lo más que podía hacer era ayudar. Quien de verdad podía “sostener” y hacer triunfar la Operación De Gaulle era la División Acorazada Brunete, que fue lo que se impidió. ¿Qué se pretendía, entonces? ¿Se estaba jugando a dos bandas? ¿A que triunfara la Operación o, alternativamente, a que fracasara? ¿No se podía pensar que en este último caso venía muy bien tener desplegado a una unidad del Ejército sin posibilidad de influir en los acontecimientos, como ocurría con Valencia por la lejanía, y así vender la idea de un ejército golpista que había que depurar? ¿No conjuraba así la Monarquía el que se pudiera producir en el futuro la eventualidad de alguna acción militar –constitucional o inconstitucional- que pusiera en peligro su continuidad?

Todo esto son hipótesis que en absoluto se pueden descartar. Pero sigamos con nuestro análisis.

¿Y cuál fue el papel del comandante Cortina en el desenvolvimiento de la Operación, en todas sus fases, incluida su fracaso? Muy diversas fuentes sostienen que el Jefe de la AOME es la figura central en el 23-F. Con Armada el comandante era la persona más cercana al rey, con el que trabó amistad en los años en que coincidieron en la Escuela Militar de Zaragoza. Él fue, presuntamente, el que, finalmente, activó a Tejero en la famosa reunión de la noche del 18/19 de Febrero, dándole hecho todos los pormenores del asalto al Congreso; también, según el testimonio de Tejero, el que reunió a Armada y al teniente coronel con él en la antesala del asalto al Congreso, el día 21, para ultimar todos los detalles; y el que pudo organizar y coordinar la parte logística de apoyo con efectivos de su Agrupación Operativa de Misiones Especiales (AOME) del CESID.260

Cortina reconoció que sólo en el mes de Febrero, en los días previos al golpe, «había visitado al rey en el Palacio de la Zarzuela once veces» (Palacios 2010, 29). Conocía muy bien al general Armada, con quien había coincidido años antes «por haber estado destinados ambos en la Zarzuela». El propio Cortina manifestó (al coronel Crespo Cuspineda) que llevaba hablando de la operación con Armada desde Enero de 1980 (Vid. M. Bravo: 26). Estaba aparentemente en todo, en la trastienda de la operación en marcha. Una conversación que escuchó Pardo Zancada en Campamento —referida presuntamente al encuentro de Armada y Tejero previo al 23-F—, es de lo más reveladora:

«Según Pardo Zancada, Tejero pregunta a Cortina si él es un hombre de Armada. Don José se encoge de hombros con desdeñosa suficiencia: “O él es un hombre mío”. Ante el estupor de Tejero, se corrige a medias y atribuye una estrechísima colaboración con el general. Se halla en vena locuaz y alude a un montón de documentos secretos, que ya tiene firmados. Firmados por quién, quiere saber Tejero. “Quién va a ser. El rey”».261

Siguiendo con el relato, la posición del general Armada fue de lo más patética a partir del momento en que fue inducido a retirar la Acorazada. Por mucho que se dijera que nada había cambiado en el desarrollo de Operación De Gaulle, el asunto estaba cogido con alfileres. Nadie en el Ejército movía un dedo. Todo el mundo estaba a la expectativa en una situación que iba deteriorándose por momentos, por la inacción, la intriga y el desconcierto. En esas circunstancias, después de una larga espera en la que se habían sucedido los comunicados,262 Armada consiguió el placet para dirigirse al Congreso a exponer su Plan. A las 23:30 salió andando desde Cibeles a la Carrera de San Jerónimo, acompañado por Gabeiras que se quedó en el umbral, ¡cinco horas después del asalto al Congreso!

Más que un “elefante blanco” —como pasó al imaginario colectivo la figura de la “autoridad” que anunció Tejero que iba a acudir a Las Cortes, “militar por supuesto”— Armada parecía, más bien, el reo que encamina sus pasos al cadalso. Sin División Acorazada, sin tropa ni mando en plaza. Solo ante el peligro. Así entró en Las Cortes el que iba a ser investido Presidente del gobierno que iba a salvar a la nación.

Ya le avisó su amigo, Sabino, el que actuó en su contra por proteger al rey, o quizás por otros motivos adicionales que se ha llevado consigo (Palacios 2001: 408):

«Cualquier propuesta que en este sentido hagas, el rey me dice que la plantees exclusivamente a título personal, bajo tu cuenta y riesgo, y dicho esto… Alfonso, yo como amigo tuyo que soy y me considero, te recomiendo por tu bien que no lo hagas… Alfonso, por tu bien no lleves a cabo esa locura que pretendes».

El plan B tenía ya todas las probabilidades de triunfar. Pero el general Armada, del que desconocemos su grado de implicación –si lo tuvo- en el eventual complot de inteligencia descrito por Palacios, fue víctima, probablemente, de su propia ambición de llegar a la presidencia del Gobierno, y no supo leer los consejos de su amigo, quedando a la merced de quien –quizás- como Yago con Otelo, alimentaba sus esperanzas con elogios a su providencial destino. Es elocuente esta confesión que haría el general monárquico: «Cada vez me convenzo más de lo poco que sabía cuando tuvieron lugar los sucesos y lo mucho que todavía ignoro» (Martín Bravo 2006: 6).263

Lo que vino después es de sobra conocido: la tozudez de Tejero que desobedeció no sólo a Armada, también a Miláns, y se cerró en banda impidiendo el acceso de Armada al hemiciclo. Pero también este pasaje puede presentar sus dudas. Para empezar, no deja de llamar la atención el hecho de que Tejero ya hubiera protagonizado, en Noviembre de 1.978, un intento de golpe de Estado, la operación Galaxia, que consistía en invadir la Moncloa y tomar como rehén al Presidente y a los ministros reunidos en Consejo (Vid. Martín Bravo 2006: 20).264 El propio comandante Cortina, y la AOME, fueron los que desbarataron el plan. En el Consejo de Guerra de la Operación Galaxia, Tejero fue condenado a 6 meses de cárcel por un «delito de conspiración y proposición para la rebelión», lo cual no está nada mal para un golpista (ídem: 154). En el 23-F, por algo similar, al que menos le condenarían de 6 a 30 años y la expulsión de las Fuerzas Armadas…

¿Por qué se le dio ese espléndido trato? ¿Nos encontramos, como en tantos casos que hemos visto después (i.e., Allekema Lamari), con la creación de la figura del “golpista utilizable para las operaciones en marcha que se vayan presentando”? Porque parece ser que Cortina le siguió los pasos muy de cerca, teledirigiéndole —presuntamente— hasta el 23-F (Palacios 2001: 195).265

En cualquier caso, es de lo más extraña la oposición de Tejero a las pretensiones de Armada. ¿Estaba prevista o inducida la actitud de Tejero? No nos extrañaría. Era un hecho conocido que en alguna de las reuniones previas, el teniente coronel había expresado con rotundidad su deseo de que el Gobierno que se formara fuera militar (M. Bravo 2006: 243). ¿Con esos presupuestos, cómo iba a recibir la noticia de que dos comunistas estaban en la lista, y cómo iba a actuar teniendo en frente la figura aislada —si no desolada— de un general “monárquico”, una institución por la que Tejero, como era bien sabido, tampoco era un devoto defensor?

Todo ello, es de entender, no debió de pasar desapercibido a las mentes astutas y brillantes que, presuntamente, planificaron la Operación De Gaulle. El resultado del encuentro con Armada era de lo más previsible, incluso si Tejero no hubiera sido sutilmente aleccionado, algo que no tenemos por qué descartar. No dejan de ser elocuentes esas palabras que pronunció el teniente coronel en una comida en Campamento: «Espero que algún día alguien me explique lo que fue el 23-F» (Palacios 2010: 238).266

Quien desde luego no parece que mostrase ese desconocimiento, ni esa inseguridad de Tejero, Armada, o incluso el rey (recuérdense las palabras que citábamos en la Introducción: «[…] a mí todavía me ocultan cosas del 23-F»), fue el comandante Cortina en las escasísimas manifestaciones o confidencias que realizó. En una ocasión, se le atribuye haber manifestado al que llegaría a la Capitanía General en Canarias, José Romero Alés, que «había en aquel momento varias hipótesis y elegimos la que resultaba menos peligrosa» (Palacios 2010: 238). ¿Se refería al Plan A y al Plan B? Y en tal caso, ¿consistía “la menos peligrosa” en desbaratar el Plan De Gaulle? Podría ser, aunque nos queda la duda de saber si el plan verdadero, el objetivo del SAM, era ponerlo en marcha para hacerlo fracasar. Algo así se podría deducir de las declaraciones más importantes que ha efectuado el comandante Cortina:

«A mí me parece que se trataba de tener unas Fuerzas Armadas controladas, bajo la tutela de la Monarquía y reforzar, además, la figura del rey. Se trataba de dejar las manos libres al rey, encuadrar a los más exaltados y proporcionar a los partidos políticos una coartada para que se encauzara la situación y pudieran vender el giro a sus bases».267

En definitiva, bien fuera porque se planificó el fracaso de la operación ex profeso —para poder tener una Fuerzas Armadas “controladas”—, o porque las circunstancias lo forzaran, lo que ocurrió es lo que describió Cortina. En el 23-F hubo un ganador claro: la monarquía y el rey Juan Carlos, que salió legitimado históricamente como el salvador de la democracia, rompiendo así los últimos hilos que le unían a la herencia recibida del franquismo: la Jefatura de Estado a título de rey, unos antecedentes que la monarquía quería borrar de las páginas de la Historia. Tampoco fue ninguna desventaja el conseguir “controlar” y “encuadrar” a las Fuerzas Armadas —como describía Cortina— y conjurar, así, la eventualidad de que se produjera un golpe a la turca o a la griega…268

Pero fue una victoria que le salió carísima al gran perdedor del 23-F: la nación española. Por mucho que se haya pretendido vender que parte de los fines perseguidos se consiguieron [Vid. Jesús Palacios (2010: 19 ss)], el daño que el 23-F infligió a España ha sido inconmensurable. Para empezar, cambió el relato, el argumento principal de la Transición, basado en la concordia, la reconciliación nacional y en la superación de la guerra civil.

El 23-F desbarató ese proyecto de conciliación, dando toda la munición a los que, en el fondo, tenían unas “ansias infinitas” no de paz, sino de revancha. El sectarismo innato del PSOE, su auto-arrogada hiper-legitimación democrática, no pudo encontrarse con un regalo mejor. El 23-F cumplió el papel de estigmatizar a las Fuerzas Armadas como “último reducto del franquismo”. Si la Transición pretendía superar el pasado, el 23-F lo actualizó.269 Desde ese momento, los socialistas, que fueron los grandes beneficiarios políticos del 23-F, intensificaron sus viejos discursos y sus viejos clichés, descalificando como heredero del franquismo a todo aquel que entorpeciera sus pretensiones hegemónicas de ejercicio del poder. Daba igual que, presuntamente, hubieran conspirado como el que más –desde luego tanto o más que la derecha y el centro derecha- en la “Solución Armada”. Pero tampoco nadie les supera a la hora de ocultar los hechos históricos que no les conviene.270

Por esos mismos motivos, los que teóricamente tenían más que perder con el 23-F, los nacionalistas, también salieron ganando. El proceso que se desató, desde entonces, siguió una senda imparable hacia la fragmentación y el desgobierno de España.271 Irónicamente, lo contrario que se pretendía con la Operación De Gaulle.

Pero más grave aún es que el PSOE, en su afán por impedir que el PP pudiera disputarle el poder, como ya denunciara Aznar4272 no dudó en aliarse con todas las manifestaciones del nacionalismo, cruento e incruento, algo que sólo podía desembocar en el cuestionamiento de la unidad de España y en la fase terminal en que nos ha dejado el zapaterismo.

Todo ello, desde luego, no hubiera sido posible sin la neutralización de las Fuerzas Armadas que siguió al 23-F. Fuera eso lo que se buscaba, o no, el resultado fue el mismo: dejar sin efecto el papel que le había asignado la Constitución (art. 8º) en la salvaguarda de la unidad de España.

¿Se puede imaginar mayor daño a la nación que el imposibilitar que quien tiene que defenderla, que quien tiene que garantizar su integridad haya sido deslegitimado para ello? Por mucho que año tras año, como si fuera un mantra, nos recuerden los observatorios oficiales como el CIS que las Fuerzas Armadas son una de las instituciones mejor valoradas de los españoles –pero siempre dándole un sesgo intencionado a su imagen y su función, para que no se salga de los límites “políticamente correctos” que los asemeja a cualquier ONG-, la impresión es que para garantizar la unidad de España como tiene encomendado constitucionalmente “ni está ni se le espera”.

Llamamos la atención que cuando hablamos de la “neutralización” de las Fuerzas Armadas no estamos haciendo ningún juicio de valor sobre la institución ni por quienes la componen, los cuales gozan de nuestro mayor respeto, y a los que presuponemos los más altos valores de patriotismo y lealtad a la nación y a la Constitución. Mucho menos nos estamos refiriendo a que el Ejército fuera —o debiera ser— una entidad autónoma independiente del poder político tal y como se contempla en nuestro ordenamiento jurídico. En absoluto, la “neutralización” a la que nos referimos es “política”. Es decir, que el resultado del 23-F en la futura política española —por el baldón que se echó sobre la imagen del Ejército— fue la de dejar sin efecto la eventual aplicación del art. 8º de la Constitución, fuera la que fuese la gravedad de la situación por la que atravesara España. Fue, en definitiva, la condición necesaria para que la Carta Magna pudiera ser desacatada impunemente por la vía de los hechos consumados. Sin el 23-F, y el descrédito y la depuración que sufrieron las Fuerzas Armadas, es bastante improbable que los desplantes y desafíos a la nación de los nacionalistas catalanes y vascos se hubieran producido. Claro que tampoco se le habría ocurrido a Zapatero aprobar el Estatuto catalán con una mayoría simple del Congreso, ni al Tribunal Constitucional haber legalizado a una de las terminales políticas de la ETA.

¿Nos imaginamos al rey Juan Carlos, ahora que el Parlamento catalán acaba de proclamar la soberanía de Cataluña -una situación incomparablemente más dramática que la de aquellos años de la Transición-, nos lo imaginamos pronunciando las advertencias que lanzó en las Pascuas Militares de 1980 y 1981? Indudablemente no. Ahora se recibe versallescamente en palacio a los que amenazan con romper la nación. A esto hemos llegado, y todo empezó con esa gran estafa, con esa gran mentira que es el 23-F.

Para cerrar este capítulo nadie como Felipe González para contarnos -con esa peculiar concepción que tienen ciertos gobernantes sobre la verdad y la historia- lo que se debe saber, o mejor no saber, del 23-F:

«[…] no se conoce nada y probablemente sea mejor no conocerlo hasta dentro de unos años, de todo lo que estaba en el acordeón abierto el 23-F. Porque se hizo una operación muy sensata y muy meritoria en términos históricos que fue cerrar el acordeón para concretar la responsabilidad de manera que no pasáramos por un trauma nacional».273

¿Qué de ejemplar tienen esta Casta política –e Institucional- que oculta la verdad de los hechos —y su eventual responsabilidad en los acontecimientos—, como si nos hiciera, además, un favor?

Notas

249 23-F, El Golpe del CESID (2001) y 23-F, El rey y su secreto (2010). Vid. Bibliografía.

250 23-F, Las claves de una trama oscura (2006). Martín Bravo es coronel Auditor del Ejército del Aire y jurista militar. Colaboró en la defensa del teniente general Miláns del Bosch.

251 Para el 23 de febrero de 2014 se publicará en esta misma colección de Sepha la tesis doctoral del profesor Roberto Muñoz Bolaños La involución militar durante la transición. El golpe de Estado del 23-F, donde el autor explica minuto a minuto el transcurso del golpe y donde sostiene una versión muy diferente a la Versión Oficial (N. del E.).

252 Vid. Palacios (2001: 178 y 287).

253 Armada (Presidente); Felipe González (Vicepr. Político); López de Letona (Vic. Econ.); Areilza (Exteriores); Fraga (Defensa); Peces-Barba (Justicia); Pío Cabanillas (Hacienda); general Saavedra Palmeiro (Interior); José Luis Álvarez (Obras Públicas); Herrero y Rodríguez de Miñón (Educación); Jordi Solé Turá (Trabajo); Rodríguez Sahagún (Industria); Ferrer Salat (Comercio); Antonio Garrigues Walker (Cultura); Ramón Tamames (Economía); Javier Solana (Transportes y Comunicaciones); teniente general Sáenz de Santamaría (Autonomías y Regiones); Enrique Múgica Herzog (Sanidad); y Luis María Anson (Información). La créme de España, con 3 generales, 4 dirigentes del PSOE, 4 de UCD, 2 del PCE, 2 de CD (futura AP), dos empresarios, un banquero y un periodista [vid. Palacios (2001, 413)].

254 Las palabras exactas pronunciadas por Miláns, según testimonio del General Carlos Alvarado a J. Palacios (2001: 326) fueron: «[…] absolutamente todo lo que teníamos hablado y planeado queda suspendido “sine die” […] Insisto […] todo queda en suspenso indefinidamente». Martín Bravo (2006, 242 ss) también relata una reunión de 18 de Enero de 1981 en la que Miláns del Bosch manifestaba a los asistentes, entre otros Tejero, que «la operación militar se “congelaba” durante un mes, en espera de importantes cambios en la cúpula político-militar y del probable acuerdo de las Cortes para que Armada asumiera la Jefatura del Gobierno por la vía constitucional ordinaria, hecho este último que haría innecesaria la operación prevista». Lo cual corrobora la información de Palacios sobre la predisposición de Miláns a que la crisis política se solucionara por sus “cauces naturales”.

255 En su primer libro, El Golpe del CESID, aunque Palacios atribuye la mayor responsabilidad a Tejero, sin embargo también refleja que una gran parte del fracaso se debió a las atribuciones excesivas que se arrogó Fernández Campo.

256 El Jefe de la Casa Real, sin embargo, negaría saber nada.

257 Vid. Martín Bravo (2006: 64), y Palacios (2001: 401-402).

258 Martín Bravo (2006, 111-112): «[…] el relevo de la Guardia Civil por otras Unidades Militares estaba, no obstante, minuciosamente previsto, según declaraciones de Tejero y otros encartados: al parecer las fuerzas que habrían de hacer el relevo, procederían de la División Acorazada y más en concreto de los Regimientos indicados [“Villaviciosa” y “Pavía”]; y aunque estas unidades estuvieran preparadas y dispuestas a salir para cumplir este objetivo, órdenes de la Capitanía de la Primera Región Militar y del general Armada… impidieron la salida».

259 Martín Bravo (2006: 112-117) nos describe que «una gran frustración se produjo en la mayoría de los mandos y, especialmente, entre la oficialidad de la División Acorazada; una mezcla también de estupor y desconcierto, por cuanto aquella orden, venía a oponerse a lo que poco antes se había informado como impulso regio». Un personaje que destacó por su nobleza fue el comandante Ricardo Pardo Zancada, que acudió al Congreso a las 02:35, con 119 militares más a sus órdenes, cuando ya estaba todo perdido, después de que el rey desbaratara definitivamente la operación en su alocución televisiva. Pardo desoyó todos los consejos de amigos y enviados regios para que se volviera atrás, por lealtad con sus hombres a quienes había dado su palabra. Zancada, uno de los militares con más prestigio y proyección en el ejército, tiró por la borda toda su carrera militar, y su sustento, siendo padre de una familia numerosa; pero era una de esas personas –como el teniente general Miláns del Bosch y todos aquellos que fueron presuntamente implicados y manipulados en la operación- para las que el honor y el servicio a la patria está por encima de cualquier consideración utilitarista o de medro personal.

Por otro lado, el que acudiera al Congreso, aunque tardíamente –y en rebelión por motivos de conciencia- sería la demostración de que eso es lo que muy probablemente estaba planificado inicialmente pero que, por causas desconocidas, se impidió.

260 Aquí también colaboraron los servicios de Información de la Guardia Civil, por medio del Gossi, la unidad que dependía directamente del entonces coronel Andrés Casinello, el Jefe de Estado Mayor de la GC, uno de los personajes más enigmáticos y más influyentes de la Transición (Vid. Palacios 2001: 382).

261 Carlos Rojas, en el prólogo de Palacios (2001: 15). El comandante Cortina, fue exculpado en el juicio de Campamento, lo cual mereció estas reflexiones de Martín Bravo (2006: 55): «[…] la absolución de este jefe, es uno de los casos más claros de la impunidad o intangibilidad de que gozan determinados servicios del Estado, y muy especialmente, cuando estos servicios guardan el secreto de actividades u operaciones que afectan a la seguridad del propio Estado o en las que participan o son afectadas las más altas magistraturas». Mucho se ha hablado de la influencia del rey en los nombramientos de personas claves en los gabinetes del partido Popular (Eduardo Serra, Martí Fluxá, Jorge Dezcallar, actualmente Pedro Morenés…). Pero ninguno más llamativo que el “rescate” del general Javier Calderón como Director del CESID en 1996, y el de José Luis Cortina como asesor de Presidencia: «El nuevo Gobierno volvía a poner la seguridad nacional en manos de quienes durante 1980 y 1981 planearon, coordinaron, activaron y ejecutaron la operación especial 23-F» (Palacios 2010: 241).

262 El rey —de la mano de Fernández Campo— emitió un comunicado a las 22:50 dirigido a las Capitanías Generales, que si bien no se oponía a la Operación De Gaulle (como sostiene Palacios), sobre todo servía para tener neutralizado al Ejército, mientras se ponía a buen recaudo —bajo el manto de la Constitución— por si fallaba lo que Palacios llamó “el Golpe del CESID”: «Ante la situación creada por los sucesos desarrollados en el palacio del congreso, y para evitar cualquier posible confusión, confirmo que he ordenado autoridades civiles y Junta de Jefes de Estado Mayor tomen todas las medidas necesarias para mantener el orden constitucional, dentro de la legalidad vigente. Cualquier medida de carácter militar que, en su caso, hubiera de tomarse deberá contar con la aprobación de la JUJEM. Ruego me confirme que transmiten a todas las autoridades del ejército». En la alocución televisiva del rey en la madrugada, cuando ya se desbarata definitivamente la Operación, reproduce íntegramente esta parte del comunicado a las Capitanías Generales, señal de que estaba destinado, principalmente, a servir de escudo protector real, es decir, que no se le vinculase con la Operación De Gaulle.

263 También es cierto que Armada debe de saber muchas cosas que no ha contado, por lealtad a la Corona o por otros motivos. Pero sus palabras reflejan, en cualquier caso, el haberse sentido manipulado en una trama de la que muy poco había controlado. ¿Era Cortina de Armada, o Armada de Cortina, como dicen que dijo este último…?

264 Muy interesante la glosa que hace Vicente Almenara (2010: 307-314) de este extraño episodio en su no menos interesante libro Los Servicios de Inteligencia de España, lleno de sugerencias sobre un periodo muy amplio de existencia de nuestros servicios secretos.

265 No deja de ser llamativo que en sus primeras declaraciones sobre el 23-F Tejero inculpara a Armada pero no dijera nada de los de la OEME, de Cortina y de su amigo Gómez Iglesias. Más adelante, en Abril, probablemente porque se sentiría abandonado –o traicionado-, los inculpó.

266 También Martín Bravo lo consigna (2006: 3). Que conste que no queremos significar que si Tejero fue manipulado —en el sentido que hemos indicado de oponerse a las pretensiones del general Armada— que lo fuera con su colaboración, es decir, con su conocimiento y consentimiento. Eso es algo que desconocemos, pero intuimos, por sus palabras de desconcierto, que no ocurrió esto último.

267 Martín Bravo Navarro, op. cit., pág. 55. La cita está sacada del libro de J. J. Prieto y J. L. Barberá, El enigma Elefante: la conspiración del 23-F, Ed. Aguilar, Madrid, 1.991, pág. 232.

268 Son especialmente inquietantes las revelaciones que hizo Palacios (2010: 229), sobre unos supuestos comentarios que realizó el rey ante una delegación de militares guatemaltecos a los que recibió en audiencia: «[…] lo que había que hacer para controlar siempre todas las situaciones adversas “es lo que yo hice en el 23-F, que los engañé a todos”». No menos zozobra nos producen otros atribuidos a la Reina: «Declaración [la del rey] sobre la que la Reina Sofía incidiría varios años después al asegurar que en el 23-F, “Juan Carlos había hecho creer a los militares que estaba con ellos» (ídem).

269 ¿No podría considerarse, de alguna manera, el 23-F como una reedición de bolsillo de la Guerra Civil, en la que los que entonces perdieron la guerra pudieron desquitarse 42 años después, con su corolario: que los que la ganaron terminaron perdiéndola? ¿No ha consistido, en el fondo, la Transición —con el 23-F—, más que en una “conciliación”, en una compensación histórica a los vencidos, a los que se les puso en bandeja la cabeza de los que otrora se “alzaron” contra la mal llamada “legalidad republicana”? (desde Febrero de 1936 no era otra cosa que la antesala de una Revolución de corte soviético: vid Stanley Payne 2005). ¿Consistió, en última instancia, en eso la “normalización democrática” de la Transición, se buscara o no —conscientemente— ese objetivo?

270 Vid. Pío Moa (1999: 404-414) y su descubrimiento de los papeles de Largo Caballero sobre el Golpe de Estado de 1934 —publicados por la Fundación Pablo Iglesias—, toda una batería de acciones contenidas en 73 instrucciones de carácter secreto. El “Lenin español”, como le gustaba que le llamaran —un icono del actual PSOE— contemplaba la insurrección como «un movimiento que tiene todos los caracteres de una guerra civil». Una de las instrucciones consistía en que si fracasaba, como así fue excepto en Asturias, había que “negar” por todos los medios que se tratara de una revolución general. Lo de Asturias lo atribuirían a un movimiento “espontáneo” del pueblo oprimido...

271 Sobre la insaciabilidad del nacionalismo recomiendo la lectura del libro de Gonzalo Sichar (2011) El antinacionlismo acomplejado, donde además establece con rigurosidad la incompatibilidad de la democracia con gobiernos nacionalistas y donde califica los pactos de las izquierdas con el nacionalismo de antinatura, salvo que éstos deriven a posiciones fascistoides (nacional-socialistas).

272 «[…] la izquierda española… decide, en un momento dado, que todo vale, todo es válido, todo es lícito, y que hay que hacer lo que sea con tal de que el PP no siga. Y lo hace» (Vid. Introducción).

273 El País, 29 de Junio de 1997. Cita sacada de Martín Bravo (2006: 4).

APÉNDICE a.1
La Historia se repite, como cloaca

Habiendo destacado ya al principio dos rasgos que comparten el 23-F y el 11-M, hemos dejado para el final otros tres que nos parecen que también pueden presentar una curiosa similitud. En el 23-F, las acciones que se tomaron –tal como son descritas por Jesús Palacios- perseguían unos objetivos muy laudables, ya citados, encaminados a fortalecer la nación. Pero, sobre la marcha, o con premeditación, se le pudo dar un giro de 180 grados, en una operación que podría encajar en aquello que hemos descrito como cloacas. Los resultados obtenidos fueron los contrarios a los que se perseguían originalmente.

En el 11-M, si la hipótesis que hemos contemplado en el capítulo 27.5. fuera cierta, nos encontraríamos con un escenario similar. La operación que hemos llamado “Omagh hispano”, prevista según Fernando Múgica para el día 12 de Marzo, perseguía desmantelar toda la estructura de ETA, y debilitar, por simpatía, los planteamientos secesionistas de los nacionalismos herederos de Estella y Perpignan. Sin embargo, una operación de inteligencia, de cloacas, le pudo haber dado la vuelta 180 grados, resultando aquí también una situación totalmente contraria a la que se pretendía.

El cuarto punto en común es que los principales beneficiarios políticos de ambos sucesos históricos fueron el socialismo y el nacionalismo separatista, permitiéndoles ejercer el poder de una manera hegemónica durante muchísimos años. Es algo evidente que sin la crisis económica al PP le habría costado muchísimos años volver al poder. Aunque vista la manera actual que tiene de ejercerlo, en absoluta desconexión con su base electoral y sus principios, cabe preguntarse si no estará representando vicariamente los intereses de lo que cada vez más se parece a un Nuevo Régimen, el que nació de los escombros del 11-M. Un Régimen en el que el PP “verdadero” (como diría Luis María Ansón del antiguo ABC) no tiene cabida. El año 2008 parece el momento clave. Aunque la procesión venía por dentro, desde ese momento se podría decir que el PP fue secuestrado en Méjico y ejecutado en Valencia.274

El último rasgo, en estrecha relación con el anterior, que compartirían ambos golpes, de Estado o de Régimen —siguiendo con las hipótesis esbozadas— es el objetivo último del ataque. En el 23-F, el target, la diana, serían las propias Fuerzas Armadas, que quedarían desde entonces neutralizadas para garantizar la integridad de España. En el 11-M ese objetivo no sería otro que neutralizar, también, el último eslabón que podía impedir ese designio, el eslabón político, el Partido Popular. Quedaría así expedito el camino para instaurar un TIEMPO NUEVO, ese New Age que colmaría los inveterados deseos de todos los enemigos que han poblado nuestra nación.

El mutismo, la actitud huidiza, el estado de missing de los populares ante la acometida soberanista, nos hace sospechar que en la defensa “efectiva” de la unidad de España -sin trampantojos meramente verbales- el Nuevo PP “ni está ni se le espera”. Si el rey se plantó en Enero de 1981 (“«sabemos adónde vamos y de dónde no se puede pasar»”), hoy las palabras que resuenan, vista la nula reacción que oponen todas las Instituciones del Estado al órdago secesionista de los nacionalistas catalanes y vascos, son unívocas:

“HOY NO SABEMOS ADÓNDE VAMOS, PERO SÍ SABEMOS DE DONDE SE PUEDE PASAR”

Ése es el panorama. A esto hemos llegado. Golpe a golpe. Y que nadie se extrañe si a la vuelta de la esquina nos sorprenden con otro. Quien hace un cesto hace ciento. Para seguir llevándoselo “crudo” no hay como tener una población golpeada, asustada y sumisa.

En nuestras manos está impedir que la Historia de España se escriba a costa de los españoles.

Notas

274 Recuérdese que el primer impulso de Rajoy después de perder por segunda vez las elecciones de 2008 fue dimitir, pero hizo un extraño viaje a Mejico, de donde volvió como un justiciero, despachando en el Congreso de Valencia a todo aquel que presentara cualquier atisbo de las señas de identidad por las que otrora se conociera al Partido Popular: María San Gil, conservadores, liberales y lo que se moviera. Con razón, una vez ya en el poder, ha subido los impuestos a unos niveles que ni Zapatero osó subir, ha seguido manteniendo la asignatura laicista –con cambios cosméticos- de Educación para la Ciudadanía, ha continuado los acuerdos de la negociación política de Zapatero y Rubalcaba con la ETA, y lo que le echen. Como levantó acta Aizpiolea, “Mariano Rajoy ha cruzado el Rubicón” (vid. cap. 11.4.). ¿Qué pasó en la antigua Nueva España, para que Mariano viniera tan dispuesto a dar la puntilla a la España de toda la vida?

APÉNDICE B
Organigrama de la Dirección General de Policía (11-03-04)

BIBLIOGRAFÍA

ALMENARA, Vicente (2010). Los Servicios de Inteligencia de España. De Carrero Blanco a Manglano. Arcopress.

ALONSO, Mariano y Luis F. QUINTERO (2012). Otegi: el hombre nuevo. Sepha, Málaga.

ÁLVAREZ DE TOLEDO, Consuelo (2004). Cuatro días de Marzo. Planeta, Barcelona.

AZNAR, José María (2012). Memorias (1). Planeta, Barcelona.

BRAVO NAVARRO, Martín (2006). 23-F, las claves de una trama oscura. QE, Madrid.

CERNUDA, Pilar, JÁUREGUI, Fernando y BARDAVÍO, Joaquín, (2000). Servicios secretos. Plaza y Janés, Barcelona.

DE LA CIERVA, Ricardo (2008). Los años mentidos: falsificaciones de la Historia de España en el siglo XX. Fénix, Madrid.

DE PABLO, José María (2009). La cuarta trama. Ciudadela, Madrid.

DEL BURGO, Jaime Ignacio (2006). 11-M, demasiadas preguntas sin respuesta. La Esfera de los Libros, Madrid.

DEL PINO, Luis (2006). Las mentiras del 11-M. Libros Libres, Madrid.

________ (2007). 11-M. Golpe de Régimen. La Esfera de los Libros, Madrid.

________ “(E11-M, nº). Serie de los Enigmas del 11-M”. Libertad Digital: [http://blogs.libertaddigital.com/enigmas—del 11-M/]

________ “(B, fecha). Serie de artículos en el Blog de Luis del Pino”, en Libertad Digital: [http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/archivo.html]

ESCRIVÁ, Ángeles (2012). Maldito el país que necesita héroes. Planeta, Temas de Hoy, Barcelona.

GARCÍA ABADILLO, Casimiro (2004). 11-M, la venganza. La Esfera de los Libros, Madrid.

GONZÁLEZ, Felipe y CEBRIÁN, Juan Luis (2002). El futuro no es lo que era. Suma de Letras. Madrid.

GUERRA, Manuel (2006). La trama masónica. Styria, Barcelona.

H&L: HEGGHAMMER, Thomas y LIA, Brinjar, (2004a). FFI explains Al Qaeda document called “Yihadi Iraq, Hopes and Dangers”. No disponible en la web del Instituto de Defensa Noruego (FFI), pero sí en: http://www.crimesite.nl/misdaad/nieuws/158-ffi-explains-al-qaida-document.html

________ (2004b). Yihadi strategic studies: The alleged Al Qaeda policy preceding Madrid Bombings, Studies in Conflict and Terrorism, Vol. 27: 355-375: www.swedesdock.com/Yihad/

IGLESIAS, Antonio y GARCÍA-ABADILLO, Casimiro (2009). Titadyn. La Esfera de los Libros, Madrid.

JIMÉNEZ LOSANTOS, Federico (2011). El linchamiento. La Esfera de los Libros, Madrid.

JORDÁN, Javier (2004a). Los profetas del miedo. Aproximación al terrorismo islamista. EUNSA, Pamplona.

________ (2004b). “Al Qaeda en España”, La Vanguardia Digital, 15-03-04.

________ (2009). “El terrorismo yihadista en España: evolución después del 11-M”. RIE: http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/terrorismo+internacional/dt7-2009

KAFKA, Franz (1976). La condena. Alianza Editorial, Madrid. (Trad. J. R. Wilcock)

“LA YIHAD” (2004a). “La Yihad” en Irak: riesgos y esperanzas”, traducción al español: http://www.realinstitutoelcano.org/materiales/docs/Hegghammer_traduc.pdf;

________ (2004b). texto en árabe: http://www.e-prism.org/images/book_-_Iraq_al-Yihad.doc)

LIA, Brinjar (2005). “Al Qaeda online: understanding Yihadist Internet infrastructure”, Jane’s Intelligence Review, 02-12-2005.

MERLOS, Alfonso (2006). “Internet como instrumento para la Yihad”, Araucaria: http://institucional.us.es/araucaria/nro16/ideas16_5.htm

MOA, Pío (1999). Los orígenes de la Guerra Civil. Encuentro, Madrid.

MÚGICA, Fernando (AN). Los Agujeros Negros del 11-M. Se pueden encontrar toda la serie en: http://kickjor.blogspot.com/2006/05/los-agujeros-negros-del-11-M-links.html

O´NEILLY, Brendan (2004). Madrid “blueprint”: a dodgy document, 30-03-04, Centre of Research on Globalisation: http://globalresearch.ca/articles/ONE404A.html

ORTEGA Y GASSET, José (1958). “La rebelión de las masas”, Revista de Occidente, Madrid.

PALACIOS, Jesús (2001). 23-F, el Golpe del CESID. Planeta, Barcelona.

________ (2010). 23-F, el rey y su secreto. Libros Libres, Madrid.

PAYNE, Stanley G. (2005). El colapso de la República. La Esfera de los Libros, Madrid.

PAZ, Reuven (2004a). “Qa´idat al-Yihad, Irak, and Madrid: The First Tile in the Domino Effect?”; en PRISM: http://www.e-prism.org/images/PRISM_Special_dispatch_no_1-2.pdf

________ (2004b). “A Message to the Spanish People: The Neglected Threat by Qa`idat al-Yihad”; en PRISM: http://www.e-prism.org/images/PRISM_Special_dispatch_no_2-2.pdf

PÉREZ-DÍAZ, Víctor (1996). España puesta a prueba. 1976-1996. Alianza Editorial, Madrid.

________ (2008). El malestar de la democracia. Crítica, Barcelona.

PEROTE, Juan Alberto (2001). 23-F, ni Tejero ni Milans. FOCA, Madrid.

SAN GIL, María (2011). En la mitad de mi vida. Planeta, Barcelona

SÁNCHEZ MANZANO, Juan Jesús (2014), Las bombas del 11-M. Relato de los hechos en primera persona. Versión kindle

SICHAR, Gonzalo (2011). El antinacionalismo acomplejado. Sepha, Málaga.

URBANO, Pilar (2011). El precio del trono. Planeta, Barcelona.

VIDAL, César (2011). La masonería. Un Estado dentro del Estado. Planeta, Barcelona.

ABREVIATURAS Y LOCUCIONES

(AN, 25): Agujero Negro del 11-M de Fernando Múgica nº 25. (Se pueden encontrar toda la serie en: http://kickjor.blogspot.com/2006/05/los-agujeros-negros-del-11-m-links.html)

AOME: Agrupación Operativa de Misiones Especiales, unidad más operativa y secreta del CESID

(AP, 56): Auto de Procesamiento del Juzgado de Instrucción nº 6, pág. 56.

(B, 2007-09-15): Blog de Luis del Pino en Libertad Digital, artículo del 15 de Septiembre de 2007. (Toda la serie se puede consultar en: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/archivo.html)

cap.: capítulo

CESID: Centro Superior de Información de la Defensa, los servicios secretos españoles hasta el año 2002, que se transforma en el CNI.

CGI: Comisaría General de Información

(CI, 5, 97): Comisión de Investigación parlamentaria del 11-M, diario de secesiones nº 5, pág. 97 (En wikipedia, entre otros sitios de Internet, se puede acceder fácilmente a las sesiones).

CNI: Centro Nacional de Inteligencia

c.q.d.: como queda demostrado

(E11M, 24): Enigma de 11-M de Luis del Pino nº 24 (Se puede consultar toda la serie de los Enigmas en: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del 11-m/)

(EM, 20-03-06, 20): El Mundo, 20 de Abril de 2006, pág. 20

EP: El País

ergo: por tanto, luego, pues

FSE: Fuerzas de Seguridad del Estado

FyCSE: Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (Policía, Guardia Civil y CNI)

ídem: igual

GIM: Global Islamic Media (portal de Internet yihadista).

i.e.: id est, “esto es”, por ejemplo

(JO, PN 27.146, 19-04-07, 00:07:14): Juicio oral, declaración del Policía Nacional nº 27.146 de 19 de Abril de 2007, a partir de las 0 horas, 7 minutos y 14 segundos de la sesión. (Todas las transcripciones de las sesiones del juicio oral realizadas por la Plataforma Ciudadana Peones Negros se pueden consultar –junto al video de cada sesión- en: http://especiales.libertaddigital.com/11-m/juicio.php )

LD: Libertad Digital

op. cit.: obra citada

PN 17.632: Policía Nacional nº 17.632.

RIE: Real Instituto Elcano

(S, 60, 18.053): Sumario del 11-M, tomo 60, folio 18.053.

(SAN, 515): Sentencia de la Audiencia nacional, página 515.

ss: siguientes

UCI: Unidad Central de Inteligencia

UCII: Unidad Central de Información Interior (especialidad ETA)

UCIE: Unidad Central de Información Exterior (especialidad islamismo)

UCAO: Unidad Central de Apoyo Operativo

UDYCO: Unidad de Drogas y Crimen Organizado

Vid.: ver

V.O.: Versión Oficial de los hechos del 11-M