El 20 de enero de 1942, en una casa a orillas del Wannsee, un lago del Berlín suburbano, tuvo lugar una de las reuniones más terribles de la historia de la humanidad.

Esta reunión, presidida por Reinhard Heydrich y organizada por Adolf Eichmann, congregó a los representantes de los principales organismos nazis de Europa. El objetivo: forjar un plan que peinaría Europa de este a oeste en busca de judíos, un plan que conduciría a la «Solución Final» de forma consecuente y sistemática.

La villa, el lago, la reunión, que se ha publicado simultáneamente en la mayoría de las lenguas europeas, es una obra excepcional que desvela, por primera vez, cómo, cuándo y por qué se concibió uno de los grandes crímenes de la historia del siglo XX.

Este hecho, hasta ahora desconocido, cambió para siempre el rumbo de la historia.

Mark Roseman

La villa, el lago, la reunión

La conferencia de Wannsee y la «Solución Final»

ePub r1.6

Titivillus 22.09.2023

Título original: The Villa, The Lake, The Meeting

Mark Roseman, 2002

Traducción: Claudio Molinari

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

AGRADECIMIENTOS

Querría extender mi gratitud a todos aquellos que me ofrecieron opiniones valiosas, sugerencias y ocasiones para el debate, especialmente a David Cesarini, Christian Gerlach, Hans Christian Jasch, Peter Longerich, Nicholas Stargardt, Peter Witte, y a mi siempre atento editor Simon Winder. El personal de la biblioteca Wiener en Londres, y la Haus der Wannsee Konferenz en Berlín me brindaron su inestimable apoyo para la obtención del material bibliográfico. Gracias también a Peter Robinson de Curtis Brown por su papel en el desarrollo del proyecto. Parte de este libro fue escrito durante una invitación de la Universidad del Estado de Michigan, a ellos mi mayor gratitud por su hospitalidad; y asimismo a la Universidad de Southampton por concederme el tiempo necesario para escribir el libro.

Estoy especialmente en deuda con Anne Larabee por el fructífero intercambio de opiniones y sus valiosos consejos estilísticos y de estructura, en particular durante las últimas etapas del proceso editorial. Fue Anne, sin olvidar a Jacob, Abigail y Kate, quien proporcionó el resguardo emocional necesario para la concreción de la presente obra.

A ella va dedicado este libro.

«ACASO EL DOCUMENTO MÁS VERGONZOSO»

Corría el mes de marzo de 1947. Mientras recababa información para los juicios de Núremberg, el equipo del fiscal de Estados Unidos las descubrió.[1] Estampadas con un matasellos de Geheime Reichssache —⁠asunto secreto del Reich⁠— y guardadas en una carpeta del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, se encontraban las actas de una reunión; una reunión en la que participaron quince altos cargos nazis: oficiales de las SS[2], funcionarios de la administración civil y miembros del Partido Nacionalsocialista, que habían acudido el 20 de enero de 1942 a una espléndida residencia berlinesa a las orillas del lago Wannsee. Los funcionarios estadounidenses habían encontrado la única copia existente del documento, la número dieciséis de un total de treinta.

Las actas en cuestión, pronto conocidas como «el Protocolo de Wannsee» (por similitud con el término Protokoll, acta en alemán), consisten principalmente en una presentación de Reinhard Heydrich, máximo responsable del Servicio de Seguridad nazi (SD) y Jefe de la Policía Secreta del Estado (Gestapo). En el documento, Heydrich analiza las medidas tomadas contra los judíos hasta 1941; hace un recuento total de la población semita que aún permanece en los territorios del «eje», territorios ocupados, neutrales y en la Europa enemiga; y traza un plan para «evacuarlos» al Este. Surge entonces una discusión prolongada acerca de qué hacer con los judíos de ascendencia mixta, los judíos cuarterones, los casados con gentiles o los condecorados y veteranos de la Gran Guerra. La propuesta de Heydrich —⁠«protector del Reich» en las provincias checoslovacas de Bohemia y Moravia⁠— sugería peinar Europa de oeste a este, comenzando por los territorios bajo su mando: lo que sobraba en Polonia eran judíos inútiles. A pesar del eufemismo «evacuación», no cabe duda alguna de que las actas contienen un plan de genocidio formulado en un lenguaje sobrio y burocrático; un genocidio sobre el que se deliberó dentro del ambiente civilizado en el que fuera un barrio burgués y cosmopolita de Berlín. En suma, hombres serios e inteligentes se habían dado cita para consultarse y reflexionar sobre el judío de ascendencia mixta y el judío cuarterón.

En 1947, el responsable de enjuiciar a responsables de los ministerios alemanes era Robert Kempner, ex funcionario germano de origen semita que había emigrado a Estados Unidos en la década de los treinta. Cuando el Protocolo salió a la luz, Kempner se dirigió a su superior, el general Telford Taylor, para mostrarle su descubrimiento: «¿Habrá sucedido esto en realidad?», preguntó Taylor.[3] Ambos sabían que habían descubierto «acaso el documento más vergonzoso de la era moderna».[4] No ha existido jamás una descripción más tenebrosa y funesta de la planificación metódica del asesinato. El Protocolo de Wannsee simboliza, más que ningún otro texto hallado hasta la fecha, la declaración emblemática y programática de cómo los nazis llevaron a cabo el genocidio.

El Protocolo refleja el momento en que el régimen nazi decide eliminar a los judíos, pero sólo en apariencia. De hecho, aún hoy el documento permanece sumido en el misterio. Los fiscales creyeron haber hallado «la piedra de Rosetta» de las matanzas perpetradas por los alemanes.[5] Y ese mismo lugar es el que ocupa en la imaginación popular.[6] Sin embargo, los historiadores se debaten sobre si el Protocolo es realmente lo que parece. De entrada, se sabe que Hitler no estuvo presente en la Conferencia, y aquellos que sí lo estuvieron sólo eran funcionarios y militares de rango medio que, por tanto, no podían desatar con su decisión un genocidio. Pero son las fechas, sobre todo, las que carecen de sentido, puesto que las matanzas de judíos soviéticos ya habían comenzado seis meses antes. En Chelmno se gaseaban judíos desde diciembre de 1941 y el campo de exterminio de Belzec se encontraba en plena construcción. Así pues, ¿qué propósito tuvo la reunión de Wannsee? Los historiadores han buscado incansablemente una respuesta.

La mayoría descarta la idea de que se trate de una propuesta novedosa, por lo que han interpretado la reunión como un ejercicio de autopromoción y engrandecimiento de la figura de quien la convocara, Reinhard Heydrich. De ser así, la importancia histórica del Protocolo se limitaría a ofrecer un panorama claro sobre decisiones tomadas previamente por las altas esferas. Tal interpretación, aunque comprensible y justificada con los fusilamientos masivos y las cámaras de gas que a pequeña escala ya se utilizaban, no desvela por qué en el Protocolo se especifica que la reunión era necesaria para llegar a un acuerdo sobre la «solución integral de la cuestión judía». Además, si esta decisión ya había sido tomada, ¿por qué no se había llevado a cabo antes? Como comenta Eberhard Jäckel, hasta hace relativamente poco tiempo los historiadores sólo han coincidido en que «el aspecto más turbador de la Conferencia de Wannsee tal vez sea que no sepamos por qué tuvo lugar».[7]

Pero el macabro misterio del Protocolo va mucho más allá. ¿Tendría más sentido la reunión si conociéramos lo que se esconde detrás? ¿Podría la ideología explicar el sobrio plan y el asesinato masivo, la mezcla de perjuicio y de procedimiento? ¿Quién puede explicar la maligna parodia de precisión administrativa que perfilaba los límites entre el judío cuarterón (al que se sometía a una investigación de antecedentes); el judío de ascendencia mixta (que de tener «buena suerte» acabaría esterilizado); o el judío liso y llano (que acabaría «evacuado»)? En otras palabras, ¿cómo fue posible que aquel nevado día de enero se reunieran quince ministros para deliberar de forma tan calmada sobre un genocidio?

El emblemático Protocolo representa el Holocausto en otro sentido. Por una parte, existe. Su autenticidad es innegable y su perversa sencillez tan irrefutable como incomprensible,[8] además de que deja constancia del genocidio mejor documentado de la historia, la burocracia fue su huella distintiva. Pese a todos los esfuerzos nazis por destruir pruebas, tras la guerra pudieron reunirse cantidades inmensas de documentación; documentación recogida tanto por los equipos legales de los juicios como por los historiadores. A lo largo de toda la contienda los aliados siguieron muy de cerca las comunicaciones alemanas, y hoy es posible acceder a las transcripciones de aquellas escuchas clandestinas. Después de 1945 hubo miles de testimonios tanto en vistas como en conversaciones con historiadores. Al ser contrastados, estos testimonios han desvelado el funcionamiento interno de los distintos horrores que giraban en torno a la mortal maquinaria nazi: trabajos forzados, campos de exterminio y marchas interminables, las más de las veces mortales.

Y sin embargo, cuando se trata de comprender por qué y cómo se emprendió el proceso, la documentación resulta cuando menos incompleta. Los papeles clave se destruyeron. Muchos de los archivos pertenecientes a la RSHA u Oficina Central de Seguridad del Reich —⁠el organismo dirigido por el cerebro de la Conferencia, Reinhard Heydrich⁠— nunca han sido hallados y probablemente nunca lo serán. Desde luego, confiar en que las altas esferas del sistema nazi guardaran semejantes archivos sería pecar de inocencia. Hitler jamás puso por escrito órdenes referentes a la cuestión judía, y Himmler fue asimismo extraordinariamente cauto. Llevar a cabo un proceso asesino en medio de una guerra total parece algo tan macabro y va tan en contra de la sensibilidad humana, que un rastro de documentos por sí solos no bastaría. Por esta razón, la presente obra no comienza con la reconstrucción de la Conferencia, sino con el descubrimiento del Protocolo. No se debe olvidar que contamos únicamente con un documento. Además, no tenemos la ventaja de una panorámica cinematográfica y omnisciente que nos ilumine. ¿Por qué Heydrich escogió aquel grupo de participantes? ¿Cuáles eran originalmente los asuntos prioritarios a tratar? ¿Por qué acudieron aquellos hombres a la reunión y qué dijeron que no figura en el acta? Acerca de todas estas cuestiones, sólo cabe especular.

Las lagunas en las anotaciones y, más aún, las preguntas que plantea la Conferencia nos exigen buscar respuestas en un ámbito mayor que el de la reunión misma.

Después de todo, no se trata solamente de saber qué se traían entre manos aquellos hombres el 20 de enero de 1942. Hay algo más importante aún: dilucidar qué factores influyeron para que la reunión se llevara a cabo. En concreto, comprender por qué el Protocolo sugiere que en enero de 1942 los planes de base de «la solución final» todavía no habían sido establecidos. Y de aquí, se pasa a una pregunta recurrente en la historia del Holocausto: ¿Fueron el genocidio y su horror el resultado de un plan preconcebido? Pregunta de difícil respuesta, entre otras cosas, por el carácter ambiguo del estilo de mando de Hitler. En términos generales, y particularmente en relación con «la solución final», a menudo resulta poco claro saber cuan precisas y vinculantes eran las órdenes que impartía el Führer a sus lugartenientes. Por otro, la batalla librada por el régimen nazi contra la población judía en los nueve años transcurridos entre la ascensión al poder de Hitler y la Conferencia de Wannsee se caracterizó por una combinación paradójica de propósitos variables y a veces veleidosos que desafían todo análisis.

Durante los años setenta y comienzos de los ochenta, especialistas en el tema prestaron especial atención a esta falta de coherencia. Con seguridad algunos lectores conocerán los debates suscitados entre historiadores «intencionalistas» y «estructuralistas».[9] Los primeros hacían hincapié en la claridad de los planes de Hitler y su control de los acontecimientos y del pueblo alemán. Los segundos veían a Hitler como un hombre indeciso y menos participativo. E incluso sostenían que fueron sus subordinados quienes, envueltos en rencillas internas por acceder al poder de aquel sistema caótico, empujaron al régimen hacia el abismo. Las investigaciones surgidas en el contexto de aquel debate fueron de una enorme utilidad, pese a que la Conferencia de Wannsee nunca dejó de representar un rompecabezas, sino que se tornó cada vez más un enigma.

Pero el enigma no surgió de la polarización de las interpretaciones.[10] Muchos historiadores optaron por una postura intermedia. Los «funcionalistas moderados» realizaron los mejores estudios y observaron que Hitler no siempre sabía lo que quería ni estaba al tanto de los acontecimientos, aunque era su mano al fin y al cabo la que ponía en marcha la máquina.[11] En tales estudios Hitler pasa el Rubicón[12] en el mes de julio, agosto o septiembre de 1941, y es esa fecha la que sume a la Conferencia y su sentido en el misterio. De cualquier modo, el esquema conceptual del debate entre «intencionalistas» y «funcionalistas moderados» enturbió incluso las posturas intermedias. Veamos: en tanto y en cuanto hubiera una intención política clara, ésta provenía de Hitler; en el caso de una participación más amplia en la toma de decisiones, éstas dependían de muchos motivos secundarios. Algunos autores —⁠entre los que se encuentra Raul Hilberg, sin duda el más influyente—[13] enfatizan la obediencia ciega de los burócratas. Otros, seguidores de Mommsen y Broszat, insistieron en los muchos «tira y afloja» de aquel sistema político deforme.[14] No es necesario suscribir la teoría de la Alemania incólume y volcada en el «antisemitismo exterminador» para estar de acuerdo con Daniel Goldhagen en que los modelos de participación «desmotivada» planteados hasta ahora no alcanzan a explicar la trayectoria y la percepción de quienes se sentaron a la mesa en Wannsee.[15]

En los últimos quince años, nuevas investigaciones acerca del Holocausto han logrado colocar la infame conferencia en el contexto, más bien amplio, del proyecto genocida. Escritores como Saul Friedländer, Ian Kershaw y otros han aportado reflexiones agudas y sutiles acerca del equilibrio entre la plana mayor nazi y las masas, entre lo planificado y la improvisación. Estas aportaciones ilustran de una manera algo más accesible la mixtura entre el control y el descontrol reinante en el régimen nazi.[16] Estudios recientes realizados por Ulrich Herbert y Peter Longerich, entre otros, han desvelado la escala de valores compartida por Hitler y sus colaboradores; valores que inicialmente no apuntaban al genocidio, pero sin cuya existencia la Conferencia de Wannsee nunca habría tenido lugar.[17] Para finalizar, quizá por tratarse del tema más pertinente, cabe citar que en los últimos años se han realizado estudios in situ del Holocausto en Polonia y la antigua Unión Soviética. Muchos de estos jóvenes historiadores alemanes, Christoph Diekmann, Christian Gerlach, Dieter Pohl y Thomas Sandkühler, han desenterrado el vasto material que hasta ahora permanecía bajo llave en archivos del bloque soviético; una información que ha servido para llenar las inmensas lagunas sobre el tema.[18] Como resultado de tales trabajos se puede contemplar el curioso proceso de «retroalimentación» (no muy distinto al de la política de otros gobiernos sobre asuntos acaecidos en sitios distintos; un paralelismo que, de ser señalado aquí, demostraría muy mal gusto); un proceso de retroalimentación, decía, por el que la práctica asesina habría allanado el camino a la idea genocida y viceversa. Wannsee aparece, pues, como el acto de clausura de un proceso por el cual el crimen masivo se convierte en genocidio. El objetivo principal de esta obra es el relato de dicho proceso.

Este ensayo se inicia con dos capítulos que nos permiten comprender la Conferencia de Wannsee. El primero traza muy someramente la mezcla de liderazgo férreo y de duda; de fuerza y de caos; de determinación y de aparente desorientación en el régimen nazi; condiciones, todas éstas, que caracterizaron el paulatino acercamiento al genocidio en los años previos a 1941. El segundo capítulo bucea más profundamente a la búsqueda de pruebas que demuestren una decisión clara e inequívoca respecto a «La solución final» en los meses previos a la Conferencia de Wannsee. Los dos capítulos restantes se centran en la conferencia misma y en sus repercusiones. En toda esta exposición hay, no cabe duda, una inmensa omisión. Nada se dice aquí de las víctimas del fenómeno que se estudia. Lo que sí se describe es cómo el 20 de enero de 1942 quince hombres educados se sentaron a la mesa de negociaciones para trazar los planes de un genocidio.

DE MEIN KAMPF A LOS ASESINATOS EN MASA, 1919-1941

MEIN KAMPF Y LAS MATANZAS

Los paralelismos entre las amenazas en la retórica de Hitler durante los años veinte y el destino final de los judíos en la década de los cuarenta bien pueden sugerir que el Protocolo de Wannsee fuera, en efecto, un compendio mecanografiado de Mein Kampf[19]. Pero el recorrido hasta Wannsee habría de ser más complejo y más ambiguo. Los primeros escritos de Hitler lo muestran mucho más obsesionado con el «problema judío» que con el bolchevismo o el marxismo. Los sifilíticos, alcohólicos y criminales también merecían el desprecio de Hitler y de su visión racista; estos grupos debían ser aislados y esterilizados, quizá incluso «amputados» de la sociedad alemana.[20] Sin embargo, únicamente los judíos conspiraban contra la nación alemana. Los judíos representaban un enemigo racial más que religioso y, por tanto, su conversión al catolicismo carecía de sentido. Encarnaban un poder sin raigambre y un estado supranacional cuyo objetivo era minar los cimientos de Alemania desde dentro y desde fuera, a través de dos filiales: el bolchevismo y el capital financiero internacionales. Ya a comienzos de los años veinte y hasta su muerte, Hitler fue fiel a la idea de que «Judea» suponía «la peste de este planeta»,[21] y de que la salud futura de Alemania dependía de que la enfermedad fuera erradicada.

El lenguaje de Hitler es extraordinariamente violento y sanguinario, pletórico en metáforas de pestes y parásitos. Identificaba al judaísmo con el «gusano», la araña chupa-sangre, la rata, el bacilo pernicioso o el vampiro.[22] Tanto en Mein Kampf como en sus discursos, Hitler se refiere abiertamente al exterminio («Vernichtung») o incluso al gaseado de judíos. El final de la Gran Guerra[23] podría haber sido muy diferente —⁠decía⁠— si en vez de haber expuesto a los hombres del frente al gas mostaza, ese mismo gas hubiera sido administrado a diez o quince mil judíos destacados. La retórica es inquietante y profundamente ominosa. Pero Hitler poseía esa concepción clara del genocidio y la intención de desatarlo. El problema radicaba en que en él convivían el hombre realista y el hombre fantasioso.

El Hitler realista no habría considerado el genocidio seriamente, como una propuesta factible. En 1925 incluso hizo alusión al carácter táctico de su antisemitismo. Consideraba políticamente expeditivo «escoger a un enemigo reconocible por todos, ese será el único culpable… Y ese enemigo serán los judíos».[24] Como un pandillero que se ensalza a sí mismo, se habrá relamido ante el sonido amenazador de la muerte. ¿Habrá jugueteado aquel hombre obsesivo y antisemita con la fantasía de un genocidio? Al mirar hacia atrás, hacia 1941, y una vez más hacia finales de la Primera Guerra Mundial, vemos que Hitler afirmó que nunca se había desviado, que siempre había recorrido una línea recta.[25] En otras ocasiones, sin embargo, admitió que Mein Kampf no constituía programa alguno.[26]

¿Se puede tomar en serio la retórica del exterminio? Después de todo, el concepto Vernichtung (una palabra que significa destrucción, erradicación o incluso exterminio) formaba parte de un vocabulario político más amplio, utilizado en contextos en los que la extinción física de un grupo de personas era inconcebible.[27] Las abundantes metáforas parasitológicas también deben ser contempladas a la luz de un discurso radical ya establecido en la sociedad, basado en los peligros de la presencia judía. A fines del siglo XIX, Paul de Lagarde hablaba de la eliminación de los bacilos.[28] Algunos autores[29] han presentado argumentos evidentes de una intención y una continuidad antisemita que se remonta a los escritos de Marr, Dührung y De Lagarde, y que se proyectará hasta el Holocausto. Sin embargo, parece improbable que los precursores de Hitler concibieran la destrucción biológica real bien de cientos de miles o bien de millones de individuos.

Lo que sí es cierto es que Hitler, a diferencia de Marr o Dührung, escribió con la experiencia de la Primera Guerra Mundial a sus espaldas; una experiencia que le hizo concebir la idea de que la nefasta tecnología moderna podía causar millones de muertes. Según palabras de Hitler, fue después de aquella guerra cuando aprendió a odiar.[30] El empleo de gases venenosos en el frente se acercaba más al chantaje que al genocidio, es cierto. Pero la sugerencia de que unos miles de rehenes debieran ser gaseados para mantener al resto inmóvil es por sí sola suficientemente letal, y refleja razonamientos cruciales en el universo mental de Hitler. Más que ningún otro grupo traidor, habían sido los judíos —⁠un poder internacional⁠— los que se habían confabulado con el enemigo. Por ello, hacerles rehenes y mantenerles prisioneros mientras durara la guerra hubiera dado resultados especialmente efectivos. Pero de modo alguno tal argumento sugiere que las cámaras de gas de los años cuarenta hubiesen sido ideadas en los años veinte. En otras palabras, no hay indicios de que una fácil línea recta uniera la filosofía hitleriana del exterminio y los planes genocidas de la Conferencia de Wannsee. Lo que sí se puede afirmar es que los planteamientos de Hitler eran mortalmente ambiguos. En su núcleo se hallaba el compromiso de echar a los judíos de Alemania. «El fin último», escribió Hitler ya en 1919, «debe ser la intransigencia en el traslado de todos y cada uno de los judíos».[31] Al fin y al cabo, no había en esas palabras racistas más que amenazas de pandillero y fantasías asesinas típicas del escapismo.

LA EMIGRACIÓN Y LA AMBIGÜEDAD

La misma peligrosa ambigüedad se hace evidente cuando cambiamos el foco de nuestra atención y buscamos los antecedentes de la Conferencia de Wannsee, no en la ideología de los años veinte, sino en la política alemana de los años treinta. El antisemitismo feroz es obvio. Desde el momento en que Hitler sube al poder el 30 de enero de 1933, los judíos de Alemania se encontrarán en la línea de fuego. Siguiendo un patrón más que conocido —⁠aplicado durante las semanas y meses anteriores al nombramiento de Hitler como canciller del Reich⁠—, las fuerzas paramilitares nazis, las SA,[32] y las Juventudes Hitlerianas lanzarán una campaña contra los judíos: puntapiés para la destrucción de cristales. En pocas semanas, el Gauleiter, es decir, el líder del Partido Nazi de la región, había retomado la campaña alentando más ataques dirigidos contra comercios judíos y pasando de un barrio a otro.[33] Un boicot a escala nacional contra intereses semitas llevado a cabo en abril del mismo año y patrocinado por el gobierno, irá seguido de una purga de los funcionarios judíos en las instituciones. Entre 1933 y 1934 los judíos serán excluidos casi por completo de la vida pública alemana. Salvo el breve paréntesis de los Juegos Olímpicos de Berlín, el periodo comprendido entre 1935 y 1937 fue testigo de una profusión de nuevas medidas: perderán la nacionalidad alemana,[34] se les prohibirá tener relaciones sexuales con arios y se les denegará la entrada a casi todas las instalaciones públicas. A finales de 1937 la intensidad de los ataques será imparable.

Se les impedirá ganarse la vida de manera independiente, y el régimen incrementará la presión para que emigren. Durante la «la noche de los cristales rotos» del 9 de noviembre de 1938 —⁠la Kristallnacht⁠—, los nazis harían añicos las puertas y ventanas de casi todo hogar y negocio judío que aún resistiera la brutalidad reinante. Al desatarse la Segunda Guerra Mundial, Alemania ya llevaba años en la escalada de violencia a la vez que descendía a los fondos de la persecución. Los pocos judíos que permanecían en Alemania no eran más que un remanente apiñado, presa del terror, que subsistía de sus ahorros o de la caridad de sus vecinos.

Sin embargo, la marea de medidas discriminatorias que arrasó a la comunidad hebrea con una velocidad pasmosa iba encaminada a crear una sociedad libre de judíos, no a causarles la muerte.

Tras la anexión de Austria en 1938, denominada Anschluss, se fundaron centros especiales para «facilitar» la emigración. El objetivo no era retener a los judíos para disponer de ellos en el futuro; muy por el contrario, cuanto más lejos de Alemania tanto mejor. Aun en abril de 1940, los partidarios de la línea dura pertenecientes a la RSHA, la Oficina Central de Seguridad del Reich, determinaron que durante la guerra se debía continuar la emigración con mayor énfasis si cabe.[35] El esfuerzo realizado habría carecido de sentido si el objetivo, aunque se tratara de un objetivo secreto, hubiera sido llevar a cabo asesinatos masivos. Hasta el comienzo de la guerra los nazis se habían centrado en eliminar la influencia social judía, desposeerles de sus bienes y riquezas, y expulsarlos de Alemania. El camino a la Conferencia de Wannsee debió ser, desde luego, una senda muy tortuosa.[36]

Más preocupante que los objetivos visibles o encubiertos detrás de todas estas medidas fue la capacidad para la brutalidad y el estilo violento manifestado en operaciones grandes y pequeñas. La insensibilidad y la bestialidad jurídica contra la población semita fueron extraordinarias. En un marco más amplio, el régimen suspendió la mayor parte de los derechos y garantías contenidos en la constitución de Weimar. Sorprendente también fue la vocación de violencia nazi; una disposición que alcanzó su cuota más alta y más cruenta durante «La noche de los cristales rotos», aunque la Kristallnacht no representaba de ninguna manera la norma de la política nazi para con los judíos en la década del treinta. De hecho, en algunos aspectos aquella fiereza llevó a que muchos nazis rechazaran la violencia física manifiesta en las calles alemanas. Ese sentimiento tuvo consecuencias negativas, particularmente entre los miembros de las instituciones que darían forma a la política judía a partir de entonces. Lo cierto es que un régimen que sancionara la barbarie de la Kristallnacht era capaz de cualquier cosa.

HITLER Y SUS SECUACES

En Wannsee quince hombres de diferentes ministerios y organismos se reunieron para discutir los detalles de un genocidio. Sus relaciones personales, tanto como su implicación en actividades antisemitas, habían nacido y tomado forma definitiva en los años treinta. Más que los objetivos comunes, fueron el síndrome emergente de subordinación total, los principios racistas compartidos y la cooperación competitiva los que auguraban el desastre por venir.

Como se sabe, algunos historiadores han visto en la competencia entre los sátrapas de Hitler el motor que llevaría al genocidio. Las medidas antisemitas, reza la argumentación, se abrieron paso por sí solas, sin una coherencia ni una mano maestra que señalara el camino. Hitler, que se despertaba tarde y comía despacio, un orador divagante e intrincado y, sobre todo, un político improvisado, nunca prestó demasiada atención a las medidas contra la población judía. Siempre dispuesto a crear confusión si ello ayudaba a mantener a sus subordinados alerta y ocupados, nunca designó a nadie para asumir la cartera de asuntos judíos. En general, en la Alemana nazi la falta de responsabilidades bien definidas, el solapamiento entre las actividades de las instituciones heredadas del régimen anterior, los nuevos organismos del partido y los organismos híbridos que surgían en medio de todos ellos, solamente favorecían la competitividad feroz por el poder. La política antijudía proporcionaba a aquellos hombres ambiciosos el terreno ideal para reafirmar sus credenciales ideológicas. Era sabido que tales medidas gozaban de la aprobación de Hitler y que nunca habría una oposición de peso. No existía en aquel sistema un «bloque» hebreo con derecho al voto para contrarrestar cualquier iniciativa de esa índole. De hecho, el régimen carecía de vías democráticas a través de las que se hicieran oír las quejas formales y los llamamientos al cambio. Por ende, «el problema judío» era la arena perfecta para que los radicales de las bases, frustrados por su falta de influencia en los mecanismos del nuevo sistema, pudieran gritar y patear a cuantos quisieran.

En ese contexto desaforado Hitler ha sido visto por algunos historiadores incluso como una fuerza moderada. Según Hans Mommsen: «Siempre que tenía que escoger entre dos caminos a seguir, Hitler tomaba partido por la solución menos extrema antes que jugar el papel de agitador revolucionario».[37] Por ejemplo, al dar forma a las Leyes de Núremberg,[38] Hitler no siempre asumió la postura más radical. Las medidas promulgadas carecían de coherencia, improvisadas a último momento, se ha argumentado que pretendían llenar el vacío al suprimirse alguna declaración sobre cualquier asunto grave de política internacional.[39] La explosión de violencia de la Kristallnacht, por citar un ejemplo, ha sido vista también como otra decisión improvisada, como una furia no desatada por Hitler. Los historiadores han dirigido sus sospechas a Goebbels como motor de la catástrofe, preocupado como se hallaba por restablecer su buena imagen pública después de un reciente y desgraciado amorío con una actriz.[40]

La amplia participación de grupos diversos en las medidas políticas tiene una significación importantísima, debido a las oportunidades que el receptivo sistema nazi ofrecía a los jóvenes ambiciosos. Heydrich, un individuo ávido de poder, convocó la Conferencia de Wannsee para llamar al orden a sus homólogos. Sin embargo, la teoría de los empellones por alcanzar cuotas de poder personal también deberá revisarse. De una parte, la influencia de Hitler era mucho mayor de lo que sugiere esa triste imagen. No se puede discutir que muy pronto su autoridad quedó sin rivales. Hitler era el líder del Partido Nazi y el canciller del Reich y, después de 1934, el heredero de los poderes presidenciales. Y aún falta más: gozaba del apoyo popular masivo así como de la lealtad y la devoción incondicional de los jerarcas del partido. Todos estos elementos eran parte esencial de la constitución no escrita del nuevo sistema. Tales atributos colocaron a Hitler más allá de la crítica y la competencia por el mando. Es cierto que actuaba con lentitud, pero el sistema llegó a estar tan en sintonía con sus gestos que su dedo en alto bastaba para que al momento sucediese la acción. Hitler intentó por todos los medios desligar su nombre de las medidas antisemitas, aunque fue él quien, a pesar de todo, impuso la agenda y la hizo circular. Las Leyes de Núremberg quizá se prepararan con apresuramiento, pero representaban la culminación de dos años en los que regularmente Hitler había cuestionado la ciudadanía de los judíos; postura, ésta, sobre la que el Ministerio del Interior había reflexionado mucho.[41] En esa ocasión, sin embargo, Hitler no mostró moderación. Saboteó personalmente los intentos del Ministerio del Interior por proteger a los judíos de ascendencia mixta y a los cuarterones de las leyes citadas. Fue él quien, sobre todo, impuso el ritmo político de la segunda mitad de la década del treinta. Mientras aprobaba la movilización económica para la guerra corriendo riesgos en política exterior y se desmarcaba paulatinamente de las élites conservadoras, a veces incluso relegándolas, se dedicó a enfatizar reiteradamente en los círculos oficiales la importancia de deshacerse de la población judía. «Los judíos deben marcharse de Alemania», anotó Goebbels tras una de esas arengas, «sí, de todo el continente europeo. Llevará tiempo, pero debe suceder y va a suceder. El Führer está firmemente decidido a hacerlo.»[42] Cuando las iniciativas llegaban de otras áreas, Hitler aplicaba su particular forma de verticalidad —⁠la «causalidad descendente»⁠— sofocando iniciativas no deseadas o consideradas inoportunas, o apoyando otras. En febrero de 1936, por ejemplo, el líder nazi de Suiza, Wilhelm Gustloff, fue asesinado por un estudiante judío. Los Juegos Olímpicos de Invierno estaban a punto de comenzar y, percibiendo la ventaja diplomática que le otorgaría la circunspección, Hitler prohibió toda demostración pública de protesta. ¡Qué prueba más absoluta de poder: ni un solo incidente![43] Dos años y medio más tarde, cuando el secretario de la delegación Ernst von Rath muere en París a manos del judío polaco Herschel Grynszpan, la «reacción espontánea» del pueblo al atentado fue «La noche de los cristales rotos». Aquí las investigaciones recientes, contrariamente a los historiadores que pintan a Goebbels como un agitador, sugieren que la orden fue dada por Hitler en persona.[44] Respondiendo a la insinuación de que los culpables debían rendir cuentas de sus acciones, Göring respondió: «¿Quiere castigar usted a Hitler?»[45]

Sin embargo, aquellas fantasías nunca hubieran cobrado forma sin la enérgica participación de otros; participación que ayudó a refinar y a canalizar los propios objetivos de Hitler. Su liderazgo, aunque decisivo, era intermitente y durante la guerra lo fue aún más. La lista de los principales involucrados en resolver la cuestión judía propuesta por el historiador Raul Hilberg menciona veintisiete organismos; los más importantes de los cuales estarían representados en la Conferencia de Wannsee.[46] En términos generales, se trataba fundamentalmente de tres grupos: el Partido, los ministerios (cuyo personal en su mayoría procedía del régimen anterior), y el imperio de Himmler: las SS y la policía de toda Alemania.

Hasta 1936 la política a seguir con los judíos fue moldeada mayormente por la interacción entre la presión del Partido, las señales de Hitler y las decisiones ministeriales. Pero a partir de la segunda mitad de la década, surgieron otros dos poderes. Uno fue Göring, cuyo híbrido plan económico, el Plan Cuatrienal, jugó un papel mayúsculo en la dinámica monetaria de la Alemania nazi antes y durante la guerra, desde 1936 hasta 1942 y 1943. En ese segundo lustro, Göring también conquistó poder en la cuestión judía. Fue él quien presidió la tristemente célebre reunión posterior a la Kristallnacht en la que se encargó a Heydrich el diseño de una política de emigración integral de los judíos en Alemania. Pero fue el imperio de Himmler, las SS, y su subordinado Heydrich, señor de los feudos de la SiPo (Policía de Seguridad)[47] y la SD (Servicio Secreto), quienes participarían de modo crucial en el desarrollo de «la solución final».

En principio Himmler había sido designado líder de las SS del Reich en enero de 1929, cuando la organización de doscientos ochenta hombres no pasaba de ser la guardia personal de Hitler. En 1931 las SS ya sobrepasaban los varios millares y asumieron la doble función de fuerza policial y tropa de élite. Himmler hizo de ellas un cuerpo racial, requiriendo a sus miembros pruebas de su ascendencia y «pureza aria» hasta 1750 e interesándose personalmente incluso en investigar a sus prometidas. Después de 1933, en un típico enredo administrativo nazi, Himmler, además de sus propias responsabilidades en las SS, tomó el mando de la Policía de Baviera, y más tarde el de otros cuerpos policiales regionales. Su posición fue formalizada en 1936, y aunque nominalmente su autoridad estaba subordinada al Ministerio del Interior, lo cierto era que por ser jefe de las SS y por su estrecho vínculo con Hitler, dicho ministerio se veía imposibilitado para ejercer cualquier control sobre las actividades de Himmler. La Oficina Central de Seguridad del Reich (Reichs​sicherheits​hauptamt o RSHA) se creó en 1939 para unificar en un único mando los varios cuerpos de seguridad. La RSHA unió formalmente a las SS (Schutzstaffel o Cuerpo de Defensa), al Servicio Secreto (Sicherheitsdienst o SD), y la Sipo o Policía de Seguridad (formada por la Policía Criminal o Kripo, y la Policía Secreta del Estado, la Geheime Staatspolizei, la temible Gestapo). En pocas palabras, todas las fuerzas policiales y de seguridad de la Alemania nazi.

A medida que Himmler, jefe de la escolta de Hitler, ascendía imparable a jefe supremo de la seguridad del Reich, a su sombra escalaba también posiciones su protegido Heydrich, arquitecto de La Conferencia de Wannsee. Nombrado jefe de la SD en 1932, Heydrich se hizo cargo de la Policía de Seguridad, Gestapo inclusive, y en 1939 fue nombrado jefe de la todopoderosa RSHA. Hasta 1935 los servicios de seguridad se dedicaron a vigilar la izquierda alemana y las organizaciones religiosas,[48] pero en respuesta a las directrices de Hitler en el transcurso de 1936, Heydrich debió ampliar la sección de la SD e investigar igualmente a los judíos. Tras haberse hecho con el control de la Gestapo, Heydrich estableció allí un departamento análogo para espiar a judíos, masones y emigrantes. Según Heydrich, la SD sería el gabinete estratégico en cuanto a asuntos judíos, y la Gestapo, su brazo ejecutivo. Cuando la postura antisemita de Hitler se endureció, el interés de la SD aumentó en igual medida. Tras la anexión de Austria en 1938, Heydrich creó en Viena una oficina para la emigración con el propósito de acelerar la expulsión de judíos. Pero fue el mandato de Göring —⁠posterior a la Kristallnacht, de que se creara en Berlín una Oficina Central del Reich para la Emigración⁠— lo que elevó a Heydrich y a sus hombres a las posiciones más influyentes en la cuestión semita. De hecho, aquella orden fue utilizada por Heydrich en julio de 1941 como legitimación formal para convocar la Conferencia de Wannsee.[49]

¿Por qué tantas instituciones e individuos se alzaron con tal entusiasmo contra los judíos? Los historiadores, lógicamente, no han aceptado el móvil de que aquellos burócratas competentes y cultos únicamente siguieran algo tan irracional como el antisemitismo. Un individuo quizá podía abrigar una obsesión como ésa, ¿pero toda una generación de hombres educados? Seguramente sus objetivos se hallaban más fundamentados en intereses materiales. Ciertamente en un movimiento revolucionario de pensamiento oficialmente racista y con el legítimo derecho de gobernar, esa ideología radical se transformó en una herramienta estratégica para el ejercicio y la prosecución del poder. Era el antisemitismo la insignia que llevaban los individuos ambiciosos para justificar sus afirmaciones y exigencias. Muchos de quienes llevaron a cabo aquel juego terrible quizá no estuvieran dispuestos a desvelar hasta dónde asumieron las creencias antisemitas y hasta dónde aquellas teorías fueron sólo principios instrumentales de su sed de poder.

Estudios recientes insisten en el antisemitismo como principio rector, no tanto para la población alemana en general, sino para una importante e influyente minoría dentro de esa sociedad. A comienzos de los años veinte, el Partido Nacionalsocialista sólo era un representante más dentro de una horda de pequeños grupúsculos derechistas radicales propulsores de ideologías extremistas.

Lejos de apoyarse en una postura distintiva a la del Partido Nazi, el nacionalismo étnico —⁠sumado al virulento antisemitismo⁠— era moneda común para la derecha radical y continuó siéndolo durante toda la década de los veinte. Entre 1930 y 1933, el Partido le puso sordina a su antisemitismo público. No obstante la ideología siguió siendo vital para el consumo interno y se mantuvo en la propaganda del Partido tanto en su forma manifiesta como en la encubierta.[50] El lógico alzamiento contra los intereses judíos, que cobró ímpetu apenas el Partido hubo asumido el poder, demostró una sincera y profunda convicción racista en la agenda nazi.[51]

Tampoco cabe duda de que para las élites conservadoras excluir a los judíos de los puestos de poder, limitar su influencia en la vida cultural y reducir su número en la población eran objetivos ampliamente compartidos. En estos asuntos Hitler podía contar con el respaldo entusiasta de gran parte del ejército, de los funcionarios del gobierno y de otros estamentos sociales hasta el punto de crear una verdadera atmósfera de cambio. Un insólito caso fue el del comandante en jefe de la Wehrmacht, el general Werner Freiherr von Fritsch.[52] Tras haber sido dado de baja por motivos imaginarios en 1938, el aristócrata y conservador Fritsch afirmaba en una carta personal que la batalla contra los judíos suponía uno de los desafíos más importantes y difíciles a los que se enfrentaba el nacionalsocialismo.[53] Junto al antisemitismo, el otro punto en el que la ideología nazi comulgaba con la de los conservadores era el apoyo de las élites germanas a la violencia; un apoyo fruto de dos amargas experiencias sufridas por Alemania: la derrota de 1918 y la posterior situación de guerra civil durante los años veinte. Tal y como Bernd Weisbrod ha demostrado, existía una increíble aceptación tácita de la violencia entre grupos burgueses de quienes no se habría esperado sino la repulsa.[54] Prueba más que suficiente de ello, fue la pasividad tras los asesinatos perpetrados por los esbirros de Hitler durante «La noche de los cuchillos largos», que costara la vida a más de cien personas, incluidos al antiguo canciller, el general Schleicher, y su mujer.

Muy significativa también fue la reacción de una minoría culta, la llamada «joven generación de la Gran Guerra». Nacidos entre finales del siglo XIX y principios del XX, se adhirieron con fervor a las ideas de la derecha radical. Mucho más que la sociedad en su conjunto, fueron estos estudiantes de los años veinte quienes reaccionaron contra la guerra, la derrota, la humillación internacional de Alemania y las inmensas dificultades económicas del momento, enarbolando ideas nacionalistas radicales y, en lo racial, antisemitas. El partido de derecha radical Deutscher Hochschulring o Círculo Universitario Alemán, ganó más de dos tercios de los escaños en el parlamento estudiantil a comienzos de la década de los veinte. En 1926 el setenta y siete por ciento de los estudiantes prusianos votaron para excluir a sus homólogos judíos de la asociación.[55] Por tanto, un grupo apreciable dentro de aquella maraña se hallaba persuadido de los valores del nacionalismo popular. La clara injusticia del orden mundial surgido tras el Tratado de Versalles hacía patente la arbitrariedad de las normas internacionales en cuanto al estado de derecho y la nacionalidad. Otro aspecto significativo es que la República de Weimar y su constitución habían sido rechazadas mucho antes de que los nazis llegaran al poder.[56] Hitler satisfizo el deseo de aquellos jóvenes con una nueva política nacionalista centrada en la etnia y en un estado poderoso capaz de tratar de igual a igual con enemigos internos y externos.

Hasta el periodo 1935-1936, las formas más obvias que tomó el antisemitismo en el Tercer Reich fueron las vulgares explosiones autoritarias del partido, sin olvidar la antipatía contenida de la burocracia conservadora. Hitler medió y manipuló ambas tendencias. Con las expansiones respectivas de la SD y la Policía de Seguridad surgió un nuevo colectivo antijudío tan fanático y comprometido como las bases del partido, pero hostil a cualquier tipo de violencia callejera: la última generación nazi buscaba una solución racional y organizada. «Si alguna vez hubo un grupo centralizado, responsable de las políticas de persecución y genocidio por parte del Partido Nacionalsocialista», expresó recientemente Ulrich Herbert, «fueron aquellos, aproximadamente, trescientos hombres que conformaban el liderazgo de las fuerzas de seguridad englobados bajo la RSHA de Heydrich. Ellos estaban llamados a ser los guías espirituales de los Einsatzkommandos[57] y la Policía de Seguridad de la Europa ocupada a comienzos de los años cuarenta».[58]

Heydrich y sus colaboradores eran extraordinariamente jóvenes. En 1939 dos tercios de los escalafones más altos no superaban los treinta y seis años.[59] Dado que todos gozaban de una educación superior, eran un claro ejemplo de la legión estudiantil mencionada. Sus valores, racistas y nacionalistas, resultaban aún más destructivos por el convencimiento de que esos principios no formaban parte en modo alguno de una ideología. Muchos de los jóvenes se consideraban «realistas» e inmunes a la florida retórica de antiguos nazis como Himmler, Rosenberg o Darré.[60] Ellos abogaban por la moderna y racional Realpolitik o, en palabras del abogado y teórico de la Gestapo Werner Best, «el realismo heroico», según el cual las leyes y las convenciones normales quedan relegadas a la implacable búsqueda del poder nacional.[61] Es posible que sin la figura de Hitler el antisemitismo no hubiera contado con tanta prominencia entre las preocupaciones de este grupo.[62] De hecho, en la década de los treinta el periódico de las SS, Das Schwarze Korps, se mostraba tan obsesionado por el catolicismo político como por los asuntos judíos.[63] Pero una vez que aquel grupo se hubo identificado con las prioridades de Hitler, con quien compartían la filosofía de la lucha de razas y el estilo del guerrero germano infatigable, las tropas negras demostraron que tenían la voluntad necesaria para llevar su idearium a cabo.

LOS INDICADORES

La agenda compartida en los años treinta por Hitler, el Partido, el Estado y las SS, hacía hincapié en reducir la influencia judía y alentar su emigración, pero no en llevar a cabo asesinatos masivos. Sin embargo, la senda transitada por los nazis estaba plagada de indicadores que señalaban directamente hacia la fatal reunión en Wannsee. Por una parte, su enfoque de la emigración era contradictorio.[64] El temor a una conspiración hebrea mundial hizo que los nazis impidieran a la población judía la libertad de emigrar, por ejemplo, a los destinos que éstos pudieran elegir.[65] Sin embargo, el empobrecimiento paulatino de los emigrantes potenciales y las restricciones cada vez más draconianas impuestas al movimiento de capital y divisas contribuyeron a crear obstáculos difíciles de salvar para los judíos, amén de la falta de incentivos para aquellos países dispuestos a aceptarlos.[66] Hitler advirtió repetidamente que si las medidas tomadas hasta entonces no eran suficientes para resolver la cuestión judía, se buscarían soluciones más extremas.[67] De hecho, hacia finales de la década de los treinta, Hitler hizo pública su postura de crear algún tipo de «reserva», no sólo para los judíos alemanes sino para los de toda Europa. En septiembre de 1938 dijo al embajador de Polonia Lipski, que esperaba resolver la cuestión por medio de un acuerdo entre Polonia, Hungría y Rumania. Tras la firma, los judíos serían transportados todos a una colonia. Lipski respondió a Hitler que, de llevarse a cabo el proyecto, el pueblo polaco levantaría un monumento en su honor. En enero de 1939 Hitler discutió el asunto con detenimiento junto a líderes de la Europa del Este. De hecho, comentó al ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Beck, su deseo de asentar a los judíos en un territorio lejano, añadiendo que si los poderes occidentales se lo hubiesen permitido, habría puesto a disposición de los hebreos una colonia africana.[68]

Semejantes pronunciamientos reflejaban la creencia de Hitler de que los sucesos mundiales estaban siendo manipulados por una conspiración judía internacional. A medida que su política exterior se tornaba cada vez más radical —⁠y el resto del mundo más sospechoso⁠—, la postura del Führer con respecto a los judíos iba siendo más amenazadora. Las primeras advertencias las había expresado ya en 1931, enfatizando que, de haber una nueva guerra, los judíos acabarían «triturados por las ruedas de la historia».[69] En octubre de 1935, la publicación berlinesa Judenkenner amenazaba: «Si un ejército extranjero, a las órdenes del judaísmo, llegase alguna vez a penetrar territorio alemán, tendría que hacerlo marchando sobre los cadáveres de hebreos ajusticiados».[70] A finales de 1930 las advertencias eran ya muy insistentes. La más célebre e infame de ellas se voceó en un discurso ante el parlamento nacional, el Reichstag, el 30 de enero de 1939. Hitler deseaba «realizar una profecía: si el judaísmo internacional —⁠de Europa y de fuera⁠— lleva a las naciones a una nueva guerra, ello no tendrá como resultado la bolchevización del mundo y la victoria de los judíos, sino la aniquilación de la raza hebrea en Europa».[71]

Las amenazas y profecías de Hitler se podían considerar chantaje, pero sólo en parte. Si el judaísmo internacional estaba en verdad manipulando los asuntos mundiales, los hebreos alemanes podrían ser utilizados a modo de rehenes ante sus hermanos en el extranjero.[72] Por otra parte, no se deberían tomar en cuenta los comentarios de Hitler acerca de supuestas conversaciones con poderes extranjeros para crear una reserva judía: lo que Hitler estaba haciendo era lanzar advertencias. Aun así sus profecías no significaban meros gestos tácticos. Según el dictador, los judíos no sólo controlaban los poderes mundiales en contra de Alemania, sino que representaban una especie de secreta «quinta columna» empeñada en debilitar el país desde dentro. La derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial era fruto de aquellas diabólicas maquinaciones; por ende la «quinta columna» debía ser extirpada. En términos más generales, Hitler vio que una guerra ofrecía la oportunidad de llevar a cabo cambios radicales de ingeniería social. Si hemos de creer en los testimonios de posguerra, Hitler dijo en 1935, por ejemplo, que una vez que sobreviniese la contienda, impondría la eutanasia obligatoria para los disminuidos. De hecho, los asesinatos de aquellos con minusvalías mentales y físicas comenzaron poco después del inicio de las hostilidades.[73]

A medida que asomaba el peligro de la guerra, su discurso se volvió más letal. En noviembre de 1938 Himmler predijo que habría una nueva batalla entre alemanes y judíos y que, de salir victoriosos, los judíos no mostrarían piedad y sumirían al pueblo alemán en el hambre y la masacre. El corolario no fue explicado con detalle, pero era claro. El 24 de noviembre de 1938 el periódico de las SS, Das Schwarze Korps, afirmaba que los judíos no volverían a vivir en Alemania: «Esta etapa del desarrollo nos impone la necesidad vital de exterminar la infrahumanidad hebrea, del mismo modo que eliminamos a los criminales de nuestra patria ordenada… ¡Por el fuego y por la espada! El resultado será la catástrofe final del judaísmo en Alemania, su aniquilación total».[74]

DEPORTACIONES A NINGÚN SITIO

Desde la perspectiva histórica, el comienzo de la Segunda Guerra Mundial fue el hecho decisivo que desató el devastador potencial asesino de los nazis. Sin embargo, cuando el Reich lanzó el ataque contra Polonia en septiembre de 1939, las ideas nazis todavía se hallaban muy lejos del genocidio,[75] y bien entrado el verano de 1941, el régimen todavía promovía la emigración. Pasarían dos años hasta que los nazis llevaran hasta sus máximas consecuencias el homicidio masivo.

Desde sus comienzos, no obstante, la guerra forzó al régimen a replantearse algunos asuntos. Las posibilidades de emigración judía se vieron reducidas significativamente por la prohibición de entrada de refugiados alemanes a los territorios británicos y de la Commonwealth; prohibición impuesta por sus respectivos gobiernos. Pero al caer Polonia, los nazis se vieron con una nueva «cuestión judía» entre manos: dos millones de hebreos más bajo su jurisdicción. ¿Qué hacer con todos ellos?

La respuesta surgió rápidamente, pese a que, en el contexto de otros cambios radicales que sufriría Polonia, los detalles fueran cambiando un poco a lo largo de las siguientes semanas. Las provincias occidentales de Polonia (gran parte de las cuales habían pertenecido a Prusia antes de 1918), serían anexadas al Reich. Muchos de los ciudadanos polacos que las habitaban serían expulsados a lo que quedaba de Polonia bajo administración alemana: el Generalgouvernement o Gobierno General de Polonia. En el sector Este del Generalgouvernement, entre el río Vístula y el Bug, se establecería una reserva. Allí serían acantonados todos los judíos: los polacos y los de la nueva Gran Alemania.

Dado que hubo muy poca, por no decir ninguna planificación, la velocidad con la que los hombres de Heydrich pusieron manos a la obra fue imponente. A los tres meses del comienzo de las hostilidades, Heydrich anunció a sus colaboradores que los judíos podían ser deportados al Generalgouvernement, y que también se los podía echar a otro lado, o sea, al territorio polaco bajo el mando ruso.[76] Eichmann por su parte se aprestó para un programa inicial de deportaciones que movilizaría a unos setenta y cinco mil judíos. Pero casi más imponente que la velocidad de inicio del programa fue su fracaso. Hasta el verano de 1941 sólo se habían podido trasladar a Polonia unos cuantos miles de judíos provenientes de territorios ocupados por los alemanes. Incluso desde los territorios polacos anexionados —⁠nombrados prontamente Wartheland[77] y Prusia Occidental y limpios supuestamente de habitantes no germanos⁠—, las deportaciones de judíos no alcanzaron el ambicioso número previsto y de los considerables traslados de polacos no judíos solamente se pudo cumplir con una fracción mínima.[78]

¿Por qué no lograron los nazis mejores resultados? De la prioridad que recibió la movilización no hay duda posible. Pero, pese a que el ejército había logrado hacerse con los escasos recursos ferroviarios, existía otro gigantesco programa de reasentamiento análogo que Himmler —⁠ahora comisario político del Reich para el Fortalecimiento del Germanismo⁠—, desplegó durante el período de 1939-1940. El régimen había accedido a una serie de acuerdos con poderes extranjeros para rescatar poblaciones de etnia alemana en tierras extranjeras y traerlos de vuelta «a casa». El destino de preferencia para aquellos asentamientos de alemanes étnicos, o Wartheland, fueron justamente Prusia Occidental y Wartheland. Los granjeros polacos residentes en esas zonas serían expropiados y echados al otro lado de la frontera, al Gobierno General, mientras que sus casas y tierras pasarían a manos de los nuevos inmigrantes arios. Aunque algunos miles de judíos polacos se vieron sometidos a aquel proceso, el alcance del reasentamiento judío y sobre todo la deportación de judíos a Polonia desde otras zonas de Alemania se vio extremadamente restringido.

Los funcionarios de las zonas receptoras comenzaron a rebelarse. El gobernador del Gobierno General, Hans Frank, descontento por administrar un «vertedero social», aspiraba a crear una colonia modelo. Tal colonia no requería el reasentamiento de población judía, sino su expulsión lisa y llana; en parte por prestigio y razones raciales, y en parte también porque los expertos asesores en economía de Frank insistieron en la superpoblación de la zona. Frank presionó vigorosamente para frenar las deportaciones a su territorio, y cuando Göring finalmente le apoyó, preocupado por las consecuencias económicas de flujos de población descontrolados, la idea de usar Polonia de vertedero perdió ímpetu rápidamente. El 11 de marzo de 1940, Hitler declaró que el asunto judío era cuestión de espacio y que él no disponía de territorios suficientes. Por lo que se comprende que hasta el 15 de noviembre de 1940 hubieran sido deportados solamente cinco mil judíos de Praga, Viena y Mährisch-Ostrau, mil más de Stettin, y dos mil ochocientos gitanos.[79]

Si Polonia no podía absorber a los judíos de Alemania y los suyos propios tampoco les eran gratos a los alemanes, ¿qué iban a hacer con ellos? El acontecimiento más significativo fue un interludio cuasi fantástico durante el cual se propuso Madagascar como territorio alternativo para el reasentamiento. La idea, surgida por vez primera en los años treinta, fue propuesta nuevamente por Himmler en mayo de 1940. Entonces Fritz Rademacher, del Ministerio de Asuntos Exteriores, tomó la iniciativa. Pero la RSHA ya había realizado investigaciones preliminares en ese sentido en la década de los treinta, y se puso a trabajar frenéticamente para presentar un proyecto propio. En junio de 1940 Hitler dio a entender al almirante Raeder y a Mussolini que Madagascar podía transformarse en una colonia para judíos. Los colaboradores de Eichmann hicieron cursos de especialización tropical y fueron inoculados contra la malaria. Entre tanto, en Polonia Frank tomaba la iniciativa vislumbrando la posibilidad de librarse de todos los judíos autóctonos. Pero para agosto la imposible victoria naval sobre Inglaterra haría inviables aquellos planes.[80]

Aún, durante la primavera de 1941, en vísperas de la invasión de la Unión Soviética (Operación Barbarossa), los nazis seguían empeñados en encontrar un territorio donde deportar a los judíos europeos.[81] Aquello concuerda con el argumento histórico de la falta de planificación nazi. Sin embargo, no deja de sorprender que una política territorial a gran escala improvisada en un par de semanas entre septiembre y octubre de 1939, y que hubiese fracasado a las pocas semanas, durase dieciocho meses.

ATAREADOS CON LAS EJECUCIONES

Si en la primavera de 1941 la política nazi se encontraba comparativamente más cerca de Wannsee que en septiembre de 1939, no se debía a que el genocidio hubiese pasado ya a formar parte de la agenda. Bajo los auspicios de la guerra, la ocupación y el proyecto de ingeniería social, el gobierno nazi tomó el camino de la brutalidad. Aunque el consenso a favor de la emigración aún seguía vigente, el concepto de la «reserva» judía difería mucho de la emigración en dos sentidos. La función de una reserva, al menos la reserva imaginada por los nazis, consistía en proveer un medio despiadadamente desfavorable y extenuante en el que la raza judía no lograra prosperar. El equipo de Eichmann trabajó deliberadamente en pos de seleccionar las zonas más inhóspitas. Nadie definió ese aspecto del plan tan brutalmente como el gobernador Frank: «Por fin, será un placer atacar a la raza judía. Cuantos más mueran, mejor (…) Los judíos deberían hacerse cargo de que hemos llegado. Queremos a tres cuartas partes de ellos al este del Vístula».[82] Semejante cifra ponía de manifiesto la dimensión gigantesca que la ingeniería social nazi había cobrado. Sobre el tablero, los planes de Himmler implicaban traslados de población a una escala tan masiva que reestructurarían la mezcla étnica en toda la Europa del este. La agenda de Himmler distaba mucho de ser puramente antisemita. De hecho, esta política se encontraba estancada porque la mayor prioridad la recibía el reasentamiento de los alemanes étnicos. Pero muy pronto la magnitud de los planes hizo factible lo que hasta entonces había sido inimaginable. Conforme la maquinaria de reasentamiento de Himmler extendía su influencia a todos los niveles de la administración alemana en Polonia, también se vio bajo nuevas presiones para actuar.[83]

El grandioso proyecto de hacer regresar a los Wartheland a la patria —⁠en este caso la huella de Hitler sí es evidente⁠—, no fue acompañado de una planificación cuidadosa y acorde. Se establecían fechas y compromisos, pero las prioridades se trazaron irresponsablemente y a gran velocidad. Las emigraciones se despacharon de un sitio a otro sin considerar las consecuencias. Incluso los alemanes étnicos eran empujados de una punta a otra de Europa sin ton ni son. Durante el invierno de 1940, aún había un cuarto de millón de alemanes retornados en mil quinientos campos de recepción esperando ser reubicados. Pero su sufrimiento no se podía comparar con el de los cientos de miles de polacos y judíos arrancados de sus hogares y hacinados en el territorio del Gobierno General. Un dato: en una redada de judíos alemanes llevada a cabo en Stettin en 1940, mil doscientas personas, muchas de ellas ancianos, fueron descargadas en mitad de la noche en Polonia y forzadas a marchar veinte kilómetros por carreteras cubiertas de nieve. Cientos de ellos murieron por el esfuerzo. Es decir, que después de la descarga del tren, no se había dedicado al destino de aquellas personas ni un segundo más de planificación.[84]

Además de desencadenar aquellos reasentamientos masivos, la guerra produjo todavía otro cambio significativo. Hitler siempre había juzgado que el asesinato era un arma legítima en la lucha por el poder. La ocupación de Europa puso en sus manos el estímulo y la oportunidad necesarios para desplegar su principio de asesinatos masivos y utilizarlo como herramienta de control político e ingeniería social. El 7 de septiembre, Heydrich comunicó a sus subordinados las palabras de Hitler: «hasta donde sea posible», había dicho el Führer en agosto de 1939 se deberá «volver inofensiva a la élite social polaca».[85] Para ello, Heydrich creó los Einsatzkommandos, formados por efectivos de los siguientes cuerpos: la Policía de Seguridad (SiPo), la SD (Servicio Secreto), la policía regular y tropas de las Waffen-SS (o SS militarizadas). Aquellos hombres llegaban detrás del ejército regular para ocuparse de los enemigos del Reich. Las ejecuciones masivas comenzaron a partir del último tercio de octubre: maestros, académicos, oficiales, funcionarios, sacerdotes y retrasados mentales murieron fusilados. Entre ellos muchos judíos. De los dieciséis mil civiles muertos en las seis semanas posteriores a la invasión, cinco mil eran hebreos. A finales de ese año, el total de judíos muertos alcanzaría los siete mil. Aquella operación no fue realizada con el fin de solucionar el problema judío, sino más bien para eliminar todo posible liderazgo nacionalista polaco. Pero se estaba adquiriendo el hábito adictivo de matar.[86]

El asesinato también fue empleado quirúrgicamente para el control social, pero en un contexto más definido. Precisamente antes del comienzo de las hostilidades, Hitler había autorizado la creación de un programa especial de selección y eliminación de niños con minusvalías físicas y psíquicas que representaban una carga para el estado. Incluso antes de aquellas primeras «eutanasias», el programa se amplió para incluir a minusválidos adultos. Una vez más, los territorios del Gobierno General polaco, y los que hasta entonces habían pertenecido a Polonia, hicieron las veces de laboratorio de investigación. A partir de 1939, comenzó la eliminación de los pacientes de los hospitales psiquiátricos en la región de Warthegau, o Wartheland como la bautizaron los nazis. Allí se utilizó por primera vez el gas como instrumento de muerte.[87] Los asesinatos de los enfermos mentales fueron un eslabón importante en la posterior cadena de matanzas. En la primavera de 1940 los escuadrones de eutanasia comenzaron a eliminar a todos los enfermos mentales judíos sin someterlos a las pruebas que se aplicaban (si bien arbitrariamente) en otras zonas. Durante aquel verano, adelantándose a las deportaciones previstas a Madagascar, se procedió a liquidar a los hebreos internados en instituciones psiquiátricas. Habrían de darse aún más pasos para que la mente de las tropas aceptara no ya eliminar a aquellos «que no merecen vivir» sino a asesinar a todos los judíos posibles. No obstante, los departamentos y grupos que realizaron los programas de eutanasia no tardarían en dedicar su energía y su amplia experiencia a las labores de exterminio judío.[88]

Más allá de estos ejemplos, la arena polaca dio rienda suelta a una brutalidad y un clima homicida más aleatorio y difuso, ya evidenciado en menor escala en los años treinta. Nuevamente fue Hitler quien marcó la pauta a seguir. En una reunión con los comandantes del ejército convocada el 22 de agosto de 1939, uno de los presentes tomó nota taquigráfica de las palabras del Führer: «La destrucción de Polonia. El objetivo no es alcanzar algún límite en particular, sino la eliminación de las fuerzas vivas. Cierren sus corazones a la compasión: Método brutal». Un claro indicador del papel central de Hitler como instigador puede verse en la relación entre el Führer, el ejército y los soldados rasos. Durante las primeras semanas de la ocupación de Polonia, gran parte la violencia antisemita fue aplicada no por los escuadrones de Heydrich, sino por los soldados de a pie, a quienes el aspecto extraño de los judíos del Este les despertó un odio visceral. Aunque la atmósfera anti-hebrea largamente propugnada por los mandos nazis habría influido seguramente a los soldados, no hubo ninguna orden superior que justificara tal actitud. Es cierto, algunos oficiales participaron en el bestial transporte de judíos al sector soviético. Sin embargo a los mandos superiores del ejército aquellos excesos les preocupaban cada vez más y se propusieron refrenar a sus propias tropas en las actividades de los Einsatzgruppen, es decir, grupos de Einsatzkommandos. Aquella fue la última oportunidad de sentar las bases de una ocupación más moderada, de una guerra más convencional. Pero la respuestas de Hitler fueron ofrecer una amnistía a todos aquellos que habían cometido excesos; eximir al ejército de la responsabilidad de administrar Polonia; y acabar con la jurisdicción de los tribunales militares sobre las SS y los Einsatzgruppen. Incluso los generales que se habían opuesto con fiereza a aquellos crímenes, como el teniente general Georg von Küchler, debieron ceder. En poco más de un año y medio el ejército se convertiría en el dócil cómplice del genocidio.[89]

Si bien dentro del Reich los nazis se habían visto obligados a interactuar con las élites industriales y políticas, los territorios del Este, en cambio habían asignado su propia aristocracia.[90] Los oficiales de la SD y de la Policía de Seguridad eran en su mayoría nazis de la primera hornada y la hostilidad hacia los polacos y en particular hacia los judíos era moneda común en las administraciones del Partido. En semejante clima los diferentes tipos de violencia comenzaron a fusionarse: la de miembros del Partido, al estilo pogromo soviético; la violencia controlada de la Policía de Seguridad; y la del desprecio de los crueles funcionarios «coloniales» por los intereses locales. Cuando los planes de deportación finalmente se frustraron, la preocupación de Berlín por el futuro de los judíos polacos decayó, y los funcionarios de menor rango se vieron con más libertad para hacer de las suyas. Las decisiones locales seguían caminos lo suficientemente divergentes como para concluir que no existía aún un plan de exterminio coherente. Pero las acciones de Varsovia, Lublin y demás fueron lo suficientemente letales para que muchos observadores polacos bien informados estimaran que después de la guerra se eliminaría a los judíos, sin más.[91]

IMPASSE DE FRUSTRACIÓN

Durante el verano de 1940 e incluso hasta la primavera de 1941, por los pasillos de la administración alemana en Polonia, no se conjeturaba con que «los judíos serían exterminados al acabar La guerra», se creía más bien que los judíos tendrían que abandonar la región. El gobernador Frank había rechazado la idea del «vertedero polaco» hasta que entre 1939 y 1940 surgieron ciertas ideas acerca del uso racional de los recursos polacos para el bien de Alemania, ya fuera directamente por medio de asentamientos alemanes o bien utilizando Polonia como proveedor de recursos del Reich. En el verano de 1940 era vox populi entre los subordinados de Frank que los judíos y otros polacos no semitas tendrían que abandonar la zona para hacerla eficiente en lo económico. Cuanta mayor presión recibía la región para producir superávit de alimentos para la Gran Alemania, más buscaba la administración civil transferir el «excedente» de población al Este, o sea, al extremo este de Polonia en la zona comprendida entre los ríos Vístula y Bug.[92]

En la misma época, pero en el centro mismo del Reich, crecía la frustración a todos los niveles por la lentitud con la que se expulsaba a los judíos. En Viena, tan pronto como comenzó la guerra, representantes de varios partidos locales hicieron oír sus quejas acerca de la constante presencia hebrea. En diciembre de 1940, el líder del Partido Nazi vienes, Baldur von Schirach, unió su voz a aquel clamor. Hitler prometió ayuda, aunque los traslados que finalmente se realizaron fueron de un número muy limitado. Durante la primavera de 1941, le tocó a Goebbels el turno de quejarse al ser informado de que no se podían realizar más deportaciones en aquel momento. Pero Heydrich y su subordinado Eichmann estaban convencidos de que el prestigio de la RSHA dependía de limpiar el Reich de judíos y asumieron la responsabilidad. Cuando, tras la primera ola de migraciones del Generalgouvernement, Eichmann recibió las órdenes de desistir, el encargado de los asuntos semitas de la RSHA insistió en que se despachara un contingente más «para salvaguardar el prestigio de la institución policial del Estado».[93] Resultó una provocación grave a la RSHA que cada intento de expulsar a más judíos se fuera a pique. Aunque las soluciones territoriales continuaban siendo la norma oficial, existía una sensación funesta de insatisfacción por no poder concluir la tarea.[94] A Hitler no paraban de lloverle peticiones en las que se le pedía más acción.

COMIENZA LA GUERRA GENOCIDA

La Polonia ocupada del período 1940-1941 se desbordaba en actos de brutalidad. En la pequeña ciudad de Izbica el nuevo alcalde de los Wartheland reasentados había entrenado a su perro para reconocer la estrella de David bordada en las ropas de los judíos. Las mujeres que se dirigían al pozo a buscar agua eran atacadas por el adorable can alsaciano del alcalde y asesinadas como un simple deporte… En los campos de trabajo dirigidos por Odilo Globocnik los obreros judíos encargados de construir las fortificaciones a lo largo del río Bug morían como moscas… Los guardias de los trenes de carga jugaban el mortal juego de hacerles saltar de un vagón a otro en movimiento… El número de casos similares alcanza el millar, la decena de millar: se le estaba tomando gusto al Holocausto. No obstante, en las altas esferas que nos incumben, el genocidio aún no formaba parte de la agenda. Fue la guerra contra la Unión Soviética la que marcó el giro decisivo.

El 22 de junio de 1941, las tropas alemanas entran en territorio soviético. Detrás de ellas avanzan cuatro «grupos de intervención» de entre seiscientos y mil hombres cada uno. Karl Jäger, jefe de uno de los Einsatzkommando perteneciente al grupo de intervención norte, el Einsatzgruppe-A, informó en diciembre de las actividades de su unidad, el Einsatzkommando 3:

Ahora puedo afirmar que el Einsatzkommando 3 ha alcanzado objetivo frente al problema judío de Lituania. Ya no quedan hebreos en Lituania, excepto los de los campos de trabajo y sus familias…

Cumplir acciones de este tipo conlleva, ante todo, un buen grado de organización. La decisión de limpiar de judíos sistemáticamente los diferentes distritos requirió la preparación de cada intervención individualmente y la investigación de las condiciones particulares de las zonas. Los judíos debieron ser concentrados en uno o varios lugares. Hizo falta igualmente encontrar el sitio y excavar las fosas necesarias para las cantidades implicadas. La distancia entre la zona donde los judíos se hallaban y las fosas era de unos 405 kilómetros. Se les transportó al lugar de ejecución en grupos de no más de quinientos con una distancia entre grupo y grupo de al menos dos kilómetros…[95]

Cuando este informe fue escrito, los fusilamientos masivos realizados por los «grupos de intervención» y otras unidades asesinas[96] ya había causado medio millón de muertos judíos. Los nazis habían pasado ya a la era del genocidio.

Aquella no era una guerra corriente, les dijo Hitler a sus generales, sino una lucha a muerte entre dos ideologías, y el estado soviético debía ser destruido con la violencia más feroz. Los cargos comunistas eran todos criminales y habían de ser tratados como tales.[97] Esta última exigencia tal vez no fue muy distinta a la orden de eliminar a los líderes polacos de agosto de 1939. Sin embargo, la diferencia desastrosa se debió a que Hitler creía que el judaísmo se hallaba en el corazón del sistema comunista. El objetivo del dictador implicaba la eliminación de la «intelectualidad judeo-bolchevique». Por tanto, la campaña contra las élites rusas sería desde el principio una campaña antisemita. Pero los límites entre el pueblo hebreo y su participación en el mundo socialista habían sido muy mal definidos.

Hitler podía contar con la aprobación entusiasta de la Policía de Seguridad. La planificación de las operaciones de los cuatro Einsatzgruppen en territorio soviético fue elaborada por Reinhard Heydrich en los meses previos a la Operación Barbarossa. En resumen, la misma élite universitaria reaccionaria que dotó al gabinete estratégico de la SD (Servicio Secreto), ahora proporcionaba los fríos comandantes de los «grupos de intervención». Los recuentos detallados enviados a Berlín, apuntando minuciosa y separadamente el número de hombres, mujeres y niños fusilados durante el periodo del informe, revelan por vez primera la verdadera dimensión del horror y la incomparable fusión de ideología aniquiladora y puntillosidad que caracterizaba a los jóvenes oficiales de Heydrich. Llamativo también era el grado de tolerancia del ejército regular, que ahora aceptaba las medidas contra la población judía como parte esencial de la lucha contra los mandos soviéticos. Tras haber aprendido en Polonia la sumisión ciega, y puesto que compartían el anti bolchevismo y antisemitismo de Hitler, el alto mando del ejército planificó un nuevo tipo de guerra.[98] La infame Kommissarbefehl[99] del 6 de junio especificaba que todo comisario político adscrito al Ejército Rojo debía ser fusilado.[100] El ejército regular, la Wehrmacht, aceptó que dentro de su jurisdicción la responsabilidad de las «operaciones especiales» recayera en las SS, autorizadas para actuar contra la población civil sin rendir cuentas al comandante militar de la región. Tanto para el ejército regular como para los «grupos de intervención», las acciones contra bolcheviques y partisanos legitimaron cualquier acto en contra de civiles judíos.[101]

La nueva guerra soviética se apoyaba en el asesinato en más de un aspecto. Buen número de historiadores coinciden en que la estrategia de movilización militar total ideada por Hitler y los planes de repoblar Rusia con alemanes dependían de la apropiación implacable de los recursos soviéticos, y de sus alimentos en particular.[102] El 2 de mayo de 1941, en una reunión de expertos en economía —⁠civiles y del ejército⁠— se llegó a la conclusión de que la guerra no se podría prolongar más allá de finales de aquel año si los soldados alemanes en suelo soviético no se alimentaban de los propios suministros rusos. La conclusión, de una aridez pasmosa, fue: «Sin duda decenas de millones (Zigmillionen) de personas morirán de hambre».[103] El Alto Mando alemán deliberadamente no hizo previsión alguna de cómo alimentar a los inevitables millones de prisioneros soviéticos. Resultado: un increíble número de muertos entre los prisioneros de guerra, inicialmente superior al número de judíos ejecutados. En el transcurso del verano de 1941 creció la necesidad de alimentos debido al fracaso en el avance militar; además, saltaba a la vista que los campos no habían sido cultivados debidamente. Un clamor cada vez más acuciante pedía la eliminación de los «consumidores inservibles».[104] A partir de septiembre las raciones de los prisioneros de guerra se redujeron todavía más. A finales de 1941, habían fallecido en manos alemanas la friolera de dos millones de prisioneros soviéticos.[105] Aquella falta de planificación asesina demuestra que esas cifras de muertos —⁠de seis y siete dígitos fuera del campo de batalla⁠— formaban un aspecto integral y calculado de la campaña.

La Operación Barbarossa, por tanto, creó imperativos asesinos y alteró la dinámica de la guerra. ¿Pero significa esto que existió desde un principio la decisión inequívoca de eliminar a todos los judíos soviéticos? ¿O fue que el concepto estratégico de deshacerse de la intelectualidad judeo-bolchevique se fue ampliando hasta tomar dimensiones absolutas? Lamentablemente, desconocemos mucha de la planificación de Heydrich. Sabemos más acerca de las órdenes a la Wehrmacht, que de las recibidas por los comandantes de los Einsatzgruppen. Solamente existen hoy en día una serie de instrucciones de Heydrich a los cargos superiores de las SS y a los jefes policiales en la Unión Soviética.[106] El documento indica que «todos los judíos al servicio del Partido y el Estado» se considerarán objetivos. Una instrucción que no es intrínsecamente genocida, aunque sí perfila unos límites bastante vagos. Resulta muy probable que las instrucciones verbales a los Einsatzgruppen fueran más explícitas que las escritas.[107]

Si observamos las intervenciones concretas de los escuadrones de la muerte, se puede ver que, en general, comenzaron dirigiéndose a un grupo reducido de funcionarios estatales y judíos con cargos de importancia, pero que luego ampliaron su competencia rápidamente hasta incluir a todos los judíos varones en edad de servir en el ejército.[108] Unas semanas más tarde, entre julio y agosto, se comenzó a fusilar a mujeres y a niños, y en el periodo agosto/septiembre los escuadrones pasaron a exterminar sistemáticamente a comunidades enteras.[109] ¿Fue aquella gestión asesina realizada paso a paso la consecuencia de un plan pre-establecido o cambiaron las órdenes en el transcurso del verano? De haber sido así, ¿quién decidió el cambio de magnitud de las matanzas? Los testimonios de los jefes de los Einsatzgruppen y sus Einsatzkommandos, rendidos a los tribunales aliados, son tan extremadamente contradictorios como los informes de las «intervenciones» transmitidos durante la contienda.[110] Aunque tales documentos confirman la tendencia a ampliar el espectro de las matanzas, también denotan variaciones considerables en las interpretaciones de las órdenes recibidas. Ya en julio de 1941, el comandante del Einsatzgruppe-A creyó que las condiciones especiales de la guerra en la Unión Soviética hacían practicable la matanza de todos los judíos.[111] Contrariamente, en septiembre del mismo año el comandante del Einsatzgruppe-C no creía que la eliminación de judíos fuese su principal tarea.[112]

Fueran cuales fueren las instrucciones iniciales recibidas por los comandantes regionales y los de los Einsatzgruppen, no cabe duda de que aquellas se sometieron a interpretaciones más generales o más específicas según el caso. Lo cual indica que las órdenes originales no fueron específicamente genocidas, y que la definición algo difusa de «élite judía» daba carta blanca a masacres no muy distintas al genocidio, o dicho de otro modo, la eliminación de todos los hombres judíos en edad de trabajar. Una vez realizadas tales matanzas, ampliar el alcance de la próxima no representaba más que un ínfimo paso más. Y las viudas e hijos de los fusilados, por ejemplo, no representaban una comunidad demasiado «viable» en vista de la amenazadora escasez de alimentos.

Ciertamente, Hitler creó el clima general para la radicalización de la política de matanzas. Se sabe que pedía con regularidad informes de las actividades de los Einsatzgruppen, y es probable que hasta se haya filmado una matanza para poder verla.[113] En una reunión clave del 16 de julio —⁠después de la cual Rosenberg asumió la autoridad de las áreas que aún no estaban bajo mando militar⁠—, Hitler dijo que Alemania jamás abandonaría los territorios conquistados, y que se deberían tomar todas las medidas para un asentamiento alemán definitivo; medidas tales como fusilamientos y deportaciones. La guerra de guerrillas de Stalin dio a Hitler la excusa perfecta para «exterminar todo lo que se nos oponga» y expresar que «deberíamos fusilar incluso a aquellos que nos miren torcido».[114] Tales declaraciones fueron hechas como anticipo a una victoria rápida. Pero a fines de julio, sin embargo, resultaba ya evidente que el avance iba con más lentitud de lo esperado, y que el problema prioritario sería aprovisionar las tropas. Entonces le tocó el turno a Göring y a sus órdenes severas. Entre el 27 y el 28 de julio decidió que toda la producción de víveres de los territorios ocupados del Este fuera controlada por las autoridades centrales, y distribuida solamente a quienes trabajaban para Alemania. Si la administración civil ya hacía distinciones entre judíos y gentiles, Göring extendió aquella política de discriminación a toda la Unión Soviética ocupada.[115] Pero fue Himmler sobre todo quien transmitió la necesidad de medidas más radicales aún. El 17 de julio de 1941, Hitler le cedió el mando de la seguridad en los Territorios del Este, y entre el 15 y el 20 de julio, Himmler permaneció en el cuartel general del Führer. No se sabe en qué consistió el encuentro que tuvo lugar allí, pero a partir de entonces Himmler pasó rápidamente de medidas que, aunque asesinas, todavía podían considerarse de seguridad, a otras que han de calificarse exclusivamente como genocidas. El «problema judío» que afectaba a las grandes extensiones de la URSS conquistada se resolvería por medio de matanzas. Himmler no actuó exclusivamente en función de las órdenes recibidas de Hitler, sino también por iniciativa propia. Buscó y rebuscó hasta lograr de forma oficial extender su papel de comisario del Reich para el Fortalecimiento del Germanismo de Polonia hasta los ex territorios soviéticos. Así pues, una semana después de su ascenso, Himmler cuadruplicó el número de tropas de las SS que operaban detrás del frente de batalla. Eso fue sólo el comienzo, ya que además colocó los batallones de reserva de la Policía de Seguridad bajo el mando de sus «tropas negras» en el terreno: los oficiales de más alto rango de las SS y (a la vez) los jefes policiales regionales, los HSSPF.[116] Por medio de los HSSPF, Himmler presionó para limpiar de una vez por todas las inmensas franjas de territorio, tanto por razones de seguridad como pensando en la futura repoblación. Quizá aún hubiera a fines de julio remilgos a la hora de ordenar fusilamientos de mujeres y niños, pero si los hubo fueron pocos.[117] Cada vez más los HSSPF cumplieron el cometido de dirigir las matanzas. Las brigadas SS y los batallones policiales bajo su mando acabarían matando a más judíos que los «grupos de intervención» desplegados a comienzos de la invasión.[118] En general, las pruebas no demuestran la teoría de una única orden, neta y definida, de masacrar a la población judía. Los momentos claves, en que los diversos Einsatzgruppen deciden ampliar el espectro de sus víctimas, varían considerablemente. Lo que sí puede afirmarse es que, por una parte, en aquel ambiente asesino generalizado promovido por Hitler, varios organismos trabajaron juntos, expeditivamente, para hacer efectivas las medidas, y que en el centro mismo de aquellos organismos, se encontraba la dupla Himmler-Heydrich. Por otra parte, los jefes de los Einsatzgruppen —⁠surgidos en su mayoría del ámbito homogéneo de la Policía de Seguridad ya descrito⁠— interpretaron libremente las órdenes y las instrucciones. En la segunda mitad de julio y la primera mitad de agosto, Himmler, acaso por orden del Führer, dio un giro hacia un estilo asesino abiertamente genocida. Conforme aumentaban las presiones económicas, los mandos combinados de las SS y de la Policía de Seguridad encontraron una gran respuesta por parte de los funcionarios civiles; unos funcionarios que se quejaban sin cesar de los elementos indeseables y que exigían su porción de los escasos recursos existentes. La administración civil de Lituania y algunos comandantes de campaña de la Wehrmacht firmaron acuerdos con las SS para deshacerse de los «consumidores inservibles», rezagos de las primeras matanzas. En agosto de 1941, la última fecha probable, el destino de los judíos rusos ya había sido sellado.[119]

DE LOS ASESINATOS EN MASA AL GENOCIDIO

LA DIFÍCIL DECISIÓN DE HITLER

Las semanas posteriores al comienzo de las hostilidades contra la Unión Soviética cambiaron el clima de forma irremediable. Los razonamientos acerca de lo factible y las inhibiciones sobre lo considerado intolerable fueron descartados y transformados por el ritmo de los acontecimientos. En julio las preocupaciones de Himmler se habían volcado hacia los experimentos con gas: una alternativa a los fusilamientos. En aquella misma época las clases dirigentes de Alemania y el resto de la Europa ocupada tuvieron noticias de las matanzas. A partir de ese momento, la percepción de «lo posible» cambió. Sin saberlo, se había cruzado una especie de umbral psicológico a partir del cual ya no había vuelta atrás.

No obstante, los asesinatos indiscriminados en aquel territorio sin ley detrás del frente de batalla distaban mucho todavía del nefasto Protocolo y su descripción de cómo desarraigar y matar a judíos por toda Europa. Pero, ¿cuándo tuvo lugar aquello? ¿Cómo se llegó hasta allí?

Las soluciones a tales preguntas podrían resumirse en que nuestra necesidad de respuestas es superior a los documentos necesarios para suministrarlas. La mayoría de historiadores siguen creyendo que en un sistema cuyo centro era Hitler, y pese a lo serpenteante del camino seguido hasta el terrible desenlace, debió haber sido el líder alemán quien tuvo la última palabra. Su papel en la redefinición del tipo de guerra y los métodos de pacificación por homicidio e ingeniería social habían sido cruciales. ¿Pero cuánto control directo poseía Hitler sobre las matanzas? ¿Daba su aprobación personal o sus subordinados la daban por hecho? ¿La transición de los homicidios en masa al genocidio se basó en una decisión determinada? ¿O fue el programa detallado en Wannsee más bien la codificación retrospectiva de un proceso en marcha hacía ya tiempo?

En esta época Hitler ocultó su participación en la toma de decisiones sobre la cuestión judía más aún que en tiempos de paz.[120] Lamentablemente, la escasez de documentos oficiales no se ve compensada por la abundancia de escritos privados: Hitler no guardó diarios ni envió cartas expresando opinión alguna sobre la cuestión judía. Un buen número de sus allegados dejó constancia de los puntos de vista del Führer, pero muy a menudo las impresiones de sus subordinados también son ambiguas. Por lo que nos encontramos, cara a cara, no solamente con el reto de comprender lo que los líderes nazis pensaban que Hitler había dicho, sino con la tarea adicional de dilucidar si la interpretación de sus palabras fue correcta. En cualquier caso, prácticamente no existen datos sobre la comunicación entre Hitler y Himmler: quizá las conversaciones más importantes en torno a la cuestión judía. Las entradas ocasionales en la agenda de reuniones de Himmler en torno al Führer y el problema hebreo no pasaban de abreviaciones crípticas.

Las declaraciones documentadas, sin embargo, son lo suficientemente explícitas. Como ya se ha visto, el discurso de Hitler siempre fue incendiario. Existe una relación entre la brutalidad expresada y los hechos, pero no se trata de un vínculo directo. Tomemos por ejemplo la «profecía» de enero de 1939: aquella que relataba cómo una guerra mundial llevaría inexorablemente a la aniquilación de los judíos en toda Europa. No cabe duda de que la advertencia fue significativa, como poco, para establecer una atmósfera retórica entre sus subordinados. Para algunos historiadores, aquellas palabras representaron la amenaza inequívoca de un genocidio nada retórico. No obstante, no existen pruebas de que en 1939 se estuviera gestando el exterminio. Durante 1940 Hitler optó por no hacer ninguna referencia a su «profecía». Por lo que no se puede aseverar que aquellas declaraciones demuestren un propósito definido. Si sus palabras fueron tan claras, ¿cuál era el propósito? La advertencia de Hitler implicaba que la destrucción de la raza judía caería sobre Europa de producirse una guerra «mundial». ¿Sería posible que Hitler no concibiera el conflicto de Alemania con Gran Bretaña y las naciones de la Commonwealth como una guerra mundial? Un indicio que podría apoyar tal teoría es que en enero de 1941, cuando se avecinaba la contienda con la Unión Soviética, Hitler recordó su antigua profecía y a partir de entonces la expresó en repetidas ocasiones. Pero quizás la haya reiterado como respuesta a otros acontecimientos que cambiaron su forma de pensar: hechos que le revelaron un nuevo entendimiento de lo que implicaba un conflicto a escala «mundial».

Tampoco se puede asegurar que la «aniquilación» implicase la desaparición física del pueblo judío. Tal vez sencillamente se refería a liberar al continente europeo de aquella molesta presencia. Hitler hablaría una y otra vez de la necesidad de echar a los judíos de Alemania por la fuerza. Para limpiar aquel estado racialmente impoluto harían falta métodos brutales. Mas aquellos pronunciamientos rara vez cruzaban la línea inequívoca que separaba la deportación forzosa del exterminio.

Al revisar las charlas informales de Hitler, la impresión general es que el líder alemán carecía de una lista de objetivos precisos como la que formularía un político. Sus posturas se asemejan más a las divagaciones de un ignorante bocazas de cervecería ya entrada la madrugada. Es casi inconcebible que de aquel orador dependieran los destinos de millones de vidas. Con monólogos tan delirantes, ni sus confidentes más íntimos podían saber cuáles eran sus verdaderas intenciones. Si el asunto en cuestión no fuera el genocidio, la responsabilidad de Hitler quedaría fuera de dudas. Tampoco se verían sometidas a interpretaciones implacables sus palabras, sino que aceptaríamos cualquiera de ellas como prueba de sus intenciones asesinas. Pero el Holocausto es criminalmente tan innovador que deseamos saber con certeza cómo se pudieron vencer tantos tabúes.

AMPLIACIÓN DEL ESPECTRO DE LAS MATANZAS: JULIO DE 1941

Hasta la actualidad, la mayoría de los historiadores coinciden en escoger uno de los dos momentos en que Hitler se comprometió a eliminar el peso judío de Europa. El primero, a mitad de julio de 1941, poco antes de que Himmler ampliara el espectro de las matanzas de la Unión Soviética; y el segundo, a mediados de septiembre, cuando Hitler aprueba la deportación de los judíos alemanes a los Territorios del Este.

Anticipándose a la inminente victoria sobre la Unión Soviética, Hitler tomó algunas decisiones políticas fundamentales a mediados de julio: marcó directrices para la bárbara «pacificación» y la posterior colonización del territorio soviético. Siguiendo aquellas pautas, Himmler extenderá radicalmente las matanzas que ya se llevaban a cabo en la Unión Soviética. A comienzos de agosto Goebbels anotaba en su diario: «El Führer está convencido de que la antigua profecía que hiciera en el Reichstag se está confirmando. “Si el judaísmo internacional logra desatar una guerra mundial”, dice, “la consecuencia será la aniquilación de los judíos”. En estos últimos meses, su profecía se está confirmando con una exactitud desconcertante».[121] El comandante de Auschwitz, Rudolf Hoess, manifestó al final de la contienda que Himmler lo mandó llamar en el verano de 1941 y le informó de que el centro de exterminio de judíos sería aquel campo. En el juicio de Jerusalén,[122] Adolf Eichmann declaró haberse enterado en aquellos días de una decisión fundamental de Hitler. Se cree que entonces Himmler comenzó a jugar con la idea de utilizar cámaras de gas como una alternativa a los fusilamientos.[123]

Friedrich Suhr, jurista de la RSHA, recibió en el mismo período el nuevo cargo de «Funcionario encargado de la solución final de la cuestión judía europea, particularmente en el extranjero». El 28 de julio de 1941, Viktor Brack, director de la operación T4 (planes de eutanasia), pidió el apoyo de la administración económica de la Wehrmacht, el ejército regular, para realizar un trabajo inminente. Por la información disponible, se sabe que dentro del programa de eutanasia no hubo tal «operación inminente».

Pero, sobre todo, fue la célebre y terrible Ermächtigung, la autorización que Göring dirigiera a Heydrich el 31 de julio de 1941, considerada por muchos historiadores el auténtico inicio del genocidio:

Como tarea adicional a la que le fue encomendada [Göring se dirige a Heydrich], según el edicto fechado el 24 de enero de 1939 sobre la resolución de la cuestión judía por medio de migraciones o evacuación del modo más conveniente, dadas las circunstancias actuales, por la presente le encargo realizar todos los preparativos de los aspectos organizativos, prácticos y financieros para llevar a cabo una solución integral de la cuestión judía dentro de la zona de influencia alemana en Europa.

Le encomiendo además a presentarme a la mayor brevedad un plan total de las medidas organizativas, prácticas y financieras preliminares para la ejecución de la solución final en Europa.[124]

Gracias a investigaciones recientes basadas en los archivos de la ex Unión Soviética, hoy se sabe un poco más acerca del trasfondo del documento del mariscal Göring. Fue Heydrich en persona quien redactó la primera versión de la autorización en marzo de 1941. Tras haberla presentado con la intención de que el mariscal la firmara, Heydrich supo que, antes de que se le pudiera dar curso, era indispensable el visto bueno de Alfred Rosenberg,[125] ministro-delegado para los territorios ocupados del Este. Parece que debido al fracaso de las deportaciones a Polonia, Heydrich buscó la aprobación de Göring con el fin de dar salida a una nueva política migratoria a Siberia o a alguna otra zona soviética. Se sabe que en los últimos meses de 1940 y los primeros de 1941 se realizaron preparativos a gran escala para trasladar a todos los judíos bajo jurisdicción alemana a un lugar oriental a determinar.[126] Deliberaciones ocurridas en el ínterin clarificaron hasta dónde llegaba la autoridad de Rosenberg; lo que permitió a Heydrich volver a presentar la primera versión de la Ermächtigung en julio.[127] Desde luego, los términos de la autorización «solución integral» (Gesamtlösung) y «solución final» (Endlösung) de la cuestión judía se convirtieron muy pronto en eufemismos de «asesinato». A finales de noviembre —⁠cuando el documento había sido adjuntado a las invitaciones para la Conferencia de Wannsee como prueba de la autoridad de Heydrich⁠—, la expresión «solución final» había perdido ya cualquier otro significado. Pero hasta 1941, Heydrich hizo distinciones entre «soluciones provisorias» y «soluciones finales» sin añadir a aquellas expresiones su tinte genocida (como por ejemplo, en relación a la cuestión checa).[128] Por tanto, se debe suponer que en julio aquellas palabras no habían adquirido aún su significado en clave.

El otro indicio que sustenta la teoría de que la decisión fue tomada en julio por Hitler, también comienza a perder su capacidad de persuasión. Ambos testimonios, el de Hoess y el de Eichmann carecen de credibilidad. Hay evidencia de sobra de que la reunión entre Hoess y Himmler ocurrió al menos nueve meses después de lo que recuerda el comandante de Auschwitz.[129] Pero más importante aún: Hoess dejó claro que cuando supo de la nueva función de Auschwitz, los campos de exterminio polacos ya se encontraban en pleno funcionamiento y eso solamente pudo haber ocurrido en 1942.[130] Eichmann se esforzó por crear con todos los medios a su alcance una serie de órdenes que lo desligaran de la responsabilidad que le correspondía. En sus entrevistas voluntarias en Argentina, y durante su primer interrogatorio, afirmó haber conocido la decisión de la «solución final» a finales de 1941; aunque más tarde manifestara que la orden de Hitler llegó a sus oídos el verano de 1941. Sin embargo, los detalles que añade al relato (como la visita al campo de Belzec, por ejemplo) indican que aquello no pudo haber ocurrido antes de noviembre de 1941.[131]

De lo que no quedan dudas es del clamor creciente de diversos grupos, que durante la primavera y el verano de 1941 albergaban la esperanza de utilizar el interminable territorio soviético como vertedero de judíos alemanes y de otros países europeos. Hitler en persona hizo mención a tales deportaciones. Con antelación a la campaña de Rusia, el dictador le prometió a Hans Frank, gobernador del Generalgouvernement polaco, que los hebreos serían desalojados de aquella región en un futuro próximo.[132] El 22 de julio, el Führer también anunció al mariscal croata Kvaternik[133] su intención de deportar judíos, añadiendo que le daba absolutamente igual que fueran desterrados a Madagascar o a Siberia.[134] Fuese o no sincero aquel «lenguaje de la deportación», otros jerarcas nazis tras conversar con el líder llegaron a la conclusión de que los judíos europeos acabarían siendo echados a los territorios del este. Goebbels, después de sus fallidas gestiones del mes de marzo para enviar a los judíos al Gobierno General polaco, comenta que todos esperaban ansiosos la expulsión. Para Frank en particular, la opción rusa representó la respuesta a sus plegarias.[135]

Con todo, algunas dudas fastidiosas subsisten. ¿Querían los alemanes deportar a los judíos a la Unión Soviética, cuando incluso después de la victoria alemana las escaramuzas fronterizas continuarían? ¿Habrían deportado a su enemigo judío a una región donde pudiera aliarse con el otro archi-enemigo alemán, el soviético? Quizá, pero solamente si las fronteras estuviesen debidamente vigiladas.[136] Desde luego, las deportaciones eran en sí mismas genocidas: ninguno de los responsables de las mismas, por ejemplo, a las marismas de Pripyet (Ucrania) o a Siberia habría esperado que los deportados prosperaran. Conforme los acontecimientos de la Unión Soviética se convirtieron en la comidilla de los pasillos del poder nazi durante el verano de 1941, así también habría cambiado la percepción de lo que significaba «deportar» a aquellos territorios salvajes. Es decir, que cuando en agosto los funcionarios nazis de Francia propusieron deportar a los judíos al extremo este de Rusia, no sólo proponían la existencia aislada de un pueblo, sino su expulsión a un suelo hostil. El mismo espíritu asesino de la Unión Soviética se extendía ahora con suma rapidez por las mentes de los nazis más prominentes del continente europeo.[137]

DEPORTACIÓN Y MUERTE: SEPTIEMBRE DE 1941

En marzo de 1941, Hitler volvió a considerar las iniciativas de las deportaciones masivas de judíos propuestas por Heydrich y Goebbels. En julio del mismo año, rechazaría los intentos del gobernador Frank de reclamar las marismas de Pripyet, situadas en el territorio conquistado a los soviéticos, para utilizarlas como reserva hebrea. En agosto, Hitler volvió a interferir en el nuevo plan de traslados de Heydrich una vez más. Había que ganar la guerra antes de que Alemania pudiera hacer frente a las migraciones a gran escala.

Varias figuras del firmamento nazi no sólo insistían en las deportaciones, sino que proponían medidas adicionales para los judíos alemanes: ante todo, la obligación de llevar una estrella cosida a sus ropas, algo resuelto hacía tiempo atrás en Polonia y de reciente aplicación en el Protectorado Checo. Goebbels, con su entusiasmo por marcar el paso y liberar Berlín de la considerable presencia judía, decidió visitar a Hitler el 18 de agosto. Hubo concesiones por parte del Führer. Accedió a que los judíos alemanes llevasen la estrella amarilla, una medida de considerable importancia ya que representaba el reconocimiento tácito de que la emigración voluntaria ya no era un destino viable para la mayoría de ellos; la estrella los haría fáciles de agrupar, además. Hitler también dio su palabra de que los traslados podrían comenzar antes de acabar la guerra. Pese a las otras concesiones, se resistió a cualquier acción inmediata: los trenes partirían únicamente después de que acabara la campaña del frente del Este.[138]

A mediados de septiembre de 1941, sin embargo, cambió de parecer. Después de reunirse con Abetz, el embajador alemán en Francia, que requería la expulsión de todos los judíos de la Francia ocupada; y después de recibir la misiva del Gauleiter de Hamburgo, Karl Kaufmann, reclamando que las viviendas judías fuesen puestas a disposición de las víctimas alemanas de los bombardeos británicos, Hitler aceptó que los judíos alemanes y los del Protectorado Checo salieran de inmediato.[139] Es decir, no se les dio luz verde a las acciones contra los judíos alemanes, sino que además se pusieron en marcha las deportaciones hebreas de otros países. Antes de que acabara septiembre, se anunció la expulsión de los judíos franceses, una expulsión inicialmente limitada únicamente a aquellos detenidos.[140]

A diferencia de las decisiones asumidas en vísperas de la Operación Barbarossa, donde se nota el estímulo que las originó, el nuevo cambio de actitud de Hitler en cuanto a los traslados masivos no deja de inquietar a los historiadores. Quizá lo que encendiera la mecha fuera la repentina decisión de Stalin, a mediados de septiembre, de deportar a Siberia a los alemanes étnicos de la zona del Volga.[141] En su diario, Goebbels dejó claro que el anuncio de Stalin legitimaba respuestas más radicales por parte del régimen.[142] Hitler hubiese «debido» comenzar las deportaciones de judíos en octubre, justamente cuando, según las previsiones alemanas, la Unión Soviética hubiera capitulado. Tal vez la decisión la hubiera tomado el Führer con el asesoramiento de Rosenberg, el ministro de los Territorios del Este, quien había llegado a la conclusión, sin duda por experiencia propia, de que los alemanes étnicos no sobrevivirían a las deportaciones rusas. Fue justamente Rosenberg quien el 14 de septiembre hizo saber al alto mando alemán, por medio de su oficial de enlace, Otto Bräutigam, que la deportación de judíos de la Europa central al Este podía ser considerada una represalia a la acción soviética.[143]

Como poco, la decisión del Führer fue una radicalización de las medidas ya existentes y un paso significativo en pos de cumplir su deseo anhelado de limpiar a Europa de judíos. ¿Pero adonde habrían de ir? Polonia no había cambiado desde agosto como para poder recibirles, y la campaña del frente del Este aún no había finalizado: Hitler había dado luz verde a las deportaciones en condiciones iguales a aquellas por las que, en un principio, las había rechazado. Para algunos historiadores, esa es la prueba decisiva de que si Hitler no había optado todavía por el genocidio, estaba a punto de hacerlo.[144]

Otros acontecimientos sustentan la teoría de que fue aquél el momento clave. La política de matanzas comenzó a cruzar la frontera de la Unión Soviética hacia Serbia, Warthegau y el antiguo principado eslavo de Galitzia.[145] Se llevaron a cabo experimentos de gaseado a judíos en Mogilev y Minsk entre el 3 y el 18 de septiembre. Las matanzas de Warthegau empezaron en la segunda mitad de octubre de 1941. En noviembre, se usaron cámaras de gas móviles para liquidar a los judíos del distrito de Kalish, y las preparaciones del solar del campo de Chelmno se fechan a comienzos de octubre. Dentro del Generalgouvernement también se planteó crear al menos un campo de gas, y en el transcurso de aquel otoño se conformaron los primeros experimentos con cianuro en Auschwitz, aunque con el fin de ejecutar a prisioneros de guerra rusos.[146]

Es necesario señalar que la orden de deportación dada por Hitler no encajaba bien con aquellas iniciativas. Lógicamente, si los homicidios en masa ya formaban parte de la agenda nazi, habría tenido más sentido retener a los judíos en Alemania hasta que los campos hubiesen sido acabados.[147] Por otra parte, durante aquellas semanas Hitler se mostró muy indeciso en cuanto al momento de los traslados y su conveniencia. Lo cual da mayor credibilidad a la opinión de que la furia desatada por las deportaciones soviéticas en el Volga, puso a Hitler bajo tal presión que cedió sin formular un plan general. Hay pruebas de que lo que refrenaba a Hitler era la utilidad de los judíos como rehenes en el caso de que Estados Unidos entrase en la guerra. Cuatro días después de haberse acordado las deportaciones, Werner Koepen, el asesor personal de Rosenberg, manifestó que el Führer aún no había tomado una resolución respecto a las represalias contra los judíos alemanes; Koepen había oído que Hitler actuaría en el supuesto de que los estadounidenses tomaran parte en la guerra.[148]

Por tanto, cuando en septiembre, como paso preliminar, Hitler y Himmler convinieron el traslado de sesenta mil judíos, no al Gobierno General o Generalgouvernement, sino al gueto de Lodz en Wartheland, pareciera que más que la muerte los motivaba la expulsión. Así lo indicó Himmler en su carta del 18 de septiembre a Greiser: el plan consistía en una deportación provisoria al gueto de Lodz, para más adelante trasladarlos al Este, durante la primavera de 1942.[149] A finales de septiembre, Hitler volvió a sentirse tan seguro de la situación militar en Rusia que creyó poder cumplir con las fechas estipuladas.[150] Finalmente, las protestas desde Lodz hicieron reducir el contingente a veinticinco mil desplazados, entre judíos y gitanos. En las primeras semanas de octubre, tras incrementar las cifras de las deportaciones y ordenar que se limpiase de judíos el Protectorado Checo, Hitler sugirió que no fuesen enviados a Polonia, sino al extremo más oriental de los territorios conquistados, es decir, a la Unión Soviética. Es indudable que como poco ya se había previsto un plan de exterminio en tierras polacas, lo que no puede asegurarse es si Hitler contaba con que los desplazados fueran ejecutados en suelo soviético.[151]

LA GERENCIA INTERMEDIA DE LA MUERTE

Durante la última década aproximadamente —⁠debido a una serie de investigaciones in situ basadas en material alemán previamente oculto en los archivos del bloque soviético⁠—, la interpretación de lo ocurrido en aquellos meses es ahora distinta. Los estudios demuestran que, aunque el alto mando hubiera presionado dando órdenes a los líderes regionales, las múltiples y variadas iniciativas tomadas por éstos no formaban parte de un plan pre-establecido. A partir del verano de 1941 la sensación de que fusilar judíos era correcto y necesario invade también el territorio soviético. En los meses de septiembre y octubre se ve cómo unidades alemanas locales de todo tipo —⁠unidades de la Wehrmacht, entre otras⁠— amplían por iniciativa propia el espectro de sus operaciones de exterminio.[152] Fuera de la Unión Soviética, en Serbia, el general Böhme, el nuevo comandante militar de la región, introduce una novedosa y radical política de represalias contra los ataques de los partisanos: todos los hombres judíos en edad de combatir eran llevados a un «depósito» de rehenes potenciales y por cada soldado alemán muerto por la resistencia se fusilaba a cien prisioneros. La explicación oficial consistía en decir que los judíos estaban vinculados a la guerrilla de los partisanos. Evidentemente, no era el caso: incluso los judíos deportados a Serbia desde Austria, Bohemia y Danzig mucho antes de los levantamientos partisanos y sin relación posible con la guerrilla, fueron ejecutados. Böhme los llamaba «fusilamientos de rehenes», y si los consideraba «rehenes» eso significaba que en sentido abstracto los alemanes aplicaban el chantaje a la también abstracta fuerza conspiradora: «el judaísmo internacional».[153]

Böhme había recibido de las más altas esferas órdenes de matar a cien rehenes por cada soldado alemán. Y, además, a poco de su llegada a Serbia en el mes de septiembre, funcionarios alemanes ya le planteaban la necesidad de una solución rápida al problema judío. Hasta donde se sabe, aquellos funcionarios tenían en mente la deportación. Sin embargo, Böhme no había recibido indicación alguna de Berlín para hacer de los judíos su objetivo principal. El historiador Walter Manoschek ha concluido que durante aquel agosto de 1941, las órdenes del alto mando no eran indispensables para que se prosiguiese con similares políticas genocidas. Pese a cualquier otra desavenencia, la colaboración entre todas las autoridades alemanas marchaba sobre ruedas en lo tocante a las cuestiones judías. Y lo más importante aún, no hay duda en este caso del adoctrinamiento especial que recibieron los miembros de las SS, pues fue el ejército regular —⁠su subordinado detrás del campo de batalla⁠— el que perpetró la mayor parte de las ejecuciones. A final de 1941, no quedaba ya prácticamente población masculina adulta en Serbia. Y después de los fusilamientos de mujeres y niños a comienzos de 1942, Serbia se convirtió en uno de los primeros países «libre de judíos».[154]

Lo ocurrido en la Galitzia Oriental muestra un cuadro similar en cuanto a las iniciativas locales de fusilamientos inspiradas en las lecciones aprendidas dentro la Unión Soviética. El 12 de octubre, la Policía de Seguridad se embarcó en un gigantesco plan de matanzas, donde se eliminó a miles de hombres, mujeres y niños en las primeras dos semanas y a decenas de miles en los dos meses posteriores.[155] Aunque Himmler convocara reuniones con los funcionarios regionales a principios de septiembre, y varios testimonios de posguerra sugieran que la orden de asesinar bajó por toda la cadena de mando, el informe entregado en 1942 por el SSPF Friedrich Katzmann (jefe de las SS del Distrito Galitzia, líder de la Policía local y principal instigador de asesinatos en la región), no apoya esta teoría. Las órdenes directas de Himmler se confirmarán en julio y octubre de 1942 y mayo y octubre de 1943, mucho después de comenzado el proceso. Que Himmler y, por encima de él, Hitler estuvieran dispuestos a aprobar las matanzas es un hecho que desde luego debió ser conocido por toda la administración de la zona. Pero el origen de los fusilamientos parece ser una iniciativa regional a corto plazo para mermar la población y poder crear de aquel modo guetos más «manejables». Aunque tampoco cabe duda de que tanto funcionarios regionales del Reich como Katzmann consideraban el exterminio como una alternativa a la erradicación.[156]

Las siniestras lecciones aprendidas en la Unión Soviética sufrieron otra vuelta de tuerca. Himmler llegó a la conclusión de que el sistema de fusilamientos podía ser superado. La búsqueda de métodos alternativos probablemente comenzó en julio de 1941. De hecho, en los diarios de Himmler existe una referencia críptica a las instalaciones de gas. Se han hallado otras pruebas irrefutables de que por entonces había planes en marcha para gasear judíos, ya en territorio soviético o en el este de Europa.[157] Un testimonio obtenido después de la guerra sugiere que Himmler se vio muy afectado tras presenciar un fusilamiento. A consecuencia de ello en el mes de agosto ordenó a Arthur Nebe (o acaso al HSSPF[158] de Rusia Central, Bach-Zelewksi, quien a su vez le encargaría a Nebe[159]) el desarrollo de otras vías para evitar la terrible carga espiritual que los fusilamientos le suponían a los hombres de las SS. Nebe, además de ser el jefe del Einsatzgruppe-B, también supervisó el instituto que desarrolló las cámaras de gas móviles con monóxido de carbono para liquidar a deficientes mentales en Polonia.

Tal vez como respuesta a las preocupaciones de Himmler, o tal vez por la iniciativa tan común en los nazis, varios funcionarios del territorio anexado de Polonia idearon otras maneras de deshacerse de los hebreos. Prueba de esto es el extraordinario documento surgido de los territorios anexados de Warthegau. En un memorando a Eichmann enviado el 16 de julio por el jefe de la Policía de Seguridad de Posen, Rolf Heinz Höppner, éste resumía los debates que tenían lugar en los dominios del Gauleiter de Wartheland, Greiser. El informe en cuestión hacía referencia a una serie de propuestas para lidiar con la cuestión judía. Aquellos capaces de trabajar formarían columnas obreras y las mujeres en edad de procrear serían esterilizadas para resolver los conflictos en una sola generación. En invierno no se los podrá alimentar a todos, por lo que «debería considerarse seriamente si la solución más humana no pasaría por matar con algún medio expeditivo a los judíos incapaces de trabajar. Seguramente se trata de una opción más agradable que dejarlos morir de hambre». Y añadió Höppner: «Quizá suene fantástico, pero tal como yo lo veo es fácil de realizar».[160]

El 3 de septiembre, Höppner envió otro memorando de trece páginas en el que proponía ampliar la organización existente para gestionar no únicamente las deportaciones de los judíos de los territorios anexados al Gobierno General polaco sino muchas más. Höppner expresaba así la necesidad de un organismo capaz de controlar las deportaciones de un área mucho más extensa: todo el Reich. El informe dejaba entrever que las decisiones fundamentales no habían sido tomadas aún, que Höppner desconocía el destino final de tales traslados masivos y que ignoraba igualmente las intenciones de sus superiores. Sin embargo, imaginó que los territorios conquistados a Rusia proveerían el espacio necesario. Pero insistió en que lo más importante era conocer el destino final de aquellos judíos, y preguntó: ¿El objetivo final es garantizarles una vida segura allí o exterminarlos a todos?[161]

Este memorando demuestra que había dudas. No obstante, también indica que en Warthegau al menos ya se pensaba lo impensable. Lo que no se sabe a ciencia cierta es en cuánto sintonizó Höppner con el idearium del alto mando. Fuera cual fuere la fuente original, Höppner se hallaba al tanto de un sentimiento creciente por parte del Gobierno General como de Warthegau, particularmente en relación con el gueto de Lodz. En aquellas zonas se presentía que, en ausencia de deportaciones inmediatas, los problemas de alimentación y de epidemias creadas por la población judía (más bien las consecuencias del trato recibido por los judíos) requerirían respuestas inmediatas.

A fines del verano y comienzos del otoño dos factores nuevos influyeron en la política a seguir en las provincias anexadas y en el Generalgouvernement. El primero de ellos fue la decisión de Hitler de autorizar la salida de trenes con deportados. Las motivaciones del Führer no se conocen, pero los traslados al Este de la población judía crearían nuevas presiones y desafíos para los territorios receptores. Hasta entonces, la falta de capacidad (sobre todo en el Gobierno General) había obstaculizado repetidamente las aspiraciones de Heydrich y Eichmann. Pero ahora que los transportes habían comenzado a rodar, las autoridades receptoras tendrían que lidiar con los recién llegados como mejor pudieran. Pese a las enérgicas protestas del alcalde de Lodz, del Kommissar Kube de Minsk y de las autoridades letonas y lituanas, los trenes siguieron su marcha.

El edicto de Himmler que destinó los primeros contingentes a Lodz, un gueto superpoblado dentro de la jurisdicción de las autoridades de Wartheland, precedió a la construcción del campo de Chelmno y de sus cámaras de gas en sólo dos semanas. Una carta del líder del Partido en Wartheland, Greiser, dirigida a Himmler, carta que hacía referencia a eventos anteriores, revela que las muertes de cien mil judíos polacos de la región habían sido autorizadas por el jefe de las SS a través de Heydrich como retribución por la buena disposición de las autoridades de Wartheland a recibir a los judíos expulsados de Alemania. Es evidente que aunque el permiso de matar llegara desde lo más alto, la iniciativa había surgido de las autoridades de la localidad en cuestión, y que el propósito fue resolver un «problema» regional más que implementar un programa integral de exterminio.[162]

A diferencia de los antiguos territorios polacos de Wartheland, el Generalgouvernement propiamente dicho no se vio afectado directamente por las deportaciones decididas por Hitler. En este caso el mayor impacto de la malograda campaña soviética aquel otoño —⁠junto con las «lecciones de fusilamientos» ya descritas⁠—, se tradujo en la decepción de no poder descargar a los judíos en territorio ruso tal y como se había previsto. Durante 1941, la administración alemana en su conjunto, de Hans Frank hacia abajo, había ansiado la rápida expulsión de judíos a los territorios conquistados a la Unión Soviética. Pero a mediados de octubre Frank supo de cierto que el lento paso de la guerra en el Este se convertiría en la imposibilidad de deshacerse de su exceso de población. La interminable campaña soviética también tuvo en la zona de Frank terribles consecuencias económicas. No llegar a controlar los recursos soviéticos exacerbó las exigencias alemanas de utilizar las reservas alimenticias del Generalgouvernement y, como si eso fuera poco, la cosecha de 1941 fue paupérrima… La presión para deshacerse de los «consumidores inútiles»[163] crecía sin cesar. Para la administración de Frank los judíos representaban además un pozo inacabable de actividades clandestinas. Algo que no sorprendía a nadie teniendo en cuenta que las restricciones impuestas a los judíos polacos les prohibían cualquier forma de ganarse legalmente el pan, y hasta lo necesario para sobrevivir. Sobre los judíos polacos se cernió un fatal movimiento de pinzas. Por una parte, los radicales del imperio policial cuasi autónomo de Himmler en Polonia tomaron iniciativas violentas. Por el otro, la administración civil impuso a la población judía ordenanzas tan excluyentes y persecutorias que finalmente señalaban hacia una única resolución: la eliminación del «problema».[164]

Odilo Globocnik, el líder de las SS y la Policía de Seguridad (SSPF) del distrito de Lublin, había demostrado una energía despiadada en el diseño de proyectos de mortales trabajos forzados para los judíos en el área del río Bug. En 1941, sacó a la luz planes ambiciosos con el fin de «germanizar» Lublin, expulsando, antes, a todos los polacos y judíos de la región. El 20 de julio de 1941, Globocnik recibió de Himmler el encargo especial de preparar el terreno para un asentamiento alemán, y después continuar despejando el terreno hacia el Este. Al llegar octubre, Globocnik persiguió desesperadamente una entrevista con Himmler para discutir propuestas radicales de «limpieza» en la zona de Lublin; su carta del primero de octubre sugiere que hasta aquella fecha Globocnik no había oído hablar de un programa integral de exterminio. La reunión tuvo lugar finalmente el 13 de octubre, el mismo día en que el gobernador Hans Frank del Gobierno General supo que no se le permitirían deportaciones de ningún tipo en el futuro inmediato. El resultado de la consulta de Globocnik fue la orden de construir el campo de exterminio de Belzec. El 17 de octubre, Globocnik, Frank y otros se reunieron para acordar que la región de Lublin debía quedar limpia de judíos. Aunque la conversación giró en torno a «transportar a los judíos a la otra orilla del Bug», se aceptaba —⁠pues todos los participantes sabían de sobra que tales deportaciones eran irrealizables⁠—, que aquella frase era un eufemismo de «liquidar».[165]

Cuál era la competencia del campo de Belzec, es algo que ha producido entre los historiadores una agria disputa. La escala de los planos iniciales indica que se trataba de unas instalaciones experimentales más que de un primer paso en un programa de exterminio total. Hasta noviembre, cuando llegó el personal del antiguo plan de eutanasia, Belzec consistía en unas pocas edificaciones de madera con sólo tres miembros de las SS. Por otra parte, un campo de dimensiones limitadas podía dar muerte a un número increíble de personas, por lo que el tamaño del campo no indica necesariamente la modestia de las ambiciones. Se estaba especulando, como mínimo, con asesinar a cientos de miles de hebreos de Lublin. Pero existen pruebas de que todas las autoridades del Generalgouvernement se estaban haciendo a la idea de que la población judía bajo su jurisdicción sería prontamente eliminada. Por decirlo de otro modo, aunque la creación del campo de Belzec respondiera a las iniciativas de Globocnik para Lublin, parece probable que las expectativas de matar a todos los judíos polacos pudieran haber surgido espontáneamente del Generalgouvernement en su conjunto.[166]

LA CRISTALIZACIÓN DEL GENOCIDIO

La idea central de las investigaciones recientes sugieren que la evolución desde la negligencia asesina y la brutal política de la ocupación a las medidas genocidas ocurrieron inicialmente sin las órdenes directas del alto mando. Aquella cúpula, y sobre todo Himmler, fue consultada en casi todos los casos vistos hasta ahora. Sin embargo, ni Hitler ni Himmler suministraron ni un plan claro y bien definido ni una orden concluyente a los estratos inferiores para que éstos llevaran a cabo sus proyectos asesinos. ¿Cuál fue entonces el papel de Hitler, Himmler y Heydrich durante aquellos meses? Es indudable que sin Hitler ninguno de estos acontecimientos habría llegado a suceder. Fue él quien creó el marco y colocó los fundamentos del antisemitismo en el candelero, y algo más importante aún, también impuso el ritmo fundamental del terror bélico y de la ocupación. La falta de humanidad y de clemencia en las actividades del régimen también dependían exclusivamente de él. Quizá la última barrera se sobrepasó cuando Hitler invalidó expresamente las inquietudes humanitarias del ejército ante los excesos de la campaña de Polonia.[167] Cada medida tomada por funcionarios a pie de calle se veía legitimada por la certeza de compartir con el líder supremo su agenda radical y antisemita. Las declaraciones públicas de Hitler en contra del judaísmo eran innumerables.[168] Un ejemplo de ello, era la constante reiteración de su «profecía».[169] El hecho indiscutible es que su retórica legitimaba las acciones de otros y suministraba la certeza de que matar era lo adecuado.

De otra parte, aunque en este aspecto la evidencia no sea tan concreta, el régimen nazi tenía la mirada tan puesta en Hitler que podría aseverarse que toda medida anti-judía de importancia llevaba su sello. Como prueba de la necesidad de su visto bueno, cabe considerar que cuando Wilhelm Koppe —⁠funcionario de Warthegau⁠— le preguntó a Himmler si podía eliminar a treinta mil polacos tuberculosos, éste respondió que haría falta la aprobación del Führer.[170] Hasta en aquellos casos en los que Hitler ocultaba su participación, se sabe que él tenía la última palabra. La cuestión que se plantea en cuanto al destino de los asuntos judíos, como en el caso de Serbia, es saber hasta dónde los subordinados de Hitler actuaban según sus atribuciones y qué medidas requerían una autorización superior. Muchos historiadores conciben como probable que la orden de las matanzas judías de Wartheland en Chelmno, y las otras, perpetradas en Belzec, fueron dadas por él en octubre de 1941. No hay pruebas de ello, pero el funcionamiento del sistema lo hace parecer muy probable.

Hitler tomó la determinación de dar comienzo a las deportaciones en septiembre, pero se desconoce el significado que el líder alemán le confirió. Lo que sí se sabe es que el enfoque de Heydrich fue genocida desde el principio. Los preparativos de la policía de seguridad en Lodz indican que Heydrich contaba con la muerte de gran parte de los deportados desde el comienzo, aunque aquello no implicaba que fuesen a ser fusilados en el acto. La Gestapo de Lodz planeaba dividir el gueto en dos: una sección para judíos en condiciones de trabajar, y otra, mucho más pequeña, para los que no podían realizar tarea alguna. De lo cual se deduce que los últimos habrían de morir de hambre y enfermedades. En octubre, cuando quedó patente que Lodz recibiría solamente una pequeña fracción de los deportados, Heydrich volvió la vista hacia el Báltico y Bielorrusia. En la reunión del 10 del mismo mes, la actitud de Heydrich ante los traslados de judíos checos fue todavía más radical.[171] Declaró explícitamente que los trasladados a Riga y a Minsk deberían ser los más engorrosos (lästige Juden); a saber, aquellos menos capaces de trabajar. Algunos autores asumen que Heydrich ya se planteaba su fusilamiento por los Einsatzgruppen;[172] pero recientemente Christian Gerlach ha apuntado que los preparativos de un campo situado en Mogilev tienen alguna conexión con las deportaciones citadas.[173] El hecho es que Heydrich había estimado cifras de supervivientes. Para los judíos checos de las primeras deportaciones, Heydrich ideó guetos divididos en zonas «de trabajo» y Versorgungslager ya que preveía que la muerte diezmaría a comunidades judías antes incluso de que tuviesen que ser cargadas en los trenes.[174]

O sea, que pese a que no existía aún la meta precisa de gasear a los deportados, la línea divisoria entre la «solución territorial» a la cuestión judía y el asesinato sin más se desvanecía a una velocidad extraordinaria. El 23 de octubre se prohibió toda emigración del Reich. El 25, Erhard Wetzel, encargado de las cuestiones raciales del Ministerio de los territorios del Este, recomendaba a Heinrich Lohse, el comisionado del Reich destacado allí, que el antiguo personal de los programas de eutanasia construyera cámaras de gas para eliminar a aquellos judíos incapaces de trabajar.[175] El traslado de los judíos al Este dejaba de ser una «solución territorial» para convertirse cada vez más en una metáfora. La selección y el desgaste del ser humano se habían tornado más bien elementos centrales del proceso que consecuencia beneficiosa del exterminio.

A mediados de noviembre Himmler se reunió largamente con Rosenberg, ministro de los territorios del Este; reunión de la que surgieron instrucciones detalladas para la prensa. En aquel texto, la distancia entre deportación y aniquilación se había reducido a cero. Aunque el tema de matar —⁠en comparación con el dejar morir⁠— todavía no se había expresado con todas las letras, y Rosenberg todavía utilizaba la «deportación» metafórica, su referencia a la «erradicación biológica del judaísmo europeo en su conjunto» aclaró con luz meridiana que el objetivo no se reducía a echar a los judíos, sino a extinguirlos.[176] El 16 de noviembre, aproximadamente en las mismas fechas, un artículo destacado escrito por Goebbels se publicó en Das Reich y se reseñó más tarde en numerosos periódicos regionales de Alemania.[177] El ensayo titulado «Los judíos son culpables» se convirtió en uno de los más explícitos comunicados al pueblo alemán sobre la exterminación judía. El judaísmo mundial estaba sufriendo un proceso de aniquilación gradual, escribió Goebbels, y muriendo de acuerdo a su propia ley del talión: Ojo por ojo, diente por diente. En diciembre Goebbels apuntará en su diario personal que la deportación de judíos a los territorios del Este «podía equipararse en muchos casos a la pena de muerte».[178]

El 25 de octubre de 1941, mientras Himmler y Heydrich cenaban con Hitler en el cuartel general del Führer, el líder recurrió a su profecía y añadió:

¡Qué nadie me diga que no los podemos desterrar a las marismas! ¿Quién se preocupa de nuestra gente? Es deseable que nuestro avance sea precedido por el miedo de que exterminemos a los judíos. El esfuerzo por crear un estado judío está condenado al fracaso.[179]

Allí hay un indicio de que Hitler rechazaba ya cualquier tipo de solución territorial. La alusión a las marismas (Morast) se refiere a los intentos de las SS de ahogar a mujeres y niños judíos en las marismas de Pripyet.[180]

Según el historiador Schlomo Aronson, Hitler había perdido el interés en conservar a los judíos como rehenes. Uno de los momentos decisivos que produjo ese cambio fue la declaración de Roosevelt el 11 de septiembre, cuando Estados Unidos advierte que hundirá de inmediato cualquier buque de guerra del «Eje» en aguas jurisdiccionales estadounidenses.[181] Pero la gota que colmó el vaso probablemente fuera la decisión de Roosevelt el 1 de octubre de ampliar los envíos de material bélico (Lend Lease) a la Unión Soviética.[182] El 28 de noviembre Hitler se reúne con el gran Mufti de Jerusalén —⁠el Führer buscaba ganarse la confianza del líder religioso⁠—, consciente de que pocos años antes los nazis habían trabajado estrechamente con las organizaciones de éste a fin de «facilitar» la emigración judía a Palestina. Quizá las palabras del dictador hayan sido pronunciadas para llamar la atención de la eminencia árabe. De todos modos, no dejan de sorprender ni la declaración de Hitler ni que éste le pidiera al Mufti «guardarla en lo más profundo de su corazón».[183] Para complacer al Mufti, Hitler sólo tendría que haber especificado que los alemanes deportarían a los judíos a Siberia, afirmación no muy distinta de la que le hiciera al croata Kvaternik durante aquel verano.[184] Pero Hitler fue mucho más lejos. Después de acabar la guerra en victoria, explicó, a Alemania le quedaría pendiente un único asunto en Oriente Medio: la aniquilación de los judíos bajo protección británica en tierras árabes. Entonces ya no quedaría ni trazo de una solución territorial al problema judío.

Otro indicador del endurecimiento en la actitud del régimen se evidenciaba en la evolución del trato que recibían los judíos alemanes deportados. Hasta el 8 de noviembre, veinte mil judíos alemanes, austríacos y checos, además de cinco mil gitanos, habían sido trasladados a la región de Lodz. A consecuencia de las fuertes protestas de sus autoridades, durante los tres meses siguientes más de treinta mil deportados fueron desviados hacia Minsk, Kovno y Riga.

El destino de estos judíos fue extremadamente variado. Los que llegaron a Lodz, acabaron en el gueto; los de Minsk, también (salvo que en ese caso, el gueto había sido desocupado asesinando a sus moradores anteriores). Aunque las condiciones de vida en Minsk eran horrendas, de hecho apenas aptas para la supervivencia, los deportados no fueron ejecutados.

La escasez de transporte conllevó que únicamente se realizaran siete de los dieciocho traslados planeados para 1941. El último se despachó el 19 de noviembre. El campo que se pensaba construir en Riga no estaba listo aún, por lo que una semana más tarde cinco transportes fueron desviados a su nuevo destino de Kovno, en Lituania. Se asesinó a todos los prisioneros al llegar al tristemente célebre Fuerte IX. Los primeros deportados a Riga el 30 de noviembre también fueron masacrados. Hasta comienzos de diciembre de 1941 solamente seis de los cuarenta y un contingentes de judíos del Reich habían sido eliminados. Todas las matanzas ocurrieron a finales de noviembre.[185]

Existe un debate considerable con respecto a aquellas últimas muertes, en particular la de los judíos berlineses en Riga. Entre el 29 y el 30 de noviembre, poco antes de su llegada, se asesinó a cuatro mil judíos letones de los guetos de Riga por orden de Friedrich Jeckeln y Rudolf Lange, respectivamente el HSSPF del Báltico y el comandante de la Policía de Seguridad local (o KdS). El 30 de noviembre Himmler telefoneó a Heydrich desde el cuartel general del Führer para darle el siguiente mensaje: «Trasportes judíos de Berlín: No liquidar».[186] El mensaje se transmitió a Riga demasiado tarde; los deportados de Berlín habían sido incluidos en los grupos fusilados. El historiador Richard Breitman encontró en el Archivo Oficial un mensaje colérico de Himmler al comandante supremo de las SS y la Policía de Seguridad de la región. «Los judíos reasentados en los Territorios del Este (Ostland) serán tratados según las directivas especificadas por mí o en mi nombre por la RSHA, Oficina Central de Seguridad del Reich. Toda iniciativa unilateral y violación será castigada con todo el peso de mi autoridad.»[187]

Es difícil conciliar un mensaje así con un plan pre-establecido para exterminar a todos los judíos alemanes. Sin embargo, la reacción nula frente a las ejecuciones de Kovno confirma el ambiente creado a consecuencia de las directivas de Heydrich: es evidente, por tanto, que tampoco existía una preocupación especial por tener que matar a los judíos de la madre patria. En el peor de los casos, las masacres se estaban tolerando, como si se estuviese promoviendo una «libre interpretación de las medidas», aunque desde las altas esferas no se hubiera tomado ninguna decisión integral.

¿Por qué entonces el telegrama colérico? Breitman cree que respondió a un tema muy específico: la inclusión en aquel transporte de veteranos de la Gran Guerra condecorados con la Cruz de Hierro, que debieron ser enviados no allí sino a Theresienstadt.[188] Pero la urgencia con la que el desobediente Jeckeln fue llamado a Berlín sugiere que había mucho más en juego.[189] Se sabe que tanto Hitler como Himmler eran muy susceptibles en lo tocante a la moral y la opinión públicas. O como lo resumiera Goebbels sólo ocho días antes del incidente, el Führer «desea una política rotunda contra los judíos, pero que no nos cause dificultades innecesarias».[190] La deportación de judíos alemanes a Minsk y a la región del Báltico, y la inclusión de judíos alemanes en las matanzas habían dado lugar a infinidad de preguntas y preocupaciones por parte de diversos grupos. Algunos funcionarios del Reich, particularmente Kube, Generalkommissar de Minsk, expresaron cierta renuencia a matar judíos alemanes. Y pese a que aquellos remilgos resultaron demostradamente ineficaces a la hora de detener las deportaciones, sí comenzaron a crear preocupaciones en Berlín. Por Bernard Lösener, experto en asuntos judíos del Ministerio del Interior, se sabe que los rumores de las muertes de aquellos ciudadanos alemanes en Riga circularon por todo el ministerio.[191] Probablemente Himmler, y quizá Hitler, decidieran que hacía falta un proceso consultivo antes de que más judíos alemanes fueran eliminados.

El argumento en este caso es, por lo tanto, que la expansión y la modificación del experimento criminal llevado a cabo en la Unión Soviética sucedió de manera poco sistemática, siguiendo un método de improvisación asesina y la posterior emulación, durante el período comprendido entre septiembre y noviembre de 1941. Himmler y Heydrich estuvieron profundamente involucrados. La participación de Hitler sin embargo no está tan claramente documentada, aunque en el peor de los casos Hitler habrá sabido lo que ocurría y, como poco, habrá decidido no ponerle fin. Para realizar su cometido, Himmler debió recibir el visto bueno de Hitler, lo que no se sabe es cuan enfático fue aquel gesto. Durante los meses de octubre y noviembre, Hitler, Himmler, y aquellos que le rodeaban dejaron muy claro que la idea de una «solución territorial» al problema judío se disolvía rápidamente hasta transformarse en poco más que una metáfora. Los territorios conquistados se habían convertido en corrales donde se esperaba la llegada de la muerte. No se sabe lo que Hitler habría querido decir con su luz verde de septiembre, pero en noviembre toda idea de una reserva para judíos había quedado descartada. Como veremos, a finales de ese mes, Himmler coordinaría una serie de consultas cuyo tema central sería la cuestión judía. Pareciera que a medida que el concepto de genocidio general se cristalizaba en las mentes de los líderes nazis, las otras organizaciones debían ser convencidas para unirse al esfuerzo.

No se encontrará «la prueba del delito» en esta cronología criminal ni tampoco el nexo entre las masacres y las decisiones detrás de ellas. Tampoco se puede descartar la posibilidad de que Hitler hubiera decidido llevar a cabo el genocidio mucho antes del verano de 1941. De hecho, para muchos historiadores la decisión final fue tomada tarde —⁠acaso en diciembre de 1941 o, quizá, incluso en la primavera o comienzos del verano de 1942⁠—.[192]

Ahora ha llegado el momento de contrastar nuestro enfoque con las pruebas de la propia Conferencia de Wannsee.

LA REUNIÓN EN LA VILLA DEL LAGO

INVITACIONES PARA UNA CONFERENCIA

En noviembre de 1941 Reinhard Heydrich se hallaba en la cima de su carrera. Nacido en Halle y de padres aficionados a la música, el propio Reinhard era un violinista consumado. Había crecido en los turbulentos años veinte, década de agitación social y crisis económica posterior a la Primera Guerra Mundial. La hiperinflación golpeó con dureza a su familia y los estudios superiores quedaron fuera del alcance del joven. Por su admiración a la Armada cuando niño, Heydrich buscó hacer carrera como oficial naval. Pero en 1931 su plan se truncó cuando el trato propinado a una ex prometida fue considerado (injustamente, por cierto) como conducta impropia de un oficial de la Armada por el arma utilizada. Himmler lo reclutó para su incipiente servicio de inteligencia, la SD, y a la sombra de su mentor, Heydrich ascendió rápidamente. Por su energía y su rigurosidad, pronto se convirtió además en figura carismática. Esgrimista entusiasta y piloto, sacó tiempo para participar, aunque quijotescamente, en la invasión de Noruega al mando de un Messerschmitt Me-109. En septiembre de 1941, Heydrich saldrá de debajo del ala de Himmler cuando Hitler lo nombra adjunto al protector de los territorios checos ocupados (aunque Heydrich desempeñara el cargo máximo interinamente). Fiel al más típico estilo nazi, Heydrich no renuncia a su puesto anterior, sino que fundirá ambos y se moverá regularmente entre Praga y Berlín. Aplicando una mezcla de inmisericordia y flexibilidad, Heydrich pronto dejará su marca en el Protectorado Checo. En torno a la fecha de la Conferencia en cuestión, Heydrich ya lideraba la Reichs​sicherheits​hauptamt o RSHA (organismo integrador de la Gestapo, la Policía Criminal y la SD con jurisdicción en toda Alemania), ostentaba el cargo de Protector del Reich de los Territorios Checos Ocupados y se había convertido en uno de los hombres más poderosos y temidos en toda Alemania. Heydrich contaba entonces con 37 años.[193]

Su asistente, que realizaría la mayor parte del papeleo para la conferencia, era un personaje mucho menos pintoresco. Fue desde luego aquella falta de talla o de calidad perversa en la personalidad de Eichmann lo que llevó a Hanna Arendt[194] a acuñar el concepto de «la banalidad del mal». Nacido en un hogar humilde de Solingen, Eichmann hace su aprendizaje como vendedor, y trabajará más tarde en una compañía petrolera de Linz, Austria. En 1933 regresa a Alemania e ingresa en las Waffen-SS o SS militarizadas, hasta que la SD le ofrece la oportunidad de explorar sus talentos burocráticos. Funcionario nazi de bajo rango en principio, Eichmann tendrá su gran oportunidad en 1938, cuando en Viena se crea la Oficina para la Promoción de Emigración Judía. Allí demostrará la energía, la falta de compasión y la capacidad para arrancarles obediencia a los funcionarios judíos a su cargo; una habilidad que se convertiría en su sello distintivo. Al crearse la RSHA, Eichmann es nombrado jefe del departamento de asuntos judíos y se destacará como uno de los principales organizadores de deportaciones judías en Alemania. Cuando se convocó la Conferencia de Wannsee tenía treinta y cinco años. A finales de noviembre de 1941, Heydrich ordenó a Eichmann redactar unas invitaciones algo pomposas:

El 31 de julio de 1941 el mariscal del Gran Reich Alemán [Göring] me encargó realizar, con el auspicio de otras autoridades centrales, todos los preparativos organizativos y técnicos para la solución integral de la cuestión judía y presentarle una propuesta general con la mayor brevedad. Se adjunta a este documento una fotocopia de sus instrucciones.

Dada la extraordinaria importancia de los asuntos citados y con el fin de llegar a una perspectiva común con los organismos responsables de las tareas correspondientes, me propongo convocar una reunión para tratar estos temas. La importancia es aún mayor debido a que desde el 15 de octubre de 1941 los transportes de judíos desde el territorio del Reich, incluso aquellos provenientes del Protectorado de Bohemia y Moravia, han sido evacuados regularmente hacia los Territorios del Este. Por tanto les invito a una reunión…[195]

Las invitaciones se enviaron entre el 29 de noviembre y el 1 de diciembre. La reunión propiamente dicha tendría lugar después de un buffet, el 9 de diciembre en una dirección que supuestamente correspondía a las «oficinas de la Interpol, 16 Am Kleinen Wannsee».[196] Un memorando posterior del 4 de diciembre cambió el lugar por una casa de huéspedes de las SS sita en 56-58 Am Grossen Wannsee.[197] ¿Qué hacía falta clarificar exactamente en la cuestión judía? ¿Qué preparativos quedaban por hacer? No existe evidencia de lo que pensaba Heydrich en aquellos días, pero naturalmente se conocen los nombres de su lista de invitados.[198] ¿Quiénes eran y por qué se convocaron?

Los invitados de Heydrich eran hombres importantes, en su mayor parte de la misma jerarquía, aunque ninguno de ellos con un poder equiparable al suyo. Ocupaban puestos de Staatsekretäre, Untersekretäre o el equivalente nazi de los mismos (rango similar al de Subsecretario de Estado en el gobierno de Estados Unidos o al de Secretario Permanente en la administración pública británica, o sus respectivos subordinados).[199]

Como recordó el fiscal Kempner a uno de los muchos crueles asistentes a la conferencia que afirmaba no saber nada, «Aquéllos eran los caballeros, que sabían lo que había que saber».[200] Kempner tenía razones de sobra para hacer tal afirmación, pues él mismo se había comportado como un funcionario prometedor durante la República de Weimar, antes de tener que exiliarse en Estados Unidos. En cualquier caso, a partir de 1933, los Staatsekretäre aumentaron su poder. Con el gabinete de ministros del Tercer Reich desarticulado y la prohibición expresa de Hitler a los ministros de reunirse independientemente, fueron los aproximadamente cincuenta Staatsekretäre quienes se transformaron en vehículos indispensables para la coordinación de las medidas del gobierno. Cuando surgieron organizaciones como el Plan Cuatrienal de Göring, el partido «tomó prestados» Staatsekretäre de los ministerios correspondientes para que trabajaran como coordinadores. Las reuniones entre ellos podían considerarse, por tanto, similares a las del gabinete de gobierno.

La primera lista de Heydrich se componía de dos grupos principales. El más importante lo formaban representantes de ministros encargados de la cuestión judía, así como funcionarios de los ministerios del Interior, Justicia, Economía, Organización del Plan Cuatrienal, Propaganda, Cancillería del Reich, Asuntos Exteriores y Territorios Ocupados del Este. El otro grupo lo integraban miembros del Partido Nazi y de organismos de las SS cuyo especial interés se enfocaba en las cuestiones raciales. Estos invitados provenían de la Cancillería del Partido, de la Oficina de Raza y Reasentamiento, y de la Comisión del Reich para el Fortalecimiento del Germanismo.[201]

Al observar a los candidatos podemos descartar de inmediato la idea, a menudo citada por los historiadores, de que Heydrich deseara comentar detalles técnicos de los transportes.[202] El problema de encontrar un sitio donde trasladar a los prisioneros era acuciante: la capacidad del campo de Lodz había mermado drásticamente, el de Minsk había quedado temporalmente cerrado y la capacidad del de Riga además de insuficiente pronto estaría más que cubierta. Pero además del hecho evidente de la importancia de los Staatsekretäre, que superaba con creces la nimiedad del problema logístico en sí, Heydrich no había invitado a ningún especialista en transportes, a ningún representante militar ni a nadie del Ministerio de Finanzas. El asunto de las deportaciones quedaba por tanto excluido de la agenda.

Muchos de estos invitados estaban involucrados de un modo u otro en la determinación del estatus de los judíos; en particular, los Mischlinge (categoría racial inventada por los nazis para definir a judíos de ascendencia mixta) y los matrimonios entre judíos y alemanes.

De hecho para algunos invitados del primer grupo como el representante de la Cancillería del Partido y el del Ministerio de Justicia, la aplicación de las categorías suponía su principal tarea en la cuestión judía. La lista se presta, por ende, a la lógica interpretación de que los Mischlinge y demás casos raciales límites serían puntos importantes a tratar.[203]

El historiador Christian Gerlach ha argumentado recientemente que la lista estuvo inicialmente restringida a los responsables del tema judío en Alemania y que sólo más tarde la cuestión tomó dimensiones europeas. Gerlach sostiene, además, que el viraje político añade credibilidad a la teoría de que Hitler no se decidió a llevar a cabo un genocidio en toda Europa sino hasta diciembre de 1941. Es cierto que el representante de la Polonia ocupada se incorporó a la lista en el último momento.[204] El 28 de diciembre, antes de que se enviaran las invitaciones pero después de esbozarse una nómina provisional de invitados, Heydrich y Himmler recibieron la visita del jefe de la Policía y de las SS en el Generalgouvernement, HSSPF Krüger, quien se lamentaba de sus dificultades con el gobernador Frank. En ese momento, Heydrich decide convocar también a Wannsee a representantes civiles y a miembros de la Policía de Seguridad de los territorios polacos.[205]

Es llamativo que aquellos representantes no hayan formado parte de la lista original. Lo que Heydrich pensaba debatir en principio no era, evidentemente, un plan detallado de matanza que pronto habría de aplicarse en la jurisdicción del Gobierno General. Sin embargo, no se debería dar demasiada importancia a este cambio, ya que ocurrió poco después de redactarse la primera lista de invitados. Nadie más con responsabilidades fuera del Reich sería incluido a partir de entonces (aunque algunos de los colaboradores de Heydrich sí tenían responsabilidades en los territorios conquistados, es muy probable que fueran convocados únicamente a la reunión de diciembre).[206] El hecho es que el primer listado contiene delegados de importancia internacional: dos responsables del Ministerio de los Territorios Ocupados del Este (Ostland) y uno del Ministerio de Asuntos Exteriores. La aparición de Krüger revela, por otra parte, el interés de Heydrich por reunir a aquellos departamentos con los que, tanto él como su superior, habían tenido dificultades previas. Resolver las disputas, conflictos de atribuciones y pulir las aristas en cuanto a la delimitación de responsabilidades era, sin duda, una de las prioridades de su agenda.

Muchos de los asistentes no conocían bien la finalidad de aquella reunión. A algunos, cualquier convocatoria de la RSHA les suponía sencillamente una ocasión para temblar. Debido a que no había orden del día exceptuando la carta de invitación propiamente dicha, la duda daba lugar a todo tipo de interpretaciones. Poco tiempo antes, un delegado del Ministerio del Interior había tenido la instructiva experiencia de asistir a una reunión convocada por Eichmann: los temas a tratar fueron muchos más de los que se suponía.[207] En este caso, sin embargo, el ministerio creía saber qué asuntos se abordarían. Uno de sus representantes, el doctor Feldscher, informó a un colega del Ministerio de los Territorios del Este (Reichskommisariat Ostland) de que en la conferencia se aclararía un aspecto importantísimo sobre los judíos de ascendencia mixta: Días después, el experto en asuntos hebreos del Ministerio del Interior redactó un informe defensivo, anticipándose a un nuevo cambio en las directivas existentes.[208] El doctor Feldscher evidentemente confiaba en que allí se discutirían propuestas que serían aplicadas al finalizar la guerra; lo cual demuestra el grado de desinformación respecto a los últimos planes. Por su parte, el director del departamento alemán del Ministerio de Asuntos Exteriores, Martin Luther, supuso que el encuentro tendría un alcance completamente distinto, como lo atestigua la lista de ideas y opciones que hizo el 8 de diciembre.[209] El Ministerio de Asuntos Exteriores esperaba, no cabe duda, discutir la deportación de los judíos en todos los países de la Europa ocupada.[210]

SE POSPONE LA REUNIÓN

Los Staatsekretäre hubieran tenido que adivinar mucho más para saber lo que les esperaba. El 8 de diciembre, los colaboradores de Heydrich hicieron la ronda de llamadas para cancelar la conferencia indefinidamente.[211] La noticia del ataque japonés a Pearl Harbour había llegado a Alemania la noche anterior y parecía ser ésa la razón del aplazamiento. El Reich tenía que considerar las implicaciones políticas de un nuevo enemigo. Además, varios de los participantes —⁠Heydrich inclusive⁠—, eran miembros del Reichstag y deberían presentarse. Tras la declaración de guerra de Japón a Estados Unidos, se supo que Hitler quiso hacer lo mismo para aprovechar la ventaja psicológica sobre los estadounidenses. La postura de Hitler implicaba una sesión extraordinaria del Reichstag.[212] El otro factor que demoró la Conferencia pudo haber sido el repentino empeoramiento de las condiciones del frente ruso a comienzos de diciembre. Durante un tiempo toda medida a largo plazo en el Este representaba una duda absoluta. Gerlach sugiere que fue en aquel momento, a comienzos de diciembre, cuando Hitler decide el exterminio de todos los judíos europeos. El día 12 en el transcurso de un encuentro del Partido que reunió a Gauleiters y líderes del Reich, Hitler hizo algunas declaraciones contundentes (siempre y cuando el diario de Goebbels constituya un documento preciso):

«Respecto de la cuestión judía, el Führer ha decidido hacer borrón y cuenta nueva. Profetizó a los judíos que si causaban otra guerra mundial serían exterminados. No se trataba de palabras vacías. La guerra mundial se avecina y el exterminio del pueblo hebreo será la consecuencia lógica. Este asunto se tratará sin sentimentalismos. No estamos aquí para compadecernos de los judíos, sino para defender a nuestro pueblo. Una vez más los alemanes se han sacrificado: ciento sesenta mil muertos en el frente del Este. Por tanto, los verdaderos responsables de este conflicto sangriento lo pagarán con sus vidas.»[213]

He aquí un sucinto ejemplo, expresivo y tenaz, de la profecía de Hitler, expresado un día después de la declaración de guerra a Estados Unidos. Cuatro días más tarde, durante una reunión de la plana mayor del Generalgouvernement, un invitado a Wannsee, Hans Frank, manifestó en un discurso la presión ejercida personalmente para desterrar a los judíos al Este. Y agregó que daría comienzo una gran migración:

¿Qué hemos de hacer con los judíos? ¿Creéis que se van a establecer en nuevas aldeas en el Oeste? En Berlín nos respondieron: «¿Para qué molestarse? Nosotros tampoco los necesitamos en el Báltico o en el Comisariado del Reich, ¡liquidadlos vosotros mismos…!»[214]

Son tres millones y medio de judíos. No podemos fusilarlos, ni envenenarlos, pero habrá que hacer algo para destruirlos, sobre todo teniendo en cuenta las medidas que se discutirán en el Reich.[215]

Nunca antes un funcionario alemán había expresado tan claramente que el transporte de judíos a los Territorios del Este era sinónimo de muerte.

El eco del mensaje de Hitler a su rebaño y el siguiente documento demuestran que había ocurrido un cambio fundamental. En el memorando firmado por Rosenberg, ministro del Reich en los Territorios del Este, y fechado el 16 de diciembre, se reseñaba una reunión con Hitler celebrada dos días antes. Rosenberg, el filósofo del nazismo, había escrito para el Führer un discurso importante sobre la política exterior del Reich. Por lo visto, Hitler le respondió que la entrada de Japón en la guerra había cambiado la situación. Rosenberg escribió:

Entonces dije que no debiera hablarse de la destrucción (Ausrottung) de los judíos. Sobre el tema hebreo opino que ahora, después de la decisión, las alusiones a los judíos de Nueva York quizá habrían de modificarse. El Führer estuvo de acuerdo y dijo que fueron ellos quienes nos impusieron la guerra, que ellos nos habían hecho llegar la destrucción, así que no tenían por qué sorprenderse si la consecuencia de sus acciones los golpeara primero.[216]

Por último, existe en el calendario de citas de Himmler una entrada posterior a una reunión con Hitler el 18 de diciembre: Judenfrage/als Partisanen auszurotten o «La cuestión judía/eliminarlos como si fueran partisanos». Gerlach afirma que dicha frase puede ser considerada como un compromiso genérico a asesinar judíos, especialmente en el contexto de otras reuniones y observaciones hechas en la misma época.

Como sucedía muy a menudo, dada la volatilidad de las declaraciones de Hitler, los fragmentos en sí mismos no pueden ser considerados pruebas concluyentes. Al compararlos con los comentarios a Goebbels en agosto de 1941 o con los que le hiciera a Himmler y a Heydrich en octubre, o incluso con sus opiniones posteriores de 1942, se puede pensar que diciembre de 1941 no es el momento de mayor claridad. Hitler pronunció su discurso sólo un día después de declarar la guerra a Estados Unidos. Se encontraba en un estado muy vehemente. Y como le sucediera tras las deportaciones de los alemanes del Volga, el líder alemán desató su propia serie de deportaciones. En enero, no obstante, las charlas informales de Hitler volvieron a la normalidad, es decir, a la ambigüedad.

El 25 de enero de 1942 dijo, por ejemplo: «todo judío deberá marcharse de Europa», como advirtiendo de que si no elegían abandonar Europa se enfrentarían al exterminio (¡y esto tras haber prohibido el régimen la emigración!).[217] El 27 de enero utilizaba una vez más la metáfora —⁠¿metáfora?⁠— de la deportación: «¡Los judíos deben abandonar Europa! Lo mejor sería que se marchasen a Rusia». Días más tarde regresó a su retórica confusa: todo judío debía «desaparecer» de Europa.[218] Al revisar las declaraciones hechas a lo largo de aquel período hubo quizá un cambio discernible a partir del otoño de 1941, pero sus pensamientos continúan erráticos y fluctuantes, demasiado para sacar de ellos señales distintivas y singulares de los momentos en que ocurrieron los cambios. Por otra parte, se sabe que, incluso entre su círculo íntimo de asesores, Hitler simulaba en ocasiones sus puntos de vista o su información. No existen pruebas de que Hitler se estuviese engañando a sí mismo cuando hablaba de deportar, acaso deseando creer que la población judía no estaba siendo masacrada en realidad.[219]

Nuestra propia incertidumbre acerca de los pensamientos de Hitler carecería de importancia si pudiésemos demostrar que sus subordinados oyeron fehacientemente las palabras decisivas. El apunte de Himmler sobre los partisanos resulta demasiado fragmentario para considerarlo prueba de nada, en especial cuando los argumentos que lo corroboran —⁠los encuentros con Bühler y Brack⁠—, son en sí mismos circunstanciales. El memorando de Rosenberg se presta a una interpretación ligeramente distinta. Personalmente afirmó durante el proceso de Núremberg que la decisión a la que había hecho referencia era la declaración de guerra a Estados Unidos, y en el texto alemán es esa la lectura más verosímil.[220] El concepto algo abstracto de «la decisión», sin calificativo alguno, tiene sentido si va seguido de la frase concerniente a la guerra, particularmente porque pertenecía al lenguaje del designio y el destino con el que los nazis se expresaban sobre ella. Desde la mentalidad nazi se podría argüir que existe cierta lógica: antes, las amenazas expresas podrían haber disuadido al «enemigo judío» de enfrentarse a Alemania; pero ahora las amenazas habían perdido su asidero. En pocas palabras, los comentarios de Rosenberg también podrían haberse interpretado como que una política de exterminio pre-existente debería tratarse de manera distinta en el discurso público, ahora que había comenzado la guerra con Estados Unidos.[221] Este episodio confirma, sin embargo, cuan lejos había llegado Hitler en su recorrido hacia el genocidio desde la decisión sobre las deportaciones que tomara en septiembre. Aunque probablemente hubiera abandonado sus esperanzas de influir en Roosevelt, con la declaración de guerra (a pesar de ciertas lamentables negociaciones) cerró definitivamente el capítulo de utilizar a los judíos como rehenes diplomáticos. Es más, si hasta entonces había tendido a usar las expresiones más duras con sus colaboradores íntimos, ahora estaba informando a unos cincuenta de sus lugartenientes más importantes; se trataba de un gran paso. Tales palabras por parte de Hitler únicamente ayudaban a clarificar por qué Himmler y Heydrich contaban con tanta autoridad para llevar adelante la política asesina del régimen. Los jerarcas del partido tuvieron, entonces más que nunca, el compromiso del régimen con la muerte.

El 8 de enero Heydrich envió una nota a los convocados a Wannsee expresando sus disculpas por el aplazamiento. La explicación dada fue poco menos que esclarecedora: «sucesos de aparición inesperada y los compromisos consiguientes de algunos de los participantes invitados». Heydrich sugirió entonces que la reunión se celebraría el 20 de enero.[222] La conferencia, por tanto, se había prorrogado unas seis semanas. ¿Habrá sido, como lo sugiere Eberhard Jäckel, un indicador de la relativa importancia de la reunión? La nota de Heydrich se refería a la urgencia de los temas a tratar. Probablemente la larga demora fuera reflejo del dilatado período de incertidumbre en el frente ruso y la falta de transportes disponibles en aquel momento para los traslados (aunque el problema continuaría hasta el mes de marzo). El 8 de enero los alemanes lograron estabilizar la situación militar[223] y los planes de deportación y exterminio pudieron seguir su curso.

UNA VILLA EN WANNSEE

Wannsee, un bello suburbio situado al sudoeste de Berlín. Despoblado mayoritariamente hasta la mitad del siglo XIX, comenzó su despegue económico cuando el banquero Wilhelm Conrad decidió construir allí residencias lujosas para las clases adineradas, huidas de la capital debido al calor. En las postrimerías del siglo XIX las opulentas mansiones y los jardines exóticos se convirtieron en las residencias de verano favoritas de la clase media alta de Berlín. De octubre a Pascuas, Wannsee se sumía en un letargo pacífico, pero en los meses de verano rebosaba directivos de grandes bancos e industrias, de científicos y de artistas. Irónicamente por aquel entonces el nombre de Wannsee se asociaba a la vida cosmopolita y a una gran cuota de tolerancia. Cristianos y judíos alemanes convertidos o integrados vivían relativamente bien unos con otros. Esa armonía continuaba incluso después de la muerte: tanto judíos como cristianos eran enterrados en el mismo cementerio, el Neue Friedhof, cuyos muros exhiben la cruz de Cristo y la estrella de David. El arquitecto de la villa o residencia en la que se celebró la Conferencia fue quien diseñó la casa de uno de los espíritus más abiertos de Weimar, el artista Max Liebermann. A sólo un tiro de piedra de la que sería la dirección más infame del mundo, Liebermann, un impresionista destacado y presidente de la Academia de las Artes de Prusia, personificaba la «otra» Alemania, la Alemania progresista y liberal.[224]

Después de 1933, la belleza y tranquilidad de Wannsee atrajo a una sucesión de nazis notables. Josef Goebbels, Walther Funk, Hermann Esser, Wilhelm Stuckart —⁠uno de los invitados a la reunión de Heydrich⁠—, Morell, el doctor de Hitler, y muchas otras luminarias nazis adquirieron propiedades allí. Como muchos de ellos, Albert Speer compró la suya por una suma irrisoria a expensas de los antiguos dueños judíos. Un buen número de organizaciones y fundaciones también hicieron acopio de propiedades. La Liga Femenina Nacionalsocialista estableció su Escuela de Novias del Reich. El Instituto de Bienestar Nacionalsocialista, el NSV, instaló allí su academia de entrenamiento en uno de los chalet. Las SS ubicaron en la zona varios institutos. Y la SD celebraba allí conferencias desde 1936.

La vivienda situada en el número 56-58 Am Grosse Wannsee gozaba de una vista privilegiada del mayor de los dos lagos, sobre cuya orilla oeste se erguía. La maravillosa villa había pertenecido a Friedrich Minoux, un industrial de derechas de la compañía Stinnes.[225] En 1940, investigado por fraude, Minoux vendió la propiedad a una fundación de caridad de la SD, la «Stiftung Nordbav». El propósito de dicha fundación consistía aparentemente en construir clínicas de reposo para miembros de la SD, aunque también es factible que su función fuera además adquirir propiedades en nombre de Heydrich. Tras la cesión en mayo de 1941 de la villa por parte de Minoux, la residencia se convirtió en casa de huéspedes para los altos rangos del Servicio Secreto y miembros de la SD que visitaban Berlín.[226]

Al escoger la casa del lago como recinto para la conferencia, Heydrich evitó a sus invitados un local más intimidatorio o formal. Había optado por un sitio donde rigiera sobre todo la informalidad. El folleto publicitario de la residencia prometía:

«habitaciones privadas completamente renovadas, salón de música y juegos (billares), amplia sala de reuniones, jardín de invierno, terraza con vistas al lago Wannsee, calefacción central, agua corriente fría y caliente y todo el confort. La villa ofrece buena gastronomía, comida y cena, vino, cerveza y cigarrillos».

Todo lo cual podía disfrutarse por el muy módico precio de 5RM (Reichsmark) por noche, con servicio de habitaciones y desayuno incluidos.[227]

LOS INVITADOS DE HEYDRICH

El martes 20 de enero de 1942 amaneció nevado. Unos quince funcionarios y oficiales de alto rango se dieron cita en la residencia de la SD junto al lago de Wannsee.[228] No todos los convocados acudieron a la cita. El representante del Ministerio de Propaganda debió contraer algún compromiso previo que le impidiera estar presente en aquella ocasión, aunque expresó un interés vivo en concurrir a las reuniones siguientes.[229] Ulrich Greifelt, director de la Comisión para el Fortalecimiento del Germanismo, tampoco pudo estar presente, acaso por encontrarse en Italia resolviendo otros asuntos. Los invitados del Gobierno General resolvieron enviar a sus subordinados. De la administración civil, fue el segundo de Hans Frank, Joseph Bühler, quien acudió, mientras que el jefe de la Policía de Seguridad y la SD del Generalgouvernement (BdS)[230], el doctor Eberhard Schöngarth, ocupó la plaza correspondiente a la Policía de Seguridad de su zona.[231] El delegado del Ministerio de Justicia, el Staatssekretär Franz Schlegelberger, por entonces ministro interino, envió a su segundo Roland Freisler, quien en el futuro ocuparía el cargo de presidente del tristemente célebre Tribunal Popular del Reich.

El grupo más numeroso en torno a la mesa de deliberaciones estaba formado por los dignatarios representantes de ministerios directamente involucrados en la cuestión judía: Wilhelm Stuckart (Interior), Roland Freisler (Justicia), Enrich Neumann (Organización del Plan Cuatrienal), Friedrich-Wilhelm Kritzinger (Cancillería del Reich) y Martin Luther (Asuntos Exteriores). Los dos delegados del Ministerio de los Territorios del Este, Alfred Meyer y Georg Leibbrandt, quedaban comprendidos en esta categoría, pero, junto con Josef Bühler del Gobierno General, formaban un segundo grupo: el de las organizaciones responsables de la administración civil de los territorios ocupados del Este. Otros convocados fueron los oficiales de las SS y del Partido con jurisdicción especial en cuestiones de raza: Gerhard Klopfer (Cancillería del Partido Nacionalsocialista) y Otto Hoffmann (Oficial de Raza y Reasentamiento, dependiente de las SS). Como colofón, además de los participantes nombrados, Heydrich también ordenó que algunos oficiales de su propio feudo estuvieran presentes. El de mayor rango y subordinado directo de Heydrich era el jefe de la Gestapo y director del Departamento IV de la RSHA, Heinrich Müller, y quien le seguía en importancia, Adolf Eichmann. También llegaron oficiales de campaña: Eberhard Schöngarth, BdS del Gobierno General, y Rudolf Lange, comandante del Einsatzkommando 2 y jefe regional de la Policía de Seguridad en Riga. Y es probable que se hallara también el asistente de Eichmann, Rolf Günther, para tomar notas.

Todos estos hombres eran personajes influyentes, en su mayoría instruidos. Dos tercios poseían títulos universitarios, y más de la mitad, doctorados, generalmente en derecho. Por otra parte, eran sorprendentemente jóvenes. Cerca de la mitad no llegaban a los cuarenta años y sólo dos superaban los cincuenta. La juventud suponía el rasgo más sobresaliente entre los delegados del Partido, las SS y la Policía de Seguridad: todos ellos rondaban la treintena. Sin embargo, incluso entre los civiles, se habían sentado a la mesa jóvenes muy ambiciosos. Wilhelm Stuckart, a sus treinta y nueve años de edad, era el segundo hombre más importante en el Ministerio del Interior (aunque teniendo en cuenta el aislamiento y la incompetencia del ministro Frick, tal vez deberíamos decir «el hombre más importante»).

¿Con qué expectativas y sentimientos entraron los convocados a la antigua residencia de Friedrich Minoux? Se dirá mucho en las páginas siguientes sobre aquellos hombres que dieron luz verde al Holocausto. Sin embargo, sobre su estado de ánimo aquella mañana sólo cabe especular. Los que sobrevivieron a la guerra y fueron a juicio tras la victoria aliada negaron haber asistido, y, después de hallarse el Protocolo, fingieron recordar retazos sueltos de memorias vagas. Adolf Eichmann habló de ello más abiertamente, pero su testimonio es poco fidedigno, ya que su preocupación principal consistía en retratarse como un mero recadero concienzudo y puntilloso, carente de iniciativa y de conocimientos. Por tanto, sólo podemos suponer. Lo que sí tomaremos como cierto es que no todos llegaron a Wannsee con idénticos ánimos y expectativas. Los colaboradores de Heydrich y sus invitados de las SS y el Partido tenían las esperanzas puestas en que la conferencia radicalizara aún más las medidas antijudías y que ese giro en la política restaría aún más poder a los distintos ministerios. Éstos mantenían una actitud defensiva frente a las constantes incursiones de la Policía de Seguridad[232] que buscaba proteger su cada vez menor influencia. De todos los participantes, quien contaba con más motivos para sentirse asediado era Wilhelm Stuckart. Él sospecharía, y con mucha razón, que aquella reunión se destinaría justamente a doblegar a los organismos oficiales, y sobre todo a su propio ministerio, frente a las demandas insistentes de la RSHA de Heydrich.

EL PROTOCOLO DE LOS HOMBRES DE BERLÍN

Según Eichmann, antes de que la conferencia diera comienzo, los ilustres reunidos pulularon en grupos, charlaron animadamente y luego se pusieron manos a la obra. La conferencia en sí fue relativamente breve, acaso una hora u hora y media de duración. Al faltar un orden del día claro, la mayor parte del tiempo lo dedicó Heydrich a pronunciar un discurso prolongado. Pareciera que hubo aquí y allí alguna que otra interjección susurrada por los demás y algo semejante a un intercambio de opiniones. Pero esto no es más que una conjetura; no existen transcripciones de lo que allí se discutió. Un secretario tomó notas taquigráficas (se cree que el asistente, Rolf Günther, y sus apuntes, fueron una invención del propio Eichmann).[233] Ninguna de esas notas se ha preservado. En cualquier caso, semejantes notas no representaban un documento serio —⁠siempre según la versión de Eichmann⁠—, solamente constataban los puntos más sobresalientes.[234] Lo que sí se ha guardado es el Protocolo propiamente dicho, o sea, el glosario que Eichmann seleccionó de todo lo que se dijo y que, según él, fue rigurosamente revisado por Heydrich.

En otras palabras, el Protocolo dista mucho de ser una trascripción literal. «Eso no es un acta», protestó Heinrich Lammers, jefe de la Cancillería del Reich durante su declaración en Núremberg, «No son más que declaraciones fuera de contexto compiladas por la RSHA».[235] Para muchas de las preguntas que surgen en este estudio, sin embargo, ese hecho es irrelevante. El Protocolo refleja los propósitos y los intereses de quien convocó la reunión, Reinhard Heydrich, y en más de un aspecto no es menos importante que lo que pudo haber dicho aquel día. Quizá más incluso, dado que el protocolo evidencia lo que Heydrich deseaba ver escrito y documentado. Cuando el texto final fue recibido por los participantes, no les cupo duda de que allí se indicaba lo que Heydrich quería que ellos supieran, coincidiera o no con lo discutido en el transcurso de la propia conferencia. Por esta misma razón no viene al caso que algunos de los funcionarios civiles desmintieran tras la guerra haber hablado de exterminio durante el encuentro. No sorprende que nadie se haya atrevido a manifestar críticas o enmiendas a lo dicho por Heydrich. Sin embargo, memorandos internos de los ministerios sugieren que, en al menos un asunto, el resultado de la discusión había sido menos concluyente que lo indicado en el Protocolo.[236] Mientras que el Protocolo da una idea palpable del mensaje de Heydrich, es menos útil a la hora de identificar el papel de los demás participantes y sus reacciones. Se pueden extraer algunas conclusiones y contrastarlas con ciertos testimonios de posguerra, pero eso es todo.

De acuerdo con el Protocolo,[237] Heydrich dio comienzo a la reunión recordando a sus invitados la petición de Göring: preparar «la solución final de la cuestión judía en Europa». Aquella conferencia definiría claramente sus aspectos fundamentales. El deseo del mariscal del Reich Göring de obtener un bosquejo de los requisitos organizativos, políticos y técnicos esenciales para dicha solución final, hizo indispensable asegurar por adelantado la presencia de los organismos involucrados,[238] y que las medidas que fueran tomadas por los mismos se coordinaran debidamente. El control absoluto de la «solución final» correspondía, independientemente de límite geográfico alguno, al Reichsführer SS y jefe de la policía alemana (Himmler), y específicamente a Heydrich, que lo representaba.

Heydrich refrescó la memoria de sus interlocutores en cuanto al esfuerzo nacionalsocialista contra los judíos. El principal objetivo había sido expulsarlos de distintos sectores de la sociedad alemana y, más tarde, directamente del suelo patrio. La única solución posible en aquel momento fue acelerar la emigración judía, una política que en 1939 llevó a la creación de la Oficina Central del Reich para la Emigración Judía. Las desventajas de la política migratoria resultaban evidentes para todos los que en ella participaban, dijo Heydrich, pero en ausencia de alternativas las medidas existentes debieron ser toleradas, al menos inicialmente. Sin embargo, el SS-Reichsführer Himmler había puesto freno a la emigración en vista de los peligros que entrañaba en tiempos de guerra y de las nuevas posibilidades surgidas en el Este.

En vez de proseguir con el programa de emigración, continuó Heydrich, el Führer dio su aprobación a un nuevo tipo de solución: la evacuación de los judíos al Este. Y en la siguiente y ambigua frase se lee: «Estas acciones se considerarán como un remedio temporal (Ausweichmöglichkeiten). No obstante, suministran por ahora una experiencia práctica que será de gran utilidad para la futura solución final de la cuestión judía». Con una calma pasmosa, el acta observa que la solución final afectará a unos once millones de judíos. Se entregó a los presentes una tabla-listado de países y sus respectivas poblaciones hebreas. La lista incluía, además de los países bajo ocupación o control alemán (Parte A), a los aliados europeos de Alemania, a los países neutrales y a todos aquellos con quien el Reich aún estaba en guerra (Parte B). Aquellas cifras, señaló Heydrich, debían ser deducidas de las estadísticas existentes sobre afiliación religiosa, ya que las naciones mencionadas carecían hasta el momento de sus propios censos raciales. A continuación, se citan algunos comentarios variopintos y se comenta la dificultad de abordar la cuestión judía en Rumania y Hungría así como la composición ocupacional de la población judía de Rusia. No sabemos a ciencia cierta si el protocolo de Eichmann sólo recoge fragmentos, si aquellas frases sueltas correspondían a preguntas hechas a Heydrich y a las réplicas, o si la alocución de hecho contenía tales datos sueltos. Después llega al fragmento más significativo del Protocolo:

En el transcurso de la solución final y bajo el liderazgo conveniente, los judíos serán puestos a trabajar en el Este. En columnas de trabajo numerosas y separadas por sexos, los judíos se adentrarán en los territorios del Este construyendo carreteras. Sin duda, la gran mayoría será eliminada por causas naturales. Lógicamente los supervivientes serán individuos resistentes y de éstos habrá que ocuparse de manera apropiada, pues en caso contrario y debido a la selección natural llegarían a formar el germen de un nuevo renacimiento judío. (Ver la experiencia que nos lega la historia.)

Alemania y la República Checa debían ser limpiadas en primer término, más tarde se peinaría Europa entera de oeste a este. Poco a poco los judíos pasarían de un gueto a otro y, finalmente, se los transportaría aún más al este.

Acto seguido Heydrich identificó algunos requisitos claves para realizar las deportaciones (denominadas «evacuaciones» en el lenguaje del Protocolo). Los hebreos de más de sesenta y cinco años y aquellos con secuelas graves de guerra o condecorados con la Cruz de Hierro de Primera Clase serían destinados a Theresienstadt. Con este único paso se evitarían las muchas interferencias de terceros en su defensa. Y cuando lo permitiese la situación militar darían comienzo las evacuaciones masivas. Luego intervino Martin Luther, del Ministerio de Asuntos Exteriores, perfilando la situación en los países aliados de Alemania o bajo su influencia: Eslovaquia, Croacia, Italia, Francia, y demás. El sudeste y el oeste de Europa no representaban mayores problemas, aseguró Luther a los demás delegados, pero los países escandinavos debían abordarse con suma cautela. Dado el mínimo número de judíos en dichas regiones, no implicaría un gran inconveniente aplazar las medidas contra los hebreos de Escandinavia.

El debate acerca de los judíos de ascendencia mixta y los matrimonios entre judíos y alemanes —⁠tema que ocupa casi un tercio del acta⁠— se trató a continuación. Volveremos a este asunto, porque para Heydrich constituyó uno de los puntos más importantes de la jornada. Cabe señalar que el protegido de Himmler enfatizó la necesidad de evacuar a los Mischlinge al Este, como se haría con los demás judíos. Habría algunas excepciones y en tal caso se esterilizaría. Hoffmann, de la Oficina de Raza y Reasentamiento dependiente de las SS, argumentaba que «debiera hacerse uso extensivo de la esterilización, en particular porque, ante la perspectiva de ser evacuado, un Mischlinge escogería la esterilización». En cuanto a los judíos de los matrimonios mixtos, Heydrich opinaba que la decisión de evacuación o traslado a un gueto para ancianos del cónyuge judío, debía realizarse considerando cada caso individualmente y teniendo en cuenta el impacto de la medida entre sus parientes alemanes. La última sección del acta incluye un número de intervenciones por parte de distintos participantes. Posiblemente se hayan hecho comentarios en diferentes momentos de la conferencia, que serían reunidos a posteriori e insertados en el documento final. No obstante, durante la tanda de preguntas en el interrogatorio de Jerusalén, Eichmann dejó caer que llegado el final de la reunión las alocuciones de los participantes, algo más animados por el brandy, tornaron el hasta entonces monólogo de Heydrich en una especie de batalla campal.[239] El secretario de Estado Neumann, delegado de la Organización del Plan Cuatrienal, expresó que los judíos no debían ser retirados de actividades esenciales sin antes conseguir mano de obra de reemplazo. Heydrich secundó dicha moción y señaló que aquel era todavía el procedimiento en vigor. El doctor Bühler, representante del Generalgouvernement, pidió que la aplicación de «la solución final» comenzase en Polonia, por la sencilla razón de que no existían ni problemas graves de transporte ni consideraciones de tipo laboral. Parafraseando tal punto de vista en el Protocolo se lee:

Los judíos deberán ser expulsados del territorio del Gobierno General tan pronto como sea posible ante el peligro inminente de que éstos causen epidemias; sin olvidar que las actividades del mercado negro judío desestabilizan permanentemente la economía regional. De todos modos, la gran mayoría de los dos millones y medio de semitas en la zona se hallan incapacitados para el trabajo.

Bühler aseguró que las autoridades del Gobierno General aceptaban la potestad absoluta de Heydrich en la cuestión semita y que apoyarían su labor. Y añadió que «La única condición indispensable era que la cuestión judía se resolviese cuanto antes».

Una ominosa sección al final del Protocolo señalaba que «concluyendo, se discutieron las varias soluciones posibles». Una frase algo críptica añadía que tanto el doctor Meyer como el doctor Bühler opinaron que habría que llevar a cabo ciertas tareas preparatorias en los propios territorios conquistados,[240] aunque sin alarmar a la población. Finalmente, con una llamada a la cooperación y a la colaboración para poder desarrollar esta tarea, Heydrich dio por finalizada la conferencia. Eichmann asegura que después los convocados formaron pequeños grupos, charlaron durante un corto periodo y se marcharon.

EL GENOCIDIO, O LO QUE SUPIERON LOS MINISTROS

Aquella noche los Staatsekretäre, esa suerte de ministros del Reich, se enteraron de que los judíos serían «evacuados al Este». ¿Se transportaría a la población judía aún más al Este? El argumento fundamental de quienes niegan el Holocausto es que sí. Los historiadores serios también dejan traslucir sus dudas al cuestionarse si hubo referencias directas al extermino, y si la Conferencia determinó la aniquilación de millones de judíos. Durante su cautiverio en Jerusalén, Eichmann dijo en más de una ocasión que el lenguaje utilizado aquel 20 de enero había sido ciertamente más gráfico acerca de las matanzas de lo que sugiere el Protocolo. Tal afirmación encaja con la estrategia defensiva de Eichmann, es decir, que fueron sus superiores quienes le ordenaron matar explícitamente.[241] El testimonio de los burócratas de varios ministerios en el proceso de Núremberg fue muy diferente. Afirmaron que entonces desconocían el destino de los judíos, negando así que hubiera una orden genocida explícita.[242] Wilhelm Stuckart, tras contar recuerdos borrosos de su asistencia, respondió lo siguiente en la tanda de preguntas:

Stuckart: No, no creo equivocarme al afirmar que no hubo discusión alguna sobre la solución final de la cuestión judía en el sentido con el que se la conoce hoy.

Fiscal Kempner: Estando usted presente, ¿dijo Heydrich claramente qué significaba?

Stuckart: En absoluto, de lo contrario hubiera sabido a qué se refería.[243]

Kritzinger, de la Cancillería del Reich, fue el único entre los entrevistados por Kempner en la posguerra que expresó sentimientos de vergüenza.[244] Sin embargo negó asimismo que se hubiera hablado abiertamente de matar, hecho que llevó a historiadores eminentes como Hans Mommsen y Dieter Rebentisch a creer que la verdad era ésa.[245] Tras la derrota alemana, el subordinado de Stuckart, Bernhard Lösener, mantuvo, en cambio, que «Stuckart recibió información concreta, como muy tarde, durante la célebre Conferencia de Wannsee…».[246]

Existe aquí el peligro de confundir dos asuntos muy distintos. El primero: si el Protocolo de Wannsee preveía, inequívoca y explícitamente, la muerte de todos los judíos europeos. El segundo: si los «métodos» a utilizar fueron discutidos y puestos en marcha. En cuanto a la primera cuestión, la evidencia habla por sí sola. Otto Hoffmann confiaba en que los judíos escogerían ser esterilizados si la alternativa era la «evacuación». Y Heydrich argüyó que, a causa del impacto psicológico en los parientes alemanes, el cónyuge judío podría ser deportado a un gueto en vez de ser «evacuado». ¿A qué tipo de evacuación se referían? «Una cosa es evidente», concluyeron los jueces de Núremberg en el «Proceso de los Ministerios», «nadie sugeriría la esterilización como una alternativa mejor, salvo que estuviera totalmente convencido de que la deportación encarnaba un futuro mucho peor, concretamente, la muerte».[247]

Pero el Protocolo es mucho más revelador aún. Con precisión gélida, Heydrich declaró claramente que se planeaba eliminar a los judíos que sobrevivieran. Si no los mataban las durísimas condiciones de trabajo, los prisioneros serían liquidados igualmente. Por otro lado, el destino de los judíos considerados «ineptos» para el trabajo difícilmente daba lugar a múltiples interpretaciones. Bühler justificó su petición de que «la solución final» comenzara por el Generalgouvernement, argumentando que la mayoría de los semitas eran incapaces de trabajar; otra indicación más de que los presentes sabían lo que se trataba allí, es decir, la muerte.[248]

El protocolo insinúa que se estaba gestando un plan integral. Hasta ahora, razonaba Heydrich, todo lo hecho parecía provisional a falta de un plan mejor. Pero las «actividades» de agosto habían permitido a los nazis acumular una experiencia valiosísima. El proceso organizativo había madurado y por ello era necesario que las partes involucradas uniformaran procedimientos como paso previo a la aplicación de la solución final (como se definía a partir de entonces). Para los historiadores que sostienen la teoría de un genocidio decidido mucho antes, la dificultad consiste en comprender las afirmaciones de Heydrich y, de hecho, se ven obligados a desestimarlas. Lo cierto es que, en el contexto de la cristalización asesina ocurrido a lo largo de 1941, los comentarios de Heydrich, a pesar del horror que implican, tienen mucho sentido. Su declaración de que los traslados habían sido poco más que un remedio transitorio (Ausweichmöglichkeiten) da credibilidad a la hipótesis de que las deportaciones ordenadas en septiembre de 1941 no formaban parte de una estrategia depurada para la eliminación del pueblo judío.

El historiador Christian Gerlach sostiene que se confeccionó la primera lista de invitados, y que el espectro de la solución final fue ampliado después, debido a que Hitler decidió exterminar a los judíos de toda Europa. ¿Pero qué razón existe para creerlo? Como ya se ha insinuado, las pruebas con relación al momento de la confección de la lista distan de ser concluyentes. Durante su juicio, Eichmann señaló que había realizado tareas preparatorias para el discurso de Heydrich previsto para diciembre, no para enero. Eichmann explicó que llevó a cabo estudios estadísticos para el informe de Heydrich sobre el problema judío en Europa a comienzos de diciembre.[249] Las referencias temporales de Eichmann no son, naturalmente, para tomarlas al pie de la letra. Pero sabemos, por ejemplo, que pidió información estadística a la Asociación para Judíos del Reich a comienzos de noviembre y que ya había encargado cifras europeas mucho antes, durante el verano de 1941. De todos modos es difícil afirmar qué hizo Eichmann para su jefe y cuándo.[250]

Lo más significativo es que en el testimonio sobre Wannsee que facilitó en Jerusalén, Eichmann no mencionó una decisión de Hitler ese diciembre, pese a que hacerlo habría sido extremadamente beneficioso para él. El Protocolo sencillamente comenta que habían surgido nuevas posibilidades de «evacuación» (es decir exterminio), pero no debido a una orden de Hitler, sino a una supuesta «autorización previa». Se trata de una referencia directa a la decisión de deportar fechada en septiembre de 1941. No sorprende que en la versión escrita del Protocolo el papel de Hitler rezume cautela y pasividad: concordaba con su deseo de no dejar vestigios escritos de una política asesina. Pero si el énfasis de Gerlach en la decisión dada por Hitler en diciembre de 1941 estuviese fundado, cabría esperar que Heydrich, al menos oralmente, hubiese citado dicha decisión como referencia. Y ciertamente Eichmann la habría recordado. Después de todo, su propia defensa dependía de la existencia de órdenes explícitas que él, en su posición de esbirro, sólo se limitaba a cumplir. No obstante, Eichmann dijo muy poco al respecto.[251] A fin de cuentas, y muy probablemente, Heydrich había deseado presentar la cuestión judía ilustrando el problema a escala europea y basándose en la serie de decisiones del período de cristalización de octubre y noviembre.

Peter Longerich, en otra nueva y sorprendente interpretación, desafía la hipótesis aceptada de que la Conferencia trató sólo el programa de deportaciones masivas decidido por Hitler en septiembre de 1941.[252] Longerich sugiere que lo único que se expresa con claridad es que nadie sobreviviría a aquellas deportaciones. Wannsee, señala el historiador, no fue seguida de ninguna medida para ampliar las instalaciones destinadas al exterminio. Además, únicamente hubo una notificación cursada por Eichmann en la que se informaba de la reanudación de las deportaciones tan pronto como lo permitieran los embotellamientos del transporte. Resumiendo: para Longerich, Wannsee no representó más que una ocasión en que la retórica de las deportaciones subió algo más su tono criminal. En este sentido, es muy probable que la aprobación dada por Hitler aún se inclinase a crear una reserva en el Este. Los emplazamientos momentáneos de Lodz o de Minsk representaban espacios de acopio humano temporal, antes de que fueran enviadas aún más lejos, hacia Rusia, la próxima primavera. No cabe duda de que el proceso en sí ya era harto criminal, pero ello no equivale a una declaración explícita de exterminio. Eso sí, después de Wannsee quedaba claro que todos habrían de morir. La referencia a eliminar a los trabajadores judíos que lograran sobrevivir a las durísimas condiciones de trabajo no podía ser más clara. El tan citado territorio del Este al que se evacuaría a la población semita no era sino un término en clave.

La única incógnita que permanece irresoluta es la del modo de exterminio. ¿Será que la Conferencia de Wannsee tuvo lugar cuando los jerarcas nazis —⁠decididos a asesinar más que a dar al conflicto una solución territorial⁠—, todavía no habían encontrado un método de exterminio eficiente? ¿Faltaría aún establecer el equilibrio entre las distintas opciones: gasearlos, matarlos de inanición o por trabajos forzados? ¿Indicaba el Protocolo que de alguna manera ciertas medidas ya habían sido convenidas? Hay indicios de que, durante la conferencia, Heydrich expresó abiertamente que los judíos serían liquidados. En las actas está la referencia siniestra a las distintas «formas de solución» (Lösungsmoglichkeiten). Posiblemente el comentario de Bühler de que el transporte no era un inconveniente para el Generalgouvernement sugería que se estaban construyendo campos de exterminio en Polonia y de que las deportaciones hacia el interior de la Unión Soviética ya habían sido descartadas.[253] Conociendo los comentarios de Heydrich sobre los trabajadores judíos, cuesta imaginar que no hubiese previsto la pregunta o respondido a las dudas sobre cómo los exterminaría. Eichmann testificó en Jerusalén que discutieron «el asunto del motor» y los fusilamientos, pero que lo del gas venenoso no se mencionó.[254] Tal vez Eichmann haya querido distinguir entre asfixiar con gases de motor por combustión interna (una técnica ya utilizada en Chelmno) y el cianuro, probado en Auschwitz pero cuyo uso no se hallaba generalizado.

El hecho es que no hay pruebas concluyentes de que los participantes fueran informados sobre el gaseado a judíos. Tanto Kritzinger como Stuckart niegan haber oído semejante conversación. En una anotación que hiciera acabada la guerra en su agenda de citas oficial, el jefe de Bühler, Hans Frank dio a entender que a finales de la contienda, y no antes, se enteró de las muertes judías en cámaras de gas. Pero aquella agenda parece poco fidedigna. No hay que olvidar un detalle: a partir de 1943 Frank sabría que iba a ser juzgado como criminal de guerra, y de ahí la falsificación de los hechos.[255] Después de todo, y hasta donde se sabe, en 1941 Frank había tomado parte en las discusiones sobre la construcción del campo de Belzec. Pese a todas las certezas, algunas dudas en torno a Wannsee nunca se disipan.

Vale la pena afirmar una vez más que, definido o no el modo de aniquilación, después de Wannsee «solución final» significó sin ambigüedad alguna la muerte de la población judía de Europa. Exceptuando a aquellos «privilegiados» que acabarían deportados al gueto modelo de Theresienstadt —⁠la mayor parte de los cuales terminaron en Auschwitz de todos modos⁠—, el resultado indefectible fue el exterminio. Es posible que esto no se dijera con todas las letras durante la conferencia, pero ese hecho tiene una importancia secundaria, pues constaba en el Protocolo. Cuando el documento acabado llegó a los escritorios de Stuckart, Kritzinger y los demás, todos supieron perfectamente cuál era el plan urdido.[256] No es raro que tanto Stuckart como el jefe de Kritzinger, Heinrich Lammers, hayan negado siquiera haberlo recibido. El testimonio de Lammers quedó invalidado porque dos años antes de su comparecencia en 1946 había declarado libremente haber leído el texto (no contenía «nada nuevo», afirmó en aquella ocasión). Lamentablemente para él, el protocolo fue hallado por los aliados y sus explosivos contenidos hechos públicos. La excusa de Stuckart fue igualmente inverosímil, ya que accedió a enviar a un subordinado a la siguiente reunión, cuya invitación llegó con el correo el mismo día que lo hizo el Protocolo. Pero ambos hombres, Lammers y Stuckart, sabían muy bien lo que admitían si hubieran acusado recibo.[257]

De una parte, las observaciones de Heydrich arrojaron cierta luz sobre la evolución de la solución final. Por otra, ilustraron la actitud nazi ante la mano de obra judía. Algunas de las ambigüedades de la política nazi de entonces refleja que, mientras los planes de exterminio reemplazaban a los de deportación, las autoridades se enfrentaban a una escasez de mano de obra cada vez más extendida.[258] En los años previos, la utilización de las reservas de trabajadores judíos había sido incoherente y a veces contradictoria. En muchas áreas del Gobierno General, los judíos productivos y los que no lo eran se diferenciaban sólo en el nombre. Tal distinción se convirtió en el argumento para la eliminación de aquellos catalogados como «incapaces». Pero incluso los «capaces» se utilizaban mal y sin eficacia. El pago, las raciones y la disciplina llegaban a tales niveles de horror, que dificultaban una explotación racionalizada de dicha mano de obra. Las condiciones en los campos regentados por las SS eran otra forma más de exterminio.[259]

Entretanto, en la Unión Soviética la política sobre el tema sufría vaivenes constantes. El enfoque de los Einsatzkommandos en principio fue acentuar la «seguridad» sin tener en cuenta los recursos humanos: liquidaron a todo hombre judío en edad de trabajar. Más tarde se hicieron excepciones para trabajadores claves, y la Wehrmacht los utilizó ampliamente. Sin embargo, el péndulo osciló una vez más hacia el exterminio y las SS intentaron restringir el uso de empleados semitas. Cuando estos prisioneros eran indispensables, los hombres de Himmler buscaban la manera de colocarlos bajo control de las SS y «protegerlos» en columnas de trabajo separadas. A fines de 1941 se descubre que, en respuesta a varias peticiones de sus funcionarios, el Ministerio para los Territorios del Este informaba a sus subordinados de que al eliminar judíos se debía desestimar la consideración económica. Pero al tiempo que se renovaba la presión para conservar la fuerza de trabajo, la escasez se tornaba cada vez más acuciante. Durante un período no muy largo se restringió el número de fusilamientos debido a la carestía de mano de obra.[260]

Un intento más para conciliar el círculo vicioso de necesitar judíos y querer deshacerse de ellos, se traduce en el surgimiento del concepto «exterminio por extenuación». Puesto en marcha en la Unión Soviética por el Einsatzgruppe-C, este plan consistía en utilizar a los prisioneros judíos en proyectos de construcción, de manera que se resolvía la falta de mano de obra momentánea al tiempo que se consumía y mataba a los trabajadores. En Galitzia, el SSPF Katzmann desarrolló la idea de usar trabajadores judíos en condiciones prácticamente patibularias para reconstruir una carretera de primera importancia.[261] Incluso Himmler comenzó a plantearse seriamente el uso de esa mano de obra, y en enero de 1942 preparó los campos de concentración para aumentar el número de productores judíos (pero el proyecto sólo se realizó en parte). En este contexto pueden llegar a comprenderse las declaraciones de Heydrich. Haciéndose eco del mortífero proyecto de Katzmann, Heydrich procuró llegar a un equilibrio entre la necesidad incuestionable de mano de obra y el deseo de borrar a los judíos de la faz de Europa.[262] Tal y como lo expresara el historiador Hans Mommsen, es posible que la ficción del empleo de esa mano de obra hiciera de puente psicológico necesario para que un ser humano acepte pasar de la política de reservas al genocidio.[263] Que Heydrich alguna vez se viera obligado a recurrir a tal puente psicológico es bastante dudoso. Desde luego, la disposición mostrada en Wannsee para matar sin miramientos a trabajadores competentes y fuertes demuestra que había llegado a un punto sin retorno.

LA CONTROVERSIA POR LOS CASOS LÍMITE

El Protocolo de Wannsee se asemeja al ojo de una cerradura a través del cual se puede echar un vistazo al surgimiento de «la solución final». La nefasta reunión tuvo lugar cuando ya se había abandonado la idea de las reservas, en medio de una escasez terrible de mano de obra, y cuando los nazis aún no habían decidido cómo liquidar a la población hebrea. Sin embargo, queda demostrado que no fue en aquella residencia junto al lago donde se tomaron las decisiones propiamente dichas. En líneas generales, Heydrich no hizo más que diseminar conclusiones a los otros asistentes. Sobre ciertos temas los participantes expresaron sus opiniones, pero la mayor parte del tiempo se limitaron a escuchar y a asentir.

¿Por qué los habrían reunido entonces? Una de las pocas áreas en que aún se percibían grandes diferencias de opinión, principalmente entre los ministerios y la RSHA, era cómo tratar los casos límites: los judíos de ascendencia mixta y los matrimonios entre judíos y alemanes.[264] Según ya se ha dicho, el Ministerio del Interior presentía que aquel iba a ser el tema primordial de la agenda. Incluso acabada la guerra, el secretario de Estado Stuckart todavía afirmaba que Heydrich había convocado la Conferencia para eliminar los obstáculos burocráticos en la deportación de judíos con ascendencia mixta y de matrimonios entre judíos y alemanes.[265]

La dificultad de concluir quién era judío y quién no había perseguido a los nazis desde que llegaron al poder. Algunas de las primeras medidas antisemitas, como la jubilación forzada de funcionarios en 1933, se basaba en una definición amplia que catalogaba como judío a quienes tuvieran incluso un abuelo o una abuela judío. De hecho, los miembros del Partido Nazi debían probar la ausencia de ancestros hebreos hasta el año 1800 y los oficiales de las SS, hasta 1850. Sin embargo, con la reinstauración del servicio militar obligatorio en 1935, se permitió al ejército hacer «excepciones» y reclutar a judíos de sangre mixta y judíos «cuarterones». A los radicales nazis les preocupaba que aquellas medidas se tradujesen en derechos civiles para los grupos límite. La presión política ejercida para tomar una resolución definitiva y de gran alcance explica la decisión de Hitler de divulgar públicamente las leyes de ciudadanía y de sangre. Y así lo hizo en un mitin del Partido celebrado en septiembre de 1935, donde anunció las leyes antisemitas más tarde conocidas como «Leyes de Núremberg».[266]

Las Leyes de Núremberg y los decretos siguientes que establecieron su repercusión legal verdadera revelaron que, contrariamente a los «judíos puros», los de sangre mixta y los casados con alemanes contaban con el apoyo de las instituciones. Una de ellas era la de Stuckart, respaldado por la Cancillería del Reich. Lo que no queda claro es por qué el Ministerio del Interior escogió jugar ese papel. Quizá reflejara un compromiso especial por parte de Bernard Lösener, el experto de Stuckart en asuntos semitas. Independientemente del motivo, al abrazar la causa de los judíos de ascendencia mixta el Ministerio del Interior puso en juego su prestigio. Incluso en sus testimonios de posguerra, Lösener trató por todos los medios de demostrar su larga trayectoria antinazi: aquel tema espinoso se había convertido para él en una cuestión de amor propio tanto como de principios.[267]

El otro factor que jugaba a favor de dichos judíos era la susceptibilidad de Hitler en cuanto a la reacción moral del pueblo alemán. Había que tener en cuenta a muchos familiares y allegados alemanes. Ideológicamente, Hitler se identificaba con la línea dura del Partido, pero en lo táctico mandaba más su renuencia.[268] Un ejemplo clásico fue el comportamiento de Hitler respecto a las Leyes de Núremberg. El Ministerio del Interior quería incluir una cláusula que señalara que «dichas leyes se aplicarán únicamente a judíos de sangre pura». Hitler aceptó recoger la enmienda en el comunicado de prensa que anunciaba la entrada en vigor de las leyes, pero, sin embargo, hizo que la suprimiera del texto legal original.[269] Su papel fue igualmente sospechoso en la extenuante batalla de definiciones a la que dio lugar la promulgación de las leyes.

En términos generales, los radicales del Partido se mostraban dispuestos a dejar de lado a los judíos cuarterones, pero querían que los de ascendencia mixta fueran considerados judíos sin más, y las pocas excepciones las sancionaría el Partido individualmente, caso por caso. En contraposición, el Ministerio del Interior, defendía la idea de que se debía proteger la sangre alemana del individuo antes que castigar su ascendencia judía.[270] La solución aceptable para ambas partes tomó la forma de una nueva categoría legal definida por una disparatada mezcolanza de criterios raciales y religiosos. El judío cuarterón pasaría a denominarse Mischling,[271] y aunque se le permitía contraer matrimonio con alemanes, se les prohibía hacerlo con otros Mischlinge o con judíos. Los de ascendencia mixta también caían dentro de aquella categoría a menos que fueran miembros de una sinagoga o hubieran desposado a un judío, en cuyo caso se les consideraría judíos puros (los llamados Geltungsjuden).[272] El Partido fracasó (no pudo reducir la protección de los judíos de ascendencia mixta), pero el Ministerio del Interior tampoco había obtenido la protección total del Mischling. Por otra parte, los radicales llegaron a introducir una resolución por la que los Mischlinge no podían casarse ni con cuarterones ni con alemanes, salvo expresa autorización de Hitler. La única forma de mantener el relativamente seguro estatus de Mischling era la soltería o el matrimonio con otro judío de ascendencia mixta.[273]

La otra área de conflicto giraba en torno a los matrimonios mixtos. Pese a que las Leyes de Núremberg prohibían uniones entre judíos y gentiles en el futuro, no hacía casi referencia a los matrimonios mixtos existentes. Sin embargo, a finales de 1938, tras consultar a Hitler, Göring trazó las directivas, distinguiendo a «matrimonios mixtos privilegiados» de los otros. En los primeros, el cónyuge varón era alemán, con la sola excepción de matrimonios cuyos hijos recibieran educación hebrea. Con cónyuge varón judío, el matrimonio caía dentro de la categoría de «no privilegiado», a excepción de aquellos con hijos cristianos aún con vida o que hubiesen muerto por la patria. Si la mujer era judía, los controles de sus bienes la afectaban a ella solamente. Cuando el uso de la estrella de David amarilla se hizo obligatorio, el concepto de «matrimonio privilegiado» englobó además a los formados por un judío y un Mischling de segunda generación y a los judíos cuyos matrimonios hubieran acabado, ya fuera por divorcio o viudez, siempre y cuando fueran progenitores de un Mischling (o lo hubieran sido hasta la muerte de dicho hijo en combate). Todos los casos antedichos quedaban exentos de portar la estrella. El bizarro revoltijo de criterios «raciales», religiosos y de sexo, sin sustento teórico alguno, demuestra cuan dominante era el temor del régimen a la reacción popular.[274]

En 1941 el ala radical del Partido renovó los esfuerzos por extender su propia creación de categorías y, de paso, anular la protección de aquellos grupos que la hubieran obtenido. Se creó una comisión formada por La Oficina de Asuntos Raciales de Walter Gross, y el nuevo Instituto para la Investigación de la Cuestión Judía de Frankfurt. El objetivo de ambos consistía en presionar para que a los Mischlinge se les considerara sencillamente judíos.[275]

Incluso la RSHA tomó un interés más activo cuando hubo que acordar qué grupos serían deportados del Reich. El 21 de agosto de 1941, Eichmann convocó una reunión para que los tres organismos —⁠la Cancillería del Partido, la Oficina de Asuntos Raciales y la RSHA⁠— coordinaran sus exigencias. Estas medidas diferían poco o nada de las que Heydrich colocó sobre la mesa en Wannsee.[276]

Con una o dos excepciones,[277] Heydrich había reunido a todos los involucrados en la toma de decisiones que se aplicarían a los judíos de ascendencia mixta y cuarterones, o Mischlinge de primera y segunda generación, como se los denominó a partir de entonces. Heydrich lanzó un ataque frontal contra las concesiones hechas desde la entrada en vigor de las Leyes de Núremberg. A partir de entonces los derechos de los Mischlinge de primera generación quedaban rebajados a los de los judíos. Solamente aquellos con probados y excepcionales servicios al Estado o al Partido, o padres a su vez de niños Mischlinge de segunda generación recibirían trato preferencial. Su mejor elección consistía en la esterilización «voluntaria». Incluso en relación con los Mischlinge de segunda generación, las propuestas de Heydrich violaban el concepto general de derecho. Por ejemplo, padres Mischlinge de primera generación que tuviesen un aspecto racial especialmente «desfavorable» o cuyas fichas policiales o políticas fuesen especialmente negativas, a todos se les podía aplicar las leyes correspondientes a los judíos. Aunque las normas enumeradas no podrían tenerse en cuenta si un Mischlinge de segunda generación se casaba con un alemán, sí que creaban un espectro los suficientemente amplio para aumentar el volumen de las deportaciones masivas. La postura de Heydrich fue igualmente tajante con los matrimonios mixtos. Ahora, todo cónyuge judío de un ciudadano o ciudadana alemán era carne de deportación. Las autoridades encontraban dos opciones: la evacuación (la muerte) o la deportación a un gueto para ancianos. Cuando los judíos de ascendencia mixta y alemanes formaban matrimonio, los primeros eran evacuados o deportados a un gueto para ancianos; eso no ocurría, sin embargo, si la pareja tenía hijos Mischlinge de segundo grado, en cuyo caso el cónyuge judío podía permanecer junto a su familia.[278]

Quizá parezca que las cifras de afectados potenciales fueran inmensas, pero no es así. Se contaban en Alemania menos de veinte mil matrimonios mixtos.[279] Según Lösener, del Ministerio del Interior, en 1939 existían en el antiguo Reich, Austria y la región de los Sudetes, sesenta y cuatro mil y cuarenta y tres mil Mischlinge de primera y segunda generación, respectivamente.[280] De hecho, había muchos más Mischlinge en el resto de Europa, aunque Heydrich tenía la certeza de que aquel estatus de «intocables» no duraría para siempre. Después de todo, más allá de las fronteras de Alemania a nadie le importaba la moral de aquellos casados o emparentados con judíos; el argumento de que un Mischling era también medio alemán fue siendo descartado. Por tanto, la ofensiva de Heydrich no procedía de la cantidad de prisioneros potenciales; sólo buscaba definir la categoría de ser humano a través de un concepto radical de la raza. El propósito de la Conferencia de Wannsee fue, pues, reafirmar la preeminencia de la RSHA en todos y cada uno de los aspectos de la cuestión judía.

CÓMO LOGRAR LA DOCILIDAD Y LA COMPLICIDAD

Algunos historiadores han querido ver en las acciones de Heydrich, ante todo, una iniciativa personal en pos de mantener o exhibir su poder.[281] Wolfgang Scheffler, por ejemplo, señala que Heydrich sentía ofuscación por no controlar los numerosos campos de concentración;[282] es decir que fuera de la jurisdicción de su imperio policial se extendía otro imperio aún por ser conquistado. Wannsee, por tanto, debería entenderse como un intento desesperado por reafirmar una posición en decadencia.[283] Pero si reflexionamos sobre el poder que Heydrich esgrimía como máxima figura del Protectorado Checo, o pensamos en su fastuosa residencia oficial en Praga, o tenemos presente que fue el cerebro del inmenso programa de deportaciones —⁠actividad que le granjeó la amistad con jerarcas a lo largo y a lo ancho de Europa⁠— cuesta creer que aquel hombre temiese perder la mínima cuota de autoridad. A diferencia de Scheffler, Eberhard Jäckel cree que el evento ceremonial que representó Wannsee fue un ejercicio de poder: demostrar que el joven Heydrich había salido de una vez por todas de detrás de la sombra de su jefe y padrino, Himmler; una teoría, ésta, que goza de cierta credibilidad por el testimonio de Eichmann en Jerusalén. «El principal motivo para el propio Heydrich», dijo Eichmann ya en cautiverio, «fue, sin lugar a dudas, propagar aún más su poder y su autoridad». En otras ocasiones, Eichmann ya se había referido a la «autocomplacencia vana de Heydrich. Esa era su debilidad, alardear de un mandato que lo convertía en amo y señor de los judíos en los territorios ocupados o bajo la protección del Reich, y presumir de una influencia cada vez mayor».[284] La elección de la elegante residencia junto al lago de Wannsee cuadra perfectamente con la idea de que Heydrich no sólo hizo una demostración de fuerza sino también de simbolismo político.[285]

Pero la vanidad no fue el verdadero fin de la Conferencia. Por encima de todo, había una campaña concertada por Himmler y Heydrich para dejar sentada su autoridad. La invitación de Heydrich, la primera frase de su discurso y la carta que envió a los participantes a continuación, expresando placer porque «afortunadamente se habían establecido las líneas fundamentales para la ejecución práctica de la solución final de la cuestión judía»,[286] indican sus objetivos: lograr unidad, establecer un punto común entre los asistentes, y ante todo garantizar que la última palabra correspondía a la RSHA. Dos semanas antes de que fueran enviadas las invitaciones, tanto Himmler como Heydrich habían acordado celebrar una serie de reuniones. A mediados de noviembre Himmler y Rosenberg, ministro del Reich en los Territorios del Este, tuvieron su larga charla.[287] Al día siguiente Himmler y Heydrich se encontraron para coordinar medidas y resolver, entre otros asuntos, «la eliminación de los judíos».[288] El 24 de noviembre conversaron Wilhelm Stuckart y Himmler. El tercero de los cuatro asuntos numerados en la agenda de citas de Himmler rezaba «Cuestión judía: Mía».[289] Si son ciertos los testimonios de posguerra de Bernhard Lösener, su superior Stuckart se quejó de que después de Wannsee los temas hebreos bajo responsabilidad del ministerio fueron cada vez menos. El 28 de noviembre Himmler organizó aún otro encuentro, en esa ocasión con el HSSPF del Gobierno General, Friedrich-Wilhelm Krüger, para discutir los obstáculos del gobernador Frank a «la gestión centralizada de la cuestión judía».[290] Entre la invitación y la Conferencia hubo más de aquellas reuniones preliminares. De todas, destaca la que tuvo lugar entre Himmler y Bühler del Gobierno Central, el 13 de enero. A la sazón, Himmler y Heydrich realizaban esfuerzos agotadores con el fin de coordinar y centralizar las iniciativas múltiples pero inconexas relacionadas con la problemática judía. Dado el apoyo generalizado a las medidas antisemitas, cabe preguntarse si aquello era realmente necesario. El abogado de la defensa preguntó a Eichmann si Heydrich tenía razones para prever una oposición. La respuesta de Eichmann fue significativa:

La experiencia demostraba que cada uno de los diferentes organismos siempre intentaba —⁠por razones de independencia y jurisdicción⁠—, demorar los trámites y plantear sus reservas sobre los asuntos surgidos. Dicho de otro modo, se desarrollaban series y más series de discusiones individuales en las extensas deliberaciones que hasta entonces tuvieron lugar. La toma de decisiones se volvió demasiado lenta y nunca se llegaba a una solución clara y definida, al menos no con la velocidad requerida. Heydrich convocó la reunión de Wannsee para hacer cumplir su voluntad y la del Reichsführer de las SS y jefe de la Policía, Himmler, con el respaldo de las máximas autoridades.[291]

La verdadera preocupación de Heydrich apuntaba a los ministerios civiles; los demás cargos políticos y policiales fueron invitados para apoyar su poder. En las semanas previas a la Conferencia, Himmler y Heydrich habían tenido encontronazos con dichos organismos civiles sobre el tema de las competencias y las jurisdicciones. Tanto dentro de Alemania como en los territorios ocupados, las atribuciones empezaban y acababan con líneas demarcatorias harto difusas. Durante el otoño de 1941 la Policía de Seguridad de Heydrich sufrió repetidos choques con el Ministerio de los Territorios del Este y en particular con los comisionados de dicho ministerio en la zona del Báltico y en la Rusia Blanca. En las primeras semanas de noviembre, por ejemplo, Rudolf Lange —⁠jefe del Einsatzkommando 2, SSPF en Riga y asistente a la Conferencia de Wannsee⁠—, se enfrentó varias veces con el comisionado del Reich en la región del Báltico, Heinrich Lohse, sobre las inminentes deportaciones a Minsk.[292]

En la ex Polonia (Gobierno General) las tensiones entre los colaboradores de Himmler y la administración civil se sucedían con más y mayor intensidad. En mayo de 1940 el gobernador Frank había defendido sin ambigüedad que la policía era uno de los brazos ejecutores del gobierno, aunque en la práctica nunca llegó a imponer tal punto de vista. Pocos días después el HSSPF Krüger se quejó a Himmler por el ascenso del asistente de Frank, Josef Bühler, al rango de Staatssekretär; lo cual significaría que Krüger de las SS tendría que subordinarse al mucho más joven funcionario Bühler. Acto seguido Krüger fue promocionado al rango de Staatssekretär también.[293] Durante el período comprendido entre 1940 y 1941 Frank tomó parte en una batalla continua para impedir que Heydrich deportara a los judíos del Reich al Generalgouvernement.

Otros ministerios, como el de Interior, también se debatían en una plétora de disputas con la RSHA. En teoría, Himmler rendía cuentas al ministro del Interior, pero en la práctica el ministro Frick había abandonado hacía tiempo todo intento de mantener a Himmler a raya. Frick había perdido la esperanza de que la RSHA ni tan siquiera lo informara de lo que se traía entre manos.[294] No obstante, algunas prerrogativas eran celosamente defendidas por los ministerios, en especial el criterio de límites aplicable a los judíos de ascendencia mixta. Entre todos los representantes civiles presentes de Wannsee, probablemente fuera Martin Luther, del Ministerio de Asuntos Exteriores, el único resignado, subordinado y servicial empleado de la RSHA.

Tal vez Himmler y Heydrich resolvieran individualmente las disputas por atribuciones y jurisdicciones de los diferentes organismos. La sucesión de encuentros parece indicar que en noviembre el proceso había comenzado. En la complicadísima estructura de poder del Tercer Reich, buscar el consenso entre las administraciones implicaba concentrar el poder para actuar verticalmente y sin interferencias a la hora de delegar atribuciones y sentar precedentes. En una reunión engalanada por la presencia de importantes cargos del Partido y de las temibles SS, los demás representantes civiles eran mucho más susceptibles de ceder.

Existe, además, otra faceta de la conferencia: Heydrich deseaba establecer una complicidad, una responsabilidad compartida. «Lo más significativo desde el punto de vista de Heydrich», dijo Eichmann en Jerusalén, «era conseguir implicar a los secretarios de Estado, comprometerlos y vincularlos legalmente por lo que dijesen».[295] Los sucesos en torno al transporte de judíos berlineses a Riga entre el 29 y 30 de noviembre llevaron a un punto crítico el descontento creciente. Numerosas fuentes expresaron su inquietud por el tratamiento dado a los judíos alemanes deportados, especialmente después de las primeras masacres en Kovno y las posteriores en Riga. El conocimiento de aquellas ejecuciones corrieron como un reguero de pólvora entre las autoridades de Berlín. Bernhardt Lösener afirmó que aquellos hechos representaron un momento decisivo en su vida. De lo que no cabía duda era de que Himmler y Heydrich se moverían para hacer partícipes de su proyecto a todos los organismos y así impedir más murmuraciones. Lo que menos deseaban era preocupar a Hitler con problemas morales, y que el Führer volviera a entrometerse en sus actividades. Por otra parte, ante las primeras dudas sobre la victoria de Alemania, establecer la complicidad común era una poderosa razón para que los organismos siguieran las directivas a rajatabla: a los distintos ministerios preferirían delegar en la RSHA toda toma de decisiones y así evitarse problemas mayores. Se sabe, por ejemplo, que el representante del Ministerio de Asuntos Exteriores en las reuniones posteriores a Wannsee, Otto Bräutigam, había llegado a la conclusión de que Alemania no ganaría la guerra. En la conferencia de marzo demostró una voluntad —⁠por lo demás quebrantable⁠— al hacer concesiones abiertas y ostentosas a los colaboradores de Heydrich. «En cuanto a la cuestión judía», le confió a uno de sus colegas, «estaba encantado de enfatizar la responsabilidad de las SS y de la Policía de Seguridad».[296]

La tentativa de Heydrich de compartir el conocimiento de las actividades criminales que se estaban realizando explica una de las curiosidades más sobresalientes del Protocolo: la peculiar yuxtaposición de eufemismos y lenguaje homicida evidente. Por una parte, se evidenciaba cierta timidez al hablar de «evacuaciones al Este». Por otra, el modo de referirse a la eliminación de trabajadores judíos es tan explícita, y las implicaciones tan evidentes, que convierte los eufemismos en un disfraz que no engañaba a nadie. Las comunicaciones de la RSHA tendían siempre hacia la cautela. Los eufemismos simbolizaban su modo de expresar la muerte,[297] además de señalar a los cómplices el vocabulario en clave que debía utilizarse.

Pero ante la necesidad de implicar a los convocados en el genocidio, la cautela se vio superada por la necesidad de clarificar. Por ello Lammers, Stuckart y los demás se esforzaron tanto por negar haber visto tan siquiera el Protocolo, para escapar, así, de la trampa atroz que Heydrich les había tendido.

CÓMO PARTICIPAR EN UN GENOCIDIO

Fue «la primera vez en mi vida», recordó Eichmann, «que acudía a una conferencia donde (…) participaran cargos tan altos como los secretarios de Estado. Todo ocurrió tranquilamente, con gran cortesía y simpatía; de forma educada y agradable. No se habló demasiado en la reunión ni tampoco duró mucho. Los camareros sirvieron coñac, y terminó de ese mismo modo».[298] Aunque no se considere el momento decisivo, la Conferencia de Wannsee sigue siendo una ocasión poderosamente simbólica. No se trataba de hordas bárbaras de gentes primitivas, que desbordando las fronteras degollaran a todo el que se cruzase en su camino. Estamos hablando de un ambiente distinguido, de una residencia elegante, una villa de un barrio residencial en una de las capitales más sofisticadas de Europa. Estamos hablando de quince hombres con formación superior, burócratas civilizados de una sociedad moderna y civilizada. Estamos hablando de hombres atentos al decoro. Y aun así con cada gesto o con cada inclinación de cabeza, acordaban las medidas de un genocidio.

¿Cómo pudieron llevarlo a cabo? ¿Tan profundamente creían en lo que estaban haciendo? ¿O les guiaban motivos secundarios? ¿Acaso competían por el poder u obediencia ciega al deber? ¿O se limitaron a acatar un proceso sobre el que no ejercían control alguno?

La primera parte de la respuesta: un buen número de aquellos hombres astutos eran nazis fervientes, políticos para los que el nacionalsocialismo representaba el centro mismo de su filosofía. Se trataba de nazis convencidos y funcionarios no demasiado aplicados. Que muchos de aquellos altos cargos fueran jóvenes demostraba que los recién llegados habían maniobrado para trepar rápidamente a las posiciones de poder. Algo doblemente cierto en el caso de las instituciones del Partido y las SS. Sin embargo, en la administración civil los nazis de más antigüedad también habían ascendido a velocidades vertiginosas. Organismos de creación reciente como el Ministerio de los Territorios Ocupados del Este, dirigido por Alfred Rosenberg, el Ministerio de Propaganda de Goebbels (que no participó en Wannsee), o la administración civil de la ex Polonia, el Gobierno General… todas estas instituciones carecían de una ética funcionarial histórica y se nutrían de hombres impuestos por el partido. Alfred Meyer, por ejemplo, se había unido a sus filas en 1928. Nazi hasta la médula, llegó a líder regional del Partido o Gauleiter de Westfalia y a los rangos superiores de las SA antes de entrar en el ministerio de Rosenberg. Su colega allí, Georg Leibbrandt, había mantenido contacto con el NSDAP[299] desde 1930. En la administración civil polaca, Josef Bühler le debía su posición a la profunda relación con Hans Frank, en cuyo bufete había trabajado en la década de los veinte.[300]

Incluso en los ministerios de más larga trayectoria hubo para los nazis inmensas oportunidades de hacer carrera. De hecho, Roland Freisler del Ministerio de Justicia y miembro más antiguo del Partido en la mesa de Wannsee, se había afiliado el NSDAP en 1925. Incluso antes de unirse a sus filas, Freisler, veterano condecorado de la Primera Guerra Mundial, había combinado el trabajo de su propio bufete con el puesto de concejal del Völkisch-Sozialisten Block, partido de la derecha más radical. A partir de 1925, se convirtió en el asesor legal del NSDAP en la ciudad de Kassel y en 1932 representó abierta y categóricamente a los nazis en el parlamento prusiano. A los pocos meses de ascender Hitler al poder, fue promocionado y subió rápidamente de escalafón: desde el Ministerio de Justicia hasta el cargo de Staatssekretär.[301] A la misma estirpe pertenecía Wilhelm Stuckart. Luchó con los Freikorps durante la guerra civil, fue miembro de la Skalden-Orden —⁠grupo de extrema derecha estudiantil⁠—, y como Freisler, asesoró en lo legal al Partido Nazi durante los años veinte. Diez años más tarde llegaba a lo más alto de las SS. Su ascenso meteórico como director de departamento en el Ministerio del Interior no le debía poco a sus contactos dentro del partido. Stuckart representaba la nueva generación de Staatssekretär: hombres de talento, preparados, capaces de desenvolverse en cualquier circunstancia y, además, comprometidos ideológicamente con las filas nazis.[302]

Indudablemente algunos de dichos nombramientos no daban la talla, siendo los colaboradores de Rosenberg los más destacados en sus pésimos quehaceres. A Meyer se le consideraba demasiado débil por la honradez y exageradamente cobarde para el pecado.[303] Leibbrandt, cuya experiencia anterior consistió en dirigir la Sección Este de la SA, era como Rosenberg, su jefe, un fanático pero por ello no necesariamente competente.[304] Es deber del interesado no obstante quitarse de encima el estereotipo del burócrata neutral y educado que recibe órdenes de un superior nazi irracional e ignorante. Hay un rasgo sorprendente en Wannsee: muchos de los asistentes, además de muy bien educados, estaban vinculados al partido nazi desde sus primeras andaduras. De los ocho que ostentaban doctorado, seis eran «viejos luchadores» del NSDAP[305] o gozaban de estrechos contactos dentro del Partido: contactos anteriores a 1933.[306] Los otros dos habían militado muchos años en el nacionalismo Völkisch: Rudolf Lange perteneció al Burschenschaft Germania, mientras que Gerhard Klopfer fue miembro de la Deutsche Hochshulring;[307] lo cual evidencia el grado de arraigo de las ideas nacionalistas en la juventud ilustrada incluso antes de la llegada al poder del Partido en 1933.

En algunos casos, los lazos de amistad y las ideas compartidas crearon puentes entre diversas instituciones. A destacar, en este sentido, la relación del jerarca y artífice de la SD, Werner Best, (ausente en Wannsee), el político nazi Gerhard Klopfer, y el funcionario Wilhelm Stuckart. En otoño de 1941 fundaron un nuevo periódico «Reich-Volksordnung-Lebensraum» —⁠Reich-orden étnico-espacio vital⁠—: una publicación para «la administración y constitución de un estado étnicamente estructurado».[308] Hombres como Stuckart o Freisler creían en la política de fuerza bruta y en su componente étnico-racial, tanto como los radicales del Partido o los miembros de la RSHA. Pese a no ser un antisemita rabioso,[309] Freisler había publicado en 1935 un artículo titulado «Las tareas del sistema jurídico del Reich desde la perspectiva biológica». Los imperativos raciales que impulsaban las actividades del estado se traslucían aún con más claridad en el ensayo que publicaría un año después: «Sobre la protección de la raza y la herencia genética en el sistema jurídico alemán emergente», donde argumentaba la necesidad de revertir la mezcla racial de los siglos anteriores.[310]

En pocas palabras, los participantes de la Conferencia se tomaban muy en serio las ideas. Por otra parte, estudiando el proceso de cómo llegaron aquellos hombres al genocidio, se descubre que no fue una sencilla transmutación de ideas en política. En torno a la mesa de Wannsee se movían tanto oportunistas como ideólogos. El principal esbirro de Heydrich, Heinrich Müller, por citar un caso, había defendido con lealtad el gobierno de Weimar. Su papel en la policía de Múnich llamó la atención de Heydrich y de su protector. Lo hicieron colaborador, y Müller se volvió un acérrimo defensor del «encarcelamiento preventivo» que atacó a los enemigos del régimen antes de que cometieran crimen alguno.[311] En 1937, el liderazgo del Partido en Múnich se opuso al ascenso del mercenario e impetuoso Heinrich «Gestapo» Müller, y así se lo hizo saber a Himmler:

Es necesario admitir que luchó con vigor extremo (äusserscharf), cayendo en ocasiones en el desacato e infringiendo la ley. Se podría decir que aquel era su trabajo, pero de recibir la orden correspondiente Müller habría sido igual de despiadado contra la derecha. Dada su enorme ambición y voluntad habría logrado el reconocimiento de cualquier superior al que sirviese.[312]

Müller representaba el alma misma de la RSHA y se le tenía por uno de los hombres más temidos de Alemania. Sin embargo, fue uno de los últimos participantes de Wannsee en unirse al Partido Nazi. Lo hizo en 1938.

Emprendedor y oportunista, Martin Luther se asoció al NSDAP poco antes de que llegara al poder en 1932. Como lo expresara Walter Schellemberg de la RSHA, Luther se lanzó con verdadero brío «pero con el brío calculado de un hombre de negocios».[313] Con una exitosa carrera en el mundo empresarial a sus espaldas, debía su rápido ascenso en el Ministerio de Asuntos Exteriores sobre todo al haberse desempeñado como factótum para Joachim von Ribbentrop[314] y su esposa en la década del treinta. Luther, siguió los pasos del diplomático directo al ministerio.

Cuando Luther asumió la cartera en 1938 exigió jurisdicción sobre los asuntos del Partido, pero quiso que el tema judío quedase en manos del Referat Deutschland. Por lo tanto, no existen razones para que el historiador Gerald Reitlinger sugiera que Luther hizo del «antisemitismo su meta en la vida».[315] Todo lo contrario, tomó las riendas de la cuestión judía solamente cuando comprendió que era el único medio de asegurar la influencia a largo plazo del Ministerio de Asuntos Exteriores; un ministerio cuyas responsabilidades menguaban rápidamente.[316] Ejemplos como los de Luther y Müller demuestran que el oportunismo, el deseo de orden o sencillamente el no hacer preguntas acerca de las tareas asignadas, pudieron haber sido mecanismos para favorecer la participación en el sistema.

Ese oportunismo descarnado, sin embargo, quedó a la zaga del sorprendente ascenso que gozaron los convocados a Wannsee. Incluso aquellos de postura racista intransigente, progresaron muchísimo más dentro del régimen de lo que hubieran imaginado algunos años antes. El planteamiento teórico de Wilhelm Stuckart frente a la cuestión judía evolucionó notablemente entre 1930 y 1940.[317] Inicialmente los semitas representaban para Stuckart una raza diferente, aunque no la subhumanidad. Sin embargo, en 1942 ya aseguraba que la imperfección judía merecía el exterminio. Tal vez diez años antes todavía supusiera que el «problema» podía resolverse por medio de la inmigración.[318] Según atestiguan documentos y memorandos a partir de 1935, Stuckart también vio en la emigración la posible resolución del conflicto. Si se confía en las fuentes, varios miembros de las SD quedaron angustiados por la violencia del progromo que significó la Kristallnacht: una caza de brujas que ellos no habían iniciado.[319] Por asombrosa que parezca la vinculación de jóvenes cultos al nazismo, el hecho ineludible es que se embarcaron en una odisea que les llevó mucho más allá de sus expectativas.

Los capítulos anteriores han perfilado, a grandes rasgos, algunas de las fuerzas que los impulsaron. En medio de aquel proceso se hallaba Hitler, marcando la pauta, delimitando y estableciendo los términos, respaldando cada acción radical y dando forma a una bóveda retórica que cubría hasta el más brutal de los actos. Más que ninguna otra circunstancia o personaje, fue su liderazgo el que moldeó el ritmo y la dirección de los acontecimientos en los que sus hombres se vieron envueltos. Fue su llamada la que atrajo el antisemitismo a la arena de la SD, y la que llevó al Ministerio del Interior a desconchar poco a poco la protección legal hasta eliminar los derechos de la población judía durante casi una década.

En semejante contexto de evolución permanente, todos los participantes de la Conferencia debieron reaccionar y adaptarse. Algunos jugaron un papel preponderante; otros, más que liderar, fueron arrastrados por la corriente. Unos actuaron con entusiasmo, otros con animadversión: una diversidad de respuestas que refleja la disposición preexistente tanto como las responsabilidades y oportunidades de los cargos en cuestión. La avanzadilla de Wannsee estaba formada por hombres de la RSHA, y todos los miembros de la administración civil sufrían las intimidaciones administrativas cada vez más tenaces de Himmler y Heydrich. En 1930, cuando se gestaba la fusión de eficiencia burocrática e ideología radical, estos dos hombres ya aportaban su inestimable contribución. Durante aquella década Himmler y, sobre todo, Heydrich habían introducido su ideología extremista en el aparato burocrático. Por haber logrado liberar los campos de concentración y las implacables SS del control del gobierno central, Himmler se convirtió en una amenaza insubordinada y constante para todos los estamentos de la sociedad civil que desafiasen sus planes.[320] Más que ningún otro participante de Wannsee, Heydrich marcó el ritmo en la resolución de la cuestión judía a partir de 1938. Estuvo detrás de la política de emigración estrenada en Viena y Berlín y supervisó las deportaciones desde el comienzo de la guerra. Las directivas criminales para los Einsatzgruppen que operaron en los Sudetes, Polonia y Rusia, también fueron en gran parte obra suya. Su subordinado directo, Heinrich «Gestapo» Müller, participó en casi todas las facetas de la persecución judía. Y bajo Müller, Adolf Eichmann, el organizador de la Conferencia de Wannsee, el infatigable gestor de deportaciones que embaucó y amenazó lo indecible hasta lograr que las organizaciones hebreas de toda Europa cooperaran voluntariamente con el genocidio.

Quizá el personaje menos empeñado en llevar adelante el proyecto genocida, y el más reacio a seguir el ritmo de la RSHA, fuera Friedrich Kritzinger. Nacido en 1890, y miembro de mayor edad de la comitiva, representaba al cada vez más reducido número de funcionarios que aún se suscribían a algo parecido a la antigua ética. Kritzinger y Erich Neumann, pertenecientes al Ministerio de Economía y su engendro el Plan Cuatrienal, eran los únicos dos delegados civiles que se habían unido al Partido tras tomar el poder. Kritzinger lo hizo mucho después y con una evidente falta de entusiasmo. Neumann, administrador hábil de larga experiencia y dueño de una carrera plagada de éxitos en el funcionariado civil prusiano, entró a la vez en el Partido y en las SS en 1933, pero en 1942 dejaría la administración pública para dedicarse a la iniciativa privada. Neumann había quedado atrapado en el Plan Cuatrienal por su lealtad al extremadamente antisemita Göring. A diferencia del Ministerio de Economía, la Cancillería del Reich para la que Kritzinger había sido reclutado en 1938 por su competencia y su carácter asequible, fue uno de los pocos ministerios que, gracias a su tamaño reducido y a su cohesión interna, mantuvo algunos de los valores previos al advenimiento del nazismo.[321]

Aunque la Cancillería del Reich no ponía en marcha medidas políticas, había alcanzado una notable importancia a partir de 1938, sobre todo por la cercanía entre Hitler y su director, Heinrich Lammers, (un privilegio del que gozó este organismo hasta que en 1943 Martin Bormann le tapiara a Lammers todo acceso). Kritzinger, número dos incuestionable de la cancillería, participó en numerosas decisiones administrativas consideradas ilegales incluso por el código vigente de entonces.[322] No obstante, en más de una ocasión utilizó sus influencias para aplazar decisiones, específicamente si perjudicaban a judíos considerados salvables por el departamento, es decir, matrimonios mixtos privilegiados y Mischlinge. Entre 1940 y 1941, por ejemplo, Kritzinger se opuso con éxito a la propuesta del Ministerio del Interior de declarar a los judíos alemanes apátridas y por tanto «protegidos» (Schutzangehörige) del Reich. En Núremberg Kritzinger aseveró con razón que nunca había pertenecido a la línea dura («Scharfmacher»). Pero lo que le incriminó fue su debilidad más que su iniciativa ocasional, afirma el historiador Mommsen en un informe sobre Kritzinger de 1960.[323] Incluso en el asunto de los Mischlinge, la Cancillería del Reich debió necesariamente ceder ante los radicales. Justamente fue su segundo, Lammers, quien en 1941 dio su consentimiento a la propuesta de esterilización de todos los Mischlinge, en un momento político en que el Ministerio del Interior todavía se resistía a aprobar semejantes medidas.

En términos generales, se puede afirmar que los ministerios civiles con jurisdicción en el ámbito del Reich no tuvieron responsabilidad directa en la política de exterminio. No obstante, se debe admitir que lo permitieron, en gran parte, por no resistirse a la corriente y por refinar y consolidar las bases legales para la segregación y la expropiación de los bienes a los judíos alemanes. El 20 de abril de 1940, por citar uno de los innumerables casos, Stuckart, del Ministerio del Interior, escribió al Consejo Ministerial para la Defensa del Reich sobre el tratamiento dado a los trabajadores forzosos de raza judía en los convenios laborales alemanes. Stuckart había notado que los trabajadores judíos afectados por el cierre los días de Año Nuevo, domingo de Pascua, lunes de ceniza y Nochebuena gozaban de vacaciones pagadas. Por su propia cuenta, Stuckart recomendó que se les excluyera de percibir tales remuneraciones.[324] El paso siniestro que diera al declarar apátridas a los judíos y por tanto «protegidos del Reich», estuvo motivado por la certeza de que el Ministerio del Interior perdía cada vez más voz en las deportaciones a favor de la RSHA. Ante la pérdida de influencia decidió que fuera la RSHA y no el ministerio quien cargara con la responsabilidad de las deportaciones de judíos.[325] Esta iniciativa en especial la frustró la Cancillería del Reich por medio de una sentencia de Hitler, a saber, la legislación sobre la ciudadanía era irrelevante ya que después de la guerra no quedarían judíos en Alemania.[326] El hecho es que, a pesar de las ideas compartidas con Klopfer y Best, Stuckart se sentía influido hasta cierto punto por el clima diferente que reinaba en la RSHA de Heydrich.[327] Junto a Kritzinger, Stuckart fue el que llegó a la mesa de Wannsee con más dudas, sobre todo por los esfuerzos realizados en su departamento para defender los derechos de los Mischlinge y los matrimonios mixtos.

En el transcurso de 1941, los participantes se iban convirtiendo poco a poco en iniciados dentro del ámbito de la muerte. Los delegados del Ministerio de los Territorios del Este la conocían de sobra. En octubre informaron a los comisionados sobre el terreno de que no había trabas para matar a judíos inhábiles.[328] A mitad de noviembre esos mismos delegados argumentaban que las consideraciones económicas no debían tomarse en cuenta para la eliminación del «problema».[329] En cuanto a Bühler, es innegable que cualquiera con semejante poder e influencia en el Generalgouvernement debía saber mucho acerca de despachar judíos. En diciembre, el funcionario había tomado en cuenta lo dicho por su superior Hans Frank sobre la necesidad de deshacerse como fuera de los judíos del Gobierno General; así que los subordinados de Bühler calcularon una relación tan perversa entre el reparto de raciones y los sueldos, que las únicas opciones de los judíos eran conseguir alimentos ilegalmente o morir.

Incluso los ministerios sin contacto directo con los campos de exterminio obtenían más y mejor información. Por un lado, los Einsatzgruppen desplegados en Rusia hacían informes regulares sobre las cifras de individuos liquidados, y añadían a ellos una lista en la que constaban los destinatarios de esa información; una lista que se ampliaba progresivamente. Se sabe que el secretario de Hitler, Martin Bormann, recibía las suyas en su despacho de la Cancillería del Partido, y que Klopfer, su representante en Wannsee, seguramente las habría visto también.[330] En octubre de 1941 el jefe de la Gestapo Müller distribuyó los primeros cinco informes al departamento local del Ministerio de Asuntos Exteriores. A partir de la tercera de aquellas entregas los destinatarios sabían perfectamente que se ejecutaba a judíos y a partisanos separadamente.[331] A fines de aquel año los homicidios masivos de judíos rusos era un hecho aceptado por todos los miembros del organismo.[332] Es probable que durante ese invierno la Cancillería del Reich también recibiera copias de los documentos.[333] Está probado que en el Ministerio del Interior los hechos habían comenzado a salir a la luz. Bernard Lösener, el enviado de Stuckart a Wannsee, dijo al acabar la guerra haber oído de boca de otro funcionario lo sucedido con los judíos alemanes deportados a Riga.[334] Al preguntar a su jefe por esta información, aquél le respondió (siempre según la versión de Lösener): «¿No sabe usted que esas órdenes provienen de las más altas esferas?»[335]

Lo que más sorprende es cuántos de esos hombres habían dado personalmente órdenes de matar o habían matado con su propia mano. La maquinaria de gobierno de Heydrich marcó el ritmo de las matanzas. Los jefes de las fuerzas combinadas de las SS y la SD, Heydrich y Müller, dirigieron las intervenciones asesinas de los Einsatzgruppen. Y Heydrich bien pudo haberlas vivido de cerca. Desde luego el protegido de Himmler se encontraba en el terreno cuando los escuadrones de la muerte operaban, y ciertamente dio orden de intensificar los crímenes, como lo hizo en Grodno a finales de junio de 1941.[336] Sabemos también que su jefe, Himmler, presenció un fusilamiento masivo aquel agosto. Y en septiembre/octubre de 1941, según su propio testimonio, Eichmann fue testigo de otra sangrienta intervención en Minsk; poco antes había autorizado el fusilamiento de los judíos de Serbia.[337] Siguiendo la misma línea de conducta, Lange y Schöngarth, jefes de seguridad del Generalgouvernement y de Riga respectivamente, llegaron a Wannsee chorreando sangre. Lange había dirigido el Einsatzkommando 2 y decidió la matanza de los judíos berlineses ocurrida a finales de noviembre de 1941. Schöngarth había creado un «grupo de intervención» especial para llevar a cabo asesinatos masivos en el territorio de Galitzia. Al ser BdS del Gobierno General de Polonia, instituyó en noviembre de 1941 la orden conocida como Schliessbefehl, que permitía a las fuerzas de seguridad ejecutar sumariamente a cualquier judío hallado fuera del gueto.[338] En septiembre de 1941, Martin Luther, del Ministerio de Asuntos Exteriores, se presentó sin cita previa ante Heydrich para hacerle una propuesta: fusilar a los judíos serbios en vez de deportarlos.[339] Su subordinado, Rademacher, viajó a Serbia para determinar sobre el terreno las medidas a tomar, pero descubrió que el ejército regular ya se encargaba de «solucionar» el problema. El historiador Christopher Browning propone que la energía y la devoción de Luther haría que el Ministerio de Asuntos Exteriores fuese invitado a participar en la Conferencia.[340] La tan a menudo citada brecha entre los «asesinatos de escritorio» y los hombres que los llevaban a cabo en los propios territorios ocupados de Europa apenas puede aplicarse en Wannsee.

No sorprende, por tanto, que nadie haya rehusado presentarse a la reunión por ir ésta en contra de sus principios. Nadie acudió con la más mínima intención de salir en defensa del judío. En aquella atmósfera presurizada por la asistencia apabullante de hombres de la RSHA, las SS y el Partido, Heydrich pudo sacar adelante su proyecto casi sin oposición alguna, incluido el espinoso tema de los Mischlinge. De éstos, sólo los casos límite fueron bendecidos con el «privilegio» de la esterilización. Únicamente gozarían de un indulto transitorio aquellos judíos indispensables para la producción industrial alemana. Nadie objetó las propuestas de exterminio, ya era demasiado tarde para eso.

UN DÍA SUMAMENTE FRUCTÍFERO

¿Logró Heydrich lo que se proponía en Wannsee? El Protocolo sugiere que consiguió dos avances importantes. El primero: el interminable conflicto con las autoridades civiles del Gobierno General sobre el tema judío parecía haber llegado a su fin. Según consta en el Protocolo, Josef Bühler, del Gobierno General de Polonia, invitó a que la RSHA comenzara allí la «solución final». El acuerdo quedó cimentado parcialmente en diciembre, cuando el superior de Bühler, Hans Frank, se reunió con Hitler y captó la alusión de los planes futuros. Ya en enero Bühler y Himmler salieron de la reunión ampliamente satisfechos. Mientras que en los años precedentes el Generalgouvernement fue utilizado como el «vertedero del Reich» por la RSHA, ésta ahora se comprometía a llevar a cabo una limpieza étnica. Sacar a los judíos de Polonia por el medio que fuese antes que arrojarlos allí, era un tema en el que Bühler y la RSHA coincidían. Desde luego continuarían las disputas demarcatorias, pero lo único que interesaba ahora a Bühler era la velocidad con la que la Policía de Seguridad se deshacía de los judíos.[341]

Mucho más sorprendente fue la evidencia de que el Staatssekretär Stuckart había cedido a la presión. Era de esperar que el SS-Gruppenführer[342] Hoffmann, en nombre de la Oficina de Raza y Reasentamiento, secundara los argumentos de Heydrich en cuanto a los Mischlinge… pero nadie previo tal postura del reticente Stuckart. Anticipándose a un ataque frontal de Heydrich, el experto en asuntos judíos de Stuckart, Lösener, había redactado aún otro informe más enumerando las razones por las que los Mischlinge debieran ser protegidos.[343] Pero en vez de defender la postura del Ministerio del Interior, Stuckart de pronto —⁠según lo documenta el Protocolo⁠—, propondrá la esterilización forzosa de todos los Mischlinge. Su posición ante los matrimonios mixtos fue todavía más radical. Quejándose del papeleo administrativo que implicaba separar a los cónyuges judíos de los alemanes, propuso que el parlamento aprobara una ley que «estipule en efecto» que «tales matrimonios queden a partir de la fecha disueltos». Aquello facilitaría la deportación de los judíos. ¿Pero por qué se replegó Stuckart? La interpretación más generosa consistiría en creer que jugó una carta muy astuta. En Núremberg, no negó haber defendido tal cosa, pero afirmó haber buscado con la separación de los cónyuges evitar aún más evacuaciones, además de no considerar aceptable la esterilización.[344] En opinión de su subordinado Lösener y de Hans Globke, un antiguo funcionario del ministerio, Stuckart obtuvo esa información del secretario de Estado Conti: la esterilización masiva era impracticable a gran escala en medio de una guerra (hecho que las reuniones posteriores a Wannsee confirmarían).[345] Según Lösener, Stuckart utilizaba las tácticas dilatorias a su alcance en espera del fin de la guerra para así poder revertir la situación por medio de «un gesto noble».[346] Es probable que haya sido de esa manera, pero dos detalles juegan en su contra. El primero es que el acuerdo alcanzado sobre las esterilizaciones masivas, preferibles a la muerte de los Mischlinge, surgió de un pedigrí establecido de antemano que Stuckart conocía de sobra.[347] En octubre de 1941 el doctor Adolf Pokorny propuso a Himmler la esterilización de los prisioneros de guerra rusos, haciendo más «segura» su explotación como mano de obra en suelo alemán.[348] Aquel mismo mes, el jefe de la Cancillería del Reich Lammers y el jefe de la Oficina Político-Racial del Partido, Gross, trataron el tema de los Mischlinge. Lammers aceptó apoyar la esterilización de todos los de primera generación o grado (medida propuesta por Wagner en 1935).[349] El segundo, y más sólido argumento contra la generosidad en la conducta de Stuckart, es su postura radical ante los matrimonios mixtos. Esa propuesta nunca se hubiera desechado por ser impracticable durante la guerra.

Cualesquiera que hayan sido los motivos de Stuckart, la RSHA se mostró encantada. En ciertos momentos de su declaración ante el tribunal de Jerusalén, Eichmann recordó casi con júbilo la conversión del Staatssekretär. Interrogado por su abogado defensor acerca de la atmósfera entre los participantes, Eichmann respondió que:

«No sólo se mostraron todos dispuestos y de acuerdo, sino que hubo algo más, algo totalmente inesperado: cómo intentaba cada uno pasar por encima del otro pujando por respaldar la “solución final” a la cuestión judía. La mayor sorpresa que recuerdo no fue la de Bühler, sino la de Stuckart, siempre tan precavido y vacilante. Pero aquel día se comportó con un entusiasmo inaudito en él.»[350]

Al ser interrogado por el juez acerca del vocabulario utilizado en Wannsee para referirse al Holocausto, Eichmann contestó:

No tengo hoy recuerdos detallados de ese tema, su señoría, pero sé que aquellos caballeros estuvieron charlando de pie y más tarde se sentaron a la misma mesa para hablar del asunto en un lenguaje directo, pero sin dejarlo documentado por escrito. No sería capaz de recordar todo aquello si no fuera porque me dije entonces: Míralo… mira a ese Stuckart, siempre tan riguroso y ceñido a las leyes, y ahora su tono y su modo de expresarse parecen totalmente ajenos en su persona.

Eso es lo único que, diría yo, ha permanecido registrado en mi memoria.[351]

El comportamiento de Heydrich al final de la Conferencia reveló suficientemente su satisfacción. En una entrevista que Eichmann diera en Argentina antes de su captura, declaró:

Recuerdo que, una vez acabada aquella conferencia en Wannsee, Heydrich, Müller y su humilde servidor nos aposentamos junto a la chimenea. Entonces por primera vez vi a Heydrich encender un puro o un cigarrillo, y pensé: Hoy fuma, algo que nunca antes lo había visto hacer. Y además bebe coñac, pensé puesto que no lo había visto beber alcohol en años… Tras la conferencia aquella en Wannsee nos sentamos allí tranquilamente durante un rato, sin hablar de trabajo, relajándonos después de largas horas de tensión. No puedo decirle nada más.[352]

En Jerusalén Eichmann confirmó que «fue bastante obvia la satisfacción» de Heydrich,[353] y, pese a la indiferencia que siempre intentó demostrar, afirmó que le pidieron quedarse a compartir «una copa o dos o tres de coñac».[354]

En algunos sentidos la alegría de Heydrich probablemente estuviera justificada: Wannsee había consolidado la hegemonía de la RSHA en la cuestión judía. El Ministerio del Interior ya mostraba una dependencia cada vez mayor del liderazgo de Himmler, incluso antes de que éste fuese nombrado ministro del Interior y Stuckart se convirtiera en Staatssekretär del mismo. Pero si Heydrich realmente creyó prevalecer sobre la cuestión de los Mischlinge, pronto se desengañaría.

Del Protocolo parecía deducirse que, al menos provisionalmente, no se atrevió a sacar el tema, pues sus menciones acerca del mismo se describen como teóricas.[355] Una nota del experto en asuntos raciales del Ministerio de los Territorios del Este, Erdhart Wetzel, apunta a que la discusión de aquel día fue preliminar. Reza el documento: «20 de enero. Staatssekretär-Besprechung: Tema Mischlinge de primera generación no peor que hasta la fecha. Asunto expuesto únicamente para debate. Rechazado en general, incluso en la Cancillería del Reich.»[356]

Ciertamente también hubo señales tempranas de que la Conferencia había cambiado la actitud general. El 29 de enero en una reunión celebrada en el Ministerio de los Territorios del Este se decidió dar a los Mischlinge rusos el mismo estatus legal que a los judíos.[357] Pero debido a que aquellos no eran medio-alemanes, sino medio-rusos (o medio-lituanos, etc.) los argumentos defensivos del ministerio de Stuckart tampoco sirvieron de nada. En la práctica los judíos de ascendencia mixta nunca gozaron de ninguna protección en Rusia. Pero Himmler rechazó cualquier tipo de propuesta al respecto fuera de las fronteras alemanas: «Con esas definiciones tontas sólo nos atamos las manos».[358] Así pues, la decisión [de Himmler] se tomó con un academicismo profundo.

Más serios fueron los dos encuentros que siguieron a Wannsee. Celebrados en marzo y octubre de 1942, allí acudieron los subordinados de los participantes originales.[359] En ambos, Eichmann y los radicales del Partido buscaron hacer factibles las medidas intermedias propuestas por Stuckart, pero en lo posible intentando ir más lejos para llevar el agua al molino de Heydrich. Aunque con estas reuniones se quiso llevar las sugerencias más radicales a los poderes superiores, en ninguna de las dos ocasiones se obtuvo resultado alguno. En primer lugar, la esterilización masiva se tornó de hecho impracticable, pese a que en 1942 algunas opiniones estimaban los rayos X como un procedimiento rápido y efectivo. En segundo lugar, las implicaciones del divorcio forzoso preocupaban tanto al Ministerio de Justicia como al Ministerio de Propaganda. Uno temía la pérdida de jurisdicción; el otro, las consecuencias de la moral católica alemana y una condena total del Vaticano.[360] Y si bien la Cancillería del Reich se esforzó en demorar tales propuestas, mucho más decisiva fue la negativa de Hitler de pronunciarse sobre el particular hasta acabada la guerra.[361] Lammers reveló en Núremberg que, al enterarse de la tibia respuesta de Hitler en el tema de los Mischlinge, los caballeros de la Cancillería del Reich «lo interpretaron como toda una victoria sobre la RSHA. En octubre de 1943 el Ministro de Justica Thierack y Himmler acordaron no deportar a judíos de ascendencia mixta mientras durara la contienda».[362]

En cuanto a los matrimonios mixtos, la segunda reunión post-Wannsee celebrada en octubre sí reafirmó el compromiso de instaurar el divorcio obligatorio. Sin embargo, la iniciativa se detuvo al llegar a la autoridad suprema: Lammers interpretó la actitud de Hitler como una negativa a tal minucia en medio de la guerra.[363] Lo cierto es que tras un decreto de «Gestapo» Müller fechado en 1943, el régimen dedicó parte de su tiempo a deportar viudas judías de cónyuge alemán. En junio de 1945 los miembros hebreos de matrimonios mixtos existentes también fueron deportados.[364] En la mayoría de casos, no obstante, los judíos de matrimonios privilegiados sobrevivieron. Wannsee, por ende, no significó el importantísimo paso que Heydrich habría deseado. En última instancia el axioma se volvía a confirmar: cuando Hitler vacilaba, la imparable máquina alemana se detenía.

No hubo tal duda en relación con los judíos denominados «puros» y los judíos no alemanes. La cifra de muertos en 1942 fue la más pasmosa del Holocausto; lo que ha hecho de aquel año uno de los de criminalidad mayor en toda la historia de la humanidad. Hasta marzo de 1942 había muerto el diez por ciento de las víctimas totales del Holocausto, especialmente en la Unión Soviética, y varias decenas de miles en Chelmno.[365] Quienes hasta entonces, sin duda, habían muerto en cifras millonarias fueron los prisioneros de guerra rusos abandonados por los alemanes. Pero a partir de las primeras ejecuciones en Belzec —⁠entre mediados de marzo de 1942 y febrero de 1943⁠— morirían más de la mitad del total de las víctimas del nazismo.[366] ¿Cuan significativa fue la Conferencia de Wannsee en el desencadenamiento de aquella increíble avalancha de muerte?

En su momento, Himmler y Heydrich exageraron la importancia de la reunión. Cinco días después de celebrada la Conferencia, Heydrich hizo distribuir una circular a todos los jefes de la Policía de Seguridad regionales, adjuntando la orden de Göring y asegurándoles que las medidas preparatorias ya estaban en marcha.[367] A finales de febrero, Heydrich envió copias del Protocolo a los participantes con una nota que afirmaba que «felizmente las directivas básicas» habían sido «establecidas en lo concerniente a la ejecución práctica de solución final de la cuestión judía».[368] En el período que siguió a la conferencia, Eichmann corrió la voz del plan entre sus subordinados como atestiguarían Dieter Wisliceny y Hermann Krumey.[369] Eichmann continuó haciendo hincapié en la trascendencia de la Conferencia:

Es bastante sencillo de verificar. La reunión de Wannsee fue muy importante, ya que de ella provino la autoridad de Heydrich como responsable de la solución, o la «solución final», de la cuestión judía. A partir de aquel momento se consideró depositario de toda la potestad en el asunto.[370]

El resultado de la conferencia impulsó a ambos hombres a realizar nuevos esfuerzos. El 31 de enero de 1942 Eichmann informó por una circular del nuevo programa de deportaciones a todos los centros de la Gestapo. En Jerusalén Eichmann definió la circular como la primera consecuencia de la Conferencia. Esta medida demuestra que, como mínimo, la reunión de Wannsee abrió las compuertas a un nuevo torrente de deportaciones; deportaciones que se realizarían tan pronto como la situación de los transportes lo permitiera.[371] La octavilla anunciaba la restricción momentánea de estos traslados debido a la limitada capacidad de las instalaciones del Este, pero que se estaban buscando otras vías para absorberlos.[372] Pocas dudas caben de que se trataba de un mensaje de exterminio en clave. Las dificultades de transporte demoraron el inicio de la operación hasta marzo; mes en que el siempre laborioso Eichmann convocó una serie de reuniones. Acudieron asesores sobre asuntos judíos, funcionarios de la infraestructura creada por la Conferencia especializados en esterilización y jefes regionales de la Gestapo. A todos ellos se les instó a seguir a rajatabla las directivas de Wannsee y a no «deportar» ancianos que supuestamente tenían como destino Theresienstadt.[373]

Hay también indicios de que el Protocolo se extendió como una onda en el estanque nazi de Europa. Se elaboraron 30 copias que, haciendo un cálculo conservador, fueron leídas por entre cinco y diez jerarcas de las distintas zonas de influencia alemana.[374] Se sabe que autoridades nazis de Minsk se enteraron muy pronto de ello. El 23 de marzo Carl Theo Zeitschel, experto en asuntos hebreos de la Embajada Alemana en París, oyó hablar de una reunión «ministerial» y solicitó a sus superiores de Asuntos Exteriores una copia de las actas.[375]

En Wannsee, Heydrich hizo saber que aún quedaba por realizarse el plan integral que Göring le había encargado. Si el plan definitivo llegó a confeccionarse, no se sabe. Se arguye que Göring hace referencia a tal documento en su diario el día 7 de marzo: «Estoy leyendo un informe detallado sobre la solución final de la cuestión judía elaborado por la SD y la policía. En él se plantea una infinidad de temas. Ahora el asunto judío deberá resolverse a escala paneuropea.»[376] Sin embargo, la nota adjuntada por Heydrich al Protocolo dejaba sentado que cualquier informe final sería confeccionado solamente después de que se hubiera celebrado una segunda reunión.[377] Entre esa segunda reunión del día 6 de marzo y las anotaciones de Göring fechadas el 7 de marzo, un día después, no se pudo haber confeccionado un texto tan exhaustivo. Parece bastante más probable que Göring leyese el Protocolo de Wannsee, el documento preliminar que se convertiría en el documento de «clausura».[378] Acaso el Protocolo sea lo más parecido al plan de genocidio que los nazis hubieran redactado.

En el Gobierno General los preparativos para las deportaciones de judíos de Lublin a Belzec tomaron impulso a fines de enero.[379] En la misma época, Himmler y el comandante HSSPF Krüger llevaron a cabo numerosos cambios a dedo entre sus subordinados, los jefes de la policía del Generalgouvernement. Únicamente conservaron sus puestos los radicales Globocnik y Katzmann, pues quienes no daban la talla de salvajismo eran sustituidos.[380] En la Rusia blanca los judíos alemanes que sobrevivían a duras penas fueron ejecutados a mediados de febrero.[381] Aquel fue asimismo un mes de gran actividad en la ampliación de los crematorios y cámaras de gas en Auschwitz. En marzo se inició una etapa de deportaciones de judíos alemanes, en esta ocasión, a la región polaca de Lublin. Entretanto, comenzaba el traslado de hebreos eslovacos a Auschwitz donde, en vez de morir gaseados como tantos otros, serían explotados hasta perecer. Aquel mismo mes en Belzec se ejecutó a los judíos de Lublin: fueron los primeros ejecutados en gran número. En cuanto a Sobibor, ese campo cobraría sus primeras víctimas en abril.[382]

Pero esta lúgubre narrativa no establece necesariamente que haya sido la propia Conferencia de Wannsee el catalizador definitivo. Se sabe, por un lado, que las matanzas de Belzec llevaban planeándose desde octubre del año anterior, del mismo modo en que el otoño anterior se preveía, inmediatamente después de las primeras pruebas con gas, el comienzo de las actividades en Auschwitz. Es decir que los trenes de prisioneros se hubieran echado a rodar con o sin Conferencia. Por otra parte, historiadores en la línea de Peter Longerich afirman que los judíos alemanes que en 1942 fueron trasladados a Piazki, Izbica y Zamosc, y también a Varsovia, correrían la suerte de sus antecesores de 1941, o sea: no se les eliminó apenas llegar, sino que se unieron a los contingentes de deportados polacos, para más tarde ser exterminados en las cámaras de gas. Longerich sostiene que hasta marzo de 1942 las matanzas en Belzec se atenían al antiguo modelo de «intervenciones de limpieza» concretas, destinadas a hacer sitio a los deportados recién llegados. Y señala que aquel patrón sólo se quebró en los meses de mayo y julio de 1942, cuando el programa de exterminio cobró mayor fuerza. Según sus argumentos, debió tomarse entonces alguna medida especial para que los fusilamientos esporádicos se tornaran matanzas totales.[383]

Parte del problema sería definir el término «decisión». Las constantes intromisiones de Himmler para ampliar el espectro de las aniquilaciones en 1942 han quedado bien documentadas. El comienzo de los asesinatos por gas venenoso en el Gobierno General coincide con su viaje a Cracovia y Lublin el 13 y 14 de marzo de 1942. El 17 del siguiente mes, tras algunas consultas a Hitler el día anterior, Himmler ordena personalmente eliminar en Lodz a los judíos de Europa occidental. La visita del jefe máximo de las SS a Varsovia iba acompañada de la decisión de erigir un nuevo campo de exterminio: Treblinka. La muerte de Heydrich a comienzos de junio, tras el atentado contra su vida,[384] únicamente otorgó mayor poder al liderazgo de Himmler y añadió aún más tenacidad a la campaña exterminadora. Himmler se reunió con Hitler el 16 de julio, y a partir de entonces desató una oleada de asesinatos todavía más feroz. Dos días después llegó a Auschwitz para supervisar las cámaras de gas y decretar el comienzo del exterminio verdadero. Veinticuatro horas más tarde, en Lublin, envió un telegrama ordenando a Krüger que, salvo excepciones, todos los judíos del Generalgouvernement debían ser eliminados antes de acabar el año. El 22 de julio comenzaría la fase más intensa de la solución final con las deportaciones de Varsovia a Treblinka. De la extinción forzosa de las últimas comunidades judías en el Reichskommissariat de Ucrania en mayo o junio de 1942, existe una orden escrita dada por Himmler. Lo que demuestra que el proceso no funcionaba por sí solo. Incluso después de la Conferencia de Wannsee, el peso y el horror de la tarea había llegado a un extremo tal que requería la intervención de la autoridad directa de Himmler (respaldada por Hitler).[385] En Jerusalén Eichmann hizo lo posible para refutar la sugerencia del fiscal de que posteriormente a Wannsee toda la maquinaria asesina funcionaba como un reloj:

Acusado [Eichmann]: Eso es incorrecto, señor fiscal. Había que volver a darle la orden a cada individuo. Los documentos lo demuestran. Pero, cuando las órdenes ya habían sido dadas —⁠y aunque el asunto entrara dentro de mi competencia y hubiera recibido las órdenes de mis superiores⁠—, había que encargarse de todo el tema de trenes, por ejemplo. Así era. Y en cuanto a los campos del Este o «estaciones de absorción» como se les llamaba…

Juez: La pregunta apuntaba a las posibilidades físicas del exterminio. Así es como entiendo yo la pregunta y, por lo que hemos visto, eso dependía de dos factores: las posibilidades de transporte y las posibilidades de absorción, como señaló el señor fiscal. ¿Está usted de acuerdo?

Acusado: En principio, sí, su señoría, pero primero había que emitir las órdenes.

Fiscal: Pero ya existía una orden. La orden del Führer del verano de 1941,[386] y usted vio ese mismo documento firmado por Göring.

Acusado: El hecho es que en la práctica, incluso después de Wannsee, Heydrich me tendría que haber dicho, por ejemplo: «Bien, Eichmann, está todo listo y aprobado, vea que se cumpla. Haga lo que quiera, pero que quede resuelto y ya».

Pero el proceso no funcionaba así. Himmler emitía más órdenes, no dejaba de emitir órdenes una y otra vez. Los cientos de departamentos involucrados en el proceso de una forma u otra tenían que llevar a cabo su parte, y lamentablemente yo quedaba atrapado en todo el papeleo. Como resultado de estas medidas, yo debía resolver los asuntos que se me encomendaban. Nunca lo he negado y tampoco lo niego ahora. No puedo negarlo porque eso fue lo que sucedió…[387]

No se escudaba Eichmann detrás de sus órdenes; Himmler se inmiscuía constantemente en el proceso. Sin embargo, nuevos sucesos acaecidos en 1942 demuestran lo mucho que cambió la situación desde el año anterior. Durante septiembre y octubre de 1941 los transportados se enviaban a sus destinos sin una idea clara de qué sucedería. Eran destinos nacidos de políticas migratorias inciertas: los funcionarios regionales actuaban a tientas y tomaban decisiones que hubieran correspondido al gobierno central, aunque siempre manteniendo un estrecho contacto con Berlín. Al lograr la regularidad en el servicio de transportes, aquello ya nunca volvió a ocurrir. Nunca volvió a enviarse un contingente a una región en la que el destino final no estuviera claro. Los judíos alemanes llegaban a Lublin, a campos establecidos; los desplazados sabían que los primeros en morir serían los polacos y que ellos iban a ser los siguientes. Ya no existía aquel territorio indefinido «del Este». Y, sobre todo, ahora la operación se orquestaba directamente desde Berlín.

Eso no significa que no hubiera que tomar decisiones. Durante 1942 se verá una suerte de equilibrio fluctuante entre la mano de obra indispensable y el proyecto genocida. Dado que Alemania perdería la guerra y no cumpliría con su programa, las intervenciones de Himmler y el péndulo que oscilaba entre retener la mano de obra judía o liquidarla serían de una importancia vital; una importancia vital para la supervivencia de una parte de la población hebrea en Europa. Pero no se trataba de decisiones de matar o no matar, sino más bien de cuándo y en qué orden hacerlo. En ese aspecto, El Protocolo de Wannsee sí captó un giro decisivo en la política nazi: la transición de las deportaciones cuasi-genocidas a un programa de exterminio indiscutible.

Wannsee no fue el punto de inflexión. Ninguno de los presentes, ni siquiera Heydrich, tenía la autoridad suficiente para decidir temas de tal envergadura. El destino final de los Mischlinge reveló que si se lograba llegar hasta Hitler con los argumentos correctos, los acuerdos negociados en Wannsee podían revertirse. Por el contrario, con el visto bueno de Hitler, Himmler habría seguido adelante, con o sin el respaldo activo o pasivo que Heydrich obtuviese en Wannsee. El Protocolo no fue más que un indicador de que la política oficial decidió llevar a cabo el genocidio. Sin embargo, Heydrich se tomó muy en serio la aprobación que había logrado fraguar en la Conferencia. Su respuesta y la de Eichmann demuestran cómo había fortalecido su confianza el consenso obtenido. En mayo, en su última visita a los jefes de seguridad nazis en Francia antes de ser asesinado, Heydrich enfatizó, y mucho, los acuerdos alcanzados el 20 de enero en la planificación preliminar de la «solución final».[388] No cabe duda de que, mientras cortésmente charlaban unos con otros y bebían coñac, aquellos Staatssekretäre de Berlín habían preparado el terreno para el Holocausto.

EL PROTOCOLO

Sello: Asunto Secreto

30 copias

Copia número 16

Actas de la reunión[389]

I

Las siguientes personas participaron en el debate acerca de la solución final de la cuestión judía, realizado en el 56-58 de Grossen Wannsee, Berlín, el día 20 de enero de 1942.

Doctor Meyer, Gauleiter, y doctor Leibbrandt, Reichsamtleiter, del Ministerio de los Territorios Ocupados del Este.

Doctor Stuckart, Staatssekretär del Ministerio del Interior del Reich.

Staatssekretär Neumann, representante plenipotenciario del Plan Cuatrienal.

Doctor Freisler, Staatssekretär del Ministerio de Justicia del Reich.

Doctor Bühler, Staatssekretär de la Oficina del Gobierno General [Polonia].

Doctor Luther, subsecretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

SS-Oberführer[390] Klopfer, de la Cancillería del Partido.

Ministerialdirektor Kritzinger, de la Cancillería del Reich.

SS-Gruppenführer[391] Hoffmann, de la Oficina de Raza y Reasentamiento del Reich.

SS-Gruppenführer Müller.

SS-Obersturmbannführer[392] Eichmann, de la Oficina Central de Seguridad del Reich [RSHA].

SS-Oberführer doctor Schöngarth jefe de la Policía de Seguridad y de la SD en el Gobierno General, en representación de ambos organismos.

SS-Sturmbannführer[393] doctor Lange, comandante de la Policía de Seguridad y la SD del Distrito-General Letonia, delegado del jefe de la Policía de Seguridad y la SD del Reichskommissariat «Ostland».

II

Al comenzar la reunión el jefe de la Policía de Seguridad y la SD, SS-Obergruppenführer[394] Heydrich, informó de que el mariscal del Reich [Göring] delegó en su persona los preparativos de la solución final de la cuestión judía en Europa, y de que esta reunión había sido convocada con el fin de clarificar ciertos temas fundamentales. El deseo del mariscal del Reich de recibir un esquema de las medidas organizativas prácticas y financieras para la ejecución de la solución final de la cuestión judía en Europa requiere asegurar que los organismos centrales involucrados se reúnan y coordinen sus medidas por adelantado.

Independientemente de los límites geográficos, el control absoluto de la «solución final» corresponderá al Reichsführer-SS [Himmler] y jefe de la policía alemana (y sus departamentos de Policía de Seguridad y SD).

El jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich] informó brevemente acerca de la batalla que hasta ahora se había librado contra este enemigo. A continuación se cita los principales puntos:

La expulsión de los judíos de todas las esferas sociales del pueblo alemán.

La expulsión de los judíos del espacio vital del pueblo alemán.

Para lograr estos objetivos, la única solución transitoria disponible hasta ahora había sido la aceleración de la emigración judía.

Por orden del Mariscal del Reich se creó en 1939 la Oficina Central para la Emigración Judía, liderada por el jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich]. Sus tareas más importantes fueron:

Llevar a cabo los preparativos necesarios para una emigración judía masiva.

Dirigir el flujo de esa emigración.

Determinar la prioridad de cada caso individual.

El objetivo consistía en limpiar de judíos —⁠por vía legal⁠— el espacio vital alemán.

Las desventajas de tal emigración eran evidentes para todos los involucrados. En ausencia de alternativas, no obstante, tales desventajas debían tolerarse.

En el siguiente período, las tareas asociadas a la emigración dejaron de ser solamente un problema alemán y se convirtieron en confrontaciones con las autoridades de aquellos países a donde se dirigía el flujo de emigrantes. Dificultades financieras como la exigencia por parte de varios gobiernos extranjeros de recibir sumas de dinero cada vez más altas por los desembarcos; falta de medios de transporte; reducción paulatina del número de permisos de entrada o su cancelación. Todos estos aspectos incrementaron las dificultades de la emigración. A pesar de ello, se expulsó a 537 000 judíos desde nuestra llegada al poder y hasta el 31 de octubre de 1941. De esta cifra:

— aproximadamente 360 000 se encontraban en Alemania antes del 30 de enero de 1933.

— aproximadamente 147 000 se encontraban en Austria (Ostmark) antes del 15 de marzo de 1938.

— aproximadamente 30 000 se encontraban en el Protectorado de Bohemia y Moravia antes del 15 de marzo de 1939.

Los propios judíos o sus organizaciones políticas financiaron la emigración. Para evitar que los judíos pobres quedaran atrás, se dispuso que los más ricos pagaran la emigración de los más indigentes. Esto se realizó a través de un impuesto de emigración, que se utilizaría para resolver las gestiones financieras ante el problema de los judíos pobres. Dicho impuesto se aplicaba en proporción a los ingresos.

Al desembarcar, además del necesario cambio por Reichsmark, se exigía a los emigrados moneda extranjera. Para impedir la fuga de reservas en divisa del Reich, las organizaciones judías en el extranjero fueron hechas responsables —⁠junto a sus homologas en Alemania⁠— de reunir una cantidad conveniente de las mismas. El 30 de octubre de 1941, los judíos extranjeros donaron un total de nueve millones y medio de dólares.

Para entonces el SS-Reichsführer y jefe de la policía alemana [Himmler] ya había prohibido la emigración judía debido a los peligros de realizar dichos traslados en tiempos de guerra y de las posibilidades que se presentaban en el Este.

III

De este modo, en lugar de la emigración el Führer aprobó una nueva solución: la evacuación de los judíos al Este.

Estas medidas deben considerarse un remedio temporal, pero facilitarán sobre el terreno una experiencia práctica de gran utilidad para llevar a cabo la solución final de la cuestión judía en Europa.

Se verán involucrados en dicha solución final aproximadamente unos once millones de judíos, distribuidos en los distintos países como se indica a continuación:

País |  | Cifra
A. | Alemania | 131 800
| Austria | 43 700
| Territorios del Este | 420 000
| Gobierno general 2 | 284 000
| Bialystok | 400 000
| Protectorado de Bohemia y Moravia | 74 000
| Estonia —Libre de judíos—
| Latvia | 3500
| Lituania | 34 000
| Bélgica | 43 000
| Dinamarca | 5600
| Francia / Territorio ocupado | 165 000
| Grecia | 69 600
| Países Bajos | 160 800
| Noruega | 1300
B. | Bulgaria | 48 000
| Gran Bretaña | 330 000
| Finlandia | 2300
| Irlanda | 4000
| Italia (Incluida Cerdeña) | 58 000
| Albania | 200
| Croacia | 40 000
| Portugal | 3000
| Rumania (Incluida Besarabia) | 342 000
| Suecia | 8000
| Suiza | 18 000
| Serbia | 10 000
| Eslovaquia | 88 000
| España | 6000
| Turquía (Parte Europea) | 55 600
| Hungría | 742 800
| Unión Soviética | 5 000 000
| Ucrania | 2 994 684
| Rusia Blanca (Excluida Bialystok) | 446 484
| Un total superior a los | 11 000 000

El número de judíos en estos países extranjeros se refiere solamente a los practicantes religiosos, ya que ciertos gobiernos aún no han definido el término «judío» en su acepción racial. Solucionar el problema en algunos de estos países conllevará dificultades a causa de la actitud y el punto de vista de sus ciudadanos. Esto será especialmente complicado en Hungría y Rumania. Tanto es así que aún hoy un judío puede adquirir en Rumania documentos que oficialmente demuestran su nacionalidad extranjera.

La influencia de los judíos en todas las profesiones y en todas las clases sociales es también muy conocida. En la parte europea de Rusia viven unos cinco millones. Sin embargo, en la zona asiática, escasamente un cuarto de millón.

Los judíos residentes en la Rusia europea se desglosan profesionalmente de la siguiente manera:

Agricultura | 9.1 | %
Obreros urbanos | 14.8 | %
Comercio | 20 | %
Empleados del Estado | 23.4 | %
En profesiones liberales |  |
(medicina, periodismo, teatro, etc…) | 32.7 | %

En el transcurso de la Solución Final y bajo el liderazgo conveniente, los judíos serán puestos a trabajar en el Este. En columnas de trabajo numerosas y separadas por sexos, los judíos se adentrarán en los territorios del Este construyendo carreteras. Sin duda, la gran mayoría será eliminada por causas naturales. Lógicamente los supervivientes serán individuos resistentes y de estos habrá que ocuparse de manera apropiada, pues en caso contrario y debido a la selección natural llegarían a formar el germen de un nuevo renacimiento judío. (Ver la experiencia que nos lega la historia.)

Durante la ejecución práctica de la solución final se peinará Europa de Este a Oeste. La cuestión judía deberá atacarse en primer lugar en la Alemania propiamente dicha —⁠incluyendo el Protectorado de Bohemia y Moravia⁠— debido a los problemas de vivienda y las necesidades sociales y políticas añadidas.

Los judíos evacuados serán enviados progresivamente a los denominados guetos de tránsito, desde donde serán transportados al Este.

El SS-Obergruppenführer Heydrich hizo hincapié en que un importante requisito para la evacuación propiamente dicha es la definición de los individuos implicados.

No está estipulado evacuar a judíos de más de 65 años, sino enviarlos a un gueto para ancianos. Se estudia utilizar Theresienstadt para tal fin.

Además de estos grupos de edad avanzada (un 30% de los aproximadamente 280 000 judíos alemanes y austríacos censados hasta el 31 de octubre de 1941 superan los 65 años), se aceptará en los guetos a los veteranos con secuelas de gravedad y a los judíos condecorados con la Cruz de Hierro de Primera Clase.[395] Con esta solución expeditiva y de un solo golpe se evitarán numerosas intervenciones.

Las evacuaciones masivas darán inicio cuando lo permita la situación militar. En cuanto a la gestión de la solución final en aquellos países europeos ocupados y bajo influencia del Reich, se propuso que los expertos del Ministerio de Asuntos Exteriores discutan el asunto judío con los mandos de la Policía de Seguridad y la SD correspondientes.

En Eslovaquia y Croacia el conflicto no es ya tan difícil, debido a que se han resuelto casi todos los problemas sustanciales. Entretanto, el gobierno rumano ha designado un comisionado para asuntos judíos. Respecto a Hungría, pronto se obligará a su gobierno a nombrar un consejero de asuntos judíos.

En lo concerniente a Italia, el SS-Obergruppenführer Heydrich considera oportuno tratar esos problemas con el jefe de la policía [Himmler].

Tanto en la Francia ocupada como en la no ocupada, la evacuación judía procederá, probablemente, sin mayores inconvenientes.

El subsecretario de estado Luther advierte que si se resuelve el problema con rigor en países como los estados escandinavos surgirán dificultades. Por ende, recomienda posponer las acciones en dichos territorios. Además, en vista de la reducida cifra de judíos, tal demora no causará ningún perjuicio perceptible.

El Ministerio de Asuntos Exteriores no prevé mayores problemas en el Sudeste de Europa ni en su zona occidental.

El SS-Gruppenführer Hoffmann considera oportuno enviar a Hungría a un experto de la Oficina Central de Raza y Reasentamiento para que suministre la orientación general necesaria al futuro jefe de la Policía de Seguridad y la SD. Se decidió nombrar al experto citado «Asistente del agregado de la Policía», pero este experto de la Oficina Central de Raza y Reasentamiento no desempeñará su función abiertamente.

IV

Las Leyes de Núremberg proveerán el entramado fundamental de la planificación en la solución final. Sin embargo, un requisito esencial para resolver integralmente el asunto es dar respuesta a la cuestión de los matrimonios mixtos y a las personas de ascendencia mixta.

El jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich] esquematiza, al menos teóricamente, las siguientes directivas en respuesta a una carta del jefe de la Cancillería del Reich:

1) Tratamiento de las personas de ascendencia mixta de primera generación

En lo que a la solución final concierne, las personas de ascendencia mixta de primera generación quedarán sujetas a las leyes aplicables a los judíos.

Serán exceptuados los siguientes casos:

Las personas de ascendencia mixta de primera generación casadas con personas de sangre germana, si han tenido hijos (o sea, personas de ascendencia mixta de segunda generación). Estas personas de ascendencia mixta de segunda generación serán tratadas fundamentalmente como alemanes.

Las personas de ascendencia mixta de primera generación, a quienes las más altas instancias del Partido y el Estado les han otorgado permisos de excepción para moverse en cualquier ámbito de la vida.

Se estudiará cada caso individualmente, y no se descarta revertir la decisión en perjuicio de la persona de ascendencia mixta.

El pre-requisito para la excepción será siempre el mérito personal de la persona de ascendencia mixta.

Las personas de ascendencia mixta de primera generación exentas de ser evacuadas se someterán a la esterilización para evitar nuevos descendientes y eliminar el problema de la sangre mixta de una vez por todas. La esterilización será voluntaria, aunque condición sine qua non para permanecer en el Reich. Las personas de ascendencia mixta esterilizadas quedarán libres de todas las restricciones a las que habían estado sujetas hasta entonces.

2) Tratamiento de las personas de ascendencia mixta de segunda generación

Las personas de ascendencia mixta de segunda generación serán consideradas fundamentalmente como de sangre germana, exceptuando las siguientes circunstancias, en cuyo caso quedarán sujetas a las leyes aplicables a los judíos:

Las personas de ascendencia mixta de segunda generación nacidas de un matrimonio bastardo (es decir, de dos progenitores de ascendencia mixta).

Las personas de ascendencia mixta de segunda generación de apariencia especialmente desagradable y, en lo exterior, evidentemente judía.

Las personas de ascendencia mixta de segunda generación con antecedentes policiales por comportamiento judío.

En los casos anteriores las personas de ascendencia mixta de segunda generación no serán susceptibles de excepción aunque se hubieran desposado con una persona de sangre germana.

3) Matrimonios entre judíos y personas de sangre germana

Se deberá decidir en estos casos si el cónyuge judío será evacuado o, en vista del efecto de tal paso en los familiares alemanes del matrimonio, enviado a un gueto para ancianos.

4) Matrimonios entre personas de ascendencia mixta de primera generación y personas de sangre germana

Sin hijos

Si el matrimonio no hubiera dado hijos, la persona de ascendencia mixta de primera generación será evacuada o enviada a un gueto de ancianos (tratamiento idéntico al dado a matrimonios entre judíos y personas de sangre germana, punto 3).

Con hijos

Si el matrimonio hubiera dado hijos (o sea, personas de ascendencia mixta de segunda generación), y éstos quedaran sujetos a las leyes aplicables a los judíos, serán enviados a un gueto para ancianos junto con el padre de ascendencia mixta de primera generación. Si los niños son considerados alemanes (casos regulares) serán exceptuados de evacuación como lo será por tanto el progenitor de sangre mixta.

5) Matrimonios entre personas de ascendencia mixta de primera generación y personas de sangre mixta de primera generación o judíos.

En casos como éstos, el matrimonio (hijos inclusive) será tratado como un matrimonio judío y por tanto se enviará a un gueto para ancianos.

6) Matrimonios entre personas de ascendencia mixta de primera generación y personas de sangre mixta de segunda generación.

En tales casos ambos cónyuges serán evacuados o enviados a un gueto para ancianos, sin tener en cuenta el atenuante de la descendencia, ya que los supuestos hijos gozarían de sangre judía más pura que una persona de ascendencia mixta de segundo grado.

El SS-Gruppenführer Hoffmann opina que la esterilización debiera utilizarse masivamente… porque ante la opción de ser evacuados, los Mischlinge se someterán a la esterilización voluntariamente.

El Staatsekretär Stuckart señala que la aplicación de las directivas en cuanto a la raza mixta y a las cuestiones matrimoniales enumeradas conllevará tareas administrativas interminables. Por otra parte, para asegurar que se cumplan los objetivos biológicos, el doctor Stuckart propone esterilizaciones forzosas.

Y para simplificar el problema de los matrimonios mixtos, sugiere además la posibilidad de que la ley estipule que «tales matrimonios queden a partir de ahora disueltos».

Respecto de las repercusiones económicas de la evacuación judía, el Staatsekretär Neumann afirma que hasta no disponer de mano de obra de reemplazo, los judíos empleados en puestos vitales para la industria bélica no deberían ser deportados.

El SS-Obergruppenführer Heydrich responde que de acuerdo a estas directrices, no se los podría evacuar de todos modos.

El secretario de Estado doctor Bühler manifestó que los judíos deberán ser expulsados del territorio del Gobierno General tan pronto como sea posible ante el peligro inminente de que éstos causen epidemias; sin olvidar que las actividades del mercado negro judío desestabilizan permanentemente la economía regional. De todos modos, la gran mayoría de los dos millones y medio de semitas en la zona se hallan incapacitados para el trabajo.

El secretario de Estado Bühler añadió que la solución final de la cuestión judía en el Gobierno General es responsabilidad del jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich], subrayando que sus esfuerzos contarían con el apoyo de la administración civil del Generalgouvernement. La única condición mencionada fue que el asunto se resolviera tan pronto como fuera posible.

En conclusión, se debatieron los diversos tipos de soluciones. El Gauleiter Meyer y el secretario de Estado Bühler dijeron que los preparativos deberían comenzar de inmediato en los territorios en cuestión, pero sin alarmar a la población.

Con una invitación final del jefe de la Policía de Seguridad y la SD [Heydrich] para que se le suministraran la cooperación y la asistencia necesarias, se dio por finalizada la reunión.

MARK ROSEMAN (Londres, Reino Unido, 1958). Profesor de Historia Moderna en la Universidad de Southampton. Especializado en el Holocausto.

Licenciado en la universidad de Cambridge y doctorado en la Universidad de Warwick. Desde 2014 da clases de historia en la Universidad Bloomington, en Indiana, Estados Unidos.

Notas

[1] Los juicios internacionales por crímenes de guerra finalizaron en 1946. A partir de entonces, los EE. UU. enjuiciaron a los oficiales de rangos inferiores, también en Núremberg. El «Caso de los ministros» involucró a los funcionarios civiles (entre otros) que tomaron parte en la reunión de Wannsee. Ver Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law N.º 10, volumen XIII-XV: «The Ministries Case» (Núremberg, octubre de 1946 - abril de 1949). <<

[2] SS: acrónimo de Schutzstaffel (Escuadrón de protección). Las SS constituyeron un pequeño grupo creado, en 1925, para la protección personal de Hitler, como Führer del partido nazi.

Tras la toma del poder por los nazis en 1933, las SS fueron creciendo hasta convertirse en la organización que controlaba la policía alemana, el sistema de los campos de concentración y la «Solución Final» de la Cuestión Judía. <<

[3] De la traducción del autor del libro de M. W. Kempner, Ankläger einer Epoche. Lebenserinnerungen. (Ullstein, Frankfurt am Main, Berlín, Viena, 1983), páginas 301-310 y en particular página 311. El general de brigada Telford Taylor había reemplazado a Robert Jackson como fiscal principal de EE UU. <<

[4] John A. S. Grenville, «Die “Endlösung” und die “Judenmischlinge” im Dritten Reich», incluido en Das unrechtsregime: internationale Forschung über den Nationalsozialismus, Ursula Büttner, Werner Johe y Angelika Voss editores, (Christians; Hamburgo, 1986), páginas 91-121 y en particular página 108. <<

[5] Kempner, Ankläger. <<

[6] Leni Yahil, «Himmler’s Timetable», Yad Vashem Studies XXVIII (2000), páginas 351-362, y en particular página 352. <<

[7] Eberhard Jäckel, «On the Purpose of the Wannsee Conference», James S. Pacy y Alan Wertheimer (eds.), Perspectives on the Holocaust. Essays in Honor of Raul Hilberg (Westview Press, Boulder, San Francisco, Oxford, 1995), páginas 39-50, en particular página 39. <<

[8] Acerca de la autenticidad del Protocolo, Wolfgang Schleffler, Die Wannsee-Konferenz, Erinnern für die Zukunft (Gedenkstätte, Berlín, sin fecha, [1992]), páginas 17-34, en particular las páginas 30-31. <<

[9] El mejor resumen corresponde a Eberhard Jäckel y Jürgen Rohwer, Der Mord an den Juden im Zweiten Weltkrieg (Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1985). <<

[10] En los estudios de estos debates habitualmente aparecen los mismos nombres —⁠Lucy Davidowicz y Gerald Fleming, por un lado, y Martin Broszat y Hans Mommsen por el otro⁠—, precisamente debido a que la gran mayoría de los historiadores optó por la postura intermedia. <<

[11] Para la más clara y mejor argumentada síntesis sobre este tema, ver Christopher R. Browning, Fateful Months: Essays on the Emergence of the Final Solution (New York, 1985); Browning The Path to Genocide. Essays on Launching the Final Solution (Cambridge University Press, Cambridge 1992.); Phillipe Burrin, Hitler and the Jews. The Genesis of the Holocaust (Edward Arnold, 1994). <<

[12] Hitler dará entonces, tal y como lo hiciera César en el año 49 a. C., el paso que engendraría consecuencias funestas. (N. del T.). <<

[13] Ver Raul Hilberg, The Destruction of European Jews. Revised and Definitive Edition (Holmes and Meier, Nueva York y Londres, 1985). <<

[14] Hans Mommsen, «The Realization of the Unthinkable: The “Final Solution” of the Jewish Question in the Third Reich», de su obra From Weimar to Auschwitz. Essays in German History (Polity Press; Basil Blackwell, 1991), páginas 224-253; Martin Broszat, Hitler und die Endlösung. Aus Anlass der Thesen von David Irving Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Vol. 2-5 (1977), 4, páginas 739-775. <<

[15] Daniel Goldhagen buscaba explicar qué motivó a los alemanes de a pie que lo perpetraron. Ver su obra Hitler’s Willing Executioners. Ordinary Germans and the Holocaust (Abacus Edition, Londres, 1997). <<

[16] Saul Friedländer, Nazi Germany and the Jews. The Years of Persecution 1933-1939 (Phoenix Giant, Londres, 1997); y Hitler 1936-1945, de Ian Kershaw. Volumen 1 Hubris, Volumen 2 Nemesis (Allen Lane, The peguin Press, Harmondsworth, 2000). <<

[17] Ulricht Herbert, Best. Biographische Studien über Radicalismus, Weltanschauung und Vernunft, 1903-1989. (J. H. W. Dietz Verlag, Bonn, 1996); Peter Longerich, Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung (Piper Verlag, Múnich y Zúrich, 1988). <<

[18] Lo mejor de su trabajo reciente se encuentra resumido en National Socialist Extermination Policy, Ulrich Herbert editores, (Bergham Books, Oxford y Nueva York, 1999). <<

[19] Mi lucha, escrito por Hitler durante su encarcelamiento tras el fallido Putsch de 1923. (N. del T.). <<

[20] Burrin, Hitler and the Jews, página 26, citando a Hitler en una conversación de 1923. <<

[21] Comentarios que Hitler hiciera en Der Nationalsozialist, periódico de Leipzig, y reproducido en Hitler’s world view. A Blueprint for Power de Eberhard Jäckel (Harvard University Press, Cambridge, Mass. & London, 1981), página 57. <<

[22] Jäckel, Hitler’s World View, página 58. <<

[23] Llamada muy a posteriori «Primera Guerra Mundial». (N. del T.). <<

[24] Citado en The Hitler of History de John Luckacs (Vintage Books, Nueva York, 1997), página 182. <<

[25] Richard J. Evans, Lying about Hitler. History, the Holocaust and the David Irving Trial (Basic Books, Nueva York, 2001), páginas 72-73. <<

[26] Max Domarus (ed.), Hitler. Speeches and Proclamations 1932-1945. Volumen II 1935-1938 (I. B. Tauris, Londres, 1992), página 758. <<

[27] Oded Heilbronner, «The Place of Antisemitism in Modern German History», Leo Baeck Institute Year Book. Volumen XX (1990), página 571. <<

[28] Citado en «Zur Genesis der Endlösung», de Hermann Graml en Das Unrechtsregime. Intenationale Forschung über den Nationalsozialismus. Band 2: Verfolung - Exil - Belasteter - Neubeginn (Christians Verlag: Hamburgo, 1986), páginas 2-18. <<

[29] H. G. Adler, Der verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland (J. C. B. Mohr—Paul Siebeck⁠—, Tübingen, 1974). <<

[30] Burrin, Hitler and the Jews, página 30. <<

[31] De una carta de Hitler a Adolf Gemlich. Citado en Nazi Germany de Friedländer, página 72. <<

[32] SA: acrónimo de Sturmabteilung o Tropas de asalto. (N. del T.). <<

[33] Longerich, Politik der Vernichtung. <<

[34] Hans Mommsen, «The Realization of the Unthinkable: The “Final Solution of the Jewish Question” in the Third Reich», incluido en From Weimar to Auschwitz. Essays in German History (Polity Press, Basil Blackwell, 1991). <<

[35] Günter Deschner, Reihard Heydrich. Statthalter der totaler Macht. Biographie, (Bechtle Verlag, Esslingen am Neckar, 1977), página 184. <<

[36] En referencia al clásico The Twisted Road to Auschwitz. Nazi Policy toward German Jews 1933-1939 de Kurt Schleunes, (Urbana, Illinois, 1970). <<

[37] Mommsen, «The Realization of the Unthinkable: The “Final Solution of the Jewish Question” in the Third Reich», página 227. <<

[38] Leyes que redujeron drásticamente los derechos de la población judía (N. del T.). <<

[39] Un punto de vista fomentado por Bernhard Lösener, «Dokumentation. Das Reichministerium des Innern un die Juden Gesetzgebung», de la obra Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 19 (1961), páginas 262-312. <<

[40] Mommsen, «The Realization of the Unthinkable: The “Final Solution of the Jewish Question” in the Third Reich», página 223; Uwe Dietrich Adam, Judenpolitik im Dritten Reich (Droste Verlag, Dusseldorf 1972), páginas 206-207. <<

[41] Friedländer, Nazi Germany and the Jews, página 146-7. <<

[42] Citado en Hitler. 1936-1945 de Kershaw, Nemesis, página 1. <<

[43] Friedländer, Nazi Germany and the Jews, página 181. <<

[44] Ver la discusión correspondiente Lying about Hitler. History, the Holocaust and the David Irving Trial de Richard J. Evans, (Basic Books, Nueva York, 2001), páginas 52-62. <<

[45] Citado en The Architect of Genocide. Himmler and the Final Solution de Richard Breitman, (Alfred A. Knopf, Nueva York, 1991), página 54. <<

[46] Raul Hilberg, Perpetrators, Victims Bystanders. The Jewish Catastrophe 1933-1945 (Harper Collins, Londres, 1992), páginas 21-24. <<

[47] SiPo: Acrónimo de Sicherheitspolizei o Policía de Seguridad, que englobaba a todos los cuerpos policiales encargados de la investigación de los crímenes y delitos, por contraposición a la OrPo (Ordnungspolizei o Policía del Orden), en la que se encuadraba la policía uniformada, encargada, mayormente, de tareas de vigilancia. <<

[48] La llamada Kirchenkampf. El partido nazi y su filosofía «científica» chocaron de frente con otro de sus enemigos: el poder eclesiástico. Martin Bormann, su principal adalid, investigó a tantos miembros del clero como pudo con vistas a quitarlos de en medio, pero Hitler decidió posponer tan conflictiva decisión hasta acabada la guerra. (N. del T.). <<

[49] Michael Wildt (ed.), Die Judenpolitik des SD 193 5 bis 1938. Eine Dokumentation (R. Oldenburg Verlag, Múnich, 1995), páginas 100-105; Claudia Steur, Theodor Danneker. Ein Funktionar der Endlösung (Klartext Verlag, Essen, 1997), página 25; Longerich, Politik der Vernichtung, página 210; Deschner, Heydrich, página 166. <<

[50] Ver «Hitlers Rhetorik in der Weimarer Zeit» de Detlev Grieswelle (Diss. Saarbrück, 1969); Friedländer, Nazi Germany and the Jews, página 102. <<

[51] Longerich, Politik der Vernichtung, páginas 25-30. <<

[52] Destituido por Hitler por medio de una acusación de homosexualidad inexistente urdida por la Gestapo. Después, la Policía Secreta desveló el pasado prostibulario de la joven esposa de Blomberg, el Ministro de la Guerra. Acto seguido, después de estas dos jugadas, Hitler creó la Jefatura del Alto Mando de la Wehrmacht (OKW) y se nombró expeditamente jefe supremo a sí mismo. (N. del T.). <<

[53] Citado en Die Einsatzgruppe A der Sicherpolitzei und des SD 1941/1942 de Hans-Heinrich Wilhelm (Peter Lang, Frankfurt am Main, 1996), páginas 15-16, nota 9. <<

[54] Ver «The Crisis of Burgeois Society in Interwar Germany» de Bernd Weisbrod, en Richard Bessel (ed.) Fascist Italy and Nazi Germany, Comparisons and contrasts (Cambridge University Press, Cambridge, 1996), páginas 23-39 y Bernd Weisbrod «Violence and Sacrifice: Imagining the Nation in Weimar Germany», en Hans Mommsen (ed.), The Third Reich between Vision and Reality. New Perspectives on German History 1918-1945 (Berg, Oxford, 2001), páginas 5-21. <<

[55] Ulricht Herbert, «Vernichtungspolitik. Neue antworten und fragen zur Geschichte des “Holocaust”», en Herbert (ed.) Nationalsozialistiche Vernichtungspolitik, páginas 9-66, en este caso específico, ver página 41. <<

[56] Herbert, Best. Biographische Studien über Radikalismus, Weltschaung and Vernuft, 1903-1989, páginas 42-68. <<

[57] Los distintos Kommandos formaban los Einsatzgruppen, «grupos de intervención» o «grupos operativos» encargados de la limpieza étnica en los Territorios Ocupados del Este. (N. del T.). <<

[58] Ulrich Herbert, «Ideological Legitimization and Political Practice of the Leadership of the Nacional Socialist Secret Police», en The Third Reich between Vision and Rality de Mommsen, páginas 95-108. <<

[59] Herbert, «Ideological Legitimization…» página 95; Deschner, Heydrich, página 83. <<

[60] Deschner, Heydrich se vuelve la presa de su propia imagen. <<

[61] Herbert, Best, páginas 88-100. <<

[62] Ver los comentarios sobre el pasado de Dannecker en la obra de Steur Dannecker; ver además Heydrich, de Deschner, páginas 160 y 166. <<

[63] Michael Burleigh, The Third Reich. A New History (Macmillan, Londres, 2000), página 189. <<

[64] Adler, Verwaltete Mensch, página 3. <<

[65] Christopher Browning, The Final Solution and the German Foreign Office. A Study of Referat DIII of Abteilung Deutschland 1940-1943 (Nueva York, Holmes & Meyer, 1978), páginas 12-17; Wildt (ed.), Die Judenpolitik des SD, páginas 40-45, páginas 100-105. <<

[66] Avraham Barkai, From Boycott to Annihilation. The Economic Struggle of German Jews, 1933-1943 (University Press of New England; Hannover, 1989). <<

[67] Graml, Zur Genesis der Endlösung…, página 6. <<

[68] Burrin, Hitler and the Jews, página 60. <<

[69] Helmut Krausnik y Hans-Heinrich Wilhelm, Die Truppe des Weltanschaungskrieges: die Einsatzgruppen der Sicherpolitzei und des SD, 1938-1942 (Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1981), página 623. <<

[70] Judenkenner, 27.10.1935, citado en Verwaltete Mensch, de Adler, página 60. <<

[71] Citado en Hitler and the Jews, de Burrin, página 62. <<

[72] Mommsen, «The Realization of the Unthinkable: The “Final Solution of the Jewish Question” in the Third Reich», página 223. <<

[73] Henry Friedländer, The Origins of Nazi Genocide. From Eutanasia to the Final Solution (University of North Carolina Press, Chapel Hill & London, 1995), página 39. <<

[74] Friedländer, Nazi Germany and the Jews, página 312. Ver también el discurso de Heydrich en Architect of…, de Breitmann, página 59. <<

[75] A Hitler le sorprendió sobremanera que el tema polaco hubiese llevado a las potencias europeas a la guerra. Incluso hasta comienzos de septiembre, Hitler estuvo dispuesto a negociar los términos de la ocupación con los polacos. Martin Broszat, Nationalsozialistische Polenpolitik 1939-1945 (Deutsch Verlag-Anstalt, Stuttgart 1961), página 10. <<

[76] Decenas de miles de judíos fueron expulsados con la mayor brutalidad al otro lado de la demarcación, al lado soviético, donde fueron rechazados por los rusos. Un acuerdo con la URSS puso fin a aquellas medidas en diciembre de 1939. Para encontrar pruebas de que en esas fechas las intenciones del régimen nazi no eran aún genocidas, ver Krausnik-Wilhelm, Die Truppe des Weltanschaungskrieges: die Einsatzgruppen der Sicherpolitzei und des SD, página 71 y página 107. Hans Safrian, Die Eichmann-Männer (Europa Verlag, Viena, Zúrich, 1993), páginas 71-72. <<

[77] Tras la ocupación de Polonia por los nazis y los soviéticos, todo su territorio quedó dividido en dos partes: la zona más oriental fue anexionada por la URSS, en tanto que la parte occidental fue administrada por Alemania. Esta última zona, a su vez, fue dividida en otras dos: el Reichsgau Wartheland (inicialmente denominado Reichsgau Posen, y, en ocasiones, Warthegau) fue totalmente anexionado y convertido en un distrito de Alemania, y comprendía una extensa zona, una parte de la cual —⁠concretamente la antigua provincia prusiana de Posen⁠—, había pertenecido a Alemania hasta la firma del Tratado de Versalles.

El nombre derivaba de la capital, Posen, y, posteriormente, de su principal río, el Warthe.

El resto del territorio polaco ocupado por los alemanes, denominado Generalgouvernement (Gobierno General) fue considerado una mera zona bajo ocupación militar del Tercer Reich, pero no integrada en éste. <<

[78] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 72ff; Dieter Pohl, Von der «Judenpolitik» zum Judenmord. Der Distrikt Lublin des Generalgouvernements 1939-1944 (Peter Lang, Frankfurt am Main/Berlín, 1993), páginas 54-55. <<

[79] Ralf Ogorreck, Die Einsatzgruppen und die «Genesis der Endlösung» (Metropol Verlag, Berlín, 1996), página 172. <<

[80] Burrin, Hitler and the Jews, página 77; Adler, Verwaltete Mensch, página 72. <<

[81] Richard Breitman se encuentra entre aquellos pocos y distinguidos historiadores que sostienen que Hitler y Himmler ya dedicaban sus esfuerzos al genocidio desde 1941. Ver la discusión siguiente, página 42. No es este el lugar donde responder a todas las argumentaciones. Sin embargo, se recomienda consultar la versión incluida en Politik der Vernichtung de Longerich. <<

[82] Safrian, Eichmann-Männer, página 88. <<

[83] Pohl, Von der Judenpolitik, páginas 54-55. <<

[84] Safrian, Eichmann-Männer, páginas 68, 79 y 90. <<

[85] Longerich, Politik der Vernichtung, página 243. <<

[86] Jürgen Förster, «The Relation Between Operation Barbarossa as an Ideological War of Extermination and the Final Solution», en David Cesarini (ed.), The Final Solution, Origins and Implementation (Routledge, Londres, 1994, páginas 85-102), en particular ver página 87; Dierter Pohl, «Die Ermordnung der Juden im Generalgouvernement» en Ulricht Herbert (ed.) Nationalsozialistiche Vernichtugspolitik 1939-1945. Neue Forschungen und Kontroversen (Fischer, Frankfurt am Main, 1998), páginas 98-121, en particular página 99. <<

[87] Los camiones herméticos iban dotados de un dispositivo que dirigía el monóxido de carbono del escape del motor hacia el interior del furgón. Las SS no tardarían en quejarse. La capacidad del vehículo permitía cargar solamente veinticinco personas a la vez. (N. del T.). <<

[88] Friedländer, Origins, páginas 62, 86ff, 136-137 y 272; Götz Aly, «Judennumsiedlung». Überlegungen zur Politischen Vorgeschichte des Holocaust en Ulricht Herbert (ed.) Nationalsozialistiche Vernichtugspolitik 1939-1945. Neue Forschungen und Kontroversen (Fischer, Frankfurt/Main, 1998), páginas 67-97, en particular página 86. <<

[89] Pohl, Von der Judenpolitik, página 26ff; Krausnick-Wilhelm, Die Truppe…, páginas 80-87; Förster, «Operation Barbarossa and the Final Solution», páginas 88-89. <<

[90] Como sentenciara, exultante, un especialista racial de alto rango en las Shutzstaffel: «El Este pertenece a las SS». (N. del T.). <<

[91] Breitman, Architect…, página 139. <<

[92] Heim y Aly, «The Holocaust and Population Policy», página 58. <<

[93] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 79. <<

[94] Safrian, Die Eichmann-Männer, páginas 71, 97 y 106. <<

[95] Informe citado en Nazism 1919-1945 Volumen 3, página 1094, Noakes y Pridham. <<

[96] Como las autodefensas alemanas étnicas. Los Wartheland, ultrajados por las atrocidades de la resistencia polaca, se unieron en autodefensas y se sumaron a las masacres bajo la tutela de elementos infiltrados de las SS. (N. del T.). <<

[97] Burrin, Hitler and the Jews, página 95. <<

[98] En distintos momentos los generales Manstein, Guderian, Hoth, Küchler y Reichenau, apoyaron la causa contra los judíos subhumanos. Ver Einsatzgruppe-A de Wilhelm, páginas 15-16, y nota 9. <<

[99] Orden emitida por Göring a las fuerzas alemanas que en 1941 participaban en la invasión de la URSS. (N. del T.). <<

[100] Reproducido en Documents on the Holocaust de Yitzhak Arad, Yisrael Gutman y Abraham Margalist (University of Nebraska Press, Lincoln and London/Yad Vashem, Jerusalem, Bisbn Boolis Edition, 1999), página 376. Ver además Die Truppe… de Krausnick y Wilhelm, página 136. <<

[101] Citado en Serbien ist Judenfrei! Militarische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941/2 de Walter Manoschek, (R. Oldenburg Verlag, Múnich, 1993), página 191. <<

[102] Ver «Operación Barbarossa» de Forrester; Christian Gerlach Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts und Vernichtungspolitik in Wiessrussland 1941 bis 1944 (Hamburger Edition; Hamburg, 1999); Chistoph Diekmann, «Der Krieg un die Ermordnung der Lituanischen Juden», incluido en Nationalsozialitische Vernichtungspolitik de Herbert (ed.), páginas 292-329. <<

[103] Cita de Herbert Backe, Politik der Vernichtung de Longerich, página 298. <<

[104] Götz Aly, «Final Solution» Nazi Population Policy and the Murder of the European Jews (Arnold, Londres, Nueva York, 1995), página 201. En 1939 la Europa continental requería para su subsistencia la importación de 12 a 13 millones de toneladas de grano al año. Cifra que tendería a aumentar en tiempos de guerra a causa de la pérdida de eficiencia. <<

[105] Christian Streit, Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die Sowjetischen Kriegsgefangenen (Stuttgart, 1978), página 142SS; Diekmann, Der Krieg und die Ermordnung der Litunischen Juden, página 318. <<

[106] Reproducido en Documents on the Holocaust, página 378. <<

[107] Haciéndose eco del trabajo de su antecesor Albert Streim, Ralf Ogorreck cree que el énfasis dado a la orden de cooperar con los militares hace pensar en que no hubo órdenes secretas en las semanas previas. Ogirreck, Einsatzgruppen, páginas 95-109; Krausnick sostiene que las acciones subsiguientes demuestran que las órdenes verbales deben de haber excedido las escritas. Wilhelm Krausnick, Die Truppe…, página 161. Christian Gerlach afirma asimismo que debe de haberse expuesto algún tipo de intención exterminadora en las reuniones previas de Pretzsch o Berlín. Kalkulierte Morde de Gerlach, páginas 629-630. En la misma línea, ver Architect, de Breitmann, página 164. Se sabe, por ejemplo, que Heydrich diferenció entre objetivos a corto plazo y objetivos finales. Lo que no queda claro es si el objetivo final consistía en deportar al resto de víctimas de la purga más al Este aún —⁠lo cual encartaría con los planes de deportación en Europa que llevaba organizando desde la primavera⁠—, o en liquidarlo. Ver el prólogo de Der Dienstkalender Heinrich Himmlers 1941/1941, de Peter Witte (eds.), (Chistian Verlag, Hamburg, 1999), página 70. <<

[108] Politik der Vernichtung de Longerich, página 321-352. <<

[109] Christian Gerlach, «Die Einsatzgruppe B» 1941/1942, en Die Einsatzgruppe in der besetzen Sowjetunion 1941/1942, de Peter Klein (ed), (Edition Hentrich, Berlín, 1997), páginas 52-70, en particular, páginas 57-58. <<

[110] Ogorreck, Die Einsatzgruppen, páginas 95-109. <<

[111] El informe del Einsatzgruppe-A sugiere que, desde el comienzo, «el objetivo de la operación de limpieza étnica por parte de la Policía de Seguridad —⁠siempre de acuerdo con las órdenes fundamentales⁠—, consistía en la eliminación de la mayor cantidad posible de judíos». Tal y como se cita en Architect de Breitmann, página 169. Ver asimismo las opiniones sobre la respuesta de Stahlecker a las nuevas directivas de Lohse, citado en The Path to genocide. Essays on Launching the Final Solution de Browning (Cambridge University Press, Cambridge 1992), páginas 109-110. La interpretación de Browning de que las referencias a guetos eran sólo tapaderas de las masacres, parecen en mi opinión más convincentes que la interpretación literal de Longerich. Ver Politik der Vernichtung de Longerich, páginas 394-395. <<

[112] Cristian Streit, «Wehrmacht, Einsatzgruppen, POW and Anti-Bolchevism in the Emergence of the Final Solution», incluido en Final Solution de Cesarini, páginas 103-118, en particular página 106. <<

[113] Gerlach, Kalkulierte Morde, página 573. <<

[114] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 469. <<

[115] Chistoph Diekmann, Der Krieg un die Ermordnung der Lituanischen Juden, páginas 316-319; Gerlach, Kalkulierte Morde, página 636. <<

[116] Las SS, adictas a los acrónimos, reducían a siglas todo lo que caía en sus manos. En este caso HSSPF significa Höchste SS und Polizeiführer. (N. del T.) <<

[117] Path to Genocide de Browning, páginas 105-106; Kershaw, Hitler 1936-1945, página 469; Dienstkalender, página 185, nota 15. <<

[118] Longerich, Politik der Vernichtung, páginas 362-369; Ogorreck, Die Einsatzgruppen, páginas 179-181; Gerlach, Kalkulierte Morde, página 566 ss y página 648; Gerlach, «Die Einsatzgruppe B 1941/1942», en particular páginas 57-58. <<

[119] Dienstkalender, página 71. <<

[120] Czeslaw Madajczyk, «Hitler’s direct influence on decisions affecting Jews during World War II», en Yad Vashem Studies XX (1990), páginas 53-68. <<

[121] Citado en Lying about Hitler. History Holocaust and the David Irving Trial de Evans (Basic Books, New York, 2001), página 78. <<

[122] Juicio que tuvo lugar tras la muy discutida operación en que un comando israelí lo raptara y sacara subrepticiamente de su escondite en la República Argentina. (N. del T.). <<

[123] Richard Breitmann, The Architect of Genocide. Himmler and the Final Solution (Alfred A. Knopf, New York, 1991), página 159ff; Gerlach, Kalkulierte Morde. Die Deutsche Wirtschaft und Vernichtungspolitik in Weissrussland 1941 bis 1944 (Hamburger Edition, Hamburg, 1999), páginas 648-649. <<

[124] Extraído de la traducción de Documents on the Holocaust, página 233. <<

[125] Götz Aly, «“Judennumsiedlung” Überlegungen zur Politischen Vorgeschichte des Holocaust», incluido en Nationalsozilistische Vernichtungspolitík 1939-1945, Neue Forschungen und Kontroversen editado por Ulricht Herbert (Fischer, Frankfurt/Main, 1998), página 91; Götz Aly Final Solution Nazi Population, Policy and the Murder of the European Jews (Arnold, Londres, Nueva York, 1995), páginas 171-172. <<

[126] Longerich, Politik der Vernichtung, página 228. ¿Tenía en mente Hitler un territorio especial o solamente el asesinato?

Lo último es posible. El edecán de Hitler, Gerard Engels, quien después de la guerra publicó un diario de sus experiencias, utilizando apuntes sin fecha que había tomado durante su servicio, anotó un comentario del Führer que retrospectivamente fechó en febrero de 1941. Cuestionado sobre el proyecto de Madagascar, que ya se figuraba improbable, Hitler dijo que «Ahora tenía en mente otras —⁠aunque no por ello más amistosas⁠— ideas», según Engels. Citado en Destruction of the European Jews (Volumen 2), de Hilberg, página 399. No obstante, la evidencia más actual sugiere que en la primavera de 1941 los proyectos se enfocaban más bien hacia las deportaciones a la Unión Soviética. <<

[127] Longerich, Politik der Vernichtung, página 422. <<

[128] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 108 ss. <<

[129] Karin Orth, «Rudolf Hoess und die Endlösung der Judenfrage. Drei Argument gegen deren Datierung auf den Sommer 1941», incluido en Werkstatt Geschichte 18 (1997), páginas 45-58. <<

[130] Orth, «Rudolf Hoess…», página 52. <<

[131] Longerich, Politik der Vernichtung, página 424. <<

[132] Kershaw, Hitler 1936-1945. Vol. 1, Hubris; Vol. 2, Nemesis (Allen Lane, The Penguin Press, Harmondsworth, 2000), en particular ver página 462. <<

[133] El 10 de abril de 1941, a las 13 horas, las tropas alemanas entraron en Zagreb; a las 17 horas el mariscal Kvaternik proclamó el Estado Independiente de Croacia; y un día más tarde a las 11 horas apareció el primer oficial de la Gestapo en las oficinas de la comunidad judía. Lo antedicho deja bastante clara la postura croata en el conflicto. (N. del T.). <<

[134] Longerich, Politik der Vernichtung, página 427. <<

[135] Philippe Burrin, Hitler and the jews. The Genesis of the Holocaust (Edward Arnold, London, 1994), página 101; Dieter Pohl, Von der «Judenpolitik» zum Judenmord. Der Distrikt Lublin des Generalgouvernement 1939-1944 (Peter Lang, Frankfurt am Main, Berlín, 1993), página 87. <<

[136] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 476. <<

[137] Pohl, Von der Judenpolitik, páginas 91-92. <<

[138] Peter Witte y demás autores «Two decisions concerning the “Final Solution to the Jewish Question”: Deportations to Lodz and Mass murder in Chelmno», incluido en Holocaust and Genocide Studies. Volumen 9 (1995), 3, páginas 318-345; Kershaw, Hitler 1936-1945, páginas 472-475. <<

[139] Longerich, Politik der Vernichtung, página 438; Witte «Two Decisions…», páginas 321-325; Kershaw, Hitler 1936-1945, página 479. <<

[140] Christian Gerlach, «The Wannsee conference, the fate of the German Jews and Hitler’s decisión to in principie to exterminate all European Jews», incluido en The Holocaust. Origins, Implementation, Aftermath, de Omer Bartov (ed.), (Routledge, Londres, Nueva York, 2000), páginas 106-161, en particular página 110. <<

[141] Christian Gerlach, «Die Ausweitung der deutschen Massenmorde in den besetzen sowjetischen Gebieten im Herbst 1941. Überlungen zur Vernichtungspolitik gegen Juden und sowjetische Kriegsgefangene», incluido en Krieg, Ernährung, Völkemord. Deutsche Vernichtungspolitik im Zweiten Weltkrieg (Pendo Verlag, Zúrich, Múnich, 2001), páginas 11-78, en particular página 72. <<

[142] Stalin había anunciado las decisiones a finales de agosto. Longerich, Politik der Vernichtung, páginas 429-430. <<

[143] Ver Witte y demás autores, «Two Decisions…», páginas 321-326; Steur, Dannecker, páginas 63-65; Longerich, Politik der Vernichtung, página 430; Kershaw, Hitler 1936-1945, página 478. <<

[144] Sobre todo Burrin, ver Hitler and the Jews. <<

[145] En 1772, tras la primera partición de Polonia, Galitzia pasó a formar parte del Imperio de los Habsburgo. En 1919, Galitzia occidental fue asignada a Polonia por el Tratado de Versalles. La desafortunada zona, premio de conquistadores, comprendía las provincias polacas de Cracovia, Lvov, Stanisawöw y Tarnopol, y acabó en manos soviéticas al acabar la Segunda Guerra Mundial. (N. del T.). <<

[146] Walter Manoschek, «Serbien ist Judenfrei» Militärische Besatzungspolitik und Judenvernichtung in Serbien 1941/1942 (R. Oldenburg Verlag, Múnich 1993), páginas 185-187; Pohl, Von der Judenpolitik, página 94; Gerlach, Kalkulierte Morde, páginas 646-651; Longerich, Politik der Vernichtung, página 443; Witte, «Two decisions…», página 332. Es posible que las órdenes de construir Sobibor también fueran emitidas en esta misma época, como también es probable al menos que se tomaran medidas preliminares para la construcción de un campo dotado de cámaras de gas en Galitzia, en las proximidades de Lvov. Thomas Sandkühler, «Endlösung» in Galizien. Den Judenmord in Ostpolen un die Rettungsinitiativen von Bertold Beitz 1941-1944 (J. H. W. Dietz Nachtfolger, Bonn, 1996)

Existen ciertas disputas acerca de las fechas citadas respecto de Auschwitz. Ver Franciszek Piper «Gas Chambers and Crematoria» incluido en Anatomy of the Auschwitz Death Camp de Yisrael Gutman y Michael Berenbaum (Indiana University Press; Bloomington and Indianapolis, 1994), páginas 157-182, páginas 157 y 176, pie de página número 6, ver asimismo «The machinery of mass murder at Auschwitz» de Jean-Claude Pressac, incluido en Anatomy of the Auschwitz death camp de Yisrael Gutman y Michael Berenbaum, páginas 183-245, en este caso particular ver página 242, y nota al pie de página número 62, y Das System der nationalsozialistischen Konzentrationslager. Eine politische Organistionsgeschichte (Hamburger Edition, Hamburgo 1999), página 139. Orth demuestra los vínculos entre las masacres en las cámaras de gas y los experimentos de eutanasia y los realizados con prisioneros de guerra soviéticos en Rudolf Hoess, páginas 49-51. <<

[147] Wolfgang Scheffler, «Chelmno, Sobibor, Belzec y Majdanek», incluido en Der Mord un den Juden, páginas 145-152, en este caso particular ver página 148. <<

[148] La información de Koepen en esta ocasión provino de terceros, y posiblemente fuese tan antigua como la decisión de deportar, siendo la deportación propiamente dicha la «represalia». No obstante también es factible que Hitler se retardase, pues tenía la vista puesta en la reacción de Roosevelt. Aunque el líder alemán ya casi había perdido la fe en lograr impedir la entrada de Estados Unidos en la guerra. Lukacs, Hitler of History, página 192; Longerich, Politik der Vernichtung, página 431. <<

[149] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 479. <<

[150] Sobre la percepción de Hitler acerca de la situación militar, ver Path to Genocide de Browning, páginas 112-117. <<

[151] Aly, Final Solution, página 231. <<

[152] Gerlach, Kalkulierte Morde, páginas 618-619. <<

[153] Manoschek, Serbien ist Judenfrei, páginas 185-190. <<

[154] Manoschek, Serbien ist Judenfrei, página 188. <<

[155] Witte y demás autores (eds.) Dienstkalender, página 66; Gerlach, Kalkulierte Morde, página 186; Dieter Pohl, Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941-1944. Organisation und Durchfürung eines staatlichen Massenverbrechens (Oldenburg, Múnich, 1996), página 140SS; Sandkühler, «Endlösung» in Galizien, páginas 138-140; Longerich, Politik der Vernichtung, página 445. <<

[156] Witte y demás autores (eds.) Dienstkalender, páginas 201 y 202; Dieter Pohl, Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941-1944. Organisation und Durchfürung eies staatlichen Massenverbrechens (Oldenburg, Múnich, 1996), páginas 140-143; Sandkühler, «Endlösung» in Galizien, páginas 151-152 y 407. <<

[157] El 16 de julio de 1941 las autoridades policiales de Wartheland solicitaron la eliminación de los judíos incapacitados para el trabajo. Ver Hitler’s Direct Influence de Madajczyk, página 56, y nota al pie número 12. En Letonia, en el mes de agosto, corrieron rumores de que los alemanes planeaban gasear a las mujeres de la región. <<

[158] Comandante supremo de las SS y jefe de la policía en la región. (N. del T.). <<

[159] Ex jefe de la Kripo, Policía en lo criminal. (N. del T.). <<

[160] El memorando de Höppner fue extraído de Documents of Destruction. Germany and Jewry 1933-1945 de Raul Hilberg (W. H. Allen; Londres, 1972), página 87. <<

[161] Ibídem. <<

[162] Citado en Hitler and the Jews, de Burrin, página 119. <<

[163] Ver «Improvised genocide? The emergence of the “Final Solution” in the Warthegau», de Ian Kershaw, incluido en Transactions of the Royal Historical Society 6th series (1992), páginas 51-78; y Auschwitz de Dwork y Van Pelt, página 294. <<

[164] Deutsche Zivilvervaltung und Judenverfolgung im Generalgouvernement, de Bogdan Musial (Harrassowitz, Wiesbaden, 1999), página 195. <<

[165] Sandkühler, «Endlösung» in Galizien, páginas 138-140. <<

[166] Pohl, Von der Judenpolitik, páginas 99-100; Witte y demás autores (eds.) Dienstkalender, página 223 y nota al pie de página número 35; Sandkühler, «Endlösung» in Galizien, página 136; Bogdan Musial, «The Origins of “Operation Reinhard”: The Decision-Making Process for the Mass Murder of the Jews in the Generalgouvernement», Yad Vashem Studies XXVIII (2000), páginas 113-153, en este caso particular ver páginas 116-118. <<

[167] Pohl, Von der Judenpolitik, páginas 105-106. <<

[168] Ver los comentarios de Bormann a Lammers en la Cancillería del Reich, en Die Truppe…, de Wilhelm Krausnick, página 627. <<

[169] Citado en Lying about Hitler, de Evans, página 88. <<

[170] Adler, Verwaltete Mensch, página 62. <<

[171] Kershaw, Hitler, 1936-1945, página 484. <<

[172] La afirmación de Heydrich aparece en Theresienstadt de Adler, páginas 720-722. <<

[173] Heydrich manifestó que Nebe y Rasch (los comandantes de los Einsatzgruppe B y C, respectivamente), podían trasladar a los judíos a los «campos destinados a los prisioneros comunistas en la zona». Ver Hitler and the jews, de Burrin, página 128. <<

[174] Gerlach, Kalkulierte Morde, página 650. <<

[175] Ver Endlösung in Galizien, de Sandkühler, página 135. <<

[176] El documento se cita en Hitler and the Final Solution, de Gerard Fleming (Oxford University Press, Oxford paperback edition, 1986), páginas 70-71. <<

[177] Ver Judenpolitik, de Adam, página 309, allí se cita Portait eines Menscheitsverbrechers. Aus den hinterlassenen Memorien des ehemaligen Reichsministers Alfred Rosenberg, de Serge Lang y Ernst von Schenk (St. Gallen 1947), página 129; y los argumentos de Christopher Browning en Nazi Policy, Jewish workers, German Killers (Cambridge University Press, Cambridge 2000), páginas 48-49 y de Witte et al. (eds.), Dienstkalender, página 262, nota 46. <<

[178] Citado en Vervaltete Mensch, de Adler, página 63. <<

[179] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 485, citando el diario de Goebbels. <<

[180] Werner Jochmann (ed.), Adolf Hitler. Monologue im Führer-Hauptquartier 1941-1944 (Albrecht Kanus Verlag, Hamburg, 1980), páginas 30-31; ver argumentos de Lying about Hitler, de Evans, página 72. <<

[181] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 488. El comentario al paso acerca del Estado judío recuerda que Hitler intentaba crear vínculos con los líderes árabes en aquella época. Ver página 58 al final. <<

[182] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 478. <<

[183] Schlomo Aronson, «Hitler’s Judenpolitik, die Alliierten und die Juden», incluido en Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte vol. 32 (1984), 1, páginas 29-65, en este caso particular ver páginas 51-52. <<

[184] Hitler and the Final Solution, de Gerard Fleming, página 104. <<

[185] En este tema se evidencia cierta debilidad en los argumentos —⁠generalmente pertinentes⁠— de Gerlach acerca de las afirmaciones de Hitler al gran Mufti. El desarrollo de este punto aparece en Krieg, Ernährung, de Gerlach, página 147, nota 240. <<

[186] Longerich, Politik der Vernichtung, páginas 434, 449; Gerlach, Kalkulierte Morde, página 751. <<

[187] Para David Irving dicha llamada prueba la oposición de Hitler a los asesinatos de judíos en general. Hitler’s War, Irving, página 505. <<

[188] Gueto checoslovaco creado por los nazis para camuflar el exterminio que se desarrollaba en el Este. Las condiciones no eran distintas a las de otros campos; sin embargo, para hacer circular la imagen de «asentamiento modelo», se rodó un documental en el que se veían tiendas falsas, cafés, bancos, jardines, escuelas y parvularios. La mayor parte de aquel reparto murió en Auschwitz. (N. del T.). <<

[189] De la traducción de Richard Breitman reproducida en Official Secrets. What the Nazis Planned. What the British and Americans Knew (Alien Lane, the Penguin Press, London, 1998), página 76. <<

[190] Breitman, Official Secrets. What the Nazis Planned. What the British and Americans Knew, página 82, refiere los testimonios recogidos por Fleming en Hitler and the Final Solution. <<

[191] Anotaciones del diario personal de Goebbels del 22 de noviembre de 1941, reproducidas en Lying about Hitler, de Evans, página 76. <<

[192] Lösener, «Reichsministerium», página 310. <<

[193] Para conocer más acerca de Heydrich, referirse a Reinhard Heydrich. Staahalter der Totalen Macht. Biographie (Bechtle Verlag, Esslingen am Neckar, 1977); Schlomo Aronson, Reinhard Heydrich un die Frühgeschichte von Gestapo und SD (Deutsche Verlages-Anstalt, Stuttgart, 1971); Ulricht Herbert, Best. Biographische Studien über Redikalismus, Weltanschaung und Vernuft, 1903-1989 (J. H. W. Dietz Verlag, Bonn, 1996). <<

[194] Doctora en ciencias políticas y profesora en las universidades de Berkeley, Princeton y de Chicago. Entre sus obras más conocidas se encuentran Los orígenes del totalitarismo y Eichmann en Jerusalén. (N. del T.). <<

[195] El texto de la invitación fue reproducido de Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz (Metropol, Berlín, 1992), página 89. <<

[196] Klein, Die Wannsee-Konferenz, página 31. <<

[197] La anotación en lápiz advierte que la dirección fue cambiada. El fiscal en Núremberg, Robert M. W. Kempner demostró que la caligrafía correspondía a la de Eichmann. Ver Kempner, Eichmann und Komplizien (Europa Verlag; Zürich, Stuttgart, Viena, 1961), página 129. No se sabe si la primera dirección fue un error o si Heydrich cambió de parecer y buscó un recinto nuevo. Klein, Die Wannsee-Konferenz, página 8. <<

[198] Ver la lista de invitados en las tarjetas enviadas a Luther y Meyer, reproducidas en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, páginas 88-90. <<

[199] En concordancia con las normas de traducción aplicadas hasta la fecha, Staatssekretär ha sido mantenido o traducido como «Secretarios de Estado». En los países angloparlantes Secretario de Estado no significa ni más ni menos que «ministro». Sin embargo, estos caballeros no lo eran; sus cargos, puestos ejecutivos desde luego, poseían atribuciones más cercanas a los de un viceministro. <<

[200] Robert Kempner, Das Dritte Reich im Kreutzverhör. Aus den Vernehmungsprotokollen des Anklagers (Athenäum/Droste Taschenbücher, Königstein/Taunus, 1980), página 189. En el caso citado, Kempner interrogaba a Erich Neumann. <<

[201] Las SS contaban con otros organismos como la Vomi, la Oficina de Enlace para alemanes étnicos, encargada de la repatriación de alemanes en el extranjero; y la Lebensborn o fuente de vida, cuyo principal objetivo era la protección de la ancestral herencia genética del Reich. (N. del T.). <<

[202] Como Martin Gilbert en Holocaust Journey, página 43. <<

[203] Hay, sin embargo, extrañas omisiones, particularmente la Cancillería del Führer y el Ejército. <<

[204] Se puede inferir que fue antes del 28 de noviembre debido a un memorando de Eichmann. El documento indica que, posteriormente a la asistencia de Friedrich-Wilhelm Krüger a las charlas del 28 de noviembre, se decidió revisar ligeramente la lista. El memorando se reproduce en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, página 90. <<

[205] Existen ciertas dudas de quiénes serían invitados originalmente. Según un memorando de Eichmann a tal efecto, el delegado de Hans Frank, Josef Bühler, y HSSPF Krüger serían sumados a la lista. Los invitados que aparecen en la lista final enviada el 29 de noviembre, sin embargo, son Hans Frank (en vez de su delegado Bühler) y Krüger. Pero la lista de invitados adjunta que recibiera Krüger unos días más tarde, el 1.º de diciembre, sugiere que finalmente se había obviado a Frank y vuelto a incluir a Bühler. Y de un borrador enviado a Krüger el 1 de diciembre, se desprende que finalmente tampoco se le invitó. Ver las invitaciones reproducidas en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, páginas 89-90; y sobre todo Peter Klein, Die Wannsee-Konferenz vom 20 Januar 1942. Analyse und Dokumentation. (Gedenkstätte Haus der Wannsee-Konferenz, Edition Hentrich, Berlín 1995]), páginas 29-30. Referirse además a Gerlach, Wannsee, página 116. <<

[206] No se sabe cuándo indicó Heydrich a sus subordinados que asistiesen. Es posible que Lange, de la Unión Soviética, fuese un asistente de último momento. <<

[207] Lösener, «Reichsministerium», página 297. <<

[208] Gerlach, Wannsee, página 119; Beate Meyer, Judische Mischlinge, Rassenpolitik und Verfolgungserfahrung 1933-1945 (Dölling und Galiz Verlag, 1999), página 90SS. <<

[209] Ver el memorando «Wünsche und Ideen des Auswärtigen Amtes zu der vorgesehenen Gesamtlösung der Judenfrage in Europa» redactado por el Referat DIII para Martin Luther con fecha del 8 de diciembre de 1941, y reproducido en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, página 91. <<

[210] Henry R. Huttenbach, «The Wannsee Conference Reconsidered 50 Years After: SS Strategy and Racial Politics in the Third Reich», incluido en Remembrance and Recollection. Essays on the Centennial Year of Martin Niemöller and Reinhold Niebür and the 50th Year of the Wannsee Conference (University Press of America, Lanham, New York, London, 1996), páginas 58-79. En la página 60 se asume que el lector conoce la decisión de Heydrich de incluir en su agenda en aquel momento ciertos asuntos de relaciones exteriores. Creo que este malentendido se basa en una referencia algo ambigua referida a «sus subordinados» (apuntando a los colaboradores de Luther, no los de Heydrich). Ver Architect de Breitmann, páginas 224-225. Raul Hilberg sugiere que Heinrich Lammers, el bien informado ministro de la Cancillería del Reich, creía que las medidas tenían un espectro y un significado aún mayores. Hilberg asegura que Lammers advirtió a sus subordinados de futuras invitaciones de la RSHA, y les pidió que acudieran a modo de «puestos de escucha». Sin embargo, es probable que tal comentario provenga de un testimonio algo confuso, que Lammers diera en 1946. Su declaración posterior aclara que tal instrucción siguió, y no precedió, a la Conferencia de Wannsee. La orden intentaba asegurar que la Cancillería del Reich jugara un papel muy limitado. Ver el testimonio de Lammers del 4 de agosto de 1946, reproducido en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, página 133; el testimonio posterior proviene de Trials of war criminals, volumen 13, página 414, referirse además a Führerstaat und Verwaltung im zweiten Weltkrieg. Verfassungsentwicklung un Verwaltungspolitik 1939-1945, de Dieter Rebentisch (Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 1989), página 434SS. <<

[211] Se deduce que hubo llamadas porque hasta el 8 de diciembre los participantes tuvieron la certeza de que la reunión se celebraría. Aquel día Rademacher, el subordinado de Luther, presentó a éste los apuntes «para la reunión de mañana». Ver Die Eichmann-Männer, de Safrian, página 169. Dado que la cancelación no aparece en los siempre completos registros sobre la reunión del Ministerio de Asuntos Exteriores, es probable que la cancelación se haya realizado telefónicamente. <<

[212] En un primer momento, los funcionarios del Ministerio del Interior creyeron que la Conferencia fue pospuesta debido a la sesión del Reichstag que se avecinaba. Ver memorando del Ministerio de los territorios del Este reproducido en Die Wannsee-Konferenz, de Klein, página 40. <<

[213] Anotación proveniente del diario personal de Goebbels, 13 de diciembre de 1941. Aparece en Krieg, Ernährung, de Gerlach, página 114. Traducción del autor. <<

[214] Discurso de Frank, citado en Krieg, Ernährung, de Gerlach, página 122. <<

[215] Se trata de una clara referencia a la inminente Conferencia de Wannsee. En los procesos a los criminales de guerra celebrados en 1945 y 1946 se conocía el texto del discurso de Frank. De hecho, fue el primer indicio que tuvieron los aliados de la existencia de la Conferencia de Wansee. <<

[216] Krieg, Ernährung, de Gerlach. Traducción del autor. <<

[217] Monologue, de Jochmann. Traducción del autor. <<

[218] Monologue, de Jochmann. Traducción del autor. <<

[219] Una apreciación astuta de Kershaw, Hitler 1936-1945, página 487. <<

[220] Gerlach sostiene que la «decisión» a la que Rosenberg se refiere, tiene que apuntar a los judíos, no a la guerra con Estados Unidos. Según Gerlach, no había una razón lógica para que el comienzo de las hostilidades con los estadounidenses impidiese que el ministro discutiera medidas antijudías. <<

[221] Ver los argumentos de Gerlach en Wannsee, página 150; y Nazi Policy, Jewish Workers, de Browning, página 54. <<

[222] Reproducido en Die Wannsee-Konferenz de Klein, página 38. <<

[223] Kershaw, Hitler 1936-1945, páginas 450-457. <<

[224] «Die Villekolonien in Berlin-Wannsee 1870-1945», Haus der Wannseekonferenz (ed.), incluido en Villenkolonien en Wannsee 1870-1945. Grossbürgerliche Lebenswelt und Ort der Wannsee-Konferenz (Edition Hentrich, Berlín, 2000), páginas 14-69; Norbert Kampe, «Zur Austellung im Garten der Gedenkstätte» incluido en Villenkolonien, páginas 8-13; Gideon Bosch, «Der SD in Berlin-Wannsee 1937-1945. Wannsee Institut. Institut für Staatsforschung und Gästehaus der Sicherheitspolizei und des SD» incluido en Villenkolonien, páginas 70-95. <<

[225] Contrariamente a lo que se cree, Minoux nunca financió a Hitler. <<

[226] Johannes Tuchel, Am Grossen Wannsee 56-58. Von der Villa Minoux zum Haus der Wannsee-Konferenz (Edition Hentrich, Berlín, 1992), páginas 38, 76, 96. <<

[227] Tuchel, Am Grossen Wannsee…, páginas 105-108. <<

[228] Se incluye a Heydrich, pero no a la taquígrafa y a Günther (si es que estuvo presente). <<

[229] Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 2, página 421. <<

[230] BdS: Befehlshaber des Sicherheitspolizei und des Sicherheitsdienstes. <<

[231] En cuanto a rango, era Krüger y no Schöngarth el homólogo apropiado de Bühler. No obstante el texto de la nota (borrador) dirigida a Krüger parece indicar que nunca fue invitado. Peter Klein especula que invitar a Schöngarth fue un gesto sobre todo político, ya que la antigua y profunda enemistad entre Krüger y el binomio Frank/Bühler era por todos conocida. Klein, Die Wannsee-Konferenz, páginas 13-14; referirse además a Perpetrators, página 48. Otra de las virtudes de Schöngarth, al menos desde el punto de vista de Heydrich, radicaba en que la complicadísima estructura de las SS y la Policía de Seguridad hacía de Schöngarth un subalterno de Heydrich, aunque aquel lo fuera nominalmente de Krüger. Y es que Krüger por ser HSSPF sólo debía acatar la autoridad de Himmler y en absoluto la de Heydrich. <<

[232] La Policía de Seguridad supervisaba la Gestapo y la Kripo, y su jefe máximo era Heydrich. Pero también era Heydrich el jefe de la RSHA, organismo que las supervisaba a todas ellas, de ahí la casi total libertad de acción de las fuerzas de seguridad alemanas. (N. del T.). <<

[233] Eichmann, «Götzen», página 219. <<

[234] «Das Protokoll dieser Konferenz war lang, obgleich ich das Unwesentliche nicht einmal hatte stenographieren lassen». (El acta de la reunión resultó larga, y ello pese a que yo mandé excluir de la transcripción todo lo irrelevante), Eichmann, «Götzen», página 226. <<

[235] Trials of War Criminals, volumen 13, página 414. <<

[236] Ver la nota de Erhard Wetzel, el experto en asuntos raciales de Rosenberg, acerca del debate sobre los Mischlinge. De la nota se desprende que el intercambio de opiniones había sido preliminar. Ver Heim Aly, Vordenker, página 470. Ver, además, página 112. <<

[237] El original se encuentra en el Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Bonn, Ref Inland IIg/177/165. Se pueden ver reproducciones en varias obras inclusive en copia facsímil en Die Wannsee-Konferenz, de Klein, páginas 42-56. <<

[238] El alemán del documento original es algo extraño, dice así: «eine gemeinsame Behandlung aller zu diesen Fragen beteiligten Zentralinstanzen». En la frase se esperaría que el objeto de Behandlung (tratar con, ocuparse de) fuesen las cuestiones generadas por el problema judío. Sin embargo, la gramática de la frase indica claramente que con quien se debe tratar —⁠o de quien deben ocuparse⁠—, es con todos los organismos (Instanzen) involucrados. Se desconoce el sentido específico de Behandlung, pero del texto se desprende que de un modo u otro los organismos debían trabajar unidos o agruparse bajo un mando único para lograr uniformar sus gestiones. <<

[239] Ver comentarios en el proceso a Eichmann, sesión 79, 12 de junio de 1961. <<

[240] «… gewisse vorbereitende Arbeiten im Zuge der Endlösung gleich in den betreffenden Gebieten selbst durchzufüren». <<

[241] Kershaw, Hitler 1936-1945, página 493. <<

[242] Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 januar 1942, de Pätzold y Schwartz, página 57. <<

[243] Reproducido en Eichmann und Komplizien, páginas 152-153. <<

[244] Kempner, Ankläger einer Epoche, página 339. <<

[245] Mommsen, «Realization…», página 249; Mommsen, «Aufgabenkreis und Verantworklichkeit des Staatssekretärs der Reichkanzlei Doktor Wilhem Kritzinger», incluido en Gutachten, Vol. 2. Institut für Zeitgeshichte editores (Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart, 1996), páginas 369-398, en este caso, ver página 381. <<

[246] Bernhard Lösener, «Dokumentation. Das Reichsministerium des Innern und die Juden gesetzgeburg», incluido en Vierteljahre für Zeitgeschichte 19 (1961), página 297. Traducción del autor. <<

[247] Trials of war criminals, volume XIV, página 642. <<

[248] Uwe Dietrich Adam, Judenpolitik im dritten Reich (Droste Verlag, Dusseldorf, 1972), página 315. <<

[249] «Hoy diría que estuvo preparado unas dos semanas, diría yo, o tres semanas antes de la fecha prevista de la primera reunión de diciembre de 1941». Del proceso a Eichmann, sesión 106. Julio de 1961. <<

[250] Ver Klein, Die Wannsee-Konferenz, página 5; Scheffler, «Wannsee Konferenz», página 24. Querría darle las gracias a Peter Klein por prestarme su ayuda en este punto, aunque aún existe cierta ambigüedad sobre cuánto Eichmann sabía en realidad. <<

[251] Es cierto que, en un primer momento, Eichmann afirmó haberse enterado de los planes para exterminar a los judíos a finales de 1941. Más tarde y sin llegar a convencer a sus interlocutores retrotrajo aquel momento al verano de 1941. Sin embargo, lo que nunca hizo fue incluir la Conferencia entre las razones de un importante giro político por parte de Hitler. <<

[252] Peter Longerich, «The Wannsee Conference in the development of the “Final Solution”», (Holocaust Educational Trust Research Papers, Vol. 1, no. 2, Londres 2000), páginas 13 y 14. <<

[253] Lo que más llama la atención en aquel contexto es que Bühler y Meyer exigieran que se tomasen medidas «directamente en los países afectados»; pero la declaración es tan ambigua que no repercute en las conclusiones de este trabajo. Lo dicho puede significar, sin embargo, que consideraban que los transportes destinados a sus territorios no deberían incluir a judíos «de los que se podían ocupar» antes de ser deportados. <<

[254] Citado en «Documents», de Hilbeberg, página 104. <<

[255] Ver Perpetrators, Victims Bystanders. The Jewish Catastrophe 1933-1945 de Raul Hilberg (Harper Collins, Londres, 1992), página 49. <<

[256] Mommsen comparte este punto de vista, ver «Aufgabenkreis», página 380. Aunque Rebentisch sostenga que la Conferencia no hizo hincapié en lo que se tramaba y que el Protocolo representaba un documento informativo interno de la RSHA, personalmente encuentro tal aseveración absolutamente incomprensible. Recelo fundado en el contenido del propio Protocolo, el hecho de que fuese adjuntado a las invitaciones de las subsiguientes reuniones, y que Lammers haya reconocido en un principio haberlo recibido. Ver Führerstaat, página 439. <<

[257] Ver las siguientes fuentes que aparecen en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, páginas 132, 154, 156-158: la ronda de preguntas realizadas a Lammers en condición de testigo el 8 de abril de 1946 en el proceso de Núremberg; el interrogatorio a Lammers como acusado en el proceso denominado «de los Ministerios», en septiembre de 1948; preguntas realizadas a Wilhelm Stuckart por su propia defensa en el proceso denominado «de los Ministerios», el 6 de octubre de 1948. En la primera ocasión Lammers confundió la fecha e historió una reunión de 1943, pero sin duda se refería a la Conferencia de Wannsee. <<

[258] Según la interpretación del historiador Grenville, para Heydrich la reserva de mano de obra no judía era infinita en número y, por tanto, se podía prescindir de los trabajadores hebreos. No creo que esa interpretación de la Conferencia de Wannsee ofrecida por Grenville se sostenga. Ver John A. S. Greenville «Die “Endlösung” und die “Judenmischlinge” im dritten Reich», incluido en Das Unrechtsregime: Internationale Forschung über den Nationalsozialismus editado por Ursula Büttner junto con Werner Johe y Angelika Voss (Christians, Hamburgo, 1986). <<

[259] Desde luego hubo desviaciones en las distintas regiones. En Lodz (y más en Wartheland que en el Gobierno General), las autoridades utilizaron el gueto como otra industria productiva. En cambio en el gueto de Varsovia no se aplicó la misma política, excepto durante un breve período en 1941. Pero en ese momento, el hambre y las enfermedades ya diezmaban la población del gueto. Ver «Nazi Ghettoization Policy in Poland», incluido en Path to Genocide, de Christopher Browning, páginas 28-58. <<

[260] Christian Gerlach Kalkulierte Morde. Die Deutsche Wirtschaft und Vernichtungspolitik in Weissrussland 1941 bis 1944 (Hamburger Edition, Hamburg, 1999), página 582. <<

[261] Pohl, Nationalsozialistische Judenverfolgung, página 165; Sandkühler «Endlösung» in Galizien, página 134. <<

[262] De hecho el enfoque asesino de los nazis, como bien lo demuestra lo ocurrido en el Gobierno General, hizo imposible la utilización racional de la fuerza laboral esclava. Siguiendo esos pasos, el círculo de necesidad y muerte nunca cuadraría. Tal y como lo recuerda Yisrael Gutman, el hecho ineludible es que los pocos judíos que sobrevivieron en los campos deben sus vidas a la necesidad de mano de obra nazi. «Auschwitz; an overview» de Yisrael Gutman, incluido en Anatomy de Gutman y Berenbaum, páginas 5-33, en este caso particular la página 9. <<

[263] Mommsen «Realization», página 248. <<

[264] John Grenville es uno de los muchos historiadores que demostraron la importancia fundamental de los casos límite en el contenido real de la política discutida en Wannsee. Grenville «Endlösung», página 108. Ver además «The Development of Nazi Policy towards the German-Jewish “Mischlinge”» de Jeremy Noakes, incluido en Leo Baeck Institute Year Book XX-XIV (1989), páginas 291-356, en este caso particular ver página 341. <<

[265] El testimonio de Stuckart aparece en Tagesordnung: Judenmord. Die Wannsee-Konferenz am 20 Januar 1942, de Pätzold y Schwartz, página 158. <<

[266] Jeremy Noakes, «Wohin gehören die “Judenmischlinge”? Die Entstehung der ersten Durchfürungverornungen zu den Nürnberger Gesetzen», incluido en Das Unrechtsregime: internationale Forschung über den Nationalsozialismus, de Büttner, Johe y Voss editores (Christians, Hamburg, 1986), páginas 69-89; Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 1, páginas 68-74. <<

[267] Ver Lösener, «Reichsministerium», páginas 272 y 306. Prueba de la importancia del papel de Lösener es que cuando éste no participaba de ellas, las medidas del Ministerio se acercaban mucho más a la política de los radicales del Partido. Ver el asunto de los jóvenes de ascendencia mixta bajo la tutela de las autoridades locales en Judenpolitik de Adam, páginas 223-224. Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 1, página 71. <<

[268] Ver «Endlösung» de Grenville. Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 1, página 71. <<

[269] Noakes, «Judenmischlinge», página 69. <<

[270] Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 1, página 70. <<

[271] Los términos primera y segunda generación (o grado) pasaron a utilizarse en la definición legal a posteriori. <<

[272] Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 1, página 72. <<

[273] Noakes, «Judenmischlinge», páginas 85-86. <<

[274] Noakes, «Development», página 337; Adam, Judenpolitik, página 218; Meyer, Jüdische Mischlinge, páginas 130-131. <<

[275] Ver el informe redactado por Fred K. Salter para el Consulado General de Estados Unidos que aparece en Holocaust. Vol 13. The Judicial System and the Jews in Nazi Germany de Mendelsohn, páginas 1-32. <<

[276] Noakes, Nazi Policy, páginas 347-348. <<

[277] Sobre todo la Cancillería del Führer y los militares. <<

[278] Grenville, «Endlosung», páginas 109-110. <<

[279] Meyer, Jüdische Mischlinge, página 339: Lösener, «Reichsministerium». <<

[280] Hilberg, Destruction of the European Jews, Vol. 2, página 418. <<

[281] Scheffler «Wannseekonferenz», páginas 18, 23 y 26; Walter Hagen, Die Geheime Front (Linz-Vienna, 1950), página 24, citado en Reitingler, Final Solution, página 550, nota número 10; Jäckel, «Purpose», página 45; Reitingler, Final Solution, página 102. <<

[282] Los numerosos campos representaban el feudo de Theodor Eicke, inspector de Campos de Concentración y de las Unidades de Vigilancia de las SS (las Totenkopfverbande, célebres por el símbolo de su extrema crueldad, la calavera). <<

[283] Scheffler «Wannseekonferenz», página 18; Reitingler, Final Solution, página 102. <<

[284] Testimonio de Eichmann, 1 de junio de 1960, ver Tagesordnung: Judenmord, de Pätzold y Schwartz, páginas 162-163. <<

[285] Jäckel, «Purpose», página 45. <<

[286] Ver «Am grossen Wannsee», de Tuchel. Traducción del autor. <<

[287] Ver obra anterior, página 45. <<

[288] Witte y demás autores (eds.), Dienstkalender, página 265. <<

[289] Witte y demás autores (eds.), Dienstkalender, página 274. <<

[290] Witte y demás autores (eds.), Dienstkalender, página 277. <<

[291] Del proceso a Eichmann, sesión 78. <<

[292] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 134. <<

[293] Hilberg, Perpetrators, páginas 48-49. <<

[294] George C. Browder, Foundation of the Nazi police State. The formation of SIPO and SD (The University Press of Kentucky, Lexington, 1990), página 229; Lösener «Reichsministerium», página 286. <<

[295] Hilberg, «Documents of destruction», página 104. <<

[296] Citado en «Wannsee», de Gerlach, página 129. <<

[297] Entre los favoritos hallamos: «desembarazarse de», «neutralizar», «capturar». (N. del T.). <<

[298] Del proceso a Eichmann, sesión 10, 19 de abril de 1961. <<

[299] Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei-Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (N. del T.). <<

[300] Información de Tagesordnung: Judenmord, de Pätzold y Schwartz, páginas 201. <<

[301] Tagesordnung: Judenmord, de Pätzold y Schwartz, página 201; Helmut Ortner, Roland Freisler-Morder im Dienste Hitlers (Zsolnay Verlag, Viena, 1993), páginas 51 y 60. <<

[302] Robert Wistrich, Who’s Who in Nazi Germany (Weidenfeld and Nicholson, Londres, 1982); Herbert, Best, páginas 284-285; Trials of War Criminals, Volumen XIV, páginas 631-632; Rebentisch Führerstaat, páginas 109 y 545. <<

[303] Rebentisch, Führerstaat, página 318. <<

[304] Rebentisch, Führerstaat, página 318. <<

[305] Freisler, Meyer y Stuckart. <<

[306] Bühler, Schöngarth, Liebbrandt. Esta información y la de la nota anterior provienen de ver Tagesordnung: Judenmord de Pätzold y Schwartz, páginas 201ff. <<

[307] Herbert, Best, página 285. <<

[308] Herbert, Best, página 284. <<

[309] H. W. Koch, In the Name of the Volk. Political Justice in Hitler’s Germany (I. B. Tauris Co, Londres, 1989), página 31. <<

[310] Helmut Ortner, Der Hinrichter. Roland Freiser - Morder im Dienste Hitlers (Zsolnay Verlag, Viena, 1993), página 101. <<

[311] Browder, Foundations of the Nazi Police State, página 185. <<

[312] Politische Beurteilung des Kriminal-Oberinspektors Heinrich Müller durch die Gauleitung München-Oberbayern, Amt für Beamte, firmado por Otto Nippold, Gauleiter delegado München-Oberbayern, 1 de abril, citado en Heydrich, de Aronson, página 321. <<

[313] Browning, Foreign Office, página 27. <<

[314] Embajador alemán en Gran Bretaña y más tarde ministro de Asuntos Exteriores. Von Ribbentrop se unió al partido nazi en 1921 y fue el cerebro de los planes expansionistas que llevaron a la anexión de Austria y Checoslovaquia. Artífice del Pacto de no-agresión contra la Unión Soviética y las alianzas entre Italia, Alemania y Japón, conocidas como «el eje Roma, Berlín, Tokio», Ribbentrop fue ahorcado en 1946. (N. del T.). <<

[315] Browning, Foreign Office, página 28; Reitlinger, Final Solution, página 24. <<

[316] P. ej. Madagascar, Browning, Foreign Office. Steur Dannecker. En cuanto a Luther y lo ocurrido en Serbia, ver la misma obra, página 108. <<

[317] Herbert, Best, páginas 285-286. <<

[318] Los jueces de Nuremberg (Trials of War Criminals, volumen XIV, página 645. Se equivocaron al suponer que en 1938 fue Stuckart quien escribió: después de las Leyes de Nuremberg y sus codificaciones posteriores la legislación racial se vio «esencialmente completa». Desde luego fue él quien escribió que «muchas de las decisiones» tomadas «perderían su importancia en cuanto la solución final de la cuestión judía» fuera aplicada. Pero ese texto no aparece en la edición de 1938 de su manual legal «La preocupación por la raza y la herencia en la legislación del Reich», sino que se añadirá en la edición de 1943. Hans Christinan Jasch me lo señaló, a él va mi agradecimiento. <<

[319] Ver los comentarios de Helmut Grosscurth en Tagebücher eines Abwehroffiziers 1938-1940 (Stuttgart, 1970), página 162. Ver además los comentarios de Heinz Höhne, citado en Heydrich, de Deschner página 174. <<

[320] Aronson, Heydrich, páginas 244-254. <<

[321] Rebentisch, Führerstaat, página 544. <<

[322] Mommsen, «Aufgabenkreis», página 370. <<

[323] Mommsen, «Ufgabenkreis», página 389. <<

[324] Trials of War Criminals, Volumen XIV, página 643. <<

[325] Mommsen, «Aufgabenkreis», página 386. <<

[326] Rebentisch, Führerstaat, página 436. <<

[327] Ver «Dokumentation. Das Reichsministerium des Innern und die Juden gesetzgeburg», de Bernhard Lösener. <<

[328] Ver Fleming, Hitler and the Final Solution, páginas 70 y 71. <<

[329] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 149. <<

[330] Ronald Headland, Messages of murder. A study of the reports of the Einsatzgruppen of the Security Police and Security Service (Fairleigh Dickinson University Press; Rutherford, Madison, Teaneck, 1992), páginas 46-47 y 230. <<

[331] Browning, Foreign Office, página 73. <<

[332] Browning, Foreign Office, página 74. <<

[333] Trials of War Criminals, volumen XIV, página 423. <<

[334] Trials of War Criminals, volumen XIV, página 640. <<

[335] Lösener, «Reichsministerium», página 311. <<

[336] Gerlach Kalkulierte Morde, páginas 544-545. <<

[337] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 142. <<

[338] Pohl, Von der Judenpolitik, página 94. <<

[339] Browning, Foreign Office, página 64. <<

[340] Browning, Foreign Office, páginas 56ff. <<

[341] Hilberg, The Destruction of the European Jews (versión revisada y definitiva), Vol. 2 (Holmes and Meyer, Nueva York y Londres, 1985), página 491. <<

[342] SS-Gruppenführer: General de División de las SS. <<

[343] Beate Meyer, Jüdische Mischlinge, Rassenpolitik und Verfolgungsfahrung 1933-1945 (Dölling und Galitz Verlag, Hamburgo, 1999), página 98. <<

[344] Testimonio reproducido en Tagesordnung: Judenmord Die Wannsee Konferenz am 20 Januar 1942, de Kurt Pätzold and Erika Schwartz (Metropol, Berlín, 1992), página 156. <<

[345] Hilberg, Destruction of the European Jews Vol. 2, página 420, nota al pie número 9; Adam Judenpolitik, página 323, y nota al pie número 100; Meyer, «Jüdische Mischlinge», páginas 98 y 104, y nota al pie número 16. <<

[346] Bernhard Lösener, «Dokumentation. Das Reichsministerium des Innern und die Juden gesetzgeburg», incluido en Vierteljahre für Zeitgeschichte 19 (1961), página 298. <<

[347] Ver la argumentación en Meyer, «Jüdische Mischlinge», página 98. <<

[348] Aly, Heim, Vordenker, página 418. <<

[349] Las actas de las consultas del 2 de octubre de 1941 con el ministro Lammers se reproducen en Holocaust, Vol. 2. Legalizing the Holocaust. The later phase, 1939-1943, páginas 284 - 286; ver además Destruction of the European Jews, Vol. 2, de Hilberg, páginas 418, 420 y nota 9. <<

[350] Del proceso a Eichmann, sesión 79, 26 de junio de 1961. <<

[351] Del proceso a Eichmann, sesión 107, 24 de julio de 1961. <<

[352] Conocidas como las entrevistas Sassen. Citadas en el proceso a Eichmann, sesión 75, 20 de junio de 1961. <<

[353] Del proceso a Eichmann, sesión 79, 26 de junio de 1961. <<

[354] Del proceso a Eichmann, sesión 106, 21 de julio de 1961. <<

[355] Aly, Heim, Vordenker, página 469. <<

[356] Aly, Heim, Vordenker, página 470. <<

[357] Kempner, Eichmann, página 165; Noakes, Nazi Policy, página 343. <<

[358] Robert Kempner, Eichmann und Komplizien (Europa Verlag, Zúrich, Sttuttgart, Vienne, 1961), página 165; Jeremy Noakes, The Development of Nazi Policy Towards the German-Jewish Mischlinge incluido en Leo Baeck Institute Year Book 34 (1989), página 343. <<

[359] El texto completo de las dos reuniones subsiguientes celebradas en marzo y en octubre puede verse en Eichmann und Komplizien, páginas 165-180, 255-267. Referirse a la nota de Fritz Rademacher sobre la «conferencia» de marzo, una versión abreviada se reproduce en Tagesordnung: Judenmord, de Pätzold y Schwartz, página 119. El texto completo puede encontrarse en Wiener Library, microfilme K195. <<

[360] Las objeciones del Ministerio de Justicia no constan en las actas, sino que Rademacher hace alusión a ellas en una nota posterior fechada el 7 de marzo. Wiener Library, Documento K195. Ver Hilberg, Destruction of the European jews, Vol. 2, páginas 421-429 y también la interpretación algo más generosa de Noakes en Nazi Policy, página 347. <<

[361] En Nuremberg no se le creyó a Lammers, ver el resumen de la acusación correspondiente al proceso de H. Lammers, en el proceso llamado «de los ministerios» que aparece en The Holocaust. Selected Documents in 18 Voluntes. Vol 18: The Ohlendorf and Weiszaeker cases, John Mendelson editor (Garland, New York and London, 1982), página 106. Sin embargo, el descubrimiento de un memorando de Schlegelberger ha, por así decirlo, reivindicado a Lammers en aquella cuestión. Ver el memorando de Schlegelberger en la carpeta del Bundesarchiv R22/52, citado en la página web de David Irving. Irving interpreta el documento como un rechazo de Hitler al Holocausto en todos y cada uno de sus aspectos. La interpretación es incoherente con las propias declaraciones del Führer, y también con su evidente capacidad de poner fin a aquellos acontecimientos con los que no estaba de acuerdo. <<

[362] Meyer, Jüdische Mischlinge, página 12. <<

[363] Noakes, Nazi Policy, páginas 347-348; Meyer, Jüdische Mischlinge, página 51. <<

[364] H. G. Adler, Der Verwaltete Mensch. Studien zur Deportation der Juden aus Deutschland (J. C. B. Mohr (Paul Siebeck); Tübingen, 1974) páginas 202SS, 280 y 281. <<

[365] Ver «Die Dimension des Völkermords» de Wolfgang Benz, incluido en Dimension des Völkemords. Die Zahl der jüdischen Opfer des Nationalsozialismus, de Wolfgang Benz (ed.) Oldenburg Verlag, Múnich, 1991. Ver páginas 1-23 y en especial página 17. <<

[366] Christopher R. Browning. The Path to Genocide. Essays on Launching the Final Solution (Cambridge University Press, Cambridge, 1992), nota IX. <<

[367] Carta de Heidrich fechada el 25 de enero de 1942, dirigida al BdS (Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD), entre otros destinatarios. «Final Solution to the Jewish Question», reproducido en la página web de Gedenkstätte Haus der Wannsee Konferenz, www.ghwk.de/deut/chefsd.htm. <<

[368] Transcrito de Am Grossen Wannsee 56-58. Von der Villa Minoux zum Haus der Wannsee-Konferenz de Johannes Tuchel (Edition Hentrich, Berlín, 1992), página 121. Traducción del autor. Ver además «The Wannsee Conference, the Fate of the German Jews and Hitler’s Decisión in Principie to Exterminate all European Jews» de Christian Gerlach, incluido en The Holocaust, Origins, Implementation, Aftermath editado por Omer Bartov (Routledge, Londres Nueva York, 2000), página 130. <<

[369] El testimonio de posguerra de Wisliceny debería tomarse con algo más que con pinzas. No obstante, dichos comentarios fueron hechos en Hungría antes de acabar la guerra. Ver Eichmann de Kempner, página 182. <<

[370] Del proceso a Eichmann, sesión 10, 19 de abril de 1961; ver además «Wannsee» de Gerlach, página 111. <<

[371] Del proceso a Eichmann, sesión 79, 26 de junio de 1961. <<

[372] Safrian, Die Eichmann-Männer, página 174. <<

[373] Citado en Kempner, Eichmann, página 180. <<

[374] Kempner, Eichmann, página 148. <<

[375] Kempner, Eichmann, página 148; Gerlach Kalkulierte Morde, página 755. <<

[376] Cita traducida por el autor perteneciente a Vordenker, de Heim Aly, página 460. <<

[377] La invitación enviada el 26 de enero, aparece en facsímil en Eichmann de Kempner, página 180. <<

[378] La nota adjuntada con el Protocolo llevó fecha del 26 de enero de 1942, pero no consta que los destinatarios la hayan recibido. Kempner, Eichmann, página 180. <<

[379] Dieter Pohl, Von der «Judenpolitik» zum Judenmord. Der Distrikt Lublin des Generalgouvernements 1939-1944 (Peter Lang, Frankfurt am Main/Berlín, 1993), página 109. <<

[380] Pohl, Von der Judenpolitik, páginas 102 y no. <<

[381] Gerlach, «Wannsee», página 133; Gerlach Kalkulierte Morde, página 755. <<

[382] Dieter Pohl, Nationalistische Judenverfolgung in Ostgalizien 1941-1944. Organisation und Durchfürung eines Staatlichen Masserverbrechens (Oldenburg, Múnich, 1996), página 204. <<

[383] Longerich, Politik der Vernichtung, página 448. Yitzak Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka. The operation Reinhard death camps (Indiana University Press; Bloomington and Indianapolis, 1987). Páginas 75, 81, 392; Christopher Browning, «A final Hitler decisión for the “Final Solution”? The Riegner Telegram Reconsidered», incluido en Holocaust and Genocide Studies Vol. 10 (1996), 1, páginas 3-10. <<

[384] Dos partisanos polacos a quienes les fallaron las armas en el momento clave se contentaron con lanzar una granada de mano sobre el regazo de Heydrich. Éste, herido salió de su coche y los persiguió pistola en mano. Dos días después «el carnicero» Heydrich moría a causa de las heridas. (N. del T.). <<

[385] Witte, «Two decisions», páginas 333-334; ver además Witte y demás (eds.) en Dienstkalender, páginas 67 y 73; (351) Pohl, Nationalsozialistiche Judenverfolgung, páginas 204-205; Browning, A final Hitler decision for the «Final Solution…»; Orth, «Rudolf Hoess», página 48; Pohl, Von der Judenpolitik, página 128; Gerlach, Kalkulierte Morde, página 662 y ss. <<

[386] A esas alturas de su proceso, Eichmann había trocado su primera postura de que la solución final se decidió a final del año, por la de la hipótesis de que se originó por una orden dada el verano de 1941. <<

[387] Del proceso a Eichmann, sesión 93, 12 de julio de 1961. <<

[388] Herbert, Best, página 320. <<

[389] Esta traducción se ha realizado a partir de la versión de John Mendelson, ed., The Holocaust Selected Documents in Eighteen Volumes, Volumen 11: The Wannsee Protocol, y también en un informe sobre Auschwitz realizado por la Oficina de Servicios Estratégicos en 1944 (New York, Garland, 1982), páginas 3-17 con revisión de estilo de Dan Rogers y Mark Roseman.

En realidad y aunque en español se ha generalizado por su similitud con la terminología alemana la locución «Protocolo de Wannsee», la traducción más adecuada de la palabra alemana Protokoll es «Acta». <<

[390] SS-Oberführer: General de las SS. <<

[391] SS-Gruppenführer: General de División de las SS. <<

[392] SS-Obersturmbannführer: Teniente Coronel de las SS. <<

[393] SS-Sturmbannführer: Comandante de las SS. <<

[394] SS-Obergruppenführer: Teniente General de las SS. <<

[395] La Cruz de Hierro de Primera Clase se otorgaba únicamente a aquellos combatientes que hubieran realizado entre tres y cinco actos de valentía, exponiendo su vida más allá de la llamada del deber (N. del T.). <<