Índice

Prólogo

El misterio Soraya

Introducción

1. LOS INGREDIENTES DEL ÉXITO

«La jefa de casi todo»

Ni Pitufina ni Sorayita: la nueva Aspasia

La clave del tándem Rajoy-Santamaría

2. LA «NIÑA DE RAJOY»

Mariano Rajoy: «Yo le estoy muy agradecido»

El «soplo» que cambió su vida

Referentes femeninos y oponentes bienavenidos

Portavoz parlamentaria: el gran salto

Una victoria electoral y once cargos para ella sola

Objetivo: no merendarse la cena

3. LA «VICETODO». LA MUJER CON MÁS PODER DE ESPAÑA

El «Día D»

Del pueblo, ma non troppo

¿Hay vida más allá de Rajoy?

Armas (políticas) de mujer

4. LA JEFA DE LOS ESPÍAS

Saber es poder

Amigo Félix… Sanz Roldán

Cospedal, enemiga a las puertas

5. LA BATALLA DE LA IMAGEN

Una foto explosiva

Un antes y un después

El cuerpo femenino como objeto político

La onda expansiva de «la foto de Soraya»

El PP del siglo XXI: serlo y parecerlo

6. UNA DISCRETÍSIMA ALUMNA EXCEPCIONAL

Un reducto de paz junto al río

Una silenciosa coleccionista de matrículas

Abogada del Estado

7. LAS GRANDES POLÉMICAS DE UNA EXPERTA EN METER LAS «BOMBAS» EN EL CAJÓN

El control como obsesión

Se adelantaron las elecciones… ¿y el parto?

Con la baja hemos topado

El polémico destino laboral del marido

Acoso gratuito

Cataluña es caso aparte

Varios partidos en uno

El enigma de la ideología

8. «ANTISORAYISTAS» A MUERTE Y «SORAYOS» QUE MATAN POR LA VICEPRESIDENTA

El pastor y sus ovejas

Comidas secretas y guardias pretorianos

Las damas de los marrones

Sorayismo y antisorayismo social

Una sangría de votos ¿imparable?

Si Aznar levantara el banderín de enganche

Sin liderazgo no hay futuro

Un regalo envenenado

9. EL PP Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN: HISTORIA DE UN DESENCUENTRO

El aterrizaje mediático del Partido Popular

La mortífera doble C: Corrupción y Comunicación

Cuando no se puede contar lo que hay que hacer

La prensa desprestigiada

La máquina del fango

10. EL FUTURO DE SORAYA SÁENZ DE SANTAMARÍA.DEBILIDADES Y FORTALEZAS, AMENAZAS Y OPORTUNIDADES

Prohibido hablar bien de Rajoy

La crisis de identidad del Partido Popular

Corrupción blindada por el PSOE, aceptada por el PP

¿El PSOE ha muerto, larga vida al PP…?

La llaga catalana donde Zapatero metió el dedo

Cataluña, una apuesta a todo o nada

Esta España mía, esta España vuestra

El reto de despolitizar la educación y la cultura

Del aguirrismo al sorayismo

El fuego amigo

La excepcionalidad como reto

Una isla de estabilidad

Agradecimientos

Bibliografía

Notas

Créditos

Prólogo

Alejandra Ruiz-Hermosilla y Gabriela Bustelo son, antes que nada, periodistas. No necesitan cuotas. Paso a las mujeres que se abren paso. Su capacidad para rastrear la noticia, su independencia personal, su sentido de la actualidad, su permanente esfuerzo de objetividad, las han convertido en dos de las más cotizadas profesionales del periodismo español. Escriben además dentro de las exigencias de la modernidad: escasa adjetivación, metáforas directas, lenguaje sencillo, rigor literario, ancha cultura. Saben que el periodismo no es el cuarto poder sino el contrapoder, que consiste en elogiar al poder cuando el poder acierta; criticar al poder cuando el poder se equivoca; denunciar al poder cuando el poder abusa. Y no solo al poder político, también al económico, al financiero, al religioso, al universitario, al cultural, al deportivo…

Gabriela Bustelo y Alejandra Ruiz-Hermosilla se han dado cuenta antes que nadie de que faltaba un libro sobre Soraya Sáenz de Santamaría. Lo tienen Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Cristina Cifuentes. Pero no la mujer políticamente más poderosa, pieza clave, por otra parte, del ajedrez de piedra pómez en el que juega su partida Mariano Rajoy, sentado en la silla curul del palacio de La Moncloa.

El resultado ha sido un libro apasionante. En el futuro no se podrá escribir sobre estos años sin consultar el trabajo de investigación de Alejandra Ruiz-Hermosilla y Gabriela Bustelo. Pero lo importante es ahora. Las autoras desentrañan las claves de la mujer que lo decide todo desde la vicepresidencia del Gobierno y que, al margen de seguidores y detractores, nadie le niega inteligencia, sentido común, sagacidad para el análisis, flexibilidad para la negociación, firmeza de ideas.

Gabriela Bustelo y Alejandra Ruiz-Hermosilla desmenuzan todos los aspectos negativos de la gestión de Soraya Sáenz de Santamaría. No son pocos. Pero relatan a la vez todo lo que de positivo hay en su persona y en su gestión. El resultado es abrumadoramente favorable para la vicepresidenta. Lo que caracteriza a la clase política española no es la corrupción, siendo ésta muy grave, sino la mediocridad. Soraya sobresale sobre los protagonistas de la vida política nacional porque es un peso pesado en el Gobierno y fuera de él, una trabajadora incansable, una mujer en la que predomina la simpatía sobre la altivez, una dirigente capaz de generar por añadidura lealtades personales que llegan hasta la emoción.

El libro que el lector tiene entre las manos carece de desperdicio. Está eficazmente escrito y copiosamente documentado. Aporta muchos datos desconocidos y juicios especialmente sagaces. No se arrepentirá nadie de leerlo con detenida calma y la debida atención.

LUIS MARÍA ANSON

El misterio Soraya

Los más poderosos suelen ser los que menos ruido hacen. Esta observación, fundada en uno de los muchos aforismos que debemos a John Selden,1 bien vale a la hora de comentar la semblanza de Soraya Sáenz de Santamaría. Es curioso que una persona que fue durante muchos años portavoz parlamentaria y gubernamental haya sabido salvaguardar su intimidad, e incluso su perfil político, de las tormentas de mierda que caen sobre los personajes públicos desde la explosión de la sociedad digital. Esta especie de biografía coral y no autorizada de la actual vicepresidenta del gobierno parece tener como objetivo desvelar o analizar lo que podría llamarse «el misterio Soraya». Pero después de más de trescientas páginas, fruto de interminables conversaciones, viajes, análisis e investigaciones, la misma existencia del susodicho misterio queda en cuestión, víctima de la transparencia que sobre el personaje han logrado proyectar Gabriela Bustelo y Alejandra Ruiz Hermosilla.

Al margen la multitud de anécdotas y comentarios que pueblan el libro, escrito con el rigor y la pasión que el buen periodismo exige, la obra es en realidad una meditación sobre el poder, sobre las relaciones entre el poder mismo y sus visitantes ocasionales. El ruido ambiente producido por la multitud de discursos y comentarios en torno a la coyuntura política impide de habitual una reflexión autónoma acerca de estas cuestiones. La lucha por el poder y el significado de su ejercicio son elementos fundamentales de la acción política, demasiadas veces enmascarada por la simple voluntad de servicio. El poder se manifiesta de muchas maneras, a veces ruidosas, otras siniestras, las menos brillantes. Desde Sun Tzu a Maquiavelo son muchos los autores que han especulado en torno a ello y existe coincidencia casi general en que el estruendo de sus ecos oculta demasiadas veces su debilidad. La protagonista involuntaria de este libro ha sido maestra durante años en hablar mucho sin decir demasiado, o sin comprometerse con aquello que pensaba inconveniente. Pero no puede concluirse de ello ambigüedad alguna en sus mensajes ni en sus propósitos, sino la expresión tranquila de quien se sabe depositaria de un poder de perfiles considerables.

Como Soraya Sáenz de Santamaría declinó la oferta de las autoras para ser entrevistada, el retrato que de ella se dibuja aquí es en realidad fruto de las impresiones de sus numerosos interlocutores. A través de sus opiniones sabemos más de ellos mismos que de la propia vicepresidenta, pero es perceptible con claridad la intensa presencia de esta mujer de comedido porte en las decisiones políticas más fundamentales de los gobiernos de Mariano Rajoy. En su debate y argumentación y, sobre todo, en su ejecución. Sus maneras no permiten identificarla como una dama de hierro, aunque lo sea; en todo caso parece honrar el proverbio de que uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios.

El trabajo de Ruiz Hermosilla y Bustelo no se limita, por lo demás, a bucear en la personalidad de la «número dos» del gobierno del PP. Su deambular en torno a ella les permite un acercamiento a los temas de la política general, las discusiones del momento y las interrogantes para el próximo futuro. Si algún pero puede ponerse a su empeño es una excesiva benevolencia en la selección de algunos entrevistados, cuya tendencia a ser protagonistas, antes que testigos, de los eventos se nos muestra de forma tan descarada como irrelevante. Su impostada popularidad mediática no justifica que debamos prestar atención a sus banales opiniones, pero al menos nos adentra en la cultura del reality televisivo aplicado a la gobernación de los pueblos, y esto sí me parece un acierto de las autoras del libro. Si Trump ha conseguido convertir la Casa Blanca en un plató capaz de competir con Sálvame, no tenemos por qué escandalizarnos de las charlotadas que pretenden poner al rojo vivo el debate nacional a base de chismes truculentos, noticias inventadas y pellizcos de monja. Algo de eso se percibe, aunque de forma excepcional, en determinadas declaraciones que aquí se publican, lo que contribuye por lo demás a hacer entretenida la lectura. Espero que mis humildes opiniones, incluidas las que se vierten en este breve prefacio, no merezcan semejante aprecio, o menosprecio por mejor decir. Pero créanme si les digo que este es, en definitiva, un libro que merece haber sido escrito y merece, por ende, ser leído. Hallarán ustedes en él algunas claves interesantes y controvertidas opiniones sobre los personajes de la política, detalles todos ellos que nos ayudan a entender el merequeté nacional en el que andamos enredados. Si algo bueno se puede decir de Soraya Sáenz de Santamaría es que, lejos de enmarañar la madeja, ella se dedica a desanudarla como puede. Y no pocas veces lo consigue.

JUAN LUIS CEBRIÁN

Introducción

«Yo no sé nada de Soraya». «Soraya es muy mala enemiga». «Nadie va a querer salir en vuestro libro». «Ojo, que controla el CNI». «¿Ha autorizado esto Soraya?». Son solo algunas de las frases que hemos escuchado al solicitar entrevistas, al pedir información y al hacer preguntas a decenas de líderes políticos, intelectuales y periodistas nacionales e internacionales. ¿Por qué los personajes públicos a quienes vemos a diario en la televisión opinando vehementemente sobre la vicepresidenta alegan no saber nada sobre ella? ¿Qué sucede en España para que ciertos periodistas que escriben columnas semanales o sueltan peroratas en la radio sobre Sáenz de Santamaría nos aseguren sin pestañear que de Soraya no saben nada? Para intentar solucionar estos enigmas hemos escrito La vicepresidenta, que no es un manual de adoctrinamiento como otros libros políticos, sino un collage informativo de datos y opiniones variopintos; un retrato impresionista de la mujer con más poder político de nuestro país. «Podría haberse ganado la vida con mucha más facilidad en cualquier otra actividad», nos asegura Mariano Rajoy, con quien hemos despejado varias dudas sobre su «número dos».

No todos la temen. Juan Luis Cebrián nos dice que «no es ninguna sectaria, cosa rara en el PP, donde son muy sectarios». Luis María Anson tiene claro que fue ella quien «entregó La Sexta a los dirigentes de Podemos». Eduardo Inda afirma que «Soraya ha ido a salvarse ella y el PP le ha dado igual». José Manuel García-Margallo asegura que «si tú le preguntas en qué cree políticamente, no hay manera». Pero los hay que le tienen pavor. Largas entrevistas para este libro han terminado con una tajante prohibición de mencionar el nombre de nuestro interlocutor, alegando que la vicepresidenta es «una mala enemiga» a la que no conviene enfrentarse si se pretende tener una carrera política en España. Hemos hablado con intelectuales, catedráticos, escritores, editores, periodistas, corresponsales extranjeros, analistas nacionales e internacionales, politólogos, fotógrafos, expertos en imagen, estilistas y, obviamente, con líderes de otros partidos españoles. Unos tienen ideas firmes sobre el quehacer político e institucional de Soraya Sáenz de Santamaría. Otros no osan pronunciarse públicamente, dado el poder que le atribuyen y lo peligrosa que juzgan su enemistad. Unos la llaman La Killer, advirtiendo de que aniquila políticamente a sus adversarios. Otros se definen como víctimas de un «sorayazo» fulminante. En su entorno abundan los no dispuestos a darle relevancia, sea por envidia o porque temen «quemarla» de cara a la sucesión de Mariano Rajoy.

En España se han publicado libros sobre Esperanza Aguirre, Dolores de Cospedal y Cristina Cifuentes, pero hasta ahora nadie había escrito nada sobre una líder del Partido Popular más poderosa que cualquiera de ellas. Soraya Sáenz de Santamaría encarna, quizá como nadie en España, la paradoja del personaje público que protagoniza sonadas apariciones mediáticas —bailar en un programa de televisión, dejarse entrevistar en un globo aerostático, representar al presidente del Gobierno en un debate electoral— mientras logra encubrir casi por completo su personalidad, sus circunstancias vitales y su pensamiento político. ¿Cómo era posible que una mujer con semejante carrera política no tuviera un libro? La pregunta surgió una tarde de otoño de 2015 en la madrileña calle de Fuencarral, a la salida del pase de prensa de una película llamada precisamente La verdad, que pone en tela de juicio el papel de los medios de comunicación. El filme estadounidense sobre el súbito ocaso profesional del periodista Dan Rather —Robert Redford secundado por Cate Blanchett— denuncia la politización de una prensa capaz de alterar los hechos con tal de conformarlos a su ideología. Esta distorsión mediática de la verdad o posverdad fue el elemento central de la campaña electoral de Donald Trump, que todavía denuncia casi a diario las fake news —noticias falsas— de las grandes empresas mediáticas de su país. Cuando nos pusimos en contacto con Raphael Minder, corresponsal del New York Times en España, en un principio intentó escaquearse con un «apenas sé nada de Soraya», pero se mostró dispuesto a exponer su benevolente opinión sobre Manuela Carmena y Ada Colau. El corresponsal de la BBC en España, Guy Hedgecoe, nos indicó amablemente la casa de Soraya Sáenz de Santamaría en la madrileña colonia de la Fuente del Berro, aportando datos locales sobre la vecina más famosa del barrio. Su compatriota Graham Keeley, corresponsal del Times en España, lamenta que la vicepresidenta española no conceda entrevistas a la prensa extranjera, arremetiendo contra la sobreprotección de su jefa de gabinete María González Pico.

En la era de la posverdad, ¿cuál es la verdad sobre la brillante abogada del Estado que en verano del año 2000 subió a un autobús en León y una década larga después es la mujer más poderosa de España? La respuesta se perfila en este libro que conforman decenas de entrevistas oficiales y clandestinas, audiencias privadas en el Congreso y en el Senado, conversaciones en ministerios del gobierno, viajes a Valladolid, paseos por el madrileño barrio de la Fuente del Berro, visitas a la sede del PP en Génova, reuniones en domicilios de exministros y un largo fin de semana en el 18 Congreso del Partido Popular en la Caja Mágica de Usera. Si una sucesión al frente del Partido Popular parecía inminente a finales de 2015, cuando propusimos el proyecto de este libro en La Esfera, al terminar estas páginas se ha convertido en un proceso a largo plazo. Lo mismo que la regeneración, renovación o refundación del partido que iba a producirse en un congreso para el cambio —el de febrero de 2017—, que terminó en un cierre de filas continuista.

La lealtad al líder vale más que la eficacia, nos aseguran, en esas filas partidistas que ovacionaron a Sáenz de Santamaría cuando Rajoy pronunció su nombre durante el 18 Congreso Nacional del PP. La cúpula directiva no concedió la palabra a la Vice durante el congreso del partido. Ni a ella ni a ningún ministro. Nos lo hace notar Alfonso Alonso, uno de los «populares» más cercanos a la protagonista de este libro, un «sorayo» convencido de que Sáenz de Santamaría «va a ser presidenta del Gobierno», aunque matiza: «Queda Rajoy para rato. Soraya es joven. No tiene prisa ni la ambición de hacer una maniobra de “a ver si me pongo”. Ella mata por Rajoy».

La vicepresidenta llegó al Palacio de la Moncloa desde León, donde ejercía como abogada-jefe del Estado tras sacar el número dos de su promoción en las oposiciones más duras que hay en España y habiendo destacado como alumna discretísima y brillante —según nos han contado sus profesores— en la Facultad de Derecho y en el Instituto Zorrilla durante su infancia y juventud en Valladolid. La capital pucelana, que nos hemos pateado para hallar la Soraya previa a Rajoy, conformó la personalidad de una mujer que se ha hecho a sí misma cual pigmaliona de su propio personaje. En Valladolid se perfila la modernidad de Soraya Sáenz de Santamaría como self-made woman, como escultora de sí misma, como artífice de su propio éxito. Se trata de un carácter influido por su madre, una persona determinante en su biografía, que prácticamente vive con ella en Madrid, junto al marido de la vicepresidenta, el misterioso Iván Rosa Vallejo, con el que está «muy bien casada», y el hijo que tienen en común. Un niño que nació en 2011, apenas unos días antes de que su madre se convirtiera en la mujer más poderosa de España, «sentada sobre el CNI» y «sin ideología conocida».

Antes de ese polémico nombramiento, reeditado en 2016, la Niña de Rajoy —apodo ofensivo con que la recibieron los veteranos diputados del PP en el Congreso— fue portavoz parlamentaria, azote de María Teresa Fernández de la Vega y de Alfredo Pérez Rubalcaba. De aquellos años data su primer encontronazo con la prensa, un posado sensual para una revista femenina que acabó en la portada de un periódico de tirada nacional por dos veces. El fotógrafo Luis Malibrán cuenta en este libro, por primera vez, los detalles entre bambalinas de aquella entrevista. Repasamos esa etapa durísima, que la curtió como política, con su «madrina» en la Cámara Baja, Celia Villalobos, con su «amigo» de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), Joan Ridao, y con el socialista que le traspasó los poderes del gobierno y la cartera de Presidencia, Ramón Jáuregui, entre otros, incluidos varios diputados que nos han pedido que guardemos sus nombres bajo siete llaves.

Otras llaves cierran los cajones donde la vicepresidenta guarda los asuntos más controvertidos de la gestión gubernamental de Rajoy, que tantos «antisorayistas» ha producido. Algunos se agruparon en torno al exministro de Asuntos Exteriores José Manuel García-Margallo —que explica varias de sus verdades en estas páginas— en el llamado G-8, el grupo de ministros amigos de Rajoy enfrentados, sin embargo, a la líder por la que siempre ha apostado el presidente. La cuneta política está llena de antiguos miembros del G-8, amontonados junto a los supuestos purgados por Soraya y a exdiputados y exaltos cargos del ala más conservadora del PP. La otra apuesta femenina del presidente, María Dolores de Cospedal, también tiene su grupo de ministerios afines en el segundo ejecutivo de Rajoy, pero más circunspectos que en el primer gobierno.

Y, por supuesto, hemos sondeado a la protagonista: la vicepresidenta. A través de su directora de gabinete —cuya afición al «no» deploran los corresponsales extranjeros— y de su directora de comunicación, ha dado la callada por respuesta, haciéndonos llegar por vía indirecta el recado de que el proyecto sería mejor sin su intervención. Aquí está, sin coacciones, ni cortapisas, ni empalagosos almíbares, el libro que nadie había osado escribir hasta ahora sobre Soraya Sáenz de Santamaría, la mujer más poderosa de España.

1

LOS INGREDIENTES DEL ÉXITO

«Acumula en su persona el mayor poder real que jamás ha tenido nunca en España un número dos del gobierno. Y, desde luego, es la mujer en un cargo de designación con más poder de nuestra historia», escribe Fernando Garea en El País. Efectivamente, esta carrera supersónica de una política española no tiene parangón en la derecha ni en la izquierda. En caso de llegar a consolidar su hegemonía, situaría a nuestro país en el mapa de los países occidentales más avanzados. Soraya Sáenz de Santamaría es la mujer más poderosa de España. En ello coinciden los medios españoles de todas las tendencias.

Sin embargo, increíblemente, hasta ahora no había ninguna biografía de la vicepresidenta. ¿Por su juventud o porque la propia Soraya se ha encargado de frenar toda información no oficial sobre ella? La vemos a diario en la tele, pero apenas sabemos nada de Soraya Sáenz de Santamaría. No existe ningún libro exhaustivo sobre la líder que ha logrado conservar el puesto número dos del gobierno durante años, con todas las papeletas para ser la heredera. ¿Quién es esta mujer que ha sabido mantenerse hábilmente en un claroscuro? Nadie parece ponerse de acuerdo en cuanto a su personalidad inclasificable, su ambición y su capacidad de adaptación. «El poder de Soraya, el presente de Soraya, el futuro de Soraya, la imagen de Soraya, la rivalidad de Soraya con María Dolores, la candidatura de Soraya al Ayuntamiento de Madrid, el control de Soraya sobre toda la Administración, la confianza del presidente en Soraya, los ministros de Soraya, las televisiones de Soraya, el control mediático de Soraya, la desconfianza de algunos ministros en Soraya... Cualquier dirigente del PP, muchos de otros partidos y todos los periodistas y analistas pueden atestiguar que el encumbramiento de Sáenz de Santamaría es uno de los temas favoritos de conversación política», escribe Lucía Méndez en El Mundo.

El desconcierto en torno a las ideas políticas de la vicepresidenta probablemente sea el tema más polémico de los muchos que quedan por resolver. España es dada a emplear dos grandes contenedores —el facha y el rojo— donde suele clasificar a las personas y las ideas. Sáenz de Santamaría plantea problemas a la hora de aplicarle esta ancestral catalogación que tan cómoda resulta. «Soraya no tiene ideología», nos asegura tajantemente Eduardo Inda, periodista y conocido tertuliano televisivo, en la redacción de su periódico digital OkDiario. «Es vicepresidenta de un gobierno del PP como podía serlo de un gobierno de Podemos o de uno de coalición de Podemos con el PSOE», afirma Inda. Esta caracterización de Sáenz de Santamaría como una gestora eficiente y fría ha hecho fortuna en España, cuyos analistas de todas las tendencias políticas la definen como un contenedor sin contenido, capaz de cumplir con su tarea sin otro objetivo que afianzar su propia posición. «La vicepresidenta es una tecnócrata, una burócrata con una barbilla redondeada que no duda en levantar para exponer su poder», escribe Esteban Ordóñez en Contexto, medio digital español de marcada tendencia izquierdista. «Más que conservadora stricto sensu tiene un perfil ideológico cercano a la antigua UCD», aventura el periodista Graciano Palomo en un reportaje sobre Soraya Sáenz de Santamaría publicado en El Mundo en 2011. El columnista apostilla paternalmente que el ucedismo de la vicepresidenta no tiene un sello propio que la singularice como una mujer con carácter en su entorno del PP de Génova, sino que se encuadraría dentro del más puro «estilo Rajoy», que ella representa a la perfección como líder práctica, moderada y con tendencia centrista.

Podría pensarse que el soniquete de la no-ideología de Soraya es uno de esos huesos que los periodistas atrapan entre las fauces y roen durante años, pero un político que ha trabajado mano a mano con Soraya durante la primera legislatura de Rajoy apoya la tesis. «Cuando Soraya llegó a Madrid en el año 2000, si hubiera sido el PSOE quien buscara asesores jurídicos, en vez del PP, Soraya hubiese aterrizado en el PSOE, donde se habría instalado con absoluta tranquilidad», asegura rotundo el exministro de Exteriores José Manuel García-Margallo. «Si tú le preguntas en qué cree políticamente, no hay manera. Yo no he sabido nunca en qué cree». En el entorno del Partido Popular madrileño se repiten con frecuencia estas frases sobre la ubicuidad ideológica de Sáenz de Santamaría, supuestamente igual de cómoda en el PP que en el PSOE. Tal vez sea ella quien mejor lo explica: «A mí no me interesa la adscripción concreta de cada cual dentro del PP. O si pertenece a este u otro clan. Me interesan el trabajo, la lealtad personal y los resultados».

En estos tiempos de decadencia de las ideologías y de advenimiento de la transversalidad, parecen haberse quedado desfasados quienes tachan el pragmatismo de defecto o debilidad, pues en política la versatilidad ha sido un atributo desde tiempos inmemoriales. En las complejas esferas del poder, tan indispensable es la astucia en medir los tiempos como la capacidad de adaptación. Los líderes relevantes de las democracias occidentales no son los que pretenden imponer férreamente su voluntad sin atender al estado de ánimo del país, sino los dotados de intuición para saber captar l’esprit du temps, el zeitgeist, el signo de los tiempos. Del mismo modo que el buen patrón de velero intuye el momento preciso en que va a cambiar el viento y sabe aprovechar la ráfaga al máximo, el buen político intuye cuándo se avecina un cambio de tendencia y —tomando como guía su brújula genética— reaccionará en cuestión de segundos para proponer un proyecto político o esperará meses si lo considera necesario. Esto vale aplicado a su propia carrera profesional: la criatura política sabe mantenerse entre bambalinas los años que haga falta, en los márgenes del protagonismo, fingiendo desinterés incluso, hasta que se presente la ocasión esperada.

Los entornos que emiten las señales indispensables para un líder, a menudo contrapuestas, son dos. El primero, la población nacional cuyo bienestar es —o debería ser— el objetivo número uno de toda persona que decida meterse en política; y el segundo, el entorno inmediato del partido, con sus intrigas semejantes a las de una corte monárquica. El pragmatismo y la eficacia que se critican en Sáenz de Santamaría son componentes esenciales de la profesionalización de los partidos españoles que reclaman numerosos afiliados del Partido Popular, como José María Calvo-Sotelo, subdirector general de Endesa, que nunca ha ganado un euro con la política. «El economista Adam Smith descubrió hace tiempo el concepto de la división del trabajo, que hace funcionar a las organizaciones empresariales de una manera eficaz e inteligente. Da la impresión de que eso a los partidos españoles no ha llegado», se queja Calvo-Sotelo. «Piensas que tendría que haber un director de recursos humanos como el de una empresa americana grande, para hacerte una evaluación de esas que llaman de 360 grados, en la que te evalúan tus jefes, tus subordinados y tus iguales. Y te sacan las fortalezas y las debilidades. Te hacen un análisis empresarial de tu personalidad. Señor Rajoy, ¿cuáles son sus debilidades para ver cómo las suplimos? Si no habla usted inglés, pues tendrá que dar clases. Y si no le gusta hablar con los periodistas, pues tendrá que entrenarse». Joana Bonet, columnista de La Vanguardia y exdirectora de Marie Claire, tiene una opinión parecida sobre este tema: «En nuestro país tenemos muy pocos políticos profesionalizados. Del mismo modo que el ejército no tenía sentido hasta que se profesionalizó, en la política tiene que haber menos amateurs vocacionales y más profesionales. Y Soraya encaja con este patrón».

Como personaje paradigmático de la eficacia política empleada en beneficio propio, atendiendo solo a las intrigas de la cúpula del poder y sin reparar en la población nacional, merece la pena retroceder en la historia para considerar el caso de Joseph Fouché, que representa tal vez como nadie lo que podríamos llamar el reverso tenebroso de ese pragmatismo político que se achaca a Soraya Sáenz de Santamaría como defecto o como pecado imperdonable. Fouché, nacido en una modesta familia de comerciantes de la pequeña ciudad de Pellerin, acabaría siendo el hombre más poderoso de Francia durante las últimas décadas del siglo XVIII y las primeras del XIX. Aupado a la política como amigo del revolucionario jacobino Robespierre, conspiró contra él hasta hacerlo llevar a la guillotina; impasible ante el correctivo del Directorio de Paul Barras, logró arrimarse a él para llegar a ser ministro de la Policía; desde allí empleó su poderosa red de espionaje para montar el golpe de Estado que elevó a Napoleón Bonaparte a las alturas antes de traicionarle; y el broche de oro de su carrera, notable teniendo en cuenta su historial revolucionario, fue embaucar al rey Luis XVIII antes de dejarle también en la estacada. Tras haber protagonizado todas las grandes batallas políticas de su país durante tres décadas, Fouché murió en Trieste (entonces Austria) olvidado del mundo. Tan asombrosa fue su peripecia que Stefan Zweig le dedicó en 1929 una biografía notable por su introspección psicológica —Fouché, el genio tenebroso—, contribuyendo a popularizar el personaje del estadista francés como alguien con unas facultades casi sobrehumanas para la supervivencia política.

«La jefa de casi todo»

En política la figura del «número dos» omnipotente —más poderoso que el jefe a quien debe su cargo— es una constante a lo largo de la historia. Si en España destaca la figura del Conde Duque de Olivares (favorito de Felipe IV), sus homólogos franceses fueron el cardenal Richelieu (mano derecha de Luis XIII) y el cardenal Mazarino (fiel protegido de Ana de Austria). Alejandro Dumas contribuyó a inmortalizar a Richelieu y Mazarino, retratados como políticos maquinadores en tres de sus novelas: Los tres mosqueteros, El vizconde de Bragelonne y Veinte años después. Sus homólogos británicos fueron el conde de Salisbury y el duque de Buckingham, este último también un personaje relevante en los Mosqueteros de Dumas. Más próximos a nuestros tiempos, en el siglo XX destacan dos políticos estadounidenses como segundones todopoderosos: el diplomático Henry Kissinger y el fundador del FBI J. Edgar Hoover, ambos longevos supervivientes —como Fouché— en el complejo mundo de la política gracias a haber logrado inmiscuirse hasta tal punto en la estructura nacional que intentar deshacerse de ellos hubiera resultado más farragoso que conservarlos en sus poltronas.

En este rango de segundona aparentemente subordinada, pero con un poder tentacular que la hace intocable, se halla la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría. El 3 de noviembre de 2016, recién confirmada su continuidad en la vicepresidencia y su revalidación ministerial al frente de la cartera de Presidencia (engrosada con la poderosa subcartera de Administraciones Territoriales), el periodista Javier Casqueiro aseguraba en El País que Soraya es «la mujer con más poder de España y una de las mujeres con más influencia política de Europa». Resulta imposible no recordar que esa misma frase, idéntica, era la que aplicaba la prensa española a su antecesor socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, que fue simultáneamente vicepresidente del Gobierno, ministro del Interior y portavoz del Gobierno, lo que le convirtió en el hombre más poderoso de España. Es justo recordar que Zapatero tuvo dos vicepresidentas —María Teresa Fernández de la Vega y Elena Salgado—, ambas con un poder considerablemente inferior al de Rubalcaba y Sáenz de Santamaría. Mientras fue ministro del Interior (2006-2011), Rubalcaba tuvo subrepticiamente a su cargo el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), aunque no era oficial. Rubal —como le apodaban los medios de derechas— sometió al país a un espionaje tipo «Gran Hermano» del que llegó a alardear en el Congreso con aquel célebre «veo todo lo que haces y oigo todo lo que dices» que espetó al diputado del PP Carlos Floriano. Comparemos a los dos vicetodo más poderosos de la historia española reciente. Soraya ocupa el cargo desde el 21 de diciembre de 2011, cuando comenzó la primera legislatura de Rajoy, de modo que quintuplica el tiempo de permanencia de Alfredo Pérez Rubalcaba en la vicepresidencia (él no llegó a cumplir un año); en cuanto al CNI, Soraya le iguala con un lustro de control del servicio secreto; y ahora ella ha sumado a sus cargos el llamado «Ministerio de Cataluña» (oficialmente incluido en el Ministerio de la Presidencia con el nombre de «Administraciones Territoriales»), creado ad hoc para hacer frente al problema político más grave que afronta España: el secesionismo catalán.

Por tanto, pese a no tener bajo su mando el Ministerio del Interior, Soraya —con el CNI atado y bien atado— tiene más poder político que su antecesor Alfredo Pérez Rubalcaba, a quien llamaban «el Fouché español» precisamente porque el inasible francés también fue un ministro del Interior con el servicio secreto bajo su control. Es decir, ambos aprovecharon una indudable capacidad para intrigar desde los aledaños del poder, moviendo resortes ocultos de tal modo que sus maquinaciones se atribuyeran públicamente a otros o quedaran sin explicar. El periodista Melchor Miralles se quejaba de la insistencia de varios colegas de la profesión en retratar al entonces vicepresidente y ministro del Interior como «el Fouché español». No les citaba, pero eran Pedro J. Ramírez, Ignacio Camacho y Luis María Anson, entre otros muchos. «Para comparar al candidato socialista [Rubalcaba] con Fouché sería necesario encontrar en su trayectoria adversarios del nivel de los que tuvo el genio tenebroso [mote que puso Zweig a Fouché] y resultaría grotesco tratar de comparar a Robespierre, Napoleón, Hébert, Barras, Talleyrand o el propio Luis XVIII con Rodríguez Zapatero, José Blanco, Carme Chacón, Tomás Gómez et al», escribía en El Confidencial en junio de 2011 (un mes antes Rubalcaba había dimitido de todos sus cargos para presentarse por el PSOE a las elecciones generales en que Mariano Rajoy le ganaría por mayoría absoluta). «Como escribe Plutarco, los grandes hombres suscitan grandes odios. Y eso le ha sucedido a Rubalcaba, al que la derecha ha contribuido a mitificar al presentarle como una reencarnación de Fouché», reflexionaba dos años después Pedro García Cuartango en El Mundo.

¿Y las grandes mujeres? ¿Suscitan grandes odios? ¿O sencillamente no abundan en política las grandes mujeres? Si la grandeza de un líder se mide por la cantidad de odio y recelo que provoca, entonces Sáenz de Santamaría ya puede considerarse incluida en el olimpo de los grandes. En junio de 2015 El País la proclamaba «la jefa de casi todo», incluyendo dos de sus tics en un lenguaje corporal vicepresidencial que empezaba a irritar a sus colaboradores y, presumiblemente, al propio redactor del texto. «Con el atrevimiento que muestra en el gesto característico de subirse enérgicamente las mangas mientras habla, y que tanto desespera a sus asesores más cercanos, Soraya Sáenz de Santamaría ha asumido todo», aseguraba el texto sin firma en la versión digital del diario. A continuación, otra frase con la misma estructura gramatical y semántica resaltaba un segundo ademán de la vicepresidenta como reconfirmación de los superpoderes que se le atribuyen: «Con la energía que muestra en el golpe que cada miércoles da en el Congreso al micrófono de su escaño tras contestar a la oposición, Soraya se ha echado todo a la espalda». Como es sabido, cuando nos empiezan a resultar molestos los gestos involuntarios de alguien, significa que a esa persona le tenemos manía, pero si los tics se glosan en un artículo de la sección nacional de un periódico de gran tirada para constatar el poder político que tiene esa persona, parece razonable atribuirlo al odio que resaltaba Pedro García Cuartango en su artículo, es decir, al gran odio que suscitan los personajes poderosos. ¿Y cómo se defiende un líder de ese aborrecimiento, peligroso para la carrera profesional e incluso para la vida misma? En el Fouché de Zweig leemos que paradójicamente fue en el convento, con su disciplinada rutina, donde Fouché aprendió el autocontrol que tan útil le sería en los inciertos y peligrosos tiempos que le tocó vivir. El arte de callar, la astucia de pasar inadvertido cuando le convenía y la capacidad para observar a los demás resultaron ser sus salvavidas. Durante aquellos largos y monótonos años como seminarista a la espera de su oportunidad, Fouché descubrió que con un entrenamiento inflexible se puede aprender a ocultar por completo los sentimientos y a mantener en secreto la vida privada.

Ni Pitufina ni Sorayita: la nueva Aspasia

Del mismo modo, los duros años de preparación de su oposición a Abogacía del Estado (1995-1999) sirvieron sin duda a Soraya para perfeccionar el autocontrol imprescindible en una carrera política. Los españoles la vemos en la televisión, tan pronto dando una rueda de prensa tras un Consejo de Ministros como bailando en un programa de televisión puntero, pero no sabemos quién es Soraya Sáenz de Santamaría. No sabemos quién hay tras esas tres siglas «SSS» que parecen imponernos el silencio en todo lo relativo a esta enigmática número dos que es hoy, a decir de muchos, la mujer más poderosa de España. Tal vez no la comparen todavía con Fouché o no la lleguen a comparar nunca por ese prejuicio simplista que lleva a la prensa nacional a fijarse machaconamente en su aspecto físico y a hacerle lo que podríamos llamar un «estilismo político». Son constantes, por ejemplo, las alusiones a la corta estatura de Sáenz de Santamaría, desde la «Operación Menina» de Pablo Iglesias y el mote Pitufina de las redes sociales hasta la mención en un artículo político de Javier Casqueiro en El País de sus «1,55 metros de estatura y sus 10 centímetros de tacones». Merece la pena destacar que Pedro García Cuartango —en la sección «Vidas Paralelas» de El Mundo— es de los pocos periodistas españoles que no duda en comparar políticamente a un hombre con una mujer, como demuestra al asimilar las torpezas de Celia Villalobos con las de Peter Sellers, hallazgo de comicidad indudable. Al buscar un alma gemela a Soraya Sáenz de Santamaría no recurre al Conde Duque de Olivares, sin embargo, para remarcar su estatus de todopoderosa segundona, sino que se remonta al siglo V a. C., el siglo de Pericles, para equipararla nada menos que con Aspasia de Mileto. «No sabemos si detrás de los discursos de Rajoy está Soraya Sáenz de Santamaría», escribía Cuartango en la Nochebuena de 2011, tres días después de anunciarse el primer gabinete de Rajoy, «pero no parece exagerado decir que la vicepresidenta va a tener el mismo poder e influencia que ejerció Aspasia en la edad de oro ateniense». Ahí es nada. Por arte de birlibirloque, Rajoy se convierte en el Pericles español: «El talento de Soraya también se ha impuesto en un mundo de hombres. Ha logrado ser una persona respetada en su partido y fuera de él. Y, al igual que Aspasia con Pericles, ha contado con el apoyo de Rajoy».

Si la versión negativa de la ambición política la encarna Fouché, tenemos una versión positiva del pragmatismo político en un personaje más cercano a nuestra época: el británico Winston Churchill. Un breve repaso a su vida profesional sirve para constatar su capacidad para la acrobacia política, pues saltaba de un bando a otro sin sonrojos ni resquemores. Churchill tenía veintiséis años cuando obtuvo un escaño parlamentario por Oldham como conservador. Cuatro años después renegó del proteccionismo colonial de los Tories y se pasó al partido liberal, donde, tras ganar un escaño por una circunscripción de Manchester, ascendió rápidamente. Antes de cumplir los cuarenta fue subsecretario de Estado para las Colonias, presidente de la Board of Trade, ministro del Interior y primer lord del Almirantazgo. Su carrera sufriría un serio revés en 1915, por haber apoyado la fallida campaña de los Dardanelos en la Primera Guerra Mundial. Tomándose un respiro de la política, estuvo en el frente y regresó a Londres cuando el liberal Lloyd George llegó a primer ministro. En el gobierno de coalición con los conservadores fue ministro de Municiones, secretario de Estado para la Guerra, secretario de Estado para el Ejército del Aire y secretario de Estado para las Colonias antes de la caída de la coalición en 1922, cuando también perdió su escaño en el Parlamento. Comparada con sir Winston, Soraya es una comedida política del PP cuyo ideario conservador suscita pocas sospechas. Cuando Churchill tenía cincuenta años (cinco más que Sáenz de Santamaría ahora) volvió a pasarse al Partido Conservador, obteniendo un escaño por Epping. Recién llegado, le nombraron ministro de Hacienda, puesto que mantuvo hasta la caída del gobierno Tory en 1929. En 1939 Churchill llevaba una década apartado del poder y su carrera parecía estar terminada. Pero su etapa como primer ministro conservador acabaría eclipsando sus notables éxitos como político liberal. Su papel en la Segunda Guerra Mundial como infatigable oponente de Hitler fue tan determinante que su prestigio como héroe mundial se mantiene intacto con el paso de los años.

Como hemos visto, tanto el escurridizo Fouché como el omnipresente Churchill poseían en altas dosis los dos rasgos que en Soraya Sáenz de Santamaría parecen considerarse defectos graves: pragmatismo y ambición. Tras haber ocultado su ambición durante décadas, Fouché —que definía el error político como un acto «peor que un crimen»— daría el salto definitivo al poder con Napoleón. Pero Churchill nunca disimuló una ambición casi chulesca (muy criticada al comienzo de su carrera, cuando la prensa británica le llamaba «el gorrón de medallas»). Sabedor de que en sus tiempos era imprescindible ser un héroe de guerra para ascender en política, Churchill se apuntaba a todas las contiendas donde le pudieran condecorar. La primera medalla se la dio España, por cierto, pues luchó en Cuba a las órdenes del general Suárez Valdés, que en 1895 le concedió la Cruz del Mérito Militar por su participación en la batalla contra el ejército mambí de la última colonia española. Compaginando un doble papel de soldado y reportero de sus propias peripecias, durante los primeros años de su carrera Churchill fue ante todo un publicista de sí mismo. «Más vale tener un plan ambicioso que no tener plan alguno», escribiría años después en La Segunda Guerra Mundial, publicada entre 1948 y 1953 (año en que recibió el Nobel de Literatura en gran parte por esta voluminosa obra histórica).

¿Qué debe hacer un político, encubrir su ambición como el sibilino Fouché o airear la ambición a los cuatro vientos como el desacomplejado Churchill? Soraya Sáenz de Santamaría parece haberse decantado por la primera posibilidad: la ocultación. «Soraya Sáenz de Santamaría está mucho más preparada que la mayoría de miembros de su gobierno y que la mayoría de miembros del parlamento español. ¿Por qué no va a ser ambiciosa?», argumenta Juan Carlos Girauta. «A lo mejor el gran dedo de Rajoy la señala a ella. ¿Tú te acuerdas cuando el gran dedo de Aznar señaló a Rajoy? Había entonces una serie de personas de mucho peso postulándose de manera poco disimulada [Rodrigo Rato y Jaime Mayor Oreja] y Rajoy parecía que no se postulara. Un día le preguntaron: “Pero oiga, ¿usted quiere o no quiere?”. Y él contestó: “El que no pide nada a lo mejor lo consigue todo”. Así que ambición la tenía toda. Pero no la traslucía. Es un personaje muy peculiar. Y su persona de mayor confianza es Soraya, me parece a mí. Además, está encantado, porque no tiene que hablar con ella de política, que es una cosa que no les gusta», ironiza Girauta con una carcajada en su despacho del Congreso de los Diputados. «Es inimaginable el rajoyato sin Soraya. Tiene la misma consideración que Rajoy respecto de la lucha de ideas, es decir cero», remata el político de Ciudadanos.

El 30 de noviembre de 2015, durante un paseo por el Camino de Santiago con el periodista Jesús Calleja para el programa Planeta Calleja de Cuatro, la vicepresidenta aseguró que no quiere ser presidenta, contradiciendo —o retando— a quienes la acusan de tener una ambición sin límites. En el caso de una líder, el asunto de la ambición es más complejo de lo que parece e incluso puede resultar peligroso. En las elecciones generales estadounidenses del 8 de noviembre de 2016, a Hillary Clinton le falló un amplio sector de las mujeres de su país, en especial las de mediana edad sin estudios, que votaron mayoritariamente a Donald Trump. El argumento que aducían muchas de ellas era que consideran a Hillary «demasiado ambiciosa». Charo Izquierdo, exdirectora de la revista YoDona y actual directora de la Mercedes Fashion Week de Madrid (la Pasarela Cibeles, para entendernos), lamenta el concepto confuso y a menudo sexista que tenemos de la ambición: «Por descontado que todo líder debe tenerla, ya sea un político o el primer ejecutivo de un banco. Uno de los hándicaps que tiene nuestro país es, precisamente, la falta de ambición. Si hubiera más ambición, a todos los niveles, tendríamos otra posición mundial. Pero me parece intolerable que la ambición tenga una connotación negativa en una mujer. La ambición no puede ser más que buena».

El presidente Rajoy también es criticado, como su número dos, por ese pragmatismo que los analistas tachan de funcionarial. «¡Son los dos de plastilina!», se lamenta un viejo amigo de Mariano que prefiere permanecer en el anonimato. Sin embargo, nadie acusa a Rajoy de ser demasiado ambicioso —como le ocurrió a Hillary Clinton hasta el punto de hacerla perder cientos de miles de votos— y como le sucede a Soraya Sáenz de Santamaría casi a diario. En el Occidente del siglo XXI, un político ambicioso es un hombre perfectamente normal. Una política ambiciosa es una mujer siniestra y despreciable. Joana Bonet, columnista de La Vanguardia y exdirectora de Marie Claire, detecta una falta de práctica en el poder por parte de las líderes políticas y las altas ejecutivas empresariales. «También es verdad que las mujeres hacemos algunas cosas regular: no sabemos llevarnos la contraria en público y somos demasiado susceptibles a la crítica», nos explica Bonet. «Los hombres se critican y luego se van a tomar una copa. En las mujeres se nota una falta de tradición para saberse manejar en el poder. Los hombres hacen pasillos; muchas mujeres no hacen pasillos porque tienen hijos y quieren salir antes. Los tics del poder son todavía muy machistas. En cuanto a la ambición, ahí tienes la campaña de Beyoncé “No me llames mandona, llámame jefa”, que toca un tópico universal y global: una mujer con dotes de mando tiene que ser una bollera, una camionera, una bruja ambiciosa. La ambición no tiene género».

Si en España el pragmatismo de Sáenz de Santamaría se suele interpretar como un exceso de ambición —especialmente en los sectores conservadores—, la prensa extranjera no parece coincidir con ese análisis. Guy Hedgecoe, corresponsal en España de The Irish Times y de la BBC, cree que la versatilidad de Soraya es una de sus virtudes. «Tal vez el problema para Soraya sea estar en el PP y no en el Partido Socialista, en Podemos o en Ciudadanos. Si estuviera en el PSOE, creo que hallaría menos resistencia como mujer», nos explica Hedgecoe en su casa madrileña de la Fuente del Berro, a pocos metros del chalé de la propia vicepresidenta. «Las conferencias de prensa de los viernes desde Moncloa eran un trabajo complicado y Soraya lo manejó bien. Su modo de tratar a la prensa y algunos de sus gestos podían resultar condescendientes. Pero en general ella es considerablemente más eficaz en ganarse a la gente de lo que puedan ser un Fernández Díaz o un Margallo, que han sido muy influyentes en el partido. Su estilo es mucho más cercano. La ves en El hormiguero bailando un tema de Bruno Mars y piensas “Dios, ¿cómo va a estar en el mismo partido que Rajoy y Bárcenas? ¡Parece imposible!”. Soraya aborda con el mismo buen humor el problema catalán que un paseo en globo aerostático o un baile en directo en la tele. Parece tener el bagaje técnico necesario y mediáticamente es mucho más hábil que Rajoy».

La vicepresidenta es, por así decirlo, la poli buena del PP de Mariano Rajoy, que a su vez es el único vestigio que queda del PP de José María Aznar. ¿Sabía Aznar —cuando eligió a Rajoy como sucesor— que catorce años después Mariano sería el último mohicano del Partido Popular? ¿Intuiría Aznar de una manera subconsciente que Rajoy era el único capaz de emprender la heroica tarea de modernizar el Partido Popular? En la sección llamada «Zombis del aznarismo» —emitida el 14 de enero de 2017 en el programa matinal A vivir de la Cadena Ser—, la periodista Cristina Pardo definía a José María Aznar como «una persona que no habla, un hombre muy particular», ironizando a continuación sobre Rajoy como superviviente único del aznarismo. «Rajoy ha acabado con casi todos, empezando por el propio Aznar, mientras él ni se despeina», explicaba la reportera a Javier del Pino, director del programa. «Aguirre es un claro ejemplo de cómo Rajoy puede convertir a una persona influyente en alguien casi, casi irrelevante. Otro es Jaime Mayor Oreja», continuaba Pardo en su enumeración de los zombis del PP. «Desterrado primero a Bruselas y luego ya desterrado en Madrid con sus opiniones del siglo pasado sobre el aborto, al que llama la cultura de la muerte». A Javier Arenas lo citaba de pasada como «el segundo superviviente, después de Rajoy», insinuando que le queda poca vida política por delante.

En su libro Código Mariano (2014) el sociólogo Antón Losada abundaba en la teoría de un Rajoy casi superhéroe: «Mariano es el único miembro del famoso G4 al mando del Partido Popular durante el aznarismo que podría lucir una camiseta con el lema: “Yo sobreviví a Aznar”. Rodrigo Rato mira los muros de su prestigio derruidos mientras despeja su agenda para acudir a los más selectos juzgados de España; Mayor Oreja rumia su desgracia perdido en un insólito exilio interior dentro del PP; y Javier Arenas vegeta asistido por la protección de Rajoy, infectado por el virus mortal de su amistad con Luis Bárcenas». El propio José María Aznar señaló a Mariano con el dedo cual Excalibur a finales de agosto de 2003, cuando le llamó por su teléfono directo para decirle cuatro palabras monocordes: «Mariano, te ha tocado». Como contaba Magis Iglesias en su libro La sucesión, con esa escueta frase terminaban las conjeturas mediáticas sobre la libreta azul donde el entonces presidente apuntaba sus secretos políticos (y donde al parecer figuraba el nombre de Rajoy desde 2002, según confesó Aznar en sus memorias). Amarilleaban los árboles del Retiro en 2003 cuando los tres delfines fueron convocados para oficializar la designación de Rajoy. El destronado Rodrigo Rato —¿arrepentido de haber rechazado la oferta dos veces?— tuvo los arrestos para decir: «Ya sabes, Jose, que Mariano era mi candidato». La reacción de Jaime Mayor no consta. El momento incómodo se superó con un brindis de rioja. El elegido se fumó un puro. El largo y sinuoso camino, que dirían los Beatles, le había merecido la pena.

Pero a mediados de marzo de 2004 llega el punto de giro, como llaman los guionistas de cine al cambio de dirección en la trama, marcado por un suceso dramático que exige un compromiso por parte del protagonista. Esta etapa de la vida de Rajoy es, verdaderamente, de película. Tras haber superado incontables obstáculos para llegar a ser el candidato presidencial del Partido Popular, cuando ya parecía que la etapa más ardua estaba superada, el heredero oficial de Aznar pasó en cuarenta y ocho horas de ser el claro favorito de todas las encuestas y pronósticos nacionales a verse súbitamente apartado del escenario por un ignoto diputado socialista desconocido en su propio partido. En la personalidad política de Mariano Rajoy hay un antes y un después del año 2004, cuando le ganó las elecciones José Luis Rodríguez Zapatero, que llevaba dos décadas de mutismo irrelevante en el Congreso. Desde el punto de vista de Mariano Rajoy, aquel inesperado desenlace era tan surrealista que, salvando las distancias, recuerda al cuento de ciencia-ficción Impostor, de Philip K. Dick, sobre un androide infiltrado entre los humanos. Zapatero acumulaba ya cuatro legislaturas de invisibilidad parlamentaria cuando en 1996 se encontró por primera vez frente a frente con Rajoy —ya ministro— en la Comisión de Administraciones Públicas, donde el anodino diputado socialista era portavoz del PSOE, el partido que se lo había dado todo desde que se afiliara a Juventudes Socialistas a los dieciocho años. En 1996 Soraya Sáenz de Santamaría también era una absoluta desconocida en el mundo político, pero por motivos distintos. Ella estaba en Valladolid estudiando los 500 temas de su examen de ingreso en la Abogacía del Estado, mientras aquel mismo año Iván Rosa —que sería su marido— aprobaba la misma oposición con el número 34 de su promoción, apodada «La Gloriosa» por la cantidad de altos cargos del PP que salieron de ella.

Pero volvamos a ese punto de giro en la exagerada vida de Mariano Rajoy (con permiso de Bryce Echenique). En la carrera de penalizaciones y azares que es la política, Rajoy cargaba con el sambenito de ser un elegido a dedo, antepuesto a dos futuribles —Rato y Mayor— bien valorados en aquel entonces por las bases del PP y con quienes se le comparaba despectivamente. El periodista Juan Francisco Lamata lo resume así: «Oficialmente el señor Aznar se limitaba “a proponer” a su sucesor a la Junta Directiva Nacional, al igual que Fraga oficialmente se había limitado a proponer a Aznar en 1989. Al igual que el dictador Franco oficialmente se limitó a proponer a don Juan Carlos como su sucesor a las Cortes. En la práctica, era dedazo puro y duro». Llegado por la gris lotería de la designación al dorado puesto de presidenciable con todas las cartas a su favor y relegado por el zapaterazo a jefe de la oposición, Rajoy pudo pensar algo parecido a aquello que escribió en 1990 su lejano antecesor Leopoldo Calvo-Sotelo —segundo presidente de la democracia— en su Memoria viva de la Transición: «La contumacia del PSOE prolongaría cuatro años más el aparcamiento de España extramuros de la comunidad occidental, donde acampábamos por lo menos desde el principio de nuestra guerra civil, por no decir desde principios del siglo XIX». O versionando a Job, podríamos decir que la política lo da todo y la política lo quita todo. El último sondeo —publicado en El Mundo seis días antes de la jornada electoral del 14 de marzo de 2004— situaba al candidato del PP, Mariano Rajoy, al borde de la mayoría absoluta. El PP se ubicaba en una horquilla de 168-173 diputados con un 42,3 por ciento de los votos, mientras el PSOE permanecía en la oposición con un 37,6 por ciento de los sufragios equivalentes a 138-144 escaños en el Congreso. El domingo 7 de marzo, una semana antes de las elecciones, El País publicaba una encuesta que adjudicaba al PP entre 168 y 172 diputados con un 42 por ciento de los votos, al borde de la mayoría absoluta, mientras adjudicaba a los socialistas 134-141 escaños con un porcentaje del 38 por ciento de los sufragios. Podría aducirse que los sondeos de los medios no son fiables, pero el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) había situado al PP en la mayoría absoluta el 4 de marzo, diez días antes de las elecciones. La encuesta de la institución pública daba a la candidatura de Mariano Rajoy 176 parlamentarios y el 42,2 por ciento de los votos, relegando al PSOE a 131 parlamentarios con un 35,5 por ciento de los votos.

Justo un año antes, el 15 de marzo de 2003 (¿casualidad o causalidad?), se había celebrado en la isla Terceira del archipiélago de las Azores una reunión de tres líderes mundiales que produjo en los medios informativos españoles un estado cercano al paroxismo. El hecho de que el entonces presidente José María Aznar se hubiera reunido con el presidente estadounidense George W. Bush y con el primer ministro británico Tony Blair se tomó en España como una afrenta nacional. La «foto de las Azores» salía a diario en los telediarios y en las tertulias televisivas, como si se tratase del documento gráfico de un crimen sangriento. El último año del gobierno de Aznar estuvo marcado por una demonización mediática, basada en su beneplácito a la guerra de Irak y en la absurdamente pomposa boda de su hija Ana en El Escorial. El frenesí mediático fue tal que la campaña negativa trascendió las fronteras. Cuatro años después, el anfitrión de la cumbre de las Azores, el primer ministro portugués José Manuel Durão Barroso —entonces presidente de la Comisión Europea—, declararía que el «Trío de las Azores» (Bush, Blair, Aznar) le había engañado con documentos falsos sobre la tenencia de armas de destrucción masiva por parte de Sadam Husein. Durão Barroso acusó a José María Aznar de ser el principal instigador de la celebración de la cumbre que sirvió de preludio a la invasión de Irak. En 2004, tras ocho años de gobierno de Aznar, que había sido revalidado en las elecciones generales de 2000 con mayoría absoluta, en España se respiraba un tenso ambiente político caldeado por las manifestaciones del «No a la Guerra». Con el paso del tiempo la Cumbre de Bush, Blair y Aznar ocuparía el lugar que le corresponde en la historia mundial: un episodio diplomático menor o lo que la prensa internacional llama una photo opportunity. «Mientras Aznar fue presidente tuvo una voluntad, fallida en su final por los motivos que todos conocemos, de influir en el mundo, no solo de gestionar bien el país y que las cosas funcionaran ordenadamente, sino de contar en el mundo», nos dice sobre este asunto Juan Carlos Girauta, responsable del Área Constitucional del partido Ciudadanos. Pero durante el año previo a las elecciones generales de 2004, España centró todas sus pasiones políticas en la «foto de las Azores». En todo caso, aquel era el contexto casi histérico en que Mariano Rajoy, elegido a dedo por José María Aznar tras rechazar postularse para un tercer mandato, parecía destinado a ser el siguiente habitante del palacio de La Moncloa. En vez de tomar el relevo presidencial de un modo democrático y pacífico —en una España con una tasa de crecimiento del 2,6 por ciento, un déficit público reducido hasta el 0,3 por ciento, un paro del 11,5 por ciento y un crecimiento constante del empleo— a Mariano Rajoy le tocó vivir las apocalípticas jornadas del 11 al 14 de marzo.

Conviene tener presente que si Estados Unidos sufrió el 11 de septiembre de 2001 el peor atentado terrorista de la historia de Occidente, España sufrió el 11 de marzo de 2004 el peor atentado terrorista de la historia europea, con 192 muertos y 2.057 heridos. Tras el 11-S Estados Unidos se paralizó, incluyendo el aplazamiento de las elecciones primarias a alcalde de Nueva York, mientras que en España tras el 11-M hubo una actividad política frenética y tres días después se celebraron elecciones generales como si nada hubiera sucedido. Ambos atentados, sin embargo, supusieron un trauma nacional para los países donde sucedieron. En España es común preguntar «¿dónde estabas tú el 11-M?», de igual modo que en Estados Unidos se sigue preguntado «¿dónde estabas tú el 11-S?». En el caso de José María Calvo-Sotelo, subdirector general de Endesa, su recuerdo de aquel día es nítido: «El 11 de marzo de ese año aterricé en un vuelo desde Nueva York a las siete de la mañana en Madrid y en ese vuelo venía el hijo mayor de José María Aznar. Yo le ponía cara, él a mí no. Al salir del avión le saludé y le dije: “¡Mucha suerte el domingo!” (en referencia a las elecciones generales del 14 de marzo). Porque el 11-M creo recordar que fue un jueves. Y según iba yo en taxi a casa empezaron a salir las noticias en la radio sobre los primeros muertos de Atocha. Al llegar a la oficina pusimos la televisión y vimos que aquello era una cosa tremenda. Luego vinieron las manifestaciones y después las elecciones. Entonces me fui a la oficina del PP de la calle Goya, que es la que me pilla cerca de casa, para afiliarme. Nada más entrar vi a la derecha una bandera grande de Alianza Popular y entonces me di media vuelta para salir de allí. Porque mi familia era de la UCD, que con Alianza Popular no se mezclaba. Pero en el descansillo del ascensor pensé: “Bueno, qué le vamos a hacer” y volví a entrar y me afilié. Me hice militante del PP en 2004, después del 11-M».

Si hiciéramos un vuelo inverso al de José María Calvo-Sotelo, aterrizando en Nueva York un 11 de septiembre, podríamos comparar la reacción de ambos países ante dos ataques terroristas similares en su cobarde brutalidad. Desde aquel fatídico atentado del 11 de septiembre de 2001 en que murieron casi 3.000 personas, Estados Unidos conmemora el día con homenajes que se prolongan durante varias semanas. Millones de estadounidenses recuerdan, en los colegios, en el trabajo, en casa, a los inocentes asesinados no solo en y por los dos aviones que destruyeron las Torres Gemelas de Nueva York, sino de un tercer avión que se estrelló sobre el Pentágono y un cuarto que cayó en un prado de Pensilvania Existen un Museo Nacional y un Monumento Conmemorativo en la Zona Cero; obras de homenaje en los respectivos lugares de los atentados; un cubo de cristal en el aeropuerto Logan de Boston donde embarcó la mayoría de los terroristas; una colosal obra de bronce de 1,3 millones de dólares en Nueva Jersey; una sociedad gestionada por las autoridades portuarias de Nueva York para donar a cualquier país del mundo que lo solicite alguno de los 2.000 restos arquitectónicos que se conservan; una réplica de la Estatua de la Libertad cubierta de retazos de los uniformes de los policías y bomberos que murieron en la operación de salvamento, expuesta en el «9/11 Memorial» de Manhattan. Por todo Estados Unidos hay altares, monolitos, obeliscos, pirámides y estatuas conmemorativas, pues cada ciudad o pueblo con alguna víctima ha querido dejar su impronta en la reacción nacional ante la tragedia del 11-S. Hollywood ha dedicado películas y documentales a un tema sobre el que todavía se publican libros y se escuchan discursos. Los 19 terroristas suicidas fueron identificados rápidamente y Bin Laden, fundador de Al-Qaeda y cerebro de la operación, murió en 2011 en una operación montada por el gobierno de Barack Obama.

El atentado terrorista del 11 de marzo de 2004 en Madrid fue similar al 11-S estadounidense en su dramática espectacularidad, pues diez explosiones casi simultáneas estallaron en cuatro trenes donde murieron 192 y quedaron heridas 2.000 personas inocentes que iban a su trabajo a primera hora de la mañana. Pero en España en vísperas del aniversario del 11-M no hay un runrún de preparativos previos a un gran homenaje nacional. Ningún político tiene preparado un discurso sobre la justa retribución de una nación atacada por un enemigo. Los familiares de las víctimas no se sienten arropados por los ciudadanos de todo el país. La única persona encarcelada por un atentado múltiple que requirió una cuidadosa planificación fue un hombre condenado a partir de pruebas insuficientes aportadas por testigos dudosos. No hay una sociedad que gestione la donación de piezas de los trenes para crear monumentos conmemorativos de la tragedia, porque todos los trenes menos uno fueron desguazados pocas horas después del atentado. El tren que se conserva no se ha llevado a un museo, sino que se ha almacenado como chatarra en un taller de la RENFE. Una querella que acusaba a la policía de haber destruido pruebas del 11-M fue archivada. Por increíble que pueda parecer, el caso se considera cerrado.

La clave del tándem Rajoy-Santamaría

¿Cuál es la diferencia básica entre la reacción de ambos países ante un brutal ataque terrorista? La respuesta es simple. Estados Unidos no politizó el atentado para sacarle un rédito partidista. España lo politizó desde que sucedió, convirtiéndolo en la enésima batalla de culpas entre la izquierda y la derecha. Con los españoles pegados a sus pantallas de televisión y todavía en estado de shock ante las sangrientas imágenes, mientras los familiares llorosos intentaban identificar los cadáveres alineados en el recinto ferial Juan Carlos I, el líder de la oposición saltó al escenario político. Alfredo Pérez Rubalcaba —entonces secretario general del PSOE— fue el factótum del 13-M, en que se llevó a cabo una ofensiva televisiva, radiofónica y telefónica en la jornada previa a las elecciones generales, lo que constituye una manipulación de la voluntad popular y está expresamente prohibido por ley. El momento culminante de la operación tuvo lugar apenas cuarenta y ocho horas después del atentado del 11-M y veinticuatro antes de las elecciones generales, desde la sede socialista de Ferraz, cuando Rubalcaba —rodeado de carteles rojos del PSOE con el puño y la rosa— dijo: «Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta». Tras desencadenar con este show mediático y propagandístico una furibunda histeria popular que dio la victoria de 2004 a José Luis Rodríguez Zapatero, Rubalcaba se convirtió en el capataz del presidente por accidente, que le agradecería los servicios prestados nombrándole vicepresidente, ministro del Interior y portavoz del Gobierno. Este flashback es necesario para aproximarse al mecanismo interno del poderoso tándem Rajoy-Santamaría. Para entender a la vicepresidenta hay que entender al presidente. Es necesario detenerse a examinar cómo reaccionó Rajoy ante el atentado que le bajó del pedestal y le relegó a una segunda fila durante ocho años.

En marzo de 2004 Mariano era un curtido político que, aparte de llevar un cuarto de siglo en el Parlamento, había sido vicepresidente del Gobierno, ministro del Interior, ministro de Administraciones Públicas, ministro de Educación y ministro de la Presidencia. En 2004 Soraya era una desconocida en Madrid, en la política y en el Partido Popular, adonde había llegado apenas cuatro años antes de la mano de Francisco Villar, el médico gallego que fuera durante años jefe de gabinete y estrecho colaborador de Rajoy. Hoy en la sede de Génova los detractores de la todopoderosa vicepresidenta maldicen a su descubridor. «Soraya apareció como una chica que trajo Paco Villar, al que Dios condenará por ello al infierno durante varias generaciones. Villar explicaba que Soraya era una persona técnica que no tenía nada que ver con el Partido Popular», asegura un exministro del PP con retintín. Lo cierto es que Sáenz de Santamaría entró en política como si se presentara a una convocatoria de un puesto de trabajo en una multinacional. A principios del verano del año 2000, con la carpeta del currículum en el bolso, se subió en un autobús con destino a Madrid. Salvando las distancias, en aquella chica de provincias que se lanzaba a buscar el éxito en la gran capital había algo de la jovencísima Madonna que salió hacia Nueva York desde Michigan con 35 dólares en el bolsillo. Soraya tenía entonces veintinueve años, estaba trabajando como abogada del Estado en León y se había enterado de que el gobierno de Aznar buscaba asesores jurídicos. El 29 de junio, un caluroso día madrileño, Francisco Villar la recibió en su despacho y lo primero que le preguntó fue: «¿A usted le asusta pasar el día entero gestionando líos?». Ella resume así su fichaje por el segundo de a bordo del entonces vicepresidente del Gobierno Aznar: «Querían un abogado del Estado, una persona que supiera Derecho y que llevara un tiempo ya trabajando. Conté algunos casos que había llevado en León. Creo que les dio la impresión de que aguantaba bien la presión y por eso me cogieron».

Tras salir airosa de la entrevista de trabajo con Villar, Santamaría entró en el PP como asesora jurídica del entonces vicepresidente Mariano Rajoy. Recordemos que la vicepresidencia es precisamente el cargo que ocuparía ella once años después, el 22 de diciembre de 2011, y que ostenta cuando se escribe este libro, seis años después. Es decir, en algo más de una década Soraya Sáenz de Santamaría se había labrado en Madrid una fulminante trayectoria iniciada como currita jurídica anónima y coronada con el flamante cargo de vicepresidenta del Gobierno. No puede apuntarse el tanto de ser la primera mujer en el cargo, ya que le preceden María Teresa Fernández de la Vega y Elena Salgado, que formaron parte del ejecutivo socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. El gabinete paritario de 2004 (ocho ministros y ocho ministras) fue el primero de la historia de España y convirtió a Fernández de la Vega en la primera mujer en ocupar la vicepresidencia del país. Lo que distingue a Santamaría de ambas antecesoras es su popularidad, no solo superior a la de ellas, sino superior en todo momento a la del propio Mariano Rajoy. «Soraya es el primer vicepresidente de la democracia mejor valorado que el presidente», explica el escritor y periodista Kiko Méndez-Monasterio, director del diario La Gaceta. «A quien le ha salido bien la jugada es a ella. Rajoy ha debido de darse cuenta tarde, porque la cara amable del gobierno tenía que haber sido la suya. Durante toda la democracia española eran los vicepresidentes los que se quemaban».

En 2001 Mariano Rajoy la incluyó en su equipo del Ministerio del Interior, donde se ocupó de supervisar asuntos de inmigración y también acompañó a su jefe —un perfecto desconocido para ella en aquel entonces— a Galicia cuando tocaba afrontar la complicada gestión del vertido de fuel del Prestige. El aplomo durante aquellas jornadas tensas le sirvió para demostrar su frialdad y capacidad de control en situaciones límite, que con el tiempo tendría la oportunidad de lucir en solitario en numerosas ocasiones. Este temple correoso de quien se remanga sea cual sea el problema, mostrando infalible su dedicación y su lealtad, obtuvo su recompensa cuando Rajoy le confió un rol relevante en la preparación del programa del PP para las elecciones de 2004. Fue así como la hoy famosa líder —la «vicetodo» cuyo rostro es reconocido en España entera— comenzó su trayectoria política propiamente dicha: colaborando en el diseño de la campaña del Partido Popular para las elecciones generales del año 2004, donde iba de número 18 en la lista del PP al Congreso por Madrid. Pese a haberse quedado sin escaño, lo obtuvo de rebote cuando Rodrigo Rato, que iba el número dos de esa lista, renunció a su acta de diputado al ser nombrado director gerente del Fondo Monetario Internacional. Santamaría se sentaba muy lejos de la primera fila que frecuenta hoy en el Congreso, pero destacó desde el primer momento por una diligencia que, en un partido donde escasean los perfiles hiperactivos tan comunes en otros países occidentales, le hizo ganarse el mote hormiguita (primer apelativo de una larga lista que veremos en el capítulo quinto, dedicado a su imagen). «Soraya es inteligente, tiene una buena formación jurídica y es muy trabajadora», dice el veterano periodista Luis María Anson, presidente del diario El Imparcial y columnista de El Mundo. «Todo el golpe que no da Rajoy, lo da ella. Es quien resuelve los asuntos». En efecto, trabajó como una laboriosa hormiga durante esa legislatura protagonizada sonoramente, casi con retintín, por el gobierno de Zapatero mientras el PP se lamía las heridas de su inesperada derrota en las urnas. Durante esos grises años de amanuense política recién aterrizada en la corte, Santamaría fue ponente en las reformas de los estatutos de autonomía de Cataluña, Andalucía, Islas Baleares, Canarias, Aragón y Castilla y León. Empleó sus conocimientos jurídicos para asistir a Federico Trillo en el recurso sobre el Estatut ante el Tribunal Constitucional. Y obtuvo el cargo de secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local del PP, precedente que sin duda le resultaría útil al emprender en noviembre de 2016 el mayor reto de su carrera al frente del Ministerio de Administraciones Territoriales, con el que va a afrontar el hasta ahora irresoluble asunto del independentismo catalán.

Pese a su buen expediente académico y a su incansable capacidad de trabajo, en la planta séptima de la sede madrileña del PP se temía que la primeriza fuera demasiado inexperta para bandearse con los aguerridos socialistas en el tour de force diario del Congreso de los Diputados. Desde el principio se la conoció por su nombre de pila, como a las políticas veteranas —Maggie (Thatcher), Hillary (Clinton), Evita (Perón)—, pero Soraya tenía todo por demostrar en aquel agitado año 2004 del 11-M y de la victoria de Zapatero, cuando salió del anonimato y comenzó a evidenciar lo que toda España sabe hoy: Soraya es una criatura política. Aquella chicuela novata con un currículum lleno de sobresalientes ha resultado ser una puella docta de mucho cuidado, una chica aplicada de gesto beatífico que no pestañea cuando hay que dar un hachazo político para quitarse de en medio a un adversario molesto. Han pasado solo doce años desde que en los pasillos de Génova empezó a escucharse un runrún de preguntas cuchicheadas sobre esa chica sin experiencia política que Mariano Rajoy había elegido para reemplazar nada menos que a Eduardo Zaplana como portavoz parlamentario. Sus enfrentamientos en el Congreso con la vicepresidenta socialista María Teresa Fernández de la Vega convirtieron su rostro en una imagen habitual en los hogares españoles. Y se fue consolidando el dúo Rajoy-Soraya que ha resistido con buena salud los embates de una década larga en las bancadas del gobierno y de la oposición. Hemos visto el modo improbable en que se forjó uno de los tándems gubernativos más duraderos de la historia de España, entre un dirigente veterano y una joven abogada con unas oposiciones recién ganadas y sin experiencia política, que acabó trabajando hombro con hombro con quien sería presidente del Gobierno. Pocos saben, por cierto, que uno de los puntales de Soraya Sáenz de Santamaría es Elvira Fernández (Viri), la esposa de Mariano Rajoy, que ha sido casi como una madre para la joven líder, a quien siempre ha apoyado y cuyo embarazo supervisó con atentas llamadas telefónicas. El 18 de enero de 2017 en su programa de radio matinal Es la mañana, Federico Jiménez Losantos llamaba irónicamente a Sáenz de Santamaría «la alter-ega de Rajoy», feminizando el término latino alter ego (acuñado por Cicerón con el sentido de «otro yo»). Pero si la versatilidad de Soraya es una cuidada réplica de la del jefe —como le llaman sus acólitos en Génova—, el derechismo light de Mariano Rajoy es incomprensible sin remontarse a la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero el 14 de marzo de 2004, en las elecciones generales celebradas tres días después del atentado terrorista del día 11 en la estación de Atocha de Madrid. Miguel Boyer Arnedo cree que el Partido Popular sufre de lo que podríamos llamar un síndrome postraumático: «Los islamistas te hicieron un atentado, perdiste las elecciones y montaste un cirio. Por eso ahora la frase es “ojo con ir de salvadores”, porque el PP yo creo que le tiene terror a todo aquello. Aznar internacionalmente era muy agresivo y las decisiones las tomaba de manera unilateral. La imagen internacional de España se ha visto muy afectada por la crisis política, la crisis económica y los escándalos. No están para muchos envites».

Si en 2004 la escritora madrileña Almudena Grandes expresaba el sentir de muchos al denunciar que el PP no supiera reaccionar como un partido derrotado, dos años después, en 2006, Diego López Garrido —entonces secretario general del Grupo Socialista en el Congreso— aseguraba que Rajoy podía estar volviéndose «loco» por haber sugerido que las contradicciones inexplicables (y todavía inexplicadas hoy) en torno a las pruebas recogidas pudieran llevar a una anulación de la investigación y del sumario del 11-M. Entretanto, la derecha española cocinaba una leyenda sobre una supuesta conversión meteórica de Rajoy a la masonería durante un viaje a México en 2004. Casi una década después, Nati Mistral todavía aireaba la historia en el programa de televisión La Marimorena de 13TV: «Tú sabes que yo dije que Rajoy era masón. Porque todo viene de ahí, del protestantismo, de la masonería. Y lo están consiguiendo. A España no la quiere nadie en ninguna parte. Nos odian, nos ignoran, nos detestan, en fin, es la historia». El 12 de enero de 2017 en su programa Es la mañana de la cadena EsRadio, Federico Jiménez Losantos aseguraba que «tenemos un gobierno lleno de masonazos». ¿Estaba escrito en el libro invisible del destino que un atentado impediría gobernar en 2004 a un Rajoy que acabaría gobernando en 2011 con una mayoría absoluta histórica, la segunda más refrendada de la democracia? ¿Aquel Rajoy hubiera gobernado del mismo modo que este Rajoy? La respuesta es evidente: no. Tan súbita como la victoria forzada de ese socialista completamente desconocido llamado José Luis Rodríguez Zapatero fue la caída de Mariano Rajoy, que pasó de presidenciable en todas las encuestas a jefe de la oposición. En un espeluznante, sincopado y sangriento abrir y cerrar de ojos. La autoría del atentado del 11 de marzo de 2004 sigue sin resolverse. Una cantidad abrumadora de pruebas fueron destruidas o manipuladas. En vez de considerarse una tragedia nacional que une en su dolor a un país entero, como sucede con el 11-S estadounidense, el 11-M español se ha politizado mediáticamente hasta convertirlo en una manida consigna que señala la pertenencia a uno u otro bando del bipartidismo español y transformar los aniversarios en un trámite que hay que cumplir con el menor esfuerzo posible. Si en 1995 José María Aznar sobrevivió milagrosamente a un atentado de ETA, el atentado de 2004 lo dejó como víctima política principal, junto con Mariano Rajoy. De nuevo la impenetrabilidad del régimen bipartidista PP-PSOE sumaba otro agujero negro a la historia de España. El 14 de febrero de 2011 el rey emérito Juan Carlos se reunió con las principales asociaciones de víctimas del atentado del 11 de marzo de 2004. Algunos de los presentes plantearon la posibilidad de que el 11-M fuera un crimen de Estado, añadiendo que lo que querían era conocer toda la verdad de los atentados. La respuesta del rey los dejó atónitos: «Pues lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F» [en referencia al golpe de Estado del 23 de febrero de 1981]. Imaginar una conversación semejante entre la reina Isabel II de Inglaterra y las víctimas británicas de los atentados islamistas de Londres requiere un arduo ejercicio de imaginación. Kant aseguraba que la inteligencia de un individuo se mide por la cantidad de incertidumbres que es capaz de soportar. En tal caso la ciudadanía española es, sin duda alguna, una legión de seres superdotados.

En cualquier caso, con el dúo Rajoy-Santamaría en la oposición hubo momentos históricos en el Congreso. En vísperas de la Navidad de 2005, Rajoy acusaba al entonces presidente Zapatero de una predisposición para conducirnos al fracaso, empleando una retórica cargada de sarcasmo que se echa de menos en la Cámara Baja española. «Además de regalar las bazas, no prepara usted las cumbres», le acusó. «Debemos reconocer que ha hecho todo lo que está en su mano, todo lo que es capaz de hacer, todo lo que da de sí. No se le puede pedir más», remataba. En cuanto a Soraya, saltó al estrellato parlamentario en sus rifirrafes con la entonces vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega. En julio de 2008 la dejaba descolocada con este chulesco introito a la sesión de control del miércoles: «Los transportistas están en huelga, los agricultores en la calle, la flota pesquera amarrada, las estanterías de los supermercados vacías y los coches sin gasolina. ¿Cuándo piensan dar por iniciada la legislatura y ponerse a trabajar?». Tres meses antes, el 9 de marzo, se habían celebrado las elecciones generales que el Partido Socialista había vuelto a ganar. La noche de la segunda derrota electoral frente a José Luis Rodríguez Zapatero, el líder del PP pidió a Soraya que saliera al balcón para saludar junto a él a los militantes reunidos ante la sede madrileña de la calle Génova. La carrera política de Sáenz de Santamaría se habría acabado de golpe de haber sido sustituido Rajoy, pero fue así. El tándem quedó sellado aquella noche primaveral.

2

LA «NIÑA DE RAJOY»

La meteórica carrera política de Soraya Sáenz de Santamaría no existiría sin Mariano Rajoy. Él le dio su primera oportunidad en La Moncloa, él ha ido ascendiéndola en el Parlamento, en el partido y en el ejecutivo, y él ha delegado en ella buena parte de la tarea de gobierno hasta convertirla, por dos veces, en la dueña de la vicepresidencia con más poder de la democracia española y, así, en la mujer más poderosa de España.

Desde que en el año 2000 dejara su puesto como abogada del Estado jefe en León para convertirse en asesora jurídica del gabinete del vicepresidente primero del Gobierno en los ministerios de Presidencia e Interior, es decir, para convertirse en asesora de Mariano Rajoy, la trayectoria política de Sáenz de Santamaría está íntima e indiscutiblemente ligada a la del presidente del Gobierno.

El tándem funciona como una máquina perfectamente engrasada, aunque en ocasiones chirría y toca reponer aceite. El chirriar más sonoro se produjo en los meses previos a las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015. Y, aunque la foto de la vicepresidenta a la vuelta de la de Rajoy en los carteles electorales o su presencia en los debates televisivos en sustitución del presidente hicieran pensar lo contrario, lo cierto es que «el jefe» —como ella le llama entre burlas y veras— la tuvo castigada por su excesivo protagonismo en los medios de comunicación y por avivar el debate tabú sobre la sucesión en el que nunca había entrado con frases como «lo que sea, sonará».

A pesar de esos contadísimos encontronazos, la promoción profesional de Sáenz de Santamaría por Rajoy ha sido constante. Muchas veces, en contra del criterio de los cuadros del partido en Génova, en la Carrera de San Jerónimo y en La Moncloa. Los adversarios internos de la vicepresidenta han ido así creciendo al mismo ritmo que ella ha conformado su guardia pretoriana en el Congreso primero, después en los segundos escalones del gobierno y, por último, de momento, en las baronías autonómicas del Partido Popular.

Mariano Rajoy: «Yo le estoy muy agradecido»

El presidente del Gobierno nos ha explicado las razones de esa promoción profesional. Le hemos preguntado por qué Soraya y nos ha dicho: «Sin lugar a dudas, Soraya Sáenz de Santamaría es una de los colaboradores más importantes que he tenido en mis más de treinta años de vida política. Y lo es por muchas razones: por su formación incuestionable, por su capacidad de trabajo, por su dedicación, por su inteligencia a la hora de analizar la política, incluso por su buen talante, que también es algo importante. Conozco a Soraya desde hace muchos años; desde el principio y, a pesar de su juventud, le encargué cometidos que nunca fueron fáciles y siempre supo salir airosa de ellos. Celebro que ahora todo el mundo reconozca esos méritos».

Mariano Rajoy reconoce que, por todas esas virtudes que señala, le está «muy agradecido». También porque «tanto en la etapa de la oposición, que no fue nada fácil, como en el gobierno, que fue aún más difícil, ella ha sido siempre una gran ayuda. Siempre me ha dado buenos consejos, con lealtad, sinceridad e inteligencia. Es una mujer brillante, que podría dedicarse a cualquier otra actividad con mayor provecho personal, pero se ha dedicado intensamente a la política y a su país».

El líder del PP que, en la campaña electoral de 2008, soñó a una niña que viviera en España con educación y sanidad pública y gratuita, con unos padres que formaran una familia, con vivienda y con empleo, sirvió en bandeja a los críticos de Sáenz de Santamaría el apodo peyorativo «la niña de Rajoy», que su estrecha colaboradora tuvo que soportar al principio de su etapa como portavoz parlamentaria «popular». El presidente no podía ni imaginarlo porque, cuando le hemos pedido que responda a quienes critican a la vallisoletana por su supuesta falta de ideología y proyecto político, unida a una enorme ambición, nos ha asegurado: «La mejor respuesta que puedo darles es reiterar mi confianza en ella, una confianza de la que nunca me he arrepentido. Soraya encarna la mejor cara de la política, esa que nunca sale en los medios de comunicación. Me refiero a la entrega generosa en buscar el bien común, porque con sus méritos ella podría haberse ganado la vida con mucha más facilidad en cualquier otra actividad, pero ha puesto toda su capacidad de trabajo y su inteligencia al servicio del interés general y eso siempre es admirable. En cuanto a las críticas, justas o injustas, también forman parte de la política. En cualquier caso a Soraya nadie le puede negar ni la capacidad, ni la dedicación, ni la brillantez. No me refiero solo a la gestión de los asuntos de gobierno, sino también al debate político, y prueba de ello son sus duelos parlamentarios con los distintos portavoces socialistas».

Esa talla política ha debido de pesar en la decisión de Rajoy de encomendar a Sáenz de Santamaría la gestión de «la cuestión catalana». ¿Qué espera el presidente de esa materia? ¿Cuál sería para él un buen resultado al final de la legislatura que arrancó en 2016? «Yo espero —nos ha dicho Mariano Rajoy— la tensión que han provocado los independentistas se vaya rebajando poco a poco. Espero que los ciudadanos de Cataluña acaben constatando que algunos políticos les han engañado ofreciéndoles un horizonte de autodeterminación que sabían imposible y generando una enorme frustración. Evidentemente el problema con Cataluña excede con mucho la capacidad de una persona, por más brillante que esta sea, como es el caso de la vicepresidenta, pero ella está actuando con inteligencia y sensibilidad».

El desenlace del órdago separatista lanzado por el nacionalismo catalán jugará un papel importantísimo en el futuro de Sáenz de Santamaría y en su larga relación política con Rajoy, que empezó el último jueves de junio del año 2000.

La propia vicepresidenta suele contar en las llamadas «entrevistas íntimas» o «entrevistas personales» —esas que solo concede cuando le interesa, como hacen los artistas cuando están de promoción o de campaña— que llegó a la capital desde León en autobús porque se enteró de que había una vacante en La Moncloa. Así, en Madrid, el 29 de junio del año 2000 (día del cumpleaños de su madre, Petra Antón Moreno) se entrevistó con quien era el director de gabinete de Rajoy, Francisco Villar, un estrechísimo colaborador del entonces vicepresidente y ministro del Interior del gobierno de José María Aznar. Francisco Villar falleció en octubre de 2011 sin llegar a ver a Rajoy convertido en presidente del Gobierno ni a Sáenz de Santamaría en todopoderosa vicepresidenta.

El «soplo» que cambió su vida

Pero ni las plazas de asesor jurídico en el Palacio de la Moncloa se publican en los periódicos ni la candidata era el Pepe que emigraba a Alemania en los años sesenta. Ella había terminado la carrera de Derecho en la Universidad de Valladolid en 1994 con veintitrés años y el mejor expediente de su promoción, por el que obtuvo el Premio Extraordinario Fin de Carrera; se había encerrado cuatro años largos para estudiar la dura oposición a abogado del Estado (500 temas), que aprobó con solo veintisiete años y el número dos de su promoción, la de 1999; y ejercía ya en ese año como abogada del Estado jefe de León. Allí trabajó durante un año y medio en suspensiones de pagos y conflictos por lindes de terreno, entre ellos un pleito en el que coincidió con el abogado Juan Rodríguez, padre del presidente socialista del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero. La existencia de vacantes de asesor jurídico en La Moncloa se la tuvo que «soplar» una persona que apreciara su formación y capacidad, y que a la vez tuviera esa información de primera mano. ¿Quién mejor que su preparador a las oposiciones y director general entonces del Secretariado del Gobierno del Ministerio de la Presidencia que ocupaba Mariano Rajoy? ¿Quién sino el hoy abogado general del Estado, es decir, el jefe del Servicio Jurídico del Estado? Eugenio López Álvarez se dibuja como la clave para abrir la puerta de aquella entrevista de trabajo definitiva para la carrera política de Sáenz de Santamaría en la que, con veintinueve años, cautivó a la mano derecha de Rajoy, Francisco Villar, con su expediente académico y su rotundo «no» a la pregunta de si le asustaba estar todo el día gestionando líos.

Eugenio López Álvarez, nacido el 29 de mayo de 1964, es licenciado en Derecho por la Universidad de Córdoba, pertenece al cuerpo de abogados del Estado y fue nombrado en noviembre de 2016 abogado general del Estado. Fue el premio de Rajoy a toda una carrera de fidelidad y otro gran éxito de Sáenz de Santamaría, experta en colocar a personas de su confianza en los puestos más relevantes del segundo escalón gubernamental —y sucesivos— a modo de guardia pretoriana, y también experta en lograr que apenas un puñado de medios de comunicación, muchas veces especializados y, por tanto, minoritarios, publiquen esos nombramientos con sus conexiones y ramificaciones. López Álvarez ha llegado a la jefatura del Servicio Jurídico del Estado procedente de la Secretaría General Técnica del Ministerio de Fomento, el puesto que eligió entre los que Rajoy le ofreció en 2011 para acompañar así a una gran amiga de los dos, Ana Pastor. Ha sido precisamente la ya presidenta del Congreso de los Diputados quien ha recomendado ante el ministro de Justicia, Rafael Catalá, a López Álvarez para el puesto, aunque Catalá también procede de Fomento y allí coincidió, como secretario de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, con López Álvarez. Este había llegado a Fomento después de un año a la cabeza de la Abogacía del Estado ante la Audiencia Nacional y de que Esperanza Aguirre lo nombrara director general de los Servicios Jurídicos de la Comunidad de Madrid al perder el PP en 2004 el gobierno de España, en el que López Álvarez había sido secretario general técnico de los ministerios del Interior, de la Presidencia y de Administraciones Públicas, entre 2001 y 2003. ¡Justo los ministerios de Mariano Rajoy en esas fechas! Antes había sido director general de Deportes del Consejo General de Deportes ¡presidido por Francisco Villar (1999-2000)! y abogado del Estado jefe de la Abogacía del Estado del Ministerio de Administraciones Públicas, cuyo titular era ¡Mariano Rajoy (1996-1999)!

López Álvarez, Villar y Rajoy, tres altos funcionarios que trabajaron juntos en distintos destinos y cuyos nombres se cruzan con gran trascendencia en la biografía política de la vicepresidenta. Un ejemplo más es que la resolución publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) por la que se nombra funcionaria de carrera del cuerpo de abogados del Estado a la joven opositora de Valladolid está firmada por Francisco Villar, que entonces era secretario de Estado de Administraciones Públicas y, con el tiempo, se convirtió en el primer padrino político de Sáenz de Santamaría.

La bisoña candidata consiguió el puesto, dejó León y se trasladó a Madrid para trabajar a las órdenes de Villar como asesora jurídica del gabinete del vicepresidente primero del Gobierno en los ministerios de Presidencia e Interior, es decir, de Rajoy. Allí ejerció durante tres años (2000-2003) mientras daba clases en la Universidad Carlos III de Madrid como profesora asociada de Derecho Administrativo, hasta que el PP perdió el gobierno y se incorporó como abogada del Estado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en 2004.

Durante esos tres años de asesoría, la política debió de ir envenenando a Sáenz de Santamaría a la vez que se cimentaba su decisiva relación profesional con Rajoy. Enseguida se dio cuenta de que su trabajo iba más allá del de una mera asesora. Ella misma ha explicado que fue en febrero de 2001, al ser nombrado Mariano Rajoy ministro del Interior y abordar los temas de inmigración, cuando se dio cuenta de que su labor rebasaba la asesoría jurídica. Los años han demostrado que era el principio de mucho más.

Entonces no estaba afiliada al Partido Popular y reconoce que sentía cierta prevención porque tenía una imagen muy negativa de la política. Fue Rajoy el que la engatusó, dijo a Virginia Drake en la revista Mujer Hoy de Vocento, porque no pensaba que pudiera existir un político tan centrado y además que tuviera sentido del humor y un punto de ironía. Le acompañó a Galicia durante la catástrofe del Prestige y se enfangó en la gestión de esa crisis, lo que le hizo ganar muchos enteros a los ojos de Rajoy.

Ya en el año 2004, Mariano Rajoy acuñó la frase «dáselo a Soraya», que tiene versiones distintas como «que se encargue Soraya», «díselo a Soraya» o «esto lo resuelve Soraya». El primer registro que tenemos sobre esta ya clásica muletilla en la sólida relación Rajoy-Sáenz de Santamaría se remonta al momento en el que Pasqual Maragall, entonces presidente de la Generalitat, se descuelga con la necesidad de un nuevo Estatuto de Cataluña y Rodríguez Zapatero se compromete, como presidente del Gobierno, a que se acepte en el Congreso la redacción que llegue del Parlamento catalán. El exministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo, se alarmó y escribió un estatuto alternativo: «Voy con mi carpeta y le digo a Rajoy: “Aquí tienes una propuesta alternativa de estatuto entero”. Me preguntó a quién se lo había contado, le contesté que a nadie y me dijo que se lo diera a Soraya. Yo a Soraya no la conocía de nada. Le dije: “Oye, me dice el presidente que te dé esto”. Aquello no se sacó nunca».

Mientras crecía la confianza del entonces ministro en ella, nadie en el partido ni alrededores sabía quién era ni qué pensaba. Con el paso del tiempo, ha ido explicando que simpatizaba con el PP, que nunca había votado al PSOE porque le parecía más centrado el PP, que le gustó lo que vio trabajando en el gobierno de José María Aznar con Mariano Rajoy y que nunca habría asesorado a María Teresa Fernández de la Vega.

Con todo, no se afilió al PP hasta un año después de que Rajoy la designara, en noviembre de 2003, miembro del Comité Nacional del Programa Electoral del partido y le encargara colaborar en el diseño del programa para las elecciones generales de ese año 2004, fatídico para los «populares». Este fue el primero de los muchos nombramientos que Rajoy ha ido firmando a favor de Sáenz de Santamaría, todos los de su carrera política, pero no levantó ampollas entre los ya compañeros de filas como los que vinieron después, porque su importancia era relativa y solo la perspectiva del tiempo permite entender que se trataba del primer paso en una carrera trepidante.

Sáenz de Santamaría debutó en las listas electorales del PP el 14 de marzo de 2004, en las elecciones generales que ganó el PSOE tres días después de los trágicos atentados terroristas del 11-M. Ocupaba el número 18 de la lista por Madrid, circunscripción en la que el PP obtuvo 17 escaños, y no resultó elegida. Sin embargo, como se ha comentado, el 13 de mayo de ese mismo año pudo tomar posesión de su acta de diputada gracias a que la marcha de Rodrigo Rato al Fondo Monetario Internacional (FMI) como director gerente hizo correr la lista.

Ya se sentaba en la Carrera de San Jerónimo y solo hacía cuatro años que había llegado a Madrid. El asiento en Génova 13, en la sede nacional del PP, le llegó también en 2004, en octubre, durante el XV Congreso del PP en el que Rajoy fue elegido presidente y la nombró secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local. De cabeza a las «plantas nobles», a compartir espacio con Rajoy y con el que era secretario general del partido, Ángel Acebes.

«Ella es disciplinada con el presidente y es la persona en la que más confía. Es discreta y no cuenta nada de lo que le dice el presidente. Si le hace un encargo, pues eso es lo más importante. Y si fija un criterio, pues ese es el criterio. Tiene confianza en Rajoy». Son palabras de Alfonso Alonso, el presidente del PP en el País Vasco después de haber sido ministro de Sanidad, portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso y alcalde de Vitoria. Es un «sorayo» confeso y puro, y ha querido estar en este libro.

Florentino Portero, director del Instituto de Política Internacional de la Universidad Francisco de Vitoria, reputado investigador y analista político, colaborador en distintos thinks tanks y medios de comunicación, y conocedor de las interioridades del PP, nos recibe en su casa y nos ofrece su versión del mecenazgo de Rajoy y del ascenso de Sáenz de Santamaría: «Ella se encuentra en el camino a Mariano Rajoy, que no es la persona más trabajadora de Occidente, que descubre que esta chica es una “currante” y una buena jefa de equipo y le va dando cancha. Cuanta más cancha le da, mejor trabaja formando equipo. El equipo de Soraya no ha dejado de crecer porque Mariano Rajoy se encuentra cómodo con una tecnócrata de la Administración, que es lo que es ella. Soraya, que es ambiciosa, descubrió al lado de Mariano Rajoy hasta qué punto el PP con Mariano era una balsa de mediocres absolutos. No había nada más allá de caciques locales».

Referentes femeninos y oponentes bienavenidos

En el Congreso de los Diputados y durante la VIII legislatura, con el PP en la oposición al primer gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2008), fue portavoz adjunta de la Comisión Constitucional y ponente en las reformas de los estatutos de autonomía de Cataluña, Andalucía, Islas Baleares, Canarias, Aragón y Castilla y León. Esos cuatro años fueron claves en la trayectoria ascendente de la vallisoletana porque le sirvieron para trabar buena parte de las relaciones políticas que mantiene con destacadas figuras de partidos que no son el PP; y para acumular experiencia y estrechar vínculos en el Grupo Parlamentario Popular, a la sombra de veteranos diputados muy curtidos en el hemiciclo. Los mismos cuatro años en los que tuvo despacho en Génova 13.

En el año 2005, en una entrevista para El País, Karmentxu Marín preguntaba a Sáenz de Santamaría qué mujer del PP sería su norte, su guía. ¿Botella, Aguirre, Rudi? Y ella contestó: «Voy a decir una que está de moda: María San Gil. No me he puesto modelos porque sean mujeres. Para mí, el modelo siempre ha sido Mariano Rajoy. Me parece inteligente, irónico y con un punto de elegancia en el debate». Estaba engatusada, efectivamente, en lo político, porque ese mismo año 2005 se casó en Brasil y por lo civil con el también abogado del Estado Iván Rosa Vallejo.

En aquella época la conoció Joan Ridao, abogado y politólogo, profesor de Derecho Constitucional y Ciencia Política de la Universidad de Barcelona, que a finales de 2016 era miembro del Consejo de Garantías Estatutarias de la Generalitat (máximo órgano consultivo del ejecutivo catalán) y se incorporaba como letrado de las Cortes catalanas después de ser secretario general de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC), diputado y portavoz de esa formación en el Congreso (2008-2011) y en el Parlamento catalán (2004-2008), del que era diputado desde 1995. Una buena relación personal les une desde entonces. «He mantenido contacto con ella incluso después de abandonar yo el Congreso. Estuvo a punto de presentarme un libro para Esade, pero el día antes se puso enferma… no sé si sería una enfermedad política», nos cuenta entre risas Ridao (sin duda útil a la vicepresidenta en la batalla que libra al frente de la negociación del gobierno con los independentistas de Cataluña, que ha de frenar la deriva secesionista para encumbrarla o, al contrario, agrandar el envite separatista para cavar su tumba política).

«La conocí cuando fue uno de los miembros de la ponencia que negoció el Estatuto de Cataluña. Entonces yo era diputado y portavoz de ERC. Fui miembro de la ponencia y de la Comisión que dictaminó el Estatut. En aquella época, ella, para decirlo en un tono jocoso, era casi, casi la que le llevaba la cartera a Federico Trillo. Era su auxiliar, su asistente. Entonces, dejando de lado a Trillo y a algún otro portavoz, en la práctica fuimos ella y yo los dos únicos juristas que nos peleamos en la ponencia y que mantuvimos un contencioso muy interesante desde el punto de vista técnico e intelectual sobre el Estatut. Y así se forjó una cierta relación personal que aprovechamos cuando luego coincidimos como portavoces respectivamente de ERC y del Partido Popular. Por eso la relación fue mejor de lo que hubiera sido si no nos hubiéramos conocido anteriormente».

Ese «llevarle la cartera a Federico Trillo» es la misma expresión que utiliza una veterana exparlamentaria del PP para ilustrar cómo cambió la posición de Sáenz de Santamaría en solo cuatro años como diputada: «Había que ver a Trillo perseguirla por los pasillos y hacerle la pelota cuando la nombraron portavoz del PP». Eso fue en 2008 y supuso para ella el más importante, polémico y criticado nombramiento que le hizo Rajoy antes de convertirla en «vicetodo».

Pero no solo cambió su posición en el grupo parlamentario popular, cambió ella. Ridao lo explica así: «Hay una vertiente del personaje que evoluciona: cuando yo la conozco (2006), era una chica que todavía cuando hablaba parecía que estaba recitando las oposiciones de abogada del Estado y que tenía un “deje” quizá excesivamente técnico. Poco a poco, va adquiriendo más matices y se va adaptando al lenguaje político. Aun así —para que no todo sean “pros” y haya una crítica amistosa—, ella es una persona cálida, dialogante y abierta, nada sectaria, pero muy dura y, a veces, con un exceso de rigidez en algunas cosas y de tecnicismo en otras».

Ramón Jáuregui, hoy presidente de los socialistas españoles en el Parlamento Europeo y una de las cabezas mejor amuebladas y más respetadas del PSOE actual, también la conoció como diputada rasa cuando él era portavoz del PSOE en la Comisión Constitucional del Congreso, después de haber sido vicelehendakari y consejero de Justicia del Gobierno vasco además de secretario general del Partido Socialista de Euskadi (PSE). Asegura que sus «relaciones con Sáenz de Santamaría son de respeto» y que le tiene «mucho reconocimiento». «La conocí cuando hicimos las negociaciones de los estatutos. Fue una experiencia mala porque ella venía con el látigo junto a Trillo —¡nada menos!—. Venían los dos para negociar el estatuto de Cataluña. Aquello fue un horror. Poquitos meses después, vinieron al Congreso con el estatuto de Andalucía, pero con la particularidad de que Arenas había impuesto en el PP la decisión de sumarse al estatuto andaluz, que lo habían aprobado bilateralmente Izquierda Unida y PSOE en el Parlamento de Andalucía con el PP en contra, porque era igual que el catalán. De hecho, copiaba casi todos los párrafos. Cuando llegó al Congreso ese estatuto, Arenas consiguió que el partido en Andalucía convenciera al PP español de que, si no entraba en el estatuto de Andalucía, estaban muertos. Y tenía razón, porque, si perdían el andalucismo del estatuto, el PP estaba muerto en Andalucía. Arenas les convenció. Tan es así que entonces, la señora Santamaría y el señor Trillo tuvieron que cambiar el chip, y fue una risa porque, de todo lo que nos habían estado diciendo anteriormente, ahora solo quedaba una única petición: aceptar el párrafo que viniera. En la mesa de negociación estaban también los andaluces, que venían con el estatuto y no aceptaban nada. Nosotros queríamos cambiarlo como el PP pretendía, pero los andaluces no aceptaban nada, querían que fuera como el de Cataluña. Y al final, el pacto fue poner lo mismo que en el catalán, pero con otras palabras. Y esa fue la negociación con Soraya, que ya es una buena muestra de lo que es. Tanto Trillo como Soraya eran hábiles y buenos juristas. Así, el estatuto andaluz no fue recurrido porque el PP estaba de acuerdo».

La vicepresidenta apuntaba maneras en aquellos primeros años en el Congreso, pero el «destape» llegó tras las elecciones generales del 9 de marzo 2008. Si en la convocatoria anterior había ocupado el puesto dieciocho en las listas del PP por Madrid, en esta ocasión iba la quinta, solo por detrás del propio Rajoy, Manuel Pizarro, Ana Mato y Eduardo Zaplana. Escaño seguro, como así fue. Fuera de la lista se quedó Alberto Ruiz-Gallardón. Las suspicacias por incluir como «número dos» por Madrid al expresidente de Endesa, un hombre muy cercano a José María Aznar, con intención de contrarrestar la figura del vicepresidente económico del PSOE, Pedro Solbes, y de ocupar esa silla con un perfil fuerte en caso de ganar los comicios, se quedaron en un juego de niños cuando, perdidas las elecciones por segunda vez consecutiva, Rajoy nombró a Sáenz de Santamaría portavoz parlamentaria del PP el 31 de marzo de 2008 en sustitución de Eduardo Zaplana. «Todo el mundo se merece una oportunidad», dijo Rajoy ante la fila de boquiabiertos «pata negra» del PP.

Ahí se soltaron con estruendo todas las cuerdas que mantenían amarrados a los veteranos parlamentarios del PP que ocupaban escaño desde los tiempos de Aznar. Lo más sonoro fue el rechazo al nombramiento como portavoz de una mujer joven, con solo cuatro años de experiencia en la Carrera de San Jerónimo. Pero hubo mucho más, porque, con Sáenz de Santamaría a la cabeza, Rajoy trasladó a todos sus colaboradores desde Génova al Congreso y fulminó al equipo de Zaplana, que dejó su acta de diputado y se incorporó a Telefónica. El escaso margen de confianza que unos pocos veteranos habían concedido a la nueva portavoz desapareció en el momento en el que se nombró el consejo de dirección del grupo parlamentario. Incluso hubo un amago de indisciplina en las votaciones de los miembros de la Mesa: faltaron ocho votos del PP para sus candidatos a secretarios de la Mesa y dos para Ana Pastor como presidenta del Congreso. Sentó mal la elección de José Luis Ayllón como secretario general del grupo, por ser un diputado de treinta y seis años, con dos legislaturas a sus espaldas y que en el PP se encargaba de la comunicación interna como jefe de área a las órdenes del secretario ejecutivo de Comunicación, Gabriel Elorriaga. Pero era y es una de las personas de máxima confianza de Sáenz de Santamaría («el que más me aguanta», ha dicho de él), que quiso que fuera su «número dos» en sustitución de Jorge Fernández Díaz, íntimo de Rajoy que pasaba a ocupar la vicepresidencia tercera de la Cámara Baja. Excepto Teófilo de Luis (diputado desde 1993 y secretario técnico del Grupo Popular durante varias legislaturas), Ignacio Gil Lázaro (secretario tercero de la Mesa) y el propio Fernández Díaz, toda la cúpula «popular» en el Congreso fue renovada con portavoces adjuntos como Arturo García-Tizón (abogado general del Estado durante el segundo Gobierno de José María Aznar), Cayetana Álvarez de Toledo (exjefa de gabinete de Ángel Acebes), Fátima Báñez, Alfonso Alonso, Celso Delgado o Jesús Merino. Aún faltaba un nombre para el puesto de tesorero del grupo y el elegido fue Francisco Villar, jefe de gabinete de Rajoy y primera «conquista» política de Sáenz de Santamaría. Él, junto a Báñez, Alonso, Ayllón y Celia Villalobos (entonces secretaria cuarta del Congreso) serían los «protectores» de la portavoz.

Alfonso Alonso nos cuenta que, sobre todo, «Paco Villar fue muy importante para Soraya, no solo en sus inicios sino hasta que él murió. Como un padre. Era listo, gallego, muy gracioso, con mucha vida. Y Paco tenía además muy buena relación con Cospedal y ella lo quería mucho también».

El recibimiento de uñas a Sáenz de Santamaría por parte de los que se sentían desplazados y acusaban a Rajoy de haber colocado a su «camarilla» convirtió en necesarios a aquellos protectores, como los propios Alonso y Villar. Celia Villalobos, casada con el eterno asesor de Génova Pedro Arriola y considerada la «madrina» de Sáenz de Santamaría en el Congreso, organizó a la nueva portavoz una fiesta sorpresa por su treinta y siete cumpleaños en una sala contigua al hemiciclo. Allí sopló una vela en un pastel pequeño —«por la huelga de transportistas», bromeaban los «populares»— y le cantaron «cumpleaños feliz», el 10 de junio de 2008, Cristóbal Montoro, Ana Pastor, Nacho Uriarte, José Luis Ayllón, Arturo García-Tizón y Esteban González Pons, entre otros casi treinta compañeros. Le regalaron unos pendientes verdes y se enteraron de que su marido, Iván Rosa, le había regalado unas sandalias. Al año siguiente, la «madrina Villalobos» se sacó la espina del pastel pequeño y, contaba Fernando Garea en El País, se encargó personalmente de comprar el cava y una tarta de fresa con nata. Y se sumaron a la celebración algunos diputados de otros grupos, como Josep Sánchez Llibre (CiU).

La exalcaldesa de Málaga y exministra de Sanidad repasa con nosotras la llegada de Sáenz de Santamaría a la portavocía del grupo popular: «Hubo recelos en el Congreso como siempre los hay porque todo el mundo quiere ser califa en lugar del califa, todos se consideran lo suficientemente sabios, inteligentes, capaces, leales y trabajadores para ocupar el sitio que ocupa otro. Hay mucha gente que hubiera querido ser portavoz. Soraya demostró en poco tiempo su enorme capacidad de trabajo y su facilidad de oratoria (sus vapuleos parlamentarios a Fernández de la Vega eran memorables)». ¿Influyó en ese recelo el hecho de que fuera mujer? Celia Villalobos lo tiene clarísimo: «Que fuera mujer sí influyó en el recibimiento a su nombramiento como portavoz. Yo conozco a mujeres muy machistas. Vamos para atrás como los cangrejos».

El entonces diputado del PP por Valencia Esteban González Pons había protagonizado precisamente alguna de las excepciones a la poco entusiasta recepción de la portavoz y le había regalado un cálido recibimiento. Dijo que su nombramiento era la expresión del PP del futuro y que, entre todos los posibles portavoces, Rajoy había elegido «a la mejor» no solo «muy preparada», sino con «empuje, ganas y agallas», y «joven y mujer». González Pons consideraba que «para un partido que quiere representar los valores que simbólicamente se les pueden atribuir a las mujeres y a los jóvenes, nuestra portavoz es la mejor expresión de lo que queremos que sea el PP del futuro. No había candidata mejor».

A Sáenz de Santamaría «no le dieron muchas facilidades». Nos lo confirma Alfonso Alonso: «La recibieron de aquella manera. Era una época muy dura, antes del congreso de Valencia, había mucha presión. El partido estaba viviendo un momento de mucha tensión. Y, cuando la nombraron portavoz, había un prejuicio absoluto. Pero ella fue derrumbando el prejuicio porque es una persona cordial, paciente, con buen carácter… no puedo hablar mal de Soraya. La conozco y se ha ganado a pulso las posiciones que ocupa». Además, tenía sus estrategias. Alonso, que estableció más relación con ella desde la campaña electoral de 2008, nos cuenta que «a los veteranos del grupo parlamentario se los llevaba a comer y volvían encantados. Se los ganó uno a uno. Se ocupaba de la gente, estaba. Y eso está bien, porque no era desde el rencor, sino que tenía que hacerse conocer por la gente, estar con ellos. Con los veteranos tenía una comida y ellos le contaban sus cosas y enseguida se los ganó».

Solo habían pasado dos meses desde su polémico nombramiento, del que informó un dominical en portada con una bonita foto de Sáenz de Santamaría y un titular: «¿Resistirá?». Ella ha explicado que «nadie daba un duro por mí», que «si eres joven, mujer y mides 1,50 te ven vulnerable» y aún mira esa portada en los días complicados y piensa: «¡Hala! A resistir otro rato». Crecerse en la adversidad es un rasgo de su carácter desde la infancia, según nos han contado quienes la conocieron en el instituto vallisoletano donde cursó BUP y COU.

La adversidad de esas primeras jornadas como portavoz, en las que desde su propia bancada susurraban que «no resistirá ni un periodo de sesiones», la describe bien Joan Ridao: «La anécdota que lo resume todo era el tono hilarante e incluso ofensivo de algunos compañeros suyos en el Grupo Popular, que la tildaban de “la niña de Rajoy”. Era una forma de referirse a ella con cierto desprecio y con cierta ignorancia hacia una diputada que en la anterior legislatura había sido ciertamente una diputada de a pie, pero que ya había desarrollado sus capacidades ampliamente y también como asesora en el propio gobierno. Aun así, supongo que muchos diputados, digamos, de larga tradición y con experiencia, no entendían y no aceptaban fácilmente que una persona joven y además mujer pudiera asumir la condición de portavoz. Y entonces, se generó un estado de opinión, que se trasladó también a otros grupos, de una cierta perplejidad ante la designación que había hecho Rajoy».

Pero Rajoy tiene su particular forma de hacer las cosas y, pese a haber fulminado al equipo del anterior portavoz en el Congreso, Eduardo Zaplana, mantenía en sus escaños a muchos diputados que habían desempeñado cargos relevantes durante los gobiernos de Aznar. Para los afectados, aquello fue una escabechina; visto desde fuera, parecía una cirugía no invasiva. Esta es la opinión de Joan Ridao que, sin embargo, subraya un cambio profundo, un gesto rupturista: «En la primera parte de la legislatura, tengo la sensación de que Rajoy hizo los cambios mínimos o los cambios quirúrgicos que necesitaba para tener un entorno de confianza en el grupo y en el gobierno, pero que todavía no se había emancipado de la poderosa y alargada sombra de José María Aznar. Una de las pocas excepciones que cristalizaron en cambios profundos fue, precisamente, el nombramiento de la portavoz. Para mí, el signo más evidente de cómo Rajoy estaba haciendo las cosas de forma progresiva era la permanencia, no en lugares preferentes, de gente como Acebes. Sin embargo, en otras cosas muy concretas, y singularmente con el nombramiento de Sáenz de Santamaría, Rajoy hizo un gesto claramente rupturista».

Portavoz parlamentaria: el gran salto

Ese gesto del presidente supuso una ruptura también para Sáenz de Santamaría, un pasar del anonimato relativo al protagonismo constante en los medios de comunicación. Como mínimo, todos los martes en la rueda de prensa posterior a la reunión de la Junta de Portavoces y todos los miércoles en la sesión de control al gobierno, lo más lucido del tedioso, mediocre y gris debate parlamentario actual. Además, el cambio profundo al que se refiere Ridao supuso un terremoto en el PP, cuya neurosis no ha dejado de crecer. Y con cierta razón. La periodista Esther Palomera, que sabe, y mucho, de periodismo y de política, ha dejado escrito, a cuenta de la pugna en Podemos entre Íñigo Errejón y Pablo Iglesias, que «no hay mejor puesto para crecer políticamente, tener visibilidad… y hacerse peligroso» que la portavocía parlamentaria.

La capacidad para hacerlo —crecer, ser visible y peligroso— rápidamente depende ya de cada portavoz. En el caso de Sáenz de Santamaría, «al cabo de muy poquitos meses —recuerda Ridao—, ya ganó o se acrecentó en autoridad, fue poco a poco ganando fortaleza y ascendiente dentro del grupo parlamentario, hasta tal punto que, en muy poco tiempo, esas mismas voces que criticaban o que utilizaban esa expresión hiriente de “la niña de Rajoy” ya nunca más volvieron a hacerlo». El diminutivo «Sorayita» también cayó en desuso.

Por algo será. Tampoco su predecesor, Eduardo Zaplana, ni sus sucesores, Alfonso Alonso y Rafael Hernando, han destacado por su candidez. De la personalidad y el estilo en el quehacer parlamentario de Sáenz de Santamaría dice Ridao que, «en la relación personal, es una persona cálida, de fiar, cumplidora, trabajadora y una auténtica estajanovista de la política». Y recuerda que «ella era como la lucecita de El Pardo: la luz de su despacho siempre estaba encendida». Además, «utilizaba el teléfono sin ningún tipo de sectarismo, aunque algún interés había». Claro. «Pese a que yo era el portavoz de un grupo pequeñito, teníamos cierta notoriedad y, con Gaspar Llamazares, habíamos forjado un grupo que éramos cinco votos, pero que en algunos momentos llegó a ser imprescindible. Ella sabía lo que hacía y sabía incluso, cuando buscaba nuestro voto o pactaba con nosotros, que estaba incomodando profundamente al PSOE. Su interés no era siempre ingenuo ni bienintencionado».

Puede, por tanto, que la portavocía imprima carácter o, al contrario, que los elegidos para ocuparla entre los diputados tengan el don de mando en los genes. Lo cierto es que en fechas más recientes, durante la primera legislatura de Rajoy y con Rafael Hernando como portavoz parlamentario, había diputados del PP a los que él no dirigía la palabra. Les tenía «castigados» sin siquiera saludarles o mirarles a la cara cuando se los cruzaba en los pasillos del Congreso, ni que el equipo de prensa del Grupo Parlamentario Popular gestionara sus asuntos con los periodistas. A los críticos, ni agua. Claro que ya en la segunda legislatura de Rajoy, esta situación se resolvió de forma preventiva: los que habían dado más guerra no volvieron al hemiciclo porque ni siquiera estuvieron en las listas electorales. Así, por ejemplo, todos los provida —los «díscolos» los llamaban— salieron de las Cámaras por haberse opuesto a la que denominaban «mini-reforma» del aborto del gobierno.

A ella también le allanaron el camino al barrer casi todo resto de «zaplanismo» en la dirección del grupo. Ahí se atrincheró con su núcleo duro y los que quedaron fuera, diputados rasos o portavoces de área, se refieren a la autoridad que iba ganado Sáenz de Santamaría como «autoritarismo». Una de ellas, que no pertenece, precisamente, al «club de fans» de la vallisoletana, reconoce que era «un coco que se lo leía todo, hasta las comas, y se lo sabía todo», pero asegura que era poco receptiva a las sugerencias y propuestas de sus compañeros, salvo que se tratara de uno de sus «tres o cuatro amigos», a saber, José Luis Ayllón, Alfonso Alonso, Fátima Báñez y Cristóbal Montoro, es decir, su equipo, el que «copaba las apariciones en televisión del grupo parlamentario. Salía ella o salían sus amigos, los demás era como si no existiéramos».

De esos amigos, Alonso es quien nos ofrece su propia versión de aquella situación: «Pasábamos muchas horas juntos. Nuestro despacho en el Congreso era su despacho, siempre estábamos en su despacho. Te obliga, te fuerza a pensar. Tengo un recuerdo estupendo de ese tiempo en el Congreso. Hicimos un grupo en la dirección y estábamos todo el día reunidos desde por la mañana hasta por la noche. Estábamos “papi” Ayllón, que es una persona muy importante para Soraya, Lassalle, Nadal, Fátima... ese era nuestro grupo. Éramos una piña. Era muy duro, pero nos reíamos porque ella hace buen ambiente. Tiene sentido del humor. Yo lo que le critico es que no había manera de comer porque pedía unas pizzas y se las comía en el despacho, que era el sitio más concurrido del Congreso. Y en Moncloa, igual, tiene un equipo de gente y está siempre con ellos. Eso también es raro porque hay mucha gente que, como es muy lista, la llama soberbia». Y otra que se lleva a su gente a cuestas. «Luego, todos los que estuvimos en ese grupo, haciendo oposición en el Congreso entre 2008 y 2011, hemos pasado por el gobierno».

La piña de Sáenz de Santamaría y el malestar de algunos debían de importarle tanto a Rajoy como lo que publican los periodistas que no trabajan en la sección de deportes. Dejó que los damnificados por su decisión de nombrar a Sáenz de Santamaría portavoz se cocieran en su propia salsa y mantuvo su apuesta a corto plazo. Porque, a largo plazo, pasó del envite al órdago. Las razones las ofreció en el momento de nombrarla y solo por la cantidad de veces que preguntaron, dentro y fuera del partido, ¿por qué ella? Rajoy explicó que la había elegido porque, entre otras cosas, «se ha ganado el respeto de sus compañeros y adversarios».

No mintió, aunque calló palabras como lealtad y confianza. Entre los adversarios cuyo respeto se había ganado está Gaspar Llamazares, dirigente histórico de Izquierda Unida, parlamentario muy querido en el Congreso y hoy líder de la formación en su Asturias natal, que no oculta su profunda preocupación por la subordinación de IU a Podemos. «Tuvimos una relación muy formal», recuerda Llamazares de aquellos «tiempos difíciles» antes de que Sáenz de Santamaría se convirtiera en «la mujer con más poder en España». «En estos momentos, el presidente del Gobierno es Mariano Rajoy y la segunda persona en jerarquía dentro del gobierno es Soraya y, con independencia de que sea por delegación, se ha hecho un hueco en la jerarquía de gobierno difícilmente discutible, al principio por delegación y luego por ejercicio. Previamente, era portavoz del grupo parlamentario y, dentro del grupo parlamentario, una de las personas más cercanas a Mariano Rajoy». Sobre esa época como portavoz en el grupo parlamentario, Llamazares coincide con otros diputados de distintas formaciones con los que hemos hablado en que «para algunos, cuando fue nombrada, era mujer y sin larga trayectoria en el PP, es decir, prácticamente una advenediza». En su opinión, «fue mejor recibida por el resto de los grupos parlamentarios —independientemente del perfil de cada grupo— que por el suyo propio debido a la sorpresa que causó». Y lo explica: «No era una portavoz dura que se pudiera ganar rechazo o animadversión; era una portavoz de acuerdo con su perfil, profesional, que realizaba su papel sin demasiada pasión ni agresividad hacia el resto de los grupos parlamentarios. No es una persona que busque más problemas de los que ya se encuentra y, si puede tender un puente para hablar con otra fuerza política, lo hace. Tiene una relación bastante normal con los parlamentarios y no establece confrontaciones gratuitas que luego den lugar a malos entendidos o a una relación difícil».

Con «sus» parlamentarios sí ha tenido alguna confrontación, aunque no gratuita. En una crónica de noviembre de 2008, el periodista de El País Carlos E. Cué, que acabó de corresponsal en Buenos Aires del diario de Prisa, contaba que Sáenz de Santamaría había convocado una reunión extraordinaria con los 154 diputados del PP para, según «todas las fuentes consultadas», «dar una muestra de autoridad y reconvenir a sus diputados por las ausencias en algunos plenos». Y añadía: «La portavoz, que sufrió hace solo tres semanas una muestra de indisciplina cuando dos diputados murcianos votaron en contra del Estatuto de Castilla-La Mancha, ha iniciado la contraofensiva». Según Cué, «la actitud de Sáenz de Santamaría ha sentado muy mal entre los diputados veteranos» y «los críticos dicen que Sáenz de Santamaría muestra una gran desconfianza con casi todo el mundo». Sin embargo, la crónica de El País recogía que «los afines a la portavoz señalan que nunca hasta ahora se había dado tanto juego a todos los diputados, y no acaban de entender el malestar que se refleja en los pasillos».

El malestar entre los «populares» estaba en los pasillos y quizá por eso la portavoz se mostró más conciliadora en la reunión mencionada. Así, la crónica del día siguiente decía que «la tormenta quedó en marejadilla» y que Sáenz de Santamaría «se dedicó a alabar el trabajo del grupo y a justificarse».

Rectificar y tender puentes, dos capacidades que algunos señalan como propias de la vicepresidenta en discusión abierta con quienes la tachan de soberbia y la apodaron La Killer ya cuando asesoraba a Rajoy en el Ministerio del Interior (2000-2003) por su destreza, cuentan, para «quitarse de en medio a quien le estorbaba». También hay disparidad de opiniones cuando preguntamos sobre la influencia que tuvieron dos hechos incontestables, que era una mujer y joven, en la mala recepción inicial como portavoz por parte de algunos. «El ser joven y mujer no sé si influyó en el recibimiento de su grupo, porque el PP tiene una estructura donde son muy importantes las medallas y es verdad que no fue bien recibida inicialmente, sino con cierta sorpresa, por parte de algunos miembros del grupo parlamentario», nos explica Gaspar Llamazares. Además, pone contexto: «Parece que los jóvenes han llegado ahora por primera vez al Congreso, sin embargo, en aquel periodo, hay que recordar que llegó también una generación joven que incluso sufrió burlas. No solo ella en el Grupo Parlamentario Popular, yo recuerdo las burlas hacia los portavoces jóvenes del Grupo Parlamentario Socialista y también cómo se trataba de “ecopijo” a Joan Herrera. Fue un periodo en el que se incorporó, en primeros y segundos niveles, toda una generación de gente de treinta y tantos años de la que formaba parte Soraya. Es normal que los grupos parlamentarios, sobre todo los que promueven a sus portavoces en base a sexenios y a medallas, lo vieran con cierta reticencia. No solo en el Grupo Parlamentario Popular. Hubo una renovación importante y fue muy maltratada esa renovación. Incluso ministros como Leire (Pajín). Los ministros de Zapatero lo fueron, algunos, muy jóvenes, incluso el propio Zapatero fue uno de los presidentes más jóvenes de la historia. Yo creo que en las elecciones de 2000 y de 2004 se produjo un cambio generacional importante, hasta el punto de que se renovó en torno al cincuenta por ciento del Congreso».

La renovación sentó como un tiro en los escaños «populares» más longevos, que tuvieron que adaptarse porque aquel cambio generacional era imparable y, de hecho, no ha dejado de crecer para barrer a su paso casi todo vestigio de lo que fue la política española después de la Transición y hasta mediada la década de los noventa. El relevo generacional sucede en todos los órdenes de la vida y es doloroso para los que se resisten a irse y para los que no acaban de llegar. Y así estaba la Cámara Baja al arrancar el siglo XXI. En esa incertidumbre tan estimulante, Sáenz de Santamaría dijo, durante su primera rueda de prensa como portavoz del Grupo Parlamentario Popular el 4 de abril de 2008: «Espero que con el tiempo gane en experiencia, pero que no se me vaya la adrenalina».

La situación política no permitió que se le pasara el «subidón». Fueron tres años largos (hasta el adelanto electoral el 20 de noviembre de 2011) de dura oposición al gobierno de Rodríguez Zapatero, con encendidos debates que la enfrentaron a María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta y portavoz hasta octubre de 2010, y a Alfredo Pérez Rubalcaba, que la sustituyó hasta el final de la IX Legislatura. Los socialistas eran dos pesos pesados en el Congreso y la crisis económica no daba respiro. El 15 de mayo de 2008 se estrenó como portavoz popular en el Congreso de los Diputados durante una sesión de control al gobierno. Coincidió con el estreno en la Cámara Baja de Carme Chacón como ministra de Defensa. Sáenz de Santamaría vio empañado su primer rifirrafe con la vicepresidenta socialista por el atentado de ETA, que el día anterior había matado a un guardia civil en la casa cuartel de Legutiano (Álava). Cambió la pregunta que llevaba preparada para abogar por la unidad y limitar su crítica a las prioridades del gobierno sobre laicismo, voto inmigrante o reforma constitucional en lugar de hipotecas, precios o justicia.

Llamazares nos ha recordado que «las preguntas de Sáenz de Santamaría a Fernández de la Vega eran más interesantes y más memorables que las preguntas de Rajoy y Zapatero, que no son, precisamente, de sangre caliente ninguno de los dos». Había una parte personal de agresividad y se notaba que la entonces vicepresidenta no la aguantaba.

A pesar del interés de aquellos rifirrafes, la vicepresidenta socialista y portavoz del ejecutivo de Rodríguez Zapatero ha rechazado ofrecernos su punto de vista sobre ellos. Vive apartada de la política —solo se mantiene como consejera permanente del Consejo de Estado, del que es miembro vitalicio— y centrada en la Organización No Gubernamental (ONG) que preside, Fundación Mujeres por África.

Cuando dos periodistas de El País preguntaron, en 2010, a Sáenz de Santamaría por las sesiones de control al gobierno de aquellos años, negó que fueran para ella como una oposición: «Es la manera de decirle a De la Vega lo que mucha gente está pensando». Y explicó que no memorizaba sus intervenciones, sino que «lo preparo y contraargumento lo que me dice en cada momento, pero cada vez me contesta menos».

Según Alfonso Alonso, «creció mucho en las sesiones de control. Era muy difícil. De la Vega se había comido a los portavoces del PP antes. Y con Rubalcaba, parecía que le habían puesto un miura de 600 kilos, pero no. Es valiente». Y sabemos que se inspira en el que considera su escritor, Miguel Delibes, cuya literatura le parece «impactante» y con cuya prosa se identifica: sujeto, verbo y predicado; la subordinada y el subjuntivo no valen en política.

En la hemeroteca y en el diario de sesiones del Congreso destacan algunas «perlas» de la hoy vicepresidenta a la entonces «número dos» del gobierno socialista: «Hay más codazos que decretos» en el Consejo de Ministros, «tienen ustedes un gobierno mitad invisible y mitad increíble», han dejado «a media España en la cuneta», «solo quien tiene algo que esconder en el gobierno trata de ocultar la verdad en el Parlamento» (a cuenta del «caso Faisán»), «se va a cazar con quien no debe» (sobre Bermejo tras su cacería con el juez Garzón)… Hay incluso en Internet vídeos del día en el que Sáenz de Santamaría leyó a la vicepresidenta socialista unos versos de Don Juan Tenorio, ella que nació en Valladolid y estudió en el Instituto Zorrilla, dedicados a José Luis Rodríguez Zapatero: «No hay lance extraño, no hubo escándalo ni engaño en que no me hallara yo. Por dondequiera que fui, la razón atropellé, la virtud escarnecí, a la justicia burlé […] y en todas partes dejé memoria amarga de mí». Se saltó la vallisoletana unos pocos versos que no encajaban: «… y a las mujeres vendí. Yo a las cabañas bajé, yo a los palacios subí, yo los claustros escalé». Y añadió: «Eso es lo que recordarán generaciones enteras de españoles».

Una victoria electoral y once cargos para ella sola

Y así, entre duelos parlamentarios y recursos de inconstitucionalidad, llegaron las elecciones generales de 2011. Sáenz de Santamaría ya concurre como número dos en la lista del PP por Madrid, solo por detrás de Mariano Rajoy, y por delante de Ana Mato, Alberto Ruiz-Gallardón y Miguel Arias Cañete. El significado y trascendencia de su posición en la candidatura electoral por la capital se confirmó con el diseño del ejecutivo que hizo Mariano Rajoy (trazado junto a Sáenz de Santamaría durante sus reuniones, ya en La Moncloa, tras la aplastante victoria electoral con mayoría absoluta): una única vicepresidencia y trece ministerios, siendo ella la elegida para ocupar esa vicepresidencia. Pero, además, el «presidente a la tercera» continuó añadiendo cargos a la tarjeta de Sáenz de Santamaría, por si no fuera suficiente ni suficientes suspicacias hubieran levantado ya los sucesivos nombramientos de Rajoy para ella. Así que a la vicepresidencia del Gobierno sumó el Ministerio de la Presidencia y la hizo además ministra Portavoz. Y no quedó ahí la cosa, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) pasó de estar adscrito al Ministerio de Defensa a estarlo al de Presidencia por primera vez en la historia de la democracia. Sáenz de Santamaría recibía la información del CNI y comunicaba la información del gobierno. Un poder al que se sumaba la presidencia de varias comisiones delegadas del gobierno y el control del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Hasta once puestos llegó a acumular la vicepresidenta. ¡Y luego el PP debate en su 18 Congreso sobre la acumulación de cargos a cuenta de que Cospedal sea ministra de Defensa, secretaria general del partido y presidenta regional del PP en Castilla-La Mancha! Salió rechazada la enmienda, claro, pero apenas por 25 votos y con denuncias de pucherazo y dimisiones acto seguido.

Con la formación de gobierno, tocaba a su fin 2011, un gran año para la primera «popular» en ostentar la vicepresidencia. Antes de ganar las elecciones, exactamente el 11 de noviembre, había nacido su primer y único hijo, Iván Rosa Sáenz de Santamaría, y unos meses antes, el 10 de junio, había cumplido cuarenta años. Cuentan que suele comprar décimos de la Lotería de Navidad que acaben en 11. La polémica caracterizó el embarazo, el parto y hasta la baja por maternidad, como envuelve todo lo que hace quien, a los once años de empezar en política, se convirtió, por decisión de Mariano Rajoy, en la mujer más poderosa de España.

Tampoco estuvo exento de polémica, por tanto, este nombramiento. De igual modo que sucedió en el Grupo Parlamentario Popular al ser elegida para sustituir a Eduardo Zaplana como portavoz del PP en el Congreso, el Consejo de Ministros del primer «gobierno Rajoy» reaccionó con incredulidad, sorpresa y división entre quienes desarrollaron una manifiesta animadversión hacia ella y quienes afianzaron su condición de «sorayos». Y eso que Rajoy ya había avisado antes de nombrarla, cuando la eligió para dirigir el equipo del traspaso de poderes desde el PSOE al PP después de la victoria electoral (Ramón Jáuregui dirigía el equipo socialista como ministro de Presidencia que fue entre 2010 y 2011, antes de entregarle la cartera a Sáenz de Santamaría). Dio más pistas cuando le encargó toda la coordinación política del ejecutivo, cuando planificó con ella la estructura del gobierno y, la guinda, cuando le entregó el CNI. Las encuestas reflejaron, a los pocos meses de estrenarse en la vicepresidencia, que era la ministra más valorada y conocida, solo superada por Alberto Ruiz-Gallardón. En aquel gobierno que ella contribuyó a diseñar, solo había dos carteras ministeriales, la de Empleo y Seguridad Social y la de Hacienda y Administraciones Públicas, que, en manos de Fátima Báñez y Cristóbal Montoro respectivamente, la apoyaban de forma incondicional. El «G-8» se fue configurando para hacer frente al creciente poder que iba acumulando la vicepresidenta, un contrapeso de amigos y fieles al presidente que, sin embargo, querían limitar una de sus dos más importantes decisiones: todo el poder para Sáenz de Santamaría (la otra era priorizar la agenda económica para salir de la crisis por encima de todas las cosas). No deja de sorprender, y de dibujar la personalidad de Mariano Rajoy, el que mantuviera y mantenga su apuesta por la vicepresidenta a pesar de la indisimulada animadversión que por ella profesaban los amigos de Rajoy en el Consejo de Ministros, es decir, Ana Pastor, Jorge Fernández Díaz, Miguel Arias Cañete y José Manuel García-Margallo.

Eran solo dos incondicionales hasta que llegó Alfonso Alonso como ministro de Sanidad, en sustitución de Ana Mato. El vasco, nacido en Vitoria en 1967, es el «sorayo» confeso y sin complejos que más alto había llegado hasta que uno de los gemelos Nadal, Álvaro, salió de los muros de Moncloa tras los que había permanecido como director de la Oficina Económica del presidente del Gobierno en la primera legislatura para hacerse cargo de la cartera de Energía y Agenda Digital en la segunda legislatura de Rajoy.

José Manuel García-Margallo, ministro de Asuntos Exteriores y viejo amigo de Rajoy, lideraba el «G-8», integrado por otros íntimos del presidente, con la gallega Ana Pastor, ministra de Fomento, a la cabeza, junto al ministro del Interior, el catalán Jorge Fernández Díaz. En el grupo también estaban José Manuel Soria, ministro de Industria, Energía y Turismo; José Ignacio Wert, ministro de Educación, Cultura y Deporte; y Miguel Arias Cañete, ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. La ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, una mujer del partido que José María Aznar fichó en los años noventa y que fue responsable de la campaña que llevó a Rajoy a La Moncloa, nunca se entendió con la vicepresidenta (tampoco con María Dolores de Cospedal). La ruptura total se produjo con el puñetazo en la mesa de Sáenz de Santamaría que, auspiciado por Rajoy, la puso al frente de la Comisión de gestión de la crisis del Ébola y dejó a Mato en un más que segundo plano. Con el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, pasó algo similar. Su relación al principio de la legislatura parecía muy buena, a la luz de la complicidad que exhibían en la bancada azul del gobierno, con comentarios al oído, risas y cercanía. Sin embargo, las primeras noticias sobre el «caso Bárcenas», a partir de enero de 2013, empiezan a enturbiar la relación, dada la disputa que los enfrenta por controlar los movimientos del fiscal general del Estado (nombrado por el gobierno) en este asunto que amenazaba la supervivencia política de toda una generación del PP, incluido Rajoy, y desenmascaraba todas las ansias sucesorias. Aunque el tira y afloja los distanció, fue el proyecto de reforma de la ley del aborto lo que quebró la confianza e inauguró una enemistad aún hoy no resuelta. Un texto legal encargado por el presidente, desarrollado por el ministro y metido en un cajón por la vicepresidenta con el visto bueno de Rajoy; una reforma comprometida en la campaña electoral del partido que no ve la luz, a la que Ruiz-Gallardón pone fecha límite y por la que, vencido el plazo y ante la soledad en la que lo deja todo el Consejo de Ministros, dimite y abandona la primera fila política, quién sabe si para no volver.

Del resto del gabinete que dejó solo a Ruiz-Gallardón, Luis de Guindos, ministro de Economía y Competitividad, y Pedro Morenés, ministro de Defensa, eran dos independientes al margen de las luchas intestinas en Moncloa, un palacio que Morenés apenas pisaba porque al presidente los temas de Defensa le despiertan un interés perfectamente descriptible.

Según iba acumulando cargos la vicepresidenta, crecía el malestar en el G-8. Era la ministra más joven y la que más poder tenía. Hubo un momento de la primera legislatura de Rajoy, justo cuando se produjo el primer contagio de Ébola fuera de África, en el que Sáenz de Santamaría desempeñaba once puestos en el Ejecutivo: vicepresidenta, ministra de la Presidencia, portavoz del Gobierno, presidenta de la Comisión General de Secretarios de Estado y Subsecretarios (encargada de la coordinación entre todos los ministerios), presidenta de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia, de la Comisión Delegada del Gobierno para Política Científica y Tecnológica, de la Comisión Delegada del Gobierno para Política de Igualdad y la de Asuntos Culturales, vicepresidenta de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos y de la de la Seguridad Nacional, y presidenta del Comité Especial de Coordinación para la Respuesta a la Crisis del Ébola. Además, tenía a su cargo el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), era la interlocutora del gobierno con el ejecutivo vasco y asumió el liderazgo de las negociaciones para la renovación del Tribunal Constitucional y las que se desarrollaron sobre la Ley de Transparencia.

Quizá por encima de sus once cargos y de las varias competencias de gran relevancia, los mayores recelos entre sus compañeros los provocó el observar cómo el grupo de fieles del que se rodeó como portavoz en el Congreso desembarcaba en el gobierno: los ministros Báñez y Montoro; su sucesor en la portavocía parlamentaria, Alfonso Alonso —que se convirtió en ministro de Sanidad cuando Ana Mato dimitió en diciembre de 2014—; el jefe de la Oficina Económica de Presidencia, Álvaro Nadal; y el secretario de Estado de Cultura, José María Lassalle.

Pero además, durante la primera legislatura de Rajoy, otro grupo de afines a Sáenz de Santamaría se fue colocando en los altos cargos del ejecutivo. Se trata de los abogados del Estado, la élite administrativa de España, y más concretamente de la promoción del año 1996, conocida como «La Gloriosa» justo por el alto porcentaje de sus miembros en los segundos escalones y sucesivos del gobierno. No es la promoción de la vicepresidenta, que pertenece a la de 1999, pero sí la de su marido, Iván Rosa Vallejo. Leopoldo González-Echenique protagonizó el último y quizá más polémico de los nombramientos, cuando en junio de 2012 el Congreso aprobó su elección como presidente de la Corporación Radio Televisión Española (RTVE). Antes que él, seis de sus compañeros habían accedido al cinturón gubernamental. Jaime Pérez Renovales había renunciado a su magnífica remuneración como director de los servicios jurídicos del Banco Santander para acompañar a la vicepresidenta como subsecretario de Presidencia. Miguel Temboury había sido nombrado subsecretario de Economía y Competitividad. Marta Silva Lapuerta había sido designada abogada general del Estado. Luis Aguilera había sido elegido para ocupar la subsecretaría del Ministerio del Interior. David Villaverde (director general de Deportes) y Lourdes Centeno (secretaria general técnica de Economía y Competitividad) completaban el grupo de los «gloriosos» incluidos en el nuevo ejecutivo.

En el gabinete, y con Sáenz de Santamaría a la cabeza, había otros muchos abogados del Estado. Subsecretarios y secretarios técnicos entre los que destacaba, por sentarse también en el Consejo de Ministros, Miguel Arias Cañete. Una lista tan extensa o más que en los gobiernos de Aznar o de Suárez.

Objetivo: no merendarse la cena

No es posible asegurar que esa larga lista esté formada íntegramente por «sorayos» ni que todos ellos constituyan una guardia pretoriana en torno a la vicepresidenta, pero sí que era mucho el poder que, en ese gobierno codiseñado por ella, acumulaba ese grupo con el que comparte unas características propias de los altos funcionarios del Estado: son tecnócratas con expedientes académicos brillantísimos y demostrada pericia judicial, son discretos, les entusiasma la gestión administrativa y, cuanto mayor sea el nivel de responsabilidad, mejor. Algunos tienen, además, vocación política. Es el caso de Pérez Renovales, el líder de la promoción del 96 y el más cercano a Sáenz de Santamaría. Fue el hombre que puso en marcha la Comisión para la Reforma de las Administraciones Públicas (CORA, la «joya» de la vicepresidenta, de la que más orgullosa se sentía y de la que exhibía resultados, unos 20.000 millones de ahorro, en cada rueda de prensa tras Consejo de Ministros que podía) y el que diseñó el armazón legal para la abdicación de don Juan Carlos I en su hijo. Probablemente, la enorme distancia que separa una retribución anual de seis cifras de una de cuatro sea la que separa a Pérez Renovales de la política. Por eso el debate de las «puertas giratorias» es tan complicado, por eso hay que regularlo con rigor y sin prejuicios, porque si no se permite regresar a la actividad privada (con las incompatibilidades temporales que correspondan) tras el ejercicio de la vocación de servicio público durante una parte de la carrera profesional, los mejores nunca estarán sirviendo al bien común. Y los abogados del Estado se cuentan entre los mejores en lo que a gestión administrativa y formación jurídica se refiere. Lo saben y tiran unos de otros cuando ocupan altos cargos. Cuestión de confianza, incluso personal. Confianza también para ofrecer un sueldo muy inferior al que se está cobrando en un cargo en empresa privada, con todo el desgaste —y también la satisfacción— que conlleva. Y confianza en la eficacia. Unas oposiciones tan duras como las de abogado del Estado imprimen carácter y generan gran capacidad de trabajo.

Tres rasgos marcados también en la personalidad de la vicepresidenta, discreta, disciplinada y trabajadora, que repite en incontables declaraciones eso de «trabajar día a día», hacer las cosas «poco a poco» y «no merendarse la cena». Con los años en el Parlamento y en el gobierno, Sáenz de Santamaría ha ido pagando los peajes que tan bien nos ha descrito Joan Ridao: «Cada uno es un poco víctima de sus propias servidumbres y ella es abogada del Estado, ha estado desde muy jovencita estudiando, preparándose, formándose y le ha faltado un bagaje. Ahora ya se ha emancipado de todas las servidumbres de la edad, de su escasa trayectoria y experiencia, y es una persona que acredita, después de cuatro años —o los que sean, que ya me pierdo— en la ejecutoria del cargo de vicepresidenta, la experiencia necesaria».

Entre la formación y la experiencia, la vicepresidenta es una «máquina», en palabras de un joven parlamentario del PP que prefiere no ver su nombre en estas páginas y bromea con que «este libro vuestro va a ser peligroso y nadie va a querer salir en él, porque Soraya es muy mala enemiga». Pero hay algunos valientes que están en estas páginas incluso para ser críticos con la todopoderosa vicepresidenta. Este joven resulta elogioso si no se lee entre líneas: «En Soraya hay tres características: es una mujer de una inteligencia y de una eficacia increíbles, es una máquina que falla poquísimo, es complicado encontrarle errores y es muy fiable en su trabajo».

Una máquina al servicio de otra máquina cuya actividad está muy por debajo, pero cuyo engranaje es casi perfecto. Al fin y al cabo, Rajoy también es alto funcionario del Estado y también ha aprobado unas oposiciones duras, como lo son las de registrador de la propiedad. El presidente parece haber conservado el carácter, pero no las rutinas que convierten a Sáenz de Santamaría en la «ejecutora» de la práctica totalidad de las tareas de Rajoy. Y, desde luego, en la persona que dio la cara en las primeras semanas de gobierno para explicar que «la situación es más dura de lo que esperábamos y también lo serán las medidas que hay que adoptar». Rajoy tardó cuarenta días y cinco consejos de ministros en comparecer ante el Congreso para dar cuenta de lo que Sáenz de Santamaría llevaba semanas explicando en las ruedas de prensa posteriores a la reunión semanal del ejecutivo. Fueron las primeras «karankas» (en jerga popular, enviar a tu segundo cuando hay problemas) del presidente, pero vendrían muchas más. Por ejemplo, las que resultaron de la decisión de prescindir de una vicepresidencia económica para no elevar a De Guindos por encima de Montoro y que obligaron a la primera y única vicepresidenta a poner orden y mediar entre los titulares de Economía y Hacienda, que se peleaban intelectualmente empleando para ello un medio de comunicación extranjero.

Por la afinidad de alto funcionario y por su delegación enorme en la vicepresidenta, Rajoy no pestañeó sino para confirmar la toma del poder por los suyos, los de ella, los abogados del Estado. Un grupo al que también pertenece su otra mano derecha, esta vez en el partido, María Dolores de Cospedal. La secretaria general del PP desde 2008 también es abogada del Estado (promoción de 1991) y aprobó la oposición con dos años menos (veinticinco) que la vicepresidenta (veintisiete). Así que la buena posición de los abogados del Estado en el gobierno no podía ser razón para la manifiesta enemistad entre ellas. Tiene más que ver con los caracteres incompatibles, la disparidad de criterios y la competencia por el favor del presidente. Y eso que Rajoy ha sido favorecedor, en general, de las mujeres, haciendo del PP y de sus gobiernos, aun sin cuotas, territorios dominados y ampliamente poblados por ellas. El presidente siempre ha dicho que trabaja mejor con mujeres. Entre sus más estrechas colaboradoras —Ana Pastor, Ana Mato, María Dolores de Cospedal, Carmen Martínez Castro y Soraya Sáenz de Santamaría—, sin duda ha sido la vicepresidenta la que más reconocimientos, ascensos, mecenazgo y poder ha recibido de Rajoy. Fue la primera portavoz parlamentaria de uno de los dos grupos mayoritarios en la Cámara Baja. La primera portavoz en el Congreso de los Diputados en esta democracia fue Rosa Aguilar, entre 1993 y 1996 diputada por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y fue elegida tras seis horas de discusión en el grupo y para compartir cargo con Julio Anguita, Diego López Garrido y Ricardo Peralta; y la primera portavoz socialista fue Soraya Rodríguez, en 2012, momento en el que se hicieron muy mediáticos los rifirrafes entre las «sorayas», vicepresidenta «popular» y portavoz socialista.) Y además, es la primera vicepresidenta de un gobierno del PP (del PSOE ya lo había sido María Teresa Fernández la Vega, y también Elena Salgado en la vicepresidencia económica). Cierto es que a Cospedal la convirtió en la primera secretaria general del PP; que Ana Pastor ha sido su segunda en muchos de los cargos que Rajoy ha desempeñado en distintos ministerios y que la ha promocionado hasta llegar a la tercera autoridad del Estado, la presidencia del Congreso de los Diputados (la primera mujer en presidirlo en la democracia reciente fue también del PP: Luisa Fernanda Rudi, en la VII legislatura, entre 2000 y 2004); que a Carmen Martínez Castro, como secretaria de Estado de Comunicación, le permite ejercer un poder mucho más allá del cargo y una influencia en sus decisiones muy relevante por la enorme confianza que ha depositado en ella desde que la designara directora de Comunicación del PP en 2006; y que a Ana Mato la sacó de las sombras de Génova para hacerla ministra de Sanidad y Asuntos Sociales. Quizá un error más que un acierto y quizá repetido en su segundo ejecutivo y en la persona de María Dolores de Cospedal. Convertir a la secretaria general del partido en ministra de Defensa, pese a la experiencia de haber presidido entre 2011 y 2015 la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, se interpreta como un premio del presidente a su lealtad. «Será lo que quiera ser», dijo el presidente. Puede resultar un error de Rajoy, del tipo del que cometió con Ana Mato, una mujer muy importante dentro del PP, por la que muchos en Génova sienten hoy lástima a la vista de las salpicaduras que la todavía supuesta implicación de su exmarido, Jesús Sepúlveda, en la «trama Gürtel» le provocaron hasta obligarla a dimitir y abandonar la política, y de la que dicen que nunca debió ser ministra porque su sitio está en el PP.

A Mato la sustituyó al frente de Sanidad Alfonso Alonso, que dejaba para ello la portavocía parlamentaria del PP, que había «heredado» de Sáenz de Santamaría, en manos de Rafael Hernando, un diputado con fama de duro. Pero Mariano Rajoy no contaba con él para la segunda legislatura que tantísimo le costó lograr y, de hecho, lo envió de vuelta al País Vasco con la responsabilidad máxima de competir por la lehendakaritza y recuperar electoralmente a un partido que no ha dejado de perder votos desde que en 2001 Jaime Mayor Oreja consiguiera los mejores resultados en unas autonómicas, por delante incluso del Partido Socialista de Euskadi, entonces con Nicolás Redondo Terreros al frente. Con un gobierno en funciones, las competencias de Sanidad recayeron en la ministra Fátima Báñez, como las de Industria las asumió Luis de Guindos tras la renuncia de José Manuel Soria por sus explicaciones sobre la presencia de su nombre en los «papeles de Panamá». Entonces no estaba claro, pero luego los dos, Báñez y De Guindos, repitieron en sus respectivas carteras en el segundo ejecutivo de Rajoy.

Para que se pudiera conformar ese segundo ejecutivo, los españoles tuvieron que acudir dos veces a las urnas y sobrevivir a diez meses de parálisis política, Rajoy tuvo que hacer un alarde de estrategia a largo plazo o de estar bendecido por los dioses de la fortuna y Pedro Sánchez (entonces, secretario general del PSOE) tuvo que pegarse un tiro en el pie socialista, dimitir y hacer posible que una gestora, con el asturiano Javier Fernández al frente, permitiera con su abstención que las quinielas sobre el gobierno tuvieran, por fin, ganadores… y perdedores.

Esas quinielas tenían mucho que ver con cómo iba a equilibrar Rajoy el poder de sus dos «manos derechas», siendo incompatibles entre ellas. La entrada de Cospedal en el ejecutivo cuestionaría su continuidad como secretaria general del PP y haría sombra a Sáenz de Santamaría, a la que Rajoy encontraría el modo de recompensar, porque ya se le había pasado el malestar por el que la tuvo castigada —«sin hablarse», escribían los cronistas y nos ha confirmado el director de vozpópuli.com, Jesús Cacho— en los meses previos a la primera llamada a las urnas. Fue durante la campaña electoral para las elecciones del 20 de diciembre de 2015. A Rajoy no le gustó el protagonismo de Sáenz de Santamaría en la televisión, en unos platós a los que él mismo la había enviado a debatir con los adversarios, cuando él elegía otros quehaceres, aplicando el famoso «que se encargue Soraya», en este caso, «que vaya Soraya a la tele». La presencia de la «número dos» en la lista en vez del «número uno» en el debate televisivo a cuatro con Sánchez, Rivera e Iglesias hizo correr ríos de tinta. Después, todo el mundo preguntaba a la vicepresidenta por la sucesión cuando un gobierno entre socialistas y «podemitas» se divisaba, y el PP, desalojado de La Moncloa, se enfrentaba a la renovación, regeneración o refundación, según las versiones. Sus respuestas, menos tajantes en la negación que de costumbre, no gustaron a su «jefe». Entonces, el «frente popular» naufragó y Jorge Moragas, jefe de gabinete de Rajoy, le dio de nuevo a Sáenz de Santamaría un importante protagonismo en la campaña electoral de las segundas elecciones, las del 27 de junio de 2016, que él dirigía.

Aun así, el periodista Alfredo Urdaci, actual director de informativos de 13TV y que ocupó la dirección de los servicios informativos de Televisión Española entre los años 2000 y 2004, con José María Aznar como presidente del Gobierno, nos ha dicho rotundamente que Rajoy y Sáenz de Santamaría «se entienden perfectamente», que «no hay ninguna fricción» entre ellos y que «cuando alguien ha querido ver en determinados gestos, como poner a Cospedal a su derecha, un roce, se equivoca: el entendimiento es perfecto. Eso es una máquina que funciona sin ninguna estridencia, está perfectamente engrasada, él delega con absoluta confianza en ella».

La formación de gobierno tras la victoria del PP sin mayoría absoluta hubo de esperar a noviembre de 2016, después de la dimisión de Pedro Sánchez, la elección de una gestora al frente del PSOE y la decisión de permitir con su abstención la investidura de Rajoy como presidente del Gobierno. En cuanto a su segundo ejecutivo, hay interpretaciones para todos los gustos, pero lo cierto es que la vicepresidenta siguió en su puesto como única «número dos» del gobierno, mantuvo todas sus competencias menos la portavocía del Gobierno y añadió al Ministerio de la Presidencia el apellido «y para las Administraciones Territoriales», lo que la convirtió en la interlocutora de Rajoy con la Generalitat en un momento crucial del órdago independentista catalán. Mientras, Cospedal obtenía lo que probablemente quería: la cartera de Defensa y la continuidad como secretaria general, que Rajoy le confirmó en el 18 congreso del PP de febrero de 2017. ¿Empate, victoria o derrota de Sáenz de Santamaría? Según se mire. El asunto catalán puede ser su tumba política o su consagración; puede situarla en primera posición para suceder a Rajoy o quemarla por completo; y la pérdida de la portavocía a manos de Íñigo Méndez de Vigo también es un arma de doble filo: la mantiene más guarecida de la prensa, pero a la vez reduce su protagonismo en los medios.

De cómo quede la cuestión catalana esta legislatura depende en gran medida el futuro político de Sáenz de Santamaría. También de la decisión que Rajoy tome de cara a las próximas elecciones generales. Varios analistas han coincidido en decirnos que «tenemos Rajoy para rato». También se deduce así del congreso del partido celebrado en febrero de 2017, en el que fue reelegido presidente del PP hasta 2021. Es decir, llegará a las elecciones previstas para 2020 como presidente de su partido y, por tanto, según establecen los estatutos, como candidato a la presidencia del Gobierno. En el 18 congreso «popular» se mostró con ganas de seguir en primerísima línea: «Sé lo que supone ser presidente del PP. Lo he sido y lo soy. Ha sido y es un enorme honor. He dado todo lo que he podido. Hoy quiero deciros que estoy en condiciones de decir que todavía puedo dar mucho más y estoy absolutamente convencido de ello. Así lo pienso y así lo siento». Y como Rajoy es predecible y ha repetido muchas veces que «lo que funciona, no se cambia», si la misión que ha encomendado a Sáenz de Santamaría en Cataluña resulta como él espera, la posición de la vicepresidenta será también la primerísima línea política junto a Rajoy «hasta el tiempo que él quiera».

3

LA «VICETODO». LA MUJER CON MÁS PODER DE ESPAÑA

Dime de dónde vienes y te diré adónde vas, aseguraba un sabio. ¿Natura o cultura?, se preguntan los psicólogos al analizar el carácter de una persona. ¿Qué marca más, la genética o el entorno? El temperamento de un líder político es una amalgama de ADN y hábitat, pero la búsqueda del triunfo es con frecuencia un afán de superación en su sentido más literal, es decir, el potente anhelo de una vida mejor. Cuando en el verano del año 2000 Soraya Sáenz de Santamaría subió a un autobús para ir a hacer fortuna a los madriles —en una escena que podría ser la primera de una película—, su cabeza debía de estar rebosante de ideas, propósitos y dudas. ¿Qué palabra le pasaría por la mente, casi de manera subconsciente, como el mensaje sinfín de un cartel electrónico? ¿España? ¿Poder? ¿Triunfo? ¿Fama? ¿Dinero?

El «Día D»

A sus veintinueve años, la joven Soraya iba sentada en el autocar mirando por la ventana el sobrio paisaje castellano. ¿Iba pensando en la política como una labor ética relacionada con el buen gobierno de un país, con el amparo de la paz y de la seguridad, con el aumento de los recursos nacionales y la mejora del bienestar de sus ciudadanos? ¿O durante las cuatro horas de viaje los ojos le hacían chiribitas al avistar Madrid como un «club del poder» que permite entrar sin carné de socio a quien domine el arte del arribismo? Mientras miraba distraída la ocre campiña castellano-leonesa pasando ante sus ojos como un telón de fondo desenfocado, tal vez pensara Soraya en su admirada Margaret Thatcher. En el año 2000 la Dama de Hierro estaba viva y preocupada por las maniobras políticas del juez Baltasar Garzón, que había mandado detener al dictador chileno Augusto Pinochet en Londres y exigía su extradición a España. Los tentáculos del derecho internacional podían alcanzar retroactivamente a la propia Thatcher, por su política policial de los años ochenta que exigía disparar a matar contra los terroristas del IRA. Pero quizá las ensoñaciones viajeras de la joven abogada fueran más locales y pensara en Esperanza Aguirre, que pudo ser la Thatcher española y de quien andando los años diría Sáenz de Santamaría que «nos ha abierto mucho camino a las mujeres en política».

Aquel 29 de junio en que Soraya emprendió el viaje que cambiaría su vida para siempre era precisamente el día del cumpleaños de su madre, que se había quedado en el pequeño piso familiar de la calle Felipe II de Valladolid. Mucho habían soñado la madre y la hija en aquel edificio de colorido patriótico —ladrillo con dinteles y paramentos amarillos— sobre el futuro político de Soraya, pero aquel caluroso día del verano del año 2000 ninguna de las dos imaginaba lo lejos que iba a llegar la joven abogada en la corte de los milagros madrileña.

¿Sabía la niña Soraya, cuando salía del portal número 8 de la calle Felipe II de Valladolid para ir andando al instituto de su barrio, que le esperaban los más altos destinos del gobierno de su país? La fortuna lo revuelve todo con su rueda presurosa, nos aseguraba Jorge Manrique en sus famosas Coplas. Pero en el vetusto Instituto Zorrilla, donde Soraya estudió desde los catorce hasta los dieciocho años, hablan poco de suerte y mucho de determinación. La bedela que sale a recibirnos en la puerta del imponente edificio neoclásico recuerda bien a la joven alumna. Bajo el frontispicio blanco del colosal edificio de ladrillo rojo, un reloj de cifras romanas parece recordar a sus alumnos que tempus fugit en la ventosa plaza de San Pablo, donde, paradójicamente, el tiempo parece haberse detenido. Este año el instituto se sumará a los actos conmemorativos que dedica Valladolid a José Zorrilla, autor del Tenorio, nacido hace 200 años en una calle del vecindario. Al acompañarnos por los pasillos altos y sombríos que llevan al Aula 115, donde estudió Sáenz de Santamaría, la bedela se abotona la bata blanca mientras exclama, mirando hacia los lados para ver si la oye alguien: «¡Cómo no me voy a acordar! Si hasta la de inglés estaba encantada con ella». Por los amplios ventanales se ve el último tramo de Felipe II, la calle de Soraya, que no tardaba ni cinco minutos en llegar a clase desde su casa. En el lado opuesto del edificio, la jefa de estudios, Rosa González Redondo, mujer de aspecto juvenil y sonrisa fácil, nos retrata a una Soraya que a los catorce años ya demostraba tener tenacidad y las ideas muy claras. Su carrera jurídica no fue una improvisación de última hora ni una segunda opción, sino que cuando era una quinceañera adolescente ya decía querer estudiar Derecho.

La mujer elegida por el presidente del Gobierno para afrontar el secesionismo catalán —el problema político más grave de España— ya mostraba en el instituto la misma atracción hacia los retos. El primer reto que superó Soraya Sáenz de Santamaría fue, precisamente, el de salir de Valladolid. Todo indica que este proyecto lo habría ideado en el Instituto Zorrilla, centro donde tuvo acceso a un mundo distinto del suyo. La madrileña Ana de la Torre, casada con un vallisoletano de abolengo, nos habla de un colegio público selecto, por contradictorio que pueda parecer el término. «La gente bien de Valladolid estudiaba en el Instituto Zorrilla», asegura De la Torre. «En la ciudad había tres colegios buenos: el Zorrilla, y luego las Francesas y los Jesuitas, que eran de monjas y de curas. Mi marido solo tiene cosas buenas que contar del Zorrilla, que estaba avanzadísimo para la época. Es un instituto público donde iba gente de muy buena familia. Las familias de Valladolid están todas ligadas: los Guilarte, los Cortines, los Calero, los Semprún. Como el Zorrilla está en el centro de la ciudad, su núcleo eran los niños bien de las mejores familias de Valladolid. Soraya, al vivir en el mismo barrio, pudo entrar. Al ser de clase humilde u obrera en un colegio donde el alumnado es de una clase superior, eso te conforma el carácter», sostiene Ana de la Torre, que describe Valladolid como una ciudad claustrofóbica donde se emplea el término forastero para definir a «los de fuera». La huida de Soraya Sáenz de Santamaría de este ambiente provinciano se entendería en la medida en que, según De la Torre, «solo si eres forastero te dejan vivir en paz». Por tanto, el Instituto Zorrilla habría sido un catalizador que, al ofrecer a la inquieta vecina del barrio una privilegiada interacción social, la habría animado, como competitiva estudiante que era, a «ir a por todas».

Contigua al centro público se alza la bellísima iglesia de San Pablo, donde, en cambio, nadie recuerda a la vecina que se convirtió en vicepresidenta. Sin duda Soraya habrá alzado alguna vez la cabeza para contemplar la fachada gótica isabelina de la iglesia donde fue bautizado el rey Felipe II, nacido a escasos metros, en el palacio de Pimentel. Estamos en el centro histórico de la noble ciudad castellana de Valladolid, en el barrio donde se casaron los Reyes Católicos, donde murió Cristóbal Colón, donde han aparecido recientemente restos arquitectónicos y mosaicos de una villa romana. Pero sigamos el consejo de Jorge Manrique: «Dejemos a los troyanos/ que sus males no los vimos ni sus glorias/ dejemos a los romanos, aunque oímos y leímos sus historias./ No queramos saber lo de aquel siglo pasado, qué fue de ello;/ vengamos a lo de ayer, que también es olvidado como aquello».

Vayamos al ayer de Soraya Sáenz de Santamaría, al pasado familiar desatendido, a esa ciudad de Valladolid de la que se marchó hace dos décadas para no volver. Vayamos al ubi sunt de la generación precedente, para intentar entender su ágil escalada al podio del poder. En estos momentos parece indudable que es la mujer más poderosa del país, pero ha sabido mantenerse en un claroscuro. La vemos casi a diario en la televisión, pero apenas sabemos nada de ella. Por las redacciones de los periódicos circula un párrafo prefabricado sobre su brillante expediente académico en el que se suele asegurar que fue la primera de la promoción de 1999 en las oposiciones a Abogacía del Estado, cuando de hecho fue la segunda de la lista. Se repite machaconamente que llegó a Madrid como caída del cielo y que su trayectoria política es inseparable de la de Mariano Rajoy, a quien ha acompañado por todos los ministerios y responsabilidades que ha ostentado. ¿Cómo se explica la trayectoria galopante de esta mujer que en el año 2000 aparecía en Madrid sin conocer a nadie y tres lustros después es la política más poderosa de España?

Los primeros veinticinco años de Soraya Sáenz de Santamaría estuvieron acotados en torno a su centro de operaciones, en la poco emocionante calle de Felipe II de Valladolid. Cuando preguntamos a los viandantes cómo llegar, nadie parece entender por qué queremos ir a esa calle, habiendo tantas otras dignas de verse en el casco histórico. «Lo único que hay ahí es un Foster’s Hollywood», nos avisa una joven con cierta preocupación. El angosto portal de la familia Sáenz de Santamaría-Antón está encajonado entre la sidrería La Espuma y la Sepia —taberna abuhardillada que anuncia sus pinchos en pizarras negras sobre ladrillo visto— y la joyería Félix, donde venden desde bisutería divertida hasta paraguas de todos los colores, abiertos sobre el suelo para llamar la atención del viandante. En el primer número de la calle Felipe II se alza orgulloso el Pub Patton, local bermejo con óvalos de cristal amarillo esmerilado, que tiene un aire de decorado cinematográfico. Los quince números siguientes de la travesía entre la calle Leopoldo Cano y la plaza de San Pablo son una sucesión anodina de papelerías, tiendas de marcos, cafeterías y locales de fitness entre los que solo destaca la solemne fachada trasera del Palacio de Justicia. Este microcosmos fue durante un cuarto de siglo el forillo de la rutina diaria de Soraya, que tenía a tiro de piedra el colegio San Nicolás de Bari, el instituto y la universidad. Los vecinos —parejas de mediana edad que hacen recados, señoras mayores que han quedado a tomar un café, jubilados que pasean sin rumbo— saben bien cuál es el portal familiar de su famosa vecina. «La madre vive encima de la joyería», dicen, señalando hacia la pequeña puerta acristalada del edificio. «Pero Soraya por aquí no viene», añaden en tono picajoso.

La quiosquera asegura que en los catorce años que lleva vendiendo prensa en la calle Felipe II, no la ha visto jamás. En la primavera de 2011 Sáenz de Santamaría —entonces portavoz parlamentaria del PP— visitó su ciudad natal y proclamaba efusivamente en El Mundo que «Volver a Valladolid es volver a la vida de verdad». Tal vez fuese un viaje relámpago sin posibilidad de pasearse por su viejo barrio. «La madre sí que viene», nos dice la señora del quiosco. «Cuando sale su hija en portada, baja y se lleva todos los periódicos». Petra Antón lleva una vida tranquila, nos cuentan, aunque se desplaza con frecuencia a Madrid. Los vecinos de más edad recuerdan que la madre de Soraya tuvo una peluquería en la propia calle Felipe II, dato encubierto en las semblanzas oficiales con un «trabaja por cuenta propia» abierto a todo tipo de interpretaciones. En el barrio todos parecen tener algo que decir de la madre y la hija, pero enmudecen ante la mención del padre, Pedro Sáenz de Santamaría, sobre cuya profesión no se atreven a pronunciarse. Solo en el bar San Pablo, en el número 15, el último de la calle, frente al Palacio de Justicia, nos dicen en voz baja que «había algo raro con el padre. Esa chica tiene mucho mérito. Se ha hecho a sí misma, sola, sin ayuda de nadie».

Por tanto, ya podemos responder al dime de dónde vienes y te diré adónde vas. Versionando a Machado se entiende bien: al andar se hace camino y, al volver la vista atrás, se ve el Valladolid que nunca se ha de volver a pisar. Arrivederci Valladolid. Avanti Madrid. Hay algo indudablemente moderno en esta construcción del personaje de Soraya, algo que hace pensar en españoles como Amancio Ortega, paradigma del autodidacta que concibe el mundo como un escenario colosal en que cada uno diseña su papel. No en vano, el lema «la vida es un viaje» resume el credo filosófico de la sociedad occidental, cuyo centro es el individuo como arquitecto de sí mismo. Nada que no hubiera dicho Machado, por cierto, a quien Nike podría haber comprado este verso como eslogan publicitario: «Caminante, no hay camino, se hace camino al andar».

El mérito de Soraya Sáenz de Santamaría se entiende, como decíamos, en la calle Felipe II de Valladolid, donde la pregunta retórica del ubi sunt cobra todo su sentido y donde resulta evidente que cualquier parecido entre la rutilante vida madrileña de la vicepresidenta y su manso pasado pucelano es pura coincidencia. Lejos de disiparse, en Valladolid se perfila la modernidad de Soraya como self-made woman, como escultora de su propio personaje, como artífice de su propio éxito. En la líder política española Soraya Sáenz de Santamaría hay algo, como se ha apuntado, de la cantante estadounidense Madonna, que —sin dinero, enchufes ni contactos— abandona su provinciano Michigan natal para, como se suele decir, comerse la gran ciudad. Doble mérito el de Soraya, en un país cuyo modus operandi habitual consiste en la inmovilidad social, ya que se suele animar a los hijos a conseguir un trabajo mediante un enchufe de algún conocido, a hipotecarse cuanto antes para comprar un piso cerca del resto de la familia y a no destacar demasiado en la oficina, para lograr conservar el empleo durante toda la vida.

En Occidente se repite cansinamente la letanía de las generaciones jóvenes sin futuro, un bucle monocorde en el que los padres baby-boomers nacidos en torno a la mitad del siglo XX se quejan cínicamente de lo vagos y materialistas que les han salido sus hijos venidos al mundo a partir de 1970, como si no les hubieran (mal)educado ellos mismos. Paralelamente a este soniquete de los padres se oye el de los propios retoños criados entre algodones, que se lamentan del futuro mileurista al que les condena el duro mundo en que les ha tocado vivir. «Pertenecen a la generación más preparada de la historia de España», escribía Antonio Jiménez Barca en El País en 2005. «Rondan la treintena, son universitarios y saben idiomas. Pero los bajos sueldos, la sobreabundancia de titulados y los cambios sociales les han impedido llegar a donde pensaban llegar. Comparten piso; no tienen coche, ni casa, ni hijos y ya se han dado cuenta de que el futuro no estaba donde creían». Desde aquel verano del año 2005 en que la madrileña Carolina Alguacil mandó una carta al director de El País titulada «Soy mileurista», el mileurismo se ha convertido en un tema fetiche de los medios de comunicación y de los autores jóvenes, que generan todavía una cascada constante de libros, ensayos, seminarios y reportajes de televisión sobre el asunto.

«El porvenir ya no se escribe como en las viejas novelas, en las que el personaje empezaba mal, desde abajo, y terminaba bien, triunfando, arriba», escribe el sociólogo Enrique Gil Calvo sobre la generación mileurista. «El porvenir ya no va en línea recta. Por eso parece que dan vueltas, que deambulan continuamente, sin encontrar la salida». La escritora Espido Freire ha convertido el mileurismo casi en un género literario, pues, tras dos libros de autoayuda sobre el tema, reincide en Cómo sobrevivir entre personas tóxicas sobre la visión maniquea del mundo como una confrontación entre «los malos de arriba» y «los buenos de abajo».

Del pueblo, ma non troppo

Soraya Sáenz de Santamaría pertenece por edad a la misma generación que Espido Freire —una, nacida en Valladolid en junio de 1971; la otra, nacida en Bilbao en 1974—, dato que explica su identificación con los mileuristas en la «cosmogonía nuevo milenio» basada en el abismo generacional. En mayo de 2008 (dos meses después de ganar por segunda vez las generales el PSOE y cuando Rajoy acababa de nombrarla portavoz parlamentaria del PP), Soraya acusaba al entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero de «tratar mejor al millonario que al mileurista». Cuando dejó caer esta sonada puya en una rueda de prensa, preludiando su exitosa etapa como portavoz, Sáenz de Santamaría llevaba un año viviendo en la urbanización de la Fuente del Berro, una de las pocas colonias de chalés que hay en Madrid. Su adosado de la calle Ambrós es una casa de dos plantas construida en el año 2005, revestida en granito pulido, de apariencia fortificada y con una patente voluntad de pasar inadvertida. En la sólida y cuadrangular casa beis no hay atisbo del encanto de los chalecitos de colores que marcan el carácter de este recoleto nicho de Madrid, uno de los lugares más agradables de la capital, donde al pasear por sus calles se tiene la impresión de hallarse a kilómetros de distancia del estrés urbano. «Una isla en el corazón de Madrid», es como define la urbanización el poeta y cantante Luis Eduardo Aute, que lleva largos años viviendo en la Fuente del Berro, como les sucede a los actores Charo López, José Luis Gómez y Aitana Sánchez-Gijón. Pero quizá el vecino más veterano de la colonia sea el escritor y periodista británico William Chislett, que cubrió la Transición española para The Times y vive en España desde 1986. Chislett está orgulloso de haber conseguido su casa a precio de ganga en los años ochenta, cuando la urbanización no tenía el caché que tiene hoy. Construida en los años treinta como «colonia de obreros» por el empresario vasco Gregorio Iturbe y diseñada por el arquitecto Enrique Pfitz, consta de 184 chalés pareados —antaño llamados «hotelitos»— con una superficie aproximada de 200 metros cuadrados cada uno. Su precio es casi la mitad del de la colonia de El Viso, joya de la corona de las escasas urbanizaciones madrileñas que existen en el casco urbano.

Por tanto, la descripción que hace Sáenz de Santamaría de sí misma no parece del todo exacta cuando asegura —como hizo en 2014 en la escuela de verano del PP en El Escorial— que los políticos llevan la misma vida que todos los demás españoles: «Yo voy a hacer la compra. Nos quieren ver como algo aparte. No somos ni más ni menos que ciudadanos que deciden representar a otros». Es frecuente esta identificación con el ciudadano medio, argumentada sobre la base de que los políticos son personas con los mismos problemas que cualquiera. En aquellas jornadas estivales de El Escorial la vicepresidenta también empleó el eficaz recurso de la conciliación familiar: «Como mujeres, cuando salgamos de aquí [del trabajo] tenemos el mismo circo con las mismas pistas que las demás. El niño malo, la compra hecha o sin hacer, un marido que dice que está muy bien esto del gobierno pero yo estoy aquí. Eso tenemos que ponerlo en valor frente a los que dicen que comen un menú de 6 euros. A los que comemos un sándwich en el despacho nos sobran 3,5 euros».

El periodista británico Guy Hedgecoe —corresponsal de The Irish Times y la BBC— vive en España desde 2003 y es vecino de Sáenz de Santamaría desde hace años, ya que su calle es perpendicular a la de la vicepresidenta. Describe la colonia de la Fuente del Berro como un reducto acotado dentro de la zona comprendida entre las calles Doctor Esquerdo, Alcalá y la M-30. «Ese barrio —dice Hedgecoe, intercalando la palabra en español— está segregado hasta cierto punto, aunque no sea intencionadamente. Es un enclave donde solo hay casas propiamente dichas, como la de Soraya, en contraste con los pisos donde viven el resto de los madrileños de la zona. Se trata de un lugar completamente distinto. La zona donde vive ella es cara y exclusiva. La gente que vive allí tiene dinero o influencia, o ambas cosas». En cuanto a disfrutar de una mayor seguridad por la proximidad de un personaje político, Hedgecoe dice que no tiene la impresión de que eso sea cierto, pero tampoco se queja de molestias debidas a cortes de tráfico o zonas acordonadas. «A menudo vemos los coches de su escolta. Hace un par de años el servicio de seguridad se instaló en la casa de enfrente de la de Soraya, que entonces estaba vacía. Tenían montado allí una especie de puesto permanente desde el que vigilaban su casa. Estaba claro que había alguien ahí metido las veinticuatro horas del día», nos explica, señalando a un chalé de ladrillo con las contraventanas y la puerta metálica de la verja pintada en azul verdoso. En contraste con la sobria desnudez del de Sáenz de Santamaría, el chalé de enfrente está rodeado de árboles —acacias, plátanos, tamarindos— que lo convierten en un lugar perfecto para atrincherarse a vigilar a la vicepresidenta. «Pero su equipo de seguridad ya no está usando la casa desocupada», dice Hedgecoe. «Ahora les han metido en una de esas cabinas de plástico justo delante de su casa, en su lado de la acera. Creo que son agentes de la policía, no seguridad privada. Diría que esa caseta la montaron como hace un año o así».

El asunto de los escoltas es —como sucede en todos los países occidentales— uno de los preferidos de la prensa española. En respuesta al alarde público de Soraya de que ella hace la compra en persona, varios medios han publicado artículos cáusticos sobre sus excursiones a la Milla de Oro madrileña (la intersección de Serrano con Ortega y Gasset, donde están Chanel, Dior, Valentino, Armani, Gucci, Prada, Bulgari, Ferragamo, Jimmy Choo y Max Mara, entre otras). Los medios de la prensa rosa española han publicado exclusivas sobre Soraya, «cazada» en las elitistas boutiques de la manzana de la moda con dos coches oficiales y acompañada de cinco o seis escoltas repartidos entre ambos vehículos. En cuanto a verla haciendo la compra, como ella asegura que hace, su vecino Hedgecoe dice que nunca se la encuentra en las tiendas del barrio, pero él se mueve en torno a la bullanguera calle de Marqués de Zafra, que sirve de frontera entre la colonia de chalés y el resto del cuadrángulo de la Fuente del Berro. «Me he topado con ella un par de veces cuando llevaba a mis hijos al colegio por la mañana, justo cuando ella salía por la puerta de su casa y subía al coche oficial, ya sabes, el típico vehículo oscuro con cristales tintados, conductor y escolta», explica el corresponsal de la BBC. La periodista española Gema Fergó firma en Vanitatis un alegato sobre la voluntad de Soraya Sáenz de Santamaría de distanciarse de la imagen ricachona y sobrada del PP anterior. «La vicepresidenta del Gobierno, mano derecha de Rajoy por méritos propios, hace todo lo posible por guardar con celo su faceta personal y evitar que los fotógrafos capten una imagen suya que no esté contextualizada dentro de sus funciones políticas», escribe Fergó en la sección rosa de El Confidencial. «Debe compaginar su cargo público con la maternidad. Está casada con Iván Rosa, que fichó por Telefónica en marzo de 2012. Viven en el madrileño barrio de Fuente del Berro, en un chalé de 231 metros cuadrados construidos, con piscina y jardín, valorado en más de 1,5 millones. Juntos han huido del exhibicionismo social que caracterizó siempre a la familia Aznar-Botella».

No olvidemos que el descalabro político de Aznar lo desencadenó, entre otras cosas, la disparatada boda de su hija Ana con Alejandro Agag en El Escorial. Mariano Rajoy tiene incontables defectos, pero la necesidad de alardear de dinero y contactos no es uno de ellos. Sin embargo, cuando Sáenz de Santamaría lanza su arenga sobre los políticos como personas corrientes, debe afinar más, porque es evidente que no todos los españoles pueden vivir en la Fuente del Berro. La perorata tiene un plus de credibilidad, precisamente, por ser ella quien la pronuncia. Con Soraya el Partido Popular ha pasado de tener coches Jaguar en el garaje sin saberlo, a ser consciente de que «la gente tiene que conectar con lo que dices y también con tus comportamientos». Soraya no es una mileurista, pero piensa como una mileurista y encarna a la perfección el abandono del guerracivilismo por la confrontación generacional que define la España del siglo XXI. Esta sustitución de la emponzoñada confrontación nacional entre fachas y rojos por la confrontación generacional entre la España posfranquista y la España globalizada es un avance histórico primordial. El bucle guerracivilista ha durado ochenta años. En el nuevo milenio el maniqueísmo de los bandos se mantiene, pero en una versión actualizada cuya toxicidad es menor. Los mileuristas globalizados irán desactivando, mediante los instrumentos de la democracia, a la rancia España posfranquista que ha mantenido calientes los rescoldos de la guerra civil durante cuarenta años.

Miguel Boyer Arnedo, nacido en la misma franja setentera que Soraya Sáenz de Santamaría y Espido Freire, coincide plenamente en este retrato de España afectada por un profundo abismo generacional. El hijo del superministro socialista Miguel Boyer —que en agosto de 2016 publicaba en El Mundo duras acusaciones contra su padre fallecido— habla sin tapujos. «Los que hicieron la Transición se encaramaron con una enorme facilidad», asegura Boyer Arnedo. «Se apalancaron en los puestos buenos y se instalaron en ese reciclado de la empresa privada y la pública. Y se quedaron ahí encerrados en una especie de bolsa, a expensas de las nuevas generaciones. Es evidente que los que vinieron después lo han tenido mucho más difícil. Los jóvenes españoles han estado en otras condiciones muy distintas a las de ellos, que tenían grandes sueldos, grandes ventajas. A esa generación amplia que se lo encontró todo tan fácil con el derrumbe de lo anterior, no ha habido manera de jubilarla». Casi imperceptiblemente, al viejo guerracivilismo español lo está sustituyendo este choque generacional encabezado por los nuevos partidos Ciudadanos y Podemos, apoyados por amplios sectores de la juventud española educada en la globalización. Cuando se ha cumplido el 80 aniversario del inicio de la Guerra Civil, el resentimiento entre las dos Españitas ha empezado a difuminarse. La autora estadounidense Rachel Kushner hace una reflexión aguda sobre los países que han sufrido una guerra civil: «A los bandos enemigos no les queda otro remedio que quedarse en su país, donde les toca integrarse». Dado que la historia de la humanidad es una interminable sucesión de enfrentamientos bilaterales, la frase de Kushner denuncia una situación que han afrontado todos los países del mundo desde el origen de los tiempos. No hay nación, región o pueblo que no tenga en su historia un conflicto entre dos bandos. De hecho, la vida nos obliga, casi a diario, a tomar partido, a escoger unas opciones frente a otras. Tras cada acto voluntario hay una elección que conlleva a su vez el rechazo del resto de las posibilidades. La existencia consiste en elegir, elegir, elegir. Por necesidad profesional, por compromiso familiar, por fidelidad sentimental. «¿Tú con quién vas?», es una pregunta que nos hacen y a la que respondemos con total naturalidad. Pero esto, trasladado al terreno político, se traduce en el maniqueísmo de los buenos y los malos, en el «conmigo o contra mí» y en la conspiranoia rutinaria que cualquier español reconocerá como la actividad principal de España durante el siglo XX prácticamente entero. En noviembre de 2014 el historiador británico Henry Kamen escribía en El Mundo que «España ha estado habitualmente ausente de todos los grandes acontecimientos del mundo en los últimos cien años». España ha seguido y sigue volcada en su ombliguismo pendenciero, pero Mariano Rajoy, al priorizar la crisis como objetivo único, sin responder a las provocaciones políticas y mediáticas, ha logrado desactivar el revanchismo guerracivilista en sectores importantes de la izquierda española.

En paralelo a esto ha sucedido algo imprevisible: la derecha española está hoy más sincronizada con el tiempo presente que la izquierda socialista. El PSOE, que durante décadas tuvo todos los resortes del poder en sus manos, es un partido desorientado que, cual protagonista del Crepúsculo de los dioses, trasluce un rostro marchito bajo el ajado maquillaje. Ambos partidos están sometidos al placaje de sus respectivos doppelgänger (Ciudadanos y Podemos), pero en cuanto a armonización con la realidad, el PP ha adelantado subrepticiamente a su rival socialista. Los 314 días de España sin gobierno han desnudado a los dos partidos veteranos, dejando al descubierto la criptonita política que les obstaculiza para afrontar los retos del nuevo milenio. El PSOE, el gran paraguas que había aglutinado durante décadas a la izquierda española, muestra la incongruencia de un partido disfuncional. El socialismo patrio —que llevaba desde los años ochenta haciendo alarde de una modernidad sin competencia— parece cautivo de unos prejuicios sectarios que ya no tienen una rentabilidad electoral.

Paradójicamente es en el Partido Popular, no en el PSOE de los feminismos y las cuotas, donde están las españolas comparables a las grandes líderes europeas y estadounidenses. Mal que pueda pesar a unos y a otros, Esperanza Aguirre fue la política española con más posibilidades reales de llegar a ser presidenta del país. Apuntaló un periodo de bonanza madrileña con una fiscalidad razonable, una administración competente y el dinamismo necesario para potenciar nuevos proyectos empresariales. La carrera política de Aguirre la truncó ella sola cuando eligió como colaboradores a Francisco Granados y a Ignacio González, poniendo en entredicho una coherencia personal consolidada durante años. En noviembre de 2011, Pepa Bueno finalizaba una larga entrevista a Mariano Rajoy pidiéndole los nombres de sus colaboradores más cercanos e imprescindibles. Rajoy respondió sin titubear: «María Dolores de Cospedal, Soraya Sáenz de Santamaría, Ana Mato y Carmen Martínez Castro», apostillando que «son cuatro mujeres». En aquel momento había una persona, otra mujer, viendo a Rajoy en la tele: su esposa, Elvira Fernández Balboa (a quien todos llaman Viri), economista que sigue la política de cerca y cuya opinión Rajoy valora más que la de cualquiera de sus consejeras áulicas.

Esta política de hechos consumados con respecto al liderazgo femenino contrasta con la de su antecesor José Luis Rodríguez Zapatero, que llegó a asegurar que la igualdad de sexos es más efectiva contra el terrorismo que la fuerza militar. En la segunda legislatura, el feminismo cosmético que había llevado a Zapatero a las portadas internacionales se desinfló como el montaje publicitario que era. En línea con esta estrategia de perfil bajo del PP, frontalmente opuesta a la política-espectáculo del PSOE, Sáenz de Santamaría no se define como feminista, y a las preguntas sobre sus quince años como escudera de Mariano Rajoy responde con un lacónico: «Al presidente le gusta trabajar con mujeres». Beatriz Gimeno, diputada por Podemos en la Asamblea de Madrid, tiene las ideas claras sobre este asunto: «Cuando una mujer dice que no es feminista está ignorando que gracias a las feministas puede votar, viajar, abortar, tener relaciones sexuales, etc. Todo eso se lo debe a las feministas. Los derechos los consigue la izquierda y los disfruta todo el mundo. Tanto es así que al final se olvida quién los luchó y lo que costó conseguirlos. Pero no hemos ampliado derechos para que los usen solo las mujeres de izquierdas o feministas. Los derechos son para todas y todos». La periodista y columnista Berta González de Vega da una réplica posfeminista. «Lo que dudo es que llegue a presidenta del Gobierno una mujer que enarbole la bandera del feminismo sobre todas las cosas. Creo que ciertos liderazgos femeninos socialistas han sido perniciosos para la mujer por poner el género por delante de los méritos. Cada vez que Magdalena Álvarez, Carmen Calvo y otras se defendían de las críticas alegando que las recibían por ser mujeres, me parecía un paso atrás en la igualdad. Incluso pudiendo tener razón en ocasiones».

La eurodiputada Beatriz Becerra (UPyD) cree que «Rosa Díez ha sido, hasta la fecha, la única candidata de un partido nacional relevante a la presidencia del Gobierno. Santamaría no se ha expuesto en la primera línea de batalla. Mi valoración es que todavía está por comprobar hasta qué punto la sociedad española está preparada para tener a una mujer como presidenta». Desde Ámsterdam, el catedrático emérito de Literatura Española Germán Gullón coincide con Becerra: «España no está preparada, pero es de justicia que ocurra», nos dice con optimismo este español que vive en Holanda desde hace años. «Resulta positivo que una mujer llegue al poder, porque rompe esquemas y expectativas y eso siempre es bueno. Los hombres llevamos muchas décadas en esos puestos tan agradables, donde se manda. Los españoles no estamos preparados, pero si no se cruza esa frontera de una vez, seguiremos igual». Beatriz Talegón —exsecretaria general de la Unión Internacional de Juventudes Socialistas, que se dio de baja del PSOE en 2016— coincide con quienes dudan de que España esté preparada para una mujer en La Moncloa: «El simple hecho de que nos planteemos esta pregunta demuestra que estamos muy lejos de que eso ocurra».

Esteban González Pons, portavoz de la Delegación Española del PP en el Parlamento Europeo, nos asegura desde Bruselas que España está lista para dejarse gobernar por una mujer: «Sin duda. Pero creo que no se trata tanto de una cuestión de género, sino de tener un presidente preparado para hacer de España un país mejor». Charo Izquierdo, directora de la Mercedes Fashion Week de Madrid, cree que la pregunta sobra: «Solo el hecho de dudarlo me ofende. Vivimos en una sociedad que sigue siendo androcéntrica, basada en valores de liderazgo masculino. Pero la cultura de liderazgo femenino es cada vez más importante. Cada vez hay más mujeres ocupando puestos relevantes. Creo que España está perfectamente preparada para asumir a una mujer como presidenta del Gobierno». Andrés Hoyos, fundador de la prestigiosa revista de literatura El Malpensante, responde a nuestra consulta desde Bogotá: «No veo ninguna razón para que una mujer no pueda llegar a la presidencia de España o de Colombia. Dicho esto, en ambos países y en casi todo el planeta la masculinidad tradicional sigue siendo una ventaja apreciable para triunfar en política». La periodista Joana Bonet comparte la visión optimista: «Claro. Yo creo que en general la sociedad va siempre por delante de la política. Cuando los políticos y los jueces se plantean cualquier debate, en la sociedad hace ya tiempo que lo hemos interiorizado». Iñaki López, presentador del programa político La Sexta Noche, cree que sería grave que España no estuviera lista para una mujer presidenta. «De hecho, va siendo hora. Y nos vendría muy bien para crecer como sociedad. Cuarenta años después de la muerte del dictador ya es hora de que tengamos una presidenta del Gobierno. La sociedad está preparada. Los que no sé si están preparados son los partidos políticos españoles».

¿Hay vida más allá de Rajoy?

Si España está dispuesta para dejarse gobernar por una mujer, entonces habrá que pensar que no ha sucedido por no haberse presentado la candidata adecuada. En el momento actual, una comparación con el resto de las líderes españolas deja a Sáenz de Santamaría prácticamente sola, sin rivales que puedan competir en preparación profesional y poder político derivado del apoyo de su partido. Ahora bien, el asunto del poder de la vicepresidenta es polémico, dado que unos le adjudican una autoridad casi ilimitada, mientras otros la ven como una eficaz funcionaria gubernamental, perfectamente reemplazable. En noviembre de 2016, tras revalidarse su continuidad en la vicepresidencia y al frente del Ministerio de la Presidencia, poder aumentado con la subcartera de Administraciones Territoriales, el periodista Javier Casqueiro aseguraba en El País que Soraya es «la mujer con más poder de España y una de las mujeres con más influencia política de Europa». Sin embargo, Raphael Minder —corresponsal del New York Times en España desde 2010— cree que las alcaldesas Manuela Carmena y Ada Colau tienen una influencia más palpable sobre la vida diaria de los ciudadanos españoles. «Soraya es claramente una persona inteligente y con talento», nos dice Minder. «Está entre las personas más fiables y elocuentes del equipo de Rajoy, como demostró cuando incluso sustituyó al presidente en el debate televisado antes de las elecciones generales. Pese a su buena trayectoria como funcionaria gubernamental, no tiene antecedentes como política electa y permanece estrechamente ligada al devenir de su jefe y mentor, Rajoy», objeta el periodista del New York Times. «Queda por ver si realmente puede salir de su sombra. Mientras tanto, otras mujeres como Carmena y Colau han demostrado que pueden ganar votos casi por cuenta propia, sin contar con el aparato electoral de ningún partido veterano, logrando trastocar el establishment político, cosa que es un verdadero logro. Y ambas tienen ahora una influencia directa sobre la vida de millones de ciudadanos, al timón de las dos mayores ciudades de España, lo que también es una medida más tangible del poder político que la que nos haya dado Soraya hasta ahora».

En esta visión de una Sáenz de Santamaría supeditada a Rajoy coincide Gabriel Tortella, catedrático emérito de Historia Económica y Premio Rey Juan Carlos de Economía. «Soraya representa el rajoyismo femenino», nos dice Tortella. «También Zapatero se apoyó en una mujer vicepresidenta y creo que a eso debe Soraya su encumbramiento. El tándem presidente-vicepresidenta parece que va a ser la figura predominante en los gobiernos españoles. Yo no creo que Soraya tenga futuro como presidenta», añade sin rodeos. «Las mujeres en general tienen un hándicap en política y es que las otras mujeres practican un feminismo vociferante pero les votan poco, salvo excepciones, claro, como en el caso de Thatcher o Merkel. Pero recordemos a Hillary», reflexiona el historiador, que conoce bien Estados Unidos. «Soraya no proyecta la figura de mujer firme con ideas claras que han tenido la británica y la alemana. Da la impresión de que su fuerza está en la habilidad para el regate corto, no en la firmeza». El socialista Ramón Jáuregui, considerado por muchos el candidato idóneo para regenerar el PSOE, menciona en primer lugar el respeto y el reconocimiento al hablar de Soraya Sáenz de Santamaría. Pero a continuación se alinea con quienes la consideran una subordinada eficaz de Mariano Rajoy: «No creo que Soraya sea un líder político del país. Creo que es una mujer con capacidad de trabajo y una cabeza superordenada y una cantidad de conocimiento muy importante que le hace las tareas a Mariano. Punto». El exministro de Asuntos Exteriores José Manuel García-Margallo parece compartir la opinión de Jáuregui: «En un partido político es muy peligroso no creer en nada, no tener ningún proyecto», nos dice en su casa de Madrid. «De Gaulle empieza sus memorias de guerra contando que siempre tuvo una idea muy clara de Francia: “Me la dictan tanto la cabeza como el corazón”. ¿Cuál es la idea de España que tiene Soraya?».

En España los proyectos políticos en formato negativo (guerracivilismo, corrupción institucional, nacionalismo) parecen funcionar considerablemente mejor que los proyectos positivos. No suelen unirse los españoles a favor de virtuosos designios que puedan favorecer a todo el país, sino en contra de un enemigo al que ansían humillar y aplastar. Gran parte de nuestra población cree que la política es el rancio enfrentamiento de las banderías que trasladan su pendencia a todas las esferas del país, desde la justicia, la educación y la cultura hasta la amistad, el fútbol o incluso el amor. Esta politización de todo lo público y privado impide a España homologarse con las democracias veteranas y ser un jugador de primera en el escenario mundial. La estrategia pasivo-agresiva de Rajoy, que elude la confrontación directa, podría parecer el paradigma de la política negativa, pues aporta una coartada al diezmado PSOE para perseverar en el guerracivilismo. Un análisis apresurado del método rajoyesco podría augurar otro retroceso histórico de esos que tan bien se le dan a España. Sin embargo, la agresión pasiva de Mariano Rajoy —«el supremo arte de la guerra es doblegar al enemigo sin luchar», decía Sun Tzu— ha convertido al político gallego en el vencedor por agotamiento del contrario, pero también por agotamiento del modelo. Cuando un adversario no responde, la virulencia de su oponente no tiene sentido. O en versión refranera, dos no pelean si uno no quiere.

Por añadidura, la inhibición bélica de Rajoy ha permitido que por primera vez en nuestra democracia se estén acercando a las esferas del poder políticos jóvenes y novatos como son Pablo Iglesias y Albert Rivera, que se han postulado por cuenta propia, sin proceder de las élites tradicionales. Es decir, que bajo este gobierno conservador, vapuleado desde sus inicios por la izquierda y, casi con más inquina, por una derecha que se considera engañada, España se está estrenando como país democráticamente maduro. Esto es doblemente loable teniendo en cuenta las elevadas cifras de paro y los efectos todavía vigentes de la demoledora crisis económica legada por el PSOE. Cuando Rajoy sucedió a José Luis Rodríguez Zapatero, tocaba restringir drásticamente el gasto público, reformar todo el sistema financiero y actualizar el mercado laboral; afrontar la renovación del sistema judicial, eliminando la vergonzosa contaminación política; y aliviar la burocracia judicial en la medida de lo posible. Los más optimistas también confiaban en que reformaría la Ley Electoral (que favorece el bipartidismo y arrincona a los grupos minoritarios) y en que metería en vereda a los sindicatos. Sin embargo, Rajoy optó desde el inicio por centrarse exclusivamente en sacar a España de la crisis, haciendo oídos sordos mientras el país entero le criticaba despiadadamente (la derecha por no hacer política tradicional y la izquierda por la corrupción heredada del PP aznarista). Basta un paseo por la España que se flagela desde finales de 2011 por tener en el gobierno al PP de Rajoy. En las ciudades españolas el repunte económico se vislumbra a simple vista: locales llenos de nuevo, atascos fuera de hora, tiendas nuevas.

En la España discutida y arruinada que los socialistas entregaron al PP, el mayor peligro era que la franja de población afectada por la crisis optara por la algarada callejera para exhibir públicamente su indignación. Sin embargo, se ha logrado revertir la tendencia económica negativa sin confrontaciones directas ni excesiva propaganda. España ha regresado al mapa europeo, cumpliendo los acuerdos pactados y demostrando no ser un fracaso periférico como el griego. Bajo este gobierno conservador —ahora que la crisis ha destapado a los estafadores, arribistas y parásitos—, España se está comportando por primera vez como la democracia europea que es. Mientras el insulto a Rajoy se consolida como el deporte nacional preferido, junto con el fútbol, publicaciones como la revista británica The Economist alaban la estabilidad política española comparada con la inestabilidad del resto de los países de la vieja Europa. El recelo ante el elogio tal vez sea una de las características más llamativas del español medio. Diríase que aquí solo vale alabar a los muertos. La innata suspicacia del español se agudiza por su temor a ser descubierto, decía el hispanófilo inglés Richard Ford. Todo elogio despierta sospechas por parte del receptor y la concurrencia, que suelen juzgarlo como un acto despreciable de peloteo, es decir, de adulación. En un país donde la verdad ha brillado por su ausencia durante todo el siglo XX, esta desconfianza es una reacción natural, como la de un niño atemorizado ante un objeto extraño. Afortunadamente, hay excepciones. Beatriz Gimeno, diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid, se atreve a alabar a Mariano Rajoy como pocas personas de su partido harían públicamente, aunque tal vez compartan su opinión. «No creo que haya un estilo femenino y un estilo masculino de hacer política», nos dice Gimeno. «Para adaptabilidad y aguante, las de Rajoy. Y no le veo muy femenino». No sabemos si Soraya Sáenz de Santamaría creerá que existe un estilo femenino de hacer política, como se les adjudica a Catalina la Grande y a Isabel I de Inglaterra (cuya adaptabilidad y capacidad de reacción apuntalaron reinados largos y prósperos), pero no politiza el hecho de ser mujer para intentar apuntarse méritos ajenos. «Rajoy ha sido quien ha protagonizado, dirigido y liderado la recuperación económica», decía hace algo más de un año.

Este salto vertiginoso de una mujer española al escenario político no tiene parangón en la España bipartidista del PP a la derecha y el PSOE a la izquierda. En caso de llegar a consolidar su liderazgo nacional, esta joven vallisoletana situaría a nuestro país en el mapa de los países occidentales más avanzados. La conservadora Margaret Thatcher fue primera ministra de Reino Unido durante once años (en la década de 1980) y la demócrata cristiana Angela Merkel supera a la británica en años de permanencia como canciller de Alemania. Pero Reino Unido parece ser el país europeo que más confía en el liderazgo femenino, pues ha tenido tres reinas longevas cuyos imperios fueron determinantes en la historia británica: Isabel I (1558-1603), Victoria (1837-1876) y la actual Isabel II, que ocupa el trono desde 1953. La segunda mujer en ocupar el cargo de primera ministra británica es Theresa May (también conservadora), que lleva desde julio de 2016 al frente del gobierno.

Las jefas de Estado parecen haberse puesto de moda en el mundo entero, aunque Estados Unidos, que tantas lecciones de democracia imparte, no haya logrado estrenarse con una mujer al frente del ejecutivo. Los partidarios de Hillary Clinton se consuelan con el hecho de que la candidata demócrata sacara tres millones de votos más que el republicano Donald Trump, a quien el sistema del colegio electoral dio la victoria en las elecciones generales de noviembre de 2016. Conviene resaltar que es más difícil para una mujer ser elegida presidenta que primera ministra, sobre todo en países como Estados Unidos, donde el jefe de Gobierno y el jefe de Estado coinciden. En un sistema parlamentario de gobierno, los ciudadanos suelen votar por partidos políticos, no por individuos. Dado que los partidos nombran al líder, esto facilita algo el proceso a una candidata que no necesariamente posea las características «presidenciales» requeridas por los votantes para confiarle el cargo de gobernante del país. Cuando una candidata es elegida por el pueblo, su papel de presidenta es con frecuencia como cabeza visible, desprovista de un poder real que le permita efectuar cambios políticos duraderos.

En el mundo son más de setenta los países que han tenido una jefa de Estado o de Gobierno en algún momento, pero huelga decir que solo se contabilizan como un avance histórico verdadero las mujeres que fueron elegidas directamente por el pueblo o las que gobernaron su país durante un periodo de tiempo sustancial por alguna otra razón notable (como es el caso de las tres reinas británicas mencionadas). La argentina María Estela Martínez de Perón («Isabelita») fue la primera mujer del mundo en detentar el cargo de presidenta de su país. Llegó a la Casa Rosada de Buenos Aires en 1974, después de que su esposo Juan Perón, con quien ella había ocupado el puesto de vicepresidenta, muriera en el cargo. A diferencia de la mayoría de los países que han tenido una líder femenina (salvo Reino Unido), Argentina tuvo una segunda presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, que ocupó el cargo entre diciembre de 2007 y diciembre de 2015.

Angela Merkel y Theresa May se reunieron por primera vez el 20 de julio de 2016, tras alzarse la conservadora británica como primera ministra del Reino Unido a rebufo del Brexit. Pocos días después un runrún mediático bautizaba prematuramente el 2017 como el «año de las mujeres», dando por hecha la victoria de Hillary Clinton el 8 de noviembre en las elecciones generales de Estados Unidos. En caso de llegar a producirse este triunvirato femenino, los tres países más poderosos de Occidente habrían estado gobernados por lideresas, circunstancia sin precedentes pese a que el 52 por ciento de la población mundial lo componen mujeres. Pero este ascenso femenino a las cúspides del poder no se reduce a las grandes potencias. Países tan dispares como Austria, Noruega, Polonia, Suiza, Brasil, Chile, Lituania, Croacia, Myanmar, Taiwán, Corea del Sur, Bangladesh, Liberia y Namibia tienen mujeres al frente o las han tenido recientemente (Dilma Rouseff en Brasil). En el caso de Suiza, Doris Leuthard, la actual vicepresidenta del Consejo Federal, ascenderá a presidenta del mismo en 2017. La canciller federal del Consejo fue Corina Casanova hasta diciembre de 2015.

En Francia la mujer con más poder político es Marine Le Pen, cabeza del ultraderechista Frente Nacional, sin desdeñar que Christine Largarde lleva desde 2011 al frente del FMI. En Italia, la izquierdista Emma Bonino atraviesa un periodo en barbecho tras salir de Exteriores en 2014 y la ecologista Laura Boldrini es presidenta de la Cámara de Diputados. En esta España que conserva su puesto como cuarta economía de la Eurozona, quinta economía de la UE y decimotercera del mundo en términos de PIB, ¿qué compatriotas podrían aspirar a entrar en el sanedrín femenino de la política occidental?

Un paseo por la izquierda española en busca de posibles gobernantas es poco alentador. Si las homólogas de Angela Merkel son Susana Díaz, Ada Colau o Rita Maestre, cuesta imaginarlas en una cumbre debatiendo sobre política internacional. Tienen lo que hay que tener Rosa Díez, Inés Arrimadas y Marta Rivera de la Cruz, cuyos partidos no están consolidados. Cristina Cifuentes, conservadora certificada desde los tiempos de Alianza Popular, ha recogido de Aguirre el testigo del verso suelto (que quizá recaiga a su vez en Andrea Levy, cual Phoebe en Eva al desnudo). Cifuentes tiene la intuición de la transversalidad política, pero en el pecado lleva la penitencia: si el PP no la apoya de manera unánime, difícilmente puede llegar a grandes cotas de poder. María Dolores de Cospedal también tiene una carrera acotada al Partido Popular y es poco probable que logre superar su actual cargo al frente del Ministerio de Defensa. Parece evidente que la única española que puede compararse con Angela Merkel o Theresa May en cuanto a capacidad de liderazgo político es Soraya Sáenz de Santamaría.

Armas (políticas) de mujer

Alfonso Alonso —exministro de Sanidad y actual presidente del PP en el País Vasco— nos recalca que la vicepresidenta no emplea nunca la carta femenina en el desarrollo de su labor gubernamental. «No va de mujer en su trabajo», nos explica Alonso, que forma parte del círculo más próximo a Sáenz de Santamaría. Sin embargo, en el escenario político mundial se empieza a dar por hecho que las mujeres aportan perspectivas importantes al proceso de gobernabilidad. «En el terreno de la política está sucediendo internacionalmente que las características de liderazgo femenino se van incorporando y empiezan a asociarse con el buen líder», nos asegura la periodista Charo Izquierdo. «En los libros que he estudiado sobre liderazgo, los especialistas coinciden en que el liderazgo femenino es más inclusivo, más de trabajo en equipo y de armonía de lo profesional con lo personal. Es decir, más humano. La palabra “perdón” y la frase “me he equivocado” son más fácilmente empleadas por la mujer que por el hombre». En opinión de la exembajadora estadounidense Swanee Hunt, fundadora del think tank Inclusive Security, «las mujeres que han entrado con éxito en el gobierno de un país han tendido a construir sistemas de gobierno con mayor estabilidad, transparencia y legitimidad. Han demostrado tener capacidad de superar las divisiones políticas a fin de facilitar un modo participativo de hacer política y de presionar para que los gobiernos rindan cuentas». Si a Catalina la Grande y a Isabel I de Inglaterra se les atribuye una flexibilidad y una capacidad de reacción que apuntalaron reinados largos y prósperos, tanto a Margaret Thatcher como a Angela Merkel se les achacan giros copernicanos criticados en su momento, pero que a menudo les aseguraron la estabilidad y la permanencia en el poder. Cuando Thatcher quiso defender su coherencia política aludió a los cambios de opinión que sus enemigos le achacaban con una frase que hoy es famosa: «Esta dama no da marcha atrás». En cuanto a Merkel, la prensa europea la ha llegado a bautizar como U-Turn Merkel, es decir, Merkel la de los giros en redondo.

Para Carlos Bustelo, exministro de Industria con Adolfo Suárez, es arriesgado comparar a Soraya Sáenz de Santamaría con Thatcher, Merkel, May y Hillary Clinton. «En el Reino Unido después de la Segunda Guerra Mundial ha habido dos políticos que han destacado sobre los demás: Churchill y Thatcher», nos dice Bustelo. «A nadie le importa su sexo, pero sí sus ideas y su política. Merkel es democristiana alemana con todas sus ventajas e inconvenientes. May vive de un partido conservador que hoy arrasa en UK por el desastre de los laboristas. Ya veremos lo que da de sí», reflexiona este político que fue uno de los bastiones de la Transición española. «En Estados Unidos quien ha perdido las elecciones ha sido Obama, no Hillary Clinton (poco atractiva electoralmente). Iremos comprobando poco a poco el desastroso legado de Obama: Estados Unidos dividido, Irán fortalecido, los Castro consolidados, Colombia santificando a los asesinos narcoguerrilleros y la economía hecha un buen lío». El catedrático emérito Germán Gullón, en cambio, opina que «Sáenz de Santamaría no desmerece en nada junto a Theresa May. No tiene la experiencia de Merkel, pero tampoco ella la tenía cuando llegó al poder». El politólogo José Andrés Fernández Leost valora el poder político de Sáenz de Santamaría como un síntoma de normalidad, mencionando a Ana Patricia Botín como otra mujer poderosa en España. «Sus posibilidades como candidata vendrán determinadas por su voluntad de aspirar a la presidencia, por los obstáculos políticos internos que pueda encontrar si se postula y por la valoración que merezca la gestión del gobierno del PP», nos dice Fernández Leost. «Los sondeos avalan la verosimilitud de que pueda ser candidata. Por lo demás, creo que España está perfectamente preparada para una presidenta. En relación con la percepción de “segundona”, no casa con su expediente académico y profesional, ni con su oposición como abogada del Estado. Y el trabajo sucio, tanto como el limpio, se reparte colegiadamente en el Consejo de Ministros».

Mucho hemos hablado ya sobre el papel de segundona de Soraya respecto de Rajoy y sobre su considerable poder político, imposible de cuantificar. Pero ¿cómo gestiona el poder Sáenz de Santamaría en su entorno privado? ¿Es también una segundona en su casa de la Fuente del Berro, o tal vez el segundón sea su marido Iván Rosa, el abogado del Estado con quien se casó en 2005 en Brasil? Uno de los temas preferidos de la prensa es el cherchez la femme, el de la mujer oculta tras el gran hombre, el de la primera dama incomprendida que languidece tras los muros del casoplón. ¿Y qué hay de los Dennis Thatcher que apoyan desde el primer momento a sus esposas en su ascenso político, poniéndose voluntariamente en un segundo plano? ¿Qué hay de Joachim Sauer, el prestigioso físico cuántico casado con Angela Merkel, que aborrece la publicidad y se niega a postergar la ciencia por la política? En 2009 Sáenz de Santamaría resumía en la revista Elle su afortunada vida matrimonial: «Tengo una suerte que no me la creo, es mi marido quien lleva la casa». Las mujeres con poder político han llegado a la cumbre como sus homólogos masculinos, trepando, es decir, adulando con ingenio, cediendo mientras sea preciso y presionando de modo oblicuo. Tienen maridos que les dan la codiciada respetabilidad, pero sus vidas matrimoniales son todo menos normales. A los problemas de toda pareja (infidelidades mutuas, envidias profesionales, celos, falta de tiempo, hijos exigentes) se suma en este caso la anomalía de una mujer con un éxito profesional colosal, que sale todos los días en la televisión y pasa todos los días en compañía de los hombres más poderosos del país. El síndrome del marido abandonado podrá disimularse mejor o peor, pero es indudable que se dará en mayor o menor grado.

El exministro del PP Alfonso Alonso aporta información sobre Iván Rosa Vallejo, un personaje del que no se sabe prácticamente nada, salvo que es asesor jurídico para la división internacional de Telefónica (TISA). «Soraya está muy bien casada», nos asegura Alonso. «Tiene mucha admiración de su marido. Es un tío superequilibrado. Y eso te da cierta seguridad. La ayuda muchísimo. Le da un punto de estabilidad extraordinario. Él es discreto y no le importa nada que la top sea ella, porque está orgulloso. No hay ningún problema con eso. Son personas muy tranquilas. Normales. Él es también un tipo brillante. Se conocieron en Bruselas. El amor entre abogados del Estado es diferente que entre los demás mortales. Tendrán conversaciones sobre leyes, se deslumbrarán el uno al otro (risas). Son los dos muy disciplinados. Iván ahora le ha dado por correr los [maratones] Ironman y no sabes qué marcas hace, lo que se exige, la disciplina que tiene».

En su obra Una muchachita de Valladolid, estrenada en 1957, Joaquín Calvo-Sotelo contaba la historia de un diplomático español destacado en una ciudad del noroeste de Europa que, aconsejado por un amigo, viaja a Valladolid en busca de un cambio de aires y de una esposa «modosita y religiosa», requisito indispensable para ascender a ministro plenipotenciario. Sesenta años después tenemos a la muchachita de Valladolid y al hombre cosmopolita que se casa con ella. Pero ya lo dice el chascarrillo: «Leñe, ¡cómo ha cambiado el cuento!».

4

LA JEFA DE LOS ESPÍAS

«En la política, lo que importa no es tener amigos, sino no tener enemigos». Es una sentencia pronunciada por una de las fuentes que hemos consultado para escribir este capítulo, en el que coinciden el temor extendido a hablar sin filtros sobre la todopoderosa Sáenz de Santamaría el robusto muro de silencio que rodea todo lo relacionado con los servicios de Inteligencia. La mayoría de las personas que han accedido a conversar con nosotras sobre el significado y la trascendencia de que el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) dependa de la vicepresidenta del Gobierno lo han hecho con la condición de que no se publique su nombre ni ningún dato que pueda identificarlas. Así lo hemos hecho, claro. Pero este libro está lleno de testimonios valientes y este capítulo no es la excepción. Lean.

Quizá lo que vino a continuación de esa sentencia sobre los enemigos en la política termine de explicar la petición de anonimato por parte de su autor: «Soraya es una pésima enemiga, es una mujer que gestiona implacablemente el poder, como te pongas delante de Soraya… Es de las personas que yo he visto gestionar mejor el poder: sentimentalismos, los justos o muy pocos. Yo no soy “sorayo”, porque nunca me han dado la oportunidad de serlo ni he movido un dedo para serlo, pero me atrevo a decir que Soraya tiene un buen concepto de mí y lo que me ha llegado que ella ha dicho de mí no es malo… ¡hasta hoy, que he hablado con vosotras! (risas)».

No es «sorayo», no, pero es parlamentario del Partido Popular, joven y con toda una carrera política por delante. Y completa su descripción con una diferenciación: «Rajoy te induce al suicidio político, y hay gente que se termina suicidando porque no puede más, mientras que Soraya mata. Mariano, con sus enemigos, trabaja a largo plazo. Terminará viendo pasar el cadáver, pero a veces lleva tiempo. En cambio lo de Soraya es más rápido. Nunca sabes qué es mejor. Quizá, si te van a matar, mejor que sea rápido, porque lo otro es un suplicio».

Saber es poder

La Killer fue el apodo que pusieron a la vicepresidenta algunos de los asesores que, como ella, trabajaban con Mariano Rajoy en el Ministerio del Interior en 2001 y 2002. El tiempo, dicen, les ha dado la razón. «El PP se ha bunkerizado. Las corrientes críticas tipo Libres e Iguales o Floridablanca no tienen ningún impacto político, cero patatero. Allí rebota todo. Hasta Aznar. Y la killer de verdad es Soraya, que ha conseguido ir eliminando a todo el mundo».

Para matar políticamente hay que tener un arma y ese arma siempre es la información oportuna, relevante y creíble. No necesariamente rigurosa, ni siquiera siempre veraz. Lo demás es condenar al ostracismo, dar una patada hacia arriba, enviar al cementerio de los elefantes, vaciar un cargo de competencias, responsabilidad o presupuesto. Matar en política es expulsar de la arena absoluta y definitivamente. Casos así ha habido varios entre la primera y la segunda legislatura de Rajoy. Entre los de primera fila basta recordar a José Manuel Soria (fuera de la política, dedicado a la actividad privada, acaba de constituir una consultora con sede social en su domicilio), Ana Mato (directora del foro Universidad Europea, contratada como asesora local en Bruselas de los eurodiputados del PP, muy lejos de la dirección del partido) o Alberto Ruiz-Gallardón (abrió su propio bufete, trabaja para el gigante francés de la construcción Bouygues y es vocal del patronato de FAES, la fundación que preside José María Aznar y que se ha desvinculado del PP). Pero en la cuneta y con graves heridas políticas —unas más graves que otras— se han quedado Miguel Arias Cañete (comisario europeo de Acción por el clima y Energía), Jorge Fernández Díaz (preside la comisión de Peticiones del Congreso y se mantiene en el Comité Ejecutivo Nacional del PP), José Manuel García-Margallo (diputado raso del PP por Alicante y fuera de la dirección «popular», colabora con varios medios de comunicación como Telecinco y 13TV) y José Ignacio Wert (embajador de España ante la OCDE en París).

La época en que los dosieres con información sensible sobre todo tipo de ciudadanos, más y menos poderosos, circulaban por España como arma de destrucción política parecía haberse superado con la madurez de nuestra democracia y la legislación aprobada para ordenar el funcionamiento de los servicios secretos y establecer los controles necesarios, tanto desde el poder judicial como desde el legislativo y el ejecutivo. Desde que hace quince años se creara el CNI para sustituir al Cesid mediante la Ley 11/2002, de 6 de mayo, reguladora del Centro Nacional de Inteligencia, queda establecido que el gobierno nombra al director, fija los objetivos y el presupuesto a través de la directiva de Inteligencia nacional y supervisa a los servicios secretos a través de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos de Inteligencia, que en la actualidad preside Soraya Sáenz de Santamaría. Está, además, integrada por los ministros de Asuntos Exteriores y de Cooperación, de Defensa, del Interior y de Economía y Competitividad, por el director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno, el secretario de Estado de Seguridad y el secretario de Estado Director del Centro Nacional de Inteligencia. El control parlamentario se articula por medio de la Comisión de Secretos Oficiales, la de Fondos Reservados y también la de Defensa. Finalmente, tras la aprobación de la Ley Orgánica 2/2002 del 6 de mayo sobre el control judicial previo del CNI, un juez del Tribunal Supremo es designado específicamente competente, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), para conocer y autorizar todas las entradas en domicilios e interceptación de comunicaciones. Eso sí, con alguna licencia, como que no le es exigida al CNI la sospecha fundada de delito, que, en cambio, si se le pide a la policía. La explicación es que los servicios secretos trabajan en un nivel anterior al policial: el de la prevención del delito.

Con todos estos controles, hay quien da por buena la desaparición de la práctica de elaborar dosieres por interés político ajeno a las cuestiones de seguridad nacional que asigna la legislación a los servicios secretos. Los objetivos generales del CNI, según el artículo 4 de la ley que lo regula, son «obtener, evaluar e interpretar información y difundir la Inteligencia necesaria para proteger y promover los intereses políticos, económicos, industriales, comerciales y estratégicos de España, pudiendo actuar dentro o fuera del territorio nacional».

Sin embargo, también hay quien tiene la certeza de que en los últimos años han vuelto a elaborarse dosieres con munición política interesada. Un antiguo asesor del Ministerio de Defensa nos asegura que «los dosieres han vuelto a circular como en los tiempos de Felipe González. Después de que Aznar quisiera acabar con aquello, ¡han vuelto con un gobierno del PP! Hay ahí elementos que nos retrotraen a los años de Manglano y la utilización política de las informaciones. Estamos hablando de la utilización de las instituciones que criticaba el PP en tiempos del PSOE. La muerte del felipismo, es decir, el final de la circulación de escándalos y de historias prefabricada que pretendió Aznar (llegó al gobierno con tres claves en la cabeza: bajada de impuestos, una cierta idea de España y regeneración institucional) resulta que vuelve con un gobierno del PP. Los dosieres que circulaban hace treinta años con Felipe vuelven a estar en circulación y se usan».

Que se usan pretende demostrárnoslo un veterano en la política desde los tiempos de la UCD: «A José Manuel Soria se lo carga Cristóbal Montoro, porque recibe instrucciones y porque alguien dice: “No, no, no miréis Panamá, id a Londres y mirad Bahamas”». Nos asegura que un exalto cargo del Ministerio del Interior confiesa en privado tener «conciencia y pruebas de que se están filtrando informaciones para ir eliminando obstáculos en esta cosa o en esta otra, en lo de Rato, lo de Soria, lo de García-Legaz… algunas cosas de Aznar».

Uno de los expertos en Defensa consultados, un reputado analista, va más allá y nos explica que «ahora es peor que en la época final del felipismo, porque entonces había muchísimos dosieres políticos y el propio Cesid en su momento, Perote y compañía, filtraba lo que quería, pero gracias a Aznar y gracias al control político sobre el CNI, ahora el servicio secreto no filtra nada, sino que ¡lo hacen directamente los políticos! Si no todo, sí mucho de lo que sale».

Luis del Pino es, además de ingeniero de Telecomunicaciones y director del programa Sin complejos de EsRadio, una de las personas que más tiempo y esfuerzo ha dedicado a investigar y a escribir sobre los trágicos atentados del 11-M. Es un valiente que, entre cafés de máquina en una pequeña sala de reuniones, nos ha dicho que, en su opinión, «buena parte de las corrupciones que han salido han sido aquellas cuyo aireamiento ha estado perfectamente controlado para desactivar a todo aquel que, dentro del PP, pudiera estar cerca del sector aznarista. Si uno se fija, a quien meten con una manita en la nuca en un coche es al señor Rato, porque, a través de Rodrigo Rato, están neutralizando cualquier posible movimiento que Aznar o el sector próximo a Aznar pudiera haber hecho para evitar la deriva ideológica del PP o para moverle la silla al señor Rajoy».

Las imágenes del exvicepresidente económico del PP y exdirector del Fondo Monetario Internacional entrando en el asiento trasero de un coche con la mano de un agente de la Agencia Tributaria en la nuca para «ayudarle» a agachar la cabeza, como tantas veces hemos visto en las detenciones de película, abrieron todos los informativos de televisión del día 16 de abril de 2015 y las portadas de los periódicos del día siguiente. Sirven también esas imágenes de «pena de telediario» anterior a la condena judicial para que una antigua diputada del Partido Popular se pregunte «por qué Aznar y todos sus terminales en el PP están quietos». Y las utiliza para ofrecernos su respuesta: «Todos son vulnerables y lo de Rato fue un aviso a navegantes».

Coincide con ella Luis del Pino: «En el PP, como en el PSOE, casi todo el mundo está calladito, no porque sean disciplinados, sino porque todos se hacen la reflexión: “Si se me ocurre opinar, ¿qué cajón se va a abrir, dónde y qué dosier va a salir?”. No es solo que todo el mundo tenga un dosier sobre alguna cosa que haya hecho grande o pequeña, que esté mal o regular, sino que, en caso necesario se inventa un dosier sobre alguien, y si no es sobre alguien, se inventa o se saca el que haya sobre su hermano, su padre, su hijo o su amigo de la infancia con el que come todos los días en el bar Pepe. Y, claro, si come todos los días en el bar Pepe con alguien que es un corrupto, ¿cómo no va a ser un corrupto él?».

Quien ha dejado por escrito que «no hay un solo aspecto de la versión oficial del 11-M que se sostenga» y apostó en público por la victoria de Donald Trump antes de que se celebraran las elecciones avisa de que «ahora estamos en una situación de marasmo que solo se resolverá mediante una enmienda a la totalidad del sistema, mediante un trumpazo: aquí, antes o después, saldrá alguien que diga “todo el sistema para abajo” y se irá todo el sistema para abajo por la incapacidad del propio sistema para regenerarse a sí mismo. El nicho está ahí y cuando hay un hueco en el mercado sale un producto a llenarlo». Considera Luis del Pino que ese «alguien» a quien se refiere no está en las filas del Partido Popular, «nadie se va a mover dentro del PP ni en la órbita del PP», porque, entre otras cosas, «los que se podrían mover, no van a levantar la cabeza, no sea que se la vuelen de un dosierazo». Esas «otras cosas» se refieren al razonamiento dentro del PP que, según nos dice Luis del Pino, es el siguiente: «Sí, nos hemos reído de nuestros electores tradicionales, hemos dado un giro al partido y nos hemos convertido en el partido de izquierda moderada, hemos copiado al PSOE en todo, incluida la ideología, hemos dejado un hueco a nuestra derecha y no hay quien lo ocupe, podemos estar tranquilos, porque con airear el miedo a ese monstruillo que nosotros mismos nos encargamos de mantener en pie, que es Podemos, el votante cabreado y harto de que le hayamos traicionado ideológicamente nos va a seguir votando igualmente por miedo. Ese es el razonamiento dentro del PP y, mientras no salga algo a su derecha, es un razonamiento correcto. Los sectores críticos, como Floridablanca, son irrelevantes. Saldrá alguien a quien, para empezar, le importe un comino que le vayan a intentar volar la cabeza a dosierazos, a quien le dé igual que le vayan a insultar (“perfecto, más propaganda”), alguien con ese espíritu, capaz de conectar con ese electorado que está ahora mismo huérfano. Y el primero que va a morir cuando eso salga es Podemos, porque va a perder a sus electores antisistema, a los que de verdad le votan simplemente por dar una patada al tablero. Esos, en el momento en que salga otro movimiento de ese estilo, un populismo de derechas, van a pasarse en masa a ese populismo de derechas como ha pasado en Francia».

Precisamente Podemos pidió en noviembre de 2016 una comparecencia en el Congreso de la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, y del director del CNI, Félix Sanz Roldán, a raíz de un artículo de Luis María Anson publicado en El Mundo y a continuación en el digital que preside, elimparcial.es. La petición de comparecencia la hizo Podemos a través de Íñigo Errejón, su primer portavoz parlamentario antes de que osara retar al líder Pablo Iglesias y este le sustituyera por su novia en ese momento, Irene Montero, tras la sonora ruptura que había protagonizado con la también diputada de Podemos Tania Sánchez. En su artículo, Anson, una de las personas que más y mejor información maneja en los medios de comunicación desde antes de la Transición y hasta hoy, el periodista que presidió la Agencia EFE, resucitó el ABC, fundó La Razón y reconoció haber «rozado la estabilidad del propio Estado» al «subir el listón de la crítica» para «derribar a Felipe González» porque «bloqueaba algo vital en democracia: la alternancia», escribía: «Me aseguran que el CNI dispone de un arsenal de irregularidades y vergüenzas del líder podemita. Sería mejor no tener que exhibirlas y que Pablo Iglesias, con la Cruz de Borgoña a cuestas, se mese la coleta, embride su ego desbocado y se integre en el sistema que gobierna a los países todos de la Europa unida». Pablo Iglesias puso un tweet en el que advertía: «Si como dice Anson, el CNI tiene un dosier sobre mí, por si me porto mal, tendremos que preguntar al gobierno si confirma o desmiente». Y Podemos anunció que, aunque suponían que el dosier sobre su líder no existía, se quedarían más tranquilos si la responsable política y el director de los servicios de Inteligencia se lo explicaban, por lo que harían una pregunta escrita y oral en la primera sesión de control al gobierno y pedirían la comparecencia urgente del director del CNI en la Comisión de Secretos Oficiales para que explicara si era cierta la existencia del dosier y por qué se investigaba a un político.

Cuando terminamos de escribir este libro, no se ha producido la pregunta al gobierno en sede parlamentaria ni la comparecencia en comisión del director del CNI por ese asunto. Se habrán convencido los de Podemos, como comentó Íñigo Errejón en unas declaraciones en el Congreso, de que «no vivimos en un país en el que se espía a los adversarios políticos del gobierno». Un alto funcionario de los cuerpos de seguridad del Estado nos asegura que «el CNI no está en dosieres y conspiraciones, porque eso implica una intencionalidad, pero es verdad que de pronto, y no se sabe de dónde, sale un papel que te hunde como pasó en el caso de Soria».

La clave no está, por tanto, en el papel sino en que salga el papel; no es que se estén elaborando carpetas, sino que hay papeles que, como los fantasmas, de repente aparecen… o desaparecen. Luis del Pino no considera, como algunos expertos consultados, que el que «en España todo el mundo tenga un dosier sobre alguna cosa» sea una situación del siglo pasado que se reproduce ahora con un paréntesis en los primeros años del XXI. Nos ofrece una interpretación muy interesante sobre la influencia de los dosieres, no en la muerte política, sino, al contrario, en el éxito, en el ascenso no precisamente meritocrático. Él cree, y así nos lo traslada, que «vivimos en un país que, desde hace ya más de treinta años, se ha instalado en una situación en la que llegas más alto cuantos más dosieres haya sobre ti, porque eso quiere decir que no eres peligroso. ¿A quién nombraría, por ejemplo, juez en alguna gran instancia un político del sistema? ¿A alguien honesto sobre el que no haya nada o, al revés, a alguien sobre el que tengas suficientes dosieres como para, si nos toca las narices, poderlo destruir de un día para otro? El problema es que hemos llegado a un sistema darwinista inverso, donde los más perversos son los que más suben; no sube el más honesto, al contrario, sube el menos peligroso, es decir, el que tiene más dosieres a sus espaldas».

Papel fantasma o dosier, oculto o destapado, preparado o no, las dudas llevan al siguiente interrogante: ¿quién o quiénes estarían detrás de esos informes y de su revelación; quién o quiénes abren el cajón o ponen la lupa? Luis del Pino tiene claro que «hay varias manos moviendo los hilos de esos dosieres, los sistemas no son monolíticos, hay sectores, subsectores, familias, cuñados… Hay de todo, todo el mundo dispara contra todo el mundo en determinadas ocasiones y, a medida que el sistema se vuelve más débil, los disparos son más fuertes. En cambio, la Transición no fue encabezada por personas sobre las que existieran dosieres a mansalva, pero a partir de ese momento se da una conjunción bastante curiosa entre las cloacas del Estado franquista y el gobierno recién llegado al poder de Felipe González, y desde entonces empieza todo a degenerar: la prensa, que deja cada vez más de ser libre, la utilización de las cloacas como herramienta política, etc.».

Amigo Félix… Sanz Roldán

Una degeneración que conduciría hasta nuestros días y obliga a revisar y analizar los hechos más relevantes que los gobiernos de Rajoy han acometido y el papel que Sáenz de Santamaría ha representado en ellos. Una de las primeras decisiones que adoptó Rajoy nada más llegar por primera vez a La Moncloa —tomó posesión y anunció la composición de su gobierno el 21 de diciembre de 2011— fue «desenganchar» el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) del Ministerio de Defensa y adscribirlo al Ministerio de la Presidencia, que ya había sido adjudicado a Soraya Sáenz de Santamaría. El Real Decreto 1823/2011, de 21 de diciembre, por el que se reestructuran los departamentos ministeriales, publicado en el BOE del 22 de diciembre de 2011, reza en su disposición adicional segunda: «El Centro Nacional de Inteligencia, de acuerdo con la disposición adicional tercera de la Ley 11/2002, de 6 de mayo, del Centro Nacional de Inteligencia, queda adscrito al Ministerio de la Presidencia».

En esta materia tan sensible de los espías, los secretos y los fondos reservados, la segunda decisión de calado del presidente del Gobierno fue mantener en su puesto al director del CNI que había nombrado José Luis Rodríguez Zapatero en 2009. El general Félix Sanz Roldán seguiría en el cargo, con rango de secretario de Estado, con el ejecutivo del Partido Popular. Había llegado propuesto por la entonces ministra de Defensa, la fallecida Carme Chacón, tras la dimisión de Alberto Saiz, que se produjo solo dos meses después de haber sido renovado tras cumplir los cinco años de su mandato. La publicación de varias denuncias de agentes y jefes del CNI sobre la supuesta utilización de fondos públicos por parte de Saiz para costear su afición a la caza y la pesca y la también supuesta contratación de familiares y amigos desencadenaron la dimisión del segundo civil que llegó a dirigir el CNI. El primero había sido su inmediato predecesor, Jorge Dezcallar, justo cuando el Cesid se convirtió en CNI durante el segundo gobierno de José María Aznar mediante la ley 11/2002 de 6 de mayo, reguladora del Centro Nacional de Inteligencia.

La tercera decisión relevante la tomó ya Sáenz de Santamaría. Fue en julio de 2012, cuando la prima de riesgo española alcanzaba su máximo histórico con 638,42 puntos. La vicepresidenta recurrió a la hermana pequeña de Íñigo Méndez de Vigo, entonces secretario de Estado para la Unión Europea en el ministerio de José Manuel García-Margallo y hoy portavoz del Gobierno y ministro de Educación, Cultura y Deportes. Beatriz Méndez de Vigo y Montojo fue nombrada secretaria general del CNI el 2 de agosto de 2012. A su toma de posesión asistió, entre otros, la vicepresidenta del Gobierno, junto a su inseparable directora de gabinete María González Pico. El nombramiento posterior a la llamada de la vicepresidenta se explica por la magnífica relación que unía a las dos mujeres, probablemente, más poderosas de España (una a la luz, y la otra, en la sombra) desde tiempo antes. Un tiempo difícil de determinar en este mundo gris de los espías donde los silencios son la moneda habitual. Soraya Sáenz de Santamaría era, según apuntan algunas fuentes, la interlocutora de Beatriz Méndez de Vigo con el Partido Popular antes de su llegada al gobierno. Una vez que son vicepresidenta del Gobierno y secretaria general del CNI, ¿quién es la jefa de los espías?

La cuarta y última decisión de peso tomada, hasta ahora, por los gobiernos de Rajoy en lo que a Inteligencia se refiere también salió de la mano de la vicepresidenta y ayuda a responder a la pregunta sobre la jefatura del CNI. La buena relación que había entablado con Sanz Roldán desde 2011 propició su renovación al vencer su mandato de cinco años como director del CNI en 2014. Se había publicado mucho sobre la imposibilidad a la que se enfrentaba el Ejecutivo de encontrar un sustituto adecuado para el general, que ya había cumplido sesenta y nueve años y había superado la edad para pasar a la reserva antes incluso de ser nombrado por Rodríguez Zapatero. Se escribía que no era factible que completara su segundo mandato y se especulaba con la posibilidad de que, por primera vez, una mujer ocupara la dirección del CNI: Beatriz Méndez de Vigo. Queda tiempo para que esa hipótesis se materialice porque Sanz Roldán no cumplirá su segundo lustro en el cargo hasta 2019; pero el ascenso a portavoz gubernamental y ministro de Educación, Cultura y Deportes de su hermano mayor parecen alejar la posibilidad de que Beatriz Méndez de Vigo dirija, tras casi treinta y cinco años de servicio, el CNI. Otro argumento que juega en contra de ella es precisamente esa larga pertenencia a los servicios de Inteligencia de España, porque, en nuestro país, nunca una persona del CNI ha dirigido el CNI. La relación del centro con el gobierno y su propia gestión se ha encargado a personas ajenas a él.

En cualquier caso, la sustitución de Félix Sanz Roldán se abordará en esta legislatura y podremos comprobar hasta qué punto pesan esos argumentos en contra de la actual secretaria general del CNI (ser de «la casa» y tener un hermano ministro y portavoz del Gobierno) en el ánimo de la vicepresidenta, que será quien tenga la penúltima palabra sobre una cuestión tan relevante para el futuro de la Inteligencia española y el suyo propio.

Mientras llega ese momento, la relación entre Sáenz de Santamaría y Sanz Roldán parece fluida. En enero de 2017, ella asistió a una conferencia en el periódico La Razón que él pronunció y al mismo tiempo calificó de histórica por ser la primera vez que un director del CNI explicaba en público «lo que hace» nuestro servicio de Inteligencia sin ocultar «cómo lo hace y el porqué lo hace». Sanz Roldán dijo que «es indispensable que algo se sepa sobre el CNI» porque «en democracia siempre existe el derecho de que las instituciones sean responsables y para ello algo tienen que descubrirse a los ciudadanos». También dijo que iba a hablar desde el corazón y citó a Quintiliano, autor del primer tratado de retórica: «El corazón hace elocuentes a los hombres». Pero lo que quería conseguir, con la vicepresidenta en primera fila, era «ganar la confianza del público», eso sí, contando solo algo del CNI y solo el algo que él quería. Lógico y previsible. Nadie esperaba, a pesar de la expectación, que desvelara ningún secreto de Estado ni que confirmara o desmintiera alguna de las decenas de historias que se han contado y corren por los mentideros sobre espías, cloacas, infiltrados, drogas, sexo y grabaciones. Él mismo explicó que la costumbre en el servicio es «no confirmar ninguna afirmación laudatoria, pero tampoco contestar a las mentiras más crueles».

Habló en la calle Josefa Valcárcel y se dirigía a todos los españoles: «No crean las mentiras crueles que sobre nuestro trabajo se han dicho y que nunca se han podido demostrar». «Somos un servicio secreto, pero somos más “servicio” que “secreto”», dijo el director del CNI y explicó que «el servicio es lo que nos guía; el secreto es un instrumento», lo que «nos permite preservar nuestros sistemas y nuestras fuentes. Por esto les pedimos confianza a los españoles. Toda nuestra acción está siempre bajo la ley. En España hay ley. Siempre bajo la ley sin excepciones. Tenemos una ley orgánica que nos pone bajo un magistrado del Tribunal Supremo. Por eso estamos orgullosos de la ley», afirmó para añadir, según publicó el diario de Planeta, que España es el único país del mundo cuyo servicio de Inteligencia tiene un código ético publicado y que una de sus principales misiones es que el CNI no sea «un estado dentro del Estado» ni una agencia que sirva solo a una determinada opción política. Si esto sucediera «se estaría viciando la democracia».

Sanz Roldán no es el director más esquivo que ha tenido el CNI, sino, quizá, el más locuaz. Imparte conferencias, presenta ponencias y participa en mesas redondas y ciclos de debate con cierta frecuencia, aunque en los últimos años no ha concedido entrevistas. En La Razón explicó que el CNI es un «instrumento muy interesante para hablar de unos aspectos y en unos ambientes que el juego político no admite» y dijo que es tarea del CNI «dar elementos de juicio para que el gobierno pueda tomar sus decisiones estratégicas. No solo de seguridad, sino de seguridad en sentido amplio».

El general terminó citando a Barack Obama: «Los agentes saben que, si se produce un ataque, los ciudadanos volverán la cabeza hacia ellos y preguntarán por qué no fuisteis capaces de evitarlo». Quintiliano y Obama. A Sanz Roldán le faltó leer el poema de Jorge Luis Borges, «El Espía»: «En la pública luz de las batallas/ otros dan su vida a la patria/ y los recuerda el mármol./ Yo he errado oscuro por ciudades de odio./ Le di otras cosas. / Abjuré de mi honor,/ traicioné a quienes me creyeron su amigo,/ compré conciencias,/ abominé del nombre de la patria./ Me resigno a la infamia».

«El Espía» habla de lo que no se cuenta en público. El lado gris más oscuro de los servicios secretos. Como tampoco se habla del gris más claro, nunca transparente, de la relación entre la Inteligencia y la política. Uno de los expertos en seguridad y defensa con los que hemos hablado reconoce que es muy difícil dibujar con precisión y pincel fino esa relación porque «nadie conoce el CNI». Como él, el resto de especialistas que hemos consultado en la política, los medios de comunicación y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado apuntan datos que permiten construir un cuadro bastante completo de cómo funcionan las jerarquías y en qué sentido circulan las informaciones. Un cuadro con pinceladas gruesas y bastantes blancos que terminar y definir es misión imposible si se quiere ser riguroso.

«¿Manda Soraya en el sentido de que pueda decir al CNI hazme esto y esto otro? Lo dudo, porque, como nadie conoce el CNI, es muy difícil. Pero yo creo que el director del CNI, que no es tonto y ya tendría que estar retirado hace muchos años, ha llegado a una entente cordiale con Soraya, es decir, aquí no nos vamos a hacer daño, es más, nos vamos a hacer favores mutuos». Este experto no se cuenta entre los que tienen mejor opinión de la vicepresidenta del Gobierno: «Soraya es un peligro por muchas cosas, sobre todo porque no tiene ideología y porque está sentada en un instrumento de poder muy importante, que es el servicio secreto español».

Importante y desconocido incluso para la cúpula militar mientras el servicio de Inteligencia estuvo adscrito al Ministerio de Defensa. Cuando nació para sustituir al Seced de Carrero Blanco y a la Inteligencia Militar del Alto Estado Mayor de los Ejércitos en 1977 y de la mano del general Gutiérrez Mellado (vicepresidente para Asuntos de la Defensa del primer gobierno de la democracia con Adolfo Suárez como presidente), se denominó Centro Superior de Información de la Defensa (Cesid). En 2002 se convirtió en Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y siguió dependiendo del Ministerio de Defensa hasta el año 2011, cuando Mariano Rajoy decidió adscribirlo al Ministerio de la Presidencia. Su personal era casi exclusivamente militar en los primeros años, pero se fueron incorporando policías, agentes de la Guardia Civil y civiles hasta dar la vuelta a los porcentajes: hoy, en torno al 70 por ciento de las cerca de cuatro mil personas que trabajan en el servicio secreto es personal no militar y un tercio son mujeres, la mayoría técnicos superiores. En 2001 se nombró al primer director civil del CNI, Jorge Dezcallar. Su sucesor en 2004, Alberto Saiz, también lo era. Hasta ahí la lista. En 2009, Rodríguez Zapatero, a instancias de su ministra de Defensa, Carme Chacón, eligió al general Félix Sanz Roldán para dirigir el CNI. «Nosotros en Defensa pagábamos al CNI y no veíamos nada. Como había que listar los sueldos en el organigrama del Estado, para que los espías no figuraran en ningún organismo, constaban como “coronel tal” en Defensa y nadie sabía, entre todos los coroneles, quién estaba en el servicio secreto. El director iba una vez a la semana a verse con el ministro de Defensa y nos contaba toda una sarta de mentiras».

Acto seguido, en una conversación atropellada, llega el matiz: «No es exactamente que te mientan, pero te pueden engañar porque no sabes si te están contando el cien por cien o el diez por ciento. En España hay un centro de Inteligencia y un organismo de Inteligencia militar que se dedica, sobre todo, a sus temas militares. En cambio, en otros países hay varios centros que se controlan unos a otros. En el caso del Reino Unido: hay un coordinador de Inteligencia en el gobierno que puede reclamar más información sobre un tema concreto o, si algo no le cuadra, consultar directamente al analista que lo ha hecho para contrastar».

Eso en España no pasa. Además, nos recuerdan que «hasta 2001, el servicio de Inteligencia elaboraba sus propias estrategias. Desde entonces, las hace el gobierno y ha incluido la estabilidad del Estado entre ellas, lo que abre la puerta a espiar a cualquiera». Hoy, La Moncloa fija los objetivos del CNI y realiza el seguimiento y evaluación de los mismos.

Ahora el director va a verse habitualmente con la vicepresidenta del Gobierno. Despachan en La Moncloa y no sabemos si le cuenta una «sarta de mentiras»; lo que sí nos cuentan es que «la relación entre Sáenz de Santamaría y Sanz Roldán es tan buena, tan fluida que si ella tuviera que encargar algo no necesita a Beatriz Méndez de Vigo, con quien tiene también una magnífica relación. Méndez de Vigo, como secretaria general, tiene una labor más de gestión, más burocrática, aunque también está, en algunas cuestiones, en lo operativo».

Una relación buena y fluida. Sin más. «Esto no va de lealtad entre Sáenz de Santamaría y Sanz Roldán —nos explican— sino de intereses y, cuando dejen de compartir intereses, pues se rompe. Aunque, para quedarse como director general, a algún acuerdo llegarían». Las buenas lenguas dicen que en la renovación pesó mucho la ausencia de grandes escándalos durante su primer mandato y el hecho de que el centro transitaba por la legalidad. Cordialidad interesada, pero, otra vez, ¿quién da las órdenes? «Sanz Roldán se puede creer que manda, pero ¿mandar sobre Soraya?». Una duda que despeja otro analista especializado en temas de seguridad y defensa: «Sáenz de Santamaría manda sobre el CNI hasta que el CNI se canse y decida que deja de mandar».

Cospedal, enemiga a las puertas

Si damos por buena esta versión de «hasta el día en el que deje de mandar», debe de mandar mucho, porque, si no, no se entiende la disputa que ha mantenido con María Dolores de Cospedal por el control del CNI desde que se daba por hecho el nombramiento de la secretaria general del PP como ministra de Defensa en el segundo gobierno de Rajoy. Pedro Morenés había anunciado al presidente que no quería continuar al frente de la cartera en el segundo ejecutivo, Rajoy había dicho que Cospedal «será lo que ella quiera ser» y parece que una cartera ministerial era lo que quería compaginar con el «número dos» del partido y con la presidencia del PP de Castilla-La Mancha. La duda entre la de Defensa o la del Interior se resolvió en favor de la primera. Sobre si se trata de una elección errónea o un regalo envenenado, hay disparidad de criterio.

El socialista Ramón Jáuregui nos dice en su despacho del Congreso que «Cospedal está más quemada que la pipa de un indio». Tampoco el periodista Alfredo Urdaci considera que la cartera de Defensa haya sido un trofeo. En su despacho de 13TV, ya maquillado para el informativo de la tarde, nos asegura que «la entrada de Cospedal en Defensa se lee como una pérdida de poder porque es un ministerio en el que no puedes hacer política, es un ministerio de Estado donde arrumban a los que ya están saliendo de la vida política, como Pepe Bono, es una estación término. Ahora, María Dolores, yo la conozco mucho, es una mujer con dos cojones y lista».

Uno de los asesores en materia de seguridad con los que hemos hablado pasó por Defensa y explica que el problema no es el ministerio, sino la actuación de Cospedal en él. «Soraya ya ha conseguido poner a Cospedal de general sin mando y eso ya es la muerte. Pero además, el problema de Cospedal es que desde que ha entrado hasta hoy no le ha prestado la más mínima atención ni a los militares ni al ministerio. Lejos de tener una constituency que podría ser utilizable, se ha alienado ya de los militares, que consideran que esta tía allí va a otra cosa y que no les hace ni puto caso. Con la entrada en el gobierno, ella ha perdido toda conexión política, se ha quedado en el limbo, es un zombi, está muerta y no lo sabe. Le está pasando lo contrario que a Chacón, que tenía juego político, tenía el Ministerio de Defensa y lo utilizaba institucionalmente para sus intereses, pero Cospedal se ha quedado en el limbo».

No todos los especialistas en la cartera que se ocupa de las Fuerzas Armadas opinan igual. Hay otro, menos crítico, que también ha accedido a hablar con nosotras y cree que «a Cospedal le han dado un ministerio que no depende de Soraya, que depende directamente del presidente, por lo que no tiene problemas de interlocución. Y el Ministerio de Defensa es un ministerio precioso, le va a dar proyección, se la está dando ya: Cospedal está ganando enteros a través de su gestión en el Ministerio de Defensa y conserva la secretaría general del Partido Popular».

El caso es que las dos «manos derechas de Rajoy» querían el control del CNI. Ya se sabe eso de que quien controla la información, controla el poder. El servicio de Inteligencia debe servir por ley a todos los ministros, pero el titular de la cartera a la que está adscrito es quien maneja el presupuesto (por encima de los 200 millones de euros anuales) y el personal (una plantilla de casi cuatro mil personas). Las crónicas cuentan que la pelea fue muy sigilosa, pero dura. Cospedal hubiera visto reforzada su cartera con la adscripción del CNI y se habría podido vender como una victoria frente a su rival política. Sáenz de Santamaría no estaba dispuesta a ceder terreno. Ya había perdido (sin lamentarlo mucho) la portavocía del Gobierno y, aunque había sumado las Administraciones Territoriales a su cartera, no iba a permitir una derrota a manos de Cospedal ante la opinión pública. Mariano Rajoy inclinó la balanza del lado de la vicepresidenta. Tardó en hacerlo. En la nota difundida el 3 de noviembre de 2016 para comunicar los nombres de sus trece ministros y veinticinco secretarios de Estado no se especificaba el departamento al que quedaba adscrito el CNI. Fue al día siguiente cuando el Boletín Oficial del Estado (BOE) publicaba el Real Decreto que aclaraba las cosas: «El Centro Nacional de Inteligencia, de acuerdo con la disposición transitoria tercera de la Ley 11/2002, queda adscrito al Ministerio de Presidencia y para las Administraciones Territoriales».

En la legislatura que terminaba, Sáenz de Santamaría había aumentado el presupuesto del CNI de manera discreta y también había autorizado el aumento de su plantilla. Un poco menos de un 10 por ciento en lo que a millones de euros se refiere, algo más de un centenar en lo tocante a personal. En 2016, además, el Consejo de Ministros aprobó un acuerdo por el que «se adquiriere el compromiso de gasto» de 60 millones de euros con cargo a ejercicios futuros (más allá de 2016) para modernizar el Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Ese «compromiso de gasto» modificaba los límites establecidos en la Ley General Presupuestaria, pero, en la rueda de prensa posterior al Consejo, la vicepresidenta lo justificó porque, «para conseguir una mayor eficacia en el cumplimiento de sus misiones, el CNI necesita una mejora y una renovación tecnológica con el objetivo de proporcionar a España y a la comunidad de Inteligencia occidental nuevos instrumentos de singular valor en la lucha contra el terrorismo yihadista y la ciberseguridad». La Directiva de Inteligencia vigente entonces otorgaba las máximas prioridades en las tareas del Centro Nacional de Inteligencia a la lucha contra el terrorismo yihadista y la ciberseguridad. Dicho y hecho. Unos meses antes, Félix Sanz Roldán había anunciado la contratación de «quinientos espías más» hasta el 2020. Los servicios de Inteligencia necesitan matemáticos, informáticos e ingenieros de telecomunicaciones. No pagan mucho, aunque más que a un funcionario del mismo rango en otro organismo, pero a cambio los del CNI pagan con su intimidad, con sus derechos constitucionales y con sus relaciones familiares y personales cuando no con su propia vida. Tampoco hay gloria, ni reconocimientos, ni medallas, porque nadie, fuera de «la casa», va a saber nunca quiénes son ni qué han hecho. Se exige lealtad, discreción y espíritu de sacrificio, pero solo el espíritu de servicio a España puede compensar tanta renuncia.

En la misma legislatura, Sáenz de Santamaría había mantenido y luego renovado al director del CNI. Y había ascendido a «número dos» del centro a Beatriz Méndez de Vigo. El tándem presidente-vicepresidenta, que estrenó en La Moncloa José Luis Rodríguez Zapatero con María Teresa Fernández de la Vega y continuó Mariano Rajoy con Soraya Sáenz de Santamaría, es un guion que en el CNI estrenó Jorge Dezcallar como director con Dolores Vilanova como secretaria general, siguió Alberto Saiz con Esperanza Castileiro entre 2004 y 2008 y con Elena Sánchez Blanco en 2008 y 2009, y mantuvo Félix Sanz Roldán con Elena Sánchez Blanco hasta 2012 y con Beatriz Méndez de Vigo hasta el momento de escribirse estas líneas.

Merece la pena detenerse en la biografía de Beatriz Méndez de Vigo, nacida en Madrid en 1958. Licenciada en Derecho por la Universidad Complutense, ingresó en el entonces Cesid en 1983, con veinticuatro años, como analista en la división de Inteligencia Exterior (habla inglés y alemán). Emilio Alonso Manglano, que era muy amigo de su padre, llevaba dos años dirigiendo el centro y dio entrada a un número importante de mujeres jóvenes. Fue ascendiendo despacio, en el área de Relaciones con Servicios de Inteligencia de Europa, que llegó a dirigir; en Relaciones Internacionales, donde trabajó catorce años con los generales Manglano, Miranda y Calderón, hasta que el director nombrado por el PSOE, Alberto Saiz, la mandó a la División de Contrainteligencia como agente de campo para controlar a los espías de la antigua Unión Soviética en España; y fue representante del CNI ante los servicios de Inteligencia alemanes, hasta que la vicepresidenta la llamó para nombrarla secretaria general de «la casa», es decir, «número dos» de Félix Sanz Roldán. El nombramiento había estado precedido por los ataques especulativos contra la economía española, el rescate a la banca, la escalada de la prima de riesgo… que ella había seguido desde Berlín, una experiencia perfecta para desarrollar la división de Inteligencia Económica.

La relación con Sáenz de Santamaría venía de atrás, como tantos otros datos interesantes de su biografía, que se suman a su carrera como espía. Divorciada y madre de dos hijas, hermana pequeña del ministro Íñigo Méndez de Vigo, hija de un teniente coronel que falleció joven y de la condesa de Areny, sobrina de Carmen Díez de Rivera y descendiente directa de la reina regente María Cristina de Borbón.

A un veterano del Partido Popular que ha ocupado altos cargos con Aznar y con Rajoy le chirriaba que el presidente diera «a la misma persona, a Soraya, la información [CNI], la comunicación [portavocía] y la comisión de secretarios de Estado y subsecretarios». Ahora tampoco le parece afinado que «la comunicación del gobierno esté en manos del hermano de la número dos del CNI». Él nos dice que «Íñigo Méndez de Vigo tiene una ambición sin límites y una plasticidad absoluta» y que «fue “sorayo” hasta llegar a ser portavoz». «Ahora están a tortas porque Rajoy es de modas y en este momento el que está de moda e influye más es Íñigo Méndez de Vigo». Al margen de modas, hay otras fuentes entre los periodistas que cubren habitualmente la información del PP y de Moncloa que nos sugieren que el portavoz no se casa con nadie: «Méndez de Vigo es amigo de Méndez de Vigo y era Méndez de Vigo antes de que Soraya fuera concebida por sus padres. Su hermana Beatriz es la secretaria general del CNI. ¿Quién controla a quién, Soraya a Méndez de Vigo o Méndez de Vigo a Soraya?».

Aunque todo el que trabaja en el CNI produce cierta fascinación al común de los mortales, y Beatriz Méndez de Vigo lleva en «la casa» casi treinta y cinco años, el hermetismo es tal que cuando uno de ellos se destapa más vale contener la respiración. El primer director civil del CNI, Jorge Dezcallar, lo hizo en un libro (Valió la pena. Una vida entre diplomáticos y espías. Editorial Península) y en algunas entrevistas posteriores. El diplomático tardó once años en contar su versión de los atentados del 11-M y un sinfín de interioridades de los servicios de Inteligencia y de su relación con el gobierno. Dezcallar ha dicho que le dejaron fuera de la investigación del 11-M (que quedó en manos de la Policía), que intentaron utilizarle para que mantuviera la versión de la autoría etarra cuando ya estaba prácticamente descartada y que la desclasificación de documentos se hizo por interés político y puso en riesgo a algunas personas. También ha reconocido que no tiene una opinión demasiado buena de los políticos, evidentemente, porque solo pretenden rodearse de gente que les diga lo que quieren oír y no plantee problemas. Él, que confiesa haber tenido más información que nadie en el mundo, subraya que en España no se sabe guardar secretos y que hace falta madurez democrática para que, por ejemplo, lo que se dice en una comisión de secretos oficiales no esté al día siguiente en todos los periódicos. En el caso de Soraya Sáenz de Santamaría, su capacidad para guardar secretos queda fuera de toda duda.

5

LA BATALLA DE LA IMAGEN

Una foto explosiva

El portal del edificio donde se crio Soraya Sáenz de Santamaría en Valladolid es un pasaje angosto apenas iluminado por la luz que atraviesa la pequeña puerta acristalada. El único elemento que aporta algo de alegría al espacio es un cuadro blanquinegro de unas bailarinas con tutús algodonosos, haciendo un croisé derrière sincronizado en el claro de un bosque. La vicepresidenta dio clases de ballet de pequeña, así que al visitar a su madre quizá recuerde aquel día de enero de 2009 en que se le ocurrió sentarse en el suelo de un hotel madrileño con la pierna izquierda estirada y el pie en posición de dégagé. La imagen de esa postura espontánea quedó para siempre grabada en la memoria visual de cientos de miles de españoles y el fotógrafo responsable se asombra de que, todavía hoy, casi una década después, le sigan llamando «el de la foto de Soraya». Hablamos con el fotógrafo de moda Luis Malibrán para que nos cuente cómo fue aquella semana de enero de 2009 en que tanto él como María González Pico —entonces jefa de prensa de Sáenz de Santamaría y hoy todopoderosa directora de Gabinete de la Vicepresidenta— se plantearon, al menos durante unos breves instantes, llevar a los tribunales al periodista Pedro J. Ramírez. Según Luis Malibrán, en la conducta de Soraya Sáenz de Santamaría ante los medios de comunicación hay un antes y un después de aquella foto. Pero dejemos que sea el propio fotógrafo freelance quien nos cuente esta historia, ya que, por consejo de la periodista Nieves Herrero, ha guardado silencio hasta ahora sobre los pormenores de este escándalo que se prolongó durante buena parte del año 2009.

Luis Malibrán estaba publicando en el suplemento dominical «Magazine» de El Mundo —entonces todavía dirigido por Pedro J. Ramírez— una serie protagonizada por mujeres españolas famosas, pero fuera de su contexto habitual y vestidas de un modo diferente al acostumbrado. La idea de Malibrán era ofrecer un instante secreto en la vida de estas mujeres, dando al espectador acceso a un milisegundo de la privacidad de estas españolas famosas cuya vida recreaba él de manera subjetiva e intuitiva. «Se trataba de buscar un ambiente íntimo y, a partir de ahí, hacerles un retrato especial con una ropa muy concreta, con un estilismo parecido en todas las mujeres, para que no tuviese aspecto de moda, sino que fuese ropa de estar por casa, por decirlo de alguna forma», nos explica Luis. «Era un retrato, no un reportaje, sino una sola foto».

Si la parte visual de la serie corría a cargo de Malibrán, la parte textual la firmaba la veterana periodista Nieves Herrero. «Se lo comenté a Nieves, que por entonces hacía conmigo otras series en revistas de moda, y le encantó la idea. Me dijo “mira, yo puedo encargarme de la producción y lo que hago es buscarte gente a la que tú a lo mejor no tienes acceso como fotógrafo”. Decidimos que la serie se llamaría “A solas” y la propusimos a El Mundo». Cuando Nieves Herrero se puso en contacto con el gabinete de prensa de Sáenz de Santamaría para proponerles que la entonces portavoz del PP en el Congreso protagonizara un «A solas», la famosa que ya había salido en la serie del «Magazine» era la viuda del escritor Camilo José Cela, Marina Castaño. «Soraya fue la segunda», recuerda Malibrán. «De hecho, yo no estaba muy convencido con la serie. Miguel Ángel Mellado, que era el director del dominical por entonces, no veía mucho sentido fotografiar a mujeres de una forma distinta a la que ellos estaban acostumbrados. Ya sabes que la prensa no quiere asustar demasiado a su público».

De hecho, la primera entrevista de Soraya Sáenz de Santamaría la publicó YoDona, sin asustar, y apenas tuvo repercusión mediática. Charo Izquierdo —directora y alma máter de la revista entre 2004 y 2012— lo recuerda. «Siempre se dice que la primera entrevista a Sáenz de Santamaría se la hizo El Mundo en el “Magazine” y no es verdad», puntualiza la periodista experta en moda. «Se la hizo Esther Esteban para YoDona. Lo que pasa es que nosotros no sacamos a Soraya tirada por el suelo con unas faldas de ballet o unas gasas negras, aunque la entrevista de Nieves Herrero fuera tan seria como la nuestra. Ahora no recuerdo si le hicimos estilismo o no. Seguro que la maquillamos y en todo caso le podríamos una chaqueta». Luis Malibrán aclara que el vestido que llevaba Sáenz de Santamaría en su celebérrima foto era de Rosa Clará, veterana diseñadora de Barcelona conocida por sus vestidos de boda, que han llevado la actriz británica Mischa Barton, la cantante mexicana Paulina Rubio y la modelo española Esther Cañadas, entre otras muchas. «Yo pretendía hacer imágenes más al estilo americano, tipo Annie Leibovitz para el Vanity Fair, que hacía una portada tan espectacular que toda la prensa mundial hablaba del fotón», nos explica el fotógrafo. «Parece mentira que la prensa escrita en España no lo vea como una manera de hacerse publicidad. El caso es que nadie confiaba en este proyecto, ni la propia Nieves».

Pese a que Malibrán tenía la sospecha de que nadie acababa de entender bien su proyecto, el equipo de Sáenz de Santamaría acordó con él una sesión de fotos para el martes 30 diciembre de 2008 en el hotel NH Madrid Nacional. El trabajo debía publicarse en el número 486 del «Magazine», cuya directora de entonces era Natalia Escalada. «En El Mundo no entendieron la idea. Esperaban un reportaje al uso, Soraya en su casa, Soraya un día de trabajo. Lo que yo pretendía era un retrato que resumiera lo que es la persona fuera de su vida pública que todos conocemos. Pero nadie entendía que yo necesitaba un tiempo para que el personaje se me entregase de esa manera. Algunas de las famosas que propusimos nos las rechazó El Mundo, y muchas de las que ellos pedían a mí no me interesaban nada. Pero en aquel primer momento todo estaba muy abierto. Ellos buscaban la actualidad inmediata. Yo proponía hacer una imagen histórica, digamos, de personajes que nunca iban a poder ser fotografiados de esa manera. Al final, en algunos casos, como este de Soraya, lo fue. Pero había una miopía en ese intento de resolver lo inmediato y lo espectacular».

El periodista estadounidense Jeffrey Tayler, columnista político y corresponsal de The Atlantic en Moscú, recuerda haber visto la foto de Luis Malibrán. «Soraya Sáenz de Santamaría es una mujer extremadamente inteligente, coherente y segura de sí misma, hasta el punto de que parece más disciplinada que Mariano Rajoy», nos dice Tayler. «Sin embargo, ha posado para una sesión de fotos subidas de tono y es una mujer guapa. A mí me parece una verdadera dama de hierro. En cuanto a su futuro, no lo sé. Todo está en el aire. La victoria de Trump ha pillado a todo el mundo con la guardia baja. En estos momentos sería difícil colocar una historia sobre ella en la prensa estadounidense, a menos que parezca encarnar algún fenómeno político nuevo. Me temo que en Estados Unidos la prensa va a estar centrada en Trump a corto y medio plazo. Lo cierto es que no estoy seguro en cuanto al rol de Soraya en el futuro inmediato. Pero es una líder joven con talento, así que tiene tiempo para abrirse camino». Es llamativo que este periodista veterano, que vive en Moscú y solo viaja a España esporádicamente, mencione la foto de Luis Malibrán, cuyo atrevimiento alaba como un buen punto de contraste con esa formalidad que percibe en la vicepresidenta española.

Sin embargo, cuando Luis mostró la foto a Miguel Ángel Mellado, entonces director de suplementos de El Mundo, no recibió precisamente una palmada de aprobación. «Cuando yo entregué la foto, pensé que me habían despedido», recuerda Malibrán. «Miguel Ángel Mellado me dijo: “Pero ¡cómo se te ocurre! He confiado en un fotógrafo como tú y me traes una foto así, con esta mujer tirada por el suelo”. Bueno, fue casi una bronca la que me soltaron». Costaba entender el rechazo que produjo en un primer momento una foto de un personaje político en una actitud radicalmente distinta a la habitual, porque el interés periodístico parece evidente.

Por lo que cuenta el fotógrafo Luis Malibrán, todos los involucrados en la sesión de la serie «A solas» parecían estar dispuestos a plantear dificultades, menos la propia Sáenz de Santamaría, que colaboró bienintencionadamente desde el primer momento. «En el caso de Soraya, empezamos con otra historia, porque la imagen que yo tenía de ella era como más tranquila. De hecho, siempre me documento cuando voy a fotografiar a alguien y las fotos que había de ella eran muy corporativas, por decirlo de alguna forma. Por aquel entonces la llamaban “Sor Aya”. Se la consideraba una tía clásica, cursi, casi monjil para la edad que tenía. Pero me sorprendió que la ropa que a ella le gustaba para el reportaje era… muy interesante. Algunos personajes no entendían que yo quisiera cambiarles el estilismo. Pero, fíjate, eso me pasaba sobre todo con los hombres. Las mujeres más bien se sentían halagadas. Al principio eran solo mujeres. Luego a raíz del éxito que tuvo esto, me dijeron “oye, ¿por qué no haces hombres?”. Pero es que los hombres somos muchísimo más aburridos para estas cosas. De hecho, hicimos algunos y fue un calvario, porque no entendían una foto que no fuera con traje de chaqueta. Lo interesante es un ministro al que pilles con la ropa que usa para correr, pero en un entorno estéticamente llamativo».

Si hasta aquel momento la serie parecía un cúmulo de problemas, poco imaginaba Luis Malibrán la que se le venía encima. «A Soraya le di a elegir entre unos siete u ocho vestidos distintos. Y aparte, le presenté mi propuesta. Ya sabes que los estilistas trabajan con los show-rooms. En esta serie yo me diseñaba la actitud que quería conseguir de ese personaje y le decía a la estilista “tráeme pantalones o tráeme vestidos muy vaporosos porque vamos a trabajar a contraluz, y luego tráeme algo más normalito, por si falla la cosa”. Pero casi siempre entraban al trapo de mi propuesta. A Soraya le probamos dos vestidos nada más. Empezamos sacando unas fotos con ella sentada en el suelo junto a un maletero, que también se publicaron después. Le dimos a elegir ropa y creo que lo hicimos con ese vestido de Rosa Clará y con ningún otro. Por cierto, más adelante me tocó hacer fotos a la diseñadora y cuando le conté toda la historia no le llamó demasiado la atención. Me dijo “Ah, pues, qué bien”. Como si nada».

Entre las numerosas barbaridades que se dijeron de la foto, una de las más repetidas es que Soraya iba vestida como una puta. La ropa de Rosa Clará es todo menos descocada. «Es que si te pones a ver, el vestido era relativamente simple», comenta Luis Malibrán. «Lo que ocurrió es que después de hacerle primeros planos con zapatos de tacón y ese vestido, llegó un momento en que ella se cansó y, aunque habíamos terminado, le dije: “Vamos a hacer alguna más”. Ella se quitó los zapatos, porque estábamos en un suelo de madera que escurría y era muy incómodo con zapatos de tacón. Se los quitó, se sentó en el suelo y adoptó esa actitud de la foto con el pie en una pose típica de bailarina, forzando mucho el empeine. He fotografiado a muchos bailarines y al verlo le dije: “Tienes un pie de bailarina”; y me respondió: “Yo de pequeña bailaba y tengo el empeine trabajado”. Se le notaba una flexibilidad que no era normal. Tal como estaba, disparé. A todas estas no estábamos ella y yo solos, ni mucho menos. Había un equipo de su gente de prensa que iba mirando una a una las fotos que yo disparaba. “Esta no nos gusta mucho. Vamos a probar otra”, decían. Incluso hubo algunas fotos que se borraron allí mismo, delante de ellos, porque salía Soraya en actitudes raras, que no nos gustaban. O sea, que había un ambiente de total confianza. Pero esta, en la que ella estaba sentada, nos gustó. Nos pareció una imagen interesante. Y la vieron todos y dijeron: “Qué bonita. Pues, mira, vamos a colocarle un poco mejor el vestido y la hacemos así”. Movimos el vestido para que no saliera arrugado, lo típico de una sesión de moda. Y el maquillador tocó un poco el pelo, porque estaba muy descolocado. Y le hice alguna imagen más posada. Pero pueden ser tres disparos. No se vaya a pensar que hubo más. Y les encantó. “Esta es la foto que vamos a utilizar”, dijeron. Vamos, que no fue, como se comentó, una foto que yo le robara. Es que se han dicho auténticas locuras, como que podía haberse controlado la moda. Es una foto en la que lo único que se ve es la rodilla. No llega más arriba. Y no hay escote».

El tumulto mediático que ocasionó la foto llegó a tal punto que las socialistas Leire Pajín —secretaria de organización del PSOE— y Bibiana Aído —ministra de Igualdad del «gabinete rosa» de Zapatero— alzaron la voz para defender a Soraya Sáenz de Santamaría, pidiendo que a las políticas se las juzgara por el mismo rasero que a los políticos. Los tertulianos y los columnistas pasaron muchas semanas hablando de una foto que, en consecuencia, conocen hoy cientos de miles de españoles. El 3 de mayo de 2015, Jesús Cacho firmaba en su digital Vozpópuli un artículo que abría con este párrafo explosivo: «Fue el 18 de enero de 2009, en el “Magazine” del diario El Mundo. La entonces portavoz del PP en el Congreso aparecía descalza y en déshabillé, cubierta con lo que simulaba un vestido de fiesta pero también podía ser un picardías, sentada en el suelo, más bien tendida, casi espatarrá, el pelo primorosamente revuelto, como recién salido de un buen revolcón, negras las gasas cayendo voluptuosas sobre unas piernas gordezuelas, gata en celo sin cheslong, Pompadour de 1,50 en espera del lápiz genial de un Goya dispuesto a inmortalizarla cual maja a punto de desnudo integral. “El sentido del humor tiene más erotismo que el poder”, dice. Las fotos de Luis Malibrán causaron cierto revuelo, más que nada porque el PP había hecho mofa del posado Vogue de las ministras Zapatero en la escalinata de Moncloa. “En el Congreso me sube la adrenalina”, dice la chica, que solventó la papeleta con su desparpajo habitual».

El frenesí en torno a la imagen fue in crescendo, una espiral mediática que parecía no tener freno, la derecha encaramada a los altares de una moralidad sacrosanta y hablando de erotismo estilo Interviú, la izquierda socialista de Leire Pajín denunciando «una agresión machista a la inteligencia» y un tercer sector centrado en la supuesta falta de elegancia del estilismo. Con la perspectiva que da el paso de ocho años, todo parece indicar que fue un caso de calentón nacional. «La actitud de Soraya en la foto es una actitud de descanso», se defiende Malibrán. «No es una actitud provocativa ni una mirada intensa. Está como diciendo “qué bien, hemos acabado y está la foto hecha”. Lo que pasa es que, claro, está descalza. Tú fíjate qué sutilezas, todo por el hecho de estar descalza y más o menos despeinada. Otra cosa que se dijo fue: “¡Por lo menos la podían haber peinado!”. En todas las revistas de hoy día las modelos no están bien peinadas, sino muy bien despeinadas. Lo mismo pasa con el maquillaje, que no se nota. Y eso es un trabajo complicadísimo. Ella sale con una cara de niñita inocente espectacular, gracias a que el maquillaje prácticamente no se nota. Pero lleva una hora y pico de maquillaje encima. Y sale con unos ojazos tremendos. A mí me pareció encantadora. Tiene una manera de mostrarse a la cámara abierta y auténtica».

Un antes y un después

Esta apreciación es relevante, porque en determinados sectores de la prensa española se maneja el infundio de que Soraya Sáenz de Santamaría padece una enorme inseguridad con respecto a su aspecto físico (y algunos condimentan el bulo con un supuesto complejo social). Malibrán lo niega rotundamente: «Ni mucho menos. Lo que sí he notado es que después de aquello se anda con cuidado, lógicamente, a la hora de mostrar ciertas actitudes femeninas, porque le dieron mucha caña. Y decidió recular». En opinión del autor de la foto del escándalo, en la vida de la vicepresidenta hay un antes y un después de aquel viernes 16 de enero de 2009 en que se publicó la entrevista de Nieves Herrero titulada «A solas con Soraya» acompañada de la foto de Luis Malibrán. O mejor dicho, hay un antes y un después de la publicación de la foto de Luis acompañada de la entrevista de Nieves. De hecho, para el propio fotógrafo también fue traumático todo lo relacionado con la polémica imagen, hasta el punto de que nunca había dado detalles del making of hasta ahora, ocho años después. «Nieves me decía “no entres en ninguna polémica ni atiendas a ninguna entrevista, porque eso va a fomentar que te utilicen para machacarte como a Soraya”. Por eso casi no he hablado de la que se montó», nos asegura Malibrán. «Si yo me defendía, acusándoles de que las barbaridades que decían eran mentira, alguien iba a rebatirlo. Si me llamaban de una tele, pues iban a aprovechar el escándalo y me iban a provocar. Lo que hice fue no contestar a ninguna entrevista. Me llamaban de tantas televisiones que me atascaron el móvil. Tuve la línea colapsada durante dos días».

De estas revelaciones se deduce que, sin lugar a dudas, para Soraya Sáenz de Santamaría hay un antes y un después de la publicación de aquella foto en 2009. «En cuanto a su imagen pública, seguro», nos dice Malibrán tajantemente. «De hecho, creo que no ha vuelto a conceder ninguna entrevista personal. No ha vuelto a hablar de sí misma en ninguna revista, que yo sepa. Todo han sido entrevistas generales, como personaje público, como vicepresidenta del Gobierno». Pero esta opinión no la comparte otra veterana del mundo de la moda, Julia Martínez Pereira, jefa de estilistas de la revista Telva, que niega rotundamente el supuesto efecto demoledor que habría tenido aquel episodio mediático. «Trauma no veo ninguno», nos dice Martínez Pereira en la sede madrileña de Unidad Editorial. «A mí me hizo gracia la foto. Me parece estupenda. Lo que se demostró ahí es que Soraya Sáenz de Santamaría no solo es la empollona de la clase, sino que también es mujer. El vestido era normal. Pero es que cuando le quieres buscar tres pies al gato, los encuentras. La sacaron guapa y ella se vio guapa. Tenían un buen equipo técnico. Porque, insisto, ella es una tía guapa de cara, con la boca bonita, el ojo bonito», dice esta experta en imagen. «Al final es una cuestión de ignorancia. Justo los que se creían expertos en moda y que no habían salido de España nunca ni habían ido a pasarelas internacionales ni a ningún lado fueron los que pusieron el grito en el cielo. Resulta que los que habíamos salido y habíamos visto desfiles de Mariela, desfiles de Galiano, sabíamos que justo los que escriben de moda son los que no saben. En la política pasará lo mismo, supongo. Lo que se demuestra es que son personas acomplejadas, inseguras, tanto hombres como mujeres. Como no pueden meterse con su trabajo ni con sus discursos, van a lo fácil. Federico Jiménez Losantos no me gusta porque, bajo su escudo de derechas, es un intolerante», dice Julia Martínez Pereira, mencionando el nombre del veterano periodista de Libertad Digital que aparece citado en varias de nuestras entrevistas.

Pero el protagonista indirecto del episodio de la foto de Luis Malibrán fue otro periodista veterano sin cuya intervención la imagen hubiera pasado sin pena ni gloria. Pedro J. Ramírez, entonces director del periódico El Mundo, fue quien, nada más ver la instantánea, mandó parar rotativas y meterla como foto de portada de la edición del viernes. Unas milésimas de segundo le bastaron. Rodrigo Sánchez, director de arte de El Mundo, nos lo confirma: «La imagen formaba parte de una serie que estaba sacando el “Magazine” y tenía que haber salido un domingo, pero Pedro Jota, que sabe más que los ratones coloraos, vio la foto de Soraya y la pasó a la portada del periódico del viernes». Aquel día, mientras Pedro J. Ramírez daba todos los pasos necesarios para exprimir las posibilidades mediáticas de la foto, Malibrán se iba a cubrir una pasarela de moda, convencido de que la foto de Soraya podría suponerle el fin de la serie y el brusco final de su colaboración con El Mundo. «El jueves por la noche me metí en un desfile y cuando salí conecté el móvil y me encontré un montón de mensajes diciendo: “¡Hay que ver la que has liado con la foto de Soraya!”. La directora del dominical [Natalia Escalada] me decía “perdona por la bronca del otro día, pero has hecho unas fotos que van a ser historia”. Normalmente yo entregaba las fotos y quince días después aparecían en el dominical. En este caso ni siquiera sabía si las iban a publicar, pero debió de haber una reunión editorial el jueves en la que Pedro Jota, supongo, les debió de montar el pollo diciendo “pero, bueno, ¿tenemos esta foto y ni siquiera es portada del dominical?”. Él tiene una visión mucho más comercial. Aunque ya digo, cuando estas fotos llegaron a la redacción del “Magazine”, no entendían cómo yo había podido cagarla de esa forma, sacando esas imágenes tan poco prácticas», recuerda Luis con sorna. «Esto al final salió un viernes en el periódico, pero en teoría iba para el dominical, que era para lo que nos habían dado los derechos».

La auténtica protagonista de la historia, sin embargo, tenía una opinión distinta. Al día siguiente José Luis Lobo publicaba en El Confidencial: «Sáenz de Santamaría, en cambio, se siente engañada por el director del diario, Pedro J. Ramírez, según señalaron a este medio fuentes muy próximas a la portavoz del PP. El periodista, según estas fuentes, nunca le dijo que la foto iba a ser difundida en la portada del rotativo. Lo pactado, añaden, fue su publicación en el suplemento dominical, que sí se presta, por sus características, a ofrecer un perfil más personal e íntimo de los personajes públicos». En este artículo Lobo mencionaba episodios de «fuego amigo» en el Partido Popular, donde algunos habrían calificado el asunto de novatada por parte de una Sáenz de Santamaría poco curtida en el trato con la prensa. Ocho años después, Malibrán también se siente engañado por Pedro J. Ramírez o, en el mejor de los casos, desconcertado. «Lo que hizo Pedro Jota fue colocar esa foto en la portada del diario del viernes, que a mí me descolocó totalmente, porque yo decía “si esto tenía que salir el domingo…”. Esa misma noche del viernes, en las redacciones de las televisiones ya tenían la portada con frases que habían entresacado de la entrevista de Nieves [Herrero] y había una que decía: “Me casé con mi marido porque tenía una retranca bárbara”. Una persona con retranca es la que te devuelve las bromas de una manera inteligente, ¿no? Pero si lo pones en ese contexto, se interpreta otra cosa. Y había otra frase que decía: “Cuando conocí a Rajoy me engatusó” y ahí se cortaba. Ella se refería a la visión política».

Silvia Nieto del Mármol —entonces redactora-jefe del «Magazine» y ahora con el mismo cargo en YoDona— recuerda el tumulto en torno a la foto. «La sección “A solas” la hicieron durante años Nieves Herrero y Luis Malibrán. Pasaron por allí mujeres tan diversas como Trinidad Jiménez, Sandra Ibarra, Carmen Alborch, Belén Rueda, Susanna Griso… Más de un centenar. La sección gozaba del suficiente prestigio como para que al equipo de Nieves Herrero no le costase un gran esfuerzo que las celebrities accedieran a aparecer en ella. También tenía mucho que ver, creo, el hecho de que Luis Malibrán sacaba muy favorecidas a todas las entrevistadas. Su fotografía no tenía un propósito documental. Se trataba de que el personaje se sintiese cómodo, no atemorizado».

Hasta aquel momento ningún reportaje del «Magazine» había ido a parar a la portada de El Mundo. «Si no hubiese salido en portada tampoco sería un contenido tan relevante», nos asegura Silvia Nieto. «En el trasvase se produjo una descontextualización significativa. Dentro de la serie “A solas con Nieves Herrero”, la imagen de Soraya Sáenz de Santamaría era pertinente, casi inofensiva. En la portada de El Mundo parecía sacada del Playboy, aunque solo enseñara un pie. Es curioso, en este sentido, que cuando la foto de Soraya llegó a la redacción, lo primero que pensamos y comentamos algunos fue que estaba muy guapa. No vimos lo que vieron otros más tarde: lujuria, descaro, banalidad… Vimos a una mujer joven, segura de sí misma, guapa, natural, con una mirada brillante, despreocupada, que compartía con nosotros un momento de su vida particular. Y no el habitual rato en un despacho. Es decir, que tuvimos una sensación general positiva. La foto humanizaba a Soraya Sáenz de Santamaría».

Malibrán todavía se asombra al recordar la malicia subyacente en la presentación de esa portada de El Mundo, aprovechando la ingenuidad de una líder política no fogueada en su relación con los medios de comunicación. «Pues, claro», dice el fotógrafo. «Colocas esa imagen al lado de esos titulares y ya lo has transformado todo. A mí me dio un acojone tremendo, porque dije “esta gente cómo me puede hacer algo así, no siendo ni siquiera empleado del periódico”. Esa misma noche, Pedro Jota, que tenía un canal de televisión en YouTube, explicó por qué había publicado esa foto. Dijo barbaridades tipo “yo me encontré la foto encima de mi mesa y la publiqué. Si queréis denunciar a alguien, preguntad de dónde viene esa foto”. Vamos, que me dejó con el culo al aire. La mayor parte de las veces los fotógrafos independientes no estamos cubiertos frente a algunas de las cosas que publican los medios usando fotos nuestras sin permiso. Y vete a denunciar a un medio como este… Yo no les había dado la foto para eso».

Atónito ante la deriva que estaba tomando el asunto, el fotógrafo se puso en contacto con María González Pico, entonces una jefa de prensa con menos autoridad y menos ínfulas. En la actualidad es una implacable directora de Gabinete que no concede entrevistas ni a los corresponsales de los medios internacionales. El periodista británico Graham Keeley, corresponsal del Times en España, se nos queja de lo poco accesible que es la vicepresidenta española para la prensa extranjera, dejando caer el nombre de la arisca chief of staff. Tras hablar con Luis Malibrán, ¿cabe buscar el origen de esta conducta defensiva en el famoso episodio de la foto? «Bueno, yo hablé con su representante de prensa [María González Pico], que fue con quien habíamos tratado Nieves y yo todo el rato, para negociar la entrevista y tal», recuerda Malibrán. «La verdad es que fue encantadora, porque me dijo “no te preocupes”. Yo estaba ya acobardado, porque pensaba “como se cabreen ahora los del PP y se pongan a darles la bronca a los de El Mundo, yo me quedo aquí en medio”. Imagínate: ¿y quién te ha dado la foto? ¿Y por qué la has publicado sin permiso? Porque el único responsable, legalmente, era yo, supongo. Pero yo era una persona que había vendido una foto a El Mundo, nada más. Nunca he sido empleado suyo. Trabajo con otros medios. La representante de prensa de Soraya me dijo “tranquilo, nosotros entendemos la maniobra que ha hecho este hombre”. Pedro Jota se había encontrado de pronto con un material que era pura pólvora y podía frotarlo para hacer fuegos artificiales sin ningún problema. Afortunadamente, la gente de Soraya entendió que yo no había tenido ninguna mala intención, porque la foto la miras objetivamente y no hay para tanto. Pero si sacas la foto de contexto, la publicas en un diario en vez de un dominical y le pones esos titulares, lógicamente es pólvora. Lo que sí me pidieron fue que no volviera a usarla. No la he vuelto a publicar nunca en ningún sitio. Eso sí, en las redes está circulando sin parar. Los derechos de esa foto los comparto con El Mundo y se ha publicado en Italia, en Argentina, en México, en Estados Unidos… Se llegó a vender entre treinta y cuarenta veces, a todos los medios importantes del mundo».

En cuanto a la actitud de Sáenz de Santamaría en la distancia corta, Malibrán describe a una mujer joven, moderna y en aquel entonces más confiada en la bondad de sus congéneres. La diferencia entre la Soraya de entonces y la Soraya de ahora refuerza la teoría de que el episodio de la foto haya podido definir la actual política de no conceder entrevistas y de reaccionar con suma cautela ante cualquier intento de acercamiento por parte de los medios nacionales e internacionales. Esto convierte los recuerdos de Malibrán en un testimonio valioso que permite adivinar a una Soraya autocensurada por miedo a volver a pecar de ingenua. «Por supuesto, mi idea original no fue que se pusiera ese vestido y se sentara en el suelo descalza. Lo que yo pretendía era sacar algo más profundo que la imagen pública que estaba dando», nos explica Luis. «No quería imponer a Soraya la típica imagen supermaquillada, con el pelo muy arreglado y posando. Lo que pretendía era hacerle un maquillaje natural, con el pelo al uso y sobre todo en una actitud de charla con un amigo o con una amiga, para captar puntos de vista de su rostro más personales. Y estuvo totalmente entregada a la idea. Como he dicho, cada foto que le hacía tenía detrás a dos asesores que estaban mirando el monitor de la cámara y que iban viendo las fotos una a una. Desde el principio les encantó la naturalidad con la que estaba saliendo el reportaje. Y ella me pareció un personaje con un control de su propia imagen muy auténtico. Una mujer muy abierta, posiblemente demasiado confiada. Conmigo se sintió cómoda, pero no se imaginaba los buitres que hay fuera, capaces de utilizar eso fuera de contexto. Como yo no soy un reportero, a mí esas cosas ni se me ocurren, porque me destrozarían lo que me queda de carrera. Nunca usaría una foto de esa manera si ella me ha dicho que no la use».

El cuerpo femenino como objeto político

«Que yo sepa, durante el shooting no hubo el menor problema», recuerda Silvia Nieto del Mármol. «Si se leen las críticas que se vertieron sobre Sáenz de Santamaría a raíz de que el periódico sacara el tema a portada durante varios días consecutivos, mi sensación general fue de desconcierto primero y de disgusto después. Donde yo veía a una mujer joven con un vestido veraniego bonito, sentada en el suelo y con una pantorrilla al aire, otros vieron miradas lascivas, invitación al sexo, puterío… Hubo otra lectura crítica, esta desde el feminismo, que criticaba la objetivación del cuerpo de Sáenz de Santamaría. La idea, al parecer, era que siempre hay que presentar a las mujeres, al margen de su relevancia profesional o de otro tipo, fundamentalmente como un cuerpo que puede ser deseado y disfrutado. Es decir, que prácticamente a todo el mundo le pareció mal la foto, tanto desde el conservadurismo como desde la progresía. Y en ambos casos se utilizaba, paradójicamente, el mismo argumento: el cuerpo que se muestra como valor negativo».

Los datos y opiniones de Silvia Nieto del Mármol corroboran el relato de Luis Malibrán, pero, al identificarse como mujer con Sáenz de Santamaría, sus recuerdos aportan una perspectiva que sirve para acercarse a lo que pudo sentir la propia Soraya. «Desde el principio me pareció una reacción no solo desmedida, sino sucia, cateta, interesada y terriblemente machista. Fue asombrosa la utilización política del episodio, con los columnistas contrarios a Soraya encantados de poder lanzársele a la yugular», recuerda Silvia. «El argumento de que una líder política no debe mostrarse vestida a la moda o en una pose seductora encubre para mí un problema en la visión de quien mira la foto, no un defecto en quien la hace o se la hace. Porque, para empezar: ¿quién ha puesto esas reglas? ¿Los hombres? ¿Por qué tienen que decidir ellos, todavía hoy, qué es la corrección? Para seguir: ¿cómo es posible que a los hombres les parezca lasciva la foto en cuestión? ¿Una mujer no puede sonreír sin ser considerada una puta? ¿O es que si eres una política tienes que dejar de ser una mujer? En efecto, una lectura más profunda nos lleva al tema de la aculturación: una mujer solo es bienvenida en un entorno masculino si acepta sus reglas masculinas. Y Sáenz de Santamaría, me consta que desde la más inocente ignorancia, incumplió una de las reglas del club. Por eso se la quemó en una pira. Es cierto que un cuerpo es un objeto político. El de Sáenz de Santamaría más. El caso sirve, todavía, como buen indicador de la temperatura ideológica de nuestro país».

La periodista Joana Bonet, exdirectora de la revista Marie Claire, tiene una intuición sobre el modo de vestir de Sáenz de Santamaría que entronca con los relatos de Luis Malibrán y de Silvia Nieto del Mármol. «Creo que Soraya se autocensura en su imagen para evitar cualquier cosa que destaque, que denote originalidad», nos dice Bonet. «Me parece una cuestión de supervivencia, no de inseguridad. Es fiel a su estilo, no suele mostrar el tacón, porque lleva pantalón ancho, evasé por abajo, para que así la plataforma quede más disimulada. El exceso de visibilidad en una mujer puede ser peligroso. Por eso se autocensura. Lo hacen todas, menos las francesas, que se pueden permitir una mayor licencia porque sus creadores forman parte de la cultura popular. En Francia, todos los taxistas saben dónde está la Maison Dior». Bonet, periodista cosmopolita que tiene referencias reales para hacer sus comparaciones críticas, tiene poca paciencia con la obsesión española de normalizar la apariencia de todos, en especial de las mujeres. «Es cerril esta actitud españolita de censurar por la imagen, pero sobre todo es rancia y antigua», nos dice esta experta que estuvo dieciséis años al frente del Marie Claire español. «Ahora mismo la alta moda y sus gurús, desde Miuccia Prada hasta Tim Blanks en The Business of Fashion o la propia Anna Wintour, tienen discursos mucho más abiertos. Creo que la manifestación de la feminidad sigue resultando hostil a la sociedad. Porque se queda en el alboroto y en la intransigencia de quienes se sienten guardianes de la imagen de la mujer. Y por eso arañan esa imagen, exigiendo neutralidad, discreción y uniformidad. Cuando sales de lo neutro, de lo discreto y de lo uniforme se te echan al cuello. No te permiten una licencia. El dress code de las mujeres es terrible, lo de la falda en la Pascua Militar y demás. Yo no suelo llevar falda, llevo pantalones casi siempre por una cuestión de comodidad. Parece que volvamos al siglo XIX. De hecho, en Nueva York hasta los años sesenta había restaurantes, como el Club 21, donde no dejaban llevar pantalones a las mujeres», recuerda Joana Bonet. «En cuanto a los tacones de Soraya, mejor que los lleve porque así evitará el síndrome de grandeza que han tenido los políticos de baja estatura desde Napoleón hasta Hitler y Franco. Soraya es una mujer discreta. A Pico [María González Pico] le dijo que tenían que hacer de ella “una tía normal”, que madruga para empaparse, para saber más que todos. Es una chica que tiene amigos fashion, que viste Sandro, que viste Schlesser. No es ajena a las tendencias, pero ha sabido llevar los tejanos en la política, cosa que está muy bien».

Sin embargo, Julia Martínez Pereira, jefa de estilistas de Telva y con veinticuatro años de experiencia en el mundo de la moda, no cree que Sáenz de Santamaría se aplique cortapisas en su modo de vestir. «No se autocensura nada. Sale por la noche y se pone un traje palabra de honor y va encantada. A lo mejor en su casa de repente le divierte ponerse un vestido de lentejuelas rosa para cenar con su marido. Pero las mujeres cuando vamos a trabajar, supongo que tú también, tenemos un uniforme, desde Angela Merkel hasta Hillary Clinton», nos explica la experta en imagen, concediendo importancia a la foto de Malibrán no como causa de su repliegue ante los medios, pero sí como detonante de un cambio de imagen. «Pero sí es verdad que a partir de la foto parece que pidió consejo y que le enseñaron a arreglarse. Porque es muy lista. No sé quién le dio la pauta. No creo que haya sido María González Pico, como se dice. Le dieron cuatro ideas básicas, que son las que sigue todo el rato. Utiliza tonos neutros siempre. Eso le permite que, como va con básicos, puede hacer mil combinaciones. Las flores, las rayas y los cuadros no son combinables. Pero si tienes prendas de fondo de armario en colores neutros, eso te permite mil combinaciones. Creo que es lo que hace ella. Soraya aprendió a ser una mujer equilibrada, con un maquillaje, una ropa y un pelo discretos, pero que le van a ella, con su físico y con su altura. En ella no hay nada exagerado. En sus fotos del principio, pues tenía el pelo más largo y era la típica así pijita del barrio de Salamanca pero de la parte de arriba [risas], con muchos collares, muchos pendientes, pero ya de eso no queda nada. Su imagen actual obedece a una evolución personal, se ha encajado con la edad como nos encajamos todas. Y te digo una cosa: a mí ella me parece una mujer sexy en conjunto. No digo que vaya de sexy por la vida, porque es muy lista y está por encima de eso. De mis amigas, la que mejor vestida va solo compra en las rebajas de Zara. Primero ve las cosas, luego espera y al final las busca. Y va increíble», nos explica Julia Martínez Pereira, la jefa de estilismo de Telva.

Cuando Luis Malibrán nos cuenta cómo se comportó Soraya durante aquel reportaje fotográfico del 30 de diciembre de 2008, da la impresión de que fue ella, hasta cierto punto, la que se hizo su propio estilismo, una vez que hubo entendido, como buena alumna que es, la intención del fotógrafo de abrir una rendija fugaz para captar un instante íntimo de un personaje público. Una décima de segundo en la vida de Soraya Sáenz de Santamaría. La sesión de fotos estaba oficialmente terminada y se había dado el visto bueno a una serie de imágenes de Soraya posando de pie, con el vestido negro de Rosa Clará y calzada con unos zapatos de tacón. De pronto, la protagonista cambió de actitud. «Eso ocurre en todos los reportajes», asegura el fotógrafo. «Primero el personaje está tenso, le cuesta tomar confianza, hasta que se da cuenta de que no pretendes hacer ninguna imagen rara. Yo cada vez que disparaba, se lo enseñaba. “Mira, fíjate, aquí la boca hace algo raro”. Y volvía a disparar. “No pongas la mano así”. De ese modo, poco a poco, íbamos creando una especie de lenguaje entre los dos. Ella se fue sintiendo cómoda, empezaron a salir cosas. Cuando le dije “ya hemos terminado, creo que lo tengo”, le pareció perfecto y fue cuando se sentó. En ese momento rompió todas las barreras en cuanto a tensión corporal o crispación en el gesto. Entonces me situé, saqué la imagen y se la enseñé. Dijo: “¡Qué bonita! ¡Cómo mola esto!”, porque ella se vio mucho más suelta. Lo que habíamos pretendido salía ahí nítidamente. Pero todas las demás fotos también servían. De hecho, se publicaron el domingo en El Mundo, en baja resolución, los cinco descartes que yo les había enviado para que eligiesen una. Se publicaron con una explicación de toda la historia. La tirada del domingo fue espectacular».

La onda expansiva de «la foto de Soraya»

Pese a lo que pueda parecer, ninguna de las personas relacionadas con la foto salió perdiendo. Podría pensarse que Pedro J. Ramírez fue un svengali que manipuló a todos los implicados, pero de hecho Sáenz de Santamaría mejoró su imagen, que hasta entonces tenía un viso monjil. España cuenta entre sus excentricidades la de manifestar la admiración en formato negativo, como demuestra el hecho de que en la actualidad Soraya Sáenz de Santamaría sea la líder mejor valorada del PP. En cuanto a Luis Malibrán, en 2009 era un fotógrafo de moda con una carrera consolidada, pero la foto le dio una publicidad espectacular. «Estoy orgulloso de esa foto, por supuesto. Pero también ha sido un aprendizaje de lo que son los medios. Eso que te dicen algunos famosos de que «es una putada porque se meten en tu vida» siempre me había parecido exagerado, porque mis fotos eran más frívolas, pero con esta foto descubrí la voracidad que pueden tener algunos medios y el peligro de no tener eso en cuenta. La foto ya es un hito inevitable en mi vida profesional. He estado en talleres de moda y creatividad fotográfica donde la gente lo que recuerda es aquella foto. Y mira que he hecho campañas de El Corte Ingles, de Loewe, de Nivea… Pero soy el fotógrafo de la foto de Soraya», admite Luis Malibrán con media sonrisa.

La onda expansiva de «la foto de Soraya» alcanzó incluso a Mariano Rajoy, que acabó hablando de ella en el Congreso, nada menos. «En la legislatura anterior habían aparecido en el Vogue España todas las ministras de Zapatero vestidas de diseñadores españoles», recuerda Malibrán. «El PP montó una bronca diciendo que parecía mentira que utilizasen a personajes públicos de esa manera para promocionar la moda española. El PP lo aprovechó y metió una caña en prensa tremenda. Cuando ocurrió esto con Soraya después, Rajoy se disculpó por haber criticado a las ministras del PSOE. A Soraya le pasó lo mismo que a las ministras del PSOE. Entró al trapo muchísima gente a criticarla».

Joana Bonet insiste en que estas cacerías son algo propio de nuestro país y con tendencia a recrudecerse cuando el objetivo es femenino. «Lo veo algo muy español», dice Bonet. «El test visual que tiene que superar una mujer con representatividad pública es terrible. Recordemos los Loewes de Pilar Miró, los Miyakes de Carmen Alborch, los Chaneles de Esperanza Aguirre. Es una cruzada contra la visibilidad femenina», insiste. Berta González de Vega, periodista y columnista de El Mundo, opina que en lo referente a la imagen las mujeres hacen un doble papel de verdugos y víctimas. «Las mujeres somos especialmente duras con nosotras mismas y es la prensa femenina, a veces, la que lo hace. ¿Quién se fija en los zapatos de Theresa May? Las mujeres». No le falta razón, pero el problema es complejo, ya que la politización —o corrección política, si se quiere— se cruza en este caso con la doble moral propia de la mentalidad femenina estándar. Una de las falacias feministas más repetidas es la de culpar a los hombres de imponer unos determinados estándares de belleza, cuando las prescriptoras son las propias mujeres. Decía Hemingway que todo lo perverso tiene un trasfondo de ingenuidad. La industria de la moda y las empresas fabricantes de productos femeninos sacan partido de esta ingenuidad femenina que probablemente tenga profundas raíces psicológicas, pero que se transmite culturalmente de madres a hijas desde que la humanidad existe.

El universo de la moda, que ejerce una presión diaria sobre las mujeres occidentales, casi las obliga a invertir buena parte del sueldo en su aspecto físico. Las revistas femeninas tienen un papel esencial en este sadomasoquismo consciente que impone al cincuenta por ciento de la población mundial —el bando rosa que gana menos— la obligación de la buena imagen. Una mujer occidental «normal» pasa toda su vida intentando conseguir una belleza física idealizada, como una mula que corre tras una zanahoria sin alcanzarla. La gran paradoja de este fenómeno es que no son los hombres quienes le imponen esta distopía, sino que la mujer se la impone a sí misma.

El catedrático Gabriel Tortella detecta también la existencia de un cainismo femenino: «Las mujeres en general tienen un hándicap en política, porque pese al feminismo vociferante, se votan poco unas a otras». De ser esto cierto, cuando la eurodiputada de UPyD Beatriz Becerra nos asegura que en política no se juzga del mismo modo a los hombres y las mujeres, cabe pensar que sean precisamente las mujeres quienes aplican un plus de dureza a las candidatas gubernamentales. «Lo que en los hombres se considera firmeza, en las mujeres se puede tachar de antipatía», se queja Beatriz Becerra. «De forma más o menos velada, se exige a las mujeres que no expresen sus opiniones con determinación y si lo hacen se las acusa de mandonas, se las caricaturiza como madrastras y demás». Esto es justamente lo que le ha sucedido a Hillary Clinton, pero habrían sido las supuestamente avanzadas mujeres estadounidenses quienes la han juzgado aplicando los rancios estereotipos que denuncia la eurodiputada de UPyD. Poco optimista en cuanto al futuro presidencial de Sáenz de Santamaría, Gabriel Tortella cree que Soraya debe su encumbramiento al hecho de que Zapatero se apoyó en una mujer vicepresidenta, maniobra que Rajoy estaría emulando. «No creo que Soraya tenga futuro por sí misma», zanja sin rodeos. En esto coincide con Luis del Pino, director del programa radiofónico Sin complejos en la emisora EsRadio. «Si en el PP hubiera primarias, Soraya Sáenz de Santamaría estaría acabada, porque es una funcionaria incapaz de ganar unas elecciones», nos asegura el periodista cuya tertulia política es un clásico en las mañanas del fin de semana español.

El PP del siglo XXI: serlo y parecerlo

En esta era audiovisual de auge del marketing político merece la pena destacar que es en la derecha española donde ha surgido esta relación profesional de igual a igual entre el presidente Rajoy y la vicepresidenta Soraya, un tándem no sexista ni etiquetado como cuota feminista de cara a la sociedad y a los medios de comunicación. Un contraste notable con aquellas photo opportunities de José Luis Rodríguez Zapatero, en 2004 con su gobierno paritario y en 2008 con su «gobierno rosa» mayoritariamente femenino (9 ministras, 8 ministros). En 2004 el socialismo español capitalizó la cuota femenina con el mencionado publirreportaje en la revista Vogue, que sacaba a las ocho ministras pulidas por el equipo de esteticistas y luciendo moda española (diseñadores españoles como Roberto Verino, Adolfo Domínguez, Miguel Palacio, Loewe, Ángel Schlesser, Jorge Vázquez o Roberto Torretta) para establecer la coartada made in Spain. La foto central de la crónica pactada mostraba a las ministras recién nombradas delante de la puerta del Palacio de la Moncloa, con un fallido estilismo que incluía divanes y sofás cubiertos de pieles.

La escandalera mediática en torno a este frívolo intento de propaganda duró meses, con la Asociación para la Defensa de los Derechos de los Animales acusando a la directora de la revista de haber «sacrificado animales». En medio de un guirigay furibundo, la voz más sensata fue la de una mujer, la veterana periodista de El País Soledad Gallego-Díaz, que, tras abrir su columna del 20 de agosto de 2004 felicitando irónicamente a las ministras por su glamour, apostillaba: «Lo extraño es que hayan considerado que era necesario que el resto de los españoles nos enteráramos de ello, como si a los ciudadanos de este país nos importara que los ministros (y las ministras) sean glamurosos». Esta inteligente crítica es la única que también se le puede achacar a Sáenz de Santamaría en su novatada fashion. Por lo demás, las dos publicaciones no tienen ningún punto en común. El reportaje de Vogue España formaba parte de un feminismo cosmético del que Zapatero hizo gala durante sus ocho años de gobierno. El reportaje del «Magazine» fue un hecho aislado protagonizado por una política del Partido Popular que entonces estaba en la oposición. Mientras la operación de Zapatero era una campaña de propaganda cuidadosamente planificada para epatar al mundo occidental con una supuesta modernidad española que no se correspondía con la realidad, Soraya aceptó dejarse entrevistar y fotografiar de manera individual, sin consultar ni involucrar a ningún otro miembro de su partido.

El bluf propagandístico del segundo gobierno de Zapatero —cuyo gran bombazo fue divulgar imágenes de la ministra de Defensa Carme Chacón embarazada— dio la vuelta al mundo. En mayo de 2008 la BBC explicaba que «España, el país del que procede la palabra macho, está hoy en la vanguardia de la igualdad de género». La cadena británica apostillaba, para dar algo de contexto local a la noticia, que un columnista español había descrito el gobierno como un «batallón de modistillas», en referencia a un artículo de Antonio Burgos publicado en el diario ABC el 13 de abril de ese año. Apenas cuarenta y ocho horas después, el entonces primer ministro italiano Silvio Berlusconi calificaba al segundo gabinete de Zapatero como «demasiado rosa», asegurando que en Italia hubiera sido imposible encontrar mujeres con suficiente talla política como para implicarlas en el gobierno del país. Entre la cascada de medios que reflejaron los insultos de Berlusconi y los de Burgos destacan los británicos Financial Times, The Guardian, The Independent y The Telegraph y los estadounidenses The New York Times, Financial Times, Politico y Huffington Post.

El espectáculo de modernidad impostada duró los ocho años que estuvo José Luis Rodríguez Zapatero en el poder. La ilusión de España como «envidia de Europa» —uno de los eslóganes preferidos del presidente socialista— se desvaneció y en su lugar quedó un país con la tasa de paro más alta de la Unión Europea. Un país que se desayuna cada día con noticias sobre políticos y corruptos llenando las portadas de los medios de comunicación. Un país que todos los años bate su propio récord de visitas turísticas (75 millones en 2016), pero cuyos asiduos visitantes lo siguen definiendo con condescendencia como un lugar pintoresco. Un país donde «la violencia de género parece más presente que en Francia y en Reino Unido», según el periodista estadounidense Jeffrey Tayler. Un país cuyos analistas políticos, hombres en su abrumadora mayoría, aluden al aspecto físico de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría en un alto porcentaje de columnas periodísticas y programas políticos.

En el primer capítulo veíamos cómo cualidades que parecen imprescindibles en un líder, el pragmatismo y la ambición, en Soraya Sáenz de Santamaría a menudo se tachan como defectos. La imagen de un líder político no es tanto su compendio de características mentales y físicas como la percepción mediática que se tiene de esa persona pública. En el caso de Sáenz de Santamaría la necesidad de hacer comentarios sobre su aspecto físico, con frecuencia despectivos, no queda relegada a la prensa rosa o a los programas del corazón, sino que se encuentra en los ámbitos políticos de todas las tendencias. La colección de apodos aludiendo a su estatura y a su aspecto aniñado es interminable. Desde la niña de Rajoy de Martín Ferrand y la Pitufina de las redes hasta la Menina de Margallo publicitada por Pablo Iglesias; desde La Pequeña de Raúl Heras hasta Javier Casqueiro aludiendo a «sus 1,55 metros y sus 10 centímetros de tacón» en El País; desde el Pinypon de Joaquín Reyes hasta el chochito de oro del concejal del BNG Charlín González, pasando por motes como Muñeca Hinchable y Peppa Pig que susurran algunos en Génova a sus espaldas.

«Si al hecho inevitable de que te juzguen por hablar peor o mejor, o por tener una carrera profesional buena o mala, le tienes que añadir que te juzguen por ser alta o baja, paticorta o pataslargas, flaca o gorda, pues me parece francamente injusto», nos dice Charo Izquierdo, directora de la Mercedes Fashion Week. «No creo que a Sáenz de Santamaría esto le plantee ningún problema concreto en su carrera política, pero que se le aplica un juicio más severo que a sus compañeros de partido, sí. Y que puede ser incómodo, también. Soraya es una mujer con una personalidad bien cimentada, con las cosas claras y con mucha fuerza. Lo ha demostrado desde el principio y creo que debe de haberse montado una coraza para que esos juicios no le afecten», nos asegura Izquierdo. La propia Sáenz de Santamaría confirma esta impresión. «Si la crítica es despiadada, te hace más fuerte. Si es constructiva, aprendes», le dijo a Nieves Herrero en 2009 en la ya famosa entrevista del Magazine de El Mundo que acompañaba a la foto de Luis Malibrán. Retrospectivamente, las dos frases casi parecían una premonición.

El 22 de enero de 2016, el rey Felipe VI recibía en Zarzuela a Pablo Iglesias, de Podemos, a Pedro Sánchez, del PSOE, y a Mariano Rajoy del PP, en el marco de la rueda de contactos que el jefe del Estado mantiene tras las elecciones generales con los «cabeza de cartel» de las formaciones que han obtenido representación parlamentaria. El objetivo era determinar los apoyos de cada uno de ellos de cara a la investidura del presidente del Gobierno, cuyo candidato debía proponer el rey. Iglesias, Sánchez y Rajoy ofrecieron sendas ruedas de prensa después de reunirse con Felipe VI. El líder de Podemos provocó un terremoto mediático y político al postularse como vicepresidente de un gobierno de coalición a cargo de Pedro Sánchez; el socialista agradeció el gesto, pero no recogió el guante y se quedó descolocado pese a su esfuerzo por negarlo; y Rajoy sorprendió a todos cuando declinó ser propuesto candidato en esa primera intentona después de haber repetido hasta la saciedad que su intención era la contraria. Entre tanto, el número tres de la vicepresidenta del Gobierno, el subsecretario de Presidencia, Federico Ramos de Armas, presentaba su dimisión salpicado por un escándalo de corrupción en la empresa pública Acuamed, de la que había sido responsable en una etapa anterior como secretario de Estado de Medio Ambiente. Y Soraya Sáenz de Santamaría comparecía ante los medios de comunicación como era habitual los viernes tras la reunión del Consejo de Ministros. Padecía una conjuntivitis que le impedía usar lentillas y se sentó en la sala de prensa del Palacio de la Moncloa con unas grandes gafas de pasta negra para dar cuenta de los acuerdos adoptados en la reunión del ejecutivo y responder a los periodistas sobre la «bomba» lanzada por Pablo Iglesias, la reacción de Pedro Sánchez (Rajoy se reuniría más tarde con Felipe VI) y la dimisión de su número tres y hombre de confianza. De todo ello dio buena cuenta, pero los periódicos digitales y las redes sociales solo parecieron atender a la gafapasta de la vicepresidenta con titulares como «Soraya Sáenz de Santamaría rejuvenece su imagen» (ABC), «Soraya se apunta a la “gafapasta” por una conjuntivitis» (El Español), «iLove gafas, by Soraya» (InfoLibre). No faltaron los tuits groseros como «Soraya se ha disfrazado de bibliotecaria ardiente», «Soraya Pig de Santamaría» y «Krispin Sáenz de Santamaría». Hubo tuits críticos como «Soraya se compra unas gafas de gobernar de lejos» o «Soraya es trending topic por tener gafas nuevas, pero no porque su número tres haya dimitido por corrupción»; tuits supuestamente graciosos («Rajoy ha debido de ir a Afflelou a cambiar de gafas después del puñetazo porque le han regalado otras para Soraya»); y tuits sensatos: «La sociedad y los medios se preguntan cómo llega un niño a suicidarse. Esa sociedad y esos medios critican a Soraya Sáenz por llevar gafas». Mientras en España tenían lugar acontecimientos políticos de primer orden, la gafapasta hipster de la vicepresidenta revolucionó las redes sociales y cosechó titulares en la prensa como si fuera un asunto perentorio.

Algo parecido sucedió seis meses después, el 26 de julio de 2016, cuando Sáenz de Santamaría, incluida en la comitiva que había ido a recibir al presidente estadounidense Barack Obama al aeropuerto de Madrid, llevó un enorme abanico azul que desplegó para defenderse del calor veraniego. La presencia de Obama era un acontecimiento nacional, porque España llevaba quince años sin recibir la visita de un presidente de Estados Unidos, pero el abanico acaparó la atención de los digitales y las redes sociales, que criticaron el supuesto intento de Soraya de protagonizar la ocasión. Resulta asombroso que en pleno siglo XXI una mujer, por el simple hecho de serlo, parezca ponerse voluntariamente en el disparadero y deba tolerar centenares de críticas relacionadas con su aspecto físico. La industria de la moda refuerza este concepto de la mujer como un muñeco del pimpampún que se somete de buen grado a esta denigración. «Todavía me acuerdo de la cazadora de cuero de Trinidad Jiménez», dice Charo Izquierdo. «Hay un montón de políticos con malas dentaduras, pero solo se fijan en las malas dentaduras de las mujeres. Por eso me molesta tener que opinar sobre la imagen de Soraya Sáenz de Santamaría. Pero es una mujer muy de su tiempo. Es una política, no una starlette ni una directora de moda. Es una mujer con una personalidad fuerte, que maneja bien el lenguaje corporal y sonríe cuando le toca sonreír. Y está atenta a los detalles que hacen no perder el contacto con la realidad, algo básico en la política».

En el 18 Congreso celebrado en la Caja Mágica de Madrid, se ha podido comprobar que el Partido Popular actual tiene una imagen cercana, muy alejada de los anteriores fastos, enconos, clasismos y aires relamidos. Resulta imposible imaginar a Soraya, Cospedal o Cifuentes diciendo aquella señoritada de Ana Mato, «el mejor momento del día es por la mañana, cuando veo cómo visten a mis niños», que el periodista José Antonio Montano catalogaba acertadamente como la frase más pija de la historia de España. Difícil también imaginar al propio Rajoy diciendo como Aznar aquello de «a mí me gusta que la mujer sea mujer-mujer» (Retratos íntimos de José María Aznar: un hombre, un proyecto, Pedro Casals, Plaza & Janés, 1996). Tampoco imaginamos a Carmen Navarro, la actual tesorera del Partido Popular, comportándose como su antecesor Luis Bárcenas, que en junio de 2016 —al año y medio de ser excarcelado— la emprendió a golpes con un vecino mientras le llamaba «maricón, hijoputa» hasta hacerle caer al suelo y acabar en la Clínica Rúber.

En cuanto a esa armonización con la realidad que alaba Charo Izquierdo de Soraya Sáenz de Santamaría, el PP ha adelantado subrepticiamente a su rival socialista, que cabecea noqueado sin lograr recuperar su estatus de «partido de la gente». Es en el Partido Popular, no en el PSOE de los feminismos y las cuotas, donde están las políticas españolas comparables a las grandes líderes europeas y estadounidenses. De acuerdo, es el PP de los Ratos y de los Granados. El PP de los tarjeta black que gastaban miles de euros en vino y en lencería. El PP de los sobraos que pedían en efectivo los 12.000 euros que había costado un Rolex de regalo. Y el PP del Pequeño Nicolás. Pero también es el partido con una vicepresidenta del Gobierno que lo mismo gana un agrio debate parlamentario como hace una entrevista volando en globo, que soluciona la crisis del Ébola o baila una coreografía de Bruno Mars, que da cincuenta ruedas de prensa anuales o canta una de Rocío Jurado en un piano-bar, que afronta el reto de frenar el secesionismo catalán, como se planta en el Primark de Gran Vía a comprarse una camiseta. El PP ha bajado de las nubes, se ha sacudido las solapas y ahora vive en la realidad. El factótum de la modernización del Partido Popular es Rajoy. La cabeza visible es Soraya Sáenz de Santamaría.

6

UNA DISCRETÍSIMA ALUMNA EXCEPCIONAL

Antes y después de encontrarse en su camino profesional con Mariano Rajoy, la vida de Soraya Sáenz de Santamaría ha estado marcada por un afán de superación que muchos de sus críticos llaman ambición extrema, por una confianza inquebrantable en sí misma a la que sus detractores se refieren como soberbia, por una claridad meridiana en los objetivos por conseguir y por un trabajo y esfuerzo denodados por lograr esas metas claramente trazadas desde la infancia. Antes y después ha andado ese camino en solitario, puede presumir de que nadie le ha regalado nada, de que todo título, promoción y nombramiento se ha debido exclusivamente a sus méritos, que los apadrinamientos y mecenazgos no han sido altruistas ni gratuitos: nacieron del interés en sus capacidades y los pagó con un trabajo intenso.

La vicepresidenta nació el 10 de junio de 1971 en Valladolid. Géminis, para los amantes de la astrología. Sus padres no eran abogados del Estado ni altos funcionarios públicos, sino trabajadores más bien humildes y por cuenta propia. La madre procede del pueblo soriano de Berlanga de Duero y allí su familia regentaba una panadería. La familia del padre tenía una pequeña fábrica de ladrillos en la vallisoletana calle del Ferrocarril y, en la ficha escolar de su hija, él figuraba como «P. Industrial». Ni en el instituto donde estudió Sáenz de Santamaría ni en el barrio donde creció recuerdan muchos datos sobre sus padres. Varias personas que la conocieron durante su infancia apuntan que su madre, «bajita, rubia», trabajó como peluquera autónoma y que al padre —aquí se tuercen los gestos sin más explicaciones— le gustaba «echar alguna tarde en el bar jugando a las cartas, al mus». Allí presumía, «muy orgulloso», de su hija, aunque solía hablar poco. El padre murió un domingo del año 2013 (el 23 de junio) tras haber estado ingresado en el hospital Padre Benito Menni de Valladolid. La vicepresidenta suspendió su agenda para el día siguiente, lunes, y a media mañana se celebró el funeral en el Tanatorio San José de su ciudad natal, en una intimidad tan estricta que dio lugar a malévolas interpretaciones. Un miembro del gobierno en aquel año nos ha asegurado que, cuando murió el padre, no había con ella más que personas del ejecutivo, ministros, secretarios y subsecretarios de Estado, pero «nadie de ella, ningún amigo del colegio o de la universidad o de tomar cañas… nadie. Es como si hubiese venido de Marte». Además, nos explica, «los padres llevaban separados un montón de años». A esa separación, en el entorno de la infancia y juventud de Sáenz de Santamaría se refieren como «todo aquello de los padres». La discreción que se desvanece en Madrid debe de ser seña de identidad entre quienes compartieron antes espacio y tiempo con la vicepresidenta.

Lo cierto es que la madre prácticamente se había mudado a Madrid, a casa de Sáenz de Santamaría, casi dos años antes del fallecimiento de su marido, al que conoció en Valladolid y con quien se casó en la iglesia de San Miguel. Fue al nacer su único nieto y renunciar la vicepresidenta a la baja de maternidad. Aún sigue pasando largas temporadas en Madrid, en el chalé que su hija tiene en Fuente del Berro, esa exclusiva zona residencial en el centro de la capital, como hemos contado en el capítulo tercero, con vecinos como Luis Eduardo Aute, Aitana Sánchez-Gijón, José Luis Gómez, Charo López, Jorge Verstrynge, Richard Gere y Alejandra Silva. La infanta Elena vivió allí un tiempo con sus hijos, tras divorciarse de Jaime de Marichalar, pero se marchó al cabo de un año.

Alfonso Alonso, presidente del PP en el País Vasco y una de las personas más cercanas a la vicepresidenta desde el año 2008, nos ha explicado que la madre de ella ayuda a cuidar al niño. También que a Sáenz de Santamaría no le ha trastornado el ser la mujer más poderosa de España, que es «sencilla, normal, cero gilipollas» y, «si no, ya se lo diría su madre». Dice Alonso que «está bien educada emocionalmente», que «eso es lo que es distinto en ella» y, probablemente, en lo que haya influido mucho su madre. Solo el hecho de ser hija única de padres trabajadores le ha dado, según sus propias palabras, «un plus de responsabilidad y de independencia».

En unas declaraciones al diario El Mundo, en 2011, ella misma contaba que su madre se había convertido en una «comentarista política que no veas. Sigue lo mío y lo de todos y comenta. Unas cosas le parecen mal, otras bien, tiene opinión propia y me dice que le doy mucha caña a Rubalcaba, pero no le viene mal». Es la misma mujer —y esto también lo contó en un desayuno informativo— que le recomendó parecerse a Rita Barberá: «Cuando empecé en esto, mi madre me decía: si tienes que parecerte a alguien, a esa, a la política de Valencia, a Rita. Esa es la mujer que a mí me gusta».

Aquel traslado a Madrid hace que se vea poco —si acaso, algún fin de semana— a la madre de Sáenz de Santamaría por la calle Felipe II de Valladolid, donde conserva la vivienda en la que creció la vicepresidenta, un piso —insistimos— en un edificio en tonos ocres y amarillos, sin mayor encanto, al que se accede por un portal pequeño, decorado con un cuadro en el que se cuentan doce bailarinas de ballet, y empotrado entre una sidrería de reciente inauguración y una joyería que hace años dejó de serlo para convertirse en una tienda de bisutería. Ni el portal ni el edificio, casi enfrente del Hospital Felipe II, del Grupo Recoletos, y de la Jefatura Superior de Policía, destacan en una calle anodina a pesar de ser muy céntrica. Se llega caminando unos pocos minutos desde la preciosa Plaza Mayor de Valladolid, pasando por la plaza del Ochavo, la calle Platería y la de la Rúa Oscura. Quedan pocos vecinos antiguos porque «se han vendido y alquilado muchos pisos», nos cuentan. También hay muchos comercios que llevan años cerrados y algunos que acaban de abrir, como el restaurante Foster’s Hollywood. Ninguno ha aguantado los diecisiete años que han pasado desde que Sáenz de Santamaría se fue. Multitud de portales tienen placas en las que se indican los pisos de despachos de abogados y de procuradores. Es por la proximidad de los juzgados, el número 2 de lo Penal y la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia. Una farmacia en la esquina, un decadente pub que pretende ser de estilo inglés, y el clásico bar español en el que se encuentran los vecinos entre cafés y vinos. En el quiosco de la misma calle Felipe II en la que Sáenz de Santamaría pasó su infancia y juventud coinciden con los vecinos en que «se la ve muy poco por aquí», pero los que se han cruzado con ella en los últimos años, comprando el periódico, nos dicen que es «muy normal», que «se puede hablar con ella de todo» y también que «es muy simpática». Ella trata de volver a su ciudad natal cada dos o tres meses porque «volver a Valladolid es volver a lo cotidiano, a lo normal, a la vida. Sin artificios, sin ruidos, la vida de verdad. Cargas pilas y te das cuenta de que al final lo que queda es lo auténtico y aquí los artificios sobran», explicó al periódico de Unidad Editorial poco antes de llegar a la Vicepresidencia del Gobierno. Al final de Felipe II está la plaza de San Pablo. Destaca la iglesia conventual de San Pablo y San Gregorio, un bellísimo edificio gótico del siglo XIII. Está pegada a la casa donde nació el rey Felipe II el 21 de mayo de 1527, junto a la Diputación Provincial de Valladolid. Todo ello cobijado en el Palacio Pimentel.

La infancia de la vicepresidenta transcurrió entre su Valladolid natal —de la plaza de San Miguel a la de San Pablo— y la localidad soriana de Berlanga de Duero, de donde es originaria su familia materna. Ella, hija única, vivía en Valladolid y pasaba los veranos —al menos, dos meses hasta que acabó la universidad— en el pueblo de su madre, al que siempre ha estado muy vinculada y al que todavía va de vez en cuando. Además de montar en bici y jugar con los otros niños del pueblo, de pequeña ayudaba en la panadería de su familia materna, que cerró hace años y que estaba justo debajo de la casa en la que vivía durante las vacaciones, en la calle Daniel Ruiz Montejo, conocida como la calle de la Iglesia. Despachaba o repartía el pan por los pueblos con su tío. Y además, estudiaba, todos los días y a pesar de sus excelentes notas. Al crecer, los veranos cambiaron. Una de sus profesoras del instituto recuerda haberla visto trabajando en una tienda de su barrio, «para sacarse un dinerillo».

Un reducto de paz junto al río

Berlanga de Duero, a 48 kilómetros de Soria, en un cortado sobre el río Escalante (afluente del Duero), es una típica villa castellana de aspecto medieval y tiene un hermoso conjunto histórico-monumental de castillo, murallas y palacio, pero ha perdido a más de la mitad de su población en el último siglo: de 2.159 habitantes en 1900 ha pasado a 983 en 2014. Una preciosa colegiata y una plaza mayor porticada con madera de sabina (abundante en sus bosques medievales) son los centros de reunión —de la misa al mercado— de los vecinos de la familia materna de la vicepresidenta, los Antón Moreno. En su alcaldía se han alternado el PP y el PSOE tras un regidor independiente y uno del CDS (Centro Democrático y Social). Vive, sobre todo, de la ganadería y la agricultura (a los berlangueses también se les llamó ajeros y cebolleros por la gran cantidad de estos cultivos que había en sus vegas), aunque el turismo estival ha crecido en los últimos años gracias a la popularidad de sus fiestas patronales en honor a la Virgen del Mercado (a finales de agosto) y a las fiestas de San Cristóbal (a principios de julio). Quién sabe si también gracias a la popularidad de una de sus asiduas.

Berlanga de Duero —el paisaje veraniego de la vicepresidenta— era y es un reducto de paz en la «tierra de Soria árida y fría», que escribió Antonio Machado, en una de las provincias peor tratadas de España en lo que a infraestructuras del transporte se refiere, que por algo tiene los cielos más limpios de toda Castilla, aunque la apertura del tramo de autovía Medinaceli-Soria en 2015 ha mejorado bastante la situación. Poco que ver con la extraordinariamente bien comunicada ciudad de Valladolid (autovías, AVE, aeropuerto), sede de las Cortes y la Junta de Castilla y León, capital del polo industrial de su provincia, con una población que supera los 300.000 habitantes y sede del decano de la prensa diaria española, El Norte de Castilla. Juan Luis Cebrián nos recuerda a propósito de la fundación del diario El País que, para ponerle al frente del proyecto en 1976, «buscaron a Miguel Delibes, que era director de El Norte de Castilla, el periódico de Valladolid, aunque se dedicaba más bien a cazar y tal, pero iba todas las noches a la redacción. Delibes les dijo que no. Y entonces se lo ofrecieron a algunos otros periodistas, pero al final, como no querían, me cayó a mí». En Valladolid fue proclamado rey de Castilla San Fernando, se casaron los Reyes Católicos, nacieron Enrique IV, Felipe II y Felipe IV, firmó Magallanes las capitulaciones de la primera circunnavegación del mundo, murió Colón y Cervantes terminó de escribir El Quijote.

Sáenz de Santamaría estudió la EGB (Educación General Básica) en el colegio San Nicolás de Bari de Valladolid, un centro fundado en 1962 por las hermanas Josefa, Caridad y Juana Callado Alite («las sitas» las llamaban sus alumnas), en el número 2 de la calle Alonso Berruguete, en un lateral del Teatro Calderón, justo debajo de la peña taurina. Podían haber elegido el colegio Santa Teresa de Jesús, «las teresianas», que acaba de cumplir cien años en la misma calle Felipe II en la que vivía Sáenz de Santamaría con sus padres, Pedro Sáenz de Santamaría y Petra Antón Moreno. Pero eligieron el pequeño San Nicolás de Bari porque estudiar allí era garantía de éxito y sus aulas estaban siempre llenas. El colegio encierra una historia de superación típica de la posguerra española que narra Carmen Cazurro en El Día de Valladolid bajo el título «Las señoritas de Callado Alite». Es la historia de una madre y sus cinco hijos que llegan a Valladolid procedentes de Ciudad Real al poco de morir el padre, nada más salir de la cárcel. Las tres hermanas, «tres rotundas solteronas», montan en las habitaciones de su casa, en el segundo piso de la calle del Jabón reconvertida hoy en la calle Matías Sangrador, unas pequeñas estancias para dar clases particulares: Cari, párvulos y preparación a la comunión; Pepita, labores y grados intermedios; y Juanita, las reválidas de cuarto y de sexto. El éxito fue total, aulas llenas a rebosar, gracias a unas normas de disciplina que no se negociaban con los padres y que administraban aquellas tres «educadoras espartanas» que han marcado el carácter de más de un millar de alumnos que han pasado por sus aulas, como la vicepresidenta. El San Nicolás de Bari que nació en aquellos saloncitos, creció en un bajo del Calderón, se amplío dos portales más allá, se adaptó a las sucesivas leyes educativas y se acogió a los conciertos del Ministerio de Educación, hasta que sus instalaciones dejaron de cumplir los requisitos de los constantes cambios legislativos en materia educativa, perdió los conciertos ministeriales y, finalmente, cerró sus puertas en 1992, treinta años después de su inauguración.

Aquella época infantil terminó en el curso 84-85. De ella, Sáenz de Santamaría ha dicho que recuerda «haber dado bastante guerra» por ser «muy inquieta». Para cursar BUP y COU, se trasladó al Instituto de Educación Secundaria Zorrilla de Valladolid, en la plaza de San Pablo, donde termina la calle en la que vivía y frente al Palacio Real. Es un edificio de ladrillo rojo, inaugurado en 1907, aunque su historia, la de uno de los centros públicos más prestigiosos de la provincia, se remonta a 1845, fecha de su creación por Real Decreto durante el reinado de Isabel II. En los años sesenta y setenta, los niños de Valladolid y de otras provincias cercanas de Castilla y León tenían que desplazarse a este instituto para hacer los exámenes oficiales. El Zorrilla se siente orgulloso de su historia y de sus alumnos. Entre abogados, ingenieros, profesores, arquitectos, médicos e investigadores no puede evitar mencionar, en la pestaña de su página web dedicada a su propia trayectoria, a «altos cargos de la política española como Soraya Sáez de Santamaría (vicepresidenta del Gobierno de España) que da fe de una larga trayectoria de formación de la juventud vallisoletana, siempre buscando la excelencia en la práctica docente que facilite el éxito profesional y vital de nuestro alumnado».

La actual jefa de estudios adjunta del Instituto Zorrilla, Rosa González Redondo, pertenece con orgullo a la primera promoción de profesores de Educación Física en España y con el mismo orgullo nos habla de los alumnos a los que impartía esa asignatura en los años ochenta. Entre ellos, la vicepresidenta, que estuvo en las aulas del instituto entre 1985 y 1989. «Eran chicos que estaban aquí porque sabían lo que querían y trabajaban, en general, mucho. No como ahora». De Sáenz de Santamaría en concreto nos quiere hacer notar algunas características particulares: «Tesón, tener las cosas claras y ser una convencida de sí misma». Rosa González recuerda con nosotras, en su despacho, que «ya entonces, sabía lo que quería, sabía que quería hacer Derecho. Y era como es ahora, muy segura de sí misma». En ese momento entra el director, Manuel Arias, que también daba clases en la época de la vicepresidenta; asegura no recordar nada y bromea: «¿Qué queréis, que vayamos a la cárcel?».

Eso mismo debió de pensar, sin bromas, uno de los ordenanzas más antiguos, que tampoco quiso aportar ni el menor detalle de aquella alumna de nítido recuerdo, sin embargo, en la memoria de otros compañeros. Uno de los memoriosos nos acompaña hasta el aula donde se sentó muchas horas, la 115. Eligió letras, con latín y griego hasta en COU. Y eso que le gustaban más las asignaturas de ciencias. «Era más rara que una sopa verde», nos susurra, y pensamos que quiere decir un «sapo verde», cuando en realidad se refiere al dicho popular «más raro que un perro verde». «Si sacaba un 9,90 en Historia, se ponía a llorar, y más si otra había sacado un 10. Tenía que ser la más. Ahora, los profesores la adoraban, sobre todo la de inglés, porque era muy trabajadora».

Inteligente, brillante y trabajadora. Hay unanimidad en estas características de Sáenz de Santamaría entre todas las personas con las que hemos hablado. Por eso no sorprende, aunque parezca imposible, que sacara sobresaliente en todas las asignaturas y en los tres cursos de BUP. En COU, sacó matrícula de honor, «muy por encima de sus compañeros», subraya Rosa González, «y eso que los alumnos de antes obtenían mejores calificaciones que los de ahora». Precisamente, Educación Física no era la asignatura que mejor se le daba —«no se puede ser perfecta»— y aun así, terminó por sacar también sobresaliente. «Ella hace lo que haya que hacer».

Durante un tiempo, Rosa González fue, además de docente, concejal en Cabezón de Pisuerga, uno de los trece municipios de Valladolid y Palencia que integran la zona de producción de la denominación de origen (DO) Cigales, el pueblo vallisoletano cuna del vino «clarete» que da nombre a esta DO reconocida desde 1991. Decidió entonces invitar a su antigua alumna a la fiesta de la vendimia, que se celebra en septiembre. «Ella estaba en la oposición, vino, improvisó unas palabras —no llevaba escrita ni una línea— y se quedó con nosotros a merendar y a pasar la tarde. Se acordaba del Zorrilla y de los profesores con cariño. Es un tía de pu…», dice la profesora, dejando la frase sin acabar mientras junta los extremos del pulgar y el índice para reforzar su opinión. «Se comportó de manera muy natural, muy simpática y cuando le dije que los de allí eran de izquierdas, me dijo: “Mejor”. Es una persona que se crece en la adversidad».

También eligió la adversidad, porque no muchos estudiantes escogían en aquellos años, entre las optativas de COU, la asignatura de griego. Ella sí. Y no parece que fuera para zafarse de las matemáticas, porque le gustaban. Su profesora de griego en tercero de BUP (Bachillerato Unificado Polivalente) y en COU (el Curso de Orientación Universitaria, el último curso del instituto), María José Andrino, nos explica que, en tercero, todos los alumnos de letras —y ella lo era— tenían latín y griego como materias obligatorias, pero en COU era optativa y ella la eligió. «Sus extraordinarias calificaciones, sobresaliente en todas las asignaturas de todos los cursos desde primero de BUP hasta COU, la preceden, lo dicen todo de ella porque no son normales, los sobresalientes no se prodigan. De hecho, en mi asignatura, ella fue la única de treinta y cinco alumnos». A María José Andrino no le falla la memoria, pero además ha hablado con otros profesores de Sáenz de Santamaría y nos cuenta que están de acuerdo en que «era una alumna inteligente, constante, que lograba los éxitos por sus propios medios, y discreta, que, si no fuera por las notas, hubiera pasado inadvertida porque no destacaba. Nunca tuvo una palabra de presunción».

Andrino, jubilada desde 2009 de manera anticipada, nos regala una larga conversación sobre su antigua alumna. «Con Soraya no he tenido ningún trato personal que no fuera el de clase y, como yo, seguramente, el resto de sus profesores. En cambio, sí he mantenido relación con otros alumnos y, entre ellos, con un compañero de Soraya que era mucho menos trabajador. Tan poco que no le aprobé, porque no le pude aprobar. Hemos comentado varias veces hasta dónde ha llegado Soraya y le he preguntado, porque tengo confianza con él, qué tal era como compañera. Me ha dicho que era estupenda, que yo ya sabía que él era malo —“no, hombre, no, malo no eras”, le dije— y que Soraya los tapaba. Por entonces empezaban las juntas de delegados que hacían una preevaluación y hablaban de los profesores. Él era de los que protestaba, que si los exámenes eran largos, que si yo era muy exigente… Soraya nunca se manifestó, pero me ha contado este chico que era una buena compañera porque los arropaba y tenían la sensación de que estaba con ellos. Y eso es bonito. Vamos, que no daba el perfil de empollona. También esto da muestra de su inteligencia, el tener una buena relación con los alumnos “malos” y que no trascendiera, que los profesores no nos enteráramos de eso».

Nos explica María José Andrino que estamos ante «una alumna brillante, brillantísima, que pasó por el instituto sin hacer ruido: responde a la personalidad de alguien valiosísimo que no produce algarada». Recuerda, especialmente, sus trabajos. «Yo siempre les mandaba hacer un trabajito en COU sobre La Odisea o sobre un canto de La Ilíada. Ella lo hizo con otra compañera, iban siempre juntas. Y también me acuerdo de un trabajo que hizo sobre el canto quinto de La Ilíada, perfecto. Todos sus trabajos eran de 9 y de 10». Datos objetivos a los que añade una consideración personal: «Era monísima y ha mejorado con el tiempo, se ha vuelto más expresiva, mucho mejor en la comunicación».

Una silenciosa coleccionista de matrículas

El orgullo de pertenencia al Zorrilla, a pesar de que, como nos contaba Rosa González, «era difícil gestionar el nombre del instituto con la gente que no lo conocía cuando salíamos a las excursiones, los viajes culturales o de deporte», es una constante entre antiguos alumnos y profesores. Es uno de los centros más antiguos de España y uno de los más emblemáticos de Valladolid y otras provincias cercanas. Quizá por eso, María José Andrino retiene en la memoria una anécdota que saltó a los periódicos. Fue cuando, en el Congreso de los Diputados y a cuenta de las becas Erasmus, la vicepresidenta le dijo a Soraya Rodríguez, portavoz parlamentaria del PSOE entre 2012 y 2014 y también vallisoletana, que se dejara de «elitismos de bancada» porque las dos habían ido «al mismo instituto público». «La gente del Zorrilla se enfadó mucho —bromea Andrino—. Luego ya se explicó que no, que la nuestra era solo la vicepresidenta». Efectivamente, los periódicos se encargaron de explicar en público lo que la socialista solo dijo en privado a Sáenz de Santamaría, es decir, la prensa aclaró que Soraya Rodríguez había estudiado en los colegios privados y religiosos Amor de Dios y Nuestra Señora del Carmen y no en el Instituto Zorrilla.

El error de la vicepresidenta tuvo origen en una información incorrecta en Internet que luego fue borrada. Pero también es que, según nos explica María José Andrino, Sáenz de Santamaría «ha tenido poca presencia en Valladolid y en el Zorrilla. No sé si será porque no quiere o por qué. Me consta que, en alguna ocasión en la que los profesores de Historia han llevado a los alumnos a hacer la visita al Congreso, han intentado hablar con ella, pero estaba ocupada y no se mostró receptiva».

Han pasado casi tres décadas desde que Sáenz de Santamaría dejara las aulas del Zorrilla, pero aún queda otra profesora que le dio clase y está dispuesta a compartir sus recuerdos. Eso sí, nos pide que no publiquemos su nombre. La llamaremos María. «En tercero de BUP, cuando yo la conocí, era una persona tan discreta, tan discreta, tan discreta que los chicos que no la conocían de cursos anteriores no sabían quién era. Solo cuando aparecían las notas en los paneles exteriores decían: “Pero esta chica que nunca dice nada y resulta que siempre tiene sobresalientes”. Siempre estaba atenta, pendiente de lo que se le decía, no necesitaba preguntar nunca nada y, cuando llegaban los ejercicios escritos —yo los solía poner con bastante frecuencia porque si los chicos, con excepciones, no pensaban que se les podía preguntar cada día, dejaban las asignaturas— era cuando descubrías lo que era, porque los hacía perfectos. Recuerdo sus ojos mirándome, escuchándome, me daba la impresión de que todo lo entendía. Cuando hice varios ejercicios escritos, me di cuenta de que era especial. Había tenido muchos alumnos porque llevaba dando clases desde los veinticuatro años oficialmente, pero desde los dieciocho tenía alumnos para poder vivir, y ella era excepcional. No es la única que he tenido excepcional, pero es que esta criatura, por su cuenta, solo con los libros, hubiera podido hacer la asignatura sin mí». Eso es algo que María repite a lo largo de la conversación, que Sáenz de Santamaría podría haberlo hecho todo en los estudios completamente sola. «Nunca tuve que llamarla al orden para nada, era muy respetuosa, pero distante porque yo creo que no nos necesitaba. No lo hacía con altanería, sino con la mayor sencillez del mundo. Era de las personas menos habladoras con los profesores. Cuando íbamos a las evaluaciones, todos coincidíamos en su personalidad callada, que daba todo de sí en los ejercicios escritos. Hubiera salido adelante sin necesidad de profesores».

María nos confiesa que cuando se dio cuenta de que era «tan inteligente, prudente y callada que no daba guerra de ninguna especie en un grupo de treinta y cinco alumnos», le pidió ayuda. «Le pedí que me ayudara a mover a los chicos en clase para invitarles a que trabajaran porque ella podía, sin cambiar su estilo de sencillez, hacerme algunas preguntas, aunque lo entendiera todo. Le expliqué el motivo, que muchos estaban un poco dormidos y hacía falta movimiento en clase a través de preguntas o ejercicios en grupo».

La relación profesora-alumna nunca fue personal entre ellas, se limitaba al aula y a la observación en el patio (Sáenz de Santamaría no solía salir del instituto durante los recreos) o alguna charla esporádica. «Yo me preocupaba de las personas que más lo necesitaban. Me ocupaba de aquellos que estaban solos, tristes, pegados a la pared o tenían algún problema. A ella, en los recreos, la veía siempre con amigas y, si tuvo algún problema con su familia, nunca lo manifestó. Tenía siempre un deje de alegría serena. Y se relacionaba con gente de todo tipo; no iba buscando a los mejores de la clase». Fue una compañera de su alumna, que la conocía desde los seis años, quien contó a María que «todos entendían que Soraya era como una fuente sellada que, cuando se abría, la gente empezaba a conocerla. Y también me dijo que ayudaba a otros alumnos que, por lo que fuera, no podían hacer la carrera. Veo poco a esta chica, pero siempre que nos encontramos hablamos de Soraya y nos alegramos de las cosas buenas que hace».

El trato terminó cuando la vicepresidenta acabó COU. «Cuando terminó el instituto, nunca más la volví a ver por allí ni por el barrio y eso que vivía muy cerca. Cuando leí su nombre en el periódico, me quedé pasmada. Nunca la había visto actuar en política ni en nada de esas cosas. Creía que no estaba interesada en la política o yo no la unía a ese grupo político. No me he puesto nunca en contacto con ella, aunque me hubiera encantado decirle ciertas cosas que me parecía que estaban un poco raras en relación con la educación». María no la sigue expresamente, pero, como todos, la ve en la televisión y lee sobre ella en los periódicos. «La veo muy rápida en sus intervenciones, unas más acertadas que otras, pero sin pedantería, sin ese orgullo que tienen muchas veces los políticos. Por ejemplo, cuando vino aquí, a Valladolid, a dar un pregón de Semana Santa, a lo mejor algunas personas religiosas se escandalizaron, pero a mí, que soy católica, me pareció su actitud normal y corriente. Ella no era practicante, pero sí muy amante de las tradiciones de su tierra. Habló con mucha seriedad y valentía diciendo cómo se pueden vivir las diferentes ceremonias. Sin soberbia, dijo muy claras las cosas». Frases cortas y directas. Sujeto, verbo y predicado. Es el estilo de la vicepresidenta.

Del Instituto Zorrilla a la Facultad de Derecho de la Universidad de Valladolid (UVA) hay un paseo corto, como el que hizo la vicepresidenta, porque desde el instituto tenía claro que quería estudiar Derecho. La facultad está, además, muy cerca de la que era su casa familiar, en la Plaza de la Universidad, a unos minutos andando hacia el Teatro Calderón y la calle del Arzobispo Gandásegui. En el camino, nos encontramos con Ernesto Monsalve, que estudió en esa facultad de la UVA. Descubrimos en él a un guía estupendo para enseñárnosla. Y luego, a la luz de su currículum, entendemos su destreza (su generosa amabilidad no se aprende en las aulas). Licenciado en Derecho, titulado en Organización de Eventos y Protocolo, máster en Gestión Cultural y en Formación del Profesorado de Secundaria y Bachillerato, y doblemente posgraduado en Dirección de Asuntos Públicos y en Dirección de Campañas Electorales por ICADE. Tras obtener el título profesional de Música en la especialidad de Piano, se licenció en Dirección de Música por la Royal School of Music. Debutó como director a los diecisiete años, fundó y asumió la titularidad de la Joven Orquesta Sinfónica de Valladolid (JOSVa) en 2003 y, desde entonces, lo compagina con la titularidad de la Orquesta Filarmónica de Valladolid, con sede en el Teatro Carrión. Es profesor de Música y Lengua en Secundaria y ha impartido conferencias por todo el mundo. Es consejero cultural de la Diputación de Valladolid, presidente de la Asociación Española de Jóvenes Orquestas (AEJO), miembro de la Sociedad Española de Musicología (SEdeM) y colaborador de varios medios de comunicación. Está completando sus estudios de Doctorado ¡y solo tiene treinta y dos años!

Está claro que él cumplió con la tradición que se detuvo en explicarnos y, seguramente, Sáenz de Santamaría, también, solo que catorce años antes. Esa tradición, o mejor, esa superstición corre como una leyenda urbana entre los estudiantes y dice que no se pueden contar los leones que, sosteniendo motivos heráldicos, están sobre unos pilares alineados en forma de atrio rectangular ante la fachada del edificio que acogió la histórica Universidad de Valladolid y que hoy alberga solo la Facultad de Derecho. Si se cuentan antes de graduarse, la maldición impedirá que se acabe la carrera. Nosotras los contamos, pero no vamos a desvelar cuántos leones hay por si estropeamos la licenciatura a algún futuro abogado de la UVA. Lo que sí podemos contar es que esos pilares, además de los famosos leones, sostenían unas gruesas cadenas que servían para delimitar un espacio frente al edificio y escenificar con ello en el medievo que esa construcción tenía el privilegio, concedido por el rey, de la exención de fuero para que todo el que se refugiara tras las cadenas quedara a salvo de la jurisdicción ordinaria y sometido al fuero especial.

Ernesto Monsalve nos cuenta otro par de curiosidades de este edificio barroco de principios del siglo XVIII en el que estudió Sáenz de Santamaría entre 1989 y 1994. Bajo la escalinata principal, se esconde un conjunto de azulejos conmemorativos de la visita de Francisco Franco en 1939, que ha levantado una polémica parecida a la que ha suscitado el crucifijo de gran tamaño que está colgado en la primera planta. Las peticiones de que fueran retirados han sido numerosas, pero ahí siguen. Y eso que nadie en la ciudad acepta que el mote «fachadolid» haya tenido nunca algún sentido, y menos ahora. Ahora que vuelven a tener un alcalde socialista, Óscar Puente, gracias a un pacto con Podemos que quitó en 2015 la alcaldía, pese a haber ganado las elecciones (sin mayoría absoluta), al «popular» Francisco Javier León de la Riva después de veinte años como regidor (desde 1995), solo cuatro años más de los que fue alcalde de Valladolid el socialista Tomás Rodríguez Bolaños (de 1979 a 1995, aunque en 1991 ganó las elecciones locales el PP, pero un pacto con Izquierda Unida permitió a Bolaños mantener antaño en el sillón consistorial).

Ya no sigue en la facultad la profesora titular de Derecho Administrativo, Isabel Caro-Patón, que trabaja en el bufete Menéndez y Asociados de Barcelona y apenas recuerda detalles de aquella alumna «brillante» en su departamento, porque fue «hace muchísimos años». Quien sí se acuerda y sigue trabajando en el Departamento de Derecho Público de la UVA es Íñigo Sanz Rubiales. Acreditado como catedrático de Derecho Administrativo desde 2011, es profesor titular de esa asignatura, que acometió como docente en el mismo curso en el que la vicepresidenta arrancó su carrera universitaria (1989-1990). «Estuvo como becaria de colaboración en el Departamento de Derecho Administrativo en cuarto y en quinto de carrera, con una beca que el centro universitario otorga a los mejores expedientes. Tenían que hacer un trabajo, más o menos dirigido, y colaborar en el departamento como todos los becarios. Si no es la mejor alumna que he tenido, está entre los dos o tres mejores alumnos sin duda alguna». Sanz Rubiales ha hecho memoria y comparte con nosotras el detalle de un recuerdo: «Un día puse un examen sorpresa, pero voluntario para que lo hiciera quien quisiera y ver cómo iban. Suspendieron todos menos ella. No es solo que llevara las cosas al día, que también, sino que destacaba con creces sobre todos los demás. Eran doscientos alumnos en aquellos años y, por tanto, había una cierta tendencia a la pasividad en clase. No recuerdo tampoco que ella fuera especialmente participativa». En la relación con sus compañeros «era muy normal», nos explica Sanz Rubiales y reconoce que «siempre te fijas más en los mejores alumnos» y que en ella no encontró nunca nada fuera de lo corriente: «No creo que nadie te diga que era rara ni que hiciese cosas raras, todo lo contrario».

Mientras Sáenz de Santamaría estudiaba la oposición se encontró en alguna ocasión con su profesor de Administrativo, que le preguntaba cómo iba, y está muy bien informado sobre el resultado de aquella prueba: «Sacó el número dos, pero claramente, por capacidad, podía haber sacado el número uno». Después, perdieron el contacto. «Me sentó como un tiro que se dedicara a la política porque era una buenísima jurista y me enfadé lo que se puede uno enfadar por estas cosas. “Una inteligencia desechada”, pensé. Pero luego, parece que lo está haciendo bien. Es importante que haya políticos, al menos, con capacidad, y con capacidad de trabajo. Ella la tiene. El otro día me llamó por equivocación a las nueve menos cuarto de la mañana, yo estaba desayunando y ella ya estaba en plena forma y en el trabajo. Lo suyo es para enseñar por ahí, ya podían hacerlo todos así. Por eso, yo me he tenido que comer mis iniciales recelos, y me los he comido bien, pero encantado». A Íñigo Sanz Rubiales le sorprendió, «por inesperada, su capacidad de hacerse cargo de las cosas, la madurez extraordinaria. Veía a una abogada del Estado en el Parlamento y no me cuadraba. En la universidad nunca mostró interés por la política ni, que yo sepa, estaba en ninguna asociación de estudiantes, llenas de aprendices de políticos. Aunque el Derecho Administrativo puede tener mucha connotación politiquilla, pero ella nunca había manifestado nada en absoluto. Nadie podía pronosticar lo suyo. Sin embargo, en el Parlamento, iba cogiendo tablas, flexibilidad en la discusión, agudeza… Claro, me ha llamado la atención porque yo me acuerdo de ella cuando tenía veinte o veintidós años, y te das cuenta de que es una persona que tiene unas espaldas amplísimas, ¡amplísimas! Es sorprendente y es una capacidad que no puedes prever a los veintitantos años. Me parece que ella es lo más capacitado que hay actualmente. Si no se cansa, tiene recorrido».

Un recorrido que pasa, necesariamente, por Cataluña. Sobre este asunto, su antiguo profesor considera que «tanto en el momento del recurso —se refiere al recurso de inconstitucionalidad del Estatuto de Cataluña— como ahora, la capacidad de ver la distribución territorial constitucional y de ver lo que se puede hacer y cómo hay que hacerlo es fundamental. Lo que pasa es que ahora tiene que saber mucho más del aspecto negociador. Yo, con ella ahí, estoy como muy tranquilo porque no va a hacer ningún disparate, tiene sentido común y es lista. Es mucho tomate lo que le ha caído encima, pero tiene la ventaja de que llega con la capacitación técnica».

Esa capacitación la obtuvo, además de en la preparación de las oposiciones, en su etapa universitaria que, según ella ha contado, fue muy juerguista, con «primer noviete» incluido: salía de fiesta siempre que podía por las zonas más frecuentadas por los estudiantes en aquellos años y se movía con sus amigas en un Seat blanco y verde, «maqueado» y poco discreto.

Abogada del Estado

Las oposiciones llegaron, claro, después del nada discreto Premio Extraordinario Fin de Carrera que obtuvo por lograr el mejor expediente de su promoción de Derecho, la de 1994. Eligió, como era de esperar, una de las oposiciones más difíciles que hay en España, la de abogado del Estado, en dura pugna con la de Registrador de la Propiedad —la que aprobó Mariano Rajoy— y la de Notaría. El temario, el más extenso, abarca 500 temas. Proporciona una sólida formación tanto en Derecho público como privado. Se tarda una media de cuatro años y medio o cinco en prepararlo. A veces con una convocatoria suspendida de por medio. Algunos las aprueban antes, muchos tardan más y otros tantos, a pesar de estudiar muchísimo, las suspenden. Quienes se embarcan en esta durísima tarea estudian diez horas diarias y, en las semanas anteriores a la convocatoria, doce o catorce. Los que han estudiado estas oposiciones cuentan que se volvieron un poco egoístas y maniáticos: el silencio, las rutinas. Se pierden amigos y hay que renunciar a casi todo. Cuando llega el examen, además de saberse el temario entero, hay que sobreponerse al miedo a hablar en público y controlar los nervios. Es necesario superar cinco ejercicios, dos teóricos, uno de idiomas y otros dos prácticos. Los temas se eligen por sorteo. Tras diez minutos de preparación, empieza la prueba oral. Más de una hora ante el tribunal. Los que han pasado por ello dicen que es cuestión de dominar los conocimientos jurídicos, ser capaz de demostrárselo al tribunal y tener un poco de suerte. Para ello, la receta es sacrificio y esfuerzo, más constancia y disciplina. Justo lo que todas las personas del ámbito académico y laboral que conocen a la vicepresidenta coinciden en que tiene Sáenz de Santamaría. Ella se encerró cuatro años y medio a estudiar; los primeros años en su casa de Valladolid y el último en Madrid con un preparador: Eugenio López Álvarez, a quien hemos glosado en el segundo capítulo.

El 18 de enero de 1999, el Boletín Oficial del Estado (BOE) publicó la resolución de la Secretaría de Estado para la Administración Pública por la que se nombraba funcionarios de carrera del Cuerpo de abogados del Estado, entre otros, a María Soraya Sáenz de Santamaría Antón. Con el número dos en el orden del proceso selectivo, su centro de destino fue el servicio jurídico de León como abogada del Estado jefe. Aquella resolución estaba firmada por quien era entonces, en la primera legislatura de José María Aznar, el secretario de Estado para la Administración Pública: Francisco Villar García-Moreno, Paco Villar, un hombre importantísimo en la trayectoria política de Soraya Sáenz de Santamaría, que todavía no había empezado pero que seguramente estaba ya en la cabeza de la vicepresidenta porque ella siempre tuvo claro lo que quería.

Mientras llegaba el momento de saltar a la política, Soraya trabajó en su destino, en León. Lo hizo durante un año y medio. En una entrevista en El País, reconoció que allí se curtió, por ejemplo, con el expediente de la mayor suspensión de pagos del momento: 26.000 millones de pesetas. También recuerda, por curioso, el pleitear aliada con el abogado Juan Rodríguez García-Lozano, padre de José Luis Rodríguez Zapatero, que defendía los intereses de la Confederación Hidrográfica del Duero en una disputa por unas lindes de terreno de unas fincas con suelo de la Confederación. Además, en León se cruzó durante aquellos dieciocho meses con el todopoderoso empresario de la minería leonesa, Victorino Alonso, por unas facturas de la Seguridad Social, según publicó La Nueva España. El «rey del carbón», amigo además de paisano, según algunas fuentes, del presidente socialista del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, hijo de Juan, saltó a los medios de comunicación quince años después de esa disputa con Sáenz de Santamaría por haber recibido cuantiosas ayudas públicas para el pago de las nóminas de sus trabajadores que no llevó a cabo. Dos años antes, la desaparición de 500.000 toneladas de carbón del almacén temporal que, aunque gestionaba la estatal Hunosa, él tenía en custodia, lo llevaron a los tribunales. Se diseñó entonces, desde las más altas instancias, una estrategia de acoso al Grupo Alonso que ejecutaron el Ministerio de Industria y la SEPI (Sociedad Española de Participaciones Industriales, dependiente del Ministerio de Hacienda) y consistió en dejar el caso en manos de los jueces mientras se retenían los pagos de las ayudas a la producción al grupo de empresas de Victorino Alonso. El 15 de febrero de 2013, La Nueva España titulaba: «Sáenz de Santamaría diseñó el plan contra el Grupo Alonso por la desaparición del carbón». Y en el subtítulo se leía: «La vicepresidenta del Gobierno ordenó las medidas para forzar al empresario leonés a reponer las 500.000 toneladas de Hunosa». Cuando una periodista de la televisión pública asturiana le enseñó la información a la vicepresidenta tras la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros de ese viernes, Sáenz de Santamaría le dijo con satisfacción: «Es que a Victorino le conozco muy bien. Me sé sus tretas». Memoria de opositora. El magnate del carbón fue condenado a pagar 36 millones de euros a Hunosa, de los que solo ha abonado 4,6 a la hullera estatal. En estos años, Victorino Alonso no ha salido prácticamente de los juzgados, también por delitos contra el medio ambiente.

La vicepresidenta ha vuelto a León varias veces para apoyar a algunos de los candidatos del PP a la alcaldía, como al actual regidor, Antonio Silván, pero el regreso más sonado fue en «sobrevuelo», un día intenso de noviembre de 2015, para grabar el programa de televisión Planeta Calleja. Se subió a un globo aerostático con el presentador y aventurero leonés Jesús Calleja, le aseguró que no le gustaría ser presidenta del Gobierno y acabó aterrizando de emergencia en un descampado de Villabalter, después de perder el control del aparato por el fuerte viento y de rozar las ramas de unos pinos. No hubo lesiones ni nada que lamentar. Siguieron adelante tras el aplauso del equipo. Sin mirar atrás. Como viajó en el año 2000, en autobús, de León a Madrid. Había mandado su currículum a la Vicepresidencia del Gobierno, a La Moncloa, y la llamaron para una entrevista. Mariano Rajoy entró en su vida y todavía no ha salido.

7

LAS GRANDES POLÉMICAS DE UNA EXPERTA EN METER LAS «BOMBAS» EN EL CAJÓN

El control como obsesión

¿Polémica, polemista o polemizada? Del mismo modo que los odiadores de Sáenz de Santamaría nos dicen que mataría por un buen titular bien controlado (por ejemplo, anunciar la prohibición de las tarjetas de representación a los ministros y altos cargos cuando las tenían), sus afines nos aseguran que, si hay algo que deteste casi tanto como la deslealtad, es la polémica que se desata en la opinión pública a través de las redes sociales y los medios de comunicación ajenos a los grandes grupos. Y más si la cosa versa sobre su vida personal. Porque no reviste una gran trascendencia, pero escapa de su control y atañe a los aspectos que con mayor celo pretende mantener fuera de los focos.

Protectora de su intimidad y discreta desde niña, utiliza sin embargo algunos detalles de su vida privada para conectar con la gente, aligerar un discurso, rebajar el tono de una conversación o, simplemente, bromear. En ocasiones, cuando ella quiere y así lo decide, cuenta algún detalle de su marido, de su hijo o de su madre. Que si es su marido el que pasa la aspiradora en casa o recoge después de una sesión de cocina en familia; que si inventa cuentos para su hijo cuando le acuesta por las noches o que si el niño la echaría de casa en caso de celebrarse unas terceras elecciones generales (tras el 20-D y el 26-J); que si su madre se ha convertido en comentarista política... Los detalles familiares los va soltando según toque una jornada de gastronomía femenina, la presentación de unos premios literarios o una entrevista más personal que política. No pasa nada mientras sea ella quien dosifica la información. Sin embargo, es frecuente en su carrera política que algunos asuntos, no solo personales, pero sobre todo estos, salten a la arena pública en forma de polémica y desencadenen un debate político. Sucede con la mayor parte de los personajes públicos, pero —no nos engañemos— pasa más con las mujeres. Y la repercusión es mayor si son políticas. Con los políticos en general la crítica es gratis, que parece que para eso están. Y con las mujeres dedicadas a la política, el juicio llega a lugares donde no alcanza a sus compañeros varones o lo hace de forma poco habitual: ropa, peinado, maquillaje, estatura, peso, relaciones de pareja, cuidado de los hijos.

En el caso de Sáenz de Santamaría, han sido diecisiete años en el mundo de la política, los nueve últimos en primerísimo plano. Tan preocupada de alejar su vida privada de las portadas como de contar con el favor de los medios de comunicación, ha logrado que la opinión de los españoles sobre ella haya sido, según muestran las encuestas, muy positiva, siempre entre los políticos más conocidos y mejor valorados. Pero no ha podido sustraerse a un puñado de grandes revuelos que han sido especialmente sonoros dada su alta responsabilidad política. Unos han sido anecdóticos, en torno a cuestiones sin mayor trascendencia, y otros han sido de gran calado. Y eso que ella tiende a adoptar una «actitud técnica», es decir, a ponerse de perfil, ante los asuntos que mayor controversia generan en la opinión pública y publicada. Además de ser hábil en el uso de la estrategia de meter los asuntos espinosos en un cajón, cerrarlo y tirar la llave al mar.

Le hubiera gustado, seguro, utilizar la estrategia del cajón con las críticas que los «populares» hicieron del famoso posado en la revista Vogue de las ministras del gobierno de Rodríguez Zapatero cuando su foto, vestida de gasa negra, ocupó la portada de El Mundo junto a un titular que incluía la palabra «erotismo». De la intrahistoria de esa foto, del lío mayúsculo que se formó y de lo que influyó en la posterior relación de Sáenz de Santamaría con la prensa nos ocupamos en el capítulo quinto, pero es una de las polémicas que se han suscitado en torno a la vicepresidenta que más tinta ha hecho correr.

Ríos negros sobre fondo blanco alimentó también una cuestión práctica que se convirtió en una bomba ideológica de racimo. Fue la decisión de Soraya Sáenz de Santamaría de reducir a la mínima expresión su baja de maternidad. Como lo fue la contratación de su marido, Iván Rosa Vallejo, en marzo del año 2012, tres meses después de la llegada del PP al gobierno, como asesor jurídico del Departamento Internacional de Telefónica. También la determinación de la vicepresidenta de inhibirse en los debates y tomas de decisión sobre asuntos que afectaran a la compañía a partir de ese momento. El que fuera elegida pregonera de la Semana Santa en Valladolid tampoco pasó inadvertido para el arzobispo de su ciudad natal. En cambio, la Justicia pasó por alto y archivó la causa por el escrache que sufrió en su casa. El coche oficial parado en el carril bus de la madrileña Gran Vía mientras la vicepresidenta y su directora de gabinete, María González Pico, hacían unas compras en Primark también pasó sin ser detectado ni multado por la Policía Municipal o los agentes de movilidad del Ayuntamiento de Madrid. Un periodista la «cazó» y las redes sociales ardieron. El humo también fue muy visible cuando, en entrevista radiofónica, la entonces recién nombrada ministra para las Administraciones Territoriales dijo que fue «un error» no acordar con el PSOE una estrategia frente al Estatuto de Cataluña antes de presentar el recurso unilateralmente. El posterior comunicado de FAES, el think tank que preside José María Aznar, fue muy crítico con esa opinión y remató la receta del éxito de una buena polémica en los medios españoles: el conflicto entre el «viejo PP» y el «nuevo PP».

Enfrentar a una mujer con los principios que supuestamente deben defender las mujeres también permite buenos titulares. La vicepresidenta del Gobierno anunció su embarazo el 31 de mayo de 2011, al final de la rueda de prensa que habitualmente ofrecía los martes en el Congreso de los Diputados tras la junta semanal de portavoces parlamentarios. En un corrillo con los periodistas presentes aquel día, explicó que a Rajoy se lo había dicho a primeros del mes de mayo —«Mariano, estoy embarazada»— y que su jefe le aconsejó cuidarse porque, con las elecciones municipales y autonómicas del 22-M a las puertas, iba a estar muy solicitada para «mitinear» en distintas provincias. Sáenz de Santamaría dio a luz a su primer hijo (el único hasta la fecha) el 11 de noviembre de 2011. En la red social Twitter escribió: «Iván es pequeñito, pero se encuentra fuerte y sano. Los dos estamos estupendamente. Un abrazo». Más adelante, la vicepresidenta bromeaba con motivo de la fecha del alumbramiento en una entrevista publicada por la revista femenina semanal del Grupo Vocento Mujer Hoy: «Mi hijo va a tener suerte porque seguro que nadie se olvida de su cumpleaños». Iván Rosa Sáenz de Santamaría nació con un peso de 2,400 kilos, tras un parto «bueno y con ritmo», según la descripción que su madre hacía en la citada entrevista, la primera tras la maternidad y que concedió con motivo del premio Mujer de Hoy que las lectoras del semanal le habían concedido. Al galardón no le faltaban argumentos: en 2011 se cumplieron once años de la relación laboral que unía a Sáenz de Santamaría con Mariano Rajoy, el PP ganó las elecciones generales con una abultada mayoría absoluta, la vicepresidenta cumplió cuarenta años y se convirtió en madre el 11 del 11 de 2011.

Con prudencia, el anuncio del embarazo se produjo a las quince semanas de gestación, superados los tres meses durante los que suele considerse precipitado comunicar la noticia de un próximo nacimiento. Ya entonces, las crónicas periodísticas subrayaban que aquella era la primera vez en la historia de la democracia española en que una diputada ejercía como portavoz parlamentaria durante el embarazo. Pero Sáenz de Santamaría aseguró no sentir molestias y estar dispuesta a continuar con su ritmo habitual de trabajo. Y así fue hasta que, a finales del mes de julio, en plena crisis económica y política por los recortes, el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cedió a la enorme presión que sobre él se ejercía desde la práctica totalidad de los sectores políticos —incluido su propio partido y su entorno más cercano—, sociales y económicos, y anunció la convocatoria, cuatro meses adelantada (el séptimo adelanto electoral en la democracia), de elecciones generales para el 20 de noviembre de 2011.

Se adelantaron las elecciones… ¿y el parto?

La entonces portavoz parlamentaria del PP continuó aún con su actividad hasta la disolución de las Cortes y la convocatoria oficial de elecciones mediante Real Decreto publicado el 26 de septiembre de 2011. Y se adentró —sí, embarazada— en la oficiosa campaña electoral que en España parece un bucle político y que no se haría oficial hasta quince días antes de la apertura de las urnas. Sus compañeros de partido aseguraban en aquellas fechas que estaba «a tope» en la campaña y que, aunque no pudiera viajar en avión, participaba en actos electorales en distintos municipios de la Comunidad de Madrid, circunscripción por la que concurría como número dos en las listas del PP. Y no solo en Madrid. Celia Villalobos, exalcaldesa de Málaga y exministra de Sanidad de Aznar, que ha estado trece años en la Mesa del Congreso de los Diputados y hoy es portavoz adjunta del Grupo Parlamentario Popular y preside la Comisión del Pacto de Toledo, nos recuerda un mitin en Antequera con Sáenz de Santamaría «preñada». Sobre todo, destacó aquellos días su papel en la preparación del debate televisivo «cara a cara» entre Mariano Rajoy y el candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, que se celebró el 7 de noviembre y siguieron doce millones de españoles. El socialista volvió a su conocida estrategia de acusar a los «populares» de mentir y exigió a Rajoy que detallara el programa oculto que tenía en la cabeza. El del PP contraatacó desmontando las propuestas que planteaba Rubalcaba en la campaña para solucionar la crisis y que no había aplicado el gobierno socialista del que formaba parte. Terminaron como habían empezado, con el mismo resultado en las encuestas: Rajoy gana, Rubalcaba pierde. Y así fue en las urnas.

Tres días después, Soraya Sáenz de Santamaría no asistió a un acto con mujeres en el que, junto con Pío García-Escudero, tenía previsto participar en Madrid porque se puso de parto. Ella misma ha explicado que las contracciones empezaron por la mañana, que fue a que la monitorizaran, volvió a tener contracciones por la tarde y, ya por la noche, pidió a su marido que las cronometrara. Como se producían cada cuatro minutos, acudió a la maternidad del Hospital Gregorio Marañón a las once y dio a luz a las dos de la madrugada, en un parto rápido. Sin embargo, la detallada explicación apenas acalló a quienes insistían en un parto adelantado para evitar la coincidencia con las también adelantadas elecciones. Alfonso Alonso, uno de los políticos del PP más cercano a la vicepresidenta, nos aclara que «le tocó cuando le tocó. Desde el punto de vista de otro, siempre es mal momento para ser madre. Ella no pudo ir a votar, votó por correo, la acompañamos en el Congreso, porque ¡tenía un bombo…!». Mujer previsora.

Ella también desmintió el alumbramiento programado, pero quedó flotando en el ambiente junto al hecho «histórico» de que fuera portavoz parlamentaria embarazada, el que mantuviera su ritmo de trabajo en los primeros meses de gestación o el que participara con entusiasmo en la campaña electoral durante los últimos. Ese ambiente se tensó cuando, a la semana de ser madre, hizo acto de presencia en el mitin de cierre de campaña del PP y salió al balcón de la sede nacional del partido en Génova dos días después para celebrar la victoria electoral. El ambiente tenso se convirtió en agria polémica y encendido debate sobre igualdad, feminismo, conciliación y derechos y libertades de las mujeres en el momento en que decidió renunciar a la baja por maternidad para tomar las riendas del traspaso de poderes entre el saliente equipo de Rodríguez Zapatero y los nuevos inquilinos de La Moncloa, con Rajoy a la cabeza. Habían pasado diez días desde el parto.

Sáenz de Santamaría recibió el alta médica el domingo 13 de noviembre al mediodía; el viernes 18 estaba en el Palacio de los Deportes, en el mitin del cierre de campaña de su partido. Allí fue la protagonista absoluta. El primer interviniente, Alberto Ruiz-Gallardón, le dedicó las palabras de arranque de su discurso para asegurar que el PP trabajaba para las nuevas generaciones como Iván. No deja de ser curioso que fuera, precisamente, Alberto Ruiz-Gallardón. El luego fulminado ministro de Justicia que, con la fallida reforma de la ley del aborto como herramienta, fue forzado a dimitir del ejecutivo culpa de casi todos sus males a Sáenz de Santamaría por la inmensa ambición que le atribuye y la enorme influencia en Rajoy que le reconoce. Y eso a pesar de la buena relación que mantuvieron durante la primera mitad de la X legislatura (2011-2015), perfectamente visible en su actitud cómplice durante las sesiones parlamentarias en la bancada azul del Gobierno. Pudo él, con más enemigos en la derecha propia que en la izquierda adversaria, buscar protección en ella, la más poderosa, sin mancha de corrupción y persona de absoluta confianza del presidente. Pero con el «caso Bárcenas» sobre la mesa a punto de estallar, la costura terminó por romperse: ministro de Justicia y vicepresidenta, fiscal y abogada, ambición y rivalidad, dos egos que no caben en la misma habitación.

La victoria electoral del PP por amplia mayoría absoluta se celebró en la noche del 20-N en el balcón de Génova 13, como es tradición. Sáenz de Santamaría no faltó. Tampoco Ruiz-Gallardón. Mariano Rajoy eximió a la madre reciente de botar (dar saltos para celebrar la victoria electoral): «Que boten todos menos Soraya, que no le conviene hacerlo ahora», respondió el presidente al grito de la multitud congregada que coreaba «¡socialista el que no bote!». Ella no botó, pero aplaudía, se abrazaba a Pío García-Escudero y se mostraba feliz. María Dolores de Cospedal a su derecha, junto a Mariano Rajoy acompañado por su mujer, Elvira (Viri), Fernández Balboa, Ana Mato y Miguel Arias Cañete. A su izquierda, Esperanza Aguirre y Jorge Moragas. De los «diez del balcón» en 2011 solo quedarían seis en 2016, cuando al grupo de Rajoy y su esposa, Viri, Sáenz de Santamaría, Cospedal, García-Escudero y Moragas, se unieron Casado, Arenas, Levy, Cifuentes, Maroto, Maíllo y González Pons. Entre los «trece de 2016» no estaban Ruiz-Gallardón, ni Aguirre, ni Mato, ni Arias Cañete. Nacía el nuevo PP sin que muriera el viejo PP.

Al día siguiente, con una entrevista de por medio para Radio Nacional de España (RNE) en la que susurraba a Juan Ramón Lucas porque el bebé «está aquí al lado, no le quiero despertar», sin tiempo para la resaca de la gran victoria y sin que los mercados dieran un respiro a España, Rajoy la designó para dirigir el equipo encargado de coordinar el traspaso de poderes con el gobierno saliente. Su enlace en el equipo socialista sería Ramón Jáuregui, con quien mantenía una buena relación desde que los dos formaran parte de la ponencia de la Comisión Constitucional para la reforma del Estatuto catalán que empezó sus trabajos en febrero de 2006. «Es una persona con la que se puede dialogar», dijo la vicepresidenta del socialista antes de sentarse a hacer efectivo un traspaso que quiso ser «modélico». Y cuatro años después, cuando él concurrió como número dos del PSOE a las elecciones europeas (por detrás del canario Juan Fernando López Aguilar) y tuvo que abandonar la Carrera de San Jerónimo, aseguró ella que le echaría de menos en el Congreso, porque es una «persona razonable, una persona de fiar».

Con la baja hemos topado

Faltaba un mes de quinielas y hermetismo para que Sáenz de Santamaría fuera nombrada, el 21 de diciembre de 2011, vicepresidenta, ministra de la Presidencia y portavoz del Gobierno. Sin embargo, ella ya había decidido renunciar a la baja por maternidad cuando, diez días después de dar a luz, aceptó la designación de Rajoy y se puso al frente del equipo encargado del traspaso de poderes. Su marido, Iván Rosa, se tomó los trece días a los que tenía derecho por paternidad. El revuelo por la decisión de Sáenz de Santamaría fue tal que hasta la Unión General de Trabajadores (UGT) emitió una circular «con motivo del debate público suscitado en los medios de comunicación y en la opinión pública sobre si el permiso de maternidad es renunciable o no su ejercicio» y, en concreto, sobre «el debate suscitado con motivo de la renuncia a disfrutar el permiso de maternidad por Soraya Sáenz de Santamaría, y si es obligatorio o no disfrutar las seis semanas posteriores al parto». En esa circular, el sindicato explicaba que «desde el punto de vista jurídico no hay obligación legal de pedir la suspensión del contrato por maternidad ni la correspondiente prestación de maternidad, ya que es un derecho que no se reconoce de oficio por la Administración y hay que solicitarlo a instancia de parte» (tampoco para las diputadas y senadoras, incluidas a estos efectos en el Régimen General de la Seguridad Social mediante convenio especial, dada su función política no sujeta al ámbito de las relaciones laborales).

Entre tanto, la vicepresidenta trabajaba, amamantaba a su hijo y guardaba silencio. En el PP justificaban ese silencio porque se trataba de un «tema personal». Mientras, la calle opinaba, debatía, se indignaba, se solidarizaba. Las redes sociales y los medios tradicionales de comunicación dedicaban tiempo y espacio al asunto. Una muestra del principio de la polémica es la publicación de una entrada en elblogsalmon.com, una publicación digital colectiva de carácter económico que edita Weblogs, titulada «Soraya no es un ejemplo a seguir por la mujer española». Fue el 22 de noviembre y la firmaba un anónimo @Remo_ cuyo perfil en Twitter muestra la foto de un hombre asomado al bordillo de una piscina tras unas gafas de sol de espejo. Unos 3.000 seguidores. También escribe, bajo el mismo pseudónimo, en el blog oficial de Menéame, el conocido sitio web al que se pueden mandar historias subidas a Internet que serán o no promovidas a la página principal según el número de votos que logren. Su entrada en el blog es de las primeras respuestas de Google a la búsqueda sobre la renuncia a la baja por maternidad de la vicepresidenta. Como ejemplo de la amplificación del debate, basta leer los periódicos generalistas con más lectores. En declaraciones al diario El País, Elena Gómez Pozuelo, directora de Womenalia, una red para mujeres profesionales, y madre de tres hijos, confesaba: «Cuando leí el titular, me exasperó. El día que leamos algo así sobre un hombre habrá llegado la igualdad». Pozuelo se mostraba contraria a juzgar lo que hace una mujer porque cuándo y cómo regresa al trabajo es un pacto entre ella y su pareja. En la misma línea se manifestaba en el periódico del Grupo Prisa Uxue Barkos, entonces diputada de Geroa Bai y luego presidenta de Navarra: «Su decisión envía el mensaje de que ha actuado en total y absoluta libertad. Entre los derechos también está el de la libertad de elegir. Creo que eso es lo que tenemos que reclamar las mujeres, que las que quieran compaginarlo con el trabajo desde el primer día puedan, que las que quieran cumplirlo [las 16 semanas de permiso] o ampliarlo también puedan».

El diario ABC hizo referencia al caso en una crónica que titulaba «Soraya Sáenz de Santamaría estrena maternidad a pie de obra» y, entre otras cosas, decía: «Una decisión que ha levantado cierto revuelo, ya que algunas voces consideran que esta no es la mejor manera de promover la conciliación familiar-laboral en nuestro país. Pero también es cierto que la baja por maternidad es un derecho y no puede convertirse en un deber, sobre todo en una etapa crítica en la que el derecho al trabajo —fundamental— puede ejercerse desde la máxima responsabilidad y el sacrificio personal, más aún desde la Administración Pública. Soraya puede aplicarse la baja maternal como mejor le parezca, siempre y cuando ella se encuentre bien y su hijo atendido». En El Mundo, Elena Mengual se preguntaba en su información «Soraya, una baja maternal muy atareada» si «estas actuaciones no chocan con el modelo de conciliación propugnado por el gobierno» o si «¿son un mal ejemplo las políticas?».

Celia Villalobos, poco sospechosa de machismo, encuadra las críticas por la «no baja de maternidad» en la eterna actitud «de qué se trata que me opongo» y pregunta: «¿Qué quieren, que renuncie a ser vicepresidenta y se quede en su casa a hacerle patucos a su hijo? Ella hizo lo que tenía que hacer en un momento durísimo como el que vivíamos entonces. ¿Crees que no le apetecía quedarse con su hijo? Claro que le apetecía y no cuatro meses, ¡cuatro años! Pero estábamos en una situación muy complicada, este país estaba al borde de un rescate muy duro». No todas las féminas consultadas en aquellos días por los medios de comunicación pensaban igual. Muchas se sumaban a las voces, autoproclamadas feministas, que consideraban que la de Sáenz de Santamaría no era la mejor manera de promover la conciliación de la vida laboral y familiar en España. Cuestionaban si su vuelta al trabajo era un buen ejemplo e incluso la calificaban como una «burla de los derechos adquiridos por todas las mujeres». La cuestión se mantuvo candente durante unos meses. Martu Garrote, abogada, exmilitante socialista expulsada del PSOE por sus duras críticas a Pedro Sánchez, analista política y asidua de las tertulias de Intereconomía y 13TV escribió en su blog, en junio de 2012 y al hilo de unas declaraciones de la vicepresidenta en que aconsejaba asumir que «nuestros hijos van a vivir peor que nosotros», que «no debería sorprenderme esta falta de decencia y pudor en una mujer que no dudó en abandonar en brazos de otros a su hijo recién nacido, para que nadie se le colara en su meteórica carrera política en pos de Mariano Rajoy»

La vicepresidenta se justificó entonces, y aun varios años después, en declaraciones a diferentes medios de comunicación. Siempre ha sostenido que la decisión sobre no disfrutar de la baja de maternidad la tomó con su familia, que es con quien, en su opinión (y en la nuestra, por cierto), la tenía que tomar. «Si los políticos nos ponemos a contrastar con los demás nuestras decisiones personales...». También ha explicado varias veces, en contra del criterio manifestado por el sindicato UGT, que «las diputadas no tenemos baja por maternidad. A un diputado no puede sustituirle nadie». Los matices jurídicos interesaban poco. Esa no era ni será la cuestión; con derecho o no a la baja de maternidad, con voto telemático en el Congreso o no, lo relevante, lo que se discutía, era la libertad para disfrutarla que una mujer con cargo público tenía. Sáenz de Santamaría se blindó, blindó su libertad, con los argumentos de la igualdad y de la responsabilidad frente al de la ejemplaridad que le exigían quienes la criticaban. «Es increíble que a las mujeres hasta los derechos se les acaban convirtiendo en obligaciones», comentaba la vicepresidenta. «El padre no puede coger las seis primeras semanas, la obligación es de la mujer. Nunca he visto que a ningún hombre le digan que no cumple con sus deberes». Decía Montesquieu, según recoge la directora de la Real Academia de la Historia, Carmen Iglesias, en su libro El pensamiento de Montesquieu, que el grado de civilización de una sociedad se mide por el grado de libertad que tienen sus mujeres. Pues eso.

La libertad que ondeó la vicepresidenta es la misma bandera que Juan Luis Cebrián, presidente del Grupo Prisa, utiliza para objetar al movimiento feminista que tanto criticó la decisión de Sáenz de Santamaría sobre su baja maternal. Nos dice Cebrián que, «con respecto al movimiento feminista tengo una objeción, como respecto a otros muchos movimientos, no por ser feminista, sino por ser moralista. Cuando Carlota Bustelo estaba al frente del Instituto de la Mujer, me dio una comida con su equipo y tuve una discusión seria sobre el tema de los vientres de alquiler, que el movimiento feminista apoyaba entonces. El movimiento de liberación de la mujer defendía que la mujer haga con su útero lo que quiera hacer con su útero. Entonces dije “Por lo tanto, habrá que legalizar la prostitución, porque utilizar su útero para tener un niño o utilizarlo para que se la tire un señor es una decisión de ella”. Lo suyo era un approach moralista. Todavía esto colea. Muchísimas mujeres no entienden que hay prostitutas porque quieren ser prostitutas, no porque las agarre un chulo o las esclavice una mafia. Es un tema de la libertad individual y de los derechos civiles. Es como el matrimonio de los homosexuales o el tema de los transexuales. Son derechos civiles. Yo hago conmigo lo que yo quiero. Por cierto, me suicido también, si quiero. La gente dice “No, la eutanasia es más complicado, porque es matar a otro”. Pero si el otro te lo pide y según en qué condiciones... Yo hago conmigo lo que yo quiero, porque yo soy mi propio dueño. Pero siempre aparece el tema moralista. El otro día El País decía que si es gratis, puedes tener un vientre de alquiler, pero si hay dinero por medio no, nuevamente una aproximación moralista, que no tiene que ver con la igualdad», nos decía Cebrián en la sede del Grupo Prisa en Tres Cantos.

Por si la libertad y la responsabilidad de dirigir el equipo del traspaso de poderes no fuera razón suficiente para cimentar el suelo del argumentario de la renuncia de Sáenz de Santamaría al descanso maternal, su «jefe» le otorgó la mayor responsabilidad jamás asumida por una mujer en la democracia española. Ni siquiera por un vicepresidente del Gobierno de España. Tres días antes de la Nochebuena de aquel 2011 trascendental para Sáenz de Santamaría, la Vicepresidencia, el Ministerio de Presidencia y la portavocía del Gobierno hacían indispensable su presencia a tiempo completo en el trabajo. Aunque «las tomas hay que darlas, eso es impepinable», decía ella misma en entrevista radiofónica. Las escapadas cada tres horas se complicaron con la mudanza a La Moncloa (desde el Congreso estaba más cerca de su casa), pero «con organización» se pudo. Esa era la respuesta tajante de la jefa de Gabinete de la vicepresidenta, María González Pico, a todo el que le preguntara cómo hacía la madre reciente para compaginar los «cargazos» con un niño recién nacido.

Años después, con motivo de las críticas por la aprobación adelantada de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2016 antes de la disolución de las Cortes y las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015, Sáenz de Santamaría aprovechó una rueda de prensa de las de todos los viernes tras la reunión del Consejo de Ministros para narrar, con cuidados detalles literarios de corte dramático, trágico y también cómico, lo que supuso que el gobierno de Rodríguez Zapatero «recogiera los bártulos y se marchara dejando al país al borde del rescate» en 2011. Como la prórroga de los Presupuestos Generales del Estado del año anterior no reactiva todas las partidas presupuestarias automáticamente, tuvieron los «populares» que preparar decretos como si no hubiera un mañana para que la actualización de las pensiones o de los sueldos de los funcionarios fuera efectiva. Otras muchas disposiciones de la máxima importancia para amplios colectivos corrían el riesgo de quedar congeladas, por lo que, en ese ambiente prenavideño, los recién llegados se remangaron y «echaron muchas horas» para aprobar antes de fin de año una batería de medidas que hiciera que «nadie se quedara sin cobrar en España». Alfonso Alonso abunda en este relato: «Soraya dio a luz cuando España estaba en un momento malo y había que trabajar. La gente salía de Moncloa a las tantas de la mañana. Hizo mucho esfuerzo».

Poco a poco, el tono de la crítica empezó a decaer y salieron del primer plano las comparaciones que se habían hecho con la baja de maternidad de Carme Chacón durante su embarazo como ministra de Defensa, con la de la francesa Rachida Dati mientras era ministra de Justicia y las de las llamadas «euromadres», primero la diputada danesa en el Parlamento Europeo Hanne Dahl y luego la italiana Licia Ronzulli.

Aunque de Carme Chacón, antes de su repentina muerte, lo más recordado eran las imágenes en las que, embarazada, pasaba revista a las tropas tras su nombramiento, en aquellos días lo que se había escrito era que, siendo ministra de Defensa, dio a luz a su hijo Miquel, se tomó seis semanas (cuarenta y dos días) de baja maternal y dejó el resto del permiso al padre del niño, Miguel Barroso. Chacón siempre dijo que, aunque Pérez Rubalcaba asumió sus funciones durante la baja, mantuvo contacto permanente con sus colaboradores, lo que era fácil viviendo en el piso que en el Ministerio de Defensa hay para los ministros. El caso de Sáenz de Santamaría se parecía más a otro del que se había hablado mucho tras su polémica decisión: el de Rachida Dati, ministra francesa de Justicia (2007-2009) en el gobierno de Nicolás Sarkozy, que tras su parto por cesárea renunció a la baja maternal y se incorporó al trabajo cinco días después del alumbramiento. Las encuestas que se hicieron entonces en Francia reflejaban que la mitad de los consultados desaprobaba la decisión de Dati. Nada que ver con las llamadas «euromadres» que habían asistido a las sesiones del Parlamento Europeo con sus bebés para reivindicar la dificultad que encuentran las mujeres para conciliar la vida familiar y laboral. En 2009 fue la eurodiputada danesa Hanne Dahl la primera en ocupar su escaño con su hijo y, un año después, lo hizo la italiana Licia Ronzulli, que aseguró: «Quiero ser un símbolo, con mi hija Victoria, y pienso en todas las mujeres que no pueden conciliar su vida profesional con su vida familiar».

Sin embargo, el debate se había cerrado en falso. Después del nacimiento de Iván Rosa Sáenz de Santamaría, la gestión que su madre hizo de su vida laboral y familiar en los primeros meses volvió a estar de actualidad con el embarazo de la presidenta socialista de Andalucía, Susana Díaz, y con la presencia del bebé de la diputada de Podemos, Carolina Bescansa, en el hemiciclo. La socialista se vio inmersa, cuatro años después, en la misma polémica que Sáenz de Santamaría y tuvo que leer cómo una bloguera del diario ABC le pedía que disfrutara íntegramente de su baja de maternidad para «no tomar el pelo» a las mujeres como había hecho la vicepresidenta. Hasta el periódico El País, tras la publicación de esa entrada del blog de Yolanda Rosado, tituló: «¿Debe Susana Díaz disfrutar su baja maternal completa para dar ejemplo?». La presidenta andaluza decidió disfrutar de las seis semanas en las que la baja es obligatoria para la madre y ceder el resto a su marido, José María Moriche.

El más reciente recuerdo de la agria polémica en torno a la maternidad de Sáenz de Santamaría, que la persiguió durante toda aquella legislatura, quedó registrado en una entrevista televisiva en el programa El Cascabel de 13TV. El 26 de enero de 2016, la vicepresidenta quiso pasar de puntillas sobre el enorme revuelo (con portadas de periódicos incluidas) que el gesto de la secretaria general del grupo parlamentario de Podemos en el Congreso, Carolina Bescansa, había generado al asistir con su bebé a la sesión de constitución de la Cámara Baja dos semanas antes. «Preservo mucho a la familia y a mi hijo y por respeto a eso no voy a hablar del bebé de la señora Bescansa porque creo que a nuestros hijos tenemos que protegerlos de lo que el mundo puede llegar a ser y por eso intento que al mío no me lo toquen». De ahí, de la protección, a no mostrar el orgullo de madre hay un largo trecho. La instantánea que muestra a la vicepresidenta enseñando en su móvil las fotos de su hijo a Cristóbal Montoro y Alicia Sánchez Camacho se publicó en toda la prensa en noviembre de 2011. Antes de cumplir su hijo los cuatro años, la vicepresidenta contaba en un corrillo con periodistas después de la rueda de prensa del Consejo de Ministros que la imitaba el niño, que se sentaba delante del ordenador y decía: «Le voy a mandar un papel a Rajoy». Alfonso Alonso nos ha explicado que «para ella ser madre ha sido muy importante» y que la vicepresidenta «es muy madre, se ocupa mucho del niño, de Iván. Le ayudan su madre y su marido, porque si no sería muy difícil. Ella no hace una separación entre la vida pública y la privada, sino que trata de integrarlas. Hace renuncias, sacrificios, en su vida privada. Es muy celosa de su privacidad. Lo ha pasado mal con eso. Tiene una dimensión de madre y de mujer que trata de preservar».

Una dimensión complicada de gestionar a la luz de la agenda laboral de la vicepresidenta: «Trabajo extremo» en toda regla. Una antigua dirigente del PP, ya retirada de la política, nos decía que lo que más pena le da de Sáenz de Santamaría es que no ve a su hijo, que se está perdiendo la infancia de su niño. Nos lo comentó en una conversación informal y cargada de buenas intenciones, pero ¿nos hubiera hecho el mismo comentario de Mariano Rajoy, Francisco Álvarez Cascos, Rodrigo Rato o Javier Arenas cuando eran vicepresidentes y padres? De igual modo, en otro tono, nos dice Julia Martínez Pereira, directora de estilismo de Telva desde hace más de dos décadas, que, en su opinión, «aparte del éxito profesional, en su vida personal, el ser madre le dio seguridad en sí misma. Era una mujer de la que se decía: “No, es que es la lista de la clase”, pero quizá como mujer no estaba del todo satisfecha. Cuando tienes un hijo, es una cosa muy fuerte. Y Soraya dejó de ser solamente la típica listita». Tener un hijo es muy fuerte, ciertamente, pero cuesta creer que nos estuviéramos planteando el grado de satisfacción como hombre de un vicepresidente ni si la paternidad le habría hecho dejar de ser solo el «listito».

El polémico destino laboral del marido

En cambio, la contratación del padre de su hijo por parte de Telefónica en marzo de 2012 levantó las mismas ampollas que si la mujer de un vicepresidente hubiera sido contratada por la compañía. De hecho, Elvira Fernández Balboa, la esposa de Rajoy, pidió una excedencia en Telefónica nada más llegar su marido a La Moncloa. Y las crónicas del fichaje de Iván Rosa Vallejo por la multinacional también recogían el de la mujer de Eduardo Madina, Paloma Villa, que se produjo en las mismas fechas. La polémica solo fue menor porque Madina era el secretario general del Grupo Parlamentario Socialista y no el vicepresidente del Gobierno. El caso es que el término «enchufe» se aplicó sin miramientos a la contratación del marido de la vicepresidenta, a pesar de tratarse de una empresa privada, de que él es abogado del Estado de la promoción «gloriosa» de 1996 y de que había trabajado como experto en cooperación judicial internacional en la Comisión Europea, como consejero de Justicia en la Representación Permanente de España en la Unión Europea y como abogado del Estado en la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos. Allí, en Hacienda, durante el segundo gobierno de Zapatero, lo tenían arrinconado. Con su nombramiento, Iván Rosa tampoco incumplía la Ley de Incompatibilidades, porque esta norma se aplica a los altos cargos, no a los abogados del Estado. Del mismo modo, Sáenz de Santamaría no tendría que haberse inhibido en los actos, decretos, órdenes ministeriales ni leyes que afectaran a los intereses de Telefónica, pero lo hizo.

Según un informe de la Abogacía del Estado encargado por la propia vicepresidenta, solo tendría que haberse inhibido si su esposo fuera el jefe del servicio jurídico y no un asesor «de tercer nivel». Pero acababa de renunciar el marido de María Dolores de Cospedal, Ignacio López del Hierro, como consejero independiente de Red Eléctrica Española, empresa privada regulada como accionista principal por la Sociedad Española de Participaciones Industriales (SEPI, dependiente del Ministerio de Hacienda), después de un escándalo mayúsculo por su nombramiento y para no causar, según dijo en un comunicado personal enviado a los medios, «perjuicio alguno a la compañía ni a la labor institucional y política que desempeña con tanto esfuerzo y sacrificio mi mujer». Sáenz de Santamaría decidió evitar más críticas de las ya recibidas, incluso desde sus propias filas. Así, en privado, un alto cargo en el Ejecutivo de entonces recuerda aquel episodio con estas palabras: «Al marido de Soraya le colocan en Telefónica un mes después de llegar ella a Moncloa y con un sueldo del copón». Y así, para no sumar al repetido «enchufe» el «conflicto de intereses», Sáenz de Santamaría se ausentó, en 2013, al menos en dos consejos de ministros, durante las deliberaciones que afectaban a Telefónica, sobre el anteproyecto de la Ley General de Telecomunicaciones, la venta de acciones de la compañía en Hispasat y la aprobación de la Agenda Digital.

Acoso gratuito

Ausentarse para evitar la polémica. Sería en todos los casos la elección de la vicepresidenta. En el caso de su baja por maternidad y en el de la contratación de su marido no pudo. Tampoco cuando le montaron un escrache en su casa en abril de 2013 con la participación de 200 personas, entre ellas Jorge Verstrynge, exdirigente de Alianza Popular y vecino de Sáenz de Santamaría. Llegó hasta las últimas consecuencias, denunció y «lo pasó mal porque son cosas duras y ella intenta preservar a toda costa su vida privada», nos cuenta Alfonso Alonso. Testificaron su madre y su marido, que estaban en casa con el hijo de Sáenz de Santamaría en el momento del escrache. Iván Rosa dijo al juez que no pudo sacar a su hijo de paseo como hacía a diario y que el niño rompió a llorar ante los gritos de los manifestantes, por lo que su abuela se lo llevó al salón para alejarlo de las ventanas. Se sintieron intimidados, pero la Justicia decidió archivar la causa por considerar que la «manifestación a domicilio», convocada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) que lideraba la actual alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, era un «mecanismo ordinario de participación democrática de la sociedad civil» y una «expresión del pluralismo de los ciudadanos».

A la sociedad civil de Valladolid le importó poco que Sáenz de Santamaría fuera elegida por el Ayuntamiento pucelano para pronunciar el pregón de la Semana Santa de 2012, pero al arzobispo de su ciudad natal le hizo poca gracia. Se lo dijo a un grupo de periodistas en una conversación off the record para la que el redactor de la Agencia EFE pidió que se levantara esa condición de privacidad por el interés de las declaraciones. Dos veces le autorizó a publicar, lanzó el teletipo y, como ocurre con las noticias de agencia, perdió el control de la información. El altavoz digital funcionó y en unos minutos estaba publicado en todos los medios que monseñor Ricardo Blázquez, reelegido presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE) en 2017, no estaba contento con la pregonera Sáenz de Santamaría. Aludió Blázquez a la situación matrimonial de la vicepresidenta, al hecho de que está casada por lo civil, y dijo que le hubiera gustado que le consultaran, ya que el pregón, aunque no es un sermón ni una homilía, se pronuncia durante una ceremonia religiosa, en la catedral y ante el arzobispo. «Mi apreciación no va más allá de lo que va el Código de Derecho Canónico», explicó monseñor Blázquez ante la polémica suscitada. El matrimonio civil de Sáenz de Santamaría no desentona con la promesa de su cargo en la segunda ocasión en la que fue nombrada vicepresidenta. Algo que resultó rompedor en un gobierno del PP (solo Cospedal y ella prometieron sus cargos en 2016) y que establecía una diferencia con su primera vicepresidencia en 2011, en la que sí juró el cargo. También resulta chocante un episodio que nos cuenta un alto cargo en el primer gobierno de Rajoy: «Es atea y se casó por lo civil en Brasil, pero cuando va al Vaticano se lleva un fotógrafo para hacerse una foto comulgando».

El pregón de la Semana Santa vallisoletana en sí no provocó mayor controversia. Se puede consultar en vídeo y en texto en Internet, y es una mezcla de recuerdos de la infancia, exaltación de las tradiciones y reflexión intimista, con medido respeto a la fe católica y al sentir religioso. Sáenz de Santamaría empezó a prepararlo y redactarlo con dos meses de antelación. La vicepresidenta, que arrancó su intervención de 35 minutos con la invocación «querido pueblo fiel», volvió a recurrir a su madre, figura fundamental en su biografía y que la escuchaba sentada en la segunda fila de bancos de la catedral Santa María de Valladolid, junto a la jefa de Gabinete de su hija, María González Pico. Mencionó a su madre para contar que había «intentado recordar qué pensaba yo cuando permanecía ahí sentada —se refería a la acera junto a la iglesia de San Pablo, en los días de Jueves Santo de su infancia, mientras esperaba ver los pasos—. Como no me salía nada, debía de ser muy pequeña, he recurrido a la mejor memoria que tenemos: le he preguntado a mi madre qué cosas se me ocurría decir en estos momentos. Según ella —y tendremos que fiarnos, porque son recuerdos de madre— al oír de lejos los tambores, decía yo: “Ya vienen, mamá, ya se les oye… (esto, varias veces). Mira, mira, la Virgen, qué guapa. ¡Cómo llora, mamá! ¿Por qué le mataron a su hijo? No lo entiendo, mamá, no hizo nada malo”».

También recordó algunos pasajes de su infancia: «Mi abuelo era cofrade de Jesús Nazareno. A los primos nos gustaba y nos asustaba al tiempo revolver en el fondo del armario donde guardaba la túnica morada de terciopelo, el capirote y el capuchón, envueltos en una funda de lienzo blanco. Inspiraba miedo reverencial observar la gravedad con la que se vestía el Viernes Santo, como un rito, mientras mi abuela sacaba las mantillas del cajón de la cómoda, con las que se vestían mis primas de hermanas de devoción. Negras para ese día y blancas para la resurrección del domingo. De pequeña, he de confesar, los capuchones me daban miedo, especialmente los hábitos negros de la Cofradía del Santo Entierro, los barrenderos. Alguien sin rostro me miraba desde dentro de unos agujeros negros y no decía nada. Y, si se le ocurría hablarme, era mucho peor: yo daba un respingo». Y terminó, después de citar al «presuntamente agnóstico» Miguel de Unamuno, hablando de su hijo, con la voz quebrada y lágrimas en los ojos: «Quizá estén ustedes al tanto de que mi vida ha cambiado mucho recientemente. No crean que les hablo de política. El gran cambio en mi vida ha sucedido porque ahora camina conmigo un nuevo vallisoletano, nacido en Madrid, y eso sí que supone darte la vuelta a las cosas. Soy consciente —como todos los cargos públicos— de que según juré mi cargo de vicepresidenta del Gobierno, comenzó a pasar el tiempo hasta el inevitable cese. Les aseguro que trabajaré incansablemente por España hasta que eso suceda. Lo que no tiene cese ni dimisión posible es la maternidad. Y sé que entre mis obligaciones con Iván está la de traerle a nuestra Semana Santa, enseñarle a que se confunda con el paisaje, se imbuya de los olores de la recién estrenada primavera, de los sonidos de las cornetas, y se extasíe, como todos nosotros, con la belleza sobrecogedora de las imágenes. Para que, algún día, como les comentaba al comienzo, él vea en las fotos de la Semana Santa a unos niños sentados en la acera y piense: “Ese de ahí podría ser yo”. Como me ha ocurrido a mí».

A sus profesoras del colegio, que escucharon atentas el pregón, nada les chirrió de su contenido. Reconocen, sobre todo la que hemos llamado María en el capítulo dedicado a la vida de la vicepresidenta antes de Rajoy, a su infancia y juventud en Valladolid, que a algunas personas religiosas, como ella misma, les pareció un escándalo que la pregonera no fuera practicante. Sin embargo, destacan el amor que Sáenz de Santamaría mostró por las tradiciones de Valladolid y subrayan la valentía y claridad de sus palabras. Entre otras cosas, en el pregón, la vicepresidenta afirmó: «Sí, la Semana Santa es algo muy español».

Quizá tan español como la mala costumbre de parar el coche en el carril bus. A Esperanza Aguirre le cayó persecución y multa por estacionar su automóvil particular en la Gran Vía madrileña, en el carril reservado a los autobuses y taxis, para sacar dinero de un cajero automático; a Sáenz de Santamaría no la sorprendieron los agentes con el coche oficial parado en la misma calle y carril mientras hacía unas compras en la tienda Primark, pero sí unos periodistas de eldiario.es, que publicaron la noticia con fotos incluidas. «Soraya se hace un “Esperanza Aguirre”», titulaban unos mientras todos los medios de comunicación publicaban la «cazada» y las redes sociales se carcajeaban, no sin cierta mala uva y con una buena dosis de crítica ácida. «Pudiera ser», declaraba a los periodistas en el Congreso Íñigo Errejón (Podemos), «que algunos, de tanto acostumbrarse a que las instituciones son patrimonio privado, consideren que las calles también lo son. Pero no, no lo son».

Menos risas produjo la noticia de que la vicepresidenta había elegido en el segundo gobierno de Rajoy el que fuera durante treinta y dos años despacho del almirante Luis Carrero Blanco, presidente del Gobierno en los estertores del franquismo (de junio a diciembre de 1973). El PSOE anunció que llevaría al Congreso la reforma que supuestamente se había hecho y después acusó a Moncloa de ocultar el coste. Los socialistas argumentaban en su escrito que «en ese mismo palacio, Cristóbal Montoro también ha tenido un despacho mucho más pequeño a su disposición, pero la vicepresidenta se ha decantado por la sala de la planta baja, espacio más amplio y glamuroso», y pedía explicaciones del acondicionamiento de la dependencia con «la retirada de cortinas, estanterías, sillones, mesas, lámparas y alfombras». Hasta recreaciones de Sáenz de Santamaría en la estancia se publicaron en los periódicos para informar de que la decoración (con muebles del siglo XIX) de los 73 metros cuadrados en la planta baja del antiguo palacio del marqués de Villamejor, en el madrileño Paseo de la Castellana, está valorada en 70.000 euros.

Cataluña es caso aparte

Con el «Soraya se pide», «se encapricha» o «se autorregala por Navidad» el despacho de Carrero Blanco, cerramos el apartado de las polémicas de menor calado político o ideológico, salvo la desatada por su «no baja de maternidad» o por la contratación de su marido por Telefónica, y llegamos a la gran polémica de fondo en torno a Sáenz de Santamaría. El humo de un fuego encendido desde el principio de su carrera política, que se hizo más visible en diciembre de 2016. La vicepresidenta dijo, en declaraciones a la cadena COPE, que había sido un «error» del PP el impulsar en 2006 una campaña de recogida de firmas contra el Estatut y también el no haber trabajado previamente con el PSOE para llegar a un acuerdo y, en su lugar, «proceder unilateralmente unos y otros». La reacción inmediata de FAES a través de un comunicado fue muy dura y personalizó la crítica en Sáenz de Santamaría como responsable de las decisiones del PP de Rajoy en el tema catalán. A FAES le pareció que las declaraciones en la COPE hacían «un conciliador reparto de responsabilidades» entre PP y PSOE con el que no estaba en absoluto de acuerdo. El think tank de Aznar consideraba que el pacto era «una posibilidad vetada por quienes hicieron un Estatuto con plena conciencia de su inconstitucionalidad» precedido de un «maridaje de izquierda y nacionalistas en Cataluña» que «se había plasmado en un pacto firmado con pompa y solemnidad en el salón del Tinell de la Generalidad», basado «precisamente en excluir al PP de todo acuerdo».

El rifirrafe, alimentado por la nula sintonía entre Aznar y Sáenz de Santamaría, servía en bandeja una polvareda de las que gustan en los medios españoles: la confrontación entre el viejo PP y el nuevo PP. Esta dicotomía la manejan muchísimos analistas políticos consultados para diferenciar entre un partido muy ideológico —el de Aznar— y uno que ha renunciado, aseguran, a dar la batalla de las ideas —el de Rajoy—. Alfredo Urdaci, minutos antes de saltar al plató, nos dice en su despacho de director de informativos de 13TV que «el PP se ha despojado de ideología: este es un PP funcionarial, burocrático, muy técnico, que promete gestionar bien las cosas, nada más. Para eso se desnuda de grandes proyectos, de grandes ideas y deja de lado todo ese aparato ideológico. Incluso renuncia a la batalla de las ideas y renuncia a la comunicación porque lo que quiere es presentar una tarjeta final diciendo “hemos arreglado la economía, hemos puesto en orden las cuentas y algunos problemas que había por ahí graves se han ido disolviendo o se han ido convirtiendo en algo crónico con lo que podemos convivir”. Aznar era capaz de articular un discurso brillante y un cuerpo ideológico con una enorme fuerza».

Basta leer el editorial del ABC, el periódico que representa al centro derecha español desde hace más tiempo, el día de San José de 2017. Con motivo de los congresos regionales del PP, el periódico concluía: «Aunque la norma general de estos congresos, incluido el nacional, ha sido eludir cualquier debate incómodo, es evidente que el resultado de esta opción no es neutral. Sí se produce un cambio ideológico encubierto, o no tanto, en el PP, basado precisamente en no debatir esos aspectos incómodos, como el aborto, la maternidad subrogada y, en general, todas aquellas cuestiones relacionadas con el modelo social de valores liberales y conservadores sobre el que se fundó el PP en 1990. Negar esta realidad —que ha consolidado el intervencionismo socialista en la sociedad española— es desconocer el rumbo del PP, ya iniciado desde los primeros compases de la legislatura de 2011. Esta reconfiguración ideológica de los populares no fue ajena a la pérdida de tres millones de votos en 2015».

Alejo Vidal-Quadras, presidente del PP catalán entre 1991 y 1996, eurodiputado y vicepresidente del Parlamento Europeo hasta 2014, y candidato de VOX en las europeas de ese año, analiza, con un té en el clásico bar Richelieu y antes de la repetición de las elecciones generales (26-J), la distancia entre el PP «aznarista» y el PP «rajoyista»: «La diferencia es, en primer lugar, que Aznar tenía un proyecto ideológico, había unas bases conceptuales, doctrinales, morales y políticas que definían un proyecto. Rajoy es un puro tecnócrata y, encima, indolente. No hay proyecto ideológico, es más, se ha renunciado a cualquier asomo de proyecto ideológico para centrarse en una pura gestión que además la gente ha recibido mal. En segundo lugar, Aznar, que cometió errores notorios, como por ejemplo el cambio de estrategia en Cataluña en el 96 o el matrimonio con George W. Bush, era un hombre que tomaba decisiones. No era un prodigio de comunicación, pero transmitía una cierta fuerza, una cierta convicción, ambición. Ahora lo que tenemos es una especie de ser por cuyas venas circula horchata mezclada con gaseosa; por las venas de Aznar circulaba sangre, roja, que a veces le llevaba a cometer errores, pero tenía sangre en las venas. Las dos grandes diferencias son que Aznar tenía un proyecto político y además tomaba decisiones. Rajoy no tiene proyecto ideológico y le molesta, le incomoda tomar decisiones, y se le nota. Su frase célebre es “¡uf, qué lío!”».

Andrea Levy, afiliada al PP desde 2005, empezó a trabajar en el partido en Cataluña en 2013, es vicesecretaria de Estudios y Programas de la Junta Directiva Nacional del PP desde junio de 2015 y discrepa de esas distinciones: «Las diferencias entre la presidencia Rajoy y lo que simboliza Aznar están en la rotundidad de las palabras de Aznar, en que Rajoy dice las cosas de forma más modulada, aunque eso no lo hace más flexible. Parece que Aznar soluciona las cosas de forma más contundente, sólida y firme. Creo que no es así, sino que tienen palabras y formas diferentes».

José María Marco, profesor en la Universidad Pontificia de Comillas en Madrid, autor de más una decena de libros, columnista de La Razón y Libertad Digital y patrono de FAES, nos recibe en su casa y se muestra irritado con «esa incapacidad del PP, sobre todo del PP con Rajoy, de plantear una posición política propia sobre España. Me fastidia muchísimo. Eso de que en vez de plantear una posición propia, se plantee por defecto o se espere y se responda. En la ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no se tiene posición sino por defecto, en el aborto, lo mismo. Esto ha conducido a una catástrofe estratégica. Se tuvo una posición que era imposible de mantener: lo de la reforma en sentido radical de la ley de Zapatero. El aborto es un tema muy delicado, muy estratégico, no se puede tratar así. Al final tienes que retirar la reforma, porque te quedas sin el voto joven, vamos es que no te vota nadie. Lo que ha hecho el PP es sustituir la negociación por el silencio y la diversidad de opiniones por el mutismo. En un mismo partido, en un mismo votante, se puede dar una posición contraria al aborto y favorable al matrimonio homosexual, y eso hay que saber articularlo de manera comprensible. Aznar era mucho más abrupto y antipático, pero tenía esa capacidad, atraía a gente joven, distinta, que no pensaba como él».

«El PP de Mariano se caracteriza, y esto le distingue del de Aznar, porque no quiere el poder para algo más allá de tenerlo; Mariano quiere el poder, pero no sabe para qué quiere el poder». Lo asegura Florentino Portero, analista y director del grado de Relaciones Internacionales de la Universidad Francisco de Vitoria. En la misma línea se expresa Rafael Bardají, exdirector de Estudios Internacionales de FAES, fundador y director del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) y director ejecutivo de la Friends of Israel Initiative: «Rajoy no sabe qué quiere de España».

Además de hacerlo en el presidente del PP y del Gobierno, los críticos personalizan esa desideologización, esa falta de proyecto político, en su mano derecha, Sáenz de Santamaría. Aunque «son dos personajes muy distintos», nos dice el periodista Jesús Cacho en la redacción del digital vozpópuli.com, que fundó y edita tras haber protagonizado una salida abrupta y judicializada de elconfidencial.com, que también fundó en 2001 y dirigió hasta 2011. «Rajoy es un conservador de toda la vida, un conservador de provincias, de la Restauración, con valores muy tradicionales en su operativo diario de no precipitarse, no ofender, no tomar decisiones en caliente y esperar que el tiempo aclare, en parte, todas las cosas. Ella es una tecnócrata de ideología desconocida. Y el PP ha abdicado de las ideologías. Es una anomalía, pero que le ayuda a hacer realidad el sueño de cualquier partido europeo de abarcar desde la extrema derecha al centro izquierda». En palabras de Óscar Elía, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Francisco de Vitoria, analista del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES) y exinvestigador de FAES, «Rajoy tiene una visión muy decimonónica del Estado y de la política, del líder que hace que funcione el Estado orgánico. Es como lo de Franco de “haga usted como yo y no se meta en política”. Eso lo deja para los ministros y para Soraya». También Florentino Portero considera que «el problema de Mariano es que cree, como en el XIX, que política es administración. Es más rancio que Cánovas del Castillo. Solo quiere administrar lo mejor posible. En el fondo, Rajoy es un señor muy, muy mayor y muy, muy de provincias. Tiene la mentalidad de un señor de casino de Orense, una visión pobre, antigua y rancia de lo que es la política». Así, el pasar de puntillas sobre los asuntos más conflictivos, el no precipitarse y no ofender, ha significado en ocasiones que Rajoy aplique el recurrente «que se encargue Soraya» y que sea la vicepresidenta responsable, por poner tres ejemplos, de meter la redacción alternativa del Estatuto catalán de García-Margallo, el informe encargado por el PSOE sobre el futuro del Valle de los Caídos o la reforma de la ley del aborto de Ruiz-Gallardón en un cajón sin fondo.

El portavoz socialista en el Parlamento Europeo, Ramón Jáuregui, nos ha confesado que «una de las cosas que más me molesta del PP es su obcecación con el tema de la memoria histórica. Es una oportunidad que han perdido para desprenderse del franquismo, cosa que deberían haber hecho hace mucho tiempo y no sé por qué cojones no hacen. Cuando despaché con Soraya, una de las cosas que le dije fue esta a propósito de un informe que yo encargué a un grupo de expertos historiadores sobre el futuro del Valle de los Caídos. El proyecto era algo tan sencillo como, en vez de demolerlo, convertirlo en un lugar de memoria reconciliada. Hicimos un trabajo muy, muy bueno, me consta porque lo negocié con todas las fuerzas, mi interlocutor era nada más y nada menos que el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, al que solo le preocupaba la comunidad carmelita; hablé con Marcelino Oreja, que era presidente de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas; hablé dos veces con Rouco cenando en su casa (a mí Rouco me ha dado la medalla de San Gregorio Magno. Nos la dio a Esperanza Aguirre y a mí porque hicimos la jornada de la juventud en Madrid, que salió fantástica). Pero esto lo han metido en un cajón. Ese es el PP casposo, que creo que no es el de Soraya ni el de Rajoy, que es más flexible en estos temas, es más de goma, sabe optar por el rejuvenecimiento del partido».

Del asunto de Cataluña se encarga ahora Sáenz de Santamaría en primera persona, pero incluso cuando no lo hacía de forma oficial fue ella quien recibió del entonces vicepresidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo, José Manuel García-Margallo, una versión alternativa completa del nuevo Estatuto de Cataluña redactado en el Parlament y lo metió en un cajón del que nunca salió, tal y como nos contó el exministro de Asuntos Exteriores. Se trataba, según García-Margallo, de salirse del «no» político a todo. Pero la estrategia del gobierno de Rajoy fue, y todavía es en gran medida, más judicial que política, salvo en las cuestiones crematísticas.

El asunto de la reforma de la ley del aborto sigue durmiendo el sueño de los justos. El clásico lema griego que se utilizaba para referirse al dormir en paz de los magistrados atenienses tras haber impartido justicia, se usa ahora para describir el atasco o la parálisis de las cosas en la maquinaria burocrática. Ahí está la cuestión del aborto, sin movimientos en la política a la espera de que el Tribunal Constitucional falle sobre el recurso presentado por el Partido Popular contra la llamada «Ley Aído», ¡en el año 2010! El proyecto de reforma de la ley del aborto del que fuera ministro de Justicia al principio de la primera legislatura de Rajoy, Alberto Ruiz-Gallardón, cayó en el abismo del cajón. Ignacio Arsuaga, presidente de Hazte Oír, explica cómo fue aquel proceso: «Al principio de la legislatura primera de Rajoy le pedimos al ministro de Justicia, entonces Alberto Ruiz-Gallardón, que cumpliera con el compromiso electoral del PP y llevara al Consejo de Ministros la reforma de la ley del aborto. Tardó varios años en hacerlo y por eso pusimos en marcha una campaña que, según nos informaron desde el entorno del ministro, no le gustó nada a Gallardón porque él entendía que el retraso no era responsabilidad suya, ya que había llevado a Sáenz de Santamaría el proyecto de ley al comienzo de la legislatura, Rajoy había delegado en ella la decisión de cuándo llevarlo al Consejo de Ministros y ella había decidido meterlo en un cajón, donde estuvo muchos meses hasta que ella o Rajoy —los únicos que pueden tomar esa decisión— lo llevaron al Consejo de Ministros. Fue aprobado por unanimidad y pasó al Consejo de Estado, al Consejo Fiscal y al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para los informes preceptivos, que no vinculantes, y su posterior tramitación en las Cortes. Pero ahí, en ese punto, alguien convenció a Rajoy de que modificar la ley del aborto tendría un coste electoral mayor que el de incumplir la promesa electoral de modificarla. Naciones Unidas y la Unión Europea presionaron para que no saliera esta reforma y Rajoy decidió, definitivamente, no tramitarla. Gallardón, por dignidad, se fue, nadie le echó. Él había defendido en los medios la reforma, aprobada por unanimidad de sus compañeros de gobierno, y soportaba unas críticas durísimas del Partido Socialista. Eso es lo que les empieza a asustar, esas críticas que llegan hasta los medios de comunicación del centro derecha, no conformes con la oportunidad o con algunas disposiciones como la ilegalización de aborto eugenésico. Le dejan solo: nadie, ni Rajoy, ni Sáenz de Santamaría, ni ningún otro ministro sale a defender esa modificación que todo el ejecutivo había aprobado. Llegó la desautorización de Rajoy a Gallardón con la retirada del proyecto de ley y la dimisión del ministro».

A ese refugiarse en los tribunales para no actuar desde la política, que muchos denuncian incluso desde las filas «populares», se ha añadido, en esta legislatura y en la cuestión catalana, el diálogo político de la mano de la vicepresidenta. La polémica reside, entre los críticos con la gestión por el gobierno del órdago soberanista, en que pervive el vicio, ya clásico en nuestra democracia, de poner encima de la mesa solo la chequera, solo los asuntos de financiación e infraestructuras para tratar de contener la deriva independentista. Y también en que no se ha definido claramente un marco para ese diálogo, en que el gobierno, Rajoy y Sáenz de Santamaría no han explicitado si pretenden o no modificar la Constitución, en qué artículos concretos y con qué fines, si tienen una redacción nueva para el Estatuto de Cataluña o no... Salvar el día a día y no resolver el mar de fondo no satisface ni a los separatistas ni a los defensores de la unidad de España y tampoco es respuesta al desafío territorial que enfrenta nuestro país, el problema más importante que tenemos y tendremos durante varios años según la casi totalidad de los políticos y analistas consultados para estas páginas. Óscar Elía considera que «se refugian en la economía, pero —creo que la frase es de Julián Marías— no se puede contentar a quien no se quiere contentar. Y Soraya se obsesiona con la chequera para ver si paga a estos tipos y dejan de dar la brasa. Este es el peor vicio de la política española».

Dejar la política, centrarse en la gestión, remitirse a la Justicia, evitar lo espinoso, descargarse de ideología, tirar de chequera… ¿prudencia, tacticismo, falta de convicción, electoralismo? En su despacho de la Fundación Valores y Sociedad, el exministro del Interior que presidió el PP vasco entre 1989 y 1996 (los mejores resultados cosechados nunca por el partido en el País Vasco) y fue diez años eurodiputado, Jaime Mayor Oreja, nos asegura sobre el panorama político actual en el centro derecha español que «el relativismo o la expresión de la socialización de la nada está avanzando muy deprisa en la política. Se deja atrás a todos los que tienen una cierta capacidad; se elige a los que no creen en nada». Y en concreto, sobre el PP de Rajoy, Florentino Portero explica que «Mariano es el hombre del sentido común. Pero en política hay que ilusionar a la gente teniendo una visión y una meta. Entonces la gente está dispuesta a hacer sacrificios. El PP es el partido de las clases medias y si tú maltratas a tu cliente (por ejemplo, cobrando los impuestos más altos después de haber prometido bajarlos), lo más probable es que el cliente cambie. A los temas económicos se suman algunos otros de valores como el plan de paz con ETA. El seguimiento del PSOE en el tema de ETA es para muchos votantes del PP un trágala muy difícil. Como para algunos votantes del PP la frivolidad con la que llevó el tema del aborto es imperdonable. Todos sabemos que un partido de diez millones de votantes en España no se puede decantar contra el aborto porque España, mayoritariamente, acepta el aborto. Pero si tú eres miembro de un partido conservador sabes que no puedes juguetear con ese tema».

Celia Villalobos también subraya el sentido común de Rajoy, pero hace una lectura muy distinta: «Mariano Rajoy es un hombre de sentido común. Mariano se está saliendo del sello que le han puesto porque él es así, con resistencia. ¿La figura de Peridis tumbado en el sofá? Pues no. Es gallego y tiene unas cualidades de los gallegos que nunca se sabe si suben o bajan, pero eso no quiere decir que sea un vago ni nada que se le parezca. Los gallegos son trabajadores y cuando se van fuera triunfan como locos porque saben hacerlo bien». El periodista Alfredo Urdaci considera que «el líder de la socialdemocracia es Mariano Rajoy. Ni Pedro Sánchez, ni Javier Fernández, ni Patxi López si lo ponen, ni Podemos. El líder socialdemócrata es Mariano Rajoy y a eso va a jugar los cuatro años» de su segunda legislatura. Luis del Pino, director del programa Sin complejos, de EsRadio, recuerda que «cuando Rajoy llegó al poder no tocó ninguna ley ideológica de Zapatero, siguen todas incólumes. En lo único que se ha diferenciado el PP del PSOE es en hacer tres gestos de gestión, liberalizar un poco el mercado laboral, estabilizar las cuentas y punto. No hay batalla ideológica ni en el terreno de la concepción del Estado ni en el terreno de la centrifugación territorial ni en el terreno moral. El Partido Socialista no tiene futuro porque el PP es el partido socialista de nuestra época». Ramón Jáuregui discrepa: «Yo no creo que el PP le haya robado nada al PSOE en el terreno ideológico. No creo para nada que el PP tenga un alma socialdemócrata. El PP no ha tocado ni una sola de las leyes ideológicas de Zapatero porque el Estado del bienestar no es fácilmente reversible, es una de las conquistas de la izquierda socialdemócrata que ha asentado de tal manera en la cultura ciudadana determinados valores de protección, que un gobierno de derechas no los puede quitar. En los valores en los que podría haber una diferenciación un poco más amplia PP-PSOE sería en la moral social, en los valores morales, que la derecha española los tiene un poquitín vetustos, casposos. No es una derecha tan moderna como la francesa. Ha habido grandes batallas en ese terreno —el matrimonio homosexual, la lucha por la igualdad, la violencia contra las mujeres— y el PP se adapta a eso. Es lógico, porque la sociedad también se ha adaptado. Pero les ha costado mucho. No ha habido un liderazgo. Yo no les hago el elogio porque ya estén adaptados, faltaría más. El problema es que no han sido capaces de hacer una política pedagógica en ese terreno, porque hasta hace cuatro días estaban detrás de las sotanas». Y Casimiro García-Abadillo, director y fundador del periódico digital elindependiente.com, remata: «Es un PP no ideológico que está en el centro no por convicción, sino para molestar a cuanta menos gente, mejor».

Varios partidos en uno

Este intento de estar en el centro para no molestar viene precedido por toda una teoría que nos ha explicado en la sede madrileña de FAES su secretario general, Javier Zarzalejos, que fue secretario general de la Presidencia durante los dos gobiernos de José María Aznar: «En el centro derecha español hay dos escuelas de pensamiento. Una clásica que considera que España es un país de izquierdas y que por tanto un gobierno de derecha o de centro derecha es necesariamente un paréntesis en circunstancias muy excepcionales y gracias a una parte del electorado de izquierdas que le deja gobernar. Por tanto, para mantener el poder no hay que elevar ni el perfil ideológico ni el tono político. Esta es la escuela de pensamiento que se ha impuesto en el centro derecha desde 2008, cuando la derrota se interpreta mal: se interpreta como la pérdida del centro, cuando, en realidad, la clave de la victoria de Zapatero estuvo en la movilización de los sectores más radicales en Cataluña y País Vasco a los que nunca había llegado el PP. Este planteamiento, que tiene algunos elementos de verdad, es esencialmente equivocado porque España ya no es un país sociológicamente de izquierdas, ¡qué más quisiera el PSOE! La otra escuela, que es la que ha dado resultado, es un centro derecha con capacidad para desafiar políticamente a la izquierda, es decir, comparecer en los debates que la izquierda le plantea, una derecha consciente de que entronca con una tradición conservadora y liberal en España, que ha sido muy positiva, y una derecha que no acepta ni la superioridad moral de la izquierda ni el hecho de que España sea un país que haya que considerar irremisiblemente de izquierdas. En el PP no hay una fractura por esto. El PP tiene que ser transversal, un partido que aspira a 10 millones de votos tiene que ser transversal. El PP nunca ha sido más transversal que en el año 96 o en 2000, cuando había liberales, democristianos, conservadores puros… No se trata de adscribir al PP a una escuela ideológica o filosófica concreta, eso termina en una secta, sino de ser capaz de ofrecer una alternativa política de sentido a la izquierda».

Varios partidos en un mismo PP —y en esto es en lo único que hay unanimidad— que ha de incluir a las distintas familias del amplio espectro sociológico y político del centro derecha español. «El PP tiene que hacer un análisis sincero de lo que le ha ocurrido. En mi opinión, desde 2008 ha aplicado una estrategia errónea desde la base de una sociedad que no existe. El PP es el gran partido de centro y no se lo ha creído. Desde 2008 se cree que es el partido de una derecha antipática que no va a ningún sitio. Eso es, fácticamente, mentira. Cree que tiene que operar en una sociedad que le rechaza, entonces se tiene que notar lo menos posible. Pero el PP tiene que saber cuál fue el mandato que recibió en el 11, que seguramente no fue solo arreglar las cuentas», resume Zarzalejos.

Tras analizar lo ocurrido, el PP debería encarar un futuro sin mayoría absoluta ni perspectiva de conseguirla. No parece estar por el cambio para enfrentar esa nueva situación, según Alfredo Urdaci: «Ese ponerse de perfil en lo ideológico tiene mucho que ver con la personalidad de Rajoy y creo que han llegado a la conclusión de que si gestionan bien las cosas básicas, entendiendo por cosas básicas lo que creen que son cosas básicas, es decir, la economía, las cuentas públicas y que el nacionalismo no plantee grandes ofensivas, siguen en el poder y adaptándose a lo que venga. Mariano tiene una gran capacidad de adaptación, incluso de confundirse con el paisaje, y no va a cambiar. Estamos en un tiempo nuevo, una legislatura completamente diferente: se pasa de una mayoría absoluta a otro tipo de situación. ¿Mariano será diferente? Evidentemente, no. Va a manejar esto con las mismas estrategias que él ha mantenido. Han llegado a la conclusión de que lo importante es el poder y la vía para mantenerlo es dejar que la izquierda siga enmarañada en unas luchas internas. Piensan que no tienen que hacer grandes cosas ni transmitir a los españoles la visión de una nación con determinado perfil o proyecto. El problema de eso es que renuncias a un terreno de batalla en el que otros sí están trabajando. Ahora mismo en Cataluña están trabajando en un proyecto de nación, el nacionalismo vasco, con una estrategia mucho más inteligente, sigue también por esa vía y tú estás gestionando el día a día sin que haya un proyecto seductor para los españoles. Rajoy es el mantener las cosas, el que no cambie nada demasiado y que todo siga más o menos igual. Ahí es donde él es un maestro en el aguantar carros y carretas». También de Sáenz de Santamaría nos lo han dicho. Un diputado veterano mantiene que «aguanta lo que le eches».

Hay quien niega la mayor en lo que a desideologización del PP se refiere, como Celia Villalobos o un parlamentario de nueva hornada que no quiere ver su nombre publicado y nos dice: «Este no ha sido un gobierno socialdemócrata, ha sido un gobierno pragmático, sin ideología, ni liberal ni socialdemócrata. Toda la energía y el capital político de este gobierno se han dedicado a la agenda económica, porque el objetivo era sacar a España de la crisis y todo lo demás era accesorio y secundario. Habrá quien lo considere un acierto y quien lo considere un error. No lo sé. Creo que ha hecho una buena gestión, pero le ha faltado iniciativa política». Por su parte, la exalcaldesa de Málaga, en su despacho de la Carrera de San Jerónimo, asegura: «No comparto que ahora estemos menos ideológicos. Rajoy se ha encontrado una situación económica complicada y le ha dedicado mucho tiempo a resolver muchos problemas reales, pero los ha ido resolviendo en función de la ideología que tenemos, de lo que es y significa el Partido Popular. El Partido Popular es amplio y caben posiciones desde los que defienden el no absoluto al aborto por encima de cualquier otra cosa, hasta los que vemos las cosas de otra forma. Y como yo hay mucha gente en el Partido Popular, que pensamos todo lo contrario. Y también muchos votantes, que once millones de personas son muchas personas, con otras formas de entender la vida, pero que entienden que el que les resuelve sus problemas es este partido. Yo a Jaime Mayor Oreja le tengo cariño desde hace muchos años, pero él tiene una visión de determinadas cosas relacionadas con el País Vasco absolutamente inamovibles, y en la vida no se puede ser excesivamente estático, porque las cosas a tu alrededor evolucionan. Él fue candidato cuando ETA mataba todos los días y hoy tenemos una situación diferente. Puedo entender cómo piensa, pero no lo comparto. Puedo comprender la actitud de José María Aznar (ya sabéis que Felipe González se inventó eso de los “jarrones chinos”, incómodos y que pasan de moda), pero somos un partido que ha sufrido una evolución y sigue defendiendo determinados valores. ¿Que para algunas personas los valores son no al aborto, no al matrimonio gay, no al divorcio y no a la minifalda? Es probable, pero allá ellos. ¿Eso es ideología y lo mío no es ideología? Pues lo mío es ideología, claro que lo es. Yo me alegro mucho de que no se haya tocado la reforma del aborto, porque es lo que piensa la mayoría de los votantes del Partido Popular y ahí están las encuestas. Todos los partidos tienen programas y que me digan cuál lo ha cumplido al cien por cien. Ninguno».

Javier Zarzalejos nos ofrece otra visión de la situación política en las claves más espinosas. «La izquierda ha marcado el terreno en el que los nacionalistas se han podido mover con total libertad. La izquierda se carga la idea nacional de España en cuanto empieza a tener protagonismo político, a principios del XIX, porque cree que esa es la forma de cargarse la monarquía en su momento. La falta de una idea nacional de España —hay excepciones— es constitutiva de la izquierda española. Además, el cuestionamiento de la Transición y de la Constitución no lo hace Podemos, viene de atrás, procede esencialmente de Zapatero y, lo que es peor, se genera en ETA para justificar que siguiera atentando en democracia. ETA es la única que no se sube al barco y sigue atentando porque, dice “esto es un proceso falso en el que lo que realmente hay es un franquismo que pacta su continuidad”. Esto del “franquismo disfrazado” es el argumento utilizado por ETA y por todo el abertzalismo vasco como justificación para seguir pegando tiros. Zapatero entra en esa estela revisionista de toda la Transición a través de la Ley de Memoria Histórica, Cataluña y la negociación política con ETA. Fue decir: “La Transición la hicimos mal, ahora lo vamos a hacer bien”».

Al revisionismo de los pactos que nos han mantenido ya más de cuarenta años en democracia, Javier Zarzalejos añade una explicación: «Hay una parte, demasiado amplia, de la izquierda que piensa que el PP son los herederos de Franco y que si este sistema permite que ganen con mayoría absoluta los herederos de Franco, el sistema está mal». Y sobre las cuestiones siempre poco pacíficas de los valores y principios, Zarzalejos pone la lupa sobre el hecho de que «la izquierda le niega al PP la legitimidad para hablar de temas que considera suyos como el aborto o el matrimonio gay. Y el PP, en buena medida, lo ha aceptado. Ha asumido por pasiva la agenda ideológica de Zapatero, aquella que sacó a la gente a la calle. Habrá razones de prudencia o tácticas, pero es un hecho cierto. En el tema del aborto, el consenso lo rompió Zapatero. Nosotros no modificamos la ley del 85, que contenía enormes ventajas y algunos logros jurídicos y políticos muy importantes como que el aborto no es un derecho sino un delito despenalizado en determinados supuestos o que el nasciturus era acreedor de protección jurídica o la objeción de conciencia. Zapatero convierte esto en una batalla ideológica, el aborto deja de ser un delito despenalizado en algunos supuestos y se convierte en un derecho, la objeción de conciencia se recorta… Esto merece un debate. Yo soy contrario al aborto, pero entiendo que puede haber casos de necesidad que tienen que ver no tanto con la moral, sino con el derecho. No es un problema de discutir pecados sino de discutir delitos. La ideología no la entendemos como un catecismo. La ideología son unas ideas articuladas que permiten a una fuerza política dar sentido y explicar sus medidas en educación, en el Estado del bienestar, en materias que afectan a valores más amplios».

Y con mayor amplitud en un orden de prioridades diferente para cada grupo de votantes. Fernando Eguidazu es ahora consejero ejecutivo del Banco de España, pero cuando nos recibió en su despacho de las Torres Ágora ocupaba la Secretaría de Estado para la Unión Europea en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación, tras haber sido director general de Relaciones Económicas Internacionales: «Pensar que hay once millones de personas que forman un bloque ideológico compacto no tiene sentido. Los dos grandes partidos aglutinan sectores muy amplios: hay una izquierda del PSOE y una derecha del PSOE como hay una derecha del PP y una izquierda del PP. Hay un porcentaje de votantes sentimentales que mantienen la fidelidad contra viento y marea. Luego hay un voto ilustrado, de gente que reflexiona, a unos les importan mucho los aspectos sociales y religiosos, y a otros la economía. Y hay un porcentaje que se desplaza de uno a otro partido».

En esa izquierda del PP, Celia Villalobos recuerda, al hilo de la satisfacción sin mucha confianza que le produce que el 18 Congreso de su partido haya aprobado la libertad de voto para los llamados «temas de conciencia», cómo ella misma, siendo alcaldesa de Málaga, dio libertad para votar sobre las uniones de hecho (entonces no se llamaba matrimonio cuando se trataba de personas del mismo sexo) y muchos compañeros le dijeron: «¡Qué putada me has hecho, Celia!». Dice Villalobos que «la libertad tiene sus problemas y a veces es más cómodo que decidan por ti». En el año 2005, ella se saltó la disciplina de voto, apoyó la ley de Rodríguez Zapatero por la que se modificaba el Código Civil para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo y fue sancionada por el grupo parlamentario que entonces dirigía Eduardo Zaplana. Sáenz de Santamaría, entonces diputada rasa y secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local del PP, defendió a la que tres años después, en los tiempos duros de la portavocía recién estrenada del Grupo Popular en el Congreso, sería su «madrina» en la Cámara Baja. En rueda de prensa en la sede del PP dijo que «en temas de conciencia, en una misma línea y principios de partido, puede haber matices» y se refirió a que Villalobos «expresó una opinión, todas las opiniones son respetables y el PP actuará desde ese respeto».

Un respeto que en la derecha del PP sienten menos, tan poco que hablan de orfandad. No les va a quedar más remedio que ir acostumbrándose, seguir remando hacia su orilla desde dentro o buscar una alternativa fuera porque lo que viene, lo joven, el «neo PP» no está por la labor de hacer más y está convencido de que ya recoge bastante esas posiciones. Andrea Levy es una de las valientes del partido que nos ha recibido. En su amplio y luminoso despacho de la quinta planta de Génova 13 nos dice: «Muchas veces los vientos de cambio tenemos que saberlos coger. El sector antiabortista está en el PP y no en otros partidos. Y los tenemos que defender, pero es que los hemos defendido siempre. El derecho a la vida, como se escribe en el programa electoral y en la ponencia política, no lo recoge ningún otro partido. Pero el Partido Popular no puede hacer bandera solo de ese tema, también tenemos que hacer bandera de muchísimos otros temas. Adaptar o desvincular esa derecha, que es donde nuestros adversarios nos quieren situar siempre con raíces incluso del imaginario franquista o de la derecha radical, es algo que tenemos que hacer. Tenemos que romper con eso. Somos una derecha europea y absolutamente moderna y homologable con otras. No se nos tiene por qué situar en una derecha anquilosada en tiempos pasados».

Ramón Jáuregui aplaude esa postura del PP tanto como la asistencia de toda la plana mayor «popular» a la boda de su vicesecretario de Acción Sectorial, Javier Maroto, con su novio. Un síntoma de modernización, sostiene. «La modernización de este PP —nos comenta Jáuregui— me parece elemental, obvia. La sociedad española no puede entenderla de otra manera. La derecha, en ese sentido, más allá de que tenga movimientos internos reaccionarios, no es tan tonta. Es un asunto de adaptación a la realidad. Como cuando aceptaron el matrimonio de Maroto. ¡Pues claro! Y fueron a la boda. ¡Pues claro!». Andrea Levy también exclama en esta materia: «Sería impensable que con esta nueva dirección del partido no nos hubiésemos puesto a defender el matrimonio homosexual y a decir que aquello (se refiere al recurso ante el TC) fue un error». De hecho, el recurso que el PP presentó en 2005 ante el Tribunal Constitucional (TC) contra la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo llevaba la firma de 72 de sus diputados, entre los que no estaba Sáenz de Santamaría (tampoco Rajoy, por cierto). En cambio, tanto el recurso del PP ante el TC contra la ley del aborto como el que presentó contra el Estatuto Catalán sí estaban firmados por la vicepresidenta. Entonces, y la pregunta procede, pues muchos la acusan de estar en el PP pudiendo estar, incluso más cómoda, en el PSOE, ¿no tiene ideología, no cree en nada, solo gestiona el día a día sin proyecto político? ¿No se le puede poner la etiqueta de conservadora, liberal, neoconservadora o democristiana? Facilitaría las cosas, pero no es tarea sencilla. Puede que ayude la reflexión de Villalobos: «¿Por qué crees que estoy yo en el centro derecha? Porque soy reformista, porque soy progresista, porque no te puedes anclar o te mueres. La sociedad está evolucionando a una velocidad grande. Hay que conservar lo bueno y cambiar lo que haya que cambiar. El PP representa a unos ciudadanos que han evolucionado mucho. Nuestros votantes están sufriendo una evolución y tienes que ir con ellos porque, si no, ¿a quién representas?».

El enigma de la ideología

Entre los «populares» que representan a esos votantes en las Cortes los hay que reconocen, y son unos cuantos, que no saben qué posición tiene Sáenz de Santamaría en los principales debates ideológicos que se libran en el tablero tanto español como internacional: «Es una mujer sin ideología. Es difícil saber lo que piensa, qué visión tiene del mundo, de la sociedad: podría estar aquí o en otro sitio, no hay nada que la identifique claramente». El analista Florentino Portero es muy preciso: «Soraya nunca se ha sentido miembro de la derecha española, ella se siente mucho más en una izquierda moderada y cosmopolita». También Rafael Bardají: «Soraya podría perfectamente ser vicepresidenta con un gobierno del PSOE. Estaría incluso más cómoda. Soraya es, en lo personal, una buena opositora con todas las consecuencias negativas que eso conlleva en España, y con una ambición política desmesurada para sus propias capacidades». Óscar Elía pone contexto para explicarnos que «el problema de España es que los partidos políticos se han comido la sociedad civil y eso evita que haya alternativas viables. En el caso del PP, además, conforme va perdiendo ideas, se va convirtiendo en una burocracia, es decir, el PP es partido, pero no es político, es una burocracia en la que las personas que mandan son las que saben cómo funcionan las estructuras del partido y del gobierno.Tienen menos ideas, pero más estructura. El PP se ha vaciado de ideología, queda la estructura y quien manda es quien sabe manejar la estructura. Y ahí se produce el ascenso de Soraya, una abogada del Estado que no tiene ideas políticas ni proyecto político, pero que sabe manejar las cosas. Nadie sabe qué piensa la vicepresidenta del Gobierno y eso es un problema».

Joan Ridao, exparlamentario de ERC y con buena relación con Sáenz de Santamaría, es de los pocos que se muestran seguros de que «es una mujer de convicciones firmes». Los otros pocos que piensan lo mismo también están en la oposición. Ramón Jáuregui nos dice: «Me consta que Soraya tiene valores morales o cívicos muy parecidos a los que puede tener mi hijo, por poner una persona casi de su edad. Creo que Sáenz de Santamaría es una persona que tiene criterio político, por supuesto. Puede no tener un sedimento de formación política larga, porque tampoco haya practicado. Es una jurista y una opositora, y esto marca un poco para los que hemos vivido la política desde que nos salieron los dientes y sabemos las complejidades del funcionamiento de los partidos, conocemos a la gente, tenemos una ideología… Quizás Soraya no lo tenga, pero claro que tiene criterios políticos y sabe dónde están los límites de las cosas y sabe conocer los problemas y cuál es el criterio de su jefe y del PP y lo que jurídicamente es peligroso o no. Criterio político no le falta, y además lo acompaña con una fundamentación jurídica y constitucional muy importante que siempre viene bien porque la discusión política no es etérea, abstracta, sino que tiene que anclarse en fundamentos jurídicos, para saber lo que sí, lo que no, etc.».

Gaspar Llamazares, histórico dirigente de Izquierda Unida, formación de la que ha sido coordinador general y por la que ha ocupado escaño en el Congreso durante cuatro legislaturas, comparte este punto de vista: «Ideológicamente, esa opinión de que lo mismo le da estar en IBM que en el PP es la que había en el Congreso de los Diputados. Incluso, no sé si con mucha razón desde el punto de vista biográfico, se decía que en la universidad no destacaba por ser una mujer del PP, que algunos la interpretaban más al centro. En todo caso, yo creo que el perfil ideológico del PP lo tiene claro, no es el PP de Hernando (Rafael Hernando, actual portavoz «popular» en el Congreso), no es el PP duro, pero es PP. Ideológicamente es una mujer conservadora, no con un perfil duro sino moderado, salvo cuando le sale la chulería vallisoletana, que alguna vez le salía en los debates parlamentarios y se ponía más arisca. En general es una persona con un perfil ideológico claro, pero no era ni es una hooligan».

El que no tiene ni la menor duda de las guías ideológicas de Sáenz de Santamaría es el presidente del PP vasco, Alfonso Alonso, exministro de Sanidad, exportavoz parlamentario del PP y político, como hemos dicho, próximo a la vicepresidenta. Nos explica en una larga conversación telefónica que le deja fundida la batería del móvil que nuestra protagonista «es una persona inteligente, brillante y culta con una idea de España. Lo que pasa es que no es pretenciosa, no va de nada. Pero es muy patriota. No es radical en sus planteamientos ideológicos porque duda de las cosas, las somete a juicio. Fundamentalmente es una persona que está enamorada de su país. Quien fue importante ahí para Soraya fue Paco Villar. Era como nuestro padre y fue el que la fichó. Paco y Soraya se sentían del ala liberal del partido, pero sin hacer bobadas. Ella quiere un partido abierto, más moderno, más cercano. Es otra generación, otra mentalidad. Básicamente, es liberal».

¡Al fin etiquetada! Sáenz de Santamaría es liberal… aunque muchos no compartan esta afirmación, porque, aun estando claro que al perfil conservador del PP no responde, están convencidos de que solo se mueve a golpe de encuesta y que el sociólogo que lleva décadas analizando datos estadísticos para Génova 13 tiene una influencia enorme en las decisiones que se toman en Moncloa de la mano de la vicepresidenta. Celia Villalobos lleva años casada con ese hombre, con Pedro Arriola, el sociólogo que susurraba al oído de Aznar y ahora susurra al oído de Rajoy… y de Sáenz de Santamaría. ¿Que se ha comprometido una iniciativa legislativa pero el análisis de Arriola dice que más de la mitad de los españoles está en contra? ¡Al cajón con la iniciativa legislativa en cuestión! El problema es si el análisis de Arriola tiene o no validez. El periodista y académico Luis María Anson nos dice que «Rajoy ha tenido a Pedro Arriola al lado. De lo que dice Arriola, el 10 por ciento está bien y el 90 por ciento es una sandez. Ese principio de “no hay que hacer nada porque el tiempo lo arregla todo y lo mejor es tener cerrado el pico” está bien al 10 por ciento, pero es una sandez al 90 por ciento, sobre todo cuando gobiernas. El centro derecha español es egoísta, tiene infinidad de defectos, pero en la “guerra incivil” española del 36 al 39 se pudo advertir exactamente que estaban dispuestos a dar la vida antes de que se resquebrajase la unidad de España. Cuando Leopoldo Calvo-Sotelo se dio cuenta de que había una oscilación del péndulo hacia la izquierda, decidió en 1981 bascular hacia la izquierda para taponar a Felipe González. Hizo un gobierno en el que estaban Bustelo, García Díez, González Seara, políticos muy inteligentes y muy importantes. Pero la gente de centro derecha dijo: “Votar eso es como votar PSOE” y se fue a Fraga. De ciento sesenta y seis diputados que tenía Calvo-Sotelo, se quedó en doce. El centro derecha español, la burguesía y la alta burguesía, se distingue por la hipocresía y la voracidad económica, pero tiene unos principios políticos y religiosos sustanciales, que son los que no se pueden tocar y Rajoy no es que los haya tocado, es que no ha hecho nada. No ha estado contra la unidad de España, eso es evidente, pero ha dejado que sucedieran las cosas en Cataluña sin moverse y eso es lo que ha producido indignación».

Florentino Portero profundiza en la descripción del «gurú» de Génova: «Arriola no es un ideólogo, es un empresario que cobra bien por un servicio y que, como buen empresario, lo que hace es conocer a su cliente y le dice al cliente lo que quiere oír o lo que cree que le conviene al cliente oír. Arriola tiene una visión de la derecha española que en parte es cierta y en parte se equivoca, porque no entiende, como persona de edad que es, el cambio generacional. Ha gestionado muy bien la derecha posfranquista, que es culturalmente franquista, es decir, el votante de derecha hace un referéndum cada cuatro años, le concede en régimen de dictadura el poder a un partido, a los cuatro años decide si se lo mantiene o no y durante esos cuatro años, laissez faire. Esto Arriola lo entiende muy bien y siempre ha jugado con eso: no provoques debates de valores, concéntrate en la gestión, que es lo que la derecha te va a pedir, no plantees a la derecha el liderazgo europeo o el entendimiento transatlántico. Y Mariano, encantado, son el hambre y las ganas de comer. Por eso Aznar lo mandó a freír gárgaras. La campaña que le dio la mayoría fue en la que no siguió ni uno de los consejos de Arriola. Aznar había redefinido la derecha española, la había dotado de un impulso programático mucho más ideológico. Todo eso a Rajoy le ponía los pelos de punta y lo que ha hecho es desamortizar todo ese patrimonio y convertir la derecha española en un partido de funcionarios posfranquistas con la mentalidad propia del sentido común, la administración y poco más. Y eso no parece que interese mucho a los jóvenes». Javier Zarzalejos tiene una opinión diferente: «Arriola se ha convertido en saco de todos los palos. Soy buen amigo suyo, he estado de acuerdo con él y en desacuerdo. Del mismo modo que Rajoy es el mismo que hace cuatro años, Arriola también era asesor con Aznar».

Y en este apasionado debate entre las cargas ideológicas de profundidad y la gestión superficial de lo cotidiano, se produce una paradoja que varios analistas han subrayado en sus conversaciones con nosotras para este libro y que merece la pena destacar. Javier Zarzalejos se refiere a que «entre los analistas del PP parece que preocupa mucho la escala de auto-ubicación ideológica del 1 al 10 (siendo el 1 extrema izquierda y el 10, extrema derecha). Este partido, que a pesar de la mayoría absoluta renuncia a las reformas institucionales que le habían identificado, sube impuestos a niveles muy por encima de los recortes de gasto para cuadrar las cuentas públicas y asume como un hecho inamovible todo el paquete ideológico de Zapatero, tendría que estar en el 6 y resulta que está en el 8,4 (Le Pen debe de estar en el 9,2 y Aznar ganó las elecciones estando en el 7,2). Y es paradójicamente esa desideologización la que acentúa el prejuicio que hay sobre la derecha, la derecha que no tiene alma, no habla, no cuenta, llena de gentes con grandes títulos, expertos en gestión administrativa, la derecha que hace un discurso de intereses, de números, la derecha de la hoja Excel. Y eso te lleva a esa ubicación ideológica. Lo que rompe con la imagen tradicional de la derecha es la derecha que está en contacto con las corrientes ideológicas europeas, que es capaz de articular un discurso, pero que muchos han visto que en España sería un obstáculo, creo que equivocadamente». José María Marco también hace referencia a la «paradoja de que cuanto más centrista se vuelve el mensaje de la derecha española, más franquista parece. Con Aznar, que mantiene un discurso mucho más dramático y derechista, de confrontación, la derecha española ocupa todo el espacio político del centro hacia la derecha y atrae a jóvenes, a mucha gente que antes no se identificaba con él, y cuando se pierde eso, se reduce el espectro de la derecha. Y esto pasa porque la derecha de Aznar hacía inteligibles las cosas». Y Marco menciona otra paradoja en un PP que no sale de la neurosis: «La consecuencia de la desideologización y desmotivación del PP es que la izquierda está más motivada que nunca». Y Florentino Portero también menciona la contradicción principal que parece reírse en la cara del PP: «El núcleo central del PP con Mariano Rajoy siente un manifiesto desprecio por el votante católico y el votante de valores. Considera que la modernidad es más laicismo. La paradoja es que, cuanto más laicos son, más son percibidos como rancios por la población, según demuestran los sondeos, que es un juego muy divertido. Vuelven a no entender el problema del vacío: si tú renuncias a tener una identidad, otro te la va a colocar, te van a etiquetar. Además es muy fácil etiquetar a un registrador de la propiedad».

En 2008, el registrador de la propiedad ya había anunciado lo que iba a ser «su» PP. En Elche, en un acto político antes de su reelección como presidente del partido en el determinante congreso de Valencia, dijo: «Quiero estar donde estamos, en el Partido Popular Europeo, en el Grupo Popular en el Parlamento Europeo, teniendo como socios a Merkel y Sarkozy, y si alguien se quiere ir al partido liberal o al conservador, que se vaya […]. Quiero que este partido sea lo que es, un partido popular, moderado, abierto e integrador, y no un partido de doctrinarios». Más claro, imposible, aunque desde entonces muchos se pregunten qué será del PP sin liberales ni conservadores. La gran polémica de la ideología en el PP de Rajoy y en la figura de Sáenz de Santamaría.

8

«ANTISORAYISTAS» A MUERTE Y «SORAYOS» QUE MATAN POR LA VICEPRESIDENTA

El Partido Popular está formado no solo por distintas familias ideológicas, de los liberales a los democristianos, pasando por los regionalistas de corte conservador y los centrorreformistas, o por «aznaristas», «aguirristas» y «rajoyistas», sino que, en el seno del propio «rajoyismo», los hay «sorayos» y los hay «margallos», como también los hay «cospedalianos» y «cifus». Las etiquetas ideológicas se van descosiendo de las ropas «populares», los logos y las marcas no están de moda y hasta los colores se van desvaneciendo. Alejo Vidal-Quadras, expresidente del PP en Cataluña, asegura que «el PP ha caído en manos bien de tecnócratas carentes de algún tipo de base ideológica, bien de socialdemócratas como Cifuentes, que podría estar comodísima en Ciudadanos». Se abre paso la identificación por afinidad personal, que siempre estuvo presente y ahora gana protagonismo; los grupos en torno a alguna de las figuras relevantes del partido; y los enfrentamientos, más o menos soterrados, entre esos círculos de lealtad a un nombre propio.

El pastor y sus ovejas

La lealtad, por encima incluso de la eficacia, ha ido ganando peso hasta convertir al PP en un «un rebaño de ovejas que sigue el cayado del pastor». Son palabras de Luis María Anson, periodista y académico que preside elimparcial.es, con las que coincide el fundador y director de elindependiente.com, Casimiro García-Abadillo, y que le sirven para explicar que «en el PP andan faltos de reflejos, porque les condiciona estar rodeados de gente que les dice lo que quieren oír». Anson se explica: «La gente quiere salir en la foto y, cuando vienen elecciones, todos callados como mudos, porque si no, no estás en las listas». El exministro de Asuntos Exteriores José Manuel García-Margallo lamenta que la «política se haya prostituido de tal forma que nadie se atreva a decir algo. Hay gente que, si deja un escaño, no paga el colegio de los niños. Cuando estás en esas condiciones, dicen federalista y todos federalistas, aborto sí y todos aborto sí, aborto no y todos aborto no…». En el mismo sentido, Vidal-Quadras argumenta que, al «carecer el PP de democracia interna y estar basado en listas cerradas elaboradas por el líder, no es un partido de políticos sino de empleados del líder y, claro, es muy difícil que un empleado se rebele contra el que le da de comer». En este momento, el pastor, el líder, es Mariano Rajoy. Parece que lo será todavía unos años más. Por eso, la primera lealtad es al presidente del partido. Y del gobierno, por cierto. Nos aseguran los cercanos a Soraya Sáenz de Santamaría que «mata por Rajoy», que los colaboradores de la vicepresidenta «matan por ella» y que sus adversarios, «antes muertos que con la número dos del gobierno». Él, consciente de esas otras lealtades y enemistades que configuran fuerzas centrífugas en el propio ejecutivo, decidió decretar unidad, prohibir las peleas y acabar con los bandos y los versos sueltos. Fue al diseñar y confirmar su segundo gabinete ministerial de cara a una legislatura complicada por la minoría parlamentaria con la que habría de gobernar. Ni un ingrediente quería que acrecentara la debilidad e inestabilidad de su gobierno. Unidad como síntoma de fortaleza y elemento diferenciador respecto de los otros partidos, sobre todo del PSOE y de Podemos, que se desangraban en batallas internas, y, en menor medida, frente a Ciudadanos, que también lidiaba con tensiones entre sus filas.

Así, propició el desenlace del 18 Congreso Nacional del PP: unidad en torno a su liderazgo y continuidad en la dirección. Y así ordenó que se desarrollaran los congresos regionales antes de la Semana Santa de 2017, y los congresos provinciales sin llegar al verano del mismo año. Todo listo para las citas electorales de 2019. De igual modo, dio instrucciones para que el Consejo de Ministros fuera la balsa de aceite que no fue en la legislatura de la mayoría absoluta (2011-2015). Puso especial cuidado en que la nula sintonía que existe entre Sáenz de Santamaría y Cospedal no se trasladara al gabinete después de haber enturbiado la relación Génova-Moncloa durante los primeros años de gobierno.

A Mariano Rajoy no suele alterarle el pulso ese tipo de enfrentamientos. Cuando se lo alteran, se agobia y corta por lo sano. Parece que sus órdenes se cumplen de momento sin rechistar y que la vicepresidenta y la ministra de Defensa despachan sin problemas y se coordinan en las tareas interministeriales y en las relaciones con el Parlamento. Cada una tiene su grupo de «carteras ministeriales fieles», pero hay equilibrio, pues tienen tareas bien diferenciadas y no se producen choques de trenes. Al menos en el ejecutivo: en el partido ya es otra cosa.

Muy distinta es esta situación de la que se vivió en el Palacio de la Moncloa durante el primer mandato de Rajoy. Mucho se escribió a lo largo de aquella legislatura sobre el G-8 y los «sorayos», sobre la división en el seno del ejecutivo entre los viejos amigos del presidente y el «clan» de la joven Sáenz de Santamaría. Sin embargo, fue la cena celebrada en casa del entonces ministro de Exteriores, García-Margallo, en los primeros días de junio de 2016 para despedir a José Manuel Soria —el ministro de Industria que había dimitido pocos meses antes tras gestionar mal la aparición de su nombre en los «Papeles de Panamá»—, la que puso sobre la mesa el abismo que separaba en el Consejo de Ministros a Sáenz de Santamaría, Montoro, Báñez y Alonso de García-Margallo, Pastor, Fernández Díaz y Catalá. Precisamente el entonces ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, que hoy preside el PP vasco, nos dice que «hay gente que está en contra de Soraya, pero ella no está construyendo enemigos. Margallo te hablará mal de ella. Él dedica el mismo tiempo a hablar mal de Soraya que a hablar bien de sí mismo. Es otro carácter. Yo me llevo muy bien con él. Es también una cuestión generacional. Con muchas de las personas del G-8 luego Soraya tenía amistad, con Jorge Fernández Díaz tenía una buena relación». Cuando se celebró aquella cena del G-8, estaba a punto de arrancar la campaña electoral para el 26-J y la vicepresidenta se encontraba en la situación más débil que había vivido en sus diecisiete años de relación política con Rajoy. «Castigada» desde meses antes de las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015 que estaban a punto de repetirse, fue Jorge Moragas, el director de Gabinete del Presidente y jefe de la campaña, quien le dio peso y presencia en carteles, mítines y televisiones. No hubiera podido hacerlo sin el beneplácito de Rajoy, que terminó por recuperar la confianza en su «segunda», pasar por alto la agenda propia que evidentemente manejaba Sáenz de Santamaría y volver a entregarle la vicepresidencia con mando en plaza.

Comidas secretas y guardias pretorianos

La cena del G-8 no logró desactivar a Sáenz de Santamaría, todo lo contrario: le sirvió de postre a la vicepresidenta —en frío, como toda buena venganza— la disolución del grupo al formarse el nuevo gobierno en noviembre de 2016. «Soraya irá a muy pocas cenas, a las indispensables. No es de cenar. Si puede se va a casa. Normalmente sale muy tarde» de trabajar, nos cuenta Alfonso Alonso al hilo de las preferencias de Sáenz de Santamaría. «Es sencilla en sus gustos. Si vamos a comer todos, a lo mejor lo que le divierte es ir a tomar una hamburguesa y no a un sitio sofisticado o al que está de moda. Eso no le va. No digo que no pueda estar, sino que no es su estilo, no es lo que le divierte».

También es de tomarse una caña de aperitivo, y lo hacía a menudo antes de las comidas secretas que «amadrinaba» en Moncloa y que no debían de ser tampoco del gusto del G-8. Nos lo contó Ramón Jáuregui, histórico dirigente del PSOE y hoy portavoz de los socialistas en Europa, y nos lo confirmó Alfonso Alonso. «Tuvimos en secreto durante bastante tiempo, en el periodo del gobierno de Rajoy a partir de 2013, y para hablar de cosas que podíamos hacer en materia de regeneración sobre todo, unas comidas de un grupito de gente que nos reuníamos en Moncloa, curiosamente en un comedor que tenía yo cuando era ministro de Presidencia. Soraya las conocía, obviamente, porque quedábamos a comer José Luis Ayllón y José Antonio Bermúdez de Castro, y, por el PSOE, José Enrique Serrano, Txiki Benegas y yo. Hemos hecho muchas comidas de esas y nadie lo supo jamás. Surgió de aquí, del Parlamento, pero ella lo sabía y alguna vez bajó al comedor y estuvimos charlando un rato mientras tomábamos una cerveza antes de comer. Tratábamos asuntos del área constitucional porque estábamos en la Comisión Constitucional y temas en común, fundamentalmente de ámbito autonómico». Es la narración de Jáuregui que nos relata también Alonso: «Comíamos muchos días en Moncloa, cuando yo era portavoz, con Ramón Jáuregui, con Txiki Benegas y con José Enrique Serrano. Había muy buena relación, de amistad y sobre todo de lealtad, porque nunca ha sabido nadie de qué se ha hablado o se ha dejado de hablar allí. Hay personas con las que no puedes hablar porque lo vas a ver al día siguiente en Twitter. El PSOE es un partido político que está en muy mala hora, pero es un partido político con gente fría. Esto a los nuevos les cuesta mucho, no lo entienden bien, aunque se irán haciendo porque tiene que haber un ámbito de relación para poder hablar de las cosas de una manera reservada. La relación no va a ser de un día, va a ser larga y por eso la lealtad es muy importante. Luego ya te vas a dar de leches, pero primero que haya una relación leal de la que te puedas fiar. Es fundamental, es lo que te da credibilidad. Tú eres creíble para el otro si no le mientes, no le traicionas, no cuentas lo que se habla para que se pueda hablar con libertad. Soraya, por ejemplo, no engaña al otro».

Más allá de lo que se gestara en cenas, comidas y aperitivos entre adversarios de igual o distinto signo político, lo cierto es que la salida de García-Margallo del gobierno junto a Jorge Fernández Díaz y el paso de Ana Pastor a la presidencia del Congreso diluyó el G-8, aquel grupo de ministros veteranos, fieles y amigos de Rajoy, pero enfrentados a la mujer por la que siempre ha apostado el presidente. Soraya Sáenz de Santamaría había dejado por el camino a Alberto Ruiz-Gallardón (con el que mantuvo una buena relación hasta que estalló el «caso Bárcenas», se enfrentaron por gobernar a los abogados del Estado y terminaron por romper a cuenta de la frustrada reforma de la ley del aborto); a José Manuel Soria, a Ana Mato, a José Ignacio Wert y a Miguel Arias Cañete. A Rafael Catalá, más de Ana Pastor (discreta «antisorayista») que del G-8, el contrapeso se lo hizo Alfonso Alonso, íntimo de Sáenz de Santamaría, formando «piña sorayista» con Cristóbal Montoro (Hacienda) y Fátima Báñez (Empleo) cuando el madrileño sustituyó en Justicia a Ruiz-Gallardón y el vasco a Ana Mato en Sanidad. Íñigo Méndez de Vigo, que reemplazó a Wert al frente de Educación, se llevaba bien entonces con la «vice», entre otras cosas, por la mala relación que los dos mantenían con García-Margallo. La vallisoletana Isabel García Tejerina (relevo en Agricultura de Arias Cañete) no era mujer de enfrentarse con nadie, lo mismo que Pedro Morenés (Defensa). Con el ministro de Economía, la vicepresidenta también tuvo, y tiene, sus más y sus menos a cuenta de la influencia, en el plano económico, sobre Rajoy. Que la cartera de Hacienda y la Oficina Económica de Moncloa, con Álvaro Nadal a la cabeza, fueran «guardia pretoriana» de la vicepresidencia no era plato de gusto para Luis de Guindos, pero lo llevaba con discreción y solo soltó alguna perla en su libro La España amenazada (Editorial Península, 2016).

En los segundos escalones del gobierno la «guardia pretoriana» de Sáenz de Santamaría no hacía sino crecer. Del Congreso se llevó a Moncloa a uno de sus colaboradores más cercanos, José Luis Ayllón, Papi, que fue nombrado secretario de Estado para las Relaciones con la Cortes. En su gabinete situó como directora a la hoy inseparable María González Pico, de quien no hemos conseguido que nadie nos hablara bien. Y eso que maneja en primera persona las relaciones con la prensa. O precisamente por eso. También incluyó en su grupo «monclovita» y procedente del parlamentario a Edelmira Barreira, Miri, autora de muchos de los discursos de la vicepresidenta, hoy comisionada para el Reto Demográfico y una figura «esencial, cercana a Soraya y muy brillante. También una chica de Paco Villar», nos explica Alfonso Alonso, que, como ya hemos escrito en las primeras páginas de este libro, otorga al que fuera jefe de Gabinete de Rajoy una gran influencia en Sáenz de Santamaría («Paco Villar fue como un padre para Soraya») y en Cospedal.

Y, abriendo el abanico a los escalones de otros ministerios, la vicepresidenta tejió una red de apoyo conformada por altos funcionarios que, como ella, son abogados del Estado. No todos amigos, pero sí todos cortados por el mismo patrón de unas oposiciones y una formación jurídica que determina el ejercicio de la función pública y hasta la personalidad. Leopoldo González-Echenique, número 19 de «La Gloriosa», la ya citada promoción de abogados del Estado de 1996 que tantos altos cargos ha dado, fue el último en llegar, pero el que más ruido mediático generó. En junio de 2012 el Congreso aprobó su elección como presidente de la Corporación Radio Televisión Española (RTVE). Había dejado la secretaría general del Grupo NH y solo estuvo dos años al frente del ente público: dimitió en septiembre de 2014 por la negativa del gobierno a conceder una inyección de 130 millones para que RTVE no cerrara en números rojos el ejercicio. Seis compañeros de Echenique en la también llamada promoción yuppie, a la que no pertenece la vicepresidenta pero sí su marido, Iván Rosa Vallejo, habían accedido a los primeros círculos gubernamentales. Jaime Pérez Renovales, número dos de su promoción, como Sáenz de Santamaría de la suya, y nacido como ella en Valladolid, desdeñó la remuneración que acompañaba a su puesto como director de los servicios jurídicos del Banco Santander para acompañar a la vicepresidenta como subsecretario de Presidencia. En junio de 2015, renunció por motivos personales, regresó al Banco Santander, del que hoy es secretario general, y fue sustituido por otro abogado del Estado, este de la promoción de 2001, Federico Ramos de Armas, que para atender la llamada de Sáenz de Santamaría también rechazó a un sueldo mejor como secretario de Estado de Medio Ambiente. Ramos de Armas dimitió como subsecretario de Presidencia para «defender su honor» en enero de 2016, cuando saltó el «caso Acuamed». El juez Eloy Velasco archivó la investigación sobre el «número tres» de Sáenz de Santamaría meses después.

Miguel Temboury, nombrado subsecretario de Economía y Competitividad, había sido el número siete de «La Gloriosa». Dimitió por razones personales en septiembre de 2016, unos días antes de que su suegro, Miguel Corsini, se sentara en el banquillo en el juicio de las «tarjetas black» de Caja Madrid. Montó su propio bufete de abogados, Temboury Abogados. Marta Silva Lapuerta, número 26 de la misma promoción de funcionarios de élite, fue nombrada abogada general del Estado a instancias del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón. Silva fue la primera mujer en dirigir el Servicio Jurídico del Estado. Procedía de la directiva del Real Madrid, donde ocupó la secretaría general entre 2000 y 2006 bajo presidencia de Florentino Pérez. Luego, dio muchos titulares por ser una de las personas que impulsó la condena al futbolista del Barça Lionel Messi. También por ser sobrina de Álvaro Lapuerta, el que fuera tesorero del PP imputado en el «caso Bárcenas», por lo que hubo de abstenerse cuando se decidía sobre este asunto. En diciembre de 2016, fue sustituida como abogada general del Estado por Eugenio López Álvarez, el preparador de las oposiciones de Sáenz de Santamaría, que dejaba así la Secretaría General técnica del Ministerio de Fomento, del que también salió Rafael Catalá para sustituir a Alberto Ruiz-Gallardón como ministro de Justicia. Luis Aguilera fue otro de los «gloriosos» abogados del Estado que, con el número 27 en su promoción, fue elegido para ocupar un alto cargo en 2012: la Subsecretaría del Interior, en la que permanecía al arrancar la segunda legislatura de Rajoy pese al cambio en la titularidad del Ministerio (de Jorge Fernández Díaz a Juan Ignacio Zoido).

Un peldaño administrativo por debajo se situaron otros compañeros de promoción: David Villaverde (que sacó el número 22) como director general de Deportes y Lourdes Centeno (número 33) como secretaria general técnica de Economía y Competitividad.

Había otros muchos abogados del Estado en el Gobierno, con Sáenz de Santamaría como buque insignia. Con rango de ministro, Miguel Arias Cañete (promoción de 1975), que fue el que nombró secretario de Estado de Medio Ambiente a Federico Ramos de Armas. De la promoción de 1998 entró Irene Domínguez-Alcahud como subsecretaria de Defensa, hasta que terminó la legislatura y Pedro Morenés traspasó la cartera de Defensa a María Dolores de Cospedal, también abogada del Estado de la promoción de 1991 (aprobó sin haber cumplido los veintiséis años). De la promoción de 2006, María Rosario de Pablos fue nombrada secretaria general de la Presidencia con rango de subsecretaria. Es una íntima colaboradora de Sáenz de Santamaría, que Rajoy eligió al llegar a Moncloa para sustituir a su «secretaria de toda la vida», Valle Ordóñez Carvajal, para la que se creó el puesto de coordinadora de asuntos relacionados con la Presidencia del Gobierno.

La lista de abogados del Estado es extensa, muy extensa, entre los altos cargos del primer gobierno de Rajoy, tanto o más de lo que lo fue en los de José María Aznar y Adolfo Suárez: Cristina Coto (directora de Gabinete del ministro de Justicia Alberto Ruiz-Gallardón), Fabiola Gallego (secretaria general técnica del Ministerio de Exteriores), David Mellado (secretario general técnico del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas), Sergio Carvajal (secretario general técnico del Ministerio de Sanidad y Asuntos Sociales) y Adolfo Díaz-Ambrona (secretario general técnico en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente). El caso de Díaz-Ambrona era singular: solo tenía treinta años en 2012, es miembro de una saga de abogados del Estado, su abuelo fue ministro de Agricultura entre 1965 y 1969, y su padre fue el primer presidente del PP en Extremadura. Del ministerio pasó a la Secretaría General de la Cámara de Comercio de España.

Como hemos visto, muchos de estos altos funcionarios se fueron marchando del gobierno por distintos motivos; otros se quedaron, aunque cambiaran de destino tras la formación del segundo ejecutivo de Rajoy y el consiguiente baile de carteras ministeriales; y llegaron algunos nuevos para ocupar secretarías y subsecretarías de Estado, secretarías técnicas y direcciones generales. Fueron menos numerosos porque en el rediseño gubernamental se contó más con personas de la estricta confianza de los ministros que con la élite funcionarial. Aun así, la tupida red de abogados del Estado seguía prestando apoyo a la vicepresidenta que, en su segunda estancia en Moncloa, había perdido la portavocía del Gobierno; había engrosado su cartera de Presidencia con Administraciones Territoriales y con el encargo —muchos dicen que envenenado— de liderar la gestión de la cuestión catalana, y había conservado la adscripción del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

Disuelto el G-8, solo quedaban Catalá como notario mayor del reino y García Tejerina en Agricultura, dos personalidades poco dadas a las peleas. Todas las valoraciones del nuevo ejecutivo se hicieron sobre la clave de la llegada de María Dolores de Cospedal al Ministerio de Defensa. Logró además conservar la secretaría general del PP y la presidencia regional del partido en Castilla-La Mancha. En las filas «sorayistas» del gobierno repetían Montoro y Báñez. Del ministro de Hacienda dice el periodista Jesús Cacho, fundador de elconfidencial.com y vozpópuli.com, que «perfectamente podría estar en un partido socialdemócrata» y que se sitúa «a la izquierda de Miguel Boyer o Carlos Solchaga». A la ministra de Empleo la tiene en buena consideración y cree que hizo un buen trabajo en el primer gobierno, pero le parece igualmente intercambiable con un ministro socialdemócrata. Ideología intercambiable y eficacia son dos de las características que la mayoría de los analistas atribuyen a la vicepresidenta. A Montoro y Báñez se sumó Álvaro Nadal, al frente de la cartera de Energía. Él y su hermano gemelo, Alberto, que fue nombrado secretario de Estado de Presupuestos, son «de la cuerda sorayista». También llegó Íñigo de la Serna, no tan «sorayo» como los Nadal, para encargarse de Fomento.

Del otro lado, cercanos a Cospedal, Juan Ignacio Zoido fue nombrado ministro del Interior y Dolors Montserrat, de Sanidad. ¿Quién tenía más peso, más poder? ¿Quién era la favorita de Rajoy? Reparto de papeles y equilibrio. Esa parece ser la respuesta. En opinión de uno de los veteranos más notables del PP en el Parlamento, «dar a Soraya por ganadora en el segundo gabinete es minusvalorar a Mariano. Rajoy ha demostrado muchas cosas —uno no está de presidente del Gobierno por casualidad nunca—, pero sobre todo una, y es que maneja los equilibrios del poder con una genialidad que yo no he visto a nadie. Aznar era el poder: él era la autoridad, él imponía la disciplina y en el Consejo de Ministros no hablaba nadie. Mariano escucha a todo el mundo, pero es un maestro en los equilibrios. Tiene una concepción un poco anglosajona del poder, con pesos y contrapesos. Dentro de su equipo y de su gobierno, maneja esta teoría de pesos y contrapesos. El dato objetivo es que no se puede hablar tanto de vencedores y vencidos en este gobierno como de equilibrios. Es verdad que Soraya en el gobierno es la persona con más poder, sin ninguna duda, es quien más manda después de Rajoy. Perdió el terreno mediático, que es absolutamente relevante, y en cambio ganó el territorial, que ¡ojo!, porque lo de Cataluña es tan complicado que las posibilidades de quemarte en ese tema son altas. Cospedal, que no estaba en el gobierno y no tenía la comunidad autónoma, entró en el gobierno, que es lo que ella quería, con un ministerio, el de Defensa, que depende directamente de Rajoy y puede darle proyección, y mantuvo el control del partido». Sobre esa proyección desde Defensa tendrá que trabajar porque son muchos los que consideran que la cartera supone desconectarse de la política, por lo que Cospedal ya estaría «muerta» sin saberlo.

El periodista Luis del Pino, director de Sin complejos en EsRadio, no tiene tampoco claro que la ganadora de la remodelación del gobierno fuera Sáenz de Santamaría, y lo considera irrelevante: «¡Qué más da quién ocupe cada cartera ministerial si el que manda es Rajoy! Soraya perdió la portavocía, que era muy importante de cara a la visibilidad. El hecho de que el enfrentamiento que había antes entre Cospedal desde el partido y Soraya desde el gobierno se trasladara al seno del Consejo de Ministros significó un palo para Soraya. Esa remodelación le hizo perder poder. Que Cospedal continuara en la Secretaría General muestra que fue la ganadora del enfrentamiento». Sin embargo, Ramón Jáuregui está convencido de que Sáenz de Santamaría «es una colaboradora fundamental del presidente Rajoy y claramente fue la vencedora de la trifulca interna que tuviera el gobierno por líneas o corrientes». Alfredo Urdaci, director de los informativos de 13TV, aclara primero que «ellas dos se odian a muerte», recuerda que «es célebre la frase de “no se puede pasar de becaria a vicepresidenta” para retratar la trayectoria de Soraya» en boca de Cospedal y cree que, en el segundo gobierno, «ganó Soraya, porque tiene mucho más poder del que tenía y porque la entrada de Cospedal en Defensa se lee como una pérdida de poder, ya que es un ministerio en el que no puedes hacer política. María Dolores siempre ha tenido una lealtad casi canina a Mariano, más allá de lo razonable, incluso».

De eso no cabe duda. Rajoy aseguró a un íntimo, que le había recordado que Cospedal se había partido la cara por él en el «caso Bárcenas» y en todos los de corrupción, que la secretaria general del PP «sería lo que ella quisiera ser». Y por tanto, debió de querer Defensa. Por algo será y no porque, como sostienen muchos analistas, sea el ministerio con el que Rajoy la amortiza (Interior y Justicia son las carteras que le preocupan). Tampoco cabe duda de que Sáenz de Santamaría «tiene más poder que ningún segundo desde Godoy», tal y como describe un viejo amigo de Mariano Rajoy, que nos explica que además «tiene a Montoro con la Agencia Tributaria amenazando todo el tiempo». Nos retrata una Moncloa donde funciona aquello «del presidente mexicano de “¿qué hora es?”, “la que usted quiera, señor presidente”». Lo dice cuando le preguntamos por Íñigo Méndez de Vigo, el ministro de Educación, Cultura y Deportes y portavoz del segundo ejecutivo de Rajoy, que nos faltaba por colocar en los bandos de la guerra fría gubernamental. Del ministro de Economía, Luis de Guindos, ya hemos dicho que llevaba mal el marcaje de Montoro, de Nadal y de la propia Sáenz de Santamaría. Nos cuentan que hubiera preferido no repetir al frente de la cartera, que estaba «muy disgustado», pero que Rajoy se lo pidió y, «si te nombran ministro y te dicen que te tienes que quedar, pues te tienes que quedar». A Alfonso Dastis, ministro de Asuntos Exteriores, le debió de pasar lo mismo, y sobrevive entre dos frentes mirando solo a Rajoy mientras todos quieren pastorearle la cartera diplomática. Algunas fuentes sostienen que su relación con Jorge Moragas y con Sáenz de Santamaría es buena.

Desde Exteriores precisamente llegó a Educación Méndez de Vigo, entonces un «sorayo», enfrentado ahora a la vicepresidenta «porque los dos tienen una ambición ilimitada», nos dice a modo de confidencia ese viejo amigo de Rajoy que, a la vez, asegura que «Íñigo es un político de absoluta plasticidad, es decir, él no se peleará nunca con nadie». No lo hará abiertamente, porque, por detrás, «ha utilizado a Moragas, que quería ser ministro de Exteriores, como él, y ha puesto a Dastis porque le da un recorrido muy corto; está jugando a todo, torpedeando a Miguel Arias Cañete, creándole líos en el Parlamento Europeo con lo de Panamá y toda esta historia, porque él quiso ser comisario; y, ojo, porque ahora el que más influencia tiene en Rajoy es Íñigo». ¿Más que Sáenz de Santamaría? «Soraya es un pulpo que lo controla absolutamente todo. Mañana, tarde y noche. No me parece lista, pero aguanta lo que le eches, lo encaja todo. Soraya es el monosabio. Tiene un resentimiento social aterrador y, en vez de usarlo como un mérito, no lo ha superado».

Las damas de los marrones

Es evidente que los amigos de Rajoy no son, en absoluto, amigos de Sáenz de Santamaría. En cambio, los colaboradores de la vicepresidenta «matan por ella porque se sienten partícipes. Entras a trabajar y empiezas a tener una relación muy estrecha, de confianza, que es como ella funciona. Esto la gente lo agradece mucho, porque te sientes vinculado, muy partícipe». Nos lo dice Alfonso Alonso por teléfono desde Vitoria y también que lo que sí comparte la pareja política al frente del gobierno es la capacidad para «mantener la calma cuando hay un problema». Subraya Alonso que «esta es una cualidad importante para esta gente que está sometida a mucha presión. No es fácil vivir todos los días con la presión. Todo el tiempo están hablando de ti, diciendo de ti. A veces lees cosas que son pura fantasía, pero qué vas a hacer». Y recuerda el presidente del PP en el País Vasco que «todos los marrones caen en Soraya siempre. Cuando tienes un problema en un ministerio, hablas con Soraya. No solo lo de Cataluña, también el Ébola y todo. Cuando hay un marrón, se encarga Soraya».

Como María Dolores de Cospedal se ha encargado de todos los marrones que han ido cayendo en Génova desde el año 2008, en que fue nombrada por Rajoy secretaria general del PP. Por eso no se entiende por qué, según nos han confirmado la mayoría de las fuentes consultadas con solo un par de excepciones, la número dos del gobierno y la número dos del partido se llevan mal. Dos brillantes abogadas del Estado, que aprueban muy jóvenes (Cospedal con veinticinco años y Sáenz de Santamaría con veintisiete) una oposición dificilísima; ambas, muy trabajadoras; leales a un mismo jefe, Mariano Rajoy; de perfil poco conservador dentro del PP (son las únicas que han prometido y no jurado sus cargos, la vicepresidenta está casada por lo civil, Cospedal fue madre soltera, aunque también van al Vaticano, una pronuncia pregones de Semana Santa y otra sale en procesión, se declara católica practicante y hace campaña para que no se retire la misa de la televisión pública)… Celia Villalobos, exalcaldesa de Málaga y exministra de Sanidad, conocedora de los entresijos del PP y considerablemente más lista que la imagen estereotipada de ella que llega a través de los medios de comunicación, tiene una teoría sobre el enfrentamiento entre mujeres poderosas que se niega a circunscribir al caso de Sáenz de Santamaría y Cospedal, aunque resulte inevitable hacerlo: «No conozco a ningún tío al que no le encante poner a dos tías a pelear, es lo que más les puede gustar en el mundo a los hombres políticos, a ser posible en un ring lleno de barro y en bikini para mirar cómo se matan vivas. No, yo no participo de eso. Jamás me he querido enfrentar a otra mujer. Y lo han intentado. Con Isabel Tocino, por ejemplo. Y yo le dije: “Que no, Isabel, que yo a esas trampas de los hombres no entro”. Ella era del Opus, más conservadora… Ni hablar. Por eso yo jamás he criticado a una mujer en política. Desde fuera, a determinados periodistas y en determinados ámbitos, les encantaría que Sáenz de Santamaría y Cospedal se estuvieran matando vivas, porque mientras tanto no se ocuparían del poder ni de otras cosas, pero no hay ese enfrentamiento personal. Las conozco mucho y jamás me han hablado mal la una de la otra. Tienen un reparto muy claro de responsabilidades y competencias. Lo mismo que lo tienen los hombres. La vicepresidenta sabe cuáles son sus responsabilidades y sus competencias, y las ejerce a tope. Y la secretaria general sabe cuáles son sus competencias y también las ejerce. Por tanto, no hay conflicto. Yo nunca he visto a Soraya querer mandar en el partido ni tampoco he visto a la secretaria general querer meterse en los temas de gobierno. Han tenido claro cuáles son los límites de cada una de ellas. Lo he hablado mucho con Soraya y con Cospedal porque me llevo bien con las dos. No entremos a los trapos de los tíos, porque así nunca subes».

Sobre esta rivalidad discutida por unos y flagrante para otros Alfonso Alonso asegura que «Soraya nunca dará un espectáculo ni se prestará a que se dé» y añade que «es más de Cospedal hacia ella. Como no ponerla a hablar en el Congreso del partido (el de febrero de 2017). Ella no ha dicho nada. Lo lleva con mucha paciencia. ¿Qué va a hacer? A veces son los propios y a ella no le gusta nada que los propios anden con historias de guerritas o de confidenciales. No puede evitar que otros lo hagan, pero no tolera que los suyos se metan en esas zarandajas». Y, sin embargo, se meten. El presidente del PP en el País Vasco no puede evitar una respuesta amplia cuando le preguntamos por la ovación que los compromisarios brindaron a Sáenz de Santamaría en el 18 Congreso Nacional del partido: «Yo empecé pegando carteles de niño, ella, no. No había pasado por una sede provincial, ni había sido concejal… esas vivencias no las había tenido. Pero luego se ha recorrido todas las sedes y la quieren mucho en el partido. Por eso lo sorprendente no es la ovación que recibió en el congreso cuando Rajoy la nombró entre los integrantes del nuevo Comité Ejecutivo Nacional, sino que no interviniera en el congreso. Lo verdaderamente sorprendente es que se haga el congreso del Partido Popular y no intervenga Soraya. Es un activo muy importante del partido, por su consideración en la calle y en las sedes, que la piden mucho y quieren que vaya muchas veces. Y es uno de nuestros principales activos, y no habló; no habló ningún ministro. Somos un partido verdaderamente extraño. Es raro. Hablé hasta yo, habló todo bichopata. A ella le gusta el partido, se siente del partido, va a las sedes, está con la gente. No la has oído quejarse, ¿verdad?, pero no la programaron y eso es estar al margen de la realidad, porque la realidad es que ella es la persona a la que la gente ve en su casa, que es una referencia, y luego llega el congreso del partido y no la ponen para hablar. La ovacionaron, pero no hubo discurso. Estuvo discreta, de buen humor, no le he oído ni una palabra sobre esa cuestión, pero me pareció sorprendente».

A otros lo que les sorprendió fue la ovación misma a la vicepresidenta en la Caja Mágica que acogió el 18 Congreso del PP, porque cuestiona una afirmación que nadie ha discutido durante mucho tiempo: que el partido es territorio de Cospedal. Alfredo Urdaci cree que es verdad «la idea extendida en el PP de que el partido no quiere a Soraya y que, mientras esté Cospedal ahí, nunca la va a dejar que tenga influencia». De hecho, un miembro antiguo del PP nos asegura que la secretaria general no para de repetir que «tendrán que pasar por encima de mi cadáver para que esta tía se haga con el control del partido». Sin embargo, la exclusividad de Cospedal sobre el territorio «popular» empieza ya a ser abiertamente cuestionada dentro y fuera de las sedes «populares». Por eso, un antiguo alto cargo de Moncloa, que bromea con que «en el PP lo que tenemos es la guerra de las dos rosas entre Cospedal y Soraya», se pregunta: «¿Por qué quiso Soraya Administraciones Territoriales y empezó cambiando a los delegados del Gobierno (los más sonados, en el País Vasco y en Cataluña)? Usa ese Ministerio para conquistar el poder orgánico que no tiene en el partido, que es donde choca con Cospedal». «El poder genera adicción —afirma otro ex alto cargo popular—, Soraya tiene muchísimo poder y, aunque ella es muy racional, eso a veces trastorna. Es verdad que está situando peones territorialmente». Villalobos no está en absoluto de acuerdo: «Soraya no se ha dedicado nunca a hacer partido, porque estaba en otra historia. Ha ido a dar mítines. No dedica tiempo a hacer maniobras internas en el partido, a eso de “ahora me gano a este vicesecretario”. No está en eso». Y con ella coincide, precisamente, la vicesecretaria de Estudios y Programas del PP, Andrea Levy: «En el congreso, cuando dicen el nombre de Soraya Sáenz de Santamaría la aplauden muchísimo. Si se dice que en el partido no la quieren es quizá porque, por sus responsabilidades, se ha dedicado un poco menos al partido de lo que se ha dedicado al gobierno o, en su momento, al grupo parlamentario. A la vicepresidenta la valoran por un cierto carisma personal que yo creo que tiene y, sobre todo, por su profesionalidad y liderazgo». En cambio, Jesús Cacho nos asegura que Sáenz de Santamaría «se está trabajando el partido», que «viaja los fines de semana», visita a «presidentes autonómicos» y frecuenta las sedes en un «trabajo de campo que tiene claramente un objetivo». «Puede que sea sembrar en barbecho —dice—, pero si quiere llegar a donde quiere llegar tiene que hacer esa siembra».

Es el mismo consejo que le da Joan Ridao, secretario general de ERC entre 2008 y 2011 y letrado del Parlament, con quien mantiene una buena relación. El catalán utiliza un argumento que también nos ha dado Andrea Levy: «Yo me puedo permitir muchas cosas porque acabo de llegar, porque tengo treinta y dos años y porque mi función es combinarme con otros colegas del equipo de dirección, en el que cada uno cubre un espacio. Muchas cosas que no te puedes permitir si tienes una responsabilidad en el gobierno. Soraya, en las distancias cortas y en las campañas, empatiza muchísimo con la gente. Si en lugar de ser vicepresidenta del Gobierno y tener que dar un mensaje sereno y pausado a todos los españoles tuviera que hacerse los bolos como los vicesecretarios, cogería un tono más mitinero. El valor de Soraya en estos momentos es que la percibe todo el mundo como muy trabajadora, con una capacidad de gestión enorme (las grandes crisis, como la del Ébola, enseguida se las derivan a ella) y que sabe rodearse de equipos buenos (uno solo en política nunca lo consigue)». Joan Ridao nos explica la misma tesis y añade una recomendación: «No es lo mismo ser portavoz institucional —ya sea en el Congreso o, especialmente, en el gobierno— que ser presidente de un partido o ejercer de secretario general. Si ahora mismo intercambiaras los papeles que han desempeñado Soraya y Cospedal, Sáenz de Santamaría se hubiera pronunciado muchas veces sobre los temas más polémicos y habría lucido mucho más ese perfil. Porque no es lo mismo pronunciarse sobre determinadas cuestiones un fin de semana yendo a Toledo a cerrar una escuela de otoño del PP, que vas más suelto, que hacerlo un viernes tras un Consejo de Ministros, donde se espera que puedas opinar, pero que no te salgas del guion. Yo creo que es un papel más rígido, no es tan agradecido como el de responsable orgánico. Por eso, su gran asignatura pendiente es que ella, si quiere alcanzar otras cotas, se tiene que dejar ir. Y eso solo lo va a conseguir de la mano del partido, nunca, nunca del gobierno. Tiene que crecer en el PP si es que aspira a algo más. Visto desde fuera y con el debido respeto, quizá lo que le falta es “desinstitucionalizarse” un poquito y adquirir un perfil más orgánico, porque es ahí donde su mayor antagonista le gana la partida. El presidente tiene confianza en las dos y lo ha demostrado, pero son dos perfiles distintos: el suyo es el de una mujer competente con una importante trayectoria en las instituciones que orgánicamente debe ganar peso si quiere o si aspira a relevar algún día al propio Rajoy. No sé si ella tiene esa aspiración de suceder a Rajoy, pero quien está en un lugar de responsabilidad como el que ella ocupa, no está por casualidad, sino por su propia voluntad y eso sugiere que tiene cierta ambición política. De ser así, debería “desinstitucionalizarse” porque en la política hace mucho frío fuera de las organizaciones: aunque hagas tu trabajo excelentemente bien en las instituciones, en el Parlamento seas un buen orador, competente dialécticamente y muy trabajador, lo importante en política es tener al lado la fortaleza que te da una organización».

Como si Ridao se lo hubiera dicho a ella, o al propio Rajoy, en vez de a nosotras, Alfonso Alonso nos explica que «es muy importante que Soraya salga de Moncloa, que ahora que lleva la cosa territorial, pueda viajar por España, estar con la gente. Yo creo que el presidente también lo ha hecho por eso. Y la ha fortalecido mucho salir del despacho, porque ha tenido que hacer muchas horas de despacho». La ha fortalecido también desde el punto de vista de quienes integran el PP. El analista e historiador Florentino Portero comparte con nosotras justamente esa percepción: «Soraya está demostrando capacidad, que es muy importante. Los “caciques” del partido no sienten la necesidad de política de valores ni de comunicación y si ven que ella va a mantener la máquina unida, va a respetar sus intereses —sean dignos o indignos— y va a reanimar el partido a través de la eficacia, pues, ¿por qué no? Yo no estoy percibiendo en provincias, dentro del Partido Popular, un rechazo a Soraya, yo percibo ese rechazo en Madrid, en los ámbitos políticos, en los medios de comunicación, en la academia, en el mundo del análisis político, pero la maquinaria del PP, que es de vergüenza ajena por otro lado, no ve a Soraya como un problema. El partido no siente que es alguien de la casa, pero percibe que puede ser muy útil para salir del agujero en el que está, porque tontos no son y se dan cuenta de que el partido está muy tocado. Y son muy conscientes, aparte de estar neuróticos casi todos ellos, de que esto va a reventar. Se mueven entonces buscando la posición más segura. Soraya es la ambición y el partido puede aceptarla no solo como un hecho consumado, sino como la mejor opción que tienen».

Sáenz de Santamaría parece ser también la mejor opción para la mayoría de los medios de comunicación y, aunque dedicamos todo un capítulo a la relación del Partido Popular con la prensa, merece la pena detenerse aquí en los muchos amigos y pocos enemigos que la vicepresidenta tiene en los grupos de comunicación. La división es fácil. Uno de los «antisorayistas» más activos nos dice que «los medios en España respetan a la Inmaculada Concepción y a Soraya Sáenz de Santamaría. A todos los demás, incluso a Rajoy, unas hostias como panes. Es fantástico que estén, al mismo tiempo, Prisa, Atresmedia y Mediaset en contra de todo el mundo menos de Soraya. Esto se explica porque ella se considera “hija política” de Mauricio Casals, presidente de La Razón y adjunto a la presidencia de Atresmedia, que es el hombre fuerte de los medios privados en este país. Y por la gestión que ha hecho de los concursos de licencias de TDT (hasta que “el jefe” le quitó el mando de la tele en junio de 2015). Y porque se ha encargado de que no vuelva la publicidad a Televisión Española. Y porque los confidenciales hablan con su jefa de Gabinete, con María Pico, que es ahí una persona clave». Jesús Cacho coincide en que, «en la actual situación de los medios de comunicación madrileños, con la terrible polarización que hay, con la cera que se reparte a diestro y siniestro, es un hecho extraordinario que esta mujer no haya resultado ni siquiera rozada por ningún medio de comunicación de derechas, de izquierdas o mediopensionista».

Lo de Prisa, que supuestamente la vicepresidenta logró que los bancos renegociaran su deuda y no echara el cierre, nos lo explica Eduardo Inda en el capítulo de los medios (“Es evidente. Por eso cascan a todos los ministros menos a Soraya”) y nos lo desmiente Juan Luis Cebrián (“El gobierno no intervino para nada”). Rafael Bardají, fundador y analista del GEES y asesor en los gobiernos de Aznar, insiste en que «Soraya ha salvado al PSOE del cierre de El País y esta gente entiende de lo que son favores». Y añade que «la política de comunicación de Soraya ha sido clara: yo, yo, yo, y ¿qué queréis?, siempre y cuando me respetéis y me tratéis bien y pueda utilizaros para ir cargándome a la gente». Ese «cargándome a la gente» asegura haberlo visto y padecido Eduardo Inda. También el periodista David Gistau, columnista de ABC que lo fue antes de El Mundo y La Razón, dijo en entrevista con XL Semanal que «nunca como ahora se llama al periódico para ver si te despiden o para quejarse de algo. El gobierno de ahora es especialmente nocivo para el periodismo, estoy seguro de ello. Y no le echo la culpa a Rajoy porque desdeña a los periodistas, no le importan nada. Yo le echo la culpa a la vicepresidenta y a la secretaria de Estado de Comunicación. Creo que son dos personas absolutamente represoras que reaccionan contra el periodista y me consta que han pedido y obtenido la salida o la entrada de gente en los medios de comunicación; incluso que han castigado a periodistas, no me cabe la menor duda». Puede que Gistau se refiera, entre otros, al sonado caso del que fuera periodista del El País encargado de cubrir la información del PP hasta que, en marzo de 2015, fue enviado a Buenos Aires como corresponsal. Muchas crónicas, como las de Libertad Digital, atribuyeron el cambio de destino de Carlos E. Cué a la intervención de Sáenz de Santamaría ante Cebrián para quitarse de encima a un periodista demasiado preguntón y crítico. La vicepresidenta, en la última rueda de prensa tras el Consejo de Ministros que Cué cubría para el diario de Prisa, no pudo evitar despedirle con estas palabras: «Como es su última rueda de prensa, pues desearle mucha suerte y decirle que le echaremos de menos. Gracias». El de El País, a pesar de ser incómodo, preguntaba mucho los viernes en Moncloa en unas ruedas de prensa en las que los veteranos advertían a los novatos: «Ni te molestes en levantar la mano, tardarás años en conseguir que te den la palabra, siempre preguntan los mismos». Es verdad que, habitualmente, preguntaban los mismos redactores, pero también que eran un puñado los que semanalmente iban a escuchar a la vicepresidenta, salvo que la reunión ministerial hubiera tratado un asunto que interesara a medios especializados o internacionales, y que algunos novatos, según quién y de qué medio, tenían suerte y a los dos meses estaban preguntando.

Al «blindaje» mediático de la vicepresidenta, se suma el escasísimo interés de Mariano Rajoy por los medios de comunicación, que deja todo el terreno por conquistar a su segunda. Pocos se resisten: periodistas que ejercen su libertad de opinión a título individual en columnas o tertulias y apenas un par de grupos mediáticos que tienen una marcada línea editorial crítica con Sáenz de Santamaría, Libertad Digital e Intereconomía.

Entre los columnista críticos, además del ya citado David Gistau y, a modo de ejemplo, hemos rescatado de Twitter a Alfonso Ussía (La Razón), que escribió en la red social en noviembre de 2016: «El PP puede volver a ser un partido serio cuando se vaya la enredadora de la vicepresidenta, que no es del PP». Y a Hermann Tertsch (ABC), que le contestó: «Hay un responsable de que la vicepresidencia sea un negociado contrario a intereses y valores de sus votantes. Se llama Rajoy». Por contra, la opinión de Juan Ramón Lucas (conductor, con Carlos Alsina, del programa Más de uno de Onda Cero) en infolibre.es, un digital poco sospechoso de cercanía al PP, en noviembre de 2014: «Alguna vez he dicho aquí que esta mujer es de lo poco salvable del equipo Rajoy. Suaviza su ambición de poder con una verdadera vocación de servicio por la cual está en política. Tiene criterio, está pegada a la calle y tan lejana a cualquier adoctrinamiento que nadie que se haya cruzado con ella en lo personal o en lo político puede señalar una carga de sectarismo fuera de lo admisible. Es del PP, defiende sus ideas y ejerce su política, pero lo hace con una capacidad dialéctica y una disposición al diálogo poco habitual en estos tiempos. Como casi todos los políticos, y más aún si gobiernan, es capaz de plegar sus principios a sus necesidades y darle la vuelta al calcetín de su palabra, olvidarla si hace falta […]. La mujer más poderosa de España, la vicepresidenta que controla los servicios secretos y las encuestas del gobierno, que comunica sus decisiones; la que en el Parlamento animaba los debates y en Europa deja sensación de solvencia».

En Libertad Digital, la crítica a la «más poderosa» la ejerce casi a diario Federico Jiménez Losantos (también en sus columnas en El Mundo), y lo hace de manera inmisericorde, aliñada con todo tipo de descalificaciones personales. En la cabecera digital de Intereconomía, gaceta.es, se mantuvo en portada durante muchas semanas un llamado «Sorayímetro» que llevaba la cuenta de los días en los que el diario de Prisa no había publicado ni una sola crítica a la vicepresidenta.

Sorayismo y antisorayismo social

La sociedad civil también cobija «sorayos» y «antisorayistas», en algunos casos sorprendentes. Y eso pese a que desde la propia sociedad civil se denuncia que los partidos políticos «han cogido tal fuerza que han saltado fuera de lo político y controlan de tal modo las asociaciones cívicas, de víctimas, los medios de comunicación, fundaciones, que es muy difícil que salgan grupos» influyentes. Sostiene Óscar Elía, analista del GEES y profesor de la Universidad Francisco de Vitoria, que hoy, en el centro derecha, «la sociedad civil es un páramo absoluto». La presidenta de honor de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, solo tiene buenas palabras. «Estoy muy agradecida a Soraya Sáenz de Santamaría tanto por su trato con la asociación como por su trato personal. En esta legislatura (2011 a 2015), que ha habido muchas luces y muchas sombras dentro del gobierno, ella siempre ha dado la cara y, personalmente, siempre me ha tratado con mucho respeto y cariño. Y digo que da la cara porque yo me he reunido dos veces con ella en Moncloa, cosa que otros políticos —sin ser en Moncloa— no han querido hacer. Por eso, la tengo bien considerada y en alta estima. Tiene una capacidad de trabajo increíble, es inteligente. Ha sido vicepresidenta en una legislatura difícil y, sin embargo, ha sido la que más ha dado la cara por todo. Es la que se ha enfrentado cada viernes, cuando terminaban los consejos de ministros, a todo, la que lo ha explicado todo, la que aceptaba las preguntas. Si algo destaca de ella, es que no se pone de perfil, dice lo que piensa, llega a lo mejor hasta donde puede llegar dando explicaciones, pero nunca deja de dar la cara en determinados asuntos, al menos en el que a mí me ha tocado. Ha habido personas en el gobierno y en el PP que nos han dado su apoyo en privado, pero no han querido significarse y, sin embargo, Sáenz de Santamaría ha sido la primera vicepresidenta que nos ha llamado a Moncloa. Siempre ha tenido un recuerdo cariñoso, ha estado pendiente de la política antiterrorista y nunca se ha puesto de perfil en público en su apoyo a las víctimas. Lo digo igual que soy crítica con quien creo que lo ha hecho fatal, como Jorge Fernández Díaz. Cuando una vicepresidenta llama a la Asociación de Víctimas del Terrorismo para interesarse, cuando casi ningún colectivo va a Moncloa, creo que es un punto a su favor que va más allá de la política, y tampoco fue para lucirse, porque solo se hizo público al verme unos periodistas. Que se quiera informar de primera mano sobre qué les está pasando a las víctimas lo dice todo de ella».

Una sangría de votos ¿imparable?

Muchos coinciden en que el PP es ahora menos plural, pero otros tantos prefieren describirlo como más transversal. Una estrategia que resultó en pérdida de votos en las últimas citas electorales, pero que ha permitido al partido mantener, no sin dificultad, el gobierno. La sangría de votos tiene sus razones en los casos de corrupción, en la gestión de la crisis económica, en la estrategia de comunicación y, también, en la renuncia a la batalla ideológica. Como vicepresidenta política, la responsabilidad de Sáenz de Santamaría es difícil de cuestionar. Cada uno de los analistas y políticos consultados aporta su matiz. Muy conciso, el ensayista, profesor y columnista José María Marco: «El problema esencial del PP es haber perdido el centro político que, en una democracia moderna, no es solo la actitud para el diálogo, que yo creo que el PP la tiene, sino el marco general que define al centro y qué es la nación, España. Eso lo han perdido, carecen de discurso nacional». Más conciso, el exministro Jaime Mayor Oreja: «Hemos defraudado por la corrupción y por no hacer política». Javier Zarzalejos, secretario general de FAES, también cree que «la corrupción no es el único factor. Es demasiado cómodo culpar solo a los casos de corrupción de lo que ha ocurrido. La corrupción ha encontrado a un partido descapitalizado, un partido absolutamente volcado en una acción de gobierno, y que adoptó el relato de la gestión como el relato ganador. Creo que no ha sabido explicar suficientemente el sentido de lo que estaba haciendo. Ha faltado una narrativa del gobierno, que no podía limitarse a la dificultad de las decisiones, porque los españoles votaron en el año 11 para que se tomaran decisiones difíciles y cuatro años después la pregunta no era por qué le votamos en 2011, sino para qué se les iba a votar en el año 15. Hay un problema de corrupción y hay un problema de debilitamiento del partido como instrumento de movilización y de comunicación con la sociedad. La desconexión partido-gobierno ha sido muy mala y se ha producido un deslizamiento claro hacia un discurso tecnocrático, claramente insuficiente».

La «arrogancia extraordinaria del poder» y la «soberbia del alto funcionario», que critican García-Abadillo y Portero respectivamente, han contribuido a alejar al gobierno de los ciudadanos y de sus intermediarios, que son los medios de comunicación. Tanto como las estrategias políticas fallidas que trae a colación un exalto cargo de Interior que no quiere ver su nombre publicado. Las coloca a la misma altura que la corrupción como responsables de la pérdida de votos del PP y no comparte «el tópico de que el PP no comunica bien porque lo que ha hecho mal es la política de medios (dar mucho poder no solo a los hostiles con el gobierno sino a los que han alentado el nacimiento de partidos malos para España como Podemos). Lo que verdaderamente falla es la política, la estrategia política, la iniciativa política y la coordinación política: no puedes iniciar reformas y luego dar marcha atrás porque asumes el doble coste de empezar y no acabar, y dejas descontentos a los partidarios y a los detractores de las reformas paralizadas».

Por su parte, Vidal-Quadras afirma que hay «tres cosas que explican el descenso tan pronunciado del PP en votos: la primera es el incumplimiento de las promesas electorales con el pretexto, que la gente no ha creído porque no es creíble, de que era debido a la crisis. No es cierto. El gobierno podía haber hecho reformas estructurales sin necesidad de cambios constitucionales, simplemente haciendo una auditoría de todos los organismos municipales, autonómicos y estatales con criterios de coste/beneficio. Eso le hubiera permitido un ahorro de varias decenas de miles de millones, con lo cual no hubiera tenido que subir los impuestos y la economía habría funcionado mucho mejor. Aparte de eso, tenía que haber hecho reformas estructurales en la línea de la tímida reforma laboral que hizo, pero reformas mucho más pronunciadas y ambiciosas en el campo de la flexibilidad del mercado laboral y también en el de la unidad de mercado en España y en el de un fuerte impulso a la economía basada en la innovación y el conocimiento. Es decir, una puesta a punto del país, profunda, seria… No ha hecho nada de esto. Se limitó a subir los impuestos brutalmente y a hacer alguna tímida reforma desaprovechando una ocasión única, que era la mayoría absoluta en el Congreso, mayoría absoluta en el Senado, cuarenta capitales de provincia y trece autonomías. Ningún presidente del Gobierno de Europa ha tenido en la mano tantas palancas para renovar, modernizar y hacer competitivo un país. La segunda razón sería su absoluta incapacidad para comunicar y eso en la democracia moderna se paga. La tercera ha sido la corrupción, que ha sido letal. Ya por sí sola hubiera provocado un daño enorme, la confluencia con los factores que he dicho ha sido demoledora. La difícil explicación de qué conexión tenía él con la corrupción del partido ha creado a su alrededor un vacío. Los casos de corrupción han sido tantos y tan graves en el PP que, como él ha estado en la cúpula del PP los últimos veinticinco años, está en el epicentro de todo, bien sea por su negligencia in eligendo, in vigilando, o incluso, cuidado, “Luis, sé fuerte”, los “papeles de Bárcenas”, es que es muy difícil explicar que él no sabía nada. Salió en sede parlamentaria y dijo que nunca había manejado dinero negro, que nunca había autorizado el manejo de dinero negro, que no conocía que se manejase dinero negro y nunca había recibido dinero negro. España no le creyó, porque era imposible creerle. Cuando tú dices una cosa que la gente no se traga, el precio electoral es altísimo».

Luis María Anson tiene sus propias claves para explicar la sangría de votos del PP entre la abultada mayoría absoluta de 2011 y las victorias sin mayoría de 2015 y 2016: «Mariano Rajoy ha hecho espléndidamente bien la política económica. En lo demás, ha cometido muchos errores. El centro derecha que vota a Mariano Rajoy prefiere la unidad de España antes que el bienestar económico. No se puede desdeñar la unidad de España por encima de todo, ni el humanismo cristiano, los principios de derecho público cristiano (yo lo llamo así, especialmente la educación religiosa, los conciertos económicos en los colegios que él ha desatendido o maltratado). Es importante para esos votantes la propiedad privada o la sociedad libre de mercado (que ha sufrido una agresión directa). Montoro ha hecho perder trescientos o trescientos cincuenta mil votos al Partido Popular porque ha agredido a los votantes del PP haciendo retroactivas unas decisiones que no tienen sentido común, la gente que tenía ingresos por cuatro o cinco sitios hizo una sociedad intermedia para, en lugar de pagar el 50 por ciento, pagar el 33 más el costo que tiene la sociedad, es decir, ahorrarse un ocho o nueve por ciento y se lo ha aplicado con cinco años atrás. Eso les ha pasado a periodistas, médicos, artistas, abogados… a los profesionales liberales. Rajoy ha sido sobresaliente en la operación que ha hecho en economía, que era muy complicada, y ha sido indiferente a las exigencias de la política. En la legislatura anterior no se ha ocupado del asunto catalán, no ha hecho más que dar largas; no se ha ocupado de las cuestiones relacionadas con la Iglesia, más bien ha mortificado a los colegios concertados (a la Iglesia le importa el aborto, pero no es lo que más le importa, el concierto económico le importa más porque es el futuro de la educación de los niños y de las niñas); y ha agredido a la propiedad privada».

Ese dar largas, esas mortificaciones y agresiones desembocan en lo que Florentino Portero define como una «crisis sentimental entre el votante y el votado», cuyo origen está, en el caso de la derecha, en que «el partido de la derecha cobre los impuestos más altos de España después de haber prometido bajarlos». Suma Portero otras dos razones para explicar la caída de los apoyos al PP desde 2011. En primer lugar, que «se le concedió una mayoría absoluta a Mariano Rajoy para llevar a cabo un gran cambio y no lo ha hecho. El gobierno era consciente de que había que rediseñar la administración para hacerla más reducida y no volver al déficit estructural, que es en lo que estamos. Decidió no hacer ese rediseño por falta de valor y porque es un gobierno de funcionarios que defiende a los funcionarios». Y en segundo lugar, «que todas las generaciones que han estado al frente de la derecha española han tenido una visión muy rancia de la política que confunde la administración con la política. Es una herencia franquista. La élite política española está formada por altos funcionarios que consideran la política un ejercicio de la administración. No entienden que la política es comunicación. Esto hace que el ciudadano, que tiene dignidad y quiere que el político se moleste en explicarle las cosas con respeto y consideración, sienta que el gobierno no percibe la necesidad de tenerle en cuenta. Este ejercicio de despotismo ilustrado implica tres siglos de retraso y ha hecho mucho daño al PP. Lo ha hecho siempre, con Fraga, con Aznar y con Rajoy, pero ahora mucho más porque la mediocridad de esta etapa es muy superior a la de la etapa de Aznar y, claro, que te traten con soberbia determinados patanes es muy difícil de llevar».

Desde las filas «populares», Celia Villalobos reconoce que «el PP nunca ha sabido vender las cosas que ha hecho, ¡ni la política económica! ¿No hemos sabido hacerlo? ¿La prensa no estaba receptiva? No lo sé. Cuando se están tomando medidas duras es fácil la crítica y difícil la defensa. ¿Cómo defiendes que has tenido que subir los impuestos? El centro derecha siempre se ha dedicado a gestionar y resolver problemas; la izquierda se enreda en debates que le llevan a la tristeza. La izquierda no se ha recuperado de la caída del Muro de Berlín, por eso nacen los populismos. Nosotros estamos adaptándonos a las realidades».

Si Aznar levantara el banderín de enganche

Con esos mimbres y una legislatura en minoría por delante, con un órdago territorial en Cataluña y la más tardía que temprana sucesión de Rajoy, se abre todo un debate sobre la posición de Sáenz de Santamaría en la línea de salida, su capacidad de liderazgo, el sistema de elección del líder en el PP, la permanencia de Rajoy y la utópica intervención de Aznar. Luis María Anson recuerda que «José María Aznar ha dicho que no quiere intervenir en tanto se respeten las esencias del partido. La verdad es que no se han defendido las esencias del partido. Aznar ha estado, en algunos momentos, decidido a convocar un congreso extraordinario y eliminar la posición que tiene Mariano Rajoy. Unido a eso está lo que pide otra parte del partido: la necesaria renovación, que se ha hecho en parte, pero en parte pequeña. Lo que es evidente es que el PP necesita imperiosamente pensar en un nuevo líder. Es una cuestión que todo el mundo te dice cuando hablas con ellos particularmente. No es nada fácil porque Rajoy cree que lo ha hecho muy bien, está enrocado y no quiere irse». Eduardo Inda, periodista y fundador de okdiario.com, está convencido de que «Aznar sigue teniendo el respeto y la admiración de toda la militancia del PP, que son 800.000 tíos, o sea, no es poco». Casimiro García-Abadillo sabe que «ahora Aznar no es influyente en el partido», pero vaticina que «en un contexto de crisis, representará aquello que apoya y tendrá un respaldo cohesionado». Florentino Portero reconoce que «Aznar es la discreción absoluta y que lo que piensa no lo sabe más que él», pero se atreve a aventurar que «para levantar el banderín de enganche, al presidente Aznar le falta un puntito, algo que suponga una agresión, por ejemplo, que Soraya sea designada sucesora. El creador del PP difícilmente se va a quedar quieto si Soraya es designada». Rafael Bardají dibuja el escenario en función de los actores, cree que «si Aznar pusiera en marcha una estrategia para retomar el liderazgo a través de unas primarias tendría posibilidades» y descarta esa designación de Sáenz de Santamaría porque considera que «Soraya tiene futuro mientras Rajoy esté ahí, si Rajoy se va, es una cuestión abierta porque hay mucho señor territorial que cree que tiene derecho. Feijóo por ejemplo. Soraya, como buena funcionaria, responde a las directrices de su jefe; no la creo con capacidad de tener ningún proyecto ni que crea en nada más que en sí misma. Pero no es invencible y, cuando llegue el momento en el que Soraya diga “yo me voy a hacer con las riendas del partido”, cuidado, porque puede tener muchos más enemigos de lo que cree ella, además de toda una serie de coaliciones de grupos de todos excepto ella. Aunque tenga mucho poder ahora, es poder delegado por Rajoy, no lo tiene ella por sí misma». Y añade: «Soraya, fuera del aparato de poder, no es nadie. Es muy vulnerable». Coincide con él Óscar Elía: «Soraya no controla el partido y tampoco, hasta ahora, el grupo parlamentario. Se ha hablado mucho del peso de Soraya en el gobierno, pero Soraya no controla el partido. En el PP, la sensación, sobre todo si sales de los que mandan, es casi de secuestro». En la misma línea, Florentino Portero: «Sé que Soraya está convencida de que va a ser la siguiente. No es que lo crea, es que lo sé porque su equipo está tan convencido que habla mucho. Ha dejado que María Dolores se cociera en su propia salsa, que los caciques locales se fueran pudriendo y aspira a recibir el partido para regenerarlo. Es muy lista, trabajadora y competente en lo que sabe, que no es política, aunque no sabe que no sabe de política. Y Soraya no va a regenerar el PP, lo va a enterrar. Habrá que crearlo desde cero. Ella cree que tiene fácil la sucesión y yo creo que tiene muchas opciones. No tiene ningún carisma político, pero es la ambición pura y dura». Anson cifra esas opciones en «un cinco o un siete por ciento de posibilidades». «Ella se ve de sucesora, se cree que es la sucesora, y no se puede descartar, pero si se va a unas primarias internas del partido y a una elección, quien tiene más posibilidades en este momento es Pablo Casado, que está muy bien preparado, es muy simpático, se lleva muy bien con Aznar y su entorno, también con Rajoy, reúne muchas cualidades para ir adelante. Soraya es estupenda, lo que pasa es que es la continuidad estricta de Rajoy. Como persona leal sin fisuras a Rajoy, tiene más posibilidades Ana Pastor, porque la quieren dentro del partido; a Soraya, mucho menos». Solo si el PP quisiera desaparecer contemplaría García-Abadillo la candidatura de Ana Pastor que, «siendo buenísima persona, no tiene perfil ni vocación ni posibilidades». Le otorga pocas también a Sáenz de Santamaría, «con apoyos en el grupo parlamentario, pero pocos en el partido» y cree que «tendrá fuerza quien apoye Cospedal».

Sáenz de Santamaría tendría, si quisiera, varios competidores bien situados. Aunque Rajoy asegura a sus íntimos que él debe hacer la sucesión porque se lo debe a su generación y, pese a que sus íntimos creen que el sucesor es claramente Alberto Núñez Feijóo —quien, dicen, nunca se ha entendido con Rajoy—, lo razonable es que el presidente esté ahora pensando en sí mismo, en su propia agenda. Cuando llegue el momento, todo apunta a que pilotará una sucesión diferente a la que con él hizo Aznar, acompañará, orientará, moverá determinadas piezas, pero no dirá «tú eres el heredero». Entonces —nos dice con sorna un parlamentario de primera línea del PP— «vete tú a saber si a Feijóo le ha salido que un narcotraficante le vendió no sé qué, Soraya se ha abrasado en Cataluña y resulta que Cospedal firmó que se quitara el seguro de un avión». El puzle se encajará a su tiempo, en el contexto que toque y con los actores que intervengan. Eduardo Inda maneja varios nombres para la carrera sucesoria, alcaldes con un apoyo en las urnas que les augura un futuro prometedor y, claro, el del vicesecretario de Comunicación del PP: «Pablo Casado ha sabido transitar entre dos aguas, lo ha hecho de puta madre, televisivamente es bueno, gusta a las tías y cae bien a los señores rancios del PP». En cambio, Luis del Pino considera que «Pablo Casado no tiene ni la más mínima posibilidad, por ser una rémora “aznariana” dentro de un partido encaminado a otra parte y que le tendrán ahí para tratar de engañar a algún votante especialmente ingenuo que todavía vea alguna posibilidad de que el Partido Popular vuelva a ser lo que fue. Alberto Núñez Feijóo podría dirigir el PP, pero yo creo que la sucesión se va a disputar entre Soraya Sáenz de Santamaría y María Dolores de Cospedal. De todos modos, el sucesor de Rajoy va a ser Rajoy. Tenemos Rajoy para treinta o cuarenta años». Portero lo explica con una interesante cita histórica: «Hay una frase maravillosa, que los historiadores manejamos, que pronunció el general Rojo en Londres. En 1947, el ministro de Exteriores británico, Ernest Bevin, convocó a democristianos y socialistas para ver si era posible un entendimiento y que se formara gobierno de coalición. En las comidas y cenas previas en casa de algunos españoles que vivían en Inglaterra como Martínez Nadal, el general Rojo, que conocía muy bien a “Franquito”, trataba de explicar a los civiles la mentalidad de Franco: los generales encomendaron a Franco que tomara la cota nacional (en el argot de Marruecos) y, como la ha tomado, ya nadie le puede decir que se baje. Esto es lo mismo. Mientras Rajoy no opine lo contrario, él tiene el usufructo del PP que le cedió Aznar. Además, Rajoy se gusta y, desde su punto de vista, es muy joven para retirarse porque no quiere otra vida. No es como Aznar, que quería probarse a sí mismo y tener otra vida». Anson bromea muy en serio con ese asunto: «Rajoy tiene un despacho con una puerta muy grande y hay un botafumeiro que le han traído de Galicia. Le dicen lo genial que es, lo maravilloso que es… todo es incienso permanentemente». Y Rafael Bardají se atreve a hacer «una predicción»: «Rajoy se presenta a las elecciones, vuelve a ganar, ya ha cumplido su sueño personal de tener tres legislaturas, pero no puede gobernar fácilmente. Inicia un proceso de transición para nombrar heredero/a, fracasa (como todos los que han nombrado herederos), el PP se rompe en plan CEDA y desaparece. Le quedan seis o siete años y, después, ya no tenemos PP. Luego habrá regionalismos».

Sin liderazgo no hay futuro

Si eso no sucediera, Javier Zarzalejos imagina «un futuro dirigente del PP que tiene que estar desde el principio legitimado por un congreso con cierta participación, políticamente expresivo» porque «creo que Rajoy no tiene sucesores ya que en el PP hay una línea, digamos, de legitimidad fundacional que es Fraga, Aznar, Rajoy y que se agota con Rajoy». De cara a ese congreso, Bardají asegura que «hay gente de una generación intermedia entre Pablo Casado y Gallardón que tiene interés en que el PP se reforme y que no está haciendo nada por miedo a que se destape el juego y quedar arrumbada por la vicepresidenta. Pero hay algunos que podrían, en un momento dado, sacar la patita. Soy consciente y me consta con nombres y apellidos, pero no ha llegado el tiempo, no tienen ventana de oportunidad. Están en la mezcla de recoger algunas cosas de Aznar en términos de ideología, quizás un poco más socialdemócratas en temas sociales, manteniendo claves conservadoras. Son de la generación de Soraya, “antisorayistas” que están agazapados para sobrevivir, que son conscientes de que esto no funciona, de que hay que hacerlo de otra manera, pero que no se atreven… de momento».

Esos agazapados, que José María Marco también detecta «en los segundos escalones y que no son solo tecnócratas como Soraya», celebrarían el punto de vista de Ramón Jáuregui: «Si estáis empeñadas en hacer de Soraya la Merkel española y ese es el título del libro, escribiréis lo que queráis, pero yo no creo que sea el caso. No estaría yo tan seguro de que tenga tanto poder. La combinación de circunstancias que hay que tener en el liderazgo a veces es muy difícil de describir, pero es una acumulación de virtudes, inclusive de experiencias, que no tiene cualquiera. Yo no creo que Soraya sea un líder político del país. Yo creo que es una mujer con capacidad de trabajo y una cabeza superordenada, y con una cantidad de conocimiento importante, que le hace las tareas a Mariano. Punto. De ahí a pretender que pueda liderar el PP, francamente, creo que no. El PP es una familia política llena de complejidades —como todas— y cuya gestión es enormemente difícil, porque no es como una empresa donde tienes un sistema de meritocracia o de jerarquía. Los partidos son unas maquinarias infernales en donde los mecanismos de funcionamiento no responden a claves organizativas, ordenadas o meritocráticas. Gestionar eso requiere una enorme habilidad. No sé si Rajoy será el candidato dentro de cuatro años, ahí tengo dudas. Creo que Mariano va a rejuvenecer ahora el partido, con jóvenes a los que les va a dejar el PP. Maroto, Maíllo, Casado… harán la renovación del partido, yo creo que son la nueva cúspide. Cospedal está quemada. Maroto es un chico que vale mucho. El que sea homosexual ya no es un problema en el PP, creo… Lo mismo soy un ingenuo, pero creo que esa parte ya la tienen superada y que lo que les lastra son otras cosas que tienen, de caspa». José María Marco comparte, quizá, la misma ingenuidad: «La sociedad española es muy conservadora y eso le permite, al mismo tiempo, ser muy “viva la virgen”, muy liberal, aquí un candidato homosexual no tendría problemas».

El dirigente de Izquierda Unida Gaspar Llamazares nos ofrece un análisis parecido al de Jáuregui: «Soraya no tiene el perfil de líder político clásico, carismático. Tampoco lo tiene Mariano Rajoy. Ahora, después de la crisis política y económica, es otra cosa, pero en los últimos tiempos los liderazgos eran más liderazgos de gestión, no el modelo bronco, ideológico de Aznar, sino más gerencial y ella se corresponde con ese modelo gerencial. Mariano Rajoy también; quizá Zapatero también jugó a eso porque podías tener con él un debate sobre el estado de la nación como un ladrillo, nos dormíamos todos allí».

Las siestas son muy frecuentes en el hemiciclo porque demasiados supuestos líderes políticos no entienden la importancia que subraya José María Marco de «la democracia como teatro», de la «capacidad de un político para crear identificación» y de «la imagen, en sentido profundo, o identidad de un candidato». En su opinión, «ahí la neutralidad es la peor opción. El PP ni se plantea estas cuestiones y por eso, el éxito de Soraya radica, en parte, en entender esto, en saber que el que te vota te está mirando». Parecía que Pablo Casado era esto lo único que entendía, pero Marco asegura que a él le ha «sorprendido» porque «pensaba que tenía menos fondo y, sin embargo, está respondiendo bien a cuestiones complicadas. Tiene la capacidad de ver la complejidad de las cosas y creo que tiene futuro». Mucho, según Portero, que reconoce su juventud, pero subraya una «vida muy rica en cuanto a formación», el «estar muy bien relacionado» y el ser «un animal político de primera. Sobre todo, Casado es muy querido, allí donde ha estado ha dejado un buen recuerdo, y es discreto. Escucha, responde con criterio… reúne condiciones». Para Anson, «Casado es un peso pesado. Dicen que está verde, pero como estaba Felipe González en 1978, tiene la misma edad que tenía él». Advierte el periodista y académico de que «los dinosauorios del PP van a hacer todo lo posible por evitarlo» (la ascensión al liderato del joven político).

Urdaci coincide sobre la falta de dirección del presidente y el peso de Casado: «Rajoy nunca ha sido un líder, nunca ha tenido lo que se entiende por liderazgo, motivación, tener una visión, ser un comunicador… Pero en política, lo definitivo son los resultados». Vidal-Quadras pega fuerte cuando afirma que «el PP es una cosa neutra, aséptica, vacía, incolora, inodora e insípida como su líder». Mayor Oreja reclama en su partido una «refundación, regeneración o rectificación profunda y no cosmética» como la que «hicimos en 1989-1990» o como la que supondría solo «poner a un chico joven como Pablo Casado al frente del PP porque el reto es difícil». Eduardo Inda considera que «Rajoy no es un político, ni un líder, porque es demasiado buena persona para poner orden en esa banda tan maleada». Quizá por eso, como destaca Urdaci, «Casado tiene más futuro, porque es el más armado como líder político; Maroto tiene el hándicap de los problemas en Vitoria con el tribunal de cuentas; Maíllo es el armario de Rajoy, rancio, rancio, rancio; y Levy es inconsistente, simpática y poco más, pero cuando rascas se ve que hay poca cosa. Feijóo puede aterrizar en Madrid si Soraya no le sigue sacando fotos con narcotraficantes…». Sobre Feijóo, Florentino Portero concluye que no conoce a «nadie que considere que es un estadista. Tiene el mejor currículum de los dirigentes del PP con diferencia y, por tanto, el cursus honorum de la derecha coloca a Feijóo en primera posición. Pero cuando uno quiere algo en política, la primera condición es el valor y a mí no me consta que Feijóo esté dispuesto a dar la batalla, me consta su ambición, pero no su disposición».

Un regalo envenenado

¿Y si Soraya se abrasa en su Vietnam personal de Cataluña? Alfonso Alonso no lo cree probable a tenor de cómo prevé que va a ser su actuación. «Como diría ella, que es de frase corta y directa, sujeto, verbo, predicado: Soraya no va a hacer tonterías en Cataluña. No creo que ahora mismo haya en España nadie que sepa más de este asunto que ella. Se lo lee todo, busca quién tiene algo que decir y le llama». Es seguro que García-Margallo no opina lo mismo. Él reconoce que el gran conflicto que tuvo con el gobierno de Rajoy fue Cataluña y que Cataluña será el gran conflicto que tendrá España durante muchos años. Un conflicto que no se resolverá aplicando el Aranzadi, inhabilitando a todos los políticos separatistas ni dándoles dinero (financiación, infraestructuras, etc.). Rafael Bardají valora que el gobierno se haya dado cuenta de que «con cheques no se solventa el problema», pero critica que «haya entrado en el diálogo desde unas posiciones que han asumido la narrativa, discurso y objetivo de los otros» y concluye: «El gobierno quiere gestionar la situación, pero no arreglar el problema por lo que la tensión seguirá ahí». Jaime Mayor Oreja se conformaría con «una posición más firme de España ante el nacionalismo. El artículo 155 está en la Constitución. No hace falta matar a nadie, pero atrévete a desarrollar ese artículo. Y cuando vean que te atreves, pensarán que un día te atreverás a aplicarlo. No puedes decir “que se encarguen los tribunales”. Tiene que ser el gobierno, que para eso está. Los instrumentos deben ser legales, explicados en el Parlamento y tienes que atreverte a que te partan la cara por ellos. Un político debe arriesgar un diagnóstico y, si se equivoca y la realidad le desmiente, el electorado le castiga». La catalana Andrea Levy, en esa tarea del político, cree que «Sáenz de Santamaría tiene que lograr dos objetivos: en la parte institucional, no dar motivos para que los otros digan que somos los grandes opresores y los malvados, y en la parte de acción de gobierno, reconducir los afectos con la sociedad catalana, reconstruir el contrarrelato, ocupar los espacios y mantener un discurso, no sé si seductor, pero que explique que el PP desde el gobierno de España aspira a que los catalanes se sientan cómodos en un proyecto común». El problema, en opinión de Óscar Elía, es que «falta proyecto político en Cataluña, que el PP en Cataluña es inexistente» y se pregunta «cuál es la alternativa catalana o vasca al nacionalismo».

Sobre este espinoso asunto, Joan Ridao recuerda que, durante la primera parte de la primera legislatura de Rajoy, tuvo contacto con la vicepresidenta porque «a ella le faltaban algunas claves de Esquerra o del tema catalán», y retrata su posición sobre este asunto: «Es receptiva y dialogante, pero luego es dura. No lo viví tanto como portavoz parlamentario en la medida en que había una coincidencia estratégica de intereses y a veces ella me daba apoyo o se lo daba yo a ella, pero sí lo padecí y mucho con el tema del Estatut. Ahí, el responsable del diseño de la estrategia fue Trillo, y reputó directamente a Trillo una parte del desastre en la medida en la que todas las partes cometieron errores, pero el PP tuvo una actitud muy beligerante. Aquel fue un episodio en el que se puso de relieve su dureza y rigidez en algunos temas, y fue además la antesala del negociado de Administraciones Públicas. Yo le recomendaría, amistosa y cariñosamente, que se empapara del tema catalán. Es una mujer capaz e inteligente, pero es vallisoletana, funcionaria del Estado y tiene que hacer un ejercicio importante de empatía con estos temas. Si continúa en la línea de cuando yo la conocí, creo que es persona bastante refractaria ante el tema catalán. No le pido que se convierta a la fe ni que abrace la cuestión catalana, pero tiene que hacer un esfuerzo para salir un poquito de esa torre de marfil y conocer y empatizar un poco más con el tema catalán hacia el que ha tenido, en estos últimos años, una actitud muy refractaria y muy rígida. En cambio, otros exministros del gobierno a los que, desde mi óptica, se les pueden criticar algunas cosas, han demostrado que tenían un cierto interés, una cierta empatía en algún momento, un cierto grado de conocimiento como el propio Margallo —al que ha matado su locuacidad—, que ha demostrado que había leído algo de Historia y que sabía de los últimos tres siglos de la historia de Cataluña y podía hablar de la Segunda República y del 6 de octubre. Ella, ese conocimiento aún tiene que demostrarlo, como Montoro con el tema de la financiación. Hay un eje castellano-andaluz que es muy complicado que tenga un gesto de empatía, de impregnarse un poco, de venir más y hablar más con la gente de aquí. No basta con venir un fin de semana en el puente aéreo a cerrar un acto del PP catalán, que además es un partido importante, pero es el último partido del espectro parlamentario… No basta con salir de un hotel de la Diagonal, meterse en un avión y volver a Madrid, porque eso no influye para nada en la sociedad catalana, no favorece el contacto con la sociedad civil ni con el mundo económico. Y ese es uno de los grandes pecados capitales del PP en los últimos tiempos, quizá porque se ha querido así, porque estábamos en un ciclo electoral y ahora van a cambiar un poco las cosas, o no…Tendrían que cambiar en buena lógica, porque, si no, esto va a acabar fatal. Y Sáenz de Santamaría tiene que hacer ese ejercicio y, además, rápidamente. Para ella, este asunto puede ser su Vietnam, su tumba política, o su consagración. Con toda la estima y el cariño para ella, a la luz de su actitud durante estos tres o cuatro últimos años, deberá esforzarse mucho, de verdad».

Un esfuerzo que, a fin de resultar fructífero para los españoles a largo plazo, habría que compartir con los socialistas. Así lo cree Ramón Jáuregui: «Hay que hacer un cambio de la Constitución y hacer una oferta en Cataluña en serio. Esto no lo va a hacer Soraya porque sea más dialogante y porque la haya puesto no sé quién allí, no, no, hay que ver qué proyecto hacemos allí, qué oferta hacemos en Cataluña. Es un enjambre, eso. Y requiere el pacto con el PSOE. El Estatuto de Cataluña no fue posible porque el PP se puso en contra y porque nosotros vulneramos la Constitución sin cambiarla, puesto que el Tribunal [Constitucional] lo ha dicho así. En el fondo, lo que tenemos que hacer ahora es cambiar la Constitución para hacer posible un estatuto semejante a aquel y habrá cuestiones simbólicas importantes por medio. Por cierto, encontramos una fórmula para el debate de la nación que fue bastante buena y que el Tribunal no llegó a anular, aunque sí hizo un largo exordio en contra de que haya naciones en España diferentes de la española. La fórmula fue que en el preámbulo del estatuto se reconocía que el Parlamento de Cataluña declaraba a Cataluña como nación, pero no lo decía el estatuto, sino un preámbulo, es decir, era una afirmación de parte. Quiero decir que la política tiene que encontrar ese tipo de soluciones en lo simbólico. En lo competencial creo que también hay juego. Donde vamos a tener problemas es en el tema financiero, porque es muy difícil un arreglo, pero hay que encontrarlo. Soraya es una interlocutora adecuada para eso, pero tiene que asumir que hay una reforma constitucional previa y que luego hay una negociación complicada que vamos a ver si hay alguien en Cataluña que lo quiera hacer. Necesitamos interlocutores en el nacionalismo».

Le sugerimos a Jáuregui que Sáenz de Santamaría se tiene trabajadas las relaciones con ERC, no solo por su amistad con Joan Ridao, sino por sus reuniones con Oriol Junqueras y ¡esas fotos! en la inauguración del Mobile World Congress de Barcelona en febrero del 17, y por unas sorprendentes declaraciones de Gabriel Rufián en diariocritico.com: «Ella me parece una bestia parlamentaria, porque aúna cosas poco habituales en la derecha más rancia, siendo una persona tremendamente conservadora y muy de derechas, tiene mucha cintura, flexibilidad y es capaz de salirse del guion para ir a por ti». El portavoz de los socialistas en Europa nos dice que «Esquerra va a tener que ser interlocutor porque Convergencia… No sé si Esquerra tendrá capacidad de girar lo que llamo yo “el cabo de Hornos del pragmatismo”, porque ese giro hay que hacerlo. A priori creo que no, porque el soberanismo independentista de Esquerra es inasequible al desaliento. Convergencia tiene que mirarse a ver qué quiere ser de mayor, porque se les va el chiringuito, si juegan a la PNV o se van con los otros y entonces la copia les mata porque el original son los otros. Pienso que va a haber opciones de negociación porque Convergencia no puede mantenerse en esta línea loca. Sé que Puigdemont quiere entrar. Y el tema del puñetero referéndum no puede ser más que después, no puede ser antes, esa es la cuestión. Y referéndum tiene que haber, algún tipo de consulta popular tiene que haber, pero tiene que ser sobre la base de lo que hayamos acordado previamente».

¿Y la vicepresidenta es la persona adecuada para liderar esas negociaciones?, le preguntamos. «Liderar, liderar… yo creo que puede negociar. Ahora, el problema que va a tener Soraya es llamar a la puerta del compañero suyo de Extremadura y decirle “oye, tengo que hacer esto”. Eso tiene que hacerlo Rajoy, y para eso necesitan un liderazgo fuerte ellos. Nosotros también. El problema va a ser convencer a Susana. El titular es: “Salvar al soldado Díaz”. Habrá que contar con ella. Si es secretaria general del PSOE con mucha más razón».

El futuro de Susana Díaz está abierto al cierre de este libro, con la secretaría general del PSOE en la punta de los dedos. El de las mujeres en la política, en general, pinta bien a la luz de opiniones como la de José María Marco («Ser mujer, políticamente, beneficia. En España, en las categorías más altas, no existe el prejuicio. En las urnas, las candidatas funcionan muy bien: Cristina Cifuentes, Manuela Carmena, Ada Colau…»), Florentino Portero («En España, ser político hombre o mujer es anecdótico»), Eduardo Inda («Hay mujeres preparadísimas y hoy puede ser presidenta de este país cualquiera de ellas»), Celia Villalobos («En la sociedad actual, una mujer podría ser presidenta del gobierno sin ningún problema, ganar unas elecciones en España, lo creo. Están ganando en las comunidades autónomas») o la periodista Charo Izquierdo («España, como cualquier país occidental, está más que preparado para tener una mujer como presidenta»). El futuro de Sáenz de Santamaría algunos lo tienen muy claro. Y prefieren no hacer ruido, como Celia Villalobos, a la que preguntamos si veía a Sáenz de Santamaría de presidenta, y nos contestó: «¿Por qué no? Pero también veo a otras y a otros. No es el momento para eso, entre otras cosas porque no estoy dispuesta a colaborar en quemar a nadie y menos a Soraya Sáenz de Santamaría. Pablo Casado es un chaval muy majo, le queda mucho camino todavía. Soraya ha sido ya vicepresidenta del Gobierno cinco años, tiene un currículum que yo estoy segura de que Pablo lo tendrá. Soraya Sáenz de Santamaría es una tía que se ha hecho su carrera como se la ha hecho María Dolores. No le deben nada a nadie. A nadie. Se lo han hecho ellas. Tiene una enorme formación jurídica, una enorme capacidad de trabajo, mucha empatía. Sabe rodearse de gente buena, sabe escuchar y ha hecho su carrera, ha encontrado su camino y es vicepresidenta por méritos propios. Contaba con la confianza del presidente, claro. Cospedal también es abogada del Estado, también tiene una formación impactante y ha hecho un magnífico trabajo en la Administración. Ha sido subsecretaria, secretaria de Estado, directora general; ha hecho una carrera política importante. Las dos tienen sus méritos. Con caracteres y responsabilidades diferentes, pero sin más».

Otros, como Alfonso Alonso, también tienen claro el futuro de la vicepresidenta y se meten en el jardín de decirlo sin reparos. «Yo creo que Soraya va a ser presidenta del Gobierno. Tiene ambición y vida propia. Tiene liderazgo y capacidad de trabajo. Hay algunas cualidades que es difícil tener, que son necesarias para llegar y ella es resistente, lo ha aprendido de Rajoy. A veces lo pasa mal, hay cosas que le disgustan porque no es una persona fría. Rajoy parece más frío, ella es más cálida. Es simpática porque es inteligente. Yo creo que el sentido del humor va unido a la inteligencia. Yo no me he reído con nadie tanto como con ella. Y luego llega a un punto más que los demás, es inteligente de verdad. Y buena gente». A la vez, sostiene que ve a «Rajoy en forma y con ganas. Queda Rajoy para rato. Soraya es muy joven. No tiene ninguna prisa ni la ambición de hacer una maniobra de “a ver si me pongo”. Ella mata por Rajoy. El día que no esté Rajoy, espero que lleve adelante su ambición, porque es una persona muy preparada. No hay riesgo de que cuando Rajoy se vaya, ella se vaya. Ahora mismo, si le hablaras de esto, se enfadaría. A mí me diría: “Pero de qué estás hablando, Alfonso, ¿eres idiota?”».

9

EL PP Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN: HISTORIA DE UN DESENCUENTRO

Pasan pocos minutos de la medianoche de un domingo otoñal de 2015 cuando las cabezas de los empleados del piano bar Toni2 se giran hacia la puerta para ver a qué obedece el runrún que recorre el local. Por los escalones de la entrada está bajando la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, rodeada de escoltas y acompañada por un hombre y una mujer de su edad. Conforme el trío avanza hacia el fondo del local, los guardaespaldas se despliegan en abanico: uno apostado en la puerta, otro junto a la barra, dos flanqueando el piano y dos deambulando por la sala. Es la noche del 11 de octubre de 2015. Al dar las doce ha comenzado el Día de la Hispanidad, fiesta nacional que conmemora el descubrimiento de América por Cristóbal Colón. Cuenta la leyenda que el Toni2 de la calle Almirante no sale en las guías turísticas, pero es difícil encontrar una persona que viva en Madrid sin haber oído hablar del sitio. Los camareros del local nos explican que los acompañantes de Sáenz de Santamaría parecían parientes de visita en la ciudad, pues trataban con familiaridad a la vicepresidenta y se mostraban intimidados por el local. El público del Toni2 es una fauna urbana de todas las edades, condiciones, etnias e ideologías, que lleva casi cuarenta años reuniéndose en torno al piano de cola de cuatro metros para beber y cantar.

El puntero local se inauguró en 1979 como negocio gemelo del Toni de la calle Lagasca, abierto a mediados de los años sesenta y, al parecer, el primer sitio público donde sonaron los Beatles en Madrid. Su fundador fue Antonio Tejero Cadenas, nacido en 1932 en Écija y padre de César, el gerente actual. Es posible que todo esto no lo supiera la vicepresidenta Sáenz de Santamaría, porque lo primero que dijo al pianista fue «si quieres que tu local sea famoso, dame el micrófono». Cualquiera que haya acudido al Toni2 con cierta asiduidad sabe que sus pianistas más veteranos, Jesús Serrano y José Luis Sánchez, tienen poca paciencia con los principiantes. Jesús, el pianista de aquella noche, nos cuenta —con un café con Tía María en la mano— que «hay cantantes que un día cantan mal, pero ella no cantaba ni se sabía la letra, así que le quitaron el micrófono». La canción que entonó con brío la vicepresidenta era «Como una ola», de Rocío Jurado. Óscar Mocha, uno de los camareros, se encoge de hombros mientras nos explica que «aquí, al que no se sabe la letra, le quitan el micrófono» y recuerda que Soraya tomó dos cervezas. Un cliente asiduo del Toni2, apostado en la barra, aporta su opinión como testigo: «Algunos que no saben van de humildes, pero ella iba de sobrada». A Óscar le llamó la atención que «cuando se marchó, en vez de salir por el pasillo lateral, salió por el que está pegado a la barra, arrimada a una mujer bajita de seguridad y saludando a la gente. Se hizo fotos con todo el que se lo pidió, aunque no había mucha gente, porque era entre semana y acabábamos de abrir».

Esta anécdota que, en todo caso, es un síntoma inequívoco de la modernización del Partido Popular, no pasó inadvertida. Al día siguiente, un sector de la prensa española se planteaba qué hacía la vicepresidenta cantando en un bar por la noche sin su marido. La escritora Lucía Etxebarria lo recuerda con indignación: «Federico Jiménez Losantos, director de Es la mañana, se preguntaba “¿qué hace una mujer casada y sin el marido a las tantas de la mañana?”. Pues hace lo que quiere, faltaría más, señor Losantos, y no tiene que responderle a usted sus preguntas machistas. ¿Se hubiera preguntado eso de un hombre? No la conozco personalmente, pero es de las mujeres del PP a las que más respeto tengo. Quizá sea porque en algunas cosas me he sentido identificada con ella. En los ataques machistas que le hacen», nos cuenta la escritora vasca, ganadora en 2004 del Premio Planeta por su novela Un milagro en equilibrio.

Alfonso Alonso alude al mismo periodista por motivos similares: «Cuando la nombraron portavoz parlamentario, había un prejuicio absoluto. La primera entrevista que le hizo Jiménez Losantos, que no la podía ni ver, comenzó con la pregunta: “Doña Soraya Sáenz de Santamaría, ¿ya conoce usted varón?”. Una actitud de prejuicio absoluto», insiste Alonso. «Si alguien quiere criticar la política de Sáenz de Santamaría, que critique sus acciones», argumenta Lucía Etxebarria. «Veo incluso criticable el nombramiento a dedo de su marido como asesor de Telefónica, que linda peligrosamente con la corrupción. Pero me parece una vergüenza que se critiquen cuestiones que nada tienen que ver con su desempeño político». Si la foto de Luis Malibrán en la portada de El Mundo ha marcado la política de comunicación de Soraya Sáenz de Santamaría —como contamos en el quinto capítulo—, la anécdota del Toni2 habría servido para disparar un rumor sobre la ruptura del matrimonio de la vicepresidenta. Según esta versión su marido, Iván Rosa Vallejo, estaría viviendo de incógnito en São Paulo y trabajaría en Telefónica Brasil, en vez de vivir en Madrid en la colonia de la Fuente del Berro y trabajar en Telefónica Internacional en España, en la calle Gran Vía.

Un miembro del equipo de Cristina Cifuentes nos asegura que «ni Iván Rosa quiere volver de Brasil ni Soraya quiere que vuelva. Y en Telefónica hay un corto escándalo por la vida disipada que lleva este hombre en Brasil». El 6 de marzo de 2017, la vicepresidenta aseguraba al clausurar en Madrid las jornadas «Gastronomía en Femenino» que en su casa la comida la preparan ella y su hijo, experto en limpiar verduras y en hacer bizcochos, añadiendo que su marido es el encargado de lavar «la cacharrería» que ellos dejan. El rotundo «está muy bien casada» de Alfonso Alonso apoya este retrato de una familia bien avenida y compatible con la profesión política de Sáenz de Santamaría. Las relaciones fallidas serían precisamente las mediáticas, por tanto, no las familiares. A juzgar por los comentarios de Alfonso Alonso, parece confirmarse el impacto duradero de la foto de Luis Malibrán, publicada en la portada del diario que en 2009 dirigía todavía Pedro J. Ramírez. «Con la entrevista aquella, la de El Mundo, la querían frivolizar», nos dice Alfonso Alonso. «Esto es una carrera de fondo y no lo consiguieron. Soraya es una persona seria, eso es lo que ves cada día». Desde la sede de Unidad Editorial coincide con esta opinión la jefa de estilistas de la revista Telva, Julia Martínez Pereira. «No creo que esta señora tenga con esa foto de El Mundo ningún trauma, que es una palabra que me espanta. ¿Qué trauma? A esta mujer no hay más que verla todos los días. Es una tía lista, que ha llegado muy lejos y que intenta cumplir con todas las facetas de su vida, desde la profesional hasta la de su imagen, pero no parece que tenga ningún complejo, en absoluto. Cero. Es más, me parece una mujer segura de sí misma, porque es una señora valorada en su trabajo y muy querida en su vida personal y eso se nota».

El aterrizaje mediático del Partido Popular

Al hacer un repaso de los «episodios mediáticos» de Soraya Sáenz de Santamaría sucedidos entre la foto de Luis Malibrán de 2009 y las jornadas gastronómicas de 2017 —el baile en El hormiguero (octubre de 2015), la actuación musical en Toni2 (octubre de 2015), el paseo en globo con Jesús Calleja (noviembre de 2015), las gafas en la rueda de prensa (enero de 2016), el abanico en el aeropuerto en la recepción de Obama (julio de 2016) y la parada fugaz en Primark de Gran Vía (diciembre de 2016)— la estilista de Telva da el visto bueno en todos los casos. «Porque, a ver, ¿cuántas guapitas oficiales bailan como Soraya?», se pregunta Julia Martínez Pereira en la sede madrileña de la revista femenina fundada en 1963. «El día que la vi bailar en El hormiguero pensé: “¡Que se enteren!”. Porque la gente cree que solo baila bien Claudia Schiffer». La veterana experta en imagen cree que estas sonadas apariciones de Sáenz de Santamaría, magnificadas por la prensa española y devoradas por el gran público, solo permiten sacar una conclusión: el Partido Popular sale ganando. Una opinión parecida tiene Juan Carlos Girauta, que en junio de 2016 se arrancó por Joan Manuel Serrat en el madrileño parque de Berlín durante un mitin de Ciudadanos, tocando «Mediterráneo» a la guitarra. «Es mejor sacudirse los prejuicios, porque la política contemporánea te obliga a hacer un poco de espectáculo circense y no pasa nada. Son cosas que permiten a la gente valorarte como persona más allá de la actividad política», nos dice el político de Ciudadanos.

La vicepresidenta es un incontestable activo para la imagen del PP, donde solo Pablo Casado, Cristina Cifuentes y Andrea Levy tienen una capacidad de comunicación y una espontaneidad comparables.

Esta capacidad de comunicación, sin embargo, es un arma de doble filo. Desde que en 2012 Soraya Sáenz de Santamaría se dejó fotografiar con el periodista Juan Luis Cebrián, presidente del Grupo Prisa y uno de los hombres más poderosos de España, florecieron las columnas de opinión y los programas de radio monográficos sobre una «amistad secreta» entre el pope mediático y la joven líder. Tras haber sido invitada por Cebrián al selecto Club Bilderberg en 2012, un grupo de periodistas asegura que Sáenz de Santamaría habría salvado al Grupo Prisa al ayudarle a renegociar una deuda superior a 5.000 millones de euros. En la sede de Prisa en la localidad madrileña de Tres Cantos, Cebrián se nos adelanta sacando el tema. «Supongo que me preguntaréis sobre mi relación con Sáenz de Santamaría», nos dice apenas llegamos. «Soraya no nos ha ayudado nada, ni ella ni nadie del gobierno. Soraya no nos ha facilitado nada. Ni tampoco entorpecido. No ha tenido nada que ver, pese a que Jiménez Losantos dice que sí constantemente», rebate el presidente del Grupo Prisa. «Primero, yo con Soraya he tenido una relación normal. La invité a Bilderberg, que fue lo que generó esa historia. Antes de invitarla a ella, invité también a Dolores de Cospedal, que son los dos polos del PP. En Bilderberg se reúne gente que merece la pena conocer. Pensé que sería interesante para Bilderberg y para Soraya. Luego tuve también un trato más intenso con ella a raíz de la “guerra del fútbol”, cuando todavía teníamos Canal Plus, porque en el conflicto, ella era la encargada de representar al gobierno. Yo quería que el gobierno interviniera, y no intervino, en la manera de comercializar los derechos de emisión del fútbol. Mi idea era que no intervinieran los brokers, que simplemente quien comprara los derechos tuviera que explotarlos, como pasa en muchos países del mundo, precisamente para evitar el encarecimiento y la especulación. Pero fracasé. Y fue para eso para lo que la visité más frecuentemente. Pero, vamos, que no nos ha ayudado en nada ni nos ha entorpecido en nada», asegura el presidente de Prisa.

La opinión de Juan Luis Cebrián sobre Sáenz de Santamaría como vicepresidenta es relativamente aséptica, cosa que parecería confirmar una relación cordial entre un veterano periodista de izquierdas y una política de derechas con una trayectoria ascendente. «Ella es una persona muy fiel a Rajoy. Toda su carrera política la ha hecho a la sombra de Rajoy. Rajoy es un gallego explícito, que no se fía mucho, pero creo que de Soraya se fía, se fía de verdad, y eso le da una gran tranquilidad. Ella es una persona inteligente con una enorme capacidad de trabajo, pero si no es por Rajoy, no hubiera tenido la carrera que tiene. No es una líder política», sostiene Cebrián con rotundidad, descartando la candidatura de Sáenz de Santamaría a unas hipotéticas primarias en el Partido Popular. «Creo que ella ni se presentaría a unas primarias. Es inteligente y no es ninguna sectaria, cosa rara en el PP, donde son muy sectarios. Dices que es impopular entre los periodistas... Todos los portavoces del Gobierno han sido impopulares entre los periodistas. Recordemos a Rosa Conde. Yo creo que Soraya como portavoz del Gobierno se ha desempeñado bastante bien, lo ha hecho con corrección. La política informativa no la llevaba ella. La llevaba Carmen Martínez Castro, y tampoco. La política informativa de Rajoy no la lleva ninguna de las dos. La lleva Mauricio Casals», dice Cebrián con una carcajada.

Cuando preguntamos a la veterana líder Celia Villalobos qué diferencias existen entre el Partido Popular de Rajoy y el Partido Popular de Aznar, es decir, qué contrastes observa entre el «PP transversal» del siglo XXI y el «PP ideológico» del siglo XX, la exalcaldesa malagueña nos asegura —en su despacho del Congreso de los Diputados— que este PP es el de toda la vida. Tiene razón doña Celia. Este PP sigue siendo el de «Luis, sé fuerte» (mensaje de texto con que Rajoy animaba a Luis Bárcenas, corrupto tesorero del partido entre 2008 y 2009). Pero también es el PP de jefatura estoica con casi 300 altos cargos mejor remunerados que el presidente del Gobierno. Este PP es todavía el de David Pérez clamando que las feministas son todas unas «frustradas, amargadas, rabiosas y fracasadas». Pero también es el partido en que María Dolores de Cospedal ha llegado a ministra de Defensa sin oportunismos feministoides y sin pasar revista a las tropas embarazada (como Carme Chacón). Este PP sigue siendo el partido cándido que se dejó engañar por el Pequeño Nicolás, impostor que continúa incrustado en las listas de contactos del partido en la red social LinkedIn. Pero también es el PP desacomplejado del tecnócrata pitagorín Álvaro Nadal, el ministro de Energía capaz de monopolizar una conversación con una copa en la mano durante horas, hablando ininterrumpidamente de algún tema esotérico hasta llegar a desesperar a los presentes. Este PP es todavía el partido megalómano de la boda de El Escorial organizada por Alejandro Agag para casarse con Ana Aznar (y que fue el principio del fin de José María Aznar). Pero también es el PP asequible de Andrea Levy contándonos con naturalidad que Mariano Rajoy no fue al programa El hormiguero de Pablo Motos porque le parecía absurdo ir a la tele a hablar con dos hormigas (en referencia a las marionetas que acompañan al presentador). Este PP sigue siendo el de Rato, Blesa e Iranzo fundiendo miles de euros black en manicuras Rusbell, en vinos de Lavinia y en bragas Women’Secret. Pero también es el partido cuya vicepresidenta dice «en mi puta vida he cobrado un sobre». Y sí, este PP es todavía el de Ana Mato exhalando que el mejor momento del día es ver cómo visten a sus hijos por la mañana. Pero también es el PP de Soraya Sáenz de Santamaría cantando «Como una ola» de Rocío Jurado en el piano bar Toni2 de la calle Almirante de Madrid.

La mortífera doble C: Corrupción y Comunicación

El actual Partido Popular está encajonado entre dos icebergs, ambos etiquetados con una C mayúscula. Esta «Doble C» descomunal, que amenaza cual síndrome del Titanic al PP, es un fatídico tándem formado por la Corrupción y la Comunicación. Por distintas que sean estas dos moles que aprisionan al partido, lo cierto es que están ligadas, pues la percepción del PP como formación intrínsecamente corrupta procede de hechos probados, pero también se deriva de una mentalidad confusa que, vacilante entre la paranoia y el complejo de superioridad, trata con desdén a la prensa y la televisión. Un alto cargo del partido, que perdió su puesto ministerial entre la primera y la segunda legislatura, nos lo explica con claridad meridiana. «El PP no ha sabido vender, ni siquiera mal, lo que ha hecho en materia económica», dice sin rodeos este economista y abogado con currículum internacional. «Uno de los errores cometidos ha sido no explicar de manera sencilla, didáctica y permanente por qué se estaba haciendo lo que se estaba haciendo, sobre todo entre 2012 y 2014, cuando se tomaron las medidas más duras y no se vieron los efectos. El gobierno abandonó el terreno del debate a los críticos. No se participaba en las tertulias, no había presencia del presidente, la vicepresidenta comparecía al final de los consejos de ministros para explicar las medidas… Pero no era eso. Tenía que haberse hecho algo más permanente, más sólido, más convincente y explicado de forma menos tecnocrática».

Esta autocrítica no solo destaca por su lucidez en el entorno abotargado de un partido dócil, sino que pone el dedo en la llaga. Es difícil entender que el PP pos-Zapatero no haya diseñado una campaña de comunicación empleando como coartada la crisis económica, con una dosis diaria de datos didácticos, explicados para todos los públicos, al estilo de la economía divulgativa del profesor José María Gay de Liébana en Tele 5. En el siglo XXI es imposible fingir que los medios de comunicación no existen. Si uno no conquista el espacio mediático con contenido propio, serán otros quienes se encarguen de ocuparlo. Ese hueco informativo nunca quedará sin dueño. El escritor y periodista Kiko Méndez-Monasterio, director del periódico La Gaceta, cree que la displicencia de Rajoy hacia la prensa es tan patrimonial que tiene una vertiente cómica. «El desprecio absoluto que tiene Rajoy a los periodistas consiste en que él no entiende que un registrador de la propiedad tenga por qué hablar con un plumilla de tres al cuarto», nos explica Méndez-Monasterio en su despacho de la redacción. «Lo suyo es un desprecio natural, que tiene cierta gracia en un registrador. Pero al final es un desprecio a los votantes y a los españoles, porque los periodistas somos el medio de comunicarse con ellos. Y solo les ha llegado en el plasma».

«Tenemos un PSOE que maneja bien la información y los medios de comunicación y un PP que los maneja muy mal», sostiene Fernando Eguidazu, consejero del Banco de España y exsecretario de Estado para la Unión Europea. «Tenemos una prensa más bien de izquierdas con el plus añadido de que cuando estás en el gobierno, estás en desventaja. Pero no se puede entender la gestión del PP actual sin tener en cuenta el contexto. Rajoy llega al poder en una situación de crisis atroz, con la economía española cayendo en picado, con el número de parados aumentando en forma exponencial, con un enorme empeoramiento de las condiciones de vida de la población… Estábamos en una situación de emergencia», señala Eguidazu, consciente de que la economía y la política son inseparables, pero atento también al creciente amarillismo de la prensa nacional. «En un periódico español normal, la mitad es El Caso y la otra mitad el Marca. La justicia española tarda años, y esto hace que los casos no desaparezcan de los periódicos mientras salen otros nuevos. Si un juicio dura diez años, es que la justicia no funciona» lamenta, dejando en el aire la duda de si en España funcionan la justicia y la moralidad pública. El periodista Jesús Cacho opina que «un país que se levanta cada día con noticias sobre jueces y corruptos llenando las portadas de los medios es un país enfermo».

Jaime Mayor Oreja, que fue ministro del Interior con Aznar y a quien sustituyó Mariano Rajoy al frente de esa cartera, no cree que el PP actual tenga un fallo de comunicación, sino un error de diagnóstico de su propia situación. «Me habláis de la doble C, de la corrupción y la comunicación, pero la segunda C es de comprensión, no de comunicación. El Partido Popular tiene un déficit de comprensión», nos asegura Mayor en su despacho madrileño próximo al Bernabéu. «El PP no ha comprendido que el proceso que puso en marcha Zapatero, letal para la izquierda democrática, como estamos viendo, será también letal para España hasta que no se interrumpa». Fernando Eguidazu, por el contrario, ve claro el problema de la «Doble C» que lastra al Partido Popular. «Ha habido dos problemas básicos: la gestión de la corrupción, que, como el propio presidente ha reconocido, se ha hecho mal. Y luego, la izquierda ha conseguido, a fuerza de repetirlo machaconamente, que unas afirmaciones que son falsas se den por verdaderas. Por ejemplo, que el PP gobierna para los poderosos y no para el pueblo, que es una frase hueca y no se sabe qué hay detrás. Porque, claro, que pregunten a las eléctricas… el que gobernaba para las eléctricas era el señor Zapatero. Otra, que hay dinero para los banqueros y no hay dinero para la educación. Bueno, no ha habido dinero para los banqueros. Ni un solo banco ha recibido fondos públicos. Los han recibido las cajas, que no son bancos, son entidades públicas. Y ese otro argumento de que este gobierno privatiza los beneficios y socializa las pérdidas… ¿Cómo se privatizan los beneficios de las cajas que no reparten beneficios y que van a la obra social? También se ha aceptado que hay pobreza porque ha habido recortes y eso tampoco es cierto. Hay pobreza porque hay paro, que es la causa de la pobreza y la desigualdad. El paro no es culpa de este gobierno, sino del anterior. Pero todo esto no ha habido nadie que se pusiera al otro lado de la mesa a contestarlo y lo que ha habido es una dejación de debate», resume Fernando Eguidazu.

En opinión de José María Marco —profesor universitario, columnista de opinión y colaborador en FAES—, el presidente Rajoy no hace una exposición didáctica de la labor gubernamental porque está convencido de que la población española entiende la coyuntura nacional sin ayuda de nadie. «Rajoy hizo una apuesta que parecía posible con una izquierda tan movilizada y dado que hoy solo el PP sostiene el sistema», nos razona el profesor Marco en su piso madrileño, cuyas estanterías de libros y cedés cubren incluso las paredes del vestíbulo. «Era una apuesta de gente adulta, de que no es necesario explicar lo que se hace, porque se va a entender. Pero en los regímenes políticos modernos esto no funciona, hay que dirigirse al electorado, hablarle y escucharle. Hay gente que se reconoce en ese gesto de sobrentendido, un poco irónico, muy de Rajoy, pero otra mucha gente no se reconoce porque no comparte las claves. Además, [en el PP] tienen una desconfianza tremenda sobre lo que se ha llamado “la política”, sobre articular un discurso que haga inteligible lo que hacen, que sea motivador y tome partido. Es un comportamiento tan tecnocrático que parece un desprecio a la gente. Por una parte creen que les van a entender sin explicar nada y por otra parte no se atreven a dar una argumentación», remata José María Marco con cierta frustración.

El veterano periodista Casimiro García-Abadillo también detecta en el PP esta desconexión de la realidad. «Es un partido de fidelidades en cuyo concepto de la vida es más importante ser fiel que ser eficiente», nos asegura. «En la sociedad actual la batalla central de la política es la batalla de la comunicación. Si no tienes buenos profesionales ahí, por muy fieles que te sean, estás perdido. ¿Cómo es posible que el PP, habiendo alcanzado esas cotas de poder, tenga a la mayoría de los medios de comunicación en contra? Si a ti te falla una cosa y no la sustituyes, el responsable eres tú». Indirectamente, todas estas quejas sobre la estrategia mediática del PP aluden a una persona que no es Soraya Sáenz de Santamaría. La encargada de dar desde el Partido Popular esa batalla de la comunicación —o de no darla— es la periodista Carmen Martínez Castro, secretaria de Estado de Comunicación desde el 26 de diciembre de 2011. Mariano Rajoy no solo la ha reconfirmado en su cargo para la segunda legislatura, sino que es una de las personas de máxima confianza del presidente, junto con su director de gabinete Jorge Moragas. Ambos forman parte del selecto club de cienmileuristas que cobran más que su jefe, ya que el sueldo anual de Rajoy rondaría los 80.000 euros. Según la web Sueldos Públicos, Moragas y Martínez Castro cobraron, respectivamente, 119.622 y 116.136 euros brutos en el año 2016. El periodista Javier Casqueiro explicaba en El País en noviembre de 2016 que «el área de comunicación del nuevo gobierno, una de las facetas más cuestionadas durante el anterior mandato de Mariano Rajoy, pasa ahora a depender directamente del presidente, algo nada habitual en los organigramas de anteriores ejecutivos». Casqueiro alude, como García-Abadillo, a esa fidelidad tan valorada o sobrevalorada en el Partido Popular: «Rajoy no ha querido desprenderse en su entorno más cercano de casi ninguno de sus principales colaboradores». Pero el redactor jefe de la sección nacional de El País detecta una pretensión de limitar el poder de Soraya Sáenz de Santamaría, ya que los fallos mediáticos no se han achacado a Carmen Martínez Castro, máxima responsable de la comunicación del partido. Al contrario, se pretendería reforzar «el grado de confianza que Rajoy ha querido conceder con la continuidad en ese puesto bajo su mando directo a la actual secretaria de Estado, Carmen Martínez Castro, una colaboradora con la que lleva trabajando mano a mano diez años y que hasta ahora dependía oficialmente de la vicepresidenta y ministra de Presidencia, Soraya Sáenz de Santamaría. Sus relaciones no eran malas, pero se produjeron fallos de coordinación».

El periodista Eduardo Inda nos explica con su franqueza habitual la transformación que observa en el Partido Popular en cuanto a estrategia mediática: «El PP de Rajoy es un caos desde el punto de vista comunicacional. En el PP de Aznar trabajaban todos como cabrones, el primero Aznar, un político que trabajaba catorce horas al día, muy metódico. Era un partido en el que todo el tema de la comunicación se llevaba manu militari, en el que el mensaje era siempre unívoco, en el que no había ningún despiste, y que funcionaba como un ejército. Y este PP actual, pues es el coño de la Bernarda», remata Inda con el lenguaje llano que emplea en las tertulias de La Sexta. «Aznar, en cambio, lo tenía claro. En cuanto salía un caso de corrupción, se tapaba rápidamente. Y entonces se tenía muy controlada a la prensa, era un nivel de control brutal, nada que ver con hoy. Fíjate cómo lo tenían de controlado que en los consejos de ministros, cuando terminaba la reunión, llamaba Pedro Antonio Martín Marín, que era el secretario de Estado de Comunicación, a Javier González Ferrari, que era el director de Servicios Informativos de Televisión Española, para darle las instrucciones de cómo tenía que salir el consejo en el telediario. Eso lo he visto yo. “Oye, Javier, esto tiene que salir así”. Yo he oído llamar al director general de Televisión Española, pero no una, sino varias veces», rememora Inda en la redacción de su digital OkDiario.

El periodista y académico Luis María Anson atribuye a un terceto femenino la responsabilidad del descalabro mediático del Partido Popular. «La culpa de los fallos en la comunicación se le echa a Carmen Martínez Castro, a María Pico y a la propia Soraya, que entregó La Sexta a los dirigentes de Podemos», nos asegura Anson en su despacho con vistas al parque del Retiro. «La Sexta no es un canal que haga un telediario contra el PP, es que desde que amanece a las seis de la mañana hasta que te acuestas a las tres de la madrugada estás viendo cosas en contra del PP. A Mariano Rajoy le entran los medios de comunicación por un oído y le salen por el otro. Para mí fue estupendo cuando fundé La Razón porque [Guillermo Luca de Tena] el entonces dueño de ABC, el periódico que yo había levantado, llamó a todos los ministros, a todos los secretarios de Estado, a todos los banqueros para decirles que si hacían cualquier gesto favorable a La Razón, si acudían a una cena, si prestaban dinero y demás, que se olvidaran del ABC porque quedarían excluidos», nos relata el octogenario Anson con un brillo vivaracho en la mirada. «Entonces solo hubo dos ministros que vinieron a La Razón: Loyola de Palacio, que había sido secretaria mía de despacho, y Mariano Rajoy, al que pregunté: “¿No te ha dicho Cascos que no podías venir?”. [A partir de entonces] ABC ni siquiera nombraba a Rajoy. Cascos fue el que apadrinó la operación del ABC contra La Razón. A mí lo de Rajoy me vino muy bien, pero no se puede ser presidente del Gobierno sin atender a los medios de comunicación», recalca el curtido periodista. En esta queja sobre la actitud del presidente coincide un líder del PP antaño muy próximo a Rajoy, que se describe como víctima de un sorayazo: «Entre que Carmen Martínez Castro ha convencido a Rajoy de que todos los periodistas son unos hijos de puta y que a él no le gustan, este tema no le interesa nada», nos explica el viajado político en su casa madrileña próxima al paseo de la Castellana.

Casimiro García-Abadillo destaca que el espacio informativo es un baluarte a conquistar. «Lo que se ha hecho es “cuidar al señorito”, pero de mala manera», se queja el director de El Independiente en alusión a la secretaria de Estado de Comunicación. «Hay gente en el PP que dice que [Carmen Martínez Castro] es como una madre de Rajoy, que le protege para que no le peguen. Si hay algo admirable en la manera de hacer política en Estados Unidos es que los equipos siempre tienen un departamento de comunicación superprofesional. Eligen a los mejores. Se gastan lo que haga falta. Ahora, si lo que quieres es alguien que te diga que eres muy guapo y muy listo, pues lo tienes fácil. El gobierno te da mucho poder y una parte de ese poder está en la comunicación. Tú tienes unas herramientas extraordinarias para comunicar lo que quieras. Si renuncias a tu espacio de comunicación, lo ocuparán otros», nos explica el exdirector de El Mundo, insistiendo sobre un asunto que el PP parece ignorar. «El paradigma del no entendimiento de lo que estaba pasando en España fue cuando los del PP decidieron que no se fuera a programas de La Sexta o de Telecinco. Te ofrecen un sitio para vender tus corbatas, pero como hay gente ahí que dice que son feas, no vas. Si tú no vas, no es que digan que tus corbatas son feas, es que dirán que son horrorosas. Y nadie dirá “hombre, no son tan horribles”. Esa es la receta para el desastre», razona García-Abadillo, que lleva casi cuarenta años dedicado al periodismo.

«Carmen Martínez Castro no es precisamente un genio de la comunicación», nos dice Eduardo Inda. «Cuando yo iba a 13TV, también estaba colaborando en Telecinco y en La Sexta. En 13TV saqué el tema de los sobresueldos y la financiación irregular y a partir de ese día no me volvieron a llamar. Al preguntarles me dijeron: “No, nada, que ya no vamos a contar más contigo”. Luego me enteré de que había llamado Carmen Martínez Castro para vetarme. Así funciona la señora Martínez Castro, una persona que en vez de dedicarse a fomentar la comunicación y a hacer amigos, pues se dedica a destruir a todo el que les critica. Y Soraya Sáenz de Santamaría, muy parecido, porque ha ido a favorecer a El País, que luego ha sido el que les ha “matado”. Ya les ocurrió en 2004 y les ha vuelto a ocurrir. Soraya se ha dedicado a promocionarse ella. Primero es Soraya, luego Soraya y después Soraya. Pero las dos personas que han llevado la comunicación son Martínez Castro y Sáenz de Santamaría. Una como jefa de comunicación del presidente del Gobierno, cosa importante, y la otra al frente de la portavocía. La política de medios que han hecho ha consistido en primar un par de teles y El País, y fuera. No ha sido una política de comunicación hábil. Y Martínez Castro en Moncloa tendrá a unos cuarenta tíos trabajando a sus órdenes. Los mismos que en la época de Aznar. El presidente Rajoy es un tío afable, empático, buena gente. Pero en lugar de haberlo sacado en los momentos adecuados para pedir perdón solemnemente a los españoles por los ajustes y por la corrupción, lo tenían encerrado en Moncloa y cuando salía era con el plasma, no fueran a hacerle alguna pregunta incómoda. A esto hay que unir la diferencia de mensaje entre partido y gobierno, porque la número dos del gobierno y la número dos del partido se odian. Soraya y María Dolores se odian cordialmente, con lo cual ha sido un caos absoluto y se ha generado un lío de cuidado. No había un mensaje unívoco. No mandaba nadie y mandaban todos».

Cuando no se puede contar lo que hay que hacer

El politólogo y analista José Andrés Fernández Leost es menos drástico en su opinión sobre las relaciones entre el PP y el cuarto poder. «La Portavocía del Gobierno, liderada en la legislatura 2011-2015 por la vicepresidenta, creo que era correcta, abierta, profesional. Algo similar cabría decir del estilo del portavoz actual, Méndez de Vigo, con un enfoque de cordialidad y diálogo acorde al gobierno en minoría y a la relación de fuerzas en el Parlamento. Otra cosa fue la relación con la prensa del presidente del Gobierno, ante todo durante los primeros años, fría y distante. Claro que no debía de ser fácil trasladar mensajes optimistas en 2012, al borde, no del rescate financiero, que existió, por cierto, sino del rescate político “a la portuguesa”. Estas dificultades de comunicación, en todo caso, se extendían a casi toda Europa, como bien expresó Juncker: “Todos sabemos lo que hay que hacer, pero no sabemos cómo ser reelegidos después de hacerlo”. A ello, obviamente, hay que agregar la proliferación de casos de corrupción, heredados del pasado», reflexiona este joven experto en política que acaba de publicar su segundo ensayo, titulado Fin de existencias. «La frialdad a nivel interno, nacional, me parece que trata de corregirse a finales de 2014, con un intento del gobierno de resultar más cercano, pero entonces la pujanza mediática la acaparan los “nuevos partidos” y, en retrospectiva, tengo la impresión de que la reacción por parte de los conservadores llega tarde», nos dice Fernández Leost. «Tampoco se puede olvidar que cada ministerio gestiona su propia agenda de comunicación y que hay siempre ministros con mucho gancho, ya sea por su locuacidad, porque son buenos comunicadores o, al revés, porque cometen torpezas. Y eso presumo que no es sencillo de coordinar. Por último, otro punto de análisis es el de las campañas electorales, aunque esto encaja con otros códigos y lenguajes. Pero hay que reconocer que, primero con el vídeo de los hipsters y luego en julio con el de Sonrisas, fueron campañas bastante efectivas, siempre dentro de su lógica y objetivos. Sobre la negativa de la vicepresidenta de conceder entrevistas al Times, no tenía ni idea. De ser cierto, no lo entiendo», remata José Andrés.

La veterana periodista Rosa Pereda, que escribió durante años en El País y hoy colabora en el digital Contexto con una columna sobre cultura, se muestra crítica con el Partido Popular: «La corrupción parece estructural en el PP. Respecto a su política de comunicación, me interesa lo que hacen con los medios públicos que gestionan directamente, con un trabajo que clama al cielo. Eso sin contar con lo que están haciendo con sus afines, que, en este momento, son la enorme mayoría de la prensa de papel, secuestrada por una propiedad globalizada, banca, eléctricas, en fin, y los grupos financieros internacionales, que no son precisamente de extrema izquierda. Es decir, por la vía de los representados por este partido, por este gobierno. De sus intereses. Y sí, la verdad es que podrían ser un poco menos bordes, como en casi todo, pero la trufa francocatólica también puede mucho. Y el miedo a la libertad de los otros. En cuanto a la vicepresidenta, no la conozco personalmente», apostilla Pereda. «Pero no sería raro que cuando España tenga su primera mujer presidenta, que antes o después ocurrirá, sea una mujer de la derecha y no de las izquierdas. Después de todo, hay muchas señoras con altos cupos de poder. Solo hay que pensar en Gran Bretaña o Alemania, cuyas líderes no son precisamente izquierdistas. De ahí a que yo vea a la señora Sáenz de Santamaría como presidenta, solo te puedo decir que no será con mi voto. Pero Rajoy tampoco lo tuvo, así que a lo que se ve, mi voto no es para tanto», reflexiona Pereda con ironía. Si en un extremo del abanico político hay reticencias, también las hay en el extremo opuesto. «Sáenz de Santamaría es una persona a la que no soporta el PP de toda la vida, ni el aznarismo, ni el propio Aznar», nos asegura Eduardo Inda. «Pero es que, además, se ha enfrentado con todos los periodistas. De repente llamaban a pedir la cabeza del periodista de turno en TVE, en la televisión de turno, en el periódico de tal, en la radio de nosecuantitos… Esa es Soraya. Y luego es la persona que está detrás de los grandes errores del PP, como la política de comunicación en la que le corresponde su parte alícuota. El País se está hundiendo, está en la ruina. En una economía de libre mercado si estás en la ruina, cierras y haces un concurso de acreedores. Y ella va y los salva, consiguiéndoles una refinanciación con cinco años de carencia. A El País y a Prisa, que son los que te mataron en 2004».

Cuando planteamos a Juan Luis Cebrián esta teoría de Sáenz de Santamaría como salvavidas del Grupo Prisa, no solo la desmiente categóricamente, sino que la refuta con una detallada explicación. «El gobierno no ha hecho nada ni malo ni bueno. La deuda de Prisa, que se generó históricamente, nosotros la hemos tenido que pagar y todavía no la hemos pagado del todo», nos asegura Juan Luis Cebrián, puntualizando que esto es un avance del segundo volumen de sus memorias. «Fundamentalmente fue mediante la venta de activos y la negociación con los acreedores. En nada de eso estuvieron Soraya ni el gobierno. En cuanto a la presencia de los bancos, vamos a ver. Antes de morir Jesús Polanco me venían a ver asesores como Fernando Abril Martorell, que estaba entonces en el banco Credit Suisse, y otros del HSBC y los propios de la casa, que me explicaban a las claras que no podíamos pagar la deuda. Entonces yo le insistí a Jesús Polanco en que teníamos que vender Canal Plus para pagar la deuda. Con la venta de Canal Plus se arreglaba el tema. Estoy hablando de los años 2005-2006. Jesús Polanco tenía un cáncer terminal y se negaba por completo a vender Canal Plus. Se negaba a tomar decisiones. Realmente estaba muriéndose en circunstancias muy dolorosas y muy malas para él», recuerda Cebrián. «Incluso le hice un informe por escrito que entregué también a otras personas, Augusto Delkáder lo tiene, diciendo: “No podemos pagar la deuda”. Al morirse Jesús lo primero que hicimos, porque todo el consejo estaba al tanto, fue tomar el control de Canal Plus para poderlo vender y pagar la deuda. Para tomar el control de Canal Plus tuvimos que hacer una OPA obligatoria, porque incluso César Alierta declaró públicamente que él no iría a la misma. Esa OPA se retrasó misteriosamente, porque tenía que haberse resuelto en febrero-marzo y hasta mayo no nos dejó la CNMV, y entonces en mayo Telefónica decidió vender, lo cual supuso mil millones de deuda más en directo para Prisa. A partir de ahí empezamos a trabajar para repagar una deuda de casi 5.500 millones de euros», explica el fundador de El País sobre la colosal deuda que Sáenz de Santamaría le habría ayudado a renegociar con sus acreedores, según mantienen decenas de periodistas españoles. «El gobierno no ha tenido nada que ver en eso», insiste Cebrián. «La deuda era un préstamo sindicado en donde figuraban bancos extranjeros y españoles. Primero se hizo una ampliación de capital de 600 millones, luego otra de 100 y luego otra de 70. A mitad de camino de todas las operaciones que hicimos, hablé con los bancos. Concretamente hablé con Emilio Botín y con Isidro Fainé, para pedirles que parte de la deuda la convirtieran en acciones, y hablé con el HSBC, y dijeron que sí. En ese momento Telefónica, con quien también hablé para plantear la idea de que hubiera una masa de capital español, metió también 100 millones en unos bonos convertibles. Todo eso lo hice sin ningún apoyo externo ni del gobierno ni de nadie. Entre otras cosas porque conozco a la familia Botín, como cuento en mi libro, desde hace muchísimos años; porque soy un amigo fraternal de Isidro Fainé; y lo del HSBC porque eran ellos quienes me habían traído el plan que estábamos siguiendo. Todo esto pasó porque vino la crisis y se cayó Lehman Brothers y a partir de ahí pasó lo que pasó. La gente se ha olvidado que este país perdió en la crisis 10 puntos de PIB. Y los trabajadores, la clase media, 20 puntos de capacidad adquisitiva. Entonces, la resolución de nuestros problemas la hemos hecho nosotros. Vendimos Canal Plus por etapas. Vendimos las acciones de Telecinco. Vendimos Cuatro. Vendimos el 25 por ciento de Santillana. Vendimos las Ediciones Generales. Vendimos los edificios. Vendimos todo lo que pudimos y el gobierno no intervino para nada», insiste Cebrián al llegar al final del relato. «Soraya no intervino para nada», remacha el presidente del Grupo Prisa.

«Soraya con La Sexta ha hecho lo mismo que con Prisa», rebate Eduardo Inda en alusión al supuesto salvamento del Grupo Prisa por parte de Sáenz de Santamaría. «Ideológicamente no estoy encuadrado con la línea editorial de La Sexta, pero me han respetado siempre, han apostado por mí y mis scoops periodísticos los han dado sin cortarse un pelo», nos explica el periodista cuyas broncas en La Sexta noche alcanzan picos de audiencia en la soirée del sábado español. «En esa cadena se hace periodismo y la tele la hacen mejor que nadie. El problema de Soraya es que ha ido a salvarse ella y el PP le ha dado igual», arremete Inda.

La periodista Ana Pastor, estrella femenina de La Sexta, tiene una opinión más favorable de la vicepresidenta, pero se queja de que se niegue a darle una entrevista, como tantos otros periodistas nacionales e internacionales. «No he vuelto a entrevistarla ni verla desde hace años, cuando ella ni siquiera era, creo recordar, portavoz del PP en el Congreso. Podría ponerme interesante y decirte que lo sé todo sobre cómo presiona a los medios. Pero sería tramposo porque a mí nadie me ha llamado para decirme que es intocable. Ya sé que queda bien decir que lo he sufrido, pero no es así. Solo he sufrido que nunca me ha dado una entrevista desde que fue nombrada vice. La lista de gente que me tiene vetada es larga, desde Rajoy hasta Pedro Sánchez, pasando por Susana Díaz», apostilla Pastor con ironía.

Juan Luis Cebrián, que al parecer había vetado al canal televisivo La Sexta por haberle relacionado con el caso de los papeles de Panamá, acudía en otoño de 2016 al célebre programa de Jordi Évole Salvados, donde el presidente de Prisa le soltó al presentador el memorable doblete «Los medios de comunicación somos establishment. Tú eres establishment». En todo caso, Juan Luis Cebrián no comparte con Eduardo Inda su admiración monolítica por el buen hacer de La Sexta, mientras que se muestra comprensivo con El hormiguero, el programa puntero de Antena 3 al que no quiso ir Rajoy, pero donde Sáenz de Santamaría bailó la famosa coreografía con Pablo Motos. «Tampoco hay que ir a todo», alega Cebrián en referencia a la negativa de Rajoy de acudir al susodicho programa. «Obama tampoco va a Adán y Eva, por ejemplo. Pero El hormiguero me parece de los programas menos lesivos para el buen gusto de la moralidad pública. Sálvame es lo que es. El hormiguero es lo que es. La Sexta noche no es lo que es, porque pertenece al debate político entendido como una jauría de políticos y periodistas, como un reality show», nos dice el fundador de El País, demostrando tener un conocimiento de la carnaza televisiva mayor del que pudiera pensarse. «En esta misma mesa donde estamos me contó Manuela Carmena que en el debate que hicieron en Telecinco de las mujeres candidatas a la alcaldía de Madrid, en un break para la publicidad se acercó la regidora del programa y le dijo: “A ver si os enfrentáis más entre vosotras, que está bajando la audiencia”. Eso a las candidatas a la alcaldía. Carmena me dijo que estuvo a punto de irse», rememora el presidente del Grupo Prisa.

Podría pensarse que este debate sobre los medios de comunicación solo existe en España, cuando, de hecho, la crisis del periodismo occidental es un debate mundial que se libra casi a diario. Si el periodismo de opinión nacía casi hace un siglo cuando los estadounidenses Henry Luce y Briton Hadden fundaron la revista Time (1923) para formar el criterio de la ciudadanía, cuatro décadas después su compatriota Charles Wright Mills aseguraba en el libro La élite del poder (1956) que Ortega y Gasset se equivocaba al proclamar el creciente poder de las masas. «En la vida política, la influencia de las colectividades independientes no hace sino disminuir», avisaba con preocupación sobre los grupos con capacidad de veto, entre los cuales incluía a la prensa. Fallecido en 1962, Wright Mills no llegó a ver el Occidente del siglo XXI, un mundo globalizado que se parece ya a las novelas de ciencia ficción de antaño. Nunca tantas personas han tenido acceso a tal cantidad de conocimientos en un entorno tan libre y tecnificado. Desde los albores de nuestra civilización, es hoy cuando los líderes que gobiernan el mundo están en condiciones óptimas para definir las mejores coordenadas políticas, económicas, sociales y culturales. La ciudadanía, por su parte, dispone de todos los mecanismos necesarios para poder valorar y elegir a sus gobernantes. La revolución de la información ha dado la razón a Ortega, cuyas masas rebeldes, lejos de la enajenación marxista y la neurosis freudiana, parecen estar arrinconando pacíficamente a unas élites cada vez más alienadas. La globalización entendida como un proceso de democratización mundial implica que hoy son las masas ciudadanas con sus Smartphones y sus ordenadores personales —no las élites intelectuales que incluyen a la prensa— quienes deciden.

La prensa desprestigiada

«Todo está motivado por las nuevas tecnologías y el cambio que se está produciendo en el comportamiento social y en la manera de relacionarse la gente», afirma Juan Luis Cebrián en la sede madrileña del Grupo Prisa. «Lo que está en crisis es la democracia representativa. Y están en crisis los medios de comunicación porque Internet es una sociedad desintermediada. Hoy está de moda la democracia directa, la relación con el pueblo, con la gente… Es decir, la democracia que conocemos está basada en los derechos individuales, en las libertades individuales, y esta nueva democracia asamblearia querrá basarse en derechos colectivos, en pronunciamientos “del pueblo”. La relación directa del líder con sus seguidores sin intermediación de unas elecciones democráticas libres, clásicas y reguladas, como ha habido desde hace doscientos años, acaba en Trump, o acaba en Le Pen, o acaba en el Brexit o acaba en todo lo que estamos viendo», reflexiona el fundador de El País. «Para la prensa es lo mismo. La idea de que todo el mundo puede decir lo que sea para que todo el mundo le oiga, que todo el mundo puede decir lo que le pasa, ha hecho que se pierdan las mínimas habilidades y los mínimos estándares profesionales de comprobación de fuentes, rigor de datos, en fin, las pocas cosas que este oficio tiene de particular para garantizar que lo que cuenta es verdad, o por lo menos una versión fiable de la verdad, y que si hay dos versiones fiables puedes dar las dos. En el libro de estilo de El País se dice que cuando hay un conflicto hay que ir a las dos o más partes del mismo para que el usuario se haga una idea del asunto. Todo eso ha desaparecido. Aquí casi nadie hace nada de eso ya».

En diciembre de 2016 en el programa Más de uno de Carlos Alsina, en Onda Cero, Juan Luis Cebrián decía —autocrítica psicoanalizable— que «solo hay algo parecido al deterioro de la clase política española y es el de los medios de comunicación». ¿Cuál es la relación idónea entre la prensa y la política? ¿Existe ese periodismo independiente que defendía Eugene Meyer, el fundador del Washington Post, o es un mito para nostálgicos incurables? Los detractores de la prensa occidental consideran que la politización de la prensa es, precisamente, uno de los principales motivos de la decadencia de los medios de información. Miguel Ángel Bastenier, compañero de Juan Luis Cebrián en El País durante más de tres décadas, no era partidario de una ideología explícita por parte de un medio de información, cosa que podría parecer algo cínica, dado que el diario del Grupo Prisa nunca ha disimulado su estrecha relación con el PSOE. «Un buen periódico ausculta la realidad para ir un paso por delante. No tiene intención de poner pensamientos en la cabeza del lector, pero sí ha elegido una dirección», sostiene Bastenier, fallecido en abril de 2017. «El País ha tenido una influencia enorme durante mucho tiempo, aunque era en el sentido de democratizar. He sido subdirector de este periódico durante veinticinco años y nunca he recibido una consigna de un partido político. Pero en la vida todo es ideología y todo es ideológico. Y la autocensura existe, evidentemente».

Pedro de Alzaga, experiodista de El Mundo, subdirector del digital Cuarto Poder y director del portal Iberoamerica.net, parece ver pocas barreras entre el periodismo y la política: «La línea editorial de un periódico es ideología pura. Es la apuesta que un periódico hace por una sociedad mejor a través de la buena información. No es malo tenerla, sino no mostrarla. Y lo verdaderamente difícil es mantenerla. Cumplir ese compromiso». El periodista Miguel Mora, director del digital Contexto, cree que no debe existir nexo alguno entre la prensa y la política: «No debe haber relación, salvo la que defendían Camus, Chaves Nogales y Paul Nizan: los periódicos deben ser los perros guardianes del poder. Si dejan de serlo, se convierten en portavoces o gabinetes de prensa y renuncian a su función principal, que es ser el cuarto poder. El mítico periódico independiente solo puede existir si es libre económicamente». Ramón González-Férriz, exdirector de Ahora, defiende la iniciativa de The Economist de apoyar abiertamente a los candidatos políticos, pese a las dificultades inherentes: «Solo puedes hacerlo si al mismo tiempo demuestras a diario que eres completamente independiente. Me parece admirable. Tampoco sé si debe hacerlo todo el mundo. La relación del periodismo con la política es necesariamente compleja. No puede ser de otro modo. Es un problema serio, pero llevamos dos siglos lidiando con él».

Donald Trump ha empleado el argumento de la decadencia periodística en su campaña electoral y ataca constantemente a las principales empresas mediáticas de Estados Unidos por su parcialidad derivada de la proximidad al poder. En la victoria electoral de Trump han sido decisivas la desconexión de la realidad que sufre la prensa estadounidense y su frustración ante una creciente incapacidad para alterar esa realidad. «La prensa no tiene por objeto cambiar la realidad, sino contar la realidad», sostiene Juan Luis Cebrián, sin perjuicio de que El País haya sido el principal prescriptor español durante décadas. «Antes se decía: “Una noticia es lo que el poder no quiere que se cuente.” La prensa forma parte del sistema, del sistema político de la democracia representativa, de la manera de formar la opinión pública, para que los ciudadanos ejercieran el voto. Ahora la opinión pública todavía se ve influida por los medios de comunicación, hasta el punto de que algunos dicen que un editorial de El País acabó con la secretaría general de Pedro Sánchez. Es una sublime estupidez, pero obviamente todavía los medios tradicionales tienen una influencia en la formación de la opinión pública. Y la de las redes sociales es menor de lo que muchos suponen, pero sigue siendo grande y es muy caótica. La cantidad de calumnias y mentiras… Internet es un basurero. Y al mismo tiempo es una enorme oportunidad. Todo el conocimiento humano está ahí. Por lo tanto, esto acabará regulándose, pero tardará», argumenta el presidente del Grupo Prisa.

La máquina del fango

En enero de 2015, un año antes de su muerte, el autor italiano Umberto Eco publicó Número cero, una demoledora parodia de la prensa occidental donde denunciaba que los periódicos mienten, la televisión miente, los historiadores mienten. En resumen, que toda la información que manejamos es falsa. El autor de El nombre de la rosa se descolgaba en su séptima novela con una de las críticas más mordaces que un escritor haya lanzado jamás contra la industria de los medios de información. Convencido de que la prensa es una fábrica mundial de mentiras, se refería a ella como «la máquina del fango». En vez de optar por el ensayo, empleaba como vehículo la novela para llegar a un número mayor de lectores y que su advertencia calara más hondo en la sociedad. La calidad de la obra quedaba supeditada al impacto. Situada en la última década del siglo XX, en tiempos del escándalo de Tangentópolis (la revelación de la corrupción socialista que hundió el sistema político italiano y replanteó el papel de la prensa), la novela de Eco trata sobre un empresario que decide fundar un periódico —llamado Domani— para amedrentar a sus competidores, ultrajar a sus enemigos y manipular a los políticos. La trama regresa a asuntos que ya abordó en obras anteriores, como el complot (El péndulo de Foucault), la mentira (Baudolino) y la corrupción (El cementerio de Praga), tratados con buen ritmo y altas dosis de ironía, rozando la barrabasada al más puro estilo latino. Todo ello sirve para hacer de Número cero una crítica mordaz al periodismo amarillo nacido a finales del siglo XX y que, por desgracia, pervive a día de hoy. Pero ¿es posible que la prensa y la televisión nos mientan a diario, como asegura Eco? El fogueado periodista Pedro J. Ramírez nos lo rebate desde el cuartel general de El Español en un reportaje para Arcadia. «En todas las etapas de la historia han convivido el periodismo de alcantarilla y la prensa de calidad. El papel impreso ha llegado a alcanzar niveles terribles en cuanto al mal gusto y a los códigos soeces. Estoy pensando en la prensa anticlerical de comienzos del siglo XX y en su réplica reaccionaria. Sucede que ahora tanto el buen como el mal periodismo, tanto lo repelente como lo sublime, tienen mucha más difusión, al contar con cajas de resonancia como los medios audiovisuales o las redes sociales».

Miguel Ángel Bastenier lo explicaba así: «Vivimos un cambio de época marcado por Internet, que es la máquina de vapor contemporánea. Además, en España y en Europa Occidental hay una crisis económica general que nutre y retroalimenta a la crisis de los medios. El soporte papel está condenado», admitía Bastenier. Ramón González-Férriz —exdirector de Letras Libres y del semanario Ahora y columnista en El Confidencial— alude al siglo XVIII para explicar la crisis, pero en términos más optimistas. «A lo largo de la historia los seres humanos han sabido adaptarse a cambios tecnológicos que primero han sido devastadores, como los de la Revolución Industrial, y luego han dado pie a épocas de esplendor». El periodista Miguel Mora —excorresponsal de El País en Lisboa, Roma y París y actual director del digital Contexto— tiene claro lo que hicieron los medios de comunicación para detonar la crisis: «Podíamos haber tomado varias medidas contrarias a las que se tomaron: no correr tanto, no querer competir con las televisiones de información continua, frivolizar menos, no regalar contenido en Internet, no echar de las redacciones a los mejores periodistas, no querer enriquecerse hasta lo obsceno siendo meros editores de periódicos y, sobre todo, no endeudarse hasta las cejas para perder la independencia. ¿Habría servido eso para evitar la crisis? No creo. La decadencia del modelo occidental o, mejor dicho, poscapitalista, es seguramente la clave de la crisis del periodismo: las élites cada vez controlan más parcelas y, entre otras, controlan cada vez más los medios». Pedro de Alzaga no echa balones fuera: «Mientras la prensa mantuvo la exclusividad de la comunicación con el pueblo, todo mensaje a la sociedad debía hacerse a través de los medios. Ahora que un político puede enviar un mensaje por Twitter, muchas personas no acaban de ver la utilidad de una información que abunda, ni mucho menos por qué deberían pagar por ella. El camino de salida es demostrar que una buena información puede mejorar la sociedad. Es decir, volver al principio», resume Alzaga, cuya opinión comparten centenares de sus homólogos españoles y extranjeros, convencidos de que el periodismo debe reiniciarse desde cero. Miguel Ángel Bastenier no se engañaba en cuanto al parón de ventas: «A día de hoy, con un criterio puramente comercial, en 2025 no quedaría ningún diario en toda Europa, salvo quizá algunos locales. De élite, ninguno. Libération, que va hacia la catástrofe, vende 70.000 ejemplares con suerte. Le Monde, igual que El País, ha echado a 200 redactores, pero no llega a los 200.000 ejemplares. El País, contando a América Latina, venderá 250.000. Todos están bajando. Y no cada año, cada mes. Pero la “Gran Teoría del Periodismo” sostiene que un día el digital podrá subvencionar al papel». Pedro J. Ramírez tiene una opinión bien distinta: «No hay mayor majadería que eso de que solo van a quedar dos periódicos, identificando periódico con legacy media, es decir, con la prensa impresa. Van a quedar cuarenta, pero no se va a imprimir ninguno. Y veremos si uno de los cuarenta que queda es el tuyo, si no te espabilas en hacer la transición». Ramírez mantiene una perspectiva positiva: «Es evidente que no estamos hablando de una crisis del papel, sino del proceso de extinción de una forma de transmisión de contenidos obsoleta, ineficiente y onerosa».

Esta autocrítica razonada de varios periodistas españoles lleva a plantearse que Mariano Rajoy pueda estar justificado en el trato displicente que dispensa a los medios de comunicación. Para el periodista Jesús Cacho, el desprecio de Rajoy a la prensa es una garantía democrática y le singulariza como el único presidente español que no se ha dejado manipular por los medios. «Rajoy es un tipo antiguo, un tipo de la Restauración. Yo le he puesto a parir, como la mayoría, porque no le acabo de entender», nos dice Cacho en la sede madrileña del digital Vozpópuli. «Pero si esta no fuera una democracia corrompida, este tío tiene valores muy interesantes para España. Por ejemplo, el desapego con los mandarines de la comunicación. Chapeau. Esta faceta debería ponerse en valor. “Usted no me hace a mí la agenda, Pedro Jota, por muy listo y muy maravilloso que usted se crea y muy sabio y el mejor del mundo mundial, usted no me hace a mí la agenda”. Así de simple y así de duro. En un país como este donde los periodistas han intentado, y han conseguido, pastorear a los presidentes de Gobierno, es una cosa muy a tener en cuenta. Es un dato de calidad democrática», señala Jesús Cacho, el único periodista de los entrevistados que aplica esta capacidad de abstracción a la política mediática del PP. «Otra faceta relevante es su desapego al mundo del gran dinero, sobre todo al capitalismo de amiguetes madrileño, porque a este tío se la suda ir a la finca de fulano a los montes de Toledo a pegar tiros y a emborracharse. Le impresiona cero. Es que pasa totalmente. Sin embargo, este tío ha recogido el sobre de Bárcenas», matiza Cacho.

Con la tecnologización de los medios ha surgido lo que se ha dado en llamar el «periodismo ciudadano» de los internautas que aportan información inmediata y constante a través de redes sociales como Twitter, Facebook, Instagram o incluso LinkedIn. Por primera vez en la historia hay más dispositivos electrónicos personales que personas (algo más de 7.000 millones) en nuestro planeta. El panorama mediático es un confuso batiburrillo de medios informativos más o menos estandarizados, webs falsas, páginas de Facebook y cuentas de Twitter no confirmadas. En las redes sociales abundan las cuentas que «venden» ideas propias disfrazadas de información. Cuando una «noticia» funciona bien en Internet, puede repetirse hasta el infinito, tantas veces como haya personas dispuestas a rebotarla. Si desde el punto de vista sociológico supone un claro avance democrático, también es una amenaza para el periodismo tradicional. Como dice Umberto Eco, «los periódicos nos cuentan lo que ya sabemos y por eso cada vez venden menos». El texto largo al estilo del New Yorker se plantea como estrategia de defensa del buen periodismo ante la estocada del seudoperiodismo que se practica en las redes sociales. ¿Pero cómo se justifica un análisis sesudo de 5.000 palabras en plena era audiovisual, cuando la juventud proclama sin sonrojo que no lee ni tiene intención de empezar a hacerlo? Pedro J. Ramírez aboga por un modelo ecléctico: «Frédéric Filloux asegura que vivimos el final del término medio. Hay tanta oferta que lo que puede servir para destacar es el breaking news con contenidos diferenciales, con exclusivas y scoops. Pero también tiene sentido la entrevista larga, el gran perfil o un buen análisis. Cada medio de comunicación debe componer su oferta como quien elabora una fórmula singular». Bastenier, conocedor de las redes sociales, con cientos de miles de seguidores en su cuenta de Twitter, conocía bien la red de redes: «Donde no se lee es en Internet, que nos está matando sin que nadie lo lea. Internet se visita y nada más. Es gratis y por eso no garantiza nada. Siete millones de visitas no son siete millones de lecturas». Para Alzaga el periodismo de largo aliento o slow journalism es «la reacción lógica al bombardeo constante de información breve, superficial y de última hora, una infoxicación que está pulverizando nuestra capacidad para jerarquizar y recordar lo importante más allá de un par de semanas». González-Férriz defiende también el periodismo de autor: «Necesitamos medios que compitan por la última hora, por lo más urgente, pero también necesitamos medios que no se dediquen a eso sino a la profundidad. De que los jóvenes no lean tenemos también parte de culpa quienes hacemos los medios y los libros».

En la Navidad de 2016, Soraya Sáenz de Santamaría dijo en la conferencia anual de los editores de prensa en Madrid que la baza de la prensa mundial frente a las redes sociales es la credibilidad, no la inmediatez. Tal vez no se haya planteado la vicepresidenta hasta qué punto la credibilidad de los partidos políticos está asociada con el modo en que la prensa los retrata. El sociólogo húngaro Ferenc Miszlivetz mantiene que «los buenos políticos y los buenos periodistas son aliados naturales. La buena política requiere explicación, interpretación, análisis y difusión. Este puede ser el caso en países donde tanto el periodismo independiente como la democracia tengan una larga tradición de trabajar en pos del bien común». Convendría plantearse si también puede ser el caso en España.

10

EL FUTURO DE SORAYA
SÁENZ DE SANTAMARÍA.
DEBILIDADES Y FORTALEZAS, AMENAZAS Y OPORTUNIDADES

Prohibido hablar bien de Rajoy

La Tierra gira a una velocidad de 1.600 kilómetros por hora, tan deprisa que no lo notamos. Algo parecido sucede con el devenir político español, tan acelerado en estos últimos tiempos que apenas nos damos cuenta de que el país está sufriendo una completa metamorfosis ante nuestros propios ojos. Al volver la vista atrás sobre los siete años largos de Zapatero, sorprende que —dado el proceso de ruptura, segmentación y desacuerdo sufrido durante las dos legislaturas socialistas— la España actual parece haber superado la dura prueba. Si Zapatero se dedicó, como un niño solo en casa, a meter el dedo en todos los enchufes, el presidente Rajoy está actuando con cautela. En la España casi insolvente que los socialistas entregaron al PP, el riesgo era que la frustración social —24 por ciento de desempleo nacional y 52 por ciento de desempleo juvenil— llevara a la población a manifestar su descontento en la calle. Tampoco había que descartar otro de esos esotéricos golpes de Estado que amenazan cada cierto tiempo nuestra bisoña democracia. Sin embargo, este gobierno dirigido por Mariano Rajoy, con la ayuda de Soraya Sáenz de Santamaría, ha logrado revertir la tendencia económica negativa (con un crecimiento del 3 por ciento que nadie preveía para los años 2015-2016) sin altercados callejeros ni un excesivo agitprop. Bajo este gobierno conservador, ahora que la crisis ha destapado a los estafadores, arribistas y parásitos, España se está comportando por primera vez como un país democráticamente maduro, cuya estabilidad política despunta en comparación con la de los países de su entorno, como señala reiteradamente The Economist. Mientras el insulto a Rajoy es todavía el deporte nacional preferido —la prensa española es la única de Occidente cuyos columnistas de opinión califican a los políticos por su aspecto físico—, en esta legislatura se ha reformado el sistema financiero y promovido la unidad de mercado, se han aprobado las leyes de transparencia y de emprendedores y se han afianzado dos reformas fiscales pendientes de mejora. La sucesión monárquica la ha gestionado el Partido Popular, cuya actitud conciliadora también ha evitado las consabidas portadas internacionales de violencia nacionalista que tanto daño han hecho a la imagen de España. Encerrado en Moncloa, sordo a los ladridos de la prensa y las redes sociales, el presidente más taciturno de nuestra democracia parece haber logrado revertir la crisis y volver a colocar a España en el mapa europeo, cumpliendo los acuerdos pactados y demostrando al mundo que España no es un fracaso periférico como el griego.

¿Existe un reconocimiento nacional de esta labor tan ingrata como mal publicitada por sus hacedores? Desde Finisterre hasta el castillo menorquín de la Mola y las playas gaditanas del Palmar, no parece existir un solo español capaz de decir que este gobierno ha hecho algo bien. La prensa española lleva desde noviembre de 2011 maldiciendo en masa y a diario al presidente del gobierno Mariano Rajoy, con una inquina digna de estudio. Si la izquierda mediática le insulta por una corrupción heredada de la que este PP no se ha sabido desligar, la derecha le crucifica por una supuesta traición a las esencias del Partido Popular. «A Rajoy lo hemos matado 73.000 veces, sobre todo los críticos conservadores», comenta Rafael Bardají, fundador del think tank GEES.

El dato científico en que se apoya esta campaña de desprestigio es el hecho de que el Partido Popular obtuviera en 2011 una histórica mayoría avalada por 10.866.566 votos, es decir, un 44,63 por ciento, solo superado por Felipe González con un 48,11 por ciento en 1982. La falacia de la prensa conservadora instigadora de esta maniobra consiste en atribuir la mayoría absoluta del PP a una masa uniforme de votantes de extrema derecha —con una ideología legitimista semejante a la de los votantes de Marine Le Pen en Francia—, que se habrían sentido desengañados cuando Rajoy, en vez de derogar el aborto, defender públicamente el catolicismo y reconocer históricamente el franquismo, se ha dedicado casi exclusivamente a sacar a España del hundimiento económico en que José Luis Rodríguez Zapatero —«No es crisis, es desaceleración transitoria»— dejó sumido el país. Los electorados no son homogéneos, pero las mayorías absolutas —movilizadas por acontecimientos excepcionales— lo son menos todavía. En noviembre de 2011 votaron a Rajoy casi once millones de españoles de todas las tendencias políticas para sacar a España del marasmo económico que —superando en cinco puntos el 20 por ciento de desempleo de Felipe González— había provocado el último PSOE.

La propensión al «todos contra uno» ha unido a prensa y público en la demonización del rajoyismo. La «Doble C» de la Corrupción y la Comunicación, que atenaza al PP, les garantiza la longevidad de la operación. «Con el PP tenéis un material estupendo. Porque es el primer partido de Europa y no sé si del mundo, que es capaz de dilapidar en tan poco tiempo, una cuota de poder histórica», nos dice Casimiro García-Abadillo. «Y lo dilapida además haciendo una buena gestión económica. Dígame usted cómo lo ha podido usted hacer tan mal, porque es difícil hacerlo tan mal desde el punto de vista de la gestión política. El PP es un partido en riesgo de desaparición si no toma medidas urgentes de regeneración, de limpieza, de aprender la lección», advierte el director de El Independiente. «Ha habido muchísimos errores. Un partido no solo es gestión. Un partido es unas metas con las que identificarse. ¿Qué quiere el PP? ¿Cómo quiere el PP que sea España dentro de cinco, diez o quince años?», se pregunta el veterano periodista. «Eso no lo sabe nadie. Probablemente ni Rajoy. Cuando tú limitas toda la acción de gobierno a mejorar la situación económica y piensas que eso es lo que te va a salvar, no te das cuenta del entorno en el que estás viviendo, ni de que los votos siempre son prestados. Nunca hay un voto para toda la vida, ni el del matrimonio ni ninguno, los votos son temporales. Esa falta de visión de la realidad de lo que estaba ocurriendo en España significa que el partido ha vivido supeditado al gobierno y que el gobierno ha vivido supeditado a la gestión económica», sostiene García-Abadillo, cuya opinión comparten decenas de miles de españoles, muchos de los cuales tal vez sean votantes del PP irrecuperables.

El catedrático emérito Gabriel Tortella se muestra igualmente crítico con el actual presidente del Gobierno. «No me gusta nada el sistema de gobierno de Rajoy porque me parece el colmo del cinismo», asegura el prestigioso historiador económico. «Está basado en el axioma “marxista” [de Groucho Marx] de “estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros”. Y como el centro en España está escorado a la izquierda, pues aunque mi partido es de centro derecha yo lo llevo al centro izquierda de manera subrepticia, confusa y vergonzante, de manera que nadie pueda acusarme por mi postura política, porque no tengo ninguna. Y como esta manera de gobernar de tapadillo no entusiasma a nadie, yo doy alas a una oposición populista y demagógica para que el público desmotivado pero asustado me vote, no por lo bien que lo hago, sino porque la alternativa es aún peor», argumenta Tortella, en una línea parecida a la de Rafael Bardají. «¿Cuál puede ser el motivo de Rajoy para querer seguir siendo presidente del Gobierno? Creo que, simplemente, superar los ocho años de Aznar, tener tres legislaturas», nos asegura Bardají. «Se presentará a la tercera para decir “aquí, con dos cojones, a pesar de lo que Aznar me ha hecho de putadas, voy y gano”. Creo que ese es su objetivo. Lo demás, España, Europa, el mundo, la política… todo eso se la refanfinfla».

La crisis de identidad del Partido Popular

En nuestras entrevistas a personajes próximos al PP, varias personas han aludido con preocupación a la indefinición ideológica del partido actual, que la propia vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría representaría al encabezar un «Nuevo PP» transversal o posmoderno. En estas conversaciones, entre bromas y veras, aparecían un «PP neurótico» y un «PSOE sicótico», formando el tándem bipartidista necesitado de una visita al siquiatra. Sin embargo, una conversación con Andrea Levy en la sede de Génova nos descubre que el Partido Popular, pese a no lograr comunicarse con el gran público, cree tener su actual posición meridianamente definida. «El PP lidera, dentro del centro derecha, etiquetas o sensibilidades muy diversas, desde más conservador, más liberal, centro puro a derecha y muy derecha», nos explica la vicesecretaria de Estudios y Programas del PP. «No somos un partido solo de urbanitas, sino también de gente de provincias y de campo. Porque entre Arenas y yo hay una diferencia abismal, sí, claro, abismal. No solo generacional. Pero que haya perfiles tan distintos significa que necesitamos que nuestros electores se sientan identificados con distintos perfiles. Sé que hay muchos en los que no encajo, de la misma manera que mucha gente me dice “yo contigo me identifico y con otros, no”. A diferencia de Ciudadanos, donde tienen todos el mismo perfil, yo creo que es bueno que reivindiquemos que tenemos muchos perfiles», sostiene Levy en su acristalado despacho de la sede madrileña del Partido Popular. «Mariano Rajoy hace una de las apuestas más arriesgadas, después de los nombramientos de Soraya y Cospedal que también lo fueron, con la remodelación de 2015 al nombrarnos a Casado, a Maroto y a mí», nos asegura la joven líder barcelonesa. «Cuando el PP ha conseguido mayor apoyo electoral es cuando se ha acercado a las posiciones de centro. El viaje al centro de Aznar es el que consigue ser un partido de gobierno y de mayoría. En los años más difíciles de Zapatero era cuando estábamos más escorados a la derecha. España es un país en el que la gente se siente de centro o de centro izquierda. Tenemos que reivindicar los valores conservadores, y lo hacemos, pero también tenemos que tener nuestra propia agenda de los temas que identifican al partido y cuáles son aquellos que debemos liderar. Si no, no estaríamos dando la batalla de las ideas y estaríamos permitiendo que la izquierda cristalizara una hegemonía en muchos discursos e ideas que no tienen por qué serles propios», remata la joven vicesecretaria del PP, tal vez poco consciente de que en política no basta con tener las ideas claras, sino que hay que saber comunicarlas. La definición que hace Andrea Levy del Partido Popular, realista y actualizada, parece relegada a intramuros, desde el punto de vista del gran público.

Corrupción blindada por el PSOE, aceptada por el PP

Para comprender esta epidemia de corrupción, nepotismo y amoralidad en que han caído tantos políticos del Partido Popular, resulta útil el libro de Javier Pradera titulado Corrupción y política. Los costes de la democracia. Escrito en 1993, este ensayo del editorialista de El País se ha publicado póstumamente dos décadas después de haberse escrito, pues se trata de la autoinculpación de un veterano socialista español. En su comparación inicial de la corrupción franquista con la corrupción democrática, recuerda Pradera que la honradez de los políticos del régimen dependía exclusivamente de su carácter moral, al no existir instituciones capaces de denunciar la corrupción y perseguir a sus autores. En la España democrática, en cambio, existen —al menos teóricamente— la libertad de prensa, la independencia del poder judicial, el control parlamentario, la pluralidad de poderes fácticos, la vigilancia mutua entre partidos y la alternancia electoral. ¿Qué ha fallado, entonces? Javier Pradera viene a decirnos que el gran maestro de la corrupción española es el Partido Socialista Obrero Español, capaz de ir adaptando sus técnicas al paso de los años, hasta convertir el pillaje en un rasgo sistémico de nuestra democracia.

El Partido Popular, eterno imitador del PSOE, habría sido un alumno también en materia de corrupción. Cuando el Partido Popular llegó al poder en 1996, se dio por hecho que la decadencia política iba a corregirse con la llegada de un partido nuevo que pusiera fin a la inmoralidad socialista. Pero el PP no hizo las reformas estructurales que hubieran permitido frenar la deriva fraudulenta y acabar con la impunidad. Veinte años después la corrupción política es endémica, desde la más alta institución del Estado, el partido en el gobierno, el principal partido de la oposición, los sindicatos, la patronal, hasta cargos de todas las tendencias políticas en cualquier parte del territorio nacional. Financiación ilícita de partidos, cobro de comisiones, subvenciones falseadas, desvíos de partidas presupuestarias, nepotismo, clientelismo. El PSOE lo inventó; el PP lo aprendió. Javier Pradera lo escribió hace casi un cuarto de siglo, pero no se atrevió a publicarlo. El espectáculo continúa.

¿El PSOE ha muerto, larga vida al PP…?

Cuando a comienzos de 2015 los titulares españoles proclamaban la caída del bipartidismo, ningún analista imaginaba que dos años después el Partido Popular se mantendría invicto mientras el todopoderoso Partido Socialista Obrero Español se inmolaba públicamente, sometido a la mofa y befa de la concurrencia. La explicación, sin embargo, es sencilla. Durante cuarenta años ha sido el PSOE quien movía los resortes del poder en España, con el PP a remolque. El desguace del bipartidismo posfranquista, por tanto, conlleva necesariamente el final del socialismo español (en su versión sociata, para entendernos). El PSOE debería salir de esta crisis convertido por fin en la izquierda democrática, funcional, nacional y éticamente responsable que la cuarta economía de la Eurozona se merece. Los viejos trucos de partido bananero tercermundista ya no los compran —como demuestra el desplome de escaños— más que los jubiletas de carné, cuyos votos no dan para para mantener el socialist way of life como programa político apenas modificado desde los ochenta. «El PSOE no es socialdemócrata», sostiene el profesor, historiador y escritor José María Marco. «Felipe González había organizado una imagen de socialdemocracia, de centro, mantenida por un liderazgo muy fuerte y un equipo muy sólido. Eso se derrumbó cuando se fue González y quedó la naturaleza misma del PSOE, que es un partido que oscila entre lo radical y el monopolio de la democracia; es Prieto, que dijo que “la democracia en España es la monarquía gobernada por el Partido Socialista”. Y esto es lo único que se acepta, es el pensamiento estratégico del PSOE», sostiene Marco con cierto automatismo, porque el escenario político nacional está cambiando drásticamente. «Ahí no cabía la derecha, que es lo que pasó hasta que llegó Aznar», explica José María Marco. «Pero el juego es muy complicado porque el Partido Popular, el centro derecha, no se atreve a plantear un marco claro, verosímil e integrador de la nación y la izquierda se esfuerza en echarlo abajo, en dinamitarlo». De hecho, es el PSOE lo que ha quedado reducido a escombros, dejando un enorme boquete en el lugar donde debiera estar la izquierda democrática española. De ser verdad, como aseguran muchos en España, que el PP le ha arrebatado al PSOE el programa socialdemócrata y teniendo en cuenta el acoso de Podemos por el flanco izquierdo, cabe preguntarse qué posibilidades le quedan al antaño todopoderoso socialismo español.

«No es tanto que el PP haya robado al PSOE el programa socialdemócrata, sino que es más complejo y más profundo», nos asegura Juan Luis Cebrián. «Europa después de la guerra mundial se construye a través del pacto social entre la democracia cristiana y los socialistas. Eso es Europa. Eso es Alemania fundamentalmente. Eso es Francia y es Italia. Esto funciona durante décadas, a partir de la Segunda Guerra Mundial, financiado inicialmente con el Plan Marshall. Ahí se crea el famoso modelo europeo con intervención pública del Estado incluso en la capacidad productiva. Francia es un ejemplo. Existen cantidad de empresas públicas y nacionalizadas… En realidad, la democracia cristiana, o la derecha conservadora europea, asume en ese pacto social muchos de los postulados de la socialdemocracia», sostiene el fundador de El País. «Esa idea de servicio público la tiene incorporada la derecha española como gran parte de la derecha europea. Las posturas “neoliberales”, digamos, son muy impuras. En Europa no hay un liberalismo económico como el que podemos encontrar en Estados Unidos. Lo entiendes si ves el sistema de imposición fiscal, por ejemplo en países como Francia, donde más del cincuenta por ciento está controlado por el Estado. Por eso siempre se ha dicho que los programas económicos en Europa, ganara uno o ganara el otro, eran parecidos. Todo esto se está viniendo abajo por el cambio tecnológico y la globalización del sistema financiero. En este momento la deuda del mundo triplica el producto mundial y eso es fruto de la comunidad financiera sin regular que tenemos. Estas cosas la socialdemocracia no las ha sabido incorporar o controlar», admite Cebrián, que en alguna ocasión se ha definido como un votante socialdemócrata asiduo. Sin embargo, por los mentideros mediáticos corre la especie de que habría sido el propio Juan Luis Cebrián, con Alfredo Pérez Rubalcaba y Felipe González, quien habría frenado el primer asalto de Pedro Sánchez. El 11 de diciembre de 2016 Cebrián le decía a Jordi Évole en el programa Salvados de La Sexta que «Sánchez buscaba su beneficio personal».

La llaga catalana donde Zapatero metió el dedo

«Todos esos que mencionas han venido aquí [a la sede del Grupo Prisa] unas cuantas veces a comer y a desayunar. Creo que Sánchez es una versión un poco menos provinciana, por así decirlo, de Zapatero. Son gente de una mediocridad política importante», nos dice Cebrián. «No digo yo que no sean capaces de hacer otras cosas. Desde una confusión de ideario político que a veces es buena, Zapatero en el tema de los derechos civiles, con el matrimonio homosexual y la ley de dependencia, etc., hizo cosas buenas en su primera legislatura», concede el presidente de Prisa. «Creo que era una insensatez ir a terceras elecciones. Era una insensatez para todos y para Sánchez el primero, por cierto, que en cada elección que iba, perdía más votos. Pero, en fin, sobre todo para los españoles y para este país. También creo que es una insensatez, y lo estamos viendo, porque el PSOE es el Partido Socialista Obrero Español, adjetivo que a veces se olvida. En la República lo que era confederal era la derecha, es curioso, porque la CEDA era la Confederación de Derechas Autónomas. Precisamente los partidos “jacobinos” de la izquierda eran los que garantizaban un poco la cohesión territorial y nacional. Lo que es una barbaridad, tal como está el tema de Cataluña, es que repitiera lo que hizo Aznar, que cuando él era jefe de gobierno se dio el 15 por ciento del Impuesto sobre la Renta a Cataluña, al País Vasco y a todas las autonomías. Ahí empezó todo, porque yo no estoy en contra de que se ceda ni de que no se ceda, pero cuando tú tienes un Estado federal, como en definitiva es este, tú tienes que tener un acuerdo, un pacto sobre cómo funciona la fiscalidad en el país y qué impuestos son exclusivos del Estado y qué impuestos son exclusivos de los estados federales, o de las provincias, o de las autonomías. Eso no se hizo. Simplemente el 15 por ciento garantizaba el pacto de investidura. Ese es un ejemplo. Zapatero luego reformó el Estatuto de Cataluña para darle gusto a su compañero de partido Maragall, que, por otra parte, tampoco quería mucho ya la reforma del estatuto, que no había ninguna fuerza política que la pidiera».

En una entrevista publicada en 2017 en El Mundo, Juan Luis Cebrián planteaba que si el yerno del rey va a la cárcel, todos los políticos corruptos deberían sufrir el mismo castigo, tal vez a sabiendas de que Urdangarin jamás pisará una prisión española, como tampoco es probable que lo hagan los cabecillas del secesionismo catalán, empezando por el propio Jordi Pujol. «Todo el que cometa delitos de cárcel, debe ir a la cárcel», nos insiste Cebrián. «A este no le están juzgando por un delito de cárcel, sino por un delito de desobediencia. Ahora bien, algunos líderes catalanes, no digo que sea Mas necesariamente, parecen estar acercándose peligrosamente a cometer un delito de sedición», puntualiza el presidente del Grupo Prisa, que en el primer volumen de sus memorias reconoce haber cedido a la presión de Jordi Pujol para no publicar en El País una información que le relacionaba con Banca Catalana. «No tengo grandes remordimientos. Si los tuviera, probablemente no lo hubiera contado», nos explica Cebrián. «El primer artículo de la serie salió. Lo que hice fue parar el segundo. Era porque había un proceso de construcción de la democracia y Pujol estaba jugando un papel importante. Aparte de eso, lo de Banca Catalana al lado de todo lo que se ha contado de los Pujol después… La corrupción fue posterior. La corrupción no vino antes de ser presidente de la Generalitat, que es cuando fue lo de Banca Catalana, sino después. Todo lo que estamos viendo ahora… Pero, efectivamente, cuando sacamos el periódico en Cataluña, aquello generó una conmoción en la sociedad catalana: “Un periódico de Madrid, que vienen los de fuera”. Al poco de salir, a los dos o tres meses, publicamos una foto de Pujol presidiendo un acto público en la que salía muy feo. La foto era terrible. Estaba con un abrigo, soplaba el viento. Entonces fui a la redacción de Barcelona a los dos días y hubo quejas de los redactores, pero no solo de Antonio Franco, sino de Màrius Carol. Porque la foto era una buena foto, pero Pujol salía como los platos de Ferrán Adriá. Era un Pujol deconstruido. Les dije: “No entiendo vuestras quejas” y Antonio Franco me dio una clave: “Tú no te das cuenta. Es que el presidente de la Generalitat para Cataluña es como el rey para los españoles”». Era igual que aquel pacto tácito, que nunca se escribió, de no tocar al rey ni a la familia real, pacto que luego han pagado con creces, porque cuando se les ha empezado a tocar les han tocado hasta el tuétano», remata con llaneza el presidente de Prisa.

Cataluña, una apuesta a todo o nada

Las coordenadas que han mantenido la corrupción en España no habrían resistido durante casi cuarenta años sin un contubernio de poderes nacionales. Es obvio que se precisan mecanismos de control y supervisión del dinero público, pero para extirpar el mal de raíz es imperativo renovar a las personas que llevan décadas instaladas en un sistema político concebido como instrumento de lucro. Entre tanto, nuestra democracia se ha afianzado como un coladero con infinidad de ángulos muertos donde no solo anidan todas las versiones imaginables de la corrupción, sino que se han instalado cómodamente los vampirismos autonómicos. «Soraya Sáenz de Santamaría tiene ante sí un gran desafío, que es además un encargo del presidente Rajoy, como son las relaciones con el gobierno de la Generalitat de Cataluña, sumado a su papel como vicepresidenta y encargada de coordinar toda la acción de gobierno», reflexiona Daniel Ureña, director de MAS Consulting Group y del Hispanic Council. «Es, por tanto, un gran reto el que tiene por delante y que será analizado con lupa. La gestión que haga la vicepresidenta de las relaciones con la Generalitat de Cataluña marcará su futuro próximo», apostilla Ureña.

El politólogo y analista José Andrés Fernández Leost cree que el separatismo catalán es el mayor reto de la líder española. «El interrogante es cómo medir el éxito o el fracaso», puntualiza Fernández Leost. «No sé hasta qué punto cabe utilizarlo como criterio para juzgar una carrera política. Creo recordar que en 1992, cuando, tras los pactos autonómicos, se suscriben las mayores cesiones de competencias a las comunidades autónomas, Guerra afirmó que el problema de los nacionalismos había quedado zanjado. La cuestión, pues, desborda el margen de actuación de un político, incluso de una legislatura. ¿En qué consistiría el éxito? ¿En lograr que los independentistas renuncien a su propuesta de referéndum? ¿Y en soslayar a su vez la aplicación del artículo 155? Quizá, si desde el gobierno se logra articular una posición de consenso, común, unitaria y sin fisuras, fundamentalmente junto con Ciudadanos y PSOE, ante el proceso soberanista, se pueda hablar de “éxito”, pero siempre será entre comillas», sostiene el joven experto en política. «A efectos de carrera, de trayectoria profesional, acaso el riesgo a corto plazo sea meter la pata y potenciar el relato de victimización, más que alcanzar un “objetivo exitoso”. Tanto más en un escenario en el que hoy, nos guste o no, la única solución asumible para gran parte de la sociedad catalana pasa ineludiblemente por convocar un referéndum, trámite como se sabe inconstitucional. Pero a ese clima de opinión no se le da la vuelta de la noche a la mañana, ni lo puede gestionar una sola persona», advierte Fernández Leost.

Para el catedrático Gabriel Tortella «la idea de Rajoy de poner a Soraya Sáenz de Santamaría a lidiar el toro catalán es típicamente “rajoyesca”. Está puesta ahí para continuar la tradicional política contemporizadora de los gobiernos españoles y para no tomar una sola decisión valiente y de principios; para no irritar a “los catalanes” y hacer toda clase de concesiones con sonrisitas misteriosas. Yo creo que Soraya no es la persona adecuada para enfrentarse al independentismo catalán. Su falta de firmeza ante los desplantes y groserías de Puigdemont y su cuadrilla revela una disposición a ir haciendo concesiones. Los independentistas olfatean la sangre como los tiburones y se irán envalentonando más. No serán ni Soraya ni Rajoy los que les paren, sino solamente lo disparatado de las propuestas independentistas, que a ellos mismos les dan miedo. Y los desplantes que sufren allí donde van por el mundo», sostiene el catedrático Tortella, nacido en Barcelona y autor del libro Cataluña en España: historia y mito, publicado en 2016.

El exministro de Exteriores Margallo cree que la mano de Rajoy se oculta tras la fachada de Sáenz de Santamaría como hechicera encargada de solucionar el secesionismo. «Lo de Cataluña no lo va a llevar ella. Lo lleva Rajoy, como la campaña tampoco la llevó Moragas. Rajoy no cree nada en los equipos», nos explica Margallo, señalando involuntariamente una divergencia en el tándem presidente-vicepresidenta. «Ella no trabaja nunca sola, siempre trabaja en equipo o con la persona que sabe del asunto», nos asegura Alfonso Alonso sobre Sáenz de Santamaría. «Tiene mucha capacidad, pero sola no se llega a ningún sitio. Se informa sobre quién es el que sabe del tema y lo llama. No es que no sea soberbia, es que es práctica».

«Es interesante que se le haya encomendado a Sáenz de Santamaría esta cartera concreta de asuntos territoriales, porque se trata de un problema crucial», nos comenta Guy Hedgecoe, corresponsal de The Irish Times y de la BBC en España. «Es razonable catalogar esta jugada como una apuesta a todo o nada, que puede consagrarla o hundirla. Es un cometido de enorme relevancia y parece que la han elegido específicamente, porque reúne unos determinados méritos, aunque sea cierto que tiene experiencia previa en cuestiones territoriales. Es decir, que técnicamente está preparada para asumir el reto, pero creo que su estilo político también habrá influido en la elección. Es una gran oportunidad para hacerse notar, para desactivar al sector crítico y, por supuesto, para resolver el “problema catalán”, como se le suele llamar», analiza el periodista británico, que lleva catorce años viviendo en España.

Esta España mía, esta España vuestra

Como hemos visto, en el proceloso trayecto de consolidación de su carrera política Soraya Sáenz de Santamaría debe afrontar, entre otros retos, la proximidad a un «rajoyismo» eficaz pero mal vendido; la apuesta peligrosa del catalanismo; y la ausencia de una «idea de España» necesaria para definirse como líder nacional. Suponiendo que llegara a la presidencia, debería revocar las leyes orgánicas socialistas —LOPJ, LORCA, LOGSE, LOLS— con las que Felipe González politizó la justicia, las cajas de ahorros, la educación y los sindicatos; neutralizar el guerracivilismo revanchista que ha paralizado a España durante todo el siglo XX; y potenciar la imagen internacional de España como democracia europea.

«Si no crees en nada, no tienes ningún proyecto, eso es muy peligroso en un partido político», advierte un político veterano del PP que se describe como víctima de un sorayazo. «Pero ¿cuál es la idea de España que tiene Soraya? Marca España se ha hecho con cero euros y hemos pasado del puesto 18 al 13. Pero no van a encontrar otro como Carlos Espinosa de los Monteros, que trabaje por cero euros y sin despacho. Dastis tiene un perfil muy bajo y detesta los medios. Yo le dije “Alfonso, si no hay dinero, y no lo hay, tienes que viajar por un tubo y hacer labor pedagógica en los medios”. Si no, es imposible vender la Marca España», razona el exalto cargo del Partido Popular.

Antonio Camuñas, presidente de Global Strategies y expresidente de la Cámara de Comercio España-Estados Unidos, aborda el grave problema de la esquizofrenia o crisis de identidad española, que lo distingue como país del resto de las democracias occidentales. «Porque quizá seamos nosotros los que no sepamos bien lo que es España. Internamente hablando tenemos un problema de identidad muy serio», lamenta Camuñas. «Si esto es así, ha sido así durante mucho tiempo, porque España ha sido siempre una nación adelantada en muchos aspectos, empezando por el descubrimiento del nuevo mundo. En la medida en que la Guerra Civil, en gran parte, fue una guerra contra el primer experimento de expansión del marxismo, del comunismo, fuera de las fronteras rusas, creo que el papel español es definitivo. España venía de lo que había sido la pérdida de un imperio importantísimo. Me hubiera gustado ver a otros países, a la propia Inglaterra, sin que sus primos hermanos ricos les hubieran apoyado tras la pérdida de su propio imperio. Habría que ver a Estados Unidos el día en que pierda la supremacía mundial, no porque la compartiera como ahora con otros agentes en una interconexión que llamamos globalización», reflexiona este experto en relaciones internacionales, que coincide con Rafael Bardají en detectar la ausencia de una idea de España en el PP actual. «La diferencia entre Trump y Rajoy es que Trump tiene una visión de lo que quiere de América y Rajoy no tiene ninguna visión, excepto perpetuarse en el poder. No es que no tenga ideas, es que no sabe dibujarte qué quiere de España dentro de quince años», se queja Bardají en su despacho madrileño.

Miguel Boyer Arnedo achaca esta vaguedad de la identidad española al acomodo en una postransición que resultaba muy vendible internacionalmente. «España es un país intermedio, que durante muchos años ha vivido de contar lo estupenda que fue la Transición y lo estupendo que fue llegar a la democracia», sostiene Boyer Arnedo. «Si lo ves pasado el tiempo, la sensación que te da es que nos conformamos con poco saliendo del franquismo, una cosa tan espantosa que todo el mundo se puso muy contento de lograr superarlo, pero una vez que salimos del horror, se cometió el error de pensar que si la dictadura era un poder concentrado en una sola persona, un poder omnímodo, lo contrario debía ser repartir poder, a los sindicatos, a los nacionalistas, a los partidos», razona el hijo del superministro Boyer. «Y el problema es que cuando tú repartes poder, no todo el que puede ejercerlo tiene razón. Es decir, yo reparto poder a todo el que pueda incordiar, aunque lo que él pretende sea erróneo. En eso no entraron los que hicieron la Transición, que no discriminaron nada. Los Pactos de la Moncloa consistieron en reconocer de facto todas las sensibilidades y ahí se fijó lo que es esta España. Se ha recuperado la monarquía, que no tenía ningún sentido, como no lo tenía juntar la Ley D’Hondt con las autonomías, para ir cediendo, para que al final el que sale político en Barcelona no tiene más remedio que hacerse nacionalista para no morirse de hambre. El nacionalismo lo hemos creado con la ley que tenemos. El nacionalismo de Artur Mas es un producto de la ley de la Transición. Y lo que ha pasado con Rato y con las cajas, el desastre de las cajas, eso no es porque haya unos “malos muy malos”. Los economistas sabíamos veinte años antes que las cajas estaban abocadas a ese desastre. Lo que pasa es que la corrupción fluye del propio sistema, es consustancial, porque el sistema está anticuado. Tú empiezas a ver cosas como los sindicatos, por ejemplo, y resulta que seguimos con el modelo laboral del franquismo», nos explica Miguel Boyer Arnedo.

El reto de despolitizar la educación y la cultura

En España el término «intelectual» se emplea con una reverencia que se derrama sobre quienes se dejan catalogar jubilosamente como tales. ¿Y quiénes son los intelectuales españoles? Para saberlo basta con esperar a que haya elecciones, porque entonces salen pimpantes de sus chalés como los siete enanitos, acudiendo a convocatorias políticas con rictus de estar haciendo algo importantísimo. La utilización de la cultura como instrumento de manipulación política ha sido una operación orquestada desde el PSOE con la imprescindible connivencia del Grupo Prisa, fundado por José Ortega y Jesús Polanco en la década de 1970, pocos años antes de morir Franco. Desde entonces hemos asistido a la fabricación en serie de una bien nutrida —nunca mejor dicho— tropa de intelectuales y artistas. Son los soldados de la cultura española, que desde la Transición nos han vendido sus productos libertarios, igualitarios y solidarios, embutidos en flamantes formatos y lustrosos diseños. En la España posfranquista el intelectual era el escritor publicado en Alfaguara, columnista de El País, tertuliano de la Ser, colaborador en la Escuela de Letras y conferenciante de la UIMP. Sus ineludibles obras se presentaban y distribuían en las librerías Crisol. Un circuito preciso, bien engrasado, de embozo mundano aunque localista en cuanto al impacto específico y capaz de confeccionar en su cadena de montaje decenas de personajes culturales intercambiables entre sí. Gente de la cuerda, como se autodenominaban. Los demás escritores, autores y pensadores sencillamente no contaban.

En el mundo real los intelectuales occidentales han hecho el trayecto propio de quienes viven en sincronía con el mundo. Sabido es que para ser una primera potencia mundial se requiere estabilidad política, poderío económico, capacidad militar, recursos naturales y productividad. Esto constituye lo que se suele llamar hard power, o poder duro. Pero el liderazgo de un país también se evalúa por el soft power, o poder blando, que es lo que podríamos llamar la industria cultural, con las correspondientes instituciones y empresas que sirven para definir la identidad nacional y para «venderse» ante el mundo. En la escala mundial de países con un buen soft power Estados Unidos ocupa el indiscutible primer puesto, mientras que China ocupa uno de los últimos lugares del escalafón. Pese a lo reacia que es Europa a admitirlo, la cultura estadounidense (medios de información, televisión, cine, literatura, música, estilo de vida, moda, etc.) constituye, en gran medida, la cultura occidental, con el inglés como lingua franca y el español en un importante segundo puesto. La politizada democracia española apenas saca partido a un vehículo de la importancia del idioma español, cuyo crecimiento se debe en buena parte a la actividad de los 600 millones de hispanohablantes latinoamericanos, incluida la comunidad latina estadounidense.

«En España tenemos un problema muy grave de politización de las instituciones, al que no es ajena la universidad», nos dice sin rodeos la catedrática Clara Eugenia Núñez, autora del libro Universidad y ciencia en España: claves de un fracaso y vías de solución. «La LRU de Felipe González y José María Maravall les otorgó una autonomía mal concebida, de la que provienen sus males actuales. Desde un primer momento se confundió autonomía con autogestión. El resultado es el esperado: el prestigio y el mérito académico no son las claves en la selección y promoción de los profesores universitarios, como tampoco lo son en la elección de los rectores, decanos y directores de departamento. Lo que cuenta es tener los apoyos internos adecuados. Los partidos políticos y los sindicatos tienen un peso considerable en las elecciones universitarias. La enseñanza, lógicamente, se resiente. De ahí vienen el bajo nivel formativo y las dificultades de inserción laboral de los universitarios españoles», denuncia Clara Eugenia Núñez, una voz valiente que parece alzarse solitaria en el océano del corporativismo universitario. «Voces aisladas han denunciado repetidamente este problema con escaso éxito», admite la profesora experta en Historia Económica. «Los intereses creados dentro de la universidad ahogan toda crítica. Pero los sucesivos gobiernos que, informados de esta grave situación, podían haberla corregido, tampoco lo han hecho: se han limitado a maquillarla, mediante la creación de nuevas y falsas agencias de calidad con criterios pactados entre rectores y sindicatos, o en el mejor de los casos, a poner en marcha medidas parciales que no atacan el problema de fondo, como los complementos salariales por investigación, los famosos sexenios, las contrataciones siguiendo criterios de mérito como los Ramón y Cajal o los I3, y la financiación a grupos de investigación competitivos. Estas medidas son todas positivas, pero tienen un impacto limitado. El problema sería de fácil solución si existiera voluntad política. Pero no la hay: ningún partido se ha atrevido a tocar el sistema de gobierno de la universidad. La derecha no se ha atrevido a hacer suyo el discurso del cambio y la regeneración a favor de una universidad competitiva internacionalmente, capaz de dar la formación superior que requiere una sociedad desarrollada. La izquierda se ha parapetado en la defensa de la falsa democracia universitaria, la llamada autogestión, que tantos réditos le ha dado. Los partidos políticos, incluidos los más jóvenes, carecen de una política de enseñanza superior propia, y han hecho suya la de los claustros universitarios. La falta de imaginación y el desconocimiento de las mejores instituciones universitarias internacionales y el miedo a las protestas estudiantiles y de profesores, que tantos ministerios han derribado, contribuyen a este inmovilismo», lamenta esta experta en educación.

Del aguirrismo al sorayismo

La catedrática de Historia Económica Clara Eugenia Núñez fue directora general de Universidades y Educación de la Comunidad de Madrid entre 2003 y 2009, siendo presidenta Esperanza Aguirre. Su análisis de aquel periodo parece coincidir con quienes consideraban amortizada antes de su dimisión —por su edad y por la corrupción de su entorno— a la líder del PP que estuvo casi una década al frente de la autonomía madrileña. «Por lo general, la selección de los cuadros políticos no responde a los méritos objetivos del candidato para ocupar determinado puesto. Depende de la voluntad política del jefe inmediato. Se considera “buen jefe” a aquel que avanza y hace progresar a sus seguidores. Aguirre se convirtió en “la jefa” el día en que fue presidenta y tuvo todo un gobierno regional que designar. Viejos y nuevos aguirristas ocuparon la administración regional. Pero también lo hicieron algunos técnicos ajenos al partido y a la propia Aguirre. Con el paso de los años los primeros, los políticos profesionales, desplazaron a los segundos. Algo normal en la lógica del partido que recompensa así a sus seguidores», lamenta Núñez. «Lo grave es que en ese momento el aguirrismo abandonara algunas de sus propias políticas públicas de contrastado éxito, por decisión de los nuevos “cuadros políticos”, con el apoyo indudable de la jefa. Aguirre antepuso los intereses particulares y cortoplacistas del grupo aguirrista a los de la sociedad cuyos intereses ella misma decía defender. Nada nuevo en política, al menos la española, donde las convicciones parecen acabarse donde empiezan los intereses personales o de familia política». Clara Eugenia Núñez se enfrentó abiertamente a la aguirrista Lucía Figar cuando trabajaba a sus órdenes, asegurando que no tenía la preparación necesaria para ocupar el cargo de consejera de Educación en la Comunidad de Madrid. «Cualificaciones objetivas no tenía ninguna», recuerda la profesora de Historia Económica. «Es verdad que no hace falta ser militar para ser un buen ministro de Defensa ni catedrático para serlo de Educación. Un buen político puede y debe suplir su falta de cualificación para un puesto con modestia y voluntad de aprender. Ella carece de ambas cualidades», afirma Núñez sin rodeos.

Juan Luis Cebrián comparte este escaso entusiasmo por el sector aguirrista del Partido Popular: «Esperanza Aguirre es lo más parecido a Trump que podemos encontrar en este país», nos asegura el presidente de Prisa. «Dice unas chorradas inmensas igual que Trump y la gente le aplaude. Es una populista, más o menos como Trump. No ha robado, que yo sepa, mientras que Trump parece que hizo cosas turbias». En cualquier caso, da la impresión de que no se puede ser aguirrista y sorayista al mismo tiempo. Como cantaba Antonio Machín en aquel famoso bolero, “es imposible seguir con las dos”.

«Soraya para arriba, Soraya para abajo. No la conozco, pero me parece una joven trabajadora y ambiciosa total», dice Carlos Bustelo, exministro del segundo gobierno de Adolfo Suárez. «Como se juega los cuartos con sus compañeros del PP, más bien vagos, empezando por el propio Rajoy, y con unos adversarios políticos que son muy poca cosa, pues tiene posibilidades de seguir mangoneando a corto plazo. No le he oído nada que merezca la pena sobre los grandes problemas de España: tamaño del sector público, contención del gasto público desbocado, presión fiscal insufrible, amenaza de terrorismo islamista y control de fronteras, disparate energético (energía de las más caras de Europa) y despilfarro gigantesco en renovables», puntualiza Bustelo.

«No creo que Soraya Sáenz de Santamaría sea la mujer más poderosa de España», nos dice el periodista Guy Hedgecoe en su piso madrileño de la Fuente del Berro. «Obviamente no se trata de una apreciación científica empírica, por lo que es una cuestión de opinión. Pero no parece tener suficiente influencia en el Partido Popular para ser la mujer más poderosa de España. Eso no quiere decir que algún día no podría convertirse en presidenta o en líder de su partido. Creo que España está lista para una mujer presidenta. Tal vez el problema para Soraya sea estar en el PP y no en el Partido Socialista, o en Podemos o en Ciudadanos. Los votantes del PP son más viejos generalmente y son conservadores con “C” mayúscula y con “c” minúscula. Ya lo vimos en las dos últimas elecciones. Hablé con un grupo de votantes tradicionales del PP a los que les gustaba el Ciudadanos de Albert Rivera, pero me dijeron que al final acabarían votando al PP. Supongo que les daba miedo Podemos o, bueno, que les daba miedo el cambio, simplemente. Esa generación puede ser un problema para Soraya, más que el resto de España. Recordemos que hace diez años Zapatero tenía un gabinete lleno de mujeres, aunque es cierto que entraron por el sistema de cuotas y que al final se las acabó quitando de encima y volvió a meter a los de siempre. Igual que sucede con tantos otros asuntos, España está partida en dos, aunque se intente decir que es un cliché. En todo caso, creo que la mayoría de los españoles aceptaría a una presidenta o a una primera ministra. Pero cuando se trata de una creo que hay un tipo de obstáculo psicológico en la mente de muchos votantes del PP», razona el veterano corresponsal británico en su piso madrileño situado a escasos metros del chalé de la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría.

En Estados Unidos a Hillary Clinton le han fallado franjas amplias de mujeres, que han castigado a la candidata demócrata por lo que el electorado femenino percibía como un exceso de ambición, cosa que podría suceder en España caso de presentarse Sáenz de Santamaría a unas elecciones generales. «Hillary Clinton era muy mala candidata. No tenía ninguna empatía con la gente», nos dice Juan Luis Cebrián sin rodeos. «No llegaba al corazón de la gente y eso es malo para presentarte a nada. El problema no es si España está preparada para una presidenta, sino si España está preparada para esta mujer o para este hombre», reflexiona Cebrián.

«Probablemente la mujer española con más poder político sea Susana Díaz, aunque se podría argumentar que fuera Ada Colau o Manuela Carmena. Y económicamente debe de ser Ana Patricia Botín», argumenta Guy Hedgecoe. «España es un país progresista en muchos aspectos. Tienes las alcaldesas de Podemos en grandes ciudades como Madrid y Barcelona, dos mujeres de edades muy diferentes. Pero luego en otros temas, la mentalidad española no es avanzada en absoluto. Tengo la impresión de que España es muy diferente de Estados Unidos. El movimiento antiestablishment es similar hasta cierto punto, porque el hartazgo con los bancos y con las élites del uno por ciento o la “casta” es comparable. Pero en términos de raza y género, creo que son países muy diferentes con agendas diferentes. Cuando Obama fue elegido recuerdo haber escuchado la radio NPR [National Public Radio] y salían votantes estadounidenses del Medio Oeste, racistas, conservadores, diciendo que preferían a Obama de presidente antes que una Hillary Clinton, pese al buen currículum que tiene ella y aunque odiaran la idea de tener a un hombre negro en la Casa Blanca. En cuanto al Reino Unido, Theresa May es una persona mucho más gris que Soraya Sáenz de Santamaría. Theresa May es el primer ministro que Gran Bretaña ha elegido para este momento en que necesitan un negociador sin demasiados atributos», analiza el periodista británico Guy Hedgecoe.

El fuego amigo

Mientras el socialismo español está inmerso en una cruenta batalla interna (la llamada «Guerra del PSOE») con visos de prolongarse, el PP de Mariano Rajoy parece haber adoptado la consigna «sin novedad en el frente» de Erich Maria Remarque. En el entorno del Partido Popular coexisten, sin embargo, tres poderosos sectores críticos: el aznarista de FAES y su entorno; la plataforma Libres e Iguales, cuya cabeza visible es Cayetana Álvarez de Toledo; y la Red Floridablanca de Isabel Benjumea. En diciembre de 2016 José María Aznar renunciaba a la presidencia de honor del PP sin que se haya nombrado un sucesor en el cargo, maniobra que parece augurar el principio del final del aznarismo. En la dispersa Libres e Iguales hay nombres de relumbrón (Mario Vargas Llosa, Fernando Savater, Boadella, entre otros muchos), pero, con la creciente dedicación de Álvarez de Toledo al periodismo, el movimiento parece haber perdido fuelle. Es en la joven Red Floridablanca, fundada en 2015, donde se concentra el «fuego amigo» serio, organizado y potencialmente dañino para ese PP transversal de Rajoy al que la derecha-derecha pretende hacer un «boca-a-boca» ideológico.

Isabel Benjumea, licenciada en Derecho y Relaciones Internacionales por ICADE y exejecutiva del Banco Mundial, es una militante del Partido Popular que ante la pregunta «¿por qué la gente no nos vota?», optó por montar un think tank para dar la batalla ideológica. «Creo que el PP actual es un PP desideologizado que ha optado por el caciquismo y la gestión, en vez de ser un PP de ideas y de proyecto. Pero es un solo PP. No creo que haya dos mitades, ni creo que haya confrontación. Lo malo es que ha dejado de ser ese PP que tenía una identidad muy clara, basada en unas ideas, principios y valores, y capaz de aglutinar a todas las familias del centro-derecha. Si hay un mantra que hemos repetido machaconamente desde nuestra fundación, es que la división en el centro-derecha no es buena, porque impide ganar elecciones o ganarlas como es debido. En el 18 Congreso, al que por cierto no me han invitado, no se ha hablado de ideas. Teníamos gente de Floridablanca allí y la impresión es que ha sido un congreso de involución, tremendamente decepcionante. Porque ahora mismo el Partido Popular tiene el peor resultado electoral de su historia. Mariano Rajoy ha obtenido la mejor mayoría absoluta del PP y el peor resultado del PP. Eso no hay que olvidarlo. De alguna manera ha incumplido el contrato electoral con sus votantes».

En cuanto a la preponderancia de mujeres en la primera fila de un partido que no aboga por las cuotas, Benjumea coincide con la propia vicepresidenta en su rechazo del activismo feminista, por así llamarlo. «Quiero pensar que quienes hacen política la hacen por sus capacidades, no por ser hombre o mujer. En cambio, me consta que en el Partido Socialista necesitan cubrir esas cuotas. En el Partido Popular ha habido grandes referentes hombres y grandes referentes mujeres. Lo importante es no cargarnos a los referentes. Uno de los problemas del PP actual es que no los tiene. Un partido sin memoria es un partido sin identidad. Debería hacer bandera de la meritocracia, no solo verbalmente, sino en su forma de actuar. Eso en el PSOE no se da. El PSOE tiene un modelo de cuotas, un modelo de socialdemocracia que les permite cumplir con su mentalidad de que todos están igualados. En el Partido Popular se debe volver a atraer el talento, sean hombres o mujeres. El PP, en vez de querer parecer el PSOE y colgarse la medalla por tener equis mujeres o equis hombres, lo que tiene que hacer es ganar enteros por el proyecto político que defienda en la esfera política nacional e internacional».

En cuanto a Sáenz de Santamaría como líder política, Isabel Benjumea opina que «Soraya está siendo una magnífica “número dos” del “número uno”. Está siguiendo el guion que marca Mariano Rajoy. No creo que ponga en marcha ninguna iniciativa propia, pero ese es su papel. La prensa ha querido crear un personaje fuera de estos límites, cosa que no entiendo. Soraya Sáenz de Santamaría para mí es una incógnita. No sé lo que piensa. Y no sé la idea de partido que tiene, ni la idea de España que tiene, ni el proyecto de centro-derecha que quiera defender. Lo que sí sé es que a día de hoy es un instrumento clave en la política que Mariano Rajoy está poniendo en marcha en España y en un partido que Mariano Rajoy acaba de restablecer o de reafirmar después del 18 Congreso. Claramente, Soraya lo debe de estar haciendo muy bien cuando el “número uno” cada vez le da más poder en el gobierno y cuando se le encomiendan las tareas más delicadas. Ella no tiene que decir lo que piensa, porque no le corresponde y eso juega a su favor. Me parece tremendamente inteligente por su parte».

La excepcionalidad como reto

«Soraya puede ser una mujer del PSOE, como Montoro puede ser un ministro de Hacienda de un partido socialdemócrata, es decir, son gente perfectamente equiparable. Y tú lo has dicho: nadie conoce el discurso de esta mujer. Nadie conoce qué idea de España tiene, qué quiere hacer con España. ¿Tiene usted alguna idea de España?», se plantea el periodista Jesús Cacho en la redacción del digital Vozpópuli. «Nadie le ha oído jamás ninguna declaración de principios, ninguna aportación teórica al pensamiento de esta mujer. ¿Es usted liberal? ¿Qué piensa usted de España? ¿Qué España le gustaría tener en 2030? ¿Dónde le gustaría a usted colocar a este país y en qué dirección? ¿En una dirección liberal, en una dirección socialdemócrata? ¿O es usted simplemente parte de esa élite de gestores, parte de aquellas élites de Pareto, Michels y Mosca que se consideran con derecho natural, porque es usted la más lista del barrio, a dirigir el barrio? A lo mejor se reduce a esto lo que es esta mujer. Yo creo que esta es una de las anomalías de nuestro sistema de partidos pospuesto y de nuestro sistema democrático. Es evidente que esta mujer tiene una agenda propia que difiere no solo de la agenda del Partido Popular, porque esta mujer es un cuerpo extraño en el Partido Popular, sino también de la agenda del propio Mariano Rajoy. Hay que decir, y esto es información fidedigna, que ella al final de la pasada legislatura estaba en una situación muy débil, mucho más débil de lo que se creía la gente», reflexiona el veterano periodista fundador de dos periódicos digitales.

Esta corrosiva diatriba de Cacho nos recuerda a la famosa frase aquella de José Luis Rodríguez Zapatero «En España cualquiera puede llegar a presidente», a la que los no partidarios respondían furiosos «Incluso usted». Si queremos políticos capacitados, como tantas veces se clama en las columnas de opinión y en las redes sociales, Soraya Sáenz de Santamaría está mucho más preparada que la mayoría de miembros de su gobierno y que la mayoría de los miembros del parlamento español, como admite el político Juan Carlos Girauta. De hecho, en el Partido Popular actual hay un grupo de mujeres con una preparación profesional sin parangón en la historia de la política nacional. La catedrática Cristina Borreguero concede que son equiparables a las puellae doctae de Isabel la Católica, un grupo de mujeres con una preparación excepcionalmente alta, que desde finales del siglo XV participaron en el proyecto renacentista, todas ellas leídas y políglotas. «Aquel momento histórico fue fugaz, pues con Felipe II se acabó. El núcleo era Isabel la Católica, pero había muchas “mujeres sponsor” que hacían de patrocinadoras de grupos similares, en España y en el resto de Europa», nos explica la profesora de Historia Moderna en un despacho de la Universidad de Burgos. «En el PP actual hay, como nunca se ha visto en España, un grupo de mujeres serias, formales, trabajadoras y exigidas. Ninguna ha caído. Hay muchas. Algunas se expresan mejor que otras, pero están centradas en sus objetivos. Son jóvenes, preparadas, profesionalmente solventes. Pueden compararse a las puellae doctae de Isabel la Católica, porque han sido elegidas, seleccionadas, entre personas de altura intelectual, pero se comportan con discreción, sin hacer alarde de su alto nivel de instrucción. Todas tienen carrera, muchas con oposición. Por ahora es un momento efímero. Depende de ellas que no lo sea. El reto es que consigan dejar su impronta. Sería importante que estas mujeres hicieran escuela. ¿Qué hay detrás de esas ministras? ¿Hay más mujeres? ¿Se está formando a más mujeres? ¿Se está invirtiendo en el legado de estas mujeres?», se pregunta Cristina Borreguero en el bellísimo recinto de la Universidad de Burgos. La respuesta, que diría Bob Dylan, está flotando en el viento. Lo que se escucha, en cambio, son las furibundas voces que llaman a Soraya Sáenz de Santamaría listilla, sabihonda y marisabidilla. Otro caso, como el de la ambición femenina, en que a la vicepresidenta se le critica una virtud que, en caso de ser un hombre, se alabaría, como es la preparación Académica.

Una isla de estabilidad

Cuando el mundo occidental está sufriendo una transformación política cuyas consecuencias se desconocen, España —supuestamente inmersa en una profunda regeneración— nos sorprende con una paradoja que otros países más chovinistas hubieran sabido vender bien. Enfrascada en un guerracivilismo ensimismado, España cierra 2016 poco consciente de haber conquistado un puesto envidiable en el escalafón occidental. Pese a tener en común con Estados Unidos una crisis financiera y un estallido de burbuja inmobiliaria sucedidos en 2007-2008, España muestra una mesura política singular entre las grandes economías occidentales. Mientras Estados Unidos, Reino Unido y Francia han escenificado con sus resultados electorales la crisis de confianza que marca el abismo entre la ciudadanía y las élites del poder, España ha superado una parálisis política de 314 días consolidando su estabilidad política. En esta ocasión no puede aplicarse el consabido soniquete del retraso histórico que suele resumirse con el Spain is different. El declive de la izquierda occidental tiene su paralelismo español en el ocaso del todopoderoso Partido Socialista, que atraviesa el peor momento de su centenaria historia con apenas 85 escaños. Pero al contrario que el Partido Demócrata estadounidense, el PSOE ha reaccionado con honestidad, admitiendo la fractura interna y sometiéndola a la opinión de propios y extraños mientras busca una solución. Su grave problema —mental, por así decirlo— es el prejuicio que le ha impedido durante décadas (y dramáticamente a partir de José Luis Rodríguez Zapatero) incorporar sin aspavientos en la cosmogonía española a su homólogo bipartidista: el Partido Popular. Las repercusiones nacionales de esta tara han sido infinitas, por lo que queda pendiente de resolución.

El año 2016 ha escenificado en Occidente el comienzo del fin de la política tradicional, enquistada en su esquema de derecha/izquierda lideradas por políticos intercambiables procedentes de las filas de los partidos correspondientes. En Reino Unido, Estados Unidos y Francia, el electorado ha dado la espalda a los políticos que defendían el statu quo, optando, pese a la inseguridad económica, por opciones que pueden catalogarse como transversales. Los vencedores de 2016 en Occidente han sido los líderes que se han identificado personalmente con los votantes. Es decir, que han recordado a los ciudadanos occidentales quiénes son, o quiénes eran antes de abrir las puertas a los sucesivos caballos troyanos que les han debilitado. Los candidatos ganadores han primado la identidad nacional sobre la prosperidad económica, estableciendo la política del estatus como nuevo signo de los tiempos. Este «ser o no ser» unido al carisma individual del candidato es la fórmula de la nueva política, donde la persona es el mensaje, en una reformulación posmoderna de Marshall McLuhan.

En España lo han entendido las mesnadas de políticos jóvenes y los votantes urbanos, consolidando el gap generacional resultante de la revolución informática y de la globalización. La impavidez de Mariano Rajoy —desacreditado con terquedad monocorde por la prensa nacional— ha convertido al político gallego en el vencedor por agotamiento del contrario. Conviene recordar que ha sido con Rajoy en Moncloa cuando por primera vez en nuestra bisoña democracia han pisado poder neófitos como Albert Rivera y Pablo Iglesias, no surgidos de las élites tradicionales. Y es con este gobierno conservador, fustigado desde su estreno por la izquierda y casi con más saña por una derecha que se considera burlada, cuando España se ha consagrado como democracia funcional. Esto es doblemente meritorio, teniendo en cuenta la pertinaz tasa de desempleo y las arraigadas secuelas de la crisis económica. Los fragores del guerracivilismo nublan el entendimiento español, pero The Economist resaltaba a comienzos de 2017 que «comparada con la mayoría de los países de Europa Occidental, España comienza a perfilarse como una isla caracterizada por la estabilidad política». Mariano Rajoy, aparte de reconfirmar el tópico de la cachaza gallega, ha demostrado la máxima de Sun Tzu: «El supremo arte de la guerra es doblegar al enemigo sin luchar», que en un país beligerante como España requiere un autocontrol poco común. Entre tanto España es hoy, por descarte, uno de los países más sensatos del mundo.

Agradecimientos

Gracias a Ymelda Navajo, que acogió con entusiasmo el proyecto de La vicepresidenta desde el primer momento, concediéndonos una libertad de acción impensable en otras editoriales dadas a imponer la institucionalización de determinados personajes políticos. Gracias a Mónica Liberman, cuya profesionalidad convierte cada publicación de La Esfera de los Libros en un trabajo riguroso.

Gracias al presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, y a otros líderes del PP y del centro derecha español como José Manuel García-Margallo, Alfonso Alonso, Celia Villalobos, Esteban González Pons, Andrea Levy, Jaime Mayor Oreja y Alejo Vidal-Quadras. Gracias a políticos de otros partidos, como Ramón Jáuregui (PSOE), Juan Carlos Girauta (Ciudadanos), Beatriz Becerra (UPyD), Gaspar Llamazares (Izquierda Unida), Joan Ridao (ERC), Beatriz Gimeno (Podemos) y Beatriz Talegón (ex PSOE). Gracias a dos periodistas veteranos de la talla de Juan Luis Cebrián y Luis María Anson, ambos académicos de la RAE; a los periodistas extranjeros Graham Keeley, Raphael Minder, Guy Hedgecoe, Jeffrey Tayler y Andrés Hoyos; y a los compañeros de profesión Jesús Cacho, Casimiro García-Abadillo, Eduardo Inda, Alfredo Urdaci, Luis del Pino, Berta González de Vega y Kiko Méndez-Monasterio. Gracias a intelectuales en la órbita del Partido Popular como Javier Zarzalejos, Fernando Eguidazu, Florentino Portero, Rafael Bardají, José María Marco, Óscar Elía e Isabel Benjumea; a los politólogos José Andrés Fernández Leost y Daniel Ureña; a los empresarios Antonio Camuñas, José María Calvo-Sotelo y Miguel Boyer Arnedo; al fotógrafo Luis Malibrán y al músico Ernesto Monsalve; a los catedráticos Germán Gullón, Gabriel Tortella, Cristina Borreguero y Clara Eugenia Núñez; a las escritoras y periodistas Lucía Etxebarria, Joana Bonet, Charo Izquierdo, Silvia Nieto del Mármol y Julia Martínez Pereira; a representantes de la sociedad civil como Ángeles Pedraza (AVT) e Ignacio Arsuaga (Hazte Oír); y a los profesores Íñigo Sanz Rubiales (Universidad de Valladolid), Rosa González Redondo (Instituto Zorrilla) y María José Andrino (Instituto Zorrilla).

Gracias a la cafetería Richelieu de Madrid, donde se han realizado muchas de las entrevistas incluidas en este libro.

De manera individual, yo, Alejandra Ruiz-Hermosilla, agradezco y dedico este libro a mi familia: a mi madre, a mi marido y a mis tres hijos. Sin ellos, ni sería yo ni habría escrito este largo reportaje.

De manera individual, yo, Gabriela Bustelo, agradezco a mi padre, Carlos Bustelo, su ejemplo impagable de honradez, mundialismo, autocrítica e ironía. En cuanto a mis familiares de todos los colores y bandos políticos, gracias por su actitud tolerante y abierta con las ideas de los demás.

Bibliografía

AGUIRRE, Esperanza, Yo no me callo, Espasa Libros, Madrid, 2016.

ALBORCH, Carmen, Malas. Rivalidad y complicidad entre mujeres, Ediciones Santillana, Madrid, 2002.

AZNAR, José María, Memorias I, Planeta, 2012; El compromiso del poder. Memorias II, Planeta, 2013.

CALVO-SOTELO, Leopoldo, Memoria viva de la Transición, Plaza & Janés, Barcelona, 1990.

CEBRIÁN, Juan Luis, La España que bosteza, Taurus, Madrid, 1980.

—, Primera página. Vida de un periodista, 1944-1988, Debate, Barcelona, 2016.

CHURCHILL, Winston, La Segunda Guerra Mundial, La Esfera de los Libros, Madrid, 2009.

DE GUINDOS, Luis, España amenazada. De cómo evitamos el rescate y la economía recuperó el crecimiento, Ediciones Península, Barcelona, 2016.

DE MIGUEL, Amando, La perversión del lenguaje, Espasa-Calpe, Madrid, 1985.

DEZCALLAR, Jorge, Valió la pena. Una vida entre diplomáticos y espías, Ediciones Península, Barcelona, 2015.

DÍEZ, Rosa, Los aventureros cuerdos. Ocho años de rebelión magenta, Ediciones Península, Barcelona, 2016.

DRAKE, Virginia, Esperanza Aguirre. La presidenta, La Esfera de los libros, Madrid, 2006.

DUMAS, Alejandro, Los tres mosqueteros, Editorial Juventud, Barcelona, 1987.

—, Veinte años después, Random House, Barcelona, 2004.

—, El conde de Bragelonne, Edhasa, Barcelona, 2008.

ECO, Umberto, Número cero, Lumen, 2015.

ESPAÑA, Ramón de, El odio, Martínez Roca, Madrid, 2001.

FERNÁNDEZ, David, Gürtel, la trama, Libros.com, Madrid, 2015.

GABILONDO, Iñaki, El fin de una época, Barril & Barral Editores, Barcelona, 2011.

GIRAUTA, Juan Carlos, La verdadera historia del PSOE, Buenas Letras, 2010.

GONZÁLEZ, Felipe, Memorias del futuro, Aguilar, Madrid, 2003.

GONZÁLEZ, Santiago, Lágrimas socialdemócratas, La Esfera de los Libros, Madrid, 2011.

HELD, David, Modelos de democracia, Alianza Editorial, Madrid, 2007.

IGLESIAS, Carmen, El pensamiento de Montesquieu, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2005.

IGLESIAS, Magis, La sucesión: la historia oculta de cómo Aznar designó a Mariano Rajoy, Temas de Hoy, Madrid, 2003.

JÁUREGUI, Fernando, Historia vivida de España. De Franco a Podemos. 1970-2020, Almuzara, Córdoba, 2015.

JOHNSON, Boris, El factor Churchill, Alianza Editorial, Madrid, 2015.

JOHNSON, Paul, Intelectuales, Homo Legens, Madrid, 2008.

—, Churchill, Viking, 2009.

LEVITT, Steven D., Freakonomics, William Morrow, 2005.

LÓPEZ MORALES, Humberto, La andadura del español por el mundo, Taurus, Madrid, 2010.

LORENZO, Pedro de, El libro del político, Organización Sala Editorial, Madrid, 1972.

LOSADA, Antón, Código Mariano. Desmontando a Mariano Rajoy, Roca Editorial, Barcelona, 2014.

MANIN, Bernard, Los principios del gobierno representativo, Alianza Editorial, Madrid, 1998.

MARTÍN BEAUMONT, Antonio, Cospedal: la reina de la torre de marfil, LibrosLibres, Madrid, 2011.

MELLON, Joan Anton, Ideologías y movimientos políticos contemporáneos, Tecnos, Madrid, 2006.

MERLOS, Alfonso, Cristina Cifuentes: una política sin ataduras y el futuro del PP, La Esfera de los Libros, Madrid, 2016.

MIKES, George, How to be an Alien, Penguin, 1973.

MONTESINOS, Pablo, El delfín del PP. Todos ven lo que aparenta, pero pocos saben quién es Alberto Ruiz-Gallardón, Ciudadela, Madrid, 2010.

NÚÑEZ, Clara Eugenia, Universidad y ciencia en España: claves de un fracaso y vías de solución, Gadir, Madrid, 2013.

NYE, Joseph, La paradoja del poder americano, Taurus, Madrid, 2003.

O’SHEA, Covadonga, Así es Amancio Ortega, el hombre que creó Zara, Actualidad Económica, Madrid, 2008.

PALOMO, Graciano, El hombre impasible. Historia secreta del PP de Rajoy camino al poder, La Esfera de los Libros, Madrid, 2010.

PÉREZ TORNERO, José Manuel, La semiótica de la publicidad, Mitre, Barcelona, 1982.

POWELL, Phillip Wayne, Tree of Hate: Propaganda and Prejudices Affecting United States Relations with the Hispanic World, Stella Maris Books, 1971.

PRADERA, Javier, Corrupción y política. Los costes de la democracia, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2014.

—, La Transición española y la democracia, Fondo de Cultura Económica, Madrid, 2014.

RAJOY, Mariano, En confianza. Mi vida y mi proyecto de cambio para España, Planeta, Barcelona, 2011.

REVEL, François, El conocimiento inútil, Planeta, Barcelona, 1989.

RIVERO, Jacobo, Podemos. Objetivo: Asaltar los cielos, Planeta, Barcelona, 2015.

RODRÍGUEZ BRAUN, Carlos, Diccionario políticamente incorrecto, LID, Madrid, 2004.

STEINER, George, El silencio de los libros, Siruela, Madrid, 2006.

TOBEÑA, Adolf, La pasión secesionista, edición del autor, España, 2017.

TORTELLA, Gabriel, Cataluña en España: Historia y mito, Gadir, Madrid, 2016.

TOUCHARD, Jean, Historia de las ideas políticas, Tecnos, Madrid, 1990.

VILLORIA, Manuel, Ética pública y buen gobierno, Tecnos, Madrid, 2015.

WARE, Alan, Partidos políticos y sistemas de partidos, Ediciones Istmo, Madrid, 2004.

WRIGHT MILLS, Charles, The Power Elite, Oxford University Press, 1959.

ZWEIG, Stefan, Fouché, el genio tenebroso, Editorial Juventud, Barcelona, 2011.

Nota

1   Parlamentario inglés del siglo XVII que fue celebrado por Milton como uno de los hombres más sabios de su época.

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).

© Gabriela Bustelo Tortella, 2017

© Alejandra Ruiz-Hermosilla Sobrino, 2017

© Del prólogo: Luis María Anson, 2017

© De «El misterio Soraya»: Juan Luis Cebrián, 2017

© La Esfera de los Libros, S.L., 2017

Avenida de Alfonso XIII, 1, bajos

28002 Madrid

Tel.: 91 296 02 00

www.esferalibros.com

Primera edición en libro electrónico (mobi): junio de 2017

ISBN: 978-84-9164-067-7 (mobi)

Conversión a libro electrónico: J. A. Diseño Editorial, S. L.