Un fantasma recorre el mundo, y no es el comunismo ni tampoco la rebelión de las masas. Se trata, más bien, de la secesión de las élites y, dentro de ellas, muy especialmente, la de los ricos. Este fenómeno se asienta sobre el hecho más fundamental que se ha producido en las últimas décadas: el incremento y la concentración de la riqueza en manos de una minoría a nivel planetario, tanto en las fases de expansión como en las de recesión. Las reformas de naturaleza política impulsadas por las élites desde los años ochenta, la financiarización de la economía y la incesante revolución de las tecnologías de la información, comunicación y organización, han provocado grandes desacoplamientos y creado dinámicas globales que pueden ser no sólo diversas sino opuestas, en distintas regiones. Al mismo tiempo, las minorías opulentas han impuesto una visión que supone la deslegitimación del contrato social implícito, vigente desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La agenda neoliberal, hoy hegemónica, que condiciona el nivel de soberanía tradicional de los estados, empobrece la calidad de las democracias y ha producido niveles inéditos de precarización y destrucción de empleos, pobreza, exclusión y expulsión de los derechos de ciudadanía para grupos vulnerables y deterioro de las condiciones de vida para la mayoría. Incertidumbre, inseguridad y repliegue de las sociedades son la otra cara de esos procesos que aquí se analizan. Antonio Ariño y Juan Romero analizan las desigualdades sociales y sus consecuencias no sólo a nivel global, sino también europeo y español, y concluyen con un conjunto de reflexiones sobre las paradojas y los nuevos retos que presenta esta nueva época.

Antonio Ariño & Juan Romero

La secesión de los ricos

ePub r1.0

Titivillus 11-09-2021

Título original: La secesión de los ricos

Antonio Ariño & Juan Romero, 2016

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Declaration des droits de l’homme
et du citoyen, 1789, art. 1

Si hay esclavos por naturaleza, es porque los esclavos han sido hechos contra natura.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU,
El contrato Social, 1762

Si nadie es responsable, si no se puede culpar a ningún individuo por lo que ha ocurrido, quiere decir que el problema está en el sistema económico y político.

JOSEPH STIGLITZ,
El precio de la desigualdad, 2014

Prólogo. Tiempo de secesiones

PRÓLOGO DE JOSEP RAMONEDA

Tiempo de secesiones

1. Un notario amigo me decía que, desde la perspectiva de su despacho, la diferencia más notable entre la crisis de los ochenta y la crisis de 2008 es que entonces empresarios de toda la vida que se veían obligados a cerrar sus compañías apuraban sus recursos para pagar a los trabajadores y para sellar la operación de la manera más digna posible; ahora, colocan a la compañía en situación concursal, con su patrimonio personal protegido, y adiós muy buenas. Sirva esta anécdota para ilustrar la secesión de los ricos, título y tema de este libro de Antonio Ariño y Juan Romero. El proceso de globalización está rompiendo los vínculos sociales y culturales sobre los que se sostuvieron los estados-nación. Y los primeros en romper amarras, en dejar de sentirse concernidos por el marco societario en el que viven —es decir, por los compromisos que derivan de la condición de ciudadano—, son los ricos. Ser ciudadano no es una cuestión individual, es la condición que define nuestra pertenencia a una comunidad y nuestros derechos y obligaciones con la «cosa pública». La condición de ciudadano requiere un compromiso con lo que tradicionalmente se ha llamado el bien común, palabra hoy en desuso. La secesión de los ricos es la ruptura con este vínculo. La creación de una clase global que sobrevuela los países, sin estar comprometida con ninguno de ellos.

La manifestación más elemental de esta secesión es el cambio de domicilio por razones fiscales. Dejación de responsabilidades con el entorno, desentendimiento absoluto de los intereses del propio país. Es decir, rompen con la sociedad de la que formaban parte por estricto interés propio. Se dirá que nada de ello es nuevo, que siempre las élites han generado su propio mundo y por ello la sociología ha distinguido tradicionalmente entre ellas y el pueblo. Pero la modernidad —con el estado-nación como comunidad política y con la democracia— creó lazos de complicidad e interdependencia, y el capitalismo industrial, con la presión de los poderes que venían de abajo, estableció marcos de convivencia y cooperación que cristalizaron en los mitificados treinta años de posguerra, hasta la ruptura de 1979 (Margaret Tatcher asumió el poder en Gran Bretaña y Jean François Lyotard publicó La condición posmoderna) que marca el inicio de la hegemonía conservadora vigente. Con el despliegue de las tecnologías de la información y la globalización del sistema económico se han creado las condiciones, como dicen los autores, para una secesión espacial y moral sin precedentes de los más ricos de la humanidad. Fuga de capitales, falta de compromiso, deslealtad, desanclaje financiero, económico, político, cultural, residencial, siguen siendo ciudadanos pero se desentienden de su país. Una caricatura de esta fuga es el empeño de Peter Thiel, el de PayPal, y otros nuevos ricos de Silicon Valley, en invertir en la construcción de una gran plataforma en aguas internacionales para vivir fuera de cualquier control estatal. ¿Cuánto tiempo tardarán estos nuevos pioneros en pedir ayuda a la guardia republicana contra los piratas?

2. Me parece sumamente interesante que Ariño y Romero hayan rescatado el concepto de secesión para darle carta de naturaleza en las ciencias sociales. Y día a día, los hechos les están dando la razón: vivimos tiempos de secesiones. Señal inequívoca de que algo está minando las estructuras que aguantan a las sociedades, sin que se acierte con los proyectos colectivos que permitan avanzar en su transformación. Ante la incomodidad, nos vamos. Los ricos han abierto una vía, por la que pueden seguir otros colectivos. Y de hecho la propia sociedad genera mecanismos de segregación: la secesión de los ricos ha ido paralela a la exclusión de los más pobres. Aunque el diccionario reduce la secesión a «la acción por la cual se separa de una nación una parte de su pueblo y de su territorio», con su uso como categoría sociológica, Ariño y Romero quieren poner énfasis en los matices que la distancia de otros conceptos, separatismo, por ejemplo. Secesión es distanciamiento, es independencia relativa, es el ventajismo de estar dentro y fuera según convenga.

3. Este ir y venir de los ricos, fruto de la gran secesión, la ruptura entre dinero y sociedad, la aceptación de que el dinero produce dinero, es decir, no es instrumento sino fin (represento al deporte español pero resido en Andorra, soy francés pero me voy a Bélgica) es síntoma, precedente y modelo. Ariño y Romero desarrollan con detallada información el proceso de la secesión y la mutación de nuestras sociedades y sus referentes vitales y culturales que ello significa. Dan en este sentido útiles pistas de hacia dónde van las cosas. Y también de los límites de esta aventura: la capacidad de aguante y resistencia de la sociedad. Yo sólo quería insistir en los tres aspectos citados.

Síntoma, de un proceso de globalización que no ha hecho más que empezar y que de momento plantea serios problemas de gobernabilidad. Una de las consecuencias de la secesión de los ricos es la pérdida de credibilidad de la política y las dudas sobre el poder de los estados. La sensación de que el territorio global de los ricos escapa al alcance de los estados (unos poderes públicos cada vez más privatizados a través de los instituciones contramayoritarias: bancos centrales, FMI, etc., y de la capacidad de lobby e incidencia del dinero, para no hablar de la penetración mafiosa directa en estados fallidos) nos coloca ante una cuestión: ¿cuál es el modelo de gobernanza del futuro? ¿Cederá la democracia al despotismo oriental, el modelo chino de capitalismo de Estado? Síntoma sobre todo de unas sociedades que se destejen y cuando esto ocurre las tentaciones autoritarias acechan. Se destejen por arriba (ruptura del vínculo de los ricos, que niegan su responsabilidad con el conjunto), se destejen por abajo, bolsas crecientes de marginalidad, se rompen por en medio, por la fractura de las clases medias y populares en riesgo de perder su principal arma, el trabajo, y se destejen en conflictos culturales, a menudo magnificados por poderes impotentes que incapaces de poner límites al dinero se afirman como jefes supremos de policía.

Precedente. Esta ruptura de los nexos, que se agudiza en la medida en que no acaban de cuajar los intentos de construir comunidades supranacionales efectivas, hace que el secesionismo no sea sólo patrimonio de los ricos. Precedente de una oleada de intentos de salida de marcos nacionales o supranacionales aparentemente muy asentados, sencillamente porque hay factores económicos, factores identitarios, factores sentimentales que chirrían. Y en un mundo en que la política ha dejado de suministrar expectativas, en que la curva ascendente que empezó después de la Segunda Guerra Mundial ha decrecido, y el crecimiento ya no sirve como dopaje de las almas, cualquier pequeña utopía, en un mundo que las niega, en forma de promesa de vida comunitaria mejor hace fortuna. Y ahí está el Brexit británico y ahí están los intentos separatistas escocés o catalán. La secesión como expresión de un estancamiento político y social. Y de una voluntad de la ciudadanía que quiere recuperar una palabra que siente secuestrada precisamente por estas élites que se fugan.

Modelo. ¿Hacia dónde apunta la secesión de los ricos? «El capitalismo extractivo propone resolver la cuestión social como en la Edad Media, mediante el donativo», como apuntan Ariño y Romero. ¿Vamos a retroceder de un sistema de derechos a un sistema de compasión espectáculo? ¿O el dilema estará entre autoritarismo y confrontación? Si creemos, con Jaron Lanier, que el poder está en otra parte, en los poseedores de los superservidores que controlan toda la información circulante, el actual modelo de gobernanza sería una ficción. ¿Unos pocos ricos secesionados gobernando el mundo desde fuera, con los atributos de ubicuidad y poder ilimitado? ¿Tan largo y tormentoso viaje para volver a la disciplina de los dioses? Una vez visitado el paisaje que nos describen con precisión y justa distancia los autores, la pregunta es la misma de siempre, si creemos que la democracia todavía tiene sentido y que libertad e igualdad todavía significan algo, ¿cómo empoderar a la ciudadanía? Es decir, ¿cómo conseguir que los ciudadanos tengan capacidad de intimidación suficiente para que los ricos tengan que entrar en vereda, a compartir? Fue posible, con muchas luchas de por medio, en alguna fase del capitalismo industrial, ¿lo puede ser en el financiero-tecnológico?

JOSEP RAMONEDA

1. La secesión de las élites

1

La secesión de las élites

Un fenómeno estructural

UN FENÓMENO ESTRUCTURAL

Un fantasma recorre el mundo; y no es el comunismo ni tampoco la rebelión de las masas. Se trata, más bien, de la secesión de las élites y, dentro de ellas, muy especialmente, la de los ricos.

Como ya afirmara Christopher Lasch, en 1996, «hubo una época en que se sostuvo que la “rebelión de las masas” amenazaba el orden social y las tradiciones civilizadoras de la cultura occidental. Pero, en nuestra época, la principal amenaza no parece proceder de las masas sino de los que se encuentran en la cúspide de la jerarquía social» (Lasch, 1996: 31). Diez años después, en Evil Paradises. Dreamworlds of Neoliberalism, Mike Davis y Daniel Bertrand Monk describieron la secesión espacial y moral sin precedentes de los más ricos respecto al resto de la humanidad. Pierre Rosanvallon, en un texto imprescindible para entender la construcción del Estado social en la Europa del siglo XX, ha fijado la atención sobre lo que define como la época de las secesiones y las separaciones. En su opinión, el proceso de desnacionalización de las democracias, «se traduce en el hecho de que se han dañado los fundamentos sociológicos, y casi antropológicos, del vivir-juntos. Lo atestigua ante todo lo que llamaríamos la secesión de los ricos, es decir, el hecho de que la franja más favorecida de la población vive ya fuera del mundo común. Los exilios fiscales constituyen su ejemplo más notable. Los ricos practican esta secesión abiertamente, retirándose materialmente de la solidaridad nacional. Desde un punto de vista jurídico, siguen siendo ciudadanos, pero ya no son parte interesada de la comunidad» (Rosanvallon, 2012: 339).

Estamos, pues, ante un hecho crucial de la época presente, anterior a la Gran Recesión y contribuyente neto a su estallido y dinámica. Tras el derrumbamiento de la URSS y la caída del Muro de Berlín, incluso un poco antes, asistimos a una histórica revancha. Nadie ha podido identificar su naturaleza con más cruda ironía y verosimilitud que Warren Buffett: «Efectivamente hay una guerra de clases y los míos la están ganando por goleada». Los problemas de legitimación de las sociedades avanzadas no procedían de la base social, sino de la cúspide. Angela Merkel, en unas declaraciones en 2013, señalaba dos de las manifestaciones de esta secesión: la fuga de gran parte de los capitales fuera de los países de residencia de las élites económicas y su falta de compromiso y de lealtad con los avatares de sus sociedades: «Tengo la sensación de que los ciudadanos de muchos países saben perfectamente cuáles fueron los errores cometidos en sus países en el pasado. Lamento que a menudo sean precisamente los que no tuvieron nada que ver con esos errores, los jóvenes y los más desfavorecidos, quienes hoy más padecen las consecuencias. Con frecuencia, las personas con capital ya hace tiempo que han salido del país o cuentan con otras posibilidades para protegerse. Los ricos en los países más afectados por la crisis podrían ser muy útiles si se comprometieran más. Es muy lamentable que parte de las élites económicas asuman tan poca responsabilidad por la deplorable situación actual» (El País, 2 de julio de 2013).

La secesión de las élites es a la vez el síntoma, el signo más relevante y una de las causas de los cambios profundos que, desde hace cuarenta años, se vienen produciendo en el mundo actual y que conforman un nuevo tipo de capitalismo. Tiene, por tanto, dimensiones subjetivas y objetivas, y consiste en un proceso de desanclaje financiero, económico, político, cultural, moral y residencial de las élites en relación con la sociedad en la que se hallan nacionalizadas y tributan.

Adam Smith ya observó en el siglo XVIII que los propietarios de las tierras se identificaban con el país donde se hallaban sus dominios, pero que los propietarios de acciones se liberaban de esta incardinación territorial y desarrollaban una identidad más extensa, puesto que el dinero no tiene raíces. Ahora, con la digitalización de todo tipo de transacciones, sabemos que ni siquiera necesita pies y que una de las formas de entender la sentencia clásica pecunia non olet es la de su intangibilidad, instantaneidad de operación y extraterritorialidad.

¿Por qué hablamos de secesión? Quienes se vienen ocupando de las tendencias de la distribución de la riqueza en las sociedades avanzadas durante las tres últimas décadas han introducido los conceptos de dualización, polarización, fractura o separatismo. Nosotros preferimos el término secesión porque designa un acto de separación, distanciamiento e independencia relativa de un grupo respecto a un conjunto al que previamente pertenecía; alude a un tiempo a comportamientos individuales y caracteres o perfiles personales, estrategias de grupo y procesos estructurales, siendo estos últimos muy relevantes en tanto que condiciones de posibilidad de la misma. Por tanto, al utilizar dicho término sugerimos que el análisis deberá ocuparse de esta diversidad de niveles y de la imbricación entre ellos.

La secesión comporta una actuación relativamente consciente y voluntaria de determinados sujetos o agentes individuales y el despliegue de una estrategia grupal frente a un sistema previo de integración y consenso relativos. Ambos aspectos se dan en la secesión de las élites que se viene produciendo en las últimas décadas: quienes hoy las componen han adquirido determinadas pautas de comportamiento y adoptan unos concretos estilos de vida, tienen una personalidad o habitus distintivo que es resultante de la identificación de sus riquezas y de las posiciones conquistadas con lo que conciben como su talento y su mérito singulares; consideran que tienen determinados derechos por haber alcanzado esas cimas de la opulencia y adoptan conductas que únicamente son posibles cuando sus fortunas no sólo les ponen a resguardo de los riesgos vitales que producen incertidumbre en el común de la gente sino que garantizan su confort material. Adoptan estilos de vida que incluyen como rasgos diferenciadores, a un tiempo y sin contradicción, el consumo ostentoso y la filantropía, la exuberancia pública y pautas de interacción endogámicas y segregadas, estrategias de distinción y de reproducción que van desde la educación de los hijos en centros selectos de excelencia internacional y la homogamia matrimonial, así como la organización en think tanks y la presión en las esferas del poder para que se adopten medidas que les permitan la optimización fiscal, uno de los principales ámbitos de innovación contemporánea.

Conductas individuales, caracteres o perfiles y estrategias son, en gran parte, una consecuencia lógica —una más— derivada de los cambios profundos en el sistema social que permite determinadas formas de acumulación (aquí juega un papel relevante el capital financiero) y las proyecta al conjunto de la sociedad como ideales; pero no son un mero subproducto del sistema, pues como actores las élite han sido muy activas en la definición de las políticas de desregulación y deslegitimación que han mejorado sus posiciones, sus beneficios y su capacidad extractiva.

Así pues, con el término secesión nos referimos, por supuesto, a un fenómeno personal individual, de orden moral y psicológico. Basta con repasar brevemente las biografías de Bill Gates, Carlos Slim, Warren Buffett o Amancio Ortega, los cuatro hombres más ricos del mundo según las listas Forbes o Bloomberg; o la de Peter Fung, nuevo multimillonario chino o la de Ingvar Kamprad, fundador de Ikea; así como las de Johnny Depp, Lady Gaga, Julio Iglesias, Shakira, Lionel Messi o Cristiano Ronaldo.

Las biografías permiten constatar la diversidad interna en la categoría de los superricos y de las élites en general: hay ricos emprendedores, austeros, industriosos y ahorradores, mientras que otros son ostentosos, despilfarradores y parásitos; los hay filántropos y avariciosos, laboriosos y creadores de bienes así como corruptos y criminales, inversores y dilapidadores, creadores y extractores, y los sujetos que componen estas categorías opulentas toman decisiones subjetivas que se orientan por pautas morales más o menos éticas y adoptan conductas más o menos normales o patológicas.

Algunos autores, como el naturalista Richard Conniff en la Historia natural de los ricos (2002), sostienen que éstos pueden ser estudiados como una subespecie del reino animal, cuyas conductas encuentran semejanzas ostensibles entre las sociedades de primates y de otros animales. No cabe duda que entre las especies humanas se han debido dar todas las conductas descritas por Conniff con tan sagaz sentido del paralelismo y de la ironía, pero con la invención de la agricultura y los primeros sistemas de acumulación de poder social las sociedades humanas generan nuevos tipos de poder y de construcción de élites.

La biología y la psicología pueden contribuir a iluminar numerosos aspectos del funcionamiento de las sociedades humanas, pero las desigualdades construidas socialmente deben ser analizadas y entendidas con claves históricas y sociales. Por ello, abordamos el proceso actual de secesión de las élites desde una perspectiva estructural: ello significa que la actual concentración de la riqueza requiere determinadas condiciones de producción y distribución de la misma (que no se explican por los comportamientos naturales de la especie o individuales de los ricos, es decir, por su biología o sus biografías).

De acuerdo con Pierre Briançon, deberíamos preguntar qué ha hecho posible tamaña opulencia, y siguiendo a Thierry Pech interrogar a las élites si han alcanzado las cumbres de la riqueza exclusivamente por su propio esfuerzo, talento, creatividad, espíritu innovador y méritos. Según Pech (2011: 76), hace falta el concurso activo de un capitalismo globalizado y ampliamente financiarizado, de políticas fiscales proclives a la acumulación, justificaciones económicas y una religión del éxito individual. Por su parte, Andrew Sayer (2016: 9) se pregunta si los ricos que hoy se han hecho todavía más ricos han logrado serlo porque crean riqueza con más emprendimiento y dinamismo que sus predecesores o porque saben extraer más de una época que produce menos: «necesitamos mirar a las circunstancias —añade— que les permiten ser ricos a expensas de otros» y analizar también la cuestión de la legitimidad de su riqueza.

Por otro lado, este carácter estructural se manifiesta también en la relación estrecha que existe con otros fenómenos: aunque las élites se congratulan de sus éxitos y recriminan a los demás sus destinos precarios, lo cierto es que existe una correlación entre la concentración de los recursos en pocas manos y el incremento de la vulnerabilidad social, del trabajo precario y de la pobreza; e igualmente se produce una correlación inversa entre acumulación de poder y recesión de la democracia. Como veremos, cada vez hay mayor evidencia de que un aumento de la desigualdad, como el que estamos viviendo, constituye una de las causas de la crisis económica actual.

La secesión de las élites es el resultado del avance del capitalismo financiero a caballo de la revolución de las sociotecnologías digitales, propulsada por la estrategia de clase de asegurar las ganancias en contextos de crecimiento lento así como por las políticas a ello ajustadas de reducción de la presión fiscal y de austeridad, y finalmente propiciado por la disolución del poder intimidatorio de fuerzas como las organizaciones sindicales y las alternativas al capitalismo, tras el derrumbamiento de la URSS y la caída del Muro de Berlín (Mizruchi, 2013; Rosanvallon, 2012; Streeck, 2015).

La interpretación de este fenómeno de secesión como un síndrome moral o psicopatológico, incluso como un combate ideológico, es ver mal, ver poco y no ver muy lejos, como sostiene Pech. La secesión cabalga sobre el avance de la financiarización de la economía y sus implicaciones en la vida social, donde por fin se impone la lógica autónoma (amoral) del dinero como valor y fin supremo (el dinero produce directa y principalmente dinero). Por ello, la secesión de las élites se manifiesta primordialmente en la secesión de los megasuperricos relacionados con el mundo financiero, pero también la trasciende.

En suma, pues, preferimos el término secesión frente a otros porque permite mostrar el entrelazamiento complejo de la dimensión estructural, la estratégica y la individual. En este mundo globalizado, más que nunca, quienes poseen grandes fortunas las han amasado y las gestionan extraterritorialmente. Una parte importante de su riqueza no procede del país donde han nacido y donde tienen su residencia principal, y en general la mueven, con la celeridad de los algoritmos, por los centros financieros que más beneficios les reportan, al margen de y fuera del país donde declaran sus impuestos. Se trata de una pauta en el seno de un fenómeno más general, el offshoring, que conlleva ocultación de la parte más sustancial de las fortunas y, por consiguiente, de sus fuentes de procedencia, y ya no sólo la optimización sino también la elusión de las obligaciones fiscales.

La secesión es multidimensional y, por tanto, se manifiesta en la política, la cultura y la moral: al tiempo que se detesta y critica la intervención redistribuidora del Estado en el ámbito nacional y que se produce una creciente desvinculación de cualquier proyecto de sociedad integrada y cohesionada —es decir, se abandonan como una lacra las transacciones en que se fundaron las sociedades de bienestar después de la Segunda Guerra Mundial—, se propaga una defensa de la filantropía global y de la responsabilidad corporativa, del mecenazgo individual, como expresiones instrumentales de un supuesto sentido de responsabilidad moral («devuelvo a la sociedad parte de lo que he recibido»). El capitalismo extractivo propone resolver la cuestión social, como en la Edad Media, mediante el donativo.

Sostenemos que la secesión de las élites (especialmente de los ricos) no es sino un signo de un cambio profundo en el sistema social. Hay otros fenómenos que nos acompañarán en este estudio porque se hallan íntimamente trabados y entreverados con ella: el outsourcing, la flexibilización de los mercados y la jibarización del Estado, el ascenso de las desigualdades con su múltiple faz (concentración de la riqueza en pocas manos, incremento del número de superricos, empobrecimiento de la mayoría de la población, dispersión y divergencia de la distribución de la riqueza, paro estructural, incremento del volumen de trabajadores pobres y de la vulnerabilidad social) y los cambios en las mentalidades y en los estilos de vida.

Al hablar de secesión también nos hemos impuesto un cambio de perspectiva en otro sentido. En el ámbito de la política, por ejemplo, para calificar la relación actual entre los electorados, los partidos y sus líderes, se suele sostener que existe una inversión del clima político caracterizada esencialmente por la «desafección» de los electores hacia «sus» partidos tradicionales «naturales»: ya no hay una clase obrera cohesionada que vote mayoritariamente a la izquierda, sino que puede dirigir sus preferencias a los partidos de extrema derecha, como se ha mostrado en las elecciones europeas o francesas recientes. Ésta es una visión arbitraria, determinista y sesgada, primero porque la estructura social ha cambiado más rápidamente que los partidos; y segundo porque no son los electores los que abandonan a «sus» partidos y sus líderes, sino más bien éstos los que, anclados en sus luchas intestinas, se han alejado de los intereses y preferencias generales y apuestan por satisfacer intereses de grupo, permiten que la riqueza concentrada compre poder político, bloquean políticas distributivas, aplican recortes en dimensiones vitales y sólo tratan de acercarse a los electores periódica y ritualmente para recoger sus votos. Una vez en el poder olvidan sus promesas, ejecutan políticas dictadas por fuerzas externas, no les repugnan las alianzas con las grandes fortunas, imponen sacrificios injustos a las clases medias y populares, asumen la ideología de la flexiausteridad y declaran «compungidos» hacer todo ello contra su voluntad, pero al servicio del bien común, movidos por el imperativo de lo inevitable.

No sucede algo muy distinto en el universo «superior» de las estrellas de la música y del cine, de la cultura y del deporte, de la arquitectura, de las artes escénicas y visuales, de la escultura, de los líderes mediáticos, que viven en mundos paralelos y autorreferentes, sin anclaje social, por más que gocen de mayor complacencia y atractivo, dado que alimentan sueños y consuelan de frustraciones a la gente del común. Según Andrew Sayer (2016: 55), Michael Jordan, Tiger Woods, Paul McCartney, Lionel Messi u Oprah Winfrey son ejemplos claros «de personas que hacen cosas que muchas gentes valoran como especiales, que mejoran las vidas de sus seguidores», pero si nadie les siguiera no podrían ser ricos.

Antes de entrar más a fondo a desgranar y cimentar nuestro argumento, conviene hacer algunas advertencias al lector. Hablamos de secesión de los ricos porque creemos que el título de un libro, además de orientar, debe provocar, no porque creamos haber identificado con precisión anatómica una categoría social bien delimitada, una clase en sí y para sí. Tanto la riqueza como la pobreza son fenómenos relativos, que no irrelevantes. Del mismo modo que se puede (y se debe) hablar de una pobreza relativa, es decir, relacionada con los ingresos medios de la población, también hay un una riqueza relativa y se pueden construir graduaciones en los niveles de opulencia. El contexto y los grupos de referencia cuentan mucho, como veremos.

Por otra parte, el término rico, que como sustantivo es sinónimo de adinerado, hacendado y acaudalado, y como adjetivo de abundante, afluente y opulento, resulta poco útil para describir la distribución de la riqueza en la cúspide de la sociedad global o de cualquier sociedad nacional. Cuando hablamos de una persona adinerada todavía podemos imaginar con cierta aproximación qué cantidad y tipo de bienes y servicios podría comprarse con sus caudales, pero si alguien tiene una fortuna tal que equivale a varios millones de años el salario mínimo interprofesional de su país, ¿cómo pueden las gentes ordinarias poner en relación estas magnitudes con las expectativas de sus vidas? Por ejemplo, en España, la distancia entre el salario mínimo interprofesional (655,20 euros en 2016) y la fortuna personal de Amancio Ortega, la segunda del planeta con más de 72 000 millones de dólares, es abismal. Las categorías con que nos hemos movido para describir la realidad son insuficientes y minimizan la dispersión de la riqueza. Hay que analizar con detalle los gradientes que se producen entre el 10 % más acaudalado de una sociedad y el resto de la población, pero no sólo porque los instrumentos con que medimos estas magnitudes son muy insuficientes, sino porque existe una tendencia a infravalorar el alcance de la fortuna de los ricos. Además, en el interior del percentil más alto —ya sea el 10 % o el 1 % existen enormes diferencias—, los más ricos de los ricos son los que más han visto crecer sus fortunas.

Tercera advertencia: la acumulación de estas ingentes sumas de riqueza se han producido en sociedades democráticas, no en las del Antiguo Régimen. Abolidos los privilegios de sangre, ¿cómo es posible que se hayan alcanzado legítimamente estas magnitudes que no tienen parangón histórico? El talento, el mérito y la utilidad común del trabajo, ¿pueden, por sí mismos, llegar a construir estas vastas y descomunales fortunas? Las claves morales o psicológicas no nos ayudarán mucho a encontrar respuestas válidas. Además, el fundamento mismo de la democracia queda en cuarentena cuando la dispersión de la riqueza otorga un poder tan desmesurado a determinados grupos y cuando la ideología del mérito actúa contra la justicia y la igualdad.

Finalmente, queremos distanciarnos desde el principio de todos aquellos que piensan que esta «absurdidad histórica» no es sino expresión de una patología o de que un sistema concreto ha llegado a su fin. Muchos entonaron sus funerales en 2008 y después sólo hemos visto más capitalismo, aunque sea de otra naturaleza. André Gorz o Thierry Pech, por citar dos ejemplos, consideran que este sistema está tocando hoy a «su estadio terminal». Tal vez sea más razonable apuntarse a la tesis de Thomas Piketty de que hemos entrado en un nuevo ciclo histórico de concentración de la riqueza: la perspectiva de la larga duración, combinada con las enseñanzas del pasado, nos deberían volver más cautelosos. ¿No será más esclarecedor y audaz preguntarse si la «anomalía histórica» fueron precisamente los treinta años posteriores a la Segunda Guerra Mundial o incluso los doscientos cincuenta años de lo que Angus Deaton (2015) llamaba la gran evasión?

Una atalaya externa

UNA ATALAYA EXTERNA

Un importante defecto óptico en el análisis de lo que nos sucede tiene que ver con la ceguera voluntaria que se asentó en las élites y en la sociedad española durante las dos últimas décadas.

Cuando, entre el año 2000 y el 2007, el ladrillo y el cemento llevaban la economía española en volandas, también había voces —algunas de ellas de responsables de organizaciones empresariales— que mostraban su convencimiento de que este modelo o patrón de crecimiento carecía de futuro, pero tenían buenas razones en el día a día para seguir apostando por él. Hacían lo mismo que quien apura la última calada del cigarro que se está fumando y tiene buenos motivos para disfrutarlo en ese momento, sin prevenir consecuencias lejanas; y con la misma inocencia con que se han venido consumiendo energías no renovables y emitiendo gases de efecto invernadero, sin calibrar los efectos acumulados y a largo plazo. Frente a esas buenas razones del presente satisfactorio, triunfante (el dinero entraba en el bolsillo o en la cuenta corriente) y dispendioso, a crédito, resulta difícil y contraintuitivo percibir que se ha sobrepasado un límite.

De hecho, todavía podríamos haber funcionado así durante algún tiempo, extrayendo los beneficios a la especulación inmobiliaria, vendiendo y construyendo, palmo a palmo, urbanización a urbanización, todo el territorio, si no hubiera sido porque las tan alabadas innovaciones del capitalismo financiero desregulado nos arrastraron por el despeñadero y desnudaron las vergüenzas de nuestras bases económicas.

De pronto, despertamos del bello sueño: bruscamente, pero pensando que «no sería tan grave». Nadie puede excusarse ahora diciendo que no sabía que un mundo finito tiene límites por todas partes, pero la promesa autoinducida de que el día de mañana siempre sería mejor que el de hoy alentaba la esperanza de las soluciones milagrosas.

Podemos llamar a este fenómeno de ilusión y ceguera colectiva en la tardía modernidad el efecto de las alarmas diferidas. Los smartphones permiten crear un sistema de prealarmas en cadena de manera que, aunque suene la primera, podemos ignorarla porque sabemos que hemos previsto y preparado otras, que entre las sábanas se está muy confortable y que «todavía nos queda tiempo». Comprar tiempo, ésa ha sido la estrategia del avestruz. Tiempo a crédito. Aunque el ladrillo no podría ser un futuro para siempre, las recalificaciones de terrenos, los préstamos bancarios, la reventa de pisos, etcétera, funcionaban a la perfección y podían seguir haciéndolo un poco más. ¡Había tiempo! ¡Las ganancias que se obtenían eran jugosas y muy confortables! Cuando fuera necesario, despertaríamos y cambiaríamos de rumbo y de metas.

Los buenos motivos impedían ver las corrientes que se movían por debajo de las olas. En los centros de decisión macro y microeconómica «todo iba bien»: aunque se innovara con humo —hipotecas inmobiliarias, derivados, créditos subprime, hedge funds, preferentes— había gentes dispuestas a comprar; en la academia, el discurso hegemónico de la economía se interesaba por otros asuntos y en las ciencias sociales se ocupaba de las «sagradas» cuestiones de la diversidad y del reconocimiento. La obnubilación fue tan potente que hubo quien confundió la crisis con el advenimiento del final del capitalismo.

En este texto, nos proponemos mirar un poco más atrás de esta (cuando menos) década ominosa, de la Gran Recesión y de la precedente fiebre del ladrillo, y comenzar con una perspectiva global, precisamente porque nos preocupa mucho este presente y sus posibles futuros. No se trata sólo de tomar perspectiva, sino también del convencimiento de que los procesos que han recorrido por debajo este periodo quedaban ocultos e impedían diagnosticar bien dónde estamos y hacia dónde nos encaminamos. Habíamos sido un país tan singular y diferente, que alguien pudo pensar que las nuevas diferencias nos eran favorables y, habiendo sobrepasado a Italia en renta per cápita, también lo haríamos con Francia (y quién sabe si algún día seríamos alemanes). No negaremos aquí nuestras singularidades; al contrario, pero preferiríamos situarlas en el horizonte de las grandes tendencias que se vienen produciendo desde hace tiempo (demográficas, económicas, sociales, culturales) en el marco europeo y cuya ignorancia no nos deparará nada bueno.

El relato y el argumento

EL RELATO Y EL ARGUMENTO

El texto que finalmente tiene el lector entre sus manos, además de este capítulo introductorio dedicado a explicar el significado de la secesión de las élites, consta de otras cuatro partes.

El capítulo segundo —titulado «La segunda era dorada de la riqueza»— se centra en el fenómeno de la gran divergencia, partiendo de la tesis de que la desigualdad ha sido una de las causas de la crisis y se ha visto potenciada por ella hasta límites inimaginables hace diez años. En él, se analiza la distribución de la riqueza en el nivel global y se examina de forma concreta la acumulación lograda por una pequeña minoría así como las características de los megarricos, las estrategias de la secesión, las pautas del nuevo capitalismo y sus consecuencias e implicaciones en el empleo y los salarios.

En el capítulo tercero nuestro foco se desplaza a la situación en Europa y analiza el fracaso de unas élites empeñadas en impulsar un determinado tipo de políticas, centradas en la austeridad, que están fracturando nuestras sociedades. No consideramos que existan alternativas fuera de Europa, pero sí creemos que hay alternativa. Hace falta más Europa, mejor Europa y otra Europa. Para ello, se deben soslayar y evitar las tentaciones de repliegue que, por el contrario, son cada vez más visibles.

El capítulo cuarto aproxima aún más la mirada y se ocupa de las fracturas sociales en España, observando convergencias y divergencias con nuestro entorno. La gran paradoja es que convergemos en los procesos de fondo —capitalismo financiero— pero, dada nuestra peculiar historia, divergimos cada vez más con el centro de Europa en el volumen de paro, en la temporalidad, en los costes laborales, en la exclusión, en la desigualdad o en la vulnerabilidad.

Finalmente, rematamos el libro planteándonos la pregunta, ¿hay alternativas? Y, al tratar de responderla, sintetizamos ideas expuestas a lo largo del texto, pero también giramos los espejos para interrogarnos sobre cuestiones que conciernen directamente a todos los ciudadanos y nos interpelan acerca de nuestra responsabilidad: por qué elegimos la desigualdad, por qué aceptamos su legitimidad en sociedades democráticas, cómo contribuimos a ello y si podemos permitirnos esta situación.

En algunas partes del libro hemos acudido a fuentes de información completamente nuevas como son los estudios e informes que publican las empresas que ahora se denominan de «inteligencia social», dedicadas en realidad a reunir información lo más amplia y rigurosa posible de las superélites y a asesorar a quienes hacen fortuna en el mundo de la plutonomía. En general, nos hemos servido de una gran cantidad de estudios, procedentes de muy diversas entidades, que se vienen publicando en los últimos años y que van desde los informes del Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) o la Organización Internacional del Trabajo (OIT) hasta los de diversas ONG como Oxfam Internacional; desde las oficinas de estadística de la Unión Europea (UE) y de numerosas instituciones públicas hasta los observatorios de desigualdad que están emergiendo en distintos ámbitos académicos o para-académicos. El valor de la información procede, pues, de las fuentes que utilizamos. Nuestras aportaciones, si es que las hubiere, corresponden al ámbito de la organización e interpretación de los datos.

A lo largo del tiempo de gestación del libro, hemos tenido la oportunidad de debatir estas ideas en distintos foros, con distintas personas y muy especialmente con nuestro común amigo Rafael Tabares. Agradecemos las sugerencias y críticas que hemos recibido. También hemos gozado de la confianza inestimable de Josep Ramoneda, que publicó un avance de este texto en La Maleta de Portbou (enero de 2015) y de la supervisión atenta y rigurosa de la edición del texto por parte de María Cifuentes.

Nuestro propósito no es ofrecer un repertorio de soluciones concretas a los problemas que se van exponiendo, porque no nos sentimos ahora mismo capacitados para ello. Remitimos en este punto al excelente, riguroso y preciso libro de Anthony B. Atkinson (2015), al de Angus Deaton (2015) o al de Branko Milanovic (2016). Pero sí nos gustaría que la problemática compleja de la desigualdad en sociedades democráticas, de la secesión de los ricos y de la expulsión de capas crecientes de la población a los márgenes del sistema, ocupen el centro del debate público y académico; que haya un mejor conocimiento de las enormes distancias existentes entre los más ricos de los ricos y los más pobres; entre todas las clases de élites y las gentes corrientes, y una mayor conciencia de su carácter inaceptable. La tolerancia, al menos en este caso, es un pacto perverso con la indiferencia, que amenaza a la democracia y a la dignidad humana. La primera supone pasión por los asuntos públicos; la segunda coloca en el centro de lo público el bien común para las personas.

2. La segunda era dorada de la riqueza

2

La segunda era dorada de la riqueza

El problema de la distribución de los recursos y de la desigualdad, a caballo de la Gran Recesión, se ha convertido en 2014-2016 en un asunto central tanto en ámbitos académicos como en los foros de las grandes organizaciones internacionales, en los medios y en la agenda de la opinión pública. Ya no se ve tanto como un asunto moral o ideológico —una cuestión de justicia—, sino como un problema de eficiencia económica, bienestar individual, inestabilidad social, conflicto político y sostenibilidad del sistema (Bourguignon, 2012: 6).

La OCDE, que ha dedicado al estudio de las desigualdades cinco informes monográficos en los últimos años, afirma que, en los países miembros de la organización, la desigualdad de ingresos ha alcanzado su cota más alta durante el último medio siglo. El ingreso promedio del 10 % más rico de la población es aproximadamente nueve veces el del 10 % más pobre, mientras que era de siete veces hace veinticinco años. ¿Nos hallamos ante una singularidad histórica?

En las décadas que sucedieron a la guerra de Secesión en Estados Unidos (EEUU) (1861-1865), se produjo una gran transformación económica, basada en la expansión industrial y la especulación financiera, que generó una extraordinaria riqueza concentrada en pocas manos. De ella surgió una generación de familias opulentas que expresaron su nuevo estatus mediante el consumo conspicuo. En esa época se consagraron apellidos como Astor, Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie o Morgan, representados en las viñetas y tiras cómicas de la época como robber barons (capitalistas desaprensivos), es decir, capitanes de la industria y los negocios que habían llegado a ser muy ricos y prominentes, sin reglas ni escrúpulos, sin preocuparse de la gente, y que se construían mansiones extravagantes y desplegaban un estilo de vida lujoso, desmedido y dispendioso.

Mark Twain abordó el nacimiento de esta categoría social en su novela publicada en 1873, The Gilded Age. A Tale of Today [La edad dorada. Un cuento de hoy]. En ella se retrata y satiriza la sociedad opulenta, rebosante de avaricia y corrupción política, en la que el patriarca de los Hawkings promete a su hijo que llegará a ser «uno de los hombres más ricos del mundo». El título del libro, al igual que la expresión robber barons, se convertirían pronto en términos clave para identificar este periodo de explosión y concentración de la riqueza.

¿Por qué gilded y no golden? Seguramente, para enfatizar la gran distancia existente entre una edad propiamente de oro y una época lustrada, barnizada o embellecida con oro («dorada» en la superficie). Gilded, al contrario que golden, proporcionaba desde el título una connotación irónica y peyorativa al relato.

En cualquier caso, para lo que aquí importa, la Gilded Age fue la primera época moderna de gran crecimiento de la riqueza, asentada sobre la revolución industrial, el ferrocarril, el acero y la electricidad, que produjo dos grandes divisorias: una en el interior de los países ricos donde, al tiempo que avanzaba la igualdad política, crecía la desigualdad económica interna; otra, entre las sociedades industrializadas y el resto. De esta segunda trata El Gran Escape de Angus Deaton (2015: 41) al mostrar cómo gran parte de la población mundial se quedó «rezagada», y por ello el mundo de hoy es «inconmensurablemente más desigual».

Ahora, inmersos en la Gran Recesión, al mirar hacia atrás, se observa que los últimos treinta y cinco años han conducido a una segunda época dorada (Bartels, 2009), donde una minoría ha alcanzado unas cotas de riqueza inéditas en la historia de la humanidad, a partir de las nuevas tecnologías, de las finanzas, de la expansión del consumo y de la construcción de grandes infraestructuras en países como China e India. El resultado son nuevas divisorias o divergencias en un horizonte global, donde todo se halla interrelacionado con todo: el desmantelamiento de industrias en los países avanzados genera empleo y nuevas clases medias en países emergentes, al tiempo que surge una plutocracia global (Milanovic, 2016). El volumen y la capacidad de consumo selecto de esta minoría da alas a una economía del lujo, que Citibank denomina plutonomía y que puede funcionar autónomamente como un sector separado del resto del campo económico.

En medio de estas dos épocas doradas, cuyas fechas de arranque quedan separadas por un siglo (1873-1973), se sitúa un excepcional periodo histórico de reducción de las desigualdades en las sociedades industriales avanzadas, que implantan estados de Bienestar con amplia cobertura de prestaciones sociales y redistribución de la riqueza mediante impuestos. Suele afirmarse que ello fue posible porque, después de la Segunda Guerra Mundial y tras la consolidación de regímenes comunistas en una parte importante del planeta, se produjo un pacto o un compromiso social entre los plutócratas y la clase trabajadora que permitió una mejor distribución de la riqueza hasta finales de los años setenta. Ahora bien, ¿se firmó realmente un pacto, un acuerdo formal y público?, o ¿estamos hablando, en clave metafórica, de una conjunción de intereses, temores y circunstancias casuales que «obligaron» a transacciones y acuerdos tácitos entre clases altas y clases medias ascendentes con la clase obrera? Un cúmulo de factores —entre los que no hay que dejar de lado el pánico ante la consolidación de regímenes comunistas y la creciente expansión de esta visión del mundo y su influjo en las poderosas organizaciones sindicales— permitieron tejer vínculos sociales basados en contratos implícitos pragmáticos. Pero hoy ya no se dan tales circunstancias: de un lado, se han derrumbado los proyectos de modelos alternativos, se ha transformado radicalmente el mundo del trabajo y se han vuelto muy frágiles las organizaciones obreras; se ha impuesto la ideología de la inevitabilidad del mercado y se ha sometido a la población mediante el «ogro» de la deuda a las políticas de austeridad y recortes, mientras los nuevos robber barons, pueden permitirse la secesión asentada en las enormes diferencias de riqueza y en el desarrollo de una economía diferenciada del lujo.

Por ello resulta muy pertinente la pregunta de cómo se ha podido llegar a desigualdades tan abismales en sociedades democráticas avanzadas: ¿Se trata de una pauta cíclica, de una lógica implacable con fuerza de ley natural? ¿Se pueden explicar por causas políticas, sociales y culturales? ¿Cómo se ha deslegitimado un modelo social y, por el contrario, se justifica la actual desigualdad?

En esta parte de nuestro trabajo, en primer lugar, vamos a adoptar una perspectiva histórica para contextualizar e identificar el alcance de la segunda edad dorada; después, utilizando un amplio abanico de fuentes nuevas, abordaremos la caracterización de las élites en el mundo actual y sus estrategias de secesión; finalmente, esbozaremos unos apuntes sobre el tipo de capitalismo que la hace posible y observaremos algunas de sus consecuencias.

Curvas peligrosas

CURVAS PELIGROSAS

Desde que tenemos conciencia de vivir en un minúsculo planeta, en la periferia de una de tantas galaxias inmersa en un cosmos repleto de furiosos agujeros negros, de soles incandescentes y millones de exoplanetas, se ha vuelto más fácil, y también más humilde, imaginar la Tierra como una frágil nave que surca el universo sin un destino divino prefijado; desde la quiebra de Lehman Brothers y los huracanes y tornados financieros, económicos, sociales y morales desencadenados con posterioridad, es más factible representarse el mundo como una unidad, como un único vehículo, sea nave, aeronave o automóvil, con numerosos pilotos que quieren viajar en direcciones diferentes, zarandeado por graves turbulencias y deslizándose sin frenos por una pendiente repleta de curvas peligrosas. No hay un único Estado, pero tampoco existen estados y sociedades aisladas.

Objetivar la pluralidad de pueblos y naciones como una unidad, encarnada en una imagen, es un efecto de la globalización y, al mismo tiempo, la condición necesaria para comprenderla y actuar sobre ella. En esta exploración del fenómeno de la secesión de las élites, la perspectiva global se nos ha impuesto progresivamente no como una alternativa de la mirada, sino como el requisito para captar las dinámicas subyacentes de interacción. La suerte es que, desde hace poco tiempo, comenzamos a contar con evidencia empírica, por precaria y limitada que ésta sea, para abarcar, comprender y explicar fenómenos como los que nos ocupan aquí: la distribución de la riqueza a escala mundial, la aparición de una plutocracia global o la expulsión de determinados sectores a la periferia del sistema y las consecuencias que de ello se derivan para la democracia, para la vida digna o simplemente para la acción cotidiana. Los procesos subyacentes son como réplicas de terremotos muy profundos que afectan de manera dispar a cada región, a cada clase, a cada actividad humana, pero, sin caer en simplificaciones, se deben entender desde una dinámica global.

En el ámbito de la economía, la relación entre crecimiento, riqueza y desigualdad ha dado lugar a representaciones gráficas de los datos estadísticos en forma de curvas. Goza de indudable fama la de Kuznets y, con la administración Obama, ha saltado a la palestra la del Gran Gatsby para explicar la movilidad intergeneracional. En nuestro horizonte interpretativo, incorporaremos las de Piketty, Atkinson y Milanovic.

La curva de Kuznets

La curva de Kuznets

Hace sesenta años, para ser precisos, el 7 de diciembre de 1954, Simon Kuznets, en la conferencia presidencial de la 67 asamblea de la Asociación Americana de Economía, comenzó su intervención planteándose dos preguntas en aquel momento sorprendentes por la falta de tradición en la ciencia económica para abordar estas cuestiones: «Durante el proceso de crecimiento económico de un país, ¿crece o decrece la desigualdad? ¿Qué factores determinan el nivel y tendencias seculares de desigualdad de ingresos?». Mediante datos de Estados Unidos, Inglaterra y Alemania, referidos a un periodo corto de tiempo, llegaba a la conclusión de que existe un «largo movimiento» en la evolución de la desigualdad en función de la estructura de los ingresos.

Esta larga trayectoria tiene tres fases o periodos: el primero, que corresponde a las etapas tempranas de crecimiento económico de un país, consiste en un ensanchamiento de las desigualdades (unos pocos acumulan riqueza para el despegue industrial); el segundo está formado por una fase breve de estabilización con grandes desigualdades; en el tercero, se produce una reducción de las mismas porque el beneficio del crecimiento llega a todos. La representación gráfica es lo que se conoce como curva de Kuznets, que tiene forma de U invertida (∩).

Simon Kuznets era consciente de que esta hipótesis se asentaba sobre una base empírica insuficiente, pero no necesariamente endeble. En las conclusiones afirma que «este paper quizás tiene un 5 % de información empírica y un 95 % de especulación, parte de ella impregnada de buenos deseos» (Kuznets, 1955: 27). Su descripción de la fase histórica a la que correspondían los datos no era discutible; y, de hecho, la China urbana actual parece encontrarse en una fase similar[1]. Pero la teoría resultante fue generalizada como un bello relato de la evolución del capitalismo y del destino de la sociedad, en la era de la Guerra Fría.

La «democratización del confort» y la «transformación de artículos de lujo en bienes necesarios» produjeron el espejismo de una ilimitada «democratización de la abundancia» (Lasch, 1996: 35). La dinámica económica «normal» era como la medalla del amor —«Hoy te quiero más que ayer, pero menos que mañana»—, una historia de progreso. Todo iría siempre a mejor.

Durante décadas la política económica hegemónica y su sistema básico de creencias popularizadas han sancionado esta visión: cuando sube la marea, suben todos los barcos; si se concentra el vapor y crea nubes, cuando llegue la lluvia, rociará todos los campos. Como mucho, habrá algunos lamentables efectos colaterales, porque como recordaba el gran paladín del liberalismo económico, Milton Friedman, «no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos».

Así, nos topamos con una primera revuelta peligrosa: hace falta acumular riqueza en pocas manos para que se produzca la transición a la sociedad industrial y todos, o una gran mayoría, vean llenarse sus neveras de pollos y sus casas de artilugios electrónicos como encarnación de la utopía pragmática. Hasta que llegó una nueva curva en la autopista de la historia.

La curva de Piketty

La curva de Piketty

Un indicador particular de la importancia que hoy ha adquirido la cuestión de la desigualdad se encuentra en el insólito éxito editorial del libro de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI, bestseller mundial, que ha recibido diversos premios, entre otros al mejor libro de economía por el Financial Times.

Esta obra sintetiza años de trabajo, tanto individual como en equipo, para explicar la dinámica del crecimiento económico y la distribución de la riqueza con una base de evidencia empírica abrumadora frente a la utilizada por Kuznets, para un periodo de tiempo más largo y un gran número de países. Su éxito ha tenido bastante que ver con el contexto de su aparición en EEUU.

En 2014 ya se habían publicado abundantes artículos y libros, más o menos académicos que venían ocupándose del incremento de las desigualdades, del deterioro de las clases medias y la polarización económica. En 2012, Chrystia Freeland había publicado en Plutocrats. The Rise of New Global Super Rich and the Fall of Everyone Else una descripción puntillosa de la lógica que había conducido al ascenso de las superestrellas de la plutocracia tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo y alertaba de las consecuencias que se podían derivar de ello; por su parte, en 2013, George Packer, mediante un recorrido por diversas biografías, diseccionaba con fino bisturí en The Unwinding (El desmoronamiento) la situación de Estados Unidos en las últimas décadas, mostraba el derrumbamiento de sus instituciones y marcos de vida y la dejación de responsabilidades de las élites dirigentes ante la dictadura del «dinero organizado».

Estos textos —y su notoriedad— se pueden entender como la expresión masiva de una queja amarga por la intolerable violación de las expectativas sociales que la eclosión y concentración de la riqueza producía en medio de la Gran Recesión: en septiembre de 2011 el movimiento Occupy Wall Street se había asentado en el Zuccotti Park en Manhattan, inspirado tanto en el 15-M de España como en las primaveras árabes y la ocupación de la plaza de Tahrir en El Cairo (movimientos de «indignados»). Los protagonistas de estas movilizaciones las definieron como un despertar de la conciencia colectiva y allí se acuñó el eslogan «We are the 99 %».

La Gran Recesión supuso un final abrupto para la quimera de una democratización de la abundancia y para las alucinaciones de una prosperidad ilimitada de las clases medias y de las generaciones socializadas en la gran promesa de la movilidad ascendente mediante la educación y el consumo sin freno; un final destemplado también para todas las buenas gentes del mundo, pues al analizar la evolución de otros países se constata que, aunque la magnitud del crecimiento de la desigualdad no sea la misma, existe una tendencia general que podría derivarse no de las imperfecciones, sino de la propia lógica eficaz del capitalismo. Los treinta años dorados de contracción y reducción de las desigualdades en Europa tras la Segunda Guerra Mundial serían una excepción histórica, comprensible por la evolución particular del continente con sus guerras mundiales y la recuperación consiguiente.

Los salarios y primas desorbitados de las élites profesionales que habían llevado a la quiebra a millones de hogares, al desempleo a miles de millones de trabajadores, eran la prueba ineludible y palpable de que el rey Kuznets estaba desnudo, se había desvanecido la promesa de un príncipe para la bella durmiente y las lindas fábulas de Walt Disney no eran sino uno más de los cuentos con que, como diría León Felipe, se «mece la cuna» del ser humano.

La curva de Piketty emergió, en este escenario, como la síntesis simbólica de la historia del siglo XX y de las amenazas del XXI. Aunque había sido publicada con anterioridad, ahora aparecía en el corazón de este magno tratado como una revelación: al ubicar en una gráfica la evolución de los ingresos del decil superior de la población de Estados Unidos, la figura resultante adopta la forma de U, tras dejar atrás una pequeña U invertida de Kuznets.

El relato que subyace en esta figura es incuestionable: la desigualdad americana de los años 2010-2012 es cuantitativamente tan extrema como la que había en la vieja Europa alrededor de 1900-1910, un siglo antes, si bien su estructura es muy diferente. Por otra parte, entre 1950 y 1970, Estados Unidos habría conocido la fase menos desigual de su historia, periodo en el que el decil superior poseía entre el 30 % y el 35 % de la renta nacional, mientras que a partir de 1970/1980 se asistió a una explosión sin precedentes de las desigualdades, llegando a concentrar ese decil superior en 2010 entre el 45 % y el 50 % de la renta y, de seguir al mismo ritmo de progresión, en 2030 habrá conseguido poseer el 60 %.

La curva, pues, describe un pasado de larga duración y pronostica un futuro sombrío puesto que no existe en la estructura del crecimiento económico moderno o en las leyes de la economía de mercado ninguna «fuerza natural» que conduzca a la reducción de las desigualdades. Ni el crecimiento económico es constante ni menos aún equilibrado, a largo plazo.

Piketty sostiene que existen potentes factores «que empujan alternativamente en el sentido de la convergencia y de la divergencia»; analiza la ausencia de inversión adecuada en formación y el proceso de desanclaje de las remuneraciones de las superélites en relación con las que percibe el resto de la población ocupada; pero la principal fuerza desestabilizadora es intrínseca al propio sistema: «Cuando la tasa de rendimiento del capital sobrepasa significativamente la tasa de crecimiento, esto implica mecánicamente[2] que los patrimonios salidos del pasado se recapitalizan más rápidamente que el ritmo de progresión de la producción y de las rentas». Esta contradicción fundamental del sistema lleva inevitablemente al empresario «a transformarse en rentista y a dominar más fuertemente a aquellos que no poseen más que su trabajo. Una vez constituido, el capital se reproduce por sí solo más rápidamente que lo que crece la producción. El pasado devora el futuro» (Piketty, 2013: 47, 55 y 942). Así pues, el proceso de acumulación y concentración de patrimonios, en un mundo caracterizado por un crecimiento económico y demográfico débil y un rendimiento elevado del capital, es el principal factor de divergencia, la principal amenaza para la dinámica del reparto de la riqueza a largo plazo.

La confluencia entre las tesis de El capital en el siglo XXI y el estado de ánimo de las categorías sociales castigadas directamente por la crisis y de quienes veían correr tras sus talones las tijeras de la recesión sirvió no sólo de acta de defunción para la fe en el neoliberalismo, sino de espuela para la protesta colectiva y la demanda de otra forma de hacer política: si no suprimir el mercado, al menos embridarlo.

El nuevo giro hacia la desigualdad

El nuevo giro hacia la desigualdad

En el libro de Joseph E. Stiglitz, El precio de la desigualdad, que vio la luz en 2012, el Premio Nobel de Economía constataba que la crisis financiera y la Gran Recesión derivada de ella habían desencadenado una nueva conciencia de que el sistema económico «no sólo era ineficiente e inestable, sino que también era básicamente injusto»; no sólo no cumplía lo que prometía, sino que traía desigualdad, desempleo, contaminación y degradación de los valores (2012: 29).

Desde entonces, las publicaciones y estudios sobre el incremento de la desigualdad no han cesado de crecer y han arrojado una conclusión unánime: la riqueza y el capital, en el interior de cada país, se están concentrando en muy pocas manos. Por fin, en esta era del relativismo rampante, del pensamiento débil y de las cacareadas sociedades líquidas, un hecho absoluto, sólido e incontestable: la insolente progresión de la desigualdad económica.

Hoy, se puede discutir sobre las fechas de inicio de este proceso de concentración, sobre las formas de medirlo o las cifras relativas a su alcance y, por supuesto, sobre su interpretación, pero nadie pone en duda la creciente disparidad entre la cantidad de recursos disponibles para los más ricos de entre los ricos y para los más pobres de entre los pobres. Si constatar tal hecho y enunciarlo constituye una embestida antisistema, entonces debemos reconocer que las principales organizaciones internacionales (entre otras, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OCDE], el Fondo Monetario Internacional [FMI] y el Foro Económico Mundial [WEF, en sus siglas en inglés]) se han convertido a la crítica radical, lo cual no dejaría de ser paradójico, pues nadie como ellas ha contribuido, en décadas pasadas, a producir la dimensión y legitimación que tienen las fracturas sociales.

Según datos recientes de la OCDE, la desigualdad, medida por un amplio abanico de indicadores, no ha cesado de crecer: el coeficiente sintético de Gini ha aumentado especialmente pasando de un 0,31 antes de la crisis a un 0,34 en los últimos años como consecuencia de una caída brusca de los ingresos de los hogares más humildes: en 2010 los ingresos medios del decil más rico (10 %) fueron 13 veces más altos que los ingresos medios del decil más pobre, siendo la media de la OCDE de 9,4 veces[3].

El FMI, por su parte, constata la disparidad entre países, la creciente concentración de la riqueza en muchos de ellos y la gran contribución al incremento de la desigualdad que han provocado los ajustes fiscales: «En casi la mitad de una muestra de 27 economías avanzadas y emergentes de Europa que emprendieron ajustes fiscales en 2007-2012, aumentó la desigualdad»[4]. Y si miramos la agenda del WEF para 2015, observaremos que entre los diez asuntos de mayor relevancia y urgencia, se ha colocado en primer lugar la profundización en la desigualdad de ingresos y, en segundo, el persistente crecimiento del paro. ¡A buenas horas, mangas verdes!, diría el clásico.

En esta misma dirección, numerosos libros, informes y estudios han registrado lo que una revista denominaba recientemente «la explosión de los ricos»: los que ya eran ricos lo son cada vez más y, año tras año, se incorpora un pequeño número de personas a este opulento club que, según cómo y desde dónde se mire, puede incluir el 10 %, el 1 %, el 0,1 % o, tal vez, el 0,01 % de la población mundial. Las disparidades son inmensas y abismales, aunque no inconmensurables: produce vértigo pensar en ellas desde la lógica sencilla de una persona corriente que hace prodigios para llegar a fin de mes con un salario premileurista; pero puede hacerse un sencillo cálculo sobre cuántos años —y cuántas vidas— podría vivir dicha persona con ese mismo salario (no habría inconveniente en sumar trienios y otros complementos) si dispusiera de la fortuna de, pongamos por ejemplo, John Paulson, que según Forbes posee 13,7 millardos de dólares o entre quienes han comprado el edificio del hotel Ritz en Madrid por 130 millones de euros y quien, de otro lado, acude a un despacho de Cáritas o a un banco de alimentos para llevarse algo al estómago.

Para cualquier conocedor de la historia y de las sociedades humanas, la concentración de riqueza en una cúspide social, en una pequeña élite, a veces en un individuo y su familia (Marco Licinio Craso, Cosme de Médici, Luis XIV, Andrew Carnegie, etcétera) no es nada nuevo (Kampener, 2014). Ricos y pobres han existido siempre, al menos desde la revolución neolítica, y también potentados y desposeídos. Sin embargo, que esta disparidad se haya producido en el orden de magnitud en que lo ha hecho en un tiempo breve, en sociedades democráticas y poscomunistas y tras el periodo de construcción de los estados de Bienestar, la convierte en un fenómeno singular e insólito, que invierte lo que parecía una dinámica distributiva constante y previsible, y da paso a lo que Timothy Noah y Paul Krugman han bautizado como la Gran Divergencia; William Julius Wilson, la Gran Disparidad[5]; Anthony B. Atkinson, el Giro hacia la Desigualdad, y Joseph E. Stiglitz, la Gran Divisoria.

¿Por qué se ha producido este giro?

Según el reciente análisis de Atkinson, «en las décadas inmediatas a la posguerra, el Estado de Bienestar llevó la delantera a la ampliación de la desigualdad que se producía en la distribución de los ingresos en el mercado, pero desde los años ochenta fracasó, en cierta medida como resultado de decisiones políticas explícitas de recortes en las prestaciones y la cobertura». ¿Qué factores permitieron y favorecieron la tendencia a una mayor igualdad? La respuesta para Atkinson se encuentra en el Estado de Bienestar y la expansión de las transferencias públicas, el ascenso de la participación en los salarios, la reducción de la concentración de la riqueza personal y de la dispersión de las ganancias como resultado de la intervención gubernamental y la negociación colectiva. Cuando estos factores se invirtieron o tocaron a su fin, se disparó la desigualdad, acrecentada por el desempleo y la precariedad (2015: 67-80). Hoy, en casi todos los países de la OCDE, la desigualdad de ingresos es mayor que en 1980, aunque el giro hacia la desigualdad haya tenido ritmos y magnitudes diferentes.

En realidad, la divisoria que produce este viraje es el resultado de una lógica sistémica que supone un cambio en el modelo de capitalismo imperante, que cuaja en los años ochenta y no ha cesado de evolucionar; con un alcance global, como muestra Branko Milanovic (2016) y que se materializa en múltiples dimensiones y hoy se expresa en diversas dinámicas de expulsión, según Saskia Sassen (2014).

Ahora bien, la gran divergencia no es la única línea de fractura de la estructura social. Hay muchas otras. Del mismo modo que, cuando una gran roca estalla o se resquebraja, aparecen cuarteamientos en distintas direcciones, también en este caso podemos hablar de incontables disgregaciones. Al menos, convendría dejar claro desde el principio que, al hablar de divergencia, hemos de considerar tres planos:

La Gran Disparidad. Un creciente distanciamiento y lejanía entre los polos de la distribución de la renta. Todas las sociedades han sido desiguales pero, como diría Marx, el primitivo en su caverna vivía de acuerdo con las posibilidades que le proporcionaba su medio, mientras que los niños y las niñas explotados en fábricas textiles o en prostíbulos en el sudeste asiático, esclavizados en Mauritania, incorporados a las guerras en África; la inmensa multitud de parados del planeta, de subempleados o de trabajadores precarios; de personas desahuciadas de sus hogares, de nómadas sin techo, de apátridas, de quienes carecen de la alimentación necesaria, etcétera, «viven en un medio extraño», muy por debajo de las posibilidades que proporciona su época. La distancia entre Bill Gates y Warren Buffett en Estados Unidos, Amancio Ortega en España o Carlos Slim en México, y una persona sin techo en cada uno de esos países es mucho más grande que las que han existido en cualquier otro momento de la historia, pero aún se agranda más al colocarla en perspectiva planetaria. Dicho de otra manera, las circunstancias objetivas ofrecen posibilidades que, de facto, sólo alcanzan a una minoría (Deaton, 2015: 46).

El gradiente intermedio. Entre esos dos polos se puede construir imaginariamente, con todos los individuos del mundo, un continuum ordinal, distribuyendo a todas las personas en función de sus ingresos y de su riqueza, como si formasen una inmensa fila. Obviamente, en el perfil de la ordenación se sucederían saltos más o menos marcados, pero aparecería una jerarquía y una gradación significativa en la distribución de los bienes. Mirando desde cualquier posición de esta vasta hilera de seres humanos, no se divisaría un gradiente suave, sino más bien escalones, desniveles y saltos abruptos de distinta alzada, que reflejarían las líneas de fractura del reparto de bienes.

Multimensionalidad de las desigualdades. La visión construida, que puede ser instrumentalmente útil, no deja de ser mistificadora: las personas no son individuos aislados clasificables en función de una dimensión de su existencia. Forman parte de grupos familiares y de categorías de edad, sexo, generación, de rangos y estatus, de redes, naciones, etcétera, que, a su vez, se hallan clasificadas en una estructura de desigualdad duradera (Tilly, 1998) y de oportunidades diversas. Por otra parte, la desigualdad o el bienestar tienen muchas dimensiones que, además, interaccionan e intersectan entre ellas.

En la sucesión compleja de saltos, cascadas y fracturas, categorías y rangos, aparecería un desnivel muy alto, abismal, que corresponde propiamente a la Gran Divergencia y que, por su magnitud, permite intuir la existencia de una desconexión entre la minoría opulenta que está arriba y la inmensa mayoría de la sociedad situada por debajo de dicho umbral.

¿Dónde se halla exactamente ubicado ese punto de fisura o quiebra de la cadena de cascadas? Si hablamos desde los países ricos, no hay la menor duda: allí donde los que están en la cúspide siguen incrementando su riqueza pese a y/o gracias a la recesión, mientras que los segundos (la inmensa mayoría) ven deteriorarse y degradarse sus rentas y condiciones de vida. Esta disociación y escisión es justamente lo que permite hablar de secesión de las élites y de los ricos, fenómeno que se ha producido en el momento más intenso de la globalización. Por tanto, hemos de preguntarnos, como hace François Bourguignon, si la hiperglobalización constituye «el golpe de gracia de la igualdad» (2012: 2).

La desigualdad global

La desigualdad global

Branko Milanovic y François Bourguignon, economistas del Banco Mundial, han dedicado diversas obras a la desigualdad global. El primero cuenta con una amplia producción, que al menos se inicia en 2005 con Worlds Apart. Measuring International and Global Inequality, y que ha culminado en Global Inequality. A New Approach for the Age of Globalization (2016). El segundo publicó en 2012 La Mondialisation de l’inégalité.

Ambos autores muestran que nos hallamos ante un mundo extraordinariamente desigual en relación con cualquier estándar nacional y que, al mismo tiempo, la globalización es paradójica o ambivalente, según desde dónde se mira, porque genera perdedores pero también ganadores.

La perspectiva mundial añade, a la desigualdad en el interior de cada país, la desigualdad entre países. Supone mezclar a las personas de todos los países, es decir, a los más pobres de Etiopía con los más ricos de Estados Unidos. ¿Cómo hacerlo? Branko Milanovic analiza la situación de los individuos a partir de las encuestas de presupuestos familiares de más de 120 países, tomando los datos sobre ingresos y/o consumo de los individuos y no las medias de los países: cada persona entra en el cálculo, con independencia de su país de pertenencia.

Podemos imaginar este enfoque como el de alguien que coloca a todos los individuos del planeta en fila, ordenándolos en función de su renta disponible per cápita. Formaría una hilera de 7300 millones de personas. Si, al modo de las películas de Akira Kurosawa, les hubiera insertado en la espalda una banderola identificativa de su país, obtendríamos un espectáculo colorido e impresionante que ilustraría la transnacionalidad de las desigualdades.

Milanovic ha plasmado una síntesis de su distribución en distintos gráficos. Nosotros, en el gráfico 2.1, hemos combinado la distribución mundial y la correspondiente a EEUU. La población se ha dividido en 10 decilas (cada una de las cuales representa el 10 % de la población) de acuerdo con la renta disponible per cápita.

¿Cómo leer el gráfico? Al desplazarnos desde la izquierda a la derecha, vamos desde los más pobres del mundo (o de Estados Unidos, según la línea) hacia los más ricos, destacando especialmente la última centila (de los ultrarricos), mientras que en el eje vertical contemplamos el porcentaje de incremento de sus ingresos reales en el periodo que va desde 1988 hasta 2008.

Gráfico 2.1: Crecimiento del ingreso entre los quintiles de la distribución mundial de los ingresos entre 1988 y 2008 (en PPP de 2005)

Fuente: Branko Milanovic (2012: 13; 2016: 11).

Este enfoque permite constatar la existencia de ganadores y perdedores durante el periodo estudiado. La forma de S resultante (o de cimas y simas), en el caso de la curva que aporta los datos globales, indica que las ganancias más grandes fueron logradas por las personas que se encuentran en torno a la media (percentil 50) y por quienes se sitúan en la cúspide de la distribución, es decir, por el 1 % más rico. El crecimiento sin precedentes de China, India, Indochina y de otros países emergentes sacó a millones de personas de la pobreza, al tiempo que concentró riqueza en las élites globales. En este sentido, la hiperglobalización ha generado el ascenso de la «clase media global» y de los «plutócratas globales».

Las personas que se sitúan en los percentiles 80-95 son mucho más ricas que las de los percentiles precedentes, pero su posición en el eje vertical próxima a 0 muestra que durante dicho periodo no han crecido sus ingresos. Pertenecen a las clases medias de los países ricos que se hallan estancadas.

Por tanto, puede decirse que el proceso de globalización produce trayectorias divergentes entre las «clases medias globales» de los países emergentes y las clases medias de los países ricos.

Milanovic afirma que el contraste entre la fortuna de estas dos clases medias genera un interrogante crucial: ¿las ganancias de las clases medias globales resultan de las pérdidas de las clases medias de los países ricos? (Milanovic, 2016: 20). Si así fuera, las implicaciones políticas serían muy importantes.

Pero ¿cómo se han repartido las ganancias en este periodo? El análisis realizado por Milanovic muestra que el 44 % ha ido a parar al 5 % más rico y el 20 % al 1 %.

El periodo posterior, según los datos disponibles para 2008-2011 muestra una continuación y una aceleración de las tendencias precedentes, con un giro significativo: entre el 1 % más rico de los países centrales se ha producido una desaceleración, al tiempo que una mayor concentración entre los superricos. Ahora bien, esta pequeña fracción de superricos escapa de los radares de las encuestas de presupuestos familiares. ¿Cómo podemos saber más de ellos? Necesariamente, hemos de cambiar de fuentes y de objeto de observación; es decir, dejamos de mirar los ingresos y estudiamos la riqueza poseída.

Una perspectiva general

Una perspectiva general

El día 22 de octubre de 2014, la prensa publicaba una impactante instantánea de José Palazón, que le mereció el Premio Nacional de Fotografía, donde podía contemplarse el obsceno contraste de una pareja jugando al golf en un idílico campo verde de Melilla, rodeado de palmeras, mientras un grupo de inmigrantes, encaramados a la valla, intentaban cruzar la frontera que separa Marruecos y España, África y Europa[6]. Desde el filo de la alambrada, seguramente, las cosas se ven de otra manera. ¿Cuál es nuestra atalaya?

Sobre las fuentes

Sobre las fuentes

La mejor información sobre la riqueza la proporcionan, en este momento, las entidades financieras globales que tienen secciones específicas destinadas a gestionar los fondos de los ultrarricos y una serie nueva de empresas dedicadas a la investigación y consultoría especializada, que se denominan de «inteligencia social».

Entre las fuentes del primer tipo —entidades bancarias globales o de gestión de patrimonios— se pueden destacar los informes que elaboran anualmente Credit Suisse («Global Wealth Report»), Capgemini y Royal Bank of Canada («World Wealth Report»), Knight Frank («The Wealth Report»), firma dedicada a la propiedad inmobiliaria, Boston Consulting Group («Global Wealth», 2014 y 2015), UBS y PwC («Billionaires. Master Architects of Great Wealth and Lasting Legacies», 2015), o Allianz, dedicada a los servicios financieros («Allianz Global Wealth Report»[7]).

Entre las del segundo tipo, se encuentran las plataformas digitales de identificación y construcción de perfiles de las grandes fortunas con la finalidad de proporcionar información «fresca» y segmentada a los sectores económicos que producen bienes y prestan servicios, especialmente de lujo, para esta categoría social. Cabe destacar las siguientes: Wealth-X (con su anual «World Wealth Report»), Strategy & (que ha publicado «Global Wealth Management Outlook 2014-15: New strategies for a changing industry»), Wealth Insight, Wealth Engine, Timetric (que ofrece informes actualizados por países) y, finalmente, Hurun, que se ocupa principalmente de los millonarios chinos, pero que ofrece también una perspectiva global en sus informes anuales[8].

Especialmente relevantes para observar la situación en los años recientes son los datos del «Global Wealth Report» de Credit Suisse, ya mencionado; los censos y bases de datos de Wealth-X (en adelante W-X), elaborados junto con UBS, y los informes de Knight Frank y UBS-PwC.

Puntos en común

Puntos en común

Todas estas fuentes hablan principalmente de stocks de riqueza, más que de flujos de ingresos y gastos. Entre ellas existen diferencias en muchos aspectos, pero se pueden extraer conclusiones convergentes.

1. Pese a la crisis financiera o gracias a ella, «la clase global millardaria» ha crecido tanto en número como en riqueza agregada[9]. Este crecimiento está siendo tan grande que ya se habla de la «segunda edad dorada». Así en «Billionaires. Master Architects of Great Wealth and Lasting Legacies» de UBS y PwC (2015) se señala que «en los últimos treinta y cinco años hemos asistido a un periodo de extraordinaria creación de riqueza por los multimillonarios, sólo comparable a la que se produjo en la Gilded Age al principio del siglo XX. Entonces, las fortunas surgían de la innovación industrial en sectores como el acero, los coches o la electricidad, mientras que en Estados Unidos y Europa hoy brotan de la industria del consumo, de la tecnología y de la innovación financiera, y en Asia y otros mercados emergentes proceden del boom del consumo, de la globalización, la industrialización y las infraestructuras».

En «Global Wealth Report» de 2013, se sostiene que si «la riqueza global total creció un 4,9 %, desde mediados de 2012 a mediados de 2013, el número de millonarios creció un 6,15 % durante el mismo periodo y el de individuos megarricos aumentó más del 10 %» (GWR-2013: 25); por su parte, Capgemini (2015) indica que en 2014 ha aumentado el número de millonarios en 920 000 personas y señala que en los últimos seis años también lo ha hecho el volumen de su riqueza.

2. Dentro de esta categoría de los ricos han crecido especialmente los ultramillonarios o millardarios —aquellos que, según Capgemini, tienen más de 30 millones de activos en dólares—, y lo han hecho incluso en medio de conflictos geopolíticos, batallas socioeconómicas y mercados monetarios volátiles. Para Wealth-X, así ha sucedido especialmente entre el 0,004 % de la población adulta del planeta (211 275 individuos) que han llegado a controlar el 13 % de la riqueza total del mundo (W-X, 2014: 9). En suma, tras el impacto inicial de la crisis, los años recientes han sido no sólo «buenos», sino «excelentes» para los más ricos.

3. Estos hechos expresan una tendencia de larga duración. Crecerá a un tiempo el número total de personas ultrarricas y el porcentaje de riqueza controlado por esta categoría a nivel planetario.

En consecuencia, la disparidad entre el crecimiento de la riqueza global y su distribución entre las personas adultas es el fenómeno más significativo. Así se desprende de los datos de los informes de GWD de los últimos cuatro años. Una síntesis de la información correspondiente a 2015 se ofrece en el gráfico 2.2, que pone en relación el volumen de riqueza poseída con el porcentaje y el volumen global de población que la posee.

Hemos distinguido cuatro niveles de riqueza: menos de 10 000 dólares; entre 10 000 y 100 000; entre 100 000 y un millón; y más de un millón. La lectura es la siguiente: en 2015 el 71 % de la población posee el 3 % de la riqueza mundial, mientras que el 0,7 % de los adultos más ricos del planeta controlan el 45,2 %. Si sumamos esta categoría con la siguiente, veremos que el 8,1 % posee el 84,6 %.

Gráfico 2.2: Evolución de la distribución de la riqueza personal en el mundo en 2015

Fuente: Elaboración propia a partir de «Global Wealth Report», 2015.

Esta concentración de la riqueza ha avanzado de un año para otro: en 2013 quienes poseían menos de 10 000 dólares eran el 68,4 % de la población y en 2015 son el 71 %, repartiéndose un mismo volumen de riqueza: el 3 %. Idéntica porción de tarta para un mayor número de personas, puesto que en datos absolutos se pasa de 3207 millones a 3386. A su vez, el 0,7 % más rico en 2013 (32 millones) poseía el 41 % de la riqueza y en 2015 (34 millones) dispone del 45,2 %.

Como se ha podido constatar, la concentración de la riqueza se produce en una pequeña minoría que ni siquiera llega al 1 %. En las páginas siguientes nos centraremos en ellos.

El universo de la opulencia

EL UNIVERSO DE LA OPULENCIA

En contraste con la abundante literatura sobre la pobreza, sobre sus dimensiones e indicadores, no existe un protocolo de medición de la riqueza. Ninguna clase de pudor impide hablar de pobreza extrema, severa y relativa y a ningún académico se le acusará de masoquismo por adentrarse en las geografías y lugares sociales de la miseria, pero si habla de los ricos —especialmente de los ultrarricos— por más aritmética que ponga a sus textos y palabras, podrá ser tildado de envidioso y resentido. La pobreza se trata como un problema social y se proclama, mientras que la riqueza se eufemiza (Pech, 2011: 25). Sin embargo, cualquier análisis sobre cuestiones de distribución de recursos debe comenzar siempre por aclarar qué parte de la tarta se llevan los ricos y qué consecuencias tiene este hecho en todos los ámbitos de la vida.

Por ello, resulta necesario preguntar qué grado de abundancia de bienes es necesario poseer y a partir de qué umbral concreto de ingresos se entra en la categoría y el club de los ricos, un club que, por otra parte, está muy estratificado y jerarquizado y donde sólo unos pocos, muy selectos, llegan al salón de oro y rozan la gloria de los dioses.

El interés por el 1 %

El interés por el 1 %

El interés explícito por el 1 % superior del espectro de la distribución de la riqueza tiene una historia reciente. En el año 2006, un joven cineasta y heredero de la poderosa familia farmacéutica Johnson & Johnson, en contra de la voluntad de su progenitor, estrenaba el documental The One Percent[10], dedicado a mostrar el enriquecimiento de una pequeña minoría, desde los años setenta, a costa del resto de la población. Para lograr entrevistar a algunas figuras muy relevantes de ese universo opulento así como para acceder a las reuniones exclusivas donde se suele abordar la gestión de los capitales, Jamie Johnson se sirvió de su estatus familiar, lo que ya había hecho con anterioridad en otro documental de gran éxito, Born rich (2003), suscitando una gran polémica cuando se dio a conocer. Posteriormente, fue fichado por la revista Vanity Fair, donde todas las semanas escribía en una columna titulada precisamente «The One percent», que ofreció artículos justo hasta el 11 de agosto de 2011, cuando estalló el movimiento Occupy Wall Street.

Ese mismo año de 2011, en el número de mayo de dicha revista, Joseph E. Stiglitz publicaba el artículo «Of the 1 %, by the 1 %, for the 1 %»[11] y un año después regresaba con «The 1 Percent’s Problem», iniciando una colaboración regular con Vanity Fair. Stiglitz mostraba con abundante evidencia empírica la fractura social creciente entre quienes habían mejorado su suerte significativamente en los últimos años (pues de controlar el 33 % de la riqueza nacional habían pasado al 40 %) y el resto, que veían sus condiciones estancadas o degradadas. Las miradas se habían focalizado en el 1 % más rico no por envidia o resentimiento, sino por la importancia fáctica y estructural que tenía el hecho de la concentración espectacular y sobrecogedora de la riqueza en una sociedad avanzada y democrática. Tanto en la prensa como en la academia hubo un amplio debate sobre esta cuestión. En ese mismo año de 2011, se publicaba el polémico Winner-Take-All Politics. How Washington Made the Rich Richer and Turned Its Back On the Middle Class de Jacob S. Hacker y Paul Pierson; y Thomas Piketty y Emmanuel Sáez, en «The Top Incomes in Long Run of History» (2011) y en «The Top 1 Percent in International and Historical Perspective» (2013), constataban la existencia de una dinámica general, pero con situaciones nacionales muy diversas.

El 1 por ciento es, pues, a un tiempo una categoría estadística intuitiva (trata de una de cada cien personas), un concepto eficaz para el combate social público y designa a un grupo que se diferencia del resto no sólo porque la riqueza de aquellos crece, sino porque la de éstos disminuye. Ahora bien, ¿se trata exactamente de un 1 por ciento? ¿Dónde comienza el umbral de esta alta riqueza, abundancia y afluencia?

La segmentación de los ricos

La segmentación de los ricos

Los grandes bancos y las empresas especializadas realizan distintas segmentaciones. Aunque suele utilizarse de forma frecuente una distinción entre High Net Worth Individuals (HNWI), multimillonarios con más de un millón de dólares disponible para invertir, y Ultra High Net Worth Individuals (UHNWI), aquellos que tienen un patrimonio neto superior a 30 o 50 millones, un análisis comparativo de las distintas fuentes muestra una notable falta de consenso. Aquí vamos a centrarnos principalmente en dos: los informes de Wealth-X y los de Credit Suisse.

La consultora W-X y el grupo de gestión financiera UBS han creado un censo de las «personas más ricas» para referirse a quienes han dado el salto desde los millones a los millardos. Según W-X la categoría de los UHNWI está formada en 2014 por 211 275 individuos adultos de todo el mundo, mientras que la segunda, los millardarios, es un club mucho más selecto y restringido, de 2325 personas, cuyo número absoluto ha alcanzado un record histórico.

Para una información más detallada de la cúspide, además, hay que asomarse a las listas de Forbes y Bloomberg. Según la primera, el número de millardarios ascendería en 2015 a 1826 personas (incluyendo 290 recién llegados). Dentro de ésta, solamente dos personas (Bill Gates y Amancio Ortega) superan los 70 000 millones; entre 50 000 y 70 000 hay tres personas más: Warren Buffett, Carlos Slim y Lawrence Joseph Elison.

La combinación de estas fuentes ha sido utilizada para confeccionar la figura que representa la distribución de la riqueza en la actualidad (gráfico 2.3). Más que a una pirámide, la representación resultante se parece a la torre Burj Khalifa con sus 828 metros; o a las maquetas de la Kingdom Tower, todavía en construcción en la ciudad de Yeda en Arabia Saudí y que superará claramente los 1000 metros, desafiando al infinito con un remate que sobresaldrá por encima de las nubes.

En el gráfico 2.3 y en la tabla 2.2 se representa esta situación al contemplar la segmentación en función de la riqueza, con información para los tres últimos años.

Si partimos desde la base hacia la cúspide, en 2015 hallamos que en el escalón inferior se sitúan 3386 millones de personas. Entre 10 000 y 100 000 dólares se superan los 1000 millones de personas; entre 100 000 y un millón de dólares hay 349 millones. Estas tres categorías constituyen la plataforma sobre la que se asientan los HNWI y los UHNWI. Los primeros superan los 32 millones de personas y los segundos se pueden dividir según un gradiente espectacular que va desde los 10 millones de dólares hasta los 80 000.

Tabla 2.1: Los millardarios más ricos según Forbes y Bloomberg (tienen más de 30 millardos)

N.º
Forbes
Miles de
Millones
de $
Bloomberg
Miles de
Millones
de $

1
Bill Gates
78,5
Bill Gates
83,8

2
Amancio Ortega
70,4
Amancio Ortega
72,9

3
Warren Buffett
61,5
Warren Buffett
62,3

4
Jeff Bezos
55,9
Jeff Bezos
59,7

5
Carlos Slim
52,7
Carlos Slim
52,3

6
Lawrence Joseph Elison
45,1
David Koch
50,4

7
Mark Zuckerberg
44,7
Charles Koch
50,4

8
Charles Koch
43,3
Mark Zuckerberg
45,5

9
David Koch
43,3
Larry Page
39,9

10
Michael Bloomberg
40,6
Lawrence Joseph Elison
39,7

11
Larry Page
38,0
Sergey Brin
39,2

12
Liliane Bettencourt
37,3
Ingvar Kamprad
37,2

13
Sergey Brin
37,2
Wang Jianlin
36,5

14
Bernard Arnault
33,4
Liliane Bettencourt
33,1

15
Jim Walton
32,3
Jacqueline Mars
32,3

16
Li-Ka-Shing
30,8
John Mars
32,3

17
Alice Walton
30,7
Forrest Mars
32,3

18
Rob Walton
30,3
Bernard Arnault
31,9

19
Christy Walton
29,6
Jim Walton
30,4

20
Wang Jiamlin
29,4
Rob Walton
30,4

Fuentes: http://www.forbes.com​/​billionaires​/​#version:static_page:2; http://www.bloomberg.com​/​billionaires​/​2015-06-19​/​cya. Consulta: 4 de enero de 2016.

Gráfico 2.3: La cúspide de la distribución de la riqueza (número de personas que poseen el nivel de riqueza de referencia: entre 10 millones y 80 000 millones)

Fuente: Forbes, Bloomberg y GWR de Credit Suisse.

¿Cómo ha evolucionado en estos tres años esta distribución de la riqueza? En la cúspide se observan grandes fluctuaciones, pero en el marco de rasgos estructurales perdurables. Así, la primera posición del ranking la viene ostentando Bill Gates, con una distancia considerable entre su volumen de riqueza y el del segundo en el ranking, que va variando entre Warren Buffett, Amancio Ortega y Carlos Slim. Hay que notar que las diferencias entre ellos se sitúan siempre por encima de los 5000 millones. ¡Una nimiedad, cuando se mira la pirámide desde la cumbre!

En segundo lugar, se constata que de 2013 a 2014 crece el número de los más ricos, mientras que de 2013 a 2015 se da sobre todo un incremento de los que tienen <10 000 dólares USA al incorporar a unos 180 000 millones a esta categoría. Se reducen los HNWI, pero crecen claramente los UHNWI de las categorías más altas.

Las grandes fluctuaciones, incluso de un día para otro, que pueden observarse al mirar las listas de Forbes y de Bloomberg tienen que ver en este momento con los cambios que se están produciendo en los valores de las monedas en relación con el dólar.

Merece la pena señalar dos rasgos más: el continuo ascenso a los puestos más altos de la cumbre de las personas que han gestado su fortuna en el ámbito de las nuevas tecnologías: Bezos, Zuckerberg, Page, Elison, además de Gates; y la aparición en la lista de millardarios rusos y chinos.

En suma, nada parecido a una pirámide, ni siquiera a una pagoda, y menos aún a un reloj de arena, porque los verdaderamente ricos viven por encima de las nubes, como la Kingdom Tower: «Te encuentras con gente de treinta años que, mediante los fondos especulativos y trabajando en Goldman Sachs, ganan veinte, treinta, cuarenta millones al año… viajan por el globo juntos como super-rollers globales y las diferencias entre ellos y el resto del mundo son exponenciales… Se desenvuelven en una estratosfera totalmente diferente» (Freeland, 2012: 3).

Herederos y emprendedores

Herederos y emprendedores

Ahora que ya tenemos una aproximación al número de los grandes ricos y al volumen de sus fortunas, hemos de avanzar y preguntarnos de qué forma han alcanzado sus respectivas posiciones; es decir, cuáles son las fuentes principales de procedencia de su fortuna y qué rasgos básicos les caracterizan. Luego indagaremos en qué sectores predominantes actúan y la composición o estructura de sus posesiones.

En la actualidad, el rasgo fundamental de las gentes opulentas tiene que ver con su autoproducción: los emprendedores («dinero nuevo») han desplazado a los herederos («dinero viejo»). La inmensa mayoría de los ultrarricos son, según la expresión legitimadora al uso, self made man/woman, personas que han hecho sus fortunas por sí mismos; no viven de rentas, sino que han trabajado y trabajan profesionalmente al frente de sus organizaciones y negocios, comenzando relativamente jóvenes. Como se afirma en el último informe de Credit Suisse, «una combinación de talento, trabajo duro y buena suerte» (2015: 23). Esto sirve para Bill Gates y Amancio Ortega tanto como para Pablo Escobar y para El Chapo, jefe mexicano de traficantes de quien afirma el escritor Elmer Mendoza: «Es un referente, un self-made. Un delincuente, pero su trabajo le ha costado»[12].

En el año 2000, por primera vez, el número de millonarios hechos a sí mismos —«maestros arquitectos de la gran riqueza», como los denomina en su informe de 2015 PwC— superaba a los millonarios «multigeneracionales» y en 2014, según las distintas fuentes, estaban entre el 64 % y el 66 % del total. En la lista de millardarios de 2014, según esta investigación, solamente permanecía un 9 % de quienes lo eran en 1995.

De acuerdo con W-X 2014, el 64 % del total está conformado por emprendedores, el 17 % por herederos y el resto resulta de una combinación de dichas fuentes. De hecho, el 60 % de los millardarios y el 64 % de los UHNWI ha fundado o cofundado sus compañías, negocios y empresas por sí mismo. Al mirar hacia atrás, los investigadores de PwC encuentran que 917 multimillonarios, de 1300 estudiados, se han «hecho a sí mismos», creando grandes fortunas en un breve periodo de tiempo.

Gráfico 2.4: El origen de las fortunas

Fuente: PwC-UBS 2015.

La tabla 2.3 proporciona además otras informaciones relevantes para la caracterización de esta categoría social: la élite económica del mundo es predominantemente masculina y de edad madura; la gran mayoría están casados y tienen más de dos hijos de media. Entre los millardarios, el 68 % posee título universitario mientras que entre los UHNWI se llega al 88 %; un 21 % de los primeros ha cursado, además, un MBA en una importante escuela de negocios.

El mayor número de millardarios y de UHNWI se concentra en Europa y después en EEUU. Ahora bien, proporcionalmente se da un crecimiento importante en China y otros países emergentes, consecuencia directa del desplazamiento regional del crecimiento económico.

Las plurales fuentes de la riqueza

Las plurales fuentes de la riqueza

En el imaginario público actual, el millardario se corresponde con un genio de la tecnología digital y los nombres de los creadores de Microsoft, Apple, Google, Facebook, Twitter, PayPal, etcétera, así parecen ratificarlo, tal y como hemos visto en la lista Forbes de 2015. Pero la realidad es más vasta y compleja, entre otras razones porque existe una relación significativa entre las fuentes de la gran riqueza y las distintas regiones del planeta.

En su estudio sobre los grandes ricos de la historia de la humanidad, John Kampener (2014), al analizar las últimas décadas, distingue cuatro categorías de ricos: sheikhs, geeks, oligarcas y banqueros. Los sheikhs son los príncipes del Golfo Pérsico (Dubái, Abu Dabi y Catar) que, a partir de la riqueza «heredada» del petróleo, se han alzado a la cumbre del planeta mediante redes financieras, políticas, sociales y culturales; los oligarcas surgen tras la descomposición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) mediante la usurpación de los recursos naturales por un reducido número de individuos influyentes, confundiéndose las fronteras entre el partido dominante y los hombres de negocios; pero también en China, donde la extracción de riquezas derivada de la conjunción entre poder y negocios ha sido denunciada por el International Consortium of Investigative Journalists[13].

En tercer lugar, se hallan los geeks, genios en campos específicos de la ingeniería y la ciencia computacional, que han cambiado la forma como la gente accede a la información y se comunica. Para convertir sus inventos en fortunas, se han apoyado en los inversores de Wall Street. Finalmente, el cuarto grupo son los banqueros. De hecho, en Estados Unidos, la fuente dominante se halla en el sector de los servicios financieros, que ha crecido extraordinariamente tras el estallido de la burbuja de las dot-com: el 30 % de los nuevos ricos ha surgido de las finanzas, mientras que el 27 % procede del sector digital, aunque éstos sean más inmensamente ricos que los primeros (PwC-2015: 13).

Los análisis de otros autores aportan matices y fuentes complementarias. Dean Baker (2015) sostiene que la mayor parte de la redistribución ascendente procede del crecimiento de las rentas en cuatro áreas principales de la economía: las patentes y la protección del copyright, el sector financiero, las recompensas a los Chief Executive Officer (CEO) y otros ejecutivos muy selectos, y las medidas proteccionistas adoptadas para beneficio de los médicos y otros profesionales altamente cualificados.

Con independencia de que se considere esta redistribución ascendente como un fenómeno «intrínseco» del capitalismo o como un rasgo coyuntural y parcial, pero cíclico (segunda edad de la riqueza), es indudable que las revoluciones financiera y tecnológica, junto con los efectos de las transformaciones en la economía política de Rusia o China, están impulsando nuevas fuentes de creación de fortunas.

Un somero análisis de la lista Forbes de 2014 detecta 148 inversores y 94 financieros; el 19 % de todos los presentes en la lista tiene sus fuentes de riqueza en este campo (el 24 % de los varones UHNWI y el 13 % de las mujeres). Por otra parte, como puede constatarse en la tabla 2.3, entre los millardarios, el 19 % de su patrimonio está invertido en dicho sector y entre los UHNWI esta inversión alcanza al 25 %.

En Estados Unidos la relevancia de las innovaciones tecnológicas y de las inversiones financieras es muy clara; en Europa, es la industria del consumo la que genera más número de ultrarricos nuevos. Por su parte, en Asia, pesa de forma excepcional la industria del consumo y del capital inmobiliario, si bien la segunda (Ma Huateng), tercera (Robin Li) y cuarta (Wang Jianlin) fortunas de China están ampliando sus actividades al mercado electrónico para competir con Alibaba (Jack Ma y Masayoshi Son).

Junto a los capitanes de empresa y grandes patronos, la categoría de los ultrarricos se nutre también, como ya hemos comentado, de los grandes cuadros, altamente cualificados y con aptitudes para la gestión de la incertidumbre y el riesgo. Muy especialmente, los traders o cuadros del sector financiero, cuya actividad principal consiste en vender más caro aquello que han comprado anteriormente. Estos cuadros fundan su valor en las competencias cognitivas y relacionales (capital confianza) y son cada vez más independientes de las compañías que los contratan, teniendo capacidad para determinar sus propios salarios y las retribuciones complementarias.

Angela Ahrendts, jefa de ventas al por menor y del negocio on line de Apple y anterior CEO de Burberry, durante 2014 cobró 73,4 millones de dólares, convirtiéndose en la ejecutiva mejor pagada de la compañía, por encima de Tim Cook, director ejecutivo de Apple, que ganó «solamente» 9,2 millones[14]. En la agresiva caza de supertalentos que desarrollan las grandes compañías, las recompensas a los ejecutivos que proceden de fuera juegan un gran papel en la creación de una espiral de incremento de la riqueza.

Andrew Sayer se ha centrado en el análisis de los beneficiarios del sector de las finanzas, es decir, los intermediarios financieros, los CEO (cuyas fuentes de ingreso han cambiado significativamente), los banqueros y sus bonus, así como los acreedores de deuda: «el retorno de los ricos en los últimos cuarenta años tiene que ver con el retorno de los rentistas activos, incluyendo a los ricos que trabajan y que se encuentran en posiciones de poder que les permiten desviar la riqueza producida por otros, sea en sus propias organizaciones o en otras. La parte del ingreso nacional que fue a mano de los rentistas creció significativamente en la mayoría de los países industrializados desde los años ochenta» (2016: 233).

Al hablar de las grandes fortunas y de su procedencia, los informes que tratan de ellas eluden sutilmente las industrias o fuentes negras, que son extraordinariamente lucrativas, como la venta de armas, el crimen, la droga, el comercio sexual y la corrupción sistematizada. Como sostiene Servan-Schreiber, se puede llegar a ser rico por iniciativa, invención, audacia, pero también por astucia, cinismo y ausencia de escrúpulos (2014: 31), que irónicamente no dejan de ser, como diría Robert Merton, formas de innovación social. La compañía Ashley Madison, creada por Noel Biderman, se dedica a facilitar intercambios sexuales extramaritales y, en ese ámbito, compite con otras empresas como Tinder y OkCupid. Como hemos podido constatar recientemente, sus prácticas de seguridad y privacidad resultaron ser claramente «infieles» con sus clientes, lo que no era difícil sospechar dado el carácter de su actividad mercantil.

Si se utiliza un concepto abierto y multidimensional de élite, también habremos de incorporar entre los ultrarricos a las celebridades del mundo del arte, la cultura y el entretenimiento, a las estrellas del atletismo y del deporte. Algunos de ellos ya han nacido ricos, pero se han labrado su propio camino en el cielo de las estrellas mediáticas, como Miley Cyrus o Lady Gaga. De éstos, afirma Fortune que «aunque cada uno de ellos nacieron en buena cuna, todos han trabajado muy duro para ser ricos a partir de sus propios méritos y talentos»[15]. Wealth-X elabora una lista de los diez cantantes más adinerados, entre los cuales se encuentran Madonna con 800 millones de dólares y Paul McCartney con 660. Les siguen Dr. Dre, Diddy, Celine Dion, Bono, Mariah Carey, Jay-Z, Elton John, Beyoncé y tantos otros.

En esta categoría de celebridades debe incluirse un conjunto de personas que prestan servicios singulares a los ultrarricos y acaban formando parte de ellos, dando lugar a lo que se conoce como una economía autosostenible de la plutonomía: arquitectos, abogados, diseñadores, modistos, cocineros, dentistas, expresidentes, gurús y coaching. Entre los diseñadores, por ejemplo, existe una categoría denominada BoF 500 (Bussiness of Fashion) que reúne a los 500 diseñadores más importantes del mundo, en función de un índice basado en nominaciones.

El heroísmo y la fama tienen una larga presencia en la historia humana, pero el fenómeno de la celebridad es moderno: está vinculado a la notoriedad del espectáculo y los medios de comunicación de masas como la fotografía, la televisión y el cine. Son una criatura del capitalismo, en tanto que surgen de la mercantilización del prestigio y la fama en la era de las grandes audiencias. Funcionan como grupos de estatus abiertos, que practican la «usurpación del honor» mediante la fascinación popular, monopolizan espacios económicos y tratan de conseguir privilegios en diversos campos: interactivo (atención prestada), normativo (respeto), económico (ganancias) y legal (derechos de publicidad).

Aunque en este libro no dedicaremos más espacio al análisis de las celebridades, conviene señalar que conforman un sistema de estatus de gran relevancia sociocultural y proporcionan un modelo de legitimación de los ultrarricos y de la desigualdad en que se sustentan, que bien puede definirse como «economía de las superestrellas», de acuerdo con Alfred Marshall (1890) y Sherwin Rosen (1981). De hecho, los CEO han adoptado en las últimas décadas pautas de comportamiento típicas de celebridades en la medida que se desplazó el centro de atención desde los logros de los ejecutivos en el gobierno de las corporaciones hacia la personalidad de quienes «tiraban de las cuerdas».

Finalmente, un estudio reciente destaca que el incremento de las fortunas también está ligado al carácter cada vez más frecuente de lo que se denomina assortative mating (o matrimonio concorde), es decir, a la conversión del matrimonio homogámico (casamiento con personas del mismo nivel) en una práctica normal[16].

Cabe hablar, por tanto, de una extracción plural de las élites económicas, dada la diversidad de procedencia de la fuente originaria y actual de su fortuna. Además, con independencia de dicha pluralidad —patrones, cuadros, traders, herederos, celebridades del espectáculo y del deporte—, la fortuna acaba teniendo una estructura y composición complejas, donde la parte procedente estrictamente de un salario es menos significativa que la resultante de complementos económicos como bonus, dividendos, stock options y otros beneficios.

Las estrategias de los ultrarricos

LAS ESTRATEGIAS DE LOS ULTRARRICOS

Déjeme hablarle de los muy ricos. Son diferentes de usted y de mí… son cínicos donde nosotros somos confiados, de tal forma que a no ser que usted haya nacido rico, es muy difícil que lo entienda. Creen en lo profundo de sus corazones que son mejores que nosotros… Incluso cuando profundizan en nuestro mundo o caen más abajo, piensan que son mejores. Son diferentes.

F. SCOTT FITZGERALD,
The Rich Boy, 1926

¿Realmente son diferentes? ¿Y los ultrarricos de hoy son significativamente distintos de los de la época de Fitzgerald? Desde luego, las fuentes utilizadas tratan de enfatizar dichas diferencias: Chrystia Freeland (2012: 59) llega a hablar de ellos como una «nación aparte» y Branko Milanovic como una plutocracia global (2016: 41).

¿Qué rasgos son los que más les distinguen? Según los informes de GWR-2013 y 2015 se concluye que las prácticas y circunstancias que comparten crean una cierta afinidad electiva entre los más ricos, de un lado, y una diferencia y distancia en relación con la categoría social con menores recursos, de otro: «Mientras que la base de la pirámide de la riqueza está ocupada por gente de todos los países en distintas etapas de su ciclo vital, los individuos HNWI y UHNWI se hallan muy concentrados en regiones y países concretos, tienden a compartir estilos de vida similares, a participar en los mismos mercados globales de bienes ostentosos, aunque residan en distintos continentes» (GWR-2013: 24; y 2015: 25).

La investigación que hemos realizado permite registrar tres estrategias fundamentales: internacionalización, deslegitimación del modelo socioeconómico vigente tras la Segunda Guerra Mundial y secesión. En las páginas que siguen, vamos a presentar las características principales de estas tres estrategias.

Estrategias de internacionalización

Estrategias de internacionalización

Si en este momento hay en el mundo una categoría con una visión y práctica internacionalista, ésa es sin duda la de los ultrarricos. El capital y el capitalismo son globales, y la categoría de los multimillonarios desarrolla estrategias globales que se manifiestan en los negocios tanto como en la educación de su descendencia, en sus pautas residenciales y de ocio. De hecho, pueden conseguir los mismos servicios en Londres que en Singapur, tanto en el ámbito de los negocios —asesores financieros, laborales, gestores de patrimonios, etcétera— como en el de la recreación y el consumo ostentoso —mansiones, restaurantes, clubes, eventos—. Su territorio natural son las ciudades globales (Sassen, 1992).

Varios de los informes consultados se ocupan de este aspecto. Así en WWR-2014 se afirma que los HNWI están adoptando un punto de vista más internacional o multirregional, incrementando las inversiones fuera de sus mercados locales, para aprovechar las oportunidades allí donde surgen. Son los individuos de muy alto patrimonio los que lideran un cambio de mentalidad que favorece el crecimiento del capital en detrimento de su preservación. En 2014, aquéllos realizaron el 36,6 % de sus inversiones fuera de sus mercados locales, mientras que en 2013 este porcentaje había sido solamente del 25,0 % (2014: 16).

De modo similar, el estudio «Mind the Gap» de Wealth Insight (2014), basado en datos de 75 000 HNWI, concluye que uno de cada 20 emprendedores millonarios es móvil, en el sentido de que tiene su domicilio en un país distinto al de origen. Esta movilidad se da especialmente en la industria financiera y en la de las tecnologías de la comunicación; la practican preferentemente los megarricos y determinados países desarrollan una política de visados para atraer a estas personas. Sin embargo, el fenómeno más significativo es la búsqueda de una segunda nacionalidad o ciudadanía, basada en estrategias de maximización de oportunidades entre el país de origen y el de actividad profesional, donde cobra una gran importancia la calidad de vida personal y familiar (por ejemplo, la educación de los hijos). Los empresarios constituyen el 46,3 % de los HNWI que han obtenido una segunda nacionalidad, siendo Estados Unidos y Reino Unido los destinos preferidos por los empresarios de todos los niveles de riqueza.

Sin embargo, los empresarios multimillonarios muestran una mayor preferencia por Suiza, dadas las políticas de inmigración de este país y que se trata de un entorno de impuestos livianos. Por otra parte, los BRIC (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y Singapur y Hong Kong desarrollan políticas extraordinariamente atractivas: liberación de impuestos, reducción de barreras para entrar y para la realización de negocios.

El dinero y los emprendedores móviles

El dinero y los emprendedores móviles

El capital puede fructificar en cualquier momento y circunstancia, pero sólo lo hace a condición de moverse. Esta peculiaridad se puede realizar hoy mejor que nunca, pues gracias a las innovaciones tecnológicas así como a las políticas de liberalización de los mercados, éstos se hallan incluidos en un único sistema económico y financiero con capacidad de operar en tiempo real. El capital no tiene raíces (pecunia non olet) y, merced a las exitosas innovaciones financieras, las fortunas y empresas pueden maximizar sus beneficios fluyendo por las venas de los paraísos fiscales y sacando ventajas competitivas de estrategias globales de elusión fiscal. Al mismo tiempo, la crisis de 2008 ha impulsado a los ultrarricos (y a los fondos de pensiones) a diversificar geográficamente sus inversiones buscando espacios de seguridad. Todo ello configura un ecosistema del dinero móvil extraordinariamente importante, donde se producen grandes innovaciones tecnológicas, sociales y culturales.

Por otro lado, también las personas pueden moverse con mayor facilidad y ello es especialmente válido para las más ricas, que desarrollan estrategias internacionales para lograr la máxima rentabilidad de carteras complejas. La consultora Wealth Insight y Knight Frank, mediante «The Wealth Report Global Capital Markets Survey», han registrado el desarrollo creciente de inversiones privadas de alcance global; por su parte, Barclays ha encuestado a 2000 ultrarricos para analizar su sentido de pertenencia global; RBC Wealth Management lo ha hecho con 558 clientes ultrarricos y Forbes con 210 empresarios globales[17].

En todas estas encuestas aparece una tendencia clara: a medida que la globalización avanza, un porcentaje creciente de ultrarricos son conscientes de que deben aprovechar sus oportunidades en cualquier mercado. En la primera encuesta, se ha obtenido que uno de cada 20 entrevistados puede ser definido como emprendedor móvil; en la segunda, que el 43  % ha vivido en más de un país, uno de cada cinco en más de tres y muchos de ellos tienen un sentido de «pertenencia multinacional»; en la tercera, que el 54  % vive y trabaja fuera de su país de origen o gasta la mitad de su tiempo fuera de él. Y, lo más importante, los emprendedores móviles atribuyen su éxito a dicha movilidad y adoptan una perspectiva global de su actividad y su modo de vida. Esta tendencia explica que la demanda de segundas y terceras ciudadanías se halle en ascenso así como el disfrute de visados especiales. Al mismo tiempo, las personas entrevistadas sospechan que sus herederos y descendientes serán aún más móviles que ellos. Si las economías convergen, ¿cómo no iban a hacerlo quienes son sus actores y beneficiarios principales?

Estos empresarios móviles, la «clase aérea», son propietarios de empresas transnacionales que actúan en diversos países; despliegan sus inversiones en el sector financiero y en el de las tecnologías de la información y la comunicación, que tienen por naturaleza un carácter global. En consecuencia, también son cada vez más internacionales en sus estilos y modos de vida, en sus comportamientos, expectativas y perspectivas.

La residencia ubicua: «soltando amarras»

La residencia ubicua: «soltando amarras»

Los oligarcas rusos, que se han movido desde los tiempos de Borís Yeltsin en las zonas oscuras de los negocios, han tratado de encontrar refugio en Londres, donde han comprado grandes mansiones. Entre ellos, destaca Roman Abramóvich, quien además es dueño del Chelsea F. C.; al parecer, los chinos se han dirigido en mayor medida a Estados Unidos. Por el contrario, lady Tina Green, propietaria de una parte importante del imperio TopShop y BHS, tiene su residencia en Mónaco. De los 211 ultrarricos estudiados por Wealth-X (W-X) en 2015, el 79 % tiene dos o más residencias.

Aunque seguramente la razón principal para cambiar de país y/o para obtener visados especiales y segundas o terceras nacionalidades es de carácter económico, es decir, la búsqueda de estabilidad y seguridad en las inversiones (se va desde países con conflictos y gobiernos autoritarios hacia Europa y Estados Unidos), la mejora en las oportunidades de negocio (desde Europa a Asia) o la elusión de impuestos (práctica generalizada), no es menos cierto que también existen pautas de trayectoria vital donde juega un papel relevante la búsqueda de un mejor clima y cultura, una mejor calidad de vida; un sistema educativo adecuado para los hijos (37 %), desarrollo de la carrera personal (29 %), retiro, etcétera. En cualquier caso, se trata siempre de razones pragmáticas, más que emocionales; los intereses priman más que las raíces. «Los individuos ricos —se dice en el informe de Barclays— se mueven a aquellos lugares que simultáneamente les ayudan a asegurar su riqueza, educar a sus hijos y desarrollar sus negocios» (Barclays: 12 y W-X, 2014: 33). Una lógica operante combina regímenes duros para las relaciones laborales y sociedades liberales para los estilos de vida propios.

Las estrategias residenciales son un aspecto muy relevante en el análisis de la constitución de una plutocracia global y se hallan relacionadas con la creación de una red de ciudades globales. Según Sassen, éstas son aglomeraciones de operación, coordinación, control e innovación (financiera y jurídica), posibilitadas por las tecnologías de la información, donde se actualiza el poder de las corporaciones transnacionales. Son mercados especializados donde empresas y gobiernos compran dichos servicios. En ellas, culmina un proceso de concentración del poder y del control, tras la deslocalización de empresas y su dispersión por el planeta.

Los ciudadanos millardarios globales «eligen sus residencias y lugares de realización de negocios no sólo por las regulaciones gubernamentales, sino también por los beneficios exclusivos que dicha ubicación específica puede ofrecer» (W-X, 2014). El análisis de las pautas residenciales permite constatar la existencia de cierta lógica que crea clústers significativos de millardarios a nivel global. En la tabla 2.4, se muestra el listado de ciudades con mayor concentración de ultrarricos, en función del número de millardarios que viven en ellas.

Un 34 % de los millardarios se hallan concentrados en 20 ciudades del planeta. La primera posición corresponde a Nueva York, claramente distanciada de las tres siguientes: Moscú, Hong Kong y Londres. Después de estas cuatro, la concentración es claramente menor por ciudad.

Tabla 2.4: Ciudades por número de millardarios entre 2012 y 2014

| 2012 | 2013 | 2014
Nueva York | 70 | 96 | 103
Moscú | 64 | 74 | 85
Hong Kong | 40 | 75 | 82
Londres | 54 | 67 | 72
Beijing | 29 | 26 | 37
Sao Paulo | 10 | 23 | 36
Estambul | 24 |  | 35
Dubái | 11 | 24 | 34
París | 22 | 25 | 33
Singapur | 13 | 27 | 32
Mumbai | 26 | 30 | 28
Tokio | 12 | 20 | 26
Los Ángeles | 19 | 22 | 25
Shénzhen | 19 | 16 | 25
Ginebra |  | 18 | 23
México |  |  | 21
Shanghái | 23 | 19 | 21
Taipéi |  | 19 | 21
Madrid |  |  | 21
Riad |  | 25 | 20

Fuente: Elaboración propia. Para 2012 hemos utilizado el «World City Millionaire Ranking» de Wealth Insight; para 2013 y 2014 el informe de W-X de ambos años.

Cada una de estas ciudades funciona como un nicho o clúster especializado. Nueva York o Londres desempeñan papeles de capitales financieras; otras, como Ginebra, Singapur o Hong Kong, son atractivas por ofrecer entornos de impuestos exiguos, reducción de barreras para entrar o para la realización de negocios; las hay relacionadas con los atractivos culturales y el estilo de vida que permiten. Pero, en conjunto, su creciente papel se debe a que los multimillonarios han diversificado cada vez más los intereses empresariales en el plano internacional.

Como se afirma en W-X, la conformación de estos nichos «también es indicativa de la naturaleza global del estilo de vida millonario. Los multimillonarios viajan por negocios o por placer y ya no se conforman con permanecer en sus lugares de origen. Son ciudadanos verdaderamente globales y buscan las mejores ubicaciones para sus familias y sus negocios. Uno de los efectos de ese estilo de vida global es la menguante relevancia de las fronteras nacionales y la creciente importancia de las ciudades que, a menudo, presentan beneficios específicos para una industria y ofrecen mejores niveles o estándares de vida» (W-X, 2014: 39).

El capital relacional

El capital relacional

Desde una perspectiva sociológica, el análisis del capital relacional en el análisis de la distribución de los recursos tiene una relevancia medular. En el caso de la constitución de una categoría social diferenciada como los ultrarricos, es todavía más importante, pues la creación de conexiones y el networking son factores sustantivos de la práctica económica.

En la información que reunimos en la tabla 2.3 de este capítulo, seleccionamos datos del tamaño medio de las familias, de las redes corporativas, de las relaciones con los iguales en fortuna y de la presencia en otras organizaciones. G. William Domhoff, en Who rules America?[18], ha estudiado con esmero tanto las redes directivas de las grandes corporaciones (corporate interlocks) como la composición de think tanks, fundaciones, etcétera, para entender cómo funciona la comunidad corporativa y la élite del poder en Estados Unidos. Por su parte, la compañía PwC ha realizado una encuesta a 1322 CEO para la conferencia de Davos de 2015, y ha encontrado que el 51 % planea entrar en alianzas o joint ventures con otras organizaciones, resaltando la importancia estratégica de la asociación y de la colaboración[19].

En gran parte, las consultoras cuyos estudios estamos utilizando en este libro realizan análisis de redes sociales o mapas sociales para venderlos a sus clientes porque su negocio consiste precisamente en facilitar y promover conexiones. Incluso una de ellas, Relationship Science, está centrada específicamente en este ámbito y se presenta como la plataforma del capital relacional: «Nutrimos nuestra plataforma con las personas y organizaciones más influyentes en los negocios, las finanzas, la ley, la política y el sector no lucrativo. Disponemos de más de tres millones de perfiles de individuos y sus organizaciones. No nos ocupamos de conectarle a usted con cualquier persona u organización del mundo. Solamente con aquellas que son más importantes para usted»[20]. Esta organización ha analizado las 400 fortunas de Estados Unidos de la lista Forbes para estudiar los puestos que ocupan en las principales compañías y empresas no lucrativas. En el MoMA hay 12 miembros de Fortune 400; en Google cinco miembros; en Berkshire Hathaway, cuatro, etcétera[21].

¿Cómo se establecen las conexiones? Además de la presencia en organizaciones de todo tipo, de la participación en clubes selectos y del cultivo de las redes sociales tejidas durante la formación universitaria en los centros de mayor excelencia, las empresas consultoras organizan foros y eventos exclusivos, de lo más variado, para facilitar los contactos y ampliar las redes sociales, para crear visibilidad e interacción perdurable. Esto lo hacen tanto en el ámbito estrictamente económico y financiero como en el educativo y en el filantrópico o en el consumo ostentoso, de manera que mediante estos contactos se genera sentido de pertenencia a una categoría social[22].

Pero el carácter de élite global se plasma más explícitamente y mejor en otros foros y eventos, conocidos habitualmente por su glamour, su extravagancia, su relevancia política o por las tres características a la vez. Entre ellos, destaca el World Economic Forum de Davos (Suiza), ciudad en la que se reúne todos los años un millar de invitados, o las conferencias de Bilderberg, que convocan cada año a 150 líderes de Estados Unidos y Europa. Según la página oficial, el Foro Económico Mundial (WEF) de Davos es una institución internacional comprometida con «la mejora del estado del mundo mediante la cooperación público-privada», que crea una comunidad global de personas vinculadas al mundo de los negocios, el gobierno, la academia y los medios de comunicación; por su parte, las secretas conferencias de Bilderberg son «un foro informal de discusiones sobre las megatendencias y cuestiones principales a las que se enfrenta el mundo»[23]. La retórica de ciudadanía global, problemas globales, perspectivas mundiales, se hallan presentes en ambos foros y en muchos otros que se despliegan por todo el planeta. En cierto sentido, operan como instituciones internacionales de expertos, en paralelo y en connivencia con organizaciones que forman parte del entramado de la gobernanza mundial, desde Naciones Unidas, pasando por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, hasta el G-8 o el G-20.

La existencia de redes que se hallan concernidas por la orientación global de la economía planetaria queda mejor reflejada todavía en el encuentro bimensual de los más importantes banqueros centrales en la sede del Bank of International Settlements. Las reuniones constan de comida y charla «informal» durante tres horas; pese a que las conversaciones son secretas, no es difícil adivinar los temas que les ocupan. Entre los banqueros actuales se halla un grupo formado en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), que han compartido profesores y que conforman una estrecha fraternidad[24].

Además de estos foros económico-políticos, son también significativos los encuentros que se producen y organizan con ocasión de un calendario de eventos deportivos y artísticos, de festivales y de celebraciones durante todo el año, entre los que destacan los del año nuevo en la isla de San Bartolomé o en los Alpes.

Capital global, enclaves globales, cónclaves globales… Y superélite global. La diferencia fundamental, pues, entre las élites de otros tiempos, pese a su relativa internacionalización, y las actuales es su carácter intrínsecamente global, su visión del mundo y su estilo de vida global.

Las ideologías de deslegitimación

Las ideologías de deslegitimación

Como ha mostrado Anatole Kaletsky (2010), el capitalismo de tercera generación, es decir, el que se desarrolló entre 1979 y 2008, encontró su inspiración intelectual en Milton Friedman y en sus discípulos monetaristas de la Universidad de Chicago. Se implantó mediante el fundamentalismo económico tatcheriano y reaganiano para el cual los mercados competitivos, libres, con tal que no se vean distorsionados por la intervención del Estado, siempre mantienen la economía capitalista en equilibrio, generando resultados racionales y eficientes, entre los que se incluye la estabilidad económica y el pleno empleo, y producen una riqueza que, como la lluvia fina, acaba empapando a todos.

Esta visión ha sido compartida por sectores significativos del mundo de la política, de la regulación y supervisión, de la banca, del empresariado, de la academia y también por gente corriente, un sistema de ideas que preconiza el carácter automático de la estabilidad financiera y que los mercados —omniscientes y eficientes— pueden resolver todos los problemas, con tal de que el gobierno se quede al margen (Kaletsky, 2010: 51 y 156).

Estos planteamientos, también conocidos como Consenso de Washington, conllevan un cuestionamiento del modelo keynesiano de posguerra y del contrato social implícito. Se sustentan sobre la visión filosófica individualista de Friedrich von Hayek y de Milton Friedman que fían a la libertad individual y a la libre concurrencia la resolución de todos los problemas sociales. Han sido calificados como «neoliberales» por sus críticos, pero en realidad defienden una sociedad de individuos estrictamente independientes unos de otros «a los que la ley no les prohíbe nada más que los ataques a los bienes y las personas» y cuyos vínculos sociales se reducen a los intercambios mercantiles y a los contratos libres. Por tanto, como afirma Jacques Généreux propugnan en realidad una «disociedad» donde las desigualdades existentes reflejan las desigualdades «naturales» de talentos o de las decisiones de los individuos (2014: 52-53).

La ideología o consenso neoliberal sostiene que el progreso se logra favoreciendo la codicia humana y poniéndole el menor número posible de trabas y restricciones al comercio libre y al mercado como fuente de provisión de bienes y servicios; que las decisiones económicas se rigen por expectativas racionales en la eficiencia de los mercados. Propone la liberación de la economía de toda supervisión, regulación y control político. La función del Estado debe limitarse a actuar como policía y garantizar este funcionamiento «natural» de las cosas; las fuerzas del mercado por sí mismas generarán bienestar para todo el mundo; los servicios básicos de salud, educación o desempleo se deben someter a la responsabilidad individual. Mercado máximo, Estado mínimo y protección para quienes «generan riqueza».

Este conjunto de postulados y creencias conforman la ideología mediante la que, como sostiene Wolfgang Streeck, la economía capitalista y sus mercados «trataron de liberarse de una vez y por todas —no de los gobiernos, de los cuales todavía dependen en muchos aspectos— sino de la democracia de masas que formaba parte del régimen de capitalismo democrático de posguerra» (Streeck, 2014: 56).

Por tanto, la deslegitimación del sistema no provino, como anunciaban los críticos frankfurtianos, desde abajo, sino desde arriba. Fueron las expectativas del capital —la necesidad de beneficios nuevos— las que pusieron en jaque los cimientos del modelo precedente. «El capital mostró que era un jugador y no un juguete, un predador y no un animal de carga, con una necesidad urgente de liberarse de las bridas del marco institucional de la economía social de mercado posterior a 1945» (Streeck, 2014: 19).

Ahora bien, la secesión de los ricos y la deslegitimación del contrato social se sustenta también sobre una dimensión ideológica: el individualismo posesivo posmoderno, que se apodera de las ideas de autonomía personal, de mérito y de talento, propias de los movimientos democráticos de los años sesenta, para legitimar los grandes beneficios de un número reducido de personas en la economía de las superestrellas.

Estas dimensiones ideológicas han encontrado su fuente de cultivo y difusión en las escuelas de negocios y think tanks, en los foros y encuentros formales e informales donde se cultiva el capital relacional, en revistas especializadas y de divulgación. Aquí vamos a ocuparnos de la ideología meritocrática, fundada en un darwinismo educativo, que ha sido menos estudiada y, luego, abordaremos su corolario, aparentemente paradójico, que no es otro que la defensa de la filantropía y el mecenazgo.

El darwinismo educativo

El darwinismo educativo

Aunque no todos los millardarios y los ultrarricos tengan título universitario y aunque Peter Thiel haya creado becas para los jóvenes de menos de veinte años que abandonen sus estudios para ser emprendedores a su servicio (20 under 20[25]), lo bien cierto es que todos ellos suelen procurar para sus hijos el mejor colegio a la edad más temprana (Thiel, por cierto, no está casado y no tiene hijos), y lo hacen tanto por razones sustantivas como posicionales: una educación de élite para los hijos es una inversión de futuro y un marcador de estatus.

Pero hay más: en un estudio detallado de Steven N. Kaplan y Joshua D. Rauh sobre los más ricos se muestra que el capital educativo tiene una creciente importancia en las desigualdades de ingresos en la cima de la distribución. Entre 1982 y 2011, el porcentaje de personas con título universitario en la lista Forbes 400 pasó del 77 % al 87 %; ciertamente también los que fracasaron crecieron: del 6 % al 8 %; pero los que no tienen experiencia universitaria cayeron del 17 % al 5 % (2013a: 46).

La revista Intelligence viene publicando los estudios recientes de Jonathan Wai sobre el nivel educativo y cognitivo de los superricos. En una primera publicación, Wai ha analizado el perfil de las fortunas más altas de la lista Forbes y el de 2624 asistentes al Foro de Davos. «Todos los grupos eran sumamente educados y cognitivamente capaces: aproximadamente el 34 % de los millardarios, el 71 % de los varones poderosos, el 58 % de las mujeres poderosas y el 55 % de los participantes de Davos, asistieron a las universidades de élite mundial. Entre los millardarios y participantes en Davos, muchos se graduaron en Business y STEM [CTIM es el acrónimo equivalente a STEM en español: ciencias, tecnologías, ingenierías y matemáticas]… Incluso entre quienes se hallan en la cima de la riqueza, el 0,0000001, la educación superior y la capacidad estaban asociadas con el patrimonio neto más elevado… Estas élites globales procedían de los más dotados académicamente, situándose muchos probablemente en el top 1 % de habilidad» (2014[26]). Por su parte, en un estudio sobre 18 245 UHNWI de la base de datos de W-X, es decir, aquellos que tienen más de 30 millones de fortuna personal, Wai concluye que cuanto más inteligentes (más educados) son más ricos, más generosos (dan más) y tienen redes sociales más poderosas (2016). Esta constatación lleva a Wai a concluir que «la conjunción de cerebro, riqueza y poder puede tener importantes implicaciones y sugiere que la educación de élite puede importar en la trayectoria para desarrollar experticia en generación de riqueza y poder» (2013, 2014 y 2016).

Las sociedades contemporáneas se asientan sobre la incardinación de los individuos durante una parte creciente de sus vidas en un sistema educativo, cada vez más estructurado y complejo, que pone a prueba constantemente sus talentos y los selecciona en una determinada dirección, en principio en función del mérito y sobre la base de la igualdad de oportunidades. La universalización de la educación ha sido vista, desde la concepción ilustrada, como una conquista histórica en tanto que constituye, junto con la cultura, la vía idónea para la humanización, la ciudadanía social y la emancipación. Pero, al mismo tiempo, la generalización de la educación ha operado como un requisito funcional de las sociedades industriales, de la evolución tecnológica, de la mutación de los empleos y de la competencia entre estados-nación. Si se olvida esta segunda dimensión, se puede caer fácilmente en una visión idílica y falsa de los sistemas educativos y su relación con la sociedad que ignora la estructuración de los mismos, su jerarquización global y la guerra darwinista que se produce por conseguir la educación más apropiada para la prole a la edad más temprana.

La investigación en historia de la educación ha mostrado que existe una especie de carrera entre tecnología y educación: en los comienzos de la revolución industrial, la primera llevó la delantera a la segunda, que tuvo que mejorar y universalizarse; después hubo más títulos que empleos, y aquéllos no dejaron de devaluarse por la evolución tecnológica y la creciente competencia. Pero las recientes transformaciones en las tecnologías de la información, la comunicación y la organización así como la financiarización de la economía y el incremento sustancial de los mercados de valores, están permitiendo de nuevo a los individuos más competentes aplicar su talento a los montantes de capital y conjuntos de activos más grandes de la historia. En estas condiciones, para las élites es una estrategia razonable proporcionar las mayores oportunidades educativas a sus hijos. Así lo muestra la investigación sobre 400 familias de la lista Fortune en Estados Unidos: «Tener acceso a la educación es más importante que la riqueza familiar». Por otra parte, la educación no sólo proporciona competencias, sino también redes sociales y confianza. La evidencia derivada del estudio de estas familias superricas muestra que la prima a la competencia tecnológica ha continuado creciendo y amplía las desigualdades entre poseedores de distintas competencias y quienes no las tienen (Kaplan y Rauh, 2013).

¿Cómo funciona la educación entre los ultrarricos y las superélites? Hay muchos otros estudios que van en la misma dirección. Pero dos recientes son especialmente significativos. El primero, de Shamus Rahman Khan lleva por título Privilege. The Making of an Adolescent Elite at St. Paul’s School (2012) y el segundo, de Lauren A. Rivera, evoca un título ya clásico en sociología de la educación, pero antónimo, de Paul Willis, Pedigree. How Elite Students Get Elite Jobs (2015). El primero se ocupa de analizar cómo se han adaptado estos centros de socialización de élites a los esquemas de valores del siglo XXI; el segundo muestra que los hijos de familias que se hallan en la cúspide de la distribución de la riqueza monopolizan el acceso a las buenas escuelas, las universidades prestigiosas y los trabajos mejor pagados. En otras épocas, afirma Rivera, la reproducción de la élite se producía mediante la transmisión de las empresas o de las fortunas familiares, pero hoy el privilegio económico se transmite de forma indirecta, mediante el sistema educativo. El libro de Rivera, al parecer, describe con tal eficacia los procesos de selección para los trabajos de élite que está siendo adoptado como manual o guía de buenas prácticas por las élites ansiosas de lograr lo mejor para sus descendientes. Esta ansiedad es justamente el motor del darwinismo educativo en el plano global, porque las élites de todo el mundo compiten para llevar a sus hijos a los mejores centros del planeta, con independencia de su origen. A su vez, la movilidad en la educación de su prole transforma, como hemos visto, sus pautas residenciales, siendo uno de los motivos de posesión de una segunda residencia internacional.

Los informes de Knight Frank abordan esta dimensión de las estrategias de los ricos. En su encuesta anual, se pregunta qué porcentaje de los clientes de las empresas dedicadas a gestión de fortunas envían a sus hijos a estudiar fuera de su propio país. Los datos son muy elocuentes: a la escuela secundaria, un 27 % (en Rusia, un 61 %; en Asia y Oriente Medio, un 36 % y un 38 % respectivamente); a la universidad, un 47 % (en Rusia y Oriente Medio, un 70 %; en Asia, un 62 %). Además, Knight Frank constata que este fenómeno se produce cada vez a una edad más temprana.

En el informe especial realizado por el Instituto Hurun sobre las inversiones chinas en Reino Unido —«UK Engaging the Chinese Private Sector Report 2015»—, se señala que los cursos de másters y los internados han sido los grandes impulsores de conexiones de los empresarios chinos, es decir, que el capital educativo es la principal industria inglesa en sus intercambios con China: «Cuando se trata de estudiar fuera, para las familias de los emprendedores chinos Reino Unido goza de una clara ventaja con sus escuelas, especialmente con sus internados. Se ha producido una clara evolución hacia Reino Unido y Estados Unidos, mientras que hace una década los centros preferidos eran de Canadá y Australia». Además, también se ha reducido la edad media a la que se envía a los hijos a estudiar al extranjero y, cuando se los educa en China, se buscan programas reconocidos en Reino Unido para que luego puedan acudir a grados y másteres universitarios.

Esta movilidad internacional a la búsqueda del capital educativo más rentable tiende progresivamente a crear un sistema educativo global en tanto que las escuelas secundarias como las universidades son jerarquizadas en función de las demandas de las superélites. Aquí los rankings y las métricas de calidad de universidades y escuelas de negocios juegan un papel importante como orientadores para esta clientela. En las listas recopiladas por Wealth-X sobre universidades y programas de MBA dominan los centros estadounidenses. La Harvard Business School cuenta con tres veces más millardarios graduados que Stanford[27].

La apología del mérito

La apología del mérito

En los fundamentos de la sociedad moderna, democrática, se halla la presunción de que los beneficios que se obtienen y las ventajas que se disfrutan se deben fundar no en la herencia sino en el mérito. La aristocracia se cimentaba sobre el privilegio, el derecho de sucesión y la tradición; la democracia sobre la contribución, el esfuerzo y el ejercicio del talento individual. Éste debe ser el único fundamento de las desigualdades: un merecimiento asentado en la contribución a la utilidad general. Podemos hablar, pues, de un supuesto meritocrático que, implícitamente, incita al emprendimiento del individuo.

El pensamiento liberal ha convertido este supuesto en un principio ideológico central para justificar las diferencias en la distribución de la riqueza y muy especialmente los salarios y beneficios que obtienen los ultrarricos de todo tipo. Y esta creencia, al menos hasta la Gran Recesión, ha gozado de cierto predicamento popular. En algunas investigaciones se muestra que, aunque hay una opinión mayoritaria que considera que determinados puestos de trabajo están sobrepagados, en general las diferencias en las retribuciones económicas reflejarían una desigualdad en el talento y la ejecución, necesaria para incentivar y alentar el trabajo duro. Los salarios elevados son un reflejo del esfuerzo y responsabilidad diferentes y una compensación por el tiempo, estrés y preocupación que conlleva la responsabilidad extra y la producción de valor.

Existen varios argumentos justificativos de ello. El primero sostiene que las diferencias en salarios y en otras retribuciones surgen de la necesidad de premiar el mérito, el trabajo duro y el talento o trabajo cualificado (las competencias). En este sentido, los ricos merecerían lo que tienen en la medida que sean responsables de su situación, trabajando duro y sabiendo aprovechar las oportunidades. En contra del mismo, se puede señalar la existencia de un círculo del privilegio: en el inicio de la carrera vital de cada persona se da una generalizada desigualdad de oportunidades, ya que los progenitores transmiten recursos o capitales como el relacional o el cultural que son distintos y tienen valores diferentes. Por otro lado, ¿qué es lo que debe considerarse como resultado/productividad del esfuerzo personal? ¿Cómo se mide la productividad individual cuando se forma parte de un equipo, de una estructura, de una empresa?

Un segundo argumento considera los altos salarios y ganancias como incentivos necesarios para arriesgar e innovar. Son el fuel necesario para incitar e impulsar a grandes contribuciones.

En tercer lugar, se argumenta que las grandes fortunas consumen y gastan más que la gente común y, por tanto, sus beneficios son como lluvia que cae hacia abajo y a todos contenta (efecto trickle down o de goteo).

En suma, los ultrarricos ganan más dinero que nadie porque realizan contribuciones a la sociedad de una magnitud e importancia que nadie más hace. Son mentes inquietas, obstinadas, que saben ver nichos de mercado donde otros no suelen hacerlo. No sólo son distintos, son superiores.

Aquí hay dos aspectos a considerar, cuando menos: de un lado, el funcionamiento del sistema educativo como marco institucional que entrena y desarrolla el talento y selecciona el mérito, clasificándolo mediante credenciales; de otro, la transición al mercado y su funcionamiento, así como la asignación de beneficios (cabe preguntarse, por ejemplo, en qué medida las recompensas tienen que ver con el tamaño de los mercados más que con la aportación individual o quién determina la asignación de los salarios a los cuadros altos). De este segundo aspecto nos ocuparemos luego.

Sobre la neutralidad del sistema educativo en relación con la producción del mérito existe abundante investigación reciente y a alguna de ella ya hemos aludido. Pero vale la pena remontarse algo más atrás en el tiempo. El activista y sociólogo Michael Young publicó en 1958 el libro profético The Rise of Meritocracy, que pasa por ser el primer texto donde apareció el término «meritocracia». El opúsculo ofrecía una sátira sobre la gran paradoja de las sociedades modernas que, mediante pruebas y tests, basan la asignación de las posiciones en los méritos y talentos de los individuos y no en su herencia familiar, pero, dado que muchos niños y niñas carecen de acceso a las mejores escuelas, se reproducen las desigualdades preexistentes. Para Young, la gran maquinaria del sistema educativo funcionaba como una ideología de legitimación de las desigualdades, despojándolas de sus causas estructurales y atribuyéndolas al escaso talento de los individuos que fracasan. ¿Por qué sucedía esto? Pues porque, afirmaba Young, casi todo el mundo cree —y actúa— a la vez de acuerdo con dos principios: el del mérito «y el del parentesco»; la igualdad de oportunidades vale para todos, a excepción de para los hijos propios (Young, 1958: 30 y 110).

Volvamos ahora al estudio de Shamus Rahman Kahn sobre la escuela de St. Paul y la selección de las élites en el sistema educativo norteamericano para constatar cómo se mezclan ambos principios. En el colegio se enseña a los estudiantes que la buena fortuna es resultado de su trabajo duro y de sus talentos. Este marco interpretativo se refuerza por el compromiso con una sociedad abierta, porque sólo en ella dichas cualidades pueden explicar el éxito personal. Pero sociedad abierta no significa igualdad: en ella hay ganadores y perdedores y se enseña que dichas posiciones no son heredadas sino adquiridas. El privilegio no se expresaría en aquellas ventajas con las que se ha nacido, sino en el logro personal, en las conquistas, aprendizajes y desarrollos conseguidos en una competición escolar, donde cuentan también otras dimensiones distintas a la meramente curricular. De esta forma, mediante la educación, y especialmente en el internado, el privilegio se inscribe en los cuerpos hasta llegar a producir sensación de confort.

Khan sostiene que una de las ironías de los movimientos colectivos de la década de los sesenta del siglo XX ha sido el triunfo posterior del individuo sobre la colectividad. En dichos movimientos se defendía que no importaba la raza, el género o el origen, sino la persona y sus capacidades. La élite se ha apropiado de este principio para defender que sus miembros han logrado las posiciones que ocupan en función de su talento y sus realizaciones: quien trabaja duro, sale adelante. Los movimientos sociales habrían generado —o al menos alimentado— el individualismo como efecto imprevisto, y la élite encontraría en esta afirmación de la meritocracia una forma de justificar las desigualdades como rasgos inherentes del carácter de los individuos. Ésta es la gran artimaña, el ardid, mediante el cual la meritocracia aparece como legítima y natural.

Durante el proceso de socialización selectiva se enfatiza la afirmación de la individualidad y sus virtudes —la ambición, el riesgo y la performance o desempeño— de forma que el triunfo y el fracaso se convierten en resultados de la actuación personal; las élites consideran que éstos son los rasgos, capacidades, competencias, talentos y cualidades que les son propios y que les hacen acreedores legítimos de su posición. De esta forma, las desigualdades devienen justas.

La magia del privilegio adquirido produce la democratización de las desigualdades: cada uno tiene lo que se merece; se rechazan las marcas aristocráticas de herencia, exclusión y clase, y las diferencias de resultados se explican por las capacidades privadas de las personas; la jerarquía es así un fruto de la naturaleza que se plasma en la elección particular. Quienes no tienen éxito es porque no han sabido aprovechar las oportunidades que les ha brindado la vida y una sociedad abierta. Las desigualdades se consideran naturales y se interiorizan los fracasos. En nuestra sociedad, todos reciben un trato justo.

Ahora bien, pese a la importancia del sistema educativo, no es menos cierto que los campos de competición abiertos al ejercicio de distintos talentos son muy diversos y que las élites de la sociedad contemporánea también lo son, como ya hemos tenido oportunidad de ver. Así sucede con el triunfo en el campo de la innovación tecnológica a edades muy tempranas[28], en los deportes (en especial, en el fútbol), en el cine, la música y muchos otros territorios de competición social.

Sin embargo, en todos ellos, operan dos lógicas importantes: el incremento de la desigualdad tiene una base profesional muy amplia (se da en sectores muy diversos) y, en todos los casos, las élites se sienten justificadas por su talento y competencia y consideran legítimos los extraordinarios ingresos que obtienen por sus desempeños o performances (incluidos los derivados de la publicidad y la reputación mediática) porque proceden de su trabajo duro, de sacar partido a su singular talento y de su aportación al bien común. Al dar cuenta de la reunión celebrada a finales de 2014 en Palm Springs, California, por el Entrepreneur of the Year Strategic Growth Forum, en la que se repartieron premios a los mejores emprendedores del año, la crónica del evento concluye que «lo que todos tenían en común era un hambre de expansión e inspiración; de encender la creatividad y la ambición en sus compañías»[29].

Esta legitimación de los beneficios por el «talento seleccionado» fundamenta la acerba crítica que realizan las élites al Estado como prestador de servicios y justifica la utilización del mecenazgo como sustituto de los impuestos y de la acción estatal. Cada uno debe decidir cómo y a quién reparte «sus» posesiones, porque ante un Estado impositivo y fiscal, la lógica invita a «escapar y huir» (offshoring[30]).

Pero la investigación muestra que las estructuras educativas de oportunidad son cada vez más divergentes, y lo son desde etapas muy tempranas[31]. Como afirma Lauren A. Rivera, «en el siglo XXI los niveles de ingresos y de educación de los progenitores ayudan a determinar quién trabaja en Wall Street, quién trabaja en Main Street y quién alcanza la cima de la escala económica nacional». Por ello, esta autora se pregunta cómo se transmite el privilegio económico de forma tan consistente de una generación a otra.

Al sostener que es su trabajo y no su riqueza; que es su talento y no su linaje; que es el mérito, las élites —y otras categorías sociales— se escudan en una ficción. El mérito, desde una perspectiva sociológica, no puede considerarse como una especie de virtud personal (conjunto de cualidades intrínsecas logradas), sino como una construcción social incardinada en las creencias sobre lo que es valioso en un lugar y tiempo dado y que, como muestran Rivera (2015)[32] y Jerome Karabel (2005), tiende a reflejar, con cierta regularidad, los valores y cualidades de las élites.

El estatus socioeconómico, los recursos sociales y culturales, capacitan a los vástagos de las familias más privilegiadas para un mejor acceso, navegación y desempeño dentro del sistema educativo formal, que se ha convertido en el vehículo principal de la estratificación económica en el siglo XXI. Para demostrarlo, Rivera ha adoptado una estrategia completamente nueva: estudia el momento en que las personas tituladas en las universidades de élite se enfrentan a sus primeros contratos mediante la etnografía de los procesos de selección y contratación en las empresas que prestan servicios profesionales de élite (EPS) para los bancos de inversión, las compañías de consultoría y los bufetes de abogados, la santa trinidad de las ocupaciones de élite. En la práctica selectiva de estas empresas de contratación se ha producido una mutación del término pedigrí que ha pasado, de referirse a la genealogía, a designar el esfuerzo y la habilidad individuales, plasmados en la aplicación de la inteligencia, la orientación al éxito y la ética del trabajo.

Su conclusión es rotunda: el estatus socioeconómico de los progenitores continúa ejerciendo efectos significativos sobre los tipos de profesiones que eligen y los salarios que los estudiantes ganan después de haber completado sus estudios; obtener un empleo en dichas compañías catapulta a los graduados recientes en el 10 % de los hogares con ingresos más altos de Estados Unidos, y estos salarios duplican o cuadruplican lo que ganan graduados de las mismas universidades en otro tipo de empleos.

La meritocracia es, pues, un orden social que encubre determinadas ventajas justificándolas en función de valores democráticos y de apertura social y lo es especialmente en los sistemas educativos maduros. La producción de los privilegios continuará reproduciendo la desigualdad, pero sobre el supuesto de que el nuestro es un mundo justo.

Las lógicas de la secesión

Las lógicas de la secesión

En el foro de Davos de 2015, sir Richard Branson, propietario de Virgin Galactic, ha anunciado que su proyecto de turismo espacial sigue adelante pese al estrepitoso fracaso de la primera tentativa de vuelo en el mes de octubre de 2014. Estos viajes costarán unos 250 000 dólares y colocarán en la estratosfera, ciertamente, a los afortunados y locos que puedan pagarlos.

Si Branson sueña con viajes espaciales, la ambición de Paul Orfalea (fundador de Kinko’s) le lleva a afirmar que algún día quiere mirar la Tierra desde la Luna y poder decir: «Sí, ésa es parte de mi colección». Elon Musk, creador entre otras empresas de SpaceX y Tesla Motors, comenta que quiere morir en Marte, «pero [por supuesto], no en el aterrizaje»[33].

La escapada hacia las estrellas se combina con la secesión lateral. Peter Thiel, cofundador de PayPal, sueña con vivir en aguas internacionales libre de todo control gubernamental. Este individualista libertario y especulador, financia generosamente The Seasteading Institute que está proyectando una ciudad flotante, que pueda situarse en aguas internacionales, en territorio sin ley, goce de autonomía política y en la que se puedan experimentar nuevas formas de gobernanza, eludiendo obviamente los impuestos de los actuales estados. La ingeniería marina y urbana al servicio de la ingeniería social. Las iniciales dificultades de construcción en alta mar se resolverían por ahora mediante la colocación de sus ciudades flotantes en las aguas calmadas de algún paraíso fiscal caribeño.

Ambos propósitos —el galáctico y el marítimo— pueden parecer descabelladas tentativas de poner en práctica en el siglo XXI las utopías arcaicas. Pero deben tomarse en serio, pues constituyen proyectos a los que sus inspiradores, propietarios y mecenas aplican las mismas técnicas económicas que les han alzado a puestos destacados de la lista Forbes. Pero, sobre todo, funcionan como metáforas de la autoseparación y secesión de los ricos. Nuestras sociedades se están volviendo más desiguales y con mayores barreras. Una minoría se separa del resto por ingresos, riqueza, educación, ocupación, residencia, orientación política, estilos de vida, haciendo patente que la movilidad generalizada no funciona.

No podemos abordar aquí todas estas pautas de la secesión. Nos centraremos parcialmente en dos de sus dimensiones: la económica y la existencial.

La práctica de la secesión económica se realiza de forma especial en el ámbito de las finanzas. Éstas se organizan en redes planetarias que tienen capacidad de imponer su lógica a los estados-nación. Cuatro geografías se superponen y se solapan: de un lado, los centros financieros del planeta; de otro, los denominados paraísos fiscales, los puertos francos[34] y los centros offshoring; en tercer lugar, los espacios creados por la lógica del outsourcing y, finalmente, los espacios de residencia y de recreo de los superricos. Aquí nos ocupamos, en primer lugar, de los paraísos fiscales y después de las pautas residenciales y estilos de vida.

La centralidad del offshoring

La centralidad del offshoring

La reciente revelación de 11 millones y medio de documentos del despacho de abogados Mossack Fonseca (Panamá) ha colocado de nuevo en la agenda pública el debate sobre el estatuto y naturaleza de los paraísos fiscales. Éstos suelen provocar en el imaginario colectivo la visión de residuos piráticos incrustados en el sistema económico contemporáneo que fácilmente podrían ser regulados e incluso suprimidos. Pero, en realidad funcionan como el espacio lógico de desarrollo del nuevo modelo de capitalismo, como la jurisdicción secreta de sus prácticas económicas. No se trata solamente de actividades de elusión de impuestos sino, lo que es mucho más importante, de ocultar el dinero obtenido en otros lugares para huir de las reglas y leyes que no les convienen y gustan. Como afirma Nicholas Shaxson, «dichas reglas pueden incluir la evasión fiscal, pero los Papeles de Panamá revelan un mundo mucho más grande y rico de evasión generalizada de la ley […] un dominio de fantasía libertaria hecho real, en el que la intervención de profesionales facilita a las gentes más ricas del planeta liberarse no sólo de las obligaciones fiscales sino de cualquier otra ley que encuentren inconveniente» (en Prospect, 21 de abril de 2016).

Los paraísos fiscales juegan un papel central en la circulación de los flujos de moneda, de capitales. Una circulación secreta, oscura, desregulada en relación con los estados, que en la caso de la Unión Europea puede alcanzar un billón de euros comunitario[35]. Por otra parte, según un estudio realizado sobre las 50 empresas europeas más importantes, éstas contaban con unas 5900 compañías situadas offshore, y otra investigación sobre las empresas francesas del CAC 40 (Cotation Assistée en Continu) arroja más de 1580 empresas offshore. Pero es que la invisibilidad de las finanzas es una de las características centrales de su funcionamiento actual, tanto porque se ocultan como por el hecho de que funcionan mediante algoritmos y máquinas sin intermediación humana.

En la tabla 2.5 ofrecemos una aproximación a estas geografías. En la segunda columna aparecen los países ordenados según el ranking de opacidad que publica Tax Justice Network, en la tercera organizados en función de la densidad de millardarios y la cuarta recoge el porcentaje de hogares de UHNWI por 100 000 hogares.

Tabla 2.5: Las geografías de la residencia millardaria y de la opacidad fiscal

2013 | Ranking de Opacidad | % de hogares millonarios por país | % | Porcentaje de hogares UHNWI (por 100 000 hogares) | %
1 | Suiza | Catar | 17,5 | Hong Kong | 16,8
2 | Hong Kong | Suiza | 12,7 | Suiza | 11,3
3 | EEUU | Singapur | 10,0 | Austria | 9,3
4 | Singapur | Hong Kong | 9,6 | Noruega | 8,3
5 | Islas Caimán | Kuwait | 9,0 | Singapur | 7,4
6 | Luxemburgo | Baréin | 5,9 | Catar | 7,1
7 | Líbano | EEUU | 5,9 | Kuwait | 4,5
8 | Alemania | Israel | 4,6 | Nueva Zelanda | 4,1
9 | Baréin | Taiwan | 4,2 | Bélgica | 4,1
10 | EAU Dubái | Omán | 3,7 | EEUU | 3,9
11 | Macao | Bélgica | 3,4 | Reino Unido | 3,9
12 | Japón | EAU-Dubái | 3,3 | Israel | 3,7
13 | Panamá | Arabia Saudí | 3,1 | Baréin | 3,7
14 | Islas Marshall | Holanda | 3,0 | Canadá | 3,5
15 | UK | Canadá | 2,9 | Irlanda | 3,4

Fuente: Boston Consulting Group, 2015: 7; y Tax Justice Network, 2015, en http://www.financialsecrecyindex.com/.

Cuando estudiamos la densidad de la riqueza en un territorio, bien pronto aparecen en lugares destacados paraísos fiscales y centros offshoring, es decir espacios liberados de determinados controles legales que permiten la optimización fiscal mediante tres prácticas: la evasión de impuestos (ilegal), la elusión de los mismos (técnicamente legal) y las prácticas marítimas de elusión de sistemas legales. Por otra parte, si se uniesen los datos de Reino Unido y de territorios sometidos a su jurisdicción (como las Islas Caimán), este país aparecería en primer lugar en el ranking de opacidad.

Ahora bien, ¿el offshoring es equiparable y se halla circunscrito a los paraísos fiscales y a las prácticas de la optimización fiscal en el mercado global de capitales? John Urry sostiene que hay que adoptar una perspectiva más ambiciosa y compleja. Para él, el offshoring es la forma principal en que opera actualmente el mundo del poder y abarca no sólo las finanzas, sino también las manufacturas y la industria, la energía y las basuras, las prácticas de seguridad y las de ocio, o las estrategias ante las emisiones de dióxido de carbono. Está naciendo un mundo offshore que reestructura el poder y la dominación global, a base de mover materias, gentes y monedas de un territorio a otro, con frecuencia mediante rutas ocultas (Urry, 2014: 9 y 172).

¿En qué consiste el offshoring? Se puede definir como un conjunto de prácticas, que crea un ecosistema global, mediante el que el movimiento de recursos, gentes, monedas, basuras, de un territorio nacional a otro se oculta total o parcialmente a la vista de la gente y de las autoridades, mediante sistemas de pericia legal. El offshoring comporta desbordar las leyes, ir contra el espíritu de la ley o usar las leyes en una jurisdicción para socavar o eludir las leyes de otra.

Aunque los enclaves «corsarios» tengan una historia muy antigua, el offshoring se sustenta sobre los avances de las distintas tecnologías de la movilidad que permiten desbordar de forma sistemática las fronteras y las leyes nacionales: contenedores, movilidad aérea, digitalización, tráfico rodado, sistemas logísticos, electrónica, experticia financiera y legal, vidas móviles, etcétera.

Concebido, pues, como un ecosistema, el offshoring no es algo periférico ni contingente, sino esencial para la reestructuración de la economía global con la lógica del neoliberalismo. Sería un error de perspectiva entender que se halla confinado a (y controlado en) los denominados paraísos fiscales, dado que está presente en todas las actividades y todos los territorios (el onshore de una compañía, es decir, la actividad enmarcada en la ley nacional, es el offshore de otra; si se quiere conquistar un mercado para un producto hay que tener una caja negra; el dinero sucio o gris engrasa la economía) y fluye a través de las redes inalámbricas y todos los canales por donde circulan recursos; es dinámico y está en continuo cambio, mediante innovaciones sistemáticas; resulta difícil de comprender, no solamente por su inclinación a la opacidad, sino porque no tenemos a nuestro alcance los instrumentos adecuados que pudieran radiografiarlo y tan sólo conocemos fragmentos del mismo, cuando se producen escándalos y se dramatiza socialmente su perversidad, o las localidades que se usan para facilitar su existencia. Este mundo no puede ser regulado por los estados-nación, porque les desborda y porque les resulta útil (colocación de deuda soberana, por ejemplo); incluso cabe preguntarse cómo podría ser regulado (Urry, 2014: 71).

Este ecosistema se halla estrechamente relacionado con el poder de las finanzas en la economía, en la industria y en los estados. La dictadura de los mercados financieros —sostiene Urry— significa que la moneda no se concibe como un recurso público sino privado mediante la proliferación competitiva de nuevos productos y servicios financieros, la especulación, y la política de la mínima imposición fiscal, dado que los estados compiten para atraer capital financiero ofreciendo ventajas a la optimización fiscal.

La propia moneda se transforma en varios sentidos. Como sostiene Yann Moulier-Boutang, «en los paraísos fiscales la moneda pasa por líneas de escritura, pero no se encuentra allí» (2010: 105). Dado que pecunia non olet, en los paraísos fiscales campan a sus anchas el dinero negro (actividad criminal)[36] y el dinero gris (proveniente del fraude fiscal).

De esta forma, el sistema monetario no es valioso tanto por su funcionalidad para la industria y los servicios (lo que a nuestro entender se denomina equívocamente como «economía real»), cuanto por sí mismo: las finanzas se mueven a donde son más secretas, obtienen ratios más bajas de imposiciones, pueden eludir más regulaciones y leyes, y viajan por el mundo encontrando siempre formas regulatorias más laxas. Las finanzas no se ocupan principalmente de proporcionar energía financiera para la industria y los servicios y, desde luego, el capital no fluye hacia donde podría ser socialmente más productivo.

«Las grandes corporaciones y los HNWI han prosperado mucho más de lo que habían soñado mediante el crecimiento de un vasto mundo de finanzas, no regulado y privatizado». En el informe de Boston Consulting Group (BCG), se habla sin remilgos de la importancia de este modelo de funcionamiento de la economía financiera para el futuro de los HNWI y UHNWI. En concreto, en el informe de 2015 se dice que «la tasa de crecimiento de la riqueza offshore en 2014 se ha mantenido en línea con el 7 % de aumento de 2013, si bien con flujos hacia el onshore, especialmente en el viejo continente. En consecuencia, la cuota global de la riqueza offshore ha disminuido ligeramente desde el 6,1 % en 2013 a 5,8 % en 2014» (BCG, 2015: 12). Pero BCG espera que el flujo de esta riqueza hacia los «domicilios offshore» siga creciendo en las regiones del mundo con inestabilidad, porque todavía existe un margen de beneficios en determinados centros y especialmente en Suiza. Los HNWI y los UHNWI continuarán invirtiendo en estos centros para aprovechar las ventajas que obtienen, entre las que se encuentran el acceso a productos innovadores, la inversión altamente profesional, y equipos de relación con clientes y seguridad (BCG, 2014).

Una buena ilustración de la importancia que tienen para el actual sistema los paraísos fiscales y las prácticas offshoring se halla sin duda en el Índice de Opacidad Financiera donde se sitúa en primera posición Suiza, con el 25 % de los fondos globales (Zucman, 2014), pero donde también aparecen Estados Unidos (en Delaware se necesita menos documentación para abrir una empresa que para el carnet de conducir) o Reino Unido.

Esta práctica tiene consecuencias en múltiples frentes: permite la irresponsabilidad de las élites en relación con las sociedades; erosiona la idea de democracia, de justicia y de soberanía dentro de y entre sociedades; pero también transforma los mercados de trabajo o de tierras, al pesar más la ganancia a corto término que la cohesión social en el territorio.

El cierre residencial

El cierre residencial

Entre los fenómenos que caracterizan las pautas de comportamiento de los ultrarricos descuella la práctica de residir y guardar sus fondos en un pequeño número de «territorios urbanos alfa»[37]. La geografía de los superricos merece creciente interés entre los científicos sociales (Hay, 2013; Forrest et al., 2015). En general, pueden distinguirse tres estrategias fundamentales de cierre social en las pautas residenciales: la primera se sustenta en los precios del suelo y de la vivienda, la segunda en los enclaves selectos protegidos por sistemas y barreras de seguridad, y la tercera en la distancia geográfica y política (áreas separadas y, cuando es posible, islas).

Cuando la residencia se ubica en el interior de grandes ciudades globales como Londres (Webber y Burrows, 2015), Nueva York, Toronto o Hong Kong, la estrategia predominante se sustenta en el precio del suelo y de la vivienda, que expulsa del barrio o de una zona que se transforma en exclusiva a quienes no pueden sufragar esos y otros costes derivados de ello. Por ejemplo, en Londres, los vecindarios de Mayfair, Kensington y Knightsbridge son el epicentro de las casas de lujo —en Kensington, justamente, se encuentra la mansión de Roman Abramóvich, adquirida por 11 millones de libras—;[38] en Toronto, la zona de Lawrence Park; o en Hong Kong, el Victoria Peak.

La revista Business Insider, en un artículo titulado «El infinito y más allá», publicado el día 16 de enero de 2015, da cuenta de la adquisición más cara en la historia de Nueva York de una vivienda familiar en Manhattan: se trata de un penthouse dúplex en el rascacielos One57, al sur de Central Park, por el que un misterioso comprador ha invertido 89 millones de euros. Como suele ser habitual, para mantener la privacidad, estas viviendas son adquiridas por sociedades limitadas o fideicomisos[39].

La segunda estrategia es la construcción de enclaves privados que se han ido extendiendo por todas las grandes ciudades del planeta, áreas residenciales exclusivas, protegidas por múltiples barreras de seguridad.

El cine ha hecho famoso el exclusivo barrio de Bel-Air en Los Ángeles, fundado en 1929 y donde residen grandes estrellas del mundo del espectáculo y de la canción. Allí se está construyendo una mansión más grande que la Casa Blanca valorada en 500 millones de dólares. Pero los barrios privados se extienden por las grandes ciudades de todo el planeta y en ellas buscan acomodo habitantes muy dispares.

Finalmente, la tercera estrategia se plasma en una segregación espacial y política, por la creación de zonas autogestionadas y en cierto sentido liberadas frente al poder político local en forma de lo que se denomina unincorporated areas o de islas. Así, la ciudad-pueblo de Nordelta, de la provincia de Buenos Aires, es administrada por la asociación de vecinos; llamó la atención de la prensa porque en su interior se alojaba un importante narcotraficante colombiano que fue detenido en 2012. Este barrio «cuenta con barrera de entrada en cada uno de sus tres accesos, muros y alambradas en su perímetro, 340 vigilantes privados, 300 cámaras de seguridad, servicio propio de emergencia, hospital, hotel de cinco estrellas y 140 habitaciones, uno de los mejores campos de golf del país, cinco colegios con 4500 alumnos y 17 barrios con sus correspondientes barreras y vigilancia a la entrada de cada uno. Mide 1700 hectáreas. Sólo su lago central, con sus cerca de 500 amarres para embarcaciones de paseo, abarca 180 hectáreas, o sea, más de la mitad que Central Park en Nueva York (340 hectáreas) y más del doble que todo el parque de El Retiro, en Madrid (118 hectáreas)»[40]. Cada uno de estos barrios está gobernado por una sociedad anónima cuyos accionistas mayoritarios son los propietarios de las casas.

La otra forma de secesión residencial máxima se halla en la adquisición de islas a las que solamente se puede llegar por yate o jet privado. En la actualidad existen unas mil islas en venta, tras la crisis de 2008-2009. Para muchos ultrarricos, tanto del mundo de la economía como de las celebridades, la estrategia preferida consiste en «poner agua de por medio» y refugiarse en una isla privada o semiprivada. Por ejemplo, las islas artificiales de arena dragada en Miami[41] o las islas naturales de la costa griega: Aristóteles Onassis hizo famosa durante muchos años su isla, Skorpios, que su nieta, Athina, vendió en 2013 a Ekaterina Rybolovleva, la hija de veinticuatro años de un multimillonario ruso, por 117 millones de euros. Pero esta estrategia se ha extendido por todo el planeta, desde Florida a Bahamas. La isla Júpiter de Florida, con unas 700 parcelas imponibles, acoge a grandes fortunas de Estados Unidos y en su página web dice ofrecer aislamiento, soledad y tranquilidad[42]; la isla resort Musha Cay es propiedad del ilusionista David Copperfield y se halla situada en Las Bahamas[43]. Entre las adquisiciones recientes pueden citarse la isla hawaiana de Lanai, comprada en un 98 % por Larry Ellison por 600 millones de dólares con la finalidad de convertirla en la primera comunidad verde del planeta, que había sido propiedad de David Murdock desde 1985; una parte de la isla de Poipou ha sido adquirida por Mark Zuckerberg, y Roman Abramóvich está creando un museo en una isla artificial en San Petersburgo, construida en 1719[44]. La empresa Private Islands Inc. gestiona adquisiciones y ventas en todo el mundo.

La geografía urbana se ocupa de forma creciente de esta especialización territorial de los superricos que combinan mentalidad global con residencias parciales en enclaves territoriales de lujo[45].

Los estilos de vida

Los estilos de vida

La distinción que se produce por el volumen de riqueza poseída y la forma de alcanzarla se plasma en estilos de vida y en pautas residenciales que son exclusivos y excluyentes, y producen segregación y distancia social. En este apartado, nos centramos en aspectos relacionados con la construcción de un sentido de comunidad y solidaridad mediante el estilo de vida, la pertenencia a clubes o asociaciones específicas y el consumo ostentoso. Por supuesto, las élites están abiertas a los individuos siempre que sean ambiciosos y dotados de talento, es decir, «como ellos». Así sucede no sólo entre los ultrarricos sino también entre los managers del sector público o privado, una fracción de la clase media alta, que practica la partial exit: promueven sus intereses mediante el control de su entorno, desarrollando un hábil juego de proximidad y distancia. Mantienen el control de la distancia social y espacial con los grupos diversos con los que conviven; aceptan cierto grado de interacción en espacios sociales, pero dentro de los límites que ellos mismos escogen.

Como sostienen Bruce Mazlish y Elliott Morss, «un miembro de la élite global no sólo establece conexiones mediante sus instituciones sino también “culturalmente”, mediante la participación en formas globales comunes de vida. Del mismo modo que las élites locales o nacionales practican “el club” juntos (en asociaciones de interacción social, en campos de golf, en eventos caritativos o en fiestas familiares), así los miembros de la élite global practican un juego exclusivo similar, pero a un nivel más elevado» (Mazlish y Morss, 2005: 175).

Entre las actividades que definen su estilo de vida se halla la adquisición de yates y jets, la colección de coches de lujo, las estrategias endogámicas, la práctica de deportes singulares en espacios distinguidos (ya sea el esquí o el golf, la náutica, la equitación, la esgrima, etcétera), la asistencia a los festivales, conciertos y competiciones que salpican el calendario anual. Pero, en esta conformación de estilos de vida también juega un papel relevante la ideología (los valores) y las estrategias de influencia política (think tanks, cámaras de comercio, lobbies). Ahora bien, el elemento más singular, como ya hemos señalado, es la filantropía y, cada vez más, una filantropía gerencial.

El consumo ostentoso

El consumo ostentoso

En el mes de julio de 2015, el diario Le Monde informaba de que se había prohibido el acceso a la playa pública de la Mirandole, en Vallauris (Francia), en los Alpes marítimos, para garantizar la seguridad de la familia real saudí, que tiene su residencia de vacaciones situada justo delante del mar. La prefectura creó una zona de seguridad en torno a la residencia y, además, hizo la vista gorda a una construcción en la playa para instalar un ascensor provisional (27 de julio de 2015).

Crear sitios exclusivos y reservados, privatizar un restaurante estrella durante una noche, contratar celebridades para una actuación en una fiesta familiar, organizar viajes a lugares exóticos, ¡realizar lo imposible!… es la tarea de los «conserjes de lujo» para los clientes que tienen tarjetas Visa de alta gama, como la American Express Centurion (que, en Francia, solamente poseen 200 personas) o la Visa Infinito o la World Elite. Durante cuatro años, ésta ha sido la tarea de Alain Imbert, quien confiesa que en su trabajo, 24 horas durante siete días a la semana, no tiene cabida la expresión «no puedo» y que «los deseos son órdenes». «Lo imposible forma parte de lo cotidiano», éste es el efecto mágico del rectángulo de titanio, que a su vez expresa la pertenencia a un club selecto, muy selecto (Le Monde, 27 de enero de 2015). Como afirma Bill Fischer, asesor de viajes de lujo de Fox Business, «nosotros atendemos a clientes que pueden permitirse cualquier cosa: desean lo que desean cuando lo desean y siempre les decimos sí»[46].

La complejidad de pautas de vida que desarrollan estas élites globales, así como la necesidad de gestionar patrimonios heterogéneos, ha dado lugar a la creación y proliferación de family offices (oficinas familiares): entidades centradas en la gestión, no ya de las fortunas, sino de la vida de los superricos. Estas entidades también entran en alianzas entre ellas para actuar a nivel global. Así, como muestra en un reciente informe W-X, el Wigmore Group, fundado en 2011, coordina la colaboración de ocho oficinas familiares de siete países: HQ Trust (Alemania), The Myer Family Company (Australia), Northwood Family Office (Canadá), Pitcairn (Estados Unidos), Progeny 3 (Estados Unidos), SandAire (Reino Unido), Turim Family Office and Investment Management (Brasil) y Promecap (México[47]).

Como ya hemos comentado, además de ocuparse de la gestión financiera y legal para que la fortuna siga creciendo, estas oficinas gestionan las vidas de familias que se expanden por el globo, cuyas movilidades se plasman en la locura de una cena en París o un paseo de compras por Nueva York. No sólo se trata de asegurar que se puedan mover entre distintas localidades sin estrés ni dificultad, sino también de facilitar toda clase de personal para garantizar que sus diversas residencias estén en orden: asistentes personales, maquilladores, entrenadores, niñeras, interioristas, compradores de arte, agentes publicitarios, periodistas aduladores, guardaespaldas, lacayos y amigos. Las oficinas familiares se encargan de proseguir la acumulación de riqueza, de gestionar las sucesiones y herencias, pero también de garantizar que el yate o el jet tienen todos los permisos a punto para «zarpar» o «volar» en cualquier momento.

En la Teoría de la clase ociosa, publicada originalmente en el año 1899, Thorstein Veblen describió y criticó las prácticas de consumo conspicuo de la clase dedicada a los negocios de la primera era dorada, una «clase ociosa» liberada del trabajo manual. Para él, el «consumo conspicuo» consistía en el uso del dinero y otros recursos materiales (la casa, el vestido, la cubertería) para mostrar estatus y prestigio, un símbolo cultural destinado a impresionar e intimidar, a lograr reconocimiento; del mismo modo, el «ocio conspicuo» sería el uso del tiempo improductivo para la búsqueda de placer (físico o intelectual), mediante el deporte y las bellas artes. Estas actividades mostraban «la libertad» de los ricos, su estatuto a salvo de la necesidad. Veblen demostró, como nadie había hecho antes, el carácter posicional —no económico, en el sentido de productivo— de la competencia por grandes casas, por los colegios de élite para los hijos, por los coches de lujo, etcétera. Para él, estas conductas eran residuos de la vieja Europa y, por su falta de conexión directa con la lógica de la utilidad y el individualismo, se alejaban de los nuevos valores americanos.

En la segunda era dorada de la riqueza, ¿sigue siendo válida la teoría de Veblen? Ésta es una pregunta que se hizo también David Gross desde las páginas de Time en 2009. Sin duda, aquél señaló la importancia de los bienes posicionales, marcadores de estatus (aunque los interpretó como residuos incómodos); también radiografió la lógica de la emulación entre los estratos y clases. Pero tal vez, por su ascendencia y su sentido de la austeridad, le resultó difícil entender otros aspectos que se han hecho muy presentes en la segunda era dorada. En este sentido, Gross señala que muchas personas pueden permitirse el lujo de no trabajar y podrían gastar su tiempo yendo y viniendo de unas residencias a otras, comiendo en los mejores restaurantes y jugando al golf, pero continúan trabajando «las 24 horas del día». Por supuesto, el jet privado, el smartphone e internet facilitan estas tareas, pero lo más reseñable es que entre los self-made existe menosprecio hacia la ociosidad[48].

La mayoría de las actuales élites trabajan y han obtenido titulaciones universitarias. Difícilmente pueden ser identificados como clase parásita, en el sentido de personas ociosas que sienten aversión al trabajo. Justamente, este hecho les conduce a legitimar sus gastos «suntuarios» como merecimientos propios, relacionados con su pasión individual, al tiempo que como indicadores de su posición social. Individualismo y estatus no sólo no son incompatibles, sino que, como se hace patente en el mundo de las celebridades, confluyen.

En segundo lugar, Veblen veía el consumo y ocio ostentoso como actividades no productivas. La sociedad del ocio y del consumo, en general, y la existencia de la plutonomía en particular, permiten constatar que la dinámica capitalista tiene capacidad de penetrar en todos los ámbitos de la vida, colonizarlos, y convertirlos en espacios productivos.

Esta dimensión de la vida de los superricos ocupa siempre un lugar destacado en las webs de todas las gestoras y consultoras porque se ha convertido en una importante fuente de negocio. Dos de ellas, la consultora Knight Frank (Luxury Investment Index) y Wealth-X (Luxury Industry Sentiment Index-LISI), están desarrollando investigaciones específicas en serie. Los superricos, además de mansiones, jets, yates y coches de colección, personalizados, como los Lamborghini, invierten en arte y antigüedades, son coleccionistas de maestros de la pintura española e italiana, o de pintores contemporáneos, de cerámica china, de coches antiguos, relojes, monedas, vino y viñedos. En el recién publicado informe anual de Knight Frank (2015: 62) se sostiene que «las inversiones por pasión se hallan firmemente presentes en el radar de los superricos. El 61 % de las personas encuestadas afirma que los clientes UHNWI están cada vez más interesados en los coches clásicos, el arte y el vino, siendo el arte la inversión suntuaria con mayor incremento». El consumo de esta categoría social, que no ha disminuido durante la Gran Recesión, forma una economía separada, con una lógica autónoma.

En tercer lugar, como hemos podido comprobar en las páginas precedentes, la propia dinámica de la vida y prácticas de las superélites han borrado, o cuando menos desdibujado, las fronteras entre lo que es actividad productiva y actividad recreativa-lúdica. Un gran número de las actividades que se realizan con carácter lúdico tienen hoy también finalidades claramente instrumentales, no sólo como descanso y reposición de energías sino como entrenamiento físico, desfiles de moda y cirugía estética (dada la importancia del capital simbólico-erótico) o prácticas gastronómicas; del mismo modo, las inversiones en viñedos, equipos de fútbol, compra de obras de arte y creación de colecciones o museos, adquisición de propiedades-trofeo, etcétera, no pueden eludir el carácter de inversión económica.

En cuarto lugar, todo ello sucede, como hemos señalado, en un escenario global, donde los bienes y los actores con que se interacciona desarrollan pautas y estrategias en el mundo como totalidad, donde un puñado de marcas —Louis Vuitton, Hermès, Gucci, Chanel, Rolex, Möet & Chandon, Tiffany, Etro, Moschino, Dior, etcétera— se encuentran en todas las grandes ciudades y se reparten las aspiraciones dispendiosas.

Este escenario global es resultado de la organización de eventos especializados (de moda, arte, cine) y competiciones (de polo, cricket, tenis, automóvil, yates, caballos); de la creación de una geografía del ocio en lugares exclusivos como san Bartolomé («el patio de recreo de los ricos») o la estación suiza de Gstaad.

El planeta está salpicado de estos ambientes paradisíacos, de enclaves donde los superricos se separan de quienes no pueden estar a su altura en consumo, en relaciones sociales, en estatus y «dignidad». El sistema combinado de jet y yate privado permite alejarse del resto y cultivar la interacción en clubes que crean un universo «donde el lujo no es un estilo de vida, sino un prerrequisito», según reza su publicidad. Difícilmente podría expresarse mejor que con este lenguaje autorreferente, la construcción de la distancia y la distinción social.

El lujo y el consumo ostentoso forman parte esencial, pues, del proceso de secesión. Marcan la diferencia y construyen la distancia hacia fuera.

La inversión filantrópica

La inversión filantrópica

Las mismas presiones que impulsan a los ricos a consumir conspicuamente también los impelen a realizar vistosos y grandes gestos filantrópicos. En nuestro tiempo, el prestigio se atribuye no precisamente a quienes van a África de safari sino a aquellos que viajan a África para construir una escuela en un barrio empobrecido.

DANIEL GROSS[49]

Sería extraño que no utilizáramos todos los logros que tenemos en nuestro poder —riqueza, fuerza, audacia, educación, hasta humor— para producir el sometimiento de los demás.

RICHARD CONNIFF,
Historia natural de los ricos (2002: 123)

Se podrá decir lo que se quiera de los superricos, pero son altruistas, muy generosos y espléndidos. Las diez fundaciones más grandes del mundo suman unos fondos que representan el 29,7  % de la riqueza neta de sus promotores. En 2014, los 50 mayores donantes de Estados Unidos aportaron 10,2 millardos a organizaciones y fines no lucrativos[50]. En 2008, en un acto formal en la Biblioteca Pública de Nueva York, Bill Gates y Warren Buffett impulsaron un compromiso para que las grandes fortunas donasen la mitad de su riqueza en vida a acciones filantrópicas, firmando escritos donde ellos mismos entregaban 31 y 37 millardos de dólares respectivamente. Este proyecto (The Giving Pledge) ya congrega a 137 millardarios globales en 2015.

La totalidad de donaciones filantrópicas de los UHNWI en 2014 alcanzó los 112 millardos; la donación per cápita de los UHNWI fue de 530 000 dólares; el UHNWI típico ha dado a lo largo de su vida 28,7 millones. La educación es la causa más popular entre los filántropos.

Tabla 2.6: Las 10 fundaciones privadas más importantes del mundo por sus recursos

| Millardos de dólares | Foco |
Bill and Melinda Gates Foundation | 43,4 | Educación, salud, servicios humanitarios | EEUU
Li Ka-Shing | 8,1 | Educación, salud | Hong Kong
Gordon and Betty Moore Foundation | 6,4 | Educación, medio ambiente | EEUU
Bloomberg Philanthropies | 5,4 | Salud | EEUU
Children’s Investment Fund Foundation | 4,5 | Infancia, salud | Reino Unido
Sulaiman bin Abdul-Aziz Al Rajhi Endowments | 4,3 | Educación | Arabia Saudí
Open Society Foundation | 3,3 | Educación, salud, justicia, desarrollo comunitario | EEUU
Susan Thompson Buffett Foundation | 2,9 | Salud, servicios sociales, educación | EEUU
Fundación Carlos Slim | 2,6 | Educación, salud, justicia, servicios humanitarios | México
Charles and Lynn Schusterman Family Foundation | 2,2 | Desarrollo de la comunidad judía | EEUU
Total donación | 83,1 millardos |  |

Fuente: http://www.wealthx.com​/​wp-content​/​uploads​/​2015​/​07​/​Top-10-Largest-UHNW-Led-Private-Foundations.pdf.

Masayoshi Son, la segunda fortuna de Japón y la 75 del mundo (fundador de SoftBank, propietario del 32 % de Alibaba), tras el tsunami que arrasó la costa Este de su país, donó 120 millones de su fortuna personal así como su salario anual hasta su jubilación para las víctimas del tsunami. Bill Gates y Warren Buffett, a través de la fundación de aquél, han donado grandes cantidades para numerosos proyectos. Li Ka-Shing, una de las personas más acaudaladas de Asia, o Azim Premji, de India, también han donado millardos; el príncipe Al-Waleed bin Talal de Arabia Saudí ha comprometido su fortuna (32 millardos) para obras benéficas. Mark Zuckerberg, junto con su esposa, crearon en diciembre de 2015, una fundación para la infancia, dotada con el 99 % de las acciones de Facebook que posee la pareja, unos 45 millardos. La filantropía se está convirtiendo en un marcador de la calidad de las familias más ricas, de su honorabilidad y respetabilidad social[51].

En Estados Unidos, la filantropía tiene una larga tradición. Sus grandes fundaciones, arraigadas en la primera edad dorada, llevan los apellidos de empresarios de éxito como Carnegie, Rockefeller, Ford, etcétera, y, en conjunto, en la sociedad existe una cultura de la donación muy distinta a la de otros países, especialmente los europeos. ¿Es ésta una peculiaridad norteamericana? ¿Qué novedades ofrece la filantropía de la segunda edad dorada? ¿Asistimos a una globalización de la filantropía plutocrática? ¿Qué significado político tiene? ¿Forma parte de la lógica de la secesión? Algunos autores hablan de filantrocapitalismo (retorno social) y Sean Parker de filantropía hacker (disrupción de normas[52]).

Todas las empresas y bancos de donde estamos extrayendo la información principal para este estudio cuentan con un área de servicios dedicada a prestar asesoramiento en la gestión de las donaciones y de las fundaciones. En páginas como Wealth Insights o Wealth-X se dedica un espacio destacado a la oferta de información a las organizaciones no lucrativas sobre los valores y preferencias de los HNWI y UHNWI.

En los recientes informes de Capgemini (WWR-2014 y 2015) se subraya que «la inmensa mayoría de los HNWI de todo el mundo» considera importante la consecución de un impacto social o «compromiso social» y esta creencia se expresa con mayor énfasis y en mayor porcentaje en la generación más joven y en los países emergentes. En los informes se dice que esta preocupación es tan importante que las empresas de gestión patrimonial deberán ayudar a sus clientes a lograr este objetivo. Un 60,5 % considera importante el impacto social y un 76,5 % cree que tiene el deber de retornar algo a la sociedad.

Existe una amplia variedad de instrumentos para el logro de este impacto social y puede analizarse en qué medida éste es un componente de la actividad central económica o un aspecto complementario y periférico de la misma. En la encuesta se observa que las donaciones, el voluntariado y la búsqueda de proyectos de inversión con impacto social, obtienen resultados similares, con porcentajes en torno al 15 %. Mientras que en las generaciones mayores prima la pauta de la donación, en las generaciones más jóvenes se observa una estrategia de integración de los objetivos sociales en las decisiones empresariales. Las causas que logran suscitar una mayor atención de los HNWI son la salud, la educación y el bienestar en la infancia.

¿Puede afirmarse, en consecuencia, que la filantropía está cambiando su lógica de funcionamiento? Parece que sí. Existen muchos signos de ello, siendo el más claro el protagonizado por los nuevos filántropos millonarios (el maestro de todos ellos es Bill Gates), que consideran que las fundaciones tradicionales se han burocratizado, son pasivas y lentas, y que ciertos elementos del sector privado —los mecanismos del libre mercado, la capacidad para movilizar grandes sumas de dinero en economías de escala— pueden cambiar radicalmente el impacto de «las obras de caridad». Aunque algunos donantes todavía prefieren extender cheques a organizaciones a las que conocen y en las que confían, la mayoría se comportan como promotores financieros más que como benefactores tradicionales. Como venture capitalists [capitalista de riesgo] o angels de la filantropía.

De una forma esquemática, podría decirse que las novedades que aparecen en la nueva filantropía tienen que ver con las distintas dimensiones del acto de donar:

a) Los actores: el 50 % de las donaciones realizadas por los 50 principales donantes provienen de un grupo de empresarios que han hecho fortuna en las finanzas o en las tecnologías (los tech y los hackers[53]). Pero, por otra parte, en una investigación realizada recientemente por Garry W. Jenkins de la Universidad de Ohio, se constataba que el porcentaje de miembros de organizaciones no lucrativas procedentes del mundo de las finanzas se ha duplicado desde 1989[54].

b) El significado de la filantropía está relacionado con dos ideas fundamentales: la de responsabilidad social expandida por las escuelas de negocios en los años ochenta, pese a que encontró oposición entre quienes consideraban que la única responsabilidad social de una empresa era hacer negocios; y la de eficiencia o retorno social verificable de la inversión. La nueva filantropía no se ocupa tanto de los inputs como de los outputs, de maximizar su efectividad.

c) Su organización: trata de ser gerencial, combinando —como suelen afirmar los protagonistas— la generosidad con el espíritu empresarial y aplicando a las aventuras caritativas la misma visión global que a los negocios; la fundación de los Gates ha marcado la pauta en este sentido. El objetivo no es financiar al Tercer Sector, sino transformarlo; pero también mostrar que el Estado no es eficiente y, tal vez, reorientarlo hacia las metas más relevantes y el uso de los medios más adecuados. Sean Parker, cofundador de Napster y Facebook, accionista de Spotify, quiere pensar en los grandes problemas de una forma más arriesgada y audaz: el modelo filantrópico imperante tiene aversión al riesgo, mientras que los millardarios jóvenes han de actuar con los métodos que les han permitido hacerse ricos: con agallas, creatividad y pensamiento antisistema.

d) Su gestión: profesionalizada mediante las consultoras y asesoras de negocios, así como por los centros de investigación especializados.

e) Sus fines e impacto: identificar y resolver problemas globales. Bill Gates dejó Microsoft para dedicarse a la filantropía porque —según dijo— quería lograr en el ámbito de la mejora social un impacto similar al conseguido con Windows. Entre sus metas se hallan las de reducir la pobreza fuera de América y el impacto de enfermedades como la diarrea, la neumonía o la tuberculosis.

f) Sus sujetos: los que marcan tendencia dominante son los que han hecho su fortuna en las tecnologías (geeks) y los inversores (banqueros como Buffett o Soros).

g) La defensa de la desregulación y la liberación de impuestos.

h) La globalidad, que puede observarse tanto en los objetivos de muchas fundaciones que ambicionan mejorar el mundo, actuar por encima de y más allá de los estados, como en las formas de captación y participación en un repertorio de eventos en distintos lugares del planeta.

En este cambio de modelo, donde el donante asume un protagonismo central, la fórmula más adecuada es la creación de fundaciones propias que asumen su ideario, su lógica de inversión y de gestión y definen las áreas estratégicas en las que invertir. Unos pocos ejemplos pueden servir para constatar este giro hacia un tipo de fundación orientada estratégicamente: la Open Society Foundation de George Soros, dedicada a promocionar la sociedad abierta, tal y como aprendió de su maestro el filósofo Karl Popper, y a combatir los regímenes comunistas; los hermanos David y Charles Koch, apoyando los think tanks conservadores; la fundación libertaria de Peter Thiel (Thiel Foundation); la de Sean Parker, que, más que financiar proyectos existentes y de alguna manera sometidos a las constricciones de sus propios ámbitos, siguiendo su filosofía de «romper el código», contrata a equipos que investigan en un proyecto con la obligación de centrarse en los resultados (no en las publicaciones) y mostrar cuanto antes su transferencia y aplicabilidad. Su objetivo es interactuar directamente con los científicos, trabajadores de campo, y apoyar ideas que sean realizables. Recientemente (julio de 2015), Sean Parker publicaba un artículo en The Wall Street Journal titulado «Philanthropy for Hackers» en el que plantea la necesidad de cambiar (disrupción) el modelo tradicional de filantropía. Los hackers, como él, tratan de comprender el mundo y resolver problemas utilizando una lógica empírica (métrica y analítica); del mismo modo, se deben identificar los problemas sociales y resolverlos mediante una lógica empresarial. Es fácil identificar problemas; lo importante es detectar aquellos que son hackeables y viables, aquellos que tengan soluciones factibles. Esto es lo que está tratando de mostrar y hacer en su nueva fundación que abarca tres campos: salud pública global, ciencias de la vida y compromiso cívico[55].

Filantropía también rima con ideología. En 1922, se publicó un libro titulado Ford Ideals, pensamientos seleccionados de la página que supuestamente Henry Ford escribía diariamente desde la fundación del periódico The Dearborn Independent, en 1901. Tras leer el libro, Julio Camba, con su habitual ironía y sarcasmo, le dedicó un artículo —«Sobre los ideales Ford»— en el que afirmaba que «la filantropía no tiene otro objeto, aun cuando se ejerza con la mayor rectitud, que el de acumular riquezas sin riesgo inmediato», y añadía: «Ford también es un hombre muy bueno; pero yo no creo que su fortuna sea, como él parece pretender, una consecuencia de su bondad, ya que en el mundo, donde hay muchos hombres tan buenos como Ford, no hay ni ha habido jamás uno tan rico. No creo que la fortuna de Ford sea una consecuencia de su bondad, y, puesto a establecer una relación entre ambas cosas, más bien me inclino a considerar su bondad como un subproducto de su fortuna» (Camba, 2014: 61).

La filantropía —especialmente la filantropía exhibida— siempre ha sido sospechosa. Y la nueva filantropía no puede serlo menos que la antigua. Tanto la emergencia del discurso sobre la responsabilidad social corporativa como la expansión del fenómeno fundacional han de ponerse en relación con un contexto histórico concreto: el momento en el que la élite económica, liderada por la Escuela de Chicago, lanza una crítica feroz a la ineficacia e ineficiencia del Estado de Bienestar y desarrolla estrategias globales para la reducción de impuestos, la elusión de los mismos, la desregulación y la optimización fiscal. Los hermanos Koch han defendido explícitamente políticas de reducción del peso del Estado y contra los planes medioambientales. El resultado no es sólo la sustracción de fondos al erario público para la gestión privada, sino también para campañas políticas y para orientar la dirección del Estado de acuerdo con intereses particulares (en su caso, la reducción de impuestos). En definitiva, un ataque a la democracia, pues como afirma Andrew Sayer, la riqueza donada es aquella parte de la riqueza extraída mediante la que se trata de conquistar legitimidad para la plutocracia (2016: 292).

Ciertamente, el esfuerzo y la preocupación por producir el mayor bien posible con cada donación es en sí mismo un gesto de loable generosidad —se afirma en Merril Lynch—. Cuando los donantes utilizan los objetivos de impacto social para conseguir que sus dólares lleguen tan lejos como sea posible en la solución de un problema, están actuando de acuerdo con el principal objeto de la filantropía del impacto: comprobar que el espíritu altruista se ha maximizado. De acuerdo; pero las propias personas entrevistadas por Merril Lynch sostienen, en su inmensa mayoría, dos cosas importantes: a) que la familia es lo primero (recordemos el principio de parentesco de Michael Young), y b) que desean hacer todo lo posible «dentro de la ley» para minimizar sus impuestos (86 %).[56] Dicho de otra manera, cuando se habla de mecenazgo, en realidad se está hablando de desgravación fiscal. The Giving Pledge ha recibido dos acusaciones: que funciona como un paraíso fiscal y como una forma de crear fondos para los hijos de los mecenas[57].

En este sentido, la investigación sobre los más ricos que ha venido dirigiendo Benjamin I. Page desde el Institute for Policy Research, basada en la «Survey of Economically Successful Americans and the Common Good», logra resultados concluyentes: los más ricos son excepcionalmente activos en política y, por tanto, muy influyentes; los problemas que más les preocupan (la deuda pública) y las soluciones que proponen, difieren claramente de las preocupaciones de la media de la población; se muestran escépticos respecto a la acción del gobierno en los ámbitos relativos a las políticas del bienestar, defienden la reducción de impuestos y de las transferencias sociales, consideran que las mejoras en la búsqueda del bien común deben proceder del mercado y de la filantropía privada más que del Estado (Page et al., 2011).

No puede haber una forma más clara de ratificar socialmente la ideología meritocrática e individualista del talento que mediante la adquisición del capital simbólico que procuran el mecenazgo y la filantropía. Mediante el mecenazgo se afirma la individualidad al igual que en el consumo ostentoso: he ganado este dinero mediante mi esfuerzo y puedo invertirlo donde crea más útil y conveniente hacerlo; pero también se busca una legitimidad social, dado que se propone un uso solidario del dinero privado, es decir para beneficio de terceros y no para uno mismo.

Como sostiene Chrystia Freeland, «el símbolo de estatus más codiciado no es un yate, un caballo de carreras o un título de nobleza; es una fundación filantrópica; y aún más, una fundación gestionada activamente de manera que muestre que el espónsor tiene grandes ideas sobre cómo reformar el mundo» (2012: 70). Globalmente, según Wealth-X, los UHNWI (que tienen más de 30 millones) han creado unas 5000 fundaciones privadas en todo el mundo, con unos recursos totales de 560 millardos de dólares, equivalente al 19,6 % del patrimonio neto de estas personas.

Este cambio de orientación ha sido bautizado como «filantropía empresarial» o «filantrocapitalismo». Quienes lo apoyan y defienden consideran que constituye una fuerza vital con capacidad para transformar cómo resolver los problemas del mundo al margen del Estado. El «espíritu del filantrocapitalismo» no es otra cosa que la actitud de los empresarios de éxito que tratan de resolver los grandes problemas sociales «porque creen que pueden y sienten que deben»; porque tienen los recursos y saben cómo identificar y definir los problemas, ya que eso es lo que hacen todos los días en sus negocios (Bishop y Green, 2008: 30).

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

¿CÓMO HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?

Al analizar la economía de la desigualdad contemporánea, Anthony B. Atkinson hace un sumario de los factores identificados por los economistas que se han ocupado de ella. Aunque habitualmente se organizan en cuatro grupos (globalización, tecnología, factores políticos e ideología), Atkinson diferencia siete: globalización, cambio tecnológico, crecimiento de los servicios financieros, cambio en las normas de recompensa, erosión del papel de los sindicatos, reducción de las políticas de impuestos y transferencias (2015: 82), pero lo más importante de todo es que nunca contempla la globalización y la revolución tecnológica como factores exógenos.

Sin alejarnos en el tiempo, resulta suficiente recordar que tras la Segunda Guerra Mundial y hasta los años setenta del siglo XX hubo un largo periodo en que las diferencias sociales se acortaron y ello fue debido esencialmente a las políticas explícitas o implícitas que se desarrollaron. Diversos factores convergieron para propiciar un pragmatismo en la redistribución: entre ellos, las consecuencias directas de la guerra (quién había puesto los muertos) y la necesidad de recompensa social y moral, pero también el peso del comunismo (en la geopolítica global) y de los sindicatos obreros (en la gran industria interna). Finalmente, también hay que contar con la lógica inmanente del consumo: si las clases medias y la clase obrera no hubieran disfrutado de recursos para consumir, tampoco se hubiera movido la cadena productiva. La relación entre producción y consumo debe funcionar bien engrasada para convertirse en un círculo virtuoso del crecimiento. Todo ello cambió en los años setenta con la convergencia de nuevos factores y un cambio en el modelo de capitalismo. En ese momento, comenzó a funcionar la redistribución hacia arriba, gracias a la captura y extracción de riqueza por una minoría, y las expulsiones hacia fuera.

No es objeto de este capítulo hacer un análisis sistemático de todos estos factores, pero sí poner énfasis en algunos de los aspectos que consideramos relevantes y, entre ellos, el principal es el cambio de modelo de capitalismo a nivel global.

Capitalismo global y financiero

Capitalismo global y financiero

Nuestra tesis es bien sencilla: asistimos a la creación de un nuevo modelo de capitalismo cuyo destino está por ver, pero del que cabe anticipar, como sucede con todo capitalismo, que es un sistema social endógenamente dinámico y endémicamente inestable en el que la producción de bienes y servicios halla su motivación en los beneficios esperados, que se materializan en el intercambio en el mercado.

Este capitalismo puede ser definido, en relación con los modelos que le han precedido, como capitalismo financiero. Entre sus rasgos principales destaca que es global y cognitivo. Las nuevas tecnologías, que nosotros insistimos en denominar de la información, de la comunicación y de la organización, lo propulsan a nivel global, permiten su extensión a todos los dominios de la vida y se asientan sobre la explotación de los recursos cognitivos. No se pretende desarrollar aquí una teoría del capitalismo, sino sencillamente algunos aspectos útiles para nuestro argumento de la secesión de los ricos y sus consecuencias.

Este nuevo modelo económico debe mucho a innovaciones de gran trascendencia, que se producen en el sector financiero desde los años cuarenta del siglo pasado aunque sólo encuentran su expansión y despliegue de potencialidades con las nuevas tecnologías, pero también a las políticas puestas en marcha a finales de los años setenta y principios de los ochenta.

Chrystia Freeland ha sintetizado la emergencia de las innovaciones financieras: en 1946 se introduce el venture capital [capital riesgo], en 1949 los hedge fund [fondo de cobertura] y en 1950 las private equity [otra versión de capital riesgo]. Estos y otros cambios, apoyados en las nuevas tecnologías, transformaron las finanzas en un nuevo marco en el que los individuos talentosos podían ganar fortunas instantáneamente. Las finanzas emprendedoras y, con ellas, la mercantilización del dinero han permitido a los mercados financieros conquistar el mundo. Los antiguos contables han devenido en los todopoderosos banqueros y a partir del estallido de la burbuja .com a principios del siglo XXI, la riqueza de los millardarios ha llegado a correlacionar de forma cada vez más estrecha con los mercados financieros. Por su parte, Eileen Appelbaum y Rosemary Batt sostienen en Private Equity at Work. When Wall Street Manages Main Street que las estrategias financieras de las sociedades de capital riesgo consisten en extraer el máximo valor de las compañías que compran y venden, a menudo en detrimento de dichas empresas y de sus empleados y proveedores: «Sus arriesgadas decisiones incluyen comprar compañías y extraer dividendos sobrecargándolas con grandes niveles de deuda y vendiendo los activos. Estas acciones conducen con frecuencia al agotamiento financiero y a centrarse de forma desproporcionada en la reducción de costes, el outsourcing, las pérdidas salariales y beneficios para los trabajadores, en especial si se hallan sindicados» (2014).

En esta misma línea, Andrew Sayer ha distinguido entre «creación» y «extracción» de riqueza para mostrar que, en el capitalismo actual, la extracción de la riqueza que otros producen, en múltiples formas, es el factor determinante de las desigualdades crecientes: «La riqueza depende en última instancia de la producción de bienes y servicios por otros, se desvía mediante dividendos, beneficios del capital, intereses y rentas, y gran parte de ella se oculta en paraísos fiscales» (2016: 2). La expansión masiva del sector financiero ha permitido que una reducida minoría se haga rica o cada vez más rica logrando ventajas de las oportunidades que la financiarización proporciona para la extracción de riqueza en una escala sin precedentes. Esta dinámica ha sido «mejorada» mediante las políticas de austeridad con las que se ha afrontado la crisis.

Nummus parit nummos: el dinero engendra dinero

Nummus parit nummos: el dinero engendra dinero

Resulta habitual, y especialmente fuera del ámbito económico, hablar de las finanzas como de una especie de superestructura parásita y superflua de la sociedad; quienes se dedican a ellas serían algo así como aves carroñeras que acuden al olor de sus presas. Pero como sostiene Pierre-Noël Giraud (2012), constituyen una estructura indispensable (y, seguramente, si fueran tratadas como un bien común otra «historia» cantaría). Este reconocimiento no impide constatar que, en su devenir, se han convertido en instituciones garantes de la corrupción, generadoras de grandes crisis y fragmentaciones sociales y que su evolución contribuye a explicar las exorbitantes desigualdades presentes.

Desde nuestro punto de vista, se entiende mal la trascendencia de las finanzas en la actualidad si nos limitamos a verlas por el volumen de capital que mueven (fondos de pensiones, etcétera) o por las instituciones que las componen. Desde los años ochenta se produce un cambio cualitativo que se plasma en la conformación de un sistema financiero global, que opera como un campo específico con su propia lógica (innovaciones de funcionamiento y de productos) y que financiariza no sólo la economía sino también la vida cotidiana, como muestra la penetración de las tarjetas de crédito y la organización de la vida presente empeñando la de las generaciones futuras (vivir a crédito y generar deuda a futuro mediante la vivienda, la educación o las vacaciones).

Desde Max Weber, la sociología nos ha enseñado a ver la modernidad como un proceso de racionalización funcional y de creación de campos especializados de operación con su propia lógica: business is business, el poder por el poder, el arte por amor al arte, etcétera. Ahora vemos claramente que se ha constituido un nuevo campo, el financiero global, donde el principio autónomo reinante es el dinero produce dinero, nummus parit nummos, sin ninguna mediación.

«Nada nuevo bajo el sol» en la historia del dinero, podrá argumentarse: el préstamo con usura ya era una forma de conseguir más dinero mediante el «vil metal», algo a lo que se oponía el cristianismo y la escolástica y que encontró su formulación más acabada en la sentencia apodíctica nummus non parit nummos o nummus nummun non gerit de Tomás de Aquino.

Por otra parte, en la ya mentada primera edad de oro americana del siglo XIX y principios del XX se innovaron instrumentos financieros como los mercados de futuros y los derivados o las agencias de bolsa, donde se podía hacer dinero sin la mediación de un producto material. Éste fue el momento en que se convirtió en dominante la cultura de la especulación basada en la lógica del mercado y en modelos racionales al mismo tiempo que se le ponía freno mediante la filantropía y la política liberal progresista (Gillespie, 2012). La moneda mostró de forma patente que no era una tecnología social estéril, sino generativa.

Ahora bien, de lo que hablamos aquí es de que, después de Bretton Woods (1944), se produce un cambio de hegemonía y de producción de valor en la economía, que tiene numerosas consecuencias: del proteccionismo se pasa a la desregulación; de la regulación estatal a una regulación privada, basada en agencias especializadas que actúan globalmente; se desplaza la preocupación central por el empleo y la redistribución por el control de la inflación y el estímulo al crecimiento per se[58]. El resultado ha sido un salto cualitativo en la organización de un campo de operaciones, como sostiene Saskia Sassen, mediante el ensamblaje de componentes institucionales, técnicos y geográficos que incluyen, entre otros, una amplia variedad de instituciones financieras y no financieras, diferentes tipos de jurisdicciones, infraestructuras técnicas complejas y dominios privados y públicos. Este campo funciona como un sistema con una lógica predatoria, completamente distinta a la que operó durante el periodo anterior, que comportaba la incorporación de grupos y categorías más que su expulsión. (2014: 77-78).

Las finanzas así entendidas no sólo tienen propiedades que las distinguen del resto de las actividades económicas (rapidez, instantaneidad e interconectividad y generatividad) sino que se expanden por toda la vida social y ejercen dominio sistémico (Sassen, 2014; Streeck, 2014 y Sayer, 2016). El sistema global se convierte en norma nacional. Algo de ello sabemos en países como Grecia, Irlanda, Portugal o España, hasta el punto de que podría hablarse de un vaciamiento de la democracia.

La lógica autónoma de las finanzas conlleva un desanclaje y una desnacionalización de las políticas estatales: autoridades privadas, como las agencias de rating —especializadas y crecientemente formalizadas— dictan el funcionamiento de la política económica y de la economía de los países.

Por otra parte, los centros financieros, dispersos por el planeta, crecientes en número, se hallan globalmente articulados y tienden a especializarse. Son lugares de innovación tecnológica y de invención de productos con operaciones ubicadas cada vez más en territorios offshore.

La globalización no es, como a veces se dice, desterritorialización, sino una nueva reorganización del espacio. Así lo hemos visto con los centros de placer de los superricos y con su política residencial. Lo mismo sucede con la creación de un sistema global de finanzas, donde aparece más de un centenar de ciudades globales como espacios operativos de los principales centros financieros. En este nuevo territorio operan nuevos derechos al margen o por encima de los estados, y las finanzas gozan, doblemente, de invisibilidad: en primer lugar, por su capacidad de operar, mediante algoritmos y máquinas, al margen del control humano directo; en segundo lugar, por la estrategia de situarlas fuera de la vista estatal, aunque con la aquiescencia de los estados.

El reino de la instantaneidad

El reino de la instantaneidad

En el famoso thriller Flash Boys. A Wall Street Revolt, Michael Lewis (2014) parte de la sorpresa que le produce a un trader del Royal Bank of Canada, operando en Nueva York, el hecho de que cuando se pone a cliquear, con el fin de dar el visto bueno a la oferta presentada en la pantalla del ordenador, la compra que ha realizado no se corresponde con los datos contemplados y descubre, por tanto, que se le han escamoteado las ofertas reales: el mercado financiero no es el que sus ojos ven. En su investigación subsiguiente descubrirá que no tiene un problema de vista, de su ordenador, de su sistema informático, que no está ante un hecho casual, sino ante un fenómeno endémico del nuevo sistema posibilitado por la automatización de las finanzas y la aparición del Trading de Alta Frecuencia (HFT, en sus siglas en inglés), es decir, la operación gracias al conocimiento anticipado en milisegundos de datos relevantes que ignoran los operadores habituales. El mercado físico, con precios visibles y transparentes que mantienen una cierta estabilidad, se ha evaporado porque ahora se pueden realizar operaciones a una velocidad increíble, apropiada para las máquinas basadas en algoritmos.

Este fenómeno acaba con un mito: todos los operadores conocen la misma información en el mismo momento. El club del mercado de valores funciona con una creencia —la transparencia de la información— y una práctica —la ventaja en el conocimiento de la información relevante— que son antagónicas. El flash trading o HFT muestra la imposibilidad de conciliación entre una y otra. Pero también el poder de las finanzas, que supuestamente se autorregulan y ajustan, frente al Estado. La creditocracia impone su lógica al poder político; los grandes traders son «demasiado grandes para caber en la cárcel»[59].

No solamente se ha producido una separación en la industria entre financiación y producción (aquélla al servicio de ésta); no solamente la producción y las empresas son sometidas a la lógica del corto plazo del capital especulativo, sino que la sentencia de que el tiempo es oro cobra su máxima vigencia el transformar dinero en más dinero en microsegundos.

Capitalismo cognitivo

Capitalismo cognitivo

Dada la importancia de la digitalización de las finanzas y que los mercados operan con algoritmos, resulta fácil explicar por qué este capitalismo es también cognitivo. No sólo se trata de que el dinero produce dinero y que ha alcanzado el grado supremo de intangibilidad, sino de que el conocimiento añadido en el propio campo de operaciones financieras genera más dinero, con mayor celeridad y con mayor eficacia, al margen de toda mediación material.

El concepto de capitalismo cognitivo es de Yann Moulier-Boutang (2007), quien considera que con la revolución de las TIC y la digitalización de toda información, el capitalismo se caracteriza porque el objeto de acumulación es esencialmente el conocimiento, que se convierte en la principal fuente de valor y en el lugar preferente del proceso de valorización.

Un ámbito donde se hace especialmente visible esta conversión generalizada del conocimiento añadido en valor y de su explotación industrial se halla en las patentes, el copyright y en la legislación sobre propiedad intelectual, que permiten a las compañías que los controlan extraer grandes beneficios por la posesión de ideas y su representación. El derecho de propiedad intelectual no es otra cosa que un monopolio otorgado por el Estado por un limitado periodo de tiempo, supuestamente para incentivar la innovación y el trabajo creativo. En los últimos treinta años, estos monopolios han crecido en extensión y en intensidad; se ha producido un reforzamiento de la propiedad intelectual, que cambia las relaciones de poder, favoreciendo al capital extractivo. Ello es especialmente claro en el sector químico-farmacéutico, pero también en el software, en las finanzas y métodos de negocios y en otros dominios como, por ejemplo, el férreo control que ejercen grandes grupos editoriales sobre la publicación científica en general. Las encarnizadas luchas en la producción e interpretación legal de la propiedad intelectual son el equivalente en la era del capitalismo cognitivo a las luchas por la posesión de la tierra en la era de la transición al capitalismo.

Dean Baker (2015) sostiene que, por ello, en este ámbito ha emergido una de las fuentes principales de enriquecimiento de las grandes fortunas y que se necesita un modelo alternativo para potenciar la investigación y la creación. Por su parte, Andrew Sayer (2016: 54-55) ha mostrado que todo avance en el campo cognitivo se asienta sobre un conocimiento común previo y que las rentas por la propiedad intelectual tienen un carácter más extractivo que productivo. Pero sobre todo, Joseph E. Stiglitz y Bruce C. Greenwald (2015), al definir los rasgos fundamentales de una sociedad del aprendizaje, muestran que los regímenes de propiedad intelectual han ido demasiado lejos y tienen efectos negativos porque interfieren en la diseminación y transmisión del conocimiento y alientan el secretismo; que existen alternativas más eficientes para incentivar la creatividad y la innovación, y que, dado que el conocimiento es el principal recurso para producir nuevo conocimiento y para el aprendizaje, es preciso revisar estos marcos institucionales.

Por otra parte, existe una relación intrínseca entre ambos calificativos del nuevo capitalismo —financiero y cognitivo— dado que en la actualidad, merced a las oportunidades que ofrecen los algoritmos y la operación en tiempo real de las redes virtuales monetarias y bursátiles, el capital financiero opera como la dimensión más globalizada y más intangible, hasta el punto de que parte de sus operaciones son realizadas automáticamente por robots y, como hemos visto en Flash Boys, pueden ser imperceptibles para alguien con una experticia ordinaria.

La economía de las superestrellas

La economía de las superestrellas

Una de las preguntas que, desde hace tiempo, surgen con mayor reiteración al observar las retribuciones económicas y recompensas de los altos ejecutivos, de banqueros, CEO, etcétera, tiene que ver con cómo se deciden y justifican sus ingresos y fortunas: ¿En función de la utilidad común generada? Mientras que, al menos en términos comparativos, los salarios generales descienden, los suyos crecen, y lo hacen en un espectro muy amplio de actividades. ¿Cómo se determina el valor de su aportación?

Resulta comprensible —como afirma Thierry Pech— que quien trabaja el doble reciba también dos veces más de ingresos. Pero ¿alguien puede hacerse millardario con ello? ¿Cómo puede fijarse adecuadamente la productividad de una persona en una organización compleja? Los dirigentes de las grandes empresas suelen tener gran talento, trabajan mucho, son creativos, pero ¿cómo se establece el valor de dichos recursos personales? ¿La jerarquía de los ingresos se correlaciona con la jerarquía de las aportaciones? De hecho, no parece existir una correlación estricta y directa entre el volumen de actividad de una empresa y los ingresos de sus cuadros dirigentes. Por otra parte, en el mundo artístico, las diferencias de remuneración raramente traducen la variación relativa en la calidad de las obras, y en el caso del fútbol, donde se funciona en equipo, las remuneraciones dependen sobre todo de la organización de una industria del espectáculo. Para Tierry Pech, el éxito del futbolista profesional no sólo es «una metáfora caricaturesca del viento de liberalización desenfrenada que ha soplado en las economías occidentales en los últimos decenios, sino del desligamiento radical que le acompaña en el espíritu y las representaciones sociales» (Pech, 2011: 100).

Según Chrystia Freeland, uno de los factores que ha catapultado a las superélites globales y les ha proporcionado las ganancias que reciben tiene que ver con lo que Sherwin Rosen, en 1981, retomando a Alfred Marshall, denomina la economía de las superestrellas, es decir una situación en la que una minoría obtiene cantidades exorbitantes por las actividades que realiza y domina el campo, mientras que el resto ve desvalorizarse su aportación o le quedan las sobras. Para él, las claves de este cambio están en la escala del mercado personal y el poder de las nuevas tecnologías para incrementar extraordinariamente el volumen del mismo (Rosen, 1981). Pero, como muestra de forma muy ilustrativa Freeland, existen más factores y, sobre todo, es muy amplio el territorio o el abanico de actividades al que puede aplicarse esta metáfora y teoría de las superestrellas.

¿A quién nos referimos cuando hablamos de superestrellas? ¿A las celebridades? ¿A Messi o Ronaldo? ¿Madonna o Lady Gaga? ¿Frank Gehry o Damien Hirst? Freeland, partiendo del estudio que Alfred Marshall realizara sobre la soprano Elizabeth Billington (siglo XVIII), efectúa un amplio recorrido por los distintos tipos de superestrellas de la era de la plutocracia global y analiza su surgimiento y triunfo a partir de los cambios que ha experimentado la economía de las recompensas mediante la globalización, la revolución tecnológica, las transformaciones en los servicios a los superricos, la relevancia del talento y la cualificación en la economía del conocimiento así como los cambios en la propiedad y gestión de las grandes empresas. Esto le permite hacer un recorrido desde el ámbito del entretenimiento, el deporte, la moda y el diseño, el arte y la arquitectura, los profesionales independientes de diversos campos, pasando por la abogacía y la gastronomía, hasta los banqueros, asesores, consultores y los mánagers (CEO) de las empresas. El ascenso de todas estas profesiones a la superélite de la riqueza tiene que ver con los cambios referidos, pero también con el triunfo en las escuelas de negocios y la política de la ideología conocida como «todo para el ganador» y pay per performance (pago por desempeño), que se difunde a partir del artículo publicado en 1986 en la Harvard Business Review titulado «Los altos ejecutivos merecen cada céntimo que consiguen»[60]. Jason S. Hacker y Paul Pierson mostraron en su reconocido libro (2010) cómo la hiperconcentración de beneficios en Estados Unidos se explicaba por el apoyo que grupos muy poderosos habían dado a estos planteamientos, influyendo decisivamente en la política llevada a cabo. En definitiva, las recompensas a la superélite se fundan en la lógica imperante en los rituales de competición (deportiva, literaria, científica o de cualquier otro tipo) en los que al ganador se le premia con todo, construyendo una diferencia abismal entre el (los) primero(s) y el resto. El cambio tecnológico y la globalización tienden a crear un espacio de torneos económicos en muchos sectores y compañías donde el ganador se lleva todo, donde ser el más exitoso en un ámbito produce inmensas recompensas, pero llegar en segundo lugar y ciertamente en quinto o décimo tiene infinitamente menos valor económico[61].

En su análisis, Freeland muestra que se conjugan cuatro tipos de efectos para producir esta desigualdad extrema. Ciertamente, hay que partir de hechos que hemos ido comentado a lo largo de la exposición: la mayoría de las personas que pertenecen a la élite no ha obtenido su riqueza mediante la herencia, puesto que ha creado sus propias empresas, ha conseguido mostrar su talento en un nicho de actividad y ha logrado una formación que le capacita para un trabajo técnico cualificado. Pero, dado que no todas las personas que trabajan, que tienen algún talento y que tienen títulos académicos del mismo nivel, encuentran recompensas idénticas ni tan siquiera aproximadas, habrá que indagar un poco más. Veamos los citados efectos.

Se puede denominar efecto Marshall al premio que se otorga al supertalento y el incremento que aquel experimenta en una economía en crecimiento. La prosperidad de los clientes proporciona beneficios mayores para los mejores practicantes de cada negocio y profesión. La causa de los altos cachés de Miss Billington en el siglo XVIII y de las celebridades de la primera era dorada estaba en el incremento de la riqueza general. Si la marea nacional subía, los barcos de las superestrellas ascendían más rápidamente con ella; pero Marshall también observó que los beneficios de los que tenían un menor talento o de los artesanos descendían y que ambos fenómenos estaban interconectados.

En la primera era dorada, abogados, médicos, jockeys, pintores y cantantes de ópera podían pedir ingresos más altos a una clientela cada vez más rica. También, en la segunda era dorada, en la medida que ha seguido creciendo la riqueza, pese a las crisis, la superélite es cada vez más rica y las superestrellas que trabajan para ellos pueden cargarles enormes honorarios e incluso entrar a formar parte de dicha categoría o clase social. Una plutocracia global crea un mercado global de prestación de servicios y de consumo ostentoso que funciona muy bien para ciertos tipos de profesionales, autónomamente, incluso durante las crisis, pero que también produce el efecto contrario, ya señalado, de reducir los salarios de otros, mediante la externalización y/o la automatización (Freeland, 2012: 101-106).

Ahora bien, aunque ya existía un mercado internacional, las celebridades del XVIII y del XIX tenían que contar con los límites físicos (sólo se les podía escuchar en persona). Las innovaciones tecnológicas en los medios de comunicación de masas del siglo XX cambiaron radicalmente la escala del mercado y se incrementó de forma extraordinaria el volumen de clientes para los top performers (los que desempeñan mejor su trabajo). Podemos hablar del efecto superstar (Rosen, 1981), propiciado por el cine, la radio y la televisión y hoy por internet y las redes sociales. Charles Chaplin podría ser la primera superestrella global del cine, pero hoy hay centenares de ellas en la canción o el deporte y en otros ámbitos: intelectuales globales ejerciendo de conferenciantes, chefs, diseñadores de moda, etcétera, que pueden combinar el servicio a la plutocracia y las cadenas de tiendas para el gran público.

Ahora, la brecha entre el ganador y el resto es aún más profunda que nunca: el jefe de un despacho de abogados se lleva todo, el resto lo automatiza o lo externaliza. La globalización crea clientes más ricos, casos más grandes y más complejos, y emolumentos más altos, pero las mismas fuerzas que aúpan a unos devalúan el trabajo de los demás. Proporcionar servicios a los plutócratas es una forma de subir a su nivel.

Con la tecnología y la globalización se produce un cambio en la economía de escala, y la escala global es esencial para las cuentas de resultados de las superestrellas. Sus clientes, tanto los superricos como las masas, prefieren escuchar al mejor cantante y llevar zapatos del mejor diseñador.

Cuadro 2.1: Los efectos que explican la economía de las superestrellas

Efectos | Crecimiento económico (Marshall) | Clientes más ricos
Superestrella y escala (Rosen) | Mayor número de clientes
Talento (Martin) | Mejores acuerdos
Fama-Mateo (Merton) | Efecto multiplicador de la fama

Fuente: Elaboración propia a partir de Freeland (2012).

Desde que Daniel Bell y otros, especialmente Peter F. Drucker, describieran la emergencia de la sociedad del conocimiento, no ha dejado de insistirse en la importancia que en ella adquiere el talento y la cualificación. Roger Martin describe la economía contemporánea como una batalla entre el capital y la propiedad, de un lado, y el talento y los empleados cualificados, de otro, que sería ganada por estos últimos. El desplazamiento de los propietarios de las grandes empresas por los mánagers y administradores, por los gestores de fondos de pensiones, estaría dándole la razón. Éste es un proceso que ha sido descrito por muchos economistas, pero Freeland ha decidido denominarlo efecto Martin, dado que sirve para explicar la creciente importancia de los supercuadros profesionales tanto como de los profesionales independientes, de los banqueros, inversores o financieros. El atractivo de la filosofía del emprendimiento entre los estudiantes de las escuelas de negocios, que prefieren arriesgarse personalmente en vez de asegurarse un ejercicio profesional en una consultora o banco, expresa el éxito de esta carrera por la prima de las superestrellas.

Finalmente, Freeland acude al efecto Mateo, identificado aquí como el premio a la fama: quien más tiene, más recibe. Robert K. Merton calificó de efecto Mateo a la situación que se producía en las citas en las revistas científicas donde los galardonados con el Premio Nobel experimentaban un notable incremento de citas, con independencia de la calidad de sus artículos, y lo denominó de tal guisa recordando el texto evangélico donde Jesús dice a Mateo que «al que tiene se le dará y al que no tiene se le quitará hasta lo que tiene». Es decir, la fama opera como un mecanismo de retroalimentación y autoproducción: se sustenta y expande por sí misma.

En Estados Unidos, la tierra de las oportunidades, todos aspiran a ganar en la carrera, a obtener el primer premio. Pero, por esencia, esto es imposible. Por otra parte, los cuatro efectos que aparecen en el Cuadro 2.4, si bien tienen una correlación estrecha con el contexto económico y social, también gozan de cierta autonomía. ¿Qué es lo que hizo que funcionaran tan eficazmente en las últimas décadas? Aquí hemos de retomar algunas ideas ya desgranadas: los cambios generados por la tecnología y la globalización al crear mercados de escala planetaria; pero, sobre todo, el impulso dado a las políticas de flexibilidad y desregulación y a los cambios en el mercado del empleo.

Dos transformaciones importantes deben tomarse en consideración: de un lado, el desplazamiento de los propietarios de las grandes empresas por los mánagers y administradores (la clase gerencial); de otro, la hegemonía de una nueva visión según la cual los incentivos financieros deben alinearse con los resultados de la empresa. Desde los años setenta, los directivos (CEO) de éstas pasaron a ser agentes superestrella que ganaban si la organización lo hacía y en la proporción que lo hiciera, pero nadie más conseguía participar en el reparto de beneficios; y si la empresa perdía y los despedían, también se habían asegurado el cobro de sus salarios, bonos y complementos.

Como hemos visto en los procesos de selección de empleados que narra Lauren A. Rivera, esta clase gerencial se autoselecciona y perpetúa; determina sus retribuciones en la empresa y, de esta forma, se crean los crecientes abismos salariales que les distinguen del resto de trabajadores. Sin embargo, el proceso no culmina ahí, pues dada la competencia entre empresas, acaban adquiriendo independencia de la empresa matriz y saltan a otras empresas en una competición sin fin por fichajes cada vez más elevados, como en el fútbol, que puede parecer que genera incertidumbre pero en la que nunca pierden. El aumento de los salarios de los CEO ha coincidido con el ascenso en el número de jefes contratados desde fuera de la empresa.

No es el momento de hacer una crítica de este sistema, pero no cabe duda que resulta difícil distinguir entre la aportación individual y la colectiva; entre el talento o el trabajo duro y la buena suerte.

En la sociedad contemporánea, donde impera la ideología de la competición, suele legitimarse el origen de las fortunas en el despliegue del talento y en el mérito personal, sea en la gestión del patrimonio heredado y la capacidad para incrementarlo (Emilio Botín), sea en la productividad marginal que proporcionan a la organización (traders, capitanes de empresa, cuadros), sea en la creatividad que exhiben (artistas) o en el valor de mercado (futbolistas y otros deportistas). Pero el capitalismo globalizado es muy indiferente al reconocimiento de la naturaleza del servicio prestado y se ocupa del corto plazo; le importan más los dividendos que los resultados de la inversión en la industria; explica todo mediante el talento y el mérito individual para eludir la deuda social. Sin embargo, los elegidos de la fortuna no se han hecho a sí mismos: la secesión de los ricos se sustenta sobre la ocultación de todas las interdependencias y el sistema que genera los recursos que poseen y su legitimación.

Ésta es la ironía de la economía de las superestrellas en una era democrática: todos pueden correr para alcanzar la cima y considerarse superestrellas en potencia mientras corren, pero en el podio el número de puestos es restringido, allí no hay lugar para la mayoría. De la firmeza y seguridad de esa creencia nace una ceguera voluntaria sobre la estructura de distribución de recursos.

Visión borrosa y acción política

VISIÓN BORROSA Y ACCIÓN POLÍTICA

Adaptar y acostumbrar la mirada al «mundo como es»
es, a la vez, cegarla para ver «cómo es el mundo».

RAFAEL SÁNCHEZ FERLOSIO (2015: 86)

En una encuesta de opinión realizada entre los días 16 y 17 de julio de 2015 por el Washintgon Post/ABC sobre los candidatos a las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016, el multimillonario Donald Trump emergía como el principal favorito republicano, con un apoyo decidido de la clase obrera. Contemplando su atrabiliaria campaña electoral, el periodista James Surowiecki, se preguntaba días después desde las páginas del The New Yorker cómo era posible que esos votantes que ven sus salarios estancados y disminuidas sus expectativas laborales, y dado que la mayoría (74 %) piensa que la economía favorece en general a los más ricos, pudieran dar su apoyo a un millardario. Su pregunta ha resonado antes en muchos otros escenarios políticos, por ejemplo en Italia con Silvio Berlusconi, y siempre, al parecer, una parte del electorado se ha dejado seducir por las bravuconadas contra la casta política, ha simpatizado con el multimillonario que supuestamente se ha hecho a sí mismo y no depende de lobbies ni practica el pensamiento correcto, y ha ignorado su lado oscuro, cuando no su perfidia.

Conviene tener presente en estos casos la perspicacia de Étienne de la Boétie, en Discurso de la servidumbre voluntaria, sobre la disposición de los súbditos a comportarse como tales. Pero, además, la investigación reciente trata de entender las complejidades de los electorados y por qué, pese a los principios afirmados en la esfera pública, nuestras sociedades «eligen» la desigualdad (Dubet, 2014). En un estudio publicado en 2012 sobre las actitudes de la población ante la desigualdad en 20 países capitalistas durante la década de los noventa, se sostiene que «la gente tiende a aceptar las condiciones en que vive. Dicho de otra manera, la desigualdad se perpetúa a sí misma en un ciclo continuo mediante el apoyo popular» (Salverda et al., 2014: 33). En segundo lugar, la gente desconoce el alcance real de las desigualdades existentes y subestima las diferencias abismales entre los más pobres de los pobres y los más ricos de los ricos, y, en tercer lugar, la gente tiende a ajustar sus posiciones ideológicas y políticas a las condiciones concretas existenciales.

Parece, por tanto, que con independencia de otros fenómenos como la inconsistencia en las pautas de comportamiento entre el grado de conocimiento de un fenómeno y la práctica congruente con él o las dificultades para trasladar las ideas en prácticas consecuentes, resulta de gran relevancia generar conocimiento adecuado de los procesos sociales complejos para lograr una ciudadanía consciente.

En las páginas siguientes, vamos a utilizar diversas fuentes para aproximarnos a la desinformación y subestimación de las desigualdades económicas y a la aparición de instrumentos —calculadoras de posición social— que permiten determinar la situación que uno ocupa en una estructura social determinada a partir de unos datos básicos.

La subestimación de las desigualdades

La subestimación de las desigualdades

Existe evidencia empírica suficiente para sostener que, en general, la población no sólo desconoce de forma precisa la extensión de las desigualdades existentes en una sociedad, sino que subestima su alcance y, por tanto, su impacto. En numerosas encuestas realizadas en Estados Unidos por Gallup durante treinta años y, recientemente, por el Pew Research Center, se obtiene un conjunto de resultados similares:

a) La existencia y crecimiento de la desigualdad.

b) La necesidad de reducirla.

c) Un acuerdo sobre que los más ricos y las corporaciones pagan pocos impuestos.

c) Un cierto consenso sobre la igualdad ideal.

d) La convicción de que no debe intervenir el Estado en el proceso de reducción de la misma.

En concreto, la más reciente encuesta del Pew Research Center (enero de 2014) que trata este problema muestra que el 65 % afirma que la desigualdad ha crecido en los últimos diez años entre los más ricos y el resto de la población. Este punto de vista lo comparten tanto la mayoría de los demócratas (68 %) como los republicanos (61 %); sin embargo, la divisoria política fragmenta a los encuestados entre quienes piensan que el Estado puede hacer algo (mayoría de demócratas) y quienes piensan que no ha de hacer mucho (mayoría de republicanos) porque la acción compete a las organizaciones de caridad.

La evidencia disponible procede de la investigación sobre Estados Unidos, sobre un amplio número de países europeos y de la OCDE y de China. Michael I. Norton, Dan Ariely y un grupo de colaboradores se han ocupado de las percepciones sobre la desigualdad en Estados Unidos.

En un estudio realizado en 2011, pretendían constatar si existía consenso entre los americanos sobre el nivel ideal de igualdad o qué desigualdades eran consideradas justas, observando los factores y variables que explicaran las diferencias. Realizaron una encuesta a 5552 personas, a las que se les mostró una tarjeta con tres distribuciones distintas con el fin de que determinaran en qué país de los tres desearían vivir. Los entrevistados no sabían que una de ellas correspondía a Estados Unidos y la otra a Suecia, mientras que la tercera mostraba una situación teórica de igualdad plena.

Posteriormente, se les solicitó que propusieran la distribución que, para cada uno de ellos, se correspondía con la situación de Estados Unidos. Dichas elecciones fueron contrastadas con la distribución real del país.

¿Qué resultados obtuvieron? El 51 % prefería vivir en Suecia y solamente un 10 % se decantaba por la distribución de Estados Unidos. Los norteamericanos querían más igualdad, pero no una igualdad total. En segundo lugar, se registró una clara subestimación de los niveles de desigualdad realmente existentes.

Los varones, votantes demócratas y los individuos más ricos consideraban que la distribución de la riqueza era relativamente más desigual que las mujeres, los votantes republicanos y los individuos más pobres; por otra parte, al considerar la situación ideal, se invertían los términos, prefiriendo los primeros distribuciones más desiguales.

A partir de ello, Norton y Ariely concluían que puede existir una desconexión entre las preferencias sobre desigualdad, los intereses propios y el encuadramiento político y que la subestimación de los datos reales puede jugar un papel importante en ello.

En una segunda investigación, publicada después de la irrupción en escena del movimiento Occupy Wall Street, Norton y sus colaboradores han estudiado el descontento y el apoyo a la redistribución entre distintos grupos. Han encontrado dos hallazgos relevantes: el apoyo a la redistribución cayó «como plomo» durante los primeros años de la Gran Recesión y especialmente fue bajo entre aquella categoría social que se halla en el penúltimo escalón; denominan este hecho «paradoja de la aversión a la última posición», esto es, el miedo a ser adelantado en la escala de distribución por los que se encuentran detrás. De hecho, durante un experimento hallaron que se prefería dar ayuda a los de nivel inmediatamente superior (que ya están por encima) antes que a los de nivel inferior (que podrían adelantarles). La aversión a la última posición —y la ausencia consiguiente de apoyo a la redistribución— es particularmente pronunciada cuando la gente próxima a la base tiene su atención puesta en mantener las distancias con los que están por debajo de ellos, más que en redistribuir la riqueza a partir de los que se hallan en la cúspide (Kuziemko y Norton, 2011).

Finalmente, Kuziemko, Sáez y Norton han reunido una amplia base de información para someter a prueba la tesis según la cual el apoyo a la redistribución crece cuando lo hace la desigualdad. Los resultados sugieren que una mayor información puede incrementar la preocupación por un asunto, pero no necesariamente su apoyo a políticas consecuentes que produzcan mejora social.

El porcentaje de quienes se sintieron preocupados por la desigualdad creció un 40 %, pero el apoyo a las medidas redistributivas (mayores impuestos a los ricos, incremento del salario mínimo, ayuda a las familias de bajos ingresos) creció mucho menos. Esto se explica, en gran parte, por la gran desconfianza en el gobierno, pero también por el desconocimiento de quién paga impuestos y cómo se utilizan. La desconfianza en el gobierno implica que no se le considera capaz de adoptar soluciones, dado que no ha sabido hacerlo antes. Hablar más de la desigualdad creciente, no mejora la predisposición a apoyar medidas políticas. Además, también concluyen que la mayoría de las preferencias políticas son difíciles de modificar. Este hallazgo converge con el de Erzo Luttmer y Monica Singhal (2011), según el cual las preferencias redistributivas tienen determinantes culturales que son muy estables en el tiempo.

Nos hemos centrado hasta ahora en la investigación sobre Estados Unidos, donde, como es bien conocido, la desconfianza hacia el sector público es proverbial y resulta alentada constantemente por poderosos grupos económicos, como se ha podido constatar en el Obamacare. En cambio, en China, parece suceder justamente lo contrario: en un contexto de incremento rápido de las desigualdades, donde cabría esperar una explosión del «volcán dormido», Whyte y Dong-Kyun encuentran una aceptación de la situación e incluso un sorprendente optimismo entre la población rural. En la medida que se registran críticas, éstas no expresan tanto la situación de angustia sugerida por el escenario del volcán dormido, sino que se dirigen con confianza a pedir la intervención del gobierno para que mejore las oportunidades de los ciudadanos más desaventajados. A finales de la década no había, pues, signos de que la alarma contra las injusticias distributivas entrara en erupción. ¿Por qué? La mayoría de la población china ha continuado disfrutando de mejoras notables en sus estándares de vida durante ese periodo. La constatación de que muchos familiares, vecinos y conocidos están prosperando inspira esperanza entre aquellos que todavía se sienten abandonados.

Además, se está produciendo un desplazamiento en las creencias desde lo que podría denominarse justicia comunista a la justicia de mercado. Cada vez hay mayor confianza y apoyo a considerar las diferencias de ingresos como incentivos para motivar el talento y el esfuerzo y, en consecuencia, a justificar la lógica de que quienes se convierten en ricos utilicen sus recursos para beneficiar a sus familias.

En este sentido, el análisis del «China General Social Survey», realizado por Yaping Zhou, muestra que las personas con elevado estatus socioeconómico creen que la desigualdad de ingresos es el resultado normal de la competición en el mercado, y que quienes se encuentran en los niveles económicos más bajos toleran la desigualdad por la buena actuación del gobierno; que los diferenciales socioeconómicos de estatus en la desigualdad percibida de ingresos divergen a medida que la disparidad de los ingresos más altos se hacen evidentes en la China contemporánea, y que la gente situada en los estratos económicos más bajos son sensibles a la desigualdad creciente de ingresos y tienen mayores demandas para políticas redistributivas mientras que quienes se encuentran en los estratos más altos manifiestan actitudes que sugieren indiferencia ante estas cuestiones (Xiaobo, 2014).

¿Qué sucede cuando se observan otros países?

El proyecto GINI-Growing Inequalities’ Impacts[62], financiado por el 7.º Programa Marco de la Unión Europea, ha reunido información muy amplia de 30 países. Al analizar las actitudes, esta investigación arroja resultados como los siguientes:

a) Las actitudes hacia la desigualdad están influenciadas por las condiciones socioeconómicas: a medida que suben los ingresos, se adoptan posiciones menos igualitarias.

b) De forma consistente en las distintas sociedades, las posiciones más igualitarias se encuentran entre las clases trabajadoras. Las actitudes y el origen de clase están relacionados, sugiriendo que los procesos de socialización reflejan las condiciones económicas en que las personas han crecido; sin embargo, las actitudes no resultan afectadas por las experiencias de movilidad intergeneracional real.

c) Las diferencias de actitud entre países se hallan profundamente relacionadas con el nivel nacional de desigualdad en los ingresos.

d) En las sociedades más desiguales, las personas muestran un apoyo relativamente fuerte hacia el valor del «trabajo duro».

e) En las sociedades desiguales, existe un apoyo más fuerte hacia el logro individual y menos hacia la comunidad.

En conclusión, parece que la aceptación de la desigualdad crece en la misma medida que lo hace la propia desigualdad; los miembros de todas las clases tienden a adoptar puntos de vista menos igualitarios. La gente ajusta sus actitudes a las condiciones económicas que experimenta. En contraste con otras investigaciones, no se ha hallado evidencia de que el desarrollo económico o la igualdad de oportunidades influyan en la opinión pública sobre qué deben considerarse diferencias de ingresos justas.

Afinar el enfoque: Calculadoras sociales

Afinar el enfoque: Calculadoras sociales

En una era de desigualdades crecientes, la desigualdad legitima la desigualdad; factores ideológicos y culturales de diverso tipo generan barreras difíciles de superar para lograr el apoyo a políticas correctoras. De nuevo, estamos ante la ironía de la democracia, de la meritocracia y de la afirmación de la autonomía del individuo.

La crítica social es ahora más imprescindible que nunca. Y hay muchas formas de crítica, como nos han enseñado los clásicos. A los científicos sociales nos compete la crítica basada en evidencia. Hoy podemos investigar mejor los problemas complejos y, sobre todo, podemos poner a disposición del público herramientas que faciliten una mayor comprensión de su posición económica en el mundo, en el interior de su propio país, en su sociedad. Sin embargo, esto no basta: hablar más del problema de la desigualdad, contribuir a crear la percepción de su relevancia, no necesariamente se traducirá en políticas consecuentes, porque entre el conocimiento y los comportamientos políticos hay mediaciones que también necesitan ser abordadas. Pero de lo que no cabe la menor duda es de que el conocimiento insuficiente de un fenómeno, su subestimación, o la comprensión inadecuada del mismo, asumiendo determinadas ideologías que legitiman la dominación, no sólo no contribuirá a generar prácticas sociales congruentes sino que consagrará el statu quo.

Entre las herramientas que han aparecido en los últimos años son especialmente relevantes las calculadoras de posiciones de clase. Vamos a citar algunas de ellas que pueden ser especialmente útiles para instar a desarrollar instrumentos similares entre nosotros.

En abril de 2013, la cadena BBC lanzó «The Great British Class Calculator: What Class Are You?». Tras una amplia investigación, dirigida por Mike Savage, se llegó a la conclusión de que se podían diferenciar siete clases sociales en el Reino Unido contemporáneo. Al introducir los datos en la calculadora, se podía conocer a qué clase social se pertenecía de acuerdo con un amplio abanico de indicadores, entre los que se incorporaban, por primera vez, los correspondientes al capital social y cultural.

Durante 2015 han aparecido tres calculadoras más. La primera corresponde al observatorio francés de las desigualdades (Observatoire des inégalités). Al proporcionar la información sobre el salario personal, se obtiene una gráfica de toda la distribución de los salarios en la que aparece situada cualquier persona, que puede comprobar en qué punto de la distribución se ubica, y una barra horizontal le indica cuántas personas ganan menos o más que ella.

El Pew Research Center acaba de introducir una calculadora de ingresos de los hogares, basándose en datos mundiales de 2011. Distingue cinco grupos o categorías de ingresos: el 7 % de la población mundial pertenecería a la categoría de altos ingresos; el 9 % a la clase media alta; el 13 % a la clase media; el 56 % se ubicaría en bajos ingresos y el 15 % sería pobre. ¿Cómo funciona la calculadora? Una vez seleccionado el país e introducidos los datos de los ingresos del hogar y el número de miembros que viven en él, ofrece una ficha que indica el ingreso medio diario, la clase a la que se pertenece y el porcentaje de personas que comparten este grupo desde una perspectiva global[63].

Finalmente, en la página de la OCDE[64] se invita a realizar una cura de realidad: «Cuando piensa en los ingresos de su hogar, ¿diría que ustedes son ricos, pobres o que están en la media?… con sólo diez clics usted puede averiguar cuántos hogares están mejor o peor que el suyo y ver cómo se compara con su mundo ideal». Se trata de un sitio web que incorpora los conocimientos que hemos presentado en el apartado anterior, que utiliza la información procedente de Income Distribution Database de la OCDE[65] formada a partir de las encuestas nacionales de los hogares, armonizados para lograr la máxima comparabilidad internacional. En un anexo se informa de la metodología utilizada.

En efecto, mediante diez pasos, durante los cuales se proporciona a la base de datos información personal y del hogar, se obtiene una comparación del diagnóstico realizado por la persona participante, de su ideal de distribución y de la situación real, tanto numérica como gráfica. De esta forma, se consigue una identificación clara de la posición del hogar de cada persona en el interior de su país. Faltaría que, al modo de la calculadora del Pew Research Center, ofreciera los datos de la situación en el escenario global.

En el ámbito de la medicina personal se ha hecho frecuente disponer de dispositivos de toma de temperatura, de presión arterial y de oxígeno, para que cada persona pueda conocer su situación real. Incluso un holter es un instrumento que permite identificar patrones de regularidad. De esta forma, los individuos pueden ajustar sus pautas de comportamiento (estilos de vida) a su situación. Del mismo modo, la aparición de calculadoras, cada vez más precisas y con mejor información, permitirán avanzar en la conformación de una ciudadanía crítica. También de una ciencia social crítica.

La contabilidad de costes sociales

La contabilidad de costes sociales

Hay dos clases de aguafiestas, por lo menos: los misántropos a los que les molesta la alegría de los demás e irrumpen intempestivamente para truncar el clima imperante y aquellos que, en estados de hipnosis colectiva y de sobrepasamiento de las capacidades de un sistema, encienden las luces de alarma.

El libro Pirámides de sacrificio: ética política y cambio social, publicado originariamente por Peter Berger en 1974, un año después de Un mundo sin hogar. Modernización y conciencia, cumplía ese segundo papel ante la fiebre optimista con que se emprendían modernizaciones y procesos de desarrollo, preguntando con perspicacia por sus costes sociales, por las víctimas y por el sufrimiento generado. Sostenía Berger que cualquier respuesta a los problemas de la pobreza debía estar guiada por un «cálculo del dolor» (para evitar el sufrimiento humano) y por un «cálculo del sentido» (respeto por los valores de las personas).

El cálculo del dolor y el cálculo del sentido también siguen siendo imperativos éticos hoy, pero las circunstancias han cambiado radicalmente, porque estamos asistiendo más bien al crecimiento sin trabajo, a procesos de exclusión y expulsión.

Pero, además, los imperativos de Berger permiten subrayar, hoy como entonces, que estudiar solamente las desigualdades de ingresos supone tener una visión muy alicorta de la desigualdad. Por ello, están surgiendo índices de progreso social, siendo el más conocido el dirigido por Michael Porter y Scott Stern (The Social Progress Imperative[66]), que practican una contabilidad más incluyente: el progreso social «es la capacidad de una sociedad para atender las necesidades básicas de sus ciudadanos, determinar los componentes básicos que capacitan a los ciudadanos y comunidades para lograr y mantener la calidad de sus vidas y para crear las condiciones para que todos los individuos alcancen sus potencialidades»; en suma, necesidades básicas, bienestar y oportunidades (2015: 14).

En esta dirección, el Parlamento francés y el Consejo Económico, Social y Medioambiental de Francia han incorporado diez indicadores complementarios del PIB[67]. Anthony B. Atkinson ha mostrado la complejidad del concepto de igualdad cuando nos movemos en el ámbito económico; Göran Therborn ha estudiado su carácter multidimensional, y en la misma dirección se sitúa el reciente Premio Nobel de Economía Angus Deaton; pero, además, hay que insistir en ello, las desigualdades verticales y horizontales, las desigualdades y diferencias, mantienen relaciones complejas, interaccionan y se solapan, intersectan y se refuerzan, sin que a priori se puedan establecer las implicaciones de ello.

Por tanto, en el futuro, las calculadoras sociales tendrán que reunir un abanico más amplio de información, ser más complejas e incluir indicadores que permitan medir con rigor los costes de sufrimiento y los costes de sentido.

3. Las élites europeas frente al espejo

3

Las élites europeas frente al espejo

Cuando se analizan los niveles de concentración obscena de la riqueza y el aumento de las desigualdades en Europa se hace muy difícil mirar para otro lado. Sería mejor disponer de buenos diagnósticos, de visiones de futuro y no olvidar aquello de bueno que como europeos hemos hecho en la segunda mitad del siglo XX. Tony Judt insistía mucho en esta idea, y creemos que tenía razón. Las cosas no están bien en Europa. No sólo no evolucionan en la buena dirección, sino que estamos desandando parte de la buena senda construida durante décadas. Sin embargo, vistas las cosas en términos relativos, sigue siendo el rincón del planeta en el que más lejos se ha llegado en la construcción de una sociedad decente. Pero, al tiempo que la riqueza se concentra cada vez más, la desigualdad aumenta, las fracturas sociales se hacen mayores y cada vez es mayor el número de conciudadanos que viajan en el quinto vagón de la exclusión.

Sabemos además que los factores que lo explican no son fruto de la casualidad sino que tienen motivaciones políticas. Y fuera de la ortodoxia del arrogante relato oficial —hegemónico, apabullante— del establishment, las opiniones expresadas por quienes ahora se consideran heterodoxos son contundentes: cuando sube la marea sólo unas pocas barcas suben, sentencia Joseph E. Stiglitz avalado por los hechos; la desigualdad mata, constata Göran Therborn; no es el azar, ni siquiera el cambio tecnológico o la globalización lo que explica esta evolución, sino que fueron decisiones de naturaleza política, subrayaba Paul Krugman, las que explican, durante las últimas tres décadas, este proceso de incesante aumento de la brecha, esta Gran Divergencia, entre los que cada vez tienen más y el resto. Y pese a los esfuerzos de decenas de think thanks bien financiados por las derechas, globales y estatales, y por algunos de los muy ricos, de académicos empeñados en demostrar que las tesis del «derrame» y de la austeridad son las correctas, pasan los lustros y sus tesis no se ven refrendadas por las evidencias.

Porque los hechos son tozudos. La desigualdad aumenta en el mundo y la riqueza y los ingresos se concentran cada vez más. También en el mundo occidental, como hemos visto en páginas anteriores. La economía de la exclusión mata, decía también el papa Francisco en su Evangelii gaudium en mayo de 2013, y resumía su punto de vista en una frase que bien podría condensar muchas de las cosas que aquí se dicen o que otros muchos han explicado en centenares de trabajos académicos:

Mientras las ganancias de unos pocos van creciendo exponencialmente, las de la mayoría disminuyen. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera, negando el derecho de control de los estados, encargados de velar por el bien común. Se instaura una nueva tiranía invisible, a veces virtual, que impone, de forma unilateral e imparable, sus leyes y sus reglas.

Las causas que acabaron por llevarnos al abismo en 2008 tienen sus raíces en la «quiebra moral» de la nueva versión de un capitalismo «liberado de sus fundamentos éticos» que se afianzó en los años noventa del siglo pasado. Un modelo que acabó por dar carta de naturaleza al «nuevo héroe» del capitalismo. Un personaje amoral, y desacomplejado cuyos rasgos más distintivos son el afán especulador y la «pérdida de la noción de límite» (Costas, 2010: 37). Y éste ha sido el guión seguido hasta ahora, que ha tenido como ejemplo más evidente la gestación y ulterior gestión de la Gran Recesión de 2008: una opulenta minoría amoral, que ha conducido a la sociedad al abismo, reclamó una cantidad inimaginable de recursos públicos y, una vez garantizado el rescate de las entidades que ellos mismos habían llevado a la quiebra, exigieron a los mismos poderes públicos ajustes fiscales y recortes de derechos. En el fondo del proceso están los valores ultraliberales que han proporcionado apariencia de conocimiento científico a su arrogante discurso y que propiciaron el modelo de economía financiera desregulada.

No obstante, aunque las evidencias se acumulan, el establishment no desfallece, sino todo lo contrario. Puede haber pequeñas variaciones, distintos niveles de intensidad, pero la hoja de ruta desplegada por el pensamiento neoliberal no sólo no se altera desde hace más de tres décadas, sino que demuestra una prodigiosa capacidad de mutación y supervivencia. Han ganado la batalla más importante, la de las ideas. Y desde ahí, con toda su formidable capacidad, han conseguido algo que incluso parecía imposible a los que emprendieron la construcción de un nuevo relato académico que más tarde iría adquiriendo dimensión política y cultural: invertir por completo la forma de ver las cosas.

Lo explica muy bien Owen Jones en su libro El Establishment cuando alude a la «ventana de Overton». Este joven historiador británico ha sido capaz de ofrecer, a partir del ejemplo del Reino Unido, uno de los mejores análisis que se hayan podido hacer no sólo acerca de cómo funciona el sistema en provecho de una minoría, sino cómo lo que era considerado extravagante y periférico en ámbitos académicos en los años cincuenta y sesenta del siglo pasado es hoy dogma indiscutible y única forma posible de analizar la realidad y de sugerir medidas en el ámbito de la política. Hoy, el pensamiento periférico es aquel que era hegemónico hace cuatro décadas. Y es periférico aunque entre la nómina de sus integrantes se encuentren premios Nobel o muy destacados intelectuales. Las élites globales (con su extensa legión de fieles «escuderos», en feliz definición del autor) han conseguido instalar la poderosa idea de que no hay alternativa, en especial, pero no sólo, en el ámbito de la economía. Hasta el punto de que los estudiantes de economía de algunas de las mejores universidades del mundo han tenido que organizar movimientos de protesta exigiendo que en las aulas se enseñen otros enfoques distintos a los de la economía neoclásica.

Como en ocasiones suele ocurrir, siempre hay alumnos aventajados. Y Europa occidental ocupa desde hace tiempo la primera fila. Hasta el punto de que parece que nuestras élites se empeñaran en ir mucho más allá de lo que se ha llegado al otro lado del Atlántico. Mientras tanto, las evidencias indican que se ha producido un notable retroceso en las condiciones de vida de millones de ciudadanos europeos. Branko Milanovic, en su famosa curva, ha demostrado que los trabajadores de Occidente ocupan la parte baja de la sima, el «valle de la desesperación» le llama Krugman, mientras que sólo una pequeña minoría global se mantiene en la cima de los ingresos y de la concentración de la riqueza. Es cierto, como han demostrado Thomas Piketty y Emmanuel Sáez, que en Europa occidental las cosas no han llegado a los niveles de concentración de la renta y la riqueza de Estados Unidos debido a que la implantación del Estado social ha sido y sigue estando más avanzada. Los datos también indican que existen notables diferencias no sólo entre los distintos estados que integran la Unión Europea, sino entre las distintas regiones en cada uno de ellos. El desarrollo de las diferentes versiones de estados de Bienestar hoy existentes (nórdico, anglosajón, continental, mediterráneo y de la Europa central y oriental) explica en gran parte estas diferencias. Es decir, que la política es la que describe cómo pueden mantenerse diferencias entre países que participan de condiciones muy parecidas. Pero no es menos cierto que las tendencias hacia un aumento de las desigualdades intraestatales son muy claras y además no remiten. Pese a ello, las élites europeas insisten en la aplicación de unas determinadas políticas que perjudican a la mayoría.

Una persistencia que tiene consecuencias. Algunos ganan más, incluso en plena Gran Recesión. Tal vez porque, como afirma Stiglitz, las políticas de austeridad no son para resolver la crisis sino para aprovecharse de ella. El diseño aprobado en el Tratado de Lisboa es el que ha permitido que, durante la Gran Recesión, el gran negocio lo hayan hecho los bancos que nos llevaron al abismo. Pero estas políticas fragmentan nuestras sociedades, erosionan severamente la cohesión social y con ello socavan los cimientos más básicos de nuestras democracias. Entre millones de ciudadanos se ha instalado la inseguridad y la incertidumbre, las dos características más destacables de este nuevo tiempo. Tal vez, incluso más significativas que la desigualdad. Una inseguridad y una incertidumbre crecientes que hace que millones de europeos miren de nuevo hacia atrás reclamando más Estado-nación y menos Europa. Por eso, nuestras sociedades se repliegan. Y los partidos tradicionales tienen crecientes dificultades para mantener aquellas amplias bases electorales propias de la sociedad industrial del siglo pasado. Los parlamentos se fragmentan porque la sociedad se ha fracturado. Porque, además, amplios sectores ciudadanos hace tiempo que dejaron atrás las antiguas fidelidades, y otros millones de nuevos electores, que no han podido subir al autobús y que se ven permanentemente girando en el tiovivo de la precariedad y ante la imposibilidad de construirse un proyecto de vida, nunca la tuvieron. Y en esas aguas es donde mejor se mueven los nuevos populismos, de derecha y de izquierda, que hoy se han instalado en el seno de nuestras sociedades.

Dedicamos las páginas que siguen a discutir algunas de estas cuestiones, procurando aligerar al máximo el texto aun a riesgo de omitir citas o referencias que en un formato más académico sería imprescindible presentar. Haremos, en primer lugar, una breve síntesis del impacto del proceso de globalización en Europa occidental y de las consecuencias de lo que Jean-Paul Fitoussi y Francesco Saraceno (2012) han definido como el «Consenso de Berlín-Washington». Nos detendremos, en segundo lugar, a analizar algunos datos básicos sobre la desigualdad en Europa a la vista de algunos de los numerosos informes recientes. Nos interesa mucho, en tercer lugar, explorar qué hay al otro lado de la curva de Milanovic. Poner rostro tanto a la riqueza como a la desigualdad, procurando ir más allá de lo que indican los informes. Por último, nos ha parecido oportuno incorporar aquí la discusión sobre cómo estos procesos afectan a la calidad de nuestras democracias, analizando las implicaciones políticas de estos procesos y planteando la discusión sobre el gran «trilema» sugerido por Dani Rodrik, que antes o después tendremos que abordar de frente en Europa y desde Europa si no queremos que, además de consumirnos de forma gradual en una dulce irrelevancia geopolítica, nos devoren nuestros viejos demonios: el populismo y el nacionalismo de Estado.

La Europa social en el nuevo siglo

LA EUROPA SOCIAL EN EL NUEVO SIGLO

Inseguridad, incertidumbre, complejidad, fragmentación, vulnerabilidad, pesimismo, desconfianza, repliegue… y velocidad de los cambios en un mundo cada vez más interdependiente. Términos que han sido utilizados por analistas de todas las ciencias sociales y que, más allá de sus contenidos, aluden a una realidad incierta que plantea interrogantes las más de las veces sombríos. Muy especialmente en Europa, conviene precisar, donde muchos, muchísimos ciudadanos se sienten perplejos al advertir los procesos de movilidad descendente mucho más nítidos que la apertura de nuevas oportunidades de progreso personal y ascenso social. Trabajadores y sectores de las clases medias se sienten perdedores en la actual etapa de mundialización económica. Aunque también existen nuevas oportunidades y retos formidables para muchas economías emergentes, de ahí que, en esas regiones, el sentimiento y la percepción respecto al futuro sea más optimista, parece que tenemos más preguntas que respuestas. En todo caso, como han cambiado las reglas, han variado también muchas preguntas para las que ya no sirven las respuestas de hace apenas tres décadas.

La historia se acelera, y esa aceleración, además de desplazar el centro de gravedad geopolítico hacia el Pacífico, hace que fragmentación, segmentación e integración selectiva constituyan los perfiles del nuevo contexto. Eso significa que hay territorios que ganan y territorios que pierden. Personas que ganan y personas que pierden en este proceso irreversible en el que los protagonistas fundamentales en algunas partes del mundo ya no son en exclusiva los estados, sino las ciudades, regiones urbanas y los individuos de la mano de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC). Ganadores y perdedores en función de profundas transformaciones en las formas de trabajo, magistralmente analizadas por Richard Sennett (2000), de la mano de una geografía económica que ya no se ajusta del mismo modo ni a las fronteras tradicionales ni a los clásicos esquemas de países del norte y del sur. El norte está cada vez más disperso y fragmentado, y el sur también. Podría decirse que ahora hay muchos nortes y muchos sures. Por eso hay visiones tan distintas del intenso e imprevisible proceso de cambio en esta nueva época.

El mayor desajuste que hoy existe y que hay que corregir es que la economía, en especial el sistema financiero, hace tiempo que piensa en global, mientras que la política tiene más dificultades para hacerlo y sigue pensando preferentemente en escala estatal. La distancia entre economía, política y sociedad se ha ampliado. Las consecuencias en las vidas y en la percepción de las gentes de este incontrolado «casino financiero global» sin duda van a modificar esta evolución, aunque es pronto para determinar en qué dirección. En realidad, nadie sabe hacia dónde nos va a conducir el proceso de cambio en esta nueva era. Pero es seguro que en muchas partes del mundo (y no sólo en Europa), se reclama el retorno de la política y eso ya constituye un buen principio.

En este nuevo contexto, en el que la sociedad industrial es historia y la nueva sociedad del conocimiento o la economía digital aspiración de futuro, Europa occidental afronta varias crisis superpuestas: moral, de crecimiento, financiera, política, institucional y de gobernanza. De todas ellas, la más importante es la crisis de crecimiento y las dificultades para anticiparnos a los profundos cambios que se avecinan por cuanto evidencia las grandes dificultades para crear empleo suficiente que garantice el mantenimiento de un modelo social único en el mundo. Y ahí es donde las carencias de la socialdemocracia se manifiestan con nitidez. Las propuestas de salida de la crisis parecen transitar por una sola vía, la de ofrecer al capital más facilidades y margen de actuación, la de reducir los niveles de seguridad y protección del empleo. Hasta en esa exportadora Alemania en la que crece el empleo, el fenómeno se apoya en los mini jobs y la precariedad. La simple posibilidad de ser explotado en un empleo precario empieza a percibirse por muchos como una opción deseable frente a la exclusión total.

Definitivamente, además de tiempos hostiles como viene advirtiendo Sami Naïr y de tiempos efímeros en palabras de Gilles Lipovetsky, vivimos tiempos precarios e inciertos. Desde la sociología, la geografía, la ciencia política, la historia y la economía, son muchas las voces que se hacen eco de esta nueva realidad. Y uno de los rasgos más destacables de esta nueva geografía de los «superfluos», como diría Ulrich Beck (2005), es que, aunque se produzcan mejoras en las condiciones de vida de amplias capas de población, una parte significativa queda extramuros. Y los espacios extramuros no se corresponden ya únicamente con la tradicional distinción norte/sur, sino que se ajustan a territorios, grupos de población y personas que, con independencia del lugar, están o no conectadas a los procesos globales de integración selectiva. Y Europa participa plenamente de estos procesos.

Una nueva época

Una nueva época

La situación actual ha cambiado radicalmente para Europa en las últimas décadas en cualquiera de los planos que se considere: geopolítico, económico, social, cultural y de percepción respecto al futuro. La Unión Europea no es capaz de actuar como actor geopolítico global y los estados han visto modificadas sus capacidades tradicionales ante la emergencia de nuevos poderes económicos que no entienden de fronteras y que no concurren a elecciones. La globalización de la economía ha provocado que muchos territorios europeos (y las personas que viven en ellos) se sitúen entre los perdedores de esta nueva fase de desarrollo del capitalismo desregulado que arranca en los años ochenta y que ha mostrado su rostro más crudo y falto de ética en la crisis de 2008. Las empresas actúan de forma global mientras que la política (el Estado) sigue pensando y actuando en la escala local y regional.

Muchos ciudadanos europeos manifiestan un creciente sentimiento, mezcla de incertidumbre, inseguridad, temor e indignación, a la vista de la velocidad de los cambios en curso, de la crisis de algunos sectores productivos, de la evolución de los mercados de trabajo, de las dificultades de incorporación de los jóvenes al mundo laboral, de las consecuencias de los recortes sociales, de la impotencia de sus respectivos parlamentos para resolver sus problemas, de los escenarios demográficos previstos a medio plazo y sus implicaciones en el mapa de pensiones o de la creciente presencia de nuevos inmigrantes. Sentimientos de temor que en ocasiones cristalizan en forma de explosiones sociales, en aumento de la desconexión política, en actitudes que expresan rechazo al otro o en expresiones políticas de corte populista.

Estamos ante un auténtico cambio de época donde se producen grandes «desacoplamientos» que tienen dimensión global, pero que han afectado muy especialmente a los trabajadores de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y, en especial, de Europa. «Desanclajes», «desconexiones», «secesión», son términos que remiten a procesos que se inician en la década de los ochenta del siglo XX y que la aplicación de la agenda neoliberal ha consolidado y acentuado. Casi ninguno ha traído buenas noticias para las sociedades europeas y muy especialmente para sus periferias.

Enumerados de forma resumida, los desacoplamientos más marcados, a nuestro juicio, son los siguientes:

Entre crecimiento e igualdad. En los últimos treinta años, han tenido lugar avances muy importantes en la mejora de grupos de población que han salido de la pobreza extrema. Pero también se ha producido un aumento desconocido y desproporcionado de los niveles de desigualdad entre grupos sociales. Ahora ya sabemos que es posible que las economías puedan crecer y al mismo tiempo que aumenten las desigualdades dentro de cada país. También en los países más desarrollados, incluidos los países nórdicos, allí donde más lejos se ha llegado en la construcción de un Estado social.

Entre estados y mercados. Los primeros siguen pensando y actuando en clave local, pretendiendo mantener la ilusión de que Estado, soberanía y democracia parlamentaria delimitan territorios que hace mucho dejaron de estarlo. Las élites políticas locales, es decir estatales y subestatales, siguen construyendo sus «fantasías de democracia amurallada» en acertada afirmación de Wendy Brown (2015: 166) para transmitir una imagen tranquilizadora que no funciona; y los ciudadanos también piden que recrezcan los muros del Estado-nación, pero esos muros hace tiempo que fueron derribados. Porque los mercados hace mucho tiempo que piensan y actúan en escala global. Y este gran desacoplamiento tiene muchas implicaciones.

Entre sistema financiero y economía real. Ahora ya sabemos bien que aquellas decisiones de naturaleza política adoptadas en los años setenta, en los ochenta y alguna en los noventa liberaron el genio de la botella y desde entonces nadie ha sido capaz, si es que ha habido interés en ello, de hacerlo regresar. Christopher Lasch ya lo expresó con claridad mediada la década de los noventa del siglo XX: «el dinero ha perdido sus vínculos con la nacionalidad» (1996: 47). Años más tarde Zygmunt Bauman proporciona una visión más cruda y ajustada: el capital usa la táctica de «saquear y huir» para colonizar otros lugares, otros sectores. Allí donde sea posible obtener negocio rápido. Por eso, Saskia Sassen se refiere a los «predadores globales» (2015: 158) y Richard Sennett al «capital impaciente». Jean Ziegler lo llama «capitalismo caníbal». En esta nueva geografía del poder, el capital no reconoce más parlamento que sus consejos de administración, más lugar que los paraísos fiscales, más objetivo que la cuenta de resultados. Ésa es su única y verdadera patria. «Financieros sin fronteras», sólo que en este caso no hablamos de ONG.

Grecia constituye el más reciente, descarnado y brutal laboratorio de cómo operan hoy estos «predadores globales». Lo explicaba con toda claridad James K. Galbraith:

Aquí no se está produciendo un «rescate». No hay «plan de rescate», como no hay «reformas». Verdaderamente quiero insistir en esto, porque estas palabras se cuelan en nuestro discurso, se colocan por los acreedores a fin de que personas incautas las usen, pero no hay nada de eso en lo que está ocurriendo en Grecia. Lo que está ocurriendo es un saqueo de los bienes del Estado griego, de los bienes de las empresas griegas, y de los bienes de los hogares griegos. Esto no tiene nada que ver con la recuperación de la economía griega o con el bienestar del pueblo griego. Por el contrario, las políticas que se están aplicando son totalmente indiferentes a estas consideraciones (…) La evidencia es muy clara, los acreedores no están interesados en saber si el Estado griego recibe dinero de las privatizaciones ni cuánto. Ellos no están interesados en eso (…) Lo que les interesa es que los activos pasen a manos de empresas constructoras alemanas, cadenas hoteleras internacionales, farmacéuticas internacionales… ésa es sin duda la agenda[1].

Entre el trabajo como recurso global y los mercados de trabajo que siguen siendo locales. Hace décadas que Manuel Castells ya advirtió de esta gran transformación. Y cuando ahora vemos el impacto de los procesos de deslocalización industrial y de determinados servicios y su incidencia en decenas de regiones europeas y el aumento del desempleo entendemos mejor aquella advertencia. Las empresas también han roto sus vínculos (y su tradicional lealtad) con los territorios. Naturalmente no todas las empresas, ni siquiera la mayor parte, que siguen siendo pequeñas o muy pequeñas, pero sí aquellas que gobiernan el mundo, que tienen capacidad para condicionar a los parlamentos, que ponen condiciones. En especial las grandes corporaciones transnacionales. Por esa razón, muchas veces los gobiernos se limitan a administrar, a facilitar; se reducen, cada vez más, a las tácticas de «competencia de lugar» para atraer inversiones (Bauman, 2006: 20-91). Y en el caso de la Unión Europea, vista la incapacidad de desarrollar políticas comunes, esa afirmación es, si cabe, más cierta.

Entre Estado, soberanía y democracia. El nuevo «imperio» no es una entidad que se pueda dibujar en un mapa (Bauman, 2006: 87). Podemos proseguir con la «teatralización de la soberanía», con la construcción física o metafórica de nuestras particulares «empalizadas» (Brown, 2015: 67), pero sabemos que sólo consiste en un intento de las élites de proporcionar un placebo social, una imagen tranquilizadora para los inseguros ciudadanos. Hoy, la autonomía de lo político en la escala del Estado-nación —pensamos ahora en una Europa integrada por decenas de pequeños estados que no quiere ocuparse del futuro como actor político global— muchas veces queda reducida a la gestión de lo cotidiano y las diferencias entre gobiernos, a meras cuestiones de detalle. Y, además, porque así lo han decidido las élites, aplicando una estricta agenda neoliberal mediante un original e inédito proceso de toma de decisiones. Si alguien tenía alguna duda al respecto, sólo tiene que repasar la historia política de Grecia en el año 2015.

Asistimos también a un doble proceso, paralelo y divergente. De una parte un proceso de secesión y concentración. Los ricos se separan. Se recluyen en las «nuevas ciudadelas de los poderosos» (Jones, 2015: 101). Los enclaves residenciales cerrados constituyen la mejor síntesis social y territorial de las características de la nueva sociedad. Se separan de sus supuestos estados, puesto que en realidad no entienden de fronteras, y se separan del resto de sus conciudadanos. Esto es muy visible cuando se analizan las dinámicas territoriales más recientes en ciudades y regiones urbanas. Göran Therborn lo ha resumido muy bien: «Las clases privilegiadas —en su sentido amplio, el 20 % más elevado de la población— se han independizado en un grado alarmante no sólo de las ciudades industriales que se están desmoronando sino de los servicios públicos en general (…) En vez de mantener servicios públicos, las nuevas élites dedican su dinero a mejorar sus enclaves cerrados…» (2015: 46-47). No hemos llegado todavía a la situación de Estados Unidos con su proliferación de comunidades cerradas que Lasch definía como «bolsas geográficas especializadas» (1996: 40) y que ha estudiado muy bien Bernardo Secchi (2015). Afortunadamente, no tenemos precedentes de unincorporated areas (extensos enclaves urbanos existentes en muchos condados norteamericanos, completamente separados a todos los efectos, en los que residen decenas de millones de habitantes), pero ya existen muchas formas de segregación social y residencial en nuestras ciudades.

De otra parte, prosigue la consolidación imparable de procesos de concentración de riqueza, poder e información de la mano de fusiones y creaciones de grandes grupos transnacionales. Desde el sistema financiero a la industria agroalimentaria, pasando por el comercio, la telefonía o la provisión de servicios. Lo interesante, además, es que estos procesos se nos presentan como algo positivo, como algo inevitable. Cuando, como consecuencia de esas fusiones, se despide a miles de personas, la cotización de la empresa sube y ésta es la buena noticia difundida por el establishment.

En paralelo, como consecuencia, en parte, de estos grandes desacoplamientos, asistimos a lo que David Harvey define como procesos «de acumulación a través de la desposesión» y Saskia Sassen (2015) ha descrito brillantemente como procesos «de expulsión», sea en sentido metafórico o real. Para el caso de Europa nosotros hacemos extensivos estos procesos de expulsión a distintos planos:

De los mercados de trabajo estables y seguros hacia nuevas formas precarias e inestables de organización del trabajo que afecta a millones de trabajadores de todas las edades y sectores, muchos de los cuales viajan por la vía de servicio en un metafórico «quinto vagón» al que se le ha quitado la clavija y ahí permanecen «anclados», en ocasiones durante todas sus vidas (Standing, 2013: 51).

De los espacios tradicionales ocupados por unas clases medias cada vez más inseguras, fragmentadas y, en parte, replegadas y radicalizadas, hacia nuevos e inciertos contextos marcados por una imparable «carrera hacia abajo».

De los ámbitos de protección social y del acceso a derechos públicos y universales. La agenda neoliberal reduce derechos, prestaciones y beneficiarios y «expulsa» literalmente del sistema de servicios públicos crecientemente mercantilizados a grupos enteros de población, sea del sistema educativo, de la sanidad, de la vivienda, de servicios de atención a personas dependientes, de los programas de protección contra el desempleo o de la justicia.

De la esfera en la que como ciudadano eres considerado imprescindible para la sociedad, en la medida en que las transformaciones en el mercado de trabajo no sólo nos hará más precarios sino más prescindibles de la mano de las TIC.

Del nivel de reconocimiento como ciudadanos de primera o de países a los que se ha llegado como inmigrante (incluso siendo ciudadano de la Unión Europea).

De la política (en tanto que los estados han visto reducir dramáticamente sus espacios de soberanía) y de la democracia representativa (en tanto que los ciudadanos votamos, pero nuestra capacidad real de decidir se reduce).

Todo lo cual obliga a las ciencias sociales a salir de nuestra particular «zona de confort», así lo entendemos, y a explorar y plantear la necesaria formulación de preguntas incómodas si nos referimos en especial al ámbito de las democracias occidentales: ¿Estos procesos de separación y expulsiones no están alterando «el orden natural de las cosas»? ¿Es exagerado hablar de estados zombi, sociedades zombi, democracias zombi, políticas zombi? ¿O esta descripción se ajusta mejor, también en Europa, a nuestras realidades cotidianas? En cualquier caso, parece que hace tiempo venimos obligados a hacernos otras preguntas distintas a las de los años ochenta para ayudar a encontrar respuestas adecuadas para esta nueva era. Y también a pensar más en la escala europea, sin por ello descuidar o infravalorar la escala de los estados, a la hora de formular alternativas y de articular movimientos sociales con capacidad para cambiar la orientación de las políticas.

La nuestra es una sociedad nueva y distinta en la que se ha producido una pérdida de centralidad de la clase obrera tradicional y han aparecido los nuevos proletarios de servicios. Una estructura social marcada por procesos en los que se han perdido gran parte de los elementos de solidaridad y de los llamados vínculos sociales. Una sociedad cada vez más desconcertada en la que los ciudadanos reclaman a los poderes públicos seguridades que ya no pueden garantizarle como antes. De ahí episodios espasmódicos de repliegue desde hace años (Austria, Holanda, Francia, Alemania, Reino Unido, Suiza, Italia, Finlandia, Dinamarca…) y tentaciones de desandar parte del camino, recuperando incluso las fronteras nacionales en la creencia de que, de ese modo, se pueden garantizar la producción, el empleo, la seguridad, el control de la inmigración o la identidad nacional. Ésta es una de las grandes paradojas de este nuevo tiempo: la escala del Estado ya no permite construir alternativas consistentes en la Unión Europea. Sólo desde la escala europea, en nuevo equilibrio con la capacidad de los parlamentos de cada estado miembro, será posible construir otra Europa social distinta a la «máquina de destrucción masiva» (Costas, 2015) en la que han convertido la eurozona.

Nuestros marcadores básicos: 7/25/50/25

Nuestros marcadores básicos: 7/25/50/25

Esta sencilla fórmula, cuya primera parte fue sugerida por José Ignacio Torreblanca en un original texto[2] junto al mapa que reproducimos a continuación (Gill et al., 2012: 22) son el mejor resumen de un periodo concreto de nuestra historia reciente que ha hecho posible la consolidación de la Europa social. Si la Tierra, vista desde fuera, se distingue como el planeta azul, Europa podría definirse como el gran punto azul del planeta en cuanto a gasto público social.

La mayoría de los ciudadanos debemos interpretar este mapa como la historia de un éxito colectivo en la construcción de una sociedad decente. Pero las élites hacen una lectura distinta: el volumen del gasto público social en Europa es demasiado grande. A nuestro juicio, la idea que subyace en este mensaje es triple: de una parte, que esa asignación del gasto público social no es sostenible por lo que se impone la progresiva «retirada» del Estado en favor del mercado; de otra, se envía una clara indicación a países emergentes en el sentido de que olviden cualquier tentación de avanzar hacia la construcción de modelos de protección social similares a los europeos porque el modelo socioeconómico europeo no es generalizable y debe entenderse como un paréntesis en la historia; finalmente, se muestra un formidable mercado potencial en Europa para los fondos de inversión globales en sanidad, educación, servicios sociales y pensiones.

Mapa. Peso proporcional del gasto público social en el mundo. Año 2009

Fuente: http://siteresources​.​worldbank​.​org​/​INTECA​/​Resources​/​gg​_​overview.pdf, p. 22.

Pero volvamos al mapa. La Unión Europea representa un 7 % de la población mundial, sobre una cuarta parte de la riqueza mundial y casi la mitad de gasto público social mundial… pero uno de cada cuatro ciudadanos europeos está en riesgo de pobreza o exclusión social. Éstos son nuestros marcadores. Aquí se resumen décadas de conflicto, de lucha de clases, de guerras entre europeos, de consensos políticos, de desarrollo de un poderoso Estado social que nunca acabó de ocuparse bien de los que menos tenían… y, desde los años ochenta, de ruptura de esos grandes consensos de posguerra y de inicio gradual de una creciente divergencia.

Sus periodos de extensión de derechos sociales son bien conocidos: un proceso de consolidación y extensión del Estado social durante su llamada Edad de Oro (1945-1975). En esa breve y excepcional etapa se contribuyó a crear una poderosa clase media de la mano de las políticas públicas de inspiración keynesiana en un contexto de reconstrucción, de crecimiento económico sostenido y sin riesgos inflacionarios, de reindustrialización y en un mundo bipolar en el que Europa debía ser el contrapeso y la réplica al modelo comunista. Europa mantendría además, no se olvide, incluso hasta los años sesenta del siglo XX gran parte de su imperio colonial. Con estos elementos, los partidos socialdemócratas cimentaron una sólida coalición con las clases trabajadoras y encontraron amplio respaldo social y político para dar forma y contenido al Estado de Bienestar. También los partidos democristianos y liberales contribuyeron a ello. Se disponía de recursos porque había empleo suficiente, se diseñó un sistema fiscal progresivo ampliamente aceptado y se contaba además con el amplio consenso político y social alcanzado en esa época. Es la época histórica del «consenso keynesiano» en el que cuestiones básicas como el papel indiscutible del Estado en la formulación de políticas públicas, la fiscalidad progresiva o la extensión de derechos sociales fundamentales no eran políticamente divisivos.

Aparecieron serias dificultades en la Edad de Plata (1975-1990): pérdida de las colonias; primera gran crisis económica desde la posguerra; emergencia de nuevos países industriales y primeros síntomas de agotamiento del modelo; crisis de viejas regiones industriales; declive urbano; aparición del fenómeno de la nueva pobreza; ruptura de la gran colación obrera; crisis fiscal e implosión del modelo comunista. Y también la construcción y el progresivo avance de un discurso neoconservador centrado en la reducción del tamaño del Estado, en la reducción de impuestos a los más favorecidos y en la desregulación. Este relato académico se afianzaba hasta el punto de convertirse en opción de gobierno en Estados Unidos y en Reino Unido desde finales de los setenta. Es el momento en que se inicia la Gran Divergencia, el Gran Cambio, la Gran Ruptura, la Gran Regresión neoliberal, el fin de la Historia, la revolución conservadora… o, visto de otra forma, el momento en el que se incuba lo que Antón Costas (2010) ha llamado la «quiebra moral de la economía de mercado».

Las causas que explican este Gran Cambio son de naturaleza política y responden a una estrategia que se remonta a los años setenta del siglo XX. La desproporcionada distribución de ingresos en las sociedades desarrolladas, aquella que hace que realmente haya sido una exigua minoría la que se beneficia en detrimento de la mayoría, obedece a la consolidación de un nuevo relato, ideas completamente distintas a las que fueron mayoritarias durante todo el periodo de los «treinta gloriosos», que hicieron posibles cambios operados en «las normas, las instituciones y el poder político» (Krugman, 2008: 148). Con un enfoque coincidente, lo ha explicado muy bien Josep Fontana:

(…) necesitamos evitar el error de analizar la situación que estamos viviendo en términos de una mera crisis económica —esto es, como un problema que obedece a una situación temporal, que cambiará, para volver a la normalidad, cuando se superen las circunstancias actuales—, ya que esto conduce a que aceptemos soluciones que se nos plantean como provisionales, pero que se corre el riesgo de que conduzcan a la renuncia de unos derechos sociales que después resultarán irrecuperables. Lo que se está produciendo no es una crisis más, como las que se suceden regularmente en el capitalismo, sino una transformación a largo plazo de las reglas del juego social, que hace ya cuarenta años que dura y que no se ve que haya de acabar, si no hacemos nada para lograrlo. Y que la propia crisis económica no es más que una consecuencia de la gran divergencia (Fontana, 2011[3]).

El derrumbamiento de los sistemas comunistas, el agotamiento del llamado «consenso keynesiano» y el discurso deslegitimador del papel del Estado —y por extensión, de deslegitimación moral de la izquierda— fueron claves en la construcción de una hoja de ruta que, finalmente, hemos acabado por identificar como el «Consenso de Washington». A partir de ese momento, el papel de la esfera pública, la fiscalidad o la regulación por parte de los poderes públicos serían cuestiones políticamente divisivas. De este cuadro general y temporal quedaban fuera Grecia, Portugal y España, que inician la construcción de su Estado de Bienestar en la segunda mitad de los ochenta del siglo pasado de la mano de su transición a la democracia y de su incorporación al proyecto político europeo. Más tarde, ese desajuste temporal quedaría superado tras la entrada en la Unión Europea y en el euro.

Desde esa fecha, el Estado social europeo, que entra en su particular Edad de Bronce, se desvanece, quién sabe si de forma irreversible. El pensamiento conservador, que ya ha ganado la batalla de las ideas, alcanza sus últimas posiciones mientras la socialdemocracia europea, ayuna de liderazgos creíbles, desorientada, abocada a la necesidad de sobrevivir en un ecosistema que no es el suyo —crisis de la sociedad industrial, crisis del Estado-nación y crisis de crecimiento— transita por un territorio y unas dificultades que, en gran parte, le son desconocidas. Y más allá, en la fragmentada familia de las izquierdas, hay mucha capacidad de protesta, pero escasa capacidad de propuesta con competencia para articular un nuevo relato consistente para mayorías sociales cada vez más diversas y fragmentadas.

El contexto ya es otro muy diferente: desplazamiento del centro de gravedad geopolítico hacia el Pacífico; pérdida de capacidad del Estado frente a los mercados; globalización económica y desindustrialización creciente; dificultades para crear empleo suficiente y decente; falta de visión para anticiparse al futuro apostando por la economía digital y los sectores económicos de futuro (Pedreño, 2016); creciente irrelevancia política de la Unión Europea; aplicación de una estricta agenda neoliberal; cambios culturales y sociales muy profundos; empobrecimiento y segmentación de la clase media; precarización creciente de las clases trabajadoras con menos ingresos; aumento de las desigualdades y la exclusión social; nuevas tensiones derivadas de la llegada de nuevas corrientes migratorias… Pero, sobre todo, un periodo marcado por una crisis de crecimiento que cada vez guarda mayor paralelismo con lo ocurrido en Japón durante las dos últimas décadas, y crecientes dificultades para poder mantener un Estado de Bienestar, que en su última etapa ya se sostiene recurriendo al crédito. Hasta que en 2008 el sistema colapsó, aunque nuestros grandes problemas de fondo ya venían de atrás y ahí seguirán al día siguiente de que las élites «decreten» el final de la recesión y la vuelta al evangelio del crecimiento económico y el «derrame» de los beneficios para todos.

Los superricos y sus exclusivas intereses. Un poco de historia

LOS SUPERRICOS Y SUS EXCLUSIVOS INTERESES. UN POCO DE HISTORIA

La batalla de las ideas

La batalla de las ideas

La extraordinaria concentración de poder y riqueza en manos de una clase alta global, el hecho de que pueda tomar sus decisiones de forma unilateral y sin que apenas se les pueda ofrecer resistencia, no es ninguna casualidad sino fruto de una estrategia deliberada mantenida durante décadas. Y aunque algunos hechos geopolíticos contribuyeron a allanar el camino, en especial la implosión del sistema comunista, lo cierto es que desde mucho antes había un propósito: ganar la batalla de las ideas y las percepciones. Y esa batalla a día de hoy la han ganado de forma incontestable. Y ganada la batalla de las ideas (y del lenguaje) han conseguido que la política se oriente a beneficiar a una reducida élite social, trasladando a su vez la percepción de que lo que es bueno para esa élite es bueno para la mayoría.

Hoy, los que menos tienen son los que están a la defensiva. Bien mirado, el debate sobre el poder (y la capacidad de intimidación) ha sido siempre la gran cuestión central. Y desde hace tiempo, el poder (y la capacidad de infundir temor) se ha concentrado sólo en un lado de la mesa. La capacidad de intimidación propia de las sociedades industriales y de los poderosos sindicatos obreros (el «reformismo del miedo» del que habla Pierre Rosanvallon [2012: 254] es cosa del siglo pasado). Es más, las élites no ven ahora razón alguna para tener que sentarse a la mesa de los consensos, puesto que en el otro lado hay ruido e indignación social fragmentada, pero no alternativas consistentes ni organización. De ahí, la arrogante pero muy sincera afirmación de Warren Buffett, uno de los mayores exponentes de la élite global: «La lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va ganando».

Owen Jones dedica unas páginas que merecen ser leídas a explicar este trabajado y consistente proceso del establishment orientado a desmantelar el Estado social y conseguir además que los cambios puedan parecer irreversibles. Los difíciles principios de Friedrich Hayek desde Mont Pèlerin, el firme propósito de Madsen Pirie de darle la vuelta a la situación («la deriva inversa»), el trabajo impagable desplegado por los imprescindibles «escuderos» de la derecha desde los años setenta del siglo XX: think tanks creados ex novo generosamente financiados por grandes intereses corporativos, miembros del Parlamento, profesores universitarios, medios de comunicación, efectivas campañas mediáticas… para cambiar completamente el marco del debate. Para conseguir que las ideas que en los años sesenta eran impensables o extravagantes fueran lo único posible veinte años más tarde. Para «sentar las bases intelectuales para toda una serie de ideas radicales de derechas y luego popularizadas ante el gran público» (Jones, 2015: 71-72). Ideas, mitos y creencias, muchas veces equivocadas o sin mayor fundamento que la fe, que hoy se consideran «verdades incuestionables», como afirma Stiglitz, y que contribuyen a justificar una agenda no muy extensa pero consistente, que objetivamente perjudica a la mayoría, aunque esa mayoría no lo perciba así, en el seno de nuestras sociedades.

Hace mucho tiempo que se gestó y culminó lo que Rosanvallon definió como «el Gran Cambio» (2012: 253-263) y Susan George como «la Gran Regresión neoliberal» (2015: 17). El «Consenso de Washington» no fue más que el corolario lógico de un trabajo previo que desbrozó todo el camino. Responde al gran consenso de las élites. Al consenso del sistema. Hoy, entre las verdades incuestionables de aquella formidable «contrarreforma» consolidada en los noventa (bancaria, educativa, sanitaria, de gestión pública, laboral…) encontramos aquellas que fundamentan la economía política de la desigualdad y de la inseguridad: subir los impuestos a los que más tienen es perjudicial para la mayoría; es necesario introducir recortes en el gasto público social para garantizar el equilibrio de las cuentas públicas; las políticas de austeridad y de recortes salariales acabarán por traer la recuperación a nuestras economías; la gestión privada es mucho más eficiente que la gestión pública por lo que la «externalización» es lo más adecuado; una economía desregulada es mejor que un sistema en el que el Estado mantenga estrictos mecanismos de regulación y control; las empresas funcionan mejor si no están sujetas a rígidos acuerdos sindicales o a convenios que regulan sectores; el Estado es demasiado grande y es necesario reducirlo en favor de los mercados; si las cosas me van mal yo soy el responsable; las políticas keynesianas son el pasado… No hay más que una política posible. No hay alternativa.

Cualquier opinión distinta será calificada de radical, izquierdista, caduca o del siglo pasado. Según Owen Jones, «este proceso de marginalización es un rasgo esencial del nuevo consenso» (2015: 70), utilizando para ello todos los medios disponibles. Esta gran ofensiva es de una eficacia incuestionable. Hasta el punto de que hay decisiones muy discutibles que ya forman parte de nuestra normalidad, y así las consideramos y las asumimos de forma completamente acrítica, y otras, en cambio, nos sorprenden en cuanto son formuladas. Percibimos como normal, y positivo, el peligroso proceso de concentración y privatización del sistema financiero con el riesgo sistémico que implica, cualquier decisión relacionada con la privatización o «externalización» de un servicio, aunque sea esencial y la medida vaya contra toda lógica o aunque los estudios hayan demostrado que la prestación del servicio privado sea más cara, y, en cambio, puede llamar la atención o incluso escandalizar, por radical, cualquier anuncio de nacionalizar o municipalizar un servicio.

Pongamos un ejemplo. Cuando un gobierno anuncia la privatización (de la parte que es negocio, entiéndase) del ferrocarril, de la energía, de hospitales, del suministro de agua o de cualquier otro servicio público básico, la información aparece recogida en los medios sencillamente, forma parte de esa banal normalidad de las cosas. No hay polémica. Es natural, es lógico, es lo razonable y es bueno para el conjunto del país. Se suele presentar habitualmente como una buena noticia. Se trata de decisiones «de sentido común». En cambio, si un responsable político o un académico propone que los ricos deben pagar más impuestos, anuncia la conveniencia de apostar por el modelo de banca pública o de optar por cooperativas de crédito, por un modelo comercial minorista, por una agricultura de proximidad, o más aún, si expresa su intención de nacionalizar la red eléctrica, el ferrocarril, los aeropuertos, la sanidad o la remunicipalización del servicio de agua o de vivienda, por entender los servicios públicos esenciales, es probable que, además de ocupar titulares y de ser descalificado por izquierdista o radical (en el mejor de los casos utópico), la medida encuentre la resistencia en bloque del sistema. Hasta el punto de, tal vez, hacer que el gobierno desista de aplicar la medida o la bloquee.

Esto significa ganar la batalla de las ideas. Haber tenido éxito completo a la hora de cambiar el marco del debate. En términos deportivos a eso se le llama «ganar la posición». Han ganado hasta la batalla del lenguaje. Pero el análisis, que bien merece una atención que aquí no podemos ofrecer, es más completo y sofisticado. Thomas Frank, en su obra Qué pasa con Kansas. Cómo los ultraconservadores conquistaron el corazón de Estados Unidos (2008) y Raffaele Simone en El monstruo amable. ¿El mundo se vuelve de derechas? (2012) proporcionan interesantes claves para entenderlo mucho mejor.

Que este fundamentalismo de las élites no se vea avalado por evidencias, que sus ideas y sus políticas no sirvan para crear empleo, para reducir las desigualdades o para trasladar mayor cohesión, estabilidad y seguridad a nuestras sociedades, o incluso que algunas se hayan demostrado muy perjudiciales para la mayoría o para el conjunto del sistema (como la concentración del sistema financiero vía fusiones), no es relevante. Porque sabemos por estudios e informes que en muchos casos sus ideas, trasladadas al ámbito de las políticas, no se ven refrendadas por los hechos. Lo relevante es que el discurso de las élites es capaz de ocupar el centro del debate y orientar las políticas públicas. Es más, pueden hacerlo porque controlan casi todos los resortes y mecanismos hoy disponibles para construir y consolidar ese discurso y para llevarlo a la práctica, sea el gobierno de las instituciones financieras, desde el Fondo Monetario Internacional (FMI) hasta los bancos centrales, sean parlamentos (en el caso europeo más bien el Consejo y la Comisión), sean departamentos universitarios, sean medios de comunicación. En muchos casos funcionando además como un sistema de vasos comunicantes, de puertas giratorias, donde responsables de grandes grupos financieros pasan a ser responsables de bancos centrales o miembros de parlamentos a directivos de empresas privatizadas, y a la inversa.

Deferencia con los de arriba,
impaciencia con los de abajo

Deferencia con los de arriba,
impaciencia con los de abajo

Las élites han conseguido incluso alterar las prioridades, modificar la percepción de aquello que valoramos como aceptable o rechazable en cuanto al uso de recursos públicos. Cuando un parlamento «nacionaliza» bancos en quiebra con cantidades estratosféricas de dinero público para, una vez saneados, privatizarlos de nuevo a precios muy ventajosos para los nuevos compradores, se explica como una decisión inevitable y razonable. Cuando se denuncia que pasan las décadas y nadie hace nada, ni siquiera después de 2008, para reducir de forma significativa las condiciones de acumulación de la élite financiera, cómodamente instalada en su burbuja global y desterritorializada, cuando el fraude fiscal, bien protegido y a salvo, se mantiene en niveles insostenibles, cuando la presión fiscal no se incrementa para quienes más posibilidades tienen, al menos a niveles de hace tres décadas, o no sucede nada o las voces críticas son ignoradas o estigmatizadas, si es necesario recurriendo incluso a la descalificación.

Aunque la realidad de los hechos sea tan evidente como bien conocida, la situación no cambia. Decíamos antes que desde la Gran Recesión el gran negocio lo han hecho los bancos que nos llevaron al abismo. El diseño aprobado impide que el Banco Central Europeo pueda prestar dinero a los estados, pero sí puede prestarlo a los bancos al 1 % (con el aval de los estados), que a su vez lo prestan a los estados al 3 %, al 4 % o al 11 % como a Grecia a cambio de recortes sociales. Éste es en realidad el diseño de un modelo controlado y pilotado por el Partido Popular Europeo (PPE), bien acompañado por socialdemócratas y liberales, que favorece al sistema financiero mientras descuida e ignora las consecuencias sociales, por otra parte bien conocidas. Sabemos además que sobre estos pilares sólo se puede construir desconfianza y repliegue alimentados por la creciente desigualdad y las fracturas sociales.

Sabemos que la «vieja» Europa social evoluciona hacia una nueva geografía de la desesperanza, fragmentada y parcial, pero cada vez más evidente. Pero el marco del debate es otro: lo importante, dicen, es bajar los impuestos porque «el dinero donde mejor está es en el bolsillo de los ciudadanos», aunque la consecuencia sea recortar gasto público social. Lo importante es, al tiempo que se garantizan y aseguran los beneficios a la banca anteponiéndolos a las necesidades más básicas de amplios sectores de la población, se aprueban regalos fiscales y se decretan amnistías para los evasores de impuestos, demostrar una gran diligencia para perseguir a los «gorrones del Estado» que se «benefician» de forma fraudulenta del cobro de pequeños subsidios o ayudas por desempleo, hijos o vivienda. Lo importante es impedir que los inmigrantes puedan acceder a servicios de sanidad o ayudas de vivienda. Éstos son, se reitera desde el poder, los adversarios del Estado a los que perseguir. Y no los otros.

Han conseguido también superar contradicciones injustificables y situar en el imaginario público la versión contraria a la realidad de los hechos. En especial una: afirman que son firmes partidarios de reducir el Estado, pero en realidad obtienen formidables beneficios de la esfera pública. Hasta el punto de que probablemente las élites no podrían vivir sin los presupuestos del Estado. El nuevo «neoliberalismo de Estado» defendido por las élites, una curiosa variante del pensamiento liberal, consiste en privatizar y liberalizar lo que proporciona beneficios y en dejar en manos del Estado o devolver lo que no es rentable. Se trata de obtener el máximo de ventajas del presupuesto público, haciendo ver, al tiempo, que el Estado tiene que reducirse porque es lo mejor para la mayoría. Pero como afirma Tony Judt, «ésa es la teoría. La realidad es otra». Porque la privatización no siempre es más eficiente que la gestión pública, porque el Estado debilita su posición pública y porque por esa vía «todo lo que quedará serán individuos privados y grandes empresas compitiendo por llevarse la mayor parte en el saqueo del Estado» (2015: 326-329).

En definitiva, mientras «el ganador se lleva todo», afirmación compartida por distintos estudiosos como Therborn (2015: 156), Stiglitz (2014: 67) o Sassen (2015: 31), se ha consolidado la política económica de la inseguridad y de la desigualdad. Hay una concentración del capital en la parte superior y un deterioro de las condiciones de vida desde la mitad hacia abajo de la estructura social. Son «las dos pinzas de la desigualdad actual» a las que refiere Therborn (2015: 137). Y aunque, en general, en Europa estamos lejos de lo que ocurre en Estados Unidos porque allí «el patrón es brutalmente claro» (Sassen, 2015: 30), no es menos cierto que nuestra tendencia es similar: aumento de los beneficios corporativos; incremento de los salarios de directivos; mantenimiento de bajos impuestos a la riqueza; deterioro significativo de los salarios de una parte importante de los asalariados; mercantilización de las políticas sociales; reducción de derechos sociales básicos, incluido el de sindicación; reducción de ingresos públicos o no incremento en igual proporción que los beneficios; contención del gasto público social y endeudamiento creciente.

El desequilibrio viene del lado de los ingresos y de los impuestos. No es nada nuevo afirmar eso, hasta la OCDE ya lo decía en 2011. Pero las élites europeas insisten en que la solución pasa por la contención del déficit y de la inflación y por la reducción del gasto público social imponiendo severas políticas de austeridad, en especial a los países del sur. Dos caminos que no se encontrarán nunca, dos enfoques opuestos. Y aunque los datos indiquen de forma reiterada que situar excesivamente el foco en el déficit y las deudas en detrimento de los objetivos de largo plazo como el crecimiento y la reducción del desempleo es un camino equivocado, las élites insisten. Incluso siendo menos flexibles que sus homólogos en Estados Unidos donde se han impulsado políticas que han demostrado ser más adecuadas para afrontar algunas consecuencias de la Gran Recesión, en especial la reducción del desempleo vía incentivos al crecimiento.

Éste es el único camino posible que desde su «torre de la arrogancia» (Costas; Arias, 2012) las élites europeas han sido capaces de ofrecer a sus ciudadanos mediante la aplicación sistemática de lo que Fitoussi y Saraceno han definido como el «Consenso Berlín-Washington». Aunque la teoría evidencie ausencia de robustez empírica y aunque los datos aconsejen lo contrario, no hay elección para los ciudadanos. Gobiernos y parlamentos aplican acuerdos y pactos de inspiración neoliberal. No deberían ignorar que además de mantener una «inestabilidad crónica» (Fitoussi; Saraceno, 2012: 20) para la Unión Europea, los datos sobre desigualdad trasladan esa inestabilidad a la mayoría social porque las fracturas se ensanchan.

Por tanto, las causas que explican la situación actual están en la política: el poder concentrado en pocas manos y la política puesta al servicio de las élites. Stiglitz lo expresa con toda claridad: las élites escriben las reglas del juego y además eligen a sus propios árbitros (2014: 95). Y Therborn lo resume con contundencia: las causas que explican el espectacular aumento de renta del 1 % más rico no puede atribuirse a la globalización, «sino que derivan del alcance y del poder globalizado de las élites económicas euro-estadounidenses». Para mayor sarcasmo, uno de los informes recientes de la OCDE sobre desigualdad (2015a) se hace eco de ello. Allí se afirma que el aumento inédito de los niveles de desigualdad interna del mundo rico ha sido producido esencialmente, además de por la globalización de los procesos y por el cambio tecnológico, por la menor protección a los trabajadores, la reducción de la capacidad de los sindicatos, el aumento de la precariedad, la menor redistribución fiscal y la desregulación. Es decir, decisiones que se sitúan en el ámbito de la(s) política(s).

El TTIP (siglas en inglés que responden al Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones que se negocia entre Estados Unidos y la Unión Europea), al estilo de otros ya firmados anteriormente para liberalizar el comercio y las inversiones en otras regiones del mundo, bien podría ser la siguiente estación en el camino trazado por las élites para facilitar una mayor reducción de derechos sociales y laborales, la privatización de servicios y un aumento de las desigualdades en Europa… con sus propias reglas y tribunales en caso de tener que dirimir conflictos, por ejemplo, entre una empresa transnacional y un Estado democrático (nunca en sentido contrario). Eso sí, disfrazado con un patético argumentario torpemente esgrimido por las autoridades comunitarias y sus fieles «escuderos» que parece indicar todo lo contrario.

Nos hallamos ante acuerdos de comercio e inversión (esta segunda parte es muy importante, no se olvide) impulsados desde hace tiempo, que se negocian en secreto, confeccionados a medida por y para las grandes corporaciones, con el fin de allanar el camino a los grandes monopolios transnacionales. Una estrategia, tan silenciosa como eficaz, trazada por las élites para abrir las puertas a los mercados al tiempo que las cierra a los derechos laborales y sociales, al medio ambiente, a la seguridad alimentaria, y reduce la calidad y la densidad de la democracia representativa. De aprobarse, podríamos asistir a la mayor regresión democrática en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Las consecuencias en el ámbito de la soberanía de los parlamentos o en materia de derechos sociales y laborales, de privatización de servicios y de aumento de las desigualdades están por verse, si bien los precedentes de los tratados ya en vigor ofrecen enseñanzas suficientes como para entender que la mayoría puede verse muy perjudicada.

La desigualdad en Europa. Lo que nos dicen los informes

LA DESIGUALDAD EN EUROPA.
LO QUE NOS DICEN LOS INFORMES

Cuando se manejan algunos informes recientes sobre concentración de la riqueza en el mundo o en Europa se experimenta una sensación perturbadora. ¿Quiénes forman parte de este grupo tan reducido del 1 %, del 5 % o del 10 % de cada país? ¿Cuánta riqueza acumulan y cuál es su origen? ¿Es comparable la concentración de riqueza actual con otras épocas? ¿Estamos en una fase de convergencia o de creciente separación entre esos pocos y la inmensa mayoría? Y finalmente, ¿es suficiente con centrar la atención en el 1 %? Hay una primera respuesta que no precisa de mucho aparato estadístico: algunos tienen demasiado. Hemos incorporado información al respecto en las páginas que siguen, pero no queremos detenernos ahí sino que pretendemos ampliar el universo de estudio y ofrecer algunas conclusiones sobre el estado de la cuestión a partir de algunos indicadores básicos sobre desigualdad. Sin pretender aquí sobrecargar al lector con cuadros y estadísticas, al menos creemos conveniente incorporar algunos cuadros y gráficos que proporcionen una visión del conjunto de la Unión Europea en perspectiva comparada.

Cualquier ciudadano interesado en querer saber más sobre esta cuestión central de nuestro tiempo tiene la posibilidad de acceder a algunos de los centenares de informes y estudios que afortunadamente ahora se publican. Distintas ONG, centros de estudios e investigación, laboratorios de ideas, algunos departamentos universitarios y medios de comunicación especializados, la propia OCDE o el Banco Mundial, vienen publicando valiosa información sobre este tema. Aquí sólo vamos a resumir algunos de los más recientes para poder ofrecer un cuadro general de situación. Se trata de presentar un breve estado de la cuestión sobre «las dos pinzas de la desigualdad» actual de las que antes se hablaba.

Algunos tienen demasiado

Algunos tienen demasiado

Al analizar la distribución regional de los superricos, Europa aparece como una región muy destacada[4]. Los datos de las distintas fuentes no son completamente concordantes, como ya hemos visto al abordar el asunto en perspectiva mundial, pero podemos tomarlos como aproximaciones fiables de la situación.

Entre 2007 y 2009, Europa superó a Estados Unidos en el número de millonarios, pero este país retomó la primera posición en 2010. En la actualidad, Estados Unidos concentra 16,6 millones de HNWI, más del 49 % de esta categoría a nivel mundial, mientras que Europa representa en torno al 30 % con 10 millones. En la tabla 3.1, se puede constatar la distribución por tramos de riqueza de esta categoría tanto en Europa como en Estados Unidos y el mundo.

Si centramos nuestra atención en los datos totales, se observa que entre 2013 y 2015 Europa ha perdido millonarios, mientras que en Estados Unidos y en el mundo ha crecido significativamente la cifra total. Esta pérdida europea se debe esencialmente al retroceso de la categoría de uno a cinco millones, pues en todas las restantes se ha dado un incremento, que es significativo entre los millardarios.

Podemos extraer dos conclusiones de estos datos: la primera, que se acelera la redistribución inversa, pues en todo el mundo crece el número de personas ricas y millardarias; en segundo lugar, que en el último año se ha producido no ya una ralentización en Europa, sino un retroceso del número de millonarios.

Los diversos informes señalan, además, que los millonarios europeos siguen una estrategia de conservación más que de asumir riesgos y seguir acumulando, ante las condiciones inciertas de los mercados. Según el informe de PwC-2015, existen variaciones regionales en las fuentes de la riqueza que pueden ayudar a entenderlo. Mientras que en Estados Unidos el capitalismo de la nueva edad dorada se basa en la innovación tecnológica y financiera y en Asia se está relacionando cada vez más con el capital inmobiliario y el consumo interno, parece que el europeo se ha especializado en mayor medida en la venta al por menor.

La tabla 3.2 ofrece información referida a las 23 fortunas europeas (aquí se ha excluido a Rusia, Ucrania y Turquía) que aparecen entre los cien primeros puestos de la lista Forbes. En ella, se encuentran ocho alemanes y cinco franceses, siendo estas dos nacionalidades las que aportan mayor número de millardarios, más del 50 %.

Al estudiar las grandes fortunas en Europa, no puede dejarse de lado el hecho de que en el viejo continente se ubican «paraísos fiscales» tan relevantes como Suiza, Luxemburgo o la City de Londres. Europa, y en particular Europa occidental, es considerada como un paraíso seguro tanto para el capital financiero como para el humano. Ello significa que existe un «flujo constante» de capital extranjero que invierte en Europa. En torno a un 7 % de los ultrarricos son expatriados, la cifra más elevada de cualquier región.

¿Qué nos dicen algunos informes recientes?

¿Qué nos dicen algunos informes recientes?

En primer lugar, conviene situar el caso de Europa en perspectiva occidental. Entendemos que es un ejercicio necesario porque, como ya hemos señalado, la situación de Europa occidental difiere de forma significativa de la evolución seguida en Estados Unidos. El gráfico elaborado hace años por Piketty y Sáez ayuda bastante a contextualizar las diferentes etapas de creación del Estado social, el momento del Gran Cambio, el proceso de regreso a niveles de concentración de la riqueza equiparables a los de los años veinte del siglo pasado y, al tiempo, apreciar las diferencias existentes entre el caso de Estados Unidos y Reino Unido, de una parte, y de otros dos países continentales grandes, como por ejemplo Alemania y Francia. Es significativo el caso francés porque sigue evidenciando hasta la actualidad mayores niveles de cohesión social que el resto de países de la Unión.

En cuanto a la evolución del nivel de ingresos concentrados en el 1 % más rico, las diferencias entre ambos lados del Atlántico son todavía apreciables. El gráfico 3.1 se refiere a la concentración de la riqueza en Estados Unidos durante el siglo XX por el 1 %, el 5 % y el 10 % más rico respectivamente. Los gráficos 3.2 y 3.3 reflejan la evolución en algunos países europeos que responden a versiones distintas del Estado de Bienestar. Como puede observarse, si exceptuamos el modelo anglosajón, el desarrollo del Estado de Bienestar en Europa ha contribuido a atenuar de alguna forma los niveles de desigualdad de ingresos.

Gráfico 3.1: Participación en los ingresos del 10 % más rico en EEUU. 1913-2010

Fuente: Piketty y Sáez (2013): Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolutions and Policy Implications, p. 460.

En segundo lugar, vistos en conjunto, los trabajos más recientes informan también de que durante veinticinco años (1981-2006), el aumento de las élites en la participación de los ingresos totales ha sido sostenido y consistente, y se ha concentrado en los segmentos más ricos, es decir en el 0,5 %, el 0,1 %, y muy especialmente en el 0,01 % más rico. La OCDE avanza un dato que resume bien la situación: en los 34 países que la integran, el 10 % de los más favorecidos posee el 50 % de la riqueza, mientras el 40 % de los más pobres sólo tiene el 3 % de la misma (OCDE, 2013).

Gráfico 3.2: Participación en los ingresos del 1 por ciento más rico en algunos países europeos. 1900-2010

Fuente: Piketty y Sáez (2013): «Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolutions and Policy Implications», p. 463.

Gráfico 3.3: Participación en los ingresos del 10 % más rico en EEUU, Reino Unido, Alemania y Francia. 1910-2010

Fuente: Piketty y Sáez (2013): «Top Incomes and the Great Recession: Recent Evolutions and Policy Implications», p. 463.

La concentración de ingresos por arriba y el deterioro por abajo es más visible si atendemos al 10 % respectivo. Así, tomando como referencia el año 2005, un trabajo reciente proporciona los siguientes datos: hay un conjunto de países del norte en los que la desigualdad de ingresos ha experimentado un significativo aumento. Es el caso de Dinamarca, Alemania o Suecia. La causa es la gran concentración en el 10 % más alto. En la Europa central y del Este, la desigualdad ha aumentado mucho en Bulgaria y Rumania, pero no ha sido el caso de Polonia. En la Europa del Sur, los datos más negativos de evolución del coeficiente de Gini son para Grecia, España y Chipre (Policy Network, 2015: 26).

Si tomamos como referencia la evolución del nivel de ingresos del 10 % más rico y más pobre de los hogares entre 2007 y 2010, el cuadro resultante tal vez sea el mejor resumen de estas páginas sobre Europa: el nuevo contexto expulsa a los ciudadanos de muchos países, no sólo a los grupos más vulnerables pero especialmente a ellos, de aquellos espacios de seguridad construidos y consensuados durante el siglo XX. Los hogares que integran el 10 % más pobre son los perdedores reales de la crisis. En varios países han perdido en torno a un 10 % de poder adquisitivo (en el caso de España casi un 15 %) entre 2007 y 2010. En contraste, el top 10 % apenas ha experimentado variaciones significativas. Los ajustes fiscales, los recortes sociales, la reducción de salarios y la precarización del empleo han contribuido a aumentar esta brecha. Naturalmente, el top 0,5 %, el 0,1 % o el 0,01 % permanecen, separados, en la estratosfera.

En tercer lugar, conviene tener presente que la realidad europea no admite lecturas simplistas. Existen muchas Europas sociales en función, naturalmente, del propio desarrollo histórico del Estado de Bienestar en cada caso, del desigual impacto provocado por la recesión y de los programas de reformas y de recortes sociales adoptados o impuestos en su caso. Eso significa que existen apreciables divergencias en cuanto a indicadores sociales: en algunos pocos países la situación ha mejorado en los últimos años, en otros está estabilizada y en un grupo importante la situación está empeorando, en especial desde 2008.

Hechas estas breves precisiones, ¿qué podemos colegir de la información disponible[5]?

La información corrobora aquel primer «desacoplamiento» del que hablábamos en páginas anteriores: puede existir crecimiento económico en un país y a la vez un aumento significativo de las desigualdades. Una tendencia que la OCDE ya viene reflejando en sus últimos estudios. La información requiere de aproximaciones más detalladas puesto que hay notables diferencias entre países y, más importante, una marcada exacerbación de las desigualdades entre regiones. Pero eso no impide avanzar dos conclusiones evidentes: a) que la desigualdad afecta dramáticamente a la vida de las personas (OCDE, 2015a: 63-77), y b) que el objetivo de convergencia se ha detenido y ahora el rasgo más destacable en Europa es de nuevo la divergencia y el aumento de la fractura norte-sur.

La mayor divergencia entre países radica en el empleo. El elevado paro, el persistente desempleo de larga duración, el creciente empleo precario y la falta de oportunidades para los jóvenes, primera causa de desigualdad por abajo, presenta indicadores muy preocupantes en un buen número de países. Esta evolución es importante hasta el punto de que el incremento del desempleo, y la brusca reducción de ingresos, por tanto, hace aumentar la desigualdad en el seno de algunos países (Grecia o España son ejemplos destacados), aunque los salarios no se hayan reducido en paralelo a igual ritmo. Aumenta el número de hogares con todos o algunos de sus miembros desempleados. El desempleo juvenil, el elevado número de jóvenes que ni estudian ni trabajan y la pobreza infantil constituyen, de lejos, el mayor desafío que tiene planteada la Unión Europea a medio plazo. La buena noticia es que los indicadores para trabajadores adultos mejora en algunos países. Un rasgo destaca sobre todos los demás en materia de evolución de ingresos y de cómo ha afectado la recesión: la dramática situación de los países del sur de Europa y el reforzamiento de una línea divisoria, más real que metafórica, que atraviesa toda la Unión entre el norte y el sur.

Dentro del aumento del desempleo, el dato más negativo es probablemente el referido a la situación del desempleo juvenil en muchos países de la Unión. Estas dos últimas cuestiones, la pobreza infantil y la situación de los jóvenes, son extremadamente importantes porque mientras la pobreza infantil afecta a las capacidades colectivas de la Unión a largo plazo, la segunda ya afecta al muy corto y medio plazo. Con todas las implicaciones sociales, culturales y muy especialmente políticas que esta preocupante situación lleva consigo.

La pobreza infantil no se reduce. Unos 26,1 millones de niños vivían en la Unión Europea de los 28 en situación de pobreza o exclusión social en 2013. Es un colectivo particularmente afectado por la crisis y la situación dista mucho de mejorar.

Los niveles de pobreza y exclusión social arrojan cifras muy desesperanzadoras para Europa. En 2014 una cuarta parte de los europeos (alrededor de 120 millones) está en riesgo de pobreza o exclusión social. Prácticamente la cifra no ha variado durante toda la última década. En un pequeño número de países, la situación se ha estabilizado e incluso se han producido algunos progresos, pero en una parte importante de países el riesgo de pobreza y exclusión social aumenta y se agudiza. En más de la mitad de los países (y no sólo entre aquellos que la tenían históricamente alta), las tasas de privación material severa presenta claros signos de empeoramiento. En algunos países especialmente castigados por la recesión y los recortes de gasto público social, en especial en el sur de Europa, existe el riesgo de que el problema se convierta en crónico. Aumenta el número de trabajadores pobres. Éstos constituyen un tercio de los adultos que están en riesgo de pobreza.

Gráfico 3.5: Desempleo juvenil (15-24 años) 2008. 2012-2013

Fuente: Unión Europea (2015): «Social Europe. Aiming for inclusive growth. Annual report of the Social Protection Committee on the social situation in the European Union (2014)», pp. 54 y 56.

Gráfico 3.6: Jóvenes que ni estudian, ni trabajan (18-24 años)

Fuente: Unión Europea (2015): «Social Europe. Aiming for inclusive growth. Annual report of the Social Protection Committee on the social situation in the European Union (2014)», pp. 54 y 56.

La desigualdad de salarios en la Unión Europea, aunque menor en conjunto que en Estados Unidos, es muy significativa, pero también presenta notables contrastes regionales que deben ser considerados. Además de la desigualdad por razón de género, una característica sí es común: la brecha salarial entre directivos, consejeros y miembros de la alta dirección de grandes empresas y la mayoría de sus asalariados se ha ampliado hasta niveles sin precedentes, muy especialmente durante los años de la recesión y de manera singular en algunos países del sur de Europa, como España. En conjunto, se ha incrementado la dispersión salarial. Esto se debe al progresivo desmantelamiento de los sistemas de negociación colectiva y a la estrategia de debilitar a los sindicatos para negociar salarios y condiciones de trabajo. El ingreso bruto disponible por hogar disminuye desde 2008, con lo que la relativa convergencia anterior se convierte en divergencia en algunos países desde esa fecha. En un número importante de países, se registra un deterioro de los ingresos nominales y reales, en especial de los trabajadores con ingresos bajos y medios y un deterioro de las condiciones de vida que no es compensado por las políticas de inclusión social. Y un último dato muy significativo: la desigualdad de ingresos se reduce cuando existen acuerdos. Es decir, allí donde se mantienen marcos de negociación colectiva el nivel de los salarios es, en promedio, más elevado.

Por último, la creación de empleo suficiente y decente y la garantía de acceso a la educación en igualdad de oportunidades son las fuerzas más robustas para garantizar la inclusión social. Pero disponer de un amplio desarrollo de un sistema de pensiones y de programas de cobertura contra el desempleo, tener garantizado el acceso a servicios públicos esenciales (en especial, sanidad, farmacia y atención a personas dependientes) y a programas y ayudas sociales (como vivienda o ayudas a la familia) contribuyen de manera significativa a reducir los niveles de pobreza y desigualdad (según la OCDE, entre un 25 % y un 33 %). Es muy ilustrativo al respecto que la situación de los pensionistas mejore en muchos países al tiempo que empeora la de millones de asalariados.

De ahí la importancia de tener en cuenta las diferentes trayectorias de los países en el desarrollo del Estado social. También la conveniencia de utilizar información que tenga en cuenta el capítulo de transferencias sociales a los hogares para obtener una visión más ajustada a la realidad y, a contrario sensu, la equivocada idea de las élites en insistir en las políticas de recortes sociales. Francia puede ser una buena muestra de cómo las transferencias sociales contribuyen a compensar la desigualdad de ingresos: en 2013, el 10 % de los hogares con ingresos más altos tuvo un ingreso primario que era 14,6 veces más alto que el del 10 % de los hogares con ingresos más pobres. Sin embargo, la ratio pasaba a 7,2 después de la redistribución vía prestaciones sociales. Un buen dato, si no para los de más abajo sí al menos para la parte intermedia.

Una nota final que estimamos pertinente. Muchos datos en este caso proceden de la OCDE, esa paradójica organización que mientras con la mano izquierda escribe informes en los que nos dice que «menos desigualdad es beneficiosa para todos», con la derecha recomienda a los gobiernos «reformas estructurales» (una nueva perífrasis elusiva para evitar referirse a los recortes sociales) que hacen aumentar la desigualdad. El servicio de estudios del FMI acostumbra también a publicar excelentes informes en los que indica lo contrario de lo que luego impone. Por ejemplo, cuando acertadamente se atribuye el aumento de la desigualdad al desempleo y al bajo poder sindical.

Las élites y algunos de sus «escuderos» más significados a veces parece que sufren de trastorno de identidad disociativo.

¿Cuál es la conclusión? Estamos aún lejos de los indicadores y de los «hechos crudos e incómodos» de los que habla Stiglitz cuando se refiere a la situación de Estados Unidos (2014: 72) y de su impacto devastador sobre las clases medias (Pew Research Center, 2015; Temin, 2015), pero si persistimos podemos llegar a parecernos más. Se ensancha la fractura entre el norte y el sur de Europa, se ensancha la brecha entre el 10 % de arriba y el 10 % de abajo, una cuarta parte de europeos está en serio riesgo de exclusión, millones de jóvenes europeos no ven con confianza su futuro y no se aprecian progresos para poder alcanzar los objetivos Europa 2020 en materia de pobreza y exclusión social.

Pero las élites, desde su estratosfera, siguen apostando por las políticas de austeridad, por los recortes sociales y por la devaluación interna, posponiendo, para nadie sabe cuándo ni por qué, las medidas que pongan el foco de atención en la creación de empleo y la inclusión social. Porque nuestro problema fundamental es que tenemos una gran dificultad para crear empleo suficiente y decente y para garantizar con ingresos adecuados (vía actividad económica y vía impuestos) lo esencial de nuestro Estado social. Persistir en el error puede acarrear consecuencias dramáticas. La compleja realidad actual aconseja viajar con luces largas. Las élites proponen transitar con las luces cortas y eso, a veces, impide ver el camino o el precipicio hasta que se ha llegado al mismo borde. Con sus políticas, y a modo de metafórico flautista de Hamelín, es ahí hacia donde nos conducen.

La Unión Europea debe reaccionar y todavía está a tiempo de hacerlo. Aunque es cierto que la ventana de oportunidad (geo)política hace tiempo que se está cerrando de forma gradual pero constante. Tal vez ya nada sea igual que antes de la Gran Recesión, pero la Unión Europea tendrá que ocuparse de sus consecuencias institucionales, políticas, económicas y sociales. Muy especialmente, tendría que ocuparse del futuro si no quiere seguir perdiendo posiciones como actor global y quiere mantener los pilares básicos de su modelo social. Los problemas son muchos: de liderazgo político (hace tiempo ausente), de velocidad de los cambios en curso (nadie nos va a esperar y nadie va a reconocer supuestas superioridades morales o valores que nosotros mismos ignoramos y pisoteamos muy a menudo) y de escala (nuestros grandes problemas no tienen solución desde cada uno de los estados). El mayor desafío es cómo avanzar hacia otra Europa social, hacia más Europa fiscal y política y gestionar la transición hacia un nuevo modelo productivo en plena revolución tecnológica, sin que ello implique riesgo de desmantelamiento progresivo del Estado de Bienestar; guardando un necesario equilibrio con niveles de soberanía estatal que son imprescindibles; atendiendo a la vez el aumento de la crispación social y de la conflictividad política, el avance de propuestas populistas, los brotes de xenofobia y las tentaciones de repliegue cultural y de patriotismo y nuevas expresiones de nacionalismo económico de Estado. Tendencias que, si siguen progresando, pueden poner en riesgo el propio proyecto político europeo. Y aunque pueda parecer increíble, las fuerzas disgregadoras y aquellas que añoran la vuelta a la «empalizada» ganan posiciones. La Unión Europea y los ciudadanos europeos deben reaccionar e impulsar movimientos europeos alternativos que obliguen a las élites a rectificar y a cambiar la dirección.

Al otro lado de la curva

AL OTRO LADO DE LA CURVA

Hemos aludido varias veces a la curva de Milanovic y a cómo una parte importante de las clases trabajadoras europeas se sitúan en una especie de metafórico «valle» entre los dos picos en los que se concentra la riqueza. En uno se apiña la élite mundial cada vez más rica y en el otro las clases medias de China e India. Ahora proponemos mirar más allá de la curva. Comprobar qué hay allí y cómo vive mucho más de la otra mitad de los ciudadanos europeos mediada la segunda década del siglo XXI. Porque las estadísticas no siempre permiten entender lo que está pasando, cómo transcurren las vidas de millones de personas en nuestras ciudades, con menos derechos, con empleos temporales y con salarios más bajos, cuáles son sus (des)esperanzas y sus miedos y qué implicaciones tiene eso para el futuro.

Algunos colegas como Ulrich Beck (2012), y pensando en Alemania, llegaron a escribir sobre los riesgos de brasilización de Occidente. Otros, como Claus Offe (2013), también desde Alemania, alertan de que Europa afronta uno de sus momentos más delicados desde los años treinta del siglo XX. Se habla también, veremos si con propiedad, del final de las clases medias. Pero, sobre todo, salvo aquellos para los que la marea siempre sube, se habla de inseguridad e incertidumbre, del aumento del número de ciudadanos europeos, en especial jóvenes, que llevan vidas precarias y afrontan un futuro tal vez no tan seguro como el que tuvieron sus padres. Proponemos, en definitiva, un recorrido por la otra cara de la Luna. Aquella en la que las élites no vivirán nunca, pero que contribuyen a recrear cada día con la aplicación de sus políticas. Aquella en la que vive el otro 90 %. Porque aunque las élites se separen, son inseparables del resto. A ello dedicamos las páginas que siguen.

La política económica de la inseguridad

La política económica de la inseguridad

Hace mucho tiempo que las élites abandonaron su «resignación reformadora» en palabras de Pierre Rosanvallon. Dejaron de tener necesidad de hacerlo desde que el poder se situó sólo en su lado de la mesa. Decimos el poder y no la autoridad. La autoridad puede ser ejercida por delegación desde la política, pero el poder está en manos de las élites. Desde entonces, las fracturas sociales se han ensanchado en nuestras sociedades. Ulrich Beck lo resumió aludiendo a «la política económica de la inseguridad»[6]. No se trataba de un accidente en el camino, sino de la concreción de una agenda en el país que mejores resultados macroeconómicos presenta en Europa y de sus consecuencias sociales: incremento del empleo precario (la cuarta parte del total en 2012 en la economía más poderosa de Europa), flexibilización de las relaciones laborales, inseguridad endémica y ruptura del vínculo histórico entre capitalismo, Estado de Bienestar y democracia.

Éste es el panorama al «final de la cañería», como a veces suele expresarlo de forma gráfica y brutal Joan Subirats. Una nueva y desconocida situación en la que, además de engrosar las estadísticas de trabajadores pobres, se adelgazan las llamadas clases medias tradicionales, se fragmentan nuestras sociedades y, además, se trasladan los riesgos a los individuos. Conviene recordar aquí aquella frase de Margaret Thatcher que abría las puertas a una nueva generación de políticas públicas: «La sociedad no existe. Hay individuos, hombres y mujeres, y hay familias».

Gran parte de estas transformaciones tienen que ver con la radical transformación en las formas de organización del trabajo, con todo lo que ello implica. De nuevo, hay que mirar hacia el otro lado del Atlántico. Y lo que allí analizó a final de los años noventa de forma magistral Richard Sennett en La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo, cobra todo su sentido también en Europa. Textos posteriores del mismo autor, como La cultura del nuevo capitalismo, no hacen más que corroborar lo que ya anticipó, llevando el análisis de procesos hasta el momento presente. Dice Ulrich Beck que el tránsito de la sociedad del trabajo a otra completamente distinta entraña «riesgos incalculables». Si éste es el único camino posible que se nos ofrece al conjunto de países de la Unión Europea, debe entenderse que las geografías del malestar, de la desesperanza y de la desafección política aumenten. Lo cierto es que la cuestión social ha vuelto a la agenda en Europa y merece toda la atención (Romero, 2013), porque en afirmación de Tony Judt, que compartimos, «como sabían muy bien los grandes reformadores del siglo XIX, la cuestión social, si no se aborda, no desaparece. Por el contrario, va en busca de respuestas más radicales» (Judt, 2008: 416).

Hace tiempo que se ha puesto en marcha el «descensor social». Mucho antes de 2008. Casi treinta años antes. Es un proceso silencioso de consolidación de una amplia y diversa representación de ciudadanos «invisibles», «inaudibles», «desclasados» que subsisten básicamente en las ciudades, con empleos precarios o parciales y con niveles de protección social reducidos. Una «amplia minoría» creciente —¿entre una cuarta parte y un tercio?—, a veces irritada, en otros casos resignada, en ocasiones incluso optimista, y casi siempre alejada de sus representantes políticos tradicionales porque tiene la sensación de que el sistema democrático no les representa de forma adecuada. Una «amplia minoría» vulnerable, sobreexpuesta a los procesos de globalización de la economía, que ha desarrollado un notable sentimiento de inseguridad económica, física e identitaria. Una «amplia minoría» social empobrecida que vive en los márgenes de un sistema crecientemente desigual e injusto, y que cada vez se siente más sola en mitad de la multitud. Electoralmente imprevisible, una parte de ella está cada vez más radicalizada, porque devuelve con su comportamiento electoral el mismo trato que percibe de sus representantes políticos tradicionales. Son los olvidados de la democracia. Al menos, así lo perciben y así se ven a sí mismos muchos europeos. Y éste es el camino equivocado, porque el aumento de las desigualdades y la negación del pleno ejercicio de ciudadanía impiden construir una sociedad decente. Sólo tenemos que mirar en nuestro entorno, mirar al rostro de muchos de nuestros conciudadanos, para tener una idea del estado de cosas. El hecho verdaderamente nuevo es que muchos ya no tienen esperanza de que sus vidas progresen. No son necesarios y tal vez lo vayan a ser aún menos en un futuro inmediato que ya ha llegado de la mano de una «transición numérica» (Colin, 2015) y que tantas disrupciones provocará en nuestros sistemas productivos y en los mercados de trabajo. De ahí que, ahora más que nunca, sea imprescindible abandonar toda tentación de procrastinación.

Ignoramos si, como decía Beck, la brasilización de Occidente es la «consecuencia no deseada de la utopía neoliberal» o si a muchos europeos se nos está poniendo más bien rostro de norteamericano o de japonés, pero, si se mantiene la agenda europea, lo cierto es que las fracturas sociales se harán cada vez más profundas. Hablamos de las nuevas fracturas sociales, tal y como las definen, entre muchos otros, los estudiosos de IPSOS para Francia (2013 y 2015), un país que constituye un excelente laboratorio para entender mejor lo que ahora está pasando en Europa y lo que puede pasar si no se hace nada para evitarlo. Nos referimos a fracturas en plural: en la distribución de la renta y de la riqueza, en el empleo (insiders versus outsiders), educativas, residenciales, culturales, digitales, de edad, de género, interclasistas e intraclasistas, y finalmente fracturas políticas que abren nuevos interrogantes de gran trascendencia. ¿Es probable que una parte de dichos sectores sociales se incorpore a otras formas de participación política (redes sociales, plataformas ciudadanas, etcétera), en tanto que otra parte deserte literalmente del juego político?

Nosotros creemos que, salvando las distancias, en Europa existen tendencias que de forma progresiva se acercan más al modelo norteamericano que al nórdico o latinoamericano. Para muchos, esta «nueva desigualdad» es la expresión más evidente del fracaso de la política para asegurar mayor nivel de cohesión social y para invertir esta tendencia en el medio plazo. Luis Moreno, se preguntaba recientemente si nuestro Estado social no ha sido más que un «epifenómeno de la modernidad» que ya ha dado paso a la «Europa asocial» (Moreno, 2014). Probablemente tenga razón si no se hace nada para evitarlo. Sea como fuere, y más allá del debate acerca de si el gran retroceso en los derechos sociales en Europa será duradero, tal vez irreversible, o susceptible de reorientar en un nuevo escenario posneoliberal, lo cierto es que hic et nunc el efecto combinado de la crisis de crecimiento y las políticas de la austeridad está modificando de forma dramática nuestras estructuras sociales.

¿El fin de las clases medias?

¿El fin de las clases medias?

Decíamos antes que nuestras sociedades se han fragmentado hasta el punto de que no es aconsejable simplificar lo que está pasando a la imagen de una estructura social en forma de «reloj de arena». Nuestra estructura social, con las lógicas diferencias, tal vez responda mejor al completo y muy útil análisis de las clases sociales en el Reino Unido al que ya nos hemos referido en páginas anteriores. El amplio equipo coordinado por Mike Savage propone un complejo mapa de siete clases sociales combinando ingresos, capital cultural/educativo y capital relacional. En el ático la distinguida élite que vive aparte del resto (6 %) y en el sótano el 15 % de población británica que constituye el precariado. Sólo dos responden a la categoría tradicional de «clase media» (25 %) o «clase trabajadora» (14 %). Las otras, en parte fruto del proceso de difuminación o fragmentación de la clase media, responden a las nuevas clases «emergentes» propias del nuevo tiempo. Entre la clase media tradicional y el proletariado tradicional sitúan una clase media de técnicos (6 %) y un importante grupo de «trabajadores ricos» o «prósperos» (15 %). Y entre el proletariado tradicional y el nuevo precariado sitúan al nuevo «proletariado emergente de servicios» (19 %).

Los procesos actuales fragmentan la parte central de las sociedades. Y coincidimos con los autores del estudio antes citado en que no parece aconsejable hacer lecturas simples de procesos complejos. Por ejemplo, anunciar la desaparición de las clases medias en Occidente o afirmaciones de este tipo. Algunos estudiosos ya demuestran que las clases medias de Europa occidental, una parte al menos, parece que mantienen su posición relativa en la estructura social. En gran medida, todo hay que decirlo, y para seguir con las referencias evangélicas, gracias al llamado «efecto Mateo»: «[…] porque a cualquiera que tiene se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado». La cuestión que habrá que estudiar con más detalle es hacia dónde evolucionan nuestras sociedades: si transitamos hacia escenarios que abren posibilidades a sectores emergentes, aunque hoy no sean mayoritarios, o si empujan hacia abajo y «expulsan» de los mercados de trabajo seguros y estables a millones de trabajadores. Con la información disponible nosotros creemos que la moneda ha caído del lado de los perdedores de la globalización, porque cada vez son más, y que la situación evoluciona hacia el segundo escenario y que éste será uno de los rasgos más importantes de la nueva sociedad si no se hace nada por evitarlo. Entre un 15 % y un 20 % de europeos lucha ya cada día por la pura supervivencia.

Mientras las ciencias sociales afinan los análisis, veamos lo que dicen algunos indicadores básicos y otros estudios cualitativos. Si atendemos, por ejemplo, a un apartado esencial como el de los salarios y el tipo de contratos, y salvadas las notables diferencias entre países, ¿qué tenemos? Los salarios se polarizan de forma muy llamativa en los extremos y cada vez es mayor el número de trabajos precarios en todos los sectores y en todos los países; el número de personas subempleadas aumenta en muchos países; se reduce el número de contratos indefinidos y se incrementa el de temporales; la bolsa que más ha crecido en muchos países es la de los bajos salarios; en varios países periféricos entre el 38 % y el 45 % de los salarios más frecuentes está entre una y dos veces el salario mínimo respectivo; los salarios son inferiores en el grupo de mujeres, jóvenes y trabajadores inmigrantes. Si exceptuamos el grupo de países del este de Europa, los salarios se han incrementado muy poco desde el año 2000 o, como en el caso de algunos países del sur, son ahora inferiores o similares a los de los años 2000 o 2001. De estos procesos, que básicamente afectan al nuevo proletariado de servicios, queda excluida una parte de los servidores públicos que mantienen altas retribuciones y garantía de estabilidad, así como la «aristocracia obrera» tradicional de las grandes empresas industriales. Es decir, la brecha entre insiders y outsiders se hace más nítida, lo cual plantea nuevos debates, nuevos conflictos intraclasistas y nuevas dificultades para los partidos de la izquierda.

Las nuevas formas de inseguridad

Las nuevas formas de inseguridad

Comencemos con una cita.

En muchos países, más de una cuarta parte de la población adulta forma parte del precariado (…) No es sólo una cuestión de empleo inseguro (…) es quedar anclado en un estatus que no ofrece una posibilidad de carrera profesional, ningún sentido de identidad ocupacional segura y pocos derechos, si es que alguno. (…) Ésta es la realidad de un sistema que fomenta y departe líricamente sobre un modo de vida basado en la competitividad, la meritocracia y la flexibilidad. (…) El resultado es una masa creciente de gente —potencialmente todos los que no pertenecemos a la élite, anclada en sus riquezas y su aislamiento de la sociedad— en una situación que sólo se puede describir como alienada, anómica, ansiosa y proclive a la cólera. La señal de advertencia es el distanciamiento de la política.

De esta forma resumida, describe Guy Standing (2013) las «vidas mercantilizadas» de millones de europeos, las nuevas geografías emergentes de la precariedad en Europa.

Y lo hace de una forma tan sencilla como eficaz: enumerando y explicando las siete formas de seguridad propias de la sociedad industrial del siglo XX y su progresivo deterioro en la sociedad postindustrial tras la ruptura del pacto social de posguerra (Standing, 2013: 31):

Seguridad del mercado laboral

Seguridad en el empleo

Seguridad en el puesto de trabajo

Seguridad en el trabajo

Seguridad en la reproducción de las habilidades

Seguridad en los ingresos

Seguridad en la representación

Estas siete formas de seguridad han dado paso a otras tantas formas de inseguridad. Porque, como bien ha explicado Richard Sennett, lo que está ocurriendo es mucho más que la inseguridad en las condiciones laborales o la explotación en condiciones precarias. Es un modelo. Se aplica también a la estructura de las empresas; traslada inseguridad, inestabilidad, provisionalidad al trabajo desarrollado por las personas, lo que les provoca elevados niveles de estrés, ansiedad y temor. Esta inestabilidad propiciada, provocada, y la ausencia de «gratificación diferida» entre los trabajadores tiene consecuencias negativas: baja lealtad institucional, disminución de la confianza informal entre los trabajadores y debilitamiento del conocimiento institucional (Sennett, 2006: 46-70). Pero, por ahora, parece que el modelo proporciona a las élites más ventajas que inconvenientes.

Como hemos dicho, se trata de un modelo y el proceso de precarización alcanza a todos los sectores. Si alguien tiene alguna duda sólo tiene que asomarse a la deriva, bien visible, de los sistemas de contratación en servicios públicos esenciales de algunos países europeos como la educación (incluidas las universidades), la sanidad u otros servicios. Naturalmente, en algunos sectores privados el abuso y la falta de respeto a los trabajadores hace tiempo que nos devolvió a muchas décadas atrás en materia de derechos. Para dar cuenta de este «retorno al pasado», Günter Wallraff (2010), con su crónica sobre los perdedores del mejor de los mundos, pone rostro a las vidas precarias del nuevo proletariado de servicios en Alemania. Y se trata de un relato perturbador. Más recientemente, el New York Times publicaba un excelente reportaje basado en un centenar de entrevistas a empleados sobre las condiciones de trabajo y sobre el modelo de funcionamiento de Amazon[7]. Y el recorrido por «la cara oculta de la Luna», que no resplandece por la parte de las empresas, no deja lugar a dudas sobre qué significa hoy ser trabajador precario en una empresa de servicios, aunque sea de vanguardia. Alguien ha llegado a afirmar que los trabajadores y trabajadoras de los centros de atención al cliente (call center) son los trabajadores de las minas del siglo XXI.

La teoría es muy conocida. La rigidez, la complejidad y la uniformidad de las regulaciones laborales, en gran parte heredadas del siglo pasado, constituyen un obstáculo para favorecer el crecimiento económico y la creación de empleo. La existencia de mecanismos de negociación colectiva de tipo general, a veces incluso a escala estatal, dificultan la necesaria adaptación de las empresas a las necesidades de un entorno global y cambiante. Es más, estas reformas son positivas para la mayoría, puesto que muchas veces sólo «protegen» a sectores de trabajadores privilegiados que mantienen empleos estables, frente a la mayoría de trabajadores en paro o con dificultades para acceder o regresar a mercados de trabajo muy rígidos. Para conciliar adecuadamente eficacia económica, creación de empleo y protección de los trabajadores hay que impulsar reformas que faciliten los acuerdos a escala local o incluso de empresa, introducir nuevas figuras de contratación, flexibilizar los sistemas de contratación y despido, e incentivar contratos a tiempo parcial.

Pero los hechos son otros: trabajadores más desprotegidos, más a la intemperie. Nos hallamos ante la flexi(in)seguridad. Porque a medida que esos cambios reglamentarios en materia laboral se han generalizado y los sindicatos han ido perdiendo presencia y capacidad de interlocución, la temporalidad y la precariedad han ido ganando espacio. La seguridad y el poder siempre van de la mano y cuando el poder se ha desplazado hacia un lado, cuando el poder de intimidación sólo reside en una parte, la capacidad de desregular mercados de trabajo y de dejar atrás «marcos de negociación colectiva» aumentan. Y de su mano, también lo hace la inseguridad. Los datos son concluyentes: la precariedad es mayor en aquellos países donde las organizaciones de representación de los trabajadores son más débiles.

Entre las bienintencionadas campañas de una impotente Organización Internacional del Trabajo (OIT) en favor del «trabajo decente» y la violación sistemática del derecho a la libertad de asociación de millones de trabajadores estadounidenses, con Wal-Mart o Amazon, por ejemplo, a la cabeza[8], tenemos la distancia justa que hoy existe entre la teoría y los hechos. La cuestión es que, también en Europa, las tendencias apuntan hacia el progresivo desguace de sistemas de protección y de derechos de sindicación —Francia es ahora el objetivo europeo— con la vista puesta en la situación que ya existe en estas grandes empresas. Ése sería el edén para el mundo del capital: un mundo laboral sin derechos, sin organizaciones sindicales. El regreso a los «buenos tiempos», libres ya de ataduras y de obligaciones. Podría llegar el día en que un país exhibiera como ventaja competitiva la prohibición de sindicarse a los trabajadores. Ésta sería la estación término de la economía política de la inseguridad.

Es el mercado el que pone las condiciones, mientras los estados, entre impotentes y conniventes, siempre buscando mejorar la «competencia del lugar» (Bauman, 2006: 91), proponen «reformas estructurales» y se ocupan de gestionarlas. Sobre la actual impotencia o connivencia de la política para darle la vuelta a la situación y recomponer los grandes consensos inclusivos, Zygmunt Bauman ha expresado una desalentadora opinión cargada de realismo (el pesimismo de la razón, decía Antonio Gramsci): «El Estado contemporáneo no puede seguir cumpliendo la promesa del Estado social y sus políticos ya ni siquiera la repiten. Las políticas que el Estado contemporáneo pone en marcha presagian, por el contrario, una vida aún más precaria y cargada de riesgos que hará necesarias políticas aún más arriesgadas e imposibilitará casi por completo cualquier proyecto de vida consistente» (Bauman, 2006).

Nacer pobres y vivir pobres

Nacer pobres y vivir pobres

Los privilegios se trasfieren y la pobreza se hereda. Dice Branko Milanovic que hay dos factores que explican por sí solos más del 80 % de los ingresos de una persona: el país en el que ha nacido y el nivel de renta de sus padres (Milanovic, 2012: 140-141). Los nacidos en el seno de una familia pobre, aunque sea en Europa occidental, reciben una «multa de situación» que a muchos les ha de acompañar de por vida, porque se pueden cerrar las heridas pero, en muchos casos, las cicatrices irán creciendo con ellos. Afecta a aspectos muy diversos de la vida de las personas que van desde la salud o la esperanza de vida o la salud mental hasta la tasa de internos en centros penitenciarios. La literatura académica es muy amplia al respecto y en Estados Unidos, de nuevo, nos llevan ventaja en algunos de estos indicadores negativos. Aquí, queremos poner el foco sólo en dos de ellos: la educación y la pobreza infantil en Europa.

Hasta ahora, sólo sabemos de la existencia de un camino que permite llegar a su destino en mejores condiciones a aquellos que partieron de mucho más atrás en la línea de salida de la vida: garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a una educación de calidad y, muy especialmente, en las edades tempranas. En la Europa de los 15 (porque la Europa del Este es una excepción hasta ahora en este aspecto) la desigualdad de ingresos determina en gran medida la desigualdad de oportunidades y uno de los escasos atajos posibles lo proporcionan las políticas públicas redistributivas y el acceso a la educación. La educativa no es una política sectorial más, sino que condiciona el modelo productivo y el futuro de generaciones. La educación debería ser el valor más democrático que existiera, en vez de la principal fuente de desigualdad; es el único ascensor disponible para los que menos tienen, aunque sea el ascensor de servicio. Las grandes desigualdades se fraguan en el desigual nivel de acceso a una educación de calidad.

La educación, la formación y el aprendizaje permanentes constituyen el núcleo de los derechos básicos y serán los factores estratégicos fundamentales para el buen desempeño futuro de nuestro modelo socioeconómico. Los grandes cambios ocurridos desde hace dos décadas nos han situado ante nuevos desafíos con un horizonte incierto. Vamos hacia nuevos modelos productivos y, en esta fase de transición, la formación y el aprendizaje permanente han pasado a ser aspectos centrales de la estrategia de creación de empleo y de realización personal. No será sencillo, pero nuestro futuro también pasa por saber hacer una transición adecuada hacia una economía del conocimiento y de los servicios.

Todos los informes, desde el llamado «Informe Delors», pasando por la Estrategia de Lisboa o los informes Sapir, Kok, Aho, la propia Agenda de Hampton Court o los documentos de la Unión Europea sobre aprendizaje permanente, han venido insistiendo en la misma idea: la necesidad de «equipar» a los ciudadanos, imaginando nuevos consensos y nuevas prioridades. La adquisición de conocimiento es, en nuestro caso, más importante que la dotación de capital físico y lo será aún más en el futuro.

Existen diagnósticos suficientes. El sistema público universitario europeo se mantiene a años luz del nivel de las mejores universidades norteamericanas y pierde posiciones en relación con otros sistemas universitarios de nuevos países emergentes. Faltan titulados superiores, la Unión Europea atrae menos talentos que el sistema universitario norteamericano y los países emergentes utilizan muy bien las TIC y las ventajas comparativas. El número de mujeres en especialidades científicas es muy bajo. El aprendizaje permanente, el gran debate europeo desde el 2000 como aspecto horizontal de la estrategia de creación de empleo, no acaba de encontrar su velocidad de crucero. La adquisición de competencias clave en jóvenes menores de quince años presenta déficits notables en áreas esenciales, en especial en algunos países. Los niveles de fracaso escolar y de abandono prematuro son demasiado elevados. La participación de adultos en programas de educación permanente es reducida. Hay escasez de profesores y formadores cualificados. Las diferencias en los primeros años de educación infantil, elemento básico de desigualdad, son excesivamente grandes entre distintos grupos de población de algunos países europeos. Hay demasiados «signos de incertidumbre» —ya alertaba de ello el «Informe Kok»—, suficientes «señales de alerta», como para no situar la educación, la formación y el aprendizaje permanente en el centro de atención de la estrategia de creación de empleo, tanto a escala comunitaria como de cada Estado.

La agenda básica también cuenta con consenso suficiente: mantener un buen sistema universitario; aumentar de forma significativa los recursos destinados a formación y aprendizaje permanente a cualquier edad; fomentar una asociación más eficaz entre sistema productivo y sistema educativo en todos los niveles; actualizar la definición de capacidades fundamentales de acuerdo con las nuevas necesidades; repensar completamente el sistema de formación reglada en algunos países y la formación profesional; incrementar la atención a las edades tempranas; imaginar nuevas estrategias contra el abandono educativo temprano y el fracaso escolar; reformar la organización actual de los subsistemas de aprendizaje permanente; desarrollar nuevas políticas activas de formación para trabajadores en paro; cambiar las formas de aprendizaje, formación y organización del trabajo; conseguir niveles generales de educación y cualificaciones más altos… Naturalmente, todo ello precisaría, además, de algunos requisitos previos: dedicar mayor nivel de inversión en enseñanza superior, enseñanza de adultos y formación profesional permanente, conseguir que los ciudadanos puedan acceder fácilmente al sistema educativo y ofrecer oportunidades de aprendizaje tan próximas a los ciudadanos como sea posible.

Pero existe una condición necesaria: ofrecer a todos las mismas oportunidades. Y pasada más de una década desde que los diagnósticos y propuestas se fueron haciendo públicos, la sensación es que en Europa no sólo no se avanza en materia de igualdad de oportunidades, sino que la gestión de la recesión y las políticas de austeridad han agrandado la brecha en muchos países. En la medida en que las desigualdades (en plural) aumentan, la igualdad de oportunidades retrocede. Una parte cada vez mayor de los de abajo permanecen sin ascensor o han quedado atrapados en un ascensor averiado.

Si hacemos una comparación entre países, desde el inicio de la recesión, hay distintas Europas: en el grupo de países obligados a aplicar medidas de austeridad (países bálticos y países del sur), el gasto público en educación se ha reducido de forma muy importante (entre un 7 % y un 21 % entre los años 2009 y 2014), mientras que en el resto ha aumentado (en promedio, entre un 5 % y un 8 %). Las conclusiones del «Social Progress Index 2015» subrayan precisamente la relación directa entre las políticas de recorte de gasto público social y los malos indicadores en educación[9].

Si miramos hacia el interior de cada Estado, la famosa curva del Gran Gatsby sintetiza muy bien la situación. La reproducción de niveles de estudios, de fracaso escolar, de abandono temprano, o cualquier otro indicador que podamos seleccionar entre miembros de una misma familia, expresan grados de «persistencia» notables, en algunos casos abrumadores, de una generación a la siguiente (Blanden, 2013). Hay un dato que destaca: una gran mayoría de los adultos cuyos padres eran titulados superiores han seguido una vía idéntica. Y de ahí, con diferencias entre países, hacia abajo: cuanto menor es el nivel de estudios de los padres menor lo es también el de los hijos[10].

Las investigaciones alertan sobre la relación existente entre niveles de desigualdad, transformaciones en la estructura de las familias, situación de familias monoparentales, fracaso escolar, número de jóvenes que no estudian ni trabajan, desempleo y perspectivas de futuro en la vida adulta. Y son concluyentes: a) la brecha entre familias con padres con alto y bajo nivel de educación se amplía (Esping-Andersen, 2013); b) la desigualdad de ingresos de las familias guarda relación directa con la desigualdad de acceso a la educación y esto se traslada al resto de niveles educativos y al resto de sus vidas; c) el esfuerzo redistribuidor de los poderes públicos presenta enormes diferencias entre estados, y d) algunos países han reducido ese esfuerzo desde 2008 (UNICEF, 2014). Visto en conjunto, si sumamos la situación de privaciones que afecta a los jóvenes europeos hasta los catorce años, podría afirmarse que al menos una tercera parte de ellos pueden ser una «generación perdida».

Los niveles de desigualdad han de comenzar a reducirse en este ámbito mediante una decidida actuación de los poderes públicos. Hay que conseguir que, al menos, el ascensor funcione. Que la vía de servicio tenga cuando menos un carril de incorporación para aquellos que salieron más tarde y más ligeros de «equipaje». Y es en las edades tempranas donde se pueden romper, al menos en parte, estos «persistentes» niveles de reproducción que imponen la clase social y la familia en la que se ha nacido. Lo primero que habría que hacer es garantizar la educación infantil y un desarrollo suficiente de las políticas públicas de ayuda a las familias orientadas a reducir la pobreza infantil (Zalakain, 2014). Porque, como bien han demostrado quienes más saben de esto, es ahí donde se levantan los muros que luego ya se hacen insalvables[11].

Desigualdad y democracia

DESIGUALDAD Y DEMOCRACIA

Las desigualdades, además de dejar fracturas y cicatrices sociales, vitales y cognitivas, ocasionan fracturas políticas cuyas consecuencias para las democracias y el proyecto europeos ahora se empiezan a manifestar y evaluar en toda su dimensión. En especial, desde el inicio de la última década y aún con más claridad desde el comienzo de la Gran Recesión. Ahora sabemos que las cicatrices de quienes tuvieron vidas precarias y se han hecho adultos siguen ahí, agrandadas, disimuladas, pero intactas. Y también que la gran concentración de riqueza, poder y capacidad de influencia política en manos de las élites económicas y grupos de interés «daña seriamente» la aspiración de la mayoría en favor de una sociedad más democrática (Gilens; Page, 2014: 577). Somos conscientes de que la desigualdad es muy corrosiva y tóxica para la democracia, porque las fracturas sociales aumentan la fragmentación y la desafección política. Ya deberíamos saber, en especial quienes tienen más responsabilidad política, que una de las mayores amenazas que puede afectar a nuestras sociedades en los próximos años puede venir de la mano de una combinación dramática que se ha ido incubando en las pasadas décadas: la suma de desigualdades crecientes, inseguridad e incertidumbre. Y por último, ahora, sabemos que existe el riesgo de que el proyecto europeo se fracture entre países del norte y países del sur. Ante este situación, las élites deberían evitar, ante todo, dos caminos que conducen a territorios inhóspitos: insistir en las políticas de austeridad que acentúan la desigualdad y dejarse llevar por la tentación de alimentar el discurso del repliegue, de la «vuelta a casa», del retorno a la nación-Estado. La desigualdad «alimenta la desconfianza», afirma Therborn (2015: 34), y la desconfianza alimenta las tentaciones de repliegue. Y el repliegue remite a las fronteras físicas y mentales, a la construcción de muros, tanto externos como en el interior de cada uno de nosotros, y estos últimos son los más infranqueables. Parafraseando a Albert Einstein cuando dijo aquello de «si la educación les parece cara, prueben con la ignorancia», en este caso el mensaje va en la misma dirección y está dirigido a nuestras élites políticas: si impulsar políticas que favorezcan la cohesión social y todo aquello que nos une les parece caro, sigan excavando en el pozo de la desigualdad y acabarán descubriendo y resucitando nuestros propios demonios.

Tal vez esta Europa de una sola dirección sea ahora parte del problema, pero se trata de que otra Europa sea parte de la solución. Otra Europa, fundamentada en más democracia, en capacidad para crear empleo, en políticas públicas inclusivas y en el respeto a la diversidad, pero más Europa monetaria, económica, fiscal y política desde el respeto a cierto grado de soberanía de los estados. Frente a las «fantasías de democracia amurallada» de las que habla Wendy Brown (2015: 166), la vuelta al Estado-nación no es una opción. Conviene reiterar la afirmación de Bauman que aquí se comparte: el Estado social en un solo país no es posible en la Unión Europea (Bauman, 2006: 119). Menos Europa nos situará en un juego en el que nadie ganará y todos perderemos. Porque aunque la Unión Europea desapareciese como proyecto político, la globalización y sus efectos seguirán ahí. Sólo hay que mirar hacia Japón para constatarlo. Nunca más adecuada la mención al relato magistral de Augusto Monterroso: «Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí». En nuestro caso, puede ser que al despertar nos encontrásemos con algunos de nuestros viejos demonios.

¿Dónde quedó la batalla de las ideas?
Los partidos tradicionales en el nuevo tiempo

¿Dónde quedó la batalla de las ideas?
Los partidos tradicionales en el nuevo tiempo

Los partidos tradicionales de gobierno, tanto conservadores como socialdemócratas, afrontan una situación compleja en casi todos los estados de la Unión. Desde hace tiempo, décadas, la socialdemocracia europea afronta una crisis de identidad y de adaptación muy notables. Se ve abocada a la necesidad de conciliar un imposible: cambio de época y final de ciclo. Y aunque en este periodo ha gobernado y gobierna en algunos países, hace tiempo que carece de un relato propio para un tiempo nuevo. Los partidos conservadores tradicionales también han perdido parte de sus apoyos tradicionales. Ambos se ven desbordados por las circunstancias y por la emergencia de nuevos partidos, muchos de ellos de corte populista, casi una treintena en el conjunto de Europa, consolidados desde principios de siglo.

Tal vez porque los partidos tradicionales no supieron, o no quisieron, escuchar el difuso, pero en absoluto efímero, malestar social que iba ganando densidad entre determinadas capas de la sociedad europea. Algunas de las causas que lo explican son claras. En primer lugar, la quiebra moral del sistema y la imposición de una única visión y solución del problema. La hegemonía del pensamiento neoliberal y la mayor parte de las medidas sugeridas e impuestas por organismos e instituciones para afrontar la crisis implican recortes de prestaciones y derechos, y precariedad en el empleo. Se ha iniciado una espiral hacia abajo en las condiciones laborales y salariales que se concreta en precariedad laboral y en incertidumbre. Es la primera generación desde la Segunda Guerra Mundial que no es seguro que tenga un horizonte mejor que sus padres. La gran novedad del siglo XXI es que estos procesos son estructurales y nada tienen que ver con la situación y los mecanismos de solidaridad orgánica del capitalismo industrial. La exclusión social y la precariedad son amplias y no hay perspectivas de que puedan mejorar sus vidas. Con dos novedades: la primera es que muchos ciudadanos no son capaces de percibir diferencia alguna entre las opciones tradicionales, dado que defienden una agenda similar de inspiración neoliberal. Sea de aplicación más contundente, sea con enfoques más compasivos, pero una única agenda que sólo se diferencia en detalles. La segunda novedad es que son muchos los que ahora piensan que gran parte de estas medidas se imponen desde «Europa», con lo cual Europa ha pasado de ser una solución para convertirse en el problema.

De otra parte, no está claro para muchos ciudadanos dónde está el poder, qué capacidad tienen hoy los estados frente a los mercados y cómo la democracia representativa, a escala estatal, puede contrarrestar procesos globales que no conocen fronteras. Poder y soberanía estatal no siempre aparecen unidos. Muchos ciudadanos, que experimentan sensación de incertidumbre, indefensión, soledad y temor, piensan que no están gobernados democráticamente. Constatan que hay actores que no concurren a elecciones y cada día toman decisiones que afectan a sus vidas y sobre las que no son consultados. Que han quedado a la intemperie y que los gobiernos y los partidos no tienen respuestas. Y creen que con la vuelta al Estado-nación tradicional sus problemas pueden tener solución.

En tercer lugar, y algunos estudios le dan tanta importancia o más que a las causas económicas y sociales que afectan al nivel de ingresos de las personas o a su precaria situación laboral, hay factores explicativos más «blandos», como la identidad afectiva y otros factores de tipo cultural (Boomgaarden; Klingeren, 2014).

En cuarto lugar, la falta de respuesta de los partidos tradicionales hacia los outsiders del proceso, el descrédito de la política y la endogamia de los partidos políticos tradicionales. De una parte, muchos outsiders piensan que los partidos tradicionales se ocupan, sobre todo, de los insiders. De otra, la partitocracia reduce los espacios de participación, los partidos se apropian de los procesos, diluyen la división de poderes, colonizan las instituciones y la democracia se empequeñece. Esto se traduce en decepción y abstención y en búsqueda de nuevas opciones que aparentemente critican ese funcionamiento de los partidos tradicionales.

Más allá de consideraciones sobre la responsabilidad de los ciudadanos en una sociedad tan corporativa y fragmentada como la nuestra, lo cierto es que los partidos políticos ocupan el lugar más bajo en las encuestas de prestigio social en nuestras sociedades. De manera que no siempre es necesariamente justa, se les percibe como grupos cerrados que defienden sus propios intereses y el de los grupos a los que representan. Los ciudadanos se indignan contra la endogamia, el autismo político, la profesionalización y la selección adversa de sus representantes. Esto se manifiesta en el aumento de la apatía, el desapego y expresiones de cinismo político; y de otra parte, en el apoyo explícito o implícito a opciones políticas extremas, de izquierda o de derecha.

Estos procesos han permitido a algunos colegas hablar de procesos de «vaciamiento del centro». En el nuevo contexto, afirman, «los partidos de “centro-y-algo” (centroizquierda y centroderecha) tienen dificultades serias para acumular votos en el centro y evitar que se escapen votantes hacia uno y otro lado del espectro ideológico. No se trata de un “vuelco a la derecha” o un “viraje hacia la izquierda”, sino de una pérdida de la capacidad de los partidos más institucionalizados de operar como representantes eficaces de las diversas posiciones ideológicas y de intereses presentes en la sociedad. Se trata de su incapacidad para adaptarse a las exigencias del ambiente. El dato central no es sólo el crecimiento de los partidos euroescépticos sino que tal incremento se ha dado a expensas del caudal electoral de los partidos de centro más institucionalizados» (Freidenberg; Casullo, 2014).

Probablemente, los partidos socialdemócratas, en caso de tener voluntad de hacerlo, tengan mayores dificultades para construir un relato alternativo al pensamiento neoliberal. Original y propio, queremos decir. No una versión compasiva de la agenda neoliberal o un reformismo reparador de corto alcance que sólo se diferencia en los detalles —«el dorado de las pequeñas diferencias», les llama Richard Sennett (2006: 141)—. Porque analizando las propuestas y las actitudes recientes de muchos de los responsables socialdemócratas de la Europa actual, muchas veces se hace muy difícil diferenciarlos de sus colegas conservadores. Hasta el punto de que, sea como presidente del Eurogrupo, como presidente del Parlamento Europeo, como vicecanciller alemán, como presidente o primer ministro francés, en demasiadas ocasiones sus iniciativas y posiciones se hacen irreconocibles para un ciudadano de izquierdas. Explica Tony Judt que durante buena parte del siglo XX la izquierda democrática, mientras construía un relato alternativo al marxismo revolucionario y al comunismo, «no dejaba de mirar nerviosamente por encima de su hombro izquierdo» (Judt, 2015: 330). Hoy, la socialdemocracia no deja de mirar nerviosamente por encima de su hombro derecho.

Ésta es «la paradoja europea» (Brown; Halpin; Teixeira, 2009) a la que la socialdemocracia y el conjunto del centroizquierda se enfrentan en Europa en este momento: a la vista de los cambios sociales y culturales, de una parte, y de los efectos devastadores de una recesión en parte atribuible a valores y políticas de orientación neoliberal, parecería que la propuesta socialdemócrata debiera suscitar mayor apoyo electoral entre los ciudadanos europeos. Sin embargo, son los partidos conservadores los que obtienen mayorías parlamentarias, aparecen nuevas formaciones políticas de centroizquierda que disputan el voto a los socialdemócratas y nuevos partidos, desde la izquierda y en especial desde la extrema derecha, obtienen creciente apoyo en las urnas.

Los tiempos han cambiado. Ha cambiado la capacidad del Estado «soberano» para formular políticas en un mundo globalizado y ha cambiado la sociedad. El final de la «vieja coalición» obrera ha dado paso a un escenario completamente distinto en el que los partidos socialdemócratas tienen dificultades tanto para conseguir nuevas mayorías sociales como para formar nuevas coaliciones electorales de centroizquierda, sean éstas «arco iris», «púrpura» o de otro tipo. Además de la pérdida de afiliados, indicador muy significativo, y de los problemas de liderazgo, los partidos socialdemócratas han perdido apoyo electoral en grupos sociales esenciales —en especial jóvenes y clases medias urbanas, pero también entre trabajadores manuales de baja cualificación y bajos salarios—, le disputan el territorio del voto partidos populistas, radicales o ecologistas (en ocasiones, de nueva creación) y tienen grandes dificultades para construir un nuevo discurso.

La lealtad del electorado europeo ha cambiado a la par que se ha modificado la estructura social. No les resulta nada sencillo encontrar hoy «bases naturales», si es que existen, y las nuevas coaliciones electorales no tienen nada que ver con la coalición histórica, sino que han de partir de la gran recomposición social ocurrida. La clase obrera ya no puede ser el motor, sino que lo han de ser unas clases medias cada vez más fragmentadas. Ni siquiera esas coaliciones electorales serían suficientes para conseguir una mayoría porque, a diferencia del electorado histórico, esa base electoral no está articulada en torno a intereses socioeconómicos (también importantes, en especial para los outsiders que precisan de la ayuda pública), sino por valores culturales progresistas: quiere el cambio, es tolerante, abierta y solidaria, y se opone a un electorado más preocupado por el futuro, más pesimista, más cerrado, más defensivo.

La pérdida de lazos de solidaridad dio paso a procesos de individuación en los que la identidad, entendida como aquello que ocupa un vacío, pasó a constituir un lugar central en cada individuo, en un contexto en el que muchos ciudadanos, en especial muchos jóvenes europeos que se ven a sí mismos como los perdedores del proceso, prefieren el aquí y el ahora del presente. Para ellos, el pasado no sirve y el futuro es incierto. Tal vez eso explique por qué los elementos ideológicos son hoy mucho menos determinantes para conservar lealtades; por qué es tan difícil construir un relato en el que la solidaridad ocupe un lugar central y por qué es tan complicado cimentar un proyecto remitiendo al futuro. Pero que sea más difícil no significa que haya que resignarse.

La batalla de las ideas es la madre de todas las batallas. Ésta es ahora la batalla más importante que ha de emprender y ganar la izquierda europea. Del mismo modo que la derecha occidental lo hiciera desde los años cincuenta del siglo XX. Ya lo resumía magistralmente El Roto: «Lo importante no es lo que pasa, sino quién define los acontecimientos». Sin improvisaciones, sin prisas y sin atajos. Dejando atrás inercias, seguidismos, falsas imitaciones de neoliberalismo «blando», tentaciones de radicalismo portátil, o, aún más importante, evitando deslizarse por la pendiente fatal de alguna versión posdemocrática de nuevo populismo. Formulando las preguntas adecuadas para este nuevo tiempo. Estableciendo un discurso y una agenda claros y para la escala adecuada, desde la europea a la local. Imaginando otro futuro, sin por ello dejar que sea la derecha la que mientras tanto gobierne el presente.

Para el corto plazo, nosotros proponemos empezar por estas cinco acciones: construir un proyecto político para Europa; elaborar un discurso claro sobre el papel del Estado y la autonomía de la política sobre los mercados; hacer de la justicia social el elemento central del discurso; apostar de forma consistente por las innovaciones democráticas, y proponer un programa creíble de reformas de nuestro Modelo Socioeconómico para hacerlo viable y sostenible (Azagra, Romero, 2013). Tal vez desde la Europa del sur se pueda impulsar un proceso que marque esas diferencias con respecto a la hoja de ruta neoliberal hoy hegemónica en Europa. Porque el sur ha votado en clave distinta a como lo hace el norte desde hace unos años. Mientras en el norte los «perdedores» de la globalización se repliegan y miran hacia la derecha y la extrema derecha nacionalista y xenófoba, en el sur mira hacia opciones de izquierda. Y ésta es una oportunidad histórica para encontrar un camino alternativo, hasta donde sea posible, a las ideas fracasadas impuestas por las élites y que tanta inseguridad, incertidumbre y desesperanza causan a millones de europeos.

Hay que abandonar cualquier tentación de parecerse a las modalidades fracasadas de «socialdemocracia 3.0», desde Blair a Valls, que no son más que una versión claudicante de neoliberalismo con rostro humano, para elaborar una ambiciosa agenda de reformas radicales desde el realismo. Una nueva agenda inspirada en lo que Agustín Basave (2015) llama la «cuarta socialdemocracia», que permita formar gobiernos de izquierda plural capaces de desarrollar un programa realista pero consistente de reformas que se ocupe de las personas. Conscientes todos, los actores políticos y los ciudadanos, de lo que este nuevo escenario ofrece. En este nuevo tiempo en el que los mercados trabajan con la versión 5.0 y la política con una versión 2.0 en la Unión Europea, la política tiene el margen de maniobra que tiene. Sin duda, menos que hace tres décadas, pero aún le queda bastante recorrido y ofrece caminos interesantes para la familia de las izquierdas. Hay margen en cada estado para marcar diferencias en la orientación de las políticas públicas que vayan más allá de los detalles. Incluso formando parte de la Unión Europea y de la zona euro. Hay posibilidades de cambiar la actual orientación neoliberal de las políticas europeas si una mayoría se lo propone. Nadie ha dicho que sea fácil, pero la peor crítica que se puede hacer hoy a la izquierda europea con vocación de gobierno es que no sea capaz de combatir la pobreza y la desigualdad precisamente por su pobreza de ideas.

A la derecha política tradicional le resulta más sencillo mantener un relato para estos tiempos inciertos y, de esa forma, retener parte de su electorado tradicional: seguridad, estabilidad, libertad, gestión de la economía, capacidad de crear empleo, bajada de impuestos, incentivos al consumo privado y unas gotas de identidad nacional y de rechazo a los de fuera, cuando es necesario. Pero tampoco queda a salvo de las nuevas tendencias de fragmentación política y de desbordamiento por su derecha con propuestas más autoritarias.

Nuevos partidos, ¿viejos demonios?

Nuevos partidos, ¿viejos demonios?

Las políticas de austeridad y el aumento de las desigualdades, en un contexto de gran diversidad cultural, puede hacer crecer nuevos monstruos. Ésta es una hipótesis, la de un Gran Retroceso, sobre la que las nuevas élites europeas deben pensar muy en serio. Son muchos los ciudadanos europeos que reclaman a sus gobiernos que levanten más los muros, en especial los «perdedores» de la globalización. Las fronteras, esas líneas físicas para separar personas que suelen tener los mismos problemas y aspiraciones, han vuelto. En realidad, nunca se fueron de nuestras mentes porque la cultura pesa mucho, pero ahora muchos quieren que vuelvan a ser fronteras reales entre estados de la Unión y contra el diferente, contra el otro. Con independencia de su procedencia y de su situación.

La Europa de la Ilustración se enfrenta ahora a un naufragio político y moral sin precedentes excelentemente analizado por Javier de Lucas (2015). Las democracias liberales nos rodeamos de muros, construimos narrativas llenas de hipocresía institucional e impulsamos medidas que entran en colisión con el Estado de Derecho. Confundiendo interesadamente lo que es un desafío civilizatorio con un mero problema de orden público. Incluso pretendiendo situar este desafío en un estadio anterior al Estado de Derecho. Ignorando cualquier atisbo de coherencia con nuestros valores, nuestras conquistas y nuestros compromisos en materia de derechos humanos elementales.

Incluso aunque vaya contra la lógica más elemental, por ejemplo en una Europa que necesita importantes contingentes de nuevos inmigrantes. Se impone el pequeño Hobbes que nos acompaña y que siempre aflora cuando las cosas no van bien. Regresan las pulsiones de repliegue nacional y, de su mano, los nuevos populismos. Regresan nuestros conocidos fantasmas. A medida que las generaciones de europeos ya no tienen el recuerdo de nuestros viejos enfrentamientos y se apagan las brasas de la guerra, esos fantasmas se hacen más presentes. Y no estamos seguros (o tal vez sí) de que las actuales élites europeas, tan distintas de aquellas que impulsaron el proyecto político, estén calibrando en toda su dimensión ni las causas que explican estas pulsiones ni las consecuencias que pueden derivarse.

Ahora que aumentan los signos de fractura política norte-sur y este-oeste, que se agranda la distancia entre muchos ciudadanos y las instituciones europeas, que se afianzan egoísmos y visiones nacionales, que aumentan las expresiones políticas que demandan la vuelta al «aislacionismo», que parece que en Europa cada vez hay menos europeos, sería bueno que las nuevas generaciones de jóvenes, y no tan jóvenes, se aproximaran a algunos textos que ayudan a entender qué somos y cómo hemos llegado hasta aquí: el libro de Stefan Zweig, El mundo de ayer. Memorias de un europeo, el formidable libro de Keith Lowe, Continente salvaje, el texto imprescindible de Timothy Snyder, Tierras de sangre, y cualquiera de los escritos de Tony Judt sobre Europa, en especial Postguerra. Una historia de Europa desde 1945. La historia nos enseña a conocer bien nuestro pasado y ayuda a no cometer los mismos errores.

«Hungría para los húngaros», «Trabajadores británicos para trabajos británicos», «Europa contra los pueblos»… son expresiones pronunciadas por líderes políticos diferentes, pero en el fondo todas sugieren la necesidad de recrecer muros. La gran paradoja europea es que a la vista del proceso de envejecimiento de nuestras sociedades, hacia mitad de siglo XXI la Unión Europea necesitaría la llegada de no menos de 40 millones de nuevos inmigrantes en edad de trabajar si queremos mantener lo esencial no sólo del sistema de pensiones, sino de nuestro modelo socioeconómico.

La nueva geografía de los populismos europeos debe ser una de las cuestiones que más nos ocupe. Nos va mucho en ello. La emergencia de nuevos populismos que ya cuentan con amplio respaldo electoral (Noruega, Suecia, Austria, Holanda, Francia, Suiza, Italia, Finlandia, Dinamarca, Reino Unido, Alemania, Polonia, Hungría, Rumanía, Bulgaria…) y las tentaciones proteccionistas o de desandar parte del camino recuperando incluso las fronteras nacionales, obligan a hacer nuevos análisis. El cuadro de situación, es éste: entre 1970 y 2010 aparecieron 27 partidos populistas significativos que están presentes en 18 países de Europa (siete de ellos en cinco países de la Europa poscomunista). En la década de los setenta del siglo XX aparecieron cuatro, de los cuales se mantienen tres. En la década de los ochenta surgieron tres más, todos activos. En la década de los noventa aparecieron diez más. Y entre 2000 y 2010 emergieron otros diez nuevos partidos populistas, de los cuales sólo uno ha desaparecido (Reynié, 2011).

Dice Xavier Casals que el fenómeno emergente de los nuevos populismos ha venido para quedarse. Creemos que tiene razón. Y también cuando subraya que estos movimientos, que ya cuentan en muchos países con amplio respaldo electoral, no tienen nada que ver con los movimientos de los años treinta del siglo XX. Son movimientos transversales que expresan el rechazo a la Unión Europea, a los efectos de la globalización económica, a la pérdida de identidad nacional, al multiculturalismo, la oposición al Islam, la denuncia de la pérdida de legitimidad del sistema tradicional de partidos, la pérdida de confianza en el establishment y la denuncia de la corrupción. Cimentan su discurso apelando a unos cuantos valores: antieuropeísmo, ultranacionalismo, proteccionismo, islamofobia y rechazo al diferente, separatismo cultural y desconfianza en la política (y en los políticos) tradicionales. Pero mantienen una posición ambivalente, y en parte contradictoria, respecto al papel de la esfera pública: Estado mínimo en el ámbito económico, pero defensa del Estado de Bienestar y del papel del Estado en políticas de seguridad, soberanía nacional y control de la inmigración (Casals, 2011: 60-64).

¿Por qué ahora? ¿Por qué de nuevo? ¿Por qué es un fenómeno relevante y no es efímero? ¿Por qué debemos analizar con mucha atención la consolidación de estos movimientos, muchos de los cuales ya tienen amplio apoyo electoral? En pocas palabras, es una respuesta defensiva contra lo que muchos ciudadanos perciben como efectos del proceso de globalización. Son movimientos sociales de la sociedad postindustrial. Y como ya hemos comentado a propósito de las causas del malestar urbano y de la «carrera hacia el fondo», las claves no tienen que ver con el pasado sino con el crédito insuficiente que la política tradicional, de la derecha y de la izquierda, ofrece para ocuparse del presente y del futuro. No son movimientos que haya que relacionar con la «vieja» extrema derecha europea, sino con la «nueva» geografía del malestar y el resentimiento y con la sensación de incertidumbre y de indefensión que hoy existe. Son una respuesta de las clases trabajadoras y de parte de la vieja clase media contra los partidos políticos tradicionales a los que culpan de haberles «abandonado» y contra la impotencia de los parlamentos para ocuparse de los «problemas reales de la gente». Pero también rechazan la tutela o el «secuestro» de la «democracia nacional» por los mercados, por las élites políticas y por los tecnócratas de Bruselas.

Por tanto, su discurso integra muchos más elementos que el rechazo a la inmigración masiva y el discurso xenófobo: rechazo a Europa, rechazo a una inmigración masiva, en parte «inintegrable», que debilita la «identidad nacional», vuelta al Estado-nación, defensa de liberalismo económico, defensa del individualismo y resistencia a los cambios, en especial los cambios culturales. Un discurso transversal, propio de partidos atrápalotodo, que intentan superar, en muchos casos con éxito notable, la tradicional división izquierda-derecha. Por eso no son movimientos efímeros y obtienen amplio apoyo electoral entre un electorado tradicional de la izquierda que percibe que la nueva situación no le favorece en absoluto. El Frente Nacional de Marine Le Pen, sintetiza muy bien los cambios programáticos de estas formaciones y los apoyos electorales. Un amplio sector de ciudadanos se identifica ahora con su discurso renovado y menos áspero, que combina muy bien la apelación al demos y al ethnos, centrado en tres principios: seguridad, identidad y menos inmigración. Pero también en la defensa de la República, el laicismo, la soberanía nacional, el proteccionismo de Estado, el antieuropeísmo y la voluntad de erigirse en la defensora del pueblo frente a las élites políticas. Un discurso que encuentra sus más sólidos apoyos entre votantes obreros con bajos ingresos y en las zonas rurales. Si comparamos el mapa de los recientes resultados electorales obtenidos por el Frente Nacional y la cartografía de las regiones y ciudades más vulnerables en la Francia actual comprobaremos que prácticamente se solapan.

Uno de los rasgos más significativos e inquietantes es que estos nuevos movimientos y partidos cuentan con un muy elevado grado de simpatía entre los jóvenes europeos de menos de treinta años. Vale la pena detenerse a reflexionar, siquiera un momento, en este punto porque tal vez aquí se esté dirimiendo buena parte del futuro de los partidos tradicionales de la izquierda europea. Y, por ahora, no parece que las estrategias ensayadas por los partidos tradicionales de izquierda para contar con el apoyo de los jóvenes estén dando buenos resultados.

Cuatro trabajos ilustran con cierta perspectiva esta relevante cuestión: la investigación sobre «El nuevo rostro del populismo digital», de la Fundación Demos (Bartlett, Birdwell, Littler, 2011), la gran «Encuesta sobre la juventud mundial», promovida por la Fondation pour l’Innovation Politique (2011), la encuesta de Le Monde a propósito de las elecciones presidenciales francesas (enero de 2012) y el reciente estudio de Claudia Chwalisz, The Populist Signal. Why Politics and Democracy Need to Change, publicado por Policy Network[12]. ¿Qué puede colegirse en esencia? Quienes manifiestan simpatía entre los jóvenes por partidos populistas en Europa temen que la inmigración y el multiculturalismo estén socavando la identidad cultural y nacional, expresan un nivel de confianza en las instituciones políticas europeas y nacionales inferiores a la media, evidencian bajos niveles de confianza en la justicia y están descontentos con el sistema democrático. En definitiva, la desigualdad alimenta la desconfianza e incrementa la polarización política. Por ahora, han sido capaces de consolidarse y de «contaminar» el discurso de los partidos tradicionales de centroizquierda y de centroderecha. Ésta es una mala noticia para que el proyecto europeo pueda seguir su camino.

Desigualdad y democracia no son compatibles. La democracia no se puede diseñar a medida de los que más tienen[13]. Democracia y buena sociedad, democracia e igualdad sí lo son. Porque constituyen el fundamento de la confianza y la estabilidad. Nuestras élites y sus fieles escuderos deberían haber aprendido mucho más de las enseñanzas del pasado. Como recordaba Tony Judt:

Si no hemos aprendido otra cosa del siglo XX, al menos deberíamos haber comprendido que cuanto más perfecta es la respuesta, más espantosas son sus consecuencias. Lo mejor a lo que podemos aspirar es a corregir unas circunstancias imperfectas, y probablemente no deberíamos aspirar a más. Otros han pasado las tres últimas décadas desmantelando y desestabilizando metódicamente esas mismas mejoras: esto debería indignarnos mucho más de lo que estamos. También debería preocuparnos, aunque no fuera más que por prudencia: ¿por qué se han dado tanta prisa en derribar los diques que tan laboriosamente levantaron sus predecesores? ¿Tan seguros estamos de que no se avecinan inundaciones? (Judt, 2015: 336).

No es Grecia, es Europa

No es Grecia, es Europa

Nadie sabe qué nos depara el futuro. Además, como solía recordar John Maynard Keynes, «a largo plazo todos estamos muertos». Pero vistas las cosas con cierta perspectiva y procurando evitar nostalgias, en el contexto actual nuestros grandes problemas sólo se pueden abordar hoy desde la escala supraestatal. Nuestra solución sigue estando en otra forma de entender Europa. Cualquier «regreso» al ámbito del Estado-nación sólo empeorará las cosas para millones de europeos. Europa tiene que ocuparse del futuro.

Decía Joseph E. Stiglitz que el problema no es Grecia, el problema es Europa. Y tiene razón. Los problemas de Europa tienen mucho que ver con las decisiones (y las omisiones y las indefiniciones) de sus élites. Y con la agenda que han querido impulsar, por consenso, y mantener pese a que se ha demostrado equivocada, políticamente peligrosa y socialmente injusta. Jean-Paul Fitoussi y Francesco Saraceno resumen las consecuencias de esta elección: Europa, más que el resto del mundo, ha entrado en un círculo vicioso en el cual la desigualdad hace aún más dura la crisis y ésta provoca efectos desiguales entre los grupos sociales de menos ingresos, esto acentúa la desigualdad y a su vez aumenta la fragilidad de la economía (2012: 36). El propio Fitoussi, para explicarse esta completa divergencia entre lo que se hace y lo que Europa necesita, recurrió a su conocido «teorema de la farola» que él formula de la siguiente manera: si los objetivos que la política económica sitúa en la zona iluminada no son los que verdaderamente importan para las sociedades, no tendremos ninguna posibilidad de comprender por qué el hecho de haberlos alcanzado no contribuye a resolver en absoluto el problema inicial (Fitoussi, 2013). Y las élites europeas siguen empeñadas en seguir buscando soluciones sólo en la parte que ilumina la farola. Nunca se sabe si es porque sólo quieren orientar el foco ahí o si únicamente buscan en esa zona porque es la única parte iluminada de la calle.

Luis Moreno ha resumido las grandes cuestiones de fondo sobre el presente y el futuro del modelo social europeo y sobre los retos y contradicciones que el actual contexto plantea cuando se trata de conciliar globalización e interdependencia, soberanía, democracia y posibilidad de garantizar a los ciudadanos europeos lo esencial del Estado de Bienestar. En especial, cuando emergen con fuerza tentaciones de repliegue hacia un Estado-nación incapaz hoy de asegurar aquello que garantizaron a sus ciudadanos durante la segunda mitad del siglo XX.

De la lectura de sus textos más recientes, La Europa asocial y Europa sin Estados. Unión política en el (des)orden social, pueden colegirse dos grandes ideas fundamentales. En primer lugar, entre el modelo de «individualización remercantilizadora de corte norteamericano» y el «neoesclavismo» de grandes economías como China o India, vale la pena apostar por el modelo socioeconómico que pueda garantizar un Estado de Bienestar como el europeo. En segundo lugar, plantea esta gran contradicción: el Estado-nación westfaliano, que de nuevo se añora con expresiones más o menos renovadas de nacionalismos (con Estado y sin Estado) y de populismos de derechas y de izquierdas, demuestra una «progresiva obsolescencia», se muestra incapaz e impotente para afrontar los desafíos de una nueva era presidida por la globalización y la interdependencia. «La acción “soberana” e individualizada de los estados europeos», escribe el autor, «está condenada al fracaso por su incapacidad para condicionar por sí misma a los mercados financieros. Más bien son estos últimos los que han impuesto el modo, el ritmo y los alcances de las actuaciones económicas de los estados europeos. Incluso aquellos países centrales europeos más capaces de articular estrategias “independientes” (Alemania, Francia o Reino Unido), hace tiempo que certificaron amargamente su impotencia para implementar por sí solos opciones descoordinadas con el resto de socios continentales» (2013: 103). El modelo socioeconómico europeo y el Estado de Bienestar, más allá de las reformas necesarias, sólo será posible a escala continental, porque «los intereses en juego son de carácter continental» (Moreno, 2013: 94), desarrollando ahí las políticas y los mecanismos de solidaridad que antaño fueron posibles en la escala estatal y que ahora ya no lo son.

La Unión Europea debería hacer de la necesidad, virtud. Y el retorno de la política, la capacidad para embridar democráticamente procesos y poderes económicos crecientemente desterritorializados que operan a escala global, el impulso de políticas públicas que garanticen mecanismos de cohesión social y un «futuro de reciprocidades», será la forma más eficaz de evitar que se acentúen procesos de repliegue con el riesgo inherente de que resuciten fantasmas del pasado aun con nuevo formato. Más Europa, no menos. Más Europa económica, fiscal, política y cultural como respuesta a la globalización. Una Europa capaz de encarnar un nuevo propósito colectivo, un ideal político y un nuevo relato para una nueva era. Una Europa inclusiva, no intrusiva. Una Europa política, no burocrática. Una Europa social, no una Europa asocial que abriría las puertas a la progresiva erosión de las clases medias, de la precariedad y de una fragmentación y polarización políticas, en clave nacionalista, de consecuencias imprevisibles. Porque, paradójicamente, la Unión Europea está en mejor situación para defender los intereses de cada Estado y, en consecuencia, del conjunto. No hay dulces declives y quienes ahora reclaman menos Europa y, aún más, quieren dar por finalizado este original proyecto político cimentado en la paz y la seguridad, tal vez ignoran que la vuelta atrás tendría efectos devastadores para todos.

Alguien escribió que hubo enemigos en Europa que se transformaron en vecinos y ello propició el mejor periodo histórico de los pueblos europeos. Ahora, en plena Edad de Bronce del Estado de Bienestar en Europa, ante los nuevos procesos y riesgos globales, caben diversas opciones, afirma Ulrich Beck: retirada (repliegue), apatía (nihilismo) o transformación. Nosotros creemos que la tercera es la que más nos conviene, pero hay señales preocupantes en el horizonte si atendemos al estado de opinión de muchos europeos de las distintas Europas.

Crece el número de ciudadanos que ha dejado de ver la Unión Europea como solución para identificarla con el problema. Una lectura de algunos de los resultados que proporciona regularmente el Eurobarómetro o cualquier otro estudio de opinión ayudan a entender las tendencias y el estado de opinión de los europeos. Aunque hay algunos signos de que la opinión ha mejorado respecto a los años pasados (entre 2011 y 2013 la situación que reflejaban los estados de opinión llegó a ser alarmante) no es menos cierto que hay algunas tendencias y señales preocupantes. Por ejemplo, en el Eurobarómetro de otoño de 2014, en 13 países los ciudadanos tenían una imagen negativa de la Unión Europea por encima de la media, y algunos eran muy significativos: Reino Unido (30 %), España (31 %), Italia (34 %), Alemania (38 %), Holanda (37 %) o Finlandia (35 %). Más de la mitad del total de la Unión Europea de los 28 creía que su opinión no contaba en la Unión, destacando entre ellos Francia, Reino Unido, España, Portugal, Grecia, Chipre, Estonia y Letonia. Por último, aunque un 56 % se manifestaba optimista respecto al futuro de la Unión Europea, el número de países en los que el grupo de los pesimistas era más alto era bien significativo por distintas razones: Francia (47 %), Bélgica (38 %), Reino Unido (42 %), Hungría (40 %), Austria (40 %), España (40 %), Portugal (44 %), Italia (47 %) y Grecia (60 %).[14]

El otro indicador que mejor refleja las pulsiones de repliegue es el referido a las opiniones sobre la inmigración. Las encuestas periódicas elaboradas por Transatlantic Trends desde 2008 indican que la mitad de los europeos perciben la inmigración como un problema, con algunos países en los que los resultados reflejan incrementos significativos en 2014, consideran que sus gobiernos no gestionan bien este «problema» y que hay una comunidad, la musulmana, que no se integra (en España opina así un 70 %, en Alemania un 67 %).[15] En cuanto a Francia, uno de los mejores laboratorios para analizar los cambios sociales, los datos recientes de IPSOS sobre fracturas sociales proporcionan dos buenas noticias y una mala: las buenas son que se ha recuperado algo el optimismo y la confianza en el futuro y que la imagen del Frente Nacional empeora (un 78 % lo califica como de extrema derecha); la mala es que una parte de los votantes socialistas se han derechizado y que las ideas del Frente Nacional han arraigado: un 67 % de franceses piensa que hay demasiados extranjeros en su país[16].

Si dejamos que evolucione el escenario tendencial, y descartado cualquier otro que suponga desandar parte del camino, las cosas están bastante claras. En primer lugar, los ciudadanos europeos pierden confianza en la Unión Europea, se repliegan y el Estado social europeo se desvanece. Hay razones para pensar que se trató de un feliz paréntesis en la historia de la humanidad que se va cerrando de forma gradual pero irreversible. Europa es el espacio del mundo que fue capaz de construir un Estado de Bienestar que garantiza derechos básicos de ciudadanía como en ninguna otra parte. Es nuestro mejor logro colectivo como europeos. Por sus valores y por sus realizaciones. Permitió avances históricos sin parangón y la justicia social ha llegado más lejos que en ninguna otra parte del planeta. Todavía sigue siendo así. Pero Europa occidental ha tardado demasiado tiempo en comprender los cambios en curso. Cambios que no es seguro que le beneficien y que ya no puede gestionar en solitario y tal vez ni siquiera como actor principal.

Hoy la situación es otra muy diferente, sea cual sea el plano, de entre los enumerados, que se considere. La Unión Europea no es capaz de actuar como actor geopolítico global y los estados han visto modificadas sus capacidades tradicionales ante la emergencia de nuevos poderes económicos que no entienden de fronteras y que no concurren a elecciones. La globalización de la economía ha provocado que muchos territorios europeos (y las personas que viven en ellos) se sitúen entre los perdedores de esta nueva fase de desarrollo del capitalismo desregulado que arranca en la década de 1980 y que ha mostrado su rostro más crudo y falto de ética en la crisis de 2008 y la Gran Recesión posterior, de la que Europa es la región del mundo aún más afectada. Muchos ciudadanos europeos manifiestan un creciente sentimiento mezcla de incertidumbre, inseguridad, temor e indignación a la vista de la velocidad de los cambios en curso, de la crisis de algunos sectores productivos, de la precarización salarial, del deterioro de los mercados de trabajo, de las dificultades de incorporación de los jóvenes al mundo laboral, de las consecuencias de los recortes sociales, de la impotencia de sus respectivos parlamentos para resolver sus problemas, de los escenarios demográficos previstos a medio plazo y sus implicaciones en el mapa de pensiones o de la creciente presencia de nuevos inmigrantes. Sentimientos de temor que en ocasiones cristalizan en forma de explosiones sociales, en actitudes que expresan rechazo al otro o en expresiones políticas de corte populista.

La globalización ha acelerado procesos en los que aumentan las desigualdades entre países y en el interior de cada uno de ellos. Y, en el caso de Europa, los efectos de los acuerdos comerciales y la deslocalización están siendo devastadores para muchos sectores productivos y distritos industriales. Pueden serlo todavía mayores de concretarse en su actual versión el mal llamado Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea (TTIP). Se ha roto la relación tradicional entre ciudadano, territorio, economía y Estado. Se ha alterado dramáticamente la correspondencia entre procesos globales y capacidad de los estados. Las empresas y los mercados pueden pensar en global, pero los estados, además de asistir impotentes a este proceso de transformación, siguen pensando en clave local. La ruptura del vínculo entre empresas y territorio es hoy una de las claves de bóveda y de los grandes desafíos de nuestro futuro inmediato.

La principal dificultad que hoy afronta Europa está en la creación de empleo suficiente, en especial en el conjunto de países que integramos la llamada «vieja periferia» europea. Es el fundamento del modelo social europeo, porque sin empleo suficiente no es sostenible y además no se puede mantener ni financiar a crédito por más tiempo. Sin embargo, el proceso de globalización ha alterado por completo la división del trabajo, y la perspectiva para el conjunto de la Unión, aunque hay regiones y ciudades ganadoras, no es favorable. Por cada región o ciudad europea ganadora hay muchas más perdedoras en las que son visibles los efectos negativos de la espiral descendente de pérdida de empleos en la industria, de dificultades para la agricultura, de evolución negativa de empleo estable, de reducción de salarios reales y del incremento del trabajo no declarado, temporal y precario. Todo ello agravado por la aplicación de políticas públicas más centradas en la reducción del déficit y el gasto público que en el fomento de políticas activas de empleo y en el incremento de ingresos.

En este nuevo contexto, Europa occidental afronta varias crisis superpuestas: moral, de crecimiento, social, financiera, política, institucional y de gobernanza. Algunas son compartidas, otras específicas. Entre las segundas, las más remarcables son, sin duda, la crisis de crecimiento y nuestra enorme dificultad para crear empleo suficiente y decente, la crisis social y la crisis política. Muy probablemente, porque la secuencia elegida para impulsar el proceso de construcción del proyecto político europeo debió haber seguido el camino inverso al seguido por las élites políticas y económicas.

Las consecuencias remiten tanto al aumento de las desigualdades en el seno de cada país, a dificultades de definición del propio proyecto de construcción «interno» como a la indefinición de su posición hacia el «exterior» como actor geopolítico global, tanto en el continente como en el resto del mundo. Es cierto que también es posible que el proyecto político europeo prosiga sin rupturas el camino hace tiempo trazado, aunque modificando significativamente el rumbo. De hecho, la Unión Europea ha afrontado muchas veces crisis institucionales profundas y siempre ha salido reforzada de ellas, incorporando avances significativos en el proceso de construcción de un proyecto tan complejo como original. Pero desde los años treinta del siglo XX no se percibían señales de recesión y crisis social tan agudas, prolongadas y de incierta superación.

Contrariamente a lo que se ha defendido durante décadas por el pensamiento económico ortodoxo, crecimiento e igualdad, al igual que crecimiento y empleo, no necesariamente van unidos, sino que pueden evolucionar separadamente. De hecho, uno de los datos más estremecedores que hoy indican todos los estudios es que, durante las últimas tres décadas, en las economías de la OCDE ha habido crecimiento económico, pero las desigualdades han aumentado de forma espectacular en casi todos y cada uno de los países. Muy especialmente en Europa y de manera muy significativa en la Europa periférica, que asiste impotente al desmantelamiento de parte importante de su tejido industrial, en claro contraste con la Europa del norte que ha sabido mantener hasta ahora su base productiva en buenas condiciones.

¿Hay alguien ahí?
Preguntas para las élites políticas europeas

¿Hay alguien ahí?
Preguntas para las élites políticas europeas

Puesto que el problema no es la situación en cada Estado, sino que radica en la forma de entender Europa, la cuestión es: ¿Quiere la Unión Europea ocuparse del futuro de nuestro modelo socioeconómico y del Estado de Bienestar haciendo posible que la idea de «más Europa» sea algo más que una invocación retórica? ¿Es posible pensar en esa opción como algo realista a la vista del escaso liderazgo en una Europa política fracturada? ¿Es razonable plantearse que la Unión Europea puede convertirse en un actor global con voz propia (y a ser posible única) en el nuevo contexto de creciente multilateralismo e interdependencia, imprescindible para abordar cuestiones globales? ¿Los ciudadanos empoderados podremos impulsar un robusto movimiento social de ámbito europeo capaz de conseguir un cambio político consistente, duradero y profundo que suponga una alternativa creíble a las políticas «austeritarias»? (Lehndorff, 2016: 15).

Los retos son formidables. Desde los derivados del cambio climático, la transición hacia nuevos modelos energéticos o la política migratoria común, hasta el diseño de nuevas formas de gobernanza global, el establecimiento de nuevos instrumentos de regulación y control del sistema financiero o de nuevas reglas globales comerciales, fiscales (para implantar algún tipo de fiscalidad a transacciones y a la riqueza) o laborales a favor del trabajo decente y que limiten el riesgo de dumping social y ecológico, pasando por la obligación de reforzar la cooperación con los países en desarrollo.

Estos procesos sólo son gobernables desde la política europea, pero la respuesta a estas preguntas no puede ser más decepcionante: las élites que hoy gobiernan la Unión Europea no quieren ocuparse del futuro y los estados, de forma individual y separada, no tienen capacidad para hacerlo. Ésta es hoy la cruda realidad, pero no tiene que ser siempre así. Y es aquí donde hay que hacerse otra de las preguntas más importantes, partiendo del trilema que plantea Dani Rodrik (2012): si hiperglobalización, Estado y democracia no son compatibles y únicamente lo son dos de los tres pilares, ¿es posible imaginar alguna forma de «desglobalización» de procesos (Rodrik urge a la necesidad de «poner mosquiteras» desde la política a la economía desregulada y Stiglitz habla de «suavizar» la globalización) de tal manera que soberanía y democracia prevalecieran sobre desregulación global? ¿Podemos imaginar la posibilidad de que de nuevo la política sea capaz de hacer regresar el genio de la globalización financiera desregulada a la botella de las decisiones democráticas y soberanas? Imaginamos estas preguntas y pensando en la inacción y en la falta de visión de las élites políticas europeas nos preguntamos, ¿hay alguien ahí?

Pesan tanto los egoísmos nacionales y los nuevos patriotismos que no sólo no son capaces de ocuparse de lo importante, sino que ni siquiera intentan anticiparse a nuestros desafíos más urgentes en relación con el propio modelo socioeconómico europeo y su grado de sostenibilidad en un contexto de revolución digital y con un horizonte demográfico de creciente envejecimiento. El horizonte demográfico europeo supone nuevas necesidades y tensiones sobre el Estado de Bienestar, exige reformas y nuevas políticas e implica crecientes aportes de mano de obra extracomunitaria. De todos los nuevos desafíos colectivos relacionados con este punto uno de los más importantes está relacionado con la gestión de sociedades crecientemente multiculturales. Los europeos necesitaremos decenas de millones de nuevos inmigrantes antes de 2030 para hacer viable nuestro modelo socioeconómico, pero de forma mayoritaria somos contrarios a la inmigración. Sin duda, ésta es una de las mayores contradicciones a las que se ven abocadas las sociedades europeas a la vista de las reacciones y de las expresiones políticas de corte xenófobo que ya son la norma en la mayor parte de los países europeos. Existe la evidencia de que la identidad se utiliza como estrategia de afirmación y como expresión política del resentimiento y la posibilidad de que se ensanchen las brechas que dan lugar a la conformación de sociedades paralelas, federadas diría Amartya Sen, escindidas en definitiva. ¿Cómo se puede conciliar la necesidad de una inmigración regulada con las demandas crecientes de rechazo a la inmigración, e incluso de reducir la libre circulación de ciudadanos de la Unión entre diferentes países?

En segundo lugar, en relación con el futuro del Estado de Bienestar en Europa, las preguntas sin respuesta se agolpan: ¿Tiene razón Luis Moreno —los hechos así lo indican— cuando se pregunta si tal vez lo que hemos conocido como «el siglo de la redistribución» no será más que un epifenómeno de la modernidad que ha dado paso a una «Europa asocial» impregnada de un creciente «individualismo posesivo»? El gran retroceso en los derechos sociales en Europa y el proceso generalizado de mercantilización y familiarización de las políticas públicas sociales, ¿será duradero o tal vez irreversible? ¿Regresamos hacia un modelo de capitalismo cada vez más parecido al de los años veinte del pasado siglo como sugieren las investigaciones de Sáez y Piketty? ¿Está volviendo el capitalismo a sus características «naturales» en palabras de Milanovic, es decir, a los tiempos de los «magnates ladrones» de finales del siglo XIX? ¿La privatización de la política y la privatización del Estado y sus consecuencias en forma de sociedades rotas y precarizadas son el escenario futuro para millones de jóvenes europeos? ¿Cómo afectarán estos procesos a la geografía electoral de Europa?

¿Es posible pensar en un amplio programa de reformas del modelo social europeo para garantizar el Estado de Bienestar al menos en lo esencial? Desde hace tiempo, desde distintos centros de poder y desde sus centros de producción de pensamiento, universitarios y parauniversitarios, se nos insiste en que sólo hay un escenario posible. Comprobamos que la aplicación de esas políticas conduce a escenarios ya transitados en otros países y que pueden consolidarse en Europa: a) individualización remercantilizadora (modelo americano); b) devaluación interna, reducción del gasto público social y retroceso de provisión de políticas públicas universales (modelo de economías emergentes); c) erosión de las clases medias con todas sus implicaciones, y d) consolidación de una «minoría mayoritaria» que vive al día en condiciones precarias y sin esperanza de que sus vidas progresen.

Si la condición necesaria es la creación de empleo para disponer de ingresos, ¿qué hay que hacer para crear empleo suficiente y decente en un contexto en el que crecimiento y empleo también se han desacoplado? ¿Qué tipo de reformas y readaptaciones serían necesarias, en su caso, para mantener en lo esencial el Estado de Bienestar en Europa? ¿La mercantilización de las políticas públicas sociales, por ejemplo en sanidad, tiene fundamentos o es simple cuestión de fe como afirma Paul Krugman?, ¿dónde habría que situar las prioridades en una Europa atenazada por varias crisis superpuestas, afectada por muy profundas y diversas fracturas, socialmente atemorizada y fragmentada, atravesada por profundas contradicciones interclasistas e intraclasistas y políticamente radicalizada? ¿Cómo gestionar el creciente sentimiento mezcla de temor, indignación y tentaciones de repliegue ampliamente instalado hoy en la sociedad europea?

Y algunas preguntas finales para nosotros como ciudadanos concernidos: ¿Las causas que explican el llamado «reformismo del miedo» ya no existen? ¿Dónde reside hoy verdaderamente el poder? ¿Es posible que quienes ahora ostentan (o detentan) el poder (las élites globales y separadas del resto) tengan que volver de nuevo a la mesa de los consensos políticos y sociales como sucedió en el siglo XX? ¿Los ciudadanos movilizados estaremos en condiciones de conseguirlo? ¿Podemos imaginar un futuro posneoliberal? ¿Sobre qué bases? ¿Desde dónde se liderarán los posibles cambios? ¿Desde la escala europea, desde los estados, o será la escala local la protagonista de las grandes transformaciones por venir? Economía colaborativa, economía del bien común, cosmopolitismo, comunitarismo, neokeynesianismo, socialdemocracia radical, liberalismo… o por el contrario, neoliberalismo, ultraliberalismo, populismos, antielitismo neolibertario, democracias autoritarias, neofascismos… Muchas son las ideas y todavía muy pocas las concreciones para encarar el futuro, en especial del lado de las izquierdas.

Algunas cosas van quedando claras en este brumoso inicio de milenio. La primera es que crecimiento económico y aumento de las desigualdades pueden ser compatibles. Que el «derrame» de los beneficios no es para todos. En otras palabras, que cuando sube la marea no sube igual para todos, sino que sólo sube para los megayates y los barcos grandes, mientras que las barcas pequeñas quedan varadas en la arena.

Está claro que la actual agenda de reformas no es suficiente. Existe un amplio consenso académico a la hora de enumerar las reformas necesarias en Europa. También en señalar que la agenda geopolítica, económica, social, cultural y medioambiental que aguarda a los diferentes actores políticos y económicos y a los ciudadanos europeos en un contexto incierto es formidable. Basta con leer cualquier informe que aborde estas cuestiones («Europa 2030»; «ET2050. Territorial Scenarios and Visions for Europe») para comprender la dimensión de los retos a los que la Unión Europea ha de enfrentarse de forma inmediata (VVAA, 2010), teniendo en cuenta, además, la dificultad añadida que supone contar con la diversidad de situaciones que ofrece el Estado de Bienestar en Europa, o para ser más precisos, las cinco versiones de Estado de Bienestar hoy existentes en Europa (nórdico, anglosajón, continental, mediterráneo y de los países excomunistas). Este nuevo contexto, interdependiente, complejo e incierto, en que los cambios suceden a una velocidad desconocida en la historia, exige liderazgo, voluntad y capacidad política para embridar una situación completamente nueva y distinta de las anteriores en la que Europa parece tener notables dificultades que los ciudadanos europeos perciben con claridad.

El otro aspecto que más claro va quedando es que en un futuro inmediato existen más riesgos que oportunidades. Que las élites europeas no quieren realmente ocuparse del futuro en clave inclusiva. Que no existen liderazgos morales claros para afrontar y gestionar esta situación. Que de seguir así, las cosas no mejorarán. Que además de las fracturas sociales que se amplían dentro de cada país hay riesgos de fractura política. Que hay demasiadas señales de bloqueo o de posibilidad de desandar parte del camino. Que el proyecto político puede naufragar. Que no hay alternativa al pensamiento neoliberal. Como decíamos al inicio, el problema no es Grecia, es Europa.

Pero, en ningún lugar está escrito que las cosas no se puedan cambiar; que los ciudadanos, con su inmensa capacidad, no puedan obligar a cambiar la actual situación.

4. Las fracturas sociales en España

4

Las fracturas sociales en España

En el voluminoso tomo dedicado a la economía en la serie España Siglo XXI, publicado en el año 2008 el catedrático Juan Velarde Fuertes afirmaba que España había logrado converger e integrarse en el «muy estricto y reducido» club de «los 15 países no minúsculos que tienen claramente más de 20 000 dólares de renta por habitante» y unos ingresos distribuidos según el coeficiente de Gini inferior a 0,33 % (2008: 24). En el capítulo dedicado a la economía española en la democracia, se hablaba de las vulnerabilidades y fortalezas, señalando cinco vulnerabilidades fundamentales: crisis crediticia y fin del ciclo de la construcción; permanentes necesidades de financiación exterior; dependencia energética; escaso desarrollo de I+D+i, y los desajustes del mercado de trabajo. Entre las fortalezas aparecían la solidez del sistema financiero; la apertura y flexibilidad; la actitud cooperadora de los agentes socio-económicos, y la solvencia de la hacienda pública (2008: 38). ¿Realmente habíamos convergido? ¿Nuestro sistema financiero era sólido? ¿La Hacienda Pública era solvente? ¿Cómo pudo aceptarse sin más este espejismo? Es cierto que José Luis Rodríguez Zapatero había trompeteado que ya habíamos superado a Italia en Producto Interior Bruto (PIB) y pronto superaríamos a Francia. Pero la realidad de fondo era otra.

Desde mediados de 2007, la economía española afronta una crisis financiera y económica sin precedentes. Norteamericana en su génesis, europea y mundial en su alcance, en todas partes tiene implicaciones políticas, sociales, culturales y morales, pero en España presenta especificidades y consecuencias más graves. Un país que parecía converger con el centro de Europa, se ha ido alejando de la tendencia principal por la magnitud del desempleo, de las desigualdades, la vulnerabilidad social y la pobreza, que se ensanchan con las políticas de consolidación fiscal, de austeridad y recortes.

En la publicación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre la evolución de la desigualdad en los últimos treinta años (2015[1]), se afirma que la fractura entre ricos y pobres no ha dejado de ampliarse. Pero, desde la crisis, se ha agrandado tanto que, en determinados países, las disparidades se hallan en su momento más alto. El 10 % más rico gana 9,6 veces más que el 10 % más pobre (esta ratio era de 7:1 en 1980). También España ha alcanzado esta histórica (y poco honrosa) meta, pese a que la desigualdad de riqueza es menor que en la media de la OCDE. El 10 % acumula el 43 % de la riqueza total, mientras que en la OCDE este acopio llega al 50 %. A ello, hay que añadir, por contra, que España ha sido el país donde mayor crecimiento ha experimentado el coeficiente de Gini durante la crisis porque los ingresos reales del 40 % más pobre disminuyeron drásticamente.

Las pautas seguidas en España por distintos indicadores socioeconómicos durante los últimos cuarenta años difieren de las tendencias que hemos registrado en el segundo capítulo. En los años ochenta de la pasada centuria, España estaba empeñada en incorporarse, aunque con retraso, a la implantación del Estado de Bienestar; ciertamente a contratiempo, pues era un momento en que en bastantes países se cuestionaba su viabilidad financiera y se había puesto en marcha la revolución neoliberal. Por ello, nuestro Estado de Bienestar de antes de la Gran Recesión fue modesto, insuficiente e incompleto, como bien ha quedado patente con la debilidad de su cuarto pilar —los servicios sociales— y muy especialmente en el despliegue lento, deficiente y mezquino, de la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Apoyo a la Dependencia (conocida popularmente como Ley de la Dependencia).

En segundo lugar, el modelo económico, tras el intenso proceso de desindustrialización de las décadas de 1970 y 1980, viró hacia el turismo y la construcción, con un endeudamiento creciente del Estado, de las empresas y de las familias. Nadie, en los sucesivos gobiernos, previó la utilización de las condiciones ventajosas de la ola expansiva para presionar la dinámica económica hacia un nuevo modelo productivo, basado en la innovación y en el valor añadido del conocimiento; tampoco se emplearon las ventajas de ese momento histórico para profundizar en políticas de ciudadanía social que redujeran el diferencial del gasto social relativo con los países europeos. Por ello, al llegar la crisis se hizo patente que los indicadores macroeconómicos «estaban ocultando situaciones de vulnerabilidad extendidas que hacían del nuestro un modelo de integración precaria» (FOESSA, 2014: 68, 25). El análisis, tanto estático como dinámico que se ha realizado en el «VII Informe sobre exclusión y desarrollo social en España», publicado en 2014, muestra la debilidad del modelo distributivo y el fuerte impacto de la crisis sobre la desigualdad y la pobreza. En él se afirma que «las raíces de esta debilidad son varias, pero destacan, sobre todo, los altos niveles de desigualdad salarial en el contexto comparado y la limitada capacidad redistributiva del sistema de impuestos y prestaciones» (FOESSA, 2014: 139).

Las políticas de ajuste y austeridad impuestas desde 2008 mudaron directamente las vulnerabilidades preexistentes en contracción de salarios, pérdida de empleo y paro estructural, reducción de la protección y cobertura social y tasas de pobreza que no se habían visto en décadas, pese a que España en los últimos cuarenta años había experimentado un profundo cambio y un proceso de acercamiento demográfico, económico, social y político hacia su entorno europeo. El incremento de la precariedad y de las desigualdades se ha convertido, así, en el principal y dramático legado de la Gran Recesión[2].

En los apartados siguientes nos ocuparemos de ello, con atención muy especial a las desigualdades y fracturas derivadas de los recursos económicos y educativos, que son, a nuestro entender, los más relevantes para el argumento de este libro.

Nuestro objetivo ideal sería poder construir y mostrar al lector la representación continua y completa de la distribución de la riqueza, desde el nivel más bajo (la persona o la categoría social con menores ingresos y recursos) hasta el más alto (la persona o categoría más opulenta). Este ideal, hemos de admitirlo a nuestro pesar, es inalcanzable con el estado actual de la información.

Hemos indagado, reunido y analizado datos muy diversos, explorando numerosas fuentes. Nos hemos servido, ante todo, de los trabajos e informes que realizan distintas organizaciones, algunas de las cuales recopilan información sistemática sobre los asuntos que nos ocupan (FOESSA, Barómetro Social de España, Observatorio Social de España, Hispabarómetro y Fundación 1.º de Mayo). En la mayoría de ellos, se advierte del carácter limitado, parcial e incompleto de la información disponible. En ocasiones, porque a las encuestas y estadísticas se les escapan justamente las categorías más relevantes de los extremos de distribución de la riqueza (la minoría más opulenta y la más indigente); en otras, porque la realidad administrativa y estadística dista mucho de ajustarse o aproximarse a la realidad fáctica o vivida (salarios ficticios, economía sumergida, subestimaciones tácticas, evasión y fraude fiscal, compra de facturas, ficciones institucionalizadas, etcétera). Todo ello, en un marco de relaciones de poder donde quien más oculta es el que más tiene y mejor puede.

Dicho lo cual, parecería tener razón el presidente Mariano Rajoy cuando hace unos meses afirmaba, con el desparpajo que le caracteriza, que no disponemos de estadísticas fiables sobre la desigualdad. Pero haberlas, haylas. Ahora bien, para ofrecer una visión amplia y certera en lo fundamental deberemos proceder cruzando fuentes, reconstruyendo tendencias y presentando la información con un cierto estilo «puntillista», es decir, organizando los datos como puntos discontinuos y fragmentos de series, con el objeto de crear en la distancia de la mirada una imagen sintética y aproximada de lo real.

Pongamos un ejemplo para hacernos entender mejor: si tomamos la lista de declarantes del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) de la Agencia Tributaria, obtenemos una serie que va desde el nivel de declaración negativa, a devolver o 0 (340 000 personas) a quienes declaran unos ingresos anuales superiores a 600 000 euros (4553 personas en 2013). Ahora bien, si miramos la lista Forbes y otros informes sobre los superricos, veremos que hay un número determinado de individuos que tienen no ya millones de euros de fortuna personal (stock de riqueza), sino que son mil-millonarios (millardarios, en adelante). Por supuesto, también está accesible la información de personas sin hogar e indigentes, pero ¿cómo construimos una serie continua y completa a partir de fuentes tan dispares? El lector nos dispensará si, a veces, le conducimos por senderos zigzagueantes. Comenzaremos por los más ricos.

Los superricos en España

LOS SUPERRICOS EN ESPAÑA

Una categoría con dinámica creciente

Una categoría con dinámica creciente

A diferencia de lo que sucede en otros países, en España no existe mucha información ni estudios sobre los superricos. Una consultora cuyos informes no hemos utilizado hasta ahora —Timetric— ofrece en su web el «Spain Wealth Report 2015», pero sólo se puede acceder a los datos, seguramente muy relevantes, mediante el pago de 5000 dólares. Por otra parte, Credit Suisse o Capgemini proporcionan el número total de millardarios y millonarios. Y, finalmente, Forbes ofrece información nominal de los primeros. De acuerdo con el último informe de Credit Suisse (2015), la distribución de la riqueza sería como muestra la tabla 4.1 en una perspectiva comparada. Un 12,1 % (cinco puntos menos que en 2014) se hallaría por debajo de los 10 000 dólares, mientras que un 62,8 % se situaría en una posición muy amplia que va desde los 10 000 a los 100 000 dólares (habría crecido diez puntos en el último año); en la posición de clase alta, es decir, desde 100 000 dólares al millón se encontraría un 24 % (cinco puntos menos que el año anterior) y en el nivel de los millardarios, en términos relativos, la situación permanecería igual.

Tabla 4.1: Distribución de la riqueza entre los adultos en 2015($ EEUU)

España
Europa
Estados
Unidos
Mundo

Por debajo de 10 000
12,1
44,7
27,1
71,0

Entre 10 000 y 100 000
62,8
30,7
32,8
21,0

Entre 100 000 y un millón
24,1
22,9
34,0
7,3

Más de un millón
1,0
1,7
6,1
0,7

Fuente: «Credit Suisse Global Wealth Databook 2015», p. 104.

Al comparar con los datos medios de Europa, Estados Unidos y el Mundo, se observa que nuestra estructura de distribución es más igualitaria que la de Europa y, por supuesto, que la de Estados Unidos, porque en ambos casos los porcentajes de las categorías de los extremos son superiores a las de España.

La base de datos de Credit Suisse permite obtener también las cifras absolutas para las personas millonarias. En la tabla 4.2 ofrecemos la información de los cuatro últimos años. En ella se constata que entre 2012 y 2015 hubo un incremento del número de millonarios, llegando a la cifra de 464 000. Sin embargo, en el último año, al igual que ha sucedido en muchos otros países europeos, se produjo una reducción significativa. Aun así, la cifra de 2015 es claramente superior a la de 2012.

Tabla 4.2: Evolución del número de millonarios en España (2012-2015)

| 2012 | 2013 | 2014 | 2015
1-5 millones | 283 521 | 364 580 | 417 676 | 322 987
5-10 millones | 18 976 | 24 256 | 29 504 | 22 905
10-50 millones | 9784 | 12 458 | 15 696 | 12 273
50-100 millones | 655 | 829 | 1107 | 870
100-500 millones | 338 | 426 | 592 | 467
500-1000 millones | 23 | 28 | 42 | 33
> 1000 millones | 13 | 16 | 25 | 20
| 313 310 | 402 000 | 464 642 | 360 000

Fuente: «Credit Suisse Global Wealth Databook 2015», p. 108.

Es importante señalar un segundo aspecto: de 2012 a 2015, con la excepción de 2014, los datos de los superricos (aquellos que tienen más de 50 millones de patrimonio) no han dejado de crecer. Eran 1029 en 2012 y son 1390 en 2015. Donde antes había 13 millardarios (más de 1000 millones), en 2015 salen 20.

Estas cifras discrepan sustancialmente de las que ofrece Timetric («hay aproximadamente 228 736 HNWI en España en 2014 que poseen 969 000 millones de dólares»)[3] y Capgemini (178 000 HNWI). En lo único en lo que se hallan acordes las tres consultoras es en la tendencia alcista.

La información de Capgemini permite observar la evolución desde 2007 a 2014, es decir, desde el inicio de la crisis hasta la actualidad. En 2007 había 161 000 HNWI y España ocupaba la posición 11 en el ranking mundial correspondiente. En 2008 esta cifra se redujo y sólo volvería a situarse en los guarismos previos a la crisis en el año 2013. En 2014 se produce un gran salto y se alcanzan los 178 000 HNWI, y en 2015 se alcanza la cifra de 192 000. Aunque en el plano mundial, España pierde peso relativo (ahora ocupa la posición 14), se ha sumado a la tendencia de crecimiento y concentración de riqueza en pocas pero grandes fortunas, con un ritmo más acelerado que muchos otros países y que la dinámica global[4].

La élite de los millardarios

La élite de los millardarios

Las listas Forbes permiten una tercera aproximación, en este caso a los millardarios: los datos publicados en el momento de redactar estas líneas (mayo de 2016) colocan a Amancio Ortega en segunda posición mundial, sólo por detrás de Bill Gates. Ortega suma una fortuna excepcional de 67 mil millones de dólares. Es tan excepcional que las 19 fortunas millardarias restantes sólo suman 43,4 millardos. La segunda fortuna española corresponde a su hija y se sitúa en 6,4 millardos.

Tabla 4.3: Lista de los millardarios en España en 2015 (según Forbes)

Fortunas según Forbes 2015
Cantidad
(mil millones
de dólares)
Ámbito

1
Amancio Ortega
67,0
textil

2
Sandra Ortega
6,4
textil

3
Juan Roig
5,4
supermercados

4
Isak Andic
3,4
textil

5
Rafael Del Pino
3,0
construcción

6
Hortensia Herrero
2,7
supermercados

7
Manuel Lao Hernández
2,4
ocio y juego

8
Alicia Koplowitz
2,2
construcción e inversiones

9
Juan Abelló
2,0
inversiones

10
Miguel Fluxa Rosello
2,0
hoteles

11
Manuel Jove
1,9
inmobiliario

12
Helena Revoredo
1,7
seguridad privada

13
Jaime Botín
1,5
banca

14
Florentino Pérez
1,4
construcción

15
Gabriel Escarrer
1,3
hotelero

16
Fernando Roig
1,3
supermercados

17
María del Pino
1,2
construcción

18
Alberto Alcocer
1,4
inversiones

19
Leopoldo del Pino
1,1
inversiones

20
José Lladó
1,1
construcción

Total
110,4

Fuente: http://www.forbes.com​/​billionaires​/​list​/​#version​:​static​_​country:​Spain. Consulta realizada el día 28 de mayo de 2016.

Al comparar los millardarios españoles y los de la lista global de Forbes surgen diferencias significativas entre unos y otros. En primer lugar, mientras en el mundo predominan los millardarios que han surgido de las nuevas tecnologías y de la gestión de las finanzas, en España las áreas de negocio más destacadas tienen que ver con el textil, los supermercados y la construcción, siendo frecuentes las conexiones entre ambos ámbitos: Amancio Ortega, el rey del textil, posee la inmobiliaria Pontegadea que tenía en 2014 unos activos de nada menos que 5593 millones de euros[5].

En segundo lugar, en España aparece la importancia del capitalismo familiar donde, se combina el self-made con la transmisión de la herencia. Éste es el caso de Amancio Ortega y su hija Sandra (que, por el momento, hereda la parte correspondiente de su madre); el de Juan Roig, su esposa Hortensia y su hermano, Fernando Roig; o el de los tres hermanos Del Pino. De forma que entre tres familias, suman 88,2 millardos.

Para comprender la magnitud de las cifras de estos ultrarricos siempre es necesario relacionarlas con valores vinculados a la vida cotidiana y, en este caso, nada mejor para ello que tomar como referencia el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que para 2016 está fijado por el BOE en 665,20 euros al mes.

¿Los datos que ofrece Forbes son fiables? ¿Reflejan la riqueza real de quienes aparecen en la lista? Es difícil saberlo, pero parece razonable pensar, a la luz de cualquier indagación somera, que dichas cantidades corresponden a una parte sustantiva de las fortunas reales. Por ejemplo, en el número 25 de la lista de 2014 aparece Enrique Bañuelos, uno de los empresarios españoles con una trayectoria más fulgurante, global y errática: con oficinas en Londres, con empresas radicadas en Luxemburgo, sociedades puente en Ámsterdam, en Benelux, etcétera[6]. Las empresas pantalla y los paraísos fiscales rondan los ámbitos de gestión de estas fortunas.

El segundo escalón

El segundo escalón

Cambiemos de fuente. A continuación, ofrecemos datos de las liquidaciones por tramos de rendimiento en el IRPF para los años 2008 y 2013. Nuestro principal objetivo no es tanto radiografiar lo que sucede con este impuesto, sino ver qué pasa con los distintos segmentos y, especialmente, con los de los tramos superiores de declarantes.

En la tabla 4.4 se observa, en primer lugar, que entre 2008 y 2013 se da una reducción del número de liquidaciones y que el número mayor de declarantes se concentra en el tramo 12 000-21 000 euros anuales, con un 25 % de las personas declarantes situadas en el mismo.

En segundo lugar, si miramos a los polos de la distribución de tramos, observaremos un cambio importante. Mientras que entre 2008 y 2013 el número de liquidaciones del tramo inferior se cuadruplica, en el superior (declarantes de más de 600 000 euros) se da una situación inversa: se reduce a casi la mitad. Se constata, pues, un corrimiento o desplazamiento del número y el porcentaje de liquidaciones hacia los tramos inferiores, con la consiguiente caída del importe recaudado por el deterioro de las rentas.

En tercer lugar, interesa contemplar cómo evoluciona este fenómeno del deslizamiento hacia abajo de un año para otro: entre 2008 y 2013 ha crecido significativamente el número de declaraciones de los tres tramos inferiores, pues han pasado de 2.280 000 a 4 400 000, mientras que se ha producido un descenso en todos los tramos superiores, que resulta especialmente significativo entre quienes declaran rentas de entre 160 000 y 600 000 euros y los que declaran más de 600 000. Todos los demás tramos pierden declarantes, si bien proporcionalmente el que menos lo hace es el de 21 000 a 30 000 euros.

En principio, este fenómeno general entra dentro de lo previsible: un desplazamiento hacia los niveles inferiores como consecuencia del deterioro de las rentas. Pero sucede en un momento en el que también se produce otra tendencia en numerosas sociedades y, por lo que dicen los informes internacionales, en España: la concentración de la riqueza en los niveles superiores e incluso el incremento del número de personas ricas. Pero lo que se constata aquí, por el contrario, es una constante reducción del número de declarantes de los tramos superiores: en 2007 se presentaron 10 580 liquidaciones en el tramo superior y se han reducido a más de la mitad en 2013. ¿Dónde están recogidos los salarios de los superricos españoles? ¿O sólo viven de rentas?

Tabla 4.4: Liquidaciones por tramos de rendimiento e imputación (Estadística de declarantes de IRPF)

Tramos en miles de euros | N.º total de liquidaciones 2008 | % | N.º total de liquidaciones 2013 | %
Negativo y cero | 107 446 | 0,55 | 411 377 | 2,14
Hasta 1,5 | 778 320 | 4,01 | 1 224 043 | 6,37
1,5-6 | 1 394 230 | 12,35 | 2 747 015 | 14,31
6-12 | 3 885 603 | 20,04 | 3 610 126 | 18,80
12-21 | 5 546 178 | 28,60 | 4 860 308 | 25,31
21-30 | 3 032 351 | 15,64 | 2 938 068 | 15,30
30-60 | 2 871 956 | 14,81 | 2 815 992 | 14,66
60-150 | 677 500 | 3,49 | 533 083 | 2,78
160-601 | 87 338 | 0,45 | 56 571 | 0,31
Mayor de 601 | 8059 | 0,04 | 4553 | 0,02
Total declaraciones | 19 388 981 | 100 | 19 203 136 | 100

Fuente: Estadística de Declarantes, Ministerio de Hacienda, http://www.agenciatributaria.es​/​AEAT​/​Contenidos​_​Comunes​/​La​_​Agencia​_​Tributaria​/​Estadisticas​/​Publicaciones​/​sites​/​irpf​/​2011​/​jrubikf-1dee242aec​667d04818eb​4bbbf6cde​8e9dd30104.html.

Las remuneraciones de los CEO españoles

Las remuneraciones de los CEO españoles

Comencemos con algunas noticias recogidas aleatoriamente para el periodo 2013-2015 correspondientes al sector bancario:

Según el informe de la Autoridad Bancaria Europea («EBA Report») sobre las prácticas de remuneración a los CEO, en 2013 había en España 133 grandes ejecutivos y directivos que ganaban más de un millón de euros al año. Eran 33 más que en 2012. De ellos, 81 cobraban más de dos millones[7].

En 2013, los directivos mejor pagados del Ibex ganaron 75,5 veces más que sus plantillas. 87 ejecutivos cobraron más de un millón de euros. Pablo Isla, de Inditex, era el mejor pagado: ganó 7,98 millones, de los cuales su salario fue de 6,35 millones. El gasto medio por empleado en Inditex (123 957 empleados) fue de 21 763 euros (El País, 11 de mayo de 2014).

En 2014 los presidentes del IBEX cobraron 158 veces más que el empleado medio y su salario creció un 80 %. En conjunto, se repartieron 186,8 millones de euros, mientras que en 2013 dicha cantidad fue solamente de 103,8 millones (El País, 13 de octubre de 2015).

El sueldo medio de los empleados de la Sareb, el banco malo, fue de 95 000 euros (El País, 8 de mayo de 2015).

En 2015, siendo un año malo para la bolsa española, un titular de periódico reza: «Los jefes de los grupos del Ibex ganan 96 veces más que sus empleados». Sus sueldos crecieron un 12,6 % más durante 2015 (El País, 8 de mayo de 2016).

Por otra parte, en 2015, hubo 100 consejeros ejecutivos que superaron un salario del millón de euros. Ángel Cano, exconsejero delegado del BBVA, ganó 20,54 millones; Felipe Benjumea, de Abengoa, 15,87 millones.

Frente a este conjunto de brochazos impresionistas, sin duda ilustrativos, vamos a centrarnos ahora en los datos de los consejeros de las empresas cotizadas a partir de la información que éstas remiten a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). El informe más reciente publicado[8] ofrece datos para el periodo 2010-2014 y distingue entre consejeros ejecutivos y consejeros externos.

El promedio de remuneración por consejero fue de 318 000 euros en 2014, «lo que supone un aumento del 11,6 % respecto al año anterior». Esta media comprende tanto a los consejeros ejecutivos como a los externos.

¿Qué sucedió con los consejeros ejecutivos? Su remuneración promedio fue de 1 022 000 euros en 2010 (en las empresas del Ibex 35, de 2 237 000) y en 2014 ascendió a 1 311 000 (en el Ibex 35, a 2 725 000).

Estos datos muestran las notables diferencias entre empresas del Ibex 35 (con una subida del 25 % de 2013 a 2014) y del «no Ibex» y entre consejeros ejecutivos y externos. Además, se debe advertir que las remuneraciones se componen de partes fijas, variables (por ejemplo, en acciones), dietas y aportaciones a planes de pensiones. La remuneración fija se sitúa en torno al 50 % del total de cada retribución.

Los consejeros de las empresas energéticas y del comercio son los que obtienen, en promedio, unas retribuciones más elevadas, seguidos de las entidades financieras.

Las SICAV y el tráfico de misterios

Las SICAV y el tráfico de misterios

Se denominan SICAV a sociedades de inversión colectiva de capital variable que tributan al 1 % y que, al parecer, suelen ser utilizadas con frecuencia por las grandes fortunas para gestionar una parte importante de sus posesiones. En principio, se requiere reunir a cien inversores con un total de 2,4 millones de euros para constituir una de estas sociedades, pero las hay que funcionan mediante lo que se conoce en el argot como mariachis, es decir, personas de paja con un número simbólico de acciones que sirven para completar la cifra requerida y de tapadera a los verdaderos propietarios de la SICAV (20 Minutos, 16 de diciembre de 2013). De hecho, en la prensa se habla de la importancia creciente de las SICAV en la gestión de activos de las grandes fortunas españolas (función de refugio) e identificando la pertenencia personal. Según Estrategias de Inversión (4 de febrero de 2015), cinco de las familias más ricas del país invierten 3000 millones a través de sus sociedades de inversión colectiva. En concreto, se citan las siguientes: Torrenova (familia March), Morinvest (Alicia Koplowitz), Soandres (los Ortega), Alocation (familia Del Pino), Arbarin (familia Abelló) y Kalyani (Ram Bhavnani[9]).

En el gráfico 4.1 se ofrece la evolución del número de SICAV desde 2006 (3149) hasta el último trimestre de 2015 (3372).

Al analizar su evolución, se observa que tras un periodo de reducción del número de sociedades colectivas de inversión desde 2008 a 2012, se produce una rápida recuperación: en 2008, con una cifra de 3290 SICAV (en 1993 eran solamente 28[10]), éstas manejaban un patrimonio conjunto de 31 481 millones de euros, la cota máxima alcanzada. Luego vinieron cuatro años de caída en el valor de los ahorros con su mínimo en 2011 (23 614 millones) y con el menor número de SICAV inscritas en 2012 (2981). No hay que olvidar que en ese año la fuga de capitales había superado los 240 000 millones de euros.

Gráfico 4.1: Evolución del número de SICAV entre 2006 y 2015

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la CNMV.

En marzo de 2012, el Gobierno del Partido Popular (PP) anunció una regularización («amnistía fiscal») para, literalmente, «corregir lo antes posible los principales desequilibrios del déficit público» mediante «una declaración tributaria especial para determinadas rentas […] de fuente extranjera que permite la repatriación de dividendos o la transmisión de participaciones» correspondientes a entidades que «se localizan en territorios de nula tributación o en paraísos fiscales» (BOE, 31 de marzo de 2012). El éxito de estas medidas fue magro y su gestión discutida por cuanto fue utilizada para regularizar dinero procedente de actividades ilegales. Pero, sin duda, su retorno estimuló la creación de SICAV, de forma que en 2015 el patrimonio refugiado en dichas sociedades (33 532 millones) había superado claramente al de 2006.

¿Hacienda somos todos?

¿Hacienda somos todos?

No creemos necesario entrar a ofrecer datos y análisis de la situación de la fiscalidad española desde el punto de vista de la equidad. Basta con remitir al lector a los informes de Gestha (Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda) y al libro publicado por quien fuera secretario general de la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda, Francisco de la Torre (2014). En ambos casos, encontrará copiosa información sobre los agujeros y zonas oscuras de nuestra fiscalidad, el impacto de la economía sumergida y las múltiples figuras por las que se practica la elusión y la evasión fiscal en este país. Todas estas estrategias expresan bien la lógica de la secesión, practicada por los grandes, y la de la insolidaridad, de muchos medianos o incluso pequeños.

Según el reciente informe de Oxfam (2015), «el sistema fiscal español es injusto, regresivo y poco equitativo, mostrando una fuerte tendencia a gravar el trabajo y el consumo en lugar del capital y la riqueza». Las grandes familias «utilizan mecanismos de planificación fiscal agresiva», además de aprovecharse de los vacíos legales y de incentivos para reducir la tributación al mínimo. En plena crisis económica, las 35 mayores empresas que cotizan en bolsa (IBEX 35) «incrementaron un 44 % su número de filiales en paraísos fiscales», llegando actualmente a 810[11]. Por su parte, Timetric sostiene que, a finales de 2014, los HNWI españoles tenían un 39,5 % de su riqueza fuera de su país, un porcentaje significativamente superior a la media del mundo que es del 20 % al 30 %. Los Papeles de Panamá, a su vez han recogido la existencia de un amplio elenco de practicantes del deporte del offshore.

La solidaridad fiscal no parece ser un comportamiento propio de los grandes ricos y las élites en España. Cuando, en Estados Unidos un grupo de superricos planteó la conveniencia de que se les incrementasen los impuestos por razones de justicia, en España hubo un indiscreto y cauteloso silencio.

Peculiaridades nacionales

Peculiaridades nacionales

Nuestro mecenazgo también es racialmente diferente: raquítico y castizo. Pero hay otros datos significativos de nuestro capitalismo. Uno de ellos se obtiene cuando se analizan las listas de las personas más ricas de Forbes, Fortune o Bloomberg y de otras entidades y se las compara con listas específicas sobre personajes más influyentes o más innovadores: en estas segundas —personas influyentes en el mundo o innovadoras— no suele aparecer ningún español.

También resulta de gran interés comparar la lista de las personas más ricas con la de las grandes empresas del mundo. En esta última, entre las 500 más grandes, aparecen solamente ocho españolas, que son las siguientes: Banco de Santander, Telefónica, Repsol, ACS, BBVA, Iberdrola, Gas Natural Fenosa y Grupo Mapfre[12]. Se observará que entre los 26 españoles más ricos no hay ninguno que sea presidente de alguna de ellas. Al contemplar estos datos surge una pregunta: ¿qué clase de capitalismo tenemos en España?

La revista The Economist ha construido el crony-capitalism index o índice de capitalismo de compadreo, con el objeto de medir cuánta de la riqueza acumulada por los más ricos de un país surge de actividades de generación de actividad económica o de extracción de rentas[13]. Matthias Kredler y Josep Pijoan-Mas han analizado el caso de España realizando algunas correcciones al índice. Estos autores señalan que «casi el 60 % de los multimillonarios españoles ha hecho su fortuna en sectores propensos a la extracción de rentas […] hay nueve multimillonarios de la construcción, tres del acero, uno de la banca, uno del juego, y uno de la minería para un total de 15 multimillonarios en sectores de extracción de rentas»[14].

Tal vez, el colofón se halle en la composición del autodenominado Consejo Empresarial para la Competitividad, que está formado por 17 personas de las empresas siguientes: Telefónica, El Corte Inglés, Mango, Banco de Santander, Repsol, Acciona, La Caixa, BBVA, Inditex, Grupo Planeta, Mapfre, ACS, Ferrovial, Mercadona, Iberdrola, Havas Media Group e Instituto de la Empresa Familiar. Un lobby de superélite, un think tank corporativo, donde los sectores más punteros de innovación a nivel mundial brillan por su ausencia.

Las fraturas socioecoómicas

LAS FRACTURAS SOCIOECONÓMICAS

Según aseguraba en una conferencia Valentí Pich, presidente del Consejo General de Economistas de España, nada menos que 14 informes publicados en febrero de 2014 ratificaban la recuperación de la economía española. Pero añadía de inmediato que este crecimiento sólo se trasladaría «lentamente» a la disminución del desempleo[15]. Lo que significa que para la gran mayoría de los asalariados, como afirma Ángel Laborda, director de coyuntura de Funcas, «la recesión no ha terminado» y, como añade Miguel Ángel García, la economía española de momento no tiene bases para reducir el paro por debajo del 18 %.[16] ¿Dónde estamos dos años después? Según la Encuesta de Población Activa (EPA) correspondiente al primer trimestre de 2016, en los últimos meses se ha incrementado en más de medio millón el número de asalariados y la economía crece impulsada por el viento de popa de factores externos como la caída del precio del petróleo y las medidas monetarias, pero el paro está todavía en el 21 %.

El Informe Anual del Banco de España dado a conocer el 3 de junio de 2016 hace un balance de la recuperación entre 2013 (con el porcentaje del paro prácticamente situado en el 27 %) y 2016: el porcentaje actual es el más elevado de la zona euro y «resulta socialmente inaceptable». Además, el paro de larga duración afecta a un 60 % de los desocupados, siendo «la persistencia de una tasa tan alta de desempleo uno de los factores principales a la hora de explicar el incremento de la desigualdad en la renta en España en el contexto de la crisis»[17].

Aunque se esté asistiendo a una reducción sostenida del desempleo, no pueden obviarse otros aspectos fundamentales de carácter estructural: la erosión muy generalizada de los salarios; la precarización creciente y sistemática de la calidad del empleo en numerosos sectores y niveles que genera el fenómeno de los trabajadores pobres; la creación de una bolsa importante de personas que han entrado en la vía muerta del desempleo crónico y la exclusión permanente; y la reducción sustancial del empleo en las administraciones públicas. No se espera, pues, que el crecimiento económico por sí solo, y menos aún en el corto plazo, mejore las profundas fracturas que se han producido y que derivan, en gran medida, de las debilidades del propio tejido productivo español en el horizonte de los cambios experimentados por la división internacional del trabajo (De Castro y Pedreño, 2015: 616). Por su parte, el Banco de España ha señalado que en el empresariado español hay un elevado déficit de habilidades cognitivas, interactivas, estratégicas y operativas o de control, que pueden deberse tanto a la menor formación de los cuadros directivos y a déficits de profesionalización en la gestión empresarial, como a problemas del marco institucional (2015: 129[18]).

A continuación, siguiendo nuestro esquema interpretativo, vamos a plantear cómo ha evolucionado la desigualdad de renta y de riqueza en España y en qué medida nuestro país se alinea con las tendencias generales que hemos visto. ¿Se viene produciendo una concentración de la riqueza desde los años ochenta? ¿Hay convergencia o especificidad y divergencia?

Las nuevas divergencias

Las nuevas divergencias

La construcción de series largas sobre la evolución de la desigualdad en España es complicada, pero ya hay abundante literatura especializada que permite trazar las líneas generales. Leandro Prados de la Escosura ha estudiado la evolución multisecular: considera que la desigualdad en España creció durante los últimos años del siglo XIX y hasta el final de la Primera Guerra Mundial; se redujo durante el periodo de entreguerras y experimentó un resurgimiento con la autarquía franquista; luego descendió desde mediados de los años cincuenta hasta los ochenta, aproximando nuestros indicadores a la media de los países de la OCDE (Prados de la Escosura, 2007).

Francisco José Goerlich y Matilde Mas han estudiado con detalle el periodo 1973-2005. Se han servido de las encuestas de presupuestos de los hogares para analizar, mediante el gasto por habitante, la evolución de la renta personal. La conclusión más relevante que obtienen es que se produjo una reducción de la desigualdad, pero fue de escasa intensidad. Los cambios más importantes tuvieron lugar durante la década de 1980 y luego hubo una reducción muy moderada hasta 2004. En 2005, por el contrario, se atisbaba ya un cambio de tendencia.

Esta reducción modesta se tradujo, ante todo, en una mejora de la situación de los grupos más pobres (percentiles 5 % y 25 %), mientras el 5 % más rico consiguió mantener su posición: en 1973-1974 le correspondía el 16,26 % de la renta y en 2005 el porcentaje era de 16,14 % (Goerlich y Mas, 2004: 655). En suma, en los años de la transición democrática, de la construcción del Estado de Bienestar y de la incorporación al euro, las desigualdades en España iniciaron una tendencia decreciente. Sin embargo, la disminución fue más reducida que la experimentada en los años setenta por otros países europeos, generando un «bienestar insuficiente» y una convergencia inconclusa.

Desde 2005, y más claramente a partir de 2007, se inicia un alejamiento de la media europea y de los países centrales que lleva nuestro coeficiente de Gini a un valor de 0,35 en 2012, con una tasa de paro del 26 % y de pobreza relativa del 22,2 %. Así pues, en España se habría reducido la desigualdad cuando en otros países se iniciaba una tendencia al alza (desde principios de los ochenta) y, por otra parte, habría crecido mucho más que en éstos durante la Gran Recesión.

La Encuesta Continua de Presupuestos Familiares y la Encuesta de Condiciones de Vida permiten disponer de información anual desde mediados de los años ochenta hasta la actualidad. Los patrones que se observan son: a) importante reducción de las diferencias de renta durante la segunda mitad de los años ochenta; b) ralentización de la reducción de la desigualdad a principios de los años noventa y moderado crecimiento de las diferencias de renta entre los hogares en el episodio recesivo registrado entre 1992 y 1994; c) ausencia de grandes cambios desde mediados de los noventa, y d) crecimiento muy rápido y de gran magnitud de la desigualdad desde el inicio de la crisis. El mayor ajuste se ha producido en las rentas de los hogares con menores recursos (FOESSA, 2015: 73).

Nuestra trayectoria hacia la convergencia ha sido singular, una vez más. Pero una lectura más atenta permite señalar que nuestras singularidades no dejan de alinearse con las corrientes de fondo y deben ser explicadas en un triple marco: global, regional (países periféricos de Europa) y específico. Los fenómenos siguientes indican nuestra vinculación a una tendencia global de incremento de las desigualdades:

1) Las tasas de pobreza se han mantenido por encima del 18 % entre 1994 y 2006, disparándose a partir de este año.

2) Pese a la intensa creación de empleo durante la época expansiva, en 2005 había cerca de dos millones de parados (8,7 %) y una importante tasa de trabajo temporal y precario (33,7 %).

3) La reducción de desigualdades era una combinación de la intensa creación de trabajo en el sector de la construcción y sectores dependientes que mejoraba la situación de las capas más débiles y, en gran parte, de los bajos salarios de las personas con elevado capital educativo, que eran comparativamente inferiores a los de sus homólogos europeos (una singularidad muy importante).

4) Los beneficios empresariales se incrementaron significativamente y revalorizaron la cotización de sus acciones en un 371 %.

En resumen, el crecimiento económico permitió una importante capitalización, pero ésta no se tradujo en una distribución equitativa porque los mercados estaban inmersos en una tendencia de profundización de las desigualdades, al tiempo que se deslegitimaba la eficacia de las políticas sociales. Por ello, en el «VI Informe sobre Desarrollo y Exclusión Social en España», Luis Ayala y otros, hablan de «un silencioso proceso de cambio en el patrón distributivo español durante las dos últimas décadas, caracterizado por el truncamiento de la tendencia prolongada a la reducción de la desigualdad y la pobreza» y por una creciente limitación redistributiva de las políticas públicas (Ayala et al., 2014: 91).

En fin, la trayectoria de nuestras desigualdades no se ajusta a la descrita para otros países por Anthony B. Atkinson, Thomas Piketty y Emmanuel Sáez, entre otros, pero responde a la misma lógica de fondo en el contexto de la globalización; por otra parte, numerosos indicadores muestran que somos un caso particular de otro fenómeno singular más amplio (los países periféricos europeos) y esto nos conduce, en la Gran Recesión, a divergir. A retornar al sur.

La distribución de la riqueza y de la renta

La distribución de la riqueza y de la renta

El estudio de la desigualdad económica requiere distinguir, como mínimo, entre renta (ingresos o ganancias obtenidas por un hogar o una persona a lo largo de un periodo de tiempo mediante el trabajo y el capital) y riqueza (valor del stock acumulado de patrimonio y otros bienes), y al mismo tiempo estudiarlos conjuntamente. Para la mayoría de las personas, la renta procede de su salario y, por tanto, el análisis de la distribución de los salarios es un paso necesario del estudio de las desigualdades, si bien insuficiente.

La literatura internacional señala que las rentas se hallan distribuidas de forma más regular que las riquezas. En el conjunto de países cuyos datos recoge la «Eurosystem Household Finance and Consumption Survey» (HFCS 2010), el 10 % de los hogares más ricos poseen el 50,4 % de la riqueza neta total, mientras que cuando se consideran los ingresos, el 10 % de los hogares que más ganan concentra «solamente» el 31 % de las rentas totales. En el caso de España, este 10 % reúne el 43,4 % de la riqueza mientras que «únicamente» concentra el 29,6 % de los ingresos.

Para el análisis de la distribución de la renta tiene particular interés la Encuesta Financiera de las Familias (EFF), elaborada por el Banco de España desde 2002, que ofrece datos sobre las rentas, activos, deudas y gastos de cada unidad familiar; por tanto, es una buena fuente para aproximarnos a la distribución de la riqueza. Hasta el momento se han realizado cuatro ediciones (2002, 2005, 2008 y 2011)[19] y supuestamente se habría puesto en marcha otra más.

Veamos las aportaciones más relevantes de la EFF. La gran mayoría de las familias posee algún tipo de activo real y/o financiero (99 %), cuyo valor entre 2008 y 2011 ha descendido en líneas generales. Esta presencia tan mayoritaria de activos tiene que ver fundamentalmente con dos fenómenos muy particulares: en España existe una tendencia a poseer en propiedad la vivienda principal (83,1 %); por otro lado, la mayoría de las familias disponen de cuentas bancarias para una necesidad básica como domiciliar gastos o cobrar nóminas (94 % de los hogares). Sólo el 26,0 % dispone de otro tipo de cuentas.

Entre 2008 y 2011 la riqueza y el patrimonio de las familias ha experimentado «reducciones importantes». De un lado, se encuentra la caída de los salarios, la pérdida de empleo y la reducción de las transferencias sociales; de otro, el retroceso de los activos inmobiliarios. El valor de la vivienda, en este breve periodo, retrocedió un 22 %.

Ahora bien, cuando se analiza la distribución de la riqueza sin tener en cuenta la vivienda y la cuenta bancaria, el panorama en la distribución de los activos cambia radicalmente, porque sólo una minoría concentra el resto de activos y muy especialmente los fondos de inversión. El estudio por percentiles, entre 2008 y 2011, muestra que en todos los tramos de renta e incluso de riqueza se produce una reducción excepto en el decil superior (la renta ha pasado de 86 500 a 88 300 y el valor mediano de la riqueza de 112 500 a 114 600 euros.

La tabla 4.5 muestra, no sólo la evolución de los distintos componentes de riqueza sino la situación en 2011 del decil superior: en todos los ítems supera los valores de la media, pero lo hace especialmente en otros activos inmobiliarios, en acciones cotizadas en Bolsa, planes de pensiones y carteras y fondos de inversión.

Tabla 4.5: Evolución del porcentaje de hogares que poseen los siguientes componentes de la riqueza (bienes inmobiliarios y activos financieros) (EFF)

%
2005
2008
2011
Decil
superior
en 2011

Algún tipo de activo
99,0
98,3
98,9
100

Propietarios de vivienda principal
81,3
82,7
83,1
89,3

Propietarios de otros activos
inmobiliarios
34,5
36,1
40,2
65,7

Activos en negocios por
cuenta propia
11,1
12,0
12,3
23,3

Propietarios de joyas y arte
19,3
17,2
22,6
36,7

Hogares con algún tipo de
activo financiero
96,6
93,7
95,8
99,4

Hogares con cuentas
bancarias para domiciliar
pagos
92,5
90,6
94,0
98,9

Hogares con cuentas
bancarias no utilizables para
domiciliar pagos
18,5
24,2
23,6
39,5

Hogares que poseen
acciones cotizadas en Bolsa
11,4
10,4
11,0
30,7

Fondos de inversión
8,7
5,6
5,7
17,1

Hogares con planes de
pensiones
29,3
25,6
26,5
55,1

Acciones no cotizadas y
participaciones
2,2
1,3
1,8
6,0

Carteras gestionadas y otros
activos
4,3
6,8
11,9
18,4

De la mano de los análisis realizados por el Barómetro Social de España y Caixabank Research, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1) El incremento en la distancia (distanciamiento) en la distribución de la riqueza: mientras el cuartil más rico aumentó su patrimonio en un 45 %, el cuartil más pobre lo redujo en un 5 %; de esta manera, la ratio de desigualdad (que se obtiene de dividir el patrimonio de los cuartiles más rico y más pobre) subió de 33 en 2002 al 51 en 2011[20].

2) Concentración de la riqueza en el 10 % de los hogares más ricos: la ratio del decil más rico (10 % de los hogares) y el cuartil más pobre (25 %) pasa de ser de 54 en 2002 a 64 en 2011. La conclusión es obvia: el reparto de la riqueza se ha polarizado constantemente, tanto en los años de la ola expansiva previos a la crisis, como durante la recesión.

3) Las diferencias de riqueza (lo acumulado) superan a las de renta (lo ingresado en un año) y durante este periodo la desigualdad de riquezas creció a un ritmo tres veces mayor que la correspondiente a la renta. El 10 % concentra la propiedad de la mayor parte de las acciones empresariales, los fondos de inversión y otros activos financieros. Por el contrario, el cuartil de los hogares más pobres (4,3 millones de familias) dispone de un patrimonio medio de 14 200 euros, si bien la mediana se sitúa en 7400.

4) En estos hogares más pobres, se concentran el desempleo, la pobreza y las deudas. De hecho, las deudas pendientes del 25 % más pobre representan el 88 % de su riqueza neta en 2011: «el salario real permaneció prácticamente congelado desde 1994 y el consumo de la población trabajadora se financió en base a un endeudamiento creciente. Al llegar la crisis, una parte de estas deudas se ha convertido en impagables, con la consecuencia de quiebras de pequeñas empresas familiares, el desahucio de viviendas y la extrema pobreza de muchas familias».

Los datos publicados sólo permiten retratar el impacto inicial de la crisis. Si se tiene en cuenta que en 2011 se habían destruido dos terceras partes de los puestos de trabajo, cuando dispongamos de los datos de una nueva encuesta podremos hacernos una idea cabal del impacto completo[21]. El informe anual de 2016 de FOESSA, basado en la Encuesta de Condiciones de Vida, señala que los ingresos de los hogares han caído espectacularmente desde el inicio de la crisis con una reducción que supera el 10 %.[22]

La evolución de los salarios y del empleo

La evolución de los salarios y del empleo

John H. Goldthorpe y Abigail McKnight (2006) sostienen que los individuos en diferentes posiciones de clase difieren sistemáticamente no sólo en función de sus niveles de renta, sino también en otros aspectos, como el grado de seguridad de la renta, la estabilidad de la misma a corto plazo y las perspectivas a largo plazo. Conviene retener esta triple precisión, para no ignorar que la calidad de la ocupación es una dimensión muy relevante de una concepción social y no meramente economicista de la recuperación económica.

Desde mediados de 2013 se ha producido una constante reducción del desempleo. La economía española viene creciendo y creando empleo, y según los pronósticos de la OCDE parece que seguirá haciéndolo aunque a un ritmo menor. Pero ¿es previsible la desaparición a corto plazo del desempleo estructural? ¿Qué clase de empleo se crea? ¿En qué situación se encuentran los desempleados? ¿Qué grado de protección reciben?

Según los datos más recientes de la EPA, el 63 % de los contratos firmados en 2015 fueron de carácter temporal. Por su parte, el Banco de España considera que para evitar «este abuso» de la temporalidad hay que reducir los costes de los contratos indefinidos. Es decir, para reducir la precariedad, generalicémosla.

La dispersión y devaluación de los salarios cuenta con numerosa evidencia. Los datos publicados por el Banco de España en febrero de 2014 —aunque ornados con un lenguaje alambicado— no dejan lugar a dudas: tras una subida relativa en 2008 y 2009, como consecuencia de la veloz expulsión de los trabajadores más precarios, se produjo una caída brusca de los salarios que los llevó a situarse en 2012 por debajo de 2001. Esta evidencia también la conocía la patronal, pues el mismísimo Juan Rosell declaró en la COPE que «los salarios están bajando mucho más de lo que dicen las estadísticas»[23]. A su vez, el Barómetro Social de España (BSE) ha mostrado que el porcentaje de la renta nacional que recibe la población asalariada no ha dejado de caer desde 1994, cuando representaba el 66,6 %, situándose en 2013 en un 60,3 %.[24] La nueva divergencia con la Unión Europea de los 15 durante la Gran Recesión es, a su vez, muy patente, pues en ésta, en los dos últimos años, se sitúa en el 64,5 %, cuatro puntos de diferencia con España y con tendencia ligeramente ascendente.

Idénticas conclusiones se obtienen en el Monitor de Adecco de 2014 y en el de 2015, si bien este último registra una subida nominal de los salarios de un 0,4 %. Cuando se hace balance entre 2010 y 2015, resulta patente que «en el último lustro se ha acumulado una caída en el poder adquisitivo de la remuneración media española de un 4,5 %, equivalente a 912 euros»[25].

Además, estos informes abordan también la brecha salarial. Al respecto, el informe de 2014 ya concluía que «el mayor salario es un 48,5 % más elevado que el más bajo, cuando un año antes lo superaba en un 41,1 %. Esta brecha es la más amplia de los últimos nueve años. En términos monetarios, es ahora de 647 euros mensuales frente a los 598 euros de hace un año» (Adecco, 2014: 3). A su vez, también se ha incrementado la brecha salarial entre sectores, hasta el punto que «un obrero de la industria obtiene en diez meses lo mismo que uno de los Servicios al cabo de un año completo» (2015: 3).

La dispersión salarial en general puede estudiarse a partir de los datos de la Agencia Tributaria y tomando como referencia el Salario Mínimo Profesional. En la tabla 4.6 se presentan los datos diferenciando ocho tramos que van desde 0 a 1 SMI hasta el grupo que recibe una remuneración superior a 10 SMI. Cabe destacar varios fenómenos:

a) Los perceptores de salarios se han reducido desde algo más de 19 millones en 2007 a poco más de 16 millones y medio en 2013, con un ligero repunte en 2014.

b) Los perceptores que cobran entre 0 y 1 SMI han crecido más de siete puntos porcentuales, alcanzando la cifra de casi cinco millones de personas en 2014. De ellos, más de 3,7 millones perciben una media salarial anual de 1840 euros. Por el contrario, los valores absolutos y los porcentajes de los perceptores que se sitúan en los demás tramos han experimentado una disminución significativa.

c) La media salarial ha seguido descendiendo entre 2009 y 2014, mientras que la media salarial de quienes cobran más de 10 SMI no ha dejado de crecer.

En suma, estamos observando un triple fenómeno: una caída brusca de las remuneraciones de los asalariados, que se manifiesta en el crecimiento de la categoría de 0 a 1 SMI, territorio claro de la precariedad y la temporalidad; un incremento de los salarios que cobran los grupos más altos, muy especialmente los que perciben por encima de 5 SMI, y en consecuencia, un distanciamiento salarial entre quienes se sitúan en el tramo de 0-0,5 SMI y los que perciben más de 10 SMI.

Tabla 4.6: Evolución de salarios medidos en relación con el Salario Mínimo Interprofesional (2007-2014) en %

| 2007 | 2009 | 2014
0 a 1 SMI | 27,0 | 30,6 | 34,8
De 1 a 2 SMI | 29,3 | 26,9 | 24,2
De 2 a 3 SMI | 19,8 | 18,8 | 17,8
De 3 a 4 SMI | 10,2 | 10,2 | 10,3
De 4 a 5 SMI | 6,1 | 6,2 | 5,5
De 5 a 7,5 SMI | 4,9 | 4,9 | 4,2
De 7,5 a 10 SMI | 1,4 | 1,3 | 1,1
> de 10 SMI | 1,0 | 0,9 | 0,7
N.º total de > de 10 SMI | 193 796 | 149 053 | 127 706
Total perceptores | 19 309 032 | 18 451 827 | 16 899 024
Media salarial | 18 087 | 19 085 | 18 420
Media salarial de 0,5 a 1 SMI | 6016 | 6523 | 6731
Media salarial > de 10 SMI | 129 852 | 138 926 | 148 824

Fuente: AET, Estadísticas. Elaboración propia.

La intensa destrucción de empleo se ha concentrado en aquellos grupos de trabajadores con menores niveles salariales: los trabajadores más jóvenes (reducen su participación en el empleo total en nueve puntos), los trabajadores extranjeros (dos puntos); los trabajadores con menor nivel educativo (4,6 puntos), los que tenían menor antigüedad en la empresa y los contratos temporales.

Hay que añadir un fenómeno más a esta panorámica sobre la calidad del empleo: no sólo crecen los contratos temporales, sino que se reduce su duración. En el sector industrial, en 2008, la duración media de un contrato temporal ascendía a 188 días, y en 2015 no llega a dos meses (58 días); en la construcción era de 127 días y es ahora de 77; por supuesto, en el sector servicios ya era bajo (78 días), pero ha caído a 55 días[26]. Y todo ello sucede en un periodo en que ha crecido el PIB y el valor del capital en acciones se ha revalorizado. Así que no puede afirmarse precisamente que la creación de empleo se caracterice por su calidad: su robustez, seguridad y perdurabilidad.

Los territorios de la vulnerabilidad

Los territorios de la vulnerabilidad

En el estudio de las fracturas sociales, se vienen utilizando distintos conceptos (exclusión, precariedad y vulnerabilidad) y sistemas de indicadores (índice sintético de exclusión social en los informes FOESSA, AROPE de la Unión Europea, e Índice de Precariedad de Condiciones de Vida). Una característica de todos ellos es que son multidimensionales y abordan aspectos que van desde el capital económico al relacional pasando por el cultural. En este sentido, se ubican en la corriente de un concepto complejo de desigualdad para la denominada por Ulrich Beck sociedad del riesgo (1986).

Con posterioridad a la obra de Beck, se han publicado gran número de trabajos que analizan especialmente los nuevos riesgos sociales de esta estructura social (Taylor-Gooby, 2004). ¿Por qué hablamos de nuevos riesgos sociales? ¿Qué tienen de novedoso? En las sociedades modernas ha funcionado una lógica que permitía coordinar, muy asimétricamente, mercado, familia y Estado para la provisión del bienestar. Sin embargo, con la transición a las sociedades postindustriales y aún más hacia el capitalismo financiero-cognitivo se produce un incremento de la inseguridad en el empleo, una decreciente capacidad de las familias para cuidar (reducción de la mano de obra para atender a los próximos, fragilidad de las estructuras familiares, etcétera) y una rigidez de los sistemas de bienestar que los hace incapaces de hacer frente a los riesgos generados por dicho contexto. Asistimos no sólo a una reorganización de cada uno de los sistemas o ámbitos —mercado, familia y Estado—, sino sobre todo a la forma y alcance de la coordinación entre ellos y, en consecuencia, al tipo de régimen de producción del bienestar.

¿Cuáles son los principales nuevos riesgos sociales? Vamos a presentar, en primer lugar, dos análisis diferentes: el realizado por Rafael Castelló y Manuel Hidalgo (2015) mediante el índice sintético de precariedad de condiciones de vida y el de FOESSA mediante el índice sintético de exclusión social. El primero abarca el periodo 1995-2012 y el segundo el periodo 2007-2013, por lo que, en cierto sentido, podemos tomarlos como complementarios, aunque utilicen fuentes diversas.

El concepto de precariedad (que Castelló e Hidalgo, siguiendo las investigaciones de Benjamín Tejerina, prefieren al de vulnerabilidad) designa una «situación caracterizada por una restricción, imposibilidad o limitación de acceso a las condiciones, exigencias y recursos que se consideran necesarios para plantearse y llevar a cabo una vida autónoma» (en Cavia et al., 2013: 29). Es multidimensional, relacional, procesual, contextual, gradual y facilita la observación del grado de normativización institucional, ya que las instituciones participan en la consolidación o remoción de los niveles de precariedad (Tejerina et al., 2012).

Al medir la evolución de las condiciones de vida entre 1995 y 2010 por medio de dicho índice, se constata la inelasticidad estructural o la resistencia de la estructura social a cambios significativos en la desigualdad y en la mejora de las condiciones de vida relativas. Los autores han confeccionado tres categorías sociales: afluentes, normales y precarios. Mientras que se ha incrementado el porcentaje de personas en situación de afluencia (del 10 % al 16 %), se ha reducido el de quienes se hallan en contexto de normalidad (del 63 % al 54 %) y ha crecido la precariedad (del 27 % al 32 %).

Como ya hemos comentado, el índice sintético de exclusión, utilizado por FOESSA se basa en encuestas específicas elaboradas ex profeso, se asienta sobre 35 indicadores agrupados en tres ejes (económico, político de la ciudadanía y de los lazos sociales) y se ocupa del periodo 2007-2013; abarca tanto el momento anterior al inicio de la crisis como una situación de plena incidencia de la misma. En este caso, los investigadores han construido cuatro grupos o categorías: hogares o personas con integración plena, con integración precaria, con exclusión moderada y con exclusión severa.

Los resultados que se obtienen al efectuar el análisis de evolución es que la exclusión se ha acentuado por la combinación «del empeoramiento del mercado de trabajo y de las medidas de recorte de las políticas sociales». La fractura social se ha ensanchado un 45 %. Sólo una de cada tres personas se encuentra libre de los 35 problemas identificados, 16,5 puntos menos que en 2007. Las personas con integración plena, que eran el 50,1 % en 2007 y el 41,6 % en 2009, han pasado a ser el 34,3 % en 2013.

Por su parte, la integración precaria ha crecido siete puntos porcentuales y la exclusión (suma de moderada y severa) ha crecido nueve puntos, del 16 % al 25 %. En total, 11,7 millones de personas (3,8 millones de hogares) se hallan afectados por distintos procesos de exclusión social; es decir, 4,4 millones más que en 2007. De ellas, cinco millones se hallan en situación de exclusión severa, en un millón y medio de hogares (FOESSA 2015: 155-156).

El concepto de vulnerabilidad social se utiliza en un estudio comparativo de macrorregiones europeas dirigido por Costanzo Ranci (2010). El término identifica la situación de una persona o de un hogar que se caracteriza por un estado de fragilidad tal que expone a dicha persona o familia a padecer las consecuencias negativas o dañinas derivadas de aquélla. La vulnerabilidad tiene que ver, pues, con el grado de exposición al daño que puede resultar de una situación, supone un acceso incierto a los recursos materiales fundamentales (salario y servicios de bienestar) y comporta la fragilidad de las redes sociales familiares y comunitarias (Ranci, 2010: 18).

La principal característica de la vulnerabilidad social o de los nuevos riesgos es que la posición de los individuos dentro de los tres principales sistemas de integración social (familia, mercado y sistema de bienestar) se caracteriza por la incertidumbre (Ranci, 2010: 17). El equipo de Ranci distingue cinco nuevos riesgos: inestabilidad económica; dificultades de acceso a una vivienda y hogar; inseguridad laboral; obstáculos para la conciliación entre empleo y crianza, y crecimiento de la dependencia (de hecho, dada la magnitud de la dependencia para los próximos años podría hablarse de una clase dependiente y, como hace María Ángeles Durán, de una clase cuidadora). Veamos cada una con un poco más de detalle.

La fragilidad económica o inestabilidad de ingresos conlleva una condición de vida que se caracteriza «por fuerte estrés económico y una reducción notoria del estándar de vida acompañado de una posición financiera incierta» (Ranci, 2010: 7). Incluye, pues, situaciones de ingresos superiores a la pobreza relativa, pero que generan un elevado grado de probabilidad de caer en la exclusión social. Para indicar la situación paradójica de quienes se encuentran en estas circunstancias se habla de «pobreza integrada» (integrated poverty).

Relacionado estrechamente con lo anterior, se halla la creciente difusión de empleos temporales e inestabilidad laboral. Como consecuencia de ello, se produce una situación de salarios precarios, un círculo vicioso de rotación por trabajos inseguros e incluso la exclusión del mercado de trabajo. Esto afecta a personas con pocas cualificaciones y bajo nivel de educación.

El acceso a una vivienda constituye un requisito fundamental en nuestra sociedad para poder establecer una vida autónoma y es uno de los más graves obstáculos, después del desempleo, que encuentran las generaciones jóvenes para emanciparse y para desarrollar un proyecto propio de vida.

En cuarto lugar, se hallan los riesgos derivados de la necesidad de disponer de dos salarios en un hogar para atender los gastos básicos y los problemas que ello genera para la conciliación de vida laboral y crianza, especialmente para las mujeres.

Finalmente, la fragilidad de las condiciones de vida de muchas personas mayores y especialmente de las personas dependientes que pueden carecer de redes de proximidad y de capacidad de compra de servicios en el mercado, en un contexto donde la oferta pública tiene un carácter residual. El envejecimiento demográfico creará fuertes presiones sobre las pautas tradicionales de cuidado, la organización de las familias y la relación entre generaciones. La individualización de las formas de vida, la reducción del tamaño y la transformación de la estructura de las familias, suponen un progresivo vaciamiento de los recursos de cuidado de las personas dependientes.

Suele sostenerse que estos riesgos desbordan los límites de las clases sociales e incluso que tienen un carácter transclasista. Esta afirmación puede tener una parte de verdad, en el sentido de que pobreza y vulnerabilidad social no son coextensivas, pero no cabe la menor duda de que las inseguridades económicas, inestabilidades laborales, carencias de redes sociales de proximidad, etcétera, se dan de forma predominante, si no exclusiva, en determinadas categorías sociales que ocupan la parte inferior de la pirámide social y que permanecen en ella dada la rigidez del sistema de movilidad.

La vulnerabilidad comporta un carácter estructural y permanente del nuevo sistema económico, pero además se está viendo legitimada mediante la aplicación de políticas de austeridad. A continuación, y siendo conscientes de la complejidad de los territorios de la precariedad, de la vulnerabilidad y de la exclusión, vamos a detenernos solamente, y con brevedad, en cuatro aspectos: el desempleo, la precariedad de las personas jóvenes, el creciente impacto de la dependencia y la pobreza.

El desempleo persistente y estructural

El desempleo persistente y estructural

En un horizonte de creación de empleo, hay todavía 4 791 400 parados. El 58 % llevan más de un año buscando empleo y los hogares que tienen a todos sus miembros en situación de desempleo suman en este momento 1 610 900. De ellos, 392 400 son unipersonales (EPA, primer trimestre de 2016). En la tabla 4.7 se ofrecen datos de los hogares y su relación con el desempleo entre 2009 y 2016.

Tabla 4.7: Evolución de situación de los hogares en relación con desempleo (%)

| 2009 | 2016
Tasa de desempleo de la persona de referencia en el hogar | 14,3 | 17,3
Tasa de hogares con todos los activos en paro | 6,1 | 8,7
Tasa de paro de muy larga duración | 9,5 | 43,9
Tasa de hogares sin ingresos | 2,7 | 3,8

Fuente: Información reunida a partir de FOESSA, 2016.

La panorámica que ofrecen los cuatro indicadores contemplados en la tabla es desoladora, si se tiene en cuenta que la economía lleva más de dos años de recuperación.

Entre los factores más importantes de vulnerabilidad se halla la duración del desempleo, no sólo por la duración en sí, sino también porque, en un mercado de trabajo que cambia muy rápidamente, el alejamiento de la actividad convierte con celeridad en obsoletas las competencias necesarias para el desempeño del trabajo.

¿Qué grado de protección obtienen las personas desempleadas? Según los análisis que viene realizando la Fundación 1.º de Mayo la protección «continúa deteriorándose» porque se reduce el número de personas protegidas[27]. Así, entre quienes llevan cuatro años o más en paro, la tasa de protección solamente alcanza al 20 %.

A partir del trabajo de José Saturnino Martínez García (2014), se puede obtener también el efecto del paro sobre las clases ocupacionales, pues aunque todas se han visto implicadas, no en todas ellas se ha dado la misma intensidad de destrucción de empleo ni la condición de parado tiene las mismas consecuencias. Martínez García concluye que las clases que contaban con mayor tasa de paro en 2007 también son las que la tienen ahora, si bien la intensidad de la destrucción de empleo no tiene parangón en nuestra historia reciente: las personas ocupadas en empleos de cuello azul, quienes desempeñan tareas poco cualificadas y los profesionales de nivel medio y bajo. La perdurabilidad de esta forma de distribución del empleo indica que la estructura productiva explica más que otros factores que suelen utilizarse como expedientes culpabilizadores.

¿Cómo podrá desinflarse esta burbuja de desempleo? ¿Cuánto tiempo se requeriría para volver a la situación de 2007? ¿Podrá reducirse algún día al nivel del paro? ¿Tendremos que convivir con un desempleo estructural, como un rasgo distintivo del nuevo capitalismo? Se crea empleo, desde luego, pero a un ritmo muy insuficiente, en un contexto donde las personas paradas tienen un nivel de cualificación bajo y donde se asoma poco a poco el espectro de la automatización.

¿Generaciones perdidas?

¿Generaciones perdidas?

La exclusión social tiene cada vez un perfil más rejuvenecido. La probabilidad de exclusión por franjas de edad muestra una correlación inversa, de manera que a mayor edad menor exclusión hasta los setenta y cinco y más años. Así, entre los menores de dieciocho años, la suma de exclusión severa y moderada arroja un porcentaje del 37,3 %, y entre los de dieciocho a veintinueve años es del 31,3 %, mientras que en la cohorte de sesenta y cinco a setenta y cuatro años es del 12,1 %.

Aunque las personas mayores de sesenta y cinco años históricamente han constituido el colectivo más frágil de la sociedad española, hoy cuentan al menos con las prestaciones de jubilación y, en muchos casos, con vivienda propia. Por su parte, las cohortes jóvenes se encuentran con problemas en el sistema educativo, con el fracaso en la inserción laboral y el desempleo continuado y con dificultades graves para desarrollar un proyecto de autonomía personal que les permita la emancipación (FOESSA, 2015: 170 y ss.). En este contexto, opera el efecto amortiguador de las familias (por ejemplo, el efecto boomerang cuando jóvenes que tratan de emanciparse caen en el paro y han de retornar a vivir con sus padres).

La situación de las personas jóvenes, cuando se la compara con otras cohortes y otras categorías de edad, aparece como claramente desaventajada y con cierta homogeneidad interna. Esto ha llevado a la Comisión Europea a implantar una «Estrategia para la Juventud hasta 2018». El documento base proyecta una doble mirada sobre los jóvenes: la personal, en el sentido de que se deben proporcionar oportunidades para la autonomía a cada persona, de forma que pueda integrarse en la sociedad y gozar de los derechos de ciudadanía, y la estratégica, dado que dicha política contribuirá a resolver los principales desafíos de la Unión para los próximos años.

En las ciencias sociales, la utilización de conceptos genéricos como el de juventud suele ser muy discutida y resulta discutible. De hecho, esta categoría, se entienda como se quiera, es internamente muy heterogénea. No sólo es posible distinguir categorías a partir de la etapa del ciclo vital (adolescentes, jóvenes o jóvenes adultos), sino también en función de la actividad principal de la vida, de la existencia o no de emancipación residencial, del nivel educativo, del lugar de residencia, y de factores como la tasa de pobreza, de privación y de inclusión social.

En el Informe FOESSA (2015: 170-176) se señalan algunas de las categorías más vulnerables de entre los jóvenes a la luz de la encuesta específica realizada en 2013:

a) Los hogares de jóvenes recién emancipados. Se trata de un porcentaje reducido, pero entre ellos un 30 % se encuentra en exclusión social.

b) Los jóvenes que viven en hogares excluidos. Un 26 % de los jóvenes que viven en familias excluidas no ha logrado obtener el graduado escolar.

c) Jóvenes desocupados fuera del sistema educativo (25,5 % en 2013). Conjugan la desvinculación del sistema educativo/formativo y la exclusión del mercado de trabajo.

A todo ello, se debe sumar que un 26,3 % de jóvenes no ha trabajado nunca. Este hecho es especialmente grave en un sistema contributivo de protección porque les impide el acceso al mismo en tanto no logren experiencia laboral. Ésta no sólo será necesaria para encontrar «un primer trabajo», sino para la primera prestación, por lo que se encuentran en un callejón sin salida.

Existen, pues, diferencias internas muy importantes entre la juventud, pero también, dada la magnitud del desempleo, del paro de larga duración, de la vulnerabilidad, de las dificultades de emancipación, etcétera, puede sostenerse que estamos ante unas cohortes que, junto a las peculiaridades de la edad, comparten la singularidad de unas circunstancias históricas —las de la Gran Recesión— que han truncado de forma imprevista y general sus trayectorias vitales. Este efecto de periodo histórico en una etapa tan crucial de la vida personal produce consecuencias generacionales: dificultad de prever las expectativas de futuro e incertidumbre, inflación de títulos universitarios y sobrecualificación, precariedad y flexibilidad en el trabajo y en la residencia, imposibilidad de proponerse metas vitales estables, etcétera. Todo ello quiebra el modelo de socialización imperante y de transición hacia la vida adulta, basado en una expectativa razonable de secuencias de inserción lineales y normalizadas. Supuestamente, hasta ahora, al concluir los estudios se debía producir una inserción en el mercado de trabajo y, asentada ésta, se podían desarrollar proyectos personales de vida. Esta linealidad existencial se ha quebrado como bien muestran los datos relativos al empleo, al empleo estable, a la edad del matrimonio y del primer hijo, al menos para una generación.

Ciertamente, hay algunos ámbitos donde los jóvenes logran niveles elevados de independencia: en todo lo relacionado con la autonomía relacional, las preferencias culturales y las actividades de ocio y entretenimiento. Pero no hay que olvidar que se fundamentan justamente en la dependencia del hogar de los progenitores, de la permanencia en instituciones educativas y de los dispositivos ocasionales de apoyo de las administraciones. Por tanto, nos hallamos ante las ambigüedades y ambivalencias de la situación del «liberto» que goza de autonomía personal, pero fundada en la dependencia institucional, circunstancia que impide su emancipación.

Sostiene Santos Ruesga que «nuestra anomalía no es el paro juvenil, sino el paro del conjunto de la población» (Ruesga, 2012). Y tiene toda la razón, porque nuestro problema se halla en las debilidades del modelo productivo y en el sistema de bienestar insuficiente. De ahí nuestras divergencias estructurales en el seno de la Unión Europea[28]. Pero, no es menos cierto que el impacto que tiene y tendrá en las generaciones jóvenes es de tal magnitud que produce una nueva especificidad: «Las fuertes limitaciones de la protección de desempleo y el subdesarrollo de las políticas familiares en España explican la rápida extensión de los procesos de exclusión y pobreza entre la población más joven» (FOESSA, 2015).

Pensionistas y dependientes

Pensionistas y dependientes

A la luz de los datos sobre la juventud, y en clave comparativa, la probabilidad de exclusión es menor para la población mayor de sesenta y cinco años. Pero, dada la importancia del creciente proceso de maduración demográfica, no podemos eludir la presentación de unas pinceladas básicas sobre su situación, que tiene que ver fundamentalmente con tres aspectos: la mayoría de las pensiones son muy bajas; un porcentaje creciente de personas se encuentra en situación de dependencia; la familia (y, en concreto, las mujeres) está dejando de ser la estructura de solidaridad sobre la que se asentó históricamente la prestación de apoyo y cuidado. Veamos los datos básicos.

En España, a 1 de enero de 2015, había 8,5 millones de personas mayores de sesenta y cinco años y 9,3 millones de pensiones. El número de éstas no es exactamente equivalente al número de pensionistas, puesto que una misma persona puede percibir una de jubilación y otra de viudedad. El número de pensiones por jubilación es de 5,6 millones[29].

Tanto las pensiones totales como las de jubilación tienen la frecuencia mayor en la franja de los 600 a los 645 euros, en la frontera de la pensión mínima de jubilación.

En las pensiones de jubilación así como en las de viudedad predominan las cuantías de percepción más bajas. Para tener un cuadro más completo, hay que añadir las pensiones no contributivas de jubilación que reciben 253 450 personas, con una percepción mensual de 354 euros.

Si se suman las pensiones de jubilación y de viudedad inferiores a 646 euros al mes con las pensiones no contributivas de jubilación, se obtiene la cifra de 4,1 millones de pensiones, lo que indica una situación de precariedad económica indudable para un volumen muy importante de población, que suele carecer también de otros recursos, como capital educativo y relacional.

Gráfico 4.2: Pensiones totales y de jubilación (1 de julio de 2014) por tramos de cuantía

Fuente: Elaboración propia.

Pero, con todo, el problema mayor no es el de la insuficiencia económica de un elevado número de personas que perciben pensiones poco cuantiosas, que han sigo congeladas en la práctica y que han visto reducidas sus prestaciones farmacológicas (éstas son muy importantes por su perentoriedad y volumen). La problemática más grave es la de la dependencia y la de un periodo de la vida de enfermedades gravemente invalidantes para las que no existen recursos públicos proporcionados y de calidad.

La Ley de Promoción de la Autonomía y Apoyo a la Dependencia supuso, formalmente, una gran revolución en el sistema de prestaciones en España, puesto que reconocía un derecho subjetivo. Su aplicación está siendo muy lenta, se encuentra con obstáculos financieros, de voluntad política y de capacidad de gestión, y, mientras tanto, la gravedad de las situaciones avanza hasta darse la frecuente circunstancia de personas que mueren antes de poder gozar de un derecho subjetivo reconocido.

La magnitud del número de personas dependientes —en los distintos grados que reconoce la ley— no puede ser minusvalorada; tampoco su evolución futura, así como la de las pensiones. En concreto, en el contexto de la elaboración del proyecto de ley, se realizó la encuesta EDAD en la que aparecían algo más de 3,8 millones de personas con algún grado de dependencia, de las cuales 1 200 000 tenían entre sesenta y cuatro y setenta y nueve años, y otro millón con ochenta y más años.

Con discapacidad total en ese momento habría 1,3 millones de personas, de las cuales casi un millón corresponde a personas mayores de sesenta y cuatro años. Con discapacidad severa hay unas 700 000 personas, de las que algo más de 400 000 son personas mayores.

A la situación de dependencia personal y a la carencia de recursos públicos para atenderla adecuadamente, se debe añadir la fragilidad de las redes familiares que tradicionalmente han sido el pilar fundamental de apoyo en la ancianidad. Esta red se ha erosionado por múltiples razones que no es necesario abordar ahora aquí, pero sí se debe señalar que la sociedad española enfrenta una problemática de gran magnitud no sólo de carácter económico, sino sobre todo de provisión política de cuidados y de carácter cultural (un cambio en el modelo de solidaridad intergeneracional).

La pobreza: más extendida, intensa y crónica

La pobreza: más extendida, intensa y crónica

Ser pobre se ha convertido en algo caro y cuesta muy caro a la sociedad tratar mal la pobreza.

MARTIN HIRSCH (2013)

Dado que FOESSA estudia de forma muy rigurosa y periódica la problemática de la pobreza y su transmisión intergeneracional (TIP), remitimos al lector a esta fuente (véase especialmente Flores, 2016) y nos limitaremos a presentar los datos que aporta este indicador de la Unión Europea.

El indicador AROPE permite confeccionar una serie desde 2005 hasta 2014; recoge los datos correspondientes a la población en riesgo de pobreza o de exclusión social y, con él, accedemos a información sobre los grupos más vulnerables de una sociedad en perspectiva comparada. Se trata de un indicador multidimensional en el que se incorporan:

a) El riesgo de pobreza, después de transferencias sociales.

b) La situación de privación material severa.

c) El número de hogares con muy baja intensidad de trabajo.

En el gráfico 4.3 se puede seguir la evolución de AROPE en la Europa de los 15 entre 2005 y 2014 y la de España para el mismo periodo.

Gráfico 4.3: Evolución comparada del indicador AROPE en EU15 y España entre 2005 y 2014

Fuente: http://appsso​.​eurostat​.​ec​.​europa​.​eu​/​nui​/​show​.​do?dataset​=​ilc​_​peps01&lang=en.

Se observa claramente la divergencia seguida entre la Unión Europea de los 15 y España. En el primer caso se ha producido un incremento de un 1,7 puntos a lo largo del periodo, con una inflexión especial a partir de 2011, en España el crecimiento se produce a partir de 2008 y llega en 2014 a casi cinco puntos de diferencia con el año 2005.

Los niños y jóvenes se encuentran en una posición de riesgo mayor en todos los países, pero especialmente en España. La incapacidad para hacer frente a gastos imprevistos también es superior en España. Pero, al mismo tiempo, se observa que el índice AROPE se reduce significativamente gracias a las transferencias.

Como afirmaba Julio Camba, con su habitual ironía, «es más fácil ser rico que ser pobre»… y ello fundamentalmente «por dificultades de orden económico». Hay que añadir que, además, la pobreza «cuesta muy cara» y «resulta adictiva», ya que se suele quedar atrapado en ella.

Las fracturas educativas

LAS FRACTURAS EDUCATIVAS

Nadie discute la importancia que tiene la educación para una sociedad y para los individuos concretos que la integran. Los desacuerdos surgen cuando lo que se plantea es cuánta, qué educación y para quién. Todos los progenitores quieren la mejor para sus hijos, pero resulta difícil saber identificar —fuera del marco institucional— cuál es la mejor y, aún más, cómo conseguirla.

Gonzalo Fernández de la Mora, ensayista conservador e introductor en España de la teoría del fin de las ideologías (El crepúsculo de las ideologías, 1965), publicó en 1984 La envidia igualitaria. El libro mereció de inmediato una reseña elogiosísima del entonces presidente de la Diputación de Vigo, Mariano Rajoy, dada la afinidad intelectual que encontraba en el texto. En ella, sostenía Rajoy que el autor «demostraba de forma indiscutible que la naturaleza, que es jerárquica, engendra a todos los hombres desiguales, no tratemos de explotar la envidia y el resentimiento para sentar sobre tan negativas pulsiones la dictadura igualitaria. La experiencia ha demostrado de modo irrefragable que la gestión estatal es menos eficaz que la privada» (Faro de Vigo, 24 de julio de 1984).

De acuerdo con este ideario, la igualdad educativa no sólo es innecesaria, ineficiente en clave de mercado (por producir sobreeducación), sino sobre todo perjudicial. Cabe colegir que las políticas educativas se deben fundar en un concepto excluyente de excelencia, que sólo considere el mérito, el esfuerzo y la inteligencia de que nos ha dotado la prodigiosa naturaleza de forma desigual.

Quienes dejan al lado las teorías y estudian el funcionamiento actual del sistema educativo suelen señalar la existencia de una carrera incesante entre la tecnología y la educación. Resultado de ello es una mayor demanda de mano de obra cualificada y mejores salarios para quienes consiguen mayores competencias y habilidades institucionalmente reconocidas. La obtención de títulos o credenciales superiores se convierte así en un beneficio personal rentabilizable a lo largo de la vida. Pero de la educación dependen no sólo las oportunidades vitales de los individuos sino también la riqueza de la nación. En la medida que los individuos están mejor educados, crece la productividad y competitividad de la economía y, en tanto hay crecimiento económico, se produce una mayor demanda de capital educativo. El resultado es una expansión y diversificación constante del sistema educativo. En este caso, la comprensión del sistema educativo no se sustenta ya sobre la cruda jerarquía de la naturaleza.

De acuerdo con esta segunda visión, la educación en general, y la educación universitaria en particular, es portadora de una doble promesa: los individuos que posean títulos mejorarán su posición e ingresos porque estas credenciales tienen un valor estratégico de mercado; de otro lado, la sociedad será más competitiva y ofrecerá mejores condiciones de vida para todos.

No pondremos ahora objeciones a esta concepción, porque nuestro propósito en estas páginas se limita a mostrar cómo el sistema actual opera no sólo como reproductor de desigualdades existentes, sino como generador de otras nuevas que están ligadas a la competencia por la acumulación de capital educativo y por la obtención de aquel que es más relevante. Tres matices deben ponerse ante las promesas educativas: en el capitalismo de «compadreo» (Molinas, 2012) no es el capital educativo, sino el relacional, el que cuenta; en el modelo productivo español, la demanda de empleo cualificado ha sido mucho más reducida que en otros países y lo que se conoce como prima educativa no ha operado como en ellos (mejora salarial significativa); hay ámbitos de la sociedad contemporánea donde el éxito no mantiene correlación alguna con el capital educativo: deportes, celebridades y otros. Dicho esto, remitimos al lector a los trabajos de evaluación general del sistema educativo (Carabaña, 2015), y nos centramos en exclusiva en algunos fenómenos que actúan en la dirección de construir fracturas educativas y sociales.

Cuando miramos a la sociedad española con el objeto de comprender las fracturas, hay tres fenómenos especialmente relevantes: el fracaso escolar, las dificultades de acceso a la universidad para los descendientes de determinadas categorías sociales y la creación de itinerarios privados que tienen un carácter claramente selectivo en clave social.

La dualidad del sistema educativo español

La dualidad del sistema educativo español

La educación no constituye una política sectorial más, condiciona el modelo productivo, los estilos de vida y de participación social y el futuro de las generaciones. Como bien personal, actúa de ascensor social para los hijos de los colectivos más humildes, pero también resulta ser una fuente de desigualdades tan profundas como irreversibles. Grandes fracturas sociales encuentran en la segregación educativa su explicación y arrancan desde edades muy tempranas. Pobreza y exclusión social correlacionan bien con abandono prematuro de los estudios y pobres resultados académicos. Ésta es la mayor fractura social, la más duradera y la más insalvable para cientos de miles de familias y jóvenes.

La expansión de la educación no significa per se una ampliación equitativa de las oportunidades vitales y, desde luego, tampoco una democratización del capital educativo. El caso español es ilustrativo de ello.

El fracaso escolar, es decir, el porcentaje de personas que no logran el título de Educación Secundaria Obligatoria (ESO), se sitúa en España en torno al 20 % (Fernández Enguita et al., 2014). Este fenómeno tiene importantes consecuencias en otros ámbitos, como la participación en el mercado de trabajo.

Por su parte, el abandono educativo temprano, tal y como lo mide Eurostat, sitúa a España en la primera posición, con una tasa del 21,9 %, en el seno de la Unión Europea de los 28, y muy alejada de la media (11 %). Este fenómeno se explica fundamentalmente por razones sociales, más que personales: «Los hijos de las familias más desfavorecidas no pueden desarrollar todo su potencial genético debido a limitaciones ambientales» (Marqués, 2015: 145).

Por contraste, en este mismo informe se observa que, entre la población de treinta a treinta y cuatro años, un 42,3 % ha completado la educación terciaria y, por tanto, España estaría entre los países que han alcanzado ya la meta fijada para 2020. El dato correspondiente a la Unión Europea de los 28 es claramente inferior, del 36,4 % (Eurostat, 2015[30]).

En general puede afirmarse que el logro educativo mantiene una relación estrecha con el capital educativo de los progenitores; pero, en particular, Mariano Fernández Enguita et al. (2014) han mostrado que los cambios legislativos de mediados de los noventa, aunque inspirados en ideales igualitarios, de hecho incrementaron los costes e hicieron más selectiva la educación obligatoria, con la consecuencia (no pretendida) de incrementar el fracaso escolar para quienes procedían de los estratos económicos inferiores. Por otra parte, la alta demanda de puestos de trabajo en el sector de la construcción sedujo a muchos jóvenes para abandonar la escuela, atraídos por las ganancias rápidas, dejándoles después en la cuneta. El infierno está empedrado de buenas intenciones. Esta sentencia popular encuentra muchos casos de verificación en el sistema escolar.

La universidad no es para mí

La universidad no es para mí

Supuestamente, la selección social en el sistema educativo se ha realizado antes de llegar a la universidad. Pero ¿existe igualdad de oportunidades en el acceso a las aulas de la enseñanza superior? La potente expansión de la matrícula universitaria a partir de los años sesenta daría a entender que sí y que, en general, quien no va a la universidad es porque previamente ha decidido dejar de lado esta opción vital. El análisis realizado por Ildefonso Marqués (2015: 174 y ss.), mediante el estudio de varones y mujeres que han conseguido un título universitario según la clase social de origen a lo largo de sucesivas cohortes de nacimiento, resulta incontestable. Al estudiar las diferencias existentes entre los hijos de la clase de servicio (clase alta y profesionales cualificados) y las restantes clases sociales, se pueden concluir dos cosas: a) la persistencia de las diferencias entre clases; b) los mayores beneficiados de la expansión educativa han sido los descendientes de las clases medias.

Marqués ha estudiado por separado los datos de varones y mujeres porque, en el periodo investigado, las diferencias de sexo han sido cruciales. En el caso de los varones, el 34 % de los hijos de la cohorte más longeva de la clase de servicio fue a la universidad, mientras que sólo lo hizo un 4 % de la clase obrera. Entre ambas hubo una diferencia de un 30 % de posibilidades. Cuando se considera la cohorte más joven estudiada por Marqués (personas nacidas entre 1967 y 1976), se observa que la diferencia es del 40 % con las clases manuales no cualificadas.

Al analizar el caso de las mujeres, de inmediato viene a la mente el gran vuelco que supuso su situación desde los años ochenta del pasado siglo, por lo que cabe esperar que en este caso las cosas habrán sido diferentes. En la cohorte más longeva, fue a la universidad el 19 % de las hijas de la clase de servicio, porcentaje que corresponde justamente al de las hijas de clase obrera de la cohorte nacida en los años sesenta y setenta, cuando las hijas de la clase superior llegaron a alcanzar el 67 %. En suma, expansión de la matrícula, como ya hemos dicho en otros textos y contextos, no equivale a democratización.

El sistema de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte permite conocer el nivel educativo y las ocupaciones de los progenitores de quienes se han matriculado en la universidad en los dos últimos cursos (2012-2013 y 2013-2014). Los datos son prácticamente idénticos y también los correspondientes a los estudios de los padres y de las madres: en torno al 3 % son progenitores sin estudios; el 22 % sin estudios primarios; el 37 % con estudios secundarios y el 34 % con estudios universitarios.

Al estudiar las ocupaciones de los progenitores, hay que señalar, en primer lugar, tres diferencias en función del sexo: las madres tienen una presencia muy reducida en ocupaciones del sector industrial (en torno a un 2 %); son un porcentaje elevado en amas de casa (14 %) y presentan una diferencia significativa en ocupaciones de dirección y gerencia (seis puntos menos que los varones).

Los porcentajes más elevados se dan en personas que se hallan ocupadas en trabajos de administración y servicios y, en segundo lugar, en ocupaciones profesionales altamente cualificadas.

A la selección que se opera en el momento del acceso, hay que añadir la segmentación posterior en función de las ramas y carreras elegidas. Todo ello está determinado, entre otros factores, por la clase social y por el capital educativo de los progenitores (Ariño y Sintes, 2016).

Vías diferentes, promesas distintas

Vías diferentes, promesas distintas

A las fracturas sociales anteriores producidas por la educación, hay que añadir otra que resulta del hecho de la diferenciación entre centros públicos y privados. La evolución reciente ha ido en la dirección de potenciar claramente el sistema privado, de múltiples maneras (no solamente mediante los conciertos). Y el caso de las universidades es bien significativo de esta orientación, pero interesa subrayar que la selección temprana de los caminos lleva a promesas diferentes y a logros muy distintos.

En la actualidad hay 80 universidades en España. El número de las privadas ha crecido con celeridad en los últimos años, de manera que han pasado de nueve en el curso 1995-1996 a 32 en 2013-2014.

Por otra parte, en los últimos cuatro años se ha asistido a una revolución conservadora que ha supuesto recortes muy relevantes en la enseñanza pública que han afectado tanto a las oportunidades del estudiantado (reducción de becas, alza de las matrículas…) como a las condiciones en que se imparte la docencia y, por tanto, a la calidad de la misma, dada la drástica reducción de los presupuestos públicos, la imposibilidad de renovación de plantillas y de inversiones, la sobrecarga de docencia del profesorado, etcétera. En cambio, se ha incrementado el apoyo a los conciertos educativos.

Un ejemplo de ello se puede hallar en las plantillas del profesorado de las universidades. Mientras se ha reducido en las públicas, en la enseñanza privada ha incorporado a más de mil profesores nuevos.

Las fronteras de la movilidad social

LAS FRONTERAS DE LA MOVILIDAD SOCIAL

La movilidad intergeneracional es mucho
más limitada de lo que antes se creía.

JOHN H. GOLDTHORPE (2012)

Tras este recorrido por las fracturas sociales, hemos de hablar de las representaciones sociales, pero sobre todo de los cambios reales de estructura mediante el estudio de la movilidad.

¿Cómo se representan las desigualdades? No se trata solamente de plantear si son justas o injustas, sino de algo más relevante en el orden científico-académico: ¿cuál es el código adecuado de representación de las diferencias que hemos descrito?

En el Antiguo Régimen imperó el lenguaje de los estamentos y rangos «naturales o por voluntad divina», pero esta retórica fue sustituida en la sociedad industrial por el discurso de las clases sociales, que ha sido reinterpretado recientemente. De acuerdo con Goldthorpe (2012), la clase es un fenómeno relacional que afecta a las oportunidades, a las vinculaciones y a la interdependencia de los individuos. De hecho, los directivos no sólo ganan mucho más que cualquier otro trabajador, sino que tienen menos riesgo de perder su trabajo, más oportunidades de encontrar otro similar y acumulan beneficios que les hacen menos dependientes del salario. La clase social tiene que ver, pues, no sólo con la capacidad adquisitiva sino también con las oportunidades vitales y con las estructuras de intereses. Pero junto a la reinterpretación de las clases sociales, también ha tenido gran eco una amplia literatura que replantea lo que se denomina la «metamorfosis de la cuestión social». En este horizonte interpretativo encontramos con frecuencia términos y conceptos como exclusión, vulnerabilidad o precariedad, que hemos utilizado anteriormente; pero, sobre todo, los de dualización y polarización (Emmenegger et al., 2012), desaparición de las clases medias e individualización de trayectorias. Las clases sociales ofrecían un sentido de totalidades categoriales que ahora parece desvanecido por la erosión de las clases medias y la creciente asimetría en la distribución de la riqueza.

El Grupo de Estudio sobre Tendencias Sociales, de la mano de José Félix Tezanos, viene analizando la relación existente entre los cambios en el sistema económico, la estratificación ocupacional y las representaciones sociales de la misma. Al contemplar la serie de datos reunidos desde 1985 a 2013, Tezanos concluye que se están produciendo cambios «de manera vertiginosa» en las pautas de identificación social, que cada vez tienen una relación menos directa con «las vivencias del trabajo y la profesión» y con la clase social. En los datos obtenidos en 2013, solamente un 4 % se identificaba con la expresión «clase social». Las identidades más fuertes son las relacionadas con la generación (personas de la misma edad), con el gusto (mismos estilos de vida) y el género (sobre todo, entre mujeres). Existe, pues, un debilitamiento profundo de la identidad de clase, que se está dando de forma acelerada en los últimos tiempos, pues de un porcentaje del 17 % en 1989 se ha pasado a un 7 % en 2013, y la identificación ocupacional ha caído de un 18 % en 1989 a un 6,7 % en 2013.

Por otra parte, la mayoría de la población española tiende a identificarse, de una manera espontánea y directa, con las clases medias. Éste es un proceso que ha ido creciendo desde 1985 hasta los preámbulos de la Gran Recesión, pues en la primera fecha un 39 % se consideraba de clase media y llegó este guarismo hasta el 70,7 % en 2005 y 2006, comenzando a descender desde entonces, pero permaneciendo todavía en 2013 en un 59,6 %. A la luz de estos datos, Tezanos (2015: 736) habla de que «podríamos estar ante un proceso de desmesocratización» unido a otros de movilidad social descendente que experimentan los hijos de familias de clase media. Sobre estas bases —cambios en la estructura ocupacional y estratificación social y percepciones relativas a estos cambios— se asienta la tesis de la dualización y de la polarización.

Ahora bien, no debemos dejar de subrayar que, aunque desde 2006 se ha producido un retroceso de diez puntos en la identificación con la clase media, ésta sigue siendo claramente mayoritaria.

¿Dónde está la polarización?

¿Dónde está la polarización?

Una de las formas de representar las desigualdades en las sociedades contemporáneas se ha basado en los conceptos de dualización (Emmenegger et al., 2012) y de polarización (Anghel, de la Rica y Lacuesta, 2014). Según el «European Jobs Monitor 2014» se denomina polarización al crecimiento significativo del empleo en cada polo de la distribución salarial y una mayor debilidad en el centro. Este planteamiento parece dar a entender que se adelgaza la pirámide del empleo y de la riqueza en el centro y se engrosa en los polos, adoptando la forma de reloj de arena. ¿Es esto lo que sucede en España?

En un par de publicaciones recientes, José Saturnino Martínez García (2013 y 2014) ha utilizado las categorías ocupacionales —dada la importancia del empleo para la inmensa mayoría de la población— como criterio de clasificación y la Encuesta de Población Activa como principal, aunque no única, fuente de datos[31]. Su análisis abarca el periodo 1977 y 2012. En la tabla 4.8 se han seleccionado algunos datos más significativos, mostrando al mismo tiempo la relación con los grandes sectores económicos (agricultura, industria y servicios) y las posiciones ocupacionales.

En los treinta y seis años de diferencia que van de 1977 a 2013 se produce la transición a una sociedad profesional y de servicios. Desde 1977 a 1994, por ejemplo, los profesionales por cuenta ajena duplicaban su porcentaje, mientras que los trabajadores agrícolas lo reducían a la mitad; en segundo lugar, todas las categorías de clase «manuales» agregadas reducían su peso en 20 puntos porcentuales, que ganaban las restantes categorías. Mientras en 1977 los obreros (cualificados o no) y los trabajadores agrícolas representaban el 54,6 % de la población ocupada, en 1994 pasaban a ser un 34,9 %. Esta tendencia siguió profundizándose de manera que en 2013, estas tres categorías de trabajadores manuales solamente representaban el 20,8 %.

Tabla 4.8: Evolución de la ocupación por clases ocupacionales (%)

1977
1994
2004
2012
2013

Directivos y
empresarios
6,6
6,6
9,6
10,4
10,7
10,7
11,4

Autónomos
9,6
9,6
12,1
7,6
7,9
7,9
8,5

Profesionales
por cuenta ajena
29,3
5,6
12,3
17,1
20,4
59,1
59,3

Administrativos
y comerciales
14,1
16,7
17,1
18,1

Servicios no
cualificados
9,6
14,4
16,4
20,6

Obreros
cualificados
54,5
31,0
21,1
21,4
15,6
22,3
20,8

Obreros no
cualificados
5,3
4,7
5,5
2,8

Sector agrario
18,2
9,1
4,1
3,9

Total
100
100
100
100
100
100
100

Fuente: Elaboración propia a partir de Martínez García (2013 y 2014). Para el año 2013, véase Tezanos (2015: 723).

En este marco es necesario incluir también a los trabajadores autónomos porque en 1977 eran un 9,6 %, pero su trayectoria ha experimentado vaivenes de ajustes a la coyuntura, como sucede con una cierta recuperación actual vinculada a diversas estrategias de abordaje de la crisis, entre las que se encuentra la del autónomo simulado, que se deriva de la externalización de tareas en ciertos sectores.

La categoría de directivos y empresarios ha ido creciendo desde el 6,6 % hasta el 11,4 %. Pero sobre todo, la agregación de profesionales asalariados, administrativos y comerciales y personal de servicios no cualificados registra un crecimiento ininterrumpido a lo largo del periodo, pasando de un 39,3 % en 1977 a un 59,3 % en 2013. El crecimiento de este tipo de empleos es la expresión más clara de la transición a una sociedad postindustrial de servicios en la que se combinan y complementan clases medias profesionales («profesionalización» de la estructura ocupacional) y trabajo poco cualificado («proletariado de los servicios»). En este sentido, se puede hablar de transformación debida a cambios profundos en la estructura sectorial y ocupacional, pero con nueva reproducción de desigualdades y, además, la novedad de que muchos de los nuevos trabajos precarios en el sector servicios los ocupan mujeres, con menor salario.

El análisis de esta transformación también puede verse desde otras perspectivas: por ejemplo, al considerar el balance entre trabajo cualificado y no cualificado o entre nuevas y viejas clases medias. Xavier Martínez Celorrio subraya la tendencia resultante del desplazamiento hacia una sociedad de servicios: los nuevos profesionales, los trabajadores no manuales y los no cualificados del expansivo sector de los servicios, ganan peso en la estructura de ocupaciones, mientras que lo pierden los pequeños empleadores y trabajadores autónomos, los trabajadores manuales y los obreros cualificados.

La categoría ocupacional que aumentó su tamaño en mayor medida se corresponde con los denominados técnicos y profesionales de apoyo; pero también es importante el crecimiento de los profesionales científicos e intelectuales. De otro lado, cabe señalar el incremento de puestos de trabajo en restauración, seguridad y protección, comercio y ventas, servicios personales, sectores donde tiene una presencia creciente la mano de obra femenina.

Desde 1977 hasta la actualidad ha habido, pues, tres grandes crisis de la estructura productiva con las consiguientes reconversiones (agraria, industrial y de la construcción), pero también un proceso incesante de innovación tecnológica, que ha afectado más directamente a unas ocupaciones que a otras, y de expansión de la educación universitaria. En cierto sentido, el gran trauma de la actual recesión coloca a la sociedad española en la tesitura de no poder retrasar por más tiempo el desafío que el cambio científico-tecnológico plantea al modelo productivo.

Durante las últimas décadas, además, se ha producido una amplia incorporación de la mujer al mercado de trabajo, en todos los niveles de la estratificación social, aunque con una mayor presencia en trabajos precarios y de escasa cualificación. El extraordinario incremento de la fuerza de trabajo durante gran parte de la pasada década se ha debido, por otra parte, a la incorporación de cinco millones de inmigrantes, que también han acabado realizando trabajos de nivel inferior.

A la luz de estos datos, no parece, pues, que podamos hablar en sentido estricto ni de dualización ni de polarización, sino de una estructura estratificacional compleja y dinámica. Por otra parte, también en este punto, como en otros que estamos viendo a lo largo de este apartado se observa: a) una tendencia a la convergencia con los países centrales de Europa hasta 2006, y b) una lógica de divergencia generada e impulsada por la recesión. El análisis de la estructura de clases ofrece diferencias significativas, que son típicas de los regímenes de producción de bienestar de los países europeos del sur y que se han agudizado con la crisis:

Mayor peso de los trabajadores no cualificados.

Elevada proporción de trabajadores autónomos y pequeños propietarios.

Diferencias marcadas entre hombres y mujeres en la participación en el mercado laboral: menor porcentaje de mujeres en puestos directivos, mayores tasas de desempleo.

Segmentación del mercado de trabajo, que se observa al analizar las oportunidades de riesgo de desempleo.

Importante proporción de trabajos no cualificados, superior a la de los países de nuestro entorno europeo.

Tasas de desempleo mucho más elevadas entre los trabajadores, tanto cualificados como no cualificados, siendo más del doble que las de los trabajadores del comercio o de los niveles intermedios de los servicios.

¿Se extinguen las clases medias?

¿Se extinguen las clases medias?

El correlato de la tesis de la dualización y del reloj de arena sería la extinción de las clases medias. Este asunto ha sido inflado en el debate internacional. Pero también, entre nosotros, se viene hablando de un declive, desaparición, disolución, difuminación o hasta extinción de las clases medias[32]. Frente a la imprecisión de este discurso, debemos atenernos a los datos. ¿Qué se observa al comparar los cambios en el tiempo? Desde luego, las clases y categorías intermedias no se están convirtiendo en un fenómeno residual ni menor.

Los ricos son cada vez más superricos; la inmensa mayoría de la población ha experimentado una erosión de sus rentas y recortes en sus derechos y bienestar, de manera que, con la excepción de la cúspide, toda la estructura de la distribución se ha desplazado hacia abajo, y estamos asistiendo a un ensanchamiento de las distancias entre los más pobres de los pobres y los superricos (separación y distanciamiento). Durante la crisis se ha incrementado la retribución media de la clase directiva, crecen las categorías expertas (directivos y profesionales), pero ha caído la retribución de los cuadros intermedios y de los empleados[33].

Por otro lado, las credenciales universitarias han sufrido una dinámica inflacionista, específica de España, derivada de los desajustes entre el número de personas tituladas y la escasa demanda de mano de obra cualificada por el tejido productivo. Según Marqués, «España cuenta con una de las tasas más altas de sobrecualificación entre los países de la OCDE» (2015: 183).

Mientras que el proceso de intensa y rápida industrialización y despliegue del Estado de Bienestar supuso una demanda creciente de mano de obra cualificada y este impulso llevó a España no sólo a converger con los países de su entorno en la producción de credenciales superiores, sino a superar la media, la estructura ocupacional española siguió ofreciendo menos empleo cualificado que los países del entorno a partir de la crisis de 1993-1994. Por tanto, el sistema educativo estimulaba expectativas y lanzaba promesas, que el mercado destruía. No se trata tanto de una mala cualificación por parte de las universidades, sino de incapacidad de absorción de mano de obra cualificada por el mercado.

Si miramos al otro lado del polo del empleo, aunque se hayan reducido los porcentajes de obreros no cualificados, también han crecido los de trabajadores poco cualificados del sector de los servicios. Hay, pues, ciertamente un crecimiento en los extremos, si bien muy desigual. El auge de la clase profesional, unido al de otros grupos intermedios, permite hablar más que de una dualización, de una recomposición de la estructura ocupacional.

Por otra parte, una vez más hemos podido constatar que los datos de estas fuentes tienen dos limitaciones: en primer lugar, no queda definida con claridad una categoría de clases altas o de superricos y, en segundo lugar, tampoco se ofrece información de las denominadas clases pasivas, compuestas fundamentalmente por jubilados y pensionistas, entre los cuales una gran mayoría cobra pensiones muy bajas y necesitan, por el contrario, un importante volumen de recursos farmacéuticos, sanitarios y sociales.

Las clases medias no son las principales perdedoras de la Gran Recesión, sino quienes ya eran perdedores con anterioridad. De acuerdo con la Encuesta de Condiciones de Vida, en los deciles que podrían ser identificados como de clases medias el porcentaje de hogares con graves carencias apenas ha crecido[34]. La crisis de las clases medias, según Marqués (2015: 199) y también a nuestro entender, se debe interpretar, por ahora, como un cambio drástico en «la motivación diferida de promoción». El problema fundamental no consiste en una reducción cuantitativa relevante de su tamaño o en una sustancial pérdida de ingresos, estatus y prestigio, puesto que más bien, mediante la práctica de la homogamia educativa, ocupacional y matrimonial, adquiere mayor consistencia interna, como ya había señalado Young en la década de 1950. Se trata, más bien, de un desvanecimiento, cuando no de una aniquilación, de las expectativas de reproducción en sus descendientes y de la irrupción de la incertidumbre en el horizonte personal. En una encuesta del Pew Research Center (2012: 17), un 71 % de las personas españolas entrevistadas reconocían que gozaban de un nivel de bienestar superior al que tenían sus padres a la misma edad que ellos en el momento de ser encuestados. Pero ¿podrán decir lo mismo sus hijos? Desde la situación actual, obviamente no. Los ascensores también descienden.

¿En autobús o en tiovivo?

¿En autobús o en tiovivo?

Las fotos fijas son imprescindibles para el análisis de la realidad social, pero aún lo son más los análisis de flujos, la perspectiva longitudinal, es decir, estudiar cómo se mueven los individuos a lo largo de sus trayectorias vitales y de unas generaciones a otras. Estos movimientos entre diferentes posiciones de clase en el sistema de estratificación de una sociedad es lo que conocemos como movilidad social —que puede ser absoluta o relativa, vertical u horizontal, ascendente o descendente— (Ermisch et al., 2014). Mediante su análisis conocemos en qué medida se reproduce o transforma una estructura de desigualdad, el grado de fluidez de la sociedad. Este aspecto ha sido estudiado por Xavier Martínez Celorrio y sus colaboradores en distintas investigaciones y acudiendo a diversas fuentes. La más importante, sin duda, el Panel de Desigualdades de Cataluña, que ofrece datos desde 2003 a 2009. De estos estudios entresacamos las ideas que se ofrecen a continuación, así como del análisis realizado por Marqués para todo el siglo XX y hasta el preludio de la crisis.

En España, desde mediados de la década de 1980, se produce una movilidad intergeneracional ascendente que permite una clara convergencia con la media europea: «Al analizar los destinos sociales de los hijos en relación con los de sus padres, se comprueba que un tercio de las clases de los padres han dejado de existir y han dado paso a un tercio de nuevas profesiones y posiciones de clase» (Martínez Celorrio y Marín, 2012a: 119). Según los datos de la encuesta del CIS de 2006, un 40,8 % de las personas adultas asciende de clase, en relación con la de sus progenitores, y un 22 % desciende, mientras que un 37 % se mantiene en la misma o se desplaza horizontalmente a nuevas ocupaciones. El análisis de la disimilitud entre orígenes y destinos muestra «el aumento de la profesionalización y cualificación de la estructura de clases durante los últimos cuarenta años» (Martínez Celorrio y Marín, 2012a: 138).

La fluidez social se ha dado, sobre todo, desde la clase obrera hacia arriba, encontrando su basamento y catapulta en la mejora del capital educativo. Aunque existen mecanismos de ascenso social como el matrimonio, la lotería o el clientelismo político, «el principal criterio masivo y funcional» es el diferencial de logro educativo (Martínez Celorrio, 2013) y cuanto más alto es el nivel educativo de los hijos más aumenta la fluidez social y los destinos se liberan más fácilmente de los orígenes (Martínez Celorrio y Marín, 2012b: 41). Este hecho indica que opera una lógica meritocrática cuando los destinos están determinados por la educación más que por el origen de clase.

Por ello mismo, entre quienes no logran adquirir los niveles educativos básicos requeridos en el mercado (por ejemplo, el 35 % de los mayores de veinticinco años) suele ejercer toda su fuerza el origen. Como sostienen Martínez Celorrio y Marín (2012b), «crecer en una familia pobre limita 14 a 1 las opciones de titularse».

La movilidad predominante, en general, es de corto recorrido entre clases adyacentes: esto es lo que sucede en el 39,2 % de los casos. La movilidad algo más extensa se da en el 15,4 % de los casos y la extrema en un 8,1 % (desplazamientos polarizados).

En las categorías o clases sociales de los extremos (directivos, de un lado, y obreros, de otro) existe una gran rigidez que se traduce en altas tasas de reproducción. Las causas son muy distintas en un caso y en otro, pues mientras para los de abajo el capital educativo es absolutamente imprescindible, para los de arriba se dan más oportunidades para adquirirlo o sustituirlo.

En este sentido, cabe señalar que la estructura española de clases presenta una configuración específica y mayor rigidez que la europea: la clase de servicio en España tiene un tamaño muy reducido y, en cambio, son mayores las categorías de trabajadores no cualificados (Marqués, 2015: 72 y 102); por otro lado, los hijos e hijas de familias obreras tendrán menos oportunidades de ascender en España que en otros países europeos.

Ahora bien, todo parece indicar que esta aportación a la movilidad es más importante en el centro de la estructura de clases (clases medias) que en los extremos, donde en las clases inferiores se dan limitaciones graves que impiden el ascenso y favorecen la reproducción y en las clases superiores operan barreras poderosas y estrategias de cierre. En estos extremos, la educación (su falta o su acumulación, dada la diferente esperanza de vida educativa) opera en realidad como un nuevo factor de desigualdad.

Finalmente, existe una clara inmovilidad intrageneracional o de trayectoria individual. De hecho, el 51 % de los adultos no cambia de clase una vez iniciada su trayectoria laboral; un 31 % logra ascender y un 14 % desciende (Martínez Celorrio y Marín, 2012a: 139).

Estas características de la movilidad en la estructura de clases de España están relacionadas con el tipo de sistema productivo predominante que se basa en actividades de bajo valor añadido; en un sistema educativo que reproduce la exclusión en función del capital cultural de origen y en el modelo de relaciones de cierre de clase (Martínez Celorrio y Marín, 2012a: 151).

Pero, si pese a estas peculiaridades, hacia 2006 se estaba produciendo una convergencia con Europa, la abrupta irrupción de la crisis con el desempleo, empobrecimiento, recorte de derechos, etcétera, ha generado una nueva divergencia. En 1991, Julio Carabaña utilizó la metáfora del autobús para referirse al papel que jugaba la universidad en relación con el mercado de trabajo: llevaba a su destino a todos los que se subían en él. El problema, por tanto, radicaba en el acceso al autobús. Una vez pagado el billete y ocupado el asiento, la educación funcionaba como un vehículo eficaz y no clasista de la movilidad profesional. Pero si cambia el contexto económico, ¿lo sigue siendo? Y en última instancia, ¿la movilidad no tiene límites estructurales que hacen que la sociedad, y en cierta medida el sistema educativo, se parezca más bien a un tiovivo? En éste, todos se mueven —hay movilidad y fluidez incesante—, pero permanecen las mismas distancias relativas porque la estructura de oportunidades es poco abierta. El movimiento es continuo y el vértigo de la movilidad lo invade todo, pero las distancias son constantes.

Cuando Marqués analiza si el acceso a los títulos universitarios está siendo más equitativo en España y si existe una mayor probabilidad para quienes tienen título universitario de acceder a las posiciones de la clase de servicio, la respuesta no deja lugar a dudas. Los mayores beneficiados de la expansión educativa han sido los hijos de la clase media, y el origen social sigue siendo importante a la hora de conocer o explicar la clase social a la que llegan los universitarios españoles.

De hecho, en la actual situación de atasco de los titulados universitarios en el mercado de trabajo español, donde muchos se ven obligados a la emigración, las probabilidades de acceder a la clase de servicio han descendido para todos con independencia del origen familiar (devaluación general de las credenciales universitarias); pero los hijos de la clase de servicio tienen mayores probabilidades de permanecer en ella: en 1996 su probabilidad era mayor que la del resto de titulados en un 6 %; en 2008 aumentó y era de un 8 %.

En suma, ha habido en España, y sigue habiendo, movilidad intergeneracional, pero unos se mueven más deprisa y llegan más lejos que otros, los hay que ascienden y que descienden. No todos los individuos parten con las mismas ventajas y «el punto de partida que supone un progenitor con mayor nivel formativo y salarial, e incluso ser un hombre» abre mayor abanico de oportunidades para el ascenso (Herrera et al., 2015: 768). Ello depende, sin la menor duda, de esa herencia que denominamos origen social (más que del mérito individual) que actúa de forma directa e indirecta. De forma directa, mediante el capital económico, el cultural, el político y el relacional (los contactos y conexiones); de forma indirecta, a través del capital educativo.

Los problemas vienen de antes

LOS PROBLEMAS VIENEN DE ANTES

El gran reto para nuestro país es crear ese necesario sistema de incentivos y de calidad institucional que recupere a los sectores de nuestra población más formados y abandonados, que permita cumplir con la consolidación fiscal sin derrumbar un Estado del Bienestar que, en cualquier caso, será insostenible sin más reformas. Ocho años antes, ese reto ya existía. Algunos sugieren que han sido estos años los que han estropeado todo. Pero el problema venía de mucho antes.

SANTIAGO CARBÓ,
El País, 16 de agosto de 2015

La crisis, que se va acercando a su décimo año, no se puede minimizar. En su día nadie la vio venir; ahora resulta difícil establecer cuándo acabará, por más que hayan comenzado a soplar vientos a favor. De hecho, cada día aparece en el horizonte global algún imprevisto que incrementa la incertidumbre y la cólera.

Los indicadores que hemos presentado a lo largo de este capítulo para mostrar las fracturas sociales más importantes y su relación con la secesión de las élites no permiten dudar sobre su magnitud histórica. Pero sería un tremendo error tratar de consolarse pensando que todo comenzó el día 9 de agosto de 2007.

En lo sustancial, nuestro modelo productivo no ha cambiado, y muchos esperan que, de nuevo, la construcción sea el sector que tire del carro; el modelo político de bienestar era insuficiente y ha sido recortado y jibarizado. Las asignaturas pendientes en 1990 y en 2000 siguen estando por aprobar en 2016, si bien han sido agravadas por las políticas de austeridad y por la crisis medioambiental.

La respuesta austericida a la Gran Recesión

La respuesta austericida a la Gran Recesión

La hoja de ruta seguida por los gobiernos conservadores en Europa y en España es bien conocida: transferencias inmensas para salvar a la «sólida» banca española; recortes de gasto en servicios públicos y especialmente en los sociales; apertura y facilidades para la gestión privada de servicios públicos; devaluación interna frente a políticas de estímulo del crecimiento, austeridad y flexibilidad, con el resultado de contracción del consumo interno, y justificación política para reclamar más centralización. Los que menos culpa han tenido en la crisis son los que han de cargar más con los sacrificios. La amplia y dilatada hegemonía conservadora consolidada en la Comunidad Valenciana ha permitido durante décadas hacer de muchos de nuestros servicios —sanidad, educación, etcétera— laboratorios privilegiados para impulsar sin restricciones ni contrapesos una amplia agenda de políticas de inspiración neoliberal.

Estos procesos son la concreción de la agenda impuesta por las élites europeas y españolas. Se hicieron posibles con la reforma del artículo 135 de la Constitución en 2011 y se han plasmado en compromisos concretos de reducción del gasto público asumidos por el Reino de España ante las instituciones y socios comunitarios. La Actualización del Programa de Estabilidad del Reino de España (Ministerio de Hacienda, 2013) prevé reducir el peso del gasto en el PIB desde el 45,2 % de 2010 al 39,7 % en 2017, situando a España casi un 25 % por debajo de la media europea en tamaño relativo del sector público y, por consiguiente, en dimensión y prestaciones de su Estado de Bienestar. Esta decisión política situará al sector público español por debajo de la dimensión que le corresponde de acuerdo con su nivel de riqueza. Al excluir la alternativa de incremento de la presión fiscal, atacando la enorme bolsa de fraude (en especial del «gran fraude») y revisando la reducida tributación de grandes empresas y grupos, condiciona la dimensión del Estado de Bienestar. Como demuestran los objetivos de gasto fijados para las distintas funciones en el citado Programa de Estabilidad, en el horizonte de 2017 el gasto en educación y sanidad y políticas sociales será significativamente menor, alterando de forma radical los grandes consensos alcanzados hace cuatro décadas (Romero, 2015).

Pese a que ante la campaña electoral de las elecciones generales de finales de 2015, el Gobierno anunció el aflojamiento de algunas de las presiones ejercidas (retorno parcial de paga a funcionarios, por ejemplo, y mayor flexibilidad en la oferta de empleo público), lo cierto es que las medidas del Programa de Estabilidad se están cumpliendo y se han traducido en recortes amplios en programas sociales, erosión de servicios públicos, reducción muy significativa del funcionariado en sectores estratégicos como profesorado y en sanidad, incremento de tasas, etcétera.

Esta agenda neoliberal se ha aplicado en España de forma rígida y dura con ocasión de la crisis, mientras que en otros países como Estados Unidos se venía implementando desde los años setenta y ochenta del siglo pasado. Pero la conjunción de la debilidad de nuestro modelo productivo, la insuficiencia de nuestro Estado de Bienestar y la agenda austericida, han llevado a recorrer los caminos de la desigualdad con una velocidad insólita. En apenas siete años hemos alcanzado las más altas cimas del desempleo y de la pobreza.

Hoy nuestra desigualdad, nuestra precariedad, nuestro abandono temprano de estudios, nuestras tasas de paro, nuestras tasas de corrupción, son legendarios. Si nunca se puede vivir de leyendas, con las negras resulta imposible construir un futuro digno y abierto.

5. ¿Hay alternativa?

5

¿Hay alternativa?

El mejor momento para plantar un árbol fue hace veinte años.
El segundo mejor momento es hoy.

PROVERBIO AFRICANO

La secesión de los ricos, de las élites y de la plutocracia global, ha sido retratada en las páginas precedentes como un fenómeno emergente de gran trascendencia histórica. Lo es, obviamente, cuando se adopta nuestra perspectiva. Somos conscientes de haber girado los espejos. Cuando en el ámbito político, al constatar la disminución de la participación en las contiendas electorales o las oscilaciones en las preferencias partidistas, se sostiene que éstas reflejan una desafección del electorado, se ignora el hecho fundamental: quien ha desertado y se ha evadido de las obligaciones que imponen no sólo el contrato político sino también la comprensión de la realidad cotidiana son los líderes y los representantes. Sus compromisos duran menos que una campaña y se esfuman con más rapidez que el viento y, por ello, se puede decir que «ya no nos representan».

Cuando en el campo cultural se critica a las multitudes (la palabra masa ya ha quedado desgastada y obsoleta) por sus preferencias degradadas y abyectas y por sus gustos rudos, bárbaros e incultos, se ignora el proceso social de producción de las preferencias y las condiciones de construcción del sentido de la distinción y de la exquisitez intelectual y moral. No hay arriba sin abajo. La violencia simbólica construye y legitima las desigualdades culturales sobre las que se asienta.

Nuestra investigación se ha centrado no en las categorías sociales inmersas en la pobreza y la exclusión, tampoco en las amplias y difusas clases medias, sino en la minoría que se está beneficiando del cambio de modelo socioeconómico y en la estrategia de separación o secesión de esta superélite, cuyos miembros se consideran libres de compromisos, lazos, obligaciones o conexiones fundamentales (más allá de lo estrictamente sentimental), con las sociedades en que han nacido, en las que residen y de las que extraen sus recursos. Como una manada de Robinsones Crusoes, a un tiempo dispersos por el planeta, pero conectados entre sí, compitiendo entre ellos, pero solidarios frente al resto de la sociedad, se sienten seguros de su individualidad, talento y audacia. La autonomía e independencia del individuo, de las que se han apropiado como filosofía, es su sentido de la existencia, su justificación de la posición que ocupan y la torre desde la que señorean el mundo.

La secesión descrita se asienta sobre la concentración creciente de la riqueza en una minoría de la población mundial y tiene, como uno de sus rasgos históricos distintivos, el carácter global. Se remonta a los años setenta y ochenta del pasado siglo cuando los poseedores de capital inician un proceso de liberación de las transacciones y compromisos tácitos o explícitos favorables a la integración social de las décadas precedentes. Se organiza mediante la defensa de políticas de flexibilización y liberalización y la extensión de la lógica del mercado a todos los ámbitos de la vida, y se legitima mediante un conjunto de prácticas e ideas conocidas como neoliberalismo, dentro de las cuales se pueden encontrar las siguientes: el mercado es la única forma justa y eficiente de asignación y distribución de recursos; todo tiene o puede tener un precio en tanto que señal de su valor (mercantilización); cada uno tiene lo que se merece y el ganador se lleva todo (individualismo meritocrático); con la marea ascienden todos los barcos (legitimación de las desigualdades), y, finalmente, los grandes bancos y corporaciones son «demasiado grandes para caer» (legitimación de la socialización de las pérdidas y la privatización de las ganancias). Para la protección de la propiedad privada, para garantizar el orden y la seguridad, para reducir los impuestos y disciplinar a la sociedad, para socializar sus fiascos… el Estado sí es imprescindible. Comunismo para los ricos, capitalismo para los pobres.

Las implicaciones y consecuencias de esta visión son la destrucción progresiva de los derechos sociales de ciudadanía y, en determinados casos, de las libertades básicas que, supuestamente, ponen en peligro la perduración del orden establecido; el empeoramiento constante de las condiciones de trabajo, y, sobre todo, la ampliación de las desigualdades al crecer la disparidad entre los más ricos y los más pobres. De hecho, en el presente, el principal problema local, nacional y global, es el de la desigualdad. Lo es, y así lo reconocen ya las grandes organizaciones que más han contribuido a legitimar la hegemonía del mercado, por razones económicas, pero, sobre todo, por razones políticas (ruptura de la cohesión social y expulsión de categorías sociales fuera del sistema), y también por razones culturales (en tanto que entroniza unos valores que corrompen el sentido de la vida y de la dignidad humanas). Hay quienes sostienen que, al centrarse en la desigualdad, se pone en marcha una estrategia de distracción del objetivo fundamental, que es mejorar los estándares de vida de las personas pobres. Pero más bien sucede al contrario, cuando se desconecta la situación de los pobres de los factores que la producen.

La secesión es, así, una metáfora o, mejor aún, una metonimia de la liberación de la economía capitalista y sus mercados de las «ataduras» democráticas que se consolidaron en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial: el Estado de Bienestar y la expansión de las transferencias, la creciente mejora en la distribución de los salarios, la reducción de la concentración de la riqueza personal y la reducción de la dispersión de las ganancias como resultado de la intervención del Gobierno y de la negociación colectiva (Atkinson, 2015: 75). Pero, como afirma Wolfgang Streeck (2015: 19), «en realidad, la historia del capitalismo después de los años 1970, incluyendo las crisis consiguientes, es la historia de una fuga del capital del sistema de regulación social impuesto sobre él, contra su voluntad, después de 1945».

Nuestro enfoque se ha centrado en la élites como actores sociales que «eligen» distintas estrategias de comportamiento y defienden determinados valores e ideologías. En este sentido, compartimos con Streeck la idea de que el capital «no es una máquina de prosperidad», sino un actor colectivo autoorientado y autointeresado, «estratégico y capaz de comunicación, pero sólo hasta cierto punto predecible, que puede encontrarse insatisfecho y comportarse de acuerdo con dicha insatisfacción» (Streeck, 2015: 21). La secesión es una de las estrategias de este actor, fundada en sus preferencias, orientaciones e insatisfacciones; una estrategia que puede triunfar cuando se dan determinadas condiciones, dentro de las cuales, sin duda, hay cuatro especialmente importantes: la evaporación de cualquier alternativa al sistema tras la conversión de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y de China a la flexibilidad (no es casual que sea en estos dos países donde más están creciendo los ultrarricos); la transformación de la tipología, estructura y organización del empleo y el desmoronamiento del poder y la capacidad de negociación de las organizaciones obreras; el deslizamiento del principio de autorrealización de los movimientos de la década de 1960 hacia el individualismo posesivo y consumista, y la ausencia de un sentido fuerte de solidaridad y ciudadanía internacional: el internacionalismo es pura retórica para tiempos de bonanza. En este contexto, sólo la plutocracia es un actor verdaderamente global que se siente liberado de sus temores y miedos históricos hacia el conflicto social y que impugna cualquier medida de contención del mercado por el Estado.

Tal vez, en este punto de la exposición, se puede esperar de nosotros, los autores, que hagamos propuestas para escapar del atolladero. Podríamos salir por la tangente afirmando que los problemas que se describen reflejan procesos de larga duración, afectan a estructuras complejas y, en ellos, interviene tal variedad de actores que los hacen impredecibles e ingobernables; también, para ser más expeditivos, que son de tal envergadura y naturaleza que no tienen solución; que las leyes del capitalismo no se modifican por la voluntad de los actores, pues, como en cierta ocasión afirmara Karl Marx, si dejas un barco cargado de locos bogar con el viento detrás, ese barco irá hacia su destino con independencia de lo que piensen o hagan los locos en él. Marx hacía esta aseveración en el contexto prerrevolucionario de mediados del siglo XIX, pero ¿cabe esperar hoy una revolución? ¿Existen las condiciones necesarias para que se produzca? ¿Qué lecciones se pueden extraer al respecto de todos los movimientos de indignación que se han venido sucediendo desde 2008 hasta 2015?

También cabe esperar, y así lo hacen algunos autores en una publicación conjunta (Wallerstein et al., 2013), que el capitalismo se halle a punto de alcanzar su fin por implosión derivada de sus propias contradicciones internas: Immanuel Wallerstein considera que, tras haber saturado los mercados planetarios con sus productos, les será imposible a los capitalistas asumir los costes sociales y medioambientales; Randall Collins destaca las consecuencias políticas y sociales del paro estructural masivo, especialmente del que afectará a las clases medias educadas como consecuencia del cambio tecnológico y Michael Mann añade que la crisis ecológica, que no dejará de agravarse, constituye el punto más débil del eslabón. ¡Demasiados anuncios de extinción y cantos funerarios para un muerto que, hoy por hoy, sigue muy vivo! Sin embargo, estos autores, como buenos expertos, consideran que todos los sistemas sociales son históricos y contingentes, y, frente a la ideología hegemónica de la naturalización de lo social, que existen distintas formas de organizar la sociedad, no pudiendo excluir la emergencia de una organización diferente y más satisfactoria del mercado y de la sociedad humana.

El planteamiento de Anthony Atkinson es menos ambicioso, a un tiempo muy realista y más optimista. Tras describir el giro hacia la desigualdad desde principios de los años ochenta del siglo pasado, este experto presenta 15 propuestas concretas, bien elaboradas y que considera viables, para reducir su alcance. Todas ellas se basan en el convencimiento de la importancia de la acción política, es decir, de la capacidad de maniobra de las instituciones y de las sociedades frente a cualquier determinismo y frente a una concepción «naturalista» del mercado.

Para Atkinson (2015: 76), los mecanismos que explican los cambios en la desigualdad tienen que ver con la dispersión de los salarios, el paro y la población que se halla fuera del mercado de trabajo, la participación de los salarios en la riqueza nacional, el grado de concentración de los ingresos del capital (rentas y beneficios), la participación en las transferencias, y el impacto de los impuestos directos progresivos. Estos mecanismos, a su vez, dependen de factores como la globalización, el cambio tecnológico, la financiarización de la economía, etcétera. Las medidas que Atkinson propone se derivan, pues, de un análisis riguroso muy infrecuente y de su convicción de que es necesario encontrar un equilibrio entre eficiencia y equidad; dicho de otra manera, entre mercado y política. Lo que está en juego es la capacidad de control democrático sobre los mercados, porque, la cuestión fundamental a responder es por qué esta gran brecha social, este giro histórico, se ha producido en sociedades democráticas donde el Estado ha de funcionar como garante de la justicia.

Ahora bien, para responder cabalmente a dicha pregunta debemos plantearnos otras que, de nuevo, van a suponer un cambio en la orientación de los espejos, porque debemos incorporar a la totalidad de la sociedad para la búsqueda de alternativas: ¿El problema fundamental a considerar es realmente la fractura entre el 1 % o el 10 % de la población y el resto? O ¿son relevantes también otras preguntas? ¿Deseamos realmente la igualdad? ¿Por qué elegimos las desigualdades más que la solidaridad? ¿Por qué toleramos lo intolerable? ¿Por qué decimos mérito y hacemos privilegio? ¿Por qué tantas personas trabajamos tanto tiempo y tan duro? ¿El mercado solamente lo legitiman las élites? ¿No existe una amplia aceptación de las formas de vida que propicia y, en consecuencia, de la mercantilización de vastas esferas de la vida? Ciertamente, como muy diversos autores sostuvieron en la década de 1970, el capitalismo tardío presentaba problemas de legitimación (Habermas, 1973), pero a la luz de los hechos posteriores la principal expresión de insatisfacción política ha procedido del capital y sus élites y es aquel quien se ha esforzado intensamente por legitimar un nuevo modelo socioeconómico y deslegitimar el Estado de Bienestar.

Esto es lo que hemos visto con el desarrollo del neoliberalismo, su difusión en las escuelas de negocios y think tanks y su legitimación en la práctica mediante las actuaciones de gobiernos de muy distinto signo. El modelo socioeconómico imperante tras la Segunda Guerra Mundial y hasta principios de 1970 ha sido puesto en cuestión y deslegitimado por el consenso neoliberal.

Por el contrario, como ha mostrado el historiador del trabajo Steve Fraser en The Age of Acquiescence (2015), durante este periodo no ha existido una resistencia comparable a la que se dio en la primera edad de oro. Fraser tiene sus respuestas: hoy, todos nos hallamos insertos en la matriz del capitalismo. Naomi Klein le reprocha haber prestado poco eco a los movimientos sociales que aspiran a otro modelo social, pero no es menos cierto que las organizaciones sindicales han perdido gran parte de su poder y en el horizonte global no hay modelos alternativos creíbles. Para terciar en serio en este debate, como ya se ha dicho, hemos de cambiar de nuevo la orientación de los espejos y volverlos hacia la sociedad.

No se trata sólo del 1 %

NO SE TRATA SÓLO DEL 1 %

Aunque hemos tratado de proporcionar información amplia —en función de las fuentes disponibles— del grupo que constituye la minoría de ultrarricos y que conforma, en cierta medida, una plutocracia global, el lector ha podido constatar que nuestro enfoque se halla muy alejado de toda una amplia bibliografía reciente que, no sin cierta morbosidad, se centra exclusiva y superficialmente en el 1 % y considera que la única fractura social relevante es la que existe entre esta categoría y el resto de la población: «el 99 %».

Esta visión dualista y maniquea cae en un populismo («Nosotros, el pueblo») que, en caso de que pudiera tener alguna capacidad movilizadora duradera, carece del rigor más elemental como análisis social y sirve de legitimación para eludir cualquier tipo de responsabilidad personal en la producción de las desigualdades. Tiene tanto de trampa moral como de política; puede alentar el resentimiento, pero no la acción social argumentada. Ciertamente, hay muchos abismos a lo largo de la escalera de la distribución de los bienes y recursos, algunos de dimensiones enormes, y no todos tienen el mismo origen y recorrido o la misma relevancia para comprender la estructura e impacto de las desigualdades. Sin un panorama extenso es difícil entender por qué la indignación y la aquiescencia se hallan mucho más entreveradas de lo que los indignados están dispuestos a reconocer.

Algunos autores han destacado la significación de la divergencia que se ha producido en las últimas décadas en la distribución de la riqueza con la expresión «desigualdad tóxica». Así, Moisés Naím se refiere con ella a las desigualdades basadas en el lucro de los causantes de la crisis[1]; Paul Krugman, al florecimiento de una miniélite que supuestamente ha logrado su riqueza mediante el mérito, cuando en realidad se sustenta en las múltiples formas de reproducción de la herencia y el compadreo[2]. Andrew Sayer (2016) muestra que las fuentes de la riqueza no se hallan en la producción de bienes y servicios para el bienestar, sino en la extracción a través de dividendos, beneficios de capital, intereses y rentas, en gran medida ocultos en los paraísos fiscales.

Desde luego, las desigualdades de la segunda era dorada son tóxicas, y lo son por muchas razones. No sólo metafórica o metonímicamente —porque una gran parte de la riqueza tiene su origen en los denominados activos tóxicos, bonos basura, hipotecas vendidas a familias sin recursos, etcétera— sino también porque la riqueza de los superricos procede de la extracción «inmerecida», basada en un poder arbitrario, no democrático y explotador (Sayer, 2016: 366), y, desde luego, por las implicaciones y consecuencias que tienen: quiebran las promesas de generaciones enteras, producen movilidad descendente, erosionan las condiciones de vida y la cohesión social al crear competencias y conflictos en torno a recursos escasos entre mayores y jóvenes, inmigrantes y autóctonos, trabajadores y parados, trabajadores estables e inestables, etcétera; se apoyan en ideas centrales de la modernidad como la autonomía y la realización del individuo, pero las transforman en una ideología legitimadora que anestesia a quienes caen en sus redes. Y, sobre todo, porque quienes extraen sus riquezas y bienes de la sociedad se desconectan de ella.

Ahora bien, centrarse en el 1 % o el 10 %, en la minoría de ultrarricos como hemos hecho nosotros, puede ser peligroso, si no se consideran al mismo tiempo otras desigualdades, algunas que se derivan de aquélla, pero otras que la preceden y probablemente la sobrevivirán, de las que se alimenta y a las que ensancha y agranda. De hecho, los introductores del concepto de desigualdad tóxica han sido los sociólogos Melvin L. Oliver y Thomas M. Shapiro, expertos en investigar desde hace décadas las desigualdades raciales (blancos, hispanos, comunidades de origen africano, asiático) y que utilizan dicha expresión para referirse a la profunda brecha racial existente en Estados Unidos y a los efectos que produce, en el sentido de que «envenena» las oportunidades sociales de las personas, la innovación social y la movilidad[3]. ¿Por qué hablan de toxicidad? Porque los actuales niveles de desigualdad racial, dadas las previsiones de evolución demográfica, comprometen el futuro de la sociedad americana de una manera muy decisiva y, sin embargo, ni en las investigaciones académicas (las de Thomas Piketty y Emmanuel Sáez son un buen ejemplo) ni en los movimientos sociales ha preocupado verdaderamente la cuestión racial: «El movimiento Occupy Wall Street se centró en el 1 % y su capacidad para cambiar las reglas de juego en beneficio personal…, pero muy poco en la raza» (Oliver y Shapiro, 2014).

La reivindicación de Oliver y Shapiro no sólo es pertinente sino extensible. Las desigualdades de género, en toda su complejidad y amplitud, dada su persistencia y su refractariedad al cambio, constituyen otro ejemplo de gran relevancia. La participación, en pie de igualdad, de las mujeres en la vida económica, la conciliación de la vida laboral y familiar y la disponibilidad de tiempo libre para el desarrollo personal son otros tantos campos de acción que necesitan una transformación urgente. El informe «Global Gender Gap» trata de medir la posición relativa de las mujeres en relación con los hombres en cuatro ámbitos, como son las oportunidades y participación económicas, los logros educativos, la salud y supervivencia y la competencia política. España, por ejemplo, de acuerdo con este índice, se encontraba en la posición 11 en 2006, retrocedió hasta la 30 en 2013 y en 2015 se hallaba en la 25[4]. Un grupo coordinado por Cecilia Castaño (2015) ha analizado el impacto de la Gran Recesión sobre la situación de las mujeres en España.

Existen, pues, muchos tipos de desigualdad, seguramente tantas como esferas de actividad y relaciones humanas, que además se entrecruzan y refuerzan tanto horizontal como verticalmente, y las cuestiones sobre de qué desigualdad hablamos y cuánta desigualdad resulta aceptable para las gentes son cruciales. Por ello, a la hora de buscar alternativas, es necesario afirmar con rotundidad que «no se trata sólo del 1 %» y que el 99 % no existe como actor social y ni siquiera tiene sentido como categoría analítica.

Las dimensiones del capitalismo

Las dimensiones del capitalismo

Llegados a este punto, conviene hacer un breve excursus sobre la concepción de capitalismo, explicando lo que entendemos por tal. En 2013, durante el 36 encuentro del think tank Heritage Foundation, uno de los oradores se dirigió a la audiencia, repleta de defensores del libre mercado, para sostener que el capitalismo se había convertido «en una palabra fea». De hecho, hay quienes piensan que ni ha existido ni existe ni existirá; en el mismo bando, los hay que creen que es el sistema productivo «que más ha contribuido al bienestar de un mayor número de personas» en la historia de la humanidad y que permite, comenzando desde lo más bajo, llegar a las cimas más encumbradas[5]. Llaman a esto «capitalismo inclusivo»[6].

Tal y como abordan el análisis del mismo los sociólogos del Instituto Max Planck, éste consiste en un sistema social endógenamente dinámico y endémicamente inestable en el que la producción de bienes y servicios halla su motivación en los beneficios esperados, que se materializan en el intercambio en el mercado. Se trata, por supuesto, de un sistema económico, pero consiste también en una cultura y un modo de vida, en una política y un sistema moral, y se halla «incardinado» en cimientos sociales no capitalistas, sobre los que trata de expandirse imponiendo su lógica mercantil (Beckert, 2012).

En este marco interpretativo, el mercado tiene una dimensión simbólica o cultural que no puede ser obviada. De hecho, nadie discute la importancia de la confianza (no habría que olvidar que crédito viene de credere) como garantía de estabilidad que permite a los inversores asumir riesgos, controlar el miedo y el pánico bursátil. Es difícil entender la relación entre prestadores y deudores sin la existencia de un clima, más o menos institucionalizado, de credibilidad. El «hombre medio de negocios» precisa de una atmósfera política y social determinada (impuestos limitados, dicen), ya que, de lo contrario, puede evadirse cambiando de residencia. Los emprendedores sólo pueden descubrir en sí mismos el emprendimiento si se da un entorno institucional que garantiza determinados derechos (libre comercio, propiedad, etcétera) y la expectativa razonable de un estatus diferenciado como recompensa (el mérito construye la desigualdad «legítima»).

Por otra parte, quienes se ocupan de estudiar a los consumidores lo hacen analizando sus deseos y sueños. Como afirma Streeck, «solamente puede continuar creciendo la economía de las sociedades capitalistas si los consumidores, muchos de los cuales viven por encima de sus necesidades materiales de subsistencia, pueden ser atraídos por nuevas necesidades y, por tanto, se convierten a sí mismos en “psicológicamente” pobres respecto a ellas» (2011: 10-11). La gestión del imaginario, de las expectativas, de los sueños y deseos —como bien se hace patente en la relevancia de la publicidad— constituye una empresa fundamental del sistema y, en este sentido, ni la necesidad ni la escasez son fenómenos naturales, sino históricos, sociales y contingentes. En suma, para que la economía funcione es necesario lograr inducir expectativas en los actores que les motiven a implicarse en las actividades en que se basa el crecimiento.

La inclusión, pues, de las preguntas que nos hemos planteado sobre la legitimación de las desigualdades, la transformación del mérito en privilegio, de amplios dominios de la vida cotidiana en mercancía, etcétera, son esenciales para comprender por qué en sociedades democráticas logran aceptación, más o menos resignada, las grandes brechas y fracturas sociales.

La complicidad con la desigualdad

La complicidad con la desigualdad

Hemos señalado que es posible que una parte de la aceptación de las desigualdades y su magnitud actual tenga que ver con el desconocimiento de su verdadera dimensión. Aun así, debemos preguntarnos con François Dubet (2014) por qué nuestras sociedades, pese a todos los principios proclamados, «eligen» la desigualdad; con Patrick Savidan (2015), si deseamos realmente la igualdad; con Amartya Sen (2014), por qué toleramos la pobreza; con Shamus Khan (2012), por qué diciendo meritocracia, hacemos privilegio, y con Wolfgang Streeck (2012: 12), por qué la gente, siendo más rica que en el pasado, trabaja más tiempo y más duro. ¿Por qué?

Para Dubet, el crecimiento de las desigualdades es, en cierto sentido, consecuencia de la debilitación de la solidaridad básica y fundante de una sociedad, aquella fraternidad que permite sentir la conexión, la interdependencia y la responsabilidad hacia el otro, sea quien sea ese otro.

Si la explosión de las desigualdades no es una fatalidad, si los ganadores son solamente una minoría, ¿cómo es posible que la indignación no logre, en nuestras sociedades democráticas, conducir a una acción transformadora? (Dubet, 2014: 19). La pasión por la igualdad no debe ser tan fuerte como a veces se supone, y las prácticas más banales y rutinarias deben estar participando en la producción de la separación y la distinción que se manifiestan en muchos ámbitos: residencial, fiscal, escolar, del consumo, la moda y otros.

La escuela ocupa, en este proceso, una posición destacada, porque no solamente reproduce como un espejo las desigualdades sociales preexistentes, sino que el proceso de masificación, y teóricamente de democratización, ha generado una concurrencia generalizada en la que cada uno tiene gran interés en lograr los bienes escolares más escasos y más rentables en el mercado. Las familias, como ya intuyera Michael Young, movilizan todos sus recursos para lograrlo y, como afirma Adrien Papuchon, en la crisis, la solidaridad familiar reproduce las desigualdades en Europa[7].

Por otra parte, Dubet señala el pánico moral o el miedo a perder el estatus logrado por quienes se hallan en cualquier peldaño de la escalera de la desigualdad, dado que siempre «se puede escalar hacia abajo». Este fenómeno puede darse, por ejemplo, en la mayor capacidad de las organizaciones sindicales para defender más las posiciones de los asalariados y, en consecuencia, las desigualdades adquiridas, que la puesta en cuestión de las mismas (Dubet, 2014: 37). Cada cual defiende y trata de dotar de legitimidad a las desigualdades de las que se beneficia.

En el ámbito de las obligaciones tributarias, aunque el fraude y la evasión fiscales son condenados por principio, muchos se entregan a ello en función de sus posibilidades y también hay quienes rechazan pagar por «aquellos que no se lo merecen». En estos y otros casos, «se eligen las desigualdades o, para ser menos sombríos, se elige no reducirlas» (Dubet, 2014: 21 y 11[8]).

Un ámbito que merece especial atención es el del consumo, pues la participación en la adquisición de bienes simbólicos, dada la mercantilización de las relaciones sociales, parece haberse convertido en vital para el dinamismo económico y la integración social (Beckert, 2011 y 2012): Como sostiene Streeck, «Una parte creciente de los bienes que permiten crecer a las economías capitalistas de hoy no se venderían si la gente anhelase otros sueños, hecho este que convierte la comprensión, desarrollo y control de sus sueños en una ocupación fundamental de la economía política de la sociedad capitalista avanzada» (2012: 12).

En la medida que las necesidades físicas pueden hallarse resueltas, el valor simbólico resulta más importante que el valor de uso. Aquél tiene dos dimensiones: la posicional y la imaginada. En la primera, entran en juego las relaciones sociales y el reconocimiento del sujeto en sus redes: los títulos escolares, en este sentido, tienen un valor posicional, pero también determinados consumos culturales, como por ejemplo el repertorio de artes clásicas. En la segunda, la imaginativa, el valor de los objetos depende de los ideales que representan: así los seguros de vida están relacionados con el sentido de responsabilidad sobre la familia y no se conciben sin el desarrollo histórico del mismo.

Las economías contemporáneas y la comercialización de todos los aspectos de la vida —sexo y muerte, etcétera— se asientan sobre estas dimensiones simbólicas del valor, que tienen un carácter dinámico y cambiante. Este dinamismo depende del deseo de distinción social, pues los bienes pierden valor a medida que se difunden, y del proceso de apropiación, pues un bien se devalúa desde el preciso momento en que se posee. Mercados como el de la moda y el del lujo no se podrían entender sin ponerlos en relación con las expectativas contingentes que tratan de satisfacer los bienes dotados de valor posicional e imaginativo. De ahí la importancia de los sectores centrados en la gestión del valor simbólico de objetos, bienes y servicios y la creación de las marcas; pero también del factor propulsor de la extensión de la mercantilización a todas las dimensiones de la vida.

Los límites morales del mercado

Los límites morales del mercado

En What Money Can’t Buy. The Moral Limits of Markets (2012), Michael J. Sandel ha realizado una descripción pormenorizada de los más diversos ámbitos en los que ha penetrado el mercado y la mercantilización. Analiza las colas en distintos sectores como aeropuertos, parques de atracciones, salas de espera de atención médica o conciertos, y las formas de saltárselas pagando extras; estudia la introducción de incentivos para motivar extrínsecamente la acción: en las prácticas de esterilización o el mercado de refugiados, en la procreación o en el permiso a contaminar, en la caza, etcétera; describe el desplazamiento de los aspectos morales en los actos de donación, en la admisión a colegios y universidades, en los basureros nucleares, en la venta de sangre o de semen; la creación de mercados de vida y de muerte: los seguros de vida, los mercados de terrorismo futuro; los derechos de propiedad de las marcas y la inserción de publicidad en los más diversos objetos, espacios y servicios.

Esta dinámica mercantilizadora está generalizada. En las últimas tres décadas, los mercados y sus valores han llegado a penetrar y gobernar nuestras vidas como nunca había sucedido con anterioridad. Este hecho no es resultado de una decisión deliberada, pero sí de la propia dinámica endógena del mercado. La crisis es una buena oportunidad para preguntarse si la utilización de los mercados para asignar los bienes de la salud, la educación, la seguridad pública, la justicia, el medio ambiente, la procreación y otros bienes sociales no supone una invasión del mercado en territorios que, al hacerlo, los corrompe y genera desigualdades nuevas.

Donde todas las cosas buenas pueden ser compradas y vendidas en un mercado, la posesión de dinero se convierte en la principal diferencia. Por tanto, la mercantilización juega a favor de las desigualdades, de su incremento y de su expansión. No sólo se amplía la brecha entre ricos y pobres, sino que la mercantilización de todo agudiza la necesidad de conseguir dinero y vuelve más cara la pobreza.

En segundo lugar, tiene una propensión corrosiva. Existe una presunción de que los mercados son imparciales e inertes, que no afectan a los bienes que se intercambian en ellos, pero al poner un precio a los objetos, bienes, relaciones y servicios, cambiamos su naturaleza, los tratamos como mercancías o instrumentos de uso y beneficio, y, por tanto, los degradamos. Confundimos valor y precio, y reducimos a una dimensión una realidad multidimensional. Una sociedad de mercado, capitalista, es un espacio en el que las relaciones sociales se construyen a imagen del mercado. Por tanto, al hablar del mercado también se halla implícita la cuestión del modo de vida que queremos llevar.

Los interrogantes de Sandel sobre estos límites morales se producen al mismo tiempo que ha irrumpido con fuerza una corriente o movimiento que aborda una problemática similar —la crisis de la ideología propietaria— mediante la renovación del discurso sobre los bienes comunales o el procomún y la economía colaborativa (Dardot y Laval, 2014; Coriat, 2015). En algunos casos, la defensa de los bienes comunales puede operar como una deslegitimación de la esfera pública, pero a nuestro juicio su aportación más fructífera tiene que ver justamente con el cuestionamiento de los límites del mercado y con la revitalización de lo social; con la crítica de la sumisión a la lógica mercantil de las esferas de la vida que tienen un valor específico y de la propia política. En este movimiento se alumbran alternativas al modelo de propiedad privada exclusiva, a la expansión de los derechos de propiedad intelectual, a la hegemonía de la eficiencia y a la elusión del Gobierno de sus responsabilidades públicas. Por tanto, nuestro recorrido nos lleva a la necesidad de encontrar alternativas mediante acciones múltiples en tres ámbitos: el social (incluida la dimensión cultural), el económico y el político.

El trilema sociedad-mercado-democracia

El trilema sociedad-mercado-democracia

En un contexto en que existe una hegemonía incuestionable del mercado que resulta legitimada, voluntaria e involuntariamente, por las prácticas ordinarias de la gente corriente, ¿cómo se justifica la desigualdad? Al mismo tiempo, dichas sociedades tienen como principal instancia de legitimación explícita las instituciones y valores democráticos. ¿Cómo puede concebirse entonces un crecimiento que no sea inclusivo?

Para ultraliberales como la historiadora y economista Deirdre N. McCloskey, la burguesía ha sido y es virtuosa, y ha producido —afirma, con la retórica propia de los escritores norteamericanos— el Gran Enriquecimiento. En su magna trilogía sobre la era de la burguesía (2006, 2010, 2016), sostiene que el capitalismo ha mejorado la suerte de muchos seres humanos en los dos últimos siglos y acabará mejorando la de todos en poco tiempo. El mercado es virtuoso y «el hecho de que muchos ricos actúen de forma vergonzosa, no significa que los gobiernos deban intervenir para remediarlo»[9]. Los problemas de ética —o de economía moral— no son competencia del Gobierno.

Como hemos visto a lo largo de este texto, la convicción de que el mercado produce desigualdad y que los mercados desregulados de los últimos treinta años la han llevado a niveles extremos, no se halla en cuestión ni siquiera en las grandes organizaciones internacionales, aquellas que siguen reclamando flexibilidad y reformas en el mercado laboral. Por tanto, una conclusión es incontrovertible: el mercado no resolverá la desigualdad, aunque mejore las condiciones de vida de muchas personas. En consecuencia, debemos preguntarnos —en clave económica— qué grado de desigualdad es compatible con un mercado dinámico; en clave social, qué tipo y cantidad de desigualdad resultará aceptable en sociedades que, guste o no, son plurales y centradas en la autorrealización del individuo, y, en clave política, cómo se armonizan eficiencia y equidad.

La respuesta a estas cuestiones depende de valores sociales y no de la propia lógica del mercado. Por tanto, en sociedades democráticas, inclusivas, tiene un enfoque completamente diferente que en otras sociedades. A partir de la Segunda Guerra Mundial, en un conjunto de países occidentales del mundo industrializado, se construyó lo que algunos autores han denominado «capitalismo democrático» o «democracia capitalista». Durante tres décadas, las políticas keynesianas de pleno empleo, la expansión del Estado de Bienestar, la robustez de las organizaciones obreras y el rápido y elevado crecimiento, permitieron un funcionamiento relativamente consensuado. ¿Hemos llegado al fin de este modelo? ¿Son incompatibles en el futuro próximo mercado y democracia?

Para Wolfgang Streeck, el capitalismo democrático se rige por dos principios en tensión: la justicia del mercado y la justicia social. La primera asigna recursos en función de la productividad marginal y trata de maximizar la eficiencia; la segunda resulta determinada por normas culturales, atiende a las necesidades vitales con independencia de las realizaciones y reconoce un conjunto de derechos civiles y humanos a la salud, el empleo, la educación, etcétera. Las visiones de una y otra son controvertidas y, de hecho, en los años sesenta del siglo pasado se hizo patente que resultaba difícil reconciliar ambos principios. En ese momento, el neoliberalismo intentó convencer a los ciudadanos de que la justicia de mercado era la forma más elevada de justicia social.

Ante la ofensiva neoliberal, los gobiernos se encontraron en el dilema de defender la legitimidad democrática y sacrificar la estabilidad económica o de invalidar las demandas sociales a favor del crecimiento económico. De acuerdo con el relato construido por Streeck, primero resolvieron esta situación mediante la inflación y el crédito, que sirvieron para despejar hacia delante («comprar tiempo») el abordaje de la carencia de recursos, «capacitando a empleadores y trabajadores para realizar, en términos nominales de dinero, pretensiones cuya suma total era excesiva en relación con lo que de facto estaba disponible para su distribución». El problema distributivo se resolvió, primero, con el endeudamiento público y, después, con la consolidación fiscal y la desregulación del crédito privado: «La última curva en la historia del capitalismo y la democracia sucedió después de 2008 cuando finalmente la pirámide de la deuda se derrumbó y la deuda privada, que había perdido su valor, fue socializada para inyectar liquidez a la economía» (Streeck, 2015: 15).

Los medios que los gobiernos pusieron en juego tras 2008 consistieron esencialmente en una transferencia masiva de las deudas desde la esfera privada a la pública, lo que ha imposibilitado la puesta en marcha de reformas que permitirían evitar el mismo tipo de desastre, y una entronización de la austeridad, basada en la amenaza de lo peor. En esto, los gobiernos de distinto signo han mostrado una «hermosa unanimidad» (Briançon, 2013[10]). La conclusión que resulta de ello es que los mercados gobiernan y los gobiernos administran. No parece haber alternativas.

Las diferencias profundas existentes entre distintas mayorías parlamentarias o entre gobiernos de distinta orientación se limitan a detalles o aspectos formales o simbólicos, pero nunca a cuestiones de fondo que permitan revertir o alterar el statu quo. Esta cuestión es, si cabe, mucho más evidente en Europa donde sólo existe una única hoja de ruta neoliberal en los aspectos esenciales, dejando a cada Estado, si tuviera interés, pequeños márgenes para el desarrollo de políticas públicas de distinta orientación. Los mercados imponen qué tipo de gobierno debe administrar; los ciudadanos votan cada cuatro años, los mercados lo hacen cada día y con más intensidad inmediatamente antes y después de las elecciones, en especial cuando se prevé que los resultados les puedan ser desfavorables. No sólo se ha producido un gran desplazamiento de poder en el mercado de trabajo, con la debilitación de las organizaciones obreras, y en el ámbito del consumo, con la aquiescencia social, sino también en la sumisión de los aparatos administrativos del Estado, que pueden corromper, revertir, invalidar o condicionar, si es necesario, elecciones y gobiernos.

La secesión de los ricos es, pues, la liberación de la esfera económica de las exigencias democráticas y la sumisión de los gobiernos a su lógica. Ahora bien, la crítica social, al descubrir, tras el velo de la teoría de la eficiencia y de la inevitabilidad del mercado, la economía moral de los propietarios y los inversores del capital, o, más generalmente, de los recursos productivos esenciales, permite mostrar la falacia de las pretensiones esencialistas y deterministas. El modelo imperante es contingente e histórico y la desigualdad no es inevitable. Como afirma Anthony B. Atkinson (2015: 302), no es el resultado de leyes o fuerzas fuera de control. Siempre existe un margen para crear balances de poder, para actuar por parte de los gobiernos, las organizaciones sindicales y de consumidores y cada uno individualmente.

La crisis actual del capitalismo democrático, de carácter sistémico, sitúa a los gobiernos de las sociedades capitalistas avanzadas ante una encrucijada histórica: satisfacer las necesidades de las instituciones financieras o las demandas de derechos sociales y políticos de sus ciudadanos. Hasta el momento, la mayoría de los ciudadanos perciben que sus gobiernos se han inclinado por las peticiones de los mercados, incluso forzando más allá del límite los sistemas de representación democrática de muchas naciones donde la democracia ha estado «suspendida» y la soberanía «limitada». Pero en las democracias maduras no es tan sencillo «convencer a la gente de que abandone sus creencias “irracionales” en derechos sociales y políticos […]. Los ciudadanos tozudamente han rechazado abandonar la noción de una economía moral en la que tiene derechos que prevalecen sobre los resultados de los intercambios mercantiles». El riesgo de que se ensanche el foso de la desconfianza entre ciudadanos e instituciones democráticas (y esto ocurre cuando los ciudadanos perciben que no tienen capacidad efectiva de elegir o que las elecciones son «falsas») puede hacer que muchas sociedades se adentren por la senda devastadora del «desorden político»: desde el aumento de la abstención hasta revueltas en la calle, pasando por el creciente apoyo a partidos populistas (Streeck, 2011; Milanovic, 2016). El mundo de las izquierdas debe ser capaz de construir un discurso moral que devuelva a los ciudadanos la esperanza de que la política se ocupará de ellos y la confianza de que los gobiernos y las instituciones democráticas son sus agentes. Que hay un camino distinto al de la «justicia del mercado».

Las cuestiones de escala:
¿hay solución para la desigualdad en un solo país?

Las cuestiones de escala:
¿hay solución para la desigualdad en un solo país?

Como acabamos de ver, en las prácticas ordinarias y banales se sustenta no ya una legitimación, sino una construcción de las desigualdades; la defensa de los derechos personales puede operar como una estrategia de cierre a los derechos de otros que se encuentran peor y no pueden defenderse con la misma facilidad y capacidad organizativa; las aspiraciones y anhelos de autorrealización personal pueden liberar un individualismo insolidario y posesivo. En la vida cotidiana se levantan las barreras de las desigualdades; la secesión o separación se erige cada día en los ámbitos residenciales, en las prácticas fiscales, en la más legítima defensa de los derechos personales, en la tan bendecida solidaridad familiar. Los efectos imprevistos de la acción social no pueden ser ignorados en nuestro tiempo ni ocultados en un buenismo autocomplaciente.

Por otra parte, los movimientos sociales de indignación que han podido ser vistos como las promesas de la «nueva era», los nuevos sujetos históricos de la emancipación humana, no sólo se han expresado mediante una ideología populista que agrega categorías de coalescencia imposible, sino que han mostrado una debilidad organizativa y una incapacidad estructural para las proposiciones positivas, concentrándose en ámbitos de actuación local-regional, donde se reproducen nuevas separaciones y secesiones ideológicas y políticas.

Mientras la plutocracia, el capital y las élites, se han hecho globales, los movimientos sociales y también los gobiernos operan en marcos nacionales, regionales y locales. Imaginar y comprender cómo los plutócratas están conectados entre sí y desconectados del resto de la sociedad es uno de los retos que hay que plantearse ante el ascenso de la superélite global. Como sostiene Andrew Sayer, la plutocracia puede estar conformada por «una masa de alianzas temporales en permanente cambio más que por una conspiración organizada, pero controla los medios de comunicación y la política establecida, y peleará con dureza y de forma sucia para mantener su poder» (2016: 364).

Hoy, un hombre de negocios puede conseguir los mismos objetivos en Londres que en Singapur: tiene acceso al talento, a los banqueros, a los buenos restaurantes y hoteles, a la educación para los descendientes, y se relaciona con sus iguales en múltiples foros organizados por todo el planeta. ¿Puede pensarse, en este contexto, que existe solución para la desigualdad en un solo país? La construcción de una cultura de solidaridad internacional es una condición ineludible e imprescindible para encontrar salidas.

Pero que una cultura renovada de solidaridad internacional y de universalismo respetuoso de la diversidad sea imprescindible, por razones estratégicas tanto como sustantivas, no significa que la acción local sea trivial o innecesaria. Nada más lejos de nuestro planteamiento: ya hemos mostrado que en los actos banales de la vida cotidiana se construyen y legitiman las desigualdades. La cuestión radica más bien en la ausencia muy destacada de un internacionalismo para el siglo XXI, que sea capaz de integrar la acción local (por ejemplo, en las políticas de vivienda con la paralización de los desahucios), con la acción regional (cómo se especializa un territorio para generar empleo de calidad), con la acción estatal (inversiones y reconstrucción del Estado de Bienestar, la recuperación de las transferencias sociales para atenuar la exclusión y la pobreza, recuperación de impuestos progresivos, etcétera), y con la acción global (que tiene en consideración los grandes movimientos globalizadores y especialmente el impacto de la tecnología y los factores de sostenibilidad).

Para muchas de las acciones necesarias, la escala de los estados no es adecuada. Aunque en el contexto actual hay quienes perciben a Europa como el problema, más Europa, mejor Europa y en ciertos aspectos otra Europa, contribuirán a encontrar salidas. El continente más pequeño de todos y el que contiene las distancias culturales y políticas más grandes ha sido también el laboratorio del único modo de vida que, como muestran los hechos cada día y los movimientos migratorios, vale la pena (VVAA, 2013). En Europa está la solución para negociar reglas globales, para impulsar una política en la que todos los actores globales funcionen con las mismas reglas, para facilitar la instauración de control político a procesos que funcionan al margen de éste, para reforzar aquellos elementos que produzcan el nuevo equilibrio entre la justicia del mercado y la justicia del Estado.

¿Y la escala local? Tal vez sea ésta donde comiencen a producirse los movimientos de cambio que alteren el statu quo dominante. No sólo no lo descartamos, sino que confiamos que así sea. Por eso damos cada vez más importancia a los procesos nacidos e impulsados «desde abajo». Las ciudades y las regiones urbanas y metropolitanas son los mejores bancos de prueba donde la actividad económica con patrones ambientalmente sostenibles, la justicia social, la democracia y nuevas formas de gobierno y de gobernanza —en un nivel (el metropolitano) clave para las relaciones multinivel— tienen la crucial posibilidad de mejorar de forma sustancial. Es donde mejor pueden producirse avances en materia de políticas públicas, donde el Estado «de-construido» se «re-estructura», donde la política ha de dignificarse, donde los partidos cambian —ya a estas alturas, profundamente— o deberían ser sustituidos por otros o por otras formas de implicación directa de los ciudadanos y donde han de desarrollarse nuevas formas de consulta y de participación democrática que tanto se reclaman en muchos lugares del mundo a la vez.

Se trata de repensar la ciudad como espacio político. Christopher Lasch sostenía que «los vecindarios urbanos son los crisoles de la cultura cívica» y que «la conversación es la esencia de la vida ciudadana». Es la hora de reclamar mayor protagonismo al espacio público, devolviendo la voz principal a los ciudadanos y a las ciudades para evitar la acentuación de desequilibrios y la permanencia de «zonas de sombra» que el mercado no puede garantizar, tanto en áreas urbanas como rurales. El camino equivocado es bien conocido: centrarse en el discurso de la competitividad, la flexibilidad y la austeridad en detrimento de las políticas inclusivas, de la sostenibilidad ambiental y de la ventaja colaborativa. Y, a partir de ahí, prestar atención a los distintos sectores productivos, siendo conscientes del papel de los territorios, del entorno institucional, de la cultura territorial y del capital social en cada caso concreto. Procurando disponer del mayor número de argumentos posibles para dar respuesta a una pregunta esencial: ¿qué han hecho las regiones y las ciudades que ahora están mejor?

En segundo lugar, debe hacerse todo lo posible para invertir la tendencia de la segregación y las fracturas sociales. En rotunda afirmación de Oriol Nel·lo (2015), que aquí se comparte, las ciudades han de hacer frente a tres retos fundamentales: la desigualdad, la desigualdad y la desigualdad. El aumento de la desigualdad social y el creciente malestar urbano ha de ser motivo de atención prioritaria en el futuro inmediato, ocupando a todas las áreas de gobierno, desde la movilidad a la hacienda, desde los servicios sociales a la cultura, desde el empleo a las infraestructuras. Para ello, se requiere comprender bien los cambios sociales y culturales y la fragmentación social que dificulta la construcción de nuevos relatos y que tienen muchas consecuencias para el futuro. Pero sabiendo igualmente cuál es la escala adecuada para actuar (Benasayag, 2015). Hay otros guiones posibles, y se debe contribuir al debate haciendo entender, en especial a las generaciones más jóvenes, que no hay nada que no pueda experimentar retrocesos o cambios bruscos, ni nada que no se pueda cambiar. Que no hay conquistas que no puedan perderse, comenzando por aquellas que mejor nos identifican y que más contribuyen a la dignidad de la vida de las personas: el Estado de Bienestar y el derecho democrático a la ciudad.

En tercer lugar, es preciso evaluar el verdadero impacto social de la recesión en las ciudades y en las regiones urbanas y metropolitanas, y resulta imprescindible disponer de un buen conocimiento de las consecuencias —económicas y sociales— de las políticas de austeridad. Como sostiene Angus Deaton, «la ausencia de datos es un escándalo que no se está abordando adecuadamente» (2015: 33). Sólo con los datos y evaluaciones adecuadas se puede identificar la relevancia y la urgencia de las necesidades.

La recesión ha ocasionado un aumento sin precedentes del desempleo, de la pobreza urbana y de la exclusión social. La crisis del sector inmobiliario ha afectado de modo más intenso a aquellas regiones en las que el avance del proceso urbanizador había generado mayor actividad y empleo asociado a la construcción y, por ello, estaban más expuestas a las consecuencias de una crisis del sector: áreas metropolitanas y espacios litorales. Estos procesos de declive afectan tanto a la ciudad central y a sus centros históricos como a cinturones industriales metropolitanos. Ahí se agudizan los procesos de segregación social, de envejecimiento de la población, de escasa dotación de infraestructuras y equipamientos sociales y de obsolescencia del parque inmobiliario. Procesos de segregación social donde el llamado «quinto vagón», que emerge en nuestras sociedades opulentas, va más cargado. Ámbitos de exclusión social y precariedad que son particularmente intensas en regiones metropolitanas. Espacios multiculturales con todos sus problemas, sus tensiones y los temores de vivir «con extranjeros».

Se necesita mejor información sobre la naturaleza y dimensión de los procesos de segregación social y la etiología de la creación «silenciosa» de sociedades «paralelas», escindidas, separadas y rotas en realidad. Algo que es más complejo de lo que parece, pero que es esencial a la hora de imaginar nuevas políticas como bien demuestran los estudios recientes y la diferencia de opiniones sobre cómo enfrentarse a ello. Para responder a las consecuencias sociales de la recesión se requiere una nueva agenda de investigación que ayude a entender el proceso de resiliencia urbana, a encontrar propuestas para invertir las dinámicas de destrucción de empleo, en especial entre los grupos más vulnerables, y atajar el aumento de problemas sociales en tiempos de restricciones presupuestarias. Para combatir la segregación urbana y apostar por hacer más ciudad y más sostenible, recuperando el verdadero significado y el equilibrio entre los cuatro pilares que garantizan la sostenibilidad de la ciudad y la región metropolitana es necesario: a) la diversificación de la actividad económica; b) la dotación de las infraestructuras e infoestructuras necesarias; c) la incorporación de forma decidida de prácticas ambientalmente sostenibles y saludables, y d) la mejora de las condiciones de vida y del grado de cohesión social en un contexto en el que las tendencias de fondo caminan en otra dirección. Tal vez sea éste el reto más difícil de afrontar (atención a los procesos de segmentación y reproducción segregada, gestión de la diversidad, atención a los grupos sociales de riesgo…), pero ésa es la asignatura que más identifica a los europeos con el sentido más noble de ciudad, ciudadano y ciudadanía en la sociedad del (re)conocimiento.

En cuarto lugar, es preciso conocer a fondo los procesos que ocurren en la escala local e impulsar programas de gobierno en favor de la inclusión social que sean creíbles y viables. Hacer de la igualdad el gran objetivo político del gobierno local. Sería difícil no defender un programa de reformas del Estado de Bienestar para un nuevo tiempo, un nuevo contexto y una nueva sociedad. Un programa ambicioso y profundo de reformas que ayuden a conocer realmente los niveles de eficacia y eficiencia de las políticas, que permitan delimitar colectivos beneficiarios para evitar las consecuencias indeseables del «efecto Mateo» y para que las políticas beneficien realmente a quienes más lo necesiten. Reformar para garantizar su viabilidad futura partiendo de los profundos cambios ocurridos: en la economía y en los mercados de trabajo, que afectan a las características y a la calidad del empleo; en la individuación de las trayectorias vitales, que dificultan la relación de políticas de bienestar y estabilidad laboral; en la familia tradicional y en el alargamiento de la esperanza de vida; en la configuración de una sociedad etnoculturalmente plural.

Cambios profundos que obligan a los poderes públicos a proponer nuevos consensos básicos que legitimen apoyos sociales, a establecer nuevas prioridades y a (re)pensar muchas políticas de bienestar tradicionales que hoy no son sostenibles ni defendibles. Estos cambios obligan más, si cabe, en países y regiones de la vieja periferia europea, porque han de atender déficit históricos no compensados y nuevos procesos y demandas sociales. Obligan también a imaginar una nueva generación de políticas públicas. Probablemente más participadas, más personalizadas y más atentas a necesidades específicas de grupos concretos, más próximas, más transversales y que concilien mejor la autonomía personal, la igualdad, la solidaridad, la cohesión social y la cohesión territorial.

El actual contexto es propicio para debatir sobre fiscalidad progresiva y sobre la necesidad de gravar las rentas de capital. El discurso sobre la solidaridad, vía fiscalidad, sigue encontrando resistencias en sociedades crecientemente heterogéneas, pero ahora las clases medias pueden ser más receptivas que en el pasado, y aún más los asalariados de bajos ingresos.

En quinto lugar, hay que hacer posible que la ciudad, como espacio político, se construya desde abajo, dejando «que las cosas buenas pasen» (Estal; Marrades, Segovia, 2014: 35). Los ciudadanos, como el agua de un torrente, siempre encuentran su propio cauce para expresar, para innovar, para participar, para implicarse, para solidarizarse, para resistir, para indignarse o para reclamar. También los gobiernos locales sabrán encontrar espacios para proseguir con el extenso despliegue de políticas, sean paliativas o innovadoras, que den respuesta a los problemas concretos de sus conciudadanos.

Por último, es necesario dar contenido a los conceptos de democracia, transparencia y rendición de cuentas. Hay que hacer de la decencia una clave de bóveda de la vida social, sin olvidar, como afirma Rafael Sánchez Ferlosio (2015: 74), «que el escrúpulo de la objetividad es incluso anterior a la honradez»; es su condición de posibilidad. El debate sobre la solidaridad y la fiscalidad progresiva va indisolublemente unido al debate sobre la calidad de la democracia, la eficacia, eficiencia, transparencia y ausencia de corrupción. Sobre esa base se afianzan los niveles de confianza interpersonal y ésa es una condición imprescindible para eliminar el fraude, la «picaresca» y para que los ciudadanos apoyen políticas fiscales aunque el nivel impositivo sea alto. El ejemplo de los países nórdicos demuestra que los ciudadanos, que tienen niveles de confianza interpersonal muy elevados, están dispuestos a pagar impuestos elevados porque hay transparencia, porque no hay fraude y porque los servicios públicos son eficientes y eficaces. Es decir, del mismo modo que el declive de la clase media en Occidente constituye la mayor amenaza para la estabilidad del sistema democrático, el Estado de Bienestar encuentra en la calidad de la democracia su mejor ecosistema natural. Porque sólo desde ahí puede construirse un discurso creíble sobre derechos, solidaridad e igualdad de oportunidades.

Hay que presionar en favor de más y mejor democracia. Queda mucho por hacer en campos hoy fundamentales para reconciliar la política con la ciudadanía y con la propia democracia: participación, transparencia, rendición de cuentas y nuevos procesos de consulta. La retórica actual (gobernanza, desarrollo sostenible, información pública de planes y proyectos…), tal y como ha sido «customizada», ha convertido estos términos en «exorcismos retóricos», tan irrelevantes como inofensivos. Hay que dar contenido real a estos conceptos e impulsar otras formas de cambio e innovación más radicales, en el sentido más noble del término, incluso en ocasiones más subversivas.

En este sentido, las ciudades y las regiones urbanas y metropolitanas son a día de hoy espacios privilegiados (demográfica, económica, social, culturalmente…) para introducir innovaciones democráticas en todos los niveles: barrio, distrito, ciudad, región metropolitana, redes de ciudades… Y ya disponemos de un aceptable banco de buenas experiencias de participación y de colaboración. Naturalmente, con sus resistencias y con sus dificultades y riesgos: instrumentalización táctica por parte de políticos, creación de pequeñas oligarquías que monopolizan los recursos y discursos, utilización del «efecto ventana» por parte de entidades que quieren hacerse escuchar al margen y por encima del sistema de representación. También sabemos de las dificultades de determinar con qué público contar para los debates públicos y para conciliar relaciones entre democracia representativa, participativa o directa. Pero allí donde se hace bien, este argumento no es una farsa, sino democracia de calidad. En la era de la comunicación móvil no hay excusa alguna para que los poderes públicos no utilicen todos los medios disponibles y al alcance de la ciudadanía para innovar en la democracia deliberativa. Si la comunicación móvil se ha impuesto en la vida cotidiana, ¿por qué no debe impregnar también la vida política?

¿Por dónde empezar?

¿Por dónde empezar?

Sin duda, por insistir en la contienda de las ideas, para cambiar completamente el marco del debate. La lucha contra los privilegios debe estar en el núcleo fundamental de un discurso centrado en la justicia social. Pero, como bien sabemos, las ideas cambian lentamente y las transformaciones profundas todavía más. De ahí que no haya tiempo que perder. También sabemos por experiencia que hay avances y retrocesos, que no hay nada asegurado. Que lo que parecía estable, «sólido», para una generación de europeos, se disuelve en el aire para la siguiente.

También creemos que hay motivo para la esperanza. Que es posible construir un nuevo relato alternativo para un futuro posneoliberal. Que lo que hoy puede parecer utópico podría ser un marco de referencia aceptado por la mayoría dentro de una década. Por ejemplo, cuando el propio Piketty avanza sus propuestas de impuestos progresivos sobre el ingreso, impuestos globales sobre el capital, de un impuesto europeo sobre las fortunas o de mecanismos de control democrático sobre las finanzas globales, él mismo lo califica de utópico, aunque posible. Al fin y al cabo, no son propuestas más utópicas que aquellas ideas conservadoras que se iniciaron en Mont Pèlerin en los años sesenta del siglo XX.

Pero hay que empezar reconociendo que ahora mismo no hay una alternativa coherente y consistente que se pueda contraponer al hegemónico relato neoliberal. Digámoslo con toda crudeza: los ciudadanos europeos votamos, incluso, en tres o cuatro urnas distintas, pero ¿realmente decidimos sobre las grandes cuestiones o éstas se dirimen en espacios no sujetos al escrutinio democrático? Y, por último, los mercados imponen qué tipo de gobierno debe administrar y, si el resultado de las urnas altera su hoja de ruta, acaban por darle la vuelta a la situación. Grecia es un buen ejemplo.

Hay que construir la alternativa sobre otros fundamentos. Los campos de discusión decisivos tienen que ver con la igualdad, con el papel del espacio público, con la redistribución de la riqueza, con el fortalecimiento del Estado social, con la autonomía de la política y con la apuesta por la transición hacia nuevas formas de organización política, social, económica y ambiental.

Hoy, las élites europeas sólo pueden presentar como credencial más sobresaliente su fracaso (Sanchís, 2014) a la hora de consolidar un proyecto tan original e inédito como necesario si hubiera voluntad política y liderazgo para impulsarlo. Pero mantienen su agenda neoliberal y sus políticas de austeridad. Por eso es imprescindible conseguir que suba la marea en favor de otra Europa. Para que las democracias low cost adquieran mayor densidad y capacidad; para que democracia y soberanía sean conceptos que tengan pleno sentido; para que el poder tenga que escuchar; para obligarlo a cambiar. Porque «el poder no hace ninguna concesión a menos que se le exija […] Nunca ha hecho ninguna y nunca lo hará» (Jones, 2015: 470). Esto es lo que nos enseña la historia. Y los ciudadanos movilizados tienen una gran capacidad para llevar a las élites a la mesa de los consensos.

Aún está por ver desde dónde se iniciarán los cambios profundos. Si desde arriba o desde abajo. Sin descartar, no se olvide nunca, que la moneda pueda caer del lado de versiones de democracia autoritaria. Al final, dependerá de lo que los ciudadanos organizados decidamos respecto a nuestro futuro y el de nuestros hijos. Como suele decir Josep Fontana, lo que tengamos en el futuro será lo que habremos merecido y, como afirmaba Franklin D. Roosevelt, «lo único que tenemos que temer es al propio miedo».

La economía es política. Ésta es la convicción fundamental que nos ha llevado a escribir este texto. Y al aplicar dicho principio a los hechos observados (la creciente redistribución de la riqueza hacia arriba y que los ricos son cada vez más ricos) se hace patente que no podemos permitir el funcionamiento actual del sistema. Como dice Sayer (2016), «no podemos permitirnos a los ricos» si creemos en una vida social justa, orientada al bienestar y sostenible. Es necesario apostar por una reorganización de las formas de vida y una mutación en las relaciones entre poder, mercado y sociedad donde no haya legitimación para distancias tan abismales en la riqueza. Ya no es sólo una cuestión de si se puede erradicar la pobreza, sino de cómo vivir en un mundo intergeneracionalmente sostenible y justo.

Bibliografía

Bibliografía

ABBINK, Jon y SALVERDA, Tijo (2013): The Antropology of Elites, Power, culture and the complexities of distinction, Nueva York, Palgrave Macmillan.

ACEMOGLU, Daron y ROBINSON, James A. (2012): Por qué fracasan los países, Bilbao, Deusto.

Alternatives Economiques (2014): Qui sont les vrais fraideurs?, n.º 340, París.

ALVAREDO, Facundo, ATKINSON, Anthony B., PIKETTY, Thomas y SÁEZ, Emmanuel (2015): The World Top Incomes Database, http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/, consultada el 8 de enero de 2015.

(2013): «The Top 1 Percent in International and Historical Perspective», en Journal of Economic Perspectives, vol. 27, n.º 3, pp. 3-20.

ANDERSEN, Robert y VAN DE WERFHORST, Herman G. (2010): «Education and occupational status in 14 countries: the role of educational institutions and labour market coordination», en British Journal of Sociology, vol. 61, 2, pp. 336-355.

ANGHEL, Brindusa, DE LA RICA, Sara y LACUESTA, Aitor (2014): «The Impact of the Great Recession on Employment Polarization in Spain», en Estudios sobre la economía española, http://documentos.fedea.net​/​pubs​/​eee​/​eee2014-09.pdf.

APPELBAUM, Eileen y BATT (2014): Rosemary, Private Equity at Work: When Wall Street manages Main Street, Nueva York, Russell Sage Foundation.

ARIÑO, Antonio (2012): «La secesión de los ricos», en El País, 26 de enero de 2012.

— (dir.) (2008): El oficio de estudiar en la Universidad, Valencia, PUV.

— y SINTES, Elena (2016): Via Universitària, Barcelona, Fundació Bofill.

— y ROMERO, Joan (2015): «La secesión de los ricos», en La Maleta de Portbou, n.º 9, enero-febrero, pp. 17-22.

Asociación de inspectores del Banco de España (2006): Nota informativa y carta remitida al Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, Madrid, 26 de mayo de 2006.

Associazione Management Club e Luiss (2010): Quarto Rapporto Generare Classe Dirigente. Un capitale di fiducia da ricostruire per le élite europee, Luiss University Press, Roma.

ATKINSON, Anthony B. (2015): Inequality. What can be done?, Cambridge, Harvard University Press.

— et al. (2011): «Top Incomes in the Long Run of History», en Journal of Economic Literature, 49:1, pp. 3-71, http://elsa.berkeley.edu​/​~saez​/​atkinson-piketty-saezJEL10.pdf.

ATTEWELL, Paul y WITTEVEEN, Dirk (2015): Class Inequality among College Graduates, https://www.gc.cuny.edu​/​CUNY​_​GC​/​media​/​LISCenter​/​Readings%20for%20workshop​/​Attewell.pdf.

AUTOR, David H. y DORN, David (2013): «The Growth of Low-Skill Service Jobs and the Polarization of the US Labor Market», en American Economic Review, 103(5): pp. 1553-1597, http://dx.doi.org​/​10.1257​/​aer.103.5.1553.

AVE-IVIE (2012): La financiación pública de la Comunitat Valenciana y sus consecuencias económicas, Valencia, www.ave.org.es​/​adjuntos​/​financiacion​_​publica​_​cv.pdf.

AYALA, Luis, MARTÍNEZ, Rosa y RUIZ-HUERTA, Jesús (2013): «Desigualdad y redistribución en los países de la OCDE», Primer Informe sobre la Desigualad en España, Madrid, Fundación Alternativas, pp. 26-72, http://www.gadeso.org​/​sesiones​/​gadeso​/​web​/​14​_​paginas​_​opinion​/​sp​_​10000704.pdf.

AYALA, Luis et al. (2008): «Desigualdad, pobreza y privación», en FOESSA, VI Informe sobre Desarrollo y Exclusión Social en España, Madrid, Fundación Foessa, http://www.foessa2014.es​/​informe​/​uploaded​/​descargas​/​VII​_​INFORME.pdf.

AZAGRA, Joaquín y ROMERO, Joan (2012): Desde la margen izquierda, Valencia, Publicaciones de la Universidad de Valencia.

AZAGRA, Joaquín y GARCÍA ROCA, Joaquín (2015): La sociedad inclusiva. Entre el realismo y la audacia, Madrid, PPC.

BAKER, Dean (2015): «The upward redistribution of income: Are rents story?», en Center for Economic and Policy Research, http://cepr.net​/​documents​/​working-paper-upward-distribution-income-rents.pdf.

BALLAS, Dimitris, DORLING, Danny y HENNIG, Benjamin D. (2014): The Social Atlas of Europe, Chicago, The University of Chicago Press.

BARTLETT, Jamie, BIRDWELL, Jonathan y LITTLER, Mark (2011): The new face of digital populism, Londres, Demos.

BARTLES, Larry M. (2009): Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Princeton, Princeton University Press.

BASAVE, Agustín (2015): La cuarta socialdemocracia. Dos crisis y una esperanza, Madrid, La Catarata.

BAUMAN, Zygmunt (2006): Confianza y temor en la ciudad. Vivir con extranjeros, Barcelona, Arcàdia.

— (2006): Europa. Una aventura inacabada, Buenos Aires, Losada.

— (2011): Daños colaterales: Desigualdades sociales en la era global, México, Fondo de Cultura Económica.

BEAVERSTOCK, J. V., HUBBARD, P. J. y SHORT, J. R. (2004): «Getting Away with it? The Changing Geographies of the Global Super-Rich», en Geoforum, 35 (4), pp. 401-407.

BECK, Ulrich (2005): «La revuelta de los superfluos», El País, 27 de noviembre de 2005.

— (2012): «La política económica de la inseguridad», El País, 27 de mayo de 2012.

BECKERT, Jens (2011): «Imagined Futures. Fictionality in Economic Action», en www.mpifg.de.

— (2011) (2012): «Capitalism as a System of Contingent Expectations: Toward a Sociological Microfoundation of Political Economy», en http://www.mpifg.de​/​pu​/​mpifg​_​dp​/​dp12-4.pdf.

BENASAYAG, Miguel (2015): Entrevista en El Diario.es, 24 de abril de 2015.

BÈNABOU, Roland y TIROLE, Jean (2014): Bonus Culture: Competitive Pay, Screening, and Multitasking, http://www.tse-fr.eu​/​sites​/​default​/​files​/​TSE​/​documents​/​doc​/​by​/​tirole​/​bonus​_​culture​_​jpe​_​final​_​paper​_​only.pdf.

BENGOA, Rafael y RODRIGO, Berta (2013): «La falsa crisis de la sanidad», revista Claves de Razón Práctica, sección Diálogos, núm. 229, julio-agosto, pp. 90-97.

BERGER, Peter (1979): Pirámides de sacrificio: ética política y cambio social, Santander, Sal Terrae.

BERNSTEIN, Jared (2013): The impact of inequality on Growth, Center for American Progress, en https://www.americanprogress.org​/​issues​/​economy​/​report​/​2013​/​12​/​04​/​72062​/​the-impact-of-inequality-on-growth/.

BIGOT, Régis, DAUDEY, Émilie, MULLER, Jörg y OSIER, Guillaume (2012): Les classes moyennes sont-elles perdantes ou gagnantes dans la redistribution socio-fiscale?, Credoc FR, en http://www.credoc.fr​/​pdf​/​Rech​/​C297.pdf.

BISHOP, Matthew y GREEN, Michael (2000): Philanthrocapitalism: How the rich can save the World, Londres, Bloomsbury Press.

BLANDEN, Jo (2013): «Inequality restricts opportunities», en Journal of Progressive Economy, pp. 48-54, en http://www.progressiveeconomy.eu​/​sites​/​default​/​files​/​Journal​_​for​_​a​_​Progressive​_​Economy​_​Issue​_​02​_​ES​_​0.pdf.

BONHOMME, Stéphane y HOSPIDO, Laura (2012): Earnings Inequality in Spain: Evidence from Social Security Data, https://www.cemfi.es​/​ftp​/​pdf​/​papers​/​pew​/​InequalitySpainMar2012.pdf.

BOOMGAARDEN, Hajo y KLINGEREN, Marijn van (2014): «La identidad nacional como indicador del euroescepticismo», Agenda Pública, 24.04. http://www.eldiario.es​/​agendapublica​/​proyecto-europeo​/​identidad-exclusiva-indicador-importante-euroescepticismo​_​0​_​253024774.html.

BOURGUIGNON, François (2012): La Mondialisation de l’inégalité, París, Seuil.

BRIANÇON, Pierre (2014): «Redistribution n’est pas un mot gros», en http://www.lemonde.fr​/​economie​/​article​/​2013​/​07​/​27​/​redistribution-n-est-pas-un-gros-mot​_​3454491​_​3234.html.

BROWN, Matt, HALPINN, John y TEIXEIRA, Ruy (2009): The European Paradox, Center for American Progress, en https://www.americanprogress.org​/​wp-content​/​uploads​/​issues​/​2009​/​10​/​pdf​/​europeanparadox.pdf.

BROWN, Wendy (2015): Estados amurallados, soberanía en declive, Barcelona, Herder.

BUKODI, Erzsebet y GOLDTHORPE, John H. (2011): «Class Origins, Education and Occupational Attainment in Britain: Secular Trends or Cohort Specific Effects?», European Societies, 13, pp. 345-373.

BUKODI, Erzsebet, DEX, Shirley y GOLDTHORPE, John H. (2011): «The Conceptualisation and Measurement of Occupational Hierarchies: A Review, a Proposal and some Illustrative Analyses», Quality and Quantity 45, pp. 623-639.

BURROWS, Roger (2015): Life in the «Alpha Territory»: investigating London’s «Super-Rich» Neighbourhoods, http://blogs.lse.ac.uk​/​impactofsocialsciences​/​2013​/​01​/​27​/​life-in-the-alpha-territory-investigating-londons-super-rich-neighbourhoods/.

BUTLER, Eamon (2014): The Economics Of Success: 12 Things Politicians Don’t Want You to Know, Londres, Gibson Square Books.

BUTLER, Judith (2014): Qu’est-ce qu’une vie bonne?, París, Payot.

CALETRIO, Javier (2013): Elite Mobilities, Oxford, Routledge.

CALLERO, Peter (2013): The Myth of Individualim. How social Forces Schape our lives, Maryland, RW Inc.

CALLINICOS, Alex (2003): Igualdad, Madrid, Siglo XXI.

CAMBA, Julio (2014): Sobre casi Nada, Sevilla, Editorial Renacimiento.

CARABAÑA, Julio (coord.) (2015): «El sistema de enseñanza», en Torres, C. (ed.) (2015): España 2015. Situación social, Madrid, CIS, pp. 499-611.

CÁRDENAS, Julián (2014): El poder económico mundial. Análisis de redes de interlocking directorates y variedades de capitalismo, Madrid, CIS.

CASALS, Xavier (2011): «Xenofòbia, populisme i extrema dreta a Europa», L’Espill, 38, Valencia, pp. 60-64.

CASTAÑO, Cecilia (dir.) (2015): Las mujeres en la gran recesión, Madrid, Cátedra.

CASTELLÓ, Rafael y HIDALGO, Manuel (2015): «Ayudas Sociales y Precariedad de Condiciones de Vida: España 1995-2010», en Oñati Socio-legal Series, v. 5, n.º 4, pp. 1006-1030.

CASTELLÓ, Vicente (2013): Los jóvenes más vulnerables frente al paro, Valencia, CES, http://www.ces.gva.es​/​pdf​/​trabajos​/​revista69​/​art2.pdf.

CASTELLS, Manuel (2011): «Situarse fuera del sistema político para obligarlo a cambiar», La Vanguardia, 22 de octubre de 2011.

CAVIA, Beatriz et al. (2013): «Introducción», en Tejerina, Benjamín et al. (eds.), Crisis y precariedad vital. Trabajo, prácticas sociales y modos de vida en Francia y España, Valencia, Tirant lo Blanch, pp. 9-42.

CAY JOHNSTON, David (2014): Divided: The perils of our growing inequality, Nueva York, The New Press.

CE (2014): Eurobaromètre Standard 82. L’Opinion publique dans l’Union Européenne, diciembre, 2014, en http://ec.europa.eu​/​public​_​opinion​/​archives​/​eb​/​eb82​/​eb82​_​first​_​fr.pdf.

CHANDLER, Alfred D. y MAZLISH, Bruce (2005): Leviathans. Multinational corporations and the new global history, Cambridge, Cambridge UP.

CHETTY, Ray et al. (2014): Is the United States still a land of opportunity? Recent trends in inrtergenerational mobility, National Bureau of Economic Research, Working Paper Series, en https://eml.berkeley.edu​/​~saez​/​chettyetalAERPP2014.pdf.

Colegio de Geógrafos de España y Colegio de Arquitectos (2006): Manifiesto por una nueva cultura del territorio, http://www.geografos.org.

COLIN, Nicolas (2015): La richesse des nations après la révolution numérique, París, Fondation Terra Nova.

COLLINS, Randall (2015): Napoleon never slept. Micro-sociological secrets of charismatic leaders from Jesus to Steve Jobs, Marem Ink.

CONIFF, Richard (2002): Historia natural de los ricos, Madrid, Taurus.

CORIAT, Benjamin (dir.) (2015): Le retour des communs. La crise de l’ideologie propriétaire, París, LLL.

COTTA, Alain (2011): Le regne des oligarchies, París, Plon.

COSTAS, Antón (2010): «Algo más que una crisis financiera y económica, una crisis ética», en Costas, Antón (coord.), La crisis de 2008. De la economía a la política y más allá, Almería, Fundación Cajamar, Serie Mediterráneo Económico, pp. 11-61.

— (2011): La torre de la arrogancia. Políticas y mercados después de la tormenta, Barcelona, Ariel-Noema.

— (2015): «La Eurozona como máquina de destrucción masiva», La Vanguardia, 25 de octubre de 2015.

CROUCH, Colin (2004): Post-democracy, Cambridge, Polity.

— (2013): Making capitalism fit for Society, Polity.

COLOMER, Josep Maria (2015): El gobierno mundial de los expertos, Barcelona, Anagrama.

CUPERUS, Rene (2011): «La revolta populista contra la globalització. Reflexions basades en el “laboratori populista” d’Holanda», L’Espill, 38, pp. 70-81.

CYNAMON, Barry Z. y FAZZARI, Steven M. (2013): «Inequality and Household Finance During the Consumer Age», en Social Science Research Network, Rochester, Nueva York, http://papers.ssrn.com​/​sol3​/​papers.cfm?abstract​_​id=2205524.

DALOZ, Jean-Pascal (2010): The Sociology of Elite Distinction: From Theoretical to Comparative Perspectives, Nueva York, Palgrave Macmillan.

DARDOT, Pierre y LAVAL, Christian (2014): Commun. Essai sur la révolution au XXIeme siècle, París, La Dêcouverte.

DAVIA, María Ángeles (2013): «Mercado de trabajo y desigualdad», Primer Informe sobre la Desigualad en España, Madrid, Fundación Alternativas, pp. 75-133.

DAVIS, Mike y MONK, Daniel Bertrand (2007): Evil paradises. Dreamworks of Neoliberalism. Nueva York, The New Press.

DAVIES, William (2016): «Elites Without Hierarchies: Intermediaries, “Agency” and the Super-rich», en Forrest, Ray, Wissink, Bart y Koh, Sin Yee (eds.), Cities and the Super-Rich: Real Estate, Elite Practices, and Urban Political Economies, Nueva York, Palgrave MacMillan.

DE CASTRO, Carlos y PEDREÑO, Andrés (2015): «Trabajo y ocupaciones», en Torres, Cristobal (ed.) (2015): España 2015. Situación social, Madrid, CIS, pp. 617-628.

DE LA FUENTE, Ángel (2014): Estudios sobre la economía española. Series enlazadas de los principales agregados nacionales de la EPA, 1964-2014 (RegDat_EPA_nac_v20) FEDEA e Instituto de Análisis Económico, en http://documentos.fedea.net​/​pubs​/​eee​/​eee2015-07.pdf.

DE LA TORRE, Francisco (2014): ¿Hacienda somos todos? Impuestos y fraude en España, Barcelona, Debate.

DE LUCAS, Francisco Javier de (2015): Mediterráneo: el naufragio de Europa, Valencia, Tirant Lo Blanch.

DEL PINO, Eloísa y RUBIO, María Josefa (eds.) (2013): Los estados de Bienestar en las encrucijadas políticas sociales en perspectiva comparada, Madrid, Tecnos.

DEL PINO, Eloísa y RAMOS, Juan Antonio (2013): «Políticas de protección por desempleo en perspectiva comparada: hacia la re-mercantilización y la activación», en Del Pino, Eloísa y Rubio, María Josefa (eds.), Los estados de Bienestar en las encrucijadas políticas sociales en perspectiva comparada, Madrid, Tecnos, pp. 212-236.

DEATON, Angus (2013): The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality, Princeton University Press (edición en castellano, El gran escape. Salud, riqueza y los orígenes de la desigualdad, Madrid, Fondo de Cultura Económica, 2015).

DELGADO, Cristina y MARS, Amanda (2012): El País, http://economia.elpais.com​/​economia​/​2012​/​10​/​10​/​actualidad​/​1349901592​_​959130.html.

DEMEUSE, Marc, FRANDJI, Daniel, GREGER, David y ROCHEX, Jean-Yves (eds.) (2008): Les politiques d’éducation prioritaire en Europe. Conceptions, mises en œuvre, débats, Lyon, Institut national de Recherche pédagogique.

DIAMOND, Patrick y LODGE, Guy (2013): «European Welfare States after the Crisis. Changing public attitudes», Policy network paper, enero, 2013, www.policy-network.net​/​publications​_​download.aspx?ID=8230.

DIAMOND, Patrick, LIDDLE, Roger y SAGE, Daniel (2015): The social reality of Europe after the crisis. Trends, challenges and responses, Policy Network, en http://www.policy-network.net​/​publications​/​4915​/​The-Social-Reality-of-Europe-after-the-Crisis.

DORLING, Danny (2014): Inequality and the 1 %, Londres, Verso.

— et al. (2005): The great divide: an analysis of housing inequality, Londres, Shelter.

DUBET, François (2014): La preference pour l’inegalité. Comprendre la crise des solidarities, París, Seuil.

— (dir.) (2014): Inégalités et justice sociale, París, La Découverte.

— et al. (2006): Injustices. L’expérience des inégalités au travail, París, Seuil.

— et al. (2010): Les sociétés et leur école. Emprise du diplôme et cohésion sociale, París, Seuil.

DUPRÉ, Mathilde y MERCKAERT, Jean (2013): «Aux paradis des impôts perdus. Enquête sur l’opacité fiscale des 50 premières entreprises européennes», rapport du CCFDTerreSolidaire y de la Revue Projet, http://ccfd-terresolidaire.org​/​infos​/​partage-des-richesses​/​paradisfiscaux​/​l-economie-deboussolee​/​localisation-des-4006.

DURU-BELLAT, Marie (2009): Le Mérite contre la justice, París, Presses de Sciences Po.

— y VERLEY, Élise (2009): «Les étudiants au fil du temps: contexte et repères institutionnels», en Les étudiants en France. Histoire et sociologie d’une nouvelle jeunesse, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, pp. 195-220.

—, KIEFFER, Annick y REIMER, David (2008): «Patterns of Social inequalities in Access to Higher Education in France and Germany», International Journal of Comparative Sociology, n.º 49, pp. 347-368, en https://hal.inria.fr​/​file​/​index​/​docid​/​1022394​/​filename​/​international-journal-of-comparative-sociology-2008-duru-bellat-347-68.pdf.

EDELMAN, Peter (2013): So Rich, So Poor, Nueva York, The New Press.

Economistas frente a la crisis (2012): No es economía, es ideología, Bilbao, Deusto.

EMMENEGGER, Patrick et al. (2012): The age of dualization. The Changing Face of Inequalitie in desindustrializing societes, Oxford, Oxford UP.

ERHEL, Christine, GUERGOAT-LARIVIÈRE, Mathilde, LESSCHKE Janine y WATT, Andrew (2012): Trends in Job Quality during the Great Recession: a Comparative Approach for the EU, Centre d’Études de l’Emploi, Working Paper N.º 161-1, en http://www.cee-recherche.fr​/​sites​/​default​/​files​/​webfm​/​publications​/​docdetravail​/​161-1-trends-job-quality-recession-comparative-approach-eu.pdf.

ERIKSON, Robert y GOLDTHORPE, John H. (2010): «Has social mobility in Britain decreased? Reconciling divergent findings on income and class mobility», en British Jorunal of Sociology, vol. 61, 2, pp. 211-407.

ERMISCH, John, JÄNTTY, Markus y SMEEDING, Timothy M. (2014): From Parents to Childrens. The Intergenerational Transmission of Advantage, Nueva York, Rusell Sage Foundation.

ESPING-ANDERSEN, Gosta (2007): Sociological Explanations of Changing Income Distributions, American Behavioral Scientist January 50, pp. 639-658.

ESPING-ANDERSEN, Gosta (2013): «How family change and income inequality affect children’s life chances», Journal for a Progressive Economy, pp. 18-22.

ESPON (2013): ET2050. Territorial Scenarios and Visions for Europe, http://www.espon.eu​/​export​/​sites​/​default​/​Documents​/​Projects​/​AppliedResearch​/​ET2050​/​ET2050​_​SIR​_​MainReport.pdf.

ESTAL, David, MARRADES, Ramón y SEGOVIA, Chema (2014): La ciutat construïda. Del pla urbanístic al procés ciutadá, Valencia, Fundació Nexe.

Eurofound (2015): Recent developments in the distribution of wages in Europe, EU Agencies Network, en http://www.eurofound.europa.eu​/​sites​/​default​/​files​/​ef​_​publication​/​field​_​ef​_​document​/​ef1510en.pdf.

European Jobs Monitor (2014): Drivers of recent job polarisation and upgrading in Europe, http://www.eurofound.europa.eu​/​sites​/​default​/​files​/​ef​_​publication​/​field​_​ef​_​document​/​ef1419en.pdf.

European Union (2015): Social Europe. Aiming for inclusive growth. Annual report of the Social Protection Committee on the social situation in the European Union (2014), European Union.

Eurostat (2013): European Social Statistics, Unión Europea.

FERNÁNDEZ ENGUITA, Mariano, et al. (2014): Fracaso y abandono escolar en España, Barcelona, La Caixa.

FICHTNER, Jan y HENNIG, Benjamin D. (2013): «Offshore financial centres». Political Insight 4 (3): 38, http://onlinelibrary.wiley.com​/​doi​/​10.1111​/​2041-9066.12037​/​abstract.

FIREBAUG, Glenn (2013): The New Geography of Global Income Inequality. Cambridge, Harward UP.

FITOUSSI, Jean-Paul y SARACENO, Francesco (2012): «European Economic governance: the Berlin-Washingtonn Consensus», en Cambridge Journal of Economics, vol. 37, pp. 479-496.

FITOUSSI, Jean-Paul (2013): Le Théoreme du lampadaire, París, LLL.

FLECK, Susan, GLASER, John y SPRAGUE, Shawn (2011): The compensation-productivity gap: a visual essay en http://www.bls.gov​/​opub​/​mlr​/​2011​/​01​/​art3full.pdf.

FLORES, Raúl (coord.) (2016), La transmisión intergeneracional de la pobreza: factores, procesos y propuestas para la intervención, Madrid, Fundación Foessa.

FOESSA (2014): VII Informe sobre exclusión y desarrollo social en España, Madrid, Fundación Foessa.

— (2015): Empleo precario y protección social. Análisis y perspectivas, Madrid, Fundación Foessa.

— (2016): Expulsión social y recuperación económica, Madrid, Fundación Foessa.

Fondation Pour l’Innovation Politique (2011): La jeunesse du monde, www.fondapol.org.

FONTANA, Josep (2011): Más allá de la crisis, www.omegalfa.es/downloadfile.php?file=libros/mas-alla-de-la-crisis.pdf.

FORD, Martin (2015): The rise of the robots. Technology and the Threat of Mass Unemployment, Londres, Oneworld.

FORREST, Ray, WISSINK, BART y KOH, Sin Yee (eds.) (2015): Cities and the super-rich: real estate, elite practices and urban political economies, Nueva York, Palgrave Macmillan.

FOSTER, William Landes, KIM, Peter, y CHRISTIANSEN, Barbara (2009): «Ten Nonprofit Funding Models», Stanford Social Innovation Review, primavera: http://www.ssireview.org​/​articles​/​entry​/​ten​_​nonprofit​_​funding​_​models/.

FRANK, Thomas (2008): ¿Qué pasa con Kansas?: Cómo los ultraconservadores conquistaron el corazón de Estados Unidos, Madrid, Acuarela Libros.

FRANKLIN, Adrian (2007): «Elite culture», en George Ritzer Blackwell Enciclopedia on Sociologie online http://www.blackwellreference.com​/​public​/​tocnode?id=g9781405124331​_​chunk​_​g978140512433111​_​ss1-30.

FRASER, Steve (2015): The Age of Acquiescence: The Life and Death of American Resistance to Organized Wealth and Power, Londres, Little, Brown.

FREIDENBERG, Flavia y CASULLO, María Esperanza (2014): «Cuando se vacía el centro: el ascenso de partidos y políticos outsiders en América Latina y Europa», Agenda Pública, 30 de septiembre, http://www.eldiario.es​/​agendapublica​/​nueva-politica​/​politicos-outsiders-America-Latina-Europa​_​0​_​308669600.html.

FREELAND, Chrystia (2012): Plutocrats. The Rise of New Global Super Rich and the Fall of Everyone Else, Nueva York, Penguin.

FREY, Carl Benedikt y OSBORNE, Michael A. (2013): «The future of employment: how susceptible are jobs to computerisation?», http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk​/​downloads​/​academic​/​The​_​Future​_​of​_​Employment.pdf.

FRIEDMAN, Eric (2013): Reinventing Philanthropy: A Framework for more effective giving, Virginia, Potomac Books.

Fundación Alternativas (2007): Informe sobre la Democracia en España/2007. La estrategia de la crispación, Madrid, Fundación Alternativas.

Fundación Alternativas (2015): II Informe sobre la Desigualdad en España, Madrid, Los libros de la Catarata.

Fundación FOESSA y Cáritas (2012): Exclusión y Desarrollo Social, Madrid, Fundación FOESSA Cáritas Española.

GARCÍA RECHE, A. (2013): «El cambio de modelo productivo: ¿realidad o ficción?», Pasajes, núm. 41, pp. 62-69.

GÉNÉREUX, Jacques (2014): Jacques Généreux explique l’économie à tout le monde, París, Seuil.

GEORGE, Susan (2015): Los usurpadores. Cómo las empresas transnacionales toman el poder, Barcelona, Icaria.

GIDDENS, Anthony, DIAMOND, Patrick y LIDDLE, Roger (eds.) (2009): Europa global, Europa social, Valencia, Publicacions de la Universitat de València.

GILENS, Martin (2013): Affluence and Influence. Economic Inequality and Political Power in America, Princwton, Princeton UP.

GILENS, Martin y PAGE, Benjamin I. (2014): «Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens», en Perspectives on Politics, https://scholar.princeton.edu​/​sites​/​default​/​files​/​mgilens​/​files​/​gilens​_​and​_​page​_​2014​_​-testing​_​theories​_​of​_​american​_​politics.doc.pdf.

GILL, Indermit y RAISER, Martin et al. (2012): Restoring the lustre of the European economic model. Overview volume, International Bank for Reconstruction and Development / International Development Association or The World Bank, http://siteresources.worldbank.org​/​ECAEXT​/​Resources​/​2585981284061150155​/​7383639-1323888814015​/​8319788-1326139457715​/​fulltext​_​contents.pdf.

GILLESPIE, Ryan (2012): «Gilders and Gamblers: The Culture of Speculative Capitalism in the United States», en Communication, Culture & Critique Volume 5, Issue 3, pp. 352-371.

GIRAUD, Pierre-Noël (2012): La mondialisation: emergences et fragmentations, París, Editions Sciences Humaines.

GOERLICH, Francisco J. y VILLAR, Antonio (2009): Desigualdad y bienestar social: de la teoría a la práctica, Bilbao, Fundación BBVA.

GOERLICH, Francisco J. y MAS, Matilde (2004): «Distribución personal de la renta en España. 1973-2001», Papeles de Economía Española 100, pp. 50-58.

GOLDIN, Claudia y KATZ, Lawrence F. (2008): The Race between Education and Technology, Cambridge, Harward, en http://www.nber.org​/​papers​/​w12984.pdf.

— (2015): Education and Technology: supply, demand and income inequality, http://www.voxeu.org​/​article​/​education-and-technology-supply-demand-and-income-inequality.

GOLDTHORPE, John H. (2012): «Back to Class and Status: Or Why a Sociologial View of Social Inequality should be Re-asserted», en Revista Española de investigaciones Sociológicas 137, pp. 1-16.

— (2011): «Habitus and Social Inequalities in Education», en Varios, Transmission, 4, Geschmack, Haltung und Karriere: Habitusformierung in Bildung und Beruf. Dortmund, Vodafone Stiftung, http://www.fachportal-paedagogik.de​/​fis​_​bildung​/​suche​/​fis​_​set.html?FId=947190.

— (2010): Analysing Social Inequality: A Critique of Two Recent Contributions from Economics and Epidemiology, en European Sociologycal Review, vol. 26, pp. 731-744.

— y MCKNIGHT, Abigail (2006): «The Economic Basis of Social Class» en Morgan, Stephen et al. (eds.) (2006): Mobility and Inequality: Frontiers of Research in Sociology and Economics, Stanford University Press, http://eprints.lse.ac.uk​/​6312​/​1​/​The​_​Economic​_​Basis​_​of​_​Social​_​Class.pdf.

GORNICK, Janet y JÄNTTI, Markus (2013): Income Inequality: Economic Disparities and the Middle Class in Affluent Countries, Stanford, Stanford University Press.

GORZ, André (1980): Adieux au prolétariat, París, Galilée.

— (2003): L’Immatériel, París, Galilée.

GRADIN, Carlos y DEL RÍO, Coral (2013): «El desempleo de inmigrantes, mujeres y jóvenes», Primer Informe sobre la Desigualad en España, Madrid, Fundación Alternativas, pp. 136-191.

GRANTER, Edward (2009): Critical social theory and the end of work, Londres, Routledge.

HABERMAS, Jürgen (1973, 1999): Problemas de legitimación en el capitalismo tardío, Madrid, Cátedra.

HACKER, Jacob S. y PIERSON, Paul (2010): Winner-Take-All Politics. How Washington Made the Rich Richer and Turned Its Back on the Middle Class, Nueva York, Simon and Shuster.

HARTMANN, Michael (2007): The sociology of elites, Londres, Routledge.

— (2011): «Internasionalisation et spécificités nationales des élites économiques», en Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n.º 190, pp. 10-23.

— (2013): Social Ungleichkeit. Kein Thema für die Éliten?, Fráncfort, Campus Verlag.

HARVEY, David (1985): The urbanization of capital, Baltimore, John Hopkins University.

— (2012): «Las raíces urbanas de las crisis financieras: reclamar la ciudad para la lucha anticapitalista», en Belil, Mireia, Borja, Jordi y Corti, Marcelo (eds.), Ciudades, una ecuación imposible, Barcelona, Icaria, pp. 321-358.

HAY, Ian (ed.) (2013): Geographies of the Super-Rich, Cheltenhan, Edward Elgar.

— y BEAVERSTOCK, Jonathan V. (2016): Handbook on Wealth and the Super-Rich, Cheltenhan, Edward Elgar.

HERNÁNDEZ VIGUERAS, Juan (2005): Los paraísos fiscales, Madrid, Akal.

HERRERA, Manuel et al. (2015): «La movilidad social», en Torres, Cristobal (ed.), España 2015. Situación social, Madrid, CIS, pp. 752-767.

HERRERO, Carmen, SOLER, Ángel y VILLAR, Antonio (2012): La pobreza en España y sus Comunidades Autónomas, Valencia, IVIE, http://www.ivie.es/downloads/2013/05/Pobreza-Villar-Bancaja-Informe-2012.pdf.

HIRSH, Martin (2013): Cela devient cher d’être pauvre, París, Stock.

INGLEHART, Ronald y WELZEL, Christian (2010): «Changing Mass Priorities: The Link between Modernization and Democracy», Perspectives on Politics, http://indicatorsinfo.pbworks.com​/​f​/​Inglehart+Mass+Priorities+and+Democracy.pdf.

IPSOS (2013): France 2013: les nouvelles fractures, Enquête IPSOS, IPSOS.

— (2015): Nouvelles fractures françaises - vague 2015, résultats et analyse de l’enquête Ipsos / Sopra Steria, abril 2015.

JANOSKI, Thomas, LUKE, David y OLIVER, Christopher (2014): The Causes of Structural Unemployment: Four Factors that Keep People from the Jobs they Deserve, Cambridge, Polity Press.

JÁTIVA, Juan Manuel (2013): «Catalá impulsa una revolución conservadora con las privatizaciones», El País, 2 de septiembre de 2013.

JÉREZ, Luis, MARTÍN, Víctor y PÉREZ, Ramón (2012): «Aproximación a una geografía de la corrupción urbanística en España», Eria, n.º 87, http://www.unioviedo.es​/​reunido​/​index.php​/​RCG​/​article​/​view​/​9654.

JONES, Owen (2015): El Establishment. La casta al desnudo, Barcelona, Seix Barral.

JUDT, Tony (2008): Sobre el olvidado siglo XX, Madrid, Taurus.

— (2015): Cuando los hechos cambian, Madrid, Taurus.

KALETSKY, Anatole (2010): Capitalism 4.0: The Birth of a New Economy, Londres, Bloomsbury.

KAMPFNER, John (2014): The Rich. From slaves to super yachts, a 2000-year history, Londres, Little Brown.

KAPLAN, Steven N. y RAUH, Joshua D. (2013a): «It’s the Market. The Broad-Based rise in the Return to Top Talent», en Journal of Economic Perspectives, vol. 27, n.º 3, pp. 35-56.

— (2013b): «Family, Education, and Sources of Wealth among the Richest Americans, 1982-2012», American Economic Review, 103(3), pp. 158-162.

KARABARBOUNIS, Loukas y NEIMAN, Brent (2014): «The Global Decline of the Labor Share», Quarterly Journal of Economics 129, n.º 1, pp. 61-103.

KARABEL, Jerome (2005): The Chosen: The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard, Yale, and Princeton, Houghton Mifflin.

KHAN, Shamus Rahman (2012): Privilege. The Making of an Adolescent Elite at St. Paul’s School, Princeton, Princeton University Press.

— (2012): «The Sociology of Elites», Annual Review of Sociology vol. 38, pp. 361-377, http://www.annualreviews.org​/​doi​/​abs​/​10.1146​/​annurev-soc-071811-145542.

— y JEROLMACK, Colin (2013): «Saying meritocracy and doing privilege», The socioloycal Quaterly, 54, 9-19, https://shamuskhan.files.wordpress.com​/​2013​/​11​/​meritocracy-and-privilege.pdf.

KEISTER, Lisa A y HANG, Young Lee (2014): Is the One Percent Permeable? Ascribed and Achieved Traits in Top Incomes, Top Net Worth and Both, Working Paper, en https://wealthinequality.org​/​content​/​uploads​/​2015​/​10​/​Keister-Lee-Is-the-One-Percent-Permeable-REVISED-April-21-2015.pdf.

KIELSTRA, Paul (2014): Philanthropy and intergenerational wealth transfer, Global Finance Institute, en http://www.economistinsights.com​/​sites​/​default​/​files​/​Philanthropy%20and%20wealth%20transfer​_​0.pdf.

KING, Anthony (2015): Who goberns Britain?, Londres, Pelican.

KRUGMAN, Paul (2008): Después de Bush. El fin de los «neocons» y la hora de los demócratas, Barcelona, Crítica.

KUMHOF, Michael y RANCIÈRE, Romain (2010): «Inequality, Leverage and Crises», Working Paper 268, FMI, en https://www.imf.org​/​external​/​pubs​/​ft​/​wp​/​2010​/​wp10268.pdf.

— y WINANT, Pablo (2014): Inequality, Leverage and Crises: The Case of Endogenous Default, FMI, en https://www.imf.org​/​external​/​pubs​/​ft​/​wp​/​2013​/​wp13249.pdf.

KURZMAN, Charles et al. (2007): «Celebrity Status», Sociological Theory, 25:4, diciembre, 2007.

KUZIEMKO, Ilyana y NORTON, Michael I. (2011): «The “Last Place Aversion” paradox», The surprising psychology of the Occupy Wall Street protests, en http://www.scientificamerican.com​/​article​/​occupy-wall-street-psychology/.

—, SÁEZ, Emmanuel y STANTCHEVA, Stefanie (2014): «Last-Place aversion. Evidence and redistributive implications», en The Quarterly Journal of Economics, pp. 105-149, http://qje.oxfordjournals.org​/​content​/​129​/​1​/​105.full.pdf.

— (2015): «How Elastic Are Preferences for Redistribution? Evidence from Randomized Survey Experiments», American Economic Review 105, n.º 4 (abril de 2015): 1478-1508, http://opinionator.blogs.nytimes.com​/​2013​/​04​/​21​/​our-feelings-about-inequality-its-complicated/.

KUZNETS, Simon (1955): «Economic Growth and income inequality», en American Economic Review, vol. XLV, n.º 1, pp. 1-28.

LAPARRA, Miguel (2010): El primer impacto de la crisis en la cohesión social en España. Un análisis provisional a partir de las encuestas Foessa 2007-2009. Madrid, Fundación FOESSA Cáritas.

— (coord.) (2015): La desigualdad y la exclusión que se nos queda. II informe CIPARAIIS sobre el impacto social de la crisis 2007-2014, Barcelona, Edicions Bellaterra.

LAPAVITSAS, Costas (2013): Profiting without producing. How Finance Exploits Us All, Londres, Verso.

LASCH, Cristopher (1994): «The Revolt of the Elites: Have they canceled their allegiance to America?» Harper’s Magazine, noviembre, vol. 289, Issue 1734, pp. 39-43.

LASCH, Cristopher (1996): La rebelión de las élites y la traición a la democracia, Barcelona, Paidós.

LASCOUMES, Pierre y NAGELS, Carla (2014): Sociologie des élites délinquantes - De la criminalité en col blanc à la corruption politique, París, Armand Colin.

LEHNDORFF, Steffen (2016): «La fragmentadora integración europea. Una perspectiva general», en Lehndorff, Steffen (ed.), El triunfo de las ideas fracasadas. Modelos de capitalismo europeo en crisis, Madrid, Los Libros de la Catarata, pp. 9-38.

LEÓN, Margarita y SALIDO, Olga (2013): «Las políticas de protección a las familias en perspectiva comparada: divergencias nacionales frente a desafíos compartidos», pp. 291-309, en Del Pino, Eloísa y Rubio, María Josefa (eds.), Los estados de Bienestar en la encrucijada. Políticas sociales en perspectiva comparada, Madrid, Tecnos.

LEWIS, Michael (2014): Flash Boys. Cracking the Money Cod, Londres, Allen Lane.

LOUNSBURY, Michael y HIRSCH, Paul M. (2010): Markets on trial: The Economic Sociology of U. S. Crisis, Emerald Group Publishing,

LUPU, Noam y PONTUSSON, Jonas (2011): «The Structure of Inequality and the Politics of Redistribution», American Political Science Review, vol. 105, n.º 2, mayo de 2011.

LUTTMER, Erzo F. y SINGHAL, Monica (2011): «Culture, Context, and the Taste for Redistribution», American Economic Journal: Economic Policy 3 (February 2011): 157-179, http://www.aeaweb.org​/​articles​.​php?doi​=​10.1257​/​pol.3.1.157.

LLOYD, Theresa y BREEZE, Beth (2013): Richer Lives: Why rich people give, http://www.institute-of-fundraising.org.uk​/​library​/​mdf-theresa-lloyd​/​theresa-lloyd.pdf.

MCCKLOSKEY, Deirdre, (2016): The Bourgeois Era (3 vols.), Chicago, Chicago University Press, http://www.deirdremccloskey.com​/​academics​/​index.php.

MARQUÉS, Ildefonso (2015): La movilidad social en España, Madrid, La Catarata.

MARS, Amanda (2013): «Las ayudas públicas a la banca suman ya 61 000 millones sin avales ni banco malo», El País, 2 de septiembre de 2013.

MARSHALL, Alfred (1890): Principles of economics, Londres, McMillan, en http://www.econlib.org/library/Marshall/marP.html.

MARTÍNEZ GARCÍA, José Saturnino (2013): Estructura social y desigualdad en España, Madrid, La Catarata.

— (2014): ¿Cómo afecta la crisis a las clases sociales?, Zoom Político, Laboratorio Fundación Alternativas, http://www.fundacionalternativas.org​/​las-publicaciones​/​libros​/​como-afecta-la-crisis-a-las-clases-sociales.

MARTÍNEZ CELORRIO, Xavier (2013): «Tendencias de movilidad y reproducción social por la educación en España», en Revista de la Asociación de Sociología de la Educación (RASE), vol. 6, n.º 1.

— (2015): «El 40 % de abajo y la nueva clase media desclasada: Las políticas redistributivas deben volcarse en la capa popular que engloba a obreros, el “precariado” joven y la fracción empobrecida de la clase media», en Alternativas Económicas, n.º 22, p. 52.

— y MARÍN, Antonio (2012a): «Educación y Movilidad Social en España», Informe España 2012, Madrid, Fundación Encuentro.

— (2012b): Crisi, trajectòries socials i educació. Anàlisi longitudinal del PaD (2003-2009), Barcelona, Fundació Bofill.

MAZLISH, Bruce y MORSS, Elliott R. (2005): «A Global Elite?», en Alfred D. Chandler and Bruce Mazlish (eds.), Leviathans: Multinational Corporations and the New Global History, Cambridge, Cambridge University Press.

MEDINA, Lucía (2013): «Las instituciones en el punto de mira. Las valoraciones de las instituciones y de los actores políticos y sociales entre la población catalana (1991-2012)», Quaderns de L’Institut de Ciències Politiques i Socials, julio 2013, http://www.icps.cat​/​archivos​/​Quaderns​/​q03​_​cast.pdf?noga=1.

MÉNDEZ, Ricardo (2013): Las escalas de la crisis. Ciudades y de-sempleo en España, Fundación Primero de Mayo, Colección Estudios, núm. 60, http://www.1mayo.ccoo.es​/​nova​/​files​/​1018​/​Estudio60.pdf.

—, ABAD, Luis D. y ECHAVES, Carlos (2015): Atlas de la crisis. Impactos socioeconómicos y territorios vulnerables en España, Valencia, Tirant lo Blanch.

MERLE, Pierre (2009): La démocratisation de l’enseignement, París, La Découverte.

MEYER, Eric (2014): The culture map, Nueva York, Public Affairs.

MIGUÉLEZ, Fausto (2015): «Trabajo y empleo», en Torres, Cristóbal (ed.), España 2015. Situación social, Madrid, CIS, pp. 615-713.

MILANOVIC, Branko (2012): Los que tienen y los que no tienen: Breve y particular historia de la desigualdad global, Madrid, Alianza Editorial.

— (2016): Global Inequality. A New Approach for the Age of Globalization, Cambrige, Harward University Press.

MILNER, Murray Jr. (1972): The Illusion of Equality: The Effects of Educational Opportunity on Inequality and Conflict, San Francisco, Jossey Bas.

— (2004): Freaks, geeks, and cool kids: American teenagers, schools, and the culture of consumption, Nueva York, Routledge.

— (2005): «Celebrity culture as a status system», The Hedgehog Review, 7(1), pp. 66-77.

— (2010): «Status distinctions and boundaries», en Hall, John R., Grindstaff, Laura y Lo, Ming-Cheng, Handbook of cultural sociology, Oxford, Rootledge.

— (2010): «Is Celebrity a New Kind of Status System?», Soc (2010) 47, pp. 379-387.

— (2014): Elites. A general model, Cambridge, Polity Press.

Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas (2013): Actualización del Programa de Estabilidad del Reino de España 2013-2016, 26 de abril de 2013.

MIRA-PERCEVAL, Antonio, PÉREZ, José Ángel y ROMERO, Joan (2013): «Deslegitimación política y descrédito fiscal de las Comunidades Autónomas», Pasajes. Revista de Pensamiento Contemporáneo, n.º 41, pp. 96-113.

MIZRUCHI, Mark S. (2013): The Fracturing of the American Corporate Elite, Cambridge, Harvard University Press.

MOLINAS, César (2012): «Una teoría de la clase política en España», en El País, 10 de septiembre de 2012.

MONTEL, Olivia (dir.) (2014): Les classes moyennes dans la crise, París, La Documentation français.

MONTIEL, Antonio y NAREDO, José Manuel (2011): El modelo inmobiliario español y su culminación en el caso valenciano, Barcelona, Icaria.

MORENO, Francisco Javier (2013): «Políticas sanitarias en perspectiva comparada. Descentralización, mercados y nuevas formas de gestión en el ámbito sanitario», en Del Pino, Eloísa y Rubio, María Josefa (eds.), Los estados de Bienestar en la encrucijada. Políticas sociales en perspectiva comparada, Madrid, Tecnos, pp. 169-188.

MORENO, Luis (2013): La Europa asocial, Madrid, Península.

— (2014): Europa sin Estados. Unión política en el (des)orden global, Madrid, La Catarata.

MOULIER-BOUTANG, Yann (2007): Le capitalisme cognitif: la nouvelle grande transformation, París, Ed. Amsterdam.

— (2010): L’abeille et l’économiste. París, Ed. Carnets Nord.

MURRAY, Charles (2012): Coming Apart. The State of White America 1960-2010, Nueva York, Random House.

NAU, Michel (2011): Financialization, Wealth and Income Inequality, Tesis Graduate School of The Ohio State University, en https://etd.ohiolink.edu​/​!etd​.send​​_​​file?accession​=​osu1302033581​&​disposition​=​inline.

— (2013): «Economic Elites, Investments, and Income Inequality», en Social Forces, vol. 92, pp. 437-461.

NAVARRO, Vicenç (2002): Bienestar insuficiente, democracia incompleta, Barcelona, Anagrama.

— (2006): El subdesarrollo social de España, Barcelona, Anagrama.

— y CLUA-LOSADA, Mónica (2012): El impacto de la crisis en las familias y en la infancia, Barcelona, Ariel.

NEGUERUELA, Enrique (2015): Encuesta de población activa (1.º trim. 2015) tasa de protección por paro según comunidad autónoma, sexo y edad, Fundación 1.º de mayo, http://www.1mayo.ccoo.es/nova/files/1018/Informe115.pdf.

NEL·LO, Oriol (2015): «Barcelona: un pla per als barris contra la desigualtat», http://oriolnello.blogspot.com.es​/​2015​/​04​/​barcelona-un-pla-per-als-barris-contra.html.

NOAH, Timothy (2012): The Great Divergence. America’s Growing Inequality Crisis and what we can do about it, Londres, Bloomsbury Press.

NOLA, Brian et al. (2014): Changing Inequalities and Societal Impacts in Rich Countries. Thirty Countries Experience’s, Oxford, Oxford University Press.

NORTON Michael y ARIELY, Dan (2011): «Building a Better America —One Wealth Quintile at a Time», Perspectives on Psychological Science 6(1), pp. 9-12.

Observatorio Social de España, http://www.observatoriosocial.org​/​ose/.

Observatorio de Emancipación del Consejo de la Juventud de España (2013): Informe sobre la Juventud en España, Madrid, Consejo de la Juventud de España, primer trimestre de 2013.

Observatorio de la Dependencia (2013): X Dictamen del Observatorio de la Dependencia, Madrid, enero de 2013.

OECD (2008): Tertiary Education for the Knowledge Society, París, OECD.

— (2008): Growing Unequal?: Income Distribution and Poverty in OECD Countries, París, OECD.

— (2011a): An Overview of Growing Income. Inequalities in OECD Countries: Main Findings, París, OECD.

— (2011b): Divided We Stand. Why Inequality Keeps Rising?, París, OECD.

— (2013): Crisis squeezes income and puts pressure on inequality and poverty. New Results from the OECD Income Distribution Database, París, OECD.

— (2015a): Income Inequality.The Gap between Rich and Poor, París, OECD.

— (2015): In it togheter. Why Less Inequality Benefits All, París, OECD.

OFFE, Claus (2013): «Europe entrapped», Eurozine, http://www.eurozine.com/articles/2013-02-06-offe-en.html.

OLIVER, Melvin L. y SHAPHIRO, Tomas M. (2014): Black Wealth / White Wealth: A New Perspective on Racial Inequality, Nueva York, Taylor and Francis.

OLIVER-FRAUCA, Laia (2006): «La ciudad y el miedo», en NOGUÉ, Joan y ROMERO, Joan (eds.), Las Otras Geografías, Valencia, Tirant Lo Blanch, pp. 369-388.

ORTEGA, Andrés (2014): Recomponer la democracia, Barcelona, RBA.

ORTIZ, Luis y COLLER, Xavier (2010): «Safe enclaves’? American Multinationals and Spanish Trade Unionism», en Labor History, 51, 2, pp. 193-209.

OSBERG, Lars (2013): The Big Picture on Inequality Trends?, The review of Income and Wealth, 60, 2, pp. 400-403.

PAGE, Benjamin I., COOK, Fay Lomax y MOSKOWITZ, Rachel (2011): Wealthy Americans, Philanthropy, and the Common Good, Institute for Policy Research, Northwestern University, Working Paper Series, http://www.ipr.northwestern.edu​/​publications​/​docs​/​workingpapers​/​2011​/​IPR-WP-11-13.pdf.

PALMA, José Gabriel (2011): «Homogeneous middles vs. heterogeneous tails, and the end of the “Inverted-U”: the share of the rich is what it’s all about», en Cambridge Working Papers in Economics http://www.econ.cam.ac.uk​/​research​/​repec​/​cam​/​pdf​/​cwpe1111.pdf.

PARKER, George (2013): The Unwinding. Ann Inner History of the New America, Nueva York, Farrar, Straus and Giroux.

PECH, Thierry (2011): Le temps des riches. Anatomie d’une secession, París, Seuil.

PEDREÑO, Andrés (2016): «El desarrollo de una economía digital en España no es una opción: urge una política activa», Eldiario.es, 17 de enero de 2016.

PELÁEZ, Carlos (2014): «La quiebra de la clase media española», Informe España 2014, Madrid, Fundación Encuentro.

PÉREZ, Francisco (dir.) (2011): Crecimiento y competitividad. Trayectoria y perspectivas de la economía española, Bilbao, Fundación BBVA-IVIE.

PÉREZ, José Antonio y HERNÁNDEZ, Juan (2013): Instrumentos para una financiación eficaz de las universidades, Studia XXI, Fundación Europea Sociedad y Educación, Santander Universidades, Cuaderno de Trabajo, n.º 5, http://www.studiaxxi.com​/​site​/​wp-content​/​uploads​/​00.​_​Cuaderno​_​de​_​trabajo​_​5​_​PRINT.pdf.

Pew Research Center (2015): The American Middle Class Is Losing Ground, http://www.pewsocialtrends.org​/​2015​/​12​/​09​/​the-american-middle-class-is-losing-ground/.

PFALLER, Alfred (2009): «European Social-Democracy In Need of Renewal. Nine country cases and Seven policy proposals», International Policy Analysis, Friedrich Ebert Stiftung, http://library.fes.de​/​pdf-files​/​id​/​ipa​/​06867.pdf.

PIKETTY, Thomas (2015): La economía de las desigualdades, Barcelona, Anagrama.

— (2014): El capital en el siglo XXI, Madrid, Fondo de Cultura Económica.

PINÇON-CHARALOT, Monique y PINÇON, Michel (2014): La violence des riches. Chronique d’úne immense casse sociale, París, La Découverte.

— (2015): Tentative d’évasion (fiscale), París, La Découverte.

PORTER, Michael y STERN, Scott (2015): The Social Progress Imperative, http://www.socialprogressimperative.org/.

PRADOS DE LA ESCOSURA, Leandro (2007), «Growth and structural change in Spain, 1850-2000: a european perspective», Revista de Historia Económica — Journal of Iberian and Latin American Economic History, n.º 1, pp. 147 y ss.

PRIETO, Carlos (coord.) (2010): La calidad del empleo en España, Madrid, Ministerio de Trabajo e Inmigración.

PRIETO, Carlos y PÉREZ DE GUZMÁN, Sofía (2015): «La precarización del empleo en el marco de la norma flexible empresarial de empleo», pp. 629-638, en Torres, Cristóbal (ed.), 2015, España 2015. Situación social, Madrid, CIS.

PUTNAM, Robert (2015): Our Kids: The American Dream in Crisis, Nueva York, Simon & Schuster.

RAISER, Martin y GILL, Indermit S. (2012): Golden Growth: Restoring the Lustre of the European Economic Model, Washington, DC, World Bank, http://documents.worldbank.org​/​curated​/​en​/​2012​/​04​/​16234385​/​golden-growth-restoring-lustre-european-economic-model.

RANCI, Costanzo (ed.) (2010): Social Vulnerability in Europe: The New Configuration of Social Risks, Londres, Palgrave Macmillan.

REICH, Robert, B. (1991): The work of nations. Preparing Ourselves for the 21-Century Capitalism, Nueva York, Vintage Books.

REIG, Ernest (2013): «Crisis económica: año cinco», Pasajes, n.º 41, pp. 4-21.

REYNIÉ, Dominique (2011): Populismes: la pente fatale, París, Plon.

RÍO, Manuel (2010): «No quieren, no saben, no pueden: categorizaciones sobre las familias más alejadas de la norma escolar», en REIS, n.º 14, pp. 85-105, http://www.project-syndicate.org​/​focal-points​/​unequal-at-any-speed.

RIVERA, Lauren A. (2015): Pedigree: How Elite Students Get Elite Jobs, Princeton, Princeton University Press.

RODRÍGUEZ, Gregorio y MARBÁN, Vicente (2013): «La atención a la dependencia en una perspectiva europea: de la asistencialización a la cuasi-universalización», en Del Pino, Eloísa y Rubio, María Josefa (eds.), Los estados de Bienestar en la encrucijada. Políticas sociales en perspectiva comparada, Madrid, Tecnos, pp. 237-261.

RODRIK, Dani (2011): The Globalization Paradox. Democracy and the Future of the World Economy, Nueva York, Norton and Company.

ROINE, J. y WALDENSTRÖM, D. (2009): Common Trends and Shocks to Top Incomes — A Structural Breaks Approach Jesper Roine and Daniel Waldenström. Working Paper, en http://www.ifn.se/wfiles/wp/wp801.pdf.

ROINE, Jesper y WALDENSTRÖM, Daniel (2014): «Long-run trends in the distribution of income and wealth», IZA Discussion Paper n.º 8157, Bonn, Germany, Wolff.

ROMERO, Joan (2009): Geopolítica gobierno del territorio en España, Valencia, Tirant Lo Blanch.

— (2011): «¿Quiere Europa ocuparse del futuro de su modelo socioeconómico? ¿Puede hacerlo? ¿Europa o los Estados?», Pasajes. Revista de Pensamiento Contemporáneo, n.º 35, pp. 15-27.

— (2013): «De nuevo la Cuestión Social en Europa. Una visión alternativa a la del pensamiento conservador y agenda para la investigación», Scripta Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales, Barcelona, Universidad de Barcelona, 10 de julio de 2013, vol. XVII, n.º 444. http://www.ub.es​/​geocrit​/​sn​/​sn-444.htm.

—, JIMÉNEZ, Fernando y VILLORIA, Manuel (2012): «(Un)sustainable territories: causes of the speculative bubble in Spain (1996-2010) and its territorial, environmental, and sociopolitical consequences», Environment and Planning C: Government and Policy, 30(3), 2012, pp. 467-486.

ROSANVALLON, Pierre (2012): La sociedad de los iguales, Barcelona, RBA.

ROSEN, Sherwin (1981): The Economics of Superstars, en The American Economic Review, vol. 71, N.º 5. (Dec., 1981), pp. 845-858, http://www.jstor.org​/​stable​/​1803469?seq=1#page​_​scan​_​tab​_​contents.

ROWLINSON, Karen y CONNOR, Stuart (2011): «The “Deserving” Rich? Inequality, Morality and Social Policy», Journal of Social Policy, Volume 40 / Issue 03 / Julio de 2011, pp. 437-452, en http://dx.doi.org​/​10.1017​/​S0047279410000668.

RUBIO, María Josefa (2013): «La reforma de las pensiones de jubilación en perspectiva comparada. ¿Del Estado de Bienestar al Estado regulador?», en Del Pino, Eloísa y Rubio, María Josefa, Los estados de Bienestar en la encrucijada. Políticas sociales en perspectiva comparada, Madrid, Tecnos, pp. 189-211.

RUESGA, Santos M. (2012): «Crisis económica y mercado de trabajo», en Pérez Infante, José Ignacio et al. (eds.), Relaciones laborales en la crisis, España 2011, Madrid, ediciones Cinca.

RUIZ, Alex (2013): «Economía sumergida: un lastre excesivamente oneroso», Dossier: el sistema tributario a debate, Barcelona, La Caixa, Informe Mensual 09, n.º 371, septiembre de 2013, pp. 34-36.

SALVERDA, Wiemer et al. (2014): Changing Inequalities in Rich Countries. Analytical and Comparative Perspectives, Oxford, Oxford University Press.

SÁNCHEZ-CUENCA, Ignacio (2012): «La batalla contra los privilegios», El País, 27 de febrero de 2012.

SÁNCHEZ-FERLOSIO, Rafael (2015): Campo de retamas, Barcelona, Penguin Random-House.

SANCHÍS, Manuel (2014): El fracaso de las elites. Lecciones y escarmientos de la Gran Crisis, Barcelona, Pasado y Presente.

SANDEL, Michael J. (2012): What Money Can’t Buy. The moral limits of markets, Londres, Penguin.

SARASA, Sebastià, PORCEL, Sergio y NAVARRO VARS, Lara (2013): «L’impacte social de la crisi a l’Àrea Metropolitana de Barcelona i a Catalunya. Primers resultats de l’Enquesta de condicions de vida i hàbits de la població de Catalunya, 2011», Papers. Regió Metrpolitana de Barcelona, Institut d’Estudis Regionals i Metropolitans de Barcelona, n.º 56, Barcelona, IEMRB.

SASSEN, Saskia (2015): Expulsiones. Brutalidad y complejidad de la economía global, Madrid, Katz.

SAUNDERS, Peter (2010): Beware False Prophets. Equality The Good Society and the Spirit Level, Londres, Policy Exchange, en http://www.policyexchange.org.uk​/​images​/​publications​/​beware%20false%20prophets%20-%20jul%2010.pdf.

SAVAGE, Mike et al. (2013): «A New Model of Social Class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey Experiment», en Sociology, 47 (2), pp. 219-250.

— (2015); «On social class, Anno 2014», Sociology, 49, pp. 1011-1030.

SAYER, Andrew (2016): Why we can’t afford the rich?, Bristol, Policy Press.

SAVIDAN, Patrick (2015): Voulons nous vraiment l’egalité?, París, Albin Michel.

— (2007): Repenser l’égalité des chances, París, Éditions Grasset.

SEBASTIÁN, Carlos (2016), España estancada. ¿Por qué somos tan poco eficientes?, Barcelona, Galaxia Gutenberg.

SECCHI, Bernardo (2015): La ciudad de los ricos y la ciudad de los pobres, Madrid, La Catarata.

SCHÄFER, Armin y STREECK, Wolfgang (2013): Politics in the age of austerity, Polity Press.

SEN, Amartya (2014): Powerty and the tolerance of the intolerable, en http://www.prospectmagazine.co.uk​/​sound-and-vision​/​amartya-sen-poverty-and-the-tolerance-of-the-intolerable.

SÉNAC, Réjane (2015): L’égalité sous conditions. Genre, parité, diversité, París, Sciences Po.

SENNETT, Richard (2000): La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en del nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama.

— (2006): La cultura del nuevo capitalismo, Barcelona, Anagrama.

SERRANO, José M.ª (2008): Economía, España siglo XXI, Madrid, Biblioteca Nueva.

SEVILLA, José (2013): «Reflexiones sobre la situación económica», Pasajes, n.º 41, pp. 22-33.

SERVAN-SCHREIBER, Jean-Louis (2014): Pourquoi les riches ont gagné, París, Albin Michel.

SIMONE, Raffaele (2012): El monstruo amable. ¿El mundo es de derechas?, Madrid, Taurus.

SLAUGHTER, Sheila y TAYLOR, Barret Jay (2015): Stratification, Privatization, and Employability of Higher Education in the US and EU: Competitive Advantage (Higher Education Dynamics), Heidelberg, Springer.

SNYDER, Timothy (2011): Tierras de sangre, Barcelona, Galaxia Gutenberg.

SPIRE, Alexis (2012): Faibles et puissants face à l’impôt, París, Raisons d’agir.

STANDING, Guy (2013): El Precariado, Barcelona, Pasado y Presente.

STERDYNIAK, Henri (2014): «Les clases moyennes. Perdantes du modèle social français?», en La Documentation Française, n.º 378, pp. 42-50.

STETTER, Ernst, DUFFEK, Karl y SKRZYPEK, Ania (eds.) (2009): Next Left. Renewing Social Democracy. Conntributions to a european-wide debate, Bélgica, The Foundation of European Progressive Studies, FEPS.

STIEGLER, Bernard (2015): La societé automatique: 1. L’avenir du travail, París, Fayard.

STIGLITZ, Joseph E. (2012, 2014): El precio de la desigualdad, Barcelona, Punto de lectura.

— (2015): «Europa y su momentánea sinrazón», El País, 18 de enero de 2015.

— (2015): The Great Divide. Unequal societies and what we can do about them, Nueva York, Norton.

— y GREENWALD, Bruce C. (2015): Creating a Learning Society. A neu approach to Graowth, Development and Social Progress, Nueva York, Columbia University Press.

STREECK, Wolfgang (2011): «The Crises of Democratic Capitalism», New Left Review, n.º 71, pp. 5-29.

— (2012), «How to study capitalism?», en European Journal of Sociology, vol. 53, pp. 1-28, en http://journals.cambridge.org​/​abstract​_​S000397561200001X.

— (2015): Buying Time. The Delayed Crisis of Democratic Capitalism, Londres, Verso.

SUSSKIND, Richard y SUSSKIND, Daniel (2015): The future of Professions: How Technology will Transform the Work of Human Experts, Oxford, Oxford University Press.

SZLENDAK, Tomasz y KARWACKI, Arkadiusz (2012): «Do the Swedes really aspire to sense and the Portuguese to status? Cultural activity and income gap in the member states of the European Union», International Sociology, http://iss.sagepub.com​/​content​/​early​/​2012​/​03​/​23​/​0268580911423045.full.pdf.

TAYLOR-GOOBY, Peter (2004a): The Impact of New Social Risks on Welfare States, http://citeseerx.ist.psu.edu​/​viewdoc​/​download?doi​=​10.1.1.511.2369​&​rep​=​rep1​&​type​=​pdf.

— (2004b): New Risks, New Welfare. The Transformation of European Welafre State, Oxford, Oxford University Press.

— (2012): «A left trilemma. Progressive public policy in the age of austerity», Policy network paper, marzo, http://www.policy-network.net.

TEJERINA, Benjamín et al. (2012): «Precariedad vital y juventud vasca. Condiciones sociales y estrategias para llevar una vida normal», Gazteak Bilduma, 6, Vitoria-Gasteiz, Servicio Central de Publicaciones del Gobierno Vasco, http://www.identidadcolectiva.es​/​pdf​/​prekaritatea​_​gazteak​_​6.pdf [Acceso 20 octubre 2015].

TEZANOS, Félix (2015): «Desigualdad, estratificación y movilidad social», en Torres, Cristóbal (ed.), 2015, España 2015. Situación social, Madrid, CIS, pp. 715-812.

The Economist (2008): «Banks, bricks and mortar», Special report: Spain, 6 de noviembre de 2008.

THERBORN, Göran (2004): Between Sex and Power: Family in the world, 1900-2000, Londres, Routledge.

— (2015): La desigualdad mata, Madrid, Alianza Editorial.

TILLY, Charles (1998): Durable Inequality, Berkeley y Los Ángeles, University of California Press.

THURLOW, Crispin y JAWORSKI, Adam (2010): «Silence is Golden: The “Anti-Comunicacional” Linguascaping of Super-elite Mobility», en Semiotic Landscapes, Londres, Bloomsbury.

THURLOW, Crispin y JAWORSKI, Adam (2012): «Elite mobilities: the semiotic landscapes of luxury and privilege», en Social Semiotics, vol. 22 (4), pp. 487-516.

TORREBLANCA, José Ignacio (2013): «7-25-50: tres cifras para un debate sobre el futuro de Europa», Blog Café Steiner, El País, 26 de julio de 2013.

TORRES, Cristóbal (ed.) (2015): España 2015. Situación social, Madrid, CIS.

TWAIN, Mark (1873): The Gilded Age. A Tale of Today, APC.

URRY, John (2014): Offshoring, Cambridge, Polity Press.

VELARDE FUERTES, Juan (2009): La economía. España siglo XXI vol. 3, Madrid, Biblioteca Nueva.

VERMEULEN, Philip (2014): How fat is the top tail of the wealth distribution?, Working paper of European Central Bank, en https://www.ecb.europa.eu​/​pub​/​pdf​/​scpwps​/​ecbwp1692.pdf.

VITALE, Ermanno (2012): Defenderse del poder. Por una resistencia constitucional, Madrid, Trotta.

VOLSCHO, Thomas W. y KELLY, Nathan J. (2012): «The Rise of the super-rich: power resources, taxes, financial markets and the dynamics of the 1 per cent, 1949 to 2008», American Sociological Review, 77 (5): pp. 679-699, http://www.asanet.org​/​journals​/​ASR​/​Oct12ASRFeature.pdf.

VV.AA. (2011): The Amsterdam Process. Exploring the cultural challenges to social democracy, Policy Network, en http://www.policy-network.net​/​uploads​/​media​/​160​/​7377.pdf.

— (2013): Les distàncies d’Europa, Valencia, PUV.

WAI, Jonathan (2015): «The path and performance of a company leader: A historical examination of the education and cognitive ability of Fortune 500 CEOs», en Intelligence, vol. 53, November-December 2015, pp. 102-107.

— (2015): «Your college major is a pretty good indication of how smart you are», en Quarz, 3, febrero de 2016, http://qz.com​/​334926​/​your-college-major-is-a-pretty-good-indication-of-how-smart-you-are/.

— y David Lincoln (2016): «Investigating the right tail of wealth: Education, cognitive ability, giving, network power, gender, ethnicity, leadership, and other characteristics», en Intelligence, pp. 1-32.

WALLRRAFF, Günter (2010): Con los perdedores del mejor de los mundos, Barcelona, Anagrama.

WALLERSTEIN, Immanuel et al. (2013): Le capitalisme a-t-il un avenir?, París, La Découverte.

WEBBER, Richard y BURROWS, Roger (2015): «Life in an Alpha Territory: Discontinuity and conflict in an elite Londres “village”», en Urban Studies, 1-16, http://usj.sagepub.com​/​content​/​early​/​2015​/​10​/​29​/​0042098015612983.abstract.

WEEDEN, Kim A. y GRUSKY, David B. (2014): «Inequality and Market Failure», en American Behavioral Scientist, vol. 58, 3, pp. 473-491.

WEIL, David (2014): The Fisured Workplace. Why Work became so bad for so many and what can be done to improve it, Cambridge, Harvard University Press.

WEST, Darrel M. (2014): Billionaires. Reflections on the Upper Crust, Washington, Brookings Institutions Press.

WHYTE, Martin King y IM, Dong-Kyun (2014): «Is the social volcano still dormant? Trends in Chinese attitudes toward inequality», en Social Science Research 48, pp. 62-76.

WILKIN, Sam (2015): Wealth Secrets of the 1 %, Londres, Little, Brown and Company.

WILKINSON, Richard y PICKETT, Kate (2009): Desigualdad. Un análisis de la (in)felicidad colectiva, Madrid, Turner.

WINTERS, Jeffry (2011): Oligarchy, Nueva York, Cambridge University Press.

WOLFE, Barbara, EVANS, William N. y SEEMAN, Teresa E. (eds.) (2012): The Biological Consequences of Socioeconimc Inequalities, Nueva York, Russel Sage Foundation.

World Bank (2012): World Development Report 2013, Jobs, World Bank.

YAPING, Zhou (2012): Beyond Divergence: Socioeconomic Status and Perceived Income Inequality in China, Department of Sociology University of Saskatchewan Saskatoon, en https://ecommons.usask.ca​/​bitstream​/​handle​/​10388​/​ETD-2012-09-664​/​YAPING-DISSERTATION.pdf?sequence​=​3​&​isAllowed=y.

YOUNG, Michael (1958): The Rise of Meritocracy, Londres, Pelican Book, http://www.theguardian.com​/​politics​/​2001​/​jun​/​29​/​comment.

XIAOBO, Lü (2014): «Does Changing Economic Well-Being Shape Resentment About Inequality in China?», St Comp Int Dev 49, pp. 300-320, DOI 10.1007/s12116-014-9160-4, http://www.xiaobolu.com​/​researchpapers​/​SCID​_​Ineq​_​Att​_​Lu​_​2014.pdf.

ZALAKAIN, Joseba (2014): «Las políticas de apoyo a las familias en Euskadi y en Europa: aprendizajes para después de una crisis», Agenda Pública, http://www.ararteko.net/RecursosWeb/DOCUMENTOS/1/0​_​3453​_​3.pdf.

— (2014): «El camelo del 1 % y del 99 %», Agenda Pública, 22/09/2014.

ZIEGLER, Jean (2012): Destrucción masiva. Geopolítica del hambre, Barcelona, Península.

ZUCMAN, Gabriel (2014): La riqueza oculta de las naciones, Barcelona, Pasado Presente.

Notas

[1] Véase «Inequality in Focus» en http://www.worldbank.org/. <<

[2] La cursiva es nuestra. <<

[3] Una sociedad absolutamente igual ofrecerá un valor 0 en el índice Gini y una completamente desigual el valor 1. Para los datos véase OCDE, 2014, http://www.oecd.org​/​spain​/​OECD-SocietyAtaGlance2014-Highlights-Spain.pdf. <<

[4] http://www.imf.org​/​external​/​Spanish​/​pubs​/​ft​/​survey​/​so​/​2014​/​POL031314AS​.​htm. <<

[5] En The Nation, 10 de julio de 2012, http://www​.​thenation​.​com​/​article​/​great-disparity/. <<

[6] http://www​.​eldiario​.​es​/​desalambre​/​FOTO-Jugando-inmigrantes-encaramados-Melilla​_​0​_​316368887.html. <<

[7] Véase en https://publications​.​credit-suisse​.​com; https://www​.​worldwealthreport​.​com/; http://www​.​knightfrank​.​com​/​wealthreport, que dispone de 350 oficinas en el mundo; http://www​.​rbcwealthmanagement​.​com​/​wealth-insights-research​/​special-reports​.​html; y https://www​.​allianz​.​com​/​v​_​1411404269000​/​media​/​press​/​document​/​Allianz​_​Global​_​Wealth​_​Report​_​2014​_​en​.​pdf. <<

[8] Hemos logrado reunir un número importante de informes procedentes de bancos, consultoras y empresas gestoras de las fortunas de los más grandes patrimonios. Estos informes proporcionan información muy valiosa para la verificación de nuestra hipótesis sobre la secesión. Entre otros, cabe destacar los siguientes: «Global Wealth Report» de Credit Suisse, «World Wealth Report» de Capgemini, «The Wealth Report» de Knight Frank, «Global Wealth Management Outlook 2014-15: New strategies for a changing industry», de Strategy &; «World Ultra Wealth Report 2013», de Wealth-X; «Global Wealth 2014: Riding a Wave of Growth» de Boston Consulting Group; los informes de WealthInsigth, SPEAR’s y las listas de Forbes, Fortune y Bloomberg. Otros: http://www​.​wealthx​.​com​/​home/; http://www​.​strategyand​.​pwc​.​com/; http://www​.​wealthinsight​.​com/ (base de datos con 60 000 ultrarricos); http://www​.​wealthengine​.​com/, que afirma poseer información sobre tres millones de perfiles; https://www​.​relsci​.​com/; http://www​.​euromoney​.​com/, que afirma disponer de información sobre 300 millones de perfiles y 122 millones de hogares, y https://timetric​.​com​/​research​/​list​/?subject​=​wealth; y http://www​.​hurun​.​net​/​en​/. <<

[9] http://qz​.​com​/​382508​/​social-intelligence-firms-want-to-map-the-worlds-biggest-spenders/. <<

[10] https://www​.​youtube​.​com​/​watch?v​=​pH49TXM4GTo. <<

[11] http://www​.​vanityfair​.​com​/​news​/​2011​/​05​/​top-one-percent-201105. <<

[12] El Chapo, según el escritor sinaloense de novela negra Elmer Mendoza, «se ha ganado el corazón de la clase media. […] De aquí a San Francisco yo he preguntado a la gente trabajadora sobre sus referentes y siempre es él. Como si fuera parte de la mexicanidad, con lo que pueda significar eso». Véase en «Los hijos del Chapo se fueron de borrachera con sus pistoleros», El País, 15 de julio de 2015. <<

[13] http://www.icij.org​/​blog​/​2014​/​01​/​chinas-elite-linked-secret-offshore-entities. <<

[14] http://files.shareholder.com​/​downloads​/​AAPL​/​3878799749​x​0​x​S1193125-15-17607​/​320193​/​filing.pdf http://time.com​/​3680242​/​apple-watch-store-angela-ahrendts​/​?xid=newsletter-brief. <<

[15] http://www.richestlifestyle.com​/​celebrities-who-were-born-rich​/​7/. <<

[16] http://www.demos.org​/​blog​/​12​/​28​/​15​/​distributive-institutions-are-blame-income-inequality-not-power-couples#.VoL7eGwx2bY.twitter. <<

[17] Véase la encuesta de Forbes en https://wealth.barclays.com​/​en​_​gb​/​home​/​research​/​research-centre​/​wealth-insights.html. <<

[18] http://www2.ucsc.edu​/​whorulesamerica​/​power​/​corporate​_​community.html. <<

[19] www.pwc.com​/​ceosurvey. Se han realizado encuestas desde 2010. <<

[20] https://www.relsci.com/. <<

[21] Véase Forbes http://www.forbes.com​/​sites​/​luisakroll​/​2015​/​01​/​05​/​top-boards-for-forbes-400-members-google-moma-and-a-houston-rodeo/. <<

[22] En http://www.wealthengine.com​/​products-services​/​products​/​circle-friends. <<

[23] La página oficial del club se caracteriza por una exquisita, si no sospechosa, discreción. Véase en http://www.bilderbergmeetings.org/. Sobre su funcionamiento secreto, véase Urry (2014: 173). Sobre la leyenda de gobernar en la sombra, véase http://actualidad.rt.com​/​actualidad​/​165002-club-bilderberg-lugar-poder y http://actualidad.rt.com​/​actualidad​/​165273-club-bilderberg. <<

[24] http://www.wsj.com​/​articles​/​SB100014241​278873​237170​045781​571524​64486598. <<

[25] http://www.thielfellowship.org/; también http://www.bornrich.com​/​peter-thiel.html. <<

[26] https://www.psychologytoday.com​/​files​/​attachments​/​56143​/​wai-the-global-elite-in-press.pdf. <<

[27] http://www.wealthx.com​/​articles​/​2014​/​wealth-xs-billionaire-university-lists-garner-global-media-attention/; Las diez universidades con más ricos en http://www.thenational.ae​/​business​/​economy​/​return-on-investment-universities-with-most-billionaire-alumni--in-pictures#10. <<

[28] En contra del mito del millardario que ha fracasado en la escuela, ver http://www.businessinsider.com​/​billionaire-college-dropouts-2012-10. <<

[29] http:​/​​/​www.ey.com​/​US​/​en​/​About-us​/​Entrepreneurship​/​Entrepreneur-Of-The-Year​/​US​_​EOY​_​2014-winners. En la convocatoria para 2015 se invita a «reunirse con los CEO, emprendedores, líderes influyentes de los negocios y del gobierno, inversores y consejeros de todo el mundo para compartir experiencias en innovación, transacciones, crecimiento y aquello que está conformando el futuro de nuestra economía global». Véase en http://www.ey.com​/​GL​/​en​/​Services​/​Strategic-Growth-Markets​/​Strategic-Growth-Forum-events. <<

[30] http://thesovereigninvestor.com​/​free-reports/. <<

[31] Hay una abundante literatura sobre ello, pero puede ser especialmente de interés el último libro de Putnam (2015). <<

[32] https://www.kellogg.northwestern.edu​/​faculty​/​directory​/​rivera​_​lauren​.​aspx​#​research. <<

[33] http://www.lemonde.fr​/​festival​/​article​/​2015​/​07​/​06​/​elon-musk-le-capitaine-d-industrie-qui-veut-mourir-sur-mars​_​4672105​_​4415198.html. <<

[34] Sobre la importancia creciente de los puertos francos en los aeropuertos, véase http://www.economist.com​/​news​/​briefing​/​21590353-ever-more-wealth-being-parked-fancy-storage-facilities-some-customers-they-are. <<

[35] En http://europa.eu​/​rapid​/​press-release​_​IP-12-1325​_​es.htm. <<

[36] Véase http://www.gfintegrity.org/. <<

[37] Savage (2015); Burrows (2015); Davies (2016). <<

[38] Para un mapa de la distribución de los superricos en Gran Bretaña y en concreto en Londres, véase http://www.londonmapper.org.uk​/​super-rich/, elaborado por Henning y Dorling. <<

[39] http://www.businessinsider.com​/​100-million-new-york-apartment-2015-1. <<

[40] http://internacional.elpais.com​/​internacional​/​2014​/​12​/​20​/​actualidad​/​1419113092​_​143703.html. <<

[41] http://enmiami.about.com​/​od​/​gi420​/​tp​/​IM.htm. <<

[42] http://townofjupiterisland.com​/​community-profile/. <<

[43] http://megaricos.com​/​2012​/​08​/​09​/​exclusivas-e-increibles-islas-privadas-de-los-mega-ricos-y-famosos/. <<

[44] https://en.wikipedia.org​/​wiki​/​New​_​Holland​_​Island. <<

[45] Para la residencia de las clases medias altas véase http://discoversociety.org​/​2014​/​12​/​01​/​are-managers-the-new-barbarians-destroying-local-and-national-societies/. <<

[46] http://qz.com​/​382508​/​social-intelligence-firms-want-to-map-the-worlds-biggest-spenders/. <<

[47] http://www.wealthx.com​/​articles​/​2015​/​five-family-office-trends-2015/. <<

[48] http://www.nytimes.com​/​2009​/​07​/​05​/​books​/​review​/​Gross-t.html?pagewanted​=​print. <<

[49] http://www.nytimes.com​/​2009​/​07​/​05​/​books​/​review​/​Gross-t.html?pagewanted​=​print. <<

[50] https://philanthropy.com​/​interactives​/​phil-50. <<

[51] Entre los textos más relevantes se encuentran Lloyd y Breeze (2013) y Kielstra (2014). <<

[52] Véase el reportaje especial de The Economist de 2006: http://www.economist.com​/​node​/​5517656​/​print; también Bishop y Green (2009); y en Wall Street Journal, http://www.wsj.com​/​articles​/​sean-parker-philanthropy-for-hackers-1435345787; para una síntesis: http://newcitycommons.com​/​culture-briefing​/​vol-27-philanthropy-for-hackers. <<

[53] https://philanthropy.com​/​article​/​Young-Tech-Donors-Take-Leading​/​151779. <<

[54] http://ssir.org​/​articles​/​entry​/​the​_​wall​_​street​_​takeover​_​of​_​nonprofit​_​boards. <<

[55] http://www.wsj.com​/​articles​/​sean-parker-philanthropy-for-hackers​-​1435345787?tesla​=y%E2%80%8E. <<

[56] Encuesta de Merrill Lynch («Approach to Strategies About Giving») realizada en 2014 a 206 HNWI. <<

[57] http://www.huffingtonpost.com​/​2014​/​02​/​13​/​giving-pledge-critics​_​n​_​4776265.html. <<

[58] La deuda pública resultó, durante un tiempo, un equivalente funcional apropiado de la inflación. <<

[59] http://www.theguardian.com​/​books​/​2014​/​may​/​16​/​flash-boys-michael-lewis-review. <<

[60] «Top Executives Are Worth Every Nickel They Get», en https://hbr.org​/​1986​/​03​/​top-executives-are-worth-every-nickel-they-get. <<

[61] La validez de esta tesis de la economía de las superestrellas en todos los campos ha sido testada recientemente por Steven N. Kaplan y Joshua D. Rauh y dada a conocer en diversos artículos (2013a y 2013b). <<

[62] Véase http://www.gini-research.org/. <<

[63] http://www.pewresearch.org​/​fact-tank​/​2015​/​07​/​16​/​are-you-in-the-global-middle-class-find-out-with-our-income-calculator/. <<

[64] http://bd9da336ae.url-de-test.ws​/​index​_​es.php. <<

[65] http://stats.oecd.org​/​Index.aspx?DataSetCode=IDD. <<

[66] http://www.socialprogressimperative.org​/​es​/​data​/​spi. <<

[67] http://www.lecese.fr​/​sites​/​default​/​files​/​pdf​/​Avis​/​2015​/​2015​_​20​_​projet​_​resolution​_​indicateurs​_​pib.pdf. <<

[1] http://www.eldiario.es​/​canariasahora​/​internacional​/​James​_​K-​_​Galbraith-Grecia-rescate-saqueo-asesor-Yanis​_​Varoufakis​_​0​_​425557740.html. <<

[2] http://blogs.elpais.com​/​cafe-steiner​/​2013​/​07​/​tres-cifras-para-un-debate-sobre-el-futuro-de-europa.html. <<

[3] http://www.rebelion.org​/​noticia.php?id=144304. <<

[4] https://www.worldwealthreport.com/. <<

[5] Se puede obtener un aceptable estado de la situación a partir de distintos informes disponibles on line que aquí no analizamos en profundidad, pero de los que damos cuenta por si algún lector estuviera interesado en saber más: Patrick Diamond, Roger Liddle y Daniel Sage (2015); Eurofound (2015); Unión Europea (2015) y OCDE (2015a y b). <<

[6] El País, 27 de mayo de 2012. <<

[7] http://www.nytimes.com​/​2015​/​08​/​16​/​technology​/​inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruising-workplace.html?​_​r=1. <<

[8] http://www.hrw.org​/​reports​/​2007​/​us0507​/​us0507execsumspweb.pdf. <<

[9] http://www.socialprogressimperative.org​/​data​/​spi. <<

[10] http://ec.europa.eu​/​eurostat​/​statistics-explained​/​index.php​/​Intergenerational​_​transmission​_​of​_​disadvantage​_​statistics. <<

[11] https://web.stanford.edu​/​group​/​scspi​/​_media​/​pdf​/​pathways​/​winter​_​2011​/​PathwaysWinter11​_​Duncan.pdf. <<

[12] http://www.policy-network.net​/​publications​/​4918​/​The-Populist-Signal 2015. <<

[13] http://www.eldiario.es​/​agendapublica​/​democracia-hecha-medida​_​0​_​301670863.html. <<

[14] Comisión Europea (2014): «Eurobaromètre Standard 82. L’Opinion publique dans l’Union Européenne», diciembre de 2014. <<

[15] http://trends.gmfus.org​/​files​/​2014​/​09​/​Trends​_​Immigration​_​2014​_​web.pdf. <<

[16] http://www.lemonde.fr​/​politique​/​article​/​2015​/​05​/​06​/​une-france-moins-pessimiste-ou-les-idees-du-fn-s-enracinent​_​4628645​_​823448.html. <<

[1] www.oecd.org/social/inequality-and-poverty.htm. <<

[2] Numerosos estudios dan cuenta de ello, pero entre los más ambiciosos se encuentran «España 2015. Situación social» (CIS, 2015) y el «II.º Informe sobre la Desigualdad en España» (Fundación Alternativas, 2015). <<

[3] https://www.timetricreports.com​/​report​/​wi0314mr--spain-wealth-report​-​2015/. <<

[4] «World Wealth Report-2015» de Capgemini en https://www.worldwealthreport.com/. <<

[5] http://economia.elpais.com​/​economia​/​2015​/​08​/​12​/​actualidad​/​1439406777​_​681768.html. <<

[6] http://www.elmundo.es​/​blogs​/​elmundo​/​billonarios​/​2014​/​06​/​03​/​tras-la-pista-de-banuelos.html. <<

[7] https://www.eba.europa.eu​/​documents​/​10180​/​950548​/​Report+on+Benchmarking+of+Remuneration+and+on+High+Earners+2013.pdf. <<

[8] http://www.cnmv.es​/​DocPortal​/​Publicaciones​/​Informes​/​IARC​_​2014.pdf. <<

[9] http://www.estrategiasdeinversion.com​/​top-10-ei​/​acciones-multimillonarios-espanoles-262460. <<

[10] https://www.cnmv.es​/​Portal​/​Publicaciones​/​SeriesWeb​/​PagSerie.aspx?serie=IS0001. <<

[11] https://oxfamintermon.s3.amazonaws.com​/​sites​/​default​/​files​/​documentos​/​files​/​InformeLailusionFiscal2015.pdf. <<

[12] http://fortune.com​/​global500​/​mapfre-group-415/. <<

[13] Ver Kredler y Pijoan-Mas en http://nadaesgratis.es/?p=36496. <<

[14] http://nadaesgratis.es/?p=36506. <<

[15] http://economia.elpais.com​/​economia​/​2014​/​03​/​26​/​agencias​/​1395863344​_​017968.html. <<

[16] Véase en «Precariedad y cohesión social» (2014: 82 y 85), http://www.foessa.es/. <<

[17] http://www.bde.es/. <<

[18] Sobre los problemas del marco institucional, véase Carlos Sebastián (2016). <<

[19] http://app.bde.es​/​eff​_​www​/​microdatos?operacion​=​inicio&idioma​=​es​&​encuesta​=​2008. <<

[20] http://barometrosocial.es​/​archivos​/​1183#more-1183. <<

[21] http://www.caixabankresearch.com​/​documents​/​10180​/​237731​/​28+Focus+8+CAST.pdf​/​30398fd0-ec82-49b9-ba33-800f7e08cf94. <<

[22] http://www.foessa.es​/​publicaciones​_​compra.aspx?Id​=5279&Idioma​=1​&​Diocesis​=42. <<

[23] http://www.elboletin.com​/​nacional​/​95145​/​ceoe-pide-abrir-negociacion-colectiva-canal.html. Habla también de sustituir la cultura de lo fijo por la cultura de lo variable. Curioso el nuevo lema de la CEOE: «los ciclos pasan, los empresarios permanecen». <<

[24] http://barometrosocial.es​/​renta-y-patrimonio. <<

[25] http://www.adecco.es​/​_data​/​NotasPrensa​/​pdf​/​769.pdf. <<

[26] El País, 13 de enero de 2016, a partir de Servicio Público de Empleo Estatal. En http://economia.elpais.com​/​economia​/​2016​/​01​/​12​/​actualidad​/​1452634939​_​734819.html. <<

[27] http://www.1mayo.ccoo.es​/​nova​/​files​/​1018​/​Informe121.pdf. <<

[28] Véanse los proyectos europeos Dynamo (www.iaq.unidue.de​/​projekt​/​iat​/​dynamo.php) y Walqing (www.walquing.eu). <<

[29] http://www.empleo.gob.es​/​estadisticas​/​bel​/​PEN​/​pen1​_​top​_​HTML.htm. <<

[30] http://ec.europa.eu​/​eurostat​/​tgm​/​refreshTableAction.do?tab​=​table&plugin​=​1&pcode​=​t2020​_​41&language=en. <<

[31] El primero sigue a Goldthorpe (ocho categorías) y el segundo la Clasificación Socioeconómica Europea, que ofrece diez categorías. <<

[32] http://umdcipe.org​/​conferences​/​Declining​Middle​Classes​Spain/ y http://www.huffingtonpost.es​/​2014​/​01​/​26​/​clase-media-en-espana​_​n​_​4657106.html. <<

[33] http://www.icsarrhh.com​/​index.php?op​=​contenido271. <<

[34] Véase Joseba Zalakain en http://www.eldiario.es​/​agendapublica​/​impacto​_​social​/​camelo​_​0​_​305870214.html. <<

[1] El País, 21 de noviembre de 2011. <<

[2] El Financiero, 23 de septiembre de 2013. <<

[3] Véase ASA Live - Opening Plenary Session. Hard Times: The Concentrations of Income and Wealth, 15 de agosto de 2014. Véase también http://plymouthchurchseattle.org​/​blog​_​article​/​26076​/​social​_​justice​/​blog.html​?​story​=​friday-night-panel-on-economic-inequality%20-wow! y http://cfed.org​/​blog​/​inclusiveeconomy​/​the​_​racial​_​wealth​_​gap​_​is​_​toxic​_​inequality/. <<

[4] http://reports.weforum.org​/​global-gender-gap-report-2015​/​economies​/​#economy​=ESP. <<

[5] http://blog.heritage.org​/​2013​/​12​/​21​/​capitalisms-carping-critics/. Ver también la Atlas Network, presidida por Alejandro Chafuen, miembro de la Mont Pelerin Society, líder de la defensa mundial de la desregulación y el libre mercado, en https://www.atlasnetwork.org/ y https://www.atlasnetwork.org​/​event​/​mps-annual-meeting-2016. <<

[6] http://www.inclusivecapitalism​.​org/; http://conversableeconomist​.​blogspot​.​com​.​es/. <<

[7] http://www.inegalites.fr​/​spip​.​php?page​=​analyse​&​id​_​article​=​2085​&​id​_​groupe​=​12​&​id​_​rubrique​=28​&​id​_​mot=43 y también http://www.sciencespo.fr​/​osc​/​fr​/​content​/​resume-de-la-these-dadrien-papuchon. <<

[8] Véase también el reciente «Rapport sur les inégalités en France», http://www.inegalites.fr​/​spip​.​php?page​=presentation​&​id​_​article​=​2067​&​id​_​rubrique​=​180. <<

[9] http://www.deirdremccloskey.com​/​docs​/​pdf​/​Bourgeois​Equality​_​FFFFront​Matter.pdf. Véase también http://www.deirdremccloskey​.​com/. <<

[10] http://pbriancon.tumblr.com​/​post​/​56694632581​/​redistribution-nest-pas-un-gros-mot. <<