Un hombre ha de vivir siempre de su trabajo, y su salario debe al menos ser capaz de mantenerlo.¹

Adam Smith, La riqueza de las naciones

No os lamentéis por mí, amigos, no lloréis nunca por mí, porque a partir de ahora no volveré a hacer nada jamás.²

Epitafio de una sirvienta, tradicional, citado en «Posibilidades económicas de nuestros nietos»,

de John Maynard Keynes, 1930

Introducción

En enero de 2014, The Economist, la revista con la que colaboro, publicó un artículo mío acerca del futuro del trabajo en una era caracterizada por la rápida automatización. He aquí un fragmento:

Hace diez años, los economistas con conciencia tecnológica señalaron la conducción de un vehículo entre el tráfico como el tipo de logro humano que los ordenadores tenían pocas probabilidades de dominar. Hoy que los coches de Google circulan por California sin conductor nadie pone en duda que tal dominio sea posible. […] En muchos lugares, en la década de 2030 o 2040, la existencia de un taxista será una rareza […], una mala noticia para los periodistas, que encuentran en ellos la fuente más fiable de conocimientos y prejuicios locales.¹

Poco después, un seísmo de escasa magnitud sacudió la ciudad de Los Ángeles a primera hora de la mañana. En cuestión de minutos, la primera noticia relativa al terremoto llegó a los teletipos:

El Servicio Geológico de Estados Unidos informa de un seísmo de escasa magnitud, 4,7 en la escala de Richter, registrado el lunes por la mañana a ocho kilómetros de Westwood, California. El temblor se produjo a las 6.25 de la madrugada, hora del Pacífico, a una profundidad de ocho kilómetros.

Lo destacable acerca de esta segunda noticia no es el contenido, sino su autor, un programa informático (Quakebot) desarrollado por un programador de Los Angeles Times.²

No existían similitudes notables entre mi artículo y el del robot. Para empezar, Quakebot es menos proclive a acariciarse la barbilla. Y mi reportaje era el producto de meses de investigación, informes y redacción, tiempo invertido en forjarme una opinión y elaborar un argumento que la sustentara. Además, contenía indicios reveladores de los intentos del autor por despertar el interés del lector. No obstante, ambos eran identificables como periodismo: inteligibles, gramaticalmente correctos e informativos. El periodismo seguramente sobreviva a la conducción en cuanto a profesión, aunque quizá no tantas décadas como a los escritorzuelos con los dedos manchados de tinta nos gustaría.

Además, la automatización no es la única amenaza a nuestro modo de vida que plantea la revolución digital. En la fecha en que escribo estas líneas, el valor ajustado por la inflación de la publicidad en la prensa escrita estadounidense ha descendido a unos niveles que no se veían desde 1950.³ En breve podría alcanzar un mínimo histórico. Hablando en plata: pronto podría ser nulo.

La revolución digital está mostrando a los periodistas y a otros trabajadores del mundo rico qué comporta una transformación económica tectónica. Nos está obligando a meternos en la piel de nuestros tatarabuelos, los primeros que experimentaron la transmisión de la voz humana a través de un cable eléctrico, que fueron testigos de cómo el tiempo de viajar de una ciudad a otra lejana se reducía de semanas a horas y que se hallaron desplazados de sus trabajos como herreros o peones agrícolas por fantásticas tecnologías nuevas.

Todos hemos visto cómo la tecnología altera nuestra vida laboral. Los trabajadores de más edad recordarán la época en la que el empleo en una fábrica aún era bueno y fácil de encontrar, incluso para aquéllos sin demasiada formación. O tal vez recuerden un tiempo en el que las oficinas estaban abarrotadas de empleados que aporreaban sus máquinas de escribir y trajinaban portando pilas de documentos. Es más, el ritmo de cambio es tan acelerado que incluso la franja más joven de la población activa recuerda un mundo distinto. Servicios como Uber y Airbnb, prácticamente desconocidos a principios de esta década, están transformando la esencia de sectores que emplean a millones de personas. Productos como Slack, una aplicación de chat diseñada para facilitar la colaboración entre colegas, están alterando la comunicación dentro del entorno laboral y programas informáticos inteligentes capaces de enviar correos electrónicos a los contactos de la agenda y de encargar comida preparada participan en la conversación como si de colegas humanos se tratara.

En particular, el ritmo de cambio desorienta a los trabajadores de entre cuarenta y sesenta años, aquéllos cuyas décadas de experiencia como taxista o auxiliar administrativo de repente podrían volverse menos remunerativas o incluso carentes de valor en los años que les quedan antes de su jubilación prevista. Por su parte, quienes se incorporan a la población activa por primera vez apenas pueden confiar en que su formación tenga alguna valía a lo largo de toda su carrera profesional (si es que el término «carrera profesional» continúa siendo un concepto con algún significado dentro de medio siglo).

Mi ámbito laboral ha afrontado perturbaciones casi continuas durante el último par de décadas. La tecnología digital se cobró los empleos de muchas imprentas hace ya largo tiempo. Luego llegó internet, que ofreció a lectores de todo el mundo acceso gratuito a un torrente de noticias y análisis, socavando con ello el periodismo mediante suscripción, al tiempo que servicios como Craigslist pulverizaban los ingresos de la prensa obtenidos mediante la publicidad. En la actualidad, empresas como Facebook y Apple están lanzando canales de noticias «personalizados» que prometen ofrecer a los lectores los mejores artículos aparecidos en publicaciones de todo el planeta, minando con ello otra de las valiosas funciones que desempeñaban los editores avezados. Como consumidor de noticias, este mundo me fascina; es más fácil que nunca leer periodismo brillante acerca de todo tipo de asuntos, sobre temas y desde perspectivas que en el pasado no habrían contado con demasiada cancha. No obstante, en tanto persona que se gana la vida escribiendo, la situación me inquieta bastante.

Nuestra preocupación no se circunscribe a la incertidumbre de si conservaremos el empleo en los próximos años. Quienes a día de hoy parecemos contar con estabilidad laboral podemos prever que el futuro no será tan boyante como en su día creímos. En las dos décadas pasadas, los salarios, ajustados por la inflación, apenas si han aumentado en un amplio espectro de países ricos, y en algunos sitios esta situación se prolonga desde hace incluso más tiempo.⁴ Además, dicho estancamiento salarial ha ido de la mano de otras tendencias alarmantes. La repartición de beneficios canalizada hacia los trabajadores, frente a la que recae en los empresarios y propietarios inmobiliarios, se ha recortado.⁵ Y, entre los trabajadores, se ha registrado un marcado ascenso de las desigualdades, a medida que una mayor proporción de los ingresos ha ido a parar de un modo asombroso a manos de quienes obtienen mayores rentas.⁶

En cambio, en las economías emergentes que registran un crecimiento acelerado, los salarios han ido en aumento. Ahora bien, incluso en estos casos las dos tendencias mencionadas, a saber: la concentración de los ingresos en manos de los propietarios de capital y en las nóminas de los trabajadores más ricos, son una fuente de preocupación creciente.

Y luego está el dato aleccionador del empleo. En Estados Unidos, la proporción de hombres adultos en plena edad laboral que en la actualidad trabajan o buscan empleo activamente se ha reducido de manera constante y, en algunos casos, espectacular durante la última generación. Entre los hombres, la tasa de participación en la mano de obra descendió del 76 por ciento en 1990 al 69 por ciento en 2015.⁷ Tal vez ese descenso no suene alarmante, pero corresponde a una diferencia de unos nueve millones de hombres. Quienes quedan excluidos del mercado laboral suelen ver cómo sus vidas cambian radicalmente. Atrapados en unas comunidades decadentes con pocas perspectivas, muchos de ellos luchan por encontrar un cometido y una satisfacción en la vida; de hecho, un estudio de investigación realizado recientemente revela un auge alarmante de la mortalidad desde finales de la década de 1990 entre los estadounidenses blancos de mediana edad, en su mayor parte atribuido a un aumento de los suicidios, la drogadicción y el alcoholismo. Los autores del estudio consideran que la inseguridad económica es un factor que contribuye a tal incremento.⁸

Esta tendencia no se limita a Estados Unidos ni puede achacarse sólo al envejecimiento y la jubilación. En Europa, uno de cada cinco adultos de menos de veinticinco años de edad está en paro.⁹ En el conjunto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), un doce por ciento de las personas de entre quince y veintinueve años no están escolarizadas ni empleadas. Algunas de ellas están involucradas en actividades ilegales o encarceladas; otras se pasan el día en los sótanos de sus padres jugando a videojuegos. Y lo mismo sucede con los desempleados de larga duración, muchos de ellos hombres mayores con escasa educación reglada que van a la deriva y a menudo beben para pasar el día y mantienen una conexión ínfima o nula con la sociedad en su conjunto.

Para muchísimas personas, el trabajo se ha convertido en un factor menos fiable y con frecuencia menos remunerativo de su seguridad material, situación que ha derivado en que personajes populistas como Donald Trump o Marine Le Pen lleguen a la política y en que libros sobre economía planteados desde un punto de vista sesgado, como El capital en el siglo XXI,¹⁰ de Thomas Piketty, un análisis sobre la desigualdad mundial publicado en 2014, se transformen en superventas que vuelan de las estanterías de las librerías. Un empleo no es sólo un medio de obtener los recursos necesarios para llevar el pan a la mesa. Es también una fuente de identidad personal. Contribuye a estructurar nuestros días y nuestras vidas. Ofrece la posibilidad de la plenitud personal que conlleva ser de utilidad para otras personas y una parte esencial de la argamasa que mantiene unida la sociedad y facilita su funcionamiento. En el transcurso de la última generación, el trabajo se ha vuelto cada vez menos eficaz en el desempeño de estas funciones. Y ello ha redundado en una mayor presión para los servicios y presupuestos gubernamentales y ha contribuido a unas políticas más venenosas y menos generosas. Entre tanto, el progreso tecnológico continúa avanzando, tensando aún más la cuerda.

Causas de la abundancia de la mano de obra

La revolución digital altera el empleo en tres modos. El primero es mediante la automatización. Las nuevas tecnologías están reemplazando a determinados trabajadores, desde oficinistas hasta soldadores, y reemplazarán todavía a más en el futuro, como conductores y asistentes jurídicos. El grado de destreza de las máquinas aumenta y cada vez se programa software más inteligente, mejoras que están ampliando el conjunto de tareas humanas que pueden automatizarse de manera barata.

En paralelo, la revolución digital ha sobrealimentado una segunda fuerza: la globalización. A las empresas occidentales ricas les habría resultado casi imposible gestionar las enormes cadenas de distribución globales que envolvieron el mundo en los pasados veinte años sin las potentes tecnologías de la información. Y si bien China y otros mercados emergentes podrían haberse integrado aún mejor en la economía mundial aunque empresas como Apple no hubieran diseminado la producción alrededor del planeta, tal crecimiento habría sido muchísimo más lento y menos espectacular.

En lugar de ello, el empleo mundial aumentó en más de mil millones de puestos de trabajo en la última generación, la mayoría de ellos en las economías emergentes.¹¹ En dichas economías, la población activa, en su conjunto, está menos preparada que en el mundo rico; de ahí que su incorporación a la economía mundial haya afectado más hondamente al sector de la fabricación semicualificada y a los empleos administrativos que a los profesionales cualificados. Pero no necesariamente seguirá siendo así; el mundo en desarrollo acoge a millones de ingenieros, médicos, economistas y otros profesionales tan capaces de servir a sus clientes como sus homólogos en Estados Unidos y Europa.

En tercer lugar, la tecnología impulsa de manera espectacular la productividad de algunos trabajadores altamente cualificados, a quienes permite desempeñar el trabajo que previamente habría sido preciso distribuir entre varias personas. La tecnología facilita a equipos reducidos de gestores de capitales manejar fondos gigantescos. Y cada vez hay más instructores de primera línea que confeccionan cursos a los que pueden asistir cuantas veces lo deseen millones de alumnos, sustituyendo con ello en potencia a centenares o incluso miles de profesores. Las nuevas tecnologías están posibilitando asimismo que menos personal médico y de enfermería consulte y trate a muchos más pacientes, que menos abogados revisen incontables pruebas más relacionadas con casos judiciales y que menos investigadores tamicen las ingentes cantidades de datos y comprueben un mayor número de hipótesis con más celeridad.

Esas tres tendencias, la automatización, la globalización y el aumento de la productividad de un número reducido de profesionales altamente cualificados, se están combinando para generar una abundancia de mano de obra: un exceso de humanos. En la lucha por digerir este océano de posibles trabajadores de unas dimensiones sin precedentes, la economía global está fracasando de manera preocupante. Ya no es posible confiar en que la institución del trabajo, la otra pieza esencial de la infraestructura social, aparte de la familia, colme las funciones esenciales de los seres humanos: desde la ordenación de nuestros días hasta la distribución del poder adquisitivo o el refuerzo de los lazos sociales, que se nutren cuando las personas sienten que realizan aportaciones positivas a la comunidad.

La dificultad de gestionar la superabundancia de mano de obra

Afirmar que la humanidad tiene demasiados trabajadores equivale a desafiar un dogma fundamental de la economía. Se supone que la mano de obra no funciona así.

Cuando alguien sugiere que hay demasiadas personas en el mundo para hacer el trabajo que la sociedad necesita, se dice que está bajo la influencia de la falacia de la «carga de trabajo»: la concepción de que la cantidad de trabajo que existe, o la carga, es limitada. Esta concepción deriva en políticas como las diseñadas para reducir la edad de jubilación con el fin de crear más empleo para los jóvenes. Si comulgamos con esta teoría básica, entonces debería preocuparnos, y mucho, el auge de las máquinas.

No obstante, la mayoría de los economistas son de la opinión de que la economía funciona de un modo harto distinto. En ocasiones invocan la «Ley de Say», planteada por el economista francés del siglo XVIII Jean-Baptiste Say,¹² que a menudo se resume en la frase «no hay demanda sin oferta». Así, cuando los trabajadores de mayor edad permanecen durante más tiempo en sus puestos laborales, ganan más dinero y, cuando lo gastan, generan demanda de otros bienes y servicios, lo cual conlleva la creación de empleos que abastezcan esos bienes y servicios. En lo que respecta al ahorro en mano de obra asociado al cambio tecnológico, los economistas consideran que cuando una persona pierde un empleo frente a una máquina, ello supone un ahorro para alguien, sea un empresario o el público, en forma de precios reducidos. Esto, a su vez, permite gastar más dinero en otras cosas y ese gasto debería crear empleos para los trabajadores desplazados.

Se cree que esta redistribución mágica sucede gracias a las maravillas de la flexibilidad de precios y salarios. Una persona desempleada que busca trabajo es como un comerciante que vende un producto. Si el comerciante no es capaz de vender sus artículos, significa que su precio es excesivo y, por ende, le quedan dos opciones: o mejorar la calidad del producto o rebajar su precio.

Pongamos por caso un artesano textil del siglo XIX, un trabajador moderadamente cualificado que se había ganado la vida de manera decente antes del advenimiento de las fábricas de la competencia. Pongamos que cobraba tres dólares a la semana como artesano autónomo. Entonces se instala una fábrica con capacidad para producir como churros prendas de ropa empleando a mano de obra no cualificada por un dólar y medio a la semana. El artesano continúa intentando vender sus artículos durante un tiempo, pero acaba dándose por vencido. Las prendas producidas en serie son demasiado baratas, y él no es capaz de vender suficientes artículos a un precio más caro para mantenerse a flote. Resignado, se dirige a la fábrica y se ofrece para trabajar a tres dólares a la semana. El capataz, por supuesto, se burla de su oferta y lo despide con cajas destempladas. Y el trabajador regresa a su hogar desilusionado, convertido en una víctima desempleada por la tecnología.

Quizá el trabajador se dedique a holgazanear un tiempo, haciendo el equivalente decimonónico de ver la televisión durante el día, con la esperanza de que un meteorito impacte en la fábrica. Cuando empieza a quedarse sin dinero, visita otras fábricas para comprobar si por casualidad les interesa contratar a alguien con su formación por tres dólares a la semana. Pero, para que se lo considere un parado, un trabajador debe mostrarse activamente interesado en encontrar un empleo y, si ese interés es real, al final acabará cayendo en la cuenta de lo que debe hacer. Durante sus visitas a varias fábricas habrá notado que algunas de ellas estaban contratando a ingenieros por un salario de cinco dólares a la semana para mantener el equipamiento. De manera que puede invertir su tiempo y recursos en adquirir los conocimientos para conseguir un empleo de cinco dólares a la semana o aceptar el dólar y medio por semana y encontrar un puesto entre los obreros de planta no cualificados.

Los economistas no creen en el problema de la carga del trabajo, la idea de que haya un número finito de empleos en ninguna economía. Sin embargo, sí que aceptan la grave perturbación que entraña para el obrero individual ser desplazado por las nuevas tecnologías. Esa persona tiene dos opciones: aprender a vivir con un salario inferior o encontrar un modo de adquirir formación más valiosa. Por descontado, la facilidad con la que se realizan tales transiciones depende en gran medida de cuántas personas estén interesadas en efectuarlas de manera simultánea. Es más fácil volver a capacitar a varios centenares de trabajadores que a varios millones. El proceso de contratación lleva su tiempo y, cuando el número de solicitudes por vacante se dispara, los empresarios pueden permitirse ser selectivos. Acabarán apareciendo empresas a las que se les hayan ocurrido nuevos modos de aprovechar esa inmensa reserva de obreros infraempleados como mano de obra barata, una oportunidad para la producción, pero se trata de un proceso que puede llevar su tiempo. Y, entre tanto, la capacidad de aplicar soluciones tecnológicas para realizar tareas que por tradición habían desempeñado los seres humanos no cesa de aumentar.

La mano de obra mundial, que, tal como hemos visto, se incrementó en más de mil millones de obreros en la última generación, sumará cerca de otros mil millones en la siguiente. En paralelo, nuevas tecnologías facilitarán aún más la automatización de las tareas más sencillas en fábricas, almacenes y comercios, tareas que históricamente habían dado empleo a un inmenso porcentaje de la mano de obra mundial. Además, las tecnologías alterarán ámbitos como la educación y la medicina, de manera que unos pocos profesores y médicos podrán desempeñar la función que previamente desempeñaba un gran número de ellos.

La economía y la sociedad intentarán ajustarse. Tal ajuste implicará un aumento de las desigualdades, un estancamiento del salario para muchos trabajadores y una conexión cada vez más tenue y desdibujada con el mundo laboral para muchos otros. Es poco probable que los trabajadores acepten estos problemas con los brazos cruzados. Algo tiene que ceder. O bien la sociedad hallará modos de apuntalar el empleo o desarrollar sustitutos para éste, o bien la mano de obra utilizará el sistema político para socavar las fuerzas que perturban su mundo.

El desafío político de la prosperidad

Éste debería ser un problema positivo para la humanidad. La abundancia de mano de obra posiblemente marque el fin, si es que ha de haberlo, del progreso tecnológico. Es el principio del fin de la necesidad de trabajar duramente para sobrevivir. Un sistema en el que las personas buscan de manera activa un trabajo que preferirían no hacer, como ser operadores en centros de atención telefónica donde se gestionan las quejas de los clientes insatisfechos o transportar paquetes por un almacén claustrofóbico, por ejemplo, no constituye una sociedad que debiera quererse preservar más de lo tecnológicamente necesario. Si la sociedad fuera capaz de hallar modos para automatizar estas tareas tan ingratas o para compartir el trabajo de manera más amplia de tal forma que cada obrero dedicara menos horas de vigilia a un empleo duro y desagradable, seguramente podríamos hablar de progreso humano.

En las economías modernas, con más mano de obra de la que son capaces de asimilar, la abundancia tecnológica hace factible tal progreso. Como una mina de oro o un pozo de petróleo gigantesco, las potentes tecnologías digitales nuevas son una fuente potencial de enorme riqueza, y una fuente que puede hacerse realidad sin la necesidad de garantizar un empleo a todo el mundo en la sociedad. Es posible, por tanto, que la utopía nos aguarde en el horizonte (tal como postulan varios libros recientes, como Postcapitalismo: hacia un nuevo futuro, de Paul Mason);¹³ lo único que cabe manejar es la paulatina reducción de las horas dedicadas a las tareas domésticas, combinado con la distribución entre toda la sociedad de la riqueza común generada por las tecnologías productivas.

Pero ¿es factible realmente conseguir este mundo mejor? Hace años que los eruditos lo imaginan. En 1930, el economista británico John Maynard Keynes escribió un ensayo en el que describía su visión de qué nos deparaba el futuro económico.¹⁴ A la sazón, el mundo estaba sumido en una depresión cada vez más profunda. «Acabamos de padecer un ataque nocivo de pesimismo económico», indicaba Keynes en el prólogo a su ensayo «Posibilidades económicas para nuestros nietos».

No obstante, en el artículo invitaba a los lectores a proyectar la mirada más allá de los problemas a corto plazo e imaginar el destacable proceso de crecimiento y progreso a largo plazo en el que estaba sumido la humanidad. Tras largos milenios de trabajo en los cuales las condiciones de vida habían aumentado con una parsimonia imperceptible, en los dos o tres siglos previos a la Gran Depresión, las sociedades del noroeste de Europa habían perpetrado una ruptura clara y extraordinaria con el pasado económico. Merced en gran medida al progreso tecnológico, dichas sociedades habían disfrutado de aumentos fenomenales de riqueza. Y pese a las calamidades de la Gran Depresión, Keynes atinó a ver que el progreso tecnológico subyacente no se había detenido por completo.

Keynes creía que, una vez el mundo hubiera superado la Gran Depresión, el crecimiento se retomaría y el nivel de vida regresaría al camino ascendente por el que había transitado previamente. Reconocía que los rápidos adelantos tecnológicos provocarían ciertas incomodidades a corto plazo («una fase temporal de desajuste»), pero instaba a los lectores a no perder de vista la perspectiva general:

A largo plazo, todo esto implica que la humanidad está resolviendo su problema económico. Mi predicción es que el nivel de vida en los países progresistas de aquí a cien años será entre cuatro y ocho veces más elevado que el actual. No resultaría sorprendente, ni siquiera a la luz de los conocimientos actuales. Sería absurdo no contemplar la posibilidad de un progreso mucho mayor aún.¹⁵

Dicho progreso, concluía, desembarazaría a los humanos de la preocupación de colmar sus necesidades básicas. El tiempo invertido trabajando se reduciría en torno a quince horas semanales, y luego a nada. Y el problema principal que afrontaría la humanidad sería qué hacer consigo misma en un mundo de ocio abundante.

Las previsiones de progreso del nivel de vida de Keynes han demostrado ser correctas. La renta per cápita, ajustada en función al coste de la vida, ha aumentado tanto como vaticinó y las economías ricas como mínimo han cuadriplicado su nivel de vida.16 Y parece probable que al menos algunas personas disfruten de esa multiplicación por ocho antes de 2030. Pero ¿dónde está entonces tal abundancia? ¿Dónde está la vida relajada? ¿Dónde están las quince horas laborables por semana?

Resulta que la descripción que Keynes dio del problema económico de la humanidad era incompleta. A Keynes le preocupaba que las personas pudieran aburrirse en una era de prosperidad tecnológica, pero no le angustiaba la posibilidad de que la política impidiera el advenimiento de dicha era. A medida que han transcurrido los años y la economía mundial ha continuado creciendo, ha quedado claro que la parte más ardua de alcanzar la utopía no consiste en averiguar cómo producir más. Eso lo hemos conseguido. La parte más ardua es la redistribución de la riqueza.

Lo que no hemos logrado hacer es distribuir el fruto de nuestra producción de manera lo bastante igualitaria como para permitir una reducción generalizada de las jornadas laborables. Y no lo hemos hecho porque políticamente es muy complicado hacerlo. Lograr un equilibrio sostenible entre el trabajo y la redistribución de la riqueza es sumamente difícil. Los ricos y privilegiados no quieren subvencionar a los pobres. Y los pobres pueden concluir que la redistribución que ofrecen los ricos deja una distancia desproporcionada e incluso injusta entre los que tienen mucho y los que tienen muy poco. Además, los pobres podrían no mostrarse satisfechos con una economía en la que, a efectos prácticos, son innecesarios y se les apacigua con una limosna estatal. Si la redistribución de la riqueza se gestiona con torpeza, el incentivo de los individuos inteligentes o ambiciosos para trabajar en la mejora de la economía podría perderse y conducir a un crecimiento estancado y a un superávit social demasiado exiguo para proporcionar un nivel de vida creciente a todos los miembros de la sociedad.

Posiblemente Keynes debería haber anticipado esta dificultad; en sus tiempos, fue un avezado observador de la coyuntura política. En la década de 1930, cuando el mundo estaba sufriendo su «ataque nocivo de pesimismo económico», Europa ya había vivido más de un siglo y medio de amarga lucha de clases por el botín de la economía industrial: ciento cincuenta años en los que la amenaza del descontento o la revolución obrera era una preocupación constante para la élite. Pese a ello, el progreso parecía estar del bando del trabajador asalariado. En repetidas ocasiones, los trabajadores reafirmaron su poder y vencieron: obtuvieron el derecho a organizarse en sindicatos, se amplió el sufragio a los hombres sin propiedades y posteriormente a las mujeres, y se fundaron partidos obreros y socialistas. En las postrimerías de la segunda guerra mundial, la victoria de los trabajadores sobre los empresarios parecía prácticamente absoluta. En la Europa del Este y Asia surgió un imperio comunista, mientras que en el Occidente de posguerra, el aparato estatal también creció y empezó a gestionar amplias franjas de la economía, exprimiendo a los ricos con elevadas tasas impositivas y proporcionando un Estado de bienestar cada vez más extenso y generoso «desde la cuna hasta la tumba».

Pero los vientos políticos cambiaron. El comunismo demostró ser un método ineficaz para organizar una economía. El progreso tecnológico y el comercio fueron socavando lentamente el poder de la mano de obra organizada. La prosperidad de las décadas de posguerra creó una clase media con propiedades, cada vez mejor educada y profesionalizada, que con el tiempo fue mostrando cada vez menos empatía hacia las prioridades de la izquierda obrera. En la década de 1960, intelectuales como Milton Friedman¹⁷ dieron voz de manera creciente a una economía distinta, más orientada al mercado. Y finalmente, el agotamiento del auge económico glorioso y sin precedentes de la posguerra y la instauración de un crecimiento decepcionante y una elevada inflación en la década de 1970 crearon las condiciones para una ruptura política.

Dicha ruptura fue más completa en unos países que en otros. En las economías anglosajonas, Estados Unidos, Australia, Gran Bretaña y Canadá, la carga impositiva de los ricos disminuyó, el Estado liberalizó y desreguló la economía, y el poder de la mano de obra organizada mermó de manera muy acusada. En las economías nórdicas, los gobiernos privatizaron y desregularizaron a su antojo, pero mantuvieron un Estado de bienestar robusto y la tributación necesaria para costearlo. Las economías continentales, como Francia y Alemania, optaron por una solución intermedia: liberalizaron sus economías y recortaron el Estado de bienestar, si bien mantuvieron un Estado considerablemente más intervencionista y redistributivo del que sobrevivió en Estados Unidos y en Gran Bretaña.

La mayoría de quienes ahora estamos en edad laboral nacimos en un mundo en el que esa ruptura ya había dado comienzo. Heredamos una idea del trabajo que reflejaba esa larga lucha. El trabajo se concebía como un bien positivo: económicamente necesario y moralmente beneficioso. Cuando el trabajo funciona, entendíamos, cimienta un orden social estable, da a las personas algo que hacer y transmite a los trabajadores la sensación de participar en la sociedad y de contribuir al bienestar de sus familias. Además, reparte los ingresos de una manera que, aunque no resulte justa a ojos de todo el mundo en todo momento, la mayoría acepta como una base válida para la distribución de los recursos. Alienta a las personas a buscar aquello en lo que destacan en comparación con los demás y a desarrollar esas habilidades. En suma, hace que el mundo «gire».

No obstante, en el transcurso de la última generación ha quedado claro que la historia no ha concluido, que la batalla política por los beneficios del crecimiento económico no ha tocado a su fin. Mientras que el consenso liberalizador de las últimas décadas formó y forjó sus cambios, los procesos del progreso tecnológico y de la integración económica mundial transformaron el papel económico del trabajador medio. El tiempo y el progreso crearon un desequilibrio entre la prosperidad que la sociedad podía disfrutar en potencia y la prosperidad que la sociedad, tal como está estructurada en el presente, es capaz de proporcionar. Se avecina una nueva ruptura política.

Introducir un cambio en la sociedad que represente esta abundancia de mano de obra comportará reanudar esta lucha histórica. Será una lucha de ideas, algunas de ellas nuevas y otras recuperadas del cajón del olvido de la historia. Y será una lucha individual: ¿a qué diantres voy a dedicar el día ahora? ¿Cómo les enseño a mis hijos en qué consiste vivir bien? ¿Cómo mantengo a mi familia? Y será también una lucha social: ¿qué impuestos deberían pagar los extraordinariamente ricos? ¿Qué debe el Estado a una clase media cuyos ingresos no han aumentado durante gran parte de las dos últimas décadas? ¿Cómo de receptivos deberían ser los habitantes de las economías avanzadas con quienes desean emigrar a sus países desde sus tierras de origen en busca de una vida mejor? ¿Y con los países pobres dispuestos a vender sus bienes y servicios a consumidores ricos? (Y, en la misma línea, ¿con qué grado de pasividad deberían los países más pobres del planeta aceptar un giro aislacionista o nacionalista en los países más ricos?) Si no podemos ofrecer a nuestros hijos el significado y la identidad que comporta el trabajo, ¿cómo canalizamos sus energías hacia alternativas sanas, en lugar del extremismo ideológico o el nihilismo social?

Estamos siendo testigos de un auge del atractivo de los candidatos populistas y extremistas que culpan a las poblaciones inmigrantes. En Francia, el Frente Nacional euroescéptico y antiinmigrantes de Marine Le Pen avanza peligrosamente hacia la presidencia del país. Pese a sus tendencias autoritarias, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha conservado la popularidad invocando al nacionalismo del país. Y en Estados Unidos, Donald Trump orquestó una campaña insurgente para la nominación republicana a la presidencia sobre una plataforma de virulenta retórica antiinmigración y antimusulmana. La derecha nacionalista asciende en todo el mundo rico.

En paralelo, también lo hace una izquierda más radical. Sin embargo, esta nueva izquierda todavía no ha disfrutado de un éxito electoral tan elevado como la derecha radical. El izquierdista de ala dura Jeremy Corbyn hizo temblar los cimientos de la clase establecida británica al hacerse con el control del Partido Laborista en Gran Bretaña, pero no ha sido capaz de arrebatar el control del Gobierno a los tories. Bernie Sanders, un senador socialista de largo recorrido procedente de Vermont, fue un rival asombrosamente duro para Hillary Clinton como candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, si bien al final no recabó los apoyos suficientes. A algunos partidos de izquierda radical les ha ido algo mejor. El partido izquierdista antiausteridad griego, Syriza, por ejemplo, se alzó con el control del Parlamento a principios de 2015 e intentó conseguir la suspensión de las políticas de austeridad impuestas a Grecia por sus acreedores europeos (en defensa de los cuales cabe decir que estaban ayudando a Grecia a financiar sus deudas inasequibles).

Los movimientos radicales, tanto de la derecha como de la izquierda, presentan, por el momento, un alcance relativamente modesto. En determinados casos, la derecha europea presiona por una mayor soberanía nacional (o incluso por salir de la Unión Europea) y por la imposición de controles más férreos a la inmigración. Sin embargo, todavía no ha organizado un asalto de amplio espectro al liberalismo y la democracia, aunque no hay que descartar que lo haga en un futuro. Entre tanto, la izquierda aboga, en unos casos, por finiquitar las políticas de austeridad y, en otros, por ampliar el Estado de bienestar. Sanders defendía la gratuidad de las tasas universitarias y la creación de un sistema de seguridad social costeado por el Gobierno. Pero nadie defiende aún unos impuestos confiscatorios ni la nacionalización de los medios de producción.

Y aunque es posible que los extremos políticos nunca tengan la oportunidad de llevar sus objetivos a su conclusión lógica, el radicalismo se convertirá en una fuerza cada vez más real e imponente en la política global hasta que los gobiernos empiecen a responder a las peliagudas cuestiones que plantea la revolución digital. Mientras las personas se sientan insatisfechas y alienadas continuarán exigiendo algo mejor. Seguirá una férrea batalla de ideas e ideologías, mientras los radicales arrebatan el control de las palancas de poder a las élites conservadoras y ponen en práctica sus ideas, para bien o para mal.

Aunque todo ello no presagie nada bueno, podemos hallar un cierto consuelo en saber que ya hemos pasado por todo esto antes. La Revolución industrial dinamitó el orden social anterior de una manera similar, borrando del mapa numerosísimos puestos de trabajo, sustituyendo a los obreros por máquinas, agravando las desigualdades y contribuyendo a la marginación de instituciones políticas y sociales antaño poderosas. En reacción a ello surgieron nuevos movimientos políticos radicales: los sindicatos; campañas sociales progresistas que lucharon por ampliar el sufragio, la inversión en educación, la moderación y toda suerte de objetivos adicionales; e ideologías radicales, como el anarquismo, el comunismo y el fascismo. Las disputas políticas y sociales entre estos grupos condujeron, en última instancia, a nuevas concepciones del Estado y del papel que debía desempeñar en las vidas de las personas. Antes de la Revolución industrial, el amplio papel social del Estado que hoy damos por supuesto y que incluye la educación universal, la seguridad social y los subsidios económicos para los pobres y los desempleados, pensiones generosas o el establecimiento y mantenimiento de redes de infraestructuras, era inimaginable.

Por supuesto, lo más preocupante es que el mundo estuvo a punto de desgarrarse para llegar del punto A al B. Desde principios del siglo XIX hasta bien entrado el siglo XX, la revolución supuso una amenaza en muchos países ricos. Los gobiernos lucharon por domeñar los ciclos financieros y empresariales de un salvajismo creciente, que causaron estragos en todas las economías avanzadas, destruyendo medios de vida y ahorros. Y los países libraron guerras amargas y con unos costes inimaginables que culminaron en la gran guerra ideológica iniciada en 1939, la cual se cobró decenas de millones de vidas. Ese conflicto, a su vez, condujo al desarrollo de armas que amenazaron la supervivencia misma de la humanidad y podría alegarse que, de hecho, no concluyó del todo hasta la desintegración de la Unión Soviética en 1991. La senda de la prosperidad fue larga y brutal.

Ahora bien, al final de esa senda sí aguardaba la prosperidad… o al menos para gran parte de la población mundial. Hace un siglo, tras más de una centuria de Revolución industrial, muchos de los beneficios generados por ésta aún no habían llegado a mi bisabuelo, que se dejaba las cejas trabajando como herrero en el sur de Virginia. Estados Unidos era el país más rico del mundo a la sazón (tras haber sobrepasado a Gran Bretaña en renta per cápita, ajustada por la inflación, en la primera década del siglo XX), pero gran parte de su población aún no disfrutaba de electricidad ni de agua corriente, y muchos de sus habitantes no ganaban sueldos muy distintos a los de los trabajadores de la Europa medieval.¹⁸ No estoy seguro de que mi bisabuelo hubiera creído que, sólo ochenta años después, su nieto y su bisnieto disfrutarían de un nivel de vida que sería la envidia de reyes ancestrales… y que es perfectamente común entre los estadounidenses de clase media de finales del siglo XX, quienes se relajan en el sofá frente a un gran televisor en un hogar con aire acondicionado y dos automóviles en el garaje, con la despensa llena y un frigorífico repleto de bebidas frías. Nunca antes en la historia tantas personas han sido tan solventes como en nuestros tiempos.

No obstante, estamos a punto de dar otro paso inevitable. Antes de que lleguemos al punto C, un mundo en el que los beneficios de la revolución digital se distribuyen de manera generalizada y pacífica, debemos prepararnos para experimentar adversidades. Y dichas adversidades ya han dado comienzo.

Se ha hablado largo y tendido acerca del futuro del empleo en una economía digital, tanto en publicaciones serias, entre ellas The Economist, donde yo trabajo, como en un número creciente de libros relevantes. La inquietud y la especulación se han intensificado y generalizado desde 2011, cuando Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee publicaron La carrera contra la máquina,¹⁹ que exponía con un convincente grado de detalle la celeridad con la que estaban mejorando las capacidades del software inteligente y los robots. Escritores como Martin Ford, cuyo libro de 2015 Rise of the Robots²⁰ planteaba una concepción del mundo poslaboral, defienden que los robots y la inteligencia artificial crearán un mundo completamente distinto a todo lo anterior y que deberá adoptarse el tecnosocialismo para garantizar el funcionamiento de la sociedad. La obra maestra del economista Thomas Piketty mencionada anteriormente, El capital en el siglo XXI, trazaba una osada teoría de la desigualdad y predecía problemas futuros, tal como hacía Chris Hayes, cuyo libro Twilight of the Elites²¹ constituía un análisis incisivo de la pérdida de la fe en las instituciones elitistas y los tecnócratas, quienes han luchado por gestionar el cambio económico reciente.

Pese a ello, por el momento existe poco acuerdo acerca de la seriedad con la que deben abordarse las inquietudes sobre la automatización, sobre cómo podría realizarse una transición a algo parecido a un futuro sin empleo y sobre qué medidas deberían adoptarse. Los tecnoptimistas, como el capitalista de riesgo Marc Andreessen,²² tachan a los preocupados de luditas y destacan el auge del empleo en todo el planeta como prueba de que sus temores son desmedidos, mientras que muchos pensadores de tendencias izquierdistas continúan achacando la responsabilidad del estancamiento de los salarios y el aumento de las desigualdades en los países ricos a la globalización y a la erosión del poder de negociación de los trabajadores, en lugar de a los robots. Algunos autores, como Brynjolfsson y McAfee, y también Tyler Cowen, cuyo libro de 2013 Average is Over ²³ especula acerca del futuro económico de Estados Unidos, vaticinan un futuro en el que se registra un amplio cambio social y económico de manera incremental y en el que las reformas políticas apropiadas (por ejemplo, en el ámbito de la educación) pueden hacer que el declive en la mano de obra inducido por las tecnologías resulte más fácil de gestionar en los hogares.

Los partidarios de estas diversas perspectivas son como los proverbiales ciegos describiendo distintas partes de un elefante: cada uno de ellos tiene sus percepciones, pero aún falta reconciliar sus dispares puntos de vista. Este libro proporcionará esa reconciliación. Este debate adolece de la falta de una explicación clara de por qué el cambio tecnológico rápido es compatible tanto con el incremento del desempleo a nivel mundial como de un crecimiento decepcionante de los salarios y la productividad. Y aunque podría ser cierto que nos aguarde un mundo de prosperidad y plenitud tecnológica en el futuro distante, tal como prevén profetas del mundo poslaboral como Ford, yo me atrevería a afirmar que es erróneo caracterizar la revolución digital como algo completamente distinto a lo que ha acontecido hasta ahora.

Por el contrario, tal como se expone en estas páginas, la revolución digital es muy parecida a la Revolución industrial. Y la experiencia de la Revolución industrial nos dice que la sociedad debe atravesar un período de cambio político desgarrador antes de acordar un sistema social con amplia aceptación para compartir los frutos de este nuevo mundo tecnológico. Por desgracia, aquellos colectivos que más se benefician de los cambios económicos tienden a no compartir de manera voluntaria sus riquezas; los cambios sociales acontecen cuando los grupos que pierden hallan una manera propia de esgrimir poder social y político para exigir una mayor porción del pastel. El tema que debe preocuparnos ahora no es simplemente qué políticas deben adoptarse para mejorar la vida en este futuro tecnológico, sino cómo afrontar la fiera batalla social que apenas ha dado comienzo y que determinará quién se queda qué y mediante qué mecanismo.

Artífices y beneficiarios

Las líneas de la batalla del gran descontento social ya se están perfilando. Sus aspectos definidores son quién merece el crédito por generar la abundancia económica y quién tiene derecho a reclamar una parte de dicha abundancia una vez generada.

Muchos de quienes obtienen esas rentas máximas, sobre todo en la individualista Norteamérica, creen que son los «artífices» sobrecargados de impuestos de la sociedad. Las rentas elevadas, suponen algunos de ellos, son la recompensa por el esfuerzo, la innovación y la creación de empleo. En 2014, Gregory Mankiw, un economista y expresidente del Consejo de Asesores Económicos de George W. Bush, escribió que «Al uno por ciento más rico no le motiva el deseo altruista del progreso del bien público. Sin embargo, en la mayoría de los casos, ése es precisamente el efecto que tienen sus acciones».²⁴ Exigir a los ricos que paguen una porción desproporcionada de los impuestos de un país no es una opción inteligente, porque merma el incentivo de crear, y, además, es injusto, porque desvía recursos hacia un grupo improductivo de «beneficiarios». Esté o no en lo cierto, este argumento resulta seductor en términos políticos; en 2012, Mitt Romney, a la sazón el candidato presidencial republicano, quedó estrechamente asociado a él al manifestar su desprecio por el «47 por ciento»* de la población de Estados Unidos. En un discurso durante una colecta de fondos, Romney afirmó:

Hay un 47 por ciento de la población que votará al presidente pase lo que pase. De acuerdo, hay un 47 por ciento que está con él, que depende del Gobierno, que creen ser víctimas, que creen que el Estado tiene la responsabilidad de ocuparse de ellos, que creen que tienen derecho a la sanidad, a alimento, a vivienda, a todo. […] Ésas son las personas que no pagan impuestos sobre la renta. Un 47 por ciento de los estadounidenses no pagan impuestos sobre la renta.²⁵

Es fácil entender por qué los muy ricos del mundo consideran que se los trata de manera injusta. Mientras que los ricos del siglo XIX tendían a «ganarse» su sueldo gracias a carteras de valores y tierras heredadas, los ricos de hoy en día acostumbran a ser personas hechas a sí mismas y con frecuencia trabajan más horas que quienes ocupan el peldaño inferior de la escalera de ingresos. La mayoría de ellos se esforzaron con denuedo por desarrollar sus habilidades, se arriesgaron por forjarse una carrera y dedicaron largas jornadas a sus empleos, sin todo lo cual no habrían conseguido alcanzar su nivel de renta elevada. Y, ciertamente, las sociedades capitalistas dependen de dichas recompensas, al menos en cierto grado, para alentar a las personas a invertir tiempo y esfuerzos, sin los cuales la sociedad en su conjunto sería más pobre.

Sin embargo, el mero hecho de que los esfuerzos de una persona generen una fortuna no implica que dicha fortuna no se habría generado si esa persona hubiera optado por trabajar mucho menos. Microsoft no habría existido sin Bill Gates y la enorme fortuna de Bill Gates no existiría de no haber trabajado éste duramente y aplicado su ingenio a la construcción de la empresa. Pero de no haber existido ni Bill Gates ni Microsoft, otro sistema operativo habría dominado los ordenadores personales del mundo. Otras empresas habrían llenado ese nicho de mercado y otros hombres, seguramente, habrían acumulado esa fortuna.

No pretendo decir con ello que el esfuerzo individual carezca de valor; tiene un valor tremendo. No obstante, la riqueza generada por un esfuerzo individual depende por entero de la sociedad en la cual se aplica dicho esfuerzo. De haber nacido y permanecido Bill Gates en Somalia, no sería un multimillonario del ámbito de la tecnología. Es más, si de adolescente Bill Gates hubiera sido llevado a Somalia y un adolescente somalí hubiera sido llevado a Estados Unidos en su lugar, con toda probabilidad Gates sería actualmente más pobre que el somalí. La sociedad somalí no cuenta con una economía capaz de generar rentas elevadas, mientras que la sociedad estadounidense sí.

La concepción del mundo dividido entre artífices y beneficiarios desatiende los cimientos sociales sobre los cuales se edifica la riqueza. No nos dividimos sencillamente entre artífices y beneficiarios. Participamos en sociedades y funcionamos con acuerdo a un amplio consenso social. Cuando dicho consenso se desmorona, la riqueza desaparece. O bien la sociedad acuerda un modo de compartir su riqueza que la mayoría de sus miembros consideran aceptable o el sistema se fractura y la riqueza social disponible para todo el mundo mengua.

El auge continuado de la riqueza social

La riqueza siempre ha sido social. El dilatado proceso de desarrollo cultural que finalmente condujo a la Revolución industrial fue, en muchos aspectos, el proceso mediante el cual la humanidad concibió maneras mejores de estructurar la sociedad para impulsar la emergencia de una compleja actividad económica. La creación de riqueza en las economías ricas está alimentada por un complejo sistema de instituciones legales (como los derechos de propiedad y los tribunales que velan por su cumplimiento), redes económicas (como un transporte rápido y eficaz, y el acceso a comunidades científicas y mercados de capitales) y cultura (como la concepción de una «buena vida», el cumplimiento de la ley y el estatus atribuido a quienes trabajan duramente y se enriquecen). Ninguna persona puede atribuirse este sistema a título individual; lo construyó y lo sustenta la sociedad.

La revolución digital está aumentando la importancia de la riqueza social en dos aspectos clave. En primer lugar, las nuevas tecnologías incrementan nuestra productividad y producción potenciales en tanto que sociedad; puesto que somos capaces de enriquecernos gracias a la tecnología digital, la rentabilidad económica para las instituciones sociales económicamente importantes, como un Gobierno capaz de hacer respetar los derechos de la propiedad privada, aumenta. La diferencia se intensifica entre las rentas de las sociedades capaces de sostener estas instituciones y las que no. En 1980, los estadounidenses eran treinta veces más ricos que los habitantes de la República Centroafricana. En 2015, eran noventa veces más ricos.²⁶ (En contraste, Estados Unidos era cuarenta veces más rico que China en 1980, cuando el país acababa de poner en práctica sus reformas de mercado, y hoy en día sólo cuadriplica su riqueza.)

Y en segundo lugar, los procesos económicos a pequeña escala que generan nuevos conocimientos y los convierten en actividades provechosas que mejoran el bienestar también están deviniendo más sociales y, en esencia, menos individuales. En el pasado, las piezas que aportaban valor a las empresas de éxito eran satisfactoriamente tangibles: edificios y máquinas, patentes y personas. Pero la realidad ha cambiado. Las culturas empresariales que dan forma a las iniciativas de los trabajadores y determinan cómo reacciona una empresa a los cambios en el mercado han ido perdiendo importancia en la era digital. En el presente, más del ochenta por ciento del valor de las empresas incluidas en el índice Standard & Poor’s 500* es «materia oscura»: la salsa secreta e intangible del éxito. Los objetos físicos que poseen las empresas y sus partidas de sueldos representan menos del veinte por ciento, en lo que supone una inversión de la situación prevaleciente en la década de 1970.²⁷ Una gran proporción de esa materia oscura está constituida por unos conocimientos especializados (un know-how) amorfos: la cultura, los incentivos y los conocimientos tácitos que hacen que una empresa moderna funcione.

Así ocurre en el caso de The Economist; nuestros periodistas recaban información de todo el mundo, la analizan y la filtran mediante nuestras estructuras editoriales con el fin de generar artículos y reportajes que el público esté dispuesto a adquirir. Y también funciona así Apple (una empresa que da más beneficios). La formidable riqueza de Apple no se fundamenta exclusivamente en el talento de su mano de obra, sino en una cultura y un flujo de trabajo internos particulares, que priorizan el diseño y mejoran sus productos hasta que éstos devienen casi perfectos: una cultura que a la competencia le resulta imposible imitar. Las empresas de éxito, ya sean Goldman Sachs o BuzzFeed, evolucionan mediante la recopilación, el procesamiento y la reacción a información esencial para su éxito, y no resulta fácil replicarlas. El valor generado por la cultura de una empresa, del mismo modo que el valor generado por las redes de personas en el seno de las ciudades o por las instituciones económicas de un país, es más social que individual. La cultura es un conjunto de creencias y costumbres compartido por numerosas personas, el cual sólo revela su naturaleza mediante dicha compartición. Las órdenes dadas por un jefe no conforman una cultura; una cultura se basa en un entendimiento común de cómo debe gestionarse a diario un negocio.

Los ingresos posibilitados por las estructuras sociales de las empresas no pueden atribuirse fácilmente a una sola persona o empleado. Pero las personas sí reciben nóminas, y quienes ascienden a los puestos principales de las empresas de éxito obtienen las nóminas más abultadas. Se requiere trabajo duro para medrar hasta tales puestos, para convertirse en editor en una editorial de éxito o en director ejecutivo de un banco que dé beneficios. Como es lógico y comprensible, quienes ocupan estos cargos asocian el trabajo duro necesario para ascender a estas cumbres con las compensaciones que reciben. Sin embargo, existe una diferencia entre trabajar duro para ayudar a tu empresa a generar más valor y luego embolsarte un buen salario, por un lado, y trabajar duro para superar a otros y acceder a los puestos superiores en empresas donde la cultura es la clave del éxito, por el otro. La cultura genera la riqueza y se debe a funciones individuales; esforzarse por superar a la competencia para ocupar un puesto lucrativo en el seno de una cultura que genera valor no es lo mismo que trabajar duro por generar dicho valor. Uno de los debates esenciales en la era digital girará en torno a cómo compartir la riqueza social.

A medida que la riqueza social adquiera más importancia, las luchas acerca de quién pertenece a sociedades concretas y, por ende, puede compartir dicha riqueza social, también se intensificarán. En el transcurso de la última generación, las empresas han experimentado una tendencia al adelgazamiento mediante la deslocalización agresiva del trabajo no relacionado con sus «competencias nucleares». En un libro reciente sobre este fenómeno, David Weil, un economista de la Universidad de Boston, escribe que hace varias décadas un gigante de los medios de comunicación como Time Warner daba empleo directo a cantidades ingentes de mano de obra, hasta el último electricista que instalaba las antenas de televisión en los hogares.²⁸ Ahora estos instaladores suelen trabajar por cuenta propia y los contrata puntualmente una empresa de instalaciones, que a su vez es cliente de Time Warner. Acuerdos como éste desplazan a los trabajadores fuera de la «sociedad» de la gran empresa. Proporcionan a las empresas una manera de reducir el coste efectivo de sus empleados y de derivar los riesgos en éstos, de manera que son los trabajadores los responsables de generar sus propios beneficios, por ejemplo, y también los primeros en encajar el revés de una recesión cuando se produce.

Las batallas por esta pertenencia, por quién pertenece a qué sociedad, son más acusadas en las ciudades, donde los elevados costes de la vivienda impiden a las personas trasladarse y disfrutar de los beneficios de las zonas más productivas de un país. Google, por ejemplo, lleva años intentando proporcionar viviendas asequibles a sus empleados en una zona de sus instalaciones en Mountain View, California. No obstante, los habitantes de Mountain View han orquestado una feroz campaña por impedirlo, alegando posibles problemas de tráfico y la necesidad de proteger la fauna local. Puede sonar perfectamente razonable, si bien su efecto es priorizar el bienestar de los residentes en la zona mediante la exclusión de los habitantes futuribles. Entre 2012 y 2014, las empresas de la zona de la bahía de San Francisco generaron cerca de 400.000 empleos, mientras que el parque de viviendas local creció en menos de 100.000 unidades.²⁹ Como es previsible, los precios de la vivienda en San Francisco ascendieron una tasa porcentual anual de dos dígitos en este período,³⁰ lo cual fue una noticia excelente para los propietarios inmobiliarios locales, quienes se llevaron una porción impresionante de los frutos del boom tecnológico local. Pero los elevados precios de la vivienda cerraron la región, y sus empleos, a nuevos trabajadores. Las empresas pueden plantearse trasladarse a otro lugar, pero ello conlleva un elevado coste, debido a la naturaleza social de la innovación en la era digital. Es posible que la vivienda sea más barata en Topeka que en Silicon Valley, pero Topeka es un pobre sustituto para Silicon Valley, pues carece de la cultura de la zona de la bahía de San Francisco que traduce el germen de una idea engendrada en el dormitorio de una residencia estudiantil de Stanford en una empresa tecnológica innovadora valorada en miles de millones de dólares.

Las fronteras nacionales representan la división más clara entre los ricos y el resto. Ninguna forma de exclusión es tan consecuente. En Estados Unidos, un hogar típico de inmigrantes filipinos gana unos 75.000 dólares al año, lo cual representa más de diez veces lo que ganaría en su país natal.³¹ No existe ningún programa antipobreza en el mundo más efectivo que acceder a la sociedad estadounidense, a sus instituciones, su economía y sus oportunidades. Por ahora, pese al creciente etnocentrismo y al temor del terrorismo, Estados Unidos continúa siendo un país relativamente abierto, según los estándares del mundo rico; en 2012 aceptó la cifra neta de cinco millones de inmigrantes.³² Y eso es bueno, puesto que la inmigración dispara de manera espectacular los ingresos de los inmigrantes, pero los inmigrantes también contribuyen de mil maneras distintas a generar riqueza en Estados Unidos. Cometen menos delitos que los estadounidenses autóctonos y su representación entre los emprendedores es desproporcionadamente alta. Pese a ello, en todo el mundo rico se están cerrando las puertas a la inmigración. En una época de inquietud económica y social, los votantes se inclinan por restringir el acceso a sus países productores de riqueza.

Círculos de afinidad menguantes

Estos dos conflictos, entre individuos y la sociedad y entre los incluidos y los parias de la sociedad, son las tensiones fundamentales que plantea la revolución digital. Para aprovechar al máximo su promesa, los países deben compartir mejor la riqueza social. No obstante, cuanto mejor compartan los países la riqueza social entre sus miembros, mayor será la presión por estrechar el círculo de esta pertenencia social.

Las luchas sociales de la era de la Revolución industrial se centraban primordialmente en el papel que debía desempeñar el Estado. Las personas se organizaron y lucharon por instaurar un nuevo orden social; surgieron muchas grandes ciudades y fábricas nuevas, y reformistas en campaña y políticos oportunistas crearon nuevas instituciones en un intento por limar los bordes afilados de la brutal y nueva vida industrial. Tras una larga e intermitente negociación social, la mayoría de los países ricos alcanzaron un modelo democrático social, en el que el Estado, en un grado u otro, contribuye a proporcionar educación, infraestructura, sanidad y cobertura social a los ancianos, los pobres y los desempleados. Asimismo, el Estado regula las industrias, fija estándares y promulga leyes que determinan el trato que las empresas pueden dar a sus empleados.

La revolución digital reavivará estos debates, si bien también obligará a sacar a colación una nueva discusión que definirá a la generación venidera: ¿quién pertenece a la sociedad? Las sociedades afrontarán la necesidad de definir la comunidad de personas con derecho a compartir la riqueza social común posibilitada por las maravillosas nuevas tecnologías. Deberán adoptar decisiones acerca de qué características apuntalan la inclusión y qué deben hacer los incluidos para ganarse y conservar su lugar en la sociedad.

Será una lucha especialmente ardua porque implicará modificar la naturaleza misma de la redistribución social. La Revolución industrial fue un esfuerzo que convocó la implicación de todo el mundo; incluso había un papel para los trabajadores menos cualificados: desde limpiar boñigas de caballo de las bulliciosas calles de las ciudades hasta trasladar piezas por el interior de fábricas inmensas. El contrato social edificado durante aquella época velaba por la seguridad de los trabajadores, por que recibieran un salario justo por la labor esencial que desempeñaban, los protegía frente a adversidades imprevistas y los ayudaba a mantenerse cuando eran demasiado viejos o demasiado jóvenes para colaborar.

Sin embargo, la promesa de la revolución digital es poner fin al trabajo. El punto final lógico es una economía en la que software inteligente, máquinas diestras y energía abundante hagan superfluo el trabajo humano. Estamos a generaciones de distancia de hacer realidad esa promesa, de la misma manera que las sociedades de principios del siglo XIX se hallaban a generaciones de distancia de lograr la prosperidad industrial general de las décadas de posguerra. Pero la lucha por crear las instituciones que con el tiempo acabarán sosteniendo la prosperidad general masiva ya ha dado comienzo. La creación de prosperidad digital generalizada no consiste en instaurar instituciones que garanticen que todos los trabajadores se beneficien de la expansión económica, sino en instaurar instituciones que velen por una población que no trabaja porque su trabajo ya no es necesario para generar crecimiento económico.

Cuesta imaginar cómo podrían funcionar y resultar sostenibles tales instituciones. Y también imaginar una sociedad que decida proporcionar vidas ricas a adultos aptos para el trabajo no por lo que hayan hecho, sino porque tienen derecho a una vida rica.

No obstante, existen algunos modelos de esta clase de instituciones. Un lugar en el que podemos empezar a plantearnos este problema es la familia. Pongamos por caso la mía.

Crecí en una cómoda casa de un barrio residencial de Raleigh, en Carolina del Norte. Como en todas las casas de esa zona residencial del país, había un jardín bastante amplio cuya hierba segar en verano y rastrillar en otoño para eliminar las hojas caídas, y los sábados, entre los dibujos animados de la mañana y las horas de gandulear por la tarde, se esperaba de mí y de mis tres hermanos que nos ocupáramos de tareas básicas de jardinería. Dichas tareas no solían llevar más de dos horas y nos habrían ocupado considerablemente menos tiempo si hubiéramos trabajado con el mismo empeño con el que nos quejábamos. Nos daban una paga por realizarlas, pero de todos modos detestábamos hacerlo. Mi padre, tal vez el trabajador más diligente que yo haya conocido nunca, no se preocupaba de ocultar su frustración por nuestros lamentos y nuestra falta de ética laboral. Él había crecido en una granja en el sur de Virginia, desempeñando todo tipo de trabajos que nosotros de niños nunca conocimos y nunca entenderemos, tareas duras y manuales que era necesario hacer para que la familia tuviera qué comer: recoger algodón, picar tabaco, desenterrar cacahuetes. Visto en retrospectiva, manejaba nuestras quejas apocalípticas por meter unas cuantas bellotas en un cubo con más gracia y aplomo del que merecíamos.

Mi padre podía haber contratado a alguien para segar el césped, pero su reticencia a hacerlo no era sólo cuestión de dinero. Cuidar del jardín formaba parte de las lecciones que quería enseñarnos, a saber: que, aunque dispondríamos de mucho tiempo para jugar, nuestro sábado no podía carecer completamente de estructura y que, si bien nuestros padres podían cubrir todas nuestras necesidades, no debíamos dar su generosidad por descontada o inferir que lo correcto era disfrutar de tales cosas sin realizar ningún esfuerzo por ayudar a la familia. Recoger bellotas no era un asunto de necesidad material, y tuvimos la fortuna de que tampoco lo fuera ninguna de nuestras tareas infantiles. Era más bien una inversión en la buena voluntad mutua que propicia un mantenimiento fluido de cualquier sociedad, incluida una familia.

Y ha resultado ser una lección valiosa.

Una economía no es como una familia. Pero la lucha semanal de mi padre por conseguir que sus hijos dedicaran una pequeña porción de su tiempo libre del fin de semana a segar la hierba o limpiarla de bellotas no es un mal ejemplo para entender los problemas recientes que, en comparación, afectan a los mercados laborales mundiales. Los modelos económicos nos ayudan a diseccionar en detalle qué sucede con los programadores de Seattle y los trabajadores del sector textil de Dhaka, es decir, la oferta, la demanda y la productividad del mercado laboral; pero los cambios en la esencia del trabajo, en lo que significa tener un empleo y en lo que uno se lleva a casa al final de la jornada desempeñándolo, dependen en gran medida del contexto social en el que dicho empleo tiene lugar. De niños, los incentivos y el sentido de nuestro trabajo estaban inextricablemente vinculados al contexto en el que lo realizábamos; nuestras tareas no eran una mera transacción económica, sino un modo que mis padres tenían de estructurar nuestro día, de inculcarnos unos valores determinados y de sentirse satisfechos por el hecho de estar educándonos bien.

El trabajo que desempeñan los adultos en el mercado laboral global no es demasiado distinto. El objetivo de este libro es explicar por qué: examinar el desafío de estructurar nuestras vidas y nuestro trabajo en un mundo de abundancia tecnológica.

En las páginas siguientes desglosaré el problema en cuatro aspectos principales. En primer lugar, analizaré qué está sucediendo sobre el terreno, a medida que el progreso tecnológico propicia un cambio social acelerado y erosiona la confianza en las instituciones fundacionales de las economías industriales, desde empresas hasta acuerdos comerciales internacionales. A continuación, analizaré las fuerzas clave económicas, sociales y políticas que conforman la evolución de este nuevo mundo con exceso de trabajadores. Acto seguido, me centraré en cómo la abundancia de la mano de obra está alterando de manera preocupante el funcionamiento de nuestra economía: nuestras ciudades, nuestros mercados financieros y nuestros socios comerciales. Y concluiré con mis reflexiones acerca de cómo es probable que intentemos gestionar este cambio y en qué puntos podemos esperar cosechar un mayor o un menor éxito.

I

LA REVOLUCIÓN DIGITAL

Y LA ABUNDANCIA DE MANO DE OBRA

1

Tecnología de uso general

En el pasado, uno notaba el progreso tecnológico en sus propias carnes. Nos envolvía y ponía el mundo patas arriba. Era la sensación que pudo experimentar un joven cuando la introducción de las cosechadoras mecánicas hizo prescindible su trabajo en una granja rural y lo obligaron a emigrar a la ciudad, donde rascacielos gigantes con armazón de acero se alzaban vertiginosamente hacia el cielo, en lo que debía antojarse la materialización misma de la Torre de Babel, y donde, esporádicamente, algún hombre rico aparecía zumbando en un vehículo con ruedas que, misteriosamente, avanzaba sin ayuda de caballos. Era el fin de un modo antiguo de hacer las cosas y el inicio de su sustitución por algo completamente distinto y desconocido.

Las economías en proceso de industrialización del siglo XIX organizaban extravagantes exposiciones internacionales para dar a conocer las nuevas maravillas del mundo. Aquellas reuniones extraordinarias, como la Gran Exposición de Londres de 1851 o la Exposición Universal de Chicago de 1893, se antojan en retrospectiva síntesis magníficas de un tiempo histórico: siglos de vida preindustrial colisionando a alta velocidad en el mundo moderno. Y así, en Londres, la reina Victoria, cuyos conocidos poblaban muchas de las monarquías europeas seculares, inauguró la feria mundial londinense, donde se exhibía maquinaria textil, las primeras tecnologías fotográficas y uno de los primeros ejemplos de aseos públicos con descarga sanitaria para interiores. En una visita al Palacio de Cristal, que acogía la muestra, la novelista británica Charlotte Brontë espetó: «Sólo la magia puede reunir esta masa de riqueza procedente de todos los rincones de la Tierra, sólo unas manos sobrenaturales pueden haberlo dispuesto de este modo, con tal resplandor y contraste de colores y una imponencia tan maravillosa».¹

Y en Chicago a William Cody se le denegó el permiso para representar el espectáculo de El salvaje Oeste en el interior de la propia feria, de manera que lo instaló, y con gran beneficio, justo a sus puertas. «Búfalo Bill», como era conocido popularmente, entretuvo a los visitantes con imágenes de una frontera que desaparecía a toda velocidad, en sí una imposición reciente en sociedades de miles de años de antigüedad. En la cercana White City, entre los muchos edificios majestuosos construidos especialmente para la exposición, el público quedó pasmado por los despliegues eléctricos, desde la iluminación de la propia muestra hasta la magia de Nikola Tesla, un inventor e ingeniero que ayudó a dominar la corriente eléctrica y a desarrollar los motores eléctricos (entre otras cosas).²

El público acudía a estas ferias a contemplar maravillas, y en los siglos XIX y XX las hubo en abundancia. Pero no hacía falta asistir a una de estas muestras para saber que a la vuelta de la esquina aguardaban imponentes cambios de gran magnitud. En 1840, Chicago era una mancha en el mapa, con una población de menos de cinco mil habitantes. En la fecha de la Exposición Universal, cincuenta años después, era la segunda metrópolis de Estados Unidos, con más de un millón de habitantes, y los rascacielos empezaban a elevarse en el aire por encima del lago Michigan.³ El extraordinario auge de Chicago se debió principalmente a la aparición y el desarrollo del ferrocarril, que transformó los viajes por el continente. Antes de la construcción del ferrocarril, un viaje en diligencia desde Nueva York podía llevar todo un mes; además de los baches, los pasajeros afrontaban el riesgo de averías, accidentes y un aislamiento general a lo largo de una ruta larga y solitaria. La llegada del ferrocarril contrajo la duración del mismo trayecto a aproximadamente un día, convirtiendo con ello un viaje antaño considerado una aventura única en la vida en un desplazamiento habitual.

Y gracias al telégrafo, las noticias, que previamente habían viajado al mismo ritmo cansino que las personas y las mercancías, pasaron a transmitirse a la velocidad de la electricidad y, así, los habitantes de Chicago supieron que su ciudad acogería la Feria Mundial más o menos en el mismo momento que los neoyorquinos. En el transcurso de una vida, el mundo se encogió y pasó de ser un lugar en el que, si anteriormente para los habitantes de un punto geográfico los habitantes del otro lado del mundo vivían poco menos que en la Luna, ahora podían recorrerse vastas distancias en cuestión de días y en el que personas de todo el mundo recibían y experimentaban las mismas noticias más o menos de manera simultánea. Y esa aceleración tangible y vertiginosa producida en el transcurso de una vida alteró el mundo y la concepción de éste que tenían las personas.

En contraste, en los últimos sesenta años, la vida ha sido bastante plácida. La gran mayoría de los cambios que hemos experimentado se han limitado a mejorar lo ya existente: los televisores son hoy más grandes, mejores y más baratos; los automóviles son más seguros y más respetuosos con el medio ambiente, y les hemos añadido toda clase de accesorios, además de sistemas de bloqueo y función de descongelación de la luna trasera. La esperanza de vida ha aumentado, pero la humanidad no ha reinventado la teoría microbiana de la enfermedad. El transporte aéreo se ha vuelto más ubicuo, pero no hemos reinventado el vuelo propulsado. Es cierto que se han producido transformaciones espectaculares y desgarradoras en un puñado de economías, como en Corea del Sur y Singapur, por ejemplo, y más recientemente en China. Pero éstos no han sido más que meros ejemplos de la llegada retrasada del torbellino que había trastocado a los países ricos en el siglo XIX y principios del siglo XX.

Tras un período tan prolongado de evolución económica modesta, muchos de nosotros hemos olvidado que el progreso económico no siempre se produce a la misma velocidad. Determinados tecnopesimistas, como Robert Gordon, economista en la Northwestern University, defienden que la ralentización es irreversible. El progreso tecnológico, explica, cobró impulso durante un largo período de tiempo gracias a una serie de conocimientos intelectuales fundamentales. El desarrollo de un profundo entendimiento de qué es la electricidad y cómo podría utilizarse no es algo que pueda duplicarse a la ligera, es más, es posible que no llegue a hacerse nunca. Los inventos que siguieron a partir de los avances en la ciencia de la electricidad y en otros ámbitos no son como agua extraída de un río, sino como el carbón minado de la tierra: la sociedad no pudo evitar aprovechar los filones más accesibles y abundantes en un principio y dejar los más marginales y difíciles para las generaciones venideras (como la nuestra).⁴

Peor aún, prosigue este planteamiento pesimista, la desaceleración del progreso intelectual es en sí misma prueba de que quedan pocos conocimientos fundamentales, si es que queda alguno, como el de la ciencia de la electricidad aún por descubrir. La humanidad es mucho más inteligente ahora de lo que lo era en el siglo XIX, defienden, y hay más científicos e ingenieros con extensa formación trabajando con recursos para la investigación y el desarrollo inmensamente más abundantes. Si hubiera algún descubrimiento como el de la electricidad acechando entre las sombras, la humanidad ya lo habría desvelado.⁵

Los pesimistas apuntan a la existencia de un paralelismo entre la desesperanza intelectual y la propia economía. El progreso tecnológico alcanzó cotas máximas durante el período que se extendió entre finales del siglo XIX y mediados del siglo XX, sostienen, una época en ocasiones denominada la «segunda Revolución industrial» (la primera fue el auge inicial de las fábricas en Gran Bretaña propiciado por el dominio de la energía del vapor). Esta segunda revolución fraguó cambios fundamentales en el mundo: transformaciones fenomenales y únicas en su especie imposibles de replicar. Fue durante este período cuando las economías ricas se electrificaron. Fue la época en la que se desarrollaron la higienización moderna y las instalaciones de cañerías interiores, y en la que las ciudades se ampliaron a unas dimensiones auténticamente modernas, tanto en escala como en población. Fue la época que nos dio las que aún hoy son las tecnologías de movilidad personal más avanzadas: el automóvil y el avión. En suma, fue la época que moduló el mundo moderno tal como lo conocemos.

Fue también la época en la que evolucionó el empleo moderno, conformado por el auge de la economía fabril, por los sindicatos y la movilización política de la clase obrera, y por la construcción de una red de seguridad social. En sus postrimerías, la segunda Revolución industrial puso a disposición de la sociedad un modelo de la vida moderna, con uno o dos empleos de cuarenta horas por semana por hogar que financiaran un estilo de vida de clase media orientado al consumo, modelo que ha servido de fundamento social a las economías ricas durante gran parte del último medio siglo.

Para que una nueva tecnología sea tan potente como las antiguas debería propiciar en el mundo algo igual de transformador. Debería crear para la humanidad una vida tan distinta de la realidad actual como lo fue la vida de la década de 1960 de la de finales del siglo XIX. De lo contrario, la visión pesimista de la curva de la tecnología, que asciende y desciende por los lados de una gran oleada de avances, implica un ritmo de cambio social lento y gradual. Comporta, por ende, una continuación del patrón de la segunda mitad del siglo XX, cuando se esperaba que los hijos del boom de la natalidad hicieran lo que sus padres habían hecho: ir a la universidad, obtener un buen empleo, formar una familia y comprar cosas, antes de jubilarse.

Cuesta más todavía cuadrar esta visión pesimista con las pruebas de cambios que nos rodean. Cada vez parece más claro que las décadas posteriores a la segunda Revolución industrial no representaron un deslizamiento hacia el inmovilismo, sino un momento de calma en un proceso de avance precipitado. Dicho momento de calma ha sido lo bastante dilatado como para que todos hayamos olvidado cómo es un avance precipitado. La revolución digital nos lo recordará. Ha ido aumentando paulatinamente su poder transformador en el transcurso de las últimas décadas, hasta un punto en el que cada vez es más capaz de inducir el mismo tipo de vértigo histórico que experimentaron nuestros antepasados en los albores del siglo XX. Es imposible saber si, una vez se haya dicho y hecho todo, la revolución digital demostrará ser tan radical como los cambios tecnológicos de las revoluciones industriales. Pero será suficientemente radical: una vez más, el tipo de cambio que se nota en los huesos.

Este compás de cambio acelerado cabe achacárselo a unos ordenadores cada vez más inteligentes, a los cuales se encuentra uso en cada vez más recovecos de la economía. En breve habrá máquinas pensantes en todas partes.

Las máquinas de la revolución

La informática no es otra invención valiosa más, equiparable a la lavadora o la fotocopiadora. Los ordenadores digitales representan algo más fundamental: algo realmente poderoso que nos permite hacer las cosas de un modo distinto y mejor en todas las facetas de la vida. Sus verdaderos análogos son el vapor y la electricidad.

En 1876 se inauguró en Estados Unidos la Exposición Universal de Filadelfia, también conocida como Exposición del Centenario, parte de la celebración de los cien años de independencia del país. Se invitó a Gran Bretaña a participar en ella; algunos británicos alardearon de sus nuevos biciclos, ésos con una rueda delantera enorme. Sin embargo, entre las exposiciones más impresionantes de la muestra figuraba la máquina de vapor de Corliss, un mastodóntico dispositivo mecánico de dieciocho metros de altura y 650 toneladas de peso. La máquina de Corliss, con 1.400 caballos de potencia, movía un sistema de cintas que alimentaban toda la sala de máquinas de la feria.

George Corliss, un ingeniero estadounidense, patentó su motor en 1849, más de ochenta años después de que James Watt realizara sus aportaciones fundamentales al diseño de la máquina de vapor. A la sazón, los fabricantes estadounidenses utilizaban un total de menos de dos millones de caballos de potencia (aproximadamente la fuerza de una gran turbina de una central eléctrica moderna), gran parte de la cual se generaba con agua. Medio siglo más tarde, los fabricantes estadounidenses empleaban más de diez millones de caballos de potencia para hacer funcionar sus fábricas, energía en su mayoría generada con máquinas de vapor, y la economía de Estados Unidos tomaba la delantera a Gran Bretaña en tanto que principal potencia industrial y tecnológica mundial.⁶

Los historiadores económicos etiquetan cosas como la máquina de vapor como «tecnología de uso general»: un avance que puede emplearse para aumentar la eficacia en distintas facetas de la vida. Una máquina de vapor podía instalarse en cualquier fábrica de producción que previamente hubiera utilizado energía eólica, hidráulica o animal. Asimismo, podía acoplarse a medios de transporte, como barcos, automóviles y locomotoras, para permitirles llegar más lejos y más rápidamente, gracias a una mayor potencia. El vapor podía emplearse para impulsar la productividad en toda suerte de contextos y sectores industriales. Son las tecnologías de uso general, como la electricidad, las que fomentan las revoluciones económicas. Y la informática es una tecnología de uso general de una potencia apabullante.

Durante milenios, los ingenieros juguetearon con máquinas computacionales, pero cuando el ritmo de avance en la computación mecánica se disparó de verdad fue en el siglo XIX. La primera innovación informática se abrió camino hasta un telar inventado por un francés llamado Joseph Marie Jacquard, que utilizaba tarjetas perforadas para «programar» el telar con vistas a producir estampados concretos en el tejido. En los albores del siglo XX, el tubo de vacío (un aparato parecido a una bombilla en el cual la corriente eléctrica se transmite de electrodo en electrodo) se convirtió en las entrañas de los primeros ordenadores electrónicos. Los primeros científicos informáticos descubrieron que estos tubos podían emplearse a modo de interruptores eléctricos, lo cual significaba que podían utilizarse para calcular.*

No obstante, fue la segunda guerra mundial la que transformó el mundo de la informática. Los gobiernos invirtieron ingentes recursos en la invención de nuevas máquinas que pudieran usarse para descifrar códigos o para modelar explosiones nucleares y, en el proceso, asentaron los cimientos de la industria informática de la posguerra. En los años de la posguerra, los ingenieros disfrutaron de un enorme éxito desarrollando nuevos componentes esenciales (como los transistores que reemplazaron a los tubos de vacío), componentes que fueron reduciendo en tamaño al tiempo que ampliaban en capacidad. Y estos componentes más pequeños, baratos y potentes dieron origen a una nueva y enorme industria de la electrónica personal, integrada por aparatos de música estéreo, televisores, calculadoras, sistemas de videojuegos y, por último, los ordenadores personales y los teléfonos móviles.

Los avances en el campo de la informática deben mucho a la ley de Moore. En 1965, Gordon Moore, cofundador de Intel, estimó que su sector duplicaría el número de transistores en un circuito integrado aproximadamente una vez cada dos años, y que dicha duplicación con toda probabilidad continuaría.⁷ Este asombroso ritmo de progreso se ha mantenido durante gran parte del último medio siglo, de tal modo que la informática ha pasado de ser algo costosísimo que se realizaba con máquinas del tamaño de una casa a convertirse en algo cotidiano que se hace en dispositivos minúsculos que ahora descansan en los bolsillos de cerca del treinta por ciento de la población mundial.

Este fragmento de la historia tuvo lugar durante una época que el economista Tyler Cowen, de la George Mason University, ha denominado «el Gran Estancamiento».⁸ Por algún motivo, el medio siglo de avances extraordinarios en la potencia informática no devolvieron a la humanidad a los días de cambios socioeconómicos vertiginosos del siglo XIX. En 1987, el economista galardonado con el Premio Nobel Robert Solow cavilaba, en un artículo que desdeñaba las perspectivas de una transformación tecnológica inminente, que no se tenían pruebas del poder revolucionario de la informática. «La era informática se ve en todos sitios, salvo en las estadísticas de productividad», apuntaba, y estaba en lo cierto.⁹ La productividad se reavivó en la década de 1990, pero volvió a perder fuelle en la de 2000.

Y eso parecía ser todo, según concluyeron algunos. En la década de 2000, Robert Gordon empezó a plantear un ejercicio mental a su público: ¿preferirían un mundo con toda la tecnología disponible hasta el año 2000 o uno con toda la tecnología disponible hasta el presente salvo las instalaciones de fontanería en los hogares?, preguntaba. Su pequeña prueba dejaba claro que lo que había sucedido en la segunda Revolución industrial tenía un poder transformador inmenso, muy superior al de los avances de la era de internet. Google es maravilloso, pero no es tan transformador como el agua caliente corriente.

Sin embargo, lo que me gusta personalmente de este ejercicio mental es que, sin pretenderlo, también defiende el argumento contrario. Cuando Gordon empezó a plantear este interrogante en sus artículos, la respuesta de la opción con fontanería era tan evidente que formular la pregunta se antojaba casi un chiste, que era precisamente lo que pretendía Gordon. Sin embargo, a cada año que pasa, tal elección se vuelve menos clara. Para muchos habitantes de las economías en vías de desarrollo, un smartphone es a todas luces más importante que las instalaciones de fontanería de las viviendas: estas últimas son cómodas, pero el primero proporciona un vínculo económico social de un valor incalculable con la economía mundial. Entre tanto, en los países ricos, la cultura de los smartphones está tan atrincherada en la actualidad que, si se obligara a la población a optar por una cosa o la otra, podría (¡y digo podría!) renunciar al inodoro a cambio de conservar su teléfono móvil. Y eso teniendo en cuenta que los smartphones no son ni el principio ni el fin de las aportaciones de la revolución digital. Los amputados con brazos prostéticos controlados por el pensamiento podrían explicarle a Gordon que los avances recientes trascienden con mucho las redes sociales y las aplicaciones de búsqueda de pareja.

La capacidad transformadora de la revolución digital ha aumentado de manera constante y segura en el decurso del último medio siglo. Hoy en día, las máquinas pueden conducir vehículos y mantener una conversación básica entre cliente y servicio. Son capaces de detectar rostros entre la multitud y de proporcionar traducción instantánea y práctica de idiomas extranjeros. Escriben informes y editan genomas. Y las máquinas lo bastante potentes para hacer todas estas cosas también lo son para hacer muchas otras. La informática está empezando a cumplir su promesa como tecnología de uso general.

La decepcionante era digital

¿Por qué diantres ha tardado tanto en hacerlo? El acusado retraso entre la emergencia de la informática generalizada y el inicio del cambio económico y social revolucionario puede achacarse a dos factores. En primer lugar, un invento, por nuevo y asombroso que sea, no tiene la capacidad de transformar la sociedad hasta que la sociedad averigua cómo darle un uso efectivo. Tal como señala el propio Gordon, el impulso a la productividad resultante de las innovaciones clave de finales del siglo XIX se produjo en el transcurso de toda la primera mitad del siglo XX. Los descubrimientos clave para el dominio de la electricidad se realizaron en las décadas de 1870 y 1880, pero fue en la década de 1920 cuando la electricidad empezó a utilizarse de modo generalizado en fábricas y hogares. Incluso aunque la promesa de una nueva tecnología resulte aparente para todos (o casi todos), la sociedad puede tardar décadas en remodelarse para aprovechar los beneficios de dicha tecnología.

Analicemos el ejemplo del automóvil. Los automóviles eran un objeto tecnológico impresionante a finales del siglo XIX y su potencial transformador se hizo patente a principios del siglo XX. No obstante, las sociedades tardaron mucho tiempo en explotar plenamente dicho potencial. Fue preciso que evolucionaran normas sociales y culturales, y posteriormente hubo que codificar algunas de dichas normas en un corpus legislativo que recogiera por dónde se podía circular y a qué velocidad, a quién se permitía conducir un vehículo, qué repercusiones tendría su mal uso, etc. La estructura física de la sociedad cambió en respuesta al automóvil. Los gobiernos invirtieron vastas sumas en construir entramados de calles y autopistas, y zonas residenciales diseñadas en torno a los coches cubrieron el paisaje en el extrarradio de las grandes ciudades. Las empresas experimentaron con modelos de negocio orientados a los coches antes de dar con éxitos en la línea del envío de pizza a domicilio y la NASCAR. De hecho, fue en las últimas décadas del siglo XX cuando la perfección del transporte en contenedores, el transporte en camión y las ventas en grandes almacenes convergieron para transformar la experiencia de los consumidores de las economías ricas, así como las oportunidades de desarrollo de las economías emergentes que se convirtieron en la fuente de gran parte de los productos baratos que llenan las estanterías de dichos grandes almacenes.

El cambio integral que se produjo en la sociedad en paralelo a la industrialización, el cual incluyó una urbanización generalizada, un aumento significativo del nivel educativo de la población, grandes modificaciones en el tamaño y el papel del Estado y en la elección de los gobiernos, no fue una simple repercusión del cambio tecnológico, sino un reflejo de la evolución de la sociedad con objeto de materializar las posibilidades para la productividad que entrañaban las nuevas tecnologías. Para poder aprovechar con buen fin los descubrimientos de la química industrial, las sociedades tuvieron que educar a multitudes de químicos e ingenieros químicos, por ejemplo. Ello, a su vez, requirió el desarrollo de sistemas robustos de escuela primaria y secundaria y de universidades técnicas. Y para conseguir eso fue precisa la movilización de grupos de presión proeducación, la elección de políticos empáticos con la causa, inversión en las propias escuelas, desarrollo de currículos escolares y, por último, la educación de grandes números de alumnos. Volver a forjar la sociedad no es un proceso rápido. Por este motivo, aprovechar íntegramente las posibilidades que ofrece una nueva tecnología lleva su tiempo.

Como es previsible, la informática ha atravesado su propio período de ajuste. Las asombrosas mejoras en la velocidad de los procesadores y el desplome en el coste de la memoria no impulsan por sí solos la productividad. Para que ello ocurra, los fabricantes informáticos deben averiguar cómo introducir esos componentes informáticos en envoltorios atractivos que las empresas y los hogares quieran adquirir. ¿Deberían montar y vender terminales enlazadas a un servidor? ¿U ordenadores personales que se conecten a través de una red interna? Los programadores deben concebir qué problemas pueden resolver de manera práctica estas máquinas y programar el código que permita hacerlo. A continuación, las empresas deben decidir qué combinaciones de hardware y software les ayudarán a ahorrar costes o a impulsar la producción. ¿Es más conveniente que sus empleados utilicen ordenadores PC o Apple? ¿Qué programa de bases de datos sería el óptimo para la empresa? ¿Deberían tener todos los empleados un teléfono móvil? ¿De qué tipo?

Cuando las empresas creen haber solventado estas cuestiones, deben adquirir el material, contratar a empleados capacitados para utilizarlo y reacondicionar su funcionamiento para aprovechar al máximo la nueva maquinaria. Los estudiantes que se plantean qué carrera universitaria cursar deben averiguar que a las empresas les interesa contratar a personas con conjuntos de conocimientos informáticos concretos y modificar sus planes educativos con acuerdo a ello.

Mientras las empresas antiguas intentan aprovechar las nuevas tecnologías para que sus prácticas anteriores resulten más eficaces, surgen negocios nuevos que aplican planteamientos nuevos y radicales a problemas viejos. Y así, mientras algunos comerciantes minoristas tradicionales adoptan los códigos de barras y programas informáticos para llevar un inventario de sus existencias y etiquetar las compras de sus clientes, Jeff Bezos funda Amazon. Y mientras ambos tipos de empresas experimentan con nuevos enfoques, surgen o evolucionan empresas complementarias que se anticipan a las necesidades de los comerciantes: empresas logísticas específicas para almacenamiento y transporte o vendedores de productos dispuestos a aprovechar los mercados en línea.

Estos ciclos repetidos de experimentación con las nuevas tecnologías y de adaptación entre empresas, trabajadores y consumidores, generan esa demora entre la aparición de una innovación y la constatación de las mejoras que comporta en la productividad o los cambios asombrosos que introduce en los estilos de vida. Los estudios sobre adaptación a las tecnologías de la información estiman que, por lo común, existe una demora de entre cinco y quince años entre las inversiones en nueva tecnología y el registro de beneficios mensurables en la productividad derivados de dichas inversiones.¹⁰

Cuando las personas inspeccionan la tecnología que las rodea, en sus puestos de trabajo y en sus hogares, lo que ven es el mundo de la tecnología por un espejo retrovisor. El boom de la productividad registrado en Estados Unidos en la década de 1990 se asocia en la memoria popular a las numerosas empresas puntocom dedicadas a los consumidores, como Pets.com, que despilfarraron capital en publicidad durante la Super Bowl y existieron, en gran medida, para brindar a sus fundadores un día de cobro multimillonario cuando salieron a Bolsa. Sin embargo, lo que en realidad impulsó el rápido aumento de la productividad de ese boom fueron tecnologías más antiguas y prosaicas, como los productos de «software para empresas» vendidos por Oracle y SAP. Las empresas registraron un impresionante incremento en la productividad gracias al uso de ordenadores para gestionar sus inventarios y la información de sus clientes, y al empleo de dichos datos para eliminar todo lo superfluo (encargando nuevos suministros según se iban necesitando, por ejemplo, en lugar de teniendo existencias en el inventario por previsión).

Los supervivientes de la puntocommanía, como Amazon y Google, no empezaron a dejar huella en la sociedad verdaderamente hasta bien entrada la década de 2000. Y muchas de las historias de éxito de la tecnología del mundo empresarial actuales giran en torno a empresas basadas en aplicaciones para móviles y otros dispositivos electrónicos (apps), casi una década después de que Apple lanzara su primer iPhone al mercado y pusiera en marcha la App Store. Las nuevas empresas y las emocionantes tendencias del consumo que cambian el mundo en un momento determinado se construyen sobre tecnologías antiguas. Si la humanidad ha infravalorado el potencial transformador de la revolución digital se debe en parte a que las consecuencias de un nuevo avance suelen revelarse bastante después de la aparición de dicho avance.

Ahora bien, ese retraso no es la única razón por la que la era digital ha tardado tantísimo en sorprendernos. De hecho, algunos optimistas declaran a pleno pulmón que las tecnologías de la información sencillamente no han sido tan impresionantes durante gran parte del último medio siglo. No obstante, defienden, ello no significa que el progreso futuro vaya a ser igual de decepcionante. Por el contrario, un período prolongado de progreso moderado es lo previsible con respecto a una tecnología que mejora de manera exponencial desde un punto de partida muy modesto.

En un influyente libro publicado en 2012, La carrera contra la máquina, dos eruditos en tecnología y empresa del MIT, Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, defienden que a los humanos no se les da demasiado bien evaluar el ritmo del progreso tecnológico exponencial (por ejemplo, la duplicación repetida en la potencia de los microchips descrita por la ley de Moore).¹¹ Se sirven de una parábola popularizada por el futurista Ray Kurzweil.¹² Cuenta la leyenda que un sabio inventa el juego del ajedrez y se lo presenta a su rey. Complacido, el rey permite al hombre elegir su recompensa, a lo que el sabio le responde que sólo desea una compensación modesta, de acuerdo a una sencilla regla: un grano de arroz en la primera casilla del tablero de ajedrez, dos en la segunda, cuatro en la tercera, y así sucesivamente, duplicando la cifra en cada una de las sesenta y cuatro casillas. El monarca suelta una risita ante la aparente insignificancia de dichas cantidades y le da su aprobación. Al poco queda claro que ha cometido un craso error. Tras dos filas, el rey debe al sabio cerca de treinta y tres mil granos de arroz y ya no ríe tanto. Al llegar a la última casilla de la primera mitad del tablero la cantidad de granos es enorme, superior a dos mil millones o cien mil kilos de arroz, pero todavía no es absurda. Sin embargo, en la primera casilla de la segunda mitad del tablero, el rey debe abonar toda esa suma de nuevo y en la siguiente el doble de ésta, hasta acabar debiéndole al sabio una montaña de arroz del tamaño del Everest.

La moraleja del cuento es ilustrar la naturaleza engañosa del crecimiento exponencial. Décadas de progreso pueden cosechar grandes mejoras que, no obstante, no conllevan cambios transformadores de amplio calado. Pero cada generación de progreso es tan significante como la suma de todas las precedentes. Aproximadamente en el momento en el que el proceso de avance alcanza la primera casilla de la segunda mitad del tablero, las capacidades de las tecnologías punteras devienen verdaderamente abrumadoras: de súbito, las máquinas son capaces de conducir automóviles, de escuchar y entender el habla humana o de contemplar una fotografía y describir exactamente lo que ven, avances que parecían inasequibles hace sólo unos años. Dichos avances abren un panorama de nuevas oportunidades económicas espectaculares y, por qué no, también ligeramente aterradoras. Y mientras las primerísimas empresas noveles que experimentan con los primeros modelos de negocio basados en esas tecnologías se aventuran a salir al mercado, la siguiente generación de progreso tecnológico aterriza y añade una fuerza equiparable a la que el sector logró desarrollar en todas las generaciones previas de innovación, incluida la inmediatamente anterior, que trajo toda esa nueva capacidad mecánica escalofriante.

Ahora bien, es fácil inferir conclusiones hiperbólicas de esta explicación del progreso. La capacidad de procesamiento no equivale a un aumento de la productividad y los superordenadores baratos que llevamos en el bolsillo no transformarán la economía si no somos capaces de hallar cosas que hacer con ellos que puedan transformar la economía. No obstante, sería sorprendente que el avance exponencial de la informática no generara un cambio económico drástico, a tenor del uso generalizado de la tecnología. Gran parte de lo que los seres humanos hacen en sus trabajos está relacionado con la informática. Los escépticos con respecto a la posibilidad de la traducción mecánica instantánea no argumentaban que fuera imposible debido al idioma, sino a las limitaciones de la informática; aseguraban que era inviable porque exigía una computación extremadamente potente. Pero precisamente en esa computación extremadamente potente es donde los avances exponenciales en el tratamiento de la información resultan prácticos.

Aunque los vehículos sin conductor, los llamados vehículos autónomos, fueran lo único que la revolución hubiera logrado producir, su impacto económico y social sería asombroso. Unos cinco millones de estadounidenses trabajan proporcionando «servicios de transporte», incluidos cerca de medio millón de taxistas y casi un millón y medio de conductores de camiones de mercancías.¹³ Los vehículos autónomos podrían eliminar todos esos empleos. Y eso no sería más que el principio. Los vehículos sin conductor podrían hacer las veces de canguros, recoger a los adolescentes en la escuela y trasladarlos a la oficina de uno de sus progenitores o a una actividad extraescolar. Podrían facilitar la automatización casi completa de cantidades masivas de comercios al por menor; muchos supermercados podrían desaparecer si los consumidores, en lugar de ir a comprar, adoptaran la costumbre de indicarle a su smartphone que necesitan una botella de vino y ésta se le enviara desde un almacén cercano en un coche autónomo. De hecho, incluso podría quedar obsoleto el poseer un coche, puesto que sería posible disponer al instante de cualquier tipo de vehículo. El tráfico podría desvanecerse en un plazo de pocos años y las inmensas franjas de terreno que hoy son zonas de aparcamiento podrían emplearse súbitamente de manera más productiva.

Ahora bien, un ordenador capaz de conducir un automóvil de manera efectiva supone una capacidad tecnológica aplicable a muchos otros ámbitos, y de modos muy potentes: desde máquinas capaces de tamizar datos para detectar deterioros en la salud potencialmente preocupantes hasta máquinas que no sólo calculan tus impuestos sino que te ayudan a resolver tus dudas acerca de la estrategia de ventas de tu empresa o tu inquietud acerca de tu plan de jubilación. Se ha cruzado un umbral de capacidades. Y mientras los humanos resuelven cómo aprovechar plenamente las nuevas capacidades de los ordenadores, esos ordenadores se vuelven cada vez más y más capaces. La protección principal que los trabajadores actuales tienen frente a las máquinas es que éstas no son muy inteligentes; escriben artículos de prensa neutros y aburridos, por ejemplo. Pero, en realidad, esa protección no existe, puesto que a las máquinas se les da mucho mejor hacerse más inteligentes que a las personas.

La paradoja del potencial

Conviene tomar un poco de perspectiva. Es importante recordar que las grandes revoluciones industriales suelen generar enormes beneficios en paralelo a las perturbaciones que provocan. Unos niveles más elevados de productividad comportan que las empresas pueden permitirse pagar salarios más elevados. E igual de importante es que la marcha del progreso tecnológico ha alargado, mejorado y enriquecido nuestras vidas. Las instalaciones de fontanería en los hogares contribuyeron a convertir las ciudades en lugares tolerables y no letales donde vivir. Las técnicas de las cadenas de montaje redujeron de manera espectacular el coste de artículos como los automóviles y los televisores y, en el proceso, los convirtieron en productos de consumo básico, en lugar de en juguetes de los muy ricos. La electrificación cambió radicalmente todo tipo de procesos industriales y nos dio la luz eléctrica, las llamadas telefónicas y la música rock.

La revolución digital no es ninguna excepción a este patrón. Internet pone en apuros a los editores precisamente porque es un medio excelente de transmisión de noticias para los consumidores de prensa, que hoy disfrutan de acceso a cantidades ingentes de información a un precio ínfimo. Las cadenas de distribución mundiales posibilitadas por las tecnologías de la información han tenido duras consecuencias para algunos trabajadores, pero, en su conjunto, han ofrecido grandes beneficios a los consumidores, que hoy disfrutan de electrónica, ropa y juguetes más baratos. Uno se maravilla ante los excedentes del consumidor puros y masivos generados por algo como Wikipedia. Cuando yo era niño, aún había comerciales que llamaban a la puerta para intentar vender enciclopedias, y para hacer una redacción para la escuela solía ser necesario acudir a la biblioteca, donde se podían consultar fácilmente las obras enciclopédicas de las estanterías o revisar el catálogo de referencias en busca de la fuente correcta. Hoy en día cualquiera puede buscar en las páginas gratuitas de Wikipedia, una fuente mucho más exhaustiva (aunque no siempre exacta, pero a la sazón tampoco asumíamos que los libros de la biblioteca lo fueran), mucho más fácil de navegar y disponible al instante en múltiples idiomas. Es imposible no quedarse boquiabierto.

A menudo son estos matices aparentemente nimios los que resultan más prácticos; la capacidad de colgar una foto en Instagram o de mantener una videoconferencia con tus padres al otro lado del Atlántico es una mejora incalculable con respecto a las opciones de comunicación disponibles hace sólo una o dos generaciones. La revolución digital permite asimismo a los consumidores extraer más valor de cosas antiguas: un texto antiguo y polvoriento en una librería de Nueva Inglaterra puede ser justamente lo que busca una lectora en Omaha y, gracias a los listados de libros usados de internet, ahora tiene muchas más posibilidades de encontrarlo. Las nuevas aplicaciones permiten a los consumidores hacer un mejor uso de sus apartamentos o asientos en sus coches, que, de otro modo, estarían vacíos.

Los cursos en línea de alta calidad podrían desembocar en despidos masivos de profesores, pero harían asequible y accesible una buena educación a personas de todo el mundo, con todos los niveles de renta y todos los estilos de vida. Los dispositivos corporales baratos y la monitorización y el diagnóstico informáticos podrían acarrear grandes problemas a médicos y enfermeros, pero mejorarían la salud al tiempo que reducirían los costes sanitarios. Los vehículos autónomos desplazarían a los conductores profesionales, pero salvarían centenares de miles de vidas gracias a la reducción de los accidentes.

La revolución digital es una fuerza irresistible porque ofrece demasiadas cosas buenas a la humanidad. Obliga a la sociedad a afrontar la disyuntiva: artículos, experiencias y servicios nuevos y mejorados a un coste inferior a cambio de una perturbación social y económica. Las congojas del mercado laboral aumentan porque la humanidad se está manifestando, y de manera clara, a favor de los frutos de la era digital. Escogemos todo el tiempo: cuando solicitamos el servicio de un vehículo a través de Uber, cuando compramos un smartphone barato ensamblado en la otra punta del mundo, cuando dejamos de pagar la televisión por cable porque podemos ver lo que queramos en tiempo real a través de internet, cuando puntuamos a los fontaneros en Yelp y cuando reservamos un alojamiento para las vacaciones en Airbnb.

A medida que la tecnología mejore, nos veremos atraídos por cambios más fundamentales. No tener coche o cambiar una universidad cara por cursos en línea dejarán de ser sacrificios impuestos a las personas con falta de recursos y se convertirán en decisiones cada vez más fáciles y liberadoras. Nos zambullimos en el futuro desconocido porque las tecnologías que nos transportan allí nos ofrecen la promesa de algo mejor. Por este motivo, no tiene sentido desear que la tecnología desaparezca. Sería un deseo fútil, inmoral incluso, pues en muchos casos supondría privar a personas de la capacidad de mejorar sus vidas aprovechando los avances tecnológicos.

Pero no somos sólo consumidores. Nuestra capacidad de consumir depende de nuestra capacidad de producir. Y aunque la caída de precios combinada con una mayor amplitud de opciones podría extenderse con el tiempo a las viviendas y a los servicios sanitarios, a la alimentación y a la energía, todavía no hemos dado a la tecnología la posibilidad de hacer real una utopía en la que sería posible tener todas las necesidades cubiertas sólo con solicitarlo. Todavía necesitamos tener poder adquisitivo para poner un techo sobre nuestras cabezas y comida en nuestras mesas. Y todavía confiamos en que el trabajo proporcione a la mayoría de la población el poder adquisitivo que precisa para vivir.

Es la intersección del flujo de maravillas digitales y la confianza en el trabajo como institución social básica lo que crea la posibilidad de un período extremadamente espinoso y prolongado de incomodidad económica. En el capítulo siguiente se analiza cómo están gestionando las instituciones sociales y económicas existentes la perturbación causada por la revolución digital y dónde es más probable que las tensiones desemboquen en fracturas.

2

La gestión del exceso de mano de obra

En una fábrica de Volvo en Gotemburgo, Suecia, se ceden hectáreas de espacio a los robots. En la cadena de montaje final suele haber equipos de trabajadores, en grupos de tres o cuatro, que insertan los componentes más pequeños a los vehículos casi acabados y comprueban que los pasos previos se hayan realizado de manera correcta. Sin embargo, el trayecto inverso hacia el principio de la cadena se realiza, cada vez más, en compañía sólo de máquinas. De vez en cuando pasa zumbando un técnico montado en una bici, que se encarga de supervisar que todo funcione debidamente. Las cadenas de montaje automatizadas ensamblan las piezas de la carrocería y unos brazos robóticos las sueldan al chasis: cuatro extremidades hidráulicas hábiles y precisas que trabajan en sincronía desplegando una magnífica coreografía de movimientos. La combinación de fuerza y delicadeza es extraordinaria, y el proceso de fabricación es asombrosamente flexible. Pregunté en voz alta a los guías de mi visita a las instalaciones si les incordiaba tener que fabricar vehículos para el mercado británico, donde el volante se sitúa a la derecha del automóvil. «En absoluto», fue su respuesta. Un vehículo de la cadena puede ser completamente distinto del siguiente, tanto en la variante del modelo como en los detalles del acabado. El equipamiento suministra las piezas correctas en el orden correcto a los robots, que no tienen problema alguno en pasar de hacer un automóvil compacto a fabricar un todoterreno o un sedán.

Los robots son ya un elemento habitual en las fábricas automovilísticas, pero las últimas máquinas son más sofisticadas que nunca, capaces de ensamblar vehículos con acuerdo a las especificaciones de cada comprador y de llevar a término unas tareas mientras que otros robots realizan su trabajo de manera simultánea muy cerca, interpretando una danza elegante y ligeramente inquietante. Lo más nuevo es el trabajo que se realiza a unos cuantos kilómetros de distancia, en un edificio de oficinas poco llamativo situado en otro punto de las instalaciones de Volvo. Allí, ingenieros de primera línea programan gran parte del código que hace funcionar el proceso de fabricación. Experimentan con distintas configuraciones de la planta de producción sirviéndose de una maqueta virtual de las instalaciones montada a partir de un escáner detallado de la línea de producción real realizado con láser. Con unas cuantas pulsaciones de teclado pueden ver si la reconfiguración de las enormes máquinas ahorrará tiempo o hará que los brazos metálicos de los robots se choquen.

En la actualidad, la fabricación automovilística es más un negocio de programación informática que de funcionamiento industrial. El valor del código de las máquinas incrementa su importancia relativa a medida que los automóviles van volviéndose más inteligentes; Volvo, como muchos fabricantes, pretende lograr que de aquí a pocos años los vehículos autónomos circulen habitualmente y sin problemas por las calles suecas. Los vehículos ya son lo bastante inteligentes como para realizar gran parte del trabajo intelectual implicado en la conducción, desde determinar rutas hasta mantener la distancia de seguridad con respecto al automóvil de delante.

Los vehículos autónomos aún no generan incomodidad entre los taxistas del centro de Gotemburgo, muchos de los cuales son inmigrantes o hijos de inmigrantes. Sí la generan, en cambio, los despidos de mano de obra industrial. Las desigualdades en los ingresos han aumentado en este país famoso por ser igualitario,¹ y los gobiernos suecos recientes han reformado los generosos programas de bienestar del país para alentar al número creciente de desempleados a buscar trabajo. En un país en el que las personas de origen inmigrante (es decir, personas inmigrantes o hijas de inmigrantes) representan una proporción desmedida de los demandantes de subsidios, el apoyo político a un Estado del bienestar generoso se ha desintegrado. Por su parte, los desempleados tampoco están especialmente felices con su situación; en 2013 se desató una oleada de descontento cuando los jóvenes en paro, incluidos inmigrantes y suecos partidarios de la extrema derecha, tomaron las calles y protagonizaron actos vandálicos contra la propiedad y enfrentamientos. Ahora bien, la alternativa, que sería impulsar a más personas en edad laboral a buscar trabajo, podría exacerbar el problema del débil aumento salarial, sobre todo para los obreros menos cualificados.²

¿Quién se beneficia del cambio tecnológico y económico? Las riquezas de las economías de mercado de rentas altas se edifican sobre los cimientos de la destrucción creativa. En repetidas ocasiones, durante los dos últimos siglos, personas y empresas han concebido nuevos modos de funcionar que han desplazado a los antiguos y han convertido a los trabajadores que los practicaban en piezas prescindibles del tablero. Para que los beneficios del cambio económico se noten de manera razonablemente amplia, los obreros desplazados por los robots o por software deben encontrar un nuevo nicho económico.

La esperanza es que otros sectores u ocupaciones se ampliarán para asimilar la mano de obra desplazada. Pero el proceso mediante el cual estos obreros se reubican de los sectores en declive a los sectores pujantes nunca ha sido agradable. No existe una autoridad central que guíe amablemente a las personas desde formas de empleo que se desvanecen hasta otras más prometedoras. No existe una ley de hierro que establezca que las empresas nuevas y más rentables deberán crear el empleo necesario para absorber a los expulsados de profesiones que pierden fuelle. Por el contrario, los trabajadores desplazados suelen encontrarse en una situación especialmente adversa para volver a ser contratados. Han pasado años o décadas acumulando conocimientos con un valor decreciente, como puede ser cómo utilizar maquinaria obsoleta o cómo manejarse con éxito en el seno de la cultura de empresas extintas. Además, suelen vivir en el lugar equivocado. De poco consuelo sirve a un obrero despedido en Gotemburgo que las empresas de software de Londres creen empleo.

Los trabajadores más cualificados, como los ingenieros que programan software para diseñar nuevas configuraciones de fábricas y automóviles, se han vuelto inmensamente más productivos gracias a las nuevas tecnologías. La productividad se construye sobre un nivel de educación y formación que no consiguen fácilmente los obreros desplazados, ni la mayoría de los trabajadores, a decir verdad. Y así, las innumerables personas con una educación o una formación modestas que se han visto desplazadas por máquinas se ven obligadas a competir por empleos poco cualificados que, al menos por ahora, no pueden realizar las máquinas. La sobreabundancia de personas que buscan este tipo de puestos mantiene los salarios a la baja y agrava las desigualdades.

Resulta tentador creer que este equilibrio entre la oferta y la demanda para varios tipos de trabajadores es en cierto modo antinatural y que, si las medidas económicas adoptadas por los gobiernos fueran más justas y se inclinaran menos en favor de los ricos y bien conectados, los mercados laborales se asemejarían más a como eran en el pasado, cuando los empresarios engullían ciudades repletas de trabajadores poco cualificados para realizar empleos que pagaban salarios respetables. Pero eso es una quimera. En muchos sentidos, la política se ha inclinado en favor de «quienes tienen» frente a «quienes no tienen», sumando fortuna a la buena fortuna. Con todo, la incómoda situación en la que se encuentran ahora los trabajadores se debe en gran medida al cambio estructural registrado por la economía. La prueba está en las nóminas, que, para una proporción asombrosamente amplia del mundo laboral, apenas han aumentado en los últimos quince años.³

Históricamente, las economías en crecimiento gestionaban la mano de obra movilizando a los trabajadores menos especializados hacia los empleos de alta productividad y formando a muchos otros con el fin de satisfacer la demanda creciente de mano de obra cualificada, de tal manera que la proporción de trabajadores que competían por los empleos improductivos con salarios muy bajos era muy reducida. Pero los cambios tecnológicos han redundado en que hoy en día haya mucha más mano de obra y menos modos de movilizarla hacia empleos de alta productividad de cualquier tipo, cualificados o no cualificados. A resultas de ello, una cantidad impresionante y cada vez más extensa de mano de obra permanece en el limbo de la tercera categoría y acepta salarios bajos en un empleo de baja productividad.

El empleo masivo de otros tiempos

La situación era distinta en los albores de la Revolución industrial. Muchas de las tecnologías clave del siglo XIX y principios del siglo XX aprovecharon el uso generalizado de mano de obra relativamente poco cualificada para producir bienes valiosos. El trabajo en fábricas, por muy desagradable que soliera ser, era un potente imán para las personas que vivían en el entorno rural y se dejaban la piel por subsistir trabajando la tierra.

Los primeros avances industriales respondieron, con frecuencia, al desplazamiento de personas por parte de máquinas. Los artesanos que obtenían buenos salarios, como los tejedores cualificados, se encontraron excluidos del mercado laboral a causa de una sofisticada y novedosa tecnología capaz de producir textiles en cantidades inmensas y de obtener generosos beneficios incluso cuando los precios de las prendas de vestir y los tejidos disminuían. Pero estas máquinas no funcionaban solas. Para su funcionamiento se requerían controladores humanos. No era preciso que fueran especialmente inteligentes, sólo personas a quienes pudiera instruirse (o programarse, si se prefiere) para realizar las sencillas tareas necesarias para mantener la maquinaria funcionando según lo previsto. Los obreros humanos devinieron así parte de la maquinaria industrial, proporcionando una supervisión y dirección que hoy en día podría gestionarse con software informático. La indispensabilidad de los mecanismos de control humanos implicó que, en paralelo a la demanda de maquinaria, también aumentase la demanda de los trabajadores humanos necesarios para mantenerla operativa.

La simbiosis entre trabajadores no cualificados y máquinas alcanzó su apoteosis en las fábricas con cadenas de montaje de principios del siglo XX. En los primeros tiempos de la industria automovilística, la producción era lenta, cara y laboriosa. Talleres mecánicos se encargaban de producir las piezas que precisaban los fabricantes automovilísticos y éstos, a su vez, empleaban a artesanos cualificados, que a menudo tenían que moldear esas piezas sueltas para que encajaran en las peculiaridades del chasis hecho a mano de un vehículo. En 1908, la empresa Ford Motor Company vendió únicamente en torno a diez mil vehículos. La mayoría de los cuatrocientos cincuenta empleados que tenía a la sazón eran mecánicos y artesanos altamente especializados. En aquel entonces, Ford adquiría la mayoría de las piezas usadas en sus automóviles a proveedores. A continuación, los mecánicos especializados las ajustaban, remodelándolas para encajarlas en cada vehículo: las cortaban, forjaban y soldaban, repetidas veces, en un proceso lento y muy caro.⁴

Es bien sabido que Henry Ford estaba decidido a eliminar toda ineficacia de este proceso. Para ello, se centró en un diseño de automóvil y produjo en serie piezas idénticas e intercambiables con un elevado grado de precisión. A continuación tomó prestada una idea de la industria del procesamiento de carnes. En aquellos tiempos, los empaquetadores de carne de Chicago trabajaban en una «cadena de desmontaje». Los cadáveres de los animales se colgaban de ganchos acoplados a una cinta automática, la cual pasaba por varios puntos de despiece. En cada uno de ellos, filas de trabajadores armados con un cuchillo de carnicero despiezaban cortes específicos de carne. A medida que el animal avanzaba por la fábrica, iba quedando cada vez más reducido. Mientras tanto, las piezas que se le cortaban se empaquetaban y se preparaban para la venta. Ford pensó que el sistema podía aplicarse perfectamente a la inversa, de manera que las piezas se desplazaran hacia una cinta móvil de la cual colgaran carrocerías de automóviles que iban aumentando de tamaño a medida que los obreros les colocaban elementos. Ford invirtió en la maquinaria necesaria para desplazar las piezas por la fábrica. Se dispuso a equipos de trabajadores en las distintas estaciones en un orden optimizado para impulsar la eficiencia. A continuación, las cadenas mecánicas comenzaron a transportar los chasis a través de las distintas fases de producción mientras que otras cadenas transportaban componentes a las estaciones donde serían añadidos a la carrocería. Así surgió la primera cadena de montaje moderna.

Con la aparición de la cadena de montaje, el uso intensivo de la mano de obra de la producción automovilística se desplomó de las más de cuatrocientas horas laborables necesarias para producir un automóvil en 1909 a las menos de cincuenta dos décadas más tarde. En ese mismo plazo, el precio de un automóvil, ajustado por la inflación, descendió aproximadamente en un ochenta por ciento; en paralelo, la producción del Ford Modelo T aumentó de sólo diez mil unidades al año a cerca de dos millones a mediados de la década de 1920. El descenso de los precios de los automóviles fue tan acusado y la reacción de los consumidores tan fantástica, que el empleo en la producción automovilística registró un auge enorme en la década de 1920, incluso cuando la mano de obra necesaria para producir cada vehículo disminuyó.

Las personas que trabajaban en la cadena de montaje no estaban especialmente cualificadas, en la mayoría de los casos. Pero el inteligente sistema de Ford les permitía ser asombrosamente productivas de todos modos, lo bastante para que el empresario pudiera permitirse pagarles un buen salario. Y lo hacía no por altruismo, sino para reducir la rotación de personal en una fábrica en la que la monotonía podía ser abrumadora. Un empleado describió la sensación de trabajar para Ford con las siguientes palabras elocuentes: «Si continúo poniendo la tuerca n.º 86 otros 86 días más de mi vida, acabaré siendo el huésped n.º 86 del manicomio de Pontiac por faltarme un tornillo».⁵ No obstante, muchos trabajadores continuaron apretando tuercas, pese a la tensión mental, después de que Ford introdujera el salario de cinco dólares al día en 1914, más del doble del jornal previo, media que vino acompañada de una reducción de la jornada laboral.

El uso de mano de obra relativamente poco cualificada para supervisar el funcionamiento de máquinas productivas no se limitó a las fábricas. A medida que empresas de toda índole aumentaron de tamaño y complejidad, sus beneficios empezaron a depender del flujo de vastas cantidades de información, de nóminas e inventarios, por ejemplo, o de cuentas de clientes e ingresos. Ello obligó a las empresas a poner en funcionamiento inmensas operaciones administrativas para recopilar y procesar toda esta información. Salas repletas de secretarias y personal administrativo mecanografiaban y archivaban informes, gestionaban la circulación de notas internas por la empresa y entregaban los cálculos necesarios para llevar un seguimiento de las operaciones y mantener al día la contabilidad. Gran parte de este trabajo era de naturaleza cognitiva (sumar cantidades, por ejemplo), pero también muy rutinario. El gran macroproceso (dirigir una empresa mundial) requería a multitudes de empleados con una formación modesta que desempeñaran tareas sencillas.

Apenas si se crea ningún empleo de esa índole en el presente. Pero, ¡ojo!, sí reverberan ecos del antiguo modelo en la revolución digital. Uber, por ejemplo, es una analogía bastante aproximada. Los taxistas tradicionales pertenecen a gremios más similares a los gremios artesanos del pasado de lo que pudiera pensarse en un inicio. Sus empleos están protegidos por la ley y por normativas (como las licencias necesarias para conducir un taxi urbano) y la experiencia y conocimientos específicos tenían un valor real hasta hace bien poco (como el examen sobre la enmarañada retícula urbana de Londres que un taxista debe aprobar para conducir un taxi negro clásico de la ciudad). Uber irrumpió en los mercados con una nueva estructura empresarial que aprovechaba las tecnologías (los móviles equipados con GPS) y que convertía esos conocimientos previos de la ciudad en algo mucho menos relevante y valioso, además de agilizar y abaratar el proceso de conseguir un taxi para los usuarios.

Al hacerlo, permitió a conductores con relativamente poca experiencia entrar en el negocio en grandes cantidades, puesto que muchas más personas son capaces de manejar un smartphone que de memorizar el laberinto urbano que es Londres. Con ello, el oficio se volvió más rutinario y menos cualificado. La inteligencia de la tecnología aplicada y del modelo de negocio es tal que el coste de las carreras en taxi suele ser inferior al de un taxi tradicional, mientras que los conductores de Uber, al menos según un análisis, ganan más por hora que los taxistas tradicionales: en torno a diecinueve dólares la hora, frente a los trece de los taxistas en su conjunto. (Es compatible ofrecer carreras de taxi más baratas y salarios más elevados porque la tecnología de Uber permite a sus conductores aprovechar el tiempo de manera más eficaz.)⁶

Con todo, el paralelismo no es perfecto. El éxito de Uber radica en sortear ingeniosamente la legislación de los taxis y laboral en general (trucos que le han merecido un importante escrutinio legal y que podrían no superar desafíos legales sostenidos). Ahora bien, el negocio de la empresa sí que demuestra que desprofesionalizar una profesión gracias a la tecnología puede derivar en una experiencia mejor para los consumidores y en un salario mayor para algunos trabajadores.

Ahora bien, este ejemplo no es especialmente alentador. Muchos otros modelos de negocio disruptivos de la revolución digital conllevan una reducción de empleo de obreros poco cualificados, en lugar de crear nuevas oportunidades para ellos. Otras aplicaciones con alto coeficiente laboral, como TaskRabbit, que permite a los usuarios contratar a personas para realizar pequeñas series de recados, no funcionan porque hagan mucho más productiva a mano de obra no cualificada, sino porque la mano de obra no cualificada abunda y es lo bastante barata como para que resulte económico emplearla en tareas improductivas: como hacer cola, por ejemplo.

Y lo que quizá sea aún más importante, los nuevos modelos empresariales que generan oportunidades para trabajadores no cualificados simplificando las tareas realizadas en un sector supuestamente allanan el terreno para la posterior automatización de dichas tareas. Habría sido imposible alcanzar los niveles actuales de automatización en las fábricas automovilísticas en un mundo en el que los vehículos continuaran haciéndolos artesanos forjando piezas individuales a medida. Incluso a los robots más avanzados les cuesta desplazarse por terreno irregular; a las máquinas les resultaría imposible moverse por un taller abarrotado (y el resto del trabajo, la forja, etc., habría sido igual de problemático). Pero una vez el proceso de fabricar un automóvil se descompuso en múltiples rutinas muy sencillas, su automatización fue tan fácil como chasquear los dedos. Los robots no pueden caminar por una estancia desordenada, pero pueden programarse para realizar una serie de soldaduras precisas una y otra y otra vez.

Uber está ayudando a hacer que la profesión de taxista sea automatizable, al delegar en una aplicación muchos aspectos del oficio, como detectar a un posible pasajero, determinar la ruta y gestionar el pago, convirtiendo con ello al conductor en nada más que el operador de un vehículo. Y habida cuenta de que los fabricantes automovilísticos y las empresas de tecnología están dando pasos de gigante en la automatización precisamente de esa función, los taxistas pronto se hallarán de brazos cruzados. En su material promocional, a Uber le gusta señalar que se trata de un servicio magnífico para los conductores humanos, pues les ofrece acceso a un empleo flexible y bien remunerado. Entre tanto, Uber recalca a los inversores su deseo de ser un pionero en el desarrollo de flotas de taxis autónomos.

Los trabajadores son caros y generan problemas. Las empresas que están en disposición de convertir el trabajo en rutinas facilitan la gestión de la mano de obra humana ofreciendo empleos a trabajadores no cualificados, existentes en abundancia, y mermando el poder de negociación de éstos. Además, también dan un importante paso hacia una futura automatización, un paso cada vez más fácil de dar gracias al poder creciente de la tecnología digital.

Por consiguiente, el modelo de crecimiento del empleo en el que trabajadores poco cualificados operan maquinaria altamente productiva ha desempeñado un pequeño papel en la creación de empleo para los nuevos trabajadores que se suman a la población activa mundial o para los desplazados a consecuencia de los recientes cambios económicos. Es probable que ese papel no se amplíe en el futuro, sino que mermará aún más. Y en su lugar, otros dos procesos de generación de empleo dominarán los mercados laborales del futuro.⁷

La educación como reacción al cambio, y sus limitaciones

La Revolución industrial no suprimió a los trabajadores cualificados. Las técnicas industriales borraron del mapa a muchos artesanos, pero las economías industriales rápidamente desarrollaron una necesidad casi insaciable de trabajadores más formados. Las fábricas que barrieron a un lado a herreros y tejedores requirieron a científicos y técnicos cualificados: químicos, metalúrgicos e ingenieros mecánicos y eléctricos. A medida que la revolución fue avanzando y las artes industriales evolucionaron, la sofisticación de los conocimientos necesarios en las plantas de producción aumentó sobremanera. Las plantas químicas industriales no podían dejarse en manos de trabajadores con un certificado de escuela secundaria y un manual de cuatrocientas páginas.

De igual modo, los edificios de oficinas se llenaron de trabajadores altamente cualificados. La gestión cobró una mayor relevancia. A medida que las operaciones fueron tornándose más complejas y traspasaron fronteras, la necesidad de abogados, contables y directores financieros formados se multiplicó exponencialmente. De súbito, las empresas precisaban contemplar los efectos de aspectos como el riesgo de cambio de divisas y la aplicación de la legislación internacional en asuntos financieros y contables concernientes a la entrada de beneficios procedentes del otro lado de la frontera. Comenzaron entonces a adoptar una concepción más sofisticada del marketing y las relaciones públicas, pasos que incrementaron aún más la demanda de trabajadores altamente cualificados.

La población activa de la primera era industrial no estaba exactamente preparada para entrar a ritmo de vals en laboratorios o despachos para ejecutivos. A principios del siglo XIX, pocas personas estaban preparadas para la vida de oficina. La mayoría estaban acostumbradas a una tosca existencia rural que exigía más músculo que habilidades sociales. Gran parte de la población era analfabeta. Movilizar a estos trabajadores desde las granjas hacia las fábricas era una cosa; transferirlos de las fábricas a un cubículo era otra muy distinta.

La clave fue la educación. Los reformistas sociales impulsaron campañas para ampliar la oferta pública de educación primaria y ayudaron con ello a transformar las sociedades en proceso de industrialización. Por primera vez en la historia se enseñó al gran público a leer, escribir y realizar operaciones aritméticas sencillas. A finales del siglo XIX y principios del XX, los gobiernos impulsaron la educación secundaria universal y en paralelo adoptaron medidas para ampliar el acceso a la educación superior. En torno a 1940, aproximadamente un cuarto de los estadounidenses en edad de trabajar contaban al menos con educación secundaria y en torno al cinco por ciento tenía como mínimo una diplomatura, y las cifras eran aún superiores entre los grupos más jóvenes.⁸

Tales cifras fueron aumentando de manera ininterrumpida a lo largo del medio siglo posterior; en la actualidad, cerca del noventa por ciento de los estadounidenses en edad laboral tienen al menos educación secundaria y el cuarenta y uno por ciento posee una diplomatura o un grado superior. Algo parecido sucede en la mayoría de los demás países ricos; en torno al treinta y nueve por ciento de británicos cuenta con una diplomatura o un grado superior, frente al veintiséis por ciento de los alemanes y el cuarenta y seis por ciento de los japoneses. (El promedio entre los países de la OCDE se sitúa en torno al treinta por ciento de la población en edad de trabajar.)⁹ La humanidad pasó varios milenios intentando dar con modos de aumentar su potencia física, usando ruedas y poleas, la fuerza animal, el vapor y la electricidad, pero, en el transcurso de un solo siglo, de repente movilizó una enorme proporción de su potencia cognitiva.

La adquisición progresiva de habilidades posibilitó un rápido crecimiento económico; la segunda Revolución industrial, propiciada por tecnologías como la electricidad, la química y el automóvil, no habría podido desplegarse como lo hizo de no haber contado con un volumen creciente de mano de obra cualificada. Ahora bien, la importancia no residía exclusivamente en los empleados de laboratorio; el crecimiento acelerado de Estados Unidos, facilitado por un consumo elevado de recursos, también debió mucho a la fortaleza de las industrias minerales emergentes cimentadas en los conocimientos geológicos y cultivadas en instituciones especializadas (como la Escuela de Minería de la Universidad de Columbia). A principios del siglo XX, Estados Unidos era el principal productor mundial casi de cualquier mineral industrial importante.¹⁰

Con todo, los niveles cada vez más elevados de conocimientos también resultaron útiles para mejorar la distribución del crecimiento. En 1850, sólo un cinco por ciento del empleo podía categorizarse como altamente cualificado (lo cual equivalía a un empleo profesional, técnico o administrativo). Esa cifra ascendió a un doce por ciento en 1920 y a un tercio de todo el empleo en 1990. El trabajo altamente cualificado pudo expandirse hasta representar tanta parte del empleo porque había trabajadores cualificados disponibles para ocupar estos puestos; la intensificación de la educación conllevó que cada nuevo grupo que se incorporaba al mercado laboral estaba más formado que el anterior. Y gracias a que había trabajadores disponibles para ocupar estos puestos, la cuota de estadounidenses que trabajaban en los puestos mejor remunerados se incrementó, al tiempo que la proporción que competía por puestos que requerían menos formación y dotados con un menor salario disminuyó. Se multiplicó así el número de trabajadores titulados que ganaban los elevados salarios a los que tenían acceso los titulados universitarios.¹¹

Y puesto que la provisión de titulados crecía a tal velocidad, el aumento salarial que recibía un empleado por completar un grado universitario cayó prácticamente a la mitad de 1910 a 1950. Los salarios aumentaban rápidamente y la distribución salarial se estrechaba. Dicho de otro modo: a los estadounidenses con educación secundaria les convenía obtener un título universitario e incorporarse a la fuerza laboral como ingenieros y contables; sin embargo, al ser tantos los titulados, la sobreabundancia de trabajadores menos cualificados que competían por trabajos en fábricas, pintando viviendas o limpiando oficinas se redujo. Las empresas tuvieron que esforzarse un poco más por ocupar estos puestos, lo cual conllevó un aumento salarial más veloz entre las personas que desempeñaban estos empleos.

Por desgracia, el enfoque de la mejora de las aptitudes para obtener más y mejor empleo, que funcionó tan bien durante gran parte de la era industrial, se ha quedado sin fuelle. Las grietas en la fachada eran ya visibles a principios de la década de 1980 en Estados Unidos, cuando el aumento de la proporción de personas tituladas por la universidad se estabilizó; en Europa, que iba muy rezagada con respecto a Estados Unidos en nivel educativo, esta meseta se registró más tarde. Sin embargo, pruebas procedentes de todo el mundo rico sugieren que sencillamente es muy difícil impulsar las tasas de finalización de estudios secundarios por encima del noventa por ciento y aumentar los índices de finalización de estudios universitarios por encima del cincuenta por ciento.¹²

La universidad es dura. Muchos de quienes no consiguen concluir los estudios universitarios carecen de las habilidades cognitivas para hacerlo. Otros podrían hacerlo de contar con mejor preparación y más capacidad de concentración. Pero los recursos humanos y económicos necesarios para mejorar el rendimiento de los estudiantes menos preparados comportan que resulte mucho más difícil y caro elevar las cifras de finalización de estudios superiores del cuarenta al cuarenta y cinco por ciento de lo que costó ascenderlas del veinte al veinticinco por ciento. En la ausencia de nuevas innovaciones mágicas en educación o ciencias cognitivas, las poblaciones de las economías avanzadas están cerca de alcanzar su techo de educación razonablemente previsible. Eso supone que la proporción de trabajadores con estudios superiores frente a aquéllos menos formados ya no aumentará tal como lo hizo en el pasado, impulsando el crecimiento y absorbiendo las desigualdades.

De manera simultánea, la demanda de conocimientos ha seguido evolucionando. En el transcurso de las dos últimas décadas del siglo XX, la demanda de titulados universitarios aumentó tremendamente incluso cuando el suministro de nuevos graduados se detenía. A resultas de ello, la prima salarial recibida por los titulados volvió a ascender a cotas alcanzadas anteriormente en el siglo XX. En Estados Unidos, alrededor de 1980, un licenciado universitario típico ganaba un salario un cuarenta por ciento más alto que una persona con estudios secundarios. En 2000, esa prima prácticamente se había duplicado. Por otro lado, la prima por estudios superiores es más elevada en el caso de quienes poseen títulos técnicos o científicos. Mientras que una persona con una licenciatura en filología inglesa podría ganar un cincuenta por ciento más por hora que una persona con estudios secundarios, un licenciado en económicas podría duplicar el salario de esta última y un ingeniero eléctrico podría multiplicarlo por 2,5.¹³

Desde 2000, la demanda de trabajadores cualificados se ha canalizado a aquéllos con estudios de posgrado. Los licenciados universitarios siguen obteniendo una prima sustancial por sus estudios, pero no se debe a que los salarios para los licenciados se hayan disparado. De hecho, los sueldos de las personas con estudios superiores empezaron a estancarse tal como lo hicieron los de las personas con menos cualificaciones a finales del siglo XX. Contar con una licenciatura sigue suponiendo una cierta garantía para obtener una mayor remuneración, en términos generales, pero no para optar a aumentos salariales acelerados, como ocurría en el pasado.

El aumento rápido de los ingresos cada vez se limita más a los escalones más altos de la pirámide de distribución de rentas y capacidades. Un trabajador típico con estudios de posgrado gana alrededor del treinta por ciento más que uno con una licenciatura sólo, y la brecha continúa ampliándose. Contar con estudios de posgrado es más lucrativo para quienes se dedican a ámbitos como la ingeniería y la informática, las finanzas y la economía; la economía actual ofrece sus mayores recompensas salariales a quienes crean las tecnologías y las finanzas y gestionan las empresas del futuro. Sólo un diez por ciento de los adultos estadounidenses poseen un título de posgrado. Esa proporción casi con toda seguridad ascenderá con el tiempo, pero sería poco razonable esperar que la mayoría de los licenciados universitarios concluyan programas de posgrado extremadamente difíciles en ingeniería o economía, por ejemplo.¹⁴

Justo cuando las economías más avanzadas están alcanzando un punto en el que resulta difícil mejorar más el nivel educativo, el nivel de educación necesario para participar en los nichos más lucrativos de la economía se aleja cada vez más del alcance de la inmensa mayoría de los trabajadores. De hecho, una de las dinámicas más inquietantes en el marco de los mercados laborales en los pasados quince años ha sido la pérdida de rango laboral de los trabajadores con estudios superiores; así, personas con licenciaturas con frecuencia se han visto obligadas a asumir empleos para los que están sobrecualificadas y, en el proceso, han empujado a quienes cuentan con menos formación a competir por puestos que requieren aún menos cualificaciones y son aún menos lucrativos.

En la actualidad, los trabajadores cualificados se exponen a las mismas fuerzas perturbadoras que han golpeado a los trabajadores menos cualificados durante la última generación: la automatización, la globalización y el aumento de la productividad. El mundo emergente alberga miles de millones de cerebros. Los mercados emergentes producen un volumen creciente de ingenieros y doctores. Estos trabajadores migran a economías ricas en cuanto se les presenta una oportunidad y, cuando no, compiten en ellas mediante la tecnología. Los hospitales envían radiografías al extranjero para someterlas a examen y diagnóstico. La programación de códigos informáticos también se ha «deslocalizado». Y así seguirá ocurriendo en el futuro.

Simultáneamente, cada vez se mejora más el software para desempeñar tareas cualificadas, como escribir informes o analizar documentos. Y otros avances tecnológicos están permitiendo a los máximos exponentes de las finanzas, los medios de comunicación y la educación servir a un público inmenso. Los frutos maduros de la educación ya se han cosechado. Y el aumento de las oportunidades en puestos de cualificaciones moderadas brega por mantener el ritmo a la población activa efectiva que puede emplearse en estos sectores. De ahí que, en esta ocasión, la carga de ajuste que pueda atribuirse a la tecnología sea menor y que, por ende, más parte de esa carga vaya a recaer en un tercer mecanismo: el descenso de los salarios.

Salarios decrecientes en la era de la abundancia

Mientras el mundo se hundía en la crisis económica y la recesión en 2008, los consumidores perdieron el interés en invertir en todo tipo de cosas, desde automóviles hasta comer o cenar en restaurantes. El descenso de la demanda obligó a las empresas a apretarse el cinturón; frente a una situación empresarial atroz no pudieron seguir produciendo al mismo ritmo y esperar seguir operativas. En Estados Unidos, las empresas reaccionaron despidiendo a multitud de trabajadores. El empleo descendió en cerca de nueve millones de puestos, más de un seis por ciento, entre 2008 y 2010. En cambio, en Gran Bretaña, las empresas también recortaron sus nóminas, pero mucho menos que en Estados Unidos, en un dos por ciento.

Gran Bretaña no puso a menos empleados de patitas en la calle porque la recesión fuera más suave en el país. Por el contrario, el PIB británico descendió mucho más que el estadounidense, en torno a un siete por ciento, frente al declive del cuatro por ciento registrado en Estados Unidos. ¿Por qué les resultó más fácil a las empresas británicas conservar a sus empleados?¹⁵

La respuesta cabe buscarla en lo acontecido en los salarios. En Gran Bretaña, los salarios reales cayeron por un precipicio, recortándose en un ocho por ciento a lo largo de la recesión y en los primeros años de recuperación. En Estados Unidos, por su parte, el aumento salarial se ralentizó marcadamente, pero continuó siendo positivo, de media, entre 2007 y 2013. En Gran Bretaña, puesto que la mano de obra se abarató mucho cuando cayeron las ventas, los empresarios pudieron costearse conservar a sus trabajadores y ser más benévolos con ellos; la productividad en Gran Bretaña también decayó abruptamente junto con las ventas y los salarios. Pero en Estados Unidos los trabajadores no costaban menos pese al pronunciado declive de los negocios. De ahí que a los empresarios no les quedara mucha más alternativa que despedir a grandes cantidades de personas para poder mantenerse a flote y explotar más al personal conservado; la productividad en Estados Unidos ascendió marcadamente durante la recesión y los primeros tiempos de brotes verdes.

Cuando la mano de obra es barata, las empresas tienen mucha más flexibilidad a la hora de elegir a quién contratan y conservan y de decidir qué exigen a sus empleados. Cuando los trabajadores notan un pinchazo porque la recesión ha ocasionado un descenso de la actividad económica o porque las nuevas tecnologías se están incorporando masivamente a la mano de obra que compite por un empleo, la reducción salarial se convierte en uno de los mecanismos más útiles para que los empleados más voluntariosos encuentren o conserven un empleo. Desde la perspectiva de los trabajadores, el descenso salarial no es la situación ideal, por supuesto. Un salario bajo o una reducción salarial son descorazonadores. Obliga a los hogares a adoptar decisiones difíciles y redunda en una merma del nivel de vida. De hecho, puede desembocar en un crecimiento económico más lento a largo plazo. Sin embargo, cuando la mano de obra es extraordinariamente abundante y cuando a los trabajadores no les queda más remedio que buscar un empleo para mantener a sus familias, la presión por rebajar los salarios puede resultar intensa.

El abaratamiento de la mano de obra puede propiciar la creación de empleo de varios modos. Unos salarios bajos pueden espolear a las personas a contratar a más personal de servicio y mantenimiento. Cuando los sueldos de los trabajadores poco cualificados se estancan, por ejemplo, más hogares pueden plantearse contratar un servicio de limpieza doméstico o una empresa de jardinería, hacerse la manicura en la esteticista en lugar de en casa o conservar los servicios de un entrenador personal. Cuanta más mano de obra hay disponible a un coste muy bajo, más extenso puede volverse este servicio de salarios bajos. De hecho, podemos hacernos una buena idea de qué aspecto tiene la contratación masiva en empleos poco cualificados gracias a los ejemplos que nos aportan las economías más pobres, donde multitudes de empleados trabajan con unos niveles de productividad dudosos en hoteles y restaurantes, o a ejemplos extraídos de los siglos XVIII y XIX, cuando el servicio doméstico, al estilo de Downton Abbey, asimilaba grandes cantidades de trabajadores.

Unos salarios bajos pueden impulsar el empleo desalentando la automatización de las empresas. La fabricación industrial en determinadas regiones de China e India da empleo a muchos más trabajadores de lo que harían procesos similares en Europa o Japón, donde los costes de la mano de obra son muy superiores. Cuando los sueldos son lo bastante bajos no tiene sentido sustituir a las cajeras por una máquina de cobro automática, o utilizar robots para desempeñar tareas logísticas en almacenes. De hecho, si los salarios caen lo suficiente, las empresas podrían sustituir algunos procesos automatizados por mano de obra humana. Existen algunas pruebas de que así ha ocurrido en Gran Bretaña durante la recesión, sobre todo en el sector de los servicios: las empresas contrataron a empleados para realizar tareas que, de otro modo, se habrían gestionado manteniendo y actualizando ordenadores y equipamiento informático. Los despachos de abogados pospusieron la inversión en sistemas de gestión de documentos digitales porque les fue posible mantener asistentes legales por cuatro perras; y se finiquitaron los contratos con las caras empresas de procesamiento de información porque fue posible incorporar a equipos de analistas baratos para hacer el trabajo de manera interna.

Cuando algo abunda, se lo utiliza sin consideración. Cuando hay agua en abundancia, las personas dejan los grifos abiertos y riegan inmensos jardines sedientos apenas horas después de una tormenta. Y cuando abunda la mano de obra, se emplea a tres personas para preparar el té de la tarde. Si la abundancia de mano de obra es lo bastante abrumadora durante un tiempo prolongado, entonces toda la estructura de una economía puede combarse, a medida que las empresas emplean a personas para realizar tareas de escaso valor. Cambian los patrones de crecimiento. Y aumenta la brecha en los ingresos y en la satisfacción entre quienes desempeñan trabajos necesarios y quienes se vieron obligados a rebajar sus exigencias salariales para encontrar un empleo, por ejemplo, dando la bienvenida a los clientes de un comercio.

Los hechos observados indican que este tercer mecanismo está desempeñando un papel cada vez mayor en el proceso de exprimir a los trabajadores desplazados por la revolución digital y reubicarlos en nuevos empleos. En la mayoría de los países en vías de industrialización, la mano de obra disfrutó de un enorme aumento de sus ingresos entre 1870 y 1970. En Estados Unidos, por ejemplo, entre 1947 y 1972, el salario real promedio se incrementó entre un 2,5 y un 3 por ciento al año, ritmo al cual el sueldo, ajustado por la inflación, se duplica aproximadamente una vez cada tres décadas. No obstante, desde la década de 1970, los aumentos salariales reales han sido decepcionantes. En Estados Unidos, los salarios reales han aumentado menos de un uno por ciento al año desde esa fecha, porcentaje al cual tardarán más de setenta años en duplicarse. Incluso durante el auge extraordinario registrado entre 1994 y 2005, el crecimiento salarial, ajustado por la inflación, no superó el dos por ciento anual.¹⁶

El aumento de la productividad registró una trayectoria similar: aumentó aceleradamente hasta principios de la década de 1970 y luego presentó un escaso rendimiento, salvo en el repunte entre 1994 y 2005, si bien en cualquier caso presentó un comportamiento más positivo que los salarios. Antes de principios de la década de 1970, el crecimiento de la productividad fue rápido y el aumento de los salarios reales mantuvo más o menos el ritmo de las mejoras en la productividad. Es decir, que a medida que los trabajadores incrementaron su capacidad de generar rendimientos, los frutos de estas mejoras redundaron también en ellos, en la forma de un mejor salario. A partir de esa fecha, el crecimiento de la producción se ralentizó y los trabajadores no lograron siquiera recabar los beneficios de ese crecimiento más lento; entre 2005 y 2014, por ejemplo, la productividad aumentó en torno a un 1,4 por ciento al año, lo cual prácticamente duplica el ascenso de los salarios reales.

Ahora bien, por muy desoladoras que se antojen estas cifras, centrarse en los promedios continúa presentando una imagen demasiado optimista. La mediana del crecimiento salarial, esto es, el crecimiento de los salarios para el trabajador estadounidense en la media de la distribución, fue muy inferior. De hecho, desde el año 2000, el salario real del estadounidense medio no ha aumentado en absoluto. Y si echamos la vista atrás, el panorama no mejora; desde 1980, el salario real medio sólo ha aumentado un cuatro por ciento, y no al año, sino en el transcurso de todo el período. Y si cerramos aún más el objetivo y examinamos sólo el salario real del trabajador medio masculino, la duración del estancamiento se remonta a la década de 1960.¹⁷

Estados Unidos no es un caso atípico; por el contrario, su rendimiento parece mejor que el de otras economías ricas. El salario real del británico medio aumentó mucho más hasta en torno a 2008, pero desde entonces ha disminuido espectacularmente, en una medida insólita en ninguna otra gran economía rica, mientras que, entre 1995 y 2012, el salario real promedio en Alemania, Italia y Japón se comportó peor que en Estados Unidos; de hecho, en Japón, el salario real descendió.¹⁸

No es fácil explicar este rendimiento tan exiguo. Desde luego, es cierto, como indican algunos, que las pagas y los salarios han acabado por representar una proporción inferior de las remuneraciones totales en el transcurso del último medio siglo, a medida que una mayor fracción del paquete de remuneraciones ha adoptado la forma de prestaciones, como los suplementos a las pensiones o la cobertura sanitaria. En Estados Unidos, esas prestaciones representaron cerca de un cuarto de la remuneración total en 2013, frente al siete por ciento en 1950. Con todo, este factor no altera sustancialmente la situación. Por un lado, gran parte del aumento en las remuneraciones y prestaciones ha procedido del incremento de las contribuciones a los seguros de salud y, puesto que los costes sanitarios son cada vez más elevados, no puede afirmarse que represente una mejora en las retribuciones ajustadas por la inflación. Y un dato más importante aún, el aumento de las prestaciones totales también ha permanecido estancado durante gran parte de los últimos veinte años.¹⁹

Las adversidades padecidas por los trabajadores se reflejan también en otras tendencias preocupantes. Una de ellas es el aumento de las desigualdades en las rentas, que ayuda a explicar por qué la media de las rentas ha aumentado más rápido que su mediana, puesto que han sido las rentas más altas las que han registrado un crecimiento más acusado. Pese a que en ocasiones se desestima la desigualdad como un problema estadounidense, la dispersión de las rentas, en realidad, es generalizada. En el transcurso de los últimos treinta años, la proporción de la renta total percibida por el diez por ciento que representan las rentas más altas en Estados Unidos se ha disparado de aproximadamente un tercio en 1980 a la mitad a día de hoy. Muchas otras economías, como Gran Bretaña, Alemania, Italia, Japón y Suecia, también han visto cómo la mayor parte del flujo de ingresos iba a parar a las rentas más elevadas, si bien dicho aumento no ha sido tan acusado como en Estados Unidos. Quizá lo más sorprendente sea que la desigualdad también se ha agravado en los mercados que emergen a un ritmo acelerado, como China e India. En cambio, a nivel mundial, la desigualdad ha disminuido en las décadas recientes, debido a que los países pobres han crecido a un ritmo más rápido que los ricos, pero tanto en el seno de las economías ricas como de las pobres, las desigualdades han aumentado y dicho aumento da pocos indicios de amainar.²⁰

Un fenómeno igual de desconcertante y generalizado es el declive en la proporción de las rentas del trabajo en la renta total, en contraposición a los propietarios de otros tipos de renta, como las del capital y de la tierra. Durante gran parte del siglo XX, los economistas asumieron que esta «proporción de las rentas del trabajo» sería aproximadamente constante a lo largo del tiempo. Una proporción estable de las rentas del trabajo era uno de los seis «hechos estilizados de crecimiento» enunciados por el célebre economista de la Universidad de Cambridge Nicholas Kaldor en 1957.²¹ Sin embargo, desde 1990, aproximadamente, la proporción de las rentas del trabajo ha registrado una tendencia a la baja en todo el mundo. Algunos estudios indican que el declive, de hecho, habría sido mayor de no haber sido por el rápido aumento de las rentas más altas. Un declive tal, casualmente, es lo que se esperaría en un país en el que la productividad aumenta por encima de los salarios; la diferencia se la lleva alguien y, si no son los trabajadores, entonces es algún otro grupo capaz de retener los réditos económicos generados por la economía.²²

No es ninguna coincidencia que estas tendencias afloraran más o menos en la misma época, en las décadas de 1970 y 1980. Representan una clara ruptura de lo que había sucedido con anterioridad. Durante décadas antes de esa fecha, el crecimiento de los salarios reales se equiparó al aumento de la productividad, que, por su parte, creció a más velocidad que en ningún otro período anterior. La disparidad de ingresos, extraordinariamente alta en los albores del siglo XX, se redujo de manera espectacular entre las décadas de 1930 y 1950 y se mantuvo en un nivel reducido durante las dos décadas posteriores. Antes de ese período, la proporción de las rentas de trabajo osciló, pero no marcó ninguna tendencia, no tal como lo ha hecho en la última generación.

¿Dónde nos deja esto? Cuando los trabajadores son desplazados de un conjunto de tareas, unos cuantos pasan a competir con otros trabajadores muy preparados por labores cognitivamente complejas, pero no la mayoría. La verdad es que, si bien existen multitud de tareas muy complicadas en las que los humanos continúan teniendo una ventaja significativa, desde escribir poesía hasta concebir nuevas teorías económicas, la mayoría de los trabajadores humanos en realidad son incapaces de desempeñar estas tareas con eficiencia. Inversiones inmensas en educación podrían mejorar las perspectivas de empleo para algunas personas, pero ninguna educación permitirá al trabajador medio contribuir a la ampliación de la frontera del descubrimiento científico.

En su lugar, la mayoría de los trabajadores desplazados tienen que competir por tareas que requieren bajos niveles de cualificación. A medida que el suministro de trabajadores que buscan este tipo de empleos aumenta, los salarios descienden. Y ello, a su vez, alienta a las empresas a contratar más mano de obra humana (y, paradójicamente, a aprovechar menos de lo que podrían todas las posibilidades que brinda la automatización). Dicho de otro modo, el progreso tecnológico y el crecimiento de la productividad han sido autorrestrictivos; los cambios acelerados en unos sectores de la economía desplazan a millones de trabajadores, lo cual conduce a un descenso de los salarios, un aumento del empleo y un estancamiento económico en las franjas menos cualificadas de la economía, que se expanden como una esponja al absorber una cantidad creciente de mano de obra barata.

De perpetuarse esta tendencia, las implicaciones para la estabilidad social serán significativas y preocupantes. Pero ¿se perpetuará? En el capítulo siguiente se analiza si el cambio tecnológico podría mitigar los inconvenientes de la abundancia de mano de obra.

3

En busca de una esponja mejor

La aparición de nuevos empleos es imprevisible. Ha habido épocas, en tiempos pretéritos, en los que habría sido imposible anticipar la necesidad inminente de faroleros, telegrafistas y coordinadores de estrategia en redes sociales. La humildad frente al cambio tecnológico, por lo que respecta a las oportunidades de empleo que dicho cambio puede comportar, es por lo general una actitud sensata.

Sin embargo, pese a que puede ser inútil intentar vislumbrar qué ocupaciones nuevas surgirán en el futuro próximo y en pleno avance de la tecnología digital, sí podemos intentar entender qué aspecto deberán presentar las nuevas formas de empleo para resultar satisfactorias como oportunidades para un empleo masivo y adivinar qué probabilidades tienen de ajustarse a las circunstancias. La tecnología puede sorprendernos (suele hacerlo), pero las perspectivas de un empleo masivo en puestos de trabajo productivos y bien remunerados son agoreras.

El problema es la sobreabundancia de mano de obra. El trabajo en empleos altamente productivos no puede crecer lo bastante para absorber a una amplia proporción de la población activa disponible sin crear un excedente del producto o el servicio que se produce, rebajar los precios y limitar aún más el crecimiento (tanto en el propio sector como en los salarios abonados a los trabajadores).

Entre tanto, la capacidad de la tecnología para erradicar mano de obra costosa continuará mejorando. Dicha capacidad tenderá a dirigirse hacia sectores donde la mano de obra representa una amplia proporción de los costes de producción. Las formas altamente productivas y bien remuneradas de empleo masivo, o bien siembran las semillas de su propia eliminación, o bien resultan ser elementos demasiado llamativos y caros que suplican ser barridos por la tecnología. Las nuevas tecnologías crearán empleos nuevos y buenos, lo cual, a menudo, beneficia a los trabajadores menos cualificados. Sin embargo, no se tratará de un empleo masivo flexible. Y no resolverá el problema de la abundancia de población activa.

Robots obreros

Los astronautas que residen en la Estación Espacial Internacional pueden contemplar las grandes metrópolis del mundo pasar ante sus ojos mientras se deslizan sobre los continentes por la cara nocturna del planeta. Bajo ellos, al atravesar Norteamérica, las luces de las ciudades delimitan la geografía familiar de Estados Unidos metropolitano. Sin embargo, en años recientes, los visitantes de la Estación Espacial Internacional han percibido un punto inquietante en la imagen que contemplan bajo ellos. En el río Misisipí, la gran maraña de luces de las ciudades orientales cede paso a la oscuridad de la pradera. Pero allí, en las llanuras septentrionales, al este de Minneapolis y al norte de Denver, donde no debería haber nada más que vacío, se detecta un resplandor lumínico tan grande como Chicago.

Lo que ha invadido el ámbito rural de Dakota del Norte no es una nueva supermetrópolis, sino los pozos de fracking del esquisto de Bakken, una manifestación de una revolución energética estadounidense extraordinaria. Los centenares de pozos que salpican el terreno se iluminan con focos de noche y ocasionalmente resplandecen cuando se quema el exceso de gas natural que contienen.

De entre los empleos de reciente creación que recuerdan al empleo masivo del pasado industrial, los puestos en el sector del fracking probablemente sean la analogía más aproximada al trabajo en fábricas de la era industrial. La fracturación hidráulica (fracking) de hecho es una técnica que existe desde mediados del siglo XX. Pero las innovaciones aplicadas al proceso, incluido el avance hacia la perforación horizontal, abrieron vastos depósitos de esquisto para su desarrollo en un momento en el que los precios mundiales del petróleo ascendían marcadamente. El resultado fue un estallido extraordinario en la producción de crudo y gas a partir de los depósitos de esquisto estadounidenses.

La producción estadounidense de crudo y licuados del petróleo, que inició un declive pronunciado e incesante en la década de 1980, se ha más que duplicado desde 2008, hasta en torno a catorce millones de barriles por día en 2014, cosa que convierte a Estados Unidos en el principal productor de petróleo del mundo, por delante de Arabia Saudí.¹ Ese boom dio paso a una época de vacas gordas en la generación de empleo. Entre 2010 y 2015, el empleo en Dakota del Norte, uno de los puntos centrales de la revolución del esquisto, se incrementó en un treinta por ciento (tal como lo hizo el empleo en la extracción de petróleo y gas a nivel nacional en Estados Unidos), frente al aumento del ocho por ciento en el empleo general en el país.² En un discurso pronunciado en 2012, Barack Obama calculaba que el fracking podía dar empleo a hasta seiscientas mil personas antes de 2020, en su mayoría obreros.

«Hasta seiscientas mil», lo cual equivale a menos de la mitad de estadounidenses que hoy trabajan en el sector del transporte, muchos de ellos también trabajadores poco cualificados, cuyos empleos pronto se hallarán en riesgo a causa de la automatización. En octubre de 2015, MercedesBenz comprobó en carretera un camión completamente autónomo, en la autopista cercana a Stuttgart.³ Pese a ello, incluso las actuales esperanzas de empleo para obreros en el sector del fracking generan un optimismo asombroso. La extracción de crudo y gas en Estados Unidos creó más de doscientos mil puestos de trabajo a finales de 2014, pero el rápido aumento resultante en el suministro de crudo hizo que los precios disminuyeran, a partir de verano de 2014, desde los cerca de cien dólares por barril que se mantuvieron entre 2010 y 2014 hasta los aproximadamente cincuenta dólares por barril. Esta sobreabundancia ha conllevado una importante reducción en la perforación de nuevos pozos y, por consiguiente, en la generación de empleo. Los propietarios de los pozos que continúan operativos han empezado a buscar maneras de recortar el coste del personal. Cuando la inversión en fracking se recupere, como inevitablemente acabará sucediendo, la industria habrá hallado modos de reducir su necesidad de mano de obra.

Las oportunidades de empleo del futuro estarán en gran medida constreñidas por la capacidad de automatizar el trabajo y por la abundancia de la mano de obra. Ambos factores se combinarán para generar un problema de tres partes concerniente al empleo. Es probable que las nuevas formas de empleo satisfagan al menos dos de las tres condiciones siguientes: 1) alta productividad y salarios, 2) resistencia a la automatización y 3) el potencial de emplear enormes cantidades de población activa. En el ámbito del fracking se pagan buenos salarios, porque el valor de los bienes que se producen es elevado y el trabajo, por ahora, no es fácil de automatizar. Por desgracia, no es un trabajo que pueda crecer indefinidamente; en el momento en que el empleo crece exponencialmente, la elevada producción resultante conlleva un descenso de los precios del petróleo y el gas y restringe un mayor crecimiento.

Esta misma disyuntiva que afrontará el sector del fracking casi con toda seguridad limitará otras formas de trabajo habitualmente ofrecidas como fuentes potenciales de empleo obrero en el futuro. Pensemos, por ejemplo, en los «empleos verdes». Dentro de esta categoría hay ocupaciones con una elevada productividad y, además, con buenas perspectivas, como el trabajo en cadenas de producción que fabrican turbinas eólicas o paneles solares, por ejemplo. Pero, por desgracia, ese trabajo puede automatizarse fácilmente. Desde el año 2000, a título de ejemplo, el coste de los paneles solares se ha desplomado conforme su producción se ha disparado. La fabricación de paneles solares en China ha aumentado de manera espectacular, pasando de los 50 megavatios de capacidad producidos en 2004 a los 23.000 producidos en 2012. Este crecimiento extraordinario contribuyó a desplomar los precios, de manera que el coste de los paneles solares se redujo a la mitad entre 2011 y 2014. Y ese descenso de los precios exprimió a los productores chinos, que se han volcado en la automatización para contener los costes de producción. Muchas de las líneas de producción de paneles solares están hoy plenamente automatizadas, salvo por los pocos humanos que llevan a cabo los controles de calidad.⁴

Por descontado, los paneles solares han incrementado el interés en la instalación de sistemas de energía solar en los hogares. La instalación de dichos sistemas genera empleo para personas con niveles de formación modestos. No obstante, el fenomenal descenso en el coste de los paneles solares comporta que el coste principal de un sistema de energía solar lo representa la mano de obra. Y ello, a su vez, pone un límite a los salarios de los instaladores. De ser dicho salario demasiado elevado, los hogares optarán por abastecerse con el tendido eléctrico. Por otra parte, las eléctricas también pueden aprovechar el uso de energía solar a gran escala, si bien construir y mantener una central solar por lo común requiere menos mano de obra y con un nivel de formación más elevado que la mera instalación de placas fotovoltaicas en azoteas. El Bureau of Labor Statistics (BLS u Oficina Estadística de Empleo) de Estados Unidos calcula que hay en torno a cinco mil instaladores operativos en el país en estos momentos, los cuales cobran un buen salario: la renta media de los instaladores solares, de 37.000 dólares, se sitúa por encima de la renta media de los estadounidenses. El BLS estima que el empleo en este ámbito podría aumentar a seis mil puestos antes de los primeros años de la década de 2020, pero ello representa un descenso casi imperceptible en la tasa de desempleo. Por supuesto, dicha cifra podría incrementarse, pero su incremento estará constreñido por los sueldos de los instaladores. Cuanto menos cueste la mano de obra y más atractivas resulten económicamente las placas fotovoltaicas para los hogares frente a alternativas que empleen a más mano de obra, más instaladores existirán (una disyuntiva laboral difícil pero cada vez más habitual).⁵

Los empleos en instalación no pueden automatizarse. De manera que, en el futuro, o crece el empleo y se estancan los salarios o el trabajo se vuelve más productivo (porque gran parte de la energía solar se genera en plantas de energía solar donde la producción energética por persona es mucho más elevada) y el empleo se estanca.

Podrían darse otras oportunidades similares en distintos ámbitos. Michael Mandel, estratega económico jefe del Progressive Policy Institute, invita a los escépticos con respecto al poder de generar empleo de las nuevas tecnologías a imaginar un mundo en el que los médicos puedan imprimir en 3D nuevos órganos. En ese futuro, los humanos pasarán mucho tiempo sustituyendo hígados atrofiados, por poner un ejemplo, por otros nuevos y se precisarán cuidados de enfermería básicos en cada operación. Mandel podría estar en lo cierto, pero esa visión del trabajo futuro se sustenta en una versión muy específica de los avances biomédicos; las innovaciones que desarrollan el órgano en el interior del organismo o que reparan órganos existentes sin intervención quirúrgica, por otro lado, podrían reducir sobremanera la necesidad de cuidados médicos.⁶

De hecho, mientras que campos como la educación y la sanidad se han vendido desde hace largo tiempo como la gran esperanza para el crecimiento del empleo en el futuro, esa esperanza se edifica sobre la presunción de que la productividad en estos sectores seguirá siendo baja. Pero podría no ser así; el futuro del empleo en los ámbitos de la educación y la atención sanitaria depende de qué opciones adopte la sociedad para resolver este problema en tres partes.

La enfermedad de los costes

y la desventaja de la creación de empleo

William Baumol es un economista estadounidense que se ha forjado una larga y productiva carrera profesional: concluyó su doctorado en 1949 y publicó su libro más reciente en 2012. Entre sus aportaciones más relevantes al mundo se encuentra la explicación al estancamiento del crecimiento de la productividad en grandes franjas de las economías modernas.

Muchas industrias de servicios, incluidos sectores básicos como la educación, están sujetas a un fenómeno conocido como la «enfermedad de los costes de Baumol». Los salarios, consideran los economistas, deberían corresponderse aproximadamente a la productividad: cuanto más productivo es un trabajador, más puede permitirse pagarle una empresa. No obstante, no es así como funcionan siempre.

A medida que la economía prospera y se desarrolla, algunos sectores devienen mucho más productivos. Los trabajadores del sector automovilístico, por ejemplo, aprenden a fabricar vehículos de mayor calidad con un coste inferior, al tiempo que se multiplica la cantidad de automóviles que se fabrican. Una productividad más elevada en el sector automovilístico se traduce en salarios más altos (¿recuerdan a Henry Ford?). Sin embargo, mientras que la industria automovilística o la industria electrónica de la economía en expansión amplían su capacidad de hacer más con menos, no ocurre lo mismo en otros sectores. Los camareros de los restaurantes no pueden pasar de servir seis mesas por hora a servir seiscientas. Y es imposible que los peluqueros den con un modo de cortar el pelo a ocho clientes simultáneamente. De la misma manera, los violinistas no pueden esforzarse más por tocar en sus conciertos y los dentistas tienen que concentrarse en explorar bocas de una en una.

Ocurre, no obstante, que en estos sectores de servicios, en los que la productividad registra un crecimiento muy paulatino o nulo, los salarios tienden a aumentar con el tiempo; tocar en una orquesta, por ejemplo, no suele hacer rico a un concertista, pero los violinistas sí ganan un poco más de lo que ganaban sus iguales en el siglo XVII. Los salarios en estas profesiones ascienden porque quienes las desempeñan operan en el mismo mercado laboral que los obreros que caminan fatigosamente hasta la fábrica de automóviles cada mañana. A medida que los salarios aumentan en los sectores productivos, el personal de los restaurantes, los peluqueros y otros empleados por el estilo abandonan sus empleos en el sector de los servicios y buscan trabajo en las fábricas. Ello, a su vez, crea una escasez de este tipo de profesionales (camareros y peluqueros) que resulta insostenible; los trabajadores de fábricas que ganan salarios decentes desean invertir su dinero una vez concluye su jornada, ya sea yendo a la peluquería o comiendo o cenando en un restaurante. Por consiguiente, los precios y los salarios de los empleos de baja productividad aumentan hasta que bastantes trabajadores sienten la tentación de dejar de nuevo las fábricas para colmar la demanda de cortes de pelo, etc. Los restaurantes y las peluquerías se ven obligados a aumentar los salarios, aunque sus empleados no se hayan vuelto necesariamente más productivos. Las empresas productivas pueden arrastrar al alza el coste de la vida en toda una economía.

La enfermedad de los costes de Baumol implica que el coste de muchos sectores fundamentales de una economía tiende a aumentar con el paso del tiempo, a medida que la economía en su conjunto deviene más rica y productiva. Los hospitales se ven obligados a ofrecer al personal médico y de enfermería salarios cada vez más elevados, pese a que éstos no estén atendiendo a más pacientes que hace una o dos generaciones. Los profesores siguen enseñando a la misma cantidad de alumnos que en las postrimerías del siglo XIX, es decir, a un aula llena de estudiantes, pero los estipendios de los maestros, pese a ser más bajos de lo que mucha gente cree, son mucho más altos que hace un siglo. El empleo en el sector público en general tiende a seguir esta norma: hay que subir los salarios para seguir siendo competitivos con el sector privado, por más que la productividad en el sector público crezca muy lentamente, si es que crece.

Esta dinámica suele considerarse algo negativo. Es el motivo por el que la educación y la atención sanitaria son tan caras. No obstante, la baja productividad y los gastos de estos servicios tienen una consecuencia: numerosos puestos de trabajo. Desde 1990, el empleo total en Estados Unidos ha aumentado sólo algo por encima del treinta por ciento. En cambio, el número de empleos en los sectores de la educación y la sanidad se ha duplicado.⁷ Una concepción del futuro del trabajo es que estos sectores (educación, sanidad y Gobierno) continuarán creciendo: el aumento de la productividad en otros sectores de la economía liberará mano de obra que será absorbida por las esponjas de baja productividad. Sin embargo, ésta es una predicción lúgubre del futuro en muchos sentidos, puesto que implica, por ejemplo, que servicios públicos importantes nunca se abaraten en exceso ni amplíen demasiado su disponibilidad. Además, podría tratarse de un futuro insostenible, pues el crecimiento en la proporción del presupuesto nacional que se destina a sanidad o burocracia tiende a crear presión para aplicar recortes y racionar el acceso. Con todo, la revolución digital conlleva el potencial de alterar esta dinámica. Pensemos por ejemplo en la educación superior. La tecnología de la universidad no ha cambiado demasiado a lo largo del último milenio. Hoy, como en el pasado remoto, los estudiantes se reúnen en un aula para escuchar a un maestro impartir lecciones sobre matemáticas o historia. Si una escuela desea acomodar a más alumnos, puede aumentar el tamaño de las aulas, pero al cabo de poco deberá añadir más edificios y ampliar el profesorado. El aumento de la productividad en el seno de la educación superior, históricamente, ha sido casi nulo.

Un bajo crecimiento de la productividad en la educación superior tiene consecuencias. El empleo en este sector, tal como se ha mencionado anteriormente, se ha duplicado en el plazo de una generación. Su coste ha aumentado de manera incesante y desmedida, muy por encima de la tasa de inflación. Y este aumento de los costes ha recaído tanto en el alumnado como en los gobiernos. En Estados Unidos, las cuotas de matrícula se han incrementado y en otros países, donde anteriormente no se aplicaban, como en Gran Bretaña, se han adoptado. El coste de los subsidios gubernamentales también se ha incrementado. Y lo mismo ha sucedido con los préstamos estudiantiles.⁸

A pesar de todo ello, es evidente que las universidades no están haciendo mejor su labor de educar a los alumnos. La proporción de estudiantes que se matricula y concluye los estudios universitarios se ha estancado en todo el mundo rico; en Estados Unidos apenas ha crecido desde la década de 1970. Y, desde el año 2000, tal como hemos analizado, los salarios de los trabajadores con formación universitaria en las economías avanzadas se han estancado. El papel económico de la educación superior en las economías ricas, en términos de empleo y gasto público, aumenta de manera incesante, pero ni los logros educativos de la población ni la rentabilidad derivada de tener una licenciatura se incrementan.⁹

El aumento de los costes con unos resultados mediocres ha hecho que empresarios y tecnólogos centren su interés en este problema. A medida que la comunicación en línea entre los estudiantes, tutores y profesores ha ido mejorando y conforme la sofisticación de los materiales de los cursos impartidos a través de internet se ha incrementado, han empezado a surgir modelos de educación online. Dichos modelos se conocen por su abreviatura, CEMA (cursos en línea masivos abiertos), también llamados MOOC por sus siglas en inglés (massive open online courses). En la práctica, existen múltiples variedades de CEMA y en torno a ellos podrían surgir multitud de fórmulas educativas. Con todo, los CEMA son un desarrollo trascendental para el mundo de la educación.

En términos generales, un CEMA es un curso en línea que consta de formación a distancia y deberes, con frecuencia interactivo. Un alumno puede matricularse en un curso, realizar las lecciones y prácticas grabadas en vídeo, enviar por correo electrónico preguntas a los tutores o explorarlas mediante foros de debate en línea, entregar los deberes una vez los completa (que a menudo puntúan otros estudiantes) y, por último, presentarse a los exámenes en línea. Una vez creado el CEMA, puede ofrecerse más o menos a tantos estudiantes como estén interesados en cursarlo, y el coste de la institución que ofrece el CEMA al centésimo matriculado no difiere demasiado del coste del millonésimo matriculado: en ambos casos es básicamente nulo. Cualquier persona con acceso a internet puede cursar el CEMA, desde cualquier lugar del mundo. Además, el alumno puede trabajar las lecciones cuando más le convenga: de noche, después del trabajo, mientras come, los fines de semana…

No cuesta entender en qué medida esto puede ser un hecho transformador. Puesto que el coste de cada alumno adicional es prácticamente nulo, los CEMA operan en un modelo económico distinto al de los institutos y las universidades tradicionales: el incentivo para los productores es invertir grandes cantidades de dinero en el coste fijo de crear un CEMA de alta calidad, con la esperanza de atraer a grandes números de suscriptores entre los cuales repartir los costes de creación de los cursos. (En ocasiones, esos costes se aplican a modo de tasa de matriculación, pero lo habitual es que se carguen a los alumnos que desean obtener un certificado de finalización tras cursar satisfactoriamente el curso.) Para los estudiantes, esta opción representa una manera fácil y barata de probar cursos, de experimentar con distintas materias o distintas ofertas de proveedores diversos. Es barato y fácil realizar un mismo curso varias veces o cursar poco a poco las distintas materias que conducen a la obtención de un grado, de tal modo que resulta barato y fácil ampliar la educación tradicional o cursar formación continua mediante los CEMA.

Ahora bien, ningún modelo de educación en línea por sí solo satisfará todas las necesidades ni barrerá del mapa las formas existentes de educación superior. Los CEMA son mejores sustitutos para unos determinados tipos de educación que para otros. Pero sería preciso que toda la educación superior pasara a impartirse a través de internet para que se produjera una disrupción a gran escala en el sector. La imagen que la mayoría de las personas evocan cuando se les pregunta cómo conciben una universidad es una escena idílica de edificios victorianos con alumnos interesados sumidos en debates moralistas con profesores que los escuchan atentamente. En la práctica, la experiencia universitaria promedio es harto distinta: un curso multitudinario impartido por un profesor anodino que utiliza material estándar en una universidad que no es especialmente competitiva (o que, en otras palabras, no rechaza a la mayoría de los solicitantes). Y ese tipo de experiencia sí que podría cambiarla muy fácilmente un curso en línea sin registrar apenas pérdida de la calidad. De hecho, las propias universidades están optando por implementar este cambio en muchos casos, adoptando «aulas invertidas», un tipo de formación semipresencial como parte de la cual los alumnos reciben la mayor parte de la formación en línea y luego acuden a un aula física a participar en debates y solventar las dificultades que hayan encontrado con ayuda de un profesor o un asistente graduado.

Con el tiempo, y con más experimentación, la calidad de los cursos en línea mejorará. En muchos contextos educativos tendrá sentido sustituir las lecciones presenciales por este tipo de estudios. La consecuencia de esta sustitución será una experiencia educativa probablemente igual de positiva para los alumnos que la anterior, pero sustancialmente más barata tanto para ellos como para las universidades, experiencia que, además, dará empleo a muchos, muchos menos profesores mediocres.

En un mundo de CEMA, un puñado de cursos introductorios excelentes a la economía, creados por equipos de profesores de primera línea y productores capacitados, podría dejar sin empleo a centenares o incluso miles de maestros de economía de nivel inicial. Esos pocos equipos probablemente ganarán mucho dinero, aunque el total invertido en la instrucción descienda. Entre tanto, los académicos que en el pasado se ganaban bien la vida como docentes universitarios podrían encontrarse trabajando con contratos más laxos y menos lucrativos, enseñando a alumnos que requieran instrucción en persona a modo de complemento a su formación en línea, mientras que muchos ayudantes en la enseñanza menos capacitados que previamente hacían ese trabajo se verían expulsados del sector. Y muchos de los empleados del personal de servicio y administración que en el pasado mantenían en funcionamiento las universidades perderán sus empleos. En la medida en la que la tecnología pueda utilizarse para curar la enfermedad de los costes, en potencia podría proporcionar una experiencia mejor y más barata para los consumidores, pero generaría un número muchísimo menor de puestos de trabajo.

El sector de la sanidad, pese a no ofrecer un paralelismo perfecto, probablemente se vea afectado por fuerzas similares. Cada vez se realizarán más diagnósticos de manera remota (o automatizada), lo cual generará fortunas para quienes perfeccionen los modelos de la medicina a distancia. A su vez, ello obligará a muchos doctores a ajustarse o incluso a aceptar empleos de índole muy distinta y con un menor salario, lo cual echará a rodar un proceso de desplazamiento descendente en las categorías de empleo de la medicina. Los servicios presenciales que las personas buscan en el sector de la sanidad no serán especialmente los asociados con una experiencia cara, sino más bien los relacionados con el trato a los pacientes o la implicación emocional, o con la voluntad de hacer tareas básicas, manuales y a menudo desagradables. Un mundo en el que el equipamiento de control remoto de nuestros teléfonos móviles se ocupe de gran parte de la interacción que en la actualidad tenemos en el marco de los consultorios médicos (pero en el que la asistencia sanitaria en persona o la terapia estuvieran disponibles siempre que fuera posible) sería, en muchos aspectos, mejor para los pacientes. Pero para que se convierta en una realidad habrá que expulsar del sistema a cantidades ingentes de mano de obra.

La educación y la sanidad han sido las grandes esponjas de mano de obra de la última generación. Ahora bien, en gran medida, la promesa de la revolución digital radica en su potencial de mejorar estos sectores y hacerlos más asequibles. Ello significará que menos personas se ocuparán de realizar el trabajo que hasta la fecha han desempeñado, a un elevado coste, un gran número de ellas. El problema tripartito del empleo implica que podemos contar con sectores públicos con un elevado número de trabajadores en el futuro, pero sólo al coste de bajas productividades y unas facturas hospitalarias, unas tasas universitarias y unos impuestos muy altos.

Una nueva economía sustentada en salarios bajos

¿Necesita realmente el mundo fuentes de empleo multitudinarias para que todas las personas dispuestas a trabajar consigan un buen trabajo? Podría pensarse que la revolución digital ofrece la posibilidad de mejores empleos que los disponibles a las personas con niveles de formación modestos de hace una o dos generaciones. Quizá podríamos descartar sin más el problema tripartito.

Internet crea nuevos nichos interesantes en la economía al tiempo que amplía las dimensiones del mercado y facilita a las personas la búsqueda exacta de lo que necesitan en dicho mercado. Un mercado más amplio aumenta el espectro de especialización en el seno de la economía; cuando hay más clientes potenciales disponibles, los productores no necesitan seducir a una gran proporción del público total para obtener beneficios, siempre que se ofrezca a los clientes una buena manera de encontrar el producto especializado a la venta.

Analicemos el ejemplo siguiente. Hace unos años, dos economistas del Massachusetts Institute of Technology, Glenn Ellison y Sara Fisher Ellison, salieron en busca de un libro. Era un libro poco conocido, un texto de treinta años de antigüedad en el que se analizaba el mercado farmacéutico, el cual (¡asombrosamente!) estaba descatalogado y no figuraba en las estanterías de la biblioteca del MIT. El equipo hizo lo que haría cualquier economista moderno: buscar en internet, donde la búsqueda en línea mostró un resultado, al precio de veinte dólares.

Cuando recibieron el libro, los economistas descubrieron un precio muy distinto escrito a lápiz y mal borrado en la portadilla interior: 0,75 dólares. Al parecer, aquel viejo libro había permanecido abandonado en la estantería polvorienta de una librería de libros usados a la espera (en vano) de que un miembro de su público diera con él. El librero le había puesto un precio bastante optimista, apenas por encima del cero, con la esperanza de conseguir, al menos así, llegar a un cliente. En cambio, en internet, el librero encontró a unas personas que buscaban ese libro… desesperadamente. Y puesto que lo buscaban desesperadamente, dichos clientes se mostraron dispuestos a abonar mucho más de los 0,75 dólares y, de hecho, mucho más de veinte dólares. Internet posibilitó una transacción que benefició tanto al vendedor de libros usados como al comprador, y lo hizo sobremanera.¹⁰

¿Sería posible construir un mercado laboral en el que los trabajadores se especializaran en grado sumo y luego confiar en el mercado multitudinario creado por la red para hallar un cliente o a un empresario dispuesto a pagar un buen salario por esa habilidad especializada tan concreta? ¿Podrían ser los trabajadores humanos como ese texto farmacéutico?

En determinados casos, la respuesta es claramente afirmativa. El efecto de la especialización es fácil de detectar en YouTube, donde existen jugadores de videojuegos capaces de obtener ganancias de seis o incluso siete cifras mediante sus canales personales produciendo vídeos que guían a los jugadores por los diversos niveles de nuevos juegos y que generan tráfico en cantidades fenomenales. Es posible que estas estrellas de los videojuegos hubieran hallado una manera de adentrarse en los medios tradicionales en un mundo sin internet, o bien podrían haber permanecido en el recuerdo de sus compañeros de clase en la universidad como unos tipos que jugaban asombrosamente bien a los videojuegos y que hacían que todo el mundo se desternillara mientras imaginaban cómo batir el último juego estrenado. Algo similar está sucediendo en el mercado de las artesanías de todo tipo producidas por aficionados. En internet abundan los mercados de productos artesanales. Etsy, por ejemplo, da empleo directo a menos de mil personas, la mayoría de las cuales ubicadas en su sede central en Brooklyn, Nueva York. Pero el sitio web de la empresa cuenta con más de un millón de vendedores afiliados: artesanos independientes que elaboran ilustraciones, prendas de vestir, joyas, artesanías, baratijas diversas y otras curiosidades, cuyas ventas combinadas alcanzaron los mil trescientos cincuenta millones de dólares en 2013. Por ejemplo, Etsy hace posible que una persona que se entretiene confeccionando tapices con retales textiles con letras de canciones de rock impresas encuentre a clientes dispuestos a pagar justo por ese producto, y quizá vender lo suficiente para ganarse unos ingresos modestos.¹¹

Algunos análisis sugieren que estos nichos laborales podrían convertirse en parte de una «economía de los curros extras» o de los pequeños encargos,* que aporta unos ingresos y una ocupación complementarios a muchas personas. De este modo, mientras el trabajo «normal» en empleos bien definidos para grandes empresas proporciona a los trabajadores un menor incremento salarial y una jornada laboral reducida, los trabajadores cada vez dedicarán más horas a conducir un Uber o a montar un pequeño negocio de venta de productos artesanales para complementar sus ingresos. Con el tiempo, quizá, esta economía de los curros extras podría convertirse en la economía habitual; el flujo de las oportunidades de obtener ganancias podría ampliarse lo suficiente como para que los trabajadores se sintieran seguros de su capacidad de ganarse la vida mediante esta ocupación a destajo. En el caso de las economías emergentes, la economía de los curros extras podría permitir a los trabajadores dar el salto directamente de la pobreza del mundo en desarrollo a la plena participación en los mercados mundiales; un puñado de habitantes de los barrios pobres de Bombay han estimulado tremendamente sus ingresos mediante la participación en un programa ofrecido por eBay, que les permite vender sus mercancías (como artículos de piel hechos a mano) a clientes de todo el mundo, en lugar de sólo a aquéllos de los vecindarios cercanos a Bombay.

¿Cómo de poderosa podría volverse esta economía? Crece día a día, aunque a partir de una base muy reducida. Uber, uno de sus principales contribuyentes, cuenta ya con varios centenares de miles de conductores en todo el mundo.¹² En una mano de obra mundial integrada por miles de millones de personas, esa cantidad no basta para inclinar la balanza. El trabajo a jornada parcial cobró importancia durante la crisis económica de los años 2008 y 2009, pero ha decaído a medida que la situación económica ha mejorado. Aun así, existe una oportunidad innegable de que dicha base registre un crecimiento importante en el futuro.

La pregunta es si la economía de los curros extras conducirá a la suspensión del problema tripartito. Este problema implica que para animar lo bastante la demanda de los consumidores de «curros extras» o «pequeños encargos», el precio (del trayecto con Uber o del recadero de TaskRabbit, por ejemplo) debe ser bajo. Y a su vez ello redunda en que los salarios deben ser bajos. Los salarios de los conductores de Uber no pueden elevarse a un nivel demasiado alto o Uber acelerará la automatización. En la misma línea, los recados de TaskRabbit no pueden ser demasiado caros o las personas se limitarán a utilizar sus servicios en contadas ocasiones, cuando sea imprescindible, reduciendo con ello el poder de absorción de mano de obra del servicio. Una suspensión del problema tripartito implica el advenimiento de un mundo de hiperespecialización, en el que el poder de internet para expandir los mercados y emparejar demanda con oferta devenga tan imponente que la mayoría de los miles de millones de trabajadores del planeta sean capaces de encontrar un nicho lo bastante lucrativo para permitirles pagarse un techo y una alimentación y que, con el tiempo, no pueda reemplazarlos por software. Podemos albergar cierta esperanza de que ese mundo extraño y enigmático exista, pero probablemente no nos convenga tener demasiada esperanza.

En el escenario futuro más probable, las nuevas oportunidades generadas por la tecnología, sea mediante el fracking, mediante la alteración de sectores de servicios o mediante la economía de los curros extras, destruyen más empleo del que generan, pero también reducen el coste de los artículos y servicios básicos para la mayoría de los consumidores. Ese mundo tiene el potencial de ser mejor y el nivel de vida real en él podría aumentar incluso aunque los salarios de los trabajadores se estanquen.

Sin embargo, para que ese mundo se convierta en una realidad, sin duda se requiere una evolución significativa de las instituciones de seguridad social de las sociedades. Conforme más trabajadores compitan por los empleos disponibles, los salarios de las personas sin conocimientos o habilidades excepcionales se estancarán o descenderán. Con el tiempo, caerán por debajo de lo que los economistas denominan el «salario mínimo», el nivel salarial por debajo del cual las personas consideran que les conviene más no buscar empleo. La sociedad suele proporcionar un suelo de ingresos mediante programas de subsidios, el apoyo de la familia o la beneficencia. Cuando los ingresos del mercado disponible caen por debajo de ese suelo, los ciudadanos dejan de buscar trabajo y, en su lugar, deciden vivir con la familia, del paro o de ayudas estatales. Y tal elección se volverá más atractiva a medida que la tecnología reduzca el coste de servicios básicos y del ocio. Pasar la vida tumbado en el sofá de un hermano viendo Netflix puede ser bastante deprimente, pero si el único trabajo disponible es embrutecedor y agobiante y encima reporta un salario ínfimo, entonces el desempleo puede presentarse como la opción más atractiva.

En un mundo de salarios muy bajos, un número creciente de personas optará por no buscar empleo. Y, de manera inevitable, ello tensará la red de la seguridad social; las sociedades quedarán divididas aún más nítidamente entre quienes trabajan y pagan los programas sociales y quienes viven de ellos. Las sociedades afrontarán entonces un dilema: o determinan que esta dinámica es inevitable y conviene que funcione de la manera más eficaz posible o las personas pudientes recortarán las ayudas a los pobres y ello conducirá a intensos conflictos políticos entre ambos grupos.

Ese conflicto estará modulado y determinado por los grupos que ejerzan el poder de forma más efectiva.

II

LA DINÁMICA

DE LA ECONOMÍA DIGITAL

4

Las virtudes de la escasez

Históricamente, la evolución del mercado laboral —reflejada en cómo se usa la población activa en el seno de la economía, cómo se la compensa y qué fuerza política tiene— ha dependido críticamente de si se daba una situación de escasez o de abundancia de mano de obra. Cuando la mano de obra escasea, puede llevarse un porcentaje cuantioso del crecimiento económico, incluso si dicho crecimiento ha sido de índole específicamente tecnológica.

A finales de la década de 1990, la zona de la bahía de San Francisco vivió un boom económico épico. El mundo acababa de despertar y entender las posibilidades que ofrecía internet y los empresarios veían oportunidades allá donde mirasen. Tanto a emprendedores como a banqueros y especialistas les resultaba evidente, como acabó comprobando cualquiera con una cuenta de compraventa de acciones en línea, que las personas utilizarían la red para prácticamente todo; por cada nicho en el mundo real, razonaban algunos, existiría un nicho paralelo en el mundo virtual: bancos, tiendas de música, tiendas de mascotas, universidades y un largo etcétera, todo ello en internet. Ser el primero en reclamar uno de los mercados en los que internet transformaría las dinámicas competitivas era como comprar una licencia para emitir dinero.

Dio comienzo así la gran apropiación de tierras puntocom, en la que cualquiera con sentido común podía comprar el nombre de un dominio, producir en serie un modelo de negocio esencial, sacar la empresa a Bolsa y retirarse como millonario (algo que en aquellos tiempos se consideraba un hecho impresionante). Fue la época de las grandes esperanzas para empresas como pets.com, el mencionado comerciante al por menor de artículos para mascotas, que despilfarró dinero en publicidad antes de desmoronarse, o para boo.com, una tienda de moda al por menor en línea, que también fracasó. Pero en paralelo a esta tendencia se desarrolló un proyecto más importante: la construcción de la infraestructura de hardware y software de las redes de tecnologías de la información estadounidenses, que pervivirían mucho después de que pets.com y sus coetáneas se hubieran estrellado. Fueron empresas como Cisco y Oracle las que verdaderamente representaron el núcleo del boom tecnológico.

Lo que no resultaba obvio a la sazón era qué grupos de personas serían los grandes beneficiarios de esta pasión por la tecnología. ¿Serían los grandes inversores en tecnologías? ¿Los clientes que las utilizaban? ¿O los intrépidos emprendedores que habían dado origen al boom? El tiempo demostró que ninguno de ellos. Las grandes ganancias de la época se canalizaron hacia otro lugar: las condensaron unos participantes en el boom que escaseaban más que los inversores, los fundadores o los clientes.

Resultó que el auge de las puntocom tuvo un carácter menos empresarial de lo previsible: la tasa de iniciativas empresariales en Silicon Valley se situó por debajo de la del resto de la economía estadounidense entre 1996 y 2000.¹ Las condiciones de los empleados de las grandes empresas en aquellos tiempos sencillamente eran demasiado cómodas para tirarlas por la borda e iniciar una empresa nueva igual de atractiva, porque la escasez de trabajadores era desesperante. La tasa de desempleo en la zona de la bahía de San Francisco se redujo a aproximadamente un 2,5 por ciento durante el punto más álgido del boom tecnológico. Los ingresos medios aumentaron más rápidamente en Silicon Valley que en el resto de California y Estados Unidos en su conjunto, a un nivel muy por encima del de la mayoría de las áreas metropolitanas. A ello se sumó que muchos empleados asalariados recibían parte de su compensación en acciones de la empresa, cuyo valor estaba por las nubes a la sazón. Permanecer en una empresa existente era una propuesta muy atractiva, lo cual explica que, en la década de 1990, las tasas de creación empresarial en Silicon Valley fueran entre un diez y un veinte por ciento inferiores a las del resto del país.²

Podría describirse la economía de la zona de la bahía de San Francisco en aquel entonces afirmando que los índices de iniciativa empresarial eran bajos porque el capital perdía posiciones frente a la mano de obra. No faltaba capital, pues tanto el país como el mundo en su conjunto invertían dinero a espuertas en la economía tecnológica, pero la mano de obra era más escasa, tal como evidencia la tasa de desempleo mínima del momento. En esencia, no había excedente de mano de obra de ningún tipo en Silicon Valley, pero sobre todo no de los ingenieros expertos necesarios para hacer despegar una empresa de tecnologías. Para dotar de personal una nueva empresa, el empresario debía seducir a empleados de otras y eso, a su vez, significaba prometer a los nuevos contratados una porción más amplia de los ingresos que la empresa lograra generar y, por consiguiente, dejar menos ganancias para el propio empresario.

Ahora bien, la mano de obra no fue la principal ganadora del boom de las tecnologías. Lo fue el suelo.

La escasez de mano de obra en la zona de la bahía de San Francisco es difícil de entender. Silicon Valley no es una fortaleza remota, sino que forma parte del amplio mercado de mano de obra interna de Estados Unidos. San Francisco cuenta con un aeropuerto bastante importante, que recibe tráfico aéreo de manera rutinaria de prácticamente todo el mundo. Si las empresas desesperadas por encontrar trabajadores estaban dispuestas a regalar el dinero a cualquiera con la formación necesaria, lo normal habría sido esperar que aparecieran más personas cualificadas. Entre 1997 y 2000, la renta media en la región aumentó en torno a un cuarenta por ciento, más del doble de rápido que las rentas de todo el país.³ Y puesto que había más posibles fundadores con ideas y financieros con capital para invertir que trabajadores capacitados, las empresas se disputaban a dichos trabajadores y éstos podían dictar sus condiciones.

Sin embargo, curiosamente, no se produjo una avalancha de trabajadores procedentes de otras regiones del país dispuestos a aprovechar esta circunstancia fortuita. La población de la región no registró un estallido. Por el contrario: los datos censales muestran una salida neta de habitantes de la región hacia otros lugares del país durante el boom. Parece inaudito. La zona de la bahía de San Francisco es un lugar agradable para vivir. Si un licenciado en ingeniería se dignaba a contemplar la posibilidad de mudarse allí, seis empresas le ofrecerían un salario de seis cifras. Y, sin embargo, durante los últimos años de 1990, los lugareños se dedicaron a hacer las maletas y emigrar.

La fuerza de repulsión era una escasez más imponente que la de mano de obra: la escasez de viviendas. Un trabajador no puede ganar un salario de la zona de la bahía de San Francisco viviendo en Kansas; tiene que comprar una casa que le proporcione acceso al mercado laboral de la zona, pero, puesto que los límites de urbanización y otros reglamentos dificultan en gran medida construir nuevas viviendas en la región, el parque inmobiliario no se amplía fácilmente para acoger a los nuevos empleados. En su lugar, los trabajadores que quieren acceder a un empleo en la zona de la bahía de San Francisco deben pujar compitiendo con otros trabajadores para hacerse con una porción de la limitada bolsa inmobiliaria de la zona. Y eso aumenta los precios de la vivienda, y lo hace rápidamente. Al mismo tiempo que los salarios de la región se incrementaban en casi un cuarenta por ciento, los precios de la vivienda prácticamente se duplicaban.⁴

Los trabajadores podían obtener una gran fracción de los beneficios que el crecimiento económico de la región generaba, pero quienes acababan embolsándola en gran medida eran los propietarios inmobiliarios. La vivienda era el factor que escaseaba y quienes poseían una en la zona fueron los grandes beneficiarios del auge de las tecnologías.

De manera que, en la economía de las postrimerías de la década de 1990, en la zona de la bahía de San Francisco, la mano de obra era excepcionalmente escasa y, por ende, obtenía unas gratificaciones significativas. Pero la vivienda escaseaba aún más y fueron los propietarios inmobiliarios los más beneficiados. En cambio, durante gran parte de la última generación, lejos de haber escaseado, el mundo ha estado desbordado de mano de obra. Mediante la sobrealimentación de la automatización, la globalización y la productividad de un conjunto reducido de trabajadores cualificados, la revolución digital está creando un excedente de trabajadores.

Si el pasado puede servirnos de lección, un mundo con una población activa abundante probablemente no resulte especialmente cómodo para quienes la conforman. Para entender el drama de los trabajadores, es importante entender el papel que la escasez desempeña en la economía.⁵

La escasez en la historia y el pensamiento económico

La escasez es uno de los pilares fundamentales de la economía, y la economía importa porque las personas no pueden tener tanto de todo como quieren, sino que deben aceptar intercambiar un artículo escaso por otro. Ahora bien, desde el principio de la Revolución industrial, los economistas también constataron que la escasez desempeña un papel decisivo a la hora de determinar qué participantes se llevan la parte del león de las ganancias generadas por el crecimiento económico. Las empresas y tecnologías nuevas estimulan la cantidad de ingresos totales generados por una economía, pero lo que determina si dichos ingresos van a parar a los inventores de las tecnologías, a los fundadores de las empresas, al personal que trabaja en ellas o a otras personas es el poder de negociación relativo de todos los involucrados. El grupo menos abundante, por cuya colaboración todos los demás deben competir, disfruta de una buena baza para negociar.

El reverendo Thomas Malthus⁶ fue uno de un puñado de economistas políticos ingleses activos a principios del siglo XIX que, partiendo de los postulados de Adam Smith, desentrañaron las leyes de la economía. La teoría económica de Malthus no era precisamente optimista: Malthus creía que la escasez fundamental de suelo condenaba a la humanidad a la miseria, y argumentaba que cualquier descubrimiento que estimulara la producción agrícola sencillamente conllevaría un aumento demográfico, en lugar de un aumento de los alimentos (o de los ingresos) disponibles por persona. Y cuando esas poblaciones cada vez más abultadas compitieran por los escasos alimentos, estallarían la guerra y la enfermedad, explicaba, diezmando las filas de humanos a un nivel más sostenible. Malthus se oponía a las Leyes de Pobres de Inglaterra, concebidas para evitar que los más desposeídos perecieran en las calles, argumentando que, puesto que los pobres estaban condenados de todos modos, mantenerlos con vida y con capacidad de reproducirse sólo prolongaba y aumentaba su sufrimiento. Por suerte, Malthus estaba equivocado. De manera inesperada, la productividad agrícola aumentó rápidamente y las familias empezaron a tener menos hijos. Y la catástrofe malthusiana, por fortuna, se evitó.

David Ricardo, un coetáneo de Malthus, tenía una versión más sofisticada de la relación entre la escasez de suelo y la distribución de los recursos en la sociedad. Ricardo nació en Londres en 1772, en el seno de una familia portuguesa con diecisiete hijos recién reubicada en Gran Bretaña. Hizo fortuna en el ámbito de las finanzas, enriqueciéndose súbitamente cuando el precio de la deuda estatal británica se puso por las nubes tras la noticia de la victoria en la batalla de Waterloo (según algunas versiones de la historia, Ricardo primero espoleó rumores de una derrota de los ingleses para disminuir los precios). Sin embargo, es más conocido por sus aportaciones fundamentales a las recién nacidas ciencias económicas; es famoso por concebir la idea de la «ventaja comparativa», por ejemplo, que establece que el comercio puede resultar beneficioso para dos socios comerciales aunque uno de ellos sea más productivo en todos los sectores. Al especializarse en la actividad en la que cada uno de ellos es relativamente mejor y luego comerciar entre sí, ambos socios salen beneficiados.

Ahora bien, su concepción de las repercusiones de la escasez de suelo es igualmente relevante. A Ricardo le preocupaba que los propietarios del escaso suelo disponible pudieran fagocitar casi todos o todos los réditos del crecimiento económico, lo cual conduciría a una crisis política y económica. Observó que, en cualquier sociedad, las parcelas de tierra más productivas, aquéllas capaces de generar más alimento con el mínimo esfuerzo, eran las que primero se sometían al cultivo, puesto que los residentes de una población típica no mostraban deseos de esforzarse más de lo necesario para subsistir. Los campos con alta productividad generaban alimento a un coste inferior (tanto en mano de obra como en capital), lo cual significaba que podían utilizarse de manera ventajosa cuando el precio de los alimentos en el mercado era muy bajo; es decir, cuando la comida abundaba.

No obstante, en paralelo al aumento de población de un pueblo, también aumentaba la demanda de alimento y dicha demanda al alza provocaba un aumento de los precios. Y unos precios más elevados incitaban a los terratenientes a empezar a cultivar parcelas de terreno más difíciles, hectáreas para cuyo cultivo se precisaba más mano de obra y equipamiento y que, por consiguiente, sólo arrojaban beneficios para el terrateniente cuando los precios de los alimentos eran relativamente altos. Este proceso podía continuar de manera indefinida: a medida que las poblaciones crecían, también lo hacía la demanda de comida, y al aumentar tal demanda, se incrementaban los precios, que incitaban a los agricultores a cultivar más tierra disponible. A precios lo bastante elevados, empezaba a tener sentido adoptar técnicas de producción relativamente caras, como la construcción de diques para reclamar tierra al mar.

Ahora bien, el descubrimiento decisivo de Ricardo fue que este proceso generaba unos beneficios imprevistos enormes para la mayoría de los terratenientes. Los precios de los alimentos aumentaban hasta el punto de que incluso el terreno menos productivo cultivado, las tierras baldías rocosas con deficiencia de nutrientes, plagadas de cuervos y mal irrigadas, podían generar suficiente capital con sus cosechas como para justificar su cultivo. Y a los precios necesarios para incentivar el cultivo de esas tierras marginales, todos los demás terratenientes obtenían pingües beneficios. El propietario de esa primera parcela de terreno, la más productiva, continuaba produciendo una cosecha abundante a bajo precio, que luego podía vender con un margen de beneficios fantástico, pese a no haber tenido que hacer personalmente nada por mejorar la producción de la tierra ni la calidad de la cosecha. Los beneficios que se canalizaban a los propietarios de los campos productivos respondían a la escasez generalizada de tierras cultivables.

En una economía en rápido crecimiento en la que la provisión de alimento se halla bajo una presión continua, la tierra es un factor escaso, explicaba Ricardo. A medida que los precios de la comida aumentan para poner más terreno cultivable en circulación, los trabajadores acaban entregando una proporción cada vez mayor de su nómina a los terratenientes, que se embolsan unos inmensos beneficios como caídos del cielo.

Esos beneficios extraordinarios son lo que los economistas denominan rentas. Las rentas son ganancias económicas que recaen en alguien no porque desempeñe una actividad con valor, sino porque tiene el control de un bien escaso que la gente necesita. A medida que la tierra deviene más y más escasa, en relación con otros factores (o, por expresarlo de otro modo, a medida que otros factores, como la mano de obra, devienen abundantes con relación a la tierra), este factor consigue llevarse una proporción aún mayor de los ingresos nacionales, gracias a los fabricantes, sastres y taberneros que invierten sus ahorros en alimentos caros y forran así los bolsillos de los terratenientes. Cuanto más se agrava este cuello de botella de las tierras, más deben aumentarse los precios de los alimentos para poder cultivar tierras marginales y más beneficios inesperados recaen en quienes poseen terrenos fértiles y productivos. Cuanto peor es la tierra que se cultiva en otros puntos, más lucrativo deviene ser terrateniente. Ésa es la paradoja del suelo, la paradoja de la productividad.

Volviendo a principios del siglo XIX, Ricardo defendía que esta dinámica auguraba un destino trágico para las economías europeas. Las tierras disponibles eran fijas, indicaba, mientras que los países y las economías de la época aumentaban a gran velocidad. De manera inevitable, las tierras agrícolas escasearían cada vez más con relación al resto de las cosas, argumentaba, hasta que los terratenientes acabaran condensando la totalidad de los ingresos de la sociedad. Y puesto que la sociedad, lógicamente, no podía tolerar que tal cosa ocurriera, era inevitable una crisis.

Pero, al menos en determinados aspectos, Ricardo se equivocaba. Desde 1870, unos cincuenta años después de su muerte, hasta 2005, la productividad agrícola se disparó.⁷ Durante dicho período, la producción agrícola por persona prácticamente se duplicó, mientras que la población mundial se quintuplicó. Este aumento de la productividad agrícola contuvo los precios de los alimentos, que hoy se llevan una fracción muchísimo más reducida de nuestro consumo total. En paralelo, también se ha reducido el empleo en agricultura y el porcentaje del valor de la producción económica que recae en la agricultura.

Durante ese tiempo, además, la tierra dejó de ser un cuello de botella económico; dicho de otro modo: perdió la posición privilegiada que ocupaba como factor escaso en la economía. Esta evolución se debió, en parte, a la ampliación del suelo agrícola mundial. A medida que la economía mundial crecía y se integraba económicamente, productores de cereales gigantescos, como el medio oeste estadounidense y la Pampa argentina, añadieron su producción a los mercados mundiales. En paralelo, la ciencia y la tecnología posibilitaron aumentos fantásticos de la producción que podía generar una parcela de tierra determinada, gracias a innovaciones en equipamiento capital (incluida maquinaria agrícola mecanizada), fertilizantes (mediante la fijación del nitrógeno) y las propias existencias de cultivos.

En otras palabras, la tecnología y la globalización conspiraron para hacer que las tierras agrícolas devinieran abundantes, en lugar de escasas. Y a medida que la productividad de la tierra aumentó, los precios descendieron. A resultas de ello, los beneficios extraordinarios que iban a parar a los bolsillos de los terratenientes se redujeron prácticamente a nada y el sector agrícola se convirtió en poco más que una nota a pie de página de la contabilidad nacional, sin apenas valor relativo en comparación con el sector de la industria y el de los servicios. La abundancia de tierras comporta que los terratenientes carecen de poder de negociación en la economía. Cuando la sociedad dispone de tierras más que suficientes, algunos campos productivos pueden permanecer inactivos y limitar la capacidad de otros terratenientes de elevar artificialmente los precios de los alimentos limitando la producción.

El mercado mundial del petróleo proporciona otro ejemplo fascinante de en qué medida el factor de la escasez en una economía puede engullir una enorme proporción de los ingresos. En la década de 2000, el rápido aumento de la demanda de crudo topó con una oferta de petróleo relativamente fija y los precios se dispararon. Ese aumento de los precios conllevó unos enormes beneficios inesperados para gobiernos como el de Arabia Saudí, que poseían los yacimientos petrolíferos más productivos. La escasez crítica de crudo generó una transferencia masiva de riqueza de los trabajadores que necesitaban echar combustible a sus vehículos a los productores de petróleo.

Sin embargo, la globalización y la tecnología pronto entraron en juego. Se pusieron en funcionamiento nuevos yacimientos petrolíferos en todo el mundo. Nuevas tecnologías, como el fracking, impulsaron de manera espectacular la cantidad de petróleo extraíble en lugares como Estados Unidos. A medida que la productividad de la extracción de crudo aumentó, los precios del petróleo disminuyeron, como también lo hizo el superávit obtenido por los productores de petróleo y la capacidad de dichos productores de ejercer poder político manipulando los precios. Pero esta relación entre productividad, escasez y capacidad de captar ingresos se aplica también a la mano de obra, tanto como a la tierra y los recursos naturales. Imaginemos que la productividad de la mayoría de los trabajadores es extraordinariamente alta, tan alta, de hecho, que una sola persona realiza todo el trabajo de la sociedad y provee toda la mano de obra que la sociedad requiere para tener todo lo que desea. Podría pensarse que este trabajador único ocuparía una posición económicamente poderosa. A fin de cuentas, se encarga de proporcionarle todo a todo el mundo. Pero, de hecho, ese trabajador único prácticamente no tiene poder económico. Si limita su producción en un intento por obtener cierta rentabilidad del resto de la sociedad, entonces el segundo trabajador más productivo puede dar un paso al frente y hacerse con todo el mercado.

Contrastemos ahora ese mundo con otro en el que hasta el último miembro de la sociedad debe trabajar de manera incansable para satisfacer las necesidades de la sociedad. Supongamos que estalla una guerra y que las fábricas tienen que funcionar continuamente, empleando a toda la mano de obra disponible, para suministrar material al ejército. Cuando todo el mundo, hasta la última mujer y niño, trabaja, no queda excedente disponible para los propietarios de tierra o maquinaria. Si un trabajador abandona su empleo, el propietario de la fábrica debe aumentarle el sueldo hasta que acceda a reincorporarse. El poder económico, por tanto, reside en los trabajadores.

Las lecciones que deben extraer los trabajadores actuales son claras. En un mundo con abundancia de mano de obra, el poder económico de los obreros es lamentablemente reducido. Y así, éstos no sólo acaban aceptando una porción menguante de los ingresos, sino que se ven reducidos a actores cada vez más irrelevantes a la hora de adoptar decisiones económicas importantes.

Fuerzas generadoras de escasez de mano de obra

¿Qué pueden hacer exactamente los trabajadores acerca de su propia abundancia con relación a otros factores? En ocasiones, la mano de obra ha escaseado por motivos históricos únicos. Así sucedió, por ejemplo, con la caída en picado de las poblaciones en Europa a finales de la Edad Media a causa de la peste negra, que redujo significativamente la mano de obra disponible para trabajar en tierras agrícolas, lo cual conllevó un aumento sostenido de los salarios de los trabajadores. En su juventud, Estados Unidos de América también fue una economía con escasez de mano de obra que pagaba salarios altos. En un inicio se registró una escasez de estadounidenses de procedencia europea con relación a la tierra y a los recursos del vasto continente; los amerindios representaban una proporción ínfima de la mano de obra disponible (resultado tanto de las relaciones hostiles entre colonos y tribus indígenas como de la pérdida masiva de vidas entre las poblaciones autóctonas provocada por el contacto inicial con los exploradores europeos).

Con todo, el beneficio de la escasez nunca ha sido un gran secreto histórico y con frecuencia grupos de personas han luchado por obtener el estatus de bien escaso para sí mismas en el seno de una economía, a expensas de otros grupos de trabajadores. Para escasear, los trabajadores deben reducir la capacidad de los demás de competir con ellos.

El objetivo de esta estrategia es restringir la provisión de mano de obra y, por ende, influir en su precio, del mismo modo que un monopolista podría obtener beneficios acaparando el mercado del petróleo y vendiendo sólo pequeñas cantidades cada vez. Las restricciones a los suministros funcionan, en parte, canalizando una porción de las ganancias de la producción a los trabajadores y desviándolas de los propietarios, administradores y consumidores. Los trabajadores salen beneficiados al reducirse la capacidad de las empresas de pisotearlos y pueden emplear su poder de negociación para hacerse con más parte o la totalidad de los beneficios generados por la producción. Ahora bien, si la clave de la estrategia es la escasez de mano de obra y dicha escasez no se produce de manera natural a causa de una epidemia o de los desafíos que plantean nuevos continentes, la escasez artificial de la mano de obra probablemente sólo se dará mediante la exclusión de determinados grupos de trabajadores en potencia; históricamente, el poder de la mano de obra suele fundamentarse en la exclusión de los forasteros.

Dicha exclusión a menudo ha comportado discriminación. Prácticamente todas las sociedades complejas que han existido a lo largo de la historia han mantenido determinadas funciones económicas fuera del alcance de las personas del género, la etnia, la raza, la nacionalidad, la religión o la clase equivocados. Y aunque la discriminación evidentemente puede estar espoleada por numerosos motivos, las incertidumbres económicas suelen ser un factor clave de cualquier política sistemática de exclusión. La segregación impuesta por las leyes de Jim Crow en el Sur de Estados Unidos, por ejemplo, entroncaba con diversas inquietudes, entre las cuales estaba la simple aversión de la población blanca a tener la más mínima relación con personas negras. Pero a la población blanca también le preocupaba el papel económico que desempeñaría en un mundo sin esclavitud. La segregación, por consiguiente, no tenía sólo que ver con si los estadounidenses negros podían sentarse en espacios públicos, sino con a qué tipos de empleos podían acceder y qué grado de educación se les iba a permitir. La discriminación suele resultar sumamente eficaz para establecer barreras logísticas a la competencia dentro de los mercados laborales, además de las legales. La socavación sistemática de las oportunidades educativas de los trabajadores negros del Sur reforzaba la creencia de los blancos en su propia superioridad inherente y creó enormes trabas para esos mismos trabajadores negros después de que el Gobierno empezara a combatir la segregación con vigor en la década de 1960.⁸

En distintos momentos de la historia de Estados Unidos se han sumado a la población negra otros grupos que sufrían discriminación: católicos y judíos, irlandeses e italianos, chinos y latinoamericanos también se han visto excluidos de maneras diversas. En el seno de Europa, unas nacionalidades han discriminado a otras y lo mismo ha sucedido entre confesiones (protestantes frente a católicos, cristianos frente a judíos), una y otra vez, desde hace muchos siglos. Así ha ocurrido también desde siempre en el caso de otras sociedades, desde Australia hasta Argentina, la India o China. Aunque es discutible si pueden compararse las desgracias y miserias, podría afirmarse que la tendencia discriminatoria histórica más atroz de todas ha sido la que han padecido las mujeres. Los reglamentos y las normativas que les impedían participar plenamente en la economía no respondían tan sólo a prejuicios estúpidos. También tenían que ver con el poder económico y con la protección de la exclusividad del estatus económico de los hombres. «Si competís con nosotros, no nos casaremos con vosotras», bromeó en una ocasión Alfred Marshall, un economista decimonónico con una mentalidad firmemente anclada en el siglo en el que vivía.⁹ La exclusión económica no siempre es un elemento central del discurso esgrimido para explicar y justificar la discriminación, pero prácticamente siempre es un motivo cuando se da tal discriminación.

No obstante, la forma más imponente y duradera de escasez artificial inducida por la discriminación es la creada por las fronteras. El aspecto más extraordinario del mercado laboral estadounidense, por ejemplo, es que la mayoría de la población mundial no puede participar en él por ley. A largo plazo, la inmigración llegada a las economías ricas ha proporcionado a esos países una fuente de dinamismo económico y cultural, al tiempo que también ha elevado (sustancialmente) el nivel de vida de los propios migrantes. Pero, a corto plazo, los inmigrantes pueden ser una fuerza económica y cultural perturbadora. Una llegada especialmente abundante de mano de obra puede alterar el equilibrio de la escasez e influir en el aumento salarial: a principios del siglo XX, los trabajadores del sector textil de Nueva York vivieron momentos difíciles a la hora de solicitar aumentos salariales, por ejemplo, porque cada día nuevos trabajadores potenciales desembarcaban en los puertos de la ciudad.¹⁰

Conviene dejar claro que la inmigración no suele empeorar la situación de los trabajadores de los países de destino.¹¹ A largo plazo, los grandes flujos de inmigración tienden a propiciar el dinamismo económico: los inmigrantes buscan y encuentran empleos, pero también gastan e invierten, crean nuevas empresas, pagan impuestos, generan ideas y contribuyen a la resistencia y a la flexibilidad de la economía, de tal manera que los mercados laborales que asimilan repetidamente oleadas de recién llegados acaban especializándose en encontrar nichos económicos para esos trabajadores.

A corto plazo, las repercusiones de la inmigración en la población activa autóctona no son tan claras. En algunos casos, la inmigración simplemente sustituye la deslocalización y el comercio, o bien la automatización: una clase de abundancia reemplaza otra clase de abundancia. En otros casos, los trabajadores autóctonos parecen ser capaces de especializarse en formas de trabajo que requieren más cualificaciones y experiencia que las que presenta el trabajador inmigrante típico, y ese trabajo se remunera con mejores salarios. En la construcción, por ejemplo, los trabajadores autóctonos pueden ascender a puestos de gestión o subcontratación, mientras que los inmigrantes se ocupan de las tareas más básicas.

No obstante, determinados sectores de una economía pueden expandirse fácil y rápidamente para asimilar a los trabajadores procedentes del exterior (y reaccionar a la nueva demanda generada por dichos trabajadores), aunque no todos. Las empresas de limpieza y las operadoras de taxis pueden ampliarse sin demasiado alboroto. Las empresas con una capacidad limitada, como los restaurantes, las constructoras o las fábricas, tardan más en hacerlo. Mientras el proceso de asimilación se despliega, la nueva abundancia de mano de obra presiona a la baja los salarios. Dicho de otro modo, brinda a los jefes de toda índole una alternativa para negociar con los trabajadores existentes. E influye en la voluntad de dichos trabajadores de mantener posiciones firmes en las negociaciones; para los trabajadores menos cualificados, el trabajo disponible en los sectores de servicios básicos puede funcionar como red de protección en el caso de que se registre una pérdida de empleos imprevista. Si esos sectores que sirven como red de seguridad están saturados de trabajadores inmigrantes con salarios bajos, el coste de perder un empleo mejor se incrementa y el poder de negociación del trabajador queda minado. Pese a los beneficios a largo plazo que la inmigración tiene para la sociedad en su conjunto, es fácil entender por qué personas de todo tipo suelen apoyar unas restricciones severas a la inmigración.

Ahora bien, no toda la segregación del mercado laboral es tan descaradamente discriminatoria. Los trabajadores también se alían para imponer una escasez artificial creando gremios, sindicatos y asociaciones profesionales. A primera vista, las instituciones de estructura gremial se antojan harto benignas. Profesan servir como garantes de los estándares profesionales. La American Medical Association (AMA), por ejemplo, dificulta que los médicos se acrediten y, por consiguiente, vela por aumentar sus salarios. Y el público lo tolera porque, esté o no en lo cierto, contempla las barreras de acceso erigidas por la AMA como una manera de garantizar que todos los médicos estén adecuadamente cualificados. Las organizaciones profesionales pueden funcionar en paralelo como instituciones educativas. Los gremios surgidos en Europa en la Edad Media con frecuencia definieron la trayectoria profesional de quienes practicaban un oficio concreto, desde que eran aprendices hasta que se consagraban como maestros.

Además, tales organizaciones se consideran importantes contrapesos a los propietarios de otros factores productivos, sea suelo o capital, quienes, gracias a la escasez de su aportación a la producción, disfrutan de un poder de negociación destacado al tratar con la mano de obra. No es coincidencia que el sindicalismo emergiera como una fuerza política potente durante el tumultuoso siglo XIX, un siglo en el que los trabajadores por lo general afrontaban unas condiciones y un sueldo míseros mientras que los capitalistas prosperaban.

Las negociaciones colectivas abordaron la dificultad originada por la abundancia relativa de mano de obra. En ausencia de una plantilla organizada, tras la contratación de un nuevo trabajador, la empresa afrontaba poca presión por aumentar la proporción del superávit económico creado que se canalizaba a los trabajadores. Si el trabajador no estaba de acuerdo, podía marcharse, puesto que había una larga cola de sustitutos a la espera de ocupar su puesto. El objetivo de la organización era eliminar la cola de sustitutos a la espera. Las empresas podían contar con mano de obra abundante a un precio negociado con los dirigentes sindicales o, de lo contrario, no encontrarían trabajadores disponibles.

Sin embargo, en el transcurso de la última generación, el poder de los sindicatos en la mayoría (aunque no en todas) de las economías ricas se ha ido reduciendo progresivamente, en ocasiones de manera pronunciada.¹² El descenso en las tasas de sindicalización en parte es un efecto secundario del cambio tecnológico y de la globalización, que han mermado el papel de los trabajadores con unas cualificaciones modestas en la economía, tanto de los trabajadores de fábricas como de los estibadores o los impresores. Este declive responde también a cambios políticos: los políticos liberales de las décadas de 1970 y 1980 contemplaron la debilitación del poder sindicalista como un modo de impulsar un crecimiento rezagado. Desde entonces, la organización de los trabajadores del sector de los servicios en Estados Unidos y el Reino Unido ha sido una fuerza que ha frenado un mayor declive de los sindicatos del sector privado. Los sindicatos del sector de los servicios han cosechado algunos éxitos; por ejemplo, han impulsado la adopción de salarios mínimos más elevados. Sin embargo, el poder político de los sindicatos actuales no es ni una sombra del que tenían en el pasado, sobre todo en las economías anglosajonas.¹³

En comparación, otra índole de protección laboral, la cual se ha multiplicado en las economías ricas, apenas se ha sometido a escrutinio: la licencia profesional. Los profesionales de los servicios de una gama extraordinaria de oficios, incluidas la peluquería y la decoración de interiores, deben obtener una licencia para trabajar legalmente en muchos estados y países. Dichas licencias sirven de barrera al acceso y ayudan a proteger la escasez de profesionales de un ámbito determinado, gracias a lo cual mantienen unos salarios más elevados de los que se obtendrían de otro modo. Ocurre, no obstante, que estas licencias a menudo son sumamente abusivas. En 2012, un grupo de monjes de Luisiana descubrió que no se les permitía vender los ataúdes de madera artesanales que habían fabricado para obtener unos ingresos adicionales porque no eran una funeraria con licencia (para serlo, debían contar con una sala de muestras de ataúdes y una sala de embalsamamiento, entre otras cosas).* Y aunque el coste en tiempo y en dinero de obtener una licencia es relativamente bajo, puede disuadir a suficientes trabajadores en potencia (por ejemplo, a peluqueros que optarían por cortar el pelo unas cuantas horas al día, pero que renuncian a ello cuando no es posible hacerlo legalmente sin tener licencia) y reforzar así el salario de quienes sí cuentan con licencia.

Cuanto más reducido es el grupo de trabajadores implicados, más fácil resulta, en términos políticos, construir las instituciones exclusivas necesarias. Los grupos de profesionales manifiestan un hondo interés en colaborar para ejercer presión y exigir una certificación para su oficio, pues cada miembro disfruta de mayores beneficios tras la reducción de la competencia, por poner por ejemplo, en las terapias quiroprácticas. El aumento de los costes que conlleva esta certificación se reparte entre la clientela, que por lo general no se preocupa de invertir tiempo y esfuerzos en hacer una campaña por rechazar la certificación. Y así florecen miles de licencias profesionales.

Podría argumentarse que sería mucho mejor un mundo en el que un número más reducido de organizaciones laborales adoptara una visión más global del bienestar de los trabajadores en su conjunto. Multitud de pequeñas organizaciones profesionales, gremios o sindicatos impiden el movimiento de trabajadores entre sectores y dejan una economía esclerótica y estancada. Las ganancias conseguidas por algunos trabajadores a menudo se obtienen a costa de otros, que pagan costes más elevados por bienes y servicios. En cambio, el cometido de un único sindicato de grandes proporciones sería maximizar el bienestar de todos sus afiliados. Y adoptar una perspectiva más amplia obliga a los líderes sindicalistas a pensar más en el bienestar general (y a aceptar que hay que dejar que algunos sectores entren en declive mientras otros crecen y que hay que apoyar las políticas que impulsan el crecimiento económico), al tiempo que ejercen su poder de negociación en nombre de los trabajadores.

Los sindicatos de las economías escandinavas, así como los alemanes, se adhieren en gran medida a este modelo. Estos países han conseguido alcanzar unos niveles de renta elevados con una desigualdad salarial relativamente baja (pese a que la desigualdad entre las rentas más altas en Suecia es asombrosamente elevada). Por otra parte, el peso de las rentas del trabajo en estos países ha disminuido, como ha ocurrido en el resto del mundo.¹⁴ Irónicamente, los grupos laborales más generalizados de estas economías han aceptado periódicamente ajustes salariales (en otras palabras, las demandas salariales se han contenido) con vistas a aumentar la competitividad en relación con sus socios comerciales. En tales casos, los grupos obreros protegen su excedente desviando la demanda de los competidores de otros países.

Efectos políticos de la escasez

Como debería haber dejado claro el apartado anterior, existe un subtexto político inevitable (que incluso podría calificarse de texto) en el debate de los efectos económicos de la escasez de mano de obra. Las batallas por las ganancias generadas por la producción son inevitablemente políticas, como también lo es el esfuerzo que invierten los propietarios de tierras y capital o los trabajadores con el fin de velar por los derechos políticos que refuerzan su escasez.¹⁵ En La riqueza de las naciones, Adam Smith reflexionaba:

Se ha dicho que las asociaciones de patronos son inusuales y las de obreros usuales. Pero el que imagine que por ello los patronos no se unen, no sabe nada de nada. Los patronos mantienen siempre y en todo lugar una especie de acuerdo, tácito pero constante y uniforme, para no elevar los salarios sobre la tasa que exista en cada momento. […] Es verdad que rara vez oímos hablar de este acuerdo, porque es el estado de cosas usual, y uno podría decir natural, del que nadie oye hablar jamás. […] Sin embargo, tales asociaciones a menudo deben enfrentarse a una combinación defensiva de los trabajadores; y a veces también estos últimos, sin mediar provocación alguna, se unen por su cuenta para elevar el precio del trabajo. […] En estas ocasiones los patronos son tan estruendosos como ellos, y nunca cesan de dar voces pidiendo el socorro del magistrado civil y el cumplimiento riguroso de las leyes que con tanta severidad han sido promulgadas contra los sindicatos de sirvientes, obreros y jornaleros.¹⁶

El hecho de que Smith diera por descontado que el poder descansa de manera natural en los patronos podría deberse a que vivió en una época con un crecimiento demográfico explosivo (y también de abundancia de mano de obra), en la que los trabajadores apenas tenían capacidad de negociación en los mercados laborales. Podían organizarse, o intentar hacerlo, si bien, tal como indica Smith, los empresarios no tardaban en exigir al Gobierno que los hiciera entrar en vereda. Los sindicatos fueron ilegales en Gran Bretaña (y en la mayoría de los países) hasta bien entrado el siglo XIX.

Los trabajadores, empero, no carecían por completo de poder. En una serie de acciones desempeñadas en el siglo XIX, el Parlamento británico amplió el sufragio de manera espectacular, hasta incluir al sesenta por ciento de los adultos varones. La ampliación del derecho a voto asentó las bases para la fundación del Partido Laborista, que fue una fuerza esencial para la creación del Estado de bienestar en el siglo XX y para la adopción de políticas progresistas (como la construcción de viviendas públicas).

El trabajo de Daron Acemoglu y James Robinson, economistas del MIT y la Universidad de Harvard, respectivamente, concluye que la ampliación del voto fue una decisión racional que adoptó una clase política hondamente preocupada por la posibilidad de repercusiones más peligrosas, como un descontento social generalizado o la revolución.¹⁷ El incremento del radicalismo político en Gran Bretaña y los estallidos periódicos de violencia política convencieron a los dirigentes que normalmente se oponían a renunciar al poder de que adoptar tales medidas era inevitable si se quería mantener satisfecha a una clase obrera cada vez más movilizada. El auge de ideas políticas revolucionarias o radicales también contribuyó a la ampliación del sufragio en otras economías europeas, incluidas la alemana y la sueca.

En la actualidad, los obreros trabajan en un mundo con abundancia de mano de obra. No pueden confiar en el uso de su poder de negociación dentro de los mercados laborales para captar un mayor porcentaje de las ganancias derivadas de la expansión. En su mayor parte, tampoco pueden depender del peso político de los sindicatos potentes para lograr sus fines, ni mediante la negociación directa con las empresas ni mediante la negociación política.

Por consiguiente, no les queda más alternativa que recurrir al sistema político en busca de ayuda. Y cuanta menos ayuda reciban de las instituciones políticas existentes, más probable es que los obreros, de manera individual, brinden su apoyo a los movimientos políticos radicales que les ofrecen la posibilidad de dotarlos de voz política y poder económico.

Por su parte, los propietarios de los factores que escasean se ocupan de embolsarse ingentes fortunas que pervivirán durante años. Los multimillonarios de las tecnologías y los magnates del petróleo, los magnates de los medios de comunicación y las personas influyentes en el ámbito de las finanzas son capaces de hacer uso del poder de los mercados para acumular inmensas riquezas y utilizarán dichas riquezas para intentar dar forma a los acontecimientos políticos, sea apoyando a movimientos ideológicos, financiando sus propias campañas o bien haciendo donaciones a los candidatos.

Puesto que la escasez reviste una enorme importancia para la distribución de la riqueza, la abundancia de la mano de obra generada por la revolución digital inevitablemente tiene importantes consecuencias políticas.

5

La empresa como organismo de procesamiento de información

La mayoría de las personas trabajan para grandes empresas. A lo largo y ancho del mundo rico, en torno a un tercio del empleo global lo condensan empresas de doscientos cincuenta o más empleados, y más de la mitad se concentra en empresas de cincuenta o más empleados.¹ En las economías ricas, las grandes empresas generan un amplísimo porcentaje del valor económico medido. Eso conlleva que lo que sucede en el seno de dichas empresas desempeña un papel fundamental en la evolución del empleo y en cómo los cambios económicos, tales como los avances tecnológicos, afectan a los trabajadores. Las empresas son entes complicados. Y cada vez más son también entes sociales.

En cursos introductorios a la economía, los desafortunados profesores que afrontan la misión de explicar esta deprimente ciencia a estudiantes de primer año que los reciben con bostezos inevitablemente recurren a ejemplos de «chismes hipotéticos». Los chismes hipotéticos son lo que las empresas fabrican en los mundos imaginarios y simplificados que los economistas evocan para ilustrar qué sucede cuando, por ejemplo, el precio de ese chisme aumenta. Estos chismes hipotéticos son sumamente fáciles de elaborar: se combina un poco de mano de obra con un poco de capital… et voilà! Uno imagina que los fabricantes de chismes hipotéticos en sus fábricas hipotéticas tienen una idea bastante clara de cómo funciona el negocio en su conjunto y cómo encajan en él sus esfuerzos hipotéticos.

Antaño, las economías mundiales guardaban mucha más semejanza con el mundo hipotético de la que tienen hoy. Yo conseguí mi primer empleo remunerado a los dieciséis años, procesando fotografías en un laboratorio de revelado fotográfico en una hora de la cadena de parafarmacias local Eckerd Drugs, bastante común en la ciudad de Carolina del Norte en la que nací. El objetivo de aquel empleo era prístino como el agua. Las personas querían inmortalizar recuerdos en fotografías y para poder disfrutar de dichas fotografías necesitaban que se revelasen los negativos. Para operar la maquinaria necesaria para hacerlo sólo se requería a una persona. Y allí estaba yo, una pieza fundamental del engranaje para procesar ese valor añadido. El flujo de capital de los clientes a la tienda y, posteriormente, a mi nómina era perfectamente lógico.

Sin embargo, con el paso del tiempo (y a medida que uno se distancia más de los servicios de venta al por menor o fabricación básicos), las cosas se complican. En 2004, por ejemplo, yo tenía otro empleo, como socio en una empresa de consultoría económica. Los términos «socio» y «consultoría» son algo vagos en cuanto a su función. En tanto que socio, me dedicaba a preparar análisis de datos y documentos para asesores sénior, quienes ofrecían su experiencia a empresas o quienes testificaban en casos de litigios corporativos con un componente económico (por ejemplo, relacionado con una vulneración de patentes). Era prácticamente imposible establecer qué trabajo realizado por qué empleados había influido de manera determinante en el resultado de un pleito. El trabajo que llevábamos a cabo se basaba en información, se producía en equipo y resultaba difícil de supervisar.

Los jefes de la empresa de consultoría no podían contar los chismes producidos (ni los clientes atendidos por el laboratorio fotográfico) para saber de qué forma distribuir las primas o las reprimendas al final de cada mes. En su lugar, promovían flujos de trabajo y estructuras de incentivos para estimular en los miembros del equipo la clase de comportamientos que generaban un resultado satisfactorio para los clientes, como el trabajo duro y la colaboración. En la economía moderna, el porcentaje de actividad que representan los fabricantes de chismes es cada vez más reducido. En cambio, el porcentaje que representan los vendedores de servicios de alto valor para chismes (como los conocimientos que se ofrecen a las empresas para ayudarles a utilizar nuevos chismes en red para maximizar la productividad, por ejemplo) va en aumento.

Los trabajadores de la era digital, en especial quienes realizan trabajos de alta productividad por los que obtienen salarios elevados, básicamente se dedican a manejar información. Las grandes empresas de éxito son aquellas que estructuran sus flujos internos de información de modos que aportan a los clientes lo que buscan: campañas de publicidad, estrategias comerciales, software para incrementar la productividad, planes para optimizar las cadenas de distribución y un largo etcétera.

Curiosamente, eso significa que la manera exacta en la que fluye la información en el seno de las empresas reviste una importancia capital para el rendimiento de éstas. La manera en la que los empleados se comunican o deciden qué tipo de información transmitir a sus jefes comporta la diferencia entre el éxito y el fracaso. Sin embargo, ello plantea un problema básico: cuando la mayor parte del valor económico de una empresa está vinculada al modo en el que interactúan sus empleados, ¿quién debería llevarse la parte más sustanciosa de los beneficios cuando la empresa alcanza el éxito?

Hace medio siglo, la actividad económica presentaba una naturaleza más sencilla y las fuentes de valor en el seno de una empresa eran más fáciles de detectar. Los coches, por ejemplo, eran máquinas bastante sencillas con las que los aficionados a la mecánica podían juguetear en su tiempo libre. Los fabricantes automovilísticos producían una gama relativamente reducida de marcas y modelos, con variaciones limitadas. Encargaban la fabricación de las piezas necesarias a granel y gestionaban grandes inventarios. Y luego enviaban los automóviles a los concesionarios, donde permanecían aparcados en grandes estacionamientos hasta que alguien los adquiría. En la década de 1980, este sistema empezó a cambiar. Fabricantes advenedizos como Toyota adoptaron técnicas de producción austeras, que promovían una estrecha cooperación entre todas las empresas que conformaban la cadena de distribución y una atenta gestión del inventario, así como una mejora constante tanto de los diseños de los vehículos como de los procesos de producción. Conforme la electrónica fue reduciéndose de tamaño al tiempo que crecía en potencia, el funcionamiento del automóvil en sí devino mucho más sofisticado; el procesamiento de la información que el conductor realizaba mentalmente se delegó en ordenadores de a bordo y las variaciones y la personalización de los vehículos cobraron más relevancia. En la actualidad, los compradores pueden personalizar su vehículo en línea y las fábricas tienen capacidad para producir modelos completamente distintos con características diferentes en una misma cadena de producción (como sucede en las instalaciones de Volvo en Gotemburgo, Suecia).

Muchos otros sectores de la economía registraron una evolución similar. Actualmente, la venta al por menor consiste en recopilar y procesar cantidades ingentes de información relativa a la demanda de los consumidores, conseguir productos procedentes de todos los rincones del mundo y orquestar su distribución a las estanterías de los comercios o a las puertas de los domicilios de los clientes en cuestión de días y, si es posible, de horas.

A medida que se han ido registrando estos cambios, la estructura de la empresa típica ha evolucionado para adaptarse a ellos. Y se ha ido reduciendo de volumen. La revolución digital permitió a las empresas automatizar o deslocalizar las tareas rutinarias que resultan más fáciles de describir y cuantificar. Todo el trabajo administrativo, por ejemplo, como la contabilidad y el llevar al día el control de las ventas y los suministros, se han delegado en programas informáticos en muchos casos y, en otros, se han deslocalizado a otras empresas. El impacto de los procesos de fabricación y la logística también está menguando; a menudo se automatizan o se deslocalizan a empresas de suministros o bien se adoptan ambas soluciones de manera paralela. La tecnología digital permite a las empresas delegar las tareas con menos complicaciones en máquinas, mientras que otras pueden desviarse a empresas de suministros sin temor a que disminuya la calidad o el control, gracias a sistemas de información que permiten a jefes en Palo Alto, California, supervisar de cerca la producción en Guangdong, China.

Las tareas que se retienen —las competencias nucleares de las empresas— se reducen al trabajo cognitivamente exigente de la estrategia empresarial, la ingeniería o el diseño de productos. Los principales fabricantes automovilísticos son los que utilizan mejor el software para modelar el diseño de los vehículos, planificar su fabricación y guiar el comportamiento del propio vehículo. Los principales distribuidores del sector analizan grandes volúmenes de datos: acerca de quiénes son los clientes, qué han comprado en el pasado, qué querrán en el futuro y cómo deberían anunciarse, venderse y entregarse los productos.

Las empresas son sistemas de procesamiento de información… y cada vez más se están convirtiendo exclusivamente en eso. En el seno de las empresas más ricas y productivas, el trabajo que se desempeña es cada vez más social y cognitivo, un trabajo gratificante, bien remunerado y abierto a una proporción relativamente reducida de la población activa de la economía. Incluso entre las empresas más destacadas, una fracción desproporcionada del valor generado va a parar a los propietarios y directivos, quienes están mejor posicionados para obtener las ganancias producidas por las interacciones de los empleados. Y la concentración de los fragmentos más valiosos de la cadena de producción en empresas pequeñas y rentables comporta que los trabajadores del resto de la economía batallen por compartir las ganancias derivadas del crecimiento.

Las empresas pequeñas e inteligentes generan un valor económico enorme en la era digital. El resultado es un gran embrollo en la distribución de la riqueza.

La naturaleza de la empresa

«¿Por qué existen las empresas?» parece el tipo de pregunta que los economistas no deberían tener dificultades para responder. Sin embargo, cuando Ronald Coase empezó a sondear la idea en un artículo académico en 1937, pronto quedó patente que se trataba de una pregunta sorprendentemente peliaguda.² Coase fue un economista británico que vivió una vida extraordinariamente longeva y productiva. Vivió hasta los ciento dos años y aún seguía escribiendo a los cien, si bien su trabajo de la década de 1930, cuando se encontraba en la veintena, recoge sus aportaciones más importantes. En estas obras apuntó a multitud de misterios de todo un subcampo a la espera de ser resueltos: un recoveco de la economía conocido con el nombre de organización industrial. Coase obtuvo el Premio Nobel por su labor en 1991, pero su pregunta inicial, concerniente al objetivo de las empresas, continúa dando la lata a los académicos en la actualidad.

En su investigación acerca del funcionamiento de las empresas, el punto de partida de Coase era muy sencillo. Las personas hacen transacciones en el mercado para conseguir todo tipo de cosas. Cuando necesitan leche, van a la tienda a comprarla. Cuando necesitan que les arreglen el lavavajillas, llaman a un técnico y le pagan para que detecte el fallo y lo solucione. De manera que podría esperarse que, por ejemplo, el dueño de un restaurante ponga en práctica unos acuerdos similares para satisfacer las diversas necesidades laborales del negocio. Un restaurador podría reclutar a cocineros y camareros independientes y pagarles para que llevaran a cabo las tareas necesarias, pongamos por caso. El restaurante sería un negocio, la empresa del cocinero otro, la empresa de camareros otro y así sucesivamente.

Sin embargo, no es así como funcionan la mayoría de los restaurantes. No suelen constituirse como empresas unipersonales con decenas o incluso centenares de contratos laborales a corto plazo con otros empleados autónomos. En su lugar, se configuran como empresas que contratan a personas para que trabajen en el seno de su organización. Pero ¿por qué?

La respuesta de Coase, que tenía su mérito, era que las empresas que se formaban intentando procesarlo todo a través del mercado acababan siendo un gran barullo. Los jefes invierten tiempo y esfuerzo en buscar y contratar personal, y lo mismo ocurre con los trabajadores que buscan el puesto más acorde a sus habilidades y conocimientos. Un restaurador y un cocinero que se sentaran a cerrar un contrato deberían contemplar numerosos detalles específicos, como qué calidad se precisa para que se considere que el trabajo se ha realizado de manera satisfactoria, cómo se dividirán las ganancias derivadas de la innovación (por ejemplo, si el cocinero utiliza el material del restaurante para inventar un nuevo plato) o en qué medida el jefe está autorizado a interferir y comprobar las creaciones del chef. Las empresas con secretos comerciales (como la salsa secreta de una hamburguesa, por ejemplo) se arriesgan a perderlos si contratan a trabajadores independientes.

Coase argumentaba que montar una empresa y contratar a personal para que trabajara en ella directamente eliminaba todos estos riesgos. Una empresa paga a un trabajador; a cambio, ese trabajador accede a proveer su mano de obra dentro de la jerarquía burocrática de la empresa en cuestión. En esa jerarquía, los gerentes dejan de tener que preocuparse por ofertar de nuevo un empleo cada vez que desean modificar las responsabilidades asociadas a éste; en su lugar, pueden observar cómo se desarrollan las tareas que el personal tiene asignadas y ajustarlas sobre la marcha, con la tranquilidad de saber que los trabajadores harán lo que se les indique. Por consiguiente, un salario es tanto el precio por la obediencia del trabajador como por su trabajo.

La apreciación de Coase, pese a ser importante, es incompleta. Por un motivo: crear una empresa no elimina por arte de magia los costes de las transacciones. Los jefes no son personas omniscientes y todopoderosas y las empresas no obtienen súbitamente la capacidad de supervisar e influir en el comportamiento de un empleado al contratarlo como parte de la plantilla, en vez de como autónomo. En su lugar, las empresas deben construir una estructura de incentivos interna que indique a los empleados qué comportamientos les proporcionarán ascensos y bonificaciones (o harán que sean despedidos). En determinados casos, una estructura de estas características puede resultar más fácil de establecer que un puñado de contratos con trabajadores autónomos, pero tiene sus costes. Exige que la gerencia tenga una idea clara de cuáles son los objetivos que deben alcanzar los empleados y que experimente con estructuras de incentivos para motivarlos a lograrlos, al tiempo que la obliga a estar al corriente de todo para asegurarse de que el sistema funcione como se espera.

La revolución digital hace que resulte mucho más fácil y barato controlar a determinados tipos de trabajadores y evaluar su rendimiento. A resultas de ello, las fronteras de la empresa típica han cambiado. Empleos que en el pasado debían realizarse en el seno de la empresa se han externalizado. Y en lugar de supervisar la cadena de producción, motivar a los trabajadores y rendir cuentas a la dirección, los gerentes pueden limitarse a verificar los datos que llegan desde una fábrica en China, subcontratada, y advertir al contratista chino que, si demasiados componentes siguen sin adecuarse a las especificaciones, el contrato se rescindirá. Los contratos presentan atractivo cuando la cantidad y la calidad de la producción del trabajador es fácil de evaluar.

El empleo es más atractivo cuando las aportaciones específicas que hace un trabajador resultan difíciles de calcular, por ejemplo debido a la naturaleza altamente colaborativa del puesto. En tales casos, las empresas crean estructuras de incentivos con el fin de estimular el comportamiento deseado en el entorno laboral, en lugar de ofrecer bonificaciones a cambio de alcanzar determinados objetivos de producción. En la era digital, las empresas delegan con una frecuencia creciente las tareas rutinarias y cuantificables en contratistas y conservan en su seno un negocio nuclear basado en un trabajo social, colaborativo y guiado por objetivos más amplios; en suma, por lo que podríamos definir como la cultura de la empresa.

En general, las estructuras de incentivos suelen ser lo bastante flexibles como para evolucionar a lo largo del tiempo. Es decir, lo que permite que las empresas funcionen es la evolución de una cultura interna, que convierte la empresa en algo similar a un organismo que lucha por sobrevivir en un entorno mercantil hostil. Patronos de todo tipo valoran los conocimientos, y muchos tipos de conocimientos repercuten en toda la economía, como el dominio de un idioma extranjero o un software, por ejemplo; la habilidad para gestionar datos y realizar regresiones estadísticas; la familiaridad con los motores de gasolina y los conocimientos para repararlos, o la capacidad de escribir de manera clara y concisa. Sin embargo, en una economía, gran parte de los conocimientos relevantes en términos económicos son «específicos de cada empresa». Un empleado no podrá extrapolar completamente el hondo conocimiento que tiene del software patentado, programado y ejecutado por una empresa a otra empresa: así, aunque parte del conocimiento acumulado mientras trabajaba en el código interno puede ser de utilidad, habrá otras partes que no serán aplicables para otro negocio.

Existe otro conocimiento aún menos transferible: la conciencia sobre a qué empleados de una empresa se les da mejor cada tarea, por ejemplo, o de qué forma se suelen tomar las decisiones conflictivas en el seno de una cultura empresarial concreta. Las personas que permanecen en una misma empresa durante un período prolongado de tiempo suelen acumular pequeños fragmentos de información difíciles de clasificar acerca de cómo encaja cada pieza para que el engranaje funcione. El conocimiento de este tipo también se acumula y evoluciona con el tiempo. Parte de él sólo existe en las mentes de los empleados. Y otra parte está escrita: en declaraciones de objetivos, materiales de marketing o carteles motivacionales colgados en los aseos de la empresa. En gran medida, este conocimiento surge de manera informal y, posteriormente, si funciona, se institucionaliza en la estructura de la empresa. Un equipo de empleados que ha estado realizando una labor conjunta de un mismo modo durante mucho tiempo puede un día decidir hacerla de un modo algo distinto y, más adelante, de un modo radicalmente distinto, por iniciativa propia.

En parte, lo que hace que la maquinaria de procesamiento de la información de la empresa funcione es el conocimiento contenido en la cabeza de cada empleado: la cultura de la empresa.

La cultura y la empresa

Quienes trabajamos en grandes empresas participamos de culturas empresariales que evolucionan cada día. Cuando nos contratan, recabamos información abundante acerca de cómo funciona el negocio a diario, si bien sólo parte de esa información se obtiene mediante una formación reglada. Aprendemos a comportarnos en el día a día: quién nos da instrucciones y cómo recopilar el material necesario para que un producto final se dé por bueno y, lo que es más importante, qué tipos de conductas se recompensan. Todo el personal de una empresa opera en el marco de este entorno con el fin de detectar información, filtrarla hacia quienes adoptan las decisiones y, a continuación, generar una respuesta activa. Ese flujo de información determina qué productos se fabrican y cómo, qué transacciones se realizan o si una nueva plataforma tecnológica decide centrarse en aumentar su número de usuarios, en lugar de sus ingresos. Las decisiones que emergen de ese flujo determinan el éxito o el fracaso de la empresa.

En mi empresa, The Economist, una publicación semanal que se edita desde 1843, se ha desarrollado una sólida cultura. Y con ella también un amplio espectro de prácticas empresariales y una densa maraña de ritmos de producción semanales. Algunas prácticas, cuyo origen se ha perdido en el abismo de los tiempos, subsisten: los pasos que las páginas finales atraviesan antes de enviarse a imprenta, por ejemplo, se establecieron en el transcurso del siglo pasado, en una época en la que la tecnología de la impresión (y el poder de los sindicatos de impresores) cambió de manera espectacular.

No siempre nos queda claro a todos si continuamos haciendo las cosas como siempre se han hecho porque tal procedimiento ha tenido algún beneficio productivo imprevisto que ha persistido después de que abandonáramos los métodos de edición antiguos en favor de un proceso digital, o bien porque sencillamente son un conjunto de costumbres vestigiales que podrían (y probablemente deberían) eliminarse. Por lo general, The Economist se muestra reticente a hacer un desbroce de estas características, y no sólo porque sea (al menos en su gobernanza interna) una empresa de índole conservadora, pese a no identificarse explícitamente con el partido conservador. Por el contrario, el éxito histórico de la publicación parece radicar en el modo en el que las estructuras editoriales son capaces de reunir el conocimiento y las capacidades desperdigados de los distintos periodistas y editores para dar forma a un agradable y provechoso paquete semanal. Se trata de un proceso que a menudo parece funcionar por arte de magia, como si las entrañas editoriales de la publicación funcionasen como un único y eficaz organismo de procesamiento de la información.

Algunos aspectos de la cultura de The Economist son manifiestos. La jerarquía del personal no es ningún misterio. Y el «hardware» de la empresa también está perfectamente definido. Disponemos de edificios de oficinas, incluida una sede central en Londres. Otras partes del entramado son menos rígidas. The Economist cuenta con un manual de estilo detallado, por ejemplo, el cual ha ido evolucionando a lo largo de décadas de publicación y sirve como referencia a los periodistas.

Determinadas partes de la cultura, incluidas muchas de las más importantes, son difíciles de describir. Es posible que en algún lugar esté escrito qué tipo de noticias deben abrirse camino hasta la sección de economía de la edición semanal, cuál debe ser la mezcla idónea, cuándo se archivan los artículos, etc. Sin embargo, no podría explicar cuál es ese lugar y quienes escriben en la sección de economía nunca aluden a directivas escritas al pensar en cosas como ésta. The Economist es lo que todos entendemos que es. La sensación general de su funcionamiento reside en las cabezas de los empleados más veteranos. Ese conocimiento es asimilado por los empleados más recientes con el paso del tiempo, mediante su contacto prolongado con las viejas tradiciones. En realidad, nuestra empresa no es tanto un negocio que produce una revista semanal como un modo de hacer las cosas integrado por un enorme conjunto de procesos. Ejecutas ese programa y, al final de la semana, publicas una revista.

Los empleados buscan seguridad en el trabajo para progresar y para recibir aumentos salariales. Tales deseos están ligados a indicadores de rendimiento tangibles; en el seno de The Economist se valora que un periodista entregue los artículos previstos con la frecuencia y la calidad esperadas. No obstante, eso no es lo único importante. Los ascensos o promociones laborales responden también al grado en el que un trabajador progresa en el seno de una cultura. Qué se entiende por progresar depende de la cultura. En algunas empresas puede significar sencillamente dorar la píldora a los jefes y hacer largas jornadas. En otras, puede implicar poner en práctica políticas maquiavélicas en la oficina. Y aun en otras puede significar tener la iniciativa de proponer nuevas ideas o productos. En The Economist, progresar implica muchas cosas, entre ellas tener un sentimiento de responsabilidad colectiva por la calidad de los artículos que induce a los periodistas a participar en intensos debates acerca de la línea editorial, a colaborar de manera desinteresada en artículos y a aceptar las múltiples etapas de edición que los artículos atraviesan para adecuarse al acervo colectivo del personal. La nuestra es una cultura poderosa y poderosamente limitadora en ciertos aspectos, y es el motivo por el cual nuestra empresa produce lo que produce.

Cualquier gran empresa compleja funciona de un modo parecido. Para tener éxito debe confiar inevitablemente en la esperanza de que su cultura, el «código» que aplican sus empleados, canalice la información adecuada hacia las personas indicadas en el momento oportuno. De hecho, pese a la esencia evolutiva de muchas de las estructuras empresariales que facilitan este procesamiento de la información, el sistema resultante no tiene nada de ideal. Los contactos y las rutinas residuales pueden resultar arduos de detectar y de eliminar. Los incentivos locales pueden alentar toda suerte de comportamientos ineficientes. Las empresas pueden fracasar y fracasan, y no simplemente porque la competencia ofrezca productos o servicios claramente superiores.

Esta cultura, que los economistas suelen denominar «capital intangible», se está convirtiendo cada vez más en la tecnología más importante de una empresa. Saber qué información es relevante y qué hacer con ella marca la diferencia entre una empresa increíblemente rentable y una en la quiebra.

Materia oscura y disrupciones

El capital intangible es la infraestructura conductual difícil de captar que hace que las empresas modernas funcionen. Reside en el corazón de las empresas de mayor éxito, como Apple, Goldman Sachs u Honda, y determina cómo trabajan sus empleados y qué salario obtienen a cambio.

El capital intangible incluye aspectos aburridos pero importantes como la propiedad intelectual (patentes y marcas comerciales) o el valor de una marca ampliamente reconocida. Ahora bien, también engloba los conocimientos internos generales. Las empresas pueden invertir en capital intangible; de hecho, cuando la tecnología cambia a ritmo acelerado, deben hacerlo: las nuevas tecnologías brindan la posibilidad de trabajar de manera mucho más eficiente, pero, para aprovechar tal oportunidad, la empresa debe aprender nuevos modos de funcionar. El tiempo requerido para construir ese capital intangible es el responsable de parte del retraso que observamos entre la invención de una nueva y potente tecnología, como el software de gestión de cadenas de distribución, y los dividendos fruto de la productividad que esa tecnología acaba generando. Para usar dicho software bien, las empresas debieron contratar a nuevos empleados con habilidades complementarias. Y tuvieron que invertir en equipamiento, incluidos ordenadores y escáneres, para llevar a cabo un registro del inventario. Necesitaron introducir a los proveedores en el sistema y formar a todos los empleados implicados en el uso del nuevo software. Y lo principal: tuvieron que concebir procesos internos para integrar la nueva metodología en la vieja cultura. No todas las culturas son lo bastante compatibles con una nueva tecnología como para sobrevivir; otra parte del retraso entre la aparición de una tecnología y su repercusión en la productividad puede atribuirse al tiempo que tardan en aparecer nuevas empresas que expulsan a las viejas del negocio.

El capital intangible es cada vez más importante. En la década de 1970, las grandes empresas eran entes tangibles. Un análisis reciente calculó cuánto costaría replicar la empresa media del S & P 500; es decir, cuánto habría que invertir para obtener las máquinas, los edificios, la tecnología, los empleados y todo lo que representan los elementos visibles de una empresa. En la década de 1970, el valor de esos elementos sumaba más del ochenta por ciento del valor de la empresa. El resto de su valoración se atribuía a lo que a la sazón se definía como «materia oscura»: cosas que sencillamente no pueden obtenerse en el mercado sin más. En cambio, en la actualidad, dichos valores proporcionales se han invertido. Más del ochenta por ciento del valor de las principales empresas reside en estos factores intangibles, cosas difíciles de explicar; los edificios, los salarios y el resto son sólo una pequeña proporción de lo que aporta valor a una empresa.³

Este cambio trascendental sucedió cuando las empresas se desprendieron de operaciones triviales que pudieron externalizar a proveedores y, en su lugar, se concentraron en el trabajo esencial del negocio, el trabajo que verdaderamente generaba valor. Hace medio siglo, cualquier fabricante estadounidense importante necesitaba tener sus fábricas en su país de origen, cerca de su sede central. En la actualidad, Apple, uno de los principales fabricantes de Estados Unidos, puede llevar a cabo casi toda su fabricación mediante contratistas distribuidos en varios continentes: ejecutivos tecnológicos en Cupertino, California, supervisan y controlan la producción que realizan otras empresas en la otra parte del mundo. La Apple allí residente (el núcleo, por así decirlo) es extraordinariamente valiosa y extraordinariamente intangible en su naturaleza. Parte del valor radica en la marca y en la propiedad intelectual. Pero también en la extraña magia que se esconde en el interior de los ingenieros de Apple y que les permite diseñar productos que otras empresas se esfuerzan por imitar. El valor de una empresa depende cada vez más de las ideas y las empresas que más prosperan en la sociedad son las que son capaces de manipular ideas de manera más efectiva.

La función de procesamiento de la información de la empresa puede ayudarnos a entender el fenómeno de la «disrupción», como parte del cual las empresas antiguas se esfuerzan por adaptarse a las potentes tecnologías u oportunidades de mercado nuevas. Clayton Christensen, investigador en la Harvard Business School, fue el primero en describir la idea de una tecnología «disruptiva».⁴ El concepto de la disrupción es uno de los más potentes surgidos en el ámbito de los negocios y la gestión en la última generación. Una innovación disruptiva, en la acepción de Christensen, en un inicio no resulta demasiado positiva, pues redunda negativamente en los indicadores de rendimiento que tanto importan a los líderes de cada sector, pero rápidamente coge impulso y hace que empresas más antiguas tropiecen y que el sector cambie de manera drástica.

Christensen ilustró su idea con el sector de las unidades de disco informáticas, que en el pasado estuvo dominado por discos grandes de ocho pulgadas, capaces de almacenar mucha información para poder acceder a ella fácilmente. Tanto los fabricantes de estos discos como sus clientes en un principio pensaron que los disquetes de menor tamaño carecían de uso práctico. Eran diminutos y baratos, ciertamente, pero demasiado lentos y con una capacidad demasiado reducida para satisfacer a los usuarios de las unidades con más capacidad. Sin embargo, estos disquetes pequeños empezaron a encontrar nuevos nichos, en los ordenadores personales, por ejemplo, y su calidad mejoró a un ritmo extraordinario. Los clientes del sector informático optaron entonces por utilizar estas unidades más pequeñas en masa y los fabricantes de las unidades de mayor capacidad se quedaron sin saber qué hacer para no perder dinero.

Tal como señaló Christensen, esta situación se repite con suma frecuencia. IBM era un mastodonte intocable en el mercado de ordenadores centrales, pero tuvo que esforzarse al máximo para mantener el ritmo de la competencia cuando los ordenadores personales irrumpieron en el mercado. Los gigantes de las grandes superficies tomaron completamente por sorpresa a cadenas de comercios venerables como Sears, toda una institución. La fotografía digital y las aplicaciones para compartir fotos por internet pulverizaron por completo la enorme industria de la fotografía con película y eliminaron los empleos de sus desventurados técnicos de laboratorio fotográfico adolescentes en un lapso asombrosamente breve.

El concepto de disrupción se ha abierto camino hasta las profundidades de la imaginación popular. En un artículo publicado en 2014 en la revista semanal The New Yorker, la periodista Jill Lepore se mofaba de la omnipresencia de este fenómeno:

Todo el mundo es víctima o causante de la disrupción. Hay asesores de disrupción, conferencias sobre disrupción y seminarios de disrupción. Este otoño, la Universidad del Sur de California inaugura un nuevo programa: «La licenciatura en su disrupción», anunció la universidad. «Perturba o serás perturbado por una disrupción», advierte el capitalista de riesgo Josh Linkner en un nuevo libro, The Road to Reinvention, en el que explica que las «veleidosas tendencias de consumo, los mercados libres de fricciones y la agitación política», junto con la «velocidad de vértigo, la complejidad exponencial y los asombrosos avances tecnológicos» abocan a un pánico como nunca se ha experimentado antes.⁵

En efecto, parece bastante lógico pensar que la tecnología funciona de este modo: permite a nuevas empresas derrocar a empresas potentes y rentables. Sin embargo, no tendría por qué ser así. Las grandes empresas rentables tienen mucho dinero, que puede usarse para invertir en nuevas tecnologías o absorber a las rivales. Además, suelen contar con personal cualificado. Podría pensarse que están bien posicionadas para adaptarse a los cambios.

Y sin embargo, paradójicamente, a menudo no lo están, precisamente por esa misma cosa que representa un porcentaje tan sustancial de su valor: el «capital intangible» incorporado a sus estructuras. Las culturas empresariales evolucionan paulatinamente, de tal modo que permiten a una empresa prosperar en un contexto competitivo concreto. Las empresas de éxito progresan detectando las señales del mercado, como qué tipos de nuevas características les gustaría ver a los consumidores en un producto, y reaccionando a dichas señales de maneras que protegen la posición competitiva que ostentan. Sin embargo, cuando a los clientes se les ofrece una solución alternativa radicalmente distinta de lo anterior, las costumbres, los comportamientos y los patrones del flujo de información de las empresas existentes a menudo no están preparados para hacer frente a esta amenaza.⁶

El negocio de las publicaciones periodísticas ofrece un ejemplo vívido de la dificultad de ajustarse a la disrupción. Entre 2004 y 2014, tal como ya hemos indicado, los ingresos por publicidad en prensa en Estados Unidos cayeron a más de la mitad. Desde 2006, el empleo en redacciones ha descendido en un tercio.⁷ Publicaciones venerables como Newsweek han quedado patas arriba. Otras se han salvado del colapso gracias a la aportación de multimillonarios dispuestos a mantener a flote empresas con pérdidas.

Los ingresos por publicidad se han visto golpeados por la desaparición de los anuncios clasificados y de los listados de propiedades inmobiliarias, que han ido a parar a sitios web como Craigslist. Ahora bien, la mayoría de las cabeceras también han perdido suscriptores. El número de lectores decae debido al estallido de fuentes de noticias alternativas. Estas advenedizas, algunas de las cuales han conseguido un público enorme, están provocando disrupciones en los medios de comunicación tradicionales.

Cuando el periodismo online empezó a aparecer en el radar de los editores del mundo, en los albores de la década de 2000, se antojaba una amenaza menor. Por un lado, resultaba difícil imaginar que millones de suscriptores abandonaran los medios tradicionales para leer burdos sitios web en la pantalla de un ordenador de sobremesa, sobre todo a tenor del contenido. El primer periodismo en internet solía estar mal escrito o corregido, adolecía de poca veracidad, había agujeros abismales en la cobertura y, mientras que la política, los deportes y la tecnología se cubrían de manera obsesiva en los primeros sitios web y blogs, otros temas importantes se pasaban por alto. Cuando apareció el Huffington Post en 2005, repleto de contenido provisto de manera gratuita por multitudes de blogueros, tanto a editores como a lectores les resultaba inimaginable concebir este sitio web como un rival de The Economist, The New York Times o The Guardian. Publicaciones web más elegantes, como Slate (creada por Microsoft en 1996), disfrutaban de una mejor reputación profesional, pero parecían carecer de un modelo de negocio.

De ahí que la mayoría de las publicaciones tradicionales invirtieran en páginas web, pero pocas de ellas consideraron internet como el mercado esencial para el futuro de la prensa. Pero el mundo cambió. Lectores de todo el planeta empezaron a sentirse cada vez más cómodos leyendo en pantallas de todos los tamaños. Los agregadores de noticias (como los lectores de blogs y Google News) y las redes sociales facilitaron cada vez más encontrar contenido interesante y relevante en línea.

E igual de importante fue que el periodismo digital disfrutara de ventajas críticas con respecto a la competencia tradicional. La primera de ellas era el precio: a menudo, era gratuito. Pero hubo otros factores: unos tiempos de reacción más cortos para generar noticias, un tipo de escritura coloquial que permite la participación de lectores y la voluntad de experimentar con nuevos formatos. Con todo, el factor más relevante fue la ausencia de una tradición impresa. Las nuevas publicaciones web construyeron sus organizaciones e incentivos internos (es decir, desarrollaron su cultura) desde cero. Tuvieron libertad para concebir procesos que encajaran con el periodismo online, en lugar de tener que hallar modos de acomodar una cultura impresa a ese nuevo mundo.

En la actualidad, no existe debate sobre si el periodismo digital amenazará a los medios de comunicación impresos. Todas y cada una de las publicaciones tradicionales reconocen este desafío competitivo, pero sería posible imaginar un mundo en el que estas publicaciones, tras entender la amenaza digital, ajustasen sus estrategias y acabaran por dominar el mundo del periodismo en internet, tal como hacían en la prensa impresa. A fin de cuentas, las grandes publicaciones tradicionales están dotadas de una abultada plantilla de periodistas con talento, tienen a revisores capacitados, poseen corresponsalías en el extranjero, y tienen reputaciones y estilos ilustres valiosos.

Sin embargo, por el momento, una cantidad extraordinaria del dinero se apuesta en favor de las empresas digitales emergentes, mientras que en el seno de las publicaciones tradicionales circulan notas internas frenéticas en las que se debate cómo conseguir que sus veteranos con los dedos manchados de tinta piensen en digital. Incluso a los periodistas jóvenes de los viejos medios establecidos les cuesta cambiar de chip: responden a los incentivos que se les plantean y asimilan la cultura tal cual es. El mero hecho de incorporar a personas de la Generación Y* expertas en tecnología no basta para internar a una empresa en el presente digital; es preciso reprogramar el código.

No todos los cambios económicos son disruptivos. Una empresa antigua puede asimilar en su estructura existente cambios relativamente menores en el panorama económico. Un cambio tecnológico no debería tomar desprevenida a una empresa establecida si no altera demasiado la naturaleza de lo que se valora en el mercado. De hecho, en algunos casos puede reportar beneficios espléndidos. Las primeras décadas de la revolución digital fueron excelentes para muchas publicaciones tradicionales, puesto que los ordenadores permitieron a las empresas reducir los costes de producción de manera drástica al tiempo que mejoraban la estética del producto. El correo electrónico facilitó la comunicación con las corresponsalías en el extranjero y la obtención de información procedente del mundo exterior. Sin embargo, los cambios más radicales sí que entrañan problemas.

En The Economist hace mucho que somos conscientes de los desafíos que plantea la competencia en la red y hemos desarrollado un conjunto de productos digitales para hacerles frente: un sitio web, una serie de blogs, versiones de la edición impresa para tablets y smartphones y un apartado cinematográfico. Sin embargo, las mismas estructuras internas que hacen que la producción de la edición empresa se realice con una eficiencia casi mágica entorpecen nuestros esfuerzos digitales. Todo en el seno de nuestras oficinas editoriales se engrana para crear un producto concreto, desde el calendario de la jornada laboral hasta nuestra sensación de lo que merece la pena publicar, pasando por el modo en como acostumbramos a redactar los artículos: con un estilo determinado y con limitaciones tanto relativas a la longitud como a la presentación. Estas estructuras confinan nuestra imaginación y hacen que nos resulte más difícil dar con modos creativos de presentar noticias en línea que a las empresas que no conocen otra manera de hacer las cosas. Además, afectan a nuestra concepción de la red de maneras sutiles y, así por ejemplo, buscamos temas de interés en lugares distintos a los que exploran las publicaciones digitales, menos centrados en las redes sociales y más en los diarios tradicionales y en las conversaciones que mantenemos con otros periodistas de medios impresos o con nuestras fuentes.

Costumbres como éstas afectan a los recursos que la prensa tradicional dedica al medio digital. Las investigaciones realizadas en empresas que afrontan una disrupción han detectado que tienden a invertir más en innovación gradual que en proyectos que despegan en direcciones radicalmente distintas.⁸ The Ec onomist, por ejemplo, ha convertido en su máxima prioridad desarrollar una versión de la edición impresa de elevada calidad para las tablets: un producto digital interesante, pero que sigue dependiendo del modelo impreso básico, en el que los suscriptores pagan por recibir un paquete de noticias semanal (de hecho, el mismo que reciben los suscriptores de la versión impresa por correo ordinario). También hemos invertido en estrategias más radicales, como la creación de un departamento multimedia. Sin embargo, las investigaciones también apuntan a que las inversiones radicales de las empresas establecidas acostumbran a ser mucho menos productivas que las inversiones similares efectuadas por empresas emergentes, debido a las limitaciones impuestas por las estructuras de incentivos existentes.

Y ése es el verdadero obstáculo, tanto dentro de The Economist como en otras empresas amenazadas. Las estructuras tradicionales representan un impedimento directo a la innovación, es cierto, pero su efecto más significativo es la potente señal que se envía los trabajadores de que lo verdaderamente importante sigue siendo el producto impreso. Los editores suelen instruir de manera rutinaria a los periodistas para que dediquen más tiempo y pensamiento al contenido online: a las publicaciones en blogs y al contenido multimedia, por ejemplo. Pero los periodistas van apurados de tiempo y necesitan establecer prioridades. La cultura impone que, cuando se ciernen las fechas de entrega, lo primordial es la versión impresa. Es difícil crear un producto digital que sea el mejor de su categoría cuando todas las señales internas indican a voz en grito que este producto sólo debe intentar conseguirse después de haber gestionado las responsabilidades habituales del medio impreso.

El mundo de la comunicación no es el único sector que se enfrenta a estas dinámicas. Los fabricantes de ordenadores como IBM desarrollaron estructuras sumamente refinadas que resultaron ser muy difíciles de superar a la hora de crear sistemas de servidores informáticos para empresas. Dichas estructuras internas impidieron a IBM apreciar con la antelación necesaria la amenaza que suponían los ordenadores de sobremesa y ello redundó en que, cuando finalmente la empresa decidió abordar el mercado de dichos ordenadores, lo hiciera con torpeza. De hecho, IBM intentó sortear las limitaciones de su cultura de servidores informáticos interna estableciendo una unidad semiindependiente para construir un negocio de ordenadores personales, pero acabó viéndose obligada a «repatriarla» y a ceder el mercado a efectos prácticos, cuando los trabajadores de la unidad de computadoras centrales tradicional se quejaron de las repercusiones negativas que la unidad de ordenadores personales tenía en su capacidad para vender productos.⁹

Una empresa que lleva décadas evolucionando una cultura interna optimizada para sobresalir en un panorama económico librará una terrible batalla por adaptar esa cultura a un nuevo entorno. Todas las pequeñas estructuras que mantenían operativas las subrutinas de los trabajadores en el viejo mundo pueden representar una carga extraordinaria en el nuevo. De manera que mientras en ocasiones algunas empresas antiguas logran sobrevivir y prosperar en medio de cambios, las empresas emergentes presentan una capacidad asombrosa para aprovechar nuevas oportunidades, gracias, en gran medida, a la pizarra organizativa en blanco que aportan al combate.

La empresa social

El corazón de la empresa, su esencia, es esta nube de cultura y estructuras de incentivos, ese programa o estructura evolucionada que la transforma en una máquina de procesamiento de información. La cultura de una empresa ayuda a determinar si ésta tiene éxito, fracasa o simplemente se mantiene a flote. Moldea la respuesta de la empresa cuando aparecen nuevas tecnologías transformadoras. Uno de los papeles esenciales del empresario es crear espacio para nuevas culturas de empresa, es decir, nuevos modos de proceder optimizados en torno a una tecnología, volando bajo el radar de empresas con mayor éxito.

Para los trabajadores, la cultura es algo más personal. Gobierna el entorno del día a día en el que desempeñan su labor e influye en la capacidad de negociación que tienen a la hora de pactar su salario. La cultura determina si el empleo es más o menos agradable y define la trayectoria profesional que los trabajadores pueden seguir.

El objetivo de una cultura empresarial es alentar un comportamiento que genere el tipo de resultados empresariales que gustan a los jefes: innovación en algunos casos, dividendos por reputación empresarial en otros e ingresos o beneficios en otros. El dinero importa; los trabajadores trabajan a cambio de un salario y, en algunos casos, las empresas vinculan pagas o bonificaciones a objetivos de rendimiento concretos. (Además, la cultura da forma al modo concreto en el que las personas abordan las negociaciones salariales: en algunas empresas se espera que los trabajadores aguarden pacientemente a obtener gratificaciones financieras, mientras que en otras se engrasan las ruedas cuando chirrían.)

No obstante, si bien el dinero es la razón última por la cual la mayoría de las personas trabajan, no puede utilizarse fácilmente para modular los comportamientos cotidianos. En su lugar, el trabajo es un proceso colaborador y altamente social. Y los incentivos económicos están estrechamente ligados a oportunidades de prosperar; los trabajadores trabajan por el derecho a ascender por la escala corporativa, a ocupar puestos más lucrativos o empleos con una mayor responsabilidad y libertad. La recompensa es el ascenso y los aumentos salariales a largo plazo para quienes prosperan en el marco de esa cultura.

Eso es precisamente lo que significa tener éxito dentro de una empresa: aprender sus entresijos y avanzar en el seno de su cultura. En las empresas complejas, donde la interacción es importante y el trabajo no resulta fácilmente cuantificable, los resultados de los empleados no se miden por el producto aislado de su labor. Lidiar con la burocracia es una parte esencial del trabajo, y la burocracia en sí es una parte esencial del proceso productivo. En las empresas enfermas, la burocracia implica reuniones sin sentido y políticas empresariales intolerables. En las empresas sanas, la burocracia siempre tiene un cometido: compartir información entre quienes la precisan y solicitar ideas para aprovechar esa información, por ejemplo.

Para los empleados, trabajar en estos tipos de entornos conlleva involucrarse con sus colegas y hallar un papel dentro del grupo social. Implica aprender qué tipos de comportamientos prefiere un supervisor, cuáles no le satisfacen y qué aspectos del producto del trabajo, una vez concluido, se someten a un mayor escrutinio. Significa descubrir qué clase de información quieren los jefes y de cuál prefieren prescindir, qué decisiones prefieren tomar ellos mismos y cuáles deberían tomarse preferiblemente sin consultárselo.

Con relación a los compañeros y a los colegas más y menos experimentados, supone entender qué funciona como moneda de cambio motivadora. Puede tratarse de la buena voluntad mutua. Para algunas personas la motivación principal del trabajo puede ser el deseo altruista de ayudar a otro (o de no decepcionarlo). El respeto profesional es otro ejemplo: valorar el trabajo de alguien puede ser una buena manera de motivarlo. A algunos empleados lo que más les motiva son aspectos puramente transaccionales: ayudarán si esperan que se les ayude en el futuro. Muchos trabajadores aceptan tareas o las ejecutan de una manera concreta movidos por la voluntad de forjarse y mantener una reputación concreta, como la persona que siempre está dispuesta a aceptar trabajo extra, la persona increíblemente atenta a los detalles o la persona capaz de completar un trabajo monumental en un abrir y cerrar de ojos.

No obstante, las culturas más efectivas suelen ser las que fomentan un verdadero sentido de la camaradería. Existen lugares en los que los trabajadores sienten aprecio y respeto verdaderos por sus colegas y los ayudan por el simple hecho de que colaborar es edificante. Son lugares en los que los empleados desarrollan una cierta sensación de propiedad: trabajan con denuedo porque se identifican con la empresa y quieren hacerlo bien, tanto porque se enorgullecen de la actividad de la empresa como porque perciben que una mejora de la posición de ésta comporta también una mejora de su propia posición. Tales culturas son entes seductores y poderosos. Rodeado de personas con talento que trabajan en colaboración para producir unos resultados asombrosos, por personas que suelen entablar lazos de amistad y que se sienten involucradas en una misión en la que verdaderamente creen, uno puede llegar a olvidarse de que, en un grado importante, todo este asunto se reduce a beneficios y pérdidas.

Las estructuras de incentivos son intensamente sociales y, en cierto sentido, también son comunitarias. Ilustran cómo las personas hallan modos de trabajar por alcanzar un objetivo común concreto, convencidas de que existen recompensas individuales al final del camino. Las empresas sanas convierten la naturaleza humana y la interacción social en parte de un sofisticado mecanismo de procesamiento de información. Son ordenadores humanos. Y si bien el imperativo pecuniario y la disciplina del mercado son el motor que lo mantiene todo en funcionamiento, las estructuras de incentivos que permiten el procesamiento real son más comunitarias que monetarias.

Contemplar las empresas de este modo puede ayudar a explicar muchos fenómenos que de otra manera se antojarían peculiares, como la destacable persistencia de las oficinas físicas si el teletrabajo es una opción viable. Cuando el producto del trabajo individual es lo único que cuenta y es fácil de evaluar, el teletrabajo es una opción razonable. En cambio, cuando las interacciones sociales son una pieza clave del proceso productivo, tener a los empleados en una oficina tropezando entre sí y nadando dentro de esa cultura reviste una importancia capital.

La naturaleza social de la empresa del siglo XXI también determina quién tiene acceso a los frutos del negocio. En buena parte, si no en gran medida, el aumento de la brecha entre las rentas en Estados Unidos en el transcurso de la última generación, aproximadamente, puede atribuirse a aumentos en la brecha salarial entre distintas empresas, en lugar de en el seno de una misma empresa.¹⁰ Conforme la capacidad de procesar información de las empresas ha ido cobrando mayor trascendencia, a medida que la cultura se ha considerado más y más relevante, quienes trabajaban en empresas prósperas han acabado disfrutando de una ventaja fundamental con respecto al resto de los trabajadores.

No obstante, incluso en el seno de las empresas de más éxito, la importancia creciente de la cultura ha determinado la distribución de las recompensas. El sueldo de los altos ejecutivos ha aumentado en relación con el salario medio en toda la economía. ¿Por qué?

Imaginemos una empresa con una cultura interna sólida que, además, es un ingrediente clave para el éxito del cual disfruta la empresa. Esa cultura reside en las mentes de todo el personal y hace que todos los empleados sean más productivos, por el modo en que influye en las interacciones sociales (y, por ende, en la canalización de la información).

Esa cultura es común. Ningún empleado puede amenazar con llevársela; de hecho, los empleados se verían obligados a reconocer que el salario al que tienen acceso en la cultura de una empresa de éxito quizá sea muy inferior al que podrían obtener en otro lugar. La cultura no pertenece a nadie. Ni los trabajadores ni quienes ocupan los cargos directivos pueden alterarla fácilmente. Y conduce al éxito por la sencilla razón de que la mayoría de los empleados la aprenden y aceptan como el modo de proceder dentro de la empresa. Sin embargo, en última instancia, los beneficios generados por las empresas con culturas robustas deben distribuirse.

En la mayoría de los casos, los trabajadores carecen de poder de negociación. Estar familiarizados con dicha cultura no tendrá ningún valor para otras empresas y cualquier persona a quien se contrate en su puesto tendrá el fuerte incentivo de dominar la cultura empresarial a la mayor brevedad posible. En cambio, es más plausible que los ejecutivos y la dirección puedan exigir mayores recompensas. La cultura puede confundirse fácilmente con iniciativas de gestión. Y los directivos y ejecutivos capacitados y con una experiencia relevante suelen escasear más que otros empleados: gestores de proyectos, socios, periodistas, etc. Cuando los beneficios aumentan, pueden amenazar más fácilmente con cambiar de trabajo y la empresa, inquieta ante el hecho de tener que hallarles un sustituto, puede ofrecerles un mayor incentivo, de manera que una mayor proporción de los beneficios empresariales acaban yendo a parar a los altos cargos. Es mucho más costoso (y mucho más arriesgado) despedir y reemplazar a un alto ejecutivo que a un trabajador. Frente a la necesidad de determinar cómo deben distribuirse los excedentes de la empresa, tanto a la dirección como al accionariado puede resultarles más atractivo acceder a las demandas salariales de un ejecutivo que despedirlo con vistas a garantizar que una mayor parte de ese superávit recae en los trabajadores, pues es el mejor modo de reducir los costes de rotación de empleados.

Por descontado, despedir y reemplazar a todos los empleados es muy costoso y arriesgado, incluso cuando hay un excedente notable de población activa. Podría poner mucho más en peligro la valiosa cultura interna que sustituir a un solo ejecutivo. El capital de una empresa estriba en todos sus empleados; si uno de ellos deja el trabajo, no supone ninguna amenaza; si lo hacen la mayoría, sí. Cuando los trabajadores se organizan, pueden apropiarse de los beneficios de ese capital cultural (y merecen hacerlo). Si no se organizan, la mayoría de dichos beneficios pueden canalizarse fácilmente hacia los altos ejecutivos.

Pero cuando la cultura es esencial para el éxito de una empresa, los mayores beneficiarios suelen ser los propietarios, quienes reciben los beneficios residuales. En la mayoría de los casos, se trata de un fantástico golpe de suerte para los propietarios. Algunos de los principales accionistas, que suelen ser los emprendedores responsables de crear y construir el negocio de la nada, pueden reclamar con razón haber desempeñado un papel externo en la formación de la cultura que impulsa el éxito continuado de la empresa. Pese a ello, las culturas robustas evolucionan de manera inevitable por sí solas. Se moldean con acuerdo a las reacciones humanas a los desafíos que se plantean dentro del contexto social de la empresa. No está tan claro a quién deberían canalizarse los beneficios de dichas culturas. Sin embargo, sí que está claro adónde se canalizan.

6

El capital social en el siglo XXI

Enclavadas entre la cadena montañosa de los Peninos y el mar de Irlanda descansan algunas de las principales ciudades del viejo corazón industrial de Inglaterra. En el centro se encuentra Manchester, una ajetreada zona metropolitana con más de dos millones de habitantes. La economía de Manchester va al alza. En bellas oficinas de estilo victoriano junto a rascacielos acristalados nuevos, los mancunianos acuden a trabajar cada día en servicios profesionales, finanzas, gestión y demás oficios, tal como hace la gente en Londres, trescientos veinte kilómetros al sudeste. «En lugares que antaño se encontraban en decadencia, como el barrio Northern Quarter, hoy hay bares y restaurantes de moda —señalaba The Economist en 2013—. Muchos antiguos almacenes se han reconvertido en pisos y clubes nocturnos. Entre 1991 y 2011, la población en el centro urbano aumentó de apenas varios cientos de personas a 17.000 habitantes.»¹ Hace dos siglos, la vida en Manchester era muy distinta, tal como indicaba Friedrich Engels:

Las casas son viejas, sucias y minúsculas; las calles desiguales, llenas de baches, en parte sin pavimentar y sin alcantarillado; por todas partes una cantidad considerable de inmundicias, de detritos y de fango nauseabundo entre las charcas estancadas; la atmósfera es irrespirable por las emanaciones, ensombrecida y pesada por el humo de una docena de chimeneas de fábricas; una multitud de niños y mujeres en harapos rondan por esos lugares, tan sucios como los cerdos que se arrellanan en los montones de cenizas y en las charcas. En suma, todo este rincón ofrece un espectáculo repugnante. […] La población que vive en esas casas tan deterioradas, detrás de ventanas rotas sobre las que se ha pegado papel engrasado, y las puertas hendidas con marcos podridos, incluso en los sótanos húmedos y sombríos, en medio de semejante suciedad y hedor infinitos, en esa atmósfera que parece intencionalmente reducida, esta población debe realmente situarse en la escala más baja de la humanidad.²

Para Engels y su socio intelectual, Karl Marx, Manchester representaba como ningún otro lugar una espantosa fase final del capitalismo. Fue allí donde los esfuerzos implacables de los capitalistas por aumentar los beneficios alcanzaron un extremo que únicamente podía llevar a su propio fin.

Tal como demuestra la existencia del Manchester moderno, ese fin inevitable demostró no serlo tanto. La renta media por cápita en la ciudad a día de hoy, ajustada por la inflación, es unas veinte veces superior a la que era en los días más lúgubres de la Revolución industrial. Tanto el capital como el capitalismo están pensados para que funcionen a favor del ciudadano corriente, no en su contra.

Sin embargo, en la actualidad, la relación entre la mano de obra y el capital está experimentando un nuevo cambio, en este caso contra la población activa. Desde principios de la década de 1980, la proporción de las rentas que ha fluido hacia el capital, en lugar de hacia la mano de obra, ha ido aumentando de manera constante en economías de todo el mundo. Existe un acalorado debate en cuanto al motivo de tal aumento. Hay quien considera que se debe al bajo coste de las potentes tecnologías digitales, que hace que cada vez resulte más atractivo sustituir a empleados humanos por bienes de capital. Otros defienden que el aumento de la proporción del capital se debe principalmente al valor ascendente de los terrenos y las propiedades inmobiliarias.

De hecho, ambos argumentos encierran parte de razón y ambos son sintomáticos de un fenómeno de mayor alcance: la inversión creciente en capital social. El capital social no es un concepto nuevo. Lleva empleándose varias décadas para describir las redes sociales y los tipos de información, incluidas creencias y valores, que circulan por ellas. En la década de 1990, el politólogo Robert Putnam defendió que el capital social descendente en Estados Unidos, medido por la participación menguante en organizaciones sociales y civiles, era el responsable de todos los males de la sociedad estadounidense, desde el aumento de la delincuencia hasta la alienación.³

Los sociólogos escriben acerca del capital social de modos muy dispares: algunos se centran en la cantidad y la calidad de las conexiones entre los individuos, mientras que otros intentan medir las dimensiones de aspectos como la confianza en una sociedad y utilizarlas a modo de barómetro para calcular la calidad del capital social. En este capítulo me gustaría utilizar una definición específica y particular de «capital social». Emplearé este término para referirme a un know-how, a unos conocimientos específicos dependientes del contexto y que cobran valor cuando se comparten entre una masa crítica de personas. El capital social de las empresas de éxito es cada vez más el causante primordial de ese éxito: el conocimiento compartido de cómo funciona una empresa es más valioso que las máquinas que utiliza o que las patentes que posee.

De hecho, en las sociedades, es la profundidad del capital social (el capital social por trabajador, si pudiéramos cuantificarlo) lo que más importa a la hora de determinar el nivel, el crecimiento y la distribución de las rentas. El capital social se diferencia del capital industrial en diversos aspectos. En primer lugar, es intangible y no puede comerciarse con él. Tampoco puede calibrarse con facilidad, salvo quizá como algo residual, es decir, como lo que queda tras descontar todos los elementos mensurables. Ahora bien, por la forma en que ha transformado el poder de negociación relativo y, al hacerlo, ha concentrado los beneficios del crecimiento en manos de unos pocos, el capital social se asemeja mucho a su equivalente físico; desempeña un papel económico análogo al del capital industrial hace dos siglos. Y del mismo modo que la capacidad de los trabajadores de cosechar unos beneficios significativos del despliegue del capital industrial estuvo en duda durante décadas, debería preocuparnos que, de no producirse alteraciones significativas en el sistema económico actual, el capital social no se traduzca en unas mejores circunstancias económicas para la mayoría de la población.

Capital y capital social

Empecemos por definir algunos términos. El capital y el capital social son cosas distintas, pero me gustaría aclarar que desempeñan un papel similar a la hora de determinar la distribución de las remuneraciones en el seno de las empresas. El «capital» es la riqueza productiva: los edificios, la maquinaria, los ordenadores y todo aquello que la mano de obra utiliza para crear los bienes y servicios que las personas quieren comprar. Son también los derechos de propiedad de dichos edificios, maquinaria y empresas. Gran parte de la riqueza de las personas tiene forma de acciones, esto es, derechos de propiedad de una porción de una empresa, las cuales pueden pagar una renta de capital (en forma de dividendos) o proporcionar ganancias de capital (si la empresa se vende a un precio superior al que fue adquirida). Cuando los economistas estudian cómo afectan los cambios tecnológicos a los trabajadores, en gran parte piensan en cómo las nuevas tecnologías influyen en la relación entre la mano de obra y el capital.

Tal como hemos visto en capítulos anteriores, las ganancias que corresponden a cada factor dependen tanto de la productividad como de la escasez. Las empresas contratan mano de obra e invierten en capital; se disponen a producir lo que sea que produzcan y venden sus productos a sus clientes. El dinero obtenido con esas ventas se utilizará para pagar a los factores. Parte de él se destina a los salarios que se abonan a los trabajadores; otra parte va a parar a los propietarios de capital externos a la empresa (si, por ejemplo, existe maquinaria alquilada o si se ha solicitado un préstamo para montar la empresa), y otra parte acaba en otros destinos, como pueden ser las autoridades fiscales. Lo que queda al final de todo eso son los beneficios. Los beneficios recaen directamente en los dueños de la empresa, si se abonan, o indirectamente, si impulsan el valor de las acciones de la empresa.

Cuando se generan pingües beneficios, los empleados podrían pensar que merecen un aumento salarial o, lo que es lo mismo, una mayor porción del pastel. Y si tienen capacidad de negociación, pueden conseguirla. Algunos trabajadores, a título individual, pueden tener capacidad de negociación por presentar un conjunto de capacidades poco habitual en el mercado y, como saben que pueden amenazar con dejar el trabajo de manera veraz y que a la empresa no le interesa internarse en el costoso proceso de sustituirlos, pueden acabar con un contrato con un salario mejorado. De manera colectiva, los trabajadores pueden tener poder de negociación si la mano de obra que componen, en su conjunto, escasea en el mercado: si a una empresa le está costando llenar los puestos vacantes porque hay poco excedente de población activa en la economía, aumentará sus ofertas salariales. Además, los trabajadores pueden tener capacidad de negociación a título colectivo si están organizados y pueden amenazar de manera creíble con suspender su trabajo y paralizar toda la actividad productiva.

Pero incluso si los trabajadores están organizados, su poder de negociación puede ser limitado. Los salarios pueden aumentarse por encima del nivel de generación de beneficios, por ejemplo. En ese caso, las empresas podrían intentar incrementar los precios para recuperar los beneficios, pero, si el mercado de su producto es competitivo, tal vez no sea posible hacerlo. Unos salarios más elevados podrían incentivar, por otro lado, la automatización, tanto con vistas a reducir los costes de producción como el poder de negociación general de los empleados más problemáticos, si bien un sindicato lo bastante potente también puede controlar el ritmo de adopción de nuevas tecnologías.

En teoría, ni los trabajadores ni el capital deberían obtener pagos que no se correspondan con su productividad relativa. En la práctica, los salarios y la productividad pueden divergir durante períodos prolongados de tiempo. Así ocurrió durante muchas décadas en las fases iniciales de la Revolución industrial. Y también está sucediendo ahora. En ambos casos, el capital fue clave para entender la divergencia.

El capital social no es un concepto tan intuitivo ni plano como el viejo capital. El capital físico (los edificios, ordenadores, etc.) modula el modo en el que las personas se comportan en el trabajo. El capital social, los patrones conductuales que tenemos en la cabeza, también.

Los economistas consideran que el crecimiento, sobre todo el crecimiento a largo plazo que comporta amplias divergencias en los niveles de vida de los países, depende de la calidad de las instituciones. Las instituciones son cosas como los derechos de propiedad privada y el imperio de la ley, reglas del juego que posibilitan la inversión a largo plazo en educación, capital físico o propiedad intelectual.

Pero estas instituciones no son cosas reales que existan físicamente en el mundo. No se puede ir a Washington o a Londres y visitar el lugar donde se conserva el imperio de la ley. En su lugar, las instituciones son patrones de comportamiento que las personas adoptan con la expectativa de que los demás hagan lo propio. Sólo existen en nuestra mente. Las sociedades pueden y, de hecho, crean organizaciones de clases diversas, las cuales se convierten en comunidades en cuyo seno los miembros comparten un patrón de conducta determinado. Esas comunidades engloban desde instituciones gubernamentales hasta iglesias, organizaciones sin ánimo de lucro o clubes de críquet. El conjunto de estas instituciones son las existencias de capital social de la sociedad en la que existen.

El capital social es el conocimiento individual que sólo tiene valor en contextos sociales concretos. La apreciación de los derechos de propiedad, por ejemplo, carece de valor a menos que se dé en una comunidad de personas que piensan de manera parecida. En la misma línea, un entendimiento de la cultura de una empresa productiva sólo resulta útil dentro de esa empresa, donde la cultura regula el comportamiento. La dependencia de una masa crítica de mentes para funcionar es lo que diferencia el capital social del capital humano.

Tanto en nuestras vidas laborales como personales nos comunicamos constantemente con otras personas y las hacemos partícipes de nuestra percepción de lo que importa y del porqué. Puede parecer algo insignificante, al menos por lo que respecta a las economías, pero existe un motivo por el cual las empresas pagan sumas extraordinarias de dinero por espacio de oficina en las principales ciudades. El objetivo es congregar a los empleados, de manera que se relacionen con colegas, clientes y la competencia. Lo que se persigue es impulsar el capital social.

No obstante, mientras que el capital social reside en las cabezas de las personas que hacen que la economía funcione, sus beneficios se canalizan de manera desproporcionada hacia los propietarios del capital financiero. Y este desajuste ocasiona importantes problemas económicos.

El aumento del capital y su domesticación

El efecto del capital social en las economías modernas es equiparable, en varios sentidos importantes, al papel que el capital industrial desempeñaba en el siglo XIX. Las primeras décadas de dicho siglo se contaron entre las más brutales de la era industrial. Los obreros afluyeron en manada a las ciudades fabriles procedentes del ámbito rural y cayeron como moscas. Quienes sobrevivieron a las enfermedades, a la delincuencia y a la miseria trabajaban en unas condiciones atroces y luego bebían hasta perder el sentido. Aunque la industrialización generó unos incrementos de productividad impresionantes en un puñado de sectores durante esta época, los salarios por lo general no se subieron lo suficiente para cubrir el coste de las necesidades, lo cual conllevó que la mayoría de los obreros industriales afrontaran el problema de ser más pobres que antes. Parecía que se había asentado el escenario para la destrucción del sistema que se había extendido por toda Europa occidental.

Durante el primer siglo de la Revolución industrial, entre 1760 y 1860, la economía británica creció y la productividad aumentó, pero no demasiado: los historiadores económicos consideran que el crecimiento de la producción por persona aumentó en un 0,3 por ciento entre 1700 y 1830, antes de acelerarse a algo por encima del uno por ciento entre 1830 y 1860. Pero el crecimiento sostenido incluso a estos porcentajes bajos representaba un alejamiento significativo de gran parte de la historia mundial hasta ese momento.⁴

Sin embargo, durante todo este período, los obreros obtuvieron escasas ventajas de ese crecimiento, que lo que hizo, principalmente, fue aumentar los beneficios. La tasa de beneficios se duplicó entre mediados del siglo XVIII y mediados del XIX,⁵ y la proporción de ingresos que retuvieron los dueños del capital (frente a la mano de obra) se incrementó de aproximadamente un veinte a casi un cincuenta por ciento. Los capitalistas se embolsaron una proporción amplia y creciente de la renta nacional y amasaron inmensas fortunas. Lo que Marx recogió en su manifiesto de 1848 no eran imaginaciones suyas.

Dos avances económicos clave parecen haber contribuido a este desenlace. En primer lugar, las nuevas tecnologías, como la maquinaria que se instaló en las nuevas y grandes fábricas, comportaron un inmenso aumento de la producción por cada trabajador. Ello, combinado con la llegada de obreros a las ciudades procedentes del ámbito rural, representó un aumento espectacular de la cantidad de población activa efectiva disponible para la economía. En paralelo, el progreso de las tecnologías impulsó de manera sustancial los rendimientos de la inversión en capital. Había más trabajadores que puestos de trabajo y más oportunidades de inversión que capital para financiarlas. El resultado fueron unos elevados réditos para el capital y unos réditos exiguos para la mano de obra, lo que suele denominarse «grandes beneficios».

Marx detectó en esta dinámica una relación antagonista ineludible entre los trabajadores y el capital. Los burgueses, en su búsqueda implacable por maximizar sus beneficios, se esforzaban sin descanso por reducir a los trabajadores a meros operarios de maquinaria. «El creciente empleo de las máquinas y la división del trabajo despojan a las profesiones de todo carácter propio y les hacen perder con ello todo atractivo para el obrero proletario. Éste se convierte en un simple apéndice de la máquina y sólo se le exigen las operaciones más sencillas, más monótonas y de más fácil aprendizaje», escribió Marx.⁶

A la sazón, una parte cada vez más grande del sector manufacturero avanzaba hacia un modelo fabril. En parte, ello respondía a la lógica económica de la producción con un gran volumen de bienes de capital. La maquinaria solía ser enormes aparatos que consumían mucha energía y funcionaban en línea, activados por ruedas hidráulicas o motores de vapor. Los capitalistas que invirtieron enormes sumas en su colosal maquinaria tenían un vivo interés en que dichas máquinas no se deterioraran a causa del descuido, sino que se manejaran con la máxima diligencia posible. Por consiguiente, la maquinaria voluminosa fue una fuerza potente subyacente a la migración de los obreros a las fábricas centralizadas.⁷

Hubo que moldear a la humanidad para que se ajustara a las demandas de las estructuras económicas industriales y a las máquinas que las alimentaban. No sorprende, por ende, que los obreros alienados —hacinados en ciudades desagradables y manipulados para trabajar como dientes de un engranaje en instalaciones industriales colosales y totalmente impersonales, todo ello con el objetivo de ganar unos salarios magros mientras que los capitalistas se embolsaban los beneficios— se percibieran a sí mismos como los juguetes deshumanizados de una élite hostil. Y tampoco sorprende que los movimientos políticos surgidos reflejaran las estructuras sociales industriales. Las masas eran una fuerza que podía movilizarse y manipularse, y las ideologías competían por dominar al público de la forma más efectiva.

Marx estimó que este sistema no podía sostenerse de manera indefinida y uno de dos desastres acabaría causando su fin: o bien los capitalistas acumularían tanta riqueza que la capacidad de generar inversiones rentables adicionales se reduciría a cero y, cuando el pastel dejara de crecer, pelearían entre sí por porciones más grandes, lo cual conllevaría el colapso del sistema, o bien, antes de que esto sucediera, la acumulación de riqueza en manos de los capitalistas llevaría a una revolución de la clase obrera.

De hecho, no sucedió ninguna de las dos cosas (salvo en Rusia, donde, curiosamente, la revolución precedió a la industrialización). En el último tercio del siglo XIX, la acumulación de riqueza en manos de los capitalistas y la colosal inversión de esos ahorros en las nuevas empresas e industrias acabaron por reducir las rentas del capital lo bastante como para que la proporción de ingresos canalizada hacia los propietarios del capital dejara de aumentar, pero ello no desencadenó una guerra entre capitalistas (por lo menos no hasta el momento, en cualquier caso). En su lugar, los capitalistas se contentaron con su proporción constante del PIB porque la producción económica siguió creciendo a resultas del progreso tecnológico sostenido, un desenlace que Marx no previó. Y así, los capitalistas continuaron ahorrando, invirtiendo y obteniendo pingües beneficios por dichos ahorros, al tiempo que los salarios percibidos por los trabajadores crecieron en sintonía con la actividad económica en expansión. La marea creciente no se llevó por delante las desigualdades, pero mantuvo tanto al capital como a la clase obrera lo bastante satisfechos como para contener la revolución. A partir de 1875 y hasta la víspera de la primera guerra mundial, las economías industrializadas del mundo fueron extraordinariamente desiguales, pero el aumento de los niveles de vida aplacó el fervor revolucionario.

Con todo, no puede decirse tampoco que en aquellas sociedades se viviera exactamente en paz y armonía. Tal como refleja Thomas Piketty en El capital en el siglo XXI, fue necesaria la agitación de la primera mitad del siglo XX para desbaratar la desigualdad acumulada en el XIX.⁸ La guerra, los impuestos, la inflación y la depresión económica destruyeron muchas de las grandes fortunas de la era industrial y dieron paso a una estructura estatal completamente nueva, en la que los amplios impuestos se utilizaron para financiar inmensos Estados de bienestar. Tal estructura garantizó que el acelerado crecimiento económico de las décadas posteriores a la segunda guerra mundial presentara una naturaleza bastante equitativa.

Ahora bien, domesticar el capitalismo no fue un proceso fluido, fácil ni inevitable. Generaciones de obreros sufrieron y murieron sin apenas nada que demostrara su participación en la industrialización. Otros batallaron implacablemente por conseguir derechos políticos y poder de negociación económica. Y aun otros combatieron en guerras mundiales que, entre otras cosas, ayudaron a crear las condiciones para el capitalismo moderno e inclusivo de posguerra. El crecimiento igualitario y el pronunciado ascenso de los niveles de vida mediado el siglo XX no fueron en absoluto inevitables.

En torno a la década de 1970, en el mundo rico, tanto la proporción de la renta nacional que fluía hacia el capital, en lugar de a los trabajadores, como la proporción de las rentas del trabajo que se canalizaban hacia los muy ricos registraron mínimos históricos. El estancamiento en las economías comunistas señalaba el comienzo del fin de la alternativa de Marx al capitalismo. Entre tanto, el apocalipsis capitalista de Marx no llegó a materializarse. Ahora bien, aunque el progreso tecnológico ayudó a distender el clima político del siglo XIX, la era dorada que el capitalismo vivió en la posguerra no supuso una victoria absoluta para los mercados desenfrenados. Por el contrario, su materialización fue también el resultado de una revolución social (que permitió la aparición de la mano de obra urbana y formada moderna), de tres décadas de una violencia espantosa que prácticamente arrasó con el mundo rico, y del nuevo contrato social que emergió en la estela de esas décadas de horror.

El aumento imparable del capital social

La importancia económica del capital social ha ido en aumento con el paso del tiempo y parece haber sido especialmente trascendente durante la última generación. Sin embargo, el capital social siempre ha sido un factor de la vida económica. Para funcionar en el contexto reglamentado y cooperativo de una fábrica, los obreros necesitan tener habilidades sociales básicas. Joel Mokyr, un historiador económico de la Northwestern University, ha destacado que el colapso de la industria artesanal a resultas de la competencia planteada por las fábricas cambió la estructura de los hogares.⁹ Así, mientras que en el pasado la producción en el hogar podía conciliarse con la alimentación y la educación de los hijos, el cambio en la ubicación del trabajo transfirió la carga de la educación a las empresas y la sociedad. Esa educación, escribe Mokyr, tenía un conjunto concreto de características:

Sin embargo, gran parte de esta educación no era de naturaleza técnica, sino social y moral. Hubo que instruir a trabajadores que habían desempeñado toda su vida la jornada laboral en un entorno doméstico, en una empresa familiar, para que acataran órdenes, respetaran el espacio y los derechos de propiedad del prójimo, para que fueran puntuales y dóciles y se mantuvieran sobrios. Los primeros capitalistas industriales invirtieron grandes esfuerzos y tiempo en el acondicionamiento social de la población activa, sobre todo mediante escuelas dominicales concebidas para inculcar valores y actitudes de la clase media, con el fin de hacer a los trabajadores más susceptibles a los incentivos que la fábrica necesitaba y de «formar a las clases inferiores en las costumbres de la industria y la devoción».¹⁰

Los esfuerzos de los jefes por inculcar disciplina y deferencia en los obreros fueron una inversión en una forma concreta de capital social. Si podía conseguirse que todos los obreros de una fábrica se comportaran de modo que se incentivara la colaboración, la productividad aumentaría.

La aparición de las fábricas también exigió el desarrollo de interacciones sociales en un sentido distinto y más sutil. Las complejidades tecnológicas y económicas de las economías industriales entroncaban con el progreso económico y científico fundamental. La complejidad del equipamiento y de los procesos empleados en la producción industrial interactuaba con la complejidad de la organización de las propias empresas y generó un embrollo económico de una complicación inmensa, el cual conllevó una enorme demanda de información para las personas que dirigían los negocios.

Conforme la complejidad de las operaciones fue en aumento, las empresas fueron dependiendo cada vez más de la división de la información, además de la división del trabajo. Era imposible que hasta el último empleado conociera todos los detalles técnicos y prácticos del proceso y, además, los recursos desperdiciados en intentar asegurarse de que todo el mundo supiera todo lo que había que saber habrían sido intolerables. No obstante, al igual que empresas como Ford fueron capaces de conseguir aumentar la eficiencia desglosando los procesos en multitud de tareas menores, las empresas también podían beneficiarse de almacenar los conocimientos necesarios para el funcionamiento de una fábrica en distintos lugares, es decir, en distintas personas, y asegurarse con ello de que cualquier problema se diagnosticara y resolviera con celeridad. La distribución de formas concretas de conocimiento entre el personal de una empresa y la conciencia de los modelos de comunicación que permiten recuperar ese conocimiento cuando se precisa son factores esenciales del capital social de una empresa.

Dicho de otro modo, en la era industrial, el trabajo humano no sólo implicó convertirse en parte de una máquina, sino también en parte de la estructura cognitiva superior de la empresa. Fábricas y empresas, tal como se ha explicado en el capítulo anterior, son grandes estructuras de procesamiento de información.

Una serie de cambios económicos trascendentales acontecidos entre principios de la década de 1970 y finales de la de 1980 impulsaron la relevancia económica del capital social. La liberalización y la desregulación económicas contribuyeron a este proceso. Gran Bretaña y Estados Unidos redujeron sus tasas impositivas y liberalizaron (y privatizaron) los sectores estatales en la década de 1980; otras economías europeas lo hicieron en la década de 1990. El dilatado proceso de la liberalización del comercio que había dado comienzo en las décadas de la posguerra continuó, y se le sumó el impulso de abrir las fronteras a la circulación del capital. La integración de la economía mundial se aceleró y, con ello, aumentaron los rendimientos económicos de las organizaciones sociales capaces de gestionar este entorno económico más complejo.

En paralelo, la revolución digital dejó su impronta por primera vez, y de manera acentuada, en la conciencia pública. Las técnicas de fabricación avanzadas se hallaban en auge y comportaron la automatización de grandes cantidades de empleos en las fábricas automovilísticas, por citar un ejemplo. Los ordenadores cobraron una presencia en los puestos de trabajo que nunca antes habían tenido. Las llamadas telefónicas se abarataron y la industria dio los primeros pasos de gigante hacia el uso de la telefonía móvil.

El resultado de todo ello fue un mundo mucho más globalizado, pero también un mundo en el que la producción y el comercio en las economías ricas se «desmaterializó». Sin embargo, dicho así podría sonar a que los barcos llenos de contenedores de mercancías que atravesaban los océanos no atesoraban más que vapor. En realidad, la desmaterialización se basó en el aumento de la proporción del valor de las cosas producidas atribuible a los servicios.¹¹ Es cierto que se enviaban automóviles al otro lado del océano, pero gran parte del valor de los automóviles producidos se debía a los diseñadores, ingenieros y programadores que hacían que esos vehículos funcionaran de manera mucho más eficaz, fiable y segura que en el pasado. El ejemplo clásico de este fenómeno es el iPod: mientras que los componentes del iPod se fabricaban en diversos países y su ensamblaje se realizaba en China, la mayor parte del valor se acreditaba a empresas y trabajadores estadounidenses, en especial a la propia Apple. Apple no se ocupaba de ninguna parte de la fabricación, pero sí hacía todo el trabajo de diseño e ingeniería. Creó el conocimiento incorporado en el producto, que era su parte más valiosa.¹²

La desmaterialización de la producción representa el auge del know-how y el aumento de la importancia de saber qué hay que hacer y cómo en relación a la fabricación en sí. En una economía desmaterializada, la circulación de la información lo es todo. El capital social es el código humano que gobierna el flujo de información.

Puede resultar difícil diferenciar conceptos estrechamente relacionados pero fundamentalmente distintos relativos al trabajo y al crecimiento económico. El capital humano, por ejemplo, es un conocimiento valioso, acumulado a través de la inversión de tiempo y energía personales, pero no depende especialmente del contexto: una comprensión clara del álgebra, pongamos por caso, resulta útil en contextos muy diversos. Entre tanto, el conocimiento implícito es el capital humano que no puede compartirse fácilmente con los demás: cómo hacer malabares o montar en bicicleta, por ejemplo. El conocimiento implícito es un conocimiento útil que sólo puede compartirse mediante un contacto cercano y repetido, pero no depende del contexto. En cambio, los secretos comerciales son formas de conocimiento que se mantienen en el seno de determinadas organizaciones o empresas, pero cuyo valor tampoco depende especialmente del contexto: si una empresa descubriera el código que otra utiliza para resolver un problema computacional complejo, podría aprovechar dicho conocimiento sin necesidad de incorporar la cultura de la empresa que programó ese práctico código.

Por su parte, el capital social es como el capital humano: lo acumulan las personas mediante la inversión de tiempo y energía. Y, además, sólo reviste valor en contextos concretos, dentro de una masa crítica de otras personas que comparten el mismo capital social. Si The Economist contrata a un diseñador para ayudar a producir la revista, el manejo del diseñador de los programas de edición de imagen se transfiere perfectamente desde su empleo anterior y funciona tanto si alguien más en The Economist domina esos programas informáticos como si no. Eso es el capital humano. La conciencia de cómo encaja el diseño de las imágenes en el ritmo de producción de The Economist sólo es valiosa porque todos los demás empleados de The Economist comparten un capital social similar. Ese conocimiento no sería especialmente relevante en otras publicaciones y el diseñador no obtendría ningún beneficio aplicando el capital social de su antiguo empleo en el nuevo.

Conforme el capital social aumentaba su presencia en las economías ricas, quedó claro que las empresas no eran el único contexto en el que dicho capital brillaba con una nueva luz. Su auge también impulsó las fortunas de las grandes ciudades con multitud de trabajadores cualificados. Hacia finales de la década de 1970, la desindustrialización y suburbanización pusieron muchas de las metrópolis industriales del mundo rico contra las cuerdas. Las poblaciones colisionaban. En 1975, la ciudad de Nueva York estuvo casi a punto de declararse en bancarrota. El cine popular estaba repleto de visiones distópicas del futuro urbano, en el que punks urbanos reinaban en las calles de ciudades destruidas.

Sin embargo, a partir de la década de 1980 se hizo evidente un cambio de rumbo en algunas de estas ciudades angustiadas. Las metrópolis que habían retenido una población considerable de personas cualificadas empezaron a prosperar, y luego a florecer. La población de Nueva York a día de hoy es la más numerosa que la ciudad ha tenido nunca. San Francisco es un centro neurálgico económico. Boston vive una época de bonanza. El horizonte urbano de Londres cambia de manera espectacular de año en año con la edificación de nuevos rascacielos.

Las grandes ciudades en auge progresan gracias a su capacidad de fomentar la generación y la comunicación de conocimientos. Este factor siempre ha sido una parte de la lógica de las ciudades. En 1890, el gran economista Alfred Marshall señaló que, en el interior de las ciudades, «Los misterios del comercio dejan de ser misterios, pues parecen estar en el ambiente y los niños aprenden muchos de ellos de manera inconsciente».¹³

Con todo, en el transcurso de la última generación, esta función ha cobrado mayor relevancia y se ha vuelto más lucrativa. Ello se debe en parte a que el valor de las buenas ideas ha aumentado, merced a la expansión del mercado potencial para éstas al planeta en su conjunto. Un producto financiero inteligente puede comercializarse en todo el mundo. Un software empresarial útil puede venderse a empresas de Tokio, Tallin y Tegucigalpa. Las ciudades son lugares donde se generan ideas y, puesto que el valor de las ideas ha aumentado, las ciudades han prosperado.

La función de las ciudades como generadoras de ideas ha cobrado una importancia creciente gracias a la también creciente complejidad de la economía mundial. Gestionar una empresa en una economía global es complicado, pues exige recopilar y procesar información de mercados y oficinas repartidos por todo el planeta. La información subyacente a muchas empresas también ha aumentado de complejidad. A medida que la tecnología avanza, tanto en el campo de las finanzas como de la informática y la biotecnología, la facilidad con la que cada persona puede convertirse en experta en múltiples ámbitos desciende. De ahí que la colaboración sea necesaria siempre que se requieren conocimientos expertos en más de un tema para que un proyecto o un plan empresarial funcionen. Las personas muy inteligentes deben estar cerca unas de otras para comunicarse ideas complejas y generar ideas aún mejores. Las empresas y las ciudades facilitan ese proceso. Proporcionan un contexto en cuyo seno el capital social puede ser especialmente productivo.

¿Qué aspecto tiene la aplicación productiva del capital social? Podría decirse que es el desarrollo de conocimientos provechosos. Las tecnologías digitales crean el potencial de hacer toda suerte de cosas nuevas: desarrollar nuevos medios de comunicación, fabricar vehículos autónomos y programarlos para que se desplacen por las calles de las ciudades, o crear una inteligencia artificial capaz de descifrar el habla humana o de identificar las imágenes de una fotografía. Tenemos nuevas capacidades a espuertas. Lo que no resulta tan obvio es cuál es el mejor uso que puede dárseles.

En parte, la aplicación productiva del capital social se parece a la comunidad de empresas emergentes y noveles que experimentan con modelos de negocio novedosos aprovechando nuevas tecnologías para comprobar cuál de ellas funciona. Y en parte se parece al funcionamiento y la gestión de las empresas que han prosperado en este entorno, empresas con culturas internas que, por el motivo que sea, asimilan bien cantidades ingentes de información que circula por todo el planeta y determinan qué fragmentos de esa avalancha pueden pasarse por alto y cuáles conviene digerir, y ajustan sus negocios de manera provechosa.

A comienzos de la Revolución industrial, el capital hizo que los obreros fueran mucho más productivos y contribuyó a una abundancia de la población activa efectiva. El rendimiento del capital fue elevado, porque había copiosas oportunidades de desplegar el capital de manera productiva. La inversión en capital contribuyó a propiciar un crecimiento económico acelerado, pero las ganancias de dicho crecimiento se condensaron de manera desproporcionada en los beneficios (destinados a los propietarios del capital) hasta que las oportunidades de realizar inversiones productivas de capital disminuyeron ligeramente.

La historia se repite en la revolución digital. La aplicación inteligente de nueva tecnología digital está generando una vez más una sobreabundancia de mano de obra efectiva. El rendimiento del capital social es elevado porque hay multitud de oportunidades para desplegarlo de manera productiva.

No obstante, aquí topamos con ciertos problemas. La inversión en capital social contribuye a generar crecimiento, pero sólo en la medida en que estimula el consumo. En la era industrial, una empresa que comprara una máquina voluminosa contribuía directamente al PIB de su país. La maquinaria contaba como inversión y se incluía en las cuentas estadísticas nacionales. En la era digital, la inversión en capital social no figura en los datos. Cuando a un grupo de personas se les ocurre un modelo de negocio brillante, no se refleja en el PIB. Cuando una empresa se reorganiza para aprovechar mejor la tecnología digital, tampoco se refleja en el PIB. Y ello supone un problema.

Existe en cambio otro problema aún más importante: los beneficios del crecimiento se están destinando de manera abrumadora hacia los beneficios netos, es decir, hacia los propietarios del capital. Pero el capital y el capital social, tal como hemos visto, no son lo mismo.

En el seno de una empresa, el propietario del capital físico suele estar claro: o bien la empresa paga por utilizar el capital propiedad de otras personas (por ejemplo, si alquila un edificio o utiliza espacio en un servidor propiedad de Amazon), o bien es la propietaria del capital empleado por la empresa (como los escritorios, los ordenadores y la propiedad intelectual necesarios para el funcionamiento del negocio). Si una empresa decide cerrar y vender todos sus activos, los trabajadores despedidos normalmente no podrían reclamar el dinero recaudado con dicha venta.

El capital humano, por otro lado, pertenece a los trabajadores. Si una empresa paga a un trabajador para que curse un máster en administración de empresas o para que aprenda un lenguaje de programación y ese empleado decide más adelante cambiar de empleo, la empresa no puede solicitarle que devuelva los conocimientos que ha adquirido. Dichos conocimientos residen en la cabeza del trabajador y continuarán sirviéndole en empleos sucesivos. Si una empresa cierra y decide vender sus activos, lo que no podrá vender serán los conocimientos de codificación de sus trabajadores.

Pero ¿qué sucede con el capital social? La cultura de una empresa sólo puede generar valor si la comparte una masa crítica de personas en el seno de dicha empresa. Las declaraciones emitidas por los jefes no son cultura; sólo se integran en la cultura si una proporción suficiente del personal incorpora su esencia en su entendimiento de lo que hace la empresa y en cómo deberían comportarse en el seno de ésta.

¿Qué sucedería si una empresa intentara liquidar su capital social? ¿Qué implicaría? La empresa podría intentar codificar todos los tipos de conocimientos, las estructuras de incentivos interpersonales y los patrones de comportamiento que hacen que una empresa de éxito funcione, recogerlo todo por escrito en un manual y luego enviar a alguien con el manual a intentar formar a una nueva empresa con un nuevo conjunto de empleados con ese capital social foráneo. Pero a menudo no está nada claro qué aspectos de la cultura son útiles ni qué tipos de comportamiento social dentro de las empresas deberían considerarse cultura (los ritmos con los que los empleados utilizan los aseos sin duda difieren de empresa en empresa, pero probablemente, y digo probablemente, esas diferencias no formen parte de la cultura). Más aún, de la misma manera en que la declaración de un jefe sólo puede convertirse en cultura si se interioriza de forma profunda en el entendimiento que los empleados tienen de cómo funciona la empresa, el intento de exportar cultura sólo puede funcionar si los posibles receptores reprograman sus comportamientos en cantidades suficientes. Sin embargo, en esa nueva empresa no existiría una comprensión de por qué es preciso adoptar la nueva cultura. En la empresa inicial no existe un porqué: las personas que se incorporan encaran la nueva cultura, la interiorizan y prosperan, o no lo hacen.

La cultura es un fenómeno generalizado que reside en las mentes de una masa crítica de personas con un pensamiento similar. Sólo puede exportarse exportando una masa crítica de las personas que la comparten; es decir, suficientes personas con un pensamiento parecido que quienes se encuentren en el extremo receptor de la nueva cultura foránea no tendrán más remedio que adoptar y aprender. Sólo puede destruirse encogiendo la masa crítica, reduciéndola por debajo del nivel en el que quienes permanecen atrás no obtienen ninguna ventaja dando continuidad a la vieja cultura en lugar de adaptarse a la nueva.

¿Podría entonces una empresa liquidar su capital social? Sólo transfiriendo una cantidad suficientemente abultada de personas que comparten dicho capital social. Y aquí el aspecto de la propiedad cobra una relevancia primordial.

¿Cómo podría una empresa transferir, de manera integral, una gran proporción de su personal? Podría venderse al completo, en cuyo caso los dueños de la empresa se beneficiarían de la transferencia, pero no los empleados. Podría negociar el traspaso con la otra empresa y los trabajadores empleados, en cuyo caso el personal supuestamente podría quedarse con parte de los beneficios. O, si los empleados de la empresa se organizaran y accedieran a despedirse en masa, entonces dichos empleados, en cuyas cabezas reside el capital social, podrían negociar la venta del capital social por sí mismos y podrían quedarse con los beneficios generados por dicha venta. Otra opción sería que permanecieran donde están y exigieran una compensación por el capital social que reside en sus cabezas.

El capital social es colectivo. Si los trabajadores que lo poseen son capaces de actuar de manera colectiva, pueden obtener gran parte de los rendimientos generados por dicho capital social. En caso contrario, quienes tengan más poder de negociación dentro de la empresa, a saber, los propietarios y la dirección, obtendrán una proporción desmedida de los beneficios.

Conviene tener el capital social en mente cuando se piensa en las empresas emergentes: cuál es su objetivo y cómo pretenden alcanzarlo. En ocasiones, una empresa emergente tiene acceso a una tecnología o a un modelo de negocio verdaderamente único, tan novedoso y extraordinario que ninguna otra empresa representa una amenaza competitiva. Pero dichas ocasiones son más raras de lo que pueda suponerse. En la mayoría de las ocasiones, muchas personas trabajan en una idea o en variantes de un mismo tema. Con bastante frecuencia, en los nuevos sectores, en un principio hay multitud de empresas que intentan prosperar pero sólo unas cuantas de ella lo logran. Así sucedió en el caso de los fabricantes automovilísticos de principios del siglo XX, por ejemplo: Detroit estuvo en su día repleto de fabricantes automovilísticos en potencia que intentaban dar con un modo de producir coches de manera rentable. Tuvo que transcurrir un tiempo para que el sector quedara dominado por unos pocos fabricantes gigantes con un éxito fabuloso. Con frecuencia, las empresas de internet siguen un patrón similar. En diversos momentos de la historia reciente ha habido enjambres de posibles vendedores online, multitud de motores de búsqueda, etcétera. Y con bastante frecuencia sólo una o dos empresas han sobrevivido en cada nicho económico.

Quienes se imponen a la competencia pueden hacerlo por una mera cuestión de suerte o porque cuentan con un fundador que es un genio. Pero conviene destacar que las empresas que sobreviven son las culturas que sobreviven, y con bastante frecuencia las últimas son las causantes de las primeras.

Bridgewater Associates es uno de los fondos de cobertura con mayor éxito del mundo: desde 1975, fecha en que se inauguró la empresa, su fundador, Ray Dalio, ha acumulado en torno a cuarenta y cinco mil millones de beneficios netos. También ha transformado Bridgewater en una empresa considerable, con mil quinientos empleados, empresa que continuará funcionando mucho después de que Dalio se retire para disfrutar de su enorme riqueza. Para mantener un rendimiento robusto sostenido mientras aumenta de tamaño, una empresa de éxito debe regirse por algo más que la voluntad y las directrices de un fundador dedicado en cuerpo y alma. Conforme las operaciones de la empresa aumentan tanto en volumen como en complejidad, la supervisión individual de los altos ejecutivos declina en importancia y la solidez de las decisiones adoptadas en otros niveles de la empresa cobra mayor peso. Todo radica en la circulación de la información: a quién se da qué información, quién tiene autorización para actuar en base a ésta y cómo se propagan dichas acciones a través de la organización. Tal como hemos visto, cuando una empresa evoluciona, en su seno también evoluciona una cultura interna, es decir, invierte en capital social para gestionar el flujo de información.

En determinados casos, como en el de Bridgewater, la inversión en capital social es un proceso orquestado con sumo detalle: Bridgewater es famosa por su peculiar cultura. La empresa funciona con acuerdo a un conjunto de más de doscientos principios establecidos por Dalio. Los empleados recopilan constantemente datos sobre los demás, que registran en los iPad que llevan encima y se los entrena para adoptar un sistema de transparencia y rendición de cuentas implacable. En un estudio realizado sobre la empresa, Wall Street Journal destacó:

En torno al veinticinco por ciento de los nuevos contratados dejan Bridgewater en los primeros ocho meses tras su contratación, pero la tasa de rotación declina a partir de ese momento, según la empresa. Bridgewater es uno de los principales reclutadores de recién graduados de las universidades de élite, como la Universidad de Harvard, Dartmouth College y el Massachusetts Institute of Technology. Quienes permanecen en la empresa adoptan la filosofía de Bridgewater.¹⁴

Cuestión de filosofía, desde luego. Pero quizá lo más importante es que aceptan y adoptan lo que significa prosperar en el seno de la cultura de Bridgewater. Entienden cómo se canaliza la información en la empresa: quién está capacitado para comunicar qué pensamientos a quién y bajo qué circunstancias. Las normas que regulan las interacciones entre las personas son lo que determina el comportamiento de la empresa, tal como lo aprecian los extraños, y lo que posibilita o inhibe su éxito.

BuzzFeed, una empresa ligeramente más joven, está construyendo su propia cultura única en un esfuerzo por dominar los ámbitos de la comunicación, el ocio y la publicidad. BuzzFeed nació como una ramificación del Huffington Post de manos del cofundador del HuffPo, Jonah Peretti, en la década de 2000. En la década de 2010, BuzzFeed se consagró como la mejor en su género de entre una nueva generación de empresas emergentes centradas en los medios digitales. Está especializada en producir justo la clase de información digital —ya se trate de artículos de investigación, artículos con listados de cosas interesantes o un vídeo viral— que probablemente encandilará al público y lo llevará a compartirlo. Utiliza su capacidad de producir contenido compartible para ampliar su público en distintas plataformas y países y producir publicidad que no parece publicidad (y que, como es comprensible, las empresas están dispuestas a pagar generosamente).

¿Cómo lo hace? La descripción en Fast Company lo explica:

El éxito de la empresa radica en una cultura dinámica basada en el aprendizaje; BuzzFeed es un bucle de retroalimentación continuo en el que todos sus artículos y vídeos constituyen la base de su sofisticado manejo de datos, que a continuación informa de cómo BuzzFeed crea y distribuye la publicidad que produce. En un diagrama que mostraba cómo funciona el sistema, Peretti lo sintetizó en: «datos, aprendizaje, dólares».¹⁵

BuzzFeed está creciendo de manera acelerada y haciendo dinero. En realidad, su estrategia no es especialmente misteriosa. Se trata de construir nuevos sistemas para ayudar a recopilar y procesar datos, pero dichos sistemas no representan las ventajas cruciales de la empresa. Su principal ventaja es el hecho de que todo el mundo en BuzzFeed sabe lo que significa ser empleado de BuzzFeed: llegar a la oficina cada día, ejecutar el programa de BuzzFeed y generar BuzzFeed. Peretti y quienes ocupan los escalones superiores de la empresa, que han contribuido a construir BuzzFeed, son en gran parte responsables de desarrollar el marco de esta cultura y han establecido sus directrices a medida que la empresa ha aumentado de tamaño. Sin embargo, conforme la empresa continúa expandiéndose, dicha cultura evoluciona por sí sola, moldea el flujo de información e influye en el comportamiento de BuzzFeed como institución.

Una cultura efectiva como ésta representa una ventaja competitiva fantástica. Aunque la dirección de The Economist conociera todos los detalles de la estrategia corporativa de BuzzFeed, tuviera un acceso sin restricciones a sus datos y tecnologías y estuviera decidida a montar un clon de BuzzFeed, con toda seguridad fracasaría. Y aunque contratara a todos los altos directivos de BuzzFeed, probablemente fracasaría de todos modos. Es posible incluso que fracasara si absorbiera BuzzFeed directamente e intentara operar la empresa a modo de filial. El valor de BuzzFeed, como el valor de The Economist, no estriba sólo en lo que hace, sino en el hecho de que otros no pueden hacerlo fácilmente por el papel que desempeña la cultura.

A mi modo de ver, ésta es la manera correcta de concebir lo que las empresas emergentes intentan lograr. Pensemos, por ejemplo, en el mundo de los nuevos medios de comunicación, que quienes trabajamos en The Economist estudiamos con la actitud de un antropólogo aficionado. Vox, por ejemplo, es una publicación de cultura y prensa general online fundada por un equipo de jóvenes periodistas con talento. (En el momento de redactar estas páginas, Vox opera como parte de Vox Media, una compañía de medios de comunicación de mayor envergadura propietaria de diversas publicaciones.) Cuando Vox inició su actividad, pudo reivindicar varios activos estratégicos. Uno de ellos era su ingenioso sistema de gestión de contenido, llamado Chorus, que la dotaba de la capacidad de presentar sus artículos de modos nuevos e innovadores. Otro activo era su enfoque periodístico, consistente en ayudar a los lectores a «entender las noticias» proporcionándoles el trasfondo y el contexto necesarios para comprender cualquier evento nuevo ocurrido por ejemplo en Myanmar, o en los mercados del petróleo.¹⁶ Y, en tercer lugar, Vox contaba con el talento, la credibilidad y el público acumulados por sus fundadores.

Nada de ello garantiza que una publicación alcance el éxito. Multitud de publicaciones cuentan con ingeniosas plataformas de edición y las mejores de entre ellas no son muy superiores a los torpes sistemas que emplean revistas tradicionales como The Economist. Plantear un nuevo enfoque periodístico está bien, pero varios siglos de periodismo han demostrado de manera reiterada que no hay nada más fácil de robar que un formato o un estilo que parece funcionar en una publicación rival. Y la credibilidad y el público tienen una vida media. Vox contó con un buen lanzamiento, lo bastante bueno como para hacer despegar la publicación, con personal cualificado y con varias rondas de financiación. Pero la supervivencia a largo plazo depende de algo más que eso. Requiere cultura. Los emprendedores consagrados crean culturas que facilitan el éxito de sus empresas.

No sé si Vox acabará siendo una empresa de éxito o no. La prensa es un sector duro y competitivo. Cada vez cuesta más obtener ingresos mediante publicidad y convertir a los lectores de versiones gratuitas en suscriptores de pago no es coser y cantar. La convicción popular, que podría haberse corroborado o no cuando este libro se publique, es que Vox podría venderse perfectamente a una empresa de medios más grande, una empresa capaz de beneficiarse de una plataforma con la marca de Vox y la cultura de Vox. Si Vox se vende, serán sus accionistas con participación en el capital social los que obtengan los beneficios directos.

El hecho de que los fundadores o propietarios puedan recibir la mayor parte de la inversión en capital social en una empresa emergente se antoja hasta cierto punto de justicia. Para empezar, a los primeros empleados de una empresa emergente suele pagárseles con acciones de la propia empresa, lo cual significa que pasan un interés como propietario en la creación de capital social. Además, los fundadores están construyendo una nueva cultura de la nada, o prácticamente de la nada, y a menudo invierten todo lo que tienen en hacerlo.

Asimismo, las culturas no se crean por decreto, por muy consagrado al tema que esté el fundador de una empresa. Jeff Bezos puede ser una fuerza irresistible y muy decidida, pero la cultura de Amazon no se sostiene sin el apoyo de los trabajadores, y una vez el número de empleados excede el círculo más cercano y reducido, la cultura se convierte en código abierto y quienes residen en su interior la reescriben y corrigen cuantas veces sea necesario.

Más aún, quienes poseen en propiedad el capital social de una empresa están en disposición de obtener una proporción de los rendimientos de ese capital social incluso después de dejar la empresa, siempre que mantengan sus acciones. Por otra parte, para los empleados que no poseen acciones, la inversión en capital social es más problemática. Dado que la cultura específica de una empresa pierde valor fuera de ésta, esos empleados cuentan con un poder de negociación relativa a la empresa más débil que los ejecutivos para quienes trabajan.

El capital social más allá de la empresa

La empresa no es el único centro neurálgico en el que el capital social tiene relevancia. Las ciudades cualificadas prosperan en plena revolución digital porque activan el capital social de las empresas: son lugares físicos en cuyo seno los empleados se reúnen para intercambiar cultura e ideas. Con todo, podría decirse que la comunidad de capital social más importante es el Estado nación. El PIB real per cápita en una ciudad estadounidense rica, como Boston (en torno a 76.000 dólares) es muy superior al PIB real per cápita en una ciudad más pobre, como Jacksonville (45.000 dólares aproximadamente).¹⁷ Un socio en uno de los principales despachos de abogados de Estados Unidos puede cobrar un salario anual diez veces superior al de un socio de un despacho mediocre. Pero el PIB real per cápita en Estados Unidos es cincuenta veces superior al de las economías más pobres de África y más de cuatro veces superior a la media mundial. Un abogado pésimo en una ciudad estadounidense pobre puede aspirar a cobrar una cantidad anual muy superior de la que cobran los miembros de la élite en los países en desarrollo.

¿Por qué? Se trata de una cuestión que incomoda a los economistas desde hace más de un siglo y no pretendo proporcionar una respuesta definitiva. En lugar de ello, me limitaré a recopilar las incompletas explicaciones ofrecidas por los economistas bajo el titular de «capital social» para apuntalar mi tesis.

Los países pueden enriquecerse añadiendo más «elementos» al proceso de producción. Uno de los efectos que acontecen cuando una economía como China pasa de la pobreza extrema a algo similar a un estatus de rentas medias es la «intensificación de capital» o la aplicación de más capital por trabajador. Pero la intensificación de capital conlleva reducir los rendimientos: después de haber pavimentado multitud de carreteras, de haber tendido fibra óptica y de haberse adquirido ordenadores a espuertas, la adición de más carreteras, cables y ordenadores no redunda en gran medida en unos mayores ingresos. Entonces, las personas que conducen por esas carreteras y que utilizan esos ordenadores deben idear mejores modos de emplear el capital del que disponen.

Yo me inclino por afirmar que esto es un proceso de intensificación del capital social. Las explicaciones de las brechas existentes entre ricos y pobres entre países suelen centrarse en variables como la «capacidad tecnológica» o la capacidad de utilizar de manera productiva las tecnologías potentes y la «calidad institucional» o el imperio de la ley, unos derechos de propiedad seguros, mercados operativos, etc. Ambos factores dependen del apoyo fundamental del capital social. Estados Unidos tiene una Constitución física, una legislación, tribunales y policía armada, pero no funciona porque estas instituciones obliguen a los ciudadanos a obedecer la ley, sino que la vida en el país se desarrolla en gran medida con acuerdo a ideas compartidas acerca de qué comportamientos son apropiados para vivir allí. En ocasiones, dichas ideas compartidas están influidas por las acciones del Estado (que en sí es una institución creada para canalizar la voluntad del electorado estadounidense). Los cambios introducidos en las leyes y las resoluciones por parte de los tribunales influyen en nuestro comportamiento. Las personas crean instituciones a modo de contenedores y garantes de aspectos del capital social. Pero nuestro comportamiento también está determinado por las señales que nos envían quienes nos rodean y que nos llegan a través de los instrumentos de la cultura a los cuales decidimos prestar atención.

¿Cuál es el conocimiento compartido que representa a Estados Unidos? Se compone de ideas acerca de qué tipos de conductas se consideran adecuadas, cuáles se desaprueban y qué medidas deben adoptarse cuando las personas se desvían del comportamiento «normal». Consta asimismo de ideas acerca de qué instituciones formales e informales de la sociedad merecen confianza. Y también está integrado por ideas acerca de qué clase de resultados conforman «la buena vida» y cuáles son las mejores rutas para alcanzarla. Es una narración compartida de la historia y una idea fija de quién pertenece a la sociedad y quién no.

Todos los países (y, de hecho, muchas entidades políticas que no son países) se construyen en parte sobre el capital social. Los británicos tienen una idea concreta acerca de qué significa ser británico, por ejemplo. Y algunos países cuentan con una base de capital social más amplia que otros. Los escoceses pueden tener una idea más clara de lo que significa ser escocés que los británicos de lo que significa ser británico. Un capital social sólido no siempre propicia el crecimiento. Podría decirse que el Estado Islámico se apuntala sobre un capital social relativamente sólido, aunque de naturaleza maligna y execrable.

El buen gobierno, como una democracia sostenida, es una propiedad que emerge de un capital social robusto y saludable. Las sociedades con un capital social sólido son capaces de sobrevivir y superar el caos institucional, como una crisis de confianza en un Gobierno. Las sociedades sin capital social complementario no se beneficiarán tanto de las nuevas formas de gobierno que les impongan desde fuera.

Cabe esperar que el hecho de concebir la sociedad de este modo nos permita entender mejor las diferencias en el rendimiento económico. El capital social evoluciona a lo largo de períodos dilatados de tiempo, reside en las cabezas de quienes actúan en el marco de una sociedad (pero por lo común está encarnado en instituciones, como gobiernos o empresas) e influye en el comportamiento económico. Algunas formas de capital social son compatibles con el crecimiento y, en cambio, otras no. En los países ricos, normas e instituciones estimulan la aplicación inteligente de nuevas ideas a fines provechosos, y los innovadores pueden sentirse seguros sabiendo que sus esfuerzos serán juzgados con justicia en el mercado y que los rendimientos que obtengan no recaerán de manera injusta en otras personas o en el Estado.

Sin embargo, esta concepción de la sociedad plantea dos interrogantes importantes. El primero de ellos es: ¿cómo podemos invertir en más y mejor capital social? ¿Cómo podemos alentar una intensificación del capital social? Tal como se ha mencionado con anterioridad, el capital social no es fácil de exportar. No existe un modo indicado para que Estados Unidos preste capital social a Guatemala, y mucho menos para que lo imponga, en caso de desearlo. Los países ricos en capital social sólo pueden limitarse a crear las condiciones que alienten la acumulación de capital social saludable en países más pobres. La Unión Europea es un magnífico esfuerzo en esta línea: crear los incentivos en los Estados europeos periféricos con un capital social más débil para invertir e intensificar los tipos de capital social que conducen a la apertura, al imperio de la ley y al libre mercado. Los acuerdos comerciales y las instituciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio son otra herramienta que los Estados pueden emplear para intentar promover de manera activa la intensificación del capital social en los países más pobres. Los países utilizan constantemente la ventaja geopolítica con la que cuentan para intentar mejorar el comportamiento problemático de sus vecinos, y en ocasiones dichos esfuerzos dan fruto. Sin embargo, deberíamos aceptar que a los países, en su conjunto, no se les da excesivamente bien alentar la acumulación de capital social en otros países.

Por suerte, hay un modo muy efectivo de impulsar la creación del capital social por persona: acoger a personas de sociedades con un capital social pobre en sociedades con un capital social rico. El capital social no es más que información sobre cómo nos comportamos. Cuando una persona asimila la información subyacente al capital social de una empresa o país, la información acumulada en las cabezas de quienes ya forman parte de esa empresa o país no desaparece. Cuando yo me incorporé a The Economist y empecé a interiorizar la cultura Economist, dicha interiorización no provocó que mis colegas olvidaran parte de lo que sabían del funcionamiento de la revista. El modo más fiable de intensificar el capital social es permitir a las personas desplazarse de lugares con un bajo capital social a lugares con un elevado capital social.

¿Pueden las sociedades con un capital social consolidado y profundo aceptar y asimilar realmente a recién llegados sin límite, sin que ello comporte una erosión o evolución de su stock de capital social? Por su propia naturaleza, el capital social puede ser alterado por cualquiera que actúe en el marco de una sociedad; el capital social, conviene recordar, no es más que nuestra sensación interna de cómo funcionan las cosas dentro de grupos sociales concretos. La dinámica que cuenta es: ¿dónde se sitúa esa persona a la hora de decidir qué conjunto de capital social adoptar? Si a la mayoría de los recién llegados les interesa interiorizar el nuevo capital social, entonces el capital social de la entidad asimiladora no cambiará demasiado; quienes ya forman parte de la sociedad tendrán pocos incentivos para actualizar su concepción de cómo debería funcionar la sociedad.

La domesticación del capital social

La segunda cuestión clave tiene que ver con la distribución del valor generado por el capital social. En el transcurso de la última generación, los rendimientos del capital social se han canalizado de manera desproporcionada a manos de quienes cuentan con una mayor capacidad de negociación, o sea, altos ejecutivos, propietarios de capital físico o financiero, y propietarios de suelo. Los trabajadores, de los cuales ha habido abundancia, no han podido exigir demasiadas de las ganancias crecientes derivadas del capital social, pese al hecho de que dicho capital reside en sus cabezas.

No resulta fácil determinar cómo deberían distribuirse esos rendimientos; en los capítulos subsiguientes abordaremos este tema. Sin embargo, conviene tener en mente la historia industrial. Marx consideraba que los obreros debían alzarse y apoderarse del capital. En su lugar, los trabajadores se conformaron con el acceso a los medios de gobernanza. El tumulto político de la década de 1840 condujo directamente a cambios en el Gobierno de Francia y Alemania, por ejemplo, los cuales ampliaron espectacularmente su grado de participación popular: de hecho, Francia disfrutó brevemente de un período temprano de sufragio masculino universal, si bien el caos político posterior no tardó en suspender dicha política.¹⁸ Y las reformas políticas condujeron a adoptar cambios en la política económica que frenaron algunos de los peores aspectos de la Revolución industrial: limitando el horario laboral infantil, por ejemplo.

A medida que el siglo avanzó, el poder de los trabajadores fue en aumento. Los obreros descubrieron su capacidad de contrarrestar los intereses de los dueños de capital y de exigir una mayor proporción de los frutos del crecimiento económico y del poder político, gracias a una inversión en una clase concreta de capital social: el sindicato. Incluso antes de que los sindicatos se legalizaran en las economías ricas, la amenaza de la acción colectiva de naturaleza política o incluso revolucionaria instó a los gobiernos a tomarse en serio las preocupaciones de la clase obrera. Con el tiempo, los sindicatos consiguieron poder político legítimo. Gran Bretaña eligió a su primer ministro laborista en 1924.

Además, las economías industrializadas aplicaron fuertes impuestos a los ricos para financiar ambas guerras mundiales. Y, en las décadas que siguieron a dichos conflictos bélicos, el poder político de la clase obrera propició la creación de amplios Estados de bienestar. Los trabajadores (en la mayoría de los países) no tomaron por la fuerza los medios de producción, pero tampoco se mostraron timoratos a la hora de apropiarse de una parte considerable de los rendimientos derivados de la producción.

Con relación al momento presente, entre las manifestaciones de capital social que Robert Putnam consideró que habían entrado en declive en Estados Unidos en las décadas de 1990 y 2000 se contaban los sindicatos. Y, en efecto, en muchas economías ricas, la proporción de empleos cubiertos por sindicatos ha menguado en la última generación. Dicha contracción ha reflejado a la par que ha exacerbado tendencias económicas subyacentes. Sin embargo, el cambio experimentado en el capital social que ha moldeado el crecimiento y los rendimientos generados por éste no ha derivado tanto de un declive directo de su stock como de un viraje en relación a dónde y por qué tenía relevancia el capital social.

Tal vez sea inevitable que, cuando acontece una revolución tecnológica de calado, la cual socava la seguridad de lo que anteriormente eran los «altos mandos» de la economía, el foco crítico del capital social pase de ser una solidaridad centrada en conseguir una distribución aceptable de los rendimientos en los sectores maduros a convertirse en un capital social más adaptativo y empresarial centrado en el uso rentable de nuevas tecnologías en el marco de todo tipo de empresas. Y quizá también sea inevitable que en el seno de las empresas y las ciudades al borde de la revolución tecnológica, la identidad predominante tenga altas aspiraciones, así como una sensación de misión compartida con colegas y vecinos que han sacado el mejor partido al nuevo sistema. Esa propensión social concreta podría espolear el crecimiento de la economía. Pero es poco probable que la distribución sea especialmente igualitaria.

A modo de adelanto de tesis que expondré en capítulos siguientes, los trabajadores aún podrían llegar a la conclusión de que los rendimientos derivados del capital social se compartan de manera más generalizada entre las comunidades que comparten instituciones sociales. Esa podría ser la senda hacia una distribución más igualitaria de las rentas y los ingresos, pero para llegar a ese punto, si ha de ser el destino, harán falta amargas batallas políticas relativas al reparto de la riqueza social y a qué personas se consideran miembros de la comunidad social.

III

EL FRACASO

DE LA ECONOMÍA DIGITAL

7

Patios de recreo del uno por ciento

Londres es la ciudad más rica de Europa. La producción real per cápita en el centro de Londres prácticamente cuadriplica la media de la Unión Europea y duplica la de otras zonas metropolitanas grandes y ricas de Europa, como Ámsterdam y París. Sorprendentemente, Londres supera en más del doble en riqueza a la siguiente región más rica británica. Se mire como se mire, la ciudad es un caso económico atípico y extraordinario.

La riqueza existente en el corazón de Londres irradia de sus calles y escaparates como el calor. Los precios de las oficinas en St. James, el barrio en el que yo trabajo, se cuentan entre los más elevados del mundo. Galerías de arte flanquean las calles alrededor de las oficinas editoriales centrales de The Economist,* repletas de obras con etiquetas de precio de siete cifras. A la vuelta de la esquina, en Jermyn Street, puedes conseguir camisas y trajes a medida por un ojo de la cara… y un riñón. A escasa distancia hay dos tiendas donde pueden comprarse yates. Automóviles Maserati y Bentley recorren las calles.

En este rincón de la ciudad habita la realeza: tanto los palacios de Buckingham como de St. James se encuentran a un tiro de piedra. Sin embargo, no son los Windsor quienes compran todos los Grand Cru de cinco mil libras en mi barrio, sino los corredores de bolsa. Mientras que los grandes bancos operan en la llamada Square Mile (la histórica City de Londres) o en Canary Wharf, fondos de cobertura y comercios de capital privado se ubican de manera creciente en el West End. Su presencia ha impulsado lo que ya era una zona extremadamente elegante a nuevas cotas de elegancia.

En cambio, en su día las empresas tecnológicas emergentes se concentraron cerca de la llamada Silicon Roundabout, la zona de Old Street, justo al norte de la City, pero ahora es más frecuente encontrarlas en Shoreditch, en el descarnado y moderno barrio de East London; y al sur del Támesis, en la orilla sur, la South Bank, o incluso más al sur y el oeste, cerca de Wandsworth. Ahí es donde vivo yo, en un bonito vecindario que en realidad no me puedo costear, rodeado de profesionales de éxito de toda índole que viven a lo grande en una ciudad que se ha convertido en un patio de recreo de los ricos, los muy ricos y los desorbitadamente ricos.

Londres comparte posición en la cúspide de la economía mundial con otras pocas ciudades de élite, como Nueva York y San Francisco. Estas ciudades albergan a los trabajadores ricos, cuyos conocimientos, aptitudes y hábitos se conjugan a la perfección con las tecnologías y las instituciones de la economía digital responsables de crear y gestionar una enorme proporción del valor económico del mundo rico (y cuyas ganancias representan una proporción aún mayor de la renta nacional). Su productividad contribuye a la abundancia de trabajadores menos cualificados (a algunos de los cuales reabsorben en sus hogares, en empleos como niñeras, entrenadores personales y asesores de compras). Su concentración en las ciudades ricas impulsa sus carreras, convierte sus vecindarios en patios del recreo de la élite e incita la captura de una proporción desmedida de los rendimientos generados por el crecimiento económico. El coste extraordinario de las propiedades inmobiliarias en estas cimas de la prosperidad implica que, a efectos prácticos, sean inaccesibles para la mayoría de la población activa, es decir, para quienes no pueden aspirar a los salarios ubicados en el uno por ciento más alto de la escala salarial y también para quienes no les interesa pagar sumas inmensas por vivir en apartamentos diminutos en barrios poco prácticos. En Londres, como en Nueva York, en San Francisco y en un puñado de lugares extraordinariamente prósperos, es donde la economía digital genera su valor y donde dicho valor se canaliza a quienes son capaces de esgrimir un poder de negociación suficiente.

Tales lugares son los que mejor ilustran la forma en la que la revolución digital concentra las oportunidades económicas en unos pocos y también los que mejor revelan el desafío que afrontan los interesados en conseguir una distribución más equitativa de dichas oportunidades. Las ciudades son los dominios acogedores de los ricos, y a los ricos les interesa que esa situación no cambie.

Vida y muerte de la distancia

Que unas pocas ciudades se encuentren en esta situación resulta en cierto modo sorprendente. En 1997, una periodista de The Economist, Frances Cairncross, publicó un libro titulado La muerte de la distancia.¹ En él examinaba los modos en los que la revolución digital estaba moldeando y continuaría dando forma a la vida y a los negocios. Pese a que parecía amenazar con suprimir las distancias, en realidad Cairncross barruntaba un mundo en el que la distancia estaba a salvo, feliz, vivita y coleando. De hecho, la tecnología nos permitiría aceptar la distancia, predecía. Las cadenas de distribución podrían diseminarse libremente por todo el planeta, gracias a una nueva y mejor tecnología del transporte. Y lo mismo sucedería con los negocios; uno podría tener el departamento de contabilidad en un continente y los abogados en otro, mantenidos a una distancia segura, gracias a las tecnologías de la información. Las personas también podrían esparcirse. Cuanto más barato y fácil resultara interactuar y enviar información digital, menos necesidad habría de reducir al mínimo las distancias hacinándose en ciudades. Una mejor opción sería encontrar un lugar cómodo para vivir y enviar los datos a hacer el trayecto hasta el lugar de trabajo.

Casi dos décadas después contamos con la mejor tecnología digital de la historia. Hoy es posible monitorizar el proceso de producción de una fábrica situada en la otra punta del mundo con todo detalle mientras se mantiene una videoconferencia con personas en cada continente. O se puede eliminar por completo el proceso de producción e imprimir lo que se necesita usando como referencia unas especificaciones digitales que pueden enviarse alrededor del mundo a la velocidad de la luz. Sin embargo, a pesar de ello, aún no hemos aceptado la distancia, tal como Cairncross predijo que haríamos.

Por el contrario, estamos intentando aniquilarla, y con un entusiasmo sediento de sangre. Intentamos hacerlo todo en un mismo sitio (o, si no hay más remedio, en un puñado de ellos); parecemos decididos a desembarazarnos de la distancia de una vez por todas, asegurándonos de que no existe entre nosotros y los demás. Mientras escribo estas líneas, el segundo edificio más alto de la ciudad de Nueva York es un rascacielos residencial en Park Avenue donde habitan milmillonarios dispuestos a vivir unos encima de los otros.

El poder económico casi siempre se ha concentrado geográficamente. Hasta el siglo XIX, durante los casi doce mil años transcurridos desde que los humanos se asentaron en comunidades, las poblaciones urbanas rara vez se acercaban al millón de habitantes y, en los casos en los que sí lo hacían, solía ser en las capitales de grandes civilizaciones, como la Antigua Roma o el Bagdad abasí.

La era económica moderna, la era industrial, es una era decididamente urbana. Durante la industrialización, en 1825, Londres contaba con 1,35 millones de habitantes, cifra que la convertía en una de las mayores ciudades que habían existido jamás. En 1850 contaba ya con un millón más. Y poco antes de la primera guerra mundial, su población ascendía a unos 7,4 millones de personas, un coloso metropolitano.² No obstante, poco después de eso, su población fue superada por la de Nueva York. El área metropolitana de Nueva York, que llegó al umbral de un millón de personas en torno a 1860, albergaba a más de quince millones sólo cien años después; actualmente, su población es de poco más de veinte millones y continúa en ascenso.³

La tecnología permitió a la humanidad vivir en ciudades cada vez más extensas, lo cual sería imposible sin acero y electricidad, por no hablar de la agricultura moderna. Pero las grandes ciudades no son sólo curiosos efectos secundarios de la Revolución industrial. Son una tecnología en sí mismas, sin la cual todos seríamos más pobres y menos productivos.

Las ciudades prosperan y crecen debido a lo que los economistas denominan rendimientos de escala crecientes: cuanto más se amplía una ciudad, más productiva deviene. Sin unos rendimientos crecientes, las ciudades no se harían muy grandes: los recién llegados harían que la ciudad estuviera más atestada y fuera más desagradable, pero, sin embargo, no harían la economía local más productiva. Los niveles de vida descenderían y al final la gente acabaría hartándose y mudándose a otro lugar. A principios de la historia industrial, estos factores externos estuvieron condicionados por un hecho básico: era extremadamente caro trasladar las pertenencias por tierra y algo más barato hacerlo por mar. Aglomerarse junto a un puerto maximizaba el acceso a los mercados extranjeros. Y las multitudes de la ciudad atraían a recién llegados: empresas que buscaban empleados y clientes y trabajadores que buscaban empresas que los contrataran. El crecimiento se alimentaba a sí mismo.

Con todo, incluso en aquel entonces, las ciudades proporcionaban un apoyo más sutil al crecimiento. Las economías urbanas grandes permiten un elevado nivel de especialización, que aumenta la productividad. Una ciudad pequeña sólo podría dar empleo a unos cuantos mecánicos a jornada completa, los cuales, por ende, deberían ser generalistas y capaz de manipular maquinaria de todo tipo. Pero el precio de la generalidad es la mediocridad: obligado a arreglar multitud de máquinas distintas, el mecánico no podría especializarse en reparar un tipo en concreto. En una gran ciudad, en cambio, podría haber suficientes grandes fábricas para asimilar a grandes números de mecánicos altamente especializados, algunos de los cuales podrían trabajar únicamente en un tipo concreto de imprenta o de talladora. Tales trabajadores estarían en disposición de diagnosticar y solventar más problemas, y con mayor celeridad.

La especialización continúa desempeñando un importante papel económico en la actualidad. Un abogado de una pequeña población debe ser generalista. En cambio, en las ciudades surgen todo tipo de despachos de abogados especializados en aspectos concretos del derecho de sociedades relacionados con sectores económicos específicos. Y la especialización también se aplica al consumo. Los restaurantes de las ciudades pequeñas no pueden concentrarse en un nicho demasiado específico del mercado o tendrán que echar el cierre. En contraste, las grandes ciudades cuentan con una población suficiente con gustos concretos como para dar salida a un abanico diverso de estilos culinarios. Una gran diversidad de los alimentos de alta calidad se convierte en una fuerza atractiva de posibles migrantes a la ciudad y aumenta los rendimientos subyacentes a su crecimiento.

Asimismo, las grandes ciudades ofrecen protección frente a las adversidades. Un periodista que trabaje en un mercado de medios de comunicación denso, como el neoyorquino, no tendrá demasiadas dificultades para encontrar un nuevo empleo si su empresa cierra. En cambio, en las ciudades más pequeñas, para empezar hay menos empleos en prensa y además se producen vacantes con menos frecuencia. Las redes interpersonales que recorren las ciudades productivas refuerzan la capacidad de tales lugares de proporcionar seguridad.

Y lo más importante, las ciudades permiten recopilar, analizar y transportar información a gran velocidad. Durante gran parte de la historia, las ciudades fueron un vehículo importante para la transferencia de todo tipo de información: los economistas que deseaban acceder a datos financieros en tiempo real tenían que frecuentar la misma cafetería o taberna que otros economistas. En la actualidad, cantidades inmensas de información dan la vuelta al mundo en fracciones de segundo, reduciendo con ello la importancia de la proximidad en muchos tipos de comunicación.* Con todo, las ciudades continúan prosperando por el hecho de que facilitan la transmisión de información que no puede enviarse fácilmente como parte de mensajes de correo electrónico o textos: las ideas complejas y patrones del comportamiento productivo que cimientan la producción de alto valor en la era digital.

La zona de la bahía de San Francisco quizá sea el paradigma más puro de una ciudad que desempeña este papel. Allí, ingenieros de talento, emprendedores ambiciosos e inversores perspicaces participan en miles de conversaciones incesantes y entrecruzadas acerca de qué tecnologías son más prometedoras y cuáles son una porquería, acerca de cómo convertir una tecnología prometedora en un modelo de negocio factible y acerca de cómo impulsar una nueva empresa emergente para convertirla en una empresa dominante. Jóvenes ingenieros recién salidos de la Universidad de Stanford entran a trabajar en empresas emergentes bisoñas y asimilan conocimientos y experiencia. A continuación, algunos de ellos se asocian con colegas a quienes encuentran en el camino y fundan sus propias empresas. Empresarios de éxito del sector de las tecnologías participan en sociedades de capital riesgo y se sientan en sus juntas ejecutivas, desde donde proporcionan asesoramiento y asistencia. Silicon Valley promueve patrones de comportamiento, una cultura, que no puede replicarse con facilidad en otro lugar del mundo. Simultáneamente, propicia la circulación de determinadas formas de conocimientos a las que las personas ajenas no pueden acceder con facilidad.

En 2013, un equipo de clarividentes programadores y empresarios de Silicon Valley lanzaron al mercado un producto que bautizaron con el nombre de Slack. Se trataba de una plataforma para la comunicación en el seno de las empresas que habían concebido para su propio uso, en medio de un intento fallido de construir un juego en línea. Conforme el equipo trabajaba en el nuevo producto, no tardó en descubrir su enorme potencial: desplazar al correo electrónico y otras formas torpes de comunicación dentro de una oficina y sustituirlas por algo mucho más natural y, de hecho, más divertido. Slack es una suerte de foro abierto a los miembros de empresas concretas, dividido en canales dedicados a objetivos concretos (desde trabajar en un fragmento específico de código hasta planificar el tomar una copa después del trabajo). Es justo el tipo de herramienta digital que debería erosionar las barreras creadas por la distancia. Colegas de todo el mundo pueden colarse en las conversaciones en curso, leer lo que se ha dicho y hacer sus propias aportaciones.

No obstante, pese a que Slack es un modo útil de coordinar la actividad entre múltiples ciudades, tiende a reforzar más que a erosionar los beneficios de la proximidad. Más que en un sustituto de las conversaciones personales en el seno de la oficina, Slack acaba convirtiéndose en una extensión de éstas. Los sobrentendidos de los intercambios realizados a través de Slack suelen dejar fuera de onda a quienes no estaban charlando alrededor de la máquina de café unos minutos antes o a quienes no acudieron a la comida organizada a través de Slack. Es revelador que la sede de Slack se encuentre en San Francisco, por más que la empresa cuente con unas cuantas oficinas distribuidas alrededor del mundo, en importantes núcleos tecnológicos. Los estratos de los altos ejecutivos y los inversores de la empresa están poblados por colegas y colaboradores de los fundadores que trabajaron con ellos en el pasado en otras empresas de Silicon Valley. Las tecnologías digitales potentes refuerzan el valor de estar rodeado de otras personas sumamente capacitadas y productivas.

Así lo reflejan los análisis de las economías urbanas modernas. Los economistas Ed Glaeser y Matthew Resseger han detectado que las ciudades especializadas se vuelven más productivas a medida que se expanden, mientras que no sucede lo mismo en otros lugares.⁴ Esta conexión, sugieren, parece ser consecuencia del hecho de que «la densidad urbana es importante porque la proximidad difunde el conocimiento, cosa que, o bien hace a los trabajadores más cualificados o a los empresarios más productivos». Los grandes emplazamientos especializados consiguen que los trabajadores sean más productivos. Los empleados de sitios como Silicon Valley cobran una prima salarial considerablemente más elevada que las de trabajadores similares de otras ciudades, si bien dicha prima no se consigue nada más incorporarse al puesto, sino que se construye con el paso del tiempo, una prueba de que la ciudad contribuye al conocimiento y a la empleabilidad de su población activa.

Las ciudades especializadas han sido también el crisol de gran parte de los nuevos empleos creados en el transcurso de la última generación. Un estudio de los cargos y el contenido de los trabajos en Estados Unidos demuestra que, antes de la década de 1980, los nuevos empleos no estaban especialmente relacionados con tipos de tareas cognitivas concretas, sino que tendían a inclinarse hacia actividades más rutinarias, y las ciudades con poblaciones desproporcionadas de trabajadores cualificados en realidad se adaptaban lentamente a los cambios tecnológicos. Sin embargo, este patrón cambió de manera abrupta a partir de la década de 1980, conforme los ordenadores se difundieron rápidamente por la economía estadounidense. De súbito, las nuevas profesiones presentaban una naturaleza mucho más cognitiva y surgían, sobre todo, en lugares con grandes cifras de licenciados universitarios. Estas ciudades también se convirtieron en imanes para otros tipos de trabajadores cualificados.⁵ En el transcurso de la última generación, lugares que habían perdido a multitud de trabajadores con educación secundaria en las últimas décadas han sido testigos de un auge en su proporción de estudiantes universitarios, mientras que las ciudades que partían de niveles bajos de trabajadores con estudios a menudo han visto cómo su proporción de licenciados universitarios se estancaba o declinaba.⁶

El peso económico de dos clases de información (analizadas ambas en el capítulo 6) conlleva el éxito de la ciudad moderna. Una es el conocimiento implícito: el capital humano no resulta fácil de transferir sin interacciones personales reiteradas. El conocimiento implícito engloba aptitudes concretas, como saber gestionar un negocio mundial complejo, que pueden aprenderse viendo a otras personas realizar su trabajo o mediante ensayo y error y recibiendo críticas y comentarios acerca de nuestra labor. También abarca detalles esenciales relativos a la naturaleza del cambio tecnológico local. Regresemos por un instante al paisaje en evolución de los medios de comunicación: distintas empresas aplican distintos enfoques de la edición digital en lo concerniente a las tecnologías empleadas, al modo en el que los periodistas producen sus artículos y a los modelos de negocio establecidos. Las personas que forman parte del sector, personas que observan e interactúan con la competencia y con sus propios colegas, memorizan por qué se adoptaron determinadas decisiones y qué resultados arrojaron. Este conocimiento tiene valor para quienes pretenden construir mejores empresas mediáticas aplicando nuevas tecnologías. Y si bien las lecciones clave con el tiempo acaban cubriéndose en prensa o bien se reflejan en artículos académicos o libros, todo el corpus de conocimientos útiles se retiene de manera informal en las mentes de quienes viven y trabajan en el marco de esa comunidad. El conocimiento es social, en el sentido de que se comparte ampliamente en el seno de una comunidad concreta. Ahora bien, no depende del contexto; un aspirante a magnate de los nuevos medios de comunicación de Seattle hallaría utilidad a la información almacenada en las mentes de los empresarios mediáticos neoyorquinos, si encontrara un modo de descargarla y transferirla fácilmente. El valor de la información no se reduce demasiado cuando se escinde de la comunidad que la generó; lo que sucede es que, sencillamente, no resulta fácil de escindir.

El capital social, el segundo tipo de flujo de información que alimentan las grandes ciudades, es un asunto distinto, tal como hemos visto: se trata de un conocimiento dependiente del contexto que da forma al comportamiento de las personas que trabajan dentro de comunidades concretas. Las ciudades proporcionan un respaldo esencial al capital social de una economía al proveer el contexto físico para el capital social en el seno de las empresas. El uso y mantenimiento del capital social de The Economist en gran medida se da en el interior de la sede central de Londres. La importancia creciente que se concede al capital social de las empresas impulsa el papel económico de las ciudades que están mejor posicionadas para albergar multitud de empresas productivas. El resurgimiento metropolitano también se cimienta en los rendimientos crecientes basados en los lazos sociales, tanto en términos de oportunidades económicas como de satisfacción general con la vida. Las ciudades proporcionan un tejido social de redes personales solapadas que unen a personas entre diversas empresas y sectores de maneras productivas. En las ciudades ricas, las personas ricas tienen amistades ricas. Esas amistades ricas se reúnen para tomar unas copas después de trabajar, salen a cenar o van de vacaciones juntas, conversan mientras esperan a recoger a sus hijos en la escuela o en las gradas, mientras sus hijos juegan al fútbol, y, por lo general, interactúan de manera amistosa. Las redes del uno por ciento más privilegiado actual y aspirante a formar parte de él se han vuelto más ricas y más importantes en el transcurso de la última generación a resultas del aumento del emparejamiento selectivo: hoy más que nunca hombres formados con buenos salarios contraen matrimonio con mujeres formadas con buenos salarios. Las parejas de éxito entablan amistad con otras parejas de éxito y pasan el tiempo formando grupos de personas con éxito.

Esto puede sonar estéril y pernicioso. Por lo general, no lo es. En la mayoría de los casos, se trata de personas que se abren camino en el mundo, entablan amistad y contraen matrimonio con otras personas a quienes encuentran interesantes, divertidas o agradables, y observan atentamente a sus amigos y vecinos para detectar pistas sobre cómo comportarse: cómo se estructura la vida social, cómo conseguir que los hijos accedan a buenas escuelas y cómo vivir la «buena vida». Ahora bien, los rendimientos económicos personales de esta vida son importantes. Redes solapadas de amigos y profesionales propician oportunidades laborales y la apertura de nuevos horizontes. Ayudan a formar sociedades profesionales (y parejas). Contribuyen a promover los proyectos personales, desde la escritura de un libro hasta la apertura de un nuevo restaurante o la contratación de un fondo de cobertura. Y proporcionan un sostén a aquellos miembros de la comunidad que se quedan sin trabajo.

Para una clase concreta de persona capacitada y bien remunerada, las ciudades elitistas son lugares edificantes y lucrativos en los que vivir: para alcanzar el éxito profesional, para hallar amigos y amantes interesantes y para construir (y perpetuar) la «buena vida». Ahora bien, estos lugares cada vez se vuelven más inaccesibles, salvo para los muy ricos.

La ciudad vallada

El precio de la vivienda en las ciudades prósperas de todo el mundo se ha disparado en el transcurso de la última generación. Este enorme aumento de los precios inmobiliarios fue un factor clave de la crisis y la recesión de los años 2008 y 2009; sin embargo, mientras que dicha quiebra espectacular redujo temporalmente los precios en muchas economías, éstos no tardaron en recobrar impulso. El coste de la vivienda en lugares como Londres y San Francisco está alcanzando nuevos máximos, acarreando con ello una crisis en el coste de vida de amplio espectro para muchos trabajadores.

El aumento repentino de los costes de la vivienda no tiene mucho misterio. Los precios de la vivienda, como los precios de la mayoría de las cosas, responden a la oferta y la demanda. La demanda para vivir en ciudades de elevada cualificación, donde se pagan salarios más elevados, ha aumentado de manera espectacular en la última generación, por motivos evidentes. Por su parte, la oferta de viviendas en la mayoría de los casos no ha aumentado al mismo ritmo y, en algunas ciudades, se ha quedado muy rezagada.

La explicación, desde luego, no cabe buscarla en la falta de interés de los constructores. Conforme los costes de la vivienda se han incrementado, los precios solicitados por las nuevas viviendas que salen al mercado y los costes de construcción también han ido al alza, lo cual representa una oportunidad de obtener beneficios netos para los promotores. Sin embargo, aprovechar tal oportunidad no resulta fácil en lugares como el centro de Londres o Silicon Valley, por la sencilla razón de que la legislación y las normativas imponen límites estrictos a la construcción. Cuando se detecta un vacío legal y los proyectos avanzan, los nimbys* suelen manifestarse para presionar a los dirigentes locales con el fin de que modifiquen las leyes de urbanismo para acotar (en el mejor de los casos) o paralizar las nuevas construcciones.

Cuando el interés por residir en zonas urbanas céntricas dio visos de recuperarse en la década de 1980, el dilatado período precedente de estancamiento en la oferta de viviendas se convirtió en un factor que influyó en los precios. Muchas zonas céntricas contaban con un número importante de viviendas vacías tras décadas de despoblación, pero gran parte de las viviendas disponibles estaban muy deterioradas y/o se hallaban en vecindarios indeseables donde la delincuencia y la pobreza seguían siendo problemas graves. De hecho, las existencias de viviendas bien mantenidas en barrios agradables eran muy limitadas y la nueva demanda de viviendas urbanas no tardó en impulsar un aumento de los precios. A medida que la demanda creció, pronto quedó claro que estos centros urbanos no estaban en disposición de acomodar a un boom demográfico similar al que habían asimilado en el pasado.

Desde entonces, la brecha entre los costes de la vivienda y los costes de construcción se ha ampliado de manera incesante. Si la oferta de vivienda responde exclusivamente a la demanda, entonces, cuando la voluntad de pagar por vivir en una ciudad sobrepasa los costes de construcción, los constructores edifican más para embolsarse esa diferencia a modo de beneficios. Pero si la oferta no tiene modo de responder fácilmente, entonces las viviendas disponibles deben racionarse aplicando el mecanismo de los precios. El coste de la vivienda debe aumentar hasta que suficientes residentes en potencia decidan que los beneficios de vivir en la ciudad no compensan su coste. En la economía estadounidense en su conjunto, la vivienda es hoy un treinta y ocho por ciento más cara de lo que sería si la oferta de vivienda pudiera ajustarse fácilmente a la demanda, según un cálculo reciente.⁷ En los mercados más restrictivos, como Manhattan y San Francisco, la repercusión en los precios es sensiblemente superior, ya que gran parte del coste de la vivienda es atribuible a la dificultad de edificar más.

Otras ciudades del mundo rico de hecho son incluso peores que Estados Unidos a la hora de acomodar a quienes desearían mudarse a ellas. El espacio de oficinas en Fráncfort cuesta seis veces más de lo que debería, mientras que, en el West End de Londres, el espacio de oficinas es unas nueve veces superior a lo que sería si los constructores pudieran edificar fácilmente metros cuadrados adicionales. Sin duda alguna, la geografía afecta al mercado inmobiliario: no es coincidencia que en Houston, rodeado por terreno plano y despejado, resulte más fácil construir que en San Francisco o en Nueva York. Pero las ciudades pueden acomodar a un número arbitrariamente elevado de residentes añadiendo espacio construido. Nueva York se ha mostrado mucho más proclive a erigir rascacielos que Londres, uno de los motivos principales que explican que el parque inmobiliario londinense sea mucho más caro, en términos de costes de vivienda, que el espacio en Nueva York: en la zona metropolitana de Nueva York, el número de viviendas nuevas erigidas en 2015 triplicó al de la zona metropolitana de Londres.⁸ No obstante, incluso Nueva York tiene vastas extensiones de terreno en las que la construcción está limitada por ley y la altura de las estructuras se mantiene a sólo unas cuantas plantas. Las ciudades ricas altamente cualificadas son las reguladoras más activas de la oferta de vivienda. Ciudades como Boston, Nueva York, San Francisco y Londres albergan concentraciones de trabajadores cualificados en sectores basados en el conocimiento como las finanzas, las tecnologías y los medios de comunicación.

Los límites a la oferta de vivienda y los precios disparados del mercado inmobiliario tienen un enorme impacto en la estructura de las economías ricas. Principalmente, los lugares que han registrado los mayores aumentos de productividad e ingresos no han experimentado incrementos similares de población. Durante la Revolución industrial, la importancia económica de las ciudades se manifestó en un período de crecimiento demográfico fenomenal. Pero eso no está sucediendo con la revolución digital.

La población sigue aumentando de manera notable en lugares como Nueva York y Londres. Sin embargo, en Estados Unidos, la población ha aumentado a un ritmo mucho más acelerado en las ciudades del llamado Cinturón del Sol,* como Phoenix y Atlanta, donde el crecimiento económico, pese a ser robusto, no ha generado niveles de productividad o ingresos ni de lejos similares a los de Boston o la zona de la bahía de San Francisco. De hecho, en la década de 2000, las dinamos de los altos salarios, es decir, Boston, Nueva York, San José, San Francisco y Washington, perdieron en torno a tres millones de habitantes, que emigraron a otras ciudades (el crecimiento demográfico neto fue el resultado de una migración internacional y de un incremento natural de la población lo bastante amplio como para compensar el flujo de salida de los hogares estadounidenses). Los diez principales receptores de la migración nacional neta, por su parte, asimilaron unos tres millones de personas procedentes de otras ciudades estadounidenses. Dichas ciudades, entre las que figuran Atlanta, Charlotte, Dallas y Houston, presentan, de media, unos niveles salariales un veinticinco por ciento inferiores a los de las ciudades de las cuales los estadounidenses tienden a emigrar, y la proporción del empleo en puestos de alta productividad y con salarios elevados en las ciudades receptoras es muy inferior a la de las ciudades que pierden población.⁹

Pero las familias se mudan de todos modos por el apabullante abismo en el coste de la vivienda. Un trabajador que se traslade desde San Francisco a Austin casi con toda probabilidad cobrará un salario más bajo. Pero el coste de su vivienda será muy inferior con respecto a su salario, lo cual redundará en que, a fin de cuentas, cuente con unos ingresos reales muy superiores en Texas. En cambio, un trabajador que se mude de Newcastle a Londres, ya sea un fontanero o un banquero, puede esperar razonablemente que su salario se duplique con el traslado, pero es probable que el precio de la vivienda se cuadriplique. Para proteger sus salarios reales, muchos trabajadores del mundo rico optan por permanecer o mudarse a ciudades con una productividad y unos salarios relativamente bajos. Los salarios en tales lugares pueden aumentar más despacio de lo que lo harían en Nueva York o en Londres, pero si el coste de la vivienda también aumenta más paulatinamente, entonces el salario real sigue siendo superior al que se obtendría en otro lugar.

El desplazamiento inadecuado, sistemático y a gran escala de la mano de obra hacia ciudades con baja productividad comporta unos costes inmensos. Un estudio económico reciente demuestra que la producción estadounidense se sitúa hasta un 13,5 por ciento por debajo del nivel que presentaría de no producirse este fenómeno.¹⁰ En una economía de dieciséis billones de dólares, se trata de una pérdida de producción anual inmensa, equivalente a más de quince mil dólares por cada estadounidense empleado. Otros estudios de investigación revelan que, entre 1880 y 1980, las rentas en las regiones más pobres de Estados Unidos se equipararon a las de las regiones más ricas, incluso mientras los estadounidenses más pobres tendían a mudarse hacia los estados más prósperos. En cambio, desde 1980, estas tendencias parecen haberse paralizado.¹¹

Costes de distribución más perniciosos continúan teniendo cabida en las ciudades ricas. Tal como hemos visto, las restricciones estrictas a la oferta se traducen en un aumento de la demanda de vivir en un lugar donde la vivienda presenta un coste ascendente. Y esos costes ascendentes se traducen en un aumento de la riqueza para los propietarios de viviendas y en unos flujos de ingresos de capital también ascendentes para los arrendadores. El aumento de la riqueza y de los ingresos procedentes de bienes inmobiliarios debería servir como incentivo para invertir en más viviendas, pero por supuesto que eso no es posible, en gran medida por las estrictas regulaciones impuestas a la construcción. En su lugar, esa riqueza representa una renta pura, en el sentido económico: un beneficio económico extraordinario que acumulan los afortunados que controlan un recurso escaso. En torno a 1900, el valor de la riqueza por viviendas residenciales en Gran Bretaña era inferior al PIB del país; ahora lo triplica. En Estados Unidos, la proporción de la riqueza inmobiliaria con respecto al PIB se duplicó en el transcurso de ese mismo período. Entre tanto, la distribución de la riqueza inmobiliaria ha sido cada vez más desigual. En la década de 1960, el noventa por ciento inferior de los hogares controlaban más de la mitad de la riqueza inmobiliaria de Estados Unidos; dichos hogares representan actualmente sólo un poco más del treinta por ciento de la riqueza inmobiliaria, un declive asombroso. El economista Matt Rognlie considera que el vertiginoso ascenso del valor de la vivienda es el responsable de gran parte del aumento del dominio del capital documentado por Thomas Piketty; los ingresos procedentes de la vivienda representan el diez por ciento de los ingresos de capital en el presente, mientras que en 1950 no llegaban al tres por ciento.¹²

El elevado precio de la vivienda obstaculiza el crecimiento del empleo, reduce los salarios reales y la productividad en toda la economía y canaliza las ganancias derivadas del escaso crecimiento registrado hacia los ricos. Entonces ¿cómo reaccionamos a ello?

La urbanización como guerra de clases

Las leyes urbanísticas y otras regulaciones a la vivienda existen para equilibrar los beneficios económicos generados cuando las personas se congregan para residir en un mismo lugar y dicha congregación puede acarrear ciertos costes. Los reglamentos que concentran la densidad cerca de las redes de transporte o que especifican los estándares mínimos de construcción hacen que las ciudades sean lugares más prósperos y seguros. Sin embargo, para hacer una evaluación realista de las leyes de urbanismo hay que estudiar con pragmatismo las políticas locales que las impulsan. Y el realismo nos obliga a reconocer que las leyes de urbanismo son un método esencial que las ciudades y los vecindarios prósperos tienen de proteger su exclusividad.

Los nimbys consiguen anotarse tantos debido a las asimetrías existentes en el poder local. Todos los ciudadanos de una ciudad salen beneficiados de la llegada de nuevos residentes; las ciudades más grandes cuentan con mercados locales más amplios y con más oportunidades para la especialización y el comercio, y los nuevos residentes enriquecen las redes subyacentes a gran parte del valor económico de las zonas metropolitanas actuales. Ahora bien, los beneficios económicos que generan unos cuantos centenares de recién llegados, como por ejemplo los habitantes de un nuevo bloque de apartamentos, apenas se distribuyen entre quienes viven y trabajan en la ciudad. Sus costes, en cambio, están mucho más concentrados. Quienes viven justo al lado del nuevo bloque de apartamentos deberán soportar las molestias de su construcción. Es posible que pierdan vistas que apreciaban sobremanera. Y el tráfico, tanto en las carreteras como el tránsito local, sin lugar a dudas aumentará. Las nuevas construcciones, sobre todo de unidades de alquiler más reducidas y asequibles, podrían incentivar la llegada de residentes más jóvenes o pobres, quienes quizá alarguen la noche en los bares locales y generen un ruido molesto o cuyos niños pueden tener acceso a la escuela pública local y dejar fuera a otros niños o introducir un bagaje socioeconómico distinto. Pero lo que quizá sea más importante: las nuevas unidades en el mercado amenazan el valor de las viviendas existentes. Una abundancia de viviendas socava la capacidad de los propietarios de capturar el valor del crecimiento económico local en la forma de aumento de los precios inmobiliarios.¹³

Puesto que los costes están concentrados, las comunidades que afrontan los proyectos propuestos tienen un potente incentivo para cooperar oponiéndose en grupo a su edificación, ya sea con vistas a reducir su tamaño o, si se dan las circunstancias ideales, a paralizar totalmente la construcción. Los vecindarios que obtienen la calificación de zona histórica y, por consiguiente, conservable, son especialmente afortunados. Tales designaciones dificultan en gran medida la edificación de ningún proyecto de tamaño considerable.

De cuando en cuando, los residentes y promotores que ven con buenos ojos el desarrollo urbanístico también ganan batallas políticas locales, pero dichas victorias tienden a limitarse a los proyectos de mayor envergadura en el seno de una ciudad. Una urbanización nueva a gran escala puede motivar a los residentes que apoyan la expansión del lugar a aunar fuerzas, mientras que los miles de millones en juego para los constructores hacen que no escatimen esfuerzos en ejercer presión. Sin embargo, incluso cuando se aprueba la erección de magníficos rascacielos o proyectos de reurbanización a resultas de tal presión política, en el resto de la ciudad centenares de normas limitan la nueva construcción. Cuando las sumas en juego no son tan importantes, los vecindarios organizados acostumbran a imponerse. La construcción de nuevas torres, aunque con frecuencia es bienvenida en términos económicos, suele ir de la mano de un endurecimiento neto de las restricciones a la oferta de vivienda.

Las motivaciones individuales de las personas que participan de este comportamiento nimby o que votan a favor de políticas locales anticrecimiento escapan absolutamente a mi comprensión. Sin duda, muchas de ellas creen estar protegiendo la calidad de vida local con un mínimo coste para los demás. Es muy comprensible esta conducta en los propietarios de viviendas a quienes preocupa el valor de su propiedad. De hecho, uno estaría casi tentado de aplaudir su comportamiento: a fin de cuentas, representa un activismo cívico edificado sobre el acervo de capital social que convierte los vecindarios deseables de las ciudades deseables en lugares tan reconfortantes, tanto en términos personales como profesionales.

No obstante, el resultado de su comportamiento colectivo es evidente y sumamente dañino. Representa la protección de la riqueza y los privilegios mediante la expulsión. Son terratenientes afirmando un derecho de propiedad basándose en algo que no poseen: el derecho a decidir quién debe ser su vecino.

La colaboración entre residentes para oponerse a un nuevo proyecto de urbanización suele sustentarse en el capital social que florece en lugares con redes sociales y profesionales solapadas. Esos encuentros en cenas o fiestas de inauguración proporcionan espacios de comunicación entre personas a quienes interesa proteger un vecindario. Y lo que quizá sea aún más elemental: espolean una sensación compartida de objetivos comunes o identidad de clase. Dicha identidad compartida impulsa la eficacia política de la comunidad local: el tiempo y la energía invertidos en esos objetivos compartidos representan una inversión en el capital social local, lo cual fortalece la comunidad y afianza el lugar que los participantes ocupan en ella.

De este modo, cuando los límites a la construcción comportan un aumento vertiginoso del coste de la vivienda, no es a la élite profesional pudiente a la que se desplaza, sino a los hogares más marginales: a los arrendatarios, que no obtienen beneficio alguno de ese aumento de los costes de la vivienda, y a los propietarios de viviendas con rentas inferiores, quienes aprovechan la oportunidad de sacar partido a su propiedad y se mudan a otro lugar donde sus salarios más modestos aumentan. El vecindario que queda entonces es un lugar en el que la clase integrada por privilegiados que ya forman parte del uno por ciento más alto o que aspiran a hacerlo representa una porción mucho mayor de la comunidad local. El dominio de una clase particular en la zona potencia la sensación de identidad compartida y propicia una intensificación del capital social. Las ciudades caras y exclusivas son la fragua donde se forja la clase muy rica y persistente de profesionales de élite.

El capital social prospera allá donde a quienes contribuyen a él les interesa continuar haciéndolo. No obstante, si bien el capital social resulta gratificante por sí solo a quienes forman parte de la comunidad e impulsa aún más el potencial económico de esas comunidades, también crea una potente institución de búsqueda de rentas:* una comunidad que, en parte, hace suya la misión de proteger la riqueza comunitaria excluyendo a los forasteros.

8

Hiperglobalización

y el mundo que nunca se desarrolla

Hasta el momento, este libro se ha ocupado principalmente de los países ricos. El mundo rico es un club reducido, donde habitan en torno a mil millones de personas, o el 15 por ciento de la población del planeta, pero que representa aproximadamente la mitad del PIB mundial. El futuro de la humanidad depende en gran medida de lo que acontezca en los países del resto del mundo, donde habitan seis mil millones de personas, es decir, el 85 por ciento de la población mundial, los cuales acogerán la mayor parte (el 97 por ciento) del crecimiento demográfico previsto hasta 2100. Los beneficios del progreso industrial eludieron al mundo en desarrollo durante largas décadas, durante las cuales las rentas de los países de Europa y Norteamérica se dispararon y, cuando por fin la industrialización llegó a él, sucedió de una manera incompleta. Por desgracia, es probable que la revolución digital repita esta experiencia.

La historia industrial moderna, al menos gran parte de ella, es un relato en el que las economías del mundo emergente siempre van a la zaga del mundo rico en términos de rentas y nivel de vida.¹ El know-how (el capital social) del cual se alimenta la riqueza del mundo rico eludió a las economías más pobres durante los dos siglos pasados, salvo en casos puntuales de éxito, entre los cuales Japón y Corea del Sur representan buenos ejemplos.

En el transcurso de las dos últimas décadas, ese patrón se ha descompuesto de una manera espectacular a resultas de una combinación de fuerzas económicas, entre las cuales se cuenta la revolución digital, integrada por miles de millones de nuevos trabajadores incorporados a la economía mundial. Los mercados emergentes son uno de los principales contribuyentes a la actual abundancia de población activa. La entrada de su fuerza laboral en los mercados mundiales propició el auge de una clase media mundial y también redujo los ingresos de los trabajadores menos cualificados del mundo rico.²

Sin embargo, el dato crucial es que este estallido de los mercados emergentes no se cimentó en una amplia mejora de las instituciones; si bien este boom no se habría producido sin la reforma económica de China y de la India, ninguno de estos países, ni los mercados emergentes en general, desarrollaron el profundo capital social que permitió a los países ricos crecer a un ritmo constante y fiable durante más de un siglo. En su lugar, el mundo emergente halló un atajo que sorteaba su cuello de botella relativo al capital social. En vez de pasar por el minucioso proceso de generar la capacidad de transformar ideas y conocimientos en empresas útiles y rentables en un amplio espectro de actividades económicas, el mundo emergente se centró en recibir partes concretas de la actividad que tenía lugar en las economías más ricas y, en el proceso, se apropió de algunos de los frutos de la capacidad de desarrollo de éstas.

Pero la era de la rápida expansión de los mercados emergentes se aproxima a su fin. La revolución digital está contribuyendo a esta ralentización y cada vez dificultará más a las economías pobres repetir el rendimiento de los veinte años pasados. Una vez más, las economías ricas disfrutarán prácticamente del monopolio del tipo de capital social necesario para generar una renta del mundo rico.

Un crecimiento más paulatino de los mercados emergentes comporta diversas consecuencias de gravedad. Tal vez la más importante de ellas sea que implica que miles de millones de personas seguirán siendo más pobres de lo que razonablemente podrían esperar. El estancamiento de las rentas en los países más pobres exacerbará las tensiones políticas en determinadas regiones y dificultará aún más a las poblaciones de las economías emergentes adaptarse a las adversidades, entre las cuales figura el cambio climático.

Con todo, este planteamiento parte de la premisa de que el mundo rico no puede transferir de manera más efectiva su capital social valioso a estas economías en desarrollo. Transferir capital social a los países pobres es una tarea ardua, casi imposible, sugiere la historia, pese a los esfuerzos concertados realizados por países ricos, organizaciones internacionales y entidades benéficas de todo tipo. Sin embargo, transferirlo a las personas es bastante fácil: basta con dejar que esas personas se desplacen a las sociedades ricas en capital social y participen plenamente en la vida social y económica del mundo rico. Sin embargo, ésta es una idea a la que la mayoría de las personas de las economías avanzadas se muestran extremadamente hostiles.

La cuestión de cuántos inmigrantes procedentes de las economías más pobres asimilar es la cuestión moral más importante del siglo XXI. Y todo apunta a que las economías ricas la están entendiendo profundamente mal. A efectos prácticos, el razonamiento de sus poblaciones es que los pobres aprenderán a ser ricos por sí mismos, un proceso dolorosamente lento que dejará a generaciones mucho peor de lo que deberían estar, o bien seguirán siendo pobres.

La lucha por ponerse al día

A tenor del extraordinario éxito económico registrado por las economías emergentes en el transcurso de los últimos veinte años, puede resultar fácil perder de vista los cimientos que aún deben establecerse. Pertenecer al mundo rico es una bendición colosal. Posibilita unas rentas por persona, de media y ajustadas al coste de vida local, de unos 46.000 dólares anuales; la renta media per cápita en Estados Unidos es de 56.000 dólares, mientras que la de Letonia, el país más pobre considerado rico por el Fondo Monetario Internacional, es de 25.000 dólares.³

En el mundo en desarrollo, en cambio, la renta media per cápita es sólo de 11.000 dólares. La renta media en China se sitúa en unos 14.000 dólares, mientras que la de la República Centroafricana, el país más pobre de entre los pobres, asciende sólo a 637 dólares anuales, un uno por ciento de la renta media estadounidense. Los avances en medicina comportan que las diferencias entre los niveles de vida reales entre los países ricos y pobres sean menores de lo que podría inferirse exclusivamente del dato de la renta, pero, medido por cualquier baremo, el mundo emergente es un lugar mucho más pobre que el mundo rico y, por consiguiente, la vida resulta mucho más dura a sus poblaciones. Existen buenos motivos por los cuales las personas emigran por millones, arriesgándolo todo, en busca de una oportunidad de disfrutar de una vida mejor en los países ricos.

Ahora bien, la situación hoy es mejor de lo que era en el pasado; mucho mejor, de hecho. Una renta real media per cápita de 11.000 dólares sitúa al mundo en desarrollo en el lugar en el que se encontraba Estados Unidos, en términos de renta, en la década de 1940. En 2000, por su parte, la renta real media en el mundo emergente fue sólo de unos 4.000 dólares, el equivalente a las rentas reales estadounidenses de 1900. Y en 1980 era sólo de 1.500 dólares, aproximadamente el nivel de Estados Unidos en 1830.⁴ Con todo, de media, el mundo emergente comprimió unos ciento treinta años de desarrollo en poco más de cuarenta. Ahora bien, conviene tener presente el calificador «de media»: incluso en el seno de los países, existen grandes brechas entre rentas. En China, por ejemplo, las rentas de Shenzhen y Shanghái son similares a las de algunas economías ricas, pero, a medida que uno se adentra en el país, el nivel de renta desciende. En ciertas zonas del interior de China, el nivel de vida es equiparable al del África subsahariana.⁵

En 2000, en torno al treinta por ciento de la población del mundo emergente vivía con menos de 1,25 dólares al día. En 2015, esa cifra había descendido a un porcentaje igual o inferior al diez por ciento, de nuevo en función de cómo se calcule el coste de vida. De no ser por dicho declive, entre quinientos y mil millones de personas más vivirían actualmente en una pobreza más miserable.⁶ Pero ¿a qué se debe que los países pobres sean tan pobres?

Lo único que importa

Dar con una explicación convincente de las diferencias a largo plazo en la tasa de crecimiento es el santo grial de la macroeconomía. El economista Robert Lucas, galardonado con el Premio Nobel,⁷ es célebre por haber destacado, en un artículo que examinaba las diferencias persistentes en las tasas de crecimiento de los países, que «una vez que uno empieza a pensar [en estas cosas], resulta difícil pensar en cualquier otra».⁸

Antes de finales de la década de 1990, la convergencia entre los países ricos y pobres era más la excepción que la regla. Estados Unidos sobrepasó a Gran Bretaña como líder mundial en tecnología a principios del siglo XX y desde entonces no ha perdido en ningún momento su liderazgo. A mediados del siglo XX, las economías europeas y Japón comenzaron a cerrar la brecha con Estados Unidos; posteriormente, en la estela inmediata de Japón, se sumaron unas cuantas economías asiáticas adicionales: Hong Kong, Singapur, Corea del Sur y Taiwán lograron dar el salto al estatus de país rico de pleno derecho. Sin embargo, converger con las rentas del mundo rico era como ganar la lotería: el premio era inmenso, pero las probabilidades eran exiguas.

¿Por qué sucede esto? Desde hace largo tiempo, los economistas han bregado con esta pregunta y han dado con distintas respuestas posibles. En un sentido muy básico, los países pobres son pobres porque carecen de capital. Hubo un tiempo en el que la falta de capital financiero e industrial parecía el mayor obstáculo al desarrollo: los países pobres eran pobres porque carecían de los medios para financiar las inversiones en altos hornos y cadenas de montaje. No obstante, en el transcurso del siglo XX quedó claro que los países podían desarrollar industrias manufactureras sin llegar a los niveles de renta de los países ricos.

Entonces los economistas determinaron que el capital humano, o el nivel de capacitación de una población, era una variable fundamental. Para que los países ascendieran hasta lo alto de la escala del crecimiento, se defendía, precisaban poblaciones capaces de concebir tecnologías innovadoras vanguardistas. No obstante, ésa demostró ser también una explicación insuficiente para las diferencias existentes entre ricos y pobres. Si bien los países con poblaciones relativamente poco formadas no acostumbran a volverse muy ricos, existen países pobres con poblaciones educadas y países ricos con poblaciones con una educación muy mediocre. Y lo que quizá sea aún más importante, los trabajadores muy bien formados de los países muy pobres devienen mucho más productivos cuando se trasladan a países ricos, lo cual sugiere que, en el seno de los países pobres, existen obstáculos a una aplicación efectiva de las capacidades de las personas.

Si bien el capital físico y el humano desempeñan claramente papeles importantes en la generación de rentas elevadas, el capital social es el factor indispensable. Los países prósperos cuentan con instituciones sólidas, como gobiernos fuertes y estables comprometidos con la protección de los derechos de propiedad individuales. El capital social propicia la evolución y el desarrollo de las instituciones que fomentan el crecimiento, lo cual, a su vez, redunda en la acumulación continuada de capital social.

En el seno de las economías ricas, las personas saben qué es lo que constituye un comportamiento social, económico y político adecuado. Y puede confiarse en que la población aliente ese comportamiento en los individuos. Puede confiarse en que tanto los familiares, como las estrellas del deporte y los iconos musicales refuercen la idea de que el éxito profesional es algo positivo. Ahora bien, las sociedades ricas también crean instituciones y las dotan de autoridad para que velen por el cumplimiento de determinados comportamientos considerados lo bastante relevantes como para contar con el apoyo del Estado (como determinadas libertades individuales y derechos de propiedad, por ejemplo). Asimismo, las sociedades ricas diseñan maneras de supervisar dichas instituciones para evitar que acumulen una autoridad excesiva. Tales instituciones son una parte tan esencial del capital social de las economías ricas que a menudo se consideran, erróneamente, la causa de su crecimiento y salud. Pero no es posible imponer economías de mercado y democracias sanas a sociedades que carecen del capital social subyacente para sustentarlas, sino que se trata de fenómenos que emergen en los países con la clase adecuada de capital social.

De ahí que, históricamente, los países ricos tiendan a seguir siendo ricos mientras que los pobres tienden a seguir siendo pobres. El equilibrio entre «ricos» y «pobres» es estable. Los países ricos se vuelven ricos creciendo a tasas moderadas a lo largo de períodos prolongados de tiempo. Los países pobres experimentan breves estallidos de crecimiento que suelen acabar en bruscas inversiones de tendencia; en muy contadas ocasiones, los países pobres mantienen tasas de crecimiento lo bastante rápidas y durante un período lo bastante dilatado como para pasar de ser considerados pobres a ser considerados ricos.

Podría argumentarse que esto se debe a que tales episodios requieren un capital social que los sustente, que conduzca a inversiones a largo plazo en capital físico y humano, y desarrollar el tipo indicado de capital social es una ardua labor. Por desgracia, los científicos sociales carecen de una explicación satisfactoria acerca de cómo se consigue.

La hiperglobalización

y el acelerón en el crecimiento de los países emergentes

En décadas recientes ha resultado fácil menospreciar la importancia del capital social ante el estallido de todo tipo de mercados emergentes. No obstante, el rendimiento económico durante los pasados veinte años es una anomalía extraordinaria en la historia económica moderna. Entre la conclusión de la segunda guerra mundial y finales de la década de 1990, un número relativamente reducido de economías emergentes pudo seguir los pasos de los países ricos en momentos puntuales; es decir, disfrutar de un crecimiento en PIB real por cápita más acelerado. Y las economías que conseguían ponerse al ritmo de los países ricos lo hacían a paso de caracol, creciendo en torno a un punto y medio porcentuales al año, de acuerdo con un cálculo.⁹ En cambio, a partir de las postrimerías de la década de 1990, cerca del setenta y cinco por ciento de las economías emergentes registraron un crecimiento convergente y a un ritmo desaforado, creciendo en torno a 3,3 puntos porcentuales por encima de las economías ricas. Fue la era de los países BRIC.* En 2001, el economista de Goldman Sachs Jim O’Neill identificó los grandes países emergentes, a saber, Brasil, Rusia, India y China, como los países que probablemente reformularían la economía y los mercados financieros mundiales gracias a su crecimiento extremadamente acelerado.¹⁰ Pero esa aceleración del crecimiento se extendió por gran parte del mundo en desarrollo.

¿Qué sucedió? La respuesta parece harto sencilla: China. En 1980, el PIB per cápita en China, ajustado a los costes de vida locales, equivalía a un 2,5 por ciento del PIB de Estados Unidos. En 2015, esa cifra había ascendido a un veinticinco por ciento y China se había convertido en la principal economía del mundo. China propició la convergencia en el mundo emergente de modos diversos. Su crecimiento acelerado generó una demanda explosiva de productos, desde cobre hasta aceite o arroz; su ascenso económico tiró de los mercados emergentes dedicados a la exportación de mercancías, y el país invirtió de forma masiva en dichos países, sobre todo en infraestructuras, pero también en otros ámbitos, con el fin de asegurarse el flujo de recursos.

Además, el crecimiento de China la estabilizó como «megacomerciante», en el vocabulario de los economistas del Peterson Institute for International Economics, lo cual significa que el comercio reviste una importancia crítica para la economía china (pues representa prácticamente la mitad de su PIB) y que el comercio chino tiene una importancia capital para la economía mundial, donde representa más del diez por ciento de las exportaciones de mercancías a nivel planetario. La China megacomerciante se ha convertido en el centro neurálgico de la «fábrica Asia»: absorbe importaciones de toda la región, algunas de ellas destinadas al comercio interior, si bien una proporción enorme se procesa y se canaliza hacia la exportación. Esta proliferación de redes comerciales centradas en China constituyó otro mecanismo mediante el cual su auge impulsó las fortunas del mundo emergente en su conjunto.

Ahora bien, China no fue el único motor del crecimiento mundial: India, el otro país del mundo con más de mil millones de personas, también ha registrado una expansión impresionante en el transcurso de las dos últimas décadas. Sin embargo, los efectos del auge de China empequeñecieron los de su país vecino: su auge fue más prolongado, robusto e intensivo en términos de importación que el de India y, por consiguiente, obtuvo un beneficio mucho mayor.

Centrarnos en China como la fuerza motriz del crecimiento de los mercados emergentes únicamente nos permite llegar hasta aquí. Pero entonces se plantea la siguiente pregunta: ¿cómo exactamente se las apañó China para registrar tal crecimiento?

Una posibilidad es que, al igual que Japón y Corea del Sur antes que ella, las instituciones de China evolucionaran de un modo que alentara la acumulación de capital y conocimientos tecnológicos. Se trata de un aspecto difícil de evaluar: décadas de dominio comunista han deformado el capital social de la sociedad civil china. Sin embargo, sí está claro que a finales de la década de 1970, el Partido Comunista de Deng Xiaoping empezó a mostrarse algo más tolerante con la actividad de los mercados y se abrió al comercio exterior. Los derechos de la propiedad en China nunca han estado asegurados y el mercado nunca ha sido la fuerza principal a la que se destinaba capital. Sin embargo, los derechos de propiedad sí han sido lo bastante seguros como para satisfacer a multitud de empresas multinacionales, las cuales se han mostrado dispuestas a rubricar contratos con empresas chinas o a invertir directamente en la economía china.

Con todo, el papel del capital extranjero apunta a una segunda fuerza impulsora del auge de China, sin la cual la liberalización del país habría generado unos rendimientos mucho más reducidos. En el transcurso de la generación pasada, los cambios tecnológicos posibilitaron un crecimiento explosivo en las cadenas de suministro mundiales. El comercio basado en las cadenas de suministro ha tenido consecuencias de amplio alcance para el desarrollo mundial.

En el pasado, para prosperar en los mercados de exportación, las economías debían desarrollar todo un conjunto de capacidades. Para exportar electrónica o automóviles, Corea del Sur y Japón tuvieron que construir toda una cadena de suministro de alta calidad a nivel nacional: necesitaron multitud de empresas capaces de diseñar y fabricar componentes, así como empresas bien organizadas capaces de planificar y coordinar el diseño, la producción y la venta de productos complejos. Y eso llevaba tiempo. Para empezar, los países debían montar y dominar la totalidad de las cadenas de suministro produciendo artículos relativamente sencillos, como juguetes y radios, ir acumulando experiencia en tales capacidades y ampliarlas poco a poco, incorporando productos más complicados, como ordenadores, vehículos y maquinaria industrial. Era parte de una transformación fundamental para que la economía interior alcanzara un estatus industrializado y rico.

Pero el comercio basado en las cadenas de suministro lo cambió todo. Una empresa de tecnología en California podía adquirir componentes en media docena de economías asiáticas, organizar que todos confluyeran en una ciudad portuaria china para su ensamblaje y que, desde allí, se enviara el paquete final a los consumidores. Ello permitió fragmentar por todo un archipiélago económico cadenas de producción que previamente debían ubicarse en el seno de una gran empresa o en un mismo país.¹¹ Las tecnologías de la información no fueron las únicas responsables de estos avances: unas mejores tecnologías de transporte y la liberalización comercial también aportaron su grano de arena. Con todo, sin la capacidad de coordinar la producción de manera eficiente y a tiempo real, no habría sido posible implementar este sistema.

Sus repercusiones fueron de calado. Las economías emergentes ya no necesitaban acumular lenta y meticulosamente conocimientos y capacidades a medida que avanzaban de la producción de juguetes de plástico a la de robots industriales. En su lugar, un país como China pudo entrar sin más en el mercado de la exportación de electrónica avanzada simplemente introduciéndose en las cadenas de suministro mundiales. La mano de obra barata y un conjunto de competencias relativamente reducido de súbito fueron suficientes para participar en la producción de artículos complejos. El comercio creció sobremanera a medida que las cadenas de suministro internacionales fueron ampliándose: los envíos entre proveedores que previamente no se habrían registrado como exportaciones se consignaron como tales de forma creciente. Y los países que se abrieron camino en las cadenas de suministro experimentaron un crecimiento acelerado.

El comercio mediante cadenas de suministro benefició a economías emergentes de todo el mundo. En América y en Europa surgieron agrupaciones regionales que comenzaron a encargarse de que los componentes fabricados en determinados países se enviasen a otros para su ensamblaje y exportación final a los consumidores. Sin embargo, la emergencia de la «fábrica Asia» fue la principal consecuencia de la revolución de las cadenas de suministro. La hiperglobalización resultante empujó a centenares de millones de trabajadores con salarios bajos a competir directamente con obreros menos cualificados en el mundo rico y elevó a China a su estatus de principal economía mundial.

El mundo emergente representa en la actualidad cerca de la mitad de la producción mundial total. Las economías en desarrollo que en el pasado estuvieron a la merced de las crisis y los ciclos empresariales del mundo rico hoy pueden proyectar por sí solas una alargada sombra económica sobre las economías más avanzadas, o tirar de ellas hacia la prosperidad. Entre tanto, la distribución de las rentas mundiales ha registrado un cambio fundamental. Antes de la década de 2000, las rentas mundiales seguían una distribución bimodal (con dos picos en los extremos), en la que montones de habitantes del mundo rico se congregaban alrededor de rentas altas y montones (y montones) de habitantes del mundo en desarrollo se agrupaban en torno a las rentas bajas. Hoy existe algo parecido a una clase media mundial y el gráfico de la distribución de la renta mundial recuerda a una gran joroba, con muchas personas obteniendo rentas moderadas mientras que una reducida proporción de la población mundial obtiene rentas sumamente elevadas.

La divergencia digital

El magnífico auge de los mercados emergentes ha tocado a su fin. En 2015, los mercados emergentes crecieron a su ritmo más lento desde 2001 (salvo por el año de recesión mundial de 2009). El ritmo de convergencia hacia los niveles de renta estadounidenses, en términos de PIB per cápita, se ha reducido tanto que es prácticamente nulo. La causa probable es la inevitable ralentización de la economía china. El auge de China alcanzó su punto álgido en 2007, cuando la economía se anotó una extraordinaria tasa de crecimiento del PIB que excedía el catorce por ciento. Sin embargo, su crecimiento en 2015 no llegó ni a la mitad de ese ritmo. Y es inevitable que se produzcan nuevos declives.

Cuanto más se aproxima una economía a los límites de la tecnología, más difícil resulta avanzar aceleradamente hacia dicho límite. De manera simultánea, las instituciones chinas han seguido siendo muy poco liberales. Ello era un impedimento leve cuando el orden del día consistía en atraer capital extranjero y construir infraestructuras modernas. Sin embargo, a medida que la economía de China va asemejándose más a las del mundo rico, cada vez afronta más interrogantes típicos del mundo rico: el crecimiento comienza a depender de saber qué puede hacerse y con qué fines prácticos deberían usarse las nuevas tecnologías. Y es probable que el capitalismo de Estado no esté en disposición de adoptar tales decisiones.

La ralentización del crecimiento en China abatió los mercados de productos básicos y condujo a tiempos difíciles para los países exportadores de este tipo de productos que tanto habían progresado entre finales de la década de 1990 y principios de la de 2010. Entre tanto, el crecimiento comercial se ha ralentizado espectacularmente. En parte, ello se debe al agotamiento de las grandes ganancias derivadas del comercio a través de canales de distribución. La proliferación de cadenas de producción serpenteantes entre países sobrealimentó el crecimiento comercial cuando la producción que antaño se realizaba íntegramente en un país empezó a requerir múltiples rondas de exportación e importación. Sin embargo, una vez establecidas dichas cadenas, el crecimiento comercial se aminora necesariamente, a menos que las cadenas continúen fracturándose en enlaces adicionales o se fabriquen nuevos tipos de productos en los canales de distribución globales. El mundo ha llegado al punto en el que nada de eso está ocurriendo a un ritmo sensato.

Pero hay otro factor paralelo en juego. La revolución digital, que contribuyó a establecer desde el principio la revolución de los canales de distribución, continúa dando forma a los patrones comerciales y los modos en los que el comercio posibilita el desarrollo. En esta ocasión, las nuevas tecnologías parecen estar dificultando la vida al mundo emergente.

El progreso alimentado por los canales de distribución representó una forma acelerada y en cierta medida artificial de industrialización. Y parece que, además, a modo de efecto secundario, aceleró la desindustrialización. Los lectores de las economías ricas serán plenamente conscientes del fenómeno: basta con pensar en la deslocalización de las fábricas, que vació ciudades otrora ricas como Detroit. Gran Bretaña, el primer industrializador, fue el primer país en afrontar este mal concreto, en una fecha bastante temprana del siglo XX. Con el tiempo, el virus afectó a más industrias en más rincones del mundo: en Estados Unidos, por ejemplo, el empleo en el sector manufacturero alcanzó el punto álgido en la proporción del empleo total a principios de la década de 1940 y, a partir de entonces, declinó a un ritmo asombrosamente constante; ahora bien, a lo largo del camino ha habido algunos períodos especialmente desagradables de desempleo: a principios de la década de 1980, por ejemplo, cuando Reagan y Thatcher se ganaron la ira de muchos obreros, y posteriormente en la década de 2000. Cabe destacar que, en la actualidad, el sector manufacturero representa menos del diez por ciento del empleo estadounidense.

En el mundo emergente, la desindustrialización se está produciendo en fases incluso más tempranas del desarrollo, una enfermedad que el economista Dani Rodrik ha denominado «desindustrialización prematura».¹² Cuando la proporción del sector de la manufactura sobre el valor añadido total en la economía surcoreana alcanzó su punto álgido en 1988, la renta real per cápita en Corea del Sur rondaba los 10.000 dólares, o un poco menos de la mitad que el nivel estadounidense en aquel momento. Cuando ese mismo pico se alcanzó en Indonesia en 2002, su renta real per cápita era aproximadamente de 6.000 dólares, o un quince por ciento del nivel estadounidense. Y cuando India llegó a este punto en 2008, su renta real per cápita era de sólo 3.000 dólares, o en torno a un seis por ciento del nivel estadounidense de renta en aquella época.¹³ De hecho, Arvind Subramanian, economista y principal asesor económico del Gobierno indio, considera que la experiencia india en realidad representa algo parecido a la no-industrialización prematura o la decadencia de la industrialización antes de llegar a funcionar plenamente.¹⁴

La situación es sumamente preocupante. Por tradición, un desarrollo económico fructífero casi siempre ha pasado por la industrialización. Y no está claro si existe una estrategia alternativa.

El comercio a través de canales de distribución, que permite a las economías con bajos salarios fabricar productos sin dotarse del amplio conjunto de capacidades antaño asociadas con la industrialización, deja a las economías pobres más vulnerables a la pérdida prematura de industria cuando se aumentan los salarios. No obstante, la creciente desmaterialización de la actividad económica descrita en el capítulo 6 también está minando el enfoque centrado en la industria del desarrollo que, en la era previa a la hiperglobalización, era lo más parecido a un boleto ganador para salir de la pobreza.

El valor de los bienes y servicios con los que comerciamos y que consumimos se deriva cada vez más del conocimiento aplicado para crearlos o proporcionarlos que del material, los bienes de capital o la mano de obra empleada para su producción. Esto resulta fácil de apreciar en el consumo de productos digitales: el valor de un álbum de uno de nuestros cantantes favoritos siempre ha respondido, en gran medida, a la creatividad de los músicos y del marketing inteligente de las discográficas, pero, en el pasado, dicho valor compartía una cantidad importante de espacio con los gastos del equipo de grabación y edición empleados para generar el álbum, del material y el equipo necesarios para producir copias físicas del álbum (ya fueran discos de vinilo, casetes o discos compactos) y del tiempo y los gastos necesarios para transportar esos álbumes físicos a lugares físicos donde se vendían. En la actualidad, el mundo de la música es muy distinto. Se puede adquirir software de grabación y edición de alta calidad para grabar incluso una sola canción y, una vez completada la versión digital de ésta, puede transmitirse de manera instantánea a cualquier persona del mundo. El valor de la producción musical hoy en día depende de manera abrumadora del talento y la comerciabilidad de los artistas, factores en gran medida intangibles. Eso se denomina desmaterialización.

Así ocurre cada vez más también con los bienes físicos de consumo. La producción de un automóvil sigue siendo un proceso que requiere grandes dosis de recursos y capital: se precisa mucho material para fabricarlo y muchas máquinas gigantes para ensamblar dicho material. Aun así, el valor de un automóvil cada vez se asocia más a aspectos no físicos. En la actualidad, la mayoría de los fabricantes automovilísticos realizan casi todo su trabajo de diseño (de los vehículos que producen y de las propias fábricas de producción) de manera virtual, utilizando software de diseño muy potente. Gran parte del funcionamiento de los vehículos se gestiona mediante ordenadores de a bordo, que controlan el funcionamiento del motor, asisten a la conducción y la navegación y facilitan la gestión de la temperatura y de las experiencias de ocio en el interior del automóvil. Por consiguiente, gran parte de la mano de obra de los fabricantes automovilísticos hoy en día está integrada por diseñadores e ingenieros, contables y vendedores sentados delante de ordenadores, en lugar de por técnicos que trabajan en una cadena de montaje. Y la mayor parte del valor del vehículo corresponde a la sofisticada electrónica que alberga en su interior.

Los países siguen compitiendo por acoger las fábricas donde se ensamblan los vehículos, pues tales fábricas siguen significando puestos de trabajo, aunque sean menos que en el pasado, y los puestos de trabajo son elementos útiles en una economía. Sin embargo, desde la perspectiva del valor, el montaje en fábrica es un grano de arena en un desierto, algo que prácticamente cualquiera puede hacer. No sorprende, por tanto, que los gobiernos compitan por ofrecer incentivos a las fábricas automovilísticas que se plantean abrir nuevas plantas de producción: las empresas pueden adquirir elementos localmente y capturar más parte del valor de la producción porque poseen un bien escaso, el know-how necesario para fabricar un coche, como conocimientos de diseño y programación, la capacidad de gestionar canales de distribución globales, etc., mientras que los lugares que compiten por alojar la planta son básicamente intercambiables.

Algo muy parecido sucede con un artículo como un iPhone: Apple se lleva la porción mayor de los rendimientos de su fabricación pese a externalizar prácticamente toda la cadena de producción porque es la fuerza creativa subyacente al diseño del producto. De hecho, esto mismo puede aplicarse al consumo en general: en el pasado dedicábamos la mayor parte del presupuesto familiar a artículos físicos: comida y bebida, prendas de vestir y mobiliario. En la actualidad invertimos grandes sumas en cosas como educación y salud o en vivienda, cuyo valor depende en gran medida del acceso que proporcione al capital social más que de la madera usada en las paredes o el plástico de las cañerías.

Subramanian habla de un cambio de «lo concreto a lo abstracto» que se refleja en los datos comerciales. Si se calcula el comercio en términos brutos, añadiendo el precio de todo lo vendido a nivel mundial, entonces los artículos físicos siguen siendo dominantes, como siempre ha ocurrido, y representan en torno al ochenta por ciento del comercio o aproximadamente la misma proporción que hace una generación. Si, en lugar de ello, se calcula el comercio en términos de valor añadido, entonces los envíos de artículos físicos han caído en importancia, descendiendo de en torno a un 71 por ciento de las exportaciones mundiales en 1980 al 57 por ciento en 2008. Los servicios representan una fracción creciente del valor de las transacciones transfronterizas. Y el comercio de bienes y servicios «intensivos en conocimiento» (aquéllos en los que el gasto en investigación y desarrollo o en mano de obra especializada generan la mayor parte del valor añadido) en la actualidad representa aproximadamente la mitad del valor del comercio total de bienes, servicios y finanzas.¹⁵

Las economías en desarrollo están descubriendo que esta evolución les plantea serias dificultades. La importancia creciente del conocimiento (y la creciente irrelevancia de otras fuentes de costes) conlleva que la ventaja que obtienen las empresas del mundo rico por desplazar algo al extranjero se está reduciendo. La «relocalización» de la fabricación, esto es, la reubicación en las economías ricas de la producción industrial externalizada décadas atrás debido a la diferencia de precios, suele enmarcarse como un fenómeno de costes laborales y una bendición potencial para los trabajadores con un nivel medio de capacidades de las economías avanzadas: ahora que los salarios chinos aumentan, creen algunos, a las empresas les resulta cada vez más atractivo mantener el montaje en Estados Unidos y crear miles de empleos en el sector de la fabricación. Sin embargo, no es eso lo que está sucediendo de manera generalizada. La relocalización es, predominantemente, una función de la creciente base de conocimientos asociada a la producción, lo cual significa que las variaciones en el coste de la mano de obra no cualificada ya no son tan relevantes. A Tesla le resulta más cómodo mantener la producción a mano (en Fremont, California, en la costa este de la bahía de San Francisco), donde sus ingenieros cualificados pueden supervisar el código que se aplica en las fábricas, que trasladar el montaje al extranjero en busca de unos ahorros modestos en los salarios. Y, por descontado, el fenómeno de la relocalización, allá donde se ha producido, ha comportado la recuperación de muchos puestos de trabajo para los trabajadores menos cualificados.

Eso significa que las economías que esperaban hacerse un hueco en la industria aprovechando el bajo coste de su mano de obra para sumarse a un canal de distribución cada vez tienen menos suerte. Hay excepciones, pero son de un tipo específico y poco útil: cuando la mano de obra es tan increíblemente barata que sigue resultando más económico utilizar a personas que las tecnologías disponibles. Con todo, en estos casos, la ventaja que las empresas obtienen de establecerse en economías pobres es precisamente que el uso de tecnologías más sofisticadas no es imprescindible, lo cual significa que cualquier transferencia de conocimiento tecnológico a los empleados locales será sumamente limitada, y los peldaños que de otro modo podrían haber conducido a un estadio de actividad económica más productiva y sofisticada se han suprimido.

Mirando de fuera adentro, una vez más

Podría haberse esperado que el extraordinario progreso de las últimas dos décadas estableciera una nueva normalidad, pero la aguda ralentización de los años recientes sugiere que no fue así. Es probable que el mundo no regrese nunca a un estado en el que las rentas de los países ricos aumentan más y más en relación con las de los países más pobres, si bien no debería sorprendernos descubrir que el mundo sigue siendo un lugar en el que cuesta mucho hacerse rico y son pocos los países que logran dar ese salto. De hecho, ni siquiera lo ha hecho China, la estrella de la última generación del crecimiento. Si bien las rentas en las ciudades litorales chinas son similares a las de las ciudades más pobres del mundo rico, las del inmenso interior del país, tal como se ha indicado, siguen siendo muy bajas con respecto al nivel mundial.

Puede decirse que si durante la era de la expansión de los mercados emergentes surgió un nuevo modelo de desarrollo, éste sería uno en el que pequeños nichos en el marco de las economías en desarrollo han acumulado la capacidad social y tecnológica para competir en la economía global intensiva en conocimiento. La India, que ha logrado crear unos cuantos clústeres de innovación tecnológica, es un ejemplo de ello. La creciente economía india, con una fuerza humana de más de mil doscientos millones de personas, es un objetivo suculento para los vendedores minoristas online. Sin embargo, satisfacer las necesidades de venta minorista de la India exigiría construir una red de logística masiva que se extendiera por todo el subcontinente e incluyera grandes cantidades de almacenes gigantescos. Dichos almacenes, en potencia, generarían numerosísimos puestos de trabajo para los indios menos cualificados (de los cuales hay varios cientos de millones). Sin embargo, el coste decreciente de la robótica sencilla y la potencia creciente de la computación implican que muchos de esos puestos jamás llegarán a crearse. En su lugar, un número muy reducido de programadores indios altamente cualificados pueden ganarse bien la vida programando códigos para controlar los robots que recorren los grandes pasillos de estos almacenes trasladando los envíos de productos que de otra manera habrían gestionado trabajadores humanos.

Con todo, es poco probable que estos nichos de riqueza en los países pobres resulten sostenibles. Los gobiernos de dichos países se verán fuertemente tentados a hacerse con una mayor proporción de las riquezas, o recibirán sobornos mediante comisiones del corporativismo corrupto —para que apoyen a los ganadores y supriman a la competencia a cambio de favores de índole varia—, lo cual mermará la vitalidad de este sector valioso y socavará su supervivencia a largo plazo. La tentación inevitable para los individuos más exitosos de estos clústeres será trasladarse a lugares donde el capital social apuntala la creación de riqueza a largo plazo. Un rápido crecimiento no conlleva necesariamente un aumento de la riqueza. Las economías en desarrollo suelen crecer a un ritmo acelerado, pero luego se detienen y, cuando lo hacen, suelen registrar un rendimiento pésimo. Brasil, que como muchos observadores destacan con amargura es el país del futuro y siempre lo será, creció a un ritmo vertiginoso entre 1967 y 1980, en torno a un 5,2 por ciento anual. Parecía inevitable que acabase engrosando las filas del mundo rico. Pero entre 1980 y 2002, el crecimiento medio efectivo fue nulo: los buenos períodos quedaron contrarrestados por recesiones terribles. La economía brasileña volvió a sumarse a la oleada de los mercados emergentes en la década de 2000, lo cual provocó un nuevo estallido de entusiasmo. Pero Brasil ha vuelto a las andadas y vuelve a bregar con penurias económicas.¹⁶

Para hacerse rico y seguir siendo rico se precisa coherencia. Se trata de hilvanar largos períodos de un crecimiento medio positivo y modesto, y de alcanzar un estado social en el que el progreso tecnológico a largo plazo confluya con la estabilidad política. La innovación constante a lo largo de siglos es una proeza asombrosa, sin la cual no podríamos disfrutar de los niveles de vida que tenemos. Más impresionante es, si cabe, el capital social acumulado en las economías ricas, que ha generado la flexibilidad institucional necesaria para gestionar dos siglos de un desarrollo económico dramático hasta la tortura. Obviamente, no ha sido un proceso suave como la seda, pero, de haberse sabido los cambios tecnológicos que estaban por venir y las repercusiones que tendrían en la demanda de mano de obra, así como las alteraciones que comportarían en la vida humana, quién, en el siglo XIX, habría apostado porque los gobiernos democráticos continuarían persistiendo durante largos períodos y supervisarían un crecimiento estable y extraordinariamente constante de en torno a un dos por ciento anual.

El tipo de capital social necesario para apuntalar siglos de crecimiento sostenido es sumamente difícil de cultivar. Unos pocos años de adversidades pueden barrer fácilmente del mapa el progreso acumulado durante unas cuantas décadas afortunadas. Pero es posible extrapolar el tipo idóneo de capital social a una proporción cada vez mayor de la humanidad si se permite a una mayor proporción de esa humanidad desplazarse a lugares donde impere ese capital social. A los habitantes de los países pobres les merece la pena invertir tiempo y esfuerzos en el capital social de los países ricos, si pueden reubicarse en lugares donde ese capital social sea compartido por una masa crítica de la población. Las economías avanzadas no pueden convertir a los países pobres en países ricos, y carecemos de una receta infalible para los países pobres que buscan enriquecerse. Pero lo que sí puede lograrse, y se ha llevado a cabo con éxito, es el proceso de ayudar a los habitantes de los países pobres a enriquecerse acogiéndolos en lugares con un capital social robusto.

La inmigración masiva siempre ha sido la solución evidente y quimérica a las grandes desigualdades de rentas entre países. Sin embargo, la experiencia de las dos últimas décadas ha generado una gran ambivalencia en las poblaciones del mundo rico, cuando no una gran hostilidad, ante la idea de un aumento de la inmigración. Años de estancamiento salarial dominados por el trauma de la crisis financiera hacen que los votantes empiecen a mirarse el ombligo y apuesten por políticos radicales de corte nacionalista.

Las instituciones de las economías avanzadas, pese a ser capaces de sostener grandes períodos de crecimiento económico, han bregado por retener el apoyo público para los cambios incómodos en una era de hiperglobalización y rápidos avances tecnológicos. Y ahora, incluso a medida que el crecimiento en las economías más pobres pierde fuelle de manera preocupante, las economías avanzadas, y la economía globalizada en sí, están viviendo un período de atrincheramiento.

9

El flagelo del estancamiento secular

En otoño de 2008, toda la economía mundial estuvo a punto de derrumbarse. En septiembre, Lehman Brothers, un gran banco con operaciones en todo el mundo, se declaró en bancarrota. En las semanas posteriores, las acciones de la mayoría de los grandes bancos estadounidenses se hundieron de manera precipitada, amenazando con que las principales instituciones financieras del país entraran en quiebra. La bancarrota de Lehman Brothers causó estragos en los mercados monetarios, una pieza clave de la infraestructura financiera del país que las grandes empresas suelen utilizar para financiarse, empujando a la economía hacia una situación alarmante en la que gigantes corporativos como General Electric podían no estar en disposición de pagar a sus empleados. Sólo la intervención generalizada por parte del Gobierno federal y la Reserva Federal evitó una catástrofe económica. Aun así, la economía mundial entró en recesión en 2009. Millones de personas fueron despedidas de sus empleos. Y se destruyeron incontables vidas. La Gran Recesión provocó que la eurozona se sumiese en su propia crisis financiera existencial. Hoy, años después, los mercados laborales continúan con cicatrices y los votantes caen en brazos de políticos radicales.

Es poco frecuente que se den crisis económicas de este calibre. Requieren una tormenta perfecta de circunstancias que las propicien: una regulación financiera laxa, flujos de capital a gran escala y crasos errores políticos, entre otros factores. Pero la Gran Recesión no se habría producido de no existir grandes desequilibrios económicos que dificultaron a los legisladores la gestión de las economías ricas. En gran medida, estos desequilibrios son el resultado de las fuerzas desencadenadas por la revolución digital, fuerzas que han dejado una economía global especialmente proclive a padecer crisis: la yesca seca que propició el gran incendio financiero de los años 2008 y 2009 hace tiempo que se ha extinguido, pero las vulnerabilidades subyacentes permanecen y parece seguro que generarán graves episodios de crisis en el futuro.

El problema, que las economías ricas no están siquiera cerca de resolver, es que las ganancias derivadas del crecimiento no están canalizándose hacia los trabajadores. En su lugar, se apilan en las nóminas y las carteras de los ricos. Las economías no funcionan bien cuando el poder adquisitivo no fluye a quienes no sólo están dispuestos a gastarlo, sino que necesitan hacerlo. Hasta que los mercados, o los gobiernos, hallen una mejor manera de distribuir los beneficios del crecimiento entre una ancha base, el mundo afronta el riesgo de padecer crisis severas y recurrentes.

Las crisis económicas como la Gran Recesión son períodos de demanda débil. En una economía, la demanda equivale a la cantidad de dinero gastado… en todo, desde coches hasta ordenadores, viajes o el dentista. Cuando la demanda es débil, se gasta demasiado poco dinero como para poder utilizar toda la capacidad productiva de una economía. Las empresas pierden ventas y despiden a sus empleados. En los modelos económicos clásicos, tales episodios no deberían ocurrir: las empresas deberían identificar el descenso de la demanda y reaccionar reduciendo los salarios y los precios, de manera que el gasto se amplíe y se siga utilizando toda la capacidad productiva de la economía y se eluda la necesidad de realizar despidos. En la práctica, esto no funciona. Los precios y los salarios no se ajustan con excesiva facilidad. Es más, las reducciones de precios y salarios, cuando se producen, afectan a las expectativas de las personas acerca de cómo aumentarán sus ingresos en el futuro. Y eso, a su vez, puede frenar el gasto y la inversión, agravando la recesión.

Gran parte del mundo rico, y una proporción sorprendente del mundo emergente también, parece estar descendiendo a una época de una demanda débil crónica. Esta condición, que los economistas denominan «estancamiento secular», se suele asociar con expansiones económicas renqueantes y vulnerables, que a menudo concluyen en la deflación de grandes burbujas de los precios de los activos y en recuperaciones excesivamente prolongadas y muy decepcionantes. El estancamiento secular en parte del mundo puede funcionar como una especie de agujero negro económico, que absorbe a otras economías en la trampa de la escasez de demanda. No sólo está provocado por las desigualdades generadas por la revolución digital, sino que, además, las exacerba.

El estancamiento secular socava poco a poco el apoyo al orden económico existente y, si bien es posible que los gobiernos acaben dando con soluciones benignas al problema, es más probable que el estancamiento secular prolongado conduzca a una reacción generalizada contra la integración económica global y a un costoso vuelco hacia el interior.

Los acaparadores

La idea del estancamiento secular se remonta a la década de 1930, cuando Alvin Hansen, un economista estadounidense de inclinación intelectual keynesiana, escribió un libro titulado Full Recovery or Stagnation («Recuperación total o estancamiento»).¹ El libro reflexionaba acerca de la naturaleza de la Gran Depresión y se preguntaba si algunos de los factores subyacentes a ésta podían conducir a un malestar económico estructural y permanente. Hansen sugería que el envejecimiento de las poblaciones y una ralentización del progreso tecnológico reducían el apetito por las inversiones. Con un número de oportunidades de inversión rentables relativamente reducido para absorber los ahorros de la sociedad, la demanda trastabillaría y la economía caería en un estancamiento.

Pero resultó que Hansen se equivocaba. La movilización militar impulsó a las economías ricas a funcionar a plena capacidad y, tras la segunda guerra mundial, los gobiernos se embarcaron en programas de inversiones públicas masivas mientras que los hogares, animados por fuertes aumentos salariales, se sumieron en una juerga consumista. No obstante, en la actualidad, algunos economistas están revisando la hipótesis del estancamiento de Hansen como un posible modo de entender los problemas económicos de hoy.

El problema es que existe una desconexión entre lo que se gana en una economía y lo que se gasta. En la vida económica moderna, el gasto de una persona es la renta de otra. Si usted se suscribe a The Economist, a mí me pagan la nómina. Si yo me compro un par de vaqueros nuevos, otras personas —como el gerente de un comercio de ropa, algunos trabajadores textiles de Bangladés y un diseñador de Nueva York— reciben una fracción de lo que he pagado, y a su vez ellos gastan sus ingresos en otra cosa. Lo que se gasta en una economía es lo que se cobra.

Ahora bien, parte de lo que se cobra se ahorra. Una pequeña porción de mi nómina se deposita en una cuenta de ahorros bancaria, mientras que otra fracción modesta va a un plan de pensiones que se utiliza para comprar acciones. Estos ahorros sacan dinero de la economía o, lo que es lo mismo, sangran la demanda. Con todo, en una economía normal y sana, ese sangrado no se traduce en una recesión, porque los ahorros se reciclan en inversiones. Con mis ahorros, mi banco puede conceder un préstamo a una empresa que quiera invertir en nuevo equipamiento, y ese gasto en equipamiento se agrega a la demanda. En la misma línea, cuando yo compro acciones, el precio de las acciones aumenta y hace que a las empresas les resulte más atractivo incrementar su capital en los mercados de valores, capital que puede utilizarse para financiar inversiones que generen demanda.

En ocasiones, este proceso atraviesa algún bache en el camino. Un aluvión de malas noticias puede desencadenar un pesimismo económico generalizado. Las empresas pueden decidir frenar las inversiones durante un tiempo y los bancos pueden optar por reducir la concesión de préstamos por precaución. Dichas decisiones disminuyen la demanda y la cantidad de dinero que circula por la economía. El pesimismo es una profecía autocumplida, que convierte el nerviosismo en una reducción del gasto y en una posterior recesión.

Y ahí es donde los legisladores deben entrar en escena. Los bancos centrales intervienen en tales circunstancias y reducen los tipos de interés. Se supone que unos tipos de interés más bajos hacen que ahorrar resulte menos atractivo y, en lugar de depositar dinero en una cuenta de ahorros que da muy poco interés, es posible que me compre un nuevo lavavajillas que necesitamos para sustituir al viejo, que pierde agua. ¡Voilà: demanda! Simultáneamente, unos tipos de interés más bajos alientan a los hogares y a las empresas a solicitar préstamos, a contratar una hipoteca y comprar una casa, estimulando con ello la nueva construcción, o a actualizar el equipamiento en tecnologías de la información de la oficina. Los bancos centrales reducen los tipos de interés para impulsar la demanda y, lo que quizá sea más importante, para superar el pesimismo autocumplido que creó el déficit en un origen.

No obstante, en el transcurso de la pasada generación, los bancos centrales han tenido que trabajar cada vez más duramente por mantener las economías en la senda de un crecimiento saludable. El proceso de cerrar las brechas abiertas entre lo que se gana y lo que se gasta se ha vuelto cada vez más peliagudo y tenso. Tres factores dominantes contribuyen a este nuevo brete.

El primero es la dificultad que el mundo ha tenido a la hora de asimilar la era de la rápida globalización. Tal como hemos visto en el capítulo anterior, las economías emergentes disfrutaron de un rápido crecimiento en la era de la hiperglobalización dando el salto a la economía global y sumándose a los mercados de capital y los canales de distribución internacionales. En la década de 1990, los mercados emergentes descubrieron que este nuevo mundo altamente globalizado y financializado podía desencadenar con facilidad crisis en economías en desarrollo no preparadas para hacerles frente. México, Rusia y las economías de los «tigres» del Sudeste Asiático afrontaron crisis provocadas por inversores foráneos veleidosos, quienes se internaron en las economías en rápido crecimiento para ganar dinero fácil y luego, cuando viraron los vientos, se apearon, dejando en su estela graves deudas y unos precios de los activos en caída libre.

Las economías emergentes descubrieron que podían emplear montones de reservas de divisa extranjera (ahorros gubernamentales retenidos en forma de moneda extranjera o activos denominados en divisas extranjeras) a modo de cojín para amortiguar la caída cuando los inversores foráneos se ponían nerviosos y empezaban a retirar capital. Un banco central que hubiera adquirido montones de títulos del Tesoro estadounidense durante los buenos tiempos podía venderlos en las malas rachas para evitar que su moneda se devaluara o para prestar dólares a las empresas que lidiaban con préstamos denominados en dólares inasequibles. En la década de 2000, la acumulación de reservas por parte de los bancos centrales de los mercados emergentes, temerosos de padecer crisis, impulsó el crecimiento masivo en los ahorros mundiales. Gobiernos de todo el mundo emergente, con China a la cabeza, adquirieron activos exteriores seguros, como bonos del Tesoro de Estados Unidos, en grandes cantidades. Dichas adquisiciones tenían por objetivo tanto aminorar la apreciación de sus monedas frente al dólar, puesto que una moneda más débil impulsa las exportaciones a igualdad de circunstancias, como acumular una reserva de activos seguros que les sirviera de parachoques. A efectos prácticos, se exprimió el consumo de los consumidores chinos con el fin de acumular una pila de reservas que pudieran utilizarse en caso de problemas financieros mundiales.

El resultado de esta acumulación de reservas fue el crecimiento de lo que Ben Bernanke,2 durante su mandato en la Reserva Federal, denominó una saturación de los ahorros globales.³ Un ahorro excesivo equivalía a una caída del consumo y de la demanda a nivel global. Para evitar que la demanda se desplomara, los bancos centrales tuvieron que adoptar las medidas necesarias para impulsar a los mercados a reciclar dichos ahorros en nuevo gasto. Los tipos de interés mundiales descendieron a mínimos históricos mientras los bancos centrales pugnaban por hacer frente a la situación.

Sin embargo, un segundo factor frustró sus esfuerzos. Estos ahorros se acumularon en una época en la que las oportunidades de inversiones rentables a menudo eran limitadas. La enorme inversión en tecnologías de la información de finales de la década de 1990 respaldó un potente crecimiento económico, pero dichas inversiones fueron disminuyendo en la década de 2000 a medida que las empresas se las veían y deseaban para emplear sus tecnologías de la información de manera productiva. El creciente valor del conocimiento espoleó a su vez el valor de las ciudades capacitadas, donde empresas y personas experimentaban con tecnologías de comunicaciones nuevas e informática más potente. No obstante, tal como hemos visto en el capítulo 7, el aumento del valor generado por las ciudades productivas no se tradujo en una inversión masiva en nuevas construcciones, debido a los límites impuestos por las restricciones a la edificación. Los gobiernos tampoco aprovecharon plenamente los bajos tipos de interés para invertir en nuevas infraestructuras. La inversión en nuevas líneas y redes de transporte podría haber ayudado a ciudades en expansión como Nueva York y Boston a acomodar nuevas construcciones y, por consiguiente, crear dos salidas productivas para los ahorros acumulados. Por desgracia, no fue eso lo que sucedió.

La desigualdad creciente, el tercer factor, exacerbó estas dificultades. Los hogares de los niveles medio e inferior del espectro de ingresos tienen lo que los economistas denominan una alta propensión al gasto. Esto puede sonar a insulto, pero no lo es. Simplemente significa que, puesto que ganan menos, tienen que gastar una mayor proporción de sus ingresos para cubrir sus necesidades. Si se entrega a un hogar estadounidense pobre un extra de cien dólares, sus miembros probablemente comprarán más comida o ropa o muebles nuevos para sustituir a los viejos; en otras palabras, se lo gastarán todo antes o después. Si, en cambio, se da a un hogar rico una prima de cien dólares (asumiendo que sus miembros se percaten siquiera de ello), es más probable que ese dinero permanezca inactivo en sus ahorros. El hogar rico no saldrá corriendo a comprarse ese nuevo televisor que hasta el momento no había podido costearse.

La proporción de la renta nacional percibida por los hogares más ricos se ha disparado en el transcurso de la última generación. La riqueza se ha concentrado en menos manos. Ambas tendencias han congregado el poder adquisitivo en las garras de hogares con una baja propensión a invertir los dólares adicionales en consumo. En otras palabras, una mayor proporción de la renta se ha canalizado a manos de personas propensas a ahorrar una gran proporción de sus ingresos. Ante este aumento espectacular de los ahorros y los obstáculos a la inversión productiva, los bancos centrales tuvieron que esforzarse más por mantener la demanda lo bastante elevada como para proporcionar empleo a toda la población.

La deuda como solución rápida

En el transcurso de la última generación, los mercados avanzaron a trompicones hacia una solución al problema de una debilidad crónica de la demanda. La respuesta fue que los ricos, las personas con mucho dinero pero poco interés en gastárselo todo, hallaran modos de prestárselo a quienes no tenían demasiado. A partir de la década de 1980, las economías ricas diseñaron estrategias cada vez más inteligentes para conceder préstamos a los hogares dispuestos a solicitarlos. A principios de la década de 1980, el endeudamiento total de los hogares en Estados Unidos era inferior al cincuenta por ciento del PIB. A partir de entonces registró un aumento paulatino, hasta justo por debajo del setenta por ciento del PIB hacia finales de la década de 1990. En la década de 2000, dicho endeudamiento subió como la espuma, hasta cerca del cien por cien del PIB poco antes de la crisis financiera.⁴

La ingeniería financiera facilitó la transferencia de dinero de quienes lo poseían a quienes estaban dispuestos a gastarlo. Los bancos hallaron modos inteligentes de conceder préstamos dudosos que parecían razonablemente seguros, pero prometían unos rendimientos considerables. Los mayores ahorradores del mundo, desde China hasta los muy ricos, los devoraron.

No obstante, los gobiernos también alentaron la transferencia del poder adquisitivo mediante la concesión generalizada de préstamos. Los bajos tipos de interés, la consecuencia necesaria de los intentos por mantener la demanda en funcionamiento cuando los ahorros superaron a la inversión, redujeron el coste de los créditos. Y un factor quizá más importante aún: los reguladores permitieron que florecieran prácticas financieras arriesgadas, e incluso hicieron la regulación menos restrictiva en algunos casos cuando los precios de la vivienda se dispararon.

A medida que los precios de la vivienda aumentaban, todo el mundo, desde los banqueros que ideaban modelos de préstamos hasta los ciudadanos corrientes que querían comprar su primer hogar, albergaron la esperanza de que éstos continuaran en ascenso. Su valor en auge posibilitó mayores concesiones de préstamos. Cuando se espera que los precios aumenten, los bancos se preocupan menos acerca de la perspectiva de un posible impago, puesto que los propietarios de una vivienda que se encuentran en aprietos económicos pueden venderla fácilmente a unos precios que superarán el valor de su hipoteca pendiente de pago. Los propietarios de viviendas con patrimonio neto positivo (los activos superan a los pasivos) también contrataron préstamos avalados con dicho patrimonio para reacondicionar sus hogares, o incluso para su uso habitual. Entre 2003 y 2008, por ejemplo, la deuda por préstamos de capital de vivienda pendiente en Estados Unidos aumentó a más del triple, pasando de doscientos mil millones a casi setecientos mil.⁵ Sorprendentemente, el aumento vertiginoso de los precios inmobiliarios en la década de 2000 apenas influyó en el valor neto de la mayoría de los hogares, puesto que fue de la mano de un incremento de las cargas por endeudamiento.⁶ Dichas cargas por endeudamiento no podían sostenerse de manera indefinida.

Los drásticos cambios económicos registrados en las últimas décadas concentraron el poder adquisitivo en las manos de aquéllos (gobiernos y hogares) con baja propensión al consumo lucrativo, a la par que las vías para una inversión saludable se bloquearon. El resultado fue una debilidad crónica de la demanda. Los bancos centrales redujeron los tipos de interés y facilitaron la regulación financiera en un esfuerzo por solucionar el problema de la escasez de la demanda ingeniando para ello una transferencia del poder adquisitivo, cosa que lograron mediante la concesión de préstamos generalizados por parte de los ricos al resto de la población. Dichos préstamos depositaron el poder adquisitivo en manos de quienes estaban dispuestos a gastar. El dinero empezó a circular y la crisis económica se suavizó… hasta que el ciclo de los aumentos de los precios de los activos y los préstamos tocó a su fin.

Cuando la música dejó de sonar, el mundo se hallaba al borde de la peor calamidad económica desde la década de 1930. Y la crisis introdujo una nueva vulnerabilidad en el sistema: mientras los bancos centrales se esforzaban por estimular la demanda, redujeron los tipos de interés a cero y, en algunos casos, a un interés negativo. Los bancos centrales no se quedan completamente sin opciones cuando los tipos caen tan bajo. Pueden continuar recortando un poco más, o pueden emitir papel moneda para comprar activos como bonos estatales (un procedimiento estimulador conocido como flexibilización o expansión cuantitativa). Ahora bien, dichas opciones presentan ciertas limitaciones: a medida que los tipos de interés se vuelven más negativos, por ejemplo, los hogares tienen más incentivos para transformar más parte de sus ahorros en efectivo y guardar su dinero en cajas de zapatos o cajas fuertes, donde los tipos negativos no se aplican. Además, los propios bancos centrales muestran recelos a la hora de actuar con agresividad aplicando estas herramientas políticas «poco convencionales», ya que les inquietan los riesgos conocidos y desconocidos.

Cuando los tipos caen hasta casi cero, la política tiende a volverse más vacilante y menos estimulante de lo que debería. Y cada vez resulta más difícil escapar de la trampa del estancamiento secular.

Crisis futuras

Un incendio forestal masivo reduce la posibilidad de que se produzca otra catástrofe incendiaria en dos sentidos. En determinados casos, conlleva cambios en la gestión forestal. Y lo que es más importante, arrasa con años de combustible acumulado. La crisis económica global desencadenó oleadas de reformas financieras, algunas de las cuales seguramente han hecho que el sistema financiero mundial sea más seguro. Y también arrasó (aunque de una manera extraordinariamente dolorosa) con el combustible de crisis que se había ido acumulando: el gran endeudamiento de los hogares sustentado en precios de activos elevados. El aspecto positivo de la desagradable crisis de Estados Unidos fue el regreso a unos niveles relativamente bajos de endeudamiento de los hogares.

Sin embargo, el desequilibrio subyacente entre ingresos y gastos no ha desaparecido. Al contrario, es posible que se esté agravando. Ése es un motivo importante por el que los tipos de interés se han mantenido tan bajos durante tanto tiempo, y se prevé que permanezcan en mínimos históricos durante varios años.

Las dinámicas de este desequilibrio sí que han cambiado ligeramente. Los grandes mercados emergentes ahorran menos. En años recientes, muchos de ellos se han visto obligados a utilizar sus reservas para combatir la salida de capitales. Pero las empresas del mundo rico han recogido parte del déficit. En los años desde la crisis, el margen de beneficios en las empresas de éxito, sobre todo en Estados Unidos, se ha mantenido inusitadamente elevado durante un período de tiempo inusualmente prolongado. Unos beneficios elevados deberían alentar grandes inversiones, cuando la competencia pelea por hacerse con una porción del mercado y las empresas de éxito tiran de sus arcas de guerra para responder a la presión. En lugar de ello, las grandes empresas rentables se han comportado un poco como hicieron los mercados emergentes en la década de 2000: han aprovechado las épocas de vacas gordas para acumular enormes reservas de dinero líquido.

Otras fuerzas estructurales se están reafirmando, entre ellas el envejecimiento de la población. En todo el mundo rico, los ahorros de las sociedades envejecidas están empezando a disminuir a medida que la proporción de la población jubilada aumenta. Además, el envejecimiento constriñe la perspectiva de un crecimiento futuro y limita las necesidades de nuevas inversiones. Hasta el momento al menos, este último efecto parecer ser el dominante: un apetito decreciente por las inversiones influye de forma más negativa en el desequilibrio entre los ahorros y las inversiones que el uso de los ahorros para pagar las pensiones de jubilación.

La desmaterialización de la actividad económica también reduce las inversiones. Las actividades más productivas que existen dependen enormemente de los conocimientos especializados (del capital social y el software) más que de grandes fábricas llenas de equipamiento de capital físico. La potencia de procesamiento, que se abarata a cada minuto que pasa, puede canalizarse para mejorar la producción en una porción creciente de la economía. El coste de los servicios informáticos en la nube continúa descendiendo, por ejemplo. En la década de 1990, los macroeconomistas podían al menos esperar que las empresas noveles invirtieran su dinero en grandes servidores consumidores de energía; ahora pueden alquilar lo que necesitan a Amazon o Google por una fracción de ese coste. Los ahorros se acumulan; sus usos potenciales no.

El software lo está devorando todo, y la creación de nuevo software exige inversiones de tiempo y capital social, más que montañas de dinero destinadas a fábricas y equipamiento. Con todo, en las ciudades ricas en capital social hay que invertir capital en espacio de oficinas. Pero debido a la dificultad constante de construir nuevo espacio de oficinas en dichos lugares, la demanda creciente de oficinas en las ciudades productivas lo que consigue, principalmente, es impulsar al alza el precio del mercado inmobiliario: los pagos de alquiler que efectúan en Londres las empresas tecnológicas se convierten en rentas de capital adicionales y ganancias de capital de los muy ricos, que gastan una porción demasiado ínfima de sus ingresos marginales para estimular un rápido crecimiento de la demanda.

En efecto, la desigualdad se agravó a resultas de la Gran Recesión y sus secuelas. Las fortunas de los muy ricos se llevaron un varapalo en los años 2008 y 2009, pero se recuperaron mucho más rápidamente que los mercados laborales. La abundancia de mano de obra ha hecho que el crecimiento salarial se haya mantenido en índices muy bajos, incluso en los países donde la tasa de desempleo ha vuelto a niveles normales. La incapacidad de los trabajadores para aumentar su proporción de los ingresos totales obtenidos supone un lastre continuado para la demanda. El poder adquisitivo sencillamente no está fluyendo a quienes están más interesados en gastar. La demanda sigue siendo demasiado débil para absorber toda la capacidad económica. Los bancos centrales luchan por liberar a las economías ricas de esta trampa.

Para escapar de un mundo con una debilidad crónica de la demanda y con crisis recurrentes, el poder adquisitivo debe canalizarse a las manos de quienes están dispuestos a gastar y a invertir. Tal transferencia puede darse de diversos modos.

Los gobiernos podrían intentar suplir la falta de demanda mediante el gasto directo. Aumentar las transferencias a los hogares con estrecheces económicas sería el modo más sencillo de canalizar dinero a quienes lo gastan, si bien unos programas a gran escala de inversión pública también cumplirían esta función. El gasto estatal en reacondicionamiento de autopistas o construcción de nuevas líneas ferroviarias o aeropuertos desvía dinero hacia los obreros de la construcción, los fabricantes de material, los obreros siderúrgicos, etc.

El Gobierno podría financiarlo mediante impuestos. Podrían emplearse sistemas impositivos progresivos para dirigir el dinero de los hogares con baja propensión a gastar hacia los hogares que con toda probabilidad darían salida inmediata a dicho capital. Ahora bien, la mayoría de los gobiernos también podrían absorber el exceso de ahorro facilitando los préstamos. Los ahorradores de todo el mundo están dispuestos a mantener la deuda pública segura con una rentabilidad baja o negativa: hasta ese punto son reacios a gastar. Si el Gobierno contrajera préstamos con estos ahorradores y utilizara los activos para financiar el gasto podría estimular la circulación de dinero en la economía.

Otra opción sería que los gobiernos financiaran las transferencias emitiendo dinero (o emitiendo bonos que posteriormente adquiere el banco central). Puede preocuparnos que la monetización del gasto corriente pudiera conducir a una hiperinflación, como la experimentada en Alemania en la década de 1920, pero este riesgo está sobrevalorado. La hiperinflación suele producirse cuando los gobiernos son incapaces de aumentar los ingresos fiscales para financiar el gasto y se ven obligados a recurrir a las imprentas. Un Gobierno que, en cambio, decida emitir papel moneda para estimular una economía deprimida puede elegir sencillamente dejar de imprimirlo cuando la economía haya salido de la trampa. (Aunque en determinados casos incluso elevados niveles de monetización de la deuda resultan demasiado modestos para sacar del bache a una economía. El Banco de Japón ha estado emitiendo dinero como un loco para adquirir bonos del Estado; en la actualidad, posee más de un tercio de la sobresaliente deuda estatal japonesa, una suma de unos trescientos billones de yenes, cerca de tres billones de dólares, o dos tercios de la producción anual íntegra de la economía japonesa, y está en la senda de comprar gran parte de la deuda restante en la próxima década o en el par de décadas siguientes. Hace una década, la mayoría de los economistas habrían jurado y perjurado que emitir dinero a tal escala conduciría de manera rápida e inevitable a una hiperinflación. Sin embargo, en Japón, la inflación sigue situándose apenas por encima del cero.)* Una solución más permanente pasaría por dejar que los trabajadores se apoderaran de una mayor proporción de las ganancias derivadas del crecimiento económico. Si las ciudades ricas y productivas empezaran a construir de repente viviendas nuevas en grandes cantidades, podría solucionarse el problema de la demanda de varias maneras. La construcción en sí estimularía la demanda, lógicamente, y los recursos se canalizarían a carpinteros, fontaneros, soldadores y otras personas con inclinación a gastar. Y lo que es más importante, se ralentizaría o se invertiría el aumento de los costes de la vivienda. Ello, a su vez, redirigiría las ganancias del crecimiento que hoy en día van a parar a los propietarios de viviendas a las manos de los hogares con ingresos más bajos. Habría menos excedente de trabajadores en proporción a la tierra productiva y, por consiguiente, éstos podrían retener más ganancias derivadas del crecimiento.

O por decirlo de un modo ligeramente distinto: si los trabajadores pudieran aumentar su capacidad de negociación en relación con otros agentes de la economía, podrían apoderarse de una mayor proporción de las ganancias derivadas del crecimiento. Y ello, a su vez, conduciría a un incremento del gasto y de la demanda. No es ninguna coincidencia que los bancos centrales afrontaran desafíos bastante dispares en las décadas de 1960 y 1970 de los que afrontaron a partir de la de 1980. En el primer período, los trabajadores disfrutaban de una mayor capacidad de negociación con relación a los propietarios: el sindicalismo tenía más fuerza y era más frecuente llegar a los pactos salariales vinculantes y generosos con grandes empresas. A resultas de ello, las economías ricas tuvieron que lidiar más con una elevada demanda y una alta inflación que con una demanda débil y una baja inflación. Por descontado, una inflación elevada acarrea sus propios costes, pero es mucho más fácil de gestionar, macroeconómicamente hablando. Las depresiones mundiales no tienden a ocurrir en los entornos con una inflación alta. En las épocas en las que se da un gasto suficiente y constante para mantener el aumento de los precios a, pongamos por caso, un cuatro por ciento anual, ese gasto actúa como una especie de lubricante económico: los contratos acordados en el pasado, relativos a alquileres o préstamos, se vuelven más asequibles con el paso del tiempo, porque el valor en dólares de los precios y los ingresos aumenta con relación al valor en dólares de las obligaciones pasadas. En contextos deflacionarios, por su parte, tales cargas se vuelven cada vez más pesadas y contribuyen a un ciclo de recortes, impagos y nuevos descensos de los precios.

Un remolino cada vez más grande

Si bien los factores subyacentes a una debilidad crónica de la demanda siguen vigentes, la lucha por dejarla atrás no se suavizará con el tiempo, sino que se recrudecerá. El estancamiento secular tiene la capacidad de arrastrar a más países a la trampa, aumentando con ello la proporción de la economía mundial que afronta condiciones de estancamiento y una atracción gravitacional hacia el agujero negro del estancamiento secular.

El mundo está atrapado. Demasiadas grandes economías luchan por generar demanda suficiente para utilizar toda su capacidad económica disponible. Ahora bien, las economías atrapadas en esta posición pueden lograr un crecimiento rápido capturando demanda foránea, es decir, impulsando sus exportaciones netas (exportaciones menos importaciones) a otros países. Los países pueden hacer esto reduciendo los salarios y los precios en sus economías nacionales o depreciando sus divisas, medidas ambas que hacen que el coste de los artículos y servicios se abarate en las economías extranjeras.

Estas medidas, cuando resultan fructíferas, afectan a la demanda en el resto del mundo, ya que parte del poder adquisitivo de un país como Estados Unidos, por ejemplo, se desvía a bienes y servicios producidos en otro lugar, como Alemania, pongamos por caso. En circunstancias normales, no importaría demasiado: el banco central estadounidense podría reaccionar a este desvío del gasto hacia las economías extranjeras rebajando los tipos de interés para estimular la demanda interna. Sin embargo, en las economías con un estancamiento secular, y sobre todo en aquellas en las que los tipos de interés han descendido a prácticamente cero, el banco central no puede contrarrestar con facilidad ese obstáculo. Cuantas más son las economías mundiales sumidas en condiciones de estancamiento secular con tipos de interés bajos, más presión soportan las economías que aún no han caído en la trampa, pues son las únicas fuentes fiables de demanda que persisten. Pero cuanto mayor sea el poder adquisitivo de dichas fuentes de demanda fiables absorbidas por quienes están atrapados, más se acercan las economías sanas a caer en la trampa ellas también. Los déficits comerciales crecientes debilitan la demanda y, cuando los bancos centrales reducen los tipos de interés para contrarrestar esa fuga de gasto, sus economías se aproximan a la orilla de la ciénaga del interés nulo.

Existen dos modos de evitar que esta trampa se propague a todo el planeta. La ayuda podría surgir cuando las economías que funcionan a plena capacidad aceptan la demanda excesiva para arrastrar a la economía mundial de nuevo a un nivel saludable: gastar tanto que las empresas nacionales que funcionan a pleno rendimiento no sean capaces de satisfacer la demanda y, por consiguiente, las importaciones aumenten a un ritmo rápido. En ese caso, la economía sobrecalentada afrontaría una presión inflacionaria importante y contraería un déficit de la cuenta corriente enorme durante un período de tiempo prolongado. En el pasado, Estados Unidos podría haber estado en disposición de asumir ese papel; tenía un peso específico relativamente elevado en la economía mundial y estaba lo bastante orientado al consumo como para devorar cantidades industriales de producción interna y externa. Pero la economía estadounidense se ha reducido de tamaño con relación a la economía mundial en las pasadas décadas y también ha caído en la trampa del estancamiento secular. Incluso si Estados Unidos fuese capaz de espolear por sí solo la recuperación mundial, parece poco probable que la Reserva Federal le permita hacerlo. Su objetivo es evitar que la demanda estadounidense se sobrecaliente; si los salarios y los precios comenzaran a crecer incluso a un ritmo moderado, la Reserva Federal aumentaría los tipos de interés. Como la Reserva Federal debe velar ante todo por el interés nacional, no puede permitir que Estados Unidos genere el exceso de demanda que el mundo necesita.

La otra ruta pasaría por una coordinación a nivel mundial para generar la demanda global suficiente: una expansión conjunta de los bancos centrales y del gasto estatal en todo el mundo concebida para sacar al planeta del estancamiento secular. Los gobiernos lo bastante afortunados como para disfrutar de costes de empréstito cercanos a cero podrían invertir fuertemente en proyectos de gasto público, desde infraestructuras hasta atrevidas iniciativas de investigación con el fin de asumir grandes déficits presupuestarios; entonces, los bancos centrales imprimirían papel moneda para adquirir los bonos recién emitidos. Lamentablemente, las instituciones mundiales no parecen dispuestas a asumir esta función. Si bien en los años 2008 y 2009 se estableció una cierta coordinación, en momentos en los que la economía mundial estaba al borde del colapso financiero, dicha cooperación se erosionó rápidamente.

El paralelismo histórico más directo, la década de 1930, no resulta demasiado halagüeño. A la sazón, el mundo salió de la trampa del estancamiento secular mediante devaluaciones unilaterales (a medida que los países fueron abandonando el patrón oro uno por uno) y mediante el poder estimulador del gasto militar masivo.

La escasa demanda mundial es una fuerza increíblemente desagradable y desestabilizadora. Convierte la economía mundial en una batalla de suma cero, en la que el crecimiento más acelerado de un país suele producirse a expensas de otro. Alimenta la inestabilidad y las crisis económicas, que a su vez tienden a nutrir los movimientos políticos radicales. Cuanto más tiempo permanezca anclado el mundo, más probable es que la situación estalle de un modo peligroso.

El final de la ortodoxia

Las herramientas de gestión macroeconómica en las que la mayoría de las economías maduras han acabado confiando se diseñaron para un tipo de economía distinto. Las recesiones en las economías industriales modernas generalmente se produjeron debido a un tipo concreto de desequilibrio, en el que las empresas y los hogares de una economía intentaban ahorrar demasiado al mismo tiempo. Dicho desequilibrio era temporal. Cuando demasiadas personas intentaron desviar el poder adquisitivo del presente al futuro, la economía entró en recesión. Entonces, gobiernos y bancos centrales tuvieron que interceder para desbloquear el gasto, es decir, para estimular a la población a gastar en el presente ese gasto aplazado.

El desequilibrio actual es distinto. Estriba en el hecho de que el poder adquisitivo se concentra en las manos de organizaciones y empresas concretas, en lugar de en distintos períodos de tiempo. La distinta naturaleza del problema macroeconómico que afronta el mundo se ha vuelto cada vez más evidente en el transcurso de la última generación, por más que los gobiernos se han aferrado a las viejas ortodoxias en sus esfuerzos por mantener la economía mundial encauzada. Pero las viejas ortodoxias no van a solucionar este problema. Las reglas ya no son las que las personas al cargo creen que son. Los grandes déficits y deudas no conducen inexorablemente a tipos de interés por las nubes. Y emitir papel moneda para comprar deuda del Estado no desencadena inevitablemente una hiperinflación. Un banco central que apunta a unas tasas de inflación bajas y estables no mantiene automáticamente la economía en una senda de crecimiento saludable.

La ortodoxia debe modificarse para acomodar dos verdades subyacentes de la era digital globalizada. En primer lugar, ninguna economía vinculada al sistema financiero global puede escapar de la influencia de la demanda mundial ni del equilibrio mundial del gasto y el ahorro. Y en segundo lugar, mantener el crecimiento de la demanda encaminado exige la redistribución del poder adquisitivo de los ahorradores a los gastadores. Dicha redistribución se conseguirá de un modo u otro, sea mediante depreciaciones competitivas, mediante la inflación, mediante una deuda desorbitada o mediante transferencias públicas directas.

Las transferencias directas son el modo menos peligroso de solventar el problema. Sin embargo, la redistribución agresiva de los recursos, cuando acontece, es una política radical. Y los gobiernos no adoptan políticas radicales hasta que se ven obligados a hacerlo, sea por la crisis o por un cambio generalizado de las prioridades políticas que acaba aconteciendo como reacción a las revoluciones económicas.

Harán falta crisis más severas que las de 2008 y 2009 para generar un cambio político de esa índole. A menos que el mundo sea muy afortunado, el futuro nos depara nuevos torbellinos económicos.

IV

DE LA ABUNDANCIA A LA PROSPERIDAD

10

¿Por qué los salarios más elevados son tan esquivos económicamente?

En el universo de Star Trek, el problema de la escasez se ha resuelto. La manipulación de los átomos se ha perfeccionado hasta el punto de que cualquier cosa que cualquiera desee puede «replicarse» de manera instantánea. Liberados de los grilletes materiales, los ciudadanos de la Federación tienen la oportunidad de elevarse, de disfrutar de las cosas más nobles y refinadas de la vida y, de hecho, de atreverse a viajar donde ningún hombre ni mujer ha llegado anteriormente.¹

Es posible que la humanidad alcance algún día ese punto en el que la abundancia sea prácticamente infinita y sólo la muerte térmica del universo amenace nuestro entretenimiento desenfadado. Por desgracia, es poco probable que suceda en vida de quienes hoy estamos vivos. Por rápido que haya sido el ritmo del progreso tecnológico, seguimos siendo seres firmemente anclados por la escasez. En nuestro mundo, la tecnología a menudo será liberadora, pero la distribución de los recursos continuará siendo relevante y, en muchos casos, el progreso tecnológico sólo será liberador en la medida en la que la organización de la sociedad se lo permita.

Por el momento, la economía mundial funciona en un marco mucho más arraigado en el mundo industrial limitado por la escasez. La interacción de dicho mundo con los avances tecnológicos de la era digital ha hecho que la mano de obra haya caído en una trampa. La revolución digital genera una abundancia fenomenal de mano de obra, que contribuye directamente a crear una presión a la baja sobre el salario del trabajador corriente. Asimismo, merma la capacidad de negociación de los trabajadores con relación a otros factores más escasos y permite que dichos factores se apoderen de proporciones desmesuradas de las ganancias generadas por el crecimiento.

Posiblemente no nos preocuparíamos tanto por estas desigualdades si la revolución digital estuviera reduciendo los costes de las múltiples cosas que el hogar medio quiere adquirir, desde cenas en restaurantes hasta una vivienda adecuada o una educación universitaria de primer nivel. Sin embargo, hasta la fecha, las reducciones de costes han sido enormemente desiguales: impresionantes en algunas cosas, como el entretenimiento digital, y completamente ausentes en otras, como las viviendas en vecindarios agradables.

Y ello redunda en que el estancamiento salarial cobre una importancia enorme. Que la gran masa de la población activa cobre unos salarios bajos es injusto en términos distributivos. Socava el apoyo al sistema económico basado en los mercados que posibilita un crecimiento económico sostenido. Unos salarios bajos reducen el incentivo a invertir en tecnologías que impulsen la productividad de los trabajadores menos cualificados o que los sustituyan. En un sentido muy acotado, ello representa una bendición, ya que templa la abundancia de mano de obra y garantiza que continúe habiendo empleo para millones de trabajadores. En un sentido más amplio, supone un problema colosal, pues el aumento continuado de la productividad es la ruta definitiva para que toda la humanidad viva vidas más cómodas: es la forma en la que la humanidad planea producir más con menos para que todos podamos tener más.

Para lograr una sociedad mejor y más justa, los salarios tienen que aumentar. Y no sólo los salarios de la clase media de China y del uno por ciento del mundo rico, sino los de los trabajadores con unas cualificaciones modestas de todo el planeta. La proporción de beneficios a nivel global que se canaliza a la mano de obra y la proporción de los ingresos procedentes del trabajo que van a parar a los trabajadores que constituyen el noventa por ciento inferior deberían nivelarse y ascender en la dirección de los porcentajes obtenidos hace una generación, cuando el uno por ciento más rico condensaba menos del diez por ciento de la renta nacional, en lugar de entre el diez y el veinte por ciento que atesora actualmente en Estados Unidos y en Gran Bretaña.

No obstante, conseguir rentas más elevadas es un asunto tenso, tanto política como económicamente. En este capítulo analizaremos los aspectos económicos de este problema, mientras que en el siguiente nos ocuparemos de los políticos.

La dificultad de subir los salarios

El modo más fácil de elevar las rentas consiste ni más ni menos que en aumentarlas directamente. Los gobiernos fijan un salario mínimo, que podría incrementarse considerablemente. Además, muchos gobiernos subvencionan los salarios (por ejemplo mediante el Crédito por Ingresos del Trabajo [EITC] en Estados Unidos o el crédito fiscal para trabajadores [WTC]* en Gran Bretaña); dichos subsidios salariales podrían aumentarse. En muchos países, el subsidio máximo para los adultos en edad laboral no es especialmente generoso; en Estados Unidos, una familia sin hijos recibe, como máximo, quinientos dólares. Los gobiernos podrían mejorar esa cifra y, por ejemplo, establecer un nivel de ingresos mínimo para que todos los hogares con ingresos inferiores a dicho nivel (incluso aquéllos con cero ingresos antes del subsidio) llegaran a ese mínimo. O bien podrían pagar una renta básica a todos sus ciudadanos. Unos cuantos países, entre ellos Finlandia y los Países Bajos, están experimentando con programas de subsidios salariales más generosos que se aproximarían a una renta básica.

La diferencia principal entre un salario mínimo y una política de subsidios salariales radica en quién paga el aumento salarial. En el caso del salario mínimo, son las empresas (y, en la medida en que las empresas disfrutan de una posición dominante, pueden trasladar el coste de los salarios más altos a los precios, es decir, a los consumidores). En cuanto a los subsidios salariales, el coste lo asumen principalmente los contribuyentes.²

Ambos planteamientos tienen sus contrapartidas, y éstas resultan difíciles de aceptar a la sociedad. Concentrémonos primero en el aumento del salario mínimo. Los aumentos del salario mínimo incrementan sin ambigüedades el sueldo de las personas que trabajaban por salarios inferiores al nuevo mínimo y que conservan su empleo tras la subida salarial. Resulta interesante constatar que las evidencias sugieren que los aumentos del salario mínimo pueden impulsar también los aumentos de los trabajadores que ganan más del salario mínimo, quizá porque las medidas que las empresas adoptan para gestionar sus costes laborales incrementados (como invertir en la supervisión para impulsar el esfuerzo, por ejemplo, o aumentar la formación) afectan también a los trabajadores que no trabajan por un salario mínimo. Sin embargo, inevitablemente también hay una cara negativa.

Los estudios de los aumentos modestos del salario mínimo arrojan evidencias contrastadas acerca de su repercusión en el empleo: en algunos casos, las empresas reducen su contratación, mientras que en otros los beneficios menguan ligeramente. Pero los aumentos modestos del salario mínimo no son exactamente lo que estamos analizando aquí. Para conseguir aumentos significativos de las rentas por trabajo de las personas que ocupan el extremo inferior del espectro salarial, los salarios mínimos deberían aumentar de manera considerable. No obstante, en este libro se explica que, si el empleo ha continuado creciendo y absorbiendo el número creciente de participantes en la población activa mundial, ha sido porque los salarios de muchos trabajadores han caído o se han estancado. Unos sueldos bajos permitieron a las empresas contratar a tales empleados para realizar tareas de escasa productividad.

Si ello es correcto, entonces unos salarios mínimos mucho más elevados necesariamente conducirían a grandes reducciones de la contratación y el empleo. Pensemos en la economía estadounidense por un momento, donde está cobrando fuerza un movimiento en defensa del aumento del salario mínimo nacional a quince dólares por hora. La mediana del salario por hora en Estados Unidos en 2014 se situó en torno a diecisiete dólares; la mitad de los trabajadores ganan más que eso y la mitad ganan menos. Justo algo menos de la mitad de los trabajadores, en torno a sesenta y seis millones, trabajan en categorías profesionales que pagan un salario con una mediana inferior a dieciséis dólares por hora. Más de treinta y seis millones de personas, más de un cuarto de la población, desempeñan oficios que pagan un salario con una mediana inferior a quince dólares la hora. En la categoría de preparación de alimentos y servicios, que representa más de doce millones de empleos estadounidenses, el noventa por ciento de los trabajadores gana, como máximo, 15,12 dólares por hora. De hecho la mitad, algo más de seis millones de trabajadores, ganan nueve o menos dólares por hora.³

Si el salario mínimo aumentara a quince dólares por hora, una buena fracción de quienes ahora ganan menos de esa cantidad disfrutaría de un aumento, que se pagaría con los beneficios o mediante una subida de precios. Algunas personas trabajarían más duramente para justificar el aumento salarial y las empresas invertirían en formación y reorganización para estimular la productividad de otras. Sin embargo, muchos otros trabajadores, probablemente millones de ellos, serían despedidos cuando las empresas ajustaran sus modelos de negocio para depender menos de la mano de obra barata. Los restaurantes de comida rápida serían menos frecuentes y más caros. Y quienes permanecieran en el negocio hallarían modos de reducir la necesidad de mano de obra de los restaurantes.

¿No hay manera de sortear este problema? ¿No podrían los trabajadores que obtienen un salario mínimo más elevado comprar más cosas con sus salarios incrementados y estimular la demanda de otros bienes y, por consiguiente, de mano de obra? Posiblemente, si el incremento del salario mínimo se adoptara como parte de un plan coordinado con el banco central para aumentar la demanda. Sin embargo, dicho plan únicamente podría implementarse porque todo el mundo en la economía esperaría que un gasto más elevado se tradujera en precios más altos, con lo cual se garantizaría que los salarios reales, o ajustados por la inflación, no aumentaran demasiado.

En un mundo en el que los sueldos bajos son el mecanismo principal mediante el cual los trabajadores menos cualificados conservan sus empleos, un incremento salarial por mandato redundaría necesariamente en una reducción de empleo. Entre tanto, los esfuerzos por impulsar la productividad para adaptarse a unos salarios mínimos sustancialmente más elevados sólo exacerban el problema de la abundancia de mano de obra: conforme las empresas intentan extraer la misma productividad de menos y más caros trabajadores, acrecientan la sobreabundancia de mano de obra mundial y presionan a la baja los salarios en términos generales. Y así, el aumento del salario mínimo no hace nada por mejorar los ingresos de quienes no encuentran un empleo.

En ciertos aspectos, las rentas mínimas o básicas son más prometedoras. Los beneficios son evidentes: quienes pueden optar a ellas obtienen la renta básica, como mínimo. En función de cómo se implanten, las rentas básicas pueden resultar más simples de administrar que otros programas de bienestar. Podrían utilizarse para alentar un comportamiento prosocial en las personas desempleadas; los gobiernos podrían exigir a quienes reciben una renta básica que, o bien trabajaran o proporcionaran algún tipo de servicio público para percibir ese mínimo. Liberadas de la necesidad de generar ingresos para vivir, las personas creativas podrían utilizar esa renta para financiar una vida socialmente valiosa (aunque con frecuencia poco rentable) produciendo arte o música, artesanías o servicios. Y a los empresarios dispuestos a abrir cafeterías o establecer empresas de consultoría que no generasen suficientes ingresos para recibir un salario vital una vez descontados los gastos empresariales, ya sea al inicio de la actividad o durante toda la existencia del negocio, una renta básica les daría alas para dar el salto.

Cabe destacar asimismo que, puesto que son los gobiernos, y no las empresas, quienes abonan este complemento salarial, las empresas no tienen el incentivo de reducir su plantilla a resultas de esta política. La subida impositiva necesaria para pagar la renta básica podría poner a las empresas en otros aprietos, pero la mayoría de las economías ricas tienen margen para impulsar la eficiencia de sus sistemas fiscales. El problema se da en el lado del trabajador.

En general, las personas trabajan porque necesitan dinero para cubrir sus necesidades. Sin embargo, los desempleados, en la mayoría de los casos, no quedan completamente desamparados. El apoyo de las familias, las organizaciones benéficas y el Gobierno proporciona a los desempleados los medios para continuar vivos sin un trabajo (si bien en circunstancias de apuro). Los trabajadores más pobres de una economía deben elegir entre encontrar un empleo o vivir de exiguos ingresos alternativos. A medida que los salarios ofrecidos en el mercado laboral descienden, las alternativas exiguas presentan un atractivo mayor. En la misma línea, a medida que los ingresos alternativos se vuelven más generosos, el atractivo está en abandonar los empleos arduos remunerados con un sueldo bajo.

Cuando un Gobierno elige un nivel de renta básica, debe ser consciente de esta contrapartida: cuanto más generosa la renta, más trabajadores del extremo inferior del espectro salarial optarán por no trabajar, porque los salarios patéticos disponibles en el mercado no merecen el tiempo y el esfuerzo requeridos para ganarlos. Por otro lado, unos niveles de renta básica muy bajos garantizan que los trabajadores menos cualificados sigan viviendo en la penuria, recibiendo salarios que no se corresponden con el crecimiento de las rentas medias. Una renta básica abonada a todos los ciudadanos al margen de su situación laboral sería más cara que una renta mínima, pero reduciría ligeramente el incentivo de abandonar por entero la fuerza laboral, puesto que encontrar un empleo con un sueldo bajo no reduciría el beneficio de la renta básica. Aun así, con una renta básica suficientemente generosa, muchas personas dejarían de trabajar.

Muchas propuestas de programas de renta básica intentan conseguir lo mejor de ambas situaciones exigiendo algún tipo de trabajo para poder obtener el mínimo.⁴ Tales requisitos tal vez sean el único modo que tengan estas políticas de conseguir el apoyo político para convertirse en leyes, pero presentan debilidades importantes. Sin duda alguna ponerlas en vigor resultaría costoso y podría hacer que millones de personas perdieran el tiempo realizando trabajos sin sentido con el simple objetivo de ganar el dinero que necesitan para sobrevivir. Además, no son medidas liberales; en un mundo en el que la abundancia tecnológica hace que el trabajo de una gran proporción de trabajadores menos cualificados resulte esencialmente innecesario, se antoja grosero exigir a quienes ya están atrapados en las rentas más bajas de la sociedad que salten a través de aros para conseguirlas. Y lo que quizá sea aún más importante, son moralmente insostenibles; si grandes cantidades de trabajadores rechazaran el requisito de trabajar en empleos de baja categoría, la sociedad no podría comprometerse a dejarlos morir de hambre. (¡Ni debe hacerlo!)

Podría argumentarse que el desincentivo para trabajar que supondría recibir una renta básica es parte del objetivo; en esencia, elimina la mano de obra superflua del mercado laboral y la libera para que disfrute de la vida, al tiempo que eleva el sueldo de los trabajadores más productivos y espolea a las empresas a seguir investigando en tecnología que ahorra mano de obra. Es posible que, con el tiempo, a medida que la tecnología continúe evolucionando y las economías se desarrollen, y asumiendo que la renta básica ascienda con el PIB medio per cápita, a una parte aún mayor de la población activa le resultara atractivo abandonar el trabajo de subsistencia para dedicarse a otros proyectos. La renta básica podría (y digo podría) ser el medio mediante el cual la utopía tecnológica del entretenimiento pleno para la humanidad podría hacerse por fin realidad. Siempre que los políticos lo permitan, claro está. Al menos inicialmente, este plan crearía una clase de trabajadores inactivos, integrada en su mayor parte por las personas con niveles más bajos de productividad y financiada por los trabajadores ricos y productivos.

Una renta básica mínima obliga a los gobiernos a adoptar decisiones difíciles: a permitir que una gran proporción de la población activa eluda la participación en el mercado laboral, a mantener una gran proporción de la fuerza laboral en la penuria o a gastar mucho para asegurarse que una gran proporción de la mano de obra complete una cantidad adecuada de trabajo para ocupar el tiempo.

Ambas políticas forman parte, y seguirán haciéndolo, del instrumental de los legisladores. Ambas se implementarán razonablemente bien en algunos casos y bastante mal en otros. Ambas se utilizarán mejor o peor en función de las dinámicas políticas que se analizan en el capítulo siguiente.

Trabajar de manera más inteligente

Una alternativa a que sean los gobiernos o las empresas quienes den a los trabajadores más dinero es hacer que los trabajadores sean más productivos y, por consiguiente, capacitarlos para exigir más ingresos para sí mismos. La mejora del nivel educativo ayudó a amansar la economía industrial para beneficio de los trabajadores, al permitir a una proporción cada vez mayor de la población activa encontrar empleos técnicos o analíticos más sofisticados, reduciendo con ello la abundancia de mano de obra poco cualificada que competía por los trabajos de baja categoría. Como es lógico, los legisladores se muestran entusiastas acerca de la educación como solución a lo que sea que aflija a la economía (frente a, por ejemplo, una reforma drástica del Estado de bienestar).

Más educación, sobre todo en los mercados emergentes, sería una solución óptima por múltiples motivos. Las personas se benefician de recibir educación no sólo porque mejore el conjunto de oportunidades económicas que se les brindan, sino porque las ayuda a adoptar mejores decisiones financieras a título personal o incrementa sus posibilidades de conocer y casarse con un cónyuge instruido. De ahí que carezca de sentido concluir que la humanidad ya está lo bastante educada sólo porque probablemente un mayor nivel educativo no solventaría los problemas descritos en este libro.

Cuando una mayor educación alivia los cuellos de botella fundamentales del crecimiento —aumentando el número de científicos e ingenieros que amplían las fronteras del conocimiento, por ejemplo—, puede aumentar el crecimiento y el tamaño del pastel económico que se distribuye. No obstante, si el cuello de botella lo componen otros factores económicos, entonces la educación básicamente impulsa las fortunas de algunos grupos reduciendo la escasez relativa de otros: el personal de enfermería que se forma para convertirse en personal médico cobra más, pero también merma la capacidad de negociación de la base existente de médicos al incrementar su número. Y si una mejor educación aumenta la mano de obra disponible efectiva lo suficiente —es decir, si básicamente se suma a la abundancia de mano de obra efectiva disponible en la economía mundial—, entonces simplemente podría debilitar la capacidad de negociación de los trabajadores en su conjunto en relación con otros factores económicos, como el suelo o el capital social. Dicho de otro modo, en ausencia de otras políticas, podría potencial y contradictoriamente empeorar la situación general de los trabajadores.

Ese argumento resulta menos aplicable cuanto menos desarrollada está una economía. Pese a que las economías ricas probablemente estén cerca de producir tantos ingenieros e investigadores de máximo nivel como sea posible entre sus poblaciones nacionales, existen multitud de hombres y mujeres inteligentes en los mercados emergentes que carecen de acceso a una educación de calidad (o que sufren otras limitaciones económicas o sociales) y que, por consiguiente, no pueden hacer aportaciones intelectuales a la sociedad desplegando todo su potencial. Esas personas representan avances científicos no realizados, inventos no inventados y empresas que cambiarían el mundo no creadas.

Evidentemente, las sociedades de los mercados emergentes podrían hacer un mejor uso de sus poblaciones capacitadas; necesitan a más profesionales formados de todo tipo: médicos e ingenieros, abogados y profesionales financieros, y funcionarios con formación. Abordar la escasez de capacidades reales que restringen el desarrollo en las economías más pobres no es una cuestión sencilla: la educación de calidad empieza a una edad temprana, lo cual sugiere que las economías en desarrollo precisan sistemas escolares enormes y de alta calidad, algo peliagudo de gestionar en países con una carencia casi intrínseca de la infraestructura social y capital necesaria para respaldar estas instituciones complejas. Organizaciones internacionales y filántropos intentan rellenar ese hueco con tecnología. Probablemente la tecnología educativa hará un bien enorme a los estudiantes jóvenes y disciplinados que no necesiten demasiado tutelaje para prosperar, o a estudiantes de mayor edad que ya han recibido cierta educación básica, pero es poco probable que pueda sustituir a los maestros de primaria preparados.

En general, es improbable que ninguna solución para impulsar los niveles educativos de los niños en los países en desarrollo sea ni de lejos tan efectiva como su emigración a países ricos. Ahora bien, esta certeza ilustra por qué la educación no puede aspirar a solucionar el problema mundial de la sobreabundancia de mano de obra. La escasez de médicos formados no es un cuello de botella para el crecimiento en los países ricos. Duplicar el número de médicos operativos en Estados Unidos, ya sea aumentando el nivel educativo de los doctores autóctonos o aceptando personal inmigrante, no generaría un aumento apreciable en el crecimiento económico estadounidense. En cambio, sí haría a los médicos más abundantes en relación con la población activa en su conjunto, la capacidad de negociación del colectivo médico disminuiría y sus ingresos aumentarían más lentamente, o quizá incluso mermaran un tanto. Por consiguiente, duplicar el número de médicos sería algo bueno para los nuevos doctores (cuyos salarios aumentarían), para los consumidores estadounidenses (que disfrutarían de un incremento excepcional en sus ingresos reales merced al descenso del coste de los servicios médicos) y para los directores y propietarios de empresas de salud (que podrían reducir su coste en personal e impulsar sus beneficios). Tales beneficios derivarían, en su mayor parte, de la reducción en la capacidad de negociación y el salario del personal médico original.

Ahora bien, esta situación no sólo se daría en las profesiones que exigen una mayor formación académica. Formar a más trabajadores del mundo rico como electricistas sería sensato, dada la escasez de técnicos cualificados que registran algunas ciudades, pero la principal repercusión de este tipo de formación sería la reducción de la escasez de los electricistas existentes relativa a la base de clientes. Los nuevos electricistas disfrutarían de un aumento salarial, pero los sueldos de los electricistas en general caerían y parte de las ganancias generadas por este cambio recaerían en los hogares y las empresas que necesitaran contratar a electricistas, quienes súbitamente se beneficiarían de una mayor selección a un coste reducido.

Un fuerte impulso del nivel educativo de los trabajadores menos cualificados en todo el mundo probablemente sería positivo para dichos trabajadores; los datos continúan constatando una prima salarial considerable para los empleados con licenciaturas universitarias en comparación con quienes carecen de ellas. Sin embargo, las ganancias obtenidas por quienes ascienden por la escala educativa podrían producirse a expensas de quienes ya se encuentran en peldaños superiores. La prima obtenida por los licenciados universitarios podría reducirse, e incluso los ingresos de este colectivo podrían estancarse o decrecer; de hecho, desde aproximadamente el año 2000, los licenciados universitarios de las economías ricas no han experimentado aumentos salariales significativos. En función de lo productivos que sean realmente los nuevos trabajadores recién formados, el aumento de la inversión en educación, por el hecho de incrementar la población activa total y efectiva en la economía global, podría espolear la abundancia mundial de mano de obra y agravar el problema de distribución de la riqueza entre los trabajadores, el capital y el suelo.

Ello no quiere decir que los esfuerzos por aumentar el nivel educativo en todo el mundo sean mala idea. Simplemente constata que la educación casi con toda certeza no es una solución a los problemas identificados en este libro.

Ganancias de capital

En cambio, podría ser factible aumentar la productividad de los trabajadores al tiempo que se reduce su escasez relativa incrementando de manera pronunciada el volumen de capital en la economía mundial. El mundo está abarrotado de ahorros en estos momentos, cosa que podría sugerir que este problema ya se ha solucionado. Sin embargo, gran parte de ese capital no se emplea de forma productiva debido a la deficiencia estructural de la demanda causada por el estancamiento de las rentas del trabajo. Los gobiernos podrían resolver tal deficiencia facilitando una inversión masiva en asuntos sociales: en capital productivo que beneficie a toda la sociedad.

El fruto más maduro en esta categoría es el que podría recogerse ahora de no ser por las reglas de exclusión. En las ciudades con una alta producción podría construirse abundante espacio de viviendas y oficinas si se suavizaran las normativas de urbanización y otras regulaciones. Para aliviar la congestión potencial que podría derivarse de ello, las sociedades podrían invertir a gran escala en infraestructuras: en nuevas carreteras, vías de tren y transporte aéreo, en tendidos eléctricos y sistemas de agua, en nuevas y veloces conexiones de banda ancha, en exuberantes parques públicos nuevos y otros bienes sociales. Muchas de las ciudades más ricas del mundo están asfixiadas por unas infraestructuras inadecuadas. Dada la existencia de tipos de interés mínimos, parece absurdo que lugares como Nueva York, Londres y San Francisco no estén recibiendo nuevas inversiones extraordinarias en esas infraestructuras: en nuevos aeropuertos conectados por trenes rápidos con las principales ciudades; en amplias redes de tráfico rodado rápido que creen nuevos centros neurálgicos a su alrededor donde puedan construirse viviendas de mayor densidad; en nuevos sistemas de agua, alcantarillado, electricidad y comunicaciones, etc.

Las inversiones de capital que presentan una mayor productividad en potencia son las que se dan en las economías pobres, donde el nivel de capital por trabajador es más bajo. Con todo, aumentar el capital por trabajador en tales lugares es difícil. Los mercados financieros de las economías en desarrollo suelen estar infradesarrollados y se ven fácilmente desbordados por la entrada de capital extranjero. Y donde fluye capital, éste puede ser expropiado por gobiernos corruptos, tener un mantenimiento inadecuado o sufrir problemas relacionados con la débil infraestructura en capital social. Como sucede en el caso de la educación, el modo más efectivo de ampliar el nivel de capital (físico y social) por trabajador a escala mundial es mediante un aumento de la emigración a las economías ricas.

El potencial elusivo de la inmigración

El capital social de las economías ricas es escaso, hablando en términos globales: la mayoría de los países carecen de él, lo cual explica por qué no son ricos. El capital financiero y en infraestructuras escasea con relación a la mano de obra, tanto en las economías ricas como en las pobres. Pero los ahorros, en términos globales, abundan: inversores tanto en países ricos como pobres optan por guardar su dinero en activos seguros. En condiciones ideales, todos estos elementos podrían sumarse: los ahorros podrían invertirse en economías con instituciones robustas, a la par que financian inversiones con unos rendimientos más altos y satisfacen el apetito de los mercados de activos seguros.

El mundo rico podría conducir a la economía real hacia ese resultado ideal autorizando un flujo migratorio mucho mayor procedente de países pobres. La inmigración permitiría a los lugares más ricos «exportar» su sólido capital social a lugares más pobres (aceptando a grandes proporciones de las poblaciones pobres en países donde predomine un fuerte capital social). Naturalmente, eso intensificaría el capital social y financiero por trabajador humano. Asimismo, los ahorros mundiales podrían movilizarse mediante inversiones en infraestructuras adicionales en los países ricos que acepten a nuevos trabajadores. El apetito por deuda estatal segura de países ricos es prácticamente insaciable.

No obstante, tal como sucede con la educación, este tipo de solución, pese a que podría mejorar con facilidad millones de vidas, no reduciría necesariamente la abundancia de mano de obra con relación a otros factores, ni siquiera con volúmenes masivos de inversión en infraestructuras, viviendas y equipamiento y con la propagación del capital social del mundo rico a los inmigrantes. Pero la reubicación de decenas o centenares de millones de obreros capacitados a países con instituciones económicas mucho más robustas que los que dejan atrás generaría un enorme aumento en la productividad de la población activa de toda la humanidad o, lo que es lo mismo, un gran incremento en la mano de obra efectiva disponible para las empresas.

Con toda probabilidad, una inundación de nuevos trabajadores reforzaría especialmente la abundancia de mano de obra si el capital social de las empresas continuara siendo un cuello de botella. Es decir, si las empresas de mayor éxito disfrutaran de posiciones cómodas en el mercado, sin amenazas de la competencia, a resultas de sus estructuras de capital social sumamente evolucionadas y efectivas, y si dichas empresas de éxito no tuvieran interés en fomentar la actividad y el empleo por la sencilla razón de que hubiera más mano de obra disponible; entonces la llegada masiva de nuevos trabajadores a las economías ricas conllevaría una concentración de la riqueza mucho mayor en manos de quienes dirigen estas empresas.

Aun así, la ampliación de la inmigración a los países ricos podría hacer que el mundo en su conjunto fuera un lugar mucho más rico e igualitario. Si bien los trabajadores que ya forman parte del mundo rico probablemente experimentarían un crecimiento salarial reducido a largo plazo a resultas de la inmigración, los inmigrantes deberían registrar un aumento sustancial de ingresos. Reubicar a una mayor proporción de la economía mundial en el seno de países con instituciones políticas y económicas sólidas podría generar beneficios adicionales, desde una reducción de los costes de las transacciones hasta una menor capacidad de las grandes empresas con poder de mercado de enfrentar a economías entre sí en busca del trato regulatorio y fiscal más indulgente posible.

Con todo, los problemas relativos a la distribución que afectan a quienes ya residen en países ricos difícilmente se verían aliviados por un plan de estas características. Y la decisión de permitir o no tales flujos de migración está en sus manos.

Proximidad frente a exclusión

Tal como los ejemplos anteriores deberían dejar claro, no existe una solución sin contrapartidas al exceso de mano de obra generado por la revolución digital y los desafíos sociales derivados. Sin embargo, sí existe una contrapartida dominante que afecta a las decisiones económicas y políticas adoptadas por quienes ocupan posiciones privilegiadas en la economía mundial: la existente entre proximidad y exclusión.

En el marco de las economías ricas, uno no tiene que trabajar con un nivel de productividad especialmente elevado para percibir un buen salario. Basta con trabajar en estrecha proximidad con quienes sí registran niveles de productividad altos. Los abogados y barberos de la zona de la bahía de San Francisco, por ejemplo, ganan más que sus homólogos profesionales en Appalachia o Albania.

Imagine, por un instante, una de las concepciones más idílicas de la vida en la forma de un mundo de abundancia tecnológica, un mundo que ya empieza a aflorar en muchas de las ciudades más ricas del planeta. En una cantidad sorprendentemente amplia de empleos en el sector de servicios, la baja productividad no es algo negativo, sino que es precisamente el aspecto más comerciable de la profesión. Quienes buscan adquirir una pieza de arte no se lamentan de los precios elevados ni desean que se conciba una tecnología para producir cuadros a un menor coste. El tiempo invertido por el artista y, de hecho, el precio de la obra, forma parte del atractivo. Y lo mismo sucede con un fabricante de quesos artesanales que vende sus productos con un amplio margen de beneficios en el mercado de productores local. La industria alimentaria se ha especializado en producir cantidades ingentes de queso, incluso de una calidad relativamente aceptable, con un gasto mínimo; el atractivo del queso artesanal radica en la calidad, desde luego, pero también en el hecho de que no se haya producido industrialmente.

Es fácil burlarse de la moda de los bienes y servicios artesanales entre las poblaciones cosmopolitas más adineradas. ¿Quién no se carcajea ante la imagen absurda del pretencioso de Brooklyn que The New York Times retrata masticando golosinas artesanales?⁵ Sin embargo, el papel que la producción artesanal desempeña en una economía polarizadora encierra un cierto atractivo. Para los productores, el trabajo puede ser sumamente gratificante: un trabajo directo, con un producto final definido y normalmente de alta calidad. Y lo que es más importante: la artesanía logra transferir las rentas de los ricos al resto de la población de manera inteligente.

La Carolina del Norte en la que yo me crié, por ejemplo, era en gran medida agrícola, excepto en las pocas grandes ciudades existentes. La zona suroriental del estado estaba cubierta de campos de cacahuete y tabaco, entre otros cultivos, así como de granjas porcinas. La ganadería que se practicaba era de naturaleza industrial, con precios de venta bajos y, pese a que los magnates porcinos podían ganarse bien la vida, la existencia agrícola, en general, obligaba a trabajar duro a cambio de unos ingresos ínfimos.

Pero las economías de las grandes ciudades cambiaron rápidamente. Raleigh, mi ciudad natal, forma parte de un próspero núcleo tecnológico que ha registrado un crecimiento demográfico explosivo durante la última generación. A medida que la ciudad ha ido creciendo, su población se ha vuelto más educada, rica y cosmopolita. Hoy, bares y restaurantes de moda pueblan los centros urbanos antiguamente inhóspitos de los núcleos del «Triángulo de la Investigación», del cual Raleigh es un vértice. Y el tipo de ingredientes que solicitan los nuevos habitantes de Raleigh, y sus filas crecientes de chefs con talento y osadía, son muy distintos de los que los agricultores del estado han producido por tradición. En cualquier tienda de comestibles de la ciudad pueden adquirirse lonchas de jamón de Carolina del Norte producidas industrialmente por unos cuantos dólares. Pero por un jamón de producción artesanal cortado como prosciutto de alta calidad puede cobrarse hasta diez veces más. A medida que los habitantes de Raleigh se enriquecen, aumenta su interés por el trasfondo de los alimentos que ponen en sus mesas. A los chefs les interesa anunciar en sus pizarras que utilizan tomates de producción local. El resultado de todo ello es una reinvención paulatina y modesta, pero no por ello menos real, de fragmentos de la economía agrícola del estado que ha permitido a algunos productores descartar los procesos industriales y, con ello, hacerse con una proporción de la riqueza generada en las oficinas tecnológicas del Triángulo de la Investigación.

El mercado artesanal se extiende mucho más allá del sector de la comida. La revolución de las cervezas artesanales en Estados Unidos y el mundo entero es otro ejemplo de ello, a la par que cada vez son más las empresas que venden prendas de ropa delicadas, caras y modernas no porque sean obra de un diseñador codiciado ni porque estén hechas a medida, sino porque son artesanales: se han producido (a menudo de manera local) en condiciones anunciadas como radicalmente distintas al entorno de las fábricas textiles explotadoras de Bangladés o Indonesia. Hay productores artesanales de mobiliario, bicicletas, joyería, zapatos, etc. Quizá, en un futuro maravilloso, todos nosotros invirtamos tiempo amorosamente en producir artículos artesanales para los demás, mientras la tecnología nos proporciona los productos básicos que necesitamos a un precio ultrarreducido.

Pero quizá no. Para sacar provecho a la producción artesanal, uno tiene que estar cerca de la riqueza. Un productor artesanal de Bombay que amplía su base de clientes de los barrios pobres cercanos a las economías ricas aprovechando los mercados en línea y los sitios web de logística puede aumentar sus ingresos sobremanera, pero le iría aún mejor si pudiera emigrar a una ciudad estadounidense: incluso en unos Estados Unidos con salarios estancados, las alternativas del mercado laboral disponibles en el mundo rico garantizan que los productores artesanales de las ciudades norteamericanas obtengan compensaciones mucho mejores que los de las economías emergentes.

Y cuanto más rica es la población de la ciudad para la que produce el artesano, más elevados son los ingresos disponibles. La proximidad geográfica importa; alguien que vive lo bastante cerca de la bahía de San Francisco como para entregar suministros a los bares de dicha zona o peinar las cabezas de sus habitantes tendrá un potencial de ingresos superior al de un trabajador con un perfil similar que resida en una ciudad californiana demasiado distante de la zona de la bahía como para que le resulte factible desplazarse cada día hasta allí a trabajar. Ahora bien, es posible que la proximidad social sea aún un factor más importante. En muchos lugares de todo el mundo, apenas unos kilómetros de distancia separan economías con una diferencia de niveles de renta media espectacular: Miami y La Habana, por ejemplo. Las fronteras nacionales son líneas cruciales de diferenciación, dada la importancia del capital social nacional y de las instituciones nacionales creadas para sustentarlo, pero no son las únicas que importan. Existe una honda brecha social entre los vecindarios de las mitades este y oeste de Washington, DC, por ejemplo.

¿Qué reporta la proximidad social? Proporciona acceso a instituciones económicas y políticas formales e informales esenciales: mercados, regímenes jurídicos, normas empresariales… Provee acceso a redes de información que asisten a la enseñanza y el aprendizaje (en técnicas, condiciones laborales y todo tipo de datos económicamente útiles) y que facilitan la creación de buenas combinaciones: entre compradores y vendedores, contratistas y contratados… Además, confiere afinidad social, que posibilita una participación plena en instituciones formales e informales de apoyo social, «permiso» para participar en la sociedad y obtener prestaciones, etc.

No obstante, tal como hemos visto, la proximidad no es el único camino que conduce a la riqueza; la escasez también desempeña un papel importante. La sociedad artesanal podría encontrar rápidamente problemas si su número se ampliara de manera desmedida: podría haber demasiados aspirantes a artesanos para permitir que los salarios del sector artesanal se mantuvieran en unos niveles elevados. La manera que tienen muchos artesanos de garantizar la escasez es mediante la exclusión. Merece la pena destacar que las artesanías casi siempre han contado con protección profesional, ya fuera por parte de gremios hace siglos o por las licencias para su práctica en la actualidad, gracias a lo cual se ha limitado el acceso a ellas y se han apuntalado los salarios. Las licencias profesionales vuelven a estar en auge. Y ése es sólo uno de los métodos que los trabajadores despliegan para intentar proteger sus salarios limitando la competencia.

Existe exclusión por doquier. Resulta más visible y drástica cuando la encarnan restricciones a la migración transfronteriza, pero ése no es ni de lejos el límite del uso de la exclusión que hacemos para proteger nuestro estatus económico. El síndrome nimby es una potente fuerza de exclusión, que utiliza las restricciones a la urbanización y los elevados precios de la vivienda para cerrar barrios, sistemas escolares y economías dinámicas a los forasteros.

El poder corporativo también es exclusivista. Puede parecer ilógico, puesto que los mercados competitivos deberían ser un puntal para la producción, pero la consolidación ha sido la norma en la economía estadounidense de las últimas décadas: en la mayoría de los sectores industriales, las principales empresas disfrutan de mayores cuotas de mercado de las que disfrutaban en la década de 1990. Incluso las empresas de internet pioneras, heraldos de la economía digital, codician poder de mercado: engullir a la competencia adicional y usar la litigación, la regulación y el acoso para garantizarse un acceso exclusivo y seguro donde sea posible. Facebook ha adquirido a todas las posibles redes sociales rivales, la mejor estrategia para construir para sí algo parecido a una internet paralela. Amazon es despiadada en sus adquisiciones y ha utilizado su poder de mercado para zarandear a editores y vendedores de toda índole. Uber ha adoptado reglas de conducción que parecen destinadas a reducir la capacidad de sus operadores de trabajar para empresas rivales.

El poder corporativo puede proceder de subsidios o del favoritismo gubernamental. Puede surgir como resultado de un monopolio natural: cuando la inversión inicial en una red confiere a una empresa una base de bajo coste contra la cual los nuevos incorporados al mercado no pueden competir. Puede ocurrir mediante fusiones y adquisiciones. Pero siempre redunda en una enorme recompensa para los ganadores. En la década de 1990, las empresas más rentables obtuvieron unos rendimientos de las inversiones tres veces mayores que los de las empresas de la franja media de distribución; en años recientes, dicha cifra ha ascendido a diez veces.⁶

Y lo que se aplica a las empresas es igual de válido para gran parte del mercado laboral, una lección que no escapa a los trabajadores. La proximidad y la exclusión, dos rutas a unas rentas del trabajo más elevadas, son diametralmente opuestas. Más de una implica necesariamente menos de la otra.

Tristemente para la humanidad, la política apuesta de manera decidida por la exclusión frente a la proximidad como medio de proteger las rentas.

11

La política de la abundancia de población activa

La última generación, la primera en percibir los primeros efectos contundentes de la revolución digital, fue una época de una moderación y un consenso políticos destacables. El período comenzó en las décadas de 1970 y 1980 con un impulso liberalizador en un amplio espectro de países, desde Gran Bretaña y Estados Unidos hasta China e India. Mientras que Thatcher y Reagan reducían los tipos impositivos y aplastaban sindicatos, Deng Xiaoping avanzaba con precaución hacia una tolerancia limitada de los mercados y el comercio exterior. Esta era de consenso continuó con el derrumbe del comunismo en Rusia y la Europa del Este, que impulsó a Francis Fukuyama a afirmar que «el final de la historia» había llegado con la ascendencia global de la democracia liberal.¹ Conforme los mercados mundiales se integraron, la política en la mayoría de las democracias ricas se unió para sumar apoyos a unas economías orientadas al mercado, la apertura mundial y objetivos sociales progresistas. Fue una época agradable para la élite cosmopolita y tecnócrata, quienes creían que los mercados, con una intervención mínima, ofrecían la mejor ruta hacia la prosperidad y la paz mundiales.

Esa era política ha concluido.

En todo el mundo, la insatisfacción con los frutos de la integración económica alimenta movimientos políticos chovinistas: proteccionistas en algunos lugares y separatistas en otros. Algunos políticos se sienten capaces de cobrar impulso jugando a la política identitaria o criticando a las instituciones de la democracia liberal. Muchos alcanzan el éxito mediante críticas fulminantes dirigidas a las élites que llevaron el timón durante las pasadas décadas. La fe en los mercados y su capacidad de generar un crecimiento masivo se ha visto sacudida.

Si bien la crisis y la recesión financiera reforzaron estas tensiones políticas, lo cierto es que habían empezado a cuajar mucho antes de 2008. En Estados Unidos, por ejemplo, la polarización partidista emergió de manera gradual. La clasificación ideológica en las décadas de 1980 y 1990 asentó las bases para la dinámica que siguió, en la que elementos más radicales en el seno de los partidos fueron quienes determinaron de manera creciente sus programas. En Europa, los partidos de extrema derecha y separatistas se convirtieron en una fuerza cada vez más persistente y en ocasiones disruptiva hacia finales del milenio y el principio del siguiente, como cuando Jean-Marie Le Pen, un político francés nacionalista y contrario a la inmigración, llegó a la segunda ronda de las elecciones presidenciales en 2002, para alarma de Europa.²

Los movimientos políticos radicales han persistido durante demasiado tiempo y han disfrutado de demasiado éxito electoral para ser descalificados como una reacción efímera a una recesión económica. La polarización cada vez más virulenta de Estados Unidos prolifera incluso ahora que la economía nacional acumula un crecimiento económico impresionante. Modificaciones modestas de los Estados de bienestar o frenos a la inmigración podrían neutralizar los movimientos políticos radicales, pero es poco probable que lo hagan. En su lugar, estos tumultos políticos reflejan las nuevas posiciones en una larga negociación social sobre qué deberían hacer el Estado y la economía, y para quién, en la era digital. Si la era industrial puede servir de guía, esta negociación se prolongará varias décadas y, en ocasiones, desembocará en cambios radicales y posiblemente incluso violentos de la estructura de la política mundial.

El resultado de esta negociación dependerá en parte de lo que el votante medio (o el ciudadano en los países menos democráticos) establezca que persigue en la vida. No obstante, la evolución de las instituciones políticas será igualmente importante: determinará cómo se expresan las prioridades políticas. El futuro es impredecible, pero podemos esbozar algunas de las dinámicas que influirán en su progreso.

Tuyo, mío y nuestro

Empecemos hablando de pasteles. A los políticos les gusta decir que es mejor encontrar modos de ampliar el pastel económico que discutir sobre cómo dividirlo. Si el pastel presenta el mismo tamaño año tras año —es decir, si la renta nacional no aumenta—, entonces una persona sólo puede prosperar si la situación de otra empeora. Si una nueva persona se incorpora a esa sociedad concreta, entonces hay que cortar porciones más reducidas para todo el mundo. Por otro lado, si el pastel se hace más grande cada año que transcurre, entonces hay más renta disponible para todo el mundo. Un aumento en el tamaño del pastel (crecimiento económico) crea al menos la posibilidad de que todo el mundo en la sociedad prospere.

De esta metáfora se destila que la naturaleza del crecimiento económico moldea las prioridades políticas. El votante medio desea mejorar su nivel de vida a medida que transcurre el tiempo. Y eso podría redundar en un apoyo a políticas que estimulen el crecimiento, si es posible convencer a los votantes de que dichas medidas probablemente generarán mayores porciones del pastel con el tiempo. O bien podrían dar su apoyo a la redistribución. El impulso político que recibió la liberalización económica en las décadas de 1970 y 1980 se dio cuando los votantes medios perdieron la confianza en la capacidad de unas políticas económicas más estáticas de aumentar los niveles de vida a largo plazo.

El resultado de dicha liberalización difirió de manera sustancial en los distintos países. En China e India, la liberalización cumplió su promesa. Principalmente en China, una generación de crecimiento acelerado logró sacar a la gran clase media del país de la pobreza. El pastel económico de China creció inmensamente. Y los efectos de su distribución apenas importaron, a tenor del extraordinario aumento de todas las porciones.

En el mundo rico, la situación fue distinta. En 2014, la renta ajustada por la inflación del hogar estadounidense medio era sólo un siete por ciento superior a la de 1979. En cambio, la renta de un hogar en el percentil 95 de la distribución de las rentas aumentó un cuarenta y cinco por ciento en el transcurso de ese mismo período.³ Durante esta época, el pastel económico creció considerablemente: la economía de Estados Unidos aumentó en más del doble. No obstante, debido a que una parte tan considerable del crecimiento fluyó a los hogares más ricos, los efectos distributivos encenagaron los efectos del crecimiento a la hora de determinar la mejora de los niveles de vida del estadounidense corriente. Con toda probabilidad, al votante medio le habría beneficiado un conjunto de políticas que redujeran el crecimiento general, pero que derivaran una parte mucho mayor de los beneficios de dicho crecimiento a los que no se cuentan entre el uno por ciento privilegiado.

El modo en el que se cortan las porciones del pastel económico determina si el ciudadano corriente percibe las políticas de estímulo del crecimiento (o aumento del pastel) como una posibilidad de otorgarle una porción mayor en el futuro (o de hecho, si dichas políticas crean un pastel más grande en sí).

Algo similar podría afirmarse de las actitudes a la hora de compartir el pastel con recién llegados. Si el tamaño del pastel aumenta a un ritmo lo bastante rápido, el hecho de tener que cortar más porciones para acomodar el crecimiento demográfico (procedente de la inmigración, por ejemplo) no reviste especial trascendencia, porque un crecimiento más amplio implica que las porciones del pastel de todos modos aumentan de año en año. Ahora bien, si el aumento del pastel se ralentiza o si el votante medio percibe que crece más despacio a causa del incremento de las rentas de los muy ricos, entonces las porciones adicionales que se cortan para los recién llegados cobran una mayor prominencia política. Tanto si los análisis rigurosos confirman o no esta creencia, el votante medio percibe que las porciones destinadas a los recién llegados se cortan a sus expensas.

Todo lo cual ilustra que, cuando las rentas medias se estancan, los debates políticos relativos a la distribución de la riqueza cobran mayor prominencia. Dichos debates incorporan necesariamente debates sobre qué personas están en disposición de reclamar razonablemente alguna porción de los rendimientos generados por el crecimiento. Cualquier debate sobre distribución nacional incluye de manera inevitable teorías acerca de los derechos económicos de los forasteros con relación a la población autóctona.

En el mundo rico, la desigualdad ha ido en aumento durante varias décadas. ¿Por qué los políticos han tardado tanto en sacar tajada a este asunto? Los estudios acerca de la redistribución en las economías ricas demuestran que su nivel ha sido muy inferior al previsible en un mundo en el que la suerte del votante medio es lo que da forma a la política.⁴

Esta divergencia podría deberse, en parte, al hecho de que la tecnología ha proporcionado algunas compensaciones a las personas con una renta estancada, las cuales no se han reflejado en los datos sobre la renta. Hace una generación, el hogar medio obtenía los mismos ingresos, ajustados por la inflación, que percibe en la actualidad, pero no tenía la posibilidad de disfrutar de un mundo de información global rebosante de entretenimiento gratuito infinito. En algunas economías, y sobre todo en Estados Unidos, el poder adquisitivo real de muchos hogares registró un aumento a causa de la migración desde zonas metropolitanas caras en el corazón de la economía hacia zonas más baratas y periféricas. Además, la desigualdad en el consumo no ha aumentado tanto como la desigualad en las rentas, gracias, en gran parte, al dilatado período de crecimiento del endeudamiento de los consumidores; los hogares solicitaban préstamos para apuntalar el consumo… hasta 2008, cuando se vieron súbitamente obligados a reducir su apalancamiento a toda velocidad.

Con todo, el motivo principal que explica por qué la política ha tardado tanto tiempo en reaccionar es que los sistemas políticos son obstinadamente reticentes a todo tipo de cambio. Los partidos políticos son instituciones sociales colosales que persisten durante décadas o siglos construyendo o manteniendo conexiones con conjuntos de personas y grupos de interés más reducidos. Dichas personas y grupos de interés acaban por definir su identidad política mediante su afiliación al partido. Las identidades no se modifican en un abrir y cerrar de ojos.

Conforme los fundamentos económicos de un país cambian, los grupos de interés concretos, como pueden ser los sindicatos, la patronal o los financieros ricos, descubren que parte de sus intereses políticos tradicionales ya no se alinean con las prioridades del partido al que por tradición daban su apoyo. Sin embargo, ello no siempre se traduce de inmediato en un cambio de apoyo político. Los intereses económicos de los grupos desafectos pueden verse temporalmente anulados por otras preocupaciones políticas no económicas, como guerras o la delincuencia. Los líderes de los partidos pueden intentar aplacar a los grupos insatisfechos con conexiones políticas, con el fin de comprar su lealtad. Y puede que lleve su tiempo que los líderes del grupo desafecto empiecen a darse cuenta de que su grupo de interés está fuera de lugar en el seno de la coalición interna del partido.

Incluso tras tal constatación, el cambio político lleva tiempo. El académico del derecho David Schleicher escribe que, en todas las democracias del mundo, las últimas décadas han generado «el aumento de franjas de opinión fundamentalista o expresivista en secciones del electorado».⁵ Este ascenso se manifiesta de manera distinta en cada país, en función de la estructura de cada sistema político. En Estados Unidos, donde la estructura política favorece de manera acusada un sistema bipartito, el auge de facciones fundamentalistas condujo a la polarización partidista: a la existencia de dos partidos con una ideología coherente rígidamente opuestos entre sí (y respaldados por bloques de votantes, grupos de intereses, donantes, etc. igual de polarizados).

Los grupos desafectos que en otros sistemas políticos podrían haber retirado su apoyo al Partido Republicano, por ejemplo, no encontraron más alternativa que permanecer en él y librar una intensa campaña para arrastrar el consenso ideológico en el seno del partido en su dirección. En un sistema político distinto, la facción del Tea Party sencillamente podría haberse escindido de los republicanos, haber concurrido a las elecciones de manera independiente y, en su caso, haberse sumado a coaliciones de gobierno ocasionales. En Estados Unidos, tal escisión habría conllevado la irrelevancia política, de manera que el Tea Party libró una batalla interna dirigida a los republicanos con sensibilidades moderadas en las campañas de las primarias para reclutar votantes y financiación, con vistas a hacerse con el control de las instituciones republicanas.

Una lucha intensa en el seno del partido podría conducir en algunos casos a diferencias irreconciliables y acarrear una mayor agitación (o incluso la ruptura). Sin embargo, tales cambios son sumamente infrecuentes en la política estadounidense. Es más probable que las facciones ideológicas ascendentes en el seno del Partido Republicano, como las que presentan pasiones chovinistas, acaben por dominar el liderazgo del partido y desplacen a los dirigentes del establishment anterior. Y entonces ese establishment desplazado se acomodará en el nuevo orden, una estrategia más sencilla para la mayoría de los partidistas que pasarse al otro bando.

En otras democracias con sistemas políticos distintos se dan diferentes clases de fraccionamiento. En muchas democracias del viejo continente, donde la representación proporcional alienta la formación de múltiples partidos, el mundo político se ha fracturado en una maraña de partidos inmanejable que dificulta la formación de gobiernos estables (y, en algunos casos, amenaza con la inclusión de gobiernos peligrosamente radicales en la coalición gubernamental). En toda Europa, los partidos separatistas y nacionalistas viven un apogeo. El Frente Nacional de Jean-Marie Le Pen asciende bajo el liderazgo de su hija, Marine Le Pen. En Hungría y Polonia, partidos radicales pugnan por un cambio político de calado, consistente en socavar las instituciones democráticas existentes y alejarse de la Unión Europea.

Incluso en los sistemas del tipo Westminster, como el original implementado en Gran Bretaña, concebidos para estimular elecciones bipartidistas, la polarización de intereses ha dado lugar a divisiones en los partidos. En 2016, al bipartidismo habitual entre conservadores y laboristas (que en algunos lugares afronta el desafío de los demócratas liberales) se suma el Partido Nacional Escocés, separatista, cuya voluntad declarada es escindir Escocia del Reino Unido, así como el Partido de la Independencia del Reino Unido, que desearía escindir a Gran Bretaña de la Unión Europea (una ambición que cada vez parece más cerca de materializarse después de que el referéndum celebrado en junio de 2016 apoyara la salida de la Unión Europea).

Estos acontecimientos pueden contemplarse como parte de una segunda fase de la reestructuración ideológica (la primera fue el despertar ideológico de grupos en el seno de los partidos existentes que condujo a la polarización). La tercera será la concurrencia de estos nuevos partidos (y de nuevos partidos ideológicamente radicales en Estados Unidos) en el ruedo electoral, que, en algunos casos, entrañará cambios fundamentales en la posición política de grandes democracias. En la cuarta fase, los gobiernos resultantes de dicha concurrencia interactuarán entre sí y con instituciones internacionales como la Unión Europea de modos impredecibles. Sin ir más lejos, la eurozona ha demostrado ser, hasta la fecha, asombrosamente resistente frente a la catástrofe económica. Por otro lado, se ha pasado una cuarta parte de su corta vida en crisis, y basta con que uno solo de los miembros de la unión monetaria elija a un Gobierno seriamente resuelto a abandonarla para, quizá, debilitar el proyecto en su conjunto y quién sabe si asestarle la puntilla.

Visiones enfrentadas

Tanto los partidos como las facciones radicales que luchan por la supremacía tienen una concepción concreta de «la buena vida». Teóricos y pensadores, como yo, intentan imaginar estas utopías poslaborales, en las que, por ejemplo, redes de seguridad social con estructuras sensatas podrían liberar a las personas de las restricciones del trabajo típico. Estas personas podrían así ofrecer sus servicios por horas o su empleo en las modernas aplicaciones para crear mercados, entre otras cosas, o incluso podrían abandonar el mercado laboral a medida que nuevas formas de institución social las alentaran a invertir de manera voluntaria su tiempo en la comunidad o a participar de otro modo en un comportamiento prosocial, al tiempo que conviven con personas de orígenes y quizá también nacionalidades sumamente diferentes, si algunos de nosotros acabamos saliéndonos con la nuestra.

Sin embargo, posiblemente eso no sea lo que el ciudadano medio del mundo rico considere la «buena vida», por mucho que a nosotros nos interese que así sea. En su lugar, deberíamos anticipar que los votantes de muchos países, tanto ricos como pobres, querrán algo más predecible que una vida gobernada por aplicaciones que combinen la oferta y la demanda; más estructurada que una vida cobrando un subsidio por desempleo perpetuo, y más cómoda y familiar que una vida rodeada de personas con distintos modos de proceder, que hablan idiomas diferentes y rinden culto a otras deidades.

De hecho, al pensar en concepciones de la «buena vida», merece la pena imaginar la vida que los trabajadores ricos se han forjado. La mayoría de ellos viven en unas pocas ciudades, en bonitos vecindarios rodeados por personas muy parecidas a ellos: adineradas, profesionalmente ambiciosas, interesadas en las comodidades urbanas y con las cuales comparten un conjunto similar de valores relativos a la importancia del trabajo, los amigos y la familia. Trabajan largas jornadas que, por lo general, son a la par desafiantes y gratificantes, en las cuales su aportación y su participación en el negocio suelen estar definidas a la perfección. Los vínculos sociales en el seno del grupo son asombrosamente sólidos: se relacionan entre sí, comparten asociaciones comunitarias y vecinales y participan en política civil.

Tienen una vida cómoda, pero con objetivos y sentido de comunidad.

Por descontado, a la mayoría de la gente le gustaría disfrutar de más tiempo libre. Sin duda alguna, quienes en la actualidad desempeñan empleos desagradables por mera subsistencia serían felices de desembarazarse de la necesidad de tener que trabajar de este modo. En un futuro en el que la tecnología libere a los trabajadores de la necesidad de invertir la mayor parte de sus horas de vigilia trabajando, muchas personas contarán con mucho más tiempo de ocio, que en gran medida pasarán «sin hacer nada». (Los datos de las encuestas indican que, a lo largo de la década pasada, las personas que tuvieron que encajar más tiempo libre a causa de los débiles mercados laborales invirtieron gran parte de éste durmiendo o viendo la televisión.)⁶

Con todo, personas de todas clases parecen apreciar las historias de ambición personal y responsabilidad. Las personas ansían tener control de sus vidas económicas y ser contempladas como agentes participativos de la sociedad y del bienestar de sus familias. Anhelan representación y entidad. No les gusta que la necesidad de alimentar a sus familias las obligue a realizar un trabajo desagradable, pero tampoco quieren que las descarten como seres superfluos ni que les asignen trabajos sin sentido al precio de obtener un generoso cheque de las prestaciones sociales.

No está claro si la economía digital podrá crear las condiciones laborales necesarias para ampliar la posibilidad de alcanzar la comodidad y el estatus burgueses a una clase más extensa de personas. Pero eso no será óbice para que éstas continúen intentando conseguirlo.

El conflicto entre lo que las personas anhelan y lo que los sistemas económicos y políticos están en disposición de ofrecer se resolverá en la esfera política. Las batallas políticas incluirán de manera creciente narraciones acerca de cómo devolvernos a un mundo en el que las personas tenían trabajos definidos que les reportaban buenos salarios. Dichos cuentos estarán repletos de ogros: las fuerzas malévolas que niegan a los votantes acceso a esa «buena vida». Gobiernos extranjeros intrigantes, inmigrantes que nos roban el empleo, banqueros avariciosos y políticos incompetentes interpretarán esos papeles.

La demagogia puede ser una fuerza política convincente. Pero para ganarse al votante medio, es probable que los políticos necesiten ofrecer una explicación plausible de qué ha sucedido con la «buena vida» y qué pasos pueden darse razonablemente para restituirla. Los reformistas pueden competir en este terreno. Habrá espacio para los líderes dispuestos a afirmar que la «buena vida» perdida en la nebulosa del recuerdo no puede recuperarse y que, en su lugar, prometan apoyar políticas graduales modestas, como las favorecidas en la era de la moderación.

La dificultad que afrontarán los reformistas es que la economía mundial tenderá a castigar tales esfuerzos. La abundancia de población activa y la débil demanda estructural no son el tipo de cosas que los políticos nacionales puedan solucionar de manera aislada. Por supuesto que pueden reducir los efectos más nocivos, pero ello hará que los votantes se sientan decepcionados, que es exactamente lo que ha sucedido en gran parte de las últimas décadas.

Los reformistas moderados se encontrarán perdiendo terreno frente a políticos dispuestos a desbaratar elementos de la era de la moderación, desde el avance hacia un comercio más libre y la circulación de capitales hasta la eliminación de las protecciones del mercado laboral. Los políticos prometerán obligar a los mercados a crear empleos dignos, imponiendo unos salarios mínimos más elevados, apoyando las certificaciones profesionales u otras protecciones laborales y forzando a las empresas a regularizar el trabajo de los sectores de la economía colaborativa (exigiendo el pago de beneficios y la garantía de un número determinado de horas regulares, por ejemplo).

Probablemente la economía global tampoco recompense estos esfuerzos. Sin embargo, sí conseguirán granjearse el apoyo de los segmentos del electorado que reciben protecciones a raíz de tales medidas, cuya porción del pastel es un poco mayor. En un mundo en el que las coaliciones de intereses que apuntalaron la globalización se están desintegrando, la política de la protección podría volver a cobrar ímpetu.

Las preferencias políticas no se traducen suavemente en acción política. Se expresan en batallas políticas. Ahora bien, los resultados de dichas batallas dependen del poder. La capacidad de negociación de la población activa en muchas economías se encuentra en su punto más bajo en cien años. Las victorias actuales de la clase trabajadora, cuando se producen, tienden a atañer a asuntos claros en los cuales resulta fácil concitar un amplio y apasionado apoyo electoral: políticas como la subida del salario mínimo o la reducción de la inmigración. Las negociaciones más complejas acaecidas hace una o dos generaciones, cuando la mano de obra ocupaba un asiento en la mesa política, ya no tienen lugar.

Eso podría cambiar. Los conductores de empresas de vehículos compartidos, como Uber y Lyft, ya están luchando por sindicarse. La sindicación podría extenderse con el tiempo a otros sectores económicos en los que grandes agrupaciones de mano de obra bajo demanda venden su tiempo también mediante aplicaciones digitales de creación de mercados. Ahora bien, la sindicación tendría unos beneficios directos inciertos para los empleados de estas empresas. Las concesiones a corto plazo impuestas a sus dueños podrían, simplemente, acelerar el ritmo de automatización: la mano de obra problemática tiende a estimular el despliegue de robots, ya sea en una fábrica de Shenzhen, en China, o en un vehículo que transite por las calles de California.

Ahora bien, si los sindicatos persisten durante el tiempo suficiente y aparecen con la frecuencia necesaria, podrían empezar a colaborar entre sí y a llegar a acuerdos para apoyarse mutuamente en las prioridades políticas. En los sueños de los organizadores del mercado laboral, esa colaboración se convierte en una conciencia de clase, en una solidaridad que proporcionaría coherencia a la agenda política laboral. En un mundo laboral difuso y desorganizado, las políticas que mejoran la suerte de un reducido grupo de trabajadores (como las protecciones profesionales para los peluqueros) a expensas de otros trabajadores (que deben pagar más por sus cortes de pelo) pueden ser vulnerables a los designios de una mayoría que mira por su propio interés y, por consiguiente, volverse ineficaces y negativas para la mayoría de los trabajadores. En un mundo político solidario, tales designios serían menos efectivos; en su lugar, grupos de trabajadores apoyarían los esfuerzos de los demás para apoderarse de unos mayores beneficios.

Si bien es cierto que los sindicatos están en marcha en algunos lugares, el futuro de una mano de obra organizada no se me antoja demasiado halagüeño. En el siglo XIX, las empresas hacinaron a masas de trabajadores en grandes fábricas y ciudades y con ello alentaron la coordinación y fortalecieron la capacidad de los trabajadores de obtener concesiones de los propietarios mediante acciones concertadas. En la actualidad, la fuerza laboral de las distintas profesiones está mucho más difuminada y las empresas cuentan con más herramientas tecnológicas para debilitar el poder de la mano de obra.

Desde el estrecho punto de vista de un economista, la mala perspectiva para la mano de obra organizada es algo bueno en su conjunto, puesto que los mercados funcionan mejor cuando el acceso a ellos es libre. En la práctica, el aumento de la eficiencia que se consigue en los mercados laborales fluidos no se ha redistribuido entre los trabajadores, cuya capacidad de negociación se sacrificó con vistas a conseguir tal eficiencia. Y, lo que es igual de importante, la ausencia de un bloque político laboral coherente implica que los votantes motivados por el malestar económico y cultural serán más susceptibles a la demagogia con atractivo para las masas. Contar con una población entre la que impera una ira desaforada o incluso una insatisfacción desatada no es algo agradable.

Envejecer no nos salvará

Merece la pena mencionar brevemente el tema del envejecimiento de la población. Un país en el que una gran proporción de la población supera la edad de jubilación típica podría tener fácilmente unas prioridades políticas muy distintas de un país en el que el grueso de la población está en pleno apogeo de su vida laboral. Y, de hecho, existen algunas pruebas que sugieren que los países más envejecidos son más abiertos a la inmigración que los más jóvenes. Por un lado, los jubilados ya no compiten por los empleos y, por el otro, una mano de obra barata reduce el coste de los servicios médicos y de atención que ellos utilizan de manera desproporcionada. Es fácil imaginar un futuro en el que el mundo rico envejecido recibe con los brazos abiertos a multitud de trabajadores jóvenes procedentes de países pobres —para trabajar como asistentes domésticos, fisioterapeutas o enfermeros, y para ayudar a pagar la factura de las pensiones de la generación envejecida—, y luego lega a esos trabajadores y a sus hijos las sólidas instituciones políticas y económicas del mundo rico para que las disfruten y las hagan suyas.

No sería un modelo desagradable, pero ¿es realista? En la práctica, los países que envejecen en Asia y la Europa del Este no se han mostrado proclives a recibir grandes cantidades de mano de obra extranjera nueva. Hasta cierto punto, la apertura económica de las generaciones más mayores a la inmigración se ve enfriada por una tendencia al conservadurismo cultural en estos países envejecidos. Además, los países envejecidos no son uniformemente viejos; incluso en lugares con pirámides de población invertidas, una gran proporción de la población sigue estando en edad laboral y será reacia a que se reciba a un elevado número de personas expresamente para ocupar puestos en alguno de los pocos sectores que crean nuevos empleos de manera consistente.

Una apertura y un cosmopolitismo inspirado en el cambio geográfico sería un avance político alentador. Puede que un día se produzca. Hasta la fecha no ha sido así.

Consumo colaborativo

¿Podría existir un electorado que favoreciera un conjunto más benigno de innovaciones políticas: generosas rentas básicas asociadas a requisitos laborales sensatos diseñados para alentar las aportaciones laborales de espíritu público, pero que dejaran espacio a la libertad personal para vivir como cada uno quiera? Puede parecer mucho pedir. Pero en lugares en los que la creciente solidaridad persigue el bien de la comunidad, en lugar del de su propia clase, es factible esperar que se den políticas del bienestar generosas. Por desgracia, tal situación tenderá a suceder en unidades políticas étnica o nacionalmente homogéneas. No sorprende que esa política del bienestar generosa y experimental haya tendido a darse en los países nórdicos, donde los vínculos étnicos y comunitarios son robustos (pero donde la apertura hacia la inmigración ha empezado a desgarrar el consenso social).

De hecho, a medida que la política de la era digital evoluciona, dos fuerzas geopolíticas tienden a presionar la una contra la otra por turnos. La primera, especialmente visible en la actualidad, es una tendencia hacia el fraccionamiento de los Estados existentes en pedazos más reducidos. La hiperglobalización implica que incluso economías muy pequeñas pueden disfrutar de acceso a mercados globales, lo cual reduce la ventaja de formar parte de un Estado mucho mayor. En el marco del super-Estado de la Unión Europea, el separatismo resulta especialmente atractivo: siempre que un enclave pueda retener el acceso al mercado de la Unión Europea, la separación permite una mayor autonomía local y una mayor redistribución dentro del grupo. Los escoceses pueden compartir sus riquezas con los escoceses* y los catalanes con los catalanes, sin la interferencia de grupos externos o sin la necesidad de ampliar la redistribución a dichos grupos.

Lo que estas cuasi naciones separatistas parecen anhelar es un mundo en el que disfruten de los beneficios económicos de la integración global, pero en el que las decisiones políticas y económicas fundamentales las adopten unidades con un elevado grado de coherencia étnica o nacional: un futuro de Irlandas y Estonias, más que de Gran Bretañas y Españas, Estados más grandes y con poblaciones más heterogéneas.⁷

No está nada claro que puedan aparecer nuevos ejemplos de este modelo sin hacer un daño irreparable al mercado más amplio e integrado. Las instituciones de la Unión Europea no están diseñadas en absoluto para manejar oleadas de países en proceso de fractura. Como es comprensible, los dirigentes italianos, belgas e incluso alemanes se muestran muy reticentes a rubricar la independencia de Cataluña, a tenor del daño que el separatismo regional podría ocasionar en sus propios países. El etnonacionalismo del mundo rico podría destruir la integración económica de la cual depende su prosperidad.

Si no fracasa antes de arrancar, si el separatismo se anota algunos éxitos, el modelo de mini-Estados etnonacionalistas y altamente redistributivos con participación en una economía global abierta podría resultar insostenible. Los lugares ricos con Estados de bienestar generosos son países deseables en los que habitar: las personas buscarían emigrar a tales lugares. Y dichos lugares pueden, o bien permitir la entrada de inmigrantes, debilitando con ello la coherencia etnonacionalista que posibilita la redistribución, o bien cerrarles las fronteras, socavando con ello la integración económica que permite la prosperidad. Si se analiza la evolución política del proyecto europeo, podría suponerse que el aumento de la conciencia etnonacionalista alimentada por la integración económica no es coherente con el mantenimiento y la intensificación de dicha integración. Lo primero parece contener las semillas de destrucción de lo segundo.

Y mientras tal progresión evoluciona, una segunda fuerza geopolítica podría afirmarse: la seguridad del tamaño. Los países muy grandes resultan atractivos cuando la integración económica internacional se desintegra y cuando la seguridad nacional parece estar amenazada. Los países grandes cuentan con grandes mercados interiores y son capaces de financiar grandes y potentes ejércitos. Prosperan cuando las relaciones internacionales y la integración económica se quiebran.

No obstante, la experiencia estadounidense sugiere que los grandes mercados con poblaciones heterogéneas tienen problemas a la hora de mantener los elevados niveles de redistribución interna. Estados Unidos es crisol grande y fructífero. Pero desde hace largo tiempo la diversidad etnonacionalista de la población estadounidense ha sido un obstáculo a la construcción de un Estado de bienestar excepcionalmente generoso. Los votantes blancos del Sur se muestran escépticos ante un Estado de bienestar que promete dar un apoyo generoso a los afroamericanos de las ciudades del norte o a los latinoamericanos de California.

Los países grandes y diversos contienen multitud de comunidades basadas en la afinidad: grupos que se sienten distintos de los demás. Estas comunidades de afinidad son puntos naturales para la redistribución, pero la redistribución en su seno sólo puede darse cuando tales comunidades se alinean, en mayor o menor grado, con el aparato del Estado. De ahí que las comunidades de afinidad intenten reducir las fronteras estatales lo suficiente como para lograr sus fines. Por otro lado, en ocasiones, fuerzas externas como la guerra o las crisis económicas conspiran para ampliar estas comunidades de afinidad y hacen que, durante un tiempo, la predominancia de la etnia quede subyugada a la nacionalidad.

Los Estados grandes y étnicamente heterogéneos, como Estados Unidos y los países más extensos de Europa, fueron capaces de construir economías inclusivas con elevados niveles de redistribución en el período inmediatamente posterior a la segunda guerra mundial. Con todo, dicho ejemplo no resulta excesivamente alentador. A la sazón, la comunidad afín más destacada era el Estado, quizá incluso Occidente en su conjunto, que estaba sumido en una lucha por la supervivencia frente al comunismo.

Es posible que en el futuro emerja una nueva política maravillosa que proporcione un nivel de vida mínimo sólido a todas las personas independientemente de su raza o nacionalidad, que abarque multitud de ideas distintas acerca de lo que se considera la «buena vida» y que no dependa de un miedo subyacente a lo externo para mantener su popularidad. Sin embargo, aún no somos capaces de concebir tal sistema ni de entender qué equilibrio de las fuerzas políticas debe aflorar para traerlo a la luz y mantenerlo. De manera que, por el momento, estamos anclados en un mundo de desagradables contrapartidas políticas. Los Estados intentarán reducirse a un nivel de homogeneidad que propicie la redistribución o bien seguirán siendo grandes, no distributivos, desiguales y vulnerables a las pasiones de los demagogos; también es posible que se mantengan grandes y se vuelvan comunitarios y redistributivos en respuesta a tensiones geopolíticas externas. No podemos hacer otra cosa más que esperar que esta era sea efímera. La historia insinúa que no lo será. Pero quizá tengamos suerte.

Instituciones fantasma

Quizá tengamos suerte. O quizá no. Los tiempos de cambios, como el presente, son peligrosos. No tiene sentido lamentar el peligro o desear que desaparezca; es imposible hacer que la flecha de la historia apunte en la otra dirección. Pero merece la pena señalar el peligro para alentar a quienes están capacitados para hacerlo a trabajar por crear el mejor futuro posible.

El 13 de febrero de 2016, Antonin Scalia, juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, falleció a los setenta y nueve años de edad. Inmediatamente, los líderes de ambos partidos políticos estadounidenses se pusieron manos a la obra, planificando y trazando estrategias de batalla para nombrar a su sustituto. Pronto quedó claro que a los líderes republicanos les interesaba utilizar las herramientas legales procesales a su alcance para bloquear a cualquier nominado al tribunal propuesto por el presidente demócrata Barack Obama, e incluso que estarían dispuestos a sobrepasar las normas del Congreso si era preciso, aunque tal acción provocara algo parecido a una crisis constitucional.

Jonathan Chait, un articulista de ala izquierdista de New York Magazine, observó el espectáculo y escribió: «Resulta que lo que ha mantenido unido al Gobierno estadounidense no son las elaboradas reglas forjadas por los tipos con pelucas en 1789, sino más bien una serie de normas sociales que han empezado a desintegrarse».⁸

De hecho, esas reglas forjadas por los tipos con pelucas nunca mantuvieron cohesionado al Gobierno estadounidense. Dichas reglas no tienen entidad, ni capacidad de expresar una opinión ni un ejército sobre el cual mandar. Ninguna acción factible hará que la Constitución estadounidense cobre vida y tome represalias.

Si la Constitución ha tenido poder es porque la población se lo ha otorgado. La Constitución sólo formula algunas de las normas que regulan el comportamiento de quienes participan en el Gobierno estadounidense: es la encarnación de algunos de los elementos más importantes del capital social de Estados Unidos.

Los fundadores eran conscientes de que el capital social de la república estadounidense sólo sería valioso y sólo podría ser un medio mediante el cual hacer realidad su sueño de un nuevo tipo de Estado si el respeto y la observancia a las normas de la Constitución pasaba a ser una parte esencial del aparato cognitivo de la élite dirigente norteamericana. Y desde comienzos de la existencia de la república, sus dirigentes ajustaron su propio comportamiento cuando consideraron que entraba en conflicto con las normas que habían establecido en la Constitución. El presidente James Monroe conmocionó a sus colegas y asesores cuando vetó una ley de inversión para infraestructura pública, una política con la que él estaba de acuerdo, porque determinó que era inconstitucional. Fueron acciones como ésta las que convirtieron la Constitución en algo más que tinta sobre papel: en una entidad propia que, a ojos de hombres y mujeres, ejerce su propio poder.

Pero cuando una institución alcanza esa clase de estatus, las personas empiezan a olvidar que lo que cohesiona la sociedad es sólo la acción resuelta de personas que se comportan de acuerdo con el capital social que reside en sus cabezas. Como si de una deidad o padre se tratara, las reglas de la institución se convierten en elementos que subvertir cuando se presenta la oportunidad. Cuando las personas se conciben como seres independientes que viven bajo la autoridad de un código externo, en lugar de como participantes de un consenso social, no ven motivos para no poner a prueba las fronteras de esa autoridad externa imaginada. Sin embargo, puesto que son, de hecho, participantes del consenso social, dichas acciones merman el poder del capital social, lo debilitan poco a poco, hasta que el valor de la adhesión a las viejas normas sociales desaparece y se lleva consigo una institución antaño venerada.

Es de esperar, o al menos yo lo espero, que la Constitución estadounidense no esté a punto de sufrir semejante destino. Pero el mundo moderno se edifica sobre muchas instituciones solapadas, que representan múltiples formas distintas de capital social. Cuando se erosionan, pueden desencadenar el colapso de otras que dependen de ellas. La democracia, la tolerancia, el liberalismo, el respeto por la autonomía personal: tales son las normas que los habitantes de los países ricos tienen tan interiorizadas que con frecuencia no perciben cuándo estas instituciones necesitan que las defiendan en serio.

«Me gusta pagar impuestos —es una frase que se atribuye a Oliver Wendell Holmes, otro juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos—. Con ellos compro civilización.»⁹ La economía del mercado global es una fuerza imponente de creación de riqueza. Viviendo dentro de sus dimensiones, poder y complejidad es fácil olvidar que no existe una entidad independiente denominada economía global. Sólo hay personas, las cuales actúan de acuerdo con el capital social que tienen inculcado. La economía global, como cualquier otra institución construida exclusivamente a partir del consenso social, puede verse debilitada por quienes pretenden subvertir sus normas. Puede resultar lastrada o destruida. Las personas que se comportan como si la economía mundial fuera algo inmutable y que se apoderan de todo cuanto pueden, ¿creen que el sistema puede prosperar y prosperará si no colaboran en el mantenimiento del consenso social que lo apuntala? Lo cierto es que sus acciones aproximan a las sociedades ricas a un mundo en el que todo el mundo vive peor.

La única manera de avanzar es mediante un amplio acuerdo social de que lo que estamos haciendo es mejor que los caminos alternativos. Si no nos esforzamos todos con denuedo por construir un acuerdo lo más general y enriquecedor posible, entonces las vías por las que transita el pacto social se irán estrechando y el mundo se volverá un lugar más fracturado, más empobrecido y más infeliz.

12

Riqueza humana

Soy aficionado al béisbol. En octubre de 2012, los Washington Nationals, mi equipo, llegaron a las rondas eliminatorias por primera vez en la historia del equipo. La primera ronda fue una serie de cinco partidos contra los Saint Louis Cardinals. Los Nats quedaron rezagados en la serie, dos victorias a una, y luego ganaron el cuarto partido, un largo y tenso duelo entre los lanzadores, de un modo épico. Al final de la novena entrada, Jayson Werth, una de las estrellas del equipo, bateó una bola baja demoledora hacia las gradas que le permitió hacer un home run con el que anotarse el encuentro. El estadio Nationals Park estalló en vítores. Mi hija de dos años se me unió bailando y vitoreando frente al televisor de casa. La serie quedó empatada a dos victorias. Yo tenía entradas para el quinto y decisivo partido.

Al adentrarme en el estadio aquella gélida tarde, una sensación de esperanza risueña inundaba a las multitudes que atravesaban las puertas como un arroyo. Los aficionados apretados en el estadio estallaron exultantes cuando los Nats lograron una ventaja de tres carreras en la primera entrada y luego cantaron y gritaron cuando un par de home runs en la tercera entrada aumentaron esa ventaja a seis carreras. A continuación, poco a poco, los Cardinals lograron volver a meterse en el partido, anotándose una carrera aquí y otra allá, hasta que, al final de la novena entrada, sólo iban dos carreras por detrás, siete a cinco. A todos los aficionados reunidos en aquella multitud se nos hizo un nudo en el estómago simultáneamente. En dos ocasiones, los bateadores de los Cardinals estuvieron sólo a un golpe de la derrota. Pero pusieron toda la carne en el asador: los Cards se anotaron cuatro carreras en la novena entrada y se alzaron con la victoria por nueve a siete. Fue realmente desgarrador. La afición de los Nationals salió caminando apenada del estadio. Pero, al extraño modo de los deportes, la naturaleza colectiva de la tristeza resultaba inquietantemente emocionante. Nuestra decepción colectiva pasaría a formar parte de la memoria colectiva del equipo, la sensación de una historia compartida que ayuda a los aficionados a explicarse por qué sienten tanta pasión por un equipo concreto y, de hecho, por qué se sienten parte de la comunidad que hace a ese equipo lo que es y le ayuda a triunfar.

El valor generado por las Grandes Ligas de Béisbol es de naturaleza colectiva. El juego no sería el juego sin los jugadores, que se consagran a su arte y cuyos esfuerzos incansables crean el espectáculo que ofrece el béisbol profesional. Pero los jugadores no tendrían motivos para dedicarse de manera tan decidida al juego si no les brindara la posibilidad de obtener fama y retribuciones económicas, y esas recompensas no existirían de no ser por los millones de aficionados dispuestos a llenar los estadios, a ver los partidos por televisión y a comprar el merchandising. Las valoraciones de los equipos en miles de millones de dólares que obtienen los propietarios de los clubes no serían posibles sin los esfuerzos de los jugadores y la pasión de los aficionados.

El béisbol es una buena metáfora de la mayoría de las cosas de la vida, y la economía no es ninguna excepción. Como ocurre con el béisbol, el valor tiene una naturaleza fundamentalmente social: son la pasión y el interés colectivos lo que hacen del deporte una institución tan valiosa. Como ocurre con el béisbol, cosas como la productividad y la escasez moldean la distribución de los frutos entre la sociedad. Como ocurre con el béisbol, la capacidad de negociación reviste una importancia capital a la hora de determinar la distribución de las recompensas. Como ocurre con el béisbol, el abuso de la capacidad de negociación puede tildarse de injusto, y un abuso suficiente puede provocar una reacción social que atenace el valor fundamental de la empresa en su conjunto, como sucedió cuando la huelga de 1994 redujo a cenizas el interés de la afición y le costó al béisbol su posición como primer pasatiempo nacional estadounidense.

Como ocurre en el béisbol, a todos los participantes en la economía les resulta fácil convencerse de que su participación es lo que importa, de que son los auténticos creadores de valor y de que su esfuerzo es el que debería recompensarse de manera más generosa. Y todo el mundo tiene parte de razón. Pero, aunque podemos confiar en que la economía haga parte del trabajo a la hora de determinar quién merece qué, nos engañamos si creemos que podemos delegar en la mano invisible toda esta labor. Por sí sola, la mano invisible se convierte simplemente en el puño golpeador de los poderosos. Sería maravilloso que la situación fuera otra, pero no es así.

Como la mayoría de las personas, a menudo me pregunto si recibo un sueldo justo. Me gusta pensar que hago muy bien mi trabajo. Pero soy profundamente consciente de mi poder de negociación. Se reduce a lo siguiente: puedo amenazar con despedirme y posiblemente The Economist no querrá perderme. Pero, sin embargo, hay multitud de personas en el mercado capaces de hacer lo que yo hago. Mi formación y mi fluidez en el idioma de la cultura de The Economist son importantes para mi éxito profesional, pero hay multitud de personas ahí fuera con unas capacidades y una experiencia similares, las cuales podrían aprender esa cultura si se les brindara la oportunidad de hacerlo.

Por supuesto, trabajo duro e invierto largas horas. En cierto modo, trabajo largas horas porque ese esfuerzo y esa aportación adicionales impulsan los beneficios de la empresa y mayores beneficios se traducen en un poco más de dinero, gracias al programa de beneficios compartidos aplicado en The Economist. Sin embargo, esa relación es demasiado insignificante como para tener el más mínimo efecto en mi remuneración.

El motivo principal por el que trabajo duro es porque el valor en el seno de The Economist es social y ese valor social se distribuye entre un conjunto limitado de puestos de periodista especializado en economía, y yo pretendo consolidarme en uno de dichos puestos. Y el modo de conseguirlo es intentar destacar y transmitir la impresión general de ser imprescindible. Las horas que invierto son parte esencial de la gratitud que siento hacia mis jefes por haberme dado la oportunidad de trabajar en la revista. Y la recompensa es el propio trabajo, porque la esencia del valor generado por la empresa es abrumadoramente social: nuestra cultura y nuestro conocimiento colectivo son nuestra ventaja comparativa; el conjunto es mucho mayor que la suma de las partes.

La riqueza de la humanidad depende de nuestra capacidad de producir bienes y servicios de valor. La producción de bienes y servicios de valor se apoya cada vez más en la recopilación, el procesamiento y la gestión de información. No hay valor sin el conocimiento de lo que puede producirse, de lo que debería producirse y de cómo puede producirse de la manera más eficaz. Son las estructuras de procesamiento de la información de las empresas, las ciudades, los países y otras instituciones de la sociedad humana las que recopilan dicha información, la clasifican y la transforman en la producción que enriquece a personas de todo el mundo. La riqueza de los humanos es social. En cambio, la distribución de esa riqueza no descansa en los mercados ni en las percepciones sociales de quién merece qué, sino en la capacidad de los poderosos de utilizar su poder para retener la máxima proporción posible del valor que la sociedad genera.

No se trata de ninguna declaración radical. Las personas toman lo que pueden. Sólo la interacción de fuerzas compensatorias y la tolerancia de las masas frenan ese impulso mediante la creación de instituciones que lo limiten.

Es imposible imaginar la riqueza de Bill Gates sin el ingenio y el esfuerzo de Bill Gates. Pero resulta mucho más fácil imaginar que la riqueza de Bill Gates la produce alguien que no es Bill Gates en el seno de las instituciones de la sociedad económica estadounidenses que imaginar a Bill Gates generando la riqueza de Bill Gates en un tiempo y un lugar diferentes, como en la Francia del siglo XVIII o en la República Centroafricana actual, en una sociedad menos tolerante con el capitalismo empresarial y la acumulación de una fortuna personal de miles de millones, y en la que la comunidad de ingenieros que posibilitó la aparición y el afianzamiento del sector tecnológico de Estados Unidos no existiera. De hecho, en algún momento de la historia de Microsoft, el organismo de procesamiento de la información que era Microsoft fue un factor más esencial para la acumulación de riqueza de Bill Gates que el propio Bill Gates. En esencia, las personas no crean sus propias fortunas. Las heredan, las obtienen por el desempeño de una profesión en un nicho protegido por el Estado o, si son muy inteligentes y muy afortunadas, la consiguen imbuyendo a un grupo concreto de hombres y mujeres el germen de una idea que, con el tiempo y en el entorno adecuado, permite que ese grupo evolucione y se convierta en un organismo capaz de crear valor económico, una parte amplísima del cual el fundador puede reclamar para sí mismo.

Podemos hacerlo mejor

En cierto sentido, sería mucho más fácil que los robots, sencillamente, desempeñaran todos los trabajos. Tal vez no se nos ocurrieran soluciones más rápidamente, pero, al menos, la visión de millones de robots basureros y paseadores de perros desplazándose tranquilamente entre multitudes de humanos desempleados resultaría esclarecedora.

En su lugar, el asombroso progreso tecnológico de la era digital se refracta a través de instituciones industriales de modos que eclipsan qué provoca qué. Las nuevas tecnologías, en efecto, encierran el potencial de revolucionar la sociedad y la economía. Están apareciendo nuevas empresas que prometen hacer avanzar a la sociedad por este camino revolucionario. Y los daños colaterales, en forma de empresas que se derrumban y de empleados despedidos, se van acumulando.

Sin embargo, las instituciones disponibles, que en los dos últimos siglos nos han sido de gran ayuda, están trabajando por asimilar y reubicar el capital superfluo y la mano de obra despedida. Los trabajadores, que necesitan dinero para vivir, buscan trabajo y aceptan recortes salariales cuando no les queda más alternativa. Unos sueldos más bajos hacen que a las empresas les resulte más atractivo emplear a personas para las tareas menos productivas. El flujo de personas hacia empleos de baja productividad ha hecho que la sociedad parezca más pobre de lo que es. Y los bajos salarios también han hecho a la sociedad más pobre de lo que debería ser al dificultar a los gobiernos la gestión de la economía y reducir el incentivo de invertir en tecnología que ahorre mano de obra.

Este proceso no concluirá sin un cambio drástico e imprevisto en la naturaleza de la tecnología o en la esencia de las instituciones económicas. Los cambios tecnológicos son difíciles de predecir, pero, conforme las capacidades tecnológicas aumentan, el conjunto de tareas en las que los humanos conservan cierta ventaja se reduce. Los cambios en las instituciones económicas son un poco más fáciles de comprender. Puesto que las sociedades productivas, y en especial los Estados nación, son el lugar donde se da la redistribución de la riqueza, tanto los trabajadores productivos como los improductivos que forman parte de ellas tendrán interés en establecer los límites del grupo de la forma más clara posible. Es la redistribución de la riqueza lo que conduce a la sociedad a dar prioridad al efecto de la escasez en el reparto de las ganancias entre la sociedad por encima del efecto de la sociedad en la productividad y el bienestar de las personas a las que se autoriza a formar parte de ella.

Ése no es un argumento en favor del abandono de la redistribución: a menos que el cambio tecnológico altere de manera drástica la demanda de mano de obra humana de un modo que se antoja improbable y que rara vez se ha producido en la historia industrial, la redistribución de la riqueza de un modo u otro es la única manera de que las rentas de los trabajadores menos productivos se mantengan al ritmo del crecimiento de la producción media por persona. Es más, los trabajadores menos productivos tienen derecho a la redistribución de la riqueza, tanto porque el desequilibrio desmedido de las rentas es y debería ser una afrenta a nuestro sentido de la justicia económica (el trabajo duro y el ingenio deben recompensarse con generosidad, pero la suerte ciega de nacer con talento en un país productivo orientado al mercado no) como porque todos los miembros de una sociedad contribuyen, de modos que no siempre resultan perceptibles, a su sostenibilidad.

Se trata, por consiguiente, de una invitación a reconocer que la situación mundial actual es totalmente absurda. El objetivo del progreso tecnológico, si es que existe, es mejorar las vidas humanas: hacer que tantas personas como sea posible vivan mejor. ¿Existe algún argumento razonable que justifique que la pobreza en los países en desarrollo o en los guetos desfavorecidos de los países ricos sea una parte necesaria del sistema que nos proporciona teléfonos inteligentes y vehículos de lujo, y que enriquece a un puñado de ejecutivos y financieros? ¿Es realmente cierto que no es posible eliminar una cosa sin que ello suponga una amenaza al sistema que provee la otra?

Por supuesto que no. Las peores desigualdades de la historia industrial nunca fueron un acompañante necesario de la marcha hacia la prosperidad. De manera alarmante, avances recientes impresionantes en el ámbito de la tecnología no parecen aunarnos más en la lucha contra este disparate. Cuanto mejor hacemos las cosas, más extraña se antoja la distribución de las rentas. El cambio tecnológico ha posibilitado una mejora de los niveles de vida en el mundo emergente, gracias a su ampliación del sistema de mercado más que a ningún impulso de la empatía humana. Pero esa mejora sigue siendo en gran medida incompleta y ha ido de la mano del estancamiento de las condiciones de muchos hogares del mundo rico. De hecho, está de moda entre los privilegiados económicos afirmar que no hay que preocuparse demasiado por las luchas de los desposeídos del mundo rico, habida cuenta del aumento de las rentas de las personas más afortunadas del mundo emergente.

No parece un argumento demasiado sólido sobre el cual edificar el apoyo a largo plazo del statu quo. Y el statu quo, cuando cambie, lo hará en la dirección de un mayor distanciamiento social: la aplicación de la ley y la costumbre para abrir brechas en las sociedades donde las tecnologías las están cerrando como reacción al hecho de que las estructuras sociales existentes no consiguen transformar las nuevas posibilidades económicas en un incremento masivo de las rentas.

La riqueza de los humanos

En su Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, Adam Smith cavilaba acerca del modo en el que las economías de mercado traducen los impulsos humanos en riqueza social:

[E]l hombre reclama en la mayor parte de las circunstancias la ayuda de sus semejantes y en vano puede esperarla sólo de su benevolencia. La conseguirá con mayor seguridad interesando en su favor el egoísmo de los otros y haciéndoles ver que es ventajoso para ellos hacer lo que les pide. Quien propone a otro un trato le está haciendo una de esas proposiciones. Dame lo que necesito y tendrás lo que deseas es el sentido de cualquier clase de oferta. […] No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No invocamos sus sentimientos humanitarios, sino su egoísmo; ni les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas.¹

Smith pretendía sustituir una idea del modo en que se genera la riqueza del mundo por otra. El pensamiento dominante en aquellos tiempos, en la segunda mitad del siglo XVIII, era que unos grandes excedentes comerciales eran la ruta a la riqueza: cuanto mayor era el excedente de un país, mayor era la entrada de oro y plata, lo cual implicaba que las riquezas eran, en esencia, una suma cero. Un mayor excedente para un país redundaba necesariamente en un excedente menor para otro. Este mundo «mercantilista» y antagonista alentaba una percepción de la realidad compasiva con el imperialismo y la guerra.

Smith veía las cosas de otro modo. El comercio no es una suma cero, escribió. Por el contrario, el comercio aumenta el tamaño del mercado, lo cual permite una mayor especialización de la mano de obra. La mano de obra especializada es más productiva que la no especializada, de manera que un mundo de comercio y especialización, en el que las personas se concentren en una tarea e intercambien sus productos con otras personas en transacciones mutuamente beneficiosas, es un mundo en el que todo el mundo vive mucho mejor que un mundo en el que cada país intenta comprar lo mínimo posible a la competencia. La «riqueza común» se maximiza cuando se otorga a las personas libertad para perseguir su propio interés y realizar intercambios cuándo y con quién ellas eligen.

Se trata de un precioso e importante modelo intelectual del mundo. Pero es incompleto. El interés personal gobierna más de un comportamiento en los mercados laboral y de productos. Y también gobierna nuestras actitudes y nuestros comportamientos en las sociedades a las cuales pertenecemos. La apertura social genera beneficios generales pero costes localizados. De ahí que las personas, racionalmente, busquen limitar la apertura social por mero interés propio.

Ahora bien, si fuera posible cambiar el lugar exacto donde se da la redistribución, entonces el factor de suma cero de la apertura social podría desactivarse. Si nos convenciéramos de que el crecimiento social no reducirá la redistribución de la riqueza (sino que, de hecho, podría aumentar el valor disponible para dicha redistribución incrementando la producción mundial), el incentivo de cerrar las fronteras de la sociedad se limitaría. El desafío, por supuesto, consiste en generar un interés social amplio por una redistribución de la riqueza que abarque a todo el mundo. ¿Cómo puede hacerse?

Hay un apunte de respuesta en otra magnífica obra de Smith, La teoría de los sentimientos morales, que comienza diciendo:

Por más egoísta que se pueda suponer al hombre, existen evidentemente en su naturaleza algunos principios que le hacen interesarse por la suerte de otros y hacen que la felicidad de éstos le resulte necesaria, aunque no derive de ella nada más que el placer de contemplarla. Tal es el caso de la lástima o la compasión, la emoción que sentimos ante la desgracia ajena cuando la vemos o cuando nos la hacen concebir de forma muy vívida. El hecho de que sentimos pena por las penas de otros es un hecho tan obvio que no requiere demostración alguna, porque este sentimiento, como todas las otras pasiones originales de la naturaleza humana, no se halla en absoluto circunscrito a las personas más virtuosas y humanitarias, aunque ellas quizá puedan experimentarlo con una sensibilidad más profunda. Pero no se halla desprovisto de él totalmente ni el mayor malhechor ni el más brutal violador de las leyes de la sociedad.²

La fuerza de la empatía humana puede ponerse al servicio de la apertura o del mercantilismo social. La pregunta que nos formulamos, de manera consciente o inconsciente, es: ¿con quién queremos compartir la sociedad? La respuesta fácil, la habitual y tradicional es: con quienes son como nosotros.

Pero esa respuesta está abocada a generar problemas, porque es arbitraria, vaga e imprecisa, por lo que incita a la división social. Siempre existe algún rasgo o característica que pueda utilizarse para definir a alguien como parecido a nosotros o distinto de nosotros. Existe una respuesta mejor: que ese «parecido a nosotros» equivalga a humano. Que el mero hecho de ser humano conlleve el derecho a compartir una parte de la riqueza generada por las instituciones sociales productivas que han evolucionado y el conocimiento que se ha generado, y que alguien nacido en un barrio pobre de Dhaka, Bangladés, sea un heredero con tanto derecho como alguien nacido en una familia rica de Palo Alto, California, o del lujoso barrio londinense de Belgravia.

La dificultad que afrontamos estriba en gestionar la situación. No debemos intentar destruir las instituciones buenas con las que contamos, aunque no entendamos completamente su funcionamiento. Si pretendemos hacer de este mundo un lugar mejor, debemos ser conscientes del hecho de que no podemos esperar razonablemente que ni siquiera las sociedades más empáticas abran sus fronteras a la ligera cuando ningún otro país lo hace y cuando la cantidad de migrantes potenciales empequeñece a quienes viven y trabajan en el marco de esas sociedades ricas. Por otro lado, deberíamos aceptar también que dichas sociedades no nos pertenecen. Si somos lo bastante afortunados como para formar parte de ellas, podemos argumentar, verazmente, que contribuimos a ellas y, por consiguiente, que merecemos una parte de los beneficios que generan. Pero el hecho de que seamos lo bastante afortunados como para formar parte de ellas y contribuir a su prosperidad no nos confiere el derecho exclusivo a ocupar tal posición. En todo caso nos otorga la responsabilidad de intentar hacer que la sociedad sea lo más robusta posible, con el fin de que la pertenencia a ella pueda ampliarse al máximo número de personas posible. Nadie merece ser pobre. Nadie merece ser arbitrariamente rico. Las sociedades ricas pueden dar con modos de justificar su enorme riqueza en relación a los demás: sus miembros pueden contarse anécdotas acerca de las grandes proezas que realizaron y que otros no podrían haber realizado, las cuales les reportaron una riqueza inimaginable. O pueden reconocer la enorme contingencia de su riqueza, cultivar la empatía humana y hacer cuanto esté en su mano para extender la riqueza de los humanos a todo el mundo.

Tardé un tiempo en ser consciente de que no todo el mundo creció en un hogar familiar rodeado de jardín y de que no todo el mundo podía darse el enorme lujo de quejarse de las tareas que sus padres le obligaban a hacer durante una o dos horas el sábado con la esperanza de enseñar a sus hijos que una vida cómoda no es una garantía. Con el tiempo acabé hallando la voluntad de trabajar largas horas y con esfuerzo, pero el temor a perder esa vida nunca ha sido uno de los factores que más me han motivado. He tenido la suerte de desempeñar un oficio en el que la pasión, la ambición y una noción de la sana competencia profesional son motivaciones mucho más intensas.

Incluso así, me ha resultado difícil apropiarme de la buena fortuna que he disfrutado. También he acabado por ser consciente de que es muy probable que nada de lo que he hecho en mi vida haya afectado tanto a mi comodidad material personal como las acciones que realizó mi padre hace décadas, cuando dejó la granja de su infancia para asistir a la universidad y dijo adiós a la vida rural para perseguir una carrera profesional en una metrópolis en desarrollo. Sin embargo, ni siquiera a él cabe atribuirle el mérito de haber nacido hombre, blanco y estadounidense.

En otra época, más coetáneos de mi padre tuvieron oportunidad de abrirse camino hacia mejores empleos y vidas, por ejemplo, trabajando en la fábrica textil local en la que en su día trabajó mi abuela (siempre que fueran capaces de soportar el calor y el atronador ruido, claro está), y ahorrar un poco de su exiguo salario por horas. Pero la fábrica textil ha desaparecido, víctima del comercio, de la tecnología y de los tiempos. Se pueden escribir ríos de tinta sobre el ascenso por escaleras económicas, pero es imposible ascender por una escalera que no existe.

En el presente, a veces, cuando regreso al hogar de mi infancia, tengo oportunidad de contemplar cómo se cuida ahora el jardín. Una vez a la semana pasa por allí un equipo de un servicio de jardinería. Dos hombres saltan de un camión. Uno de ellos monta un enorme cortacéspedes y recorre con él el jardín como si fuera a bordo de un kart; el otro maneja una «desbrozadora de malas hierbas» circular a lo largo del camino de acceso y luego se coloca una mochila industrial eléctrica conectada a una sopladora de hojas y reúne rápidamente toda la broza que haya podía quedar por el jardín. Concluyen el trabajo en cuestión de diez minutos. Equipos de hombres como los que cuidan el jardín de mis padres trabajan por toda la ciudad. Esos hombres, muchos de ellos inmigrantes recientes procedentes de Latinoamérica, no ganan demasiado, pero la mayoría de ellos sin duda están agradecidos por tener un empleo. La empresa que los contrata es cliente de la empresa contable de mi padre. Es una empresa de éxito.

Mientras escribía este libro, iRobot, el fabricante del adorable robot aspiradora autónomo llamado Roomba, recibió aprobación legal para fabricar una versión cortacéspedes del pequeño droide aspirador. Si ese robot cortacéspedes alcanza un gran éxito, dejará sin empleo a muchos de esos jardineros que se ocupan de jardines ajenos. Y si alcanza sólo un éxito comparable al Roomba, ahorrará a algunas personas tiempo ocupándose de segar el césped de sus casas, mientras que muchas otras continuarán empleando a humanos para que realicen esta tarea, del mismo modo que muchos hogares continúan contratando a personal de limpieza para que pasen la aspiradora por sus suelos.

Si el robot se convierte en un gran éxito, los productores de cortacéspedes autónomos harán mucho dinero, las empresas que gestionan a jardineros lucharán por mantenerse a flote y tanto los trabajadores que cuentan con sus empleos cortando césped como fuente de ingresos como los padres que encargan la tarea de segar el césped a sus hijos afrontarán un dilema. Yo mismo podría comprarme uno de estos robots, si alguna vez tengo un jardín que merezca la pena cuidar, pero sólo por la diversión de tenerlo, o podría alentar a mis hijos a ocuparse del jardín durante una o dos horas a la semana. No les pediré que trabajen por menos de lo que cuesta el robot; intentaré que se sientan tan cómodos y felices como esté en mi mano. Tanto en el seno de una familia como en el ancho mundo, lo justo es que la sociedad exija a sus miembros que colaboren. Si somos lo bastante inteligentes como para inventar máquinas cortacéspedes, deberíamos ser lo bastante inteligentes y éticos como para mantener el orden social sin amenazar a parte de la población con el empobrecimiento.

Epílogo

Sin duda, este libro adopta un planteamiento bastante agorero en algunas secciones, pero es decididamente optimista en un sentido: la confianza en la capacidad de la humanidad de desarrollar tecnologías nuevas e importantes y de hallar modos de aprovecharlas para mejorar vidas. La revolución digital demostrará ser tan imponente y transformadora como las innovaciones más fundamentales de la era industrial. Y ese poder conlleva potencial: el potencial de crear una prosperidad generalizada de una naturaleza sin precedentes.

Al evaluar el pesimismo u optimismo con el que uno debería abordar tal posibilidad, merece la pena imaginar a una persona, escogida al azar entre quienes vivían en 1850, y describirle cómo se desarrollarían los eventos mundiales durante los ciento cincuenta años siguientes. ¿Se habría mostrado esa persona escogida al azar optimista acerca de los cambios tecnológicos y económicos en proceso?

Por desgracia, la respuesta es ambigua. Entre quienes vivieron en las décadas posteriores a 1850 hubo quienes disfrutaron de unos aumentos de oportunidades económicas sin precedentes. Pero la mayoría de la población no lo hizo. Algunos de los descendientes de las personas vivas en 1850 disfrutaron, más de un siglo después, de unas rentas, una esperanza de vida y unas experiencias inconcebibles incluso para los mejores escritores de ciencia ficción de la época. La vida mejoró, en algunos casos de manera inconmensurable, en casi todos los aspectos. Sin embargo, estos descendientes podrían alegar que el viaje ha sido duro, con grandes guerras y épocas de recesión en el proceso, culminadas en un enfrentamiento entre ideologías económicas, con misiles nucleares de por medio, que estuvo a punto de destruir a toda la humanidad.

Y entre quienes vivían en 1850, cuyos descendientes sobrevivieron hasta finales del siglo XX, la mayoría tuvieron hijos cuyas vidas mejoraron de manera muy lenta y poco estable hasta las postrimerías de dicho siglo, cuando la renta real media en el África subsahariana era aproximadamente la misma que se disfrutaba en Gran Bretaña en 1800.

Con todo, las rentas medias sí aumentaron, y podrían haberlo hecho más de haber adoptado políticas más sensatas quienes disfrutaban de los mejores aspectos ofrecidos por la tecnología y el capital social. El mayor motivo para el optimismo en la actualidad es que la humanidad cuenta con la experiencia de la Revolución industrial en su acervo. Ha atravesado esa tortuosa transformación, ha visto sus peligros y ha entendido de qué manera con el tiempo acabó impulsando una mejora de las vidas a gran escala.

El motivo para ser pesimistas es que en la actualidad, como en la era industrial, no hay nadie al mando de la situación. No hay un navegante con un mapa del pasado en la mano que pueda timonear con juicio a la sociedad moderna hacia un mundo en el que la tecnología genere el mayor bien para el mayor número de personas. La razón para mostrarse pesimista o, por decirlo con más propiedad, la razón para ser simultáneamente realista y activamente idealista, es que la sociedad sólo avanza mediante la interacción caótica, aleatoria y salvaje de fuerzas sociales de toda índole. Y no hay modo de estar seguro de que concluirá de manera tan favorable como lo hizo en el pasado.

Nos internamos en un gran terreno ignoto histórico. Con toda probabilidad, la humanidad emergerá por el otro lado en cuestión de unas décadas, y hallará un mundo en el que las personas son inmensamente más ricas y felices que en la actualidad. Con cierta probabilidad, pequeña pero existente, tal vez no llegaremos a ese otro lado o lo haremos siendo más pobres y llevando vidas más miserables. No es cuestión de optimismo o pesimismo. Es, sencillamente, una constatación de la realidad.

Frente a lo desconocido, es difícil saber qué sentir o qué hacer. Resulta tentador mostrarse temeroso. Pero, ante esta inmensa e imponente fuerza transformadora, no deberíamos sentir temor, sino generosidad. Deberíamos ser tan generosos como esté en nuestra mano.

Bibliografía recomendada

Acemoglu, Daron; Robinson, James A. Por qué fracasan los países: los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Barcelona: Ediciones Deusto, 2012.

Atkinson, Anthony B. Inequality: What Can Be Done? Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015.

Boustan, Leah Platt; Frydman, Carola; Margo, Robert A. (eds.). Human Capital in History: The American Record. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 2014.

Brynjolfsson, Erik, y McAfee, Andrew, La carrera contra la máquina: cómo la revolución digital está acelerando la innovación, aumentando la productividad y transformando irreversiblemente el empleo y la economía. Barcelona: Antoni Bosch Editor, 2013.

—, The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies. Nueva York: W. W. Norton & Company, 2014.

Cairncross, Frances. La muerte de la distancia: cómo la revolución de las comunicaciones cambiará la vida de las empresas. Barcelona: Paidós Ibérica, 1998.

Christensen, Clayton M. La solución de los innovadores. Madrid: McGraw-Hill Interamericana de España, 1997.

Cowen, Tyler. Average is Over: Powering America Beyond the Age of the Great Stagnation. Nueva York: E. P. Dutton & Co Inc., 2013.

—, The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventually) Feel Better. Nueva York: E. P. Dutton & Co Inc., 2011.

Edgerton, David. Innovación y tradición: historia de la tecnología moderna. Barcelona: Editorial Crítica, 2007.

Engels, Friedrich. La condición de la clase obrera en Inglaterra. Barcelona: Editorial Magisterio, 1979.

Feenstra, Robert C.; Taylor, Alan M. (eds.). Globalization in an Age of Crisis: Multilateral Economic Cooperation in the Twenty-First Century. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 2014.

Floud, Roderick; Humphries, Jane; Johnson, Paul (eds.). The Cambridge Economic History of Modern Britain. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

Ford, Martin. The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Tech nology and the Economy of the Future. Createspace, 2009.

—, Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future. Londres: Oneworld Publications, 2015.

Friedman, Milton; Schwartz, Anna. A Monetary History of the United States, 1867-1960. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1963.

Fukuyama, Francis. El fin de la historia y el último hombre. Barcelona: Planeta DeAgostini, 1996.

Glaeser, Edward. El triunfo de las ciudades. Barcelona: Taurus, 2011.

Goldin, Claudia; Katz, Lawrence. The Race Between Education and Technology. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008.

Gordon, Robert. The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2016.

Hansen, Alan Harvey. Full Recovery or Stagnation. Nueva York: W. W. Norton & Company, 1938.

Hayes, Christopher. Twilight of the Elites: America After Meritocracy. Nueva York: Crown Publishing Group, 2012.)

Keynes, John Maynard. Ensayos de persuasión. Madrid: Editorial Síntesis, 2009.

Landau, Ralph; Taylor, Timothy; Wright, Gavin (eds.) The Mosaic of Economic Growth. Palo Alto, California: Stanford University Press, 1995.

Larson, Erik. El diablo en la ciudad blanca. Barcelona: Lumen, 2005.

Mason, Paul, Postcapitalismo: hacia un nuevo futuro. Barcelona: Paidós Ibérica, 2016.

Malthus, Thomas. Ensayo sobre el principio de la población. Madrid: Akal, 1990.

Marx, Karl; Engels, Friedrich. Manifiesto del Partido Comunista, 1848.

Milanovic, Branko. Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016.

Mokyr, Joel. Los dones de Atenea. Madrid: Marcial Pons Ediciones de Historia, 2008.

—, La palanca de la riqueza. Madrid: Alianza Editorial, 1993.

Moretti, Enrico. The New Geography of Jobs. Nueva York: Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Murray, Charles. Coming Apart: The State of White America, 1960-2010. Nueva York: Crown Publishing Group, 2012.

Pickett, Kate; Wilkinson, Richard. Desigualdad: un análisis de la (in) felicidad colectiva. Madrid: Turner Publicaciones, 2009.

Piketty, Thomas. El capital en el siglo XXI. Madrid: Fondo de Cultura Económica, 2014.

Putnam, Robert. Solo en la bolera: colapso y resurgimiento de la comunidad norteamericana. Barcelona: Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, 2002.

Rifkin, Jeremy. La sociedad de coste marginal cero: el Internet de las cosas, el procomún colaborativo y el eclipse del capitalismo. Barcelona: Paidós Ibérica, 2014.

Rodrik, Dani. La paradoja de la globalización: democracia y el futuro de la economía mundial. Barcelona: Antoni Bosch Editor, 2012.

Saadia, Manu. Trekonomics: The Economics of Star Trek. San Francisco, California: Pipertext, 2016.

Shirky, Clay. Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age. Londres: Allen Lane, 2010.

Smith, Adam. Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Madrid: Tecnos, 2012.

—, La teoría de los sentimientos morales [trad. Carlos Rodríguez Braun]. Madrid: Alianza Editorial, 1997.

Weil, David. The Fissured Workplace: Why Work Became So Bad and What Can be Done to Improve It. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014.

Wright, Gavin. Sharing the Prize: The Economics of the Civil Rights Revolution in the American South. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013.

Agradecimientos

Este libro es el fruto de casi diez años cubriendo noticias y reflexionando acerca de la economía mundial y de dos años de escritura y revisión. En retrospectiva, me sorprende cuántas personas participaron en el proyecto y en la formación de las ideas que contiene. En gran medida, este libro no es más que el último comentario en una conversación en curso que mantienen multitud de economistas, periodistas y otros autores cuyo trabajo he seguido muy de cerca durante la última década y aparece citado en el texto: mi granito de arena a la montaña de análisis y debate.

Muchas otras personas han tenido un papel más personal a la hora de dar forma a esta aportación. Me siento en deuda con muchos mentores y colegas en The Economist. Gracias a Andrew Palmer y Ed McBride, editores magistrales, cuya guía me ha hecho mucho mejor escritor y periodista. Muchas de las ideas contenidas en este libro partieron de reuniones informativas y se ensamblaron gracias a la revisión y supervisión de Oliver Morton, quien me ayudó en repetidas ocasiones a encontrar la idea nuclear que me esforzaba por sacar a la luz. En la misma línea, toda mi gratitud a Barbara Beck por su ayuda en el reportaje especial que acabó siendo la base de este libro. Muchas de mis opiniones sobre estos asuntos se forjaron durante nuestros debates editoriales y cobraron forma a partir de las aportaciones de demasiados colegas fascinantes como para nombrarlos a todos. Sí me gustaría destacar, no obstante, a Tom Standage, Emma Duncan, Ludwig Siegele y Tim Cross, con quienes mantuve debates especialmente informativos. Y lo más importante, estoy en deuda con Zanny Minton Beddoes, sin cuya confianza no me habría encontrado en esta posición y cuya genialidad me ha convertido en un mejor pensador y escritor.

Las ideas contenidas en este libro también cobraron forma mediante años de debate y conversación con otros escritores y blogueros de temas económicos. Vaya mi gratitud especial a Tyler Cowen, Matthew Yglesias, Karl Smith, Steve Randy Waldman y Brad DeLong, cuyos blogs han sido un trampolín fiable desde el cual lanzar ideas.

Muchas manos han ayudado a moldear este volumen. El texto mejoró inconmensurablemente gracias a los comentarios realizados por David Schleicher y Soumaya Keynes con respecto a los primeros borradores. Además, fue un enorme placer trabajar con Anna Hervé, quien me ayudó a dar forma y pulir el texto. Agradezco también la paciencia y perspectiva de mis editores, Tom Penn y Tim Bartlett, que invirtieron largas horas ayudándome a dar forma a este libro a partir de mi disperso manuscrito. Pero el libro no existiría sin la ayuda constante y la guía de mi agente literario, Jonathan Conway, que nunca ha fallado a la hora de proporcionarme unas palabras de aliento o sugerencias cuando las he necesitado desesperadamente.

Por encima de todo, me siento infinitamente agradecido a mi esposa, que ha permanecido junto a mí durante todo el esfuerzo, batallando conmigo y compadeciéndome cuando todo el asunto amenazaba con volverse demasiado arduo para continuar y me ha ayudado de maneras incontables. Gracias, Lisa, por tu amor, inspiración y apoyo. No lo habría conseguido sin ti.

ABREVIATURAS

BEA Oﬁcina de Análisis Económico de Estados Unidos o Bureau of Economic Analysis

BLS Oﬁcina de Estadística Laboral de Estados Unidos o Bureau of Labor Statistics

EIA Administración de Información sobre la Energía de Estados Unidos o Energy Information Administration

FMI Fondo Monetario Internacional

NBER Oﬁcina Nacional de Investigación Económica de Estados Unidos o National Bureau of Economic Research

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

Notas

1. Smith, Adam. Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Madrid: Secretaría General Técnica. Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. Centro de Publicaciones, 2014.

2. Keynes, John Maynard. «Posibilidades económicas de nuestros nietos». En: Ensayos de persuasión. Barcelona: Ediciones Folio, 1997.

1. «The Onrushing Wave.» En: The Economist, 18 de enero de 2014.

2. «Is 4.4 jolt an end to Los Angeles “earthquake drought”?» En: Los Angeles Times, 17 de marzo de 2014.

3. Consúltese: http://www.statista.com/chart/612/newspaperadvertising-revenue-from-1950-to-2012/.

4. OCDE, salarios anuales promedios en divisas nacionales constantes, disponible en internet en: https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=AV_AN_WAGE.

5. Karabarbounis, Loukas; Neiman, Brent. «The Global Decline of the Labor Share.» En: Quarterly Journal of Economics, junio de 2013.

6. Base de datos de las rentas superiores del mundo, World Top Incomes, disponible en internet en: http://www.wid.world/#Database.

7. BLS, informe de población actual.

8. Case, Anne; Deaton, Angus. «Rising Morbidity and Mortality in Midlife Among White Non-Hispanic Americans in the 21st Century.» Woodrow Wilson School of Public and International Affairs and Department of Economics, Princeton University, Princeton, Nueva Jersey, 08544, 17 de septiembre de 2015.

9. Eurostat, encuesta por muestreo sobre la población activa.

10. Piketty, Thomas, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), publicado originalmente en francés como Le Capital au XXIe siècle (París: Éditions du Seuil, 2013).

11. Dobbs, Richard; Madgavkar, Anu; Barton, Dominic; Labaye, Eric; Manyika, James; Roxburgh, Charles; Lund, Susan; Madhav, Siddarth. «The World at Work: Jobs, Pay and Skills for 3.5 Billion People». McKinsey Global Institute, junio de 2012.

12. Jean-Baptiste Say (1767-1832), economista y empresario francés, conocido principalmente por la Ley de Say.

13 Mason, Paul, Postcapitalismo: hacia un nuevo futuro. Barcelona: Paidós Ibérica, 2016.

14. Keynes. «Posibilidades económicas.»

15. Ibíd.

16. Base de datos del proyecto Maddison.

17. Milton Friedman (1912-2006) fue un economista, posiblemente el segundo economista más influyente del siglo XX, después de Keynes. Su obra más importante, escrita en colaboración con Anna Schwartz (1915-2012), A Monetary History of the United States, 1867-1960 (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1963), explicaba la importancia crítica de la política monetaria para la estabilidad económica (y culpaba a los bancos centrales de permitir que la Gran Depresión hubiera sido tan grave). Con todo, con el tiempo Friedman quedó inscrito en la imaginación popular como el líder de la vanguardia de economistas y analistas políticos que ayudaron a poner en práctica las reformas de Reagan y Thatcher de las décadas de 1970 y 1980.

18. Base de datos del proyecto Maddison, disponible en internet en: http://www.ggdc.net/maddison-project/data.htm.

19. Brynjolfsson, Erik; McAfee, Andrew. La carrera contra la máquina: cómo la revolución digital está acelerando la innovación, aumentando la productividad y transformando irreversiblemente el empleo y la economía. Barcelona: Antoni Bosch Editor, 2013.

20. Ford, Martin. Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future. Londres: Oneworld Publications, 2015.

21. Hayes, Christopher. Twilight of the Elites: America After Meritocracy. Nueva York: Crown Publishing Group, 2012.

22. Marc Andreessen (1971) ayudó a programar el código de Mosaic, uno de los primeros e importantes navegadores web, y cofundó Netscape. Posteriormente cofundó Andreessen Horowitz, una importante sociedad de capital riesgo de Silicon Valley. No obstante, muchos lo conocen como uno de los principales gurús de la economía digital de Twitter.

23. Cowen, Tyler. Average is Over: Powering America Beyond the Age of the Great Stagnation. Nueva York: E. P. Dutton & Co Inc., 2013.

24. Mankiw, Gregory. «Yes, the Wealthy Can Be Deserving.» En: The New York Times, 6 de febrero de 2014.

25. Corn, David. «Romney Tells Millionaire Donors What He Really Thinks of Obama Voters.» Publicado en: www.motherjones.com, 17 de septiembre de 2012.

26. Valor por cápita, ajustado por PPA; datos extraídos del FMI.

27. Ocean Tomo. «Annual Study of Intangible Asset Market Value.» LLC, 2015.

28. Weil, David. The Fissured Workplace: Why Work Became So Bad and What Can be Done to Improve It. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014.

29. Datos sobre construcción de nuevas viviendas extraídos de la Oficina Censal estadounidense.

30. Índices de precios de la vivienda S & P Case-Shiller.

31. «The model minority is losing patience» En: The Economist, 3 de octubre de 2015; datos del FMI.

32. Migración neta, División de Población de las Naciones Unidas, perspectivas de población mundial.

1. Smith, Margaret (ed.). The Letters of Charlotte Brontë: Volume Two, 1848-1851. Oxford: Clarendon Press, 2000.

2. Larson, Erik. El diablo en la ciudad blanca. Barcelona: Lumen, 2005.

3. Oficina Censal de Estados Unidos: población de las 100 mayores ciudades y otros lugares urbanos en Estados Unidos entre 1790 y 1990.

4. Gordon, Robert. «Is US Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds.» Documento de trabajo de NBER n.º 18315, agosto de 2012.

5. Azoulay, Pierre; Graff-Zivin, Joshua. «The Production of Scientific Ideas.» En: NBER Reporter, 2012.

6. Rosenberg, Nathan; Trajtenberg, Manuel. «A General-Purpose Technology at Work: The Corliss Steam Engine in the Late 19th Century US.» En: Journal of Economic History, marzo de 2004.

7. Moore, Gordon. «Cramming More Components Onto Integrated Circuits.» En: Electronics, 19 de abril de 1965.

8. Cowen, Tyler. The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventually) Feel Better. Nueva York: E. P. Dutton & Co Inc., 2011.

9. Solow, Robert. «Manufacturing Matters» En: The New York Times, 12 de julio de 1987.

10. Basu, Susanto; Fernald, John. «Information and Communications Technology as a General-Purpose Technology: Evidence from U.S. Industry Data.» En: German Economic Review, vol. 8, n.º 2, 2007.

11. Brynjolfsson; McAfee. La carrera contra la máquina.

12. Raymond «Ray» Kurzweil (1948) es un inventor y empresario entre cuyas innovaciones pasadas figuran programas que permiten a los ordenadores reconocer texto y convertirlo en habla. Más recientemente se ha dado a conocer por sus escritos sobre transhumanismo y la perspectiva de que una tecnología muy potente permita a la humanidad alcanzar prácticamente la inmortalidad.

13. BLS, estadística de empleo actual.

1. Véase, por ejemplo, la base de datos de las rentas superiores del mundo, World Top Incomes Database (http://www.wid.world/#Database).

2. «The March of Europe’s Little Trumps.» En: The Economist, 12 de diciembre de 2015; «A Blazing Surprise.» En: The Economist, 1 de junio de 2013.

3. Dabla-Norris, Era; Kochhar, Kalpana; Suphaphiphat, Nujin; Ricka, Frantisek; Tsounta, Evridiki. «Causes and Consequences of Income Inequality: A Global Perspective.» Nota de debate interno del FMI, 1 de junio de 2015.

4. Raff, Daniel; Summers, Lawrence. «Did Henry Ford Pay Efficiency Wages?» En: Journal of Labor Economics, vol. 5, n.º 4, p. 2, octubre de 1987.

5. Meyer, III, Stephen. The Five Dollar Day: Labor Management and Social Control in the Ford Motor Company, 1908-1921. Nueva York: SUNY Press, 1981, citado en ibíd.

6. Hall, Jonathan; Krueger, Alan. «An Analysis of the Labor Market for Uber’s Driver-Partners in the United States.» Documento de trabajo, Princeton University, Departamento de Relaciones Industriales, enero de 2015.

7. Autor, David. «The “Task Approach” to Labour Markets: An Overview.» En: Journal for Labor Market Research, enero de 2013; Frey, Carl Benedikt; Osborne, Michael. «The Future of Employment: How Susceptible are Jobs to Computerisation?», 17 de septiembre de 2013.

8. Oficina Censal de Estados Unidos, nivel educativo, tablas de series históricas temporales de encuestas de población.

9. OCDE, población con estudios superiores.

10. Abramovitz, Moses; David, Paul. «Convergence and Deferred Catch-up: Productivity Leadership and the Waning of American Exceptionalism.» En: Landau, Ralph; Taylor, Timothy; Wright, Gavin (eds.). The Mosaic of Economic Growth. Palo Alto, California: Stanford University Press, 1995.

11. Katz, Lawrence; Margo, Robert A. «Technical Change and the Relative Demand for Skilled Labor: The United States in Historical Perspective.» En: Boustan, Leah Platt; Frydman, Carola; Margo, Robert A. (eds.). Human Capital in History: The American Record. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 2014.

12. OCDE, datos sobre el nivel educativo de la población adulta.

13. James, Jonathan. «The College Wage Premium.» Comentario económico del Banco de la Reserva Federal de Cleveland, 2012; Autor, David. «Skills, Education, and the Rise of Earnings Inequality Among the “Other 99 percent”.» En: Science, 23 de mayo de 2014.

14. Lindley, Joanna; Machin, Stephen. «The Rising Postgraduate Wage Premium.» En: Economica, marzo de 2016.

15. «The Price of Getting Back to Work.» En: The Economist, 1 de febrero de 2014.

16. Bosworth, Barry P. «Sources of Real Wage Stagnation.» Brookings Institution, 22 de diciembre de 2014.

17. Oficina Censal de Estados Unidos, datos sobre renta y pobreza.

18. OCDE, datos sobre salarios anuales medios.

19. Bosworth, Barry P. «Sources of Real Wage Stagnation.»

20. Base de datos de las rentas superiores del mundo: World Top Incomes Database.

21. Nicholas Kaldor (1908-1986), cuyo nombre real era Káldor Miklós, nació en Budapest, Hungría, y emigró a Alemania primero y posteriormente a Gran Bretaña para cursar sus estudios. Además de sus aportaciones económicas, Kaldor ejerció durante largo tiempo como asesor económico del Gobierno británico. El 9 de julio de 1974, Kaldor obtuvo el título vitalicio de barón Kaldor de Newnham en la ciudad de Cambridge.

22. Karabarbounis, Loukas; Neiman, Brent. «The Global Decline of the Labor Share.» En: Quarterly Journal of Economics; Elsby, Michael; Hobijn, Bart; Sahin, Aysegul. «The Decline of the US Labor Share.» Brookings Papers on Economic Activity, otoño de 2013.

1. EIA (http://www.eia.gov/beta/international).

2. BLS, datos sobre empleo estatal y en áreas metropolitanas, jornadas laborales y salarios.

3. Logan, Bryan. «Mercedes-Benz’s Self-driving Big-rig Proves that Autonomous Vehicles are Coming Sooner than We Think.» En: Tech Insider, 5 de octubre de 2015.

4. Crooks, Ed; Hornby, Lucy. «Sunshine Revolution: The Age of Solar Power.» En: Financial Times, 5 de noviembre de 2015.

5. BLS, estadística de empleo actual.

6. Extraído de las conversaciones del autor con Michael Mandel.

7. BLS, ibíd.

8. «The Digital Degree.» En: The Economist, 28 de junio de 2014.

9. «Wealth by Degrees», ibíd.

10. Ellison, Glenn; Fisher Ellison, Sara. «Match Quality, Search, and the Internet Market for Used Books.» Septiembre de 2014.

11. «Silver Lining.» En: The Economist, 4 de octubre de 2014.

12. Hall, Jonathan; Krueger, Alan. «An Analysis of the Labor Market for Uber’s Driver-Partners in the United States».

1. Chatterji, Aaron; Fairlie, Robert. «High-technology Entrepreneurship in Silicon Valley.» En: Journal of Economics and Management Strategy. Verano de 2013.

2. Ibíd.

3. BEA, datos sobre contabilidad económica regional.

4. Índices de precio de la vivienda S & P Case-Shiller.

5. En mi libro de 2011, The Gated City, analizo más pormenorizadamente la relación entre los booms económicos, el elevado coste de la vivienda y la migración.

6. El reverendo Thomas Robert Malthus (1766-1834) fue un clérigo y estudioso inglés influyente en los ámbitos de la economía política y la demografía. Escribió Ensayo sobre el principio de la población. Madrid: Ediciones Akal, 1990.

7. Federico, Giovanni. «Growth, Specialisation and Organisation of World Agriculture.» En: Neal, Larry; Williamson, Jeffrey G. (eds.). Cambridge History of Capitalism. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

8. Wright, Gavin. Sharing the Prize: The Economics of the Civil Rights Revolution in the American South. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2013.

9. «A Proper Reckoning.» En: The Economist, 12 de marzo de 2016.

10. De no ser por el bajo crecimiento salarial provocado por la inmigración, el sector textil de Nueva York probablemente habría sido mucho más reducido y habría generado mucho menos empleo, pues los puestos que exigieran una mano de obra más abundante y barata se habrían deslocalizado.

11. Los trabajadores de los países de origen tampoco resultan necesariamente perjudicados. La emigración puede facilitar la circulación de ideas y dinero del país de origen a los países de destino. Además, con el tiempo, muchos inmigrantes regresarán a sus países, tras haber acumulado una valiosa experiencia en el extranjero. Y la perspectiva de empleos en el extranjero puede estimular a los trabajadores de los países de origen a aumentar su inversión en capital humano, una inversión que beneficia a la economía de origen, ya que no todos los que reciben formación emigrarán.

12. OCDE, datos sobre la densidad sindical, disponible en internet en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=UN_DEN.

13. Si bien los sindicatos del sector privado han perdido importancia política y económica, los del sector público continúan siendo una fuerza importante, pero ocupan una posición incómoda en las economías modernas, pues el grupo al cual intentan extraer un superávit adicional es el conjunto de los contribuyentes. Las batallas políticas acerca de la generosidad de los salarios y las pensiones del sector público, por ejemplo, en los países que afrontan problemas presupuestarios han conseguido que los sindicatos del sector público se ganen la enemistad de ricos y pobres por igual.

14. Bengtsson, Erik. «Labour’s Share in Sweden, 1850-2000.» En: Abstract, septiembre de 2012; Karabarbounis, Loukas; Neiman, Brent. «The Global Decline of the Labor Share.» En: Quarterly Journal of Economics, junio de 2013.

15. Las ramificaciones políticas de la escasez de mano de obra no son tan intuitivas como podría imaginarse. Por ejemplo, uno imaginaría que en los períodos históricos en los que la mano de obra ha sido relativamente escasa y en los que, por consiguiente, los trabajadores han podido ejercer un poder económico sustancial, las sociedades represivas se habrían visto obligadas a acceder a las reclamaciones de los trabajadores. De hecho, a menudo se ha dado la situación inversa. En Rusia, por ejemplo, pareció emerger una servidumbre represiva a medida que la mano de obra se hizo más escasa con relación a la tierra disponible a resultas de la migración de los trabajadores hacia tierras recién conquistadas por el Imperio ruso en expansión. Cuando la mano de obra era barata y abundante, no había motivo para que los poderosos recurrieran a la amenaza de la violencia estatal, pues era fácil contratar a obreros dispuestos a trabajar a precios del mercado. Fue cuando la mano de obra empezó a escasear cuando la élite política rusa convenció al zar de que le garantizara la autoridad para atar a los trabajadores cada vez más a las tierras. Conforme la mano de obra relativa a la tierra fue escaseando, los terratenientes acabaron por convertirse, a efectos prácticos, en propietarios de los trabajadores.

En cambio, en otros contextos históricos, la escasez sí que ha sido una fuente de poder. A finales de la Edad Media, por ejemplo, a los trabajadores, cuyo número se había diezmado a causa de la peste, les resultó relativamente fácil escapar de la servidumbre trasladándose a tierras desocupadas, lo cual condujo a una erosión del orden político del feudalismo. En ocasiones, dicha erosión se vio acelerada por la incapacidad de los terratenientes de actuar de manera colectiva, pues competían entre ellos por retener mano de obra. Por consiguiente, muchos terratenientes se vieron forzados a ofrecer a los trabajadores los contratos que necesitaban, en lugar de obligándolos a vivir y trabajar en sus tierras, si querían retenerlos.

Cuando entre las élites existe competencia política, la escasez de mano de obra impulsa el poder político y económico de los trabajadores. Cuando los intereses de la élite son potentes y están alineados, la escasez de mano de obra suele dar lugar a represión.

16. Smith. La riqueza de las naciones.

17. Acemoglu, Daron; Robinson, James A. Por qué fracasan los países: los orígenes del poder, de la prosperidad y de la pobreza. Barcelona: Deusto, 2012.

1. OCDE, Panorama del emprendimiento 2015, agosto de 2015.

2. Coase, R. H. «The Nature of the Firm.» En: Economica, vol. 4, n.º 16 (noviembre de 1937).

3. Ocean Tomo. «Annual Study of Intangible Asset Market Value.» LLC, 2015.

4. Christensen, C. M. (1952); Clark, K. B., profesor de Administración de Empresas en la Harvard Business School y autor de The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. Cambridge, Massachusetts: Harvard Business Review Press, 1997.

5. Lepore, Jill. «The Disruption Machine.» En: New Yorker, 23 de junio de 2014.

6. Para consultar más datos sobre este proceso, véase, por ejemplo: Henderson, Rebecca; Kaplan, Sarah. «Inertia and Incentives: Bridging Organisational Economics and Organisational Theory.» Documento de trabajo de NBER n.º 11849, 2005.

7. «State of the News Media 2015.» Pew Research Center, 29 de abril de 2015.

8. Henderson, Rebecca. «Investment and Incompetence as Responses to Radical Innovation: Evidence from the Photolithographic Alignment Equipment Industry» En: RAND Journal of Economics, vol. 24, n.º 2 (verano de 1993).

9. Bresnahan, Timothy; Greenstein, Shane; Henderson, Rebecca. «Schumpeterian Competition and Diseconomies of Scope: Illustrations from the Histories of Microsoft and IBM.» Documento de trabajo de la Harvard Business School 11-077, enero de 2011.

10. Song, Jae; Price, David; Guvenen, Fatih; Bloom, Nicholas; Von Wachter, Till. «Firming Up Inequality.» Documento de trabajo de NBER n.º 21199, mayo de 2015.

1. «Bigmouth Strikes Again.» En: The Economist, 14 de septiembre de 2013.

2. Engels, Friedrich, La condición de la clase obrera en Inglaterra. Barcelona: Editorial Magisterio, 1979.

3. Putnam, Robert. «Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.» En: Journal of Democracy, enero de 1995. Robert David Putnam (1941) es un científico político que ocupa la cátedra Malkin de Política Pública en la Harvard University John F. Kennedy School of Government. Su publicación más conocida es Solo en la bolera: colapso y resurgimiento de la comunidad norteamericana. Barcelona: Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, 2002, fundamentada en su ensayo homónimo de 1995.

4. A’hearn, Brian. «The British Industrial Revolution in a European Mirror.» En: Floud, Roderick; Humphries, Jane; Johnson, Paul (eds.). The Cambridge Economic History of Modern Britain. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

5. Allen, Robert. «Engels’ Pause: Technical Change, Capital Accumulation, and Inequality in the British Industrial Revolution.» En: Explorations in Economic History, 8 de febrero de 2008.

6. Marx, Karl; Engels, Friedrich. Manifesto del Partido Comunista (1848).

7. Mokyr, Joel. «The Rise and Fall of the Factory System: Technology, Firms, and Households Since the Industrial Revolution.» Serie de conferencias impartidas en el Carnegie-Rochester sobre políticas públicas, diciembre de 2001.

8. Piketty, Thomas. El capital en el siglo XXI. Madrid: Fondo de Cultura Económica de España, 2014.

9. Mokyr. «The Rise and Fall of the Factory System.»

10. Ibíd.; la cita interna está extraída de: Mitch, David. «The Role of Education and Skill in the British Industrial Revolution.» En: Mokyr, Joel (ed.). The British Industrial Revolution: An Economic Perspective, 1993.

11. Subramanian, Arvind; Kessler, Martin. «The Hyperglobalization of Trade and its Future.» Organización Mundial del Comercio, 2013.

12. Dedrick, Jason; Kraemer, Kenneth; Linden, Greg. «Who Profits from Innovation in Global Value Chains? A Study of the iPod and Notebook PCs.» En: Industrial and Corporate Change, febrero de 2010.

13. Marshall, Alfred. Principios de economía. Madrid: Síntesis, 2006.

14. Copeland, Rob; Hope, Bradley. «Schism atop Bridgewater, the World’s Largest Hedge Fund.» En: Wall Street Journal, 5 de febrero de 2016.

15. Robischon, Noah. «How BuzzFeed’s Jonah Peretti is Building a 100-year Media Company.» En: Fast Company, 16 de febrero de 2016.

16. Este tipo de periodismo es el habitual en The Economist, pero sí representa un distanciamiento de la línea editorial típica de otras publicaciones de prensa estadounidenses diarias.

17. Brookings Institution, Global Metro Monitor. Disponible en internet en: http://www.brookings.edu/research/reports2/2015/01/22-global-metro-monitor.

18. Acemoglu, Daron; Robinson, James. «Why Did the West Extend the Franchise? Democracy, Inequality, and Growth in Historical Perspective.» En: Quarterly Journal of Economics, noviembre de 2000.

1. Cairncross, Frances. La muerte de la distancia: cómo la revolución de las comunicaciones cambiará la vida de las empresas. Barcelona: Paidós Ibérica, 1998.

2. Oficina Estadística Nacional del Reino Unido.

3. Oficina Censal de Estados Unidos.

4. Glaeser, Edward; Resseger, Matthew. «The Complementarity Between Cities and Skills.» En: Journal of Regional Science, 13 de enero de 2010.

5. Berger, Thor; Frey, Carl Benedikt. «Technology Shocks and Urban Evolutions: Did the Computer Revolution Shift the Fortunes of US Cities?», junio de 2014.

6. Berry, Christopher; Glaeser, Edward. «The Divergence of Human Capital Levels Across Cities.» En: Papers in Regional Science, 2005.

7. Robert-Nicoud, Frédéric; Hilber, Christian. «On the Causes and Consequences of Land Use Regulations.» VoxEU, 18 de marzo de 2013.

8. «Gotham on Thames.» En: The Economist, 27 de febrero de 2016.

9. Avent, Ryan. The Gated City.

10. Hsieh, Chang-Tai; Moretti, Enrico. «Why Do Cities Matter? Local Growth and Aggregate Growth.» Documento de trabajo de NBER, mayo de 2015.

11. Ganong, Peter; Shoag, Daniel. «Why Has Regional Income Convergence in the US Declined?» Documento de trabajo de la Harvard Kennedy School, marzo de 2013.

12. Rognlie, Matthew. «Deciphering the fall and rise in the net capital share.» Brookings Papers on Economic Activity, enero de 2015; «The Paradox of Soil.» En: The Economist, 2015.

13. Schleicher, David. «City Unplanning.» En: Yale Law Journal, mayo de 2013.

1. Pritchett, Lant. «Divergence, Big Time» En: Journal of Economic Perspectives. Verano de 1997.

2. Milanovic, Branko. «Global Inequality by the Numbers: In History and Now, an Overview.» Banco Mundial, 2012.

3. FMI, base de datos de las perspectivas para la economía mundial, disponible en internet en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/01weodata/index.aspx.

4. Base de datos del proyecto Maddison.

5. «The Headwinds Return.» En: The Economist, 13 de septiembre de 2014.

6. Banco Mundial; Centro para el Desarrollo Mundial.

7. Robert Lucas Jr. (1937) es un economista estadounidense de la Universidad de Chicago. En 1995 recibió el Premio Nobel en Ciencias Económicas.

8. Lucas, Robert E., Jr. «On the Mechanics of Economic Development.» En: Journal of Monetary Economics, 1988.

9. Subramanian; Kessler. «The Hyperglobalization of Trade and its Future.»

10. Terence James «Jim» O’Neill, el barón O’Neill de Gatley (1957), es un economista británico y expresidente de Goldman Sachs Asset Management. Es célebre, principalmente, por haber acuñado la designación BRIC, acrónimo de Brasil, Rusia, India y China, los cuatro países con un rápido desarrollo que han acabado por simbolizar la desviación del poder económico mundial del de las economías desarrolladas del G7 hasta estas nuevas economías emergentes.

11. Baldwin, Richard. «Trade and Industrialization after Globalization’s Second Unbundling: How Building and Joining a Supply Chain are Different and Why it Matters.» En: Feenstra, Robert C.; Taylor, Alan M. (eds.). Globalization in an Age of Crisis: Multilateral Economic Cooperation in the Twenty-First Century. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 2014.

12. Subramanian, Arvind. «Premature De-industrialization.» Centro para el Desarrollo Mundial, 22 de abril de 2014.

13. «Arrested Development» En: The Economist, 4 de octubre de 2014.

14. Amirapu, Amrit; Subramanian, Arvind. «Manufacturing or Services? An Indian Illustration of a Development Dilemma.» Documento de trabajo del Centro para el Desarrollo Mundial n.º 409, junio de 2015.

15. Ibíd.

16. Pritchett, Lant; Summers, Larry. «Asiaphoria Meets Regression to the Mean.» Documento de trabajo de NBER n.º 20573, octubre de 2014.

1. Hansen, Alan Harvey. Full Recovery or Stagnation. Nueva York: W. W. Norton & Company, 1938.

2. Ben Shalom Bernanke (1953) es un economista estadounidense que cumplió dos mandatos como presidente de la Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, entre 2006 y 2014. Durante su mandato como presidente, Bernanke supervisó la reacción de la Reserva Federal a la crisis financiera de las postrimerías de la década de 2000.

3. Bernanke, Ben, en su discurso «The Global Saving Glut and the US Current Account Deficit», 10 de marzo de 2005.

4. Banco de Pagos Internacionales, crédito total de los hogares como porcentaje del PIB, disponible en internet en: http://stats.bis.org/statx/srs/table/f3.1.

5. Federal Reserve Bank of New York, informe sobre el crédito y débito de los hogares.

6. Wolff, Edward. «Household Wealth Trends in the United States, 1962-2013: What Happened Over the Great Recession?» Documento de trabajo de NBER n.º 20733, diciembre de 2014.

1. Para ampliar información sobre cómo podría funcionar un mundo de estas características, véase Saadia, Manu. Trekonomics: The Economics of Star Trek. San Francisco, California: Pipertext, 2016.

2. Existe una línea argumental que plantea que, si no se incrementa el salario mínimo, los subsidios salariales sencillamente evitan a las empresas la necesidad de conceder aumentos salariales a sus plantillas. Los estudios sugieren que no suele ser el caso: los trabajadores captan una mayor proporción de las prestaciones por subsidios salariales que la empresa. Véase «Credit Where Taxes are Due.» En: The Economist, 2015.

3. BLS.

4. El economista Anthony Atkinson, por ejemplo, propone una renta por ciudadano o participante que se obtendría por el desempeño de un servicio voluntario, el cual cualificaría a la persona tal como haría un empleo del mercado laboral. Véase Atkinson, Anthony B., Inequality: What Can Be Done? Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2015.

5. Que yo sepa, hasta la fecha en la que escribo estas notas, no se había publicado ningún artículo con estas características.

6. «The Gifts of the Moguls.» En: The Economist, 4 de julio de 2015.

11. LA POLÍTICA DE LA ABUNDANCIA DE POBLACIÓN ACTIVA

1. Yoshihiro Francis Fukuyama (1952) es un científico político, economista político y autor estadounidense célebre por su libro El fin de la historia y el último hombre (Barcelona: Planeta DeAgostini, 1996), que ampliaba su ensayo de 1989 «The End of History».

2. Schleicher, David. «Things Aren’t Going That Well Over There Either: Party Polarization and Election Law in Comparative Perspective.» University of Chicago Legal Forum, 18 de noviembre de 2014.

3. Oficina Censal de Estados Unidos, datos sobre renta y pobreza.

4. Kenworthy, Lane; Pontusson, Jonas. «Rising Inequality and the Politics of Redistribution in Affluent Countries.» En: Perspectives on Politics, septiembre de 2005.

5. Schleicher. «Things Aren’t Going That Well Over There Either.»

6. Aguiar, Mark; Hurst, Erik; Karabarbounis, Loukas. «Time Use During the Great Recession.» En: American Economic Review, 5 de agosto de 2013.

7. «Goldilocks Nationalism.» En: The Economist, 27 de septiembre de 2014.

8. Chait, Jonathan. «Will the Supreme Court Just Disappear?» En: New York Magazine, 21 de febrero de 2016.

9. Supuestamente lo dijo por primera vez en un discurso pronunciado en 1904 y así aparece citado por el IRS sobre la entrada a su sede en el número 1111 de Constitution Avenue, Washington, DC.

1. Smith, La riqueza de las naciones.

2. Smith, Adam. La teoría de los sentimientos morales [trad. Carlos Rodríguez Braun]. Madrid: Alianza Editorial, 1997.

* Gregory Mankiw fue asesor económico de la campaña de Romney.

* Este índice (también llamado S & P 500) se basa en la capitalización mercantil de 500 grandes empresas incluidas en los mercados bursátiles de Estados Unidos (con un valor de mercado combinado de cerca de 20 billones de dólares).

* Los interruptores, que pueden estar en un momento dado sólo en una de dos posiciones posibles («encendido» y «apagado»), pueden ser utilizados en operaciones matemáticas binarias, en las que todas las cifras se representan mediante combinaciones de unos y ceros. Cuanto mayor sea el número de interruptores y más rápido sea su funcionamiento, mayor será la potencia del ordenador. Los primeros ordenadores electrónicos solían tener unos pocos miles de interruptores. Los microprocesadores actuales incluyen varios miles de millones en un espacio mucho más pequeño.

* Este concepto se conoce también por su nombre en inglés, gig economy, y alude a una situación laboral en la que los trabajadores son contratados puntualmente para realizar trabajos esporádicos en los que aportan todo lo necesario para la actividad. Se les solicita que presten un servicio, al cual dedican los conocimientos, mano de obra y medios precisos, cobran, pagan un porcentaje a la empresa mediadora y esperan al siguiente «bolo o pequeño encargo». (N. de la t.)

* Los monjes llevaron su caso ante los juzgados y acabaron ganando el pleito.

* Personas nacidas entre principios de la década de 1980 y finales de la de 1990. En inglés se las conoce como millennials. (N. de la t.)

* Al menos las existentes en el momento de escribir esto, ya que The Economist las vendió a principios de 2016 y está previsto que la junta directiva y todo el personal se traslade a unas nuevas instalaciones en 2017.

* Aunque, curiosamente, la distancia sigue importando en el caso de algunos tipos de comunicación de datos financieros básicos. La velocidad a la que los operadores bursátiles electrónicos de alta frecuencia basados en algoritmos procesan y actúan en base a la nueva información es tan increíblemente rápida que algunas empresas llegan a cambiar de sede solo para lograr que sus servidores estén unos metros más cerca de un edificio de Bolsa, con el fin de recortar unas fracciones de milisegundo al tiempo necesario para enviar información a través de un cable de fibra óptica.

* Acrónimo de Not in my back yard («No en mi patio trasero»). Se refiere de manera peyorativa a aquellos ciudadanos que se organizan para enfrentarse a los riesgos que supone el desarrollo en su entorno inmediato de ciertas actividades o instalaciones que son percibidas como peligrosas o debido a sus externalidades, pero sin oponerse o incluso apoyando a las actividades en sí mismas. (N. de la t.)

* El Cinturón del Sol o Sunbelt es una región de Estados Unidos que se extiende desde la costa atlántica del sudeste hasta la costa pacífica del sudoeste. (N. de la t.)

* En la teoría de la elección pública, se entiende por «búsqueda de rentas» la situación que se produce cuando un individuo, organización o empresa busca obtener ingresos captando renta económica a través de la manipulación o explotación del entorno político o económico, en lugar de obtener beneficios a través de transacciones económicas y producción de riqueza añadida. (N. de la t.)

* En economía, se conoce con el término de «países BRIC» a Brasil, Rusia, India y China. (N. de la t.)

* Es posible que en un mundo en el que los bancos centrales estuviesen dispuestos a tolerar una inflación más elevada la monetización y las transferencias no serían necesarias. Si los precios se elevasen pero los salarios no, los trabajadores estarían en apuros, ya que su salario «real» se reduciría. Sin embargo, cuanto más cayese el salario real más dispuestas estarían las empresas a contratar a nuevos trabajadores. De hecho, estarían tan dispuestas a contratar que decidirían no utilizar la tecnología disponible para reemplazar a los trabajadores, e incluso podrían renunciar a parte de la tecnología que ya habían comenzado a utilizar. Dado que las empresas dependerían más de los trabajadores, la proporción de renta nacional destinada a éstos debería aumentar, al tiempo que se reduciría la de los propietarios del capital. Más dinero en manos de los trabajadores debería llevarles a gastar más. Algo como esto parece haber ocurrido en Gran Bretaña, donde la caída de los salarios reales coincidió con un aumento de la proporción de rentas del trabajo y con una tasa de empleo que alcanzó máximos históricos. El problema, por supuesto, es que la mayoría de los bancos centrales se muestran incapaces o muy reticentes a impulsar al alza la inflación.

* Denominados Earned Income Tax Credit y Working Tax Credit en inglés, respectivamente. (N. de la t.)

* La riqueza escocesa para los escoceses resulta algo menos atractiva ahora que el precio del barril de crudo es de 30 dólares que cuando era de 100 dólares por barril.

La riqueza de los humanos

Ryan Avent

No se permite la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 270 y siguientes del Código Penal)

Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con CEDRO a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: The Wealth of Human

Publicado originalmente por Allen Lane, Penguin Random House, Reino Unido

© 2016, Ryan Avent

© 2017, de la traducción, Gemma Deza Guil

© Editorial Planeta, S. A., 2017

Av. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona (España)

www.editorial.planeta.es

www.planetadelibros.com

Diseño de la portada: Planeta Arte & Diseño

Ilustración de la cubierta e ilustración: © Ángel Sanz Correa

Primera edición en libro electrónico (epub): marzo de 2017

ISBN: 978-84-344-2556-9 (epub)

Conversión a libro electrónico: Newcomlab, S. L. L.

www.newcomlab.com