En este libro se analiza la transición lingüística producida en Galicia con la puesta en marcha del Estatuto de Autonomía. Consta de tres partes; en la primera se describe la situación lingüística tradicional y la actual; en la segunda se explican las causas que promovieron el cambio de una a otra situación, principalmente la ideología nacionalista y la clase política, y se enuncian las razones de los «normalizadores»; y en la tercera se expone la respuesta del autor en negativo (refutación de la posición «normalizadora») y en positivo (propuesta de una alternativa propia).

Si bien se examina directamente el caso gallego, la argumentación tanto en contra como a favor de la llamada «normalización lingüística» es aplicable en la mayor parte de los casos a las demas Comunidades Autónomas con lengua «propia».

La publicación de este libro es una exigencia democrática: apenas hay libros que recojan las resistencias, notablemente pronunciadas, a la implantación obligatoria de las lenguas autonómicas, lo que se explica por el tabú que hasta ahora ha rodeado el tema de las sacralizadas lenguas autonómicas.

El autor distingue entre la bondad de las ideas y la de las personas. Por ello, aunque trata con dureza las ideas contrarias, se muestra respetuoso con las personas que las sustentan. Es el tono en el que hay que situar el debate lingüístico en nuestra joven democracia: mientras una de las partes en conflicto disfruta de cuantiosos medios institucionales, la otra parte apenas puede dejar oír su voz desde las catacumbas en las que se la mantiene encerrada.

Manuel Jardón

La «normalización lingüística», una anormalidad democrática

El caso gallego

ePub r1.0

Titivillus 27.05.18

Título original: La «normalización lingüística», una anormalidad democrática: el caso gallego

Manuel Jardón, 1993

Editor digital: Titivillus

ePub base r1.2

A todos aquellos que piensan que los idiomas

Se hicieron para las personas y no las personas

Para los idiomas

Mi agradecimiento por su apoyo y colaboración a Eduardo López-Jamar

A más patrias, más fronteras;

A más lenguas, más barreras,

PRÓLOGO

EL PORQUÉ DE ESTE LIBRO

No me ha sido fácil decidirme a escribir este libro; y ello por dos motivos: el primero, por el prolongado esfuerzo que conlleva la redacción de un libro, cualquier libro, con sus decenas o centenares de folios, para quien no siente una acusada vocación literaria, para quien hasta ahora sólo se ha atrevido con artículos para diarios y revistas, cuya extensión no ha sobrepasado los tres folios la mayor parte de las veces; y el segundo, por la naturaleza especial del tema a tratar, la llamada normalización lingüística, un tema que muchos habitantes de este territorio llamado tradicionalmente España, y durante los últimos años en los ámbitos políticos con mayor frecuencia el Estado, han sacralizado, de tal manera que lo han convertido en un tema tabú, y no toleran no ya la oposición frontal al régimen lingüístico establecido en las autonomías con lengua «propia», sino ni siquiera las más leves discrepancias. Se trata de una temática en la que el disidente, el heterodoxo, se expone al rechazo social y a un freno, cuando no a un veto, a sus aspiraciones de participación política o sindical, de promoción profesional, o de integración en los ambientes intelectuales o artísticos.

A pesar de las dificultades apuntadas, emprendo la tarea de analizar la opresión nacional-lingüística en la Galicia autonómica empujado por una doble necesidad, personal y social; por una parte yo siento la necesidad interior de expresar mis ideas sobre este tema, y por otra parte la sociedad necesita que se expresen esas ideas, por mí o por otros que opinen de manera similar, porque son las ideas de un disidente.

Necesito expresar mis ideas sobre la problemática lingüística en la sociedad gallega como una forma de desahogo —como se dice en gallego, «se non falo, revento» (si no hablo, reviento)—, como una forma de terapia; en este sentido suscribo lo que dice Graham Greene en su obra autobiográfica Vías de escape: «Escribir es una forma de terapia; a veces me pregunto cómo se las arreglan todos los que no escriben, componen o pintan para escapar de la locura, de la melancolía, del terror pánico inherente a la condición humana».

La sociedad, si quiere ser democrática y por lo tanto plural, necesita que se exprese la disidencia, necesita que al ciudadano de a pie no llegue sólo la forma oficial, ortodoxa, de ver las cosas; necesita que se escuche al discrepante, porque su voz seguramente aporta algo de verdad, y sobre todo porque el hecho de que se pueda oír esa voz, la del heterodoxo, es un requisito imprescindible para que una sociedad sea libre, para que sea de veras democrática.

Colaborar en la profundización de la democracia mediante la práctica de la libertad de expresión en un tema, el conflicto lingüístico en la Galicia autonómica, en el que el ejercicio de esa libertad resulta difícil y arriesgado, es la principal intención del autor de este ensayo; intención que reivindica como patriótica, entendiendo el patriotismo no en el sentido cerrado, dogmático, frecuentemente xenófobo, en el que lo entienden los nacionalistas, que se consideran a sí mismos los únicos representantes auténticos del patriotismo, sino en el mismo sentido en que lo entiende Albert Boadella, el director del grupo teatral catalán Els Joglars, cuando afirma: «Nosotros somos un grupo de patriotas que se obsesiona por mejorar su entorno inmediato, y mejorarlo significa hacerlo más tolerante, más libre, más crítico consigo mismo», lo que equivale a decir menos nacionalista.

PERSONAS E IDEAS

En las páginas que siguen voy a hacer una crítica, espero que dura y contundente, de la política llamada de «normalización lingüística» y de la ideología que la impulsa, el nacionalismo colectivista; pero mi crítica no se dirige directamente contra las personas que ponen en práctica esa política y profesan esa ideología.

Tengo amigos, compañeros, parientes y conocidos, a los que aprecio por su bondad, inteligencia y preparación y que, sin embargo, son fervorosos partidarios de la actual política lingüística y de las ideas nacionalistas que la fundamentan.

Una persona puede confesarse demócrata y actuar como dictador, y puede actuar como dictador, siendo buena persona, haciéndolo con buena intención, con ganas de ayudar a los demás. Por otra parte, una persona puede profesar un credo fascista y ser profundamente tolerante, tener un talante democrático.

Obviamente, no hace falta demostrarlo, una buena parte de las personas que impulsan la «normalización lingüística» y pertenecen a partidos nacionalistas son inteligentes, sabias, excelentes y encantadoras; yo, por el hecho de que en esta materia profesen y pongan en práctica ideas opuestas a las mías, no por eso dejo de apreciarlas; solamente considero que están equivocadas en cuanto a lo que es bueno para los gallegos. Y pienso que su manera de actuar, aunque lo hagan con buena intención, no es democrática. No condeno personas, repruebo conductas y actitudes, y ataco ideas.

Valgan estas consideraciones para situar el debate, democráticamente necesario, sobre política lingüística, fuera del ámbito maniqueo, antidemocrático, de buenos y malos, de «bós e xenerosos» por un lado, y de «iñorantes, féridos, duros, imbéciles e escuros» por otro.

Demos por supuesto en principio, mientras no se demuestre lo contrario, que por ambas partes —seguidores y detractores del galleguismo lingüístico— hay inteligencia, bondad, y ganas de que las cosas nos vayan bien a los gallegos. Supongamos solamente que el otro, el de la tendencia contraria, entiende lo que es bueno para Galicia de distinta manera que nosotros, o incluso que está equivocado; pero se puede ser bueno, sabio e inteligente y estar equivocado.

PLAN DE LA OBRA

Este estudio, que tiene carácter de ensayo y no de una investigación tipo tesis doctoral, se va a dividir en tres partes: el hecho, la explicación del mismo, y mi respuesta a esa explicación.

Cada una de estas tres partes se dividirá a su vez en otras dos. La primera parte, el hecho de la opresión lingüística, se desdoblará en dos apartados: la transformación lingüística operada en la Galicia autonómica, y la opresión como forma de efectuar esa transformación.

La segunda parte del ensayo trata de la explicación de esa transformación opresiva, y la estudia en dos niveles: el de las causas y circunstancias que impulsaron y favorecieron el cambio, y el de las razones que esgrimen los promotores de ese cambio, los normalizadores, para imponerlo.

La tercera parte desarrolla mi postura frente a la anterior, dividiéndola en dos estadios, el negativo y el positivo. En el negativo haré la refutación tanto de las causas que impulsaron la transición-opresión lingüística como de las razones con que se pretende justificarla; y en el positivo expondré mi alternativa al nacional-lingüismo, causa principal de la opresión lingüística, alternativa que voy a denominar humanismo individualista y solidario.

PRIMERA PARTE

EL HECHO: UNA TRANSICIÓN LINGÜÍSTICA OPRESIVA

A. LA TRANSICIÓN LINGÜÍSTICA

El cambio operado en Galicia en el terreno lingüístico en las dos últimas décadas, la de los setenta y la de los ochenta, sobre todo en la última, es de tal magnitud, que difícilmente cabría imaginarlo en la década anterior, la de los desarrollistas y casi felices sesenta.

Aunque no es el objetivo central de este ensayo la descripción detallada de ese cambio, sino la reflexión crítica sobre sus causas y consecuencias, y más aún sobre la manera en que se ha llevado a cabo, interrogándonos sobre el carácter democrático o totalitario del mismo, analizando el papel que en él han tenido Estado y Sociedad, es, sin embargo, imprescindible para que tal reflexión resulte inteligible en sus términos y ponderada en los juicios, que se conozca previamente, al menos en sus rasgos fundamentales y más significativos, la situación lingüística tradicional y las transformaciones que ha ido experimentando hasta configurar la situación actual; situación esta última, por lo demás, no estática y definitiva, sino sumamente fluida e inestable, sin que quepa por ahora hacer una predicción fiable sobre qué lengua terminará ganando en la disputa por el predominio entre los habitantes de esta comunidad autónoma, si el gallego o el castellano, o si se consolidará un «equilibrado bilingüismo».

Si bien no es satisfactorio intelectualmente constatar un hecho, en nuestro caso la transición lingüística en la Galicia autonómica, sin intentar responder acerca de sus causas y consecuencias, y sobre la manera de producirse, tampoco es válido pretender explicar ese hecho, sin tener una idea suficiente, aunque sea elemental, sobre las dimensiones y características del mismo.

LENGUA DE USO Y LENGUA DE PREFERENCIA

Para diseñar a grandes rasgos tanto la situación lingüística tradicional de Galicia, la existente antes del Estado de las Autonomías, como la que se da en la actualidad, en los comienzos de la década de los noventa, cuando ha incidido fuertemente sobre la realidad lingüística la actuación de la Administración autonómica, tendremos en cuenta por una parte el uso que de cada lengua, castellano o gallego, hacía antes y hace ahora tanto la Sociedad como el Estado, y por otra parte prestaremos atención también a la actitud —de preferencia, de rechazo o de indiferencia— que Sociedad y Estado tenían y tienen hacia cada una de las dos lenguas que desde la Edad Media funcionan en Galicia.

No es, en efecto, correcto evaluar la realidad sociolingüística de una población, cuando en ella se emplean dos idiomas, teniendo en cuenta solamente el uso que de cada uno de ellos se hace, como pretenden los nacionalistas, sino que también y de forma prioritaria hay que considerar el aprecio, la valoración, que esa población hace de cada uno de esos idiomas. El hecho de que un individuo sea pobre no demuestra que se encuentre a gusto en la pobreza, ni que la pobreza sea la identidad que hay que fomentar; lo más probable es que sea pobre porque no tiene más remedio que serlo, y que prefiera hacerse rico, incluso perdiendo su identidad, su identidad de pobre. De manera parecida, de que una parte de la población use siempre o predominantemente un idioma no ha de deducirse que ése sea su idioma preferido; sucede con frecuencia todo lo contrario, que el que utiliza un idioma infravalorado socialmente, un idioma de segunda, desearía emplear el idioma de prestigio, un idioma de primera. No tienen, pues, por qué coincidir idioma de uso e idioma de preferencia, el idioma que la gente emplea y el idioma que a la gente le gustaría emplear. Así, según iremos viendo, la población rural gallega se ha expresado predominantemente en gallego; sin embargo, su lengua preferida era claramente el castellano. ¿A qué se debe esa falta de correlación entre uso y preferencia, entre práctica y actitud, en el campo lingüístico? A esta cuestión responderé más adelante, cuando analice el trasvase de hablantes entre las dos lenguas, castellano y gallego, en la situación lingüística tradicional, de la que vamos a hablar a continuación.

1. LA SITUACIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA TRADICIONAL

Según lo indicado anteriormente, para definir la realidad sociolingüística tradicional de Galicia nos referiremos a la Sociedad y al Estado, y como enlace entre Sociedad y Estado, a los partidos políticos, que deben hacer llegar al Estado las aspiraciones e inquietudes de la Sociedad y que, en cuanto configuradores del aparato estatal, contribuyen a la transformación que el Estado opera sobre la Sociedad; y en cada caso tendremos en cuenta no solamente el uso que de cada uno de los dos idiomas, gallego y castellano, se hacía hasta el inicio de la Transición a la democracia, sino también cuál era la actitud —de aprecio, de rechazo o de indiferencia— que tenían hacia ellos los miembros de la Sociedad, los diversos sectores del Estado y los distintos partidos políticos.

LA SITUACIÓN LINGÜÍSTICA DE LA SOCIEDAD

Práctica lingüística

En cuanto a la práctica lingüística, al uso que de cada uno de los dos idiomas de la Galicia tradicional, gallego y castellano, hacían sus habitantes, hay que hacer de entrada una distinción fundamental, la del lenguaje hablado y la del lenguaje escrito. Atendiendo en primer lugar al ámbito de lo oral, se impone a su vez distinguir entre el lenguaje coloquial y el lenguaje culto, y, en estrecha relación con esa distinción, entre lo rural y lo urbano, entre las diversas clases sociales, entre las diferentes edades, y entre hombres y mujeres.

Práctica lingüística oral

Lenguaje coloquial y lenguaje culto

Dentro del ámbito de lo oral, la distinción primordial, la que impregna las demás diferenciaciones (rural-urbano, clases sociales, edad, sexo) es la de lenguaje coloquial y lenguaje culto, ya que el mayor o menor uso de gallego y castellano por parte de rurales y urbanos, pobres y ricos, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, derivaba principalmente del mayor o menor grado de desarrollo cultural de cada sector de la población, o, en los casos de diglosia, del nivel más o menos elevado en que se pretendía situar la comunicación oral. En general en la Galicia anterior a la Autonomía a mayor cultura más uso del castellano, a menor cultura más uso del gallego.

Prescindiendo de las reducidas excepciones de minorías intelectuales o nacionalistas y de los matices que siempre es necesario hacer para que la realidad resulte más fielmente representada, podemos resumir la situación lingüística tradicional en el campo de lo oral, diciendo que el gallego era un idioma reservado sólo para lo coloquial y lo familiar, era el lenguaje de la camaradería, y por ello del bar y la taberna, de la feria y la romería; idioma, por el contrario, inexistente en la sala de conferencias y en el púlpito, en el aula y en los tribunales, y raro o poco frecuente en las oficinas de negocios, en los centros comerciales de cierto rango o en las salas de fiesta urbanas. Era el gallego idioma de pueblo, de aldea, y del pueblo, entendiendo por este concepto las clases bajas de la sociedad: campesinos, marineros, y también artesanos y obreros de la escasa industria (según datos de 1950, previos por tanto al gran éxodo rural de los sesenta, el 72% de la población activa estaba empleada en el sector primario —agricultura y pesca principalmente—). «Yo solamente había oído el gallego a los campesinos, en el Pazo de Miraflores, en Oleiros. La burguesía había dejado de lado el idioma», testimonia la escritora y política María Victoria Fernández-España, de la familia propietaria de La Voz de Galicia y esposa del conocido periodista Augusto Assía.

En los últimos lustros previos a la instauración de la Autonomía el gallego era más propio de adultos y ancianos que de niños y jóvenes, castellanizados por la escuela y por la decidida voluntad de muchos padres, que incluso cuando ellos eran gallego-parlantes se esforzaban para que sus hijos hablaran en castellano, y para ello les hablaban desde el primer momento en ese idioma, por ser el castellano condición y signo de ascenso cultural y social.

El gallego era mucho más cosa de hombres que de mujeres, salvo en el caso de las mujeres mayores del campo entre las que el monolingüismo gallego era más elevado que entre los hombres. Se explica lo primero, la tendencia masculina del gallego y femenina del castellano, porque el gallego oral se asociaba a la camaradería, a la campechanía, y en conexión con estas formas de comportamiento, con lo basto, lo bruto, lo chabacano y grosero. En cambio, el castellano, tanto oral como escrito, era un idioma más fino y formal, más cortés y urbano, más propio de las relaciones educadas y distantes. Es obvio que, antes de que se dejara notar en el comportamiento y en las actitudes vitales de las mujeres la impronta del feminismo, lo femenino se ligaba mucho más que hoy a lo fino, al buen gusto, con menor propensión a la camaradería, pariente frecuentemente de lo chabacano y de mal gusto, y más propia hasta ahora de los valores masculinos. Por otra parte, siendo la mujer la más directamente encargada de introducir a los hijos en el aprendizaje del castellano, era lógico que ella misma cultivara más el manejo de este idioma.

Se explica lo segundo, que las mujeres mayores fuesen monolingües en gallego en un porcentaje claramente más elevado que los hombres de la misma edad, porque, según explicaremos enseguida, llevaban una vida más cerrada, de más corto alcance espacial y relacional, y por lo mismo necesitaban menos, o no necesitaban, el conocimiento del castellano.

El castellano era idioma para toda clase de usos, coloquial y culto, entre la población urbana acomodada, ya pensemos en las siete principales ciudades gallegas —las cuatro capitales de provincia, la actual capital de Galicia (Santiago, en la que según el Licenciado Molina, ya en el siglo XVI apenas se usaba el gallego), y Vigo y Ferrol—, ya en las villas, esas cabeceras de comarca que centralizaban el comercio y la atención médica y jurídica de las aldeas circundantes, villas como Ribadavia, Mondoñedo o Ginzo de Limia (hoy Xinzo de Limia).

El castellano tenía entonces el monopolio de la expresión culta, ya se tratara de lo académico (clases, conferencias, etc.) o de lo burocrático. Aunque el habitante de la aldea se movía casi siempre en el mundo del habla en gallego, cuando iba a la iglesia rezaba en castellano, y en latín; cuando asistía a la escuela memorizaba en castellano, y cuando acudía a la consulta del médico o del abogado, o a la oficina del gestor para preparar los papeles para la emigración, se expresaba, si podía y como podía, en castellano. Obviamente cuando iba a segar a la Meseta o cumplía el servicio militar, debía tratar de entender y expresarse en castellano.

Como era el hombre el que salía, el que se ocupaba de las relaciones exteriores de la célula familiar (tratos comerciales, asistencia al concejo, pago de la contribución…), como era el que más emigraba, por ello mismo era el que más necesitaba saber expresarse en castellano — muchas escuelas financiadas por emigrantes tenían como finalidad principal la enseñanza de esta lengua—, además de saber algo de cuentas y leer y escribir. Teniendo en consideración además que en el medio rural se empezaba a aprovechar muy pronto la capacidad laboral de los hijos, sobre todo para el pastoreo, y por lo tanto se escatimaba lo más posible el envío de los hijos a la escuela, era lógico que fueran las hijas, por necesitarlo menos, las que menos asistían, si es que lo hacían, a clase, y por ello su ignorancia del castellano y su analfabetismo era mucho mayor que entre los hombres; de ahí que en vísperas de la reconversión lingüística operada con la instauración de las Autonomías entre la gente mayor de las aldeas la práctica monolingüe en gallego estuviera mucho más extendida entre las mujeres que entre los hombres.

El castellano era ante todo un idioma urbano, pero también lo hablaban en el mundo rural los que no eran agricultores sino que, o no trabajaban, como el señorito del pazo, o su actividad correspondía al sector servicios (el cura, el maestro y el secretario del Ayuntamiento), o eran mujeres en edad de merecer, de familias supuestamente bien, aunque no tuvieran beneficio ni tampoco oficio, salvo el de esperar la redención de la aldea y del aburrimiento con un matrimonio socialmente promocional, en el que las relaciones lingüísticas se iban a desenvolver las más de las veces en castellano.

Entre niños y jóvenes, de uno y otro sexo, el castellano últimamente se extendía cada vez más por las razones expuestas —escolarización y voluntad paterna— de tal manera que en el medio urbano, y me refiero especialmente a Orense, ciudad de la que tengo conocimiento directo, era rarísimo, muy difícil, escuchar a niños o a jóvenes en edad escolar expresarse en gallego.

Práctica lingüística escrita

Una vez analizado el uso oral del gallego en la Galicia tradicional, la anterior a la Transición del franquismo a la democracia, pasamos ahora a perfilar la visión histórica de su utilización escrita.

Para valorar con mayor equidad el grado de esa utilización, conviene tener en cuenta las diversas modalidades del lenguaje escrito; para ello habría que distinguir entre lenguaje literario y lenguaje puramente utilitario, sin pretensiones estéticas; a su vez es conveniente hacer distinción dentro del lenguaje literario entre poesía y prosa, haciendo referencia especialmente a la poesía lírica y a la prosa narrativa. Cuando se trata de lenguaje utilitario, es oportuno señalar si se trata o no de escritos de carácter oficial.

Práctica lingüística oral y práctica lingüística escrita difieren tanto en la firmeza de su evolución histórica como en su dependencia de las directrices del Estado; pues, si bien se produce una evolución en la utilización oral del gallego a lo largo de los más de los diez siglos de su historia, desde sus paulatinos e imprecisos inicios en la Alta Edad Media hasta el posfranquismo, esa evolución tiene, desde los dos últimos siglos medievales (el XIV y el XV), una tendencia constante, sin oscilaciones, la de la disminución gradual del uso del gallego, empezando tal disminución por las clases sociales elevadas y por los habitantes de la ciudad hasta ir afectando cada vez más a clases sociales de rango inferior e incluso a algunos habitantes de los núcleos rurales. En cambio la utilización del gallego escrito en la Galicia tradicional presenta pronunciadas oscilaciones, sobre todo en lo que al lenguaje literario se refiere, que se pueden reducir a cuatro etapas: florecimiento medieval, decadencia durante la Edad Moderna, resurgimiento («Rexurdimento») en la segunda mitad del siglo XIX, continuado en la etapa nacionalista anterior a la guerra civil, y la época de Franco, etapa en la que se distinguen dos sub-etapas, una de retroceso y otra de resurgimiento.

¿A qué se deben esos vaivenes, bastante bruscos, en la dinámica histórica de la literatura gallega —práctica desaparición durante la Edad Moderna y durante el primer período de la época de Franco (1936-1950), renacimiento brillante durante el «Rexurdimento» y a partir de mediados del siglo XX—, vaivenes que contrastan con la constante, aunque lenta, decadencia social del gallego hablado?

La explicación la encontramos al reflexionar sobre las características que distinguen ambos lenguajes, oral y escrito, y especialmente el lenguaje oral coloquial del lenguaje escrito literario. El coloquial, en contraste con el literario, es mayoritario, espontáneo, privado y efímero. Es mayoritario en cuanto al número de emisores, es propio de todos los hablantes, incluidas las masas analfabetas, que constituían la gran mayoría de la población, y que al hablar se dejan llevar por la espontaneidad, por la comodidad, que deriva en una especie de inercia lingüística, de la que hablaremos más adelante, y según la cual un idioma oral tiende a permanecer salvo que fuerzas muy poderosas se pongan en su contra. El lenguaje coloquial, en cambio, es minoritario en cuanto a los receptores, porque sus destinatarios inmediatos son pocos, y porque, dado su carácter perecedero, fugaz, no queda en reserva para futuros destinatarios. El lenguaje coloquial es efímero, ya que se agota en el momento de su emisión («las palabras se las lleva el viento», a no ser que se graben en un aparato, cosa que no se hacía en el mundo tradicional, del que estamos hablando).

El lenguaje literario, por el contrario, es minoritario en cuanto al número de emisores, y bastan muy pocos nombres para producir un cambio significativo, por ejemplo, bastarían Rosalía y Curros Enríquez para producir el esplendor literario del «Rexurdimento»; en cuanto exige una preparación y una vocación literaria, una artificialidad, la literatura es cosa de elites; sin embargo, su público receptor, aun siendo también elitista, puede ser enorme, ya en los años en los que se edita el libro, ya en las generaciones futuras, pues lo escrito tiene un carácter duradero y público, se hace para muchos años y pensando en muchos destinatarios.

Por ese carácter minoritario y artificial de la literatura, basta la voluntad de reducidos círculos para cambiar de idioma; y, por otra parte, dado su carácter permanente y público, está más sujeto al control de la autoridad y busca con frecuencia un idioma de proyección universal para llegar a más lectores, salvo que una voluntad nacionalista, o expresiva, le lleve a preferir el idioma más local. Hasta la implantación del Estado de las Autonomías, totalitario en política lingüística, fueron las tendencias culturales, universalistas o localistas, lo que equivale a decir de carácter ilustrado o romántico, mucho más que las directrices de la política gubernamental, las que impulsaron, en consonancia con ellas, el uso prioritario de los idiomas locales, diferenciales, o de los idiomas de proyección más amplia, más universalista. Así la decadencia de la literatura gallega durante la Edad Moderna se corresponde con el auge de la razón universal propia del Renacimiento y de la Ilustración, mientras que su florecimiento en las segundas mitades de los siglos XIX y XX es correlativo al desarrollo de los particularismos de los nacionalismos regionales de raíz romántica.

Por esa mayor complejidad de la evolución de la práctica lingüística escrita, voy a hacer una breve síntesis de la misma, avalada con las citas textuales de varios estudiosos del tema.

La historia del gallego escrito durante la Edad Media se puede resumir en cuatro puntos, dos positivos y dos negativos. Positivo fue el gran florecimiento de la poesía lírica, fundamentalmente durante siglo y medio (XIII y primera mitad del XIV), que no se hacía sólo en Galicia, sino que el gallego llegó a convertirse en lengua literaria de los reinos occidentales de la Península cuando se trataba de desempeñar funciones líricas. Así Alfonso X lo usa en sus Cantigas de alabanza a la Virgen, y los cancioneros gallego-portugueses de los siglos XIII y XIV contienen obras de leoneses y castellanos; y positivo fue también el uso del gallego en los documentos notariales, de contratos, ventas, etc., y en la vida interna del municipio, como bandos, pleitos, etcétera.

Sin embargo, existen dos elementos claramente negativos, dos notables carencias en la historia del gallego en la Edad Media, pues no existe una prosa literaria original en gallego digna de mención ni el gallego fue nunca lengua oficial del Estado. «De certo, non hai na Idade Media galega obras orixinais importantes en prosa, que foran comprobadas. En troques, fixéronse algunhas traduccións ao galego» (F. Fernández del Riego). El gallego

a nivel culto crea una excelente poesía lírica y satírica hasta mediados del siglo XIV, pero, es lo fundamental desde el punto de vista de la normalización del idioma, no es capaz de autogenerar y extender cada vez más una amplia producción en prosa […] Prosa medieval gallega de tipo didáctico o literario existe… Pero por un lado es tardía y en general hecha a base de traducciones del castellano…, y por otro muy esporádica. […] Las leyes y documentos que a partir de ahora llegan de la Corte vienen ya en castellano [hasta entonces venían en latín] desde Femando III (que da el Fuero Juzgo a la recién conquistada Andalucía en castellano y no en latín) y, aunque al principio se les contesta en latín, el idioma empleado será luego el castellano, nunca el gallego. [Artículo «Galego», en Gran Enciclopedia Gallega, Santiago-Gijón, Silverio Cañada editor, 1974].

¿Por qué el gallego, a pesar de su esplendor lírico, no llegó a ser lengua oficial del Estado? Porque, cuando de forma esporádica y embrionaria —Ordoño II (910-914), Sancho Ordóñez (926-929), García (1065-1071), Alfonso Raimúndez (1111-1126)—, existió Estado gallego, el idioma oficial fue el latín, no el romance; y cuando las lenguas romances sustituyeron al latín como lengua del Estado, no existió en absoluto una Galicia independiente, con Estado propio, sino que fue solamente una parte más de la Corona de Castilla.

Desde el siglo XV hasta mediados del XIX el gallego apenas se escribe. Así lo expresa el conocido escritor y estudioso de la Lengua y Literatura Gallega, Ricardo Carballo Calero:

O galego foi dialecto durante a Idade Moderna, porque entón a sua plasmación gráfica non era o normal e a lingua normal de cultura para os galegos cultos era o castelán […] O que ternos de literatura en galego desde fins do Medievo a meiados do XIX é un material que se sustenta na anormalidade da sua existencia. Todo galego que sabe escreber, escrebe en castelán.

¿Cuál fue la causa de la profunda decadencia del gallego escrito durante la Edad Moderna, la voluntad hostil del Gobierno central, castellano, o la marcha de la Historia que era desfavorable al gallego? La respuesta es clara: no hubo ninguna inquina centralista contra el gallego; lo que marginó al gallego no fue la voluntad de Castilla, sino la vitalidad del castellano, ligada a la vitalidad de Castilla, que por una parte fomentaba una cierta centralización dentro de sí misma, de la Corona de Castilla, a la que pertenecía Galicia, como parte del proceso inherente a la formación del Estado Moderno, y por otra experimentaba una gran expansión, y ejercía una hegemonía en Europa y en el resto del mundo, especialmente en América.

Los Reyes Católicos no prohibieron en absoluto el uso del gallego, pero al reducir a la impotencia o atraer a la Corte a la nobleza, acentuaron su castellanización. Cuando les fue preciso a los notarios obtener sus licencias en la Cancillería de Valladolid, tuvieron que aprender las fórmulas castellanas. Todo esto prestigiaba al castellano y desprestigiaba al gallego, y esta lengua fue quedando relegada al mundo de la pura oralidad, mientras que el castellano se convertía en lengua escrita de los gallegos. [Carballo Calero y otros, Galicia Eterna, 6, Barcelona, Ediciones Nauta S.A., 1984].

El historiador de la lengua española Rafael Lapesa habla así de la pujanza del castellano en Europa durante el Siglo de Oro:

La lengua española alcanzó entonces extraordinaria difusión. En Italia, según Valdés, «así entre damas como entre cavalleros se tiene por gentileza y galanía saber hablar castellano». Otro tanto ocurría en Francia. En Flandes, incluso en los días en que el luteranismo y el deseo de independencia atizaban la rebelión, eran muchos los que aprendían nuestra lengua «por la necesidad que tienen della, ansi para las cosas públicas como para la contratación». Arias Montano, a quien pertenece la frase transcrita, proyectaba con el Duque de Alba, en 1570, la fundación de estudios de español en Lovaina, a fin de que la familiaridad con el idioma coadyuvase a la unificación espiritual… Respondiendo a la apetencia general, fueron muchos los diccionarios y gramáticas españolas que aparecieron en el extranjero durante los siglos XVI y XVII.

Más adelante el mismo autor, Rafael Lapesa, habla así de la conversión del castellano en español:

No quedó apenas otra literatura [en España] que la escrita en lengua castellana; y a su florecimiento contribuyeron catalanes como Boscán, compañero de Garcilaso en la renovación de nuestra poesía; aragoneses como Zurita, los Argensola y Gracián, valencianos como Timoneda, Gil Polo, Guillén de Castro, Moncada y multitud de autores secundarios. En Portugal, cuyos vínculos con España se mantenían firmes, no era extranjero el castellano: el desarrollo de la literatura vernácula no impidió que, siguiendo a los poetas del Cancionero de Resende y a Gil Vicente, los más relevantes clásicos lusitanos, Sá de Miranda, Camoes, Rodríguez Lobo y Melo, practicaran el bilingüismo; otros, Montemayor, por ejemplo, pertenecen casi íntegramente a la literatura en castellano; y algunos elogian el castellano como lengua más universal que el portugués.

El propio Castelao reconoce el auge del castellano en Portugal durante la Edad Moderna: «Nos séculos XVI e XVII os portugueses empregaban o castelán co evidente favor con que os casteláns do século XII e XIII empregaron o galaico-portugués».

También en el catalán se produjo una acusada decadencia literaria durante la Edad Moderna, y sin embargo, hasta el siglo XVIII no se impuso en Cataluña el centralismo castellano-español; es un ejemplo más, y una prueba, de que la decadencia literaria de los idiomas españoles no castellanos desde la Edad Media hasta el Romanticismo no fue debida a la persecución centralista sino a la superioridad del castellano.

La comunidad hispánica [continúa Rafael Lapesa] tenía su idioma. «La lengua castellana —decía Juan de Valdés en 1535— se habla no solamente por toda Castilla, pero en el reino de Aragón, en el de Murcia con toda el Andaluzía y en Galicia, Asturias y Navarra; y esto aun hasta entre gente vulgar, porque entre la gente noble tanto bien se habla en todo el resto de España». Esta afirmación de Valdés respondía a un hecho innegable: el castellano se había convertido en idioma nacional. Y el nombre de lengua española, empleado alguna vez en la Edad Media con antonomasia demasiado exclusivista entonces, tiene desde el siglo XVI absoluta justificación y se sobrepone al de lengua castellana. En esta preferencia confluyeron dos factores: fuera de España la designación adecuada para representar el idioma de la nación recién unificada era lengua española; dentro de España aragoneses y andaluces no se sentían participes del adjetivo castellano y sí de español.

La situación cambió parcialmente, en cuanto a la marcha del gallego literario, en la segunda mitad del siglo XIX; el gallego escrito revive entonces las características de su situación medieval: esplendor de la poesía y escaso relieve de la prosa. Es la época del Rexurdimento, de la eclosión de los tres grandes poetas «clásicos» gallegos: Rosalía de Castro, Eduardo Pondal y Curros Enríquez.

El «Rexurdimento» o renacimiento de la literatura gallega en el siglo XIX [escribe Basilio Losada] se inscribe en el movimiento romántico de interés por los temas populares, por el folklore y por las lenguas marginadas a partir del Renacimiento, y es un fenómeno paralelo al que en el resto de España posibilitaría la recuperación del catalán y del vasco. Faltaba, no obstante, en Galicia una clase media urbana capaz de potenciar este despliegue de interés. Como consecuencia, el «Rexurdimento», que se inicia al mismo tiempo que la «Renaixenga» catalana, avanza con mucha lentitud y sólo en nuestro siglo incide en las clases medias urbanas». [Los gallegos, Madrid, Istmo, 1976].

«La defensa de la lengua por parte de esta “intelligentsia” progresista —afirma Francisco Rodríguez, filólogo y político nacionalista (del BNG, Bloque Nacionalista Gallego)— no dejó de ser conflictiva, tanto a nivel personal como público. Se utilizaba literariamente el gallego, pero estaba excluido de los documentos íntimos —cartas, por ejemplo—, estaba excluido de la utilización pública como alternativa política». Por otra parte, Rosalía escribió su última obra, En las orillas del Sar, en castellano, idioma en el que además había escrito todas sus novelas, como también lo hicieron Murguía y Vicetto en sus obras históricas y Alfredo Brañas en su obra clásica El Regionalismo. Los documentos y cartas de los regionalistas están escritos en castellano, por ejemplo la correspondencia privada entre Curros y Murguía.

«La prosa gallega del XIX es, aparte de escasa, poco significativa. En realidad, hay que esperar hasta la Generación Nós, en el primer cuarto de nuestro siglo, para que se realice el renacimiento de la prosa con valor paralelo al de la poesía en el XIX» (Basilio Losada, ob. cit.). En conclusión, el «Rexurdimento» es un movimiento de reivindicación del gallego y de lo gallego, que se produce como eco tardío del Romanticismo europeo, cuyos frutos son notables en la poesía, una forma de expresarse rara, minoritaria y elitista, pero sin apenas resonancia en la prosa escrita o hablada, la manera normal de expresión.

La etapa nacionalista (1916-1936)

Las carencias señaladas en la utilización del gallego —falta de uso en la prosa y en la conversación entre personas cultas— se superan en parte en los veinte años que transcurren desde la publicación del manifiesto de Antón Villar Ponte (Nacionalismo gallego. Nuestra afirmación regional) en 1916 y el inicio de la guerra civil en 1936.

Los dos principales hitos en la promoción del gallego en esta etapa fueron la fundación de las Irmandades da Fala en 1916 en La Coruña y el inicio de la publicación de la revista Nós en 1920 en Orense.

El núcleo ideológico de todo el movimiento [de las Irmandades da Fala —escriben Carballo Calero y otros en Galicia Eterna, 6—] residía en un profundo deseo de recuperación de la personalidad gallega… Galicia, según la visión de estos hombres, necesita que no se pongan obstáculos al desarrollo de su personalidad diferenciada, cuya manifestación más notable es la lengua… Las hermandades establecieron y desarrollaron una compleja política de la lengua en torno de dos ejes fundamentales: difusión y empleo de la lengua gallega en todos los niveles de la comunicación humana, enriquecimiento y restauración de la lengua con el propósito de convertirla en un instrumento expresivo lo más elevado y elegante posible… Las Irmandades da Fala se configuran como el primer movimiento cultural gallego no minoritario, que se proyecta sobre grandes sectores de nuestro pueblo.

Los que realizan en gran parte los ideales de las Irmandades son un grupo de intelectuales, principalmente orensanos (Risco, Otero Pedrayo, Cuevillas), que constituyen la llamada generación Nós por aglutinarse en torno a la revista del mismo nombre. Se debe a este grupo minoritario, a esta elite, la consolidación del gallego como lengua de la prosa narrativa, ensayística y científica. «Risco y, especialmente, Otero Pedrayo, son creadores de la novela en gallego, de la prosa gallega en suma, que hasta ellos había vivido en forma zigzagueante… En el terreno del ensayo son realmente los primeros en realizar logros de categoría y calidad, de inventar el ensayo en gallego, en definitiva» [Carballo Calero y otros, ob. cit.] [«La generación Nós crea la prosa gallega» (Basilio Losada, ob. cit.)].

En la época de Franco se distinguen dos períodos en lo que al cultivo del gallego se refiere, separados por la fundación de la Editorial Galaxia en 1950. Durante el primer período, de 1936 a 1949, coincidiendo con la etapa más cerrada del régimen, apenas se publican libros en gallego en Galicia. Durante esos años la capital de la cultura gallega es Buenos Aires. Allí se crearon editoriales, se hicieron emisiones radiofónicas, se publicaron revistas, con el apoyo del poderoso Centro Gallego y bajo el liderazgo de Castelao.

En el año 1950, coincidiendo con la muerte de Castelao, varios galleguistas, entre ellos Ramón Piñeiro, crean la Editorial Galaxia. Liquidan ahora el Partido Galeguista que ellos habían reconstituido y cambian la acción política por la cultural. La dirección de Galaxia promocionó el ensayo y la narrativa, creando la colección Grial, y se propuso sacar adelante una escuela de economistas y sociólogos aglutinados en tomo a la Revista de Economía de Galicia. En la década de los cincuenta la aparición de libros en gallego es cada vez más frecuente.

El hecho más relevante derivado de este fenómeno [las ediciones en gallego] ha sido la creación de una masa de lectores en gallego, paralela a la concienciación que ante el problema lingüístico se ha operado en los ambientes universitarios [Basilio Losada, ob. cit.].

A pesar de los avances señalados, la utilización del gallego escrito hasta la puesta en marcha del proceso «normalizador» por parte de las instituciones autonómicas fue algo sumamente minoritario, practicado solamente por algunas élites intelectuales, mayoritariamente de carácter nacionalista; si bien ha dado lugar a una literatura importante, no constituía la cotidianeidad de lo escrito (diarios, semanarios, tebeos, novelas con muchos ejemplares vendidos y leídos). Entre esa producción literaria entresacamos algunos nombres, sin pretensiones de exhaustividad ni de jerarquización valorativa. En el ensayo mencionamos a Domingo García-Sabell y a Ramón Piñeiro; entre los poetas a Aquilino Iglesias Alvariño, Manuel María, Uxio Novoneyra y a Celso Emilio Ferreiro; en prosa narrativa figuran Álvaro Cunqueiro, Anxel Fole, Blanco-Amor, Méndez Ferrín, Ñeira Vilas y Carlos Casares. En el teatro mencionamos al gran líder galleguista Castelao y a Xohana Torres.

Actitudes de la sociedad ante los dos idiomas

Lengua de atraso y lengua de progreso

De lo dicho anteriormente sobre la práctica lingüística deriva lo que vamos a exponer a continuación sobre las actitudes de la sociedad gallega ante los dos idiomas, gallego y castellano. Si el castellano desde finales de la Edad Media fue consolidándose como el idioma de las clases sociales altas, primero de la nobleza, más tarde de la burguesía y después del mundo urbano en general y de todo individuo que ascendiera social y culturalmente; si en definitiva el castellano era el idioma de prestigio, de respeto —el gallego ni siquiera se consideraba propiamente un idioma, sino solamente un dialecto—, era en consecuencia el idioma deseable, el preferido. Y lo era también porque era el idioma práctico, funcional, necesario para desenvolverse en la vida, ya en la propia Galicia para promocionarse, ya en la emigración, única vía de promoción para muchos gallegos.

Veamos algunos testimonios, procedentes de estudiosos galleguistas, que confirman esta idea de la prioridad valorativa del castellano. Ricardo Carballo Calero escribe:

Temos, pois, unha nova burguesía que, como a nova nobreza de outrora, fala en castelán. E se o fidalgo do pazo e o tendeiro da estrada utilizan o galego para entender-se cós caseiros e os clientes, é coa conciencia de empregar un dialecto utilitário que non se pode empregar na vida oficial, nas solenidades sociais ou na expresión literaria. A cultura non folclórica exprésase en castelán, e o castelán é a lingua respeitábel en Galiza.

Francisco Rodríguez afirma: «Hay una dualidad valorativa y un desequilibrio real entre las dos lenguas que evidencia el complejo de inferioridad del mundo gallego respecto al oficial del Estado y la subordinación de los gallego-hablantes». De ahí el fenómeno llamado por los nacionalistas auto-odio, que define así Pilar García Negro, militante del Bloque: «o sentimento de vergoña por ter as cualidades que se desprécian no própio grupo, porque son xustamente as cualidades (e aquí enténdase o idioma, fundamentalmente) que cerran o acceso ao grupo dominante». El obispo galleguista Monseñor Araújo Iglesias declara, refiriéndose a la situación en que se encontró cuando aún niño llegó a Orense procedente de la aldea: «El gallego nos hacía, en la práctica social, individuos de segunda clase».

El castellano era la lengua de prestigio, porque era la lengua de las clases sociales superiores; ahora bien, ¿por qué las clases sociales elevadas se fueron pasando al castellano? Porque tanto el poder como el progreso venían unidos al castellano. Y con frecuencia no venían, había que ir a buscarlos fuera de Galicia; el poder, habitualmente, en la Corte, en Madrid; el progreso, la promoción económica, dentro de la Península primero, más tarde en América y Europa. Y todo ello no por una malvada voluntad de Castilla empeñada en la marginación de Galicia, sino porque la dinámica de la constitución del Estado moderno en lo que se refiere a la ubicación de los centros de poder, y el establecimiento de los circuitos mercantiles primero y de las zonas industriales después en lo que se refiere al progreso, dejaban a Galicia en una situación periférica.

La constitución del Estado moderno implicaba el aumento del poder del rey, que se convertía en el factor decisivo de promoción para la nobleza mediante el nombramiento para los altos cargos de la Administración. Como la Corte se estableció en Madrid, los nobles gallegos que querían ascender en poder debían buscar el favor real en las proximidades de la Corte, lejos de sus posesiones galaicas.

La situación de finisterre atlántico de Galicia la situaba lejos de los grandes circuitos mercantiles cuando éstos durante la Edad Media pivotaban en torno al Mediterráneo; y cuando, debido a los grandes descubrimientos de los siglos XV y XVI, las grandes rutas comerciales se desplazaron al Atlántico, fueron los núcleos situados al Sur de la península, Sevilla-Cádiz y Lisboa, los que capitalizaron la dirección de ese comercio ultramarino. Galicia, situada en el Noroeste de la Península, quedaba lejos de la Corte, que estaba en el Centro, y de los ejes comerciales, que tuvieron vitalidad primero en el Este y después en el Sur.

Confirmemos con algunas citas cómo las clases rectoras de la sociedad gallega, primero la nobleza, y más tarde la escasa burguesía comercial e industrial, se insertaron espontáneamente en el mundo de expresión en castellano, siguiendo la marcha normal de los acontecimientos históricos, y no forzadamente, por una manía antigallega de la centralista Castilla, como pretende la visión nacionalista del tema.

Pegerto Saavedra, en una conferencia sobre el tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna (III Xornadas de Historia de Galicia, editadas por el Servicio de Publicaciones de la Diputación Provincial de Orense, 1986), se expresa así sobre la política nobiliaria de los Reyes Católicos:

Polo tanto, tendo en conta o clima antiseñorial que existía en Galicia —quizais avivado polas esperanzas que os concellos parece que puxeron nos novos reis— e que os señores non esqueceran os seus apuros de 1467-69 [gran sublevación de Os Irmandiños], e que estaban afectados por unha longa crise, enténdese mellor, pensamos, a aceptación por parte dos nobres galegos do marco político creado poíos Reis Católicos: neste reinado inaugúranse, de feito, unhas novas relacións entre a nobreza e a monarquía (iniciase o paso a unha nobreza cortesana, «pedigüeña», sumisa, que pode facer carreira fora de Galicia).

Más adelante afirma:

O afianzamento do poder da monarquía non se fixo tanto en contra dos poderes locais como tratando de incorporalos para que colaborasen: é ben sabido que as monarquías do antigo réxime funcionaron máis ben mediante un consenso cos diversos grupos hexemónicos dentro da sociedade —entre os que poden contarse as oligarquias provincianas, importantes para un monarca que ten poucos «funcionarios»— que mediante a forza […] O firme asentamento do poder real en Galicia a partir de 1480 non quere decir que o goberno das cidades, vilas e concellos rurais non estívese durante o antigo réxime en mans sobre todo das oligarquias nativas, progresivamente consolidadas e experimentadas, e pouco dadas a emigrar.

Por su parte, X. M. Pérez García (Historia de Galiza, Madrid, Alhambra, 1981, 2a ed.) nos dice sobre el mismo tema, el reinado de los Reyes Católicos y sus repercusiones en Galicia:

No terreo político non ofrece dúbida algunha que sobre 1480 un corte importante introduce Galiza nos tempos modernos. Tamén, ao redor desta data é cando se asiste á conformación dos modernos estados nacionais no marco da ideoloxia renacentista e que cristalizan en todas partes como resultado das longas crises baixo-medievais. Este mesmo camiño conduce á consolidación do Estado Moderno en España durante o reinado dos Reis Católicos após a guerra dinástica entre Xoana a Beltranexa e Isabel de Castela, auténtica guerra civil que escindíu o país en dous bandos opostos con manifestacións similares en Galiza: aquí os nobres e grandes prelados foron maioritariamente partidarios da segunda, se ben non faltaron expoentes famosos que se achegaron á primeira, como o Conde de Camiña. Concluida a guerra civil e chegado o momento de consolidar unha maquinaria política racionalizada é cando Galiza quedará sometida a este proceso, proceso que non deixa de ser similar aos modelos comparativos ensaiados polas diferentes monarquías europeas con mellor ou peor éxito. Estas medidas hai que integralas no seu contexto histórico, na procura de superar as limitacións e rémoras do mundo medieval. Desde este prisma, a bibliografía actual, marxista ou non, tende a considerar que este nacente estado absoluto supuxo nestes momentos unha fórmula de progreso indubitábel ao permitir a superación da atomización e particularismos medievais, ao facer posíbel o desenvolvimento duns programas económicos de base nacionalista e por abrir novas vías de ascensión a sectores sociais até entón desprazados dos resortes do poder. Sinalada esta base, hai que ver a perda autonómica galega neste marco común de recortes postas en práctica polos modernos estados do Renacimento. Galiza non é nengunha excepcionalidade neste terreo.

Más tarde, en los siglos XVIII y XIX, cuando se va pasando de una economía casi exclusivamente agrícola a otra con un mayor porcentaje del comercio y la industria, los que dirigen las nuevas actividades económicas proceden mayoritariamente de fuera de Galicia —«o progreso foi entrando en Galiza de mans de homes procedentes de fora» (Carballo Calero)—, lo que reafirma la ligazón entre progreso y castellano, pues éste es el idioma en el que se expresan no sólo los procedentes de regiones de habla castellana, sino también los que vienen de Cataluña.

La introducción del sistema capitalista y del liberalismo político en España no supone para Galicia la aparición de una clase burguesa autóctona fuerte y emprendedora. Sin mercados propios, sin vocación empresarial y fundamentalmente dependiente de la agricultura en su marcha económica, es incapaz de crear en el siglo XIX una estructura industrial que la beneficie como clase. Las instalaciones industriales más importantes de la época son estatales (Fábrica de Tabacos de La Coruña, Arsenales de Ferrol), y la iniciativa privada sólo resulta eficaz en el sector conservero y pesquero. Claro que éste estaba controlado por catalanes desde mediados del siglo XVIII, que siempre fueron reacios a integrarse en la sociedad gallega; la burguesía comercial, por otro lado, era también en gran medida extranjera y estaba formada sobre todo por maragatos. A esta burguesía foránea hay que añadir las capas más altas de la administración, del clero y militares, de tal manera que la sociedad gallega se encuentra, como había ocurrido desde el siglo XIV y sobre todo desde el XVI, con que sus clases rectoras son todas ellas asimiladoras y contrarias a la cultura gallega [habría que decir más bien «galleguista»]. Es a partir de ahora cuando la burguesía liberal española empieza a necesitar de la uniformización lingüística entre toda la población, y de ahí que desde el siglo XIX el castellano vaya asimilando cada vez más las distintas capas sociales [artículo «Galego» de la ya citada Gran Enciclopedia Gallega].

Contribuyen al prestigio del castellano, por lo tanto, por un lado, el hecho de que es el idioma de las clases altas, pero además el hecho de que cada vez es más útil, más decisivo para el éxito en la vida. El gallego que quiere promocionarse tiene que integrarse en el colectivo de expresión castellana.

O pobo galego ve que o ascenso dentro da sociedade se produce a través do castelán, que os libros de texto ou de aprendizaxe de todo tipo están en castelán, e que os periódicos tamén están escritos na mesma lingua. Todo isto leva a pensar ó membro da comunidade galega que o triunfo nun oficio ou carreira calquera é connatural coa lingua castelá [Constantino García].

Por otra parte, sobre todo a partir del siglo XVIII, para muchos gallegos mejorar su situación económica o alcanzar cotas de poder político, en definitiva triunfar en la vida, equivale a emigrar, sea al resto de la Península, sea a Iberoamérica, o, en la segunda mitad del siglo actual, a Europa. En todos los casos, el idioma práctico, salvo en el caso de emigración a Brasil, es el castellano, ya porque es el idioma habitual en el país de recepción —en el resto de España e Hispanoamérica—, ya porque es el que vale para relacionarse con los emigrantes de otras regiones españolas y el más asequible para los extranjeros no peninsulares. Hay que añadir que el portugués —individuo e idioma— era tenido en menos por los gallegos; el lusismo, si existía, no era popular; por el contrario, sintiéndose superior al portugués compensaba un poco el gallego el complejo de inferioridad que tenía con respecto al castellano, al vasco o al catalán.

El idioma del progreso, de la promoción económica y social para el gallego, ya en Galicia, ya fuera de ella, era el castellano; el gallego, por el contrario, era el idioma del estancamiento, el idioma del atraso.

Trasvase de hablantes: hubiera desaparecido el gallego

Después de analizar por un lado la práctica lingüística y por otro la actitud de la sociedad gallega ante los dos idiomas, gallego y castellano, que durante siglos han funcionado en esta región, cabe plantearse dos cuestiones, una referida al pasado y otra al futuro previsible de no haberse producido la ruptura lingüística que supuso la implantación de la Autonomía: ¿por qué, a pesar de la preferencia de los gallegos por el castellano, no llegó a desaparecer el gallego, sino que lo seguía hablando una gran parte de la población, principalmente en el hábitat rural?, y ¿qué hubiera pasado, qué idioma se hubiera impuesto, si no se hubiera implantado la dictadura lingüística, conocida eufemísticamente como «normalización»?

El gallego no llegó a desaparecer, a pesar de que la población gallega prefería el castellano, por tres razones: por la inercia lingüística, porque la presión estatal contra el gallego no fue ni mucho menos tan asfixiante como han divulgado los círculos nacionalistas, y porque gran parte del pueblo gallego, el que conservaba el gallego, es decir el campesinado, seguía conservando su atraso.

¿En qué consiste la inercia lingüística? En que el hablante tiende a seguir usando la lengua que usa habitualmente, tiende a no cambiar de lengua, a no ser que sufra una gran presión externa para que cambie o que un fuerte convencimiento le induzca a operar el cambio.

¿En qué se basa esa tendencia a seguir con la misma lengua? En la comodidad, en la simpatía y en el temor. El hablante tiene que hacer un esfuerzo para expresarse en un idioma distinto del habitual, ya que el hábito facilita las acciones y romperlo cuesta esfuerzo. Por otra parte, aun en el caso de que un hablante domine por igual dos idiomas, tiende a adaptarse al idioma que habla su interlocutor, sus interlocutores, al idioma del medio, no sólo por cortesía, sino también por una tendencia natural a sintonizar lingüísticamente; es la inercia por simpatía. Además el grupo suele manifestar una actitud negativa frente al rupturista, al que empieza a expresarse en una lengua distinta de la habitual; ya sea ridiculizándolo porque no se expresa con corrección, cosa normal en el que empieza, ya sea tachándolo de finolis, de vanidoso, de tránsfuga social, de utilizar un idioma que no le corresponde por su status, cuando el idioma novedoso es el idioma de prestigio, como era el caso del castellano en Galicia. Era lo que sucedía a la chica de aldea que se empleaba de criada en la ciudad y volvía al pueblo hablando en castellano; se consideraba que se vestía con un uniforme lingüístico que no le correspondía, que no era propio de su categoría social. En cambio, se consideraba normal que el cura o el maestro hablaran en castellano. Todavía hace poco, instaurada ya la Autonomía, los nacionalistas acusaban a quien emplease el castellano, sobre todo si tenía algún cargo político, de despreciar el gallego; obviamente, argumentando ad hominem, se podría acusar a los que emplean el gallego de despreciar el castellano.

Sobre la actitud del Estado frente al gallego hablaremos algunas páginas más adelante; pero de momento ya puede ir quedando claro que a juzgar por los resultados —conservación del gallego hablado en las aldeas—, la presión estatal contra el gallego, si la hubo, fue débil o al menos ineficaz. De lo contrario, no se hubiera conservado el gallego durante siglos y siglos.

El tercer factor de conservación del gallego, el atraso económico y cultural de la población rural, ya quedó explicado anteriormente: si el gallego era la lengua del atraso, su destino iba unido fundamentalmente al atraso o al desarrollo de la población gallega: si seguía en el atraso, conservaba el gallego; si se promocionaba socialmente, se pasaba al castellano.

O pobo galego… tentou de instalarse no castelán, lingua que representa para el o progreso e a superación social. Pero, así como os falantes das cidades e das villas se instalaron con certa facilidade na lingua forasteira, esta non tivo o mesmo éxito nos pobos e nas aldeas con poboación de nivel social e económico máís baixo. Pódese dicir que a adopción da lingua galega ou da castelá por parte dos individuos da comunidade galega estivo, salvo algunhas excepcións, en relación coa sua fortuna, co seu benestar e, en definitiva, co seu status social [Constantino García].

¿Cuál hubiera sido la marcha normal de la dinámica sociolingüística en Galicia, en la competencia entre castellano y gallego, si no hubiera incidido sobre ella el movimiento que culmina en el Estatuto de Autonomía, todo el fenómeno de la Transición política del franquismo a la democracia? Para mí la respuesta es clara: hubiera desaparecido el gallego. ¿Por qué? Porque, siendo el castellano el idioma urbano, el idioma culto, el idioma más conveniente para desenvolverse en la emigración, el idioma del ascenso social de los gallegos, al urbanizarse la población, al generalizarse la escolarización, al difundirse masivamente la radio, la televisión y la lectura, al haber mucho más intercambio espacial por el turismo, aunque haya descendido últimamente la emigración, las nuevas generaciones se pasarían cada vez más al castellano.

De hecho tanto los padres como la sociedad gallega en general tenían la voluntad clara y decidida de que los niños hablasen castellano.

Es también importante [Enciclopedia Gallega, artículo citado] la siguiente cita de Risco, de 1920, pues señala cómo la burguesía se afanaba por desprenderse de una lengua tan evidentemente «proletaria» e «inculta»: «houbo un tempo que aínda a falaban intre iles, máis ós filos falábanlle en castelán… Sendo eu de ben poucos anos, un señor acusóume ós meus páis, por ir falando galego con outros rapaces nun paseo con múseca no Xardin do Posio».

En el Seminario Menor de Orense, durante los dos primeros cursos (me refiero concretamente al periodo 1954-1956), con el fin de impulsar el castellano como lenguaje coloquial —lograr la «normalización» del castellano— se ponían pequeñas multas a los que hablaran en gallego; sin embargo, esa medida no se consideraba una opresión sobre lo gallego sino sobre la incultura. Todavía hoy día (1990-91), a pesar de toda la presión galleguista, es frecuente en el medio que yo conozco directamente, una zona urbana en que los adultos proceden mayoritariamente del mundo rural, que esos adultos, aun cuando hablen entre sí en gallego, hablen a los niños en castellano. «Incluso hoy —dice Francisco Rodríguez, estudioso de temas lingüísticos y miembro destacado del Bloque— en las familias de ciertos sectores

populares, se puede dar el caso de que padres gallego-hablantes empleen el español para educar a sus hijos, sobre todo si son niñas, con lo que la dicotomía se da también en los grupos primarios al entrar en juego la variante de edad y sexo» (Los Gallegos, Madrid, Istmo, 1976).

Según el periodista Augusto Assía, la aspiración del campesino gallego siempre fue la de convertirse en un pequeño burgués: «Así o intentou cada vez que convertía a un dos seus fillos en crego, mestre, ou, sobre todo, en médico». O sea que, siendo campesina la mayor parte de la población de la Galicia tradicional, la lengua que usaba habitualmente era el gallego (se entiende para lo coloquial; para otros usos lingüísticos empleaba, si sabía hacerlo, el castellano); ahora bien, lo que realmente deseaba el campesino gallego era dejar de serlo, «desertar del arado», convertirse en burgués, y en consecuencia expresarse en la lengua de la burguesía, el castellano.

Ese contraste existente en el gallego-persona entre el campesino que era y el burgués que quería ser explica a su vez el contraste entre el gallego-idioma que usaba y el castellano que preferiría usar, entre la lengua que tenía y la lengua que querría tener.

LA POSTURA LINGÜÍSTICA (USO Y ACTITUD) DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: NACIONALISTAS Y NO NACIONALISTAS

En este apartado hay que distinguir por un lado la postura de los partidos nacionalistas, con escasísimo respaldo electoral, decididos partidarios de la utilización, oral y escrita, del gallego, y por otro lado la postura de los partidos no nacionalistas, abrumadoramente mayoritarios, que, exceptuando alguna acción del Partido Comunista, por otra parte con muy poco éxito entre los electores gallegos, empleaban el castellano y no tenían en cuenta el gallego, o le eran abiertamente contrarios. Veamos con algo más de detalle el tema, siguiendo fundamentalmente la exposición de la ya citada Enciclopedia Gallega, en el artículo «Galego».

El punto de partida del nacionalismo puede considerarse la constitución de la primera Irmandade da Fala en La Coruña en 1916. Fue creada con el explícito propósito de la defensa de la lengua gallega, y entre los objetivos que figuran en su reglamento están: «falar entre os asoziados o idioma galego», «traballar por todos los medios para que os boletís galegos adiquen periódicamente unha sizión para que os escritores de fala galega poidan dar a conozer as suas produziós» y «acostumar aos asozíados a escribir na nosa fala». En noviembre del mismo año empieza a publicar en gallego esta Irmandade su propio órgano de expresión A Nosa Terra (2a etapa).

Pasado el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, vuelve a renacer el trabajo político de orientación nacionalista con la llegada de la II República (1931). En ese mismo año nace en Pontevedra, por la unión de los distintos grupos y tendencias nacionalistas existentes en aquel momento, el Partido Galeguista. Este logrará que, aunque con un enorme pucherazo, se apruebe en referéndum en 1936 el primer Estatuto de Autonomía. En él se defiende la cooficialidad de idiomas. «El Partido Galeguista fue, sin embargo, el único fiel al idioma, usándolo en actos públicos, carteles y periódicos: todos los demás partidos españoles que operaban en Galicia, de uno y otro signo, adoptaban posturas contrarias y hostiles al idioma.» Abunda en el mismo sentido Francisco Rodríguez: «Fue el Partido Galeguista el único que hizo uso público, en revistas, periódicos, mítines, etc., de nuestro idioma. Los partidos españolistas, incluidos los de izquierda, le fueron abiertamente hostiles o despreciativos».

Aparecen en los primeros años sesenta una serie de asociaciones culturales en diversas ciudades gallegas que actúan como simiente de nacionalismo. Deben citarse O Galo (Santiago),

O Facho (La Coruña), Os Choupos (Verín), etc. Hacia mediados de los sesenta se definen también las líneas del galleguismo y del nacionalismo actual. Con la creación en 1964 de la Unión do Pobo Galego (UPG) aparece un nuevo galleguismo nacionalista, de izquierdas y revolucionario, que, congruentemente con su postura de practicar el activismo político de masas y aislar a los jóvenes del «piñeirismo», adoptará una defensa del gallego ya no culturalista, como venia propugnando Ramón Piñeiro para no chocar abiertamente con el régimen de Franco. En el punto 9 del programa de la UPG se establecía que «a lingua oficial de Galicia será o galego e será obligatoria a súa utilización no ensino». Hasta la creación de la UPG «el gallego raramente aparece en manifiestos y panfletos, en la Universidad, en actos culturales, incidiendo sobre el proletariado, pues los partidos de izquierda utilizan el castellano». Un panfleto de la

UPG hecho en 1966 con motivo del conflicto de Barreras de Vigo fue el primero redactado en gallego que, con contenido nacionalista, incidió sobre la clase obrera.

En sus emisiones de los sábados («Dende Ribadeo a Tui») por Radio Pirenaica, el Partido Comunista usa fundamentalmente el castellano, y el gallego sólo como algo folclórico. Incluso cuando en 1969 se crea dentro del Partido Comunista de España el de Galicia, su publicación, A Voz do Pobo, apenas utiliza en principio el gallego, y aun éste era famoso por sus deficiencias; el punto máximo en este sentido lo alcanzó su por entonces Secretario General, Santiago Álvarez, cuyo libro O problema nacional galego fue calificado como escrito en una nueva lengua romance.

LA POSTURA LINGÜÍSTICA (USO Y ACTITUD) DEL ESTADO

El gallego, un idioma ajeno al Estado, que nunca lo usó ni casi nunca lo persiguió

En la Galicia que hemos llamado tradicional, la anterior a la Autonomía, el Estado nunca usó ni estimuló el uso del gallego. Cuando de manera esporádica y balbuciente existió algo de Estado más o menos independiente en Galicia (prescindiendo del Reino Suevo, pues entonces todavía no existía el gallego) —Ordoño II (910-914), Sancho Ordóñez (926-929), García (1065-1071), Alfonso Raimúndez (1111-1126)— todavía no se utilizaba el gallego como lengua escrita (la más antigua manifestación literaria de fecha conocida en lengua gallega se sitúa en el último quinquenio del siglo XII), y por entonces el idioma oficial era el latín. Cuando la lengua de Roma dejó de ser lengua oficial, Galicia estaba encuadrada en Castilla, y el idioma escogido por los reyes de Castilla para su Administración fue el castellano.

Así que Galicia, metida primero en Castilla y después en España a través de Castilla, tuvo como idioma estatal desde el siglo XIII hasta el Estatuto de Autonomía, que entró en vigor en 1981, el castellano. Por lo tanto el gallego nunca fue normal en las instituciones del Estado hasta la pasada década de los ochenta.

Que fuera el castellano y no el gallego la lengua oficial respondía por una parte a la tendencia centralizadora de los Estados modernos —y en general de todo Estado—, al pragmatismo económico que prefiere espacios comerciales amplios con un único idioma de relación, y a una actitud favorable de la sociedad gallega, que veía en el castellano un símbolo del progreso económico y social y del desarrollo cultural. En este contexto social favorable al castellano las disposiciones legislativas a que vamos a hacer referencia a continuación, que exigían la enseñanza del castellano, dirigidas a todo el Estado Español, no debían de estar pensadas precisamente para Galicia, sino más que nada para el área catalana y vasca, y desde luego no despertaron ninguna protesta popular en contra.

Siguiendo de nuevo la Enciclopedia Gallega, añadimos alguna precisión a lo dicho anteriormente.

Hasta la época del Fernando III (1230-1253) la lengua oficial para toda la Península había sido el latín; los documentos emanados del cabildo, de Fernando II y de Alfonso IX todos están en latín, como también la Historia Compostelana y el Códice Calixtino. A partir de Fernando III (que da el Fuero Juzgo a la recién conquistada Andalucía en castellano y no en latín), las leyes y documentos que llegan de la Corte vienen en castellano y, aunque al principio se les contesta en latín, el idioma empleado será luego el castellano, nunca el gallego.

En lo sucesivo se fue estableciendo en Galicia una burocracia proveniente de fuera que emplea para todo en lo privado y en lo público el castellano. Las clases sociales elevadas de Galicia, que se relacionan con ella, se van pasando al castellano. «Es evidente que en estas condiciones no era necesaria una ley explícita prohibiendo el uso oficial del gallego para que éste se perdiese como tal».

Cuando en el siglo XVIII el poder civil empieza a ocuparse de la enseñanza, dictamina que el castellano sea su lengua vehicular. Una Real Cédula de Aranjuez de 1768 manda «que en todo el reino se actúe y enseñe en lengua castellana».

En 1902 un Real Decreto prohíbe el uso de las «hablas minoritarias» en la escuela, prohibición que repite Primo de Rivera en 1926, referida explícitamente al catalán, euskera y gallego. El franquismo continuó esa política de monolingüismo oficial en castellano, pero en la Ley General de Educación de 1970 —dato generalmente ignorado o silenciado— prevé tanto para Preescolar como para Enseñanza General Básica «actividades» y «cultivo», «en su caso de la lengua nativa», y en el Decreto de «Regulación del uso de las lenguas regionales españolas», de 1975, se habla de respetar y amparar el cultivo de las lenguas regionales en los mismos niveles educativos.

Algún lector podrá pensar, engañado por la apariencia de las palabras, que en la Galicia tradicional —la anterior a la Autonomía, sometida durante casi toda su historia a regímenes absolutistas o desde el siglo pasado a regímenes liberales pero corrompidos por el caciquismo, sin el sufragio plenamente universal que los hace democráticos hasta las elecciones de 1933 en que por primera vez votan las mujeres—, la presión lingüística del Estado tenía que ser mucho mayor que en la Galicia Autonómica, con democracia plena al menos formalmente y con autonomía; democracia y autonomía que debieran ser garantía de libertad lingüística. Nada más alejado de la realidad. En el terreno lingüístico se puede afirmar sin exagerar nada que, por paradójico que parezca, los absolutismos eran liberales, es decir, apenas intervenían, y la democracia es totalitaria, es decir, se mete en todo. La mano del Estado era menos alargada en una monarquía absoluta que en una democracia lingüísticamente totalitaria.

En efecto, un régimen absolutista y un régimen democrático difieren no sólo en el origen del poder, en el depositario de la soberanía, rey o pueblo, que es en lo que habitualmente pensamos al utilizar las palabras absolutismo y democracia; sino también en la extensión del poder, el ámbito mayor o menor al que llega la acción de los poderes públicos. Pero en este segundo aspecto, el de la acción del Poder sobre los distintos aspectos de la vida de los individuos miembros de la comunidad política, la realidad se contrapone al significado que las palabras sugieren; pues, cuando pensamos en absolutismo, pensamos en un régimen agobiante para los ciudadanos, y cuando hacemos alusión a la democracia creemos señalar un régimen en el que el individuo se encuentra libre frente al Estado. Ello es válido en cuanto a los ciudadanos como colectivo; la Nación en el absolutismo depende de la voluntad del rey que es la ley, y en la democracia son los ciudadanos a través de sus representantes —o directamente en el referéndum— los que deciden, los que hacen las leyes; pero no es válido en cuanto a la cantidad de espacios vitales en los que el individuo está controlado por el Estado, ya que desde el feudalismo medieval hasta el momento actual la acción del Estado cada vez ha ido aprisionando más al individuo en las redes de la burocracia, ha hecho depender más su bienestar de la política económica estatal, ha conformado más su mentalidad con el adoctrinamiento de los programas educativos del Gobierno, con los medios de comunicación de titularidad pública (prensa, radio, televisión) y con la propaganda institucional, a la vez que soborna con una amplia panoplia de subvenciones a lo que concuerde con los gustos estatales.

El detalle de lo que ahora apunto lo veremos en el capítulo dedicado a la descripción de la opresión lingüística actual; baste de momento con poner de relieve este enfoque sobre las relaciones entre el individuo y el Estado —el paradójico liberalismo de las monarquías absolutas y el también paradójico totalitarismo de las democracias— y con señalar algunos datos sobre la acción lingüística del Estado en la Galicia tradicional, que confirman ese enfoque.

Hoy en día, decíamos, la intervención lingüística del Estado llega al ciudadano a través de la burocracia, de la escuela, de los medios de comunicación, de la propaganda y de las subvenciones a obras culturales, entre otros medios; pues bien, en el mundo tradicional todas esas vías de influencia estatal apenas significaban nada para la inmensa mayoría de la población, concretamente en Galicia, con un elevado porcentaje de población rural —según Manuel de Terán (Geografía Regional de España, Barcelona, Ariel, 1969, 2a ed.), la que habitaba en núcleos de población de menos de dos mil habitantes llegaba al 80 por ciento— que, entre otros elementos a tener en cuenta, era mayoritariamente analfabeta, y por lo tanto era inaccesible a la manipulación que puede llegar a través de la escritura.

La burocracia con sus papeleos no existía apenas para el ciudadano de a pie durante siglos; por ejemplo, el registro civil en España no se creó hasta 1870. En cuanto a la enseñanza, «con Carlos III la educación nacional comenzó a ser considerada como un servicio público» (Reglá); sin embargo, la enseñanza primaria no fue declarada obligatoria hasta la ley Moyano de 1857, y su aplicación debió de ser muy lenta, cuando todavía «en 1887, el 71,5% de los españoles no sabían leer ni escribir (81,6% entre las mujeres)» (Tuñón de Lara).

Sólo en los últimos tiempos de la que hemos llamado Galicia tradicional, los de la época de Franco, se puede hablar de una influencia del Estado en materia lingüística, con una acción estatal que llega a toda la población, no tanto por la voluntad explícita del Régimen, sino por la conjunción de la ampliación de la acción del Estado en el campo cultural y el desarrollo técnico de los medios de comunicación de masas. Fue entonces cuando se iniciaron las emisiones de televisión (1956) y cuando se popularizaron los receptores de radio. «A presencia da radio desde hai vinte ou trinta anos, e máis tarde a da televisión, con programación prácticamente total en lingua castelá, contribúe a aumenta-lo influxo desta lingua sobre o galego» (Constantino García). «La Iglesia, la escuela, la administración y la radio utilizan exclusivamente el castellano y se convierten en colaboradores y agentes de la muerte a la que se condena al gallego» (Enciclopedia Gallega, ob. cit.).

De todas formas, desde mi punto de vista y basándome en lo que con más detalle pondré de relieve al hablar de la opresión lingüística actual, tal intervención estatal fue mucho menos intensa que la existente desde que hay Autonomía. La existencia de algún letrero y octavilla como la que cita la Enciclopedia Gallega en el artículo citado («Hable bien. Sea patriota. No sea bárbaro. Es de cumplido caballero que usted hable nuestro idioma oficial, o sea, el castellano. Es ser patriota. Viva España y la disciplina y nuestro idioma. ¡¡Arriba España!!»), debió de tener un impacto entre el público inconmensurablemente menor que el de la actual legislación y propaganda emanadas de las instituciones autonómicas. Yo nunca oí o leí ninguna invitación o conminación a que me expresara en castellano; en cambio, actualmente estoy recibiendo constantemente mensajes, sea institucionales, sea provenientes de altos cargos políticos, grupúsculos nacionalistas, o del ambiente en que me muevo, para que lo haga en gallego.

El nacionalismo gallego denuncia la paja de la minúscula presión lingüística ejercida anteriormente por el Estado central, pero es incapaz de ver, cegado por su fundamentalismo, la viga de la fuerte opresión «normalizadora» que él mismo ejerce a través de las instituciones autonómicas.

RESUMEN Y CONCLUSIONES

De lo que hemos ido viendo sobre la situación del gallego en la Galicia tradicional, la anterior al proceso autonómico iniciado a partir de la Ley de Reforma Política aprobada en referéndum en diciembre de 1976, entresaco aquellas afirmaciones que considero más importantes para que a modo de resumen y conclusión el lector las tenga más fácilmente presentes a la hora de hilvanar la argumentación principal de este ensayo.

En la Galicia tradicional el gallego no era normal en el lenguaje culto, fuera éste oral u escrito; el idioma normal de cultura en Galicia era el castellano. Por lo tanto, reducir la cultura gallega a la cultura que se ha expresado en gallego es amputarla gravemente, prescindiendo justamente de lo mejor de ella, la cultura culta, y quedándose casi exclusivamente con la cultura gallega inculta, con la cultura del atraso.

Incluso en los mejores momentos literarios de la historia del gallego, la Edad Media y el «Rexurdimento», la literatura en gallego presenta una grave carencia, pues apenas cuenta con literatura en prosa. Es la generación Nós la que crea la prosa literaria en gallego.

En la Galicia tradicional el gallego nunca fue idioma oficial del Estado; desde el siglo XIII hasta la Autonomía lo fue el castellano.

El predominio del castellano sobre el gallego en Galicia no se debió a la voluntad malévola de Castilla, sino a la coincidencia en ese resultado de la racionalidad política y económica por un lado, que cuaja en la creación del Estado moderno, con una centralización administrativa y económica más avanzada y progresista que el minifundismo económico y político feudal, y por otro de la voluntad de los gallegos, que veían que el progreso económico y social y la promoción cultural iban unidos al empleo del castellano.

Los partidos políticos mayoritarios en Galicia, los no nacionalistas, eran contrarios al gallego.

En el campo lingüístico todos los regímenes políticos habidos hasta ahora, incluidos los absolutistas y las dictaduras, han sido más liberales, menos totalitarios, que la democracia de las Autonomías, no por culpa de la democracia o de la autonomía —hay que aclararlo para que no se me interprete mal—, sino porque ambas están desvirtuadas por el nacionalismo.

En conclusión:

— Aunque resulte paradójico debido a la identidad gráfica y fonética de la palabra gallego referida a individuo y referida a idioma, la lengua de los gallegos era el castellano, si por lengua de los gallegos se entiende, como en sentido democrático debe entenderse, la preferida por los gallegos. Situación parecida, por otra parte, a la existente en Las Vascongadas: «Si por lengua nacional se entiende la hablada por todos o por la mayoría de los nacionales, entonces la lengua nacional de los vascos no es otra que el castellano». (Jon Juaristi, El País, 26 de octubre de 1990.)

— La llamada «normalización» del gallego constituye una anormalidad histórica, sociológica y democrática, pues no responde ni a la tradición, ni a la realidad social, ni a la voluntad lingüística de los gallegos, que preferían el castellano.

2. LA SITUACIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA ACTUAL

INTRODUCCIÓN

Resulta muy difícil definir el estado actual sociolingüístico de Galicia, y ello tanto por la misma fluidez e inestabilidad de la situación como por la falta de estudios estadísticos fiables sobre los diversos aspectos de esa situación. El vacío de estudios sociológicos sobre el tema, hechos con amplia disponibilidad de medios, se va a llenar a finales de 1993, cuando, según las previsiones, esté terminado el mapa sociolingüístico de Galicia, financiado por el Gobierno autonómico y elaborado bajo la dirección de la Real Academia Galega. Según el presidente de esta institución, Domingo García-Sabell, ese mapa constituirá «a cartografía do noso idioma», porque permitirá saber quién y cómo lo habla, y cuál es la dimensión de futuro de la lengua privativa de Galicia. Eso, añado yo, siempre y cuando los encuestados se expresen con plena libertad, lo que es difícil dada la presión «patriótica» existente contra el que disienta de la ortodoxia imperante, la de que el «buen gallego» debe expresarse en gallego.

Mientras no se publique ese estudio, nos tenemos que contentar con algunas investigaciones hechas sobre determinados sectores sociales, con la propia experiencia del lector si vive en Galicia, y con la opinión de algunos escritores y estudiosos; yo, por mi parte, expondré mi propia visión del tema, basada a la vez en lo que leo en los periódicos y diversos escritos y en lo que oigo, sea entre mis vecinos y compañeros, sea en salas de conferencias, o según voy andando por la calle.

El orden expositivo será básicamente el mismo que hemos seguido para analizar la situación sociolingüística tradicional: usos y actitudes lingüísticos del ciudadano de a pie, de los grupos sociales intermedios entre el ciudadano y el Estado (partidos, sindicatos, etc.) y del Estado; pero, como los cambios producidos en la postura lingüística de los grupos sociales intermedios y del Estado actúan como factor de presión sobre el ciudadano de a pie, dado que la transformación lingüística de Galicia no se ha operado en virtud del principio democrático de representatividad, según el cual los partidos, sindicatos y el Estado deben en lo fundamental reflejar la voluntad de la Sociedad, sino que, por el contrario, esos cambios pretenden moldear desde arriba la Sociedad —al estilo del despotismo ilustrado, pero sin el espíritu racional y utilitario de la Ilustración—, he considerado conveniente, para evitar repeticiones, encuadrar la exposición del comportamiento lingüístico de los agentes sociales intermedios y del Estado en el capítulo titulado La opresión lingüística, que irá a continuación del presente y que lo completará para ofrecer la panorámica de la situación sociolingüística actual de Galicia, que efectivamente tiene mucho de opresiva y poco de gallega, si por gallega se entiende, como debiera, la situación en la que el protagonismo, el impulso motor, se debe a la Sociedad gallega, a la Sociedad civil, y no, como sucede, al Estado, por muy autonómico que se proclame.

RASGOS GENERALES

Por encima de la postura que la población gallega tiene con respecto a cada una de las dos lenguas que funcionan en la región, sobrenadan unos rasgos generales de la situación sociolingüística que considero conveniente destacar en primer lugar, precisamente porque envuelven y colorean todo el ambiente lingüístico de Galicia.

Tal ambiente se origina en la interacción, con frecuencia un choque brutal, entre la práctica y la mentalidad tradicional de los ciudadanos gallegos en lo relativo al idioma, favorable al castellano, de que hemos hablado en el capítulo anterior, y la política «normalizadora» empeñada por todos los medios, coercitivos y persuasivos, en torcer esa tendencia castellanófila tradicional por su contraria, la gallegófila, pero corregida y aumentada por la sacralización del idioma gallego como signo de identidad de la Galicia «eterna», esencial, la Galicia de los nacionalistas.

La situación presente deviene así, como resultado del choque de fuerzas tan antagónicas — la tendencia castellanista de abajo y la presión galleguista ejercida desde arriba—, una situación claramente anormal, caracterizada por los fenómenos del lingüismo, la conflictividad, la hipocresía y el esperpento en comportamientos y situaciones.

Lingüismo

El neologismo «lingüismo» lo entiendo en dos sentidos, relacionados entre sí; por una parte, la reducción de todo, o casi todo, lo gallego al gallego (idioma); por otra parte, la extensión de los comentarios, debates y tomas de posición sobre la temática lingüística a todos los sectores sociales y a los más diversos ámbitos de la vida de relación —laborales, recreativos…—, de tal manera que el gallego (idioma) está en todas partes.

Los círculos nacionalgalleguistas, y a remolque de ellos la clase política en general, exaltan el idioma gallego como un fin absoluto, con derecho a imponerlo por encima de la voluntad de los individuos (aunque en sus declaraciones digan lo contrario los no nacionalistas), y como la condición sine qua non para la solución de todos los males de Galicia, como un maravilloso y taumatúrgico talismán; «somo-la nosa lingoa», leía en mayo de 1990 en un cartel de la LCR (Liga Comunista Revolucionaria). «Galicia non será forte en Hespaña, mentras non fale fortemente a sua lingoa», decía Castelao y recordaba en el Parlamento autonómico Camilo Nogueira, el líder del PSG-EG. En este contexto de fervor lingüístico patriótico no es de extrañar la proclamación de que el objetivo prioritario del Gobierno gallego es la promoción del gallego, y de que la finalidad primordial de la puesta en marcha de la TVG fue asimismo la «normalización» del gallego. En fin, todo en Galicia, aun en contra del interés, o a pesar del desinterés, de los gallegos, se orienta a la promoción-imposición del gallego.

Inducida por la presión y la prédica de la clase política, la ciudadanía no ha tenido más remedio que definirse, aunque no siempre explícitamente, ya que el lingüístico es un tema tabú en muchos ambientes si no se comulga con la ortodoxia exigida por los círculos galleguistas, que prohíben como delito de lesa patria la discrepancia con la política «normalizadora». Se suele discutir abiertamente sobre normativización (definición gramatical y léxica del gallego correcto) entre los partidarios del lusismo, los seguidores de la normativa oficial y los defensores del gallego coloquial. En cambio, la normalización (extensión del uso del gallego a todos los ámbitos sociales y lingüísticos), si no se está de acuerdo con ella, no se suele discutir con luz y taquígrafos; sólo se debate sobre ella entre amigos, como en voz baja y vigilando evitar la presencia de algún nacional-lingüista.

Parece que todo en Galicia se reduce a la cuestión lingüística, como si no hubiera otros problemas más importantes. Raro es el día en que el periódico más leído en la región, La Voz de Galicia, no trae uno o varios epígrafes referentes al tema lingüístico, sea como noticia, sea como artículo de opinión o como carta al Director; en un solo día (8 de enero de 1991) dedicaba seis titulares al tema. Como decía un paisano de Alongos (aldea próxima a Orense), muy bien tiene que estar Galicia cuando el principal problema es el gallego. Yo diría, parafraseando a Marx, que actualmente el opio de los gallegos es el gallego.

Conflictividad

El lingüismo engendra inevitablemente conflictividad, que se puede dividir, según se manifieste o no, en patente y latente, y según se vierta hacia afuera o quede dentro del individuo o del grupo, en interna y externa.

La mayor parte de la conflictividad queda latente, escondida, por miedo. Sólo una de las partes en conflicto, la gallegófila, se manifiesta abiertamente, sin tapujos, sin miedos, sabedores de que son dueños de la situación, aunque, inicialmente al menos, fuesen una exigua minoría. De todo ello iremos hablando; baste de momento con destacar el grupo de los lusistas que aúnan en sí mismos, en plan de tener protagonismo en la disputa lingüística, la ventaja «patriótica», la de saberse defensores de los «auténticos» valores gallegos, y a la vez la ventaja contestataria, la de estar contra el régimen establecido, la normativa oficial; por ello, tanto se meten con el castellano, llenando carteles, señales de tráfico y paredes con la inscripción «em galego», como con la Xunta y las instituciones en general; así en una pintada se leía: «ILG = INQUISIÇOM» (ILG son las iniciales del Instituto da Lingüa Galega).

Los castellanófilos, faltos de tribuna pública y aconsejados por el miedo, se refugian en las secciones de «Cartas al Director». Sólo una asociación, que yo sepa, se ha atrevido a disentir suavemente, AGLI (Asociación Gallega para la Libertad de Idioma), pero inmediatamente los sectores «normalizadores» se le echaron encima en plan inquisitorial, acusándola de provocar una guerra lingüística en Galicia.

La conflictividad con frecuencia es interna, ya sea dentro de un mismo individuo ya dentro de un colectivo. En gran parte de los gallegos se produce una esquizofrenia de origen lingüístico: sintiéndose tan españoles como gallegos, el acento exclusivista que suele ponerse actualmente en la galleguidad les perturba internamente, al obligarles a renunciar a una de las dos identidades, la gallega o la española.

La tensión se produce muchas veces dentro del ámbito familiar; el caso típico es el de un marido-padre urbano, que se expresa en gallego y es un fervoroso galleguista, y el de una esposa-madre, más bien fría en este terreno, que prefiere el castellano lo mismo que los hijos. El sacerdote Nicanor Rielo increpaba por este motivo a las esposas que «non se deixan convencer polos seus maridos» para normalizarse lingüísticamente, en la homilía pronunciada en la misa votiva celebrada en Santo Domingo de Bonaval (Santiago), donde está enterrada Rosalía de Castro, el 25 de julio de 1990.

La tensión —como he dicho, la mayor parte de las veces en estado latente— existe en todos los colectivos (partidos, sindicatos, profesores, padres de alumnos, sociedades culturales…). El temor por parte de los castellanófilos, o sencillamente partidarios de la libertad lingüística, a ser catalogados entre los «imbéciles e ruins» o el de ser excluidos del grupo de los «bós e xenerosos» del Himno Gallego, o el más prosaico a la represalia de los grupos integristas y violentos, así como el deseo de evitar conflictividad, produce esa situación tan anómala en una sociedad que se dice democrática, la de tener que silenciar las propias opiniones, que no piden otra cosa que una libertad que debiera considerarse elemental, la libertad lingüística.

Hipocresía

La falta de libertad conlleva otra característica general de la situación actual, la hipocresía. La libertad lingüística es menor para los políticos en general y especialmente si ostentan algún cargo público, porque se entiende que tienen la obligación de promocionar el gallego con sus decisiones y también con su ejemplo. Los ideólogos de la «normalización» admiten que el ciudadano particular tenga libertad para expresarse o no en gallego, aunque mejor que no la use para hablar en castellano, pero no así los gobernantes, que según ellos tienen obligación de dar ejemplo de galleguismo lingüístico. Un elemento específico del Estatuto de Autonomía de

Galicia con respecto al catalán y al vasco en la temática lingüística es la obligación de los poderes públicos de «potenciar» la utilización del gallego.

El compromiso lingüístico de los políticos gallegos se parece al celibato de los clérigos católicos: siendo deseable para todos los creyentes sólo se les exige a los selectos, a los clérigos; pues bien, en la pseudo-religión nacionalgalleguista los políticos son los clérigos y el compromiso lingüístico su celibato, lo que demuestra y autoriza su pertenencia al grupo de los puros, de los que por ello mismo pueden mandar en los demás.

Como decía un amigo mío —entonces decididamente contrario a la política normalizadora, actualmente no lo sé, pues hace tiempo que no lo veo y aquí en este terreno la gente cambia muy fácilmente—, «si a mí me pagan lo que a los Conselleiros, Delegados o parlamentarios, hablo todo el gallego que quieran».

Habiéndose producido tantas y tan rápidas conversiones al galleguismo lingüístico, es imposible a priori que muchas de ellas, seguramente la mayoría, no sean forzadas u oportunistas; se da, por lo tanto, una gran dosis de hipocresía en la conducta lingüística de gran parte de los gallegos.

Esperpento

El contraste entre lo que la lógica, la sensatez, indica y lo que el fanatismo lingüístico produce lleva a las situaciones esperpénticas. Que el lector juzgue si las opiniones y las actuaciones a que voy a hacer referencia a continuación merecen o no el calificativo de esperpénticas, surrealistas, disparatadas o absurdas. Pueden parecer irreales, pero son totalmente reales.

En septiembre de 1985, José Paz, profesor de Pedagogía de la Escuela de Magisterio de Orense, conocido reintegracionista o lusista, declaraba al diario de Orense La Región:

Tenemos que darnos cuenta, si queremos que el idioma gallego no se muera, de que tenemos la suerte de estar pegados a un país que habla el mismo idioma [se refiere a Portugal] y, además, debemos pensar que dentro de un siglo el poderío del mundo no lo tendrá Estados Unidos, sino Brasil —[¡ya hace falta tener capacidades proféticas!]—, y nosotros tendremos entonces la suerte de hablar los principales idiomas: el gallego y el castellano.

Conozco a otro lusista, profesor de gallego, que también parece ignorar la importancia e inevitabilidad del inglés, pues según él no es necesario el conocimiento de la lengua de Shakespeare, ya que hay traducciones de los libros escritos en inglés, por otra parte más baratas en portugués que en castellano. ¡Y que eso lo diga un profesor de Lengua!, cuando es bien sabido aquello de que toda traducción es una traición (traduttore, traditore).

El 14 de junio de 1986 varios jóvenes pacifistas se entrevistaron con el responsable militar de la base de Barbanza (La Coruña) para entregarle un comunicado. Veamos ahora el sentido del humor de este militar. El teniente coronel responsable de las instalaciones les aseguró que no podía leer el comunicado, ya que iba en gallego y él es valenciano, pero se comprometió, una vez realizada la traducción, a responder a sus interlocutores con un escrito aclaratorio, en valenciano.

Transcribo a continuación algunas frases de la reflexión del comentarista político de La Voz de Galicia, Carlos Luis Rodríguez, a propósito de la reacción de la clase política gallega a la decisión del Tribunal Constitucional de declarar contrario a la Constitución el artículo de la Ley de Normalización Lingüística en el que se establecía el deber de conocer el gallego.

Los socialistas gallegos [… ] respaldan la aprobación de la Ley de Normalización Lingüística (que exige el deber de conocer el gallego), acompañando su voto de declaraciones triunfalistas. Ahora se congratulan del fallo del Tribunal Constitucional (que niega este deber). Y hace poco, para sacar adelante su «goberno de progreso», utilizan la posible retirada del recurso (de inconstitucionalidad) como cebo para atraerse a Coalición Galega y al PSG-EG, poniendo en solfa la seriedad, rigor e imparcialidad del Gobierno del Estado [La Voz de Galicia, 1 de julio de 1986].

En la siguiente información, que transcribo de La Voz de Galicia (20 de noviembre de 1986), se puede apreciar el esperpento en la propuesta parlamentaria del señor Beiras y una muestra de cómo los políticos no nacionalistas han ido cediendo a la presión de los nacionalistas.

Foi Xosé Manuel Beiras Torrado quen logo de escoita-la exposición en castelán do socialista Antonio Carro, solicitou da Presidencia do Parlamento traducción simultánea para tódalas intervencións en castelán. Pero a súa petición, ainda que non foi atendida, tivo boa acollida. Pola tarde, Antonio Carro subiu ó estrado e falou en galego. Pouco despóis, o aliancista Valcarce Baiget, que habitualmente emprega o castelán, adquiriu, en galego, o compromiso de remata-la lexislatura falando a lingua de Castelao.

En Santiago de Compostela, según denuncia hecha por el entonces director de la Real Academia Española aparecida en El País (2 de julio de 1988), la convocatoria para un congreso internacional de Filología Románica fue hecha en gallego y en francés, y no en castellano.

Carlos Luis Rodríguez (La Voz de Galicia, 6 de enero de 1990), escribe en un comentario titulado «La guerrilla idiomática llega a los jueces»:

Casi simultáneamente, el Tribunal Superior de Justicia de Galicia rechaza un recurso redactado en gallego lusista y dicta una sentencia redactada en gallego lusista. En el primer caso, los magistrados consideran que el idioma utilizado por los recurrentes para dirigirse a la Administración judicial no se adapta a la legalidad vigente, ya que no es gallego ni castellano, lenguas oficiales en la comunidad autónoma. Pero los togados que intervienen en una causa relativa a montes vecinales señalan en sus conclusiones que «constitui un síntoma de que eses actos tinham mais que ver coa forza da autoridade e a falta de defesas da comunidade vizinhal, o feito rechamante de que no ano 1946 hoverom-se practicar 421 denuncias em guardaría rural».

O sea, que si el recurso escrito en lusista hubiera llegado a los jueces del segundo asunto, sería aceptado sin mayores problemas. Y por otra parte, la sentencia del primer caso pone lingüísticamente fuera de la ley a quienes estamparon su firma bajo el veredicto escrito con ortografía semiportuguesa. La ciudadanía está acostumbrada a que un mismo texto legal sea objeto de interpretaciones distintas y hasta dispares a la hora de ser aplicado, pero se mantenía la confianza en que los encargados de administrar justicia no tenían problemas idiomáticos para comunicarse entre sí.

Un caso repetido de situación esperpéntica es el del acusador acusado, el del que acusa a otro de no practicar como se debe el gallego y que a su vez es acusado de lo mismo. Así el periodista de Interviú Luis Otero, natural de un pueblo de la provincia de Orense, reprochaba al ex-obispo de Orense don Ángel Temiño, natural de Burgos, que no hubiera empleado el gallego para dirigirse a sus fieles en los muchos años en que estuvo al frente de la diócesis. Poco después, el también periodista Luis Rivas Villanueva, al hacer el comentario de una novela escrita por Luis Otero, le achacaba que no estuviera redactada en gallego.

Para concursar al premio de poesía «Cidade de Ourense», —ciudad a la que sus habitantes siguen denominando normalmente «Orense» incluso después de la «normalización» toponímica y en la que uno de los dos idiomas habituales para toda clase de usos es el castellano, todavía el más utilizado en el lenguaje escrito— los únicos idiomas válidos son el gallego y el portugués, el castellano no vale. Y eso a pesar del tradicional, aunque condenable, desprecio de los gallegos hacia los portugueses. Desde luego, la democracia que funciona en Galicia, al menos en materia de política lingüística, será autonómica y nacionalista, tal vez orgánica… pero en absoluto es representativa; el contraste entre lo que era y sería normal y lo que se impone en virtud de la «normalización» es total.

Profesores que abiertamente despreciaron el gallego y curas del seminario de Orense que obligaban a los seminaristas a hablar en castellano incluso en los recreos, son ahora entusiastas defensores y practicantes del gallego. ¡Vivir para ver!

Esperpéntica considero la conducta habitual de los entrevistadores de la TVG, que emplean el gallego con interlocutores castellanohablantes no gallegos. Asimismo es habitual que en un ambiente lingüísticamente castellano, en el que las actuaciones musicales, los números de humor, etc., se hacen en castellano, el presentador se mantenga en un gallego forzado, artificioso, lleno de castellanismos, gallego que tiene que usar por exigencias «patrióticas» y para conservar el puesto de trabajo, pero en total falta de concordancia con lo espontáneo, lo cortés, con la buena comunicación periodística y con la lengua que ha empleado normalmente, con su lengua. El programa de Nochevieja 1990-1991 realizado conjuntamente por las televisiones autonómicas se hizo casi todo en castellano, menos la intención de los presentadores del País Vasco, Cataluña y Galicia, que se expresaban en sus respectivas «lenguas propias». ¿No sería lo natural, lo normal, hacerlo en el idioma común, el castellano?

Esperpéntica resulta la etiqueta nacionalista que se colocan casi todos los partidos políticos que operan en Galicia ante las elecciones municipales de mayo de 1991, incluido el Partido Popular, otrora paradigma de españolismo, cuyo Secretario General, José Cuiña, probable delfín de Fraga (aquél de «España, lo único importante») en Galicia, declaró en el sexto congreso regional —¿o nacional?— del partido que «o noso galeguismo ten moito que ver co que en Cataluña e País Vasco chaman nacionalismo», y que «todo o que dixen contribúe a diferenciar a Galicia como pobo e a que recupere as súas señas de identidade»; sólo puso un límite a su nacionalismo: «a fronteira da autodeterminación».

Ante las mismas elecciones, para corroborar el surrealismo esperpéntico de buena parte de la actual política gallega, concurre el hecho de que el anteriormente «independiente» José Luis Mondelo, sin antecedentes galleguistas conocidos, que llegó a la Alcaldía de Orense después de la formación de un cóctel de partidos elaborado para desbancar de la misma al Partido Socialista, acabe presentándose como cabeza de lista dentro del Partido Galeguista, luego de haberse ofertado, sin éxito, para figurar entre los candidatos del PP y de la coalición Converxencia Centristas y CDS. Según se mire, no hay por qué extrañarse, si se tiene en cuenta que actualmente cualquier político gallego por el hecho de serlo, ya es, o tiene que aparentar ser, nacionalista, galeguista.

Podría ir citando más anécdotas para confirmar el carácter esperpéntico de la situación lingüística en la Galicia autonómica, el país del autor de los esperpentos, don Ramón María del Valle-Inclán, a quien por otra parte el galleguismo en boga niega su galleguidad por haber escrito su obra en castellano. Considero que casi todo es esperpéntico en esta situación, pero el lector ya lo irá advirtiendo por sí mismo, al ir leyendo las páginas de este libro. A ver si entre esos lectores aparece alguno con la adecuada vis cómica y el talento literario suficiente para plasmar en forma de comedia, poesía satírica, novela o ensayo un reflejo representativo del esperpento de la realidad cotidiana.

LA SITUACIÓN LINGÜÍSTICA DE LA SOCIEDAD

Práctica lingüística

Aunque estas líneas están redactadas en 1990 y 1991, recogeré también testimonios referentes a los últimos cinco años, señalando, eso sí, el año del testimonio, porque el cambio se está produciendo con mucha rapidez, sobre todo en los sectores oficiales y oficiosos, de que hablaremos en el apartado de opresión lingüística.

En cuanto al uso oral del idioma, según Constantino García, Director entonces del Instituto da Lingua Galega, en una conferencia pronunciada en la Fundación Juan March en Madrid en mayo de 1986, el 85% de la población gallega es bilingüe.

Según un estudio publicado en La Voz de Galicia durante el mes de mayo de 1990 por José Pérez Vilariño, catedrático de Sociología de la Universidad de Santiago, y Xosé Gabriel Vázquez Fernández, investigador del mismo departamento, «Sobre los estilos de vida urbana en Galicia», más concretamente en las siete principales ciudades —La Coruña, Lugo, Orense, Pontevedra, Ferrol, Santiago y Vigo—, la lengua sigue constituyendo el indicador más significativo de la dialéctica rural-urbano y del proceso de urbanización de Galicia. En las ciudades apenas un 10% dice hablar habitualmente sólo en gallego, mientras que afirman hacerlo sólo en castellano el 48%. Un 32% lo hace habitualmente en las dos lenguas.

Según la encuesta realizada por la empresa «Doxa» para el Ayuntamiento de Vigo — muestra de 800 personas de Vigo, de 15 a 29 años; nivel de confianza del 95%— sólo un 25% de los vigueses menores de 29 años habla gallego con asiduidad, 1 de cada 3 nunca habla gallego, y un 40% de los encuestados dice utilizar el gallego «en ocasiones» (La Región, 17 de diciembre de 1990).

Algunos estudios sobre la lengua en la Enseñanza nos informan indirectamente también sobre su uso en la sociedad gallega en general. En abril de 1987 fue presentado en Santiago un libro-informe hecho por la comisión de lingüística del Consello da Cultura Galega sobre «O galego no ensino público non universitario». En él queda claro que la situación del gallego era mejor que hace veinte años por la existencia de leyes y medios de comunicación como la RTVG, que contribuyen a la normalización. Según dicho informe, entre el alumnado la lengua materna gallega se sitúa en torno al 40% en todos los niveles y predominan los usos bilingües. Mientras que entre los monolingües el 30% utiliza solamente el castellano, el gallego es la lengua de sólo un 20% e incluso menos. Entre el profesorado predomina el uso bilingüe, dominando el castellano entre los mayores de 30 años. Para impartir clases se utiliza más el castellano. Sólo un 13.9% lo hace en gallego. El informe está basado en el trabajo llevado a cabo en doce comarcas de toda Galicia, siguiendo criterios de representatividad y en un total de 82 centros públicos. El muestreo se realizó entre 912 profesores y 1600 alumnos de todos los cursos.

Según los datos revelados por el informe «O galego na Universidade», publicado en La Voz de Galicia el 6 de abril de 1989, realizado por los investigadores M. X. López Martínez y M. A. Rodríguez Neira, el 65% del alumnado universitario considera que su lengua materna es el castellano. Un alumno de 4° de Derecho de la Universidad de Santiago me dice, en 1991, que hasta ahora todas las clases se las han dado en castellano.

En cuanto a la expresión oral en los actos culturales, como conferencias, tertulias…, a juzgar por lo que conozco directamente de la ciudad de Orense, y pensando solamente en los casos en que el conferenciante es gallego, mi impresión es de que se hace aproximadamente mitad por mitad, dependiendo, en el caso de las tertulias, de la tendencia ideológica predominante entre los participantes, nacionalista o no nacionalista. Hacia 1989, año arriba año abajo, todavía una asamblea anual de los donantes de sangre de Orense se desarrolló íntegramente en castellano, incluidas las numerosas intervenciones del público; y casi totalmente en castellano una serie de tertulias en las que participaba la «intelligentsia» progresista orensana, celebradas en la galería Sargadelos, a pesar de la orientación nacionalista de dicha entidad y de que entre los participantes había varios que eran miembros de partidos políticos y asociaciones que como tales defienden la llamada «normalización».

Uso oral y escrito por parte de los medios de comunicación

Ciñéndonos a los medios de comunicación de mayor divulgación (televisión, radio, prensa diaria) de ámbito gallego, hay que hacer

una distinción fundamental: por una parte aquellos medios que dependen directamente de las instituciones autonómicas (TVG, radio autonómica) o estatal pero destinados exclusivamente a Galicia (TVE en Galicia, Radio Nacional 4, suprimida hace algún tiempo), que usan exclusivamente el gallego, salvo lo imprescindible y a veces ni eso en castellano (es frecuente que a un entrevistado castellano-hablante el periodista del medio autonómico o estatal se dirija en gallego); por otra parte los medios de comunicación privados, que siguen utilizando en casi todas sus páginas o emisiones el castellano, pero que tienden a incrementar la parte hablada o escrita en gallego. Según datos recogidos por la Mesa pola Normalización Lingüística entre 1986 y 1990 «só un 0.45% da información publicada polos diarios está en galego».

Actitud de la Sociedad ante los dos idiomas

¿Cuál es actualmente el prestigio social de las dos lenguas? Voy a hacer referencia en primer lugar al testimonio de algunos estudiosos galleguistas que me parecen excesivamente pesimistas para el gallego, supongo que porque están hechos con la intencionalidad de promover una campaña todavía mayor a favor del gallego.

Según Constantino García, «el gallego no tiene aún en estos momentos conciencia de su propia lengua». Xesús Rábade Paredes, miembro del equipo para la reforma educativa de la Consellería de Educación, afirmaba en noviembre de 1989: «Hoxe as actitudes ambiental, familiar e escolarmente son negativas frente ó idioma galego». Asimismo, el Consello da Cultura Galega, en una declaración aparecida en La Región el 31 de marzo de 1990, manifiesta:

A actual política educativa e lingüística non só no consigue nada disto —que ó remate dos ciclos en que o ensino de galego é obligatorio, os alumnos coñezan este, nos seus niveles oral e escrito, en igualdade co castelán— senón que está a mostrar un claro retroceso na capacidade de uso do idioma e na sua valoración entre o alumnado, tal como o recoñecen os propios técnicos encargados das probas de selectividade e ingreso na Universidade.

A pesar de la presión social e institucional existente contra los defensores del castellano, algunos grupos de padres se han manifestado en contra de la asignatura de gallego y en contra de la enseñanza de asignaturas en gallego. En el mes de octubre de 1986 aparecía en el diario La Región de Orense una información en la que se daba cuenta de que unos cien orensanos, padres de alumnos, habían acudido a un abogado para elevar un recurso ante el Tribunal Constitucional contra la obligatoriedad de la asignatura de gallego en EGB, BUP y COU. Eso sí, por si acaso, ocultaban sus nombres. El APA del Colegio de Prácticas de La Coruña rechazaba —según información publicada el 30 de noviembre de 1986 en La Voz de Galicia— la imposición de clases en lengua gallega, reclamando «el derecho al uso de la lengua castellana, que es la lengua materna, normal y propia de nuestros hijos».

En cuanto a cómo debe realizarse la enseñanza, en castellano, gallego, o en ambas lenguas, y sobre la obligatoriedad de la asignatura de gallego, la opinión de la población gallega —según una encuesta realizada por la empresa I&MO SA para La Voz de Galicia, y cuyos resultados este diario publica el 4 de octubre de 1987—, podría ser la que se expresa en los datos siguientes:

La opción que tuvo más respaldo fue la que propugna la enseñanza mixta, con unas asignaturas en gallego y otras en castellano (35.6%). En segundo lugar figuran los que responden que el gallego no debe rebasar la frontera de la voluntariedad en el colegio (28%). Otro 16.1% es partidario también de que las clases se impartan en todo caso en castellano, pero consideran que en el programa de estudios debe figurar como asignatura obligatoria el idioma gallego.

Los partidarios de que el idioma gallego sea el vehículo exclusivo de la docencia suman un 13.7%, en tanto que en lado opuesto los que creen que deben darse únicamente en castellano (6.4%) no aceptan ni siquiera la voluntariedad del idioma gallego.

Por lo tanto, más de la mitad de la población (50.5%) prefiere que las clases se impartan en castellano, y más de un tercio (34.4%) se opone a la obligatoriedad de la asignatura de gallego.

En el Informe sobre la Discriminación Lingüística en Galicia, publicado por AGLI (Asociación Gallega para la Libertad de Idioma) en septiembre de 1989 se refiere que:

para hacer una estimación de la aceptación de la enseñanza obligatoria en gallego, la Federación Provincial de Asociaciones de Padres de Alumnos de La Coruña (FAPA) ha realizado durante 1988 una encuesta entre sus colegios federados, con el resultado global de un 93.2% de padres que prefieren para sus hijos una enseñanza totalmente en castellano, al margen de la propia asignatura de Lengua Gallega. Esta encuesta fue contestada por un total de 10.848 padres de 20 colegios de La Coruña y su provincia, de los que 10.112 manifestaron preferir una enseñanza totalmente en castellano, mientras que sólo 736 optaron por una enseñanza total o parcialmente en gallego.

En un folleto propagandístico de la Mesa pola Normalización lingüística se recoge la información de que «segundo un estudo dirixido por Daniel López Muñoz, a Igrexa non apoia a normalización da lingua galega».

Mi opinión personal es la de que hay que distinguir fundamentalmente tres grupos en cuanto a su actitud ante la política «normalizadora»: el mayoritario posiblemente siga siendo el de los que tienen una postura de rechazo, con la particularidad de que ese rechazo se hace principalmente por la vía de la pasividad y sólo una exigua minoría practica el rechazo activo, una minoría realmente insignificante, de la que formo parte. Un segundo grupo, minoritario pero muy activo, y mucho mayor que el de los que practican el rechazo activo, es el de los que son partidarios de la imposición del gallego; y un tercer grupo sería el de los que ven el asunto con indiferencia. Creo que es un grupo realmente reducido, pero que parece el mayoritario, porque se confunde con el de los que practican el rechazo pasivo.

Una manera indirecta pero muy segura para saber cuál es la actitud de la población hacia los dos idiomas es examinar qué idioma utiliza preferentemente el comercio, puesto que los comerciantes buscan claramente aquello que atrae al consumidor, sin dejarse influir apenas por tendenciosidades políticas o ideológicas. Pues bien, el lenguaje comercial sigue siendo mayoritariamente, casi exclusivamente, castellano. En marzo de 1990 la totalidad de los anuncios que se proyectaron en la sala de cine Xesteira, de Orense, donde contemplé la película «Nacido el 4 de julio», estaban hechos en castellano. La casi totalidad de los anuncios que se hacen en los periódicos, y todavía la mayor parte de los que salen en la radio y en la televisión, menos los institucionales, se hacen en castellano.

Se puede decir que en gran parte del medio urbano y culto de Galicia se ha producido una diglosia al revés, opuesta a la que antes había en el campo: lo oficial, lo formal, funciona mayoritariamente en gallego, según veremos más adelante, mientras lo comercial, lo vital y cotidiano todavía discurre predominantemente en castellano, sobre todo entre la gente joven y entre las mujeres. Eduardo López-Jamar, Presidente de AGLI, me hacía la interesante observación constatada por él en La Coruña, que concuerda con lo observado por mí en Orense, referente a las pintadas: mientras las realizadas por sindicatos, grupos o grupúsculos políticos, etc., se hacen en gallego, las declaraciones de amor, las de carácter espontáneo, cotidiano, de los jóvenes, se hacen en castellano.

Trasvase de hablantes: favorable al gallego

A pesar de esa vitalidad cotidiana del castellano, mi apreciación es de que se está produciendo un trasvase lingüístico de grandes dimensiones del castellano al gallego, sobre todo entre los varones adultos. Hay muchos conversos que se hacen partidarios de la imposición y desciende el número de los que se resisten a la misma; va habiendo una conversión general de la población gallega, más o menos sentida, a la política «normalizadora».

Sin embargo, entre los «normalizadores» sigue habiendo mucho pesimismo con respecto a la realización de sus ideales, según vamos a ver a continuación, quizás porque quisieran ver realizados esos ideales demasiado pronto, o porque entienden por «normalización» del gallego el monolingüismo en este idioma y la práctica desaparición del castellano en Galicia, la anormalización en Galicia del idioma tradicionalmente preferido por los gallegos.

El Presidente de APADEL (Asociación de Pais pola Defensa da Lingua), el lingüista Antón Santamarina, afirmaba en junio de 1985 que la escuela desgalleguiza a los niños. «El gallego — manifestaba— se encuentra en una importante decadencia. Los datos científicos sobre el número de gallegohablantes son fatales. En cada generación desciende un 30 por ciento.» Según Xosé Rubal, secretario de la misma asociación, «entre los estudiantes de Bachillerato, el 60% de sus padres son gallego hablantes y el 74% tienen el gallego como lengua materna, mientras que los hijos sólo lo hablan en un 38%». Datos parecidos en cuanto a la evolución, pero más favorables al gallego en cuanto a número de hablantes, aporta un estudio de 1986, citado en la publicación de la Xunta Modelos de ensino bilingüe axeitado á realidade galega. Según este estudio, hablaban gallego normalmente el 82.7% de los abuelos, el 69% de los padres y sólo el 41.9% de los nietos. En la misma publicación se reseña una encuesta entre profesores sobre el orden de prioridades de acuerdo con la importancia concedida a cada asignatura; según tal encuesta sólo el 11.4% de los docentes de Galicia le asignan el primer lugar a la lengua gallega, y un 74.6% a la lengua española. De entre diez materias lectivas, el 29% de los encuestados sitúan a la lengua gallega en los cuatro últimos lugares, y sólo un 1.2% relegan a tales lugares a la lengua española. Los resultados globales de la encuesta sitúan a la lengua gallega en quinto lugar. El primero es para la lengua española, seguida de matemáticas, ciencias sociales y ciencias naturales-física-química. Por sectores (establecidos según criterios de edad, sexo, especialidad, medio geográfico y propiedad del centro) «todos coinciden en situar ó castelán no primeiro lugar da relación. Tamén por sectores, ningún deles (nin siquera o de «homes», grupo que máis valora o noso idioma) colocan ó galego nos dous primeiros postos da relación presentados» (La Voz de Galicia, 12 de febrero de 1990).

El conocido escritor —novelista, biógrafo, articulista— Carlos Casares también hace un diagnóstico negativo para el gallego; según él, «todavía el castellano gana hablantes cada año, y el gallego, probablemente, los está perdiendo, aunque no al ritmo de hace unos años» (La

Región, 23 de noviembre de 1989). Un editorial de El Correo Gallego, de 25 de julio de 1989, Día Nacional de Galicia, abunda en la misma opinión, cuando dice: «A estas alturas e nestos tempos nos que o galego se atopa nunha moi delicada situación de lingua segunda e marxinal […]».

Son, en cambio, optimistas el diagnóstico y el pronóstico que sobre el presente y el futuro del gallego hacían hace poco dos veteranos galleguistas, Domingo García-Sabell y Ramón Piñeiro. Según el primero, presidente de la Real Academia Galega, el presente de la lengua gallega «é brillante e extraordinario» (julio de 1990). Debo añadir que a mí en principio las opiniones del Dr. García-Sabell me merecen poco crédito desde que en una conferencia sobre las características de la idiosincrasia gallega ponía, entre otras tampoco ajustadas a la realidad, la de «o apego á lingua». Según el segundo, Ramón Piñeiro, presidente entonces del Consello da Cultura Galega, «o futuro da lingua galega queda en boas mans» (refiriéndose a la AFNGL, Asociación de Funcionarios para la Normalización lingüística de Galicia, y a la Conselleria de Educación), por lo que podía morir tranquilo, hecho que sucedió poco después.

Pero la caída de los regímenes comunistas ha enseñado, entre muchas otras cosas, que no se pueden forzar las conciencias, ni cambiar la historia, la lengua y la cultura de los pueblos por decreto, ni tan siquiera bajo la indeseable amenaza de las armas. Una vez desaparece la represión se ponen en acción las viejas fuerzas, incluso con energías redobladas, en reacción al largo período de compresión. De todo ello sabemos algo los españoles, que sufrimos la homogeneidad del ordeno y mando del franquismo y luego hemos tenido que sufragar el precio, nada barato por cierto, del regreso a la normalidad [El País, núm. 5000].

Por eso yo alimento la esperanza, no la certeza, de que pasado un tiempo, en que la presión «normalizadora» actúa impulsada favorablemente por la ley del péndulo en reacción contra todo lo que de alguna manera se asocia al franquismo, el castellano por ejemplo, las aguas lingüísticas de Galicia volverán a los cauces de la normalidad, deshaciendo al menos en gran parte los resultados de la forzada «normalización».

RESUMEN Y CONCLUSIONES

La situación sociolingüística actual es muy inestable, y por ahora no hay un claro diagnóstico de su estado presente ni un pronóstico fiable de su dinámica en el futuro.

Sin embargo, está claro que se detuvo el derrumbamiento del gallego y que al menos en varios sectores sociales se ha producido una conversión lingüística de gran parte de sus miembros, pasando del empleo habitual del castellano al del gallego.

En los últimos años se ha ido produciendo en muchos casos de la actividad humana una diglosia al revés. Lo oficial, lo formal, funciona predominantemente en gallego, que se ha convertido en la lengua litúrgica de la galleguidad, mientras lo comercial, lo vital y cotidiano en el ámbito urbano todavía discurre en gran parte en castellano.

Las instituciones autonómicas —lo analizaremos en el capítulo siguiente— practican un monolingüismo casi total en gallego, que no es en absoluto representativo, como debiera serlo en una democracia, del estado sociolingüístico de la población, mayoritariamente bilingüe y disglósica, que asociaba lo oficial al castellano.

A pesar de la propaganda y del ejemplo de los políticos, el aprecio del gallego parece seguir siendo bajo. En muchos casos su práctica obedece más a una adaptación oportunista, o forzada, a las circunstancias que lo imponen, que a un convencimiento interno.

La política de «normalización» ha producido el fenómeno del lingüismo, consistente en una hipervaloración de la lengua gallega, que se convierte en muchos casos en sacralización; lingüismo que es una forma de negación del humanismo: en vez de estar la lengua al servicio del hombre, se pone al hombre al servicio de la lengua. La hipervaloración del gallego llega a ser tan exagerada que bastantes políticos e intelectuales, al menos de cara a la galería, consideran el idioma gallego como la clave de la solución de todos los problemas de Galicia.

En el plano social y moral la galleguización lingüística impuesta bajo el eufemismo de «normalización» lleva a dos consecuencias sumamente negativas, la conflictividad y la hipocresía.

B. LA OPRESIÓN LINGÜÍSTICA

La transición lingüística, una transición no democrática englobada en la Transición a la Democracia

INTRODUCCIÓN

Hemos observado en las páginas anteriores el cambio, en muchos aspectos copernicano, de ciento ochenta grados, que se ha operado en la sociedad gallega en el campo lingüístico, debido al impacto de la instauración de la Autonomía. Si nos preguntamos cómo es eso posible, cambiar en apenas una década una situación de siglos, sobre todo teniendo en cuenta no ya la práctica lingüística favorable al castellano existente en la sociedad gallega antes del cambio, sino y sobre todo la actitud de rechazo del gallego, el llamado por los nacionalistas auto-odio, y la voluntad decidida de la mayor parte de la población, incluidas las clases populares tanto rurales como urbanas, de pasarse a la expresión en castellano —es decir, había una decidida voluntad de la población gallegoparlante de «normalizarse» en castellano—, surge fácilmente la sospecha de que ese cambio, esa transición lingüística, no se hizo de manera democrática, con el consentimiento, la demanda o la aprobación de la sociedad, sino que esa transición, esa «normalización», se hizo de forma opresiva, fue algo anormal en sentido democrático, fue una imposición totalitaria. Ésa es mi tesis, que voy a tratar de demostrar en las páginas siguientes.

El estudio de la opresión lingüística en la Galicia autonómica lo voy a dividir en tres partes, de acuerdo con la clasificación de los agentes de la misma; éstos se pueden clasificar en tres grupos: el aparato del Estado autonómico (Parlamento, Gobierno, Poder Judicial), haciendo también una breve referencia a la postura de la Administración periférica del Estado sobre el tema; los grupos sociales intermediarios entre el aparato del Estado y la sociedad de a pie, el ciudadano raso, es decir: la clase política, los sindicalistas, las sociedades y colectivos directamente interesados en la promoción del gallego, sea explícitamente como la Mesa Permanente pola Normalización Lingüística, sea porque les interesa profesionalmente (profesores de gallego, editores, escritores, libreros); y finalmente la presión social ambiental (compañeros de trabajo, vecinos, contertulios).

En cada caso haré referencia a los medios, a los mecanismos que utilizan los agentes normalizadores, o a la reacción psicológica que se produce en el ciudadano ante la presencia de esos agentes, incluso aunque éstos no actúen explícitamente.

1. EL ESTADO COMO AGENTE DE OPRESIÓN LINGÜÍSTICA

INSTITUCIONES AUTONÓMICAS

El Parlamento autonómico y la legislación del Ejecutivo

Vamos a considerar la labor de opresión lingüística, llamada eufemísticamente «normalización», del Parlamento gallego en dos apartados: uno, a través de su labor legislativa, haciendo referencia también a parte de la legislación emanada del Ejecutivo; y el otro, a través de su ejemplo.

Los pilares jurídicos básicos de la llamada normalización lingüística tienen cuatro niveles de categoría, que de mayor a menor son: la Constitución Española de 1978, el Estatuto de Autonomía de 1980, la Ley de Normalización lingüística de 1983, y los Decretos y Órdenes del Ejecutivo que dan un carácter concreto y de realización a las disposiciones legislativas superiores; legislación del Ejecutivo entre la que destacamos por su especial relevancia la Orden de 31 de agosto de 1987, por la que se desarrolla el Decreto 135/1983, de 8 de septiembre, sobre aplicación de la Ley de Normalización Lingüística al campo de la enseñanza

Si nos fijamos en el mayor o menor grado de coacción que implican los cuatro niveles legislativos enumerados en el párrafo anterior (Constitución, Estatuto de Autonomía, Ley de Normalización Lingüística, Decretos y Órdenes del Ejecutivo) observamos que hay una proporción inversa entre la jerarquía normativa y la jerarquía o grado de imposición; a mayor jerarquía normativa menor coacción, a mayor coacción menor jerarquía jurídica. La imposición va aumentando según se va descendiendo en el escalonamiento jurídico. La Constitución habla de «protección» de las distintas modalidades Lingüísticas de España (art. 3, párrafo 3) y no exige el deber de conocerlas, reservado al castellano. El Estatuto de Autonomía de Galicia, cosa que no hacen ni el catalán ni el vasco, afirma que los poderes públicos de Galicia «potenciarán la utilización del gallego en todos los órdenes de la vida pública, cultural e informativa». La Ley de Normalización lingüística por una parte insiste en la idea de potenciar, fomentar o promover la lengua gallega (utiliza seis veces el verbo promover) y por otra aumenta la presión normalizadora imponiendo taxativamente algunas obligaciones: en el artículo 10, párrafo 1, establece que «Los topónimos de Galicia tendrán como única forma oficial la gallega»; en el artículo 14 estipula que «La lengua gallega es materia de estudio obligatorio en todos los niveles educativos no universitarios»; en el artículo 18 determina que «El gallego será la lengua usual en las emisoras de radio y televisión y en los demás medios de comunicación social sometidos a gestión o competencias de las instituciones de la Comunidad Autónoma». Pero la Ley de Normalización Lingüística no se contenta sólo con la imposición jurídica, sino que pasa también a la coacción ética; así en el art. 23 declara: «El Gobierno Gallego establecerá un plan destinado a resaltar la importancia de la lengua como patrimonio histórico de la comunidad y a poner de manifiesto la responsabilidad y los deberes que ésta tiene respecto de su conservación, protección y transmisión». En la citada Orden de 31 de agosto de 1987 se aprietan mucho más las clavijas normalizadoras, estableciendo que «Os centros de ensino de toda Galicia farán da lingua galega o vehículo de expresión normal nas súas actividades internas e externas» (art. 3), «Os anuncios e avisos ó público que se insiran nos taboleiros dos centros redactaranse en galego» (art. 6), etc. Pero los artículos que más nos preocupan a los que estamos concienciados de las consecuencias negativas de la política «normalizadora» son los que establecen la obligatoriedad de la enseñanza en gallego de algunas asignaturas: «Nos ciclos medio e superior de EXB impartiranse en galego, alomenos, a área de Ciencias Sociais…» (art. 12); «0 Consello Escolar poderá escoller outras áreas ou materias ademáis da devandita» (art. 13); «Nos níveis de Bacharelato, COU e Formación Profesional, tódolos alumnos recibirán o ensíno en galego, alomenos, de dúas disciplinas» (art. 14).

Hay, por lo tanto, una clara escalada coactiva en la legislación normalizadora; se pasa de la constitucional «protección» a través de la estatutaria «potenciación» a la autonómica legislación de obligación. Como se ve, en cada ulterior peldaño legislativo se va estirando la política galleguizadora, sin contar con el parecer de los gallegos. Tanto se estira, que se rompe repetidas veces la ley general jurídica de la jerarquía normativa, o sea, se hacen normas inconstitucionales, leyes ilegales; y más se rompería la jerarquía normativa, si el Gobierno Central y el Tribunal Constitucional no lo impidieran.

Se rompe la jerarquía normativa, se hace una ley ilegal, cuando se establece la obligatoriedad de la enseñanza en gallego para algunas asignaturas, cuando según la interpretación del Defensor del Pueblo sobre la constitucionalidad de esa disposición «corresponde a los padres la elección de la enseñanza de sus hijos en la lengua oficial del Estado o en la lengua autonómica; por ello, puede usted elegir la enseñanza en castellano para sus hijos, en el ejercicio de un derecho constitucional» (respuesta de 15 de octubre de 1987 a una consulta mía sobre la materia). Esa constitucional libertad de los padres para escoger la lengua, estatal o autonómica, en la que prefieren que se les enseñe a sus hijos se ve impedida además por la Ley de Normalización lingüística al establecer que «Los alumnos no podrán ser separados en centros diferentes por razón de lengua. También se evitará, a no ser que con carácter excepcional las necesidades pedagógicas así lo aconsejasen, la separación en aulas diferentes» (art. 13, párrafo 3); salvo que para hacer compatibles la libertad constitucional de escoger la lengua de enseñanza por parte de los padres y el citado precepto de la legislación gallega se recurriera a un sistema de traducción simultánea en cada aula, para que cada alumno siga las clases en el idioma deseado por sus padres.

Todas las fuerzas políticas presentes en el Parlamento de Galicia, entre ellas las en teoría españolistas PSOE y Alianza Popular, aprobaron por unanimidad la inclusión en la Ley de Normalización lingüística del deber de conocer el gallego; «Todos los gallegos tienen el deber de conocerlo [el gallego] y el derecho de usarlo», decía el artículo primero; pero después de casi tres años el Tribunal Constitucional falló en contra de dicho artículo. Salvo los socialistas, todas las demás fuerzas políticas se mostraron contrariadas. Parece extraño que la autonomía, que suena a libertad, consista en imponer deberes, en que Galicia mande sobre los gallegos, no en que los gallegos forjen su Galicia; si el gallego fuera la lengua querida por los gallegos, no haría falta insistir tanto en el deber, bastaría con reclamar el derecho.

Sin meterme en planteamientos jurídicos, en los que no soy experto, sino ateniéndome sólo a la lógica que procede de los textos legales, se advierten serias contradicciones entre los mismos.

Así en el Estatuto de Autonomía por un lado se afirma que «Nadie podrá ser discriminado por razón de la lengua» y por otro que «Los poderes públicos de Galicia… potenciarán la utilización del gallego en todos los órdenes de la vida pública, cultural e informativa». Si no se ponen límites a esa potenciación del gallego, la puesta en práctica de ese mandato del Estatuto puede hacer peligrar la afirmación anterior de que «Nadie podrá ser discriminado por razón de lengua». Es lo que sucede en la Ley de Normalización Lingüística, que, si bien insiste en que «Los poderes públicos de Galicia adoptarán las medidas oportunas para que nadie sea discriminado por razón de lengua», establece el monolingüismo en los topónimos, y «mérito preferente el conocimiento del idioma gallego» para concursos y oposiciones relativas a la administración de Justicia, lo que discrimina a los españoles no gallegos y a los gallegos no gallego-parlantes; asimismo, al establecer que «La lengua gallega es materia de estudio obligatorio en todos los niveles educativos no universitarios», discrimina a los estudiantes gallegos frente a los españoles residentes en comunidades autónomas «sin lengua propia», a los que les basta con el castellano. Por otra parte el mismo artículo (14) dice a continuación que «se garantizará el uso efectivo de este derecho en todos los centros públicos y privados»; es decir, es un derecho el estudio obligatorio; la confusión entre derecho y deber es constante, ¡uno que creía que los derechos no son obligatorios, que los derechos son renunciables, siempre que el depositario de los mismos obre sin coacción, con plena libertad!

En el artículo 15 se afirma que «Las autoridades educativas adoptarán las medidas oportunas a fin de que la lengua no constituya obstáculo para hacer efectivo el derecho que tienen los alumnos a recibir conocimientos», cuando la obligación de dedicar tanto tiempo al aprendizaje del gallego ya es en sí misma un obstáculo, pues ese tiempo se podría dedicar a otros conocimientos más útiles, entre ellos el de lenguas extranjeras, pues si puede ser discutible que «el saber no ocupa lugar», lo que sí es cierto es que ocupa tiempo. En el mismo artículo se dice que «El Gobierno Gallego y las autoridades universitarias arbitrarán las medidas oportunas para hacer normal el uso del gallego en la enseñanza universitaria», lo que discrimina a los españoles no gallego-parlantes, especialmente a los hijos de los emigrantes gallegos que retornan a «su tierra» (una tierra que normalmente les resultará extraña, más que nada por la lengua). Todos los estudiantes de las universidades gallegas, sean o no sean gallego-parlantes, saldrán perjudicados en la adquisición de conocimientos y en su formación personal global, si se lleva a cabo la «normalización», porque vendrán menos, o no vendrán, profesores de calidad de fuera de la región, lo mismo que sucederá con estudiantes no indígenas, lo que convertirá las universidades gallegas en centros cerrados, enclaustrados, provincianos, sin ese aire de universalidad, de mezcla de «naciones», que había en las grandes universidades europeas de la Edad Media; aire sin el que el espíritu de investigación, de creación y de tolerancia, que debe existir en una universidad, no puede respirar desahogadamente.

En el artículo 18 se establece que «el gallego será la lengua usual en las emisoras de radio y televisión y en los demás medios de comunicación social sometidos a gestión o competencia de las instituciones de la Comunidad Autónoma», lo que implica la instauración de la confesionalidad lingüística, es decir, la identificación de lo gallego con el idioma gallego, excluir a los castellano-parlantes de la galleguidad, excomulgarlos.

En los artículos 19 y 20 se establecen subvenciones y estímulos para todo lo cultural que vaya expresado en gallego, lo que significa discriminación del castellano. Favorecer algo es perjudicar comparativamente al rival. La discriminación positiva a favor del gallego significa discriminación negativa contra el castellano.

La citada Orden que obliga a que determinadas asignaturas sean impartidas en gallego discrimina a los profesores de esas asignaturas, que se ven obligados a dar la clase en un idioma odioso para muchos alumnos, y que tienen que hacer un concienzudo estudio de lengua gallega, si quieren expresarse con la calidad académica recomendable, tanto en corrección gramatical como en riqueza y precisión en el vocabulario.

Acabo de hacer una reflexión sobre la legislación emanada del Parlamento de Galicia, y también sobre la Orden de 31 de agosto de 1987 emanada de la Xunta de Galicia, pero la referencia a la labor normalizadora del Parlamento quedaría incompleta si no tenemos en cuenta también el ejemplo que da, su práctica monolingüe en gallego. Ha habido a lo largo de los años de Autonomía un continuado progreso hacia el monolingüismo en gallego en la Cámara autonómica, de tal manera que hace ya tiempo que, salvo algún caso excepcional como el ex-vicepresidente Rajoy o el exconselleiro de Sanidad Manuel Montero en sus intervenciones ante la Cámara como miembros del Ejecutivo, todos, o casi todos se expresan en gallego, y cuando alguno lo hizo en castellano enseguida se le echaron encima los guardianes de la revolución integrista nacionalista, principalmente los respectivos líderes del BNG y del PSG-EG, Xosé Manuel Beiras y Camilo Nogueira. Por otra parte, el DOG (Diario Oficial de Galicia), en contra de lo que dice la propia Ley de Normalización Lingüística en su artículo 5, se difunde sólo en gallego.

¿Por qué califico de antidemocrática, y por lo tanto de opresiva, la legislación y la actuación del Parlamento gallego en materia lingüística, si cualquier Parlamento en un sistema democrático es de por sí la representación del Pueblo, la representación de la Democracia?

Efectivamente el Parlamento encarna la Democracia, cuando todo funciona como debe funcionar, pero la democracia, como cualquier institución, como cualquier régimen… puede estar corrompida, distorsionada, puede estar usurpada. Es el caso que nos ocupa. Veamos.

La Autonomía se implantó en Galicia con un escasísimo respaldo electoral, poco más de la quinta parte de los ciudadanos con derecho a votar. La abstención alcanzó el 71.82% y el Estatuto fue aprobado por el 71.96% de los que votaron. Votaron, por lo tanto, sólo el 28.18%, bastante menos de la tercera parte, y votaron a favor, entre el total de ciudadanos que podían votar, el 20.02%, una exigua minoría. No apoyó el Estatuto el 79.98% de los gallegos, casi las cuatro quintas partes, la inmensa mayoría del pueblo gallego. Parecería más adecuado que para hacer un cambio tan trascendental en la organización territorial del Estado, pasar de un Estado centralizado a un Estado de las Autonomías, se requiriera una mayoría cualificada, como sucedió en la Segunda República, aunque entonces, debido a un «santo pucherazo» (expresión de un nacionalista) en el referéndum para el Estatuto de Autonomía, en el que no votó casi nadie, se logró sobradamente esa mayoría cualificada, lo que es un claro ejemplo de cómo se pueden corromper los mecanismos democráticos.

Para ciertos temas de especial relieve y en los que la opinión de la población es competente, porque no se trata de un problema en el que para poder emitir opiniones válidas se requieran conocimientos de tipo técnico o científico, como en el tema de la OTAN, sino que de lo que se trata es de algo totalmente personal en el que cualquier votante tiene elementos de juicio, como es el caso de la lengua en la que prefiere que se eduque a sus hijos y en la que prefiere que se exprese la Administración, lo más adecuado para tomar decisiones no es el Parlamento, sino la convocatoria de un referéndum, eso sí, con las debidas garantías para que las diversas opiniones sobre el tema puedan llegar con libertad e igualdad de posibilidades a toda la población. Cosa que por otra parte considero que sería imposible de lograr durante bastante tiempo en Galicia, dada la falta de libertad para expresarse sobre el problema lingüístico por la omnipresente coacción nacionalista.

Es un requisito de las democracias formales, de los sistemas demoliberales, el que haya diversas opciones políticas, que haya pluripartidismo; ahora bien, en el campo lingüístico, en contra de lo que sucedía y aún sucede en la sociedad, no existe pluralismo político; todos los parlamentarios con rara unanimidad votaron a favor de la Ley de Normalización lingüística, incluido el inconstitucional deber de conocer el gallego. En el campo lingüístico Galicia políticamente funciona como partido único, algo propio de sistemas totalitarios, no de regímenes democráticos.

En definitiva, en el campo lingüístico el Parlamento gallego no es representativo de la Sociedad gallega, legisla en contra del sentir de los gallegos en un tema en el que la voluntad de éstos debiera ser el factor decisivo, pues es de naturaleza puramente autonómica.

Por de pronto, la nueva ley [sobre la obligación de las corporaciones locales de redactar en gallego el papeleo administrativo] viene a insistir [escribe Carlos Luis Rodríguez] en el estilo impositivo para el desarrollo de la lengua gallega, ya utilizado en otros campos como la enseñanza. Los legisladores temen que, si se deja la libertad de opción idiomática, acabe predominando el castellano, y recurren a la imposición, lo cual es una confesión de impotencia. En este momento, nada impide que los Ayuntamientos que así lo deseen redacten en gallego su documentación. Lo que ocurre es que la mayoría no lo hacen (están en su derecho), y entonces los galleguizadores se ven en la necesidad de obligarlos.

Para poner en marcha la galleguización de la enseñanza, se pasó por alto la opinión de «apas» y consejos escolares. Ahora se deja de lado la autonomía municipal. Si los ayuntamientos y los escolares no asumen el gallego por su propia voluntad, se les impone y punto. Se galleguiza para la escuela, para los ayuntamientos, pero sin contar con la opinión de la escuela ni de los ayuntamientos, sin respetar su libertad lingüística.

Para que un sistema de convivencia pueda ser catalogado como plenamente democrático, no basta con que las leyes emanadas del Parlamento respondan a la voluntad de la mayoría de los ciudadanos, en nuestro caso los gallegos, y que haya pluripartidismo ideológico en todos los campos, incluido el lingüístico, si así lo requiere la representatividad de las diversas posturas de la sociedad; para que funcione de veras el sistema democrático se requieren además otras condiciones: que se respete la jerarquía normativa, es decir, que las leyes autonómicas no estén en contradicción con la Constitución, ni tampoco que sean lesivas para los derechos humanos.

Ya hemos visto cómo una orden todavía en vigor, la de impartir obligatoriamente en gallego algunas asignaturas, conculca el derecho constitucional de los padres a escoger el idioma, dentro de los dos oficiales, de la enseñanza de sus hijos. También hemos observado la insistencia en incluir en la legislación, directa o indirectamente, el inconstitucional deber de conocer el gallego. La conocida lusista Maria do Carmo Henriquez Salido declaró que daba la impresión de que en Galicia había una voluntad manifiesta de hacer una legislación inconstitucional.

No voy a afirmar que la legislación «normalizadora» contradiga jurídicamente la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero si afirmo que contradice frontalmente su espíritu, pues mientras en esa Declaración se busca la defensa del individuo frente al Estado, en la legislación «normalizadora» se busca la sumisión del individuo al Estado autonómico nacional-lingüista. Veamos concretamente a qué artículos se enfrenta.

En el artículo 2 se dice que «Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, lengua, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición». Está claro que el lingüismo nacionalista que yo denuncio, que además es una pseudoreligión, atenta contra la no distinción por razón de lengua, opinión política, origen nacional o nacimiento dentro de Galicia y de España; pero no sólo atenta de hecho, sino que deliberadamente busca la distinción, la diferencia, ya que la argumentación básica esgrimida para la «normalización» es la de diferenciar la identidad gallega de la castellana.

En el artículo 13 se afirma que «Toda persona tiene derecho a viajar libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y volver a su país». Con la pluralidad lingüística establecida en el Estado Español se dificulta grandemente la libertad de circulación de personas dentro del propio Estado. Es un retroceso con respecto a la época de Franco. Con la exigencia del conocimiento del gallego para desenvolverse en Galicia en plenitud de condiciones se dificulta enormemente la vuelta de los emigrantes gallegos, con esposa e hijos, a Galicia.

En el artículo 15 se lee: «A nadie se le privará arbitrariamente de su nacionalidad». Con la exaltación exclusivista de la nacionalidad gallega frente a la española se nos está privando a muchos gallegos de la nacionalidad española, no jurídicamente, pero si en el sentimiento, lo que nos puede llevar fácilmente a sentirnos extranjeros en otros lugares de España.

El artículo 18 reza: «Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión…». Con la propaganda obsesiva que llega hasta el lavado de cerebro, con el establecimiento de la confesionalidad lingüística (para ser considerado buen gallego se debe ser practicante del idioma gallego), se coarta fuertemente la libertad de pensamiento y de conciencia, y se atenta contra el espíritu universalista de una religión como la católica.

El artículo 19 establece que: «Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de buscar y recibir informaciones y opiniones…». Tal libertad de opinión, en lo referente al tema lingüístico, está brutalmente amputada en Galicia, por la dificultad de manifestarse en contra de la llamada «normalización» en los diversos medios de comunicación, sobre todo de titularidad autonómica. En Galicia los que nos oponemos a la «normalización» opositamos a la marginalidad. Con la dificultad de que se oigan y lean nuestras opiniones, el ciudadano gallego se ve privado de su derecho a recibir informaciones y opiniones diversas, de acuerdo con la pluralidad social.

Según el artículo 21, «La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder político». Creo haber demostrado que la estatalista voluntad «normalizadora» va en contra de la voluntad sociológica del pueblo gallego, que al menos al inicio de la campaña de «normalización», prefería mayoritariamente el castellano.

En el artículo 26 se afirma que «La educación favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los colectivos étnicos y religiosos… Los padres tendrán derecho preferente a escoger la clase de educación que se les habrá de dar a sus hijos». El nacionalismo que impulsa y da atmósfera a la «normalización» lingüística contradice frontalmente esa voluntad de comprensión, de tolerancia…; más bien suele estar detrás, como causa ideológica, de gran parte de las guerras, terrorismo, xenofobia, etc. La enseñanza obligatoria en gallego se opone a la elección de los padres, porque no se trata sólo de una lengua, sino de un espíritu nacional, de una pseudoreligión.

En el artículo 27 se dice que «Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad…». Tendría que añadir para que tal derecho fuese válido en Galicia: mientras se exprese en gallego y defienda, o al menos no se oponga, a la imposición del gallego.

Según el artículo 29, «En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona está sujeta solamente a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las exigencias justas de la moral, del orden público y del bienestar general propios de una sociedad democrática». Es decir, las leyes relativas a derechos humanos deben limitar éstos sólo en cuanto unos derechos puedan impedir la realización de otros derechos, no pueden limitar las libertades del individuo en aras de consideraciones ideológicas o de que el Estado decida lo que es bueno para el individuo; el Estado, por muy autonómico que sea, no puede anular la libertad, la autonomía del individuo, intentando moldearle mediante la propaganda, las subvenciones, etc., para que subordine su identidad individual a la supuesta identidad colectiva, como hacen las instituciones autonómicas gallegas con su política «normalizadora».

Casi todos los treinta artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos se refieren al individuo en cuanto tal, y empiezan con «Toda persona», «Nadie», «Todo individuo»… Este sentido individualista, liberal, de los derechos humanos, se opone totalmente al espíritu colectivista, totalitario, que alienta en la política «normalizadora», que se hace en nombre de Galicia prescindiendo de los gallegos. Cuando el Tribunal Constitucional rechazó de la Ley de Normalización lingüística el deber de conocer el gallego, diversos individuos y colectivos galleguistas, contrarios a la sentencia, argumentaron que no se podía privar a un país de sus derechos colectivos en nombre de la defensa de los derechos individuales. Así se definió en público Ramón Piñeiro, aunque en privado me confesó (se lo pregunté después de una conferencia suya en Orense) que él era partidario de la voluntariedad y de la constitucionalidad. Según el Patronato del Pedrón de Ouro, eludir la obligación de conocer el gallego va en contra de los derechos de Galicia como comunidad nacional. Por su parte, Víctor E Freixanes escribía entonces:

Por defender o dereito individual do non-galegoparlante, negamos na práctica os dereitos colectivos de todo un país a exercer plenamente o seu idioma, e sobre todo, a garantir o seu futuro a través do obrigado coñecemento do mesmo.

Tanto la legislación, como la propaganda, como la práctica de las instituciones autonómicas, implantan una confesionalidad lingüística (para ser buen gallego hay que expresarse en gallego), impregnada de un carácter romántico, místico, pseudo-religioso, que atenta contra la libertad individual.

Toda legislación que pretenda ser progresista debe ir en la línea de aumentar las libertades individuales frente al Estado y no viceversa, salvo que sea por razones de justicia social, como es el caso de las obligaciones tributarias, o por defensa de los derechos de los demás individuos, como es el caso de las normas que regulan el uso del tabaco o las emisiones acústicas; y las libertades se aumentan no sólo permitiendo más campos para la libertad, sino también eliminando deberes, no aumentándolos, por ejemplo introduciendo autonómicamente el deber de conocer el gallego.

La Xunta y otras instituciones de ámbito autonómico

La gran labor «normalizadora» realizada por la Xunta y las demás instituciones autonómicas queda bien reflejada en la afirmación enunciada por Fernando González Suárez, del Grupo Popular, entonces en el Gobierno de La Xunta, de que durante los cinco años de autonomía se ha hecho por la lengua más que en cinco siglos.

Los tres Presidentes del ejecutivo autonómico, Fernández Albor, González Laxe y Manuel Fraga, los tres pertenecientes a partidos españolistas, el Partido Popular y el PSOE, se han mostrado decididos partidarios, tanto en sus declaraciones como en la práctica lingüística, de la llamada «normalización», incluido Manuel Fraga, que por todos los indicios es un converso de última hora, desde que decidió presentarse como candidato a la Presidencia de la Xunta. De tal manera que los tres Presidentes, sobre todo Fernández Albor, se han comportado en este terreno como nacionalistas. La postura radical de Albor se exhibió sobre todo con motivo del fallo del Tribunal Constitucional contra el deber de conocer y usar el gallego; en aquella ocasión el primer mandatario autonómico se mostró beligerante y rechazó abiertamente la sentencia. Resulta, sin embargo, contradictorio que a la vez que, con motivo de la conmemoración del 50 aniversario del Estatuto del 36, hablaba «dunha autonomía basada nun sistema de liberdades» y que «hoxe os galegos son participes conscientes dunhas institucións plenamente representativas dos seus desexos», diga a esos mismos gallegos con insistencia y contundencia que «o pobo galego ten o dereito e mailo deber de usar e coñecer» el gallego. Parece que entre las libertades de ese pueblo debiera figurar la libertad lingüística. Como he afirmado anteriormente, si el deseo de los gallegos fuera usar el gallego, no haría falta insistir en el deber, bastaría con garantizar el derecho a usarlo.

Para llevar a cabo su política lingüística el Ejecutivo gallego cuenta con un organismo específico, la Dirección Xeral de Política lingüística, y últimamente, ya con Fraga en la Presidencia, se ha creado una Comisión Coordenadora para a Normalización lingüística, que tiene como finalidad impulsar las actuaciones de las distintas consellerias en el ámbito de la «normalización» lingüística. La comisión, presidida por el propio Presidente de la Xunta, está compuesta por cuatro Conselleiros (Presidencia e Administración Pública, Educación e Ordenación Universitaria, Cultura e Xuventude, Relacións Institucionais e Portavoz do Goberno) y por el Director General de Política lingüística. Si ya se puede calificar de totalitaria la existencia de un organismo de tan alto rango para el desarrollo de una política de mucho contenido político- ideológico, que debiera ser propio de alguna tendencia política y no institucional, más lo es todavía, si nos fijamos en los campos en que pretende promocionar el uso del gallego, que son todos los campos: entidades locales, sociedades culturales, toda clase de medios de comunicación, pesca, marisqueo y acuicultura, sanidad, en el exterior, en la CEE, comercio, turismo, servicios sociales, música, Banca…

Ayuntamientos

Así como en conjunto la Xunta ha actuado con decisión y coherencia en la práctica del casi total monolingüismo en gallego —salvo algunas notorias excepciones, los ya referidos Rajoy y Montero, disculpándose el segundo, de origen castellano, por su torpeza para los idiomas—, no es ésa la línea de actuación de los Ayuntamientos, que han ido a remolón en este asunto. Un titular de La Voz de Galicia de 7 de enero de 1987 dice: «La mayor parte de los organismos públicos gallegos sigue empleando el castellano», y en el desarrollo de esa información se afirma que «sólo media docena de ayuntamientos de Galicia tienen la totalidad de su documentación traducida al gallego. El resto, es decir, 307 ayuntamientos, utilizan con exclusividad el idioma castellano». Esto, a pesar de que en una reunión celebrada en Santiago en mayo de 1984 por más de un centenar de alcaldes se hacia una declaración con los puntos siguientes: valoración preferente del idioma gallego en los programas de acceso a la Función Pública; programación de cursos de lengua gallega, obligación de la existencia de un funcionario como mínimo por cada unidad administrativa con conocimiento del idioma gallego; emisión de todo el caudal documental de los servicios administrativos en gallego, rotulación de las dependencias de las Casas Consistoriales en gallego, así como autobuses y otros servicios municipales; creación de un servicio municipal de normalización lingüística; potenciación del gallego como instrumento normal de comunicación dentro de las corporaciones; apoyo a la organización de cursos para alfabetización de adultos en gallego; primar el empleo del gallego en el campo publicitario, y, por último, organización de campañas que tengan como objetivo la normalización, dignificación y promoción del uso de la lengua gallega.

A finales del año 1987 la desgana de los ayuntamientos con respecto a la «normalización» apenas ha cambiado.

Las entidades locales que redactan y remiten sus actas y acuerdos en lengua gallega son dieciséis, según contesta la Xunta de Galicia a una pregunta formulada por el grupo parlamentario mixto a iniciativa de Fernando Martínez Randulfe, del PSG-EG, sobre el ejercicio de las competencias de la Comunidad Autónoma sobre régimen local. En la provincia de Pontevedra es en donde un mayor número de ayuntamientos, concretamente siete, redactan y remiten sus actas y acuerdos en gallego, mientras que en La Coruña son seis, en Lugo tres y en Orense ninguno [La Voz de Galicia, 28 de diciembre de 1987].

Últimamente —escribo esto en 1991— la situación ha cambiado notoriamente; los ayuntamientos se han ido «normalizando». La evolución lingüística habitual de los ayuntamientos, «concellos», gallegos debe de haber sido similar a la reflejada en un artículo publicado en La Región el 5 de enero de 1991 sobre el Ayuntamiento de Celanova. Dice así:

Fai aproximadamente tres anos escribía un artigo que baixo o título de «O galego quédase na porta do Concello de Celanova», realizaba un repaso á actividade lingüística que se desenrolaba naquel intre no Concello […].

Se nos fixamos no propio punto de partida, os programas electorais, o espectáculo que todolos participantes nos amosaban, resultaba sin dúbida algmha desolador para quen pensase nalgunha evolución do galego no herce natural de xentes como Manuel Curros Enríquez e Celso Emilio, verdadeiros precursores da nosa lingua e reseña obrigada para quen quere saber algo das letras galegas. O espectáculo era tan desolador como casteláns eran os textos que todos imprimíron […].

Sin embargo, a Deus gracias, o panorama primario ten variado sensiblemente. A aceptación do contido da Ley de Normalización Lingúística que fai dous anos chegou a incidir dalgún xeito para que o Secretario pedira o traslado para Sevilla, hay que unir o feito de que na actualidade unha porcentaxe tremendamente importante por non dicir a práctica totalidade dos escritos que se xeran no funcionamiento administrativo están redactados en galego […].

En canto á actividade que neste senso desenrolan os membros da corporación habería que refrexar dous «flashes» acontecidos en senllas sesións plenarias. O primeiro foi o protagonizado polo voceiro do PP-c de G, Juan Luis Cardero, ó constituir a única nota discordante dunha unanimidade protagonizada tamén polos demáis membros do seu partido na aceptación da Ley de Normalización. O segundo, un pequeno debate mantido entre o Alcalde e o voceiro do PSOE, Rodríguez Anta, noutro pleno no que o ex-Concelleiro de Cultura chegou a dicir que a él como político non o obrigaba a lei a falar galego.

Administración de Justicia

En cuanto al empleo del gallego en la Administración de Justicia, de acuerdo con un informe de la Asociación de Funcionarios para a Normalización lingüística en Galicia (La Voz de Galicia, 17 de agosto de 1987), «no más de tres abogados emplean actualmente la lengua gallega en las diligencias judiciales». «Outro tanto pódese dicir dos secretarios xudiciais, xa que só un, que ademáis é toledano, titular no Ferrol, fai, de cando en vez, citacións xudiciais en lingua galega». Sin embargo, la misma AFNLG hace referencia en su informe a algunas sentencias que defienden el uso del gallego, «dictadas na súa maioria por maxistrados non galegos». Tal es el caso de la emitida por el Juzgado de Instrucción número 2 de Santiago, del que es titular el Magistrado López Feller, madrileño, por la que se absolvía a un ciudadano que fue sorprendido por la Guardia Civil cuando, con un bote de pintura en una mano y una brocha en la otra, se disponía a corregir un topónimo en un indicador de población.

Según datos recogidos en un artículo de la parlamentaria del BNG, Pilar García Negro

no ano 1989, de 30.000 expedientes resolvidos polos zulgados do social na Galiza, só 1500 foran tramitados en galego, e isto non por _na vontade galeguizadora da Xustiza, senón por empeño individual de maxistrados como o señor Barreiro Prado ou o señor García Ramos. De modo e maneira que, á altura de 1990 após de dez anos da promulgación do Estatuto e sete anos despois da promulgación da Lei de Normalización Lingüística… só un 5% dos expedientes dos xulgados do social na Galiza se producen en galego.

En conclusión, podemos distinguir dos niveles en las instituciones autonómicas en cuanto a la incorporación del gallego: por un lado, el Parlamento y la Xunta, que practican o tienden a practicar un monolingüismo en gallego, y ejercen, mediante la legislación y otros métodos de que vamos a hablar enseguida, una enorme, totalitaria, presión «normalizadora»; por otro lado, la Administración de Justicia y los Ayuntamientos, que se han ido incorporando muy lenta y forzadamente al proceso «normalizador». Es decir, aquellas instituciones más directamente politizadas e ideologizadas son las más galleguizadas, mientras que las que están más en contacto directo con los ciudadanos, y que tienen que practicar más una política de realidades, son mucho más reacias a esas directrices emanadas de las jerarquías de la clase política, más obligadas a ser fieles a la ortodoxia galleguista. Este contraste entre la postura lingüística de la Xunta y la de los Ayuntamientos queda bien ejemplificado en la propaganda electoral que con motivo de las elecciones municipales de mayo de 1991 envió el PP a los vecinos de Orense por correo. Mientras el mensaje del Presidente del partido y de la Xunta, Manuel Fraga, está redactado en gallego, la carta del candidato a Alcalde, Miguel Ángel Pérez, y el programa, están redactados en castellano.

¿Cómo galleguizan la Xunta y otros organismos oficiales?

El Ejecutivo autonómico lleva a cabo su política «normalizadora» a través de tres formas: (1) legislando y vigilando que se cumpla la legislación (la del Parlamento y la del Ejecutivo que le da operatividad); (2) premiando económicamente mediante las subvenciones y la asignación de méritos para oposiciones y concursos, lo que desemboca también en ventajas económicas para los que sigan las directrices del régimen nacional-lingüístico, para los que muestren más entusiasmo por el «espíritu nacional»; y (3) con una propaganda tan amplia, insistente y machacona, con un contenido basado en la confesionalidad lingüística (ser gallego es igual a expresarse en gallego), que constituye un verdadero lavado de cerebro.

Legislando y vigilando que se cumpla la legislación

Basándose en el mandato estatutario, desde mi punto de vista de carácter totalitario, de que «Los poderes públicos de Galicia… potenciarán la utilización del gallego en todos los órdenes de la vida pública, cultural e informativa», el Gobierno autonómico, incluido el actual presidido por Manuel Fraga —el de «España, lo único importante»—, extrema su presión «normalizadora», hasta tal punto que se puede hablar, creo que sin exageración, de una política lingüística omnipotente y omnipresente que recuerda al Gran Hermano de Orwell o a los comisarios políticos de los partidos comunistas. Veamos sí no la Orden de 12 de junio de 1990 (DOG de 5 de julio de 1990), en la que se establece que cada centro educativo elaborará un plan para impulsar el uso del gallego.

En el plan se incluye la «Descripción da situación sociolingüística do centro: capacitación e uso do idioma por parte dos profesores, alumnos, pais, persoal da administración e servicios e do medio»;

descripción que puede constituir un fichero inquisitorial de qué profesores son fieles, indiferentes o contrarios al régimen nacional-lingüístico.

Para llevar adelante el plan se formará en cada centro un equipo presidido por un profesor, «designado polo director do centro, oído o claustro de profesores e integrado por:

— Tres profesores, designados por proposta do seminario de lingua galega, oído o claustro de profesores.

— Tres alumnos, designados por proposta da xunta de delegados ou, se é o caso, dos delegados de curso.

— Un representante do personal non docente, por proposta destes».

Toda una labor misional impuesta y dirigida desde arriba, que atenta contra la condición más indispensable para la labor y formación intelectual, la libertad.

Premiando

Pero si la coacción legal es grande, no es la más fuerte, puesto que la Xunta no se atrevería en muchos casos a exigir a los gallegos el cumplimiento de unas disposiciones legales que se da por supuesto que son propias de los gallegos, si éstos se resistieran abiertamente a la presión «normalizadora» y se movilizaran contra ella; aunque hay excepciones, como la de un Inspector de Enseñanza, el Sr. Hermida, que durante cierto tiempo amenazó a los colegios privados de Básica con la retirada de subvenciones, si no se impartían Sociales en gallego. La Xunta coacciona fundamentalmente por la vía económica de las subvenciones, que implican otras compensaciones, y la curricular de los puntos, y más aún por la coacción psicológica y moral de la propaganda.

Con subvenciones

Todo lo que vaya en gallego, fomente el gallego… tiene premio. Es la discriminación positiva, que se considera normal. Hay ayudas para los suplementos de prensa escolar en gallego. Se convocan los Premios Galicia de Xornalismo «co fin de fomenta-lo galego falado ou escrito nos distintos medios de comunicación da Comunidade»; entre los diversos premios que se convocan, existen «dous premios especiais de un millón de pesetas cada un destinados ó xornal ou revista, e a emisora de radio ou cadea de emisoras que máis se distinga tanto polo volume como pola calidade dos traballos publicados ou emitidos en galego, axustado á normativa oficial». Y se establece que «Para optar ós premios especiais, os directores ou editores interesados deberán aportar un “dossier” detallando as accións levadas a cabo polo medio respectivo ólongo do ano en favor do idioma galego». Se establecen asimismo ayudas para la producción editorial en gallego, becas para la traducción de obras infantiles y juveniles al gallego, ayudas económicas para la traducción de autores gallegos al catalán, vasco, danés, italiano y portugués, etcétera.

Los anuncios en el Boletín Oficial de Pontevedra, desde enero de 1990, cuestan la mitad menos en gallego que en castellano. Hay subvenciones y premios para las empresas que rotulen sus productos en gallego.

Tanto la radio como la televisión autonómicas, cuya finalidad explícita es la promoción del gallego, hacen sus programaciones íntegramente en gallego, y cuestan al contribuyente, que mayoritariamente prefiere las cadenas de ámbito estatal, miles de millones. Según el informe de Ecotel referido a julio de 1990, el reparto del tiempo dedicado a ver televisión por los telespectadores gallegos es el siguiente: a TVE-1 el 63.3% del tiempo, a TVE-2 el 21.15%, y a TGV, el canal autonómico, el 18.2%. Según un informe publicado en El País (24 de noviembre de 1986)

Galicia se ha gastado 10.236 millones en los últimos tres años (4.000 millones en 1984, 2.570 millones en 1885 y 3.666 millones en 1986) en una televisión regional que cuenta con una escasísima audiencia, pero que ha servido a los responsables de la Xunta, y muy especialmente al ex-Vicepresidente José Luis Barreiro, de botafumeiro, de arma política y electoral, y de instrumento preciso y precioso para conseguir indirectamente unas excelentes relaciones con los medios de comunicación regionales. Los ingresos de publicidad de la televisión gallega desde su puesta en marcha, el 25 de julio de 1985, apenas alcanzan los 800 millones.

Solamente el presupuesto proyectado para 1988 para TGV era de 8.197 millones de pesetas.

Los entrevistadores de la TGV hablan en gallego a entrevistados castellanoparlantes, incluso cuando no son gallegos; a los niños que acuden para algún concurso, entrevista, etc., les dicen que hablen en gallego. El monolingüismo en gallego de la televisión autonómica priva a los telespectadores de Galicia de programa hechos para las televisiones autonómicas; así lo declaraba el Jefe del Departamento de Comunicación y Relaciones Externas en carta dirigida a El País:

Nuestra televisión, que nació hace cinco años, con el objetivo de la difusión de nuestra lengua, emite toda su programación en gallego y el programa de Gabilondo está en castellano [El País, 25 de noviembre de 1990].

Por otra parte el canal para Galicia de Radio Nacional de España, Radio 4, recientemente suprimido, emitía las 24 horas del día en gallego. En la misma emisora, en una entrevista que hicieron en 1990 a miembros de AGLI en La Coruña, la entrevistadora les dijo que podían estar agradecidos de poder hablar en castellano.

¿Qué hay de opresivo en este monolingüismo de los medio de comunicación audiovisuales de Galicia de titularidad estatal?

Ese monolingüismo, cuando en la sociedad gallega tanto por legalidad como por práctica social funcionan dos lenguas, es 1a consagración de la confesionalidad lingüística, que implica considerar el castellano una lengua extranjera o una lengua no ortodoxa, no correcta para el buen gallego. Así, en el anuncio institucional de la Xunta de Galicia, aparecido en la Prensa con motivo de la puesta en marcha de la Televisión autonómica, se dice: «Galicia xa ten televisión. Unha TV nosa. A televisión que, a partir de mañán, mostrará a verdadeira imaxe de Galicia. Que falará, o noso idioma, das nosas terras e xentes. Que informará e divertirá pero en Galego». Queda claro que, si el gallego es «o noso idioma», el castellano no lo es, es un idioma extranjero. Si el castellano es un idioma extranjero, los gallegos que lo preferimos somos unos traidores, y en consecuencia se nos debe excomulgar, y de hecho se nos excomulga, de la plena participación en lo gallego.

De esa forma se empobrece la vida cultural y existencial de Galicia, al prescindir de la aportación de los castellanohablantes, o se les exige a éstos pasar por el molesto aro monolingüístico contra todo criterio de funcionalidad y demanda popular, ya que aquí todo el mundo entiende mejor el castellano que el gallego normativo, o al menos lo entendía antes de la campaña «normalizadora», y no había una reclamación popular de que se hablase en gallego a través de los medios de comunicación, o en los despachos de la Administración.

Ese monolingüismo no responde al criterio fundamental democrático y periodístico de representatividad social. Si la sociedad gallega utiliza dos idiomas, en los medios de comunicación de Galicia se deberían utilizar dos idiomas. Se está costeando con dinero pagado igualitariamente por todos la discriminación a favor de unos y en contra de otros; se está pagando la desigualdad de oportunidades.

Dedicar tanto dinero a la televisión y a la radio autonómicas, que tienen como finalidad primordial declarada la promoción del gallego, es un despilfarro económico, un atentado contra el humanismo que pone antes los hombres que las lenguas, y un delito contra la justicia social, cuando en la Comunidad Autónoma hay prioridades presupuestarias mucho más básicas y urgentes, como la lucha contra los incendios, la construcción de residencias para la tercera edad, la mejora de las instituciones penitenciarias, etcétera.

¿Qué hay de malo en la política de subvenciones a lo que se expresa en gallego?

Una cultura subvencionada es una cultura dictada, porque no se subvenciona cualquier expresión cultural, sino aquellas manifestaciones culturales que se adapten a unos determinados patrones ideológicos, lingüísticos, etc., exigidos por el Poder que concede las subvenciones. Si se subvenciona al circo, al deporte…, ahí probablemente no hay ese dirigismo, esa dictadura cultural; pero cuando, como es el caso que nos ocupa, se exige que esté expresado en un determinado idioma, con toda la carga ideológico-política que de hecho impregna la promoción de ese idioma, que implica la difusión de unos valores (nacionalismo, diferencialismo, localismo) que además tienden a resultados claramente inmorales (racismo, xenofobia), subvencionar es favorecer una línea cultural reaccionaria éticamente, la que acabo de apuntar, en vez de otra cuyos valores (universalismo, humanismo) son éticamente superiores.

Actualmente en Galicia el que quiera expresarse en castellano en libros (novela, ensayo, poesía, estudios históricos o antropológicos referidos a su comarca, municipio, etc.), y en radio y televisión, tiene todos los caminos cortados, mientras sucederá lo contrario si lo hace en gallego, ya que hay subvenciones y premios por parte de la Xunta, de las Diputaciones y los Ayuntamientos, y también de diversas sociedades culturales. Hay que tener ya nombre o una manifiesta categoría científica o literaria para publicar en medios de ámbito estatal; para publicar en gallego en Galicia, poco más se requiere que el hecho de escribir. En el Departamento de Publicaciones de la Universidad de Santiago sólo se admiten trabajos redactados en gallego. A Esperanza Guisán, Catedrática de Ética de esta Universidad, le fue rechazado un trabajo por estar redactado en castellano. A un amigo mío, que intentaba publicar dos trabajos, uno sobre su comarca de origen y otro sobre temas educativos, tanto el Conselleiro de Cultura, Sr. Barata, como el Presidente del Parlamento, Victorino Núñez, le respondieron que si los trabajos estuvieran redactados en gallego, podría ser; pero como estaban en castellano…

Con méritos curriculares

En la concesión de puntos para concursos y oposiciones se ha llegado al esperpento en el ya famoso caso de un concurso de traslados para personal médico y sanitario, convocado por la Consellería de Sanidad en 1989, en el que los conocimientos de gallego alcanzaban un total de 12 puntos, mientras que la Tesis Doctoral se valoraba con 3 puntos, y el Premio Extraordinario de Licenciatura con 1 punto. De lo que se deduce que hablar en gallego tiene unas virtudes curativas milagrosas, cuando por otra parte el prestigioso cirujano Manuel Montero, ex-conselleiro de Sanidad, pudo desempeñar brillantemente su labor médica en Orense durante más de 20 años sin aprender a expresarse en gallego.

Con la propaganda

Con ser coactiva la legislación «normalizadora» y discriminatoria a secas la discriminación positiva a favor del gallego mediante subvenciones y méritos curriculares, considero más coercitiva e insultante para la dignidad individual la propaganda insistente y omnipresente. Si bien la ley impone y la incentivación económica y curricular atrae, la propaganda insistente, machacona en la idea de que expresarse en gallego es requisito imprescindible para ser buen gallego, y de que ser buen gallego es sinónimo de ser buena persona, afecta a lo más intimo de la persona, a su conciencia ética y de pertenencia a una comunidad, corroe el mismo sustrato de la personalidad, de la mismidad. Y ése es el mensaje que se ha lanzado repetidas veces tanto a través de la propaganda explícita, financiada con dinero de todos los contribuyentes, incluidos los castellanófilos, como a través de las declaraciones de los máximos dirigentes políticos, que al llegar monocordemente al público en un mismo sentido, constituyen una eficacísima propaganda. Afortunadamente en gran parte del pueblo gallego existe una gran dosis de escepticismo, de sentido práctico, y no se deja manipular fácilmente por las prédicas políticas.

La primera gran campaña publicitaria se desarrolló en los dos últimos meses de 1984. El entonces Presidente de la Xunta, Fernández Albor, se expresaba así en el discurso de apertura de la campaña: «Da xenerosidade e vontade de todos vai depender que avancemos, con paso seguro, no proceso de normalización e que, lonxe de restar, sumemos tódalas forzas pola causa común da galeguidade». «En dos meses —escribe Lois Soneira— el lema «Fálalle galego” estuvo presente por todas partes —con más intensidad los primeros días y más discretamente después— mientras se desarrollaba un ciclo de conferencias y recitales musicales con cita en las principales ciudades de Galicia.»

Sobre la segunda gran campaña publicitaria transcribo lo siguiente del informe AGLI:

Una campaña iniciada en 1989 por la Dirección General de Política lingüística, y por tanto, financiada con los impuestos de todos los gallegos, emplea un mensaje que representa un claro maniqueísmo: «Mellor en galego». Es lógico que, si algo es mejor, es porque otra cosa es peor, y en este caso el citado mensaje podría traducirse perfectamente por «peor en castellano». Si ambos idiomas son oficiales en Galicia, ninguno puede ser declarado mejor que otro, y emplear el dinero público en tratar de convencer a los castellano-hablantes de que es peor que hablen su idioma no resulta lícito.

En diciembre de 1990 se puso en marcha la campaña «¿Xa lle tedes nome? Temos nomes propios». Según La Voz de Galicia (4 de diciembre de 1990) se iban a repartir por toda Galicia unos trípticos para promover el uso de los nombres propios en gallego. La campaña cuesta 2.100.000 pesetas, financiados al 50% por la Dirección General de Política Lingüística. En los trípticos se explica la necesidad de utilizar nombres gallegos, y se dirige a las familias que esperan un hijo. Según los responsables, se pretende conjugar «la modernidad con la tradición». Conviene que sepa el lector que en el ambiente tradicional gallego que yo conozco, y conozco bastante, no se decía Xosé, Xurxo, Lois, etc., sino José, Jorge, Luis, etcétera.

Las declaraciones constantes de políticos y otros personajes, siempre en el mismo sentido «normalizador» nacional-lingüístico, refuerzan el sentido totalitario, contrario a la libertad de pensamiento, propio de los lavados de cerebro. Cuando excepcionalmente algún político se atreve a manifestarse contracorriente, se expone a toda clase de insultos, lanzamientos de huevos, y es todo un acontecimiento. Ese ha sido el caso de Paco Vázquez, el repetidas veces reelegido alcalde de La Coruña, cuando declaró que preferiría para sus hijos que tuvieran como obligatorias las asignaturas de inglés e informática que la de gallego, algo que antes de la reconversión lingüística estoy seguro de que opinarían al menos el 90% de los gallegos. Hasta un obispo, el galleguista Araujo Iglesias, se sumó al coro de los detractores del alcalde coruñés.

La propaganda es un método más sutil, más astuto, de dominio, que los métodos directamente coactivos, porque para mucha gente no aparece como coactivo; pero cualquiera sabe que si en un referéndum sólo se hace campaña a favor del sí, o del no, ese referéndum no tiene garantías democráticas. La propaganda en un solo sentido, sin réplica, hecha desde el Estado, a la que con tanta frecuencia ha recurrido el Ejecutivo gallego, sobre todo en materia lingüística, para fomentar la «normalización», es por sí misma una agresión a la libertad individual, una violación psicológica y ética a la «mismidad» personal, puesto que con su fuerza probada sobre todo en lo referente al patriotismo, a «lo nuestro», suprime en gran parte la capacidad crítica del individuo o le atemoriza —consciente o inconscientemente— con la amenaza de expulsión de la Comunidad. Y ello es válido incluso cuando el contenido de la propaganda es del todo falso, o precisamente porque es profundamente falso, pues, según razonaba Hitler en Mein Kampf [Mi Lucha],

hay siempre cierta fuerza de credibilidad en el fondo de toda gran mentira, porque las masas populares de una nación —en la primitiva simplicidad de sus espíritus— caen víctimas más fácilmente de una mentira enorme que de una pequeña, toda vez que ellas se valen de estas últimas en asuntos sin importancia, pero se avergonzarían de recurrir a la falsedad en gran escala. Nunca se les ha ocurrido elaborar engaños colosales, y no creerán que otros puedan tener el impudor de tergiversar la verdad tan infamemente.

Al día siguiente de transcribir la anterior cita de Hitler, leía en La Voz de Galicia (9 de noviembre de 1990) la misma idea, expresada por la Dirección General de Política Lingüística; después de afirmar que la Consellería de Educación está a favor de la «normalización», dice:

Por iso non se entende a teima dos dirixentes desa Mesa pola Normalización Lingüística en insistir unha e outra vez en que a Administración quere opcionaliza-lo galego. Unicamente se o que pretende é segui-la máxima de difundir por tódolos medios unha mentira para que, de tanto oíla, acabe parecendo que é verdade.

Si se hace un balance de la postura lingüística de la Administración, se observa que la situación se ha invertido. En la Galicia tradicional era favorable al castellano, en la Galicia autonómica, al gallego. Sin embargo, la inversión no se hizo en términos igualitarios; es comparativamente mejor para el gallego la situación actual que para el castellano en la situación tradicional. Pues, si bien en la Galicia tradicional la oficialidad del castellano no era compartida por otra lengua, el castellano era el único idioma oficial, el actual reparto de oficialidad entre gallego y castellano está descompensado a favor del gallego por dos fenómenos: el primero, que de hecho en la mayor parte de los campos administrativos el único, o casi único, idioma que funciona como oficial es el gallego; el segundo, que la propaganda emanada de la Administración, con la intención de inculcar en la mentalidad de los gallegos la idea confesional de que para ser buen gallego hay que expresarse en gallego, es tan insistente, persistente y machacona, que deteriora fuertemente la libertad lingüística del ciudadano, compeliéndole al uso obligado del gallego para sentirse plenamente integrado en la sociedad gallega, al considerar el castellano un idioma extranjero. Lo que pueda perder en el balance el gallego por tener que compartir oficialidad, lo gana con creces por no tener que compartir nacionalidad.

LA POSTURA LINGÜÍSTICA DE LA ADMINISTRACIÓN PERIFÉRICA DEL ESTADO

En cuanto al uso del gallego por parte de la Administración periférica del Estado, según un informe del PSG-EG presentado en la Cámara autonómica el 26 de mayo de 1990, aquélla «sistemáticamente incumpre a normativa lingüística vixente a prol da normalización da lingua galega». Según el PSG, de acuerdo con una sentencia del Tribunal Constitucional, el euskera, catalán y gallego son oficiales en todas las administraciones, incluidos los Gobiernos Civiles, Delegaciones del Gobierno, direcciones provinciales y territoriales de los Ministerios, Policía y administración militar. Según el mismo partido, «aos sete anos de aprobar a Lei de Normalización Lingüística, a incorporación do galego a Administración estatal en Galicia é un fenómeno prácticamente inexistente».

Sin embargo, la situación ha ido mejorando para el gallego, según información que transcribo de Diario 16 de Galicia (20 de noviembre de 1990):

Los cuatro Gobiernos Civiles y la Delegación del Gobierno en Galicia han iniciado la realización de informes para determinar el grado de implantación del idioma gallego en la administración periférica del Estado. En un comunicado oficial emitido tras una reunión entre el Delegado del Gobierno y los cuatro gobernadores de la Comunidad Autónoma, se señala que la comisión «constató los avances» en la utilización del gallego en los últimos meses.

La Delegación del Gobierno solicitó la creación de una plaza de traductor oficial de lengua gallega, «y está a la espera de que el Ministerio del Interior incluya este cometido dentro de la relación de puestos de trabajo».

La Delegación del Gobierno remitirá además al Ministerio para las Administraciones Públicas una encuesta sobre el uso del idioma, que realiza el departamento presidido por García-Sabell. La Delegación del Gobierno está estudiando también el costo real de la rotulación bilingüe de las dependencias de la administración del Estado en Galicia, para incluir el idioma gallego.

2. AGENTES SOCIALES INTERMEDIOS ENTRE LAS INSTITUCIONES Y EL CIUDADANO DE A PIE

LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Al reflexionar sobre la actuación en materia lingüística de los diversos partidos políticos gallegos, se observa por una parte una casi total unanimidad en la doctrina legislativa y por otra parte un distinto grado de observancia derivado del distinto fervor con que se dio el voto afirmativo a las disposiciones legales. Esa distinta observancia provoca enfrentamientos y acusaciones entre nacionalistas y no nacionalistas, y da lugar a suponer unas dosis, mayores o menores según los casos, de hipocresía entre los miembros de los distintos partidos, sobre todo en los no nacionalistas pero también en los nacionalistas. La hipocresía que practica la clase política en materia lingüística la desacredita, acentuando la desconfianza tradicional de gran parte de los gallegos hacia los políticos, lo que contribuye a explicar el elevado grado de abstencionismo electoral.

La unanimidad en materia legislativa se puso en práctica de manera rotunda y a la vez extraña con motivo de la aprobación de la ley fundamental sobre la materia, la Ley de Normalización lingüística, y en general en las diversas iniciativas parlamentarias tendentes a exigir el cumplimiento de la misma. Digo extraña, porque sabiendo que en la sociedad gallega no existe ni mucho menos unanimidad en cuanto a la tarea «normalizadora», y sí mucho pasotismo y rechazo, no resulta congruente con la normalidad democrática esa unanimidad de sus representantes, los parlamentarios. De hecho en materia lingüística no existe en Galicia el pluralismo político propio de las democracias formales, o de las democracias a secas (sobre todo ahora que han desaparecido las llamadas democracias populares), sino que funciona un régimen de partido único, lo cual es sumamente grave en un sistema que pretende ser un régimen de libertades. El régimen de partido único significa que a la hora de las elecciones los que no comulgamos con la ortodoxia lingüística imperante no tenemos a quién elegir en un tema de la relevancia del que estamos tratando, sólo podemos escoger entre fervorosos y tibios en imposición lingüística, no podemos votar a ningún partido que defienda una opinión ampliamente compartida entre la población gallega, la contraria a la llamada «normalización lingüística». Falla, por tanto, el principio fundamental de la democracia, que es el de la representatividad de los parlamentarios. Se produce un claro y grave divorcio entre la clase política en conjunto, por un lado, y el pueblo gallego, por otro.

Como la actuación de los partidos políticos es una de las causas fundamentales del proceso de «normalización lingüística», su estudio lo vamos a situar en la segunda parte de este ensayo, la dedicada a la explicación de la opresión nacional-lingüística en la Galicia autonómica.

LOS SINDICATOS

Concuerdan los sindicatos en la práctica pública del monolingüismo gallego, sea en sus comunicados de prensa, sea en la rotulación de las pancartas de las manifestaciones, sea en la expresión oral de sus dirigentes; sin embargo, no tienen todos la misma actitud impositiva ni la misma rotundidad en la decisión de usar exclusivamente el gallego; así el juez pontevedrés Barreiro Prado, premiado por su práctica «normalizadora», revelaba en julio de 1990 que «ningún sindicato, a excepción de los nacionalistas, enviaba sus escritos a la Audiencia de Pontevedra redactados en gallego».

Según explicaremos más adelante, en la segunda parte, al estudiar el nacionalismo como principal causa motriz del proceso «normalizador», existe una posición teórica entre la izquierda nacionalista, política y sindical, que une gallego con clases oprimidas, y que considera en consecuencia que para liberar a las clases oprimidas hay que promocionar el gallego, su idioma, y eliminar el castellano, idioma de señoritos.

En muchos sectores profesionales (profesores, médicos, etc.) la posición de monolingüismo gallego de los sindicatos no se corresponde en absoluto con el bilingüismo o el castellanismo de los colectivos, cuyos intereses en teoría defienden los sindicatos; produciéndose también en el caso de los sindicatos la falta de representatividad que señalábamos con respecto a los partidos políticos.

En el ámbito estudiantil se produce también un fuerte contraste entre unos sindicatos casi nulamente representativos, como los CAF o ERGA, muy activos y radicalmente nacionalistas, y la inmensa mayoría de los estudiantes, pasivos por pasotismo o por miedo, o decididamente castellanófilos. La consecuencia es que la minoría activa, nacionalista, es la que decide, la que gana las elecciones, y la inmensa mayoría la que tiene que aguantar sus dictados.

ASOCIACIONES EXPLÍCITAMENTE «NORMALIZADORAS»

Existen numerosas entidades, oficiales o no, dedicadas explícitamente a la promoción del gallego, a la «normalización», entre ellas, el Consello da Cultura Galega, la Real Academia Galega, el Instituto da Lingua Galega, la Asociación de Funcionarios para a Normalización lingüística de Galicia, Irmandades da Fala, etc.; pero hasta ahora la más importante, la punta de lanza de las fuerzas normalizadoras, es la Mesa para a Normalización Lingüística (MNL), constituida el 20 de abril de 1986 en Santiago a partir del «Encontro» celebrado en la misma ciudad sobre el «Estado actual da normalización lingüística», convocado por: Asociación de Escritores en Lingua Galega, Asociación Socio-pedagóxica Galega, y la Federación de Asociacións Culturais Galegas, y apoyado por la Associaçom Galega da Lingua (AGAL).

Sus ideas sobre política lingüística están contenidas en unas «Conclusións» elaboradas en dicho «Encontro», y se basan en el monolingüismo gallego impuesto por métodos totalitarios. Reclaman expresamente el uso exclusivo del gallego para «toda, absolutamente toda, a Administración educativa en Galiza», para los «meíos de comunicación públicos (publicidad incluida)», para la «administración autonómica e local», y para las actuaciones verbales de la Administración de Justicia.

Su método operativo es el de exigir que la Administración exija. En esas «Conclusións» se llega a emplear en un texto de 15 páginas, varias de ellas incompletas, once veces la palabra «esixír». Afirman que:

Nota-se […] unha disminución dos prexuizos anti-galegos que serian superábeis para a maioria se houbese unha presión clara da Administración en favor da implantación do galego como lingua normal do ensino [critican la] ineficaz o inexistente presión sobre os xornais instando-os ao uso progresivo da lingua, etcétera.

La política de galleguización incluye todos los ámbitos de la vida, es claramente totalitaria. Reclaman «atención especial á idoneidade lingüística dos locutores, entrevistadores e dobradores», «instando aos avogados e demais personal da Administración de Xustiza a que utilicen a nosa lingua», «esixir que se subvencionen todos os libros editados en galego, incluidos os das Asociacións Culturais e outras entidades sen ánimo lucrativo, así como as edicións de autor». Denuncian la «desatención ao critério lingüístico na política de contratación de persoal (fonética castelá na meirande parte dos presentadores, locutores e dobradores), la “inclusión de espazos publicitarios en español na TVG”», etcétera.

En los sectores donde de ninguna manera se puede exigir legalmente el uso del gallego, su táctica se basa en las subvenciones o en los méritos curriculares; así proponen «aumento das axudas aos meios que empregan o galego como única lengua veicular», «axudas só aos meios que utilicen o galego en máis do cincuenta por cento da sua publicación».

Contrasta con la política de imposición totalitaria para lograr la «normalización», la que proponen en el tema de la normativización. En este campo se muestran dialogantes, partidarios del consenso y totalmente contrarios a cualquier imposición. Así dicen:

A implantación máis o menos subtil [de la normativa oficial] nunca debe ser, cremos, a maneira de afrontar un problema semellante. Proba, para nós, do anterior é que esta normativa non se dá consolidado nen na sociedade nen no profesorado; neste sentido é ben significativo o feito de que, por exemplo, as publicacións directa ou indirectamente dependentes da Administración a impoñan, e que aquelas outras non dependentes apresenten unha maior pluralidade e tolerancia.

Y más adelante: «Frente á imposición, propugnamos o diálogo e, dado que todos temos responsabilidades neste tema, procurar un acordo dentro da liberdade e da pluralidade», y «para evitarmos que se manipule o galego como unha arma de poder e conséguirmos un ámbito de liberdade no que se pretende convencer e non vencer, propomos unha ortografia non baseada no modelo español […]», mostrándose favorables al llamado reintegracionismo o lusismo.

En su actuación la MNL ha llevado fielmente a la práctica las líneas programáticas del «Encontro» fundacional. La prensa se hace eco casi a diario de sus denuncias por la supuesta dejadez de la Administración de sus obligaciones «normalizadoras»; suya fue la convocatoria de la manifestación celebrada en Santiago el 13 de diciembre de 1987 contra el Gobierno Central por requerir de la Xunta la modificación de la Orden de Normalización Lingüística, y que llegó a reunir entre 10.000 y 20.000 manifestantes, porcentaje por otra parte exiguo en el total del electorado y de la población gallega, próxima a tres millones (2.785.394 habitantes de hecho en 1986). Ha editado un decálogo para potenciar el empleo del gallego, con 50.000 folletos y 20.000 carteles, y otras campañas galleguizadoras.

En abril de 1990 los sindicatos CCOO, CXTG e INTG y la Mesa pola Normalización Lingüística decidieron constituir una Plataforma de Normalización lingüística ante el «grave retroceso» del gallego en la Administración autonómica, proponiendo, entre otras cosas, que determinados puestos de trabajo, en caso de concursos de traslado, se vinculen al conocimiento del gallego, y, entre otras exigencias, la inclusión de cláusulas que indiquen la obligatoriedad del uso del gallego en futuros contratos con empresas que actúen para la Administración autonómica.

Enfrente de este «frente normalizador», con gran poder de presión en todos los ámbitos de la vida administrativa y social, por representar algo así como el comisariado político del régimen nacional-lingüístico, y por disponer de gran audiencia en todos los medios de comunicación y de fondos económicos para llevar a cabo su labor de presión y propaganda, existe una magra AGLI (Asociación Gallega para la Libertad de Idioma), que no pretende ni mucho menos la imposición del castellano, sino solamente la libertad lingüística individual para escoger entre los dos idiomas oficiales de Galicia, principalmente en el campo de la enseñanza; pero que, a pesar de su moderación, fue recibida por los sectores «normalizadores» con toda clase de insultos y anatemas, acusándola de desatar una guerra lingüística en Galicia.

GRUPOS SOCIALES PROFESIONAL O ECONÓMICAMENTE INTERESADOS

Incluyo en este apartado aquellos colectivos cuya actividad profesional y cuyos intereses económicos están ligados a la extensión del gallego y a las ayudas de toda índole que la Administración autonómica proporciona para ello.

Están entre ellos en primer lugar los profesores de gallego, en los que suele coincidir la devoción ideológica, el honor profesional y, al menos en algunos casos, el interés económico (emolumentos por impartir cursillos, subvenciones a publicaciones, traducciones, asesoramiento lingüístico).

Su labor «normalizadora» se realiza a través de su adoctrinamiento, de su apostolado, entre los alumnos; a través de su observancia del monolingüismo gallego; y exigiendo que la Administración exija, como lo hacen en la «Carta-comunicado dos profesores de Lingua Galega perante a Orde de principio de curso 90-91», «que regula a organización das actividades docentes de principio de curso (DOG, 5 de Xuño de 1990) no referente á Normalización Lingüística nos centros»; comunicado en el que entre otros puntos manifiestan: «As autoridades competentes non contribuiron en nada ao cumprimento da lexislación no que se refere á galeguización da docéncia (impartición, como mínimo, de duas materias en lingua galega), a galeguización da administración dos centros […]»; y también «O que se quer facer con esta ambigua disposición é desinibir-se, deixar ao arbitrio ou vontade de cada centro a normalización lingüística». Asimismo el sentido de solidaridad corporativa del profesorado puede apoyar indirectamente la asignatura de Gallego, su obligatoriedad e importancia, como apoyo a un compañero, el profesor de Gallego; así sucedió en 1990, cuando la Xunta amplió el plazo de exención de Gallego para alumnos provenientes de otras Comunidades autónomas y extendió la exención a alumnos con deficiencias auditivas; en los claustros se recabó la oposición de los profesores a la ampliación de la exención; si la votación se hacía a mano alzada, ¿había plena libertad para no apoyar la asignatura de unos compañeros, los profesores de Gallego?

En muchas clases de Gallego, empezando por los propios libros de texto, se les come el coco a los alumnos en un esfuerzo apostólico para que se hagan practicantes del gallego. Copio del informe de AGLI (septiembre de 1989):

Es un hecho comprobable que una parte relativamente importante de los profesores que imparten la asignatura de Lengua Gallega son militantes o simpatizantes de partidos nacionalistas de ultraizquierda. Por supuesto, en una sociedad democrática esto es perfectamente aceptable. Lo que no es aceptable es que, apoyándose en una pretendida libertad de cátedra, utilicen esta asignatura como vehículo para inculcar sus ideas políticas a los niños. La labor de estos profesores está apoyada en algunos casos por ciertos libros de texto, inexplicablemente aprobados por la Consellería de Educación, en cuyas páginas se enseña a los alumnos a odiar y despreciar a la lengua castellana y a los que la utilizan. Como ejemplo, citaremos dos libros, destinados a niños de 7° y 8 ° de EGB. En estos libros […], dentro del apartado de Sociolingüística existen unas tiras de “cómics”, cuyo autor es Xaquín Marín. En una de ellas, un pequeño pregunta a su madre «¿Porqué a radio fala castelán?», y la madre le contesta: «Porque as radios son máquinas, e unha máquina non ten corazón». En otro “cómic” del mismo autor, se presenta a dos niños, supuestamente gallego hablantes; uno de ellos contesta con «buenas tardes» a un señor mal encarado, que le ha saludado en gallego. Ante el asombro del otro, que le pregunta por qué le ha contestado en castellano, responde: «Non merece outra cousa».

Algunos profesores de gallego exhortan a sus alumnos de Básica a que a su vez exhorten a sus madres para que en casa se hable en gallego; me consta de algún caso en que el profesor de Gallego ha exhortado a sus alumnos de 3° de BUP, entre los que algunos ya podían votar, a que optaran por las opciones nacionalistas. Un profesor subía la nota de Gallego a los alumnos que hicieran los exámenes de otras asignaturas en gallego.

Dada la ideologización pseudo-religiosa en que se desenvuelve la enseñanza de la asignatura, existe un ambiente de coacción para que los profesores de Gallego sean practicantes del monolingüismo. En algún caso se pusieron reparos al ascenso profesional de un profesor de Gallego, porque hablaba en castellano con los demás profesores; a otro profesor de Gallego, en este caso de forma transitoria, lo tenían mal catalogado los compañeros nacionalistas por la misma razón.

Obviamente existen excepciones a este ambiente confesional y apostólico, que he descrito como más generalizado entre los profesores de Gallego; los hay entre ellos que desenvuelven su labor de una manera laica, sin compromiso ideológico nacionalista; pero mí impresión, por las referencias que tengo, es de que éstos son los menos.

Teniendo en cuenta que la mayor parte de la población gallega está capacitada para expresarse en los dos idiomas oficiales de la Comunidad, y que además la inercia por simpatía de que hemos hablado lleva a expresarse en el idioma que emplea el interlocutor, basta con que haya en el grupo de hablantes algún compañero que siempre se exprese en gallego, como lo hacen los profesores de Gallego, para que los demás consciente o inconscientemente se pasen a expresarse en gallego.

Al efecto de la inercia por simpatía y al de la solidaridad corporativa se le suma el del respeto al profesional de una ideología sacralizada. Al profesor de Gallego se le dispensa un respeto reverencial de índole similar al que se le concede al sacerdote; ¿por qué?, porque se entiende que el profesor de Gallego está comprometido de manera cuasi sagrada con una Causa, y no está bien, aunque se esté en contra de sus planteamientos, expresarle esa disconformidad, sería tocar el ámbito de sus creencias, de lo que da sentido a su vida, sería una ofensa.

Escritores y editores en gallego evidentemente tienen un interés profesional en la promoción-imposición del gallego, ya que de ello depende su éxito y su situación económica. De la gran ubre de las subvenciones todos quieren mamar.

SOCIEDADES DE TODA ÍNDOLE

Las Asociaciones de Vecinos, las sociedades culturales y recreativas si son de nueva creación, establecen su nombre social en gallego y utilizan el gallego como lengua litúrgica, aunque el idioma de instalación de sus miembros sea el castellano. Otras sociedades u organizaciones existentes desde hace tiempo se reconvierten, y así nos encontramos con la Cruz Vermella (la Cruz Roja), Casa da Xuventude [… ] Por este camino se establece como lengua ceremonial, obligada, pública, el gallego, aunque la lengua habitual de los miembros que componen estas sociedades, si son urbanas, sea mayoritariamente el castellano. Se impone, pues, una diglosia al revés de la que existía antes del proceso «normalizador»: los mismos individuos que emplean el castellano como lengua coloquial emplean el gallego como lengua de etiqueta, de ceremonia; de manera similar a lo que acontece con el euskera según Caro Baroja: «el vasco es una especie de signo de solidaridad, con él se realizan unos “ritos” políticos, como en las religiones antiguas se realizaban determinados ritos religiosos con palabras misteriosas». La diglosia tradicional, en la que el castellano era el idioma culto y oficial, era más espontánea y tenía la funcionalidad de facilitar la comunicación lingüística con los habitantes de las otras regiones de España; la diglosia actual, por el contrario, es o al menos lo era inicialmente, puramente litúrgica y ritual para la mayor parte de los habitantes.

La Universidad de Santiago

La Universidad de Santiago ha sido en los últimos lustros el principal centro de producción e irradiación de la ideología nacionalista en Galicia, y consiguientemente del galleguismo lingüístico; pues bien, actualmente sigue en la misma línea, sobre todo desde que está dirigida por un Rector nacionalista, el historiador Ramón Villares, pero con dos diferencias: actualmente la ideología nacionalista está ampliamente difundida, cuenta con algún prosélito en cualquier ambiente social o cultural, aquellos alumnos que mamaron el galleguismo en la Universidad lo difunden como profesores, profesionales, políticos etc.; y la otra diferencia, adopta una postura de imposición, de «ordeno y mando», de dictadura ejecutiva, cuando la de antes era una postura de persuasión, de mentalización. Transcribo al respecto algunas líneas del Boletín Informativo de AGLI de junio de 1991:

Galleguización a la fuerza en la Universidad de Santiago.— A finales de diciembre de 1990, el rector de la Universidad de Santiago firmó una resolución por la que se obliga a que toda la documentación emanada de los servicios administrativos de esta Institución esté redactada en gallego, basándose en que, según él, el gallego es la lengua oficial de la Universidad. Como todos saben, incluso el Sr. Rector, el gallego y el castellano son idiomas oficiales de todas las Instituciones de Galicia, por lo que esta resolución viola la Constitución, el Estatuto de Autonomía, la Ley de Normalización Lingüística, y los propios Estatutos de la Universidad, además de la ley general del sentido común […].

Por si fuera poco, en febrero de 1990, el Rector presentó la nueva programación plurianual de esta Universidad, en la que se incluía el propósito de llegar a que un 30% de las asignaturas sean impartidas obligatoriamente en gallego. ¿Cómo piensa lograr esto, teniendo en cuenta que la mayoría de los profesores y de los alumnos son castellano-hablantes? Pues exigiendo a los profesores de las asignaturas que se impartirán en gallego que firmen un papel en el que se comprometen a enseñar en este idioma, sin tener en cuenta su libertad de cátedra. Para acceder a estas plazas galleguizadoras se bonificarían las publicaciones en gallego sobre las realizadas en castellano y en otras lenguas. Estas medidas van a generar tal discriminación lingüística que incluso claustrales del sector nacionalista moderado protestaron por su aprobación.

LA ACCIÓN DIRECTA COMO MÉTODO DE IMPOSICIÓN

Uno de los métodos más empleados por los colectivos e individuos «normalizadores» es la acción directa, que tiene gran efecto en la población, ya directamente sobre los explícitamente afectados, ya indirectamente por el miedo difuso que produce en toda la sociedad.

Hay grupos que practican el terrorismo, el más destacado el Exército Gerrilheiro do Pobo Galego Ceibe; aunque, que yo sepa, nunca hizo una declaración directa de amenaza a los defensores del castellano en Galicia, el hecho de conocer su radicalismo abertzale induce a temer que esté dispuesto a realizar acciones contra quien se señale en la oposición contra la «normalización». También hay fuerzas políticas que no rechazan la utilización de la violencia para lograr sus objetivos nacionalistas, aunque coyunturalmente no la crean oportuna; tal es el caso del Bloque.

Aparte del terrorismo puro y duro, existe otra especie de terrorismo blando, más sutil, light, pero sumamente eficaz; es el terrorismo del desprestigio, del arrinconamiento, del hacer del disidente un don nadie, de la marginación. Al que se opone a la normalización, aparte de considerarle antigallego, se le considera reaccionario, carca, etc. Es decir, para buena parte del snobismo de la Transición, va unida la progresía, el izquierdismo, con el nacionalismo y la «normalización».

En otras ocasiones se recurre a amenazas, acusaciones, por no practicar el gallego, acusaciones que recuerdan a los alumnos acusicas y los tiempos de la Inquisición; estas acusaciones son habituales en contra de Alcaldes y Gobernadores Civiles, en caso de que no sean plenamente observantes del monolingüismo lingüístico.

En su prepotencia como guardianes de la ortodoxia nacional-lingüística, los nacionalistas llegan fácilmente al insulto. Posiblemente el primer puesto en este peculiar campeonato se lo ganaría el líder del Bloque, Xosé Manuel Beiras. Llegó a llamar a Manuel Montero, entonces Conselleiro de Sanidad, subnormal. A Fraga le dedicó expresiones como «Atila en Galicia», «ese títere sen cabeza chamado Fraga», etc. Beiras fue expulsado del Parlamento gallego el 27 de febrero de 1991 por llamar «delincuentes comunes» a los diputados del PP y no acceder a retirar tal insulto ante el requerimiento de la Presidencia del Parlamento. En otra ocasión el líder nacionalista llegó a la violencia verbal en la propia Cámara legislativa; en el pleno del Parlamento de 7 de enero de 1991, según información de La Voz de Galicia, «el portavoz del BNG, Xosé Manuel Beiras acusó al partido en el Gobierno de llevar a cabo una “política de secano” y dijo que “só entenden a linguaxe da forza”. Uno de los diputados del PP llamó entonces “mamón” a Beiras, al que el dirigente nacionalista contestó que “se quere, acabamos como no colexio, a hostias físicas”».

Incluso un obispo, Monseñor Araújo —ya lo hemos citado—, refiriéndose al alcalde de La Coruña, Paco Vázquez, dijo que su actitud contraria a la obligatoriedad del gallego hablaba de su categoría mental —entiéndase de su poca categoría mental.

Recojo de La Voz de Galicia de 18 de mayo de 1986 el relato de los incidentes habidos en la antigua Universidad Laboral de Vigo con motivo de unos carteles en lugares no autorizados:

¿Y qué dicen los carteles? Tampoco aquí hay acuerdo. Para un bando, para una parte del profesorado, sólo hay un cartel en discordia. En él, cruzando la silueta del mapa de Galicia, la bandera de la estrella de cinco puntas y, tachada con dos trazos, la bandera constitucional española; debajo, una leyenda que dice: «En Galiza, galego; español non, fai o favor». La otra parte del profesorado, la que apoya la postura adoptada por la dirección (sancionar a los alumnos responsables de la autoría de los carteles), exhibe más carteles; algunos, firmados por un autodenominado «Frente Armado», en los que a raíz del fallecimiento del presidente del Parlamento gallego, Antonio Rosón, se le trata de «porco franquista» y, entre otras irreproducibles expresiones, se sostiene la necesidad de matar («un tiro na nuca») a los «descendientes» de la dictadura franquista; en este mismo cartel se declaran festivos los días de luto decretados por la Xunta con motivo de dicho fallecimiento. En otro cartel, un personaje invadido por símbolos nazis aparece rodeado de las siguientes líneas firmadas por un «comité de ERGA no CEI»: «Este non fala galego, ¿queres ser coma el? Pois empeza por traicionar á tua patria, Galiza, e fala español. Chegarás a ser un bon fascista». Otro de los carteles que la dirección del centro exhibe contiene el siguiente diálogo: «Eu falo galego, ¿e ti? —Yo no. —Perdoa, eu crin que estaba a falar cunha persona e non cunha rata». La firma es también de un «Comité de ERGA no CEI».

Pudiera parecer que este tipo de expresiones insultantes es cosa de chavales de barriada urbana, sin mayor trascendencia; pero no es así, porque esos alumnos recibieron el apoyo de «intelectuales» nacionalistas tan conocidos como López Suevos, Uxio Labarta, X.L. Méndez Ferrín, Antón Reixa, Víctor F. Freixanes, etcétera.

Ante las presiones recibidas, el equipo directivo del CEI de Vigo siente como tantos otros gallegos la necesidad de disculparse, de exhibir también sus méritos «normalizadores», de demostrar su observancia, su práctica de la pseudo-religión nacional-lingüística; por ello manifiesta: «Este equipo directivo ha promovido más que ningún otro anterior el uso de esta lengua [el gallego, se entiende], y lo ha promovido más que algunos de los profesores que están tomando parte en esta campaña calumniadora y que ocuparon cargos directivos en anteriores direcciones». La misma nota de la Dirección reafirma que la sanción a dos alumnos fue impuesta «única y exclusivamente por la repetida desobediencia por parte de estos dos alumnos a las normas de colocación de dichos carteles en su lugar adecuado», y no por el contenido de los carteles.

Un medio de comunicación y de censura son las paredes, carteles, rótulos de tráficos, etc. En ellos, mediante pintadas, tachaduras o destrucciones, los «normalizadores» ejercen una eficaz imposición lingüística. En La Voz de Galicia de 17 de mayo de 1986 se recoge el hecho siguiente:

Los estudiantes del CAF protagonizaron un pequeño incidente, al arrancar de la fachada del Auditorio una placa de bronce en la que estaba grabada, en castellano, la actual función del edificio. En su lugar, los mencionados estudiantes colocaron un cartel con el nombre del Auditorio en gallego. Posteriormente, una delegación de los citados estudiantes entregó la placa al rector, que se encontraba presidiendo el claustro, exigiéndole la refundición de la placa con el nombre de «Auditorio da Universidade de Santiago», por supuesto en idioma gallego. El rector acogió con buen talante la sugerencia, que se inserta dentro de las actividades propuestas por la denominada «Mesa pola Normalización», y los estudiantes, por su parte, insistieron en que la Universidad debe galleguizarse totalmente.

Las numerosas tachaduras o la sobreimpresión «en galego» sobre carteles, rótulos de tráfico, etc., es una forma de censura, de atentado contra la libertad de expresión y contra la legalidad, ejercida esa censura por quien no tiene ninguna autoridad para ello. La tachadura es una forma de dictadura, y un atentado contra el patrimonio histórico-artístico de Galicia, que gentes, según proclaman, tan preocupadas por su bien y grandeza debieran defender, no deteriorar.

3. SOCIEDAD: AMBIENTE CIUDADANO

Una vez consciente el ciudadano de a pie de la existencia de terroristas, de fanáticos y de creyentes galleguistas, ya no se expresa con espontaneidad, con libertad; hay que saber con quién se está hablando para expresar según qué opiniones o para usar con libertad el idioma, castellano o gallego, que a uno le apetezca. La intimidación del terrorismo es omnipresente, llega a todos, no hace falta ser amenazado personalmente para sentirse objeto de una posible agresión; está claro que una vez que se establece un grupo terrorista defendiendo una determinada ortodoxia, todo heterodoxo está amenazado. De hecho hoy día para hablar de ciertos temas, entre ellos el idioma, hay que hablar en voz baja, como en clandestinidad, con mayor vigilancia de la que en los últimos tiempos de la Dictadura se hablaba contra la Dictadura.

Ya expliqué cómo por respeto, para no ofender, no gusta expresar opiniones contrarias a la fe religiosa o pseudorreligiosa de alguien, sobre todo si se dedica a ella profesionalmente, como es el caso del sacerdote o del profesor de Gallego.

Es conveniente que explique ahora cómo actúa sobre la libertad de los demás la sola presencia del fanático, su mero «estar ahí». El fanático de alguna ideología convierte cualquier tema relacionado con ella en tabú, no ya por miedo a una agresión de su parte, puesto que también hay fanáticos no violentos, ni a veces tampoco por el respeto reverencial a los que consagran su vida a una determinada ideología, sino por el miedo al enfrentamiento. El individuo de carácter pacífico, que no quiere follones, ni siquiera enfrentamientos verbales, rehúye nombrar el tema lingüístico de forma discrepante ante un profesor de Gallego, un militante de partido nacionalista, o un simple fanático del idioma gallego; para evitar enfrentamientos verbales se impone una autocensura en su libertad de expresión.

SEGUNDA PARTE

EXPLICACIÓN: CAUSAS Y RAZONES

He analizado en la primera parte la transición lingüística operada en las dos últimas décadas, sobre todo en la última, la de los ochenta, en Galicia; y he demostrado que esa transición no fue resultado de la espontaneidad ni de la libre voluntad de los ciudadanos, sino algo artificioso, forzado, fruto de la opresión.

Ahora me corresponde explicar cómo es posible esa opresión lingüística en un régimen democrático, un régimen de libertades, y por ello mismo opuesto a cualquier clase de opresión.

La explicación la desdoblaré en dos partes; en la primera examinaré los factores objetivos, reales —causas y circunstancias que han impulsado y posibilitado la opresión lingüística; y en la segunda expondré el bagaje dialéctico —las razones— con que los normalizadores pretenden justificar a su manera ante los demás su forma de actuar, su política lingüística; razones que yo considero falsas y falaces, sólo válidas subjetivamente, para los que las enuncian y para los que compartan su ideología.

A. CAUSAS Y CIRCUNSTANCIAS

Entiendo por causas los factores dinámicos, activos, que influyen con su acción en la producción del efecto; y por circunstancias los factores pasivos, que influyen con su presencia, no con su acción, en el funcionamiento de las causas, sea favoreciéndolas, como la ocasión, sea como requisito para que funcionen, como la condición. Las causas mueven, las circunstancias favorecen, o no dificultan, el movimiento.

1. CAUSAS

Empezando por las causas, distinguiré entre las externas (eficiente y final) y las internas (material y formal). Se llaman externas o internas, según formen parte o no del efecto; así, si el efecto es una Venus de mármol, el escultor es una causa externa, no forma parte de la estatua; en cambio, el mármol y la forma de Venus son causas internas, constitutivas, partes del ser de la estatua. La causa ejemplar participa a la vez de la causalidad externa y de la interna.

CAUSA EFICIENTE (¿QUIEN?): LA CLASE POLÍTICA

La causa eficiente es el agente, el sujeto de la acción, es la que responde a la pregunta ¿quién lo hizo?, en nuestro caso, ¿quién produjo, impuso, la transformación lingüística de Galicia?

Si bien, según hemos explicado en el apartado titulado «La opresión lingüística», intervienen como agentes «normalizadores» los sindicatos y otros grupos sociales, el protagonismo en la transición lingüística de Galicia lo ha ejercido indudablemente la clase política gallega, ya que las leyes, decretos y órdenes que han implantado por la vía legal la llamada eufemísticamente «normalización lingüística» proceden, es obvio, del Parlamento y de la Xunta de Galicia, instituciones a través de las que se expresa la voluntad de la clase política gallega, que en el terreno de que estamos hablando ha manifestado una extraña unanimidad a la hora de legislar, aunque haya habido discrepancias de detalle cuando se han producido fallos del Tribunal Constitucional sobre la materia, principalmente sobre el deber de conocer el gallego.

No han sido, como sería de esperar de acuerdo con la coherencia ideológica, los partidos nacionalistas los que han impuesto la política de «normalización lingüística»; aunque ésa era y es su voluntad doctrinal, su insignificante respaldo electoral no les ha dado por ahora la base política democrática para ejercer directamente ningún papel decisivo en la conducción de la vida gallega; han sido los partidos españolistas, el Popular y el Socialista, por ser mayoritarios, los que han tenido en sus manos el poder para decidir la política lingüística, y los que, en contradicción con su ideología, y lo que es más grave, contra la voluntad de sus electores, han optado por llevar a cabo una política nacionalista.

¿Cómo es posible que en un régimen democrático los partidos que ganan las elecciones, en vez de hacer una política acorde con la voluntad de los electores, hagan una política acorde con la voluntad de la oposición, y ello no en un asunto tecnocrático de carácter económico o militar, como les sucedió a los socialistas en el tema de la OTAN y en otros, sino en un tema de naturaleza ideológica y autonómica, como es el del gallego, en el que, con mayor razón si cabe, ha de tenerse más en cuenta que en otros la coherencia doctrinal de los partidos y la voluntad democrática de los ciudadanos?

La respuesta adecuada no puede ser más que la siguiente: porque no actúan por iniciativa propia, pues si así lo hicieran respetarían la voluntad de sus electores o al menos su propia ideología; sino que están movidos por otros, impulsados por la presión de los otros, los nacionalistas, ya que ponen en práctica un punto básico de la doctrina nacionalista, la implantación del gallego como lengua prioritaria, y a ser posible única, de Galicia.

Que en este tema la política llevada a cabo por los partidos políticos mayoritarios no es representativa de sus electores, la mayor parte de los ciudadanos gallegos, lo he demostrado en la primera parte de este ensayo; en las páginas siguientes voy a desarrollar los otros dos puntos de la explicación: la política de normalización no responde a una voluntad política endógena, autónoma, del PP y del PSOE, sino que actúan bajo la presión, a remolque, de los partidos nacionalistas; dicho de otro modo, los partidos mayoritarios son sólo instrumentos —causa instrumental— manejados por los partidos minoritarios, nacionalistas, que son la causa eficiente principal.

Los partidos mayoritarios, causa instrumental

«En el Parlamento de los pasillos la mayoría de sus señorías hablan en castellano, mientras en la tribuna de oradores todos se esfuerzan en expresarse en gallego para no ser mal mirados por sus colegas». (Carlos Luis Rodríguez).

Si se quiere definir con una sola característica tanto la doctrina como la práctica lingüística de los partidos gallegos mayoritarios, los no nacionalistas, el Popular y el Socialista, esa característica es la incoherencia, la ambigüedad, la constante contradicción; una contradicción sincrónica y diacrónica, pues se advierte tanto si se observa su proceder —legislación, doctrina y praxis— en un momento dado, como si se repara en la evolución de ese proceder en el transcurso del tiempo.

Contradicción entre legislación y praxis

La contradicción entre el idioma que se impone al ciudadano y el idioma que habla —hablaba, hoy la situación ha cambiado— el parlamentario que lo impone, entre legislación y praxis, la refleja claramente Carlos Luis Rodríguez, comentarista político de La Voz de Galicia, en un artículo publicado en junio de 1988 en el que reflexiona sobre la aprobación de una iniciativa parlamentaria acerca de la obligación de los ayuntamientos de redactar en gallego sus escritos.

Es una Cámara un poco esquizofrénica, sobre todo cuando debate, discute o legisla asuntos relacionados con la normalización lingüística. Esto explica que prosperen iniciativas parlamentarias como la que ayer fue aprobada en pleno, relativa a la obligación de las corporaciones locales de redactar en gallego su papeleo administrativo. […]

Es lógico que aquellos grupos que consideran estrecho el marco constitucional y estatutario respalden una ley como ésta. Su coherencia es impecable y plausible. Persiguen una sociedad gallega monolingüe, y actúan en consecuencia en el ámbito administrativo y educativo. Sin embargo, el voto afirmativo de Alianza Popular (ese partido en el que militan Fraga [el artículo está escrito antes de su conversión al galleguismo], Rajoy y el alcalde de «Puenteareas») choca con todas las lógicas, destroza todas las coherencias y supera todas las inconsecuencias.

Los mismos aliancistas que se muestran celosos de la autonomía de las diputaciones provinciales no tienen inconveniente en pisotear la autonomía municipal. A los mismos aliancistas que utilizan normalmente el castellano en sus comunicados y declaraciones, no les tiembla el pulso a la hora de votar la galleguización obligatoria del papeleo de los ayuntamientos. Ver para creer.

Quizá la explicación del esperpento la pueda dar ese diputado de AP que en el Parlamento de verdad, en los pasillos, comentaba ufano, en perfecto español: «Estoy contento porque esta ley va a proteger nuestra dulce lengua gallega». O aquel otro, realista y socarrón, que decía encogiéndose de hombros: «¿Qué más da lo que votemos, si la ley no va a aplicarse nunca?».

Efectivamente, durante varios años era normal que las leyes «normalizadoras» no se cumplieran, lo cual, si bien no es acorde con el principio democrático de legalidad —vulnerado por otra parte por las propias leyes «normalizadoras» en cuanto que, como veremos, son básicamente inconstitucionales— sin embargo constituía un alivio para los disconformes con la imposición lingüística; últimamente cada vez se va cumpliendo más la legislación que implanta el monolingüismo en gallego. Supongo que más de un parlamentario que aprobó esa legislación en contra de sus convicciones, presionado por el ambiente parlamentario que hacía juego al chantaje nacionalista, se sentirá arrepentido al ver las consecuencias de su falta de independencia y de respeto a la voluntad de sus electores.

Incoherencia doctrinal

La incoherencia doctrinal se manifiesta en tres niveles: en unas directrices ideológicas emanadas de los partidos en cuanto tales, que se contradicen unas con otras; en las discrepancias entre miembros del mismo partido; y en la evolución de los programas electorales, que partiendo de una tibieza galleguizadora inicial evolucionan en una línea cada vez más opresiva, que últimamente apenas se diferencia de la deseable por los nacionalistas.

Los partidos españolistas, de ámbito estatal, tanto hablan de lograr un bilingüismo equilibrado como de potenciar el gallego hasta llegar a su plena «normalización», lo que implicaría un monolingüismo casi total en gallego, tal como lo entienden algunos. Por una parte aprobaron en el Parlamento el deber de conocer el gallego; por otra hablan de que la promoción del gallego ha de hacerse por las buenas, sin imposición. Por una parte proyectan la confección de mapas lingüísticos para adaptar la enseñanza en gallego o castellano a la realidad sociolingüística del país, y por otra hablan de que se irá imponiendo la obligatoriedad de impartir las clases en gallego a más asignaturas de las previstas actualmente. Por una parte dicen que nadie va a ser discriminado en Galicia por razón de lengua; por otra conceden subvenciones en exclusiva a lo que se expresa en gallego.

La política lingüística de cada partido, en vez de ser resultado de la propia ideología, se utiliza como un arma para acusar al contrincante de poco gallego; de ahí que varíe según se esté en el Gobierno o en la oposición. El partido en el Gobierno es más cauto, más moderado; en cambio, el de la oposición se muestra más irresponsablemente radical, con afinidades nacionalistas. Esta manera de proceder se puso de manifiesto tanto a propósito del tema del deber de conocer el gallego como en la votación de la proposición de ley sobre el uso del gallego en las entidades locales. Como denunciaron miembros cualificados del Consello da Cultura Galega, la sentencia del Tribunal Constitucional rechazando el deber de conocer el gallego puso de manifiesto la falta de seriedad de los políticos de los partidos mayoritarios cuando abordan cuestiones relativas al gallego. «Así atopámonos co dato de que nos debates do Estatuto foron os socialistas que acusaban á UCD de non poñelo deber de coñece-lo galego. E agora é ó revés. Son os da antigua UCD os que critican ó PSOE por impugna-lo deber de o coñecer». Cuando se votó la proposición de ley sobre uso del gallego en las entidades locales, en mayo de 1988, durante la presidencia del socialista González Laxe, paradójicamente, votó a favor el Grupo Popular y en cambio se abstuvieron los grupos del Gobierno, que incluía además de los socialistas a los nacionalistas de Coalición Galega y del PNG.

Entre los partidos mayoritarios de Galicia, el Popular y el Socialista, existen serias discrepancias en materia lingüística entre miembros del mismo partido, tanto en lo doctrinal como en la praxis lingüística, de tal manera que se puede hablar de un sector nacionalista dentro de los mismos a pesar de su carácter estatal, españolista. Habitualmente las discrepancias se procuran ocultar con el silencio o la hipocresía de los que están en contra del proceso «normalizador». Sin embargo, en ocasiones salen a flote las divergencias; los casos más destacados se produjeron con motivo de la sentencia del Tribunal Constitucional de junio de 1986 en la que se declaraba inconstitucional el deber de conocer el gallego, contenido en la Ley de Normalización Lingüística, y con motivo de la interposición de un recurso por parte del Gobierno central ante el mismo Tribunal contra la obligatoriedad de impartir algunas asignaturas en gallego, contenida en la Orden de la Consellería de Educación de agosto de 1987. En ambas ocasiones destacó la postura decididamente galleguista, nacionalista, del «popular» Fernández Albor, que en el primer caso era Presidente de la Xunta y declaró rotundamente, en contra de la sentencia del Tribunal Constitucional, que «o pobo galego ten o dereito a mailo deber de usar e coñecer» el gallego; en el segundo caso figuró en la cabecera de una manifestación celebrada en diciembre de 1987 en Santiago, en la que iban los nacionalistas Camilo Nogueira y Xosé Manuel Beiras, así como el vicepresidente del Parlamento, Francisco González Amadiós, entonces del PSOE.

En el Partido Popular contrasta abiertamente con la postura de Fernández Albor la de Mariano Rajoy, incluso cuando eran respectivamente presidente y vicepresidente de la Xunta.

Las intervenciones del presidente de la Xunta, Gerardo Fernández Albor, y el vicepresidente, Mariano Rajoy, en el último pleno de la Cámara para responder a iniciativas del PSG-EG sobre el uso del gallego han puesto de manifiesto las diferencias entre los dos máximos responsables del Ejecutivo sobre política lingüística. Mientras Gerardo Fernández Albor afirmó sin ambages que «os galegos teñen o deber de coñece-lo galego e o dereito de usalo», Mariano Rajoy manifestó su voluntad de seguir usando exclusivamente el castellano en sus funciones de Gobierno, amparándose en sus derechos constitucionales.

En el PSOE, frente a la postura nacionalista de González Amadiós, que terminó dejando el partido, Ceferino Díaz y otros, contrasta la del alcalde de La Coruña, Francisco Vázquez, quien manifestaba en 1988:

Lo que yo no estoy dispuesto a identificar es galleguista, amor a Galicia, con nacionalista, que son cosas diametralmente opuestas. Y tampoco estoy dispuesto a aceptar que se imponga por encima de la Constitución y por la vía de la imposición, a un gran sector de gallegos, la utilización exclusiva de nuestra lengua. Yo se lo digo sinceramente, preferiría que mis hijos estudiaran obligatoriamente inglés e informática, y que se prepararan para lo que va a ser la sociedad del año dos mil. Encima es que esta vía de la imposición está contribuyendo a la división de la sociedad gallega, mientras una vía de voluntariedad favorecería la unión entre nosotros. Y luego, lo que más me sorprende, es que se estén utilizando los mismos métodos de imposición del idioma gallego que utilizaron los fascistas durante cuarenta años para imponer el castellano. Eso es lo que es más grave.

(Del contenido de este ensayo se desprende que yo no estoy de acuerdo en lo último con Francisco Vázquez: la opresión lingüística durante el franquismo era incomparablemente menor que la actual; aquélla continuaba una línea histórica, asumida por la mayor parte de los gallegos; la actual contradice la tradición y la voluntad mayoritaria de los gallegos).

La incoherencia diacrónica, a través del tiempo, en lo doctrinal, se puede comprobar analizando los programas electorales de los dos partidos, Popular y Socialista, para las tres elecciones autonómicas habidas hasta ahora, las de octubre de 1981, noviembre de 1985 y diciembre de 1989.

Empezando por el partido de Manuel Fraga, en las elecciones de 1981 hay una cierta ambigüedad tanto en la conducta como en la propuesta lingüística, si bien tanto en un caso como en otro, sobre todo en la conducta, el balance es favorable al castellano. Por una parte uno de los slogans electorales rezaba, en gallego, «Galegos coma ti» y en el apartado dedicado a Cultura en el programa se cita entre las competencias propias del Gobierno regional la «promoción y enseñanza del gallego»; sin embargo, la campaña se hizo en castellano, los programas electorales y los resúmenes que se envían a los electores estaban redactados en castellano, con el lema «Gana Galicia, gana España», y al hablar de la creación de una Biblioteca Regional, parece dársele prioridad al castellano sobre el gallego, pues se propone como uno de los objetivos de Alianza Popular de Galicia la «creación de una Biblioteca Regional de carácter oficial, que reúna todos los fondos bibliográficos editados en lengua castellana a partir de la fecha de su creación, además de todos los fondos de libros gallegos y un fondo suficiente de las restantes culturas regionales de España».

En 1985 prosigue el afán de contentar a gallegófilos y castellanófilos, pues se utiliza un slogan en gallego («Adiante») y otro en castellano («Esto tiene arreglo»); pero continúa el predominio del castellano en los anuncios de mítines y en los propios mítines.

El panorama cambia radicalmente en las elecciones de 1989, cuando Fraga se presenta como candidato a la Presidencia de la Xunta, tanto en la práctica de los mítines como en la teoría del programa. Los mítines se hacen en gallego, y el programa es claramente galleguista, según se deduce de las citas que se transcriben a continuación, referidas la primera a Educación y la segunda a Cultura.

Entre los objetivos para Educación señala:

Promover desde a escola unha cultura bilingüe.

Convencidos de que o noso idioma e a nosa cultura constitúen as bases da identidade de noso pobo,

Potenciaremo-la aprendizaxe e o emprego da nosa lingua nos distintos niveis educativos.

Aplicaremo-las estratexias precisas para, partindo de situacións sociolingüísticas diferentes (nas cidades e no campo) chegar ó mesmo fin: xeraliza-lo uso do galego, idioma oficial de Galicia, cooficial co castelán.

Garantirémo-lo dereito de tódolos nenos a recibi-las primeiras ensinanzas na súa lingua materna.

Impulsaremo-lo estudio e desenvolvemento da nosa cultura nas súas diversas manifestacións.

Desenvolverase o ensino en galego e do galego mediante programas específicos.

En el apartado de Cultura dedica los siguientes párrafos a política lingüística.

A política lingüística levada a cabo polo Partido Popular ó longo do seu mandato no Goberno da Xunta foi una política coherente, eficaz, decidida e, o mesmo tempo, respetuosa e equilibradora, e de maneira implementada continuará por ese camiño.

As nosas accións encaminaranse a:

Promoción e implementación do galego no interior.

Promocion no exterior.

En ámbolos dous casos a finalidade é a mesma: recupera-la lingua e prestixiala promovéndoa nos diversos ámbitos da sociedade galega, seguindo o mandato estatutario, a Lei de Normalización Lingüística e os Decretos e Ordes que a desenvolvan.

No primeiro caso, o noso programa incidirá sobre o fomento e defensa do galego na Administración Autonómica e local, administración periférica do Estado, na Igrexa, medios de comunicación e ensino, etc. Engadiranse aqueles aspectos non contemplados na Lei de Normalización Lingüística, entre outros: o mundo laboral, mercantil e publicitario, así como a promoción e apoio ó libro galego no ensino e demais vertentes da cultura.

No exterior. Precisa-se leva-lo galego en primeiro lugar ás zonas do chamado «galego exterior» que, desde hai tempo, están a reclamar unha atención que aínda non se líe prestou. Tamén a Europa e a América. Para isto, é necesaria unha política coordenada coas universidades extranxeíras, institutos de investigación, organismos culturais, etc., sen esquece-las nosas comunidades galegas espalladas polo mundo. Todo eso contribuirá á difusión do galego como patrimonio da cultura universal.

Tales propuestas programáticas adolecen de un doble defecto: son contradictorias y totalitarias, y por lo tanto antidemocráticas. Contradictorias, por cuanto por una parte se propone promover una cultura bilingüe y por otra sólo se habla de promover el gallego. Dice que la política lingüística llevada a cabo por los anteriores Gabinetes de Alianza Popular fue respetuosa, cuando según he demostrado anteriormente, ha sido coactiva, hecha a base de leyes, órdenes y decretos, no a base de ofrecer medios económicos, técnicos y humanos para atender la demanda social.

Son totalitarias, porque pretenden llevar el uso del gallego a todos los ámbitos de la vida, cuando eso debiera depender de la voluntad, de la espontánea libertad de los individuos, sin ninguna discriminación positiva por parte del Gobierno, de la Xunta. Son totalitarias, porque afirman la confesionalidad lingüística, al hablar de «o noso idioma», como si el castellano no fuera, según he demostrado, por razones históricas, sociológicas y democráticas, tan gallego o más que el gallego.

Debo hacer constar, no obstante esa manifiesta voluntad galleguista del último Partido Popular, que muchos electores no creyeron en la conversión de Fraga; pensaron —y algunos siguen pensando, aunque cada vez menos— que fue una táctica oportunista.

La trayectoria electoral del PSOE se muestra más galleguista que la del Partido Popular. Ya en 1981 el programa se redacta en gallego, y el entonces candidato, Francisco Vázquez, hace un manifiesto en gallego y concede entrevistas en gallego. En 1985 el destacado galleguista Isaac Díaz Pardo, el de la cerámica de la nueva Sargadelos, pide el voto para el candidato socialista, Fernando González Laxe, que se presenta con el lema «O noso progreso interesa», y que procede de las filas del nacionalismo.

El programa de 1989 tiene un apartado dedicado a Política Lingüística, que transcribo a continuación:

A política lingüística dos socialistas pretende que haxa unha maior presencia do galego na vida social e na Administración, recuperando o noso idioma como lingua propia de Galicia, e facendo del un espacio para o afondamento na Autonomía e nas liberdades democráticas. Para a consecución destes obxectivos é fundamental o coñecemento da situación sociolingüistica que dé lugar ó compromiso social como instrumento imprescindible. Pretendemos facer da lingua un espacio onde campe a liberdade, afastado de todo tipo de coacción e discriminación, que se constitúa nun factor de unión de tódolos galegos no seu.

A política de normalización lingüística dos socialistas insta á recuperación do galego como lingua propia de Galicia, de acordo co mandato estatutario, que establece o dereito ó uso da nosa lingua, e o deber de protexela. Neste senso, de acordo co imperativo estatutario, os socialistas auspiciaremo-la presencia do galego na vida social e pública, contemplando as diferentes situacións socio-lingüísticas existentes na nosa Comunidade Autónoma, con pleno respeto ós dereitos lingüisticos dos cidadáns, como un modo máis de alianza-la nosa autonomía e o noso patrimonio cultural, dende unha perspectiva rica e potenciadora do noso proceso cultural que achegue a nosa lingua non somentes ós poderes públicos, senón tamén ás máis diversas instancias da sociedade civil nun proxecto común de convivencia.

Este proceso de normalización lingüística esixe, como punto fundamental, o desenrolo, de xeito racional e progresivo, da Lei de Normalización lingüística. Incentivaremo-lo uso do galego nas máis diversas ordes da vida social e moi especialmente na Administración. Neste último apartado os socialistas entendemos que a normalización lingüística é algo que excede de unha simple política sectorial, e constituindose nun dos móviles da política dos diversos departamentos da autonomía e da Administración en xeral, como unha manifestación de eficacia administrativa no camiño desta cara a un maior achegamento cos cidadáns.

Como habrá advertido el lector, se trata de un texto reiterativo, retórico, incoherente, y en algún punto claramente falso. Reiterativo, por la repetición de las tres ideas principales: promoción del gallego, conocimiento de la situación sociolingüística, respeto a la libertad de los ciudadanos; retórico, por la vaguedad de la propuesta; incoherente, porque la promoción, incentivación del gallego, de acuerdo con la teoría de la Ley de Normalización Lingüística y con la práctica del gobierno de González Laxe es incompatible con la libertad de los ciudadanos; y es falso en algunos puntos, como el de que el proceso de «normalización» sea un factor de unión entre los gallegos o que la Administración en gallego favorezca un mayor acercamiento a los ciudadanos. Es evidente que si se da por supuesta la realidad bilingüe o disglósica de la sociedad gallega, la mejor manera de acercarse a ella es atendiendo a cada ciudadano en la lengua que usa cotidianamente, gallego o castellano, o en la lengua que considera normal para la burocracia, que antes de la movida «normalizadora» era el castellano.

Incoherencias en la praxis lingüística

Las mismas incoherencias que acabamos de ver en el plano doctrinal se dan, sobre todo se dieron, en la praxis lingüística de los partidos políticos mayoritarios; se ha dado un contraste global en la utilización del gallego o del castellano, según se expresaran en plan institucional o como ciudadanos particulares; también se advierten acusadas diferencias entre miembros del mismo partido, y también se producen unos cambios diacrónicos en el comportamiento lingüístico de diversas personalidades políticas pertenecientes a los partidos mayoritarios.

Respecto al primer punto, la utilización de un idioma u otro, según se haga en plan institucional o como ciudadanos particulares, es significativa la cita que reproduje anteriormente de Carlos Luis Rodríguez, de junio de 1988, que repito ampliada:

No hay un Parlamento gallego, sino dos. Uno está en el salón de sesiones, y el otro en los pasillos del palacio de Fonseca. En el primero se dice lo que no se piensa y se piensa lo que no se dice, y en el segundo aflora el sentido común y el auténtico sentimiento de los parlamentarios. En el Parlamento de los pasillos, la mayoría de sus señorías hablan en castellano, mientras en la tribuna de oradores todos se esfuerzan en expresarse en gallego para no ser mal mirados por sus colegas.

Ha sido un lugar común en las primeras andaduras de la Autonomía el comentario, las más de las veces critico y jocoso, sobre las conversiones al gallego de castellanohablantes de toda la vida. La doble práctica lingüística —gallego para lo ceremonial y formal, castellano para lo coloquial— ha dado lugar a expresiones acertadas para calificar tal fenómeno lingüístico-político; así se ha hablado del gallego como lengua litúrgica, o de diglosia al revés, pues mientras antes de la Autonomía era frecuente la utilización por parte de la misma persona del gallego para lo coloquial y del castellano para lo académico, burocrático y formal, ahora se han ido invirtiendo en muchos casos los términos.

En cuanto a las diferencias entre miembros del mismo partido, conviene recordar ahora lo dicho sobre la práctica lingüística de las instituciones; decíamos entonces que frente al monolingüismo en gallego de Xunta y Parlamento, contrastaba la lentitud con que Diputaciones y Ayuntamientos, a cuentagotas al principio, se fueron sumando a la «normalización» burocrática. Lógicamente los presidentes de las Diputaciones y los alcaldes son políticos pertenecientes en su mayoría a los partidos mayoritarios; por tanto, como concluíamos entonces, aquellas instituciones más directamente politizadas e ideologizadas, Xunta y Parlamento, son las más galleguizadas, mientras que las que tienen un contacto más directo con los ciudadanos —los Ayuntamientos principalmente— son mucho más reacias a esas directrices emanadas de la jerarquía de la clase política, más obligada a ser fiel a la ortodoxia galleguista.

Ya he aludido a las diferencias doctrinales y de praxis lingüística entre Fernández Albor y Rajoy por el PP, y por el PSOE entre Francisco Vázquez y el sector nacionalista de su partido. Voy a referir, con mayor amplitud de la utilizada anteriormente, el caso del ex-conselleiro de Sanidad, Manuel Montero, del PP, que en palabras de su amigo y compañero de la profesión médica, el galleguista Agustín Sixto Seco, presidente del Patronato Rosalía de Castro, tiene que haber sufrido mucho —y lo que ya no se entiende tanto, a no ser que se tenga en cuenta el fanatismo de sus detractores— también hace sufrir con su desconocimiento activo (para expresarse, no para entender) del gallego. Por tal motivo Xosé Manuel Beiras le ha llamado subnormal. Transcribo las palabras de Sixto Seco:

O conselleiro actual, Manuel Montero, é un grande amigo meu e ciruxano de grande prestixio en Ourense que supoño que estará facendo un grande esforzo para deixar de ser médico e entrar na vida política. Eu lamento que non faga un esforzo para non ferir e non dar pé a que o firan a el por non emprega-lo noso idioma. Sei que o está a aprender, mais temo que aínda é un idioma extrano para el e que ten medo a lanzarse a falalo.

Así trata el asunto X. G. en La Voz de Galicia:

Veinticuatro años sin aprender gallego.

El conselleiro de Sanidad, Manuel Montero, insistió en sus dos comparecencias de ayer en los medios de comunicación en su habitual menosprecio hacia el idioma gallego, que no utilizó en ningún momento.

Por la tarde, al presentar el Día Internacional de la Enfermería, justificó esta actitud por que «soy —dijo— un salmantino recriado en Galicia». Aseguró que los veinticuatro años que han transcurrido desde que reside en esta comunidad no fueron suficientes para aprender bien el gallego. Recordó que mientras fue presidente del colegio médico de Orense organizó varios cursos —diez o doce, afirmó— de gallego. Pero ni así consiguió aprenderlo, lo cual achaca a que «soy un desastre para los idiomas».

Montero dijo que lamenta una reciente comparecencia en el Parlamento, donde ni siquiera, según reconoció, fue capaz de leer bien un documento en el idioma autóctono del país.

Ante los enfermeros sostuvo que va a traducirse al gallego el código deontológico de dicha profesión. Aunque en ningún momento anunció estar dispuesto a aprender como corresponde —y seguir ejemplos no muy lejanos de otros conselleiros, o lo que hacen numerosos políticos vascos— el idioma del país.

Siento la tentación de dar una respuesta expresa al texto de X. G.; ahora bien, mi libro es una respuesta a fondo al mismo; sólo quiero subrayar el hecho de que Manuel Montero estuviera plenamente integrado en el mundo médico y social de Orense, con gran prestigio, sin necesidad de emplear el gallego y empleando el castellano, y, sin embargo, se considere por parte de nacionalistas y políticos conversos, nacionalizantes, que el gallego es el idioma de Galicia y el castellano un idioma extranjero.

En cuanto a la incoherencia diacrónica voy a hacer una somera referencia a los casos de Barreiro y Paco Vázquez y una reseña más amplia sobre el caso de Manuel Fraga.

Los dos primeros son un buen ejemplo de lo que debieran hacer la mayor parte de los políticos gallegos, dar marcha atrás en sus ímpetus «normalizadores». Xosé Luis Barreiro fue el principal promotor de la TVG, con el propósito declarado de la promoción del gallego; sin embargo, una vez que ha dejado la vicepresidencia de la Xunta escribe sus artículos periodísticos en castellano. Paco Vázquez fue el candidato del PSOE a la Presidencia de la Xunta en las elecciones de 1981, e hizo una campaña lingüísticamente galleguista; «se olvida [recuerda él] que yo fui uno de los políticos gallegos que desde un campo no nacionalista empezó a pronunciar discursos y mítines en lengua gallega»; pero posteriormente, consciente de la imposición totalitaria que se está haciendo del gallego, se ha convertido en el blanco principal de los nacionalistas, por usar habitualmente como alcalde de La Coruña el castellano tanto oralmente como por escrito.

El caso de Fraga merece una atención especial, por su peso decisivo en la política gallega tanto antes como después de llegar a la Presidencia de la Xunta, y por las contradicciones que representa su evolución desde el españolismo al galleguismo y el contraste entre la imagen que encarnaba ante los electores y la política que hicieron los que gobernaron respaldados con los votos de esos electores.

«Porque, vamos a ver —se preguntaba Carlos Luis Rodríguez a comienzos de 1987— ¿Quién ganó las elecciones autonómicas en Galicia?». Y se responde sin ningún titubeo: «Fraga y el fraguismo». Es algo bien sabido por los electores gallegos que quien cosechó las mayorías de los Populares en las dos primeras elecciones autonómicas, las de 1981 y 1985, fue Manuel Fraga, con su popularidad, su prestigio, su ideología conservadora y españolista, y con el aditamento de comidas, queimadas y apretones de manos por todos los rincones del territorio gallego. No se presentaba Fraga como candidato, pero tal como se hacía la campaña y dado el conocimiento popular de su figura y el desconocimiento, sobre todo en las primeras elecciones, del candidato real, Fernández Albor, muchos paisanos creyeron que era Fraga quien se presentaba como candidato a la Xunta.

Lo que Fraga piense en su intimidad, él lo sabe; la compaginación entre españolismo y galleguismo seguramente es posible según el acento mayor o menor que se ponga en cada uno de los dos términos. Lo que sí es cierto es que aparentemente en Fraga se produjo una conversión en el tema lingüístico comparable a la de Saulo en el Camino de Damasco, un auténtico giro copernicano; porque la idea que había de Fraga, lógica teniendo en cuenta su pasado franquista, su acompañamiento en las primeras elecciones democráticas —las de los «siete magníficos»—, sus declaraciones y el empleo normal del castellano en conferencias, mítines y declaraciones, era la de un españolista, la antítesis del nacionalismo gallego. Recuérdese aquel lema electoral de «España, lo único importante» y su plena dedicación a la política española como líder carismático del principal partido de la derecha, el Popular. «¿Y puede alguien decir —continúa Carlos Luis Rodríguez en su artículo de 1987— que la imagen política que el elector gallego tiene de don Manuel lo identifica con un proyecto galleguista?», y se responde: «Más bien todo lo contrario».

Sin embargo, sus mandatarios Fernández Albor y Xosé Luis Barreiro hacen una política galleguista, sobre todo en el campo lingüístico.

La habilidad del ex-vicepresidente [se refiere C. L. Rodríguez a Barreiro] consistió en arrendar unos votos fraguistas, conservadores y españolistas, para hacer una política de corte similar a la practicada por los partidos nacionalistas moderados de Cataluña y el País Vasco.

Las bases del aliancismo aguantan estas audacias de Barreiro sin rechistar ni rebelarse, por la sencilla y contundente razón de que éste cuenta con el respaldo inequívoco del político de Villalba. Quizá también porque suponen que el joven vicepresidente está jugando a un galleguismo de farol con finalidades exclusivamente oportunistas.

Se apoya, se obedece y se acata el galleguismo de Barreiro porque el galleguismo se convierte en la ideología oficial del poder. Barreiro galleguiza desde arriba, igual que los ilustrados del XVIII introducen o pretenden introducir desde arriba las ideas de la Ilustración.

El primero se ampara en el paraguas de Fraga; los segundos en monarcas o monarquías que no dejan de ser absolutistas en lo esencial. Ambos (Barreiro e ilustrados) promueven corrientes políticas amparados por aquellos que fueron los principales detractores de esas mismas políticas. Qué curioso.

Tal conversión de la base social de la derecha gallega al galleguismo no ha existido. Esa base social ha depositado su confianza en los hombres de Fraga en Galicia, no en un PNV galaico… Esa misma derecha social a la que el ex-vicepresidente cree haber «convertido», simplemente se ha adaptado a las hechuras del poder, porque el poder suele ser la ideología más atractiva.

Considero interesante para hacerse una idea de la mentalidad de Fraga respecto al gallego, antes de su conversión, su intervención en el Parlamento español a propósito del artículo 50 del Estatuto de Autonomía de Galicia, en que se trata específicamente el tema del idioma gallego:

Nuestro grupo [Coalición Democrática, por el que Fraga salió diputado por Madrid, eran otros tiempos, ¡O tempora, o mores!] ha votado favorablemente al artículo 50 y en contra de las enmiendas y votos particulares por entender que está correctamente redactado (los socialistas pedían la inclusión del deber de conocer el gallego).

Primero, está de acuerdo con la Constitución en su artículo tercero… Hay un status para la lengua franca de todos los españoles, un status para la lengua oficial dentro del Estado que hay el derecho y el deber de conocer, y un status de oficialidad para las otras lenguas inscritas en los Estatutos. Existe una protección además para otras vanidades y todo lo demás son ganas de buscar tres pies al gato.

Segundo, en Galicia no hay una lengua oprimida. Esto es rigurosamente falso…; los grandes escritores de los siglos XIX y XX han escrito en ambos idiomas. Rosalía, Curros Enríquez, Pondal y Alvaro Cunqueiro… Este es un hecho que todos sabemos y ahora mismo no hay quien lo corrija.

En todo caso, este artículo dice todo lo que tiene que decir: que el gallego es la lengua propia de Galicia; que el castellano y el gallego son los dos idiomas oficiales; que se prohíbe la discriminación y se aconseja la potenciación del gallego. Esto es lo que hay que decir y no otra cosa.

Finalmente, yo como hijo de emigrante tengo que decir esto. Unos de mis primeros recuerdos políticos son durante la campaña del Estatuto de 1936, cuando hubo un mitin en mi pueblo (donde después votaron hasta los muertos y no fueron ni diez personas a las urnas, esto está reconocido en los libros de enseñanza y es la rigurosa verdad), donde salió un paisano que había estado en Cuba y pidió que se enseñase el castellano porque la mitad de los gallegos emigraron y viven fuera de Galicia. Aquel hombre fue detenido por decir una verdad como la copa de un pino. […].

Éste es el idioma del sentido común, lo demás es simpático, amable, erudito, pero demagógico.

Una vez que se decide la presentación de Fraga como candidato a la Presidencia de la Xunta para las elecciones de 1989, el León de Villalba adopta un comportamiento nítidamente gallegófilo: hace la campaña electoral íntegramente en gallego, se dirige en algunas ocasiones en gallego a un público español o europeo y pide la utilización del gallego en el Senado. Rechaza el nacionalismo, pero se acerca mucho en sus planteamientos tanto emocional como doctrinal y programáticamente; así llega a llorar en más de una ocasión al hablar de Galicia, habla de autoidentificación como réplica ideológica y programática a la autodeterminación de los nacionalistas, hace declaraciones de encendido galleguismo lingüístico, como la pronunciada en el programa A Fala de TVG el 25 de julio de 1990: «Nuestras inquietudes, nuestras utopías de todos los tiempos han de tener un punto de llegada, de convergencia. Y es en torno a nuestra lengua, en torno a nuestra cultura, en torno a nuestras mejores tradiciones, como podemos encontrarlo»; y alude a una posible reforma del Estatuto para mejorarlo, es decir, en una línea de mayor autonomía frente al Gobierno central.

Por todas las incoherencias señaladas anteriormente, considero probado que los partidos mayoritarios no fueron los impulsores motu propio de la imposición legal del gallego. A ello hay que añadir los antecedentes familiares de estos políticos; salvo alguna excepción, en su familia respiraron el llamado auto-odio hacia el gallego, ya fuera una familia urbana en la que se hablaba el castellano, ya fuera una familia rural en la que se hablaba el gallego pero se apreciaba más el castellano, como sucedía habitualmente. Aquí ha sucedido en gran parte lo mismo que denuncia Caro Baroja [El Laberinto vasco, Madrid, SARPE, 1986] con respecto al País Vasco:

Pero la fábrica y el taller han hecho —en cambio— que muchas chicas procuren olvidarse del idioma materno y borrar su acento, por considerarlos signos de rusticidad… Ahora, al contrario, es la juventud de una burguesía que despreció el vasco durante generaciones la que quiere encontrar su «identidad perdida» a base del aprendizaje. Esto cargado de sentido político, claro es.

Causas de la «conversión» de los partidos mayoritarios

¿Cómo es posible que los partidos mayoritarios, con actitudes inicialmente contrarias al gallego, como hemos visto que sucedía en la Segunda República, sin entusiasmo, con tibieza en cuanto a la conveniencia de «normalizar» el gallego, se hayan atrevido a hacerse responsables de una legislación de galleguización lingüística opuesta a la voluntad de sus electores y a su propia trayectoria ideológica? ¿A qué se debió esa conversión, al menos aparente, al galleguismo lingüístico?

Efectivamente, salvo en contados casos, tal conversión, a juzgar por las mismas incoherencias referidas hasta ahora y por la conciencia que existe entre los gallegos que conocemos directamente la situación, ha sido sólo aparente, como suelen serlo las conversiones repentinas, sobre todo cuando se sabe que se actúa por miedo o con la esperanza de un premio, en este caso, miedo al chantaje nacionalista y esperanza del premio del poder. El viejo y prestigioso galleguista Isaac Díaz Pardo, escritor, pintor, ceramista y empresario, declaraba:

A nosa Autonomía está feita por xente que non cré nela, por advenedizos, persoas que están ai por oportunismo… Non digo que sexan boas o malas persoas, ahora galeguistas non… Eu penso que todo é apariencia, pese á radio e a televisión en galego.

¿Por qué han tenido que fingir o autoconvencerse forzadamente para acomodar ideas y actuaciones?

1. Fuerza del nacionalismo

La respuesta fundamental, que iremos desarrollando detenidamente más adelante, es la enorme fuerza del nacionalismo, que a través del chantaje y el sofisma (quien no defienda el gallego no es buen gallego) ha logrado someter a sus dictados a gentes supuestamente tan enérgicas como el León de Villalba, Manuel Fraga.

Vamos a ser claros. Aquí lo que pasa es que, en materia lingüística, se legisla o se dictan disposiciones para la galería, pensando en las minorías que gritan y no en las mayorías silenciosas. Se legisla con complejo, con temor a ser tachado de poco gallego o enemigo del idioma. Se confunden respetables deseos con evidentes realidades, y a base de normas, leyes y decretos, se pretende recorrer el camino de la normalización social y educativa del idioma gallego. Lamentable error [Carlos Luis Rodríguez].

2. Debilidades propias

Sin embargo, la fuerza coaccionante del nacionalismo, con ser tremenda, no hubiera triunfado tan fácilmente si no fuera por las propias debilidades de la clase política gallega; me refiero, claro está, a la encuadrada en los partidos mayoritarios, PP y PSOE. Esa debilidad, primordialmente ética, deriva de la falta de sentido democrático, de la poca fuerza ideológica de los partidos, que cede ante la preeminencia del afán de poder, y de que la clase política constituye, por encima de sus divergencias ideológicas o estratégicas, una especie de clase social.

a. Falta de sentido democrático

No digo que la clase política gallega no sea formalmente democrática, pero sí que carece de convicciones profundamente liberales, que son la base de la democracia más genuina, que tiene que ser liberal; al menos así lo demuestra en su comportamiento en materia lingüística.

¿De dónde le viene a la clase política gallega esa falta de auténtico sentido liberal, puntillosamente respetuoso con la libertad individual? Aunque más bien la pregunta se debiera plantear al revés. ¿Cómo se produjo la conversión a la democracia de los políticos gallegos, dados sus antecedentes ideológicos, su formación durante el franquismo, y su impregnación, al menos superficial, en autores galleguistas?

Ninguno de estos tres elementos reseñados en la configuración vital e intelectual de la clase política gallega —ideología (socialista o populista), ambiente franquista y lecturas galleguistas— son favorables al espíritu liberal de respeto al individuo por encima de lo colectivo; diferencia básica entre sentido democrático y sentido totalitario de la actividad política.

Veamos. Tanto el socialismo por la izquierda como el populismo de Fraga por la derecha ponían el acento en lo colectivo, en el Pueblo, antes que en el individuo. Posteriormente, tanto socialistas como populares han ido avanzando en una línea más liberal, en cuanto se ha ido consolidando la democracia en España y ha ido decayendo el comunismo en los países del Este.

El franquismo con su nacional-catolicismo ha pesado en todos; en algunos más directamente por su papel de protagonistas, como es el señalado caso de Fraga; en los demás, porque todos hemos recibido la propaganda nacionalista, entonces en clave española, y la moral heterónoma propia del catolicismo tradicional, según la cual el individuo no es el que debe decidir sobre la moralidad de sus propias acciones de acuerdo con su conciencia, sino que debe guiarse por una norma exterior, más segura, la de la Iglesia católica. Los hábitos mentales profundos cambian mucho más lentamente que los cambios políticos formales, en nuestro caso de la Dictadura a la Democracia; las actitudes mentales tienden a seguir siendo las mismas, pero disfrazadas con un nuevo lenguaje y nuevas siglas, acomodadas a las nuevas circunstancias. Donde antes se decía España, ahora se dice Galicia, donde antes se citaba la autoridad doctrinal del Papa, ahora se cita a Castelao o a Risco cuando todavía era alguien (es decir, nacionalista), según expresión de Castelao. Un Régimen se ha cambiado por otro régimen, entendiendo por régimen una manera determinada, ortodoxa, de entender los diversos valores de la vida, que implica la exclusión de la plenitud de la ciudadanía a quien no comulgue plenamente, servilmente con frecuencia, con ellos; antes estos valores ortodoxos los representaba el nacional-catolicismo; ahora el nacional-lingüismo galleguista.

El pasado franquista, una vez descalificado globalmente, ha producido un rechazo intenso hacia él en la sociedad en general, pero sobre todo entre la clase política, de tal manera que rehúye cualquier posible caracterización ideológica o política que recuerde la Dictadura. Una de las habilidades del nacionalismo periférico, concretamente del gallego, ha sido la de identificar antifranquismo con democracia y nacionalismo; de esa forma, para ser considerado demócrata en Galicia, había que actuar en los ambientes trabajados por el galleguismo como nacionalista. Simplísticamente se identificaba franquismo, centralismo, antigalleguismo y lo malo para Galicia.

La falta de sentido democrático les viene a su vez reforzada por las lecturas galleguistas que han tenido que hacer para ponerse al día, para adornar con una cita de un ilustre galleguista un discurso. Una cita de Castelao puede valer más que mil razones, no en vano su libro Sempre en Galiza ha sido considerado la biblia del galleguismo. Ya iremos viendo que el nacionalismo galleguista, de carácter esencialista, romántico, organicista, no es democrático. Baste por ahora con dejar constancia de que el mismo carácter mesiánico, redentor, del nacionalismo, que han asumido los políticos actuales al presentarse como salvadores de Galicia, del Pueblo gallego… no permite andarse con contemplaciones con las libertades, veleidades, individuales, según proclamaba expresamente Castelao [Sempre en Galiza, Madrid, Akal editor, 1977]:

Un home que teña fe no ideal que propaga non debe resiñarse a morrer sin velo realizado, a non ser que morra en loita polo seu ideal. E ainda diréi más, espóndome a que se duvide das miñas convicións democráticas: se o pobo non quisera enterarse do que lle convén e fixese desprezo do remedio que pode salvalo, ¿haberá algún borne de fe que deixase de impor ese remedio ainda pola forza, se dispuxese de poder para tanto? Porque un home de verdadeira fe nos ideaes que predica, e con coraxe para remediar as desventuras do povo, vai cara o triunfo cando se poida e como se poida.

b. Falta de fuerza ideológica

El segundo de los factores de la debilidad ética de los partidos mayoritarios reside en su falta de fuerza ideológica, pues prima la obtención del poder por encima de una mínima coherencia doctrinal. El constante transfuguismo, los residuos de caciquismo, el papel decisivo de ciertas personalidades (Fraga, Franqueira, Victorino Núñez), se explican por ese papel secundario de la doctrina frente al primordial de la conquista del poder al amparo de un líder de prestigio popular. Las siguientes citas de Carlos Luis Rodríguez, uno de los mejores conocedores de los entresijos de la política gallega, confirman mis afirmaciones.

El socialismo, el galleguismo o el conservadurismo nada o muy poco le dicen a un paisano para el que los problemas políticos más acuciantes son el cobro de una pensión o la obtención de un crédito para comprar una vaca.

Los partidos, como mucho, adquieren una función de indumentaria. Los caciques, o notables locales, si se quiere suavizar la cosa, se visten con una u otra sigla para «actuar» en el nuevo marco institucional, sin que por ello cambien sus métodos.

Se visten eligiendo entre un amplio ropero que abarca modelos Prêt-à-porter de todos los modistas en boga. Hay caciques que gastan chaqueta de CP (Coalición Popular), camisa coaga, pantalones socialistas o chaleco del Bloque.

Y además son los partidos los que recurren a ellos, más que ellos a los partidos. Los partidos fichan a este o aquel cacique como los grandes equipos de fútbol a Hugo Sánchez o Maradona. Lo que cuenta no es su ideología [no la tienen], sino su poder, influencia y capacidad electoral.

[…] No es difícil encontrar por la Galicia rural adelante socialistas conservadores, conservadores socialistas o ediles del Bloque que se declaran anticomunistas.

En el libro de Xosé de Cora Barreiro contra Barreiro, aparecido a finales de 1990, se refiere una conversación de miembros del Partido Popular a propósito del idioma que se ha de utilizar en la TVG, en que queda bien de manifiesto el oportunismo de Fraga en la cuestión lingüística. Transcribo parte del extracto aparecido en La Voz de Galicia (27 de diciembre de 1990):

Cuando se está preparando la creación de TVG, Barreiro tiene en Madrid una larga conversación con Robles Piquer y Ricardo de La Cierva, entonces jerarcas máximos del partido en cuestiones de comunicación y cultura. Ambos quieren que se emita parte de la programación en gallego y parte en castellano, mientras que el de Forcarei [Barreiro] es partidario del cien por ciento en gallego. Fraga asiste en silencio a la reunión. Barreiro se cansa y dice: «La TVG no emitirá en castellano porque no me da la gana». Añade Fraga: «Señores, si Barreiro mantiene esta postura tendrá sus razones. Yo soy pescador y regatista y cuando se navega contra viento sé la importancia que tiene dar unas vueltas para coger el viento a favor. Y creo que Barreiro está haciendo eso». Meses más tarde le diría a Barreiro: «Tenía usted razón, hay que emitir en gallego el cien por ciento».

Un ejemplo de la primacía del valor electoral sobre las convicciones ideológicas lo constituye la búsqueda de personajes populares para componer las listas electorales. Transcribo de El Correo Gallego (30 de enero de 1991) la noticia de la negativa de Jorge Bermello a las solicitudes de dos partidos:

Jorge Bermello, empresario y político orensano, sigue manteniendo su postura de no presentarse a las próximas elecciones municipales. Manuel Fraga, en una cena celebrada días atrás, intentó sin éxito convencer a Jorge Bermello para que formalizase su inclusión en el Partido Popular. Varias encuestas realizadas en la ciudad concedían a Jorge Bermello un alto índice de popularidad, lo que llevó a que tanto Centristas de Galicia como el PP le hiciesen ofertas para liderar sus candidaturas en la capital orensana.

Llevados por el afán de poder, que en la democracia equivale al afán de conseguir votos, los partidos mayoritarios no tienen inconveniente en hacer la política de sus adversarios ideológicos para arrebatarles votos. Ésta puede ser la explicación de unas declaraciones de Victorino Núñez en que afirmaba que Xosé Luis Barreiro le había confesado su voluntad de acabar con los partidos nacionalistas. Se entiende que tal decisión de Barreiro se refiere a cuando era vicepresidente de la Xunta como miembro del Partido Popular, antes de que pasase a Coalición Galega. Yo interpreto esta confesión de Barreiro, teniendo en cuenta la política de nacionalismo lingüístico que llevó a cabo desde el gobierno, como que la mejor manera de quitar poder, votos, a los nacionalistas, es hacer su propia política; ello es válido, sobre todo si se tiene en cuenta que los defensores del castellano en Galicia no tenemos ningún partido al que votar y por lo tanto no vamos a perjudicar electoralmente a los partidos mayoritarios, al fin, se supone, menos radicales en el empeño «normalizador».

c. La clase política, clase social

El tercer factor de debilidad ética de los políticos gallegos decíamos que deriva del hecho de que la clase política es además una clase social. Una clase social que defiende privilegios, que se considera superior al pueblo atrasado, y a la que le preocupa más el ataque dialéctico de un Beiras o un Camilo Nogueira en el Parlamento que la opinión de sus miles de electores. En efecto, los grupos políticos, tan dispares en apariencia ideológicamente, concuerdan casi siempre en dos propuestas: la de elevarse el sueldo y la de imponer el gallego. Al considerarse superior al pueblo atrasado, se siente con el deber de salvarlo y con el derecho de no contar con su permiso para hacerlo. El bajo nivel de preparación intelectual de muchos parlamentarios, sobre todo en los primeros tiempos de Autonomía, les hace temblar ante las andanadas eruditas y mitineras de Beiras, que podrían resultar ridículas en foros de mayor nivel cultural.

Los partidos nacionalistas, causa eficiente principal

Frente a la ambigüedad doctrinal, programática y práctica de los partidos mayoritarios, no nacionalistas, se yergue la solidez de la posición de los partidos nacionalistas, minoritarios, que por esa firmeza de postura han actuado como motor del proceso normalizador.

Aunque es un hecho evidente la conexión entre nacionalismo y «lengua propia» en todo el mundo —piénsese en las repúblicas soviéticas recientemente independizadas, como Moldavia o Letonia— y más concretamente en España, considero conveniente no sólo explicar el porqué de esa conexión nación-lengua, sino también y en primer lugar confirmar el hecho del protagonismo del nacionalismo en la promoción e imposición del gallego.

La constante presión «normalizadora» de los nacionalistas puede certificarse con la consulta a las hemerotecas, repasando los diarios de la última década, la de los ochenta. Concretamente en La Voz de Galicia raro es el día en que no se hace referencia a alguna actividad nacionalista para promover o imponer el gallego, sea pidiendo, exigiendo, leyes que lo impongan, sea reclamando el cumplimiento de esas mismas leyes, sea denunciando a tal o cual cargo público por no expresarse en gallego.

Este comportamiento del nacionalismo continúa la línea emprendida desde sus comienzos; línea en la que ha conseguido grandes éxitos, sobre todo si tenemos en cuenta la escasez de sus militantes y sus magros resultados electorales. Así lo expresaba Francisco J. Bobillo, (IIas Xornadas de Historia de Galicia, Diputación Provincial de Orense, 1986) refiriéndose a la Segunda República, en una conferencia sobre Vicente Risco:

Es cierto que el nacionalismo gallego no logró atraer a sus filas ni a los sectores más activos de la burguesía liberal (más próximos a los postulados republicanos), ni al exiguo proletariado urbano que actuaba políticamente, ni tampoco a un campesinado todavía menos activo y organizado que los estratos anteriores. El caciquismo imperante en Galicia, propio de una estructura social y económica de todos conocida y resultado del sistema impuesto por la restauración canovista, dificultaba extraordinariamente el trabajo. El nacionalismo constituyó un grupo, no demasiado numeroso aunque sumamente activo, compuesto primordialmente por profesionales, intelectuales y pequeños propietarios, a medio camino entre las urbes menores y el agro que las circunda. Sus logros electorales, en función de lo anterior, tampoco fueron excesivos.

Pero siendo todo ello cierto, no lo es menos que la tenaz dedicación de ese no muy amplio grupo incidió de forma decisiva en la vida política y cultural gallega. El nacionalismo constituyó, entre otras cosas, un revulsivo político y sirvió de dinamizador cultural más que ningún otro movimiento o partido de la época. Merced al esforzado empeño de los galleguistas, el uso de la lengua gallega alcanzó un nivel nunca logrado, dejando de ser una lengua coloquial o apta solamente para la lírica para transformarse en instrumento de comunicación de conceptos y de conocimientos científicos.

Pere Verdaguer, profesor de catalán en la Universidad de Perpiñán, consciente de esa relación causa-efecto entre la ideología nacionalista y la «normalización» de la lengua nacional correspondiente, proponía en la Universidad de Prada, en agosto de 1990, para defender la permanencia del catalán en el Rosellón, como única medida, que cualquier reivindicación lingüística fuera acompañada de un reforzamiento del sentido nacionalista.

Los éxitos lingüísticos del nacionalismo se explican por la firmeza de la voluntad en la búsqueda del objetivo, por la enorme fuerza que encierra su ideología y porque no tiene reparo en emplear esa fuerza aun en contra de la voluntad de los ciudadanos, sin escrúpulos democráticos; es decir, el nacionalismo llega a imponer el gallego a los partidos mayoritarios y a la mayoría de los gallegos, porque quiere, porque puede y porque está dispuesto a imponerse.

1. El nacionalismo quiere

El idioma (se entiende el gallego) parece serlo todo, o al menos la base de todos sus objetivos, para los nacionalistas. Veamos al respecto lo que dicen algunos galleguistas clásicos y los principales partidos nacionalistas actuales.

Para Vicente Risco, principal teórico del nacionalismo gallego, «A fala galega é Galicia», «O idioma é esencial…, é fundamental». Castelao, el venerado líder galleguista tanto en vida como después de muerto, hablaba así en la sesión de Cortes Constituyentes de 18 de septiembre de 1931: «Señores diputados, si os galegos ainda somos galegos, é por obra e gracia da linguaxe, porque o cultivo estético e científico da nosa lingua ven a ser a reconquista de todo canto tivemos e porque, perdéndose a nosa lingua, xa non nos quedaría ningunha esperanza de revivir». En términos parecidos se expresa repetidas veces, y llega a escribir: «É xa hora de decir que Galiza será forte en Hespaña cando se negue a falar castelán e fale fortemente a sua lingoa».

Uno de los dirigentes actuales del BNG, Francisco Rodríguez, enumeraba así las ideas básicas del partido: «A nosa patria é Galiza, o único idioma é o galego, non confiamos máis que no pobo galego e en tódolos pobos oprimidos, en non pararemos ata conseguir a soberanía nacional do país». Según el líder del mismo partido, Xosé Manuel Beiras, «o idioma resulta máis importante có patrimonio artístico para a vida dun pobo». Camilo Nogueira, líder indiscutible del PSG-EG hasta las elecciones municipales de mayo de 1991, escribía contra el proyecto socialista de confeccionar un mapa sociolingüístico para adaptar la enseñanza, en gallego o castellano, según el predominio de cada lengua en las diversas zonas geográficas, de esta manera:

A unidade cultural e lingüística secular de Galiza é un dos nosos bens máis preciosos. A resolución do conflicto lingüístico ante a imposición histórica da lingua do Estado e a marxinación da língua própia non pode seguir outro camiño que a recuperación do galego como língua primeira en tódolos usos, con independencia do coñecemento que ternos do castelán. O conflicto non afecta ao coñecemento das duas línguas, que é arrequecedor, senón ao seu papel político ou cultural e social, sendo imposible o bilingüismo equilibrado.

Sería nefasta a permanéncia de grupos sociais ou xeográficos diferenciados pola língua. Cada país tende a ter só unha língua nacional, no máis amplo sentido do concepto, e a língua nacional de Galiza non pode ser outra que o galego: contemplar outra hipótese supón aceptar a perspectiva da desaparición histórica da língua galega, e do espazo de liberdade, dignidade nacional e identificación cultural que determina.

Ese énfasis, esa sacralización de la «lengua propia», es, según decíamos, común a gran parte de los nacionalismos, y llega hasta el extremo de que para Xabier Arzallus es más importante que la misma independencia:

Entre una Euskadi independiente que hablara castellano y una Euskadi no independiente, pero plenamente vascohablante, escogería lo segundo. Una lengua no es sólo un medio de intercomunicación. Detrás hay una historia, una mentalidad, una filosofía. Yo no quiero ser el último que hable euskera y cerrar toda la hilera de generaciones que han existido hasta llegar a mí.

Si nos preguntamos por qué el idioma es tan esencial, tan sagrado, para los nacionalistas, descubrimos una vez analizada la pregunta que ésta se subdivide en dos, por qué y para qué; es decir, la explicación real, objetiva, al menos desde mi punto de vista, pero hoy día inconfesable para los nacionalistas, que sería el por qué, y la explicación nacionalista, subjetiva, que sería el para qué.

Empezando por lo último, por el para qué, la causa final, ya que el fin es lo primero en la intención, aunque sea lo último en la ejecución, tendremos que distinguir, a pesar de que la distinción resulte sutil y por ello algo difícil, entre el fin propiamente dicho —causa final—, y la transformación que se debe operar en la sociedad gallega —causa formal— para que ese fin sea plenamente exigible.

De forma esquemática voy a dar respuesta a las preguntas expuestas anteriormente, para a continuación desarrollarlas más ampliamente a fin de que se entiendan mejor. La causa final del nacionalismo gallego, como de cualquier nacionalismo, es la autodeterminación, en este caso de Galicia; ahora bien, para reclamar el derecho de autodeterminación de una nación hace falta que exista esa nación, una manera especial de ser de un colectivo, de un pueblo, una manera de ser diferente; pero, como a lo largo de siglos de centralismo españolista se ha ido desdibujando esa imagen diferenciada de Galicia, se ha ido castellanizando, hay que restituir Galicia a su propia identidad de nación diferente, hay que galleguizar Galicia; la galleguidad es la causa formal que al aplicarse sobre la población gallega (causa material), alienada por la españolización, constituye la renovada nación plenamente gallega, realmente diferente de la castellana. ¿Cuál es la causa y a la vez señal de diferencia? El ideal sería que ante todo fuera una raza diferente; pero como desde hace tiempo, sobre todo después de la experiencia nazi, entró en crisis el racismo, concretamente en Galicia el celtismo, la principal causa y señal de galleguidad es la lengua; la lengua, y aquí está el porqué principal de su valor absoluto desde mi punto de vista, es un sucedáneo de la raza.

Causa final: la autodeterminación de Galicia

El ideal de cualquier nacionalismo es la soberanía de la propia nación, la autodeterminación; «la conquista de todo nacionalismo es la soberanía que se afirma en un marco jurídicamente definido, que es el Estado». (Raoul Giraudet).

El nacionalismo gallego no es, al menos en este objetivo primordial, distinto. Así nos lo dicen dos estudiosos del tema:

El galleguismo es la teoría y la praxis de un movimiento político orientado a conseguir el poder para la comunidad gallega; el nacionalismo gallego es una denominación que se refiere a todo aquel movimiento que tiene por objeto la exaltación y la reivindicación de la personalidad gallega y la atribución de poder político y organización administrativa propias.

Con distintas palabras los distintos grupos nacionalistas gallegos han ido reclamando el autogobierno para Galicia. Así, ya en 1918 la Asamblea Nacionalista establecía entre sus objetivos prioritarios «la autonomía integral de Galicia»; durante la Segunda República el Partido Galleguista reclamaba la «autodeterminación»; en 1964 la UPG (Unión do Pobo Galego) establece como su primer punto fundamental que «Galicia es una nación y como tal, tiene derecho de autodeterminación». Ya lograda la autonomía, el PSG-EG pide la «reforma do Estatuto de Autonomía para lograr un instrumento xuridico-político máis avanzado no camiño da soberanía nacional dentro dunha confederación de nacións ibéricas», y el Bloque reclama asimismo la «autodeterminación» o la «soberanía nacional do país».

Sin embargo, conviene hacer constar que el hecho de reclamar el derecho de autodeterminación no implica necesariamente la voluntad de separatismo con respecto al Estado español; una cosa es tener la soberanía y otra la manera de ejercerla, que puede ser diversa; en unos casos puede ser para constituir un Estado independiente; pero las más de las veces, no; sirve para que Galicia sea más respetada por Madrid —«eu digovos que os galegos sólo impoñeremos respeto cando se nos considere capaces de tronzar os vencellos que nos xunguen a Hespaña». (Castelao)— y, si ese respeto no se da, para amenazar con el separatismo; «de hecho los diputados galleguistas [en las Cortes de la Segunda República] amenazan varias veces con la radicalización independentista como fórmula para obtener concesiones del Estado Central. Pero, insistimos, el sustrato ideológico del PG (Partido Galleguista) se aproxima más bien a un federalismo». (Xavier Castro).

Ahora cabe preguntarse: ¿en qué basan ese derecho a la autodeterminación los nacionalistas? No lo basan, como alguien podría pensar, en la voluntad democrática de los gallegos, ejercida a través de un referéndum. El nacionalismo gallego predominante no es el democrático liberal sino el colectivista u organicista, que, según veremos, no es democrático; por eso basa el derecho a la autodeterminación en que Galicia es una nación, entendida como algo superior a los individuos concretos que en un momento determinado la forman.

Ese derecho de las naciones a la autodeterminación, a formar un Estado, constituye el llamado principio de las nacionalidades, que ya fue proclamado por la Revolución Francesa y justificó por un lado la independencia de Bélgica y Grecia (nacionalismo desintegrador, separatista) y por otro la unidad de Alemania e Italia (nacionalismo integrador, unificador) en el siglo pasado. En el siglo actual legitimó la formación de nuevos estados después de las dos guerras mundiales y está reconocido por la Organización de las Naciones Unidas.

Ahora bien, ¿Galicia es una nación? Los nacionalistas, no tienen, obviamente, duda de ello. Castelao lo repite varias veces en Sempre en Galiza. Una nación es, según él, «un grupo humán étnicamente diferenciado, que cobre un territorio caraiterístico, que fala unha língoa propria e rixe a súa vida moral e física por tradicións e costumes peculiares». Y, según los nacionalistas, está claro que Galicia reúne esos requisitos:

Galicia é unha auténtica nacionalidade. Tén un idioma proprio, fillo do latín, irmán do castelán e pai do portugués, cultivado literariamente cando a língoa de Castela andaba a gatas; tén un territorio delimitado naturalmente, de formas doces i entranas duras, que foi unha illa de pedra cando Hespaña xacía no fondo dos mares formativos; tén problemas peculiares, de tan rara orixinalidade que sempre ficaron ao marxe das leis liberaes de Hespaña e das arrepiantes preocupacións do mundo capitalista; tén unha cultura autóctona, manifestada en arte e sabiduría popular, tan insulares como foi a nosa Terra nos tempos xeolóxicos, tén predisposícións psicolóxicas que nos fixeron inasimilables á cultura e dereito de Castela, coma os bretóns na Franza e os escoceses na Inglaterra; tén, se quixéramos —que non queremos— caraiteristicas diferenciaes de raza, pois somos predomiñantemente celtas. Galiza, pois, é unha nacionalidade hispana, tan respetable como Castela, e todol-os seus atributos son igoalmente diños de respeto [Castelao].

Causa formal: la galleguidad, el diferencialismo

Galicia es, por tanto, una nación, porque es diferente. El diferencialismo, poner el acento en lo que diferencia a la comunidad nacional de las limítrofes y no en lo que une, asemeja, a las diversas regiones que la integran, es el rasgo que distingue el nacionalismo desintegrador o separatista del nacionalismo integrador, unionista. El nacionalismo gallego, como los otros nacionalismos regionales de la Península Ibérica, es, claro está, desintegrador, no unificador, como lo fue, por ejemplo, el alemán o el italiano en el siglo pasado.

Si se tratara de un nacionalismo liberal democrático, el que surgió de la Revolución Francesa, no haría falta hacer hincapié en diferencia alguna de la comunidad nacional; lo decisivo sería la libre voluntad de los habitantes de un territorio, la nación sería un «plebiscito cotidiano», al decir de Renán, incesantemente renovado; pero como el nacionalismo gallego básicamente pertenece al nacionalismo organicista, esencialista, el que se desarrolló en Alemania con Herder y Fichte, lo decisivo no es la voluntad democrática de los ciudadanos, según veremos con mayor detalle más adelante, sino el hecho, según ellos, natural, del ser colectivo nacional; la nación es algo distinto de la voluntad de sus miembros.

Si Galicia no tuviera rasgos diferenciales con respecto a Castilla (territorio, raza, lengua, costumbres…), ambas serían parte de la misma unidad nacional; Galicia no sería una Comunidad que se pudiera distinguir, diferenciar, separar plenamente de Castilla; a lo sumo, sería parte separada, no todo.

Esa unión esencial entre ser y ser diferente la expresan con claridad los nacionalistas gallegos. Para Vicente Risco, «ser diferente é ser eisistente», y según Castelao, «si Galiza é unha Terra diferente ten dereito a ser eisistente». Es decir, Galicia es una nación, porque es diferente; y como es diferente, tiene derecho a una vida política distinta, porque no le son aplicables las mismas leyes que a Castilla.

La Galicia esencial, intemporal, distinta de los individuos que la componen, es según los nacionalistas rotundamente diferente de Castilla. Pero cabe preguntarse: ¿Los ciudadanos actuales que viven en Galicia son diferentes? Dicho de otro modo: suponiendo que Galicia es diferente, ¿lo son también los gallegos?, ¿los gallegos son gallegos de verdad o están desgalleguizados?

La respuesta, aun a pesar de la obnubilación producida por el entusiasmo y el misticismo nacionalista, no podía dejar de constatar el hecho de la desgalleguización de la mayoría de los gallegos, la enorme distancia entre la Galicia ideal, galleguista, y la Galicia real, sumamente castellanizada, concretamente en el idioma. Según la visión tripartita que tenía el Partido Galleguista de la nación gallega, «en Galicia existía una minoría de Bós e Xenerosos; el pueblo con conciencia nacional letárgica, y al cabo un reducido número de señoritos desleigados (descastados) y caciques». (Xavier Castro). Gran parte de los gallegos los son, pero no tienen conciencia de serlo;

en el galleguismo […] se trata de descubrir en cada gallego la realidad política que inconscientemente tiene asumida y está ejerciendo, porque cuando el gallego utiliza en sus relaciones humanas el idioma gallego, cuando se comporta conforme a un código de valores estrictamente gallegos o cuando mantiene sus usos y costumbres como leyes, lo que está haciendo es reafirmar su identidad y crear una frontera política con otras comunidades [JR. Barreiro Fernández].

Debido a que gran parte de la Galicia real o está castellanizada —no es diferente—, o es gallega, pero sin conciencia de serlo, —es diferente pero sin saberlo—, la labor de los nacionalistas ha de ser la de galleguizar a los gallegos, hacerlos diferentes y con conciencia de serlo.

Como la nación es una realidad de origen y síntesis de intereses espirituales que la historia ha ido forjando, la obligación [y prácticamente único quehacer] que han de desarrollar los escogidos e iniciados era enseñar, descubrir esa realidad al pueblo, hacerle ver cómo y por qué es así y cuáles son sus señas de identidad, concienciarle de su existencia diferenciadora y enorgullecerle de su pasado y de su destino [Jesús de Juana, Aproximación al pensamiento e ideología de Vicente Risco (1884-1963). Publicaciones de la Diputación Provincial de Orense, 1984].

La galleguidad, causa formal, hay que rescatarla y despertarla, conservarla, e incluso, dado su lamentable estado de deterioro, crearla, porque los gallegos (causa material), ya lo hemos visto, están en gran parte desgalleguizados, alienados, deformados; por eso hay que transformarlos. Incluso los populares Fernández Albor y Fraga recurren a esos conceptos nacionalistas; el primero, en el mensaje institucional con motivo del «Día Nacional de Galicia» de 25 de julio de 1985, pedía que «o Señor Santiago nos garde na galeguidade», y el segundo acuñó un neologismo —autoidentifícación— para definir esa necesidad de que los gallegos sean ellos mismos, sean gallegos. (Entendiendo lo de «gallegos», en sentido galleguista, nacionalista, porque en sentido geográfico y sociológico obviamente ya lo son).

La lengua

¿Cuál es el papel de la lengua en la galleguidad, en la diferenciación? Ya hemos visto que los nacionalistas identifican su Galicia, la Galicia esencialista, diferencialista, y el idioma gallego. Es bien significativo al respecto que el primer núcleo nacionalista propiamente dicho se denominara precisamente Irmandades da Fala. Su fundador, Antonio Villar Ponte,

hizo del idioma el instrumento clave de la afirmación regional. No faltaron quienes le criticaron por utilizar un solo elemento, pero lo cierto es que lo que pretendía el líder nacionalista era basarse en el idioma para crear conciencia de la plenitud de la vida y de la cultura de Galicia. Lo dice en el libro fundador muy claramente: «Porque hablar en gallego es todo: hablar en gallego significa inutilizar andadores extraños, poner lindes al intrusionismo y sentar las bases de un pensamiento y una acción propios, que nos lleven a la búsqueda y encuentro de nosotros mismos en el fondo de nuestras almas». El idioma era mucho más que lo que creían sus enemigos y quienes pretendían ridiculizar el movimiento irmandiño: el idioma era, para los fundadores nacionalistas, el fundamento de una concepción propia de Galicia [Baldomero Cores Trasmote].

Para comprender ese papel fundamental del idioma gallego, hay que repetir que el nacionalismo gallego corresponde al nacionalismo organicista, lo cual es especialmente claro en el caso de su principal teórico, Vicente Risco.

Su concepción se adscribe a la teoría organicista alemana frente a la voluntarista francesa heredera de las ideas sociales roussonianas. Defendida por los románticos (Fichte, y sobre todo, Herder) y los miembros de la escuela historicista alemana (desde Savigny hasta Ranke), se basaba en el Volksgeist o espíritu inconsciente de un pueblo o comunidad, ajeno a las intenciones o pretensiones de sus miembros, propio y distinto, producto de su devenir histórico y de su entorno natural [Jesús de Juana].

Ese espíritu peculiar del pueblo produce una cultura, que se manifiesta a través de una lengua propia. Así lo expresa Castelao:

Un idioma non nasce pol-a vontade xenial d-un grupo de homes; nasce pol-a predisposición psicológica d-un povo, que, en condiciones hestóricas favorables, crea unha cultura e a súa correspondente maneira de espresión. Porque un idioma é o corpo sensible d-unha cultura, e todo atentado á língoa peculiar d-un povo representa un atentado á súa cultura peculiar.

La conexión de causa-efecto entre espíritu del pueblo e idioma propio se produce también en sentido inverso; practicando el idioma se construye el espíritu del pueblo, la lengua «é o que con-forma o pensamento e fai a maneira de ser das xentes». (Vicente Risco). Un anuncio de la Xunta de Galicia de 25 de julio de 1990 incide también en la idea risquiana de la capacidad transformadora del idioma: «Galicia constrúese falando o seu idioma. ¡Falemos galego!».

Teniendo en cuenta esa vinculación esencial entre Galicia y el gallego, se comprende la sacralización de este idioma por parte del galleguismo. Así escribía Valentín Paz Andrade en una carta leída en la manifestación del PSG-EG del 25 de julio de 1986:

Aos moitos significados que para os galegos ten o Dia da Patria Galega, este ano temos que engadirle un, o desagravio á nosa lingua, que hai pouco foi minusvalorada polos altos Tribunais do Estado [se refiere a la sentencia del Tribunal Constitucional en que se rechaza el deber de conocer el gallego]. Como se ainda fose un Estado colonizador que lle quita aos seus súbditos até os sagrados deveres que lle inspira e lle ten que inspirar sempre a súa lingua.

La lengua, sucedáneo de la raza

El ideal del nacionalismo diferencialista sería basar sus reclamaciones de autogobierno e independencia en unas diferencias biológicas significativas de los miembros de su etnia, en una raza distinta, entendida normalmente como pura, superior, sí no con respecto a cualquier otra raza, sí al menos con respecto a las razas circundantes, las del Estado considerado opresor.

El galleguismo clásico ha basado la superioridad y el diferencialismo de lo gallego en su ascendencia céltica.

Así leemos [transcribo de J. J. Moralejo] en Risco que los gallegos, por celtas y europeos, no tenemos afinidades étnicas con ningún otro pueblo peninsular excepto con una parte de los lusitanos, pero las tenemos con bretones, irlandeses y escoceses; nosotros somos Raza [así, con mayúscula] céltica, rubia, europea, nórdica, frente a las razas [así, con minúscula] morenas y euroafricanas del resto de la Península.

Pero hoy día el racismo no vale, porque está profundamente desacreditado —aunque a nivel popular siga estando muy extendido— por la Antropología, por la Historia, y más aún por la Ética; es decir, no hay razas superiores, no hay etnias, nacionalidades importantes constituidas por razas puras, y la exaltación de la raza es raíz de odios y crímenes horribles.

Razonemos brevemente los tres aspectos: antropológico, histórico y ético. En cuanto al primero, valga la declaración efectuada en 1964 por un grupo de antropólogos y biólogos reunidos en Moscú bajo el patrocinio de la UNESCO:

Los diversos pueblos de la Tierra parecen poseer hoy iguales potencialidades biológicas para alcanzar cualquier nivel de civilización. Las diferencias entre los distintos pueblos parecen deberse enteramente a su historia cultural… La influencia del medio físico, cultural y social está ampliamente demostrada… A veces se atribuyen a un pueblo determinado ciertas particularidades psicológicas. Tanto si tales afirmaciones son fundadas como si no lo son, mientras no se demuestre lo contrario, esas particularidades no deben atribuirse a la herencia [es decir, a la raza].

En cuanto a lo que la historia nos dice sobre el caso gallego concluimos lo siguiente:

La población gallega actual no constituye una raza sino en todo caso una etnia, integrada por varios componentes raciales que se han ido fusionando por mestizaje a lo largo de los siglos. A través del estudio de los restos humanos de épocas pasadas, muy escasos por la humedad ambiental y la acidez del suelo, y de las aportaciones de la historia y de la etnografía «parecen detectarse —escribe Carro Otero— cuatro tipos raciales, de los que uno, el de Cromagnon, tiene significado de verdadera raza fósil, mientras que los tres restantes pertenecen al tronco leucodermo (piel blanca) actual en sus variedades de raza mediterránea, nórdica y alpina». La diversidad racial se aprecia en el variado color de los ojos, del cabello… Se llegó a la situación actual de mestizaje mediante el aporte racial de las diversas migraciones que arribaron a este territorio: diversos pueblos durante la prehistoria, romanos con mercenarios de diversos países, suevos, bretones…

En Galicia se encuentran, pues, los mismos componentes raciales que en Europa occidental.

Con respecto al celtismo, se podría resumir el estado de la cuestión, según los datos disponibles actualmente, de la manera siguiente:

No consta con seguridad que estuvieran aquí los celtas; hay más datos —textos célticos— para afirmar su presencia en otras zonas de la Península —Guadalajara, Teruel y Zaragoza—, es decir, en la antigua Celtiberia. Por otra parte los celtas no constituían una raza, sino una etnia, y además no sería ningún orgullo descender de ellos o estar emparentados con sus descendientes.

Mientras la Europa actual [afirma J. J. Moralejo] resulta de la convivencia y tensión de latinos, germanos y eslavos, dejando un rincón a la supervivencia de los griegos, ocurre que los celtas desde tiempos prehistóricos han sido los empujados, los sometidos, los rechazados. O los asimilados de latinos, griegos, germanos y eslavos…; hoy sus lenguas perviven, malviven, en Escocia, Irlanda y Gales, en áreas marginales y en gran parte por causas y factores que tienen de todo menos de evolución, comunicación, nivel económico cultural alto, creación y mantenimiento de un poder político, etc.

Por lo tanto, en cuanto a la relación de los gallegos con la raza celta, concluyo, prescindiendo de matices para mayor claridad: no hubo en Galicia celtas con seguridad, ni eran una raza, y tampoco sería algo diferencial y superior.

En cuanto al aspecto ético, baste recordar los crímenes nazis contra judíos y gitanos o el apartheid surafricano, ahora ya legalmente extinguido, que demuestran hasta dónde pueden conducir los prejuicios racistas.

¿Qué características tiene la lengua que hacen de ella un buen sucedáneo de la raza para los fines del nacionalismo diferencialista?

Raza y lengua tienen un rasgo común que las hace si no equivalentes, si parecidas en cuanto signo diferenciador, en cuanto distintivo de unas gentes con respecto a otras; es su exterioridad, su calidad de ser algo patente, manifiesto, público, a través de la vista en la raza, a través del oído (o de la vista, si se trata de la lengua escrita) en el caso de la lengua.

Mientras las creencias religiosas, las simpatías políticas, las opiniones de toda índole, los entusiasmos por un equipo de fútbol, por un cantante, etc., se pueden ocultar, y manifestarlos solamente en las circunstancias que consideremos oportunas, la raza se lleva siempre puesta y por lo tanto no la podemos ocultar. El idioma no lo llevamos siempre puesto, pero se nos nota al relacionarnos, aunque cabe un manejo voluntario de nuestra apariencia lingüística. La lengua es como el vestido; al estar en sociedad tenemos que ir vestidos, al convivir tenemos que hablar, pero podemos escoger un traje u otro, podemos expresarnos en castellano o en gallego. Pero al escoger una de las dos lenguas, no sólo manifestamos una capacidad o una preferencia lingüística, basada en la capacidad de comunicación para el emisor o el receptor, sino que sobre todo se pone al descubierto hoy día, por la politización de la lengua, una posición ideológica. La lengua está menos inevitablemente al descubierto que la raza, pero, en cambio, enseña más de nosotros mismos, precisamente porque utilizar una u otra lengua depende de nuestra elección.

Entre otras intimidades que el empleo de la lengua pone de manifiesto, aun a nuestro pesar, es nuestra fidelidad o nuestra «traición» a determinadas maneras de entender el amor a Galicia; hablar o escribir se convierten así constantemente en testimonios de «patriotismo» o de traición. Cuando en el medio en que nos movemos está presente algún fanático del idioma, algún nacional-lingüista, nos sentimos juzgados, y expuestos a condena ajena o a confesión de cobardía propia. La lengua es como la Misa, un signo de militancia, el principal criterio para saber si alguien es practicante o no de la religión nacionalista.

La irremediabilidad física, la inmutabilidad —operaciones estéticas tipo Michael Jackson aparte— de que carece la lengua con respecto a la raza, la suple ampliamente en cuanto a los fines del nacionalismo exaltado, romántico, pseudorreligioso, diferencialista, por su mayor maleabilidad para la mística y la retórica, por su capacidad de sacralización. Si bien actualmente ya no es válido entroncar una determinada lengua con una raza concreta, sí es posible mediante elucubraciones de carácter irracionalista relacionar un determinado idioma con algo etéreo, vaporoso, esotérico, inaprensible por la experiencia sensorial, y por lo mismo ni demostrable ni hasta cierto punto refutable, el Volksgeist, el espíritu inconsciente de un pueblo o comunidad. Así, para Vicente Risco, «A fala galega é Galicia», «O idioma é esencial…, é o fundamental»; y para promocionar el gallego dice que hay que trabajar «con esforzo, con paciencia, con intransigencia, con rábea, con agresividade». Y según la Ley de Normalización Lingüística, la lengua es

el núcleo vital de nuestra identidad. La lengua es la mayor y la más original creación colectiva de los gallegos, es la verdadera fuerza espiritual que le da unidad interna a nuestra comunidad. Nos une con el pasado de nuestro pueblo, porque de él la recibimos como patrimonio vivo, y nos unirá con su futuro, porque la recibirá de nosotros como legado de identidad común. Y en la Galicia del presente sirve de vinculo esencial a los gallegos afincados en la tierra nativa y los gallegos emigrados por el mundo.

Como se ve, toda una muestra de vacuidad retórica, de misticismo etéreo, y de falsedad sociológica, como analizaremos más adelante, al hacer la refutación de las razones de los «normalizadores».

2. El nacionalismo puede, tiene una tremenda fuerza

Después de haber explicado por qué el nacionalismo hace una defensa tan radical del idioma gallego, nos quedan por desarrollar los otros dos puntos que completan la explicación del papel motor del nacionalismo en la imposición del gallego: el nacionalismo puede, pues tiene una tremenda fuerza de arrastre cuya magnitud difícilmente se puede exagerar, y el nacionalismo no tiene reparo en emplear esa fuerza en contra de la voluntad de los ciudadanos, dada su naturaleza totalitaria, no democrática.

Yo caí en la cuenta del papel primordial del nacionalismo en la causalidad de los acontecimientos de la historia contemporánea, cuando, hacia 1973, para preparar las oposiciones para profesor de Geografía e Historia en los Institutos de Bachillerato, leía el libro de Louis L. Snyder titulado El mundo en el siglo XX. 1900-1950. El capítulo 2 se titula «La época del nacionalismo», y su primer apartado «La fuerza principal», en el que dice:

El nacionalismo ha sido en los últimos cien años la fuerza principal de la historia europea. En el siglo XX ha pasado a ser además la fuerza más importante de la historia mundial. «El nacionalismo político —ha dicho sir Norman Angell— ha llegado a ser, para el europeo de nuestra época, la cosa más importante del mundo, más importante que la civilización, la humanidad, la decencia, la cortesía, la piedad; más importante que la propia vida». Los protagonistas de este período de la historia son las naciones; sus impulsos, emociones e intereses han sido fundamentales para el desarrollo de la historia contemporánea. Las dos guerras mundiales del siglo XX y los correspondientes tratados de paz se debieron en parte a errores de juicio sobre el carácter del nacionalismo.

Posteriormente, al ir estudiando otros temas históricos o al reflexionar sobre las noticias de cada día, iba comprobando ese protagonismo clave del nacionalismo como una de las principales fuerzas motrices de la historia, capaz de derrotar a otras también poderosas como la solidaridad de clase social o el afán de libertad individual. La solidaridad de la clase obrera, representada en la II Internacional, fue superada por la fuerza del nacionalismo en la primera guerra mundial; es decir, para un obrero francés fue más importante ser francés que ser obrero, y por ello no tuvo inconveniente en luchar contra el obrero alemán. Más tarde, hacia 1960, la solidaridad del mundo socialista se rompía ante las diferencias nacionalistas entre China y la URSS. Y finalmente, en la España posfranquista, y ello forma parte del tema de este libro, la democracia con su reivindicación de libertad individual se ha visto entorpecida en su desarrollo por la fuerza de los nacionalismos regionales.

La convicción sobre el dinamismo colosal del nacionalismo la manifiestan en las citas siguientes Agnes Heller, Juan Pablo Fusi y George Brock. La primera, filósofa húngara de formación marxista, afirma: «El nacionalismo fue, y posiblemente todavía lo sea, la única fuerza espiritual integradora del mundo moderno». El historiador español Juan Pablo Fusi declaraba en la Universidad Menéndez Pelayo de Santander en agosto de 1990: «El nacionalismo ha sido la fuerza histórica más determinante de este siglo»; idea en la que coincide George Brock, redactor jefe de la sección de internacional del diario británico The Times, al escribir: «Durante los últimos siglos, el nacionalismo puede presumir de ser el móvil principal de la historia. En la carrera para obtener el premio al ismo más influyente, el poder del nacionalismo para provocar acontecimientos se sitúa por delante del capitalismo y el marxismo».

Necesidad de una comunidad

¿De dónde le viene al nacionalismo ese tremendo poder de atracción y de intimidación sobre las gentes?

Le viene de que el nacionalismo es una respuesta, aunque no sea la única ni, según veremos, sea válida sobre todo éticamente, a la necesidad del ser humano de sentirse unido a otros seres humanos, habitualmente agrupados en una comunidad. Así lo expresan diversos estudiosos del tema. Escribe Pep Subirós:

La crítica teórica del nacionalismo y de la misma idea de nación es relativamente fácil, ha sido realizada en diversas ocasiones y puede volver a hacerse en cualquier momento. Sin embargo, esta crítica no ha hecho menguar en absoluto su importancia práctica y especialmente política. ¿Por qué? Porque el nacionalismo, y la idea de nación, aborda y, a su manera, resuelve una necesidad aparentemente permanente de la condición humana: la de sentirse miembros de una comunidad y formar parte de una identidad colectiva, con sus orígenes, su destino y su sentido.

Para Louis L. Snyder,

Aunque interesados en los significados concretos de la palabra nacionalismo, los historiadores admiten sin dificultad que, en un sentido ideal, se trata de un hecho psicológico. Los sociólogos opinan que el factor clave en el nacionalismo es el grupo del que el individuo absorbe tradiciones, intereses e ideales. Los antropólogos ven en el nacionalismo ora un vestigio de comportamientos instintivos, ora un modo persistente de conducta del ser humano. Los psicólogos encuentran en el nacionalismo una forma del fenómeno, conocido en psicología, de identificación de los individuos con símbolos que representan a las masas. Desde el punto de vista de los psiquiatras, el nacionalismo es un mecanismo de defensa que actúa en gran escala en los grupos con intereses comunes (in groups), y mediante el cual dichos grupos buscan la seguridad en un mundo hostil. Puede aparecer a un nivel racional, pero este mecanismo está sujeto, como el individuo, a desviaciones de la conducta normal. En el nacionalismo cabe encontrar tres elementos de neurosis: ansiedad, sentimiento de inferioridad e inestabilidad. Los psicoanalistas ponen de manifiesto el proceso psíquico del nacionalismo. Este ofrece una respuesta a la necesidad del ser humano de seguridad y protección. Puede ser la transposición de una fijación paterna o materna o familiar. Puede expresar asimismo una hostilidad y un temor muy arraigados. Puede ser, finalmente, una válvula de escape para sentimientos agresivos, de ansiedad o de inferioridad.

Por su parte, el sociólogo Amando de Miguel habla de gregariasis para denominar la exageración patológica de esa necesidad del grupo; escribe:

Los psicólogos hablan de la Need for affiliation como una de las urgencias básicas que todos tenemos, unos más, otros menos. Se podría traducir por «espíritu de rebaño» o, en los casos patológicos, como gregariasis… Los humanos formamos rebaños voluntariamente, es más, estamos felices en ellos. Todo lo que creamos ser lleva la divisa y la insignia de un ente colectivo.

Si releemos las citas que acabo de transcribir, encontraremos algunos de los valores que el individuo encuentra en la comunidad, valores básicos para él, los valores de identidad y seguridad. El individuo se identifica con su comunidad y en ella halla, al menos parcialmente, respuesta a la gran pregunta metafísica ¿quién soy? Actualmente en el solar hispánico la idea que se transmite a través de los medios de comunicación es la de que la esencia de cada cual se reduce fundamentalmente a la pertenencia a una Comunidad Autónoma o a un determinado país, si es extranjero. Ser gallego, asturiano, catalán, andaluz, etc., o mexicano, polaco, etc., parece ser la característica fundamental para definir a los demás o definirse uno mismo ante los demás. Cuando el mundo se siente como hostil, la mejor manera de defenderse es mediante la adscripción a un grupo que le defienda a uno, e incluso, llegado el caso, con el que se comparta la derrota o el sufrimiento; la desgracia compartida es más llevadera.

La adscripción a un grupo nacional satisface, además, el afán de superioridad o compensa el complejo de inferioridad. «Es curioso que la cosa que nos hace sentir más orgullo no son nuestros merecimientos, sino los símbolos que nos identifican como ejemplares de un rebaño: el apellido, la nacionalidad, el ser socios de un club, la pertenencia a una religión». (Amando de Miguel). Ser indígena, natural del país, puede constituir una especie de nobleza, sobre todo para el que no tiene otro mérito que alegar ante los demás y ante sí mismo. El cristiano viejo, aunque fuera rudo y pobre, se sentía superior al converso, con frecuencia más rico e instruido; el blanco pobre es racista, porque de esa manera se siente superior al negro, aunque éste le supere en riqueza, fuerza e inteligencia. La adscripción a un grupo sirve de compensación al que como individuo se siente inferior, aunque la superioridad grupal no consista en otra cosa que en haber nacido en un determinado territorio, en ser indígena, nacional, y no emigrante o extranjero. El líder ultraderechista francés Jean-Marie Le Pen explicaba de esta manera en 1988 su éxito electoral: «ya hemos vencido a los comunistas; los pobres votan por nosotros, porque la patria es lo único que les queda a los pobres, y por eso votan por un patriota». Carlos Luis Rodríguez aplica la misma idea a una parte de los votantes de Herri Batasuna:

Si ETA nace en seminarios y caseríos, Herri Batasuna se alimenta de los rescoldos de la sociedad industrial. Ya no son Oyarzun u otras comarcas rurales las reservas del nacionalismo radical, sino la periferia de las grandes ciudades, la emigración, los jóvenes adolescentes sin horizontes. El independentismo en Euskadi cumple la misma función social que el anarquismo en España en la primera mitad del siglo: un banderín de enganche para los desesperados.

El sentimiento de pertenencia a una comunidad nacional satisface, pues, una necesidad sumamente humana, la de autoestima, sobre todo si ésta no tiene otros «méritos» de que echar mano.

En una unión simbiótica entre individuo y comunidad, ésta le da elementos para construir su identidad, le confiere seguridad en un mundo hostil y le proporciona motivos para su autoestima; pero también se produce una corriente de aportaciones en sentido contrario: el individuo se da a la comunidad, se entrega a ella con amor y lealtad. «La nación es la noción o idea en la que se articulan los sentimientos de pertenencia del individuo a una comunidad; una comunidad con respecto a cuyos miembros tenemos unos especiales derechos y deberes de solidaridad y fidelidad». (Subirós). «La nación satisfizo una nueva [una vez que la vieja lealtad religiosa entró en decadencia con la Revolución industrial] necesidad de amor y lealtad, y lo sigue haciendo». (George Brock).

Ese amor a los propios suele ir acompañado y reforzado por el odio a los otros, los miembros de otras comunidades —habitualmente una de manera destacada— exteriores, ajenas, que constituyen ese mundo hostil, que pone en peligro la propia seguridad. «Una nación, dijo una vez otro experto en el tema, es un pueblo unido por una antipatía común a sus vecinos y por un error común sobre sus orígenes». (George Brock).

El odio al extraño puede tener mucha mayor fuerza que el amor a lo propio. El dirigente protestante de Irlanda del Norte Tommy Little explica así la menor agresividad de la juventud protestante en comparación con la católica: «Jamás hemos podido movilizar a los jóvenes como han hecho los católicos. Jamás lo han sentido con tanta fuerza. Combatir contra algo resulta más atractivo que defenderlo». En la fuerza del odio como movilizador de masas insistió el escritor y político checo Vaclav Havel en la Conferencia Internacional sobre el odio, celebrada en Oslo en agosto de 1990:

No creo que el odio sea la mera ausencia de amor, sino que tiene mucho en común con él: la fijación en otros, la dependencia de otros. Quienes odian se basan en la percepción fatal de que el mundo no les da lo que se merecen. No hay diferencia entre odio individual y odio profesado por un colectivo. El odio colectivo actúa como una aspiradora. Ese odio compartido y profundizado por un grupo de personas capaces de odiar tiene una atracción magnética. Siempre encontraremos suficientes gitanos, judíos, checos, que sirvan para ilustrar la idea de que tienen culpa de todo. El odio colectivo simplifica la vida de quienes son incapaces de independencia.

El filósofo Fernando Savater explica cómo el amor preferente a un grupo humano lleva en sí mismo el germen de la aversión, el odio, a otros grupos:

La sociabilidad con unos nos vuelve insociables con otros: al afán de fraternidad natural (basada en la sangre, la raza, la tierra, la lengua, las preferencias sexuales o culinarias, las tradiciones, etc.) funciona siempre por exclusión suave o agresiva de lo diferente. Ser de los nuestros implica señalar un ellos al que no pertenecemos y con el que no queremos vernos confundidos. El cosmopolitismo (según el cual uno puede considerar su patria cualquier lugar donde se encuentra bien y por el que debemos ser capaces de convivir incluso con quienes menos nos sirven de identificación espontánea) es una actitud artificial: como casi todo lo moralmente decente, no lo mamamos, sino que hay que aprenderlo y proponérselo. Los inventos racistas y xenófobos son racionalizaciones más o menos simplistas del atávico odio y desdén por lo distinto, sobre el que se fundaron las comunidades primeras. En cuanto uno no tiene mayor orgullo que «ser de los suyos y como los suyos» está preparado para el antagonismo hacia los demás semejantes que no lo son suficientemente.

Una adhesión religiosa

Hemos visto hasta ahora, al tratar de explicar el porqué de esa necesidad de pertenencia a una comunidad que la nación satisface, cómo ésta proporciona un ámbito de desarrollo a algunas de las necesidades, sentimientos y pasiones más fuertes del ser humano: la necesidad de identidad y seguridad, el sentimiento de autoestima, y las pasiones del amor y del odio. Vamos a ver a continuación cómo todos estos estados anímicos suelen cobrar una dimensión desproporcionada, exagerada, que llega al fanatismo, debido a que el sentimiento de pertenencia a la nación, cuando es exaltado y radical, adquiere todas las características de una adhesión religiosa, de tal forma que la nación se transforma en Absoluto, ante el cual el individuo no tiene más que deberes, que además son deberes sagrados.

La afinidad básica existente entre nacionalismo y religión, la búsqueda tan humana de lo Absoluto, de lo Sobrehumano, de Algo o Alguien de donde todo viene y a quien todo hay que dar, a quien hay que adorar, hace que en unos nacionalismos se produzca una identificación natural entre nación y religión: son los nacionalismos confesionales, como el vasco originariamente y el polaco, que se definen por su catolicismo; y en otros nacionalismos hace que la Nación supla a la divinidad; es el caso de nacionalismos aparentemente laicos, e incluso anticlericales, como en muchos casos los nacionalismos de izquierda actuales, que, en cambio, si se examinan un poco, se descubren en ellos las mismas maneras, los mismos tics de las más rancias mentalidades clericales, de los más actuales fundamentalismos islámicos.

Ciñéndonos a los nacionalismos hispánicos de nuestros días, diversos conocedores del tema han observado esa dimensión religiosa, o pseudorreligiosa. Juan Maria Bandrés habla, refiriéndose al País Vasco, de que «en este país existe una tendencia irrefrenable a entender el nacionalismo en clave teológica»; Juan Luis Cebrián, a propósito del nacionalismo catalán, menciona su necesidad de «ideologizar al máximo el tema de modo que eso permita a los sacerdotes del templo impartir la recta doctrina de la religión nacionalista, y no perder los votos de sus fieles». Sobre el Gobierno presidido por Jordi Pujol escribe Jordi Solé Tura: «En vez de una cultura democrática se difunde una cultura de identificación acrítica con un líder carismático e intocable —el presidente de la Generalitat— que encarna personalmente a una patria mística y confesional». En Galicia, haciendo gala de una supuesta característica nacional, la propensión a la lírica y la irracionalidad, el lenguaje de los políticos, sean o no de partidos nacionalistas, sobre todo cuando se refieren a asuntos lingüísticos o patrióticos, rebosa entusiasmos (también en su sentido etimológico de endiosamiento), vibraciones e incoherencias, que sólo pueden cobrar sentido en un contexto místico. Así, Agustín Sixto Seco habla de los sagrados deberes para con la lengua, se habla de Castelao con un sentimiento reverencial, y la lengua, según la Ley de Normalización Lingüística, «es la verdadera fuerza espiritual que le da unidad interna a nuestra comunidad», por no hablar de los «mártires de Carral», de las peregrinaciones y misas ante el Panteón de Gallegos Ilustres, de la invocación de Fernández Albor de «que o Señor Santiago nos garde na galeguidade» o de la mentalidad mística de Vicente Risco, que dice a propósito de Galicia-tierra: «Galicia… é para nós a Terra por antonomasia […]. Terra espiritualizada polo noso amor. Terra santa e bendita de que somos formados». La Tierra, transcribo del libro ya citado de Jesús de Juana sobre Risco, además de madre es sagrada, porque «sentímola presencia evidente de Deus» en ella, y es «tabernáculo da Gracia de Deus feita beleza… Terra que sería ceo, se fora eterna». El obispo Araújo Iglesias afirma:

Xa que logo, en todo nacionalismo [a nivel estatal ou rexional] dase un carácter totalizante das interpretaciones nacionalistas; unha imposibilidade de exploracion racional; unha especie de dimensión crente que mobiliza; e unha tendencia a sacralizarse. Este carácter sagrado que pode tomar un nacionalismo ven dado pola capacidade que ten para mobilizar unha visión do mundo e da historia, xunto con aspectos afectivos e de sentido, de grande influxo na experiencia e identidade persoal e social. Cando se perde de vista o seu carácter histórico, temporal e relativo, e avanza polos camiños da absolutización, trócase o nacionalismo nunha crenza, unha para-relixión, onde a patria, a que sexa, érguese á categoría de grande deusa inmensa.

El nacionalismo es fundamentalmente un producto «moderno», que nace en la Edad Moderna y llega a su plenitud en la Edad Contemporánea, y esperemos que decaiga, al menos en sus manifestaciones agresivas, en el próximo siglo, el XXI. Nació en la Edad Moderna como sucedáneo de vínculos de religión y parentesco anteriores. «La sociedad agraria y su fe religiosa dieron paso a una sociedad educada, mercantil e industrial, y el núcleo de la lealtad política se trasladó. La nación satisfizo una nueva necesidad de amor y lealtad, y lo sigue haciendo».

Esa «modernidad» y religiosidad vicaria del nacionalismo nos las explica acertadamente Pep Subirós en los párrafos siguientes:

Como hecho de conciencia y de sensibilidad, el hecho nacional es inseparable de la mentalidad moderna, de la laicización del pensamiento social y político, de la ruptura de las viejas comunidades y fidelidades y de la consiguiente necesidad de nuevos signos de identidad. La nación es la nueva comunidad ideal de fe y de sangre que desplaza y/o se impone sobre las viejas comunidades religiosas y de parentesco. A la larga todo nacionalismo, como sacralizador de una supuesta realidad esencial —la nación— superior a los individuos, catalizador de una nueva fe ciega y legitimador de una razón política sólo conocida por los buenos patriotas, siempre acaba desempeñando un papel nefasto, antidemocrático, alienante, a menudo sanguinario y opresor. La analogía con la religión no es arbitraria, porque la cuestión nacional es la cuestión religiosa de la época moderna, porque los conflictos entre naciones son las guerras religiosas de la época moderna, porque el nacionalismo es la religión de la política moderna. El nacionalismo es una fe —laica, pero fe— que religa al individuo a una comunidad ideal, la nación. La nación es el dios del hombre ciudadano. El Estado —en acto o en potencia— es su Iglesia. Los funcionarios, sus sacerdotes. Los ciudadanos, sus fieles, y cuando es preciso, sus mártires.

El nacionalismo es indudablemente poderoso, casi diría todopoderoso, porque responde a su manera a profundas necesidades humanas, sacralizando la comunidad nacional, la Nación, convertida en un Absoluto, en algo sagrado, ante la que no caben ni infidelidades ni tibiezas, ante la que la única actitud válida es la de obediencia y sumisión.

Sin embargo, cabria pensar, en una sociedad democrática la fuerza nacionalista se detendrá ante la voluntad libre de los ciudadanos. No es éste el caso. El nacionalismo no se detiene ante la voluntad de los ciudadanos, sencillamente porque el nacionalismo del que estamos hablando no es democrático.

3. El nacionalismo no es democrático

Hemos visto en la primera parte de este estudio cómo la actuación del nacionalismo gallego, y a remolque de él la de todos los partidos políticos, no ha sido respetuosa con la voluntad de la ciudadanía, no ha sido democrática; en la tercera parte analizaremos con mayor detalle el porqué de esa esencia no democrática, sino totalitaria, de todo nacionalismo organicista o colectivista, clase a la que corresponde el nacionalismo gallego más característico, tipo Partido Galeguista antes de la guerra civil, u hoy día el BNG, el PSG-EG y la FPG (Frente Popular Galega). A continuación vamos a ver, en esta segunda parte, algunos datos y consideraciones que confirman la aseveración de que el nacionalismo gallego en particular, tanto en sus fundamentos ideológicos como en su actuación política, no es democrático.

En ideas

De Vicente Risco, como hemos señalado, el principal teórico del nacionalismo gallego, escribe Jesús de Juana:

Nunca fue un demócrata sensu stricto. Hablando del declive de las democracias dirá: «De Europa podemos decir que la democracia ha dejado de ser un régimen para ser una enfermedad: una anemia generalizada que deja a las naciones indefensas contra los gérmenes patógenos exportados por Moscú. […] La democracia ha sido la que ha minado el sistema de civilización occidental». Cuando los países democráticos estén amenazados por el comunismo no les quedará más remedio que «pedir la protección de los países que han sabido prescindir de la democracia».

Castelao, si bien se declara demócrata, lo niega con sus propias ideas abiertamente, al defender que al pueblo hay que salvarlo contra su voluntad, incluso por la fuerza (ver cita en las páginas anteriores «ainda pola forza»).

No se trata sólo de que los galleguistas clásicos no fueran escrupulosamente demócratas; podría el hecho tener la disculpa de que eran épocas, la de los años veinte y treinta, en que no se afinaba mucho en cuestión democrática en una Europa contagiada por los dos grandes totalitarismos del siglo XX, el fascista y el comunista; también en la actualidad, cuando en España incluso se puede hablar de democratitis como de una hipersensibilidad democrática, que impide incluso la crítica de la «democracia real», los nacionalistas gallegos siguen despreciando descaradamente la voluntad popular.

Carlos Luis Rodríguez analiza de la siguiente forma los comentarios del galleguista Alfonso Álvarez Gándara a las polémicas declaraciones del alcalde de La Coruña, Francisco Vázquez, afirmando preferir la obligatoriedad de la informática y del inglés a la obligatoriedad del gallego:

Galleguizar para el pueblo, pero sin el pueblo y a veces contra el pueblo. Por lo que dicen y escriben algunos, parece que está naciendo aquí en Galicia, con un cierto retraso histórico, el despotismo ilustrado. Viene esto a cuento de un importante y revelador artículo publicado por un destacado galleguista en un periódico de Vigo, donde se hace referencia a la polémica suscitada por las declaraciones del alcalde de La Coruña sobre el inglés y el gallego. El artículo ataca al regidor coruñés utilizando argumentos que pueden o no compartirse, pero que entran dentro de lo razonable. Sin embargo se cuelan dos párrafos que merecen ser meditados porque reflejan una forma de pensar bastante extendida en algunos círculos galleguistas. «O alcalde de A Coruña [dice] está a decir o mesmo que din a diario tantos badocos, honrados e sinxelos pais de familia, carne de APA. Pobre será a o seu discurso, pero non cabe negar que é un discurso maioritario, como maioritario é o partido ó que pertenece». Más adelante escribe: «Paco Vázquez sabe perfectamente que desde o ponto de vista electoral, non perde nada por decir o que dixo; polo contrario é con semellante vulgaridade como se ganan votos». Fíjense ustedes en la contradicción. Por un lado se afirma que Vázquez al confesar que prefiere que sus hijos estudien obligatoriamente inglés antes que gallego, es un impresentable, un reaccionario y un antigallego. Pero se reconoce que sus opiniones impresentables, reaccionarias y antigallegas, son mayoritarias en Galicia, es decir, más gallegas que las de los galleguistas. Para salir de su propia trampa, el articulista llama «badocos» (rústicos) y «carne de APA» a los ignorantes padres de familia que piensan más o menos lo mismo que el polémico alcalde coruñés. Entramos en la vía del despotismo ilustrado. La democracia consiste en que las decisiones políticas y legislativas de los representantes del pueblo estén de acuerdo con el sentir mayoritario de la sociedad, y no sólo con el de las minorías, por listas e instruidas que sean. Cuando prevalece exclusivamente la posición de las minorías, el sistema deja de ser democrático y se desliza hacia formas despóticas.

Si se reconoce que la opinión mayoritaria en la sociedad gallega es contraria a la galleguización lingüística de la enseñanza, y se declara uno demócrata, forzoso será reclamar y exigir que el Parlamento y la Xunta actúen en consonancia con el sentimiento del país y no a sus espaldas. Si, después de reconocer el rechazo social a la enseñanza del gallego, se sigue exigiendo la galleguización y además se tacha de zafios a los que se oponen, difícil será considerarse demócrata.

Sobre el mismo tema, la enseñanza en gallego, razona así la diputada del Bloque, Pilar García Negro:

Non me parece correcta en absoluto a postura de someter á votación dos alumnos o tema do si ou do non ao ensíno en galego. E isto, porque nunha nación colonizada, sen conciéncia de sí mesma ou cunha conciéncía amortiguada, é perfectamente esperábel que as respuestas «espontáneas» vaían reproducir a ideoloxia dominante, que é a que empapa o ambiente que viven. Os estudantes non son unha excepción e os que non respondan axustándose a este esquema van ser precisamente os que nalgunha medida teñan ideoloxizada a sua adesión sentimental ou aqueles que tivesen posibilidade de contraste con outras ideas distintas das suministradas pola cultura oficial española, isto é os que dalgún xeito xa recobraron a sua identidade. A nengún de nos se nos ocorre propor unha votación sobre se os negros son inferiores ou non aos brancos, ou sobre se a muller é inferior ou non ao home… En nengún caso, o resultado destas hipotéticas votacións serviría para lexitimar como xusto e democrático o resultado obtido.

En los hechos

De hecho, la falta de sentido y de praxis democrática la demostraron nuestros nacionalistas al fabricar el pucherazo que permitió el triunfo del «sí» en el referéndum sobre el Estatuto de Autonomía celebrado el 28 de junio de 1936. Recojo algunos testimonios tomados de la obra de Carlos Fernández La Guerra Civil en Galicia:

El diario El Sol, que mantuvo en la campaña electoral una posición favorable al Estatuto, señalaría posteriormente que el plebiscito fue «una obra de técnicos en el pucherazo», dudando de que pasase del diez por ciento el número total de votantes, cuando la Constitución exigía «que lo acepten… por lo menos las dos terceras partes de los electores inscritos en el censo de la región». Xavier Castro, nacionalista de izquierdas, afirma en su tesis doctoral sobre el galleguismo en la Segunda República que «sabemos también por fuentes orales que para dar la impresión de nutrida y entusiasta afluencia a las urnas hubo necesidad de que un grupo de galleguistas se pusiera en fila delante de los colegios electorales, sacándose algunas fotos que luego se publicaron en la prensa». Y Avelino Pousa Antelo, entonces militante de la Mocedade Galeguista, reconoce que él mismo votó dos veces, razonando que la única forma de superar la barrera de los dos tercios del electorado era dar un santo pucherazo.

En las elecciones autonómicas de diciembre de 1989 la reacción del Sr. Beiras ante los resultados, que dieron la mayoría absoluta a Manuel Fraga, no fue en absoluto democrática; en vez de reconocer que ésa era la voluntad del pueblo gallego, lo que hizo fue declarar la intención de acosarlo, de hacerle la vida imposible.

El comportamiento reciente de los nacionalistas en los conflictos de los ayuntamientos de Allariz y Cangas, donde, si bien fueron acomparsados por otros grupos políticos, fueron los promotores de la defenestración de los alcaldes elegidos en las urnas, confirma en la práctica la realidad de su espíritu antidemocrático. En ambos casos usaron ampliamente la coacción y la violencia contra los alcaldes dimisionarios y sus allegados políticos y familiares, creando en esas poblaciones —me consta por la prensa y en el caso de Allariz además por testigos locales— un ambiente de miedo, de falta de libertad. En Allariz, al menos durante cierto tiempo, la derecha no encontraba local para reunirse, porque los propietarios de los locales no accedían a ello por miedo.

En otro terreno, el forestal, los nacionalistas, incluso personas aparentemente moderadas como Camilo Nogueira, también actúan de forma totalitaria, cuando reclaman una ley que prohíba la plantación de eucaliptus en terrenos de labradío. En general los nacionalistas tienen al eucaliptus una tirria similar a la que tienen al castellano, y se oponen a que los aldeanos alquilen sus montes para plantar esta especie proveniente de Australia, montes que con frecuencia no producen nada rentable económicamente.

Como se ve, puro despotismo ilustrado —«todo para el pueblo, pero sin el pueblo»—; aunque hay que matizar dos términos, ilustrado y pueblo. No es la ilustración, la razón, la que guía el nacionalismo exaltado, sino una fe pseudorreligiosa; por eso yo no le llamaría despotismo ilustrado, le llamaría despotismo fundamentalista, oscurantista, despotismo iluminado, y, por cifrar en la lengua la clave de sus aspiraciones, por profesar una mística lingüística, también le llamo nacional-lingüismo. En este país se ha pasado del nacional-catolicismo de signo españolista al nacional-lingüismo de signo galleguista. El lema de este despotismo iluminado podría formularse así: «Todo para O Povo, pero sin el pueblo»; entendiendo por O Povo una entidad abstracta, esencialista, distinta de los ciudadanos a que hace referencia, y por el pueblo el conjunto de esos ciudadanos concretos.

En un régimen auténticamente democrático, el Estado debe ser un reflejo de la Sociedad, la Sociedad es lo prioritario; en la ideología nacionalista, el Estado es lo prioritario, con derecho a moldear, manipular la Sociedad a su servicio, al servicio de la patria ideal según el modelo nacionalista; así se comprende el absurdo de galleguizar a los gallegos, porque, ¿quién es más gallego que los gallegos?

Mediante los mecanismos del sofisma y el chantaje

¿Cómo aplica su fuerza el nacionalismo? ¿De qué mecanismos se vale para ejercer su poder, aun en contra de la voluntad de los ciudadanos?

Hemos visto por qué atrae el nacionalismo, y ahora vamos a ver cómo convence y con qué vence. Atrae, decíamos, porque da una respuesta a la humana necesidad de sentirse parte de una comunidad; convence, vamos a ver, a través del sofisma, y vence a los que no doblega ni con su ideal comunitario ni con la dialéctica de sus sofismas, principalmente con las armas del chantaje y también con los métodos de acción directa. El sofisma funciona a nivel mental, dialéctico; el chantaje, a nivel social, moral y político. El sofisma da argumentos, aunque falsos; el chantaje utiliza coactivamente esos argumentos.

Reducido a lo esencial, el mecanismo de la manipulación nacionalista se puede resumir así: los que nacen en un territorio son miembros natos de la Comunidad territorial correspondiente; para ser buenos ciudadanos, han de acomodarse al prototipo ideal del ser comunitario; los auténticos intérpretes de ese ser ideal son los nacionalistas; los que no se adhieran a ese ideal patriótico son unos traidores, quedan fuera de la comunidad de buenos patriotas, excomulgados.

Si lo que más se puede ser es ser buen miembro de la comunidad, la peor pena es la excomunión.

Traducido al caso de Galicia, el mecanismo funciona así: ser bueno es ser buen gallego, ser buen gallego es ser galleguista, ser galleguista exige expresarse en gallego. El que no esté dispuesto a someterse a la galleguización lingüistica es un traidor, un descastado («desleigado»), que lo mejor que podría hacer es marcharse fuera de Galicia; si se queda, está condenado a la marginalidad, al exilio interior.

Mediante los sofismas, las «razones» que analizaremos y refutaremos más adelante, se establece una ortodoxia moral patriótica, una confesionalidad lingüistica, de tal manera que el que no se someta a ella se expone al chantaje de la excomunión, de ser excluido de la comunidad de «bós e xenerosos».

Ya vimos en el apartado «La opresión lingüistica» algunos casos de chantaje así como algunas formas de acción directa. Más adelante, en el capítulo «Condición: el miedo», analizaré por qué la excomunión tiene éxito, por qué produce una intimidación general en la sociedad, que lleva a la pasividad e incluso a la auto-conversión para acomodarse a la situación.

CAUSA MATERIAL: LOS GALLEGOS, INCLUIDOS LOS POLÍTICOS NO NACIONALISTAS

¿Cuál es la materia prima, en sentido aristotélico, sobre la que va a actuar la forma, la galleguidad, para galleguizar a los gallegos, hacer de los gallegos poco gallegos gallegos fervorosos, muy gallegos, hacer de los gallegos galleguistas?

La causa material son los gallegos, y en primer lugar los representantes de los gallegos, la clase política no nacionalista, que una vez galleguizada va a actuar como agente directo de la galleguización, como una causa instrumental o causa eficiente delegada.

Sobre los políticos de los partidos mayoritarios, no nacionalistas, me remito a lo dicho en el apartado «Los partidos mayoritarios, causa instrumental». Sólo quiero añadir que una vez aceptado el sofisma-chantaje de los nacionalistas, de que para ejercer la política en Galicia hay que ser galleguista al menos lingüísticamente, la misma falta de pasado galleguista, el complejo de inferioridad de algunos por haber sido explícita y notoriamente españolistas, como es el caso de Manuel Fraga, su falta de pedigree, les llevó a pasar al extremo opuesto, a un radicalismo «normalizador», para que no hubiera dudas sobre su conversión; nuestros políticos actúan con la perseverancia, el fervor y hasta el espíritu inquisitorial del converso; la falta de historial, y seguramente en muchos casos de convicción, de nacionalismo lingüístico, les lleva a actuar con mayor radicalismo, para disipar sospechas, para hacerse perdonar pasados «errores». Es una clase política acobardada, y por ello débil ante el fuerte (la minoría nacionalista organizada) y fuerte ante el débil (la mayoría desorganizada, el pueblo gallego —más exactamente, la mayor parte del pueblo gallego—).

La materia prima primaria, por decirlo así, es el gallego de a pie, con su auto-odio contra el gallego, con su pasotismo político manifestado en la abstención electoral crónica, reflejada escandalosamente en la votación del Estatuto de Autonomía, en el que se abstuvo más del setenta por ciento. Ahí la labor del sofisma y del chantaje es paradójicamente más difícil que con los políticos y los intelectuales, porque muchos gallegos, al no tener aspiraciones políticas o de figurar en los círculos intelectuales o artísticos, no pueden ser objeto fácil de chantaje. El sofisma también penetra poco en unas mentes nutridas por el pragmatismo a que obliga la economía de subsistencia y en general la lucha por asegurarse económicamente la vida, y la sabiduría desconfiada del que conoce el paño de los salvadores, de quienes con el pretexto de salvarles a ellos lo que con bastante frecuencia buscan y logran es el propio medro personal.

Esta reciedumbre de las convicciones pragmáticas de los de abajo, este ser reacios a dejarse moldear por los demagogos, explica la dificultad que encuentran los nacionalistas en su labor, tanto en general como en el terreno concreto del idioma.

Sin embargo, ese mismo pragmatismo que dificulta la manipulación del campesino o del burgués, impide a la vez que adopte una actitud activa contra la imposición lingüística. Acostumbrado a adaptarse realísticamente, a lo Sancho Panza, a las circunstancias de la vida, acostumbrado a ser objeto y no sujeto de la historia, ni asiente ni se opone, deja hacer, y acepta lo irremediable como razón. Es un hecho, constata, que hay que estudiar gallego y, según qué asignaturas, en gallego; en vez de protestar, no emigra como dice el tópico, sino que se aguanta y se adapta. Hay que aceptar las cosas como vienen; lo irremediable por serlo ya es razonable, porque es práctico aceptarlo y tonto oponerse a ello; es la ley de la supervivencia, una servidumbre inevitable si se quiere competir con éxito en la lucha primaria biológica por asegurar la subsistencia y mejorar las condiciones de existencia.

CAUSA EJEMPLAR: CATALUÑA Y EL PAÍS VASCO

En el recorrido que venimos haciendo por las causas de la opresión lingüística en la Galicia autonómica, ya hemos tratado de las dos causas externas —la eficiente y la final— y las dos causas internas —la formal y la material—; nos queda ahora por tratar la causa ejemplar, que es a la vez externa e interna. Volviendo a la comparación de una estatua que representa una Venus, la mujer modelo seria la causa ejemplar, a imitación de la cual el escultor conforma la estatua. La modelo es algo externo a la estatua, está claro; pero en cuanto conforma esa estatua a través del escultor, pasa a ser también en cierto sentido causa formal, algo intrínseco a la propia estatua.

En nuestro caso, el de la «normalización» lingüística, y en general el del nacionalismo gallego, los ejemplos que han movido, que han sido copiados en leyes, en maneras, hasta en actos violentos, que han valido de argumento para justificar lo que hacen en Galicia los políticos, han sido el nacionalismo vasco, y sobre todo, el catalán. «Hai dúas nacionalidades, a vasca e a catalana, das que sempre queremos copiar». (Agustín Sixto Seco, presidente del Patronato Rosalía de Castro). «Galicia durante el proceso político y autonómico se ha fijado más en Cataluña que en Euskadi» (Xosé Luis Barreiro, entonces vicepresidente de la Xunta, en el III Día de Galicia en Euskadi, junio de 1988).

No he ido recogiendo recortes de prensa para confirmar esa influencia del nacionalismo catalán y vasco en la actuación nacionalista de los políticos y fuerzas sociales gallegas, porque es algo totalmente evidente, demasiado claro para que alguien mínimamente enterado se atreva a negarlo. Existe una admiración, un papanatismo, por lo catalán. Se puede afirmar que en el proceso de formación del Estado de las Autonomías, España en general, y Galicia en particular, se ha catalanizado, ha tratado de ser como los catalanes, o más exactamente como los catalanistas. Si los catalanes reclaman, los demás, para no ser menos, también tienen que reclamar. Si los catalanes actúan de tal manera en política de normalización lingüística, hay derecho a hacer lo mismo en Galicia.

Ese influjo ejemplar de lo catalanista y lo abertzale se manifiesta en forma de argumento y de modelo, y opera en parte a través del contacto vivencial de los emigrantes y de los turistas gallegos.

En primer lugar como argumento. Para justificar cualquier ley, actuación política, proceder pedagógico, etc., se argumenta «también lo hacen en Cataluña», sin más razones. No se plantea la duda de si está bien o mal hecho en Cataluña; ni si, aunque esté bien en Cataluña, estaría mal en Galicia, por corresponder a una realidad social e histórica distinta. Lo hacen los catalanes, y punto; es razón suficiente para hacer lo mismo en Galicia.

Catalanes y vascos son modelo para todo: leyes, praxis políticas, pedagogía, y hasta acción terrorista.

Sobre el influjo en la elaboración de las leyes y otras medidas «galleguizadoras», reproduzco algunos párrafos de un artículo de Carlos Luis Rodríguez, titulado «La feroz dictadura de la fotocopiadora»:

No le faltaba razón al tío ocurrente que bautizó a la Xunta preautonómica como «Caralladitat». Además de reflejar el cachondeo reinante en aquella infausta etapa política, el mote ponía de relieve el seguidismo de gran parte de nuestra clase política respecto a otras autonomías de más solera que ésta. Más o menos roto el cordón umbilical del centralismo, sin poder tener como punto de referencia a Madrid, los padres de la patria gallega se ponen a dibujar el autogobierno de acuerdo con el modelo vasco y catalán. […] Por no perder la rueda de vascos y catalanes se lanzan de prisa y corriendo la radio y televisión autonómicas. […] Poco a poco esta autonomía, en vez de tres, parece que tiene cuatro poderes. Legislativo, Ejecutivo, Judicial y la fotocopiadora para reproducir leyes, ideas y proyectos de la Generalitat o del Gobierno vasco. La autonomía gallega consiste en dejar de copiar lo que se hace en Madrid para calcar lo que hacen en Vitoria o Barcelona.

Otro caso: la Ley de Normalización Lingüística y la Orden que la aplica a la enseñanza. Cuando el Gobierno central requiere al gallego para que retire la disposición que obliga a impartir en lengua gallega determinadas asignaturas del ciclo escolar, algunas voces salen en defensa de la orden dictada por la Conselleria de Educación diciendo que la cosa tiene que estar bien porque la normativa había sido copiada de la catalana. En vez de ocultar el plagio, se enarbola con orgullo. Las leyes de importación, como los coches, tienen más prestigio que las de fabricación casera. […] Y no para ahí el afán de los copistas. Un alto funcionario se va de visita oficial a Cataluña para estudiar la comarcalización que se acaba de aprobar en el Parlament. Se anuncia también un estudio para poner en marcha la policía autónoma gallega, mirando de reojo a la Ertzaina. Desde luego, si tuviéramos que pagar royalties, la Hacienda autonómica iba a quedar en precario.

En cuanto a la práctica pedagógica, sobre todo en lo referente a la «normalización lingüística» de la Enseñanza, se hace una constante referencia al modelo catalán; a modo de ejemplo, copio el siguiente titular de La Voz de Galicia (29 de septiembre de 1988): «O ICE (Instituto das Ciencias da Educación) trata de impulsa-lo ensino en galego a castelán-falantes según o modelo catalán».

En cuanto a los partidos políticos, es bien sabido que la ilusión, y el argumento, del galleguismo de Centro, tipo Coalición Galega, PNG, etc., es «lograr» para Galicia partidos nacionalistas de amplia implantación social, como la catalana Convergencia Unió o el PNV vasco.

Los ejemplos del catalanismo y del abertzalismo también influyen por contagio en los emigrantes, y en menor grado turistas, gallegos, que tratan de copiar en Galicia lo que observan en Cataluña y las Vascongadas. Se trata en muchos casos de un nacionalismo de compensación, consistente en superar su complejo de inferioridad al sentirse extranjeros e inferiores social y económicamente frente a los indígenas, los naturales, mejor situados, de esas dos Comunidades, con su proclamación del orgullo de ser gallegos, también con lengua propia, también antiespañoles, también nacionalistas, aunque más pobres. Esa influencia por contagio es patente en el caso de Allariz, villa en la que pasan sus vacaciones numerosos nativos que trabajan en el País Vasco, y que favorecen el auge del Bloque en la vida municipal.

¿Cuál es la explicación de este mimetismo, tan incoherente con el pretendido diferencialismo, eje básico de la teoría nacionalista?

Se trata básicamente de un espejismo, según demostraré más adelante, que confunde el nacionalismo vasco y catalán con la mayor prosperidad de esas regiones; si vascos y catalanes están más desarrollados será, se piensa, porque son más nacionalistas.

Se considera también que el nacionalismo, el separatismo, catalán y vasco, les hace más respetables ante el Gobierno de Madrid y que, en cambio, la mansedumbre tradicional de Galicia produce el efecto contrario, que se le haga poco caso. Así lo explica Castelao:

Os gobernantes de Hespaña —monárquicos ou republicáns— endexamáis tiveron tratos co povo galego, e por oídas xuzgaban inconcebible un movímento separatista en Galiza. E porque nós aparecíamos mansíñamente e os gobernantes pretendían coñecernos a través dos representantes en Cortes, era fatal a desvalorización das nosas demandas. Non se podría creer que Galiza reclamara un Estatuto autonómico. ¡Non faltaba máis que tamén os galegos quixeran falar a súa língoa, pretenderan rexirse por leis proprias e reclamaran respeto para a súa personalidade!… Euzkadi e Cataluña fixéranse antipáticas e, pol-o tanto, tiñan dereito ao respeto dos gobernantes; pero Galiza era simpática. Certo que en Galiza había catro ou cinco separatistas, como eu; pero nós non representábamos ren. E para os políticos da Repóblica o representante xenuino de Galiza era Casares Quiroga… Eu dígovos que os galegos sólo impoñeremos respeto cando se nos considere capaces de tronzar os vencellos que nos xunguen a Hespaña e cando nós mesmos deprendamos a vivir con absoluta independencia dos hespañoes.

En relación con esa respetabilidad se sitúa el orgullo de ser también «comunidad histórica», porque Galicia, como Cataluña y Euskadi, también había aprobado durante la Segunda República un Estatuto de Autonomía, aunque fuera fabricando un «santo pucherazo».

2. CIRCUNSTANCIAS

OCASIÓN: LA LEY DEL PÉNDULO, REFORZADA CON LA DECADENCIA DEL ESTADO MODERNO, EL NEOBARROCO CULTURAL Y EL ESNOBISMO AMBIENTAL

Una causa, una fuerza histórica, para que sea plenamente operativa y logre sus objetivos, requiere una sincronización con el momento histórico; que la ocasión, la marcha de los acontecimientos, le sea favorable.

En nuestro caso, la energía desmesurada del nacionalismo, sí bien tiene en contra algunos elementos, como la internacionalización técnica y ecológica, cuenta con los vientos a favor derivados del fenómeno de la Transición de la dictadura a la democracia, de la crisis general del Estado moderno, de la corriente cultural que se puede denominar Neobarroco, y con el ambiente favorable del esnobismo ambiental.

La ley del péndulo

El comportamiento y las actitudes de los españoles en los años próximos, antes y después, a la muerte de Franco se explican en gran parte por el hecho mismo de la Transición. Durante los períodos revolucionarios, y la Transición ha tenido mucho de revolucionario, de ruptura, funciona con mayor impulso la histórica ley del péndulo, de tal manera que los jacobinos del momento pretenden echar abajo todo lo anterior para inaugurar un orden nuevo. Durante la Revolución Francesa se cambió el calendario, y se inauguró una nueva religión. De manera similar —resulta significativo que a la era de Franco se la haya denominado Antiguo Régimen— ha funcionado en España un radicalismo anti contra todo lo relacionado con el régimen político anterior, aunque sólo fuera por mera coincidencia cronológica, aunque respondiera a la racionalidad técnica (caso de los embalses o de la repoblación forestal), o a la tradición histórica, la realidad social y el pragmatismo económico (el castellano como idioma oficial y académico en todo el territorio español); radicalismo que considero acertado denominar fundamentalismo transicional, por cuanto tiene bastantes similitudes con el fanatismo de los fundamentalismos islámicos en su intolerancia y totalitarismo, y en cuanto el fenómeno de la Transición, ley del péndulo incluida, favorece su radicalismo.

Oscar Tusquets, diseñador, arquitecto y pintor, recuerda en una entrevista publicada en El País Semanal (5-6 de enero de 1991) cómo durante cierto tiempo sólo se podía ser artista o intelectual, si se era de izquierdas.

En el ambiente cultural, el impuesto revolucionario que hemos pagado ha sido tremendo; ahí está la marginación, por sus ideas, de artistas de alto nivel como Pla, Dalí o Borges; viejecitos desobedientes y con ideas propias que a mí me encantaban. Hemos tenido que aguantar… Novecento, una película marxista leninista, donde el facha sale matando gatos contra la pared… Y lo de la tele de mala conciencia, escondida entre los libros, por supuesto, sólo para las noticias o para ver la muerte de Franco, decían. Yo tengo dos vídeos y cinco televisores en casa. Y a mi hija no le ha pasado nada.

Si el fundamentalismo transicional ha funcionado más o menos en todos los campos de la vida, su radicalismo se ha acentuado en el campo del sentimiento nacional, dado el fervor y radicalidad que suele afectar a los sentimientos relacionados con lo étnico y patriótico. «Aquí, hoy, la primera causa de las explosiones en este sentido [nacionalista] parece que se halla en el desprestigio colectivo del régimen anterior» (Caro Baroja). Concuerda con la misma idea el catedrático de Pensamiento Político Antonio Elorza:

Los nacionalismos en Cataluña y Euskadi… perviven de forma larvada bajo un franquismo que les proporciona una impagable asociación entre centralismo español y dictadura militar. A partir de ese momento resulta evidente que una construcción democrática de España es inseparable de la articulación de sus componentes plurales… El Estado habrá de renunciar en España a la pretensión centralizadora.

Por la ley del péndulo no sólo se trata de hacer todo lo contrario de lo que había en la época de Franco, y por lo tanto promocionar en Galicia el gallego a costa del castellano, sino que se identifica el castellano con el franquismo, con la dictadura, y de la misma manera que se condena la dictadura se condena el castellano. A su vez, como los partidos nacionalistas se opusieron al franquismo, consideran que este hecho les da patente de democracia. De esta forma algunos llegan a identificar la castellanofilia con la dictadura, lo carca y reaccionario, y gallegofilia con la democracia y el progresismo.

Existen, por tanto, dos fenómenos relacionados entre sí en lo que yo llamo fundamentalismo transicional; por un lado tienden a favorecerse los comportamientos y actitudes contrarias a las del «antiguo régimen»; por otro se conceptúan como negativos, como malos, todos los aspectos del antiguo régimen, no sólo los que derivan causalmente de él, sino también los que ocasional, casualmente, coinciden cronológicamente con el mismo. Funcionan a la vez la ley del péndulo, que lleva a que esté bien lo que antes estaba mal, y simultáneamente la que bien pudiera llamarse ley del maniqueísmo global, según la cual todo lo que estuvo en contacto cronológicamente con la Dictadura quedó mancillado con su maldad radical.

¿A qué características mentales obedecen tanto la ley del péndulo como el maniqueísmo global? Obedecen a la cortedad, simplismo, mental del ser humano, que tiende a juzgar el todo por una de sus partes, y se deben también a la utopía perfeccionista, según la cual hay que buscar la perfección, aunque no se pueda encontrar, incluso mediante la destrucción de la realidad existente, inevitablemente imperfecta, aunque sea la única posible e irreemplazable por otra menos imperfecta.

Veamos con algún mayor detenimiento lo anterior. La tendencia innata a la simplificación es la que nos lleva, si no hacemos un esfuerzo consciente en contra, a dividir las realidades en totalmente buenas y totalmente malas, blancas y negras.

Concretándonos ahora al problema autonómico [escribía Caro Baroja] recordaremos que gran parte de los programas de tendencia autonomista (entiéndase nacionalista) se fundan en la aceptación de que los que los defienden viven en el centro moral de un mundo circundante, que el mal les viene siempre de algo alejado de ese centro: en este caso un «Centro» con mayúsculas, responsable de todas las desdichas imaginables. El mundo está dividido en dos grandes órbitas. La «nuestra», donde casi todo está bien moralmente. La «de otros», donde todo está mal. El catalán se siente perfecto como tal, el vasco lo mismo, el andaluz también. Lejos, en Madrid, está el Mal, o por lo menos la ligereza, la inconsistencia, la mandanga; frente a eso la seriedad, la hombría, la honradez propias.

El maniqueísmo global resulta más fácil, más espontáneo, más acorde con la unilateralidad y escasa capacidad de la mente humana, a pesar de que la realidad, una vez que se la analiza con detenimiento, desapasionadamente, y entre varios estudiosos, se revela compleja, policroma y poliédrica, con muchos colores y con muchas caras, tanto en su bondad como en su entidad.

El maniqueísmo global también se debe al afán de perfección, a ser posible total, que anida en el espíritu humano; existe un utopismo parece que innato, que con mucha frecuencia se va corrigiendo con la experiencia de la vida; pero no siempre. Existe, sobre todo entre los jóvenes y los intelectuales, una tendencia poco realista a exigir perfección a las realidades, que según está ampliamente demostrado por los hechos, nunca son perfectas; pero no importa, movidos por un voluntarismo irracional —«ser realistas, pedir lo imposible», decían en mayo del 68— no sólo quieren nuevas realidades perfectas, sino que están dispuestos a eliminar todas las existentes, precisamente por su imperfección, que es lo mismo que decir por su realidad, inevitablemente imperfecta. Si la realidad social existente es imperfecta, hay que destruirla, para que podamos establecer la opuesta, que tiene que ser perfecta.

Así que, como de acuerdo con estas simplificaciones gnoseológicas y morales, todo lo relacionado con la época de Franco, aunque sólo fuera por coincidencia cronológica, estaba contaminado por la maldad intrínseca de la Dictadura, había que destruirlo. Lo contrario iba a ser maravilloso; es el optimismo ingenuo, pero necesario para su misma existencia, de los revolucionarios. ¿Cómo van a estar entusiasmados, y comunicar ese entusiasmo a las masas, si no están persuadidos de que, una vez hecha la revolución, todo va a ser maravilloso?

El centralismo político, que había ido in crescendo, salvo algunos breves paréntesis, desde los inicios de la Edad Moderna, estaba condenado; siguiendo el movimiento pendular, exagerado en los momentos de cambio de régimen, se iba a tender a todo lo contrario, a los nacionalismos antiestatales.

La decadencia del Estado moderno

Otro elemento que configura la oportunidad histórica de los nacionalismos antiestatales es justamente la decadencia del Estado moderno. Afirmaba Arnold Toynbee, el célebre filósofo de la Historia, que en el siglo XX el Estado moderno, el también llamado Estado nacional, iba siendo superado tanto por arriba como por abajo, en cuanto que su soberanía cedía tanto ante la necesidad de unidades superiores, tipo Comunidad Europea, como ante la rebeldía de sus partes integrantes.

Está bien claro que aquellos estados que aparecieron en el Renacimiento, como España o Francia, actualmente no son solventes para una plena soberanía capaz de resolver los problemas de defensa, desarrollo económico, y no digamos de tipo ecológico, como el efecto invernadero, la desaparición de especies vegetales y animales, el deterioro de la capa de ozono, o los problemas energéticos; por otra parte, también se comprende que el desarrollo democrático puede conllevar un mayor o menor grado de descentralización y autogobierno de las regiones que constituyen el Estado.

La reivindicación de autodeterminación o independencia hace tiempo que se daba en varias regiones del occidente europeo, como Córcega, Bretaña, Escocia, etc., por parte de algunas minorías nacionalistas, aunque no fuera sentida por la mayor parte de la población. Pero en el Este europeo han estallado movimientos nacionalistas con mayor respaldo popular, principalmente en la URSS y Yugoslavia, coincidiendo con la perestroika, el tránsito del comunismo al capitalismo y de la autocracia a la democracia. En este caso hay una cierta similitud, sólo parcial, con el caso español; en las dos situaciones el unitarismo centralista se ha asociado con la dictadura; pero hay que hacer la importante salvedad de que, mientras la creación de Yugoslavia y la incorporación de las repúblicas bálticas a la URSS son hechos recientes, del siglo XX, España es uno de los más antiguos estados nacionales, con Francia e Inglaterra.

Neobarroco

El rebrote vigoroso de los nacionalismos antiestatales, precisamente cuando desde el punto de vista técnico —piénsese sobre todo en los medios de comunicación y transporte—, económico y ecológico es cada vez mayor la conciencia y la realidad de la mundialidad, de lo internacional, hay que relacionarlo con el predominio en lo artístico e intelectual del Neobarroco o Neorromántico.

En el arte, y la cultura en general, hay dos polos, dos tendencias contrapuestas, lo clásico y lo barroco. El clasicismo busca lo correcto, lo perfecto, el «buen gusto», bajo el control de la razón, que pone mesura, medida, moderación; triunfó, al menos parcialmente, en la época y en el espíritu de la Ilustración. En cambio, lo barroco o romántico busca por encima de todo lo novedoso, lo llamativo, lo singular, lo que se aparte de la razón universal, guiado por el impulso de lo dionisíaco, lo tendencial, la irracionalidad.

En el siglo XX se advierte fácilmente tanto en el arte como en el pensamiento el predominio de ese espíritu irracional, revoltoso, que gusta de lo novedoso y particular. Piénsese, por un lado, en la infinidad de tendencias y experiencias, sobre todo en pintura, pero también en las demás artes, y por otro en la importancia de movimientos filosóficos como el existencialismo, en los que prima el vitalismo en detrimento de lo racional.

Obviamente esas tendencias neobarrocas o neorrománticas constituyen el ambiente apropiado, el mejor caldo de cultivo, para la efervescencia de los nacionalismos regionales, de tipo organicista, según veremos más adelante, que cifran su razón de ser en la defensa y reivindicación de las particularidades étnicas, reflejo de un especial «espíritu del pueblo».

Aquí juegan diversos factores… En segundo lugar, y como ha apuntado Max Weber, la actitud de amplios sectores de intelectuales, en la acepción más amplia del término, que tienden a privilegiar todo lo que parezcan valores culturales diferenciales, teorizándolos como valores exclusivos e identificatorios de una sociedad, lo que les permite erigirse en vestales del fuego del espíritu nacional [Subirós].

La ley del péndulo, propia de los períodos históricos transicionales, lleva a considerar como bueno todo lo que en el régimen anterior se consideraba malo, y viceversa; lleva, por lo tanto, al cambio generalizado de la situación; de ahí el fetichismo del cambio, de cambiar por cambiar, de dar por supuesto que el cambio por sí mismo es bueno.

Tal tendencia al cambio se vio reforzada por la corriente artística e intelectual del Neobarroco que impregna todo el siglo XX, y que se caracteriza por una búsqueda constante de lo novedoso, de lo experimental, por la constancia de la inestabilidad del gusto y de lo válido científicamente; todo está sujeto a una permanente revisión; lo permanente es el cambio.

Esnobismo ambiental

Pues bien, hay un tercer elemento del ambiente vital contemporáneo que corrobora esa tendencia estable al cambio, a lo inestable; es el esnobismo, que exige estar al día, estar «al loro», estar in, que no valora las realidades tanto por su sustancia, que es permanente, al menos relativamente permanente, cuanto por sus apariencias, que pueden cambiar o cambiarse con facilidad. Ese esnobismo es como el barroco, pero en frívolo; recuerda por ello al rococó. El esnobismo es propio de sociedades con una cierta hartura material y sin la suficiente tensión espiritual; tiene a su vez mucho que ver con el consumismo, fomentado por la necesidad de los fabricantes de vender, ya que para ello necesitan producir en el consumidor la necesidad de desechar objetos todavía en buen estado, pero ya desfasados al menos en apariencia.

En este ambiente snob, donde queda bien cualquier novedad, por el hecho mismo de su novedad, aunque intrínsecamente sea muy poco sustanciosa, cambiar de lenguaje, con todo lo que tiene de apariencial, de exterior, de representación, de vestido acústico, de maquillaje cultural, constituye un signo, y un motivo de autoconvencimiento, de estar a la altura de los tiempos, de ser moderno, de estar in.

CONDICIÓN

Una sociedad con miedo, producido por minorías organizadas

A pesar de todo lo que hemos dicho en la primera parte sobre «Opresión lingüística», y de lo que hemos visto en la segunda sobre la gran fuerza del nacionalismo para atraer y convencer, a pesar del impulso favorable de la ley del péndulo, la llamada «normalización lingüística» no hubiera tenido el éxito que ha conseguido, si no hubiera logrado infundir miedo en el cuerpo social. La «normalización» está triunfando en gran parte por miedo.

Alguien, recuerdo que era una mujer intelectual de prestigio internacional, dijo que las sociedades se rigen por el miedo. Tal afirmación seguramente resulta rara e incomprensible para muchos lectores, al situarla en sociedades democráticas. Sin embargo, vamos a ver cómo es cierta, concretamente en el tema lingüístico en Galicia, y vamos a explicar cómo es posible incluso en democracia.

Vimos en la primera parte métodos de acción directa, que pueden producir miedo. Ahora vamos a ver cómo el que recibe esa «acción directa» interioriza el miedo, cómo le surten efecto los chantajes nacionalistas.

Ciñéndonos a lo esencial, funcionan dos clases de miedo; por un lado, el miedo a la excomunión social, y por otro lado el miedo físico a la acción terrorista.

El miedo físico a la acción terrorista, al que ya hicimos alguna referencia en la primera parte en el epígrafe «Ambiente ciudadano», no requiere una explicación especial para su comprensión. Me remito a lo dicho entonces. Sólo considero conveniente añadir que ese miedo existe; cuando yo hace aproximadamente una década empecé a manifestarme contra los peligros del galleguismo lingüístico, más de un amigo me dijo que me anduviera con cuidado, que los nacionalistas no se andan con bromas.

Lo que sí necesita una explicación más a fondo es el mecanismo psicológico del miedo a la excomunión. La excomunión es la privación de la plenitud del trato, vecindad y camaradería con los restantes miembros de la comunidad; el excomulgado se siente rechazado, marginado, no querido. Si tenemos en cuenta que el ser humano, dada su sociabilidad innata, necesita el afecto y el aprecio de la comunidad, comprenderemos que sentirse privado de ellos puede ser muy temible, a no ser que exista una gran entereza personal o una compensación mediante el afecto familiar.

Hoy día existe la falsa creencia de que podemos actuar con plena libertad, dado que estamos en un régimen político democrático; sin embargo, sé por experiencia que cuando explico situaciones en las que efectivamente no existe esa libertad, mis explicaciones resultan convincentes. Se trata precisamente de situaciones en las que puede funcionar contra el disidente el castigo de la excomunión, son situaciones en las que llevarse bien con los demás, o al menos ser tolerado por ellos, es fundamental para sentirse a gusto en la vida; son las situaciones de vecindad y de convivencia con los compañeros de trabajo. Los más valientes en abstracto, o en otras situaciones, se doblegan ante la dictadura del compañerismo, entendido en el más amplio sentido del término. Es difícil actuar con libertad en muchas huelgas, porque ser considerado esquirol, traidor, puede conllevar el desprecio de los compañeros, que le hagan a uno el vacío, que «le hagan la vida imposible».

Lo que sucede en la pequeña comunidad de vecinos, o de compañeros de trabajo o de profesión, también sucede a mayor escala en la comunidad étnica, nacional. Porque saben que duele, que hacen daño, los nacionalistas manejan con frecuencia la acusación de traidor, de no gallego, de despreciar el gallego, de descastado, contra el que no se pliegue a su manera de entender la buena ciudadanía en Galicia.

Nós, sí, atinamos a ver unha estreita relación entre o sentimento de patria e o amor ás lingoas nacionaes, porque aquel que despreza o idioma do seu país é, realmente, un «impatriota». Os cataláns, os galegos e os vascos serían antiespañoes se lle impuxeran o seu modo de falar a xente de Castela; pero son «patriotas» cando aman a súa fala en non se aveñen a trocala por outra. Nós comprendemos que a un galego, a un vasco ou a un catalán que non queira ser hespañol se lle chame «separatista»; pero eu pergunto cómo debe chamárselle a un galego que non queira ser galego, a un vasco que non queira ser vasco, a un catalán que non queira ser catalán. Estou seguro de que en Castela a estes «impatriotas» chámanlle «bós hespañoes», modelo de patriotas, cando en realidade son traidores a sí mesmos e a terra que lles dou o ser. ¡Estes sí que son separatistas! [Castelao].

Beiras, el líder del Bloque, recomendó al entonces vicepresidente de la Xunta Mariano Rajoy, y al conselleiro de Ordenación del Territorio, Fernando Pedrosa, aprender el gallego, «aunque tengan que ir a clase a las ocho de la mañana, porque —señaló— ustedes están traicionando a nuestro pueblo».

Cuando hay hostilidad —y en la ideología nacionalista se parte de una hostilidad estructural entre «lo nuestro» y lo de los otros, los contrarios, en nuestro caso el centralismo español— funciona aquella sentencia evangélica de que «quien no está conmigo está contra mí». En efecto, si hay un claro enfrentamiento, no apoyar decididamente el bando que se considera que es «naturalmente», nacionalmente, el nuestro, es favorecer al contrario, es ser un traidor.

Dice Raúl Guerra-Garrido, autor de La Carta (una novela en que se hace referencia a una carta amenazante en el País Vasco), que «el hecho de que te hayan amenazado te hace sentir culpable». Es decir, uno termina interiorizando las acusaciones de que es objeto, cuando van acompañadas de amenaza. Es el llamado síndrome de Estocolmo frente a los terroristas, la conversión a lo Shalman Rushdie, «convertido» al Islam ante las repetidas amenazas de muerte de que fue objeto. Uno puede terminar considerándose traidor, mal gallego, teniendo mala conciencia de su comportamiento lingüístico de castellanohablante, de tanto oír que esa manera de comportarse es contraria a Galicia.

De hecho existe ese miedo a la excomunión. Ello se muestra en el anonimato deseado por muchos de los que rechazan la «normalización», en pedir disculpas por no saber expresarse correctamente en gallego, y por ello hacerlo en castellano, en la escasa afiliación a AGLI (defensora de los derechos de los castellano-hablantes dentro de una opción de libertad idiomática). En Orense unos cien padres de alumnos se opusieron a la obligatoriedad de la clase de gallego, pero no dieron sus nombres. Un profesional del Derecho, socio de AGLI, daba como nombre de afiliación el de su mujer, por su menor notoriedad social, y por lo tanto con menor riesgo de sentirse perjudicada. Me consta que mucha gente —compañeros, conocidos— comparte mis opiniones contrarias a la llamada «normalización», pero no las manifiesta en público; yo mismo, a pesar de mi individualismo y de mi cosmopolitismo, temo esa excomunión, que me consideren poco gallego o antigallego, por parte de mis vecinos y compañeros, pues ni me gusta sentirme odiado o despreciado ni que piensen que les desprecio como gallegos, lo cual por otra parte no es cierto.

Mandan las minorías organizadas

¿Cómo es posible que en una democracia este miedo social logre imponerlo una minoría? ¿No mandan en una democracia las mayorías? Eso es lo que piensan los que no conocen el funcionamiento real de las democracias. «La política se construye sobre fuerzas acumuladas que implican a un elevado número de personas, pero la forma y el momento en que la historia se desplaza en uno u otro sentido depende de muy pocas» (Flora Lewis, en The New York Times). El verdadero rodillo no lo aplican las mayorías electorales, sino las minorías fundamentalistas, cuando están organizadas.

La prepotencia del fundamentalismo transicional, en nuestro caso por parte del nacionalismo exaltado, se manifiesta en una especie de señorío doctrinal y moral, aceptado o no de grado por los demás ciudadanos, pero sí soportado, que implica la potestad de dictar qué hay que pensar y cómo hay que actuar, y desde luego qué idioma hay que utilizar; un señorío que ofrece claras afinidades con el que han ejercido y aún ejercen las jerarquías de las diversas religiones en los estados confesionales y que hace sentir en ciertos aspectos de la vida social y cultural un fanatismo intolerante, que parece más propio de otros tiempos y otros lugares; por cuanto unas minorías, consideradas depositarias de la ortodoxia, son obedecidas aun contando con la apatía o la animadversión de los feligreses, de los ciudadanos. Esas minorías, esas élites, son consideradas depositarias de las esencias doctrinales y practicantes de la moral correspondiente; doctrina y moral vedadas al gran público, la plebe, la masa, siempre poco concienciada, que sólo vale para comparsa, no para creyente de primera, pues la Verdad sólo se revela a unos cuantos escogidos. Estas elites muestran con su dialéctica, frecuentemente sofística, y con la práctica de unas costumbres más rigoristas —la castidad o el monolingüismo en gallego— la veracidad de su doctrina y la firmeza de su entrega a la Causa, que les da derecho a ser incluidos entre los «bós e xenerosos», entre los puros.

Los demás, la ciudadanía en general, aunque constituya la mayoría, no es competente para decidir, porque no está debidamente concienciada y es débil moralmente para cumplir a la perfección los deberes patrios. Es la misma actitud que tiene el cura o el monje, o el miembro del partido único (comunista o fascista, por ejemplo), frente a la masa de gentes poco concienciadas y con poco coraje para llevar a sus vidas, rutinarias y pobres, los principios de la Gran Causa. A su vez la mayoría, la masa, acepta de alguna manera esa superioridad doctrinal y moral, ésta menos, del

cura y del nacionalista, sobre todo cuando van acompañadas de amenazas para las condiciones de vida, eterna o terrenal.

Las minorías nacionalistas compensan su inferioridad numérica con la superioridad de su organización. Ellas forman partidos, sindicatos, asociaciones de toda índole, son activos, frecuentemente fanáticos, y reparan poco en la democracia de los medios que utilizan. Enfrente tienen unas mayorías desorganizadas, paralizadas por el pasotismo, debido tanto a la poca concienciación como al miedo. Es bien sabido que una pandilla, una banda de delincuentes, puede tener en jaque a toda la población, numéricamente muy superior pero desorganizada. La mayoría, aun siéndolo, se enfrenta uno a uno a la pandilla, que de hecho en la lucha cuenta con más efectivos para el enfrentamiento.

Un ejemplo de lo que estoy diciendo, escasa participación ciudadana y éxito de las minorías organizadas, que no reparan en medios coactivos para conseguir sus objetivos, fue el de las elecciones al claustro de la Universidad de Santiago, en 1988, que comenta así Carlos Luis Rodríguez:

La opinión pública contempla con asombro de qué forma la primera institución educativa e investigadora de Galicia se degrada poco a poco, corroída por los fanatismos de unos y la pasividad de otros. […] ¿Cómo se ha llegado a esa situación de deterioro? En parte porque la democratización de la vida universitaria coincide con el clímax de la abulia y el pasotismo. El índice de participación estudiantil en las elecciones para el claustro no llega al 15 por ciento, y en algunas facultades baja hasta el 3 por ciento. Los grupos fanáticos con una clientela escasa pero bien disciplinada, consiguen aprovecharse del deterioro general y acceder al control de importantes resortes. Desestabilizan la institución y crean un clima permanente de tensión y enfrentamiento que tiene su «fiesta mayor» en los claustros.

El claustro del pasado mes de diciembre tuvo que ser suspendido ante la actitud provocadora y gangsteril de los ultras. Inexplicablemente, el rector prefirió ceder al chantaje de los alborotadores en vez de solicitar el auxilio de la fuerza pública. Una muestra de debilidad, que sólo puede explicarse por la persistencia de viejos complejos que ven en la policía algo represor, y en los que gritan una manifestación de la democracia. Craso error.

Debido al mastodóntico abstencionismo en las elecciones para el claustro universitario y consejos de departamento, la alianza nacionalista, los CAF (Comités Abertos de Facultade), lograron la mayoría absoluta en ambos órganos de gobierno universitario. En las escuelas universitarias de Agrónomos de Lugo, Arquitectura Técnica, Empresariales de Vigo, EGB de La Coruña y Lugo e Ingeniería Técnica Naval no hubo candidatos para las elecciones al claustro.

El pasotismo que muestra la mayor parte de la población gallega ante la imposición lingüística deriva del tradicional abstencionismo, confirmado en muchas elecciones —aunque últimamente va descendiendo—, fruto en buena medida de la desconfianza hacia la clase política; deriva también del miedo que hemos analizado ante la excomunión y la acción directa, que puede llegar a ser terrorista; pero también procede de la inconsciencia. No hay, en efecto, conocimiento de todas las consecuencias negativas que se derivan de la imposición del gallego ni de la ideología totalitaria, el nacionalismo al uso, que empuja todo el proceso, aspectos que explicaremos en la tercera parte, que incluye mi refutación de las causas y razones exhibidas por los nacionalistas y mi alternativa a las cuestiones a las que el nacional-lingüismo da una respuesta falsa y negativa.

OTRAS CIRCUNSTANCIAS

Fidelidad geográfica

Si el miedo ha inhibido la resistencia ante la imposición lingüística, las ganas de triunfar en la vida han propiciado la necesidad de acomodarse a una situación fáctica, aunque resulte desagradable. En Italia, en el periodo de entreguerras, muchos se adhirieron al fascismo no por convicción ideológica, sino por conveniencias materiales, económicas. Chuscamente la gente interpretaba las siglas PNF (Partido Nacional Fascista) como si significaran «Por Necesidad Familiar». Parafraseando el caso italiano, podríamos decir que muchos en Galicia, sobre todo entre los políticos, son del PG (Partido Galeguista) «Por Ganar». La gente necesita vivir, prosperar, colocarse, no cerrarse caminos profesionales, artísticos, en la política, en el sindicato, etc., y hoy por hoy en Galicia se requiere ser simpatizante del régimen nacional-lingüista, es decir, expresarse en gallego.

Unidos el miedo, en negativo, y las ganas de triunfar, en positivo, al hecho del Estado de las autonomías, producen el fenómeno político territorial de la fidelidad geográfica.

¿Qué entiendo por fidelidad geográfica? Consiste en que un ciudadano instalado en un determinado territorio tiende a asimilar la ideología dominante en ese territorio. El concepto se acuñó a propósito de la división del territorio español en dos zonas, nacional y republicana, durante la guerra civil.

Para gran parte de la población, la adhesión política era consecuencia de hallarse «atrapado» en una u otra región, y la lealtad, por usar una expresión de la época, resultaba una cuestión geográfica. De ahí el problema de la quinta columna en las zonas republicanas y de la resistencia en la retaguardia tras las conquistas nacionales. Gradualmente, la propaganda y el instinto de conservación robustecieron la lealtad geográfica de los indiferentes hasta convertirse en una especie de convicción política.

La misma situación, sólo que en estado de paz, se ha repetido con la instauración del Estado de las autonomías. Muchos ciudadanos, españoles jurídica y sentimentalmente, se vieron atrapados en una Comunidad autónoma, donde se ha ido inflacionando el nacionalismo regional y desdibujándose el sentimiento de españolidad. No ha quedado más remedio que acomodarse a la nueva situación, ya por conveniencia, ya como resultado de la abrumadora propaganda en sentido nacionalista autonómico, ya como resultado de ambos factores a la vez. Aunque el sentimiento de españolidad siga estando dentro de gran parte de los gallegos, lo más inmediato, lo que llueve desde todos los medios de comunicación y lo que además se concluye del hecho de que su vida se desenvuelve dentro del territorio gallego o español, y no en el extranjero —la pregunta que se hace no es: ¿eres español, francés, etc.?, sino ¿eres gallego, catalán…?— es la galleguidad, de tal manera que para sentirse español hace falta hacer un esfuerzo de concienciación y hasta de resistencia; la inercia lleva a un galleguismo que tiende a ser excluyente, exclusivista.

Facilidad del gallego

Otra circunstancia que favorece decisivamente la marcha «normalizadora» es la facilidad del gallego. Tan fácil resulta entenderlo que debido a esa facilidad y a la esperpéntica necesidad nacionalista de dar testimonio de su sentimiento galleguista, no es raro en la Galicia autonómica recibir al castellanoparlante no gallego hablándole gallego, sea en la vida cotidiana, en la presentación de un conferenciante, o en una entrevista en la televisión autonómica. Tampoco es difícil lanzarse a hablarlo chapurreando. Si por esnobismo y patrioterismo se establece que hablar en gallego es más progre y patriota, la «normalización» se realiza con suma facilidad. Lo que ya no es tan fácil para el escolar es escribirlo y hablarlo con total corrección, sobre todo si no hay concordancia normativa entre los profesores.

La facilidad del gallego resulta más manifiesta, si la compararnos en el caso extremo con el euskera. A pesar del fuerte nacionalismo de la sociedad vasca, hay políticos nacionalistas, como Txema Montero o Juan María Bandrés, que después de muchos años de militancia se sienten flojos en euskera; y no se les ocurre tampoco dirigirse al resto de los españoles en su idioma nacional, como hizo Manuel Fraga después de su triunfo en las elecciones que le llevaron a la presidencia de la Xunta. En los mismos mítines y asambleas del PNV y de los demás partidos nacionalistas vascos, incluido Herri Batasuna, el idioma habitual es el castellano. Lingüísticamente hay más abertzalisrno en Galicia que en Euskadi.

B. RAZONES O ARGUMENTOS A FAVOR DE LA «NORMALIZACIÓN»

INTRODUCCIÓN

Hablar de razones en pro de la promoción o imposición del gallego no es exacto en gran parte de los casos, si entendemos por razones las argumentaciones que se enuncian, después se desarrollan en forma silogística o equivalente, y se contraponen serenamente, racionalmente, a las razones que esgrime el adversario dialéctico.

Los «normalizadores» no se basan, en general, como ya he expuesto, en la racionalidad, en el espíritu de la Ilustración; se fundamentan, por el contrario, en la emotividad, en el Romanticismo. Para que haya debate válido sobre un tema, hace falta que los interlocutores sitúen tal tema en el terreno de lo debatible, de lo discutible, de lo relativo, de lo terrenal; pero en este caso el idioma gallego es para sus promotores más significados algo tabú, indiscutible, sagrado, no sujeto a debate. El gallego no se discute, se acepta o no se acepta, no es una cuestión científica, ni siquiera democrática, a decidir entre los gallegos o los españoles, es una cuestión patriótica, de lealtad a Galicia (entiéndase a una determinada concepción, esencialista y mística, de Galicia), o de traición a la misma, de ser bien o mal nacido, de pertenecer al grupo de los «bós e xenerosos» o de los «iñorantes, féridos, duros, imbéciles e escuros» en palabras del himno gallego.

Sin embargo, a pesar de que lo fundamental no es la ilustración racional, sino la iluminación mística, a pesar de que es una cuestión de fe pseudorreligiosa y de lealtad patriótica y no de libre elección racional y democrática; también es cierto que, así como en las religiones reveladas se fabrica una apologética frente a los heterodoxos para que aparezcan como compatibles razón y fe, los “normalizadores» echan mano de una amplia panoplia dialéctica frente a los reacios a la galleguización lingüística forzada, para que aparezcan como bien avenidas «normalización» y democracia.

Los «normalizadores», al menos los más fanáticos, presuponen la obviedad, la evidencia, de que «en Galicia, gallego»; aunque sería en plan democrático también obvio y evidente añadir «si quieren los gallegos». Como parten de su obviedad y de la fuerza excomulgante que tienen —se entiende que quien no acepta ese mandato patriótico («gallegos en gallego») ya no merece ser considerado gallego, o al menos buen gallego—, les basta con enunciar razones sin desarrollarlas, con formular slogans, con suponer que ellos tienen la verdad y los adversarios son traidores, o al menos que no están suficientemente concienciados.

Buena parte de los argumentos ya se han expuesto de manera más o menos explícita hasta ahora, sobre todo al exponer las leyes que imponen el gallego y al explicar las causas que han llevado a la elaboración de esas leyes, la principal de ellas el nacionalismo.

Sin embargo, considero conveniente, para mayor claridad, exponer de manera breve y explícita los argumentos que los «normalizadores» utilizan habitualmente y algún otro que también suelen emplear incluso los contrarios a la imposición del gallego pero sí favorables a su conservación, e incluso alguno que, si no he oído formular a nadie, seguro que tiene una gran importancia en la aceptación de la imposición: me refiero al argumento de autoridad («hay gente entendida y respetable partidaria de la ‘normalización’».

Si queremos hacer una clasificación de los múltiples argumentos, explícitos o implícitos, en que se apoyan los defensores de la «normalización lingüística», podemos dividirlos en dos grandes grupos; hay argumentos que podemos denominar intrínsecos, porque pretenden deducirse de la misma naturaleza de Galicia como nación y del gallego como patrimonio cultural; mientras los otros argumentos podemos llamarlos extrínsecos, por cuanto no analizan el asunto del gallego en sí mismo, sino en cuanto asunto legal o en cuanto a una valoración intelectual o estadística de quienes están a favor o en contra de su «normalización».

1. RAZONES INTRÍNSECAS

Podemos enumerarlas en tres grupos, según se basen en que Galicia es una nación, en que el gallego es la lengua de esa nación, o en que el gallego es un patrimonio cultural que hay que conservar.

Al ir enumerando las razones o argumentos —en la tercera parte veremos que son sofismas, sólo apariencias de razones— me limitaré en unos casos al simple enunciado, cuando entienda que ya se han explicado anteriormente o que no necesitan ninguna explicación, y en otros casos añadiré alguna explicación para que el lector pueda entender claramente lo que quieren decir los que hacen su formulación.

PORQUE GALICIA ES UNA NACIÓN

* El nacionalismo es una fuerza poderosa que no se puede despreciar. No tener en cuenta esa fuerza poderosa llevará al desastre, sería ignorar la realidad. Así razona George Brock, ya citado:

Una fuerza de este tipo, que surge de profundos sentimientos humanos, no se puede catalogar simplemente como un fantasma feo y reorganizarlo al margen de los acontecimientos […]. El poder del nacionalismo es más resistente que la forma exterior del Estado-nación […]. Y ésta debería ser la lección de futuro. Los tratados, estructuras o arquitecturas que fijen los acuerdos entre las naciones no funcionarán a no ser que tengan en cuenta la incesante persecución del interés nacional […]. La Comunidad Europea tiene éxito en sus fines básicos no porque se hayan disuelto los intereses nacionales, sino porque el interés nacional francés por defender su país contra Alemania se puede conseguir más pacíficamente dentro de una unidad económica mayor.

* El nacionalismo ha sido en muchos casos una fuerza liberadora. En efecto, en virtud de la soberanía nacional los pueblos se liberaron del absolutismo y de las potencias coloniales.

* Los nacionalistas estaban contra la Dictadura de Franco, que imponía el castellano. Eso demuestra la relación entre castellano y Dictadura, por un lado, y gallego y democracia por otro; es una prueba de que los nacionalistas son de hecho demócratas.

* El ser humano necesita sentirse miembro de una Comunidad. (Este argumento ha quedado suficientemente desarrollado al explicar el principal fundamento de la fuerza del nacionalismo).

* Renunciar a la galleguidad es ser un descastado. El que se cría en Galicia es naturalmente gallego; si renuncia a la galleguidad, es un descastado y un traidor.

* El buen gallego es galleguista. El buen gallego es el que busca el bien de Galicia, y galleguista también es el que busca el bien de Galicia; ambos conceptos —buen gallego y galleguista— son plenamente sinónimos.

* El galleguista se expresa en gallego, porque el gallego es la lengua propia de Galicia. Este argumento enlaza con el siguiente grupo de argumentos, en cuyo contexto se entiende y se aclara.

PORQUE EL GALLEGO ES LA LENGUA NACIONAL DE GALICIA

El argumento más repetido por los pensadores nacionalistas y por la legislación emanada del Parlamento de Galicia para promocionar e imponer la «normalización lingüística» es el de que el gallego es la señal de identidad de Galicia y que, en consecuencia, dado que a lo largo de los siglos esta señal se ha ido deteriorando —a causa del colonialismo castellano según los nacionalistas, o a causa del centralismo español según la legislación autonómica—, hay que volver a recuperarla en toda su integridad.

Según los nacionalistas, el gallego es señal de identidad de la Galicia ideal y también de la Galicia real, porque es el idioma más hablado por los gallegos, por el 80 por ciento de la población.

Veamos algunas de las expresiones utilizadas para definir esa identificación del idioma gallego con Galicia. «El gallego es la lengua propia de Galicia» (Estatuto de Autonomía, Ley de Normalización Lingüística). «La lengua, núcleo vital de nuestra identidad» (Ley de Normalización Lingüística). Así se expresa Ricardo Carballo Calero:

Non certamente nesa data relativamente precisa arredor do 1200 en que o galego se comenza a escreber, senón na moito menos ostensíbel en que o galego oral se desprende do seo do latín, podemos datar o nacemento de Galiza. En realidade, Galiza existe desde que existe o galego, porque o galego é o espello en que Galiza se recoñece. A Galiza románica é pois, a primeira Galiza, pois a Gallaecia romana é ainda unha Galiza intrauterina de Roma, e a Gallaecia prerromana, á falar distintas línguas célticas e precélticas, sen aparello administrativo que informe o seu contido demográfico, esnaquizada política e socialmente en células tribáis, carece de conciéncia da sua unidade espiritual [Ricardo Carballo Calero, Problemática das linguas sen normalizar. Situación do galego e alternativas, Orense, 1980].

Por su parte, Castelao hacía en Sempre en Galiza las siguientes afirmaciones:

Non esquezamos que si ainda somos galegos é por obra e gracia do idioma […]. Un idioma non nasce pol-a vontade xenial d-un grupo de nomes; nasce pol-a predisposición psicolóxica d-un povo, que, en condicións hestóricas favorables, crea unha cultura e a súa correspondente maneira de espresión. Porque un idioma é o corpo sensible d-unha cultura, e todo atentado á língoa peculiar d-un povo representa un atentado á súa cultura peculiar. Mais os povos teñen unha forza máxica, invulnerable, e por eso as nacións asoballadas poden verse privadas do seu poder creador, ou poden convertirse en parásitas da cultura domiñante; pero endexamaís se deixan asimilar. O problema do idioma en Galiza é, pois, problema de diñidade e de liberdade; pero máis que nada é un problema de cultura. Estamos fartos d-esa cultura esterilizada que nos fán mamar por bíberon. Nos queremos mamar a cultura na propia teta.

La misma idea, el gallego como señal de identidad, se formula con otras palabras: «é noso», «Galicia en galego». Galicia ha de tener su propia identidad, ha de diferenciarse de Castilla, con un idioma distinto del castellano.

* El gallego es vínculo de unidad. Como corolario de la identidad, se establece la idea del gallego como vínculo de unidad entre los gallegos. Así se expresa la Ley de Normalización Lingüística:

La lengua… es la verdadera fuerza espiritual que le da unidad interna a nuestra comunidad. Nos une con el pasado de nuestro pueblo, porque de él la recibimos como patrimonio vivo, y nos unirá con su futuro, porque la recibirá de nosotros como legado de identidad común. Y en la Galicia del presente sirve de vinculo esencial entre los gallegos afincados en la tierra nativa y los gallegos emigrados por el mundo.

* El gallego es expresión de la dignidad de Galicia. El castellano fue impuesto. A pesar de que el gallego, según los «normalizadores», es constitutivo fundamental de la identidad colectiva de los gallegos, durante siglos fue relegado por éstos, que prefirieron el castellano, una lengua extranjera. ¿Cómo se llegó a esta situación, según los «normalizadores»?

La respuesta, en el fondo la misma, se matiza de distinta forma según la den los nacionalistas o los meramente autonomistas. Para los primeros la causa del retroceso del gallego estuvo en el colonialismo, en el imperialismo castellano-español. Reproduzco de nuevo ampliada una cita de Pilar García Negro, diputada autonómica del Bloque en la legislatura de 1990, tomada del referido libro Problemática das linguas sen normalizar:

Non me parece correcta en absoluto a postura de someter á votación dos alumnos o tema do sí ou non ao ensino en galego. E isto, porque nunha nación colonizada, sen conciencia de si mesma ou con unha conciencia amortiguada, é perfectamente esperábel que as respostas «espontáneas» vaian reproducir a ideoloxía dominante, que é a que empapa o ambiente que viven… A nengún de nós se nos ocorre propor unha votación sobre se os negros son inferiores ou non aos brancos, ou sobre se a muller é inferior ou non ao home… En nengún caso, o resultado destas hipotéticas votacións serviría para lexitimar como xusto e democrático o resultado obtido. O ensino en galego facémoslo non porque nos digan «sí» nunha encuesta a maioria das alumnas (a enquisa citada anteriormente era unha enquisa a posteriori) [quiere decir después de que la diputada, profesora, ya diera la clase en gallego] senón porque o contemplamos como indispensábel nun proceso de normalización total de nosa vida como galegos que somos, de recuperación da nosa identidade, dos nosos medios de producción, da nosa política.

En la misma explicación colonial abunda Francisco Rodríguez, también militante del Bloque, en el libro Los gallegos (ob. cit.):

A Galicia no se le puede llamar bilingüe porque la utilización gallego-español está condicionada por el contexto social, el interlocutor, los temas, etc., creándose una compleja red de comportamientos en la que el factor determinante es la subordinación del gallego, corolario de otro tipo de subordinaciones. Hay una dualidad valorativa y un desequilibrio real entre las dos lenguas que evidencia el complejo de inferioridad respecto del oficial del Estado y la subordinación económica de los gallego-hablantes. Realmente, a la situación gallega se le pueden aplicar las características que atribuye Memmi al bilingüismo colonial en su Retrato del colonizado: El bilingüismo colonial no puede ser asimilado a cualquier otro dualismo lingüístico. La posesión de dos lenguas no es únicamente la de dos instrumentos: es la participación en dos universos psíquicos y culturales. En este caso, los dos universos simbolizados y supuestos por las dos lenguas están en conflicto: son los del colonizador y los del colonizado. Además, la lengua materna del colonizado, aquella que se alimenta de sus sensaciones, sueños y pasiones, en la que se expresa su ternura y se produce su asombro, aquélla que canaliza la mayor carga afectiva, es precisamente la menos valorada. No goza de ninguna dignidad en el país ni en el concierto de las naciones. La lengua propia es humillada y aplastada en el conflicto lingüístico en el que vive, Y acabará por hacer suyo este desprecio objetivamente fundado. Empezará a suprimir por si esa lengua débil, a ocultarla delante de los extranjeros, a parecer solamente cómodo en la del colonizador… Esta es nuestra realidad lingüística.

Según los políticos no nacionalistas, la explicación de la postergación secular del gallego está en el centralismo. Así lo formula la Ley de Normalización Lingüistica:

El proceso histórico centralista, acentuado con el paso de los siglos, ha tenido para Galicia dos consecuencias profundamente negativas: anular la posibilidad de constituir instituciones propias e impedir el desarrollo de nuestra cultura genuina cuando la imprenta iba a promover el gran despegue de las culturas modernas. Sometido a esta despersonalizacion política y a esta marginación cultural, el pueblo gallego padeció una progresiva depauperación interna que ya en siglo XVIII fue denunciada por los ilustrados, y que, desde mediados del XIX, fue constantemente combatida por todos los gallegos conscientes de evitar la desintegración de nuestra personalidad.

La Constitución de 1978, al reconocer nuestros derechos autonómicos como nacionalidad histórica, hizo posible la puesta en marcha de un esfuerzo constructivo encaminado a la plena recuperación de nuestra personalidad colectiva y de potencialidad creadora. Uno de los factores fundamentales de esa recuperación es la lengua, por ser el núcleo vital de nuestra identidad.

En la misma línea argumental, la de que el castellano fue impuesto, pero centrando la imposición en tiempos más recientes, se afirma que el castellano fue impuesto y el gallego fue perseguido por Franco, pensando con frecuencia, cuando se hace esa afirmación, que eso fue algo nuevo en la historia lingüística de Galicia; cuando, por una parte, la política lingüística del franquismo no hizo más que continuar la que fue una tradición estatal durante siglos y siglos; y por otra parte, no se puede hablar con propiedad ni de imposición del castellano ni de persecución del gallego, pues la política lingüística del franquismo concordaba con el sentir mayoritario de la población.

* Hay que recuperar el tiempo perdido. Como consecuencia de las ideas anteriores, las que afirman que el castellano fue impuesto y el gallego fue perseguido, se argumenta que hay que recuperar el tiempo perdido, que por lo tanto hay derecho a imponer el gallego, a hacer una discriminación positiva a su favor, para equilibrar lo que el colonialismo y el centralismo han desequilibrado. Lo correcto, lo procedente, lo patriótico seria el monolingüismo en gallego, pero la corrupción histórica ha desvirtuado esa marcha correcta; ahora hay el derecho y la obligación, para defender los derechos nacionales de Galicia, de corregir esa trayectoria y establecer como idioma de Galicia el gallego.

La postergación del gallego es señal de postergación de Galicia; por ello, para recuperar y elevar la dignidad de Galicia, hay que dignificar el gallego. Liberar el gallego de su status de lengua de segunda va parejo con la liberación de Galicia, por lo tanto con la dignidad nacional.

* Por justicia social. La lucha por el gallego no sólo es una lucha por la liberación, por la dignidad nacional de Galicia, es también, según al menos parte de los nacionalistas de izquierda, un elemento de la lucha por la justicia social, un elemento de la lucha de clases.

Francisco Rodríguez lo explica de la siguiente manera:

Es necesario tener en cuenta que el gallego tiene, todavía hoy, un marcado carácter de clase y que, en la emancipación del pueblo trabajador, está la emancipación del gallego. Ya Castelao había intuido el sentido popular, democrático y patriótico que le daba al gallego [idioma] su dignidad: «Abondarialle ser a fala do pobo traballador pra estar diñificado de por si, pois o galego é unha executoria viva do traballo e unha cédula honrosa de cidadanía e democracia». He aquí porqué, pese a que el enfrentamiento gallego/español pueda tener visos aparentes de producirse a nivel geográfico (la oposición ciudad/campo), el determinante y fundamental es el que se produce a nivel vertical. Esto indica que la historia de la lengua es, en Galicia, una historia particular de la lucha de clases que se confronta de manera específica en nuestro país.

* La discriminación a favor del gallego no discrimina al castellano. Según los políticos no nacionalistas, el objetivo de la política lingüística ha de ser lograr un bilingüismo equilibrado —eso decían antes, últimamente ya se inclinan de hecho, al menos de palabra, por el predominio claro del gallego—. Y por ahora todavía tiene ventaja el castellano, por lo que es necesario ayudar al gallego para compensar su desventaja.

Sin embargo, según los políticos y lingüistas nacionalistas, el bilingüismo es una situación inestable. A la larga en el territorio bilingüe desaparece uno de los dos idiomas. El castellano es más poderoso, y aunque desaparezca en Galicia, seguirá conservándose en otros lugares. Es el razonamiento que también se hace en otras nacionalidades; transcribo el del filólogo catalán Albert Rosich:

La historia nos demuestra que el bilingüismo es una situación transitoria que comporta, a corto o largo plazo, la desaparición de una de las dos lenguas. Si la lengua que desaparece es el castellano [en Cataluña, se entiende], simplemente se habrá contrarrestado una expansión que era fruto de una visión interesada y falsa de la realidad lingüística del Estado. Pero si es el catalán, como ha pasado y está pasando hasta ahora, lo que se producirá sería una pérdida literalmente irreparable.

* No expresarse en gallego es despreciarlo. Si, como se ha visto, el gallego va unido a la dignidad de Galicia, fomentarlo defendiéndolo y practicándolo es contribuir a la dignidad de Galicia; hacer lo contrario, no defendiéndolo o no practicándolo, es atentar contra la dignidad de Galicia y del gallego, es despreciarlo.

* El gallego es necesario para el desarrollo económico de Galicia. «Los pueblos pobres tienen vergüenza de su lengua y su cultura, y su lanzamiento económico pasa por perder la vergüenza de ser quien es» (Xesús Ferro Ruibal).

EL GALLEGO ES UN PATRIMONIO CULTURAL QUE HAY QUE CONSERVAR

La tercera gama de las razones intrínsecas se refiere a la cultura. Se argumenta que el gallego es un patrimonio cultural que hay que conservar. Así se pone de manifiesto en el artículo 23 de la Ley de Normalización Lingüística: «El Gobierno gallego establecerá un plan destinado a resaltar la importancia de la lengua como patrimonio histórico de la comunidad y a poner de manifiesto la responsabilidad y los deberes que ésta tiene respecto de su conservación, protección y transmisión». Este argumento resulta válido, en cuanto a la promoción del gallego, incluso para personas reacias a la política de «normalización», defensoras de la libertad de idioma.

La idea del gallego como patrimonio cultural que hay que conservar se formula de diversas maneras. Veamos algunas:

* La lengua es la mayor y más original creación colectiva de los gallegos (Ley de Normalización Lingüística).

* España se enriquece con la diversidad cultural y lingüística de sus regiones.

* El internacionalismo sería monótono, aburrido, con una sola cultura y unas pocas lenguas.

Algúns homes —galegos tamén— andan a falaren d-un idioma universal, único para toda a nosa especie […]. Son os mesmos que consideran o mito da Torre de Babel como un castigo […]. Mais eu dígolles que a variedade de idiomas, co-a súa variedade de culturas, é o siño distintivo da nosa especie, o que nos fai superiores aos animaes. Velahí vai a demostracion: un can de Turquía oubea igoal que un can de Dinamarca; un cabalo das Pampas arxentinas rincha igoal que un cabalo de Bretaña. ¿E sabedes por qué? Porque os probes animaes ainda están no idioma universal [Castelao].

* Ignorar la propia lengua es ignorar la propia cultura; es por tanto, una señal de incultura.

* Si el gallego no se impone, se pierde. Por eso los legisladores gallegos insistieron en el deber de conocer el gallego.

* El gallego es útil.

Dentro de ese valor cultural del gallego está el de su utilidad, argumento especialmente utilizado por los lusistas como Carballo Calero y José Paz. El primero titulaba precisamente un artículo «O galego é util» (La Voz de Galicia, 6 de agosto de 1987), del que entresaco algunas líneas:

Hay un espazo, que somente dura cinco minutos, na TVG, unha espécie de cunha publicitária de carácter institucional, que aparece no programa e se define na pantalla mediante un letreiro co titulo, tan prometedor, que encabeza estas liñas…, como complemento ou justificante do título do espazo, o galego é util, termina invaríavelmente explicando: «porque e noso»… En sentido estricto, o noso pode ser inútil. A pobreza de certas substáncias minerais ou o exceso de outras que caracterizan a nosa terra de cultivo, é desfavorábel para a agricultura. Non sempre o noso e útil. As vezes, é claramente perjudicial. Non podemos perdernos en orgullosas afirmazóns de funestas egolatrias. Castelao tratou o tema con mais realismo. Porque é noso, o galego deve manter-se e potenciar-se. E un imperativo ético. Mais si falamos de utilidade, non debemos cegarnos con sofismas retóricos… Por iso Castelao, ao defender a utilidade do galego en Sempre en Galiza, non apelaba á psicologia mítica, mais á razón práctica. Lembremos algúns dos seus argumentos. «O galego é un idioma extenso e útil, porque —con pequenas variantes— fálase no Brasil, en Portugal e nas colonias portuguesas»… O caso do galego [continúa Carballo Calero] non é o caso do gaélico ou do eusquera, ou do romanche, ou do catalán, e muito menos o do bable asturiano ou da fabla aragonesa. E o caso do castellano, que ao transformarse en español, como o galego en portugués, se reafirma e se multiplica nas diversas formas do sistema.

José Paz ve así el futuro del gallego, unido al portugués:

Tenemos que darnos cuenta, si queremos que el idioma gallego no se muera, de que tenemos la suerte de estar pegados a un país que habla el mismo idioma y, además, debemos pensar que dentro de un siglo el poderío del mundo no lo tendrá Estados Unidos, sino Brasil, y nosotros tendremos la suerte de hablar los principales idiomas: el gallego y el castellano.

* El gallego es fácil; por tanto, no hay que darle importancia al trabajo requerido, y al tiempo dedicado, para aprenderlo.

2. RAZONES EXTRÍNSECAS

LEGALES

* La Constitución ordena proteger las diversas lenguas de España. Según la Constitución (Preámbulo), «La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su soberanía proclama su voluntad de: […] Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones». Y más adelante, en el artículo 3°: «Las demás lenguas españolas [distintas del castellano] serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección».

Por lo tanto la Constitución manda proteger las diversas lenguas de España; en consecuencia, como su situación está muy deteriorada, se debe hacer una discriminación positiva a favor de las más débiles, las distintas del castellano.

— El derecho de unos a usar su lengua obliga a los otros a conocerla. En las diversas Comunidades Autónomas con lengua propia, donde ésta es también oficial, para que los ciudadanos tengan derecho a usar la lengua autóctona, los demás miembros de la Comunidad, especialmente los empleados públicos, tienen la obligación de conocerla. ¿De qué vale que unos tengan un derecho, si los demás no se ven obligados a respetarlo? ¿De qué vale que unos ciudadanos tengan derecho a usar un idioma, si los demás no lo conocen, no tienen el deber de conocerlo?

— Si hay deber para con el castellano, ¿por qué no con el gallego? En efecto, si la Constitución establece el deber de conocer el castellano, ¿por qué los Estatutos de Autonomía no pueden establecer el deber de conocer las respectivas lenguas autonómicas?

* El Estatuto de Autonomía ordena potenciar. Según el Estatuto de Autonomía, «los poderes públicos de Galicia garantizarán el uso normal y oficial de los dos idiomas y potenciarán la utilización del gallego en todos los órdenes de la vida pública, cultural e informativa». Por lo tanto, lo que los contrarios a la «normalización» llaman opresión no es más que el cumplimiento por parte de las autoridades del deber estatutario de potenciar el gallego.

— El Estado debe fomentar valores positivos. El Estado, a la altura del siglo XX, superado el abstencionismo social propio del liberalismo decimonónico, debe intervenir para promocionar valores positivos para la sociedad, no sólo de carácter económico sino también de carácter cultural, entre ellos el bien cultural y nacional del idioma propio.

* La Ley de Normalización Lingüística fue aprobada por unanimidad. La Ley de Normalización Lingüística, principal blanco de los ataques de los contrarios a la «normalización», es una ley plenamente democrática, aprobada por unanimidad por los parlamentarios gallegos, representantes legítimos del pueblo gallego.

* Tribunal Constitucional: si el gallego es lengua oficial, se le puede exigir a los funcionarios. Así lo ha admitido el Tribunal Constitucional en sentencia de 28 de febrero de 1991 a propósito de un recurso del Gobierno Central, efectuado en 1985, contra una ley de la Comunidad Autónoma Catalana.

* Otras razones legales

— Si es obligatorio estudiar lenguas extranjeras, con mucho mayor motivo debe ser obligatorio estudiar el gallego, que es nuestra lengua.

— Los derechos colectivos son más básicos que los individuales. Los derechos colectivos, que incumben a toda la Comunidad, deben predominar sobre los derechos individuales; no se puede privar a un Pueblo de sus derechos colectivos por respetar unos derechos individuales.

— No se puede negar a los naturales de Galicia el deber de conocer su lengua.

SOCIOLÓGICAS

* Apenas ha habido oposición. Salvo contadísimas excepciones, como AGLI y algunos individuos aislados, no se ha expresado una oposición clara al proceso de normalización. Además los de AGLI son muy pocos. En una sociedad democrática, donde existe libertad de expresión, si la gente no está contenta con algo, protesta, se deja oír.

* Argumento de autoridad. Hay muchas personas preparadas e inteligentes que defienden la normalización lingüística; y hay mucha gente que, sin ser nacionalista, defiende el gallego.

* Los vascos y catalanes, que son los más desarrollados de España, defienden la plena normalización de sus idiomas. «Si en las dos regiones más desarrolladas de España aceptan como buena la enseñanza bilingüe, porque permite a sus hijos conservar sus raíces de identidad vascas y catalanas, no se comprende por qué aquí en Galicia padres que dicen ser gallegos le niegan a sus hijos el mismo derecho a poder conservar las suyas de identidad gallega (siendo una de ellas el idioma)» (tomado de una «Carta al Director» de un diario gallego).

TERCERA PARTE

MI RESPUESTA

A. EN NEGATIVO: REFUTACIÓN

INTRODUCCIÓN

La llamada eufemísticamente «normalización lingüística» se hace con unos métodos, obedece a unas causas, y se justifica según sus promotores por unas razones. Mi refutación se debe dirigir, pues, a estos tres puntos: métodos, causas y razones.

Sobre el primer punto, los métodos, ya lo hice al ir exponiendo las diversas maneras de normalizar; allí mismo fui mostrando lo que esas maneras tienen de opresivas. Con ello la refutación ya se podría dar por válida, pues aquí también se puede aplicar a los «normalizadores» la sentencia evangélica de que «por sus obras los conoceréis». La política de «normalización lingüística» y el nacionalismo que la inspira se descalifican desde criterios democráticos por su mismo carácter opresivo, por hacerse en contra de la voluntad de los ciudadanos, en un tema específicamente autonómico o nacional, la lengua; tema en el que por su propia naturaleza autonómica, de autogobierno, la voluntad de los ciudadanos habría de ser decisiva y escrupulosamente respetada.

Es decir, se impone un deber lingüístico no porque sea técnicamente, racionalmente, necesario para el funcionamiento del Estado o de la economía del país, como sucede, por ejemplo, con los impuestos, que aunque no guste, hay que pagarlos para que funcione el Estado y haya justicia social; sino que se impone la lengua autonómica en virtud de sus valores autonómicos, nacionales, supuestamente derivados de la tradición y de la voluntad popular, pero se imponen en contradicción con la tradición y en contra de la voluntad popular. La lengua autonómica debiera ser sólo una práctica de devoción patriótica o cultural de libre elección, no de obligación estatal; pero como dejada a la libre devoción particular, sólo la practicarían unos cuantos, se impone como obligación estatal para todos; se impone como deber lo que en buena lógica de nacionalismo democrático sólo debiera exigirse como derecho; con lo que se descalifica ese deber y la ideología que lo sustenta, el nacionalismo organicista.

Desde mi punto de vista, la opresión lingüística llamada eufemísticamente «normalización» no es condenable sólo porque no se hace democráticamente, sino también y sobre todo porque se basa en una ideología intrínsecamente, sobre todo virtualmente, maligna. Me repugna que me obliguen no sólo a algo innecesario, sino que me obliguen en virtud de un sistema de ideas y valores que, según vamos a ir viendo, es intrínsecamente perverso. El nacionalismo organicista no sólo no es democrático de hecho, casualmente o por la debilidad humana de sus seguidores, sino que no es democrático per se, por su misma naturaleza; no es democrático ni lo puede ser, a no ser que deje de ser lo que es.

Por eso no me contento en la refutación del proceso «normalizador» con lo ya expuesto en la primera parte de este estudio sobre «opresión lingüística», y en la segunda parte sobre el carácter fácticamente no democrático del nacionalismo gallego predominante; sino que voy a mostrar cómo todo nacionalismo organicista o colectivista, principal causa ideológica del proceso «normalizador», es condenable, y que las razones esgrimidas por los defensores de la «normalización» no son válidas, sino sofísticas. Añadiré además, para completar la refutación, una reflexión sobre otras consecuencias negativas que para los gallegos —y también para los españoles, los europeos y los ciudadanos de cualquier procedencia— comporta la imposición del gallego.

1. CRÍTICA DE LAS CAUSAS Y CIRCUNSTANCIAS

La crítica de las causas y circunstancias se va a centrar en tres puntos; el primero y principal, el nacionalismo organicista o colectivista, que en el caso de los nacionalismos antiestatales funciona como desintegrador frente a la unidad del Estado y pretende fundamentarse en el diferencialismo con respecto al grupo que es considerado más representativo de las esencias centralistas, en nuestro caso el castellano; los otros dos puntos son la causa ejemplar —el nacional-lingüismo catalán y vasco— y la ley del péndulo.

CRÍTICA DE LAS CAUSAS

Crítica del nacionalismo en general

Nacionalismo democrático y nacionalismo totalitario

En teoría e históricamente se pueden distinguir dos tipos de nacionalismo: uno de raíz democrática, cuya realización más representativa se produjo en la Francia revolucionaria; y otro, de origen romántico y tendencias totalitarias, cuyo ejemplo más representativo es el que se formuló en Alemania.

En la práctica hoy día cuando hablamos de nacionalismo nos referimos habitualmente al segundo, y de hecho los nacionalismos existentes o corresponden al segundo o están contaminados por su espíritu.

Para ofrecer una idea, breve pero clarificadora, de ambas clases de nacionalismo, reproduzco a continuación parte de un artículo de Jesús Antelo Fraga publicado en La Voz de Galicia con el título de «Los nacionalismos europeos, una historia permanente»:

Ordenemos históricamente las ideas. La génesis del Nacionalismo contemporáneo se produce en el contexto de la Revolución Francesa. Los principios «rousseaunianos» del Contrato Social y de la Soberanía Nacional, que movilizan al Tercer Estado frente al absolutismo monárquico, conducen a la implantación del régimen constitucionalista liberal y a la transferencia de la soberanía a un pueblo, no ya de súbditos, sino de ciudadanos dueños de los destinos de la patria. La Francia revolucionaria se fundamenta en esos conceptos y se moviliza para defenderlos… La agitación revolucionaria interior, la proclamación de la República, la guerra con Europa y hasta el mismo proyecto napoleónico de una Europa conducida por Francia se hacen en nombre del pueblo francés, en nombre de la patria francesa. Es un nacionalismo unificador de la voluntad ciudadana. Y de esta filosofía contractualista deriva el principio de las nacionalidades y de la «autodeterminación» de los pueblos.

Pero este nacionalismo francés tuvo la virtualidad de despertar otros nacionalismos europeos. Las guerras napoleónicas y su imperio provocaron las naturales reacciones de los pueblos afectados por la ocupación. España, Inglaterra, Rusia… oponen a Napoleón sus propios sentimientos nacionalistas. Al mismo tiempo, alemanes e italianos sienten la urgente necesidad de constituirse como naciones. Los procesos de unificación de Alemania e Italia precisaban, sin embargo, de una doctrina nacionalista capaz de impulsar esa unidad patria allí en donde existían multitud de minúsculos Estados que las dividían. En el caso de Francia la unidad ya existía, se trataba de conquistar la soberanía y la libertad; en el caso de Alemania e Italia había que conquistar además la unidad territorial.

Nace así una nueva teoría que define a la nación como un «organismo histórico» superior al individuo y anterior a cualquier voluntad asociativa, puesto que existe por sí misma como un ente histórico independiente de cualquier variable de opinión y como única persona moral titular de la soberanía. Es la teoría organicista de Fichte, que fundamenta a la Nación en la experiencia histórica acumulada por los pueblos en base a unas señas de identidad propias y objetivas: la lengua, la cultura, la raza, la tradición, la pertenencia a un ámbito geográfico, étnico y cultural que diferencia claramente a unos pueblos de los demás.

El nacionalismo dispone así, desde comienzos del siglo XIX, de dos teorías complementarias: la Nación consensuada por la voluntad asociativa y la Nación orgánica emergida de la Historia. En la práctica se mostrará con una doble tendencia: un nacionalismo unificador, centrípeta, en el caso de Alemania e Italia; y un nacionalismo centrífugo, independentista, que pondrá en ebullición a los pueblos centroeuropeos y eslavos y alumbrará las primeras formulaciones de los entonces regionalismos hispanos. Los evidentes intereses estratégicos de la nueva economía liberal-burguesa están también claramente detrás de todos los nacionalistas. El nacionalismo no nació sólo de la lucha por la libertad frente al absolutismo o de la lucha por la independencia frente a los imperios o al dominio extranjero. Nació también de la necesidad de crear unos mercados nacionales unificados frente a la fragmentación aduanera del Antiguo Régimen, mercados erigidos por la ley de la libre concurrencia y de la competitividad capitalista. Recordemos, por ejemplo, cómo la unificación alemana fue precedida por la previa unificación aduanera (zollverein), verdadero mercado común alemán de 1834-70.

La exacerbación de todos estos factores económicos y políticos conducirá a finales del siglo XIX a un nacionalismo mucho más agresivo y peligroso, identificado con las Naciones-Estado que acabarán por enfrentarse, más allá de los verdaderos intereses y derechos populares, en la disputa por el reparto colonial, verdadera exhibición del imperialismo capitalista.

La dinámica imparable de estos procesos conducirá, finalmente, a las dos guerras mundiales, guerras que dejarán dos corolarios referidos al nacionalismo: por una parte, la consagración del derecho de autodeterminación de los pueblos y, en su virtud, la descolonización e independencia de decenas de nuevos Estados; por otra, el nuevo reparto de Europa en dos grandes bloques dominantes.

El nacionalismo al que nosotros nos vamos a referir es el nacionalismo exaltado, organicista, romántico, que es el que inspira las políticas de «normalización lingüística». El nacionalismo democrático es la democracia, funciona en las elecciones, que es cuando de manera políticamente formal funciona la autodeterminación de los individuos.

El nacionalismo gallego es organicista, totalitario

Aunque la naturaleza organicista del nacionalismo gallego ya ha quedado suficientemente constatada al analizar el nacionalismo como causa principal, motriz, de la política de «normalización lingüística», voy a aclararlo un poco más.

Lo propio del nacionalismo organicista es que considera la Nación, en este caso Galicia, como una entidad distinta de los individuos que la componen en un momento dado. Esa entidad tiene unas características esenciales, permanentes —entre ellas una lengua propia, nacional, en nuestro caso el gallego—, que no dependen del albur de la voluntad democrática de los ciudadanos, sino que, por el contrario, los ciudadanos deben adaptarse a esas características esenciales para mantener la identidad nacional. Las siguientes citas de Castelao insisten en esa visión esencialista, organicista, de la Nación gallega.

As nacionalidades son seres creados pol-a natureza e independientes da vontade dos homes.

A constitucion social da nosa Terra responde a institucións inmemoriaes e sempre xustas… Galiza endexamáis foi arrasada totalmente e permañece fidel ao «fondo primitivo» en que se criou, n-unha continuidade dos seus paisaxes hestóricos e na posesión de esencias eternas.

Sí; Galicia foi modelada en sustancias eternas. Comparemos o «Pórtico da Groria» do mestre Mateo —que con ser do século XI ainda está intacto— con outros pórticos de pedra castelán e de séculos máis próisimos ao noso —todos eles cacarañados e sen que ningunha das súas figuras conserve o nariz.

No considero conveniente añadir más citas o argumentos para demostrar el carácter esencialista y organicista del nacionalismo gallego, y más concretamente de la política de «normalización lingüística» pues sería innecesario y redundante. Unicamente quiero añadir que es en la política lingüística donde se manifiesta más agudamente ese carácter esencialista del nacionalismo gallego; por lo que sucede que hay nacionalistas que en otros terrenos se comportan democráticamente, y también sucede que los partidos mayoritarios, habitualmente democráticos, no lo son en el terreno lingüístico, donde se comportan como nacionalistas organicistas.

El concepto de autoidentificación, acuñado por Fraga como réplica al nacionalista de autodeterminación, tiene todos los ingredientes del nacionalismo organicista, menos la aspiración a la independencia; aspiración por otra parte meramente retórica y utópica, pues los mismos que la reclaman saben que es inviable; la autoidentificación del canovista Fraga es el nacionalismo posible, en consonancia ese posibilismo con la idea, tan querida por Cánovas, de que la política es el arte de lo posible.

Sistema de valores

Criticar es medir, valorar; para ello se requiere un sistema de medidas, un sistema de valores. Por eso, en primer lugar, voy a exponer cuáles son esos valores primordiales que deben regir la conducta humana, que deben ser ante todo unos valores éticos.

Las palabras que desde mi punto de vista mejor definen esos valores —conciencia, supervivencia, convivencia y ciencia— contienen conceptos que, una vez hecho el recorrido completo de su aplicación, desembocan en el mismo resultado: lograr el mayor nivel de vida y de humanidad tanto para el individuo como para la especie. Ha de mandar y guiar la conciencia, iluminada por la ciencia, para lograr la mayor supervivencia y la mejor convivencia. Si no manda la conciencia, se pierde la libertad; si no se busca la supervivencia y la convivencia, deja de haber bondad. Cuando el individuo o la colectividad sienten amenazada su supervivencia, se les inhibe la conciencia y se pone en peligro la convivencia. Cuando no funciona la convivencia, peligra la supervivencia y se violenta la conciencia.

Estos valores coinciden con los proclamados en el lema de los revolucionarios franceses, tomado de la masonería: «Libertad, igualdad, fraternidad», y con todos los que proclama como prioritarios la Constitución Española, que afirma en el primer párrafo: «La Nación española, deseando establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran…»; y en el artículo 1: «España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político».

Valor de conciencia-libertad

La libertad consiste en hacer lo que uno quiere; ahora bien, lo que uno quiere, o debe querer, es lo que le dicta la conciencia. Ser libre consiste en guiarse por la conciencia, en obedecer la propia necesidad interior.

Obviamente, en su sentido primordial y básico, cuando pensamos en la libertad, pensamos ante todo en la libertad del individuo, de la persona singular. Esta libertad individual donde mejor se halla representada políticamente es en la democracia liberal, que implica pluralismo político y el principio de legalidad. Por lo tanto el valor de conciencia comprende los de libertad, defensa del individuo frente a lo colectivo, democracia liberal, pluralismo y legalidad.

El nacionalismo atenta contra la conciencia individual, porque impone una moral heterónoma, derivada de la autoidentificación colectivista y no de la propia conciencia; moral que exige o puede exigir mucho más de lo que se requiere para el funcionamiento de una sociedad democrática (respeto a la libertad de los demás y contribución económica y personal para que esa sociedad atienda a la defensa y a los servicios colectivos requeridos para el bienestar y la justicia social). Es una moral que no es de base racional, sino de raíz esotérica y mística, como en las religiones reveladas, y que puede entrar fácilmente en contradicción, por su heteronomía e irracionalidad, con lo que demanda la conciencia y la razón. Como ejemplos de lo que digo puedo citar la obligación de ser un valiente soldado incluso en guerras ofensivas y coloniales, y la obligación de expresarse en un determinado idioma no para comunicarse mejor, sino para diferenciarse más, o sea, para comunicarse peor, o al menos con menos gente. Hoy en día está ampliamente reconocida la objeción de conciencia con respecto al servicio militar; para los que somos conscientes de toda la trastienda ética que implica la llamada «normalización lingüística», también debiera haber objeción de conciencia, ya que, entre otras consecuencias negativas, «normalización» equivale a discriminación.

Si a la conciencia se la obliga a plegarse a los dictados de una moral heterónoma, dictada desde fuera, por la Iglesia o por una ortodoxia nacionalista, el individuo se acostumbra a no hacer caso de la conciencia, su guía de moralidad queda destruida y estará predispuesto a admitir la bondad de las acciones más inhumanas. Fue lo que sucedió en la Alemania nazi, al abdicar los alemanes de su conciencia y dejarse guiar por las consignas del Estado.

Libertad individual

El nacionalismo considera algo secundario la libertad individual; para él es más importante no ya la libertad del colectivo, de la Nación, sino la supuesta grandeza de esa Nación; un hombre con fama de moderado, Ramón Piñeiro, al defender el deber de conocer el gallego, decía que en virtud de derechos individuales no se puede renunciar a derechos colectivos. A los nacionalistas organicistas no les importan los gallegos en sí mismos, con sus necesidades e intereses individuales y familiares; les importa Galicia, una Galicia diferencial, ideal, que puede que tenga poco que ver con la Galicia real.

La libertad del colectivo, tal como la entienden los colectivismos, con frecuencia se basa en la destrucción de la libertad individual. Caro Baroja ejemplifica la contradicción entre libertades individuales y libertades colectivas en el caso del carlismo y los fueros y en el de la España franquista:

Si las libertades forales podían ser defendidas, a la par, por una masa de clérigos, frailes y monjes, de espíritu teocrático, si con los que las defendían por este lado, iban palaciegos, burócratas ordenancistas, militares absolutistas y otras gentes por el estilo, no cabe duda de que aquéllas eran unas libertades muy peregrinas. ¿Se quiere restaurar, en lo que se pueda, ese concepto de «las libertades» frente al de la libertad individual?

Una palabra que se maneja de modo absoluto por lo común entre los políticos es la de «libertad»… El hombre libre, el hombre suelto, el hombre que se puede mover con garbo propio, es en esencia el que disfruta de «libertad». Pero las palabras a veces ocultan realidades complejas, y a lo largo de la Historia ésta de «libertad» se ha utilizado en función de individuos o en función de grupos, de modo que ha dado lugar y sigue dando a discusiones y polémicas. Para un liberal individualista no cabe duda de que la «libertad» se refiere sobre todo a su libertad de conciencia… Por otro lado, si la «libertad política» implicara el dominio de un grupo sobre nuestra tierra, ésta sería una muy peregrina libertad, que nos recordaría a la de un país que hace poco también decía que era uno, grande y libre y en el que se hacía lo que disponía un oligarca. Ojo, pues, con los defensores de ciertas libertades y con el uso y abuso de la palabra o sus equivalentes.

Fernando Savater previene asimismo contra el peligro que corre la libertad individual al empaquetarla conjuntamente con la reclamación de la libertad de un colectivo, de la autodeterminación de un pueblo.

Los derechos humanos fundamentales son en su misma esencia la formulación explícita de la autodeterminación que legítimamente corresponde a cada individuo. Entre ellos, por supuesto, el respeto a su lengua, a su participación política y a poseer alguna nacionalidad…, al menos mientras duren las naciones. Como los restantes derechos de la persona, el de autodeterminación aparece como un esfuerzo por fijar el perfil del individuo a la vez como finalidad última y protagonista necesario de la interacción social. Una forma privilegiada de secuestrar este derecho es convertirlo en reivindicación de alguna globulosa ameba colectiva, medio por el cual unos cuantos líderes convierten su ambición estatalista en pauta sacrosanta de realización humana.

El nacionalismo tiende al totalitarismo, quiere que el individuo en todo su pensar y actuar funcione como patriota, como «buen gallego» en nuestro caso. El totalitarismo «postula la intervención del Estado en todas las esferas de actividad (social, económica, cultural, religiosa, etc.) con subordinación absoluta del individuo a la colectividad». El nacionalismo, como da por supuesta una Nación «ideal» a la que el individuo ha de adaptarse, trata de moldear a cada ciudadano, mejor sería decir «súbdito», a imagen y semejanza, en nuestro caso, del gallego «ideal». Así lo denuncia Francisco Ayala para los nacionalismos hispanos antiestatales:

La ideología nacionalista, abandonada por el Estado para el conjunto del país, ha levantado cabeza en seguida para imponer a su vez gubernativamente a los habitantes de la región las pautas que se supone caracterizan el espíritu del pueblo (o para mayor claridad, a su Volksgeist).

Uno de los argumentos más queridos del nacionalismo desintegrador, propio de las nacionalidades menores, es la denuncia del imperialismo —yanki, español, etc.—, contra el que el nacionalismo es la mejor defensa. Pues bien, si se puede hablar de colonialismo interior para denominar la marginación de regiones periféricas respecto del centro económico y político del Estado, con igual oportunidad léxica se puede hablar de imperialismo interior para denunciar la explotación de los individuos de una nación, la disminución de su libertad y de sus derechos, en nombre de la libertad y de los derechos de la Nación.

El pensamiento liberal, democrático, el que defiende los derechos humanos, los del individuo frente al Estado, es la antítesis del totalitarismo, y se guía en su conducta de acuerdo con el siguiente pensamiento de Stuart Mill:

El único objeto que autoriza a los hombres, individual o colectivamente, a turbar la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es la propia defensa… La especie humana ganará más en dejar a cada uno que viva como le guste más, que no obligarle a vivir como guste al resto de sus semejantes.

Confesionalidad patriótica

El nacionalismo establece una confesionalidad «patriótica», exigiendo para ser ciudadano en plenitud ser nacionalista, lo que restringe la libertad individual lo mismo que la confesionalidad religiosa. Así se expresa Jordi Solé Tura:

Parece como si se quisiera negar la legitimidad histórica de tantos años de catalanismo laico de la izquierda catalana y se pretendiese convertir la línea divisoria entre laicismo y confesionalismo en una nueva línea de separación entre catalanes auténticos y catalanes dudosos o falsos… Y dado el talante confesional de los gobernadores actuales de la Generalitat, dados sus planteamientos místicos del ser y sentir de Cataluña, todos los que no compartimos ni una cosa ni otra y defendemos otra idea plural, laica y democrática de Cataluña seriamos excluidos como enemigos.

Javier Corcuera, profesor de Teoría del Estado y Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco, expresa la misma idea, al decir:

Pero cuando un partido de la importancia del PNV utiliza tanto los elementos emocionales, y cuando tanto importa un discurso que se legitima por datos como la fidelidad al partido, la fidelidad a Euskadi o la fidelidad a lo nuestro, el partido se convierte en iglesia (o mejor, exagera esos elementos de iglesia que tienen todos los partidos) y la disidencia se convierte en herejía y pecado contra el espíritu. El debate interno se hace imposible porque los términos del mismo no se han definido normalmente en base a proposiciones racionales y concretas.

Apostilla Juan María Bandrés: «En este país existe una tendencia irrefrenable a entender el nacionalismo en clave teológica». En la confesionalidad va implícito el maniqueísmo; los fieles al espíritu nacional son «bós e xenerosos», mientras los tibios son «imbéciles e escuros».

La confesionalidad nacionalista, y más concretamente la lingüística, produce un serio malestar entre los que no comulgan con las directrices ortodoxas. El heterodoxo, conmovido por la propaganda, tan unilateral que puede considerarse lavado de cerebro, puede llegar a sentir mala conciencia por sus convicciones y su comportamiento, puede llegar a asumir las acusaciones de traidor, mal gallego…, llegar a sufrir el síndrome de Estocolmo. El nacionalismo funciona, según advierte Javier Corcuera, sobre el esquema del enfrentamiento entre lo nuestro y el enemigo exterior o interior. «Toda nación es una construcción en la historia, contra otras naciones o contra una parte de la nación.» El heterodoxo es ese enemigo interior para los nacionalistas, y él mismo puede llegar a creérselo.

Fruto de la consideración de mal patriota, de traidor, de enemigo de la Patria, es la sensación de exilio interior, de desarraigo. Al exigírsele para ser considerado miembro pleno de la Comunidad unos dogmas y unas actitudes que no comparte, termina sintiéndose extraño, extranjero, y aún peor, traidor.

Los años del régimen anterior fueron óptimos para destruir una imagen cabal de España. En la imagen que se daba como canónica no cabíamos muchísimos españoles… que éramos precisamente los «malos» o la encarnación de la «Antiespaña». ¿Y ahora? Ahora hay que pedir a ciertos autonomistas —entiéndase nacionalistas— que no repitan el error «calcando». Porque de lo contrario los mismos de marras nos encontraremos ante la necesidad de preguntar lo que sigue: «Si cuando era joven era un mal español y ahora que soy viejo resulta que soy un mal vasco o un mal catalán, y esto me ocurre porque no quiero comulgar con ruedas de molino, ¿a qué consulado tengo que ir para renovar mi pasaporte?» [Caro Baroja].

La confesionalidad nacionalista resulta más perjudicial para el que la sufre que una secta para el que quiere dejarla. En el caso de la secta, si se cae en la cuenta de la manipulación, existe un amplio mundo exterior a donde marchar para encontrar la libertad. Sin embargo, si el nacionalismo impregna la vida social, ¿a dónde se puede marchar para liberarse de la presión confesional? Puede que a otra región, a otra nacionalidad; pero si allí, como sucede hoy día en casi todo el territorio español, también imbuye la vida social el nacionalismo localista, el cosmopolita tampoco se sentirá en su sitio. El ciudadano del mundo siente claustrofobia intelectual y psicológica en los cerrados ambientes del nacionalismo, y cuanto más pequeño sea el ámbito territorial y mayor la uniformidad de la población, o del aparato institucional manejado por el nacionalismo, más encerrado y claustrofóbico se siente.

No hay libertad en una sociedad en la que para ser considerado buen ciudadano no basta con ser buena persona, sino que se requiere profesar unas determinadas creencias, actitudes o prácticas de conducta, como ser buen católico, «buen gallego», etc., como sucede en cualquier sociedad confesional.

Otra consecuencia de la confesionalidad es la extensión del espíritu inquisitorial. Así se queja Víctor Moro:

Cercado entre la intranquilidad de conciencia que impulsa la fe de los conversos y los falsos fervores galleguistas —petulantes y vacíos unos y otros demagógicos— de quienes se consideran la reencarnación de Breogán cuando han calcinado las esperanzas gallegas por donde han pasado, mi decisión de permanecer en Barcelona fue irrevocable [le invitaban a participar en un primer puesto en la política gallega]. Había quien incluso, convencido de personificar las más puras esencias vernáculas, pretendía constituirse en férreo comisario político para, hora a hora, minuto a minuto, reconducir las desviaciones heterodoxas. ¡Pobres gentes, con el reloj parado, que tanto daño han hecho y le siguen haciendo a Galicia!

En la propia confesionalidad va implícito el chantaje: quien no observe las normas y no se declare fiel al régimen, está amenazado de excomunión de la plena participación en la política, en los sindicatos, etc., está condenado a la marginalidad.

Democracia

El régimen político que mejor recoge la posibilidad de realización de las libertades individuales es la democracia. Pues bien, el nacionalismo exaltado es incompatible con la democracia. «Muchos de los antiguos disidentes de la Europa oriental, que hoy ejercen responsabilidades políticas, están muy inquietos, porque ven en los nacionalismos la principal amenaza para los procesos democratizadores en marcha» (Jacques Rupkin). El mismo peligro lo advierte Octavio Paz: «La democracia está expuesta, como los otros sistemas políticos, a la influencia nefasta de los nacionalismos y las otras ideologías violentas». Por ello Pep Subirós, filósofo y ex-director de El Viejo Topo, ve en la profundización de la democracia el mejor remedio contra el nacionalismo:

Parece que debería ser tarea de la izquierda… encaminar la transformación del Estado y de la política en un sentido diferente al que ahora tienen; esforzarse en que el Estado y las políticas nacionales fuesen disolviéndose no sólo hacia arriba, sino, sobre todo, hacia abajo, fomentando una política democrática radical que, en nuestro caso, fuese disolviendo buena parte del poder del Estado central no sólo en las comunidades autónomas, sino en las provincias —allí donde las quieran—, las agrupaciones comarcales, los ayuntamientos… Cuanta más política democrática, menos operatividad y menos sentido tendría la política en términos nacionales y nacionalistas, y menos sentido tendría, por tanto, la cuestión nacional. Una aproximación real del poder a los ámbitos de vida y trabajo de los ciudadanos iría eliminando el sentido de toda reivindicación de más poder para la nación, la que sea. Y seguramente favorecería la creación de sentimiento de comunidad, identidad y solidaridad a diversos niveles, desde la comunidad local a la mundial, desde el patriotismo del pequeño país o ciudad hasta una sensibilidad general humanista, abierta a toda diferencia, ajena a todo exclusivismo.

El nacionalismo se parece al despotismo ilustrado en lo de despotismo y en la justificación de que lo hace por el pueblo; pero se diferencia en que no es ilustrado, pues no se basa en la razón, en la sabiduría laica, sino que se basa en el misticismo, en el esoterismo, en una capacidad especial para captar las misteriosas esencias patrias. También se diferencia en el concepto de pueblo. El pueblo de los nacionalistas no es el conjunto de los ciudadanos que expresa libremente su voluntad en las elecciones, sino que es un pueblo «ideal», la Galicia eterna; el pueblo es «O Povo».

La democracia —ya no hace falta añadir «liberal», una vez que cayeron las democracias populares— se basa en los principios de legalidad y de pluralismo político; ninguno de los dos funciona en la política de «normalización», en la que el nacional-lingüismo tiende a rebasar constantemente el marco constitucional y a funcionar como partido único.

Legalidad

Los nacionalismos hispanos, unos más que otros, según el mayor o menor grado de radicalismo, tienen aversión al marco constitucional en tres aspectos conceptuales y operativos: la nación, la autodeterminación y la política lingüística, estrechamente relacionados entre sí.

En la Constitución Española sólo se habla de una Nación, la española; lo demás son nacionalidades y regiones. El primer párrafo de la misma, en el Preámbulo, dice: «La Nación española, en uso de su soberanía…». En el artículo 2: «La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre ellas». Del Título VIII, que trata «De la Organización Territorial del Estado» entresaco la transcripción de algunos artículos; el 137 dice: «El Estado se organiza territorialmente en municipios, en provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan. Todas estas entidades gozan de autonomía para la gestión de sus respectivos intereses». Y el artículo 139: «1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado. 2. Ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de las personas y la libre circulación de bienes en todo el territorio español».

De todo lo dicho anteriormente en los párrafos citados de la Constitución se desprenden cuatro conclusiones, contra las que están el espíritu y la práctica de los nacionalistas. Son las siguientes:

La Nación por excelencia, la nación propiamente dicha, es la española. Sin embargo, los nacionalistas para hablar de España hablan de Estado, y para ellos la única nación es la autonómica o regional.

La Nación española es indivisible; por tanto, no viene a cuento reclamar el derecho de autodeterminación.

Tanto municipios como provincias deben gozar de autonomía en la gestión de sus respectivos intereses. Sin embargo, la política nacionalista se suele encaminar a la eliminación de las provincias —caso de Cataluña y Galicia— y a veces a ahogar bastante la autonomía municipal, caso de la toponimia en Galicia (Puenteareas, Puebla del Caramiñal, La Coruña… ) y del área metropolitana de Barcelona.

La Constitución establece la libertad de circulación y la igualdad de los españoles en cualquier parte del territorio español. Sin embargo, la promoción y la imposición de las lenguas autonómicas produce un separatismo lingüístico que dificulta enormemente de hecho esa libre circulación y la igualdad de situación de todos los españoles.

Veamos algunas opiniones de voces autorizadas que confirman lo dicho anteriormente. Emilio Romero, al analizar el porqué del rotundo fracaso de la Operación Roca, se pregunta: «¿O quizá el hecho de ser Roca nacionalista, el hecho de creer en el carácter plurinacional de España?». Y responde: «Exactamente, y por ahí podrían venir las cosas respecto al rechazo. Cuando se hace un partido político nacional hay que ser nacionalista de todo el país y no solamente de una región. Y en cuanto a la idea plurinacional de España, que tienen —principalmente— los vascos y catalanes, no tiene nada que ver con lo que dice la Constitución de 1978».

Derecho de autodeterminación

Sobre el derecho de autodeterminación escribe Miguel A. Aparicio, director del Departamento de Derecho Constitucional y Ciencias Políticas de la Universidad de Barcelona:

El artículo 1 tanto del Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales como del de Derechos Civiles y Políticos, ambos de 1966 y ratificados por España, contienen este reconocimiento («Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación», artículo 1). Ocurre, sin embargo, que tal derecho viene reconocido para las situaciones coloniales o de ocupación armada, y por eso la resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 24 de octubre de 1970, señalaba que la finalidad de este principio era la de «poner fin rápidamente al colonialismo, teniendo debidamente en cuenta la voluntad libremente expresada de los pueblos de que se trate»; y por eso también añadía que «ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito…»

En la misma línea abunda Ricardo Lezcano, quien escribe en el diario El País:

Las Naciones Unidas introdujeron el concepto de autodeterminación al referirse a los procesos de descolonización y nunca a los de secesión. Así, la resolución 1514 de la Asamblea General estipulaba en 1960 que «el romper, parcial o totalmente, la unidad de un país es incompatible con los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas».

Y añade más adelante:

A nadie se le puede escapar que permitiendo la secesión de una región española habría luego que incluir en tal derecho a otras muchas. Pretender, pues, que la Constitución de este país pudiera amparar la asunción de una vía legal para la desintegración de la nación cae dentro de la tontería política. Y, por supuesto, no existe en ningún país Constitución que ampare tal dislate. A principios de 1988 obtuvimos sobre el particular una extensa información de más de una veintena de países que sirvió de base para un artículo, «Autodeterminación y ombligo», publicado el 18 de febrero de 1988 en este mismo diario. Sintetizados dichos datos en el cuadro que se inserta, puede estudiarse la forma en que se aborda el tema de la autodeterminación en los países que se comprenden en el mismo. Los que hacen referencia a él en sus leyes fundamentales se refieren siempre a un contexto internacional, teniendo gran cuidado en que nunca se ponga en peligro la integridad y la unidad del país.

Pluralismo político

Otro de los requisitos para que un Estado sea democrático es el pluralismo político. Pues bien, al menos en dos aspectos, el nacionalismo dominante en algunas autonomías contraviene esa regla fundamental de las democracias. Por una parte, los partidos nacionalistas se consideran representantes de todo el pueblo, por exiguo que sea el porcentaje del electorado que los respalda. Así lo recordaba Felipe González en julio de 1986. «En su réplica a seis diputados de partidos regionalistas, Felipe González dijo haber acogido “con el máximo respeto” sus peticiones y quejas, pero dijo haberse “sorprendido” de que haya tal número de diputados que hablan en nombre de territorios en los que el PSOE no está precisamente en minoría» (La Voz de Galicia, 24 de julio de 1986). Por otra parte, en ciertos temas «nacionales», como es el lingüístico, todos los partidos, incluidos los de implantación estatal, funcionan como nacionalistas, por lo que aquellos ciudadanos que no estamos de acuerdo con la imposición de las lenguas propias de algunas comunidades autónomas no tenemos ninguna opción política que nos represente.

Valor de convivencia-fraternidad e igualdad

El nacionalismo es la cultura del inculto, la religión del espíritu de campanario y una cortina de humo detrás de la cual anidan el prejuicio, la violencia y a menudo el racismo. Porque la raíz profunda de todo nacionalismo es la convicción de que formar parte de una determinada nación constituye un atributo, algo que distingue y confiere una cierta esencia compartida con otros seres igualmente privilegiados por un destino semejante, una condición que inevitablemente establece una diferencia —una jerarquía— con los demás. Nada más fácil que agitar el argumento nacionalista para arrebatar a una multitud, sobre todo si es pobre e inculta y hay en ella resentimiento, cólera y ansias de desfogar en algo, en alguien, la amargura y la frustración [Mario Vargas Llosa].

Es evidente que el nacionalismo atenta directamente contra el máximo ideal ético, el de considerar a cualquier ser humano un hermano, ese ideal de fraternidad universal en el que concuerdan tanto las grandes doctrinas éticas, como las exigencias de la solución de los grandes problemas ecológicos de nuestros días. Y eso, ¿por qué? Porque el nacionalismo distingue tanto entre los nuestros y los otros, los de la propia nación y los demás, que tiende a ver a los de otras naciones como rivales, enemigos e incluso como no personas.

El afán diferencialista lleva a exaltar mínimas diferencias de costumbres, idiosincrasia, lengua…, por encima de la fundamental, esencial, igualdad humana. Hablando de Cataluña, escribe Juan Luis Cebrián:

Siempre he pensado que los nacionalismos han sido una lacra de las sociedades. Su capacidad de separación y de agresión está probada por la historia. Cada nacionalismo es la cuna de un militarismo, la base de una guerra. Los nacionalismos no son, por lo demás, fenómenos aislados: se construyen por referencia a otros nacionalismos y late en ellos un enfrentamiento fruto de su deseo diferenciador.

La ensoñación de un continente unido [escribe el diario El País], ahora más próxima a una concreción real que nunca, se ve amenazada por un nacionalismo creciente que habitualmente sólo se entiende como expresión de supremacía contra el otro, con sus eventuales secuelas de xenofobia, racismo y regresión histórica.

Racismo

El diferencialismo lleva al racismo. Así lo expresa Heleno Saña:

El racista degrada al extranjero a una condición inferior, situándose con ello automáticamente por encima de él y adjudicándose a sí mismo un status superior… Al no admitir más que su propia identidad, tiene que negar forzosamente la de los demás. Prisionero de su condición narcisista y convencido de que él y sus compatriotas constituyen un mundo unitario y hermético de armonía y concordia, ve en la presencia de elementos foráneos una amenaza para la continuidad de este mundo armónico que sólo existe en su fantasía.

Es obvio señalar el carácter insostenible e inmaduro de esta actitud. La historia nos enseña sin cesar que también allí donde no existen minorías extranjeras surgen conflictos, luchas y fuerzas destructivas y no menos violentas y hostiles que las confrontaciones entre pueblos rivales… Las innumerables guerras civiles que desde los tiempos más antiguos han desgarrado a casi todas las comunidades geoétnicas cerradas demuestran que el odio y la vesania destructiva son fenómenos que también se producen dentro de los ámbitos nacionales y entre personas de la misma nacionalidad… La naturaleza irracional y absurda del racismo queda puesta especialmente de manifiesto en una época como la nuestra caracterizada por la estructura planetaria de la problemática humana y por la interdependencia intrínseca que existe entre la comunidad de los pueblos. Los problemas de la humanidad sólo pueden ser solucionados por medio de la cooperación, la ayuda y la comprensión internacionales, nunca a través de un racismo artificialmente incubado.

Deshumanizador

De recalcar tanto la diferencia de razas, de culturas, de idiosincrasias nacionales, se pasa sin gran dificultad a considerar a los miembros de otras etnias como si fueran de distinta especie, como sí no fueran humanos. Anatoli Sobchak, diputado del Parlamento de la URSS, que dirigió la comisión investigadora de la represión de Tiflis (Georgia), y últimamente más conocido como alcalde de Leningrado —San Petersburgo—, se expresa así:

Para cerrar la herida armenio-azerbaiyana se necesitan decenas de años. Lo más significativo de este conflicto no es la muerte de mucha gente o los grandes sufrimientos materiales. Es la deformación de la psicología humana normal que se ha producido en dos pueblos, que dejan de ver en el interlocutor a una persona sólo porque pertenece a otra nacionalidad. Nos encontramos ante un fenómeno de patología social.

El escritor y político Régis Debray, difusor en otro tiempo de las ideas del Che Guevara, coincide en este diagnóstico éticamente negativo del nacionalismo diferencialista:

Estamos ante un retorno del nacionalismo, en el que yo por mi parte no coopero, si por nacionalismo se entiende la atribución de una superioridad a la propia nación, es decir, el etnocentrismo. Es un rechazo de la alteridad, de lo otro, algo perfectamente bárbaro. Creo que todo lo que divide la humanidad en poblaciones heterogéneas o todo lo que afirma que un hombre es esencialmente distinto a otro conduce un poco más a la barbarie.

El nacionalismo se opone al ideal del internacionalismo proletario, propio de las diversas Internacionales, que, a pesar de la crisis del modelo del socialismo real, se debe seguir manteniendo en lo que tiene de humanismo internacionalista. «Históricamente, la idea nacionalista ha sido la tumba de no pocas formas de socialismo» (Jacques Julliard). «Paradójicamente esta idea (el internacionalismo) —fomentada por el movimiento obrero, por el comunismo y por el socialismo— se rompió la crisma cuando los socialistas trataron de materializarla en forma de poder nacional» (Sami Nair). Es egoísta preocuparse sólo de la propia nacionalidad, sin tener en cuenta el bienestar de todas las nacionalidades del mundo, empezando desde luego por las más próximas.

Corporativismo territorial

El nacionalismo es una especie de corporativismo, de base étnica o territorial. Como a todo corporativismo, sólo le preocupa lo suyo, lo de su grupo, no tiene en cuenta los perjuicios que se producen a los que no pertenecen a la corporación. Así, el galleguismo lingüístico es descortés con los demás españoles, tanto cuando se habla en gallego a los recién llegados a Galicia, como cuando se ponen señales de tráfico, rótulos, placas… sólo en gallego en hospitales, museos, etc., como si Galicia fuera un mundo cerrado, disponible en exclusiva para gallegos y gallego-parlantes.

Valor de supervivencia-paz

El valor de supervivencia implica otros dos, el de la paz y el de un mínimo bienestar económico que asegure al menos la subsistencia. A ambos se opone el egocentrismo nacionalista.

Militarismo

El nacionalismo, por lo que tiene de egoísmo, de chauvinismo, de chulería colectiva, por su exaltación del heroísmo, es semilla de militarismo, según veíamos hace poco en una cita de Juan Luis Cebrián. Los historiadores están de acuerdo en que el nacionalismo fue el responsable de las dos guerras mundiales del siglo XX. Su peligrosidad no ha desaparecido;

el nacionalismo afirma exclusivamente como valor y objetivo la superioridad de una nación contra las demás, lo que conduce a la enemistad de una nación con otras, al odio, a la confrontación y a veces a la guerra. Hoy los nacionalismos, quizá, y digo quizá por prudencia, son el principal obstáculo para que puedan avanzar proyectos como la construcción europea [Manuel Azcárate].

Veamos ahora la reflexión que sobre lo mismo hacía el escritor mexicano Octavio Paz con motivo de la concesión del Premio de la Paz por parte de la Asociación de Editores y Libreros de Francfort:

El poder de hacer la guerra o la paz compete esencialmente a los Gobiernos. Cierto, no es poder absoluto: aun las tiranías, antes de lanzarse a una guerra deben contar, en mayor o menor grado, con la opinión y el sentimiento popular. En las sociedades abiertas y democráticas, en las que los Gobiernos deben dar cuenta periódicamente de sus actos y en las que existe una oposición legal, es más difícil llevar a cabo una política guerrera. Kant dijo que las monarquías son más propensas a la guerra que las repúblicas, pues en las primeras el soberano considera al Estado como su propiedad. Naturalmente, por si sólo el régimen democrático no es una garantía de paz, según lo prueba, entre otros, la Atenas de Pendes y la Francia de la Revolución. La democracia está expuesta, como los otros sistemas políticos, a la influencia nefasta de los nacionalismos y las otras ideologías violentas. Sin embargo, la superioridad de la democracia en esta materia, como en otras, para mi es irrefutable; la guerra y la paz son asuntos sobre los que todos tenemos no sólo el derecho, sino el deber de opinar.

He mencionado la influencia adversa de las ideologías nacionalistas, intolerantes y exclusivistas, sobre la paz. Su malignidad se multiplica cuando dejan de ser la creencia de una secta o de un partido y se instituyen en la doctrina de una iglesia o de un Estado. La aspiración hacia lo absoluto —siempre inalcanzable— es una pasión sublime, pero creernos dueños de la verdad absoluta nos degrada: vemos en cada ser que piensa de una manera distinta a la nuestra un monstruo y una amenaza, y así nos convertimos nosotros mismos en monstruos y amenazas de nuestros semejantes. Si nuestra creencia se convierte en el dogma de una iglesia o de un Estado, los extraños se vuelven excepciones abominables: son los otros, los heterodoxos, a los que hay que convertir o exterminar. Por último, si hay fusión entre la iglesia y el Estado, como ocurrió en otras épocas, o si un Estado se autoproclama el propietario de la ciencia y la historia, como sucede en el siglo XX, aparecen inmediatamente las nociones de cruzada, guerra santa y sus equivalentes modernos, como la guerra revolucionaria. Lo son por partida doble: por la intolerancia de sus doctrinas y por la disciplina militar de sus élites y grupos dirigentes. Nupcias contranaturales del convento y el cuartel.

Terrorismo

Un hermano menor de la guerra, menor pero habitualmente más duradero, es el terrorismo. Creo que no hace falta demostrar la conexión entre nacionalismo y terrorismo. ETA, Terra Lliure, Exército Guerrilheiro, etc., son grupos terroristas de ideología nacionalista que pretenden liberar Euskadi, Cataluña, Galicia, etc., a base de opresión violenta. En lo que no cae en la cuenta gran parte de la opinión pública es en la ilación que hay entre la ideología nacionalista en general, aunque los que la formulan no sean terroristas ni aprueben el terrorismo, con éste. Pero en cuanto se insiste en la existencia de una injusticia nacional, siempre habrá gentes, con frecuencia generosas, que traten de resolver esa «injusticia» por la vía rápida —más bien no es vía alguna— de la violencia terrorista. Así lo entendió el Comité de Expertos al que el Gobierno Vasco encargó un estudio sobre cómo erradicar el terrorismo; una de las recomendaciones que hizo dicho comité fue la de no educar en el nacionalismo.

José María Guelbenzu analiza agudamente en un artículo titulado «La liturgia de la muerte» (El País, 21 de febrero de 1990) la relación digamos que estructural entre el ideal del terrorista y la muerte, no ya la muerte de otros, sino su propia muerte:

¿Cuál es el ideal supremo del terrorista? Evidentemente, está ligado a la idea de Pureza. Todo fanático es un idólatra de la Pureza y, como tal, un ser humano en busca de un ideal que se halla necesariamente más allá de él, de su vida en la Tierra. Es un ideal de Absoluto […]. Quienes quieren ver en este asunto de los GRAPO en huelga de hambre la búsqueda de un mártir a la sombra de una ETA acechando el resultado del envite, están abordando el asunto por su lado más anecdótico. Yo creo que hay que contemplarlo más bien desde el territorio de la Liturgia, desde el ritual de la consumación de un sacrificio que está en el origen de toda actuación de este tipo, que está en el origen de la idea de santificación y de pureza. Una Pureza que, como la Maldad, se halla fuera del ámbito humano, del río de la vida, de esa indisolubilidad entre bien y mal que es el curso de la historia del hombre desde que éste nombró al Bien y al Mal para exorcizar y también para ordenar sus miedos.

En su quintaesencia, en su mayor grado de realización, el destino último del terrorista es la inmolación. Es un camino en si trágico pues no hay regreso. Quien lo emprende lo hace con el sentido de la ejemplaridad del héroe; y, como éste, pretende mostrar a su pueblo lo esencial de un modo de vida al que ofrenda su propia vida si llega el caso: una vida a cambio de un ideal para su pueblo. Aparentemente no hay sacrificio ni generosidad más grande excepto si cuestionamos el posesivo que acabo de subrayar. El destino natural del terrorista, si es puesto en una situación límite, se realiza en la inmolación en el ara de su fe. El sentido ceremonial y religioso de esta actitud es evidente […] ¿Cuál es el error?… En realidad, la Pureza es inhumana en tanto que el Absoluto es inhumano.

Victimismo

El victimismo, que necesitan cultivar los partidos nacionalistas frente a Madrid, ni es bueno para la paz ni para el desarrollo económico. Es un juego de regateo que manejan los políticos pacíficos sin caer en la cuenta de lo peligroso del juego, cuando llega a manos de mentes más simples que no tienen otra manera de ayudar a la Gran Causa que su capacidad de violencia.

Hasta ahora la institucionalización de las Autonomías y la definición de las competencias del poder central y de las comunidades autónomas se ha desarrollado principalmente por la vía del conflicto. En las comunidades autónomas gobernadas por partidos nacionalistas, el conflicto se ha exacerbado por la necesidad que tienen estos partidos de cultivar continuamente la dialéctica de un enemigo exterior inmutable.

Según el alcalde de Barcelona, Pascual Maragall, en Cataluña se fomenta por parte de Convergencia i Unió, la idea de que el país está en permanente peligro.

Y ahora [escribe Caro Baroja], la experiencia triste nos hace ver (o por lo menos a mi me hace ver) que más de la mitad de los programas políticos se basan en el resentimiento, y que son, precisamente, los populistas [entiéndase nacionalistas] los que nos dan, no la más «fina flor» de él (como era el cristianismo según Nietzsche), sino un hiriente cardo borriquero. El resentimiento populista cultiva la idea del martirio propio para martirizar, la de la necesidad de la propia defensa para atacar y ofender, aterrorizar, destrozar.

El victimismo tampoco ayuda al desarrollo económico; quizás ayude a conseguir algo del Gobierno central, pero lo que desarrolla económicamente un país o una región es fundamentalmente el espíritu empresarial de sus habitantes. Buscar la causa del escaso desarrollo de Galicia fuera de la región desvía su atención de la causa primordial, la falta de espíritu emprendedor dentro. El victimismo coincide con el racismo y con la blasfemia en que echa la culpa a otros.

Aislamiento, malo para el desarrollo

Tampoco ayuda a la economía el aislamiento que pretenden los nacionalistas radicales al estilo del Bloque, que se oponen a la integración europea. Si el aislamiento siempre ha sido poco rentable económicamente, ahora lo es menos por la mayor interconexión de las economías de todos los países del mundo; ello hoy día es mucho más evidente, al saber cómo han terminado las economías autárquicas de Rumania y de Albania y cómo está la situación en Cuba, por no recordar cómo nos iba a los españoles en la época de la autarquía, en los años cuarenta.

Valor de ciencia-verdad

Sólo aquellos movimientos nacionalistas que partan del deseo de libertad y sean capaces de canalizarse hacia soluciones racionales (el peligro del nacionalismo es que brota de una fuente pasional y conduce a la política lejos de la racionalidad), es decir, hacia modelos de autonomía y federación, podrán superar los peligros [Manuel Azcárate].

La única manera válida de arreglar los problemas individuales y colectivos es la que se basa en el conocimiento de la realidad; y la manera más adecuada de conocerla, aunque sea imperfectamente, es la que se funda en las aportaciones de la ciencia, en la aplicación de la razón. Otras maneras de conocer —sentimiento, revelación, etc.— podrán valer como soluciones individuales o para la vida eterna, pero no son válidas ni homologables, compartibles, para desenvolverse en la vida terrenal. La ciencia es la igualdad en el campo del conocimiento, de la verdad, no tiene fronteras; no existe una física especial para chinos, norteamericanos, etc.; las revelaciones y los sentimientos son selectivos, discriminatorios, sólo válidos para los escogidos por la divinidad o para los que poseen el «espíritu del pueblo», o para los naturales del territorio nacional.

Irracionalidad

Sin embargo, todo el espíritu que rezuma el nacionalismo exaltado, organicista, es el espíritu del romanticismo, de la irracionalidad, y de la revelación, del esoterismo. El nacionalismo no funciona a base de razón, sino a base de fe. El que no siente esos fervores nacionalistas, esa fe, es incapaz de comprender el sistema de ideas y valores nacionalistas; y, a la vez, el nacionalista no necesita demostrar lo que él sabe que sólo pueden captar los iniciados, los fieles, los que han sido tocados por la gracia de la iluminación, de la infusión del espíritu patrio.

El nacionalismo es una fe —laica, pero fe— que re-liga al individuo a una comunidad ideal, la nación. La nación es el dios del hombre ciudadano. El Estado —en acto o en potencia— es su Iglesia. Los funcionarios, sus sacerdotes. Los ciudadanos, sus fieles, y cuando es preciso, sus mártires [Pep Subirós].

Si el nacionalismo en general no congenia con la ciencia, la razón y la razonabilidad, sino que prefiere la iluminación, el sentimiento y el voluntarismo, en el nacionalismo gallego el rechazo de la ciencia llega a ser explícito en Vicente Risco, y el rechazo de la lógica, según Castelao, es una característica nacional.

El predominio del sentimiento frente a la reflexión [escribe Francisco J. Bobillo], el rechazo de las actividades mercantiles, el gusto por la épica caballeresca, la tendencia a lo sobrenatural, lo exótico, lo misterioso, el idealismo, las leyendas y mitologías populares… son algunos de los rasgos del romanticismo alemán (a medida que avanza el siglo XIX), que permiten que Risco se adhiriera sin apenas reservas a la llamada «versión orgánica» [se entiende del nacionalismo]. Asimismo, el rechazo de la ciencia, la defensa de la pasión y el instinto frente a la inteligencia y la razón, la fantasía y el sentimiento como norma única, serían también componentes románticos con los que fraguar la teoría nacional que comienza a elaborar.

Según Castelao, «os galegos non somos homes lóxicos, cicáis por termos os ollos esbafados pol-a brétema do Atlántico».

Falsifica la historia de Galicia

Si de la oposición esencial entre nacionalismo y ciencia, pasamos a la que se produce en el campo de la ciencia histórica, comprobamos que la oposición es abismal, ya que es de la Historia de donde extrae el nacionalismo argumentos y modelos para elaborar su visión de la patria ideal —no en vano al nacionalismo que aquí se crítica, el organicista, también se le denomina historicista—, su concepto de identidad colectiva, la explicación de la postración o menor desarrollo actual, y las razones para su victimismo y su odio. La Historia, manipulada a su medida, es la fuente en la que beben, y se emborrachan, el idealismo y el resentimiento nacionalistas. El nacionalismo falsifica, se podría decir que sistemáticamente, la Historia, distinguiendo entre épocas buenas y malas, brillantes y oscuras, según encajen o no en su esquema de lo bueno o lo malo para el diferencialismo nacional. Los hechos históricos para el nacionalismo, como para cualquier visión ideologizada, no están ahí para conocerlos, sino para escogerlos y manipularlos hasta que se adapten a la previa visión ideológica. La teoría no se adapta a los hechos, sino los hechos a la teoría; una Historia nacionalista es una Historia hecha, en buena medida, a priori.

La versión de la Historia de Galicia dada por el nacionalismo, basada ideológicamente en el diferencialismo y el anticastellanismo, sobre todo su versión más popular, la que llega, o llegaba, al gran público, la que parte de los escritos de Vicetto, Murguía y Castelao, apenas tiene nada que ver con la historia científica. No es que los actuales historiadores nacionalistas ignoren esa historia científica; no la ignoran, pero no muestran especial empeño en difundir aquellas conclusiones de la misma que contradicen abiertamente los falsos tópicos históricos difundidos con anterioridad; consideran que cada pueblo, cada nación, necesita sus mitos para mantener su cohesión, su identidad.

Voy a enumerar algunos de los principales mitos históricos, ya abiertamente tergiversados, ya sin fundamento histórico alguno, que escritores, políticos e historiadores nacionalistas mantienen o no desmienten. Entre esos mitos figuran el celtismo, la presencia del cuerpo de Santiago en Compostela, la decadencia del idioma gallego por la malévola política antigallega de los Reyes Católicos, la condena total del centralismo, menos, claro está, del que provenga de Santiago, y la afirmación de que Galicia es una nacionalidad histórica, con voluntad de autogobierno, como se puso de manifiesto en el referéndum del 36.

El celtismo

Sobre el papel de los celtas en la configuración de lo gallego me remito a lo escrito en el apartado «La lengua, sucedáneo de la raza».

El sepulcro de Santiago

Sobre la existencia del sepulcro de Santiago transcribo los textos siguientes:

Los estudios actuales han demostrado que el Apóstol Santiago difícilmente pudo venir a la Península en vida, y las posibilidades de que su cuerpo fuera enterrado en Compostela son escasas, pero esto no impidió que los hombres medievales lo creyeran y actuaran en consecuencia: convirtiendo a Compostela en lugar de peregrinación, haciendo combatir a Santiago en favor de los cristianos para liberarlos del tributo de las Cien Doncellas, y pagando, desde el siglo XII, el tributo de Santiago que perdura hasta el siglo XIX y del que es recuerdo la ofrenda que tradicionalmente hace al Apóstol el Jefe del Estado Español [José Luis Martín, en Historia de España, de Historia 16].

«Orígenes del culto jacobeo» (Según José Barreiro Somoza en el artículo «Santiago», de la Gran Enciclopedia Gallega, ya citada).

El culto a Santiago no constituye un punto básico para el análisis histórico del proceso de cristianización de Galicia. Dicho proceso se puede y debe estudiar al margen de la supuesta predicación del apóstol Santiago en Galicia y de la «invención» de su sepulcro en Compostela. Esto no quiere decir que, a partir del siglo IX, el culto a Santiago no haya constituido un relevante factor de consolidación de la cristianización del Noroeste ibérico, empresa que puede darse por concluida con el siglo X. Dicho de otro modo, los orígenes, desarrollo y expansión del cristianismo, tanto al Norte del Miño como desde este río hasta el Duero, no aparecen históricamente alimentados por una inicial predicación apostólica y el consiguiente culto a Santiago. En la Galicia romana y sueva se desconoce por completo la evangelización de origen jacobeo; y en la España visigoda aparece tan sólo un posible culto local a Santiago en Mérida, en cuya iglesia de Santa María se nombra la existencia de un conjunto de reliquias, de las que forma parte un Sancti Jacobi que podría ser de Santiago el Mayor. Por otra parte, el culto litúrgico a Santiago no empieza a extenderse en las iglesias de la cristiandad de la Europa occidental antes del siglo VIII, y Santiago el Mayor ocupa un lugar insignificante en la epigrafía paleocristiana, visigoda y mozárabe. La dedicación de iglesias a Santiago en Galicia tampoco es relevante antes del siglo IX.

El hecho de la «invención» del sepulcro de Santiago en el primer tercio del siglo IX no se puede estudiar fuera del marco político-religioso del reino asturiano. En este sentido, se pueden fijar las bases geopolíticas, condicionantes de la concreción del culto a Santiago en el lugar de la futura Compostela, y que en síntesis se reducen a las siguientes:

a) El rey de Asturias, Alfonso II, crea a principios del siglo IX la sede regia ovetense, en el contexto de un significativo proceso de restauración del orden gótico, a imitación de la sede regia toledana del anterior reino visigodo, y con una doble finalidad: prestigiar el reino astur frente a la cristiandad mozárabe que, a raíz de la reciente disputa teológica en torno a la problemática adopcionista, había resucitado en la persona del arzobispo Elipando de Toledo ambiciones metropolitanas; y otorgar un mayor entidad político-eclesiástica a su reinado frente al expansionismo carolingio, acompañado de un poderoso renacimiento cultural.

b) La supervivencia del reino de Asturias estaba amenazada por dos poderes hegemónicos, el Islam dentro de la Península Ibérica y el carolingio fronterizo al N de los Pirineos; pero, además, existían en el interior del propio reino poderosas fuerzas disgregadoras, derivadas no sólo de una estructura feudal básica, que se consolidaba aceleradamente, sino también del hecho de que comprendiese espacios geográficos con tradiciones culturales muy diferentes, cuyos representantes más extremos eran los vascones y los gallegos, sintiéndose por lo tanto como imperante la necesidad de integrar elementos homogeneizadores. Es en este contexto en el que se va a producir la «invención» del sepulcro jacobeo en torno al año 820; y ese precioso «hallazgo», acompañado de la restauración y creación de iglesias en diversas partes del reino, está destinado a cumplir una importante función unificadora, debido a que se le otorga la cualidad de santuario nacional, pues no en vano se posee ahora una tumba apostólica muy cualificada, caso por lo demás único, a excepción del de Roma, en todo el Occidente europeo. La política rodea, pues, la supuesta tumba de Santiago desde el momento mismo de la «invención». Sin embargo, sólo la fe del pueblo podía otorgar verdadero dinamismo operativo al proyecto político de la curia regia.

El proceso de formación de una especial devoción a Santiago, necesaria para el arraigo de la creencia acerca de su inhumación en el Noroeste galaico, se explica dentro del marco político-religioso indicado. Es cierto que la tradición eclesiástica hispana carecía de una opinión viva y operante sobre el apostolado de Santiago el Mayor en la Península. Por esto, era necesario para creer en el supuesto hallazgo de su tumba que previamente se hubiese difundido una idea favorable a esta predicación y a la traslación de su cuerpo hasta España. Ahora bien, estos supuestos cobran vida en Asturias durante el reinado de Mauregato (783-789), siendo sus difusores las comunidades monásticas de La Liébana. En efecto, en los Comentarios al Apocalipsis del célebre y erudito Beato, monje en Santo Toribio de La Liébana, se atribuye a Santiago la introducción del evangelio en España, al tiempo que en este ambiente monástico y probablemente por este mismo autor se escribe el himno acróstico O Dei Verbum, dedicado al referido rey, en honor de Santiago, siendo el primer himno litúrgico con el que se le honra en la cristiandad peninsular, y en el que es presentado como cabeza y patrono de la misma. Este culto a Santiago, como cabeza y patrono de la cristiandad hispana, se propaga en el espacio de unos cuarenta años hasta las tierras de la diócesis galaica de Iria, en el contexto de la colonización astur de Galicia, que implicaba el control directo del territorio, junto con la reactivación económica y cultural.

En esta tarea participaron también clérigos procedentes de Asturias, además de nobles, guerreros, campesinos libres y siervos. Es cierto que la Galicia cismineana, es decir, el territorio comprendido entre los Ríos Miño y Duero, experimentó de modo más intenso este tipo de colonización; pero ésta afectó, sin embargo, a todo el territorio gallego, y así lo testifica un documento del Tumbo de Celanova (fol. 91) para finales del s. IX: «Vino Oduario con sus acompañantes e hizo presuras por todas partes en la región de Galicia».

Incluso en las mismas inmediaciones de los núcleos aldeanos, dentro de cuyos términos se ha de ubicar el hecho de la «invención» del sepulcro jacobeo actuaron diversos contingentes de colonizadores asturianos a las órdenes del conde Abito, cuya intervención en la aldea de Lentobre (Vilouchada), en la ribera del Tambre, nos relata para el año 818 el Tumbo de Sobrado (I, fol. 21), fundando su actuación en un mandato expreso del rey Alfonso II, dándonos los nombres de este grupo de colonizadores, entre los que se encuentra el del presbítero Quonimio.

No es infundado pensar que estos y otros clérigos asturianos de mayor rango importasen la devoción del apóstol Santiago en tierras gallegas y, al encontrarse con al menos parte de las ruinas romanas y paleocristianas, preexistentes en el lugar de la futura Compostela, se decidiesen a ubicar en este lugar el sepulcro jacobeo. Por lo demás, tal ubicación encuadraba perfectamente con las bases geopolíticas ya indicadas, y por ello fue recibida con entusiasmo por el Rey Alfonso II y su curia regia de nobles y clérigos.

El clima mental se había ido desarrollando desde hacía casi medio siglo, pero tal hallazgo rompía con la idea secular de las comunidades cristianas peninsulares acerca de la permanencia en Jerusalén de los restos de Santiago, y todavía un siglo más tarde, en el año 920, se recoge en un códice de la Biblia de León dicha creencia. El hecho es que, a pesar de todo, la novedad de la ubicación del sepulcro jacobeo en Galicia no obstaculizó su aceptación por el poder regio y tampoco influyó en el ánimo del obispo Teodomiro, que elige este lugar para su propia sepultura y posiblemente trasladó al mismo su propia residencia de Iria.

El poder político allana, pues, todos los obstáculos y otorga el calificativo de regalo de la Providencia al hecho de la «invención». Los notarios regios no se sintieron, sin embargo, con fuerzas para redactar un acta de la misma, al carecer de toda apoyatura histórica. Fue la simple aclamación en asamblea (concilium) de nobles y clérigos, presidida por el rey, la que otorgó fuerza legal a tal suceso. Con este aval, la fe del pueblo será la encargada de otorgarle la dinámica suficiente para que el «hallazgo» adquiriera toda su operatividad histórica.

La «doma y castración» de Galicia por los Reyes Católicos

Según la versión tópica nacionalista, los Reyes Católicos fueron los principales responsables de la decadencia de Galicia y del gallego. «A literatura galega percorre un ciclo compreto e desaparece no XV. ¿Qué sucedeu para que o idioma galego —sempre vivo— deixara de escribirse? Sucedeu que Galiza foi vencida e asoballada pol-os Reis Católicos» (Castelao). Para expresar de forma más viva esa política supuestamente antigallega utilizan la frase consagrada de «doma y castración de Galicia», atribuida al historiador Jerónimo Zurita. «Foi preciso executar a “doma e castración de Galicia” (verbas de Zurita, cronista dos Reis Católicos) para que enmudecéramos» (Castelao).

En cambio, la visión que dan del reinado de Isabel y Fernando en su política con respecto a Galicia varios historiadores gallegos actuales, especialistas en el tema, es claramente positiva, a la vez que la consideran un caso más del proceso general que se produce en Europa en el paso de la Edad Media al Renacimiento, del minifundismo político feudal a la constitución del Estado Moderno. Me remito a las citas de X. M. Pérez García, en «Historia de Galiza», , y de Pegerto Saavedra, en «III Xornadas de Historia», transcritas al principio de este libro.

¿Cómo se entiende esa contradicción entre la visión nacionalista tradicional, defendida por bastantes profesores de gallego, y la que parece ser la verdad histórica? Aunque la diferencia puede achacarse en parte a que un Castelao, por ejemplo, no conociera bien la realidad histórica tal como ha ido aclarándose con estudios posteriores, básicamente se debe a prejuicios de la ideología nacionalista. Castelao reconoce en varios pasajes, por un lado, el caos reinante en Galicia, y por otro la aquiescencia que la política de los Reyes Católicos obtuvo entre los «plebeyos», que eran la inmensa mayoría de los gallegos, e incluso entre la propia nobleza.

Non negamos que Galiza sofría unha terrible convulsión social pol-o despertar das crases serviles e os escesos que a nobreza cometía en defensa dos señoríos. […] O señorío galego seguía en divorcio co povo, co episcopado e cos concellos. […] Cando os nobres se viron acosados por enemigos estranxeiros e denunciados pol-o paisanaxe das súas terras, ainda tiveron azos para facérense fortes en máis de sesenta castelos, nos que serían invulnerables se contaran coa simpatía dos servos ou coa fidelidade dos criados. […] Certo que os Reis Católicos venceron aos nobres galegos; pero dispóis non quixeron privalos do domiño feudal, asimilando os antiquísimos señoríos de Galicia ás propiedades basadas en recentes conquistas e usurpacións, trocando así os anacrónicos impostos en rendas ben saneadas. Os Reis Católicos máis ben se esmeraron en tentaren aos nobres vencidos, conquerindo a súa adhesión, para utilizalos nas empresas do imperio.

Sin embargo, desde la óptica nacionalista la política pacificadora de los Reyes Católicos no puede ser contemplada como algo positivo, en cuanto que no provenía de un poder autóctono, y por otra parte no encaja en esa óptica analizar lo que le sucede a la propia nación como parte de un proceso general, sino que el enfoque nacionalista prefiere verlo como algo singular, diferencial, y en caso de que lo considere negativo, en nuestro caso la decadencia del gallego, como consecuencia de la inquina de un enemigo exterior, en este caso Castilla.

Para el nacionalista, en efecto, lo que es bueno para los gallegos no tiene que ser bueno por ello mismo para Galicia. Según hemos explicado ya, son desde su perspectiva cosas distintas los gallegos y Galicia. En esa Galicia ideal de los nacionalistas, lo único verdaderamente importante es el autogobierno, no que los gallegos lo quieran o que les sea útil. Así se explican las aparentes contradicciones que aparecen en Castelao en su opinión sobre la nobleza, pues si bien reconoce que era ajena a los intereses populares, a los de la Galicia real, sin embargo los considera necesarios como símbolo, por su rebeldía contra la autoridad monárquica, de la Galicia ideal:

¡Qué importan as loitas que os señores de Galiza sostiveron contra os chamados Reis Católicos, amparando os dereitos da Beltranexa! Aqueles señores non defendían máis que os seus foros, e axiña se trocaron en ardidos cortesáns, enxertando os seus nomes na aristocracia hespañola, antramentras que o povo galego sofría pauliñas, miserias, aldraxes i escravitude, para pagar unha rebeldía que sólo fora rebeldía dos seus señores: unha aristocracia ben galega, pero indiferente ás inxurias que caían sobor de Galiza.

En contradicción con lo anterior dice en otro lugar:

En verdade seria inxusto atribuir a desventura de Galiza á tiranía dos seus derradeiros señores… Se Pardo de Cela comía o obispado de Mondoñedo e Pedro Madruga o de Tui, tamén é certo que ambos defenderon a diñidade da nosa patria. […] Dígase o que se queira, o ausentismo dos grandes señores representou para Galiza, n-aqueles tempos, unha perda irreparable de riqueza e diñidade, porque ao non seren abolidos os señoríos aqueles nobres non deixaron de pesar, dende lonxe, sobor da nosa economía, e con eles marchóuse a rebeldía, o orgulo, a insumisión da patria galega… Supoñemos que un demagogo calquera, ao leer estas páxinas, arelará perguntarnos se a nosa Terra necesitaba dos seus aristócratas. Nós responderíamos que sí, porque todol-os povos necesitaron unha aristocracia como agora necesitan unha élite —aristocracia non vitalicia nín hereditaria—. E por eso decimos que o desterro dos grandes aristócratas galegos foi un acto alevoso, proprio dos Reis Católicos, que así decapitaban unha nación sen que a mesma nacion se enterase, bulrando ao mesmo tempo o xuicio da hestoría.

Por otra parte, decíamos, el nacionalista necesita explicaciones singulares. No resulta acorde con sus planteamientos explicar la actuación de los Reyes Católicos en Galicia como un ejemplo más del proceso del tránsito del feudalismo político a las monarquías autoritarias; pues, según hemos explicado, lo esencial en el nacionalismo desintegrador es el diferencialismo, ver la propia nación, incluida su historia, como algo único, singular, en el contexto mundial.

*Tampoco es aceptable para el nacionalista explicar la decadencia del gallego como un proceso normal, natural, propio de la formación del Estado moderno, y consecuencia del propio peso del castellano, ligado a la hegemonía castellano-española del siglo XVI. Prefiere la explicación victimista, la del enemigo exterior, en nuestro caso de la maldad imperialista de Castilla: «A Galiza feudal enfrentouse cos desiños imperialistas de Castela, para defender a salvaxe independencia dos señores» (Castelao).

Tenemos, pues, explicado por qué el reinado de los Reyes Católicos tenía que ser mal visto por los nacionalistas, concretamente por Castelao: porque desde su óptica lo bueno para Galicia es primordialmente, casi exclusivamente, la independencia, y es malo todo lo que se oponga a ella. Mal que bien, la nobleza gallega en su anarquía feudal representaba de alguna manera esa independencia, a pesar de ser ajena y contraria a los intereses populares, y los Reyes Católicos representaban el «imperialismo» castellano; «Reis Católicos, ou sexa Castela», dice el escritor de Rianxo.

Una vez asentada la primacía total del valor independencia frente a cualquier otro, Castelao no tiene inconveniente en transformar la cita de Zurita, añadiéndole la «castración», y en tergiversar el significado de la «doma», pasando de su significado propio de amansar lo que es bravo al nacionalista de quitar independencia. El propio Castelao transcribe las palabras de Zurita, que, parece bien claro, han de interpretarse en el primer sentido de la palabra «domar»: «Di Zurita que “En aquel tiempo se comenzó a domar aquella tierra de Galicia, porque no sólo los señores y caballeros de ella pero toda la gente de aquella nación, eran unos contra otros muy ariscados y guerreros ».

Llevado por su anticastellanismo visceral y por la exaltación indigenista, no duda el escritor de Rianxo en alabar la bravura nobiliaria e incluso la violencia.

Compre decir que a nobreza galega superou a súa conxénita bravura e «se algunha vez se amostrou grande, foi en tan supremo momento», pois non somentes loitaba cos invasores —soldados e letrados implacables— senón tamén coa inquina terrible dos plebeus, que, por vingárense de pasadas inxurias [las relacionadas con la revuelta de los Irmandiños], axudaban aos casteláns. O Mariscal Pedro Pardo de Cela e Pedro Alvarez de Soutomaior (O de Camiña), eran os dous grandes partidarios da Beltraneja [es falso en el primer caso, el de Pardo de Cela], e moi homes debían ser cando deixaron un ronsel de ademiración nas lendas populares de Galiza. […] A insubordinación era tan grande que os mesmos plebeus participaban, por reflexo, da rebeldía dos seus señores, e opoñíanse a eles bravamente. Así foi que Juan II, Enrique IV e dispóis Isabel I, para fanarem a soberbia dos nobres galegos, fomentaron o esprito popular, orgaizando Irmandades de viláns (esto era o que hoxe chamaríamos política demagóxica) [sepa el lector que las Hermandades se debían a la iniciativa popular, y fíjese en que Castelao llama política demagógica a favorecer la autodefensa ciudadana de las clases bajas frente a los abusos de la clase alta, la nobleza]. Non hai dúvida de que aquel caos, tan condenado poílos hestoriadores, era un proceso violento e necesario, chamado a enxendrar unha idea xerárquica de Galiza.

¿Cómo ha de interpretarse, por tanto, la tan traída y llevada por los nacionalistas, «doma y castración de Galicia» por parte de los Reyes Católicos? La respuesta correcta desde un punto de vista no perturbado por prejuicios nacionalistas puede resumirse en la siguiente cita de Eduardo Pardo de Guevara y Valdés, que ha publicado varios estudios sobre la nobleza gallega en la Baja Edad Media, uno de ellos sobre el Mariscal Pardo de Cela.

¿Hubo, pues, doma y castración del pueblo gallego? Evidentemente parece claro que la afirmación de Jerónimo Zurita no ha sido interpretada con acierto. Sin duda el cronista aragonés lo que pretendió fue sintetizar en unas pocas palabras la labor de pacificación llevada a cabo por los Reyes Católicos en Galicia, y esta labor, dada la lamentable situación imperante, exigió una política de doma y castración [tenga en cuenta el lector que Zurita no emplea la palabra castración], pero con referencia únicamente a la nobleza y no al estado llano en general. A la hora de valorar globalmente el reinado de los Reyes Católicos en Galicia hemos de tener presente que su gobierno fue esencialmente progresista y liberalizador con respecto a la situación imperante en el contexto de los reinos peninsulares. Su proyecto político suponía un notable avance con respecto a la monarquía medieval que, con los últimos Trastámaras, había dado pruebas bien patentes de su inoperancia, y su labor en Galicia, concretamente, no fue la que exigían las circunstancias. El rigor de la autoridad y la presencia de las nuevas instituciones logró la adscripción plena de esta tierra a un proyecto político concreto: el de la unidad. Con el cambio impreso en su esquema social, Galicia pudo liquidar, tras unas pocas décadas, el último y más agitado periodo de la Edad Media y participar activamente en empresas mucho más ambiciosas que las que, hasta entonces, le había ofrecido su limitado marco geográfico.

El centralismo es malo

Es obvio que para el nacionalismo antiestatal el centralismo es malo, al menos en cuanto niega las peculiaridades nacionales (regionales) y el derecho al autogobierno; es algo que deriva de la misma esencia de la concepción nacionalista. Pero el nacionalismo no se contenta con esas razones válidas sólo hacia dentro, para sus seguidores; condena el centralismo en general —se entiende el de los otros, el de Madrid, no el que los propios nacionalistas ejercen desde Barcelona o Santiago— y le echan la culpa de todos los males, concretamente de los económicos.

Sin embargo, la historia no sólo no confirma estas tesis nacionalistas, sino que ofrece sobrados argumentos para sostener todo lo contrario. El siglo XVIII en España, siglo eminentemente centralista, fue una época de bondad económica, concretamente para Cataluña, castigada políticamente por los Borbones por su posición hostil durante la Guerra de Sucesión. «A lo largo del siglo el aumento de la producción manufacturera convirtió a Cataluña en el principal foco industrial de España» (Antonio Luis Cortés en La Historia de España de Historia 16). Pero no se limitaron los catalanes al desarrollo económico en la propia Cataluña, sino que en el siglo del centralismo, aprovechando sus ventajas, «realizaron, a lo largo del XVIII, una auténtica colonización interior» (E. Giralt), por ejemplo modernizando la explotación pesquera de la costa gallega.

Uno de los factores fundamentales de la unificación alemana en el siglo pasado fueron las razones económicas. Así lo explica el texto de COU de Historia del Mundo Contemporáneo de Editorial Anaya, Madrid, 1978:

Tradicionalmente se ha considerado como motor decisivo de la unidad alemana la personalidad desbordante de Bismarck. Una posterior ampliación del punto de mira —desplazamiento de lo político hacia lo ideológico— valoró esa minoría intelectual que labora activamente en el desarrollo y difusión de la idea de patria alemana. La historiografía más reciente (Droz) recalca los aspectos económicos y sociales.

La división política —resultado de un complicado proceso histórico— dificulta considerablemente el desarrollo económico. La existencia de tantas entidades independientes (34 principados y 4 ciudades libres) cubre a Alemania de una tupida red aduanera que perturba los intercambios comerciales y dificulta el desarrollo industrial. En el proceso industrializador alemán, con la consiguiente revolución de los transportes [el primer ferrocarril alemán se inaugura en diciembre de 1835 en Baviera entre Nürenberg y Fürth], la necesidad de un mercado libre y amplio es apremiante. La competencia inglesa y francesa es un factor más que obliga a la burguesía alemana a romper barreras para poder luchar en plano de igualdad. En 1819 se crea la «Asociación General para el Comercio y la Industria», con asociados de casi todos los Estados Alemanes.

La supresión de trabas aduaneras se deja sentir con más fuerza en Prusia y en especial en la zona renana, más industrializada. El Estado prusiano lleva a cabo una serie de contactos con este fin. Así nace [1-1-1834] el Zollverein (Unión Aduanera Alemana), que permite, dentro de su área, un rápido desarrollo de la industria, comercio y transportes.

Razones económicas, es bien sabido, son las que en gran medida han impulsado el proceso de la unidad europea, la «Europa de los mercaderes».

Sin negar que en algunos casos el centralismo puede tener algunas consecuencias negativas, similares a las del colonialismo, también es bien sabido que el propio colonialismo tuvo aspectos económicamente positivos, como la creación de infraestructuras viarias (puertos, ferrocarriles, carreteras), y que las unidades políticas amplias, incluidos los imperios, favorecen las relaciones comerciales, cuyo desarrollo es en general signo y factor de progreso económico.

Voluntad autonomista de Galicia, demostrada en el referéndum del 36

Sobre la falsedad de la voluntad autonomista de los gallegos durante la 2a República me remito a lo dicho en el apartado «El nacionalismo no es democrático» sobre el santo pucherazo cometido por los nacionalistas para que el referéndum del 36 les resultara favorable.

La mentira histórica cuela fácilmente, porque el no entendido se fía del supuestamente entendido, y además existe la idea vulgar de que la historia es algo objetivo; por lo que el que recibe sólo un punto de vista sobre un hecho histórico lo tiende a considerar como el único punto de vista, como la verdad.

Crítica del nacionalismo desintegrador

Si bien todo nacionalismo exaltado es peligroso tanto hacia dentro, hacia los miembros de la comunidad nacional, por su totalitarismo, como hacia fuera, hacia otras naciones, por su imperialismo, hay una diferencia abismal entre el nacionalismo integrador y el desintegrador; uno es el caso del nacionalismo alemán, coreano o vietnamita, o europeo, en el que se buscan unidades más amplias, o recomponer lo que la historia reciente descompuso; y otro el caso español, en que se quiere romper y no unir, y romper lo que largos siglos de historia, apoyados sobre la unidad geográfica de la Península Ibérica, han unido.

Es normal y deseable la unidad alemana, a pesar de los peligros que conlleva si se hace con espíritu de nacionalismo expansivo o revanchista, porque es para unir y no para dividir. ¿Por qué? Porque, según es sobradamente sabido por el ciudadano medianamente enterado, los problemas a que hay que hacer frente actualmente, tanto de orden ecológico como económico, como el proceso ético que busca la fraternidad entre los seres humanos, van en la dirección de unidades políticas cada vez más amplias y abiertas, integradoras. Aún así el nacionalismo sigue siendo una fuerza sospechosa, por su intrínseca potencialidad totalitaria y militarista, para los amantes de la libertad individual y de la paz colectiva. Ni siquiera en los procesos de unidad es recomendable fomentar el nacionalismo, aparte de otros motivos, porque no es un criterio realista. «En la Europa central del presente ha de ponerse en vigor otro principio federador (distinto de la idea nacional), porque es totalmente imposible hacer coincidir en esa zona las fronteras étnicas con las políticas» (Jacques Rupkin).

Peligro de tocar fronteras

Tocar fronteras, sobre todo cuando tienen siglos detrás, es un peligro claro para la paz. Así lo veía el presidente norteamericano Wilson, cuando afirmaba en 1918 que el derecho de autodeterminación «está simplemente cargado de dinamita». Los hechos acaecidos en los territorios que formaron parte de la URSS y de Yugoslavia, tras la caída del comunismo, demuestran crudamente, con miles de muertos y múltiples atrocidades, la verdad del aserto wilsoniano.

Peligro para la independencia nacional

Fraccionar Estados ya constituidos en aras de la independencia nacional, producir reinos de taifas, «balcanizar», puede llevar a todo lo contrario, puede favorecer la dependencia nacional. Así lo explicaba Jordi Solé Tura en noviembre de 1986, refiriéndose a Nicaragua:

Hace unos meses tuve ocasión de participar en un simposio celebrado en Nicaragua sobre la autonomía de la costa atlántica, la zona donde habitan las minorías misquita, sumu, rama y garifona. En él se habló mucho del derecho de autodeterminación, Y hubo un acuerdo general sobre la necesidad de defenderlo a ultranza para que Nicaragua pudiese aspirar a mantener su independencia como nación. En un mundo sujeto a la dominación de las grandes potencias, el derecho de autodeterminación es un principio fundamental para la supervivencia de los países sometidos a esta dominación o amenazados por ella.

En un momento determinado del simposio, uno de los participantes expuso la opinión de que la autonomía era insuficiente para resolver la situación de la costa atlántica y que había que reconocer a las minorías el derecho de autodeterminación, incluyendo desde luego la posibilidad de independencia respecto a Nicaragua. La protesta fue general. Y creo que los que protestaban llevaban razón. La autonomía no sólo es una forma de reconocer diferencias y peculiaridades. Es también una forma de consolidar la unidad nacional de Nicaragua, integrando en esta unidad a minorías históricamente ignoradas y marginadas, una forma de fortalecer la independencia de Nicaragua como nación frente a la agresión de la gran potencia del Norte. Romper esta unidad, romper esta nación en nombre del derecho de autodeterminación sería condenar a unos y otros nicaragüenses, los de la costa del Pacífico y los de la costa atlántica, a la impotencia y a la subordinación, sería hacer el juego a los contras y a los gobernantes norteamericanos, que quieren destruir la independencia de Nicaragua.

Creo que éste es un buen ejemplo de los problemas que plantea la invocación de un concepto político tan complejo de manera abstracta e intemporal. En definitiva, el problema no está en proclamar y aceptar el derecho de autodeterminación, sino en definir el marco en que se aplica para que surta efectos como tal derecho democrático. Como lo demuestra el ejemplo que acabo de citar, el derecho de autodeterminación puede producir efectos liberadores y democráticos o puede tener consecuencias completamente reaccionarias.

Ventajas de los grandes Estados

En un mundo en que la interdependencia en ecología, defensa, economía, medios de comunicación y transporte, cultura…, en todo, es cada vez mayor, es obvia la ventaja de unidades políticas cada vez más amplias, aunque no exclusivistas ni hacia arriba ni hacia abajo, sino compartiendo poderes y símbolos de identificación nacional —en el más elástico sentido del término— de forma federal, autonómica o confederal. Desde luego hay ventajas prácticas, las del centralismo tecnocrático; a mayor marco estatal más economía de escala en lo económico, en lo administrativo, mayor intercambio humano, etc. Pongamos el caso concreto de la asistencia médica; evidentemente no puede haber equipos de investigación y de asistencia quirúrgica con especializaciones muy diversas y muy avanzados en cada Comunidad Autónoma; pero sí será más fácil tenerlos para toda España, Europa, o a nivel mundial. Por esas ventajas de las unidades políticas más amplias es preferible la idea imperial a la del nacionalismo desintegrador.

Lo que es insustituible en la idea de nación es que ésta es el instrumento de conquista de la autonomía de un pueblo. Y entiendo por tal la voluntad, la soberanía popular. Se vio en el caso del mundo colonial, y ahora en el soviético, que la idea de nación es el medio por el que los pueblos conquistan la autonomía. La contrapartida negativa es la denominada balcanización, es decir, la explosión de un todo social en pequeños nacionalismos. Creo que la idea de imperio, a pesar de las desgracias que conlleva, no es tan mala. No estoy a favor de rehabilitarla, pero sí de encontrar formas de soberanía no necesariamente coextensivas a la idea nacional [Jacques Julliard].

Si hay que construir Europa es mejor hacerlo sobre una idea imperial que sobre una idea nacional [Alain de Benoist].

Priva de una patria más grande

Los nacionalismos regionales parecen estar satisfechos de dar una patria en exclusiva a los miembros de la comunidad autonómica; pero al hacerlo de esa manera exclusivista, están privando a esos ciudadanos de una patria más amplia, más compleja, variada y hermosa, que es España, y que engloba todo lo bueno que hay en las diversas regiones. Hay un evidente empobrecimiento, cuando en vez de sumar variedades regionales, se restan.

Contrario a la historia y a la sociología

El nacionalismo desintegrador en España es contrario a la historia y a la sociología. En el caso de Galicia la cosa es más clara que en los de Cataluña y el País Vasco. Contrario a su historia, ya que desde tiempos prerromanos formó parte culturalmente del Noroeste, mucho más amplio que la actual Galicia, y durante la Edad Media estuvo integrada políticamente de forma sucesiva en Asturias, León y Castilla. Es decir, la historia de Galicia es una historia en gran parte castellana, como parte que fue de la Corona de Castilla, historia contra la que el nacionalismo se rebela y que quiere negar. Contrario a la sociología, ya que gran parte de las familias gallegas son familias mixtas, es decir, que aparte de gallegos, en la misma familia hay catalanes, vascos, madrileños, andaluces, etc. La tradición migratoria de Galicia por la

Península y por todo el mundo hace que gran parte de las familias gallegas, antes que gallegas, sean españolas o internacionales. Exagerar la identidad gallega, como pretenden los nacionalistas y a remolque de ellos la clase política gallega en general, sobre todo en la cuestión lingüística, puede ir en contra de los sentimientos de unidad entre los miembros de una misma familia, puede crear divisiones innecesarias.

Algo similar se puede decir, en el aspecto sociológico, de otras Comunidades Autónomas. Eduardo Barrenechea escribe a propósito de la gran cantidad de emigrantes que hay en Madrid, Cataluña, Euskadi y Valencia:

Es notable cómo se han mezclado poblaciones de distintos orígenes, sobre todo en las comunidades autónomas de Cataluña, Euskadi, Comunidad Valenciana y Baleares, en los que son muy elevados los residentes nacidos en otros territorios del país. Así, tenemos que Madrid tiene sólo un 53% de nacidos en Madrid, y hay que considerar que entre los incluidos en este porcentaje figuran los nacidos de parejas inmigrantes. Este porcentaje es del 63% en Cataluña, del 65% en Euskadi, y del 76% en la Comunidad Valenciana. Resulta, pues, que aquellas comunidades o territorios a los que la Constitución reconoció como «nacionalidades históricas» (excepto el caso gallego) son aquellas en donde la población autóctona es menor que la masa de los nacidos fuera o la de los hijos de matrimonio de inmigrantes o de matrimonios mixtos (hijos de un autóctono y un emigrante).

Si aplicamos criterios que mal interpretados rozarían tesis nazifascistas o casi racistas, vemos que los entes autónomos más puros, más nítidos, que conservan mejor su propia cultura, en el más amplio sentido de la palabra, son aquellos territorios tradicionalmente emigrantes: en primer lugar, Galicia, seguida de Andalucía, Extremadura, Castilla y León y Castilla-La Mancha. Y que aquellos entes que reclaman —o ven en peligro— sus esencias autóctonas son las que tienen hoy una población, una ciudadanía (voto), que casi en su mayor parte corresponde a individuos nacidos fuera de su territorio, son hijos de esos emigrantes o mezcla de individuos de distinto origen territorial. Ello es debido a que los movimientos migratorios internos en España no tienen carácter recíproco, es decir, que hay regiones cuyos naturales emigran en dirección a otras que los reciben, sin que exista reciprocidad, pues de estas últimas son escasos los emigrantes que se dirigen en dirección a las primeras. Por tanto, los entes de salida, como lo son Andalucía, Canarias, castellano-manchego, castellano-leonés, Extremadura y Galicia, presentan una población relativamente uniforme en su conjunto, aunque en sus grandes ciudades también hay habitantes de otras procedencias.

Hay que matizar, no obstante, lo anterior, pues el retorno de los emigrantes a sus tierras de origen, tan numeroso en paralelo con la constitución del Estado de las Autonomías y en relación con la crisis económica de las regiones receptoras, implica muchas veces la inmigración de cónyuges foráneos; es un caso frecuente en Galicia; entre los matrimonios «gallegos» que conozco, en gran parte de los mismos el marido o la mujer proceden de otra región española.

Separatismo lingüístico

Muchos españoles rechazarían el separatismo político, y sin embargo, no caen en la cuenta de que el separatismo lingüístico de hecho es más perjudicial que el separatismo político. ¿Por qué? Porque de hecho lo que dificulta ya, desde hace algunos años, la libre circulación de los españoles a lo largo del territorio español son las diferencias lingüísticas, la exigencia de dominar las lenguas autóctonas para sentirse plenamente integrados en las Comunidades Autónomas con idioma «propio». En cambio, ahora que cada vez vamos a estar más integrados en Europa, no habrá dificultad legal alguna para establecerse en cualquier parte del territorio europeo. Por otra parte, los nacionalistas, sabedores de la trascendencia de la lengua para su ideología, llegan a preferirla a la propia independencia. Así Xabier Arzallus, presidente del PNV, contestaba a la pregunta: «Y si tuviera que elegir entre la plena recuperación de la lengua vasca y la independencia, ¿qué escogería?».

Eso es casi un acertijo, un planteamiento irreal; pero yo escogería una Euskadi que hablara plenamente el euskera, sin dudarlo. Podría matizarse mucho, alguien podría objetar que con la independencia se conseguiría también el uso pleno del idioma; pero entre una Euskadi independiente que hablara castellano y una Euskadi no independiente, pero plenamente vascohablante, escogería lo segundo.

Crítica del diferencialismo

El meollo de la argumentación nacionalista es que Galicia es y tiene que ser ella misma, tiene que promocionar su identidad; identidad que ha de ser diferenciada sobre todo con respecto a la castellana; y que la principal señal de esa identidad diferenciada es la lengua.

El nacionalismo ha fomentado una auténtica obsesión por la identidad, de tal manera que personas tan alejadas inicialmente del mismo, al menos a nivel autonómico, como Manuel Fraga, también han caído en el anzuelo nacionalista, fabricando el neologismo de «autoidentificación», para oponerlo en el mismo terreno de los nacionalistas al de autodeterminación. Sin embargo, por mucho que los nacionalistas hayan tenido éxito en la divulgación del concepto y objetivo de identidad nacional, de galleguidad diferencialista, no por eso deja de ser un concepto falso, reaccionario, destructivo de la identidad individual, conflictivo, esquizofrénico, utópico, y en cuanto diferencialista lleno de contradicciones.

El concepto de identidad nacional es falso

Digo que la identidad nacional entendida al estilo nacionalista es falsa, porque niega otro tipo de identidades distintas de la nacional-territorial, entre ellas la personal; niega otros niveles, inferiores y superiores, de identidad grupal-territorial; se reduce a lo diferencial, y falsifica la historia.

Existen otras identidades colectivas

Actualmente hay tanta obsesión por la identidad nacional-territorial, que otras muchas identidades colectivas se desdibujan, de tal manera que parecen no existir, y sin embargo, son en general mucho más patentes e importantes. Para definir a alguien se recurre inmediatamente al gentilicio; así: Hugo Sánchez, «El Mejicano», Luis Suárez «El gallego sabio», Naseiro, según Manuel Fraga, «un buen gallego», etc. Pero una persona, aparte de que sea de aquí o de allá —algo por lo demás muy relativo, porque uno puede haber nacido en un sitio, haberse educado aquí o allá, residir en otro lugar distinto y tener intención de trasladarse a otra localidad o región—, es hombre o mujer, protestante o agnóstico; profesor o albañil; rico, pobre o de clase media; de izquierdas, de derechas o de centro; joven o viejo, etc. Por lo tanto, exaltar tanto la identidad étnico-nacional supone tergiversar totalmente la perspectiva de la realidad.

Destacados periodistas, escritores y antropólogos coinciden en poner de relieve la falsedad del concepto de identidad nacional, en cuanto que encubre la heterogeneidad de niveles sociales y de intereses del grupo territorial, y en cuanto que pretende diferenciarse nítidamente de otros grupos territoriales, nacionales. Reproduzco algunas de sus contundentes manifestaciones al respecto:

El nacionalismo, el gallego, el catalán o el vasco, es una ideología de emergencia basada en la unidad de «todo» un pueblo en defensa de su identidad o contra un adversario exterior. Las divisiones ideológicas o de clase que en ese pueblo existan son relegadas a un lugar secundario [Carlos Luis Rodríguez].

La idea misma de nación es falaz, si se la concibe como expresión de algo homogéneo y perenne, una totalidad humana en que lengua, tradición, hábitos, maneras, creencias y valores compartidos configurarían una personalidad colectiva nítidamente diferenciada de las de los otros pueblos. En este sentido no existen ni han existido nunca naciones en el mundo. Las que más se acercan a este quimérico modelo son, en verdad, sociedades arcaicas y algo bárbaras a las que el despotismo y el aislamiento han mantenido fuera de la modernidad y, casi, de la historia [Mario Vargas Llosa].

Las señas de identidad grupales no son suma de las diferencias objetivas del grupo, sino aquellas que sus miembros consideran significativas (Barth); de donde se derivan luchas simbólicas para crear el consenso sobre la identidad o para imponer el reconocimiento de ésta (Bourdieu) [Francisco Letamendía].

Voy a hacer alguna observación necesaria. Me estoy refiriendo a la identidad cultural como un constructo; desde mi punto de vista los grupos humanos, aunque se conceptualicen como pertenecientes a una misma tradición cultural, están profundamente diferenciados; los intereses particulares predominan sobre los colectivos. La cultura no es tanto una realidad homogénea cuanto la coexistencia organizada de la diversidad; hay diferencias económicas, de prestigio y poder, de interacción, etc. En estas condiciones referirse a la identidad de un pueblo no deja de ser una mixtificación. […] El proceso de identidad cultural es fundamentalmente una elaboración ideológica [José Luis García, catedrático de Antropología de la Universidad Complutense de Madrid].

Ahora, el pueblo, en definitiva, debe ser el único actor del drama político, según una interpretación peculiar de la «democracia». El pueblo como quiere uno que sea, no como es. Porque por muy patente que sea el hecho de que las condiciones sociales, económicas, culturales que se dan en un determinado país son complejas, contradictorias y mudables, lo mismo da. Hay que imponer una unidad que sólo existe en el nombre, unas formas culturales que sólo son propias de cierto número de habitantes del país en cuestión, unas ideas que entusiasman a grupos aún menores y que repugnan a muchos [Caro Baroja].

Existen otros niveles de identidad territorial

Por otra parte, los nacionalismos autonómicos reducen los diversos niveles de identidad colectiva de referencia territorial a uno solo —catalán, vasco, gallego…—, dándole a éste un carácter globalizante, absoluto, casi sagrado. Sin embargo, la realidad es muy distinta, la identidad nacional es como una cebolla, como una muñeca rusa, o como un río y sus afluentes; existen diversos niveles, diversos tamaños compatibles, unos más amplios que otros; unas identidades territoriales pueden englobarse, meterse, dentro de otras, como las diversas capas del bulbo de la cebolla, como las figuras de la muñeca rusa, como las aguas de los afluentes en el río principal. Yo, por ejemplo, soy de una aldea, de una comarca, orensano, gallego, del Norte, español, europeo, occidental…, aunque para mí lo decisivo es mi identidad personal y la de pertenecer a la especie humana, la de ser terrestre, la de ciudadano del mundo; lo demás es secundario, accidental; y si se le da mucha importancia, resulta perjudicial para mi identidad personal y para la solidaridad entre toda la especie humana.

En la misma línea de pensamiento, el sociólogo francés Edgar Morin afirma que no existe una identidad unívoca, sino múltiples identidades, en cada individuo y en el conjunto de la sociedad. Pone como ejemplos de una «doble identidad cultural» el caso japonés, donde se produce una velocísima integración en la nueva civilización técnica e industrial y permanecen hábitos tradicionales, o el caso bretón, donde la lengua francesa es la lengua política y el bretón la familiar. Más adelante afirma que esa identidad podría ser triple, «si integramos una conciencia humana a escala planetaria».

Las identidades son dinámicas

Para ello vamos a empezar recordando que, en general, al tratarse de este tema, como de otros relacionados con grupos étnicos, pueblos, nacionalidades, etc., se han utilizado principios de identidad estáticos […]. En cualquier caso estas representaciones dan también una imagen estática: el vasco es así [Caro Baroja].

Sin embargo, como señala José Luis García, «Las señas de identidad de un pueblo no son estáticas, sino que se elaboran constantemente en el discurso de los hablantes». La identidad nacional, tal como la conciben los nacionalistas, como algo inmutable, permanente, eterno —«Galicia eterna»—, contradice la esencial historicidad, mutabilidad, de la vida humana en lo cultural; ya que, si bien la especie humana, en cuanto a su capacidad cerebral, intelectual, no ha cambiado, al menos de manera apreciable, desde el hombre de Cro-Magnon hasta nuestros días, la aplicación de esa capacidad cerebral, su potencialidad innovadora, su fundamental perfectibilidad, ha dado lugar a un constante cambio, más o menos rápido, en las sociedades humanas. Donde de alguna manera la identidad permanece inalterada es en las sociedades primitivas, aisladas, con niveles de desarrollo prehistóricos. En un mundo desarrollado como el europeo, la identidad diferenciada entendida como algo permanente, si es real, es una señal de atraso.

Falsa interpretación de lo nacional y falsedad de lo nuestro

El antropólogo Julio Caro Baroja rechaza dos exclusividades nacionalistas: la de su interpretación de lo nacional y la de considerar como exclusivamente suya una parcela de la Tierra. A la pregunta: «En la moderna organización del Estado español, el Estado de las autonomías, ¿puede pensarse que exista algún elemento falsificador?» responde así:

En principio hubo un criterio que no es tan idealista ni tan correcto como muchos dicen. Es evidente que los nacionalismos catalán y vasco arrancan de textos que son de segundo orden. Es decir, que el catecismo catalán de Prat de la Riba o los programas y las pinturas que hace Sabino Arana de su país y del prójimo son una verdadera desgracia. Sin embargo, dice todo el mundo: «Es que yo soy más sabiniano que nadie». Pues mire usted, peor para usted. Lo siento por usted, lo siento mucho. Puede usted ser vasco, tener sentido autonómico. Pero que me digan que las necedades que dijo Sabino Arana son algo importante, no lo puedo creer. Y el catecismo catalán es lo mismo. ¿Cómo se puede tener, con tan pocos motivos, un orgullo y una soberbia tal y un desprecio tal por el prójimo? Sobre esto no se puede hacer nada. Rectificar, cambiar, ser otra cosa, me parece muy bien, adelante. Como si lo dicen los extremeños o los murcianos. Pero esa especie de base, de sustrato que algunos reclaman… Se debieran eliminar y proclamar que se habían eliminado porque eso no puede conducir más que a un concepto interno de guerra civil constante.

A la pregunta «¿La falsificación se produce por una mala interpretación de lo que es descentralización?» responde:

Ni los autonomistas [entiéndase nacionalistas], que para mí algunos tienen poca talla, ni los centralistas, que tampoco la tienen, estudian el problema de para qué es mejor la autonomía y para qué la centralización. Yo no digo centralismo político, pero un criterio de centralismo de tipo técnico hay que tenerlo. Hoy no podemos volver a la vara de Ávila y al celemín de Sigüenza porque sean muy autónomos; hay que ir al sistema métrico decimal o a un sistema supranacional. En muchas otras cosas también: no bastan la nación y la frontera, hay que romper los servicios de muchas clases: desde el ferrocarril hasta la universidad. El criterio de lo nuestro ya no es un criterio válido. Sin embargo, a los políticos esto no les importa.

En un mundo interdependiente en lo ecológico y en lo económico, en que apenas existen fronteras para los medios de comunicación, en que las soberanías, incluso para las grandes potencias, son limitadas, y en el que muchos lugares están declarados Patrimonio Cultural de la Humanidad, pretender en nombre de la defensa de la identidad nacional sustraer un determinado territorio al pluralismo democrático de formas de vida, es una sinrazón y una grave falta de solidaridad; parafraseando la célebre frase de Proudhon, yo diría que la identidad nacional es un robo.

Falsedad de lo diferencial

El nacionalismo antiestatal, por ser desintegrador, reduce la identidad a lo diferencial, lo que es falso, pues prescinde de lo no diferencial, que es lo predominante en la realidad.

El antropólogo José Luis García afirma que «El discurso sobre el propio lenguaje y sobre cualquier otro tema selecciona y estructura las señas de identidad de los pueblos. […] Es un discurso que resalta las diferencias».

Pep Subirós habla, de acuerdo con Max Weber, de «la actitud de amplios sectores de intelectuales, en la acepción más amplia del término, que tienden a privilegiar todo lo que parezcan valores culturales diferenciales, teorizándolos como valores exclusivos e identificadores de una sociedad, lo que les permite erigirse en vestales del fuego del espíritu nacional».

Francisco Letamendía, que fue diputado de Euskadiko Ezquerra en la primera legislatura de las Cortes democráticas, y de Herri Batasuna en la segunda, escribe en un artículo titulado «Sobre los nacionalismos antiestatales»: «Devreux distingue entre personalidad étnica, como comportamiento directamente observable y como autodefinición de los miembros del grupo, de la identidad étnica, instrumento de selección y etiquetaje que sólo se desarrolla en confrontación y como diferenciación con los otros grupos».

Falsedad de los tópicos

Las características supuestamente diferenciales de un pueblo quedan consagradas en forma de tópicos sobre la idiosincrasia de ese pueblo; y llegan a adquirir tal vigor, que muchas gentes, no sólo del vulgo sino también entre los llamados «intelectuales», creen que todos, o casi todos, los individuos de ese pueblo encarnan en sus personas la mentalidad y las formas de comportamiento reflejadas en los tópicos. Sin embargo, afortunadamente para la libertad y la diversidad humanas, la realidad no confirma esa coincidencia entre los tópicos sobre un colectivo étnico y las diversas maneras de ser de los individuos pertenecientes a ese colectivo.

Emilio Temprano, antropólogo y coautor con Julio Caro Baroja del libro Disquisiciones antropológicas, refiere en un artículo titulado «Tópicos sobre los pueblos de Europa» la retahíla de adjetivaciones e improperios, tan genéricos como arbitrarios, que a lo largo de la historia han venido aplicándose entre sí los europeos. De ese artículo entresaco la idea de la intercambiabilidad de los tópicos:

El topicazo de la pereza de los españoles, tomados éstos en su totalidad, cuestión más que problemática, también ha llenado muchos librillos que hablaron de la «inferioridad latina» con gran convicción. Esto fue debido, sobre todo, al optimismo decimonónico de los pueblos del norte europeo, con Inglaterra a la cabeza.

Si los torpes y los groseros de ingenio eran para Aristóteles los pueblos del Norte, y este lugar común se aceptó como bueno durante siglos, posteriormente se cambian los papeles y los pueblos inferiores pasan a ser los del mediodía. Cuestiones coyunturales. Claro que hoy puede darse de nuevo la vuelta al tópico. Se han publicado últimamente varios libros en los que se defiende el sentimiento y la magia de los pueblos mediterráneos como algo superior frente a los del Norte. Para estos autores, tanto los antiguos como los de ahora, parece que los hombres de carne y hueso no existen, solamente el pueblo en que de casualidad han nacido.

El historiador José Antonio Maravall hace caer en la cuenta de la equivalencia entre el español tópico de la época de Felipe II el inglés tópico de la era victoriana.

El hispanista norteamericano Jonathan Brown dice: «Comprobé entonces —años cincuenta— que las características que se suelen atribuir a los españoles de determinadas regiones no se correspondían con la realidad, porque conocí a catalanes generosísimos, gallegos parlanchines y andaluces herméticos».

El antropólogo José Luis García nos advierte de la falsedad, o parcialidad, que puede darse en los estereotipos con los que los propios nativos definen su vida colectiva:

El nativo, cuando se le pregunta por la composición de la «casa», describe una estructura bastante afín a la que los antropólogos llamamos familia troncal patrilocal, es decir, la familia en la cual viven varias generaciones. Sin embargo, contrastando la información con la realidad, se descubre fácilmente que muy posiblemente este tipo de familia nunca estuvo representado en el concejo [Villanueva de Oscos (Asturias)] por más de un 20 ó un 25% de las «casas», y que el tipo de familia más frecuente es y ha sido siempre la familia «nuclear» (es decir, la formada por un matrimonio y sus hijos).

Vaz de Soto, refiriéndose a Andalucía, rechaza la equivalencia entre lo típicamente andaluz y lo andaluz de verdad:

Somos muchos los andaluces que no creemos en Andalucía. Y no creemos en ella porque, siendo como somos fatalmente andaluces, no nos sentimos en modo alguno identificados con esa imagen tópica de nuestra tierra que ahora empiezan a hacer suya, incomprensiblemente, muchos andaluces más o menos ilustrados. No admitimos que Andalucía sea sólo, ni siquiera principalmente, toros y sevillanas, Semana Santa y ferias, romerías y juergas flamencas, ni estamos convencidos de que aquí seamos más moros o andaluces que en Toledo o en Salamanca. […] Andalucía no es sólo lo característico, sino también y en mucha mayor medida cuantitativa y cualitativamente lo no característico.

En la misma línea de rechazo de la identificación de la Andalucía real con los tópicos sobre Andalucía insiste Antonio Muñoz Molina en un artículo titulado «Trasluz de Andalucía». En el resumen inicial se dice:

Con caracolillos, faralaes, sevillanas, matadores, abanicos y viudas de luto, el sur español exporta una imagen inventada para los grupos de turistas y las agencias de viajes. Sin embargo, tan tópica como contradictoria, tan bella como injusta, la verdadera Andalucía, la que este fin de semana vota a sus gobernantes, poco o nada tiene que ver con ese perfil zarzuelero. Diversa y desigual, en ella conviven la fibra óptica y los estraperlistas, el diseño y los limpiabotas, los asesores culturales y el analfabetismo, los arquitectos de la modernidad y los jornaleros.

Del artículo entresaco algunos párrafos:

Hace ocho o nueve años, en vísperas de una de las primeras campañas electorales, el candidato que encabezaba la lista por Granada de Alianza Popular bajó de la escalerilla del avión que lo traía de Madrid exhibiendo un sombrero cordobés terciado sobre los ojos, sin duda con la intención de ganarse la confianza de los nativos. A las pocas horas de llegar, el hombre descubriría que los andaluces no suelen ir vestidos de andaluces y si le quedara algo del sentido del ridículo, la sonrisa se le debió helar tan rígidamente como el ademán de rejoneador con que agitaba el sombrero ante los fotógrafos, ya que a una cierta edad resulta muy doloroso que se esté haciendo el payaso. Seguramente no sabría que 60 años atrás otro viajero en Granada, Gerald Brenan, había adoptado una medida semejante para no llamar la atención de la gente. Pero que un anglosajón de casi dos metros de estatura se paseara con sombrero cordobés por la Granada de 1919 no era exactamente el mejor modo de pasar inadvertido, y Brenan observó que los granadinos se iban volviendo a su paso como sí vieran una aparición. Hacia 1844, durante su viaje por Andalucía, Théophile Gautier se indignaba de que los españoles, desertando de lo que él llamaba «la couleur locale», prefirieran las farolas de gas a los candiles de aceite y no se vistieran de españoles, es decir, de figurantes de Carmen. Y el barón Louis de Davilliers, que viajó por nuestro país veinte años después acompañado por Gustave Doré, consigna en su diario la decepción que le produjo no haber sido asaltado por una cuadrilla de bandoleros en el trayecto en diligencia entre Murcia y Granada.

[…] Tengo amigos vascos que dedican una parte de su vida a explicar, con una paciencia muy próxima a la santidad, no lo que son, sino sobre todo lo que no son, lo que no se es obligatoriamente por haber nacido en Euskadi, dado que al fin y al cabo uno nace en los sitios por casualidad y suele vivir en ellos porque no le queda más remedio. […]

Los lugares comunes sobre Andalucía mienten porque ocultan su diversidad, igual que las estadísticas no sirven, aunque fueran exactas, porque no revelan su desigualdad. Andalucía, si es algo — y hasta hace una década casi nadie, ni en la izquierda ni en la derecha, pensaba que lo fuera—, es diversa y es desigual. […] Andalucía es la ciénaga y es el desierto, las nieves perpetuas y los cañaverales del trópico, la niebla húmeda y azulada del litoral de Cádiz y la delirante claridad de Almería, la tierra negra del Guadalquivir y la roja del Guadalimar, la extensión sin límites de los olivares y las estepas de Jaén y las minuciosas huertas cultivadas con un arte que se parece menos a la agricultura que a la jardinería. […] El habla de Jaén, con sus jotas roncas y su acento inclemente, no se parece nada a la entonación musical y la guasa caribeña que tiene el español en la bahía de Cádiz. Para dar aquella vuelta al día en 80 mundos que imaginó Cortázar basta recorrer Andalucía desde el coto de Doñana al Cabo de Gata o desde el nacimiento del Guadalquivir basta su desembocadura.

Termina el artículo con la declaración de la universalidad que nos dejó escrita ocho siglos antes de las Cortes de Cádiz el poeta cordobés Al-Zubaydí: «La tierra entera, en su diversidad, es una, y los hombres son todos hermanos y vecinos».

Yo, por mi parte, añado, que el catalán tópico —soso, calculador y lleno de seny— tiene muy poco que ver con la proliferación de humoristas catalanes como Eugenio, Andreu, La Trinca, o con el teatro provocador de Els Joglars, el modernismo lleno de delirante barroquismo de Gaudí o el surrealismo onírico y disparatado de Dalí.

Carlos Luis Rodríguez pone en solfa el supuesto atlantismo de lo gallego, a propósito del rechazo manifestado por parte de diversos galleguistas a un proyecto de Ricardo Bofill para remodelar una zona de la ciudad de La Coruña:

Tópico número uno: la identidad. Henchido de neoclasicismo el proyecto no casa con nuestra identidad atlántica. La objeción es notable, porque edificios y monumentos tan neoclásicos como la puerta de Brandemburgo, el Museo Británico o el Capitolio, están ubicados en ciudades tan mediterráneas como Berlín, Londres o Washington. ¿Alguien duda de que estos tres ejemplos arquitectónicos sean genuinamente alemanes, ingleses o estadounidenses? Nadie, o quizá los mismos que se atreven a considerar a la Torre de Hércules o a las murallas de Lugo poco gallegas al ser obra de romanos, y en consecuencia, símbolos de una cultura mediterránea, extranjera y opresora. Tal vez los mismos que repudian la lengua gallega, hija en definitiva del latín, idioma imperialista nacido a orillas del Mediterráneo.

Si lo romano no es autóctono, acaso las raíces haya que buscarlas en los celtas, pero resulta que los celtas no dejan de ser un pueblo extranjero procedente de Centroeuropa. ¿Por qué reputar de imperialistas a los romanos, a los castellanos, a los yankis, y no a los celtas? Quizá porque su imperialismo es más lejano en el tiempo. Quizá porque han quedado inmortalizados en un equipo de fútbol que va a subir a Primera. No hay otras explicaciones más plausibles.

Si continuamos con la reducción al absurdo nos encontraremos al final del camino con que no existimos, no somos nada, y nuestra cultura, nuestra identidad, es un puro espejismo. Lo que pasa es que la identidad de un pueblo no puede definirse de un modo excluyente sino integrador. Lo «gallego» no se encuentra eliminando (intentando eliminar) lo que hay en nuestra cultura de elementos culturales llegados de USA, del Reino de Castilla o de la antigua civilización grecorromana. Ni la pureza cultural ni la racial existen. Todos los pueblos y las culturas son un potaje de influencias diferentes. ¿Qué nos diferencia unos de otros? La distinta manera en que esos elementos se combinan.

Decía Ortega y Gasset:

Todo extremismo consiste en excluir, en negar, menos un punto, todo el resto de la realidad vital. Pero este resto, como no deja de ser real porque lo neguemos, vuelve, vuelve siempre, y se nos impone, queramos o no. La historia de todo extremismo es de una monotonía verdaderamente triste: consiste en tener que ir pactando con todo lo que había pretendido eliminar.

Es lo que tendrían que ir haciendo, espero que sin que pase mucho tiempo, los extremistas diferencialistas gallegos, que vayan admitiendo como algo gallego todas las influencias castellanas que hay en Galicia, empezando por el idioma.

Falsedad de los tópicos sobre los gallegos

Si en general los tópicos sobre las características psicológicas, la idiosincrasia, de los diversos pueblos, son falsos, al menos cuando se quieren hacer extensivos a todos los tiempos históricos y a todos los grupos o clases sociales, Galicia difícilmente iba a ser una excepción.

Se pueden agrupar los tópicos más frecuentes sobre la manera de ser de los gallegos en tres apartados: el de la actitud mental, el de los sentimientos, y el del comportamiento.

En cuanto a la actitud mental, los galleguistas caracterizan al gallego como intuitivo, no lógico; y tanto de parte de los escritores gallegos como desde fuera de Galicia se tiene la imagen del gallego como hombre supersticioso, que cree en apariciones de ultratumba, en enfermedades debidas a influencias maléficas, en curaciones milagrosas, y sobre todo muy familiarizado con la muerte y con los muertos.

Como sentimientos diferenciales se señalan la saudade, la morriña, el amor a la tierra, sea esa tierra Galicia, sus propiedades agrícolas o el paisaje en general, es decir, un sentimiento ecologista y panteísta de comunión con la naturaleza. En relación con las características anteriores, la predilección por la intuición y el intimismo sentimental, se daría el gusto por la lírica, por el canto del sentimiento, en contraste con la épica, la celebración de la acción. Si nos referimos a los sentimientos con respecto a los demás, nos encontraremos con la desconfianza, la precaución, y por consiguiente la falta de franqueza. El gallego, se dice, es cerrado, poco abierto en el trato, en contraste por ejemplo con el andaluz. Si el gallego se compara con otros pueblos peninsulares, como castellanos, vascos, catalanes, etc., lo que destacaría sería su complejo de inferioridad, aunque lógicamente tal característica sólo sería válida para el gallego tradicional o no nacionalista, pues si alguna definición es válida para el nacionalista es la de un talante de chulería nacional, de chauvinismo.

En el comportamiento se indican como rasgos más peculiares la astucia y la laboriosidad.

No voy a negar que en un momento dado algunas de las características anteriores sean aplicables a gran parte de los gallegos. Lo que afirmo es que esos rasgos varían a lo largo del tiempo, y según las clases sociales, las tendencias políticas, el campo o la ciudad, etc., y no son diferenciales. Además, muchos de ellos no son cultivables, porque no entrañan valores positivos; en todo caso, no se pueden imponer esas características a los individuos por el hecho de que se consideren propias del colectivo; eso sería totalitarismo, no democracia.

Si a lo largo del presente estudio-ensayo he procurado hacer una dialéctica sistemática, en este caso la voy a hacer de tipo impresionista; a cada rasgo supuestamente característico de una supuesta idiosincrasia gallega, le voy a hacer el comentario crítico que juzgue más pertinente, sin una argumentación estructurada e interdependiente; si bien se puede hacer la observación general de que los rasgos que se citan como diferenciales del gallego son más bien diferenciales de una clase social, de una etapa del desarrollo económico o de una determinada situación vital.

Intuición. Habría que preguntarse: ¿qué argumentos aportan para decir que los gallegos somos intuitivos y no lógicos?, o ¿es que, como los nacionalistas —como buenos gallegos— son intuitivos, no pueden o no tienen por qué aportar razones? ¿El cerebro de los gallegos es distinto de los demás, está incapacitado para las ciencias en general, y las deductivas como la lógica y las matemáticas en particular? En el apartado «Valor de ciencia-verdad» reflexioné sobre la necesidad de atenerse a la ciencia como vía más válida, y homologable, compatible y compartible, de llegar a la verdad.

Superstición. Por lo que yo sé, en la Galicia tradicional, campesina, no hay más superstición que, pongamos por caso, en Lérida o Alicante, provincias en las que pasé varios años. Esa imagen de Galicia de meigas y Santas Compañas es comparable en cuanto a su exotismo y escasa coincidencia con la realidad a la España de toros y pandereta, que se ha divulgado como atracción turística. Yo no oí hablar de meigas hasta los treinta y tantos años, y fuera de Galicia. Considero que la Galicia supersticiosa, entiéndase diferencialmente supersticiosa, es una creación de antropólogos provincianos, que ignoran lo que sucede en otras regiones, de literatos que buscan inspiración y de galleguistas que necesitan diferencias para justificar el nacionalismo.

Yo oí a dos conocidos galleguistas, Xaquín Lorenzo («Xocas») y Domingo García-Sabell, afirmaciones totalmente opuestas sobre el miedo a la muerte entre los gallegos. Mientras el primero, etnógrafo, negaba ese miedo, el segundo, médico, afirmaba su existencia. Naturalmente hay mucha diversidad entre los gallegos en cuanto a la actitud con que afrontan la muerte, de acuerdo con su talante vital personal y también —en menor grado de lo que se cree— según sus convicciones religiosas o su agnosticismo laico. El profesor de Antropología de la Universidad de Santiago, Marcial Gondar, contrapone la muerte en la ciudad actual y la muerte en la aldea tradicional gallega, que considera preferible por la mayor atención humana, afectiva, al moribundo.

Saudade. Ese sentimiento de la soledad del individuo, ¿no será algo propio de románticos poetas solitarios, sean o no gallegos, y no de las masas campesinas gallegas, siempre en compañía de los vecinos, o distraídos en las constantes faenas agrícolas?

Morriña. La añoranza del emigrante por su tierra natal lejana, ¿será exclusiva del gallego?, ¿no la siente también el catalán, el judío («el año que viene en Jerusalén»), y en general cualquier ser humano?

Amor a la tierra. Si se entiende en sentido ecológico, la persistencia de los incendios, sin esfuerzo claro durante años para evitarlos o apagarlos, parece desmentir ese sentimiento ecologista. Si se entiende en sentido económico, depende de la importancia de la tierra, de la agricultura, en la vida económica de la gente; cuando en el mundo tradicional sólo se vivía de la agricultura, en combinación con la ganadería o la pesca, la tierra de cada cual era decisiva para su economía, para su subsistencia, era algo vital. En los años de esplendor de la emigración a Europa —los sesenta principalmente— la tierra era menos apreciada. En cuanto se asomó la crisis en los setenta se ha vuelto a revalorizar. En cualquier momento la ambición de los padres campesinos ha sido que sus hijos se liberaran de la tierra, de la esclavitud del arado. Si se entiende por tierra Galicia, gran parte de los emigrantes la englobaban en España, la patria era fundamentalmente España. Por otro lado la gran facilidad con que se tendía a emigrar y en muchos casos a quedarse definitivamente en el país de destino, no demuestra un especial amor de los gallegos a la tierra-Galicia.

Lírica frente a épica. ¿En otros países y regiones, también en Castilla, no ha habido grandes poetas líricos? ¿Eduardo Pondal no es un poeta épico, a la vez que gallego? ¿No tienen un aire épico todas las alabanzas y excelsitudes que celebran los nacionalistas en Galicia y lo gallego? ¿No hay un parentesco íntimo entre nacionalismo y épica? ¿Acaso una épica gallega poco desarrollada no es una demostración clara del poco fervor nacionalista tradicional en Galicia?

Desconfianza. ¿No será la desconfianza propia del campesino tradicional, que teme ser engañado por el habitante de la ciudad, por el político, por el cura, en general por los que han estudiado y saben más que él? ¿No será la desconfianza del emigrante, del que pisa una tierra extraña que ignora, la desconfianza del que desconoce el terreno que pisa? ¿No será la desconfianza de una familia campesina con respecto a otras familias campesinas, fruto del atraso de una sociedad patriarcal, basada en el parentesco, en la que el que no es pariente es ya por eso mismo un extraño? ¿Es la desconfianza como rasgo de carácter un valor, un valor cultivable, deseable?

Cerrado. Es un resultado de la desconfianza. Si no se confía en los demás, la consecuencia es no desvelarles nuestros secretos, no hacerles confidencias. ¿Es el gallego entre gallegos más cerrado que el castellano entre castellanos, o el gallego cerrado era más que nada el gallego emigrante? ¿Ser cerrado no será consecuencia de la falta de libertad? Hoy día, por ejemplo, salvo entre quienes comparten la propia opinión, no se manifiesta la oposición a la «normalización lingüística», ¿por qué? Porque no hay libertad. ¿No será el carácter poco abierto consecuencia de que hay mucho chismorreo, mucha murmuración, de que no se guardan los secretos, y de que, por consiguiente, lo que se cuenta a uno éste lo puede utilizar en contra, contándoselo a otro? ¿Lo correcto no será ser abierto con quien es digno de nuestra confianza, y cerrado con quien no la merece?

Complejo de inferioridad. Es lo normal, lo lógico, cuando hay que emigrar.

Y hasta hace muy poco, todavía lo recuerdo yo en los años cincuenta, muchos campesinos gallegos iban a segar a Castilla y, aún posteriormente, emigraban a las ciudades vascas, catalanas, etc. El gallego era emigrante, era inferior económicamente y con frecuencia culturalmente, al menos el gallego que emigraba. ¿No desprecian todavía hoy muchos gallegos a moros y portugueses? Se desprecia al de abajo en la escala socio-económica, y se aprecia al de arriba. No se desprecia o desprecia a nadie porque tenga o no tenga una lengua «propia».

Astucia. La astucia es la estrategia del débil frente al fuerte, es la técnica de la guerrilla frente al ejército superior; es también el proceder propio de una sociedad informal, en que la legalidad funciona mal, en la que es habitual el caciquismo o el enchufismo. La astucia por sistema no es tanto una señal de inteligencia cuanto un síntoma de inferioridad socioeconómica, de atraso. Es de destacar cómo alguna de las «cualidades» que se atribuyen al gallego, como la intuición y la astucia, también se atribuyen a la mujer tradicional, la mujer no liberada. ¿No será la intuición la contrapartida de la falta de desarrollo cultural, de cultivo mental; y la astucia, como he dicho, el arma del sometido?

Trabajador. ¿Como los chinos, los negros, etc., o como los alemanes, los suizos o los judíos —y perdone el lector las generalizaciones— ? Hay dos clases de laboriosidad, la que es principalmente muscular, propia de muchos pueblos poco desarrollados, y la laboriosidad que es básicamente intelectual, de tipo científico y técnico, propia de los países desarrollados. La laboriosidad de la Galicia tradicional era fruto, entre otros factores, de su atraso, era una laboriosidad de músculo, no de intelecto. En cuanto han mejorado las condiciones de vida del campo gallego, también ha descendido ese tipo de laboriosidad. La posible falta de laboriosidad de otras regiones españolas —¿Andalucía?— hay que relacionarla con las estructuras de la propiedad latifundista. ¿Había mucha laboriosidad en la URSS o en la Cuba castrista? La laboriosidad depende, aparte de factores climáticos como el calor y de la adaptación racial a ellos —al calor húmedo intertropical se adaptan mejor los negros que los blancos—, de que sea necesaria para sobrevivir o de que merezca la pena, de que a más trabajo haya más ganancia. No depende desde luego solamente de una especial idiosincrasia colectiva; varía si cambian las circunstancias, fundamentalmente si merece o no merece la pena, sea porque para tener lo necesario llega con poco trabajo, sea porque no se mejora trabajando más, sea porque hay malas perspectivas para encontrar trabajo; y depende mucho del mayor o menor consumismo, lo que depende a su vez, como es bien sabido, de la oferta de bienes y de la promoción publicitaria.

En conclusión, de los rasgos señalados, unos son falsos o no diferenciales, que es una manera de falsedad en cuanto esos rasgos son presentados como tales precisamente por su supuesto diferencialismo. Otros, además, no son en absoluto cultivables, sino que hay que tratar de superarlos, como la falta de franqueza, el complejo de inferioridad, la mentalidad supersticiosa, o la laboriosidad predominantemente muscular.

¿Considera el lector que tales rasgos supuestamente característicos del gallego los tienen algunos de los gallegos más conocidos, como Manuel Fraga, Camilo José Cela, Moncho Borrajo o Mario Conde? ¿O el amigo, compañero de trabajo, yerno, etc., gallego, que fácilmente conocen muchos españoles de otras regiones, pues gallegos, debido a la gran emigración que ha habido, los hay un poco en todas partes? ¿No se parecía más al retrato robot del gallego Francisco Franco, prototipo del antigallego según los galleguistas? El líder del Bloque, Xosé Manuel Beiras, con su manera entre dandy y estrafalaria de vestir y presentarse, su incontinencia verbal, que pasa sin dificultad al insulto, su formación marxista-leninista, etc., ¿es representativo de la manera de ser gallega, es un ideal de comportamiento a imitar?

El concepto de identidad nacional falsifica la historia

La historia es uno de los campos de la ciencia que más se presta a las falsificaciones nacionalistas —las ciencias físico-matemáticas y naturales no se prestan, son un ejemplo de universalidad supranacional—, pues debidamente manipulada puede ofrecer base a sus fabulaciones de identidad diferenciada. En el capítulo «Valor de ciencia-verdad» mencioné, y rebatí, algunos de los tópicos falsos sobre la historia de Galicia, promovidos, sostenidos o no rechazados por el nacionalismo galaico. Ahora voy a completar la visión de la falsificación histórica, motivada por la búsqueda de una identidad nacional diferenciada con impulsos independentistas, con algunas citas referentes al País Vasco.

El historiador Juan Pablo Fusi enjuicia así la interpretación independentista de los fueros vascos:

El nacionalismo de Arana era independentista: aspiraba a la formación de una Euskadi formada por la unión confederal de las provincias vascas españolas y francesas. Desde principios de siglo, sin embargo, esa aspiración se concretó en la fórmula de retorno al status anterior a 1839 —año de modificación de los fueros vascos—, aspiración que todavía hoy aparece con harta frecuencia en declaraciones de los líderes del PNV. Se trataba y se trata de un retorno a la situación foral, ya que el PNV entiende — equivocadamente— que los Fueros configuraban un marco de soberanía vasca.

En páginas anteriores ya cité un texto de Julio Caro Baroja sobre falsificaciones del nacionalismo vasco y catalán, hechas en un curso titulado precisamente «Las falsificaciones de la historia».

Transcribo de El País, 19 de mayo de 1989:

Jon Juaristi analiza la formulación simbólica de la vasquidad, o de lo que podría entenderse por ser vasco… en El linaje de Aitor, ensayo subtitulado muy significativamente La invención de la tradición vasca. Es difícil establecer límites cronológicos, pero Juaristi se detiene en un mito romántico: el de la existencia de una comunidad que ha atravesado incólume toda la historia, arraigada en su tierra (e identificada con una lengua vasca), y que resiste a los intentos de asimilación. «Este sería el mito fundamental [dice], que es muy semejante al de todos los nacionalismos radicales que en el mundo han sido. Nacionalismo como oposición a cualquier idea de razón universal.» En el desprendimiento de ese «lastre de romanticismo cochambroso» que ha ido acumulando ve Juaristi la salida democrática del nacionalismo vasco institucional. «Lo que me temo es que, cuando se desprenda de él, pocas señas de identidad le quedarán, será otra cosa muy distinta, seguro que más enriquecedora que esta especie de empecinamiento en los fantasmas de una identidad inmutable.»

El concepto de identidad nacional es reaccionario

El concepto de identidad nacional es esencialmente inmovilista, conservador, de derechas, por cuanto postula una nación esencial que ha permanecido idéntica históricamente, o si no ha sido así, lo que permanece idéntico es el ideal de nación que hay que recuperar para volver a los tiempos primitivos, con frecuencia medievales, a la edad de oro. De ahí la exaltación de lo rural, propia de los nacionalismos románticos, ya que es en el mundo campesino donde se conservan mejor las esencias, esencias de atraso, y el rechazo a lo moderno, porque se dice que es universalista y uniformizante. En el caso del nacionalismo gallego, su principal teórico clásico, Vicente Risco, defiende el conservadurismo como una característica nacional gallega: «Galicia, como país de pequeños labradores es naturalmente conservadora, además de ser hija de la Iglesia, cuyas enseñanzas informan su cultura tradicional, y el galleguismo, si ha de ser algo, es una restauración de la tradición gallega». Por ello defendía el «tipo de economía familiar que non somentes nos nosos días é un óptimo, senon que destruilo seria atentar gravemente contra o noso autoctonismo. Quen tal fixera, faría obra antigalega».

Recojo a continuación algunos textos coincidentes en poner de relieve el carácter conservador, reaccionario, per se, del nacionalismo:

Cada vez parece más evidente que el conservadurismo cultural tiene alguna estructura profunda que lo relaciona con cierto nacionalismo […] El nacionalismo tiene siempre una mácula anticultural, es decir, una tendencia contra la cultura entendida en términos de progresión social e intelectual [Oriol Bohigas, arquitecto catalán].

Los que creen en «unidades de destino» permanentes o en identidades absolutas son un poco discípulos (aunque sea a ciegas) de Zenón de Elea, cuando negaba el movimiento, y los que creemos que «todo fluye» y cambia somos más bien discípulos de Heráclito [Caro Baroja].

Escribe Francisco Letamendía:

Al reivindicar el Estado el monopolio del dinamismo para su sociedad nacional, el destino habitual de las colectividades postergadas es el de la fijación inmovilizadora de los rasgos de su personalidad… La naturaleza de estos nacionalismos es, pues, reactiva; y el momento histórico de su aparición el de la fase esencialista de los nacionalismos de Estado —fines del siglo XIX y principios del XX—. En esta fase, las burguesías nacionales renuncian a la concepción progresista del tiempo como progreso lineal e ininterrumpido y retroceden a la concepción de las sociedades prenacionales, que conciben el tiempo como una sucesión de ciclos iguales y repetitivos; se produce como consecuencia la idealización nacionalista de lo rural (La France des profondeurs o la España de los campos de Castilla). La idealización de lo rural a la que proceden se contrapone a la modernización, que se identifica con el Estado-nación.

Subirós afirma:

Es la derecha la que cobra los dividendos, la que se muestra más consecuente al defender una concepción sacralizada de la nación, la que en tiempos de temor al futuro saca más partido de la defensa de la tradición, la más hábil en tiempos de crisis usando la retórica nacionalista para justificar intereses privados e insolidarios o para ignorar los derechos de los ciudadanos en nombre de los derechos e intereses de la nación.

Ese inmovilismo implícito en la idea de identidad nacional contradice la esencial historicidad del ser humano a lo largo de los tiempos, su disponibilidad al cambio y la conveniencia de ese cambio en una dirección de progreso, de más justicia, más bienestar y más libertad.

Un concepto destructivo de la identidad personal

Recojo al respecto el desarrollo que hace el sociólogo Amando de Miguel de lo que él llama pecado de gregariasis:

Gregariasis es la enfermedad social que consiste en la imperiosa necesidad de ir en manada. […] No es cierto que nos guste distinguirnos. Lo que nos apetece es lo contrario, hacer lo que los demás hacen. Eso es lo esencial del principio universal de la moda, sea en el vestir o en el pensar. […] Es curioso que la cosa que nos hace sentir más orgullo no son nuestros merecimientos, sino los símbolos que nos identifican como ejemplares de un rebaño: el apellido, la nacionalidad, el ser socios de un club, la pertenencia a una religión… Los psicólogos hablan de la Needfor affiliation como una de las urgencias básicas que todos tenemos, unos más, otros menos. Se podría traducir por «espíritu de rebaño» o, en los casos patológicos, como «gregariasis». […] Gregariasis maligna es la que siente el terrorista (él dice patriota, es igual), al matar, secuestrar, extorsionar, amenazar. Sabe que causa un desproporcionado sufrimiento, pero entiende que es por la salud suprema del rebaño, la nación, el pueblo. «Que se haga justicia, aunque perezca el mundo.» Es la divisa de todos los fanáticos, hay muchos más de los que parece. Se asombrarían no pocos ciudadanos pacíficos si descubrieran que su estructura de afectos y desafectos se corresponde con la de los terroristas. No les importa la salvación de ésta o la otra persona, la de ellos mismos, sino la de la Grey. Eso es lo que entienden por «justicia».

Mediante la imposición de la diferenciación colectiva, o de la identidad confesional, ortodoxa, monocroma (hablar, pensar, hacer arte en gallego…) se destruyen las diferencias, las identidades individuales. Téngase en cuenta que «normalización» en términos económicos significa la uniformización de medidas y calidades de los productos. Eso que es muy conveniente en lo comercial es destructivo en lo humano, en que la calidad de vida de un colectivo se debe medir por la libertad, por la variedad individual, por la ausencia de uniformización, de «normalización». En el soporte ideológico de la política de «normalización lingüística» hay una tendencia colectivizadora, que atenta contra la libertad, variedad, creatividad, mismidad, identidad individual.

Un concepto conflictivo

Repito una cita anterior, que viene de nuevo a cuento: «Devreux distingue entre personalidad étnica, como comportamiento directamente observable y como autoidentificación de los miembros del grupo, de la identidad étnica, instrumento de selección y etiquetaje que sólo se desarrolla en confrontación y como diferenciación con los otros grupos» (Francisco Letamendía). Un ejemplo de lo anterior lo tenemos en la propia casa, en Galicia; el galleguismo forja la identidad nacional gallega en contraste y confrontación con la castellana; lo gallego se ve como la antítesis de lo castellano, y en Castilla ve el galleguismo la causa de los males de Galicia; el galleguismo es anticastellano, explícitamente con frecuencia, implícitamente siempre.

Juan Pablo Fusi explica así la conflictividad intrínseca del concepto de identidad nacional, refiriéndose al PNV:

Al lado de esa moderación, la naturaleza de las concepciones del PNV conlleva una fuerte conflictividad y supone una fuente casi inagotable de problemas. Porque conflictiva (y provocadora) es su idea de soberanía vasca, ya que su simple formulación cuestiona la unidad de soberanía del Estado español; como conflictivo es su exclusivismo euskaldún, ya que no tiene en cuenta el fuerte pluralismo de la sociedad vasca actual, y como lo es por definición su irredentismo, que tiende a ignorar la identidad no vasca de Navarra. Y es que es problemática y conflictiva, en suma, toda esa visión agónica que de la supervivencia del pueblo vasco tiene el PNV, que, si es comprensible y encomiable en muchos aspectos, le lleva a una dramatización permanente —y hasta insoportable— de todo lo relacionado con lo vasco. Y, lo que es peor, le lleva a dar su fundamento, en muchos sentidos arbitrario, injusto y falso, a sus aspiraciones y a su política.

Un concepto esquizofrénico

Como con frecuencia el mismo individuo suele tener el sentimiento de pertenencia a varias comunidades nacionales o casi nacionales —por ejemplo, yo me puedo sentir a la vez gallego, español y europeo—, si se le dice que sólo una de esas comunidades es la suya, si se presenta la identidad nacional gallega, por ejemplo, como incompatible con la española, se puede llegar a producir una división interior, un desgarro interno en sus sentimientos de identidad nacional, ya que, por una parte, se siente a la vez gallego y español sin problemas de compatibilidad —ser gallego es una manera de ser español— y, por otra parte, le dicen que si quiere ser «buen gallego» ha de dejar de sentirse español. La esquizofrenia producida por la exacerbación del sentimiento exclusivista de pertenencia a una comunidad nacional es más evidente en el ámbito familiar, en las familias mixtas, las formadas por miembros de varias comunidades autónomas.

Un concepto utópico

Como el ideal de realizar una comunidad pura, uniforme al menos lingüísticamente, e independiente, es totalmente irrealizable en la mayor parte de los casos, el nacionalismo en esa búsqueda de identidad inmaculada siempre tendrá motivos de revancha y razones para el victimismo; con lo que dará pábulo a la desesperanza de sus seguidores, desesperanza que puede desembocar en el terrorismo.

Es un concepto contradictorio por diferencialista

A continuación transcribo, más o menos como me vinieron a la mente, la serie de contradicciones que advierto en las ideas y en el comportamiento del nacionalismo diferencialista en Galicia.

En virtud del diferencialismo, un colectivo que se considera una nación pretende diferenciarse de lo más próximo, de lo que más se le parece, intentando parecerse lo más posible a lo que más se distingue de lo que más se le parece; con lo que, por distinguirse de lo que es, termina siendo lo que no es. En nuestro caso, el galleguismo, para diferenciar Galicia de lo que más se le parece, Castilla, pretende parecerse lo más posible a las regiones más anticastellanas, las más nacionalistas, Cataluña y Vascongadas; con lo que, por distinguirse de lo que más es, Castilla, intenta ser lo que no es, Cataluña sobre todo, y termina dejando de ser lo que es.

Los nacionalistas dicen exaltar los valores de Galicia, y marginan a los grandes gallegos, que en su casi totalidad no fueron diferencialistas, como Valle-Inclán, Madariaga, Pardo Bazán, Concepción Arenal, etc., que en cambio sí fueron gallegos de proyección española e internacional. Con Valle-Inclán se ha ensañado especialmente el diferencialismo galleguista, y con Salvador de Madariaga. Teorema, la editorial portuguesa que ha publicado en 1990 la traducción de Tirano Banderas de Valle-Inclán, no halló en la Administración Autonómica de Galicia, entonces socialista, apoyo para la empresa, «porque don Ramón Maria no escribía en gallego», pero finalmente el Ministerio de Cultura español prestó su ayuda y la traducción se llevó a cabo.

Cuando hace unos meses terminé una biografía sobre Salvador de Madariaga —única escrita hasta el momento sobre el insigne liberal— y se la ofrecí a un organismo oficial por si les interesaba publicarla en este año en el que se celebra el centenario de su nacimiento, uno de sus rectores, sin molestarse siquiera en pedirme el original para leerlo, me dijo: «No interesa, pues ese señor nunca escribió en gallego». Y punto. [Carlos Fernández, historiador y colaborador habitual de La Voz de Galicia, diario del que extraigo la cita, el 17 de junio de 1986].

Afirman los pretendidamente moderados que la unidad de España se fortalece con la diversidad de sus pueblos; pero en cambio, no permiten la diversidad dentro de esos pueblos; es decir, diferencialismo hacia fuera, uniformismo hacia dentro. La siguiente cita de Castelao pone de relieve abiertamente, sin tapujos, ese afán de uniformidad, de pureza, de monotonía cultural, inherente al diferencialismo nacionalista:

Se a cultura é o mellor froito da nación, será preciso recoñecer que non hai vida nacional única onde eisistan diversas culturas. […] Ortega y Gasset perguntou en algures: «¿Quién, hablando en serio y rigurosamente, cree saber lo que es una nación?». Nós creemos sabelo, cando a nacion lle atribuimos unhas certas caraiterísticas, pero se en algúns casos duvidáramos porque as caraiterísticas diferenciaes d- un povo foran imprecisas e imponderables ou porque a lectura d-algúns tratados de cencia política nos deixara atiaxados para coñecermos a este ser coleitivo até o punto de poder decir «esta é unha nación», nós sabemos perfeitamente o que non é unha nación. Sabemos, por enxemplo, que Hespaña nin ten idioma unico, nin cultura única, nin costumes homoxéneas, nin unidade étnica, nin formación hestórica común, nin necesidades confluentes. Sabemos, poí-o tanto, que Hespaña non é unha nación senón conxunto de «grupos humáns étnicamente desunidos», sen comunidade de tradicións, de aspiracións, de necesidades, e a pergunta de Ortega y Gasset vai contra os centralistas, que proclaman o caráiter nacional de Hespaña, pero non contra nós, que o negamos.

Por lo tanto, se deduce de lo anterior que no se puede ser «buen gallego» por libre, o, dicho de otra manera, en Galicia no se puede ser libre a no ser que se sea galleguista diferencialista.

Accidentalizan las sustanciales identidades españolas; sustancializan las accidentales diferencias gallegas en el conjunto de España. Agrandan lo que nos distingue, que es casi nada; empequeñecen lo que nos iguala, que es casi todo.

Pretenden restablecer nuestras raíces, y las buscan en la Edad Media, unas raíces muertas; descuidando las de la Edad Moderna y Contemporánea, raíces vivas.

Dicen buscar la unión de los gallegos; pero nos imponen un galleguismo unilateral, que nos divide en buenos y malos, en ortodoxos y heterodoxos. Unos son «bós e xenerosos», y los demás, ¿qué? Los demás somos, según el himno gallego, «morantes, féridos, duros, imbéciles e escuros». A mucha honra. Si el totalitario me condena, es que soy libre, es que tengo dignidad, es que soy rebelde con causa.

En nombre de la Nación ideal oprimen al pueblo real.

Acusan a los partidos implantados en toda España de ser fuerzas de ocupación, cuando son los más votados; y ellos, que tienen muy pocos votos, se consideran los dueños de la situación; ellos son las fuerzas de ocupación.

Muchos se las dan de estar liberados de la religión, y nos quieren imponer una pseudorreligión nacionalista fanática.

Quieren liberarnos del atraso mediante la independencia, es decir, encerrándonos en nosotros mismos, es decir, encerrándonos en nuestro atraso.

Dicen ser fieles al pasado y apenas tienen pasado histórico, sólo falsificaciones históricas (celtas, éxito del referéndum del 36), según vimos anteriormente.

Justifican el autogobierno en la racionalidad de las decisiones por la cercanía, pero prima la irracionalidad del misticismo nacionalista

Criticaron la reconversión industrial; imponen la versión cultural y lingüística, más costosa económica y socialmente.

Apoyan a los nacionalistas vascos y catalanes, que nos marginan en sus tierras.

En un mundo cada vez más amplio nos imponen un marco nacional cada vez más estrecho.

En un contexto desarrollado, el europeo, la diferencia más patente es el atraso; es la diferencia que parecen querer para Galicia.

Pretenden que se obre por amor a Galicia; se obra, se habla, por miedo a los galleguistas.

Hablan de libertad de expresión; pero como tu expresión no coincida con la suya, te hunden.

Autogobierno para los gallegos; pero quienes mandan son los galleguistas.

Suelen exaltar la aldea, pero suelen vivir en la ciudad.

Hablan de progreso; pero exaltan una identidad identificada con el atraso, con el ruralismo, con el gallego, que ha sido tradicionalmente la lengua del atraso.

Predican la libertad; pero rechazan la heterodoxia, sin cuya posibilidad y licitud social no existe la libertad.

Prometen un gran futuro y nos anclan en el pasado, lejano y en gran parte inexistente.

El nacionalismo, pretendidamente popular, favorece a unas minorías, marginando y oprimiendo a las mayorías.

En teoría, por estar en una democracia, hay libertad para votar; pero no hay corrientes antinacionalistas a las que votar, por la cobardía de la clase política.

Prometen cultura, financian culturilla.

Un hogar cerrado, nacionalista, me produce claustrofobia, me produce la sensación de un exilio interior; un hogar nacional cerrado no puede ser mi hogar, para mí que soy ciudadano del mundo.

Aquí se sustituyó la democracia orgánica por la democracia nacionalista, por el nacionalismo organicista; ninguna de las dos es democracia; en ambas «democracias» no cuenta el individuo.

En Galicia, en materia lingüística, los partidos no nacionalistas (PP y PSOE) hacen política nacionalista.

Hablan de democracia y promueven el culto a la personalidad (Castelao, Rosalía…). En la Atenas clásica, cuna de la democracia, la personalidad sobresaliente se consideraba peligrosa, y solía ser víctima del ostracismo. El culto a la personalidad es propio de las autocracias, como la URSS estalinista, no de las democracias.

Para distinguirse de los demás españoles, en la etapa celtista del nacionalismo, nos hacían europeos, afirmando que los demás españoles eran iberos, africanos. Actualmente, en una etapa de integración europea, hay organizaciones políticas, como el Bloque, e individuos como López Suevos o Antón Reixa, que se oponen a esa integración europea; «Entre otros motivos no quiero ser europeo por cultura» (López Suevos). Lo importante es andar al revés.

Por una parte reclaman el derecho de autodeterminación, porque existe una identidad nacional en Galicia; por otra parte, dicen que el fin del galleguismo es «a creación da civilización galega» (Vicente Risco); es decir, la creación de esa identidad. ¿En qué quedamos, hay o no hay identidad nacional gallega? Si hace falta crearla, no existe; si existe, no hace falta crearla.

Las feministas nacionalistas utilizan dos dialécticas totalmente opuestas en cuanto feministas y en cuanto nacionalistas; en cuanto feministas, insisten en la igualdad de hombres y mujeres; en cuanto nacionalistas, insisten en la diferencia entre gallegos y no gallegos. ¿No sería siempre más útil, más práctico, y más ético, promover más lo que une y no lo que separa a los distintos grupos humanos?

Crítica del diferencialismo lingüístico

La única diferencia auténtica entre unos pueblos y otros es el grado de desarrollo. El problema del nacionalismo diferencialista es que, al no poder exhibir diferencias auténticas, quiere conservar lo que hay de señales, de exterioridades, y, si es preciso y posible, aumentarlo e imponerlo; no le preocupa tanto la identidad como las señas de identidad, y en primer lugar la lengua; si bien, para justificar la esencialidad nacional de la lengua, argumenta que existe una equivalencia estricta entre nación, cultura nacional y lengua. Es decir, cada nación tiene una cultura propia, nacional, su «espíritu del pueblo», y cada cultura se expresa a través de su propia lengua. Ahora bien, tal equivalencia entre lengua y nación no existe, y por lo tanto la lengua no vale como señal de identidad.

Mi refutación del lingüismo diferencialista —la lengua como señal de identidad hacia dentro y de diferencia hacia fuera— la voy a dividir en dos partes; en una hago la crítica en general a la equivalencia entre nación y lengua, y en la otra me refiero expresamente al caso gallego. La primera de esas partes la voy a desarrollar a continuación; y la segunda, más adelante, en la «Crítica de las razones».

Las lenguas no coinciden con las naciones, ni externamente (con los marcos nacionales definidos por unas fronteras más o menos precisas, no hace falta que sean de carácter estatal), ni internamente (con un determinado espíritu nacional); y por lo mismo no son válidas como señas de identidad ni como distintivo con respecto a otras naciones; pero, además, tampoco son necesarias para tal menester; para distinguir unas naciones de otras valen otras señales menos costosas y opresivas.

No coinciden las lenguas y los marcos nacionales

En efecto, si fuera real esa coincidencia, a cada nación le correspondería una lengua, y cada lengua quedaría circunscrita a una sola nación; pero sucede habitualmente todo lo contrario: es frecuente que en una nación se manejen varias lenguas y que una misma lengua se use en varias naciones, como nos lo advierte Mario Vargas Llosa:

Ni siquiera la lengua, acaso la más genuina de las señas de identidad social, establece hoy una característica que se confunda con la de nación. Pues en casi todas las naciones se hablan distintas lenguas —aunque una de ellas sea la oficial— y porque, con excepción de muy pocas, casi todas las lenguas desbordan las fronteras nacionales y trazan su propia geografía sobre la topografía del mundo.

Cualquier lector, si reflexiona un poco, encontrará ejemplos, los hay numerosos, de ambas situaciones. Yo les muestro algunos. Que en una nación o nacionalidad entre los mismos nativos se utilicen varias lenguas, lo encontramos, por ejemplo, en Irlanda (inglés y gaélico), Suiza (alemán, francés, italiano y grisón), en la misma Francia, con una tradición tan centralista, donde en Bretaña además del francés se habla el bretón, etc. En la Comunidad valenciana, ya desde la repoblación del siglo XII, coexisten castellano y catalán, mientras en Navarra son idiomas propios, según zonas, el castellano y el vasco.

Que una lengua sobrepasa los límites de una nación es algo tan evidente, que, si no fuera por la machacona propaganda nacionalista y por la escasez tan frecuente de espíritu crítico, no haría falta ponerlo de manifiesto. Pero, por pensar en algunos de los casos más evidentes pensemos en el inglés, el francés o el español. ¿Vamos a considerar que todos los que emplean el inglés en cualquiera de los cinco continentes ya por ello mismo son ingleses? Reproduzco una cita del Premio Nobel de Literatura Octavio Paz:

Las lenguas son realidades más vastas que las entidades políticas que llamamos naciones. Un ejemplo de esto son las lenguas europeas que hablamos en América. […] Mis clásicos son los de mi lengua y me siento descendiente de Lope y de Quevedo como cualquier escritor español…, pero no soy español. Creo que lo mismo podrían decir la mayoría de los escritores hispano-americanos y también los de Estados Unidos, Brasil y Canadá frente a la tradición inglesa, portuguesa y francesa.

Si hubiese coherencia, y se creyese en esa coincidencia entre nación y lengua, habría que pensar en ir concediendo al mismo individuo doble, triple, «poli» nacionalidad, según fuese bilingüe, conociera tres lenguas, o fuera políglota.

No coinciden las lenguas y las culturas

Las lenguas no son señal de un espíritu o cultura especial, menos aún hoy día. Porque el mismo espíritu nacional se puede expresar con distintos idiomas, el mismo idioma tiene capacidad de expresar sensibilidades muy diversas; y, a nivel individual, el mismo «yo» puede expresarse con más de un idioma.

Valga para ejemplificar la primera situación —expresar un espíritu nacional con una lengua supuestamente no nacional— la siguiente cita: en la presentación del libro de Juan Marsé, catalán que escribe en castellano, El amante bilingüe, que relata la historia de un charnego (así llaman en Cataluña a los emigrantes procedentes de otras regiones españolas) que sufre la esquizofrenia perpetua entre el castellano y el catalán, José Agustín Goytisolo hacía la siguiente reflexión:

Una cosa es la cultura y otra cosa es el idioma, y la cultura de Juan Marsé es catalana: ha descrito Barcelona como ningún otro escritor lo ha hecho; ignorar que ésa es cultura catalana es muestra de que hay momentos en que el nacionalismo se equivoca y comete estos errores.

Con cualquier idioma desarrollado se pueden expresar muy diferentes sensibilidades, niveles culturales, mentalidades, creencias religiosas, etc. Es lo que sucede con los grandes idiomas internacionales, como el inglés; pero, además, los idiomas se estiran, se actualizan y se adulteran, si es necesario, para que digan lo que haya que decir; idiomas, como el vasco, circunscritos durante siglos al mundo rural, ¿no se les hace valer, debidamente puestos al día, para expresar cualquier realidad actual?

Si cada lengua manifestara diferencias reales del espíritu, cuando el mismo individuo maneja diversas lenguas, actuaría esquizofrénicamente, puesto que en cada caso sería un individuo distinto. ¿Una misma persona constaría de varias personalidades, cuando en una misma conversación emplea en distintos idiomas al dirigirse a interlocutores distintos?

Hoy día en que el mundo —las relaciones comerciales, las noticias, los viajes, etc.— cada vez es más mundial, en que cada vez es más verdad lo de la «aldea global», por un lado cada vez se puede hablar menos de culturas distintas —las mismas series televisivas, en su mayoría norteamericanas, se ven en cualquier rincón del Globo—, si prescindimos de los diversos niveles de desarrollo; y por otro lado, las lenguas se superponen constantemente en zonas geográficas y en individuos, de tal manera que cada vez se dan más casos en que la misma persona —sobre todo si tiene un alto nivel social y cultural, lo que de por si es claramente deseable— maneja, como oyente, lector, por escrito o hablado, varios idiomas. Por lo mismo, en la actualidad con mayor motivo no es válida la equivalencia entre idioma y espíritu nacional.

Las lenguas no valen para diferenciar

La lengua no es válida ni necesaria para distinguir unos pueblos de otros. Por todo lo dicho anteriormente queda claro que, si no hay equivalencia entre nación y lengua, no vale, al menos en muchas ocasiones, la lengua como distintivo de la nacionalidad; pero tampoco es necesaria. Para que distintos pueblos se comuniquen lingüísticamente con facilidad y además cada uno manifieste de dónde es va muy bien el acento. Cultiven los que estén interesados en la diferenciación a través de la lengua su acento peculiar, como hacen hoy día andaluces y canarios, y habrá suficiente señal de identidad. Desde luego lo del acento vale para los gallegos; en seguida se nos nota.

Si tanto empeño hay en distinguir a nacionales y no nacionales, se pueden buscar otros distintivos menos costosos y molestos que los idiomas, entre otros motivos por el tiempo y el esfuerzo que hay que dedicar a su aprendizaje; se podría reglamentar, por ejemplo, una indumentaria nacional, tipo turbante, sari, chador, o cualquier color de boinas o camisas — rojas, pardas, azules, etc.—. O valdría simplemente una insignia cualquiera, como la bandera nacional, incorporada a la vestimenta.

Si tanto empeño tienen los nacionalistas en diferenciarnos a los seres humanos unos de otros, busquen un distintivo menos fastidioso que un idioma diferencial. Que haya que aprender idiomas para comunicarse mejor, no deja de ser molesto, pero tiene una clara justificación; sin embargo, que haya que aprenderlos para diferenciarnos más, o sea, para comunicarnos menos, parece que es ir hacia atrás.

Crítica del ejemplo catalanista y abertzale

La primera objeción es que esa imitación de lo catalanista y lo abertzale es poco coherente con el prurito diferencialista que anima toda la actuación del galleguismo. Si quieren ser diferencialistas, que no anden copiando ejemplos extraños, y mucho menos justificando su manera de actuar con estos ejemplos. Si tal cosa la hacen los catalanes, se piensa, los gallegos, para no ser menos, debemos hacer lo mismo: reivindicar, imponer, etc. Sin embargo, parece claro que los catalanistas pueden hacerlo mal, y, aun haciéndolo bien para Cataluña, no por ello se ha de copiar en Galicia, que es, se supone, una realidad distinta.

Esta admiración por el comportamiento lingüístico catalanista contradice totalmente la opinión tradicional del gallego de a pie, que rechazaba, y aún rechaza, que en Cataluña muchos hablen al no catalán en catalán. Incluso un destacado galleguista, el ya mencionado obispo Araújo Iglesias, firme promotor del gallego, criticaba que en las Vascongadas se hiciera pasar a los emigrantes gallegos por el aro lingüístico, si querían integrarse plenamente; a veces, incluso los obispos, sólo ven la paja, o la viga, en el ojo ajeno.

Por otra parte, la trayectoria histórica del catalán y de Cataluña —también de Las Vascongadas, aunque en menor grado— fue muy distinta de la de Galicia. Mientras que el catalán fue mantenido por las clases medias, y también las altas, con una continuidad secular, y el catalán nunca tuvo complejo de serlo y de hablar catalán, aquí en Galicia no sucedió lo mismo. Como decía acertadamente Ceferino Díaz, del sector nacionalista del PSOE gallego, el nacionalismo se da cuando hay una conciencia de orgullo nacional o hay sentimiento de opresión; en Cataluña se daba lo primero y como consecuencia de ello también lo segundo; en Galicia no se ha dado, salvo entre las exiguas minorías nacionalistas, ni lo uno ni lo otro. Además la trayectoria histórica de Cataluña es muy distinta de la de Galicia. Basta con fijarse en un mapa de la Península Ibérica para caer en la cuenta de lo dicho. Mientras en la Edad Media y en la Edad Moderna Galicia formó parte del bloque occidental (Asturias-León-Castilla), formó parte de la Corona de Castilla —Galicia ha sido castellana en gran parte de su historia—, Cataluña formó parte de la Corona de Aragón y su unión de manera centralista al resto de España sólo se produjo a comienzos del siglo XVIII como consecuencia y castigo de la Guerra de Sucesión.

Hay un espejismo consistente en pensar que catalanes y vascos son prósperos porque son separatistas, nacionalistas. Seguramente, al menos parcialmente, habría que invertir el planteamiento; posiblemente son nacionalistas porque son prósperos; Cataluña, salvo algunos paréntesis, desde muy antiguo; Las Vascongadas, más recientemente. Ya hemos visto cómo a Cataluña le fue bien económicamente en los períodos centralistas. En el País Vasco el gran despegue industrial se produjo después de la pérdida de los Fueros. Sin detenerme en explicaciones, recuerdo una relación, que podría considerarse clásica, de las causas del desarrollo industrial en un país o región: espíritu de empresa, desarrollo tecnológico basado en el desarrollo educativo, capital natural (carbón o hierro, por ejemplo) y financiero, población suficiente y suficientemente preparada y con poder adquisitivo para que proporcione mano de obra y tenga capacidad de demanda; y también, sin la exagerada importancia que les dan los nacionalistas, los factores políticos. Si se van repasando esos factores y su incidencia en Galicia y en las otras dos Comunidades «históricas», se encontrará fácilmente explicación a las diferencias de grados de desarrollo, sin acudir a victimismos nacionalistas.

CRÍTICA DE LAS CIRCUNSTANCIAS: LA LEY DEL PÉNDULO

La ley del péndulo obedece a dos características de la mente humana: su cortedad, por lo que es incapaz de abarcar simultáneamente los diversos aspectos de la realidad, que es poliédrica, de muchas caras; y su idealismo, que le lleva a buscar una perfección, un ideal, que no existe, que no encuentra, por lo que va oscilando continuamente de un extremo a otro. Sin embargo, parece que hoy en día, con tantos siglos de experiencia histórica —recuérdese lo de «historia, maestra de la vida»—, no debiera funcionar la ley del péndulo, pero si funciona, aunque con menor brusquedad precisamente por la mayor memoria histórica (de la guerra civil, por ejemplo).

Como la ley del péndulo lleva a la exageración de un aspecto de la realidad, olvidándose de otros aspectos también reales, es una visión parcial; al pasar cierto tiempo se cae en la cuenta de la imperfección de lo que inicialmente se vio como perfecto. De esa forma, lo que en un momento parecía la vanguardia, lo nuevo, al cabo de poco tiempo se queda viejo, y se echa mano de lo viejo, que se convierte en nuevo. Transcribo otra vez una cita de Ortega:

Todo extremismo consiste en excluir, en negar, menos un punto, todo el resto de la realidad vital. Pero este resto, como no deja de ser real porque lo neguemos, vuelve, vuelve siempre, y se nos impone, queramos o no. La historia de todo extremismo es de una monotonía verdaderamente triste: consiste en tener que ir pactando con todo lo que había pretendido eliminar.

Ciñéndonos al tema de la «normalización lingüística», aunque al pasar cierto tiempo se haga la síntesis y se logre un equilibrio, mientras tanto mucha gente, seguramente varias generaciones, habrán cuando menos perdido mucho tiempo, casi todo el dedicado a la asignatura de Gallego.

El fenómeno de la ley del péndulo corresponde más o menos al esnobismo, aunque tiende a afectar también a mucha gente que en otros campos no tiene comportamiento snob. Digamos que es un esnobismo de más larga duración y menos aparente, y también menos frívolo.

2. CRÍTICA DE LAS RAZONES

El nacionalismo menor, el de las Comunidades Autónomas, es terreno propicio a los sofismas, por la miopía intelectual que tiende a reducir lo nuestro a lo próximo. En efecto, el tamaño de las Comunidades Autónomas es suficientemente pequeño para que el miope intelectual lo perciba con claridad, se le aparezca con el relieve vital, en lo económico y en lo afectivo, adecuado para que se constituya en la única realidad geográfico-social merecedora de ser calificada como «lo nuestro»; y a la vez es suficientemente grande, dada esa perspectiva miope, para considerarlo «Gran Causa», a la que se le puede sacrificar si no la vida, sí al menos parcelas importantes de la libertad, como la libertad lingüística.

RAZONES INTRÍNSECAS

Porque Galicia es una nación

* El nacionalismo es una fuerza poderosa, que no se puede despreciar.

Respuesta. Sí, de acuerdo; pero, como es una fuerza poderosa que tiende hacia el mal, hay que tenerla en cuenta, valorarla, para controlarla, para que disminuya, no para que aumente; hay que procurar que deje de ser una amenaza para la Humanidad, y más inmediatamente para la libertad de los individuos directamente afectados, los que habitan en el territorio del que los nacionalistas se consideran sus dueños en exclusiva.

* El nacionalismo ha sido en muchos casos una fuerza liberadora.

Respuesta: Puede ser una fuerza liberadora, si se trata del nacionalismo democrático, liberal, ilustrado; pero no lo es, como sucede en nuestro caso, cuando el nacionalismo que funciona es el colectivista, organicista, totalitario. Este es esencialmente destructivo de la libertad individual, en cuanto que por definición sólo ve al individuo como parte de un Todo, un todo absoluto, la identidad nacional, que el individuo, el «buen patriota», ha de tratar de encarnar. El colectivo no es el resultado de las libertades individuales, sino que los individuos se han de subordinar al arquetipo ideal de «buen patriota», al que han de acomodarse.

Incluso el nacionalismo organicista puede ser momentáneamente liberador, cuando, y mientras, hay que defenderse de una invasión, de un imperialismo. Así lo expresaba Juan Luis Cebrián, entonces director de El País, en enero de 1984, refiriéndose al caso catalán:

En ocasiones, los movimientos nacionales o nacionalistas, cuando son expresión de la resistencia de una sociedad al imperialismo de otra, o cuando responden a la necesidad de defensa de una agresión externa, contribuyen a la formación de un tipo de solidaridad y colaboración entre los hombres. El momento crucial en que el nacionalismo se convierte en un agente subversivo contra la paz es aquél en el que se constituye en la ideología excluyente de un grupo, en un partido político, en un instrumento de dominación. Como no soy un moralista utópico, admito y hasta aplaudo que los nacionalismos enervados frente a una situación de dominación del género que sea busquen una organización partidaria que los estructure y capacite en cierta medida para su defensa. Pero la propia capacidad agresiva que encierra esta actitud debe siempre hacerla sospechosa a los ojos de cualquier amante de las libertades y de la paz.

Sin necesidad de hacer exégesis histórica, el caso del nacionalismo catalán, por referencia a lo que podríamos llamar el nacionalismo español o el imperialismo castellano, no difiere mucho de la norma. Mientras había una comunidad oprimida, en nombre precisamente de unos llamados valores nacionales, defendida por las armas por un grupo faccioso que no tuvo empacho en denominarse también nacional, el nacionalismo catalán, como el vasco, como cualquier otro dentro de España, se identificaban en sus objetivos y en sus métodos con los sectores democráticos y antifascistas. El nacionalismo era en ese momento más un sentimiento que un partido, más una actitud que un programa. Recuperada la democracia y obtenido un margen de autogobierno, el nacionalismo se convierte cada día más en un instrumento de poder sobre los otros, en un arma ideológica, económica y política contra los que no se someten al entendimiento concreto y puntual de la sociedad tal y como ese poder lo establece. Como se trata de un poder democrático, es preciso a la vez continuar agitando el populismo —aun demagógicamente si es preciso—, exaltar diferencias, provocar necesidades de identidad, incluso si no son sentidas y resultan ficticias, ideologizar al máximo el tema de modo que eso permita a los sacerdotes del templo impartir la recta doctrina de la religión nacionalista, y no perder los votos de sus fieles. No es una actitud peculiar sino la actitud misma de todo poder que tiende a sacralizarse a sí mismo y a descalificar al otro.

* Los nacionalistas estaban contra la Dictadura.

Respuesta: Eso no les da patente de demócratas. Los dictadores también luchan entre sí: Hitler y Stalin estaban enfrentados en la segunda guerra mundial, y no por eso alguno de ellos es considerado demócrata. Lo malo es que una vez que España superó la dictadura de Franco, ahora tiene que superar la dictadura del nacionalismo antiestatal; lucha más sutil, porque el enemigo está interiorizado, y debido a los méritos contraídos en la lucha contra el franquismo, se cree que ya por eso es demócrata. El nacionalismo engaña fácilmente, sacrificando la libertad individual en aras de una supuesta liberación colectiva; dice liberar al Pueblo, pero oprime a los individuos que forman ese pueblo.

* El ser humano necesita sentirse miembro de una Comunidad.

Respuesta: De acuerdo; pero esa Comunidad no tiene por qué ser de carácter nacional. Puede ser la familia, los compañeros de viaje ideológico, los miembros de la misma profesión, los vecinos, etc. Además, la nación no tiene por qué ser precisamente la que digan los nacionalistas de ahora o de antes. Para mí, por ejemplo, ¿por qué va a ser Galicia y no España, o España y no Galicia?

Por otra parte, cuanto más se desarrolle el humanismo, el que hace ver en cualquier ser humano por el hecho de serlo un hermano, el sentimiento de Comunidad se realiza en cualquier circunstancia, con cualquier gente. Es un sentimiento de comunidad con el individuo y con la especie, con los compañeros de tragedia, de la tragedia a la que está expuesto todo ser humano por el hecho de serlo, la de estar condenado a muerte y a no comprender el sentido de la vida.

Además, el sentimiento nacionalista, y esto es fundamental, ha de ser espontáneo, no obligatorio ni inculcado con métodos más o menos equivalentes al lavado de cerebro. En todo caso, esa comunidad no tiene por qué ser de base territorial. Puede ser de base ideológica, religiosa, generacional, profesional, etcétera.

* Renunciar a la galleguidad es ser un descastado.

Respuesta: Sentirse más de un sitio o de otro, independientemente de que se haya nacido aquí o allá, debe ser una opción libre; concretamente, poner el acento en la galleguidad o en la españolidad, o en ser ciudadano del mundo.

En todo caso, aun aceptando el fondo del argumento, será descastado el que renuncie a ser gallego, pero no a ser galleguista, entendiendo por tal ser diferencialista, antiespañol, nacional- lingüista.

Entendiendo por galleguidad una manera de ser cerrada, ortodoxa, coercitiva, manifestada a través de la práctica obligada, por un supuesto patriotismo, del idioma gallego, el gallego demócrata, liberal, y por humanista cosmopolita, ha de ser un descastado, un traidor, un renegado contra una ideología totalitaria, la del nacional-lingüismo. Ya está bien con que sufra la opresión; no se me exija encima que me identifique con mis opresores.

Quienes renuncian a la galleguidad real son los galleguistas diferencialistas, los nacionalistas, que no aceptan la realidad —«eu renego da hestoria de Galiza», escribía Castelao—, que quieren «normalizar» esa realidad, es decir, convertir lo anormal en normal, o lo que es lo mismo, destruir lo que es normal, en nombre del galleguismo destruir lo gallego.

* El buen gallego es galleguista.

Respuesta: Si por galleguista se entiende colaborar al bienestar de los gallegos, de acuerdo; si por galleguista se entiende imponer el gallego a los gallegos, ser separatista, o renunciar a la tradición castellana, española, de Galicia, la más auténticamente gallega, ser galleguista es ser antigallego.

Recuerdo un pensamiento según el cual, si el autor le deseara mal a un pueblo, a una nación, desearía que mandaran allí los nacionalistas. Ese deseo para Galicia, si alguien lo tiene, se está cumpliendo, al menos en el terreno lingüístico, con la imposición del gallego, contraria a la realidad histórica y a la voluntad democrática de los gallegos.

* El galleguista se expresa en gallego.

Respuesta: El galleguista diferencialista, nacionalista, anticastellano, sí; el galleguista fiel a la tendencia histórica de los gallegos, se expresa en castellano, al menos para lo burocrático y académico; y si vive en una ciudad, también para lo coloquial, si por la «normalización» no se le presiona para hacerlo en gallego; el galleguista libre y respetuoso, se expresa en cualquier idioma, con tal que el otro, el interlocutor, le entienda.

Porque el gallego es la lengua nacional de Galicia

* El gallego es la lengua más hablada por los gallegos.

Respuesta: Lo que interesa no es tanto la lengua que los gallegos hablan, cuanto la lengua que los gallegos quieran hablar. Ya hemos visto en la primera parte de este estudio cómo la lengua preferida por los gallegos era el castellano.

Una cosa es el lenguaje coloquial, otra distinta el lenguaje académico oral, el lenguaje oficial o el lenguaje escrito. Del hecho de que los gallegos hablen coloquialmente un idioma, no se deduce que también deban escribirlo, utilizarlo en conferencias, en las aulas, etc. Consta por todo el proceso de «normalización» que no es ésa la voluntad de los gallegos. Además, tradicionalmente el idioma preferido para tales usos era el castellano.

Si es tan real la voluntad de los gallegos de utilizar el gallego, ¿para qué imponerlo, para qué exigir el deber? Bastaría con garantizar el derecho al uso. ¿A qué cuento viene tanta propaganda, tanto intento de dar ejemplo, si se da por supuesto que emplear el gallego es lo que hacen y quieren hacer los gallegos?

La Galicia que hablaba gallego era la Galicia rural, la Galicia del atraso, la «Galicia de la vaquiña». ¿Es ésa la Galicia que hay que promocionar? ¿Es ésa la Galicia que hay que imponer a la Galicia más desarrollada, más culta, la Galicia castellano-hablante?

* El gallego es la lengua propia de Galicia.

Respuesta: Por lengua propia seguramente se quiere entender lengua privativa, característica, distintiva, diferencial, de Galicia, con respecto al castellano o español, que es de todos los españoles, y de muchas más gentes del mundo. Sin embargo, en primer lugar las lenguas, en cuanto instrumento de comunicación, no interesan por su diferencialismo, sino justamente por todo lo contrario, por su universalidad, y ya hemos visto que cuanto más vale una lengua para diferenciar menos vale para comunicar. En segundo lugar, el idioma gallego no vale como distintivo de los gallegos, porque por una parte ha habido y hay muchos gallegos — tradicionalmente los más cultos y de más alto nivel social y económico— cuya lengua habitual es el castellano, y por otra parte el gallego es idioma habitual de gentes no gallegas; es el caso de los habitantes de la comarca asturiana de Los Oscos, según testimonio del antropólogo José Luis García, que desarrolla allí su trabajo de campo:

El lenguaje puede servir para identificar desde fuera, desde el discurso del otro, al grupo que lo habla, pero la identificación desde dentro sólo acontece a través del discurso nativo. […] Un asturiano del centro o del este no tendría reparo en afirmar que los de aquella zona [Los Oscos, en el oeste de Asturias, limítrofe con Galicia] son gallegos; la justificación de esta calificación la encuentran sobre todo en el lenguaje. Desde dentro, sin embargo, para los nativos de Villanueva de Oscos, su forma de hablar no deja de ser un simple accidente geográfico. Reconocen el origen gallego de sus costumbres y de su manera de expresarse, pero se identifican como asturianos. […] Es, por tanto, desde mi punto de vista el discurso y no el lenguaje el elemento fundamental en la construcción interna de la identidad de los grupos humanos.

Además el gallego se distingue poco de los idiomas más próximos. Entre las lenguas románicas, hijas del latín y por tanto hermanas, las diferencias en cuanto al espíritu que transmiten son insignificantes. Castellano y gallego son tan parecidos que habitualmente no se considera necesaria la traducción ni en la Televisión, ni en las señales de tráfico, ni en las conferencias, etc. Sobre todo teniendo en cuenta que en Galicia el castellano está galleguizado y el gallego castellanizado.

Por otra parte, si el gallego puede servir para distinguir con respecto al resto de España, no vale lo mismo con respecto a Portugal, sobre todo si se considera válida la posición reintegracionista o lusista. Y hay que tener en cuenta que lo portugués ha sido despreciado tradicionalmente por el gallego. Si el gallego quiere que le distingan por el idioma en el resto de España, puede hablar castellano tranquilamente; le van a distinguir enseguida por el acento.

Si por lengua propia se entiende que el gallego es originario de Galicia, lo primero que habría que ver es si merece o no merece la pena mantenerlo, prescindiendo de si es o no es originario; un pueblo no debe hipotecar su libertad y su futuro por conservar su pasado. En segundo lugar, el gallego es sólo un matiz del latín, que no es precisamente originario de Galicia.

Quisiera hacer notar la incoherencia —auténtica esquizofrenia en sentido etimológico— que puede haber en compaginar la afirmación nacionalista y diferencialista filocéltica con la afirmación nacionalista y diferencialista en base a la lengua gallega, cuya existencia se debe precisamente a la eliminación de lo céltico [Juan José Moralejo].

Seguramente muchos entienden que «lengua propia de Galicia» quiere decir que es propia, inherente, al actual territorio de Galicia. Eso, que efectivamente muchos piensan, me parece un disparate. Desde una postura humanista quienes deben tener derechos son las personas y no los territorios; además, los territorios no hablan, no tienen lengua.

Si fuera verdad la identificación que hacen los nacionalistas entre el idioma gallego y lo gallego, no habrían sido gallegos los gallegos más ilustres, como Gelmírez, Feijóo, Pardo Bazán, Madariaga, Torrente Ballester, etc.; es decir, los gallegos de más claro valor exportable, convalidable, homologable. No habría Galicia antes del siglo VIII —más o menos, cuando se empieza a hablar gallego—, ni en el período que va desde el siglo XVI hasta la Autonomía actual, período en que el gallego no se utiliza en el mundo oficial y muy poco en el de la cultura. Si fuera verdad esa identificación entre el idioma gallego y lo gallego, la Galicia culta no sería gallega. Sólo seria gallega la Galicia rural, inculta, y la galleguista, de cultura irracionalista. Nos reduciríamos fundamentalmente a la Galicia del atraso.

* Galicia en gallego.

Respuesta: Siguiendo ese discurso, esa línea de argumentación, tendríamos: Orense en orensano, España en español, Canadá en canadiense, Suiza en suizo, etcétera.

¿Qué es gallego, un idioma que se llama así o el idioma preferido por los gallegos? Democráticamente lo válido es lo segundo, y ya hemos visto que ese idioma es el castellano. El idioma de los gallegos es, o al menos era, el castellano.

Si la Galicia diferencialista, la de los galleguistas, se quiere expresar sólo en gallego, que lo haga; pero que nos dejen a los demás gallegos, los de la Galicia real, expresarnos como queramos, en cualquiera de los dos idiomas oficiales de la Comunidad.

— El gallego es vínculo de unidad entre los gallegos.

Respuesta. Llevados por un entusiasmo romántico, o quizás por las buenas intenciones, o tal vez para enmascarar con la retórica la falta de convicción, los redactores de la Ley de Normalización Lingüística despliegan la idea en cuatro partes, de forma enfática y grandilocuente; en primer lugar la idea general, y después la unión con el pasado, la unión con el futuro, y la unión con los emigrantes.

— «La lengua… es la verdadera fuerza espiritual que le da unidad interna a nuestra comunidad».

Respuesta: Se puede afirmar, consultando las hemerotecas o leyendo lo que se ha dicho en este libro, especialmente en la primera parte («La opresión lingüística»), que sucede exactamente todo lo contrario, que la cuestión lingüística es la principal causa de división de origen ideológico —es normal que en cualquier sociedad haya conflictos de origen práctico, económico, como los conflictos laborales— entre los gallegos. Hay división, por causa de la lengua, entre partidarios y adversarios de la «normalización», entre normativistas y lusistas, etc., de tal manera que el mismo hecho de escribir en Galicia ya es de por sí conflictivo, como señala Alfredo Conde, Premio Nacional de Literatura, Premio Nadal, y Conselleiro de Cultura en el Gobierno de González Laxe, en un artículo titulado precisamente así, «Escribir en Galicia» (La Voz de Galicia, 23 de junio de 1991):

Escribir en Galicia é ter que optar dun xeito sistemático. Debes decidir se has poñer un «ñ» ou deberías utilizar un nh; acordar se toca acentualas esdrúxulas ou se mellor será deixalo, pois nesta ocasión non toca; e así terás, unha vez que teñas escollido, a consciencia de que a túa opción significa enfrontamento con outras, crítica feroz ou ridículo flagrante. Escribir en Galicia é facelo coa convicción profunda de que as institucións que polo mundo adiante adoitan marca-las pautas neste eido, é dicir, a Real Academia da Lingua e maila Universidade a traveso dun Instituto da Lingua, son eiquí non só rexeitadas senón mesmo denostadas, en base a criterios escasamente científicos e universitarios e en aras dun afán o menos constructivo e patriótico posible.

Escribir en Galicia é cair decote na falacia de ter que escoller entre poñer tórame esa peixota ou acordar que é preferible redactar faime rodaxas esa merluza para que a xente te entenda e o galego teña máis lectores e logo máis falantes. Escribir en Galicia é non estar nunca decididamente convencido de si vives nela ou en Galiza…

Escribir en Galicia é optar recurrentemente por un guión ou por outro, por un acento ou por outro, por un fato de amigos ou por un grupo de nemígos…

Sobre la lengua en cuanto posible vínculo de unión escribe Caro Baroja:

Fuerza es admitir que la unidad de la lengua no sirve siempre para llevarse bien y que acaso los peores insultos son los que los hombres se han dirigido mutuamente en la propia. También es corriente que gentes de una tierra o de una ciudad crean que hablan esta lengua mejor que otros y que se burlen de imperfecciones ajenas a este respecto… La «unidad» que da el idioma es —pues— relativa siempre: y las bromas sobre el hablar mal han sido motivo de constante resentimiento, lo mismo cuando el madrileño se ha burlado del acento del gallego o del catalán, como cuando el parisién lo ha hecho del auvernés o del meridional de Gascuña. […] No nos podemos identificar unos con otros por vía de coacción. Lo mismo si se rompen lunas en el Valladolid de 1936 en nombre de España y su noble idioma, que sí se rompen en San Sebastián en 1980 en nombre de Euskadi y del suyo, no menos noble. Con corsés lingüísticos y piernas ortopédico-gramaticales tampoco vamos a ningún lado; y menos «si hacen daño».

— «Nos une con el pasado de nuestro pueblo, porque de él lo recibimos como patrimonio vivo».

Respuesta: Nos une con una parte de nuestro pasado: con una parte de la tradición oral, con lo rural, con el atraso, con los esplendores líricos medievales y con lo escrito en gallego en el «Rexurdimento» y por la generación «Nos». Con la otra parte de nuestro pasado, la más importante cualitativamente, nos une el castellano: con una parte importante de la tradición rural y popular, sobre todo escrita pero también oral, y con casi toda la tradición culta. ¿En qué están escritos los libros parroquiales desde sus inicios, toda la documentación de carácter estatal desde el siglo XIII, y toda clase de documentos desde el siglo XVI hasta nuestros días? Ya lo sabe el lector, en castellano.

— «Y nos unirá con su futuro, porque la recibirá de nosotros como legado de identidad común».

Respuesta: Si el gallego no ha sido ni es señal de identidad ni vinculo de unión, ¿por qué lo va a ser en el futuro? ¿Porque así lo imponen los «normalizadores»? Lo veo difícil, no creo que lo consigan.

— «Y en la Galicia del presente sirve de vínculo esencial entre los gallegos afincados en la tierra nativa y los gallegos emigrados por el mundo».

Respuesta. Es difícil comprender de alguna manera esta afirmación. Debe de pertenecer al terreno de los misterios, como pseudorreligión que es el nacionalismo. Es bien sabido que el idioma que manejan los emigrantes gallegos habitualmente es el castellano, al menos lo era. ¿En qué hablan en Venezuela, en Argentina, en Europa…? Cuando vuelven, los hijos de estos emigrantes lo pasan muy mal con el gallego. ¿Y las esposas o esposos no gallegos de estos emigrantes? Un emigrante en Alemania se quejaba amargamente (en Cartas al Director, Cambio 16) de que sus hijos se sienten extraños en Galicia por culpa del gallego:

¿A dónde hemos llegado? Yo que hablo el gallego de mis padres y de mi aldea, aprendido en mi juventud, no entiendo el gallego que escriben o hablan las así llamadas élites intelectuales gallegas. Algo similar le ocurre al sencillo pueblo gallego. Mis hijos, que con muchos sacrificios han aprendido el español en el extranjero, no quieren ir de vacaciones a la tierra de su padre porque no entienden lo que la gente habla. ¿A dónde hemos llegado? El problema para mi es lo que se podría hacer para dar marcha atrás a este cáncer idiomático que ha transformado España en una torre de Babel.

* El gallego es expresión de la dignidad de Galicia.

Respuesta: La dignidad de un país no deriva de que tenga un idioma propio. Las tribus más primitivas tienen idioma propio, muy propio, exclusivamente suyo, y no por ello las consideramos más dignas. En la América precolombina se hablaban unos 2000 idiomas, muchos más de los que se hablaban en Europa y Asia; ¿había por ello más dignidad en los habitantes de América que en los europeos y los asiáticos? ¿No sería más bien esa proliferación lingüística una señal de atraso? El propio Castelao parece no darle importancia a la lengua como factor de dignidad, cuando dice: «¿Ou é que na emigración resulta superior un castelán a un galego por falar unha língoa máis extensa? A superioridade no está no idioma que se fala; está no que se sabe, no que se di e no que se fai».

Un país será digno si sus habitantes son dignos, y para que los habitantes sean dignos deben ser libres, no lavarles el cerebro ni hacerles imposiciones innecesarias, como se hace con la «normalización».

Por el contrario, con la política lingüística actual sí que se humilla a los gallegos, haciéndoles ver que su lengua preferida, el castellano, no está bien usarla, y que, en cambio, hay que usar el gallego; por lo que muchos gallegos se sienten obligados a pedir perdón por no saber hablar correctamente el gallego.

* El aprecio del castellano y el desprecio del gallego fue debido al colonialismo.

Respuesta: Si los gallegos se hubieran sentido colonizados, hubieran hecho alguna guerra de independencia.

Cuando los reyes de Castilla lucharon en Galicia, no lucharon contra Galicia, lucharon contra una parte de los gallegos, pero apoyados por otra parte de los gallegos; se trató de guerras civiles, concepto que no encaja en los esquemas del nacionalismo organicista, romántico, que concibe la Nación como un todo totalmente unido, sin fisuras ni conflictos, sin partes que puedan enfrentarse entre sí, y menos aun en enfrentamientos bélicos, mortales; una guerra civil sería la lucha de una parte del cuerpo, del organismo, contra otra parte del organismo, algo imposible.

Los Reyes Católicos, paradigma en la visión nacionalista de reyes de Castilla imperialistas, no sometieron a los gallegos, sometieron a una minoría de gallegos, parte de la nobleza, que tenía sometidos a la mayoría de los gallegos.

Hablan los nacionalistas de un colonialismo interior. ¿Es que dentro de la propia Galicia no puede haber colonialismo interior? ¿La Coruña u Orense no se pueden sentir colonizadas por Santiago? Siguiendo el discurso nacionalista, yo distinguiría entre colonialismo, colonialismo interior y autocolonización, que es la que hacen los nacionalistas, que es la peor, porque es la que se hace desde más cerca, se hace desde dentro, y por ello mismo su opresión es más agobiante, más asfixiante, sobre todo porque se hace bajo capa de liberación.

El colonialismo llevó a los países colonizados muchas cosas buenas: infraestructuras de obras públicas, organización administrativa, medicina, etc., y lenguas más universales, que los pueblos colonizados han asimilado. El gallego fue un idioma impuesto por el colonialismo romano.

¿Qué pueblo no fue colonizador o colonizado? El que no lo haya sido, peor para él, será un pueblo atrasado, alejado de los circuitos del progreso, sin recibir ni comunicar civilización.

Decía Pilar García Negro, parlamentaria del Bloque, para rechazar la validez de preguntar a los alumnos —o a los padres— en qué idioma quieren que se les enseñe, que «A nengún de nós se nos ocorre propor unha votación sobre se os negros son inferiores ou non aos brancos, ou sobre se a muller é inferior ou non o home… », ya que, según ella, «nunha nación colonizada, ou cunha conciencia amortiguada, é perfectamente esperábel que as respostas “espontáneas” vaian reproducir a ideoloxia dominante».

La destacada militante del Bloque mezcla agudamente, insidiosamente, sofísticamente, dos valores distintos, el de la verdad científica y el de libertad democrática, y en dos materias claramente distintas: raza y sexo por un lado, asuntos biológicos, objeto de las ciencias naturales; y por otro el idioma, asunto cultural, objeto de las ciencias humanísticas.

Una encuesta sobre la inferioridad y superioridad de negros y blancos, de hombres y mujeres, no tendría ningún valor científico en Biología, aunque sí tendría valor científico en Sociología, y debiera tener de alguna manera repercusiones en política: tendría un valor vital, en cuanto que, aunque el resultado de la encuesta fuera falso en Biología, ese resultado revelaría la mentalidad de los encuestados, mentalidad que debiera tenerse en cuenta a la hora de tomar decisiones políticas, si funcionara la democracia. En sus vidas, desde una perspectiva democrática, debieran ser los encuestados los que pudieran escoger llevar una vida «inferior» o «superior»; no se puede obligar, por ejemplo, a que una mujer lleve una vida de «mujer liberada», tal como entienden habitualmente las feministas esa «liberación». Si a una mujer le da por realizarse como ama de casa o como «mujer objeto», aprovechando la esplendidez de su cuerpo, está en su pleno derecho; las feministas, desde su supuesta superioridad intelectual y moral, no tienen derecho a impedírselo para «liberarla». La argumentación de la diputada nacionalista revela perfectamente el falso enfoque de la cuestión lingüística que tienen los «normalizadores», a la vez que su despotismo ¿ilustrado? y su habilidad sofística. En la cuestión lingüística hay que distinguir entre dos razones, la científica y la democrática; desde una perspectiva democrática la que debe prevalecer es la segunda. Me explico: aun en el supuesto de que los «normalizadores» tuviesen la razón científica, por sus superiores conocimientos lingüísticos e históricos, quien debiera decidir la política lingüística en Galicia serian los españoles y los gallegos. Emplear una lengua u otra no es una cuestión de verdad o no verdad, sino de valor; y no ante todo un valor de superioridad o inferioridad, sino de preferencia, de libre elección.

La cuestión de inferioridad o superioridad entre hombres y mujeres, y entre blancos y negros, alude a un valor que, aparte de operaciones quirúrgicas y tratamientos estéticos de discutible éxito y sólo accesibles a unos cuantos, no se puede escoger; se es inevitablemente blanco o negro, hombre o mujer. Si cada individuo pudiera escoger, no tendría que elegir necesariamente lo que la razón científica considerara superior, podría escoger lo que le diera la gana, aunque «objetivamente» se considerara inferior. ¿Es obligatorio escoger la carrera, la profesión «superior», o como pareja al hombre o la mujer «superior»?

La hábil dialéctica de Pilar García Negro mezcla verdad y valor, razón científica y razón democrática, y revela el talante de toda la política «normalizadora», el del despotismo, pero no ilustrado, sino iluminado, según expliqué en la segunda parte de este libro; aunque las luces de la iluminación parezcan a veces, por la sutileza sofística, luces de la razón.

No se trata de decidir si en Galicia el castellano es superior al gallego o viceversa, sino de dejar que los gallegos —y los españoles— decidan por si mismos; no que decidan por ellos Pilar García Negro y demás compañeros ideológicos, por sabios y bien intencionados que sean.

* El castellano fue un idioma impuesto.

Respuesta. Hay que analizar si esa afirmación es verdadera. Fundamentalmente no lo es. El castellano se impuso por su propio peso, como hoy día sucede con el inglés.

En caso de que fuera impuesto, eso sería secundario; lo que habría que analizar seria si nos resulta conveniente hoy día, si lo hemos asimilado como algo nuestro, y sobre todo si lo queremos o no.

En el supuesto de que no se deba aceptar nada que se haga por imposición, ¿por qué vamos a aceptar que nos impongan el gallego? En idiomas, prefiero que me impongan en todo caso idiomas universales, preferiría que me impusieran el inglés. Además, es normal que en regímenes autoritarios se impongan idiomas, o lo que sea; en regímenes democráticos, y además autonómicos, es una aberración, una anormalidad, aunque a esa imposición se le llame «normalización». Sería hacer lo mismo que se critica, pero en una época y en un régimen político donde lo que se critica es mucho más injustificable.

Hay un abismo entre la imposición que pudo haber en otras épocas y la que se practica actualmente, aquella a favor del castellano y la de hoy a favor del gallego. Una prueba de lo que digo es que, a pesar de tanta imposición como se dice que hubo, el gallego pervivió en las zonas rurales hasta nuestros días. Pero además, no tiene comparación la acción del Estado en otras épocas, en que no había escolarización obligatoria o era mínima, en que no había radio, televisión, ni los medios de propaganda de hoy día. Por otra parte, los estados, aparte de emplear una u otra lengua, no la tenían sacralizada como hoy día, la escogían por razones prácticas, para comunicarse mejor, no para diferenciarse más, es decir, para comunicarse peor.

* La hegemonía del castellano en Galicia fue consecuencia de la política centralista.

Respuesta. El centralismo tiene muchas cosas positivas, y desde luego el centralismo lingüístico; pero también el centralismo económico, el de la informática, etc. Ya tenemos un cierto centralismo europeo y mundial. En las épocas centralistas la economía solía ir mejor. La modernización va a la par de la creación del Estado moderno, que evolucionó en una línea de una mayor centralización que el minifundismo político medieval, porque esa centralización se consideró más eficaz y pragmática.

Ese centralismo no eliminó el gallego del habla rural. Si el gallego desapareció del habla urbana, no fue por voluntad centralista, fue por voluntad de los urbanos.

* El gallego fue prohibido por Franco.

Respuesta: Lo único que sucedía era que el gallego no era oficial. Pero no había ninguna presión para que no se hablara gallego. Editorial Galaxia y otras editoriales hicieron su labor sin problemas. En los últimos años de Franco se podía enseñar gallego con carácter optativo; lo que pasaba es que apenas había voluntarios.

La política a favor del castellano de Franco era continuación de la que se venía haciendo desde hacía siglos dentro de la racionalidad de asegurar la comunicación lingüística dentro del Estado. Esta política coincidía de hecho con lo que quería la casi totalidad de la sociedad gallega, a excepción de los grupúsculos nacionalistas, por otra parte recientes desde una perspectiva histórica.

* Hay que recuperar el tiempo perdido durante siglos, en que el gallego estuvo relegado a un segundo plano.

Respuesta: El tiempo en cierto sentido es irrecuperable. En segundo lugar, habría que mirar si el objetivo merece la pena. En el supuesto de que así sea, habría que pedir la conformidad de la gente. Los idiomas han de ser para la gente, no la gente para los idiomas. Lo que nunca podrán recuperar nuestros hijos es el tiempo perdido dedicando tanto tiempo obligatoriamente al estudio del gallego.

* Por justicia social. El gallego es necesario para la liberación de los trabajadores, ya que el gallego es la lengua de los trabajadores.

Respuesta: El gallego era la lengua de los trabajadores, mientras estos trabajadores no se escolarizaban y se culturizaban. En cuento lo hacían, se pasaban al castellano, sobre todo las trabajadoras.

Para liberar a los trabajadores, no habrá que ponerles trabas a su promoción a través de la educación, cargándoles con asignaturas fundamentalmente inútiles como el gallego.

La importancia del idioma viene por añadidura, no como causa. Si los países que manejan un idioma tienen importancia económica, científica, etc., ese idioma se hace importante; aunque, una vez que un idioma se ha hecho importante, también puede traer un buen negocio, como sucede con el inglés; pero en este caso se trata de idiomas universales, no de idiomas diferenciales.

* No expresarse en gallego es despreciarlo.

Respuesta: ¿Por qué? Si no expresarse en gallego es despreciarlo, también se despreciará el castellano, si no se habla en castellano; con lo que se llega a la esperpéntica y peregrina conclusión de que en Galicia, si no se quiere despreciar idiomas —¿sufren, se humillan, los idiomas?— habría que: o no hablar nada para que no hubiera agravios comparativos, o hablar simultáneamente en gallego y castellano, cosa que por otra parte se hace frecuentemente, ya sea mezclando frases en gallego con frases en castellano, ya más frecuentemente empleando un castellano galleguizado o un gallego castellanizado.

Lo que sí es despreciar a los gallegos es no respetar su libertad lingüística, abrumarles con sofismas, lavarles el cerebro, como hacen habitualmente los políticos gallegos, tanto desde el Gobierno como desde la oposición.

* El gallego es necesario para el desarrollo económico de Galicia.

Respuesta. El Sr. Ferro Ruibal, del que he tomado esta «razón», confunde, al menos en el texto de referencia, varios conceptos: lengua y cultura, y las relaciones de causalidad entre desarrollo económico y orgullo nacional.

Sobre la relación entre lengua y cultura, ya hemos disertado; recuerdo, sin embargo, las ideas fundamentales. La cultura gallega, si es que existe, es una parte, un sutil matiz, de la española, que a su vez es una parte de la europeo-occidental, parte asimismo de la universal, la humana. Con la misma lengua hay diversas culturas; ¿son de la misma cultura todos los países, y todos los ciudadanos de cada país, que se expresan en castellano, o en francés, o en inglés, etc.? La misma cultura se expresa en distintas lenguas; ¿yo cambio de personalidad, de cultura, al hablar en castellano, en gallego, etcétera?

La cultura culta de los gallegos se ha expresado normalmente, naturalmente, en castellano, hasta la irrupción «normalizadora» anormal y antidemocrática del nacionalismo gallego. La cultura popular gallega —canciones, refranes…— se hizo en gran parte en castellano.

El Sr. Ferro Ruibal confunde la relación de causa y efecto entre desarrollo económico y orgullo nacional. La causa es el desarrollo, el efecto es el orgullo, al menos desde un punto de vista ilustrado, racional, razonable, de sentido común. Difícilmente el emigrante, proveniente de un país pobre, va a sentirse orgulloso de su país en el país donde trabaja, el país rico, el caso más habitual últimamente de emigración.

Confunde probablemente orgullo y chulería. Llamo orgullo al sentimiento de satisfacción de sí mismo, basado en causas reales, y chulería a la exhibición de la satisfacción de si mismo basada en apariencias, en narcisismos tontos, y en la falta de respeto a los demás. Pertenecer a un país desarrollado económica y políticamente, a un país democrático, es motivo real de orgullo nacional; jactarse de tener una lengua propia, diferente, que además ni es propia ni es diferente, ni interesa que lo sea, a eso lo llamo chulería nacional. Digo que ni es propia ni es diferente, porque es una forma del latín, traído por el imperialismo romano, y porque apenas se distingue del castellano y del portugués. Digo que no es motivo de orgullo una lengua propia y diferente, porque eso indicaría que este país, del que supuestamente es originaria la lengua, no ha tenido la fuerza histórica suficiente para que otros países la compartan.

Porque el gallego es un patrimonio cultural que hay que conservar

Respuestas

— Las lenguas son instrumentos de cultura, no la cultura misma. Las lenguas son instrumentos, no fines. Es mucho más enriquecedor dedicar el tiempo a adquirir conocimientos y a saber expresarlos bien en una lengua, que dedicarlo a una lengua diferencial, que no añade más capacidad de comunicación, y cuyo aprendizaje retrae tiempo para adquirir más conocimientos de Física y Química, Ciencias Naturales, Historia, etc., o mejorar en conocimiento de lenguas funcionales, no nacionales; lenguas que se valoren por su capacidad de comunicar, no de diferenciar.

— Las lenguas se pueden conservar enlatadas; así se conservan, en libros, el latín y el griego clásico. Hoy día además hay películas, canciones, etc., grabadas en gallego; el gallego se conservaría mucho más vivo que las lenguas muertas.

— Si se acepta el lusismo, el gallego ya se conserva a través del portugués.

— Lo cultural hay que conservarlo si no es obstáculo para valores superiores, como la libertad, la igualdad, etc. Muchas veces habrá que conservarlo muerto, no vivo. No se puede obligar a la gente a ir a Misa y a otras celebraciones litúrgicas para que las catedrales, iglesias y monasterios vuelvan a tener el esplendor, la vida, de la época en que se construyeron.

— La pluralidad de lenguas es más un obstáculo que un factor positivo para el desarrollo cultural, por las dificultades de comunicación, y por el tiempo y el dinero que hay que dedicar a su aprendizaje y el que se dedica a su promoción e imposición. Yo creo en la torre de Babel como maldición, y en la conveniencia de caminar hacia un idioma universal, que hoy día ya lo es en gran parte el inglés.

— En la evolución biológica es normal que desaparezcan especies animales y vegetales; también es normal, y para mi deseable, que en la evolución lingüística vayan desapareciendo lenguas menores, menos útiles, para que la vida sea más fácil, pues a más lenguas que aprender, más dificultades en la vida.

— El mundo tradicional, rural, que el gallego representaba, afortunadamente ya desapareció.

— La «normalización» es la desnaturalización del gallego, lengua coloquial y rural, convertida en académica, culta y urbana.

* La lengua es la gran creación de los gallegos.

Respuesta: De entrada, pobre me parece el pueblo cuya gran creación sea una lengua. Cualquier pueblo, por atrasado que esté, tiene su lengua. Cuanto más aislado y atrasado, más peculiar, más diferencial, más «su» lengua será.

¿El gallego es creación, o transformación, deformación, del latín?

Una lengua no es importante por sí misma, sino por su validez para transmitir ciencia, cultura… del pasado, en el presente, y de cara al futuro. El gallego ha sido tradicionalmente lengua del atraso; en cuanto a su valor actual y futuro, cuanto más diferencial sea, menos valdrá para comunicar; cuanto más nacional sea, menos internacional será.

Probablemente lo mejor que los gallegos han creado son algunas obras en las artes plásticas, como puede ser el Pórtico de la Gloria; y en las letras, algo en gallego y mucho en castellano; ahí están las obras de Madariaga, Pardo Bazán, Cela, Torrente Ballester, etcétera.

* España se enriquece con la diversidad cultural y lingüística de sus regiones y nacionalidades.

Respuesta: Hay una Cultura, con mayúscula, que es la cultura humana, que se fecunda con la aportación de las diversas variedades culturales de la Tierra. Las culturas se enriquecen si se mezclan, si se revuelven en el crisol, no manteniendo cada una su Pureza.

Si España se enriquece con la diversidad cultural, lo mismo le sucederá a las Comunidades autónomas; si en cada Comunidad autónoma se quiere promocionar una sola cultura, con minúscula, se empobrecerá.

El único diferencialismo enriquecedor es el individual, fecundado con aportaciones de toda la Humanidad.

* El internacionalismo lingüístico es monótono, nos asemeja a los animales.

Respuesta. En el mismo idioma hay diversos tipos de lenguaje: técnico, burocrático, poético, coloquial, etc. En el mismo idioma puede expresar sus emociones primitivas el proletario al borde de la subsistencia, el filósofo sus pensamientos, sus hipótesis el biólogo, sus elucubraciones el físico teórico… Las culturas en un mundo cada vez más intercomunicado, cada vez más «aldea global», se diferencian no tanto por estar ubicadas en territorios distintos o expresarse en idiomas distintos, sino por el nivel de conocimientos, por la adscripción ideológica, y por la sensibilidad de cada persona.

La diversidad de culturas entre las personas no estriba en la lengua que emplean, sino en lo que saben, en lo que sienten, en lo que creen, en cómo son. Hay idénticas maneras de ser, primitivas, próximas a la animalidad, que se expresan en una gran diversidad de idiomas; lo mismo que hay sublimes pensamientos éticos, plenos de sensatez, expresados en chino, catalán, gallego…, en cualquier idioma.

Confundir la variedad cultural con la variedad lingüística es tomar el rábano por las hojas, confundir lo que es una forma exterior, una vestimenta —la lengua—, con la realidad interior de las personas —su cultura.

Los animales más conocidos del hombre (vacas, perros, caballos, etc.) —y lo mismo se podría decir de los demás animales— aunque empleen el mismo «idioma», es bien sabido que no son iguales en inteligencia, sentimientos, etc. Hay perros más dóciles, más agresivos…; no todos los perros tienen la misma «cultura», aunque empleen la misma lengua. Con el mismo idioma universal los animales de la misma especie expresan distintas «personalidades» individuales.

¿Qué pretenden los nacional-lingüistas, una variedad cultural a nivel mundial hecha de uniformidades culturales regionales, en las que no quepan las diversidades individuales? ¿Hay que sacrificar la variedad, la libertad de los individuos, para que resplandezca la diversidad entre las nacionalidades? La política de «normalización lingüística» pretende unos efectos similares a la normalización industrial, que consiste en la «unificación de las medidas y calidades de los productos», o sea, la uniformidad total, la pura monotonía, dentro de la misma Comunidad Autónoma.

No sé si los ejemplares de la misma especie animal «hablan» exactamente igual en regiones o territorios nacionales diferentes. En caso de que hablen igual, ello contradice una de las bases de la ideología nacionalista, el determinismo en la influencia del mundo físico sobre la cultura, según el cual a territorios diferentes corresponden culturas y lenguas diferentes. Es de suponer que esa influencia sea aún mayor en los animales, precisamente por su incultura, por su mayor proximidad a lo natural, por lo que un perro de Turquía debiera ladrar en distinta lengua que uno de Dinamarca.

Una característica cualquiera no tiene por qué ser inferior por el hecho de darse en los animales; éstos nos superan en aspectos físicos e incluso «éticos». No parece necesario demostrar que muchos animales corren, vuelan, olfatean, etc., mejor que los humanos; y, en cambio, parece también claro que la especie humana es «superior» en capacidad para hacer sufrir a sus semejantes con toda clase de torturas, entre ellas la lingüística, la de tener que aprender varios idiomas.

El lenguaje universal propio de los animales contradice la tesis nacionalista de la unión entre lengua «propia» y autodeterminación; los animales, a pesar de no tener lengua «propia», no por ello dejan de defender su autodeterminación dentro de su territorio.

El hecho de que los animales hagan o dejen de hacer tal cosa o tal otra, no es ninguna demostración; hay cosas buenas y cosas malas hechas por animales. Si no hay un criterio orientador, la argumentación basada en animales puede llevar a decir las mayores animaladas.

Con frecuencia, no siempre, lo natural —y lo animal es más «natural» que lo humano— es mejor que lo artificial. Las torres, entre ellas la de Babel, son artificiales; y en cuanto su existencia obedece a razones de defensa, de agresión o de orgullo, no indican en principio nada positivo. Serán necesarias, pero no son ideales; habrá que respetar las existentes, pero no fomentar su construcción.

* Ignorar la propia lengua es ignorar la propia cultura.

Respuesta: Hay que situarse en el vocabulario de los «normalizadores» para que la frase resulte inteligible, no resulte absurda; pues es evidente que cada cual conoce su propia lengua, al menos mejor que cualquier otra. ¿Cuál es la lengua de cada cual, su propia lengua, sino la lengua, o lenguas, que conoce y usa?

Por otra parte, si admitimos ad hominem el principio nacional-lingüista de la identidad de lengua y cultura, está claro que siempre que se emplee una lengua, será porque se es participe de la cultura correspondiente a esa lengua.

Mi cultura afortunadamente es mucho más amplia que la cultura diferencial gallega: es española, europea y universal; se ha nutrido de libros de Jaime Balmes, de la Biblia, de Kant, de Shakespeare, de lecturas históricas y antropológicas, etc…¿Tengo obligación de conocer todas las lenguas correspondientes a los autores que leo, o a los países sobre los que leo? Además hay que tener en cuenta, repito, que la cultura culta de Galicia se ha hecho casi exclusivamente en castellano, y la popular mucho en castellano; para lo que tiene en gallego, bastará con entenderlo, no hace falta practicarlo, a no ser que su «práctica» se entienda como la de la Misa para el católico practicante, es decir, a no ser que la práctica del gallego tenga un carácter más o menos religioso.

Si utilizar el idioma gallego debe corresponderse necesariamente con una determinada manera de pensar, de sentir, de vivir, sería obligatorio instalarnos en el atraso, en lo rural, en lo supersticioso, pues a eso parece hacer referencia el idioma gallego. Al avanzar inevitablemente en la tecnología, en la mundialización, se quitaría al idioma gallego su identidad.

No se comprende que los galleguistas rechacen la ampliación de la exención del gallego a los que vienen de otros lugares de España. Si, según ellos, cada idioma refleja el espíritu de un pueblo, ¿cómo se va a exigir que un andaluz, un aragonés… capte y se embeba del espíritu galleguista? ¡Pobre chaval, si a lo largo de sus estudios tiene que sentirse sucesivamente muy gallego, muy vasco, muy catalán…!

* Si el gallego no se impone, se pierde.

Respuesta. Seguramente. Sin embargo, hay que tener en cuenta que si, como opinan los lusistas, básicamente el gallego es igual al portugués, no hace falta conservarlo en Galicia, ya se conserva en Portugal, Brasil…

¿Por qué hay que conservarlo? ¿Los hombres son para los idiomas, o los idiomas para los hombres? ¿Está justificada la imposición de un idioma porque éste pueda desaparecer? ¿No es deseable más bien caminar hacia la reducción de la babel lingüística?

* El gallego es útil.

Respuesta: Es el argumento de los lusistas, porque lo unen con el portugués y el brasileiro, que en conjunto tienen muchos millones de hablantes. A ello hay que responder que la utilidad de un idioma no está tanto en la cantidad como en la calidad de los hablantes, en la producción económica, científica, cultural, que hacen. El portugués tiene muchos hablantes, pero el peso de su aportación técnica, cultural… es bastante pequeño.

En todo caso se podría poner como optativo con el inglés, el francés, y, si se quiere, el español; pero eso de que obligatoriamente haya que dominar dos idiomas, es un lastre para la vida de las personas.

Conviene que sepan los lusófilos que en Portugal la Constitución prohíbe formar partidos regionales, que Portugal es centralista.

* El gallego es fácil.

Respuesta: Es fácil entenderlo, al menos el gallego habitual, el tradicional; el gallego de los nacional-lingüistas ya no lo es tanto, está lleno de palabras raras, ininteligibles para el gallego de a pie.

Usarlo activamente, hablarlo y escribirlo, con corrección, no es fácil. La prueba de ello es que bastantes políticos que se han empeñado en hacerlo no lo han logrado plenamente; tal es el caso, según dicen, del ex-presidente de la Xunta, González Laxe. Otros han confesado su incapacidad, como el ex-conselleiro de Sanidad Manuel Montero.

Sea o no sea fácil, el tiempo dedicado a esta materia en EGB y Bachillerato es enorme; sería mucho más productivo dedicarlo a otras materias más útiles, menos cargadas de ideologización y «patriotismo», por ejemplo a otras lenguas de más prestigio internacional. ¡Hay tantas cosas que aprender y tantas en las que pasar el tiempo! ¿No podría ser optativa la asignatura de gallego?

El aprendizaje del gallego dificulta en muchos casos, sobre todo en aquellos alumnos que tienen dificultades para los idiomas, el aprendizaje del castellano, contaminando el vocabulario y la ortografía, además de la sintaxis.

CRÍTICA DE LAS RAZONES EXTRÍNSECAS

Legales

La Constitución

— Ordena proteger las diversas lenguas de España.

Respuesta: Hay que sentar un orden de prioridades. Antes de la legalidad está la moralidad, la ética. Además de la Constitución hay que tener en cuenta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que España suscribió. Dentro de los derechos declarados en la Constitución hay prioridades, «propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político» (art. 1).

La Constitución habla de protección de los españoles en el ejercicio de sus lenguas, y también de respeto y protección de las distintas modalidades lingüísticas, pero no de imposición ni de promoción. También las declara oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas, pero esto tampoco implica de por sí la promoción discriminatoria ni la imposición; si conlleva el derecho a su uso tanto por parte de la Administración como por parte de los ciudadanos.

— Hay que hacer una discriminación positiva a favor de las lenguas más débiles.

Respuesta: Lo que hay que proteger son las personas, no las lenguas; a éstas en todo caso sólo en tanto en cuanto son un instrumento de las personas. Mi opinión es que las lenguas que habría en tal caso que proteger y promocionar serían las de uso más amplio, porque son las más útiles, las más prácticas, las que sirven mejor a los intereses de los ciudadanos. Habría que promover las lenguas comunes, no las diferenciales.

Actualmente en las Comunidades Autónomas con lengua propia, y concretamente en Galicia, oficialmente la lengua más fuerte es la «propia» y no el castellano; por lo tanto, siguiendo la línea argumental de defender la lengua más débil, habría que proteger el castellano.

La propia Consellería de Educación y Ordenación Universitaria afirma en una nota publicitaria aparecida en la prensa que la cooficialidad «quere dicir que as dúas linguas, galego e castelán, son oficiais en toda a Comunidade Autónoma e polo mesmo non se pode postergar a ningunha das dúas. O principio de igualdade xuridica de ámbalas dúas linguas oficiais permite equiparar en canto a dereitos e deberes dos cidadáns as dúas linguas». Sin embargo, la discriminación positiva a favor del gallego, que se convierte en confesionalidad lingüística, el monolingüismo oficial que con tanto fervor practican las instituciones autonómicas, perjudica gravemente a los castellanoparlantes.

— Para que unos tengan el derecho a usar el gallego, los demás han de tener el deber de conocerlo.

Respuesta. Cuando colisionan dos derechos, habrá que ver cuál tiene prioridad. Constitucionalmente, se esté o no de acuerdo, el idioma que tiene prioridad es el castellano, para el que la Constitución reclama el deber de conocerlo, que no exige para las demás lenguas. Como constitucionalmente todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano, parece que ningún ciudadano con nacionalidad española podría alegar ignorancia de esta lengua. Para que funcione el derecho a usar el gallego, basta con que los funcionarios tengan un conocimiento pasivo, que lo entiendan; o en todo caso, que haya un traductor en cada oficina de la Administración.

— Si la Constitución establece el deber de conocer el castellano, ¿por qué los Estatutos de Autonomía no pueden establecer el deber de conocer las respectivas lenguas autonómicas?

Respuesta: La soberanía en un Estado de Autonomías corresponde al Estado central; las Comunidades Autónomas sólo tienen una soberanía delegada.

Establecer el deber de conocer el castellano tiene la finalidad práctica de mantener factible el derecho de fijar la residencia y de circular libremente, laboralmente, por todo el territorio español, de mantener la igualdad entre los españoles. Exigir el deber de conocer una lengua autonómica atenta contra esa igualdad de los españoles.

El Estatuto de Autonomía

— Establece que «los poderes públicos de Galicia garantizarán el uso normal de los dos idiomas y potenciarán el uso del gallego».

Respuesta: El Estatuto de Autonomía tiene legalidad democrática, es legal; pero su respaldo popular fue mínimo, su legitimidad inicial fue escasa. Lo normal sería que para hacer una reforma de la envergadura de pasar de un Estado centralista a otro de las Autonomías, se requiriera para que fueran aprobados los Estatutos de Autonomía una mayoría absoluta de los ciudadanos con capacidad de voto, o incluso una mayoría cualificada. Así, en el referéndum de junio de 1991 hecho en Italia para reformar la ley electoral, se requería que votara el 51% de los ciudadanos.

En la Constitución de la Segunda República española se requería para la aprobación del Estatuto de Autonomía «que lo acepten… por lo menos las dos terceras partes de los electores inscritos en el Censo de la región» (art. 12).

Se habla del uso normal de los dos idiomas, no de uno solo, como está sucediendo.

Yo no estoy de acuerdo con la potenciación, pero en todo caso la potenciación no debiera llegar a la imposición.

Transcribo un texto de Castelao, que viene a cuento:

Unha lingoa non nasce por vontade dos homes senón por necesidades do seu progreso, e nón está queda aunque así o decidan as leis do país e se orgaicen Academias para fixala. A evolución das língoas é inevitable e a política sólo pode entorpecer e violentar o desenrolo lingoistico d-un país, sempre con perxuicio da potencia creadora do povo.

— El Estado debe fomentar valores positivos para la Sociedad, como la conservación del patrimonio lingüístico.

Respuesta. Hay que distinguir entre dos clases de valores: valores válidos para toda persona, principalmente la libertad, la justicia, la fraternidad…, y valores privativos de un grupo de personas, que por definición pueden ser opresivos para las personas ajenas a ese grupo; entre estos «valores» se encuentran los religiosos, sobre todo los de una determinada confesión religiosa, y los nacionales, entre ellos las lenguas nacionales, diferenciales.

No se puede imponer por vía moral ningún valor, salvo el de respetar la libertad de los demás, ni siquiera se puede imponer la libertad. Mucho menos se pueden imponer «valores» que muchos sabemos que son, al menos potencialmente, inmorales, como el nacionalismo.

La Ley de Normalización Lingüística

— Es una ley plenamente democrática, aprobada por unanimidad por todos los parlamentarios gallegos, representantes legítimos del pueblo gallego.

Respuesta: De poco vale que sea aprobada por unanimidad por todos los parlamentarios gallegos, si es, o fuera, inconstitucional.

El mero hecho de que fuera votada por unanimidad, ya infunde sospechas sobre la libertad de esos parlamentarios y sobre su representatividad, cuando esa unanimidad no existe entre el electorado gallego. El sistema democrático es el mejor en el campo de lo ideal; pero de hecho no siempre funciona bien, no porque el sistema en sí no sea bueno, sino porque hay fuerzas que lo distorsionan, como es el caso del nacionalismo. En la votación de la Ley de Normalización Lingüística el sistema funcionó mal; los parlamentarios no obraron representativamente, ya que existe una discordancia clara entre lo que quieren los electores y lo que decidieron sus representantes, que en este caso no fueron representativos. Como escribió Juan José Moralejo, «me temo que hubo unanimidad en una ley que, de cada diez gallegos, tendría la aprobación de uno, el rechazo de dos y la perplejidad o la indiferencia de los siete restantes».

El Tribunal Constitucional

— Si el gallego es lengua oficial, se le puede exigir a los funcionarios.

Respuesta: Mientras se mantenga la igualdad de los españoles, mientras se mantengan los derechos adquiridos. En todo caso, podría valer para los nuevos funcionarios. Pero ¿cómo se le va a exigir a un funcionario ya situado, con plaza, para la que no se le exigió el gallego, que aprenda un nuevo idioma, que lo domine oralmente y por escrito?

— Si es obligatorio estudiar lenguas extranjeras, con mucho mayor motivo debe ser obligatorio estudiar el gallego, que es nuestra lengua.

Respuesta: Es obligatorio estudiar alguna lengua extranjera, pero no es obligatorio estudiar una lengua extranjera concreta en los ciclos obligatorios de la enseñanza. En todo caso esas lenguas están en el currículum escolar por su utilidad, por su valor de comunicación, no por su diferencialismo.

Eso de «nuestra lengua», lengua extranjera, cada vez va teniendo menos sentido. Todo lo de la Tierra es nuestro. Convertir partes del mundo en mundos aparte es egoísta y suicida a la vez.

— Los derechos colectivos, que incumben a toda la Comunidad, son más básicos que los individuales, deben ser prioritarios.

Respuesta: Efectivamente, un derecho como el de la propiedad privada debe subordinarse al bien común, o, hasta ahora al menos, el derecho colectivo a la defensa ha predominado sobre el posible derecho individual a la tranquilidad, a no ir al servicio militar o a la guerra. Pero analicemos un poco más a qué tipo de bienes o a qué clase de valores se refieren en estos casos los derechos colectivos y los individuales. En el primer caso, el de la propiedad, se entiende habitualmente que hay una indemnización; por otra parte, se entiende que el motivo es el bien común económico (para hacer una carretera, por ejemplo), la justicia social (un reparto de tierras para que todo el mundo tenga lo necesario para vivir); no se trata en ningún caso de una cuestión ideológica o de identidad nacional. Imaginémonos que para mantener la identidad nacional, todo el mundo, según qué país, debiera ser católico, budista…, o bailar tal baile popular…; seguro que lo consideraríamos opresivo.

En el segundo caso, el de la defensa colectiva, se trata de una necesidad vital, de supervivencia. Por otra parte, solamente sería lícito en caso de defensa, no de agresión a otro país. Además, hoy día se admite la objeción de conciencia.

En el caso de la lengua, el derecho colectivo de los gallegos al gallego está garantizado por la cooficialidad; a nadie se le impide usar el gallego. El derecho colectivo se garantiza suficientemente por la posibilidad de que los individuos puedan ejercer tal derecho, no a través de la obligación de que cada uno lo ejerza. No se entiende cómo puede exigirse un derecho colectivo, como tal derecho opcional, cuando los miembros del colectivo no quieren ejercerlo, y hay que obligarlos a ello.

Yo personalmente alego objeción de conciencia, porque tal obligación de conocer el gallego o de expresarme en él la considero de origen totalitario, contraria a mis principios de moral autóctona, de liberalismo, de democracia, de individualismo humanista, etc. La cuestión lingüística, tal como se plantea, por diferencialismo y no por razones de garantizar la comunicación, es una cuestión ideológica, confesional, y no una razón práctica o de supervivencia, como en los ejemplos de la expropiación y del servicio militar.

Desde una concepción totalitaria del Estado es válida la preeminencia de los derechos colectivos de índole ideológica sobre los derechos individuales; ahora bien, desde un punto de vista democrático, liberal, el totalitarismo es nefasto, inmoral, un peligro para la Humanidad.

— No se puede negar a los naturales de Galicia el deber de conocer el gallego.

Respuesta: Si no fuera porque esta objeción es real, la hizo alguien, seguramente sería inimaginable. Los «normalizadores» afirman por un lado que el gallego es la lengua de los gallegos, «su lengua», la que hablan y quieren hablar; y por otro lado se ven obligados a obligar a que los gallegos hablen gallego, empleen «su lengua», porque muchos, si no se sienten obligados, no la hablarían. Parece una tomadura de pelo. Como si hubiera un afán de tener deberes. Como persona liberal lo que quiero son derechos, entre ellos el derecho a poder cumplir mis deberes; pero no quiero deberes por deberes, los deberes cuanto menos mejor. No quiero más ataduras que las que me impone la conciencia, las que surgen de mi libertad. Fuera de los deberes que yo me impongo por elección personal, sólo admito los imprescindibles para el bien común; entre ellos no figura desde luego el deber de conocer el gallego, y sí el deber ético y cívico de luchar con todos los medios democráticos a mí alcance contra la imposición de conocer el gallego.

El grado de libertad de un país no se mide sólo por la cantidad de derechos que se pueden ejercer, sino también por la cantidad y la molestia de los deberes que hay que cumplir. Añadir a los deberes cívicos normales —pagar los impuestos, cumplir en la profesión, etc.— el de conocer y practicar una lengua no por sus valores para la comunicación, para entenderse con la gente, sino por sus valores diferenciales, «nacionales», para distinguirse unos de otros, para discriminar, para incomunicar, disminuye enormemente el nivel de libertades de los habitantes de esa nación, real, supuesta o impuesta.

«No se puede negar el deber»; esta «razón» es tan surrealista, tan fuera de razón, tan lejos de lo racional y razonable, que me deja sin razones con que responder.

Razones sociológicas

Apenas ha habido oposición

Respuesta: La oposición se manifiesta en la resistencia pasiva, en el no cumplimiento de las normas, incumplimiento que es constante en la enseñanza, lo fue en los Ayuntamientos hasta que se les obligó coactivamente, en el mismo hecho de que gran parte de la gente siga prefiriendo el castellano para hablar y mucho más para lo escrito, tanto activamente (escribir) como pasivamente (leer).

Si ha habido protestas: padres de alumnos, alcaldes en desacuerdo con la toponimia oficial impuesta, y muchas protestas en privado, por lo bajo, porque para hacerlas en público hay miedo.

Se protesta o no se protesta, no sólo porque haya ganas de protestar, sino también según de hecho haya o no haya libertad para protestar. Hoy en día, en que se protesta por todo, que apenas se proteste en público por un tema tan importante y tan molesto, como la obligación de aprender un idioma, que antes no era necesario, resulta sospechoso… de que en ese tema no hay libertad, sino miedo, de que es un tema tabú.

El argumento de autoridad

Llevado a estas alturas del desarrollo del tema, más de un lector, probablemente removido en sus convicciones por los argumentos que se han desarrollado en este ensayo, reaccione en contra de ellos con la fuerza del argumento de autoridad, diciendo: usted tendrá todas las razones que quiera, pero hay hombres muy inteligentes y muy preparados que opinan todo lo contrario, no sólo en Galicia, sino también en Cataluña y en muchos otros lugares.

Respuesta: El argumento de autoridad en si mismo tiene poco valor gnoseológico, como demostrativo de la verdad de una tesis; tiene valor en la sociología del conocimiento, ya que nuestras opiniones —es algo demostrado empíricamente—, por muy asentadas que estén en datos experimentales, se suelen venir abajo cuando los que nos rodean u otras personas cuyo influjo intelectual nos llega (escritores, personajes famosos…) piensan lo contrario.

El argumento de autoridad pudiera tener valor, cuando se trata de temas en los que el lector no tiene conocimientos o en los que su opinión no cuenta. Ante la falta de agarraderos puede legítimamente esgrimir en defensa de su parecer la opinión de alguna autoridad en la materia.

Pero no es éste el caso que nos ocupa. En el tema del idioma, la relación del castellano y el gallego con los gallegos, toda persona adulta tiene muchos conocimientos, aunque sea analfabeta. Sabe cuál es la práctica y el pensamiento de sus vecinos sobre el tema, y si ha viajado, sabe qué idioma de los dos, castellano o gallego, le ha sido más útil. Además se trata de un tema que no es tanto de índole científica, sino democrática; o sea, lo definitivo no es quién tiene razón, sino saber lo que quiere la gente. En lo fundamental, no interesa nada para la cuestión si hubo un idioma gallego con mucha categoría literaria en la Edad Media, si hubo o no hubo una prosa burocrática, ni hace falta conocer nada de celtas, romanos, guerras civiles entre Enrique II y Pedro el Cruel, ni entre los seguidores de la Beltraneja y los de Isabel la Católica. Lo decisivo en un tema como la lengua, en una dimensión estatal como la Comunidad Autónoma, que basa su legitimidad moral y política en la voluntad de los miembros de esa Comunidad, es precisamente la voluntad de los miembros de esa Comunidad, aunque estuvieran rotundamente equivocados. En cuestiones de democracia, lo decisivo ha de ser la voluntad de los ciudadanos, no la verdad de una proposición; lo que ha de contar no es la razón científica, sino la razón democrática.

Por otra parte, en el propio terreno de la verdad, y puesto que en este caso no se trata de una cuestión de física o de matemáticas, sino de algo humano, práctico, de lo que todo el mundo tiene su experiencia, más importante para llegar a la verdad que la erudición, que el propio saber más o menos científico pero influido por la ideología, es el sentido de la realidad, una especie de clarividencia mental, de falta de prejuicios, que se da entre dos categorías de personas, muy alejadas en preparación cultural, pero de hecho próximas en ciertos aspectos de la mentalidad: el ciudadano de a pie, ayuno en erudiciones, pero que sabe lo que le interesa, lo que da resultado en la vida; y el auténtico intelectual, que, pertrechado con un instrumental metodológico y conceptual, no se deja envolver por los andamiajes intelectualoides en boga, que frecuentemente encubren la pared de la realidad que está delante. Un refrán muy conocido afirma que la ignorancia es atrevida; yo opino que lo que realmente es atrevido es la media ciencia, como lo realmente peligroso no es saber conducir muy bien o no saber conducir; lo realmente peligroso, es bien sabido, es saber conducir a medias, cuando, pasados los primeros meses, uno se lo cree y se confía. Algo así sucede en el terreno del conocimiento: lo peligroso es el mediano saber, lo que sucede a gran parte de los políticos y sindicalistas gallegos en materia de historia y cultura de Galicia.

A pesar de lo que acabo de decir, subsistirá la duda: ¿cómo es posible que gente inteligente, y preparada científicamente, de clara honradez, que incluso ha estado en la cárcel por defensa de sus ideas, esté tan radicalmente equivocada como usted da a entender?

Efectivamente, resulta sorprendente que personas con frecuencia no sólo inteligentes y entendidas sino también sensatas sostengan en el tema lingüístico opiniones realmente disparatadas y dictatoriales. Yo he escuchado a compañeros míos, con las buenas características apuntadas anteriormente, decir lindezas como las siguientes: «Desde España por la propaganda nos parece que el castellano es más importante que el catalán, pero visto desde Europa no es así»; «el inglés no es necesario, hoy día existen traducciones de todas las obras importantes»; «hay que llevar adelante la “normalización”, porque si non, non somos nada».

La explicación de esa doble contradicción, una en el plano del saber —persona inteligente que emite opiniones disparatadas—, y otra en el plano moral —persona buena y en general demócrata que defiende la imposición del gallego— se halla a su vez en los dos niveles, gnoseológico y ético.

En el nivel gnoseológico lo más decisivo para llegar a la verdad no es tanto la inteligencia sino la correcta aplicación de la misma, mediante la utilización del método adecuado y la ausencia de prejuicios. En el plano ético, con buenas y grandes intenciones se pueden llevar a cabo enormes perversidades, cuando la escala de valores no está debidamente ordenada, cuando la jerarquía de valores no es la correcta.

Analicemos el primer punto, el gnoseológico. En este terreno, la Humanidad ha tenido desde siempre dos enfoques principales: el de lo experimental y racional, por un lado; y el de lo revelado, lo intuido mediante capacitaciones especiales, reservadas a unos cuantos, por otro. A muchos les puede parecer que hoy en día, a finales del siglo XX, ha triunfado del todo en el mundo desarrollado el primer enfoque: racional, ilustrado, científico, contrastable con la experiencia. Sin embargo, no es así. ¿Por qué?

Por un lado, explica la situación la propia incapacidad de la mentalidad ilustrada para dar respuestas intelectuales a los grandes problemas relativos al origen, destino y sentido de la vida humana. La ciencia por principio no puede rebasar el nivel de lo experimentable; posibles realidades como Dios o el alma le están vedadas, no porque no existan, sino porque caen fuera de su campo de acción. Por otra parte, la naturaleza humana siente con frecuencia necesidad, deseo o ilusión, de esas posibles realidades extracientíficas, como son las que forman parte de la religión.

No se da, por tanto, un encuentro en gran parte de los seres humanos entre aquello que demanda su ansia de infinito, su sentimiento, sus añoranzas… y lo que su aparato cognitivo puede alcanzar. Esa falta de conexión la suple la fe, sea religiosa, sea vivencial (creer en la fidelidad del cónyuge), sea de mística colectiva (el destino y la idiosincrasia de la nación, la libertad y hermandad de la clase obrera, etcétera).

Ahora bien, si los seres humanos queremos convivir, respetarnos, no destruirnos, hemos de distinguir claramente los dos niveles, el del conocimiento ilustrado, científico, que es comunicable, inteligible por todos con la preparación adecuada; y el de las diversas modalidades de fe, de mística, de revelación, de intuiciones mistéricas, que es privativo de grupos más o menos amplios, pero no es universalizable ni se puede exigir que sea compartido. La prueba de lo que digo es que las grandes religiones, con su antigüedad, sus enormes recursos económicos y humanos, su propaganda, no han logrado todavía convencer a la mayor parte de la humanidad de la verdad de sus dogmas.

Por lo tanto, hay un nivel gnoseológico universalizable, que es el de la ciencia, y un nivel gnoseológico respetable pero no universalizable, que es el de las religiones reveladas y el de todas las formas de pseudorreligión, como es la del nacionalismo exaltado o romántico. Mientras la ciencia se demuestra con las aplicaciones técnicas, que se incorporan a todas las variedades de nacionalidades y culturas —la ciencia no es diferencialista—, las revelaciones no se demuestran, se creen o no. El nacionalismo al uso, según vimos en la segunda parte de este libro, es de raíces místicas, esotéricas, es cuestión de fe; no es raro, por tanto, que mentes que en otros terrenos funcionan bajo la luz de la razón, de forma ilustrada, se dejen llevar en el campo de la lengua y del nacionalismo por impulsos místicos e irracionales.

La primera condición para llegar a la verdad, más que la capacidad intelectual o la preparación cultural, es la ausencia de prejuicios, de fanatismos; cuanto más inteligente sea un individuo, y no digamos un grupo, si la brújula de su inteligencia está distorsionada por el magnetismo del fanatismo, más capacidad dialéctica tendrá para justificar las aberraciones intelectuales o morales más exageradas.

Si del nivel gnoseológico pasamos al nivel axiológico y ético, al de los valores, y concretamente al de los valores morales, encontramos de nuevo dos posiciones básicas, en paralelo con las posiciones gnoseológicas. El espíritu ilustrado, desde Grecia, pasando por el Renacimiento, la Ilustración, hasta la eclosión de las democracias y las declaraciones de derechos humanos, tiene como valor primordial al individuo, con su libertad, con su derecho a ser diferente, a comportarse a su aire, mientras con su actuación no interfiera en el derecho de los demás a hacer lo mismo. En cambio, el espíritu romántico, místico, tribal, empapado de sentimiento, misterio y tradición, si bien puede alimentar esporádicamente fuertes eclosiones de la libertad individual —en el Romanticismo hay una exaltación del yo—, propende más habitualmente a sobrevalorar lo colectivo —nación, iglesia, familia, etc.—, al que el individuo queda subordinado y en el que permanece inmerso. La explicación de esta propensión a lo colectivo seguramente se halla en el afán de Absoluto, de algo que sobrepase la pequeñez del individuo; éste busca en el grupo, en las Grandes Causas de la Religión, la Patria, la liberación del Trabajador, etc., una finalidad grande que engrandezca su pequeñez personal. La prioridad la tiene lo colectivo, el individuo es secundario, mientras en el pensamiento ilustrado y liberal sucede al revés.

Para el pensamiento ilustrado existen dos polos de valoración de lo humano: el individuo y el conjunto de todos los individuos, la Humanidad, la especie; las entidades intermedias — sociedades diversas, naciones, religiones— son secundarias; son válidas en tanto en cuanto ayuden al individuo y a la especie. El individualismo humanista e ilustrado abraza a todos los individuos humanos, abarca a toda la especie, ningún individuo humano le es ajeno.

Todo lo contrario sucede en el punto de vista colectivista, de origen irracional; en él lo primordial es la comunidad —la Cristiandad, el Islam, Cataluña, etc.—; los otros seres humanos son otros, distintos, ajenos, a los que no se comprende, y que tampoco comprenden ese sentir misterioso que es la vida religiosa, o por ejemplo, el espíritu nacional vasco.

¿Cuál es el resultado vital, con la medida de la paz y la guerra, de la prosperidad o de la miseria? Ese resultado es claramente favorable a la posición ilustrada, que es la de la democracia, de los derechos humanos; mientras en nombre de las Grandes Causas colectivas se han cometido toda clase de barbaridades, se han hecho innumerables guerras, aunque en su nombre también se han hecho magnificas obras de solidaridad humana.

La concepción de los valores que tienen los irracionalistas se basa en un espejismo, el de suponer que hay grandes causas por las que merece la pena, y es legitimo, sacrificar a los individuos, su vida o su libertad. Esa concepción axiológica, de los valores, conduce al totalitarismo, al fundamentalismo, al racismo, a la guerra… Porque, por una parte, lo que es un valor supremo para un grupo no lo es para otros grupos, depende de la respectiva revelación religiosa, del respectivo «espíritu del pueblo»; y por otra parte, los individuos, que son los que realmente existen, no cuentan.

La única gran causa homologable, válida para cualquier ser humano, si queremos que haya libertad y paz, es el propio ser humano, el propio individuo. Mientras siga habiendo gente convencida de que hay Grandes Causas más dignas que el hombre individual, aunque esas supuestas Grandes Causas estén bendecidas con los nombres más gloriosos —Patria, Religión, Obrero, etc.—, el militarismo, el terrorismo, el totalitarismo.., estarán teóricamente justificados.

En conclusión, y respondiendo brevemente, y espero que con claridad, a la pregunta de cómo es posible que gentes inteligentes y buenas defiendan ideas como el nacionalismo diferencialista, que es básicamente erróneo y potencialmente peligroso:

Es posible en el plano del conocimiento, de la verdad, porque los prejuicios y el fanatismo tuercen la aplicación de la inteligencia, que en vez de emplearse en buscar la verdad se emplea en justificar esos prejuicios y fanatismos, y cuanto más capaz y mejor preparada esté esa inteligencia, más eficaz será en la elaboración de sofismas para justificar prejuicios y fanatismos.

Es posible en el plano de los valores morales, de lo que es bueno y de lo que es malo, porque la búsqueda de lo Grande, de lo Absoluto, lleva a la justificación de la subordinación a las Grandes Causas de la libertad de los individuos, cuya entidad apenas cuenta ante la mirada colectivista.

Religión y nacionalismo

He comparado repetidas veces la religión con el nacionalismo, pero, si bien tienen mucho en común, tienen también una diferencia importante. La religión trata de realidades por naturaleza extrasensibles, que rebasan claramente los límites del conocimiento humano, en las que por tanto es legítima la pretensión de reclamar la necesidad de una fe, de evitar que incida sobre ellas la luz laicizante de la razón. No es éste el caso del nacionalismo, que trata de realidades de competencia plenamente humana, terrestre, a no ser, como sucede con el nacionalismo fundamentalista, que se reconozca abiertamente su carácter casi religioso, asequible solamente a los que reciben una iluminación especial; pero entonces no se puede imponer a toda la población, incluidos los que no reciben esa iluminación especial; seria la imposición de una confesionalidad.

Dicho de otra manera: que me digan que no sé de qué va la cosa sobre una realidad sobrenatural, puede valer; pero que me lo pretendan imponer sobre algo que es totalmente terrestre, de tejas abajo, y que me digan que eso sólo lo entienden unos cuantos iniciados, la vanguardia del espíritu nacional, y que tienen derecho a imponerlo a todos los miembros de la Comunidad, lo considero una tomadura de pelo, un engreimiento sin fundamento, que sirve de base al totalitarismo.

Galicia y los gallegos

¿Cuál es la diferencia entre gallegos galleguistas y gallegos no galleguistas? Los primeros quieren a Galicia, una entidad abstracta; los segundos quieren a los gallegos, individuos concretos; los primeros quieren realizar la Galicia ideal, que para ellos es la Galicia diferencial, diferencia que consiste ante todo en la diferencia lingüística; los segundos quieren la Galicia real, tal cual, la que va surgiendo de la libre decisión de los gallegos; exagerando el contraste, los primeros quieren la Galicia del gallego, mientras los segundos quieren la Galicia de los gallegos.

Vascos y catalanes

Si lo hacen vascos y catalanes, que son los más desarrollados de España…

Respuesta: Véase «Crítica del ejemplo catalanista y abertzale»[1].

3. OTRAS CONSECUENCIAS NEGATIVAS

Al refutar el nacional-lingüismo, ya hemos ido analizando sus consecuencias tremendamente negativas en el campo de lo ético y de la política. Hemos observado cómo la ideología nacional-lingüística atenta contra los valores humanos fundamentales de la conciencia, convivencia, ciencia y supervivencia, o dicho con el lema de la Revolución Francesa, de «libertad, igualdad y fraternidad», que son los valores que tiene como prioritarios un régimen político demoliberal y social, como el reflejado en la Constitución Española. Hemos visto cómo la política de «normalización» no es democrática sino totalitaria.

Ahora vamos a centrar nuestra reflexión en otras consecuencias, que o no se han nombrado hasta ahora o no se han destacado suficientemente; consecuencias de carácter económico, cultural y vivencial.

La política de «normalización lingüística» es económicamente perjudicial, porque cuesta mucho en dinero y en tiempo, y porque aísla y por tanto empobrece; es un factor de empobrecimiento cultural, porque dificulta la adquisición de conocimientos a los habitantes de Galicia y la llegada de cerebros de otros lugares; y es vivencialmente negativa tanto a nivel familiar como individual.

ECONÓMICAS

La política «normalizadora» es costosa por el dinero que se le dedica. Piénsese en el que se gasta en la enseñanza del gallego en las escuelas e institutos; y en los múltiples cursillos y conferencias, que implican un cuantioso gasto en nóminas, honorarios y gratificaciones; y en propaganda, libros, y diverso material didáctico. Piénsese en los medios de comunicación creados con finalidad «normalizadora», en las subvenciones para todo lo que se exprese en gallego; piénsese en el mayor costo que supone todo lo que se edita en gallego, por tratarse de tiradas cortas, sin economía de escala, y en el gasto que conlleva la utilización innecesaria de dos lenguas en escritos de carácter burocrático: declaración de la renta, censo…

Sin embargo, a mí me preocupa más el perjuicio económico producido por el tiempo dedicado obligatoriamente al gallego en la enseñanza. No rige aquí en absoluto el principio ilustrado de las ciencias, asignaturas, «útiles»; aquí rige el principio totalitario de «todo por la patria» (obviamente es totalitario cuando se obliga a todos los ciudadanos, no cuando es una opción escogida). En una época en que hay tantos conocimientos imprescindibles para desenvolverse bien en la vida —idiomas extranjeros, informática, saber conducir, etc.—, además de las asignaturas clásicas no marías —matemáticas, historia, etc.—, imponer asignaturas ideológicas, como es el caso del gallego, además de ser atentatorio contra la libertad de los individuos, es un despilfarro.

El bilingüismo no funcional sino patriótico es un mal necesario cuando responde a una demanda popular; es un mal innecesario, una monstruosidad desde un punto de vista tecnocrático y democrático, cuando es obligatorio para todos los ciudadanos y se impone desde el Estado, sobre todo si es el Autonómico como en este caso, contra la voluntad de la sociedad. Hasta la reconversión lingüística forzada, con un solo idioma —el castellano— llegaba para realizarse plenamente en Galicia; ahora hacen falta dos; en esto ciertamente el Estado de las Autonomías no ha supuesto más libertad.

«En la actualidad ningún problema importante se resuelve desde el aislamiento» (Felipe González). Ahora bien, la política «normalizadora» es un factor de aislamiento económico. La necesidad de aprender un idioma más, aparte del castellano, para ser ciudadano de primera en Galicia no impedirá totalmente la llegada de empresarios y de gente emprendedora en general de otros lugares, pero sí será una circunstancia que inhibirá, un obstáculo, porque si no el empresario, sí su mujer y sus hijos, inicialmente al menos, se sentirán a disgusto y tendrán una carga más que añadir a las dificultades que hay en cualquier cambio de residencia. Se sentirán extranjeros, mientras no pasen por el aro de la «normalización». Me consta directamente de algunas familias procedentes de Madrid y de León, que se sentían a gusto en Galicia, menos en el idioma.

El alejamiento de la gente emprendedora, producido por la política de «normalización», si lo contemplamos con perspectiva histórica, es de suma gravedad, por cuanto el progreso económico en los siglos últimos —XVIII, XIX y XX— entró en Galicia de manos de gentes no gallegas: catalanes, maragatos, riojanos, franceses, belgas, etcétera.

Las diversas «normalizaciones lingüísticas» que se dan en la Península —área del catalán, del vasco y del gallego— rompen la integración laboral de todo tipo de sociedades — económicas, religiosas, etc.—. Téngase en cuenta, por ejemplo, que las Órdenes religiosas estaban acostumbradas al intercambio de sus miembros más allá de las regiones de origen, lo mismo que los Bancos y todo tipo de sociedades de cierta envergadura.

La pluralidad de idiomas necesarios para vivir como ciudadano de primera en las diversas regiones de España es, desde el punto de vista práctico al menos, un mal para todos — residentes en cada Comunidad Autónoma con lengua «propia», españoles en general, extranjeros—, porque mientras antes de esas «normalizaciones lingüísticas» bastaba con un solo idioma, el castellano, para desenvolverse en todo el territorio español, ahora hacen falta cuatro: castellano, catalán (incluyendo en él el valenciano y el balear), gallego y euskera. Así lo lamentan expresamente varios profesores de español en el extranjero. ¿Para sentirse integrado en las diversas regiones españolas hay que ser un superdotado para los idiomas, y dedicarles una enorme cantidad de tiempo, precioso para otros fines? Una cosa es que haya que respetar la variedad lingüística existente, y otra es imponer, extendiéndola, esa variedad.

CULTURALES

El aislamiento estimulado por la política de «normalización» no sólo repercute en un empobrecimiento económico, sino —en unión e interacción con el anterior— en el cultural.

En efecto, el aislacionismo lingüístico retrae la llegada de profesores, hombres de cualificación intelectual en general, estudiantes, etc., lo que produce un provincianismo cultural, una falta de aire libre y fresco para la labor artística e intelectual, un ambiente que a muchos nos resulta claustrofóbico. Téngase en cuenta que de la misma forma que lo poco de dinamismo económico que en siglos anteriores hubo en Galicia fue debido casi exclusivamente a hombres provenientes de fuera de ella, también una buena parte de lo mejor que ha habido en la universidad gallega estaba activado por profesores procedentes de otras regiones de España. Obvio es decir que también muchas universidades y otros lugares de España y del mundo se enriquecieron con aportaciones de gentes procedentes de Galicia; no se trata de ninguna capacidad o incapacidad racial; se trata de que a la creatividad intelectual le va bien el intercambio, la competitividad, no el enclaustramiento, aunque el claustro sea el de una universidad. Así lo ponen de manifiesto las dos citas siguientes: «descubres que ese país [Estados Unidos] tiene una virtud magnífica, que reciben con los brazos abiertos a los extranjeros, de cualquier país que sean, que puedan hacer cosas» (Ángel Jordán, rector de la Universidad Carnegie Mellon, de Pittsburg); «Mi último libro, La edad de oro de la pintura en España, supone una revisión en el sentido de que comparte las tendencias radicales en las que se afirma que no hay individualidades que surgen de la nada, sino que las grandes carreras artísticas son producto del intercambio cultural internacional» (Jonathan Brown, hispanista norteamericano).

Lo dicho sobre profesores universitarios es aplicable también a los alumnos; una universidad sin cierta universalidad étnica, una universidad donde todos los alumnos pertenezcan a una mismísima cultura, a una sola región, es una universidad monótona, provinciana, no es una verdadera universidad.

Hoy en día un capital a la vez económico y cultural lo constituye la posesión de un idioma importante, que desean conocer muchos extranjeros. Gran Bretaña, Irlanda, Estados Unidos, etc., tienen en la posesión del inglés una fuente de ingresos y a la vez un factor de contactos culturales con gentes procedentes de otros países con la intención de aprender el idioma. Es bien sabido que una manera de aprender idiomas a la vez eficaz y económica es el intercambio entre interesados en el aprendizaje de distintos países con idioma distinto y de recíproco interés; el español es un idioma de amplia demanda, que se cotiza bastante bien en el intercambio para aprender idiomas. Hasta ahora, y todavía hoy, Galicia, mientras el idioma predominante en las ciudades y sobre todo entre los jóvenes sea el castellano, forma parte del destino de extranjeros, profesores o estudiantes de español, que se intercambian con gallegos interesados en el estudio del inglés, francés, etc.; pero cuanto más se «normalice» el gallego, y en consecuencia menos se hable el castellano, a los gallegos nos resultará más costoso perfeccionar el estudio del inglés, del francés o de otros idiomas, y nos veremos privados del enriquecimiento cultural y humano que implica la convivencia con gentes procedentes de otros lugares. Cataluña y el País Vasco están inevitablemente abiertos a la presencia de foráneos por su situación geográfica y por su dinamismo económico, a pesar de su cerrazón nacional-lingüística; Galicia, sin lo uno ni lo otro —situación favorable a la comunicación con Europa y dinamismo económico—, refuerza su situación de finisterre con su voluntaria —aunque en ello sólo cuente la voluntad de unos pocos— búsqueda del aislamiento lingüístico.

El bilingüismo obligatorio es en muchos casos un factor de fracaso escolar. Desde luego, para todos los escolares es una pérdida de tiempo, un gasto de esfuerzo intelectual que se podría dedicar al aprendizaje de materias más útiles. No me atrevo a afirmar que a la totalidad, o a la mayor parte de los escolares, les produzca una distorsión lingüística, pero si a un porcentaje considerable de los mismos, por cuanto entre idiomas sustancialmente idénticos, gallego y castellano, pero con matices diferentes con frecuencia —género, ordenación sintáctica, ligeras diferencias léxicas, variaciones ortográficas— tiende a producirse una mixtura lingüística, una mezcolanza, un «cacao mental», que puede perturbar gravemente el aprendizaje, sobre todo en los primeros años. Si es seguro, y me consta de algún caso concreto, que tal distorsión se tiene que producir en bastantes, muchos, casos; principalmente entre aquellos alumnos perezosos para el estudio y entre aquellos con dificultades especiales para la corrección lingüística tanto oral como escrita. Si bien el gallego resulta muy fácil de entender para un castellano-hablante, y es bastante fácil hablarlo incorrectamente, chapurrearlo, esa misma facilidad, derivada de su parecido con el castellano, se torna dificultad cuando se exige la corrección gramatical, como se les exige, y es lógico, a los alumnos. Yo comparto la falta de entusiasmo de Caro Baroja por los idiomas, y eso que el ilustre etnólogo, a pesar de lo que dice, también es lingüista: «Individualmente, como ser humano, padezco de torpeza idiomática: tanto que los idiomas me parecen una servidumbre, un mal necesario y nada más. No siento amor por las gramáticas, ni por las bellezas de esta o aquella lengua».

Dedicar tanto tiempo en el horario escolar al gallego distorsiona la jerarquía literaria, al no dedicar apenas tiempo alguno a la historia de la literatura universal; de esa forma el alumno no llega a conocer mínimamente los grandes clásicos literarios de relieve mundial, ni siquiera le llegan a «sonar» sus nombres, que en todo caso quedan relegados en su escala de valores literarios a un segundo lugar, detrás de numerosas mediocridades indígenas, que, a juzgar por el tiempo que les tiene que dedicar en sus estudios, les parecerán mucho más importantes. En enero de 1991, al hacer referencia en 3° de BUP al Decamerón al explicar en Historia la Peste Negra, la obra de Boccaccio sólo les «sonaba» a tres o cuatro alumnos entre cien.

Siendo ministro de Educación José María Maravall, un informe de la OCDE señalaba un «doble problema lingüístico» en la enseñanza española; por un lado, el paso muy generalizado del francés al inglés como segundo idioma, producido en los últimos años, con los subsiguientes problemas de reciclaje del profesorado de francés y escasez de profesores de inglés; por otro lado, el aprendizaje obligatorio del lenguaje propio de las comunidades autónomas; «Es inevitable [¿seguro?, me pregunto yo], pero impone una carga muy considerable sobre los estudios y aumenta los costes de la educación».

VIVENCIALES: DESARRAIGO

Quizás sea la palabra «desarraigo» la que mejor exprese las consecuencias tremendamente negativas que para nuestras vidas —y más concretamente para nuestras vivencias, nuestros sentimientos— nos ha acarreado a muchos españoles, o ex-españoles, la política de «normalización lingüística», basada ideológicamente en el nacionalismo desintegrador, diferencialista.

Ese desarraigo se manifiesta en tres aspectos: la destrucción de raíces lingüísticas, la creación de dificultades para la integración familiar, y la producción de exilio (interior y exterior), extranjería y xenofobia. Todas estas consecuencias tan molestas nos afectan especialmente a los gallegos.

Destrucción de mis raíces lingüísticas

Paradójicamente, la supuesta vuelta a los orígenes, a las raíces lingüísticas, implicada en el proceso de «normalización», produce en mi caso, uno entre muchos —un muchacho criado en una aldea, que al estudiar y situarse profesionalmente se asienta en la ciudad—, todo lo contrario, la destrucción de mis raíces lingüísticas. Yo crecí en el ambiente lingüístico que describí en la primera parte de este libro como propio de la Galicia tradicional rural: gallego en el ambiente familiar y vecinal, castellano en la iglesia, en la escuela y en la burocracia; el gallego como idioma a superar, a ir abandonando paralelamente a la promoción personal; el castellano como idioma de progreso. Yo viví como algo totalmente normal la diglosia. Pues bien, con la «normalización» no sólo se me ha trastocado desde arriba, por decisión del Estado autonómico, la escala de valores lingüísticos —ahora oficialmente para el buen gallego el gallego es por decreto más importante que el castellano—, sino que me imponen otro vocabulario, cambiándome los nombres de los lugares, de las plantas… del medio en que se desarrolló gran parte de mi vida. Me han cambiado mi entorno, mí ecosistema lingüístico, por dos vías: utilizando el gallego en contextos, y para cosas, donde lo normal era emplear el castellano, y cambiando el gallego que yo conocía, supongamos que era incorrecto pero era el mío, por el normativizado, el de la Xunta. Los papeles de la Administración siempre venían redactados en castellano; ahora casi siempre —los de la Administración autonómica siempre— en gallego.

Siempre había oído decir, ya fuera en gallego ya fuera en castellano, Orense, Puente (un barrio de Orense), ayuntamiento, carretera, San Benito, Cruz Roja, etc. Ahora, por orden de la autoridad, la toponimia tiene como única forma oficial la gallega, y por tanto debiera decir, aun en un contexto castellano, Ourense, A Ponte, etc. Las calles se han convertido en rúas, los ayuntamientos en concellos, y las carreteras en estradas. Ya no existen San Benito ni la Cruz Roja, se han convertido en San Bieito y Cruz Vermella. En el gallego de mi pueblo el aliso se decía amieiro, los abedules vidos, y los pinos pinos; pues ahora no, ahora lo que se debe decir es ameneiro, vidueiros y pineiros…

Cuando hace algo más de diez años regresé a Galicia después de una larga ausencia, me encontré con que algunos, empezando por el entonces Delegado de Educación, querían cambiar la J de mí primer apellido, Jardón, por X, siendo que entre mis antepasados siempre se había pronunciado y escrito con J, tal como figura en los libros parroquiales desde sus inicios en el siglo XVII.

Ya he dicho que, una vez que se decreta la «normalización», es coherente que también se decrete una normativización; pero esa comprensión no impide que vea destruidas mis raíces lingüísticas, el ecosistema de sonidos y expresiones que me fueron, desde los primeros momentos de apertura al mundo exterior, connaturales, normales.

Dificultades para la integración familiar

Debido al gran movimiento migratorio producido dentro del territorio español en torno a la década de los sesenta, existen numerosas familias mixtas, en que los cónyuges proceden de distintas comunidades autónomas; en mí caso, mientras yo soy gallego, mi mujer es catalana; y si el concepto de familia lo tomo en sentido amplio, extendiéndolo a primos, cónyuges de primos.., e incluyendo en él a la familia de mi esposa, me encuentro con que entre mis familiares hay, aparte de gallegos y catalanes, valencianos, madrileños, castellano-manchegos, aragoneses, etc. Y mi caso no es un caso singular. Entre las familias que conozco, y con las que tengo algo de amistad, predominan las que tienen relaciones de parentesco en más de una Comunidad Autónoma.

En estos casos de familias mixtas en cuanto al origen territorial de los cónyuges, procedentes de distintas comunidades autónomas, si cada uno de los miembros de la pareja pone énfasis en su «nacionalidad» autonómica, no será raro que se produzcan tensiones. En muchos casos, uno de los cónyuges, en aras de la armonía familiar no hace hincapié en su procedencia regional, quizás también porque le dé poca importancia a esa procedencia. Conozco el caso de un marinero gallego, que por su profesión tenía que pasar largas temporadas en el mar, casado con una médica de Elche, de familia bien; pero el hombre estaba empeñado en que su mujer debía dejar trabajo y ambiente familiar para parir y vivir en Galicia, a pesar de que para él, hombre de mar, al menos en principio, la «tierra», ésta o aquélla, parece que debiera de ser algo secundario. La mujer parecía aceptar resignada la voluntad «patriótica» del marido.

En otras situaciones, a pesar de las diferencias «nacionales» y lingüísticas, la familia funciona, aunque con algunas dificultades prácticas. Una vasca casada con un gallego, y residente en Orense, me contó que durante las vacaciones de verano venía a la Ciudad de Las Burgas un sobrino suyo residente en Euskadi y que —maravillas de la intuición humana—, a pesar de que hablaba en euskera, y su primo, hijo de la señora, lo hacía en gallego, más o menos se iban entendiendo; pero, ¿no sería lo normal que ambos se expresaran en castellano?

Exilio

Exilio —interior y exterior—, extranjería y xenofobia, y pérdida de España, son otras manifestaciones, parecidas y ligadas entre sí aunque ligeramente distintas, del desarraigo inherente a la exaltación del nacionalismo diferencialista dentro de España.

El exilio y la extranjería coinciden en el hecho de estar fuera del propio país; pero, mientras la extranjería puede ser del todo voluntaria o debida al deseo de mejorar las condiciones, sobre todo económicas, de vida, el exilio supone una expatriación forzada, una expulsión. Aquí no utilizo estos términos en sentido jurídico, sino en sentido vivencial, en la sensación que tiene un ciudadano de sentirse expulsado —exilio— o sentirse fuera solamente —extranjería— de un país que era, y jurídicamente sigue siendo, el suyo.

Somos muchos los que, como no comulgamos con las ruedas de molino de la «normalización» forzosa, nos sentimos rechazados, exiliados, en nuestras comunidades autónomas con lengua «propia», de las que somos nativos, sin poder manifestar libremente nuestras ideas, inmersos en el ostracismo cultural, porque no nos sometemos al régimen nacional-lingüístico, de la misma forma que en la época de Franco se consideraban exiliados interiores los que no aceptaban el régimen nacional sindicalista.

Acompaño el testimonio dolorido de dos gallegas, mujeres de cultura, aparecido en sendos artículos de La Voz de Galicia. Esperanza Guisán, catedrática de Ética de la Universidad de Santiago, se quejaba en un escrito titulado Amar a Galicia en castellano (19 de diciembre de 1987) diciendo, entre otras cosas:

Me temo que durante algún tiempo seguiremos padeciendo persecución y martirio moral los que, olvidando el pudor y la prudencia, nos lanzamos a los papeles a declarar un, al parecer imposible, amor a nuestra tierra gallega en la lengua de Cervantes.

Se nos dirá que es imposible «amar a Galicia en castellano» como es imposible que los círculos sean cuadrados, que la noche sea día, que el silencio sea alboroto. Por definición de los términos, la sentencia «yo amo a Galicia en castellano» sería, en opinión de los oficiantes de a lingua, una contradicción in terminis, o una herejía.

«Amar a Galicia en castellano» debe ser locura.., de amor. Porque hay que estar muy poco cuerdo para instalarse en Galicia, luchando por liberarla de las miserias materiales y espirituales, a cambio del ostracismo, el desprecio absoluto, la desconsideración total, cuando no la expresa repulsa y la condena.

Los hechos son así, difícilmente, por desgracia, debatibles: los nacidos en las urbes más populosas de Galicia que todavía no nos hemos enganchado en el movimiento redentor de nuestra tierra, vía a lingua, para mayor abundamiento a nosa lingua, estamos condenados a la extranjería en nuestra propia casa. […] Postulo que «Galicia» y lo «gallego» no son entidades inmutables y eternas, sino que están simplemente en continuo desarrollo, en función de los intereses y anhelos de los que viven, sueñan y aman en Galicia. Someto a la general consideración mi propuesta de que Galicia no es la lingua, ni siquiera «a nosa lingua», sino que, contrariamente, «Galicia somos nós».

Por su parte, Ana Liste escribía una carta al conselleiro de Cultura, titulada Los poetas somos muchos más (22 de junio de 1988), en la que manifestaba:

Me tomo la libertad de dirigir estas líneas al titular de la Consellería de Cultura, no en mi calidad de periodista, sino como escritora y poeta, para manifestar mi tristeza y desaliento después de haber leído la noticia del encuentro entre poetas gallegos y cubanos, auspiciado por el organismo que preside. […] Creo, sinceramente, que los poetas gallegos somos muchos más. […] En Galicia somos muchos más, y nunca estamos. A mí, discúlpeme la confidencia, hechos como éste me producen una rebeldía profundísima, también una sensación de exilio permanente que no por cotidiana parece menor. Pero sobre todo me provoca preocupación y tristeza, por todos aquellos que tienen mucho que decir y se van quedando silenciosos a lo largo del camino […].

Solamente deseo que a los escritores gallegos [entiéndase gallegoparlantes] no se les trate —¿de nuevo?— como aquí se nos trata a los hispanoparlantes y a los gallegos no benditos en cenáculos. Es muy duro y muy triste ver lo que pasa.

El exilio puede ser también exterior; el nativo de una Comunidad Autónoma con lengua propia que no esté de acuerdo con el proceso de «normalización» total ahora imperante le dará vueltas una y otra vez en la cabeza a la idea de marcharse si está dentro, o de no volver si está fuera. En caso de que finalmente se decida por el alejamiento de su región de origen, no lo habrá hecho voluntariamente, con gusto, ni habrá sido expulsado por una decisión legal; pero permanecerá fuera de la patria chica que le vio nacer, porque ya no es su patria, la han transformado de tal manera que ya no se reconoce en ella, dentro seria un extraño. Por ello prefiere extrañarse de veras, exiliarse, asentarse fuera, a tener que, estando dentro, sentirse fuera. He aquí el testimonio de otra mujer, vasca en este caso, aparecido en Cartas al Director de El País (23 de febrero de 1991):

En El País del 17 de enero se publicó la noticia de la medida en materia educativa de la eliminación del modelo A (enseñanza en castellano con la asignatura de euskera) del programa de ofertas de la escuela pública vasca, que la coalición PNV-EE va a tratar de llevar a cabo y que tiene como finalidad, según ellos, «normalizar» el uso y aprendizaje del euskera.

Tengo 27 años, nací en San Sebastián al igual que mis hermanos, mi madre, mis tíos, mis abuelos, etc. He sido alumna de la escuela pública de mi barrio, hice amigos en el insti más cercano a casa y fui una más en las abarrotadas aulas de la universidad estatal en la que estudié. Durante toda mi vida he sufrido las deficiencias y gozado de las ventajas de una educación pública y semigratuita. Ahora me encuentro finalizando mis estudios en una universidad norteamericana.

Últimamente acariciaba la idea del regreso. Volver a mi país e integrarme como docente en la enseñanza pública es y ha sido mi sueño. Desgraciadamente, por las noticias que me llegan, esta idea es cada vez más irreal: no hablo euskera. Para mí no hay sitio en el país en que nací y me eduqué.

El llamado proceso de normalización del euskera deja al margen a muchos, muchísimos vascos. Vascos que ante la tendencia del Gobierno de su comunidad a restringir, eliminar y recortar hasta que Euskadi encaje a la fuerza en ese modelo nazi-onalista y delirante que han diseñado, se verán obligados, los que puedan, a elegir entre la oferta privada; otros, los menos favorecidos económicamente, a soportar la imposición. Cuando Euskadi sea normal me pregunto cuántos vascos vagaremos por el mundo con el estigma de haber sido expulsados de nuestro país por anormales.

Más de un emigrante gallego, al retornar a su tierra, convertida en tierra extraña por el proceso «normalizador», se aplicó a sí mismo el titulo del en su momento popular programa televisivo «Si lo sé, no vengo». En varias Cartas al Director aparecidas en los diarios gallegos se nos ha invitado a los defensores de la libertad lingüística a marcharnos a Castilla.

Extranjería y xenofobia

El nacionalismo tiende a producir xenofobia, el nacionalismo desintegrador siempre produce extranjería. Una pintada excepcional, que leí en una villa de la provincia de Orense, explicaba lo de la extranjería de forma breve y lapidaria: «a máis patrias, máis fronteiras». Digo excepcional, porque las pintadas son un medio de expresión y propaganda utilizado casi en exclusiva por el izquierdismo, el nacionalismo, los ácratas y otros grupos marginales; por eso esa sentencia antinacionalista y en gallego resulta excepcional, una joya de pintada, que debiera figurar como lema, escrita en cualquier idioma, entre otros lugares, a la entrada de los centros docentes.

A más patrias, más fronteras. En España, con el establecimiento del Estado de las Autonomías, hay más patrias, luego… (debo aclarar que no es por las autonomías, sino por el nacionalismo que va asociado a gran parte de ellas). Si antes en cualquier región de España uno se podía sentir en su patria, al menos en su país, ahora, en cuanto alguien se cambia a otra comunidad autónoma, sobre todo si ésta tiene lengua «propia», se sentirá —o se lo harán sentir— fuera de «su tierra», fuera de sitio, quizás un usurpador de puestos de trabajo, seguramente un extranjero.

Como extranjero puede que le den un trato deferente, respetuoso y hospitalario; el extranjero suele resultar, por el hecho de serlo, como más interesante, más exótico, a la vez que más necesitado de hospitalidad; mientras entre nativos, a veces sin apenas conocimiento mutuo, no es infrecuente que se tomen excesivas confianzas. Pero también puede acontecer que se encuentre en un ambiente hostil, que sea considerado un colonizador lingüístico —así se lo dijeron en Vigo a una profesora procedente de Castilla-León—, o sencillamente marginado, fuera de ambiente, como le pasó también a un profesional de la enseñanza en un instituto de Vic (Barcelona). Son casos, el de Vigo y el de Vic, de rechazo al extranjero, casos de xenofobia, aunque los «extranjeros» sean españoles. ¿No es éste un retroceso, un fallo grave de esa tan cacareadamente «modélica» Transición española?

Pérdida de España

«España era patria, ahora es país», decía recientemente el ex-ministro de Franco José Antonio Girón de Velasco. Cierto que no todos los que habitaban su territorio la sentían como patria, se sentían españoles; pero la inmensa mayoría sí —en Galicia casi todos, menos la muy exigua minoría nacionalista—, desde luego muchos más que ahora. España ha llegado casi a desaparecer del vocabulario de los políticos, convertida en «el Estado». Sin embargo, somos muchos los que, sin ánimo alguno de nacionalismo español —entendiendo el nacionalismo en el sentido exclusivista, totalitario y confesional al uso—, nos sentíamos a gusto en España como marco territorial en el que uno se sentía, o tenía derecho a sentirse, en su casa, en su patria. Somos muchos los españoles que lamentamos la pérdida de España, o como diría D. Miguel de Unamuno, a los que nos duele España.

Especialmente para los gallegos

Todas estas consecuencias vivencialmente negativas lo son especialmente para los gallegos por dos motivos: por ser una región con más emigrantes que inmigrantes y por el menor sentimiento nacionalista de su población, al menos en comparación con Euskadi y Cataluña.

Entre las Comunidades Autónomas con lengua «propia», Galicia es la única que tiene un elevado porcentaje de emigrantes —todavía en 1990 el 30% de las Fuerzas de Orden Público que trabajaban en Euskadi procedían de Galicia—. Las demás Comunidades con lenguas distintas del castellano —Vascongadas, Cataluña, Valencia, Baleares— apenas han tenido en los últimos decenios emigraciones hacia otras regiones españolas, han tenido inmigración. Otras Comunidades con elevada emigración, como Andalucía o Extremadura, tienen la suerte de no tener lengua

«propia». A los gallegos nos va bien poder instalarnos sin problemas lingüísticos en cualquier parte de España, para dar salida laboral a tantos jóvenes que tienen en las oposiciones a las plazas de empleo público, gran parte de ellas fuera de Galicia, su principal salida profesional; en cambio, para Cataluña, por ejemplo, la «normalización» lingüística puede serle útil para reservar los puestos de trabajo, sobre todo los más cualificados, a los residentes, evitando la competencia de titulados procedentes de otras regiones españolas.

En Galicia, es bien sabido por los resultados electorales, el nacionalismo tiene mucha menos fuerza que en Cataluña y en Euskadi, no digamos antes de la movida autonómica y «normalizadora»; por lo que el bilingüismo obligatorio, antes inexistente, que es una dificultad y una molestia para todos, también para catalanes y vascos, allí es menos molesto, o la molestia afecta a menos ciudadanos, por aquello de que «sarna con gusto no pica»; en cambio, en Galicia, con una exigua minoría nacionalista y con un pronunciado «auto-odio» popular contra el idioma gallego, las molestias vivenciales, el desarraigo, derivados de la «normalización», tuvieron que ser, y es de suponer que sigan siendo, muy grandes.

B. MI RESPUESTA EN POSITIVO: MI ALTERNATIVA

En la última, tercera, parte de este libro he expuesto hasta ahora un amplio abanico de razones en contra de la llamada «normalización» lingüística; éste era mi objetivo principal cuando pensé en hacer este estudio-ensayo sobre la opresión nacional-lingüística en Galicia.

Sin embargo, hace tiempo que estoy persuadido de que no basta con criticar lo existente, pues con frecuencia lo existente con ser defectuoso es mejor que otras posibles soluciones; por eso, frente a la postura nacional-lingüística, motor de la «normalización» que muchos padecemos, presento mi alternativa, cuyas ideas básicas ya han sido esbozadas a lo largo de las páginas precedentes. Pero, para que la claridad sea mayor, voy a exponerlas de manera más explícita a continuación, de forma breve, aunque espero que suficientemente clara para que se entiendan sin dificultad.

Toda mi filosofía sobre naciones, lenguas y gentes, todo mí pensamiento sobre lo humano, se resume de una forma un tanto redundante y tautológica en una palabra: humanismo; pero, para que ya desde un principio tal concepto adquiera una mayor concreción y no resulte excesivamente vago e impreciso, le añado dos calificativos que desde mi punto de vista son inherentes a cualquier humanismo de verdad: individualista y solidario, o lo que es lo mismo, liberal y cosmopolita.

Ciñéndome más al problema nacional y lingüístico de Galicia, contrapongo al ideal de independencia o autodeterminación la racionalidad de la jerarquía de las autonomías escalonadas; y frente a la Galicia del gallego, galleguista, nacionalista y confesional, la Galicia de los gallegos, laica y plural.

De forma un tanto catequética voy a resumir mi alternativa:

Antes que las lenguas, los hombres.

Antes que los colectivos, el individuo.

El primero de los colectivos, la especie.

La diferencia que me interesa, la individual.

¿Soberanía? En jerarquía según la escala de los problemas.

¿Galicia galleguista, en gallego? Galicia según los gallegos y para los gallegos. Libertad lingüística.

HUMANISMO INDIVIDUALISTA Y SOLIDARIO

Entiendo por humanismo la prioridad de valor, la primacía axiológica, del ser humano en cualquier escala de valores; usando una expresión de mi mentor filosófico, Manuel Kant, el hombre nunca ha de ser medio, siempre ha de ser fin. Tal concepto de humanismo también implica la prioridad frente a los diversos elementos que hacen al ser humano formar parte de un determinado colectivo (edad, sexo, ideología, posición económico-social, etnia, etc.) de lo que hay de común entre todos los individuos que componemos la especie; la prioridad de lo esencial sobre lo accidental, de la igualdad específica sobre las diferencias entre unos y otros colectivos de la misma especie.

Humanismo a la vez y paradójicamente individualista y solidario, liberal y cosmopolita, como el de los humanistas del Renacimiento, tal como son definidos por Roland Mousnier (Historia General de las Civilizaciones, 4, Barcelona, Ediciones Destino, 1967).

Los humanistas… quisieron encontrar en los antiguos el modelo de hombre, ser general, impersonal, universal, el mismo en todas partes y en cualquier época. […] En el humanista del Renacimiento, sobre todo en Italia, domina a menudo el orgullo, la afirmación del yo, la expansión del individuo…

¿Por qué antepongo el individuo y la especie a los colectivos étnicos, sociales, profesionales, etc.? Responderé en dos niveles, el ontológico y el axiológico.

En el nivel ontológico, el del ser, el de la realidad, el de como son las cosas, está claro que el único hombre que existe es el singular, concreto, con su nombre, apellidos, ascendientes, su carnet de identidad, su código genético… Como estudié en la filosofía escolástica, «todo lo que existe o puede existir es singular e individual, pues tiene una determinada entidad, distinta de cualquier otra y que es irrepetible»; y como diría D. Miguel de Unamuno, el único hombre que existe es el de carne y hueso. Hay, por lo tanto, una prioridad ontológica del individuo frente a la especie —al menos desde el punto de vista del aparato cognitivo humano, que va de lo singular a lo universal, de lo concreto a lo abstracto—; primero son los hombres —éste, aquél, el de más allá— que el Hombre; pero a su vez, también hay una prioridad ontológica de la especie frente a los colectivos intermedios, definidos por un rasgo común (etnia, sexo, edad…) que los distingue de otros colectivos también humanos; pues en lo fundamental el ser humano desde el Paleolítico Superior, desde el hombre de Cro-Magnon, hasta nuestros días y a lo largo de toda la Tierra, tiene las mismas potencialidades cognitivas y la misma capacidad tecnológica. Tiene, por tanto, más entidad la fundamental igualdad existente entre todos los individuos que forman parte de la especie humana que las diferencias existentes entre unos colectivos y otros.

Las reales diferencias existentes entre las culturas de unos pueblos y otros son accidentales y transitorias, son diferencias de desarrollo; además, dentro de un mismo pueblo hay muchas diferencias según las clases sociales, el sexo, la edad, la religión, etc. Yo distingo a escala terrestre entre Cultura, culturas y «culturillas». Existe una cultura humana universal, una Cultura con mayúscula, cuya vanguardia coincide actualmente con lo que suele llamarse cultura occidental, pero que ha cogido elementos de otras partes del mundo, por ejemplo, el sistema decimal de la India, la porcelana de China, o el maíz de los pueblos precolombinos. Después hay unas culturas que hoy por hoy están diferenciadas, pero que con el desarrollo de las que están menos desarrolladas dejarán de estarlo. Por ejemplo, la situación de la mujer es claramente distinta en la sociedad islámica y en la sociedad norteamericana; sin embargo, esa situación de la mujer islámica es algo que tiene que cambiar y cambiará; no es una diferencia cultural que haya que mantener. Hablar de cultura gallega, o de cultura de cualquiera de las Comunidades Autónomas españolas, si no se piensa en algo puramente folclórico, externo, o en un diferente grado de desarrollo, o en algo enormemente sutil e indefinido cuya concreción llevaría a disquisiciones bizantinas, no tiene relevancia ni sentido. Todas las Comunidades Autónomas españolas participan, les guste o no, de la cultura española, que a su vez forma parte de la cultura europeo-occidental, que es una parte de la Cultura humana universal. En vez de hablar de culturas al referirse a las Comunidades Autónomas, habría que hablar de «culturillas», no en sentido peyorativo sino como diminutivo, porque a lo sumo representan sólo sutiles matices, ligerísimos toques peculiares de la cultura española y europea.

Si el humanismo, a la vez individualista y solidario con toda la especie, tiene unas bases ontológicas claras, más patente es su fundamentación axiológica, su prioridad en la escala de valores éticos, desde una perspectiva liberal, democrática y social. Cualquiera que defienda sinceramente la democracia y la solidaridad, es decir, los valores de «libertad, igualdad, fraternidad», tiene que defender el humanismo individualista y solidario con toda la especie humana frente a los nacionalismos, que perturban tanto el ámbito de la libertad individual como el de la solidaridad, la fraternidad y la igualdad con todos los seres humanos. El nacionalismo quita libertad hacia abajo, a los individuos que componen la nación; pretende la superioridad de unas naciones con respecto a otras, en contra del ideal de igualdad; y ataca la fraternidad universal, entre todos los seres humanos, al poner énfasis en lo que nos divide, no en lo que nos une, a los humanos.

La idea básica del liberalismo, inspirador de las declaraciones de derechos humanos, y del sistema democrático, es la defensa del individuo frente al Estado, justamente lo contrario de lo que con sus hechos y sus ideas efectúa el nacionalismo. La libertad a la que hace referencia el liberalismo es la libertad individual; la libertad que defiende el nacionalismo, la libertad nacional, sólo es válida, desde un punto de vista liberal, si es resultado del conjunto de libertades individuales de los ciudadanos miembros de la nación; pero el nacionalismo imperante tiende al totalitarismo, al ahogamiento de las libertades individuales, al menos en el terreno lingüístico.

Hoy en día, en un Mundo mundial, en que todo repercute a nivel planetario, en que la Tierra es una «aldea global», en que por los conocimientos que tenemos de ecología todo está interrelacionado en el Globo, no tiene sentido el aislamiento que propugna el nacionalismo desintegrador, ni en lo ecológico (piénsese en el deterioro de la capa de ozono, el efecto invernadero, la lluvia ácida, etc.), ni en lo económico, ni en lo cultural, ni en la defensa… No hay soberanías ni fronteras que valgan ante la mundialización de los medios de comunicación, de las diversas contaminaciones, del comercio, etc. Por eso, por ética, pero también por exigencias científicas y prácticas —la ética por otra parte debe ser práctica—, la solidaridad ha de ser mundial. Los nacionalismos, que tienden a enfrentar «lo nuestro» con lo ajeno, cuando, como ya decía Tertuliano, y antes pensaban los estoicos, nada humano nos es ajeno, no sólo son inmorales sino falsos. Donde quiera que se maltrate a un ser humano, nos pueden maltratar a cualquiera de nosotros; en la crisis de Golfo se ha visto: la tiranía de Sadam Hussein se aplicó a turistas y hombres de negocios occidentales a los que en principio parecía totalmente ajena.

El ser humano en plenitud, el ser humano ideal —y a ese ideal debiéramos tender nosotros, y desearlo para la mayor cantidad posible de humanos— es libre y por ello creativo e individualista, por cuanto al tomar una decisión en libertad, una decisión realmente «suya», no debe copiar otras decisiones ni tiene por qué coincidir con ellas. La persona libre se encuentra sola ante su decisión; en ese sentido quiero decir que es individualista. A ese individualismo y a su relación con la colectividad se refieren las citas siguientes:

El genio exalta hasta límites antisociales su individualidad. Una individualidad que trabaja, sin percibirlo él ni ellos, para los que vendrán. Ahí reside su misterio y su dolor. El genio siempre está solo, y jamás es gregario [Antonio Gala].

Según Raúl Guerra-Garrido, el acto de escribir es un acto estrictamente individual; pero «que sea individualista no quiere decir que sea insolidario».

Adolfo Bioy Casares, escritor argentino, premio Cervantes 1990, declaraba en una entrevista publicada en El País Semanal (2 de diciembre de 1990):

tengo desconfianza en los que alegan el bien de la sociedad para entristecer a los individuos. […] Cuando pienso en los argentinos, pienso en mi barrio, en el farmacéutico Vázquez, que es mi amigo; pienso en los camareros de La Viela, que son mis amigos. En el panadero, con el que me gusta mucho hablar de sus panes. Para toda esa gente quiero lo mejor, precisamente porque particularizo las cosas.

Según Max Gallo,

El lazo con esta colectividad debe estudiarse con mucho espíritu crítico. Debe vivirse como algo laico, es decir, no como algo absoluto. Yo estoy a favor de un vínculo con la colectividad del tipo de la ciudadanía, es decir, de tipo político, de libre decisión individual, como la que se ha formulado en Francia con el vocablo de república y de ciudadanía republicana.

La superioridad ética de la colectividad humana en su conjunto, de la especie, sobre las colectividades nacionales, la ponen de manifiesto los pensamientos que transcribo a continuación:

Hay algo superior al sentimiento nacional, al amor a la patria, al amor de un futuro, al derecho a un paisaje, y es la ética. Su sentido es lo que se llama cosmopolitismo [K. von Bulow].

Mi sueño sería que se constituyera una internacional contra las tribus [Regis Debray].

Si consideramos los orígenes de nuestra filosofía política, el Siglo de las Luces, observamos que se habla del hombre, del hombre que hace un contrato social. Nadie habla de la nación y todo habla de construir la igualdad [Javier Corcuera].

Yo soy un cosmopolita. Pienso en un mundo sin patria y aspiro a una humanidad sin fronteras. Esto es lo que trato de contar en mi libro Etrangers á nous-mémes [Julia Kristeva].

Contra el individualismo que yo defiendo atenta el lingüismo inherente a la política «normalizadora». El lingüismo es claramente un antihumanismo, en un doble sentido: por una parte antepone la lengua a la gente, el gallego a los gallegos; y por otra parte antepone un supuesto derecho colectivo a los derechos individuales.

DIFERENCIALISMO INDIVIDUAL

El individualismo que defiendo, enriquecedor, lleva al diferencialismo individual, consecuencia de la libertad individual, y que tiende a ser ahogado por el diferencialismo colectivo. Éste, bajo capa de diferenciación colectiva, oculta la uniformización individual. Al pretender que todos los gallegos seamos muy gallegos, de una determinada manera, se cohíbe la libertad de cualquier gallego de ser como quiera, con tal que no interfiera en la libertad de los demás gallegos para hacer lo mismo. El galleguismo, al pretender que cada gallego encarne una supuesta identidad nacional gallega, previamente fijada en sus rasgos diferenciales, impide que el gallego pueda ser gallego por libre, impide que el gallego sea plenamente libre. Recuérdese que normalización en sentido industrial y comercial quiere decir uniformización de medidas y calidades.

Aunque se desarrollara al máximo la capacidad de cada gallego de serlo a su manera, probablemente habría un cierto ambiente vital, una sutil envoltura vivencial, que conformaría una cierta cultura, «culturilla», gallega. Pero sería algo espontáneo, fruto de la libertad individual y social, no resultado, como ahora, del poder totalitario del Estado autonómico, empeñado en la absurda tarea de galleguizar a los gallegos, con frecuencia por parte de quien es poco gallego, sea porque no nació en Galicia (María Jesús Sáinz, santanderina, y Aniceto Núñez, leonés, ambos conselleiros de Educación y «normalizadores» destacados), o porque es un señorito marxista-leninista como el líder del Bloque Xosé Manuel Beiras, algo totalmente opuesto al gallego típico, agarrado a su propiedad.

Mi ideal humano es el del individuo con fuerte personalidad, que hace en sí mismo una síntesis peculiar, diferente, de las diversas maneras que ha habido, hay o puede haber, de realizarse la naturaleza humana; individuo que por su riqueza de personalidad no se puede encajar en ninguna cultura concreta, y que como viviría (en lo deseable, en la práctica es imposible) totalmente a su aire, respetando siempre el derecho de los demás a hacer lo propio, sería irrepetible, diferente. Con mi diferencialismo individualista sí que habría una variedad interna en cualquier comunidad, en cualquier colectivo; y habría además cosmopolitismo. Lo que propugna el diferencialismo nacionalista son aldeas monótonas, aburridas, sin diversidad interna, enarbolando su seña, por lo demás falsa, de identidad, su diferencialismo lingüístico también falso, pero intencionadamente discriminatorio y virtualmente hostil hacia los que no pertenecen, o no sienten su pertenencia, a la aldea nacionalista.

JERARQUÍA DE SOBERANÍAS PARCIALES

Frente al afán de independencia, de soberanía, para su micronación, propio del nacionalismo desintegrador, yo propugno la jerarquía de soberanías parciales, o de autonomías más o menos soberanas —porque las soberanías propiamente tales, plenas, son actualmente imposibles— de acuerdo con la escala de los problemas.

En un mundo interdependiente, como es obvio que lo es el mundo actual, pretender que una etnia se independice es una quimera, un absurdo. Si en un organismo, pongamos por caso el cuerpo humano, una parte quiere independizarse y vivir como un todo, no sólo no se independiza, sino que muere; es lo que sucedería a la pierna, al brazo, e incluso a la cabeza. Pues bien, las diversas regiones que componen España, o la misma España, sí cortaran sus vínculos con las otras regiones hispanas en el primer caso, o con el resto de Europa y del mundo en el segundo, no digamos que morirían, pero sí que enfermarían gravemente. Pensemos en los ejemplos de autarquías bien conocidas: la España de los años cuarenta, la Rumania de Ceaucescu, la Albania de Enver Hoxa, o la Cuba de Fidel Castro; todos ellos son buenos ejemplos de la «prosperidad» a la que conducen los aislacionismos nacionalistas. La independencia es, pues, un espejismo, un engaño, cuando lo que se quiere hacer independiente por voluntad es dependiente por naturaleza, como es el caso de las Comunidades Autónomas, mal que les pese a algunos, españolas.

Lo sensato, lo racional, es la jerarquía de las soberanías, de las autonomías, de acuerdo con la escala de los problemas, y la subordinación de las soberanías menores, pasando por las intermedias —todas ellas soberanías parciales—, a una soberanía, a un Gobierno, mundial.

Para hacer frente a los grandes problemas ecológicos, a los desequilibrios económicos, a los conflictos nacionales, cada vez hay mayor conciencia de la necesidad de un Gobierno mundial, que ya existe aunque en estado embrionario en la ONU. Es lo que piensa, por ejemplo, Fernando Savater:

El juego entre las naciones es todavía la ley de la jungla, aquel tipo de vida «pobre, breve y brutal» que según Hobbes corresponde a quienes aún no se han reunido bajo la protección de Leviatán. Mientras no haya una efectiva autoridad supranacional seguirá siendo así, sin remedio y por mucho que prediquen en contra las bellas almas. Ese Leviatán que intentará abolir las guerras por la fuerza (como se han intentado abolir los crímenes entre particulares) no caerá del cielo sino que brotará del cieno: de la ONU actual y del país con más poderío militar de los que tienen sistema democrático, los Estados Unidos.

A un nivel inferior de soberanía van bien las integraciones regionales de carácter continental, como la unidad europea, que coordinen los viejos «estados modernos»; tal es el punto de vista expresado en las citas siguientes:

El proceso en marcha de la unión política y económica de la Comunidad Europea representa el mayor logro europeo «en lo que a reconciliación de las aspiraciones regionales, soberanía de los Estados-nación y creación de una instancia superior se refiere» [François Heisbourg, director del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos en Londres].

Europa… se encamina, inevitable aunque dificultosamente, hacia su integración en una unidad política que, al lograrse, disolverá en su seno las tensiones no sólo entre las antiguas naciones, sino también entre pretendidas nacionalidades internas y los antiguos Estados nacionales que las incluyen y —se supone— las oprimen [Francisco Ayala].

Según Umberto Eco, debido al Proyecto Erasmus la clase dirigente europea empezará a ser dentro de treinta años europea, de padres procedentes de países distintos. Pero Europa no se puede encerrar en sí misma, según Monet, uno de los fundadores de la Europa unida, que concebía esta unidad sólo como un eslabón para la unidad mundial, sin la cual no tendría sentido.

Dentro de los «estados modernos», pueden resultar operativas las autonomías regionales, las Comunidades autónomas, si se guían prioritariamente por criterios de eficacia como propugna, por ejemplo, el Presidente de Castilla-La Mancha, José Bono. Y así sucesivamente, en escala descendente, hasta llegar a una cierta autonomía de las comunidades de vecinos, pasando por las provincias, las mancomunidades de municipios, los municipios, los barrios, pero respetando siempre lo más posible la autonomía individual.

De acuerdo con la escala mayor o menor del problema, así deben ser las competencias. Ningún estado ni siquiera unión continental puede solucionar aisladamente el efecto invernadero; pero tampoco una ONU, aunque fuera muy eficaz, podría solucionar el problema de las basuras o del exceso de ruidos en una calle o en un barrio.

GALICIA, UN HOGAR DE LIBERTAD

No se resignan a aceptar la evidencia de que hay muchas formas de luchar por Galicia y de entender la galleguidad: desde la derecha, la izquierda o el centro, desde un tajo o en un barco, en gallego o castellano, siendo nacionalista o sin serlo [Carlos Luis Rodríguez].

¿Qué debe ser Galicia? La respuesta es muy sencilla y hasta diría que democráticamente indiscutible: lo que quieran los gallegos. Galicia debe ser lo que sean los gallegos.

Para los nacionalistas —y a remolque de ellos, para partidos políticos y sindicatos— Galicia es algo esencial e ideal, independiente de la voluntad de los ciudadanos que la forman; más que algo que es, es algo que debe ser, ante todo diferente de Castilla.

Para mi Galicia es un territorio y el conjunto de los gallegos. En cuanto territorio, Galicia ha de ser un hogar de libertad, donde, como en cualquier otra región de la Tierra, cada ciudadano viva en libertad y paz, respetando y siendo respetado, teniendo como polos fundamentales de ese respeto por un lado a cada individuo y por otro toda la especie humana; cada ciudadano tendrá pleno derecho a considerarse apátrida, o si quiere sentirse de una patria, tendrá derecho a escogerla: Galicia, España, Europa o la que sea; en todo caso las patrias, el sentimiento de una determinada patria, no se han de imponer.

En cuanto conjunto de ciudadanos, Galicia ha de ser el resultado de la libre decisión de los mismos, en la parcela de soberanía que les corresponde, en concordancia con los demás españoles, siempre respetando los derechos individuales y teniendo en cuenta los intereses de toda la especie.

Galicia, por tanto, ha de ser un hogar de libertad; será de una manera o de otra, más o menos diferente o igual con respecto a otras regiones españolas o de cualquier parte del mundo; eso es secundario. Lo importante no es que Galicia sea o no sea diferente, lo importante es que sea desarrollada en «libertad, igualdad, fraternidad».

Con un sentido humanista pleno, la patria, el sentimiento de comunidad, se encuentra en cualquier ser humano, de donde sea; todo ser humano, por el hecho de serlo, será un compatriota, un compañero de alegrías y de fatigas, con la misma «unidad de destino», la muerte.

ESPAÑA, MEJOR

Si algo debe quedar claro de las páginas anteriores es que el concepto de patria en sentido nacionalista, como un Todo absorbente y agresivo, que chupa grados de libertad a los miembros y mira con recelo todo lo que venga de fuera, sobre todo de las patrias vecinas, es un concepto y un ideal que se ha de rechazar por su imperialismo interior, sobre sus miembros, su totalitarismo, y por su imperialismo exterior, su expansionismo y agresividad hacia fuera, hacia otras naciones.

Pero el concepto de patria como hogar, como lugar entrañable, como zona geográfica de referencia de las vivencias más profundas del ser humano, como ubicación de los principales lazos familiares y afectivos, como el territorio que la persona siente más profundamente como propio, en el que se siente como en su casa, es un concepto e ideal totalmente válido, plenamente compatible tanto con la libertad individual como con el sentimiento cosmopolita de ciudadano del mundo.

Salvo en caso de defensa propia, de defensa del territorio nacional, el sentimiento patriótico no es un sentimiento que haya que fomentar, pues puede derivar fácilmente en nacionalismo; y desde luego no es un sentimiento que se pueda exigir, imponer, ni siquiera por el método blando de la propaganda machacona e insistente; es un sentimiento en el que debe reinar la libre elección, algo muy personal, propio de la autonomía individual.

Para unos esa patria-hogar tendrá una referencia muy concreta y exclusiva; esos lo tienen claro, tienen una sola patria, sea la Comunidad Autónoma de origen (Galicia, Canarias, etc.), sea el Estado-nación (España), como situaciones más frecuentes. Otros tendrían varias patrias, varias «mi tierra», con un sentimiento patriótico más desdibujado y repartido; patrias que se van escalonando, de menor a mayor, desde la población o la comarca natal hasta la patria planeta Tierra, la Madre Tierra, pasando por su provincia, Comunidad Autónoma, etc.; será el caso, seguramente, de muchos ecologistas serios. Otros habrá, entre los que llevan una vida más o menos nómada, que sientan varias patrias o no sientan ninguna y se consideren apátridas. Además de las patrias naturales, en las que uno nace o se cría, hay las patrias de adopción, multiplicadas por la emigración, en las que uno echa raíces a través de la profesión y el matrimonio. También existen patrias ideales, aquellas que uno escogería, porque en su ambiente familiar o convivencial le fueron magnificadas por su grandeza primigenia, tal es el caso de las metrópolis con respecto a los habitantes de las colonias respectivas; o porque en una estancia prolongada se entusiasmó con sus formas de vida. El escritor británico Tom Sharpe, con antepasados y parte de su infancia en las colonias —Australia y África del Sur— habla de cómo en el ambiente en que creció había el deseo de ser plenamente inglés, de cómo la patria ideal de los habitantes de las colonias inglesas era Inglaterra:

Mis antecedentes son de las colonias, lo que es importante; y la cantidad de ideas raras [su padre fue nazi] que tuve en mi infancia me influyó. Tal vez por todo eso he sentido envidia de los que encarnan la quintaesencia de ser inglés. En las novelas planteo esa fascinación, me fascina saber que la gente quiere convertirse en inglés. Me pregunto si un argentino quiere convertirse en español, si tiene esa idea simbólica de lo que es ser español.

Vargas Llosa explica en un artículo la admiración de una amiga suya por Suiza, su orden, su pulcritud, sus paisajes…; lo que le llevó más tarde, después de una larga ausencia, separada del marido y con hijos, a reiniciar su vida, con dificultades pero con entusiasmo, en su patria ideal, cumplir su «pasión helvética», vivir en el país que con tanta frecuencia había ponderado en sus conversaciones, y con el que tantas veces había soñado.

¿Cuál es mi patria? Ante todo soy un individuo terrestre; ante todo soy yo, un yo que forma parte, en la cultura, en el destino y en la «identidad», de la especie humana; por lo que mi patria primordial es, o al menos intento que lo sea, la Tierra; «mi tierra» es la Tierra; pero como mi vida no se desenvuelve en toda la Tierra, sino en una parcela de la misma, siento esta parcela de forma especial como mi patria-hogar.

Mi sentimiento de patria es escalonado y poco pronunciado; en él entra mi comarca de procedencia, La Limia, y las provincias donde han transcurrido más años de mi vida: Orense, porque aquí he nacido y crecido, y resido actualmente; y Lérida, donde pasé los años más intensos de mi vida, donde me sentí más realizado como educador, donde me casé, y donde me sentí muy bien acogido. También en Lérida, más exactamente en Tremp y Pobla de Segur, me siento aún, sobre todo me sentía, en mi casa, en «mi tierra».

En mi sentimiento de patria-hogar entra, ¡cómo no! Galicia. Recuerdo que, estando en la Universidad Pontificia de Comillas (Santander), allá por 1966, puse en el tocadiscos canciones gallegas; me gustaban mucho, me resultaban nostálgicas, suaves, acariciadoras; pero me provocaban tal morriña, que dejé de escucharlas.

En un marco territorial más amplio, mi sentimiento e idea de patria-hogar abarcaba, y me esfuerzo para que siga abarcando, toda España; aunque hoy día tal deseo es poco factible, sobre todo en las Comunidades Autónomas con fuerte implantación nacionalista y con lengua «propia», porque en esos territorios la idea de España es conflictiva y objeto de un rechazo visceral por una parte más o menos numerosa de la población.

Si en la expresión «patria-hogar», además del sentimiento, incluimos un contenido administrativo y político, para que el ámbito territorial abarcado pueda realmente ser el marco donde el «patriota» pueda desarrollar su vida, pueda ganarse la vida, sintiéndose en «su tierra», no en tierra extraña, si yo tuviera que escoger en ese escalonamiento de patrias de que he hablado, concretamente entre una Comunidad Autónoma, Galicia por ejemplo, y España, escogería España. ¿Por qué?

Los motivos para preferir España a una Comunidad Autónoma son numerosos, tanto objetivos —ontológicos, geográficos, históricos, lingüísticos, culturales y sociológicos— como subjetivos, vivenciales, del sentimiento personal.

Ontológicamente España es superior a cada una de las Comunidades Autónomas, porque las encierra todas, suma en vez de restar. Visitando hace unos cuatro años el Palacio Real de Madrid me hacía la siguiente reflexión: el nacionalismo autonómico, galleguista en mi caso, puede que me haga sentir como más mía Galicia, que indudablemente es bonita; pero me quita, me hace sentir como ajenas, estas maravillas de arte e historia que hay en Madrid. No quiero poseer en exclusiva nada, todo es primordialmente patrimonio de la Humanidad; pero quiero seguir teniendo como más mío lo que siempre he tenido como más mío, lo español. No quiero que en nombre de Galicia, Cataluña, etc., me priven de España, como de hecho lo están haciendo; y en ello colabora un señor que decía «España, lo único importante», el Sr. Manuel Fraga.

Geográficamente hay una unidad territorial clara que llamamos Península Ibérica; en ese sentido considero mucho más razonable la búsqueda de la unidad ibérica, mediante la unión de

España y Portugal, que la separación de cualquier región del resto de la Península.

Históricamente pienso que es más válida, más eficaz para explicar los acontecimientos del pasado, la idea de España que la de cualquiera de las Comunidades Autónomas por separado; en el caso de Galicia su historia no se puede entender en absoluto, si se desgaja del conjunto de la Península, y más inmediatamente, de la región peninsular, situada en el Noroeste, donde tuvo asiento sucesivamente la Cultura de los Castros, la Gallaecia romana, el reino de los suevos, los reinos de Asturias y León, y que durante mucho tiempo formó parte de la Corona de Castilla.

En lo lingüístico para mí la opción no tiene fisura alguna de duda o perplejidad; si aceptara el axioma nacionalista de que a cada nación le corresponde una lengua, mi nación de preferencia tiene que ser España y no una Comunidad autónoma con lengua propia, aunque sólo sea —y no es un motivo menor— porque el idioma español es más útil, está más extendido, y vale para todo el territorio español, mientras el ámbito territorial de utilización de los idiomas autonómicos es mucho menor.

Culturalmente, sobre todo si nos fijamos más en lo sustancial que en lo accesorio, si damos más importancia a la auténtica realidad que a las apariencias, a la «identidad» que a las señas de identidad, y no digamos si buscamos más lo que une que lo que separa, también en este caso mi opción es clara: España es mejor, porque culturalmente pesa más lo que hay de común en toda España, que es casi todo, que los posibles, discutibles, matices de sus regiones y nacionalidades; porque las lenguas diferenciales no significan una diferencia real, digna de consideración, de manera de ser; y además, el castellano o español ha sido, y sigue siendo, lengua propia, aunque no diferencial, de las Comunidades Autónomas con lengua «propia»; y porque España nos une y el nacionalismo antiespañol nos separa.

Sociológicamente España es mejor porque, debido a los grandes trasvases de población, producidos sobre todo en los años sesenta, gran parte de las familias que habitan su territorio son mixtas, con miembros originarios de diversas Comunidades Autónomas; muchas familias, entre ellas la mía, son antes españolas que catalanas, gallegas, etc. Precisamente en Cataluña y en Las Vascongadas, donde está más implantado el nacionalismo antiespañol, es también, con Madrid, donde hay más residentes nacidos fuera de la Comunidad; de tal manera que la población autóctona pura es menor que la masa de los nacidos fuera, sumada a los hijos de matrimonios de inmigrantes y de matrimonios mixtos (compuestos por autóctono e inmigrante), según el estudio de Eduardo Barrenechea anteriormente citado. Si bien es perfectamente lícito que alguien se sienta catalán y vasco y no español, puestos a fomentar identidades nacionales, sería más adecuado fomentar la española antes que la vasca o catalana, porque hay que fomentar más lo que une que lo que separa; a no ser que tal fomento resulte contraproducente, por ser excesivo y excluyente, como sucedía en el franquismo.

Vivencialmente yo tengo motivos sobrados para preferir España, ya que he residido y me he encontrado como en mi casa en diversos lugares de España —Orense, Salamanca, Valladolid, Santander, Asturias, León, Madrid, Zamora, Lérida, Alicante, y de nuevo Orense—, y porque fue el ámbito de patria en el que me crié, o me criaron. En España se incluyen Galicia, donde nací, y Madrid y sobre todo Cataluña, donde mejor me sentí. Como se ve, no tengo nada contra Galicia ni contra Cataluña; sí tengo, y mucho, contra el galleguismo y el catalanismo al uso, que con su exclusivismo, su diferencialismo y su totalitarismo, me hacen sentir extraño en donde tengo tanto derecho como ellos a sentirme en mi casa, en «mi tierra».

Señores nacionalistas antiespañoles, les digo sin nacionalismo diferencialista ni exclusivista alguno, pero con sentimiento dolorido: España merece la pena; como a D. Miguel de Unamuno, «me duele España», ustedes me la están quitando.

LIBERTAD LINGÜÍSTICA

«Este tema de la lengua es un tema que está en el dominio de la personalidad, es decir, en el dominio de la libertad» (Meilán Gil).

Postulo que uno de los derechos fundamentales del ser humano, una de sus libertades básicas, ha de ser la libertad lingüística, que ha de comprender los siguientes puntos:

— Liberación del lingüismo, de la sacralización nacionalista de las lenguas; hay que desligar las lenguas de esos valores que coaccionan la libertad individual, como identidad nacional o «espíritu del pueblo», para que las lenguas sean más que nada lo que son, instrumentos de comunicación.

— En cuanto medios de comunicación, puestos a potenciar lenguas, habría que potenciar las más útiles, que son las más universales, las menos diferenciales.

— No se deben crear artificialmente, «patrióticamente», bilingüismos obligatorios (saber expresarse en dos lenguas) en una Comunidad Autónoma, como ha sucedido en el proceso de constitución del Estado de las Autonomías; habría que dar marcha atrás. Si es necesario el bilingüismo para respetar las diversas opciones lingüísticas, que baste con el bilingüismo mixto, activo en una lengua, pasivo en otra; hablar y escribir, por ejemplo, en castellano, y entender el gallego, o viceversa.

Para mi actualmente en España luchar por la libertad consiste fundamentalmente en luchar contra la «normalización». Por eso he escrito este libro.

CONCLUSIONES

A modo de conclusiones, destacaré algunas reflexiones sueltas, aunque hilvanadas por el ideal del humanismo individualista y solidario. Algunas han aparecido literalmente iguales en páginas anteriores, otras aparecen ahora; unas son citas, otras son de elaboración propia. Todas las traigo aquí al final, para que sueltas ganen en expresividad, y para que sirvan como resumen, más que del contenido, del espíritu de este libro.

CON PALABRAS AJENAS

El criterio de lo nuestro ya no es un criterio válido. Sin embargo, a los políticos no les importa [Julio Caro Baroja].

Nada es tan significativo, como la incompatibilidad entre la independencia humana y la dependencia nacional, como la respuesta dada por Erasmo a Singlo, quien en septiembre de 1522 le había invitado a establecerse en Zúrich: «Estoy sumamente reconocido por el afecto de tu ciudad y el tuyo hacia mí. Pero yo quiero ser ciudadano del mundo, hombre de todas partes o mejor forastero en todas» [tomado de El Humanismo, de André Chatel y Robert Klein, Biblioteca General SALVAT]

Esta internacionalización generalizada de la vida es, acaso, lo mejor que le ha pasado al mundo hasta ahora. O, para ser más precisos, pues la progresión hacia esta meta no es irreversible —los nacionalismos la pueden atajar—, lo mejor que le podría pasar. Gracias a ella, los países pobres pueden dejar de serlo, insertándose en aquellos mercados donde siempre podrán sacar provecho de sus ventajas comparativas, y los países prósperos alcanzar nuevos niveles de desarrollo tecnológico y científico. Y, más importante aún, la cultura democrática —la del individuo soberano, la de la sociedad civil y pluralista, la de los derechos humanos y el mercado libre, la de la empresa privada y el derecho a la crítica, la de la descentralización del poder— irse profundizando donde ya existe y extendiéndose a los países donde es todavía caricatura o simple aspiración [Mario Vargas Llosa].

Ante todo, es preciso lograr la liberación de las sociedades y de los pueblos aplastados y encerrados por un nacionalismo agresivo que les quita toda posibilidad de liberación y desarrollo [Alain Tour aine, director del Instituto de Estudios Superiores de París, a propósito de la crisis del Golfo].

Abundaron las discrepancias y las divergencias. Ha sido un signo de salud intelectual y moral: la uniformidad es la muerte del espíritu, la petrificación del pensamiento. Sin embargo, creo que nuestras coincidencias no han sido menos grandes y decisivas que nuestras diferencias. Mencionaré las que me parecen más esenciales.

En primer término, la afirmación de la democracia como la única forma de convivencia política civilizada. Creemos en la soberanía popular, en la elección libre de las autoridades y en un régimen de derecho que preserve a la sociedad lo mismo de la tiranía de un hombre o de una oligarquía que del despotismo de la mayoría; es decir, que salvaguarde los derechos de las minorías y de los individuos. […]

La salud de una literatura —es decir, de una civilización— depende de la variedad y la singularidad de sus voces, personalidades y corrientes. […]. La historia de la literatura, del pensamiento y del arte moderno es inseparable de la historia de las libertades públicas. Allí donde perece la libertad, el pensamiento y la literatura perecen. La libertad es la sangre invisible que anima a la literatura y la sociedad entera [Octavio Paz, en el discurso de clausura del encuentro El siglo XX y la experiencia de la libertad, celebrado en México en 1990].

Ha puesto el dedo en la llaga al señalar que la única razón de este nacionalismo y otros es la fractura social y la consiguiente «asimetría en la distribución de bienes y valores». No he conocido este nacionalismo a pesar de mi apellido, pero sí otros nacionalismos —todos ellos excluyentes—, y los he sufrido en carne propia. Soy hija de emigrantes y nieta de exiliados políticos que un día se vieron obligados a salir de su tierra, tanto por razones ideológicas como económicas —a menudo se confunden ambas—. Allí en el exilio nos enseñaron, queridos anarquistas, que la dignidad de cada uno es consustancial a su propia naturaleza humana, con independencia del lugar donde uno ha nacido o de su sexo. Militamos en organizaciones de izquierda, apostamos por una Francia multirracial (SOS Racisme), y cuál no fue nuestra sorpresa al regresar a esta España esperpéntica, cuando nos encontramos con muchos discursos calcados de la extrema derecha francesa, con sus mismas fobias, sus mismas iras excluyentes puestas en boca del abertzalismo radical y de multitud de otros localismos. Actitud trágicamente quijotesca, si no fuera porque causa muertos [Carta de María Soledad Aguirre (Valencia) a Jon Juaristi. El País, 25 de noviembre de 1990].

La Tierra, ese pequeño planeta frágil y enfermo, es la única auténtica patria de la especie humana, y a su conservación y cuidado deberá dedicar el ser humano sus mejores esfuerzos en las próximas décadas. Ante el derrumbe de utopías y ante las fáciles y verbales solidaridades sin traducción práctica, el ser humano deberá oponer el objetivo de convertir en habitable este planeta y evitar su muerte, y con ella la muerte de la especie. Una solidaridad global entre todos los habitantes de nuestro hogar terrestre se plantea así para el nuevo milenio, porque nada de lo que sucede en algún punto del planeta deja de tener repercusión en el resto.

[…]

Un nuevo patriotismo deberá imponerse poco a poco, el de nuestro planeta, a fin de cuentas nuestro único hogar, y el único y más valioso patrimonio de nuestra especie. [Tomado del editorial del El País, publicado en el Extra 5000, 28 de diciembre de 1990].

Si yo deseara mal a un país, le desearía que fuera gobernado por sus nacionalistas. [No recuerdo al autor de la frase].

¿Cuál es la alternativa que satisface la necesidad de comunidad e identidad que la idea de nación, la conciencia nacional y el nacionalismo satisfacen? […] La disolución de la cuestión nacional es incompatible al margen de la disolución del Estado-nación. […] De hecho, esta disolución del Estado- nación y esta transformación de la política moderna se están produciendo ya. Todos los espacios, relaciones, y procesos sociales se mundializan: economía, comunicaciones, cultura, guerra… A menudo, los Estados nacionales ya no son más que viejos caparazones por los que discurren y a menudo chocan todo tipo de fuerzas transnacionales. Pero si hay un proceso ideológico que acompañe a esta mundialización de facto, ése es un resurgimiento de los nacionalismos.

¿Cómo es posible? Pues es posible porque el tipo de disolución del Estado-nación y de transformación de la política que se están produciendo, en vez de contribuir a un mayor control de los individuos sobre sus condiciones de existencia y, por tanto, en vez de favorecer la formación de nuevos mecanismos y sentimientos de comunidad, identidad y solidaridad, más bien están creando formas y centros de poder, de organización y de decisión cada vez más alejados de la experiencia común, alejamiento que, paradójicamente, revaloriza la idea de nación como comunidad e identidad propia, en la que sí parece que se tiene o tenía una participación real… En la actual política mundial, el paso de la comunidad nacional a la humanidad es visto como el paso del orden al caos, de la seguridad al peligro, de la paz a la guerra. Y ciertamente, hay buenas razones para verlo así.

Pero tal vez no sea necesario que sea realmente así. En todo caso, parece que debería ser tarea de la izquierda tratar de que no fuese realmente así, encaminar la transformación del Estado y de la política en un sentido diferente al que ahora tienen; esforzarse en que el Estado y las políticas nacionales fuesen disolviéndose no sólo hacia arriba, sino, sobre todo, hacia abajo, fomentando una política democrática radical que, en nuestro caso, fuese disolviendo buena parte del poder del Estado central no sólo en las comunidades autónomas, sino en las provincias —allí donde las quieran—, las agrupaciones comarcales, los ayuntamientos… Cuanta más política democrática, menos operatividad y menos sentido tendría la política en términos nacionales y nacionalistas, y menos sentido tendría, por tanto, la cuestión nacional. Una aproximación real del poder a los ámbitos de vida y trabajo de los ciudadanos iría eliminando el sentido de toda reivindicación de más poder para la nación, la que sea. Y seguramente favorecería la creación de sentimientos de comunidad, identidad y solidaridad a diversos niveles, desde la comunidad local hasta la mundial, desde el patriotismo del pequeño país o ciudad hasta una sensibilidad general humanista, abierta a toda diferencia, ajena a todo exclusivismo [Pep Subirós].

El resentimiento populista [entiéndase nacionalista] produce algunas victorias. Pero éstas son como las de Pirro, rey del Epiro [Caro Baroja].

Creo que desde el punto de vista intelectual, superar los nacionalismos es uno de los imperativos fundamentales de este período histórico [Manuel Azcárate].

La cuestión nacional no se resuelve con nacionalismos de liberación, sino fomentando la liberación de todos los nacionalismos [Pep Subirós].

El canciller Helmut Kohl advertía en la cumbre de la Conferencia de Seguridad y Cooperación Europea (CSCE), celebrada en Paris en noviembre de 1990, considerada como el final de la guerra fría, que el enfrentamiento Este-Oeste no debe ser sustituido por «nacionalismos retrógrados» ni por la «emergencia de disputas entre vecinos y nacionalidades», su consecuencia.

CON MIS PALABRAS

La transición política española no ha sido tan maravillosa como se suele pensar. El peso de lo positivo de la llegada de la democracia formal y de una serie de libertades reales tiene la fuerte contrapartida de tres graves perjuicios: el terrorismo, de origen básicamente nacionalista; las diversas «normalizaciones» lingüísticas, que implican separatismos lingüísticos como consecuencia directa, y como consecuencia indirecta la pérdida de una proporción elevada de la libertad de residencia en el territorio español; y, en tercer lugar y como derivación de lo anterior, la destrucción de las raíces vitales de muchos españoles, al privarles de su lengua, el castellano, y de su patria, España.

La segunda guerra mundial acabó con el fascismo, la perestroika desencadenó la desaparición de otra variante del totalitarismo, el comunismo; pero todavía tenemos que seguir luchando para eliminar, o al menos debilitar, la fuerza de otra variante del totalitarismo, el nacionalismo colectivista, ya se manifieste en la forma de nacionalismos menores, desintegradores, en la Europa del Este y en la España posfranquista, ya en la forma de nacionalismos mayores, integradores, como el panislamismo de Sadam Hussein.

Toda la problemática de la llamada eufemísticamente «normalización» lingüística ha reforzado en mí un doble pensamiento pesimista: sobre la naturaleza humana en general y sobre el sistema democrático en particular. En esa reconversión lingüística se ha puesto de manifiesto con excesiva claridad todo lo que de cobarde, hipócrita, manipulable y estúpido existe en los seres humanos, incluso en los ejemplares aparentemente menos manipulables, con mayor personalidad. Por otra parte, se ha comprobado que el régimen democrático, régimen de libertades, para mí el régimen ideal, que quede claro, puede ser fácilmente manipulable, puede ser distorsionado, y, en vez de ser un régimen de libertades, puede ser un régimen utilizado para la opresión; la democracia puede ser, al menos sectorialmente, totalitaria, cuando es manejada por el nacionalismo colectivista, totalitario, como sucede en el tema lingüístico en las Comunidades Autónomas con lengua «propia».

Toda sociedad en la que para ser considerado buen ciudadano no baste con ser buena persona, sino que se requiera militar o acatar una determinada ideología, no es una sociedad libre. Es lo que sucede actualmente en Galicia: no basta con ser buena persona, buen profesional; hay que ser galleguista.

Al catálogo de libertades humanas fundamentales hay que incorporar dos íntimamente relacionadas entre sí: la libertad de patria, de sentimiento patriótico —escoger entre esta o aquella patria, tener o no tener sentimiento patriótico— y la libertad de idioma, la libertad lingüística: que cada cual hable en el idioma que quiera, con tal que los demás le entiendan.

Decía una pintada: «A máis patrias, máis fronteiras». Yo añado: a más lenguas, más dificultades.

Discriminación por discriminación, la prefiero positiva a favor de las lenguas más universales, menos diferenciales, las que sirven más para comunicar, las que acercan, no las que separan, a los seres humanos.

La «normalización» lingüística es una anormalidad democrática; en ella los políticos no han estado al servicio de los ciudadanos, sino que han puesto a los ciudadanos al servicio de una política, de la política de los políticos, no de los ciudadanos. Por lo que este libro podría llevar muy bien como subtítulo: Políticos contra ciudadanos.

Sin duda gran parte de los galleguistas diferencialistas actúan de buena voluntad, y supongo que en muchos casos desinteresada y generosamente, pero el daño que nos están haciendo a muchos gallegos en el ejercicio de nuestras libertades, entre las que debe estar la lingüística, es, desde mi punto de vista, muy grande. Pero hay que tener comprensión, y terminaría diciendo con Cristo:

«Perdónales, porque no saben lo que hacen»; no saben, entre otras cosas, que los gallegos somos más importantes que Galicia, y que la libertad es más importante que la lengua, que desde luego es mucho menos importante que las personas, aunque esa lengua se llame «gallego»

ANEXO WEB

(Enlace)

EN 2008 CULPARON AL BILINGÜISMO DE BUSCAR LA «DESAPARICIÓN DEL GALLEGO»

Mar 13·1·2015 ·19:31

Los nacionalistas de la plataforma«Queremos Galego», afín al BNG, defendían en mayo de 2014 que el gallego«debe ser la lengua objeto de uso y de defensa todos los días del año en todos los lugares y momentos». Estos días están dando un paso más en esa apuesta por el monolingüismo en Galicia con una campaña que señala directamente a medios que emiten en español.

El nacionalismo acepta «defender el gallego» como pretexto para agredir al discrepante

Según los nacionalistas gallegos el español en Galicia es lengua «ajena», como el inglés

Canales públicos y privados en la lista negra de «Queremos Galego»

Los medios señalados en esta campaña son Televisión Española, Antena 3, Cuatro, Telecinco, La Sexta, Paramount Channel, Factoría de Ficción, Energy, Discovery Max, Boing, Clan, Divinity, Teledeporte, el canal 24h de TVE, 13TV, Nova y el canal gallego V Televisión. El tuiteo que podéis ver bajo estas líneas fuepublicado por «Queremos Galego»esta misma tarde:

El año pasado defendieron a violentos con la excusa de «defender la lengua»

Si ya es de por sí grave que ciertos elementos señalen a medios de comunicación por limitarse a ejercer su libertad de emitir en el idioma que les dé la gana, ya resulta especialmente preocupante que ese señalamiento lo haga una plataforma que el pasado mes de mayo defendía a violentos que agredieron a manifestantes de Galicia Bilingüe en 2009, con el argumento de que los agresores se limitaban a «defender la lengua»:

De los once acusados —entre ellos un terrorista que ya cumplía condena en prisión—,seis fueron condenados por aquellas agresiones. Tras haber apoyado a esos energúmenos, «Queremos Galego» guardó silencio una vez publicada la sentencia.

¿La exclusión del español a nivel oficial en Galicia es prohibir el gallego?

La movilización que anuncia en su citado tuiteo es explicada por «Queremos Galego» en su web con unas curiosas declaraciones de su portavoz, Marcos Maceira, que también lo es de la Mesa pola Normalización Lingüística, organización dedicada a promover la imposición del gallego. Según Maceira, existe en Galicia una «política de exclusión, prohibición y eliminación de la ya escasa presencia social de gallego», política a la que atribuye el descenso de hablantes de esa lengua. Yo me pregunto si don Marcos y yo vivimos en la misma Galicia o si él habita en algún mundo imaginario, porque en la Galicia real el gallego es prácticamente la única lengua oficial que usan el gobierno autonómico, las diputaciones y los municipios, y eso incluso en poblaciones donde una mayoría de los habitantes tiene como lengua materna y de uso habitual el español. En numerosos concursos públicos de dichas administraciones el uso del gallego es privilegiado frente al uso del español, y a menudo el español es directamente excluido. Ya he comentado numerosas veces lo ocurrido con la toponimia de Galicia, un caso de anormalidad democrática en el que sólo son oficiales los nombres en gallego de poblaciones, de montes o calles, e incluso se excluye de las ayudas públicas a los medios que publiquen topónimos en español. En muchísimos casos la documentación oficial de las citadas administraciones sólo se publica en gallego, y si quieres una traducción al español te la tienes que pagar.

En 2008 culparon al bilingüismo de la «desaparición del gallego»

Lo descrito en el anterior párrafo es la situación lingüística que vivimos en Galicia a nivel oficial, es decir, en esos estamentos que pagamos todos los contribuyentes. Y me refiero, por supuesto, a la situación actual con gobiernos del PP en la Xunta y en la mayoría de los ayuntamientos. Las administraciones gallegas tratan a menudo a los gallegos hispanohablantes como extranjeros en su propia tierra, pero eso, según Maceiras, es ¡prohibir el gallego!En el fondo, lo que le encantaría a «Queremos Galego» es que el monolingüismo que se vive en Galicia a nivel oficial, y que contrasta enormemente con el bilingüismo que vivimos los gallegos a pie de calle, se impusiese también a toda la sociedad. De hecho, cuando la Mesa y su disfraz de «Queremos Galego» hablan del «derecho a vivir en gallego», no es un derecho lo que están defendiendo, sino una imposición. Así lo desveló la propia Mesa en un manifiesto publicado en 2008 precisamente con el título de «Polo dereito a vivirmos en galego». La Mesa lo definió entonces como un derecho a que la lengua gallega «ocupe, con dignidad y normalidad, cualquier ámbito de su vida», y a ese fin exigió «medidas legales por parte de las Administraciones públicas». En aquel mismo manifiesto la Mesa acusó a los defensores del bilingüismo de buscar la «desaparición del gallego», que es como defender la libertad de que cada cual vea el canal de TV que le dé la gana, y que te acusen por ello de querer cargarte la Televisión de Galicia o el canal de Teletienda.

Equiparan al español, lengua oficial en Galicia, con el inglés

Por si no bastaba con lo anterior, en mayo del año pasado «Queremos Galego» publicó un delirante manifiesto en el que acusaba al español de ser el «sepulturero» del gallego «con la ayuda del inglés». La plataforma nacionalista no se quedaba ahí en su desprecio hacia una de las dos lenguas oficiales de Galicia, lengua materna de casi la mitad de los gallegos: además, «Queremos Galego» se refería al español y al inglés como lenguas «impuestas y ajenas», como si el español fuese una lengua extranjera e impuesta en Galicia. A la vista de los disparates que defiende esa plataforma nacionalista, cabe preguntarse qué pasaría si algún día estos personajes llegasen a gozar de poder suficiente para imponernos los canales de televisión que debemos ver los gallegos. ¿Lo que quiere «Queremos Galego» es una Galicia en la que se obligue a medios a usar el gallego por la vía de la coacción estatal? ¿Pretende que los gallegos no podamos decidir qué canales queremos ver y en qué idiomas, sino que sean unos iluminados nacionalistas los que decidan por nosotros? En el fondo, lo de «Queremos Galego» es un disfraz mentiroso: serían mucho más honestos llamándose «Queremos decidir por ti».

Comentarios a esta entrada:

Interesado

¿Por qué la gente se vuelve tan retrasada con el tema de los idiomas en la península? Que si, que es cuco tener tu identidad cultural y todo lo que digas, pero que se habla en un radio patético y adaptarse a tus designios porque te “pone triste” es digno de rabieta de niño de preescolar.

20:17 | 13/01/15

Elentir

Hablar en gallego o en español en Galicia no es motivo de conflicto a nivel social. Yo conozco a personas que me responden en gallego cuando les hablo en español y viceversa, y nunca he visto a nadie molesto con ello. El problema llega cuando algunos iluminados pretenden construir un tinglado nacionalista tomando a la lengua como excusa para excluir a la mitad de los gallegos. Es ahí cuando surgen tonterías como las de «Queremos Galego».

20:24 | 13/01/15

Solíloco

Saludos, Elentir.

Mi padre es casi vecino suyo. Fue tan listo de retirarse a vivir en el Morrazo, que es posiblemente uno de los mejores lugares del mundo para vivir. Para su desgracia va a tener que dejarlo y venirse aquí (el peor de la península en diferencia de sensaciones térmicas, al lado del desierto en Zaragoza).

Hace ya muchísimos años, cuando empezó todo esto de las autonomías, la familia de allá ya discutía sobre cosas del idioma, recuerdo a los coruñeses insistiendo en que a «A» no correspondía «Coruña». Al menos Galicia ha sabido resistir con mucho más seso que otros a la estupidez impositiva. No creo que los de la plataforma crean realmente que van a conseguir ya la imposición del monolingüismo, pero su “jugada” es igual a otras que han dado resultado en otras partes. Me explico.

Hace un siglo en Aragón había más hablantes y cultura autóctona que algunos lugares de la península hoy considerados «históricos», etc. Se sufrieron las leyes de castellanización de la misma forma. Eran lenguas propias -de ellos- desarrolladas en siglos de vecindades, sin autoridades que homologaran por fronteras. Lo mismo que pasaba en África, la Australia aborigen, América y otros lugares. Las lenguas se sucedían con apenas diferencias entre pequeños grupos, de forma que todos se entendían en lengua materna con los vecinos cercanos, sin problema alguno, en una progresión que incluía vecinos castellanos, occitanos y catalanes.

Llega toda esta política, la estupidez nacionalista y todo eso. De repente hay que homologar, y naturalmente los catalanes quieren que todo lo que se asemeje al catalán sea eso, catalán homologado. La gente de la zona se quejaba, incluso algunas poblaciones decidieron que si sus hijos iban a aprender una tercera lengua en clase, y no era la propia, no merecía la pena que fuera catalán y se resignaron a dejar languidecer su tradición. Hay que decir que este es un tema que no se veía igual en estas tierras, poner lo aragonés por encima no era considerado una virtud y a los discursos de resentimiento se les ponía distancia.

Aquí viene la «jugada» nacionalista, de airada y constante presión. El discurso se vició tanto, que ninguna denominación general de lo que se hablaba en la franja con Cataluña era aceptable. Todo término era convertido inmediatamente en un símbolo fascista, opresor y todo eso que sin duda le sonará. Incluso se llegó al punto de que la ley de lenguas no se atrevió a usar ni los nombres tradicionales:

http://www.boa.aragon.es/cgi-bin/BRSCGI?CMD=VEROBJ&MLKOB=734647023333

a) Una zona de utilización histórica predominante de la lengua aragonesa propia de las áreas pirenaica y prepirenaica de la Comunidad Autónoma, con sus modalidades lingüísticas.

b) Una zona de utilización histórica predominante de la lengua aragonesa propia del área oriental de la Comunidad Autónoma, con sus modalidades lingüísticas”

En el colmo del paroxismo nacionalista, y apoyado por la izquierda más estúpida —que con su dejar hacer y ceder sólo les alimenta— y sus medios, se llegó a decir que lo bautizaban como LAPAPYP y LAPAO respectivamente, aún en el mismo parlamento catalán, desinformando e indignando a la gente y pretendiendo hacerles quedar como idiotas.

La intención es crear una sensación, un ambiente favorable, en el que la imposición sea más justa -por diversos motivos- que la misma libertad. ES un clásico nazi.

2:13 | 14/01/15

Elentir

En Galicia ha ocurrido algo parecido. Una cosa es el gallego que se habla en el rural, con toda naturalidad, y otra cada vez más distinta es el gallego de laboratorio que diseñan en la Real Academia Gallega, cediendo cada vez más a los sectores lusistas que consideran que el gallego debería ser asimilado por el portugués. Quienes estudiamos el gallego en los 80 nos encontramos ahora con una lengua que han cambiado para complacer a los lusistas -y ni con ésas-, en la que se dice “grazas” en vez de “gracias”, y en la que se han introducido muchas palabras directamente del portugués sin otra finalidad que la de apostar por un diferencialismo del español que no tiene nada de lingüístico, pero sí mucho de ideológico.

Si alguien tiene la culpa de que el gallego se use cada vez menos son, precisamente, los que se lo están cargando con estas maniobras lusistas, que provocan carcajadas entre los propios hablantes del gallego en las aldeas de esta comunidad. Pero descuida, que los fans del gallego de laboratorio no darán su brazo a torcer, porque no quieren un gallego para comunicarse, sino un gallego para excluir, imponer y hacer bandera del nacionalismo. Son ellos los que acaban aburriendo a la gente con estas cosas, empezando por los escolares que tienen que sufrirlas.

2:26 | 14/01/15

zuppi

¿Y qué pasa, que los castellanohablantes no tienen derecho a «vivir en castellano»? Uno tiene derecho a usar su lengua, pero no a obligar a otros a usarla ¿es tan difícil de entender?

8:21 | 14/01/15

Elentir

El concepto de «vivir» en una lengua tal como lo plantean los nacionalistas gallegos es un absoluto disparate, sea cual sea esa lengua. Uno tiene derecho a usar la lengua que le dé la gana, pero eso no implica que en su entorno inmediato sólo se tenga que hablar esa lengua. Lo que pasa es que los totalitarios no creen en los derechos individuales. Para ellos sólo existen unos ficticios «derechos colectivos» que, en realidad, son imposiciones que obligan a todos a someterse a los caprichos de unos pocos.

8:25 | 14/01/15

Guip

Pues también podían haber añadido todos los canales de R, o de Movistar….así les quedaba un cartel más colorista…

Lo más triste, es que estos imbéciles son los que “educan” en los colegios e institutos…

9:45 | 14/01/15

Solíloco

Cierto, Elentir. Recuerdo una conversación hace unos veinticinco años, entre dos conocidos. Uno era impulsor de concursos de “falordias” -relatos,cuentos- además de otras cosas en las que colaborábamos, y el otro estaba “ligado” (los de aquí ya saben por donde voy) a cierto grupo entonces minoritario. El primero era muy irónico, como lo conocía bien me pareció que algo de la conversación se lo causaba. Me dijo que el otro era de esos que no hablaba ningún dialecto en concreto; que saltaba de una palabra a otra buscando siempre la que más se distanciara del castellano, a veces de lugares tan distantes que era ridículo. De hecho, como se ha visto, no se han podido reunir todos en un solo grupo, sino que hay dos zonas distintas con lengua autóctona reconocida.

No sé en qué acabará todo esto. Lenguas que por mi edad llegué a oír, han desaparecido. Supongo que no volverán y en todo caso serán sustituidas por otra “normalizada”. Otros acabarán hablando catalán, no en vano la Generalitat catalana se ha gastado mucho dinero en ello. Dinero de catalanes a los que, en su gran mayoría, les interesan más otras cosas que el nacionalismo.

Otros siguen hablando como siempre han hecho, como la gente de Ansó que conozco. Por cierto, que son muy educados y en cuanto se dan cuenta de que alguien presente no comprende, pasan al castellano sin problema ni complejos. A lo de éstos últimos le veo más sentido, son los únicos que verdaderamente siguen sus tradiciones y salvan una riqueza cultural. El alto aragonés que conozco tiene cosas que merecen la pena. Lo otro es más un engorro y ganas de ser diferente por serlo, sin aportar nada.

11:33 | 14/01/15

jam, bcn

Hola Elentir, el mismo fascistoide argumento «vull viure en catala» se puede oir en el Principat desde hace algunos lustros. Y en ello siguen.

14:54 | 14/01/15

JFM

Pero descuida, que los fans del gallego de laboratorio no darán su brazo a torcer, porque no quieren un gallego para comunicarse, sino un gallego para excluir, imponer y hacer bandera del nacionalismo.

Y también para chupar. Animadores de onmiums culturales que sin ello estarian en el paro, cantantes sin voz, escritores sin talento, funcionarios que nunca huebiesen ganado oposiciones en buena ley, profesores de matematicas que a duras penas pueden integrar X al cuadrado, toda una multitud de gente que estaria de barrenderos a no ser que se imponga el gallego como prerequisito excluyendo de la competicion tanto a foraneos como a los gallegos que no sean gallego-hablantes.

15:47 | 14/01/15

MANUEL JARDÓN nació en 1944 en una pequeña aldea del ayuntamiento de Villar de Santos (Orense). Cursó sus estudios en Orense, Salamanca, Comillas y Madrid, obteniendo el título de Licenciado en Filosofía.

Falleció, junto con su esposa, en un accidente de tráfico, en septiembre de 1995, apenas año y medio después de la publicación de su libro, que sigue siendo obra de referencia en la materia. Profesor de bachillerato, ejerció en institutos de Tremp, Pobla de Segur, Elche y Orense, hasta su fallecimiento. Casado con una catalana, en su ámbito familiar se hablaba normalmente en castellano, gallego y catalán.

Fue autor de numerosos artículos, publicados en diversos diarios y revistas.

Notas

[1] Crítica del ejemplo catalanista y abertzale

La primera objeción es que esa imitación de lo catalanista y lo abertzale es poco coherente con el prurito diferencialista que anima toda la actuación del galleguismo. Si quieren ser diferencialistas, que no anden copiando ejemplos extraños, y mucho menos justificando su manera de actuar con estos ejemplos. Si tal cosa la hacen los catalanes, se piensa, los gallegos, para no ser menos, debemos hacer lo mismo: reivindicar, imponer, etc. Sin embargo, parece claro que los catalanistas pueden hacerlo mal, y, aun haciéndolo bien para Cataluña, no por ello se ha de copiar en Galicia, que es, se supone, una realidad distinta.

Esta admiración por el comportamiento lingüístico catalanista contradice totalmente la opinión tradicional del gallego de a pie, que rechazaba, y aún rechaza, que en Cataluña muchos hablen al no catalán en catalán. Incluso un destacado galleguista, el ya mencionado obispo Araújo Iglesias, firme promotor del gallego, criticaba que en las Vascongadas se hiciera pasar a los emigrantes gallegos por el aro lingüístico, si querían integrarse plenamente; a veces, incluso los obispos, sólo ven la paja, o la viga, en el ojo ajeno.

Por otra parte, la trayectoria histórica del catalán y de Cataluña —también de Las Vascongadas, aunque en menor grado— fue muy distinta de la de Galicia. Mientras que el catalán fue mantenido por las clases medias, y también las altas, con una continuidad secular, y el catalán nunca tuvo complejo de serlo y de hablar catalán, aquí en Galicia no sucedió lo mismo. Como decía acertadamente Ceferino Díaz, del sector nacionalista del PSOE gallego, el nacionalismo se da cuando hay una conciencia de orgullo nacional o hay sentimiento de opresión; en Cataluña se daba lo primero y como consecuencia de ello también lo segundo; en Galicia no se ha dado, salvo entre las exiguas minorías nacionalistas, ni lo uno ni lo otro. Además la trayectoria histórica de Cataluña es muy distinta de la de Galicia. Basta con fijarse en un mapa de la Península Ibérica para caer en la cuenta de lo dicho. Mientras en la Edad Media y en la Edad Moderna Galicia formó parte del bloque occidental (Asturias-León-Castilla), formó parte de la Corona de Castilla —Galicia ha sido castellana en gran parte de su historia—, Cataluña formó parte de la Corona de Aragón y su unión de manera centralista al resto de España sólo se produjo a comienzos del siglo XVIII como consecuencia y castigo de la Guerra de Sucesión.

Hay un espejismo consistente en pensar que catalanes y vascos son prósperos porque son separatistas, nacionalistas. Seguramente, al menos parcialmente, habría que invertir el planteamiento; posiblemente son nacionalistas porque son prósperos; Cataluña, salvo algunos paréntesis, desde muy antiguo; Las Vascongadas, más recientemente. Ya hemos visto cómo a Cataluña le fue bien económicamente en los períodos centralistas. En el País Vasco el gran despegue industrial se produjo después de la pérdida de los Fueros. Sin detenerme en explicaciones, recuerdo una relación, que podría considerarse clásica, de las causas del desarrollo industrial en un país o región: espíritu de empresa, desarrollo tecnológico basado en el desarrollo educativo, capital natural (carbón o hierro, por ejemplo) y financiero, población suficiente y suficientemente preparada y con poder adquisitivo para que proporcione mano de obra y tenga capacidad de demanda; y también, sin la exagerada importancia que les dan los nacionalistas, los factores políticos. Si se van repasando esos factores y su incidencia en Galicia y en las otras dos Comunidades «históricas», se encontrará fácilmente explicación a las diferencias de grados de desarrollo, sin acudir a victimismos nacionalistas. <<