«Soy periodista y siempre sentí una cierta desazón cuando, al entrevistar a hombres ilustres, veía a sus mujeres alejarse por el pasillo, camino de la invisibilidad de la vida doméstica. En este libro perfilo el paso de la mujer en la sombra a la mujer en el mundo de las profesiones, las finanzas, la política o el arte. Una mujer que, parafraseando a Hannah Arendt, quería ver y ser vista, escuchar y ser escuchada. Pero quedan muchos asuntos pendientes. El más importante: la conciliación de hombres y mujeres entre vida familiar y vida laboral, algo inseparable de la revolución de la paternidad. Y no quiero eludir la gran vergüenza de nuestra época: la explotación sexual de mujeres y niñas a gran escala. Mientras este crimen exista, la noción de igualdad o dignidad de las mujeres en el siglo XXI estará constantemente vulnerada». F. S. A.

Florinda Salinas Alonso

La mujer visible

Feminismo para el siglo XXI

ePub r1.0

diegoan 07.10.2019

Título original: La mujer visible

Florinda Salinas Alonso, 2014

Editor digital: diegoan

ePub base r2.1

1. Introducción.
Un esfuerzo de lucidez

He trabajado más de dos décadas en la publicación femenina española más importante. El año pasado celebró su 50 aniversario. Yo llegaría a la redacción bastante tiempo después de su lanzamiento, pero conservo aquel primer número que mi madre llevó a casa en 1963. Era un ejemplar con papel de gramaje rasposo y lomo cosido con grapas. La mancheta tenía un aire a escultura de Giacometti, un poco evanescente. Parecía flotar en aquella portada mate en la que se eternizaba una modelo de perfil, una nefertiti con moño, de estilo afrancesado. En su interior se alojaban artículos sobre los Beatles, vestidos galácticos de Cardin y Paco Rabanne, reseñas de películas y novelas. Sin televisión por cable, sin internet, sin iPhone ni iPad, aquella revista era lo más moderno que pasaba por las vidas de miles de jóvenes españolas.

Todos sus reportajes ambiciosos, las imágenes en blanco y negro, la tipografía espesa, la publicidad de lavadoras, provocan hoy ternura, pero también la certeza de que pertenecen a un mundo que ya no existe.

La única pieza que se conserva fresca es la carta de la directora: «Se avecinan nuevos tiempos con grandes cambios y las mujeres debemos estar preparadas para afrontarlos». Aquella periodista deseaba poner a sus lectoras en la encrucijada del mundo. Les decía, mirad a lo lejos. Quería que tuviesen, en palabras de Clarice Lispector, «en la punta del pie, el salto».

El historiador inglés Tony Judt, escribió en The Guardian: «Nadie tiene que sentirse culpable por no nacer en el sitio adecuado, en el tiempo oportuno». Aquellas jóvenes sí nacieron en el tiempo oportuno: vivieron una década de grandes cambios. Se lanzaron a los campus, a las oficinas, a las profesiones. Abrieron negocios, escribieron libros, viajaron. Labraron su espacio en un mundo que no contaba con ellas.

He seguido su itinerario: muchas abdicaron de sus empleos al formar una familia. Otras tantas declinaron tener hijos para dedicarse solo al trabajo. Pero nuevas mareas decidieron que no deseaban elegir, que lo querían todo, familia y carrera profesional. Estas últimas son las que hicieron la revolución.

En estos 50 años la mujer se ha incorporado en oleadas imparables a la cultura, la economía y la política. El primer número de aquella publicación pionera proyectaba una visión. Como decía Octavio Paz, «había que recuperar la mitad perdida de la Humanidad». Con un drenaje de esfuerzo, un goteo de empeño, un maremágnum de tenacidad. Para miles de mujeres la lucha fue materia de salvación.

Medio siglo después, «las mujeres que lo querían todo» van a caballo entre el biberón y el iPad. El icono fue la europarlamentaria danesa, Hanna Dahl, que votaba en Estrasburgo mientras amamanta a su bebé. Lo perfila muy bien el poeta antillano Derek Walcott en su libro Homeros, «una era nuestra herida, uno era nuestro remedio». Las luchadoras también eran homeros urgidos por un río interior, y, como siempre, la línea exacta del combate no era fácil de encontrar.

En la segunda década del siglo XXI, el «libro del deber» (trabajo, familia), nos aguarda cada día, y a veces se hace muy pesado. Para muchas mujeres el mundo nuevamente se transforma en un malestar. Hasta el bueno de Eduardo Punset, con dos hijas profesionales, agita sus rizos frenéticos: «En el mundo occidental lo hemos hecho muy mal. La mujer se ha incorporado al mundo laboral, pero su desgaste al carecer de las ayudas eficaces para conciliar hijos y carrera ha sido muy elevado».

Hay asuntos pendientes. La conciliación, que los padres se involucren mucho más en la vida familiar y en la crianza y educación de los hijos. Y muy importante, la visibilidad. Ya no es solo la igualdad de oportunidades. Es la igualdad en la posibilidad de verse y ser vistas, de ser espejo y modelo para las nuevas generaciones. ¿Por qué no estoy ahí si soy capaz de hacerlo?

En las altas esferas de las finanzas, en los consejos de administración de las empresas, en muchos otros sectores, las mujeres apenas alcanzan un 6 por ciento. Y no será porque no haya candidatas preparadas. La vicepresidenta y comisaria europea de Justicia y Derecho, Viviane Reding, impulsa en la Eurocámara un sistema de cuotas para los directivos de las empresas de la UE. Yo me he vuelto una conversa de las cuotas. Hace unos años las denostaba. Hoy no me molestan. Medio siglo de preparación, universidades y escuelas de negocio y aún hay espacios adonde las mujeres aún acceden en calderilla.

Desde la publicación en la que permanecí tantos años, seguí de cerca la evolución de las lectoras. Una mayoría eran amas de casa, pero en las décadas de los 80 y 90, la proporción dio un vuelco, y pronto las profesionales madres de familia aumentaron de modo decisivo. He caminado con ellas paso a paso, en ese diálogo que se establece entre una publicación mensual y la lectora. Imaginaba, al final del día, su mirada cansada o distraída resbalando por las páginas satinadas mientras yo le hablaba en el oído. Deseaba que descansaran un poco con las fotografías glamurosas de moda, o la magia de un destino remoto. Pero también quería transmitirles el reto de la primera directora de la publicación: «Se avecinan tiempos de grandes cambios y las mujeres debemos estar preparadas para afrontarlos».

En los 80, los 90, los 00, los 10… todas han sido décadas de retos para las mujeres. Décadas de aprendizaje. Aprendimos que somos iguales que los hombres en capacidades, dignidad y derechos, pero no somos hombres.

Aprendimos a conquistar todo el espacio que los varones ocupaban en exclusiva, pero no queremos prescindir de ellos. Denunciamos con energía una cultura virilocrática, en la que la mujer ocupaba un lugar de adorno; se logró derogar leyes injustas, cambiar una sociedad edificada por los hombres, pero no buscamos su aniquilación. Nos enfrentamos a los que afirman que nuestro sitio, por naturaleza, está limitado exclusivamente al hogar, los hijos y la familia: pero no queremos eliminar a los que piensan así, solo descubrirles su error. La mujer es el único ser humano que puede gestar una nueva vida y dar a la luz. Pero tener hijos es una obligación de la especie, no del individuo.

No todas las mujeres poseen, desde su nacimiento, un poderoso instinto maternal: hay excelentes madres que nunca han sentido ese supuesto instinto, pero criaron a sus hijos, los quisieron con todas sus fuerzas, cumplieron su papel con inteligencia y eficacia. Me gustaría saber si hay también un «instinto paternal», «una naturaleza paterna», y si no existe, animo a los padres a erigirla en el centro de sus vidas, y, sobre todo, en el centro de sus familias. Si el siglo XX ha sido el siglo de las mujeres, el XXI debe convertirse en el siglo de los nuevos padres.

Las mujeres que lo quieren todo, hijos, familia y profesión, necesitan a su lado hombres que valoren la paternidad. Paternidad que comparte las responsabilidades del hogar y la crianza y educación de los hijos. Que sabe apoyar los planes profesionales de su esposa. Si la sociedad y los padres insisten en volcar toda la carga familiar sobre las espaldas de la mujer, vuelven a equivocarse y el feminismo radical, el que decidió que la fertilidad y la familia eran los culpables de la marginación femenina, acabará teniendo parte de razón.

Ninguna mujer debe ser denigrada ni infravalorada por decidir dedicarse exclusivamente a los hijos y la casa. Pero tampoco ninguna mujer preparada, madre de familia o a punto de serlo, que ejerce o desea ejercer una profesión, deber sentirse obligada a quedarse en casa. Hay mil matices y circunstancias que pueden mover a una decisión o a otra. Pero en esencia, la mujer tiene derecho a optar y a ser apoyada por su marido, por el padre de sus hijos. La familia es de los dos. Ni los hijos ni la mujer son propiedad del pater familias que, según el Derecho Romano, tenía potestad sobre sus vidas y sobre sus cuerpos.

«Lo más importante que ha que ha sucedido en el siglo XX —me reconoció el Premio Nobel, Octavio Paz, en una entrevista de los años 90— no han sido las revoluciones que lo han surcado, sino la irrupción de la mujer en la vida pública, y esto cambiará la historia de la Humanidad». Sus ensayos certeros introducen con frecuencia el tema de la mujer, que según me dijo, había descubierto a través de Sor Juana Inés de la Cruz, la gran escritora del siglo de Oro en lengua española.

En este libro deseo despertar el interés hacia esa irrupción masiva de la mujer a la vida pública, el gran acontecimiento del siglo XX, que continúa imparable. Desearía contribuir a eliminar recelos. Hay que adelantarse a los acontecimientos, participar en ellos. Y si los acontecimientos nos han cogido por sorpresa, al menos se hace necesario estudiar las causas, el origen, comprender por qué suceden las cosas. El movimiento de las mujeres, el feminismo entendido como esfuerzo por superar la desigualdad y la injusticia entre varones y mujeres, está ya instalado en la Historia. No es el momento de rechazarlo, ponerle diques, anatemizarlo y señalarlo como el origen de los males de la familia y de la sociedad.

«No quiero saber quiénes son mis lectores», decía William Schawn, director de la revista The New Yorker. Sin embargo, a mí siempre me hubiera gustado saber quién leía mis textos. Ahora me sucede lo mismo. Imagino que me leerán más hombres que mujeres. Eso me gusta, porque siempre he escrito para mujeres. Hombres jóvenes con formación académica, profesionales cualificados, personas con inquietudes sociales y políticas, cuyo desafío es inventar, innovar, idear, investigar. En este contexto humanista y comprometido, tiene que florecer un nuevo modo de ver el movimiento de las mujeres, y las relaciones entre varón y mujer en el mundo actual. Es la hora del conocimiento y también de las intuiciones. Es la hora de las rupturas con ideas obsoletas sobre lo femenino o la feminidad. Tenía razón Galileo Galilei en Il Saggiatore: «Discurrir es como correr y no como cargar pesos».

Como repetía con insistencia Covadonga O´Shea, otra directora con la trabajé muchos años, «no existe la mujer abstracta: la mujer es cada mujer». Con ese aliento orteguiano, diluía el mito del eterno femenino y el misterio de la mujer, que tanto daño nos ha hecho. El psiquiatra Juan Bautista Torelló escribió en su libro Psicología abierta: «Todas estas concepciones coinciden con el concepto de mujer como misterio de la naturaleza o misterio de lo otro. Si la mujer es un misterio, los hombres están tranquilos: no necesita ser comprendida» (Torelló, 1972). Y, más aún, si la mujer es inexplicable, mejor que permanezca en su limbo, y no se mezcle con las cosas del mundo y de los hombres.

Animo a los lectores a mirar con ojos nuevos el tema de la mujer, su origen, su desarrollo, su situación actual. Si la mujer es cada mujer, los movimientos de las mujeres y los feminismos son muy variados, desde que surgieron con fuerza en el siglo XIX. Los hay reformistas, como los que inspiran las leyes de Igualdad en la Unión Europea. Y los hay radicales, como los abanderados de la ideología del Género, que desean anular el sexo femenino o masculino tal como existen en la naturaleza y construir una nueva sociedad sin sexos o con sexos a la carta. Los hay partidarios de la igualdad, pero sin renunciar a la diferencia. Y los hay acérrimos defensores de que el hombre y la mujer son totalmente distintos, que poseen esencias diferentes y jamás podrán entenderse. Existe un feminismo práctico, puntual, con el que las mujeres se identifican, sin definirse jamás como feministas. Existe el feminismo liberal e ilustrado y el feminismo socialista, marxista, o el freudiano. Hay mujeres que se consideran feministas, y féminas que odian el feminismo. Muchas lo ignoran, pero se benefician de sus reformas. Todas ellas abren camino, realizan su aportación a esta gran irrupción de la mujer en el mundo.

A los que lean estas páginas, personas ilustradas y comprometidas, les animo a conocer el movimiento de las mujeres. Todos los feminismos realizaron un ineludible análisis de la realidad, y, como sucede en la historia del pensamiento, el diagnóstico y los remedios resultaron certeros o erróneos, o una mezcla de ambos, según los casos.

Mi libro posee un hilo conductor que se visualiza en cada uno de los capítulos. Me he servido de un método de trabajo muy similar al periodístico. Por una parte, de una puesta en escena de diferentes fuentes, de conocimientos de otras personas acerca de los problemas planteados. Por otra parte, de mis aportaciones propias: mis reflexiones personales y el manejo honesto de argumentos ajenos que se han ido incorporando a mis propios pensamientos, enriqueciéndolos y sustentándolos.

El último de los capítulos consiste en una breve recopilación de entrevistas a personajes del mundo de la cultura a los que tuve la suerte de conocer y que aportan ideas de gran valor al tema que nos ocupa.

No pretendo formular conclusión alguna. Me gustaría emular la idea de Marcel Proust en su libro Sobre la lectura, cuando afirma que una de las mayores cualidades que él aprecia en un libro es su capacidad de originar «incitaciones» en los lectores. Como esos hilos sueltos que algunos autores dejan semiescondidos en la malla tersa de su prosa, para que sus lectores tiren de ellos con avidez y obstinación.

2. Mujer en la sombra

«Esta es mi carta al mundo

—que nunca me escribió—»

Emily Dickinson. Obra escogida

Cuando estudiaba Periodismo se puso muy de moda en la prensa el concepto «detrás de cada hombre importante hay una gran mujer». El ritmo de la comunicación entonces no tenía nada que ver con el actual, donde las frases se agotan en las redes sociales en cuestión de segundos. Revistas y periódicos se lanzaron a buscar esa gran mujer en la sombra detrás de cada hombre de relumbrón. En mi calidad de simple estudiante novata la frase me causaba una gran desazón. ¿Necesariamente aquella mujer en la sombra justificaba la excelencia de su cónyuge? Y si esa esposa anónima era propietaria de excelencia, ¿qué razones le llevaron a ocultarla o a ponerla en exclusiva al servicio de la de su marido? Y si esta subordinación de excelencias era voluntaria, ¿por qué iba a desear, de repente, darla a conocer a la prensa, a la gente?

Durante aquellos años, esposas de presidentes, ministros, literatos, artistas o empresarios desfilaron por las páginas de las publicaciones. Las había de todo tipo: amas de casa que habían dejado el colegio al finalizar el bachillerato superior (a los 16 años, en aquel entonces). Otras que tras el bachiller elemental, con 14 años, habían realizado algún curso de secretariado, idiomas, mecanografía o decoración. O cursaron carreras como Enfermería y Magisterio. En un porcentaje inferior, las había licenciadas universitarias, pero eran una minoría. Incluso muchas abandonaron la universidad para contraer matrimonio. Las «mujeres en la sombra», salvo excepciones, tenían un discurso similar: para que su marido pudiese haber alcanzado sus objetivos profesionales, políticos o empresariales, ellas se habían hecho cargo de todo. Y cuando estas mujeres que se sinceraban con los periodistas y decían «todo», era TODO: la crianza de los hijos y su educación; la gestión de la economía doméstica; la intendencia cotidiana; la alimentación de todos los miembros; la gestión de la salud; la batuta de las relaciones sociales y familiares; el gasto y la adquisición de bienes de equipo, desde una lavadora hasta el vehículo familiar; la organización de las vacaciones y los eventos clave, como bautizos, bodas y comuniones. Seguro que me dejo en el tintero el organigrama de aquellas mujeres en la sombra, que, a pesar de contar en la mayoría de los casos con ayuda doméstica, acarreaban toda la carga y la responsabilidad familiar.

Gracias a esta descarga absoluta de sus obligaciones familiares estos grandes hombres se posicionaban en ministerios, consejos de administración, altos cargos o puestos claves de la ciencia, el arte y la cultura. Y les parecía lo más normal, no les avergonzaba en absoluto: todos ellos declaraban, también a los cuatro vientos, que no estarían donde se hallaban si sus mujeres no les hubiesen liberado de las tareas de ser padres, y de las preocupaciones de la casa y la familia. Ellos llegaban muy tarde a casa, los niños ya estaban acostados, pero todo funcionaba correctamente porque la mujer en la sombra se ocupaba de ello. En esos tiempos el ejercicio de la paternidad consistía en llevar dinero a casa. Recoger a los hijos en el colegio, acudir a las reuniones de padres, hacer los deberes con ellos no existía para aquellos grandes personajes. Si a estas alturas del siglo XXI aún hay padres que se «escaquean» de sus responsabilidades y no ven el pelo de sus hijos a diario, háganse una idea de cómo eran aquellos padres ilustres en los años 50, 60 y 70.

2.1 Mujer del artista cosiendo.
Camille Pissarro

Hace meses asistí a una gran exposición sobre el Impresionismo en el Museo Thyssen, de Madrid. Eran los últimos días y había mucho público. Entre los que atendían las explicaciones en grupo y los que se desplazaban con el auricular avisté una mujer sentada en un recoleto jardín. Se trataba de un cuadro de pequeño formato. La mujer cosía inclinada sobre una tela. Eran las últimas horas vespertinas y parecía rematar alguna labor: un zurcido o un rico bordado. Estaba allí, alejada del mundo, como protegida por una veladura, con la cota de malla de la luz de la tarde. Me acerqué como pude al texto informativo y leí: Mujer del artista cosiendo. Algo me sobrecogió. Camille Pissarro, uno de los pintores más relevantes del movimiento impresionista, decidió pintar un día a su mujer. La había visto durante años sentada en aquel patio con su tarea de costura. Hasta que un día se sintió arrebatado por la magia de esa luz enganchándose en el muro de la tarde. El escorzo de la nuca, el cabello recogido, el rostro volcado sobre el tejido como el de un científico sobre su microscopio. Esa mansedumbre de los días sobre el regazo. La paciencia del universo escondida en un rincón del cosmos. Pissarro recreó el instante. Pero su mujer llevaba toda la vida haciendo lo mismo hasta que él reparó en como incidía la luz sobre su vida.

Y recordé mi conversación con el gran artista del realismo, Antonio López. Habíamos concertado la entrevista en su casa, detrás de la estación de Chamartín, donde las vías se estiraban como en un cuadro de Delvaux. Residía en un hotelito de una de esas colonias madrileñas de primeros de siglo XX. En el jardín, distinguí el membrillero que había pintado durante años (no es un artista rápido, sus oleos y esculturas son cuestión de lustros y hasta décadas), protagonista de la película de Víctor Érice, El sol del membrillo. Su mujer, María Moreno, licenciada en Bellas Artes en la Real Academia de San Fernando, es también pintora. Una excelente pintora. Me saludó con brevedad y desapareció rápidamente. Era una mujer de pelo encanecido, sin ápice de coquetería, de Tomelloso, el pueblo donde nació López y donde vivieron durante años. Una mujer de las que acuden al mercado y regresan cargadas de bolsas con verduras y fruta.

En la entrevista, con esa mezcla de impaciencia y sencillez con la que Antonio López suele someterse a las entrevistas, hablamos de muchos temas: trabajo, proceso creador, sociedad actual, llegó el instante en que deseé entrar en su vida privada: su vida familiar, su mujer, sus hijas… Sus ojos, pequeños, vivaces, y a veces iracundos, se centraron en la grabadora y replicó: «María, mi esposa, ha estado siempre muy pendiente de la familia. Y seguramente ha pintado menos por esta causa. Pero también es cierto que sus cuadros reflejan una manera de concebir la pintura más libre, más ligera, con menos pesadumbre y compromisos y eso es muy hermoso». Él fue honrado, quiso hablar de la generosidad de su mujer, de su entrega absoluta a la familia. María Moreno pintaba aquellos cuadros, despojados de ambición, realizados con un espíritu leve, alegre, casi agradecido, al poder disponer de algún tiempo para lo que a ella realmente le gustaba: pintar.

He de confesar que siempre me sentí incómoda cuando, al visitar a una pareja de pintores, mi objetivo era entrevistarle a él. Ellos habían llegado más lejos en su proyección; ellas saludaban, aceptando la situación y abandonaban la escena. Sucedió con Albert Rafols Casamada y su mujer, la también pintora María Girona. Con Lucio Muñoz y su esposa, la pintora Amalia Avia. Con Eduardo Sanz e Isabel Villar, con Lorenzo Frechilla y Mercedes Eguíbar. Las observaba mientras desaparecían levemente de la vista, para refugiarse en su estudio, o en otras dependencias de la casa. Me sentía incómoda, culpable.

¿Por qué no habían sido ellas noticia y, por tanto, objeto de mi entrevista? ¿Por qué siempre los protagonistas eran ellos? De acuerdo, estos artistas destacaban más que sus mujeres, pero ¿cuál era la causa? ¿Que ellas eran mediocres? No era el caso, críticos y estudiosos me habían ponderado sus muchos talentos.

Antonio López me había dado la clave: su mujer había bajado la intensidad de su carrera, para cuidar a sus hijas. Para estar pendiente de lo que Antonio necesitara. Para que aquel hotelito rodeado de membrilleros, fuese el refugio, la base de operaciones del artista ilustre. Antonio López, uno de los artistas españoles más cotizados en el mundo.

Este verano disfrute leyendo El canto y la ceniza, la obra de las dos mejores poetisas rusas del silo XX, Anna Ajmátova y Marina Tsvetáieva. La traductora de los poemas, Mónika Zgustova, conoce bien la vida de ambas. Ajmátova (1889-1966) padeció la persecución política y el ostracismo al que la sometieron en la URSS, con Stalin. Pero no solo tuvo que soportar los horrores de esa época, sino la envidia y el recelo de su marido, Nikolái Punin, un historiador de arte, culto y refinado. Según narra Mónika Zgustova, Punin no podía soportar la idea de que su mujer fuera una reconocida poetisa. Cuando celebraba alguna lectura de su obra ante grupos de seguidores, Punin interrumpía furioso: «¡Anna!, ¡ve a limpiar el pescado!» o «Usted es una poeta digna, como mucho, de la atención de una aldea de provincias!». Con razón Ajmátova estuvo diez años de su vida sin escribir ni una línea. Y en una de sus creaciones exclamó: «¡Cómo un hombre tiene tanto poder/que ni siquiera pide ternura!».

2.2 ¿Por qué apenas hay autoras en las grandes bibliotecas?

¿Dónde han estado las mujeres durante la historia de la Humanidad? Se cuestionaba Virginia Woolf en su libro de 1929, Un cuarto propio (Woolf, 2003), mientras recorría las penumbras de la biblioteca de Oxford: «Hemos concebido y criado y lavado y enseñado, tal vez hasta los seis o siete años, los 1623 millones de seres humanos que ahora pueblan el mundo, y eso también toma tiempo», apelaba con ironía.

En los años 80 entreviste al filósofo Julián Marías[1]. Había sido discípulo de Ortega y Gasset y por ello no había obtenido la cátedra universitaria de Filosofía durante el franquismo, algo totalmente injusto, por su valía intelectual, pero creo que también por su categoría humana, y su defensa valiente y continua de los valores del cristianismo durante toda su vida, hasta su fallecimiento en 2005. Cuando yo le entrevisté había publicado un libro, La mujer en siglo XX (1980). Había muchas cosas con las que me sentía identificada y otras con las que no. Era un hombre muy sugerente y recuerdo su despacho atiborrado de libros, en una casa amplia de Madrid. Imaginaba a sus hijos (Julián, Javier, Fernando, y Álvaro) correteando por aquellos pasillos mientras que su madre, Lolita, como llamaba el filósofo a su mujer, procuraba que no se peleasen entre sí y no interrumpieran a su padre en el despacho. Cuando acudí a verle el fallecimiento de Lolita aún estaba reciente y Marías no podía hablar de ella sin emocionarse. «Ella era el centro de mi vida. Ahora soy un superviviente, nada más». En el libro, La mujer en el siglo XX, Marías reflejaba su pensamiento sobre el ser de la mujer. Yo, en aquellos años era una treintañera hiperactiva, con tres niños pequeños y un trabajo absorbente. Pero me sentía feliz con mi vida, quería superar todos los retos, aunque fuera a mil por hora.

Marías me habló de «la mujer como transmisora del sistema de creencias de la sociedad y, por tanto, la gran educadora. Nada importante arraiga si no pasa por la mujer. Si ella no lo adopta», me decía. Resultaba fácil estar de acuerdo: la mujer había sido la encargada de la crianza de los niños, la que les transmitía su visión del mundo, del comportamiento, de lo que está bien y lo que está mal. Y aunque el niño empiece pronto su escolarización, lo que las madres enseñan permanece grabado en ellos. Después le pregunté por qué, según él, la mujer estaba en crisis: «Muy sencillo: antes, la mujer hacía lo que se esperaba de ella, lo que estaba previsto por la sociedad. Ahora, cuenta con la libertad de elegir muchos caminos, y puede acertar o equivocarse. Si tiene talento, imaginación y suerte será una mujer más rica, más plena. Pero si se equivoca, puede acarrear una gran frustración».

A mí me parecía excelente que la mujer tuviera la posibilidad de elegir, que no siguiera ningún camino trazado previamente, sin contar con ella. Además, ¿qué pasaba con tantas mujeres que no deseaban elegir entre ser madres o profesionales, sino que querían hacerlo todo: tener hijos y carrera?, le pregunte. «Depende de su capacidad —me respondió—. Además, la mujer, para ser mujer, necesita sedimentarse, cierta soledad, silencio…». Reconozco que me sorprendió: una mujer con hijos pequeños dispone de todo menos de silencio, paz y serenidad. Se lo hice saber. Y esa excelente persona y filósofo que era Julián Marías, continuó desgranando sus ideas: «La mujer está más cerca de las cosas. Y posee algo muy importante: experiencia de la vida. El asistir desde su nacimiento a sus hijos supone un gran enriquecimiento humano. Desde luego, más experiencia de la vida que el hombre, que se ocupa de cosas exteriores». Recapacité mientras le escuchaba: el hombre se ocupa de cosas exteriores; la mujer, de los hijos. Si la mujer se ocupa de «cosas exteriores» corre el riesgo de equivocarse: ¡pues que corra riesgos, que elija libremente, que decida lo que desea hacer! No estaba de acuerdo con esa idea de Marías.

Con lo que sí me identificaba es con que la maternidad constituye un gran enriquecimiento humano. Ser madre, a diferencia de lo que pensaban muchas feministas de la primera hornada, años 60 y 70, significa una experiencia enriquecedora para la mujer, sobre todo si sabe valorarla y vivirla. Desde luego, puede ser difícil compaginarla con el trabajo profesional o con cualquier tarea absorbente. Pero con ella se produce una gran expansión en la vida personal de la madre, de su visión de la sociedad y del mundo. Además, Julián Marías tuvo un olfato especial para detectar que en la irrupción masiva de la mujer al mundo laboral no todo era color de rosa: «Habéis conquistado todos los trabajos, pero con la condición de que dejaseis vuestra condición femenina en la puerta, con el requisito de que actuaseis de modo neutro. Y eso ha sido un error».

Lo mismo escribió Virginia Woolf en su libro, Un cuarto propio: «Sería una pena que las mujeres escribieran como los hombres o vivieran como los hombres. ¿No debe la educación desarrollar y reforzar las diferencias más bien que las similitudes?». Bueno, no estoy segura de que haya que desarrollar más las diferencias que las similitudes en la educación, pero lo que está claro es que jamás una mujer debe abdicar o negar lo que es: una mujer, una persona, con idénticas capacidades y derechos que un hombre. Nada que le resulte propio debe quedar reducido a un estado neutro. Hay que avanzar con todo lo que tenemos, todo lo que compartimos con el hombre y lo que poseemos por ser mujeres, que es la capacidad de engendrar y dar la vida.

2.3 Esos filósofos que nos definían

En la obra de los filósofos griegos o los vestigios de las antiguas religiones, las definiciones sobre la mujer se han movido en el terreno del idealismo, el misticismo, el romanticismo o el pensamiento interesado (interesado, claro está en mantener que la mujer es inferior al hombre). Desde Aristóteles hasta la modernidad y, paradójicamente, de manera muy especial con la aparición de los movimientos igualitarios de la Ilustración, la cultura y el derecho sancionaron la inferioridad (natural o normativa) de las mujeres respecto de los hombres y su necesaria exclusión de la vida política.

La historiadora Regine Pernoud afirma en su libro La mujer en la edad de las catedrales (Grabica, 1982) que la situación de la mujer se deterioró aún más en Occidente con la progresiva implantación del Derecho Romano, el desarrollo de la mentalidad burguesa y el Código napoleónico de 1804, que copiaron otros países. Según Pernoud intelectuales como Rousseau, Kant o Nietzsche, infravaloraron la capacidad de las mujeres y contribuyeron a su menosprecio y su relegación. Desde Aristóteles hasta Hegel, pasando por Freud o Darwin, los grandes pensadores y filósofos sostenían que varón y mujer eran diferentes. Y que, además de ser diferentes, las mujeres y lo que ellos denominaban «lo femenino», resultaban inferiores. Hegel, por ejemplo, presenta al varón como racional, activo, dominante y, en oposición, a la mujer como sentimental, pasiva, entregada. La pasividad, en concreto, ha sido considerada como algo genuino de la feminidad, frente a la actividad, que se ha presentado como propiedad exclusivamente masculina.

Como la mayoría de la obra escrita de las más renombradas bibliotecas del mundo está firmada por hombres, no es raro vislumbrar descripciones, aforismos y divagaciones sobre las féminas que reflejan el pensamiento de cada época. Casi siempre, misógino. Pericles, el político y orador griego, en su famoso Discurso fúnebre, se dirigió a las mujeres para recomendarles: «Grande será vuestra gloria si no desmerecéis vuestra condición natural de mujeres y si conseguís que vuestro nombre ande lo menos posible en boca de los hombres, ni para bien ni para mal». Toda una condena al ostracismo de las féminas. Y eso lo recomendaba un varón ilustre, del que todo el mundo hablaba.

Aristóteles postulaba la inferioridad de las mujeres en su tratado Política: «Tratándose de la relación entre macho y hembra, el primero es superior y la segunda inferior por naturaleza; el primero rige, la segunda es regida. —Y continuaba—: Salvo excepciones antinaturales es más apto para la dirección que la hembra». Y sigue: «No es la misma la templanza o la fortaleza del hombre y la de la mujer, la del hombre es una fortaleza para mandar y la de la mujer para servir». Platón, en Timeo o de la naturaleza, donde describe el origen y formación del universo parece reconocer que la mujer también pertenece a la naturaleza humana: «De la noble naturaleza humana, el sexo superior es el que a partir de hoy debería llamarse hombre». Aquí Platón afirma tajantemente la superioridad del hombre sobre la mujer. Una superioridad esencial, ya que, la mujer es una degradación ontológica sufrida por el hombre a causa de su maldad. En cuanto a Friedrich Nietzsche, uno de los pensadores más misóginos, sus obras están llenas de frases despectivas que inundan las redes y los libros de frases ilustres[2].

El primer filósofo que reivindicó los derechos de la mujer fue el cartesiano Poulain de la Barre, que en 1673 publicó Sobre la igualdad de los sexos, la primera obra filosófica que se centra en fundamentar la demanda de igualdad sexual. Desafortunadamente para las féminas, el insigne filósofo Jean-Jacques Rousseau también se interesó por la mujer, pero con diferentes resultados. En Emilio (1762), su ensayo sobre educación, aboga por impartir a los niños un programa centrado en la excelencia de la vida pública, mientras que a las niñas las somete a un adiestramiento limitado a la vida privada, al hogar, porque ellas debían gozar de «una virtuosa ignorancia» y de «un dignificante anonimato». La mujer debía permanecer siempre supeditada al hombre, por su propia naturaleza femenina. En El contrato social, de Rousseau, la mujer queda excluida del concepto de ciudadanía, reservado exclusivamente a los varones, detentadores de la autoridad soberana. En ese mismo Siglo de las Luces, un esforzado Diderot, reconoció que la mujer es un ser humano como el hombre.

Con el ardor de la Revolución Francesa surgieron en Francia y después en Europa, asociaciones de mujeres que reclamaban sus derechos. La británica Mary Wollstonecraft en 1792, inició con su libro, A Vindication of the Rights of Woman, la larga tradición del feminismo anglosajón, planteando que las mujeres debían gozar de los mismos derechos que los hombres dada su común humanidad; para Wollstonecraft, la clave para superar la subordinación femenina era el acceso a la educación. En Francia hubo revolucionarias conocidas como Olympe de Gouges. En su Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana (1791), afirma: «Los derechos naturales de la mujer están limitados por la tiranía del hombre, situación que debe ser reformada según las leyes de la naturaleza y la razón». Sus ideas la condujeron a la guillotina, por orden de Robespierre, a cuyo gobierno ella se adhería. Otra figura importante fue Théroigne de Mèricourt. También se significaron mujeres como Marie Jeanne Roland, Claire Lacombe o Lucile Desmoulins. Todas ellas observaron cómo el nuevo Estado revolucionario no encontraba contradicción alguna en pregonar a los cuatro vientos la igualdad universal y dejar sin derechos civiles y políticos a todas las mujeres. El Terror metió a muchas féminas en casa de nuevo y a otras directamente las envió a la tumba: Olympe fue guillotinada en noviembre de 1793 y las asociaciones de mujeres se prohibieron. En junio de 1793 Théroigne fue apedreada por un grupo de citoyens, perdió la razón y fue recluida de por vida en un manicomio. Condorcet, el filósofo que había escrito en 1790 el ensayo Sobre la admisión de las mujeres en el derecho de la Ciudad, fue condenado a muerte en La Bastilla por Robespierre, y eso que había participado en la redacción de la Constitución revolucionaria.

Unos años más tarde, John Stuart Mill, incansable divulgador del pensamiento liberal emancipativo de la mujer, en su libro de 1869, The Subjection of Women (La esclavitud de la mujer) mantuvo que la sociedad debía organizarse de acuerdo con principios racionales y obviando los accidentes de nacimiento, como el hecho de nacer mujer. Como diputado del Parlamento inglés, presentó la primera petición a favor del voto femenino en el Parlamento. Pero lo cierto es que las mujeres quedaron fuera del proyecto igualatorio de la Ilustración, así como de las proclamas de libertad, igualdad y fraternidad, en la Francia revolucionaria y en todas las democracias del siglo XIX y parte del XX.

Tampoco Sigmund Freud tuvo piedad de ellas y, en su mayor parte, el feminismo no guarda buen recuerdo del padre del psicoanálisis: según sus teorías, desde muy pequeñas, las niñas envidian el pene del niño, no por el miembro en sí, sino por lo que significa: la preferencia del varón en la familia y en el orden social. Freud postula que el complejo de inferioridad de la niña al observar los privilegios que se le conceden a los niños, la autoridad del padre en la familia y el predominio de los varones, adopta en ella la forma de un rechazo de su feminidad. Todo refuerza en la niña la idea de la superioridad masculina.

Simone de Beauvoir dedica un capítulo entero en Le deuxième sexe a ajustar cuentas con Freud por tanto agravio. Y empleó otro capítulo completo en demostrar que tampoco el materialismo histórico hizo grandes cosas por resolver nuestros problemas. Engels trazó la historia de la mujer en El origen de la familia y afirmó que la comunidad socialista aboliría la institución familiar. Beauvoir pone en cuestión algunas afirmaciones de Engels, ya que la opresión de la mujer, para él «se basa en el pilar del paso del régimen comunitario a la propiedad privada, pero no se nos indica en absoluto cómo se pudo realizar: el propio Engels confiesa en su libro que hasta ahora, no sabemos nada». Beauvoir tampoco ve claro «que la propiedad privada haya provocado fatalmente el sometimiento de la mujer». Según la autora de Le deuxième sexe, el materialismo histórico da por hecho circunstancias que habría que explicar: «La exposición de Engels se queda en la superficie y las verdades que descubre, como contingentes. Es imposible profundizar en ellas sin salirse del materialismo histórico. Esta teoría no puede ofrecer soluciones a los problemas que hemos indicado, porque afectan al hombre a su totalidad y no a la abstracción que constituye el homo oeconomicus». Tampoco le convence la predicción de que en la comunidad socialista, la familia sería abolida: «Es una solución bastante abstracta; son conocidos la frecuencia y la radicalidad con las que la URSS (el libro de Beauvoir se publicó en 1949) tuvo que cambiar su política familiar en función de los diferentes equilibrios entre las necesidades inmediatas de producción y las de repoblación; por otra parte, suprimir la familia no supone necesariamente la liberación de la mujer, el caso de Esparta y del régimen nazi prueba que depender directamente del Estado no supone el fin de la opresión masculina» (pag 120). «Rechazamos por la misma razón el monismo sexual de Freud y el monismo económico de Engels. En los dramas individuales, como en la historia económica de la Humanidad, subyace una infraestructura existencial que es la única que permite comprender en su unidad esta forma singular que es una vida humana».

El propio Lenin, quien había trazado la idea de la condición femenina en el paraíso socialista, pronto abandonó la causa de la liberación de la mujer, al pensar que iría paralela a la liberación del proletariado. Y si no era así, ya se ocuparía el socialismo de arreglarlo en épocas futuras. Este postergamiento del tema de la mujer es lo que siempre ha hecho recelar a los feminismos, incluso los que hunden sus raíces en el marxismo. Estos feminismos, aunque reconocen la importancia de la lucha de clases, siempre han insistido en que la lucha de sexos tiene su propia dinámica y no desaparecerá con la caída del capitalismo y por ello, promueven siempre organizaciones autónomas de mujeres. Según Gloria Solé «las estrategias de estos movimientos feministas de inspiración marxista-socialista, fueron diferentes según las circunstancias de sus países y los acuerdos y divergencias con los partidos y/o sindicatos marxistas, que no siempre tenían las mismas prioridades que las feministas» (Solé, 2011).

2.4 Feminismo reformista y feminismo radical

En Estados Unidos se publicó hace años un libro de testimonios con este título: Feminism is not the story of my life (Fox-Genovese, 1995). Su autora era profesora de Historia y Humanidades en la universidad de Emory. Muchas mujeres se identificarían con ese título tan bien escogido, «el feminismo no es la historia de mi vida». La verdad es que hay muchos feminismos, algunos radicalmente opuestos entre sí. Su fragmentación y los enfrentamientos en sus filas provocan que cada vez resulte más difícil la identificación con todos sus postulados. Tampoco ha ayudado a la identificación de las mujeres con el movimiento el radicalismo de muchas de sus posturas, algunas de las cuales han sido revisadas por sus propias abanderadas. Pero, aunque el feminismo no sea la historia de la vida de muchas mujeres, es incuestionable que forma parte de la vida de las mujeres. Es imposible sustraerse al hecho de que disfrutamos de todos los avances que los movimientos de mujeres impulsaron desde el siglo XIX. Los movimientos en búsqueda de la igualdad de derechos y oportunidades, que se iniciaron con un puñado de aguerridas féminas en la Revolución francesa y con las sufragistas anglosajonas en el siglo XIX, no pueden ser de ninguna manera, eludidos o anatemizados.

Tres son los hechos fundamentales que han tenido lugar en torno al estatus femenino en nuestra época: el derecho al voto con la consiguiente autonomía legal en lo que respecta a los derechos civiles; la mayor igualdad en el acceso a la educación y la entrada masiva de las mujeres en el mercado laboral. Estos avances no se han producido por inercia, ni han caído del cielo. Todo ha sido fruto del esfuerzo. Desde el estudio y la discusión intelectual, hasta las conquistas políticas, la presión de los grupos de mujeres y el activismo social. Sin embargo, son mayoría las mujeres que no se identifican con ningún movimiento feminista, aunque hacen suyos muchos de los objetivos que impulsaron el feminismo y, por supuesto, se benefician de sus logros.

Siguiendo el libro de Gloria Solé, a principios del siglo XIX, las mujeres no votaban ni ocupaban cargos públicos; tampoco tenían propiedades, ya que transferían al marido los bienes heredados y, por supuesto, no les estaba permitido dedicarse al comercio, disponer de un negocio propio, ejercer muchas profesiones, abrir una cuenta corriente u obtener un crédito (Solé, 1995). Los códigos civiles y penales las consideraban menores de edad ante la ley. El derecho al voto femenino se fue consiguiendo a lo largo del siglo XX: primero en Australia (1901), Dinamarca, (1905), Finlandia (1906), Noruega (1913), Holanda y Rusia (1917), Inglaterra y Alemania (1918), Suecia (1919) y Estados Unidos (1920). En otros países europeos se conseguirá más tarde: por ejemplo, en España (1931), en Francia e Italia (1945) y en Suiza (1975).

Por otra parte, la irrupción de las mujeres en las Universidades tuvo lugar primero en Estados Unidos y después en Europa. En 1837 se fundó el primer college femenino en Massachusetts, al que siguieron otros. Respecto a la admisión de las mujeres en las universidades de hombres, en Europa se permitió primero en Inglaterra (Queen’s, 1848) y después se extendió a Francia (1880) y Alemania (1894). La implicación masiva de la mujer en el mercado laboral (a excepción del trabajo en las fábricas, en plena revolución industrial), apenas se inicia en la primera mitad del siglo XX. Fue precisamente el impacto de la Primera Guerra Mundial lo que cambió en gran parte el curso de la Historia. La población femenina se incorporó a los puestos de trabajo que los hombres abandonaron para combatir en la guerra y se afirmaron en sectores como la sanidad y la enseñanza. A partir de esta incorporación femenina al mundo laboral se crearon movimientos reivindicativos políticos y de trabajo, que, una vez logrados sus objetivos, tendieron a desaparecer. Por ejemplo, en el mundo anglosajón, cuando se alcanzaron las principales reivindicaciones feministas como el voto o el acceso a la enseñanza superior, muchos de estos grupos redujeron su actividad o se extinguieron.

Todas esas mejoras sociales y jurídicas beneficiaron a todas las mujeres y han conformado la historia de nuestras vidas, las de las mujeres que llegamos décadas después. Lo que sucede es que en los años 60 del siglo pasado se originó una oleada de feminismo radical que sorprendió a un mundo que no lo esperaba. El feminismo de la primera fase, que había sido mayoritariamente reformista en sus planteamientos y había alcanzado importantes logros, dio paso a una segunda fase mayoritariamente radical.

Este feminismo radical se desarrolló especialmente en Estados Unidos, con autoras como Margareth Mead y sus estudios sobre sexo y género. Otra escritora influyente fue Shulamith Firestone: consideraba que el origen de la opresión de la mujer es su fertilidad, por lo tanto su liberación solo tendría lugar «luchando contra las estructuras de poder creadas por la naturaleza y reforzadas por los hombres» (Firestone, 1972). Entre las líderes radicales también se encontraba Kate Millet, la autora de la célebre frase, «lo personal es político», que preconizaba la destrucción de los centros de poder tal como estaban establecidos (Millet, 1969). Había diferencias entre ellas. Muchas decidieron luchar contra las estructuras sociales, económicas y políticas derivadas de las diferencias biológicas entre varón y mujer.

También surgió un feminismo liberal reformista; su objetivo era realizar las reformas legales oportunas para asegurar la igualdad real de hombres y mujeres, desterrando las discriminaciones. Su abanderada fue Betty Friedan y su libro La mística de la feminidad (1963) es una obra que retoma la tradición del feminismo liberal occidental, hasta el pensamiento de Mary Wollstonecraft y de John Stuart Mill. Su objetivo principal fue la extensión de los principios ilustrados a las mujeres, es decir, la reivindicación de su igualdad jurídica con los hombres. Para Friedan permanecer en el hogar cuidando de la familia y la casa en exclusividad, provocaba en las mujeres americanas lo que ella denominaba «el malestar que no tiene nombre». Para emanciparse había que renunciar a la familia y la maternidad, conquistar otros terrenos.

El transcurso de los años y la vida de las mujeres en su día a día provocaron un vuelco a estos planteamientos. La propia Betty Friedan reconoció en La segunda fase (1981), que las mujeres, en su deseo de adquirir los mismos derechos del hombre, y acceder a los mismos campos en los que ellos hacían y deshacían a su antojo, corrían un peligro: imitar los modelos masculinos, transformarse en «hombres», despreciar su condición de mujeres.

Ya habían detectado lo mismo legiones de mujeres en todo el mundo: aquellas que deseaban ejercer una profesión, pero no estaban dispuestas a abdicar de la maternidad y la familia fueron las pioneras de una nueva era, donde la lucha no está en suprimir la familia, luchar denodadamente contra la naturaleza o huir de los hijos. Las mujeres «que lo quieren todo» (hijos, profesión, familia, carrera), se sienten a gusto con su naturaleza, pero desean lograr una nueva revolución que haga más humana la sociedad. Que los padres se involucren de lleno en la familia y los hijos, que las empresas no castiguen el embarazo, que las mujeres rompan el techo de cristal que les impide llegar a la cumbre si así lo desean, que se acaben los guetos de poder donde solo acceden los hombres, que la mujer no sea vulnerada en su dignidad con la violencia de género ni con la explotación sexual, que no sea representada en la cultura y en los medios de comunicación como un objeto de placer a disposición del varón. Desea que su imagen se libere de todos los rasgos denigratorios seculares y responda a la mujer actual, preparada, profesional, madre, dueña y responsable de su vida en una sociedad donde la igualdad sea por fin un estado habitual, una base de partida.

3. ¿Iguales, diferentes o da lo mismo?

«Debería haber acción en la vida de una mujer como lo hay en la de un hombre».

Charlotte Brontë. Jane Eyre.

¿Qué es una mujer? Se preguntó en 1949 Simone de Beauvoir en su libro El segundo sexo, abordando la cuestión desde su línea de pensamiento ilustrado. La cuestión no deja de plantearse en este siglo. ¿Qué significa ser mujer? ¿Existe, como se ha repetido a lo largo de la historia, una esencia femenina? ¿En qué se diferencia la mujer del varón, si es que hay diferencias? Y si las hubiera, ¿qué significado tendrían?

No es de extrañar que las teorías de la diferencia entre mujer y hombre susciten grandes recelos, ya que el modelo de diferencia imperante en la tradición cultural occidental es el que postulaba la inferioridad de la mujer respecto al varón en todos los órdenes. Ante la secular vigencia de la sujeción de la mujer, la primera necesidad fue afirmar la igualdad, tanto teórica como práctica, y olvidarse de las diferencias que, a simple vista, habían llevado a la subordinación. Y para establecer una igualdad de derechos fue necesario señalar y estudiar las situaciones que vulneraban la desigualdad a todos los niveles. Para ser justos, el primer logro indiscutible del feminismo ha sido la visualización de la situación de las mujeres.

Jane Eyre, la protagonista de la conocida novela decimonónica de Charlotte Brontë ya se enfrentó con cajas destempladas al modelo de feminidad subordinada imperante en la cultura victoriana:

Se supone que las mujeres generalmente son muy calmadas, pero las mujeres sienten tanto como los hombres, necesitan ejercicio para sus facultades y un terreno para encaminar sus esfuerzos tanto como sus hermanos; sufren las restricciones rígidas, el estancamiento absoluto con la misma intensidad que las sufrirían los hombres y es estrechez mental que sus compañeros privilegiados afirmen que ellas deberían dedicarse exclusivamente a hacer pasteles y a tejer calcetines, a tocar el piano y a bordar. Es insensato condenarlas o reírse de ellas si buscan hacer más cosas o aprender más de lo que la costumbre ha señalado que es necesario para su sexo”.

(Brontë, 2012).

Se alega que la única razón para apoyar la supuesta pasividad de la mujer frente a la actividad definitoria del varón, era el desconocimiento del fenómeno de la fecundación, descubierta a principios del siglo XIX. Hasta ese momento se creía que el varón poseía la semilla humana en su totalidad, mientras que la mujer solo era el espacio fecundo donde esa semilla se desarrollaba. Aunque la ciencia experimental despejó el error, el concepto de pasividad femenina siguió vigente incluso en pleno siglo XX. Todavía hay autores que mantienen un paralelismo entre masculinidad-feminidad y actividad-pasividad, a pesar de la contradicción que implica afirmar que la mujer es una persona a la vez que se le niegan sus características propias.

Como afirma Juan Bautista Torelló, «con la metafísica la feminidad pasa a formar parte como categoría universal del ser» (Torelló, 1972, p.). Según Torelló, Max Scheler, Ortega y Gasset, Emmanuel Mounier, Jean Guitton y otros muchos, intentaron ponerse por encima de los esquemas tradicionales y hablaron de hombre y mujer como de esencias metafísicas diferentes o como de dos maneras diversas de estar en el mundo: la del trabajo (hombre) y la del cuidado (mujer). «De aquí beben mujeres tan inteligentes como Edith Stein, Getrud Von Le Fort, Ida F. Gorrés o incluso Simone Weil, en una filosofía de la mujer de cuño fenomenológico o existencialista. La mujer fue contrapuesta como el genio de la vida frente al genio del espíritu (Max Scheller). Como naturaleza frente a la actividad, que parece revivir el mito de la mujer-tierra de las culturas más primitivas» (Torelló, 1972). Según este psiquiatra, todas estas concepciones coinciden con el concepto de mujer como misterio de la naturaleza o misterio de lo otro. Por eso, la aportación del feminismo liberal, del que forman parte autoras como Simone de Beauvoir, Betty Friedan, Gloria Steinem y Bella Abzug, consiste en afirmar la igual capacidad de ambos sexos y la lucha por defender la presencia de la mujer en la ciencia, política y economía. Esta igualdad se recoge explícitamente en la Conferencia de Beijing de 1995 en el apartado 1 de la Plataforma de Acción: «La igualdad entre mujeres y varones es una cuestión de derechos humanos y constituye una condición para el ejercicio de la justicia social y el desarrollo sostenible». Nadie puede ser obligado a permanecer en el ámbito de lo privado, alegando una especial manera de ser de la mujer, en contraposición a la del hombre.

Como afirma la antropóloga Blanca Castilla en Género y estructura Personal:

Beauvoir, en El segundo sexo, concluye que ser mujer —lo que se ha considerado como ser tal: un ser inferior y sin derechos propios—, es un constructo cultural, una cosmovisión que le educa para obedecer y ser dependiente de los varones de su familia, hasta en las decisiones más comunes, como tener una cuenta corriente, viajar, ser testigo en un juicio o hacer testamento. Y ciertamente tiene razón: el modelo de género en el jerárquico patriarcado es cultural. Las denuncias de Beauvoir son legítimas y su rebeldía justa, ante los reduccionismos y empobrecimientos que la feminidad ha sufrido y sufre”.

(Blanca Castilla de Cortázar, 2011).

Jesús Ballesteros, catedrático de Filosofía del Derecho, ha estudiado en profundidad el patriarcado a lo largo de la Historia. Para él, la postmodernidad encierra muchas esperanzas para una nueva manera de entender la relación hombre/mujer, alejada de los rígidos e injustos valores de la modernidad, que mantenía a las féminas en un vergonzoso segundo plano. En su libro Postmodernidad y neofeminismo afirma:

La marginación de la mujer en la modernidad, su consideración como alieni iuris junto a los niños, radica en la continuidad de la visión romanista de la familia y el varón en el ideal moderno del homo oeconomicus de Hobbes a Kant. La autonomía o independencia es exclusiva de los varones. Junto a ello, la otra fuente de sumisión de la mujeres es el dualismo: entre varón= razón, dominio y mujer= naturaleza, sumisión. El varón encarnaría la dimensión del espíritu, de la res cogitans[3], mientras que la mujer se reduce a naturaleza, y corporalidad, es solo res extensa[4]”.

(Ballesteros, 1988).

Según Ballesteros este dualismo no solo equipara a la mujer con lo corporal, sino a lo corporal a su vez con lo privado, y al varón con lo espiritual y con lo público. La mujer pertenece al ámbito de lo privado en el que no existe el derecho a ser visto y escuchado, como ya destacó con respecto a la mujer la filósofa alemana Hannah Arendt (1993).

3.1 Diferentes modelos de relación entre los sexos

Kate Millet con su lema «lo personal es político», quería señalar, entre otras cosas, que asuntos como la violencia doméstica, la situación de la mujer en la familia, o la responsabilidad del trabajo dentro del hogar debían pasar de lo estrictamente privado a ser, también, un tema de discusión pública. Y no le faltaba razón. La cultura moderna había consagrado un muro de titanio entre la esfera pública (dominada por el varón) y la privada, donde se incluía a la mujer. Además, como hemos mencionado en páginas anteriores, a la mujer se la consideraba pasiva y débil, es decir, inferior. Si esta era la esencia femenina, no es de extrañar que el primer feminismo, radical y vigoroso, apostara por la igualdad con el hombre, eliminando de un plumazo esas supuestas diferencias que habían postergado y recluido a la mitad de la Humanidad en un mundo pasivo y sin horizontes. Lo malo es que abogaran por hacer tabla rasa de facetas tan humanas y enriquecedoras como la maternidad o la familia, que habían sido señaladas como culpables de la alienación femenina.

En la historia han surgido distintas maneras de responder a la cuestión sobre qué significa ser mujer y cuál es su relación con el hombre, tanto en el ámbito de la cultura, la filosofía, la organización social, la economía y las estructuras de poder. Según la antropóloga Blanca Castilla, pueden reducirse a cuatro grandes esquemas o modelos:

Modelo de la subordinación. Según esta visión, el sexo determina el género y los roles sociales de cada uno. La relación entre varón y mujer supone la inferioridad de la mujer y una subordinación o sumisión unilateral de esta.

El mundo se divide en dos esferas: la pública y la privada. Al hombre le corresponde la pública: política, acción social y organizativa. A la mujer, el espacio procreador y privado del que no debe salir. La mujer, en ese ámbito privado debe estar sometida al marido: él manda y ella obedece.

La mujer es pasiva por naturaleza.

Modelo del igualitarismo. Es el que defiende el feminismo ilustrado. Llevado a sus extremos conduce a la ideología de Género. Sus características:

Independencia sexo-género. Los abanderados de la ideología del Género defienden la existencia de más sexos, además del masculino y femenino (Buttler, 1990 y 1997). Según Butler el género es elegible y el sexo puede cambiarse, liberándose de la biología. Así surge la llamada teoría Queer. (Córdoba, 2004).

Afirman la igualdad, niegan cualquier diferencia. Denuncian la elaboración de diferencias de género, construidas por la razón patriarcal como categorías naturales, cuando no son sino constructos sociales y culturales.

Defienden el ámbito público para la mujer. Y promulgan el abandono del ámbito privado de la familia. Desean liberarse de la biología y propugnan la imitación del varón

Modelo de la diferencia. Reivindica la importancia de aquellos valores que secularmente ha detentado la mujer (maternidad, familia, cuidados, empatía), en este caso, desde una posición de exaltación unilateral de lo femenino. Muchas partidarias de este modelo postulan una «esencia femenina», que se opondría radicalmente a los rasgos de otra supuesta «esencia» masculina: la ambición de poder, el uso de la violencia, las guerras.

Modelo de la complementariedad. Tal vez sea el que, casi a nivel vital y de experiencia, suscite la mayoría de las adhesiones femeninas. Resulta atrayente, porque concilia en sí dos grandes afirmaciones: la radical igualdad entre varón y mujer, sin tener que renunciar a una diferencia enriquecedora entre varón y mujer, que nosotras apreciamos en nuestra propia vida.

Se afianza en la convicción de que varón y mujer son ontológicamente iguales. Pero este modelo quiere hacer compatibles la igualdad y la diferencia que obviamente existen, sin que ninguna de estas categorías lesione a la otra. «Hay que hacer una antropología que incluya la diferencia en la igualdad», afirma Blanca Castilla al abordar este modelo.

La complementariedad desea evitar los errores, tanto del subordinacionismo, como del igualitarismo. Ambos son excesos en los que han incidido quienes han desequilibrado la balanza a favor de la diferencia o, por el contrario, de la igualdad.

En este esquema de modelos fluctúan muchos matices y diferencias. Todos ellos configuran el panorama actual del feminismo en el mundo: muy extenso, transversal, diferente en cada país, con avances en el terreno legislativo, fructífero en los estudios realizados a nivel académico y universitario, o relegado a su mínima expresión en el terreno del activismo. Como sostiene Celia Amorós, feminista ilustrada,

ante todo, hay que tener una idea clara de lo que es la igualdad y lo que significa, y no confundirla con la identidad, ni con la uniformidad. Hacer de ella, como decía Poulain de la Barre, no solamente una idea, sino un sentimiento moral, una idea-fuerza con capacidad clarificadora y transformadora”.

(Amorós, 2010).

3.2 La diferencia sexual, centro del debate

El interés por el estudio de la diferencia de sexos ocupa un lugar central en el debate intelectual, con autores de la postmodernidad como Jacques Derrida, Gilles Deleuze y Michel Foucault (Foucault, 1976, Derrida, 1984). La autora francesa Luce Irigaray admite en uno de sus estudios: «Cada época, según Martín Heidegger, se plantea un tema sobre el que reflexionar. Uno solamente. La diferencia sexual es el tema de nuestro tiempo» (Irigaray, 1984). De hecho, el feminismo de la diferencia, que ella abandera junto con sus colegas de la llamada Escuela de Milán, se alinea con los pensadores de la postmodernidad citados anteriormente.

También la escritora francesa Elisabeth Badinter se acerca con interés a la diferencia: «Para conocer la propia identidad, es necesario saber cuál es la diferencia entre varón y mujer, más allá de concretos desarrollos culturales». Para muchos autores diferencia y dominación necesariamente van unidos, pero Badinter no piensa lo mismo y apuesta por vivir la igualdad en la diferencia. Para ella, la diferencia de los sexos atañe al ser de uno mismo. Cuando nos preguntamos ¿quién soy yo?, ¿cuál es mi identidad como mujer? Estamos hablando de una identidad que va más allá de la cultura, y que responde a una cuestión metafísica (Badinter, 1986). En su libro, Por mal camino (Badinter, 2003) denosta el enfrentamiento violento con el hombre, que postulan algunas feministas radicales de la diferencia, y termina apostando por un mundo más armónico entre varones y mujeres.

Pero la cuestión aún está sin resolver. Aparte de las diferencias biológicas obvias, ¿en qué consiste la manera de ser sexuados del hombre y de la mujer? ¿Cómo se articularía esa diferencia desde el punto de vista filosófico?, ¿qué estatuto ontológico habría que otorgarle?

Según Blanca Castilla, «ni en los roles culturales, ni en los datos de la biología se resuelve la pregunta de qué es ser mujer. —Para Castilla—, la diferencia entre mujer y varón no parece un accidente, pero tampoco da lugar a una esencia distinta. No parece que sea ni forma accidental ni forma substancial. ¿Cómo catalogarla, entonces, si no es forma ni esencia?» (Castilla, 2011). Y continúa: «… la antropología filosófica aún está pendiente de explicar cómo se articula el género con la estructura personal, necesita desarrollar el enclave personal y relacional de la condición sexuada con objeto de conocer mejor la identidad personal y sus implicaciones en las relaciones familiares y sociales». Es decir, hay que construir, más allá de la biología y la cultura, los fundamentos ontológicos a la manera de ser sexuados en ser hombre y mujer.

Algo similar parece expresar Luce Irigaray, feminista de la diferencia: «Falta una afirmación del valor positivo y de la diferencia entre los sexos y de la identidad femenina como tal», (Irigaray, 1995). Desde luego lo más importante es dilucidar dónde se encuentra la diferencia y saber insertarla en la igualdad, de modo que ninguna categoría lesione o le reste su lugar a la otra. Se trataría de encontrar lo que Janne Haaland Matláry denomina el «eslabón perdido» del feminismo: asentados en la igualdad, descubrir esas diferencias que realmente pueden ser valiosas y enriquecedoras, «una antropología capaz de determinar en qué y por qué las mujeres son diferentes a los hombres» (Haaland, 2000).

Además, al descubrir en qué consiste la diferencia, la antropología deberá precisar qué tiene de cultural y qué de permanente en la condición sexuada, explicando cómo se armonizan igualdad y diversidad. Para Ángela Aparisi, catedrática de Filosofía del Derecho:

A partir de la igualdad ontológica entre varón y mujer, el problema está ahora en dilucidar el estatuto de la diferencia, ensamblándolo con la igualdad. En principio, se considera que la distinción o diferencia entre varón y mujer afecta a la identidad más profunda de la persona. En contraposición al pensamiento dualista, se parte de la unidad radical entre cuerpo y espíritu, entre dimensión corporal y racional. De ahí que la singularidad personal deba acoger, como un elemento fundamental, el cuerpo, el sexo, en definitiva, ser varón o mujer”.

(Aparisi, 2002).

3.3 Cinco mujeres del siglo XX y su visión de los sexos

No cuenten conmigo para hacer particularismos de sexo. Creo que una buena mujer vale tanto como un hombre bueno; que una mujer inteligente vale tanto como un hombre inteligente”,

declaró la escritora francesa Marguerite Yourcenar en una entrevista, donde se mostró contraria a la idea de que la mujer imitara los modelos masculinos y se transformase en un hombre más. La autora de Memorias de Adriano afirmaba:

Si se trata de luchar para que las mujeres, a igual mérito, reciban el mismo salario que un hombre, participo de esa lucha; lo mismo en educación, en derechos políticos… Por otra parte, tengo grandes objeciones contra el feminismo tal como se presenta en la actualidad. En la mayoría de los casos es agresivo y con la agresión no se llega a nada duradero”.

(Galey, 1989).

La británica Doris Lessing fue una de las escritoras más influyentes del siglo XX, «capaz de capturar con una obra profunda y analítica la épica de la experiencia femenina», como expresó la Real Academia de las Ciencias de Suecia cuando le concedió el Nobel de Literatura en 2007. Aunque su libro, El cuaderno dorado, fue considerado la biblia del feminismo, con los años revisó muchas de sus ideas y se mostró crítica con la evolución del movimiento. Resulta muy interesante la entrevista que le hizo la periodista Annette Levy-Wyllard para el periódico Libération, en 2007: «Nunca me gustó el feminismo, ni en los años 60 y 70, ni ahora. Siempre detesté ese lado antihombres de esas muchachas de izquierda que odiaban a los varones, al matrimonio y a los hijos. Eso es una tontería y una pérdida de tiempo. Han debido hacer las cosas de otra manera». De Simone de Beauvoir afirma: «Era una feminista que odiaba ser una mujer y todos los aspectos de la feminidad. Por ejemplo, tener la regla. Es claro que ella quería ser un hombre. Es como estar furiosa contra el clima»[5].

Se han realizado muchos estudios de género sobre el trabajo de creadoras, como, por ejemplo, la escultora francesa Louise Bourgeois, una de las más importantes del siglo XX, que hizo girar su obra sobre simbolismos e ideas relacionadas con la mujer y la feminidad. En la tesis de Isabel María Jiménez Arenas sobre su obra (2006), se aborda el trabajo de la artista como símbolo de su oposición al sometimiento de la mujer. Fallecida en 2011, Bourgeois jamás se confesó feminista, pero todas sus esculturas giran en torno a temas femeninos tradicionales, que ella retoma con una nueva visión. «Tenía la sensación de que la escena artística pertenecía a los hombres y que yo estaba, en cierto sentido, invadiendo sus dominios», comentó en una ocasión. Su cuestionamiento sobre qué es lo masculino y qué es lo femenino fue un tema recurrente, así como el patriarcado y la maternidad. «Mi escultura de mármol, Mujer cuchillo, engloba la polaridad de la mujer. ¿Por qué las mujeres se convierten en cuchillos? No nacieron como tales, se las hizo así a través del miedo. En este trabajo, la mujer es una figura defensiva», afirmó en una entrevista a The New York Times.

Otra de las mujeres más influyentes del siglo XX fue Hannah Arendt, cuya película biográfica dirigida por Margarethe von Trotta se estrenó el año pasado. La filósofa alemana de origen judío desarrolló conceptos que se encuentran muy unidos a la teoría del feminismo, como las oposiciones privado/público, necesidad/libertad, labor-trabajo/acción. Arendt no se interesó particularmente por la problemática de la condición femenina. Pero los estudios feministas sí han tenido en cuenta muchas de sus ideas clave. Como filósofa de relevancia en la Alemania de los años 30 siempre evitó presentarse como «la primera mujer que», o «la única mujer que». Arendt huía de las situaciones en las que ella se distinguiera de las mujeres comunes, por su cultura o por su personalidad.

Su inquietud intelectual le llevó a analizar el gran problema de las discriminaciones políticas y jurídicas que padecían importantes grupos de población, y en ellos incluyó a las mujeres y a los proletarios. Por eso le incomodó ver que el «problema de las mujeres» se convirtiese en un movimiento político separado, o reducido a cuestiones de psicología. De hecho, cuando le preguntaron en una entrevista qué pensaba del movimiento feminista, respondió:

En realidad, y a riesgo de parecerle anticuada, siempre he pensado que existían actividades determinadas que no convenían a las mujeres, que no les iban bien, si puedo expresarme así. Dar órdenes no conviene a una mujer y es por ello que debe esforzarse por evitar tales situaciones si quiere conservar sus cualidades femeninas. Yo no sé si tengo razón o no. Sea lo que sea, por mi parte, más o menos inconscientemente o, más bien, más o menos conscientemente me he adecuado a esta opinión. El problema en sí no ha jugado personalmente ningún rol para mí. En realidad simplemente he hecho lo que deseaba hacer”.

(Revue Esprit. N.º 42, Juin, 1980. «Seule demeure la langue maternelle», transcripción de la entrevista televisada de H. Arendt por Günter Gaus difundida por la 2.a cadena de la televisión alemana el 28 de octubre de 1964, en el marco de la serie Zur Person).

Arendt defiende en La condición humana (Paidós, 1993) que es preciso para la mujer pasar de la vida privada a la pública. Para ella la distinción es muy importante ya que la vida privada es el ámbito en el cual nos refugiamos con respecto al espacio público mundano y en el cual somos aceptados tal como somos, sin que sea necesario probar ni demostrar nada. En su artículo La crisis en la educación afirma:

La familia vive su vida privada dentro de esas cuatro paredes y en ellas se escuda del aspecto público del mundo, pues ellas cierran ese lugar seguro sin el cual ninguna cosa viviente puede salir adelante, y esto es así no solo para la etapa de la infancia, sino para toda la vida humana en general, pues siempre que se vea expuesta al mundo sin la protección de un espacio privado y sin seguridad, su calidad vital se destruye”.

(1996).

No se puede olvidar en estos apuntes rápidos a una de las copatronas de Europa, Edith Stein. Intelectual alemana, judía en la Alemania nazi, conversa al catolicismo y fallecida en un campo de exterminio. Doctora en filosofía por la universidad de Friburgo y discípula de Husserl, no pudo acceder a la cátedra por el rechazo de los profesores al tratarse de una mujer. Había pertenecido al Movimiento Feminista Sufragista Alemán. Se sentía feminista porque «la situación política y jurídica de la mujer, antes de la Constitución Alemana de 1919, era semejante a la de los niños y a la de los discapacitados psíquicos». Años después las mujeres habían conseguido el derecho al voto y el acceso a las aulas universitarias. Stein dedicó diez años, desde 1923 a 1933, a reflexionar sobre la naturaleza de las mujeres. Reivindicó en sus escritos que la mujer debe desarrollar toda su especificidad femenina. La reflexión sobre el alma femenina, la esencia femenina y su naturaleza peculiar, fueron la base de toda su obra. Hizo hincapié en la necesidad de una formación sólida para la mujer, pero específica: «Así pues, el alma de la mujer podrá alcanzar el ser que le es propio si sus energías son formadas de una manera adecuada». (Stein, 1998). Su teoría, hoy, tal vez estaría incluida en el esencialismo o en el feminismo de la Diferencia. Si hay algo que caracteriza a nuestra autora es lo avanzada que fue para su época. Ella presintió que venía un gran cambio de vida para las mujeres con su incorporación al mundo laboral, pero sabía que la mujer seguiría siendo madre y esposa y le resultaría muy complicado compaginar la vida profesional con la vida familiar, dada la sobrecarga que esto le acarrearía.

3.4 Diferencia sexual y cerebro

A largo de la historia, la diferencia sexual se ha considerado como una característica del cuerpo humano, tal como se da en el mundo animal, cuyo fin es la propagación de la especie. Con los avances científicos, la neurociencia y los descubrimientos genéticos, la conclusión es que la diferencia sexual impregna todo nuestro cuerpo en cada célula de nuestro organismo, sea XX (mujer) o XY (varón). No se trata solo de nuestros órganos sexuales, sino que nuestros cerebros poseen una cierta impronta de varón o de mujer, ya que el dimorfismo sexual varón-mujer alcanza a las estructuras neuronales.

La diferencia sexual, desde el punto de vista genético XX o XY, posee una cifra concreta: se calcula en un 3 % la diferencia que se halla presente en cada célula del cuerpo humano. Es decir, todo el cuerpo es sexuado, no se trata solo de unos órganos sexuales con una función concreta. Tal vez los mayores avances sobre la diferencia sexual se hayan producido en las neurociencias: antes se conocía la anatomía del cerebro desde un punto de vista estático. Pero gracias a técnicas actuales como la tomografía de emisión de positrones (PET) o las imágenes funcionales de resonancia magnética (fMRI), es posible observar y estudiar en directo cómo funciona nuestro cerebro ante determinados estímulos. «La diferente dotación cromosómica que determina el sexo (XX en la mujer y XY en el varón) mediada además por la producción de hormonas sexuales, impregna todo nuestro organismo, —afirma Natalia López Moratalla, Catedrática de Bioquímica. Y continúa—: Desde la vida prenatal el cerebro se organiza con un patrón bien femenino o bien masculino que depende de las hormonas sexuales y los receptores del cerebro que las reciben» (López Moratalla, 2007).

El patrón en los dos primeros años de vida se desarrolla y reafirma debido a los grandes cambios hormonales. Y a partir de la pubertad, a lo largo de la adolescencia, «cuajan» las conexiones entre las neuronas con el perfil en que genes y vida se han combinado. Los receptores de las hormonas femeninas (estrógenos, principalmente estradiol) y las masculinas (andrógenos, especialmente la testosterona) se distribuyen de forma muy distinta en uno u otro cerebro, aunque todos poseemos las diferentes hormonas y sus receptores correspondientes.

Pero las hormonas no lo condicionan todo, según López Moratalla: «Las funciones “generales”, iguales en hombres y mujeres, como la inteligencia global, no dependen de las hormonas. El coeficiente de inteligencia, por ejemplo, depende de la velocidad con que aumenta el espesor de la corteza del lóbulo frontal del hemisferio izquierdo. En niños y niñas empieza a aumentar el espesor desde los siete años aproximadamente hasta los 13 años. El aumento es rápido en los de alto coeficiente de inteligencia y en los menos o poco inteligentes aumenta menos y lentamente. Se nace con una capacidad de inteligencia basal, tanto las niñas como los niños» (2007). Es decir, aunque las hormonas dirigen algunos aspectos de la neurofisiología masculina y femenina, las influencias hormonales sobre el cerebro no son nunca tan radicales como las que se dan, por ejemplo, en el control de la aparición de las gónadas o de los caracteres sexuales secundarios.

En el terreno científico, nadie discute que haya diferencias en esas autopistas por las que discurren las conexiones neuronales del cerebro según sea masculino o femenino. Lo que se discute es si estas diferencias se deben a la genética o a la cultura. Es decir, ¿estas diferencias existen porque la sociedad y la cultura han acabado por moldear las conexiones cerebrales de los dos sexos? ¿Son diferencias exclusivamente genéticas y por eso las mujeres se han comportado de un modo y los hombres de otro? Según Natalia López Moratalla, «la balanza parece inclinarse hacia una firme interacción de genes y cultura. Somos lo que vivimos. Lo biológico se convierte en autobiográfico, pero sobre una base genética heredada que, además, depende del sexo». El cerebro humano posee una gran plasticidad: madura a lo largo de la vida, construyendo el mapa natural de las diferentes áreas cerebrales, y las conexiones entre las neuronas de esas áreas, según la propia biografía. Las relaciones con los demás, el aprendizaje, los hábitos propios y las propias decisiones, modifican continuamente la estructura cerebral.

El sexo es un componente esencial de la base genética, y determina la identidad sexual. Las hormonas sexuales condicionan el funcionamiento de nuestro organismo, en el que cada célula es XX o XY. Además, esas mismas hormonas provocan conexiones neuronales específicas en el cerebro, según sea masculino o femenino. Pero, según López Moratalla,

ninguna persona está encerrada en el dictado de los procesos neuronales. Y a su vez, los actos libres los ejercerá cada uno, con mayor o menor agilidad y autodominio, según sus hábitos intelectuales y sus virtudes personales. Es importante recalcar esa maleabilidad del cerebro tan unida a la libertad del hombre. La conclusión es clara: aunque las diferencias entre varones y mujeres tengan un sustrato biológico, las semejanzas entre ellos son mucho mayores que las diferencias”.

4. Visibilidad. Modelos en los que verse reflejados

«¿Mi rostro?

Un cero disimulado».

Alejandra Pizarnik. La tierra más ajena.

Cuando hice mis primeras prácticas durante los estudios de periodismo, una redactora jefe con aliento feminista, me encargó un tema ambicioso: preguntar a los 46 miembros de la Real Academia de la Lengua Española si apostaban por la presencia de una mujer entre ellos y qué nombres proponían. Desde su creación, en 1713, allí no había puesto los pies como académica de número ninguna dama. Todavía peor, habían rechazado a aspirantes tan ilustres como Gertrudis Gómez de Avellaneda o Emilia Pardo Bazán, con el siguiente pretexto: «No hay plazas para señoras». Para ubicar el contexto: en esa época tampoco dejaban entrar a las mujeres en la Biblioteca Nacional.

Ahora regresamos al «intrépido» reportaje, considerando que se trataba del año 1975. De los 46 académicos a los que envié el cuestionario, un puñado se abstuvo alegando diferentes razones. Otros dos se encontraban enfermos. Los 16 que participaron respondieron que sí, que estarían encantados de contar con colegas femeninas, porque las había con suficiente valía en España. Los pocos que decidieron proponer algún nombre citaron a María Moliner, autora del Diccionario de uso del español. Pero en la siguiente votación para cubrir una plaza vacante, salió elegido Emilio Alarcos. Moliner falleció sin ser académica. En 1979, por fin, irrumpió en el ilustre caserón Carmen Conde. Le siguieron las novelistas Elena Quiroga (1983) y Ana María Matute (1996), la historiadora Carmen Iglesias (2001), la científica Margarita Salas (2002) y la filóloga Inés Fernández Ordóñez (2008). Después se incorporaron Soledad Puértolas (2010) y Carme Riera, ambas escritoras. La última en llegar ha sido Aurora Egido (2013), catedrática de Literatura y experta en el siglo de Oro español. A lo largo de su existencia, solo nueve mujeres, frente a más de 1000 hombres, se han sentado en algunos de los 46 sillones de la RAE.

Que las mujeres que lo merecen ocupen los sillones de la RAE es importante, esa es la visibilidad. Ya sabemos que en nuestro país hay abundantes filólogas, hispanistas o escritoras con mucho prestigio, pero es necesario visualizarlas, ponerlas en el foco de esta institución tan influyente.

Lo mismo sucede con los premios Nobel que cada año concede la Real Academia de las Ciencias de Suecia. Desde que se inició el certamen, en 1901, 45 mujeres han recibido el Nobel[6] de un total de 862 premiados en general. Pero Marie Curie lo recibió dos veces, uno el de Física y otro el de Química, así que son 44 mujeres las premiadas. Químicas, físicas, fisiólogas, economistas… ¿no existen investigadoras punteras en esos centros mundiales de la ciencia y la sabiduría? Cuesta creerlo.

En 2013 obtuvo el Nobel de Literatura la escritora canadiense Alice Munro, tenía ya 82 años. Meses antes había concedido una de sus escasas entrevistas a The New Yorker, donde explicó: «Me educaron para creer que lo peor que podía hacer era llamar la atención sobre mí, o pensar que era inteligente o brillante. Mi madre fue una excepción, pero esa regla se aplicaba sobre todo a la gente de campo como nosotros, que vivíamos en las zonas rurales de Ontario».

¿Por qué es importante que más mujeres accedan a puestos de gran responsabilidad, con repercusión mediática? La visibilidad ya no solo tiene que ver con la igualdad de oportunidades. Lo importante es la igualdad en la posibilidad de verse y ser vistas, de ser espejo y modelo para las nuevas generaciones. ¿Por qué no estoy ahí si soy capaz de hacerlo? Ninguna chica de instituto o joven universitaria puede soñar, con realismo, alcanzar esos cargos si no ve a ninguna persona de sexo femenino en él. Para luchar por un objetivo muy difícil es preciso disponer de estimulantes modelos de carne y hueso. Las pioneras siempre han abierto el camino a las que llegaron después. Algo similar me confesó la directora general de Ikea Ibérica, Belén Frau: «Si somos directivas hay que saber que tenemos una visibilidad importantísima para las demás mujeres. Debemos ser un estímulo para otras, luchando y demostrando que sí podemos llegar a la cumbre y hacerlo bien».

La visibilidad femenina es fundamental porque durante siglos se ha fomentado su invisibilidad. Ya hemos hablado de Pericles anteriormente, pero no me importa repetirlo. El celebérrimo político y orador griego, en su Discurso fúnebre, se dirigió a las mujeres para recomendarles: «Grande será vuestra gloria si conseguís que vuestro nombre ande lo menos posible en boca de los hombres, ni para bien ni para mal». Y es que desde el inicio de nuestra civilización occidental resultaba detestable que las mujeres destacasen.

Las mujeres, se quejaba Virginia Woolf, «parecen llevar la anonimia en la sangre, las domina el deseo de estar veladas». En su libro Un cuarto propio (2003) narra cómo le hervía la sangre en la biblioteca de Oxford: «Imposible ir al mapamundi y decir que Colón descubrió América y que Colón era una mujer. O afirmar que Newton descifró la ley de la gravedad y era una mujer. O mirar al cielo, ver un avión y pensar que una mujer inventó el aeroplano». Y allí repasa la lista de grandes heroínas de la literatura universal. Clitemnestra, Antígona, Lady Macbeth, Fedra, Desdémona, Anna Karenina, Madame Bovary, Madame de Guermantes… todas ellas mujeres importantes, tanto como los hombres que transitaban por esas grandes obras. Pero solo existían en esos libros de ficción escritos por importantes autores.

4.1 Steiner y la invisibilidad de las mujeres

En su delicioso librito, La idea de Europa (Siruela, 2005), George Steiner sostiene que Europa ha nacido en los cafés. Y seguro que tiene razón. Todos conservamos en la retina el cuadro de José Gutiérrez Solana, La tertulia del Café de Pombo, de 1920, donde aparecen los protagonistas de la vida intelectual de la época: ni rastro de féminas, ni siquiera asomando por una esquina en fuga. Steiner, ese gran erudito de la cultura europea, se refiere, naturalmente, a las tertulias de los cafés integradas por caballeros cultivados, políticos de moda, activistas de todo género, intelectuales, comerciantes, industriales. Todos hombres, todos creando Europa y liderándola. Olvidando en sus interesantísimas conversaciones y diatribas, que la mitad de la humanidad, las mujeres, aún no disponían ni del derecho al voto.

Pero no voy a abandonar aún a George Steiner, profesor de Literatura Comparada en la universidad de Cambridge y en la de Ginebra. Él también se enfrentó en silencio a la gran biblioteca gótica, como Virginia Woolf décadas antes. Observó, como ella, esa infinita hilera sedimentada en la penumbra de los tiempos y concluyó que las obras rubricadas por mujeres brillaban por su ausencia. Steiner también se cuestionó, como Woolf, el porqué. Y sus conclusiones las incluyó en el ensayo Presencias reales (1989): «Al formular esta hipótesis soy muy consciente de la posible tendencia hacia la masculinidad. Siento plenamente la inferencia de una primacía masculina en la creación de grandes obras de ficción, una primacía que no se explica del todo recurriendo a una base social, histórica o económica (…). ¿Acaso, de algún modo, en algún nivel primordial para el ser de la mujer, es la capacidad biológica de procreación, de engendrar vida formada, esencial en ella, tan creativa, tan satisfactoria como para subvertir, convertir en comparativamente menor ese engendramiento de personajes ficticios, que es la sustancia del teatro y de gran parte del arte representativo?». El brillante conocedor de la cultura europea nos sorprende. Esperamos con impaciencia un ensayo de George Steiner sobre esta interesante cuestión que él parece haber concluido de un plumazo en alguna melancólica tarde en la campiña inglesa.

Es obvio recalcar que si la visibilidad de las mujeres en el meollo del poder, la economía, la cultura y la política ha sido nula en la historia, es porque ninguna mujer accedía a esos campos. Jesús Ballesteros afirma que

el dualismo reinante en las culturas del patriarcado presentaba un doble aspecto: no solo equipara a la mujer con lo corporal, sino a lo corporal a su vez con lo privado y respectivamente al varón con lo espiritual, y con lo público. La mujer pertenece al ámbito de lo privado. Solo el varón es el propietario de su persona. Así en Locke el trabajo masculino es el que produce el valor, mientras que la naturaleza y la mujer son solo `condiciones de existencia´ de aquel trabajo”.

(Ballesteros, 2007).

Ballesteros también explica la vertiente jurídica que vertebra las sociedades: «Continuando con el esquema del Derecho Romano, en lo privado de la familia, la persona se reduce a una sombra; en la publicidad del Estado, el individuo logra su pleno reconocimiento». Y si la mujer se desenvuelve siempre en lo privado, nunca logrará visibilidad de reconocimiento.

4.2 Hannah Arendt: derecho a ver y ser vista

La filósofa alemana más influyente del siglo XX se abrió camino en la Alemania de los años 20 y 30, en un mundo doblemente hostil para ella, por ser mujer y por ser judía. De hecho el nacionalsocialismo le retiró la nacionalidad en 1937 y fue apátrida hasta que obtuvo la estadounidense en 1953. Pero nunca se identificó con las reivindicaciones feministas, ni con la igualdad. Según su biógrafa Elisabeth Young-Bruehl, en sus conversaciones distendidas solía repetir: «Vive la petite difference!» (Young-Bruehl, 1986).

En su artículo La crisis de la educación (1996) Arendt se refiere a la emancipación y conquista de los derechos de los trabajadores y las mujeres, «porque no eran solo tales sino además personas, que por tanto tenían derechos en el mundo, es decir, podían reclamar que querían ver y ser vistos en él, que querían hablar y ser oídos». Como ya se ha mencionado en páginas anteriores Arendt no era ninguna apasionada de la causa feminista; con su esfuerzo e inteligencia se había alcanzado un prestigio notable en la filosofía alemana. Decidió introducirse en un mundo masculino, no desde el activismo o el pensamiento feminista, sino desde el mérito.

Este deseo de que no se la considerara como una rara avis en el mundo universitario, que no se pensara en ella como una filósofa que destaca entre los filósofos, recuerda a la actitud de la escritora Rosa Chacel, discípula de José Ortega y Gasset. Entrevisté a Chacel en abril de 1984. Vivía en un piso soleado del Paseo de la Habana, Madrid, muy cerca de otra ilustre poeta exiliada, Ernestina de Champourcin. Tenía ya 86 años, había regresado hacía poco y se adaptaba como podía a una España que nada tenía que ver con la que recordaba. Era una mujer muy inteligente y algo puntillosa, no me pasaba ni una en mi cuestionario. Hacia el final de la entrevista le pedí su opinión sobre la existencia o no de una literatura femenina. Sabía que odiaba ese concepto, pero me apetecía oírla despotricar un poco. «¡Detesto la agrupación de mujeres en lo intelectual y en literatura! En cosas jurídicas y laborales, está bien. Pero en lo demás, la mujer tiene que meterse y dejarse perder entre los hombres. Después, destaca la que destaca», y levantó la barbilla ligeramente, con una actitud retadora. ¿Acaso sería yo una feminista de tres al cuarto que quería buscarle las cosquillas? Nada de eso. Pero el mundo en el que ella se desenvolvió, con los intelectuales de la Revista de Occidente, era muy misógino y solo el gran talento de María Zambrano y Rosa Chacel, explica que se hicieran un hueco en él. La anciana pero vivaz escritora reparó en mi perplejidad y quiso mostrarse condescendiente: «Mire, no niego que existan discriminaciones contra la mujer, pero a mí no me han tocado. Recuerdo que en aquellos años de la generación del 27 vivíamos la libertad sin hablar de ella. Teníamos el carácter de seres libres. Aunque no le voy a negar que fue una época muy compleja».

¿Qué pensaría de ella su maestro Ortega? En opinión del filósofo, el oficio de la mujeres es ser «el concreto ideal», «encanto, ilusión», del varón. En este poder «mágico» de ilusión se condensa «la alta misión biológica que a la hembra humana atañe en la historia». (Ortega y Gasset, 1980). ¿Y qué alegaría Julián Marías quien afirmaba que «la mujer puede acceder a todos los trabajos con la condición de que no deje su condición femenina en la puerta, que no actúe como si no fuera una mujer ni un hombre»? Al final, la mayoría de estas mujeres valiosas, desde hace más de un siglo hasta la actualidad sale adelante con la meritocracia por bandera. Se arremangan y con la excelencia de su trabajo, se sumergen una y mil veces en el mundo masculino con brío, «dejándose perder entre ellos». «Y luego destaca la que destaca», como indicó Rosa Chacel. Si en esta inmersión, pierden los valores de la feminidad, según alertaba Julián Marías o los mantienen contra viento y marea, depende ya de cada una. La meritocracia tiene muchos recorridos, todos ellos respetables.

4.3 Imágenes con fuerza

Suelo seguir el trabajo del fotógrafo Bill Cunningham en The New York Times, ese reportero filiforme que recorre las calles de Nueva York en su bicicleta y retrata a las mujeres que transitan por las aceras a grandes zancadas. «No soy un buen fotógrafo, me considero demasiado tímido», afirma. Pero, con su cabello blanco impoluto y delgado de tanto ejercicio, publica cada día sus fotos en una sección llamada On the Street. Esas mujeres que Bill acecha por la malla de Manhattan, aguardan en los pasos de peatones apretando los dientes, con la presión arterial un punto más alta. El también espera y cuando la muchedumbre se lanza sobre la cebra, pulsa el botón y allí capta lo que todos los pintores y novelistas desean reflejar en su obra: el zigzag de la vida, la velocidad de la luz, brazos y piernas y bolsos y abrigos, en continuo movimiento.

Me parece un ejercicio fascinante observar a las mujeres por las calles de las urbes. Y resulta también muy revelador estudiar las fotografías de mujeres, influyentes o no, en los diarios impresos o digitales. Todas esas imágenes hablan de la situación de la mujer en el mundo.

Los medios nos muestran a las nuevas féminas que emergen entre los varones al mando. Ellos se deslizan majestuosos como peces abisales en los mundos del poder. Ellas aún parecen truchas de río, irrumpiendo en los rápidos de la corriente, saltando para esquivar rocas o abreviar el camino, llenas de entusiasmo, pero también de sentido extremo de supervivencia. También es verdad que cada vez muestran un mayor dominio del terreno, ni un ápice de complejos. En las cumbres del G-7 se siente en su salsa Angela Merkel, Canciller de la República Federal de Alemania desde 2005. La hija del pastor protestante ha tomado la batuta de la Unión Europea en la mayor crisis de su historia, con un euro que amenazaba con desaparecer en 2010, y con Jean Claude Trichet al frente del Banco Central Europeo. Como en el cuento más breve del mundo, en el que Augusto Monterroso escribió la famosa y única frase: «Cuando despertó, el dinosaurio aún estaba allí». Surcando ya el 2014, Angela Merkel, «todavía estaba allí», imbatible.

En las cumbres mundiales sobresalen, además de Merkel, la influyente senadora americana Hillary Clinton, Dilma Rousseff, presidenta de Brasil, Michelle Bachelet, presidenta de Chile y Cristina Fernández de Kirchner. Todas constituyen estímulos impactantes frente al panorama monocorde masculino que impera en esa primera línea de políticos y directivos de los organismos que controlan el poder en el mundo.

Celia Amorós, catedrática de Filosofía Moral y Política de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, y autora de importantes libros sobre feminismo, afirmaba hace una década:

Si pensamos en mujeres como Hilary Clinton, Condoleezza Rice, Ségolène Royal o Angela Merkel parece que empieza a haber un cambio apreciable en las posiciones de poder de las mujeres. El poder, en esa medida, se presenta como abierto a cualquier sexo, como una normalización, en la escala misma de la especie, de lo que era un acaparamiento por el sexo masculino”.

4.4 Tesorería, automóviles y tecnología punta

Desde entonces, las mujeres en el top mundial han aumentado. Christine Lagarde sustituyó en julio de 2011 al presidente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, envuelto en diversas imputaciones. La imagen de Lagarde rodeada de varones, en la cumbre del cónclave monetario, recuerda a los ojos de millones de niñas, jóvenes y adultas, que una mujer, preparada y en igualdad de condiciones, puede llegar a estar ahí.

En poco tiempo se han sucedido tres nombramientos de los que sacuden a The Financial Times y a The Wall Street Journal. El de Janet Yellen como presidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos; el de Karnit Flug, como gobernadora del Banco de Israel y el de Elvira Nabiullina, como nueva gobernadora del Banco de la Federación Rusa. Ellas se unen a las cuatro ya existentes: Gill Marcus, gobernadora del Banco de la Reserva de Sudáfrica; Nadezhda A. Ermakova, presidenta del Banco Central de Bielorrusia; Linah Kelebogile, gobernadora del Banco de Botswana; y Wendy Craig, presidenta del Banco Central de Bahamas. Un total de siete entre los 177 banqueros registrados en el FMI como gobernadores de instituciones monetarias nacionales. Todas ellas dirigen las políticas monetarias de sus países, es decir, tienen carta blanca para imprimir dinero e incentivar el crecimiento mediante las medidas adecuadas a cada momento.

Otro sector tradicionalmente impermeable a la presencia femenina en sus altos mandos es el de las grandes compañías tecnológicas. Pero también aquí se han producido fichajes que abren camino: Apple ya tiene vicepresidente senior, se llama Angela Ahrendts, de 53 años y hasta ahora fue consejera delegada de Burberry, una de las marcas míticas del lujo británico. Al fichaje de Ahrendts en Apple se suma el nombramiento de Marissa Mayer (38 años) como consejera delegada de Yahoo!, cuando sustituyó a otra mujer, Carol Bartz. Meg Whitman (57 años) es consejera delegada en HP desde 2011. Ursula Burns, presidenta y directora general de Xerox desde 2010. Algo más frecuente es la dirección de fundaciones, como es el caso de Mitchell Baker al frente de Mozilla y de Sue Gardner en Wikimedia, que publica Wikipedia entre otras enciclopedias colaborativas.

Un sector más antiguo, pero básicamente masculino, es el de la automoción. Por eso ha causado impacto la sustitución del antiguo consejero delegado de General Motors por la ingeniera técnica Mary Barra, de 53 años, que lleva más de 30 trabajando en la empresa americana. Es la primera mujer en dirigir una de las grandes compañías automovilísticas en Estados Unidos.

Aunque lentamente, las féminas se incorporan a esos círculos en los que jamás se veían más faldas que las de las secretarias: los bancos centrales de cada país, los que determinan la política monetaria, entre otros aspectos fundamentales, y las compañías tecnológicas, que constituyen el último reducto masculino por excelencia. La tesorería y la tecnología punta. ¿Qué dirían los que condicionaban los trabajos a unas determinadas cualidades, masculinas/femeninas, inamovibles, con origen en el arcano de los tiempos?

Recordemos a Margareth Thatcher, primera ministra de Reino Unido desde 1979 hasta 1990. La llamaban la Dama de Hierro. No le tembló el pulso ante el elevado poder de las Trade Unions y las venció en un pulso histórico en las huelgas de mineros de 1984-85. Fue inflexible ante las huelgas de hambre de los presos del IRA, en 1980 y 1981. Y en 1982 lanzó a la Royal Navy a través del Atlántico para recuperar la soberanía de las islas Malvinas (Falkland), cuando a sus consejeros militares no les llegaba la camisa al cuerpo. Si estas decisiones fueron acertadas o no, no corresponde analizarlo en este libro. Solo interesa destacar que una mujer puede ser presidenta de una potencia mundial con la misma determinación que cualquier hombre. Lo mismo hacen Dilma Rousseff, presidenta de Brasil, Cristina Fernández de Kirchner en Argentina o Michelle Bachelet en Chile, en la actualidad. Y en el pasado, Golda Meir en Israel, Benazhir Butto en Pakistan, Indira Gandhi en la India, Violeta Chamorro en Nicaragua o Corazón Aquino en Filipinas, por citar solo algunas.

La vía de los hechos hace más por la causa de la mujer que mil tratados en la Biblioteca Británica. Aunque, bienvenidos sean los estudios sobre la mujer. Ellos aportan la base intelectual sobre la que sustentar la igualdad de derechos y oportunidades, y analizar qué ha sucedido en el mundo para que «la mitad de la humanidad», en palabras de Octavio Paz, permaneciese al margen de la historia. Y contestar a la pregunta base: ¿en qué consiste ser mujer?

Como afirma Juan Bautista Torelló:

lo que ordinariamente se describía como femenino (pasividad, mundo privado, apocamiento, y toda una serie de valores mal llamados femeninos) no se funda en la realidad de datos biológicos, ni sobre una misteriosa esencia femenina: se trata de una mitología, de romanticismo, de prejuicios sociales, de productos histórico culturales, de una situación de hecho prolongada a través de siglos. En estos años se ha llevado una auténtica demolición de esa imagen de mujer a cuenta de las mujeres vivas y activas que han irrumpido en los campos de la ciencia, la cultura, la política y de todas las profesiones”.

(Torelló, 1972).

Según este autor la psicología en aquellos años había acuñado cualidades distintas para el hombre y la mujer. El hombre posee la inteligencia sintética, la mujer es detallista; el hombre tendería a la abstracción, la mujer a la concreción; el hombre ambicionaría la fama, el prestigio, el poder; la mujer la paz, la felicidad, la intimidad. Al hombre le domina la ira; a la mujer el miedo. El hombre toma decisiones rápidas, la mujer es vacilante y perpleja. Al hombre le cuesta reconocer sus errores, pero la mujer a menudo se siente invadida por sentimientos de culpabilidad. «Todo ha sido desmentido, en parte por el psicoanálisis y en parte por los estudios antropológicos de la americana Margaret Mead y por la crítica de la llamada psicología individual de los austríacos Adler y Allers. Todos ellos pusieron de relieve la influencia decisiva de la educación, las tradiciones y las estructuras sociales en el desarrollo de las propiedades psicológicas y de los cuadros de caracterología atribuidos a las esencias masculinas y femeninas, que no son producto de la naturaleza, sino de la cultura». Psiquiatra, humanista y sacerdote, Torelló no se andaba con rodeos.

4.5 Las francesas piden sitio en el Panteón

Para las culturas dominantes durante siglos las mujeres no solo debían permanecer exclusivamente en el ámbito privado durante su vida: también deberían continuar así tras la muerte. ¿La prueba? El debate surgido en Francia en 2013 en torno a las mujeres incluidas en el Panteón de París, visitado cada año por más de 750 000 personas. La discusión no es nueva, ya movilizó a artistas e intelectuales en el pasado. Ahora, ha sido el presidente François Hollande quien prometió enmendar, aunque solo sea de modo simbólico el entuerto, incorporando una nueva mujer al mausoleo parisino. Construido como iglesia y convertido en templo republicano durante la Revolución Francesa, el Panteón ha alternado uso religioso y laico durante el siglo XIX antes de consagrarse como el mausoleo de ilustres personajes de la República. Sin embargo, con 70 hombres y solo dos mujeres homenajeadas (la dos veces premio Nobel Marie Curie y Sophie Berthelot, esposa del químico y político Marcellin Berthelot), dista mucho de hacer honor a la divisa nacional de libertad, igualdad y fraternidad. En un sondeo on line realizado en 2013, los nombres más sugeridos para ocupar el puesto son los de Simone de Beauvoir y Olympe de Gouges, quien redactó la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana[7] en 1791, para completar la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano[8] de 1789.

5. Conciliación, ¿solo para nosotras?

«Una era nuestra herida, uno era nuestro remedio».

Derek Walcott. Homeros.

A lo largo de mi vida profesional he entrevistado a muchos hombres y mujeres ilustres. Estas últimas siempre me han mentido. Mi pregunta es: ¿por qué? Empresarias, ministras, intelectuales me ocultaron la verdad cuando les planteaba la cuestión básica: cómo compatibilizar esas responsabilidades con una familia. Algunas se sentían ofendidas por la cuestión: ¿ya empezamos con los «asuntos de mujeres»?, ¿no íbamos a tratar «temas serios»? ¡Por supuesto que sí!, les aseguraba. Usted me ha referido la síntesis de sus trabajos, sus objetivos, sus éxitos, sus reconocimientos. Pero sé que tiene familia, hijos. Por favor, no es un asunto baladí, no hace falta que mire a su jefe de prensa pidiendo auxilio. Millones de mujeres en todo el mundo se están dejando la piel en esta lucha. Y no porque sean activistas de ningún movimiento. Simplemente desean cumplir su vocación profesional, su búsqueda de excelencia, su ambición por mejorar y cambiar el mundo, o, al menos, en su parcela de aptitudes y conocimientos. Esas mujeres van a leer esta entrevista. Están pletóricas de admiración hacia usted, desean emular su ímpetu, su abnegación, su tenacidad.

La ministra, la ejecutiva, la banquera, se avenían, por fin, a responder a la pregunta clave: ¿cómo lo hacen?, ¿todo ese brillo y los hijos?, ¿ese poder y la familia?, ¿ese oropel y los baños antes de darles la cena a los críos? Las respuestas casi siempre eran decepcionantes: todo es cuestión de organización, zanjaba la mayoría de ellas. Y de una suegra o una madre cerca. O de un «marido que ayuda», especificaban otras.

Llegado ese punto quería levantarme, decirles, off the record, que ya era muy veterana para tonterías, que el mundo estaba cambiando, que pisaran tierra, que había que empezar a decir la verdad, hablar de cómo estaban las cosas. Se lo debíamos a tantas jóvenes que venían detrás. Mal favor nos hacemos a nosotras mismas y a ellas si mentimos.

La realidad era que en aquellos años 80 del pasado siglo, la mujer se introducía en el mercado laboral codo a codo con los hombres. Pero solucionar el trabajo y reparto de las tareas familiares estaba en paños menores. El primer feminismo, el ilustrado, al exaltar exclusivamente el modelo masculino de actividad, se olvidó de preguntarse cómo, realizando un trabajo o desarrollando una carrera ambiciosa, las mujeres podrían vivir como hombres. Porque la mayoría de los varones contaba con una mujer en casa que se ocupaba de todo, incluidos los niños. Pero la mayoría de las mujeres no disponían de esa persona responsable de lo familiar y doméstico. Betty Friedan, que escribió The feminine mystique en 1964, denunció esta deriva en su libro La segunda fase (1981). Las mujeres, en su deseo de adquirir los mismos derechos del hombre y acceder a los mismos campos tuvieron que desarrollar un esfuerzo ímprobo para demostrar que valían tanto como sus colegas masculinos. Y, además, al regresar a casa, le esperaba otra jornada laboral. Los hijos y el hogar continuaban siendo asunto suyo. Ellas había vivido una revolución, pero los hombres no estaban dispuestos a asumir sus responsabilidades. Todavía estaban imbuidos por la concepción patriarcal donde, como afirma Jesús Ballesteros, «la familia se considera como algo que el varón domina y no como algo que el varón sirve» (2002). Era ella misma quien debía desdoblarse en ambas funciones. Al llegar a casa comenzaba su segunda jornada laboral: bañar a los niños, poner lavadoras, preparar la cena y recibir al marido, a mesa puesta, que regresaba cansado del trabajo… Por supuesto que no deseaban desmenuzar este panorama desolador en una entrevista a la prensa. Esas mujeres importantes no hablaban jamás de «su vida privada», por la cuenta que les traía en sus lugares de trabajo. Se sentían escaldadas y exhaustas: ¡creyeron que podrían con todo! Pero no, no podían. Estaban a punto de tirar la toalla, pedir jornada reducida, solicitar una excedencia, renunciar a un ascenso. Pero les daba vergüenza confesarlo. Y, lo peor, se sentían culpables de no estar más tiempo con sus hijos.

5.1 Trending topic de los 80: «El marido que ayuda»

La solución al problema de la doble jornada laboral de las mujeres se llevó a los foros, congresos y jornadas varias. Y surgió la piedra filosofal: el reparto equitativo de las tareas domésticas. Yo hago la compra, tú limpias los baños; yo cocino, tú planchas… Todo al 50 %. Enseguida se hicieron estudios de campo sobre el tiempo de dedicación de los maridos a estos trabajos: siempre resultaba inferior al de sus parejas. Se entrevistaron a decenas de miles de hombres en Europa para saber, realmente, qué tareas ejecutaban. ¿Los resultados? Les encantaban aquellas que implicaban largarse de casa: llevar a los niños al fútbol, el mantenimiento del coche familiar y hacer la compra. ¡Ah, la compra! Desde que el padre de familia iba al hipermercado (concluían los estudios) el capítulo de alimentación familiar se había disparado al doble. ¿Por qué? Se cuestionaban los sesudos expertos: ¡muy sencillo! Mientras que sus esposas empujaban el carrito con la lista en la mano y se lanzaban a tiro hecho por las ofertas, ellos nunca llevaban lista, despreciaban los 2×1 y preferían rebuscar en el apartado de delicatessen. ¡Qué aburrido comprar arroz o papel higiénico, como hacían ellas! Lo más divertido fue descubrir cuál era la tarea del hogar que más odiaban: limpiar los cristales. ¿Por qué?, ¡porque todos los vecinos podían verle!

Bromas aparte, el reparto equitativo de las tareas, al 50 %, resultó un fiasco. Tal vez porque no era cuestión de repartir encargos, ni de tener «un marido que ayuda». Se trataba de algo más profundo: tomarse la familia, la casa, los hijos, como tarea propia. Padre y madre, responsables de su vida y de la familia, en igualdad de condiciones.

«Es necesario compartir el trabajo en el hogar igual que fuera de él», resalta la escritora francesa Elisabeth Badinter en su libro Por mal camino (1993), que considera fundamental la revolución paterna, el subrayar la presencia del varón en el hogar y la cercanía del padre respecto a sus hijos.

Trabajo y maternidad pueden ser perfectamente compatibles, pero es necesario que el hombre descubra en qué consiste su paternidad y su papel en la familia. Llevamos demasiados años con este empeño. Sin duda se ha chocado con una gran resistencia por parte de los hombres; tal vez se ha esperado mucho de un gran cambio de mentalidad y de la buena voluntad masculina.

5.2 La revolución de la paternidad

«La igualdad de sexos hoy se juega en la esfera privada, en la familia, en la intimidad», sostiene Elisabeth Badinter (2004). Y continúa: «Mientras las mujeres sigan asumiendo el 80 % de los trabajos domésticos, correrán con una enorme desventaja. No es por casualidad que el 80 % del trabajo de tiempo parcial sea desempeñado por mujeres. O mujeres y hombres pueden compartir todo, incluida la “parentalidad” y las tareas domésticas, o jamás habrá igualdad entre los sexos», concluye. ¿Por qué no ha sido posible esta igualdad familiar y esta simetría en las funciones? ¿Por qué funciona tan mal todavía?

Lo malo de los estereotipos —sostiene Blanca Castilla— es que funcionan y poseen un efecto demoledor: a base de insistir en que la mujer solo se realiza como esposa y como madre, al varón siempre se le ha definido por su profesión, como si su paternidad fuera secundaria. Y, además, se ha hecho demasiado hincapié en que la maternidad es más importante que la paternidad. Puede haber momentos en la crianza en el que la madre sea fundamental, pero tan importante es la maternidad como la paternidad”.

(Castilla, 2011).

Muchas profesionales arrastran sus ojeras hasta que llegan a casa. Tras el felpudo no les aguarda un entrenador personal, sino la canguro molesta porque se ha hecho tarde. Los deberes de los niños sin terminar, la cocina patas arriba. Los disfraces del cole, que debían estar listos para el día siguiente, sin coser. Tus hijos, admítelo, siempre lucen los peores disfraces, las más insípidas tartas de cumpleaños. Les da vergüenza enseñar las cosas que salen de tus manos: no tienes tiempo para nada y tu madre vive en otra ciudad. Echan en falta que no los recojas del colegio y no conozcas a todas las madres. ¡Están hartos de hacer el ridículo por tu culpa! Estoy segura de que exagero, pero tampoco miento. Tuvieron que pasar muchos años para que una de mis hijas me confesara la envidia que tenía de sus amigas: cuando ellas regresaban del colegio, sus madres las aguardaban tras la puerta para hacer los deberes.

¿Y cómo responden a la pregunta que más veces he hecho en mi vida (¿cómo compaginas familia y trabajo?) las importantísimas profesionales del siglo XXI? Hay que reconocer que esta nueva oleada de mujeres son más sofisticadas en su disimulo. Enseguida te muestran en su smartphone las fotos de sus hijos y de su marido, guapísimos, durante un día de playa o de pícnic en el campo. Te explican que son el impulso y la fuerza para su día a día, que cuando están con su familia recargan las pilas y afilan su creatividad, que no harían nada sin ellos. ¡Son tan engatusadoras…! Las mujeres triunfadoras del siglo XXI también se sienten culpables, pero no se engañan a sí mismas: saben que no se puede compatibilizar hijos y profesión si la familia continúa descansando solo sobre los hombros de las mujeres. Y es que los hombres no han terminado de arremangarse y asumir sus responsabilidades.

En la Conferencia de la Mujer de Beijing, en 1995, se subrayó el papel importante de la familia en la sociedad, así como la responsabilidad conjunta de los padres. La familia es el principal medio de personalización: los hijos son personas que tienen derecho al cuidado; no son propiedad ni del padre ni de la madre. Mujer y varón tienen iguales deberes en el cuidado y educación de los hijos. Nuria Chinchilla, del IESE Business School, Universidad de Navarra, ha estudiado durante años el tema de la conciliación desde el punto de vista de la empresa. «Las personas no vivimos una doble vida (una en casa y otra en el trabajo) sino que proyectamos lo personal en lo profesional y viceversa», afirma en su libro Dueños de nuestro destino (2009). «En la última década ha surgido una nueva tendencia en las compañías que analiza los beneficios de participar en distintos ámbitos (familia-trabajo-comunidad), y tener distintos roles. Los primeros estudios demuestran que los padres que participan activamente en el cuidado de sus hijos y en el hogar desarrollan cualidades (empatía, liderazgo,…), competencias (gestión del tiempo, trabajo en equipo,…) y valores (paciencia, iniciativa,…) que son claves para la empresa del siglo XXI».

Las empresas se enfrentan a un reto ya perentorio: desarrollar unas políticas y una cultura que favorezca la conciliación entre el trabajo y la maternidad/paternidad de sus trabajadores. El cuidado de los hijos y la familia es una gran fuente de humanidad, uno de los motores más poderosos para nuestra civilización. «La maternidad y la paternidad aportan, además, un gran valor a la empresa: valor económico (mejores relaciones interpersonales, liderazgo y trabajo en equipo,…); valor psicosocial (satisfacción con el trabajo, mayor compromiso,…) y valor moral (aprendizaje positivo y virtudes en el empleado-padre: mejor comprensión de los demás, aumenta la confianza en sí mismo, altruismo…)», explica Chinchilla. Gran parte de lo que se considera discriminación de la mujer en el ámbito laboral está relacionada con la mayor dedicación a la familia. De ahí que el asunto de la igualdad solo pueda ir avanzando de mano de la conciliación.

Cuanta razón tenía Victoria Camps, al exclamar: «En cualquiera de los casos, siempre constituye un fracaso social que una mujer renuncie a ser madre por motivos laborales». (Conferencia pronunciada el 24 de abril de 2003 en la Residencia de Estudiantes de Madrid). Para la gran mayoría de las mujeres resultan más significativas que las cuotas en los consejos de administración las medidas que permiten compatibilizar la paternidad/maternidad y el trabajo. La flexibilidad de horarios para padres y madres, los permisos de paternidad y maternidad, la disponibilidad de guarderías, la jornada escolar, los subsidios familiares, las bajas por maternidad y paternidad… Pues, como denuncian Nuria Chinchilla y Consuelo León,

en España existe una clara discriminación en la selección de personal de las empresas no por razón de sexo, sino por el hecho de ser o poder llegar a ser madre. En el 86 por ciento de los casos y ante candidatos con las mismas aptitudes, los seleccionadores prefieren varones jóvenes”.

(Chinchilla y León, 2004).

5.3 Denigración de los cuidados y el trabajo doméstico

«El feminismo radical y buena parte del que funciona en nuestro tiempo, pensó que la mujer, para liberarse, debía acceder a las ocupaciones y al estatus que ocupaban los hombres. Y si las mujeres solo consideran como modelo el éxito masculino, las tareas familiares y domésticas son un fracaso», reflexiona la escritora francesa Sylviane Agacinski en su libro Política de sexos (1998). «Ya se encargó Simone de Beauvoir de arremeter contra las tareas del hogar; no halla suficientes palabras para describir el vacío, el absurdo de las tareas de limpieza de la casa, incapaces de proporcionar a las mujeres la ocasión de una afirmación singular de sí mismas».

Agacinski bebió en las fuentes del feminismo ilustrado, pero realiza una crítica muy certera a muchos de sus errores. Echa en cara a De Beauvoir que calificara de futilidad total los cuidados que las mujeres dedicaban a sus hijos y la familia, que humillara y despreciase a las amas de casa que cocinan y se ocupan del mantenimiento de los hogares. Agacinski se pregunta: «Pero ¿es que cualquier trabajo realizado fuera de casa proporciona automáticamente a las mujeres una afirmación singular de sí mismas?». Ese trabajo externo, para Sylviane Agacinski, está idealizado por el mito masculino de la «exterioridad».

En realidad, no es lo «interior» lo que se cuestiona, es su lugar en el orden económico y simbólico. La prueba es que ese mismo trabajo doméstico, cuando lo realiza una persona a cambio de un salario pasa de inmediato a poseer un valor y una consideración de trabajo productivo.

El vapuleo del ama de casa ha sido una constante en varias décadas. El trabajo de la madre de familia ha sido profundamente despreciado desde el feminismo de los años 60 y en ningún caso se tuvo en cuenta como un ámbito de realización personal. Por eso, en la Conferencia de la Mujer de Beijing (1995), en el artículo 30 de la Plataforma de Acción se afirmó que «las mujeres hacen una gran contribución al bienestar de la familia y al desarrollo de la sociedad cuya importancia todavía no se reconoce ni se considera plenamente. —Y continúa—: Debe reconocerse la importancia social de la maternidad y de la función de ambos progenitores en la familia, así como la crianza de los hijos, que requiere que ambos —mujeres y hombres—, así como la sociedad en su conjunto, compartan responsabilidades».

Porque lo cierto es que solteros o casados, varones y mujeres, todos viven en casas o en familias. Y todos desempeñan, en algún momento, las tareas del hogar. Los niños requieren muchos cuidados, lo mismo que los enfermos y las personas mayores. Todo ser humano, en algún momento de su vida, cuida a alguien o es cuidado por alguien. El cuidado de las personas y de su hábitat no constituye en sí mismo ninguna humillación ni deben ser considerados como esclavitud, tal como expresó Frederic Nietzsche. Lo que no resulta de recibo es pensar que la mujer, por el hecho de serlo, es la única que puede llevarlo a cabo por una serie de virtudes o valores o diferencias naturales, que la señalan a ella, mientras los hombres se mantienen al margen, porque otra serie de valores o virtudes o diferencias naturales parezca excluirles de estas tareas. También ellos deberían encontrar su realización y dignidad en el cuidado de los demás.

Por suerte, las nuevas generaciones de mujeres y madres se plantean las cosas con más firmeza. En septiembre de 2013 se publicó el libro Dónde está mi tribu, de Carolina del Olmo, filósofa y directora de actividades culturales del Círculo de Bellas Artes de Madrid y madre de dos hijos. Sus reproches son firmes y llenos de frescura:

Fue un tremendo error del feminismo radical de los años 60 denostar la crianza de los hijos y los cuidados de otras personas. La maternidad y los cuidados son experiencias centrales en la vida de cualquier persona: o cuidamos o nos cuidan, o, casi siempre, las dos cosas a la vez. En una coyuntura tan convulsa y difícil como la actual creo que es necesario colocar los cuidados, y especialmente de los niños, en el centro de nuestra vida en común. Cuidar de otros (bebés, enfermos, ancianos) es una fuente también de plenitud y satisfacción”.

Hablo con Carolina del Olmo en su despacho de la quinta planta del Círculo de Bellas Artes. A sus espaldas se desperezan los tejados modernistas de la Gran Vía madrileña, con sus cuadrigas y efigies aladas, y allá abajo, la malla urbana, posmoderna y agitada. Del Olmo es una treintañera de las que van a la carrera entre su casa familiar y la oficina. Pero, a salto de mata, es capaz de reflexionar sobre la vida que lleva, lo que significa ser madre y asalariada. Y en su libro, la autora denuncia la mentalidad dominante en la sociedad occidental:

La mentalidad dominante considera el tener un hijo como algo exclusivamente privado, que la mujer realiza porque quiere, así que la responsabilidad es únicamente suya”, comenta Del Olmo. Y si tener un hijo es un asunto solo privado, los poderes públicos y la sociedad no verán la maternidad como bien social, se mantendrán indiferentes.

¿Por qué nuestra sociedad se ha vuelto tan ferozmente antiniños? ¿Por qué las feministas te miran con recelo si pides una excedencia laboral para criar a tu hijo? La mujer ha conquistado sus derechos, pero a cambio, la maternidad se ha convertido en un problema particular”.

«Hace falta toda una tribu para educar un niño», afirma un dicho africano. Abuelos, tíos, cuñados, vecinos… aquellas familias extensas que ya ni recordamos, se hacían cargo del bebé mientras la madre se recuperaba del parto con caldos de gallina y muchos cuidados. Pero la vida urbana, la predominancia de la familia nuclear, la movilidad laboral y el acceso de la mujer al trabajo disfrazadas de «seres neutros», que no parían ni cuidaban de sus hijos, acabaron con los caldos de gallina y los brazos dispuestos a arropar al recién nacido durante la crianza:

Con la irrupción masiva de la mujer al trabajo, desde los años 60 del siglo pasado, muchas madres decidieron ejercer una maternidad racional y moderna. Pero la madre de hoy día, profesional, aislada en su pisito urbano, sin esa red de apoyo y solidaridad que proporciona la familia y el vecindario, está a punto de sucumbir. Nos han engañado: teníamos que liberarnos de nuestras cadenas, pero ¡a la mayoría nos gusta tener hijos! Y hoy día, ser madre en esta sociedad tan individualista y dura, se hace muy difícil si tienes un trabajo profesional”.

Como dice del Olmo:

Nos sentimos muy acompañados en la vida virtual de las redes sociales. Pero Facebook no nos dará de comer, tampoco nos cuidará y mucho menos nos amamantará”.

6. ¿Paridad versus meritocracia?

«En la punta del lápiz, el trazo. En la punta del pie, el salto».

Clarice Lispector. Cuentos Reunidos

Para lograr la igualdad hay quienes defienden que, si es preciso, hay que utilizar el fórceps de las cuotas para romper las inercias de sectores reacios al cambio. Organismos internacionales como Naciones Unidas o la Unión Europea impulsan desde los años 90 del siglo pasado la paridad en los puestos de toma de decisión: cámaras legislativas, órganos institucionales, organismos públicos; y también otros centros de poder tradicionalmente ocupados por los hombres, como las grandes corporaciones, y multinacionales, tanto públicas como privadas.

«El feminismo tiene pendiente el reto de la paridad, pues sigue habiendo ámbitos de poder, decisión y autoridad en los que las mujeres no tienen una presencia equilibrada con respecto a la de los hombres», sostiene la catedrática de Filosofía Moral y Política de la UNED, Amelia Valcárcel en su libro Feminismo en el mundo global (2008). Las leyes de paridad electoral son un tipo de discriminación positiva que obliga a incluir en las listas electorales una presencia mínima del 40 % y una presencia máxima del 60 % para cualquiera de los dos sexos. En España se adoptó la paridad según el «principio de composición equilibrada» contenido en la Ley Orgánica para la Igualdad de 2007[9].

La paridad pronto se erigió como uno de los objetivos en organismos de gobierno de la Unión Europea y de sus países miembros. Pero la reticencia sobre su efectividad y su conveniencia no cesa. Como afirma Celia Amorós,

el reconocimiento de la desigualdad sirve para que se articulen políticas de igualdad desde el instrumento de la ley; pero es preciso lograr una sinergia entre las intervenciones políticas y la labor social: ninguna de ellas puede realmente ser eficaz si se descuida la otra. Para decirlo kantianamente, leyes políticas de igualdad sin la sensibilidad social correspondiente serán vacías; una sensibilidad social que no se plasme en intervenciones políticas corre el riesgo de ser ciega”.

(Amorós y De Miguel, 2005).

La paridad por ley es, a la vez, una medida técnica de corrección y un gran debate filosófico y jurídico. Hay teóricas feministas que aborrecen de la paridad. Elisabeth Badinter es una de ellas: «La cuestión me resulta insoportable, por varias razones. La primera es la sexualización de la ciudadanía y, con ella, el retorno al determinismo biológico. Esto es temible para las mujeres y contrario a las ideas universalistas». Badinter prefiere lo que ella denomina una actitud voluntarista: «Ante una situación inaceptable de desigualdad, por ejemplo, en los partidos políticos, se podría acordar durante cinco años, que cada partido se comprometa a incorporar al 30 o al 50 por ciento de mujeres en sus órganos de gobierno, pero sin promulgar ninguna ley» (2004).

La paridad y las cuotas en política, aunque sean ya de obligado cumplimiento, mantienen un debate ardoroso entre defensores y detractores, tanto hombres como mujeres, feministas o no. El sociólogo francés Gilles Lipovetsky la repudia en la elección de las asambleas representativas y en las leyes electorales: «El hecho paritario es deseable; la paridad en derecho, no lo es» (1999). Según el ensayista «la paridad en el derecho o las políticas de las cuotas se opone a la idea de unidad del género humano como fundamento de la ciudadanía moderna y se opone también al universalismo de la regla del derecho». Lipovetsky reconoce, eso sí, que la marginalización política de las mujeres resulta vergonzosa e inadmisible, profundamente arcaica, por cuanto supone un desfase con la evolución de la sociedad civil. Y recomienda buscar otras medidas que no dañen el universalismo.

En España, otro de sus detractores es el catedrático de Filosofía Gabriel Albiac, que también se ha mostrado en diversas ocasiones en contra de las leyes de discriminación positiva. En mayo de 2013 publicó un artículo en el diario ABC, titulado Discriminaciones, en el que expone su postura:

La igualdad constitucional no es la de los individuos, sino la de su relación con la ley única. Y esto es lo que la Constitución instaura: una sola ley para todos. Ya sean necios o sabios, mujeres o varones, jóvenes o jubilados, enfermos o sanos, santos o perversos, amables o antipáticos, enclenques o boxeadores… ¿Son ellos iguales? No, por supuesto. ¿Debe la ley, a la cual se acogen, ser la misma? Sí, sin excepciones. Una Constitución garantiza eso. Y no tolera discriminaciones. De ningún tipo. Las discriminaciones no son positivas ni negativas. Son discriminaciones. Anticonstitucionales”[10].

La filósofa francesa Sylviane Agacinski, en cambio, rebate este tipo de argumentos en su libro Política de sexos (1998):

Las mujeres que rechazan el lugar que les ha marcado la sociedad y reivindican ciertos derechos `en tanto que mujeres´ son acusadas a menudo de `particularismo´ o de `diferenciación´, a la vez que se les ofrece como única posición filosófica correcta `el universalismo´. Tener en cuenta, teórica y prácticamente, la diferencia de los sexos no representa un abandono de lo universal, sino al contrario, permite conocer en contenido diferenciado y concreto lo universal”.

Según Agacinski, el «universalismo abstracto» neutraliza la diferencia de los sexos, al considerar a los seres humanos como «asexuados». Esta manera de pensar se remontaría a una tradición metafísica que opone, desde Platón a Kant y otros, el mundo de las experiencias y sus contenidos al de las ideas y las formas abstractas.

El punto de vista filosófico abstracto considera al individuo como un puro sujeto pensante, independientemente de su existencia empírica y concreta. Se trata de un individuo asexuado. Aplicada a la esfera del derecho y de la política esta visión abstracta nos lleva a considerar a cada uno como un sujeto neutro, independientemente de toda determinación sexual. El igualitarismo abstracto, posición insostenible en ciertos campos (derecho de familia, derecho del trabajador…) afirma la `impertinencia´ de los sexos, tanto en el campo jurídico como en el político”.

(1998).

Para Agacinski cualquier concepción o representación de lo humano lleva aparejada una definición masculina o femenina. Esta determinación o división no es una simple variable empírica como la lengua o el color de la piel.

No existe un arquetipo humano asexuado, sino dos tipos fundamentales, masculino y femenino, a los cuales se asocian caracteres variables. «El desconocimiento de los dos, masculino y femenino, hace que la lógica “universalista” no haya superado el androcentrismo tradicional. Más bien representa su forma moderna».

(1998).

Lo que sucedió con muchas feministas de la igualdad es que, al rechazar la diferencia que había mantenido a la mujer en una categoría inferior, en su prisa por liberarse de su condición, optaron por la identificación con los hombres y parecerse a ellos, sin preocuparse en volver a pensar, teórica o prácticamente, en la oposición masculino/femenino o en la relación hombres/mujeres. Esto ha beneficiado sobremanera al androcentrismo, y la teoría de los universales, que niega a la mujer su derecho a verse a sí misma como tal y reclamar desde esta posición su lugar en el mundo.

Lo cierto es que para establecer una igualdad de derechos a todos los niveles es necesario mostrar las situaciones que no cumplen ese requisito. Por esta razón, se señala como primer logro indiscutible del feminismo la visualización de la situación de las mujeres. Las políticas de cuotas siguen esta línea de señalar y marcar objetivos a las partes implicadas en las situaciones de desigualdad. Cuando estas medidas «de buena fe» en la Unión Europea no producen resultados, la legislación comunitaria se pone en marcha para alcanzar los objetivos marcados.

Amelia Valcárcel considera prioritaria la paridad:

Hay que dejar atrás la obsoleta discusión a propósito de las cuotas. El acceso de las mujeres al ejercicio del poder llegará a normalizarse; pero solo se normalizará cuando sea algo prioritario. El que haya pocas féminas en cargos relevantes provoca el fenómeno de la sobreactuación y el de la sobre-mirada. Solo cuando hay paridad deja de ser relevante el quién hace qué”.

(Valcárcel, 2008).

Muchas mujeres rechazan las cuotas porque prefieren apoyar la promoción en los méritos, no en la condición sexual. «Pero la meritocracia —alega Valcárcel— no funciona igual en hombres que en mujeres, ya que estas últimas, con idéntica preparación, alcanzan sus metas mucho más tarde y peor» (Valcárcel, 2008).

6.1 Viviane Reding, adalid de las cuotas en Europa

«Hemos promovido con éxito la igualdad de género en la Unión Europea durante más de 50 años, pero todavía hay un lugar sin progreso: las salas de juntas de la empresa. Hemos pasado desde un 11,8 % de mujeres directivas en 2010 al 17,6 % en 2013. Pero si continuamos con este ritmo lento, se necesitarían alrededor de 40 años para acercarnos al equilibrio de género en los consejos de administración —al menos el 40 % de ambos sexos—». (Entrevista concedida al diario Público, en mayo de 2013)[11]. Viviane Reding, vicepresidenta de la Comisión Europea, es quien abandera los temas de igualdad. Esta política socialcristiana llevaba años tras la idea de establecer una cuota mínima de mujeres en los consejos de administración de las grandes empresas y de las sociedades de titularidad pública de los Veintiocho.

La decisión de la UE de imponer cuotas de género en los consejos de administración es una línea roja que las corporaciones no deseaban cruzar. Pero ahora no tendrán más remedio que ponerse a la tarea ya que la Eurocámara ha aprobado en noviembre de 2013 que en el año 2018 el 40 % de los cargos directivos de las empresas públicas, como mínimo, sean mujeres. Y que en 2020 las empresas privadas que cotizan en Bolsa alcancen los mismos objetivos: un 40 % de mujeres en los cargos de dirección.

La legislación no se aplicará a las empresas con menos de 250 trabajadores. El texto aprobado por la Eurocámara —con 459 votos a favor, 148 en contra y 81 abstenciones—, no impone directamente sanciones a las empresas que no cumplan con el objetivo. A lo que sí les obliga es a presentar, en caso de no alcanzarlo, una declaración explicando los motivos. Una excelente idea, porque lo habitual es que la selección de consejeros se realice a través de contactos personales y empresariales, lo que implica el no realizar procesos de selección más rigurosos, en los que cobre dimensión la diversidad de género. Además, las compañías deberán describir «detalladamente» las medidas que piensan tomar en el futuro para cumplir con la norma.

Consciente de que su proyecto disgusta a una buena parte del mundo empresarial, Reding argumentó que las cifras no mejoran por sí solas. «El objetivo es que nadie llegue al puesto solo por ser una mujer, pero también que a nadie se le niegue por ser una mujer». Excepto Francia e Islandia, que despuntan sobre la media, la presencia femenina en los consejos de la Unión Europea se ha limitado a pasar del 11,8 % en 2010 al 17,6 % en 2013. La comisaria espera que esta iniciativa acelere el lento avance de la mujer en los centros de poder y que «las faldas de oro», tal como se denomina en la prensa a ese grupo minoritario de mujeres que ocupan los consejos de las empresas sean cada vez más numerosas.

Según el texto aprobado, los Estados miembros deben asegurarse de que sus empresas seleccionan a sus candidatos aplicando criterios «formulados de forma neutra, no discriminatorios y carentes de ambigüedades». Después, la resolución apunta a una ligera discriminación positiva: si dos candidatos tienen las mismas cualificaciones, «las empresas tendrían que dar prioridad al candidato del género menos representado».

6.2 Romper el techo de cristal

«Las mujeres necesitan un “martillo” para romper el techo de cristal que les impide llegar a la cumbre, —afirma Viviane Reding—. Y este martillo es la paridad, las cuotas. Está claro, por supuesto, que la cualificación y el mérito continúan siendo fundamentales. Nadie va a conseguir un alto cargo solo por ser mujer. El trabajo siempre irá al mejor candidato». Para lograr la igualdad en las empresas, y, especialmente, en su cadena de mando, es muy importante empezar por las grandes compañías cotizadas.

Los consejos de administración en Europa están dominados por hombres. Las mujeres apenas suponen un 14 % de sus integrantes en las compañías que cotizan en Bolsa, con grandes diferencias entre el 27 % que representan en Finlandia y el 3 % de Malta. Por debajo de la media, las grandes empresas españolas sientan en sus consejos a un 11 % de mujeres.

Según un artículo publicado en el diario El País en mayo de 2013, en España las mujeres representan el 37 % de las plantillas de las empresas cotizadas, pero solo el 22 % de los mandos medios, el 11 % de la alta dirección y el 10,5 % de los consejos está integrado por féminas[12]. El imperio de las corbatas en los puestos directivos es una realidad indiscutible, difícil de modificar. Un ejemplo: el presidente de la CEOE, Juan Rosell se fijó como objetivo incluir en los estatutos de la organización que el 25 % de la representación patronal correspondiera a mujeres; pero no lo ha conseguido.

Pero también hay buenas noticias: si en las empresas cotizadas el número de consejeras gira en torno al 11 %, en las empresas del Ibex 35, en 2014 el porcentaje alcanza el 16,6 %, con un total de 78 consejeras. Esta es la primera vez que las compañías del Ibex 35 igualan la media de consejeras de la UE, según un informe elaborado por la consultora Inforpress y la escuela de negocios IESE.

Siempre hay visiones esperanzadas, como la de la consejera delegada de Bankinter, María Dolores Dancausa: «Queda mucho camino por recorrer, aunque cada vez ese camino es más corto. En la actualidad dos de cada tres personas con una licenciatura son mujeres, es cuestión de tiempo que esas ratios tiendan al equilibrio. En unos pocos años, el acceso a los puestos de mayor responsabilidad en las empresas, que a día de hoy se contempla como algo excepcional, será la norma», asegura Dancausa.

Ana María Llopis, presidenta no ejecutiva de DIA, empresa del Ibex-35, cree que las cuotas femeninas en los consejos de administración[13] son imprescindibles porque si no «tardaremos 40 años en llegar a la paridad. Además, sin un toque de atención cuesta conseguir más representación femenina[14]». En su comparecencia en el foro Womenalia, 2013. Según Llopis, «si hubiera imparcialidad en la selección, las cuotas no harían falta. Hay muchas mujeres con talento, pero hay que buscarlas». Y recordó que las empresas cotizadas tienen que explicar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el porqué no incorporan consejeras.

Ana María Llopis, que dejó su anterior cargo de vicepresidenta ejecutiva en Indra para cuidar durante seis meses de su padre con Alzheimer, se muestra partidaria de las cuotas: «Antes tenía una posición escéptica, pero ahora estoy convencida, no me importa ser cuota, no me importa ser florero, tú ponme en un consejo de administración y verás qué pronto dejo de serlo», sostiene con ironía.

6.3 Mérito, talento y barreras

Hay mujeres que detestan las cuotas, y alegan que se vuelven en contra de ellas mismas. «Es como si te eligieran solo por ser mujer, no por lo que vales», sostienen las voces críticas. Pero no es así. En primer lugar, la cualificación y los méritos seguirán siendo los principales criterios para acceder a puestos directivos. En segundo lugar, el temor a que se promocione a las mujeres solo para cubrir cuotas, o que ellas mismas puedan sentir que su nombramiento es artificial, no concuerda con la propuesta de la Comisión Europea. Viviane Reding, su Vicepresidenta lo recuerda:

Nuestra propuesta es muy sencilla: si una empresa no tiene el 40 % de las mujeres en su consejo de administración, se debe dar prioridad a las candidatas cualificadas. Sin embargo, todos los candidatos tendrán que pasar por los sistemas de selección para conseguir un cargo”.

Además, las mujeres cualificadas no hay que improvisarlas, están ahí: la lista Global Board Ready Women[15], creada por las escuelas de negocios de Europa albergan hasta 10 000 nombres femeninos en la actualidad. Fueron seleccionadas de acuerdo a criterios estrictos, reúnen todos los requisitos para sentarse en los órganos de gobierno de las empresas. Pero las empresas no están haciendo uso de este talento. La Comisión Europea no está dispuesta a consentirlo, en una Europa que se basa en la igualdad. Más aún: en una sociedad donde el 60 % de todos los graduados universitarios son mujeres, ¿tiene sentido dejar la mitad de nuestra población formada sin aprovechar?

Son muchas las mujeres que se declaran partidarias acérrimas de la meritocracia. Y, ¿quién podía estar en contra? Son los méritos, la cualificación, lo que cuentan a la hora de realizar tareas. Lo curioso es que la mayoría de estas féminas enfrentan el mérito a las cuotas, como si fuera algo incompatible y excluyente. Suelen ser profesionales muy valiosas que, por circunstancias diversas, se han abierto o se abren camino en áreas tradicionalmente reservadas a los hombres, y que al hacer el análisis de su insólita situación atribuyen su éxito a la ayuda y cooperación recibida de ese entorno masculino, y, por supuesto y con razón, a su propia valía. De este hecho pasan a defender la tesis de que las mujeres que no llegan a sus mismas cotas de éxito es por culpa de ellas mismas, ya que son incapaces, poco esforzadas, nunca porque los hombres les pongan trabas, sin caer en la cuenta que sí hay mujeres esforzadas y valiosas como ellas, pero entran a cuentagotas.

Por ejemplo, me llamaron la atención las declaraciones de Aurora Egido, catedrática de Literatura Española de la Universidad de Zaragoza en una entrevista al diario ABC, cuando fue elegida académica de la Lengua. «Es evidente que hay pocas mujeres en la RAE, algo que también ocurre, por ejemplo, en la Academia británica, pero con el tiempo se arreglará porque ya no hay obstáculos, como sí los hubo en el pasado. —Y continuó—: En esta institución es mejor que los méritos primen por encima de cualquier otra consideración. Y como hay muchas profesionales con méritos, irán llegando con el tiempo». Pues claro: hay hispanistas, escritoras y otras profesionales dignas de ocupar el 40 % de los sillones de la Academia. ¿Por qué son siete académicas entre los 46 sillones de la RAE en la actualidad?

En mayo de 2013 tuve la oportunidad de entrevistar a varias mujeres directivas españolas en Inspiration Day, la jornada de networking que organiza cada año el Foro Womenalia. Tenía interés en conocer con qué clase de feminismo se identificaban ese puñado de altas ejecutivas y empresarias punteras convocadas en el Teatro Circo Price de Madrid. Todas eran triunfadoras y brillantes, en su mayoría madres de familia, jóvenes y muy acostumbradas a sacarse las castañas del fuego a base de talento, trabajo y dedicación.

Carina Szpilka, 45 años, fue una de ellas. Entonces era CEO de ING Direct España, abandonaría la empresa meses después. Casada y madre de tres hijos, se vinculó a la entidad en 1998. «Yo creo en el mérito, sea masculino o femenino. Y creo que el liderazgo no es diferente según lo ejercite un hombre o una mujer, sino que se divide en liderazgo tradicional o liderazgo innovador. Las mujeres nos identificamos con un modo de gestión innovado: ponemos al cliente y al equipo por delante, disponemos de buena capacidad de empatía y tenemos menos ego». Szpilka no se alinea con ningún feminismo: «Creo en el liderazgo y el ejemplo. Cuando las mujeres llegan lejos es porque valen, lo hacen bien y no hay barreras. Aunque yo creo que, a veces, las barreras las pone una misma». ¿Nunca ha tenido ningún problema por ser mujer? «No, nunca. Pero sí he pasado por rachas de agotamiento extremo. Tener que rendir al máximo y saber que tu hijo está enfermo, o con problemas en el cole, resulta muy estresante».

Para Szpilka, la mujer tiene que vencer el reto de su propia autoestima: «Hay que moverse, salir de nuestra zona de seguridad, de confort, de conservadurismo. Perder el miedo a cometer fallos». Y muy importante: «Mis hijos son aún pequeños —11, 8 y 6 años—, pero mi marido asume las responsabilidades de la familia tanto como yo. Muchas veces me preguntan si soy una superwoman. No lo soy, ni siquiera hay que intentar serlo. Lo importante es conocer las propias limitaciones».

Emma Fernández, Directora General de Indra, es una de las 28 mujeres que ocupa un puesto de dirección en las empresas del Ibex 35. «Soy ingeniera de telecomunicaciones, entré en Indra en 1990. El avión de combate europeo fue mi primer encargo». Casada y con dos hijos fue muy clara en una de sus exposiciones de Womenalia: «No se puede ser directivo a tiempo parcial, hay que serlo a tiempo completo. Hay que saber que todo tiene un precio. Por eso es tan importante buscar el equilibrio entre lo personal y lo profesional». Su empresa cumple todas las leyes de Igualdad y ha suscrito convenios internacionales en ese sentido. Pero Fernández es clara: «En cualquier empresa lo que cuenta es la meritocracia. Tengo que decir que los hombres siempre me han apoyado en mi carrera. A las mujeres que desean hacerse un hueco en la empresa les animo a realizar sus aspiraciones profesionales y personales, y, sobre todo, que disfruten con los desafíos».

La directora General de Ikea Ibérica se llama Belén Frau, es una bilbaína de 40 años. Licenciada en Económicas y Empresariales, casada y con dos hijos pequeños, entró en Ikea en 2004 y escaló puestos hasta llegar donde está: «Nadie me ha regalado nada, todo lo he hecho con esfuerzo y constancia, —afirma—. Pero para mí es muy importante que la empresa donde trabajo dé mucha importancia a la conciliación. Como directiva conozco por experiencia que hay que lograr el equilibrio en todas las facetas de tu vida. También he aprendido que para dar el 100 % en mi carrera es fundamental el apoyo de mi familia. Creo que las compañías deben crear un entorno donde sea posible la conciliación, tanto para hombres como para mujeres».

El feminismo de la gran jefa de Ikea España, ¿es de alta o baja intensidad? «Yo defiendo la igualdad de oportunidades y la conciliación para padres/madres». Asegura que no ha tenido problemas por ser mujer, de hecho, la nombraron directora de Ikea embarazada de ocho meses.

A mí siempre me ha ayudado el que las empresas valoren el mérito, independientemente de que seas hombre o mujer. —Belén Frau sí apuesta por el empoderamiento de las mujeres—: Tenemos que confiar en nosotras mismas, no podemos ir por ahí con complejos de inferioridad. Después, hay que romper las barreras que nos encontramos, con la ayuda de otras mujeres, haciendo mucho networking entre nosotras. Y, para qué negarlo, con la ayuda de los hombres: no podemos luchar solas en este campo”.

Frau ha sido la primera ejecutiva española en ponerse en frente de la multinacional sueca en España y dirigir a 7000 trabajadores:

En cuanto a mi familia, tengo la suerte de contar con mi marido, que me apoya en lo que hago y juntos compartimos las responsabilidades familiares. No es un `marido que ayuda´, una idea que me parece pobre e insuficiente, sino un marido que se siente responsable de la familia y juntos compartimos la tarea de ser padres”.

Elena Mayoral, cántabra, ingeniera aeronáutica y directora del Aeropuerto Madrid Barajas, suele narrar una anécdota que le sucedió en su primer trabajo.

Mi jefe me dijo: `Elena, el sueldo no es muy alto, pero para vestidos y copas, te llega´. ¡Nunca he olvidado esa frase! Por cierto, aquella persona me valoraba mucho. En una profesión tan masculinizada como esta me he encontrado con muchos tipos de comentarios similares”.

Desde abril de 2013 dirige el aeropuerto Madrid Barajas, con 45 millones de pasajeros al año.

No me alineo con ningún feminismo. Yo creo en el trabajo, en el mérito y en la superación personal, independientemente de ser hombre o mujer. Con apoyo familiar, primero de mis padres y ahora de mi marido, todo se puede lograr. Cuando yo estudiaba ingeniería aeronáutica las mujeres chicas éramos un 30 por ciento del alumnado, ahora creo que han llegado al 50. Estoy acostumbrada a estar entre hombres. Todos mis jefes me han exigido muchísimo pero me han valorado y apoyado”.

7. Prostitución: La esclavitud pendiente

Diciembre de 2013. Mientras la Asamblea Nacional de Francia aprobaba con amplia mayoría la ley contra la prostitución, un grupo de caballeros indignados publicaba un manifiesto en la revista Causeur: Touche pas à ma pute! Le manifeste des 343 «salauds» (No toqueis a mi «puta». Manifiesto de 343 cabrones): «Consideramos que cada uno tiene el derecho de vender libremente sus encantos e, incluso, el derecho de que le guste. Y rechazamos que los diputados dicten normas sobre nuestros deseos y nuestros placeres», alegaba el texto. Por supuesto, todos los rubricantes eran varones, con ese estilo chic décontracté tan caro a los intello franceses. Uno de ellos era el abogado de Dominique Strauss-Kahn, expresidente del FMI. Poco les debe importar la libertad de las mujeres que contratan, cuando las llaman «putas» y las consideran de su propiedad. Peor aún, se atreven a decir «que les gusta». Pero, seamos serios, señores: la prostitución no tiene nada que ver con la sexualidad de las mujeres, sino con la de los hombres. Las prostitutas lo tienen muy claro: para ellas se trata de una actividad por la que cobran, no de su vida sexual.

La prostitución ha sido analizada por un importante sector del feminismo, que ve en este fenómeno uno de los últimos círculos de la opresión masculina sobre las mujeres. Las preguntas que habría que hacerse, según ellas, son las siguientes:

¿Cuál es el auténtico significado de la prostitución, qué la origina y cuál es su función hoy día? Las relaciones prostitucionales son per se desiguales y asimétricas y esta desigualdad es independiente de todo subjetivismo, de toda razón o excusa que proporciona la supervivencia.

Según Beatriz Gimeno, autora del libro La prostitución (2012), «hoy día lo que define a la prostitución no es el sexo sino el poder y, sobre todo, la posibilidad de encarnar en ese contexto el género masculino tradicional, así como “usar” el rol sexual de género femenino. Si no se entiende esto no se entiende la prostitución». Gimeno analiza el fenómeno en el siglo XXI. Sus palabras nos recuerdan las normalizadas orgías con prostitutas en la oficina del bróker de El lobo de Wall Street: «La prostitución se ha convertido en una megaindustria globalizada que para incrementar la demanda ofrece cada vez más mujeres y más jóvenes. Desempoderadas y cosificadas, se las contempla como productos, no personas. Este tipo de actividad se infiltra en las empresas, en el mundo laboral, en cualquier espacio masculino para normalizar el uso prostitucional de la mujer y para convertirlo simplemente en ocio masculino al alcance de cualquiera» (Gimeno, 2012).

Gimeno denuncia que vivimos en una sociedad en la que todo es objeto de consumo: los órganos o partes del cuerpo, los fluidos (la sangre, el semen…), el uso de los cuerpos (vientres de alquiler, prostitución…). Se han esfumado las barreras que había entre el trabajo y el cuerpo o las partes del mismo. Ha desaparecido cualquier límite ético relacionado con el comercio: todo se puede consumir porque existe el derecho inalienable a hacerlo. «Regularla sería un gran retroceso en la lucha feminista porque eso implica legitimarla moral y socialmente. Y legitimar la prostitución es legitimar el sexismo, reforzar el discurso y las actitudes machistas y el concepto de masculinidad tradicional».

Aunque la prostitución es alegal en España, se han legalizado las asociaciones de dueños de clubes y diariamente se conceden licencias de locales por toda la geografía española. Según la Plataforma Estatal de Organizaciones de Mujeres Por la Abolición de la Prostitución, el 90 % de las mujeres que la ejercen lo hacen explotadas por proxenetas.

Lo que a la sociedad debe alertarle es que los hombres crean que tienen el derecho a disponer de un contingente de mujeres solo porque creen tener unas necesidades «naturales». «El Estado tiene que ser garante y al mismo tiempo educador. No pueden crecer nuevas generaciones de niñas y jóvenes contemplando la sumisión y explotación de mujeres en una supuesta actividad laboral. ¿Cómo se les podría enseñar que hombres y mujeres somos iguales y ningún varón tiene derecho a humillar y obligar a una mujer a hacer algo que no desea?», se cuestiona Beatriz Gimeno.

7.1 Países europeos con tolerancia cero

El debate sobre legalizar la prostitución, penalizarla o dejarla en el limbo legal se encuentra estancado desde hace años. En Europa países como Holanda, Dinamarca y Alemania han optado por considerarla un trabajo con derecho a prestaciones y el deber de pagar impuestos. Alemania emprendió el camino de la legalización en 2002, con el canciller Schröeder, tras aprobar una ley que concebía la prostitución como un oficio más y ofrecía a prostitutas y proxenetas, entre otras ventajas, la posibilidad de cotizar a la Seguridad Social. The Economist publicó en enero de 2014 un artículo en el que denunciaba que Alemania se había convertido en «el gran burdel de Europa», y citaba datos precisos del fracaso: de las 400 000 prostitutas estimadas en ese país, y que prestan «servicios» a un millón de clientes diarios, solo 44 se han registrado para obtener beneficios sociales[16].

Suecia había optado en 1999 por todo lo contrario con una estrategia de «tolerancia cero» a la compra de servicios sexuales. Los posibles clientes se arriesgan a pagar fuertes multas, mientras que la prostituta, a efectos legales, es vista como la parte perjudicada, necesitada de protección. En un informe de 2013, que evaluaba el recorrido de la ley el gobierno sueco afirmaba que este fenómeno «provoca serios daños tantos a los individuos como a la sociedad», y que guarda relación con otros delitos.

Otros países como Islandia y Noruega, han imitado la estrategia de multar a los clientes. Francia ha sido el último en mover ficha. A inicios de diciembre de 2013, los parlamentarios socialistas sacaron adelante un proyecto de ley por el cual se considera un delito pagar por tener relaciones sexuales. Las multas a los clientes variarán desde unos 1500 euros por la primera infracción, a 3750 por reincidir. Hasta ahora, en el país galo, acceder a una prostituta no era ilegal, aunque sí lo eran los proxenetas y los burdeles. La nueva ley prevé ofrecer ayudas a las mujeres que deseen abandonar ese mundo.

En España, el fenómeno ha crecido, alimentado por las mafias y la trata de personas, y se encuentra en un limbo legal. En septiembre de 2013 un informe del Ministerio del Interior daba cuenta de 1237 inspecciones en lugares vinculados a la prostitución, y apuntaba que 7114 personas estaban en «situación de riesgo» de explotación sexual. El perfil de las víctimas es el de una mujer de 20 años, rumana en su mayor parte, con residencia legal en España.

El tráfico de mujeres en España es aterrador. Según Cáritas, cada año entran ilegalmente entre 40 000 y 50 000 jóvenes para ser prostituidas por las mafias. En toda Europa las cifras ascienden a 500 000. En el mundo se calcula un total de tres millones las personas sometidas a tráfico. Cerca de la mitad son menores de edad. Se trata de un negocio que mueve entre 7 y 12 billones de dólares anuales en todo el mundo, según un reciente informe de la ONU. En España la cifra asciende a cinco millones de euros cada día, según cálculos de la defensora del Pueblo, Soledad Becerril. Se trata del segundo negocio clandestino del mundo en beneficios, después del tráfico de armas y por delante del tráfico de drogas. Son los datos que se manejaron el 23 de enero de 2014 en Madrid durante la reunión bienal de la COATNET (Christian Organizations Against Trafficking in Human Beings), la Red de Organizaciones Cristianas contra el Tráfico de Seres Humanos, entre ellas, Cáritas.

7.2 Un análisis feminista de la prostitución

He de confesar que no soy feminista militante, ni suscribo en su totalidad ninguna de las tendencias del feminismo que existen en la actualidad. Hay cosas con las que me identifico plenamente; y cosas que rechazo, con más o menos fuerza. Hay reivindicaciones que suscribo, luchas en las que no he participado, pero de las que me beneficio. Y otras que me parecen bien, pero no comparto las formas.

Pero es de justicia decir que en el feminismo que se opone a la reglamentación de la prostitución es donde he encontrado los mejores argumentos, los más exhaustivos y honestos. Sus razones, estudiadas con rigor académico, en muchos casos, me parecen muy válidas. Para los únicos que no sirven son para los abanderados de la prostitución: los neoliberales, los cínicos, los relativistas, los que creen (por muy disfrazados de progres y modernos que se presenten) que la mujer no es en realidad igual al hombre, que la mujer es inferior y está para satisfacer sus deseos sexuales. Y la prueba de que la consideran inferior es que confunden e identifican su sexualidad prostituidora con la de la mujer prostituida.

Toda una ingente cantidad de servidoras del sexo masculino se ha originado y se origina continuamente en el mundo. Es radicalmente imposible que este numeroso grupo de hombres transido por la más rancia de las culturas patriarcales, pueda ver a una mujer como un igual en derechos y dignidad, cuando la humillan, la dominan y la cosifican en una relación desigual e infrahumana. El comercio del sexo no solo ejerce un efecto negativo sobre las niñas y las mujeres atrapadas en ese mundo, sino sobre el conjunto de las féminas ya que confirma y consolida la idea de que una de las funciones de las mujeres es estar al servicio de los hombres.

Según el feminismo antireglamentista la prostitución es una institución al servicio de una concepción masculina de la sexualidad según la cual los hombres tienen necesidades «naturales», «inexcusables» e «irreprimibles», por ello hay que proveerles de cuerpos de mujeres, renovar la mercancía, ampliar la oferta para que puedan elegir, y todos estos privilegios se realizan y consolidan a costa de la indemnidad de las mujeres. Los defensores de la imposibilidad de erradicar esta práctica, y de su honorabilidad, actúan y opinan como si la prostitución estuviese instalada en la naturaleza: no es discutible (el oficio más antiguo de la Humanidad, repiten como papagayos). Y si está inscrita en la naturaleza, como algo necesario a los hombres, habrá que regularla.

Este planteamiento equivale a aceptar «que existe una necesidad masculina, biológica, natural que no puede ser puesta en cuestión». La afirmación no es baladí porque exige a las mujeres una disponibilidad para satisfacerla, a través de un precio. Y esto es tanto como renunciar al combate político por los derechos de la igualdad de la mujer y por su dignidad. Esa demanda de mujeres se ha resuelto en las sociedades virilocráticas a través de la prostitución, pero también y, de un modo expeditivo, a través de la violación. No olvidemos que la violación y los abusos sexuales están penalizados en las legislaciones desde no hace tanto tiempo, y se debe reconocer en justicia que se debe en gran parte a las presión del feminismo.

Desgraciadamente, existen muchos países del mundo donde la violación no es un delito o es la sociedad la que hace la vista gorda. Los medios han puesto el foco, recientemente, en las violaciones masivas que se producen en la India y han obligado a las autoridades a reformar sus leyes, al menos formalmente y cara a la opinión pública mundial. Pero hay muchos otros escenarios en el mundo similares, que no saltan al foco de los medios.

Las estadísticas internacionales señalan que cada año, unos 3 millones de mujeres y niñas son destinadas a ser consumidas sexualmente en los prostíbulos del mundo. No imaginemos solo los burdeles del tercer mundo, no. Todo ese flujo humano, forzado y delictivo, desemboca en gran medida, en los macroprostíbulos de la vieja Europa, orgullosa de su Liberté, égalité, fraternité, de su civilización y sus derechos humanos. Claro está que para que un número tan importante de mujeres sea destinado a la explotación sexual tiene que existir un número inmensamente mayor de compradores. El pensamiento feminista en materia de prostitución no puede obviar, como se pretende, el papel fundamental que representa la demanda masculina y pasar por alto que el prostituidor constituye el elemento primario y esencial del desarrollo y pervivencia del sistema prostitucional. Todos ellos, por igual y sin distinción, colocan a las mujeres en situación de mercancía, y de ese estatuto no se escapa por decisión propia.

7.3 Las prostitutas libres vs las forzadas

Los partidarios de reglamentar esta actividad (entre las que se encuentran feministas, alguna tan destacada como Elisabeth Badinter) distinguen entre prostitutas que ejercen voluntariamente y las que lo hacen forzadamente y son víctimas del tráfico de mujeres. Pero, a mi parecer, una voluntariedad condicionada por circunstancias adversas no avala la actividad: hay personas que venderían un riñón, ¿y debería permitirse por el hecho de que lo quisieran hacer libremente?

Los reglamentistas no se plantean el origen de esta actividad, qué significa para las mujeres (prostitutas o no) y de qué manera afecta a la igualdad y al sometimiento femenino al masculino. Coloca el debate fuera del hecho en sí y lo centran en el consentimiento de la prostituta. ¿Hay mujeres libres en los prostíbulos? Pues vale, responden ellos: si están libremente, la prostitución es OK. ¿En esos mismos prostíbulos hay algunas, o la mayoría, que son forzadas? Bueno, contestan, ¡pero hay unas pocas libres!; ese prostíbulo y su actividad, puede ser un recinto de libertad, por lo tanto, liberen a las forzadas y multen a los propietarios. Han cometido un grave error al acometer un hecho delictivo puntual, pero no se debe a la actividad que allí se desempeña, pues en ella la libertad puede existir. ¿Están de broma los que esgrimen estos argumentos? No lo creo. Algunos son neoliberales a ultranza. Hay algunas feministas de la ilustración que aún no han hecho una crítica de la Modernidad. Pero la gran mayoría son consumidores de sexo pagado, proxenetas y, muy especialmente, las grandes mafias empresariales de los burdeles y la explotación sexual mundial.

La prostitución precede al tráfico, como la esclavitud a la trata. El negocio montado en torno la prostitución y el tráfico sexual de mujeres y niñas están enmarañadas, son la misma cosa. Jamás podría mantenerse exclusivamente con las jóvenes que libremente desearan dedicarse a esta ocupación, un porcentaje exiguo entre las mujeres occidentales, con derecho a la educación, la universidad y el mundo laboral. Los partidarios de la reglamentación alegan que la prostitución pertenece al ámbito de las decisiones personales, como si no hubiera decisiones personales que caen en lo delictivo. No entran al detalle de la situación de la mayoría de las prostitutas, en las esquinas de suburbios controladas por los chulos, en las autopistas, o en los macroburdeles que se convertirían en una especie de guetos, alejados de los centros urbanos, donde tanto las obligadas y las que afirman que lo hacen libremente, son sometidas a los deseos del cliente y a la ley implacable del dueño del burdel.

Con la reglamentación, la situación empeoraría para estas mujeres: cesaría la vigilancia policial sobre esas actividades (las redadas actuales), ya que se supondría que esas «empresas de servicio sexual» serían honorables, honradas y legales. Y la «asalariada sexual» estaría obligada por contrato a desempeñar sus servicios. ¿Se imaginan a los ilustres gestores de esos antros protegiendo a sus empleadas si se niegan a hacer «determinados servicios»? Si ahora impera la ley de la selva en la prostitución, tanto por parte del cliente, como por parte del proxeneta o el empresario, ¿creen los reglamentistas que el dueño del burdel estará dispuesto a quedarse sin clientes, porque sus «empleadas» aleguen que algo atenta contra su dignidad? Se les escaparían de las manos otra vez en busca de carne fresca sin tantos «remilgos». Y eso, nunca lo hace un dueño de un negocio tan próspero y vil como este.

Pero volvamos al tema del consentimiento de determinadas mujeres para ejercer, libremente, esta actividad. ¿Y qué les importa a los clientes que lo hagan voluntariamente o no? Ellos solo desean mercancía sumisa, cosificada. De hecho, consumen sexo de menores de edad y hasta niñas. Que no vengan con remilgos, ni planteamiento de libertad. Lo expresaron bien los del manifiesto en la revista Causeur: Touche pas à ma pute! Le manifeste des 343 «salauds». No se trata de mi «puta», son «todas mis putas». Libres o no, ¿acaso les preguntan? Peor aún, ¿acaso esperan escuchar la verdad? La verdad no les importa, solo su «libertad sexual», de eso se trata.

¿Voluntariedad, consentimiento? Habría que matizar mucho los conceptos. El consentimiento posee muchas circunstancias. Cuántas veces se ha repetido que las mujeres golpeadas o asesinadas por sus parejas no habían denunciado previamente a sus maltratadores y/o asesinos porque no deseaban hacerlo. No los abandonaron, no acudieron a la policía, querían continuar viviendo con su enemigo. Y ese consentimiento, esa voluntariedad, ¿impidió acaso juzgar ante los tribunales a esos hombres?

Otro argumento que blanden los defensores de la reglamentación es que nadie (y menos el Estado) debe inmiscuirse en la sexualidad de las personas en su vida privada. Cierto, pero ¿cómo se puede esgrimir la privacidad de la sexualidad en la prostitución, echando a escobazos a los poderes públicos, cuando instantes después los reclaman para que esos mismos poderes públicos se inmiscuyan en ella, la reglamenten y la conviertan en una actividad tan honorable como fabricar productos lácteos?

Por supuesto que los poderes públicos pueden intervenir en esa privacidad de la sexualidad siempre que sea delictiva y vulnere los derechos de una de las partes o fuerce su voluntad por diferentes medios. Más aún, en las legislaciones de los países avanzados existe el delito de violación en el matrimonio, contra los que mantenían un supuesto «derecho» a hacer con la propia esposa o pareja lo que le viniera en gana, sin contar con sus deseos y su voluntad. Estos también alegaban que era algo «privado», «intimo», «exclusivo» de la pareja o del matrimonio. No cabe duda de que la sociedad debe avanzar con resolución y valentía para construir mundos más justos donde las mujeres no padezcan ninguna opresión sexual. ¿Cómo se puede lograr? Entre otros factores, eliminando este terreno de impunidad vigente durante siglos.

8. Derecho a la vida

La veo en mis sueños, mi roja, terrible niña.

Llora a través del vidrio que nos separa.

Está llorando, y está furiosa.

Sus llantos son ganchos que muerden y rechinan como felinos.

Con esos ganchos ella trepa hasta que me entere.

Está llorándole a la oscuridad o a las estrellas que a semejante distancia nuestra brillan y giran.

Creo que su pequeña cabeza está tallada en madera, roja, de madera maciza, con los ojos cerrados y la boca bien abierta.

Y de la boca abierta salen gritos agudos que arañan mi sueño como flechas, que arañan mi sueño, y entran por mi costado.

Silvia Plath. Tres mujeres. Tercera voz (fragmento).

La bostoniana Sylvia Plath (1932-1963) es una de las poetisas más importantes del siglo XX. Entre sus obras destaca un librito de poemas concebido como una obra radiofónica. Se titula Tres mujeres[17] y en sus páginas se van alternando tres voces: la primera es la de una mujer embarazada que vive la experiencia plena de ser madre, con sus dudas, temores y esperanzas. La segunda es la de una mujer también embarazada que sufre un aborto espontáneo y siente el desgarro de la pérdida. La tercera es la de una mujer que se queda embarazada, pero no desea tener a su hijo y se deshace de él. Esta última no se engaña: reconoce que lo que crece en su vientre es un ser humano, pero rechaza tenerlo. Aunque es muy joven y siente que la vida sigue adelante, no puede olvidar a esa niña que apartó de la vida. Es un poemario hermoso, que solo podía haber escrito una mujer, una obra maestra de la poesía contemporánea.

Determinado tipo de feminismo ha colocado en el centro de su razón de ser, una «reapropiación» del cuerpo femenino, que le habría sido expropiado en la sociedad patriarcal. Efectivamente, la mujer ha sido identificada plenamente con la naturaleza y la maternidad y forzada por la cultura dominante a vivir de acuerdo a esta identificación, en un ámbito estrictamente privado, sin posibilidad de saltar a la esfera pública, la del varón. Pero considerar el aborto como el acto de «libertad absoluta» que la resarciría de tantos años (o siglos) de maternidad ineludible, parece duro de roer.

La eliminación de un embrión o feto como un acto banal, que puede repetirse cuantas veces lo decida la mujer sin más poder de decisión que ella misma, no concuerda con la conquista tan arduamente lograda del derecho a la vida humana, y del respeto a la dignidad del hombre. Al decir de Hannah Arendt cada vez que un hombre es concebido, algo inédito aparece en el mundo.

Para empezar, es un error considerar el aborto como propio del feminismo. Muchos estados totalitarios han impuesto e imponen el aborto forzoso a las mujeres, y no precisamente en nombre de ningún principio feminista de igualdad, más bien todo lo contrario, como sucede en países como China e India. En 2013 la revista The Lancet estimaba que hasta 12 millones de niñas podrían haber sido abortadas desde 1984 en la India, un país que asesina a las mujeres por la dote y aborta a los fetos femeninos. El censo de 2011 confirmó que crece el rechazo contra las féminas. El ratio de sexos es de 933 mujeres por cada 1000 varones. Desde 1994 está prohibido que se informe del sexo del bebe a los futuros padres, pero por unos pocos euros el médico lo hace. La desaparición de mujeres no solo es causada por los feticidios. La tasa de mortalidad entre las niñas indias es un 40 % más alta que en los niños, según UNICEF. Las niñas son peor alimentadas y reciben menos cuidados médicos. Ningún activismo feminista europeo eleva la voz ante este genocidio de mujeres y asesinato selectivo de fetos femeninos.

En China, la aplicación a la fuerza de la política de hijo único ocasiona más violencia contra las mujeres que ninguna otra política en el mundo. Hay que recordar que la preferencia por hijos varones en este país impulsa el aborto selectivo de niñas, lo que supone que en la actualidad haya 37 millones más de varones, un desequilibrio que, entre otras cosas, da lugar a la esclavitud y tráfico sexual. En un nuevo documental de Naciones Unidas sobre los abortos forzosos en China y el aborto selectivo en India, se muestra que 200 millones de niñas no están en el mundo en estos momentos por esta razón.

En la Unión Soviética, en 1917, el gobierno bolchevique legalizó el aborto no para que la mujer pudiera «reapropiarse» de su cuerpo, sino para que se incorporase de manera incondicional al proceso de industrialización acelerada que requería el máximo de personas activas en edad de trabajar.

Y hoy día, la mayoría de los abortos que se producen en el mundo, incluidos los efectuados en los países desarrollados, no responden a ningún principio feminista: simplemente se aborta porque te obligan a hacerlo tus padres, o tu marido, los novios y hasta los mismos violadores. La presión que se ejerce sobre la mujer, especialmente, las más jóvenes, es brutal. También existen motivos reales por los que una mujer pueda sentirse impulsada a eliminar el ser humano que crece en su vientre, su hijo, si se encuentra sola y sin apoyo familiar y social.

A las/los radicales abortistas no les importan gran cosa los motivos por los que una mujer puede desear abortar (motivos económicos, de desamparo, abandono de la pareja, enfermedad de la madre…), porque si atiendes a los motivos, estás obligado a intentar solucionarlos. Y eso les llevaría a tener que ponerse delante de la madre, solventar su angustia y desamparo con apoyos efectivos, promover las adopciones, hacer algo. Las/los partidarios del aborto no desean bucear en los motivos, les da lo mismo. Según ellos es indiferente tener motivos o no, saber qué pasa por la cabeza de las embarazadas que no desean tener a su hijo. Su idea de «libertad absoluta» es amparar el aborto, como un acto que solo decide la mujer a solas, sin que intervengan ni los padres, si es menor, ni mucho menos, el padre del embrión humano o del feto. Por eso, siempre abogan por las leyes de plazos lo más amplios posibles. Si de algunos de ellos dependiera, llegarían más allá de la etapa del embarazo en el que la ley y la ciencia consideran que un feto puede sobrevivir por sí mismo fuera del útero materno —los 7 meses—, si es que no se le aniquila en su interior, como sucede en todos los abortos provocados.

Qué idea tan triste y macabra de la libertad humana la que se propugna, que consiste en destruir un ser humano en desarrollo. Porque la biología determina con precisión cuándo empieza el proceso de gestación y desarrollo de la vida humana, con su carga genética diferenciada, proceso que sin ruptura cualitativa lleva a la plenitud de la vida personal. Como recordó el profesor Alfred Kastler, Premio Nobel de Física 1966, «La ciencia ha demostrado que la vida humana comienza en el momento de la fecundación, en el momento de la fusión del espermatozoide con el óvulo». (Entrevista en el Diario Ya, 17-II-1983).

8.1 Mi cuerpo es mío

«Nuestros cuerpos nos pertenecen», es el mantra que repiten las abortistas. Según ellas, el feto es una parte de su cuerpo y no tienen que dar cuentas a nadie de lo que hacen con él. Para Jesús Ballesteros, catedrático de Filosofía del Derecho, «el derecho al aborto consiste en trasladar a la mujer actual la concepción de la Edad Antigua vigente en Grecia y Roma, portio viscerum matris, es decir que el hijo concebido no sería más que una parte del cuerpo de la mujer, y como ella pertenecía al padre, al esposo o al estado, eran ellos los que decidían sobre la suerte del embrión» (Ballesteros, 2002). Resulta curioso que las feministas radicales, que odian el patriarcado, recurran a él para justificar el derecho al aborto, y recuperen las brutales prerrogativas que el paterfamilias tenía sobre la prole: el ius vitae necisque, el derecho de vida y muerte.

La idea de que la mujer tiene derecho sobre el hijo en gestación, porque «su cuerpo es suyo» posee dos variantes: la primera sostiene que el feto es propiedad de la madre y que puede deshacerse de él como quien se extirpa un tumor. La segunda, en cambio, sostiene que el feto no es propiedad materna, pero al invadir su cuerpo puede ser expulsado si ella lo desea. En ambos casos, para quien sostienen estos postulados, el aborto estaría justificado. En el primero porque es propiedad de la madre y uno dispone de sus propiedades según le venga en gana. Pero entonces, ¿cuándo nace ya no es propiedad de la madre? Suelen argumentar que en el nacimiento el feto se convierte en autopropietario. ¿Y a través de qué mecanismo? ¿Por qué es autopropietario tras el nacimiento y no antes? Aunque respire, el recién nacido necesita de su madre y de su padre para no morir, es incapaz de sobrevivir sin cuidados.

Uno puede pensar que «mi cuerpo es mío». Pero «mío» es todo lo que la ciencia afirma que posee un ser humano como tal, lo que se imparte en las clases de anatomía humana en la universidad o el instituto. Sin embargo, entre esas partes anatómicas, los órganos y sistemas, no se incluye el embrión humano, como sí son considerados el bazo o el riñón. El embrión humano aparece tras la fecundación, y se aloja en el útero, pero no es parte de la anatomía de la persona que acoge ese embrión. Tan distinto es al organismo materno, con un código genético diferente, que si no fuera por el complejo mecanismo de la gestación, el sistema inmunitario de la madre lo rechazaría desde el primer momento.

No está de más observar el hecho de la fecundación in vitro: si el embrión concebido naturalmente es parte del cuerpo de la madre, según los abortistas, el embrión concebido in vitro, ¿de quién es parte?

Los científicos nos dicen que en el cigoto ya hay una vida distinta del óvulo y del espermatozoide, que comienza su propio desarrollo: el cigoto posee, reunidos en parejas, 23 cromosomas de la madre y 23 del padre. El ser fecundado es un individuo irrepetible, dotado de una estructura genética única, programada por el ADN, distinta a la de la madre. La prueba la encontramos en el niño-probeta o en el cigoto insertado en el útero de una madre de alquiler. Es evidente que no es un tumor de la mujer, sino un ser humano distinto de ella, aunque en proceso de desarrollo, que necesita condiciones especiales de nidación. Su evolución progresiva, sin solución de continuidad, le llevará al nacimiento y, después, a la niñez, juventud, y hasta su muerte.

El embrión no es un ser humano en potencia, como afirman algunos defensores del aborto. ¿Y qué significa esto exactamente? ¿Que todavía no puede ver, oír, hablar, pensar, comunicarse…? Estas actividades tampoco las pueden realizar los niños recién nacidos y todo ser humano que sufra ciertas deficiencias patológicas. Pero no por ello carecen de condición humana. El embrión es un ser humano embrionario en acto y un adulto en potencia.

Ya lo recordaba el filósofo Julián Marías, «la ilicitud del aborto nada tiene que ver con la fe religiosa, ni con la mera creencia en Dios; se funda en razones antropológicas. Los cristianos pueden tener un par de razones más para rechazar el aborto; pueden pensar que, además de un crimen, es un pecado. Pero en el mundo en el que vivimos hay que dejar esto —por importante que sea— en segundo lugar, y atenerse por lo pronto a lo que es válido para todos, sea cualquiera su religión o irreligión. Y pienso que la aceptación social del aborto es lo más grave que ha ocurrido, sin excepción, en el siglo XX» (1979). Para Marías la pretensión de delimitar en qué momento el embrión o feto era reo de morir o digno de vivir, era arbitraria y falaz: «Otra hipocresía, aún más refinada, es la que pone plazos. En los tres primeros meses, por ejemplo, está muy bien; el segundo trimestre es menos simpático; para el último hay algunos reparos. Es exactamente como si se dijera que es lícito disparar contra una persona que se acerca a nosotros, siempre que esté a más de veinte metros; si está a menos de diez, hay que pensarlo un poco más; si ha llegado a sentarse a nuestra mesa, es sumamente enojoso».

8.2 Nosotras parimos, nosotras decidimos

Los partidarios del aborto rehúyen ser tachados de arbitrarios y se esfuerzan por mostrar que la despenalización de las prácticas abortivas está basada en razones sólidas. Desde luego, este mantra, «nosotras parimos, nosotras decidimos», es el grito de guerra de ciertos sectores proabortistas y per sé no dice gran cosa. Sin embargo, hay un argumento detrás: como la mujer es quien soporta la carga del embarazo, debe decidir sobre el mismo. Por esa lógica también los padres podrían alegar que «nosotros criamos, nosotros decidimos», y justificar así el infanticidio. A esto se respondería que no es lo mismo un niño que un feto. Pero la gestación es un proceso unitario, no está dividido en fases cualitativamente distintas, como se pensaba en la Edad Media; es un proceso lineal que aboca al nacimiento de un ser humano. Unos nacen a término del embarazo, alrededor de los 9 meses y otros, fetos prematuros, nacen a los 7 meses, o a los 6: la neonatología es cada vez más capaz de sacar adelante a fetos prematuros sin daños para su salud.

Habría que reflexionar sobre la tremenda contradicción que uno experimenta en un área materno infantil de un gran hospital: mientras en un quirófano se practican abortos a fetos capaces de sobrevivir fuera del útero materno, en otra contigua se ubica la sala de prematuros, donde un equipo de alta cualificación trabaja para sacar adelante a fetos prematuros, con apenas 600 gramos de peso y unos pulmones que necesita madurar en las más modernas incubadoras. Qué difícil resulta admitir este escenario que escapa a toda lógica. ¿Los médicos que practican abortos comentarán con los neonatólogos cómo sus fetos sobreviven unos minutos a los cruentos sistemas de aborto por aspiración, o de extracción forzada tras la dilatación de la mujer que aborta? ¿Serán capaces de verse las caras en la máquina del café? ¿Qué locura nos lleva a matar fetos humanos totalmente formados a simple petición de la madre y a la vez, a salvar a fetos similares nacidos de unas madres que sí desean a ese hijo? Nuestra racionalidad se parte en mil pedazos en esos momentos.

La realidad es que, tras muchas idas y venidas, la humanidad ha conseguido a lo largo de siglos proclamar el respeto a la vida humana, hasta el punto de que muchos países han renunciado a aplicar la pena capital. Disponer de una vida nos parece hoy completamente reprobable, incluso tratándose de delincuentes muy peligrosos. Estamos convencidos, entre otras razones, de que el reo siempre puede tener capacidad de rectificar, por difícil que parezca en algunos casos.

¿Y cómo, frente a este consenso ante la pena capital se ha desplegado a través del siglo XX y lo que llevamos de XXI esta mentalidad de muerte que constituye el aborto?

Con las prácticas abortivas se anula para siempre un proceso biológico cuyo fruto iba a ser muy pronto, en cuestión de meses o semanas, un nuevo ciudadano, un ser dotado de plenos derechos y deberes”,

afirma el catedrático de Filosofía Alfonso López Quintas (2014).

Según López Quintas el respeto a la vida humana en toda situación debe ser incondicional y absoluto. De lo contrario pueden encontrarse razones para eliminar no solo a quienes todavía carecen de voz y no pueden reclamar sus derechos (los no nacidos) sino a quienes no se acomoden al modelo de «vida útil y justificable» que impongan los grupos más poderosos. La trágica historia del siglo XX ya nos ha puesto sobre aviso.

Los 20 millones de abortos anuales que se producen en el mundo no son un signo de progreso, sino un retorno a épocas de un primitivismo cultural y moral que hoy nos abochorna. Lo verdaderamente culto, progresista y humano es respetar incondicionalmente la vida humana”,

rubrica López Quintás.

8.3 El derecho a la vida en las instituciones

La interrupción voluntaria del embarazo no es asunto exclusivamente privado de la madre. El derecho a la vida y los atentados contra este derecho se expresan en las legislaciones de los países, y en las normas comunitarias. Lo que suele suceder en muchos casos es que los países introducen en sus legislaciones una despenalización parcial del aborto. Pero ningún país del mundo deja al libre arbitrio de la madre la muerte de su hijo.

El primer derecho de la persona humana es el de vivir. Por eso el Artículo 15 de la Constitución Española declara: «Todos tienen derecho a la vida». La vida del ser humano es un hecho, siendo un derecho su protección y defensa. Del artículo 15 de la Constitución se deriva el deber del Estado de proteger la vida del no nacido, bien absteniéndose de «interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación», bien estableciendo «un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales».

El aborto basado en la exclusiva decisión de la gestante contradice la doctrina de nuestro Tribunal Constitucional, que sostiene que

los derechos de la mujer no pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no solo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional”.

El Tribunal Constitucional en su jurisprudencia, especialmente en la Sentencia 53/1985, de 11 de abril, afirma que «la vida humana es un devenir que comienza con la gestación y finaliza con la muerte», de modo que la Constitución no puede desproteger la vida humana «en aquella etapa de su proceso que no solo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma».

Si acudimos a los organismos internacionales, la Carta de las Naciones Unidas[18] de 1945 no menciona el derecho al aborto por ninguna parte. La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948[19], tampoco, todo lo contrario: el Artículo 3 de la Declaración afirma: «Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona».

La cultura moderna considera que su mayor conquista civil es la del reconocimiento de los derechos humanos y de la igualdad. Pero el principio de igualdad se contradice si se permite una discriminación en diferentes categorías de los seres humanos o entre seres humanos nacidos y todavía no nacidos.

8.4 Aborto, ¿sagrado?

Según datos del Ministerio de Sanidad[20] en 2012 se llevaron a cabo 112 390 abortos. En España se han practicado en torno a 1,7 millones de interrupciones voluntarias del embarazo al amparo de la ley desde la despenalización del aborto de 1985, y, desde esa fecha, las cifras han ido aumentando, salvo en 2009, que descendieron en un 3,7 %. (Datos: 22 diciembre 2013[21]). Los datos de la evolución del aborto a finales de 2013 pueden observarse en aceprensa.com[22].

Lo cierto es que centrar el aborto como estandarte de los movimientos feministas logrará que cada vez más mujeres se separen de su campo de acción y decidan ir por su cuenta o crear nuevas mareas que no pongan como eje de su pensamiento la ideología abortista. Muchas feministas históricas, que lideraron la primera oleada de los años 60, décadas después comenzaron a alejarse de los presupuestos radicales de la revolución sexual y su combate contra la maternidad y la familia. La más polemista de ellas, la australiana, Germaine Greer, que había vendido dos millones de ejemplares de su libro The female eunuch, en 1970, publicó en 1984 Sex and destiny, en el que despotricaba de la banalización del sexo y del empeño de los países desarrollados en imponer su mentalidad antinatalista a los países del tercer mundo: «La sociedad occidental no controla su natalidad porque esté preocupada por la explosión demográfica o porque piense que no puede permitirse traer hijos a este mundo, sino, simplemente, porque no le gustan los niños», confesó en este último libro.

Según Greer en el estilo de vida occidental todo está configurado para que los hijos sean un incordio, «y el trust antiniño es tan poderoso que ni los Estados pueden nada contra él, —recalca—. Hay otras sociedades en las que el nacimiento de un niño es ocasión de placer y de alegría para todo el entorno, en la que los niños y adultos habitan el mismo mundo —cruel— y en el que sobreviven apoyándose unos a otros. Sin embargo, nosotros, los occidentales decidimos que es precisamente en esas sociedades donde no deber nacer niños». Greer es una feminista proaborto, pero ya en 1984 se permitía un pensamiento crítico: «Que el aborto sea necesario es en sí mismo una consecuencia de la opresión». Greer señala una de las mayores discriminaciones de las sociedades virilocráticas y aparentemente liberales de nuestra época: las consecuencias naturales de mantener relaciones sexuales entre un hombre y mujer siempre es asunto de la mujer. Sobre ella recae la responsabilidad de no quedar embarazada, en el caso de que ambos no deseen tener un hijo. Sobre ella se cierne la «obligación» de abortar, ya que no puso los medios necesarios para que no sucediera. Y si se niega, lo más frecuente es que su pareja (estable o no), no desee hacerse cargo de ese hijo. Ella tendrá que salir adelante con su esfuerzo. Puede pedir pruebas de paternidad y exigir una pensión, pero la ley no siempre logra que el «padre a la fuga» asuma responsabilidades.

En 2000, Germaine Greer publicó La mujer completa (Kairós), que, como todos los anteriores, provocó un gran revuelo. El libro señala que la situación de la mujer a principios del siglo XXI no es tan igualitaria ni tan perfecta como parece, y, sobre todo, que ciertos feminismos tienen que ser matizados. En el capítulo sobre La madre, denuncia que la sociedad considera la maternidad como una opción privada de la mujer, por lo que la responsabilidad es únicamente suya. Esto provoca que los poderes públicos se desentiendan de la maternidad en cuanto hecho social, y no procuren acomodar o hacer cumplir las leyes para un correcto cuidado de los hijos, no se conciencie al varón de su responsabilidad en el asunto y no se procuren los servicios sociales necesarios para que la maternidad se convierta en un bien social auténtico.

Y si, según la feminista australiana, la maternidad es contemplada hoy día como una opción privada de la mujer, un lujo o un capricho narcisista, del que solo ella es responsable, ¿cómo no se va a considerar como algo rotundamente privado el aborto, esa opción a puerta cerrada en la que ni siquiera el padre del nasciturus tiene absolutamente nada que decir? Muchos hombres se muestran en desacuerdo con esta irrelevancia que la ley otorga al padre biológico del embrión o feto, en el caso de que la madre quiera abortar y él, en cambio, desee ser padre de ese niño. La decisión es exclusiva de la madre. Pero si se produce el alumbramiento, la ley obliga al padre biológico a reconocerlo como su hijo y responsabilizarse de ese recién nacido, aunque le haya manifestado a la madre su voluntad de no ser padre.

Por supuesto, esto último obedece a la voluntad de las leyes del Estado a procurarle al niño un padre y una madre y de asegurarle el sustento y la educación. Estoy totalmente de acuerdo con esta postura: muchos hombres se desentendían de sus hijos impunemente, alegando que ellos no querían ser padres, recayendo sobre la madre toda la responsabilidad. Y aún peor, muchos hombres obligaban a abortar a sus parejas amenazándolas con no reconocer a ese niño si el embarazo seguía adelante.

«Una maternidad dignificada debe ser la gran prioridad feminista», reclama Germaine Greer, que observa cómo la maternidad se desdibuja en una sociedad que ve a los niños como un lujo o un capricho y, siempre, como un motivo de discriminación en el trabajo y la promoción.

8.5 Un filósofo marxista contra el aborto

Cuando se tramitó la ley del aborto de 2010 del gobierno socialista el debate fue muy agrio. Entre los detractores de la ley me llamó poderosamente la atención la postura del filósofo marxista Gustavo Bueno, catedrático de Filosofía e Historia de los Sistemas Filosóficos.

En una entrevista concedida[23] al diario La Nueva España, fue desgranando sus puntos de vista sobre las afirmaciones de la entonces ministra de Sanidad, Bibiana Aído, quien había elaborado el proyecto de ley a debate. (Ver vídeo en canal de NoduloTV, debate con Gustavo Bueno: Un niño de dos años no es persona pero no por eso se le puede matar[24].

El filósofo asturiano llega a su no al aborto desde sus postulados materialistas. «Entender el aborto como algo propio de un programa de izquierdas es una consideración totalmente gratuita y temeraria», sostiene. No ve lógica la identificación entre progresismo y aborto. Más bien, habría que ver el aborto «como un regreso o retroceso reaccionario a la época de la barbarie. El recurso al aborto en las civilizaciones avanzadas representa “un arcaísmo inadmisible”».

Para el filósofo no existe el supuesto «derecho al aborto» que tendría la mujer embarazada. La identidad individual del nasciturus, presente en cada fase del proceso ontogenético, hace que el argumento del «hijo no deseado» salte por los aires:

La vida de ese hijo que tiene ya una identidad singularizada no tiene nada que ver con que otra persona, aunque sea su madre, lo desee o lo deje de desear (…) ¿Y qué le importa al germen, al embrión, al feto o al infante, que tienen una vida individual propia y autónoma respecto de la madre, el no haber sido deseado por ella? ¿Acaso puede un hijo asesinar a sus padres porque no desea tenerlos?”.

La ministra Aído alega, en defensa del aborto, que las mujeres tienen derecho a su cuerpo. Eso solo lo decían los esclavos que no tenían otra cosa. ¿Y qué clase de derecho es el que reclama la ministra, natural o positivo? Si es derecho natural no vale para un socialdemócrata, racionalista y progresista. Sería solo una fantasía metafísica. El derecho siempre es positivo, es decir tendrá derecho a abortar cuando una ley lo permita”.

La recurrencia continua de las abortistas al «derecho al propio cuerpo», sería redundante, ya que somos nuestro propio cuerpo, sobre todo para un materialista. «Hablar de propiedad del cuerpo es propio de una ideología individualista, todo lo contrario del socialismo», zanja Bueno, quien piensa que la ignorancia de conceptos filosóficos antropológicos o jurídicos es común en los defensores «progresistas» del aborto.

Gustavo Bueno no acepta la ley de plazos: «Cuando se propone una ley de plazos se da por supuesto que es progresista. Pero ¿cómo que hay plazos? Eso es lo que se debe demostrar. ¿Qué plazos? Desde los primeros minutos, desde los 13 días, desde los dos primeros meses… Los plazos se ponen desde fuera. Son plazos y divisiones extrínsecas. Es como dividir el tiempo en horas de sesenta minutos. El tiempo es continuo y lo dividimos en plazos por convención. Quien habla de la ley de plazos sin mayor crítica no sabe lo que dice, es un inconsciente». Para él los plazos no aportan ninguna base ni científica, jurídica o antropológica: «tan justificada estaría la legalización del aborto en la semana catorce como en la semana treinta y cinco o incluso la legalización del infanticidio».

La conclusión de Bueno es clara: «El proyecto de ley de plazos del aborto, con los fundamentos que para ella nos ofrecen sus defensores, manifiesta un gravísimo estado de corrupción ideológica de los dirigentes». Si la ley vigente (refiriéndose a la de 1984) es éticamente inadmisible, «por lo menos no trata al aborto como un derecho de la mujer». Gustavo Bueno dedicó al aborto el primero de los cinco ensayos de análisis de algunas cuestiones desde la Bioética materialista en su libro. ¿Qué es la bioética?[25] (Fundación Gustavo Bueno, 2001).

El escritor Miguel Delibes, autor de Los santos inocentes y El camino, no veía nada claro que el aborto pudiese identificarse con progresismo. Escribió una columna en el diario ABC, diciembre de 2007, titulado Aborto libre y progresismo[26] en la que exponía sus razones:

El abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna `progresía´. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada”.

Y ya que vamos de artículos en prensa, resulta también interesante el punto de vista del periodista Juan Carlos Girauta en su artículo Entropía y aborto[27]:

Contra el lenguaje habitual, nadie puede estar `a favor´ del aborto; estará por su despenalización. En una sociedad civilizada, y desde luego en la nuestra desde antiguo, el nasciturus tiene derechos. Y si tiene derechos no es un grano ni una verruga ni un cáncer de la madre. Se puede despenalizar la conducta de la que aborta y mantener penas para el abortero. El establecimiento de un plazo `x´ o `y´ es una convención cuya arbitrariedad se va diluyendo en la conciencia cuanto más nos acercamos a la concepción”.

Recuerdo el día que tuve la oportunidad de entrevistar a la Madre Teresa. Había venido a Madrid a visitar la primera casa de las Hermanas de la Caridad y también a apoyar una concentración contra el aborto en la Plaza Mayor. El poeta Miguel D´Ors le dedicó un poema, del que extraigo unos versos: «Mirad esa sonrisa harapienta, ese pobre/ candil herido/ que si se apagara/ nuestros años serían/ un túnel de alimañas», (D’Ors, 1982). La describió con la densidad expresiva que le caracteriza. Era mujer pequeña y encogida, un puñado de huesos y arrugas, envueltos en un simple sari, sobre el que llevaba una chaquetilla gris de punto, tan liviana como ella: «Matar a un niño no nacido es destruir el amor y también la paz. No solo se asesina al niño, también la conciencia de la madre al tomar la decisión». Me contó cómo llegó una mujer a la casa de las hermanas, en Calcuta: «Madre Teresa, hace ocho años que aborté voluntariamente. Y cada vez que veo a un niño de esa edad me parece que estoy viendo a mi hijo. Madre, no encuentro la paz. Y le contesté: vete al hogar de los niños abandonados y encárgate de los más enfermos que tengan ocho años. Y vuelca en ellos el amor que sientes por tu hijo». Precisamente, una de las frases que repetía Madre Teresa cuando viajaba por los países en los que se permitía abortar era, «No abortéis a los niños. Dádmelos a mí. Yo los cuidaré».

9. Mujer y civilización cristiana

«Voy hacia mi propia vida. Es allí donde voy».

Clarice Lispector. Cuentos reunidos

Toda la antropología cristiana está basada en los textos del Génesis: «Creó pues Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó» (Gén 1, 27). Según las expresiones del Magisterio de la Iglesia, la mayor dignidad de la persona humana —varón y mujer— proviene de haber sido creada a imagen de Dios. Esto es una visión propia del cristianismo. Como señala Juan Pablo II,

el texto bíblico proporciona bases suficientes para reconocer la igualdad esencial entre el hombre y la mujer desde el punto de vista de su humanidad. Ambos desde el comienzo son personas, a diferencia de los demás seres vivientes del mundo que los circunda. La mujer es otro `yo´ en la humanidad común. —Y añade—: Ambos son seres humanos en el mismo grado, tanto el hombre como la mujer; ambos fueron creados a imagen de Dios”.

Juan Pablo, Carta Apostólica Mulieris Dignitatem. 15-VIII-1985).

También sostiene esa igualdad esencial que se refleja en el mandato de Dios: «Creced, multiplicaos, llenad la tierra y dominadla» (Gén 1, 28). Es decir, encomendó al varón y a la mujer una tarea común caracterizada por un doble aspecto: la familia y el dominio del mundo, entendida esta expresión como hacer de él su propia casa. Juntos están llamados a colaborar conjuntamente en todas las actividades humanas. Lo explica Juan Pablo II en su Carta Apostólica Mulieris Dignitatem: «El Creador confía el “dominio” de la tierra al género humano, a todas las personas, tanto hombres mujeres, que reciben su dignidad y vocación de aquel mandato». Y habla de «la responsabilidad común, de mujer y varón, por el destino de la humanidad». Dominar la Tierra. Es decir, actuar, desarrollar todas las capacidades, adquirir destrezas y conocimientos y erigir un mundo más humano, más inteligente, más comprensible y habitable. La antropóloga Blanca Castilla concluye que, según Gén 1, 28, «no parece que haya tareas exclusivamente reservadas a varones o a mujeres. Dicho en otras palabras el ámbito privado y el público les corresponden a los dos» (Castilla de Cortázar, 1992).

El cristianismo introdujo la igualdad de los seres humanos entre sí y la insistencia en la idéntica dignidad radical de mujer y varón, como elemento central del orden introducido por Jesucristo frente a la antigua ley. Lo expresa con rotundidad San Pablo: «Ya no hay ni judío ni griego, ni varón ni mujer, ni esclavo ni libre. Todos sois uno en Cristo Jesús». (Gálatas 3, 26-29). Esta igualdad radical es una de las manifestaciones de la buena nueva evangélica que predicó Jesús.

Desgraciadamente, de esta nítida manifestación de la conciencia de la igual dignidad de la mujer y el varón revelada en el Génesis no se desprendieron durante siglos consecuencias jurídicas prácticas. Y aunque con la llegada del cristianismo se aceptó formalmente la igualdad ante Dios y en el orden de la gracia, se mantuvo la subordinación de la mujer en la familia y en la sociedad”.

(Ballesteros, 2007).

La radicalidad de este mensaje no siempre supo o pudo imponerse a los condicionamientos intelectuales y sociales de los esquemas judíos y paganos vigentes de la época.

Según las expresiones del Magisterio de la Iglesia, la mayor dignidad de la persona humana proviene de haber sido creada a imagen de Dios. Esto es una visión propia del cristianismo. «La mujer tiene en común con el varón su dignidad personal y su responsabilidad, y —en el orden sobrenatural— todos tenemos una idéntica filiación divina adoptiva. “Todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús. Los que os habéis incorporado a Cristo por el Bautismo os habéis revestido de Cristo”».

(Gal 3, 26-28).

9.1 La mujer, protagonista en los Evangelios

Juan Pablo II afirmó en Mulieris Dignitatem: «Es algo universalmente admitido —incluso por parte de quienes se ponen en actitud crítica ante el mensaje cristiano— que Cristo fue ante sus contemporáneos el promotor de la verdadera dignidad de la mujer y de la vocación correspondiente a esta dignidad. A veces esto provocaba estupor, sorpresa, incluso llegaba hasta el límite del escándalo».

Una feminista radical como Simone de Beauvoir, educada en el catolicismo, pero no muy partidaria de las religiones, no duda en afirmar en El segundo sexo: «Sin duda, en el Evangelio aparece un soplo de caridad que llega tanto a las mujeres como a los leprosos. El pueblo llano, los esclavos y las mujeres son los que siguen con más pasión la nueva ley».

Hace poco entrevisté a Antonio Muñoz Molina, Premio Príncipe de Asturias 2013 y su mujer, la también escritora, Elvira Lindo. Aunque recibieron formación religiosa en sus familias y en los colegios religiosos que frecuentaron, ahora no son practicantes y, de hecho, muestran reticencias hacia la Iglesia Católica. En un momento de la entrevista Elvira me confesó que siempre se había admirado por cómo se relacionaba Jesús con las mujeres. «Las trataba con delicadeza, prestándoles siempre atención, jamás las dejó sin respuesta. Para Jesús, las mujeres eran unas interlocutoras válidas». Ante el estupor de todos, habló a solas con la samaritana, junto a un pozo, algo que no hacían los israelitas de su tiempo. Se dejó tocar por una mujer pecadora, ocasionando revuelo entre los fariseos y perplejidad en sus discípulos, ya que los judíos a esta clase de mujeres solían apedrearlas.

También escandalizó a sus mismos discípulos cuando derogó el derecho «masculino» a «repudiar a la propia mujer por un motivo cualquiera» (Mt 19, 3). Todos los que le escuchaban en ese momento mostraron su rechazo y alegaron que Moisés permitió el repudio. Jesús les respondió: «Por la dureza de vuestro corazón, Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; pero al principio no fue así. Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio». Jesús asentó con firmeza, el derecho de la mujer a su justa posición en el matrimonio, a su dignidad. «Si así es la condición del hombre con su mujer, no conviene casarse» (Mt 19,8-10), arguyeron, muy contrariados. Jesús había roto una lanza en favor de la mujer casada que, en Israel, no era nada y podía ser repudiada por el marido, con pretexto o sin él, en cualquier momento.

Recorriendo las páginas del Evangelio nos encontramos a una gran cantidad de mujeres como las que recorren hoy las calles de nuestras ciudades. Muchas están enfermas como aquella mujer poseída por «un espíritu, que estaba encorvada y no podía en modo alguno enderezarse» (Lc 13, 11); o como la suegra de Simón que permanecía «en cama con la fiebre» (Mc 1, 30). Todas ellas fueron curadas. Una de ellas, «que padecía flujo de sangre» (Mc 5, 25-34) se atrevió a rozar el manto, sin decirle nada, ya que tenía prohibido tocar a un hombre, pues le volvería impuro. Jesús la identificó y le dijo: «Tu fe te ha salvado» (Mc 5, 34). Conocemos a la hija de Jairo a la que Jesús hizo volver a la vida diciéndole: «Muchacha, a ti te lo digo, levántate» (Mc 5, 41). La viuda de Naim obtiene que Jesús devuelva a la vida a su hijo único: «Tuvo compasión de ella y le dijo: No llores» (Lc 7, 13). Nos cautiva especialmente la cananea, que suplicaba por la curación de su hija, sintiéndose indigna de la atención de Jesús, por no ser judía. Y le arrancó unas palabras de especial aprecio por su fe y por la grandeza de espíritu de la que es capaz una madre: «Mujer, grande es tu fe; que te suceda como deseas» (Mt 15, 28).

Muchas de las mujeres que se encontraron con Jesús por los caminos decidieron acompañarle en sus desplazamientos con los apóstoles anunciando el Evangelio del Reino de Dios. Las que podían «le asistían con sus bienes». Una de ellas era Juana, mujer del administrador de Herodes, Susana y «otras muchas» (Lc 8, 1-3). En otras ocasiones las mujeres aparecen en las parábolas con las que Jesús de Nazaret explicaba a sus oyentes las verdades sobre el Reino de Dios. Recordamos la parábola de la dracma perdida (Lc 15, 8-10), de la levadura (Mt 13, 33), de las vírgenes prudentes y de las vírgenes necias (Mt 25, 1-13). Siempre nos admiró la anónima viuda: mientras «los ricos (…) echaban sus donativos en el arca del tesoro (…) una viuda pobre echaba allí dos moneditas». Jesús dijo: «Esta viuda pobre ha echado más que todos (…), ha echado de lo que necesitaba, todo cuanto tenía para vivir» (Lc 21, 1-4). La presenta como modelo de generosidad y la defiende, pues en el sistema socio-jurídico de entonces las viudas eran unos seres totalmente indefensos (también Lc 18, 1-7).

9.2 Los papas del siglo XX que lucharon por la mujer

A lo largo del siglo XX la doctrina de los diferentes papas ha prestado cada vez mayor atención a la mujer y su nuevo papel en el mundo, en unas épocas muy complejas[28]. Vale la pena centrarse en los pontífices que más se involucraron en la revalorización de la mujer en la sociedad.

En 1908 se fundó la Unión de Mujeres Católicas Italianas, como una alternativa al movimiento feminista de corte laicista, que ganaba posturas sociales. En la presentación oficial de la nueva asociación, en abril de 1909, el papa Pío X (1903-1914) reconoció por primera vez que la «mujer tiene otros deberes fuera del círculo familiar». Desde este instante, los papas comenzaron a agregar a las funciones familiares de la mujer el reconocimiento de su necesaria influencia social.

Pío XII (1939-1958) fue un innovador respecto del papel tradicionalmente asignado a la mujer. Durante su pontificado impulsó decididamente a las mujeres católicas a participar en las tareas de la vida pública y a superar los límites del círculo familiar. Sus directrices dieron lugar a un movimiento que puso en pie a muchas asociaciones femeninas en todo el mundo, en la línea de lo que se llamó «promoción de la mujer». Muchas católicas se sintieron llamadas a asumir nuevos retos y responsabilidades en el mundo. También afirmó con rotundidad la igualdad entre sexos:

El hombre y la mujer son imágenes de Dios y personas iguales en dignidad; poseen los mismos derechos, sin que se pueda sostener de ninguna manera que la mujer es inferior. Esta semejanza con Dios hace de ambos seres inteligentes capaces de dominar la creación y utilizarla para su servicio”.

(Discurso dirigido a la Unión Mundial de Organizaciones Femeninas Católicas, en su XIV Congreso Internacional, Roma, 1957).

Y alegó en el mismo discurso:

Antes, la mujer católica solo había pensado desempeñar dignamente el papel de gobernar un hogar sano o de servir a Dios en el claustro; pero ahora sale afuera y aparece en la arena para tomar parte en la lucha. No es algo que las mujeres católicas hayan buscado ni provocado, pero lo aceptan valientemente… Vosotras podéis y debéis hacer vuestro, sin restricciones, un programa de promoción de la mujer que despierte una inmensa esperanza en la innumerable muchedumbre de vuestras hermanas todavía sometidas a costumbres degradantes, o víctimas de la miseria, de la ignorancia de su ambiente, de la falta total de medios de cultura y de formación”.

El papa Juan XXIII (1958-1963), quien convocó el Concilio Vaticano II, afirmó en su encíclica Pacem in Terris:

Es un hecho evidente la presencia de la mujer en la vida pública. Este fenómeno se registra con mayor rapidez en los pueblos que profesan la fe cristiana, y con más lentitud, pero siempre en gran escala, en países de tradición y civilizaciones distintas. La mujer ha adquirido una conciencia cada día más clara de su propia dignidad humana. Por ello, no tolera que se la trate como una cosa inanimada o un mero instrumento; exige, por el contrario, que, tanto en el ámbito de la vida doméstica como en el de la vida pública, se le reconozcan los derechos y obligaciones propios de la persona humana”.

(n. 41).

En el Concilio Vaticano II (1962-1965) varios textos hacen mención especial a la mujer. Según la Constitución Lumen Gentium, por ejemplo, «todos los miembros del Pueblo de Dios poseen la misma dignidad e idéntica responsabilidad en la misión evangelizadora de la Iglesia y en la animación del orden temporal». En Gaudium et Spes se rechaza toda forma de discriminación por razón de sexo (n. 29) y se proclama la igualdad de derechos en el mundo del trabajo (n. 34), de la cultura (n. 60) y de la familia (n. 49). En esta misma constitución se afirma: «La unidad del matrimonio aparece ampliamente confirmada por el Señor en una igual dignidad personal de la mujer y del varón, que se ha de reconocer en un mutuo y total amor». Sobre la paternidad y maternidad, dice: «La presencia activa del padre es de enorme trascendencia para su formación [de los hijos] pero también el cuidado doméstico de la madre, de la que tienen necesidad principalmente los hijos más pequeños, se ha de garantizar sin que por ello se menosprecie la legítima promoción social de la mujer».

Pablo VI se dirigió a las mujeres en la clausura del Concilio Vaticano II, en 1965: «Ha llegado la hora en que la vocación de la mujer se cumple en plenitud, la hora en que la mujer adquiere en el mundo una influencia, un peso, un poder jamás alcanzado hasta ahora»[29].

9.3 El genio de la mujer para Juan Pablo II

Juan Pablo II ha dedicado mucha atención a estas consideraciones. De hecho, es el único papa que posee una enseñanza sistemática sobre la mujer con fundamento bíblico. Para él el papel de la Palabra de Dios era central para fundamentar antropológicamente la dignidad de la mujer. Elaboró una enseñanza coherente sobre la mujer, que se advierte si se toman los documentos como un grupo doctrinal unido. Todo lo que expresa en la Carta Apostólica Mulieris Dignitatem[30], en 1988, se complementa con Redemptoris Mater, Christifidelis Laici y Solicitudo Rei Socialis, según afirman los estudiosos.

Karol Wojtyla comenzó a hablar del «genio» de la mujer en sus escritos pastorales. Además de la Mulieris Dignitatem, otro documento importante II fue la «Carta a los obispos de la Iglesia Católica sobre la colaboración del hombre y la mujer en la Iglesia y en el mundo», de mayo del 2004. En ella aborda la cuestión de la igualdad/diferencia entre varón y mujer, tal como se plantea en la época:

En los últimos años se han delineado nuevas tendencias para afrontar la cuestión femenina. Una primera tendencia subraya fuertemente la condición de subordinación de la mujer a fin de suscitar una actitud de contestación. La mujer, para ser ella misma, se constituye en antagonista del hombre. A los abusos de poder responde con una estrategia de búsqueda del poder. Este proceso lleva a una rivalidad entre los sexos, en el que la identidad y rol de uno son asumidos en desventaja del otro, teniendo como consecuencia la introducción en la antropología de una confusión deletérea, que tiene su implicación más inmediata y nefasta en la estructura de la familia. Una segunda tendencia emerge como consecuencia de la primera: Para evitar cualquier supremacía de uno u otro sexo, se tiende a cancelar las diferencias, consideradas como simple efecto de un condicionamiento histórico-cultural. En esta nivelación, la diferencia corpórea, llamada sexo, se minimiza, mientras la dimensión estrictamente cultural, llamada género, queda subrayada al máximo y considerada primaria”.

(2004).

Juan Pablo II reconoce la igualdad hombre y mujer, pero no es partidario de una mímesis de las mujeres hacia el papel de los hombres, ya que considera que hay determinados aspectos que la mujer vive de una manera particular y que son enriquecedores para la sociedad. Desea encontrar la estructura antropológica de esa diferencia (que no va contra la igualdad, sino contra el igualitarismo) y anima a los estudiosos a hacerlo.

Aún cuando la maternidad estructura la personalidad femenina, en la carta de Juan Pablo II a los obispos, anteriormente citada, afirma que «ello no autoriza en absoluto a considerar a la mujer exclusivamente bajo el aspecto de la procreación biológica». Se agrega luego que bajo esta perspectiva es posible comprender el rol insustituible de la mujer en los diversos aspectos de la vida familiar y social que implican las relaciones humanas y el cuidado del otro. Y es aquí donde se manifiesta lo que el Papa ha llamado el «genio» de la mujer.

Ya había hecho referencia también a ese genio en una conversación que mantuvo con la periodista Mª Antonietta Macciocchi, diputada por Nápoles en 1968 y militante del Partido Comunista Italiano, que abandonaría años después. Intelectual inquieta y feminista había leído con interés la carta Mulieris Dignitatem, publicada por Juan Pablo II en 1988. Su lectura le influyó decisivamente y le llevó a escribir el libro Las mujeres según Wojtyla (1992). Macciocchi le había preguntado durante una entrevista celebrada en 1989, por el significado de esa palabra en la carta Mulieris Dignitatem, y el Sumo Pontífice le había contestado:

Sí, la mujer tiene su `genio´, que tanto la sociedad como la Iglesia necesitan de forma vital. Desde luego no se trata de contraponer la mujer al hombre, pues es evidente que los valores fundamentales son comunes. Pero esas dimensiones y valores adquieren en el hombre y en la mujer alcance, resonancias y matices diversos, y precisamente esa diversidad es fuente de enriquecimiento”.

(Macciocchi, 1989).

Juan Pablo II conocía bien la situación de la mujer a lo largo de la historia y su reciente irrupción masiva al espacio público de las profesiones, la cultura, la economía y la política. En esa misma conversación que mantuvo con María Antonietta Macciocchi explica:

Por desgracia somos herederos de una historia de enormes condicionamientos que, en todos los tiempos y en cada lugar, han hecho difícil el camino de la mujer, despreciada en su dignidad, olvidada en sus prerrogativas, marginada frecuentemente e incluso reducida a esclavitud. Esto le ha impedido ser profundamente ella misma y ha empobrecido la humanidad entera de auténticas riquezas espirituales. No sería ciertamente fácil señalar responsabilidades precisas, considerando la fuerza de las sedimentaciones culturales que, a lo largo de los siglos, han plasmado mentalidades e instituciones. Pero si en esto no han faltado, especialmente en determinados contextos históricos, responsabilidades objetivas incluso en no pocos hijos de la Iglesia, lo siento sinceramente”.

Y transmite su empeño a la periodista italiana hacia el final del diálogo:

¡Es necesario continuar en este empeño! Sin embargo, estoy convencido de que el secreto para recorrer libremente el camino del pleno respeto de la identidad femenina no está solamente en la denuncia, aunque necesaria, de las discriminaciones y de las injusticias, sino también y sobre todo en un eficaz e ilustrado proyecto de promoción, que contemple todos los ámbitos de la vida femenina, a partir de una renovada y universal toma de conciencia de la dignidad de la mujer. A su reconocimiento, no obstante los múltiples condicionamientos históricos, nos lleva la razón misma, que siente la Ley de Dios inscrita en el corazón de cada hombre. Pero es sobre todo la Palabra de Dios la que nos permite descubrir con claridad el radical fundamento antropológico de la dignidad de la mujer, indicándonoslo en el designio de Dios sobre la Humanidad. ¡Es mucho verdaderamente lo que deben a la aportación de la mujer los diversos sectores de la sociedad, los Estados, las culturas nacionales y, en definitiva, el progreso de todo el género humano!”.

La Iglesia no promueve ni abandera ningún feminismo concreto: habla del ser humano, de la mujer y del varón. Lo que hizo Juan Pablo II fue plantear unas bases para sustentar una nueva relación entre sexos, inspirada en las palabras del Génesis y la predicación de Jesucristo. En todos sus escritos sobre la mujer parece realizar una invitación a antropólogos, filósofos, psicólogos e intelectuales a que investiguen qué aspectos enriquecedores asociados tradicionalmente a la mujer (sin que ello quiera decir que no deban ser compartidos por el varón), pueden poseer una razón de ser, una diferencia que no debiera de anularse. Es decir, si puede existir y fundamentarse una radical igualdad entre varón y mujer, sin renunciar a una diferencia enriquecedora.

La teóloga alemana Jutta Burggraf afirma que Juan Pablo II en la citada Carta Apostólica Mulieris dignitatem

rechaza explícitamente la noción biológica determinista de que todos los roles y relaciones de los dos sexos están fijados en un único modelo estático, y exhorta a los varones a participar `en el gran proceso de liberación de la mujer´”.

(Burggraf, 2004).

Burggraf, que fue profesora de Teología en la Universidad de Navarra, estudió con mucho interés los escritos del papa polaco sobre la mujer.

Es evidente —afirmaba— que han existido en la historia, y aún existen en el mundo, muchas injusticias hacia las mujeres. Este largo elenco de discriminaciones no tiene ningún fundamento biológico, sino unas raíces culturales, y es preciso erradicarlas. Las funciones sociales no deben considerarse como irremediablemente unidas a la genética o a la biología”.

(Burggraf, 2000).

Cuando esta teóloga aborda la relación varón-mujer en la familia, insiste en la corresponsabilidad de ambos; no soslaya la evidencia del papel importante que juega la mujer y por eso aboga por una legislación que refleje esa realidad. Como recalcó Juan Pablo II:

La familia es tarea conjunta del varón y de la mujer, pero no se puede negar que la mujer juega un papel sumamente importante y su específica contribución debe tenerse en cuenta en la legislación y debe ser también justamente remunerada, bajo el punto de vista económico y sociopolítico”.

(Juan Pablo II. 1981, n. 19).

Lo que parece evidente es que el desarrollo de una sociedad depende del empleo de todos los recursos humanos. Mujeres y hombres deben participar en todas las esferas de la vida pública y privada.

En muchas de sus conferencias en ciudades europeas, a Jutta Burggraf, le preguntaban por qué el sacramento del orden no podían recibirlo las mujeres:

A veces, no se entiende que la Iglesia Católica reserve el sacerdocio solo a los hombres. Una persona de buena voluntad entenderá, sin embargo, que el Papa está obligado por un mandamiento de Cristo. Explicar bien esta cuestión es una tarea apremiante para la teología. El hecho de que a la ordenación sacerdotal solo puedan acceder hombres, nada tiene que ver con una posible misoginia del Papa. Por el contrario, Juan Pablo II ha dado muestras más que suficientes de su gran aprecio hacia la mujer. Por lo demás, existen otros muchos caminos de vida verdaderamente cristiana, y ellos están abiertos para las mujeres”.

9.4 El papa Francisco retoma el concepto de «genio»

En el tiempo que lleva de pontificado, el papa Francisco se ha ganado el afecto de la gente y la atención de los medios. Y ya se ha referido en diversas ocasiones a la mujer y su misión en el mundo.

Con ocasión de 25.º aniversario de la carta apostólica Mulieris dignitatem, de Juan Pablo II, recibió en la Sala Clementina a los participantes del Seminario de estudio promovido por el Pontificio Consejo para los Laicos. «Ha sido un documento histórico, el primero del magisterio pontificio dedicado enteramente al tema de la mujer». En su discurso se refirió a la vocación y a la misión de la mujer de nuestro tiempo, y en concreto al punto del documento donde se dice que «Dios confía, de modo especial, el ser humano a la mujer». «¿Qué significa esta “custodia especial” del ser humano a la mujer? Me parece claro que mi Predecesor se refiere a la maternidad. Muchas cosas pueden cambiar y han cambiado en la evolución cultural y social, pero el hecho es que la mujer es la que concibe, lleva en su seno y da a luz a los hijos de los hombres. Y esto no es solo un simple hecho biológico, sino que comporta una gran cantidad de implicaciones tanto para la propia mujer, por su forma de ser, como en su relación respecto a la vida humana y la vida en general. Llamando a la mujer a la maternidad, Dios le ha confiado de manera muy especial el ser humano». Sin embargo, Francisco señaló que hay dos peligros que afectan a la mujer en su vocación. «El primero es la reducción de la maternidad a una función social, una tarea, que es noble, pero que en realidad aparta a la mujer con todo su potencial, no la valoriza plenamente en la construcción de la comunidad. Tanto en el ámbito civil, como en el eclesial». Y continuó: «Yo sufro, y lo digo de verdad, cuando veo en la Iglesia o en algunas organizaciones eclesiales que el papel de servicio de la mujer se desliza hacia un papel de servidumbre», indicó el santo padre. Y también por esto, «su presencia en la Iglesia tiene que ser más valorizada, evitando transformar su “papel de servicio” en una tarea “servil”». El segundo peligro al que se refiere el Papa es el de la dirección opuesta: promover un tipo de liberación que, para ocupar el espacio sustraído al varón, abandona lo femenino que tiene características valiosas[31].

El padre Antonio Spadaro, director de la revista La civiltà Cattolica, fue recibido por el Papa Francisco en la residencia de Santa Marta, donde reside. Fue la primera entrevista concedida por el Pontífice y se publicó el 16 de septiembre de 2013. Es un diálogo muy interesante y directo, en el que Francisco hace unas consideraciones sobre el papel de la mujer en la Iglesia:

Es necesario ampliar los espacios para una presencia femenina más incisiva en la Iglesia. Temo la solución de un «machismo con faldas» porque la mujer tiene una estructura diferente a la del varón. Pero los discursos que oigo sobre el rol de la mujer a menudo se inspiran en una ideología machista. Las mujeres están planteando cuestiones profundas que debemos afrontar. La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer y el papel que esta desempeña. La mujer es imprescindible para la Iglesia. María, una mujer, es más importante que los obispos. Digo esto porque no hay que confundir la función con la dignidad. Es preciso, por tanto, profundizar más en la figura de la mujer en la Iglesia. Hay que trabajar más hasta elaborar una teología profunda de la mujer. Solo tras haberlo hecho podremos reflexionar mejor en su función dentro de la Iglesia. En los lugares donde se toman las decisiones importantes es necesario el genio femenino. Afrontamos hoy este desafío: reflexionar sobre el puesto específico de la mujer incluso allí donde se ejercita la autoridad en los varios ámbitos de la Iglesia”.

(Entrevista al papa Francisco[32]).

9.5 La Virgen María, un sí inteligente y reflexivo

Para el cristianismo, María ha sido siempre la imagen perfecta de la mujer. El feminismo más radical siempre ha echado en cara a la Iglesia, que centrara su papel en las palabras de María: «He aquí la esclava del Señor», y que destacara en ella su papel de alojadora del Hijo de Dios, es decir de «vientre» o de «útero». Pero Jesús nunca vio a la mujer bajo ese prisma. De hecho, cuando quisieron piropear a su madre durante su vida pública, dejó las cosas claras. «Dichoso el seno que te llevó y los pechos que te criaron», gritó una mujer a su paso. Jesús respondió: «Dichosos más bien los que oyen la Palabra de Dios y la guardan» (Lc 11, 27-28).

El «hágase en mí según tu palabra» de María al ángel Gabriel no fue una aceptación de inconsciente sumisión, o de esclavitud obligada. Dios, según la doctrina de la Iglesia, quiso realizar su proyecto de salvación contando con la libertad del hombre y de la mujer. Por eso envió al ángel a Nazareth, para explicarle los planes divinos y que la Virgen pudiese, libremente, facilitar el plan de salvación de la Humanidad.

Si leemos con cierta atención el capítulo de la Anunciación (San Lucas, 1,26-37) María actuó como una mujer muy avanzada para su tiempo, con un esquema intelectual ajeno al del mundo femenino de su cultura hebrea y de la época. No olvidemos que la mujer no era nada en la sociedad hebrea de la época.

Cuando se le aparece el ángel Gabriel y le saluda, «Salve llena de gracia, el Señor es contigo», San Lucas dice «que se turbó al oír estas palabras y se preguntaba qué significaría tal salutación». Los judíos eran muy religiosos, pero no estaban habituados a ver ángeles en su vida cotidiana. Su reacción es natural. «No temas, María, le dice el ángel, porque has hallado gracia ante Dios», le transmite ese ser que María no confundió con un hombre que se hubiese introducido en su casa, para robarle o agredirle. Muy pronto recupera el aliento y su inteligencia comienza a darle vueltas a lo que le está sucediendo. El ángel, ese ser poderoso, que ha visto a Dios cara a cara, desea trasladarle un mensaje. Ella se concentra en sus palabras; no sé si le mira a los ojos, es fácil imaginarla como cuando escuchamos algo en lo que nos va la vida: con los ojos clavados en el interlocutor. No tiene miedo, no huye, no se esconde. El ángel es escueto en su mensaje: le comunica que ha hallado gracia ante Dios, y que «concebirás en tu seno y darás a luz un hijo, y le pondrás por nombre Jesús. Este será grande: se llamará Hijo del Altísimo; el Señor Dios le dará el trono de David, su padre, reinará eternamente sobre la casa de Jacob y su Reino no tendrá fin». María es muy joven, una adolescente. Pero aunque el ángel viene de parte de Dios, María no adopta un papel pasivo ni tampoco alocado. Escucha al ángel, que es breve y conciso. Oye la literalidad de sus palabras, ve claro el problema, y se lo plantea de inmediato: «¿De qué modo se hará pues no conozco varón?». Más o menos lo expresaríamos en la actualidad así: eso que dices no tiene ni pies ni cabeza, tendrás que explicarlo mejor, darme más detalles. El ángel atiende la objeción, no le reprocha su reticencia. Justo seis meses antes, el mismo ángel Gabriel (San Juan 1,5-25) había anunciado a Zacarías, sacerdote del templo de Jerusalén, que su mujer Isabel, estéril, esperaba un hijo. Zacarías también expuso sus objeciones: «¿Cómo conoceré esto, pues yo soy viejo y mi mujer de edad avanzada?». Pero el ángel le responde: «Yo soy Gabriel, el que está delante de Dios y he sido enviado para darte esta buena noticia. Desde este momento quedarás mudo, y no podrás hablar hasta que se cumplan estas cosas, porque no has creído en mis palabras». A María la trata de otra forma. Ella plantea sus dudas, pero el ángel le ofrece una explicación. Es entonces cuando le responde, «He aquí la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra». Ha respondido que sí a Dios y, a la vez, visualiza los problemas: el disgusto tremendo de su prometido José, su incertidumbre, la posibilidad que le asiste de repudiarla; el verse en desamparo en una sociedad como la judía, donde a las adúlteras se las apedrea. Todas las imágenes pasan veloces por su mente. El ángel la tranquiliza. José la acogerá, no le importará que esté embarazada, de alguna manera sabe lo que sucede. La joven de Nazareth, una adolescente, no ofrece un útero sin más, como alegan las feministas que denostan el Cristianismo. Por el contrario, utiliza su inteligencia y sus conocimientos de la Escritura, reflexiona, ata cabos, plantea cuestiones. María hace posible la Redención del mundo que Dios se haga hombre y habite entre nosotros.

Para el teólogo Von Balthasar (2006) el ser de María está marcado decisivamente, no tanto por el útero, como lamentan las feministas radicales, sino por el hecho de su fe. «Feliz tú la que has creído»: esta aclamación de Isabel a María (Lc 1,45) se convierte en la palabra clave de la mariología. María queda así incorporada a la exaltación de los grandes creyentes de la Historia.

Para Von Balthasar, es la fe, que da Dios, la que obró el milagro de la Encarnación. Con su sí María pone todo su yo a disposición de Dios, no solo su cuerpo. Y todo el proceso está lleno de optimismo y vitalidad: «Alégrate, llena de gracia», había dicho allí el ángel a María, que en ese momento aparece como la mujer definitivamente bendecida.

Juan Pablo II en la conversación mantenida con la periodista Maria Antonietta Macciochi, citada anteriormente, afirmó:

Mediante una respuesta desde la fe. María expresa al mismo tiempo su libre voluntad y, por consiguiente, la participación plena del `yo´ personal y femenino en el hecho de la Encarnación. Con su fiat, María se convirtió en el sujeto auténtico de aquella unión con Dios que se realizó en el Misterio de la Encarnación del Verbo consubstancial al Padre. Toda la acción de Dios en la historia de los hombres respeta siempre la voluntad libre del `yo´ humano. Lo mismo acontece en la anunciación de Nazareth”.

(1992).

9.6 Josemaría Escrivá, un abanderado de su tiempo

La revista Telva publicó, en 1968, una entrevista de Pilar Salcedo al fundador del Opus Dei, José María Escrivá, hoy ya canonizado. En 1969 se incluyó en el libro Conversaciones con José María Escrivá de Balaguer. En aquellos años las españolas accedían a la universidad aún en minoría. Las mujeres profesionales no eran abundantes y, por lo general, solían abandonar sus trabajos al casarse. Y aunque la realidad iba por delante, lo cierto es que se mantenían vigentes leyes que eran discriminatorias contra la mujer.

En la entrevista se le plantearon las claves esenciales de la época: si la mujer debía tener aspiraciones laborales y profesionales; si una madre de familia podía abandonar la casa y el cuidado de los hijos para desempeñar su trabajo; si, por su condición femenina, debería o no desear algo más que permanecer en casa como esposa y madre de familia. Por último: si los hijos, la familia y la sociedad no sufrirían las consecuencias negativas de ese «abandono» de sus tareas en casa.

El Fundador del Opus Dei quiso romper la oposición entre dedicación al hogar y la familia y vida profesional: animaba a no contraponer los ámbitos en los que se desarrolla la actividad humana: el privado y el público. La familia es importante, tanto para la mujer como para el hombre, que debía de retomar sus responsabilidades en la vida familiar y en la educación de los hijos. Familia y trabajo vertebran la vida ordinaria, pero solo se articularán coherentemente si el trabajo profesional se pone al servicio de la persona y de la familia

No había que idealizar el trabajo fuera de casa, ni colocar la realización femenina en la huida del hogar. Pero el cuidado de la familia «no excluye la posibilidad de ocuparse en otras labores profesionales, en cualquiera de los oficios y empleos nobles que hay en la sociedad en que se vive» (Conversaciones con Monseñor Escrivá de Balaguer, 1969). Y más adelante: «Una sociedad moderna, democrática, ha de reconocer a la mujer su derecho a tomar parte activa en la vida política para que ejerciten ese derecho todas las que lo deseen».

Según la antropóloga Blanca Castilla,

Monseñor Escrivá era un pionero en involucrar al hombre en la familia, en una España en la que la publicidad nos mostraba a un varón que llega al hogar del trabajo y directamente se tumba en el sofá, mientras su mujer (que se ha pasado todo el día bregando con la casa y los niños) le entrega un vaso de brandy”.

(Castilla, 1995).

Para Castilla, el fundador del Opus Dei considera que tanto la familia como el trabajo profesional son tarea común del varón y de la mujer, llamados a contribuir conjuntamente a la edificación de una cultura acorde con la dignidad de la persona humana. En la tradición cristiana existe una igualdad fundamental entre varón y mujer, que se cifra, en lo humano, en que ambos son persona; y, en lo sobrenatural, en que ambos son igualmente hijos de Dios. «Sin embargo, la diferencia entre varón y mujer, aun siendo significativa, no rompe nunca la igualdad, en las enseñanzas y en las obras del Fundador. En este sentido, dijo muy pocas cosas solo a las mujeres».

Siguiendo el razonamiento de Castilla,

si tanto en el varón como en la mujer está presente la imagen de Dios, no solo en lo que se asemejan sino también en lo que se distinguen, se podría decir que varón y mujer tienen también la misma dignidad en cuanto a las diferencias. Para Escrivá la aportación de la mujer no es simplemente un complemento de la del varón, como una ayuda de rango inferior. En este sentido, cuando hablaba a matrimonios, consideraba la relación entre ellos siempre como recíproca, sin subrayar solo los deberes de la mujer hacia su marido (un modo de argumentar que supondría una sumisión unilateral, frecuente en diversas mentalidades, incluso entre cristianos). Encontramos este mismo concepto en Juan Pablo II, cuando expone la sumisión recíproca de los esposos: Todas las razones en favor de la `sumisión´ de la mujer al varón en el matrimonio se deben interpretar en el sentido de una sumisión recíproca de ambos en el temor de Cristo”.

Castilla afirma que en el Opus Dei, la igualdad se manifiesta en la unidad espiritual, moral y jurídica de la Prelatura y cita las palabras del Fundador: «Por esa identidad de espíritu y del modo de hacer el apostolado, es norma general establecida en nuestras leyes que todo cuanto escribo va dirigido, de ordinario, tanto a mis hijos como a mis hijas, siempre que de alguna manera no conste claramente otra cosa». Y añadía: «No tengo nada que decir exclusivamente a mis hijas». (Josemaría Escrivá. Carta, 29-VII-1965, n. 2).

10. Entrevistas sobre mujer y sexismo

Me ha parecido interesante incorporar varias entrevistas que he realizado a mujeres destacadas sobre aspectos muy sugerentes en relación a este libro. Con la académica de la RAE y catedrática de Historia, Carmen Iglesias hablamos sobre La mujer en la Historia. Mercedes Bengoechea, profesora titular de Filología en la Universidad de Alcalá, profundiza en el carácter sexista de nuestra lengua. La directora de cine, Isabel Coixet y la arquitecta Benedetta Tagliabue, departen sobre la creatividad femenina. Y María del Mar Raventós, presidenta de Codorniu, aborda el tema de la conciliación.

10.1 Carmen Iglesias: «La mujer siempre ha sido la gran trabajadora»

De todas las revoluciones del siglo XX, la única que presenta una salud de hierro es la femenina. Las mujeres dominan en la escuela, arrasan en la universidad y —muy lentamente, eso sí—, acceden a puestos decisivos en la sociedad. Pero lo más importante no son los porcentajes, sino ese Big-bang de la mujer que quiere cambiar el rostro del mundo. Carmen Iglesias, Académica de número de la Real Academia de la Historia[33] desde 1989, pertenece también a la Real Academia Española[34], desde 2000. La que fue preceptora del príncipe Felipe siempre ha tenido un link especial con los temas de la mujer y su promoción a la vida política, cultural y profesional. Hasta 2012 fue, además, presidenta de honor del grupo de medios Unidad Editorial. Una versión más amplia de la entrevista fue publicada en la revista Telva en 1994.

—¿Las personas hacen la historia o la padecen?

—Las dos cosas. Como dice Epicteto, cada uno nace con unas determinadas cartas. Tú puedes jugar con ellas, sean buenas o malas. Al final, la historia la hacemos todos los seres humanos.

—La mujer a lo largo de la historia, ¿ha tenido un buen guión en sus manos o un panfleto deplorable?

—Creo que, ahora, es un privilegio ser mujer y haber nacido en occidente. Y si esta evolución continúa, el siglo XXI será todavía mejor para nosotras. Pero tampoco estaba nada mal haber sido gran dama del siglo XVIII, antes de la Revolución Francesa. O haberse desenvuelto en las culturas mediterráneas anteriores a los griegos, en las que lo femenino estaba muy presente y se consideraba que tenían un especial contacto con lo divino.

—¿En qué momento encontró la mujer su mejor paladín?

—La irrupción del cristianismo y su cultura supusieron, a largo plazo, un gran avance, gracias a la importancia que se le concedía a la individualidad en la doctrina de la salvación. Esto benefició enormemente a la mujer, a la que se le negaba entidad y autonomía.

—Siempre trabajando a destajo… ¿Ningún historiador ha reparado en que somos las grandes currantes de la Historia?

—La mujer siempre ha tenido una doble carga: su papel de maternidad y los relacionados con la subsistencia familiar. Porque en todas las épocas la mujer ha trabajado en el campo, con el ganado, en el hogar, en el taller, en el comercio… Aparentemente hemos estado en un segundo plano. Cuando pasamos a un primero, y aparecen reinas, santas o científicas, son juzgadas con unos baremos más estrictos y rígidos que los que se aplican a los hombres.

—Julián Marías siempre habla de ese papel de la mujer como transmisora de cultura, de civilización de valores: ella es la que está con los niños.

—… Y la que imparte la educación de los sentimientos, de la afectividad, de la relación con los demás y con el mundo. Los sentimientos no son algo blando y ñoño: constituyen el sustrato de nuestra humanidad, y marcan, de alguna manera, nuestra vida.

—La incorporación de la mujer al mundo laboral ¿es un shock revolucionario o se ventilará en la letra pequeña de los manuales de historia?

—La mujer incorporada, no solo a los puestos de trabajo, sino a los centros de decisión, constituye una gran revolución. Sobre todo cuando ocupe de verdad los focos de poder, rompiendo ese techo de cristal que existe para ella. La revolución femenina es mucho más que conseguir un puesto de trabajo: es que la mujer se ha incorporado a un sentimiento de libertad y dignidad personal.

—¿Quién ha trabajado más por la mujer: los movimientos feministas o los electrodomésticos?

—El hecho de poder liberarse de trabajos domésticos no solo te permite disponer de más tiempo, sino de mayor energía y más salud. La esperanza de vida hasta principios de siglo rondaba los 40 años y en las mujeres menos, porque existía una elevada mortandad ligada al parto.

—¿Qué acontecimiento histórico perpetrado contra la mujer le pone los pelos de punta?

—Me impresiona la quema de brujas en Europa durante cinco siglos: cualquiera podía acusar a una mujer ante el tribunal y mandarla a la hoguera. La primera se quemó en 1275 en Toulouse y la última en 1749 en Alemania: casi un millón de víctimas, la mayoría de las veces, pobres mujeres. La típica chica anoréxica de hoy día, hubiera sido condenada por brujería en esos años. Y también la que se atreviera a hablar en público o figurar.

10.2 Mercedes Bengoechea: «El castellano es sexista»

Muchos lingüistas y filólogos creen que el lenguaje castellano es sexista, ya que se mantienen formas de cuando la mujer ocupaba un segundo plano y no había hecho irrupción en la vida laboral, política y social de la sociedad. Por ejemplo, el genérico masculino no refleja en absoluto la realidad femenina en la sociedad actual. Por eso, habría que introducir reformas en el diccionario de la Real Academia para reforzar la visibilidad de la mujer con el lenguaje.

Mercedes Bengoechea es profesora titular de Filología en la Universidad de Alcalá. Experta en comunicación y género y ha sido decana de la Facultad de Filosofía y Letras durante seis años. Esta entrevista íntegra se publicó en 2012 en el digital femenino mujer.es.

—La RAE decidió llamar la atención a las guías de lenguaje no sexista publicadas en los últimos años por diversas instituciones. ¿Está de acuerdo?

—La RAE afirma que las mujeres están incluidas en el masculino. Mas lo cierto es que si se habla de «las españolas», sabemos a quiénes nos referimos, pero «los españoles» a menudo resulta ambiguo y debes leer cuidadosamente el texto para saber si se incluye a «las españolas» también. Por ejemplo, en la Constitución vigente, se podría pensar que todos los artículos que hablan de «los españoles» se refieren a ellas. ¡Sin embargo en uno de ellos, se refiere solo a los hombres: el que afirma que todos los españoles tienen el deber de servir a la Patria realizando el servicio militar! Y no hay indicación alguna que añada «los varones, en este caso; los varones y las mujeres en los artículos anteriores». En la sociedad actual, el masculino genérico produce ambigüedad en multitud de ocasiones.

El permanecer incluidas en esos genéricos probablemente repercute en su sentido de la identidad. ¿Cómo aprendemos las mujeres a saber si un masculino nos incluye? ¿Cuánto cuesta a las mujeres saber cuándo se refieren a ellas y cuándo no? La niña aprende la lengua para permanecer toda su vida frente a una ambigüedad de expresión a la que terminará habituándose, con el sentimiento de que ocupa un lugar provisional en el idioma, lugar que deberá ceder inmediatamente cuando aparezca en el horizonte del discurso un individuo del sexo masculino: en cuanto haya un solo hombre en el grupo, seremos «nosotros».

El aprendizaje de la lengua es un proceso mediante el cual las mujeres/niñas aprendemos a no ser nombradas, a desaparecer de forma callada y a aceptar el hecho de nuestra invisibilidad. Un ejemplo: se sabe que las mujeres solicitan menos puestos de trabajo anunciados en masculino («Se necesita Jefe de Operaciones») que aquellos anunciados en masculino y femenino («Se necesita Jefe/a de Operaciones»).

Negar este hecho es muy difícil. Tampoco se puede negar que es asimismo difícil cambiar estructuras tan profundas de la lengua.

—¿Cree que la lengua española tiene un matiz sexista? Y si es así, ¿qué aspectos son modificables y cuáles no?

—La lengua y su uso conforman nuestra interpretación de la realidad. Luchamos para que se utilice una palabra y no otra, sabemos que se disfraza la realidad mediante eufemismos… porque las palabras tienen un efecto, crean realidad. La lengua sirve para entenderse, pero también para influir, para expresar emociones, para discriminar, para rebelarse, para crear… Es el instrumento por el que el ser humano lo es: sin lenguaje no podríamos pensar el mundo.

El problema es que el uso de nuestra lengua ha privilegiado lo masculino durante siglos. A eso hay que añadir que en nuestras sociedades lo masculino tiene un valor añadido. Los seres humanos tendemos a identificarnos con los grupos superiores con una identidad social positiva

Algunas mujeres temen su diferencia. Pero a veces acaban dándose cuenta de que no pueden renunciar a su identidad y es mejor plantarte en el mundo como lo que eres. Tengo una amiga que entró a trabajar en uno de los bufetes de más prestigio de Madrid. Le dieron una tarjeta en la que se leía «abogado». Ella pidió que se lo cambiaran porque no quería «que sus clientes pensaran que iban a entrevistarse con un travesti». Era plenamente consciente de su identidad femenina y se negaba a autovalorarse negativamente, como nos dicta esta sociedad. Funcionó. Ahora es socia. Otras se autoproclaman «lideresas» con orgullo.

—Así que lo que decimos, las palabras, no son «inocentes». ¿Hay que incidir sobre ellas para transformar, en este caso, la situación de la mujer en la sociedad?

—Las palabras no son inocentes. Pongamos un ejemplo: la referencia a terroristas asesinos no produce en nuestras mentes la misma imagen que la expresión luchadores por la libertad de su pueblo; la utilización de una u otra expresión dependerá de la visión que deseemos transmitir, esto es, de quién escribe la historia. Del mismo modo, redistribución de recursos humanos es un modo eufemístico y aséptico de hablar de despidos. Si usamos la primera expresión habremos logrado transmitir una imagen abstracta y lejana a la realidad cotidiana de los hombres y mujeres que quedan en paro. Por eso elegiremos una u otra expresión dependiendo de la idea que deseemos crear en la mente de quienes nos lean.

Sería impensable contar con Soraya Sáenz como Vicepresidenta, con Dolores de Cospedal como Secretaria General… si no contásemos con la ayuda de un término femenino asignado («presidenta», «vicepresidenta», «secretaria general») para poder visibilizarlas y nombrarlas en su especificidad femenina.

—La visibilidad de la mujer, ¿se consigue también con un lenguaje no sexista?

—Indudablemente. Es un esfuerzo intentar hablar mediante expresiones que visibilicen a las mujeres y produce extrañeza oír nuevas formas como «lideresa», «jefa» o «técnica de la Administración». Pero los beneficios son enormes si atendemos a la visibilidad femenina. No somos conscientes de las veces que, al oír o usar formas en masculino, por ejemplo, los políticos, pensamos en hombres. La prueba es que a menudo se añaden frases como «y sus esposas». Pero si decimos la doble forma «a esto se opusieron diputadas y diputados» es cuando pensamos en mujeres, las vemos.

Experimentos en varias lenguas, incluido el español, demuestran que el género masculino no funciona como auténticamente «genérico» porque produce en nuestras mentes imágenes de hombres y no de mujeres. Uno de los últimos experimentos llevados a cabo en España dirigido por un equipo alemán se llevó a cabo en universidades madrileñas, barcelonesas y canarias y llegó a la misma conclusión. Si dices «los médicos», piensas en Juan, Roberto o Luis, no en María o Beatriz. Y si lees en los periódicos frases como «A los somalíes les importan tres cosas: su esposa, su camello y su fusil», es que la persona que lo escribió (en este caso un corresponsal en África) no ha pensado en las somalíes cuando ha escrito «los somalíes».

—¿Cree que la RAE debería recapacitar sobre el uso del lenguaje y las mujeres?

—El lenguaje no cambia el mundo por sí mismo, pero ayuda a expresarlo de otra manera. La RAE cumpliría una labor social si ayudase a fijar normas no sexistas. Es difícil cambiar el cómo hablamos y no somos culpables de la lengua que se forjó en una sociedad que no era la nuestra. Pero los académicos deben reconocer que muchas mujeres no se sienten incluidas y existen usos absolutamente insultantes. Imaginemos cómo se sentirían los hombres en una cultura que devaluase la masculinidad, en el que las mujeres controlasen las grandes instituciones: Estado, Poder Judicial, la Iglesia y los medios de comunicación. Y que su lenguaje utilizara el femenino para hablar de mujeres y hombres: «nosotras creemos», «las madres de la Patria» (para hablar de ambos sexos). ¿No se sentirían discriminados?

Para empezar, la Real Academia debe revisar su diccionario. Lo han hecho, pero solo parcialmente. Resulta indignante ver las siguientes definiciones (DRAE, 2001):

gozar. Conocer carnalmente a una mujer.

alcaldesa. 1. f. Mujer que ejerce el cargo de alcalde.

alcalde. 1. m. Presidente del ayuntamiento de un pueblo o término municipal, encargado de ejecutar sus acuerdos, dictar bandos para el buen orden, salubridad y limpieza de la población, y cuidar de todo lo relativo a la Policía urbana. Es además, en su grado jerárquico, delegado del Gobierno en el orden administrativo.

—Dicen los lingüistas que el género gramatical es un pilar del funcionamiento de las lenguas románicas. Y que no se puede modificar esa estructura. ¿Es cierto?

—Hay que recordar que las actuales lenguas romances proceden de una lengua que tenía tres géneros gramaticales… y eso fue transformándose: poco a poco el neutro fue desapareciendo. Excepto en el bable o asturiano. Lo que significa que las lenguas cambian, aunque sea lentamente. Nuestra lengua ya ha empezado a transformarse, en ella lo femenino ya está haciéndose un hueco y ocupando un papel más relevante.

—¿Cuáles son los términos sexistas que sí podrían evitarse en el lenguaje cotidiano?

—Podríamos dejar de decir «mujer pública» como sinónimo de «prostituta». También podríamos alternar el orden de palabras cuando mencionemos a mujeres y a hombres: unas veces decir «mi madre y mi padre» y otras «mis hermanas y hermanos», etc. Y, por supuesto, podríamos olvidarnos de usar «la» delante de las mujeres en el lenguaje formal: «la Cospedal».

En cuanto a los medios de comunicación, podrían dejar de discriminar a las mujeres mediante frases como: Mueren tres portugueses y una mujer en un choque frontal en la AP-3, donde a ella se le hurta la nacionalidad, como si lo único importante de ella fuese su sexo.

También habría que dejar de identificar a las mujeres por su función familiar o amorosa, relegándolas por tanto a su rol familiar y nombrándolas únicamente como esposas, madres, hijas… y no por su profesión o sus logros, como en un titular sobre una investigadora: Una abuela gana el Premio Nobel.

—¿Qué casos de lenguaje sexista no resulta posible ni sensato cambiar sin más, por motivos lingüísticos, culturales o prácticos?

—Según la RAE no se debe acudir a desdoblamientos de género, los famosos «niños y niñas» o «los políticos y las políticas». Pese a la reticencia, su uso aumenta en un mundo en el que la mujer tiene presencia y relevancia. Incluso El Corte Inglés ha cambiado su famoso lema al anunciar en la moda femenina, «si no queda satisfecho o satisfecha, le devolvemos su dinero».

Frases como estas constatan que el masculino designa varones, pero no se tiene claro que permita que imaginemos a mujeres dentro del masculino. Eso debió pensar la propia RAE cuando define hábito como «Vestido o traje que cada uno usa según su estado, ministerio o nación, y especialmente el que usan los religiosos y religiosas». La RAE, contradiciendo su propia doctrina, se dio cuenta de que, si ponía únicamente «los religiosos», nadie pensaría en las monjas. ¡Y añadió «y religiosas»! Eso indica que el masculino en el mundo contemporáneo muchas veces no es suficiente.

—El famoso término «miembras», que utilizó la ministra Bibiana Aido, ¿tenía algún fundamento académico?

—Estos términos no están incluidos en principio en las Guías por un lenguaje igualitario, pero la necesidad de visibilización hace que algunas mujeres se autodenominen en femenino en palabras que el diccionario define como comunes o no sexuadas: «miembra», «yo soy testiga de Jehová», «soy sujeta de derecho». En algunos países esos sustantivos ya cuentan con femenino. Por ejemplo, en Chile, donde usan «testiga» como femenino de «testigo». ¿Y por qué no? Feminizar esos términos no atenta contra el sistema lingüístico del español.

10.3 Isabel Coixet y Benedetta Tagliabue: «La creatividad es femenina»

Son las perfectas profesionales para hablar de creatividad. Las dos derrochan una inteligencia alerta, un talento impetuoso. Isabel hace películas con protagonistas asoladas que nunca se rinden, y Benedetta erige construcciones majestuosas donde la luz y el aire parecen susurrarte al oído: ella diseñó el pabellón español de la Exposición Universal de Shanghai de 2010; Coixet contribuyó con su obra a trazar el interior. Este es una versión abreviada de la entrevista que se publicó en la revista Telva en 2010,

—Ambas ejercéis trabajos de gran precisión, pero traspasados por un gran talento imaginativo. Desde vuestra experiencia, ¿se puede hablar de una creatividad femenina?

—Isabel: Tengo muy clara una cosa: cuando vas a rodar o a dirigir una película no te dejas el género en el vestuario. ¿Hay creatividad femenina? ¡Pues claro!, somos la mitad del mundo. Existe ese punto de vista femenino y eso nos influye siempre.

—Benedetta: Yo todavía voy más lejos: la creatividad es femenina. Para empezar, la vida la creamos nosotras, algo que los hombres nos han envidiado a lo largo de la historia, Pero también disponemos de talento artístico, porque contamos con un tipo de sensibilidad muy especial, aunque esto no significa que ellos carezcan de ella. Además, vivimos un momento en el que esa creatividad femenina está muy en boga, por ejemplo, en la arquitectura, en la que se emplean materiales y acabados con una factura especial. Yo, que participo en muchos jurados de premios de proyectos, enseguida distingo cuándo el autor es un hombre o una mujer. Me divierte mucho hacerlo.

—La escultora Louise Bourgeois decía: «Todo lo que creo viene de algo personal, algún recuerdo o experiencia emocional». Tal vez sea la clave.

—I: Estoy de acuerdo. Uno trabaja con la mochila de referencias, de sentimientos y de peso vital que acumulas desde niña, cuando descubriste que no eras como los chicos.

—B: Por eso se hacía tan necesaria la incorporación de la creatividad de la mujer a todos los ámbitos de la sociedad. Recuperar la mitad de la humanidad era muy importante. El mundo de la mujer ha irrumpido en el trabajo, la cultura, la ciencia o la política.

—Y ahora, sin rodeos: ¿somos más creativas que los hombres?

—B: ¡Claro que sí! Eso ya lo afirma Diotima en El Banquete de Platón. La mujer da luz a la vida humana, el hombre no. Esa es una diferencia fundamental, por naturaleza.

—En El segundo sexo, Simone de Beauvoir sostenía que la mujer además de luchar por sus derechos, debe realizar un «esfuerzo de lucidez». Vaya, vosotras habéis hecho bien los deberes…

—I: Para mí la lectura de El segundo sexo fue un momento de revelación, aunque Beauvoir me ha decepcionado en otras cosas. Está claro que si vienes al mundo mujer, eso va a condicionar tu vida, tendrás que esforzarte siempre más. Por ejemplo: rodé La vida secreta de las palabras en una plataforma petrolífera en mitad del océano. Un día recibí una llamada desde casa: «La lavadora no funciona, ¿qué hago?». Te aseguro que no hay ningún director de cine en el mundo al que planteen este asunto en pleno rodaje. Ni les hacen la típica pregunta: «Cuando Viajas ¿cómo te organizas con tu hija?». Esa es una carga que las mujeres llevamos y, además, tenemos que fingir que nuestra mochila es igual a la de ellos, y hacerlo con mucho ánimo, sin caer en el victimismo, que no nos lleva a ningún sitio.

—B: Creo que ese esfuerzo de lucidez de la mujer es conseguir que la sociedad acepte su manera de ser. En mi terreno profesional es muy evidente: Gae Aulenti fue la primera arquitecta italiana que se introdujo con mucha fuerza en un mundo que, en los años 50, era solo de hombres. Hubo otras muy Importantes como Charlotte Perriand o Eileen Gray, pero siempre estuvieron a la sombra de los hombres o de sus maridos. En cambio Aulenti triunfó con un espíritu y un aspecto masculino. Ella representa ese esfuerzo de asimilación o de copia de los modelos masculinos que muchas profesionales tuvieron que hacer para desenvolverse en el mundo de los hombres. Ahora la sociedad acepta la manera de ser de la mujer, ya no es necesario disfrazarse de hombre.

—Vosotras trabajáis mucho con la mirada. ¿Cómo es la mirada femenina resbalando sobre las cosas?

—I: Creo que su atención se centra en los gestos cotidianos, en la realidad. Por ejemplo, un dato curioso: en las películas dirigidas por hombres nunca hay gente que lave los platos, haga la comida o limpie. Pero si una mujer está detrás de la cámara siempre llega un momento en el que alguien se ocupa de estas tareas. Me parece muy significativo. Las mujeres, además, estamos siempre muy alerta, con una curiosidad que a mí me parece fundamental. El día que se me acabe, fuera.

—Tal vez por eso se dice que haces un cine muy femenino y que tienes más espectadoras que espectadores, ¿te molesta?

—I: No me molesta nada, es algo muy lógico. Yo cuento historias que llegan más a la mujer, con personajes femeninos muy importantes. No me asusta hablar de dramas y del dolor de vivir. Y reconozco que a veces me obsesionan cosas como, por ejemplo, el calzado que lleva la protagonista. Puedo probar 50 pares de zapatos hasta comprobar que esa es la manera de andar que había imaginado para ella. Supongo que hay directores que pasan de este tema.

—Un dato: en los consejos de las 35 empresas que cotizan en el Ibex solo hay un 7 por ciento de mujeres. ¿No creéis que la gran asignatura pendiente de las mujeres es la visibilidad?

—B: En Estados Unidos empezaron con este empeño hace 15 o 20 años. Yo lo viví en persona porque cuando iba con mi marido, el arquitecto Enric Miralles, a reuniones de trabajo, siempre se dirigían a mí preferentemente. Eso no sucedía en otros países, donde las preguntas se las hacían a Enric, yo era como invisible para muchos. Allí había mucho empeño en que la presencia y la voz femenina estuviese muy equilibrada en todos los ámbitos.

—I: Creo que es muy importante que en los medios y en la sociedad ocupen más espacio las científicas, arquitectas, médicas, economistas, empresarias, políticas… Todas aquellas mujeres que realizan una actividad fundamental en la sociedad.

—Según un estudio de la Fundación de Cajas de Ahorro, el 27 por ciento de las directivas españolas no se toma completa su baja de maternidad. ¿Os parece un desastre?

—I: Recuerdo la cantidad de críticas que cosechó la ministra de justicia francesa, Rachida Dati, cuando se reincorporó a su trabajo una semana después de dar a luz. Yo pienso que si ella fue capaz de organizarse de ese modo, estaba muy bien su decisión. Y si la ministra Carme Chacón también pudo acudir a su despacho antes de tiempo, no me parece reprochable. Otra cosa es que los directivos de las empresas no faciliten el disfrute de la baja por maternidad de sus trabajadoras. Yo tengo claro que he podido dedicarme al cine porque mi madre siempre me ha ayudado. Si no, no hubiera tenido la oportunidad de irme por ahí a rodar. La ayuda de la familia es clave para conciliar.

—B: Yo creo que la presencia de la madre es fundamental para el bebé. Pero, por suerte, también soy afortunada por haber contado con ayuda familiar y profesional para poder criar a mis hijos sin dejar de lado mi trabajo.

—Las dos sois madres, ¿cómo educáis a vuestros hijos?

—B: Yo tengo dos, Caterina y Doménech, en edad adolescente. Lo que más me gusta es estar con ellos y disfrutarlos. Quiero que se sientan rodeados de cariño, arropados por la familia de mi marido y por la mía cuando vamos a Italia. Me gusta que crezcan sabiendo que la familia es una cosa importantísima.

—I: La mía se llama Zoé. Tiene mucho sentido del humor y, desde luego, no tiene nada que ver con la adolescente atormentada que yo era. Pasa un poco de lo que hago, salvo cuando le presento a Robert Pattinson, el actor de Crepúsculo o a Fergie, la solista del grupo Black Eyed Peas que canta en la película Nine.

10.4 María del Mar Raventós: La conciliación familiar, una tarea pendiente

La presidenta del Grupo Codorniú lidera una empresa familiar con proyección en todo el mundo. Le plantee escribir un artículo sobre conciliación y me confesó que el tema le apasionaba. El artículo se publicó en el diario El Mundo[35].

«Hace 30 años, cuando inicié mi carrera profesional, el panorama laboral de la mujer no era demasiado esperanzador, sobre todo en puestos directivos, aunque ya existía una conciencia de evolución en esta tendencia. A pesar de todo, en la actualidad sigue siendo complicado, tanto para la empresa como para el trabajador, llegar a una conciliación entre la vida personal y profesional sin tener que renunciar a una parte de cada una de ellas.

De hecho, existen grandes obstáculos, como la poca flexibilidad en los horarios, con jornadas demasiado largas, y la falta de guarderías públicas con horarios adaptados a los trabajadores con familia.

Para empezar, la conciliación familia-trabajo no afecta solo a las mujeres. Es cierto que la mujer es la más perjudicada por las dificultades en adaptar el horario laboral a las necesidades de su vida personal.

Pero, hoy día, en una sociedad donde el hombre asume cada vez más su papel activo en el hogar, él también busca y lucha por tener horarios más razonables que concilien su vida profesional con su vida familiar.

Siempre toparemos con un factor emocional, que no se puede cuantificar, y que se refiere a la insatisfacción y a la frustración de la mujer o del hombre que no puede ser madre o padre y profesional al mismo tiempo, y al cien por cien, y que en la mayoría de las ocasiones se ven obligados a elegir entre una de las dos facetas. Lo más habitual es que la mujer tienda a renunciar a parte de su carrera profesional por su vida personal, y que el hombre asuma el desarrollo laboral, dejando de lado parte de su faceta privada.

Está claro que no estamos ante un inconveniente de género, sino ante un problema colectivo de nuestra realidad social, del que todos deberíamos tomar conciencia. Hay muchas medidas que una empresa puede adoptar para fomentar la compatibilidad entre la vida personal y la vida profesional. Es muy importante el factor de la flexibilidad en las soluciones. Las consecuencias de la adopción de estas políticas conciliadoras tienden a ser también positivas para la empresa, ya que mantienen el talento de sus profesionales y favorecen el compromiso.

Tanto la sociedad como las compañías saldrían ganando con una mujer que sintiera que puede dar al máximo en su trabajo, sin que se cuestionen sus horarios laborales; con una mujer que se sintiese valorada por sus aptitudes, su inteligencia y su profesionalidad.

En mi caso particular, la clave siempre ha sido el saber convertir las 24 horas del día en 1440 minutos y saber repartir estos minutos, sin derrochar un segundo, entre las dos prioridades de mi vida, la familia y el trabajo. Aún así, la dificultad siempre existirá, es difícil triunfar por completo tanto en la vida profesional como en la vida familiar, pero lo importante es seguir luchando, no desanimarse y tener claro, cuando se falla, que nadie es perfecto».

11. Y ahora, qué

Gracias por acompañarme durante este tiempo de lectura. ¡Cómo hubiera deseado mantener un tono coloquial y duro, la brevedad, la síntesis! Pero, a diferencia de las heroínas novelescas, a las protagonistas de este libro les suceden más cosas en la realidad que en el interior de estas páginas.

He notado tu cercanía. Unas veces mostrabas aprobación, otras un cierto distanciamiento, las más unas tremendas ganas de aportar tus argumentos. De eso se trata, de invitar a tu ingenio, de emplazarnos ante el desafío de las mujeres que no puede esperar más tiempo sin una respuesta.

En las páginas precedentes he querido mostrar lo que he incorporado de otros y he hecho mío; también lo que mi propia experiencia me ha enseñado. Además, como dice el escritor Manoel de Barros en un poema, «hay seis o trece cosas que aprendí sola». En todo caso, no soy una mera observadora de la vida de las mujeres. Me siento protagonista y, por tanto, implicada en todo lo concerniente a la condición femenina.

No he pretendido sistematizar un tratado sesudo sobre la mujer, más bien ofrecer unas pinceladas para que tú, lector, nunca más seas indiferente a los temas planteados. Podrás disentir, pero no ignorarlos. La información vertebra esa trilogía mañanera en la que muchos nos hemos criado: pan, leche, periódicos. A lo mejor, hoy habría que decir: pan, leche, periódicos digitales y twitter. Es lo mismo. Ojalá que el paso de la mujer en la sombra, a la de la visibilidad y la conciliación sea pronto una realidad.

El panorama es soberbio y complejo. Ya lo sabía antes de pergeñar estas páginas. Pero como escribió Italo Calvino, «solo después de haber conocido la superficie de las cosas se puede uno animar a buscar lo que hay debajo. Pero la superficie de las cosas es inagotable».

12. Referencias

Agacinski, Sylviane:

Politique de sexes, 1998. Política de sexos, Taurus, 1998.

Amorós, Celia:

Hacia una crítica de la razón patriarcal, Anthropos, 1991.

Amorós, Celia:

La gran diferencia y sus pequeñas consecuencias… para la lucha de las mujeres, Cátedra, 2005.

Amorós, Celia:

Tiempo de feminismo. Sobre feminismo, proyecto ilustrado y postmodernidad, Cátedra, 1995.

Amorós, C. y De Miguel:

A, Teoría feminista: de la Ilustración a la globalización, Minerva, 2005.

Aparisi, Ángela:

Persona y Género, Aranzadi, 2011.

Arendt, Hannah:

La esfera pública y la privada. Cap. 2, en La Condición Humana, Paidós, 1993.

Arendt, Hannah:

Labor, trabajo, acción. Una conferencia en De la Historia a la Acción, Paidós, 1995.

Arendt, Hannah:

Entre el pasado y el futuro. Ocho ejercicios sobre la reflexión política, Península, 1996.

Badinter, Elisabeth:

Fausse route, Odile Jacob, 2003. Por mal camino, Alianza, 2004.

Badinter, Elisabeth:

XY de l’identite masculine, Odile Jacob, 1992. XY La identidad masculina, Alianza, 1993.

Badinter, Elisabeth:

L’un est l’autre. Des relations entre hommes et femmes, Odile Jacob, 1986. El uno es el otro. Relaciones entre hombres y mujeres. Planeta, 1987.

Ballesteros, Jesús:

Por un feminismo de la complementariedad, Eunsa, 2002.

Ballesteros, Jesús:

Postmodernidad. Decadencia o resistencia, Tecnos, 1989.

Ballesteros, Jesús:

Del feminismo al neofeminismo, o de la igualdad de derechos a la igualdad de obligaciones. (Instituto Navarro para la Igualdad[36]), 2007.

Brontë, Charlotte:

Jane Eyre, Smith, Elder & Company, 1847. Jane Eyre, Alianza, 2012.

Butler, Judith:

Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, Routledge, 1990.

Butler, Judith:

The Psychic Life of Power. Theories in Subjection, Stanfort Univ., 1997. Mecanismo psíquicos del poder. Teorías sobre la sujeción, Cátedra, 2001.

Butler, Judith:

Undoing Gender, Routledge, 2004. Deshacer el género, Paidós, 2006.

Burggraf, Jutta:

Juan Pablo II y la vocación de la mujer, en Scripta Theologica 31, 1999.

Burggraf, Jutta:

Hacia un nuevo feminismo para el siglo XXI, Promotora de Medios de Comunicación, 2000.

Burggraf, Jutta:

Descubrir de nuevo el matrimonio y la familia. Promesa, 2004.

Burggraf, Jutta:

¿Qué quiere decir género? En torno a un nuevo modo de hablar, Palabra, 2004.

Camps, Victoria:

Virtudes públicas, Espasa-Calpe, 1990.

Castilla de Cortázar, Blanca:

Consideraciones sobre la antripología varón-mujer en las enseñanzas de Josemaría Escrivá. Publicada en Romana, 21, 1995.

Castilla de Cortázar, Blanca:

Persona y género. Ser mujer, ser varón, Eiunsa, 1997.

Castilla de Cortázar, Blanca:

Trabajo, paternidad y maternidad en el tercer milenio, en Andrés Gallego, J. y Pérez Adán, J., Pensar la Familia, Palabra, 2001.

Castilla de Cortázar, Blanca:

Persona femenina, persona masculina, Rialp, 2004.

Castilla de Cortázar, Blanca:

La complementariedad varón mujer. Nuevas hipótesis, Rialp, 2005.

Castilla de Cortázar, Blanca:

Género y estructura personal, en Aparisi, Ángela, Persona y Género, Aranzadi, 2011.

Chinchilla, Nuria y León, Consuelo:

La ambición femenina, Santillana, 2004.

Chinchilla, Nuria y Moragas, Maruja:

Dueños de nuestro destino, Ariel, 2009.

Concilio Vaticano II:

Constitución pastoral Gaudium et Spes.

De Beauvoir, Simone:

Le Deuxième Sexe, Gallimard, 1949. El segundo sexo, Cátedra, 2005.

De Garay, Jesús:

Diferencia y libertad, Rialp, 1992.

De Miguel, Ana:

Feminismos. En Amorós, C., Diez palabras clave sobre mujer, Verbo Divino, 1995.

Del Olmo, Carolina:

¿Dónde está mi tribu? Maternidad y crianza en una sociedad individualista. Clave Intelectual, 2013.

Derrida, Jacques:

Différence sexualle, difference ontologique, en Psyché. Inventions de l´autre, Galilée, 1987.

Derrida, Jacques:

Éthique de la différence sexualle. Editions de Minuit, 1984.

Deleuze, Gilles:

Différence et répétition, 1968. Diferencia y repetición, Júcar, 1988.

Elósegui, María:

El derecho a la igualdad y a la diferencia, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, Instituto de la Mujer, 1998.

Escrivá de Balaguer, Josemaría:

La mujer en la vida del mundo y de la Iglesia. Conversaciones con Mons. Escrivá de Balaguer. Rialp, 1968.

Feuerbach, Ludwig:

Das Wesen des Christentums, 1843. La esencia del cristianismo, Trota, 1995.

Firestone, Shulamith:

The dialectic of sex, Banthan, 1972.

Fisher, Helen:

El primer sexo, Taurus, 2000.

Friedan, Betty:

The feminine mystique, Dell, 1964. La mística de la feminidad, Jucar, 1974.

Friedan, Betty:

Second Stage, Summit Books, 1981.

Friedan, Betty:

La segunda etapa, Plaza & Janés, 1983.

Friedan, Betty:

La fuente de la edad. Planeta, 1994.

Foucault, Michel:

Histoire de la sexualité, Gallimard, 1976. Historia de la sexualidad, Siglo XXI, 2006.

Galey, Matthieu:

Con los ojos abiertos. Entrevistas con Marguerite Yourcenar, Plaza&Janés, 1989.

Gimeno, Beatriz:

La prostitución, Bellaterra, 2012.

Greer, Germaine:

The female eunuch, 1970. La mujer eunuco, Kairós, 2004.

Greer, Germaine:

Sexo y destino. Plaza & Janés, 1985.

Greer, Germaine:

La mujer completa, Kairós.

Haaland Matláry, Janne:

El tiempo de las mujeres, Rialp, 2000.

Irigaray, Luce:

Speculum de l’autre femme, 1974. Espéculo de la otra mujer, Saltés, 1994.

Irigaray, Luce:

Éthique de la différence sexualle, Editions de Minuit, 1984.

Irigaray, Luce:

Le Temps de la différence, Boblio-Essais, 1989.

Irigaray, Luce:

Je, tu, nous, Grasset et Frasquelle, 1990. Yo, tú, nosotras, Cátedra, 1992.

Irigaray, Luce:

Être Deux, Grasset et Frasquelle, 1997. Ser dos, Paidós, 1998.

Jiménez Arenas, Isabel María:

La expresión plástica de Louise Bourgeois, Universidad de Valencia, Servei de Publicacions, 2006[37].

Juan Pablo II:

Enc. Laborem exercens, 1981.

Juan Pablo II:

Exhort. Apost. Familiaris consorcio, 1981.

Juan Pablo II:

Carta Apost. Mulieris dignitatem, 1988.

Juan Pablo II:

Carta a las mujeres, 1995.

Juan Pablo II:

Varón y mujer los creó, Ediciones Cristiandad, 2000.

Juan Pablo II:

Varón y mujer. Teología del cuerpo I y II, Palabra, 2005.

Lipovetsky, Gilles:

La troisième femme. Permanence et révolution du féminin, Gallimard, 1997. La tercera mujer, Anagrama, 1999)

Lispector, Clarice:

Cuentos Reunidos, Siruela, 2011.

López Moratalla, Natalia:

Genes, Brain and Maternal Behaviour. En Humanismo, Ciencia y Sociedad. Documentos Humboldt, 2009.

López Moratalla, Natalia:

Una lectura de la neurobiología actual desde la antropología trascendental de Leonardo Polo, Studia Poliana, 2009.

López Moratalla, Natalia:

Cerebro de mujer y cerebro de varón, Eunsa, 2007.

López Moratalla, Natalia:

Arvo Net. Blog de la Ciencia.

López Quintás, Alfonso:

Las sinrazones del aborto. Digital Reasons, (http://www.digitalreasons.es/[38]), 2014.

Macciocchi, Maria Antonietta:

Las mujeres según Wojtyla, ed. Paulinas, 1992.

Marías, Julián:

La mujer y su sombra, Alianza, 1986.

Marías, Julián:

La mujer en el siglo XX, Alianza, 1980.

Marías, Julián:

Problemas del cristianismo, Biblioteca de Autores Cristianos, 1979.

McNall, L. A., Nicklin, J. M., y Masuda, A.:

A Meta-Analytic Review of the Consequences Associated with Work-Family Enrichment, Journal of Business Psychology, 2010.

Mead, Margareth:

Male and female: a study of the sexes in a changing world, W. Morrow, 1949.

Mill, John Stuart:

The subjetion of women, 1869. El sometimiento de la mujer, en Ensayos sobre la igualdad sexual, Artemisa, 2008.

Millet, Kate:

Sexual politics. Doubleday, 1969. Política sexual, Cátedra, 1995.

Montero, Mercedes:

La conquista del espacio público: mujeres españolas en la universidad, Minerva, 2009.

Muraro, Luisa:

L’ordine simbolico della madre, Riuniti, 1991. El orden simbólico de la madre, Horas y Horas, 1994.

Ortega y Gasset, José:

Estudio sobre el amor, Alianza, 1980.

Paz, Octavio:

La llama doble, Seix Barral, 1993.

Pernaud, Regine:

La Femme au temps des cathédrales, Stock, 1980. La mujer en el tiempo de las catedrales, Granica, 1982.

Poulain de la Barre, Francois:

De l’Egalite des deux sexes, 1673. De la igualdad de los sexos, UNAM, 2007.

Poulain de la Barre, Francois:

D´ l´éducation des dames pour la conduite de l´esprit dans les sciences et dan les moeurs, 1674. De la educación de las damas para la formación del espíritu en las ciencias y en las costumbres, Cátedra, 1993.

Rousseau, Jean Jacques:

Discours sur l´origine et les fundements del’inégalité parmi les hommes, (1755), Gallimard, 1965. Discurso sobre el origen y fundamento de la desigualdad entre los hombres, Península, 1973.

Rousseau, Jean Jacques:

Emilio. Libro V, Alianza, 1990.

Solé, Gloria:

Historia del feminismo. Siglos XIX y XX, Eunsa, 2011.

Stein, Edith:

La mujer, Palabra, 1998.

Stein, Edith:

Escritos antropológicos y pedagógicos. Obras Completas, T. IV, Monte Carmelo, 2003. Edith Stein, copatrona de Europa[39]. Texto de Juan Pablo II.

Steiner, George:

Presencias reales, Destino, 1989. La idea de Europa, Siruela, 2005

Torelló, Juan Bautista:

Psicología abierta, Rialp, 1972.

Valcárcel, Amelia:

Sexo y Filosofía. Sobre mujer y poder, Anthropos, 1991.

Valcárcel, Amelia:

Los desafíos del Feminismo ante el Siglo XXI, Instituto Andaluz de la Mujer, 2000.

Valcárcel, Amelia:

Feminismo en el mundo global, Cátedra, 2008.

Von Balthasar, H. U. María:

Iglesia Naciente, J. Ratzinger y H. U. Von Balthasar, Ediciones Encuentro, 2006.

Von Le Fort, Gertrude:

La mujer eterna, Rialp, 1957.

Wollstonecraft, Mary:

A Vindication of the Rights of Woman, Whit Strictures on Political and Moral Subjects, Joseph Johnson, 1790. Vindicación de los derechos de la mujer, Cátedra, 2000.

Woolf, Virginia:

Un cuarto propio, Alianza, 2003.

Young-Bruehl, Elisabeth:

Hannah Arendt, Antropos, 1986.

Yourcenar, Marguerite:

Con los ojos abiertos. Entrevistas con M. Y. Plaza &Janés, 1989.

Zambrano, María y Chacel, Rosa:

Desenmascarar la complementariedad de los sexos. Debate en la Revista de Occidente[40].

FLORINDA SALINAS nació en Sevilla y se licenció en Periodismo en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Navarra. Trabajó dos décadas en la revista Telva, del grupo Recoletos, como redactora jefe y subdirectora. Creó y dirigió la revista Única, del mismo grupo editorial. Dirigió los suplementos de Moda, Belleza y Decoración del grupo ¡Hola! Fue redactora jefe del diario El Mundo y lanzó y dirigió la web femenina mujer.es, en Diximedia. Actualmente realiza entrevistas para la revista Telva. Está casada y tiene cuatro hijos.

Notas

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Juli%C3%A1n_Mar%C3%ADas <<

[2] http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html <<

[3] Res cogitans. En la filosofía cartesiana esta expresión designa a las mentes. Es la realidad de la que cabe el conocimiento más cierto, conocimiento que Descartes describe con la frase «pienso luego existo». La característica esencial o atributo de la res cogitans es el pensamiento, entendido como el «ser consciente de», y las formas variables de darse o modos el pensamiento en sentido estricto, la voluntad, los sentimientos, los recuerdos y, en general lo que ahora llamamos vivencias. (N. del E.). <<

[4] Res Extensa. Descartes llama «res extensa» a los cuerpos. La característica esencial o atributo de los cuerpos es la extensión, es decir, el estar en el espacio, y sus modificaciones variables o modos la cantidad, la forma y el movimiento. Como consecuencia de ello, los cuerpos se someten a la cantidad y pueden ser explicados en términos mecanicistas. Los seres humanos no son pura extensión, puro cuerpo, pues poseen mentes; los animales son pura extensión, puro cuerpo, son como máquinas y pueden ser explicados en términos mecanicistas. (N. del E.). <<

[5] http://www.liberation.fr/livres/2007/10/11/doris-lessing-la-rebelle-au-nobel_12394 <<

[6] https://www.nobelprize.org/prizes/lists/nobel-prize-awarded-women/ <<

[7] http://clio.rediris.es/n31/derechosmujer.pdf <<

[8] http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/espagnol/es_ddhc.pdf <<

[9] https://www.eldiario.es/agendapublica/blog/paridad-bien-publico_6_106449373.html#_ftn1 <<

[10] http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20130610/abci-discriminaciones-gabriel-albiac-201306100912.html <<

[11] https://www.publico.es/actualidad/politicas-mejorar-conciliacion-vida-son.html <<

[12] http://economia.elpais.com/economia/2013/05/10/actualidad/1368201728_622797.html <<

[13] http://www.rtve.es/noticias/20120307/presencia-mujeres-consejos-administracion-avanza-paso-tortuga/505339.shtml <<

[14] http://www.rtve.es/noticias/20120307/mujeres-siempre-ganareis-menos-hombres/504965.shtml <<

[15] http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-1358_en.htm <<

[16] http://www.economist.com/news/europe/21589922-has-liberalisation-oldest-profession-gone-too-far-giant-teutonic-brothel <<

[17] http://hastadondellegalavoz.blogspot.com.es/2013/04/sylvia-plath-tres-mujeres.html <<

[18] https://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_las_Naciones_Unidas <<

[19] http://dudh.es/ <<

[20] https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/embarazo/docs/IVEs_anteriores/IVE_2012.pdf <<

[21] http://www.periodistadigital.com/salud/maternidad/2013/12/21/aborto-cifras-anuales.shtml <<

[22] http://www.aceprensa.com/articles/la-evolucion-del-aborto-en-espana/ <<

[23] http://www.lne.es/oviedo/2009/04/22/ministra-aido-habla-esclava-dice-derecho-cuerpo/748303.html <<

[24] http://www.youtube.com/watch?v=dxPA5BgEKP4 <<

[25] http://fgbueno.es/edi/bfe004.htm <<

[26] http://www.abc.es/hemeroteca/historico-20-12-2007/abc/Opinion/aborto-libre-y-progresismo_1641505572225.html <<

[27] http://www.abc.es/cordoba/20130514/sevp-entropia-aborto-20130514.html <<

[28] https://www.conferre.cl/antiguo/conferre_web/archivos/otros-dptos/Doctrina_magisterial.pdf <<

[29] https://w2.vatican.va/content/paul-vi/es/speeches/1965/documents/hf_p-vi_spe_19651208_epilogo-concilio-donne.html <<

[30] http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/apost_letters/1988/documents/hf_jp-ii_apl_19880815_mulieris-dignitatem.html <<

[31] https://www.buenanueva.es/el-papa-francisco-abre-una-reflexion-sobre-la-mujer-en-la-iglesia/ <<

[32] https://www.aciprensa.com/entrevistapapafrancisco.pdf <<

[33] http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Academia_de_la_Historia <<

[34] http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Academia_Española <<

[35] http://www.elmundo.es/papel/2008/07/11/mujer/2450771.html <<

[36] http://www.cfnavarra.es/INAM <<

[37] https://www.tdx.cat/handle/10803/9849# <<

[38] https://www.digitalreasons.es/​​libro.php?valor=​Las​%20sinrazones​%20del​%20aborto <<

[39] http://www.ocd.pcn.net/ed_pates.htm <<

[40] http://www.raco.cat/index.php​/Aurora/article/viewFile​/268573/356162 <<