La lógica del terror

Stalin y la autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939

J. Arch Getty & Oleg V. Naumov

Este fichero ePub cumple y supera las pruebas

epubcheck 3.0b4 y FlightCrew v0.7.2.

Si deseas validar un ePub On Line antes de

cargarlo en tu lector puedes hacerlo en

http://threepress.org/document/epub-validate

Acerca de los autores

J. Arch Getty

Es profesor de historia rusa moderna en la Universidad de California (Riverside). 

Ha escrito numerosos artículos sobre historia soviética y varios libros, entre los que destacan: Origins of the great purges: the soviet communist party reconsidered, 1933-1938 (1985) y Stalinist terror: new perspectives (editado junto con Roberta Manning, 1993).

Oleg V. Naumov

Es subdirector del archivo RTsKhlDNI de Moscú; como investigador cabe señalar su participación en la obra colectiva Stalin's letters to Molotov, 1925-1936 (1995).

Resumen

La lógica del terror

De 1932 a 1939 el terror causó millones de víctimas en la Unión Soviética. Hasta hoy teníamos de este proceso una visión esquemática, que lo explicaba todo por la acción personal de un Stalin demoníaco. La apertura de los archivos soviéticos ha permitido acceder a documentos hasta ahora desconocidos, desde las actas secretas de las reuniones del Comité central hasta las cartas privadas, tanto de las víctimas como de sus perseguidores. De ellos surge una visión distinta en que el terror se nos aparece como el resultado de locura colectiva en que la gente denunciaba a sus jefes, a sus subordinados o a sus camaradas, y que condujo finalmente a "una guerra paranoica de todos contra todos", que acabó destruyendo al propio grupo dirigente bolchevique. De entre los muchos elogios que este libro ha recibido de la crítica, tal vez ninguno sea tan significativo como el de Roy Medvedev, que asegura que será indispensable para quienes quieran conocer en el futuro la historia del comunismo, de la URSS y del stalinismo.

А Nancy

Este libro ha sido redactado con la colaboración del Centro ruso de Conservación y Estudio de Documentos de la Historia Reciente (RTsKhIDNI o RTsJIDNI), del Servicio de Archivos del Estado de Rusia, con arreglo a un acuerdo concluido entre el RTsJIDNI y la editorial Yale University Press. Los documentos tomados de este Centro ruso de Conservación y Estudio de Documentos de la Historia Reciente (RTsJIDNI), del Depósito Central de Documentación Reciente (TsKhSD o TsJSD), y del Archivo Estatal de la Federación Rusa (GARF) han sido utilizados con permiso.

Prefacio

R

edactar una historia del terror soviético en el decenio de 1930 exclusivamente a partir de documentos de archivo no es tarea fácil. Los directores de la máquina del terror no sentían vergüenza ni temor ante un posible veredicto negativo de la historia. Llevaron un registro y documentaron casi todos sus actos, algo que constituye una ayuda innegable al historiador, aunque el lenguaje oficial de estos textos nunca podrá dar cuenta de la crueldad, el sufrimiento y el pathos infligido y padecido. Se corre inevitablemente el riesgo de presentar un terrible drama humano en una farragosa jerga burocrática.

Hay otra dificultad en la elaboración de un libro de estas características que salta menos a la vista. Lo que una vez fue escasez de fuentes se ha convertido en perplejidad ante su superabundancia. Esto nos ha obligado a ser selectivos y analizar exclusivamente aquellos documentos con alguna importancia por derecho propio o representativos de varios géneros de lo que hoy es un inmenso acervo documental. Anteriormente, los estudiosos incluían absolutamente todos los documentos a su alcance en su análisis; ahora estamos obligados a escoger e, inevitablemente, omitir datos.

En el actual proceso de apertura al público de documentos en la antigua Unión Soviética han ido apareciendo sin cesar más y más archivos. Desde 1991, nuevos corpus documentales relevantes empezaron a quedar a disposición de los investigadores, en ocasiones cada pocos meses. Aunque saludamos la aparición de estos nuevos materiales de discernimiento, nos hemos visto en un brete para decidir cuándo habíamos de dar por concluida la redacción y enviar la obra a prensa. ¿Y si un documento de importancia vital en corroboración o refutación de nuestras conclusiones aparecía una vez ultimado el libro? Es algo que ocurrió más de una vez, por lo que la presente obra ha requerido un proceso de elaboración de cinco años.

Han pasado casi quince años desde que escribí Orígenes de las grandes purgas, en una época en que los archivos de Moscú seguían siendo secretos y en que las perspectivas de nuestro ámbito de análisis eran más exiguas que hoy. Desde entonces, los especialistas han redactado un gran número de estudios apasionantes y brillantes y lo que, a principios del decenio de 1980, parecía revisionismo estridente, es en nuestros días lugar común.

A nadie le sorprende ya leer que el Estado soviético no fue una máquina eficiente, monolítica y omnipotente. Nadie frunce el entrecejo cuando se aborda el problema de la escasa (o inexistente) capacidad de planificación de los líderes o ante las consecuencias inesperadas de sus políticas. El caos y la ineficacia de la jerarquía estalinista forman hoy parte de la sabiduría convencional. Aunque sigue habiendo discrepancias de todos los colores, nadie considera improcedente escribir sobre las mujeres, los campesinos o las organizaciones locales del partido. Pocos se indignan ya al leer que estos y otros grupos sociales trataron de hacer valer sus intereses ante un Estado que no tuvo más remedio que escucharlos. Nadie cree ya que la historia del periodo de Stalin sea sinónima de su personalidad o de sus supuestos deseos. Un reciente e influyente libro ha presentado el estalinismo como una «civilización» compleja e interactiva sin desencadenar un ataque furibundo por parte de los medios académicos. El totalitarismo se ha convertido más en tema de análisis historiográfico y sociológico que en un credo obligatorio o en un patrón de análisis.

La súbita disponibilidad de nuevos archivos me ha obligado a replantearme varias de las afirmaciones sobre el terror que había realizado anteriormente. La distinción que había establecido entre las purgas de los miembros del partido a principios de la década de 1930 y, más entrada la década, el terror era demasiado categórica y carente de matices. Había escrito que estas purgas (chistki) de los años 1933 a 1936 consistieron en simples controles efectuados por los miembros del partido y dirigidos a miembros que eran haraganes apolíticos, pequeños delincuentes o burócratas corruptos. Hace quince años, nada indicaba que la policía secreta (NKVD) participara activamente en estas inspecciones en el seno del partido.

La situación real era mucho más compleja. El hecho de que la mayor parte de las personas expulsadas en estas operaciones (miembros «pasivos» del partido) no figuraran siquiera en la lista original de objetivos de Moscú insinúa que la situación era muy complicada. Sigo creyendo que las inspecciones y el terror fueron fenómenos muy diferentes; afectaron principalmente a grupos distintos y, mientras las primeras fueron purgas, en el segundo caso a menudo se produjo una purga de los purgadores. Pero las diferencias se aprecian mejor no tanto en términos de intencionalidad o repercusión principal (dos factores difíciles de cuantificar), cuanto en términos de conflicto y contestación a través del lenguaje. Al trabajar sin los archivos de Moscú, no pude captar ni reflejar el sentido histórico de los usos complejos y politizados del lenguaje empleado por el sistema.

El contenido de etiquetas —en el fondo, de «tropos»— como «trotskista» fue modificado una y otra vez por personas distintas en momentos diversos, y aquellas fueron empleadas para asociar diferentes significados a operaciones y acontecimientos dispares. Así, cuando algunos líderes de Moscú exigían una purga de «trotskistas», tenían una concepción muy distinta de sus víctimas en 1933, 1935, 1936 y 1937. Otros funcionarios de Moscú, así como los subalternos de las provincias, pudieron contradecir el significado de dichos calificativos, adaptando así las intenciones cambiantes del Politburó en beneficio propio. Lo que uno entendía por «trotskista» o «saboteador» era, para otra persona, un burócrata arbitrario o un trabajador desobediente, y la definición de «enemigo» era objeto de constantes tiras y aflojas.

De los nuevos documentos se desprende hoy claramente que la policía secreta estuvo involucrada, acechando furtivamente esta «labor de limpieza doméstica del partido». Si se discrepaba sobre los objetivos prescritos de las inspecciones, otro tanto puede decirse de las funciones del partido y la policía. Algunos líderes locales del partido trataron de mantener al margen de las purgas a la policía secreta local; otros procuraron descargar la responsabilidad de toda la operación sobre la policía. Los nuevos documentos demuestran que los organismos locales del partido y de la policía y sus padrinos de Moscú lucharon denodadamente por convertirse en el auténtico organismo «político». En esta pugna, los agentes políticos volvieron a esgrimir conceptos distintos sobre quién era el «enemigo».

Pese a las interpretaciones erróneas o los malentendidos sobre su intervención que aparecen en estudios anteriores, la responsabilidad de Stalin por el terror nunca ha estado en entredicho. Hoy podemos ver sus huellas dactilares en todos los archivos. Aunque aprobó sugerencias y proyectos de documentos de terceros con tanta frecuencia como puso en marcha sus propias iniciativas, su papel en el terror fue el de protagonista. Pero, pese a la aparición de los nuevos documentos, este papel sigue resultando problemático y difícil de elucidar.

Hasta 1937 no fue al parecer ni el moderador burocrático que yo sugerí ni el planificador cuidadoso que otros defendían. Las fuentes no permiten inferir ni la existencia de un plan maestro de desencadenamiento del terror, ni de una «oposición liberal» que tratara de detenerlo. Estos temas se analizan con detenimiento en el presente libro, por lo que baste con señalar de momento que las diferentes iniciativas que precedieron conjuntamente al terror fueron a menudo puntuales, surgieron en respuesta a algún hecho y fueron mutuamente contradictorias. Por lo tanto, no se pueden seguir considerando partes de un mismo plan. Stalin trabajó con asiduidad para reforzar su poder y centralizar la autoridad en Moscú. Incluso cuando no fue el autor de los hechos, era un maestro en el arte de manipularlos en su beneficio personal y político. Pero en las intervenciones personales directas de Stalin hubo demasiados bandazos, demasiados arranques en falso y los consiguientes y embarazosos cambios de rumbo posteriores, para seguir defendiendo la idea de que el terror fue la culminación de un organigrama bien preparado y pensado a largo plazo. Stalin no estuvo seguro de qué tipo de represión quería exactamente, ni de cómo imponerla, hasta bien entrado el proceso. Al parecer, no habría optado por la masacre generalizada hasta principios de 1937. Pero, una vez tomada esta decisión, la incertidumbre fue sustituida por una determinación feroz de erradicar todos los focos de deslealtad real o imaginaria.

Tras la aparición de los nuevos documentos, la senda serpenteante y tortuosa que condujo a Stalin al terror ya no se puede seguir explicando por la existencia de una resistencia organizada en su contra. La idea a la que nos hemos aferrado tanto tiempo —que debió haber bolcheviques «liberales» o «decentes» que trataron sin fortuna de detener el plan estalinista del terror— se ha vuelto insostenible. La realidad que ahora ocupa su lugar es mucho más triste que una resistencia heroica aunque fútil al mal. A cada paso del camino fueron surgiendo grupos de interés, dentro y fuera de la élite, que apoyaron la represión de determinados grupos, en ocasiones con una mayor vehemencia que el propio Stalin. El terror, más que deberse a un hombre que intimidara a todos los demás, consistió en una serie de esfuerzos de grupo (aunque dichos grupos cambiaran con frecuencia). Esta conclusión no exonera en modo alguno a Stalin ni atenúa su grado de culpabilidad. Pero sí significa que el panorama es más complejo. La represión fue tanto resultado del consenso como de la demencia de un solo hombre, por lo que provoca aún mayor desasosiego.

La nueva documentación ha confirmado otros aspectos del terror que yo había intuido durante cierto tiempo. En primer lugar, las evidencias que aportan los archivos de la policía secreta desechan las estimaciones, con frecuencia astronómicas, sobre el número de víctimas del terror. Las cifras siguen siendo sin duda harto elevadas, y ni siquiera las cantidades más modestas que pueden inferirse de los archivos dan un ápice de admisibilidad al terror ni ayudan a comprenderlo. No debería ser necesario inflar artificialmente el número de víctimas hasta decenas de millones para sentir como en carne propia el horror del estalinismo.

Algunos de los documentos incluidos en archivos ya abiertos al público siguen siendo secretos y, en la actualidad, una tendencia enojosa a la reimposición del secreto parece contradecir el proceso de «desecretización», como se llama en Rusia. Cuando escribimos estas líneas, importantes colecciones de archivos, incluidas las de la policía secreta y la Presidencia de la Federación de Rusia, siguen cerradas al público. Como siempre en historia, cada aspecto de la interpretación está sujeto a su confirmación o refutación por las fuentes nuevas que vayan apareciendo. Hace unos pocos años, creíamos que la apertura de los archivos soviéticos lo explicaría todo súbitamente. Hoy sabemos que debemos desvelar los secretos contenidos en los archivos como si fuéramos arrancando una a una las pieles de una cebolla. Cada vez que aparece una serie de nuevas fuentes, cae otra piel. Aunque todavía no hemos llegado a ese centro donde deberíamos encontrar las respuestas definitivas, los documentos presentados a continuación nos acercan más a él de lo que jamás lo hayamos estado.

J. Arch Getty

Agradecimientos

L

a investigación necesaria para la elaboración del presente libro fue financiada en parte mediante un préstamo del International Research and Exchanges Board, con fondos procedentes del Department of State de los Estados Unidos (programa correspondiente al Título VIII) y el National Endowment for the Humanities. Recibí ayuda adicional del National Endowment for the Humanities y de la Universidad de California en el Riverside’s Academic Senate.

Son demasiado numerosas las personas que han dejado su huella de diversos modos en esta obra, bien personalmente, bien por su erudición, para mencionarlas a todas; pero no puedo dejar de reconocer la influencia de Ken Bailes, Robert McNeal, Jeff Burds, Bill Chase, Sheila Fitzpatrick, James Harris, Hiroaki Kuromiya, Robería Manning, Alee Nove, Lewis Siegelbaum, Peter Solomon Jr., Ronald Sunny y Lynn Viola. Sólo habría deseado que Ken y Bob siguieran entre nosotros. Me ayudaron enormemente en los primeros compases de la obra, y me habría encantado poder mostrarles el libro.

He sacado gran provecho de mis conversaciones con Viktor Bortnevski, F. I. Firsov, О. V. Jlevniuk, V. A. Kozlov, О. V. Naumov, V. P. Naumov, A. P. Nenarokov, A. A. Ovsiannikov, A. K. Sokolov (y los rebyata —chicos— de su laboratorio), B. A. Starkov у V. N. Zemskov. Recibí una ayuda inestimable de Т. V. Goriacheva, N. V. Muraveva, L. V. Poliakov, Irina Renfro y N. P. Yakovlev. Alice, Earl y Floyd saben por qué los cito.

Tengo una deuda impagable con mi amigo y colega Gábor T. Rittersporn, quien me ayudó en todos los niveles. Siempre me sentiré afortunado de que me permitiera asomarme a sus profundos conocimientos sobre la década de 1930 y sobre la cultura soviética en todos sus aspectos, que con tanta generosidad comparte.

Benjamín Sher merece mi más sincero agradecimiento por sus traducciones cuidadosas y delicadas, que reproducen con tanta fidelidad tanto el sentido y las emociones como la lengua. Contra viento y marea ha logrado mantener el buen humor inmerso en un dédalo de textos que, por su formación en la lengua literaria rusa, encontraba tétricos y deprimentes. Merece especial estima su modo de verter la prosa de N. I. Yezhov, cuyos textos, al margen de su odioso contenido, son crudos y están plagados de incorrecciones gramaticales.

Ninguna de las organizaciones o personas que he citado son responsables de las opiniones formuladas en esta obra. A ellos les corresponde el crédito de cuanto pueda haber de bueno en las páginas que vienen a continuación; yo soy el único responsable de los errores.

Por último, no habría acabado este libro sin el apoyo cálido y tolerante de mi familia. Nancy, Amanda, Jessica y John toleraron Moscú, mis ausencias cuando estuve en esa ciudad sin ellos y mis ocasionales ausencias mentales cuando estaba en casa en su compañía.

J. Arch Getty

Algunas precisiones sobre los documentos, la terminología y la transliteración

L

a inmensa mayoría de los documentos empleados o citados aquí proceden del Centro ruso de Conservación y Estudio de Documentos de la Historia Reciente (Rossiiskii Tsentr Jranenia i Izuchenia Dokumentov Noveishei Istorii, en lo sucesivo RTsJIDNI), el antiguo Archivo Central del Partido del Instituto de Marxismo-Leninismo del Comité Central del Partido Comunista (TsPA IML pri TsK KPSS).Nota 1 Algunos provienen del Depósito Central de Documentación Reciente (Tsentr jranenia sovremennoi dokumentatsii, en lo sucesivo TsJSD), el antiguo archivo del Departamento General del Comité Central, y del Archivo Estatal de la Federación de Rusia (Gosudarstvenny arjiv Rossiiskoi Federatsii, en lo sucesivo GARF), el principal archivo de las instituciones centrales del Estado. Los documentos rusos de archivo se citan y clasifican numéricamente por colección (fond o f), inventario {opis’ u op.), archivo (délo o d.) y página (list o /., en plural ll): por ejemplo, RTsJIDNI, f. 17, op. 165, d. 47,1. 3.

La excesiva longitud de muchos de estos documentos nos ha impedido reproducirlos por completo en este volumen. Nuestras omisiones editoriales se indican mediante puntos suspensivos normales:...

Cuando los puntos suspensivos corresponden a los documentos originales, se ponen entre paréntesis: (...).

Las pausas en el habla, los despistes del orador o las interrupciones se indican mediante un guión largo: —.

Los textos que figuran entre corchetes [ ] corresponden al traductor o a los autores.

Salvo cuando se indique lo contrario, todos los documentos citados aquí figuran en los archivos como documentos escritos a máquina, con la certificación formal de su autenticidad por funcionarios del partido, como copias autenticadas de documentos originales, o como versiones transcritas a máquina de borradores o dictados. Algunas veces hemos encontrado variantes textuales de un documento (o borradores y una versión final). Cuando las diferencias entre las versiones son significativas, las indicamos en el texto, presentando las dos versiones del documento.

De los textos de archivo que recogen las reuniones del Comité Central del partido se prepararon deliberadamente varias versiones. El «informe taquigráfico sin corregir» era el acta en bruto de una reunión. Los oradores tenían luego derecho a revisar y ampliar sus observaciones y corregir los errores de la transcripción original, lo que daba lugar al «informe taquigráfico corregido». Por último, la Secretaría del Comité Central editaba las actas corregidas y preparaba un «informe taquigráfico» impreso para su distribución a los funcionarios superiores del partido. De estas transcripciones se hacían llegar reseñas y versiones impresas a los órganos inferiores del partido, para que las explicaran a los miembros. En el proceso de preparación de estos textos para su distribución, los líderes del partido se tomaron en ocasiones notables libertades con el informe taquigráfico corregido. Cuando es así, destacamos las correcciones. Salvo cuando se indique lo contrario, empleamos los informes taquigráficos corregidos de los plenos del Comité Central, por considerarlos el reflejo más fiel de las intenciones de los oradores.

En la década de 1930, el Partido Comunista se conocía con el nombre de Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [Vsesoiuznaia Kommunisticheskaia Partia (bol’shevikov)], o VKP(b) en su sigla rusa. En la práctica, su máximo órgano político era el Politburó, que en este decenio estuvo compuesto a grandes rasgos por diez miembros de pleno derecho (incluido el voto) y cinco miembros candidatos (sin derecho a voto). A principios del periodo cubierto por este estudio, se reunía aproximadamente una vez por semana; a finales del mismo, las reuniones eran más o menos mensuales. En cada reunión había docenas o incluso centenares de puntos de índole técnica en el orden del día, que progresivamente se fueron decidiendo al margen de las reuniones formales, mediante deliberaciones entre los miembros. Las reuniones del Politburó generaban «protocolos», o sinopsis de los temas debatidos, a menudo con una indicación de la decisión alcanzada y a veces con adiciones o apéndices. No se sabe si se redactaban actas en el Politburó; en el momento en que se escribió esta obra, no se habían localizado documentos de este tipo en los archivos soviéticos. Entre los demás comités supremos del partido figuraban el Secretariat y el Orgburó, los dos encargados básicamente de asignar los puestos de trabajo al personal.

El Comité Central del VKP (b) (del cual el Politburó, el Orgburó y la Secretaría eran formalmente subcomités) estaba compuesto en el decenio de 1930 por unos setenta miembros con derecho a voto y unos setenta miembros candidatos. Cada año se celebraban de dos a cuatro reuniones del Comité Central (en lo sucesivo, CC), que recibían el nombre de «plenum». En los plenos del CC se redactaban actas (informes taquigráficos), muchas de las cuales pueden encontrarse en los archivos rusos.

Por debajo del nivel del CC, el partido se dividía en comités regionales del partido jerarquizados que abarcaban las regiones, los territorios, los distritos y los lugares de trabajo. Estos órganos también celebraban plenos, pero el trabajo real solía efectuarse en un comité ejecutivo interno conocido con el nombre de «buró».

Junto a esta jerarquía y subordinada al CC, existía otra estructura de comités del partido conocida como la «Comisión de Control del Partido» (KPK). La KPK estaba encargada de diferentes tipos de labores de inspección y disciplina en el aparato del partido. Su misión consistía en investigar y castigar los casos de desviacionismo ideológico, corrupción y vulneración de las normas del partido.

El aparato estatal paralelo estaba formalmente separado del partido, aunque en realidad subordinado a él. Esta estructura estatal, de puertas afuera el gobierno de la URSS, estaba de hecho sometida estrechamente al control del partido y se empleaba para promulgar y ejecutar las decisiones de este. En la cima de la jerarquía se encontraba el «Congreso de los Soviets», que constaba de centenares de delegados, y el poder legislativo formal residía en un «Comité Ejecutivo Central» (TsIK) de los Soviets, compuesto por varias docenas de miembros. La administración cotidiana y la aplicación efectiva de la legislación a este nivel eran responsabilidad del «Presidium del Comité Ejecutivo Central», cuyo presidente lo era también, nominalmente, de la URSS. Por debajo del Comité Ejecutivo Central y formalmente subordinado a él estaba el gabinete del gobierno, conocido en este periodo como el «Consejo de Comisarios Populares» (Sovnarkom), que constaba de ministros («comisarios») representantes de las diversas ramas de la economía y la administración del Estado. Finalmente, por debajo de esta estructura estatal central se encontraba una jerarquía electa de «soviets» regionales, de ciudad y de distrito, que podrían equipararse a órganos locales de administración.

Las estructuras y categorías territoriales de la URSS pueden resultar confusas. La URSS era una unión de repúblicas y cada república era la organización política de una nacionalidad. La República de Rusia (RSFSR) y la República de Ucrania (RSFSU) eran las mayores de una serie de «estados» que incluía a Bielorrusia, Georgia, Armenia, Uzbekistán y las demás repúblicas constitutivas de la URSS. La RSFSR era claramente la más poderosa, y su administración se solapaba por lo general con la de la URSS.

Cada república estaba dividida en unidades regionales, cada una de las cuales podía ser bien un oblast’ (región), bien un krai (territorio). A lo largo de la década de 1930, la RSFSR comprendió entre setenta y cinco y noventa regiones y territorios. Aunque técnicamente todas las repúblicas estaban en pie de igualdad, en la práctica el rango concedido a una región o territorio importantes de la URSS equivalía al de una república no rusa. La siguiente subdivisión (tanto de regiones como de territorios) se conocía con el nombre de rayon (distrito). Los distritos podían ser rurales o urbanos, equivaliendo aproximadamente a los condados y los municipios ingleses, respectivamente. Las ciudades tenían administraciones independientes, de un nivel intermedio entre el de distrito y el regional o territorial.

Las repúblicas, regiones, territorios, ciudades y distritos contaban todos con comités del partido, comisiones de control del partido y órganos estatales. A continuación resumimos sus denominaciones y siglas y las traducciones empleadas en la presente obra:

Territorio

ruso

Equivalencia

española

Organización

política

Sigla

oblast’

región

Comité regional (partido)

Comisión de control regional (partido) 

Comité ejecutivo regional (Estado)

obkom

oblkk

oblispolkom

krai

territorio

Comité territorial (partido)

Comisión territorial de control (partido)

Comité ejecutivo territorial (Estado)

kraikom 

kraikk o kkk 

kraiispolkom

rayón

distrito

Comité de distrito (partido)

Comisión de control de distrito (partido)

Comité ejecutivo de distrito (Estado)

raikom

raikk o rkk

raiispolkom

gorod

ciudad

Comité de ciudad/urbano (partido)

Comisión de control de ciudad / urbano (partido)

Comité ejecutivo de ciudad/urbano (Estado)

gorkom

gorkk

gorispolkom

Nota del traductor al castellano:

En la transliteración al español he recurrido principalmente al Manual de español urgente de la Agencia EFE, lo que significa que los grupos consonánticos gh, kh, dj y th, habituales en otras lenguas europeas, dan en español g-gu j. v-ch y z, respectivamente, en posición intervocálica.

En posición final:

ii se convierte en y (Trotsky, y no Trotskii)

iia. en ia (Izvestia, en lugar de Izvestiia)

nvi. en ny (Nagorny, no Nagornyi).

En posición inicial:

e se transcribe por ye (Yezhov, y no Ezhov)

ia, por ya (Yaroslavsky, en lugar de Iaroslavsky)

iu, por yu (Yudin, no Iudin).

Acrónimos y siglas de las organizaciones soviéticas

AJU

Dirección Administrativo-Económica

Bund

Sindicato General de Obreros Judíos de Lituania, Polonia y Rusia

CC

Comité Central. Véase TsK

CCC

Comisión Central de Control. Véase TsKK

ChK (Cheka)

Comisión Extraordinaria de Lucha contra la Contrarrevolución y el Sabotaje (1918-1922): policía política, predecesorá de la GPU, OGPU, NKVD, MGB y KGB

Comintern

Internacional Comunista (1919-1943): una organización internacional, revolucionaria y proletaria a la que pertenecían los partidos comunistas de varios países

Glavdortrans

Administración Superior de carreteras, caminos sin asfaltar y transporte motorizado en la RSFSR

Glavpolitizdat

Principal editorial de obras políticas

Glavpolitprosvet

Comité Superior de Política y Educación

Glavtransmash

Administración Superior de construcción de maquinaria en el sector del transporte

Glavtsesskom

Comité Superior de Concesiones

gorkom

Comité urbano del VKP(b)

Gosbank

Banco del Estado

Gosplan

Comisión Estatal de Planificación

GPU

Dirección Política del Estado, dependiente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS: sucesora de la Cheka y predecesora de la OGPU y el NKVD

GUGB

Administración Superior de Seguridad del Estado del NKVD de la URSS

GUPVO

Dirección Superior de la Sección Político-Militar

IKP

Instituto de Profesores Rojos

INO

Departamento de Asuntos Exteriores del NKVD de la URSS

IPO

Provincia Industrial Ivanovo

Knigotsentr

Organización central responsable de la publicación y difusión de libros

koljós

Explotación agrícola colectiva

Komakademia

Academia Comunista

Komsomol

Liga Pansoviética de Juventudes Leninistas (VLKSM): una

Komzag

Comité de Contratación (Pública)

KPK

Comisión de Control del Partido, dependiente del Comité Central del VKP(b)

kraikom

Comité territorial del VKP(b)

MCC

Comisión de Control de Moscú

MGK

Comité de la ciudad de Moscú del VKP(b)

MGU

Universidad Estatal de Moscú

MK

Comité regional de Moscú del VKP(b)

Mossovet

Consejo de Diputados Populares de Moscú

NKID

Comisariado Popular de Asuntos Exteriores

NKLP

Comisariado Popular de Industria Ligera

NKO

Comisariado Popular de Defensa

NKPS

Comisariado Popular de Transporte y Comunicaciones

NKS

Comisariado Popular de Comunicaciones

NKTP

Comisariado Popular de Industria Pesada

NKVD

Comisariado Popular de Asuntos Interiores

NKVod

Comisariado Popular de Transporte de Agua

NKYu

Comisariado Popular de Justicia

NKZ

Comisariado Popular de Sanidad

Narodny

Komissar

Director de un Comisariado Popular; equivalente a «ministro»

NTU VSNJ

Junta Científico-Técnica del Consejo Supremo de Economía Nacional

obkom

Comité regional del VKP(b)

oblispolkom

Comité ejecutivo regional

oblplan

Comisión regional de planificación

OGIZ

Asociación de editoriales estatales de libros y Publicaciones periódicas

OGPU

Dirección Política Unificada del Estado, dependiente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS: sucesora de la Cheka y la GPU y predecesora del NKVD

ONO

Departamento de Educación (de competencias locales)

Orgburó TsK

VKP(b)

Oficina de Organización del CC del VKP(b)

ORPO

Departamento de Órganos Directivos del Partido, dependiente del CC del Partido Comunista Ruso (Bolchevique)

Politburó 

TsK VKP(b)

Oficina Política del CC del VKP(b)

politotdel

Departamento político

PP OGPU

Oficina Plenipotenciaria de la OGPU

Prezidium 

TsKK (o KPK)

Órgano Supremo de Gobierno de la Comisión Central de Control (después de 1934, del partido) del VKP(b)

Profintern

Internacional Roja de Sindicatos

RaiZO

Departamento de Agricultura de distrito

Rewoensovet

(RVS)

Consejo Militar Revolucionario

RIK

Comité Ejecutivo de distrito

RKKA

Ejército Rojo de Obreros y Campesinos

Selmash

Fábrica de producción de maquinaria agrícola

Selsovet

Consejo de aldea

SKK

Territorio del Cáucaso septentrional

SNK

Consejo de Comisarios Populares

Tsentrarjiv

Junta Central de Archivos

Tsentrsoyuz

Sindicato Central de Asociaciones de Consumidores

TsIK

Comité Ejecutivo Central de la URSS

TsK

Comité Central del Partido Comunista

TsK ISKUSSTV

Comité Central del Sindicato de Artistas

TsKK

Comisión Central de Control del VKP(b)

TsK MOPR

Comité Central de la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores Revolucionarios

TsUSTRAJ

Junta Central de Seguros

UNKVD

Dirección Regional del NKVD

UPK

Código Procesal Penal

VChK

Comisión Extraordinaria de Rusia para la Lucha contra la Contrarrevolución y el Sabotaje (1918-1922)

VKP(b)

Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

VSNJ

Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS

VTsSPS

Consejo Central Pansoviético de Sindicatos

Introducción

Los documentos del partido y la mentalidad bolchevique

A

lexander Yulevich Tivel, enemigo del pueblo, fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento de la policía secreta soviética a principios de mayo de 1937, un día que no conmovió al mundo.

Tivel, periodista y editor, era un burócrata de nivel medio, una figura de orden menor cuyos registros no destacan por ningún concepto en los archivos de esta era. No nos lo encontraremos en los pasillos del poder estalinista. Pero precisamente por ello tiene interés: la suya es la historia de un soviético del montón. Por algún motivo —o gratuitamente—, Tivel se convirtió en uno de los tres cuartos de millón de ciudadanos ejecutados en 1937 y 1938, muchos de ellos sin juicio ni proceso alguno, todos ellos en nombre de la limpieza del Partido Comunista y la Unión Soviética de diferentes elementos vagamente «contrarrevolucionarios». Su biografía es la historia del terror estalinista escrita en letra pequeña.

Tivel nació justo antes del cambio de siglo en Bakú, no lejos de donde el joven Stalin se afanaba en su carrera de revolucionario clandestino. Sus padres eran oficinistas de una sociedad de cartera. El horizonte vital de Alexander parecía muy limitado, pues había nacido en el seno de una familia judía de provincias. Pero era un muchacho espabilado y a una edad temprana se las había arreglado para tener unos conocimientos pasables de inglés, alemán y francés.

También tenía inquietudes políticas. A los dieciséis años se había afiliado a una organización estudiantil sionista de Bakú. Pese a que todo jugaba en su contra —al sistema imperial no le interesaban los activistas políticos judíos de las regiones no rusas del imperio—, acabó la universidad a los dieciocho y se preguntó qué iba a hacer con su vida. Casualmente, el factor determinante fue que su año de licenciatura, 1917, coincidiera con el de la Revolución rusa.

No sabemos cuál fue su papel en los dramáticos acontecimientos acaecidos dicho año, pero sí que en 1918 trabajó, primero, en la oficina militar del soviet de Piatigorsk y, después, en Moscú, en el departamento de propaganda del nuevo gobierno bolchevique. Antes de que concluyera el año pasó a formar parte de la plantilla de redacción de la agencia de prensa del gobierno soviético, ROSTA. Durante la Guerra Civil rusa (1918-1921), fue corresponsal de ROSTA y de varios diarios soviéticos de Moscú, la región del Volga y Tashkent. Sus aptitudes periodísticas y lingüísticas lo hacían valioso para el nuevo régimen, que buscaba desesperadamente ese tipo de conocimientos.

Después de la Guerra Civil, Alexander Tivel trabajó como redactor titular y escritor para la Internacional Comunista (Comintern) en Moscú, donde conoció a Eva Lipman, con la que se casó. En 1925 se mudó a Leningrado, para trabajar en el departamento de noticias extranjeras de Leningradskaia pravda, pero en 1926 regresó a Moscú para ejercer de redactor en la Secretaría del Comité Central del Partido Comunista y en el Departamento de Cultura y Propaganda del CC. Aunque había trabajado ya antes para la prensa comunista, nunca se había afiliado al partido. Pero, para ocupar su nuevo puesto en el aparato del Comité Central, era imprescindible que fuera un miembro. Su experiencia periodística y sus conocimientos lingüísticos hacían de él un trabajador valioso y, por orden especial de la Secretaría del CC, fue admitido directamente en el partido, en diciembre de 1926, sin pasar el periodo prescrito como miembro candidato. Durante los diez años siguientes, Tivel siguió trabajando en la sede moscovita del partido, alcanzando finalmente el puesto de jefe adjunto de la Oficina de Información Internacional del CC.

Superficialmente, su historial parecía ejemplar. Cierto es que, entre 1930 y 1936, Tivel había sido objeto de tres reconvenciones del partido por infracciones menores, como extraviar telegramas o perder su tarjeta del partido, pero esos pequeños borrones no eran raros en la carrera de los miembros del partido. Sin embargo, entre bastidores, los líderes supremos del partido, cada día más aprensivos, escrutaban los historiales de los burócratas de rango inferior. El hecho de tener relaciones laborales normales con disidentes políticos o con los derrotados de las intrigas políticas se escrutaba cada vez con mayor severidad y se le atribuían siniestras interpretaciones. Tivel había tenido dos contactos sospechosos de esta índole en su trayectoria. Durante el año que pasó en Leningrado, en 1925, había trabajado con partidarios del opositor izquierdista Grigory Zinoviev. Tivel había estado en el lugar equivocado en el momento menos apropiado: como Zinoviev era por entonces uno de los jefes del partido en Leningrado, había conseguido que sus seguidores se apoderaran del control del periódico en el que trabajaba Tivel. Y, en 1936, su supervisor inmediato en la Oficina de Información fue el ex trotskista Karl Radek, un crítico célebre, mordaz y sarcástico de Stalin en el decenio de 1920.

Las sospechas se intensificaron tras el simulacro de juicio contra Zinoviev y otros antiguos izquierdistas, que se celebró en agosto de 1936. Los disidentes fueron condenados a muerte y, en vísperas del juicio, quienes, como Radek, se habían alineado con los izquierdistas, fueron objeto de una investigación minuciosa. A finales de agosto, Radek fue arrestado. Tivel fue detenido al mismo tiempo por la policía secreta (NKVD). Su mujer e hijos no volverían a verlo.

Tivel pasó los seis meses siguientes en prisión, sometido a interrogatorios. No sabemos si fue torturado físicamente por sus interrogadores, pero abundan las pruebas de que un número incontable de prisioneros lo fue. Incluso los funcionarios de alto rango arrestados eran golpeados o, según la expresión de Molotov, «trabajados».Nota 2

Diez años más tarde, un funcionario de policía de alto nivel describió los métodos de interrogatorio en una carta a Stalin. Primero, a los prisioneros se les ofrecían mejoras —más alimentos, correo, etc— a cambio de una confesión. Si fracasaba esta táctica, se apelaba a la conciencia del prisionero y a sus responsabilidades familiares. El paso siguiente, era el confinamiento solitario en una celda sin posibilidad de hacer ejercicio, sin cama, tabaco ni posibilidad de dormir durante un máximo de veinte días. La alimentación se llegaba a racionar hasta trescientos gramos de pan al día, con una comida caliente cada tres días. Por último, el recurso a la «presión física» fue autorizado en virtud de un decreto del Comité Central de 10 de enero de 1939.Nota 3. Estos fueron los métodos empleados en un periodo posterior al que nos ocupa, menos aciago, por lo que es impensable que las prácticas rutinarias fueran menos violentas en la década de 1930, cuando Tivel estuvo preso.

En 1936, la paranoia de los líderes estalinistas alcanzó un nuevo punto culminante. En una oleada de detenciones, arramblaron con los antiguos disidentes del partido, tanto de derechas como de izquierdas. Muchos destacados bolcheviques con antecedentes de oposición, incluido el diplomático Grigory Sokolnikov y el comisario adjunto de Industria Pesada Georgy Piatakov, dieron con sus huesos en la cárcel. Todos fueron acusados de crímenes fantásticos: sabotaje, espionaje y otros actos de traición. La élite bolchevique se estaba autoconsumiendo.

Incluso dentro del coto más exclusivo del Comité Central, donde había trabajado Tivel, la ola de suspicacia alcanzó proporciones desorbitantes. En uno de estos arrebatos paranoicos, alguien recordó que dos trabajadoras del aparato central del partido, las jóvenes Toropova y Lukinskaya, habían sido vistas con Tivel en un acto social. M. F. Shkiryatov, el presidente de la Comisión de Control del Partido, uno de los mandos supremos, mandó de inmediato un memorándum al NKVD, en el que pedía que se preguntara a Tivel por ambas mujeres y expresaba su frustración por «no poder interrogar a todas las personas que bailaron con Tivel».

El 7 de marzo de 1937, el NKVD replicó que Alexander Tivel no había declarado nada que incriminara a las jóvenes. Pero el órgano colegiado militar del Tribunal Supremo condenó a Tivel no sólo por estar al corriente de las intenciones de los terroristas de asesinar a líderes bolcheviques, sino directamente por «disponerse a cometer un acto terrorista contra [N. I.] Yezhov [jefe del NKVD]». Tivel probablemente fue ejecutado el mismo día. A diferencia de tantos otros maltratados y torturados por el NKVD, él no había confesado.

Pero la historia de Tivel no acaba aquí. El terror, que se tragaba a los individuos, destruía también a sus familias. Inmediatamente después de la detención de Tivel, su mujer fue expulsada del trabajo «por motivos políticos» y, con ese baldón en su historial, no lograba encontrar empleo. Poco después fue expulsada de su apartamento de Moscú y, ante la perspectiva de morir de hambre «en la calle», ella y su hijo pequeño y enfermizo se mudaron al apartamento atestado de la madre de Eva Tivel. Pero, en mayo de 1937, ella y su hijo fueron proscritos de Moscú y deportados a la remota región siberiana de Omsk. Su madre perdió su apartamento y fue deportada junto con su hija y su nieto, al parecer por darles cobijo.

En octubre de 1937, la propia Eva Tivel fue arrestada en Omsk. Después de pasar ocho meses en la prisión de Tobolsk, fue condenada por la Junta Especial del NKVD (que tenía la facultad de dictar sentencia incluso contra personas que no habían cometido crímenes) a ocho años en un campo de trabajo por ser «miembro de la familia de un traidor a la patria». La salvaje destrucción de los hombres por el terror no se detuvo siquiera ahí. Poco después del arresto de Eva, el NKVD entró en el apartamento de su madre y se llevó al hijo de Tivel, con nueve años, a un orfanato. No volvió a ver a su madre hasta que cumplió veinticinco o veintiséis años.

Tras cumplir su sentencia de ocho años en el campo de trabajo, Eva, como muchos otros, fue condenada a un periodo suplementario: ocho años más en el exilio siberiano. No fue liberada hasta 1953, el año de la muerte de Stalin, cuando volvió a Moscú.

En seguida emprendió una campaña para lograr la rehabilitación del nombre de su marido. Como tantos otros millones que siguieron sufriendo durante décadas las secuelas del terror del decenio de 1930, su hijo de veinticinco años seguía tildado oficialmente de «hijo de un enemigo del pueblo». Desde el principio de 1955, Eva comenzó a escribir cartas a varias autoridades, solicitándoles la rehabilitación póstuma de Alexander Tivel, «para revocar esta falsa condena al padre de mi hijo». El proceso avanzaba lentamente, y Eva pasó a engrosar las legiones de viudas, familiares y antiguos condenados que arrastraban sus pies de oficina en oficina en busca de justicia. Finalmente, el 23 de mayo de 1957, veinte años después de la ejecución de Tivel y tras infinidad de cartas y recursos de Eva, la sentencia de Tivel y su expulsión del partido fueron derogadas. En la lacónica jerga que siempre encubría tanto, el Tribunal Supremo de la URSS dictaminó exclusivamente que su sentencia de 1937 «se había fundamentado en hechos contradictorios y dudosos».Nota 4

PREGUNTAS Y CULPABLES

E

l sino del oscuro Alexander Tivel ilustra muchos de los elementos del proceso de terror: los contactos personales y laborales inocentes se convirtieron en crímenes que daban pie a investigaciones enloquecidas y paranoicas. El sufrimiento de todos los Alexander Tivel y de sus familias está bien documentado en un inmenso corpus de una magnífica literatura autobiográfica, con obras de la talla de Into the Whirlwind, de Evgenia Binzburg; This I cannot forget, de Anna Larina, y Archipiélago Gulag, de Alexander Solzhenitsyn, por nombrar sólo unas pocas. Personas honestas y leales vieron sus vidas destrozadas. Sus familiares fueron perseguidos y sus descendientes vivieron con ese estigma y las secuelas de esa tragedia durante décadas.

El Gran Terror del decenio de 1930 en la Unión Soviética ha constituido una de las ilustraciones más horrendas de la violencia política en la historia moderna. Millones de personas fueron detenidas, arrestadas, encarceladas o enviadas a campos de trabajo. Un número incontable de vidas, carreras y familias fueron truncadas para siempre. Por añadidura, la experiencia se convirtió en un trauma nacional, un legado de miedo que no se desvaneció durante varias generaciones. Aunque contamos con documentación de calidad y retratos poderosos del proceso desde el punto de vista de las víctimas, hasta la reciente apertura de algunos de los archivos políticos de la antigua Unión Soviética nos hemos visto forzados a formular conjeturas acerca del proceso visto desde el otro extremo. No hemos podido escribir la historia de los orígenes del terror entre quienes lo administraron. El laconismo de los documentos oficiales de que disponíamos hasta hace bien poco no era sino la punta de los icebergs de la historia política soviética. La literatura autobiográfica nos ha hecho sentir el dolor de las víctimas, pero las propias víctimas en raras ocasiones han podido contarnos gran cosa acerca de las políticas y sus ejecutores. Pocos de los supervivientes del terror ocupaban cargos de altura cuando empezó a desbocarse y, hasta hace bien poco, quienes ostentaban dichos cargos no habían hecho declaraciones.

¿Qué impulsó a la élite del Partido Comunista Soviético a destruirse a sí misma? ¿Por qué se aplastó a personas útiles e inofensivas políticamente, como Alexander y Eva Tivel, en un proceso que debería haberse ceñido a una clásica lucha intestina? ¿Por qué, incluso después de la muerte de Stalin, costó tanto tiempo comenzar a corregir los desvaríos de la justicia? ¿Cuál era la mentalidad de la élite del partido estalinista y postestalinista?

La sombra de Iosif Vissarionovich Stalin se cierne como un espectro sobre estos acontecimientos. En su calidad de líder supremo del Estado y de objeto de un culto cuasi religioso, fue personalmente responsable de buena parte de la matanza. Sus móviles y planes, así como la secuencia exacta de sus actos, no están del todo claros, pero abundan las pruebas que lo incriminan en primer grado. Aunque no disponemos de un diario ni de actas, de una lista clara de sus órdenes y directrices, ni de excesivos documentos con su firma, tenemos suficientes pruebas para postular sin titubeos que tuvo una participación perversa fría en la masacre...

El poder de Stalin creció enormemente a lo largo de todo el decenio de 1930; a finales de ese periodo era prácticamente un autócrata. Rusia siempre había sido un país gobernado por hombres, más que por leyes, pero cada vez fue mayor el número de personas que, para guiar su conducta o solucionar sus problemas, acabaron dependiendo de Stalin o los demás líderes. No obstante, este proceso fue irregular y se caracterizó por continuos vaivenes. En ocasiones, Stalin ejerció de árbitro o contrapeso, conciliando distintos intereses y grupos y oponiéndolos entre sí. Hizo y deshizo alianzas con diferentes grupos en distintos momentos, bien mediante declaraciones explícitas, bien autorizándolos implícitamente a emplear su nombre y autoridad. En otras ocasiones, reafirmó directamente su autoridad personal. Aunque a finales de la década era incuestionablemente el líder supremo, nunca fue omnipotente; siempre se movió dentro de los parámetros de otros grupos e intereses.

Stalin fue la figura central de la política y la violencia política de la década de 1930: Pero quizás no fuera ese el único papel, y quizás ni siquiera el más interesante, en la tragedia. En las cazas de brujas del siglo XVII, con las que el terror estalinista guarda gran parecido, un pequeño número de personas autoritarias señalaba a las víctimas y organizaba su ejecución. Detrás y en torno a ellos, empero, había otros grupos e intereses —entre los cuales figuraban los miembros de las jerarquías religiosa y política, policías de variada índole y ciudadanos ordinarios «de la plebe» que instigaban los actos, daban su aquiescencia al proceso, o se limitaban a escrutarlo, concediendo que dicha crueldad era necesaria y razonable, o al menos aceptable.

«Ningún gobernante ha puesto en práctica jamás medidas políticas de expulsión o destrucción a gran escala sin el concurso de la sociedad», ha escrito H. R. Trevor-Roper acerca de las cazas de brujas. «Los tiranos pueden ordenar grandes masacres, pero son los pueblos quienes las llevan a cabo... Más adelante, cuando cambia el estado de ánimo, o cuando la presión social, tras la sangría, se aplaca, el pueblo anónimo se escabulle, dejando la responsabilidad a los predicadores, los teóricos y los gobernantes que exigieron, impusieron y ordenaron la comisión de los actos.» Nota 5

Debemos volver nuestra atención y curiosidad hacia quienes contribuyeron a llevar a cabo purgas letales de personas percibidas como enemigas, las aprobaron o simplemente aceptaron su conveniencia. Tanto en la América colonial como en la Rusia estalinista hubo grupos burocráticos de presión y masas populares conniventes con la matanza, que la consideraron justa e incluso oportuna.

Cuando reflexionamos sobre el terror del decenio de 1930 y nos preguntamos qué lo hizo posible, debemos buscar las respuestas más allá de la personalidad de Stalin. Después de todo, no es difícil analizar e incluso comprender en cierta medida a un maníaco homicida o a un asesino en serie. Las hazañas de estos sociópatas son tristemente habituales en los periódicos de hoy, y los instrumentos del psicoanálisis moderno nos permiten dilucidar en buena medida los móviles de estos criminales. En el caso de Stalin, se han escrito innumerables páginas sobre su supuesta personalidad.Nota 6 No obstante, para comprender cómo hizo erupción el terror generalizado en la URSS en el decenio de 193.0, debemos mirar más allá. ¿Por qué se ejecutaron sus órdenes? ¿Por qué había un terreno abonado para el terror? Aunque decidamos que Stalin fue siempre el protagonista, si no estudiamos la sociedad y el sistema político, la magnitud y el proceso de difusión del terror nos seguirán resultando incomprensibles.

El partido era el Estado. Dentro de unos parámetros muy amplios, tenía el poder de modificar por completo la orientación de la política económica y social. Disponía del monopolio de la organización política, el control de la prensa, los tribunales, el ejército y la policía. El partido establecía y defendía la única ideología permisible; suprimió y mantuvo bajo su control la religión tradicional y promulgó un sistema propio de creencias en la edad de oro comunista, aderezadas con sus santos y sus demonios. Y, sin embargo, el partido, que podía haber detenido el terror, cooperó activamente en su propia destrucción. Se embarcó en medidas políticas que desorganizaron el régimen, fracturaron la sociedad y destruyeron el propio partido. Estos fenómenos requieren explicación.

El Partido Bolchevique era producto de estratos idealistas, igualitarios y socialmente progresistas de la intelligentsia y la clase obrera rusa. En la década de 1930, gran parte del idealismo inicial había desaparecido o se había ido transformando, a medida que los revolucionarios bolcheviques se iban convirtiendo en funcionarios públicos. Pero hasta los idealistas irreductibles —y fueron muchos— respaldaron y ejecutaron medidas que propiciaron el terror, no sólo contra los «enemigos» tradicionales, sino contra ellos mismos. Algo que también requiere explicación.

El terror del decenio que estudiamos tuvo muchos componentes y aspectos: conflictos sociales y de clase, supuestas amenazas extranjeras, actitudes y creencias populares, la personalidad de Stalin y otros. En la presente obra, nos centraremos en la esfera política, no con el ánimo de excluir los demás factores, sino de arrojar un poco de luz sobre ellos. En diferentes momentos, el partido fue el instrumento administrativo de las políticas de Stalin, el foro de burocracias enemistadas y en guerra, y el único estrato políticamente articulado de una sociedad fracturada políticamente. Fue la clase religiosa, la comandancia militar, la jefatura de policía y el único terrateniente. Su composición era representativa en diversos grados de la sociedad, pues acogía a obreros, campesinos, capataces, directores de explotaciones agrícolas colectivas, jefes políticos locales, administradores económicos y otros, y les asignaba una gran variedad de funciones sociales y políticas. Sólo después de un análisis del partido podrán realizarse afirmaciones más generales acerca de la relación entre el terror y la sociedad en general.

¿Por qué dio el Estado su aquiescencia a su propia destrucción y participó en ella? ¿Por qué la élite del régimen aprobó medidas que en último término debilitaron su control del poder? ¿Por qué amplios segmentos de la sociedad —incluidos los comunistas de base, pero también el público en general— aceptaron las tesis de que el país estaba infiltrado por espías y saboteadores y que los antiguos compañeros de armas bolcheviques de Lenin eran traidores? ¿Por qué tanta gente creyó necesaria una caza de brujas a escala nacional? ¿Por qué gran número de partidarios del régimen siguió creyendo en Stalin, el Partido Bolchevique y que la represión había sido necesaria incluso después de pasar personalmente años en campos de trabajo, víctimas de ese mismo sistema?

Los historiadores han formulado a menudo otra pregunta: ¿cómo un hombre logró infligir un terror tan generalizado a una élite política experimentada? Los ensayos mencionan los cuidadosos planes de Stalin, su astucia, doblez, amenazas y chantajes.Nota 7 Algunos apuntan que todo se limitó a que Stalin decidiera matar a muchas personas y luego obligara arteramente o intimidara a grandes cantidades de seres, por lo demás inteligentes, a colaborar con él. La sociedad no desempeña función alguna en estas explicaciones y no se realiza un genuino análisis político. Los únicos factores destacables son los planes del gobernante: los demás habrían sido sus receptores pasivos. Muchos análisis elementales del terror operan en este nivel interpretativo: una vez escogidos los culpables, no hay más preguntas. La investigación acaba reduciéndose a una nueva enumeración de las horrendas gestas del príncipe malvado.Nota 8

Los historiadores deben estudiar los acontecimientos, no limitarse a dar noticia de ellos y decretar que tal o cual persona fue buena o malvada. En el sentido más amplio, analizan los fenómenos para comprender el comportamiento humano. Tratan de situar a las personas y los hechos en sus contextos y de estudiar sus acciones. Para ello es necesario descubrir cómo interpretaban su entorno los agentes históricos e interactuaban con él. Hay que tratar de comprender el sistema social, político y económico en el que vivió y trabajó el pueblo de la Unión Soviética en la década de 1930, así como los antecedentes, las experiencias, las ideas preconcebidas y las creencias que aportaron estas gentes a la política. Por último viene lo más arduo: debemos estudiar los actos de las personas, especialmente de los agentes políticos, en su interacción con el entorno. Al someter los documentos contenidos en esta obra a todas estas preguntas, esperamos ayudar a responder, aunque sólo sea parcialmente, a la pregunta más difícil sobre el terror: ¿por qué fue posible?

Entre los factores políticos más destacados de este decenio cabe citar la constante acumulación de poder en manos de los líderes del partido en la sede central de Moscú, el papel de la élite del partido como un estrato superior, el grado creciente de temor y aprensión entre dicha élite por su posición en la sociedad y el impulso que fue tomando poco a poco la represión. Dicho impulso fue atizado por ciertos grupos, que deseaban intensificar o atenuar la represión, por la tradicional unidad del Partido Bolchevique, que se transmutó en una fanática disciplina de partido, por los hábitos adquiridos de nombrar chivos expiatorios y por la conversión de los pecados políticos en crímenes judiciales.

Uno de los factores angulares de estos procesos es la posición y el interés de grupo que se escondía detrás de la élite del partido. Desde principios de la década de 1920, los líderes del partido con dedicación profesional plena se habían convertido en los administradores del país. Se acostumbraron a dar órdenes, a gozar de privilegios y a vivir bien. Había comenzado el proceso.de formación de un estrato social de funcionarios públicos. Esa había constituido la sustancia de la crítica que hacía León Trotsky del régimen de Stalin, y una de las razones de que la élite en el poder hubiera hecho gala de tanta ferocidad en la destrucción de su grupo. Este segmento gobernante, del partido, su élite, fue adquiriendo progresiva conciencia de su condición de grupo aislado de las bases del partido y de la población en general. Con el paso del tiempo, la élite del partido, autoelecta y renovada mediante un sistema de nombramientos jerárquicos personales, o nomenklatura, fue gozando cada vez de mayor poder, prestigio y privilegios.

Técnicamente, la palabra «nomenklatura» designa la lista de puestos cuyo nombramiento requiere la confirmación por un órgano superior del partido. Así, la nomenklatura del Comité Central era la lista de altos cargos cuya confirmación era competencia exclusiva de dicho Comité. Sin embargo, el término acabó por convertirse en un nombre colectivo referido al estrato gobernante del propio partido.

Esta nomenklatura estaba a su vez compuesta por varios estratos representantes de otros tantos intereses. Se componía de miembros y personal del Politburó y el Comité Central, los primeros secretarios de los comités regionales del partido y funcionarios con dedicación plena y gestores a muy diversos niveles, hasta en los distritos urbanos y rurales. Estos distintos subgrupos tenían intereses dispares y de pocos vuelos, que en ocasiones entraban en conflicto con los de otros grupos de la nomenklatura, pero compartían la identidad de pertenencia al grupo. Eran quienes detentaban el poder, mucho o poco, y cuya pertenencia a la casta gobernante les distinguía de la multitud de elementos ajenos a su círculo.

Los móviles de la nomenklatura eran dispares. Por una parte, protegían celosamente su posición como élite. Si caía el régimen, desaparecerían sus distintos privilegios e inmunidades. Cuanto más exclusivos y autoritarios pudieran mostrarse, a mejor resguardo tendrían sus fortunas personales. Sin embargo, por otra parte, nada nos permite pensar que no fueran al mismo tiempo verdaderos creyentes en el comunismo. En realidad, apenas si percibían que ambas posturas fueran contradictorias. En la concepción del mundo que habían construido, el futuro de la humanidad dependía del socialismo. El socialismo, a su vez, dependía de la supervivencia del experimento revolucionario soviético, supeditado a su capacidad de mantener el régimen bolchevique unido, férreamente disciplinado y capaz de controlar a una sociedad que con frecuencia expresaba su hostilidad por ese régimen. El calificativo de «comadronas de la revolución» que se atribuían los bolcheviques siguió gozando de gran crédito a lo largo de todo el decenio de 1930. Incluso si no hubiera existido el móvil consciente de un burdo interés egoísta, esta tradición habría facilitado que se equiparara el poder de la nomenklatura con el bien del país.

Stalin fue simultáneamente el creador, el producto y el símbolo de la nomenklatura. En su calidad de jefe del personal del Comité Central, controlaba los nombramientos más importantes. Pero también fue un producto y un representante del nuevo estrato funcionarial; sus miembros lo apoyaron en la misma medida en que él los respaldó. Como han indicado varios estudiosos, Stalin se había «ganado a su causa una cohorte mayoritaria compuesta por líderes del partido de nivel alto y medio», en lugar de crear dicha cohorte.Nota 9 Trotsky estaba de acuerdo con esta interpretación y mantuvo siempre que Stalin era simplemente el representante del nuevo estrato oficial.

El creciente culto a su personalidad fue algo más que una gratificación para su ego. Era el símbolo de la unidad, de la meta colectiva y de una orientación política infalible: esa era la imagen que la nomenklatura quería proyectar al público. El culto a Stalin les ayudó a encubrir sus privilegios, conflictos y errores detrás de un estandarte de tutela y magisterio preclaros. Nuestros documentos nos permiten estudiar las funciones e intereses que asumieron tanto Stalin como la nomenklatura, no sólo cuando coincidieron, sino también cuando entraron en conflicto.

Los cismas en el partido, no necesariamente debidos a cuestiones ideológicas ni limitados a los estratos políticos articulados, constituyen una clave importante en esta trama. Las líneas de falla no separaban a la «derecha» de la «izquierda», como había ocurrido en el decenio anterior, sino, horizontalmente, a un estrato de otro. El partido no tenía nada de una organización unida, hasta el punto de que pueden desglosarse sus numerosos grupos constitutivos según varios criterios.

Una falla separaba al partido de la sociedad. Los bolcheviques, unidos más o menos en torno a una concepción del socialismo y más o menos atados por la disciplina de partido, siguieron la tradición leninista de presentar una cara única del partido al exterior. En dicho exterior incluían no sólo a los extranjeros, sino también a los rusos no afiliados al partido. La unidad del partido siempre se consideró la clave de la supervivencia bolchevique y, cuando la suerte estuvo echada, se instó a los miembros de todos los estamentos del partido a cerrar filas contra el «enemigo de clase».

Otro foso separaba en el partido a los líderes regionales y locales de los miembros de base. Los «círculos familiares» territoriales, preservados merced a las prebendas y a la protección mutua, usaban a los miembros de base como sus soldados de a pie. Los secretarios del partido, como miembros de la nomenklatura que eran, remachaban la importancia de la disciplina y la obediencia férrea entre sus tropas del partido, oponiéndose a cualquier crítica e intento de los subalternos de desempeñar una función en la política local o regional. A su vez, los miembros de base que no pertenecían a los círculos familiares locales manifestaban su resentimiento respecto de sus jefes: cuando los funcionarios de Moscú les daban ocasión (y protección),.a menudo daban rienda suelta a un torrente de críticas contra sus jefes. Esta táctica consistente en incitar las críticas de los estamentos inferiores fue muy arriesgada para el partido en general y, como veremos, se utilizó sólo como último recurso.

Aunque los «grandes señores» regionales del partido formaban parte de la nomenklatura, entraban a menudo en conflicto con otros elementos de dicha elite. En particular, los intentos de la élite moscovita y de Stalin de centralizar todos los elementos de la vida política y social enemistó a los líderes de la capital con sus homólogos de las provincias, ansiosos de proteger sus prebendas locales y sus redes de poder. No obstante, a lo largo de la mayor parte de la década que nos ocupa, esta falla tuvo que mantenerse oculta ante los ojos de las bases del partido y sobre todo de la población en general. Como el partido, que decidió presentar una cara unida al país, los grupos enemistados en el seno de la élite sintieron la imperiosa necesidad de presentar un frente unido ante las «masas del partido».

Stalin y su Politburó constituían otro agente colectivo en este esquema, con intereses propios. Se pusieron del lado de los elementos partidarios de la centralización de la nomenklatura de la élite cuando sus intereses mutuos coincidieron pero, en otras ocasiones, se aliaron a los jefes regionales. Una vez más, al igual que ocurrió con las élites centrales y regionales, Stalin y el Politburó formaban parte del estrato gobernante más amplio y casi siempre cerraron filas con dicho estrato, y no con las bases del partido. Aunque estos grupos constitutivos de la élite luchaban entre sí y se combinaban y recombinaban en diversas coaliciones, su temor de dividir al partido o de revelar disensiones internas al mundo exterior constituyeron un poderoso incentivo para acallar sus disputas.

Normalmente, el partido pudo presentar una fachada de unidad al mundo exterior. Pero, dadas las fracturas y los conflictos de intereses presentes entre los diferentes segmentos del partido, cabían varias alianzas y oposiciones. Así, en 1933 y 1935, Stalin y el Politburó se unieron con todos los niveles de la nomenklatura para inspeccionar o purgar a las indefensas bases. Los líderes regionales emplearon dichas purgas para consolidar sus maquinarias y expulsar a las personas «molestas». Este proceso trajo consigo un nuevo reajuste en 1936, en el cual Stalin y la nomenklatura de Moscú se pusieron del lado de las bases, quienes se quejaban de la represión ejercida por las élites regionales. En 1937, Stalin movilizó abiertamente a las «masas del partido» contra la nomenklatura en su conjunto; algo que constituyó un importante factor de la destrucción de la élite durante el «Gran Terror». Pero, en 1938, el Politburó dio un golpe de timón y reforzó la autoridad de la nomenklatura regional, tratando de restaurar el orden en el partido durante el terror.

Si el asunto no fuera tan grave y su costo en vidas humanas tan elevado, podríamos darnos por satisfechos con considerar estos ejercicios una demostración de habilidad en un juego en el cual los diferentes jugadores se embaucan unos a otros en un sistema regido por normas que no siempre controlan. En efecto, incluso el margen de maniobra de Stalin tenía limitaciones. En varios momentos, por ejemplo, trató de restringir la autoridad de ciertos grupos de la élite, a pesar de que el régimen precisaba de dicha élite para mantener el poder y gobernar el país. Su dilema consistía por lo tanto en encontrar la forma de refrenar la autoridad de los demás actores, sin permitir que los espectadores situados fuera del coso político pudieran intuir las discordias reinantes entre la élite. En ocasiones, este juego fue sumamente arriesgado. En determinado momento, Stalin trató de apropiarse de los sentimientos antiburocráticos de las bases del partido y de la opinión pública y utilizarlos como arma arrojadiza contra la élite. Con ello, no sólo corría el riesgo de revelar ante los ojos del pueblo cómo ejercía la élite su poder político, sino también de desacreditar el conjunto del régimen bolchevique del que formaba parte. Había que seguir una senda muy delicada: Stalin y los demás adaptaron de distintos modos sus actos y declaraciones para sortear estas limitaciones. Al final, en 1937, Stalin rompió todas las reglas del juego —de hecho, destruyó el juego— y desencadenó el terror de todos contra todos.

Por lo tanto, entre los actores de esta tragedia no figuró exclusivamente Stalin, sino también varios sublíderes y grupos de interés, tanto de dentro como de fuera de la élite. Tanta o más importancia que los actores tuvieron el escenario y el entorno en el que se produjeron los hechos, un terreno en el que se congregaron las tradiciones bolcheviques de intolerancia, una unidad fanática contra los opositores y el recurso fácil a la violencia.

Pero, como sugerimos en el capítulo 1, en el comienzo de la década de 1930 se agregó un nuevo factor. La «nueva situación», como la llamaban los estalinistas, fue la coyuntura desastrosa en la que se encontraron los líderes estalinistas después del periodo de hambrunas, represión y malestar social que sus medidas de colectivización e industrialización propiciaron entre 1929 y 1932. Aunque celebraron en público el éxito de sus nuevas políticas, en los consejos internos, los líderes estalinistas sentían más ansiedad que confianza, y consideraban que su posición tenía más de frágil que de segura. Este aumento del grado de inseguridad, a la luz de las tradiciones bolcheviques y de la personalidad de Stalin, es un factor de peso a la hora de tratar de comprender el terror.

MENTALIDADES Y LENGUAJE ESTALINISTAS. UN PROBLEMA DE FE

E

n la década de 1930, los estalinistas no se sintieron en ningún momento dueños reales del control del país. El transporte y las comunicaciones eran deficientes, y los representantes del régimen, poco numerosos, especialmente, fuera de las ciudades. No se tendió una línea telefónica con las remotas regiones del Oriente soviético hasta el decenio que estudiamos. En la parte europea de Rusia, relativamente desarrollada, la mayoría de las comunicaciones con los comités del partido se hacía por telégrafo o cartas despachadas por carteros que se desplazaban en motocicleta. Las inclemencias meteorológicas, el barro y la nieve privaban cada año a numerosos pueblos de cualquier contacto con el régimen durante meses enteros. Los funcionarios locales del partido a menudo interpretaban y malinterpretaban las directrices de Moscú adaptándolas a sus necesidades concretas. El Comité Central deploró constantemente, durante toda la década, la no «aplicación de las decisiones», y consagró mucho tiempo a crear mecanismos de control de los líderes locales desleales y desobedientes.Nota 10

Los regímenes establecidos que se sustentan sobre una aceptación popular generalizada y un orden consensuado no tienen necesidad de recurrir al terror; les basta con el consenso para garantizar la estabilidad y la observancia de las normas. Como ha apuntado Pierre Bourdieu, «En cuanto se ha creado un sistema con mecanismos capaces de garantizar objetivamente la reproducción del orden existente por su propia inercia, la clase dominante no tiene más que dejar que el sistema que domina siga su curso para ejercer su dominio; pero, hasta la instauración de dicho sistema, debe obrar de manera directa, cotidiana y personal para producir y reproducir las condiciones de la dominación, que ni siquiera entonces son completamente fiables».Nota 11

Nunca, ni siquiera en el decenio de 1930, gozaron los bolcheviques de esta aceptación y siempre temieron por la seguridad de su régimen.

El monopolio del régimen sobre la fuerza, la escala desorbitada del terror y la triste eficacia mecánica atribuida a la policía secreta han dado lugar a unos ensayos poblados de imágenes de una «máquina del terror» monstruosa y omnipotente. Sin duda, desde la «posición ventajosa» de la víctima, o de los observadores que se identifican con ella, la realidad objetiva parece muy clara. A los civiles muertos por los disparos de un pelotón de fusilamiento, esa fuerza les parece inmensa y poderosa. Sin embargo, a quienes efectúan los disparos, la naturaleza de las personas que están en el punto de mira puede parecerles muy distinta; las perciben como algo inhumano, malvado y amenazante. Puede ocurrir que las armas del Estado parezcan de dudosa utilidad o incluso débiles. En último término, naturalmente, ninguno de estos puntos de vista entra en juego: las personas son asesinadas mediante un proceso mecánico terrible. Pero, para comprender el acontecimiento en calidad de fenómeno, las percepciones subjetivas de los administradores del terror son importantes. Los análisis del terror que han abordado los móviles de quienes lo perpetraron se han limitado a retratar a hombres malévolos que mataron a muchas personas. Sin desechar necesariamente dichas caracterizaciones, sugeriremos que esos hombres tenían al mismo tiempo, colectivamente, miedo de cuanto les rodeaba. Y que la mayoría de ellos temía tanto a los grupos políticos y sociales que tenía por debajo como a las autoridades superiores.

En ese sistema político, hasta los miembros del Politburó llevaban revólveres. Los estalinistas, rememorando en la década de 1930 sus experiencias de formación en la Guerra Civil, siempre se creyeron rodeados en sentido figurado, siempre en guerra constante con oponentes poderosos y en connivencia. Veinte años después de la guerra fratricida, rescataron en su beneficio las metáforas de la Guerra Civil y tildaron a todas sus categorías de enemigos de «Guardia Blanca».

Superficialmente no debería sorprender que quienes lanzaron el terror lo vieran como una operación defensiva. Hitler, en sus declaraciones públicas sobre los judíos, siempre les atribuyó el papel del agresor, el conspirador, el peligro. En este sentido, las arrebatadas proclamas públicas de Stalin y Hitler sobre «el otro» se parecían. Pero los documentos soviéticos que examinamos aquí nunca fueron pensados para el consumo público. Recogen los debates y deliberaciones privados de la nomenklatura, los miembros del club selecto de los gobernantes y, como tales, reflejan las actitudes y concepciones del mundo propias de dicho grupo.

Obviamente, aunque fuera la ansiedad del régimen la que motivara en parte el recurso al terror por los bolcheviques, eso no mitiga en modo alguno sus atroces efectos. No cabe defensa ni excusa para los estalinistas; dada la magnitud del sufrimiento que infligieron, resulta impensable. Pero, si nos interesa el «porqué» del terror (o qué proporción del mismo fue inducida desde arriba), debemos analizar qué tipo de realidad fabularon los líderes y qué lugar ocupaban en ella.

Clifford Geertz ha escrito que «una religión es: 1) un sistema de símbolos cuyo funcionamiento tiene la finalidad de 2) instigar emociones y motivaciones poderosas, penetrantes y duraderas en los hombres, lo que supone 3) formular concepciones de orden general y 4) revestir dichas concepciones con tal aura de verosimilitud que 5) las emociones y las motivaciones parezcan extraordinariamente realistas». Aunque Geertz creía que la religión difiere de la ideología en que apela a una autoridad trascendente o cósmica, podría aducirse que la adhesión de los estalinistas a una variante del marxismo-leninismo y su creencia de que eran agentes de fuerzas históricas, se acercan mucho a esta definición de la religión. Como la religión, las ideologías son «sistemas de símbolos que interactúan mutuamente, como moldes con significados interrelacionados». Así, la ideología es una suerte de plantilla, «perspectiva» o «guía necesaria», que se utiliza para estructurar y dar forma a una realidad compleja. Y, dado que las ideologías son inherentemente aseverativas, «transforman el sentimiento en significado y lo ponen así a disposición de la sociedad». De interés directo para nuestro estudio sobre la década soviética de 1930 es la afirmación de Geertz de que las ideologías adquieren gran importancia en tiempos de crisis.Nota 12

Gran parte del contenido del presente libro se dedica a los esfuerzos estalinistas por crear una plantilla de interpretación, una representación colectiva de la realidad que diera sentido a una sociedad en crisis, justificando al mismo tiempo la existencia de una instancia hegemónica dominante que controlara dicha sociedad. Como muchos sociólogos han demostrado, las élites tratan de controlar las sociedades creando y promulgando una ideología —un «discurso» o «narración dominante» a la que debe plegarse la sociedad. Las élites de todo el mundo han prestado siempre su apoyo a estos sistemas elementales de creencias y asunciones, llámense mitos dominantes, trasuntos de la realidad o ideologías hegemónicas.Nota 13 Independientemente de que se asocien a la democracia, el socialismo, el fascismo, el patriarcado o la religión, estos sistemas constituyen un patrón de pensamiento orgánico y una justificación del orden existente (aunque se trate de un orden revolucionario). Tratan de legitimar la estructura de clases y el orden establecido vigentes: «Así son las cosas y así es como deberían ser». También ofrecen un «autorretrato de las élites dominantes tal y como les gustaría que las vieran».Nota 14 El sistema de creencias propicia la unificación de la autorrepresentación, cohesión e integración de la élite y ofrece un medio de control social por su insistencia en que los ciudadanos se adhieran a él; de esta suerte, se puede definir la herejía como la no adhesión.

Los documentos que hemos recopilado no constituyen una mera crónica hecha de órdenes y decretos. Tomados en conjunto, reflejan una especie de discurso, una conversación entre miembros de la élite y una negociación implícita entre sus distintos niveles y grupos de interés. Algunos estaban pensados para su promulgación pública y, en ese sentido, son como un foco que ilumina la relación entre los líderes y los liderados. Otros documentos son creaciones más complejas, que se publicaron y alteraron de maneras muy específicas para auditorios particulares, tratando de generar directrices políticas concretas para cada grupo específico. El análisis de este corpus de textos, a nuestro modo de ver, puede resultar muy revelador sobre el sistema estalinista y los grupos que interactuaron en su interior.

Antes de proseguir, debemos indicar que utilizamos la palabra «discurso» en su acepción común, es decir, como una expresión ordenada del pensamiento, y no con el significado que han atribuido recientemente al término algunos sociólogos. También empleamos esta palabra para referirnos a la exposición hablada o escrita de la postura personal sobre un tema, a menudo realizada con intención de persuadir. El «discurso» posmoderno, en el campo de la historia, se refiere, entre otras cosas, a la construcción del pasado por el empleo que hace de la lengua el historiador y, por supuesto, al poder exclusivo de la lengua de crear lo que aprehendemos como realidad histórica. Sin embargo, al tratar problemas de historia, no presuponemos que el conocimiento del pasado exista sólo en virtud de que se hable de él, que la «realidad» no sea más que una estrategia del discurso, o que la ciencia y la realidad dependan por entero del contexto cultural. Al propio tiempo, no obstante, veremos que, por ser un discurso dominante, hegemónico y obligatorio, la ideología estalinista constituyó una poderosa fuerza que contribuyó a conformar el mundo social con el que interactuaba.

Se ha escrito mucho sobre la función del discurso en la construcción de las identidades sociales, que, en opinión de muchos, son inseparables de la lengua que les da forma.Nota 15 Para Michel Foucault y otros, el discurso consta de patrones, conversaciones e ideas, que funcionan en todos los niveles de la sociedad para crear significado. Nuestro análisis histórico se ciñe aquí a la élite y su forma de crear ideologías o discursos maestros. La construcción de dichos discursos no suele ser producto de una conspiración deliberada para controlar la sociedad. La mayoría de las veces es inconsciente; las élites los promulgan y muy a menudo creen en ellos. El hecho de que estos sistemas simbólicos también tengan una función de control social pueden percibirlo algunas personas, pero, para la mayoría, son simplemente «verdades universales» religiosas o políticas, evidentes y apriorísticas.

Los textos presentados en este volumen difieren de los propios de numerosas ideologías o religiones de élite análogas. Como los sistemas de creencias religiosas, (¿discurso bolchevique era omnicomprensivo, con aspectos heurísticos, morales y normativos explícitos. Pero, a diferencia de algunos ejemplos históricos, la concepción maestra del mundo bolchevique fue creada y mantenida deliberadamente.

De modo que los documentos de la élite bolchevique brindan la oportunidad de estudiar un episodio único de producción deliberada e intencional de un sistema de creencias prescrito y de su refinamiento. La definición ideológica tuvo gran peso en la tradición bolchevique y en la hegemonía estalinista. Lenin pasó gran parte de su vida redactando y discutiendo programas políticos. Para los bolcheviques de antes de la Revolución (y especialmente parados líderes intelectuales emigrados), los debates bizantinos sobre puntos muy concretos de la ideología revolucionaria constituían buena parte de su vida política. En buena medida, la política bolchevique siempre había estado inextricablemente vinculada a la creación y el pulido de textos.

Las declaraciones de los líderes supremos estalinistas eran elaboradas y escritas con gran meticulosidad y tenían la finalidad de fijar las normas y los parámetros de la conducta política y social, de acuerdo con las necesidades de sus creadores. La redacción era exacta, reflejo de formulaciones lingüísticas prescritas y eslóganes y frases convenidos. Hasta el punto de que el Comité Central dictaba los eslóganes oficiales de cada temporada, que después se volvían a publicar para su examen en todo el país.Nota 16 Normalmente, Pravda publicaba una lista de los eslóganes oficiales numerados el día de Año Nuevo. Cualquiera, incluso los funcionarios de alto nivel, podía ser reconvenido por emplear fórmulas incorrectas o no aprobadas. Como veremos, se produjeron variantes textuales del mismo documento para su consumo obligatorio por audiencias distintas, precisamente en un intento de conformar la conducta de dichas audiencias por medio de retóricas diversas. A su vez, los textos procedentes de las autoridades superiores eran analizados y diseccionados por sus subalternos en busca de normas explícitas y códigos y claves implícitos de conducta política. Las relaciones entre las leyes y reglamentaciones escritas, las actas de reuniones políticas autorizadas y los discursos a menudo ofrecían la clave de una conducta intachable, y el político de éxito era aquel que comprendía mejor el peso relativo de los diferentes textos.

La construcción estalinista de una narrativa dominante (y, con el tiempo, obligatoria y monopolística) se llevó a cabo con notable deliberación, como medio de control de la sociedad y de su transformación. Incluso tenía un nombre: la «línea general». Disponía de agencias de propaganda y censura y una red profesional de agitadores ideológicos. Por ejemplo, el equivalente estalinista de los ministerios de enseñanza fue denominado «Comisariado de la Ilustración». La retórica estalinista era hegemónica y aspiraba a ser monopolista. Los textos y actas oficiales no toleraban discursos competidores, a los que se colgaba el sambenito de «propaganda enemiga» y se equiparaba su creación o distribución con actos de traición. Las ideologías y textos rivales, ya fueran orales o escritos, no se consideraban simplemente heréticos o difamatorios, sino equivalentes a la rebelión política abierta. El lenguaje y las acciones hostiles se interpretaban de idéntico modo. El régimen disponía de mecanismos para imponer la adhesión a la línea dominante, entre los que destacaban el partido y la policía secreta. Los desvíos de la línea trazada llegarían a constituir un delito específico contra el Estado, denominado agitación antisoviética.

Como la retórica estalinista era un producto intencional y deliberado, nos tienta la idea de que sus productores fueran políticos perfectamente cínicos, que en ningún modo creían en los mensajes que emitían a la sociedad. Nos sentimos inclinados a pensar que era imposible que dieran crédito a la existencia de semejante ola de conspiraciones de traidores, espías y saboteadores. Los documentos que se presentan en esta obra revelan que esta cuestión es compleja y tiene que ver con las representaciones colectivas, tanto de la élite como de la población en general.

Una manera de enfocar la cuestión de las creencias de la élite es estudiar su empleo de los símbolos. La retórica estalinista era más atributiva que estrictamente definitoria a la hora de crear categorías, símbolos e imágenes. Las mejores ilustraciones de este hecho se encuentran en la definición de los enemigos. En los sonoros y prolongados ataques a los kulaks (campesinos prósperos) y los «trotskistas» (disidentes izquierdistas de la década de 1920), estos términos apenas tienen valor en términos de categorías definitorias. El propio régimen nunca pudo definir con precisión quién era kulak, ni siquiera de acuerdo con sus criterios teóricos sobre las dimensiones de la explotación agrícola, el número de ganado, etc. No obstante, pese a esta aparente contradicción, siguió atacando y denunciando a los kulaks e incluso llegó a fijar contingentes de represión. Asimismo, la inmensa mayoría de los acusados y perseguidos por trotskistas jamás fueron leales a Trotsky ni tuvieron la más mínima relación con ningún plan trotskista. Incluso cuando se vio en un callejón sin salida lógica, el régimen siguió destruyendo a «trotskistas» que no estaban vinculados en el mundo real con el trotskismo.

En vista del concepto que de sí mismos tenían los bolcheviques y de sus tradiciones políticas, estas etiquetas globales no eran en realidad mendaces ni contradictorias. De conformidad con una fórmula sobradamente conocida, cualquier oponente a los bolcheviques era objetivamente y por definición opositor a la revolución, al socialismo y, por extensión, al bienestar humano, al margen de cuáles fueran las intenciones subjetivas de dicha persona. Todos los que se resistían a la colectivización, por lo tanto, podían considerarse kulaks, ya que su oposición tenía el mismo efecto que la resistencia real de los kulaks. Todos aquellos que se opusieran, o pudieran oponerse, a la Revolución de Stalin y a la línea general en la década de 1930 podían considerarse trotskistas, ya que los efectos objetivos de su postura eran tan perniciosos como una resistencia abierta.

Las etiquetas (en puridad, códigos simbólicos) como kulak o «trotskista», junto con muchas otras que encontraremos, como el funcionario «políticamente descuidado», el «burócrata sin corazón», el «provocador» y el «mezquino», representan no tanto categorías como tropos, o metáforas, destinados a acarrear un contenido simbólico que fue cambiando con el tiempo. Los rebeldes son llamados bandidos; los campesinos reticentes se truecan en kulaks; los disidentes, en trotskistas. Todo grupo político no autorizado se convierte ipso facto en una «organización contrarrevolucionaria». Como observa Geertz, «El poder de una metáfora procede precisamente de la interacción mutua entre los significados discordantes, cuyo poder simbólico se tergiversa para que encaje en un marcó conceptual unitario, y del grado en que dicha tergiversación tiene éxito a la hora de doblegar la resistencia psíquica que esta tensión semántica genera inevitablemente en cualquiera que esté en situación de percibirla».Nota 17 Pero ni la identificación ni la analogía eran necesariamente falsas para los estalinistas. Una de las grandes sorpresas que deparan nuestros documentos es que los estalinistas se decían entre sí, de puertas adentro, lo mismo que decían de puertas afuera, al público: en este sentido, sus «actas reservadas» difieren poco de las públicas.

Los estalinistas eran a su vez prisioneros de la construcción simbólica —la ideología que habían creado. En último término, no podían zafarse de ella, como un cura de su religión, sea esta cual sea. Como afirma Bourdieu, «Los “grandes” son quienes menos libertades pueden permitirse con las normas oficiales... El precio que deben pagar por su valor superior es una observancia suprema de los valores del grupo, fuente de todo valor simbólico».Nota 18

Esta observación sugiere la posibilidad de un segundo enfoque, que trascienda lo simbólico, sobre la cuestión de las creencias de la élite. La lengua empleada en los textos oficiales —y, como resulta revelador, en los oficiosos— refleja una visión del mundo particular y con una fuerte carga ideológica. Utiliza un vocabulario político peculiar y una prosa preñada de un sentido de clase exclusivos de la cultura política de Lenin y Stalin. La lengua es uno de los códigos políticos cargados de símbolos que lectores con distinto grado de refinamiento interpretan de distintas formas. Además, estos textos reflejan una visión del mundo desde un prisma bolchevique, que interpretaba la realidad de una manera especial. Desde esta óptica, por ejemplo, las personas y los acontecimientos se consideraban manifestaciones de las fuerzas de clase. El mundo estaba dividido drástica y exclusivamente en amigos y enemigos, ortodoxos y herejes. Pequeñas iniciativas o desviaciones políticas se retrataban como grandes ataques de fuerzas enemigas.

Como ha demostrado Stephen Kotkin, el empleo de dicha lengua —«hablar bolchevique»— formaba parte obligatoria del modo de desenvolverse en la sociedad estalinista.Nota 19 Utilizar la modalidad oficial de lenguaje era una forma de sobrevivir y maniobrar en el seno del sistema estalinista: era algo que practicaban todos, desde el campesino más humilde hasta el funcionario de mayor rango. Era un modo de que los individuos reaccionaran y se labraran su camino dentro de los parámetros prescritos del sistema. Sin duda alguna, ya elaboraran documentos oficiales, redactaran circulares o hablaran en reuniones del partido, muchos miembros de la élite estalinista «hablaban estalinista» de una manera consciente, como señal de conformidad con el grupo e incluso como medio de supervivencia individual. A un nivel aún más pragmático, era importante que los líderes supremos emplearan el lenguaje oficial porque elaboraban textos que habrían de emplear otros, situados por debajo de ellos en la jerarquía del partido y en la sociedad. Si querían que todo el mundo hablara la «lingua stalina», ellos tenían que ser los primeros.

Al margen de estas consideraciones sobre el despliegue interesado y utilitarista del lenguaje con fines políticos o individuales, cabe pensar en otro efecto posible de la lengua: su impacto sobre el modo de verse a sí mismos y sobre la conciencia de quienes la usaban.Nota 20 A un nivel elemental, se trata de un hecho conocido desde hace milenios. Los sistemas educativos que hacen hincapié en el recitado, así como en las prácticas religiosas de liturgias repetitivas, se han basado desde tiempos inmemoriales en la sencilla idea de que, si la gente repite algo el número suficiente de veces de una manera particular, acaba creyendo en ello. Emplear el lenguaje de este modo, por Consiguiente, supone más que utilizarlo como una herramienta personal. Conlleva procesos complejos de conformación y formación de la identidad y la creación de un significado personal subjetivo. De modo que la construcción de la fe puede concebirse como un proceso dinámico y evolutivo, tanto como una motivación a priori.

En algunas de las escenas que estudiamos en la presente obra, este fenómeno puede observarse de cerca. Por ejemplo, los plenos del Comité Central eran ceremonias secretas, a puerta cerrada, con intervenciones orales formalizadas y repetitivas en momentos y lugares fijados de antemano, en una puesta en escena que un antropólogo calificaría de ritual. Como la participación en cualquier ritual o actuación, la asistencia a estas reuniones permitía a los miembros del CC dejar clara la naturaleza corporativa y la autoridad de la organización, representarse a sí mismos como miembros de dicho organismo, legitimar el régimen y, en último término, crear un significado particular para sus funciones y personas. Al emplear el lenguaje de manera instrumental y obligatoria, eran conformados a su vez por dicho lenguaje. Sus identidades eran producto de los textos que creaban; por su parte, el lenguaje era un instrumento de promoción personal.

DOCUMENTOS Y TEXTOS

P

resentamos documentos del Partido Comunista de la Unión Soviética del periodo 1932-1939. El partido ratificó, validó y, en cierta medida, administró el terror. Y fue el partido el que, como grupo o institución, más padeció a causa de él. En cada paso del camino, el Politburó, el Comité Central y otros órganos dirigentes del partido tomaron las decisiones, adoptaron las «tesis» y elaboraron las políticas que constituyeron la justificación política e ideológica de un terror que diezmó al propio partido.

Estos textos fascinantes relatan la crónica de los grandes cataclismos políticos y muchos de los menos aparentes vaivenes de la política estalinista en el periodo tratado. Pero no se limitan a eso. La relación entre los documentos y la política es de ida y vuelta. Los textos no sólo reflejan los acontecimientos políticos, sino que de hecho influyeron en dichos acontecimientos de manera notable. Como elementos del proceso dinámico de creación de una concepción del mundo estalinista, contribuyeron a crear el entorno y los presupuestos ideológicos del propio terror, y quizás puedan ayudar a explicar por qué las heridas infligidas fueron tan profundas y el trauma generado tan duradero.

Nuestros documentos son en su mayor parte los registros centrales del Partido Bolchevique: circulares, directrices y memorandos de alto nivel, actas de reuniones del partido a puerta cerrada y correspondencia entre órganos superiores e inferiores del partido. La inmensa mayoría procede de los archivos del Comité Central del partido y su Politburó y Secretaría; casi todos han sido abiertos al público recientemente y nunca habían sido publicados antes. Muchos de nuestros documentos clave proceden de transcripciones anteriormente secretas de los plenos del Comité Central u otros órganos del partido. Eran foros donde intervenían los líderes del partido, se discutía de política e incluso surgían debates personales.

Estos archivos ofrecen una visión interna sin precedentes del funcionamiento y pensamiento del partido durante uno de los periodos más tumultuosos y violentos de la historia. Nos permiten ir arrancando una a una las pieles de cebolla de la propaganda y la ofuscación con las cuales el partido (y sus enemigos) cubrió y distorsionó estos hechos, y nos brindan la ocasión de atisbar en el interior de la mentalidad del bolchevismo como nunca se había hecho antes.

Estos textos señalan los grandes hitos del terror. Describen los principales puntos de inflexión, revelan las declaraciones de actores importantes y arrojan nueva información sobre el número y las características de las víctimas. Algunos de ellos son notables: además de los numerosos discursos secretos de los líderes, encontramos la firma de Stalin sobre documentos en los que se autorizan ejecuciones en masa, la observación que hizo a N. I. Bujarin de que una posible decisión de ejecutarlo no «tendría nada personal contra usted», y varios documentos sobre Yezhov, el director de la policía secreta durante el terror.

Pero el carácter sensacional de muchos de estos textos no es necesariamente su característica más notable. Muchos son ambiguos y se prestan a interpretaciones discrepantes y contradictorias. Como todos los documentos históricos, pueden leerse de varias formas. Raramente ofrecen respuestas claras o sencillas a las preguntas fundamentales. No nos indican quién organizó la muerte de S. M. Kirov en 1934. No nos señalan con exactitud en qué momento se convenció Stalin de que el terror era necesario, ni arrojan una luz completa sobre sus pensamientos. No demuestran que el terror estuviera planificado, ni en qué medida se elaboraron conscientemente planes concretos para propiciarlo. Los estudiosos y lectores deberán forjarse una opinión personal sobre estas cuestiones, pero al menos ahora dispondrán de mayor material con el que trabajar.

Cuando nos topamos en los documentos históricos con «pistolas humeantes» dramáticas y explícitas, en ocasiones nos permiten responder a preguntas específicas, alabar o condenar. Pero, por fortuna o por desgracia, las pistolas humeantes escasean en las investigaciones históricas, y en el análisis real raramente se toman como punto de partida. Primero hay que interpretar y explicar el significado de las cosas y por qué ocurrieron los hechos de determinada manera. Incluso si contáramos con textos que documentaran de una manera concluyente todos los pasos del pensamiento y la acción de Stalin, incluso si demostraran o refutaran la existencia de un plan del terror premeditado, incluso aunque dispusiéramos de un diario secreto imaginario de Stalin, seguiríamos teniendo por delante trabajo de interpretación y comprensión. Podríamos demostrar de una manera concluyente quién dio qué paso y cuándo; conoceríamos buen número de detalles. No sería un paso insignificante, pero por sí mismo no respondería a preguntas de mayor calado sobre el fenómeno del terror y las mentalidades que lo inspiraron.

Las realidades objetivas del decenio de 1930 no tenían quizás tanta importancia como la que les atribuyeron los bolcheviques, en particular porque estos actuaban de acuerdo con sus percepciones. Como todos los políticos, interpretaban su mundo y creaban representaciones del mismo que, para ellos, eran la realidad. Nuestros documentos, en especial los internos y reservados, dan la impresión de que muchos creían buena parte de lo que decían: su representación colectiva del mundo era tanto un producto de dichos textos como una guía de sus palabras y hazañas. Ello no comporta ni un subjetivismo descarnado ni un relativismo moral. El hecho de que los bolcheviques operaran con arreglo a conjuntos de creencias y percepciones no les absuelve de la responsabilidad moral de la represión y la destrucción de vidas que causaron sus actos políticos. He ahí precisamente la razón de que nuestros documentos constituyan tesoros de un valor incalculable. Permiten ver el interior de la mente bolchevique. En ellos escuchamos lo que se decían los líderes bolcheviques a puerta cerrada y en público. Podemos inferir en cierta medida lo que pensaban, aparte de qué querían que el público (o los historiadores) pensara.

Algunos creían sin duda en su propia retórica; otros, no. Pero prácticamente la élite en su conjunto (e incluso sus víctimas) estaba de acuerdo sobre qué hechos constituían una traición y conspiración y tenía una concepción al respecto radicalmente distinta de la nuestra. Incluso cuando coincidamos con los bolcheviques sobre los pormenores de un «caso» particular, nuestro concepto de la delincuencia será diametralmente opuesto al suyo. Su «verdad» era distinta de la nuestra, y era perfectamente posible que aceptaran sinceramente la culpabilidad de una persona en casos en los que, a nuestro parecer, no se había producido siquiera delito.

Incluso asumiendo, en aras de la argumentación, que los bolcheviques fueron perfectamente cínicos, y partiendo de la suposición de que crearon una versión útil acerca de sí mismos o sus enemigos, aún quedarían sin respuesta importantes preguntas. ¿Por qué, en tal caso, sintieron la necesidad de concebir sus políticas en términos maniqueos de conspiración? ¿Por qué habrían hablado entre sí, en sus consejos privados, en una lengua codificada que todos sabían falsa? ¿Qué, en ellos y en su sociedad, les obligaba a comportarse como lo hicieron?

En este sentido, no resulta de importancia capital determinar irrefutablemente, en función de los documentos reproducidos en la presente obra, si los bolcheviques se mentían regularmente a sí mismos y unos a otros, o si creían en algo de lo que decían. La propia existencia de estos textos, junto con el análisis de su contenido, imágenes y lenguaje, ya resulta de por sí muy reveladora sobre el pensamiento estalinista. Las objeciones al empleo de textos estalinistas, con el argumento de que los bolcheviques eran mentirosos, son improcedentes. No resulta esencial, incluso suponiendo que fuera posible, determinar si los estalinistas creían en lo que escribían y decían, y con qué frecuencia. Al margen de su relación con la «verdad» o la «realidad», estos documentos nos muestran cuando menos lo que sus autores querían que otros pensaran. Al prestar atención a estas revelaciones, nos acercaremos a la respuesta a una pregunta fundamental: ¿cómo fue todo esto posible?

Es necesario hacer unas cuantas precisiones. En primer lugar, nuestro estudio no abarca todos los aspectos del terror. Dado que nuestras fuentes son predominantemente registros políticos internos de los escalafones superiores del Partido Comunista, no podemos tratar de una manera exhaustiva la política exterior, la agricultura o los asuntos industriales o culturales. Nos centramos en cambio en la política del partido en lo referente a la represión interna de personas percibidas y declaradas «enemigas»: esperamos que este ejercicio pueda arrojar cierta luz sobre otros ámbitos. Concentrándonos en la alta política no queremos dar a entender que otros factores carecieran de importancia; ni siquiera que tuvieran una importancia menor. Los conflictos locales entre líderes y liderados, los conflictos sociales y de estatus en la tienda o el koljós, el resentimiento populista que surgía de abajo, e incluso la cultura popular ejercieron una función activa, que se ha documentado en otros estudios. Pero, debido a la naturaleza de los documentos que presentamos, no podemos prestar atención a estos elementos importantes sino como objeto de preocupaciones y políticas fundamentales. Es un sesgo impuesto por el corpus documental, no necesariamente un reflejo de la realidad histórica.

En segundo lugar, incluso cuando se centran exclusivamente en determinado sujeto, todos los estudiosos son forzosamente selectivos en su empleo de las fuentes. Dado que nuestro sujeto es el Partido Comunista, casi todos nuestros documentos proceden del antiguo Archivo Central del Partido Comunista Soviético, técnicamente responsable de los documentos del partido desde el periodo estudiado hasta 1953. He ahí el motivo de que no hayamos empleado los distintos corpus económicos y culturales de los archivos del Estado.

Igualmente, por distintas razones no hemos usado gran parte del gran corpus de la literatura autobiográfica. Con ello no pretendemos dar a entender que los documentos de archivo de la época de Stalin sean dignos de confianza per se, o que sean per se superiores a los testimonios literarios en general. Debido a la relación especial del discurso estalinista con la verdad (o, por decirlo con mayor precisión, a que los estalinistas «creaban la verdad» a través de sus documentos), los documentos de archivo deben manipularse con la mayor cautela crítica posible. Sin olvidar este hecho, hay que observar asimismo que fueron elaborados por personas en el poder. Por su parte, la vasta mayoría de los relatos autobiográficos existentes no fue escrita por personas en situación de dar cuenta de las maniobras de alta política que analizamos. Gran parte de la información que aportan corresponden a chismorreos o rumores de segunda o tercera mano. Los escasos testimonios sobre la policía secreta fueron redactados, decenios después, por agentes emplazados fuera de la URSS durante la década de 1930.Nota 21 Estos libros de memorias no sólo resultan equívocos debido a la distancia que los separa de los hechos descritos; también contienen crasos errores de apreciación y de conocimiento de los hechos. Por ejemplo, en relación tan sólo con uno de los acontecimientos fundamentales del terror, las dos autobiografías más importantes de policías asignan fechas erróneas (en ocasiones, se equivocan hasta en varios años) a la oposición de Riutin, la purga de 1933, la incriminación del mariscal Tujachevsky, la detención de Piatakov y la ejecución de los generales del ejército en 1937.Nota 22

Las memorias de las víctimas que no formaban parte de la élite o de personas muy alejadas de las posiciones de poder, pese a que contienen material sobrecogedor y revelador, no pueden tomarse por fuentes del proceso central de toma de decisiones, aunque den cabida a los rumores, tentadores para el historiador, que circulaban en los campos de trabajo. En cambio, las memorias de Molotov y Kaganovich, aunque fueron escritas décadas después de los hechos que refieren, son fuentes más valiosas, debido a la posición clave de sus autores en el decenio de 1930. Sin embargo, deben ser objeto de un trato extremadamente crítico por su fuerte carácter ideológico y por el hecho de que están al servicio de sus intereses personales.

Las dimensiones ingentes de los archivos del partido nos ha forzado a llevar a cabo una selección estricta y en ocasiones dolorosa. Por ejemplo, nos hemos abstenido de reproducir documentos célebres y ya publicados en inglés; en tales casos se remite al lector a ediciones fácilmente asequibles. Esta recopilación es representativa del fondo documental actualmente disponible y procedente de la dirección del partido en la década de 1930: en modo alguno puede considerarse completa ni exhaustiva. Nuestro grupo de trabajo, compuesto por estudiosos y especialistas de archivos norteamericanos y rusos, trató siempre de escoger documentos que representaran imparcialmente tipos o grupos de documentos y, en el caso de los documentos largos, procuró conservar los pasajes más significativos para su publicación. Tan sólo esperamos que los textos escogidos contribuyan a aportar una respuesta más completa a la pregunta «¿Cómo pudo ocurrir esto?».

Primera parte

Cerrando filas

1

La «nueva situación», 1930-1932

Creo que la aplicación de un plan de una dificultad tan excepcional como el que nos aguarda en 1931 exige una unidad sólida en los estamentos supremos de la dirección soviética y del partido. No deberíamos tolerar la más mínima fisura.

— V.V. KUIBYSHEV, 1930

F

ueron años terribles en la Unión Soviética. En 1932, el decimoquinto aniversario de la Revolución, el país se encontraba ante la paradoja de una rápida expansión industrial combinada con la hambruna de millones de personas! ¿Cómo habían llegado las cosas hasta ese punto?

En 1917, los bolcheviques llegaron al poder en un país relativamente atrasado presa de una crisis bélica. Como marxistas, creían que el socialismo era el futuro inevitable de la humanidad, pero que dependía de la existencia de una economía avanzada. Como leninistas, estaban convencidos de que dicho futuro podía concretarse merced a un partido muy disciplinado de profesionales revolucionarios, que harían las veces de «comadronas de la historia», guiando a las masas hacia su futuro. Estas convicciones, propias de la versión leninista del marxismo, tenían interpretaciones dispares entre los grupos del partido bolchevique, pero eran sin duda principios elementales del bolchevismo y factores cruciales para el futuro tanto del partido como del país.

Casi de inmediato, el nuevo régimen se vio sumido en la Guerra Civil, de tres años de duración, que opondría a los rojos (bolcheviques y aliados) y los blancos (políticamente, casi todos los demás). Más de una docena de estados capitalistas respaldaron la causa de los blancos, en una guerra caracterizada por una violencia y crueldad difícilmente imaginables en ambos bandos. Las torturas y masacres de prisioneros fueron moneda común, al tiempo que las epidemias y el hambre asolaban el territorio y se desmoronaban los cimientos económicos del país.

La Guerra Civil constituyó una importante experiencia formativa para los bolcheviques. Para conservar el poder —para salvar la revolución—, dieron rienda suelta al Terror Rojo y organizaron una policía secreta (Cheka) dotada de facultades ilimitadas para arrestar, juzgar y ejecutar. La guerra había obligado a los bolcheviques a adoptar una suerte de disciplina militar que premiaba la obediencia, la estricta unidad del partido y la mentalidad combativa. Palabras como «implacable» y «despiadado» entraron en el vocabulario bolchevique como calificativos positivos de los miembros del partido. Por si fuera poco, la lucha a vida o muerte contra los enemigos internos y externos de la revolución había alimentado en su espíritu una especie de psicosis de asedio, que les hacía ver enemigos y conspiraciones por todas partes y dejaba poco margen al compromiso y la tolerancia. Preocuparse por cuestiones como la legalidad y los derechos civiles se consideraba propio del «liberalismo podrido», una amenaza para la revolución, y fue en esa época cuando los bolcheviques proscribieron los demás partidos y se hicieron con el monopolio de la prensa. Los rojos ganaron la Guerra Civil en 1921, pero las medidas decretadas durante la guerra siguieron aplicándose de manera indefinida. El régimen nunca se sintió seguro de su control del poder; todavía conservaba enemigos, dentro y fuera de su territorio, y debilitar el Estado era un riesgo innecesario. La intolerancia, el rápido recurso a la violencia y al terror y la generalización del miedo y la inseguridad fueron el legado principal de la Guerra Civil. Los fines justificaban los medios, y fue la Guerra Civil la que transformó a los revolucionarios en dictadores.Nota 23

En efecto, los bolcheviques estaban tan preocupados por mantener una disciplina férrea en sus filas que, en el momento supremo de la victoria, dictaron una resolución que prohibía la formación de facciones en el interior del partido. Las ideas de Lenin sobre la organización del partido, conocidas con el nombre de centralismo democrático, sostenían que las políticas del partido debían adoptarse democráticamente pero, una vez tomada una decisión, el deber de todos los miembros del partido era defenderla y respaldarla públicamente, estuvieran o no de acuerdo con ella. Estas normas, que antes de 1917 y durante ese año se observaron de manera bastante laxa, recobraron gran vigencia en la atmósfera de urgencia desesperada de la Guerra Civil, y a los líderes de los partidos de todas las tendencias no les supuso demasiado esfuerzo institucionalizarlas, en forma de «prohibición de las facciones», en el Décimo Congreso del Partido, celebrado a comienzos de 1921.

Económicamente, los bolcheviques se enfrentaban a un panorama sombrío al final de la Guerra Civil. Durante la lucha, sus políticas habían constituido un cajón de sastre, en el que se mezclaron las nacionalizaciones, las movilizaciones de la fuerza de trabajo, las requisas de alimentos y el comercio tutelado por el Estado y conocido con el nombre de capitalismo de Estado o, más adelante, comunismo de guerra. Los campesinos rusos, la gran mayoría de la población, en una revolución espontánea, se apoderaron de la tierra y la redistribuyeron en 1917. Si toleraron las requisas forzosas de cereales por los bolcheviques durante la guerra, fue únicamente porque la alternativa era la restauración del antiguo régimen, con sus terratenientes. Pero, a medida que fue aliviándose la urgencia propia de los tiempos de guerra, los campesinos se fueron mostrando más reacios a sacrificar sus cosechas al Estado bolchevique, hasta que una serie de revueltas convenció a Lenin de la necesidad de aplacar a los campesinos para salvar el régimen.Nota 24

Resultado de ello fue la Nueva Política Económica (NEP), adoptada en 1921. Se autorizaba el libre mercado en la agricultura y en la pequeña y mediana industria (los bolcheviques conservaban la industria pesada, nacionalizada). Lenin consideró esta concesión al capitalismo una medida necesaria para apaciguar a los campesinos y permitir que las fuerzas del mercado contribuyeran a reconstruir una economía maltrecha. La NEP gozó siempre de simpatías encontradas entre los bolcheviques. Fue calificada alternativamente de «paso atrás» o de «respiro momentáneo» en la senda hacia el socialismo: la mayor o menor importancia atribuida a una u otra calificación reflejaba el talante político de un miembro del partido.Nota 25

Para los bolcheviques más «moderados» o «derechistas», la NEP era un paso atrás estratégico que significaba que la senda que llevaba a una eventual meta socialista era larga. La travesía de ese largo camino evolutivo requeriría un adoctrinamiento, una educación paciente de la población en el socialismo y, por encima de todo, obligaba a granjearse la benevolencia de la mayoría campesina a medida que «crecía» en el socialismo. Para los bolcheviques más «izquierdistas», la NEP fue un respiro táctico momentáneo, un receso temporal antes de reemprender la ofensiva socialista. Para ellos, que creían que la vía al socialismo era un proceso revolucionario que supondría inevitablemente una «lucha de clases» con los «elementos capitalistas» del campesinado, la NEP fue siempre una peligrosa concesión al capitalismo.

Independientemente de cómo valoraran políticamente la economía mixta que imponía la NEP, prácticamente todos los bolcheviques estaban de acuerdo en que el problema fundamental era la economía. Para que Rusia alcanzara el socialismo, el país debía conocer una gigantesca expansión industrial. Marx había enseñado que el socialismo seguía al capitalismo y se asentaba sobre una base tecnológica e industrial moderna. Nadie en el partido creía que Rusia estuviera ni remotamente cerca de semejante estadio, de modo que la cuestión era cómo (y con qué rapidez) debía emprenderse la industrialización.

Los bolcheviques de derechas, agrupados en torno a la figura del economista y jefe de redacción de Pravda Mijail Bujarin (y más adelante el líder sindical Mijail Tomsky y el primer ministro Alexei Rykov), veían en la NEP una estrategia a largo plazo, según la cual el partido debía conservar su alianza (smychka) con un campesinado cada vez más próspero. Los fondos destinados a la industrialización procederían de un régimen fiscal racional y del crecimiento general de la economía. Los bolcheviques de izquierdas, por su parte, eran partidarios de «extraer» los recursos al campesinado a un ritmo más vivo. Conducidos por el jefe de la Internacional Comunista y jefe del partido en Leningrado Grigory Zinoviev, el jefe del partido en Moscú Lev Kamenev y el brillante León Trotsky, los izquierdistas se mostraban impacientes ante lo que consideraban un mimo excesivo para con los campesinos y presionaban por una política industrial más militante y agresiva. Los derechistas los acusaban de coquetear con el desastre provocando al campesinado. Los izquierdistas replicaban alegando que la versión derechista de la NEP era una claudicación ante los elementos capitalistas, que habían maniatado a los bolcheviques y postergaban la industrialización.

Soterrada y exacerbando las discrepancias, a la muerte de Lenin, en 1924, estalló una lucha clásica de sucesión. Los líderes bolcheviques, guiándose por las lealtades personales, las redes entre patrones y clientes y, en ocasiones, por plataformas políticas, comenzaron a gravitar en torno a las distintas personalidades destacadas del partido que se disputaban el cetro de Lenin. Bujarin tomó la palabra en nombre de los bolcheviques derechistas partidarios de la NEP. Zinoviev se convirtió en el máximo portavoz de los izquierdistas, más agresivos desde el punto de vista económico. Trotsky, como siempre iconoclasta, adoptó distintas posturas —aunque por lo general izquierdistas sobre los asuntos económicos, pero despuntó como adalid del antiburocratismo y de una mayor democracia interna en el partido.

Iosif Stalin, en su calidad de secretario general del partido, tenía influencias entre un aparato en constante crecimiento, entre el cuerpo de secretarios y administrativos del partido con dedicación plena. El partido había crecido explosivamente, ya no tenía nada que ver con el núcleo relativamente reducido de miembros con los que contaba a principios de 1917. A medida que la organización aumentaba en tamaño y complejidad e iba asumiendo las tareas del gobierno y abandonando las propias de la insurrección, Lenin y los demás líderes se fueron planteando la conveniencia de regularizar su estructura. En las postrimerías de la Guerra Civil, el órgano directivo del partido, el Comité Central, formó tres subcomités encargados del trabajo entre las sesiones plenarias del Comité. La Oficina Política (Politburó) debía tomar las decisiones sobre las grandes cuestiones estratégicas de política. La Oficina de Organización (Orgburó) se ocuparía de la aplicación de estas decisiones asignando a los altos mandos las tareas precisas. Por último, la Secretaría se dedicaría a asuntos cotidianos y mundanos, como la gestión de la correspondencia y las comunicaciones, la tramitación de los asuntos a. través de la burocracia del partido, y la elaboración de los programas de trabajo de los demás órganos. Stalin, promocionado por Lenin por sus dotes de organización, participaba en los tres subcomités.Nota 26

La mayoría de los líderes del partido creía que el Politburó sería la sede del poder político real, y en gran medida así fue. Pero, cuando la lucha por la hegemonía personal se recrudeció en la década de 1920, el poder real —como ocurre siempre en los organismos grandes— era tanto una cuestión de apoyos como puramente teórica y, desde su atalaya del Orgburó y la Secretaría, Stalin pudo influir en el nombramiento de acólitos en todo el partido. Mientras los demás líderes se atrincheraban en plataformas de política económica y formulaciones teóricas, el poder de Stalin era el del jefe de la sala de máquinas. En todo el territorio nacional, los comités locales del partido eran liderados por una red de secretarías del partido que, teóricamente, ejecutaba la política del Politburó en las provincias. A medida que fue transcurriendo la década de 1920, este aparato secretarial que funcionaba a tiempo completo fue viendo cada vez más en Stalin a su líder.Nota 27

Era un líder atractivo por varios motivos. A diferencia de otros altos cargos, Stalin no era un intelectual ni un teórico. Hablaba una lengua sencilla y sin afectación, que calaba hondo en el seno de un partido progresivamente compuesto de obreros y campesinos. Su estilo contrastaba radicalmente con el de sus camaradas del Politburó, cuyas complicadas teorías y ademanes pomposos les granjeaban pocas amistades entre la mayor parte de las bases plebeyas. Poseía también la misteriosa capacidad de idear lo que parecían soluciones moderadas a problemas complejos. Frente a sus colegas, que esgrimían con estridencia la perspectiva de crisis fatales, Stalin se presentaba como un hombre tranquilo, bienintencionado, capaz de soluciones moderadas, de compromiso.

La lucha personal por el poder en el Olimpo de los líderes bolcheviques fue compleja, pero puede resumirse brevemente. A partir de 1923, Trotsky lanzó una crítica acerba del «régimen de secretarios profesionales» de Stalin, proclamando que se habían convertido en burócratas momificados, sin contacto con sus seguidores proletarios. Defendía también que la supervivencia del régimen bolchevique pasaba por la obtención del apoyo de otras revoluciones obreras triunfantes en Europa, acusando a Stalin y los demás líderes de perder interés por la difusión de la revolución. A los líderes del Politburó, Trotsky les parecía el elemento más poderoso y peligroso. Todo el mundo reconocía que, después de Lenin, era el teórico más brillante del partido. Por si fuera poco, era el líder del victorioso Ejército Rojo y se le tenía por ambicioso personalmente y por un Napoleón potencial de la Revolución rusa.

Bujarin, Zinoviev, Kamenev y Stalin cerraron filas para aislar a Trotsky, acusándolo de tratar de dividir el partido por su ambición personal de liderarlo. Aducían que Trotsky sólo empleaba la divisa de la «democracia dentro del partido» como un argumento político arrojadizo: durante la Guerra Civil no había preconizado otra cosa que una disciplina de hierro. Ahora contraatacaban, sus críticas socavaban la unidad del partido. En particular, Stalin jugó la baza nacionalista, señalando que la revolución mundial no llegaba tan pronto como se había esperado y que, fuera como fuera, «nosotros» los bolcheviques y «nosotros» el pueblo soviético no necesitamos que vengan extranjeros a ayudarnos a construir el socialismo. El «socialismo en un solo país» era una posibilidad real, decían, de modo que la insistencia de Trotsky en las revoluciones proletarias extranjeras revelaba falta de fe en las posibilidades del partido y del país. Ante la unidad de los demás miembros del Politburó, la devoción cuasi religiosa del partido por su unidad y por la disciplina, así como la influencia de Stalin en el aparato del partido, Trotsky no tenía ninguna posibilidad de imponerse. Se le despojó de su cargo militar en 1924 y fue marginado gradualmente entre los líderes supremos.Nota 28

El año siguiente, Zinoviev y Kamenev se escindieron de la «mayoría del partido» al formular una crítica a la NEP desde el punto de vista izquierdista. Decían que la estrategia de la NEP, consistente en fijar constantemente al alza los precios de los cereales, en beneficio de los campesinos, privaba al Estado del capital necesario para la industrialización y acabaría por llevar a la industria a la bancarrota, enfrentando al proletariado a una subida del precio del pan y posponiendo indefinidamente la marcha hacia el socialismo. En 1926, Trotsky se unió a Zinoviev y Kamenev en la formación de una «oposición nueva» o «unificada». A las maquinarias electorales controladas por Zinoviev y Kamenev en Leningrado y Moscú, Trotsky aportó los seguidores que aún tenía.

Stalin y Bujarin denunciaron esta Oposición Unificada como un nuevo intento de fragmentación del partido, al poner en cuestión la política vigente y vulnerar el aspecto «centralista» del centralismo democrático. Además, defendieron la NEP como la única política viable y segura. Sus argumentos resultaban mucho menos incendiarios que los de la izquierda. La impresionante defensa pragmática y teórica de la NEP «de Lenin» por parte de Bujarin, combinada con la visión moderada y pragmática de Stalin, constituían un cóctel formidable. Los votos del aparato secretarial del partido —leal a Stalin y poco proclive a provocar un vuelco peligroso en la política del partido— fueron mayoría, y la Oposición Unificada fue derrotada en 1927.Nota 29

En un órdago final al poder, los partidarios de Trotsky organizaron dicho año una manifestación callejera el día del aniversario de la Revolución de Octubre, en protesta contra la mayoría de los miembros del Comité Central y en defensa de los izquierdistas. Stalin y Bujarin recurrieron a la policía para disolver a los manifestantes, calificando el acto de golpe bajo ilegal y desleal contra el partido. Una cosa era discrepar con los líderes, votando contra ellos en las conferencias y congresos, y otra muy distinta airear esas diferencias en la calle. Esta iniciativa horrorizó a la mayoría del partido, porque amenazaba con sacar la lucha interna de este a la luz del día, donde enemigos reales, obreros descontentos y «elementos» desafectos de toda laya podían utilizar sus fricciones internas para hacer peligrar al régimen en su conjunto. Trotsky parecía anteponer sus intereses personales a los del gobierno bolchevique, poniendo en una situación precaria a la revolución misma. Como veremos, cualquier intento de hacer política más allá de los confines del partido fue, para los bolcheviques, el pecado imperdonable por antonomasia. Zinoviev y Kamenev fueron desposeídos de sus cargos de poder. Trotsky fue expulsado del partido y deportado a Asia central. En 1929 fue exiliado.

Bujarin y Stalin estaban al mando. Bujarin manejaba las cuestiones de teoría y la poderosa prensa del partido. Sus asociados Tomsky y Rykov dirigían los sindicatos y los ministerios del gobierno. Stalin, por su parte, estaba al mando del creciente aparato del partido, con la ayuda de un corps de antiguos tenientes bolcheviques, entre los que figuraban Viacheslav Molotov, Lazar Kaganovich, Kliment Voroshilov y Sergo Ordzhonikidze. A todos los efectos, Stalin y Bujarin eran por entonces grandes amigos. Se llamaban por apodos familiares que ninguno había usado antes con Trotsky, Zinoviev o Kamenev, y su ardua pero triunfante lucha contra la izquierda sirvió para consolidar los lazos personales que les unían. Sus familias se visitaban socialmente, y Bujarin era invitado con frecuencia a casa de Stalin; en ocasiones llegó a pasar meses enteros en la casa de campo del dictador.Nota 30

Pero la victoria política no significaba que la NEP funcionara bien. El pago de precios elevados por los cereales estaba vaciando las arcas del tesoro y el aumento del poder adquisitivo de los campesinos no fomentaba el crecimiento del mercado industrial. Una vez saneada la infraestructura industrial y vuelto a alcanzar el nivel de 1914, el crecimiento industrial se estaba estancando. Los obreros tenían que costear unos precios elevados por los alimentos y hacer frente a un mayor rigor en la disciplina laboral, propiciado por varias «racionalizaciones del trabajo» con las que se quería aumentar el nivel de eficiencia. A finales del decenio de 1920, el desempleo se había disparado, lo que ponía en peligro la base social de apoyo con que contaban los bolcheviques entre la clase obrera. Sin embargo, la amenaza más real y tangible, y el factor que a la postre modificaría por completo la situación, vino de la agricultura.

Aunque los bolcheviques consideraban que los precios que fijaban eran favorables, los campesinos rusos no ponían en el mercado una cantidad de productos suficiente para satisfacer las necesidades urbanas y militares. Este hecho se debía a factores complejos, entre los que cabe destacar una tecnología agrícola deficiente, malas cosechas y el que los campesinos jugaran con el mercado, reteniendo cereales para forzar subidas de precios. Para Stalin en particular, aquello desprendía un aroma inequívoco a sabotaje campesino, de modo que es indudable que comenzó a preguntarse (aunque nunca lo admitiría) si, después de todo, no habrían tenido razón los izquierdistas cuando predecían que los campesinos no serían indefinidamente aliados del régimen.

A partir de 1927, Stalin decretó una serie de requisas forzosas de cereales a escala nacional. Escuadrones de adeptos bolcheviques peinaron el campo y se movilizó a los funcionarios locales del partido para que pusieran en venta sus reservas en cereales a precios fijos. Bujarin se opuso, horrorizado. No era un partidario ciego del mercado y había abogado por una explotación controlada de los campesinos acomodados (kulaks). Pero las «medidas extraordinarias» de Stalin iban demasiado lejos, perjudicaban también al «campesinado mediano»; estas campañas radicales y voluntaristas podían granjearles la enemistad del conjunto de los campesinos y suponer la destrucción de los cimientos mercantiles de la NEP. Bujarin, Rykov y Tomsky protestaron en el Politburó.Nota 31

Los ánimos se encresparon las posturas se endurecieron y se cavó rápidamente un foso entre Stalin y Bujarin. Ninguna facción estaba dispuesta a ceder y la ruptura se hizo inevitable. La facción de Stalin acusaba a Bujarin y a sus camaradas de constituir una «oposición de derechas» partidaria del campesinado enfrentada a la «política mayoritaria» del Comité Central. En una serie de reuniones del Politburó y el Comité Central en 1928 y 1929, Stalin logró atraer suficientes votos para derrotar a los derechistas, al calificar la situación de crisis potencialmente letal para el régimen. En 1930, Bujarin, Rykov y Tomsky fueron despojados de sus puestos clave. Pero, a diferencia de los izquierdistas, esta oposición de derechas fue discreta. No sacaron la lucha de los pasillos del poder y nunca trataron de recabar ayuda «exterior» entre la sociedad. Más adelante, Rykov diría que los derechistas temían desencadenar una guerra civil.Nota 32 Por consiguiente, su trato tras la derrota fue mucho más benevolente. Se retractaron de sus «errores» en foros del partido y, fieles a la disciplina de partido, reafirmaron su apoyo a la línea de Stalin. Aunque fueron expulsados del Politburó, permanecieron en el Comité Central y no fueron alejados del partido. Aquellos de sus partidarios que se negaron a retractarse fueron expulsados y se arrestó a unos pocos, los más recalcitrantes.

Los estalinistas, sin oposición a su poder, pasaron a la ofensiva con una Segunda Revolución auténticamente radical, a veces llamada la «Revolución de Stalin». En agricultura, las «medidas extraordinarias» de 1927-1928 se trocaron en una violenta campaña de «deskulakización», en virtud de la cual centenares de miles de campesinos fueron despojados de sus explotaciones y deportados a regiones remotas. En 1930, la «deskulakización» se había convertido en la «colectivización completa» de la agricultura. Se erradicó la explotación y la propiedad agrícola privada y la producción agrícola se estructuró en torno a explotaciones colectivas controladas por el Estado. El objetivo declarado era acabar con el capitalismo e implantar el esperado socialismo. En privado, se trataba más bien de acabar con el poder económico del campesinado y lograr controlar la producción de alimentos.Nota 33

Al propio tiempo, Stalin abolía el capitalismo en la industria y el comercio. Todos los sectores productivos fueron nacionalizados, y el crecimiento habría de planificarse, sin intervención de los mecanismos del mercado, de conformidad con los planes quinquenales de economía nacional. Con la idea de que el socialismo podría construirse inmediatamente y de que la defensa nacional precisaba un crecimiento rápido, la industrialización debía llevarse adelante a un ritmo desenfrenado. Se fijaron unos objetivos de producción extremadamente ambiciosos y se movilizó al conjunto del país para la campaña de desarrollo. Había que crear una nueva «intelligentsia técnica soviética» para que ocupara los puestos de trabajo de la industria. Los ingenieros profesionales formados bajo el antiguo régimen («especialistas burgueses») que seguían trabajando en el sector fueron desplazados, expulsados y arrestados en cantidades ingentes, para abrir paso a una nueva generación de ingenieros rojos, formados apresuradamente y leales políticamente. Los obreros de las fábricas fueron enviados en buena proporción a la escuela, para formarlos y que ocuparan los nuevos cargos que iban surgiendo, en una suerte de programa de afirmación general del proletariado.Nota 34

La Revolución de Stalin fue una campaña entusiasta, no una directriz política. Las «normas» industriales científicas se dejaron a un lado, en beneficio de la movilización apasionada. «Los bolcheviques pueden derribar cualquier fortaleza» fue la consigna de esta Revolución; el éxito se midió más por la rapidez y la cantidad que por la precisión y la calidad. Las llamadas a la cautela fueron denunciadas como sabotaje o «insidias capitalistas» y cualquier análisis profundo infundía sospechas. Nadie podía mantenerse al margen del gran impulso hacia la modernización y el socialismo. El periodo del primer plan quinquenal (1928-1932) fue una época de exuberancia y excitación. Millones de obreros fueron a la escuela y engrosaron la administración. Millones de jóvenes campesinos huyeron de las aldeas y se desperdigaron para emprender vidas nuevas en el sector de la construcción. Muchos jóvenes se alistaban voluntariamente para arrimar el hombro al carro, contribuir a la colectivización y mejorar su capacitación profesional. Para jóvenes como Nikita Jruschov y Leónidas Brezhnev, fue una edad de oro. Fue la época del optimismo y el dinamismo y el momento en que vieron propulsarse sus carreras. La movilidad ascendente y entusiasta de los plebeyos se parecía mucho a los deleites de la revolución: ¡los obreros se estaban haciendo con el poder y construyendo el socialismo!

Los bolcheviques se creían inmersos en una «guerra de clases» a vida o muerte contra los «elementos capitalistas» que pervivían en la sociedad. Dictaban eslóganes sobre la lucha de clases y recalcaban constantemente la necesidad de que la victoria fuera rápida, no sólo en aras del socialismo, sino para impedir la segura intervención extranjera de los estados capitalistas, deseosos de proteger a sus aliados de clase, los kulaks y los capitalistas. La disciplina de partido adquirió un carácter más marcadamente militar que antes; expresiones como las «movilizaciones» del partido en este o aquel «frente», para derribar este o aquel bastión, estaban en boca de todos. Hasta la camisa militar de los días de la Guerra Civil volvió a ponerse de moda entre los líderes y militantes del partido.

El primer plan quinquenal fue un éxito sonado. Las tasas de producción en la minería, la siderurgia y los productos químicos se multiplicaron varias veces en cuatro años. Por doquier surgían fábricas y minas; el país estaba orgulloso de sus nuevas presas gigantescas, de sus fábricas y sus ferrocarriles, cuya construcción contrastaba tan vivamente con la apatía industrial aneja a la Gran Depresión que asolaba Occidente. El paro desapareció y, aunque los salarios reales cayeron (víctimas a su vez de la acumulación de capital), la educación, las oportunidades y la movilidad estaban al alcance de todo aquel que deseara trabajar. En las vidas de las masas urbanas, en rápido crecimiento, en los gráficos sobre producción que colgaban de las paredes de las fábricas y en la red creciente de instituciones educativas, todo apuntaba hacia el futuro y hacia la prosperidad.

Pero, a juzgar por sus efectos sobre la vida de los campesinos, el componente agrícola de la Revolución de Stalin fue un desastre sin paliativos, que provocó una de las mayores tragedias humanas de los tiempos modernos. Unos colectivizadores enardecidos y radicalizados se abatieron sobre las aldeas, cerrando iglesias y atacando a sacerdotes y otros líderes tradicionales de los pueblos. Los cereales fueron confiscados, haciendo oídos sordos a las necesidades en alimentos y semillas de los campesinos. Cualquier resistencia se tildaba de «sabotaje kulak» y provocaba la deportación a Siberia, el arresto o la ejecución. Muchos campesinos no pudieron volver a plantar porque les habían arrebatado las semillas; otros se negaron a hacerlo en protesta. En lugar de ceder sus animales para que fueran a las nuevas granjas colectivas, los campesinos mataron grandes cantidades de caballos, vacas, cerdos y ovejas. Cuando desapareció la carne, los campesinos comenzaron a pasar hambre. La producción cárnica soviética no se recuperaría de este episodio durante décadas. La pérdida del poder de tracción animal y la incapacidad del régimen de suministrar un número suficiente de tractores paralizaron la agricultura. La incapacidad o falta de disposición del régimen para fijar objetivos racionales en términos de plantación y cosecha, junto con el caos reinante en el campo, en parte efecto y en parte causa de los errores en el cálculo del gobierno, la paralización de las faenas agrícolas en todo el país: a todo ello se unió el mal tiempo, que asestó el golpe de gracia, generando una hambruna de dimensiones colosales. Millones de personas murieron de hambre, enfermedad o por las terribles condiciones de vida de un exilio remoto.

Los militantes del partido habían respondido con una lealtad abrumadora a la «ofensiva socialista» de Stalin durante el periodo 1929-1934. Creyendo que libraban la última batalla antes de alcanzar la edad de oro comunista, masas de miembros del partido reaccionaron con entusiasmo ante los llamamientos de los líderes para una colectivización rápida y la fijación de unos objetivos de producción industrial en progresión geométrica. En algunos casos, el celo de los militantes locales superó los planes que emanaban del centro y Moscú tuvo a menudo que contener «deskulakizaciones» excesivas, colectivizaciones forzadas y un celo ultraizquierdista en la persecución de la religión. En otros momentos, los funcionarios y activistas locales del partido desbarataron las requisas de cereales y los métodos más rigurosos de «deskulakización» y colectivización. La mayor parte de las veces, sin embargo, las actividades radicales sobre el terreno de los colectivizadores del partido fueron reflejo de las políticas extremas de los líderes estalinistas. El resultado de todo ello fue una hambruna desastrosa y una violencia y persecución sociales de una escala inimaginable.

Como hemos visto, la «oposición de derechas» de N. I. Bujarin, М. P. Tomsky у А. I. Rykov se había enfrentado a la deriva izquierdista de la colectivización ya en 1928. Pero en 1929 había sido derrotada y sus líderes se habían retractado de sus errores para poder permanecer en el partido. Estas retractaciones obligatorias tenían la finalidad no sólo de mostrar una fachada de unidad al mundo, sino también de hacer «deponer las armas» a los opositores de menor nivel partidarios del acusado. Se obligaba a los antiguos líderes disidentes a hacer gala de ortodoxia, para demostrar a sus antiguos partidarios que resistir era equivocado y confirmar la corrección de la línea estalinista del partido. Un estudioso ha calificado certeramente estas autoexculpaciones públicas de pago ritual de «impuestos simbólicos» o «capital simbólico», mediante la exhibición pública de la aceptación del error, con objeto de consolidar el statu quo.Nota 35

Los antiguos disidentes debían después trabajar con lealtad y diligencia en el cumplimiento de los objetivos fijados en la línea y en la lucha contra los enemigos del partido. Era la esencia de la disciplina de partido, tal y como la entendían los bolcheviques. El documento presentado a continuación corresponde a una de las retractaciones de N. I. Bujarin. Aunque, en 1930, estos rituales carecían de la solemnidad que les caracterizaría después. Los opositores podían retractarse en una especie de charla virtual con su auditorio estalinista; el texto de Bujarin contenía juegos de palabras y su referencia a la ejecución de disidentes provocó carcajadas.

Documento 1

Discurso de N. I. Bujarin ante la sesión plenaria del CC y la CCC del VKP (b) de 19 de diciembre de 1931.Nota 36

Bujarin: ...Trataré de revelar, en el curso del análisis de los procesos económicos actualmente en vigor y del conjunto del sistema de cifras programadas para 1931, los errores fundamentales cometidos por un grupo de camaradas, al que yo pertenecí antaño, errores de los que hace tiempo me retracté y de los que hoy reniego totalmente.

En la presente reunión plenaria, que se celebra en vísperas de un nuevo año económico, evaluamos, en cierta medida, la larga y penosa senda de nuestro desarrollo económico. Si abordamos de la manera más somera los resultados del análisis de la situación en el periodo que acaba de concluir, debemos enumerar los siguientes hechos fundamentales y centrales:

Primero, la viabilidad del «plan quinquenal en cuatro años».

Segundo, la superación de los niveles fijados en el plan quinquenal en muchas ramas de la economía, incluidos sectores productivos cruciales.

Tercero, el progreso excepcional registrado en agricultura.

Cuarto, la resolución básica del problema de los cereales.

Quinto —y en mi opinión se trata de un hecho de extrema importancia para toda la política estratégica y táctica del año venidero—, los buenos resultados de la adquisición de cereales por el Estado...

Sexto, el crecimiento de la Unión Soviética hasta adquirir el rango de una potencia económica mundial. Por consiguiente, no nos proponemos una caracterización política de la Unión Soviética, sino del poder de sus fundamentos técnico-económicos, los cuales, por supuesto, determinan también su poder político. Resumiendo de la manera más amplia posible, efectuando un «resumen de resúmenes» —es decir, examinando el conjunto del proceso en términos de lucha de clases—, nos vemos obligados a tomar nota del hecho indiscutible y obvio de que estos logros se han alcanzado en el curso de una violenta lucha de clases. Han sido el aplastamiento de un enemigo de clase, el estrato capitalista de los kulaks, el proceso de transición hacia la colectivización absoluta del campesinado medio-pobre, la economía de los pequeños campesinos [sploshnaia kollektivizatsia bedniatskoseredniatskogo melko-krest'ianskogo joziaistva] y la aplicación inexorable y decidida por el partido de la línea general, lo que nos ha permitido alzarnos con la victoria. Al propio tiempo —una medida absolutamente correcta—, los líderes del partido tuvieron que aplastar [razgromit'] una desviación derechista sumamente peligrosa en las filas de nuestro partido.

Voroshilov: Y a los infectados por esa desviación.

Bujarin: Si se refiere a su destrucción física [razgrom], cederé la palabra a los camaradas que, en una u otra medida, son propensos a sentir sed de sangre. (Risas.)... Las contradicciones de la NEP, sus dimensiones, carácter, energía e importancia, han resultado ser más graves en proporción y contenido de lo que se creía. En primer lugar, a lo largo de muchos años, en el campo se fue formando y creciendo un sólido estrato superior de kulaks capitalistas [golovka], que atrajo a su seno a ciertos estratos del llamado campesinado acaudalado. En segundo lugar —y este hecho me parece de suma importancia—, la economía campesina pequeño-burguesa ha entrado en una contradicción flagrante con los ritmos colosales [de producción] que nuestra industria socialista ha empezado a generar. Por este motivo, y guardando en mente la táctica y estrategia de nuestro partido, se ha hecho necesario, por encima de todo, aplastar a los kulaks [kulachestvo], socavar sus cimientos, acometer rápidamente una consolidación socialista de la economía. Temo que algunos me reprocharán que no sea ducho en el empleo de algunas «divisas», etc., un reproche sancionado por las tradiciones del partido, pero quiero decir que se ha producido algo parecido a una revolución contra los kulaks — al mismo tiempo desde arriba y desde abajo.

Ordzhonikidze: Si los kulaks no quieren avanzar en la dirección del socialismo, ¿qué podemos hacer con ellos? (Risas.)

Bujarin: ¡Nada, naturalmente! Pero exijo justicia también para aquellos que me lanzan reproches. Tomemos, por ejemplo, al camarada Miliutin, que aprovecha cualquier oportunidad para asestarme una estocada. Basta con saber leer y mirar su artículo de la Gran Enciclopedia Soviética, titulado «Política agraria», para comprobar que me ha copiado todo, incluidos mis errores, todo de la A a la Z. Pero sólo en teoría. Mientras tanto, al amparo de este gran anfitrión de la Academia Comunista, se publicó una obra que contenía un análisis especial de los koljoses. El análisis comienza —¡imagínense!— con los asentamientos militares del conde Arakcheev: algo —por decirlo con la mayor delicadeza posible que sólo puede calificarse de oportunismo de derechas en acción. (Risas.)

Miliutin: Eso no es cierto.

Bujarin: Es absolutamente cierto. Permitidme emprender una «lucha viciosa» no sólo contra mí mismo, sino contra todos mis antiguos aliados que ahora se escabullen con el vuelo frívolo de la mariposa y sonrisas afectadas. Dejadme que saque a la luz del día sus actos. Pero ahora me centraré en la esencia de la cuestión.

A mi modo de ver, la destrucción de los kulaks constituye, ante todo, un proceso decisivo y, para ser francos, doloroso, un proceso que conlleva una ruptura directa con las viejas estructuras, un proceso de remodelado [peredelka] del pequeño campesinado de acuerdo con los principios de la colectivización socialista. Ese fue el acontecimiento principal, lo principal que debía suceder, lo principal que no entendió un grupo de camaradas al que vuestro humilde servidor perteneció una vez.

Ordzhonikidze: Nikolai Ivanovich [Bujarin],

Bujarin [con ironía]: Nikolai Ivanovich, en efecto, si quieres mostrar una cortesía especial para con tu colega del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS [VSNJ]. (Risas.) Me parece que también hay razones de índole internacional que constituyen un argumento adicional de gran peso a favor de la corrección de la línea general del partido. Pienso, por encima de todo, en el curso de la actual crisis económica mundial.

Quisiera decir unas palabras acerca de los datos de control presentados aquí... Tenemos ante nosotros no sólo el crecimiento cuantitativo de las cifras fijadas en el plan, sino también las mejoras cualitativas del mismo plan, de sus métodos de planificación y de la recopilación de datos de control que, de esta forma, nos dan garantías auténticas de no cometer los errores que cometimos antes de que se dieran estos factores...

En primer lugar, es una cuestión de coordinación entre las ramas de la economía mutuamente dependientes ... coordinación entre esferas específicas de la producción en el interior de la industria, la supresión de los desequilibrios en su seno y la regulación de los insumos productivos entre un sector y otro ... La desproporción entre la metalurgia y la siderurgia ... la desproporción entre los metales ligeros y la construcción eléctrica ... la conocida falta de coordinación entre los materiales de construcción y la industria de la construcción, lo que ahora es objeto de nuestras miradas.

Kaganovich: Ladrillos.

Bujarin: El camarada Kaganovich ha dicho: «ladrillos». Me siento obligado a alardear de ingenio recordando cierto dicho [chastushka], que se publicó en su día en la ahora desaparecida Gaceta Rusa [Russkie Vedomosti]: «Pueden pegarme, pueden pegarme hasta que pierda el sentido, pueden pegarme hasta hacerme papilla, pero nadie va a matar a este niño, ni con un palo, ni un bate ni una piedra». (Estallido de carcajadas en la sala.) Yo, sin embargo, no puedo decir que «nadie vaya a matarme».

Kaganovich: ¿Puedo preguntar quién es aquí el niño y quién la persona con la piedra?

Bujarin: ¡Qué astuto! Obviamente, era yo el pegado y golpeado con una piedra. Y me atrevo a afirmar que ni un solo miembro del pleno piensa que esté ocultando una suerte de «piedra» de resentimiento, ni siquiera el pétreo Kamenev.Nota 37

Kaganovich: Es fútil lo que usted piense. Debe convencernos.

Bujarin: Camaradas, estoy haciendo lo posible por convencerles.

Kaganovich: Veamos cómo lo hace.

Bujarin: Por supuesto, veamos. Han juzgado mi declaración satisfactoria y dicho que quien tenga dudas al respecto es culpable, en cierta medida, de desviacionismo izquierdista. (Risas.)...

No sólo la lucha de clases no se aplaca, sino que se está intensificando. No busquemos nada parecido a la «democracia económica» de Hilferding. El capitalismo de Estado no es el socialismo, pues no suprime las clases ni la dominación de la burguesía ni la explotación. [El capitalismo de Estado] es un capitalismo con una mano de obra forzosa. Se trata de un hecho demostrado hace tiempo en todas las obras marxistas «radicales de izquierda». El dominio de la burguesía se manifiesta franca, fundamental y abiertamente en oposición al conjunto de la masa de la clase obrera. De modo que no debemos confundir la cuestión de la anarquía de la producción con la de la lucha de clases. Y es precisamente el criterio de [lucha de] clases el fundamental. Por consiguiente, admito en suma que, en «La economía durante el periodo de transición», sobreestimé la tendencia hacia la monopolización. Admito que, en mi artículo sobre Bent (un hecho especialmente perjudicial, pues coincidió con el pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista), formulé mis ideas de tal manera que podrían haber inducido al lector a creer que me declaraba partidario de la teoría burguesa del capitalismo organizado. Sí, lo admito. Pero no dije, camarada Molotov, que escribiera el artículo siguiendo la teoría burguesa del capitalismo organizado (como mi declaración, incorrectamente transcrita, decía cuando se publicó en Inprekor)...

Molotov: Un poco más de modestia, un poco más de modestia y menos confusión.

Bujarin: Esta reunión se está volviendo incoherente. Lamento profundamente ese hecho, pero no es culpa mía. No estoy hablando de ninguna «modestia» o «inmodestia» comparativa. Pero tengo derecho a defender lo que creo defendible y a defenderme de acusaciones superfluas. ¿O creen que debería decir algo en lo que no creo? Eso equivaldría a un engaño bajo coacción. No quiero engañar a nadie. Soy responsable de lo que pienso, de modo que me parece que resultaría extraño que me atacaran después de reconocer que, básicamente, mi declaración era satisfactoria.

Molotov: Una interpretación sumamente peculiar de la resolución del CC, muy peculiar.

Bujarin: Camarada Molotov, está en su derecho. (Dirigiéndose al pleno.) Todo el poder y la autoridad está en sus manos, pueden interpretarla de otro modo y dictar una resolución diferente sobre este asunto.

Shkiryatov: ¿Por qué dice eso?

Molotov: ¡Vaya, vaya!

Bujarin: «Por qué, por qué», me preguntan. Si me hacen preguntas específicas, sean más concretos—.

Shkiryatov: ¿En «manos» de quién está todo el poder y la autoridad?

Bujarin: Me he expresado con precisión sobre todas las cuestiones básicas. ¿Qué es lo que quieren? ¿He admitido jamás que pueda existir algo como el ultraimperialismo? ¡No, nunca he admitido nada semejante! ¿He afirmado jamás que pueda existir el capitalismo organizado dentro del marco de la unidad nacional? Admito mis errores, admito haber formulado mis ideas personales sobre el mercado de un modo que se prestaba a una interpretación errónea. Admito que eran políticamente nocivas...

A modo de conclusión, sólo me queda por decir una cosa: son libres de juzgarme como les plazca. Por mi parte, permítanme decir: en cualquier circunstancia, sea cual fuere la configuración de las fuerzas, mi situación política, siempre marcharé al paso que marque el partido, y no sólo por sentido de disciplina, sino por convicción interna. Les declaro que todas las dudas del tipo «¡Ah, será muy difícil: Bujarin siempre estará en contra de los líderes!» son totalmente inmotivadas. Por el contrario, cuanto más compleja sea la situación, más estrechamente cerraremos filas. Es absurdo suponer que un hombre que lleva trabajando para el partido casi veinticinco años, que ha desfilado entre sus hombres a lo largo de toda una época, podría volverse contra él en su momento más crítico, durante la fase crítica que atravesamos, cuando llevamos nuestra lucha contra el mundo capitalista a la escena internacional.

Me permitiré concluir con la siguiente proclama: ¡Viva nuestra línea general, viva el frente unido del partido en torno a su CC!

Las interrupciones de Shkiryatov y Molotov cerca del final de la intervención de Bujarin resultan de especial interés. Bujarin había observado certeramente que «todo el poder y la autoridad están en sus manos», en alusión al grupo dirigente estalinista. Shkiryatov y Molotov lo reprenden por su violación de la etiqueta del partido: la observación de Bujarin contradice la unidad del partido que predica, al tiempo que sugiere una división entre la nomenklatura dirigente, precisamente aquello que su retractación y profesión de apoyo debían desmentir, o al menos encubrir. Como cabía esperar, dichos pasajes no se reprodujeron públicamente, pues la élite debía mantener una fachada retórica unificada de su poder, para y por sus miembros. Como ha señalado James Scott, estos trasuntos de la realidad y estos rituales apologéticos no estaban pensados sólo para los subalternos. Servían para consolidar la unanimidad en y para la élite, porque «el auditorio de dichas representaciones no estaba constituido sólo por subalternos; las élites asistían gustosas a las actuaciones de sus propios miembros».Nota 38

Pese al tono por lo general ligero de la confesión de Bujarin, Kaganovich le interrumpió, recordándole que los opositores no debían ceñirse a reconocer los errores propios, sino convencer sinceramente a algunos de sus antiguos partidarios. Ese era el propósito real de la retractación. V. V. Kuibyshev, en nombre de la mayoría estalinista, sentó esta ley en términos inequívocos.

Documento 2

Discurso final de V.V. Kuibyshev al pleno conjunto del CC y la CCC del VKP(b), de 19 de diciembre de 1930.Nota 39

Kuibyshev:... ¿Qué debe exigirse hoy a un líder del partido, a un líder del Estado soviético? ¿Limitarse a admitir sus errores pasados, de una manera tan inocente, por añadidura? ¿Una declaración tan modesta como «Hago lo que puedo»? Esta fórmula, «hago lo que puedo», puede incluso pronunciarla un no comunista. Cualquier burócrata concienzudo puede decir que hace lo que puede. Pero, ¿es eso todo cuanto se le exige a un líder situado en la cúspide del Estado soviético? Más que nunca antes, el partido está sumiéndose en amargas batallas de clases [klassovye boi]. El enemigo ha sido desalojado de muchas de sus posiciones, pero no ha claudicado. Se ha endurecido. Resistirá y se nos opondrá con ferocidad. El sabotaje en el país, la resistencia de los kulaks en proceso de liquidación: todos estos hechos son expresión de una dura lucha de clases. Las amenazas de intervención constituyen la otra cara de la misma moneda. El enemigo de clase, sintiendo que el socialismo le arrebata sus últimos reductos, se endurece y se prepara para asaltar el Estado proletario, socialista. Y está meridianamente claro que, en una coyuntura semejante, debería exigirse a un líder del partido o del Estado soviético, primero y ante todo, que encabezara la batalla por la línea general, que asumiera su puesto en las primeras filas de esta campaña. No basta con que diga que «está haciendo lo que puede» en relación con las demandas que se le formulan. Exigimos de un líder del partido y de un líder del Estado soviético una lucha implacable contra cualquier intento de encubrir a nuestros ojos maniobras de elementos desclasados.

¿Puede decirse que el camarada Rykov, después de desviarse de la línea marcada por el partido, haya dado muestras del más leve esfuerzo por alinearse junto a quienes lo llevan adelante? ¿Puede decirse que, en su lucha contra los desclasados, que él [mismo] predicó erróneamente antaño, el camarada Rykov haya hecho gala del más mínimo ápice de la pasión necesaria para un líder? No, nadie podría afirmar nada parecido. Por ese motivo, estamos obligados a concluir que, por el momento, parece imposible imaginar al camarada Rykov como nuestro resuelto compañero de armas en estas luchas.

Creo que la ejecución de un plan de una dificultad tan excepcional como el que nos aguarda en 1931 exige una sólida unidad entre los estamentos superiores de la dirección soviética y del partido. No debe permitirse la más mínima fisura entre, por una parte, el aparato soviético y los camaradas que lo encabezan y, por otra, los líderes del partido... Debemos comprender claramente y de una vez por todas que la asunción de la línea general no es lo único necesario. Hay que luchar por la línea general y contra las desviaciones respecto de dicha línea que, en última instancia, disimulan las expectativas y esperanzas de elementos desclasados y que nos son hostiles...

El camarada Bujarin dice a menudo que lo que se le pide es penitencia y más penitencia e innumerables actos sucesivos de penitencia. Creo que sería una afrenta al pleno del Comité Central pensar que a nadie de los aquí presentes le guía ese deseo, el deseo de contemplar desde este pedestal cómo se someten una vez más Bujarin o

Rykov al ritual de la penitencia: «¡Soy culpable de esto, de aquello y de lo de más allá!». Eso no es necesario. Lo que sí es necesario es una admisión de los errores propios reales y una evaluación política correcta de los mismos. En lugar de ello, sólo hemos asistido a [la defensa de] los errores de modos completamente dispares...

Los términos en que se expresaba Kuibyshev eran duros. En efecto, todo parece indicar que los lugartenientes de Stalin adoptaban un talante más agresivo que él. Un mes antes de estas intervenciones de Bujarin y Kuibyshev, en una reunión del Politburó se había debatido sobre la conveniencia de castigar a dos miembros de alto nivel del Comité Central (S. I. Syrtsov у V. V. Lominadze), que habían optado por una línea «derechista y oportunista» ante los excesos de la colectivización. En el Politburó, Stalin propuso degradarlos al rango de miembros candidatos del Comité Central. Sin embargo, la mayoría se mostró «enérgicamente» en desacuerdo y votó su expulsión del CC.Nota 40

En 1932 ya no quedaba ninguna facción opositora formal y organizada entre los líderes supremos del partido. La inmensa mayoría de los opositores de izquierdas y derechas más señalados se había retractado. Aunque pudiera parecer que la mayoría del partido, tanto los líderes como las bases, ejecutaban obedientemente la Revolución de Stalin, lo cierto es que el caos de 1932 motivó dudas, rechinar de dientes y, con el tiempo, una oposición abierta entre algunos bolcheviques veteranos. E, inmediatamente por debajo del nivel superior, entre los opositores de segunda y tercera fila, la resistencia a las políticas de Stalin seguía siendo fuerte; en 1932 comenzó a aglutinarse. Podemos documentar la existencia de tres grupos de esta índole: el grupo de Riutin, una organización trotskista revitalizada y el grupo Eismont-Tolmachev-Smirnov.

M. N. Riutin había sido secretario de distrito de la organización del partido en Moscú desde el decenio de 1920 y había apoyado el ataque de Bujarin a la política estalinista de colectivización. Pero, a diferencia de Bujarin y los demás líderes veteranos de derechas, se había negado a retractarse y apoyar formalmente la línea de Stalin. Había sido despojado de sus puestos y expulsado del partido en 1930, «por hacer propaganda de opiniones derechistas y oportunistas».Nota 41 Riutin permaneció en contacto con amigos opositores en el interior del partido y, en marzo de 1932, en una reunión clandestina de su grupo, se elaboraron dos documentos. Uno era un llamamiento, de siete páginas y escrito a máquina, «A todos los miembros del VKP(b)», que presentaba una crítica resumida a Stalin y sus políticas e invocaba a todos los miembros del partido a oponérseles como pudieran.Nota 42 Al pie de esta proclama de la «Conferencia Pansoviética de la Liga de Marxistas-Leninistas» figuraba la petición de que se leyera, se copiara y se difundiera.

El documento de lejos más importante redactado en la reunión de marzo de 1932 fue la llamada «plataforma de Riutin», formalmente titulada «Stalin y la crisis de la dictadura del proletariado». Este manifiesto, de 194 páginas y escrito a máquina, era una crítica compleja, directa y acerba de la práctica totalidad de las políticas, los métodos de gobierno y la personalidad de Stalin. La plataforma Riutin, redactada en marzo, fue discutida y vuelta a redactar durante los meses siguientes. En una reunión clandestina del grupo de Riutin en un pueblo de los suburbios de Moscú, celebrada el 21 de agosto de 1932, un comité de redacción de la Liga dio al documento su forma definitiva. (Riutin, a petición propia, no era miembro formal del Comité porque por entonces no estaba en el partido.)Nota 43 En una reunión posterior, los líderes decidieron distribuir la plataforma de manera clandestina, bajo mano y por correo. Se imprimieron y distribuyeron muchas copias en Moscú, Jarkov y otras ciudades.

No podemos precisar qué difusión alcanzó la plataforma Riutin, ni sabemos cuántos miembros del partido llegaron a leerla o incluso oyeron hablar de ella. No obstante, de los datos de que disponemos se desprende que el régimen de Stalin reaccionó ante ella con un miedo pánico. La llamada que se hacía en el documento a «la destrucción de la dictadura de Stalin» se interpretó como un llamamiento a la revuelta armada.

Uno de los contactos que acogían a la plataforma en su hogar la denunció a la policía secreta. Las primeras detenciones de los miembros de la Liga comenzaron ya en septiembre de 1932. Todo el equipo de redacción, además de Riutin, fue arrestado en otoño de 1932; todos fueron expulsados del partido y condenados a prisión por pertenencia a una «organización contrarrevolucionaria». El propio Riutin fue condenado a diez años de cárcel. Se ha dicho que, en esa época, Stalin exigió en vano al Politburó que decretara la pena de muerte para los implicados en la plataforma Riutin, pero su demanda fue bloqueada por la mayoría de sus miembros.Nota 44 Sea como fuere, a principios de 1937 todos los personajes destacados de la oposición de Riutin habían sido encarcelados por traición.

A finales de 1932, muchos de los antiguos líderes de movimientos de oposición, como G. Ye. Zinoviev, L. B. Kamenev, Karl Radek y otros, fueron convocados ante órganos disciplinarios del partido e interrogados sobre su posible conexión con el grupo; algunos volvieron a ser expulsados del partido simplemente por estar al corriente de la existencia de la plataforma Riutin, la hubieran leído o no. En efecto, como veremos, en los años sucesivos leer la plataforma, o incluso haber oído hablar de ella y no haberlo notificado al partido, sería considerado un crimen. En la práctica totalidad de los interrogatorios a que fueron sometidos los antiguos opositores entre 1934 y 1939, este «documento terrorista» se utilizaría como una prueba indudable de la vinculación de los opositores a Stalin con varias conspiraciones traicioneras. Al ofrecer un discurso coherente y alternativo, en torno al cual podían aglutinarse las bases del partido contra los líderes, la plataforma ponía en peligro el control de la nomenklatura. No resulta exagerado afirmar que la plataforma Riutin desencadenó el proceso que conduciría al terror, precisamente por aterrorizar a la nomenklatura dirigente.

Documento 3

La plataforma Riutin [primavera-verano de 1932] Nota 45

Stalin y la crisis de la dictadura del proletariado

Plataforma de la «Liga de Marxistas-Leninistas»

... 2. Stalin como intrigante político carente de escrúpulos.

Nadie tiene ya la más mínima duda de que Stalin ya había planeado llevar a cabo su «18 Brumario» en los años 1924 y 1925. Como Luis Bonaparte jurando su lealtad a la Constitución ante la Cámara [de Diputados] mientras se disponía a proclamarse emperador, lo mismo hizo Stalin en su lucha con Trotsky y después con Zinoviev y Kamenev: por una parte, proclamaba que estaba luchando por la dirección colectiva del partido, que «no se podía dirigir el partido sin el concurso del órgano colegiado», que «dirigir el partido sin Rykov. Bujarin y Tomsky es imposible», que «no os daremos la sangre de Bujarin», que «aborrecemos la política de la disensión», y, al mismo tiempo, preparaba su «incruento» 18 de Brumario, concentrando su política de disensión en un grupo tras otro y nombrando a personas que le eran leales para los puestos del Comité Central y las secretarías de los comités urbanos y regionales...

¿Cuál es la característica quintaesencial de la intriga política carente de escrúpulos? Consiste en que una persona abrace un conjunto de convicciones sobre un asunto un día y (bien en las mismas circunstancias y situación, bien tras un cambio de las mismas, que sin embargo no justifica una modificación del comportamiento político, sino que refleja el interés de un individuo o una camarilla) adopta convicciones diametralmente opuestas el día siguiente. Hoy tratará de demostrar una cosa y mañana —en circunstancias similares y sobre el mismo asunto tratará de demostrar cualquier otra cosa. En todo el proceso, el intrigante político carente de escrúpulos se considera coherente y en lo correcto, tanto en un caso como en el otro. Juega con el hecho de que las masas suelen olvidar hoy lo que se les dijo y prometió ayer y de que mañana habrán olvidado lo que se les ha dicho hoy. En caso de que las masas presientan algún engaño en esta maniobra, el intrigante político carente de escrúpulos tratará de justificar este cambio de postura aduciendo que la situación política y económica y la estructura de las clases han cambiado radicalmente, obligándole a adoptar una nueva política, táctica y estrategia...

3. Stalin como sofista.

...En primer lugar, Stalin considera probado de antemano lo que aún está por demostrar. Partiendo de una premisa «prefijada», deriva todas sus conclusiones. He aquí [algunas de] sus premisas «prefijadas»: «El trotskismo es la vanguardia de la burguesía contrarrevolucionaria», «Los derechistas son agentes de los kulaks», «El campesinado medio se ha dejado convencer en su mayoría de las bondades de la colectivización», y así sucesivamente. En segundo lugar, cuando lo considera útil, deduce sus conclusiones del principio siguiente: lo que viene después de un hecho se debe por consiguiente a dicho hecho, está relacionado con él. Los saboteadores [vrediteli] han tratado de ralentizar el ritmo de la industrialización. Los derechistas, ha decretado Stalin, se oponen a la aceleración del ritmo. Por consiguiente, los derechistas son agentes del enemigo de clase...

4. Stalin como líder y teorizador.

...El aparato del partido y la camarilla de arribistas y aduladores que rodean a Stalin declaran con obstinación desde cualquier tribuna, día tras día y mes tras mes, que Stalin es un gran teorizador y líder [vozhd’], un discípulo genial de Lenin. Estos «estudiosos» arribistas sitúan hoy su nombre junto a los de Marx, Engels y Lenin. Quien disienta es considerado sospechoso y es objeto de «suplicio».

Al apropiarse de Marx, Engels y Lenin, Stalin trata de labrarse ladinamente un camino a expensas de ellos, como un polizonte entre las filas de los profesores de la clase obrera. Si la historia no quiere reconocer en él a un gran hombre, él se niega a reconocer la historia y, con ayuda de sus «estudiosos» arribistas, pretende remodelarla a su conveniencia.

Como jamás logrará alcanzar las elevadas cotas conquistadas por Marx, Engels y Lenin, trata de rebajarlos al nivel de su propia insignificancia. Si las clases dirigentes, con la ayuda de la prensa y de las masas cuya conciencia ha sido manipulada, en ocasiones han convertido a personas geniales en aventureros, ¿por qué no habría de poder la camarilla hacer del aventurero que es un hombre genial?

Situar el nombre de Stalin junto a los de Marx, Engels y Lenin equivale a mofarse de Marx, Engels y Lenin. Es burlarse del proletariado. Significa perder por completo la vergüenza, transgredir todos los límites de la bajeza. Situar el nombre de Lenin junto al de Stalin es como comparar el Monte Elbrus con un montón de estiércol. Situar las obras de Marx, Engels y Lenin junto a las «obras» de Stalin es como poner la música de compositores tan insignes como Beethoven, Mozart, Wagner y otros junto a la música de un organista callejero.

Lenin fue un líder [vozhd’], pero no un dictador. Stalin, por el contrario, es un dictador, pero no un líder. La revolución proletaria necesita líderes buenos; el partido proletario leninista no puede permitirse la ausencia de líderes, pero la revolución proletaria no necesita en modo alguno dictadores. El partido y el proletariado debieran luchar hasta contra los «mejores» dictadores, pues la degradación de los líderes al convertirse en dictadores equivale a la degradación y la degeneración de la propia dictadura del proletariado...

6. El leninismo y la sociedad socialista.

...Veamos ahora en qué medida la teoría de Stalin está en consonancia con sus restantes declaraciones y con las decisiones del Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (bolchevique) [VKP (b)] durante los tres o cuatro años últimos. Stalin había afirmado que, a medida que progresemos por la senda conducente al socialismo, la resistencia de los elementos capitalistas se intensificará y la lucha de clases se hará más enconada. Sin embargo, de acuerdo con el propio Stalin, junto con el proceso anterior, hemos asistido en años recientes a a) la puesta en práctica de la liquidación de los kulaks como clase y la extirpación de las raíces del capitalismo; b) la consolidación de la alianza entre la clase obrera y el campesinado medio, como demuestra, entre otros factores, el que el campesinado medio haya hecho suyos finalmente los postulados del socialismo y c) un aumento del bienestar material, el nivel cultural y la conciencia política de las masas medias y pobres del país.

Stalin no ve ninguna contradicción entre, por una parte, su teoría y, por otra, sus declaraciones acerca de la liquidación de los kulaks como clase, la mejora de las condiciones materiales de las masas medianas y pobres y la adhesión irreversible del campesinado medio a la causa del socialismo. Y, sin embargo, en realidad son mutuamente excluyentes...

Si el partido hubiera seguido la política correcta, si se hubiera producido una consolidación real de la alianza entre la clase obrera y el campesinado medio, si se gozara del respaldo de los campesinos pobres, si los campesinos medios estuvieran abrazando realmente el socialismo, si se hubiera producido una mejora real en las condiciones de vida de las masas afanosas del campo, si los kulaks se estuvieran quedando políticamente aislados y se estuviera minando y estrechando su base económica: en ese caso, la ley fundamental de la lucha de clases de la Unión Soviética debería formularse de la manera exactamente contraria: a medida que progresemos por la senda conducente al socialismo, la resistencia de los elementos capitalistas disminuirá y la lucha de clases irá remitiendo y desapareciendo gradualmente...

De todo lo que se ha dicho en el presente capítulo se desprenden por sí solas las conclusiones siguientes:

1) La teoría de Stalin, a saber, que el progreso por la senda conducente al socialismo provocaría una intensificación de la resistencia de los elementos capitalistas y una exacerbación de la lucha de clases, es antileninista. Su metodología es mecanicista y no dialéctica, mientras en su contenido táctico, político, tiene por objeto justificar el alumbramiento de una guerra contra las grandes masas del campo, la desorganización del proceso de construcción socialista y el socavamiento de la dictadura del proletariado.

2) Contradice en puntos fundamentales toda una retahíla de declaraciones y tesis avanzadas por Stalin y su CC.

3) El eslogan de Stalin «la liquidación de los kulaks como clase» no puede conducir en modo alguno a la liquidación definitiva de los kulaks, puesto que el fundamento de dicho eslogan —«colectivización a ultranza»— no reside en un auténtico «abrazo del socialismo por las grandes masas del campo». Por el contrario, radica en variantes directas e indirectas de la coacción más rigurosa, destinada a forzar a los campesinos a unirse al sistema de koljoses. No reside en una mejora de su situación, sino en su expropiación directa e indirecta y en su empobrecimiento a gran escala.

4) El eslogan «la liquidación de los kulaks como clase» ha sido aplicado mayoritariamente, durante los dos o dos años y medio últimos, no a los kulaks, sino a los campesinos medios y pobres.

5) En la actualidad, los kulaks han dejado de existir en el campo como una categoría socioeconómica con características específicas. Sólo quedan elementos insignificantes y dispersos de los antiguos kulaks. Las protestas dirigidas hoy a los kulaks por Stalin no son más que un método de aterrorizar a las masas y de ocultar su propio fracaso.

6. Reproducción simple y marxismo.

...Hoy ya nadie puede seguir viendo en los líderes supremos del partido a personas que se han equivocado pero son subjetivamente sinceras en su convicción de que están en lo cierto. Esta interpretación es infantil e ingenua.

El conjunto de los líderes supremos del partido, desde Stalin hasta los secretarios de los comités regionales [oblast'], es plenamente consciente de su ruptura con el leninismo, de estar perpetrando la violencia tanto contra las masas afiliadas al partido como contra las demás, de estar acabando con la causa del socialismo. Pero se han enredado tanto, han propiciado una situación tan compleja, han llegado a un callejón sin salida, un círculo vicioso tales que son incapaces de salir de su embrollo.

Los errores de Stalin y su camarilla se han convertido en crímenes...

En la lucha para destruir la dictadura de Stalin, debemos confiar principalmente no en los líderes antiguos, sino en energías nuevas. Estas fuerzas existen y crecerán rápidamente. Surgirán inevitablemente nuevos líderes, nuevos organizadores de las masas, nuevas autoridades.

La lucha alumbra líderes y héroes.

Debemos empezar a actuar. Esta lucha exigirá sacrificios. Requerirá esfuerzos denodados. Incluso después del derrocamiento de la dictadura de Stalin, deberán pasar años, muchos años, antes de que el partido y la nación salgan del atolladero sin precedentes en que los ha sumido Stalin.

Pero tener miedo de esas dificultades es dejar de ser un revolucionario proletario... La supresión de la dictadura de Stalin sólo podrá lograrse a manos del partido y de la clase obrera, una tarea a la altura de la cual estarán, sean cuales sean los obstáculos que haya que superar o los sacrificios que requiera...

CERTIFICADO

Primer Comisario Operativo

DEP [Departamento Especial de Políticas] OGPU

[Firmado: Bogan]

A los defensores de la versión monopolística de la realidad política, este texto les inspiró temor y miedo. ¿Por qué provocó tanta furia este documento entre los estamentos más elevados de la jerarquía del partido? En primer lugar, se trataba de un texto. Para quienes se tomaban tantas molestias en la elaboración de documentos políticos, la aparición de un texto alternativo de estas características tenía un significado especial. El régimen estaba tan ansioso por enterrar la plataforma Riutin que ha resultado imposible localizar una copia original en los archivos rusos. (El texto reproducido se ha tomado de un documento mecanografiado por la policía secreta en 1932.) Hasta las mismas palabras se consideraban peligrosas. La reacción que provocaron recuerda a la descripción que hace Foucault de un «loco medieval», cuyas exclamaciones rebasaban los límites del discurso tolerado, pero al mismo tiempo estaban dotadas de poder, quizás de una presciencia o una suerte de magia reveladora de una verdad oculta y peligrosa.Nota 46 Igualmente, los escritos de Trotsky en su exilio fueron drásticamente prohibidos pero leídos con cuidado por los líderes estalinistas en el decenio de 1930.Nota 47 Para los estalinistas, las palabras de Riutin y Trotsky parecían tener un contenido amenazador especial, y la reacción de la élite ante ellas parece reflejar el miedo al lenguaje en sí.

En segundo lugar, la plataforma Riutin sometía a los líderes estalinistas a la crítica constante y fulminante de sus políticas agrícolas, industriales y de partido, a la acusación más dañina del estalinismo formulada desde dentro de la Unión Soviética hasta el periodo de Gorbachov. Ni siquiera el «discurso secreto» de Nikita Jruschov de 1956 fue tan exhaustivo ni negativo en su juicio a Stalin. El lenguaje empleado era amargo, combativo e insultante para el conjunto de los líderes del partido.

En tercer lugar, la plataforma Riutin escogió el momento más peligroso posible para los líderes del partido. El impulso industrializador del primer plan quinquenal no había traído consigo la estabilidad económica, y aunque el crecimiento resultaba impresionante, también lo eran el caos y los trastornos causados por la urbanización en masa, el atasco virtual de los transportes y la caída de los salarios reales. La situación en el campo era aún más sombría. La colectivización y la consiguiente resistencia de los campesinos habían provocado la hambruna de 1932; con el tiempo, se llegarían a documentar millones de «muertes por causas no naturales» debidas al hambre y la represión. Frente a este desastre, los líderes estalinistas mantuvieron su rumbo cruel y se negaron a abandonar la colectivización forzosa de la agricultura. En los estamentos más bajos del partido, sin embargo, muchos de los encargados de la ejecución de las políticas «a pie de obra» comenzaron a vacilar. Muchos funcionarios locales del partido, reticentes a abocar a la población a la muerte, se negaron a seguir presionando y llegaron a discutir con los órganos centrales la conveniencia de unos objetivos de cosecha de cereales tan elevados. El país y su aparato dirigente se desmoronaban. En esa situación, cualquier grupo disidente que surgiera del interior del partido sitiado tenía necesariamente que provocar miedo, pánico y enojo entre unos líderes que adoraban la unidad y disciplina del partido.

Por último, el factor de mayor importancia política fue que la plataforma amenazara con llevar la lucha por el liderazgo del partido más allá de los límites de la élite dirigente, la nomenklatura. La oposición izquierdista había tratado de hacer lo propio a mediados del decenio de 1920, organizando manifestaciones públicas y realizando una labor de agitación de las bases del partido. La respuesta de los líderes —que no eran sólo estalinistas, sino también bujarinistas moderados y sin duda la gran mayoría de la élite— había sido en esa ocasión rauda y severa: expulsión del partido e incluso detención. Aunque los líderes podían combatir entre sí a puerta cerrada, no podía tolerarse ningún intento de llevar dicha lucha ante las bases del partido.

En tal caso, la lucha no sólo dejaría la puerta abierta a una fisura en el partido entre izquierda y derecha, sino que también haría posible que se abriera un abismo entre los de arriba y los de abajo. Este riesgo fue particularmente intenso en 1932, ante la reticencia de algunos miembros del partido a nivel local de presionar por la colectivización con la intensidad que exigía Moscú. Este cisma habría destruido sin duda a toda la generación leninista, que se veía como el portaestandarte de la ideología comunista y la vanguardia de la clase obrera, con menor conciencia política, y la masa de nuevos miembros del partido sin adoctrinamiento que había entrado en sus filas desde la Guerra Civil. Pero el concepto del leninismo no era lo único que corría peligro. Los bolcheviques, aislados como estaban en medio de una mayoría campesina taciturna —un número relativamente reducido de comunistas en un océano de campesinos que sólo deseaban la propiedad privada—, comprendieron que sólo una disciplina militar y la unidad del partido les podían mantener en el poder, especialmente durante una crisis que amenazaba su supervivencia. La nomenklatura se sentía por ello personalmente atacada por los movimientos de oposición que trataban de sembrar la discordia entre las bases y los líderes. Tras el peligroso episodio de la oposición trotskista, todos los estamentos de la élite eran conscientes de los inconvenientes de una politización de las masas en términos distintos de los prescritos por ella misma.

Fue este convencimiento y la solidaridad de grupo lo que impidieron a la oposición derechista (bujarinista) constituir camarillas al margen del estrato dirigente. Los riesgos eran demasiado grandes, especialmente en una situación social y política inestable, en la cual el partido no controlaba la lealtad de la mayoría de la población nacional. Por consiguiente, las sanciones exigidas contra los derechistas derrotados fueron mucho más leves que las infligidas antes a los trotskistas. Aunque algunos de los derechistas fueron expulsados del partido y sus líderes perdieron los puestos más altos, Bujarin y los demás líderes que lo apoyaban siguieron formando parte del Comité Central. A fin de cuentas, habían respetado el pacto de caballeros de no llevar la lucha fuera de la nomenklatura.

Aunque la plataforma Riutin destacó en su asalto personal a Stalin, también atacaba al grupo dirigente del partido y al orden establecido estratificado de la nomenklatura que se había ido formando desde la década de 1920. Dicha élite consideraba que la plataforma era una llamada a la revolución desde dentro del partido. Después de este episodio, el estrato dirigente reaccionaría cada vez con mayor virulencia ante cualquier crítica a Stalin, no porque sus miembros las temieran —a pesar de que la experiencia demostraría que deberían haberlo hecho—, sino porque tenían que lograr que permaneciera en el poder. En este sentido, los intereses de Stalin coincidían con los de la nomenklatura.

A pesar de que la plataforma Riutin nació en el ala derecha del Partido Bolchevique, sus críticas específicas al régimen estalinista tuvieron el respaldo, a principios del decenio de 1930, del más izquierdista León Trotsky, quien también había tratado de organizar una oposición política «desde abajo».

Trotsky había sido expulsado del Partido Bolchevique en 1927 y exilado de la Unión Soviética en 1929. Desde entonces había vivido en varios lugares, redactando copiosos artículos para su Boletín de la Oposición. Como el grupo de Riutin, Trotsky creía que la Unión Soviética atravesaba en 1932 un periodo de crisis extrema generado por las políticas de Stalin. Como ellos, pensaba que el rápido ritmo imprimido a la colectivización forzosa era un desastre y que el carácter apresurado y voluntarista de la política industrial imposibilitaba la planificación racional, provocando una serie catastrófica de «desequilibrios» económicos. Junto a los riutinistas, Trotsky abogaba por un cambio drástico en la gestión económica y por la democratización del régimen dictatorial en un partido que había acallado cualquier disensión. Según Trotsky, Stalin había arruinado el país.Nota 48

Al tiempo que el grupo de Riutin elaboraba sus documentos programáticos, Trotsky trataba de movilizar a sus seguidores en la Unión Soviética. La mayoría de los líderes de la oposición trotskista había capitulado ante Stalin en 1929-1931, cuando su brusco golpe de timón hacia la izquierda les pareció acorde con los principales elementos de la crítica formulada por Trotsky en la década de 1920. Sin embargo, el propio Trotsky, junto con un pequeño grupo de «irreconciliables», se había negado a dar por bueno el giro izquierdista de Stalin y permaneció en la oposición.

En algún momento de 1932, Trotsky envió una serie de cartas personales confidenciales a sus antiguos partidarios en la Unión Soviética Karl Radek, G.I. Sokolnikov, Ye. Preobrazhensky y otros.Nota 49 Y, aproximadamente al mismo tiempo, envió una carta a sus colegas opositores de la Unión Soviética haciéndose pasar por un viajante inglés: «No estoy seguro de que conozcan mi grafía. En caso negativo, probablemente encuentren a alguien a quien le resulte familiar ... Los camaradas que simpatizan con la Oposición de Izquierdas están obligados a abandonar su pasividad de inmediato, manteniendo, como es natural, todas las precaucionesposibles ... Estoy seguro de que la situación de riesgo en que se encuentra el partido forzará a todos los camaradas entregados a la causa de la revolución a aglutinarse activamente en torno a la Oposición de Izquierdas».Nota 50

Más concretamente, a finales de 1932, Trotsky trataba de forjar una nueva coalición de oposición que agrupara a antiguos opositores, de derechas o izquierdas. Desde Berlín, Lev Sedov, hijo de Trotsky, seguía en contacto con el veterano trotskista I. N. Smirnov, en la Unión Soviética. Trotsky aceptó la propuesta de Smirnov de crear un bloque opositor unido que diera cabida a los grupos de izquierdas y derechas de la URSS. Trotsky era partidario de un grupo activo: «No se lucha en silencio contra la represión, sino en el anonimato y por medio de la conspiración».Nota 51 Poco después, Smirnov hizo llegar a Sedov el mensaje de que el bloque estaba listo; Sedov escribió a su padre que «agrupa a los zinovievistas, el grupo Sten-Lominadze y los (antiguos) trotskistas».Nota 52

Trotsky se apresuró a comunicar en su periódico que se habían dado los primeros pasos para la formación de una organización ilegal de «bolcheviques leninistas».Nota 53

En la Unión Soviética, las autoridades aplastaron el bloque de Trotsky antes de que asomara la cabeza. A raíz del acoso que padecieron los sospechosos de integrar el grupo de Riutin, prácticamente todos los líderes del nuevo bloque fueron detenidos para ser interrogados. Muchos de ellos fueron expulsados del partido y condenados a prisión o fueron deportados. Sedov escribió a su padre que, aunque «el arresto de los “antiguos” es un duro golpe, los trabajadores de nivel inferior están a salvo».Nota 54

Como ocurrió con el episodio de Riutin, eran estos «trabajadores de nivel interior» los que más inquietaban a los líderes, algo que sin duda sabía Trotsky. Unos meses más tarde, envió una nueva misiva al Politburó, en la que señalaba que había tratado de hacer ver a los líderes estalinistas lo erróneo de su actitud e invitarlos a volver al redil. Ante el fracaso de esta iniciativa, ofrecía a Stalin una última posibilidad de hacer las paces y de devolver a los trotskistas a la élite dirigente. Adoptando el tono en que se hablaban entre sí los miembros de la nomenklatura, lanzó su última amenaza: si los estalinistas se negaban a negociar, se sentiría legitimado para realizar tareas de agitación ideológica entre las bases del partido.Nota 55 Las nuevas proclamas de Trotsky, como las de los riutinistas, podían llevar la lucha política fuera de la élite, dirigiéndose así al corazón de la nomenklatura.

Los líderes estalinistas estaban bien informados sobre las actividades disidentes y «conspirativas» de los grupos de Riutin y Trotsky. Se hicieron con la plataforma Riutin semanas después de su redacción y lograron neutralizar el grupo sumariamente. Sabemos también que los viejos líderes de Moscú leían el Biulleten oppozitsii de Trotsky y estaban al corriente de que Smirnov se comunicaba secretamente con él. Dos años más tarde, cuando Yezhov ascendió a jefe del NKVD, reveló que la policía secreta tenía conocimiento en esa época de los contactos de Smirnov con Trotsky a través de Sedov.Nota 56 Pero, ¿qué ocurrió con los «trabajadores de nivel inferior», como los llamaba Sedov? Como los documentos anteriores muestran, tanto Riutin como Trotsky habían perdido las esperanzas puestas en los líderes conocidos de las oposiciones de la década de 1920, dirigiéndolas hacia las bases, que habían de enarbolar la bandera contra Stalin.

Desde el punto de vista de la élite, el clima «exterior» no incitaba al optimismo. Los informes de la policía secreta sobre el estado de ánimo de la población en las grandes ciudades revelaban que muchas personas del común pensaban en ellos mismos como en «nosotros» y en el régimen como en «ellos».Nota 57 Los poemas, canciones y dichos (chastushki) populares expresaban hostilidad al régimen Nota 58:

Stalin está sobre un ataúd

¡Ucrania!

Mondando huesos de gato.

¡Granero!

Y es que las vacas soviéticas

Vendió el pan a los alemanes

Son criaturas repelentes.

Y ahora pasa hambre.

Qué próspero se ha vuelto

¡Comuna, oh comuna!

El pueblo agrícola colectivo.

¡Comuna de Satán!

Había veintitrés granjas

Te apoderaste de todo

Y ahora sólo quedan cinco.

En nombre de la causa soviética

Hemos cumplido el plan quinquenal

Y ahora comemos bien.

Acabamos con los caballos

Y ahora vamos a por los perros.

Sabemos muy poco acerca de actos concretos de disidencia real entre los más humildes. Los archivos sólo contienen datos esporádicos de hechos de este tipo. Por ejemplo, sabemos que trotskistas clandestinos del distrito de Bauman, en Moscú (el «Grupo Moscovita de Marxistas-Leninistas»), publicaron un boletín denominado «Contra corriente» en 1931.Nota 59 Y, como muestran los dos documentos reproducidos a continuación, disponemos de pruebas ambiguas sobre la existencia de otros grupos.

Documento 4

Memorándum de M. F. Shkiryatov a L. M. Kaganovich Nota 60

[Informe del presidente de la Comisión Territorial de Control del Volga medio (KK/RKI)]

3 de septiembre de 1933 CONFIDENCIAL

Ref.: UNA ORGANIZACIÓN CONTRARREVOLUCIONARIA LLAMADA «PARTIDO COMUNISTA POPULAR»

En los últimos días de julio de 1933, órganos de la OGPU del territorio del Volga medio destruyeron una organización contrarrevolucionaria que atendía al nombre de «Partido Comunista Popular».

En un breve periodo de tiempo, esta organización había reclutado miembros entre los estudiantes de las instituciones de enseñanza superior de Samara (el Instituto Comunista de Enseñanza Superior [Komvuz], el Instituto de Energía, el Instituto de Construcción y las escuelas técnicas), así como de las instituciones del territorio (Instituto Territorial de Equipamiento, el consorcio Treacle, etc.). La organización también tenía miembros en algunos distritos del territorio (Stavropolsky, Mokshansky, Kashirinsky, Kinelsky y la ciudad de Penza). Los miembros de este grupo contrarrevolucionario se agrupaban en «quintetos» que actuaban bajo la dirección del centro territorial situado en la ciudad de Samara...

El objetivo de esta organización contrarrevolucionaria era el derrocamiento del poder soviético, la disolución del sistema de koljoses y la restauración de la agricultura individual [edinolichnoye joziaistvo] como modalidad agrícola predominante. Con miras a difundir la desmoralización, la organización llevaba a cabo propaganda antisemita, exigiendo la aplicación de métodos fascistas de actuación contrarrevolucionaria: es decir, la organización de pogromos hitlerianos. Se había fijado la meta de infiltrar a miembros ajenos al partido en las filas del VKP(b) mediante documentos falsos.

He aquí un extracto del testimonio de un líder de esta organización contrarrevolucionaria:

«Una de las tareas fundamentales que nos hemos fijado es el socavamiento del Partido Comunista reclutando miembros del partido para nuestra organización contrarrevolucionaria con la misión de realizar nuevos alistamientos, es decir, de multiplicar el número de miembros de la organización con objeto de que ejerzan funciones de sabotaje en el interior del partido. Con este objetivo en mente, se decidió dar a los miembros de la organización que no lo eran del partido documentos falsos, de suerte que, una vez se hubieran infiltrado en el partido, realizaran actividades similares (tomado del testimonio de L. V. Medvedev).»

...La organización realizó varios intentos dé entablar contacto con las organizaciones fascistas de la Guardia Blanca en Alemania, con la finalidad de coordinar las operaciones contrarrevolucionarias. Así, poco antes de la liquidación de la organización, V. P. Tajaev, I. Chashkin y A. Yegorov, estudiantes y miembros activos de la organización, se fueron de Samara con documentos falsos y la intención de atravesar ilegalmente la frontera con Alemania...

Las principales actividades prácticas de esta organización, aparte de buscar afiliados, eran: reuniones ilegales, asambleas de los dirigentes del país, difusión de panfletos, intentos de crear una prensa para publicar escritos antisoviéticos a gran escala, el robo de formularios en blanco de los impresos de afiliación al partido y de tarjetas de identidad de instituciones soviéticas. Durante la inspección de los miembros de la organización se descubrieron más de 100 documentos en blanco pertenecientes al partido y otras instituciones soviéticas, 36 personas fueron llamadas a responder de estos actos. En dicha cifra se incluyen los 15 miembros del VKP(b) arrestados, 12 de los cuales han confesado haber realizado activamente operaciones organizadas y contrarrevolucionarias. Los restantes están siendo confrontados al testimonio de los demás acusados...

Se ha descubierto que varios miembros del partido que se negaron a tomar parte en esta organización contrarrevolucionaria no notificaron esta manipulación [obrabotka] ni las propuestas que se les habían hecho a la OGPU o a los órganos del partido. En vista de que la investigación continúa y de que los órganos del partido no pueden informar al respecto a la organización del partido, la Comisión Territorial de Control (KraiKK) ha elevado este asunto al Comité Territorial, con la solicitud de que el Comité de Distrito (RK) y la Comisión de Control del Distrito (RKK) publiquen instrucciones conjuntas para la intensificación de la vigilancia y la movilización de todas las organizaciones, de modo que los miembros del partido puedan rechazar activamente las habladurías mezquinas y la agitación contrarrevolucionaria.

La Comisión Territorial de Control comunicará más información al respecto cuando concluya la investigación.

Documento 5

Organizaciones «contrarrevolucionarias» en el Cáucaso septentrional, 3 de septiembre de 1933 Nota 61

[Informe de Gorchaev, Presidente del Territorio del Cáucaso septentrional KK/RKI]

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

REF.: ORGANIZACIONES CONTRARREVOLUCIONARIAS CONTRARIAS AL PARTIDO EN EL TERRITORIO DEL CÁUCASO SEPTENTRIONAL [SKK]

El 20 de agosto del año en curso, el Presidium de la Comisión de Control y la Inspección Obrera y Campesina (KK/RKI) del territorio del Cáucaso septentrional (SKK) examinaron el informe de la Guardia de Fronteras (PP) de la OGPU del territorio del Cáucaso septentrional (SKK) sobre varios grupos y organizaciones contrarrevolucionarios y contrarios al partido que han hecho su aparición en el territorio.

En la ciudad de Krasnodar existía, desde el otoño de 1932, una organización contrarrevolucionaria, contraria al partido, «derechista-izquierdista», liderada por «un grupo de bolcheviques leninistas»...

Con objeto de ampliar sus operaciones organizativas, el «grupo» había elaborado una «plataforma» [política]. Los intentos de descubrir este plan han sido infructuosos. El ideario contrarrevolucionario de este grupo podría reducirse a la teoría trotskista sobre la imposibilidad de construir el socialismo en un solo país y al rechazo de la tesis del partido de que, primero, «ya hemos entrado en la era del socialismo», y, segundo, que la pregunta «¿Quién vencerá?» [Kto kogo?] ya ha sido respondida en favor del socialismo en nuestro país.

La plataforma, de acuerdo con el testimonio de los miembros del grupo, postulaba que el plan quinquenal no se ha podido llevar a cabo en cuatro años y que la producción industrial debía realizarse a un ritmo anual prudente y viable.

En cuanto a la situación actual de la agricultura, la plataforma pretende que el ritmo de la colectivización a ultranza ha sido demasiado rápido. Tomando como premisa lo que supuestamente ha ocurrido —esto es, la disminución del poder adquisitivo del rublo—, la plataforma llega a la conclusión de que las condiciones materiales de la clase obrera y el campesinado se han deteriorado.

En cuanto a la situación interna del partido, los representantes del grupo declararon que se ha instaurado en la URSS una dictadura del partido sobre el proletariado y que los principios de la democracia interna son vulnerados por el partido, puesto que no ha convocado el Congreso del Partido ni el Congreso del Comintern en las fechas previstas. El objetivo fundamental del grupo es luchar activamente contra los líderes actuales del CC...

Naturalmente, informes de este tipo deben tratarse con la máxima cautela, pues fueron elaborados a raíz de investigaciones e informes de la policía secreta. Es posible que las organizaciones incriminadas no fueran más que invenciones de investigadores policiales celosos que arrinconaran a algunas personas de importancia marginal y les arrancaran a palos confesiones falsas. En su calidad de institución, la policía secreta tenía interés en presentar periódicamente «conspiraciones», para justificar su rango y su financiación. Igualmente, los partidarios de una línea dura en el partido, ansiosos de demostrar la necesidad de una represión, también estaban interesados en magnificar la importancia de estas «organizaciones», que podían disfrazar de amenaza real a la élite de la nomenklatura. Sin embargo, ante el caos y las penurias que las políticas de Stalin provocaron en la época en el campo, resultaría sorprendente que estos grupos fueran exclusivamente obra de la imaginación de la policía.

De los documentos anteriores se desprende claramente el hecho de que el régimen de Stalin no gozaba de popularidad entre ciertos segmentos de las masas politizadas, y el régimen lo sabía.Nota 62 Entre los viejos bolcheviques de izquierdas y de derechas, las bases del partido y los estudiantes, se oían murmuraciones quejas contra Stalin, Y, fuera de los estratos articulados políticamente, el régimen seguía librando una guerra civil soterrada contra el grueso del campesinado. No cabe duda de que el régimen estaba preocupado por el descontento reinante y por las implicaciones de este hecho para su continuidad en el gobierno. El que los líderes supremos solicitaran y distribuyeran informes sobre grupos inexpertos de estudiantes (que ni siquiera estaban en condiciones de elaborar una «plataforma» y cuyas críticas ya habían sido aireadas y admitidas semipúblicamente) es por sí solo sintomático del malestar imperante entre la nomenklatura.

Con todo, desde el punto de vista del concepto que el partido tenía de sí mismo, los bolcheviques estalinistas podían racionalizar esta oposición y conciliaria con su pretensión de ser leninistas. Así, las oposiciones trotskista y de rechista eran calificadas desde hacía tiempo, no como tendencias desviacionistas en el bolchevismo, sino como representativas de clases y fuerzas políticas hostiles, generalmente los kulaks o la Guardia Blanca. Junto a las propuestas del grupo de Smirnov (tratadas en el capítulo siguiente), su plan de derribar a Stalin y sustituir a los dirigentes del partido podía tildarse de no leninista y contrario a la ortodoxia leninista-estalinista, el pilar ideológico del régimen.

Era más difícil racionalizar el descontento, la resistencia y el hambre generalizados entre los campesinos en términos de ortodoxia y legitimidad del régimen. Por supuesto, siempre podía recurrirse al estigma de «clase enemiga»: así, se atribuían los actos de resistencia a los kulaks, a los cabecillas campesinos «burgueses» o a sus «ámbitos de influencia», al igual que, más adelante, el calificativo genérico de «trotskista» se convertiría en un cajón de sastre, donde cupo cualquier forma de desviación política. Contra viento y marea, el régimen sostenía (y quizás incluso lo creyera) que los campesinos medios y pobres estaban de su parte. Esta postura pública autorizaba a los bolcheviques a proclamar que contaban con el respaldo de la mayoría del país. Incluso en los consejos a puerta cerrada del partido, las «actas confidenciales» redactadas coincidían con las públicas. Se hallaron mecanismos y explicaciones racionales para explicar la resistencia campesina y la hambruna extendida que los bolcheviques deseaban ocultar a toda costa e incluso negárselas a sí mismos. La gimnasia mental de la racionalización —no sólo en la propaganda pública, sino también en los documentos estrictamente confidenciales del régimen— permitía eludir cualquier cuestionamiento de la línea política básica, tanto en voz alta como para uno mismo. Todos los problemas eran resultado de conspiraciones o se debían a la incompetencia de los funcionarios locales. Hasta el hambre era una conspiración de los kulaks.

Documento 6

Circular sobre el hambre de la Comisión Central de Control Nota 63

3 de septiembre de 1933

CONFIDENCIAL

A LA PRESIDENCIA DE LAS COMISIONES DE CONTROL DE LA REPÚBLICA Y LOS TERRITORIOS (REGIONALES) Y LAS INSPECCIONES OBRERAS Y CAMPESINAS (KK/RKI)

La Comisión Central de Control ha recibido de las Comisiones Locales de Control y de las Inspecciones Obreras y Campesinas informes sobre las nuevas tácticas adoptadas por los kulaks, entre las que figura la organización de huelgas de hambre en ciertos lugares del Cáucaso septentrional, Ucrania y el Bajo Volga.

Aunque se ha verificado la exactitud de algunos informes de ciertas localidades sobre casos puntuales de hambre entre los campesinos^ se han dado casos de fingimiento de hambre y pobreza pese a la posesión de reservas ocultas y enterradas de alimentos (Circular del KK/RKI del Cáucaso septentrional; carta del camarada Kalinin, presidente del KK/RI del Bajo Volga; notas de algunas secciones políticas de las estaciones de transporte motorizado del Cáucaso septentrional). Esto representa una nueva maniobra por parte de los kulaks en su campaña destinada a perjudicar la recogida de semillas y las siembras de primavera.

La Comisión Central de Control del VKP(b) propone:

1) Que se investiguen todos los informes de casos de hambre entre los miembros de los koljoses y que, cuando se descubra que alguien finge pasar hambre, sea considerado un elemento contrarrevolucionario y castigado con las sanciones pertinentes.

Los organizadores de dichas protestas deben ser sometidos a medidas decisivas. Además, es necesario que esta maniobra por parte del enemigo de clase se exponga en presencia de los miembros del koljós de que se trate.

2) Que, al mismo tiempo, se prevenga contra ciertas posibles actitudes burocráticas ocasionales, causantes de la ausencia real de provisiones alimentarias en ciertos koljoses de algunos distritos donde se han registrado malas cosechas, y que se organice la ayuda para aportar los productos alimentarios de las reservas territoriales disponibles a los koljoses y aquellos de sus miembros que realmente lo necesiten.

Documento 7

Circular sobre los suministros alimentarios a las explotaciones agrícolas colectivas [c. febrero de 1934] Nota 64

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

A todos los secretarios de comités de distrito [Raikom] del VKP(b) [y] todos los jefes de las secciones políticas de las estaciones de transporte motorizado.

Los materiales que obran en poder del Comité Territorial (obtenidos por la OGPU, cartas enviadas a oficinas de prensa, cartas de determinadas localidades) arrojan luz sobre varios episodios de hambre en los que participaron varios miembros de koljoses del territorio de Azov-Mar Negro, incluidos campesinos «de choque» de los koljoses [udarniki] y miembros concienzudos de los koljoses que han dedicado al tema muchos días de trabajo [trudoden'], que resultan particularmente intolerables...

El Comité Territorial opina que dichos incidentes se producen únicamente porque, a la cabeza de estos koljoses, figuran personas que han perdido su conciencia y su instinto de clase Nota 65 y que, al tratar a los miembros de su koljós como terratenientes, trabajan directamente en beneficio de los kulaks...

Elementos desclasados [klassovo-vrazhdebnye] explotan intensamente en beneficio propio todos los disturbios provocados por los miembros de los koljoses en relación con los alimentos. Estos incidentes se producen en la mayoría de los casos debido a la falta de sensibilidad en la actitud de los burócratas con respecto a los miembros de los koljoses. Estos elementos desclasados tratan de exacerbar la situación en los koljoses y de provocar expolios de la cosecha de cereales de los koljoses por sus miembros, o hacerles abandonar el koljós sin autorización y frustrar la preparación de la campaña de siembra de primavera. No obstante, los comités de distrito y las secciones políticas de las estaciones de transporte motorizado, en lugar de tratar de dilucidar la situación real de los distritos y reaccionar rápidamente ante las necesidades y exigencias de los miembros de los koljoses —ofreciendo su ayuda cuando sea necesaria y castigando sin piedad a los terratenientes [barin] y a todos aquellos que han perdido por completo su conciencia soviética—, contribuyen de hecho a la labor de los elementos citados, con los que están en connivencia. De lo contrario, ¿cómo puede explicarse el hecho de que, cuando ningún koljós del territorio ha recibido menos de 2 kilogramos por jornada de trabajo, cuando muchos distritos han recibido una ayuda alimentaria enorme para apoyar a los koljoses que no han logrado alcanzar un rendimiento alimentario suficiente por día de trabajo y cuando el comercio de cereales de los koljoses está en expansión, se hayan producido pese a todo casos de hambre?

El Comité Territorial propone que todos los secretarios de los comités de distrito y los jefes de las secciones políticas de las estaciones de transporte motorizado comprueben si no se han producido casos similares en otros koljoses: de ser así, propone que se acabe con dichos casos. El Comité Territorial advierte que, cuando concluya la investigación, se despedirá del trabajo a las personas que toleren estos incidentes y se les expulsará del partido.

Secretario

Comité Territorial de Azov-Mar Negro del VKP(b)

(MALINOV)

Un régimen que considera necesario arrestar a grupos de estudiantes marginales en pequeñas ciudades o que es presa del pánico ante un programa disidente con escasa difusión y nunca publicado no es un régimen seguro. Este gobierno y sus líderes temían todo aquello que pudiera comprometer su monopolio y sus privilegios políticos. En su calidad de antiguos revolucionarios que habían recurrido a la propaganda para alzarse con el poder, temían la palabra impresa. Los esfuerzos atentos y la intervención técnica de los censores bolcheviques para controlar la producción de textos están bien documentados.Nota 66 Quizás no sepamos tanto hasta qué punto preocupaban estos asuntos a los verdaderos líderes supremos. Los panfletos mecanografiados de los grupos estudiantiles llamaban la atención del Politburó y llegaban a las filas de dicho órgano.Nota 67 El Politburó analizaba libros y decretaba en ocasiones su erradicación de las bibliotecas. Se elaboraban listas de estas obras y se les daba rango de órdenes oficiales del Politburó.Nota 68

Sin embargo, al mismo tiempo, su temor no iba acompañado de dudas íntimas acerca de las políticas o los medios empleados. ¿Qué alternativas tenían los bolcheviques para interpretar y comprender la situación del país? Una forma —quizás la más racional— habría sido la de interpretar y comprender la situación en términos de políticas erróneas. Hoy salta a la vista que la colectivización y la industrialización a brazo partido fueron imprudentes y temerarias. Como es obvio, esta interpretación de los hechos no estaba al alcance de la población general, ni siquiera de la mayoría de los estratos de la administración estatal del partido; pronunciar este punto de vista concitaba una represión inmediata. Pero, en cierto sentido, los líderes bolcheviques de la facción estalinista no podían reconocer que sus políticas estaban equivocadas. Todo en sus antecedentes y en su bagaje cultural les confirmaba que cada situación tenía una solución «correcta», que en la línea general de Stalin se hallaba la solución correcta al atraso de Rusia, la opresión de clase y los problemas del capitalismo. Su fe racionalista y decimonónica en unas soluciones científicas a los problemas humanos, combinada con su concepción simplificada de las etapas del desarrollo histórico en Marx, les decía que estaban en el buen camino, Su victoria en 1917 y su dramática ascensión al poder parecía darles la razón y reafirmar su función de comadronas de la historia. Al margen del deseo de proteger su posición de privilegio, creían realmente en el socialismo y en su propia importancia clave para instaurarlo. Les resultaba de todo punto imposible concebir que sus políticas pudieran ser erróneas. Lo que no obstó para que esta convicción fuera reforzada, consciente o inconscientemente, por la comprensión de que su posición personal y sus fortunas colectivas eran indisociables de esas políticas.

De modo que cuando las cosas iban mal, cuando se producían desastres, tenían que encontrar respuestas y soluciones que eludieran sus personas. La explicación más a mano para los problemas, con gran eco además en la cultura rusa, era que «oscuras fuerzas» conspirativas obraban para sabotear el esfuerzo emprendido. Si las políticas eran las oportunas y las ejecutaban las personas idóneas, no cabía otra explicación. Educados en la brutal Guerra Civil de 1918-1921, en la que se produjeron auténticas conspiraciones, los líderes estalinistas y sus seguidores creían sin vacilar que cada problema era responsabilidad de un tipo de enemigo distinto. Naturalmente, para los líderes supremos, esa interpretación tenía la ventaja de brindar un chivo expiatorio en forma de «fuerzas enemigas externas». Al propio tiempo, al leer las actas de las reuniones del partido a puerta cerrada, de las sesiones del Comité Central, e incluso las cartas personales que se intercambiaban los principales líderes, se tiene la fuerte impresión de que era algo más que un chivo expiatorio. Los propios miembros del Politburó creyeron al parecer en buena y sorprendente medida que existían pléyades de conspiraciones y que constituían una amenaza real para el régimen.

El temor que sentía el régimen ante todo, desde las plataformas de la élite hasta los estudiantes maledicientes, suponía el reconocimiento tácito de que su control sobre el país era débil. El recurso de los líderes a una violencia intermitente contra las masas, en lugar de una administración eficaz, podría constituir una prueba más de debilidad disfrazada de fuerza bruta. A esta fragilidad había que añadir una ausencia fanática de dudas personales, la creencia en la existencia de conspiraciones, la tradición rusa de intolerancia contra la oposición y un recurso aceptado a la violencia: todos estos factores convergieron en la gestación de la mentalidad estalinista.

Posteriormente, los líderes estalinistas se refirieron en numerosas ocasiones a la «nueva situación» que comenzó en 1932. En la represión de 1936-1939, muchos líderes del partido fueron acusados de implicación en el «caso Riutin». Fue una de las principales acusaciones contra Bujarin en 1937; la última carta de este a Stalin, desde la prisión, se refería a este cargo (véase el documento 160). N. I. Yezhov, el jefe de la policía secreta, citó frecuentemente las actividades de la plataforma Riutin y de los trotskistas durante 1932 como prueba de un complot a gran escala contra el gobierno. El miedo a que dichos «complots» pudieran enemistar a los miembros del partido y la población con el régimen acosó a la nomenklatura durante muchos años, aun después de que aquellos hubieran sido aplastados.

Para protegerse de la amenaza percibida de una división del partido por un conflicto ideológico o de privilegios, el estrato superior del partido empezó a tomar en 1932 una serie de medidas para proteger su monopolio del poder. Entre ellas cabe destacar el reforzamiento de la disciplina de partido en el seno de lа propia nomenklatura, la supervisión de los miembros del partido en busca de «elementos sospechosos» de toda laya, el refuerzo del aparato represivo (tanto de las organizaciones policiales como del partido), la reforma heterogénea del sistema judicial, una imposición más rigurosa del conformismo ideológico y cultural, la redefinición del «enemigo» de una manera cada vez más amplia y, finalmente, el recurso al terror ciego y absoluto.

Estas medidas a menudo se plasmaron en una serie de zigzags y vaivenes contradictorios, en lugar de constituir una tendencia unívoca hacia un objetivo determinado. No obstante, al mismo tiempo la senda sinuosa conducente al terror fue pavimentada con un sorprendente consenso de grupo en el seno de la nomenklatura, que bordeó la paranoia, sobre la necesidad de reforzar el control y, en general, de «ponerse a la defensiva» ante varios peligros reales e imaginarios dimanantes del campesinado, la antigua oposición, las bases del partido e incluso sus propios miembros.

2

La disciplina de partido en 1932

No debe debatirse nada a espaldas del partido. En nuestra situación actual, eso sería un acto político, y un acto político a espaldas del partido es manifiestamente una acción contraria al partido, algo que sólo pueden perpetrar quienes han perdido cualquier conexión con el partido.

A. P. Smirnov, 1933

Tanto nuestra situación interna como externa aconsejan no relajar esta disciplina férrea bajo ningún concepto... Por eso hay que aplastar esas facciones despiadadamente, sin dejarse turbar en modo alguno por consideraciones sentimentales relacionadas con el pasado, con las amistades personales, la relaciones, el respeto por una persona como tal, etcétera ... Estamos en guerra y debemos ejercer la disciplina más estricta posible.

N.I. Bujarin, 1933

E

l pleno del Comité Central de enero de 1933 se desarrolló en una atmósfera de crisis. La hambruna seguía haciendo estragos. Debido al hambre y a la rápida industrialización, los movimientos demográficos alcanzaron cotas gigantescas: millones de campesinos se desplazaban en busca de sustento y empleo. A consecuencia de las afiliaciones en masa registradas entre 1929 y 1932, el número de afiliados del partido se multiplicó, pasando de 1,5 a 3,5 millones.Nota 69 Muchos de ellos eran afiliados directos, «no puestos a prueba», de los cuales sabía poco la dirección del partido. Como hemos visto, un número considerable de dirigentes de bajo rango se habían opuesto a las severas medidas de colectivización, y los episodios de Riutin y Trotsky habían estado a punto de movilizar a estos estamentos contra los líderes de la nomenklatura. A su modo de ver, habían perdido peligrosamente el control de la situación.

Para tratar desesperadamente de recuperarlo, los líderes supremos del partido adoptaron varias medidas. Después de fomentar la migración campesina a las zonas industriales carentes de mano de obra en 1931, los bolcheviques se vieron incapaces de controlar el movimiento demográfico cuando cantidades ingentes de campesinos empezaron a afluir a las ciudades. En respuesta al hambre, el régimen creó un sistema de pasaportes internos a finales de 1932, con objeto de estabilizar la residencia.Nota 70 Para hacer frente a la amenaza que podían suponer los dirigentes locales, el Comité Central creó, en enero de 1933, departamentos políticos en las estaciones rurales de transporte motorizado, con objeto de purgar a los funcionarios locales recalcitrantes del partido. Al propio tiempo, llevaba a cabo una purga de los dirigentes locales.Nota 71 Siguiendo esas mismas directrices, el pleno de enero de 1933 ordenó una purga general de las abultadas filas del partido.Nota 72 (Véase el documento 22.)

Ante su pérdida de control sobre el país y las distintas amenazas que se cernían sobre ella, la nomenklatura no podía permitirse la más mínima disensión en sus propias filas. En otoño de 1932, los miembros de los grupos de Riutin y Trotsky eran, desde el punto de vista de la situación del partido, personajes marginales y cuesta imaginar que constituyeran una amenaza real al régimen. Habían sido despojados de sus puestos en el partido hacía años y sus líderes habían sido expulsados del partido. Pero, precisamente en esa coyuntura, en noviembre de 1932, otro grupo disidente fue «desenmascarado» por la policía. En esta ocasión sus miembros eran personajes prominentes entre los líderes del partido.

RITOS DE AFIRMACIÓN

E

n 1932, N. B. Eismont era el comisario popular encargado de los abastecimientos de la República Soviética Federativa Socialista de Rusia (RSFSR). Su apartamento dio cobijo a varias reuniones de amigos y camaradas que se mostraban críticos con la línea de Stalin en materia de colectivización e industrialización. Entre ellos figuraban V. N. Tolmachev (un jefe de departamento de una de las secciones de transporte del gobierno de la RSFSR) y E. P. Ashukina (jefe del Departamento de planificación del personal del Comisariado de Agricultura de la URSS), pero el miembro más influyente del grupo era A. P. Smirnov, un viejo bolchevique miembro del partido desde 1898 y presidente de la Comisión de vivienda pública del Comité Ejecutivo Central. Smirnov era miembro del Comité Central del partido desde 1912 (año en que Stalin entró en él) y, en 1932, formaba parte de su poderoso Orgburó.

En una de estas reuniones, el 7 de noviembre de 1932 —el aniversario de la Revolución bolchevique de 1917—, Eismont tuvo una conversación con un tal I. V. Nikolsky, un antiguo amigo que acababa de volver de trabajar en el Cáucaso. No está claro qué le dijo exactamente Eismont a Nikolsky, pero parece que hablaron y bebieron a raudales sobre la posibilidad de desplazar o sustituir a Stalin como líder del partido. Sea como fuere, para Nikolsky la conversación tuvo un «carácter antipático» y comunicó las palabras de Eismont a su amigo M. Savelev, quien a su vez escribió una carta a Stalin al respecto.Nota 73 La policía se apresuró a acorralar a Eismont y su círculo, que fue arrestado e interrogado al completo. A. P. Smirnov no había asistido a la reunión de Eismont, pero guardaba estrechas relaciones de trabajo y personales con muchos de los presentes. Aunque no fue detenido, se le ordenó comparecer ante el Comité Central para una «explicación» y una confrontación cara a cara con Eismont.

Los implicados en este asunto tenían el rango y la entidad suficientes para que su «caso» fuera un tema de debate en el siguiente pleno del Comité Central, celebrado en enero de 1933. M. F. Shkiryatov y Ya. Rudzutak fueron los principales fiscales del órgano disciplinario del partido, la Comisión Central de Control. Smirnov habló en defensa propia.

Los ataques lanzados contra Smirnov en la reunión ilustran varios aspectos de la actitud de los líderes del partido en el decenio de 1930 con respecto a los opositores, incluida la culpabilidad atribuida a la asociación con otros o a las actitudes subjetivas, incluso a falta de un acto o violación específicos. Muestran también que las exigencias impuestas por los líderes estalinistas a los antiguos opositores eran ahora mucho más duras. Ya no bastaba con que los opositores arrepentidos admitieran reiteradamente sus errores, condenaran sus anteriores tesis y se hicieran responsables de la prosecución de los delitos por parte de sus antiguos partidarios. «Mantenerse al margen» en la «lucha activa contra los elementos contrarios al partido [y] en pro de la línea general del partido» se consideraba una postura demasiado pasiva. Los estalinistas exigían ahora que los antiguos disidentes atacaran activamente a sus seguidores, informaran acerca de aquellos que seguían en la oposición y trabajaran ostensiblemente para consolidar la versión estalinista de la realidad.

En su calidad de miembro de la nomenklatura, Smirnov estaba obligado a oponerse a cualquier actividad o discurso inicuos y notificarlos a las autoridades disciplinarias. La «confesión» de Smirnov fue sólo parcial. Dado que no había asistido a la reunión incriminatoria, no se le consideraba personalmente culpable, o como mucho tan culpable como los demás. Además, expresó sus reservas ante el proceso al no negar sus crímenes, «si en realidad hubo alguno». Las observaciones posteriores revelaban que aquello no era suficiente. Los líderes del partido esperaban que Smirnov y los demás llevaran a cabo un rito apologético completo: que admitieran su culpabilidad, destacaran las peligrosas consecuencias de sus actos pasados e, implícitamente, reconocieran el fundamento de las acusaciones y el derecho de los líderes a formularlas. Smirnov no había interpretado ese papel a la perfección y sus críticos se apresuraron a renovar sus ataques.

La práctica política estalinista estaba preñada de símbolos y rituales: los documentos que presentamos aportan numerosos ejemplos prácticos de la celebración de este rito. Es bien sabido que los regímenes revolucionarios tratan de granjearse el apoyo mediante ritos y cultos.Nota 74 No hay duda sobre el hecho de que, durante el periodo de los soviets, se auspició oficialmente el culto de Lenin, Stalin y la gran Guerra patriótica.Nota 75 Sin embargo, hasta la reciente apertuга de los archivos internos, no habíamos podido analizar la práctica ritual entre la élite. Las élites «justifican su existencia y ordenan sus actos como un conjunto de historias, ceremonias, emblemas, formalidades y aditamentos ... Son las coronas y las coronaciones, las limusinas y las conferencias, las que marcan al centro como centro y dan a todo cuanto acontece en él su aura, no sólo de mera importancia, sino de estar de alguna extraña manera conectadas con el modo en que está hecho el mundo».Nota 76

Esta conexión indisociable entre política y ritual puede apreciarse en el «ritual apologético» estalinista empleado para censurar a un alto funcionario. El funcionario, que había sido bien expulsado de su puesto o simplemente reconvenido, hizo lo que se esperaba de él reconociendo que la postura de Moscú era «absolutamente correcta» y reiterando las críticas procedentes de Moscú a lo largo de su «autocrítica». Estos rituales apologéticos tenían la finalidad de reforzar la unanimidad y constituían «una muestra de afirmación discursiva desde abajo», para mostrar que el disidente «acepta[ba] públicamente ... la opinión de su superior de que [se trataba] de una ofensa y reafirma[ba] la regla correspondiente».Nota 77

Estos ritos tenían versiones públicas, que se celebraban delante de la población. Los ejemplos más obvios son los simulacros de juicios de la década de 1930, burdas representaciones moralizadoras que rebosaban de excusas, confesiones y, obviamente, la designación de un cabeza de turco. No obstante, estos ritos también los representaba la élite en actuaciones privadas para su propio solaz. En los plenos del Comité Central y otros textos secretos que no se publicaron jamás, vemos que estas representaciones rituales se llevaban a cabo en los confines secretos de la élite como una suerte de «camaradería del discurso» dentro de una comunidad cerrada.Nota 78 La afirmación y legitimación que le otorgaban estas prácticas al parecer no tenían menos importancia para la élite que para la población que gobernaba.

Varios de los principales críticos de Smirnov, incluidos Shkiryatov y Rudzutak, miembros de la Comisión de Control, equipararon prácticamente la conducta de Smirnov con la traición. El culto a la personalidad de Stalin había adquirido para entonces tales proporciones que hablar de la posibilidad de apartarlo de su puesto se consideraba un llamamiento a un golpe de Estado contrarrevolucionario. Varios oradores se referían una y otra vez a Stalin como vozhd', una palabra que tiene connotaciones de «jefe» o «líder supremo». Como la sustitución de Stalin mediante procedimientos electorales rutinarios resultaba inconcebible, cualquier otro método suponía necesariamente actos ilegales o una traición. Y, se seguía argumentando, dicha sustitución sólo podía triunfar si era violenta. Ya. Rudzutak llegó incluso a decir que mencionar siquiera la posibilidad de reelegir al secretario general era una traición al partido. Según el nuevo discurso: partido = Comité Central = Stalin, criticar a uno de ellos significaba traicionarlos a todos.

Aunque Smirnov nunca había formado parte de un grupo de oposición, Shkiryatov había hecho recaer sobre él la carga de la prueba, exigiéndole que demostrara su supuesta lucha contra la oposición, que demostrara que no había sido miembro de ella.

Para Shkiryatov, hasta los chistes y los chismes tenían un peligroso cariz contrarrevolucionario y no podían tener cabida en el discurso leal prescrito. Mientras estuvo vigente la NEP en la década de 1920, los chistes y los dichos no habían inquietado a los poderes públicos. Pero, en el decenio de 1930, cuando se puso en marcha la colectivización y esta alcanzó su punto culminante, el periodo que siguió al asesinato de Kirovy el año calamitoso de 1937 fueron suponiendo otras tantas escaladas vertiginosas en la persecución de la «agitación antisoviética». Los chistes, las canciones, los poemas, e incluso conversaciones que en cualquier otro sistema político habrían sido ignorados por inocentes, acabarían considerándose crímenes peligrosos. Como el suicidio y la conversación sobre determinados temas, se habían convertido en «armas punzantes» esgrimidas contra el partido. Los agentes del régimen tomaban cuidadosa nota de los chistes, poemas y dichos semejantes, que los círculos políticos supremos del país estudiaban con atención y aprensión.Nota 79 Osip Mandelshtam fue arrestado por un poema. Por su condición de escritor de primera fila, sus escritos podían considerarse un «arma» propagandística apuntada contra el partido. Pero resulta más chocante que se calificaran de políticamente peligrosos los centenares de miles de comentarios de la gente del común. Con todo, preocupaban profundamente al régimen.

Ya. Rudzutak, otro funcionario de la Comisión de Control, defendería a la nomenklatura de la élite, que veía en Stalin a su símbolo y asociado, diciendo que acabar con él equivalía a destruir la nomenklatura y que «Como miembros del Comité Central, votamos por Stalin porque es nuestro».

Los citados ritos apologéticos cumplían varias funciones. Pragmáticamente, desde el punto de vista de la élite en su conjunto, cuando el acusado representaba su papel satisfactoriamente, el montaje ofrecía un chivo expiatorio que podía emplearse como ejemplo negativo para los subalternos y como símbolo o indicador de la necesidad de un cambio político. En segundo lugar, estas representaciones daban la ocasión a Stalin de congregar en torno a su figura el apoyo sin fisuras (y casi siempre unánime) del Comité Central en sus iniciativas de aislamiento y descrédito de los opositores.

Los rituales unitarios tenían también otros efectos. Un orador tras otro se levantaban para unirse en las críticas a los acusados. Las denuncias y proclamas colectivas servían para afirmar y consagrar al colectivo organizado (en este caso, el Comité Central) como un órgano autoritario. Aunque Stalin y su círculo habían escogido sin duda al acusado en este caso concreto, estaban pidiendo a la élite colectiva no sólo que aprobara su elección, sino su derecho a celebrar juicios sobre estos asuntos. Como ocurre con cualquier ritual, estas reuniones del

Comité Central permitían que los participantes llevaran a cabo una afirmación colectiva de su organización como «sociedad» o incluso como subcultura política del régimen.

Por último, al igual que en todos los ritos, estas reuniones reforzaban la construcción de la identidad propia y de la imagen de individuo de sus participantes. Al estar presentes en calidad de miembros, intervenir en lo que podría parecer un discurso repetitivo y carente de sentido, los participantes implícitamente se afirmaban como individuos. La identidad propia, naturalmente, es función de muchas variables complejas, incluidas la clase, la extracción, la nacionalidad, el género y la experiencia personal. Entre los componentes de esta identidad propia destacan el rango político y el lugar ocupado en la jerarquía social. La participación en las apologías y otros rituales equivalía a declarar: «Esto es lo que soy: un revolucionario y un miembro de la élite del partido. Junto con mis camaradas, formo parte del equipo gobernante de los estalinistas. Concedo gran importancia a la disciplina de partido y me erijo contra quienes la vulneran. De esta manera, contribuyo a la unidad del partido y, por lo tanto, a avanzar en la senda histórica que sigue nuestro país hacia el socialismo».

Antiguos oponentes de derechas, como N. I. Bujarin, А. I. Rykov у М. P. Tomsky, fueron llamados a declarar y aclarar su postura en relación con el grupo de Smirnov. Rykov repitió el ritual de autocrítica impuesto a los antiguos opositores y trató de demostrar su falta de vinculación con el grupo. Tomsky adoptó una postura más cerrada. Aunque también criticó sus antiguas ideas opositoras, señaló que el partido no debía atribuir excesiva importancia a las conversaciones descuidadas y ebrias de las fiestas nocturnas. El discurso de Bujarin hizo gala de un arrepentimiento mucho mayor y su postura fue juzgada más aceptable; los de Rykov y Tomsky no lo eran y fueron acusados duramente durante el debate.

Bujarin aceptó la premisa de que la nueva situación y los nuevos peligros imponían una disciplina férrea y una unidad incondicional. Comprendió la necesidad de un texto unificador y de afirmación que disipara cualquier duda sobre su pertenencia ininterrumpida a la élite. A diferencia de los otros oradores, en cambio, Bujarin no calificó a Stalin de vozhd’ ni equiparó explícitamente a Stalin con el Comité Central.

Documento 8

Discurso de N. I. Bujarin ante el pleno del Comité Central de 7 a 12 de enero de 1933 Nota 80

Camaradas, en relación con el grupo de Alexander Petrovich Smirnov, me parece que ningún miembro del partido puede mostrarse ambivalente: es necesario que todos nosotros repudiemos con indignación un grupo de este tipo, por lo que deberíamos repudiarlo ahora mismo —dos, tres veces, cuantas sean necesarias— y repartir severos castigos entre sus miembros. Nos hemos alzado con victorias sorprendentes en la construcción del plan quinquenal. En el futuro seguiremos conquistando triunfos y avanzando con la misma determinación. Pero eso no significa que haYa. desaparecido los problemas de nuestro programa de trabajo. Quedan muchas dificultades. Las fuerzas pequeño-burguesas del caos [stijia] todavía sacuden muchos de nuestros distritos y, en ocasiones, estas conmociones se reflejan aquí y allá en miembros de la clase obrera inexpertos, toscos y no curtidos en la batalla...

Por consiguiente, podremos triunfar en el futuro —algo que lograremos sin asomo de duda si nuestro partido representa un espectro más amplio y unificado que hasta la fecha si dicha unidad en torno a unos líderes surgidos históricamente es aún más sólida y poderosa de lo que ha sido hasta ahora...

Las fórmulas avinagradas de todo tipo, como «un régimen de barracones» y otras, al proponerse minar el régimen, son especialmente perniciosas hoy en día, porque estamos en guerra y debemos ejercer la disciplina más férrea posible. Tanto nuestra situación interna como externa aconsejan no relajar esta disciplina férrea bajo ningún concepto ... Por eso hay que aplastar esas facciones [gruppirovkí] despiadadamente, sin dejar[nos] turbar en modo alguno por consideraciones sentimentales relacionadas con el pasado, con las amistades personales, la relaciones, el respeto por una persona como tal, etc. Se trata de formulaciones completamente abstractas, que no pueden servir los intereses de un ejército cuando asalta la fortaleza enemiga.

Por mi parte, camaradas, debo decirles con total honestidad y la resolución más firme que no eludiré mi responsabilidad, mi responsabilidad personal ante el partido. No quiero esconder la cabeza debajo del ala y no voy a hacerlo. Si analizáramos el origen de todas las opiniones discrepantes que han conducido a graves incidentes en el interior del partido y si nos refiriéramos al grado de culpa, a mi culpabilidad ante el partido, ante sus líderes, su Comité Central, ante la clase obrera y el país, tendría que reconocer que es mucho más pesada que la de cualquiera de los camaradas que antaño me eran afines, pues fui en gran medida el instigador ideológico de buen número de formulaciones que fueron alumbrando paulatinamente determinada visión, derechista y oportunista. Esta responsabilidad, camaradas, no la eludiré. No la descargaré sobre otra persona y, de mi pasado más reciente, que debo evocar ahora de nuevo sin un ápice de placer, debo deducir, y deduzco, una lección acertada...

Creo que los camaradas Tomsky y Rykov, mis antiguos compañeros de armas en la jefatura de la oposición de derechas, cometieron un error adicional, sumamente grave desde el punto de vista político, que ellos mismos han admitido, debido al hecho de que no aprovecharon el tiempo de que disponían para presentarse ante este pleno pertrechados con el activo de una lucha enérgica contra las desviaciones, de la lucha por aplicar la línea política general del partido. Por esta razón, creo que en lo sucesivo debieran tratar de dar muestras —en su trabajo y en sus obras, no en sus declaraciones, sino en sus actos, en su trabajo sistemático— de que merecen ganarse la confianza del partido. Personalmente confío en que recuperarán dicha confianza. Pero se trata de un tipo de comprobación [proverka], una prueba a la que debería someterles el partido, una prueba que el partido les impondría con plena justicia...

Así están las cosas: debemos avanzar, hombro con hombro, en formación de ataque, descartando cualquier vacilación con la mayor crueldad bolchevique, decapitando todas las facciones, que sólo sirven para extender la sombra de la duda por el país, porque nuestro partido es uno e indivisible y sus diversos estratos son portavoces de importantes procesos socioeconómicos nacionales, del progreso histórico a gran escala, de grandes adelantos en relación con la lucha de clases. Y puesto que, en cierta medida, todo ello se aglutina y concentra en el laboratorio que es nuestro partido, debemos tener en cuenta a priori el hecho de que, por mucho que nos duela, seguirán surgiendo en su seno ciertos tipos de facciones, quizás incluso facciones peores.

Todo esto muestra una vez más que los líderes del partido deberían dictar eslóganes absolutamente correctos de vigilancia y que los soldados del partido tienen que llevar a cabo una defensa leal, sincera, enérgica y celosa de la política que el partido ha marcado y que está aplicando bajo la férrea dirección de nuestro Comité Central. «Así venceremos» — he ahí el estandarte bajo el cual avanzaremos...

Puede resultar instructivo comparar estas duras exigencias con el trato relativamente moderado deparado a los opositores en 1930 (véanse los documentos 1 y 2). Como hemos visto, en su discurso de 1930, Bujarin realizó varios comentarios agudos acogidos con risas amistosas por parte de su auditorio. Sus coloquios con Kaganovich y Molotov parecían debates entre caballeros en búsqueda de una postura de compromiso, y sus críticos se comportaban de una manera educada y civilizada.

Pero en 1932 el estado de ánimo era más tenso y ansioso. Si Bujarin podía bromear acerca de la oposición en 1930, en 1933, Shkiryatov afirmaba que «los chistes contra el partido eran agitación contra el partido». Los textos de las críticas a Smirnov iban adornados de referencias nostálgicas a la época de Lenin, pero eran infinitamente más exigentes: por mor de la «disciplina de hierro» era necesario que los miembros del Comité Central informaran unos sobre otros. Las chanzas de Bujarin sobre la «destrucción física» de los miembros de la oposición provocaron en 1930 las carcajadas del Comité Central. Cabe preguntarse si habría ocurrido lo mismo en 1933.

Por su parte, varios de los líderes de la oposición aceptaron la lógica de la nueva situación. El discurso de Bujarin resaltaba el punto fundamental: «Es necesario que todos nosotros repudiemos con indignación un grupo de este tipo, por lo que deberíamos repudiarlo ahora mismo —dos, tres veces, cuantas sean necesarias— y repartir severos castigos entre sus miembros». El propio Smirnov reconoció los peligros inherentes a la situación de 1932 y aceptó la idea de que plantear la destitución de Stalin era «un acto político, y un acto político a espaldas del partido es manifiestamente un acto contrario al partido». Smirnov no veía ningún defecto de forma en la acusación; simplemente negaba que hubiera cometido tal acto.

En efecto, Smirnov, Tomsky y Rykov no aceptaron plenamente que lo que se planteaba no era su culpa o inocencia formal. Pensemos que, para los estalinistas, era el partido el que creaba la verdad. Después de todo, Trotsky había dicho que no puede tenerse razón en contra del partido. Como miembro del partido y del Comité Central, Smirnov era un soldado. Su deber, si se lo ordenaban, era confesar, informar sobre los demás y proclamar sus «crímenes» para ayudar al partido en su lucha. Discrepar, o incluso defenderse de una acusación, era sinónimo de insubordinación, de «alzarse en armas contra el partido» en plena guerra, de contrarrevolución. Bujarin, por su parte, así lo entendió. Otro antiguo opositor, Karl Radek, comprendió también lo que se esperaba de él y cumplió prestamente con su deber:

Documento 9

Carta de K. Radek a Ya. Rudzutak, enero de 1933 Nota 81

Querido camarada Rudzutak — Después de leer la declaración del camarada A. R Smirnov, en la que rechaza con gran indignación la más remota sospecha de que trabajara para una facción derechista, le informo por la presente de lo siguiente:

En 1927, en algún momento del verano, G. A. Zinoviev notificó a quienes eran a la sazón los líderes de la oposición trotskista una propuesta que le había formulado —a Zinoviev— A. R Smirnov para la formación de un bloque opositor al camarada Stalin. Como declara Zinoviev, Smirnov se quejaba de que el régimen estaba asfixiando al partido, [de que] el partido no tenía una política clara acerca del campesinado, pues en ocasiones hacía concesiones a los campesinos y otras veces las revocaba. [Smirnov] ha recibido cientos de cartas del mundo rural en relación con estos problemas. [Dijo que] era imposible seguir viviendo de esta forma, [que] el partido tenía que tomar una decisión al respecto, [que] si la oposición trotskista, al luchar contra sus propuestas, dejaba de tildarlas de propuestas de los kulaks, podrían llegar a un acuerdo táctico con él y sus amigos con miras a disponer de un mayor margen de maniobra en el seno del partido.

Todos los líderes de la oposición presentes por entonces en Moscú estaban al corriente de esta conversación. Cuando el camarada Stalin, refiriéndose a la correspondencia de Trotsky con Shatunovsky, señaló en 1928 la idea de un bloque que aglutinara a la oposición de derechas e izquierdas y cuando parte de la oposición trotskista negó la existencia de dicha tendencia, yo comuniqué, en uno de los artículos que se distribuyeron en esa época entre los opositores, la propuesta de Smirnov de creación de un bloque entre la derecha y la izquierda. El hecho de que A. P. Smirnov haya negado el conjunto de sus antiguas actividades facciosas arroja luz sobre sus declaraciones en relación con los cargos de que se le acusa hoy, de las acusaciones de trabajar para la oposición.

Con un saludo comunista,

K. Radek

Otro elemento importante del trato de la oposición por parte de la nomenklatura fue la distinción entre factores personales y factores políticos. Los bolcheviques siempre habían trazado una línea divisoria entre sus vidas políticas y personales; las agrias disputas políticas entre Lenin y Zinoviev sobre la cuestión de la toma del poder no les impidieron mantener unas relaciones personales cordiales. Pero, en 1932, lo que estaba en juego se consideraba tan delicado que las relaciones personales amistosas y la «buena fe» personal se sacrificaron en aras de los imperativos políticos. Veamos el discurso siguiente del comisario de Defensa Voroshilov, al que nadie acusó jamás de sutileza o de gran profundidad intelectual.

Documento 10

Discurso de K. Ye. Voroshilov ante el pleno del Comité Central de 7 a 12 de enero de 1933 Nota 82

Voroshilov: Camarada Tomsky, sigue usted creyéndose un líder [vozhd’]. Debo decirle con total franqueza que es cualquier cosa menos un líder. (Risas, aplausos.) Es todo menos un líder. Anótelo bien, Mijail Pavlovich.

Tomsky: No creo que así sea.

Voroshilov: No, no lo cree. Lo sabemos de sobras. Si trabajara convenientemente, si recuperara la confianza del partido, si fuera un verdadero miembro del CC, que cumpliera su deber satisfactoriamente, las cosas serían distintas. En tal caso, habría podido usted pensar que se iba pareciendo levemente a un líder... Pero sigue considerándose un líder cuando, de hecho, no tiene a nadie a quien «liderar». Y eso le causa dolor y molestia, especialmente en lo que concierne a su estado de ánimo.

Tomsky: No creo. Hace tiempo que he olvidado.

Voroshilov: Y un consejo más, como amigo —a fin de cuentas, ambos fuimos grandes amigos hace tiempo—: no se crea tan listo. (Risas.) Ha hablado ante nosotros y yo he sentido vergüenza ajena. Antaño era una persona inteligente pero, teniendo en cuenta que ha estado aletargado los últimos cuatro años, ha soltado tal cantidad de basura en este pleno que he sentido vergüenza por usted. Hasta un círculo marxista de la más baja estofa se ruborizaría al leer estas actas. Todo es elemental. Todos estos argumentos defendidos aquí y allá de manera artificiosa, todo eso no es más que basura y más basura. Esperábamos un discurso muy distinto por su parte, distintas palabras.

Una palabra acerca del camarada Bujarin. Naturalmente, creo al camarada Bujarin cien veces más que a Rykov y mil veces más que a Tomsky. Tomsky quiere ser taimado. Rykov trata de ser sincero, pero de momento ha fracasado. Bujarin es un hombre honesto y sincero, pero temo tanto por él como por Tomsky y Rykov. ¿Por qué temo por Bujarin? Porque es una persona bondadosa. No sé si eso es bueno o malo, pero en la situación actual no necesitamos bondad. Es un mal asesor y ayudante en cuestiones políticas precisamente porque su bondad puede minar no sólo a las personas bondadosas, sino la causa del propio partido. Bujarin es una persona muy bondadosa. Actualmente, y no sólo ahora sino desde hace ya bastante tiempo, ha estado realizando una tarea positiva, concienzuda y honesta, sin correr en pos de la gloria ni los laureles del líder. En su época, Bujarin no fue un mal líder [vozhd'], aunque incluso entonces afloraron en él rarezas de todo tipo. Hoy ya no se ve como un líder, sino que se limita a trabajar, como un buen miembro del partido, y cuando realiza su tarea, por necesidad o debido a su propio trabajo, a consecuencia de él, ocurre que se convierte en un líder, ya sea sobre los ingenieros o los estudiosos: es decir, cuando efectúa las labores más prácticas, se convierte en un líder práctico. (Risas.)

Me congratulo de ello, y no cabe descartar que Bujarin siga avanzando por ese camino hasta integrarse en la senda de la verdad, ancha y allanada, y que todo se arregle. Pero albergo ciertas inquietudes. Hasta ahora, todo ha ido bien, especialmente durante el pasado reciente. Quizás porque el Comité Central ha adoptado ciertas medidas acerca de la llamada escuela que ha creado. (Risas.) ...Y ahí tenemos a Nikolai Ivanovich [Bujarin], por el hecho de que en su época fue el líder de este grupo y hoy ocupa una situación incierta.Nota 83

Stalin: Incluso ahora está liderando [rukovodif] la retirada.

Voroshilov: Pero muy mal, tan mal como dirigió el ataque. Es incapaz de organizar su «ejército» para que se retire ordenadamente. Sería mejor que se retiraran ordenadamente. En cualquier caso, el espectáculo sería más agradable.

Creo que de los tres —Bujarin, Rykov, Tomsky—, puede descartarse a Bujarin. Sea como fuere, ahora sí lo podemos hacer, pues Bujarin ha estado trabajando últimamente con gran eficacia y honestidad en un proyecto práctico a gran escala. En cuanto a los otros dos —Rykov y Tomsky—, por voluntad propia o como sea, están contribuyendo con su conducta a que todo tipo de elementos contrarios al partido formulen sus mezquinas ideas antipartido, sus plataformas antipartido, sus actos antipartido, e infinidad de cosas más...

Todo esto también será útil en el sentido de que el camarada Smirnov, que había sido considerado uno de nuestros más antiguos camaradas y amigos, al ser expulsado del CC, será salvado para el partido. Aunque se considera un anciano, no es demasiado viejo para recibir un castigo, reconsiderar su vida desde el comienzo hasta el fin y reintegrarse a la senda que todos los miembros del partido, todos los leninistas honestos, deben recorrer.

Por último, todo esto nos será beneficioso porque nuestros miembros activos, todo nuestro partido, cerrará filas con mayor ahínco aún, se convertirá en un partido leninista aún más fuerte, más monolítico cuando tenga constancia de todo ello. Se unirá con más vigor en torno a Stalin, en torno a nuestro verdadero líder, que ha dado muestras y sigue dándolas, en su vida y en su trabajo cotidiano, de su devoción por la causa de Lenin, de su habilidad para gobernar el partido, el proletariado y el Estado como Lenin, con sabiduría y firmeza. Aparte de él no hay nadie más; aparte de él no necesitamos a nadie más. Bajo su dirección, juntos, alcanzaremos victorias más y más importantes. (Aplausos prolongados.)

Al final, A. P. Smirnov fue expulsado del Comité Central y el Orgburó, pero se le permitió seguir en el partido, con la advertencia de que su carnet dependía de su conducta en el futuro. Eismont y los miembros del partido presentes en la soirée desafortunada fueron expulsados del partido. Él y varios miembros fueron condenados a tres años en campos de trabajo. Técnicamente, plantear la destitución de Stalin no era un crimen contemplado por el Código Penal. Pero los líderes estalinistas habían creado un órgano extrajudicial, la Junta Especial (osoboe soveshchanie) de la OGPU, facultada, incluso en ausencia de crimen o de acusación formal, para condenar a los reos a esos campos por conceptos como «agitación antisoviética» o por ser un «elemento peligroso para el socialismo». (En el documento 21 figura una exposición de sus prerrogativas.)

Todos los participantes en la mencionada reunión que seguían vivos en 1937 fueron arrestados y ejecutados por «actividades contrarrevolucionarias», de modo que los castigos aplicados en 1933, especialmente a Smirnov, parecen relativamente moderados y muestran que algunos estalinistas, pese a su retórica feroz, dudaban acerca de la dureza apropiada de las condenas de los disidentes. La represión de grupos de oposición reales o imaginarios en este periodo se estaba generalizando. Pero las fuentes de que disponemos sobre el periodo 1932-1934 pintan un panorama ambiguo de la dirección de la política del partido. Un muestreo de los archivos correspondientes a esta época revela una mezcla de políticas moderadas y radicales sobre las cuestiones relacionadas con la dictadura y la disidencia política.

Por una parte, es posible que Stalin y sus asociados más próximos se estuvieran preparando para efectuar una purga a gran escala, promulgando varias decisiones, colocando a personas de confianza y empleando métodos encaminados a facilitar el desencadenamiento posterior del terror. Según esta explicación, las medidas moderadas de contrapeso fueron obra de una facción liberal (o, al menos, enemiga del terror) presente entre los líderes, que trató de detener los planes de Stalin. Este grupo, que habría estado compuesto por S. M. Kirov, V. V. Kuibyshev, Sergo Ordzhonikidze y otros, era supuestamente partidario de una suavización general de la dictadura; una vez derrotados el capitalismo y las fuerzas enemigas de clase, no había motivo para mantener un grado de represión tan intenso.Nota 84

Pero los documentos que han salido a la luz desmienten radicalmente esta tesis. Apenas si hay muestras de que Stalin abrigara semejante plan ni de la existencia de una facción liberal en el seno del Politburó. Al margen de las trifulcas rutinarias sobre las parcelas de poder y los pormenores técnicos de la ejecución de las políticas, ni las declaraciones públicas ni los datos documentales revelan que hubiera ninguna discrepancia notable en el interior del grupo de Stalin por aquel entonces. Es más probable que la adopción simultánea de políticas moderadas y radicales se debiera a la indecisión de unos líderes que no actuaban de acuerdo con planes de grandes miras, sino que reaccionaban ante los acontecimientos precipitadamente, sobre una base de actuación ad hoc.Nota 85

3

Represión y legalidad

Quien siente la necesidad de arrestar lo hace, incluso aquellos que no tienen, en realidad, derecho alguno a realizar arrestos, No es de extrañar, por lo tanto, que, ante esta orgía de detenciones, los órganos [del Estado] que tienen derecho a arrestar, incluidos los órganos de la OGPU y especialmente la policía, hayan perdido cualquier sentido de la proporción.

Circular del Comité Central, 1933

Sin embargo, en el presente Congreso, no hay nada que demostrar y, según parece, nadie contra quien luchar. Todo el mundo comprueba que la línea del partido ha triunfado.

Stalin, 1934

L

a censura literaria de este periodo ilustra tanto la ambigüedad política como la intervención directa para construir la retórica y narrativa dominante en el régimen. Desde 1917, los bolcheviques habían prohibido la publicación de libros y diarios por sus opositores políticos. Pero, durante la década de 1920, los líderes estalinistas habían permitido a menudo la publicación de declaraciones y artículos por diversos opositores del seno del partido, al menos hasta el momento de su derrota y expulsión. Las obras de Trotsky se publicaron hasta mediados de ese decenio y Bujarin siguió publicando, aunque dentro de unos parámetros controlados, hasta su detención en 1937; de hecho, fue redactor del diario del gobierno Izvestia hasta esa época.Nota 86

ESCRITURA Y REESCRITURA DE LA HISTORIA

E

l contenido de las obras históricas siempre había tenido su lugar en la política bolchevique. El debate público entre los estalinistas y los trotskistas a principios de la década de 1920 había girado en parte en torno a la evaluación histórica por Trotsky, en sus Lecciones de octubre, del papel de los líderes bolcheviques. Y, en 1929, una carta a la redacción de una revista de historia sobre un punto aparentemente oscuro de la historia del partido dio lugar a una purga política entre los historiadores y un recrudecimiento general de la línea acerca de lo que era aceptable y lo que no.Nota 87

A principios del decenio de 1930, los estalinistas comenzaron a mostrarse por lo general más intolerantes con respecto a las publicaciones de sus antiguos opositores y a inspeccionar sus escritos con más detenimiento, A finales de esta década, Bujarin todavía podía publicar declaraciones sobre su postura acerca de diversos asuntos, pero su contenido era analizado palabra a palabra por el Politburó, antes de darle su visto bueno. En una directriz de este órgano de octubre de 1930, se señalaba que «la declaración del camarada Bujarin se considera insatisfactoria ... En vista de que los editores de Pravda —en caso de que Bujarin insistiera en la publicación de su declaración en la forma en que la envió al CC— se verían forzados a criticarla, algo no deseable, el camarada Kaganovich fue encargado de hablar con el camarada Bujarin, para coordinar la redacción definitiva del texto de su declaración».Nota 88 La declaración de Bujarin acabó publicándose, pero sólo después de interminables tiras y aflojas sobre su contenido.

En 1932, sin embargo, la situación se endureció, incluso para los literatos más veteranos del partido. A. S. Shliapnikov, un destacado bolchevique de la primera hornada y uno de los líderes de la derrotada Oposición Obrerista a principios de la década de 1920, fue censurado por unos escritos sobre la Revolución de 1917. En este caso no se trataba de una censura de obras sobre historia antes de su publicación: 1917 y En vísperas de 1917, obras ambas de Shliapnikov, ya habían sido publicadas. En esta ocasión, la nueva situación exigía un reconocimiento formal de los «errores» y la publicación de la retractación de su autor: de lo contrario, sería expulsado del partido. En esta «nueva situación», la inquieta nomenklatura se hacía con los mandos de la misma Historia, modificando textos históricos que ya se habían «promulgado». En el sistema estalinista, las disertaciones públicas —necesariamente políticas— podían «corregirse» y la propia Historia podía enmendarse en consonancia con ellas. Una época caótica ponía en primer plano la ideología y su control, porque podía «dotar de significado a situaciones sociales de otro modo incomprensibles».Nota 89

Documento 11

Decreto del Politburó sobre la carta del camarada Shliapnikov, de 3 de marzo de 1932 Nota 90

Suplemento al Protocolo n° 90 del Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], de 3 de marzo de 1932

DECRETO PROMULGADO POR EL ORGBURÓ del CC, 19 de febrero de 1932 (Confirmado por el Politburó del CC del VKP(b) el 3 de marzo de 1932)

8. Carta del camarada Shliapnikov

(Decreto promulgado por el Politburó el 27 de enero de 1932. Protocolo n° 85, artículo 3, por escrutinio)

(Camaradas Shliapnikov, Mejlis, N. N. Popov, Stetsky, Jalatov, Belenko, Savelev, Tovstuja)

Ante el hecho de que el camarada Shliapnikov, en su obra literaria El año de 1917, niega la corrección de muchas posturas programáticas y tácticas del VKP(b) y se propone reexaminarlas con el espíritu propio de una línea menchevico-trotskista, como ilustran los siguientes datos:

1) su rechazo del eslogan del poder soviético y su intento de imponer un eslogan anarcosindicalista alternativo, que aboga por la cesión del poder a los comités de fábrica;

2) su rechazo de la supremacía [gegemonia] del proletariado;

3) su rechazo de la postura defendida por el partido entre febrero y marzo de 1917 acerca de la transición de una revolución burguesa democrática a una revolución socialista;

4) su rechazo de la postura del partido sobre la transformación de la guerra imperialista en una guerra civil en todo el periodo transcurrido entre febrero y finales de 1917;

5) su renuencia a admitir sus errores tras la Revolución de Octubre sobre la creación de un gobierno socialista uniforme mediante la constitución de un bloque con los mencheviques y los revolucionarios soviéticos, etc.; y teniendo en cuenta que el camarada Shliapnikov no ha admitido sus errores, sino que insiste en sus maquinaciones difamatorias contra Lenin y su partido y alega falsamente que Lenin y otros miembros del Politburó estaban familiarizados con sus obras, cuando, como se desprende meridianamente de la declaración del camarada Shliapnikov, el camarada Kamenev, por entonces miembro del Politburó, sólo conocía uno de sus libros;

el CC decreta:

1) el cese de la publicación y difusión, de las obras «históricas» del camarada Shliapnikov (El año de 1917, En vísperas de 1917);

2) que se proponga Nota 91 al camarada Shliapnikov que admita sus errores y se retracte de ellos en la prensa.

[El CC decreta] que, en caso de que en un plazo de 5 días, el camarada Shliapnikov no haya cumplido con el segundo apartado, sea expulsado de las filas del VKP(b).

Secretario del CC — Postyshev

Pese al recrudecimiento general de la «disciplina» en la literatura, la política de censura seguida en el periodo 1932-1934 estuvo caracterizada por los altibajos. En junio de 1933, una circular del Comité Central prohibió formalmente las medidas de «purga de bibliotecas». Aunque en 1930, durante el estallido ultraizquierdista de la «revolución cultural», el partido había insistido en la eliminación de las obras literarias e históricas de autores «burgueses» y opositores de todas las bibliotecas. La circular de junio de 1933, pese a aprobar la destrucción de la «literatura contrarrevolucionaria y religiosa», junto con las obras de Trotsky y Zinoviev, adoptaba una línea relativamente moderada en relación con el fondo de las bibliotecas. Las obras que tuvieran «interés histórico» seguían teniendo cabida en las bibliotecas de las ciudades grandes, mientras se prohibían las colecciones reservadas o «especiales», pero también las purgas radicales de las bibliotecas.

Documento 12

Circular del Comité Central sobre la purga de bibliotecas, 13 de junio de 1933 Nota 92

Circular del CC al Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], distribuida a todos los departamentos de cultura y propaganda de los comités regionales y a los comités centrales de los partidos comunistas nacionales.

Pese a la decisión del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], en la que se prohibía categóricamente la purga en masa de las bibliotecas, en muchas regiones, territorios y repúblicas, este decreto no se está observando. Los departamentos de cultura y propaganda [Kul’tprop] no han extraído las enseñanzas necesarias de los falseamientos que se han producido en el pasado. Hoy siguen dándose casos de purgas en masa de bibliotecas: en abril, los departamentos de cultura y propaganda del Comité Territorial del Cáucaso septentrional decidieron llevar a cabo una purga de todas las bibliotecas de la región y, consiguientemente, el Departamento territorial de educación pública promulgó una instrucción en la que, amén de la propuesta de retirar todas las obras monárquicas y contrarrevolucionarias, se aconsejaba también la eliminación de ciertas obras concretas de los camaradas Molotov, Kaganovich y Kalinin y de clásicos de la filosofía, las ciencias naturales y la literatura de ficción [judozhestvennaya literatura] (Orzeszkowa, Spielhagen, Haeckel, Schopenhauer y otros).

Además, la práctica generalizada de organizar «colecciones de acceso reservado» de libros en las bibliotecas ha motivado la retirada de la circulación de una parte considerable de sus fondos...

Para garantizar el control más riguroso y prestar asistencia práctica a los órganos de educación pública en las zonas remotas, es necesaria la aplicación de las siguientes medidas:

...a) La eliminación de obras de las bibliotecas estará supeditada a una instrucción especial de la Comisión Central.

b) Bajo la dirección de la comisión territorial se retirarán las obras abiertamente contrarrevolucionarias y las religiosas (evangelios, vidas de santos, sermones, etc.), pero la literatura que tenga interés histórico podrá permanecer en las bibliotecas centrales de las ciudades grandes.

c) Los libros de Trotsky y Zinoviev deben transferirse de las bibliotecas de las aldeas y los distritos pequeños a las regionales o a la biblioteca dependiente del comité regional. Estas obras tendrán una distribución sumamente restringida, que estará sujeta a un acuerdo imperativo de la organización del partido.

b) Queda prohibida la creación de colecciones «especiales» o «reservadas» en las bibliotecas. Las colecciones «reservadas» y especiales deben suprimirse de inmediato, inscribiendo todas las [obras de] literatura en el catálogo de las bibliotecas.

e) La directriz de 1930 del [Departamento] Superior de Educación Política sobre la revisión de los fondos de las bibliotecas de masas queda anulada.

Está categóricamente prohibido emplear las listas de reciclado del Centro librero como criterio para retirar libros de las bibliotecas.

f) La responsabilidad de la correcta utilización de los recursos bibliográficos de las bibliotecas incumbe al director de cada biblioteca.

Director del Departamento de Cultura y Propaganda del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)] A. Stetsky

13 de junio de 1933

Tampoco en este caso le resultó fácil al Politburó hacerse con las riendas de la situación. La orden de 13 de junio fue ignorada por activistas locales impetuosos, que no dejaron de despojar bibliotecas de cuanto consideraban contrarrevolucionario. Emelian Yaroslavsky y otros líderes del partido se quejaron al Politburó, instando a Molotov y Stalin a emitir críticas más implacables de la purga de bibliotecas y a ordenar nuevamente su cese.Nota 93

A partir de 1935, la política volvería a endurecerse cuando Stalin asumió la supervisión del Departamento de Cultura y Propaganda del Comité Central, sustituyendo a Andrei Zhdanov.Nota 94 Ingentes cantidades de obras serían retiradas de la circulación y surgiría la censura estalinista en su más plena expresión. Pero, en el lapso 1930-1934, la política todavía tenía flujos y reflujos.

EL PODER JUDICIAL Y LA POLICÍA

S

emejante ambigüedad pesó también sobre la policía judicial en este periodo.Nota 95 A principios de la década de 1930, se había impuesto una versión ultraizquierdista de la «legalidad socialista». Una justicia de clase distinguía entre acusados «desclasados» por una parte, y «burguesía» y quienes procedían de la clase obrera o el campesinado, por otra: el primer grupo era objeto de un trato mucho más duro por parte de los tribunales. La protección de la ley era mínima, pues la policía secreta (OGPU hasta 1934) tenía derecho a arrestar, condenar y ejecutar tras trámites judiciales sumarios, o tras ninguno en absoluto. En efecto, el órgano colegiado de la OGPU tenía derecho a dictar sentencias capitales en secreto absoluto y «sin la participación del acusado».

Durante el periodo de «deskulakización» y colectivización, la ilegalidad fue la norma. Bandas de funcionarios del partido, policías, autoridades rurales y voluntarios arrestaron, deportaron e incluso ejecutaron a campesinos recalcitrantes sin guardar ninguna pretensión de legalidad.Nota 96 Ya el 2 de marzo de 1930, el propio Stalin se espantó ante el caos imperante y escribió su famoso artículo «El vértigo del éxito», en el que abogaba por el cese de la colectivización forzosa y ordenaba una reducción en el uso de la violencia contra los campesinos.Nota 97 Aunque este artículo sí provocó una reducción general del terror en masa contra los campesinos, no puso tasa a las prerrogativas de la policía (y otros estamentos) para efectuar detenciones a su antojo.

Entre 1932 y 1934, el régimen dio indicaciones muy contradictorias sobre la cuestión general de la represión judicial. Veamos la política seguida con los especialistas técnicos heredados del antiguo régimen. En junio de 1931, el discurso de Stalin «Nuevas situaciones, nuevas tareas» parecía decretar el fin de la persecución radical y clasista de los miembros de la antigua intelligentsia. La política del partido debía consistir en «alistarlos en nuestras filas y cuidar de ellos», dijo Stalin. «Resultaría estúpido y poco práctico considerar prácticamente a todos los expertos e ingenieros de la vieja escuela criminales y saboteadores encubiertos.»Nota 98 El mes siguiente, el Politburó prohibió la detención de especialistas sin una autorización de alto nivel.Nota 99 En el periodo posterior, el Politburó intervino en varias ocasiones para proteger a miembros perseguidos de la intelligentsia y para poner coto a las actividades de los funcionarios de la policía secreta que los perseguían.

Documento 13

Orden del Politburó de 23 de marzo de 1932 contra las detenciones ilegales de especialistas Nota 100

Extracto del Protocolo n° 93 del Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)] de 23 de marzo de 1932

17/10 Ref.: Detención de los profesores Rosiisky y Blagovolin por los órganos de la OGPU

Se propone que la Junta de la OGPU haga responder de sus actos a los culpables que permitieron estas detenciones ilegales.

Documento 14

Orden del Politburó de 23 de febrero de 1932 contra los «falseamientos» policiales Nota 101

Extracto del Protocolo n° 89 del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)] de 23 de febrero de 1932

43/11 Ref.: Falseamiento de la línea del partido en Rostov y Taganrog por las organizaciones del partido y los órganos de la OGPU Preséntese a la consideración del Orgburó.

Unos meses después, se recibió un mensaje «de endurecimiento» aparentemente contradictorio, cuando un nuevo decreto (según se ha dicho, redactado personalmente por Stalin) prescribió la pena de muerte (o una pena de prisión larga con la confiscación de las propiedades del condenado) para hurtos de ínfima escala en las explotaciones agrícolas colectivas. Estas inclementes medidas atestiguan el clima de paranoia que imperaba entre los líderes supremos durante este periodo. También hablan del pánico y la incapacidad de controlar el campo sin más armas que la represión.

Documento 15

Ley de 7 de agosto de 1932 sobre el robo de propiedades públicas Nota 102

Sobre la protección de la propiedad [imushchestvo] de las empresas públicas, los koljoses y las empresas cooperativas y sobre la consolidación de la propiedad pública (socialista) [sobstvennost']

Decreto del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios Populares de la URSS 7 de agosto de 1932

Las denuncias formuladas por los trabajadores y miembros de koljoses sobre los pillajes (robos) de la carga de los ferrocarriles y la transportada en buques, así como sobre los pillajes (robos) a empresas cooperativas y koljoses por bandidos y elementos antisociales, se han hecho últimamente más frecuentes. El número de quejas por actos de violencia y amenazas dirigidas por elementos kulaks contra los miembros de los koljoses que no desean abandonarlos y que trabajan honesta y desinteresadamente por la consolidación de estos sistemas también ha aumentado. El Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios Populares de la URSS consideran que la propiedad pública (perteneciente al Estado, los sistemas de koljoses o las cooperativas) constituye el pilar del régimen soviético. Como tal, es sagrada e inviolable, y las personas que se apropian ilegalmente de propiedades públicas deben considerarse enemigos del pueblo. La lucha decidida contra los saqueadores de la propiedad pública debe constituir, por lo tanto, la tarea primordial de los órganos del poder soviético. De acuerdo con estos criterios y en respuesta a las demandas de los trabajadores y los miembros de los koljoses, el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios Populares de la URSS decretan:

I.

1. Equiparar la carga ferroviaria y la transportada en buques con la propiedad pública y reforzar por todos los medios disponibles la salvaguardia de dicha carga.

2. Aplicar, como castigo judicial [repressia] por el pillaje de la carga ferroviaria y transportada en buques, las medidas más severas para la protección social, esto es, desde la ejecución con la confiscación de todos los bienes, con conmutación de la ejecucióh por circunstancias atenuantes, hasta la privación de la libertad por un plazo no inferior a 10 años, con confiscación de todos los bienes.

3. No conceder amnistía a ningún delincuente condenado por el saqueo de los fletes de carga.

II.

1. Equiparar las propiedades de los koljoses y las cooperativas (la cosecha en los campos, las reservas y el ganado del común, los almacenes y depósitos de las cooperativas, etc.) con la propiedad pública y emplear todos los medios disponibles para reforzar la protección de estas propiedades contra la apropiación indebida.

2. Aplicar, como castigo judicial por el pillaje (robo) de propiedades pertenecientes a los koljoses y las cooperativas, las medidas más severas para la protección social, esto es, desde la ejecución con la confiscación de todos los bienes, con conmutación de la ejecución por circunstancias atenuantes, hasta la privación de libertad por un plazo no inferior a 10 años, con la confiscación de todos los bienes.

3. No conceder amnistía a ningún delincuente condenado por el saqueo de las propiedades pertenecientes a los koljoses y las cooperativas.

III.

1. Emprender una lucha resuelta contra estos elementos antisociales, kulak-capitalistas, que recurren a la violencia y la amenaza [de violencia] o predican el uso de la violencia y la amenaza contra los miembros de los koljoses, tratando de forzarlos a dejar los koljoses, con objeto de proceder a la destrucción violenta de los mismos. Estos actos delictivos deben equipararse con crímenes contra el Estado.

2. Aplicar, como castigo judicial en casos relacionados con la protección de los koljoses y de sus miembros contra la violencia y las amenazas de los kulaks y otros elementos antisociales, la privación de libertad, con el confinamiento en un campo de concentración, por un plazo que oscilará entre 5 y 10 años.

3. No conceder amnistía a ningún delincuente condenado por asuntos de esta índole.

Presidente del Comité Ejecutivo Central de la URSS, M. Kalinin

Presidente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS, V. Molotov (Skriabin)

Secretario del Comité Ejecutivo Central de la URSS,

A. Yenukidze

Pese al carácter draconiano de esta ley, su aplicación fue desigual y confusa. El mes siguiente, septiembre de 1932, el Politburó ordenó que las sentencias de muerte impuestas de conformidad con ella se ejecutaran de inmediato.Nota 103 Sin embargo, de todos los condenados hasta finales de 1933 con arreglo a la ley, sólo el 4 por 100 fue condenado a la pena capital, y aproximadamente 1.000 personas fueron realmente ejecutadas.Nota 104 En Siberia, las propiedades se confiscaron tan sólo al 5 por 100 de los condenados en aplicación de esta ley. Aunque parecía destinada a los miembros de las explotaciones agrícolas colectivas, los comentaristas opinaron que debía aplicarse un sesgo de clase y ser indulgentes con los trabajadores y campesinos.Nota 105 En 1933, el objetivo pasó de los simples campesinos a los grandes delincuentes; por aquel entonces, ya se había reducido el 50 por 100 de las penas dictadas con arreglo a esta ley. A mediados de 1934, la mayoría de las condenas no fueron privativas de libertad.Nota 106 Interesa señalar que el Comisariado de Justicia no quería o no podía notificar a las autoridades superiores el número exacto de personas condenadas con arreglo a las disposiciones de la citada ley, y facilitó unas cifras que oscilaban entre 100.000 y 180.000 en una fecha tan tardía como la primavera de 1936. Pese a las severas críticas de Stalin en el decreto original a la indulgencia, en agosto de 1936 un decreto reservado ordenó la revisión de todas las sentencias dictadas con arreglo a la ley de 7 de agosto de 1932. Se les redujo las sentencias al 80 por 100 de los condenados, más de 40.000 de los cuales fueron liberados en ese mismo momento.Nota 107

En un simulacro de juicio celebrado en Moscú en abril de 1933, se acusó a varios ingenieros «de la vieja escuela» de espionaje y sabotaje a sueldo de Gran Bretaña.Nota 108 El juicio «Metro-Vickers» Nota 109 fue el último de una serie de causas abiertas contra los ingenieros y técnicos del viejo régimen, entre las que destacan el juicio de Shajty, en 1928, y del Partido Industrial, en 1930. El mensaje simbólico de estos procesos judiciales, que parecían reforzar las tendencias represivas, era que los especialistas técnicos procedentes del viejo régimen no eran dignos de confianza y que los miembros del partido y los ciudadanos soviéticos debían mostrarse cada vez más vigilantes ante los enemigos. Pero también en este caso se dieron ambigüedades. Varios acusados fueron liberados bajo fianza antes del juicio. No se dictó ninguna sentencia de muerte y dos de los acusados fueron exculpados. Según los análisis más recientes del juicio, la causa fue fiel reflejo de la indecisión que reinaba en el seno del gobierno soviético, como quizás ilustre la evasiva declaración del tribunal de que «tiene ante todo en cuenta el hecho de que las actividades destructivas delictivas de los citados acusados han tenido carácter local y no han causado perjuicios graves al poder industrial de la URSS».Nota 110 En cualquier caso, un juicio político no deja de ser un juicio político y casos como el de Metro-Vickers constituían un indicio de endurecimiento de la situación.

Casi de inmediato, el régimen dio otro giro de 180 grados, suavizando considerablemente la represión. Durante la Guerra Civil y, más adelante, la etapa de la colectivización, la policía secreta dispuso de tribunales con el fin de imponer, en consejos de guerra, sentencias de muerte o trabajos forzados para los enemigos políticos. La vasta mayoría de los ejecutados durante la tempestad de la deskulakización y la colectivización fue víctima de las «troikas» de la policía. El 7 de mayo de 1933, el Politburó ordenó que las troikas dejaran de pronunciar sentencias de muerte.Nota 111

El día siguiente, un documento firmado por Stalin, en nombre del Comité Central, у V. M. Molotov, en nombre del gobierno, ordenaba una reducción drástica del número de detenciones y de presidiarios. Debía liberarse a la mitad de las personas reclusas en las cárceles (adviértase que la medida no afectaba a los confinados en campos de concentración ni a los exilados). La facultad de arrestar de los órganos policiales fue severamente restringida, y todas las detenciones debían ser sancionadas por el procurador judicial correspondiente.

(Véanse más datos acerca de las sanciones de los procuradores sobre las detenciones en los documentos 17, 18, 19, 20, 21, 37, 38 y 152.) El documento decretaba también el fin de la «represión en masa» del campesinado.

Documento 16

Decreto del Comité Central/SNK de 8 de mayo de 1933, por el que se ordena el cese de los arrestos en masa Nota 112

CONFIDENCIAL

Prohibida su publicación

INSTRUCCIONES

A todos los funcionarios soviéticos del partido y a todos los órganos de la OGPU, los tribunales y la Fiscalía

La desesperada resistencia de los kulaks al movimiento de los koljoses instaurado por los campesinos industriosos, que se desató a finales de 1929 en forma de incendios premeditados y de terror contra los funcionarios de los koljoses, obligó a las autoridades soviéticas a recurrir a las detenciones en masa y las medidas más severas de represión, como fue la expulsión generalizada de los kulaks y de sus secuaces a regiones septentrionales y remotas.

La pertinaz resistencia de los elementos kulaks —que adoptó la forma de sabotaje desde dentro de los koljoses y sovjoses, un hecho que salió a la luz en 1932, y del saqueo a gran escala de las propiedades de los koljoses y los sovjoses— hizo necesario un recrudecimiento de las medidas de represión contra los elementos kulaks, contra ladrones y saboteadores de toda laya.

Por todo ello, los tres últimos años, nuestra labor ha ido dirigida a la erradicación de los kulaks y la victoria de los koljoses.

Y esos tres años de lucha han conducido a la derrota aplastante de las fuerzas de nuestros enemigos de clase en el campo, a la consolidación definitiva de nuestras posiciones socialistas soviéticas en las zonas rurales...

El Comité Central y el Consejo de Comisarios Populares (SNK) [el gobierno] opinan que, a raíz de nuestros éxitos en el campo, ha llegado un momento en que se ha hecho innecesaria una represión en masa que afecta, como es bien sabido, no sólo a los kulaks, sino también a los campesinos independientes [edinolichniki] y también a algunos miembros de los koljoses.

Es cierto que se siguen recibiendo del campo demandas de expulsiones en masa y de recursos a formas rigurosas de represión, formuladas en varias regiones: en efecto, el Comité Central y el Consejo de Comisarios Populares tienen en su poder peticiones personales para la expulsión de cien mil familias de sus regiones y territorios.Nota 113 El Comité Central y el Consejo de Comisarios Populares han recibido información que confirma que nuestros funcionarios rurales siguen realizando detenciones ilícitas a gran escala. Los jefes de los koljoses, los miembros de sus consejos de administración, los presidentes de los soviets rurales, los secretarios de las células y los comisarios de distrito y territorio siguen efectuando detenciones. Cualquier persona que desee arrestar lo hace, incluidas aquellas que, en realidad, no tienen ningún derecho para ello. No es de extrañar, por lo tanto, que, ante semejante orgía de detenciones, los órganos [del Estado] habilitados para arrestar, incluidos los órganos de la OGPU y especialmente de la policía [militsia], hayan perdido cualquier sentido de la proporción. Con excesiva frecuencia, detienen a las personas sin motivo alguno, actuando según el principio: «¡Primero arrestar, luego preguntar!».

¿Qué significa todo esto?

Significa que no pocos camaradas de ciertas regiones y territorios aún deben comprender la nueva situación. Todavía viven en el pasado...

Parece que estos camaradas deseen sustituir y, de hecho, están sustituyendo la labor política ejercida sobre las masas y destinada a aislar a los elementos kulaks y anti-koljoses por las «operaciones» administrativas de inspección efectuadas por órganos de la GPU y la policía ordinaria. No comprenden que, si este tipo de actos alcanzara unas dimensiones excesivas, podría anular la influencia de nuestro partido en el campo.

Al parecer, estos camaradas no comprenden que la táctica de la deportación masiva de campesinos fuera de sus regiones, en las nuevas circunstancias, ha durado más de lo que debía, que las deportaciones sólo pueden ejecutarse de manera individualizada y particular y aplicarse exclusivamente a los líderes y organizadores de la lucha contra los koljoses.

Estos camaradas no comprenden que el método de la detención en masa, desordenado —si puede considerarse un método—, sólo representa, a la luz de la nueva situación, un lastre, que merma la autoridad del poder soviético. No entienden que la ejecución de detenciones debería ceñirse a los órganos apropiados y realizarse bajo su estricto control. No comprenden que las detenciones deben dirigirse únicamente contra los enemigos del poder soviético.

El Comité Central y el Consejo de Comisarios Populares no tienen duda alguna de que estos errores y desviaciones de la línea del partido y otras semejantes se eliminarán lo antes posible.

Sería erróneo suponer que la nueva situación y la necesaria transición hacia nuevos métodos operativos signifiquen la eliminación o siquiera la mitigación de la lucha de clases en el campo. Por el contrario, la lucha de clases en el campo se recrudecerá inevitablemente. Se recrudecerá porque el enemigo de clase ve que los koljoses han triunfado, que sus días están contados, y no tendrá más remedio que recurrir —por pura desesperación— a las formas más despiadadas de lucha contra el poder soviético. Por esta razón, no cabe plantearse la relajación de nuestra lucha contra el enemigo de clase. Por el contrario, debemos intensificar nuestra lucha con todos los medios a nuestra disposición y afinar cuanto podamos nuestra vigilancia. Por lo tanto, no se trata de otra cosa que de intensificar nuestra lucha contra el enemigo de clase. Sin embargo, lo que ocurre es que, en la situación actual, resulta imposible intensificar nuestra lucha contra el enemigo de clase y liquidarlo con la ayuda de los viejos métodos de trabajo, porque dichos métodos han dejado de ser útiles. Por lo tanto, hay que mejorar los viejos métodos de lucha, agilizarlos, hacer que cada uno de nuestros golpes esté mejor organizado y apunte a las dianas correctas, preparar políticamente cada ataque por anticipado, reforzar cada ataque con iniciativas de las grandes masas del campesinado. En efecto, sólo mediante estas mejoras en nuestros métodos operativos podrá lograrse la liquidación definitiva del enemigo de clase en el campo...

El Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) y el Consejo de Comisarios Populares decretan:

I. EL CESE DE LAS EXPULSIONES EN MASA DE CAMPESINOS

Deben cesar de inmediato todas las expulsiones en masa de campesinos. Sólo se autorizarán las expulsiones de manera individual y parcial y sólo con respecto a los hogares cuyo cabeza de familia esté implicado en la lucha activa contra los koljoses o en la organización de una oposición contra la siembra de cosechas y su compra por el Estado...

II. LA REGLAMENTACIÓN DE LAS DETENCIONES

1) Toda persona no autorizada plenamente por la ley a efectuar detenciones, esto es, los presidentes de los comités ejecutivos de distrito (RIK), los comisarios de distrito y territorio, los jefes de los soviets rurales, los jefes de los koljoses y las asociaciones de koljoses, los secretarios de células y otros, no podrá efectuar una detención.

Las detenciones serán obra exclusivamente de los órganos de la Fiscalía, los órganos de la OGPU o los jefes de la policía.

Los investigadores sólo podrán efectuar detenciones con la sanción previa del procurador.

Las detenciones efectuadas por los jefes de policía deberán ser sancionadas o revocadas por los comisarios de distrito de la OGPU o por la Fiscalía correspondiente, 48 horas después de su realización.

2) Los órganos de la Fiscalía, la OGPU y la policía no están autorizados a efectuar una detención preventiva antes de un juicio por delitos menores.

Sólo las personas acusadas de contrarrevolución, actos terroristas, sabotaje, bandidaje, robo, espionaje, cruce de fronteras e importación de contrabando, asesinato, daños corporales graves, grandes hurtos y desfalcos, especulación profesional con mercancías, especulación con divisas, falsificación, vandalismo deliberado y reincidencia habitual podrán ser castigadas con detención preventiva.

3) Los órganos de la OGPU deberán obtener el consentimiento previo de la dirección de la Fiscalía para proceder a realizar detenciones, excepto en los casos relacionados con actos terroristas, explosiones, incendios premeditados, espionaje, defección, bandidaje político y con los grupos contrarrevolucionarios, enemigos del partido...

4) El procurador de la URSS y la OGPU son responsables de garantizar la aplicación rigurosa de la Instrucción de 1922 relativa al control del procurador sobre la ejecución de detenciones y el mantenimiento bajo custodia de las personas arrestadas por la OGPU.

III. REDUCIR EL NÚMERO DE INTERNOS DE LOS LUGARES DE CONFINAMIENTO

1) El número máximo de personas que podrá mantenerse bajo custodia en los lugares de confinamiento Nota 114 suele aludir a las prisiones.] dependientes del Comisariado Popular de Justicia (NKYu), la OGPU y la Dirección Superior de Policía, excepto los recluidos en campos y colonias de trabajo, no deberá rebasar la cifra de 400.000 en el conjunto del territorio de la Unión Soviética.

El procurador de la URSS, en colaboración con la OGPU, deberá determinar en el plazo de veinte días el número máximo de prisioneros correspondiente a cada una de las repúblicas y regiones (territorios), tomando como punto de partida la cifra indicada más arriba.

La OGPU, el Comisariado Popular de Justicia de cada una de las repúblicas de la Unión y la Fiscalía de la URSS deben proceder a reducir de inmediato el número de las personas recluidas en centros de confinamiento. El número total de confinados debe reducirse a lo largo de los dos próximos meses desde la cifra actual de 800.000 hasta la de 400.000.

La Fiscalía de la URSS tendrá la responsabilidad de ejecutar el presente decreto al pie de la letra.

2) Deberá fijarse el número máximo de personas recluidas en cada centro de confinamiento, tomando como punto de partida la cifra indicada más arriba de 400.000.

Los superintendentes de los centros de confinamiento no estarán autorizados a retener prisioneros por encima de la cifra máxima que se les haya fijado.

3) El periodo máximo de retención de una persona bajo custodia en los calabozos de la policía será de tres días. Los prisioneros deberán recibir raciones de pan sin falta.

4) La OGPU y el Comisariado Popular de Justicia de cada una de las repúblicas, así como la Fiscalía de la URSS, deberán reexaminar de inmediato los casos de los detenidos e investigados, con objeto de sustituir su estado de custodia por otra medida preventiva (como la libertad bajo fianza, bajo caución o provisional bajo palabra). Esta medida deberá aplicarse en todos los casos excepto cuando se trate de elementos particularmente peligrosos.

5) Deberán aplicarse las siguientes medidas en relación con los condenados:

a) Se conmutarán todas las penas hasta un máximo de 3 años de prisión, a un año de trabajos forzados [prinuditel'nye raboty], y los dos restantes se concederá la libertad condicional.

b) Las personas condenadas a penas de 3 a 5 años de prisión, ambas inclusive, deberán enviarse a los centros de trabajo de la OGPU.

c) Las personas condenadas a penas de más de 5 años de prisión deberán enviarse a los campos de la OGPU.

6) Los kulaks condenados a penas de 3 a 5 años, ambas inclusive, deberán enviarse a centros de trabajo junto con las personas que tengan a su cargo...

Presidente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS

V. Molotov (Skriabin)

Secretario del Comité Central del VKP(b)

I. Stalin 

1 de mayo de 1933

El texto se caracteriza por una considerable ambigüedad: aunque la antigua política de represión feroz era correcta y arrojó buenos resultados, debía concluir. Aunque la violencia de la «lucha de clases» contra elementos enemigos «se intensificará inevitablemente» y la lucha del partido contra el enemigo de clase «debe reforzarse», ha llegado el momento de suavizar las medidas de detención y la política penal.

De modo que, una vez más, el lenguaje representa el intento cínico habitual de emprender una nueva línea política alabando la que se descarta y echando la culpa a los ejecutores locales por «falsearla». A fin de cuentas, el centro había alentado en buena medida la violencia ahora condenada, en lo que podría parecer una ruptura con la línea política previa. Pero, en otro sentido, este documento concuerda con otros redactados en este periodo y tendentes a concentrar cada vez más poder en manos de Moscú. Además de admitir que la represión en masa ciega había sido ineficaz, los líderes querían hacerse con las riendas de la situación, haciendo pasar el control de la represión de manos de los órganos oficiales locales a las de los funcionarios de Moscú: los ataques contra el enemigo debían ser «más organizados» y «apuntar a las dianas correctas». En este sentido, el documento no preconiza per se menos violencia, sino un mayor control en el futuro de la violencia desde el centro.

En cualquier caso, existen pruebas de que este decreto dio resultados concretos. En julio de 1933, Stalin recibió un informe que notificaba que, en los dos meses transcurridos desde el decreto del 8 de mayo, la población de las prisiones se había reducido efectivamente a una cifra inferior a 400.000.Nota 115

Los dos meses siguientes, el Politburó decidió proceder a dos cambios administrativos que también parecían apuntar en la dirección de una potenciación de la observancia de la ley: la creación del puesto de procurador de la URSS (equivalente aproximadamente al de fiscal supremo) y la de un Comisariado Pansoviético de Asuntos Interiores (NKVD). Hasta entonces, cada república constituyente de la URSS había dispuesto de su propio procurador, que tenía facultades limitadas de supervisar o interferir en las actividades de los órganos centrales administrativos, judiciales y punitivos (incluida la policía secreta). En principio, el nuevo procurador de la URSS debía poder supervisar todos los tribunales, la policía secreta y la ordinaria y las demás fiscalías del conjunto de la Unión Soviética. En términos legales, un funcionario judicial «civil» «pansoviético» estaba habilitado para supervisar a la policía secreta. Como en el caso de los procuradores, cada república había tenido su propio Comisariado de Asuntos Interiores, con poder de supervisión sobre los soviets, la policía ordinaria, los departamentos de lucha contra incendios y otros órganos similares de su jurisdicción.

El puesto de procurador es un elemento presente en la legislación de la Europa continental y de Rusia. A diferencia de los procuradores anglosajones, en Rusia no son meramente representantes del pueblo que ejercen de parte contraria en juicios celebrados contra la defensa. En efecto, la función principal de los procuradores desde la época de Pedro el Grande era tanto administrativa como judicial; debían ejercer la supervisión (nadzor o nabliudenie) sobre los órganos del Estado y verificar la aplicación correcta y legal por dichos órganos de las medidas dictadas por el Estado.Nota 116

Documento 17

Decreto del Politburó de 1 de julio de 1933 sobre la creación de la Fiscalía de la URSS Nota 117

Suplemento al punto 14 (por escrutinio) del Protocolo n° 140 del Politburó de 1 de julio de 1933

Decreto del Comité Ejecutivo Central y del Consejo de Comisarios Populares de la Unión de las RSS

Ref.: Creación de la Fiscalía de la Unión de las RSS

(Confirmado por el Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)] — 20 de junio de 1933)

Con el propósito de reforzar el orden legal socialista y la conveniente salvaguardia de las propiedades públicas de la Unión de las RSS de los ataques a las mismas por parte de elementos antisociales, el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios Populares de la Unión de las RSS decretan:

1. La creación de la Fiscalía de la Unión de las RSS.

2. Que las funciones del procurador de la Unión de las RSS sean:

a) la supervisión de los decretos y órdenes de cada uno de los departamentos [vedomstva] de la Unión de las RSS, las repúblicas de la Unión y los órganos locales de poder, para velar por el acatamiento de la Constitución y de los decretos del gobierno de la Unión de las RSS;

b) la supervisión de las instituciones judiciales de las repúblicas de la Unión, para velar por la aplicación correcta y uniforme de las leyes, con el derecho de interrumpir los juicios en cualquier fase del proceso judicial, de recurrir las sentencias y decisiones de los tribunales ante tribunales de más alta instancia y de suspender la ejecución de las mencionadas sentencias y decisiones;

c) la interposición de procesos penales y el apoyo al ministerio fiscal en todas las instituciones judiciales del territorio de la Unión de las RSS;

d) la supervisión, sujeta a reglamentación especial, de la legalidad y pertinencia de los actos de la OGPU, la policía [militsia], el departamento de investigación penal y las instituciones correccionales de trabajo;

e) la dirección general de las actividades de la Fiscalía de la Unión Soviética.

Presidente del Comité Ejecutivo Central de la URSS, M. Kalinin

Presidente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS, V. Molotov (Skriabin)

Secretario en funciones del Comité Ejecutivo Central de la URSS, Medvedev

Documento 18

Nombramiento del procurador de la URSS, 1 de julio de 1933 Nota 118

Extracto del Protocolo n° 140 del Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], de 1 de julio de 1933

33/12 Ref.: El procurador de la URSS

a) Por la presente se nombra al camarada Akulov procurador de la URSS

b) Se confirma al camarada Vyshinsky en su puesto de procurador adjunto de la URSS

3) El camarada Krylenko conserva su puesto de comisario popular de Justicia de la RSFSR

35/14 Ref.: La Fiscalía de la URSS

La propuesta de Decreto del Comité Ejecutivo Central [TslK] de la URSS y el Consejo de Comisarios Populares [SNK] de la URSS queda aprobada [véase el documento 17].

Documento 19

Creación del NKVD de la URSS, 20 de febrero de 1934 Nota 119

Extracto del Protocolo n° 1 del Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], de 20 de febrero de 1934

4. Ref.: Creación de un Comité Popular Pansoviético de Asuntos Interiores [NKVD] (Stalin)

a) Se considera necesaria la creación de un Comité Popular Pansoviético de Asuntos Interiores [NKVD] y la incorporación en su seno de la OGPU reorganizada.

b) Se encargará a los camaradas Yagoda, Kaganovich y Kuibyshev la tarea de presentar una propuesta de proyecto en un plazo de cinco días, incluido el tiempo transcurrido en el presente intercambio de opiniones.

El decreto resultante, en virtud del cual se anunciaba la formación del NKVD de la URSS, abolía la OGPU y transfería sus funciones policiales a la nueva organización.Nota 120 Además, de conformidad con las nuevas normas, el NKVD no tenía poder para dictar sentencias capitales (a diferencia de sus predecesoras, la GPU y la Cheka), ni de aplicar sanciones «administrativas» al margen de la ley de más de cinco años de deportación. (Véanse los documentos 20 y 21.) Los casos de traición, anteriormente competencia de la policía secreta, fueron transferidos, junto con otros asuntos penales, a los tribunales ordinarios o al Tribunal Supremo. Por estas fechas, la policía secreta fue también despojada de la prerrogativa de imponer penas de muerte a los internos de sus propios campos. En las regiones donde había campos de concentración, se crearon tribunales territoriales especiales (bajo control no de la policía, sino del Comisariado de Justicia) encargados de entender en los casos de crímenes (como asesinatos) cometidos en dichos campos.Nota 121

Junto con los decretos sobre la Fiscalía de la URSS, la formación del NKVD parecía preludiar una nueva era de legalidad, y los observadores contemporáneos sacaron una impresión muy positiva de lo que parecían iniciativas encaminadas a una mitigación de la represión.Nota 122 Otras decisiones confirman la impresión de que se produjo una suavización entre 1933 y 1934. Sin embargo, como veremos, en 1937 y 1938 la protección que deparaba la ley se convertiría en papel mojado, cuando la policía lanzó una campaña de operaciones de barrido en las que detuvo a ingentes cantidades de víctimas inocentes, que fueron encarceladas, deportadas o ejecutadas sin la sanción de la Fiscalía, juicios legales o protección de ningún tipo. Varios acontecimientos capitales registrados entre 1934 y 1937, entre los que cabe destacar el asesinato del miembro del Politburó S. M. Kirov, cambiaron y ensombrecieron dramáticamente el panorama político.

En junio de 1934, en una resolución del Politburó que derogaba la sentencia dictada contra un tal Seliavkin, se censuraba a la OGPU por «graves deficiencias en la ejecución de las investigaciones».Nota 123 En septiembre, Stalin propuso en un memorándum la creación de una comisión del Politburó (presidida por V. V. Kuibyshev y compuesta por Kaganovich y el procurador del Estado Akulov; A. A. Zhdanov fue incorporado después) para investigar los abusos de la OGPU Stalin consideraba el asunto «serio, en mi opinión», y ordenaba que la comisión «libere a los inocentes» y «purgue la OGPU de quienes se dedican [nositeli] a determinadas “tretas de investigación” y los castigue sin distinción de rango». Más adelante, Zhdanov bombardearía los comités regionales del partido con admoniciones y recriminaciones acerca de su deficiente cumplimiento de las nuevas disposiciones legales sobre tribunales y procuradores.

En respuesta a la recomendación de Stalin, la comisión de Kuibyshev elaboró un proyecto de resolución, en el que censuraba a la policía por sus «métodos ilegales de investigación» y recomendaba el castigo de varios funcionarios de la policía secreta. Sin embargo, antes de que se pudiera poner en práctica esta resolución, Kirov fue asesinado. El estado de ánimo de Stalin y del Politburó cambió radicalmente y las recomendaciones de la comisión Kuibyshev fueron arrinconadas, en un periodo caracterizado por cambios de personal en la policía, la búsqueda de chivos expiatorios de una mala cosecha y los fracasos industriales de 1936, la ascensión del fascismo alemán y la resurrección de la psicosis del espionaje en 1937.Nota 124

Otro decreto de 1934 complica aún más la situación. Simultáneamente a la decisión de crear el NKVD, el Politburó —donde Stalin y el futuro jefe de la policía secreta N. I. Yezhov asumieron las principales funciones— creó una Junta Especial del NKVD (osoboe soveshchanie), que se encargaría de asuntos muy concretos. Según el nuevo organigrama de la Fiscalía y el NKVD, todos los crímenes punibles con arreglo al Código Penal debían remitirse a un tribunal, que incoaba el proceso judicial y dictaba sentencia. Pero esta nueva Junta Especial tenía derecho a deportar a personas «peligrosas socialmente» hasta un máximo de cinco años: a campos de concentración, al extranjero o simplemente fuera de las grandes ciudades.

Documento 20

Reglamento sobre la Junta Especial del NKVD Nota 125

1 de abril de 1934

34/16 Sobre la propuesta de un código de normas para el NKVD y la Junta Especial

(Sesión del Politburó de 8 de marzo de 1934, Protocolo n° 3, punto 44/24)

Los camaradas Stalin y Yezhov deben formar parte de la comisión encargada de la elaboración del código de normas propuesto para el NKVD y la Junta Especial.

Documento 21

Reglamento sobre la Junta Especial del NKVD, 28 de octubre de 1934 Nota 126

Suplemento al Protocolo n° 16 del Politburó, punto 19

REGLAMENTO SOBRE LA JUNTA ESPECIAL DEL NKVD DE LA URSS

(Confirmado por el Politburó del CC del VKP(b) el 28 de octubre de 1934)

1. Cuando se trate de personas declaradas socialmente peligrosas, el NKVD tendrá derecho a deportarlas por un periodo máximo de 5 años, en régimen de estrecha vigilancia, a las localidades que figuren en la lista elaborada por el NKVD, o a vetarles la entrada a las capitales, las ciudades grandes y los centros industriales de la URSS por un periodo máximo de 5 años, en régimen de estrecha vigilancia, o a encarcelarlos en campos correccionales de trabajo por un periodo máximo de 5 años. En el caso de los ciudadanos extranjeros socialmente peligrosos, el NKVD tendrá derecho a expulsarlos de la URSS.

2. Para poner en práctica lo dispuesto en el apartado anterior, por la presente se crea una Junta Especial, bajo la supervisión del NKVD, compuesta por los siguientes miembros:

a) el comisario adjunto de Asuntos Interiores;

b) el plenipotenciario del NKVD en la RSFSR;

c) el director de la Administración superior de la policía obrera y campesina [militsia];

d) el comisario del NKVD de la república de la Unión en cuyo territorio se haya producido el caso.

3. En todas las sesiones de esta Junta Especial deberá participar sin falta el procurador de la URSS o su adjunto. Además, en caso de desacuerdo con una decisión de la Junta Especial o con el hecho de que el caso se sometiera a dicha Junta para su estudio, tendrá derecho a elevar una protesta al Presidium del Comité Ejecutivo Central de la URSS.

En tales casos, la decisión de la Junta Especial se suspenderá hasta que el Presidium del Comité Ejecutivo Central de la URSS haya dictado una decisión al respecto.

4. Todas las decisiones de la Junta Especial que impliquen la deportación y el encarcelamiento en un campo correccional de trabajo deberán ir acompañadas, caso por caso, por una explicación del fundamento de dichas medidas, el distrito en que debe cumplirse la deportación y la duración de esta.

5. La Junta Especial tendrá derecho a:

a) reducir las sentencias de las personas exiladas o encarceladas en campos correccionales de trabajo, en función de su conducta y de las recomendaciones formuladas por los órganos pertinentes del NKVD;

b) abreviar la duración de la condena de los internos de los centros de trabajo especiales.

Sin duda, en comparación con las antiguas prerrogativas de la OGPU, la tendencia general apuntaba en 1934 a una restricción poderosa de la capacidad punitiva independiente de la policía. Por otra parte, no olvidemos que varias de las funciones de esta Junta Especial contradecían en buena medida la legalidad vigente. En primer lugar, la Junta estaba formada únicamente por funcionarios de la policía secreta. Al margen de la «participación» ex officio del procurador de la URSS, no contaba con funcionarios judiciales, jueces ni apoderados. En segundo lugar, las «infracciones» competencia de la Junta Especial no eran delitos penales tal como se definían en el Código Penal; formalmente, no constituía un delito ser una persona «socialmente peligrosa» pero, según las nuevas normas, era algo punible por la policía en un proceso no judicial. Era por lo tanto la policía quien definía el concepto de «peligroso socialmente» y decidía quién podía ser castigado por pertenecer a esta categoría. En tercer lugar, la Junta Especial dictaba sus sentencias sin el concurso e incluso la presencia del acusado o de su abogado, y no se contemplaba la posibilidad de recurso. Estos procesos, cuya razón de ser era la posibilidad de castigar a personas que hubieran cometido crímenes no definidos (una «ventaja» más adelante reclamada por Yezhov: véase el documento 38), corresponden a la categoría de sanciones administrativas extrajudiciales, un concepto que vulneraba la legalidad formal.

Estos textos judiciales contradictorios se prestan a varias interpretaciones: un conflicto entre facciones más tolerantes y otras más severas, un Stalin terrorista que tratara de encubrir sus fines con maniobras «liberales», o una tendencia genuinamente moderada que posteriormente fuera desbancada. Pero todas coinciden en apuntar hacia la regularización y la centralización de las competencias de la policía en manos de un número progresivamente más reducido de personas.

CRIBA DE LOS MIEMBROS DEL PARTIDO

N

uestro último ejemplo de la ambigüedad de las políticas de la élite entre 1932 y 1934 se refiere a los afiliados del partido. A principios de 1933, la dirección del partido decidió llevar a cabo una criba, o purga,Nota 127 de los miembros del partido. Las purgas formaban parte de la tradición histórica del partido desde 1918 y se habían dirigido a numerosos objetivos dispares. Las categorías de personas declaradas objeto de las purgas no estaban casi nunca relacionadas explícitamente con la oposición o la disidencia política; entre sus destinatarios habituales figuraban los arribistas, burócratas y estafadores de toda laya? Nota 128 Las instrucciones no mencionaban a los miembros de los grupos opositores. Con todo, la inclusión en las purgas, anunciada en el mismo pleno en el que se atacó a A. P. Smirnov, de categorías como los «agentes dobles», los «saboteadores» y quienes se negaban a «luchar contra los kulaks», era una invitación patente a la expulsión de los opositores políticos.

Documento 22

«Sobre la purga del partido», 28 de abril de 1933 Nota 129

Suplemento al protocolo del Politburó del CC del VKP(b), de 28 de abril de 1933

SOBRE LA PURGA DEL PARTIDO

Decreto del CC y la CCC del VKP(b)

NECESIDAD DE UNA PURGA

El cumplimiento del plan quinquenal en 4 años, el éxito de la industrialización en la URSS, los buenos resultados del movimiento de los koljoses y el enorme crecimiento en número de la clase obrera, han traído aparejada una nueva intensificación de la actividad política entre el proletariado y el campesinado.

Merced a esta intensificación, el partido ha aumentado su número de afiliados en los dos últimos años en 1.400.000 personas, pasando la cantidad total a 3.200.000 (miembros: 2.000.000; miembros candidatos: 1.200.000).

No obstante, durante esta admisión en masa en las filas del partido, en algunos lugares realizada de manera indiscriminada y sin una verificación minuciosa, ciertos elementos extraños han logrado infiltrarse en el partido, explotando su pertenencia al partido en beneficio de sus intereses arribistas y egoístas. Han entrado en el partido agentes dobles, que declaran de palabra su lealtad al partido pero, de obra, tratan de sabotear la ejecución de sus políticas.

Por otra parte, debido a la insatisfactoria educación marxista-leninista de los miembros del partido, el resultado es que el partido está compuesto por un número no desdeñable de camaradas que, aunque honestos y dispuestos a defender el poder soviético, o bien no son suficientemente estables y no comprenden el espíritu y las exigencias de la disciplina de partido, o bien son políticamente analfabetos, ignoran los programas, las normas y las resoluciones fundamentales del partido, y, por lo tanto, no están en condiciones de ejecutar sus políticas.

Teniendo presentes todas estas circunstancias, el pleno conjunto del CC y la CCC del VKP(b) de enero ha decidido llevar a cabo una purga a lo largo de 1933. Ha decretado que «esta purga del partido tenga la finalidad de garantizar la imposición de una férrea disciplina proletaria en su seno y la limpieza de sus filas de todos los elementos indignos de confianza, inestables e infiltrados».

II. COMETIDO Y OBJETIVOS DE LA PURGA

La purga tendrá el cometido de elevar el nivel ideológico de los miembros del partido, de consolidarlo política y orgánicamente y de seguir elevando el grado de confianza respecto del partido de las masas, de los millones de ciudadanos que no forman parte de él.

Este cometido deberá alcanzarse mediante una purga, que comportará: a) la autocrítica abierta y honesta de los miembros y organizaciones del partido; b) la inspección de la labor de todas las células del partido, para comprobar que han ejecutado las decisiones e instrucciones del partido; c) la participación de las masas obreras no afiliadas en la purga; d) la purga del partido de las personas no merecedoras del honroso título de miembro del partido.

Serán eliminados del partido los elementos siguientes:

1) Elementos desclasados y hostiles, que hayan logrado penetrar en el partido mediante engaños y que hayan permanecido en su seno con el propósito de corromper a las filas del partido.

2) Agentes dobles, que viven de engañar al partido, que le ocultan sus motivaciones reales y que, so capa de un falso juramento de «lealtad» al partido, tratan de hecho de minar sus políticas.

3) Violadores abiertos y clandestinos de la férrea disciplina de partido y del Estado, que no ejecutan las decisiones del partido ni del gobierno y que infunden dudas sobre las decisiones y planes fijados por el partido y los desacreditan con sus comentarios ociosos sobre su «inviabilidad» e «imposibilidad».

4) Degenerados que, en connivencia con elementos burgueses, no quieren derrotar a nuestros enemigos de clase y que no luchan contra los elementos kulak, egoístas, haraganes, ladrones o saqueadores de las propiedades públicas.

5) Elementos arribistas, egoístas y burócratas que, aislados de las masas y mofándose de las necesidades materiales y espirituales de los obreros y campesinos, explotan su presencia en el partido y su posición oficial en el Estado soviético para sus propios fines personales y egoístas.

6) Elementos corruptos moralmente que, por su conducta impropia, rebajan la dignidad del partido y empañan su blasón.

...La administración de esta purga en toda la Unión se confía a la Comisión Central de Purgas, encabezada por el camarada Rudzutak (presidente). También participarán los camaradas L. M. Kaganovich, Kirov, Yaroslavsky, Shkiryatov, Yezhov, Stasova y Piatnitsky...

El Comité Central y la Comisión Central de Control del partido confían en que todos los miembros del partido y todos los obreros honrados no afiliados tomen parte activa en la purga de las filas del partido de elementos indignos y extraños, y en que esta purga del partido una a los obreros y a las masas de los koljoses más intensamente en torno al partido, reforzando y consolidando sus organizaciones y aprestándolas aún mejor a unirse a la batalla por la consecución de las tareas fijadas por el segundo plan quinquenal.

COMITÉ CENTRAL DEL VKP(b)

COMISIÓN CENTRAL DE CONTROL DEL VKP(b)

28 de abril de 1933

Sería erróneo considerar que la chistka de 1933 fue dirigida exclusivamente a los miembros de la oposición. El mayor número de expulsados se dio entre los miembros «pasivos» del partido: los inscritos en la nómina pero que no participan el trabajo del partido. Después vienen quienes quebrantaron la disciplina de partido, los burócratas, los funcionarios corruptos y los que habían ocultado crímenes pasados. Los miembros de los grupos disidentes ni siquiera figuran en el recuento final.Nota 130 El propio Stalin calificó la purga de medida contra el burocratismo, el obstruccionismo administrativo, los degenerados y los arribistas y «para elevar el nivel de la dirección orgánica».Nota 131 La gran mayoría de los expulsados fueron los nuevos afiliados al partido desde 1929, más que los viejos opositores bolcheviques. Con todo, en la purga de 1933 se expulsó aproximadamente al 18 por 100 de los miembros del partido, por lo que debe considerarse una medida política muy rigurosa y un indicio de endurecimiento de Moscú.

Además, las purgas de esta índole afectaban potencialmente no sólo a los grupos ideológicos, sino también a diversos estratos del partido. Habitualmente, cuando Moscú exigía una inspección rigurosa de sus funcionarios, las purgas solían dirigirse contra el centro neurálgico de las maquinarias políticas locales. Por otra parte, la espada podía blandirse en la dirección opuesta. Dado que quienes normalmente llevaban a cabo las purgas del partido eran los líderes locales de este o sus clientes, podían aprovecharlas para desembarazarlo de personajes de la base críticos con el partido o de quienes la «familia» local del partido consideraba alborotadores.

La chistka puede verse desde otro punto de vista, no directamente relacionado con disidentes políticos reales o imaginarios o posibles planes para sembrar el terror. Si, como hemos indicado, la peligrosa «nueva situación» de 1932 constituía una amenaza para el control que ejercía el régimen (esto es, la posición de la nomenklatura), tendría sentido que la élite cerrara sus filas, podara el partido y restringiera así la dimensión de los estratos activos políticamente de la sociedad. La chistka respondía a estos intereses al «regular su composición» y vetar el acceso a elementos «críticos» o «inestables» en una época de zozobras. De modo que los líderes pudieron considerarla, no el preludio de algo, sino más bien un mecanismo de supervivencia para la nomenklatura.

A principios de 1934, Stalin se dirigió al 17° Congreso del Partido (apodado «Congreso de los Vencedores» por sus líderes). Por una parte, indicaba que los grupos opositores habían sido completamente derrotados y se había forzado a sus líderes a retractarse de sus errores. En efecto, se dejó intervenir en el Congreso a los antiguos opositores Bujarin, Rykov, Tomsky y a otros, con objeto de dar muestras de la nueva unidad del partido proclamada por Stalin. Por otra parte, sin embargo, precisaba que todavía podían penetrar en el partido «humores malsanos» del exterior: «El hostigamiento capitalista todavía existe y trata por todos los medios de revitalizar y sostener a los supervivientes del capitalismo en la vida económica y en el espíritu del pueblo de la URSS y, para defendernos, los bolcheviques debemos mantener siempre nuestra pólvora a salvo de la humedad». El texto ambiguo (o quizás dialéctico) de Stalin combinaba de este modo divisas de estabilización de la legalidad con el llamamiento a una vigilancia constante.

Criticaba a todos aquellos que contribuían a la debilitación del poder del Estado y el alcance de su control, aduciendo que, aunque el partido hubiera triunfado y los enemigos de clase hubieran sido aplastados, el Estado no podía todavía «marchitarse». Los derechistas y moderados habían sugerido que la victoria de la línea general del partido en la industria y la agricultura significaba que el Estado podía aliviar su control férreo y reducir el poder de sus mecanismos de represión. En respuesta, Stalin repitió su fórmula teórica de que, a medida que la Unión Soviética se acercara al socialismo victorioso, sus enemigos internos se volverían más desesperados, provocando una lucha más «enconada», lo que impedía «dejar inerme» al Estado. Así, al tiempo que proclamaba la victoria y sugería el fin de la represión en masa, Stalin dejaba una puerta teórica abierta para seguir recurriendo a la represión de una manera más selectiva. (Ya había ordenado el fin de la represión en masa en el campo, al tiempo que declaraba que la lucha con los enemigos se estaba «recrudeciendo». Véase el documento 16.) Sin embargo, los remedios específicos que proponía para los «problemas» restantes se referían a las esferas benignas de la educación y la propaganda del partido, más que a la represión.

Entre la nomenklatura, los oyentes de Stalin, que estaban haciendo frente a infinidad de crisis, recibieron encantados la noticia de que no procedía hablar de «deponer las armas». Por otra parte, les debió gustar menos la segunda parte de sus observaciones, «Cuestiones de dirección orgánica». En ella, se quejaba de los «burócratas» de alto nivel que descansaban sobre sus laureles y se mostraban poco enérgicos en la «ejecución de las decisiones». Los «burócratas incorregibles» que fustigaba eran miembros de la nomenklatura. Rudzutak había hablado en nombre de esta élite el año antes de que dijera de Stalin «es nuestro». Pero, en esta ocasión, Stalin parecía más ácido cuando dio a entender que los funcionarios de la nomenklatura debían obedecer la línea de su propio partido y la de su líder. Fue el comienzo de la aparición de intereses divergentes entre Stalin y la élite que lo respaldó y, aunque su alianza seguía viva, a principios de 1934 ya se daban indicios de fisuras entre ambos.

Documento 23

Discurso de Stalin ante el 17° Congreso del Partido, 28 de enero de 1934 Nota 132

...Paso ahora a la cuestión del partido.

El presente Congreso se celebra bajo el estandarte de la victoria completa del leninismo, el estandarte de la liquidación de los restos de los grupos antileninistas.

El grupo antileninista de los trotskistas ha sido destrozado y sus restos se han desperdigado. Sus organizadores llaman ahora a las puertas de los partidos burgueses del extranjero.

El grupo antileninista de desviacionistas de derechas ha sido aplastado y sus restos se han desperdigado. Sus organizadores han renunciado hace tiempo a sus opiniones y ahora tratan por todos los medios de expiar los pecados que cometieron contra el partido.

Los grupos de desviacionistas nacionalistas han sido aplastados y sus restos se han desperdigado. Sus organizadores se han unido a los emigrados intervencionistas o se han retractado.

La mayoría de los miembros de estos grupos antirrevolucionarios tuvo que admitir que la línea del partido era correcta y han capitulado ante él.

En el 15° Congreso del Partido, todavía hubo que demostrar que la línea del partido era la correcta y hubo que desencadenar una lucha contra ciertos elementos antileninistas y, en el 16° Congreso, tuvimos que asestar el golpe final a los últimos miembros de estos grupos. En el presente Congreso, sin embargo, no hay nada que demostrar y, al parecer, nadie a quien combatir. Todo el mundo puede comprobar que la línea del partido ha triunfado.

La política de industrialización del país ha tenido éxito. Sus resultados saltan a la vista a todo el mundo. ¿Qué argumentos pueden esgrimirse contra este hecho?

La política consistente en la eliminación de los kulaks y en la colectivización completa ha triunfado. Sus resultados saltan a la vista a todo el mundo. ¿Qué argumentos pueden esgrimirse contra este hecho?

La experiencia de nuestro país ha demostrado que el socialismo es perfectamente capaz de alzarse con la victoria en un solo país. ¿Qué argumentos pueden esgrimirse contra este hecho?

Resulta evidente que todos estos éxitos, y ante todo la victoria del plan quinquenal, han desmoralizado por completo y aplastado a todos los diversos grupos antileninistas.

Debemos admitir que el partido tiene un grado de unidad interna que no había conocido nunca antes...

Sin embargo, ¿significa eso que la lucha haya terminado y que debamos interrumpir la ofensiva del socialismo por superflua?

No, ese no es su significado.

¿Significa que todo va bien en nuestro partido; que no se producirán más desviaciones en su seno y que, por lo tanto, ya podemos dormirnos sobre nuestros laureles?

No, ese no es su significado.

Hemos aplastado a los enemigos del partido, a los oportunistas de toda laya, a los desviacionistas nacionalistas de todo tipo. Pero los restos de su ideología siguen vivos en el espíritu de miembros aislados del partido, y no es raro que encuentren un cauce de expresión. El partido no debe considerarse algo aislado de las personas que lo rodean. Vive y trabaja en su entorno. No es de extrañar que, en ocasiones, penetren en él humores malsanos del exterior. Y es indudable que en nuestro país existen motivos para la generación de dichos humores, aunque sólo sea por la razón de que todavía subsisten, en el campo y las ciudades, ciertos estratos intermedios de la población que los alimentan.

La 17ª Conferencia de nuestro partido ha declarado que una de las tareas políticas fundamentales en el cumplimiento del segundo plan quinquenal consiste en vencer a los pecios del capitalismo en la vida económica y en el espíritu de la población. Se trata de una idea absolutamente correcta. Pero, ¿podemos decir que ya hemos derrotado a todos los elementos supervivientes del capitalismo en la vida económica? No, no lo podemos decir. Aún menos podemos decir que hayamos derrotado a los elementos supervivientes del capitalismo en el espíritu del pueblo. No podemos decirlo, no sólo porque, en su desarrollo, el espíritu del pueblo va por detrás de su situación económica, sino porque todavía está presente el hostigamiento capitalista, que hace todo lo posible por reavivar y apoyar la supervivencia del capitalismo en la vida económica y en el espíritu del pueblo de la URSS, y contra el cual los bolcheviques debemos mantener siempre nuestra pólvora a salvo de la humedad.

Naturalmente estas supervivencias bastan para explicar una reavivación de la ideología de los grupos antileninistas derrotados en el espíritu de ciertos miembros aislados de nuestro partido. Añádase a ello el nivel no demasiado elevado de la mayoría de los miembros del partido desde el punto de vista teórico, el deficiente trabajo ideológico de los órganos del partido y el hecho de que sus funcionarios están sobrecargados de trabajo puramente práctico, lo que les priva de la oportunidad de aumentar sus conocimientos técnicos, y podrá comprenderse el origen de la confusión sobre varias cuestiones de leninismo, que subsiste en la mente de algunos miembros del partido, una confusión que no es raro ver aparecer en nuestra prensa y que contribuye a reavivar la brasa de la ideología de los grupos antileninistas derrotados.

Por eso no podemos decir que la lucha haya concluido y que haya dejado de ser necesaria una política de ofensiva socialista.

Podríamos escoger varias cuestiones teóricas leninistas y demostrar con ellas con qué tenacidad los supervivientes de la ideología de los grupos antileninistas derrotados siguen existiendo en el espíritu de ciertos miembros del partido.

Tomemos, por ejemplo, la cuestión de la construcción de una sociedad socialista sin clases. La 17ª Conferencia del Partido declaró que estamos avanzando hacia la formación de una sociedad socialista sin clases. Naturalmente una sociedad sin clases no puede surgir por sí sola, por decirlo así. Debe conquistarse y construirse con el esfuerzo de todos los trabajadores, reforzando los órganos de la dictadura del proletariado, intensificando la lucha de clases, aboliendo las clases, eliminando los restos de las clases capitalistas y luchando contra el enemigo, tanto interno como externo.

Podría parecer que la cuestión está clara.

Y, sin embargo, ¿quién ignora que la enunciación de esta tesis clara y elemental del leninismo ha provocado considerable confusión en el espíritu de una sección de miembros del partido y ha instigado sentimientos malsanos en su seno? Interpretaron que la tesis de que estamos avanzando hacia una sociedad sin clases —presentada como un eslogan— se refería a un proceso espontáneo. Y comenzaron a razonar como sigue: si estamos en una sociedad sin clases, podemos rebajar la intensidad de la lucha de clases, podemos suavizar la dictadura del proletariado y deshacernos del Estado para siempre, pues de todos modos está llamado a marchitarse. Y se sumieron en un estado de arrebato inconsciente, con la esperanza de que pronto no habría clases, y por lo tanto tampoco lucha de clases, y por lo tanto no habría cuidados y preocupaciones, y por lo tanto podríamos bajar los brazos e irnos a dormir, dormir en espera de la aparición de una sociedad sin clases.

Es indudable que esta confusión mental y estos sentimientos coinciden punto por punto con las opiniones conocidas de los desviacionistas de derechas, que creían que lo viejo debía dar paso automáticamente a lo nuevo, y que un día nos despertaríamos en una sociedad socialista.

Como ven, los restos de la ideología de los grupos antileninistas derrotados pueden reavivarse y distan de haber perdido su vitalidad.

Naturalmente, si esta confusión de ideas y estos sentimientos impropios de bolcheviques lograran imponerse a una mayoría de nuestro partido, este quedaría desmovilizado e inerme...

Ahí tenemos algunos de los problemas graves y urgentes de nuestro trabajo ideológico, sobre los que adolecemos de falta de claridad, confusión e incluso abandono directo del leninismo en determinados estratos del partido. No se trata de las únicas cuestiones que pueden servir para revelar la confusión en las opiniones de ciertos miembros del partido.

Después de todo esto, ¿podemos decir que todo va bien en el partido?

Es patente que no.

Nuestras tareas en la esfera del trabajo ideológico y político son:

1) Aumentar el nivel teórico del partido hasta la altura conveniente.

2) Intensificar la labor ideológica en todas las organizaciones del partido.

3) Efectuar una propaganda incesante del leninismo en las filas del partido.

4) Formar a las organizaciones del partido y a los grupos activistas exteriores al partido [aktiv] que les rodean en el espíritu del internacionalismo leninista.

5) No tolerar, sino criticar con valentía las desviaciones del marxismo-leninismo de algunos camaradas.

6) Exponer sistemáticamente la ideología y los restos de la ideología de las tendencias hostiles al leninismo.

2. CUESTIONES DE DIRECCIÓN ORGÁNICA

Me he referido a nuestros éxitos. He hablado de la victoria de la línea del partido en las esferas de la economía y la cultura nacional, y también en lo relacionado con la derrota de los grupos antileninistas en el partido. He hablado de la Importancia histórica de nuestra victoria. Pero eso no significa que hayamos alcanzado victorias en todas partes y en todos los asuntos y que ya se hayan resuelto todos los problemas. Estos éxitos y victorias no tienen lugar en la vida real. Todavía tenemos muchos problemas y defectos de todo tipo por resolver. Por delante nos espera un número tremendo de problemas en espera de solución. Pero eso significa sin duda que se ha resuelto la mayor parte de los problemas urgentes e inmediatos y, en ese sentido, la grandeza de la victoria de nuestro partido está más allá de toda duda...

Algunos creen que basta con elaborar una línea de partido correcta, proclamarla a los cuatro vientos, confirmarla en tesis y resoluciones generales y lograr que se vote unánimemente para que llegue la victoria por sí sola, automáticamente, por así decirlo. Algo, naturalmente, falso. Una gran ilusión. Sólo los incorregibles burócratas y los obstruccionistas administrativos pueden creer que así sea. De hecho, estos éxitos y estas victorias no se han alcanzado de manera automática, sino como resultado de una feroz batalla por la aplicación de la línea del partido. La victoria nunca viene por su propio pie: lo normal es alcanzarla con el esfuerzo. Las buenas resoluciones y las declaraciones a favor de la línea general del partido son sólo el comienzo: expresan meramente el deseo de victoria, pero no la victoria propiamente. Una vez se ha fijado la línea correcta, una vez se ha hallado una solución correcta al problema, el éxito depende de la organización del trabajo, de la organización de la lucha por la ejecución de la línea del partido, de la selección adecuada del personal, de la comprobación de la ejecución de las decisiones de los órganos directivos. De lo contrario, la línea correcta del partido y las soluciones correctas corren el riesgo de verse seriamente perjudicadas. Aún más: una vez se ha fijado la línea política correcta, el trabajo organizativo es decisivo en todos los aspectos, incluida la suerte de la propia línea política, su éxito o su fracaso...

El partido cuenta con más de 2 millones de miembros y miembros candidatos. La Joven Liga Comunista, con más de 4 millones de miembros y miembros candidatos. Tenemos más de 3 millones de corresponsales obreros y campesinos. La Sociedad para la promoción de la defensa aérea y química tiene más de 12 millones de miembros. Los sindicatos tienen un número de afiliados superior a 17 millones. A estas organizaciones les debemos nuestros éxitos. Y si, pese a disponer de estas organizaciones y estas posibilidades, que facilitan el logro de los éxitos, todavía se da un pequeño número de deficiencias en nuestra labor y no pocos fracasos, los únicos responsables somos nosotros mismos, nuestra labor organizativa y nuestra deficiente dirección orgánica.

La burocracia y el obstruccionismo administrativo en el aparato de la administración. Las charlas ociosas acerca de la dirección del partido. En lugar de un liderazgo real y concreto, son la estructura funcional de nuestras organizaciones y la falta de responsabilidades personales; la falta de responsabilidad personal en el trabajo y la equiparación de los salarios; la ausencia de una verificación sistemática del cumplimiento de las decisiones; el miedo a la autocrítica: en todos ellos radica el origen de nuestras dificultades, es ahí donde están nuestros problemas.

Resultaría ingenuo pensar que estas dificultades pueden superarse mediante resoluciones y decisiones. Los burócratas y los obstruccionistas administrativos han sido maestros en el arte de demostrar su lealtad de palabra a las decisiones del partido y el gobierno y darles carpetazo en sus actos. Para superar estos problemas, era necesario acabar con la disparidad entre nuestra labor organizativa y los requisitos de la línea política del partido; era necesario elevar el nivel de la dirección orgánica en todas las esferas de la economía nacional hasta ponerlo a la par con el nivel de la dirección política; era necesario velar por que nuestra labor organizativa garantizara la realización práctica de los eslóganes del partido y sus decisiones.

Con objeto de superar estas dificultades y alcanzar el éxito, era necesario organizar una batalla para erradicarlas; era necesario involucrar en ella a las masas de obreros y campesinos; era necesario movilizar al propio partido; era necesario purgar el partido y las organizaciones económicas de elementos indignos de confianza, inestables y degenerados.

¿Qué era preciso para ello?

Teníamos que organizar:

1) El desarrollo pleno de la autocrítica y la revelación de las deficiencias de nuestra labor.

2) La movilización de las organizaciones del partido, de los soviets, las organizaciones económicas y sindicales, así como de la Joven Liga Comunista, para la lucha contra estas deficiencias...

11) El desenmascaramiento de los burócratas y los obstruccionistas administrativos y su expulsión del aparato administrativo.

12) La destitución de sus cargos de las personas que violaran las decisiones del partido y el gobierno, de las personas aficionadas a la ostentación y pretenciosas, y la promoción en su lugar de personas nuevas: personas con espíritu profesional, capaces de dirigir concretamente la labor que se les confíe y de reforzar la disciplina del partido y de los soviets.

13) La purga de las organizaciones soviéticas y económicas y la reducción de sus plantillas.

14) En último lugar, la purga del partido de elementos indignos de confianza y degenerados.

He aquí, a grandes rasgos, las medidas que debe adoptar el partido para superar sus dificultades, poner el nivel de nuestra labor organizativa a la altura de nuestra dirección política y velar así por la aplicación de la línea del partido.

Sabéis que ha sido precisamente de esta forma como el Comité Central del partido ha llevado a cabo su labor organizativa durante el periodo que examinamos.

En esta labor, el Comité Central se guió por la brillante idea de Lenin de que lo fundamental en el trabajo organizativo es la selección del personal y la verificación de la ejecución de las medidas políticas.

El año de 1934 evoca recuerdos positivos en la Unión Soviética. Comenzó con una hambruna y una violenta lucha de clases en el campo, pero una serie de reformas puso al país en la senda hacia cierto tipo de legalidad, o, por emplear la expresión de Gramsci, lo que era dominación se convirtió en hegemonía. Los biógrafos recuerdan 1934 como un año «positivo», en el que se puso fin a la represión en masa del periodo anterior, y las declaraciones oficiales y las nuevas normas judiciales parecieron preludiar un periodo de relativa estabilidad y moderación. Las detenciones de la policía secreta se redujeron a menos de la mitad (y las condenas políticas, en más de dos tercios) con respecto al año anterior, alcanzando las cifras más bajas desde la tormenta de la colectivización en 1930 (véase el apéndice 1).Nota 133 El régimen había sellado la paz con la vieja intelligentsia y parecía sustituir la represión por la educación política como herramienta política principal. Después de los tumultos provocados por la colectivización y el hambre, la economía comenzaba a mejorar y el año acabó con la abolición del racionamiento de pan en todo el país.

En vista de la erupción de terror que se produjo unos pocos años más tarde, sabemos que la estabilidad de 1934 fue temporal. De hecho, como hemos visto, la moderación y la suavización del régimen alternaron y coexistieron con una política diametralmente opuesta de represión. En cuanto al trato de los disidentes, de sus escritos y de la policía judicial, ya hemos comprobado que las medidas políticas moderadas y las duras se yuxtaponían en un batiburrillo contradictorio que sugería una serie de zigzags, más que un designio coherente.

Desde cierto punto de vista, estos zigzags reflejaban la lucha entre facciones radicales y moderadas, o al menos las opiniones de los líderes supremos y una suerte de maniobras e intrigas para ascender por parte de los lugartenientes de Stalin. La pregunta, naturalmente, es cuál era la postura de Stalin. Dado que era un político diestro, siempre cuidadoso de no revelar demasiado, resulta difícil conjeturar cuáles serían su pensamiento y sus planes. Algunos observadores opinan que la situación política de 1932 a 1934 se caracterizó por la lucha entre distintos grupos por el favor de Stalin.Nota 134 Según su razonamiento, Stalin dejó que sus subordinados lucharan entre sí y que instigaran iniciativas y tendencias dispares. Hasta el punto de que la indecisión convirtió a 1934 en una especie de cruce de caminos. Se abrían varias sendas, incluida la de proseguir con la moderación; no se había planeado el terror ni era inevitable, sino que más bien fue función de factores contingentes que surgieron más adelante.

Otros analistas ven en los zigzags de 1934 el preludio del terror. Son muchos los estudiosos que opinan que Stalin sentía predisposición por la represión y la violencia en masa. Según su punto de vista, las políticas radicales del periodo deben atribuirse a un Stalin que alentaba las políticas represivas para sentar las bases del terror. Pero la represión a gran escala era bloqueada por una facción moderada, partidaria de la morigeración y a menudo capaz de aplicar medidas menos rigurosas o, al menos, de forzar a Stalin a ceder temporalmente. La oposición a Stalin lograba hacer tablas en algunas partidas con el dictador, lo que le forzó a neutralizar a los moderados para seguir adelante e incluso expandir sus planes de represión. Desde esta óptica, 1934 fue una mera ilusión, un hiato temporal en el que apenas cabía otra salida que el terror.Nota 135

A este respecto, quizás sea interesante reflexionar brevemente sobre lo que el periodo 1932-1934 nos revela acerca de la represión y la mentalidad bolchevique. Al examinar toda la serie de medidas políticas represivas o radicales, se tiene fácilmente la impresión de que se trataba de un régimen feroz, que ejercía un fuerte control totalitario. Sin duda, el régimen era capaz de desatar una represión sangrienta y demente, como habían mostrado los casos de la colectivización de la agricultura.

Pero estas medidas represivas posiblemente pongan en evidencia la otra cara del régimen y de la imagen que este tenía de sí mismo. Los regímenes, incluso los que se proponen transformar la realidad, no se ven obligados a recurrir al terror cuando cuentan con una base sólida de apoyo social. No tienen por qué ser chapuceros, ineficientes, incontrolados, populistas, ni recurrir a campañas de terror en masa, cuando cuentan con administraciones dignas de confianza y eficaces, que gobiernan con un grado mínimo de consenso popular. Los gobiernos sólidos y con buenos cimientos no necesitan una represión constante para sobrevivir y alcanzar sus objetivos. Es patente que el régimen estalinista precisaba dicha represión o, cuando menos, creía precisarla.

Ante lo que se nos presenta como una mentalidad paranoica y patológica y una historia institucional de violencia política, resulta doblemente notable que, periódicamente, salieran a la superficie políticas moderadas y legalistas entre los estalinistas. ¿Cómo podemos justificar la presencia de esta otra fibra, más moderada, en las políticas bolcheviques de la época? Aunque estas iniciativas, que en ocasiones bordeaban los límites del constitucionalismo y el legalismo, perdieron terreno en favor de la alternativa represiva después de 1935, no desaparecieron por completo; volvieron a surgir incluso en el momento álgido del terror, y también más adelante.Nota 136

La respuesta es que, además de ser fanáticos ideológicos dispuestos a emplear cualquier medio, incluida la «conveniencia revolucionaria», los estalinistas se sentían también atraídos por la «conciencia legal socialista». El procurador de la URSS, Andrei Vyshinsky, no veía contradictorios ambos objetivos y observó que eran componentes compatibles de la política del partido en pro de la «legalidad revolucionaria».Nota 137 Los bolcheviques —incluido en varias ocasiones Stalin— admitían que las economías modernas requerían estados modernos, burocracias eficientes, una administración de comportamiento predecible y cierto grado de seguridad para la élite política. La tensión entre campañas voluntaristas y represión arbitraria, por una parte, y la construcción del Estado y una administración ordenada, por otra, marcó todo el periodo de Stalin; ambos grupos de medidas se alternaron y solaparon mutuamente durante su mandato. Como ha indicado un estudioso, el sistema estalinista era «dos modelos en uno», y la tensión entre ambos estuvo presente en toda la era de Stalin y periodos posteriores.Nota 138 Veremos cómo operó esta dinámica en el periodo siguiente, cuando un asesinato político elevó el termómetro político pero provocó las respuestas contradictorias habituales.

Los documentos de que disponemos ahora restan apoyos a las antiguas hipótesis acerca de una división entre facciones duras y moderadas en el Politburó o acerca de la oposición de Stalin a este cambio de rumbo hacia el respeto de la ley. Los documentos secretos procedentes de los «archivos especiales» del Politburó indican que, en 1934, había un consenso en su seno sobre el hecho de que la polarización de la situación en el país estaba dando paso a una atmósfera de menor conflictividad con el «enemigo de clase», que posibilitaba una mitigación de la represión. Los comentarios que se hacían a título privado los líderes supremos —incluidos los de quienes más a menudo suelen ser adscritos a la supuesta facción represiva— muestran que era palpable un cambio hacia la moderación. Dicho cambio moderado consistiría en que el imperio por el terror y la violencia abiertos cediera el paso a unos medios pacíficos de hegemonía (incluidos el respeto de la constitución, el respeto de la ley y la educación política).

En el verano de 1934, los miembros del Politburó abogaron por la liberación de varias figuras políticas condenadas por crímenes antisoviéticos. En uno de estos casos, el comisario de Defensa Vóroshilov señaló que ello era posible porque «la situación ha cambiado radicalmente y considero que se le puede liberar sin correr ningún riesgo».Nota 139 Entre los líderes reinaba la sensación de que la lucha social se estaba aplacando y que la política anterior de lucha de clases y represión máxima estaba siendo sustituida por nuevas medidas, que revelaban que el régimen se sentía bastante seguro para conceder cierto grado de democracia sin temor a ser derrocado. L. M. Kaganovich escribió que la reforma de la policía secreta «significa que, como estamos en una época más normal, podemos castigar a través de los tribunales y no recurrir a la represión extrajudicial que hemos practicado hasta hoy».Nota 140

Naturalmente, nadie del Politburó preconizaba el abandono de la dictadura del partido-Estado. Como Stalin había dicho en el 17° Congreso del Partido, «no podemos decir que la lucha haya concluido y que haya dejado de ser necesaria una política de ofensiva socialista». Por otra parte, Stalin se unió explícitamente a los demás miembros del Politburó a la hora de proponer cierta suavización de dicha dictadura, al menos con carácter experimental. La intensificación de la represión en años posteriores «no permite dudar de las intenciones de Stalin y sus colegas en 1934».Nota 141 A principios de 1935, propuso un nuevo sistema electoral, que comportaba elecciones por sufragio universal y su escrutinio secreto. Confiando en que el régimen cada vez era más seguro y en que podía aliviarse la represión inclemente con el respecto de la ley, Stalin escribió una nota en los archivos especiales del Politburó, en la que anuncia que «Podemos y debemos seguir con este asunto hasta el final, sin poner paños calientes. La situación y la correlación de fuerzas en nuestro país en la actualidad hacen que sólo podamos salir ganando».Nota 142 Incluso en 1937, cuando se hayan descartado muchas de estas «reformas», al parecer se producirán algunos intentos de democratizar el proceso electoral y de «confiar» en el apoyo de la población a los bolcheviques.Nota 143

En definitiva, no parece demostrado que las tendencias políticas radicales y moderadas del periodo 1932-1934 fueran mutuamente excluyentes ni considerablemente contradictorias. Ambas tendían hacia un fin: apoderarse del control sobre el país y mantenerlo, para llevar adelante el programa revolucionario. La revuelta y el hambre en el campo, las conspiraciones y las plataformas de antiguos líderes del partido, los grupos juveniles disidentes e incluso una relajación de la disciplina de hierro entre los miembros operativos del Comité Central se habían conjugado para inquietar a la élite de la nomenklatura y amenazar su control del poder. En respuesta, trataron de intensificar la disciplina de partido, reforzar los controles judiciales y policiales y regular la composición de su organización. En estos ámbitos, las medidas políticas duras y moderadas tenían un aspecto en común: se proponían aumentar el grado de control ejercido por el poder central de Moscú. Incluso las medidas tendentes a la vuelta a la observancia de la ley, como la reducción del número de detenciones y la insistencia sobre el recurso a los procesos judiciales, tuvieron por efecto la intensificación del control de Moscú sobre estas actividades. Al regular los procedimientos de detención, aunque fuera en el sentido de la legalidad y un mayor control de la Fiscalía, los estalinistas también hacían valer su derecho a controlar el conjunto de la esfera judicial. Desde esta lectura, tanto las iniciativas radicales como las moderadas formaban parte de una campaña (a ojos de la nomenklatura, defensiva) encaminada a centralizar y controlar muchas esferas en un clima que había mejorado, pero todavía se percibía como peligroso.

4

La tensión crece en 1935

Ejecutar a sesenta personas por Kirov significa que el poder soviético da muestras de debilidad al recurrir al terror para aplacar el creciente descontento.

Rybakova, miembro de la Komsomol, 1935

La razón principal que se esgrimió para conmutar la pena capital por fusilamiento por diez años de prisión fue el argumento de que en este caso no estaba implicado un grupo contrarrevolucionario plenamente constituido ... ¡¿Necesita esa gente que el crimen llegue a perpetrarse para condenar a un terrorista tan flagrante?!

M. F. Shkiryatov, 1935

E

l 1 de diciembre de 1934, el miembro del Politburó, secretario del partido en Leningrado e íntimo de Stalin, Sergei Kirov, fue abatido de un disparo en el pasillo, justo al salir de su oficina del edificio Smolny. Los cuatros años siguientes, los líderes estalinistas utilizarán este asesinato como demostración de la existencia de una conspiración generalizada contra el Estado soviético y sus líderes y como pretexto para el Gran Terror del decenio de 1930. Millones de personas fueron arrestadas, encarceladas o ejecutadas los días que siguieron al asesinato y, como constituía un pretexto para el terror estalinista, el crimen Ha sido denominado «un momento clave y determinante del desarrollo del sistema soviético, y por ende del futuro del mundo».Nota 144

El asesino, un tal Leonid Nikolaev, fue detenido en el lugar del crimen. Stalin y varios miembros del Politburó se desplazaron rápidamente a Leningrado para investigar las circunstancias. Dos días después de la matanza, el Politburó aprobó un decreto de urgencia que Stalin había redactado camino de Leningrado, en virtud del cual las personas acusadas de «terrorismo» podían ser condenadas en un proceso sumario, sin derecho a recurrir, y ejecutadas de inmediato. Este decreto, la célebre Ley de 1 de diciembre de 1934, se convirtió en el fundamento «legal» de millares de ejecuciones sumarias a lo largo de los cuatro años siguientes. Además, la complicidad en la organización del asesinato de Kirov se añadiría a casi todas las acusaciones graves contra los antiguos bolcheviques y otros.

INTERPRETACIÓN DEL ASESINATO DE KIROV

S

talin empleó el asesinato de Kirov como justificación para la persecución de sus enemigos. De hecho, la mayoría de los historiadores cree que fue él quien organizó el asesinato, con ese único propósito. La cuestión trasciende el mero interés de anticuario por dos razones. Primero, si Stalin estuvo implicado, resultaría plausible aducir que tenía un plan a largo plazo de desencadenamiento del terror contra la élite y, por añadidura, contra toda la Unión Soviética. Si, en cambio, el asesinato no fue obra suya, el terror subsiguiente debe explicarse fuera del marco de un plan global. Los debates acerca de la posible implicación de Stalin en el asesinato de Kirov han sido feroces, pero no han llegado a ninguna conclusión, debido a la falta de documentación oficial.

En el decenio de 1930, varios analistas pusieron en entredicho la versión estalinista oficial de un asesino a sueldo de una conspiración criminal antisoviética. León Trotsky («El asesinato de Kirov», 1935) sugirió que la muerte pudo ser un resultado accidental de una operación de la policía secreta para escenificar un intento de asesinato. En Carta de un viejo bolchevique (1936), Boris Nikolaevsky sugirió que la muerte de Kirov estuvo relacionada con las luchas de influencias en el interior del Politburó y que los partidarios de la línea dura tenían todas las de ganar con la eliminación de la influencia «liberal» de Kirov sobre Stalin.

A partir de la década de 1950, las autobiografías de varios desertores soviéticos comenzaron a sugerir la posibilidad de que Stalin hubiera organizado el crimen para disponer de una coartada para el terror o para deshacerse de Kirov como rival. En sus discursos en los congresos del partido de 1956 y 1961, Nikita Jruschov insinuó que era indudable que «aún quedaba mucho por explicar» acerca del asesinato (aunque no llegó a acusar directamente a Stalin).

Los historiadores occidentales, que han trabajado a partir de la literatura autobiográfica, comenzaron a hacer encajar los acontecimientos que rodearon el asesinato y los días posteriores y elaboraron una trama sobre la necesaria implicación de Stalin. Según este punto de vista, entre los móviles de Stalin figuraban la eliminación de un rival político y la neutralización de una voz liberal, conciliadora, en el Politburó, opuesta a las políticas radicales estalinistas. Se dijo que Kirov era la persona escogida por un grupo clandestino de altos funcionarios del partido, que en 1934 se dispusieron a buscar un posible sustituto a Stalin. Muchos creen que este grupo instigó a un gran número de delegados presentes en el 17° Congreso del Partido, celebrado ese mismo año, a abstenerse o a votar en contra de la candidatura de Stalin al Comité Central, y que Kaganovich destruyó personalmente las papeletas contrarias al dictador. Según estos estudiosos, Stalin tuvo noticias de este conato y decidió suprimir al candidato rival y, con el tiempo, a todos los funcionarios que respaldaban dicho plan.

La extraña incompetencia de la policía secreta de Leningrado a la hora de impedir el asesinato, junto a su posible connivencia con el criminal —al parecer, lo habían detenido anteriormente para interrogarlo—, apuntaba a una complicidad de los funcionarios de seguridad en el asesinato. El hecho de que estos funcionarios recibieran sanciones leves por no haber sabido proteger a Kirov apuntaba también a la complicidad de Stalin, y sus posteriores ejecuciones (junto con la práctica totalidad de la de las personas relacionadas con Kirov o la investigación de su muerte) sugerían una estrategia consistente en suprimir a todos los testigos. Es posible que Stalin, por conducto de la policía secreta, ideara el asesinato de Kirov.Nota 145

La reacción inmediata de Stalin ante el homicidio también infundió sospechas. La investigación de Leningrado acababa apenas de comenzar, cuando dijo a sus colegas del Politburó que el grupo opositor de Zinoviev, radicado en Leningrado, estaba detrás del asesinato. Redactó la ley draconiana de 1 de diciembre de 1934 antes de haber hablado siquiera con los funcionarios que eran testigos oculares del asesinato. De modo que no cabe descartar que hubiera organizado el asesinato como pretexto para aniquilar a los opositores; en seguida tuvo acusados a mano y un mecanismo en marcha para matarlos.

En el decenio de 1980, el Politburó emprendió una nueva investigación oficial del crimen. Un equipo compuesto por miembros del partido comunista, la KGB y otros organismos volvieron a examinar las pruebas disponibles. Pero, como todas las investigaciones anteriores, la comisión no llegó a elaborar ningún informe. Sus esfuerzos se diluyeron en recriminaciones mutuas de los miembros que se filtraron a la prensa, pues algunos exigían una conclusión que implicara a Stalin, mientras otros defendían que las pruebas apuntaban en otra dirección.Nota 146 Inspirándose en las tesis occidentales en boga, los historiadores que se sumaron al esfuerzo de rehabilitación oficial apoyaron la idea de la implicación de Stalin. El diario oficial del partido en la era de Gorbachov prometió a sus lectores una reconstrucción histórica completa de los hechos, pero nunca llegó a publicarla. En lugar de ello, su modo de tratar otros asuntos del periodo de Stalin sugería indirectamente su culpabilidad en el crimen.Nota 147

Ya en 1973 algunos historiadores formularon dudas acerca del punto de vista imperante y elaboraron la primera tesis occidental sólida contra la participación de Stalin en los hechos.Nota 148 A partir del decenio de 1980, otros historiadores occidentales y soviéticos cuestionaron también la teoría de la complicidad de Stalin, los orígenes del episodio y el móvil y la ocasión de Stalin, e investigaron las circunstancias que rodearon el hecho. Señalaron que el origen de la tesis radicaba en un principio en el testimonio de las autobiografías, en su mayor parte de desertores soviéticos de la época de la guerra fría, cuya información era de segunda o tercera mano y que, en todos los casos, estaban muy alejados de los hechos. Estos analistas habían generado una literatura copiosa y sensacionalista que en buena medida se repetía y hacía eco a sí misma, al tiempo que presentaba escasos datos verificables, y que en ocasiones parecía ante todo destinada a elevar el estatus y la importancia del autor. Señalaban también que, pese a que se habían realizado como mínimo dos investigaciones oficiales y a las ventajas políticas para los estamentos políticos superiores derivadas de acusar a Stalin durante los años de Jruschov, ni siquiera las administraciones más antiestalinistas habían achacado jamás el crimen a Stalin, aunque sí fuera acusado de asesinar a numerosos políticos igualmente célebres.Nota 149

Los historiadores también han dudado del supuesto liberalismo de Kirov y su resistencia a Stalin.Nota 150 Las pruebas de que hubiera un grupo opuesto a Stalin y que apoyara a Kirov entre los líderes parecen endebles, son testimonios de oídas a menudo contradichos por otros relatos de primera mano.Nota 151 De hecho, según parece, Kirov fue un leal estalinista, que hizo lo que se le pedía cuando se trató de perseguir a enemigos de Stalin. Asimismo, la investigación más reciente (de la era Gorbachov) sobre los supuestos votos contrarios a Stalin emitidos en el 17° Congreso del Partido llegó a la conclusión de que muchos testigos recordaban hechos completamente distintos y de que era imposible verificar el asunto en función de los testimonios personales o de los datos de archivo.Nota 152

La cuestión de la complicidad de la policía de Leningrado también se presenta sombría. Las pruebas más recientes refutan las pretendidas conexiones entre la policía y el asesino. Un funcionario del NKVD implicado ni siquiera estaba en la ciudad durante los meses en que supuestamente habría debido urdir el asesinato.Nota 153 Es cierto que muchos funcionarios de policía y líderes del partido en Leningrado fueron ejecutados durante el terror que se desató a raíz del asesinato, pero lo mismo ocurrió con centenares de miles de personas en otros lugares. Nada nos obliga a creer que fueran asesinados «para borrar las huellas» del asesinato de Kirov, como dijo Jruschov. Además, se les dejó con vida (y, en algunos casos, en libertad) los tres años que siguieron al crimen, durante los cuales habrían podido hablar. Algunos historiadores consideran improbable que Stalin utilizara a estos agentes para organizar el homicidio y luego les diera tantas ocasiones de denunciar el complot.

Al poco tiempo del asesinato, N. I. Yezhov (en representación del partido) y Ya. Agranov (en representación del NKVD central) sacaron la investigación de las manos del jefe del NKVD, Genrij Yagoda, y los funcionarios de policía de Leningrado. Interrogaron duramente al asesino, Nikolaev, sobre sus posibles nexos personales con el NKVD. La investigación no dio frutos. Más de dos mil trabajadores del NKVD de Leningrado fueron interrogados o sometidos a inspección por el equipo de Yezhov; trescientos fueron ejecutados o trasladados a otros cargos por negligencia. Yezhov informó a Stalin de que, aunque el NKVD tenía en Leningrado más de veintiún mil delatores, controlados por dos mil informadores especiales (rezidenty), era incompetente, descuidado e incapaz de hacer funcionar redes de inteligencia que hubieran podido evitar el asesinato. Yezhov, sin tomar en consideración la superioridad jerárquica de Yagoda, pidió permiso a Stalin para dar una conferencia ante los líderes del NKVD de Leningrado en la que criticaría duramente su actuación.

Yagoda (el presunto intermediario de Stalin en el asesinato de Kirov) fue presentado ante un tribunal en público y a la prensa internacional antes de su ejecución en 1938. Sabedor de que su fusilamiento era inevitable, podía haber desmontado el castillo de naipes de Stalin con una sola observación acerca del homicidio de Kirov. Una vez más, parece un riesgo inaceptable por parte de un Stalin supuestamente cómplice.

Por último, al analizar la reacción inmediata del régimen tras el crimen, algunos historiadores consideraron que los acontecimientos que rodearon el hecho sugerían más sorpresa que planificación. La Ley de 1 de diciembre de 1934 (que de hecho fue aprobada por el Politburó el 3 de dicho mes), rápidamente elaborada, fue una reacción bolchevique clásica ante el asesinato de sus funcionarios. En ocasiones anteriores, durante y después de la Guerra Civil, el Politburó había replicado a este tipo de incidentes con una represalia a gran escala. En 1927, cuando el diplomático soviético Vorovsky fue asesinado a tiros en Varsovia, el comisario de Justicia N. V. Krylenko había sugerido al Politburó, que aceptó la propuesta, la creación de tribunales especiales para imponer represalias contra personas no directamente implicadas en el crimen. El proceso de 1927 constituyó el modelo para la Ley de diciembre de 1934: no hubo acusación ni defensa legal ni apelación de la sentencia, sino simplemente su ejecución inmediata.

Los estalinistas no parecían preparados para el asesinato y les dio pánico. De hecho, les costó más de dieciocho meses implicar en el homicidio a las víctimas que supuestamente se habría fijado —miembros de la oposición de antiguos bolcheviques a Stalin.Nota 154 Todo el mundo coincide en que Stalin recurrió en un número tremendamente grande de ocasiones al asesinato para sus propios fines; con el tiempo este método le permitiría incriminar a sus enemigos políticos, saldar viejas cuentas y poner en marcha una purga generalizada. Pero las discrepancias surgen cuando de lo que se trata es de su participación personal en la organización de los crímenes.

Muchos estudiosos rusos han perdido su convicción de antaño en la implicación de Stalin. Los analistas más destacados de la oposición al dictador en la década de 1930 ya no ofrecen conclusiones tajantes sobre el tema у V. M. Molotov (como era quizás de esperar) apunta en sus memorias que Kirov nunca constituyó un desafío para Stalin.Nota 155 El trabajo más reciente de un analista ruso sobre el asesinato de Kirov, inspirado en los archivos del partido y la policía de Leningrado, llega a la conclusión de que Stalin no tuvo nada que ver con el crimen.Nota 156 Parece que lo más seguro es afirmar que el debate sigue abierto.

Si la posibilidad de que instigara personalmente el crimen sigue en entredicho, nadie duda de su participación personal en los hechos subsiguientes: lo utilizó principalmente con fines políticos. Después de cierta confusión inicial, el régimen achacó el homicidio (aunque de manera indirecta) a los antiguos opositores de Leningrado dirigidos por G. Ye. Zinoviev.Nota 157 Se encargó al comisario adjunto de la policía secreta, Agranov, una investigación especial del crimen, con el encargo de que recogiera pruebas incriminatorias contra Zinoviev y su asociado Lev Kamenev.Nota 158 El asesino y varios antiguos asociados de Zinoviev fueron prontamente juzgados y ejecutados y, a mediados de diciembre, Zinoviev y Kamenev fueron arrestados. Después de un mes de interrogatorios, Agranov informó de que no había logrado probar que estuvieran directamente implicados en el asesinato.Nota 159 De modo que, a mediados de enero de 1935, fueron juzgados y acusados únicamente de «complicidad moral» con el crimen. Es decir, que su oposición había generado un clima que incitó a otros a la violencia. Zinoviev fue condenado a diez años de prisión; Kamenev a cinco.

La represión se intensificó también más allá del círculo de los miembros del partido y sus opositores. Los días inmediatamente posteriores al homicidio, la reacción del régimen fue salvaje en algunas localidades, pero intermitente e indiscriminada. Como ya había hecho durante la Guerra Civil, la policía ejecutó de inmediato a grupos de «rehenes» inocentes que no guardaban conexión alguna con el crimen. Varias docenas de opositores, tildados de «blancos» y que ya languidecían en prisión, fueron ejecutados sumariamente en diversas ciudades de la Unión Soviética.Nota 160 En febrero de 1935, Yezhov escribió a Stalin que había acorralado aproximadamente a un millar de antiguos opositores de Leningrado. Trescientos de ellos fueron detenidos y el resto fue deportado de la ciudad. El archivo de Yezhov revela que en esa época elaboró unos ficheros muy completos sobre los opositores de Leningrado, que mantenía bajo vigilancia en sus localidades de deportación. Varios millares de personas de esta ciudad, calificadas de «gentes de otra época» (nobles, industriales prerrevolucionarios y otros), fueron expulsados de Leningrado y forzados a instalarse en otro lugar.Nota 161

Lamentablemente, los documentos de los antiguos archivos del partido no arrojan luz directa sobre la implicación de personajes de alto rango en el asesinato de Kirov. Sin embargo, sí corroboran la tendencia pujante en las estadísticas sobre detenciones: los líderes estalinistas optaron progresivamente por politizar los crímenes e interpretarlos como conspiraciones políticas. Poco después del juicio, el Politburó redactó una circular destinada a todas las organizaciones del partido sobre las «enseñanzas» que cabía extraer del asesinato de Kirov. Se hacía especial hincapié en el peligro que planteaban los opositores «dúplices», que supuestamente apoyaban al partido, pero en realidad trabajaban en su contra, y se intentaba convencer a los miembros del partido de la verosimilitud de esta amenaza.

Documento 24

Circular reservada del Comité Central sobre el asesinato de Kirov, 18 de enero de 1935 Nota 162

CONFIDENCIAL

CIRCULAR RESERVADA DEL CC DEL VKP(b)

Enseñanzas extraídas de los acontecimientos relacionados con el vil asesinato del camarada Kirov

A todas las organizaciones del partido

Ahora que se ha destruido por completo el antro de la vileza —el grupo antisoviético de Zinovievy que los culpables de ese acto ruin han recibido su justo castigo, el CC considera que ha llegado el momento de resumir los hechos relacionados con el asesinato del camarada KIROV, de evaluar su significado político y de extraer las enseñanzas que se desprenden de un análisis de estos acontecimientos.

El objetivo de la presente circular del CC del VKP(b) es facilitar a los mandos del partido la realización de esta tarea final.

I. LOS HECHOS

Ante todo, es necesario tomar nota de los siguientes hechos indiscutibles confirmados por la investigación y el juicio:

1) El vil asesinato fue obra del grupo de seguidores de Zinoviev en Leningrado, que se hace llamar Centro de Leningrado.

2) Desde el punto de vista ideológico y político, el Centro de Leningrado era dirigido por el Centro de Moscú, compuesto por partidarios de Zinoviev, que al parecer no estaba al corriente de los preparativos del asesinato del camarada KIROV, pero que sin duda tenía conocimiento de las pulsiones terroristas del Centro de Leningrado y las atizó.

3) Ambos «centros», que se distinguen en la medida en que puede distinguirse a los instigadores de un crimen de sus perpetradores, constituían una sola entidad, unidas por una agotada y desgastada plataforma común Trotsky-Zinoviev y por un objetivo común, carente de escrúpulos y arribista hasta la médula: hacerse con un papel preponderante en el partido y el gobierno y de esta manera, al precio que fuera, ascender a puestos de gran responsabilidad en el partido y el gobierno.

4) Habiendo perdido la confianza de la clase obrera por el carácter reaccionario de su plataforma, e incapaces de granjearse ningún apoyo entre las masas del partido, los seguidores de Zinoviev, para alcanzar sus fines delictivos, se rebajaron hasta llegar a la temeridad contrarrevolucionaria, al terror individualizado antisoviético y, por último, hasta entablar contactos con el cónsul de Letonia en Leningrado, un agente de los intervencionistas fascistas alemanes.

5) Para ocultar sus actos delictivos a los ojos del partido y al mismo tiempo conservar sus carnets de miembros, que les daban acceso a todas las instituciones del partido y a todos sus líderes, los partidarios de Zinoviev recurrieron a la duplicidad como forma principal de relación con el partido, enmascarando sus actos viles detrás de votos y declaraciones de lealtad al partido y de devoción al poder soviético; es decir, se adentraron en la senda que habitualmente siguen los saboteadores de la Guardia Blanca, los funcionarios de inteligencia y los provocadores cuando desean infiltrarse en nuestro campo, para ganarse nuestra confianza y cometer sus sucias tretas...

II. VALORACIÓN POLÍTICA

¿Cómo ha podido suceder que el partido no advirtiera la existencia de un grupo amplio y contrarrevolucionario de seguidores de Zinoviev, al tiempo que la organización del partido en Leningrado, y en particular los órganos del NKVD en dicha ciudad, no sólo no se percataba de las «operaciones» contrarrevolucionarias y terroristas del Centro de Leningrado, sino que tampoco tomaba las medidas cautelares necesarias, ni siquiera después de recibir avisos de varias personas acerca de los preparativos de un atentado contra la vida de Kirov?

No hay que olvidar que el grupo contrarrevolucionario de Zinoviev, tal como han revelado la investigación y el juicio, representa algo completamente nuevo, sin precedentes en nuestro partido. Ha habido más de unos cuantos grupos y facciones en la historia de nuestro partido. Estos grupos solían tratar de oponer sus opiniones a las del partido y defenderlas abiertamente ante él. Pero, en toda su historia, nuestro partido no había conocido a ningún grupo que se propusiera disimular sus opiniones y ocultar su rostro político y que hubiera declarado hipócritamente su lealtad a la línea del partido, al tiempo que preparaba un atentado terrorista contra la vida de sus representantes. El grupo de Zinoviev ha resultado ser el único grupo en la historia de nuestro partido que ha hecho de la duplicidad su divisa y se ha rebajado al nivel del terrorismo contrarrevolucionario, sin dejar de enmascarar un solo momento sus oscuras hazañas con declaraciones reiteradas de devoción al partido en la prensa y en los congresos del partido. El partido no estaba predispuesto a intuir que veteranos de sus filas como Zinoviev, Kamenev, Yevdokimov o Bakaev pudieran caer tan bajo como para acabar mezclándose con la banda de la Guardia Blanca.

En cuanto a la organización del partido en Leningrado y, en particular, a los órganos del NKVD en Leningrado, ha resultado que algunas de sus conexiones [zven’na] han sido contaminadas por la misma complacencia, peligrosa para la causa, y por una negligencia en materia de seguridad impropia de bolcheviques. Esta complacencia y negligencia se deben a la incorrecta interpretación de que, ante nuestros crecientes éxitos, y por consiguiente ante el número en aumento de las derrotas infligidas a nuestros enemigos, estos se volverán cada vez más sumisos e inofensivos, y que por lo tanto ya no hay motivos para temer que estos enemigos postreros del partido, que se están tambaleando, puedan recurrir al terror como «último recurso»...

III. CONCLUSIONES

...Esencialmente, la facción de Zinoviev era una organización de la Guardia Blanca disfrazada. Por esta razón tenemos derecho a tratar a sus miembros como si de guardias blancos se tratara.

3) En la situación actual, de victoria completa y decisiva de la línea del partido, cuando cualquier lucha abierta contra la política del partido ha quedado manifiestamente abocada al fracaso, la duplicidad se ha convertido en el único mal que puede sustentar y encubrir por sí solo la existencia de elementos contrarios al partido entre sus filas. Nuestra misión consiste en exterminar y arrancar de raíz este mal. El agente doble no es sólo un traidor al partido...

4) Debemos poner fin a la complacencia oportunista que se desprende de la asunción infundada de que, a medida que nuestra fuerza crece, el enemigo se vuelve más sumiso e inofensivo. Dicha suposición es fundamentalmente errónea. Constituye una regresión a la desviación derechista, que defendía el punto de vista de que nuestros enemigos irían entrando tranquilamente por la puerta del socialismo, que al final todos se convertirían en buenos socialistas...

5) La enseñanza de la historia del partido para sus miembros debería tener un nivel digno del partido. Eso supone el estudio de todos y cada uno de los grupos opuestos al partido en su historia, de sus métodos de lucha contra la línea del partido, sus tácticas y, por encima de todo, del análisis de las estrategias y los combates de nuestro partido contra los grupos opuestos a él, de las tácticas y los métodos que permitieron que nuestro partido venciera y aplastara a estos grupos. Los miembros del partido deberían familiarizarse no sólo con el modo en que el partido luchó y doblegó a los kadetes, los revolucionarios socialistas, los mencheviques y los anarquistas, sino también con cómo luchó y doblegó a los trotskistas, los centralistas democráticos, la Oposición Obrerista, el grupo de Zinoviev, los desviacionistas de derechas, los payasos derechistas e izquierdistas, y así sucesivamente. No hay que olvidar que el conocimiento y la comprensión de la historia de nuestro partido constituye una herramienta de primer orden, una herramienta necesaria para garantizar plenamente la vigilancia revolucionaria de los miembros del partido.

18 de enero de 1935

Comité Central del VKP(b)

TRANSCRIPCIONES PRESCRITAS DE LOS HECHOS REALES

A

unque la circular de enero de 1935 hizo aumentar la presión sobre los disidentes antiguos y del momento, no constituyó un llamamiento al terror. La primera frase del texto proclamaba que «el antro de la vileza —el grupo antisoviético de Zinovievha sido destruido por completo». Lo cual implicaba, en opinión de los autores de la circular, que los asesinos de Kirov habían sido apresados y castigados. Este documento no fue seguido de una purga en las filas del partido hasta casi cinco meses después e, incluso entonces, las normas de ejecución de las investigaciones no mencionaban el asesinato de Kirov. Zinoviev y Kamenev no fueron acusados de la organización directa del asesinato de Kirov durante más de un año y medio: entonces fueron incriminados además en función de «nuevos materiales» sacados a la luz en 1936 (véase el documento 56).

La circular de enero de 1935 declaraba a los «seguidores de Zinoviev» (pero no al propio Zinoviev) y a otros antiguos opositores enemigos contrarrevolucionarios. Esta interpretación política fue leída en todas las organizaciones del partido y reuniones de células. Se ordenaba a los líderes de todos los niveles que celebraran «debates» acerca de la circular, tanto para promulgar sus conclusiones como para descubrir qué pensaban los miembros ordinarios del partido acerca de la oposición y del asesinato. Estos debates también tenían un propósito ritual. Si todo ocurría tal como se había planificado, debían constituir foros para que los miembros de base y los ciudadanos repitieran y reafirmaran el discurso político proclamado.

De una manera directa y clara, la circular invitaba a las organizaciones locales del partido a extirpar a los disidentes del momento y del pasado. Pese a todo, los debates locales sugieren una escasez de zinovievistas reales en las organizaciones del partido. Por ello se escogió y castigó a varios personajes marginales y poco populares en calidad de opositores. En ocasiones, las deliberaciones sobre el asesinato de Kirov y la circular de enero de 1935 tendían a ser rutinarias y rituales, reflejando la apatía y una «escasa participación» en el discurso prescrito. Frecuentemente, en las reuniones se «desenmascaró» a varias personas declaradas «enemigos», pero estos objetivos normalmente eran personas marginales e indefensas. En otras ocasiones, las reuniones fueron más tumultuosas y propiciaron nuevas investigaciones y el descubrimiento de «sentimientos antisoviéticos».

Las estadísticas sobre la represión global en los meses que siguieron al asesinato de Kirov revelan algunas tendencias curiosas. En términos de detenciones policiales, la represión no se intensificó. El número de arrestos efectuados por el NKVD en 1935 fue inferior al de los realizados durante el tranquilo año anterior (véase el cuadro 5 del Apéndice 1). La policía secreta efectuó menos detenciones dicho año que desde 1929. De hecho, los arrestos realizados por el NKVD habían ido disminuyendo cada año desde 1931 y se redujeron aún más en 1936.

Pero el carácter de estas detenciones estaba cambiando. Con respecto al número agregado de arrestos, el de las detenciones políticas crecía: hubo un 10 por 100 más de detenciones por delitos «contrarrevolucionarios» y 2,5 veces más en concepto de «agitación antisoviética» en 1935 que en 1934.Nota 163 La proporción de arrestos del NKVD por delitos no políticos disminuyó en consonancia. Dicho de otro modo, mientras el número total de detenciones iba a la baja, a raíz del asesinato de Kirov los que se producían se tipificaban cada vez más como políticos.

En 1935, el NKVD detuvo a unas 193.000 personas. Los años anteriores, una proporción variable de los detenidos era condenada, pero en 1935 las condenas superaron el número de arrestos en más de 74.000. Los meses que siguieron al asesinato de Kirov, millares de personas ya arrestadas antes del crimen fueron al parecer acusadas además de nuevos cargos políticos. Lamentablemente no disponemos de información sobre las nuevas sentencias, pero las estadísticas con que contamos no indican que las sentencias politizadas fueran necesariamente más duras.

Por lo general, las condenas no se endurecieron tras el asesinato de Kirov. En 1935, aunque el número total de condenas triplicó el de 1934, la proporción de condenas a prisión o a campos de trabajo disminuyó del 75 al 70 por 100; las ejecuciones, en relación con el conjunto de las condenas, se redujeron también del 2,6 al 0,4 por 100. Aumentó el número de condenas menos severas: la deportación (bien a un lugar específico, bien en forma de denegación del derecho a vivir en grandes ciudades) pasó del 7,5 al 12,5 por 100, y otras sentencias (la mayoría de las cuales no comportaban la privación de libertad), del 14,5 al 17,3 por 100.

La represión policial de la antigua oposición se intensificó a raíz del asesinato de Kirov. Al margen del juicio de enero de 1935 de Zinoviev y Kamenev, hubo varios procesos judiciales menos aireados contra antiguos opositores en Leningrado, Moscú y otras ciudades. En el juicio del «grupo zinovievista contrarrevolucionario de Leningrado de Safarov, Zalutsky y otros», se condenó a 77 acusados a penas de campos de trabajo o deportación de cuatro a cinco años.Nota 164 En conjunto, en los dos meses y medio posteriores al asesinato, fueron arrestados en Leningrado 843 antiguos zinovievistas; la mayoría fue deportada a regiones remotas y no condenada a campos de trabajo.Nota 165 Como un investigador explicó a un detenido, no estaba en tela de juicio la culpabilidad o inocencia formal: «El proletariado exige la deportación de cualquier persona directa o indirectamente relacionada con la oposición».Nota 166

LA NOMENKLATURA Y EL ROSTRO DEL ENEMIGO

N.

I. Yezhov era obrero en Petrogrado cuando se unió a los bolcheviques, en el verano de 1917. Durante la Guerra Civil ejerció de organizador político y comisario y, en la década de 1920, trabajó en varios comités regionales del partido. Yezhov tenía la reputación de trabajador sólido del partido.Nota 167 Quizás se fijara en él L. M. Kaganovich, que ocupaba el puesto de organizador en el Comité Central en el decenio de 1920; lo cierto es que Yezhov fue llamado a Moscú para trabajar en el aparato central del partido. En 1930, por indicación de Kaganovich, asistía a las reuniones del Politburó.Nota 168

A principios de esa década, trabajó en los departamentos de industria y mandos (personal) del Comité Central. En 1933 se había convertido prácticamente en un especialista en personal. En enero de dicho año ocupaba el puesto de jefe del departamento encargado de nombrar al personal. Desempeñó una función administrativa destacada en la purga (chistka) del partido en 1933 y en otras operaciones de inspección burocrática.Nota 169 A partir de comienzos de 1934, su ascensión fue meteórica; fue entonces cuando dirigió la Comisión de mandatos (credenciales) del 17° Congreso del Partido. Fue elegido miembro de pleno derecho del Comité Central (saltándose el paso previo de miembro candidato), miembro del Orgburó y vicepresidente de la Comisión de Control del Partido.Nota 170

En 1934, Yezhov tenía la suficiente categoría como para beneficiarse del privilegio de viajar al extranjero para disfrutar de curas de reposo financiadas con monedas fuertes y con cargo a las arcas del partido. Era habitual que los líderes de alto nivel del partido viajaran al extranjero para descansar y relajarse en balnearios. Yezhov fue a un balneario extranjero previo desembolso de 1.200 rublos en divisa extranjera. Al parecer, era tan aficionado a su trabajo que el Politburó le tuvo que prohibir que volviera antes de que acabara el periodo de reposo, enviándole 1.000 rublos más para que completara el resto de sus vacaciones.Nota 171

Hoy sabemos que, antes del asesinato de Kirov, las actividades de Yezhov en la Secretaría y el Orgburó estaban relacionadas con la policía secreta. En 1934 y 1935, participó en debates en el Politburó sobre tribunales y procuradores, así como en la conferencia especial del NKVD) (véanse los documentos 20 y 21, en cuya redacción al parecer participó).Nota 172 En febrero de 1935, se convirtió en secretario del Comité Central. La atmósfera, crecientemente politizada a raíz del asesinato de Kirov, era perfecta para el medro de los «inspectores» personales, y la carrera de Yezhov salió ganando con los cambios de personal que impuso el crimen. Los siguientes protocolos lacónicos del Politburó indican la trascendencia creciente de sus actividades, así como los cambios en el organigrama de los líderes supremos.

Documento 25

Protocolo del Politburó: Sobre los tribunales y los procuradores Nota 173

Extracto del Protocolo n° 8 del Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], de 29 de marzo de 1934

8. Sobre los tribunales y los procuradores

(Camaradas Stalin, Akulov, Krylenko, Vyshinsky)

a) Dejar sentado que no se debate la cuestión de la existencia del Comisariado Popular de Justicia.

b) Encargar a una comisión, compuesta por los camaradas Kuibyshev (presidente), Yenukidze, Akulov, Krylenko, Vyshinsky, Yagoda, Yezhov, Bulatov y Vinokurov, el examen de estos asuntos.

Documento 26

Protocolo del Politburó: Reglamento sobre el NKVD, encargado a Yezhov Nota 174

Extracto del Protocolo n° 273 del Politburó del CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique) [VKP(b)], de 31 de marzo de 1935

273.

a) Reglamento sobre el NKVD.

b) Reglamento sobre la Administración Superior de Seguridad del Estado del NKVD.

Dar al camarada Yezhov para su examen.

Documento 27

Protocolo de la Secretaría del CC: Sobre la Secretaría de Yezhov Nota 175

Extracto del Protocolo n° 25 de la Secretaría del CC del [VKP(b)], de 7 de abril de 1935

Sobre los empleados de la secretaría del camarada Yezhov

a) El nombramiento de los camaradas S. A. Ryzhova, V. E. Tsesarsky e I.I. Shapiro como asistentes [referenty-dokladchiki] del secretario del CC camarada Yezhov queda aprobado.

b) El camarada Tsesarsky, vicedirector del Departamento de Industria y el camarada Shapiro, director de sección en el Departamento de Industria del CC, serán relevados de sus funciones.

Documento 28

Protocolo del Politburó: Reasignación de tareas de los secretarios del CC Nota 176

Extracto del Protocolo n° 32 de la reunión del Politburó del CC del VKP(b), de 3 de abril de 1935

n° 54. Ref.: Asignación de funciones y responsabilidades a los secretarios del CC [OB, 9 de marzo de 1935, Protocolo n° 24, punto n° 54-gs.]

a) El camarada A. A. Andreev debe integrarse en el Orgburó del CC.

b) El camarada Andreev será responsable de presidir las sesiones del Orgburó; los camaradas Andreev y Yezhov serán responsables de fijar el programa de trabajo del Orgburó.

c) El camarada Andreev será responsable de administrar el Departamento de Industria del CC y de supervisar el trabajo de la sección de transporte y el Departamento Administrativo del CC del VKP(b).

d) El camarada Yezhov será relevado de sus funciones de administrador del Departamento de industria y será responsable del Departamento de Órganos Directivos del Partido.

e) El camarada Stalin será responsable de la supervisión de la labor de las restantes secciones del CC, en particular del Departamento de Cultura y Propaganda.

f) El camarada Kaganovich será responsable de la supervisión del trabajo de las organizaciones regionales y de la ciudad de Moscú, siempre que este trabajo no interfiera con su labor para el Comisariado Popular de Transporte y Comunicaciones (NKPS).

g) El camarada Kaganovich estará autorizado a tratar con los comités regionales y territoriales en calidad de secretario del CC, para recabar su ayuda y apoyo en las cuestiones relacionadas con el transporte ferroviario, siempre que la situación así lo exija.

En Moscú, a principios de verano de 1935, 110 empleados de los servicios administrativos del Kremlin (incluido el hermano de Kamenev) fueron involucrados en el «caso Kremlin», por el que se les acusaba de organizar un grupo para cometer «actos terroristas» contra el gobierno. Dos fueron condenados a muerte; el resto, a penas de cárcel o de campos de trabajo de cinco a diez años.Nota 177

El caso Kremlin enrareció el clima político a mediados de 1935, al sembrar dudas por vez primera sobre funcionarios destacados del partido que siempre habían respaldado a Stalin. Esta escalada tuvo lugar durante la reunión plenaria de junio de 1935 del Comité Central, donde Avel Yenukidze, amigo durante muchos años de Stalin, fue acusado de ayudar y encubrir a los «terroristas». Yenukidze, como secretario del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, era el responsable de la administración y la seguridad del Kremlin. El caso Kremlin, en el que docenas de empleados del Kremlin fueron arrestados por conspiración, infundió sospechas sobre la labor de supervisión de Yenukidze. Las sospechas se agravaron por la benevolencia de Yenukidze al ayudar a viejos revolucionarios en aprietos con la justicia soviética. Yezhov hizo su entrada como agente visible en el Comité Central en este pleno, en el que formuló la acusación oficial contra Yenukidze.

Era un texto curioso. Yezhov no comenzaba con una crítica de Yenukidze, sino con una larga digresión sobre los crímenes de Zinoviev y Kamenev. Hasta entonces, sólo habían sido acusados de «complicidad moral» en la muerte de Kirov. Ahora, en cambio, Yezhov los acusaba por primera vez de organizar directamente el asesinato, y aportó la idea de que también era culpable Trotsky, desde su sede en el exilio. Pese a que Yezhov afirmara lo contrario, se trataba de una teoría radicalmente nueva, que indudablemente intranquilizó a los disidentes políticos.

En su discurso, Yezhov trataba el caso de Yenukidze casi como si de algo secundario se tratara, y resulta tentador ver la acusación de Yenukidze como un pretexto para presentar una nueva versión, prescrita oficialmente, sobre los personajes de Zinoviev, Kamenev y Trotsky. Si es así, si el discurso de Yezhov era una especie de globo-sonda (de Yezhov o Stalin), se trató de un intento extraño y fracasado de cambiar el rumbo de la línea política imperante en materia de opositores.

En primer lugar, Stalin no intervino para apoyar la tesis de Yezhov, algo que por sí solo no resultaba extraño, pues solía utilizar a sus secuaces para que hablaran por él mientras él se limitaba a guardar silencio. Pero, en esta ocasión, el coro habitual —Kaganovich, Rudzutak, Shkiryatov y otros— no respaldó unánimemente a Yezhov. En segundo lugar, pese a que Yezhov había postulado una «participación directa de Kamenev y Zinoviev en la organización de grupos terroristas» y había afirmado que «el asesinato del camarada Kirov fue orquestado por Zinoviev y Kamenev», no formuló nuevas acusaciones contra ellos. Hubo de transcurrir más de un año hasta que ambos fueran llevados a juicio por el crimen. Durante este periodo, sus nombres casi nunca aparecieron en la prensa ni en los discursos del partido, a pesar de que un funcionario de alto nivel les hubiera acusado de organizar el asesinato de un miembro del Politburó. Por último, el nuevo discurso de Yezhov no fue nunca publicado.

¿Por qué se produjo este extraño retraso a la hora de abrazar la tesis de Yezhov? Nadie intervino en defensa de Zinoviev y Kamenev, y nadie sugirió moderación o una postergación en ese pleno, en un pleno posterior o en ningún documento que hayamos podido consultar. Cuesta creer que la nomenklatura quisiera protegerlos. A fin de cuentas, al calificar a estos caídos en desgracia de enemigos, la nueva teoría sugería que podía achacarse la responsabilidad de todos y cada uno de los problemas a su traición, en lugar de a los «burócratas» que no hubieran «aplicado las decisiones».

Parece haber dos explicaciones posibles del fracaso de la iniciativa de Yezhov contra Zinoviev y Kamenev en junio de 1935. Por una parte, podía existir una oposición silenciosa en el Comité Central que obligara a Stalin a no forzar la mano. O pudo ocurrir que el propio Stalin no estuviera del todo seguro de qué debía hacer con Zinoviev y Kamenev. Es posible que permitiera que Yezhov lanzara este globo-sonda y luego lo dejara en evidencia señalándole que sólo podría asumir su tesis si podía demostrar las acusaciones. A Yezhov le costaría un año obtener esas «pruebas» y para ello hubo de forzar a Zinoviev y Kamenev a «confesar».

Aunque la dura acusación de Yezhov contra los antiguos opositores tuvo la callada por respuesta, los miembros del Comité Central sí debatieron la acusación de Yenukidze, y las deliberaciones muestran qué tipos de «enseñanzas» extraían los miembros de estos episodios. Como siempre, la víctima de una acusación debía someterse a un ritual apologético. Pero Yenukidze se negó a hacer lo que se esperaba de él.

Por una parte, no entendía del todo cuál debía ser su papel en la representación. Como Bujarin y A. P. Smirnov, comprendía el fundamento y la gravedad de una acusación de ese tipo, pero proclamaba su absoluta inocencia. Se negó a beber la cicuta y someterse al ritual de la confesión. En su discurso, declaró que su organización no era ni mejor ni peor que las demás y culpó a los funcionarios del NKVD y la Comisión de Control de haber vetado al personal que había sido inculpado. Políticamente, se estaba equivocando de página.

Genrij Yagoda, jefe del NKVD, había sido desairado cuando trató de interrumpir el discurso de Yenukidze, pero luego se desquitó. De acuerdo con las formas y la lógica, su organización debería haber descubierto el crimen e informado al respecto. El mero hecho de que hubiera sido Yezhov, un miembro de la Secretaría del partido, quien hubiera descubierto y notificado la «traición» constituía un grave interrogante sobre la competencia de Yagoda. Cuando Yenukidze acusó al NKVD, este Comisariado ya era objeto, explícita e implícitamente, de un fuego cruzado. Yagoda no tenía más remedio que intervenir y, en defensa propia, debía ser duro e inclemente.

Documento 29

Discurso de G.Yagoda al pleno del CC, 6 de junio de 1935 Nota 178

Yagoda: Creo que, con su discurso, Yenukidze ya se ha situado fuera de los límites del partido.

Lo que acaba de decir, lo que ha declarado ante el pleno del Comité Central, es un montón de basura propio de un filisteo. Yenukidze ha tratado de crear la impresión de que, o bien no sabe nada, o ha olvidado los hechos que se han presentado.

¿En qué situación está su caso? ¿Es la incriminación de Yenukidze accidental?

No, no lo es. No es un accidente, porque Yenukidze hace tiempo que es el centro gravitatorio de elementos hostiles y desclasados que se nos enfrentan. Quisiera recordar a Yenukidze una serie de hechos que demuestran que, ya desde 1928, estaba degenerando y bajando la guardia contra el enemigo. Si seguimos el hilo de los acontecimientos desde 1928 hasta 1935, nos vemos obligados a deducir que Yenukidze no sólo ayudó al enemigo, sino que, objetivamente, fue también cómplice de los terroristas contrarrevolucionarios. No podemos sacar ninguna otra conclusión porque el enemigo vicioso se sentía en su casa en el Kremlin precisamente porque estaba bajo la protección de Yenukidze...

Lamentablemente, estoy hablando sin el apoyo de documentos, pero doy fe de mis palabras, porque dispongo de documentos que fundamentan cada uno de los hechos que expondré a continuación.

Podría nombrar a mucha gente cuya eliminación de los aparatos de las instituciones del Kremlin propusimos a Yenukidze, pese a lo cual no logró los resultados necesarios. Podría nombrar también a muchas personas desclasadas y enemigos nuestros que, con grandes esfuerzos, logramos que Yenukidze expulsara del Kremlin.

Pero supongamos por un momento que el NKVD no planteara estos asuntos a Yenukidze. ¿Hizo este gala de la vigilancia más elemental?

A fin de cuentas, no es un miembro ordinario del partido. Y el partido exige la máxima vigilancia de todos y cada uno de sus miembros.

De hecho, Yenukidze, acogiendo bajo su protección a personas cuya eliminación habíamos exigido, socavó nuestra labor y desmovilizó a los funcionarios dedicados a la tarea de controlar a estas personas. Lo hizo porque, en calidad de secretario del TslK, gozaba de suficiente autoridad entre nosotros.

Por añadidura, Yenukidze no sólo ignoró nuestros avisos, sino que infiltró en el Kremlin su propia «GPU» paralela y, en cuanto reconocía a uno de nuestros agentes, lo expulsaba de inmediato.

Por supuesto, nada de todo ello me exonera de responsabilidad alguna.

Admito ser culpable de no haber agarrado a tiempo a Yenukidze por el cuello y no haberlo forzado a expulsar a esos cerdos.

Yenukidze no acaba de proferir más que mentiras puras y simples.

Yagoda propuso que Yenukidze fuera expulsado del partido, yendo más lejos que la recomendación de Yezhov, que proponía echarlo únicamente del

Comité Central. Al citar la «“GPU” paralela» de Yenukidze, Yagoda revelaba que, todavía en 1935, los miembros de mayor nivel de la nomenklatura podían zafarse del control de la policía secreta. Según afirma Yagoda, en cuanto Yenukidze «reconocía a uno de nuestros agentes, lo expulsaba de inmediato».

Entre quienes tenían realmente la sartén por el mango, estaba L. M. Kaganovich quien tuvo que sacar la principal conclusión, exponer la «enseñanza» más importante del caso Yenukidze. Recordando uno de los temas del discurso de Stalin ante el 17° Congreso del Partido (véase el documento 23), Kaganovich insistió en que todo el mundo —independientemente de su cargo— debía suscribir el discurso oficial y los rituales de la disciplina de partido.

Documento 30

Discurso de L. M. Kaganovich ante el pleno del CC de 6 de junio de 1935 Nota 179

Kaganovich: ... ¿Y de verdad creen que el partido puede permitir que un comunista que ocupa un cargo de tamaña responsabilidad quede sin castigo? Yenukidze se ha referido aquí al hecho de que, durante el proceso de contratación de personal para el aparato del Comité Ejecutivo Central, presentaba todas las solicitudes a los órganos de la GPU para que dieran su aprobación. En primer lugar, los funcionarios del NKVD declaran que no comprobaba si habían puesto o no su sello oficial en las solicitudes. Pero supongamos que llevaran el sello «Conforme» del NKVD. Lo que ocurre es que Yenukidze es un miembro del CC del partido. No puede afirmar que los funcionarios de la GPU estamparan su sello de aprobación. ¿Es este tipo de declaración digna de un secretario del Comité Ejecutivo Central? No, camarada Yenukidze, es usted responsable del aparato del Comité Ejecutivo Central. En su selección del personal, trató este asunto de una manera poco profesional, contraria al partido, contraria al comunismo. Y, para nosotros, este aspecto del asunto tiene una importancia capital...

Si fuera usted sincero, camarada Yenukidze, acerca de su disposición a aceptar su castigo para que otros puedan deducir una lección del asunto, debería haber analizado su situación con mayor honestidad, debería habernos dicho cómo se infiltraban los enemigos en el aparato, cómo encubrió a tanto canalla y tanto haragán. En lugar de ello, ha eludido las acusaciones tratando de demostrar que no ocurrió nada fuera de lo ordinario.

Voces: ¡Es cierto!

Kaganovich: Debemos exponer, desenmascarar este asunto hasta el más mínimo detalle, para que sirva de lección a todos los comunistas que se dejan llevar por una complacencia oportunista, un tema tratado por el Comité Central en su circular sobre el asesinato del camarada Kirov.

Nuestro partido es fuerte gracias a que distribuye sus castigos por igual a todos sus miembros, desde los escalafones más altos hasta los más bajos. En cuanto recibimos los primeros datos sobre el aparato del TslK, el camarada Stalin nos reunió a todos y planteó la posibilidad de destituir a Yenukidze de su puesto de secretario del TslK. Debo añadir que no todo el mundo percibió inmediatamente todas las implicaciones de este asunto, pero el camarada Stalin en seguida sospechó que había gato encerrado. Comprendió al punto que la destitución de Yenukidze de su puesto de secretario del TslK debía incluirse urgentemente en el orden del día. Se aprobó una resolución: relevar al camarada Yenukidze de su puesto de secretario del TslK, enviándolo a Transcaucasia.

Posteriormente, durante la investigación, cuando salieron nuevos hechos a la luz, el camarada Stalin propuso que Yenukidze no retuviera un cargo como el de secretario del TslK en la región transcaucásica. Fue apartado de su puesto de presidente del TslK en Transcaucasia y se le confió el puesto de comisario de centros de cura y reposo en Kislovodsk. Ahora, una vez han sido revelados todos los materiales aportados por el camarada Yezhov, queda absolutamente claro que Yenukidze debe ser severamente castigado. Yenukidze se ha deshonrado y desacreditado personalmente, no sólo como miembro del CC, sino como comunista. Es un hecho. Este asunto, naturalmente, tiene importancia no sólo para Yenukidze, sino también porque demuestra que en nuestro partido hay personas que creen que ahora ya «podemos tomar las cosas con calma»: ante nuestra gran victoria, ante el hecho de que nuestro país va hacia delante, se pueden permitir descansar, echarse una siesta...

De modo que, para Kaganovich, la cuestión no era si el NKVD se había quedado en Babia (aunque ese hecho no pasó desapercibido para nadie). La esencia del asunto no era tampoco si Yenukidze era o no culpable formalmente. La cuestión era que nadie, ni siquiera quienes habían sido siempre leales estalinistas, podía estar por encima de la disciplina de partido. Ni siquiera los miembros de mayor nivel de la nomenklatura, que gobernaban sus feudos con mano de hierro, eran inmunes al control y las demandas del partido. El deber de Yenukidze como bolchevique era describir pormenorizadamente cómo los enemigos se habían infiltrado en el aparato, cómo había protegido a los canallas. El partido había exigido a Yenukidze que le ayudara a dar una lección, y este no había desempeñado su función.

Durante años, la nomenklatura había exigido a los funcionarios de menor nivel del partido que ejecutaran las funciones que se les iba asignando: contribuir a dar ejemplos negativos e ilustrar los cambios en la política realizando confesiones formales y haciendo las veces de chivos expiatorios. Los miembros de los grupos de oposición que se encontraban accidentalmente en el bando de los perdedores debían hacer lo propio para obtener su readmisión en la nomenklatura. La novedad en el decenio de 1930 fue la expectativa de que también los miembros de mayor nivel de la coalición de Stalin inclinaran la cabeza cuando así lo exigía el deber. Como dijo Kaganovich, «Nuestro partido es fuerte gracias a que distribuye sus castigos por igual a todos sus miembros, desde los escalafones más altos hasta los más bajos». A. P. Smirnov, en 1933, y Yenukidze, en 1935, no lo comprendieron.

La disertación de Kaganovich sobre el proceso de toma de decisiones en el caso de Yenukidze demuestra que los líderes internos, incluido el propio Stalin, no tenían muy claro qué hacer con un funcionario que no se plegaba al juego. Se propusieron diversos castigos. Los documentos personales de Yezhov contenían tres proyectos de decretos preparados para la reunión. En el primero se sugería únicamente que fuera destituido de su cargo en el TsIK y fuera nombrado secretario de dicho Comité en Transcaucasia. En el tercer proyecto, debido a los «nuevos hechos que han salido a la luz», la sanción se había hecho tan severa como para abordar la posibilidad de «plantear la pertenencia de Yenukidze al Comité Central». Esa fue la propuesta que Yezhov formuló en la reunión.

Un orador tras otro fueron desgranando los pecados de Yenukidze en una muestra ritual de unidad y cólera de la nomenklatura. Al unirse para aislarlo, los miembros del Comité Central no sólo apoyaban las acusaciones de Stalin (aunque no, como veremos, las de Yezhov), sino que afirmaban implícitamente tanto su rango individual como su derecho colectivo a determinar las sanciones que debían imponerse. Los ritos apologéticos del CC tenían un componente interactivo: la sanción final dependía de la calidad de la interpretación por el acusado de su papel. En este caso, Yenukidze, al negarse a plegarse al rito que se le imponía, enfureció al colectivo. El creciente clima de tensión imperante en el pleno hizo que se formulara una segunda moción, en la que se proponía su expulsión del partido. Al final de la reunión, ambas propuestas se sometieron a votación:

Documento 31

Votación del CC sobre el asunto Yenukidze, 7 de junio de 1935, versión original Nota 180

...Presidente: Hay una propuesta, presentada por el camarada Yezhov, y una segunda propuesta, formulada por una serie de colegas que han intervenido, como suplemento.

La primera propuesta consiste en la expulsión del camarada Yenukidze del Comité Central: votemos. Quien sea partidario de esta propuesta, que levante la mano. Bajen las manos. ¿Quién está en contra? Nadie. ¿Quién se abstiene? Nadie.

Segunda propuesta: expulsar al camarada Yenukidze del partido. Votemos. Quien apoye la propuesta, que levante la mano. Bajen las manos. ¿Quién está en contra? Menos. La propuesta es aceptada.

La división en los votos (un hecho excepcional en el Comité Central) acerca de la decisión sobre el destino de Yenukidze no era algo que la dirección del partido quisiera airear entre las bases. Debía elaborarse un solo documento, que demostrara la unidad y la coincidencia de miras en el seno del partido. En la versión de las actas del pleno impresa para su distribución entre las bases, este asunto se describía de una manera muy distinta. La historia se reescribía para hacer creer que sólo había habido una propuesta y que la decisión definitiva se basaba en la moción de Yezhov. Había que mantener la imagen de unidad del partido por encima de todo.

Documento 32

Votación del CC sobre el asunto Yenukidze, 7 de junio de 1935, segunda versión Nota 181

...Yezhov: Me gustaría proponer la resolución siguiente:

En relación con el aparato administrativo de la Secretaría del TslK de la URSS y el camarada Yenukidze.

1. Las medidas adoptadas por los órganos de control responsables de la evaluación y la mejora del aparato administrativo de la Secretaría del TslK de la URSS deben ser aprobadas.

2. A. Yenukidze debe ser destituido del CC del VKP(b) y expulsado de las filas del VKP(b) por su corrupción moral y política cuando ejercía las funciones de secretario del TslK de la URSS.

Molotov (presidente): La resolución del camarada Yezhov se somete a continuación a votación.

Quien esté a favor de la resolución, que levante la mano. Pueden bajarlas. ¿Quién está en contra? Nadie.

La resolución se aprueba por unanimidad.

La moción original de Yezhov fue aprobada por unanimidad y la propuesta más dura que venía luego fue aprobada por mayoría. Yenukidze fue expulsado del partido.Nota 182 Naturalmente, es posible que la segunda propuesta, más dura, procediera de hecho de Stalin a través de sus representantes. En tal caso, quizás la estrategia consistiera en hacer que Yezhov planteara un castigo moderado para un miembro fundamental de la nomenklatura, con objeto de no alarmar a la élite, para pulsar la reacción ante dicha propuesta y luego actuar en consecuencia.

Sin embargo, es más probable que el castigo más severo procediera de la propia nomenklatura y se gestara en el transcurso del pleno. En tal caso, la nomenklatura se habría mostrado más rigurosa que Stalin en persona. Pudo ocurrir que la negativa de Yenukidze a someterse al rito de la confesión que imponía la disciplina de partido enfureciera a la élite del Comité Central. Quizás esta había acudido al pleno con la idea de llegar a un compromiso: a cambio de su confesión formal, se libraría a Yenukidze de su papel de víctima propiciatoria y se le permitiría permanecer en el partido. Su rechazo o incapacidad de acatar esa decisión ponía en entredicho el ritual y la autoridad del partido que lo sustentaba. Estos desafíos a los rituales a menudo propiciaban el endurecimiento del castigo definitivo.Nota 183

Ciertos indicios permiten sospechar que, al final, Yenukidze fue castigado con mucha mayor severidad de lo que Stalin pretendía en principio. En cuanto tuvo oportunidad, dos plenos más adelante, en junio de 1936, Stalin propuso personalmente que se autorizara a Yenukidze a volver a formar parte del partido (véase el documento 54). En aquella ocasión, Stalin dijo que no se le podía haber readmitido antes: «De lo contrario, habría sido expulsado en un pleno y readmitido en el siguiente». La readmisión de Yenukidze en 1936 constituyó una curiosa ironía. En efecto, fue en ese pleno en el que el Politburó, haciendo suya la tesis que había defendido Yezhov en el pleno durante el cual se expulsó a Yenukidze, anunció el inminente juicio trascendental de Zinoviev y Kamenev por el asesinato de Kirov.

Los miembros del Comité Central deben haber extraído al menos cuatro enseñanzas del pleno de junio de 1935. En primer lugar, cabía la posibilidad de que la culpabilidad de Zinoviev y Kamenev fuera mayor de lo que se había considerado hasta entonces. En segundo lugar, Yezhov se había convertido ahora en un agente manifiestamente importante del Comité Central: había derrocado al secretario del Comité Ejecutivo Central y se había presentado como el heraldo de un discurso modificado (aunque momentáneamente hubiera fracasado). En tercer lugar, Yagoda y el NKVD habían sido desacreditados. En cuarto lugar, tenían un nuevo motivo de desasosiego, pues uno de los miembros de mayor nivel de la nomenklatura (y amigo personal de Stalin) había violado la disciplina. Para algunos miembros de la élite, este acto resultaba especialmente desazonante: si Yenukidze podía caer, nadie estaba a salvo. Sin embargo, para otros, la lección de este episodio era que los peligros y amenazas de la nueva situación habían infectado incluso al círculo más interno de la nomenklatura.

Como ocurrió muy a menudo, Stalin se mantuvo oculto entre los bastidores del pleno. ¿Qué pensaba? ¿Qué quería? ¿Cuáles eran sus planes, si los tenía? Pueden imaginarse dos explicaciones. Lo sucedido durante el pleno de Yenukidze parece concordar con un plan destinado a incrementar la represión y allanar el camino para el terror. Al incriminar a Zinoviev y Kamenev (junto con Trotsky) en crímenes capitales, se elevaba claramente el listón a la hora de definir a los enemigos y de fijar su castigo. Igualmente, sembrar sospechas sobre un miembro en activo de la nomenklatura superior —algunos oradores, como el histérico Yagoda, equipararon prácticamente la culpabilidad de Yenukidze con la de Zinoviev— podía abrir la puerta a la persecución de la propia élite en una escalada de terror imparable.

Por otra parte, si los acontecimientos de junio de 1935 formaban parte de un plan de intensificación del terror a raíz del asesinato de Kirov, dicho plan se mantuvo en letargo tanto tiempo que las supuestas enseñanzas que debían extraerse del episodio se perdieron o devaluaron. Las acusaciones de Yezhov contra Zinoviev y Kamenev no fueron retomadas hasta más de un año después. Para todos los pertenecientes al reducido círculo del Comité Central capaces de leer los «posos de café» de sus plenos, la lección unitaria de la caída de Yenukidze quedaba al parecer diluida por la admisión de Kaganovich de que el Politburó tenía problemas a la hora de decidir qué hacer, y quedó totalmente invalidada por la rehabilitación de Yenukidze por Stalin en junio de 1936. Hasta finales de dicho año, no se arrestó a ningún miembro de alto nivel de la nomenklatura: había pasado más de un año y medio desde el pleno sobre Yenukidze.

Por último, el debú de Yezhov en el papel de matón a sueldo en lucha contra los «enemigos» no fue un éxito claro. No sólo se ignoró su «tesis» principal, sino que la propuesta que hizo sobre el castigo de Yenukidze fue desechada. Como todo el mundo sabía que su recomendación sobre Yenukidze debía contar con la aprobación previa de Stalin y el Politburó, la impresión creada fue que le habían bajado los humos al radical Yezhov en su momento de máximo esplendor. Nadie, a no ser el maestro de equilibristas —Stalin—, podía haberlo permitido.

Sin embargo, otros documentos de junio y julio de 1935 dejan traslucir una atmósfera más «vigilante» y represiva a nivel local. En el territorio Azov-Mar Negro, se produjo un castigo inmisericorde de los opositores locales.

Documento 33

Inspección de los mandos de los koljoses, territorio Azov-Mar Negro Nota 184

2 de junio de 1935

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

[SELLO] (strogo sekretnó)

(DE UN EXPEDIENTE ESPECIAL)

Queda estrictamente prohibida su reproducción

PARTIDO COMUNISTA PANSOVIÉTICO (Bolchevique)

COMITÉ TERRITORIAL DE AZOV-MAR NEGRO

Al: CC del VKP(b), camarada Rudyev [ilegible en parte] Departamento de Agricultura

Extracto del Protocolo n° 46 de la sesión de la Oficina del Comité Territorial Azov-Mar Negro del VKP(b), de 2 de junio de 1935

n° 6 Ref.: Inspección de los mandos de los koljoses

POR LA PRESENTE SE DECRETA

n° 6. Que, en vista de las revelaciones de importantes infiltraciones de elementos kulaks y contrarrevolucionarios entre los líderes y los mandos técnicos de muchos koljoses, debemos reconocer la necesidad de:

1) Emprender, durante 1935, una inspección de los órganos de dirección de los koljoses (presidentes, líderes de brigada, administradores de explotaciones agrícolas, miembros de las juntas, gerentes, contables y auxiliares de contabilidad), que se confiará a comisiones especiales del comité territorial, con miras a purgar los mandos de elementos externos y hostiles.

Esta inspección debe atenerse a los principios siguientes:

a) Los cargos especificados antes no deben estar en manos de antiguos kulaks, contrarrevolucionarios, oficiales de la Guardia Blanca, miembros de expediciones punitivas y verdugos, repatriados y deportados por un periodo superior a cinco años.

b) Las siguientes personas deben ser inspeccionadas una a una: todos los funcionarios dirigentes de los koljoses que hayan trabajado en la Guardia Blanca, en particular los voluntarios y brigadas de caballería, los sargentos, los miembros de la administración pública y otras personas que ocupen puestos de privilegio, los jefes [cosacos] de las aldeas [atamany]. Con la debida consideración hacia su labor y especialmente hacia su conducta durante los años de sabotaje, deberá estudiarse la posibilidad de que conserven sus cargos directivos en los koljoses.

2) La deportación de nuestro territorio de 1.500 kulaks, contrarrevolucionarios que siguen llevando a cabo actividades antisoviéticas, contra los koljoses y de sabotaje. Los miembros de sus familias, por otra parte, podrán permanecer en su lugar de residencia si así lo desean.

3) La presentación de la presente decisión al CC para su aprobación.

4) La distribución de los materiales del NKVD sobre la infiltración en los koljoses a los secretarios de los comités de distrito.

[Sello del Comité Territorial Azov-Mar Negro del VKP(b)]

Secretario

(M. Malinov) [firma]

INTENSIFICACIÓN DE LOS CONTROLES IDEOLÓGICOS

L

os nuevos decretos del Comité Central tenían también la finalidad de reforzar los controles sobre las recopilaciones de libros subversivos en las bibliotecas, quizás porque se dijo que el caso Kremlin se urdió en la Biblioteca del Kremlin.

Los crecientes controles ideológicos y sobre la difusión de libros se hicieron también extensivos a los miembros de la nomenklatura. Stalin, que había hecho especial hincapié en la «educación política» y la ideología desde 1934 (véase su discurso ante el 17° Congreso del Partido, en el documento 23), asumió personalmente el control del Departamento de Cultura y Propaganda en abril de 1935. Su interés por la ideología y el control personal que ejerció sobre ella se refleja en el documento reproducido a continuación, en el cual se atajan en seco las iniciativas personales de un miembro de alto nivel de la nomenklatura. Nadie podía modificar la retórica pública acerca del líder supremo, ni siquiera para ensalzarlo, sin autorización previa.

Documento 34

Sobre las ediciones de las obras del camarada Stalin Nota 185

Extracto del Protocolo n° 32 de la reunión del Politburó de 31 de agosto de 1935 n° 241. Sobre las ediciones de las obras del camarada Stalin.

a) Prohibir al Kraikom de Transcaucasia, bajo la responsabilidad personal del camarada Beria, la republicación de los artículos y de un folleto del camarada Stalin del periodo 1905-1910, sin autorización [de Stalin].

b) Reconocer la necesidad de una edición completa de las obras del camarada Stalin y encargar al Instituto Marx-Engels-Lenin, junto con el Departamento de Propaganda y Agitación del Partido y con el consentimiento del camarada Stalin, que elabore un plan editorial.

POLÍTICA LEGAL Y POLICIAL: MODERACIÓN FRENTE A NIHILISMO LEGAL

C

omo era norma habitual, sin embargo, ni siquiera cuando los vientos soplaban a favor de la adopción de medidas más severas dejaban de aparecer textos de contrapeso, que proponían tácticas más moderadas, legales. El documento reproducido a continuación refleja una liberalización de las medidas políticas aplicadas a los «enemigos» deportados. Esta concesión de «privilegios» era excepcional, tanto con respecto al periodo anterior como en relación con el terror que estaba por venir, y representa una tendencia minoritaria en un panorama que se ensombrecía sin cesar. Las nuevas normas autorizaban a los «enemigos» condenados a trabajar en su especialidad; todas las autobiografías concuerdan en la gran importancia de esta posibilidad para los presos. Estas normas liberaban también a los hijos de las víctimas del régimen de su estigma legal. La dirección central del partido aún no había optado por el trato absolutamente brutal e inhumano al que sometería a sus víctimas a partir de 1937.

Documento 35

Circular de la Fiscalía del NKVD sobre el empleo de los deportados, de 23 de diciembre de 1935 Nota 186

SUPLEMENTO al punto n° 41, Protocolo del Politburó n° 36

CONFIRMADO POR EL SNK DE LA URSS

ABSOLUTAMENTE CONFIDENCIAL

A todos los comisarios y procuradores del NKVD de la Unión y de las repúblicas autónomas, a todos los jefes de las administraciones territoriales (regionales) del NKVD y a todos los procuradores territoriales (regionales).

En vista de las preguntas formuladas en varias localidades sobre la posibilidad de emplear a personas exiliadas o deportadas en virtud de una decisión administrativa, así como sobre la posibilidad de apuntar a sus hijos a las escuelas públicas, ofrecemos las directrices siguientes:

1. Las personas exiliadas o deportadas en virtud de una decisión administrativa de la Junta Especial del NKVD de la URSS, como, por ejemplo, ingenieros, técnicos, médicos, agrónomos, bibliotecarios y otros trabajadores cualificados, podrán ser empleadas en sus especializaciones por las instituciones y empresas de las localidades donde estén autorizadas a residir, con la excepción de aquellas personas privadas, por una decisión de la Junta Especial, del derecho a ejercer su trabajo en su lugar de exilio o deportación.

NOTA: Las personas mencionadas en el apartado 1 anterior no podrán ser empleadas en labores de tipo confidencial o por instituciones o empresas del sector de la defensa. Se consentirán excepciones a esta norma en casos puntuales, con la autorización del NKVD de la URSS.

2. Las personas sin cualificación ni empleos especiales podrán ser empleadas de conformidad con las normas de aplicación general.

3. Los trabajadores científicos podrán ser empleados en sus especialidades [respectivas] en su lugar de exilio o deportación si fueron deportados o exiliados de capitales de provincia, centros industriales y zonas fronterizas durante la purga de estas localidades de elementos socialmente peligrosos.

4. Los hijos de las personas mencionadas en el apartado 1 anterior, deportados o exiliados y dependientes de sus padres, estarán autorizados a integrarse en centros docentes en su lugar de exilio o deportación.

5. Al aplicar la decisión de la Junta Especial del NKVD a los exiliados o deportados, los órganos del NKVD deberán comunicarles su derecho a trabajar en su especialidad profesional en su lugar de exilio o deportación, así como expedirles los certificados apropiados.

6. Se ordena a los órganos locales del NKVD y de la Fiscalía de la URSS que se encarguen de la supervisión más estricta del cumplimiento preciso de la presente circular.

Comisario del NKVD

G. Yagoda

Procurador de la URSS

A. Vyshinsky

23 de diciembre de 1935

Documento 36

Decreto del Politburó sobre la educación de las personas privadas de derechos civiles, de 29 de diciembre de 1935 Nota 187

Suplemento al Protocolo n° 36 del Politburó, punto n° 79

SOBRE LA ADMISIÓN EN LOS CENTROS DE ENSEÑANZA SUPERIOR Y ESCUELAS TÉCNICAS

Decreto del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios Populares de la URSS

(Aprobado por el Politburó del CC del VKP(b) el 29 de diciembre de 1935)

De conformidad con las normas actualmente vigentes, la admisión en los centros de enseñanza superior y las escuelas técnicas no está autorizada para los hijos de padres que no trabajan Nota 188 y de padres privados del derecho de voto.

En vista de que, en la actualidad, esta restricción ha dejado de ser necesaria, el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios Populares de la URSS decretan:

1. Las restricciones debidas al origen social del solicitante o a la privación de derechos civiles de los padres del solicitante en la admisión en centros de enseñanza superior y escuelas técnicas quedarán abolidas...

Presidente del Comité Ejecutivo Central de la URSS, M. Kalinin

Presidente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS, V. Molotov

Secretario del Comité Ejecutivo Central de la URSS, I. Akulov

A mediados de junio, el Comité Central elaboró un reglamento sobre los procedimientos de realización de las detenciones. Como ocurre con todos los textos de este tipo (por ejemplo, los documentos 16, 17 y 21), contiene mensajes contradictorios. Por una parte, parece endurecer los requisitos para efectuar detenciones, al insistir en que todos los arrestos sin excepción deben contar con la aprobación del procurador habilitado. Por otra parte, al enumerar las autorizaciones necesarias para la detención de personas de distintos rangos, anticipa la posibilidad —que no pasó sin duda inadvertida para los funcionarios estalinistas— de que se detuviera en el futuro a personas de alto nivel.

Documento 37

Decreto del CC/SNK sobre los procedimientos precisos para efectuar detenciones, de 17 de junio de 1935 Nota 189

Suplemento al punto n° 157, Protocolo del Politburó n° 27

SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS PARA EFECTUAR DETENCIONES

Decreto del Consejo de Comisarios Populares de la URSS y del Comité Central del VKP(b)

Decreto:

1. Como modificación de las normas de 8 de mayo de 1933, en lo sucesivo los órganos del NKVD únicamente podrán efectuar detenciones con el consentimiento del procurador habilitado. Esta medida se aplicará a todos los casos sin excepción.

2. En caso de que las detenciones se produzcan en el lugar del crimen, los funcionarios del NKVD autorizados por la Ley estarán obligados a notificar la detención inmediatamente al procurador habilitado, para su confirmación.

3. Se concederá permiso a los órganos de la Fiscalía y del NKVD para arrestar a miembros del Comité Ejecutivo Central de la URSS y a los miembros de los comités ejecutivos centrales de las repúblicas de la Unión, únicamente con el consentimiento, manifestado por los canales oportunos, del presidente del Comité Ejecutivo Central de la URSS o de los presidentes de los comités ejecutivos centrales de las repúblicas de la Unión.

El permiso de arrestar a funcionarios de alto rango de los comisariados populares de la Unión [Soviética] y las repúblicas de la Unión, así como de las instituciones centrales dependientes de estos órganos (direcciones de administración y directores de departamentos, administradores y administradores adjuntos de consorcios, directores y directores adjuntos de empresas industriales, sovjoses, etc.), así como el permiso de detener a ingenieros, agrónomos, profesores y médicos empleados por distintas instituciones y directores de centros académicos, docentes y de investigación científica, se concederá con el consentimiento de los comisarios populares correspondientes.

4. La autorización de arrestar a miembros y miembros candidatos del VKP(b) se concederá con el consentimiento de los secretarios de los comités de distrito, territoriales y regionales del VKP(b), los comités centrales de los partidos comunistas nacionales, a través de los canales adecuados. Las detenciones de comunistas que ocupen cargos de primer orden en los comisariados populares de la Unión [Soviética], y en instituciones centrales de nivel equivalente, se supeditarán al consentimiento del presidente de la Comisión de Control del Partido.

Presidente del Consejo de Comisarios Populares de la Unión Soviética

V. Molotov

Secretario del Comité Central del VKP(b)

I. Stalin

17 de junio de 1935

También es probable que este decreto y otros similares tuvieran un propósito distinto: restringir la facultad de los líderes regionales del partido de efectuar detenciones por su cuenta en las regiones, sin someterse a ninguna supervisión judicial. En Bielorrusia, por ejemplo, los secretarios regionales del partido habían tratado de controlar al personal ferroviario recurriendo a detenciones en masa. Un representante de la Comisión de Control afirmó: «Decenas, centenares de personas fueron arrestadas por personas desconocidas y están recluidas en la cárcel». En la línea de ferrocarril de Briansk, el 75 por 100 del personal técnico-administrativo fue condenado a algún tipo de «trabajo correccional». En Sverdlovsky Saratov, los inspectores de la Comisión de Control enviados desde Moscú notificaron que los locales habían «arrestado y condenado sin ningún fundamento a varias personas y desencadenado represiones en masa por problemas de orden menor, en ocasiones a directores ineficientes y, en la mayoría de los casos, detuvieron y condenaron a trabajadores que sólo precisaban de una tarea educativa».Nota 190 Al insistir en la importancia de la autorización del procurador para efectuar una detención, el Comité Central arrebataba la competencia ilimitada de arrestar a los líderes regionales del partido.

Por otra parte, un endurecimiento político y una suerte de nihilismo legal surgido en el otoño de 1935 contradecían muchas de las iniciativas de 1934, que parecían augurar una era de legalidad y el imperio de la ley. En septiembre de 1935, Yezhov pronunció un discurso reservado en una reunión a puerta cerrada de funcionarios encargados de la gestión del personal del partido procedentes de las regiones. En sus observaciones, aconsejó a los funcionarios que restringieran drásticamente los derechos de los miembros expulsados a recurrir y que hicieran oídos sordos a la insistencia de los procuradores sobre el respeto de la legalidad procesal (en contradicción con los documentos escritos del partido y el Estado). Alentó también a sus oyentes a utilizar órganos «extralegales» para condenar a los «elementos peligrosos» no culpables de delitos punibles específicos,

Documento 38

Extracto del informe de N. I. Yezhov en una conferencia de secretarios regionales del partido, 25 de septiembre de 1935 Nota 191

Yezhov:... En cuanto a la cuestión de los recursos [de los expulsados del partido] y los plazos para apelar: creo que todavía debemos fijar un plazo general de apelación para todas las organizaciones del partido. Sin embargo, con ello no se descarta la posibilidad de que podamos fijar plazos de apelación específicos para cada organización del partido. ¿Por qué es necesario? Porque, si permitimos que un miembro del partido que ha sido expulsado y despojado de su carnet siga apelando durante seis meses, un año, dos años o tres o más años, es obvio que no acabaremos nunca con estos recursos. ¿Qué garantías tenemos de que un estafador no consiga burlar la vigilancia y volver a entrar en el partido? Además, los datos de que disponemos muestran que es posible que se haya hecho gala de cierto liberalismo respecto de ciertos miembros del partido, un liberalismo del que andamos sobrados en el órgano colegiado de nuestro partido...

En los comités territoriales del partido, una apelación interpuesta ante los secretarios de los comités de distrito se considera correcta. Si alguien ha sido expulsado justamente, que se vaya al diablo; si su expulsión ha sido injusta, readmítanlo. Así es como veo el asunto. Y debe realizarse sin falta una investigación de los recursos en presencia de los secretarios de los comités de distrito...

Levin: ¿Y en presencia del recurrente?

Yezhov: Éso no es absolutamente necesario. Nuestra política ha ¡do hasta ahora demasiado lejos en la dirección contraria. La práctica del órgano colegiado de nuestro partido ha consistido en que los casos se expusieran sin falta en presencia del recurrente, pero casi nunca en presencia de aquellos que habían expulsado al recurrente. Esto ha provocado unos trámites procesales parciales, esencialmente inadecuados. Es necesaria en primer lugar la presencia de la persona que expulsó al recurrente, que es responsable del caso y cuya responsabilidad es demostrar que ha actuado correctamente. Creo que quizás sea necesario escuchar los recursos en presencia del secretario y del apelante. Naturalmente, si no existen dudas de ningún tipo sobre los materiales del caso disponibles, entonces se puede revisar el caso sin convocar al recurrente...

Ahora trataré un grupo de cuestiones directamente relacionadas con la tarea de purgar el partido de todos los elementos hostiles que han arraigado en él.

La primera cuestión se refiere al trabajo de los órganos del NKVD o, más bien, a la relación mutua entre los órganos del NKVD y las organizaciones del partido.

Camaradas, debo decirles que los reproches formulados por las organizaciones locales del partido contra los órganos del NKVD carecen, a mi parecer, de fundamento...

Una voz: No hay directrices en este sentido.

Yezhov: El problema aquí no son las directrices. Quizás seamos también nosotros un poco culpables al respecto. Los altos mandos también son humanos y no hemos prestado atención a este problema a su debido tiempo. Pero creo que estamos tratando con personas que simplemente no comprenden lo que está en juego, quiero decir, ciertos funcionarios que han hecho participar al NKVD en esferas donde no es necesario, que han volcado sobre el NKVD el trabajo que deberían haber hecho ellos mismos y que, por otra parte, no permiten que el NKVD se dedique a los asuntos que le conciernen.

Me refiero a la división del trabajo y a la relación mutua que debería caracterizar normalmente [al NKVD y las organizaciones del partido].

En primer lugar, quiero decir que el asunto se reduce a eso, a que deben efectuar las inspecciones. Pero, al investigar a un miembro del partido, al comprobar la autenticidad de sus documentos de partido —es decir, todo su pasado y su presente—, se pueden topar con un estafador, un aventurero, un espía, etc. Es posible que tengan algunos motivos de sospecha: en ese caso, den por concluido el asunto y presenten a esa persona al NKVD.

Una voz: Pero el procurador no siempre da su aprobación.

Yezhov: Es usted un auténtico burócrata. Perdóneme, pero la forma en que está usted llevando a cabo su investigación en Siberia oriental demuestra que el procurador estaría ejerciendo así las funciones que le incumben a usted. Quizás deberíamos confiar el proceso de investigación a su procurador, ¡si es eso lo que usted quiere! El comité territorial no puede hacer que el procurador dicte la sanción: está usted diciendo sinsentidos. Y, en segundo lugar, no es el procurador quien sanciona la detención de un miembro del partido, sino el secretario del comité territorial. El secretario del comité territorial coordina su trabajo con el NKVD a la hora de decidir quién debe ser arrestado. Si tiene miedo de asumir esta responsabilidad, confiaremos dicha tarea al procurador. Si quiere usted que un miembro del partido sea arrestado, ¿no cree que lo podría hacer usted mismo? Nota 192

Debemos resolver este asunto, pues concierne a algunas de las personas que están ustedes desenmascarando. Desenmascaran algo, se lo presentan al NKVD, de modo que usted y, en particular, el NKVD, puedan «trabajar» [dorabotat'] a dicha persona a conciencia. ¿Qué debe hacerse luego? Supongamos que el asunto ha seguido adelante y se ha expulsado a la persona en cuestión. Algunos consideran que el asunto está zanjado, pero yo creo que dista mucho de estarlo. Debemos averiguar cómo ha acabado esa persona en el partido, en qué circunstancias, y qué delitos ha cometido; quizás la persona no esté sola, quizás tenga detrás a toda una organización. En ese caso, el asunto es competencia del NKVD.

En la práctica, hay diferencias de opinión al respecto. A veces se envía al NKVD a personas sobre las que no existen dudas —cuya detención supone automáticamente su condena—, a veces se envía a personas que no tienen nada que ver con el asunto, y con frecuencia se envían ambos tipos de personas al NKVD.

Hay un grupo muy importante de personas que no hemos examinado, para averiguar cómo obtuvieron un carnet del partido; quizás se trate de un pequeño delincuente con ambiciones arribistas que ha robado un carnet. En caso afirmativo, ¿por qué enviar a ese delincuente [al NKVD]?

Ustedes [el partido] deberían coordinar su trabajo con el NKVD y permanecer en contacto cotidiano con él, de modo que, en caso de que desenmascararan a alguien, [el partido se dirigiría al NKVD, diciéndole]: «Adelante, interróguenlo, les interesa. Les revelará muchas cosas». De este modo, las cosas progresarán rápidamente...

Hay otra deficiencia: supongamos que detienen a alguien, por ejemplo a un embaucador. Lo entregan al NKVD. El NKVD emplea ingentes esfuerzos en interrogarlo. Ciertos camaradas han pedido que se les enviara al peor de los estafadores, que ellos lo aclararían todo. (Risas.) Quieren demostrar que han encontrado al verdadero culpable, lo han desenmascarado y han cerrado el caso o, más bien, quieren presentar un informe sobre el caso. Creo que este proceder es equivocado. En primer lugar, no disponemos del tipo de aparato de investigación que tienen los órganos del NKVD. Es necesario que estos órganos [del NKVD] tengan una identidad definida. El trabajo les corresponde a otros, por mucho que usted diga: «No es necesario que hagan nada. Ya hemos desenmascarado a esta persona». Nada de todo ello es necesario. Me refiero a la relación mutua entre estas organizaciones [el NKVD y el partido].

Y el fondo del asunto es el siguiente: que establezcan un contacto con el NKVD que les permita realizar un trabajo unificado, teniendo en cuenta que el NKVD es la organización política suprema, quiero decir, el departamento supremo de seguridad civil, que se trata de un órgano político puesto al servicio del partido, y no en vano, de modo que el contacto con él debería ser completo. Por cierto —volveré sobre ello más adelante—, ¿por qué es importante que establezcamos contacto con él y coordinemos el trabajo? Porque nos interesa, a efectos de la investigación, descubrir absolutamente todos los medios empleados por el enemigo. [Deberíamos] enseñar a la organización del partido a preguntarse por los métodos empleados por el enemigo, a buscar los canales por los que se infiltra en el partido. Podemos decir de una manera teórica, Lenin lo dijo miles de veces, Stalin lo ha dicho miles de veces, todos conocemos los principios básicos — que el único partido que gobierna en nuestro país es la dictadura del proletariado, que gobierna con justicia y con un éxito colosal y, naturalmente, atrae a mucha gente a su interior. Nos aburren estas verdades de sentido común, pero debemos averiguar cómo se infiltra esta gente [en el partido], cómo consiguen penetrar en él. Nosotros, que somos responsables de estas cosas, debemos averiguarlas. Y por ello debemos permanecer en contacto con el NKVD, que puede ayudar a aclarar estos asuntos, que puede decirnos dónde debemos presionar con mayor intensidad; es sumamente importante...

Es la primera cuestión relativa al proceso de investigación que puede plantearse en este momento. No creo que lleguemos a redactar directrices. Algunos camaradas nos dicen que el NKVD no ofrece orientaciones sobre su política. Y tampoco en este caso habrá instrucciones. Tendremos que flexibilizar la administración. Cada día se reciben menos quejas por nuestra pretendida falta de éxitos [de las organizaciones del partido y el NKVD].

La segunda cuestión tiene que ver con las medidas previas al juicio [mery presechenia] — con cómo resolver en la práctica un asunto relacionado con los procesos de investigación cuando un estafador, un aventurero o un embustero ha sido desenmascarado, con las medidas que deben aplicarse antes del juicio. En este ámbito, nuestra Fiscalía ha complicado hasta cierto punto las cosas. En un primer momento, nuestra intención era adoptar una resolución del CC acerca de lo que debíamos hacer, cómo debíamos actuar al desenmascarar a un estafador, un aventurero, un ladrón, etc. Dicha persona debe ser juzgada de acuerdo con la normativa legislativa apropiada: un espía debe ser juzgado como espía; un ladrón, como un ladrón. La legislación contiene disposiciones apropiadas a tal efecto. Pero hay cierta categoría de personas que no deben ser juzgadas en un tribunal — como por ejemplo los trotskistas, una categoría política, los antiguos revolucionarios socialistas, los antiguos mencheviques, los seguidores de Zinoviev. Me estoy refiriendo a la categoría que engloba a nuestros enemigos políticos. No tiene sentido juzgarlos. En este caso, debemos presentarlos ante la Junta Especial del NKVD, condenarlos de 3 a 5 años, deportarlos — es decir, todo esto sería mucho más eficaz y rápido y mucho mejor. Estos casos deben resolverse sin juicio. Veamos simplemente la situación en Ucrania. Celebraron juicios y dictaron cosas [sentencias] ridículas. He leído muchos veredictos—.

Gravilenko: Menudo espectáculo ver al Tribunal Popular dictar sentencias completamente idiotas.

Yezhov: Lo juzgaron por haber ocultado sus orígenes kulak al adherirse al partido y lo condenaron a 5 años.Nota 193 ¿Para qué diablos necesitamos estos procesos? Pensemos en ello: los kulaks tienen que ser deportados, no son más que cerdos, ¡deportémoslos! En cuanto a los grupos políticos, juzguémoslos a través de la Junta Especial [del NKVD],

Una voz: ¿Podemos juzgar a alguien que haya robado archivos de un comité territorial?

Yezhov: Por supuesto, por robar documentos. En este caso hay que entrar en contacto con el NKVD. Podríamos incluso pronunciar una sentencia especial en un caso semejante...

Unas pocas semanas después, M. F. Shkiryatov, un funcionario de la Comisión de Control del Partido y partidario de la «línea dura», escribió a Stalin sobre el caso de una cierta V. A. Gagarina. Su exposición del asunto revela la propensión bolchevique a pasar por alto los procesos legales y constituye una muestra clásica del voluntarismo y el oportunismo del partido, en detrimento de la legalidad. Sin embargo, también revela que algunos funcionarios judiciales estaban dispuestos a seguir la ley al pie de la letra, en lugar de optar por el criterio de la conveniencia política enarbolado por Shkiryatov. Estos documentos muestran que los textos «moderados», legalistas, en los que se defendía la observancia de los procesos y las sanciones fiscales, aunque cada vez se incumplieran más, en ocasiones se imponían.

Documento 39

Memorándum de M. F. Shkiryatov a Stalin sobre los «crasos errores políticos» cometidos en el caso Gagarina, de 27 de noviembre de 1935 Nota 194

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Comité Central del VKP(b)

Al camarada I. V. Stalin

Sobre los crasos errores políticos cometidos por el Tribunal Supremo de la RSFSR durante su vista del caso contra la antigua princesa V. A. Gagarina, una contrarrevolucionaria y una terrorista, y contra sus cómplices.

El procurador de la Unión Soviética, camarada Vyshinsky, ha notificado a la Comisión de Control del Partido [KPK] los crasos errores políticos cometidos por el Tribunal Supremo de la RSFSR al conmutar erróneamente la sentencia capital por fusilamiento dictada contra V. A. Gagarina, una contrarrevolucionaria y terrorista flagrante, por la pena de diez años de prisión. El KPK ha examinado este caso exhaustivamente. El camarada Genkin, miembro de esta Comisión, se familiarizó con todos los documentos y recibió explicaciones orales y escritas de dos miembros del órgano colegiado especial [spetsial’naia kollegia], los camaradas Sannikov y Tseller, y del procurador adjunto de la RSFSR camarada Burmistrov. Además, escuchó las explicaciones orales del presidente del Tribunal Supremo, camarada Bulat, del miembro del Tribunal Supremo de la URSS, camarada Krumin, y del recientemente nombrado presidente del órgano colegiado especial del Tribunal Supremo de la RSFSR, camarada Kronberg...

Este caso se reduce esencialmente al hecho de que, durante 1934, junto con los acusados Gaziev y Gozdarov, antiguos funcionarios de la Guardia Blanca, también empleados por el RaiZO, V. A. Gagarina efectuó sistemáticamente actividades de agitación contrarrevolucionaria y terrorista. Las actividades contrarrevolucionarias de este grupo, así como la agitación terrorista de V. A. Gagarina, fueron confirmadas por las indagaciones realizadas.

La propia Gagarina confesó todo en las investigaciones preliminares y en las efectuadas durante el juicio. Cínica y-flagrantemente, expuso sus actividades contrarrevolucionarias y su propaganda terrorista, declarando que, en caso de haber tenido la más mínima oportunidad, habría cometido un acto terrorista de cualquier índole.

En su última declaración, declaró que «no quería justificar en modo alguno sus actos» y, cuando se dictó la sentencia, no recurrió ante el Tribunal Supremo.

Todo ello atestigua el hecho de que V. A. Gagarina es una enemiga jurada e irreconciliable del pueblo soviético, capaz de cualquier crimen.

No obstante, el órgano colegiado especial del Tribunal Supremo de la RSFSR, presidido por el camarada Sannikov y con la participación de los miembros de la Comisión camaradas Tseller y Shajovskoy, pese a las protestas del procurador Vesyolkin, conmutó la sentencia de muerte por fusilamiento de Gagarina por la pena de diez años de prisión. Resulta obvio que los camaradas citados cometieron un craso error político.

Habría cabido esperar que este descuido absolutamente extraordinario en la vigilancia bolchevique por parte del órgano colegiado especial hubiera alarmado a los miembros del Presidium del Tribunal Supremo de la RSFSR.

Sin embargo, pese a una segunda protesta por parte de la Fiscalía de la RSFSR, el Presidium del Tribunal Supremo de la RSFSR, presidido por el camarada Bulat, también cometió, el 14 de octubre del año en curso, un craso error político al sancionar la decisión del órgano colegiado especial. La manera de enfocar la cuestión del camarada Bulat fue burocrática y formal, despreciando la substancia del caso. Ni siquiera se tomó la molestia de familiarizarse con los documentos pertinentes antes de llegar a una decisión. El camarada procurador Vesyolkin formuló una segunda protesta, oralmente y por escrito, contra la sentencia de la Fiscalía.

La principal razón aducida para la conmutación de la sentencia de muerte por fusilamiento por una pena de diez años de prisión fue el argumento de que en este caso no estaba implicado un grupo contrarrevolucionario plenamente constituido. Por consiguiente, en este caso no podía aplicarse el artículo 58 (apartado 11), que establece la pena máxima.

Los responsables de esta decisión han pervertido la substancia del caso con sus argumentos formales y burocráticos. ¿No les resultaba obvio que se enfrentaban a una enemiga jurada, para quien no cabía piedad?

¡¿Necesita esta gente que llegue a perpetrarse el crimen para condenar a una terrorista tan flagrante?! Además, los propios hechos quitan la razón a estos formalistas del Tribunal Supremo de la RSFSR.

Cuando uno se familiariza con este caso, no le cabe la menor duda de que Gagarina, Gaziev y Gozdarov formaban un grupo con fines terroristas y contrarrevolucionarios, ni de que ese grupo había hecho llegar sus actividades a los miembros del sistema de koljoses que visitaron el RaiZO y a otros lugares. Resulta incomprensible que el Tribunal Supremo no vea que este grupo contrarrevolucionario...

Se plantea la pregunta de cómo es posible que varios funcionarios responsables del órgano colegiado especial —esto es, Sannikov y Tseller— pudieran cometer un error político tan grave en una cuestión tan obvia. Y ¿cómo pudo el camarada Bulat, presidente del Tribunal Supremo de la RSFSR, sancionar una decisión políticamente tan incorrecta en la sesión del Presidium del Tribunal Supremo, pese a las protestas de la Fiscalía?...

Todos estos hechos hacen necesaria la inspección [proverka] de todas las actividades del Tribunal Supremo de la RSFSR, con objeto de modificar su sistema de funcionamiento y para consolidar a los mandos del Tribunal Supremo, en particular de su órgano colegiado especial.

Véase la decisión de la Comisión de Control del Partido adjunta.

Shkiryatov

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

(de un archivo especial)

Debe devolverse en un plazo de 24 horas

COMISIÓN DE CONTROL DEL PARTIDO [KPK] del CC del VKP(b)

ВКРК—32/2-g. Noviembre... de 1935

Destinatario: Camarada Stalin

Extracto del Protocolo n° 32, apartado n° 2 d) de la sesión de la Secretaría de la KPK, de 27 de noviembre de 1935

2. Sobre los crasos errores políticos cometidos por el Tribunal Supremo de la RSFSR en el caso de la contrarrevolucionaria y terrorista V. A. Gagarina.

1. Deben dictarse censuras severas contra el camarada S. E. Sannikov, vicepresidente del órgano colegiado especial del Tribunal Supremo de la RSFSR y miembro del VKP(b) desde 1918, y el camarada G. A. Tseller, miembro del órgano colegiado especial y miembro del VKP(b) desde 1903, por la liberalidad mostrada en el caso de la terrorista V. A. Gagarina, al dictar conscientemente una sentencia incorrecta aduciendo motivos puramente formales. Además, deben ser amonestados severamente, expulsados de sus cargos y vetar su empleo por otros órganos de investigación y judiciales.

2. Debe amonestarse al camarada Bulat, presidente del Tribunal Supremo de la RSFSR, por permitir que la situación del órgano colegiado especial del Tribunal Supremo de la RSFSR impidiera una investigación adecuada del caso, así como por dar muestras de una actitud errónea y burocrática sobre el caso Gagarina — esto es, su negativa a familiarizarse con los elementos esenciales del caso, apreciables en los documentos, pese a las dos protestas formuladas por la Fiscalía en relación con la sentencia.

3. El camarada Krylenko, comisario popular de Justicia de la RSFSR, deberá encargarse de reforzar la dirección del aparato del Tribunal Supremo de la RSFSR y de supervisar sistemáticamente el trabajo del órgano colegiado especial.

VICEPRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE CONTROL DEL PARTIDO

M. Shkiryatov

5

La criba de los mandos

Hay algo indiscutible: me parece que los trotskistas deben tener un centro en algún lugar de la URSS.

N. I. Yezhov, 1935

Cuando hayas recibido la presente carta, ya no estaré entre los vivos. ¿Por qué me has difamado? ¿Qué te he hecho? Lo que te escribí te lo confirmo ahora —que voy a morir—, es decir, que es cierto que nunca he sido un canalla, que durante 16 años he trabajado honestamente para el partido.

V. U. ASEEV, 1935

A

mediados de 1935 se llevó a cabo una nueva criba de los miembros del partido, o purga, con ocasión de la inspección [proverka] de los documentos de este. Esta purga, planificada antes del asesinato de Kirov, se encuadraba en la tradición de las cribas del partido iniciada en 1921, y tenía por objeto liberarlo de «lastre»: burócratas corruptos, que habían ocultado sus orígenes sociales o su pasado político, que tenían falsos carnets del partido. En la orden en la que se decretaba el comienzo de la operación («Sobre las irregularidades en el registro, distribución y depósito de los carnets del partido y sobre las medidas de regulación de esta cuestión»),Nota 195 se había calificado la inspección de operación de limpieza doméstica, destinada a ordenar un poco el registro administrativo de los documentos de los miembros del partido. Aunque el anuncio de la proverka no establecía específicamente la expulsión de los antiguos opositores, era inevitable que muchos de ellos se encontraran en el punto de mira de esta comprobación de los antecedentes.Nota 196

Según un informe de Yezhov, la persona encargada de las cribas, en diciembre de 1935 el 9,1 por 100 de los miembros del partido fueron expulsados a raíz de la proverka, y el 8,7 por 100 de los expulsados habían sido arrestados antes: dio la cifra correspondiente de 15.218 detenciones con respecto a 177.000 expulsiones, o un poco menos del 1 por 100 de las personas controladas. (Curiosamente, los datos del NKVD) mostraban que sólo el 2 por 100 de los expulsados habían sido arrestados.)Nota 197 El número de arrestos varió considerablemente de una región a otra y hay numerosas pruebas de que las relaciones entre el partido y la policía no fueron siempre cordiales. El NKVD elaboró documentos que atestiguaban su estrecha cooperación con los comités del partido, pero varios datos indican que algunos líderes locales se quejaban de la injerencia de la policía en el coto político vedado del partido.

Documento 40

Memorándum del NKVD sobre la ayuda a los órganos del partido en la inspección de los documentos del partido, de 5 de diciembre de 1935 Nota 198

INFORMACIÓN

SOBRE LA AYUDA A LOS ÓRGANOS DEL PARTIDO EN LA INSPECCIÓN DE LOS DOCUMENTOS DEL PARTIDO

Desde los primeros días de la inspección de los documentos del partido en Ucrania, los órganos del partido se han sumado activamente a esta operación, concentrando los esfuerzos de todos los departamentos operativos en un rápido despliegue del trabajo operativo y de investigación de los órganos, en los casos relacionados con la inspección de los documentos del partido.

Junto con este golpe asestado contra los elementos contrarrevolucionarios —trotskistas, nacionalistas, espías, terroristas que se han infiltrado alevosamente en las filas del Partido Comunista, nuestros órganos [del NKVD] han mostrado y siguen mostrando el mayor grado de asistencia a las organizaciones del partido para desenmascarar a los elementos antisoviéticos, desclasados, criminales y sospechosos.

Durante el periodo de inspección del partido, hemos hecho llegar a manos de los órganos del partido materiales comprometedores sobre 17.368 miembros y miembros candidatos.

De acuerdo con estos materiales, a 1 de diciembre han sido expulsados del partido 6.675 personas.

2.095 personas expulsadas del partido a raíz de la inspección han sido arrestadas.

Jefe de la sección de la policía secreta de la Administración de Seguridad del Estado del NKVD de la RSS de Ucrania

KOZELSKY

5 de diciembre de 1935

Documento 41

Trabajo operativo en el NKVD de Ivanovo en la inspección de los documentos del partido Nota 199

[Informe de la administración regional del NKVD en Ivanovo a la sede del NKVD en Moscú]

COPIA (23 de diciembre de 1935. Destinatario: Stalin)

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Destinatario: Camarada MOLCHANOV

Jefe de la sección de la policía secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB)

INFORME ESPECIAL

Resultados preliminares del trabajo operativo del NKVD en la Región Industrial de Ivanovo, a raíz de la inspección de los documentos del partido

En función de los datos recopilados al 1 de diciembre de 1935 en 60 distritos durante la inspección de los documentos del partido, los órganos del NKVD en la Región Industrial de Ivanovo enviaron diversos materiales comprometedores relacionados con 3.580 personas a los órganos del partido.

De estas personas, 1.184 fueron expulsadas del partido.

9 grupos contrarrevolucionarios fueron desenmascarados por el NKVD. En conjunto, fueron arrestadas 261 personas.

Entre los detenidos figuraban los siguientes:

Trotskístas, zinovievistas y otros, 56 personas Sospechosos de espionaje y sabotaje, 5 Provocadores, 5

Miembros de bandas y tropas de la Guardia Blanca, sediciosos, 18

Estafadores y personas infiltradas alevosamente en el partido, 48

Personas que ocultaron sus orígenes sociales, 95

Juzgados antes de su arresto, 65

Total de los condenados (a varias penas), 90

Estos informes debían ser una muestra de unanimidad para los líderes del partido de rango medio. Yezhov señaló que la cooperación entre el partido y los órganos de la policía no era excesivamente buena (véase el documento 38). Las organizaciones del partido se habían mostrado reticentes a otorgar competencias de supervisión política al NKVD, prefiriendo el sistema anterior, según el cual el NKVD investigaba los crímenes de Estado en los que no estaban implicados los miembros del partido y dejaba los delitos políticos a la discreción de los órganos del partido. La.información recogida en el cuadro 1 muestra que, de hecho, las organizaciones del partido y de la policía colaboraban mal y frecuentemente discrepaban acerca de quién era «el enemigo». Yezhov dio un cariz combativo a la operación de 1935 al pedir a los funcionarios encargados de la inspección de las diversas organizaciones del partido que trataran de expulsar a los enemigos ideológicos de cualquier tipo. En las observaciones que formuló en una reunión a puerta cerrada con funcionarios del partido de la sección de personal, hizo hincapié en la importancia de esta caza al enemigo.

Documento 42

Extracto del informe presentado por N. I. Yezhov ante una conferencia de secretarios regionales del partido, 25 de septiembre de 1935 Nota 200

Yezhov: ... Permítanme, camaradas que, en este momento, me detenga brevemente sobre ciertos asuntos que han adquirido gran importancia. El primero se refiere a la expulsión de los trotskistas.

Hay algo indiscutible: me parece que los trotskistas deben tener un centro en algún lugar de la URSS. Es imposible que un centro trotskista en el extranjero, relativamente alejado de la URSS y mal informado sobre nuestra situación, es imposible, digo, que dirija con tanta precisión las organizaciones trotskistas que lamentablemente han sobrevivido en nuestro país y que, según creíamos, habían sido aplastadas.

Los trotskistas que han subsistido en nuestro partido practican en todas partes los mismos métodos. Tratan de mantenerse en su interior a cualquier precio. Hacen lo posible y lo imposible por infiltrarse en él. Su principal divisa es permanecer a ultranza en el partido, acatar en todas partes la línea general, defenderla en todo momento y lugar, al tiempo que realizan de hecho una labor de subversión. No obstante, a veces ocurre que un trotskista comete un desliz y es atrapado y expulsado del partido, en cuyo caso hace todo lo posible por huir con su carnet del partido. Siempre tiene en reserva un impreso de afiliación: se acerca a otro centro y se inscribe. Este tipo de personas son expulsadas 3, 4 o incluso 5 veces seguidas. Van de una organización a otra: hay bastantes personas así. Los trotskistas tratan a toda costa de conservar su carnet del partido...

Su segunda divisa es no llevar a cabo la tarea que les corresponde en el partido. Por regla general, no realizan ninguna labor de partido. Lo único que les interesa es trabajar con personas no afiliadas al partido...

Por encima de todo, los trotskistas se esfuerzan por infundir el espíritu del trotskismo entre las personas no afiliadas al partido...

Los agentes dobles extranjeros, los saboteadores, saben que no hay mejor modo de encubrir sus actos de espionaje y subversivos que un carnet del partido y actúan en consonancia. Deben ocultarse detrás de un carnet del partido sea como sea. Y recurren a todos los medios imaginables de engaño para conseguir un carnet del partido para un espía o un saboteador. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que los polacos, los finlandeses, los checos y los alemanes han jugado abiertamente a este juego...

Por ejemplo, el cónsul italiano de Odesa tiene un carnet del partido, por si acaso, y, cuando alguien lo necesita, se lo da. Tomemos el caso de ios ucranianos. Han dicho que desenmascararon a las personas de la fábrica Marti. Debo precisar que uno de ellos obtuvo un carnet del cónsul italiano. Ahora se ha aclarado todo y se dice que tiene más impresos en blanco de reserva. Creo que no es sólo el cónsul italiano quien tiene un carnet del partido por si acaso. También lo tienen otros. Y hay muchos casos semejantes. Envían aquí a sus hombres diciéndoles que obtengan un carnet del partido.

Los activistas de nuestro partido [aktiv] no conocen los principios más elementales del marxismo-leninismo. Lo hemos descubierto en todas nuestras organizaciones. Para ellos, los obreros constituyen una categoría inaccesible. Esta veneración por el obrero es completamente contraria al espíritu bolchevique y marxista. Esta veneración por los miembros del partido —si de verdad son miembros del partido, si de verdad tienen un carnet les hace creer que son inviolables, etc. Tenemos que acabar con todo esto, camaradas.

Pese a la obsesión de Yezhov por los trotskistas y otros enemigos, los resultados de la inspección, como en anteriores cribas, fueron especialmente duros para los miembros de base del partido cuyos documentos eran irregulares, muchos de los cuales fueron acusados de delitos por lo general no ideológicos relacionados con fechorías o antecedentes, que les convertían en desclasados. En el cuadro 2 hemos resumido dos informes, uno de Yezhov de 1935 y otro procedente de un memorándum interno del Comité Central redactado por G. M. Malenkov.

MANDOS LOCALES Y CÍRCULOS FAMILIARES

E

l modo de ejecutar la criba revela algunos aspectos interesantes de la relación entre las organizaciones centrales y regionales del partido. Desde finales de la década de 1920, los líderes regionales del partido se habían convertido en actores políticos poderosos, de una estatura equiparable a la de los barones feudales. Controlaban la policía, los tribunales, los sindicatos, la agricultura y la industria del territorio de su jurisdicción. Debían responder ante Moscú por el cumplimiento de los planes y dirigían organizaciones jerárquicas basadas en el clientelismo y el poder personal. Stalin los calificó en 1934 de «príncipes hereditarios», que eludían las órdenes de Moscú en lugar de cumplirlas, hacían cuanto podían por ocultar la situación real a Moscú y «creían que las decisiones [de Moscú] estaban escritas para idiotas, y no para ellos».Nota 201 Formalmente, representaban a la autoridad central en las regiones, pero en realidad dirigían poderosas maquinarias políticas que presidían la vida económica, política y social de sus territorios.

Las normas que habían recibido estos personajes locales eran vagas. Por una parte, el documento que decretaba el inicio de la inspección pretendía consistir en una rectificación administrativa de las fichas del partido y los carnets de miembro, totalmente coherente con una criba a gran escala de las bases del partido (los que con mayor probabilidad tendrían tarjetas defectuosas o sospechosas). Por otra parte, Yezhov había afirmado que la finalidad de esta operación era desenmascarar a los elementos opositores y a los trotskistas-zinovievistas.

Dado que la pertenencia a organizaciones trotskistas y zinovievistas implicaba que la fecha de afiliación al partido se remontaba al decenio de 1920, era más que probable que los antiguos opositores «verdaderos» hubieran escalado posiciones desde la base y ocuparan puestos directivos en las maquinarias políticas locales. Por lo tanto, el llamamiento de Yezhov comportaba implícitamente la demanda de que los miembros locales de la nomenklatura purgaran a sus propias «familias», una perspectiva que sin duda no les agradó. La tendencia de las élites locales a desviar la dirección de las purgas hacia abajo, hacia los miembros de base, era sin duda una respuesta a la necesidad de encontrar enemigos en algún lugar, sin correr el riesgo de perder a miembros experimentados de sus propias maquinarias, aunque tuvieran antecedentes sospechosos. El modo de discurrir de la purga era flexible.

El Comité Central no se mostró satisfecho de los resultados. Las frecuentes intervenciones de Moscú para detener y reiniciar las inspecciones locales, junto con las consiguientes críticas a la administración local (véase el documento 54), son otras tantas pruebas del malestar de Moscú. Los documentos muestran también que los funcionarios centrales del partido recopilaban información sobre el número de miembros de las maquinarias políticas locales que habían sido descubiertos y expulsados.Nota 202 En respuesta, las maquinarias locales trataron de demostrar que habían cribado a sus propios miembros. Estamos, pues, ante un nuevo foso entre los miembros de la élite de la nomenklatura, en este caso entre los líderes del partido radicados en Moscú y los funcionarios regionales del partido. Desde el punto de vista de Yezhov, al confiar la purga a las propias organizaciones del partido (en lugar de las comisiones de control o los comités especiales de purga, como había ocurrido habitualmente hasta la fecha), les daba la oportunidad de poner orden en sus asuntos internos.Nota 203 En lugar de ello, lo que habían hecho era protegerse y dar muestras de «vigilancia» expulsando a grandes cantidades de miembros indefensos del partido de las nomenklaturas locales.

Los comités regionales del partido emprendieron la proverka en mayo de 1935. Sin embargo, durante el mes siguiente, el Comité Central ordenó a muchos de ellos que se detuvieran, criticándolos por prestar una atención somera al proceso y expulsar apresuradamente a grandes cantidades de miembros de base (y pocos camaradas de los estamentos directivos) de sus maquinarias (véase el documento 54).Nota 204 Aceptando el ritual del partido, los comités locales y regionales admitieron prontamente que el Comité Central tenía razón, confesaron sus errores y trataron de hacer gala de vigilancia incluso contra unos pocos miembros de sus propias maquinarias. Con todo, la mayoría aplastante de los expulsados fueron miembros de base con biografías sospechosas («guardias blancos y kulaks»).

A los líderes del partido en Moscú les preocupaba que las expulsiones en masa pudieran granjearles enemigos resentidos entre los antiguos miembros del partido.Nota 205 A finales de 1935, Moscú analizó el número de expulsados y descubrió que algunas organizaciones del partido tenían tantos ex miembros como miembros en activo.Nota 206 Los funcionarios de Moscú no sólo siguieron de cerca a los expulsados,Nota 207 sino que también estuvieron pendientes de su estado de ánimo. En ocasiones, motejaron a estos ex miembros de enemigos. En otras, Yezhov y otros señalaron explícitamente que la mayoría de los antiguos miembros no lo eran (véase el documento 54[A]).

Documento 43

Informe del NKVD de Azov-Mar Negro sobre la actitud de las personas expulsadas del partido Nota 208

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

21 de noviembre de 1935

Destinatario: Camarada Molchanov

Jefe de la sección de la policía secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB)

INFORME ESPECIAL

En relación con la actitud de las personas expulsadas del partido a raíz de la inspección de los documentos del partido (en el territorio Azov-Mar Negro).

A 21 de noviembre de 1935

Los datos disponibles sobre las actitudes y la conducta de las personas expulsadas del VKP(b) a raíz de la inspección de los documentos del partido indican que una cantidad importante de personas expulsadas está comenzando a realizar actividades contrarrevolucionarias, perpetrando ataques contrarrevolucionarios contra altos funcionarios del partido y amenazando con vengarse por haber sido desenmascarados y expulsados del partido.

Estas actitudes las expresan principalmente quienes han sido expulsados por encubrir el hecho de haber estado al servicio de la Guardia Blanca y por sus actos contrarrevolucionarios en el pasado.

M. ZERNYSHKO, un obrero metalúrgico que trabajaba en la mina de la OGPU, expulsado del partido por ocultar el hecho de haber estado al servicio de la Guardia Blanca y de haber huido con ellos al extranjero, difundió rumores provocativos y contrarrevolucionarios el 15 de noviembre en una conversación con ciertos trabajadores, sugiriendo que «el partido había llegado a un callejón sin salida y estaba realizando una purga sistemática para embaucar a los trabajadores».

(ZERNYSHKO ha sido arrestado.)...

Los elementos trotskistas y contrarrevolucionarios expulsados del partido se han lanzado, tras su expulsión, a efectuar declaraciones calumniosas y contrarrevolucionarias sobre los líderes del partido.

LUKASHEV, estudiante de una escuela de estudios superiores de la ciudad de Shajty, después de ser expulsado del partido por trotskista, realizó la siguiente declaración en una clase:

«Era más fácil para los comunistas trabajar en la era prerrevolucionaria que ahora, bajo los soviets.»

(LUKASHEV ha sido arrestado.)...

[El miembro del partido Vasiliev dijo:] «No basta con ser un comunista. Hay que tener contactos con las personas que ostentan el poder. Es el único medio de conservar el carnet del partido. Sin contactos, uno acaba haciendo todo el trabajo sucio, como una muía vieja y agotada».

(VASILIEV ha sido arrestado.)...

Ciertos miembros expulsados del partido discrepan de las decisiones de las organizaciones locales del partido, atribuyen su expulsión a una actitud «indiscriminada» y «carente de simpatía» sobre sus personas por parte de los comités de distrito de las ciudades.

ROZENSHILD, un antiguo miembro de la clase acomodada de la ciudad de Krasnodar, director del Departamento de materialismo dialéctico del Instituto de medicina, expulsado del partido, había declarado: «El comité urbano está lleno de personas semianalfabetas absolutamente ignorantes sobre los problemas de filosofía. Conseguiré ser readmitido en el partido».

SERGEEV, jefe de turno en la fábrica de cemento Pervoimaisky, en Novorossisk, expulsado del partido por sus convicciones religiosas y por ocultar que su hijo había prestado servicio en la Guardia Blanca, dijo, refiriéndose al camarada Bazhayan, secretario del comité urbano: «Carece de sentimientos, ya sean fríos o cálidos. Expulsa a diestro y siniestro. Es lo que se llama una actitud de simpatía por los mandos del partido...».

CERTIFICADO:

Comisario operativo n° 12. Departamento de SPO de la ADMINISTRACIÓN SUPERIOR DE SEGURIDAD DEL ESTADO (GUGB)

[firmado:] Uemova

FORMAS DE PROTESTA EN 1935

E

n los meses posteriores al asesinato de Kirov y las cribas del partido, protestar era una actividad sumamente peligrosa. Todo lo que se asemejara remotamente a una crítica del régimen era rápidamente tildado de «agitación antisoviética» o algo peor. Sin embargo, la policía secreta seguía desenmascarando a diversos grupos de disidentes. Una de estas «células» fue un grupo de estudiantes que protestaba contra la mala calidad de vida, las condiciones de trabajo y el movimiento de Stajanov, que se proponía acelerar la productividad de la mano de obra.Nota 209 En particular, la referencia que hacían en su panfleto a las privaciones anejas a la colectivización debía atraer inevitablemente la atención de los miembros de la nomenklatura temerosos de la «nueva situación» y llegó hasta los archivos del Comité Central. Como la plataforma Riutin, presentaba un discurso alternativo que ponía en entredicho los clichés oficiales. A la medrosa élite estalinista, celosa de su monopolio sobre la ideología, al parecer le era indiferente que el desafío procediera de unos pocos estudiantes. Cualquier alternativa al discurso maestro, especialmente en forma de texto escrito, era una amenaza.

Documento 44

Informe del NKVD, panfleto antiestajanovista, 29 de noviembre de 1935 Nota 210

Información facilitada por la Dirección del NKVD de la región de Donetsk, en relación con el descubrimiento y desenmascaramiento de los autores de los panfletos contrarrevolucionarios y antiestajanovistas del distrito de Rubezhansky.

A)

El 29 de noviembre del año en curso, se descubrieron panfletos contrarrevolucionarios y antiestajanovistas en los locales del Instituto de Tecnología Química de Rubezhansky y en el dormitorio de los estudiantes del mencionado Instituto. Además, se encontró un ejemplar del panfleto colgando del periódico mural del Instituto y otro en la pared del cuarto de baño del dormitorio. (Véanse los panfletos contrarrevolucionarios adjuntos.)

Una investigación realizada para descubrir a los autores del panfleto contrarrevolucionario permitió concluir que su autor era un estudiante de primer curso del citado Instituto, que respondía al nombre de Anatoly Mijailovich Butov.

Al propio tiempo, ha quedado establecido que Butov, que defiende ideas contrarrevolucionarias, ha organizado en torno a su persona a un grupo de estudiantes que celebran reuniones y que, en dichas reuniones, condenaron la política del partido y del poder soviético, diciendo que el partido está llevando al país a la ruina, que el partido no sigue el camino marcado por Lenin, que en la Unión Soviética el socialismo se está construyendo sobre el desposeimiento y las privaciones [lishenia] de los obreros, que el movimiento estajanovista es una forma de explotación de la clase trabajadora, etc.

En función de cuanto antecede, hemos arrestado a las siguientes personas:

1. Butov, Anatoly Mijailovich, hijo de un ingeniero, que trabajaba como minero en los distritos de Gorlovsky y Yenakievsky, antes de inscribirse en el Instituto, ex miembro de la Komsomol.

2. Yurnin, Dmitry Semyonovich, hijo de un obrero, estudiante de primer curso, que antes trabajó en una fábrica en Yenakievo.

3. Koshov, Leonid Nikitovich, hijo de un ingeniero. Su padre trabaja en las minas 5/6 de Rykovka, en el distrito Stalin. Leonid también trabajó en ellas antes de inscribirse en el Instituto.

4. Filatov, Iván, estudiante de primer curso, ex miembro del partido, que anteriormente había trabajado en las minas de Sherbinovka, en el distrito de Gorlovsky.

5. Aliablev, Arkady Matveevich, nacido en 1914, quien trabajó anteriormente en Tambov, en la fábrica «Militante Rojo», había sido expulsado del Instituto Saratov por actividades antisoviéticas y por tratar de envenenar al jefe de la organización del partido.

6. Kikalov, Pyotr Timofeevich, hijo de un obrero (estibador) en la estación de Nezhino, no ha trabajado nunca en producción.

7. Shumakov, Vasily, hijo de un miembro de un koljós, ex miembro de la Komsomol, antes de entrar en el Instituto trabajaba en un koljós.

8. Pleshakov, Vasily, de posición social no determinada, ex miembro de la Komsomol, estudiante de primer curso, nunca ha trabajado antes.

...Proseguimos la investigación con objeto de revelar las actividades organizadas y contrarrevolucionarias por parte de los acusados.

Suplemento: Panfletos contrarrevolucionarios

Zagorsky, jefe en funciones de la Dirección del NKVD en la región de Donetsk

B)

[Panfleto transcrito por el NKVD]

NO SE PUEDE CONSTRUIR EL SOCIALISMO SOBRE LOS CADÁVERES DEL PROLETARIADO

EL MOVIMIENTO ESTAJANOVISTA

¿Qué significa lograr un récord? Significa agotar el organismo físico al máximo. Es algo característico del movimiento estajanovista. ¿Por qué discutir al respecto? ¿Por qué tratar de refutarlo? Estudiantes, todos habéis trabajado recientemente en producción. Conocéis todos el lema de «Celo en la producción» [Proizvodstvenny En tuziazm]. El proletariado, tratando de llegar a fin de mes, lucha por evitar que sus salarios queden rezagados con respecto a los precios galopantes de los bienes [de consumo]. Sin escatimar esfuerzos, bate récords para ganar más dinero. Haceos idea de la astucia de la invención [de la política estajanovista]. Por cada tonelada de carbón que se extrae por encima de la cuota fijada, según el criterio de los salarios progresivos [progressivka], estos se duplican o triplican. Se han ideado recompensas de todo tipo. Es cierto que no se imponen multas, pero el principio de la progressivka se aplica tanto a los valores que superan la cuota como a los que no la alcanzan. Si no cumples el programa y mantienes tu cuota habitual, deducen [cierta cantidad] de tu salario.

Es absurdo creer que el método estajanovista te permite aumentar los ingresos. En la mayoría de los casos, no es así. Los ingresos de la mayoría aplastante del personal ingeniero-técnico de las minas de carbón de Donbas se encuentran por debajo de la media. Los periódicos mienten: los ingresos extras de los estajanovistas conciernen [únicamente] a algunos individuos.

Adelante, ¡seguid trabajando! Vuestra vida puede ser mala, las vidas de vuestros nietos pueden ser malas, ¡pero al menos vuestros biznietos tendrán una vida mejor!

El Comité Central y Stalin luchan por construir el socialismo para las futuras generaciones al precio de las privaciones de hoy.

Desdichados son aquellos que construyen el socialismo a sus expensas y sólo serán felices quienes vivan en una sociedad socialista.

LUCHAD POR UN AUMENTO DE VUESTROS ESTIPENDIOS

Recibimos un estipendio [individual] de 93 rublos. Si alguien se pregunta si es posible vivir con eso, la respuesta es: NO. Nuestra pensión ya cuesta más que eso. Primer plato: 25 kopeks; segundo plato: 95 kopeks; pan: 30 kopeks, lo que equivale a un rublo y medio. Y, al mes: 4,50 X 30 = 135 rublos. No se puede sobrevivir con eso. ¿Cuándo, cuándo demonios comprenderán nuestros «sabios», «egregios» líderes, esta perogrullada?

ESTUDIANTES, ¡LUCHAD POR UNA VERDADERA MEJORA DE VUESTRAS VIDAS!

¡Utilizad todos los medios posibles para hacer que la política [de nuestra nación] Instaure unas mejores condiciones de vida para los trabajadores!

¡No permitáis que el socialismo se construya sobre los cadáveres del proletariado!

REALISMO BOLCHEVIQUE

Quien dijo que sólo en las obras escritas en la Unión Soviética se refleja la realidad [real’nye obrazy] estaba profundamente equivocado. Los temas de ensayo los dicta el Comité Central del partido dirigido por Stalin. El CC del partido castiga duramente a quienes tratan de dar cuenta de la situación real del país.

¿No es cierto que en 1932 todos y cada uno de los que leéis estas líneas hoy visteis a gente morir en la calle? Las calles estaban atestadas de personas hinchadas por el hambre y con espumarajos en la boca, de personas agonizantes.

¿No es cierto que en 1932 murieron aldeas enteras? ¿Fueron estos horrores, que ponen los pelos de punta, reflejados en alguna obra? No. Estos temas fueron sellados a cal y canto por el CC del partido.

Recordemos las primeras fases de la colectivización. Recordemos el artículo titulado «El vértigo del éxito». Fue en torno a 1930 cuando se produjo un «error» en la política de la colectivización. Se trató de un exceso de celo, por llamarlo de alguna manera. Los campesinos pertenecientes a los estratos más bajos fueron clasificados en la categoría de kulaks. Muchos, a pesar de su inocencia, fueron deportados o simplemente ejecutados. Los campesinos, que veían cómo se les arrebataba el pan, se vieron obligados a comer tortas de aceite o pan con ortigas.

¿En qué documentos soviéticos puede leerse un reflejo de estos hechos que claman ai cielo? ¿Es ello realismo?

Ahora todos padecemos malnutrición, problemas de estómago, anemia general, enfermedades nerviosas.

Todavía nadie ha contestado la siguiente pregunta: ¿por qué se camuflan los escritores bajo el lema del «realismo bolchevique»? Después de todo, ¡sois artistas! ¿For qué os vendéis? ¡Deberíais reflejar la realidad con exactitud y realismo!

EL BIENESTAR MATERIAL DE LA CLASE TRABAJADORA

Se lee a menudo en la prensa soviética que, durante los cinco o seis últimos años, se ha producido una mejora considerable en el bienestar material de las masas trabajadoras. Lo describen con gran entusiasmo, llaman a Stalin «el sabio», «el adorado», «un hombre genial», «nuestro querido [líder]», y así sucesivamente.

Pero, ¿es eso cierto? ¿Ha mejorado la situación económica de la clase trabajadora? ¿Es verdad? Juzgad vosotros mismos de acuerdo con la información reproducida a continuación:

Mencionaré el aumento de los precios producido en la Unión Soviética y, después, el aumento en los salarios durante los últimos años.

PRECIOS

Precios en 1930:

Un kilo de pan blanco: 6 kopeks

Un kilo de azúcar: 60 kopeks

Un par de zapatos: 25-30 rublos

Un abrigo de invierno: 60-70 rublos

Precios en 1935:

Pan: 1,5 rublos. Un aumento del 2.500 por 100

Azúcar: 4,6 rublos. Un aumento del 800 por 100

Zapatos: 100-120 rublos. Un aumento del 400 por 100

Abrigo [de invierno]: 250-300 rublos. Un aumento del 400 por 100

SALARIOS

Salarios o pagas en 1930:

Un minero del carbón: 100-120 rublos

Un ingeniero de minas: 200-250 rublos

Mano de obra no cualificada: 35-40 rublos

Salarios o pagas en 1935:

Un minero del carbón: 300-350 rublos

Un ingeniero de minas: 600-650 rublos

Mano de obra no cualificada: 110-120 rublos

Aumento medio de los salarios: 300 por 100

¡ESTUDIANTES!

Representáis el estrato cultural de la sociedad. Sois los líderes de la sociedad. Sois un grupo astuto políticamente. Leeréis estas líneas con espíritu crítico. Sopesaréis la verdad que contienen y responderéis analizando la situación que os rodea de una manera apropiada. Deberíais impregnaros de ese análisis y ese análisis y esa síntesis deberían quedar reflejados en vuestra prensa.

Tomad nota de todos los elementos negativos y escribid [al respecto]. Sólo de esta forma Stalin y los «peces gordos» del CC prestarán atención al proletariado.

Dieciocho años de privaciones deberían ser compensados con una nueva política, dirigida a una mejora real del bienestar material de las masas trabajadoras.

¡ESTAD ALERTA! ¡HA LLEGADO EL MOMENTO DE QUE TODOS LOS ESTUDIANTES LUCHEN INDIVIDUAL Y COLECTIVAMENTE POR UNA VIDA MEJOR!

Certificado por Botnarev, comisario del Departamento de Investigación y Judicial (SPO).

1935: EL FACTOR HUMANO

L

as cribas entre los miembros del partido no sólo dolieron a los expulsados. Para algunos comunistas sinceros, la pérdida del carnet del partido no significaba sólo una pérdida de privilegios y rango de elite, sino un golpe psicológico demoledor del que no lograron recuperarse. A finales de 1935, en muchos frentes, el número de tragedias personales aumentaba.

Documento 45

Informe del NKVD de Leningrado sobre el suicidio de Ye. A. Zaretsky [finales de 1935] Nota 211

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Destinatario: Camarada Molchanov

Jefe de la sección de la policía secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB)

INFORME ESPECIAL

SOBRE EL SUICIDIO DE YE A. ZARETSKY, MIEMBRO DEL VKP(b)

El 20 de diciembre de 1935, Yevsey Abramovich ZARETSKY, miembro del VKP(b), se tiró por la ventana del complejo de apartamentos n° 56 (Kirovsky Prospekt).

La investigación ha concluido que, hasta 1931, YE. A. ZARETSKY vivió en la ciudad de Minsk. Ese año fue borrado de los archivos del partido en vista de su partida hacia Moscú, donde debía residir de manera permanente. Sin embargo, en lugar de dirigirse a Moscú, fue a Leningrado, donde hizo acto de presencia en el comité de distrito del partido en Smolny (RPK), se inscribió en los registros del partido y fue enviado a trabajar en el Hogar de Educación del Partido [Dom Partucheby] como contable (cargo que ocupó hasta su suicidio).

En la carta dirigida al camarada Kasimov, secretario del RPK de Smolny, descubierta en su apartamento tras el suicidio, ZARETSKY habla de los crímenes que había ocultado al partido durante la inspección de los documentos.

A grandes rasgos, los crímenes mencionados por ZARETSKY en la citada carta son los siguientes:

a) haberse inscrito fraudulentamente en los registros del partido en el comité de distrito del partido en Smolny (RPK) (sustituyendo la palabra «Leningrado» por «Moscú» en su tarjeta de registro personal [Uchnaia kartochka] e inscribiéndose luego), y

b) haberse hecho pasar por un veterano trabajador de la Komsomol, aunque manifiestamente nunca fue miembro de la Komsomol.

«...No lo mencioné —escribe en la carta dirigida al camarad Kasimov—, porque temía que me expulsaran del partido y me dejaran sin apartamento. Y, en vista de mi estado de salud, eso habría equivalido a la muerte. He dado un tropiezo, pero he vivido una vida honesta e irreprochable, como corresponde a un comunista-estalinista. Es extraño, naturalmente, acabar con la vida propia suicidándose. En nuestro país, el suicido es un fenómeno raro ... No he tenido desavenencias políticas con el partido ... Tú y yo somos culpables de mi muerte. Para mí, la desconfianza estaba comenzando a pesarme hasta el punto de no poder concebir ya seguir viviendo ni trabajando...»

La investigación aún no está cerrada.

CERTIFICADO:

Comisario operativo del Departamento n° 12 de la sección de investigación de la industria (Departamento Político Especial) de la GUGB [NKVD]

[firma: ilegible]

Documento 46

Nota dejada por V. U. Aseev antes de suicidarse, diciembre de 1935 Nota 212

([?] diciembre de 1935)

[Copia]

AL DISTRITO DE BIISKY DEL VKP(b)

De parte de: V. U. Aseev

calle Forshtadskaya, 14

DECLARACIÓN

Cuando hayas recibido la presente carta, ya no estaré entre los vivos. [¿]Por qué me has difamado[?] [¿]Qué te he hecho[?] Lo que te escribí te lo confirmo ahora —que voy a morir—, es decir, que es cierto que nunca he sido un sinvergüenza, que durante 16 años he trabajado honestamente para el partido, que he dedicado toda mi vida sin reservas al partido, que he trabajado incluso cuando tenía tuberculosis en tercer grado, que lo he dado todo por el partido. [¿]Por qué me has difamado[?]

La verdad es que, en 1905, estuve a punto de morir abrasado. La verdad es que, entre 1914 y 1916, fui deportado al territorio de Narym.

En 1919, estando en prisión, fui azotado con escobillones por alguien que tenía baquetas en las manos, como ya te he contado en mi carta. No era un miembro del partido [entonces]. Nunca me he enorgullecido de ello, nunca he presumido al respecto. ¿Por qué me lo achacaste? ¿Por qué afirmaste que lo había urdido todo? ¿Qué motivos tenías, cuando yo tenía tantos documentos que probaban que era cierto?

¿Por qué (...) me has destruido? ¿No ha sido porque he trabajado tan desinteresada y lealmente para el partido durante 16 años? (...)

Te pido que ayudes al camarada NAROZHNIJ a salvar a mis hijos. Una vez más, te declaro, juro que, aunque haya caído en desgracia, soy inocente de todos los cargos. No puedo vivir fuera del partido. Para mí el partido es tan precioso como el aire que respiro.

V. ASEEV

En la década de 1930, casi todo tenía un contenido político interpretado como una amenaza por los estalinistas. Incluso el suicidio, que podría haber representado la autodestrucción feliz de los oponentes, se consideraba un «ataque contra el partido» políticamente peligroso por parte de una persona deshonesta. Como meditaba Stalin en 1936, «Una persona llega al suicidio porque teme que todo salga, a la luz y no quiere ser testigo de su propia deshonra... Es uno de los últimos, más arteros y sencillos medios, antes de morir, de dejar este mundo, de escupir una última vez sobre el partido, traicionar al partido».Nota 213

Es indudable que el suicidio más «famoso» del decenio de 1930, el de Sergo Ordzhonikidze, planteó varios problemas especiales al régimen. Ordzhonikidze siempre había sido un sólido estalinista, pese a lo cual en febrero de 1937 se mató. A diferencia de otros, su suicidio nunca fue calificado de traición política. En lugar de ello, el régimen ocultó este hecho molesto desde el punto de vista político. Se anunció públicamente que su muerte se había debido a un paro cardíaco. El propio Nikita Jruschov, miembro del Politburó, no sabría la verdad sobre el caso hasta muchos años después.

De modo que no fueron sólo los suicidios de políticos de primera fila los que preocuparon: los estalinistas llegaron a inquietarse ante el suicidio de sus adversarios. Durante esta década, incluso los suicidios de miembros de base del partido, y hasta los de ciudadanos ordinarios, llamaron la atención de los líderes supremos. A pesar de que no podían afectar sino a los miembros más humildes del partido, todos estos actos fueron objeto de investigaciones rutinarias por parte del Departamento Político Especial del NKVD y se incluyeron en los archivos del Comité Central.Nota 214

6

Los senderos se bifurcan

No podemos... incluir a la gran masa de expulsados en la categoría de enemigos propios ... Debéis ser conscientes de que esta actitud incorrecta ante los expulsados no está dictada por motivos de vigilancia, sino por el deseo de ciertos funcionarios del partido de protegerse contra cualquier eventualidad.

N. I. Yezhov, 1936

L

os documentos que datan a grandes rasgos de la primera mitad de 1936 indican que los líderes supremos del partido seguían deseosos de aliviar la represión incontrolada. Los tres primeros textos que reproducimos a continuación están relacionados con la policía judicial y se refieren a las víctimas urbanas y rurales de oleadas anteriores de represión, correspondientes al periodo 1933-1935. En varias intervino A. Vyshinsky, procurador general de la URSS, en quien algunos han visto un adalid del legalismo procesal (por no decir de la legalidad), e incluso un adversario del terror indiscriminado (por no decir del terror a secas).Nota 215 En febrero de 1936, el procurador Vyshinsky se había lamentado ante Stalin del hecho de que los funcionarios del NKVD se negaban a liberar a prisioneros que los procuradores habían ordenado soltar por falta de pruebas. El jefe del NKVD, Yagoda, replicó que los procuradores y los tribunales no tenían competencias al respecto; los procuradores podían «sugerir» la liberación de los prisioneros, pero la decisión debía seguir en manos del NKVD. El 16 de febrero de 1936, Stalin escribió a Molotov: «Camarada Molotov, me parece que Vyshinsky tiene razón». De momento, la legalidad ganaba la partida.

Documento 47

Sobre las personas dependientes de los deportados de las ciudades de la URSS en virtud de medidas especiales Nota 216

Extracto del Protocolo n° 38 del Politburó del CC del VKP(b) de 20 de abril de 1936 n° 48. Ref.: Sobre las personas dependientes de los deportados de las ciudades de la URSS en virtud de medidas especiales

El siguiente proyecto de propuesta de Decreto del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS debe ser confirmado:

El apartado g) de la instrucción del Consejo de Comisarios Populares de la URSS de 14 de enero de 1933, Protocolo n° 43/s, debe considerarse nulo y sin efecto.

Deberá permitirse la residencia en localidades de la URSS, sujeta a ciertas prescripciones, a las personas dependientes de los expulsados de dichas localidades: a los dependientes cuya familia realiza trabajo de utilidad social, esto es, a las personas que no son culpables personalmente de nada.

Documento 48

Sobre el archivo de los procesos penales incoados contra los miembros de los koljoses Nota 217

Extracto del Protocolo n° 39 del Politburó del CC del VKP(b) de 20 de mayo de 1936

...134. Ref.: Archivo de los procesos penales incoados contra los miembros de los koljoses (memorándum del camarada Vyshinsky)

Se ordena a la Fiscalía y al Tribunal Supremo de la URSS que verifiquen la corrección de las denegaciones de las solicitudes de archivo de los procesos penales incoados contra los miembros de los koljoses de las regiones de Ivanovo y Leningrado y en la región del Cáucaso septentrional, y que tomen todas las medidas necesarias para rectificar cualquier decisión improcedente que se hubiera adoptado a nivel local...

Documento 49

Sobre las personas deportadas de Leningrado en 1935 y no culpables de ningún crimen específico Nota 218

Extracto del Protocolo n° 42 del Politburó del CC del VKP(b)

1 de septiembre de 1936

n° 27. Propuesta del camarada Vyshinsky

Se propone al Comité Ejecutivo Central de la URSS y al Consejo Central Pansoviético de Sindicatos que las personas deportadas de Leningrado en 1935 y que no hayan sido inculpadas de ningún crimen específico, no sean privadas de sus derechos de voto y pensión durante su periodo de deportación [vysylka].

Documento 50

Formación del Comisariado de Justicia de la URSS Nota 219

19 de julio de 1936

Extracto del Protocolo n° 41 del Politburó del CC del VKP(b)

VII. Ref.: Formación del Comisariado Popular de Justicia de la URSS y del Comisariado Popular de Sanidad de la URSS (camaradas Vyshinsky, Krylenko, Kaminsky, Molotov)

1) Se creará un Comisariado Popular de Justicia (Unificado) de la Unión y las Repúblicas de la URSS.

2) Los órganos que agrupan a los procuradores e investigadores se darán de baja del sistema de comisariados populares de Justicia de la Unión y de las Repúblicas Autónomas y se someterán a la jurisdicción directa del Procurador de la URSS.

3) Deberá establecerse que la legislación penal y civil, así como las leyes relacionadas con el sistema judicial y los procedimientos legales, sean uniformes en toda la URSS.

4) El camarada N. V. Krylenko será nombrado comisario popular de Justicia de la URSS.

5) El camarada N. V. Krylenko deberá redactar, en el plazo de diez días, una propuesta titulada «Estatuto del Comisariado Popular de Justicia de la URSS», que presentará para su confirmación por el Presidium del TslK y el Consejo de Comisariados Populares (SNK) de la URSS. También deberá elaborar una lista de los miembros (propuestos) para formar el Consejo adjunto al Comisariado Popular de Justicia de la URSS.

MANDOS LOCALES Y CÍRCULOS FAMILIARES: UNA FISURA EN LA NOMENKLATURA

L

os secretarios locales del partido habían expulsado a numerosos miembros del partido en las operaciones de inspección e intercambio de documentos internos efectuadas a lo largo de 1935. Todos los elementos de la nomenklatura se beneficiaban políticamente, de una u otra forma, de estas cribas. Para la nomenklatura en su conjunto, hacían más selecta la pertenencia al partido y, por lo tanto, restringían la participación política en los estratos de la élite. Al «escardar» a los miembros no participativos y pasivos que se limitaban a usar el carnet de partido en interés propio, las purgas habían de engrasar supuestamente la maquinaria del partido.

Las purgas también tenían ciertas ventajas para algunos grupos y estratos, ventajas que ilustran el conflicto de intereses en el interior de la élite de la nomenklatura. A Stalin y el círculo más selecto les daba la posibilidad de hacer entrar en vereda a los líderes locales, al podar sus «círculos familiares» y clientelares, así como de atrapar a unos cuantos disidentes políticos y conspiradores en el proceso. A los secretarios regionales y locales del partido que ejecutaban realmente la operación sobre el terreno, las purgas les brindaban la ocasión de deshacerse de elementos críticos molestos y de individuos con aspiraciones políticas que no pertenecían a la maquinaria local. También podían, dar muestras de «vigilancia» expulsando a gran cantidad de miembros, para inflar el número total que habían de notificar a Moscú.

Aunque, como hemos visto en el capítulo anterior, Moscú trató de controlar, dirigir y reducir al mínimo las expulsiones locales indiscriminadas, las operaciones de criba siguieron en manos de los líderes locales, quienes, naturalmente, las utilizaron en beneficio propio. Los archivos de 1936 rebosan de listas interminables de personas cuyas expulsiones fueron confirmadas rutinariamente a nivel regional a principios de año. Normalmente, se inscribían en el formulario reproducido a continuación. En cada página se ponían decenas de nombres, sin adjuntar ningún dato personal ni circunstancias concretas:

Extracto del Protocolo del Politburó del Comité Regional de

del VKP(b), a [fecha]:

[Nombre del expulsado], carnet de partido n°

La decisión del Comité de Distrito del Partido de [nombre] n°

de [fecha], sobre la expulsión de las filas del partido de , queda confirmada.Nota 220

Sin embargo, en ocasiones las expulsiones amenazaban a miembros relacionados con personas influyentes en la maquinaria política local. Fue un hecho frecuente en las reuniones locales sobre purgas, en las que los miembros de base acusaban a sus superiores. Estas críticas desde abajo debían ser acalladas por la élite local, que les daba la vuelta para proteger a «los suyos». Dos documentos, uno quizás más serio que el otro, ilustran cómo las maquinarias locales cerraban filas para proteger a los suyos de las críticas populares:

Documento 51

Sesión del Buró del Comité Territorial Azov-Mar Negro, sobre el camarada Zhuk Nota 221

25 de abril de 1935 ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

(DE UN EXPEDIENTE ESPECIAL)

Debe devolverse...

Prohibida su reproducción

PARTIDO COMUNISTA PANSOVIÉTICO (Bolchevique)

COMITÉ TERRITORIAL AZOV-MAR NEGRO

Destinatarios: CC del VKP(b), camarada Dragunsky, camarada Zhuk-Comité de Distrito de Novo-Titarov, Control del Partido

Extracto del Protocolo n° 44 de la sesión del Buró del Comité Territorial Azov-Mar Negro del VKP(b)

Audiencia:

n° 184. Ref.: Camarada Zhuk, secretario del Comité de Distrito de Novo-Titarov

POR LA PRESENTE SE DECRETA

Que se confíe al camarada Dragunsky, de la fiscalía territorial, la tarea de abrir procesos contra aquellas personas que digan cosas comprometedoras sobre el camarada Zhuk, secretario del Comité de Distrito de Novo-Titarov, esto es, que ha infectado [a una mujer] con una enfermedad venérea. El examen médico ha demostrado que el camarada Zhuk es inocente de dicha acusación.

[Sello del Comité Territorial Azov-Mar Negro del VKP(b)]

Secretario

(M. Malinov)

[firma]

Documento 52

Sesión del Buró del Comité Territorial Azov-Mar Negro, sobre el camarada Chernikov Nota 222

Extracto del Protocolo n° 122 del Buró del Comité Territorial Azov-Mar Negro del VKP(b), de 27 de enero de 1936

n° 22. Ref.: Camarada O. P. Chernikov, director de la fábrica Krapotkinsky

Se considera improcedente llevar a juicio al camarada Chernikov.

A. Sheboldaev,

Secretario del Comité Territorial Azov-Mar Negro del VKP(b)

Este último documento muestra con claridad el ascendente que tenían los líderes regionales y locales del partido sobre la administración de justicia. Para los círculos familiares del partido, la «pertinencia» pesaba más que cualquier consideración de una justicia formal, y la posible culpabilidad o inocencia del director de la fábrica no afectaba en nada a la decisión política tomada en su caso.

Con todo, a veces las fricciones entre las bases del partido y sus líderes locales eran más graves, y las víctimas humildes de las expulsiones podían aprovechar las diferencias de rango y los conflictos internos de la nomenklatura para contraatacar. Las denuncias y apelaciones de los miembros expulsados, acompañadas de las denuncias de los secretarios de nivel medio y los funcionarios del partido que los habían expulsado, llegaban hasta los escalafones más altos de la jerarquía, que las ignoraban o negaban rutinariamente. Pero, en algunos casos, los líderes supremos del partido de Moscú apoyaban a los «hombres humildes», como se llamaba a menudo a estos reclamantes. Dichas intervenciones podían tener lugar cuando el funcionario acusado tenía enemigos bien situados y dispuestos a ponerlo en dificultades, cuando el Politburó quería equilibrar los estamentos medios o asestarles un golpe, o cuando Stalin quería hacerse con un tanto propagandístico, posando públicamente como un defensor de los «hombres humildes».

Pavel Postyshev era un secretario poderoso de la organización del partido en Ucrania. Siempre había apoyado a Stalin y era célebre por su «firmeza bolchevique» a la hora de tratar con los «enemigos», como atestiguan las expulsiones en masa que se produjeron bajo su férula. (Sobre la historia de la caída de Postyshev, véanse los documentos 142, 143 y 144). Al parecer, también dirigía una de las maquinarias clientelares más sólidas del partido. La maquinaria coincidía literalmente con el círculo familiar: su mujer, Postolovskaya, era una funcionaría superior y jefa suprema de las instituciones ideológicas del partido en Ucrania. La secuencia de documentos recopilados por el funcionario de la Comisión de Control del Partido Shkiryatov que se presenta a continuación muestra cómo Postyshev y Postolovskaya aprovechaban las cribas del partido para deshacerse de los críticos y cómo al menos algunos de estos críticos lograban contraatacar.

Documento 53

Documentos relativos a la expulsión de Vasilieva del partido [enero de 1935-junio de 1936] Nota 223

[A]

Ref.: Conexión de Vasilieva con los restos del bloque contrarrevolucionario de trotskistas y nacionalistas

8 de enero de 1935

Al examinar la cuestión de la conexión de Vasilieva con los restos del bloque contrarrevolucionario de trotskistas y nacionalistas, el comité del partido de la VUAMLIN [Asociación panucraniana de institutos de investigación científica marxistas-leninistas] ha concluido que:

1. Vasilieva ocultó su pertenencia en el pasado a la oposición trotskista ante la organización del partido y la Comisión de Purgas.

2. Mientras estuvo empleada en la VUAMLIN y el Instituto de Profesores Rojos (IKP), Vasilieva no sólo no ayudó a la organización del partido a desenmascarar al bloque contrarrevolucionario de nacionalistas y los restos de los contrarrevolucionarios, sino que, utilizando todos los medios a su alcance, encubrió las actividades contrarrevolucionarias de los nacionalistas y los trotskistas, entorpeció la lucha de la organización del partido en la VUAMLIN contra dichos elementos y protegió a gran número de miembros del bloque contrarrevolucionario de nacionalistas y trotskistas (Adrianov, Bervitsky, Logvin, Stepovoy, Levik y otros) y los ayudó en su combate contra el partido.

3. La conducta de Vasilieva mientras fue miembro de la organización del partido en la VUAMLIN, su trabajo de zapa de la labor del Instituto de Filosofía, su comportamiento contrario al partido en calidad de líder del seminario de filosofía y del IKP, su discurso contra el partido en la sesión del comité del partido de 7 de enero, prueban el hecho de que no ha depuesto sus armas ante el partido y sigue llevando a cabo sus actividades dúplices y contrarias al partido.

Por todo lo que antecede, el comité del partido ha decidido expulsar a Vasilieva del VKP(b).

Postolovskaya,

Secretaria del Comité del Partido en la VUAMLIN

[B]

Extracto de una carta dirigida por M. Garin al camarada Stalin

17 de febrero de 1935

«...Ciertas personas asociadas al camarada Postyshev, en nombre de intereses de grupo que no tienen nada que ver con el partido, han declarado que mi mujer, A. Vasilieva, es una trotskista, con objeto de saldar las cuentas conmigo. La actitud del camarada Postyshev en lo que a mí concierne, así como la de otros miembros del Politburó, ha sido sumamente favorable. (He trabajado como vicedirector de Kommunist, cuyo director es el camarada N. N. Popov.)...

Vasilieva se ha visto especialmente afectada porque trabajaba con ellos. Explotaron el hecho de que la VUAMLIN estaba atestada de trotskistas y nacionalistas para maquinar la acusación de trotskista contra mi mujer... Y, el 7 de enero, el día en que el camarada Postyshev volvió de vacaciones, la camarada Postolovskaya (a la sazón secretaria del Comité del Partido en la VUAMLIN) reunió al Comité y celebró una asamblea general, en la que planteó la posibilidad de expulsar a Vasilieva del partido por trotskista. Para fundamentar dicha acusación, adujo la afirmación de un tercero, según la cual había sido una trotskista militante cuando vivió en Sverdlovsk y que había ocultado ese hecho al partido...

Estas personas pueden perpetrar estas maquinaciones nocivas para el partido con total impunidad porque el camarada Postyshev les ha otorgado una autoridad ilimitada. De modo que el asunto puede prosperar impunemente cuando en la dirección del partido se encuentra Postolovskaya, que no se distingue ni por su inteligencia ni por su experiencia y, podría añadir, personas como Senchenko se han ganado su confianza ... Es precisamente esto lo que ha creado una atmósfera de impunidad en el interior mismo de la VUAMLIN, así como una atmósfera de impunidad en toda Ucrania en lo que respecta a esta Asociación. En estas condiciones, ni siquiera los líderes supremos del partido se atreven a hablar abiertamente de que la VUAMLIN haya cometido este o aquel error...»

[C]

Extracto del Protocolo n° 29 del Politburó del CC del KP(b)U, de 4 de enero de 1936

Ref.: Vasilieva

1) El Decreto del Comité del Partido de la VUAMLIN, promulgado tras las reuniones de la organización del partido de la VUAMLIN, en relación con la expulsión de Vasilieva por sus conexiones con elementos trotskistas y por ayudarlos y encubrirlos, queda confirmado por la presente.

2) Vasilieva deberá ser expulsada de su puesto de directora del Instituto de Filosofía de la VUAMLIN.

S. Kosior,

Secretario del CC del KP(b) de Ucrania

[D]

Circular del CC del KP(b) de Ucrania al Comité de Control del Partido del CC del VKP(b)

Ref.: Vasilieva

4 de enero de 1936

En relación con su solicitud, le enviamos el Decreto del Politburó del CC del KP(b) de Ucrania, de 13 de enero de 1935, y el Decreto del comité del partido de la Asociación panucraniana de institutos de investigación científica marxistas-leninistas (VUAMLIN) sobre Vasilieva.

Durante la liquidación del grupo contrarrevolucionario trotskista de Ucrania a principios del año pasado, quedó establecido que Vasilieva guardaba estrechos vínculos con muchos trotskistas.

S. Kosior,

Secretario del CC del KP(b) de Ucrania

[E]

Carta de Р. P. Postyshev a N. I. Yezhov

15 de marzo de 1936

¿Cómo estás, camarada Yezhov?

En virtud del Decreto del CC del KP(b) de Ucrania, de 13 de enero de 1935, Vasilieva, la antigua directora del Instituto de Filosofía de la Asociación panucraniana de institutos de investigación científica marxistas-leninistas (VUAMLIN), ha sido expulsada del partido por sus conexiones con elementos contrarrevolucionarios que trabajan en el Instituto de Filosofía, y por encubrirlos.

Sé perfectamente que su marido también es un trotskista no declarado. Su apellido es Garin. Seguro que estás al corriente. Trabajó para Pravda. Al parecer, ahora vive en Irkutsk.

Parece que ahora están pensando en Moscú readmitir a Vasilieva en el partido. No debéis permitirlo. Es sin lugar a dudas trotskista y no hay sitio para ella en el partido.

Te pido urgentemente que des las órdenes oportunas para que alguien aclare este asunto y que escojas a la persona que juzgues apropiada.

Con un saludo [de camarada]

P. Postyshev

15 de marzo de 1936

[F]

Memorándum de la Comisión de Control del Partido de Shkiryatov a Yezhov [¿ junio de 1936]

Destinatario: Camarada Yezhov

En relación con la carta de la camarada Vasilieva,Nota 224 le envío información relacionada con su expulsión del partido.

¿Cómo ha podido ocurrir todo esto?

En noviembre, no recuerdo la fecha exacta, el camarada Postyshev me telefoneó para comunicarme que, según la información de que disponía, la Comisión de Control del Partido había recibido numerosos recursos interpuestos por trotskistas-nacionalistas contrarrevolucionarios (Nyrchuk y otros) y que dichos recursos debían estudiarse con la mayor atención.

Además, el camarada Postyshev me dijo que una apelación de Vasilieva, ex directora del Instituto de Filosofía en Kiev, que había sido expulsada del partido, había sido al parecer presentada también ante el órgano colegiado del partido. Vasilieva, decía, fue expulsada del Politburó del CC de Ucrania por ser una agente doble trotskista, y su marido también era un ex trotskista. El camarada Postyshev nos pedía que tuviéramos estos hechos en cuenta al examinar su caso...

¿De qué se acusaba a la camarada Vasilieva?

Según los materiales aportados por la organización del partido de la Asociación panucraniana de institutos de investigación científica marxistas-leninistas (VUAMLIN), se la acusaba fundamentalmente de dos hechos:

En primer lugar, había ocultado a la organización del partido y a la Comisión de Purgas su antigua pertenencia a la oposición trotskista.

En segundo lugar, mientras estuvo empleada en el Instituto de Filosofía, no sólo no ayudó a desenmascarar a los contrarrevolucionarios, los trotskistas y los nacionalistas que se habían infiltrado en sus filas, sino que los encubrió y protegió por todos los medios posibles.

El 13 de enero de 1935, el Politburó del CC del KP(b)U confirmó el Decreto dictado por la organización del partido el 8 de enero de 1935 sobre la expulsión de Vasilieva en los siguientes términos: «[expulsada] por su conexión con el grupo contrarrevolucionario trotskista y por ayudarlo y encubrirlo».

Hemos recibido pruebas contradictorias sobre las acusaciones contra Vasilieva: por una parte, acusaciones de la organización del partido de crímenes graves, [como] duplicidad, el Decreto del Politburó del CC de Ucrania, la carta del camarada Kosior, que corroboran la veracidad de las acusaciones; por otra parte, la afirmación categórica de Vasilieva de que había sido difamada, además de las declaraciones de sus camaradas de Moscú.

He ahí el motivo de que haya decidido posponer el examen de este caso hasta recibir nuevos materiales. Se informó a la camarada Vasilieva de todo ello, y llegamos al acuerdo mutuo de que, cuando el caso fuera visto, sería convocada a Irkutsk.

El 25 de marzo de 1936, el camarada Postyshev envió una carta al camarada Yezhov sobre el caso Vasilieva (véase la carta adjunta). En ella, confirmaba la exactitud de los cargos que se le imputaban por ser una agente doble e insistía en que fuera expulsada del partido.

Como se desprende a todas luces de estos hechos, la investigación sobre Vasilieva se ha demorado porque ha sido acusada de ser una enemiga del partido, una agente doble. Y había que recopilar todos los materiales procedentes.

En abril, Vasilieva fue convocada a Irkutsk, pero replicó que [sólo] podría ir al final del año lectivo, en junio.

Cuando Vasilieva llegó a Moscú, la cité en mi despacho el 23 de junio para que diera una explicación. El camarada Vinogradov leyó en su presencia un informe en el que se destacaban los elementos esenciales de su caso.

En sus explicaciones, Vasilieva insistió en la falta de fundamento de los cargos que se le imputaban...

Se ha hecho todo lo posible por garantizar que la investigación de este asunto se llevara a cabo convenientemente.

Shkiryatov

No sabemos cómo acabó este caso. Pero los textos sobre Vasilieva revelan varias características del equilibrio de fuerzas entre los líderes del partido en 1936. La protesta de Vasilieva y el hecho de que la apoyaran «camaradas de Moscú» que la conocían había resultado molesto para Postyshev y había dado lugar a una investigación del KPK sobre sus expulsiones. Es obvio que Shkiryatov no sabía de qué lado iba a soplar el viento: sus comentarios sobre el caso no reflejan ninguna toma de partido. Además, aunque se criticó a Postyshev, este no fue transferido a otro puesto hasta el año siguiente y, a pesar de todo, fue tratado con deferencia hasta 1938.

El hecho de que Shkiryatov hiciera llegar el expediente a Yezhov elevaba el poder de su contenido y refleja el interés de los altos mandos por las actividades de Postyshev. Yezhov estaba recopilando materiales sobre él; poco después de recibir los documentos que acabamos de leer, Yezhov lo censuró ásperamente en el pleno de junio de 1936 del Comité Central por su actitud arbitraria e insensible ante las expulsiones de los miembros de base (véase el documento 54). Cabe sospechar que entraron en juego varios factores: el deseo de los críticos y enemigos de Postyshev de bajarle los humos, la voluntad de Stalin de defender la causa de los «hombres humildes» ante la hegemonía de los secretarios regionales del partido y la sensación del Politburó de que las expulsiones en masa de los miembros de base empezaban a ser contraproducentes. Como veremos, al Politburó no le gustó que las cribas de 1935-1936 no hubieran permitido atrapar a los «violadores de la disciplina de partido» pertenecientes a los grupos dirigentes regionales y le frustró el que dichos líderes locales hubieran logrado desviar las balas hacia los estamentos inferiores. El resultado de esta percepción fue una aparente «liberalización» de la represión contra los ciudadanos y miembros del partido ordinarios, combinada con una intensificación de las críticas contra los «peces gordos».

LA NOMENKLATURA EN LUCHA CONTRA SÍ MISMA A PRINCIPIOS DE 1936: ¿QUIÉN ERA EL CULPABLE?

E

l pleno de junio de 1936 del Comité Central trató la cuestión de las expulsiones del partido y de los recursos de los expulsados. Las actas de la reunión ilustran varios factores fundamentales, como son las variantes textuales, la multiplicidad de discursos y los niveles de información, así como el modo en que estos eran empleados en las luchas intestinas entre los líderes del partido.

Los archivos recogen varias versiones de las actas de los plenos del Comité Central. Las actas directas las tomaban los taquígrafos, que elaboraban «informes taquigráficos sin corregir», distribuidos luego a los oradores, que tenían derecho a revisar y corregir sus observaciones antes de que se prepararan los «informes taquigráficos corregidos». Los lideres supremos del partido (es decir, Stalin y su personal en la Secretaría) creaban e imprimían después un «informe taquigráfico definitivo» para su distribución formal a los miembros del Comité Central y otros funcionarios de alto nivel del partido encargados de la ejecución e interpretación de las decisiones adoptadas en la reunión. Por último, las versiones corregidas y depuradas de algunas de las resoluciones y los discursos se presentaban al público en Pravda, en forma de discursos impresos, artículos editoriales o didácticos.

En este sentido, resulta interesante pensar en los plenos del Comité Central como representaciones ritualizadas destinadas a la producción de textos autorizados y de utilidad práctica. Estas reuniones no siempre eran meramente rituales con un guión trazado de antemano, e incluso en la década de 1930 fueron a veces foros de debate y se tomaron decisiones políticas reales. No obstante, se elaboraban versiones con intenciones didácticas destinadas a audiencias particulares. Estas variantes textuales cumplían una función que un estudioso ha llamado de «ocultación» dentro del discurso maestro. Como dice Scott, «al controlar la escena pública, los dominantes pueden crear apariencias cercanas a lo que, idealmente, querrían que sus subordinados vieran».Nota 225 Además, el que una persona interviniera en la elaboración y distribución de textos era un signo de poder. El acceso a la información —y, tan importante como la información, el acceso al conocimiento de lo que faltaba o se había añadido a las transcripciones cada vez menos completas según se iba descendiendo en la escala jerárquica constituía un factor fundamental de la estratificación del poder. El conocimiento de las distintas transcripciones equivalía al poder.

El documento que reproducimos a continuación ilustra estos hechos. Es un extracto del informe de Yezhov al pleno de junio de 1936 del Comité Central, aderezado con lo que quizás fuera un breve discurso de Stalin. Trata del proceso de apelación y de readmisión de los expulsados en las cribas de los miembros del partido de 1935-1936. Se trataba de una cuestión personal delicada y sumamente importante para los miembros de base que habían sido expulsados: ¿podrían volver a integrarse en el partido? Para la nomenklatura, la atribución de la responsabilidad por los «errores» era una cuestión política.

Aunque la transcripción de menor nivel, la versión pública, revelaba pocas cosas acerca del pleno, no carecía por completo de información. Una breve reseña de Pravda anunciaba la celebración de un pleno del Comité Central los días 1 a 4 de junio de 1936. La lacónica noticia anunciaba que se había planteado la adopción de una nueva constitución, temas de economía rural y los trámites de revisión de los recursos y las readmisiones de los expulsados en la recién concluida operación de inspección y cambio de los documentos del partido. Sobre esta última cuestión, Pravda indicaba que Yezhov había pronunciado un discurso y que se habían adoptado decisiones en función de dicho informe y de «unas palabras del camarada Stalin».Nota 226 La correspondiente resolución del Comité Central no se publicó pero, en una serie de artículos de prensa aparecidos los días posteriores, se indicó que los funcionarios de bajo nivel del partido habían asumido una «actitud despiadada» con respecto a los miembros del partido, habían expulsado a muchos de ellos simplemente por no participar en la vida del partido y se habían demorado en examinar los recursos y la readmisión de los expulsados erróneamente.Nota 227

Los lectores cuidadosos podrían intuir, incluso en estas líneas escuetas, el perfil de un hecho de mayor importancia. En primer lugar, la expresión «en función del informe de Yezhov y de unas palabras del camarada Stalin» era inusual. Sugería que, de alguna manera, el discurso de Yezhov no era suficiente o no tenía la suficiente autoridad: habían sido necesarias «unas palabras» adicionales de Stalin. En segundo lugar, al achacar a los funcionarios de bajo nivel del partido los «errores», la fórmula del Comité Central sugería no sólo la inculpación habitual de los subordinados, sino una especie de foso en el seno de la élite de la nomenklatura acerca de quién debía cargar con la culpa de la represión de las bases inocentes. Quienes tenían acceso a transcripciones más autorizadas sabían más. Había varias diferencias, importantes y explícitas, entre las diversas versiones y textos. Veamos pues una versión más privada de las actas de esta reunión: el texto impreso que se distribuyó entre las personas informadas del partido.

Documento 54

Documentos del pleno del CC del VKP(b) de 3 de junio de 1936

[A]

[Extracto del informe de Yezhov, titulado «Sobre los miembros del partido expulsados del partido y sus recursos» ante el pleno del CC del VKP(b) de 3 de junio de 1936, del informe taquigráfico impreso definitivo, para distribución general entre los líderes del partido]Nota 228

Por lo tanto, el hecho de que, durante la inspección de los documentos del partido, hayamos expulsado a muchos enemigos resentidos de puestos del partido, constituye una gravísima responsabilidad de las organizaciones del partido en lo relativo a su actitud futura con respecto a los expulsados. No deberíamos pensar que el enemigo, que ayer todavía estaba en el partido, se contentará con ser expulsado del partido y esperará tranquilamente «tiempos mejores».

Sin embargo, no podemos incluir a la gran masa de los expulsados en la categoría de enemigos propios. Nunca han tenido ni tendrán nada en común con los enemigos de nuestro partido. En su mayoría, se trata de personas que han ocultado conscientemente su pasado a los ojos del partido o que han cometido algunos delitos menores, que los han deshonrado como miembros del partido y los han situado fuera de las filas del VKP(b). En esta categoría de expulsados podemos incluir también a las personas que jamás han sido realmente miembros del partido. Se trata de aquellos que fueron admitidos a gran escala en sus filas durante las campañas de afiliación en masa al partido llevadas a cabo por sus organizaciones. A menudo fueron admitidos in absentia y muchas veces ni siquiera se consideraban miembros del partido, no pagaban sus cuotas y no realizaban ninguna tarea en él. Por último, podemos incluir en esta categoría a una cantidad considerable de miembros del partido que ya habían sido expulsados del VKP(b), que no habían devuelto sus carnets y que seguían inscritos como miembros en los registros de las organizaciones del partido.

La mayoría de los expulsados pertenecientes a estas categorías no pueden ser ni serán readmitidos en las filas del VKP(b). Sin embargo, una parte de ellos será readmitida después de que se hayan vuelto a examinar sus recursos, o podrán ser autorizados a volver a las filas de nuestro partido después de que hayan enmendado su conducta. Mientras tanto, las organizaciones del partido estudian indiscriminada y mecánicamente a todos los expulsados de esta categoría, sin analizar las razones de su expulsión del VKP(b).

No obstante, en vista de todos estos hechos, resulta especialmente intolerable que muchos de los expulsados pertenecientes a esta categoría de antiguos miembros del partido sean despedidos automáticamente de sus trabajos, privados de sus apartamentos y expulsados de universidades e institutos. Esta práctica se hace a menudo extensiva a los miembros de sus familias. Estos hechos fueron especialmente habituales durante la primera fase de la inspección. Debéis ser conscientes de que esta actitud incorrecta ante los expulsados no está dictada por motivos de vigilancia, sino por el deseo de ciertos funcionarios del partido de protegerse contra cualquier eventualidad. Esta vigilancia no tiene nada que ver con la vigilancia bolchevique y no traerá consigo nada bueno.

Voces: ¡Cierto!

Yezhov: Esta vigilancia nace de la cobardía y el miedo a asumir responsabilidades.

Voces: ¡Cierto!

Yezhov: Quisiera destacar y demorarme un poco en la cuestión de los llamados miembros pasivos del partido.

Del número total de comunistas que participaron en el cambio de documentos del partido, aproximadamente el 3,5 por 100 no obtuvo un carnet y se ha planteado la cuestión de su expulsión. De este 3,5 por 100, más o menos la mitad corresponde a la categoría de los miembros pasivos del partido o, como se llaman en muchos lugares, el «lastre».

Stalin: ¿Qué porcentaje?

Yezhov: El 3,5 por 100 no obtuvo carnet del partido; de este grupo la mitad corresponde a la categoría de los pasivos.

No es un porcentaje insignificante, como podéis apreciar. Además, en ciertas organizaciones específicas, como en las organizaciones del partido en Ivanovo, Kursk, Saratov, el Cáucaso septentrional, Estalingrado, Dnepropetrovsk y Cheliabinsk, este porcentaje es incluso algo superior.

Esta proporción de miembros del partido y miembros candidatos pertenecientes a la categoría pasiva es demasiado elevada y revela el hecho de que, en algún lugar, la cuestión de determinar quién pertenece a la categoría de miembros pasivos ha sido tratada de manera incorrecta y formalmente...

[B]

[Extracto de los comentarios de Stalin sobre el informe de N. I. Yezhov en el pleno del CC del VKP(b) de 3 de junio de 1936, en el informe taquigráfico impreso definitivo para su distribución general a los líderes del partido]Nota 229

Stalin: Quisiera decir unas pocas palabras sobre ciertos aspectos en mi opinión especialmente importantes si queremos poner orden en los asuntos del partido y llevar a cabo convenientemente la regulación de la composición del partido.

En primer lugar, permitidme comentar brevemente la cuestión de los recursos. Naturalmente, los recursos deben interponerse en los plazos prescritos, sin demorarse. No hay que arrinconarlos. Evidentemente. Pero dejadme formular una pregunta: ¿No podemos readmitir a algunos o muchos de los apelantes en calidad de miembros candidatos? Como sabéis, no existe una categoría transitoria. O se es miembro del partido o no. O bien no se es nada a los ojos del partido o se es un miembro del partido con plenos derechos. Pero hay un punto medio.

Las normas del partido no contemplan directrices específicas sobre la posibilidad de que un miembro del partido que haya sido expulsado pueda volver a ser admitido, al menos como miembro candidato. Esta posibilidad no se menciona en las normas del partido, pero tampoco se prohíbe. En la medida en que estos expulsados no pueden, en la situación actual, ser readmitidos como miembros de pleno derecho, ¿por qué no habríamos de poder readmitir a los recurrentes como miembros candidatos? ¡¿Por qué no podemos?!

Voces: ¡Podemos! ¡Claro que podemos!

Stalin: No hay prohibiciones en las normas del partido a este respecto; aunque tampoco hay directrices explícitas.

Voces: Se está haciendo.

Stalin: No, no creo que se esté haciendo. Hasta la fecha, cierta actitud, digamos, indiscriminada con respecto a los miembros del partido, se ha impuesto entre sus líderes. Te expulsan. Recurres. Si te pueden readmitir como miembro de pleno derecho del partido, perfecto. Si no pueden, entonces quedas fuera del partido. Todos tus vínculos con el partido son truncados. Hay simpatizantes del partido, miembros candidatos y miembros del partido, y todos están relacionados entre sí. Si los miembros del partido son expulsados y no pueden ser readmitidos como miembros de pleno derecho, tampoco son readmitidos siquiera como miembros candidatos. ¿Es esta práctica correcta?

En mi opinión, no lo és.

Por esta razón, sería una ¡dea excelente que el Orgburó del CC aclarara este punto lo antes posible, que explicara si de las normas del partido, de las tradiciones del Partido Bolchevique, se deduce que un miembro del partido que haya sido expulsado no puede ser readmitido como miembro candidato o simpatizante. A fin de cuentas, con ello las personas podrían mantener ciertos vínculos espirituales y orgánicos con el partido. Tendrían más perspectivas.

Las organizaciones del partido deben aprender perfectamente el principio siguiente: deben establecer una graduación, que les permita decidir quién debe ser readmitido en calidad de miembro del partido —si los hechos y los datos disponibles así lo justifican—, quién debe ser readmitido como miembro candidato y quién, quizás, como simpatizante, de modo que los camaradas tengan perspectivas reales, para ayudarles a ascender y, más adelante, a convertirse en miembros de pleno derecho.

Presidente: Se ha presentado una moción, de conformidad con el informe del camarada Yezhov y las propuestas del camarada Stalin, de encomendar al Orgburó del CC la elaboración de proyectos de propuestas sobre los procedimientos de expulsión y admisión en el partido y sobre el examen de las apelaciones. ¿Alguna objeción?

Shubrikov: Camarada Stalin, el 90 por 100 de todas las apelaciones ya se han examinado. ¿Habría que volver a examinarlas? Según las directrices dictadas por el CC, este trabajo debía haber concluido el 20 de mayo a más tardar.

Stalin: Quizás fuera un error, en ese caso, fijar una fecha tope.

Yezhov: Es lo que ocurre en nuestra región. Las decisiones del comité regional todavía no han sido examinadas por la Comisión de Apelaciones de la Comisión de Control del Partido (KPK), que puede rectificar un caso u otro ocasionalmente.

Presidente (Molotov): Se ha presentado otra moción de revisión del caso del camarada Yenukidze. Su solicitud de ser readmitido como miembro del partido ya fue recibida por el CC hace aproximadamente cinco meses. En aquel entonces, como todo el mundo comprenderá, era demasiado pronto para plantear esta cuestión ante todos ustedes.

Stalin: De lo contrario, habría sido expulsado en un pleno y readmitido en el siguiente.

Presidente: Ha pasado un año desde la expulsión de Yenukidze del partido. Se ha presentado la moción de que se elevara al pleno del CC la resolución siguiente: «El pleno levantará la prohibición de [re]admisión del camarada Yenukidze en el partido y dejará que sean las organizaciones locales quienes decidan al respecto. El camarada Yenukidze podrá posteriormente presentarles la solicitud de readmisión».

Voroshilov: Nadie se arriesgará a readmitirlo.

Una voz: Lo admitiremos en el pleno.

Presidente: Sería una ocasión demasiado solemne para un caso como este.

Stalin: Sería demasiado solemne readmitirlo en el pleno. No hay motivos que lo justifiquen. En segundo lugar, no hemos contactado a la organización local, la organización de Jarkov, para pedirle su opinión. Tenemos un informe de otra organización, la organización de Kislovodsk, y es un informe negativo. Después de trabajar en ella, fue transferido a Jarkov. No sabemos cómo se comportó ahí, cómo fue su trabajo. Si el pleno levanta la sanción y le dice a la organización local en la que trabaja que resuelva el caso por sí misma, que decida si hay que readmitirlo o no, con eso debería bastar. Si se ha hecho acreedor a volver al partido, lo readmitirán.

Presidente: Si no es admitido por la organización local, puede apelar ante el CC. La resolución del pleno del CC enjuicia positivamente en un 90 por 100 el caso del camarada Yenukidze.

Propongo una votación: ¿Quién está a favor de la moción que acabo de leer? Levanten las manos. ¿Quién está en contra? La moción ha sido aceptada.

Estos dos textos fueron elaborados para una audiencia relativamente amplia de funcionarios del partido que se encontraban por debajo del nivel del Comité Central y cuya tarea consistía en explicar el pleno a las bases. El mensaje previsto de esta transcripción «semiprivada» (del partido) fue elaborado cuidadosamente: a) se habían producido algunas expulsiones incorrectas del partido, pero se trataba de un porcentaje muy reducido, b) la mayor parte de los expulsados no eran enemigos peligrosos, c) se había expulsado a demasiados «miembros pasivos», d) «ciertos funcionarios del partido» habían procedido descuidadamente y eran culpables y e) Stalin se había interesado personalmente por la cuestión, adoptando la postura de que muchos de los expulsados —quizás más de los que había calculado Yezhovpodían ser readmitidos en el partido; Yenukidze era el símbolo del proceso de reintegración.Nota 230

Pero, por detrás de este texto elaborado expresamente para la audiencia del partido, había discrepancias más profundas. La versión original, de carácter más reservado, de esta reunión (la «transcripción confidencial»), revela al menos dos conclusiones que los estamentos superiores de la nomenklatura deseaban ocultar ante los extraños a su círculo: a) que no podía traslucirse que la postura de Stalin estuviera tan alejada de la de Yezhov, y b) que se había expulsado erróneamente a gran cantidad de miembros, mientras que los objetivos principales de las cribas no se habían cumplido en modo alguno (véase el documento 54 [С] y [D]).

Documento 54 (continuación)

[C]

[Extracto del informe de Yezhov titulado «Sobre los miembros del partido expulsados del partido y sus apelaciones», leído en el pleno del CC del VKP(b) de 3 de junio de 1936, versión definitiva del informe taquigráfico impreso para su distribución entre todos los líderes del partido] Nota 231

Yezhov: ... Saben ustedes, camaradas, que durante la inspección de los documentos del partido hemos expulsado a más de doscientos mil comunistas.

Stalin: Eso es mucho.

Yezhov: Sí, es mucho. Y obliga a todas las organizaciones del partido a estudiar con suma atención los miembros que han sido expulsados y ahora apelan...

[D]

[Extracto del informe de Yezhov titulado «Sobre los miembros del partido expulsados del partido y sus apelaciones», leído en el pleno del CC del VKP(b) de 3 de junio de 1936, versión original del informe taquigráfico sin corregir, que no aparece en el informe taquigráfico definitivo] Nota 232

Yezhov:... Camaradas, a raíz de la inspección de los documentos del partido, hemos expulsado a más de doscientos mil miembros del partido.

Stalin: Eso es mucho.

Yezhov: Sí, es mucho. Ya volveré sobre ello—

Stalin: Si expulsamos a 30.000 — (inaudible) y luego expulsamos también a 600 ex trotskistas y zinovievistas, aún nos será más beneficioso.

Yezhov: Hemos expulsado a más de doscientos mil miembros del partido. Algunos de los expulsados, camaradas, han sido arrestados.

En la versión definitiva de la transcripción del pleno, la nomenklatura superior no tenía la intención de revelar que la crítica formulada por los secretarios regionales del partido era más rigurosa y que Pavel Postyshev había constituido un blanco específico, un chivo expiatorio incluso, por el excesivo número de expulsiones:

Documento 54 (continuación)

[E]

[Extracto del informe de Yezhov titulado «Sobre los miembros del partido expulsados del partido y sus apelaciones», leído en el pleno del CC del VKP(b) de 3 de junio de 1936, versión original del informe taquigráfico sin corregir, extractado del informe taquigráfico] Nota 233

Yezhov: Debo decirles que nadie ha prestado atención a los expulsados. Algunos secretarios de comités de distrito, después de expulsar a alguien, consideran que su función ha concluido. Qué ocurrirá con esa persona, dónde acabará, encontrará o no encontrará trabajo: eso no es asunto absolutamente de nadie.

Además, camaradas, un número considerable de los expulsados corresponde a personas que no podemos incluir en la categoría de enemigos nuestros. Fueron expulsados por haber engañado al partido; por ejemplo, alguien, un ex funcionario de la Guardia Blanca, puede haber ocultado este hecho al partido y no haber dicho a nadie una palabra al respecto. Pero, después de eso, es posible que su conducta haya sido irreprochable, que no haya mancillado su condición de ciudadano soviético. Aunque es indudable que, como miembro del partido, no puede ni debe seguir en sus filas. Y, junto al hecho de que estas personas han sido expulsadas y privadas de trabajo, es práctica habitual privar también de trabajo a sus familias. De modo que estos ex miembros del partido han pasado meses sin trabajo, han desgastado los felpudos de los comités de distrito y de todas nuestras instituciones, y en ninguna parte han conseguido un puesto de trabajo.

Como pueden ver, es una perversión del principio de la vigilancia. Naturalmente, ese tipo de vigilancia no vale un real. Nuestros burócratas del partido y todos los burócratas en general se limitan a protegerse contra cualquier eventualidad: «¿Por qué habría yo de contratar a alguien que ha sido expulsado del partido? Alguien iniciará una investigación y me dirá que “hay demasiados expulsados en su plantilla; ¿por qué trabajan para usted?”». De modo que todo el mundo se ha protegido a sí mismo y nadie les ha dado trabajo.

Permítanme que cite un ejemplo. Un tal Bulgakov, miembro del partido desde 1932, fue expulsado del partido por haber ocultado su origen social. Su padre era un comerciante, o algo por el estilo. Después de haber sido expulsado, este Bulgakov estuvo cinco meses sin encontrar trabajo. Visitó literalmente decenas de institutos que necesitaban personas con una formación como la suya. No le aceptaron en ninguna parte. Y cuando presentó su apelación, presentándose personalmente ante la Comisión de Control del Partido y diciendo: «Arréstenme y métanme en prisión o denme trabajo», fue exclusivamente gracias a la intervención de la Comisión de Control del Partido como le dieron trabajo en un instituto. Además, cuando insistimos en que fuera aceptado, el director del instituto estaba dispuesto a acogerlo, pero el secretario de la célula del partido objetó: «¿Para qué lo necesitamos? Ha sido expulsado del partido».

¿Comprenden, camaradas, qué quieren decir todos estos ejemplos? Naturalmente, esto no tiene nada que ver con la vigilancia.

Voces: ¡Completamente cierto!

Yezhov: No es vigilancia sino sinsentidos. No es más que la burocracia protegiéndose a sí misma, de modo que nadie pueda decir que no se muestran vigilantes. [Con ironía:] ¡Mejor no contratar [a los expulsados]! Es una actitud despiadada. En realidad, estas personas son peores que nuestros enemigos, porque arrastran a los demás al bando de nuestros enemigos. Una persona se queda sin empleo durante cinco meses. En ese caso, o bien se hace mala sangre o comete algún crimen. Eso no tiene nada que ver con la vigilancia. En la Comisión de Control del Partido hemos llegado a expulsar a alguien simplemente por una actitud despiadada y tenemos la intención de publicar ese caso en la prensa para enseñar a la gente un par de cosas.

Ustedes conocen los pasos que deben seguirse para el cambio de documentos. En las pequeñas organizaciones de distrito es el secretario del comité de distrito el que se ocupa directamente del cambio de documentos. Está obligado a hablar con el miembro del partido cuyo carnet está sustituyendo. En las organizaciones más grandes, dejamos que sean el segundo secretario y los miembros del buró quienes se ocupen del cambio de los carnets, pero sólo con la condición de que el miembro del buró hable con todos aquellos que están cambiando su carnet.

Postyshev: ¿Qué quiere decir con «hablar con»?

Yezhov: Pavel Petrovich [Postyshev], puede entender lo que quiero decir con «hablar con»; se han dado casos en su organización, en Kiev, por ejemplo.

Postyshev: ¿En qué distrito?

Yezhov: Se lo diré en un minuto. No la tengo ahora, pero le enviaré esa información. El secretario elabora un cuestionario preliminar, lo envía a todos los miembros del partido y luego dice: «Ahí está, adelante, prepárense. Charlaré con ustedes más adelante sobre estas cuestiones». Este cuestionario contiene preguntas del estilo de «¿Cuál es la ley de la fertilidad decreciente? ¿Qué es el dinero?», etc.

Postyshev: Son temas importantes.

Yezhov: Es importante que se traten temas... [Pero] estamos en contra de [este tipo de] temas. El CC no los tenía en mente cuando dijo que había que convocar a todos los miembros del partido. Pensaba más bien en averiguar datos sobre el miembro, qué hace, qué tipo de bolchevique es, y no hacerle pasar un examen, como se ha hecho en muchos lugares. De modo que, en lugar de descubrir, durante la conversación, de qué clase de bolchevique se trata, escogen la opción más fácil, preparan las listas [de preguntas] por adelantado y la conversación se convierte en una cháchara ociosa y formal, o bien versa sobre temas teóricos. O bien les hacen las preguntas típicas: «¿Tienen alguna sugerencia sobre cómo podría mejorarse el trabajo del comité de distrito?».

¿Qué indican estos extraños textos? En primer lugar, las diferencias entre el informe taquigráfico impreso y la versión pública para la prensa revelan que la condena por el Politburó de los secretarios del partido por sus excesos en las expulsiones de miembros de las bases era mucho más virulenta y de mayor calado de lo que quería admitir públicamente la nomenklatura. La versión pública, a diferencia de la destinada a los estamentos intermedios del partido, sugería vagamente que los secretarios regionales, como grupo, eran los culpables de la injusta represión contra las bases del partido. El informe taquigráfico confidencial sin corregir es más duro, pues atribuye a los secretarios el calificativo peyorativo de chinovnik (un burócrata arbitrario de la era de los zares), llamándoles «peores que nuestros enemigos» y acusándoles directamente de una perversión de la vigilancia consistente en infligir castigos a los miembros del partido para escudarse contra cualquier acusación de pusilanimidad. El informe taquigráfico ataca también específicamente a un funcionario de alto nivel (el líder del partido en Ucrania Pavel Postyshev) por el castigo arbitrario de miembros inocentes del partido, un hecho que no se recoge en las versiones destinadas a públicos más amplios.

Stalin interrumpe a Yezhov en dos ocasiones, preguntándole por el número total de expulsados y por el porcentaje de miembros «pasivos» expulsados. Esto puede indicar o bien que reprueba el modo en que Yezhov ha llevado a cabo las cribas o, quizás, el deseo de presentarse como el enderezador de los entuertos cometidos contra los «hombres humildes» y de distanciarse tácticamente de las medidas radicales de Yezhov. Sus preguntas neutras, «¿Cuántos» y «¿Qué porcentaje?» se imprimieron en el informe taquigráfico. Este hecho, junto con el que, en la versión pública, se asociaran las «palabras del camarada Stalin» a una actitud más liberal en relación con las apelaciones, propagaban el símbolo de un Stalin defensor de los humildes. Con todo, su interrupción del discurso de Yezhov precisamente en el momento en que exponía el número de expulsados sugiere más que una mera postura afectada o táctica.

Su comentario, recogido sólo en la transcripción de menor difusión, de que más habría valido expulsar a 600 enemigos «reales» que a millares de miembros de las bases, revela un profundo descontento ante los resultados de las cribas administradas por Yezhov. De hecho, su observación era potencialmente incendiaria. Puede interpretarse en el sentido de que quienes habían llevado a cabo la inspección y el cambio de los documentos del partido (incluidos Yezhov y la red de secretarios regionales) habían errado el tiro, habían fracasado a la hora de alcanzar a las verdaderas dianas de la operación. Y, lo que era peor, plantea dudas acerca de la naturaleza de la relación existente entre líderes y liderados en el seno del partido. Aunque Yezhov y los demás líderes removieron Roma con Santiago para demostrar que las expulsiones habían sido más o menos necesarias, la observación de Stalin podía sugerir lo contrario a las víctimas más humildes de las cribas: que sus expulsiones no eran en modo alguno el objetivo de la operación. La peligrosa implicación de esta interpretación era que cientos de miles de miembros leales e inocentes (que, como el propio Yezhov había admitido, no eran enemigos) habían visto arruinadas sus vidas por los «errores» de la nomenklatura. Esta percepción, que planteaba además cuestiones básicas como la justicia y la legitimidad de los miembros de la dirección del partido, ponía sobre el tapete problemas que la nomenklatura no quería que se airearan; por lo tanto, debía mantenerse en secreto, y sólo puede apreciarse en la versión reservada a la verdadera élite.

De modo que la observación de Stalin fue eliminada incluso del informe taquigráfico impreso del pleno, que contenía una versión más benigna. Igualmente, parece que de hecho el pleno presentó una resolución en la que se criticaba a los secretarios regionales por sus expulsiones en masa. Pero esa resolución nunca llegó a publicarse, no ha podido ser localizada en los archivos y sólo se citó parcialmente dos años más tarde.Nota 234

Después del pleno de junio, un número notable de miembros de las bases del partido expulsados fue readmitido tras apelar. Pero la mayoría quedó fuera. Aunque Stalin había decidido que las cribas en masa no habían acertado con su diana prevista, resultaba políticamente imposible readmitirlos o corregir abiertamente el «error» a gran escala. Hacerlo hubiera suscitado dudas no sólo sobre su propia capacidad de mando, sino sobre la legitimidad y las prerrogativas de la misma nomenklatura, que había efectuado la operación en contra de quienes se encontraban por debajo de ella. Los expulsados caprichosamente pagaron por lo tanto el precio de salvar las apariencias de la nomenklatura.

Las exclamaciones de Stalin y sus observaciones finales daban a entender un talante generoso para con las bases y una actitud claramente liberal en relación con la readmisión de Yenukidze, quien había sido denunciado hacía apenas un año ante el pleno del Comité Central por algunos como un enemigo. La resurrección de Yenukidze es uno más de los numerosos bandazos de la actitud de Stalin en relación con los «enemigos». Como hemos visto, Yenukidze había sido expulsado del partido en 1935, en una operación que fue más radical de lo que había propuesto Yezhov. Ahora era Stalin quien auspiciaba su rehabilitación. Pero, en una nueva pirueta, al año siguiente Yenukidze fue arrestado por traición y ejecutado.

Las observaciones finales de Stalin resultan problemáticas por otros motivos. Según el informe taquigráfico original sin corregir, las observaciones que formuló ante el pleno de junio de 1936 no estaban previstas de antemano en el orden del día, un documento que habitualmente elaboraba el Politburó y distribuía por adelantado a los miembros del Comité Central. Sus palabras no fueron «taquigrafiadas»: en los archivos aparece su número y una página en blanco en la versión original del pleno.Nota 235 De modo que ¿de dónde procedían las observaciones que aparecen en el informe taquigráfico impreso? (documento 54 [B]). Es perfectamente posible que Stalin no llegara a pronunciar esas palabras en el pleno, sino que las preparara después para su inclusión en el informe taquigráfico.

Sus observaciones finales también aportan información sobre otra de las incógnitas del pleno de junio de 1936. En ninguna de las actas de la reunión se menciona el punto más importante del orden del día del pleno; tampoco se transcribe ningún debate al respecto en ninguno de los textos taquigrafiados o informes. Esta versión ultrasecreta se refería al próximo simulacro de juicio de Zinoviev y Kamenev por traición.Nota 236 Sabemos por fuentes posteriores que Stalin habló sobre la cuestión y al parecer entregó un informe al Politburó al respecto. Probablemente anunciaba la inminencia del juicio y daba un repaso a los cargos que se iban a imputar a los acusados, de acuerdo con las pruebas que Yezhov había estado recopilando desde comienzos de 1936 (véase el documento 56). Además, en la versión original de las actas se indica que en el pleno se presentó una «comunicación» [soobshchenie] del jefe del NKVD Yagoda. Las actas posteriores del pleno de febrero-marzo mencionan este informe de Yagoda al pleno y aclaran que se refirió al inminente simulacro de juicio de Zinoviev y Kamenev.Nota 237 En comparación con Stalin, se dice que Yagoda minimizó la culpabilidad de Trotsky en la conspiración Zinoviev-Kamenev; quizás por este motivo esta sección de las actas no quedó recogida, para evitar, una vez más, dar la impresión de que existían conflictos en el seno de la élite.

El pleno de junio de 1936 nos presenta una serie de contrastes y contradicciones aparentes. Se denuncian las expulsiones en masa negligentes del partido y se alienta un rápido proceso de apelaciones y readmisiones. Pero también se anuncia el comienzo del terror organizado contra los antiguos miembros de la oposición. El pleno puso en marcha el proceso de destrucción de los antiguos bolcheviques disidentes, al tiempo que rehabilitaba al más veterano de sus miembros purgados hasta la fecha, Yenukidze. Stalin criticaba implícitamente a Yezhov por haber expulsado a demasiados miembros, pero le pondría a la cabeza del terror tres meses más tarde.

No había una contradicción real entre la condena por Stalin de las purgas de los miembros del partido y el que desencadenara el terror contra los viejos bolcheviques. Las purgas las habían llevado a cabo miembros de la nomenklatura, mientras que el terror iba dirigido contra ella, concitando incluso el respaldo de las víctimas de las cribas entre las bases. En ese momento, nadie pensaba que las cribas recientes tuvieran nada que ver con los juicios anejos a las purgas.

Una vez más, Stalin demostraba ser un maestro consumado en el arte del compromiso y de las maniobras políticas dentro y fuera de la nomenklatura.

Nadie sabía exactamente cuál era su postura y nadie (incluyendo quizás al propio Stalin) sabía qué rumbo estaban tomando los acontecimientos. Los funcionarios regionales habían sufrido una severa reprimenda, pero el asunto se ocultó a los ojos de las bases y no se castigó a ninguno de dichos funcionarios: Postyshev, por ejemplo, fue censurado con aspereza, pero conservó su puesto y su rango. Los pecados de los secretarios regionales fueron ocultados deliberadamente de la cólera de las bases, pero se dejó filtrar la suficiente información como para sugerir a los miembros del partido que sus inmediatos superiores podían tener algún tipo de problema. La «línea blanda» adoptada contra el antiguo bolchevique Yenukidze era compensada con la «línea dura» con que se castigaba a otro antiguo bolchevique, Zinoviev. La tolerancia mostrada con el jefe del NKVD Yagoda, que mantuvo su cargo, se compensaba con las investigaciones agresivas de Yezhov.

Las variantes textuales tenían también una importancia estratégica. Pese a los duros ataques contra los líderes regionales del partido, una vez hubo amainado la borrasca, Stalin, Molotov, Postyshev y la red de secretarios regionales siguieron formando parte del mismo club, la nomenklatura. Aunque podía ocurrir que ajustaran cuentas en los confines secretos del Comité Central, estos conflictos intestinos debían acallarse o disimularse a los ojos del público. Una de las principales funciones de las transcripciones públicas era fomentar la imagen de la cohesión. La discordia debía ser ocultada para no enturbiar «la delicada superficie del poder eufemizado».Nota 238 De modo que la transcripción pública sólo aludía vagamente al hecho de que funcionarios de bajo nivel, cuyos nombres se callaban, habían cometido «errores». Para dar una imagen de unidad del partido, Stalin hubiera podido limitarse a ocultar el episodio a los ojos del público. Pero, con la mera insinuación en la prensa pública de que algún tipo de nube se cernía sobre los secretarios regionales, Stalin y su círculo podían blandir un arma arrojadiza contra esos funcionarios: no eran totalmente inmunes a la censura ni a la revelación pública de sus pecados.

Estas variaciones textuales son una muestra de algo más que la mera censura de las reuniones secretas del partido. Ilustran la existencia de transcripciones políticas alternativas, realidades producto de montajes, que presentaban diferentes versiones de la política a públicos distintos. Al público más amplio se le mostraba un panorama general nebuloso que, pese a todo, comunicaba un mensaje importante: algunos secretarios concretos e innominados del partido habían cometido errores. Los líderes supremos estaban unidos; Stalin y Yezhov se encargaban de resolver los problemas. A los miembros del círculo interno, el problema de las expulsiones equivocadas se les presentaba como algo más serio. Stalin había intervenido personalmente (por escrito, al menos, quizás también oralmente) y había criticado a los secretarios del partido e, implícitamente, a Yezhov. A los pertenecientes a la nomenklatura superior y al Comité Central, Stalin se les mostraba muy crítico con todo el proceso de criba, pues había dado a entender que se había dirigido a unas dianas erróneas. Había atacado directamente a un miembro de dicha nomenklatura, Postyshev.

Por último, resulta interesante observar que Stalin optara por revelar aunque sólo fuera una pequeña parte de los conflictos existentes fuera del ámbito de la nomenklatura. Los lectores atentos coetáneos seguramente detectarían, a pesar del extraordinario laconismo de las versiones públicas, que se había producido algo parecido a una desavenencia. Por ejemplo, ¿por qué había tenido que intervenir Stalin? Igualmente, los miembros del partido también podían ver indicios de posibles discordias entre los líderes supremos. Es posible que Stalin dejara filtrar estos chismorreos como forma de castigo contra la nomenklatura, dando a entender a sus miembros que, en lo sucesivo, no sería obligatorio presentar una sólida fachada de unidad al exterior y que su imagen pública dependería de su conducta.

Segunda parte

El terror

7

El rostro del enemigo, 1936

Los intereses de la revolución exigen que acabemos inmediatamente con las actividades de esta banda de asesinos fanáticos, con los agentes del fascismo.

Resolución del comité de Azov-Mar Negro DEL PARTIDO, 1936

Con Yezhov al timón, las cosas irán sin duda mejor.

L. M. Kaganovich a G. K. Ordzhonikidze, 1936

A

principios de 1936 un cierto Valentín Olberg, antiguo compañero de Trotsky, fue detenido por el NKVD en la ciudad de Gorky, aparentemente en relación con un asunto turbio de viajes al extranjero.Nota 239 Durante el interrogatorio admitió ser un «emisario» de Trotsky, que proporcionaba informaciones al líder exiliado y volvía a la URSS con sus «instrucciones». Esta «información», junto con varios informes inconexos de confidentes del NKVD sobre otros intermediarios, fue entregada a Stalin en el Comité Central. Stalin decidió reabrir la investigación sobre Kirov. De acuerdo con el testimonio posterior de Yezhov, «Stalin, percibiendo correctamente que había algo extraño en este asunto, dio la instrucción de continuar [con las investigaciones] y, en particular, de enviarme desde el Comité Central para supervisar la investigación».Nota 240

Arrancando confesiones, sin duda bajo presión, en los interrogatorios sucesivos, los investigadores del NKVD, que trabajaban a las órdenes de Yagoda pero bajo la supervisión de Yezhov, ampliaron el círculo de la «conspiración». Cuando llegó la primavera, ya habían detenido a ex trotskistas de primera línea, como por ejemplo I. N. Smirnov. Yezhov, ávido de procesar a los acusados a bombo y platillo y hacerse un nombre, utilizó el mandato de Stalin para ampliar el núcleo de los detenidos. A finales de la primavera había elaborado una j teoría de la conspiración según la cual Zinoviev y Kamenev, siguiendo las instrucciones de Trotsky en el exilio, habían planeado los asesinatos de Kirov, Stalin y otros miembros del Politburó. Gracias a ello, Stalin decidió reabrir la investigación sobre el asesinato de Kirov, más de un año después de haberla declarado cerrada y varios meses después del intento fallido de Yezhov de reiniciarla, en junio de 1935 (véase el documento 24). Zinoviev y Kamenev, en prisión desde principios de 1935, fueron sometidos a nuevos interrogatorios.

Yagoda había estado bajo sospecha desde principios de 1935. En efecto, fue la «negligencia» de uno de sus agentes de seguridad lo que permitió al asesino de Kirov acercarse lo suficiente a él para abatirlo con una pistola. Hemos visto también que, a mediados de 1935, el caso del Kremlin había sido «descubierto» significativamente por Yezhov y los órganos del partido, y no por el NKVD, al que incumbía dicha responsabilidad. Yezhov escribió en julio de 1935 a Stalin que el NKVD no había sido «bastante activo» en la lucha contra los enemigos. En la primera mitad de 1936, Yagoda se vio de nuevo sometido al acoso de Yezhov. En 1937, se acusó otra vez a Yagoda y a su segundo, G. A. Molchanov de que, cuando Yezhov «supervisó» la investigación durante 1936, descubrió que se había restado importancia a la conexión Trotsky-Zinoviev e intentado desviar su atención o entorpecer su labor. En cierto momento, Yagoda había calificado las pruebas de que Trotsky estaba detrás de las iniciativas terroristas en la URSS de «bobadas» y «tonterías» [chepuja, erunda]. En otra ocasión, Stalin llamó a Yagoda por teléfono y le amenazó con «darle un puñetazo en la nariz» si continuaba faltando a su deber.Nota 241

Sin duda, como respuesta a estas presiones, Yagoda propuso medidas drásticas contra los trotskistas —incluso contra los que ya estaban en prisiónen un memorándum de 25 de marzo de 1936 dirigido a Stalin. Como medio para la «liquidación del movimiento clandestino trotskista», Yagoda proponía sentencias de muerte sumarias para cualquier trotskista sospechoso de «actividades terroristas». Stalin remitió el memorándum de Yagoda al procurador Vyshinsky para recabar un dictamen jurídico. Recibió la respuesta reproducida a continuación.

Documento 55

Carta de Vyshinsky a Stalin sobre los trotskistas Nota 242

31 de marzo de 1936

Comité Central а I. V. Stalin

Considero que el memorándum del compañero Yagoda de 25 de marzo de 1936 es correcto y plantea oportunamente el problema de la desarticulación decisiva [razgrom] de los mandos trotskistas.

Personalmente, considero necesario, tras un examen caso por caso, enviar a todos los trotskistas actualmente deportados y que siguen en activo a campos de trabajo lejanos, en virtud de decretos de la comisión especial del NKVD. Igualmente considero necesario enviar a los campos de trabajo a los trotskistas que han sido expulsados del partido durante la inspección reciente de los documentos del partido.

Desde mi punto de vista no existe ningún inconveniente en transferir los casos de los trotskistas cuya culpabilidad respecto de actividades terroristas ha sido probada —esto es, la preparación de actos terroristas— al órgano colegiado militar del Tribunal Supremo, en aplicación de la Ley de 1 de diciembre de 1934,Nota 243 y en que sean condenados a la pena máxima, el fusilamiento...

Vyshinsky

A partir de ese momento se intensificarían las redadas y el acoso. En abril de 1936, 508 trotskistas estaban en prisión. En mayo, el Politburó ordenó que todos los trotskistas deportados y los expulsados del partido en el pasado por «actividades enemigas» fueran enviados a campos remotos durante 3 a 5 años. Los que habían sido declarados culpables de participar en el «terror» tenían que_ser juzgados nuevamente y ejecutados.Nota 244 En julio, Yezhov arrancó confesiones a varios antiguos líderes de los trotskistas, así como a Zinoviev y Kamenev. Persisten los rumores de que Zinoviev y Kamenev consintieron en confesar según el guión impuesto a cambio de la promesa de que les perdonarían la vida. No obstante, no se ha encontrado ninguna evidencia documental y ningún testimonio de primera mano que apoyen esta versión. Otros pretenden que posiblemente confesaron por lealtad con el partido, que necesitaba sus confesiones como ejemplos negativos.Nota 245 Esta explicación de las confesiones de los viejos bolcheviques en las parodias de juicio celebradas en el decenio de 1930 cuenta con el respaldo de la última carta, escrita desde la cárcel, de Bujarin a Stalin. (Véase el documento 160.)

El ritual se puso a punto por primera vez en una serie de juicios públicos por traición de antiguos opositores, cuya celebración se había prometido a los miembros del Comité Central en el pleno de junio de 1936. Había llegado el momento de informar a una audiencia más amplia del partido y, en julio de 1936, el Comité Central envió a las organizaciones del partido la circular que reproducimos más adelante.Nota 246 Este documento, escrito por Yezhov y corregido por Stalin, quería responder a las preguntas que inevitablemente suscitaría la duda de por qué se había tardado tanto en descubrir la conspiración, especialmente cuando el NKVD había dado por cerrado el caso en 1935. ¿Cómo era posible que estos viejos bolcheviques, que habían luchado en la Revolución y la Guerra Civil, conspiraran con potencias perversas interesadas en apropiarse parte del territorio nacional? Dado el súbito cambio de timón de 1936 sobre la persecución implacable de la oposición, era necesario enmendar el discurso imperante sobre los líderes de la oposición y cambiar el contenido del tropo «trotskista».

Documento 56

Circular reservada del Comité Central «sobre las actividades terroristas del bloque contrarrevolucionario trotskista-zinovievista», 29 de julio de 1936 Nota 247

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

CIRCULAR RESERVADA DEL COMITÉ CENTRAL DEL VKP(B)

A todos los comités regionales y territoriales, los comités centrales de los partidos comunistas nacionales, los comités municipales y los comités federales del VKP(b).

Sobre las actividades terroristas del bloque contrarrevolucionario trotskista-zinovievista.

El 18 de enero de 1935, el Comité Central del VKP(b) envió una circular reservada a todas las organizaciones del partido sobre las lecciones que se podían extraer de los acontecimientos asociados con el infame asesinato del camarada Kirov...

Como es sabido, en ese momento Zinoviev y Kamenev sólo se declararon culpables de haber atizado sentimientos terroristas, declarando que asumían únicamente la responsabilidad moral y política del asesinato de S. M. Kirov.

Sin embargo, como se ha descubierto ahora, los datos sobre las actividades terroristas de los zinovievistas en el grupo contrarrevolucionario de base de la Guardia Blanca no fueron revelados en su integridad durante la investigación, hace un año y medio, del asesinato del compañero Kirov. Igualmente, tampoco se había aclarado el papel que desempeñaron los trotskistas en el asesinato del compañero Kirov.

De conformidad con los materiales nuevos, recogidos por el NKVD en 1936, se puede dar por hecho que Zinoviev y Kamenev no sólo fueron los promotores de las actividades terroristas contra los líderes de nuestro partido y gobierno, sino también los autores de la orden directa del asesinato de S.M. Kirov y de los preparativos de los atentados contra la vida de otros líderes de nuestro partido y, en primer lugar, contra la vida del compañero Stalin...

Del mismo modo, se puede considerar probado que los zinovievistas llevaron a cabo sus prácticas terroristas unidos en un bloque compacto junto a Trotsky y los trotskistas.

Por todo ello, el Comité Central considera necesario comunicar a las organizaciones del partido los nuevos datos sobres las actividades de los trotskistas y los zinovievistas.

¿Qué datos del caso han salido recientemente a la luz?

I. LOS HECHOS

1. A lo largo del año 1936, después del asesinato de S. M. Kirov, un gran número de grupos terroristas compuestos por trotskistas y zinovievistas ha sido desenmascarado por los órganos del NKVD en Moscú, Leningrado, Gorky, Minsk, Kiev, Bakú y otras ciudades.

La mayoría abrumadora de los miembros de estos grupos terroristas admitió durante la investigación que consideraban la preparación de actos terroristas contra los líderes del partido y el gobierno su tarea principal.

2. Los grupos trotskistas y zinovievistas que han sido descubiertos, así como el conjunto de sus actividades terroristas en la URSS, han sido dirigidos por el bloque trotskista y zinovievista.

El bloque compuesto por el grupo trotskista y el grupo zinovievista-kamenevista fue fundado a finales de 1932, a raíz de las negociaciones entre los dirigentes de los grupos contrarrevolucionarios. Resultado de ello fue la aparición de un centro unificado [ob”edinenny tsentr], compuesto por el bando zinovievista (Zinoviev, Kamenev, Bakaev, Yevdokimov, Kuklin) y el bando trotskista (I. N. Smirnov, Mrachkovsky y Ter-Vaganian)...

Zinoviev, por ejemplo, cuando fue interrogado sobre el desenmascaramiento de los grupos terroristas en la investigación llevada a cabo entre el 23 y el 25 de julio de 1936, admitió lo siguiente:

«Efectivamente, he formado parte del centro unificado trotskista-zinovievista, fundado en 1932.

«El centro trotskista-zinovievista consideraba que su cometido principal era asesinar a los líderes del VKP(b) y, en primer lugar, a Stalin y Kirov. El centro estaba conectado con Trotsky a través de sus miembros I. N. Smirnov y Mrachkovsky. Smirnov recibió instrucciones directas de Trotsky para la preparación del asesinato de Stalin.»

(G. Zinoviev. Actas del interrogatorio del 23 al 25 de julio de 1936.)Nota 248...

Con respecto a la actitud de Trotsky ante la creación de un bloque unificado trotskista-zinovievista y ante las condiciones de la unificación, el reconocido trotskista S. V. Mrachkovsky, uno de los compañeros de armas más cercanos a Trotsky, testificó en la investigación lo siguiente:

«A mediados de 1932 I. N. Smirnov incluyó en el programa de trabajo de nuestra troika dirigente la conveniencia de unificar nuestra organización con los grupos de Zinoviev-Kamenev y de Shatskin-Lominadze. Fue en ese momento cuando se decidió consultar a Trotsky sobre esta iniciativa y recabar nuevas instrucciones por su parte. Trotsky se mostró de acuerdo con la creación de un bloque, con la condición de que dicho bloque unificado se propusiera la destitución violenta [del poder] de los líderes del VKP(b) y, en primer lugar, de Stalin.»

(Mrachkovsky. Actas del interrogatorio del 19 al 20 de julio de 1936.)...

3. Sergei Mironovich Kirov fue asesinado en virtud de la decisión del centro unificado del bloque trotskista-zinovievista.

Los preparativos prácticos del intento de asesinato fueron confiados en su integridad a Bakaev, miembro del centro unificado. Para ayudar a Bakaev, el centro nombró a Karev, un conocido zinovievista que trabajaba en Leningrado y que guardaba vínculos personales muy estrechos con Zinoviev.

Por decisión del centro unificado, se organizaron varios grupos terroristas trotskistas y zinovievistas en Leningrado, incluido el grupo Rumyantsev-Katalynov-Nikolaev, que cometió el asesinato de Kirov.

Respecto al hecho de que el asesinato de Kirov se llevara a cabo de conformidad con la decisión del centro unificado trotskista-zinovievista, eso es lo que ha certificado en la investigación la mayoría de los miembros activos de los grupos terroristas, incluidos Zinoviev, Kamenev, Bakaev, Karev y otros.

Por ejemplo, Zinoviev declaró en la investigación lo siguiente:

«Confieso también que, en nombre del centro unificado, encomendé a Bakaev y Karev, miembros de la organización, la organización de actos terroristas contra Stalin en Moscú y contra Kirov en Leningrado. Di esas órdenes en otoño de 1932.»

(Zinoviev. Actas del interrogatorio del 23 al 25 de julio de 1936.) ...

4. El centro unificado del bloque trotskista-zinovievista contrarrevolucionario consideró su cometido fundamental y principal el asesinato de los compañeros Stalin, Voroshilov, Kaganovich, Kirov, Ordzhonikidze, Zhdanov, Kosior y Postyshev.Nota 249

La decisión de asesinar al camarada Stalin fue adoptada simultáneamente a la de asesinar al camarada Kirov. Con este objetivo en mente, el centro organizó varios grupos con la única misión de conspirar y realizar actos terroristas en Moscú. Para unificar las actividades de estos grupos, el centro pansoviético trotskista-zinovievista creó el centro de Moscú, compuesto por Bakaev, Reingold y Pikel (zinovievistas) y Mrachkovsky y Dreitser (trotskistas). La organización inmediata del asesinato del camarada Stalin fue confiada a Bakaev. En la investigación, Bakaev reconoció ser el organizador directo de actos terroristas...

Desde el extranjero, Trotsky, que dirigía las actividades del centro pansoviético unificado trotskista-zinovievista, utilizó todos los medios a su alcance, particularmente después de la detención de Kamenev y Zinoviev, para acelerar los asesinatos de los camaradas Stalin y Voroshilov. Ha enviado sistemáticamente directrices e instrucciones prácticas para la organización del crimen a través de sus agentes.

E. A. Dreitser, una persona allegada a Trotsky, que antaño fue su guarda personal y hoy es miembro del bloque trotskista-zinovievista, confesó en la investigación que, en 1934, recibió una orden escrita de Trotsky en relación con la preparación de un acto terrorista contra los camaradas Stalin y Voroshilov.

Comunicó lo siguiente:

«Recibí esta orden a través de Stalovitskaya, mi hermana, residente permanente en Varsovia, que viajó a Moscú a finales de septiembre de 1934.

«El contenido de la carta de Trotsky era breve. Comenzaba con las siguientes palabras:

«“¡Querido amigo! Difunde la información de que en el nuevo orden del día figuran las siguientes tareas:

«Primera tarea: la eliminación de Stalin y Voroshilov.

«Segunda tarea: la creación de células en el ejército.

«Tercera: en caso de guerra, aprovechar la confusión y los errores para tomar el poder.”»

(Dreitser. Actas del interrogatorio de 23 de julio de 1936.)...

5. Al lanzarse por la senda del terror individual propio de la Guardia Blanca, el bloque trotskista-zinovievista perdió todo sentido de la contención y, para perpetrar sus designios criminales, comenzó a recurrir a los servicios no sólo de los seguidores tardíos y supervivientes de la oposición de la Guardia Blanca, sino también de la inteligencia extranjera, de los agentes de las policías secretas del extranjero, de espías y provocadores.

Por ejemplo, el grupo terrorista encabezado por M. Lure, venido de Alemania, había sido organizado de hecho por Franz Weitz, un activista fascista alemán y representante de Himmler (por entonces líder de los destacamentos de las milicias nazis en Berlín, hoy jefe de la GESTAPO, la policía secreta alemana).

Cuando visitó a Zinoviev, M. Lure le informó de que miembros de su grupo terrorista estaban conectados orgánicamente con el fascista Franz Weitz y con la policía secreta alemana, la GESTAPO, y sonsacó a Zinoviev su opinión al respecto.

Zinoviev replicó:

«¿Qué tiene eso de problemático? A fin de cuentas, Moisey llich, eres un historiador. Sabes lo que ocurrió con Lassalle y Bismarck, cuando Lassalle quiso explotar a Bismarck en beneficio de la revolución.»

(M. Lure. Actas del interrogatorio de 21 de julio de 1936.)

E. K. Konstant, miembro del grupo terrorista organizado por M. Lure, al hablar de las motivaciones de su conexión con Franz Weitz, representante de la policía secreta alemana, declaró lo siguiente en la Investigación:

«Al estar sumamente molesto por las medidas políticas del VKP(b) y sentirme agraviado por Stalin, suscribí con relativa facilidad la maniobra política de Franz Weitz. En nuestras conversaciones, Franz Weitz señaló que las diferencias en nuestras posturas políticas (yo soy un trotskista, él es un fascista) no tienen por qué excluir la posibilidad de una colaboración entre los trotskistas y los nacional-socialistas en su lucha contra Stalin y sus seguidores, sino que deben presuponerla. Después de muchas dudas e incertidumbres, concordé con las conclusiones de Franz Weitz y permanecí en contacto constante con él.»

(Konstant. Actas del interrogatorio de 21 de julio de 1936.)...

6. Con objeto de recabar los recursos financieros necesarios para la preparación de actos terroristas, el bloque trotskista-zinovievista contrarrevolucionario recurrió al robo de fondos del Estado y al saqueo directo de las arcas pertenecientes al pueblo.

La investigación probó que, en una de las reuniones del centro unificado trotskista-zinovievista, se propuso que algunos activistas zinovievistas contactaran con zinovievistas clandestinos que trabajaban en asuntos económicos para recabar fondos. En particular, esta tarea se confió a Reingold. De conformidad con una misión encargada por Kamenev, Reingold tenía que entrar en contacto con G. M. Arkus, un agente doble encubierto, que ocupaba el cargo de vicepresidente del Banco del Estado de la URSS (Gosbank)...

II. CONCLUSIONES

Los hechos demuestran que el centro trotskista-zinovievista contrarrevolucionario y sus líderes —Trotsky, Zinoviev y Kamenev— se han hundido definitivamente en el lodazal de una oposición propia de la Guardia Blanca, se han fusionado con los enemigos más resentidos e inveterados del poder soviético y se han convertido en una fuerza en torno a la cual se aglutinan los restos de las clases aplastadas en la URSS que, sumidas en la desesperación, están recurriendo a los métodos más ruines de lucha contra el gobierno soviético, como es el uso del terror...

El Comité Central del VKP(b) considera necesario comunicar a todas las organizaciones del partido estos datos relacionados con las actividades terroristas de los trotskistas y los zinovievistas y volcar una vez más la atención de todos los miembros del partido en la lucha contra los vestigios de los miserables enemigos de nuestro partido y de la clase obrera, pedirles que refuercen su vigilancia bolchevique con todos los medios de que dispongan.

El Comité Central del VKP(b) hace un llamamiento a todos los miembros del partido para recordarles que, incluso después del asesinato del camarada Kirov, en ciertas organizaciones del partido, debido a su falta de vigilancia, los enemigos del partido han logrado, disfrazados con su carnet comunista, proseguir una labor terrorista activa.

Únicamente la falta de vigilancia bolchevique puede explicar el hecho de que Olberg, un agente de Trotsky que vino de Berlín en 1935, haya logrado —con la ayuda de Fedotov y Yelin, trotskistas clandestinos que ocupaban cargos de responsabilidad en el aparato del comité regional del partido en Gorky— regularizar su situación y organizar un grupo terrorista, que preparaba el asesinato de los líderes del partido.

Únicamente la falta de una vigilancia bolchevique oportuna puede explicar el hecho de que, en ciertos comités de distrito del partido en Leningrado (Vyborsky), los trotskistas y zinovievistas expulsados del VKP(b) ya hubieran conseguido en 1935 ser readmitidos en el partido y, en ciertos casos, lograran infiltrarse en el aparato y explotar su rango en beneficio de sus ruines móviles terroristas.

Únicamente la falta de una vigilancia bolchevique oportuna puede explicar el hecho de que los zinovievistas lograran instalar sus nidos en un sinfín de institutos científicos y de investigación, en la Academia de las Ciencias, y en otras instituciones en Moscú, Leningrado, Kiev y Minsk.

Por último, únicamente la falta de vigilancia bolchevique puede explicar el hecho de que algunos de los miembros de los grupos terroristas arrestados hayan pasado por la inspección de los documentos del partido y hayan logrado seguir en sus filas.

Ahora, una vez demostrado que los monstruos trotskistas-zinovievistas han aglutinado en su lucha contra el poder soviético a los enemigos más resentidos y más jurados de los trabajadores del país —espías, provocadores, saboteadores, guardias blancos, kulaks, etc—, cuando todas las distinciones entre estos elementos, por una parte, y los trotskistas y zinovievistas, por la otra, han desaparecido, todas las organizaciones y todos los miembros del partido deben comprender que la vigilancia de los comunistas es necesaria en todos los ámbitos y en todas las situaciones.

La marca indeleble de todos y cada uno de los bolcheviques en la situación actual debe consistir en su capacidad para reconocer y señalar a los enemigos del partido, por muy bien que hayan camuflado su identidad.

Comité Central del VKP(b), Moscú, 29 de julio de 1936.

El juicio político posterior no pudo sorprender a ninguno de los líderes supremos del partido. El hecho de que Yezhov supervisara la investigación desde el comienzo del año era sobradamente conocido por los, estamentos superiores y, cuando se celebró el pleno del CC de junio de 1935, ya había recopilado esencialmente todos los elementos del proceso contra Zinoviev y Kamenev. Stalin había abordado la represión inminente en el pleno del CC de junio de 1936 y la circular de julio fue leída en todas las organizaciones del partido.Nota 250

Como otras acusaciones públicas y parodias de juicio de la época, el simulacro judicial de 1936 se orquestó en torno a un hecho mínimo verídico, embellecido y magnificado. Sabemos que, en otoño de 1932 y a instancia de Trotsky, se había formado efectivamente un bloque único de opositores que agrupaba a trotskistas y zinovievistas.Nota 251 Pero nada indica que este bloque se propusiera cometer «actos terroristas» o tuviera otra finalidad que la conspiración política. Sin embargo, en manos de los estalinistas, este suceso fue magnificado hasta adquirir proporciones de conspiración terrorista encaminada al asesinato de los líderes soviéticos.

Entre el 19 y el 24 de julio de 1936, Zinoviev, Kamenev, I. N. Smirnov y otros trece opositores fueron juzgados por traición en Moscú. Con la excepción de Smirnov, que se retractó de su confesión, todos los acusados admitieron haber organizado un «centro terrorista» siguiendo las instrucciones de Trotsky y haber planeado los asesinatos de Kirov, Stalin, Kaganovich y otros miembros del Politburó. Aunque Yagoda y Vyshinsky montaron las piezas del espectáculo, hoy sabemos que Stalin (como en los demás juicios amañados de cierta importancia) participó activamente en la corrección de los términos de las imputaciones, en la elaboración de la lista de acusados y en la determinación de las sentencias.Nota 252 Las penas máximas decretadas contra los reos (como había ocurrido con todas las sentencias capitales en los casos políticos en años anteriores) Nota 253 habían sido acordadas previamente por el Politburó.Nota 254 Ciento sesenta personas serían detenidas y ejecutadas durante 1936 con el cargo de «conspiradores terroristas» en relación con este juicio.Nota 255

Documento 57

Telegrama de la organización del partido en Majachkala al CC, agosto de 1936 Nota 256

Telegrama del núcleo activo [aktiv] del partido en Majachkala al CC del VKP(b)

EL NÚCLEO ACTIVO DEL PARTIDO EN MAJACHKALA, DESPUÉS DE ANALIZAR LA EVOLUCIÓN DEL JUICIO DE LA BANDA TROTSKISTA-ZINOVIEVISTA, SOLICITA QUE EL TRIBUNAL SUPREMO EJECUTE A LOS ABORRECIBLES DEGENERADOS QUE HAN CAÍDO EN EL LODAZAL DEL FASCISMO Y APUNTADO SUS PISTOLAS AL CORAZÓN DE NUESTRO PARTIDO, EL GRAN STALIN. EL INFORME DEL SUICIDIO DE TOMSKY, MIEMBRO DE LOS TERRORISTAS CONTRARREVOLUCIONARIOS TROTSKISTAS-ZINOVIEVISTAS, ES UN INTENTO DE BORRAR LAS HUELLAS DE LAS ACTIVIDADES TRAICIONERAS DE LOS LÍDERES DEL CLAN DERECHISTA CONTRA EL PARTIDO. EXIGIMOS QUE LOS ÓRGANOS DEL TRIBUNAL PROLETARIO LLEVEN A CABO UNA INVESTIGACIÓN EXHAUSTIVA DEL CASO DE BUJARIN, PIATAKOV, UGLANOV, RYKOV Y RADEK. EN CASO DE QUE HUBIERAN TRAICIONADO DE CUALQUIER FORMA LOS INTERESES DE LA CAUSA LENINISTA-ESTALINISTA, SOLICITAMOS QUE SE LES APLIQUE LA PENA MÁXIMA DE LA JUSTICIA SOCIAL. EL NÚCLEO ACTIVO DEL PARTIDO ASEGURA A SU GRAN LÍDER [vozhd’] QUE NINGUNA MANIOBRA DE LOS CRIMINALES DÚPLICES SEMBRARÁ LA CONFUSIÓN O EL DESALIENTO ENTRE NUESTRAS FILAS. LA ORGANIZACIÓN DEL PARTIDO EN DAGUESTÁN Y EL CONJUNTO DE LAS MASAS OBRERAS DE DAGUESTÁN HAN CERRADO FILAS CON AÚN MAYOR CONTUNDENCIA EN TORNO A SU CC ESTALINISTA, EN TORNO A SU QUERIDO Y AMADO STALIN. ¡VIVA EL GRAN LÍDER DE TODOS LOS OPRIMIDOS Y ESCLAVIZADOS DEL MUNDO, NUESTRO QUERIDO Y AMADO STALIN! ¡MUERTE A LOS ASESINOS, LOS TERRORISTAS, LOS VILES TRAIDORES DE LA PATRIA SOCIALISTA!

Como puede apreciarse, la retórica que rodeó el juicio de Zinoviev y Kamenev constaba de varios elementos. En la circular de julio se presentó la línea de argumentación; las cartas y los telegramas prescritos aportaron la reafirmación simbólica de las bases; el juicio en sí fue la representación ritual de la nueva línea. Se trata de un ejemplo clásico del mecanismo de modificación del derrotero político de Stalin: se atribuían nuevos contenidos a los tropos viejos. Pero el hecho de que los protagonistas en los distintos estamentos representaran el papel que se les había asignado no significa que lo hicieran hipócritamente o que no creyeran en la nueva línea. Obviamente, el nuevo discurso no habría podido imponerse si no hubiera colmado carencias específicas o encontrado eco en distintos niveles. No podía crear la realidad, sino únicamente adaptarla y modificar su rumbo.

El rostro oficial del enemigo había sido reconstruido durante el verano de 1936: era un antiguo opositor de izquierdas que había optado por la vía del terror. Era un agente de Trotsky, un espía, un asesino. Esta versión conllevaba ventajas para varios segmentos del partido. Para Stalin y su círculo, constituía la justificación para destruir por fin los enemigos políticos y personales cuya oposición se remontaba a más de una década, e instauraba un precedente según el cual cualquier oposición en el futuro se estaría jugando la vida. Para la nomenklatura en todos sus niveles, justificaba la extirpación de cualquier alternativa en la dirección y la destrucción definitiva de los líderes que llevaban años defendiendo la destitución de la facción estalinista. Esta definición —o caracterización— del enemigo también era beneficiosa para el conjunto de la élite dirigente, pues presentaba a los «otros» definiéndolos claramente como malévolos y opositores: se trataba de los grupos que respaldaban a Zinoviev, Kamenev y Trotsky. Llevaban años abogando por una nueva dirección, por un equipo alternativo para dirigir los asuntos del país. En caso de que ganaran, por inverosímil que pudiera resultar, el equipo dirigente sería sustituido prestamente. Aunque parecía poco probable que Zinoviev o Trotsky volvieran al poder a mediados del decenio de 1930, dicha posibilidad siempre estaba abierta. Los miembros de la nomenklatura recordaban que habían sucedido hechos aún más extraños. La ascensión de Lenin al poder en 1917 debía parecer como mínimo igual de fantasiosa en 1915. Podía achacarse con total comodidad varias deficiencias coyunturales a esta fuerza malvada, incluyendo el fracaso industrial, los déficit agrícolas y otras imperfecciones políticas que habría sido más correcto atribuir a la propia nomenklatura.Nota 257 La oposición de izquierdas era una cabeza de turco perfecta.

Además, eran cabezas de turco especialmente creíbles, si nos paramos a pensar en la mentalidad imperante en la época. Las revoluciones de 1917, la Guerra Civil y las luchas intestinas del partido de la década de 1920 habían instigado una suerte de hipersensibilidad ante la conspiración entre los bolcheviques. La Guerra Civil, malsana y virulenta, llena de conspiraciones reales y de una inseguridad constante, persistente, fue la experiencia formativa principal de esta generación de la nomenklatura y los miembros del partido. En su concepción de la realidad, la política era conspiración y no les parecía inverosímil que revolucionarios profesionales y conspiradores avezados como Zinoviev y Trotsky hubieran tramado vilezas de uno u otro tipo. Igualmente, el populacho ruso, con su tradición cultural rica en pugnas del bien contra el mal, con su creencia en las maquinaciones de fuerzas ocultas de todo tipo y con una suspicacia tradicional ante los intelectuales cultos, estaba muy predispuesto a creer que probablemente los intelectuales bolcheviques judíos estuvieran inmersos en algún tipo de negocio ilícito.

Al parecer no hubo protestas ni se plantearon preguntas entre los círculos dirigentes sobre la ejecución de estos antiguos opositores. El miedo constituía un factor disuasivo: sabiendo que aún no habían concluido las investigaciones policiales, ¿quién podía atreverse a cuestionar a los líderes estalinistas sobre un punto tan espinoso y arriesgarse a ser considerado un defensor de los enemigos? La disciplina de partido aporta un elemento de respuesta suplementario. En la atmósfera de crisis propia de la época, que se percibía como una continuación de la «nueva situación» generada tras el asunto de Riutin, todo empujaba a cerrar filas en el partido contra lo que se presentía como una amenaza.

Las oposiciones de Zinoviev y Trotsky habían violado las reglas impuestas por la nomenklatura. En la década de 1920 (y hasta la explosión del caso de la plataforma Riutin), habían esgrimido la amenaza de organizarse políticamente al margen de la élite del partido. Ese era el pecado imperdonable. Al amenazar con dividir el partido —la peor de las pesadillas bolcheviques desde la Guerra Civil—, los opositores ponían en peligro la supervivencia del régimen y, por consiguiente, de la revolución.

También amenazaban con enemistar a las bases con los estratos dirigentes. Una perspectiva intolerable. Por lo tanto, la oposición representaba una amenaza constante para los intereses comunes de la nomenklatura estalinista, que pesaba mucho más que la posible nostalgia que hubieran inspirado de lo contrario los viejos opositores y compañeros de armas bolcheviques. La élite del partido no consideraba la aniquilación de Zinoviev y Kamenev una amenaza para sí misma. Los líderes del partido en activo no tuvieron problema alguno en secundar la erradicación definitiva de la oposición de izquierdas por interés político y personal. Una vez más, Stalin y la nomenklatura tenían intereses comunes.

LOS MANDOS, EN LA PALESTRA DEL PARTIDO

A

unque pudiera parecer cómodo utilizar como víctima propiciatoria a la oposición y señalar a enemigos para «su consumo» con la aprobación oficial, la táctica conllevaba riesgos para la élite. Le resultaba beneficioso calificar a los antiguos opositores de izquierdas de enemigos y neutralizarlos permanentemente. A los secretarios regionales del partido les resultaba sumamente útil emplear una definición laxa del trotskismo para marginar, expulsar e incluso detener a personas molestas en sus territorios. Por otra parte, una definición excesivamente amplia de los enemigos y los «trotskistas» podía constituir una bomba de efectos retardados para la propia nomenklatura. La nueva retórica establecía un peligroso precedente.

No eran sólo los miembros en activo de la nomenklatura quienes podían emplear el nuevo discurso acusatorio contra sus adversarios. Los fanáticos ideológicos, los arribistas, los oportunistas y los miembros ordinarios del partido con agravios que reparar recurrían a la nueva línea para sus fines personales. A resultas de la circular reservada de julio y del primer juicio, las denuncias se habían multiplicado en todos los niveles.

Documento 58

Carta de A. Flegontov a N. I. Yezhov Nota 258

20 de agosto de 1936

Al camarada Yezhov,

Secretario del CC del VKP(b)

He tenido conocimiento, gracias a la circular distribuida por el VKP(b) y al informe del camarada Р. P Postyshev presentado en la reunión del 16 de agosto del año en curso del núcleo activo regional y de la ciudad de Kiev, de que Mrachkovsky, a pesar de su declaración durante la purga del partido de 1934 en que reconocía la línea general del partido y había roto con el trotskismo, sigue perteneciendo a la organización trotskista, contrarrevolucionaria y terrorista.

Por lo tanto, considero mi deber informar de que Grigory Maksimovich Krutov, presidente del Comité Ejecutivo Territorial del Lejano Oriente y miembro del partido, guardaba una relación amistosa excepcionalmente estrecha con Mrachkovsky, con el que fue cómplice trotskista desde 1923.

Mientras ocupó el puesto de supervisor de la construcción de la línea de ferrocarril Baikal-Amur, Mrachkovsky viajó con frecuencia a Jabarovsk, donde residía siempre en el apartamento de Krutov y era considerado un miembro de la familia.

Hace unos días descubrí accidentalmente que, cuando estuvo de vacaciones en Jarkov en 1935, Krutov pasó cierto tiempo con el trotskista Vinokur-Naumov (ex presidente de la Dirección de Servicios para las Cooperativas del Consejo de Artesanía [Ukopromsovet]). Juntos visitaron las obras de construcción de la locomotora.

Mientras Krutov ocupó el puesto de vicepresidente del Comité Ejecutivo Territorial de la región del Lejano Oriente (DVK), Vinokur-Naumov ejerció las funciones de comisario del comité popular de Silvicultura de la región del Lejano Oriente y mantuvo contactos estrechos y amistosos con él.

Además, el secretario personal de Krutov antes de la purga de 1934 era un antiguo trotskista, un tal Iván Nikitich Mijailov. Durante este periodo, el ayudante de Krutov fue el ex trotskista Aizenshtat.

De modo que, sopesando todos los hechos citados, he llegado a la conclusión de que la amistad de [Krutov] con Mrachkovsky y con Vinokur-Naumov no era accidental. Lo mismo puede decirse del hecho de que se rodeara de trotskistas.

Flegontov,

Presidente del Consejo de Cooperativas de Artesanos de Ucrania y miembro del VKP(b) en Ucrania desde 1919

Carnet del partido n° 0700479.

Denuncias como esta planteaban un nuevo problema: aparte de personajes desahuciados y marginados como Zinoviev, ¿seguía habiendo trotskistas en activo entre los funcionarios del aparato del Estado y el partido? El testimonio del juicio de Zinoviev había constituido un mensaje al respecto. Casi en un aparte, algunos de los acusados habían sugerido la existencia de vínculos conspirativos con ex trotskistas que se habían retractado hacía tiempo y aparentemente leales, que hoy ocupaban puestos en la función pública. Georgy Piatakov, comisario adjunto de Industria Pesada, y el destacado periodista Karl Radek se habían alineado con la oposición trotskista en la década de 1920. Aunque abjuraron del trotskismo a principios del decenio de 1930, fueron implicados en las declaraciones realizadas durante el juicio, como ocurrió con los líderes derechistas Bujarin, Rykov y Tomsky. ¿Era posible que incluso los directores de mayor nivel de la industria con antiguas conexiones trotskistas fueran culpables de traición? Evidentemente, Stalin había autorizado a Yezhov a erradicar a todos los ex activistas trotskistas y zinovievistas, a seguir el rastro de sus conexiones personales adonde quiera que llevara. Y, dado que estas personas con un pasado de compromiso político trabajaban para el Estado o el partido, la senda de las investigaciones comenzó a enredarse en la maraña de la burocracia. Los líderes regionales de la nomenklatura hicieron suya la definición cada vez más ambigua del rostro del enemigo. Lo que había parecido una caracterización útil del enemigo estaba degenerando y adoptando rasgos peligrosos. Si los prohombres de la industria con pasados comprometedores estaban en situación de riesgo, ¿qué ocurría con aquellos de sus subordinados que tenían antecedentes políticos igualmente reprobables? Aunque los secretarios regionales estaban obligados a airear el nuevo discurso ideológico, no les debía resultar un plato de gusto verse forzados a incorporar en sus resoluciones la directriz de que sus propias maquinarias debían ser «controladas incansablemente».

Documento 59

Debate de la circular reservada de agosto de 1936 en el comité Azov-Mar Negro del partido Nota 259

Extracto del Protocolo n° 183 del buró del comité territorial Azov-Mar Negro del VKP(b)

19 de agosto de 1936

2. Cuestiones relativas a la circular reservada del CC del VKP(b)

Se encomienda a todos los comités de distrito y de ciudad que investiguen la trayectoria de todos los funcionarios que ocupen puestos en la nomenklatura del CC y en el comité territorial, con objeto de desenmascarar a las personas conectadas en el pasado con el grupo contrarrevolucionario de Trotsky-Zinoviev y cuya devoción a la causa del partido sea dudosa. Los comités de distrito deberán llevar a cabo este cometido en un plazo de diez días y los comités de ciudad, antes del 2 de septiembre.

Los secretarios de los comités de distritos rurales deberán presentar un memorándum al respecto antes del 26 de agosto y los secretarios de los comités de ciudad, antes del 2 de septiembre.

Sheboldaev

Secretario del comité territorial Azov-Mar Negro del VKP(b)

Estas comprobaciones y recomprobaciones darían lugar, a principios de 1937, a la destitución y en ocasiones el arresto de varios funcionarios de bajo nivel en la región. Por entonces, según los datos facilitados por el jefe del registro en el Comité Central del sector, G. M. Malenkov, aproximadamente 3.500 miembros del partido en toda la URSS habían sido depuestos de sus cargos por «enemigos», es decir, un 3,5 por 100 de todas las personas sometidas a control.Nota 260

Resulta difícil calibrar la amenaza que estos nubarrones hacían pender sobre las cabezas de los líderes regionales. Al comienzo del otoño de 1936, la dureza de las críticas de estos funcionarios se intensificó, a medida que la caza de trotskistas se acentuaba. Pero, desde finales de 1936 hasta la primera mitad de 1937, ningún secretario regional del partido fue acusado de deslealtad o de asociación con «conspiraciones enemigas». Pasaría casi un año antes de que se comenzara a incluir a los secretarios más veteranos del partido en la camada trotskista. En otoño de 1936, la única acusación era que habían dado muestras de desidia a la hora de mantener limpias sus propias maquinarias políticas y, todavía en pleno de febrero-marzo de 1937, Stalin se tomó la molestia de absolverlos públicamente, alegando que no eran en modo alguno «culpables» a este respecto.Nota 261

Por otra parte, puede verse en estos hechos el primer paso en la aplicación tortuosa de un plan por Stalin cuya finalidad era destruir a los líderes y los aparatos regionales del partido. De hecho, varios meses después, en la segunda mitad de 1937, eso sería justamente lo que hizo. La nueva línea política de finales de 1936 puede explicarse por lo tanto como el primer paso táctico para debilitar a los líderes regionales del partido y prepararlos para su posterior aniquilación. La contención de que hizo gala Stalin al respecto podía formar parte de las reglas del juego del gato y el ratón. O podía ser un medio de amenazar a los líderes regionales al tiempo que les expedía un certificado de salud política positivo, con objeto de asegurarse su respaldo en iniciativas posteriores, como la destrucción de Bujarin, el estamento militar u otros.

Cabe presumir, naturalmente, que Stalin podía haberse limitado a detenerlos y destituirlos uno por uno o en masa en cualquier momento, y resulta difícil ver qué ganaba conjugar con ellos. Stalin no estaba forzado a halagar ni alentar a los secretarios regionales para que le prestaran su apoyo en la lucha contra Bujarin. La experiencia había demostrado que estaban perfectamente dispuestos a condenar a antiguos opositores sin precisar grandes incentivos. Si Stalin ya había planeado por entonces acabar con los líderes regionales del partido, no tenía nada que ganar esperando, una táctica que también conllevaba cierto riesgo.

Aunque no tuviera la intención de destruir a la nomenklatura regional, criticar a sus miembros era un medio útil de controlarlos y tenerlos disciplinados. Los secretarios regionales del partido, como hemos visto, eran sátrapas poderosos en sus territorios, que dominaban los ámbitos jurídico, cultural e ideológico del poder y las vidas cotidianas de sus poblaciones. Muchos de ellos eran pequeños tiranos, que alentaban un culto a la personalidad propia en sus jurisdicciones regionales y locales. En Azerbaiyán, los adelantos en la industria petrolera se atribuyeron a la sabia dirección del primer secretario del partido en Bakú. Stalin había observado que, en el Cáucaso, no había un comité real del partido, sino que el gobierno dependía de la voluntad de los gerifaltes locales, que calificó con el término cosaco de ataman. En Ucrania, un texto autorizado sobre literatura indicaba que el desarrollo de la literatura ucraniana y rusa se debía en buena medida a las opiniones del secretario del partido en Kiev. Un artículo en un periódico local mencionaba el nombre del primer secretario sesenta veces. (Un factor a tener sin duda en cuenta es que era su mujer quien dirigía el instituto ideológico.) El primer secretario del oblast occidental, cuya fotografía adornaba frecuentemente el periódico regional, era «el mejor bolchevique de la región». En Kazajstán, el Politburó del partido trató incluso de rebautizar el pico más elevado de la sierra de Tien Shan con el nombre del primer secretario.Nota 262

Desde el punto de vista de Moscú, esta situación era profundamente inquietante y requería buenas dosis de sutileza. Por una parte, Stalin necesitaba a estos sátrapas para que ejecutaran las medidas políticas moscovitas en las regiones más apartadas del país. Había habido que cederles considerables cuotas de autoridad para que pusieran en práctica la colectivización y la industrialización. Constituían la única presencia de Moscú en el campo y eran por lo tanto indispensables para el partido. Por otra parte, sus poderes casi absolutos les habían permitido utilizar el clientelismo para crear sus propias maquinarias políticas: eran nomenklaturas en miniatura bajo su control personal, aderezadas por el culto regional a su personalidad.

A menudo, como admitió Yezhov en 1935, Moscú desconocía incluso la identidad de muchos líderes locales del partido que prestaban sus servicios en los aparatos regionales.Nota 263 El nombramiento de los secretarios de ciudad y distrito del partido sólo estaba supeditado a su confirmación por el Comité Central desde principios de 1935. Todavía a comienzos de 1937, la lista de los funcionarios del partido sujetos a confirmación del Comité Central (la lista conocida con el nombre de «nomenklatura del Comité Central») constaba tan sólo de 5.860 funcionarios entre un estrato nacional de secretarios y funcionarios del partido compuesto por más de cien mil miembros.Nota 264 A mediados de la década de 1930, las trifulcas entre los líderes regionales y el Comité Central por el nombramiento de esta o aquella persona eran moneda común y suponían negociaciones interminables. Sin embargo, por lo general eran los líderes regionales los que solían imponerse si ejercían la suficiente presión, lo que les permitía meter en plantilla de sus maquinarias a «los suyos» con gran frecuencia.

Así pues, ¿cómo podía controlar Moscú las actividades de los gobernadores regionales? Stalin creó varias jerarquías paralelas y canales de información (el NKVD y la Comisión de Control del Partido, por ejemplo), pero la experiencia demostraba que estas instituciones, nominalmente independientes, tarde o temprano caían bajo el control de las maquinarias locales.Nota 265 Otra táctica utilizada por Stalin a lo largo de todo su mandato fue el «control desde abajo», una política que debatió con cierto detalle en el pleno de febrero-marzo del Comité Central.Nota 266 El gobierno a menudo arbitrario de los líderes regionales creaba resentimiento entre los estamentos inferiores, y Stalin alentaba las críticas del aparato del partido que emanaban de esos círculos. Naturalmente, ni a Stalin ni a la nomenklatura les interesaba un debate abierto del problema del gobierno, de modo que este discurso debía ceñirse a unos límites muy estrictos. Las razones reales del malgobierno local, de las disfunciones en la administración y del correspondiente resentimiento popular no podían debatirse: no podía llamarse a las cosas por su nombre. Un análisis genuino de los problemas administrativos habría supuesto un debate sobre la dictadura y habría puesto en peligro los mitos imperantes del régimen. Dicho debate habría puesto de relieve la falta de consenso nacional sobre la dictadura bolchevique, la ausencia de democracia en la elección de los líderes en todos los niveles, el recurso constante al terror como sustituto del gobierno consensual y los errores de una política tortuosa y voluntarista que caracterizaban al gobierno bolchevique.Nota 267

De modo que el mecanismo y la esencia del control desde abajo consistía en alentar las críticas de las bases contra los líderes de nivel medio en asuntos concretos de incumplimiento de los deberes o negligencia. De esta forma, Stalin podía recibir información específica, que eludía los filtros que la nomenklatura solía aplicar a la información. Podía solicitar la elaboración de informes por miembros de a pie sobre deficiencias de administración, la presencia de personajes dudosos en posiciones de poder y el incumplimiento de las decisiones del partido y el Estado. Además, estos canales informales le permitían desempeñar el papel del buen zar, presentarse como el amigo cariñoso y atento del hombre de condición humilde contra los desmanes arbitrarios de los «príncipes feudales», como llamó a los secretarios regionales en el Congreso del Partido de 1934. Le resultaba muy útil emplear a las bases como medio de control de los mandos medios del aparato, pero sin llegar a atizar su insurrección. Dado el grado de poder de los líderes locales del partido, estas críticas no se podían formular sin la autorización y la aprobación de los mandos supremos.

Stalin quería tostarles la planta de los pies a los secretarios regionales sin correr el riesgo de incendiar toda la casa. La nueva retórica pública acerca de la «laxitud política» de la nomenklatura constituía el medio idóneo para que sus vástagos criticaran a la élite regional del partido en todo el país. Ponía por lo tanto de relieve la tensión ininterrumpida entre líderes y liderados. Constituía un instrumento político delicado, pues tenía por fin achacar los pecados del régimen al aparato de nivel medio del partido (y, de esta forma, controlarlo), sin destruirlo por completo. En su discurso al pleno de febrero-marzo, Stalin señaló que, aunque los funcionarios regionales del partido no eran personalmente culpables, los miembros de a pie con frecuencia sabían mejor quién era sospechoso y quién no lo era.Nota 268

En una resolución de la organización territorial de Azov-Mar Negro del partido durante el juicio de Zinoviev cristalizaron estas tácticas, por lo que constituye un documento representativo del periodo y de su sistema de razonamiento. Trata prácticamente todos los asuntos políticos del momento: la naturaleza de los opositores, los controles efectuados entre los afiliados al partido, el control del aparato y la diferencia entre la élite y las bases. Sugiere también que estos problemas, antaño leves, comenzaban a conjuntarse para dar lugar a un discurso político nuevo y peligroso. Supone no sólo el llamamiento ritual a la ejecución de los acusados, sino también una advocación a un refuerzo de la «vigilancia» y a la «inspección del aparato del partido» en las ciudades y los distritos (pero no, como conviene subrayar, en los estamentos superiores del aparato territorial), para arrancar de cuajo a las personas «sospechosas» y a aquellas conectadas de una forma u otra, «incluso en el pasado», con los trotskistas y los zinovievistas. Como Stalin había hecho en el pleno de junio (véase el documento 54), la resolución pone en entredicho la eficacia de la reciente operación de inspección y cambio de los documentos del partido (a la que también se había sometido el aparato), al sugerir que no se había conseguido atrapar en absoluto a los enemigos reales. La resolución también cuestiona la labor de la policía secreta (bajo la dirección de Yagoda a nivel nacional, pero a menudo bajo la influencia de los secretarios del partido, a nivel local). Finalmente, en la última sección, afirma más que implícitamente que los líderes regionales habían ignorado los «mensajes» emitidos desde abajo (quizás como ocurre en el documento 58) acerca de las personas políticamente sospechosas que ocupaban altos cargos.

Documento 60

Reacciones ante la circular reservada del CC en el comité territorial de Azov-Mar Negro del partido Nota 269

Extracto del Protocolo n° 176 del buró del comité territorial de Azov-Mar Negro del VKP(b)

3 de agosto de 1936

64. Circular reservada del CC del VKP(b) titulada «Sobre las actividades terroristas del bloque trotskista-zinovievista contrarrevolucionario», de 29 de julio de 1936

1. Después de deliberar sobre la circular reservada de 29 de julio del año en curso, el buró del comité territorial considera que las conclusiones extraídas por el CC del VKP(b) sobre las actividades terroristas del bloque trotskista-zinovievista contrarrevolucionario son totalmente correctas.

El buró del comité territorial considera necesario acabar de una vez por todas con la labor terrorista llevada a cabo por los líderes del bloque trotskista-zinovievista en las personas de Zinoviev, Trotsky, Kamenev, Bakaev, Smirnov, Mrachkovsky, Ter-Vaganian y otros, todos los cuales son directamente responsables del asesinato de Sergei Mironovich Kirov. Por añadidura, están realizando, con alevosía y por resentimiento, preparativos para el asesinato de los líderes del partido y, en primer término, para el asesinato de STALIN.

Los intereses de la revolución exigen que pongamos fin de inmediato a las actividades de esta banda de asesinos rabiosos y agentes del fascismo.

El buró del comité territorial considera necesario presentar al CC del VKP(b) la propuesta de iniciar el procesamiento legal de esta banda y de aplicar a Zinoviev, Kamenev, Bakaev, I. N. Smirnov, Mrachkovsky, Ter-Vaganian y otros la sanción máxima de la justicia social, como corresponde a los enemigos más resentidos del pueblo y la revolución.

2. Se encomienda a los primeros secretarios de los comités de ciudad y distrito la tarea de evaluar personal y exhaustivamente [proverit'], de arriba a abajo, los aparatos del partido en los comités de ciudad y distrito y de las organizaciones primarias del partido, con objeto de purgar el aparato de personas de [lealtad] dudosa o vacilante y conectadas, de una u otra forma, en la actualidad o en el pasado, con el trotskismo y el zinovievismo [zinovievshchina],

3. Debe quedar establecido que, en el futuro, cuando un obrero del partido sea admitido en el aparato del partido, el primer secretario deberá realizar una comprobación exhaustiva y detenida del talante político del obrero del partido.

Deberá prevenirse a los primeros secretarios de los comités de ciudad y de distrito de su responsabilidad directa por la más mínima contaminación del aparato del partido.

4. Los primeros secretarios de los comités de ciudad y de distrito estarán obligados a volver a evaluar personal y exhaustivamente la lealtad de los antiguos trotskistas y zinovievistas a la causa del partido, así como la devoción de todos los comunistas que titubearon en el pasado, cuyos documentos fueron objeto de inspección y que fueron autorizados a permanecer en el partido y recibieron nuevos carnets. Los primeros secretarios deberán proceder a esta operación para sopesar todos los hechos y comprobar si la decisión de mantenerlos en el partido fue correcta y si es posible que sigan perteneciendo al mismo.

5. Una comisión compuesta por los camaradas Malinov, Dvolaitsky, Berezin y Rud tendrá el cometido de someter a examen al personal de las instituciones científicas y de investigación del territorio [krai].

6. Se encarga al NKVD la realización de una segunda y exhaustiva investigación sobre los trotskistas y zinovievistas que fueron expulsados del partido durante la comprobación de los documentos del partido, detenidos pero posteriormente liberados sin la aplicación de ninguna sanción, por el hecho de que el buró del comité territorial duda mucho de la calidad del trabajo efectuado por el aparato de la dirección regional del NKVD a este respecto.

7. El buró del comité territorial cree que la organización territorial del partido sigue adoleciendo de una vigilancia inapropiada e, inspirándose en la circular reservada del CC del VKP(b), propone a todos los comités de ciudad y distrito que refuercen la vigilancia revolucionaria de la organización del partido.

Como medida práctica, el buró del comité territorial propone que cualquier declaración por parte de personas comunistas y no pertenecientes al partido y cualquier elemento de información que infunda sospechas sobre la entrega de un miembro particular del partido a la causa del mismo, o se refiera a cualquier vinculación con el bloque contrarrevolucionario, trotskista-zinovievista, se encuentre con una respuesta contundente y sea investigada minuciosamente.

RESOLUCIÓN ESPECIAL

Teniendo en cuenta la deficiente labor de la dirección de Azov-Mar Negro del NKVD, solicitamos al CC que refuerce sus medidas de gobierno.

Sheboldaev,

Secretario del comité territorial de Azov-Mar Negro del VKP(b)

Cuando afectó a los funcionarios en activo, la caza ininterrumpida de trotskistas desestabilizó a los líderes del aparato del partido. Aunque, como veremos, entregaron a algunos de sus ayudantes más valiosos con pasados turbios cuando no tuvieron más remedio, trataron también de imponer restricciones a la definición y aplicación de la etiqueta de «trotskista» y de proteger a los suyos. En este periodo, los tribunales y procuradores controlados por la maquinaria local del partido adoptaron frecuentemente una definición restrictiva del trotskismo (y de la responsabilidad penal consiguiente). Los órganos centrales lamentaron con frecuencia estas prácticas.

En este periodo imperaron varias definiciones contradictorias del trotskismo. Tradicionalmente, trotskistas eran aquellos que habían tomado parte formal o abiertamente en la oposición de izquierdas (desde 1923 en calidad de trotskistas, a partir de 1926, como «opositores unificados», unidos al grupo de Zinoviev). A principios de la década de 1930, la definición se amplió, abarcando a quienes podían haber votado en algún momento por una plataforma trotskista en una reunión del partido o defendido a un trotskista conocido de las sanciones del partido. Estas acciones se consideraban «incompatibles con la pertenencia al partido» y daban lugar a la expulsión del mismo. En muchos casos, trotskistas en activo fueron deportados por la Junta Especial del NKVD. El trotskismo, aunque constituía un crimen ante el partido, no era un delito punible de conformidad con el Código penal del Estado. Por lo tanto, resultaba necesario recurrir a órganos extralegales como la Junta Especial del NKVD para castigar a los opositores. (Véanse los documentos 21 y 37, relacionados con la recomendación y autorización por Yezhov de esta estrategia.) Sin embargo, en 1936 tanto la definición de trotskismo como las sanciones prescritas contra él se hicieron mucho más severas. En verano ya se ejecutaba a trotskistas sospechosos de «terrorismo» (véase el documento 55). El juicio de Zinoviev hizo pública la nueva línea: se dijo de algunos opositores que habían cruzado la línea divisoria entre la disidencia política y las actividades traicioneras y delictivas.

A finales de septiembre de 1936, el Politburó realizó una declaración firme al respecto. Los trotskistas debían dejar de ser considerados opositores polémicos de izquierdas; como categoría, se definían como espías y saboteadores fascistas. El documento reproducido a continuación constituye un excelente ejemplo no sólo de la definición de los atributos del enemigo, sino de la construcción explícita y consciente del discurso a través de un texto prescriptivo. El proceso político-lingüístico de adjudicación de atributos era considerablemente explícito: una «directriz» establecía «nuestra postura» sobre ciertos grupos que «deben ser considerados en lo sucesivo» de una manera distinta. El molde del concepto «enemigo» se llenaba de un contenido nuevo.

Documento 61

Resolución del Politburó, «Nuestra postura sobre los elementos contrarrevolucionarios, trotskistas-zinovievistas»Nota 270

Extracto del Protocolo n° 43 del Politburó del CC del VKP(b)

29 de septiembre de 1936

Apartado n° 305. Ref.: Nuestra postura sobre los elementos contrarrevolucionarios, trotskistas-zinovievistas

Debe adoptarse la siguiente directriz sobre nuestra postura respecto de los elementos contrarrevolucionarios, trotskistas-zinovievistas:

a) Hasta muy recientemente, el CC del VKP(b) consideraba a los canallas trotskistas-zinovievistas como el destacamento político y organizativo principal de la burguesía internacional.

Los hechos más recientes nos revelan que estos caballeros han caído aún más bajo. Por lo tanto, deben ser considerados en lo sucesivo agentes, espías, subversivos y saboteadores extranjeros, que representan a la burguesía fascista de Europa.

b) En relación con estos datos, es necesario que seamos contundentes con estos canallas trotskistas-zinovievistas. Deberán considerarse tales no sólo quienes hayan's’idó detenidos y cuya investigación haya concluido, no sólo quienes, como Muralov, Piatakov, Belodorov y otros, están siendo investigados actualmente, sino también quienes fueron deportados con anterioridad.

Los profundos y desasosegantes cambios sociales acaecidos en el país desde 1929, la hambruna desastrosa de principios de la década de 1930, un sistema económico incomprensible, plagado de «errores» impredecibles y de bandazos a diestra y siniestra: todo ello exigía explicaciones simplistas. Desde los campesinos hasta los miembros del Politburó, la tesis de los conspiradores malévolos resultaba útil a todo el mundo. Para los plebeyos, constituía una justificación posible del caos cotidiano y de la miseria de la vida. Para los numerosos entusiastas comprometidos, era una explicación de por qué sus esfuerzos titánicos de construir el socialismo a menudo tenían resultados decepcionantes. Para los miembros de la nomenklatura, suponía una excusa para destruir a sus adversarios. Para los jefes locales del partido, era una justificación de la nueva expulsión de personas incómodas de las maquinarias locales. Para los miembros del Politburó, constituía un medio de evitar cuestionar la política del partido y un incentivo para cerrar filas. La imagen de unos trotskistas malvados y conspiradores era útil para todo el mundo.Nota 271 La cuestión, naturalmente, era quién constituía esta fuerza maléfica.

Tras la recepción de la circular de julio y antes de que comenzara el juicio propiamente dicho, los secretarios locales ordenaron una nueva criba de los miembros del partido, en busca de cualquier conexión pasada con los grupos zinovievistas o trotskistas.Nota 272 Durante los meses venideros, millares de personas serían expulsadas del partido por sus actividades sospechosas pasadas o presentes. Se celebraron reuniones, los archivos fueron examinados de nuevo y se escrutaron todos los recuerdos en busca de cualquier posible conexión pasada con la oposición de izquierdas. En el clima que se impuso tras el juicio, la definición de trotskismo se hizo considerablemente laxa: podía afectar a quienes hubieran formulado una observación descuidada décadas antes o se hubieran abstenido en la votación de una resolución contra Trotsky a principios del decenio de 1920, o hubieran mostrado falta de fe en la línea del partido en cualquier momento.

En el cuadro 3 se expone la dimensión cuantitativa de estas expulsiones, comparándola con la de las cribas del partido recientemente efectuadas. Numéricamente, las víctimas de esta ronda de purgas fueron menores que las debidas a la comprobación y renovación de documentos (obmen); se expulsó aproximadamente tan sólo al 1 por 100 de los miembros del partido. Pero, mientras los explícitamente tachados de trotskistas y zinovievistas habían constituido una pequeña fracción de los expulsados en operaciones anteriores, ahora constituían casi la mitad de los represaliados. Sin embargo, existía una semejanza entre esta ronda de expulsiones y las operaciones anteriores. En ambos casos, los secretarios locales y regionales del partido pudieron actuar en beneficio propio. Pudieron desviar las balas hacia abajo: la vasta mayoría de las víctimas de estas expulsiones estuvo constituida, una vez más, por las bases del partido.

«CON YEZHOV AL TIMÓN, LAS COSAS IRÁN SIN DUDA MEJOR»

Y

agoda, el jefe del NKVD, estaba bajo sospecha al menos desde el asesinato de Kirov, cuando el fracaso de su equipo a la hora de impedir el crimen había puesto en entredicho su competencia. El se justificó alegando que siempre había considerado culpables a los secuaces de Zinoviev, Kamenev y Trotsky y había participado en sus juicios y represión desde el otoño de 1936.Nota 273 Pero, desde el ataque contra Yenukidze a mediados de 1935, parecía que era siempre el partido, y no el NKVD, el que descubría los complots y las conspiraciones. Entre bastidores, la situación de Yagoda empeoró mucho más en 1936. Yezhov, con el apoyo de Stalin, se convirtió en el supervisor de las investigaciones del NKVD sobre los opositores, lo que socavó aún más la credibilidad y autoridad de Yagoda sobre la policía secreta. Los materiales procedentes de los archivos de Yezhov demuestran que aspiraba a destronar a Yagoda de su puesto y nunca perdía ocasión de criticar al jefe del NKVD ante Stalin.

Además, cuando el antiguo opositor de derechas Mijail Tomsky se suicidó en agosto de 1936, dejó una carta en la que insinuaba que había sido Yagoda quien lo hizo entrar en el grupo opositor de derechas en 1928. Yezhov investigó esta acusación y, aunque informó a Stalin de que carecía de credibilidad, señaló que «se han descubierto tantas deficiencias en el trabajo del NKVD que no se pueden seguir tolerando».Nota 274 Teniendo todos estos hechos en consideración, sorprende quizás que Yagoda durara tanto como lo hizo.

Pero el eclipse de Yagoda en su propia jurisdicción por Yezhov sugiere que Stalin ya había optado por el cambio a principios de 1936 y utilizó los tres primeros trimestres de dicho año para permitir a Yezhov familiarizarse a fondo con los resortes del NKVD y averiguar con qué apoyos contaba y qué enemigos tenía en el interior de dicha organización. Yezhov aprovechó este periodo a la perfección para cooptar a varios de los ayudantes fundamentales de Yagoda, incluidos М. P. Frinovsky, L. M. Zakovsky y los hermanos B. D. y M. D. Berman, para la lucha contra los leales al jefe en funciones, Molchanov y G. Ye. Prokofiev. El comisario adjunto del NKVD, Yakov Agramov, trató al parecer de enemistar a ambos bandos entre sí. (Véanse los documentos 111, 113 y 114.) Finalmente fue destituido Yagoda. Desde su residencia de vacaciones en Sochi, Stalin y A. A. Zhdanov enviaron un telegrama al Politburó el 25 de septiembre en el que decretaban la cesión del cargo a Yezhov, afirmando que, bajo Yagoda, el Comisariado llevaba un «retraso de cuatro años» en la investigación de la oposición de izquierdas.Nota 275

No es fácil apreciar cuál fue el factor catalizador de esta decisión. Quizás las trágicas explosiones registradas en las minas de Kemerovo tres días antes (que en seguida se tacharon de sabotaje trotskista) infundieran nuevas sospechas sobre las medidas de seguridad de Yagoda. También es posible que la detención de Piatakov, comisario adjunto de Industria Pesada, estuviera relacionada con la caída de Yagoda. El arresto de Piatakov a mediados de septiembre (véase el documento 67) pudo debilitar aún más la situación de Yagoda: Piatakov era un funcionario importante, cuya detención motivó protestas de Sergo Ordzhonikidze y quizás de otros. La coincidencia temporal entre la detención de Piatakov y la destitución de Yagoda puede indicar que este se habría opuesto a las detenciones ante la burocracia imperante. O tal vez la deposición de Yagoda hubiera sido debatida con anterioridad en el Politburó. Sea como fuere, la propuesta de Stalin fue aprobada sin necesidad de celebrar una reunión del Politburó (sino mediante escrutinio entre los miembros, u oprosom), aunque no se ratificara formalmente hasta el 11 de octubre. Ni siquiera entonces estuvo claro el sino de Yagoda. Transferido a la «lista de reserva», fue nombrado comisario de Comunicaciones Nota 276 y permaneció en libertad —seguía siendo un miembro del Comité Central durante seis meses. Cuando fue finalmente detenido a finales de marzo de 1937, la orden se formuló con una urgencia súbita, inapreciable en el momento de su destitución en septiembre de 1936 (véanse los documentos 115[a] y 115[b]).

Documento 62

Orden del Politburó en virtud de la cual se destituye a Yagoda de su puesto en el NKVD Nota 277

Extracto del Protocolo n° 43 del Politburó del CC del VKP(b)

11 de octubre de 1936 n° 258: Ref.: NKVD

a) El camarada G. G. Yagoda debe ser despojado de sus responsabilidades en calidad de comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS

b) El camarada N. I. Yezhov es nombrado comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS. Junto a este cargo, mantendrá los de secretario del CC del VKP(b) y de presidente de la Comisión de Control del Partido, con la condición de que dedique el noventa por ciento de su tiempo al NKVD.

Yezhov era considerado un trabajador concienzudo y leal del partido y su nombramiento no causó alarma especial en sus círculos internos. Yagoda no había sido una figura popular. Hasta Bujarin «se entendía muy bien» con Yezhov, lo consideraba una «persona honesta» y acogió su nombramiento con satisfacción.Nota 278 La mayoría de los miembros del Politburó estaba de vacaciones en el momento del nombramiento de Yezhov y L. M. Kaganovich, que seguía en su puesto en el Politburó en Moscú, escribió a su amigo Sergo Ordzhonikidze (comisario de Industria Pesada) para comunicarle la noticia. A la sazón, varios ayudantes, directores de departamento y jefes de fábrica a las órdenes de Ordzhonikidze con pasados «sospechosos» eran objeto de investigación. Kaganovich trataba de tranquilizar a Ordzhonikidze, asegurándole que se trataba de un nombramiento positivo.

Documento 63

Carta de L. M. Kaganovich a G. K. Ordzhonikidze sobre el nombramiento de Yezhov Nota 279

30 de septiembre de 1936

Querido Sergo, ¿cómo estás?

Ante todo, espero que no te hayas enfadado conmigo por no haberte escrito en tanto tiempo.

1) Las noticias más recientes por aquí se refieren al nombramiento de Yezhov. Esta decisión sabia y notable de nuestro padre [roditel'], que llevaba algún tiempo pendiente, ha tenido una acogida fabulosa en el partido y en todo el país. Es indudable que Yagoda era demasiado débil para desempeñar esta función. Una cosa es organizar la construcción [de la OGPU]. Otra muy distinta estar maduro políticamente y desenmascarar a los enemigos en el momento oportuno.

La OGPU llevaba años de retraso en este asunto. Fue incapaz de anticiparse al vil asesinato de Kirov. Con Yezhov al timón, las cosas irán sin duda mejor. Según mis datos, el cambio de dirección también ha sido acogido con satisfacción, con escasas excepciones, entre las filas de los chekistas. Al parecer, Yagoda está muy afectado por su transferencia, pero no podemos dejar que eso nos afecte cuando lo que está en juego son los intereses del Estado...

El nombramiento de Yezhov produjo varias novedades. En primer lugar, sustituyó a las personas de Yagoda en el aparato del NKVD por «nuevos hombres». Estos nuevos funcionarios, designados para «reforzar» y reconstruir la plantilla del NKVD, procedieron en su mayoría del aparato del partido y de las escuelas de formación política del partido; el Orgburó se encargó de todos los nombramientos.Nota 280 El Politburó ratificó numerosas listas de «movilizaciones» de trabajadores del partido para que prestaran sus servicios al Comisariado. Yezhov se jactaría más tarde de que purgó a 14.000 chekistas del NKVD (véase el documento 161).

La caída de Yagoda y el nombramiento de Yezhov en el NKVD coincidieron con la intensificación del procesamiento generalizado de ex trotskistas y otras «personas sospechosas». La circular de julio en la que se anunciaba el inminente juicio de Zinoviev (documento 56) afirmaba que los terroristas habían logrado desviar fondos públicos para financiar sus actividades. Ya en verano de 1936, G. I. Malenkov (jefe del registro de los miembros del partido del Comité Central y estrecho colaborador de Yezhov) había ordenado a sus subalternos que comprobaran los archivos del partido de varios centenares de funcionarios responsables de la administración económica en busca de indicios de actividades sospechosas en sus antecedentes. En una de dichas inspecciones, las fichas de 2.150 «personas de alto rango en la industria y el transporte» revelaron «material comprometedor» (algo que ya no consistía sólo en la pertenencia pasada a grupos opositores, sino también en haber recibido reprimendas por parte del partido o en haber sido miembro de otros partidos) sobre 526 funcionarios. Sin embargo, en esa ocasión sólo se destituyó de sus puestos a 50 personas.Nota 281

A partir de otoño de 1936, el NKVD comenzó a arrestar a funcionarios encargados de la gestión de la economicen su mayor parte de bajo nivel y supuestamente relacionados con varios incidentes de sabotaje industrial. A principios de 1937, casi mil personas que trabajaban en los comisariados económicos estaban en prisión.Nota 282 Pero el suceso más inesperado se produjo a mediados de septiembre, con la detención de Piatakov. Se trataba de un conocido ex trotskista que había caído en desgracia como mínimo a partir de julio, cuando una redada en el apartamento de su ex mujer permitió incautar material comprometedor sobre sus actividades trotskistas de hacía diez años. En agosto, Yezhov lo entrevistó y le comunicó que se le iba a transferir al cargo de jefe de un proyecto de construcción. Piatakov protestó de su inocencia, afirmando que su único pecado consistía en no haber detectado las actividades contrarrevolucionarias de su ex mujer. Se prestó a declarar contra Zinoviev y Kamenev e incluso prometió presentarse voluntario para ejecutarlos personalmente (junto con su ex mujer). (Yezhov declinó la oferta por «absurda».) Piatakov escribió a Stalin y Ordzhonikidze, alegando su inocencia y calificando a Zinoviev, Kamenev y Trotsky de «podridos» y «ruines».Nota 283 No le valió de nada. El 11 de septiembre fue expulsado del partido y arrestado el día siguiente.

Piatakov, ayudante de Sergo Ordzhonikidze en el Comisariado de Industria Pesada, era un funcionario importante que ejercía tareas generales de supervisión sobre la minería, los productos químicos y otros sectores industriales. Su detención por sabotaje y «terrorismo» produjo una conmoción entre el orden establecido en el sector industrial. Se dice que Ordzhonikidze, que había logrado proteger a los mandos industriales de menor nivel del acoso del NKVD, intercedió ante Stalin para devolver la libertad a Piatakov.Nota 284 Pero Stalin y Yezhov le hicieron llegar transcripciones de sus interrogatorios, en las que confesaba gradualmente haber realizado actividades de «destrucción» económica y sabotaje y haber colaborado con Zinoviev y Trotsky en un monstruoso complot encaminado a derrocar el régimen bolchevique.Nota 285 Según Bujarin, que estaba presente, Ordzhonikidze fue invitado a una «confrontación» con el detenido Piatakov, en la cual preguntó a su ayudante si sus confesiones eran fruto de la coacción o voluntarias. Piatakov respondió que eran voluntarias.Nota 286

Ningún documento atestigua el hecho de que Ordzhonikidze protestara. Aparte de la evidencia de su presencia en la confrontación con Piatakov, sólo existen un par de referencias indirectas de Stalin y Molotov en el pleno siguiente (febrero-marzo de 1937) al hecho de que a Ordzhonikidze le había costado reconocer la culpabilidad de algunos enemigos. Pero no hay pruebas de que su intervención adoptara la forma de una protesta contra el uso del terror para aplastar a los enemigos del partido; en esas cuestiones, no tenía nada de «liberal». Ordzhonikidze, por lo que sabemos, no protestó jamás contra las medidas adoptadas contra Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Bujarin, Rykov, Tomsky o cualquier opositor. Se limitó a defender burocráticamente a «los suyos», a aquellos con los que trabajaba y a quienes necesitaba para que funcionara su organización. Desde su punto de vista, las acometidas de Yezhov sólo eran improcedentes cuando interferían en su propia jurisdicción, cuando ponían en peligro el buen funcionamiento de los planes económicos de los que era responsable su organización y cuando se adentraban en el círculo de sus clientes. Ordzhonikidze, en su calidad de miembro de la nomenklatura suprema, no era contrario al uso del terror contra los enemigos de la élite, pero luchó para proteger los derechos clientelares de que gozaba como miembro de dicho estrato.

En otra ocasión, Ordzhonikidze trató de evitar que otro de sus clientes, el antiguo disidente Lominadze, fuera arrestado, prometiendo a Stalin que devolvería a Lominadze a la senda de la lealtad. Pero cuando se convenció de que Lominadze era una causa perdida, propuso que fuera ejecutado, una solución por entonces demasiado radical incluso para el propio Stalin.Nota 287

El procedimiento de expulsión de Piatakov del partido ilustra los principios de la fuerte disciplina de partido y de la solidaridad de la nomenklatura. Muestra también gráficamente las consecuencias de dicha solidaridad cuando la élite emprendió la senda del suicidio. Los miembros y miembros candidatos votaban unánimemente a favor de las mociones de expulsión de un miembro determinado del Politburó. (Una excepción ocasional fue la viuda de Lenin, Krupskaia, que a veces votó estar «de acuerdo» con la moción de expulsión, en lugar de optar por el más resolutivo «sí» [za].) Nota 288 No había disidentes, no había discusión. Piatakov votó a favor de la expulsión de Sokolnikov y más tarde fue expulsado. I. P. Zhukov votó (con considerable ferocidad) por la expulsión de Piatakov y fue él mismo expulsado a los pocos meses.

Documento 64

Telegrama de Piatakov al CC en el que vota a favor de la expulsión de Sokolnikov Nota 289

27 de julio de 1936

LA PROPUESTA DE EXPULSAR A SOKOLNIKOV COMO MIEMBRO CANDIDATO DEL CC, ASÍ COMO DEL VKP(B), POR MANTENER VÍNCULOS ESTRECHOS CON EL GRUPO TERRORISTA DE TROTSKISTAS Y ZINOVIEVISTAS CUENTA CON MI ENTERA APROBACIÓN.

PIATAKOV

Documento 65

Resolución del Politburó en virtud de la cual se expulsa a Piatakov, 11 de septiembre de 1936 Nota 290

Extracto del Protocolo del pleno del CC del VKP(b)

(Decisión adoptada mediante escrutinio de los miembros), 10-11 de septiembre de 1936

Ref.: Yu. L. Piatakov

De conformidad con los datos indiscutibles que demuestran que Yu. L. Piatakov, un miembro del CC, mantenía estrechos contactos con los grupos terroristas de trotskistas y zinovievistas, el CC del VKP(b), considerando la conducta de Piatakov incompatible con su presencia en el CC y su pertenencia al VKP(b), decreta que Yu. L. Piatakov sea expulsado del CC y del VKP(b).

Documento 66

Telegrama de Zhukov al CC en el que vota a favor de la expulsión de Piatakov, 1a versión Nota 291

n° 29

De Nalchik a la Secretaría del CC del VKP(b)

13 de septiembre de 1936

[Voto] A FAVOR DE LA EXPULSIÓN [de Piatakov] DEL CC DEL VKP(B) Y DE SU JUICIO DE ACUERDO CON LAS NORMAS MÁS SEVERAS DE NUESTRA LEGISLACIÓN.

Zhukov

Documento 67

Telegrama de Zhukov al CC en el que vota a favor de la expulsión de Piatakov, 2a versión Nota 292

De Nalchik a la Secretaría del CC del VKP(b)

14 de septiembre de 1936

COMO SUPLEMENTO A NUESTRO n° 29, SÍRVANSE LEER DESPUÉS DE LA PALABRA «EXPULSIÓN»: [DEBE SER] ARRESTADO INMEDIATAMENTE Y SOMETIDO A JUICIO SEGÚN LAS NORMAS MÁS SEVERAS DE NUESTRA LEGISLACIÓN.

Zhukov

Incluso Ordzhonikidze, que en privado se lamentaba de la detención de Piatakov, defendió la línea de la dirección y votó a favor de su expulsión y subsiguiente detención. Haciendo caso omiso de sus dudas, defendió la tesis de la culpabilidad de Piatakov ante sus subalternos en la administración de la industria pesada y los reconvino por no haber desenmascarado las maquinaciones de los saboteadores. Al propio tiempo, trató de calmar a «los suyos».

Documento 68

Telegrama de Ordzhonikidze al CC en el que vota a favor de la expulsión de Piatakov Nota 293

De Piatigorsk a L. M. Kaganovich, CC del VKP(b)

11 de septiembre de 1936

ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL DECRETO [propuesto] DEL POLITBURÓ DE EXPULSAR [a Piatakov] DEL CC DEL VKP(B) Y CON LA INCOMPATIBILIDAD DE QUE SIGA SIENDO MIEMBRO DEL VKP(B) EN EL FUTURO. VOTO «SÍ».

Ordzhonikidze

1936: EL FACTOR HUMANO

E

n otoño de 1936, el círculo de los arrestos se ampliaba. Los detenidos o expulsados del partido, o sus familiares, a menudo imploraban la ayuda o intercesión de los líderes superiores. Estas peticiones se solían ignorar. Sin embargo, en ocasiones un miembro del Politburó intercedía y empleaba su poder personal para salvar a un conocido. Estas solicitudes de intercesión formaban parte de una acendrada tradición rusa de invocación de ayuda ante los zares y constituyen una categoría especial de textos, a medio camino entre lo personal y lo político. En el ejemplo que se reproduce a continuación, el autor recurre a un discurso apologético y paga sus «impuestos simbólicos» al confesar sus errores a una figura poderosa. De esta forma, y pese a sus quejas acerca de la injusticia, el autor reafirmaba implícitamente los términos y las reglas por las cuales se regía el sistema.

Documento 69

Carta de I. Moiseev (Yershisty) а V. M. Molotov Nota 294

2 de septiembre de 1936

Al querido camarada Viacheslav Mijailovich Molotov

¡Querido y adorado Viacheslav Mijailovich!

Al haber padecido una tragedia extraordinariamente grave en mi vida dentro del partido, me he tomado la libertad de volverme hacia ti con la petición honda y de corazón de que nos ayudes, a mí y a mis niños pequeños. Por favor, no permitas que caiga en una vida de vergüenza y oprobio.

Hace once años, en el 14° Congreso del Partido, cometí a tus ojos un grave crimen al participar en la oposición (¡una y mil veces maldita!).

Por ese crimen fui expulsado del partido por el comité de distrito de Kuibyshev, en Leningrado, el 28 de agosto del año corriente. Una vez más, he sido deportado de Leningrado.

Querido y adorado Viacheslav Mijailovich, conoces los datos de mi crimen mejor que nadie. Comenzó en la 22ª Conferencia regional del partido, celebrada poco antes del 14° Congreso.

No sólo no me había pronunciado jamás —antes de la Conferencia—, en una sola reunión del partido o de obreros, a favor de los opositores, sino que nunca participé en sus preparativos ni tuve conocimiento de ellos. No sólo porque por entonces estaba de vacaciones, sino porque nadie me había considerado jamás un partidario de la morralla zinovievista, nunca habían confiado en mí ni me habían permitido acercarme a su grupo. Y, como sabes, desde 1919 adopté un papel sumamente activo, junto con los camaradas Antipov, Lobov, Komarov, Semyonov y Zhenya Yegorov, en el ataque contra el bastión de la chusma zinovievista y contra su usurpación de la organización de Leningrado.

Sin embargo, en la 22ª Conferencia, me vi enmarañado en la oposición merced a las mentiras, falacias e intrigas de estos viles agentes dobles. Mis actos, aunque ingenuos, fueron criminales. Creí en esos canallas cuando afirmaron que todo lo hacían en pro de la pureza de la línea leninista-estalinista del CC de nuestro partido, que trabajaban contra Judas, contra ese traidor sediento de sangre llamado Trotsky.

Cuando, en el 14° Congreso del Partido, quedó palmariamente claro que esos viles traidores habían engañado a la organización de Leningrado y habían emprendido una campaña contra el Comité Central leninista-estalinista, no tuve bastante fuerza de voluntad para distanciarme de la oposición, creyendo ingenua y criminalmente que el Congreso, cuyas decisiones son vinculantes para todos los miembros del partido, acabaría [pronto] y que [después de que concluyera] la oposición desaparecería. No comprendí que esas ratas no se darían por satisfechas con eso. He ahí mi crimen en toda su gravedad, un crimen que he pagado con sufrimientos durante once años y que me ha causado un dolor moral y físico insoportable...

Querido y adorado Viacheslav Mijailovich, conoces la integridad de mi vida en el seno del partido. Procedo del estamento más humilde del campesinado de la región de Gorky. Cuando tenía 14 años abandoné el campo definitivamente y me hice un obrero proletario. Desde 1906 hasta el momento de la Revolución de Octubre, sufrí más privaciones y hambre de las imaginables, estuve desempleado y padecí el peso opresivo de la explotación capitalista. Desde mi más temprana edad me puse del lado de los revolucionarios, los luchadores de la clase obrera, el bando del socialismo y bajo la bandera de nuestro partido, de un partido dirigido por líderes geniales como Lenin y Stalin.

En 1914 trabajé en el metro de Moscú bajo la dirección de bolcheviques tan espléndidos como los camaradas Shkiryatov, Sajarov, Zaslavsky, Shumkin —un favorito de Ilich [Lenin]— y otros. Entre 1914 y la Revolución de Octubre, trabajé en el metro de Moscú a tus órdenes, querido Viacheslav Mijailovich, y bajo la dirección de los camaradas М. I. Kalinin, N. K. Antipov y A. A. Andreev. Todos conocéis la temeridad y la dedicación con la que me entregué por completo a la causa del partido. Fui arrestado y deportado una y otra vez. He padecido más de la cuota normal de los tormentos propios de las prisiones y la policía secreta de los zares. De mis 45 años de vida, he dedicado 27, toda mi vida consciente, toda mi fuerza y toda mi energía, a la lucha por los ideales del Gran Partido Comunista. No había vida para mí fuera del partido, ni podrá haber jamás otra vida, al margen de lo que me ocurra en el futuro y de cómo decida castigarme el partido. Toda mi vida atestigua el hecho de que nunca he sido ni seré un enemigo del partido, de que he consagrado mi vida al partido. Mi crimen, cometido hace once años, en el 14° Congreso del Partido, fue un acto inconsciente, que maldigo y seguiré maldiciendo hasta el día de mi muerte...

Querido, adorado, alabado Viacheslav Mijailovich, sé que nuestro partido es tan grande, tan prístino, que la pureza de sus ideas leninistas-estalinistas es mayor que cualquier otra cosa sobre la tierra, que es la ley suprema de la vida. Por esa razón, querido y adorado Viacheslav Mijailovich, el mayor discípulo de Lenin, un hombre genial, te juro, como al primer y más importante ayudante y leal compañero de armas del Gran Stalin, a ti, querido y adorado Viacheslav Mijailovich, te juro que lo que me queda de vida, te juro por las jóvenes vidas de mis hijos, que nunca violaré esta ley suprema del partido. Te juro que expiaría contento con mi sangre mi crimen en cuanto el partido me lo pidiera. No me castigues con tanta severidad, no me prives de aquello en lo que he creído y que he adorado toda mi vida. Ayúdame a recuperar el favor de nuestro partido, dame la oportunidad de dedicarle lo poco que me queda de vida. Al margen de este crimen, sobre el que te he escrito y del que me he arrepentido millares de veces, no he sido acusado de nada por nadie.

Te imploro fervientemente, querido Viacheslav Mijailovich, comprueba todos estos hechos, verifícalos con la vigilancia estalinista más rigurosa. Verás que mi crimen es mucho menos serio que el de otros muchos que han sido autorizados a seguir en el partido.

¡Ayúdame! Mi carga es insoportable. Estoy avergonzado de mi crimen. Mis sufrimientos han sido tan atroces estos dos últimos años, que te estaré agradecido por siempre, ¡querido Viacheslav Mijailovich!

I. Moiseev [Yershisty]

[La carta lleva adjuntas dos indicaciones:]

Al camarada Yezhov: Dudo mucho que Moiseev-Yershisty pueda perjudicar a nadie en Leningrado. Dudo que su expulsión del VKP(b) estuviera justificada.

9 de septiembre de 1936. V. Molotov

Tras la investigación de Shkiryatov, hemos acordado dejarlo en Leningrado y no expulsarlo del partido. Comuníquenselo [a las autoridades oportunas en Leningrado].

Yezhov

La carta reproducida a continuación fue redactada por la viuda de Mijail Tomsky después del suicidio de su marido. No se han encontrado en los archivos rastros de una respuesta.

Documento 70

Carta de M.Tomskaya a N. I. Yezhov Nota 295

27 de octubre de 1936

Querido Nikolai Ivanovich:

Por favor, ayúdame a encontrar un trabajo. No puedo vivir sin trabajo. A veces me parece que me estoy volviendo loca. No puedo seguir viviendo aislada de la vida.

He trabajado mucho tiempo en la esfera de la alimentación pública y fui miembro del Presidium del comité de restauración colectiva. También he realizado tareas administrativas y económicas. Soy una buena trabajadora.

Los ojos me duelen (se me han reventado los vasos sanguíneos de las pupilas de ambos ojos) y sólo puedo leer y escribir durante breves periodos. Es posible que me cure.

En relación con la OGIZ (Asociación de Editoriales Estatales)

En la OGIZ, Mijail Pavlovich (Tomsky) dejó su carnet del partido, su carnet del sindicato, los papeles del seguro, sus cupones de racionamiento, su permiso de vacaciones y sus maletas...

También quedaron atrás otras cosas pertenecientes a la organización de mujeres en la que yo trabajaba, es decir: todos los artículos escritos por las mujeres de obreros de la construcción, que me habían dado para que preparara su impresión. También había: ropa infantil confeccionada por las mujeres, tejidos y pantallas de lámparas para los dormitorios de los obreros de la construcción.

Se supone que debo devolver estos artículos a sus destinatarios previstos...

Ayer, el día 26 del mes en curso, llamé para preguntar cuándo me podrían dar todos estos artículos en la OGIZ.También pregunté por la paga de vacaciones, así como por el asunto del dinero que querían saldar.

Me contestó: «Sí, estoy tratando de solucionar el problema, pero no le diré dónde están las cosas».

Pero, ¿por qué le cuesta tanto solucionar esta cuestión? No debería llevarle más de un minuto. Decidí llamar personalmente y averiguar qué pasaba. Llamé de inmediato al camarada Sulimov pero, afortunadamente, su secretario me respondió que el camarada Sulimov estaba reunido: de lo contrario, me habría sentido avergonzada.

El camarada Bron llamó poco después y dijo que debía llamarte, Nikolai Ivanovich.

Sólo entonces me enteré de que el camarada Bron no había asistido a la apertura de la caja fuerte y de que no había dinero en la caja.

No puedo comprender por qué me lo preguntó de esa manera; a fin de cuentas, ya me lo ha preguntado varias veces.

Tu secretaria me pidió que te escribiera acerca de todo esto.

Te pido perdón por esta carta tan larga, pero no he podido hacerla más breve.

Saludos.

M. Tomskaya

8

La marea cambia

BUJARIN: ¿De verdad creen que tengo algo en común con esos subversivos, esos saboteadores, esa escoria, después de treinta años en el partido y después de todo? Es una locura absoluta... Pero no puedo admitir, ni hoy ni mañana ni pasado mañana, algo de lo que no soy culpable.

STALIN: No ESTOY DICIENDO NADA PERSONAL CONTRA TI.

Pleno del Comité Central, diciembre de 1936

D

esde el banquillo de los acusados del simulacro de juicio de agosto de 1936, Lev Kamenev había mencionado, en su alegato, los nombres de los antiguos líderes derechistas Nikolai Bujarin, Aleksei Rykov y Mijail Tomsky. El que figuraran estas alusiones en un juicio cuidadosamente transcrito no era accidental. Cuando se levantó la sesión, el procurador Andrei Vyshinsky anunció que iba a abrir una investigación oficial sobre su posible complicidad con el acusado. El día siguiente, Tomsky se suicidó.Nota 296 Antes de este episodio, las denuncias de los izquierdistas ya habían empezado a minar la situación de Bujarin. En vísperas del juicio y después de la circular reservada de julio, las denuncias de Bujarin y otros derechistas habían comenzado a afluir al Comité Central. No se sabe si fueron espontáneas o solicitadas.

Documento 71

Carta de I. Kuchkin a N. I. Yezhov Nota 297

11 de agosto de 1936

Querido camarada Yezhov:

Querría señalar a su atención los hechos siguientes:

El camarada N. I. Bujarin ha estado viajando a Leningrado con frecuencia. En dicha ciudad, ha residido en el apartamento de Busygin, un antiguo trotskista y hoy un contrarrevolucionario.

El camarada Bujarin ha mantenido una relación estrecha con él, tanto personalmente como por correspondencia. Él y Volgin eran buenos amigos de Busygin.

Este hecho fue sacado a la luz en una reunión del partido de su Instituto y notificado por Zubkov, que fue expulsado del partido por pertenecer a la Guardia Blanca y encubrir operaciones contrarrevolucionarias.

Considero un deber personal comunicárselo, en vista de que mantener una simple amistad con un contrarrevolucionario declarado resulta poco creíble. Sospecho que el camarada Bujarin estaba al corriente de la labor de Busygin y, en particular, de sus actividades contrarrevolucionarias en el Instituto de la Academia de Ciencias.

Con un saludo comunista,

I. Kuchkin,

Funcionario del Comité de Distrito del Partido en Vasileostrovsky

Dirección: calle Gavanskaya, edificio 37, apartamento 29, grupo de Vasileostrovsky, Leningrado, miembro del VKP(b) desde 1926. Carnet del partido n° 0626936

Bujarin estaba de vacaciones, practicando la escalada en las montañas de Pamir, cuando su nombre fue mencionado en el juicio de Zinoviev. Volvió precipitadamente a Moscú para defenderse, escribió inmediatamente una carta a Stalin en la que protestaba de su inocencia y solicitaba una confrontación con los arrestados que lo habían inculpado. En el ínterin, Yezhov había preparado el procesamiento de Bujarin. El personaje clave era G. I. Sokolnikov, un antiguo opositor que había sido detenido un mes antes del juicio de Zinoviev. Durante su interrogatorio, al parecer Sokolnikov no sólo había admitido su estrecha relación con los trotskistas y zinovievistas, sino que había alegado cierta complicidad por parte de Bujarin. A raíz de la deposición de Sokolnikov, Yezhov escribió a Stalin que, en su opinión, los derechistas estaban implicados en la conspiración, y pidió permiso para seguir con el caso interrogando a varios antiguos opositores de derechas. Stalin se lo concedió. Los resultados de esa investigación, sumados a la declaración de Sokolnikov, constituyeron al parecer el fundamento de que se mencionara públicamente a Bujarin en el juicio de Zinoviev.Nota 298

El 8 de septiembre, se permitió la confrontación de Bujarin y Rykov con el detenido Sokolnikov en la sede del Comité Central, en presencia de una comisión del Politburó formada por Kaganovich, Yezhov y Vyshinsky. En dicha reunión, Bujarin y Rykov negaron cualquier culpabilidad y fueron autorizados a interrogar a Sokolnikov. Este afirmó que no tenía noticias personalmente de que ambos fueran culpables. Su única información era que Kamenev le había dicho, en 1933 ó 1934, que Bujarin y Rykov conocían la existencia del bloque unido de oposición de 1932; sugirió que quizás no fuera cierto y que Kamenev podía haber tratado de buscar apoyos alegando la participación de líderes derechistas. Kaganovich comunicó de inmediato estos resultados a Stalin, quien ordenó que se interrumpiera el proceso contra Bujarin y Rykov. Dos días después, la oficina de Vyshinsky realizó una declaración en la que se afirmaba que no se disponía de pruebas suficientes para procesar a los dos líderes derechistas.Nota 299

Yezhov volvió a empezar desde el principio. Dos días después de la declaración de Vyshinsky, Piatakov fue detenido y Yezhov comenzó a interrogar a los líderes izquierdistas. Pero no por ello se interrumpieron los arrestos e interrogatorios de antiguos derechistas; los cinco meses siguientes, Yezhov envió a Stalin unas sesenta transcripciones de interrogatorios de este tipo.Nota 300 En octubre y noviembre, Yezhov logró que el secretario personal de Tomsky y antiguo bolchevique V. I. Nevsky y otras personas testimoniaran acerca de la complicidad de Bujarin y Rykov.Nota 301

EL PRINCIPIO DEL FIN DE BUJARIN: EL PLENO DE DICIEMBRE DE 1936

F

inalmente, la primera semana de diciembre, ya estaban listas las piezas del puzzle para la inculpación de Bujarin y Rykov ante el pleno del Comité Central. Yezhov pronunció el discurso principal en su contra. Citó el testimonio de varios antiguos opositores de nivel medio y bajo y sostuvo que Bujarin, Rykov y Tomsky habían participado en la organización terrorista de Zinoviev y Trotsky. Como haría incansablemente, Bujarin se negó a admitir su culpabilidad ante el partido y trató de refutar los cargos que se le imputaban específica y detalladamente.

Documento 72

Discurso de N. I. Yezhov ante el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936 Nota 302

Yezhov:... Como saben, ya en el juicio de agosto, Zinoviev declaró que, aparte del centro principal del bloque zinovievista-trotskista, existía también un centro auxiliar. Zinoviev dio cuatro apellidos de miembros de este último centro: Piatakov, Sokolnikov, Radek y Serebriakov. Todo ello ha sido ahora plenamente confirmado por el testimonio personal de los acusados, que están detenidos: Piatakov, Sokolnikov, Radek y Serebriakov. Los cuatro miembros del centro auxiliar han admitido que eran miembros de dicho grupo.

Debo decir que este centro auxiliar, pese al hecho de que, de acuerdo con el testimonio original de Piatakov, sólo había empezado a funcionar después del derrumbamiento del centro principal —esto es, después de la detención de Zinoviev, Kamenev, Smirnov y otros—, pese a ello, había realizado numerosas actividades anteriormente, especialmente en el caso de Piatakov. Sea como fuere, la actividad de este centro era considerablemente más peligrosa, si me puedo expresar así, o más asquerosa, incluso en comparación con la labor contrarrevolucionaria del centro que había sido desenmascarado anteriormente. Hasta cierto punto, esto puede explicarse por el hecho de que tuvo la oportunidad de operar de una manera más clandestina [konspirativno], de que tenía la posibilidad de trabajar más secretamente, de que se había granjeado un mayor grado de confianza, de modo que trabajó con mucha mayor intensidad. En cualquier caso, analizándolo en términos de contactos, tenía un número mucho mayor de contactos con la periferia que el centro cuyo juicio se celebró en 1935.

Beria: Y también en términos de sus contactos en el extranjero.

Yezhov: Sí, es cierto.

En cuanto a las conexiones de este llamado centro auxiliar con la periferia, eran fuertes, tanto en términos de vínculos personales como de relaciones con grupos de personas...

En la organización de Azov-Mar Negro, más de 200 personas, dirigidas por Glebov, Belodorov y otros fueron arrestadas. En Georgia, más de 300 personas, lideradas por Akudzhava, fueron detenidas. En Leningrado se detuvo a más de 400 personas y, en. Sverdlovsk, a más de 100.

Deberíamos añadir que el grupo considerablemente numeroso de trotskistas de Sverdlovsk estaba de hecho dirigido por los servicios de espionaje japoneses, por mediación de Kniazev, anteriormente jefe de la inteligencia japonesa [en Sverdlovsk]...

Sea como fuere, todas estas personas no sólo se dedicaban a debatir teóricamente sobre el terrorismo. También se preparaban para cometer actos concretos. En cualquier caso, realizaron muchos conatos de asesinato. En particular, el grupo terrorista contrarrevolucionario de Azov-Mar Negro, dirigido por Beloborodov, nombró un grupo bajo la dirección de un tal Dukat, de los trotskistas, que trató de eliminar al camarada Stalin en Sochi. Beloborodov instruyó a Dukat sobre la manera de sacar partido de la estancia del camarada en Sochi para pasar las vacaciones. Cuando el atentado de Dukat fracasó, Beloborodov lo denostó durísimamente por no saber trabajar correctamente.

En Siberia occidental, se produjeron intentos concretos de organizar el asesinato del camarada Molotov; en los Urales, del camarada Kaganovich...

He aquí una ilustración del testimonio más vivido procedente de aquella región, un testimonio ofrecido por Norkin, ahora detenido, previamente jefe del kombinat [centro industrial] químico de Kemerovo y antes jefe adjunto de la industria química, a las órdenes de Piatakov. Ha sido miembro del partido desde 1918.

Esto es lo que comenta acerca de la actitud de Piatakov ante los obreros en la época en que les encomendó sus cometidos subversivos: «En la última reunión, en julio de 1936, Piatakov dijo: —(leyendo)— Veo que has encontrado a alguien a quien compadecer, a este rebaño de ovejas—»

Beria: ¡El muy cerdo! (Rumores de indignación en la sala.)

Una voz: ¡Los muy bestias!

Yezhov: Así de bajo ha caído este vicioso agente fascista, este comunista degenerado, ¡y sólo dios sabe qué más! ¡Hay que estrangular a estos cerdos! No podemos tratarlos ecuánimemente.

Así que ¡esa es su actitud ante los obreros! Con ese cinismo hablan de la clase trabajadora. Le pregunté deliberadamente: «¿Es eso cierto?»

Molotov: ¿A quién se lo preguntó?

Yezhov: A Piatakov. Le pregunté: «¿Es cierto que esa era su actitud ante la clase obrera?» Se rió y me contestó: «Sí, al parecer dije algo por el estilo para animarlos. Pero quizás no dijera eso, quizás no hayan reproducido mis palabras fielmente».

Una voz: ¡Qué inmundicia! (Ruidos, crece la indignación en la sala.)

Yezhov: Si esas son las directrices que da la dirección de la organización contrarrevolucionaria a sus miembros, directrices en las que afirman que «no hay que tener piedad con los trabajadores, no son más que ganado», está claro que los miembros de este centro trotskista, contrarrevolucionario, han tratado por todos los medios posibles de seguir adelante con esta política desde sus cargos.

Ya están ustedes al corriente, camaradas, de estos ataques absolutamente monstruosos [izdevatel’stva] que han costado las vidas de tantos obreros...

Una voz: ¿Y qué hay de Bujarin?

Yezhov: Ahora hablaré de Bujarin y de Rykov... (Conmoción en la sala.)

Stalin: Tenemos que hablar de ellos. Negaron que tuvieran una plataforma [política]. Tenían una plataforma, pero no les convenía reconocerlo. La ocultaron. Pero había una plataforma. ¿Qué defendía? La restauración de la iniciativa privada [chastnaia initsiativa] en la industria, la apertura de nuestras fronteras al capital extranjero, especialmente al capital inglés.

Beria: ¡Un hatajo de canallas!

Liubchenko: ¡Qué cerdos!

Stalin: La restauración del capital[ismo], la restauración de la iniciativa privada en la agricultura, la reducción del número de koljoses, la restauración de los kulaks, sacar al Comintern de la URSS. Ese era su programa. «Teníamos miedo de declararlo [en voz alta]», decían.

Voces: ¿Y qué pasa con las deudas [zaristas]?

Stalin: En relación con las deudas, ante la insinuación de que «si nos dan un préstamo, quizás paguemos las antiguas deudas», su respuesta fue: «Podríamos concederos un préstamo si empezáis a pagar vuestras deudas».

Una voz: ¿Y las concesiones [extranjeras]?

Stalin: Sobre las concesiones, [su plataforma abogaba por] una apertura de las fronteras al capital inglés y al capital extranjero en general. Tenían conexiones con Inglaterra, con Francia, con Norteamérica. Esa era su plataforma.

Les pidieron a los ingleses: «No nos forcéis a defender abiertamente nuestra plataforma. Nos resultaría embarazoso. Escandalizaremos a la gente. Por esta razón, una vez hayamos llegado al poder, pondremos en práctica nuestra plataforma, poco a poco, pero por favor no nos pidan que lo hagamos todo de una vez...».

Yezhov: Me he demorado ligeramente en mi informe. Permítanme que pase ahora a los derechistas.

Camaradas, todos saben perfectamente que, en el presente proceso, Zinoviev ha declarado que los derechistas Rykov, Tomsky, Bujarin y Uglanov, al menos de acuerdo con sus informaciones, compartían plenamente las opiniones del bloque trotskista-zinovievista y estaban perfectamente al cabo de su existencia. Les recordaré el testimonio de Zinoviev al respecto: «En relación con un centro unificado trotskista-zinovievista y su ideario terrorista, hablé con Tomsky y prometió informar a “los suyos” al respecto» (leyendo).

Rudzutak: ¿Era quizás el centro auxiliar?

Yezhov: No, camarada Rudzutak, era el centro activo. El testimonio de Zinoviev fue corroborado por las declaraciones de otros detenidos y, en particular, por Sokolni kov. Sokolnikov mencionó de una manera más específica el hecho de que había realizado negociaciones personales para crear un bloque orgánico directo con los derechistas. En su testimonio, dice lo siguiente: «Al poco tiempo de esta reunión de 1934 en la editorial del Estado (Gosizdat) con Tomsky, me encontré con Piatakov» (leyendo) «... a quien le di también mi conformidad».

Después vinieron los testimonios de Piatakov, Serebriakov y ahora de Radek. La declaración de Sokolnikov de que Tomsky había sido nombrado miembro del centro auxiliar ha sido confirmada. En relación con el hecho de que en el juicio se declararan los apellidos de los derechistas, el camarada Kaganovich y yo mismo llevamos a cabo las confrontaciones de Rykov y Bujarin, por una parte, con algunos de los acusados, por otra, de conformidad con las normas del CC. Es cierto que en aquel momento los testimonios no fueron muy concretos pero, en cualquier caso, nos permitieron establecer el hecho de que, sin duda alguna, los derechistas estaban informados de todos los planes de las actividades terroristas, etc., por el bloque trotskista-zinovievista.

Beria: ¿Y cómo podrían, si no, haber sido nominados para el futuro gobierno?

Bujarin: (se acerca al Presidium) ¿Puedo tomar la palabra?

Yezhov: En cualquier caso, esa es la impresión que sacamos del careo.

Ahora la han corroborado no sólo los testimonios de los trotskistas y los zinovievistas, sino los casos más concretos de los derechistas arrestados recientemente.

Aquí, por ejemplo, tenemos lo que Sosnovsky nos declara en su alegato, donde da [pruebas] en función de sus conversaciones con Bujarin—

Beria: ¿Quién es?

Yezhov: Es un periodista famoso. Ha trabajado recientemente para Izvestia. Por cierto, Izvestia ha tenido una proporción considerable de cerdos en su plantilla. Puede que sea un hombre pacífico, pero he arrestado a una docena larga de trabajadores de esa empresa. Este Sosnovsky, al referirse a Bujarin, da el testimonio siguiente: «“Tomemos, por ejemplo, la plataforma Riutin —dijo Bujarin—, que desde el principio hasta el final” —» (leyendo):Nota 303

(Bujarin replica desde su silla, pero sus palabras son inaudibles.)

Yezhov: Naturalmente, es posible que trate de justificarse.

Beria: Le sería difícil justificarse.

Yezhov: Está tratando de demostrar que la palabra «terror» nunca aparece explícitamente en la plataforma Riutin. Pero no era necesario. Se desprende lógicamente de su contenido (lee).

Mikoyan: ¿Cuándo tuvo lugar esta conversación?

Yezhov: En 1935 o incluso 1936.

Kosior: Hace muy poco, en definitiva.

Yezhov: ...Y ahora, camaradas, me gustaría recordarles la importantísima y célebre decisión del CC de nuestro partido sobre nuestra actitud ante todos estos cerdos trotskistas-zinovievistas, contrarrevolucionarios.Nota 304 La decisión dice lo siguiente (la lee). Me parece que estas normas se aplican directamente a todas las organizaciones del partido y a todos sus miembros. Tenemos delante a personas que parecen haber roto definitivamente con el pasado pero, de todas formas, no son personas del partido como tales, sino personas periféricas al partido [okolopartinye].

En cuanto al trabajo de la Cheka, camaradas, sólo puedo asegurarles que estas normas del CC del partido, redactadas por el camarada Stalin y establecidas para nosotros, serán ejecutadas al cien por cien, que arrancaremos de cuajo a esta bazofia trotskista-zinovievista y los aniquilaremos físicamente.

Voces: ¡Cierto!

Las normas del partido imperantes establecían que era deber de los miembros del partido confesar e implicar a los cómplices propios. De lo contrario, se interpretaba la postura de los recalcitrantes como un ataque al partido y al Comité Central. Bujarin y Rykov proponían una retórica contrapuesta, la negación de la culpa. Si, como hemos indicado, la realidad política bolchevique estaba conformada por el discurso y el ritual del partido, con su postura no sólo refutaban las acusaciones de Yezhov, sino que también le negaban autoridad y, como Yezhov era un secretario del CC, negaban la autoridad de la élite del partido a dar forma al discurso dominante. Con sus negaciones, convertían lo que debía ser un ritual de afirmación en un ritual contestado. He ahí la razón de que fueran denunciados por «actuar como abogados», en lugar de como bolcheviques, y por ser «contrarios al partido». Y, desde el punto de vista de la lógica del partido, lo eran. Y debían saberlo, de modo que se nos plantea el problema de qué esperaban lograr negando con tanto vigor no sólo sus acusaciones, sino también los cánones de afirmación y los cimientos del poder del colectivo implícitos.

Dando por sentado que Bujarin no era ni estúpido ni suicida, sólo cabe una respuesta. En el pleno de junio de 1935 sobre Yenukidze, la propuesta de Yezhov no se había impuesto. Más adelante, en septiembre, Stalin había salvado a Bujarin de las fauces de los lobos anulando la investigación que se estaba realizando en su contra. Ahora, en diciembre, Bujarin se lo estaba jugando todo a una sola carta: esperaba que, una vez más, Stalin interviniera para salvarlo contradiciendo a Yezhov. Era una estrategia muy arriesgada.

Documento 73

Discurso de Bujarin al pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936 Nota 305

Bujarin: Camaradas, me resulta muy difícil hablar hoy ante ustedes, porque es posible que sea esta la última vez que lo haga. Además, resulta especialmente difícil porque, de hecho, es necesario que todos los miembros del partido, de arriba abajo, ejerzan una vigilancia extrema y ayuden a los órganos [del NKVD] a destruir por completo a los cerdos que se dedican a actos de sabotaje, etc.

De todo ello se desprende —y debería servirnos de punto de partida— que es la norma principal, que es la principal tarea que tiene ante sí nuestro partido. Me alegra que este asunto haya salido a la luz antes de que estallara la guerra y de que los órganos [del NKVD] hayan podido exponer al público toda esta podredumbre antes de la guerra, de modo que podamos salir victoriosos de ella. Porque, si todo esto no se hubiera revelado antes de la guerra sino durante la misma, habría supuesto unas derrotas absolutamente extraordinarias y dolorosas para la causa del socialismo.Nota 306

Beria: Me parece que nos debería decir cuál fue su papel en todo este asunto. Díganos, ¿qué hizo?

Bujarin: Se lo diré.

Una voz: Antes de la guerra o después de ella, no le preguntaremos al respecto.

Bujarin: Me resulta difícil hablar porque se han presentado un montón de cartas, de personas, lágrimas y poses ante sus ojos y ante los ojos de los investigadores que han analizado estos casos, y todo ello ha resultado falso.

Pero comenzaré por lo siguiente. Yo asistí a la muerte de Vladimir Ilich Lenin y juro por el último aliento de Vladimir Ilich —y todo el mundo sabe cuánto lo quería— que todo lo que se ha dicho aquí hoy, que no hay una palabra de verdad en todo ello, que no hay una sola palabra de verdad en todo lo que se ha dicho. Sólo tuve una confrontación cara a cara y fue con Sokolnikov. Después de ese careo, el camarada Kaganovich me dijo que tenían la impresión de que yo no había tenido nada que ver con el asunto. Dos días más tarde apareció la declaración de la Fiscalía. Basándose en la citada confrontación, decía que la investigación debía detenerse. Si tenían la impresión de que yo estaba realmente implicado, de que tenía algo que ver con el asunto, ¿por qué realizaron esta declaración?

Kaganovich: Nos referíamos al aspecto jurídico del tema. Por eso lo dijimos. Una cosa es hablar de asuntos jurídicos y otra muy distinta hablar de asuntos políticos—

Bujarin: Por el amor de dios, no me interrumpan. A fin de cuentas, le pedí [a usted] que diera cuenta del hecho de que él [Sokolnikov] no me había hablado de asuntos políticos, que tuvo esta información de Tomsky, que por entonces ya estaba muerto. Nikolai Ivanovich Yezhov me pidió en particular que no aludiera en modo alguno al hecho de que Tomsky ya había sido ejecutado, que todos han sido ejecutados.

Liubchenko: Tomsky se pegó un tiro. No fue ejecutado.

Bujarin: Pero ya no estaba vivo. ¿Para qué podía servir una confrontación con Sokolnikov? A fin de cuentas, Sokolnikov no me habló de nada. No intercambiamos una sola palabra sobre política. De repente me cae encima esta acusación horrible, monstruosa. Con ella, se ha creado la impresión de que yo participé en este asunto—

Una voz del Presidium: Le leeré los testimonios de Uglanov y Kulikov.

Bujarin: Lo podrá confirmar Sosnovsky, camaradas, como he escrito varias veces. ¿Por qué no podían organizarme un careo con Sosnovsky? Nunca he tenido una sola conversación sobre política con él y nunca he hablado con él de la plataforma Riutin. Jamás he leído ninguna plataforma Riutin, porque sólo se me ha mostrado una vez, una sola, y por orden del camarada Stalin. Nunca la he visto. Nunca he tenido noticia de su existencia.Nota 307

Y de repente me cae encima esta acusación monstruosa. ¿Por qué? Y, ¿por qué, para acabar de una vez por todas con este tema, si dicen que Sosnovsky dijo eso, por qué no organizan un careo entre nosotros? ¿Por qué no tengo la oportunidad de enfrentarme a él?

Stalin: Se le dio la oportunidad de hacerlo, pero estaba usted enfermo, le buscamos.

Bujarin: Pero le escribí una carta a Yezhov. Estaba realmente enfermo, pero en mi carta le decía que, aunque enfermo, me arrastraría hasta el lugar de la confrontación. Pero nadie me llamó.

Molotov: En cualquier caso, eso se puede arreglar fácilmente.

Bujarin: Pero estamos ante el pleno del CC. ¿Así es como se hacen las cosas en el pleno del CC? Debo decirles, camaradas, que nunca he negado que, entre 1928 y 1929, fui un opositor, que luché contra el partido. Pero no sé cómo les puedo asegurar que jamás pasó por mi mente, jamás tuve el más mínimo conocimiento, ni un átomo, de estas opiniones generales, estas plataformas o estos objetivos. Y se me acusa de estar al corriente de todo, ¡de participar en ellas todo el tiempo, de que desde entonces he tratado de abrirme camino hasta el gobierno! ¿De verdad creen que soy una persona de ese tipo? ¿Creen realmente que puedo tener algo en común con esos subversivos, con esos saboteadores, con esa escoria, después de 30 años en el partido y después de todo? Es una locura absoluta.

Molotov: Kamenev y Zinoviev también han pasado toda su vida en el partido.

Bujarin: Kamenev y Zinoviev tenían ansias de poder, trataban de hacerse con el poder. ¡¿De modo que piensan que yo también aspiraba al poder?! ¿Seriamente? ¿Qué están diciendo, camaradas? A fin de cuentas, hay muchos camaradas viejos que me conocen bien, que no sólo conocen mi plataforma, que no sólo están al corriente de este o aquel hecho, sino que conocen los entresijos de mi alma, mi vida interior—

Beria: Es difícil conocer el alma de alguien.

Bujarin: De acuerdo, es difícil conocer el alma de alguien. Pero ¡júzguenme como un ser humano! Lo que estoy diciendo es que, antes de que inculparme de todos estos cargos, deberían haber resuelto definitivamente el asunto de las confrontaciones.

Beria: Lo resolveremos.

Bujarin: Perfectamente, camarada Beria, pero no le estaba preguntando a usted, no me refería a usted.

... Stalin: ¿Por qué habrían de mentir a su respecto? Quizás mientan, pero ¿por qué? ¿Podemos ocultar este hecho ante el pleno? Te indigna que se haya planteado esta cuestión ante el pleno, pero ahora lo debes aceptar como un fait accompli.

Bujarin: No me indigna que la cuestión se haya planteado ante el pleno, sino que Nikolai Ivanovich [Yezhov] haya sacado la conclusión de que yo sabía algo acerca del terror, que soy culpable de actos terroristas, etc.

En cuanto a Kulikov, es muy fácil hacerlo, aclarar el asunto —es decir, cuándo y dónde me vio— y demostrar que no me ha visto desde 1928-1929.

Stalin: Es posible.

... Bujarin: En 1928-1929, no niego que algunos miembros del CC estuvieran en mi apartamento. Estuvieron. Pero, ¿puede deducirse de ese hecho que trabajo para estados extranjeros, que me he postulado como candidato al gobierno, que estoy ayudando a esos hijos de puta a matar a los obreros en los pozos de las minas? Y, después de todo, ustedes me hicieron ingresar en el CC en el 16° Congreso del Partido.

Molotov: Piatakov era un miembro del CC. Era competencia suya hacerlo.

Bujarin: Déjenme apelar al camarada Sergo Ordzhonikidze. Me gustaría contarles algo que sucedió hace mucho tiempo, al principio de mi trabajo para el partido. Estaba en el apartamento de Sergo cuando me preguntó: «¿Qué opinión tienes de Piatakov?». Mi respuesta fue, literalmente, la siguiente: «Mi impresión es que es el tipo de persona tan absolutamente viciada por su manera de ver las cosas desde el punto de vista táctico que no sabe cuándo dice la verdad y cuándo habla con criterios tácticos».

Ordzhonikidze: Eso es cierto.

Bujarin: De modo que aquí está Sergo para confirmar lo que dije. ¿Iba yo a recomendar a un cómplice y líder con estas palabras?

Beria: Bueno, podría usted haberlo dicho con criterios tácticos.

Bujarin: Miren, es muy sencillo. Siempre tienen una respuesta lógica. Si digo que me he encontrado con determinada persona, entonces es por motivos tácticos. Si digo que no me he encontrado con ella, entonces es porque estoy conspirando. Ninguna dialéctica permite decir que alguien se ha encontrado y no se ha encontrado con otra persona.

Kalinin: Debe limitarse a contribuir a la investigación.

Bujarin: Bueno, al parecer soy un hijo de puta, haga lo que haga. Eso es todo. Si quieren que hable de una manera ordenada, tranquila —en la medida en que puedo hablar con calma—, entonces, antes que nada, déjenme hablar acerca de la confrontación con Sokolnikov. Afirmo que, por su propia naturaleza, dicha confrontación no podía haber dado ningún resultado por la sencilla razón de que, como el propio Sokolnikov ha admitido, y ya pedí que este hecho lo consignaran los investigadores en sus actas, no ha hablado jamás de política conmigo. Habló conmigo acerca de una reseña de un libro de su mujer.

Stalin: Pero habló con Tomsky, quien se lo comunicó a usted, ¿no es cierto?

Beria: En cualquier caso, no es un enemigo suyo, ¿verdad?

Bujarin: No estoy hablando de Tomsky. Estoy hablando de mí mismo. Cuando los camaradas Yezhov y Lazar Moiseevich [Kaganovich] me preguntaron por Tomsky, les dije que, a mi modo de ver, era posible que se hubiera quejado de que las cosas no le iban bien. Pero nada me inducía a suponer que se dedicaría a ese tipo de actividades. Para mí, el asunto de Tomsky es un enigma, porque Sokolnikov dijo que Tomsky había hablado por indicación mía. Sé perfectamente que nunca he hablado con Tomsky sobre estos temas. Todo lo que se diga sobre Tomsky me resulta sospechoso.

Kaganovich: Tomsky ha admitido personalmente sus conexiones con Zinoviev.

Bujarin: Es posible que haya admitido sus conexiones [con Zinoviev], No sé nada de sus conexiones con Zinoviev. Nunca me dijo una palabra al respecto...

Documento 74

Discurso de Rykov ante el pleno de diciembre del CC, 4 de diciembre de 1936 Nota 308

Rykov: Camaradas, a mí me resulta aún más difícil pronunciar mi discurso que a Bujarin, porque voy a intervenir después del camarada Stalin.Nota 309 Debo reconocer plena y totalmente la justicia de todas sus instrucciones. Justicia en el sentido de que estamos viviendo en una era en la que la duplicidad y el engaño del partido han alcanzado tales proporciones y adquirido un carácter tan llamativo y patológico que, como es natural, resultaría muy extraño que Bujarin o yo mismo fuéramos creídos.

Es necesario verificar todas las acusaciones que pueden haberse formulado contra nosotros, contra mí, verificarlas íntegramente y hasta el más mínimo detalle, para que, tras esta verificación, pueda establecerse, por ejemplo, si tengo razón al afirmar que todas las acusaciones formuladas en mi contra, desde la primera hasta la última, son mentira, de modo que, adelante, investíguenlas. Declaro que todos los cargos que se me imputan, desde el primero al último, son mentiras, que Kotov mentía cuando dijo que me había encontrado con él. Nunca me he encontrado con Kotov y nunca he hablado con él. Nunca le puse los ojos encima.

Cuando hablé con el camarada Yezhov, le planteé lo que, a mi modo de ver, era una demanda sencilla: Kamenev había declarado en su juicio que nos habíamos encontrado todos los años hasta 1936. De modo que le pedí al camarada Yezhov que descubriera cuándo y dónde nos habíamos visto, para poder refutar de alguna manera esa mentira. Me dijo que no se le habían hecho esas preguntas a Kamenev y ahora es imposible hacerlo porque ha sido ejecutado. Ese espía y asesino se lo dijo a Reingold y a otros cerdos. Todos repiten lo mismo: que me encontré con él todos los años hasta 1936. ¿Qué puedo hacer al respecto? Si hubiera mencionado el momento, el lugar y las circunstancias de nuestro encuentro, podría demostrar que no es cierto. Pero, como no sabemos cuándo o dónde se supone que me encontré con él, ¿cómo puedo intentar demostrar nada sobre unos factores desconocidós?

Kotov ha dado ante ustedes su testimonio público. ¿Por qué nadie me mencionó antes dicho testimonio? Esta es la primera vez que oigo hablar de él, y he estado viviendo ininterrumpidamente en Moscú. ¿Por qué no se ha comprobado la veracidad de ese testimonio? No se ha comprobado. Nadie me ha preguntado nada al respecto, ni siquiera se me ha comunicado su existencia. ¿Cómo pueden hacerse las cosas así?...

Cuando estaba sentado escuchando a Sokolnikov, me resultaba difícil imaginar una pesadilla peor; nunca, ni en mis peores sueños, había pensado en algo parecido. Sokolnikov dijo, por ejemplo, que habían decidido matar a muchos de los nuestros en Leningrado y luego que habían decidido llamar a las tropas y salvar la revolución. Es decir, se suponía que primero debían matar y luego salvar. Dice también que había concertado una cita con ese cabrón que, supuestamente, es el comandante adjunto de distrito. Nunca lo he visto. Ni siquiera recuerdo su apellido. A fin de cuentas, estas cosas deberían comprobarse.

Molotov: Su versión es más lógica que la de usted. Es posible que no sea plausible, pero es más lógica que la que nos está contando usted ahora.

Rykov: A lo mejor me he liado pero, en conjunto, lo que dijo él es más o menos lo que yo acabo de exponer. El mismo Sokolnikov dijo, me acusó de [estar implicado en] la creación de ciertas emisoras radiofónicas en Leningrado. Bueno, eso es sin duda una tragedia. No cuesta nada preguntar, verificar, confrontar a las personas de esas emisoras, descubrir qué tipo de personas son. Bueno, es el tipo de pesadillas del que estaba hablando.

Stalin: Camarada Rykov, eso significa por lo tanto que no sabía nada sobre el tema, que no sospechaba nada. Perdón por la interrupción. Siga adelante, Rykov.

Rykov: Estoy diciendo que me encontré con Kamenev pero que nunca hablé con él de política.

Vyshinsky: ¿Y con Tomsky?

Rykov: Pertenecí al mismo grupo de derechistas que Tomsky.

Vyshinsky: ¿Y qué hay de 1934?

Rykov: Ya he hablado de eso.

Vyshinsky: ¿Habló a Tomsky sobre Zinoviev?

Rykov: En un poco más de dos años vi tres veces a Tomsky, dos en una situación en la que era imposible hablar de política, porque su apartamento estaba lleno a rebosar de gente y varios actores y actrices. Y, en una ocasión, Tomsky estuvo en mi casa, en la época en que Zinoviev trabajaba en el comité de redacción de Bolchevik. Le hablé al camarada Vyshinsky acerca de esta conversación, hablé al respecto en la reunión de célula [de mi partido]; nunca he ocultado una sola sílaba de lo que dije...

Molotov: ¿Estuvo [Tomsky] en la dacha [de Zinoviev]?

Rykov: No lo sé.

Vyshinsky: ¿Y le regaló un perro a Zinoviev?

Rykov: Debo señalar que todas y cada una de las reuniones constituyen un intento de formar un grupo. Eso es lo que le dije a Tomsky y se mostró de acuerdo conmigo.

Kaganovich: Eso ocurrió precisamente en el año del asesinato de Kirov. Zinoviev invita a Tomsky a su dacha. Rykov está al corriente y no se lo dice absolutamente a nadie. Y todo eso no se aclara hasta el careo con Sokolnikov.

Rykov: En la reunión de la célula [de mi partido] lo dije todo. Dije todo lo que me había ocurrido. Los dos últimos años me he reunido en muy contadas ocasiones con Tomsky. Con Bujarin, no lo sé, al parecer lo vi en 1934. Le dije que podía resultar perjudicial que nos viéramos y ahora veo que así era. En cualquier caso, en lo que se refiere a Tomsky, partía de la premisa de que sería muy peligroso para ambos que nos siguiéramos viendo, [que se interpretaría] como una continuación de nuestra troika. Nunca hablamos de temas políticos.

Beria: ¿No encontraron otro sistema?

Bagirov: ¿Y por qué les parecían peligrosas dichas reuniones?

Rykov: Piense un poco en ello. Es evidente que, si hubiéramos tratado de temas políticos, si hubiéramos hablado de política, es evidente que, de una manera u otra, habría sido una prosecución de nuestro antiguo grupo. Está más que claro. Por eso dejamos de charlar sobre estos temas. Según el testimonio de Kulikov y Uglanov, el centro siguió existiendo hasta esa época.

Beria: ¿Por qué fue nombrado para el gobierno? ¿Por qué les preocupaba usted tanto?

Rykov: En mi opinión, se trataba de un castigo por mi craso error, por haber participado en la desviación derechista. Eso en primer lugar. Después, trataron en cierto modo de proyectar sobre los demás lo que llevaban en su interior, de mirar a los demás como sí estuvieran mirándose en el espejo. Está claro que fue así. Y, en lo que a mí respecta, estaba el testimonio de Kamenev. Y, en segundo lugar, según mis informaciones, Sokolnikov declaró en mi presencia que Tomsky se unió conversado conmigo y con Bujarin. Además, Tomsky se lo comunicó a Piatakov

Aquí, la dificultad de desmentir este testimonio radica en el hecho de que Tomsky acabó suicidándose. Personalmente, cuando me enteré del suicidio, pensé que se debió más bien a su estado nervioso, porque antes, cuando estaba gravemente enfermo, se había planteado una y otra vez el suicidio. De la información que se ha hecho pública aquí y del hecho de que Tomsky se hubiera comportado conmigo el año anterior como no lo había hecho nunca —y del hecho de que me enteré de su muerte la tarde siguiente— quedo convencido de que, de una manera u otra, por lo que yo sé, había tenido algo que ver en todo este asunto. Ahora, además, por todo lo que se ha dicho aquí, me parece absolutamente indudable que así fue.

Sin embargo, en el fondo me veo en este estrado por una sola razón, como es que, en función de lo que ha dicho el camarada Stalin y el resto de las declaraciones, se me daría la oportunidad de tener una confrontación [con mis acusadores], de comprobar los documentos, de verificar los testimonios y de defenderme. Son derechos que a nadie se le pueden negar, pero en este caso son aún más necesarios, pues no es este un asunto baladí, porque lo que está en juego aquí es si soy o un traidor, si soy un traidor al Estado, al partido, a la Revolución; si soy un fascista o no. Porque aquí no caben medias tintas. No caben medias tintas porque si esos traidores y chaqueteros me hubieran propuesto traiciones y yo no hubiera trabajado para ellos, si sólo hubiera estado al corriente de sus propósitos, en ese caso su destino habría estado en mis manos [y por consiguiente me hubiera correspondido a mí notificar sus actividades].

Documento 75

Discurso de Molotov ante el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 [¿?] de diciembre de 1936 Nota 310

Molotov:... Ahora hablaré de Tomsky. El camarada Rykov dice que él [Tomsky] al parecer estaba implicado, pero que padecía de agotamiento nervioso. Sólo puedo decir que se trata de un ejemplo típico de maniobras clandestinas. (Ruidos en la sala.)

Voces de aprobación: Es cierto, así es.

Molotov: Sea como fuere, eso no revela una actitud honesta ante este asunto. Y los hechos, camaradas, lo confirman. Al menos, así es como yo interpreto los datos recibidos por el Comité Central. El suicidio de Tomsky fue una conjura, un acto premeditado. Tomsky había planeado, no con una persona, sino con varias, suicidarse y perjudicar así al Comité Central.

Camaradas, sólo antes del 7 de noviembre de 1936 se detuvo a un grupo de terroristas derechistas, dirigidos por Slavinsky. Slavinsky era el presidente del CC de la Unión de Trabajadores de Bellas Artes, un buen amigo personal de Tomsky, como todo el mundo sabía. En ese grupo figuraban los secretarios personales de Tomsky, Stankin y Voinov. Eran miembros de un grupo político que estaba preparando un acto terrorista para el 7 de noviembre de 1936 y que sólo fue arrestado a finales de octubre de dicho año. ¿No resulta eso revelador del estado de espíritu de Tomsky? Nadie tiene dudas sobre qué era Tomsky, pero Bujarin y Rykov al parecer no lo entienden.

Bujarin: He oído hablar de ello.

Molotov: Esa no es la cuestión. Siempre está hablando como un abogado, no sólo en nombre de los demás, sino en el suyo propio. Sabe cómo emplear las lágrimas y los suspiros. Pero yo personalmente no creo en esos suspiros. Hay que verificar todos estos hechos, desde el primero hasta el último, porque, en los últimos años, de la boca de Bujarin no han salido más que mentiras.

Bujarin: ¿En qué sentido no han salido más que mentiras de mi boca? ¿Cómo se ha manifestado eso?

Molotov: Añadiré algo más. Antes de relatar las mentiras políticas de los líderes de los derechistas y de exponer mi propia opinión al respecto, me detendré tan sólo en las actas del testimonio aportado por Kulikov el 30 de noviembre de 1936. Recibí dichas actas ayer y las he leído. El camarada Yezhov las ha leído en parte aquí. Sólo citaré los pasajes del testimonio que más atención merecen y que guardan relación con lo que estamos tratando aquí (lee)...

Aquí todos los miembros del pleno conocen el contenido de la plataforma Riutin. Y, sin embargo, tú Nota 311 no sabes nada al respecto. ¿Por qué eres tan hipócrita? No se trata de si la has leído o no. Estás actuando como si fueras tu propio abogado.

Bujarin: Tengo derecho a defenderme.

Molotov: De acuerdo, tienes derecho a defenderte, una y mil veces. Pero creo que estoy en mi derecho al no creer en tus palabras. Porque eres un hipócrita político. Y lo comprobaremos jurídicamente.

Bujarin: ¡No soy un hipócrita político! ¡Ni de lejos! (Ruidos en la sala, murmullos de indignación.)

Molotov: Lo mismo dijo Piatakov. Comprobaremos todos estos hechos, pero no somos cobardes políticamente. Si hay un cobarde político, eres tú.

Bujarin: No le estoy acusando de cobardía política.

Molotov: Naturalmente, ahora cambias de canción. Déjame seguir leyendo: «Por lo que dijo Uglanov supe que se había hablado acerca de la plataforma en otoño de 1932 en el apartamento de Tomsky, y que en la conversación participaron Tomsky, Rykov, Shmidt y Uglanov. Como me dijo Uglanov, todos los asistentes coincidieron y subrayaron que la plataforma [Riutin] formula plena y correctamente las opiniones postuladas por el centro de la organización, tanto en lo referente a la evaluación de la situación en el país como a las tareas inminentes de la organización, especialmente la labor terrorista [dirigida desde el] centro...».

Documento 76

Discurso de S. V. Kosior ante el pleno del CC de diciembre de 1936, diciembre de 1936 Nota 312

Kosior: ... Tomemos, por ejemplo, el decreto y la plataforma [de Riutin], Ya sabe que, por mucho que trate de demostrarlo diciendo que se la enseñaron y no la leyó, nadie le va a creer.

Bujarin: No la he leído.

Kosior: Palabras nada más. Cuando surgió el asunto [de la plataforma Riutin], todos comprendimos qué estaba ocurriendo.

Bujarin: Camarada Kosior, por aquel entonces yo no estaba en Moscú.

Kosior: Eso no demuestra nada. Eso no demuestra que no leyera la plataforma. Tampoco es un argumento. Después de todo lo ocurrido, ¿ahora quiere hacernos creer que Bujarin es un trabajador honesto y entregado a la causa del partido, que no sabe nada?

Bujarin: Sí, camarada Kosior. Yo no estaba en Moscú en la época.

Kosior: No sé dónde estaba usted entonces.

Bujarin: Estaba en Asia por aquel entonces.

Kosior: Eso carece de importancia. Eso no es más que una nueva prueba, y me parece que todo lo que hemos dicho debe tenerse en cuenta. Debemos tener presente cuanto ha dicho ante nosotros Nikolai Ivanovich Yezhov. Creo que estamos obligados a plantear la cuestión de una manera pertinente. Investigaremos este asunto.

Bujarin: ¿Cómo diantres podría—?

Kosior: Y piensa que lo vamos a creer tan fácilmente. Si fuéramos tan crédulos, hace tiempo que le habríamos hecho subir a usted al banquillo de los acusados. Tenemos decenas de testimonios y datos...

Por eso teníamos que presentarlo todo aquí, y teníamos que hacerlo con determinación y urgencia, sin prestar atención a las lágrimas y las quejas. Debemos tratar el asunto de Bujarin y Rykov desde todos los puntos de vista y debemos llegar a una decisión apropiada.

Son ustedes los responsables de todo, desde el principio hasta el final, y no sólo en 1929, sino durante todo el periodo en cuestión. Ahora deben responder de todo y darnos un testimonio apropiado.

Documento 77

Cruce de palabras entre Sarkisov y Bujarin en el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936 Nota 313

Sarkisov: ... Y ahora juras en nombre de Lenin. Permítanme que les recuerde un solo hecho. Aquí está Bujarin jurando en nombre de Lenin cuando, junto con los revolucionarios socialistas, trató de hecho de arrestarlo.

Bujarin: ¡Tonterías!

Sarkisov: Es un hecho histórico. No son tonterías. Tú mismo lo has dicho en una ocasión.

Bujarin: Lo que yo dije es que los revolucionarios socialistas sugirieron esta posibilidad, pero que yo se lo comuniqué a Lenin. ¡Qué falta de vergüenza para falsear los hechos!

Sarkisov: No lo estás negando. Lo que dices no es más que una confirmación de los hechos.

Bujarin: ¡¿El que yo se lo comunicara a Lenin me hace culpable [irónicamente] de haber tratado de arrestarlo?!

Sarkisov: Un obrero político puede cometer un error. Es sabido que yo cometí un grave error [político] al pertenecer a los trotskistas, pero una persona no puede cometer errores sistemáticamente, tan sólo esporádicamente. Y eso es lo que ha ocurrido en tu caso. Y ahora te pones a jurar en nombre de Ilich. Como mínimo, es un acto de duplicidad.

Documento 78

Discurso de Kaganovich ante el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936 Nota 314

Kaganovich: ... ¿Qué debemos considerar hechos probados para poder añadir cargos suplementarios contra Bujarin y Rykov? Podemos considerar indiscutiblemente establecido, no sólo por convicción propia, sino en función de los hechos, que los derechistas mantenían vínculos con el centro trotskista-zinovievista. Antes de su suicidio, cuando todavía trataba de defenderse ante una reunión de la organización del partido en la Asociación de editoriales estatales (OGIZ), Tomsky se vio obligado a admitir muchos hechos muy graves.

¿De qué hechos se trata? A partir de 1928, Kamenev estableció vínculos con Tomsky. Además, Bujarin asistió a sus conversaciones. Todo esto lo sabemos por la declaración de Tomsky. A ello hay que añadir las conversaciones personales de Bujarin con Kamenev. Por cierto, en 1931, como Rykov ha manifestado en su careo, Kamenev estaba en su casa y propuso que los antiguos bolcheviques se reunieran en su apartamento. Rykov asegura que rechazó esta propuesta de Kamenev, pero no dijo nada a nadie al respecto hasta su confrontación con Sokolnikov.

Rykov: Kamenev estuvo en mi casa en mi calidad de presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK). Presentó un informe en su calidad de presidente del Comité Superior de Concesiones. (Ruidos.)

Kaganovich: Por consiguiente, en su calidad de presidente del Comité Superior de Concesiones, fue a su casa, a casa del presidente del Consejo de Comisarios Populares, ¿y propuso que todos los antiguos bolcheviques se reunieran para debatir cuestiones políticas que atañían al país? (Ruidos en la sala.)

Rykov: Déjenme que lo explique: después de concluir su informe sobre el plan, esto es, como presidente del Comité Superior de Concesiones, me dijo: «Convoquemos una reunión de antiguos bolcheviques para aclarar los malentendidos que hay entre nosotros». Yo le repliqué: «Estás diciendo una monstruosidad. ¿Qué clase de malentendidos puede haber entre viejos bolcheviques? No tenemos nada que aclarar».

Liubchenko: ¿Por qué no mencionaste esta conversación al Politburó?

Rykov: Lo hice.

Kaganovich: Tonterías.

Rykov: Lo dije punto por punto.

Kaganovich: En su confrontación, reconoció que había cometido un error al no notificar este hecho.

Rykov: No, confesé mi error por [no haber notificado] las conversaciones con Tomsky...

Kaganovich: Y, finalmente, en 1934, Zinoviev invitó a Tomsky a su dacha para tomar té. Tomsky acudió. Evidentemente, el té debió ir precedido de algo más porque, después de tomar té, Tomsky y Zinoviev fueron en el coche de Tomsky a buscar un perro para Zinoviev. Pueden ustedes comprobar qué amistad les unía, cómo se ayudaban, que hasta fueron juntos a buscar un perro,

Stalin: ¿Y el perro? ¿Era un perro de caza o de guarda?

Kaganovich: No se ha podido establecer este extremo. Después de recoger el perro, Tomsky volvió a casa de Zinoviev a tomar té. Tomsky consultó a Rykov acerca de esta invitación: «Zinoviev me ha invitado a su dacha, ¿debo ir?». Rykov afirma que respondió: «No hace falta que vayas», pero Tomsky fue de todas formas.

Stalin: Bueno, pero ¿fueron a buscar el perro?

Kaganovich: Lo recogieron. Buscaban a un compañero de cuatro patas, no muy distinto de ellos mismos.

Stalin: ¿Era un perro bueno o malo, lo sabe alguien? (Carcajadas en la sala.)

Kaganovich: No lo logramos averiguar en la confrontación... Y sabemos que [Rykov] se encontró con Tomsky no sólo en 1934-1935, sino hasta fechas muy recientes; incluso cuando Tomsky fue convocado para dar explicaciones, le pidió consejo [a Rykov]. Usted mismo lo reconoció en la confrontación. No niegue con la cabeza.

Rykov: No, perdóneme, no dije eso.

Kaganovich: Por favor, lo voy a leer: estoy repitiendo lo que usted dijo en la confrontación. Es absolutamente exacto.

Rykov: Cuando estuve en el apartamento de Tomsky a principios de año—

Una voz: ¿De qué año?

Rykov: De ese año, de 1936—

Stalin: ¿Estuvo en casa de Tomsky?

Rykov: En primavera de ese año, pero no hablé de Zinoviev.

Kaganovich:... Como ven, [Tomsky] preguntó a Rykov [si debía ir a visitar a Zinoviev], y Rykov dijo que le parecía mal. ¿No es un acto político, no se trata de relaciones políticas?

Budenny: ¿Por qué no preguntó Tomsky a Kaganovich si debía ir?

Kaganovich: ... De todos estos hechos sólo se puede inferir una conclusión: Tomsky tuvo que admitir que estaba asociado con Zinoviev y que Zinoviev había hablado de política con él, tuvo que admitir que había ayudado a Kamenev y a Zinoviev e incluso que había ido con él a buscar un perro. Tomsky estuvo asociado con Zinoviev hasta 1936. Está absolutamente claro que Rykov no podía sino estar al corriente de los actos de Tomsky, de las conversaciones de Tomsky con Zinoviev, al igual que Bujarin tenía que estar al tanto de todo esto.

Bujarin: Ni por asomo.

Kaganovich: Esto ocurrió en 1928, 1932, 1933 y 1934.

Bujarin: No es cierto.

Kaganovich: Déjeme que le pregunte: ¿Sobre qué [artículos de la] plataforma no estaban usted y los zinovievistas de acuerdo? Es usted un líder político [deiatel']. No nos ha dado una explicación completa y exhaustiva. ¿Piensa que vamos a creer en sus lágrimas? No. Los líderes políticos que han aprendido en la escuela leninista-estalinista a combatir al enemigo no le creerán. Ha tratado de conmovernos. En lugar de eso, nos debería haber mostrado sobre qué cuestiones políticas no compartía plenamente sus opiniones.

Bujarin: No compartía sus opiniones sobre nada.

Kaganovich: Estaba usted en contra del CC.

Bujarin: No.

Kaganovich: Está usted en contra del CC.

Bujarin: No es cierto.

Kaganovich: He presentado todas las pruebas.

Bujarin: Ha presentado las pruebas del año 1928. ¿Qué demuestra eso?

Kaganovich: Seguían su propia línea, completamente al margen de este personaje. Creo que podemos asegurar eso sin temor a equivocarnos. El bloque seguía en funciones: [su objetivo era] mantener su ejército, llevar adelante sus planes de terrorismo.

Bujarin: ¡¿Cómo?! Camarada Kaganovich, ¿se ha vuelto usted loco? ...

Documento 79

Extractos del discurso de Stalin ante el pleno del CC de diciembre de 1936, diciembre de 1936 Nota 315

Stalin: ... Si una persona dice abiertamente que asume la línea del partido, de acuerdo con las normas establecidas, las tradiciones de sobra conocidas del partido de Lenin, el partido considera que dicha persona valora sus ideas y que ha renunciado verdaderamente a sus errores anteriores y ha adoptado las posturas del partido. Creíamos en ti y nos habíamos equivocado. Estábamos equivocados, camarada Bujarin.

Bujarin: Sí, sí.

Stalin:... Creíamos en ti, te condecoramos con la Orden de Lenin, te hicimos subir en el escalafón y nos equivocamos. ¿No es cierto, camarada Bujarin?

Bujarin: Es cierto, es cierto; lo mismo he dicho yo.

Stalin: [parafraseando y burlándose al parecer de Bujarin] Podéis seguir adelante y fusilarme, si eso es lo que queréis. Eso es cosa vuestra. Pero no quiero ser deshonrado. ¿Y qué testimonio da hoy? Eso es lo que pasa, camarada Bujarin.

Bujarin: Pero no puedo admitir, ni hoy ni mañana ni pasado mañana, algo de lo que no soy culpable. (Ruidos en la sala.)

Stalin: No estoy diciendo nada personal contra ti... ¿Has leído la carta que dejó escrita Furer antes de suicidarse? Cuando la lees, las lágrimas se te agolpan en los ojos...

No hace falta demasiada experiencia política para comprender que aquí nos enfrentamos a otro tipo de problema. Sabemos lo que ocurrió con Furer. Sabemos de qué fue capaz. ¿Qué crees que pasó? «Tengo razón, amo el partido, soy puro, pero tengo los nervios destrozados. No puedo soportar la idea de que alguien en el partido pueda creer que yo, que Furer, haya estado jamás asociado a los trotskistas. Mi sentido del honor no me permite seguir viviendo.» ¿Y qué ocurrió? Lo sucedido fue peor de lo que nadie habría podido imaginar...

Ese hombre se quitó la vida porque temía que se revelara todo. No quería asistir a su propia deshonra universal. Eso fue lo que ocurrió con Furer y con Lominadze—

Mikoyan: Y con Jandzhian—

Stalin: Y con Jandzhian y Skrypnik y Tomsky...

Es uno de los últimos, más arteros y sencillos medios, antes de morir, de dejar este mundo, de escupir una última vez sobre el partido, traicionar al partido. He ahí, camarada Bujarin, la razón que subyace a estos últimos suicidios. Y usted [adopta el tratamiento formal, [vy], camarada Bujarin, ¿quiere que le creamos?

Bujarin: No, no quiero.

Stalin: No, jamás, bajo ninguna circunstancia.

Bujarin: No, no quiero.

Stalin: Y si no quiere, entonces no se indigne porque hayamos planteado esta cuestión ante el pleno del CC. Quizás tenga usted razón. Ha sido muy duro con usted. Pero, cuando se contemplan todos los datos que he mencionado, y que son tan numerosos, no tenemos más opción que estudiar el asunto con mayor detenimiento...

Estos textos extraídos del pleno de diciembre de 1936 son muy explícitos acerca de la naturaleza del ataque contra Bujarin y su reacción ante dicho ataque. Varios oradores rechazaron las pruebas fácticas aportadas por Bujarin para demostrar que no podía haberse encontrado con los demás acusados en determinados momentos. Para Kosior, «Eso no demuestra nada». Molotov se muestra tajante: «Esa no es la cuestión. Siempre está actuando como un abogado». Los hechos y acusaciones específicos no era lo que preocupaba a semejante audiencia del partido; el deber de Bujarin era ser útil desde el punto de vista político y ritual.

Stalin se permite incluso bromear acerca de la laboriosa reconstrucción por Kaganovich del episodio de Tomsky, Zinoviev y el perro. Y, en su último cruce de palabras con Bujarin, Stalin deja las cosas perfectamente claras: la situación de Bujarin le obligaba a pronunciar la declaración que esperaba de él el partido, independientemente de su «honor personal» o, por supuesto, de su culpabilidad o inocencia «legal». Kalinin, exasperado, anuncia al pleno: «Debe limitarse a contribuir a la investigación». De lo contrario, Bujarin pasaría, a engrosar las filas de los enemigos del partido, que lo atacaban suicidándose (en sentido literal o figurado), negándose a cooperar.

La distinción de Kaganovich entre culpabilidad jurídica y política constituye la clave de este asunto y de buena parte de lo que ocurrió en el partido durante el reino del terror. Según la doctrina del partido, Bujarin podía ser perfectamente inocente desde un punto de vista jurídico de los cargos que se le imputaban, y al propio tiempo ser culpable a los ojos del partido por no atenerse a la línea trazada. Dicha línea, como sabían perfectamente todos los estratos dirigentes del partido, consistía en la destrucción de la antigua oposición y, como buen soldado del partido y de la nomenklatura, Bujarin debía cooperar.

Bujarin estaba obligado a hacer todo cuanto estuviera en su mano para apoyar dicha política: cooperar denunciando a sus antiguos seguidores, informar de cualquier actividad sospechosa de la que tuviera noticia y, en caso necesario, confesar e inculparse públicamente de sus crímenes, todo ello en el bien del partido. Si eso suponía la muerte, que así fuera. Desde la Guerra Civil, se esperaba de los miembros del partido que estuvieran preparados a inmolarse en todo momento por la causa de la revolución (que, como bolcheviques que eran, equivalía a la línea del partido). Ese era el precio de la férrea disciplina de partido, una norma en cuya elaboración había participado el propio Bujarin y a la que había sometido a otros. Para los bolcheviques, la vida propia estaba supeditada a la vida del partido: la vida del partido tenía preeminencia sobre la vida física. Como hemos visto, hasta el suicidio —el acto más personal posible— tenía un significado exclusivamente político para los bolcheviques.

El sufrimiento personal de Bujarin no inspiraba simpatía ni piedad entre sus antiguos amigos del Comité Central. (Curiosamente, las observaciones de Stalin a Bujarin y sobre su persona son las únicas que tienen un tono remotamente conciliatorio.) Por el contrario, la decisión de Bujarin de contestar el ritual, el hecho de que pusiera su honor personal por encima de su deber para con el partido (y su ritual) enfureció a la nomenklatura. Era un ataque no sólo contra la autoridad de los líderes del partido, sino también contra sus miembros, que reaccionaron con desprecio, insultos y cólera ante el espectáculo de un díscolo que violaba las reglas y ponía en peligro la unidad del partido por motivos personales, lo que constituía un insulto para ellos. De conformidad con una tradición bolchevique que se remontaba a la época de Lenin, Bujarin se situaba al margen de sus camaradas y se incorporaba a la categoría de los «enemigos», que englobaba a zaristas, contrarrevolucionarios y fascistas. Bujarin se había dirigido al pleno como «nosotros», pero ellos ya pensaban en él como perteneciente a la categoría de «ellos». Como hemos visto, el rechazo categórico de Bujarin suponía un desafío a la nueva línea de Yezhov, consistente en incluir a los derechistas entre los enemigos. Al negarse a confesar ritualmente, Bujarin también negaba el derecho de la nomenklatura a imponer el discurso dominante.

Pese al informe taquigráfico, resulta difícil saber qué ocurrió exactamente en el pleno de diciembre de 1936. Nadie intervino en defensa de Bujarin o de Rykov. Sin embargo, el pleno no los expulsó del partido, ni ordenó su detención, pese a las propuestas específicas en tal sentido formuladas por algunos miembros del Comité Central. Esta falta de resultados concretos se produjo pese a los esfuerzos denodados de Yezhov. Su discurso fue directo, acusatorio y sin rodeos, y en él repitió los cargos que había estado preparando durante tres meses contra Bujarin. Durante la propia celebración del pleno, envió a Stalin, Molotov y Kaganovich datos del interrogatorio del derechista E. F. Kulikov, quien declaró que Bujarin le había comentado en 1932 la existencia de «directrices» sobre el asesinato de Stalin.Nota 316 El último día de reunión del pleno, Stalin ordenó al parecer un nuevo careo entre los acusados Kulikov y Piatakov, por una parte, y Bujarin y Rykov, por otra. Bujarin y Rykov negaron todas las acusaciones.

Y Stalin hizo algo extraño. Pese a la dureza del informe de Yezhov, a la falta de apoyos a Bujarin y Rykov en el pleno y al testimonio condenatorio de Kulikov y otros, optó por «considerar el caso de Bujarin y Rykov no resuelto» y sugirió que se pospusiera una decisión al respecto hasta el próximo pleno.Nota 317 Una vez más, las propuestas de Yezhov no habían sido adoptadas.

No sabemos por qué aplazó Stalin la decisión sobre Bujarin. Era la segunda vez (la primera había sido durante el juicio de Zinoviev) que Stalin ordenaba que el procesamiento contra Bujarin fuera anulado, suspendido o postergado. Resulta tentador imaginar que existiera un grupo en el seno del Comité Central que trataba de oponerse a la ofensiva contra los derechistas, que forzara a Stalin a dar marcha atrás y preparar mejor su maniobra. Pero no hay ninguna prueba que respalde esta tesis. A diferencia de lo que ocurrió con el valioso Piatakov, ni Ordzhonikidze ni ningún otro líder intercedió en favor de Bujarin. Por lo que nos revelan los documentos, Bujarin y Rykov se enfrentaron a una hostilidad unánime e incluso a insultos muy duros por parte de los asistentes al pleno, muchos de los cuales estaban dispuestos a ordenar su detención inmediata. La única persona que dudaba era Stalin. Como veremos, no fue la última ocasión en que Stalin se resistió a una iniciativa contra Bujarin o postergó cualquier decisión al respecto. Incluso en 1937, después de la muerte de Ordzhonikidze, Stalin mostró escaso entusiasmo por una liquidación rápida y definitiva de los líderes derechistas. Quizás tuviera cierta simpatía por su antiguo amigo Bujarin. Quizás temiera una reacción en el partido o en el país en caso de que aplastara al líder derechista. O quizás quisiera simplemente tener a sus lugartenientes sumidos en un mar de dudas acerca de cuáles podían ser sus planes. Es posible que ni él mismo estuviera seguro de cuáles eran sus planes. Estaba claro que se esperaba de Bujarin que se sometiera al ritual apologético y que este se había negado categóricamente a hacerlo. Pero, a diferencia de la obstinación de Yenukidze en 1935, la negativa de Bujarin había sido tolerada, no había provocado un castigo aún más severo.

Un aspecto complementario de esta misteriosa reunión sugiere que Stalin podía estar dudando o indeciso. El pleno de diciembre sólo se reprodujo en forma de transcripción estrictamente confidencial. A diferencia de la práctica totalidad de los demás plenos de la historia soviética, este carácter confidencial no se levantó en ningún momento. En la prensa del partido no apareció ninguna reseña, ni severa ni benigna, sobre la reunión, ni antes ni después de la misma. De hecho, hasta hace bien poco, los estudiosos no estaban seguros de que se hubiera producido un pleno durante el mes de diciembre, menos aún de que Stalin hubiera desactivado una ofensiva contra Bujarin en el último momento. Stalin lo ocultó por completo. El pleno de diciembre de 1936 fue una especie de discurso interrumpido, al menos para Yezhov y los demás lugartenientes deseosos de verter sangre derechista.

También a este respecto el pleno de diciembre de 1936 nos deja con más preguntas que respuestas. ¿Temía Stalin anunciar su celebración con antelación, para que las fuerzas favorables a Bujarin no prepararan la contraofensiva?

Probablemente no. A fin de cuentas, esas hipotéticas fuerzas sólo podían existir en el Comité Central y los miembros de dicha institución se enteraron por anticipado de la celebración del pleno: se les habían distribuido incluso protocolos de las declaraciones contra Bujarin antes de la reunión. Por qué, entonces, ¿se mantuvo el secreto sobre este pleno durante años después de su celebración, hasta el punto de que alguien fuera después a los archivos y eliminara el texto del discurso de Stalin? ¿Pudo ocurrir que, dado que el destino de Bujarin quedó sellado en 1937, las dudas o indecisiones de 1936 resultaran embarazosas?

Podemos especular, a partir de los documentos de que disponemos, sobre cuáles fueron los móviles que hubo detrás de la nueva línea política encaminada a la destrucción de la oposición en 1936. Podemos explicar también algunos de los actos de los agentes políticos. Para Stalin, desacreditar y aniquilar a posibles líderes alternativos, incluso personajes de la oposición derrotada que habían perdido cualquier peso específico, tenía una ventaja política clara, al margen de que la maldad personal o la venganza por desaires del pasado influyeran o no. Le permitía, en forma de amenaza velada, asegurarse la obediencia de su burocracia.

El partido como colectivo también tenía interés en cooperar en la destrucción de la oposición. El miedo constituía sin duda un factor importante. A un nivel muy elemental, una vez se hubo aclarado diáfanamente la línea política, nadie estaba dispuesto a defender a los enemigos del partido por temor a ser castigados a su vez. Nadie quería morir ni perder su rango ni privilegios. Pero el miedo no basta por sí solo para explicar estos acontecimientos ni la conducta de los agentes políticos al respecto. Aunque varios líderes del Estado en activo habían sido arrestados y condenados en otoño de 1936, nadie en la nomenklatura podía temer que él fuera el objetivo siguiente. Probablemente se decían para sus adentros: «Claro que es grave que se ejecute a personajes como Zinoviev o Piatakov, pero a fin de cuentas eran disidentes, y yo siempre he cumplido lealmente con las normas. Además, eran políticos y administradores astutos y profesionales y probablemente tramaban algo ofensivo. Zinoviev y Piatakov, como otros enemigos del partido (incluidos, en su momento, los funcionarios zaristas, los guardas blancos y las potencias extranjeras) pertenecen a la categoría de «ellos», no de «nosotros». La represión es algo que «nosotros» ejercemos contra «ellos» (y viceversa) y es inconcebible que «nosotros» nos reprimamos a nosotros mismos. Nunca he formado parte de «ellos», ¿por qué habría de tener miedo?».

Además, aunque la debilidad política de su régimen significaba que cualquier «nueva situación» amenazante pudiera inspirar miedo político, estas personas no se dejaban atenazar fácilmente por el miedo personal. Antes de la Revolución, muchos de ellos habían pasado largos años en la prisión o el exilio siberiano. Yan Rudzutak había permanecido encadenado diez años en una cárcel zarista. Casi todos habían combatido en la Guerra Civil, habían matado, ordenado fusilamientos y visto cómo caían compañeros a su alrededor. Algunos habían sido capturados por los blancos, torturados y condenados a muerte. Eran hombres duros y no era fácil asustarlos. En efecto, los relatos que nos han llegado de los supervivientes de los campos estalinistas destacan por la falta de miedo personal que se trasluce de sus experiencias dramáticas. Pero no es necesario recurrir exclusivamente a la teoría del coraje o el fatalismo propio de los rusos para explicar su mentalidad. El fanatismo ideológico, su experiencia formativa durante la guerra y las tradiciones bolcheviques, combinadas con una experiencia vital de privaciones y vida dura en su país, explican sobradamente esta actitud.

Aparte del miedo, la nomenklatura tenía otras razones para apoyar la destrucción de la oposición. En primer lugar, cabe sospechar que, tras leer las voluminosas confesiones de antiguos colegas que conocían bien, la mayor parte de los miembros del Comité Central creyera que Bujarin era realmente culpable de lo que se le acusaba. Todos estos bolcheviques veteranos eran personas con una gran conciencia política y conspiradores profesionales, que operaban dentro de unos esquemas culturales atávicos hechos de protectores y clientes. Sus vidas habían consistido en buena medida en formar bloques, conspiraciones y facciones. Les resultaba impensable que Bujarin y Rykov, educados en la misma escuela, hubieran cortado todos los puentes con sus seguidores y clientes y abandonado cualquier esperanza de recuperar su influencia. Resultaba absolutamente inverosímil para los demás miembros del club, que compartían la misma mentalidad. No podían creer que Bujarin y Rykov no supieran qué estaban haciendo o pensando sus seguidores. Los círculos del partido en Moscú y Leningrado no eran muy amplios; todos se conocían. Constantemente se producían conversaciones en las cocinas o en las dachas, reuniones sociales y contactos telefónicos. ¿Quién podía creer que todos estos contactos carecieran de contenido político, como proclamaban Bujarin y Rykov? Como dijo Kosior, «Después de todo lo ocurrido, ¿ahora quiere hacernos creer que Bujarin... no sabe nada?».

En segundo lugar, para la nomenklatura, la destrucción de los líderes y partidarios de la oposición significaba la neutralización definitiva de cualquier nomenklatura alternativa posible. Aunque la amenaza que suponía la oposición nos pueda parecer insignificante, la élite consideraba que la colectivización y la aparición del fascismo alemán habían provocado una crisis que aún seguía abierta: una «nueva situación» en la cual la estabilidad económica y social todavía no era más que una esperanza para el futuro y en la cual el éxito de la línea estalinista no estaba en modo alguno garantizado. Después de todo, ellos mismos habían llegado inesperadamente al poder en medio de una crisis nacional, veinte años antes, e incluso Bujarin había mencionado la necesidad de limpiar los escaños políticos antes de que estallara una guerra. Los miembros de la nomenklatura del Comité Central reaccionaron histéricamente ante la acusación de que la oposición había formado un «gobierno en la sombra», que esperaba una crisis para hacerse con el poder.

En tercer lugar, los escalafones más altos de la élite, el círculo más inmediato en torno a Stalin, debía tener una prisa especial por destruir a los antiguos disidentes. En cuanto a Stalin y la nomenklatura en general, la «liquidación» de la oposición y de sus líderes era una cuestión prioritaria desde el punto de vista de su supervivencia y autoridad política. Pero personajes como Molotov, Kaganovich, Zhdanov y tutti quanti tenían cada uno intereses personales. Por ejemplo, en el caso de Bujarin, mientras este siguiera vivo, suponía implícitamente una amenaza para ellos. No hacía tanto tiempo, Stalin había declarado que Bujarin era el segundo de los «Himalayas» del partido y, a lo largo de la década de 1920, ambos habían sido virtualmente los codirigentes del país. Bujarin había sido un amigo íntimo de Stalin, un invitado en sus reuniones familiares.Nota 318 La caída de Bujarin y «los suyos» en 1929 había significado la supremacía del círculo más restringido de los Molotov y los Kaganovich (y «los suyos»). Pero las maniobras y cambios súbitos de línea política por parte de Stalin en ese decenio implicaban que en la élite podía ocurrir cualquier cosa. De modo que, aunque los lugartenientes de Stalin probablemente nunca durmieron demasiado tranquilos a su sombra, el hecho de que Bujarin y Rykov siguieran con vida suponía una amenaza suplementaria para ellos. Es indudable que Stalin lo sabía, lo cual quizás explique en parte su extraña morosidad a la hora de destruir a Bujarin.

En efecto, la postergación inesperada del caso de Bujarin por Stalin tuvo unas implicaciones muy extrañas para los asistentes al pleno. Yezhov había presentado su argumentación de acuerdo con las investigaciones del NKVD, indudablemente con el conocimiento o a instancia del Politburó y de Stalin. Los miembros de mayor grado del Politburó atacaron a Bujarin en la reunión. Por consiguiente, no cabía duda de que era una consigna política —el nuevo discurso político propuesto— acabar con él; el asunto ya estaba zanjado y no cabía cuestionar esa decisión. En este sentido, la estrategia de Bujarin parecía condenada al fracaso desde el principio. Ningún miembro de la nomenklatura iba a estar dispuesto a unirse o apoyar la argumentación de Bujarin. Dejando de lado los hechos concretos, el talante de Bujarin al defenderse y poner en entredicho las acusaciones, desde el punto de vista bolchevique, lo situaban automáticamente en el bando de los enemigos del partido, un bando constituido, para la mentalidad bolchevique, por trotskistas, capitalistas, nazis y otros elementos de ese jaez. Cuando Stalin decidió que el caso no estaba cerrado, provocó una conmoción. Después de sus discursos ante el pleno, a Yezhov, Molotov y los demás líderes supremos que habían dirigido la ofensiva contra Bujarin no les pudo agradar el súbito cambio de Stalin en su contra. La nueva pirueta de Stalin ponía en entredicho la línea política reciente. La negación de Bujarin había constituido un envite muy arriesgado en claro desafío a la nomenklatura, pues suponía refutar la autoridad de Yezhov y recurrir al apoyo de Stalin. Por curioso que pueda parecer, fue eficaz.

En la dirección del partido parecía haber una línea política clara. Stalin, su círculo íntimo, la nomenklatura del Comité Central, más numerosa, los secretarios regionales del partido y las bases de la organización tenían todos y cada uno de ellos intereses particulares. Por encima de las bases, los líderes del partido eran todos políticos hábiles y experimentados, así como conspiradores profesionales, capaces de sopesar los riesgos en juego y sus intereses personales. En este caso concreto, la destrucción de la antigua oposición era útil para la mayoría. Para la nomenklatura en general, suponía castigar a varios enemigos, convirtiéndolos en cabezas de turco de los fracasos, y eliminar a los rivales potenciales. Para Stalin, significaba también la potenciación de su poder personal y la posibilidad de mantener bajo control a los miembros del Comité Central, pues en cualquier momento podía acusarlos de «laxitud».

Además, le permitía tener sumidos a sus lugartenientes en un mar de dudas acerca de a quiénes acabaría escogiendo al final como «los suyos». Los lugartenientes del Politburó eran quienes más beneficiados saldrían de la eliminación de la oposición, en la que veían no sólo una amenaza exterior, sino también una opción alternativa para Stalin. Una vez muertos los lugartenientes alternativos, debían decirse, Stalin no tendría más remedio que compartir su suerte con ellos. Quizás no fuera por lo tanto accidental que su comportamiento en los plenos de 1936 y 1937 fuera tan feroz y duro. En este caso, quizás no se limitaron a actuar como marionetas o títeres amañados de Stalin. El relativo silencio que este guardaba en los plenos tenía varias finalidades posibles. Le permitía presentarse como moderado, liberal, radical o simplemente como contrapeso, según exigiera el caso. También podía así enmascarar, quizás ante sus colaboradores más cercanos, sus verdaderas intenciones, fueran cuales fueran.

Se pueden interpretar los acontecimientos de 1936-1937 como elementos volátiles en un crisol turbulento de fuerzas políticas. Descartando la tesis de un plan global de Stalin de matar a todo el mundo —una teoría cuyas pruebas son harto endebles, al margen de que, cuando sabemos el final de la historia, podamos leerla al revés—, puede entenderse la vida política del decenio de 1930 como una historia política en evolución, en la cual pugnaban por granjearse posiciones de poder personas y grupos con intereses propios. Stalin trataba desesperadamente de alzarse con el poder supremo e imponer disciplina entre su aparato. Los lugartenientes querían seguir siendo lugartenientes. La nomenklatura quería eliminar a sus rivales y controlar a quienes se hallaban por debajo de ella. Es posible que, en determinado momento, todos los protagonistas maniobraran por hacerse con parcelas de poder, empleando los instrumentos, lemas y discursos políticos a su alcance, sin que ninguno de ellos, incluido el propio Stalin, supieran adonde se dirigían. Esta situación magmática fue descrita cincuenta años después por Molotov, quien admitió haber desempeñado la función que le correspondió en el terror y seguía creyendo que había sido necesario. Para Molotov, el curso de los acontecimientos «no respondió simplemente a la táctica. Gradualmente fueron surgiendo a la luz los distintos problemas, provocando duras luchas en varias esferas».Nota 319

9

El cielo se ensombrece

Si conocías a alguien, le dabas toda tu confianza. Todo se basaba en estas conexiones y en la confianza. ¡¿Cómo pueden hacerse esas cosas?!

A. A. Andref.v, 1937

Considero que las críticas y las sanciones del partido que me ha impuesto personalmente el Comité Central son, en mi opinión, muy indulgentes... en relación con el enorme perjuicio que le he infligido como resultado de las actividades de esos trotskistas.

В. P. Sheboldaev, 1937

E

n enero de 1937, Moscú decidió dejar meridianamente clara su teoría acerca de los peligros que suponían los «descuidos» de la nomenklatura regional, infligiendo un castigo ejemplar a dos de los más destacados líderes regionales, Pavel Postyshev (secretario en Ucrania) y Boris Sheboldaev (primer secretario del comité territorial del partido en Azov-Mar Negro). Las recientes detenciones de supuestos terroristas trotskistas en ambas regiones ofrecían una excusa y un telón de fondo perfectos para criticar las prácticas de los sátrapas regionales sin profundizar excesivamente en los mecanismos reales del sistema y sin debilitar el aparato regional del partido en tanto que institución, puntos estos que ningún líder central del partido quería abordar. El nuevo discurso político de Moscú establecía lo siguiente: las detenciones de terroristas ante las narices de líderes de confianza y veteranos del partido revelaban deficiencias en la dirección. Los secretarios supremos habían hecho gala de una confianza excesiva, de una «ceguera política» excesiva y de una implicación excesiva en la administración de la economía para prestar la atención necesaria al «trabajo del partido». Su laxitud había permitido que el enemigo trabajara sin trabas, y el burocratismo y el «carácter familiar» de sus maquinarias les habían hecho sordos a «los mensajes emitidos desde abajo» acerca de los enemigos.

No cabe duda de que esta nueva línea fue cuidadosamente planeada y formulada por el centro estalinista de poder. Al criticar a los líderes regionales y castigar ejemplarmente a dos de los más destacados de sus miembros, Stalin podía estar cumpliendo varios objetivos. Ante todo, estos actos le permitían deshacerse de antiguos opositores en todos los niveles de la jerarquía, hasta los más bajos. Los líderes locales del partido dejaban de estar en condiciones de proteger a estas personas, independientemente de su talento y utilidad para los órganos económicos y administrativos locales. Con esta nueva línea se debilitaba así el control clientelar y se dejaba claro que Moscú iba a intervenir en las contrataciones y destituciones y que iba a injerirse en la política seguida por los mandos. La nueva línea mostraba también a los líderes territoriales del partido quién era el jefe y les advertía que debían acatar la línea política impuesta por Moscú. Al alentar la formulación de críticas por las bases, dentro de ciertos límites, Stalin intentaba asimismo abrir nuevos canales de información (o de denuncia), que escaparan al control de los estamentos medios de la dirección, quienes en ocasiones anteriores habían logrado acallar el descontento y filtrar la información procedente de abajo.

Al propio tiempo, el zar no podía gobernar sin sus boyardos o, al menos, sin una clase de boyardos. La nueva línea crítica contra el aparato del partido fue cuidadosamente circunscrita. Aunque se criticaba a los líderes, no eran denunciados como enemigos, protectores conscientes de los enemigos, estafadores o incluso malos bolcheviques. Stalin lo dejó muy claro en su discurso del pleno de febrero-marzo, que se publicó en primera plana de los periódicos del partido.Nota 320 Los dos secretarios superiores que perdieron sus cargos recibieron nuevos puestos en la jefatura de otras regiones. La crítica de las bases debía mantenerse bajo control y canalizarse contra líderes particulares y contra sus errores, y nunca contra el régimen en sí mismo.

Esta táctica estalinista suponía un grave riesgo para la nomenklatura, cuyo buen funcionamiento en todos los niveles dependía del control de las relaciones clientelares, de su dominio de los miembros de las bases (así como de la población en general) y de un discurso unificado en todos los niveles de la nomenklatura. La táctica de Stalin de fomentar cierto grado de democracia en el seno del partido en forma de crítica podía provocar un cisma en la élite del partido, al enemistar a los estamentos superiores con los medios e incitar a las bases a atacar a sus, hasta la fecha, líderes legítimos. Aunque en ese momento los líderes regionales no fueron calificados de enemigos ni se cuestionó su lealtad, el nuevo discurso político que emanaba de los escalafones supremos constituyó el inicio de la ofensiva de Stalin contra la nomenklatura. Irónicamente, había sido esta misma idea —organizar la revuelta de los niveles más bajos del partido contra sus líderes— la que había aterrado y enfurecido sobremanera a la nomenklatura en su conjunto cuando la propuso Riutin.

EL CASTIGO EJEMPLAR DE ALGUNOS JEFES REGIONALES

D

urante la primera semana de enero, el emisario estalinista A. A. Andreev viajó a Rostov para promulgar la nueva línea contra los secretarios regionales negligentes, decretando la destitución de Boris Sheboldaev, primer secretario de la organización territorial del partido en Azov-Mar Negro. En otoño de 1936, las detenciones de antiguos trotskistas llegaron hasta la región que estaba bajo su jurisdicción y fue convocado por el Politburó para recibir una reprimenda por la tolerancia que había mostrado a su respecto. El 2 de enero, el Politburó dictó una resolución en virtud de la cual era destituido de su cargo: este era el texto que Andreev llevó consigo a Rostov del Don, la capital del territorio, para convalidar la nueva línea. Andreev empezó por reunir al círculo reducido de los líderes (el buró del comité territorial) y luego a la más numerosa élite local (el pleno del comité territorial), para exponer la decisión del Politburó, castigar al equipo de Sheboldaev y animar a los miembros de menor nivel del partido a ayudar a erradicar a los líderes incompetentes y a los traidores. Como siempre, el procedimiento de corrección de un líder del partido era una especie de representación ritual con un conjunto específico de normas internas. Un emisario del «centro» llegaba y censuraba duramente al líder local. Dicho líder abonaba entonces los «impuestos» apologéticos que se esperaban de él, confesando su error y confirmando enérgicamente la justicia de las acusaciones (por lo general, solía decir que eran «absolutamente correctas»). Luego los asistentes refrendaban los cargos aportando datos y acusaciones complementarios. Por último, se adoptaba una resolución en virtud de la cual el nuevo discurso se transformaba en un texto formal.

A diferencia de Yenukidze y Bujarin, Sheboldaev comprendió la necesidad de someterse a la representación apologética y entendió que no tenía ni el rango ni las influencias necesarias para zafarse del ritual. Era necesario un discurso de ese tipo tanto para afirmar la unidad y «corrección» de la dirección del partido como para reforzar la súplica implícita de Sheboldaev de seguir perteneciendo a la élite. Al desempeñar el papel que se esperaba de él como miembro leal de la nomenklatura, Sheboldaev se inclinaba ante la voluntad del Comité Central y se tragaba la amarga píldora llevando a cabo una afirmación ritualizada de la nueva línea dominante.

Documento 80

Discurso de В. P. Sheboldaev al pleno del Comité Territorial Azov-Mar Negro, de 6 de enero de 1937 Nota 321

Camaradas, he subido al estrado por una sola razón, esto es, que considero que la decisión del Comité Central del VKP(b) en relación con mis errores y el trabajo del comité territorial del VKP(b), cuyo líder he sido, es absolutamente correcta, absolutamente justa, porque el CC de VKP(b) no podía tomar ninguna otra decisión. Esto es así por el siguiente motivo: si muchos de nuestros líderes, si la dirección en la práctica de la organización de Rostov, nuestra organización principal, axial, y la de Taganrog, en lo referente a la Komsomol, si todos estos enemigos dúplices, esos trotskistas —es decir, Kolotilin, Karpov, Vardanian, Yerofitsk y y los demás—, habían logrado trabajar codo con codo con nosotros, habían logrado instalar sus madrigueras delante de nuestros ojos y realizado sus actividades contrarrevolucionarias a lo largo de tantos años, eso sólo puede significar que he estado rodeado de enemigos, que el comité territorial del VKP(b) estuvo rodeado por los más viles enemigos posibles y que nosotros, con una ceguera y una credulidad impropias de bolcheviques, no nos dimos cuenta.

Camaradas, considero absolutamente correcto que la responsabilidad principal de este estado de cosas recaiga sobre mis espaldas. Lo digo no sólo porque soy miembro del CC del VKP(b) y porque soy el primer secretario del comité territorial del VKP(b), y no sólo porque he trabajado en esta región durante los seis últimos años, sino también porque anteriormente había conocido a una gran parte de las personas que han resultado ser nuestros enemigos. Pese a ello, con una confianza criminal en ellas, fue incapaz de advertir sus actividades contrarrevolucionarias.

Además, camaradas, está absolutamente claro que este error, que básicamente consiste en el hecho de que no vimos a estos enemigos —y yo el primero—, es hasta cierto punto una reiteración del error cometido en 1932, cuando ninguno de nosotros, incluido yo mismo, descubrimos a los enemigos del sistema de koljoses. Además, mi responsabilidad y culpabilidad se ven agravadas por el hecho de que nosotros, y yo también, sabíamos que los trotskistas eran muy activos en la región: algo sobre lo cual ya ha hablado Andrei Andreevich [Andreev]. Estas actividades son especialmente peligrosas por varias razones. Me parece, camaradas, que me incumbe una responsabilidad especial por el grupo que operó anteriormente en Saratov, donde ejercí las funciones de secretario del comité territorial del VKP(b) en el Bajo Volga durante el periodo 1928-1930. Naturalmente, camaradas, también conocía a Kolotilin. Lo conocía desde 1923-1924, cuando lo encontré en Tashkent trabajando para esa organización. También trabajó para nosotros en 1932. Y confié en él, como en Ovchinnikov, secretario del Comité Volsk Okrug de la región del Bajo Volga, y confié en Yerofitsky, secretario del comité territorial de la Komsomol del Bajo Volga: creí en ellos, pensando que se trataba de personas honestas, y ahora se ha descubierto y ha quedado claro que, en 1929, eran miembros de una organización trotskista en Saratov, en el Bajo Volga. Esta organización estaba dirigida por Shatskin, Pavlov y otros enemigos, que ya entonces realizaban actividades clandestinas. Y, como podemos ver hoy, esta confianza criminal por mi parte brindó a estas personas la oportunidad de llevar a cabo sus actividades en esta zona.

Pasemos ahora a Gogoberidze y Vardanian. Conocí a Gogoberidze en la clandestinidad en Bakú, en 1918. En cuanto a Vardanian, no lo conocía en absoluto. Gogoberidze llegó aquí en 1934 para prestar servicios en la región. Vino a Yeisk, al comité territorial, y yo —nosotros— le di la oportunidad de seguir adelante con sus actividades. Es absolutamente cierto que no tomamos medidas para desenmascarar a antiguos trotskistas como Glebov, Kolesnikov o Belobodorov. Y no reconocimos como trotskistas a los que no eran conocidos como tales pero que resultaron nuestros enemigos más enconados. Mientras tanto, no cabe duda de que llevaron a cabo sus actividades (como se ha demostrado sin asomo de duda). Es indudable que, si hubiéramos ejercido la vigilancia bolchevique, si hubiéramos controlado a nuestra gente, podríamos haberlos descubierto mucho antes. Una y otra vez recibimos avisos de sus actividades, avisos a los que, por nuestra ceguera, no dimos ninguna importancia. Y no hicimos ningún esfuerzo por escudriñar por debajo de la superficie para descubrir el sentido de dichos avisos. Con nuestra confianza, nuestra credulidad, lo que hicimos básicamente fue encubrir sus actividades y ayudarles a realizarlas. Y ese hecho se reflejó en nuestras decisiones. Tomamos muchas decisiones incorrectas de ese tipo: la decisión sobre Ovchinnikov, la decisión sobre el accidente de coche en el que estuvo involucrado Gogoberidze, que mató a alguien porque tenía miedo de él, la decisión sobre Limarev en Shajty, quien criticó a Liubarsky: estas y muchas otras decisiones de las cuales, sin duda, se les informará, camaradas, revelan errores crasos, totalmente inaceptables que yo, como líder, cometí y que, objetivamente, entorpecieron el desenmascaramiento de los enemigos que nosotros, efectivamente, en virtud de nuestra autoridad, protegimos de la organización [del partido] y del Comité Central de nuestro partido.

Yo creí —y eso fue literalmente días antes del suicidio de Kolotilin—, esperé y confié en que, mientras no hubiera pruebas claras de su participación en una organización trotskista, podría trabajar en la organización de Rostov. De no haber sido por mi confianza intolerable [en él], habría debido tomar una decisión al respecto mucho antes, de inmediato, sacando así las conclusiones pertinentes de las decisiones del Comité Central.

Camaradas, merezco una reprobación especial porque el Comité Central nos dio muchas directrices que deberían habernos puesto en guardia y forzado a estudiarlas. Y, como [verdaderos] bolcheviques, a sacar las conclusiones pertinentes sobre los dirigentes de Rostov y Taganrog.

En relación con Vardanian, el camarada Stalin había afirmado claramente que este hombre había cometido toda una serle de errores de bulto en Armenia, pese a lo cual nosotros, yo y los demás, fuimos incapaces de sacar las conclusiones que hacían al caso.

En cuanto a Ovchinnikov y los demás, Andrei Andreevich ya ha hablado de ellos. Pero ahora, cuando está absolutamente claro que toda la banda, estrechamente conectada entre sí y con el centro trotskista-beloborodovista, estuvo realizando sus actividades contrarrevolucionarias a lo largo de muchos años, llevó a cabo su labor de sabotaje de las organizaciones del partido, sabotaje ahora sacado a la luz del día y también revelado en muchos de sus testimonios y en los discursos pronunciados en la última reunión del aktiv de la ciudad, en las organizaciones primarias [del partido]...Nota 322 También en esa época, camaradas, habíamos evaluado la situación de manera incorrecta. Hablamos del burocratismo de Kolotilin, y tan sólo unos pocos días atrás Kolotilin presentó un informe ante el pleno sobre la decisión del Comité Central. Esto ocurrió porque confiamos entonces en él, porque estábamos ciegos y, para ser sinceros, porque le apoyábamos.

Camaradas, considero que la decisión del Comité Central es absolutamente correcta. Considero que las críticas y las sanciones del partido que me ha impuesto personalmente el Comité Central son, en mi opinión, muy indulgentes... en relación con el enorme perjuicio que le he infligido como resultado de las actividades de esos trotskistas, que ocuparon los puestos de mayor responsabilidad, debido a la pérdida de confianza en el comité territorial del partido que ha motivado todo este asunto. Todo ello ha causado un tremendo perjuicio a la organización del partido.

Camaradas, sé, naturalmente, que no ha sido desenmascarado todo el mundo, muy lejos de eso. Sé que así debe ser, puesto que la organización de Rostov estaba dirigida por Kolotilin, un enemigo. Es imposible que no haya más enemigos en Taganrog y en muchos otros lugares. Camaradas, creo que la decisión del Comité Central, una decisión correcta y justa, tendrá, en este sentido, el efecto fundamental y capital de erradicar por completo a los trotskistas que se encuentran clandestinamente en nuestra organización. También provocará un cambio en la labor del partido, una corrección de la negligencia y los perjuicios de los que nosotros, por encima de todos, somos responsables, el comité territorial y yo mismo.

El camarada Stalin tuvo toda la razón del mundo cuando dijo, en la sesión del Politburó, que he degenerado de un líder político a un planificador económico [joziaistvennik]. Eso, camaradas, es un hecho. A nosotros, y a mí en primer lugar, nos preocupaba la agricultura y los asuntos económicos de toda índole. Las cuestiones relacionadas con el trabajo del partido, con la dirección de la organización del partido, con el enlace con la organización del partido, con la ejecución diaria de la dirección del trabajo dentro del partido: todos estos temas fueron abandonados. Y, como ya se ha indicado aquí, el resultado fue la citada negligencia, gracias a la cual —con el agravante de nuestra credulidad— les resultó especialmente fácil a los trotskistas organizar y llevar a cabo sus actividades.

Camaradas, soy plenamente consciente de mi responsabilidad en este asunto, tanto ante la organización del partido como ante su Comité Central. Deduciré las conclusiones de esta decisión a mi respecto, sacaré estas conclusiones sobre mis graves deficiencias, tanto como miembro del partido, como, de una manera especial, en calidad de miembro del Comité Central. Sacaré estas conclusiones donde y como quiera que tenga que trabajar, allá donde encuentre trabajo, donde el Comité Central me asigne una tarea. Dondequiera que me halle, camaradas, sacaré las lecciones pertinentes sobre mi persona en relación con el último periodo de mi trabajo en la organización en Azov-Mar Negro, con objeto de demostrar con mi trabajo que he comprendido esos errores, tan intolerables para un bolchevique, y que los he rectificado.

Por participar lealmente en el ritual apologético que se le imponía, Sheboldaev no fue severamente castigado. Aunque fue destituido de su cargo en Rostov, recibió inmediatamente otro puesto de responsabilidad en otra organización del partido.

Alentados por la nueva línea y liberados del control de Sheboldaev, los miembros del partido abrazaron esta nueva línea y desencadenaron un torrente de críticas hasta la fecha impensables de los antiguos líderes del partido. Ni más ni menos que Sheboldaev estaba representando papeles teatrales que reforzaban la unidad del partido y reafirmaban su estatus.

Veamos el ejemplo de G. M. Malenkov, jefe del sector de registro de personal del Comité Central, quien había acompañado a Andreev a Rostov. Si, en su intervención, Andreev había hecho hincapié en el tema de la vigilancia contra los enemigos, Malenkov se centró en la falta de democracia y de participación por parte de las bases que habían caracterizado la dirección de Sheboldaev.

Documento 81

Discurso de G. M. Malenkov ante el pleno del comité territorial Azov-Mar Negro, de 6 de enero de 1937 Nota 323

Malenkov: ... En primer lugar, camaradas, me gustaría sacar a colación el siguiente asunto para explicar la situación actual. Indudablemente, muchos de ustedes han infravalorado la fuerza del enemigo. Sí, de acuerdo, el enemigo ha sido aplastado, no es necesario sobrevalorar su fuerza. Sin embargo, tampoco es recomendable un punto de vista abiertamente simplista del enemigo...

En segundo lugar, el aparato bolchevique ha dejado de operar de una manera auténticamente bolchevique en algunas de las conexiones de la región de Azov-Mar Negro. Piensen bien, camaradas, en los hechos que han presentado aquí muchos de los oradores. He aquí el primer hecho. Los miembros del comité territorial, es decir, los miembros de un comité bolchevique que está a la cabeza de una organización compuesta por 75.000 miembros, han hablado ante nosotros. ¿De qué han hablado? Han dicho que la dirección estaba aislada de los miembros y que no los estaba aprovechando. Se han presentado ante nosotros, obreros de producción, junto con muchos camaradas y han dicho: «Queremos trabajar. A fin de cuentas, fuimos escogidos por la organización del partido y no tenemos contacto con los dirigentes. Nadie quiere darnos empleo». ¿Es esta la forma de funcionar de los bolcheviques? ¿Es este un aparato bolchevique? Han intervenido ante nosotros muchos secretarios de comités de distrito y se ha demostrado indiscutiblemente que muchos secretarios de comités de distrito, muchos secretarios de nuestros comités bolcheviques no han logrado hablar con sus superiores durante 3 ó 4 años. ¿Así funciona un aparato bolchevique? Me permitiré preguntar al camarada Sheboldaev cómo se sentiría si, como principal representante del partido en la región, al llegar al Comité Central, no pudiera hablar con nadie, no pudiera resolver los problemas que tiene delante. Y aquí tenemos a personas que han tratado denodadamente de hablar con alguien durante 3 ó 4 años y no han podido.

Una voz: ¡5 ó 6 años!

Malenkov: ¿Qué tiene todavía de bolchevique este aparato bolchevique? Después de todo, el secretario del comité de distrito es el principal representante en el distrito del Comité Central y el comité territorial del partido; debería tener derecho a venir aquí, al comité territorial, y resolver todos los problemas que le preocupan. Si los problemas son graves, si no se han tratado convenientemente, eso sólo puede significar que el líder es malo. También hay que examinar ese extremo. A fin de cuentas, todas las preocupaciones del secretario del comité de distrito deberían ser también preocupaciones del aparato bolchevique.

En tercer lugar, camaradas, muchos han afirmado aquí, muchos se han quejado, de que no reciben información de sus sedes, del comité territorial, sobre los principales acontecimientos que tienen lugar en su organización.

Voces: Eso es cierto. Nos lo han dicho los miembros de los koljoses.

Malenkov: ¿Qué queda del bolchevismo, camaradas, en este aparato? ¿Qué quiere decir todo ello? ...

En el curso del debate, se criticó a varios miembros del antiguo equipo de dirección de Sheboldaev. Una de las principales dianas fue el jefe territorial de la Comisión de Control del Partido, el órgano disciplinario acusado de negligencia en su vigilancia contra los trotskistas recién desenmascarados. El camarada Brike, miembro de esta KPK, fue denunciado en repetidas ocasiones por los oradores. Se trata de un ejemplo de cómo la nomenklatura central trataba de esculpir con sumo cuidado su lenguaje, con objeto de mantener a raya las críticas. Brike, en calidad de representante de la KPK, respondió a los representantes de esta Comisión en Moscú. A principios de 1937, este órgano lo dirigía N. I. Yezhov. Brike, que contaba con un protector potencialmente tan poderoso, fue rescatado por Malenkov.

Documento 82

Extracto del debate en el pleno del comité territorial de Azov-Mar Negro, 6 de enero de 1937 Nota 324

... La resolución del pleno se lee en voz alta.

Malinov: Se ha presentado una moción que propone la adopción de los puntos principales de la resolución. La moción se aprueba por unanimidad.

Kamensky:... Debemos decir abiertamente ante el Comité Central del partido que el camarada Brike no ha hecho su deber, que debe ser relevado también de sus funciones y que el aparato del órgano plenipotenciario de control del partido debe ser reforzado.

Malenkov: Camaradas, el proyecto de resolución incluye una evaluación de las actividades del órgano plenipotenciario de la KPK. El Comité Central estudiará este asunto y este asunto se convertirá en una preocupación del Comité Central.

Voces: Pero, ¿podemos aspirar a tanto? (Risas.)

Inmediatamente después de la visita de Andreev, en las reuniones de distrito del partido en toda la región se fue destituyendo a los miembros del equipo de Sheboldaev. De acuerdo con la tradición del partido, se organizaron reuniones más amplias de activistas del partido para promulgar la decisión de Moscú de destituir a Sheboldaev y deliberar al respecto.Nota 325 En estas reuniones se adoptaron obedientemente resoluciones favorables al cambio de línea y se enviaron las correspondientes confirmaciones al centro.

Este tipo de rituales lógicos constituían los canales de ejecución de las medidas políticas. Todo el mundo representaba el papel que tenía asignado. Pero recalquemos una vez más que no se trataba de ceremonias huecas o de acontecimientos inventados a priori. Respondían a hechos políticos reales producidos en las distintas localidades y al mismo tiempo influían en ellos. En el caso que nos ocupa, por ejemplo, la nueva retórica generó llamamientos en estas organizaciones del partido a acelerar el reexamen de casos de expulsión de miembros de base durante la inspección y el cambio de los documentos del partido. El equipo de Sheboldaev había realizado expulsiones durante ese periodo: la lectura era que habían malinterpretado hasta tal punto el peligro del trotskismo que habían echado del partido a las personas equivocadas. Es lo que había dicho Stalin en el pleno de junio de 1936 (véase el documento 54 [D]).

Poco después de la destitución de Sheboldaev, el poderoso Pavel Postyshev, secretario adjunto de la organización del partido en Ucrania y primer secretario del comité del partido en Kiev, fue también severamente censurado y se le arrebató uno de sus cargos. Siete semanas después, fue expulsado de su cargo de secretario del partido en Ucrania y transferido al puesto de primer secretario de la organización regional del partido en Kuibyshev.

Las degradaciones de Sheboldaev y Postyshev fueron hechos significativos. Se trataba de hombres poderosos que habían actuado en la práctica como príncipes independientes en sus territorios. Su censura corrió parejas con una campaña política notoria contra el «acallamiento de las críticas» y las «violaciones de la democracia en el seno del partido». En el pleno de febrero-marzo del Comité Central, A. A. Zhdanov pronunciaría un discurso feroz sobre estos temas, lamentando la práctica de la «cooptación», en virtud de la cual los líderes regionales del partido se habían negado a convocar elecciones de partido, situando en cambio a sus favoritos en puestos de poder en sus maquinarias. Zhdanov reclamaba que se celebraran elecciones obligatorias en mayo de 1937, en las que los líderes del partido de todos los niveles deberían enfrentarse a la reelección por escrutinio secreto de las papeletas de las bases del partido, un hecho sin precedentes. Varios miembros del Comité Central acogieron la propuesta electoral de Zhdanov con un entusiasmo más bien tibio; algunos incluso sugirieron explícitamente posponer la votación por diversos motivos.Nota 326 Pero Stalin defendió la propuesta de Zhdanov de nuevas elecciones.Nota 327

La nueva importancia atribuida a la «democracia en el partido» permitía a los miembros de menor nivel criticar a sus superiores por sus deficiencias en el trabajo y por haber erradicado la posibilidad de formular críticas. Antes del pleno, estas críticas eran peligrosas; casi siempre provocaban una represalia por parte de las maquinarias regionales que controlaban los destinos de los miembros del partido en sus jurisdicciones. Postyshev fue censurado antes y durante el pleno de febrero-marzo por perseguir (y permitir que su mujer también lo hiciera) a elementos críticos «molestos» de las bases (véanse los documentos 53 y 54). En otras regiones, el pleno de febrero-marzo desencadenó graves insurrecciones en el seno del partido. En un distrito de la región occidental, por ejemplo, en una reunión del partido se expulsó al secretario de distrito contra la voluntad del comité regional. El jefe local del NKVD, en representación de la maquinaria regional del partido, trató en vano de defender al secretario de distrito. Pero, protegiendo a uno de los suyos, la dirección regional dio al líder depuesto un puesto en el comité regional del partido.Nota 328

Las críticas formuladas a principios de 1937 contra los líderes regionales del partido también hicieron volver a aflorar la cuestión de las expulsiones equivocadas en las recientes cribas de los miembros entre 1935 y 1936: las operaciones de inspección y cambio de documentos. Como hemos visto, estas operaciones habían estado bajo el control de los jefes regionales en persona y habían dado lugar a la expulsión en masa entre las bases del partido; muy raramente se expulsó en ellas a funcionarios del partido que trabajaran a tiempo completo para su maquinaria.

En junio de 1936, Stalin y otros lamentaron esta práctica y ordenaron a los líderes territoriales que «corrigieran sus errores», acelerando el examen de las apelaciones y el proceso de readmisión de quienes habían sido expulsados injustificadamente. En esa ocasión, Stalin había interrumpido el discurso de Yezhov para señalar que las cribas se estaban dirigiendo hacia las personas equivocadas. A principios de marzo de 1937, los líderes supremos de Moscú volvieron a denunciar la represión «despiadada y burocrática» de los «hombres humildes». Malenkov señaló que más de 100.000 expulsados habían sido dados de baja del partido por razones nimias o sin motivo alguno, mientras los trotskistas que ocupaban cargos importantes en la dirección del partido habían pasado a través del cedazo sin demasiados problemas.Nota 329

Stalin se hizo eco del tema en uno de sus discursos ante el pleno de febrero-marzo de 1937. Según él, de acuerdo con el recuento más exorbitante, el número de trotskistas, zinovievistas y derechistas no podía ser superior a 30.000 personas. Pero en las cribas se había expulsado a más de 300.000: en algunas fábricas había ahora más ex miembros que miembros. A Stalin le preocupaba el hecho de que se estuvieran creando así grandes cantidades de ex miembros resentidos del partido, un problema que achacaba a los líderes regionales: «Todos estos ultrajes que habéis cometido son como agua para el molino del enemigo».Nota 330 En el caso de la destitución de Postyshev, Stalin y otros defendieron la causa de un tal Nikolaenko, un miembro del partido expulsado por la mujer de Postyshev, Postolovskaya, en Kiev. Postyshev había ignorado los «mensajes de los humildes» como Nikolaenko acerca de los enemigos, persiguiendo en cambio a quienes le hacían llegar dichos avisos.Nota 331

Sin duda, esta retórica respondía en buena medida a una postura demagógica. Para Stalin y los demás líderes centrales, constituía un buen capital político presentarse como los defensores de las bases contra los abusos de los malvados boyardos. En efecto, aunque siguió apelándose y se revisaron casos a lo largo de todo el decenio de 1930, la mayoría de estos humildes no volvió a entrar en el partido. Además, la práctica consagrada siguió siendo que los líderes superiores hicieran recaer sobre sus subordinados la responsabilidad por las medidas políticas impopulares o erróneas y que estos admitieran obedientemente sus equivocaciones.

Por otra parte, incluso en los días más oscuros de la caza histérica de enemigos, en 1937 y 1938, la mayoría de los expulsados en 1935 y 1936 que apelaron a Moscú fueron readmitidos. Prácticamente todos los expulsados por «pasividad» fueron readmitidos y los recurrentes acusados de los cargos más graves contra el partido que recurrieron ante la Comisión de Control del Partido en Moscú (dirigida por Yezhov y, más adelante, por el igualmente feroz Shkiryatov) normalmente volvieron a entrar en su seno: la proporción de apelaciones afortunadas alcanzó el 63 por 100 en 1938.Nota 332

Además, una buena parte de las críticas de Stalin fueron realizadas a puerta cerrada en el Comité Central y nunca se pusieron en conocimiento del público en general, con lo cual se amortiguó su posible impacto demagógico. Aún más importancia tiene el hecho de que los datos estadísticos presentados por Malenkov y jamás divulgados mostraban grandes diferencias entre las versiones de los funcionarios regionales y de los líderes de Moscú sobre la inspección de documentos de los miembros. En el cuadro 3 vimos cómo las cribas habían ido destinadas a los miembros de base en 1935 y 1936, cuando el proceso corrió a cargo de los funcionarios territoriales. Pero, una vez concluidas, la inspección de los documentos de los afiliados fue responsabilidad directa del Comité Central, y los resultados fueron distintos (véase el cuadro 4). Cuando el «control» fue obra de autoridades centrales, y no territoriales, hubo más víctimas en los estamentos superiores que en los inferiores. Moscú tenía menos interés en las expulsiones en masa de los miembros de a pie (incluso se mostraba hostil al respecto); sus objetivos eran antiguos trotskistas con puestos de responsabilidad. Es manifiesto, pues, que los secretarios moscovitas y los regionales tenían una idea muy distinta de cuál era la misión de las cribas.

En el pleno de febrero-marzo de 1937, Stalin criticó las prácticas no democráticas de los funcionarios del partido en las regiones, pero trazó una línea divisoria muy nítida entre sus «errores» y los crímenes de los «enemigos», que había que «aplastar». «¿Ocurre quizás que nuestros camaradas del partido se han hecho peores que antes, menos concienzudos y disciplinados? No, naturalmente que no. ¿Acaso han comenzado a degenerar? Una vez más, no. Esa suposición carece por completo de fundamento. Entonces, ¿qué ocurre? ... Lo que ocurre es que nuestros camaradas de partido, que se han dejado llevar por las campañas económicas y por los enormes éxitos cosechados en el frente de la construcción económica, se han olvidado simplemente de algunos hechos muy importantes.» Nota 333

Al Politburó le costó un triunfo demostrar que Sheboldaev y Postyshev no debían considerarse enemigos; que simplemente habían sido negligentes, a pesar de que el secretario personal y la mayoría de los lugartenientes de Sheboldaev hubieran sido arrestados por trotskistas. Al tiempo que criticaban a Sheboldaev, Postyshev y otros, varios oradores que intervinieron en el pleno citaron circunstancias atenuantes: dichos líderes tenían una carga excesiva de trabajo en la esfera económica y no eran del todo culpables. Resulta significativo que ambos líderes fueran transferidos a puestos menos importantes pero de responsabilidad: Postyshev pasó a ser primer secretario del oblast de Kuibyshev y Sheboldaev fue enviado a la organización del partido en Kursk. A. A. Andreev, que había dirigido la destitución de Sheboldaev, había preparado una resolución para el pleno de febrero-marzo, en la que vinculaba a ambos líderes y los denunciaba en términos muy virulentos.Nota 334 No obstante, al parecer Stalin decidió no permitir una declaración tan drástica y la resolución nunca vio la luz.

Igualmente, en las semanas posteriores al cambio de destino de estos dos personajes, el Comité Central intervino en varias ocasiones para protegerlos de quienes trataban de pintar sus degradaciones con tintes más sombríos. Un jefe de redacción de un periódico del territorio de Azov-Mar Negro llegó a permitir la publicación de un artículo en el que se afirmaba que Sheboldaev había sido destituido.

En otro caso, Stalin intervino personalmente, ya en julio de 1937, para ordenar el cese de «la campaña contra el camarada Postyshev». Como de cos tumbre, había que seguir al pie de la letra el contenido de una misiva cuidadosamente elaborada.

Documento 83

Resolución del Politburó sobre Gubelman y Postyshev, de 14 de julio de 1937 Nota 335

Extracto del Protocolo n° 51 del Politburó sobre las reuniones de 20 de junio a 31 de julio de 1937

39. Declaración dei camarada Gubelman acerca del camarada Postyshev

1. El Politburó del CC ha establecido el hecho de que el camarada Postyshev envió una solicitud de degradación en 1910 al comandante de la región militar de Moscú, en la que solicitaba la atenuación de su condena judicial alegando su juventud y falta de conciencia [política],

2. El Politburó del CC considera erróneo que el camarada Postyshev no informara al Comité Central de su solicitud y por lo tanto decreta una reprimenda contra el camarada Postyshev.

3. En virtud de la presente resolución, el Politburó considera zanjado el asunto y sugiere al camarada Gubelman que detenga la campaña lanzada entre bastidores contra el camarada Postyshev y consistente en esgrimir estas acusaciones contra el camarada Postyshev.

... 14 de julio de 1937

10

La disciplina de partido y la caída de Bujarin

No me pegaré un tiro porque, en ese caso, la gente diría que me he suicidado para perjudicar al partido. Pero si muero, por así decirlo, de una enfermedad, ¿qué perderán con ello?... A ver, si soy un saboteador, un hijo de puta, entonces ¿por qué perdonarme? No reclamo nada. Me limito a decir lo que me está pasando por la cabeza, por lo que estoy pasando. Si eso supone de una u otra forma un perjuicio político, por pequeño que sea, entonces, sin pensármelo dos veces, haré lo que me digan. (Risas.) ¿Por qué se ríen? No hay absolutamente nada de divertido en todo esto.

N. I. Bujarin, 1937

Bueno, adelante, métanme en la cárcel. ¿Creen acaso que el hecho de que estén chillando: «¡A la cárcel!» hará que no diga lo que estoy diciendo? Pues se equivocan.

N. I. Bujarin, 1937

A

unque hubo una actitud crítica pero en general conciliatoria ante los secretarios generales en el pleno de febrero-marzo, la retórica formal sobre los antiguos opositores era cada día más severa. Dos meses antes, por sugerencia de Stalin, el pleno anterior no había condenado a Bujarin y Rykov y había pospuesto el estudio de su caso hasta la siguiente reunión. En el ínterin, Yezhov no había permanecido ocioso. Siguió interrogando a antiguos opositores con objeto de hacerse con «pruebas» que incriminaran a los líderes derechistas. El 13 de enero de 1937, Bujarin fue sometido a un «careo» con V. N. Astrov, un antiguo alumno del líder, arrestado por traición. En presencia de Stalin y otros miembros del Politburó, Astrov acusó airadamente a Bujarin de participar activamente en conspiraciones subversivas. Alegó que Bujarin había empleado a sus antiguos alumnos en el Instituto de Profesores Rojos (la «Escuela Bujarin») como base de una organización clandestina. Bujarin lo negó todo.Nota 336

Entre el 23 y el 30 de enero de 1937, Moscú fue la sede del segundo de los más célebres simulacros de juicio. En esta ocasión, el comisario adjunto de Industria Pesada, Piatakov, el periodista Karl Radek, el ex diplomático Sokolnikov y catorce acusados más fueron inculpados de sabotaje y espionaje industrial por instigación de Trotsky y del gobierno alemán. Como en otras ocasiones, todos los acusados confesaron.

LA CAÍDA DE BUJARIN: EL PLENO DE FEBRERO-MARZO DEL COMITÉ CENTRAL

E

l escenario estaba listo para el inminente proceso de Bujarin en el próximo pleno del Comité Central, programado para el 19 de febrero de 1937. Sin embargo, la reunión tuvo que ser pospuesta por la muerte súbita del comisario de Industria Pesada Sergo Ordzhonikidze el día 18. Su muerte, que oficialmente se atribuyó a un ataque de corazón, se debió, según se ha demostrado, a un suicidio. Los testimonios posteriores de las personas de su entorno señalan que llevaba algún tiempo abatido y hay datos de que discutió con Stalin, quizás acerca de los funcionarios de su departamento que habían sido arrestados.Nota 337

El pleno fue reprogramado para el 23 de febrero, pero la tragedia comenzó tres días antes, cuando Bujarin envió dos documentos al Comité Central. El primero era una carta en la que protestaba de su inocencia y anunciaba que iba comenzar una huelga de hambre el 21 de febrero, en protesta contra las acusaciones que se le hacían. Escribió: «No puedo seguir viviendo así ni un día más. He escrito en respuesta a los calumniadores. No estoy en condiciones físicas ni morales de presentarme ante el pleno. Mis piernas no me quieren llevar, no puedo soportar la atmósfera imperante, no estoy en condiciones de hablar... En esta situación extraordinaria, a partir de mañana comenzaré una huelga de hambre total, hasta que se retiren las acusaciones de traición, sabotaje y terrorismo».Nota 338

Junto a esta carta, donde Bujarin pedía al Politburó que no la distribuyera al Comité Central, envió una declaración a este órgano de más de cien páginas, en la que trataba de refutar, una a una, las acusaciones formuladas en su contra. Con gran detalle, demostraba las incoherencias de las diversas confesiones y declaraciones que le incriminaban y, en muchos casos, probaba que no podía encontrarse donde sus acusadores decían que se hallaba en determinados momentos. Sostenía que había sido completamente leal a la línea del partido de Stalin desde 1930. Negaba una vez más los cargos de terrorismo y traición y expresaba su indignación ante el hecho de que hubieran llegado a formularse todas las acusaciones. Además, con gran sutileza, cuestionaba la honestidad de la policía secreta, aludiendo al hecho de que podía obtener confesiones de los acusados a voluntad.

Parecía que la única oportunidad —muy remota— de Bujarin de sobrevivir era «sincerarse», aceptar la veracidad de todas las acusaciones y ponerse a la merced del Comité Central. Sólo capitulando podía Bujarin «deponer las armas» por completo ante el partido, «quitarse de encima la mugre que llevan pegada encima», como diría Stalin, y prestar al partido el servicio que le pedía, es decir, servir de ejemplo negativo público. A fin de cuentas, eso era lo que el propio Bujarin había exigido de los trotskistas en la década de 1920; el hecho de que recurriera ahora a una defensa legalista lo convertiría en un personaje egoísta e hipócrita a los ojos de sus camaradas. Pero fue justamente eso lo que optó por hacer, desafiando el ritual. Su huelga de hambre y su rechazo inicial a asistir al pleno (iniciativas ambas de las que se retractó casi de inmediato) se consideraron ejemplos palpables de sus delitos contra el partido —o, como los calificaría Mikoyan, «manifestaciones» contra el partido— tan insultantes o amenazadoras como una manifestación callejera real contra el bolchevismo. La disciplina y las tradiciones leninistas de centralismo democrático imponían que Bujarin se retractara o fuera considerado un enemigo.

Desde este punto de vista, ¿qué esperanzas podía abrigar Bujarin de triunfar o siquiera de sobrevivir si continuaba negando las acusaciones? Quizás optó por esta postura confiando en que se repetiría el resultado ambiguo del pleno anterior, cuando había desafiado los ataques de Yezhov y Stalin había bloqueado su ruina. Pero, si contaba con que se repitiera la escena en febrero, se equivocó de medio a medio.

Documento 84

Reacción del Politburó ante la declaración presentada por Bujarin Nota 339

¡Trabajadores del mundo, uníos!

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

Nº P46/35, 22 de febrero de 1937

Extracto del Protocolo n° 46 del Politburó del CC de de 193 —

Por escrutinio del Politburó del CC del VKP(b), a 22 de febrero de 1937 Declaración del camarada Bujarin al Politburó del CC del VKP(b)

Nº 25. La siguiente decisión del Politburó del CC del VKP(b) deberá enviarse a los miembros y miembros candidatos del CC del VKP(b):

En relación con la declaración del camarada Bujarin, en la que afirmaba que se pondría en «huelga de hambre hasta que se retiraran todas las acusaciones de traición, sabotaje y terrorismo» formuladas contra él, y también en relación con su rechazo a presentarse ante el pleno del CC del VKP(b) para dar una explicación de sus actos, el Politburó del CC del VKP(b) considera necesario declarar cuanto a continuación se expone:

1) El Politburó rechaza la propuesta del camarada Bujarin de no informar al pleno del CC de su declaración de «huelga de hambre» y envía dicha declaración a todos los miembros del CC del VKP(b), por considerar que el Politburó no puede ni debe tener secretos ante el CC del VKP(b);

2) El Politburó se considera obligado a presentar toda la información relacionada con el caso de los camaradas Bujarin y Rykov —incluidas todas las cuestiones referentes a la «huelga de hambre» [del camarada Bujarin] y su rechazo a presentarse ante el pleno—, a la consideración de dicho pleno, que abrirá sus sesiones mañana, día 23 de febrero.

Secretario del CC

El pleno comenzó sus sesiones el 23 de febrero con la presentación por Yezhov del informe oficial de los cargos formulados contra Bujarin y Rykov. Los días anteriores a la celebración del pleno, los miembros del Comité Central habían recibido expedientes voluminosos sobre estas acusaciones, incluyendo las transcripciones pormenorizadas de las confesiones de los antiguos asociados de Bujarin. El discurso de Yezhov contenía pocos ejemplos o citas, limitándose más bien a resumir los cargos. Comenzó con un largo repaso a la historia de la oposición de derechas, diciendo que los antiguos derechistas, como los trotskistas, habían formado células terroristas clandestinas con el objetivo de llevar a cabo actividades de espionaje y perpetrar asesinatos contra el gobierno soviético. Este movimiento conspirativo tenía por documento fundacional la plataforma Riutin, el peligroso discurso alternativo de 1932, que Yezhov acusaba ahora a Bujarin de haber encargado, por no decir redactado.

Yezhov proseguía diciendo que «materiales documentales incontrovertibles» probaban que Bujarin y Rykov estuvieron como mínimo al corriente de los preparativos del asesinato de Kirov y habían conspirado para matar a otros líderes del partido, de acuerdo con su proyecto de llevar a cabo una «revolución de palacio» para derrocar al partido. Ante los gritos de asentimiento de los asistentes, Yezhov declaró: «Me parece que todo esto —en relación con Bujarin y Rykov, personas absolutamente responsables de todas las actividades de la oposición derechista en general y de sus maniobras antisoviéticas en particular—, todo esto plantea la cuestión de su continuidad no sólo en el Comité Central [Una voz: «¡Desde luego!»], sino como miembros del partido. [Una voz: «Sin duda». Otra voz: «¡Es demasiado benigno!»].» Nota 340

Yezhov fue seguido por Mikoyan, que no fue menos severo en su reprobación de Bujarin y Rykov, a los que tildó de traidores y asesinos. Mikoyan señaló que la táctica de Trotsky desde finales del decenio de 1920 había consistido en organizar varias declaraciones, protestas y manifestaciones contra los líderes del partido. «Bujarin, que seguía los pasos del enemigo del pueblo Trotsky, volvió sus armas contra el Comité Central, fue Trotsky quien nos planteaba sin cesar ultimátums, quien nos lanzaba constantemente declaraciones escritas... Trotsky llegó a organizar manifestaciones callejeras contra el partido, pero Bujarin ya no tiene la posibilidad de organizar una manifestación; ya no dispone de masas, los tiempos han cambiado... Cuando no hay masas, cuando no hay otros medios de protesta, a Bujarin no le queda más remedio que recurrir a la huelga de hambre como forma de protesta.» Nota 341

Incluso, dijo Mikoyan, aunque teóricamente se aceptara la protesta de Bujarin de que no ordenó ningún asesinato, las confesiones de sus antiguos asociados no permitían dudar de que, como mínimo, Bujarin tenía que estar al corriente de las fechorías que tramaban. Estar informado de esos hechos y no informar al respecto al partido hacía tan culpable a Bujarin como si hubiera dado la orden personalmente. En palabras de Mikoyan,

Hay algo indudable. Estar al corriente de actividades terroristas dirigidas contra la dirección del partido, de sabotaje en nuestras fábricas, de espionaje, de la presencia de agentes de la Gestapo y no decir nada al respecto al partido, ¿¡qué es!? Es un miembro del Comité Central y del partido. Estos hechos se han demostrado incontrovertiblemente, se han demostrado en las confrontaciones [con los que han confesado]; el material que tienen ante sí los miembros del Politburó demuestra que las actividades terroristas derechistas eran conocidas por los alumnos de Bujarin, por los partidarios de Bujarin. Bujarin estaba informado, sabía que estaban preparando actos terroristas contra los líderes del partido, lo sabía y no dijo nada al Comité Central. ¿¡Es eso permisible para un miembro del Comité Central y para un miembro del partido!? Hasta un ciego lo vería con total claridad.Nota 342

Finalmente le llegó el turno de intervención a Bujarin. No lo iba a tener nada fácil.

Documento 85

Extracto del discurso de Bujarin ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 23 de febrero de 1937 Nota 343

Bujarin: ... Antes que nada, diré que conozco lo bastante bien al Comité Central para poder decir que resulta imposible intimidarlo.

Jlopiankin: Pero, ¿escribió que no abandonaría su huelga de hambre hasta que se hubieran retirado las acusaciones formuladas en su contra?

Bujarin: Camaradas, les suplico que no me interrumpan porque me resulta difícil, simplemente me cuesta físicamente hablar. Contestaré a todas las preguntas que se me planteen, pero por favor no me interrumpan ahora. En mis cartas he expuesto mi estado psicológico personal.

Una voz: ¿Por qué escribió que [no abandonaría su huelga de hambre] hasta que se retiraran las acusaciones? ...

Bujarin: No me pegaré un tiro porque, en ese caso, la gente diría que me he suicidado para perjudicar al partido. Pero si muero, por así decirlo, de una enfermedad, ¿qué perderán con ello? (Risas.)

Voces: ¡Chantajista!

Voroshilov: ¡Mentecato! ¡Cierra el pico! ¡Qué puerco! ¿¡Cómo te atreves a hablar así!?

Bujarin: Pero... tienen que comprenderme. Me resulta muy difícil seguir viviendo.

Stalin: ¡¿Acaso es fácil para nosotros?!

Voroshilov: ¿¡Han oído eso: «No me mataré, pero moriré»!?

Bujarin: Qué fácil les resulta hablar sobre mí. ¿Qué tienen que perder, después de todo? A ver, si soy un saboteador, un hijo de puta, entonces ¿por qué perdonarme? No reclamo nada. Me limito a decir lo que me está pasando por la cabeza, por lo que estoy pasando. Si eso supone de una u otra forma un perjuicio político, por pequeño que sea, entonces, sin pensármelo dos veces, haré lo que me digan. (Risas.) ¿Por qué se ríen? No hay absolutamente nada de divertido en todo esto...

Stalin: ¿Por qué habría de mentir Astrov?

Bujarin: ¿Por qué habría de mentir Astrov? Bueno, creo—

Stalin: ¿Por qué habría de mentir Slepkov? Después de todo, eso no les beneficiaría en nada.

Bujarin: No lo sé.

Stalin: Absolutamente en nada.

Bujarin: Después de que Astrov diera su testimonio, usted mismo dijo que podía ser liberado.

Stalin: No querrás decir que es un falsario, ¿verdad?

Bujarin: No lo sé. (Risas.) Intenten comprender la psicología de las personas. Acaban de declarar que soy un terrorista, un saboteador, junto con Radek y los demás—

Stalin: ¡No, no, no! Lo siento, pero ¿puedo recordar los hechos? Estabas en la confrontación en los locales del Orgburó, igual que nosotros, los miembros del Politburó. Astrov también estaba, y algunos de los demás arrestados. Piatakov estaba, como Radek y Sosnovsky y Kulikov y otros. Cuando yo u otra persona les preguntamos a cada uno de ellos: «Dímelo sinceramente, ¿has dado tu testimonio libremente o te lo han arrancado?» Radek incluso se echó a llorar: «¿Arrancado? ¡Está bromeando! Libremente, sin duda alguna». Astrov nos dio a todos la impresión de ser un hombre honesto, de modo que nos dio lástima. Astrov es un hombre honesto, que no quiere mentir. Estaba indignado. Se volvió varias veces hacia ti diciendo: «Tú nos organizaste, por tu hostilidad nos volviste contra el partido y ahora quieres escabullirte sin responder. Deberías avergonzarte de ti mismo».

Bujarin: ¿Hacia quién se volvió?

Stalin: Hacía ti.

Bujarin: ¿Y cuál fue mi respuesta, camarada Stalin?

Stalin: ¿Cuál fue tu respuesta? Tus respuestas fueron de dos tipos: el primero, en relación con los trotskistas, fue: «Mentís, canallas». Lo mismo dijiste sobre los demás.

Bujarin: No, en absoluto.

Stalin: ¿Y qué demostró nuestro careo? Hasta a ti, me parece, te afectó el testimonio de Astrov y Kulikov cuando te confrontamos con ellos.

Bujarin: ¡Nada parecido! ¡En absoluto! Radek es un canalla redomado.

Stalin: No estoy hablando de Radek.

Bujarin: Está dividiendo a todo el mundo en trotskistas y derechistas.

Stalin: No me preocupan los trotskistas.

Bujarin: Son todos unos bastardos natos. Kulikov es, ante todo, un obrero. Por eso lo traté de manera distinta.

Stalin: Astrov no es un obrero.

Bujarin: Astrov no es un obrero, pero cuando los trotskistas hablaron en la confrontación, los censuré por ello y, cuando mintieron descaradamente, los interrumpí. Por el contrario, hablé educadamente con Kulikov, aunque también le grité en varias ocasiones que mentía desvergonzadamente. De modo que hay grados y matices en mi fulminación del testimonio de estas personas, que no son otra cosa que bastardos natos. Me comporté con la mayor educación en mis conversaciones con Kulikov y Astrov. De hecho, le dije a Astrov que era culpable ante ellos por haberles sacado una vez del recto camino.

Stalin: Trataste a Astrov con mucha educación, a pesar de que estaba intentando llevarte a la ruina.

Bujarin: No sé por qué intentaba arruinarme, pero sin duda lo intentaba; todos están tratando de arruinarme, y quizás acaben haciéndolo.

Shkiryatov: Están diciendo la verdad.

Bujarin: Sobre la verdad, usted, Shkiryatov, está en mejor posición para juzgar si dicen o no la verdad.

Stalin: No entiendo por qué Astrov podría mentir a tu respecto. O por qué mentiría Slepkov. Después de todo, no les servirá de nada. Tsetlin no está aquí: no le defiendas, no trates de protegerlo. Pero Astrov es una persona más honesta. Nadie debería llamarle mentiroso. Slepkov era la persona más cercana a ti, de modo que ¿por qué habría de mentir a tu respecto? Estoy perfectamente al tanto de la integridad moral de Slepkov. Deja mucho que desear. En cuanto a Astrov, tengo la impresión de que es una persona honesta. Voroshilov y yo nos apiadamos de él. Es un hombre arruinado. Podría haber sido un verdadero marxista.

Bujarin: Creo que todas estas personas mienten sobre mí por una razón muy simple.

Yezhov: ¿Por qué te están matando?

Bujarin: En primer lugar, todos los que han sido arrestados creen que yo tengo la culpa de que los hayan detenido.

Shkiryatov: Pero están testimoniando todos contra todos.

Bujarin: No es que yo haya dado datos sobre ellos, sino más bien que han sido procesados porque estoy siendo investigado.

Voroshilov: Fueron arrestados antes que tú.

Stalin: Todo lo contrario: en la última confrontación hicimos que participaran no sólo Bujarin, sino también Pugachev, el conocido militar, cuyo testimonio queríamos comprobar. A fin de cuentas, un careo es útil por el hecho de que el acusado —cuando asiste a la confrontación— se siente así: qué suerte, los miembros del Politburó han llegado, ahora les puedo decir todo en mi defensa, ese es el estado psicológico en el que se encuentran los detenidos durante un careo. Admito que a veces los investigadores exageran —forma parte de la naturaleza de su trabajo cometer ciertos excesos—, pero no me permito dudar en ningún momento de la sinceridad con que ejecutan su tarea. Sin embargo, puede ocurrir que se dejen llevar. Pero, en la última confrontación, cuando las viejas actas coincidían plenamente con el testimonio recogido en presencia nuestra, quedé convencido de que los investigadores trabajaban conveniente y honestamente.

Petrovsky: ¿Honestamente?

Stalin: Honestamente. Después de todo, Radek y los demás tuvieron la oportunidad de decir la verdad. Les suplicamos: con toda la sinceridad del mundo, digan la verdad. Es cierto cuanto os digo; pude apreciarlo en su mirada, en el tono con que contaban su historia. Soy una persona mayor, conozco a la gente, he conocido a muchas personas. Es posible que me equivoque, pero tengo la impresión de que es un hombre sincero.

Bujarin: Si cree que dijo la verdad, que di instrucciones para la comisión de actos terroristas cuando estaba ausente, cazando, no podré convencerle de lo contrario. Lo considero una mentira monstruosa, que no puedo tomar en serio.

Stalin: Tú y él estuvisteis parloteando y luego te olvidaste.

Bujarin: No dije una palabra. ¡De verdad!

Stalin: Eres un auténtico charlatán.

Bujarin: De acuerdo, soy un charlatán, pero no estoy de acuerdo en haber parloteado sobre terrorismo. Es absurdo. Imagínense, camaradas, ¡¿cómo pueden atribuirme la tentativa de dar un golpe de palacio contra el Estado?! ¡Tomsky iba a convertirse en secretario del Comité Central y todo el aparato del CC debía estar dominado por slepkovistas! Supuestamente, Bujarin siempre fue enemigo de Lenin, es un oportunista, etc., pero ¿a quién se le puede ocurrir que los slepkovistas pudieran apoderarse de todo el aparato del CC?...

Kaganovich: No negaste en la confrontación que dirigieras esa «escuela» tuya para que todos os convirtierais en líderes del partido, en miembros del Politburó. Y aquí Astrov decía la verdad.

Bujarin: Nunca he dicho nada semejante, pero quiero recordarles que dije algo en el sentido de que... Cuando los camaradas nombraron a dos o tres personas para el Comité Central, me opuse.

Stetsky: Tomsky se estaba preparando para convertirse en secretario del CC. Lo dije ya en 1928. Entonces no te atreviste a negarlo.

Bujarin: ¿Y qué puesto iba a ocupar usted?

Stetsky: No sé qué puesto se suponía que iba a ocupar, pero dije en 1928, en el pleno de julio, que Tomsky se estaba preparando para convertirse en secretario del CC.

Bujarin: No sé qué tiene de divertido la idea de que Tomsky se estuviera preparando para convertirse en secretario del CC, pero hay algo divertido en la idea de que todo el aparato fuera a ser ocupado por los slepkovistas. De modo que en 1929-1930 se habría planteado un golpe de palacio contra el Estado...

Molotov: Y ¿qué opinas de los testimonios de tus antiguos amigos de tu escuela, de las declaraciones de Astrov, Zaitsev, Tsetlin y otros sobre sí mismos y sobre su participación en actividades terroristas?

Voroshilov: ¿Qué razón habrían tenido de difamarse a sí mismos?

Bujarin: ¿Mi opinión? En cuanto a Tsetlin, no creo que se dedicara a actos terroristas.

Molotov: ¿Quieres decir que mintió sobre su propia persona? ¿Y Astrov? ¿Por qué lo habría hecho?

Stalin: Rozit era el director de un kombinat. ¿Por qué habrían querido calumniarlo?

Bujarin: Si supiera quién creía qué en relación con este caso, por qué prestarían declaraciones contra sí mismos, se lo habría dicho. Pero no lo sé...

Bujarin fue seguido en el estrado por su colega y líder derechista Aleksei Rykov.

Documento 86

Extracto del discurso de Rykov ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 24 de febrero de 1937 Nota 344

Rykov:... Ayer se deliberó aquí brevemente sobre el modo en que se está llevando a cabo esta investigación [de las actividades derechistas], sobre la calidad de los materiales obtenidos. Debo decir que esta investigación se ha efectuado con rapidez y, a mi modo de ver, correctamente. De hecho, ha sido realizada tan bien que no hay motivos ni pretextos para decir que quienes han participado en ella puedan haber percibido que les convenía lanzar una acusación falsa contra mí o contra Bujarin. Me parece que es absolutamente indudable. Indudable. El propio hecho de que se hayan dedicado tres sesiones a la discusión de este tema también habla en favor de este hecho. Y, en cuanto a los mandos [del partido], a las personas que están dirigiendo la investigación, en vista de la atención que le está prestando el Comité Central, en vista de las precauciones que ha adoptado el aparato, que ha sido recientemente reestructurado por completo, lo mismo puede decirse, naturalmente, es decir, que se esfuerza, como es natural, con todos los medios a su alcance, por decir al Comité Central exclusivamente la verdad, sólo lo que está de acuerdo con su conciencia. Sin embargo, cuando llega el momento de revelar la verdad, incluso el aparato de investigación, que es totalmente honesto, se encuentra con considerables obstáculos. Me parece que nos encontramos ante problemas muy serios...

¿Puede un líder político negar su responsabilidad por el hecho de que muchos traidores, criminales y saboteadores se inspiren en él y crean que es su Instigador? No niego mi responsabilidad por ello. También he cometido otros errores. Si hubiera sido más vigilante—

Una voz: ¡Qué ingenuidad! (Carcajadas en la sala.)

Rykov: Si hubiera sido más persistente, probablemente habría podido descubrir los dos problemas en relación con Radek y Zinoviev y haber hecho algo al respecto; naturalmente, si hubiera informado al CC del partido de estos casos en su momento, todo el asunto habría evolucionado de otra manera, sí todos estos actos de sabotaje hubieran sido descubiertos mucho antes de cuando lo fueron de hecho. Y, sin duda, es cierto que, en mi trabajo, me confiné a la pequeña esfera del Comisariado Popular y abandoné la labor y la vigilancia política. Esencialmente, al retomar la dirección del partido, realicé una ruptura, que más adelante condujo a la terminación, en el sentido literal de la palabra, de aquellas reuniones con Bujarin y los demás. Fui culpable de estrechez de miras, de exclusivismo pragmático [deliachestvo]. Así es como lo llamo. Estaba completamente equivocado. Se me podían exigir ciertas medidas políticas, ciertas influencias políticas, cierto número de desenmascaramientos políticos, alguna responsabilidad política por ello y por las personas que congregué en aquel momento para luchar por la desviación derechista, algo de responsabilidad por lo que hicieron. Soy responsable en parte de todo ello, no lo niego, se trata de una responsabilidad enorme, porque lo que acaba de ocurrir en el partido y en el país es de una importancia grande. Y no hay mayor desgracia que el hecho de que mucha gente haya perpetrado estos hechos terribles por inspirarse en mí: es algo horrible.

Pero todo eso no quiere decir, a mi modo de ver, que se me pueda acusar de saber que los trotskistas hablaron con Hess, que habían cedido Ucrania a Alemania, entregado la región del Báltico a los japoneses, que practicaron actividades sistemáticas de espionaje y sabotaje en la mayor escala posible. Y, si creen que yo estaba al corriente, entonces está claro que a personas así hay que aniquilarlas.

Una voz: ¡Tienes razón!

Rykov: Habría que aniquilar a esas personas. Pero soy inocente. Nunca he sido un saboteador, un falsario, un terrorista ni un trotskista. Luché contra Trotsky con todos los demás y nunca me he arrepentido de ello. El hecho de que luchara a vuestro lado contra Trotsky y Zinoviev no está recogido en las declaraciones de las personas que han estado escribiendo sobre mí durante los ocho últimos años. En cualquier caso, no he encontrado ninguna alusión al respecto. Soy inocente de estas acusaciones...

Después de la intervención de Bujarin y Rykov, un miembro del Comité tras otro fueron subiendo al estrado y denunciando a ambos en los términos más duros posibles. Este proceso duró más de dos días.

Documento 87

Extracto del discurso de Shkiryatov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 24 de febrero de 1937 Nota 345

Shkiryatov: ... Ya basta, acabemos con esto, tomemos una decisión. No es sólo que estas personas no tienen cabida en el CC y en el partido. Su lugar está en un tribunal; su lugar, el lugar de estos criminales que atentan contra el Estado, está en el banco de los acusados.

Kosior: Que se defiendan ante un tribunal judicial.

Shkiryatov: Sí, ante un tribunal. ¿Qué os hace creer, Bujarin y Rykov, que nos hemos de mostrar indulgentes? ¿Por qué? ¿Cuando se trabaja con tanta febrilidad contra nuestro partido, cuando se organizan células conspirativas y terroristas contra el partido para, con sus actividades terroristas, «sacarse de en medio a los miembros del

Politburó»? No podemos limitarnos a expulsarlos del partido. ¡No puede ser! La ley dictada por el Estado socialista deber ser aplicada contra sus enemigos. No basta con expulsarlos del CC y del partido. Hay que procesarlos.

Documento 88

Extracto del discurso de Voroshilov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 24 de febrero de 1937 Nota 346

Voroshilov: Camaradas, se ha formulado una acusación muy seria contra Bujarin, Rykov y Tomsky, que constituyeron la plana mayor resurgente de los renegados derechistas en nuestro partido, una acusación corroborada por numerosos testimonios de testigos oculares que, junto a ellos, participaron directamente en varios grupos y organizaciones dirigidos en su conjunto contra nuestro partido, contra la dirección del partido, contra nuestro Estado. Naturalmente, esta acusación debe ser refutada y esto es lo que los dos representantes aún vivos de la llamada plana mayor de los derechistas —aplastada en su momento y luego reconstituida—, es decir, Bujarin y Rykov, han tratado de hacer durante mucho tiempo. En cuanto al tercer miembro, resolvió el problema con relativa facilidad. Eso no significa que [el suicidio de Tomskyj no sea vil, no significa que sea permisible para una persona honesta, por no decir para un miembro del partido. Aunque él, como Bujarin y Rykov, dejó una nota en la que clamaba por su inocencia. Al morir, dejó una nota en la que afirmaba que no estaba implicado en los actos de los que se le acusaba, pues no se habían formulado cargos en su contra mientras estuvo vivo...

En las páginas distribuidas por él [Bujarin], infunde sospechas sobre los órganos del NKVD e incluso sobre el CC porque, como todos sabemos, los órganos del NKVD trabajan bajo la supervisión directa del CC, del secretario del CC. Todas sus equivocaciones, todas sus, cómo decir, alusiones e insinuaciones en el sentido de que no todo es como debiera ser, de que, bueno, se ve ahora en la situación de un hombre perseguido, de que se ha creado un clima que le hace sentirse en un callejón sin salida y así sucesivamente, todo ello no es más que una acusación dirigida al CC. Ese es el método de Bujarin. Lo sabíamos desde hace algún tiempo. Bujarin es una persona muy especial. Es capaz de muchas cosas. Es vil, bueno, vil como un gato pérfido, que de golpe empieza a borrar sus huellas, a confundir las cosas y a recurrir a toda suerte de tretas, para salir airoso de sus asquerosas hazañas, y lo había logrado en numerosas ocasiones gracias a la bondad del Comité Central. Había logrado zafarse con relativo éxito de incidentes muy desagradables. Y está tratando de hacer lo mismo esta vez.

Una voz: ¡No lo conseguirá!

Voroshilov: No lo debe conseguir. El Comité Central no es un tribunal. No somos una instancia judicial. El Comité Central es un órgano político. Sus miembros están obligados a discutir un asunto tan grave como este teniendo en cuenta no sólo los hechos en su conjunto tal como ahora se les presentan a los órganos de investigación,no sólo todos los testimonios presentados por los cómplices de estas organizaciones monstruosas, quienes las han reproducido en cantidades ingentes, y cuyo instigador y cómplice fue Bujarin. Sus miembros también están obligados a examinar la personalidad de las personas que conocen, con las que trabajaron y también la personalidad de quienes los acusan...

Creo que la culpabilidad de este grupo, de Bujarin, de Rykov y especialmente de Tomsky, ha quedado completamente probada. Admito que, a partir de cierto momento, estas personas comenzaron a reunirse con menor frecuencia, quizás a partir de 1934 y 1935, y empezaron a dictar menos instrucciones y que algunos de ellos incluso dejaron de elaborar directrices para las organizaciones que estaban bajo su dirección. Quizás, a partir de cierto momento, estas personas desearan en lo más profundo de sus seres que la tremenda opresión que sentían desapareciera. Lo admito. Es posible. Pero estoy absolutamente convencido de que todas las personas que han sido arrestadas ahora y han sido sometidas a interrogatorio dicen la verdad. Todo esto se refiere a los años 1932, quizás a 1930 y 1931, pero principalmente 1932, a unos años que fueron muy difíciles, cuando nuestro partido hizo todo lo que pudo para consolidar todo cuanto era saludable para que nuestro país saliera de sus apuros. Y todos estos camaradas —lamentablemente, los debemos seguir considerando camaradas hasta que se haya tomado una decisión sobre ellos—, estos camaradas adoptaron una línea vil y contrarrevolucionaria, opuesta al pueblo. Ahora están cosechando las consecuencias de sus actos que, por el momento, son verbales, pero que, más adelante, serán, según creo, concretas.

A. A. Andreev señaló la «paciencia» de Stalin a la hora de procesar a Bujarin y a los demás:

Documento 89

Extracto del discurso de A. A. Andreev al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 347

Andreev: Camaradas, hemos escuchado dos largos discursos de los camaradas Bujarin y Rykov. Hemos leído las extensas explicaciones escritas de Bujarin. ¿Qué conclusión se desprende por sí sola de todo ello? Me parece que, a pesar de los nuevos datos, que acusan plenamente a los camaradas Bujarin y Rykov, a pesar de las confrontaciones personales, mantienen, en mi opinión, las mismas posturas que adoptaron en el último pleno, negando cualquier tipo de participación en los actos. Sólo así pueden interpretarse las explicaciones que han dado al Comité Central en el presente pleno. La segunda conclusión que cabe deducir de estas explicaciones es, a mi modo de ver, que los camaradas Bujarin y Rykov han evitado incluso reconocer la existencia de actividades antisoviéticas por parte de elementos derechistas. Evitan admitir este hecho y evitar realizar una valoración [política] de estas actividades antisoviéticas de los derechistas. Vean el documento enviado por el camarada Bujarin a los miembros del pleno. ¿Contiene el más mínimo intento de realizar una valoración [política] de todas estas actividades antisoviéticas, de las actividades de los elementos derechistas que han sido desenmascaradas? No, no hay nada tal. Esto es especialmente cierto en el caso de Bujarin. Pero, ¿de qué hablan los materiales de la investigación presentados a los miembros del pleno? Me parece que, en primer lugar, desenmascaran definitivamente a los derechistas, los desenmascaran en el sentido de que nunca ha habido diferencia —ahora está claro— entre los trotskistas y los derechistas. Dicha diferencia nunca ha existido. Los materiales recogidos por la investigación señalan el hecho obvio de que, durante varios años, los derechistas y los trotskistas siguieron la misma senda. No hubo diferencia entre derechistas y trotskistas en el sentido de que ambos activistas mantenían un sistema de mandos completo. Poseían una red completa de organizaciones conspirativas dirigidas por su centro y con organizaciones locales en las regiones. No hay diferencia entre trotskistas y derechistas tampoco en lo referente a sus programas. Nunca ha habido ninguna diferencia. Todos estaban de acuerdo en una cosa: una actitud irreconciliable ante la política socialista del partido con respecto tanto a la agricultura como a la industria...

Todos los cotejos de los hechos básicos y de las declaraciones, así como el análisis de su conducta personal [de Bujarin y Rykov], me han llevado a la firme convicción de que Bujarin y Rykov estaban informados de la labor traicionera de los trotskistas.

Postyshev: Absolutamente cierto.

Andreev: Estaban informados. Estaban en conexión con ellos. Estoy convencido de que Bujarin y Rykov no sólo estaban al corriente de las actividades de los elementos derechistas, sino que también de que siguieron, con mucha cautela y sutileza, liderando a estos elementos derechistas; hasta el último momento ejercieron la función de líderes y mantuvieron sus contactos con ellos. Los alentaron a realizar actividades antisoviéticas y encubrieron sus crímenes, instigaron a esas personas a cometerlos: estoy convencido de ello, por mucho que lo nieguen Bujarin y Rykov. Cabe preguntarse cuál es el valor de sus declaraciones y protestas, de que «no nos dejan demostrar nuestra inocencia, no creen nuestros juramentos, etc.».

Eije: Hemos dejado de creeros; os hemos creído demasiado tiempo.

Andreev: No, no, el partido y el Comité Central os han dado suficiente tiempo, un tiempo y unos medios más que suficientes para deponer las armas y demostrar que erais inocentes. A nadie de los opositores y enemigos se le ha concedido tanto tiempo, el partido no ha concedido un periodo de tiempo tan largo a nadie más. El partido ha hecho todo lo que ha podido para manteneros en sus filas. ¡Cuánto esfuerzo ha empleado, cuánta paciencia ha demostrado con vosotros el partido y, en particular, debo decirlo, el camarada Stalin!

Una voz: Es cierto.

Andreev: Sí, precisamente, el camarada Stalin, quien siempre nos alentaba, nos advertía constantemente, siempre que los camaradas, aquí o allá, siempre que las organizaciones locales planteaban la cuestión «a quemarropa», como se dice, de los derechistas, y siempre que la cuestión se iba a formular ante el CC, el camarada Stalin nos aconsejaba no precipitarnos; siempre nos lo advirtió. Y, a pesar de todo, habéis abusado de la confianza del partido.

Una voz: ¡Qué insolencia!

Andreev: Habéis abusado por completo de la confianza del partido. En lugar de congraciaros con nosotros y quemar los puentes detrás vuestro, en lugar de ayudar al partido a desenmascarar a los zinovievistas—

Budenny: Y a vosotros mismos.

Andreev: Habéis usado los métodos de la duplicidad y el engaño en vuestro trato con el partido. Habéis encubierto a derechistas contrarrevolucionarios. Os habíais asociado con estos enemigos del poder soviético y del partido...

A modo de conclusión, pienso, camaradas, que el CC del partido dispone de hechos suficientes no sólo para borrar a los camaradas Bujarin y Rykov del registro del CC y expulsarlos del partido, sino también para poner su caso en manos de los órganos de investigación.

Voces: ¡Cierto! ¡Absolutamente cierto!

Documento 90

Extracto del discurso de Kabakov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 348

Kabakov:... Has dicho que «no tenéis pruebas, jamás nos planteamos realizar actividades terroristas», y, sin embargo, todos los grupos terroristas creados bajo vuestro mandato conocían y sentían vuestra influencia cotidiana y afirmaban que «nos disponíamos a ejecutar el terror, nos dedicábamos al sabotaje, cumplíamos la voluntad de Rykov, Bujarin y Tomsky...».

Exclamaciones desde varias esquinas: ¡Exacto!

Kabakov: La conclusión, camaradas, se me antoja obvia: debemos suprimir a Bujarin y Rykov del registro del CC, debemos expulsarlos del partido y someterlos a juicio, al igual que hicimos con los trotskistas.

Exclamaciones desde varias esquinas: ¡Perfectamente, camarada Kabakov!...

Documento 91

Extracto del discurso de Makarov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 349

Makarov: ... Los materiales presentados por el camarada Yezhov se caracterizan por el hecho no sólo de que numerosas personas corroboran el hecho de que los líderes de la oposición derechista estaban informados de la existencia de un centro trotskista-zinovievista, por el hecho de que ellos mismos estaban en contacto directo con él, sino también de que participaron en él. Lo que caracteriza a las numerosas personas que han ofrecido su testimonio es que, aunque residían en los más diversos lugares del conjunto del territorio de la Unión Soviética, cada una ha dado un testimonio distinto, pero la esencia de todos ellos es la misma, su respuesta a dos preguntas es afirmativa: sabían de la existencia de un centro trotskista-zinovievista y estaban directamente implicados en todas las actividades contrarrevolucionarias que habían llevado a cabo los llamados izquierdistas, derechistas y el centro trotskista-zinovievista. Además de lo que estos testimonios nos revelan, la confrontación personal ha revelado el hecho de que ni Rykov ni Bujarin han proclamado en ningún momento que existiera ninguna discrepancia entre la confrontación y los testimonios ofrecidos por los testigos presenciales. Este es un hecho de gran importancia. En el último pleno, cuando Bujarin y Rykov exigieron una confrontación personal, tuve la impresión de que, evidentemente, en esa confrontación saldrían a la luz nuevos detalles. ¿Y qué ha confirmado esta confrontación? Ha confirmado plena y totalmente que lo que los testigos oculares habían declarado previamente...

Creo personalmente, camaradas, que sería absolutamente pertinente que tomáramos la siguiente decisión. En primer lugar, Bujarin y Rykov deben ser borrados de los registros del pleno y expulsados de las filas del partido. Nos enfrentamos a unos crímenes extraordinarios, los más graves de la historia de nuestro partido. Debemos tratar a esta gente como trataríamos a los enemigos del pueblo, como trataríamos a los bandidos trotskistas-zinovlevistas. Y debemos poner el caso en manos de los órganos de investigación y someterlos a juicio de conformidad con los principios de la legalidad revolucionaria.

Voces: ¡Correcto! ¡Correcto!

Documento 92

Extracto del discurso de Kosarev al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 350

Kosarev:... Camaradas, hemos oído el tranquilo y, me atrevo a decir, ponderado informe presentado por el camarada Yezhov en relación con los materiales recogidos en el curso de la investigación. Después de esta paciente, objetiva y exhaustiva investigación, todos nosotros esperábamos —creyendo que todavía corría por sus venas algo de sangre bolchevique— que Bujarin y Rykov admitirían sus graves crímenes contra el partido. En sus discursos, Bujarin y Rykov se han comportado como enemigos.

Gamarnik: Es cierto.

Kosarev: En sus discursos, han quemado todos los puentes que los unían al partido leninista-socialista... Como Trotsky, han tratado de cerrar la puerta de un portazo. Ni siquiera podemos decir que la intervención de Bujarin haya sido ambigua. Se trata del discurso de un enemigo resentido que, acuciado por todas partes por la incontrovertible verdad de sus viles crímenes, no se detiene ante nada, llegando en último extremo a difamar el proceso de investigación y a los órganos de investigación. Bujarin quiere crear la impresión de que el CC busca su sangre inocente y de que está dispuesto a entregarla. Sólo un enemigo podría hablar así: un enemigo, por añadidura, que hubiera sido atrapado con las manos en la masa y se negara a admitir sus crímenes...

Me parece que ha llegado el momento de dejar de llamar camaradas a Rykov, Bujarin y a los demás derechistas. Personas que han tratado de apoderarse de nuestro partido, de la dirección de nuestro partido —personas que han levantado la mano contra el camarada Stalin—, no pueden ser camaradas nuestros. Son enemigos y debemos tratarlos como haríamos con cualquier enemigo. Bujarin y Rykov deben ser borrados de los registros del Comité Central y del partido. Deben ser arrestados de inmediato y llevados a juicio por trabajar como enemigos contra nuestra patria socialista.

Exclamaciones de varias partes: ¡Verdad! ¡Es cierto!

Molotov señaló que la verdadera cuestión era que Bujarin y Rykov tenían el deber de servir de ejemplo a los demás «deponiendo las armas». Al refutar los cargos, daban ayuda y consuelo al enemigo y transmitían un mensaje peligroso a los demás.

Documento 93

Extracto del discurso de Molotov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 351

Molotov:... Sin embargo, camaradas, cuando se trata de Bujarin y Rykov, nos enfrentamos a una cuestión muy importante. Además, estamos de acuerdo en que Bujarin y Rykov son ambos —en su estado actual— unos inútiles.

Mezhlauk: ¡En efecto!

Molotov: Todo lo que pueden hacer es lo que todo el mundo hace a la vuelta de la esquina, bajo capa, como un agente doble, como una persona que esconde la cara mientras comete sus actos.

Una voz: ¡Como un cobarde!

Molotov: Pero debemos tener en cuenta que hay enemigos entre nosotros. Quienes envían un mensaje como: «Aguanta, sigue luchando, no te rindas, niega la verdad, niega la evidencia, rehúyelas, esconde la cabeza debajo del ala», siguen siendo enemigos, siguen siendo personas que no han depuesto las armas. No se trata de Rykov y Bujarin: tienen a otras personas, han estado en nuestro partido y en este momento lo siguen estando. No podemos hacer la vista gorda ante esta actitud. Están haciendo un llamamiento no sólo a sus partidarios en nuestro partido, sino también a quienes están fuera del partido. Les envían su mensaje. La conducta política actual de Bujarin y Rykov demuestra que se han extraviado aún más en la senda de las dudas y los errores, que se han perdido y están muy lejos, que cada vez se extravían más y más, que no cejan en sus peores tradiciones de luchar contra el partido...

En el último pleno, ya disponíamos de suficientes pruebas, pese a lo cual pospusimos el caso una vez más. Decidimos dar a este hombre la oportunidad de salir de la maraña en la que se había visto envuelto. Si es culpable, le daremos tiempo para que admita sus errores, para que se aleje de ellos, se arrepienta, acabe con ellos. Lo hemos tratado de lograr de todas las maneras posibles. ¿Y qué nos dice él? ¿No creen que Bujarin tenga una copia de su carta Nota 352 encima? ¿No creen que la utilizará cuando sea necesario?

Beria: Si no lo ha hecho ya.

Stalin: ¿Cuál fue la respuesta de Voroshilov?

Molotov: La respuesta de Voroshilov fue estupenda. Se la tengo que leer:

«3 de septiembre

«Al camarada Bujarin: Te devuelvo la carta, en la que te permites lanzar viles ataques contra los dirigentes de nuestro partido. Si con la carta querías convencerme de tu completa inocencia, sólo has logrado convencerme de una cosa, cual es que, en el futuro, deberé guardar una distancia aún mayor contigo, independientemente de los resultados de la investigación sobre tu caso. Y, si no retiras los viles calificativos dirigidos a los líderes del partido, te consideraré, además, un canalla.»

Voces: ¡Eso es cierto!

Postyshev: ¡No puede estar más claro!

Molotov:... No obstante, si los derechistas y los trotskistas nos dicen ahora — no todos, sino bastantes: «Sí, hemos cometido actos de sabotaje, sí, nos dedicábamos al terrorismo, sí, hemos contaminado el agua de los obreros, hemos envenenado a los obreros con gas en sus fábricas...». Estos casos se han dado. Ahora se habla de ellos. Eso significa que son personas que han roto por completo con la clase obrera, con nuestro partido, con el marxismo y el leninismo. Significa que están en otro bando. Si alguien huyera de ese bando, si alguien tuviera el coraje interior de recordar lo que aún podría hacer por los trabajadores, haríamos gala de gran paciencia y tomaríamos medidas para tratar de resolverlo. Pero si, en cambio, comienzan a luchar contra el partido y se vuelcan en operaciones abiertamente contrarrevolucionarias, les trataremos como deben ser tratados semejantes caballeros.

Voces: ¡Claro que sí! (Aplausos.)

Documento 94

Extracto del discurso de Bykin al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 353

... Con objeto de acabar con la malvada duplicidad que ellos, junto con Trotsky y Zinoviev, han logrado instigar en nuestras filas y por la cual han recibido grandes parabienes por parte de los movimientos contrarrevolucionarios internacionales, por parte de Hitler; para extirpar la duplicidad del seno de nuestro partido, es necesario deshacernos de una vez por todas de estas personas. Es necesario que reciban el mismo castigo reservado a sus cómplices y amigos durante el primer y el segundo juicio de los trotskistas y los zinovievistas. Es necesario que los derechistas sean eliminados al igual que lo fueron los trotskistas...

Documento 95

Extracto del discurso de М. I. Kalinin al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 354

Kalinin: ...Y cuando alguien le gritó a Bujarin durante su discurso que, precisamente, se estaba comportando como un abogado, este replicó: «Bueno, ¿y qué? Mi situación me obliga a defenderme». Creo, y los camaradas que le gritaron probablemente lo piensen también, que, cuando hablan de «comportarse como un abogado», eso no significa que Bujarin no deba defenderse. No es eso. Lo que significa es que, al defenderse, está empleando los métodos de un abogado que quiere, a cualquier precio, defender al acusado, aunque su caso sea completamente desesperado—

Voces: ¡Cierto!

Kalinin: Quien emplea todos los métodos, todos los medios, quien, preocupado poco a priori por la culpabilidad o inocencia del acusado, cree que debería ser absuelto, y por esa razón recurre a todo tipo de artificios y tretas para influir en el caso... Eso significa que ha asumido la postura apriorística de que hay dos bandos enfrentados, el de Bujarin y el del CC. De hecho, en realidad, en este caso todos los miembros del CC han hecho acto de presencia con vehemencia [contra él], no hay un solo miembro del CC que no habría subido al estrado para denunciar con vehemencia a Bujarin. Pero, ¿no es cierto que todos los miembros del CC desean que Bujarin sea absuelto?

Una voz: Pero ¿cómo puede absolverse él solo?

Postyshev: Es un poco tarde para eso.

Kalinin:... Personalmente, yo no querría a dichos «partidarios» entre las filas del partido. Es una desgracia para el partido. Quiero que lo entiendan. Pero, como suele decirse: los hechos son los hechos y no pueden eludirse. Ahora hay que plantearse la pregunta de qué debemos hacer. Creo que los hechos hablan por sí solos e indican al Comité Central lo que debe hacer.

Shkiryatov: Bueno, ¿y qué debemos hacer?

Kalinin: No hay más alternativa.

Shkiryatov: Está eludiendo la respuesta. Es usted quien ha formulado la pregunta, pero no la ha respondido.

Kalinin: No es necesario responderla. Es el camarada Vyshinsky quien debe contestar a este tipo de preguntas.

Documento 96

Extracto del discurso de Yagoda al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 355

... Estoy convencido, camaradas, de que están tratando de negar su indiscutible culpabilidad, con la convicción de que su maniobra no será desenmascarada. El camarada Molotov ha revelado y sacado a la luz sus tejemanejes, que se reducen a lo siguiente: tratan de enviar un mensaje a aquellos de sus cómplices en actividades contrarrevolucionarias todavía en libertad para que prosigan su lucha contra el partido. Bujarin y Rykov, en menos de dos minutos comprenderéis que habéis sido desenmascarados. Debéis comprender que vuestra única posibilidad reside, aquí y ahora, en dar, en el presente pleno, todos los datos sobre vuestras actividades delictivas y terroristas contra el partido. Pero eso es imposible, porque seguís siendo enemigos del partido, aún ahora seguís luchando contra él.

Documento 97

Extracto del discurso de Vías Chubar al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937Nota 356

Chubar: Camaradas, el Comité Central de nuestro partido ha hecho una y otra vez cuanto ha podido para ayudar a los miembros de nuestro partido que habían cometido errores a enmendarlos. El Comité Central ha hecho lo que ha podido para corregir a los derechistas que se han empecinado en sus errores, utilizando todos los medios de que disponía el partido. Pero esta política por parte del Comité Central, esta benevolencia por nuestra parte, como ha demostrado nuestra experiencia de la lucha contra los trotskistas y los derechistas, no siempre ha sido coronada por el éxito. En nuestra lucha contra los desviacionistas de derechas, el partido aplastó los postulados teóricos de esta desviación. Aplastó la organización de los desviacionistas de derechas pero, después de cierto intervalo, Rykov, Bujarin y Tomsky, los líderes de la desviación derechista, retomaron su postura, que ya no puede caracterizarse de desviación, sino de contrarrevolución abierta; no de errores, sino de actos criminales, contrarrevolucionarios...

Cuando, en el presente pleno, casi dos meses después del pleno anterior del CC del VKP(b), Rykov y Bujarin tuvieron la oportunidad de dar cuenta, con honestidad, no sólo como bolcheviques sino como seres humanos, de cómo habían llevado a cabo sus actividades de zapa, contrarrevolucionarias, nos dieron una respuesta absolutamente incongruente: una negación de los numerosos testimonios contenidos en nuestros archivos de investigación...

Cuando leí la nota de Bujarin relativa a las acusaciones formuladas contra él, me dio tanto asco como si me encontrara ante una serpiente, una víbora. Estoy seguro de que a todo el mundo le pasó lo mismo. Desde su primera palabra hasta la última, su nota está atestada de insinuaciones y ataques despreciables al CC. Está impregnada de un espíritu de confrontación, describe la situación de un hombre que se siente ofendido u oprimido. Llama calumniadores a todos los que informaron sobre sus pérfidos actos, afirmando que «aunque declare en mi contra un millón de personas, no confesaré»...

Bujarin redactó la nota con el estilo de un abogado, en el peor sentido de la palabra. En su discurso al pleno, presentó una explicación del concepto de abogado, definiéndolo como aquel que asesora en la defensa. ¿Quién necesita una explicación al respecto? Qué tipo de abogado es Bujarin y qué está defendiendo es algo que todos los miembros del partido acabarán averiguando. Es inútil que alguien que ha sido atrapado con las manos en la masa, cuya culpabilidad en la comisión de actos contrarrevolucionarios ha sido probada por los testigos presenciales, trate de defenderse. Y sin embargo Bujarin considera un acto de heroísmo, un acto digno de su persona, rellenar casi cien páginas de comparaciones casuísticas de todo tipo, con objeto de desenmarañarse de las acusaciones y presentarse inocente como un ángel. Esta vez no logrará desenmarañarse. No lo conseguirá. Bujarin comenzó [implorándonos] «que comprendan mi situación como ser humano». Calculaba que podría compadecer a alguien de nosotros, como un filisteo con sus lágrimas hipócritas y con sus sofismas casuísticos y dúplices...

Deben pagar por sus viles actos contrarrevolucionarios.

Shkiryatov: ¡Y lo merecen!

Chubar: Y, ante nosotros, los camaradas han dicho correctamente que sólo hay una conclusión posible, es decir, que no sólo no pueden seguir siendo considerados miembros del partido, sino que, en la batalla para que depongan las armas y neutralizarlos, la investigación debe seguir adelante y deben ser llevados ante la justicia.

Voces: ¡Exactamente!

Chubar: Ya que la táctica empleada por Rykov y Bujarin en el pleno anterior y en este demuestra claramente el hecho de que no quieren deponer las armas, de que no quieren revelar cuáles son los tentáculos de su organización, no quieren ayudar al partido y al poder soviético a erradicar los restos de los grupos contrarrevolucionarios. Sin la erradicación de estos tentáculos de espías y saboteadores en un futuro inmediato, nuestro país tiene mucho que perder en una época de hostigamiento militar por parte del fascismo, y no queremos sufrir dichas bajas. El hecho de que el fascismo haya encontrado unos agentes leales entre los trotskistas, los zinovievistas y los derechistas, de que haya encontrado cómplices en su lucha contra la URSS, exige la liquidación de estos restos de duplicidad lo antes posible. Deben emplearse todas las medidas a nuestro alcance para desenmascarar las raíces de las organizaciones derechistas contrarrevolucionarias.

Documento 98

Extracto del discurso de А. I. Ugarov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 357

Ugarov: ... En el pleno del CC del VKP(b), Bujarin expresó la opinión siguiente: «¿Se ha demostrado que soy culpable de todo? ¿Coinciden todos los hechos en cuanto al tiempo, el lugar, los detalles, etc.?». Supongamos que no coincidieran todos los hechos. La acusación principal salta a la vista: los mandos de los terroristas y saboteadores emanados de las filas de los derechistas veían en Bujarin a su líder [vozh¥d] y organizador, quien dirigía [rukovoditel] toda la labor del centro. Ahora Bujarin está tratando de convencernos de que, dado que la troika que lideraba la desviación derechista nunca ha sido calificada de centro en la historia de las luchas intestinas de nuestro partido, las alusiones de los derechistas detenidos a la existencia de un centro derechista y contrarrevolucionario no son ciertas. Sus afirmaciones, [insiste,] van demasiado lejos. Un montón de basura, camaradas. No podemos tomarnos estas cosas seriamente porque la cuestión no es cómo se les llamaba o si dicho calificativo fue incluido como tal en las actas. Hay algo meridianamente claro, como es que Bujarin, Rykov, Tomsky, Uglanov y Shmidt formaban el grupo dirigente de los derechistas, un centro real, que dirigía todas las actividades contrarrevolucionarias de los derechistas, un centro que, aunque no fuera designado de esta manera, porque la cuestión de la designación exterior, la cuestión de quién estaba más cercano al centro, quién estaba más alejado de él, si debe considerarse que Rykov estaba en un plano secundario con respecto a Bujarin, todo ello son cuestiones tácticas, que no tienen ninguna importancia en el contexto actual de debate y valoración por el pleno...

Después de la publicación de un informe en el que se afirmaba que no existían fundamentos jurídicos para formular acusaciones contra Bujarin, este, en lugar de presentarse ante el partido y confesarle todo lo que sabía de las actividades contrarrevolucionarias de los antiguos miembros del grupo derechista, emprendió un ataque difamatorio contra los líderes del partido, contra el partido. Resulta manifiesto para todos nosotros que Bujarin y Rykov están atacando al partido, al Estado soviético, que se han pasado al bando de nuestros peores enemigos, que han roto irremisiblemente con el partido. Son los instigadores de la actividad contrarrevolucionaria de los derechistas, de los actos de terror y sabotaje desenmascarados por los órganos del NKVD. Son responsables de la actividad contrarrevolucionaria de los derechistas, y debemos tratarlos como nuestro partido trata a los demás enemigos del pueblo.

Molotov [presidente]: Llamo a declarar al camarada Zhukov.Nota 358

Kosior: Pero, ¿no está programada la intervención de Osinsky?

Voces: ¿Va a intervenir Osinsky?

Kosior: Camarada Molotov, la gente quiere saber si Osinsky va a hablar.

Molotov: Todavía no ha incluido su nombre en la lista.

Postyshev: Ha guardado silencio durante mucho tiempo.

Kosior: Lleva en silencio muchos años.

Documento 99

Extracto del discurso de Zhukov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 359

... En vano nos preocupamos por esta banda contrarrevolucionaria. En vano tratamos de convencer a sus miembros. No tenemos ninguna esperanza. Nunca lograremos convencerles. Serán capaces [de repudiarlo] no sólo aquí, sino en cualquier lugar, siempre que se les dé la oportunidad de hablar. Lo negarán cien veces. La mentira y la estafa se ha deslizado en su sangre y los acompaña allá donde vayan. Realizaron sus actividades contrarrevolucionarias lo mejor que pudieron. Por este motivo no estoy seguro de que debamos seguir discutiendo este asunto. En mi opinión, el caso está claro después de todos los increíbles testimonios de asesinatos que hemos oído en su contra... (Risas, ruidos.)

Concluiré diciendo que estas personas deben ser juzgadas de acuerdo con los principios de nuestra legalidad. Estas personas deben ser fusiladas como fueron fusilados [otros] canallas.

Documento 100

Extracto del discurso de Mezhlauk al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 360

Mezhlauk: ... Tengo que deciros que no os estamos atormentando. Por el contrario, sois vosotros quienes nos atormentáis de la manera más ruin e intolerable.

Voces: ¡Exacto! ¡Sí, señor!

Mezhlauk: Lleváis atormentando al partido muchos, muchos años, y sólo gracias a la paciencia angelical del camarada Stalin no os hemos destrozado políticamente a trocitos por vuestras maniobras viles y terroristas. Lo habríamos hecho hace tiempo, hace dos meses, de no haber sido por el camarada Stalin, de no haber sido por el hecho de que la política dictada por los intereses de la clase obrera se impusiera en Stalin a su justa indignación, de no haber sido porque puede ver más allá y con mayor claridad que ninguno de nosotros...

Por último, camaradas, ¿qué conclusión podemos extraer? Hemos oído los discursos de los abogados, auténticos abogados burgueses, como el propio Bujarin io ha expresado. ¿Qué es un abogado burgués? Un abogado es una persona que en modo alguno busca aclarar la verdad, como deberían haber hecho en el pleno. Un abogado de un país burgués es una persona que trata de defender a su cliente a cualquier precio y, si puede exonerar a un cliente culpable, eso lo convierte en un abogado mejor. Recuerden por un momento las prácticas del pasado. Los abogados que defendían a los revolucionarios, ¿hablaban realmente ante el tribunal con el propósito de esclarecer la verdad y decir que tal o cual acusado pertenecía realmente a una sociedad criminal secreta [soobchestvo] que recibía el nombre de Partido Social Demócrata Ruso? Un abogado que lo hubiera hecho habría resultado indudablemente extraño. Tú has hablado como un abogado burgués. En tu carta a Voroshilov, te atreviste a referirte a los miembros del CC del VKP(b) como a «cobardes». Los cobardes no son ellos, sino tú. Los dos sois cobardes.

Una voz: Lamentables cobardes.

Mezhlauk: Lamentables cobardes, cobardes y ruines. No hay sitio para vosotros ni en el Comité Central ni en el partido. El único lugar apropiado para vosotros son los órganos de investigación, ante los cuales sin duda hablaréis de otro modo, porque aquí, ante el pleno, habéis carecido del coraje más elemental, el que uno de vuestros propios discípulos, llamado Zaitsev —pervertido por vosotros—, tuvo cuando dijo, en referencia a sí mismo y a vosotros: «Soy una víbora y le pido al poder soviético que me extermine como a una víbora».

Una voz: ¡Exactamente!

Documento 101

Extracto del discurso de L. M. Kaganovich al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937 Nota 361

Kaganovich: Camaradas, aunque han pasado dos meses desde el último pleno del CC del partido, Bujarin y Rykov han demostrado ser incapaces de aportar argumentos serios en su defensa ante el presente pleno. Una vez más, han repetido sus descaradas negativas, sus declaraciones desvergonzadas —es decir, «creednos»—, o han tratado de descubrir aquí y allá contradicciones casuales de tipo formal para construir su defensa en torno a ellas, en lugar de presentarse al pleno —si de verdad creían que tenían razón, que eran inocentes— y revelar, antes que nada, los hechos. Quiero decir, sus actividades reales, su línea política real y razonada, los hechos tal y como han ido surgiendo a lo largo de la lucha que han llevado durante toda su vida. Ese hubiera sido el argumento más convincente. En lugar de ello, repiten sin parar la vieja frase: «¡Nunca se me pasó por la cabeza!» Y no resulta accidental...

Le pregunté a Kulikov [cuando este estaba arrestado]: «Estabas en mi casa en 1932 y pediste perdón. ¿Significa eso que ya te dedicabas a actividades dúplices?» «Sí, así era, era incluso culpable de duplicidad en mis relaciones contigo,» me contestó. Voroshilov le preguntó entonces: «Y por qué querías matar a Kaganovich?». Kulikov replicó: «Queríamos matarlo por la misma razón por la que queríamos matar a Stalin: para decapitar a la dirección del partido». ¿Qué puede deducirse? Como pueden ver, las actas y la confrontación personal han confirmado una sola cosa. No hay discrepancias en el testimonio de Kulikov, como afirma Bujarin. Bujarin alega que en las actas Kulikov dijo que quería cometer un acto terrorista contra Stalin, mientras en la confrontación dijo que sólo quería cometer un acto terrorista contra Kaganovich. Podría citar varios pasajes más en los que Kulikov confirma una y otra vez que había conversado con Bujarin. El propio Bujarin ha reconocido que habló con él en varias ocasiones, considerándolo un error. He aquí lo que dice... (leyendo) «y creo en lo que ahora dice [Kulikov]».

Mikoyan: ¿Bujarin ha dicho eso?

Kaganovich: Sí, después de la confrontación cara a cara. «Pero protesto categóricamente —» (lee).

Hoy hemos descubierto actos despreciables cometidos en 1936, actos que nunca hubiéramos podido imaginar. Nunca habríamos imaginado, antes de 1936, qué bajo podían haber caído Zinoviev y Kamenev, que habíamos expulsado en varias ocasiones del partido, ni qué bajo podían caer Piatakov, Livshits y otros. Qué bajo pueden caer: en 1936 lo vimos bajo una luz distinta. Por eso, a mi modo de ver, no debemos seguir adelante con nuestra [política] magnánima. Nuestro partido debe ser purgado de estas personas. Debemos proseguir nuestra investigación para deshacernos, para deshacernos de esta gente que, aunque carezca de apoyos, puede ser enemiga. Debemos deshacernos de estas personas para evitar que nos perjudiquen. (Aplausos.)

Documento 102

Extracto del discurso de V. Osinsky al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937 Nota 362

Osinsky: Sobre esta cuestión, camaradas, había pensado no hablar por las dos razones siguientes — (Voces de los asistentes.)

Desde el principio me están interrumpiendo.

Shkiryatov: ¿No se le puede hacer una pregunta simple?

Kosior: Lo oímos tan pocas veces.

Osinsky: Y si me oyen pocas veces, permítanme decir que la tercera razón por la que no deseaba hablar consiste en la siguiente: en el último pleno, me inscribí con el número trece en la lista, para hablar de cuestiones agrícolas que me interesan. Hablaron treinta personas, pero a mí no me llamaron.

Una voz: Se siente insultado. Le cerraron la boca. (Carcajadas.)

Osinsky:... Pero se me ha invitado, por así decirlo, a intervenir en el estrado, por iniciativa de los camaradas Beria, Postyshev y otros y, halagado por la atención que me presta el Comité Central, he decidido tomar la palabra. Quizás pueda resultar útil.

¿Por qué, en realidad, se acordaron de repente de mí tras la intervención de Zhukov? ¿Por qué me han propuesto como orador?

Kosior: Hace tiempo que nos interesa usted.

Shkiryatov: incluso nos acordamos de usted. Nos ha interesado desde hace tiempo.

Osinsky: Así es como yo lo veo, ya que si Zhukov era el adjunto de Rykov, entonces mi nombre está indudablemente asociado al de Bujarin, porque una vez fuimos los dos líderes del comunismo de izquierdas, después trabajamos juntos como redactores de Izvestia y ambos fuimos miembros de la Academia de Ciencias, y todavía somos miembros — Bujarin y yo.

Una voz: ¡Todavía son miembros del partido!

... Osinsky: He oído a Mikoyan y a Voroshilov y coincido plenamente con ellos He oído a Kaganovich y debo decir que me leyó el pensamiento en la esfera de las conclusiones que yo hubiera sacado. Todo lo que pudiera añadirse sobre esta cuestión sería más o menos una repetición. Todos los que han estudiado este tema se sorprenden por el modo en que, con sus «coartadas» (es decir, el clásico resorte legal de que «yo estaba en otro lugar en el momento del crimen») y contradicciones patentes [en su testimonio], Bujarin y Rykov refutan puntos básicamente secundarios. No refutan lo esencial y las acusaciones básicas que pesan contra ellos siguen en pie. Se limitan a decir que los testimonios se contradicen, y no hablan de las coincidencias. Y hay más puntos de encuentro que contradicciones, y estas contradicciones no se refieren en ningún caso a los hechos esenciales y decisivos.

En su integridad, su defensa da la impresión de carecer de una línea común y de una explicación coherente de todos los hechos. Kaganovich no ha dicho más que la verdad, y me limitaré a repetir que no han dicho nada positivo en el sentido de una explicación esencial, sea cual sea su punto de vista o su actividad durante los años en cuestión. En conjunto, toda su defensa es completamente incoherente, está mal construida y carece de una ilación común. Y no tiene ilación no porque Bujarin y Rykov carezcan de facultades, sino porque sobre los puntos principales no tienen nada que decir. En resumidas cuentas, no nos queda más remedio que establecer el hecho de que la situación está harto clara. También las conclusiones están muy claras. Como muchos otros camaradas que lo ven así, a mí me también me sorprende, de hecho, que prosigamos el debate. Quizás en su última intervención, si la hay, Bujarin y Rykov digan algo nuevo. En ese caso, debería concedérseles inmediatamente la oportunidad de hacerlo. Pero creo que las posibilidades de que oigamos algo nuevo de su boca son nulas. Y la conclusión final —y tampoco es probable que cambie— debe formularse de la siguiente manera: si el juicio de agosto fue seguido por un informe en el que se afirmaba que «ningún hecho jurídico justifica la presentación de cargos contra Bujarin y Rykov», ahora dicha fórmula ha cambiado y debe expresarse así: «Existen todos los supuestos lógicos y jurídicos necesarios para llevar a juicio a Bujarin y Rykov».

Documento 103

Extracto del discurso de Ye. Yaroslavsky al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937 Nota 363

Camaradas, esperemos que sea esta la última ocasión en que tratemos la cuestión de la presencia de miembros y de candidatos traidores en el Comité Central de nuestro partido. La acusación de que Bujarin y Rykov han traicionado a nuestro partido bolchevique está demostrada irrefutablemente, en mi opinión. Los materiales recogidos en la investigación han probado...

No permitamos que abriguen la idea de que la celebración de nuevos juicios nos es tan poco provechosa como, sin duda, lo es para ellos. Naturalmente, habría resultado preferible poder prescindir de todo este asunto. Eso es cierto. Pero no debemos esconder la cabeza bajo tierra, no podemos permitirnos seguir la política del avestruz. Por supuesto que para hacer una tortilla hay que romper unos cuantos huevos. Pero sería mucho más peligroso que, de aquí a unos meses, la gente nos preguntara: «Bueno, dígannos, ¿son Bujarin y Rykov, en definitiva, culpables o no? Cualquier nueva posposición de este caso sólo puede perjudicarnos porque, de ser así, los miembros jóvenes del partido comenzarán a preguntarse si tenemos pruebas sólidas contra Bujarin y Rykov. Y tenemos sin duda pruebas sólidas, incontrovertibles, que demuestran plenamente su culpabilidad. Deberíamos tener en cuenta la educación de nuestras jóvenes generaciones.

Documento 104

Extracto del discurso de Ikramov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937 Nota 364

...Veamos ahora la cuestión de las conclusiones. Creo que primero habría que decir qué es lo que está en juego. Me parece que podemos hablar de un levantamiento contra el partido, contra el poder soviético. Y hay que aplastar cualquier levantamiento. Recuerdo que, ya en 1926, Dzerzhinsky dijo lo siguiente en relación con Zinoviev: «Os alzasteis contra el partido y el partido os aplastará». Creo que las palabras de Dzerzhinsky pueden aplicarse perfectamente a estos renegados. Sólo hay una conclusión posible a su respecto: deben ser juzgados y aislados, especialmente los líderes, de modo que nunca puedan volver a tener conversaciones antisoviéticas, contrarrevolucionarias.

Después de esta letanía de denuncias de los miembros del Comité Central, Bujarin y Rykov tuvieron otra oportunidad de intervenir. Permitir a los acusados de crímenes contra el partido que hablaran por segunda vez era un procedimiento muy poco usual y algunos oradores lo utilizaron para demostrar que el Comité Central estaba dispuesto a dar a los acusados todas las oportunidades que precisaran para defenderse. Como en la primera intervención, sin embargo, no les dejaron hablar tranquilamente. Rykov estaba tan desconcertado por los ataques que se hizo coger en falta, agravando su caso.

Documento 105

Extracto de la segunda intervención de Bujarin ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937 Nota 365

Bujarin: Camaradas, en primer lugar, debo decir que no tendré en cuenta todos los ataques referidos, en gran medida, a mi carácter personal, los ataques en los que se me pinta como un bufón o un sutil hipócrita. No me puedo extender sobre este aspecto vano de esas intervenciones, y las considero completamente superfluas...

Me han dicho que estaba empleando una especie de maniobra astuta, que escribí al Politburó y que escribí personalmente al camarada Stalin para granjearme su benevolencia.

Stalin: No me he quejado.

Bujarin: Me refiero a esto porque son ustedes los que mencionaron este tema y también porque se me ha reprochado que escribiera al camarada Stalin en términos distintos a los contenidos en mi carta al Politburó. Pero, camaradas, no creo que dicho reproche sea pertinente ni que deba atribuírseme una intención perversa. Es perfectamente natural que, cuando uno escribe una carta a un órgano oficial del partido, lo haga de una forma y, cuando escribe al camarada Stalin —esto es, la mayor autoridad del partido—, manifieste un sinfín de dudas, formule muchas preguntas y escriba acerca de temas que jamás mencionaría en un documento oficial. Hay ciertas diferencias, ciertos matices. Y me parece que eso ya había quedado establecido bajo Lenin. Cuando cualquiera de nosotros escribía a Ilich [Lenin], planteaba preguntas que nunca habría formulado al Politburó. Se le podía escribir confesando todo tipo de dudas y titubeos, etc. Y nadie veía una astucia sutil en ello. Lo mismo es cierto ahora: una cosa es escribir al Politburó y otra escribir al camarada Stalin. No hay nada reprensible en plantear un montón de preguntas al camarada Stalin de forma distinta a como se habrían planteado en una carta oficial. No veo nada reprensible en ello. Han dicho que quería explotar la buena voluntad del camarada Stalin. No creo que el camarada Stalin sea una persona con cuya buena voluntad se pueda jugar. Advertiría en seguida la finalidad secreta de semejante maniobra...

La segunda cuestión relacionada con estos asuntos es el problema de mi supuesto asalto contra el NKVD. Bien, camaradas, me gustaría decir que, sin excepción, todos cuantos han intervenido, todos los camaradas que me han criticado y se han abalanzado sobre mí con una virulencia aterradora, todos ellos han basado sus discursos en la misma tesis, es decir, que los testimonios de los testigos oculares constituyen la verdad y que la única falsedad consistiría en que no hubieran dicho toda la verdad. Es la principal tesis expuesta en las intervenciones de los camaradas que me han acusado, que han criticado mi método de poner en duda los testimonios que me incriminan. Me niego en absoluto a concordar con esa tesis...

Personalmente, no opino que haya que considerar los testimonios que me acusan correctos por anticipado —es decir, a prioriy, en la medida en que me siento absolutamente inocente respecto de estas y otras cuestiones, permítanme desmentir esas declaraciones, en lugar de defenderlas. La tarea de la defensa consiste en desmentir los testimonios que considera falsos.

Una voz: ¡No te saldrás con la tuya, Nikolai Ivanovich!

Bujarin: ¿Constituye la refutación de estos testimonios un ataque al NKVD? Creo que refutar estos testimonios, cualquier testimonio, no constituye un ataque al NKVD, porque el NKVD no da testimonios [sub’’ekt pokazanii], sino que los recoge. No es responsable de que sean ciertos al 100 por 100. Arranca los testimonios, los obtiene o trata de obtenerlos. Ayuda a que sean formulados, pero en modo alguno está obligado a responder de la verdad de todos y cada uno de ellos. [Estos] testimonios son materiales de investigación sujetos a nuevas inspecciones, a rectificaciones [ochistka], filtraciones [fil'tratsia], etc...

Molotov: Bueno, el caso es que hubo dos juicios de trotskistas y confesaron su culpa. ¿Podemos creer en sus declaraciones, cuando testimoniaron en contra de sí mismos, cuando han declarado que son terroristas, saboteadores, etc.?

Bujarin: Sí, podemos.

Mikoyan: ¿Por qué?

Molotov: Si, de acuerdo con tu lógica, de mi discurso se deduce que hicieron su confesión de culpabilidad sólo por interés propio, ¿cómo explicar la conducta de los trotskistas? Hemos apelado a ti como apelamos a Piatakov y los demás. ¿Por qué tú? — El pleno debería esperar más o menos lo mismo de ti.

Bujarin: Viacheslav Mijailovich [Molotov], personalmente, no estoy en condiciones de desacreditar el juicio de los trotskistas.

Una voz: ¿Qué es eso de que no quieres desacreditarlo?

Molotov: Tus amigos siguieron el mismo patrón de conducta. También lo negaron todo y después dijeron que era verdad.

Bujarin: No se puede decir eso. Porque sólo los culpables niegan en un primer momento y luego confiesan, mientras algunos inocentes pueden no confesar, pueden negar y a veces confesar por una serie de razones que tienen que ver con el cálculo.

Mikoyan: Conoces bien a Radek. ¿Por qué ha confesado?

Bujarin: Mire, Anastas Ivanovich [Mikoyan], creía conocerlo muy bien, pero ahora creo que no lo conocía tanto—

Una voz: ¡Se quiere escabullir!

Molotov: ¿Es plausible el testimonio de los trotskistas?

Bujarin: Naturalmente.

Molotov: ¿Y el testimonio de tus partidarios no es plausible?

Bujarin: No, pero ¿qué trotskistas?

Molotov: Radek, Sokolnikov, Livshits y otros.

Bujarin: Déjenme exponer de uno en uno mis argumentos—

Molotov: Mi pregunta es fácil de responder.

Bujarin:... Mi respuesta es: no se puede aplicar el mismo rasero o norma a todo. Hay que diferenciar cada caso, tenemos que tratar cada caso uno por uno.

Molotov: En ese caso, el testimonio de los trotskistas es plausible.

Bujarin: ¿El testimonio de qué trotskistas?

Molotov: Sokolnikov, Piatakov, Radek.

Bujarin: Todo lo que declaran en mi contra es falso. (Risas, ruidos en la sala.) ¿De que se ríen? Esto no tiene nada de divertido.

Molotov: ¿Y es su testimonio contra ellos mismos plausible?

Bujarin: Sí, es plausible.

Molotov: ¿Y es el testimonio sobre Astrov y los demás plausible?

Bujarin: Ya dije ayer que no creía que Rozit hubiera realizado actividades terroristas, que Tsetlin se dedicara al terrorismo. No lo creo. En cuanto a Astrov... no sé.

Molotov: ¿Cómo es posible? Después de todo, Astrov dio su testimonio.

Bujarin: Me refiero a lo que dijo en su testimonio: contiene cosas plausibles y otras que no lo son.

Molotov: ¿Existe al menos un derechista que dé testimonios plausibles o ningún derechista es así?

Bujarin: Quizás los haya. Pero permítame que le formule claramente lo siguiente. ¿Por qué soy tan prudente al hablar? Porque no estoy acostumbrado a acusar a los demás porque sí, no estoy habituado a declarar que algo sea «plausible», que tal o cual persona se hayan dedicado a actos de terrorismo. Eso es casi en sí mismo una acusación. Para hacerlo, hay que disponer al menos de algunos datos. Y esas personas, acerca de las cuales ha preguntado Viacheslav Mijailovich—

Una voz: Atestiguan que tú mismo leiste—

Bujarin: No he visto a esa gente, como usted [Molotov] bien sabe, desde 1932.

Molotov: ¿Has visto a Astrov?

Bujarin: Lo vi en el careo. Pero realmente no estoy al corriente de su evolución, su evolución a lo largo de los últimos años. No sé cómo puede haber cambiado desde la primera vez que lo encontré, cuando lo conocí. Afirmo que perdí contacto con esta gente a lo largo de los últimos años.

Molotov: ¿Pero son sus testimonios plausibles o no?

Bujarin: No puedo decir nada al respecto. Teóricamente, no puede excluirse nada. Pero no puedo decir que sí o que no sobre personas que en el momento actual desconozco, porque son extrañas para mí, porque ya no las conozco. No puedo resolver una ecuación con tantas incógnitas. Al seguir su lucha contra el partido, pueden haber recurrido a cualquier cosa. Pero, ¿qué tiene todo esto que ver conmigo?

Postyshev: Dejadme que le plantee la pregunta siguiente: cuando Rykov, junto con miembros desconocidos de los sindicatos, oyó la lectura de la plataforma Riutin, ¿te lo comunicó?

Bujarin: No, no me lo comunicó.

Una voz: ¡Mientes!

Bujarin: Pueden decir que miento cuantas veces quieran.

Mikoyan: Y cuando Rykov, refiriéndose a tu nota, dice que por el humo se sabe dónde está el fuego, ¿dice la verdad?

Bujarin: En términos generales, parece que no puede haber humo sin fuego. (Risas.)

Mikoyan: Bueno, pues es precisamente de lo que estamos hablando.

Bujarin: Pero eso suscita otra pregunta: ¿hasta qué punto se puede decir que mi nota sea «humo»?

Mikoyan: ¿Rykov dice la verdad o no?

Bujarin: Lo que diga es cosa suya. Dice que Tomsky era culpable. Es su opinión. Por mi parte, no lo sé. No puedo decir que alguien sea culpable simplemente porque está muerto.

Postyshev: Hablemos entonces de los vivos. Rykov no está muerto. Háblanos de él.

Bujarin: Acerca de los vivos sólo puedo decir lo siguiente: aunque no nos remontemos más allá de 1935 ó 1936, durante esos años no vi una sola vez a Rykov, Tomsky ni Uglanov, y Uglanov ni siquiera era miembro de la troika.

Molotov: Una troika sólo está compuesta por tres miembros.

Bujarin: Viacheslav Mijailovich, puede considerar que esa muestra de agudeza sea una refutación de mis palabras. De hecho, es una refutación de las suyas porque por entonces «troika» era el término habitualmente empleado: nadie hablaba de «centro». De modo que esta troika era efectivamente una troika.

Molotov: ¿Y crees que lo que acabas de decir es realmente ingenioso?

Bujarin: No lo sé pero, en cualquier caso, creo que es bastante convincente.

Jruschov: Y Tsetlin dice que, esencialmente, teníais un CC en la sombra.

(Bujarin no contesta.)

Shkiryatov: Estás diciendo lo que dijiste en la primera intervención. Estás siguiendo el mismo camino.

Bujarin: ¿Cómo? Estoy contestando al discurso del camarada Voroshilov. No podía saber «en la primera intervención» lo que iba a decir.

Una voz: Estás hablando como un abogado en nombre de todos los acusados.

Bujarin: Si dicen que mi intención era desacreditar al nuevo personal del NKVD, debo declarar que no tenía absolutamente ninguna intención de hacerlo.

Lozovsky: Has escrito que es la demanda la que produce la oferta.

Bujarin: La demanda produce la oferta — eso significa que los que dan testimonio conocen la naturaleza de la atmósfera general imperante. 

(Carcajadas, ruidos en la sala.)

Postyshev: ¿De qué tipo de atmósfera estás hablando?

... Bujarin: Hay otra observación, formulada por un sinfín de camaradas. La expresan de la siguiente manera. En relación con el hecho de que elaboré una argumentación detallada, que el camarada Chubar calificó de casuística, dicen: «Esto no es un tribunal. Otra cosa sería si este lugar fuera un tribunal. Aquí sopesamos todo desde un punto de vista político». Honestamente, no comprendo, no puedo entender esta postura. ¿Qué significa que esto no es un tribunal? ¿Qué motivos tienen para afirmarlo? ¿No es un lugar donde se juzgan hechos individuales? ¿No les han distribuido las declaraciones de los testigos presenciales, las pruebas tácticas? Sí, se han distribuido. ¿No pesa esta evidencia táctica poderosamente en el espíritu de los camaradas convocados a juzgar y sacar conclusiones? Sí, pesa.

Una voz: No es un tribunal. Es el CC del partido.

Bujarin: Ya sé que esto es el CC del partido y no un tribunal revolucionario. Si la diferencia radicara en el nombre, se trataría de una simple tautología. ¿Dónde está la diferencia? La cuestión tiene que ver con la relación entre las instituciones soviéticas y las del partido. La cuestión debe resolverse primero en el seno del partido [v partiinom poriadke] con todo detalle y luego ser aplicada por el Estado soviético [v sovetskom poriadke]. En primer lugar, la cuestión se trata calibrando todos los datos, incluso en ocasiones los más insignificantes, con un conocimiento exhaustivo del caso, y luego la decisión la ejecuta el Estado soviético. Y aquí, en mi opinión, ocurre lo mismo. ¿Debe decidirse la cuestión de manera intuitiva? No, debe llegarse a una decisión sopesando los hechos. De hecho, estamos ante un juicio del partido. Y, siendo esto así, les pregunto: ¿cómo pueden refutarse los numerosos datos relacionados con este caso? Creo que estos datos pueden dividirse en dos grandes categorías. En la primera categoría incluiríamos las conversaciones separadas, cara a cara [razgovory s glazu na glaz] — En la segunda, los hechos restantes. Ahora, camaradas, les pido que consideren cuidadosamente cómo se plantea este caso desde el punto de vista de la defensa. Si existen datos aislados que apuntan a conversaciones aisladas y cara a cara, ¿cómo pueden refutarse? Lo único que puede hacerse en ese caso es decir a la persona de que se trate: no.

Postyshev: Tú celebraste sesiones enteras, háblanos de las sesiones.

Bujarin: Camarada Postyshev, espere, por favor, ya llegaré a las sesiones. Tengo que responder a toda una serie de cuestiones mencionadas por Kaganovich, Molotov. 

(Ruidos.)

Una voz: Un límite de tiempo. ¿No habría que fijarle un límite de tiempo? ¿Estamos obligados a oírlo todo?

Molotov: Camaradas, ¡no interfieran!

Bujarin: Si no me van a escuchar, no hablaré.

Stalin: ¿No quieres hablar?

Bujarin: Claro que quiero hablar. Ahora, pasemos a la segunda categoría de hechos. En este caso es necesario un análisis en profundidad, un cotejo de los hechos y de las contradicciones, dejar claro que no se pudo estar presente en tal fecha en tal lugar, y así sucesivamente. Y eso es lo que estoy haciendo. ¿Quién tiene algo que objetar? El camarada Chubar lo llama casuística.

Chubar: Sin duda.

Una voz: Efectivamente.

Budenny: Es la manera de hablar de los jesuitas.

Bujarin: No sé, camarada Budenny, quizás esté usted familiarizado con la historia de los jesuitas—

Budenny: Yo, al menos, conozco a mi partido y tú estás mintiendo a tu partido.

Postyshev [a Budenny]: Dile que te has familiarizado con los jesuitas estudiando a estos traidores.

Bujarin: De modo, camaradas, que ¿es necesario que lleve a cabo este análisis? Sí, es necesario. Sólo de esta manera podré refutar los hechos. ¿Cierto o falso? Sí, creo que es cierto. Y esa es la razón de que me hayan sometido a un fuego cruzado.

Una voz: ¡¿Estás refutando esto?!

Bujarin: Me voy a detener en el discurso del camarada Kaganovich. En primer caso, veamos el caso de Sokolnikov y Kulikov. Nadie se ha tomado la molestia de estudiar el caso de Radek y Piatakov, de los que hablé con todo detalle en mi respuesta por escrito. Creo que he desmontado el análisis del testimonio de Tsetlin, que antaño fue mi amigo más íntimo. (Risas, ruidos.)

Shkiryatov: ¡¿Lo has desmontado?!

Postyshev: ¡Desmontado! ¡Tú sí que estás desmontado!

Bujarin: De acuerdo, pero ¡¿por qué no lo ha mencionado nadie?! Eso no es una respuesta.

Kaganovich: Hablamos de tu principal argumento, de que Tsetlin estaba indignado contigo, de que no lo habías defendido.

Bujarin: Pero ese no es ni de lejos mi principal argumento. He comparado datos, muchas fechas cronológicas. Merced a estos cotejos, he refutado todo, incluida la afirmación aislada de Tsetlin.

Molotov: Nada de eso. Tu refutación no vale un pimiento, porque tenemos suficientes datos.

Bujarin: Agradecería que alguien, cualquiera, lo mencionara, pero nadie lo ha hecho, nadie ha dicho una palabra al respecto.

Molotov: ¡Dios mío! Todo el mundo está hablando de eso.

Petrovsky: Tsetlin ha comenzado a adquirir una conciencia comunista y tú quieres desacreditarlo.

Kosior: En cuanto a la conciencia comunista, es un asunto muy dudoso.

Una voz: Ha empezado a admitirlo.

Bujarin: ... El caso sigue luego hasta llegar a la «acusación más grave» lanzada contra mí: ¿por qué habrían de declarar contra sí mismos? Ya respondí a esta pregunta hace algún tiempo. Algunos de ellos puede decirse que, teóricamente, se han dedicado a las actividades que ustedes quieran, ya que siguen en lucha. Los demás, como ya he dicho antes, lo considero poco probable. Pero les pido que piensen detenidamente en el hecho siguiente. Su situación es sumamente difícil. Piensen tan sólo —al menos eso es lo que yo creo— que, puesto que se les dice: «habéis sido desenmascarados, sois unos mentirosos, unos hipócritas», es muy posible que calculen que, si se limitan a confesar algo y a calumniarse, es posible que su situación mejore. Esto es válido en los casos en que se producen calumnias. Y, cuando alguien es realmente culpable y ha sido atrapado en el acto, la evidencia y la conciencia de su propia culpa puede pesar poderosamente sobre su espíritu, por no mencionar el miedo de que la verdad pueda salir a la luz del día y que, en ese caso, su situación sea aún peor.

Kalygina: ¿Y qué hay de la confrontación con Kulikov? Después de todo, es un caso de provocación, de difamación.

Bujarin: Considero que se trata de una conjetura cuando hablo de calumnias autoinfligidas; digo que es una hipótesis, pero también que no puedo responder del todo a esta cuestión. Si conociera los principios que rigen los interrogatorios, si supiera todas las preguntas que se les plantean a los acusados, si conociera todos sus testimonios, si supiera qué se les ha comunicado de ios demás testimonios y si supiera cuál es el orden de dichos testimonios, etc., podría y sabría responder plenamente a esta pregunta, pero por el momento no puedo.

Una voz: ¿Es verídico o no el testimonio de Kuzmin?

Kalygina: ¿Se trata de un caso de difamación?

Bujarin: ... Lo repito una vez más: están juzgando mis actividades no desde el punto de vista de la historia del partido, sino, sobre todo, desde el punto de vista del momento actual. [Para comprender el momento actual] es también necesario, naturalmente, conocer la historia del partido y coordinarla con el caso que tengamos entre manos...

Mis pecados ante el partido han sido muy graves. Mis pecados fueron especialmente graves durante el periodo de la embestida decisiva del socialismo, cuando, de hecho, nuestro grupo, que constituyó un poderoso freno al impulso socialista, le causó un gran perjuicio. He confesado estos pecados. He confesado que, entre 1930 y 1932, cometí muchos pecados políticos. Lo he comprendido. Pero, con la misma fuerza con la que confieso mi culpabilidad real, con esa misma fuerza niego la culpa que se me impone, y la negaré siempre. Y no sólo porque se trate de mi caso particular, sino porque creo que nadie debe, bajo ninguna circunstancia, echarse sobre los lomos nada superfluo, especialmente cuando el partido no lo necesita, cuando el país no lo necesita, cuando yo no lo necesito. (Ruido en la sala, risas.)

Pese al hecho de que no puedo explicar un montón de cosas, a muchas preguntas justas que se me han planteado, [a pesar de que] no puedo explicar en su totalidad o ni siquiera a medias muchas preguntas que se me han formulado en relación con la conducta de las personas que han declarado contra mí.Nota 366 Sin embargo, esta circunstancia, es decir, el hecho de que no puedo explicarlo todo, no es, a mi modo de ver, un argumento a favor de mi culpabilidad. Repito que he sido culpable de muchas cosas, pero protesto con toda la fuerza de mi alma contra las acusaciones de traición a mi patria, sabotaje, terrorismo, etc., porque cualquier persona que tuviera estas cualidades sería mi enemiga mortal. Estoy dispuesto a hacer cualquier cosa contra una persona semejante. (Ruidos, voces.)...

La tragedia de mi caso es que Piatakov y otros han envenenado tanto la atmósfera, han creado un clima tal que todo el mundo ha dejado de creer en los sentimientos humanos, en las emociones, los impulsos del corazón, las lágrimas. (Carcajadas.) Muchas manifestaciones de la sensibilidad humana, que antes habían constituido una forma de prueba —y no había nada deshonroso en ello—, han perdido hoy toda su validez y su fuerza.

Kaganovich: ¡Has sido demasiado dúplice!

Bujarin: Camaradas, déjenme decir lo siguiente en relación con lo que ocurrió—

Jlopliankin: ¡Ya es hora de que te metamos en la cárcel!

Bujarin: ¿Qué?

Jlopliankin: ¡Hace tiempo que debieran haberte metido en la cárcel!

Bujarin: Bueno, adelante, métanme en la cárcel. ¿Creen acaso que el hecho de que estén chillando: «¡A la cárcel!» hará que no diga lo que estoy diciendo? Pues se equivocan.

Documento 106

Extracto de la segunda intervención de А. I. Rykov ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937 Nota 367

Rykov: En primer lugar, camaradas, quiero pedir perdón por no poder dar una respuesta detallada a todo lo que se ha dicho, porque no he tenido la fuerza de escuchar todo y me he ausentado parte del tiempo que ha durado el debate celebrado en esta sala. El pleno está a punto de adoptar la que para mí será, estrictamente, su última decisión. Esta reunión será la última, la última de mi vida. Pero, como he sido miembro del partido durante más de 36 años, tiene un significado que afecta a toda mi vida. Se han vertido en mi contra acusaciones de la más variada índole, acusaciones penales que hacen todo lo demás ridículamente insignificante. Y todas estas acusaciones se consideran hechos probados. Muchos oradores han citado declaraciones en mi contra. En mi primera intervención traté de ponderar estos testimonios de testigos presenciales. No se trata de una, sino de cinco o seis, y quise demostrar que, entre los declarantes, algunos —por ejemplo, Radin— me habían difamado malévolamente, mientras que otros quizás lo hicieron sin maldad pero, en cualquier caso, me enfrento a calumnias...

No puedo decir qué dije en otro tiempo. Pero les aseguro que, si se grabara con precisión todo lo que la gente ha dicho, si se hubieran levantado actas de los 5 ó 6 últimos años, podría demostrar que están mintiendo. No podemos creer que recuerden todo esto. No tengo la más mínima duda de que, si hubieran retenido algo en su memoria, si algo hubiera quedado grabado en su mente hace 8 años, y que, en los 8 años siguientes, se hubieran acumulado en su mente nuevas capas en relación con esta cuestión, todo se habría olvidado y sumido en la más completa confusión. No soy un jurista ni un abogado, pero probablemente encontrarán ustedes miles de millones de ejemplos en sus procesos legales de casos en los que un crimen sale a la luz varios años después de cometido y en los que se producen graves discrepancias, discrepancias fundamentales en los testimonios ofrecidos al respecto.

Postyshev: No se han producido particularmente discrepancias.

Rykov: Por otra parte, cualquier discrepancia sobre el hecho de si yo era o no un trotskista y un asesino no es baladí desde mi punto de vista.

Postyshev: No hay discrepancias en este caso.

Shkiryatov: Está hablando de tonterías.

Stalin: Hay quienes dan testimonios verídicos, aunque horrendos, pero con el propósito de sacarse de encima la mugre que llevan pegada encima. Y también hay quienes no dan un testimonio verídico porque han llegado a amar la mugre que llevan encima y no quieren limpiársela.

Rykov: En momentos como este, en las condiciones en las que me encuentro, uno se ve a sí mismo diciendo cosas que nunca ocurrieron, sólo para salir del callejón sin salida en que se ha sumido.

Stalin: Has perdido la cabeza. ¿Qué beneficio sacarían con ello?

Rykov: ¿Qué?, ¿qué?

Voroshilov: ¿Dónde está el beneficio?

Stalin: ¿Qué sacamos con ello?

Rykov: Estoy diciendo que, a pesar de uno mismo, se dicen cosas que jamás ocurrieron.

Stalin: Mrachkovsky, Shestov, Piatakov, todos quisieron sacarse de encima la mugre en la que aterrizaron, a cualquier precio. Esas personas no deberían ser castigadas con tanta dureza como quienes dan testimonios falsos porque se han acostumbrado a la mugre que llevan pegada encima.

Rykov: Es cierto. Ahora estoy completamente seguro de que recibiré un mejor trato si confieso. Me parece meridianamente claro... y muchos de mis tormentos también concluirán, a cualquier precio, a cambio únicamente de que terminen.

Postyshev: ¿Qué es lo que está claro? ¿Qué tormentos? Se está pintando como un mártir.

Rykov: Lo siento. No debí mencionar que...

Quisiera decir algo acerca de la plataforma Riutin. Lo que sé al respecto ya lo he dicho... Confirmo una vez más que fue un viaje casual, que allí encontré a muchas personas, que algunas entraron en la sala, que me llamaron y dijeron que habían traído el folleto que había sido distribuido en la fábrica. Lo escuchamos. Lo ataqué ferozmente.

Una voz: ¿Quién lo leyó?

Rykov: No puedo recordarlo. Eran un grupo. Yo estaba sentado a cierta distancia de ellos, pero bastante cerca como para oír. Ataqué ferozmente esa plataforma. Pero pensar que podía celebrarse una reunión allí, considerar que soy una persona capaz de sentarme con gente desconocida—

Beria: Los conoces.

Rykov: Le estoy diciendo lo que sé, camarada Beria. Usted puede decir lo que sepa.

Postyshev: ¿Por qué no se lo dijiste al CC? ¿Qué urdías?

Rykov: No estaba urdiendo nada.

Voroshilov: ¡Oh, pero qué Ingenuo eres!

Rykov: Tomsky estaba ahí. El documento fue traído de la fábrica. El Comité Central está informado de ello. Fue hecho público en ese lugar.

Voroshilov: ¿Por qué tuviste que ver ese programa por segunda vez?

Rykov: Sabía de su existencia, sabía que había sido distribuido, que se habían efectuado detenciones.

Voroshilov: ¿Fuiste ahí para conocerlo mejor?

Rykov: No sabía que estaría ahí.

Yaroslavsky: ¿Por qué dijiste en el pleno que no lo habías oído leer?

Voroshilov: Pero si había caído por azar en tus manos, deberías haberlo guardado en el bolsillo y haberlo llevado al Comité Central.

Rykov: Eso es todo lo que ocurrió ahí. Nadie lo discutió ahí. Nadie lo ratificó ahí.

Postyshev: ¿Por qué no lo comunicaste durante la sesión del Comité Central?

Rykov: En primer lugar, no le atribuí ninguna importancia, ya que no había sido aprobado por nadie. No había oído a nadie expresar su aprobación al respecto.

Una voz: ¿Por qué distribuir documentos contrarrevolucionarios?

Postyshev: Y, si lo hubieran aprobado, ¿habrías señalado la cuestión a la atención del CC?

Rykov: Todo el mundo lo censuró duramente, y eso es lo que yo hice.

Liubchenko: ¿Por qué no dijiste en el pleno del Comité Central que ya se había leído en la casa de Tomsky?

Jruschov: Nuestros miembros candidatos del partido, cuando un documento contra el partido cae en sus manos, lo llevan a la célula, y tú eres un miembro candidato del CC.

Rykov: Fue un error perfectamente obvio, pero mi actitud hacia el programa de Riutin ha sido, es y será siempre negativa.

Postyshev: ¿Por qué eludes las preguntas?

Rykov: Si hubiera apoyado ese programa... Estoy siendo difamado por algo que nunca ocurrió. Me gustaría decir tan sólo una cosa—

Postyshev: ¿Por qué no comunicaste este asunto al CC? ...

Molotov: O sea que ¿qué fue lo que ocurrió? Después de la lectura de la plataforma Riutin en la dacha de Tomsky, el Comité Central celebró un pleno en el que se abordó el tema de esta plataforma. Tú hablaste en el pleno y dijiste que, si hubieras sabido que alguien poseía ese programa, lo habrías arrastrado ante la GPU. Lo dijiste, ¿no es cierto? Sí, lo dijiste.

Rykov: Sí, en este tema soy culpable. Admito plenamente mi culpabilidad.

Molotov: Es un hecho indiscutible, camarada Rykov, que te confundiste por completo sobre este punto.

Rykov: ¿Sobre qué punto?

Molotov: ¿Sobre qué punto? En el pleno dijiste lo siguiente: si hubieras visto ese programa, ese programa de la Guardia Blanca, habrías arrastrado a esa persona ante la GPU. Y, sin embargo, no abriste la boca en el pleno para mencionar que ya lo habías leído. ¿Cómo pudo ocurrir?

Rykov: Dije que no recordaba si eso había sucedido antes o después del pleno. (Ruidos en toda la sala, risas.)

Exclamación: ¡Estás mintiendo de cabo a rabo!

Rykov: Quizás fuera antes del pleno. Les estoy contando todo lo que sé, todo lo que recuerdo al respecto. En todo ello hay, naturalmente, algo malo, no sólo un lado positivo. En ningún modo he afirmado que fuera a decir mentiras sobre mí mismo, sino sólo lo que pudiera salvarme. Por eso soy reprendido. Debería ser castigado por lo que hice efectivamente, pero no por lo que no hice.

Molotov: Estamos hablando aquí de una sola cosa: ¿mentiste deliberadamente o no?

Rykov: ... No sé, por supuesto, pueden seguir burlándose de mí. Estoy acabado. No hay duda al respecto, pero ¿por qué se tienen que burlar de mí sin sentido?

Postyshev: No nos burlamos de ti. Lo único que ocurre es que tenemos que esclarecer los hechos.

Rykov: Esto es absurdo.

Postyshev: No tiene ningún sentido que nos burlemos de ti. Tú eres el único que tienes que censurarte.

Rykov: Estoy acabando mi discurso. Soy perfectamente consciente de que este es mi último discurso tanto ante el pleno del CC como, posiblemente, en el resto de mi vida. Pero, repito una vez más, confesar algo que no hice, convertirme en una sanguijuela en nombre de mi propio alivio o el ajeno, como se me ha pintado aquí, eso no lo haré nunca.

Stalin: ¿Y quien fe pide que lo hagas?

Rykov: Oh, dios mío, hágase tu voluntad. Está todo clarísimo. Nunca formé parte de ningún bloque, nunca pertenecí a ningún centro derechista, nunca me dediqué a actividades de destrucción, espionaje, sabotaje, terrorismo o ninguna otra fechoría. Y lo seguiré afirmando mientras viva.

De conformidad con las tradiciones del partido, el ponente del tema del orden del día tenía derecho a pronunciar un discurso a modo de conclusión. En este caso, Yezhov resumió los cargos contra Bujarin y Rykov. Aunque en su informe original sólo había pedido su expulsión del partido, la última oración de sus observaciones finales sugiere que deben ser arrestados.

Documento 107

Extracto del discurso final de Yezhov sobre la cuestión Bujarin-Rykov ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937 Nota 368

Yezhov: Camaradas, este es el cuarto día en el que el pleno de nuestro partido debate sobre el tema de Bujarin y Rykov. Cuando el caso se sometió a la consideración del pleno del CC del partido, se hizo con objeto de que estos dos miembros candidatos del CC del partido rindieran cuentas ante el pleno del CC del partido, ante todo el partido, de la suma completa de sus actos políticos por palabra o por obra [vystuplenia] contra el partido y el poder soviético, los actos que cometieron durante un periodo que abarca muchos, muchos años.

Se les acusaba de tres cargos principales. En primer lugar, se imputaba a Bujarin y Rykov la acusación de que, después de pronunciar una declaración ante el partido en la cual afirmaban su completo acatamiento de las directrices del partido y se retractaban de sus opiniones derechistas-oportunistas, engañaron al partido y se dedicaron a la duplicidad y el camuflaje. Cuando renunciaron a sus opiniones derechistas y oportunistas, mantuvieron su facción, cuyos miembros pasaron a la clandestinidad, siguieron adhiriendo a su antigua plataforma política sin dejar de luchar contra el partido y sólo acataron la disciplina de su facción. Con objeto de dirigir esta facción se creó un centro ya en 1928, que siguió existiendo hasta muy recientemente. Los participantes y miembros mas activos de esta facción fueron Bujarin y Rykov,

Segundo, se acusaba a Bujarin y Rykov de no renunciar a sus convicciones políticas, tan hostiles para nuestro país, y de fomentar la creación de una plataforma de restauración del capitalismo en la URSS.

Tercero, se les acusaba de que, para alcanzar su meta de derrocar a los dirigentes leninistas-estalinistas, Bujarin y Rykov habían formado un bloque abierto, junto con los trotskistas, los zinovievistas, los «izquierdistas», los revolucionarios socialistas, los mencheviques y con el resto de los grupos facciosos, que desde hace tiempo habían sido aplastados. Después de formar un bloque con todos los enemigos de la Unión Soviética, pasaron a adoptar métodos terroristas, organizaron un levantamiento armado y recurrieron a métodos de sabotaje, estos son los cargos políticos que se imputan a Bujarin y Rykov.

Sin embargo, ni Bujarin ni Rykov han respondido a estos cargos políticos. Aquí todo el mundo les ha llamado con razón abogados burgueses. No hay nada accidental en el hecho de que, en sus discursos y declaraciones, evitaran por completo una valoración [política] de toda esta ruin banda de inmundicia trotskista-zinovievista, que hemos ejecutado recientemente. No hay nada accidental en el hecho de que, en su defensa, Bujarin y Rykov trataran sobre todo de desvelar las contradicciones y discrepancias en los testimonios de amigos cuyas ideas comparten, de sus cómplices detenidos.

Si han adoptado este método, a raíz de este debate y con todo el derecho del mundo, podemos imputarles un cargo político adicional, esto es, el que sigan siendo enemigos que no han depuesto las armas, con lo cual están enviando un mensaje a todas las fuerzas enemigas, tanto en la URSS como en el extranjero.

Voces: Si, es cierto.

Yezhov: ...esta, camaradas, es la cuarta acusación que podemos formular, con todo derecho, contra Bujarin y Rykov a raíz del debate que acaba de concluir. Envían el siguiente mensaje a sus amigos y cómplices: trabajad con mayor sigilo [konspirirovat¥sia]. Si os apresan, no confeséis. Esa es su divisa. No se han limitado a infundir sospechas sobre la investigación al elaborar su defensa. Al defenderse, también han infundido necesariamente sospechas sobre el juicio trotskista-zinovievista, tanto el primero como el segundo.

En cualquier caso, Bujarin lo menciona sin ninguna ambigüedad en su declaración.

Bujarin: ¿Dónde he dicho eso?

Yezhov: Léela cuidadosamente. Lo dices en todas partes. Defiendes a todos los miembros de esa miserable banda —

Bujarin: ¿Qué es esto? ¡Es vergonzoso!

Yezhov: Sí, defiendes a todos los miembros de esta miserable banda. Tratas de desacreditar todos los juicios que se han celebrado.

Shkiryatov: ¡Tienes razón, Nikolai Ivanovich [Yezhov]! Estás diciendo la verdad.

Yezhov: ...Ya veis, Bujarin trata de descubrir contradicciones y discrepancias aisladas en el testimonio de este o aquel detenido y de ahí infiere la conclusión siguiente: «La investigación se realiza de forma que se empuja a la gente a decir lo que dice. Se les empuja a decir cosas inexactas». Es evidente, camaradas, que si hubiéramos querido inventar todas estas pruebas contra Bujarin, resulta evidente que dichas pruebas se habrían pulido y presentado ordenadamente—

Postyshev: Se habrían eliminado las discrepancias.

Yezhov: Sí, se habrían suprimido las discrepancias. Todo el mundo dijo lo que tenía que decir. Este hecho confirma la correcta realización de la investigación. Decenas de arrestados son interrogados en distintos lugares—

Beria: Y en diferentes momentos.

Yezhov: A los detenidos no se les dice cuáles son los cargos que pesan contra ellos y cada uno comunica, a su manera, los hechos tal y como son... Creo que si todas [las pruebas] hubieran concordado, Bujarin se habría subido a un tejado para gritar que estaban manipuladas.

Beria: Habría apostado por que estaban trucadas.

Yezhov: Seguro. Habría apostado...

Además, camaradas, dejadme añadir lo siguiente en relación con los trotskistas. Bujarin trató de granjearse nuestro crédito cuando dijo que no podía haber formado un bloque con los trotskistas porque, según dijo, antaño había luchado contra Trotsky, luchado en el bando del partido. Es cierto, había luchado contra él, pero ¿cómo? Libró su batalla desde sus propias posiciones.

Postyshev: ¡Y con qué objetivos!

Yezhov: ... Camaradas, voy a concluir. Esto ha durado más de lo que debiera. Creo que no han dado una respuesta política, sino que se han referido a las discrepancias de la investigación. Creo que el pleno dará a Bujarin y Rykov la oportunidad de convencerse de la objetividad de la investigación y de ver cómo se está llevando a cabo.

Voces: ¡Exacto!

Andreev: Camaradas, se ha presentado una moción al pleno pidiendo el nombramiento de una comisión encargada de tomar una decisión sobre el caso de Rykov y Bujarin, que acabamos de debatir.

Voces: Cierto.

Andreev: ¿Alguna objeción?

Voces: No.

Andreev: Se propone el nombramiento de una comisión compuesta por las personas siguientes: Mikoyan, presidente, Andreev, Stalin, Molotov... (Lee.) Esta es la comisión que se ha propuesto. ¿Alguna objeción?

Voces: No.

Stalin: Añade a Antipov, [y] Gamarnik.

Voces: De acuerdo, añadamos esos nombres.

Andreev: Queda por lo tanto aprobada, con estas enmiendas, la creación de la comisión. Se propone que la sesión de la tarde del pleno comience a las 20:00 horas.

Voces: ¡De acuerdo!

De los discursos del pleno se desprende que existían pocas desavenencias sobre el tema. «Parece claro», como decía a menudo Stalin. Ninguno de los oradores insinuó ni por asomo una defensa de Bujarin ni se opuso a la detención de los traidores. Estaban furiosos con Bujarin y Rykov no sólo por su supuesta «traición» al partido, sino por su negativa a prestar servicio al partido y acatar el ritual representado los papeles prescritos. Una vez más, la nomenklatura superior había cerrado filas contra los que en su opinión violaban sus normas. Lo que debía ser una ceremonia de afirmación y disciplina de grupo se transformó en un acto ritual contestado.

Aunque disponemos de una versión del texto completo de las intervenciones de Bujarin y Rykov, las actas del pleno siguen hasta cierto punto sumidas en el misterio. El propio formulismo que subyace a los documentos resulta extraño. Desde la época de Lenin, no se había quebrantado jamás en el partido la tradición de que el ponente principal de una cuestión que figuraba en el orden del día presentara por anticipado un proyecto de resolución. Posteriormente, había pasado a ser responsabilidad del Politburó —es decir, de Stalin en persona— la elaboración de dicho proyecto antes del pleno. Estos proyectos se distribuían a los miembros del Comité Central antes incluso de que se presentara el informe y los discursos. En este caso, la carta de Bujarin al pleno se refería al proyecto de resolución que debía adoptarse de acuerdo con el informe principal de Yezhov. El proyecto no se ha localizado en los archivos; es probable que siguiera las líneas maestras de la recomendación de Yezhov y pidiera la expulsión de Bujarin y Rykov del partido.

En la década de 1930, en la gran mayoría de los casos el debate del informe principal era mecánico y, aunque los oradores pudieran proponer correcciones y enmiendas de orden menor, el Comité Central votaba casi siempre por unanimidad la adopción del proyecto de resolución. En los raros casos en que se producían desacuerdos o cuando la reunión derivaba más allá de los proyectos propuestos, durante la celebración de la misma se creaba una comisión puntual formada por miembros del Comité Central, que se retiraba para elaborar un nuevo texto para la resolución final. (Esto ocurrió en el 17° Congreso del Partido en 1934, cuando Ordzhonikidze y Molotov presentaron dos objetivos distintos de producción industrial para el segundo plan quinquenal.)Nota 369

En este caso, en vista de la negativa de Bujarin a aceptar su papel en el ritual apologético, lo que suponía una contestación de todo el discurso ritual, varios de los oradores fueron más allá de la recomendación formal de Yezhov de que fuera expulsado. Algunos —incluido Yezhov— abogaron por la detención de Bujarin y Rykov. Otros sugirieron lisa y llanamente que fueran ejecutados. Por lo tanto, formalmente parecía necesario que una comisión redactara el proyecto de resolución donde se recogieran estas medidas más severas. Pero el caso era aún más complejo. Hay pruebas de que algunos, incluido quizás el propio Stalin, postularon tal vez un enfoque completamente distinto. La resolución posteriormente pronunciada por la comisión y aprobada por el pleno puso a Bujarin y Rykov a la merced no tan indulgente de la NKVD. Pero contenía indicios lingüísticos que sugerían una diferencia de planteamiento sobre ellos y sobre los abyectos trotskistas, y que revelaban la indecisión reinante entre los estamentos supremos.

Documento 108

Resolución del pleno de febrero-marzo de 1937 sobre el caso de Bujarin y Rykov Nota 370

Resolución del pleno del CC del VKP(b), «El caso de los camaradas Bujarin y Rykov»

3 de marzo de 1937

1. De conformidad con los materiales de la investigación facilitados por el NKVD, de conformidad con la confrontación entre el camarada Bujarin y Radek, Piatakov, Sosnovsky y Sokolnikov, así como de conformidad con un debate exhaustivo y minucioso de este caso en el pleno, el pleno del CC del VKP(b) ha establecido que, cuando menos, los camaradas Bujarin y Rykov estaban al corriente de las actividades delictivas, de terrorismo, espionaje, sabotaje y destrucción que lleva a cabo el centro trotskista, y que no sólo no combatieron dichas actividades, sino que de hecho ayudaron a su realización encubriéndolas a los ojos del partido y no notificándolas al CC del VKP(b).

2. De conformidad con los materiales de la investigación facilitados por el NKVD, de conformidad con la confrontación del camarada Bujarin con los derechistas —con Kulikov y Astrov— en presencia de miembros del Politburó del CC del VKP(b) y de la del camarada Rykov con Kotov, Shmidt, Nestferov y Radin, así como de conformidad con un debate exhaustivo y minucioso del caso en el pleno, el pleno del CC del VKP(b) ha establecido que los camaradas Bujarin y Rykov, cuando menos, fueron informados por sus seguidores y partidarios, esto es, por Slepkov, Tsetlin, Astrov, Maretsky, Nesterov, Radin, Kulikov, Kotov, Uglanov, Zaitsev, Kuzmin, Sapozhnikov y otros, de que se habían organizado grupos criminales terroristas, y no sólo no les ofrecieron resistencia sino que, de hecho, los alentaron.

3. El pleno del CC del VKP(b) ha establecido que la nota del camarada Bujarin al CC del VKP(b), en la que trata de refutar las pruebas relativas a los citados terroristas trotskistas y derechistas, es, en virtud de su contenido, un documento calumnioso. No sólo revela la absoluta incapacidad de Bujarin de refutar las pruebas sobre los terroristas trotskistas y derechistas que sustentan los cargos en su contra, sino que, so capa de una denegación «legalista» de estas pruebas, constituye un ataque difamatorio contra el NKVD. Además, perpetra un ataque, indigno de un comunista, contra el partido y su CC, en vista de lo cual la nota de Bujarin no debe considerarse sino un documento insubstancial e indigno de crédito.

Teniendo en cuenta cuanto antecede y teniendo presente el hecho de que, incluso cuando vivía Lenin, el camarada Bujarin lanzó una campaña contra el partido y contra el propio Lenin antes de la Revolución de Octubre (en relación con la dictadura del proletariado) y después de la Revolución de Octubre (en relación con el Tratado de paz de Brest-Litovsk, el programa del partido, la cuestión de las nacionalidades y la función de los sindicatos), y el hecho de que el camarada Rykov también lanzó una campaña contra el partido y contra el propio Lenin antes de la Revolución de Octubre y en el momento del alzamiento (no era partidario de la Revolución de Octubre), así como después del golpe de Estado de octubre (exigió una coalición con los mencheviques y los revolucionarios socialistas y, en son de protesta, renunció a su cargo de comisario de Asuntos Exteriores, razón por la que fue apodado «esquirol» por Lenin), y que todos estos datos revelan sin duda alguna que la caída política de Bujarin y Rykov no es meramente fortuita o inesperada; teniendo en cuenta todo cuanto antecede, el pleno del CC del VKP(b) considera que los camaradas Bujarin y Rykov merecen ser expulsados del partido y llevados a juicio ante un tribunal militar.

Sin embargo, teniendo en cuenta el hecho de que los camaradas Bujarin y Rykov, a diferencia de los trotskistas y zinovievistas, no habían recibido sanciones severas por parte del partido hasta la fecha (no habían sido expulsados del partido), el pleno del CC del VKP(b) decreta que se dará por satisfecho con las medidas siguientes:

1) Los camaradas Bujarin y Rykov serán destituidos de su condición de miembros candidatos del CC del VKP(b) y del VKP(b).

2) El caso de Bujarin y Rykov se transferirá al NKVD.

Estos documentos están redactados con suma cautela, ya que se emplean para propalar con total precisión la línea del partido entre los estamentos más bajos. En este caso, Bujarin y Rykov no fueron tachados de enemigos; no fueron explícitamente condenados a un proceso o juicio. Al parecer hay un matiz importante detrás de esta distinción ya que, como veremos, en un primer momento se propusieron estas medidas, que luego fueron rechazadas explícitamente por la comisión. Más ambiguo resulta el informe de Stalin al pleno sobre las deliberaciones de la comisión puntual.

Documento 109

Informe de Stalin al pleno de febrero-marzo de 1937 del CC sobre la comisión encargada de examinar el caso de Bujarin y Rykov, 27 de febrero de 1937 Nota 371

Stalin: Camaradas, la comisión del pleno del CC me ha confiado la tarea de informarles de los resultados de su labor. Permítanme leer el informe. Los miembros de la comisión se mostraron unánimemente de acuerdo en que, cuando menos, los camaradas Bujarin y Rykov debían ser castigados con su expulsión de la lista de miembros candidatos del CC y de las filas del VKP(b). Ni un solo miembro de la comisión se manifestó en contra de esta propuesta. Hubo diferencias de opinión sobre si debían ser entregados o no a un tribunal y, en caso negativo, hasta dónde debíamos llegar. Una parte de la comisión defendió que fueran sometidos a un tribunal militar y ejecutados. Otra parte de la comisión abogó por que fueran sometidos a juicio y condenados a 10 años de prisión. Una tercera parte defendió que fueran sometidos a juicio sin una decisión preliminar sobre cuál debía ser su sentencia. Y, finalmente, una cuarta parte se manifestó a favor de que no fueran sometidos a juicio, sino que se pusiera el caso de Bujarin y Rykov en manos del NKVD. Esta última propuesta se impuso.

Como resultado, la comisión decidió por unanimidad expulsarlos de la lista de miembros candidatos del CC y de las filas del VKP(b) y remitir el caso de Bujarin y Rykov al NKVD.

Veamos ahora la argumentación de la comisión. Naturalmente, el sentimiento de indignación ante las actividades contra el partido y antisoviéticas de Bujarin y Rykov, así como ante su conducta en el pleno durante el debate sobre su caso, fue muy intenso, fue tan intenso entre los miembros de la comisión como durante la celebración del pleno. Algunos miembros de la comisión, una cantidad considerable, al igual que aquí, en el pleno, consideraban que no había diferencia entre Bujarin y Rykov, por unа parte, y los trotskistas y zinovievistas sometidos a juicio y castigados judicialmente, por otra. La comisión no concuerda con esa postura y cree que no hay que echar a Bujarin y Rykov en el mismo saco que el grupo de los trotskistas y zinovievistas, puesto que hay una diferencia entre ambos, una diferencia favorable a Bujarin y Rykov.

Examinando a los trotskistas y zinovievistas, veremos que fueron expulsados del partido, readmitidos y expulsados de nuevo. En el caso de Bujarin y Rykov, comprobamos que nunca habían sido expulsados. No deberíamos equiparar a los trotskistas y zinovievistas que, antaño, como bien saben, orquestaron una manifestación antisoviética en 1927, con Rykov y Bujarin. No hay pecados tan graves en su pasado.

La comisión no pudo evitar tener en consideración el hecho de que en el pasado de Bujarin y Rykov no haya pecados tan graves y de que, hasta muy recientemente, no dieran motivo ni causa para expulsarlos del partido. Por consiguiente, la comisión ha tenido en cuenta que, hasta muy recientemente, ni Bujarin ni Rykov habían merecido sanciones severas del partido, a menos que consideremos su destitución del Politburó una sanción severa, o el que Rykov fuera destituido de su cargo de presidente del Consejo de Comisarios Populares. Consiguientemente, la comisión ha promulgado la siguiente decisión. ¿Me permiten leerla?

Voces: Por favor, adelante.

Stalin (lee): «Resolución del pleno del CC del VKP(b) en relación con el caso de los camaradas Bujarin y Rykov. De conformidad con los materiales de la investigación presentados por el NKVD, por la confrontación... (lee)... transferir el caso de Bujarin y Rykov al NKVD.»...

Esta resolución ha sido aprobada por unanimidad en la comisión.

Andreev: ¿Desea intervenir alguien? No. ¿Hay otras propuestas además de la del camarada Stalin? No. ¿Hay enmiendas a la propuesta formulada por el camarada Stalin en nombre de la comisión? No. Sometámosla a votación. Votemos. Debo indicarles, camaradas, que, con arreglo a las normas, los miembros de la Comisión de Control del Partido también votarán, junto con los miembros del CC y los miembros candidatos del CC.Todos los partidarios de la adopción de la resolución, ¡levanten la mano! Ya pueden bajarla. Los contrarios, ¡levanten la mano! Nadie. ¿Abstenciones? Dos. De modo que la resolución sigue adelante con dos abstenciones, Bujarin y Rykov. La sesión se levanta hasta mañana a las doce del mediodía.

Era absolutamente extraordinario que Stalin presentara personalmente estos informes; de hecho, es la primera y única ocasión en la historia del partido en que lo hizo. Este texto fue una transcripción realmente confidencial: no fue publicada jamás, en ninguna de las versiones del informe taquigráfico, y nunca fue incluida en los archivos del partido junto a los demás materiales relacionados con este pleno. Además de la negativa de Bujarin a desempeñar su papel y confesar, algo extraño debía haber ocurrido, que impidió la utilización del texto completo del pleno de febrero-marzo. La transcripción de esta decisión ambigua y contradictoria sobre Bujarin no fue incluida en el informe taquigráfico, con numerosas anotaciones y de distribución restringida, donde se indicaba que el pleno había comenzado el 27 de febrero, cuatro días después de su inicio real.Nota 372

También son peculiares las correcciones aportadas al protocolo esquemático sobre las deliberaciones de la comisión cuyo informe presentó Stalin. Entre la reunión de la comisión y la lectura del informe de Stalin al pleno, una mano anónima anotó una versión mecanografiada original. En el documento 110 se muestran los pasajes eliminados y se destacan los añadidos al texto original.

Documento 110

Protocolo de la reunión de la comisión del Comité Central encargada del caso de Bujarin y Rykov Nota 373

27 de febrero de 1937

Protocolo:

Camarada Mikoyan, presidente

Miembros de la comisión: camaradas Andreev, Stalin, Molotov, Kaganovich L. М., Voroshilov, Kalinin, Yezhov, Shkiryatov, Krupskaia, Kosior, Yaroslavsky, Zhdanov, Jruschov, Ulianova, Manuilsky, Litvinov, Yakir, Kabakov, Beria, Mirzoyan, Eije, Bagirov, Ikramov, Vareikis, Budenny, Yakovlev, Chubar, Kosarev, Postyshev, Petrovsky, Nikolaeva, Shvernik, Ugarov, Antipov, Gamarnik.

Deliberaciones: sobre las sugerencias de los miembros de la comisión

La propuesta del 1. Camarada Yezhov, dar de baja a Bujarin y Rykov como miembros candidatos del Comité Central y miembros del VKP(b) y transferirlos a un tribunal militar con la aplicación de la medida de castigo más severa: el fusilamiento.

LAS SUGERENCIAS DE LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN:

1. 2. Postyshev: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, con aplicación de la pena capital.

2. 3. Budenny: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, con aplicación de la pena capital.

3. 4. Stalin: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), no enviarlos a un tribunal, sino deportarlos transferir su caso al NKVD.

4. 5. Manuilsky: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, con aplicación de la pena capital.

5. Shkiryatov: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, sin aplicación de la pena capital.

6. Antipov: como la anterior.

7. Jruschov: como la anterior.

8. Nikolaeva: como la anterior.

9. Ulianova: a favor de la propuesta del camarada Stalin.

10. Shvernik: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, con aplicación de la pena capital.

11. Kosior: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, sin aplicación de la pena capital.

12. Petrovsky: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, sin aplicación de la pena capital.

13. Litvinov: como la anterior.

14. Krupskaia: a favor de la propuesta del camarada Stalin.

15. Kosarev: darles de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), transferirlos a un tribunal, con aplicación de la pena capital.

16. Yakir: como la anterior.

17. Vareikis: a favor de la propuesta del camarada Stalin.

18. Molotov: a favor de la propuesta del camarada Stalin.

19. Voroshilov: a favor de la propuesta del camarada Stalin.

DECISIÓN:

1. Dar de baja de la condición de miembros candidatos del Comité Central y de miembros del VKP(b), no enviarlos a un tribunal, sino transferirlos al NKVD transferir el caso de Bujarin y Rykov al NKVD (adoptada por unanimidad).

2. Encargar a una comisión compuesta por los camaradas Stalin, Molotov, Voroshilov, Kaganovich, Mikoyan y Yezhov la elaboración de una resolución aceptable basada en la presente reunión.

[Firmado:] A. Mikoyan, presidente

Las anotaciones y correcciones introducidas en el documento plantean más interrogantes que respuestas. En primer lugar, en la versión original, Yezhov fue el ponente principal; su propuesta era transferir a Bujarin y Rykov a un tribunal militar y ejecutarlos. Sin embargo, dado que ese no fue el resultado final y dado que la tradición retórica del partido prohibía admitir, siquiera en privado, que se hubiera rechazado un informe final, el documento fue manipulado para dar a entender que no había existido un informe o propuesta principal de Yezhov, sino una mesa redonda con un «intercambio de opiniones» numeradas entre los miembros de la comisión.

En segundo lugar, aunque la expulsión del partido era una conclusión inevitable, ni un solo miembro propuso ni votó a favor de la que resultaría la decisión definitiva: transferir el caso de Bujarin y Rykov al NKVD para que prosiguieran las investigaciones. En su escrutinio inicial entre los treintaiséis miembros de la comisión, seis se pronunciaron por ejecutar a Bujarin y Rykov. Ocho, incluidos Postyshev y Shkiryatov, que tanto los habían vituperado, fueron partidarios de detenerlos, pero condenarlos a prisión, y no a muerte. Los dieciséis miembros restantes, bien no expresaron su opinión, bien no fue recogida.

Es el grupo más sorprendente. Como indica el primer borrador, cinco miembros se mostraron «a favor de la propuesta del camarada Stalin». Pero, ¿cuál era esa propuesta? En el documento original, Stalin se opuso a la pena de muerte, de prisión o incluso a un juicio y se manifestó partidario del castigo relativamente más benigno de la deportación. En la versión final, la «propuesta» modificada de Stalin se había convertido en la decisión final de no enviarlos a juicio, sino de transferir el caso al NKVD para que prosiguiera las investigaciones.

Tras la exculpación de Bujarin en septiembre de 1936 y la maniobra de Stalin para postergar su procesamiento en diciembre del mismo año, era la tercera vez en que Stalin intervenía personalmente para impedir una condena sin ambigüedades de Bujarin. Era la segunda ocasión en que Bujarin se negaba en redondo a interpretar el papel de víctima propiciatoria en el ritual del Comité Central.

Podemos descartar por fin la tesis, tan habitual en los estudios sobre el tema, de que, en este periodo, Stalin se había visto obligado a ceder ante una coalición «liberal» contraria al terror compuesta por viejos bolcheviques. Entre los supuestos integrantes de ese grupo (Kuibyshev, Kirov, Ordzhonikidze y otros), nueve vivían cuando se celebró el pleno. En cambio, según los documentos, una vez más, Stalin se resistía personalmente a la aplicación de una condena de prisión o muerte. ¿Por qué?

Quizás se contuviera, proponiendo un castigo leve para ver qué decían los demás, para detectar quiénes propugnaban una línea «blanda» con la oposición y tenerlos en mente en futuras represalias. De esta forma podía inferir el grado de apoyo que había suscitado su plan de erradicar a la antigua oposición. Así se podría explicar que sus colaboradores más íntimos (Molotov, Voroshilov, Andreev, Kalinin, Mikoyan y Kaganovich), conocedores de su juego, se limitaran a manifestarse a favor de su propuesta o se abstuvieran de intervenir. Sin embargo, esta interpretación se contradice con la absoluta falta de correlación entre las sanciones sugeridas por los presentes y sus sinos respectivos. Así, Shkiryatov, Jruschov, Nikolaeva, Petrovsky y Litvinov votaron contra la pena máxima, la ejecución, pero sobrevivieron todos ellos a las purgas. Kosarev, Yakir y Yezhov votaron a favor de la ejecución y acabaron detenidos y ejecutados.

Por otra parte, la original propuesta de Stalin de una «deportación» quizás no fuera perfectamente ingenua. Es posible que, al entrar al pleno, Stalin no hubiera decidido cuán lejos llevar el procesamiento de Bujarin y Rykov. Como se aprecia en la resolución final, no se había «demostrado» que se hubieran adherido a la «organización terrorista» trotskista. Por el contrario, se afirma que, «cuando menos», estaban al corriente de los planes trotskistas, algo muy distinto. Yezhov había sido la persona que más de cerca se ocupó de las investigaciones e interrogatorios de los derechistas. En otoño de 1936, había escrito a Stalin expresándole su «duda de que los derechistas hayan formado un bloque orgánico con los trotskistas y zinovievistas». Entonces Yezhov recomendó un «castigo mínimo», la deportación a una región remota, para Bujarin y Rykov.Nota 374 La fórmula de Yezhov en 1936 fue precisamente la que aireó Stalin en el pleno de febrero-marzo de 1937: «cuando menos», Bujarin y Rykov estaban al corriente de los planes terroristas y no los comunicaron. Se les distinguía de los trotskistas, y la primera sanción propuesta por Stalin fue la deportación. Utilizó la misma palabra, vysylka, que había empleado Yezhov en su carta el otoño anterior. Cuando Stalin informó de los puntos de vista encontrados que se manifestaron en la reunión y precisó que se había llegado a un compromiso, quizás dijera la verdad.

Quizás Stalin fuera cauteloso con Bujarin porque, a diferencia de Zinoviev, Kamenev, Piatakov, o cualquiera de los opositores perseguidos hasta entonces, Bujarin era un pez relativamente gordo. Lenin lo había llamado «el favorito del partido» y había sido virtualmente el segundo a bordo del régimen con Stalin en la segunda mitad de la década de 1920. Es perfectamente plausible que, antes de disponerse a acabar públicamente con Bujarin, quisiera preparar el terreno lo mejor posible.

Cabe también la posibilidad de que Stalin decidiera que necesitaba un juicio público y una confesión de Bujarin para justificar su ataque contra los derechistas. Antes de tener esos triunfos en la mano, quizás no fuera aconsejable que diera su respaldo a la ejecución de Bujarin. Pasaría más de un año hasta el juicio de Bujarin. En junio de 1937, cuando Bujarin llevaba tres meses en prisión, Stalin dijo en una reunión de oficiales del ejército que, aunque Bujarin y Rykov tenían «conexiones» con los enemigos, «no tenemos constancia [dannye] de que él fuera personalmente un informante».Nota 375 Incluso una vez que Bujarin comenzó a «confesar» la veracidad de los cargos formulados en su contra (más entrado el mes de junio), pasaría medio año antes de que Stalin lo hiciera subir al estrado.

¿Aplazó Stalin su destrucción por motivos personales? Aunque el afecto personal parece inconcebible para un monstruo político tan calculador, es indudable que nunca se moderó tantas veces el trato de ningún opositor represaliado a instancia de Stalin como en el caso de Bujarin. Después de su detención, se autorizó a su mujer a residir en su apartamento del Kremlin durante varios meses. Stalin intervino personalmente para evitar su expulsión. Cuando Bujarin comenzó a confesar, en verano de 1937, se dio a su mujer la opción de cinco ciudades en torno a Moscú para que fijara su residencia: escogió Astracán. Aunque Yezhov quería que fuera fusilada junto con otras «mujeres de enemigos del pueblo» (según Beria), Stalin se negó.Nota 376 Sin embargo, al final acabó pasando muchos años en el destierro.

No cabe duda de que Stalin había instigado o autorizado la campaña de Yezhov contra los derechistas. Las cosas no habrían podido llegar tan lejos sin su soporte constante. Pero, ¿cómo había de destruirse a Bujarin? ¿Con qué crueldad? Es posible que Stalin no hubiera decidido exactamente qué hacer con Bujarin y Rykov. Como hemos visto, mientras vivieran estos antiguos lugartenientes, las posibilidades políticas de Stalin seguirían abiertas y el futuro de cada uno de sus lugartenientes actuales sería incierto. Al posponer una vez más una decisión final sobre Bujarin, Stalin mantenía el misterio sobre sus verdaderas intenciones, o incluso sobre el hecho de que si había tomado alguna decisión.

Por añadidura, la postura de Stalin seguía siendo muy flexible. No se había asociado pública ni entusiásticamente a las acusaciones de Yezhov y había adoptado un talante casi neutro en el pleno; dio a Bujarin y Rykov un turno de intervención de una duración inusitada para que respondieran a los cargos y, en comparación con los demás oradores, su proceder pareció equilibrado e imparcial. Las actas de las deliberaciones del pleno sobre Bujarin y Rykov nunca fueron distribuidas, ni siquiera entre los funcionarios de mayor rango del partido.

Sólo los presentes sabían qué había ocurrido y, ante la reticencia y la ambigüedad de la actitud de Stalin, distaban de estar seguros de lo que quería. Una vez más, su propuesta implicaba que el asunto no se había aclarado y que debía seguir analizándose.

Como en diciembre de 1936, la decisión de Stalin de posponer la resolución del caso ponía implícitamente en entredicho la investigación realizada por Yezhov hasta la fecha y dejaba la puerta abierta a un golpe de timón en cualquier momento. En efecto, a finales de 1938 Stalin depuso a Yezhov, deploró sus excesos, ordenó la detención de los purgadores y liberó a algunos de los «arrestados por error». Mientras la muerte de Bujarin no llevara impreso el sello oficial de Stalin, mientras pospusiera una decisión al respecto, un cambio de rumbo seguiría siendo posible. Bujarin podía ser liberado y Yezhov y los purgadores, detenidos. Cosas más raras podían suceder y sucedieron durante este periodo.

Bujarin y Rykov fueron arrestados en el pleno y recluidos en una cárcel, pero pasó más de un año hasta que fueron llevados a juicio, en marzo de 1938. Sea cual fuera la razón, lo que sí es cierto es que el caso Bujarin recordaba a los de Yenukidze y Postyshev. En los tres, las víctimas ejecutadas eran amigos personales de Stalin. Pero, en cada uno de los casos, el camino conducente al paredón zigzagueó y estuvo sembrado de dudas y pasos en falso directamente atribuibles a Stalin. Todavía hoy, cuando los documentos explícitos se cuentan por docenas, la historia no se ha aclarado del todo. Como ocurre con los políticos de gran talento, sus maniobras, sus móviles personales y políticos, siguen sumidos en la sombra.

11

La tempestad de 1937: el partido se suicida

Todos los kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos sujetos a medidas punitivas pueden dividirse en dos categorías... A la primera categoría pertenecen los más activos de los elementos mencionados. Están sujetos a detención inmediata y, después del examen de su caso por las troikas, a fusilamiento.

Orden operativa del NKVD, 1937

No tuvimos confianza; eso es lo que ocurrió.

V. M. Molotov

E

l pleno de febrero-marzo de 1937 fue también el telón de fondo para el comienzo de una purga de la policía. Aunque Yezhov había arrebatado a Yagoda la dirección del NKVD el mes de septiembre anterior, la mayor parte de los ayudantes veteranos y de las personas nombradas por Yagoda seguían en activo. Estos funcionarios del NKVD eran chekistas profesionales, que trabajaban en la policía desde la Guerra Civil y destituirlos sin contemplaciones habría resultado desestabilizador y políticamente difícil. No sólo eran agentes políticos incrustados por la nomenklatura, sino que su cese habría planteado cuestiones incómodas: si Yagoda y sus adláteres eran tildados directamente de incompetentes impenitentes (o de algo peor), como se estaba poniendo de moda, ello podía suponer un cuestionamiento de la larga serie de persecuciones y ataques políticos (contra los mencheviques, los trotskistas, los kulaks y otros opositores). De modo que, cuando Yagoda fue sustituido, no se puso en duda su lealtad política y se le dio el puesto de comisario de Comunicaciones. Deshacerse de sus colaboradores iba a ser una tarea política delicada y de alto nivel, que precisaría una considerable preparación y «educación política».

«REFORZAR» EL NKVD, UNA VEZ MÁS

S

talin y Yezhov escogieron el pleno de febrero-marzo como fecha para su ataque. En el orden del día figuraba el punto «Lecciones extraídas de las actividades de destrucción, sabotaje y espionaje de los agentes nipo-germanotrotskistas», sobre el cual Yezhov había de leer el informe principal, una denuncia de la gestión del NKVD por Yagoda. Desde mediados de 1936, cuando Yezhov convocó al comisario adjunto del NKVD Yakov Agranov a una «reunión conspirativa», Yezhov había tratado de enemistar a los subalternos de Yagoda contra su jefe.Nota 377 A principios de 1937 había logrado «hacer cambiar de bando» a varios funcionarios centrales y regionales del NKVD. En preparación del ataque que iba a lanzar en el pleno, distribuyó invitaciones especiales entre este nuevo «grupo de Yezhov» en el interior de la policía.

Documento 111

Solicitud de Yezhov para la presencia del NKVD en el pleno del CC de febrero-marzo de 1937 Nota 378

Extracto del Protocolo n° 66 de la reunión de la Secretaría del Comité Central del VKP(b), de 16 de febrero de 1937

94. Solicitud del camarada Yezhov para la asistencia de 19 trabajadores del NKVD al pleno del Comité Central

Solicito la presencia de los siguientes funcionarios del NKVD en el pleno del CC: de la plantilla de la sede central: camaradas Belsky, M. Berman, Frinovsky, Mironov, Kursky, Leplevsky, Deich, Litvinov, B. Berman, Roshal; jefes regionales del NKVD: camaradas Zakovsky (oblast de Leningrado), Liushkov (territorio Azov-Mar Negro), Mironov (Siberia occidental), Minaev (oblast de Estalingrado), Dagin (Cáucaso septentrional), Dmitriev (oblast de Sverdlovsk), Zalin (Kazajstán); del camarada Goglidze, del NKVD de Georgia, y del camarada Sumbatov, del NKVD de Azerbaiyán.

En el informe de Yezhov se atacaba indirectamente la dirección de Yagoda al ponerse de relieve los pecados de su adjunto Molchanov, antiguo jefe de la sección política secreta del NKVD. El pleno aprobó unánimemente una resolución que seguía de cerca el informe de Yezhov.

Documento 112

Resolución del pleno del CC de febrero-marzo de 1937 sobre las «Lecciones extraídas de las actividades de destrucción, sabotaje y espionaje de los agentes nipo-germano trotskistas» Nota 379

Aprobada el 3 de marzo de 1937

Resolución del pleno del CC del VKP(b), «Lecciones extraídas de las actividades de destrucción, sabotaje y espionaje de los agentes nipo-germano-trotskistas». Adoptada el 3 de marzo de 1937.

El pleno del CC del VKP(b) considera que todos los hechos revelados durante la investigación sobre los casos del centro antisoviético trotskista y sus partidarios locales muestran que el NKVD tenía un retraso mínimo de cuatro años en su labor de desenmascaramiento de estos enemigos indeseables del pueblo.

Los traidores de la patria —trotskistas y otros agentes dobles coaligados con los servicios de contraespionaje alemanes y japoneses lograron llevar a cabo sus actividades de destrucción, sabotaje, espionaje y terrorismo con relativa impunidad. Lograron infligir daños a la causa de la construcción del socialismo en muchas ramas de la industria y el transporte, debido no sólo a las deficiencias del trabajo del partido y las organizaciones económicas, sino también a la mala labor de los órganos encargados de la seguridad del Estado en el NKVD de la URSS.

Desoyendo las advertencias constantes del CC del VKP(b) sobre la conveniencia de una reestructuración total [perestroika] de las operaciones chekistas con objeto de que pudieran librar una batalla mejor organizada y dirigida contra la contrarrevolución (directriz del CC del VKP(b) y del Consejo de Comisarios Populares [SNK] de la URSS de 8 de mayo de 1933, circular reservada del CC del VKP(b) sobre las lecciones que deben extraerse de los hechos relacionados con el vil asesinato del camarada Kirov y de otros acontecimientos), el NKVD de la URSS no cumplió estas directrices del partido y el gobierno y se mostró incapaz de desenmascarar a la banda antisoviética trotskista a tiempo.

Entre las principales deficiencias del trabajo del servicio encargado de la seguridad del Estado que han tenido una influencia decisiva en el retraso del desenmascaramiento de la organización trotskista antisoviética y que han persistido hasta el día de hoy, podemos destacar las siguientes:

a) El NKVD de la URSS no atribuyó la suficiente prioridad al trabajo de los agentes. Este trabajo constituye uno de los principales medios de combatir la contrarrevolución. Los agentes fueron contratados sin orden ni concierto, aleatoriamente. Por lo general, los distritos cruciales, donde debería haberse dispuesto una red de agentes, recibieron escasa atención. La red de agentes fue especialmente tenue entre los trotskistas, zinovievistas y derechistas, incluso allí donde más concentrados estaban. Además, no hubo apenas redes de agentes en ninguna de las organizaciones antisoviéticas del extranjero, incluidas las organizaciones trotskistas. Los principales funcionarios ejecutivos del NKVD no se interesaron demasiado, por regla general, por los agentes. Las reuniones con los agentes y la recogida de su información se llevaron a cabo de manera deficiente por funcionarios de escasa cualificación y bajo nivel del NKVD.

B) En todas sus operaciones, el NKVD de la URSS aplicó una política punitiva incorrecta, particularmente en lo referente a los trotskistas y otros enemigos del sistema soviético [stro¡].

Un análisis de las detenciones realizadas durante los años 1935 y 1936 demuestra que el grueso de las operaciones de seguridad del Estado no fue dirigido contra organizaciones contrarrevolucionarias estructuradas, sino principalmente contra incidentes aislados de agitación antisoviética, contra todo tipo de abusos en la burocracia, el gamberrismo, los crímenes ordinarios [bytovye prestuplenia] y así sucesivamente.Nota 380 Aproximadamente el 80 por 100 de los detenidos y sometidos a medidas punitivas durante los años 1935 y 1936 corresponden a la categoría de pequeños delincuentes de todo tipo, una categoría competencia esencialmente de la policía [ordinaria] y no de los órganos de seguridad del Estado.

C) Todavía más intolerables resultan los procedimientos carcelarios establecidos por el NKVD de la URSS para los trotskistas, zinovievistas, derechistas, socialistas revolucionarios y otros enemigos enconados del poder soviético en reclusión.

Todos estos enemigos del pueblo fueron confinados por regla general en las llamadas prisiones de aislamiento de detenidos políticos, bajo control del NKVD de la URSS. Las condiciones de estas prisiones eran especialmente favorables. Recordaban más a residencias de vacaciones que a cárceles.

En estas prisiones de aislamiento de los detenidos políticos, los reclusos tuvieron la oportunidad de asociarse entre sí, de debatir sobre todos los asuntos políticos del país, de elaborar planes para la realización de actividades antisoviéticas por sus organizaciones y de mantener relaciones con personas del exterior. Los reclusos tenían derecho a utilizar sin restricciones ensayos, papel y material de escritura, a recibir un número ilimitado de cartas y telegramas, a adquirir sus propios artículos de uso personal [inventar] y a guardarlos en sus celdas, así como a recibir, junto a sus raciones oficiales, paquetes del exterior en número ilimitado y con un contenido indiscriminado.

Sin embargo, la morosidad con la cual se desenmascararon las actividades antisoviéticas de los bandidos trotskistas no se explica sólo por estas deficiencias de orden general en la labor de la seguridad del Estado, sino también por las actividades delictivas concretas de funcionarios aislados que ocupaban posiciones clave dentro de la Cheka, y en particular por las actividades delictivas de Molchanov, ex jefe de la sección política secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS.

Esta actividad delictiva se manifestó ante todo en el hecho de que la sección política secreta ya tuviera en su poder en los años 1932 y 1933 toda la información necesaria para desenmascarar plenamente la monstruosa conspiración de los trotskistas contra el poder soviético. En 1932, la sección política secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado del NKVD tenía a su disposición suficiente material, facilitado por los agentes, con referencias directas a la existencia de un centro trotskista encabezado por I. N. Smirnov, y suficiente material sobre las conexiones de Smirnov con Trotsky y su hijo Sedov y sobre las intenciones terroristas de muchos trotskistas de primera fila.Nota 381 De estos materiales se desprendía claramente que el centro trotskista estaba tejiendo vínculos orgánicos con grupos trotskistas locales y que estaba ejecutando las órdenes de formar un bloque con los zinovievistas y los derechistas.

Merced a estos materiales facilitados por los agentes pudo detenerse al grupo trotskista dirigido por Smirnov a principios de 1933. La investigación, que disponía del material facilitado por los agentes, tuvo la clara oportunidad de desenmascarar por completo todos los vínculos orgánicos y todas las actividades delictivas terroristas de los trotskistas y los zinovievistas. Sin embargo, se efectuó con tal negligencia criminal que no se emplearon los materiales principales del caso proporcionados por los agentes. El jefe del centro trotskista, I. N. Smirnov, fue interrogado exclusivamente en relación con su actitud acerca de la colectivización; a Safonova, un miembro muy activo del centro trotskista, sólo se le preguntó si había leído la obra de Trotsky, Mi vida; en cuanto a Ter-Vaganian, a los [interrogadores] sólo les interesaba enterarse de sus discrepancias con la línea del partido; Pereverzev, un terrorista y emisario de Trotsky, ni siquiera fue interrogado. Debido a la realización de la investigación de una manera tan criminal, los acusados pudieron librarse de castigos severos y fueron enviados a las prisiones de aislamiento de detenidos políticos o deportados [ssylka] a lugares donde tuvieron sobradas oportunidades de proseguir sus actividades delictivas antisoviéticas.

Un caso sin parangón en absoluto es el de un agente secreto de la Junta del NKVD de la región de Moscú, llamado Z-n Nota 382 A partir de noviembre de 1933, el agente Z-n dio la voz de alarma en varios informes sobre las operaciones antisoviéticas de los trotskistas, sobre la existencia de un centro trotskista dirigente y sobre la participación de Dreitser, Muralov, Piatakov, Radek y otros en las actividades de dicho centro. Los materiales facilitados por el agente Z-n comentan abiertamente las intenciones terroristas de los trotskistas y señalan las estrechas conexiones que unen a los trotskistas [de aquí] con los del extranjero y las vinculaciones entre los trotskistas encarcelados y el mundo exterior. Gracias al material facilitado por Z-n, Jrustalev y Zilberman, trotskistas-terroristas activos, fueron detenidos. Sin embargo, Molchanov, el ex jefe de la sección política secreta, reorientó la investigación de tal manera que estos trotskistas activistas, Jrustalev y Zilberman, fueron liberados, mientras el agente Z-n era deportado [soslan] durante 5 años, acusado de provocación. Así, se liberó a uno de los enemigos más feroces del poder soviético en la persona de Jrustalev, propietario de un apartamento que servía de punto de encuentro clandestino para el centro moscovita trotskista-terrorista y desde el cual se observaban y seguían los itinerarios del camarada Stalin...

Además, Molchanov, personalmente relacionado con el trotskista Furer, le revelaba sistemáticamente los datos confidenciales de la sección política secreta sobre las actividades antisoviéticas de los trotskistas. Como ha demostrado ahora la investigación, Furer, que actuaba a las órdenes directas de Livshits, jefe de toda la organización trotskista de sabotaje, espionaje y terrorismo en la esfera del transporte, recababa información al respecto de Molchanov.

Se trata de ejemplos de actividades delictivas de ciertos funcionarios del NKVD y en especial de Molchanov, ex jefe de la sección política secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado.

Estas son las razones principales de que el NKVD no lograra desenmascarar a tiempo la monstruosa conspiración antisoviética de los agentes trotskistas de los servicios de contraespionaje alemanes y japoneses...

El pleno del Comité Central del VKP(b) expresa su firme convicción de que todos los chekistas extraerán todas las enseñanzas de los errores relacionados con el desenmascaramiento de la conspiración antisoviética, zinovievista y trotskista, que, como verdaderos bolcheviques, corregirán sus errores lo antes posible y justificarán con sus hazañas su título honorífico de destacamento armado puntero del partido de Lenin y Stalin.

Yagoda trató de defenderse refutando los cargos de dirección laxa y alegando que de hecho había sido el primero en investigar los antecedentes de los trotskistas y arrestarlos. Uno de los nuevos seguidores de Yezhov, el jefe del NKVD de Leningrado Leonid Zakovsky, tomó el testigo y prosiguió el ataque contra Yagoda y Molchanov. Su discurso y el de Agranov que le siguió constituyen una de las escasas ocasiones en que han podido vislumbrarse las relaciones políticas internas del NKVD y entre el partido y la policía.

Documento 113

Extracto del discurso de L. M. Zakovsky en el pleno del CC de febrero-marzo de 1937 Nota 383

I) Intervención de L. M. Zakovsky ante el pleno del CC del VKP(b), 3 de marzo de 1937

Zakovsky: Camaradas, ayer oímos el informe del camarada Yezhov sobre la traición y la delación en el aparato de la seguridad del Estado. El camarada Yezhov reveló las causas de este fenómeno y analizó cómo ha causado un gran perjuicio a nuestro partido e infligido un grave daño a la economía de nuestro país.

Escuchamos lo que yo consideraría un discurso muy incoherente del camarada Yagoda, nuestro ex comisario de Asuntos Interiores, y creo que el pleno del Comité Central del partido no puede darse por satisfecho con él. En primer lugar, el discurso del camarada Yagoda contenía muchos errores, [afirmaciones] muy incorrectas e inexactas y, añadiría yo, carecía de [valoración] política. No es cierto que Yagoda tuviera las manos atadas y que no pudiera administrar el aparato de seguridad del Estado.

Yagoda: Yo no dije eso.

Zakovsky: Eso es exactamente lo que dijo.

Yagoda: Dije que la dirección operativa no estaba concentrada en mis manos.

Zakovsky: La dirección operativa estaba en sus manos. Todos sabemos perfectamente que el camarada Frinovsky controla los ejércitos del NKVD mejor que usted o que yo; todos sabemos que el camarada Belsky se ha dedicado a [controlar] la policía [ordinaria], que el camarada Prokofiev se ha encargado de los asuntos administrativos, mientras Berman ha hecho una labor excelente en la creación de los canales... de modo que la dirección operativa estaba de hecho en sus manos.

Yagoda: ¿Y qué ha hecho Agranov?

Andreev: Camarada Yagoda, no interrumpa, incluiré su nombre en la lista [de oradores].

Zakovsky:... Pero hay que decir sin tapujos que lo que lleva cierto tiempo ocurriendo en nuestro aparato tiene poco que ver con el espíritu del partido [partiinost’]. El espíritu del partido y los principios bolcheviques han estado ausentes de nuestro aparato durante los últimos años. Fue eso lo que dio lugar a la aparición de intrigas, trifulcas y favoritismo entre el personal [podbor svoij liudei].

Yagoda: ¿Qué trifulcas, qué favoritismo? Dígame, ¿qué intrigas?

Zakovsky: ¿No expulsó usted a los camaradas Yevdokimov y Akulov?

Yagoda: No lo expulsé. Fue destituido de conformidad con una directriz del CC.

Zakovsky: En sus directrices, camarada Yagoda, hace usted referencia con frecuencia a las directrices del CC.

Yagoda: No sin poderosas razones.

Zakovsky: En ocasiones sin motivo alguno. Al aplicar sus directrices, siempre las intensifica alegando que han sido coordinadas con el Comité Central. Y por esa razón, camarada Yagoda, ha logrado, poco a poco, crear [su propio] aparato, poner a su gente al frente del personal de la Administración [Superior] de Seguridad del Estado, poner a gente básicamente incapaz de realizar una autocrítica, de modo que ni siquiera las modalidades de gestión de dicho aparato concordaban por entero con el espíritu del partido...

Camaradas, quisiera referirme a cierta directriz fechada en agosto de 1934. Se trata de un informe del camarada Yagoda presentado en la conferencia ejecutiva de funcionarios de la Administración Superior de Seguridad del Estado. En dicho informe se formulan ciertas opiniones relacionadas con nuestro trabajo y se da determinado sesgo a nuestra campaña contra la contrarrevolución...

Esa directriz no contiene una sola mención de los trotskistas, los zinovievistas o los desviacionistas de derechas, al margen de un pasaje del informe del camarada Stalin presentado en el pleno de enero,Nota 384 donde se hace referencia a la táctica empleada por los enemigos de clase.

Creo que la intención de esta directriz, y no sólo de esta en concreto, era desviar la atención de los materiales relativos a los trotskistas y zinovievistas que obraban en nuestro poder. Fue eso lo que constituyó nuestro principal error político y, si quieren, nuestro crimen.

Creo que esta política ejecutiva es una tapadera, en esencia, del terror, el sabotaje y el espionaje...

Ahora quisiera hablar de la línea política seguida tras el asesinato de S. M. Kirov. Todos creímos que nos habíamos desembarazado de los zinovievistas: lo mismo creyó el aparato central bajo la dirección del camarada Yagoda.

Día sí, día no, asistiendo a todos nuestros debates tras el asesinato del camarada Kirov, el camarada Zhdanov asumió la dirección del aparato del NKVD de Leningrado contra el grupo clandestino trotskista-zinovievista. Y debo decir que tomó mucho tiempo pero, paso a paso, utilizando los recursos de nuestros agentes, llegamos gradualmente al centro del grupo clandestino trotskista-zinovievista. A principios de 1936, el camarada Yagoda anunció por fin que el Comité Central del partido autorizaba un ataque contra el grupo trotskista clandestino. Este ataque se dirigió exclusivamente contra los trotskistas. Se había decidido de antemano que los trotskistas que habían estado involucrados en actividades contrarrevolucionarias fueran deportados [vyslat'] a Kolyma. Cuando la operación, a instancia de los agentes [del NKVD], se desencadenó en Leningrado, estábamos convencidos de que nos las habíamos no sólo con trotskistas, sino con zinovievistas, y que nuestros materiales relativos a un bloque [de trotskistas y zinovievistas] se habían confirmado en lo esencial. Cuando examiné dichos materiales, me encontré en una situación comprometida. No se trataba sólo de trotskistas, sino de trotskistas y zinovievistas. (Risas.) Los trotskistas y los zinovievistas estaban unidos en un [bloque] contrarrevolucionario clandestino...

Otra circunstancia: cuando Yakovlev y Zaidel declararon por primera vez contra Zinoviev y Kamenev en el caso relacionado con el académico,Nota 385 el aparato central se sumió en la confusión y la ofuscación, como si no estuviera en posesión de los datos facilitados por los agentes y que le podían permitir comprobar la veracidad de los testimonios. ¿Cómo podemos explicar este hecho?

Yagoda: Fue usted, Zakovsky, el confundido.

Zakovsky: Yo no estaba ni confundido ni ofuscado. Le contaré lo que ocurrió. Yo no había ocultado ningún material. No tenía ningún motivo para estar confundido. También está el episodio en el cual Karev declaró contra Bujarin y contra los desviacionistas de derechas en general. Comuniqué a Yagoda que Karev había declarado contra Bujarin. Yagoda replicó: «¿¡Qué testimonio, qué desviacionistas de derechas!? ¡¿De qué me está hablando?!»

Yagoda: ¡Eso no es cierto! En ningún momento dejé de considerar a Kamenev y Zinoviev culpables del asesinato.

Zakovsky: No sé lo que pensaba usted. Me limito a contar lo que ocurrió realmente. Usted preguntó: «¿Qué desviacionistas de derechas?», a lo que yo respondí: «Bujarin». Entonces usted dijo: «Siempre se le ocurren cosas por el estilo».

Debo añadir que Karev aportó pruebas muy convincentes sobre las actividades contrarrevolucionarias de los desviacionistas de derechas. No reinaba confusión ni ofuscamiento de ningún tipo en [nuestra agencia de] Leningrado. Cuando Prigozhin declaró por primera vez contra Radek, todo el mundo quedó confundido. ¿No le creyó?

Yagoda: Convoqué a Prigozhin a Moscú.

Zakovsky: ¿Cuándo lo convocó a Moscú? Fue usted quien me convocó a mí y me preguntó: «¡¿Cómo podía haber documentos tan horrendos en su departamento?!». Sí, los documentos eran horrendos, pero resultaron ser veraces. ¿Quién estaba confundido en ese caso, usted o yo?

Pasemos ahora al sabotaje: desde el principio mismo de la investigación se recibieron materiales sobre sabotaje, pero usted dijo que se trataba de un caso no de sabotaje sino de terror...

En mi opinión, camaradas, el personaje clave es Molchanov. Nuestro sistema no permite que una persona dirija el aparato, se apodere de los materiales operativos y los oculte al partido, a la dirección del NKVD y al país. ¿No es cierto? Estábamos ante toda una sucesión de acciones contrarrevolucionarias.

Una voz: Es cierto.

Yakov Agranov había sido nombrado comisario adjunto del NKVD en la misma resolución del Politburó de 1936 en la que se ascendía a Yezhov al cargo de comisario, y este lo había utilizado para minar durante cierto tiempo la posición de Yagoda. Aunque las pruebas son escasas, al parecer Agranov había tratado de nadar entre dos aguas ejecutando las indicaciones de Yezhov de tal manera que no resultaran ofensivas para Yagoda. Ahora iba a ser atacado por su ambigüedad.Nota 386

Documento 114

Extracto del discurso de Agranov al pleno del CC de febrero-marzo de 1937, 3 de marzo de 1937 Nota 387

Agranov: A cubierto del secreto absoluto que rodea el trabajo chekista, se ha martilleado insistente y veladamente una idea en las cabezas de los chekistas, como es que resulta vergonzoso señalar a la organización del partido las deficiencias que existen en los órganos del NKVD, que sería una grave violación de la disciplina chekista y de la confidencialidad chekista hacerlo, y que sería perjudicial para el «honor» del departamento...

Los órganos de la Cheka estaban siendo transformados artificialmente en un mundo cerrado, donde era práctica común, ruda y a veces bajo amenaza directa, silenciar toda manifestación de una iniciativa política y operativa por parte de los chekistas que se atrevían a indicar a sus superiores la necesidad de adoptar medidas contra esta o aquella organización contrarrevolucionaria...

Zhukov: ¿Ante quién respondía Molchanov?

Agranov: Hablaré de eso después. Quiero destacar en particular el hecho de que a los chekistas, incluido el personal dirigente de la Cheka, se les había inculcado constantemente la idea de que la Cheka era su propio jefe, una casa en sí misma y, por consiguiente, no podía dar cabida a un solo rayo de luz del partido.

Aquí tenemos un ejemplo ilustrativo: en verano de 1936, estaba yo conversando con el camarada Yagoda sobre la creación de cierta comisión interdepartamental compuesta por representantes de la Fiscalía y los tribunales. Cuando indiqué al camarada Yagoda que ese asunto debía coordinarse con el camarada Yezhov, secretario del CC del VKP(b), me respondió ásperamente: «Si no eres jefe en tu propia casa, entonces adelante, coordina tu trabajo con él».

Obviamente, coordiné este asunto con el camarada Yezhov y le conté el episodio.

Una voz: De modo que no eres el jefe, ¿no es cierto?

Agranov: Debo admitir que una declaración tan abiertamente «propia de un jefe» por parte del camarada Yagoda me sorprendió. La interpreté como la expresión de cierta irritación del camarada Yagoda ante la supervisión del NKVD por el partido, de la que se ha encargado el camarada Yezhov durante los 2 ó 3 últimos años.

Me sorprendió porque, a mi modo de ver, no hay nada parecido a una casa propia o un departamento propio, ni en mi caso ni en la mayoría abrumadora de los chekistas bolcheviques, ni puede haber tal porque significaría anteponer los intereses de nuestro departamento a los del partido...

De lo que voy a relatar a continuación se desprenderá cómo surgió todo este asunto. Permítanme que les hable al respecto. En su informe exhaustivo, el camarada

Yezhov ha presentado muchos hechos que revelan el descuido criminal por parte de Molchanov de las advertencias directas de los agentes en relación con las actividades terroristas efectuadas por los trotskistas y los desviacionistas de derechas. Para ilustrar este hecho, quisiera recordar la resistencia ofrecida por Molchanov a la ofensiva lanzada contra los trotskistas en 1935.

A mediados de 1935, el camarada Yezhov me dijo que, en su opinión y en la del Comité Central del partido, quedaba por desenmascarar un centro trotskista en nuestro país. El camarada Yezhov me dio luz verde oficial para llevar a cabo una operación contra los trotskistas en Moscú. Ordené al camarada Molchanov que realizara los preparativos de dicha operación e informara al camarada Yagoda al respecto.

Recurriendo a pretextos de todo tipo y señalando que aún no se habían ultimado los preparativos para una operación de este estilo, Molchanov no comenzó siquiera a ejecutar mis órdenes.

Mandé luego al camarada Redens, de la Junta del NKVD en la región de Moscú, que me facilitara información sobre la existencia de grupos clandestinos de trotskistas en Moscú. Recibí un informe detallado de la Junta del NKVD en la región de Moscú, que demostraba la existencia de varias decenas de grupos conspirativos trotskistas en activo, incluido el grupo de Dreitser.

En vista de que mis instrucciones orales (para agilizar los trámites, solemos dar las órdenes oralmente) no se cumplían, di una orden por escrito [prikazanie] a Molchanov para que me presentara de inmediato un plan encaminado a la liquidación de las guaridas contrarrevolucionarias trotskistas...

Molchanov trató de demostrar que el número de trotskistas en activo en Moscú no era tan elevado. A pesar de ello, propuse que se efectuara con urgencia la operación. Lamentablemente, tuve que ausentarme mucho tiempo por enfermedad y hasta junio de 1936 no descubrí que la operación contra los trotskistas no se había llevado nunca a cabo, que, tras recibir mi orden escrita, Molchanov había mandado llamar a los principales jefes ejecutivos de la Junta del NKVD en la región de Moscú y les había infligido una severa reprimenda por haberme facilitado la información [citada]. Intentó probarles que no había una red clandestina trotskista seria en Moscú. Si añadimos a ello el descuido consciente de todas las advertencias de los agentes en relación con las actividades terroristas de los trotskistas y los desviacionistas de derechas, queda claro por qué el aparato del Departamento de Investigación y Judicial (SPO) fue incapaz de desenmascarar el complot trotskista a tiempo.

Beria: Pero no debía haber dado órdenes, debía haber organizado usted mismo la operación.

Agranov: El aparato estaba en manos de Molchanov.

Gamarnik: ¿O sea que Molchanov tenía más poder que el comisario popular y el comisario popular adjunto?

Beria: Debería haberse reunido con Molchanov y haberse encargado personalmente de todo el asunto.

Agranov: Debo decir, camaradas, que siempre nos salvó de nuestros fracasos y errores la ayuda concreta del Comité Central de nuestro partido a los órganos de la seguridad del Estado y que fue esta ayuda la que nos puso en el camino correcto para combatir al enemigo.

En este sentido, quisiera contar al pleno cómo, con la ayuda de las instrucciones del CC de nuestro partido, logramos reencarrilar la investigación del complot terrorista trotskista-zinovievista. Lo hicimos a pesar de la línea política equivocada que adoptaron los camaradas Yagoda y Molchanov.

Como cabía esperar, Molchanov trató de archivar el caso y dar carpetazo a la investigación ya en 1936. Intentó demostrar que el grupo terrorista Shemelev-Olberg-Safonova desenmascarado, y asociado con I. N. Smirnov, constituía de hecho el centro pansoviético trotskista y que, con el descubrimiento de este centro, los miembros activos de la célula trotskista habían sido liquidados. El camarada Yagoda —y Molchanov después de él— afirmaron además que era indudable que Trotsky no tenía contactos directos con representantes del centro trotskista en la URSS. El camarada Yagoda realizó también categóricamente esta afirmación en su informe al pleno del CC de junio de 1936... En esta situación, el desenmascaramiento y la liquidación plenos de la banda trotskista habrían sido entorpecidos de no haber intervenido el Comité Central del partido.

En junio del año pasado, cuando me reintegré a mi trabajo después de mi enfermedad, el camarada Yezhov, secretario del CC del VKP(b), me comunicó las observaciones del camarada Stalin de que se habían cometido errores en la investigación del caso de los trotskistas y me encargó que tomara medidas para desenmascarar el verdadero centro trotskista, para exponer a la luz del día hasta el más pequeño detalle de la banda terrorista, que manifiestamente aún no se había desenmascarado, y para descubrir el papel personal de Trotsky en todo este asunto...

Debo decir, camaradas, que el nuestro no es un aparato ordinario: es un aparato secreto. Si el camarada Yagoda dio órdenes al camarada Molchanov, este me las pudo ocultar y yo me enteré de ellas un año después.

Una voz: Tiene derecho a controlar todas las operaciones.

Agranov: El camarada Yagoda ha declarado aquí que su error residió en el hecho de que la dirección de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) no estuviera concentrada en sus manos. ¡Eso no es cierto! Recordemos simplemente las conferencias ejecutivas de jefes de departamento celebradas cada día por el camarada Yagoda durante 1935 y 1936. Estas conferencias constituían un modo alternativo de dirigir la Administración Superior de Seguridad del Estado. Tomaban ingentes cantidades de tiempo, nos privaban de nuestra responsabilidad individual y no aportaban nada más que desorden a nuestro trabajo. Los funcionarios ejecutivos superiores dedicaban varias horas diarias a preparar estas reuniones, malgastando sus esfuerzos sin ton ni son...

¡Camaradas! Ha quedado manifiestamente claro que la antigua dirección del NKVD ha demostrado ser incapaz de administrar la seguridad del Estado.

El Comité Central de nuestro partido ha actuado con sabiduría al poner al camarada Yezhov, secretario del CC de nuestro partido, al frente del NKVD.

La persona que esté a la cabeza del órgano militante de la dictadura del proletariado debe ser alguien que cuente con la plena confianza del partido de Lenin y Stalin.

El nombramiento del camarada Yezhov ha despejado la atmósfera con su espíritu tonificante y poderoso.

Han pasado casi cuatro meses desde que el camarada Yezhov asumió la dirección. Y los órganos de la seguridad del Estado han comenzado a consolidarse rápidamente, a cohesionarse merced al poderoso cemento bolchevique del partido. Una vez más, volvemos a estar en condiciones de pasar a la ofensiva, una vez más nos hemos movilizado para aplastar a todos los enemigos del comunismo.

No hay duda de que, bajo la dirección y con la ayuda del Comité Central de nuestro partido y de nuestro líder, el camarada Stalin, y bajo la dirección estalinista militante del camarada Yezhov, lograremos en breve, como auténticos bolcheviques, corregir todos nuestros errores, elevar la eficacia combativa de nuestro pueblo a un nivel apropiado. Lograremos aprender a desenmascarar al enemigo con destreza y prontitud. Lograremos aprender, como el camarada Stalin nos ha enseñado una y otra vez, a llevar hasta el final el exterminio completo de los agentes trotskistas y los demás agentes del fascismo y erradicar, sin dejar vestigio alguno, a todos los enemigos del poder soviético.

Molotov: Y, por encima de todo, con los hechos y no con las palabras.

El ataque contra Yagoda había sido duro, pero su caída está rodeada de retrasos inexplicables. Al final del debate, un miembro especialmente agresivo, I. P. Zhukov, propuso explícitamente la detención de Yagoda. Zhukov trataba de dar muestras constantes de celo y sus ataques contra Bujarin habían sido tan salvajes que habían provocado carcajadas en el pleno. Ahora se pasó de la raya y tuvo que ser refrenado:

ZHUKOV: Porque hay que investigar este asunto y, para investigarlo, es necesario dar instrucciones al NKVD, al camarada Yezhov. El llevará los trámites a la perfección— (Ruidos en la sala.)

UNA VOZ: No entiendo. ¿Cuál es la propuesta?

YEZHOV: Todo el mundo queda detenido.

ZHUKOV: ¿Por qué no arrestar a Yagoda? (Ruidos en la sala.) Sí, sí, estoy convencido de que el asunto llegará hasta ese punto.

KOSIOR: ¿Cuál es su propuesta? (Movimientos y ruidos en la sala.)

UNA VOZ: ¿Cuál es su propuesta? No es necesario estar de acuerdo con una propuesta cualquiera.Nota 388

Yagoda no fue expulsado del partido ni detenido por el pleno. Sin embargo, un mes después, estas fueron punto por punto las sanciones que le aplicó el Politburó. Cuando se promulgó el correspondiente decreto, el texto contenía un tono de urgencia inhabitual sobre la detención del ex jefe del NKVD, que parecía contradecir las vacilaciones del pleno celebrado hacía tan sólo unas semanas. Es posible que, en el tiempo transcurrido desde entonces, Molchanov y otros fueran arrestados y forzados a dar testimonios en los que se implicara a Yagoda en «actividades delictivas».

Incluso una vez tomada la decisión de expulsar y detener a Yagoda, al parecer hubo cierta indecisión. La orden existe en dos versiones; en la segunda (firmada por Stalin) se expresa la conveniencia de proceder con urgencia al arresto. Pero Yagoda no sería depuesto de su cargo de comisario de Comunicaciones hasta una semana más tarde.Nota 389

Documento 115 a)

Orden del Politburó en virtud de la cual se decreta la detención de Yagoda, 31 de marzo a 1 de abril de 1937, 1a versión Nota 390

Decreto del pleno del CC del VKP(b) (por escrutinio de los miembros del CC del VKP(b))

31 de marzo a 1 de abril de 1937

Ref.: Yagoda

La siguiente propuesta del Politburó del CC debe ser confirmada [por el CC]:

En vista de los actos delictivos y contra el Estado —ahora sacados a la luzcometidos por Yagoda, el comisario popular de Comunicaciones, durante su mandato como comisario popular de Asuntos Interiores, así como su transferencia al Comisariado Popular de Comunicaciones, se considera necesario expulsarlo del partido y del CC y sancionar su arresto.

Secretario del CC [Sin firma]

[Notas a mano al margen:]

1. Enviar una copia a Yezhov.

2. El original se ha enviado a los archivos.

Documento 115 b)

Orden del Politburó en virtud de la cual se decreta la detención de Yagoda, 31 de marzo, 17 y 20 de mayo de 1937, 2a versión Nota 391

Decisión resumida Nota 392 del protocolo del pleno del CC del VKP(b)

31 de marzo, 17 y 20 de mayo de 1937

Sobre Yagoda. 31 de marzo de 1937

En vista de los actos delictivos y contra el Estado —ahora sacados a la luz— cometidos por Yagoda, el comisario popular de Comunicaciones, durante su mandato como comisario popular de Asuntos Interiores, así como su transferencia al Comisariado Popular de Comunicaciones, el Politburó considera necesario expulsarlo del partido y del CC y ordenar su arresto inmediato.

El Politburó del CC del VKP(b) informa a sus miembros de que, en vista del peligro de dejar en libertad a Yagoda durante un solo día, se ve obligado a ordenar su inmediata detención. El Politburó del CC del VKP(b) solicita a sus miembros que sancionen la expulsión de Yagoda del partido y del CC y que sancionen su arresto.

De conformidad con las órdenes del Politburó del CC del VKP(b)

I. Stalin,

Secretario del CC del VKP

[Notas autógrafas de algunos miembros del CC:]

¡Voto a favor! Y me complace especialmente que este canalla haya sido desenmascarado. Zhukov. 31 de marzo.

Voto a favor. Rudzutak.

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

¡Trabajadores del mundo, unios!

PARTIDO COMUNISTA PANSOVIÉTICO (Bolchevique)

COMITÉ CENTRAL

Durante los días que siguieron al arresto de Yagoda, Yezhov comenzó a modificar el organigrama del personal regional y central del NKVD, con objeto de poner a sus partidarios leales en puestos clave. También inició una serie de «movilizaciones» de mandos de confianza para completar la plantilla del NKVD, sacándolos de las escuelas ideológicas del partido.

Documento 116

Decisión del Politburó sobre los jefes del NKVD Nota 393

Extracto del Protocolo n° 48 de la reunión del Politburó de 16 de abril de 1937

57. Sobre los jefes [nachal’niki] del NKVD

1. Nombrar al camarada Dagin jefe del NKVD en la región de Gorky, relevándolo de su puesto de jefe del NKVD en el territorio de Ordzhonikidzevsky.

2. Nombrar al camarada Bulaj jefe del NKVD en el territorio de Ordzhonikidzevsky.

3. Relevar al camarada Gendin de su puesto de jefe del NKVD en la región occidental, en relación con su nombramiento como jefe adjunto del cuarto departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado del NKVD de la URSS.

4. Nombrar al camarada Karutsky jefe del NKVD en el oblast occidental, relevándolo de su puesto de comisario adjunto del NKVD de Bielorrusia.

5. Relevar al camarada Zalpeter de su puesto de jefe del NKVD del territorio Krasnoiarsk, en relación con su nombramiento como jefe adjunto del segundo departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado del NKVD de la URSS.

6. Nombrar al camarada Leoniuk jefe del NKVD en el territorio Krasnoiarsk.

Documento 117

Orden del Orgburó sobre la contratación del personal del NKVD Nota 394

Extracto del Protocolo n° 71 de la reunión del Orgburó de 29 de abril de 1937

89. Sobre los trabajadores del NKVD de la URSS (Orden del Politburó de 17 de abril de 1937, Protocolo n° 49.)

Poner a disposición del NKVD de la URSS a los camaradas siguientes, relevándolos de sus estudios en la Escuela Superior de Organizadores del Partido adjunta al CC del VKP(b): Amosov, Azmolinsky, [siguen los nombres de 43 personas].

Y las cárceles comenzaron a llenarse hasta tal extremo que el sistema empezó a dar muestras de sobrecarga.

Documento 118

Orden del Politburó sobre el mantenimiento de los detenidos en celdas preventivas Nota 395

Extracto del Protocolo n° 47 de la reunión del Politburó 7 de abril de 1937

109. Sobre el mantenimiento de los detenidos en celdas preventivas de las milicias [policía ordinaria].

Debe aceptarse la propuesta del camarada Yezhov de aplicación, en los distritos remotos, de la medida de que las personas arrestadas sean mantenidas durante 10 días bajo custodia temporal de la policía [ordinaria]. Además, en tales casos habrá de facilitarse a los detenidos comida caliente.

LOS MANDOS EN APUROS: DESPUÉS DEL PLENO DE FEBRERO

E

l pleno de febrero-marzo había establecido un nuevo discurso político para el partido. Había incrementado el grado de «vigilancia» contra los opositores y enemigos hasta niveles desconocidos y sentado el principio de que el enemigo estaba por todas partes. También había criticado a la nomenklatura regional por no mostrarse bastante alerta para impedir la infiltración de esos enemigos. Los jefes regionales fueron censurados por burocratismo, por acallar las críticas, por prácticas no democráticas y por prestar excesiva atención a la gestión económica.

En los textos precisos del pleno, estos temas se tratan de manera independiente: la oposición es el enemigo, pero los mandos sólo son acusados de negligencia. El enemigo tiene que ser destruido, pero los pobres mandos deben ser reciclados y adoctrinados. A raíz del pleno, sin embargo, estos temas empezaron a converger confusamente. En parte debido a la nueva campaña de «críticas desde abajo», los líderes incompetentes, abusivos o impopulares del partido en las provincias serían tildados progresivamente de enemigos. Tolerar por negligencia al enemigo pasó a equivaler a proteger al enemigo. El acallamiento de las bases se convirtió progresivamente en sinónimo de sabotaje trotskista de las normas del partido. No detener a un saboteador significó ser un saboteador. Los informes del pleno de febrero de 1937 a las organizaciones locales dan muestras de un grado creciente de paranoia y vigilancia. Las diferencias reconocidas entre trotskistas y derechistas y entre los distintos enemigos extranjeros empezaron a desdibujarse en la mentalidad popular.

El hecho de que los líderes regionales del partido perdieran paulatinamente crédito después del pleno de febrero-marzo de 1937 se infiere claramente de varios acontecimientos. En primer lugar, a raíz de una ponencia de A. A. Zhdanov, el Comité Central ordenó a los líderes regionales del partido que se sometieran a la reelección en mayo. Hasta la fecha, dichas elecciones habían sido una mera formalidad; no eran secretas y la nomenklatura regional podía mantener a su gente en el poder porque ningún miembro de los estamentos inferiores quería oponerse abiertamente a los candidatos de la dirección. En esta ocasión, sin embargo, las reglas habían cambiado. Las elecciones debían celebrarse mediante escrutinio secreto, con las cuales puede interpretarse que los líderes de Moscú tenían la intención de aprovechar la hostilidad de las bases con los jefes locales, para controlar a dichos jefes «desde abajo». Si la finalidad de las elecciones internas del partido celebradas en mayo de 1937 era destronar a los líderes territoriales del partido, fueron un fracaso. Aunque hubo bastantes cambios en los comités de distrito y de célula, los estamentos superiores de la élite regional del partido siguieron en funciones durante toda la primavera de 1937.Nota 396

Un segundo acontecimiento, mucho menos aireado, tuvo idéntica importancia. Otro de los mecanismos que los «círculos familiares» regionales habían empleado para protegerse era la inclusión del jefe local del NKVD en la maquinaria. Aunque nominalmente rendía cuentas ante Moscú, el NKVD regional formaba casi siempre parte del grupo local del partido. Mientras los longevos jefes del NKVD conservaron sus puestos, trataron de defender a los líderes del partido de las críticas formuladas desde abajo.Nota 397 Pocos miembros destacados de las maquinarias locales del partido fueron detenidos y la persecución de la policía recayó sobre personas de a pie por delitos menores (véase el documento 112). En primavera de 1937, esta situación comenzó a cambiar, a medida que Yezhov iba sustituyendo sigilosamente a los líderes regionales del NKVD (véanse los documentos 116 y 117). Al propio tiempo, las organizaciones del partido pertenecientes a los servicios de seguridad fueron liberadas del control de los comités territoriales del partido y sometidas al de la propia policía, con lo que los funcionarios locales del NKVD dejaron de pertenecer a dichos comités.

Documento 119

Orden del Orgburó en virtud de la cual las células del partido del NKVD se transfieren de los comités del partido al NKVD Nota 398

Extracto del Protocolo n° 67 del Orgburó del CC del VKP(b)

25 de marzo de 1937

11. Ref.: Solicitud del NKVD para la transferencia de las organizaciones del partido de las juntas principales y de distrito encargadas de la seguridad fronteriza e interna del NKVD, que dejarán de depender de los comités urbanos y de distrito del VKP(b), pasando a recaer bajo el control de los órganos políticos encargados de la seguridad fronteriza e interna del NKVD (camaradas Roshal, Malenkov y Yezhov).

a) En las juntas principales y de distrito deben crearse organizaciones primarias del partido, que funcionarán de conformidad con las «Instrucciones a las organizaciones del VKP(b) en el Ejército Rojo» y se encargarán de la seguridad fronteriza e interna del NKVD.

b) La dirección de las organizaciones del partido de las juntas principales y de distrito encargadas de la seguridad fronteriza e interna del NKVD debe transferirse a los órganos políticos encargados de la seguridad fronteriza e interna del NKVD.

12. Ref.: Envío de funcionarios del CC del VKP(b) a las distintas localidades durante las elecciones de los órganos del partido (camaradas Malenkov, L. M. Kaganovich, Andreev).

Se encarga al camarada Malenkov la elaboración de una lista de personas que deberán enviarse temporalmente a varias localidades, incluidos funcionarios del aparato del CC y estudiantes [slushateli] de instituciones de enseñanza superior, y en particular de la Escuela Superior de Organizadores del Partido.

Dicha lista deberá presentarse a la Secretaría del CC para su aprobación.

LA EXPLOSIÓN

E

l 11 de junio de 1937, el mundo se sobresaltó ante la noticia, recogida en la prensa soviética, de que ocho de los oficiales de mayor rango del Ejército Rojo habían sido arrestados y procesados por traición y espionaje por cuenta de los alemanes y los japoneses. En la lista figuraban los comandantes generales más conocidos de la clase militar soviética: el mariscal M. N. Tujachevsky (comisario adjunto de Defensa) y los generales S. I. Kork (comandante de la Academia Militar Frunze), I. E. Yakir (comandante de la región militar de Kiev) e I. R Uborevich (comandante de la región militar de Bielorrusia), entre otros. Los generales, detenidos a finales de mayo, fueron brutalmente interrogados por el NKVD y «confesaron» a principios de junio. El 2 de junio, en una reunión de 116 oficiales de alto nivel se escucharon los informes del comisario de Defensa Voroshilov y de Stalin sobre el caso. En esa reunión, Stalin afirmó que «sin duda, se había producido una conspiración político-militar contra el poder soviético, alentada y financiada por los fascistas alemanes».Nota 399 El 12 de junio, en una sesión ampliada del órgano colegiado militar del Tribunal Supremo, todos fueron declarados culpables. Fueron fusilados el mismo día.Nota 400 Yan Gamarnik, jefe de la administración política del Ejército Rojo, se había suicidado antes de que lo arrestaran.

Todavía no se sabe por qué decidió Stalin decapitar el Ejército Rojo en 1937. Pueden haber entrado en juego varios factores. En primer lugar, Tujachevsky y los demás acusados habían discrepado frecuentemente con el leal pero incompetente ministro de Defensa, К. I. Voroshilov, y al menos en una ocasión Tujachevsky lo había insultado abiertamente. En segundo lugar, Stalin había oído rumores procedentes de Europa (al parecer, junto con documentos de desinformación de la policía secreta alemana) de que Tujachevsky y su grupo eran desleales. En tercer lugar, las relaciones entre el partido y el ejército en el sistema soviético siempre habían sido tensas. De cuando en cuando, el partido nombraba «comisarios políticos» encargados de supervisar el cuerpo de oficiales; justo antes de la detención de los generales acababan de entrar en funciones nuevos perros guardianes políticos de este tipo.Nota 401 El grupo de Tujachevsky no anteponía el partido al ejército, como personajes del estilo de Voroshilov, Semyon Budenny y otros, que habían luchado junto a Stalin en la Guerra Civil. Por último, evidentemente, estaba el hecho de que el ejército era una fuerza armada y organizada, capaz de luchar contra Stalin y el régimen instaurado por el partido para apoderarse del control del país.

Los oficiales llevaban cierto tiempo bajo sospecha. En el pleno de febrero marzo, tanto Stalin como Molotov habían mencionado la conveniencia de someter a control [proverit’] al estamento militar, con objeto de arrancar de cuajo a los posibles enemigos. El año anterior, Yezhov había arrestado a un pequeño número de oficiales que habían sido activistas trotskistas en algún momento del pasado y el NKVD los había interrogado durante meses. En primavera de 1937, los investigadores se habían centrado en obtener testimonios contra Tujachevsky y su círculo. Parece que varios hechos confluyeron en abril y mayo: la posible llegada de los documentos de desinformación de Alemania y las confesiones de V. M. Primakov y otros oficiales trotskistas, en las que se incriminaba directamente a Tujachevsky.

Numerosas pruebas apuntan a la posibilidad de que los líderes supremos consideraran real el complot militar. En 1971 y 1975, V. M. Molotov admitió que se habían cometido muchos «errores» en la represión del decenio de 1930. Pero insistió machaconamente en que, entre todos los casos, en el de Tujachevsky y los generales no cabía duda alguna: eran culpables de preparar un golpe de Estado contra Stalin. «A partir de la segunda mitad de 1936 o quizás desde finales de 1936 estaba preparando apresuradamente un golpe de Estado... Y es comprensible. Temía que lo detuvieran... Sabíamos incluso la fecha del golpe.»Nota 402

En 1937, en una conversación privada con Georgi Dimitrov, jefe de la Internacional Comunista, Stalin dijo, refiriéndose a los opositores: «Ya sabíamos algo el año pasado y nos disponíamos a resolver el asunto, pero esperábamos a recopilar más datos concluyentes. Se preparaban para entrar en acción a principios de este año. Pero no lograron decidirse. En junio se disponían a tomar el Politburó en el Kremlin. Pero tuvieron miedo, se dijeron que “Stalin está comenzando a ejecutar a personas y esto provocará un escándalo”. Le comenté a nuestra gente que no lograban decidirse a actuar y nos reímos de sus planes».Nota 403

Es indudable que, dada la disciplina de hierro de la nomenklatura que arropaba a Stalin, el ejército era el único poder que podía poner fin a las detenciones. Es posible que Bujarin, arrestado desde marzo, haya sido consciente de ello. Justo antes de ser detenido, le habría dicho a su mujer que los dirigentes en activo querían destruir a los viejos bolcheviques opositores, por temor a que, en caso de que tomaran el poder, acabaran con la facción estalinista. Le aconsejó que, en caso de que fuera detenido, huyera del país con la ayuda del diplomático norteamericano William Bullit, que había prometido ayudarle.Nota 404 Más adelante, un interrogador del NKVD se burló de su mujer: «Creías que Yakir y Tujachevsky salvarían a tu Bujarin. Pero trabajamos bien. Por eso no ocurrió».Nota 405 Nueve días después del arresto de Tujachevsky y Yakir, Bujarin escribió a Yezhov desde prisión y comenzó a confesar.Nota 406

Las detenciones de los generales y de varias figuras poderosas de civiles en mayo de 1937 representan un punto de inflexión capital: se trata de la primera represión de grandes cantidades de personas que nunca habían sido opositores abiertos y siempre se habían alineado junto a Stalin en las diversas disputas internas del partido. En la segunda mitad de 1937, la nueva política consistió, esencialmente, en destruir a todos los sospechosos de deslealtades pasadas o presentes con respecto al grupo dirigente de Stalin. Como lo expresó Molotov,

1937 fue necesario... En 1937 nos vimos obligados a [garantizar] que en tiempo de guerra no hubiera una quinta columna. Realmente, entre los bolcheviques los hubo y los hay buenos y leales cuando todo va bien, cuando el país y el partido no corren peligro. Pero, si ocurre algo, se echan a temblar y desertan. No creo que la rehabilitación [por Jruschov] de muchos militares objeto de represión en 1937 sea correcta. Los documentos hoy siguen siendo reservados, pero con el tiempo se arrojará luz al respecto. Es dudoso que esas personas fueran espías, pero estaban relacionados con espías y lo principal es que, en el momento decisivo, no se habría podido confiar en ellos... Si, en tiempo de guerra, Tujachevsky y Yakir y Rykov y Zinoviev hubieran pasado a la oposición, ello habría provocado una batalla tan enconada que se habría producido una cantidad colosal de víctimas. Colosal. Y, por otra parte, habría supuesto la ruina. Habría sido imposible rendirse, [la lucha interna] habría llegado hasta el final. Habríamos comenzado a destruir a todo el mundo despiadadamente. Naturalmente, a la postre habría triunfado alguien, pero en ambos bandos se habría producido un número ingente de bajas.Nota 407

No hay pruebas de que los oficiales acusados estuvieran implicados en un complot contra Stalin, pese a los rumores en ese sentido.Nota 408 No obstante, los líderes del régimen se comportaron como si creyeran en la existencia de dicho complot, o al menos como si temieran represalias de no se sabe dónde. Todos los oficiales fueron arrestados en secreto, mientras estaban en tránsito, alejados de sus puestos de mando. Los investigadores de Yezhov no toleraron ninguna dilación y torturaron cruelmente a los oficiales hasta que confesaron. Muchos años después, los análisis demostraron que había manchas de sangre en la confesión firmada por Tujachevsky.Nota 409 El día del juicio, los investigadores seguían arrancando a palos confesiones de los acusados, que fueron fusilados en cuanto se dictó su sentencia. A diferencia de los interminables retrasos producidos en el caso de Bujarin y otras víctimas, este fue un golpe orquestado por Stalin y Yezhov, que se presentó al país como un hecho consumado.

Los lacónicos documentos del partido que dan fe de la expulsión del partido de los oficiales no reflejan el dramatismo y la brutalidad de los hechos.

Documento 120

Resolución del Politburó en virtud de la cual se decreta la expulsión de Rudzutak y Tujachevsky Nota 410

n° 3.690

24 de mayo de 1937

A los miembros y miembros candidatos del CC del VKP(b)

El Comité Central ha recibido información que incrimina al miembro del CC Rudzutak y al miembro candidato del CC Tujachevsky en la participación en un bloque antisoviético, trotskista-derechista y conspiratorio y en labor de espionaje contra la URSS en nombre de la Alemania fascista. En relación con este hecho, el Politburó del CC del VKP(b) somete a votación de los miembros y miembros candidatos del CC del VKP(b) la propuesta de expulsar a Rudzutak y Tujachevsky del partido y transferir sus casos al NKVD.

Secretario del CC del VKP(b)

I. Stalin

[notas marginales, escritas a mano:]

Sí incondicional. Hay que acabar con esta escoria. S. Budenny, 25.5.37, 11:20

Voto a favor de la moción del Politburó. 25 de mayo de 1937. Unshlijt.

Documento 121

Propuesta del Politburó de expulsar a Gamarnik y a Aronshtam Nota 411

Extracto del Protocolo n° 49 de la reunión del Politburó del VKP(b)

30 de mayo de 1937

390. Sobre los camaradas Gamarnik y Aronshtam

Los camaradas Gamarnik y Aronshtam deben ser destituidos de sus cargos en el Comisariado Popular de Defensa y expulsados del consejo militar. Se ha descubierto que están estrechamente asociados en un grupo junto a Yakir, que ha sido expulsado del partido por estar involucrado en un complot militar y fascista.

Los archivos rebosan de este tipo de documentos, todos ellos legalmente necesarios para expulsar a un miembro del Comité Central del partido antes de proceder a su detención. Pero no hay duda de que se trata de legalismo y no de legalidad. En primer lugar, Rudzutak y Tujachevsky ya no son calificados de «camaradas» en el documento en el que se propone su expulsión. El protocolo requería que fueran llamados camaradas hasta el momento de su expulsión oficial del partido. En segundo lugar, esta iniciativa se había adoptado antes de someterlos a un juicio o acusarlos formalmente de algo, antes incluso de que pudiera analizarse la «información». En la atmósfera reinante en 1937, «recibir información» era suficiente para que el Politburó sellara el destino de una persona. Como ocurrió sistemáticamente durante ese año, todos los miembros y miembros candidatos del Comité Central se atuvieron una vez más a la disciplina de partido y votaron a favor de la resolución. Hasta la viuda de Lenin, Krupskaia, que en ocasiones matizaba su voto respondiendo «de acuerdo», en lugar de «sí», votó afirmativamente en este caso.Nota 412

En los diez días que siguieron a la ejecución de Tujachevsky, 980 comandantes superiores fueron detenidos. Muchos fueron torturados y fusilados. Durante los meses siguientes, el estamento militar soviético fue diezmado por las detenciones y ejecuciones. En 1937, el 7,7 por 100 del cuerpo de oficiales fue destituido por razones políticas y nunca volvió al ejército; en 1938, un 3,7 por 100 suplementario fue destituido. En ese periodo de dos años, más de 33.000 oficiales del ejército fueron depuestos por motivos políticos, de los cuales 9.941 fueron arrestados y 23.434 fueron destituidos pero no arrestados. De estos últimos, 11.596 habían sido readmitidos en el ejército en 1940, lo que arroja un total de 21.779 víctimas no rehabilitadas, que fueron detenidas o ejecutadas en la purga militar.Nota 413 Después del golpe de Stalin contra los militares, los servicios especiales fueron debidamente recompensados.

Documento 122

Resolución del Politburó en virtud de la cual se otorga la Orden de Lenin a Yezhov Nota 414

Resolución del Politburó 24 de julio de 1937

Apartado 300. Ref.: Condecorar al camarada N. I. Yezhov con la Orden de Lenin. Debe aprobarse la siguiente propuesta de resolución del Comité Ejecutivo Central de la URSS.

Por la presente, el Comité Ejecutivo Central decreta:

Que debe otorgarse al camarada N. I. Yezhov la Orden de Lenin por su éxito sobresaliente en la dirección de los órganos del NKVD para la ejecución de los mandatos del gobierno.

La caída de los generales desencadenó una explosión de terror a escala nacional, dirigida contra los mandos dirigentes de todos los niveles y en todas las esferas. En la segunda mitad de 1937, la mayoría de los comisarios populares (ministros), casi todos los primeros secretarios regionales del partido y millares de funcionarios fueron motejados de traidores y detenidos. La mayoría de estos funcionarios superiores fue al parecer ejecutada entre 1937 у 1940.Nota 415

La primera oleada afectó a un gran número de miembros y miembros candidatos del Comité Central. Si el periodo anterior se había caracterizado por indecisiones y vaivenes sobre la represión de ciertos líderes de los estamentos supremos, ahora no hubo nada de ello. Y, si Stalin se había mostrado neutro o poco entusiasta en la represión de ciertas personas, después de la caída de los generales su nombre figura en todos los terribles documentos en virtud de los cuales se autorizaba el terror. Como de costumbre, los miembros restantes del CC votaron unánimemente a favor de las propuestas de expulsión del partido.

Documento 123

Resolución del CC «sobre los camaradas P. Alekseev, Liubimov, Sulimov, ...» Nota 416

Extracto del Protocolo n° 10 del pleno del CC del VKP(b), 23 a 29 de junio de 1937

a) 23 de junio de 1937

1. Ref.: Camaradas P. Alekseev, Liubimov, Sulimov, Kuritsyn, Musabekov, Osinsky y Sedelnikov.

El CC del VKP(b) declara su falta de confianza política en los camaradas Alekseev, Liubimov y Sulimov, miembros del CC del VKP(b), y en los camaradas Kuritsyn, Musabekov, Osinsky y Sedelnikov, miembros candidatos del CC del VKP(b), y por la presente decreta:

Que los camaradas P. Alekseev, Liubimov y Sulimov sean despojados de su condición de miembros del CC del VKP(b) y que los camaradas Kuritsyn, Musabekov,

Osinsky y Sedelnikov sean despojados de su condición de miembros candidatos del CC del VKP(b).

2. Ref.: Antipov, Balitsky, Zhukov, Knorin, Lavrentev, Lobov, Razumov, Rumiantsev, Sheboldaev, Blagonravov, Veger, Goloded, Kalmanovich, Komarov, Kubiak, V. Mijailov, Polonsky, N. N. Popov, Unshlijt, Aronshtam, Krutov.

Debe confirmarse la siguiente moción del Politburó del CC.

Las personas siguientes deben ser expulsadas por traición al partido y a la patria y por actividades contrarrevolucionarias:

a) Antipov, Balitsky, Zhukov, Knorin, Lavrentev, Lobov, Razumov, Rumiantsev y Sheboldaev deben ser despojados de su condición de miembros del CC del VKP(b) y expulsados del partido;

b) Blagonravov, Veger, Goloded, Kalmanovich, Komarov, Kubiak, V. Mijailov, Polonsky, N. N. Popov y Unshlijt deben ser despojados de su condición de miembros candidatos del CC del VKP(b) y expulsados del partido;

c) Aronshtam y Krutov deben ser expulsados de la Comisión Central de Inspección y del partido.

d) Los casos de las personas citadas deben remitirse al NKVD.

9. Ref.: Kodatsky, Chudov, Pavlunovsky y Struppe.

En vista de los datos incontrovertibles que demuestran su pertenencia a un grupo contrarrevolucionario, Chudov y Kodatsky deben ser despojados de su condición de miembros del CC del VKP(b) y expulsados del partido, y Pavlunovsky y Struppe deben ser despojados de su condición de miembros candidatos del CC del VKP(b) y expulsados del partido.

En esta primera lista de expulsiones del Comité Central en junio figuran varios primeros secretarios regionales del partido, entre los que cabe destacar a Rumiantsev, de Smolensk, a Sheboldaev, de Kursk, y a Chudov y Kodatsky, de Leningrado. A finales de 1937, la práctica totalidad de los ochenta líderes regionales del partido había sido sustituida, incluidos los líderes del partido en las repúblicas de la Unión. Frecuentemente se les achacaron malos resultados en economía y agricultura durante 1936 у 1937.Nota 417 La negligencia se había convertido en traición.

Documento 124

Resolución del Politburó «sobre la dirección del Central Comité del KP(b) de Bielorrusia»Nota 418

Resolución del Politburó

401. Sobre la dirección del Comité Central del KP(b) de Bielorrusia

27 de julio de 1937

Hace más de dos meses, el CC del VKP(b) ordenó a los nuevos líderes del CC del KP(b) de Bielorrusia (Sharangovich) que acabaran con las secuelas de los actos de sabotaje cometidos por los espías polacos, esto es, Cherviakov, Goloded, Benek y su banda de fascistas y espías.

En particular, el CC del VKP(b) ordenó a los nuevos líderes que liquidaran el sistema de sovjoses creado por los saboteadores en tierras de labranza por instigación de la inteligencia polaca y que dieran a los miembros de los koljoses las fincas personales [priusadebnye uchastki] que les corresponden por ley [prinadlezhashchie im po zakonu].

Sharangovich, primer secretario del CC del KP(b) de Bielorrusia, Deniskevich, secretario adjunto, y Nizovtsev, comisario popular de Agricultura de Bielorrusia, no sólo no cumplieron este mandato del CC del VKP(b), sino que ni siquiera tomaron las disposiciones necesarias para su cumplimiento. Además, mediante sus actos de sabotaje, Sharangovich y Deniskevich crearon artificialmente colas del pan en toda Bielorrusia. En lugar de dirigirse al CC del VKP(b) en busca de ayuda, ocultaron este hecho al Comité Central, aunque dicho Comité nunca había negado en el pasado su ayuda a Bielorrusia.

El Comité Central del VKP(b) considera las iniciativas de Sharangovich, Deniskevich y Nizovtsev actos de sabotaje y hostilidad contra el poder soviético y el pueblo de Bielorrusia. Por la presente, el CC decreta:

1. Que Sharangovich, primer secretario del CC del VKP(b) de Bielorrusia, sea destituido de su cargo por ser un enemigo del pueblo y que su caso, como el de Deniskevich y Nizovtsev, [también] enemigos del pueblo, sea remitido al NKVD.

2. Que la dirección de la organización del partido en Bielorrusia sea encargada temporalmente al camarada Ya. A. Yakovlev, miembro del CC del VKP(b), hasta que se aclare la situación.

Obviando el hecho de que la expulsión y destitución de un secretario regional del partido requería formalmente un voto por parte de su organización y, ante el deseo de Stalin de movilizar a los miembros de base contra los líderes de nivel medio, estas destituciones se realizaron de una manera especial. Se despachaba a un emisario del Politburó de alto nivel desde Moscú a la capital de la región con instrucciones de «inspeccionar» a los líderes del partido. Se convocaba un pleno del comité regional del partido, en el cual el emisario formulaba los cargos que pesaban contra el líder regional y «los suyos». Normalmente, el primer secretario local intervenía (si todavía estaba en libertad) y luego los miembros del comité local del partido denunciaban a su líder, que era destituido.Nota 419

Entre junio de y septiembre de 1937, por ejemplo, A. A. Andreev viajó a Voronezh, Cheliabinsk, Sverdlosk, Kursk, Saratov, Kuibyshev, Tashkent, Rostov y Krasnodar para destituir a los líderes de los territorios.Nota 420 En todas sus paradas comunicaba telegráficamente a Stalin los resultados de los plenos y las opiniones de los miembros locales del partido. Frecuentemente, Andreev recomendaba la expulsión y detención de los líderes locales, una recomendación que siempre aprobó Stalin. El lenguaje empleado tanto en el informe como en la respuesta sugieren poderosamente que Andreev y Stalin creían de verdad estar erradicando traiciones reales. En algunos casos, cuando la situación era menos clara, Stalin propuso limitarse a destituir al secretario regional y enviarlo a Moscú, donde, en casi todos los casos, fue arrestado.Nota 421

Documento 125

Telegrama de Stalin a Andreev sobre la ejecución de los obreros de las estaciones de transporte motorizado Nota 422

Telegrama de Stalin a A. A. Andreev en Saratov

El Comité Central concuerda con su propuesta de llevar a juicio y fusilar a los ex obreros de las estaciones de transporte motorizado.

Stalin.

28 de julio de 1937

La campaña en pro de la vigilancia había escapado a cualquier control: los funcionarios de todos los niveles se denunciaban mutuamente y alentaban las detenciones para protegerse personalmente. Las diferentes facciones dirigentes organizaban purgas y contrapurgas a lo largo y ancho del país. En varias ocasiones, Andreev fue acompañado por un funcionario central del NKVD para proceder a los arrestos. En diferentes localidades, Andreev comunicó a Stalin que los ex líderes locales del partido, gracias al control que ejercían sobre el NKVD local, habían detenido a grandes cantidades de inocentes. En Saratov, Andreev informó de que el grupo dirigente anterior había dictado falsos testimonios para que los firmaran los detenidos y culpó de ello a la «banda de Agranov», perteneciente al NKVD. En Voronezh, Andreev se lamentó de la detención y expulsión del partido de «masas» de inocentes. Con el visto bueno de Stalin, Andreev creó troikas especiales para revisar estos casos —600 tan sólo en Voronezh— y liberar a los arrestados por los ex dirigentes, que pasaban a ocupar el lugar de los condenados.Nota 423

Los archivos cuya consulta ha sido autorizada a los estudiosos contienen pocos ejemplos de la correspondencia personal entre los líderes clave. Estos textos privados, confidenciales, podrían darnos pistas muy importantes sobre la correlación entre lo que decían los estalinistas en público y lo que se confiaban mutuamente en privado. Naturalmente, no es fácil discernir qué debían pensar en su fuero interno los líderes supremos acerca del grado de culpabilidad de aquellos cuyas vidas destruían. Pero, suponiendo que el siguiente ejemplo —rarísimo— de su correspondencia privada fuera habitual, no habría grandes diferencias entre el pensamiento privado de los líderes estalinistas y sus posturas públicas. Es posible que creyeran realmente en la existencia de una conspiración de grandes dimensiones.

Documento 126

Carta de A. S. Shcherbatov a A. A. Zhdanov, 18 de junio de 1937 Nota 424

Irkutsk, 18 de junio de 1937

¡Andrei Aleksandrovich!

Considero necesario informarte del hecho siguiente: después de familiarizarme con el testimonio dado por los saboteadores detenidos y pertenecientes a la banda trotskista «derechista», me llamó la atención un pasaje de la declaración de Lerman, que había ejercido de representante del Comité Ejecutivo regional de Siberia oriental en Moscú. Anteriormente había trabajado mucho tiempo en Irkutsk. Cuando el interrogador le pidió que nombrara a todos los miembros de la organización contrarrevolucionaria trotskista, Lerman citó, entre otros, a «Snegov, ex secretario del comité urbano de Irkutsk del VKP(b). Sé que forma parte de la organización contrarrevolucionaria, dado que me encomendó la realización de varias tareas en 1933 encaminadas a socavar y sabotear la asociación de la construcción». Snegov trabaja actualmente como supervisor de la sección política de los productos pesqueros de Murmansk. He solicitado al NKVD que vuelva a comprobar la veracidad de este cargo y, si descubro nuevos datos, te los comunicaré. Sin embargo, tengo que decir que no hay que fiarse de las personas que trabajaron anteriormente en Siberia oriental, donde la organización unificada trotskista—«derechista» y contrarrevolucionaria existe desde 1930-1931. En un primer momento, esta organización fue dirigida por Leonov, después por Razumov, de modo que, sin perjuicio de los nuevos datos que puedan surgir, Snegov debería ser destituido de su cargo, pues Murmansk es una zona demasiado importante. La situación en Siberia oriental parece ser la misma que en Sverdlosk o Rostov, o quizás aún peor. El partido y la dirección de los soviets estaba enteramente en manos de los enemigos. Todos los líderes de los departamentos regionales de los soviets han sido detenidos, así como todos los directores de los departamentos regionales de los comités y sus ayudantes (excepto dos, de momento) y los instructores y muchos secretarios de los comités de distrito, administradores de organizaciones económicas, directores de empresas, etc. De modo que no quedan funcionarios para ocupar los puestos del aparato del partido o los soviets. Es una situación difícil de imaginar. Ahora estamos comenzando a escrutar la situación del ejército y del NKVD. No obstante, no sólo no estoy desanimado, sino que tengo más confianza que nunca en que barreremos con todo, que arrancaremos todo de cuajo, aplastaremos y aniquilaremos las secuelas del sabotaje. He olvidado incluso mi enfermedad y mi cansancio, especialmente después de visitar a los camaradas Stalin y Molotov. Te pido que nos envíes urgentemente más mandos de Leningrado. Envía un grupo de funcionarios que consideres apropiado. He hecho llegar a Malenkov una lista de los puestos que deben ser ocupados prioritariamente.

Con un saludo de camarada,

A. Shcherbakov

Stalin y Molotov se tomaron un interés personal en atizar este clima de histeria. En varias ocasiones firmaron largas listas de personas que debían ser ejecutadas y alentaron además el terror en las provincias.

Documento 127

Circular de Stalin sobre los juicios en el sector de la agricultura, 3 de agosto de 1937 Nota 425

Circular-directriz del Comité Central del VKP(b)

20:40

Circular-directriz del CC del VKP(b) a los secretarios de los comités regionales, comités de territorio del VKP(b) y a los comités centrales de los partidos comunistas nacionales.

El sabotaje perpetrado por los enemigos del pueblo en la agricultura de las regiones y repúblicas ha sido desenmascarado recientemente. Su finalidad es socavar la economía del sistema de koljoses e instigar el descontento contra el poder soviético entre los miembros del sistema de koljoses ridiculizándolos y mofándose sistemáticamente de ellos.

El CC considera que la forma en que se ha dirigido la campaña de aniquilación de los saboteadores en la agricultura adolece de una deficiencia muy grave, como es que la eliminación del sabotaje [vreditel’stvo] ha sido llevada a cabo en secreto exclusivamente por los órganos del NKVD, mientras los miembros del sistema de koljoses no han sido movilizados contra el sabotaje y sus perpetradores.

Considero absolutamente necesario movilizar políticamente a los miembros del sistema de koljoses para poner en marcha una campaña destinada a infligir una derrota aplastante a los enemigos del pueblo en la agricultura. El CC del VKP(b) ordena a los comités regionales, los comités de territorio y los comités centrales de los partidos comunistas nacionales la organización, en todos los distritos de cada región, de dos o tres juicios ejemplares públicos contra enemigos del pueblo, es decir, contra saboteadores agrícolas que se han infiltrado en los órganos del partido en el distrito, en los soviets y en los órganos agrícolas (funcionarios de estaciones de transporte motorizado y de los departamentos de agricultura de los distritos (RaiZO), presidentes de los comités ejecutivos de distrito, secretarios de los comités de distrito, etc.). Estos juicios deberán ser reproducidos íntegramente en la prensa local.Nota 426

Stalin

Secretario del CC del VKP [sic]

3 de agosto de 1937

Documento 128

Decisión del Politburó sobre el sabotaje en la ganadería Nota 427

Decisión del Politburó del CC del VKP(b) de 2 de octubre de 1937 De acuerdo con los materiales de la investigación facilitados por el NKVD de la URSS, ha quedado probado que los actos subversivos de los enemigos del pueblo en las regiones han adoptado una forma especialmente ruin de sabotaje y destrucción en la esfera del desarrollo de la ganadería. Estos actos han adoptado la forma:

a) De subversión bacteriológica, mediante la infección del ganado, los caballos, los rebaños de ovejas y los cerdos con peste, fiebre aftosa, carbunco, brucelosis, anemia y otras enfermedades epidémicas.

b) De socavación del trabajo de abastecimiento en medicamentos y desinfectantes a los distritos afectados por epizootias y de sabotaje de las fábricas biológicas productoras de suero.

c) De sabotaje mediante la compra de tierras de sementera de cultivos forrajeros, con objeto de reducir la base alimentaria.

Un número considerable de veterinarios, técnicos zoólogos y ayudantes de laboratorio de las fábricas biológicas ha sido arrestado por sabotaje en el ámbito de la ganadería. De hecho, fueron ellos quienes se encargaron de la difusión de las enfermedades infecciosas que han conducido a la muerte en masa del ganado.

Como consecuencia del sabotaje en la esfera de la ganadería, los miembros de los koljoses perdieron el año pasado varios centenares de miles de cabezas de ganado y de caballos, por no mencionar el ganado menor.

Con objeto de proteger a los koljoses y los sovjoses del sabotaje de los enemigos del pueblo, el Consejo de Comisarios Populares de la URSS y el CC del VKP(b) impone a todos los secretarios de los comités regionales, a los comités centrales de los partidos comunistas nacionales, a todos los presidentes de los consejos de comisarios populares en las repúblicas y a todos los presidentes de los comités ejecutivos de las regiones la obligación de organizar inmediatamente juicios ejemplares contra los saboteadores en la esfera de la ganadería, sin olvidar a los veterinarios, técnicos zoólogos y ayudantes de laboratorio de las fábricas biológicas que hayan sido desenmascarados, así como los funcionarios de los departamentos agrícolas locales y de los sovjoses.

Con esta finalidad, el Consejo de Comisarios Populares de la URSS y el CC del VKP(b) proponen que se organicen entre З у б juicios públicos en cada república y región, que las masas de campesinos participen en ellos y que los juicios tengan un gran eco en la prensa.

Todas las personas declaradas culpables de sabotaje deben ser condenadas a muerte y deben publicarse informes sobre las ejecuciones en la prensa local.

Presidente del Consejo de Ministros de la URSS

Molotov

Secretario del Comité Central del VKP(b)

I. Stalin

En otoño de 1937 prosiguieron las ejecuciones sistemáticas del Comité Central, sin dudas ni indecisiones por parte de Stalin.

Documento 129

Resolución del Politburó sobre las sustituciones en el CC, 11-12 de octubre de 1937 Nota 428

... II. Sobre la composición del Comité Central del VKP(b) (camarada Stalin)

Extracto del Protocolo n° 11 del pleno del CC del VKP(b)

11 —12 de octubre de 1937

Ref.: Composición del CC del VKP(b) (camarada Stalin).

Se aprueba la moción siguiente del Politburó del CC del VKP(b).

Las siguientes personas deben ser despojadas de su condición de miembros del CC del VKP(b) como enemigos del pueblo: Zelensky, Lebed, Nosov, Piatnitsky, Jataevich, Ikramov, Krinitsky, Vareikis.

Las siguientes personas deben ser despojadas de su condición de miembros candidatos del CC del VKP(b) como enemigos del pueblo: Grinko, Liubchenko, Yeremin, Deribas, Demchenko, Kalygina, Semyonov, Serebrovsky, Shubrikov, Griadinsky, Sarkisov, Bykin, Rozengolts, Lepa, Gikalo, Ptuja. (Adoptada por unanimidad.)

Ref.: Reposición de miembros del CC del VKP(b).

Los siguientes miembros candidatos del CC del VKP(b), elegidos por el 17° Congreso del VKP(b), deben ser ascendidos a la condición de miembros [de pleno derecho] del CC del VKP(b):

Camaradas N. I. Pajomov, U. D. Isaev, Р. I. Smorodin, V. K. Bliujer, N. K. Bulganin, A. S. Bulin, М. M. Kulkov, S. A. Lozovsky, M. D. Bagirov, I. G. Makarov, М. E. Mijailov, M. Z. Mejlis, А. I. Ugarov y Ye. K. Pramnek. (Adoptada por unanimidad.)

Ref.: Reposición de miembros del Politburó del CC del VKP(b).

El camarada N. I. Yezhov, secretario del CC del VKP(b), debe ser ascendido a la condición de miembro candidato del Politburó del CC del VKP(b). (Adoptada por unanimidad.)

Documento 130

Discurso de Stalin sobre las sustituciones en el CC, 11-12 de octubre de 1937 Nota 429

Extracto del informe taquigráfico de la sesión plenaria del Comité Central del VKP(b)

—12 de octubre de 1937

Andreev: Pasemos al segundo punto del orden del día. El camarada Stalin tiene la palabra.

Stalin: Por sugerencia del Politburó, me gustaría incluir, como segundo punto del orden del día, varios asuntos para su discusión en el pleno del CC y ofrecer propuestas para tratarlos.

La primera cuestión se refiere a la composición del CC. Durante el periodo transcurrido entre el pleno de junio y el pleno actual, varios miembros del CC han sido expulsados del CC y arrestados: Zelensky, que resultó ser un agente de la policía secreta zarista [ojrannik], Lebed, Nosov, Piatnitsky, Jataevich, Ikramov, Krinitsky, Vareikis: 8 personas en total. El examen y la verificación de todos los materiales disponibles han demostrado que todas estas personas son enemigos.

Si no hay preguntas, desearía que el pleno estudiara esta cuestión.

Voces: Correcto. Ya hemos estudiado la cuestión.

Stalin: Además, durante el mismo periodo, 16 personas fueron despojadas de su condición de miembros candidatos y detenidas: Grinko, Liubchenko —que se mató de un tiro—, Yeremin, Deribas —que resultó ser un espía japonés—, Demchenko, Kalygina, Semyonov, Serebrovsky —que resultó ser un espía—, Shubrikov, Griadinsky, Sarkisov, Bykin, Rozengolts —que resultó ser un espía germano-anglo-nipón—

Voces: ¡Vaya!

Stalin: Lepa, Gikalo y Ptuja: en total, 16 personas. Una investigación y verificación de los materiales disponibles ha demostrado que estas [16] personas eran también enemigos del pueblo. Si no hay preguntas ni objeciones, me gustaría que el pleno estudiara también esta cuestión.

Voces: Aprobémosla.

Andreev: Se ha presentado la moción de aprobar la propuesta del Politburó. ¿Alguna objeción?

Voces: Ninguna.

Andreev: (votando) Adoptada por unanimidad.

Stalin: Es práctica habitual de nuestro partido, cuando alguien abandona el CC, ya sea por muerte o expulsión, sustituirlo por un miembro candidato. Así es como se ha hecho hasta la fecha. Y el Politburó considera apropiado hacer lo mismo en este caso. Nuestra lista de miembros candidatos al CC, recopilada en el congreso, no está, como ustedes saben, ordenada alfabéticamente, sino en función del número de votos recibidos, y no por orden alfabético.

El Politburó considera oportuno ascender a los diez primeros miembros candidatos a la condición de miembros [de pleno derecho] del CC. ¿Quiénes son?

Pajomov, comisario popular encargado del transporte de agua, recibió el mayor número de votos. Después de él, en número de votos obtenidos en el congreso, vienen Isaev, presidente del Consejo de Comisarios Populares de Kazajstán; Smorodin, primer secretario del comité regional de Estalingrado; Bliujer, conocido de todos; Bulganin, también conocido por todos; Bulin, que trabaja en el departamento militar; Kulkov, sobradamente conocido; Lozovsky, también conocido de todos; Bagirov, primer secretario del CC de Azerbaiyán; Makarov, que trabaja en la división de siderurgia del Comisariado Popular de Industria Pesada: 10 personas.

Voces: Correcto.

Stalin: El Politburó propone que el pleno decida ascender a estos miembros candidatos a la condición de miembros del CC en función de su mayor número de votos en el 17° Congreso del Partido.

Andreev: ¿Hay más propuestas pendientes?

Jruschov: Me gustaría proponer un suplemento a la moción del camarada Stalin. Yo propondría a camaradas no incluidos en la lista mencionada por el camarada Stalin, esto es, en la lista recopilada en función del número de votos emitidos, a camaradas conocidos por el Comité Central, camaradas que estén llevando a cabo trabajos de gran envergadura: estos camaradas, en mi opinión, deberían ser ascendidos de miembros candidatos a miembros del CC. Pramnek es el secretario del comité regional de Donetsk, un comité regional de primera línea, y todo el mundo conoce a este camarada. Mejlis es el jefe de redacción de Pravda y un miembro candidato del CC. Mijailov es el secretario del comité regional del partido en Voronezh; este camarada también ocupa un puesto de gran importancia. Ugarov es el segundo secretario del comité regional del partido en Leningrado. Ha demostrado desde hace tiempo ser un bolchevique con gran capacidad de trabajo en una organización de tanta importancia. Propongo que estos camaradas sean también ascendidos de miembros candidatos a miembros del CC.

Andreev: El pleno tomará la decisión que estime oportuna.

Voces: Votemos.

Andreev: ¿Votamos por separado la moción del Politburó y la moción del camarada Jruschov?

Voces: [La moción de Jruschov] no es una moción, sino un suplemento.

Andreev: ¿O votamos por ambas conjuntamente añadiendo una enmienda, un suplemento, a la moción del Politburó?

Voces: Sobre las dos a la vez.

Andreev: Así pues, votemos sobre la moción del Politburó junto con el suplemento aportado por el camarada Jruschov. Los que estén a favor de la moción, que levanten la mano. Ya pueden bajarla. ¿Los que se opongan? Nadie. ¿Abstenciones? Ninguna. La moción es aprobada por unanimidad.

Stalin: Podríamos ascender a todos los miembros candidatos a miembros del CC. Sí, tenemos derecho a hacerlo; pero, primero, no tenemos ninguna necesidad de hacerlo y, segundo, no podemos dejar el CC sin reservas, sin miembros candidatos. Por lo tanto, deberíamos limitarnos a la decisión que ya había sido adoptada.

Una segunda cuestión se refiere a la composición del Politburó. El Politburó propone que el camarada Yezhov sea ascendido a miembro candidato del Politburó y que su condición de miembro candidato sea confirmada [por el pleno].

Voces: De acuerdo.

Andreev: ¿Se presenta alguna moción?

Voces: Votemos.

Andreev: Los que estén a favor de la moción del Politburó de ascender al camarada Yezhov a miembro candidato del Politburó, que levanten la mano. ¿Los que se opongan? Nadie. ¿Abstenciones? Ninguna. La moción es aprobada por unanimidad.

Documento 131

Propuesta del Politburó «sobre Bauman, Bubnov, Bulin, ...» Nota 430

A los miembros y miembros candidatos del Comité Central del VKP(b)

4 de diciembre de 1937

Extractos del Protocolo del pleno de diciembre del CC del VKP(b) relativo a la decisión siguiente: «Sobre Bauman, Bubnov, Bulin, Mezhlauk, Rujimovich, Chernov, Ivanov, Yakovlev, Mijailov, Ryndin».

De conformidad con datos incontrovertibles, el Politburó del CC del VKP(b) considera necesario despojar a las siguientes personas de su condición de miembros del CC del VKP(b) y detenerlos como enemigos del pueblo: Bauman, Bubnov, Bulin, V.

Mezhlauk, Rujlmovich y Chernov, que han resultado ser espías alemanes, V. Ivanov y A.Yakoviev, que han resultado ser espías alemanes y agentes de la policía secreta zarista, M. Mijailov, un cómplice contrarrevolucionario de Yakoviev, y Ryndin, un cómplice contrarrevolucionario de Rykov y Sulimov. Todas estas personas han admitido su culpabilidad. El Politburó solicita que la destitución del CC del VKP(b) y la detención de las personas citadas sean sancionadas por la presente.

I. Stalin

Secretario del VKP(b)

[notas en el margen:]

Voto a favor del decreto del Politburó: D. Manuilsky.

Todos estos canallas deberían ser eliminados de la faz de la tierra como los reptiles más repulsivos y la escoria más repugnante: V. I. Yegorov. 8 de diciembre de 1937.

Cabe preguntarse cómo habían confesado estas personas si su detención todavía no había sido sancionada.

Como siempre había ocurrido, los miembros del Comité Central votaron rápida y unánimemente la expulsión de las personas tachadas de enemigos. En parte, qué duda cabe, lo hacían para evitar ser tildados a su vez de enemigos si protestaban.Nota 431 También hay que destacar el hecho de que los arrestos de los miembros del Comité Central ya llevaban produciéndose desde hacía más de un año. En modo alguno sabía nadie hasta dónde podía llegar el proceso; cada miembro probablemente pensara que, pese a la generalización de las detenciones, él no era un enemigo y no tenía por lo tanto nada que temer. Molotov explicó este proceso en 1975:

MOLOTOV: En primer lugar, sobre el centralismo democrático. Mire, lo que ocurrió no fue que una minoría expulsara a una mayoría. Ocurrió gradualmente. Setenta expulsaban a 10 ó 15 personas. Luego 60 expulsaban a otras 15. Todo en consonancia con la mayoría y la minoría.

CHUEV: Eso indica que la táctica era excelente, pero no es sinónimo de rectitud.

MOLOTOV: Pero permítame decir que se corresponde con el desarrollo fáctico de los acontecimientos, y no responde sólo a la táctica. Gradualmente, la situación fue generando una lucha enconada en varias esferas. En algunos casos podía mostrarse tolerancia: ser moderado aunque no se confiara [en una persona]. En otros no se podía esperar. Y, gradualmente, se hizo todo de acuerdo con el centralismo democrático, sin que hubiera ninguna violación formal. Esencialmente, lo que ocurrió es que de la mayoría del TsK subsistió una minoría, pero sin violación formal. De modo que no hubo una violación del centralismo democrático, ocurrió gradualmente, aunque fue un proceso rápido de desbroce del camino.Nota 432

Por último, entró en juego la poderosa influencia de la tradición del partido y del centralismo democrático, la sensación de que la nomenklatura debía permanecer unida, arracimarse cuando cada uno colgaba por su lado. En nombre de la unidad del partido y con una aspiración desesperada a la autopreservación colectiva, la nomenklatura se suicidó.

UN TERROR CIEGO, DE MASAS

E

l terror de 1937 y 1938 no se ciñó a la élite del partido. Hemos visto cómo varios líderes trataron de escudarse ordenando expulsiones y detenciones en masa de miembros de base del partido. A su vez, las bases del partido denunciaron a sus jefes como enemigos. Fue una guerra de todos contra todos. Como Molotov, sin arrepentirse de nada, recordaría después, «El arribismo en el partido desempeñó su función: cada uno miraba por sus propios intereses. Y, en nuestro sistema, cuando se emprendía una campaña, había que llevarla hasta sus últimas consecuencias. Y puede ocurrir cualquier cosa cuando todo sucede a una escala tan grande».Nota 433

Pero, en la segunda mitad de 1937, el terror desbordó los límites del partido comunista cuando la dirección de Moscú empezó a temer amenazas de otra índole en el campo. En 1936, la URSS había adoptado una nueva constitución que contemplaba la elección de un nuevo órgano legislativo, el Soviet Supremo. En junio de 1937, el Comité Central prescribió procedimientos electorales que permitirían votar al conjunto de la población adulta, incluidos grupos como los antiguos oficiales de la Guardia Blanca, la policía zarista y los kulaks, en un sistema electoral con papeletas secretas. Estas elecciones, según un decreto de junio de 1937, se referirían a los escaños contestados y varios candidatos harían campaña por ellos. Durante 1937, los líderes locales del partido se quejaron a Moscú de que las elecciones propuestas al Soviet Supremo estaban dando nuevas esperanzas y revitalizando a varios «enemigos de clase» antibolcheviques, que trataban de emplear la campaña electoral para organizarse legalmente.Nota 434

Este peligroso plan de unas elecciones para los escaños en liza seguiría abierto hasta octubre de 1937 pero, dos semanas después de la caída de los líderes militares y cuando las detenciones comenzaron a diezmar las filas medias y superiores de los mandos del partido, los miembros del Politburó empezaron a temer perder el control que podían tener sobre el campo, en beneficio de los «elementos antisoviéticos», misteriosos y ocultos. El mismo día en que la prensa publicó la normativa sobre las inminentes elecciones, Stalin envió un telegrama a todas las organizaciones del partido en el que exigía la ejecución en masa de los «elementos antisoviéticos».

Documento 132

Decisión del Politburó «sobre el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias insurreccionales entre los kulaks exilados en Siberia occidental»Nota 435

Protocolo n° 51 de la reunión del Politburó del VKP(b)

66. Sobre el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias insurreccionales entre los kulaks exilados en Siberia occidental

(Decisión de 28 de junio de 1937)

Apartado 66. Ref.: Desenmascaramiento de una organización contrarrevolucionaria insurreccional entre los kulaks deportados en Siberia occidental.

1. Consideramos necesario aplicar la pena máxima a todos los activistas pertenecientes a esta organización insurreccional de kulaks deportados.

2. Con objeto de agilizar el examen de los casos, deberá constituirse una troika compuesta por el camarada Mironov (presidente), jefe del NKVD en Siberia occidental, el camarada Barkov, procurador de Siberia occidental, y el camarada Eije, secretario del comité de territorio de Siberia occidental.

Secretario del CC.

Las troikas, o tribunales de tres personas, habían funcionado durante la Guerra Civil para procesar en el campo de batalla a los enemigos del régimen de una manera expeditiva, sin recurrir a los procedimientos judiciales ordinarios. Fueron recuperadas durante la colectivización para dictar sentencias de deportación o ejecución en masa contra los opositores de las explotaciones agrícolas colectivas. Su reinstauración en 1937 era reflejo de lo que, en opinión del régimen, era un clima de crisis en el país.Nota 436 Las nuevas troikas de 1937-1938, compuestas por el primer secretario del partido, el procurador y el jefe del NKVD en los territorios, serían los principales agentes del terror en la URSS durante estos años. En 1937, dictarían 688.000 sentencias, el 87 por 100 de todas las sentencias penales en la URSS; dicho porcentaje sería del 75 por 100 en 1938. Según las cifras oficiales reveladas por el gobierno ruso en 1995, de los 681.692 condenados a fusilamiento en 1937 y 1938, el 92,6 por 100 lo fue por las troikas.Nota 437

Documento 133

Telegrama de Stalin sobre los elementos antisoviéticos, 3 de julio de 1937 Nota 438

Extracto del Protocolo n° 51 de la resolución del Politburó del CC de 2 de julio de 1937

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

n° P51/94, 3 de julio de 1937

DESTINATARIO: Camarada Yezhov, secretarios de comités regionales y territoriales, comités centrales de los partidos comunistas nacionales n° 94. Sobre los elementos antisoviéticos.

El telegrama siguiente deberá enviarse a los secretarios regionales y de territorio y a los comités centrales de los partidos comunistas nacionales:

«SE HA OBSERVADO QUE UN GRAN NÚMERO DE EX KULAKS Y CRIMINALES DEPORTADOS EN DETERMINADO MOMENTO DE VARIAS REGIONES A LOS DISTRITOS DEL NORTE Y DE SIBERIA Y QUE HAN REGRESADO A SUS REGIONES TRAS LA EXPIRACIÓN DE SU PERIODO DE DEPORTACIÓN SON LOS PRINCIPALES INSTIGADORES DE TODO TIPO DE CRÍMENES ANTISOVIÉTICOS, INCLUIDO EL SABOTAJE, TANTO EN LOS KOLJOSES Y LOS SOVJOSES COMO EN LA ESFERA DEL TRANSPORTE Y EN CIERTAS RAMAS DE LA INDUSTRIA. EL CC DEL VKP(B) RECOMIENDA A TODOS LOS SECRETARIOS DE LAS ORGANIZACIONES REGIONALES Y TERRITORIALES Y A TODOS LOS REPRESENTANTES DEL NKVD EN LAS REGIONES, LOS TERRITORIOS Y LAS REPÚBLICAS, LA ELABORACIÓN DE UN REGISTRO SOBRETODOS LOS KULAKS Y CRIMINALES QUE HAN REGRESADO A SUS HOGARES, CON OBJETO DE QUE LOS MÁS HOSTILES DE ENTRE ELLOS SEAN DETENIDOS Y EJECUTADOS MEDIANTE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SUMARIO POR UNA COMISIÓN DE 3 HOMBRES [troika], Y QUE LOS RESTANTES ELEMENTOS, MENOS ACTIVOS PERO CON TODO HOSTILES, SEAN INSCRITOS EN UN REGISTRO Y DEPORTADOS A LOS DISTRITOS [raiony] FIJADOS POR EL NKVD. EL CC DEL VKP(B) RECOMIENDA QUE LOS NOMBRES DE LOS COMPONENTES DE LAS COMISIONES DE 3 HOMBRES SEAN PRESENTADOS AL CC EN PLAZO DE CINCO DÍAS, ASÍ COMO EL NÚMERO DE LOS CONDENADOS A SER EJECUTADOS Y A SER DEPORTADOS.»

Secretario del CC 

I. Stalin

Durante las dos semanas siguientes, se crearon troikas en varias regiones y territorios de toda la URSS.Nota 439 En cada región, su composición era propuesta por los líderes regionales y aprobada caso por caso por el Politburó. Las autoridades regionales respondieron también al telegrama de Stalin proponiendo números precisos de los «elementos antisoviéticos» de sus regiones que debían ser ejecutados o deportados; al parecer, ya tenían listas a mano.Nota 440 Un mes más tarde, a principios de julio, el Politburó y el NKVD decidieron regularizar y centralizar el proceso fijando cuotas desde Moscú. Como había ocurrido frecuentemente en el pasado, la represión local superó con creces la prevista desde el centro. Es interesante observar que, en casi todas las regiones, el número preciso de elementos locales cuyo ajusticiamiento se proponía a principios de julio, en cumplimiento de lo dispuesto en el telegrama de Stalin, fue superior a las cuotas redondeadas aprobadas posteriormente por Moscú (véase el documento 134) a finales de ese mes.

No obstante, el texto reproducido a continuación es probablemente uno de los documentos más estremecedores de la historia moderna. Prescribe la ejecución sumaria de más de 72.000 personas que no habían cometido ningún delito punible con la pena capital y que debían ser juzgadas «rápidamente» por órganos extralegales, sin ayuda de un abogado y sin ser acusadas siquiera de ningún cargo formal. Sus «juicios» serían puramente formales; estas víctimas, tras «el examen de su caso por las troikas, debían ser ejecutadas». Un extracto de las actas de las troikas constituiría el único fundamento «legal» de la ejecución.

Casi todo el mundo podía entrar en una de las categorías de víctimas: no se trataba sólo de criminales, sino también de quienes habían llevado a cabo «actividades antisoviéticas», los reclusos de los campos de trabajo y las prisiones que realizaban actos de «sabotaje», personas cuyos casos «todavía no han sido estudiados por los órganos judiciales», personas «capaces de actividades antisoviéticas». También hay que destacar el que se fijaran cuotas redondeadas, que las víctimas debieran ser escogidas por el partido, la policía y los funcionarios judiciales locales de acuerdo con su propio criterio. Estas cuotas no guardan una correlación exacta con la población; más bien, parecen conceder mayor importancia a las zonas de mayor actividad económica, donde el régimen creía que la concentración de «enemigos» era mayor, o a aquellas en las que, en campañas o juicios anteriores, se había desenmascarado a un mayor número de opositores. Así, los territorios de Azov-Mar Negro (Donbas) y de Siberia occidental tuvieron cuotas muy elevadas, que quizás correspondieran a la mayor cantidad de personas acusadas en ellos de sabotaje industrial. El régimen fustigaba a ciegas las supuestas concentraciones de enemigos.

Esta «operación», que duraría hasta el año siguiente, representó una regresión a los métodos combativos de la Guerra Civil, cuando se escogía y ejecutaba profilácticamente a grupos de rehenes o como represalia, a ciegas. También recuerda a la tempestad de la deskulakización de 1929, cuando el régimen tampoco fue capaz de especificar exactamente cuál era el enemigo y fijó cuotas, redondeando las cifras redondeadas, sobre el número de personas que debían ser deportadas.Nota 441 El nuevo Terror Rojo de 1937, como sus antecedentes, era reflejo de una profunda inseguridad y un temor a los enemigos por parte del régimen, así como de la incapacidad de decir quién era exactamente el enemigo. Stalin y sus cómplices sabían que su régimen se enfrentaba a una oposición y temían a dicha oposición (así como a su propia incapacidad de definirla o circunscribirla concretamente), por lo que decidieron desencadenar una represión brutal e indiscriminada. En este sentido, el nuevo Terror Rojo era una admisión de la incapacidad del régimen de gobernar el campo con eficacia o según criterios predecibles, o tan siquiera de controlarlo con más medios que arrebatos periódicos de violencia ciega.

A primera vista, quizás pueda sorprender que los autores de esta masacre transcribieran sus planes por escrito y preservaran los documentos en los archivos para que los historiadores del futuro los analizaran. Recordemos que los líderes bolcheviques creían que tenían razón en «limpiar» el país de «elementos extraños». Aunque, al igual que ocurre con los documentos redactados en términos similares sobre las ejecuciones en masa de funcionarios polacos en 1940, jamás declararon públicamente lo que habían hecho, no temían plasmar en un texto escrito sus decisiones. No les avergonzaba lo que estaban haciendo. El texto, aunque confidencial, fue elaborado siguiendo los cánones burocráticos: se especifica el personal que debe emplearse, las asignaciones presupuestarias y los medios de transporte. El suplemento a este documento muestra cómo se administraría el terror de acuerdo con la concepción bolchevique de racionalidad económica.

Documento 134

Orden ejecutiva del NKVD «sobre el castigo de antiguos kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos», 30 de julio de 1937 Nota 442

Al camarada Poskrebyshev Nota 443

Adjunto te envío la orden ejecutiva n° 00447, sobre el castigo de antiguos kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos. También te envío el decreto. Te pido que lo presentes a los miembros del Politburó para que lo sometan a votación y que envíes un extracto de los apartados pertinentes al camarada Yezhov.

Frinovsky Nota 444

30 de julio de 1937...

[ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL] Copia n° 1.

ORDEN EJECUTIVA

del comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS, n° 00447, sobre el castigo de antiguos kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos.

30 de julio de 1937. Moscú

Los materiales de la investigación relacionada con los casos de las agrupaciones antisoviéticas han permitido demostrar que un número considerable de kulaks que habían sido sometidos a medidas punitivas y habían eludido su cumplimiento, se habían evadido de los campos, de sus lugares de deportación y de los campamentos de trabajo, y se habían instalado en el campo. Entre ellos figuran muchos funcionarios de la iglesia y sectarios que habían sido derrotados anteriormente, antiguos participantes activos de campañas antisoviéticas armadas. Un número considerable de mandos de los partidos políticos antisoviéticos (socialistas revolucionarios, mencheviques georgianos, dashnak, mussavatistas, ittihadistas,Nota 445 etc.), así como de jefes de antiguos miembros activos de insurrecciones de bandoleros, miembros de la Guardia Blanca, de expediciones punitivas, repatriados, etc., sigue gozando de impunidad en el campo. Algunos de los elementos citados han abandonado el campo y se han dirigido a las ciudades, donde se han infiltrado en las empresas de la industria, el transporte y la construcción. Además, numerosos mandos de los criminales siguen ocultos en las ciudades y en el campo. Se trata de ladrones de caballos y cuatreros, ladrones reincidentes, salteadores de caminos y otros, que cumplían sentencia, se evadieron y ahora se esconden. La ineficacia de los esfuerzos para luchar contra estos criminales ha creado un estado de impunidad que les alienta en sus actividades delictivas. Como ha quedado demostrado, todos estos elementos antisoviéticos constituyen los principales instigadores de todo tipo de crímenes y sabotajes antisoviéticos en los koljoses y los sovjoses, así como en la esfera del transporte y ciertas ramas de la industria. Los órganos de seguridad del Estado se enfrentan a la tarea de aplastar despiadadamente a toda esta banda de elementos antisoviéticos, defender al pueblo trabajador soviético de sus maquinaciones contrarrevolucionarias y, por último, acabar de una vez por todas con su mezquina labor de zapa de los cimientos del Estado soviético. Por consiguiente, por la presente ORDENO QUE, A PARTIR DEL 5 DE AGOSTO DE 1937, TODAS LAS REPÚBLICAS Y LAS REGIONES PONGAN EN MARCHA UNA CAMPAÑA DE MEDIDAS PUNITIVAS CONTRA LOS ANTIGUOS KULAKS, LOS ELEMENTOS ANTISOVIÉTICOS Y LOS CRIMINALES EN ACTIVO...

La organización y ejecución de esta campaña deberá guiarse por los principios siguientes:

I. GRUPOS SUJETOS A MEDIDAS PUNITIVAS.

1. Antiguos kulaks que han regresado a su hogar después de haber cumplido sus condenas y siguen realizando actividades de sabotaje antisoviético.

2. Antiguos kulaks que han escapado de los campos o campamentos de trabajo, así como kulaks que se esconden desde la deskulakización, que llevan a cabo actividades antisoviéticas.

3. Antiguos kulaks y elementos peligrosos socialmente que eran miembros de formaciones insurreccionales, fascistas, terroristas y bandoleristas, que han cumplido sus condenas, se han escondido para zafarse del castigo o que han huido de sus lugares de confinamiento y reemprendido sus actividades delictivas antisoviéticas.

4. Miembros de partidos antisoviéticos (socialistas revolucionarios, mencheviques georgianos, dashnak, mussavatistas, ittihadistas, etc.), antiguos miembros de la Guardia Blanca, gendarmes, burócratas, miembros de expediciones punitivas, bandidos, cómplices de bandas, desplazados, reemigrados, que se han escondido para zafarse del castigo, que han huido de sus lugares de confinamiento y que siguen realizando actividades antisoviéticas.

5. Personas desenmascaradas por los investigadores y cuyos cargos han sido confirmados por los materiales obtenidos por los órganos de investigación y que son los miembros más hostiles y activos de las organizaciones insurreccionales de cosacos y guardias blancos cuya aniquilación está programada, así como de formaciones contrarrevolucionarias fascistas, terroristas y dedicadas al espionaje y el sabotaje. Además, deberán adoptarse medidas punitivas contra los elementos de estas categorías actualmente recluidos y cuyos casos han sido objeto de investigaciones exhaustivas pero todavía no han sido examinados por los órganos judiciales.

6. Los elementos antisoviéticos más activos de los antiguos kulaks, miembros de expediciones punitivas, bandoleros, rusos blancos, activistas sectarios, funcionarios de la iglesia y otros, actualmente detenidos en prisiones, campos, campamentos y colonias de trabajo y que siguen realizando, desde estos lugares, actividades de sabotaje antisoviético.

7. Criminales (bandidos, salteadores, ladrones reincidentes, contrabandistas profesionales, estafadores reincidentes, ladrones de caballos y cuatreros) que llevan a cabo actividades antisoviéticas y están asociados al submundo de la delincuencia. Además, deberán adoptarse medidas punitivas contra los elementos de estas categorías actualmente recluidos y cuyos casos han sido objeto de investigaciones exhaustivas pero todavía no han sido examinados por los órganos judiciales.

8. Elementos criminales de los campos y campamentos de trabajo que realizan en ellos actividades delictivas.

9. Todos los grupos enumerados, presentes tanto en el campo —es decir, en los koljoses, los sovjoses, las empresas agrícolas— como en la ciudad —es decir, en las empresas industriales y comerciales, en el transporte, en las instituciones soviéticas y en la construcción—, serán objeto de medidas punitivas.

II. SOBRE EL CASTIGO QUE DEBE IMPONERSE A LAS PERSONAS SUJETAS A MEDIDAS PUNITIVAS Y EL NÚMERO DE PERSONAS SUJETAS A LAS MEDIDAS PUNITIVAS.

1. Todos los kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos sujetos a medidas punitivas se clasifican en dos categorías:

a) A la primera categoría pertenecen los elementos más activos de los grupos enumerados anteriormente. Están sujetos a detención inmediata y, después del examen de sus casos por las troikas, a fusilamiento.

b) A la segunda categoría pertenecen los elementos restantes, menos activos pero hostiles. Están sujetos a detención y confinamiento en campos de concentración por un plazo que oscilará entre 8 y 10 años, mientras los elementos más perniciosos y socialmente peligrosos entre ellos están sujetos a reclusión por plazos similares en las prisiones que determinen las troikas.

2. De conformidad con los datos del registro presentados por los comisarios populares del NKVD de las repúblicas y por los jefes de las juntas territoriales y regionales del NKVD, por la presente se fija el número siguiente de personas sujetas a medidas punitivas:

... 4. Por regla general, las familias de los condenados de la primera o segunda categoría no estarán sujetas a medidas punitivas. Las excepciones a esta norma son las siguientes:

a) Las familias cuyos miembros sean capaces de realizar actividades antisoviéticas. De conformidad con un decreto especial de la comisión de tres hombres, los miembros de dichas familias podrán ser transferidos a campos o campamentos de trabajo.

b) Las familias de las personas castigadas de acuerdo con la primera categoría, que vivan en zonas fronterizas, estarán sujetas a expulsión fuera de la zona fronteriza pero en el territorio de la correspondiente república o región.

c) Las familias de los castigados con arreglo a la primera categoría que vivan en Moscú, Leningrado, Kiev, Tibilisi, Bakú, Rostov del Don, Taganrog y en los distritos de Sochi, Gagry y Sujumi, estarán sujetas a la expulsión de esas aglomeraciones a otras regiones de su elección, excepto los distritos cercanos a las fronteras.

5. Todas las familias de las personas castigadas de conformidad con la primera y la segunda categoría deberán inscribirse en un registro y ser objeto de observación sistemática...

IV. ORDEN SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

1. Se realizará una investigación sobre cada caso de personas o grupos arrestados. La investigación se llevará a cabo de una manera rápida y simplificada. Durante el juicio deberán revelarse todas las conexiones delictivas de las personas detenidas.

2. Al concluir la investigación, el caso se someterá al examen de la troika...

VI. ORDEN SOBRE LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS

1. Las sentencias deberán ejecutarse de conformidad con las directrices de los presidentes de las comisiones de tres miembros, es decir, de los comisarlos populares del NKVD en las repúblicas, de los jefes de la juntas rectoras o los departamentos regionales del NKVD... El fundamento para la ejecución de la sentencia será un extracto certificado de las actas de la sesión de la troika, que contenga una exposición de la sentencia relativa a cada condenado, y una directriz especial con la firma del presidente de la troika: ambos documentos deberán entregarse a la persona encargada de ejecutar la sentencia.

2. Las sentencias correspondientes a la primera categoría deberán ejecutarse en los lugares y en el orden prescritos por el comisario popular de Asuntos Interiores, por los jefes de las juntas rectoras o por los departamentos regionales del NKVD... Los documentos relacionados con la ejecución de la sentencia se adjuntarán en un sobre especial al expediente de la investigación de cada condenado.

3. La reclusión en los campos de las personas condenadas con arreglo a la segunda categoría deberá llevarse a cabo de conformidad con los mandamientos comunicados por el Gulag Nota 446 del NKVD de la URSS.

VII. ORGANIZACIÓN DE LA DIRECCIÓN DE LA OPERACIÓN Y DEL MANTENIMIENTO DE REGISTROS

1. Hago recaer la responsabilidad de la dirección general de la ejecución de las operaciones sobre los hombros de mi ayudante, esto es, del camarada Frinovsky, comandante de regimiento, jefe de la Junta Superior de Seguridad del Estado. Deberá formarse un grupo especial a sus órdenes para llevar a cabo las tareas asociadas a la dirección de estas operaciones...

Deberán adoptarse cuidadosas medidas durante la organización y ejecución de las operaciones, con objeto de impedir que las personas sujetas a medidas punitivas puedan desaparecer, con objeto de impedir su huida de sus lugares de residencia, y especialmente allende las fronteras, con objeto de impedir que formen grupos de bandoleros y salteadores y de impedir cualquier exceso. Cualquier conato de acto contrarrevolucionario deberá ser desenmascarado prontamente y cortado en flor.

COMISARIO POPULAR DE ASUNTOS INTERIORES DE LA URSS Y COMISARIO GENERAL DE SEGURIDAD DEL ESTADO,

[N. YEZHOV]

Certificado: M. Frinovsky

Estrictamente confidencial, Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

n° P-51/442, 31 de julio de 1937

Al camarada Yezhov: todos los apartados; al camarada L. Kaganovich: apartado 6; al camarada Ivanov: apartados 8, 9, 10 y 15; al camarada G. Smirnov: apartado 10; al camarada Arbuzov: apartados 5, 10 y 11; al camarada Voroshilov: apartado 13; al camarada Propper-Grashenkov: apartado 14.

Extracto del Protocolo n° 51 del Politburó del CC, DECISIÓN de 31 de julio de 1937.

442-Ref.: EL NKVD

1. Confirmar el plan presentado por el NKVD de una orden ejecutiva sobre la imposición de medidas punitivas contra los antiguos kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos.

2. Iniciar las operaciones en todas las regiones de la URSS el 5 de agosto de 1937; en el territorio del Lejano Oriente, en la región de Siberia oriental y en el territorio de Krasnoyarsk a partir del 15 de agosto de 1937; en las repúblicas de Turkmenistán, Uzbekistán, Tayikistán y Kirguizistán a partir del 10 de agosto de 1937. Toda la operación deberá ultimarse en un periodo de 4 meses...

5. Asignar al NKVD 75 millones de rublos con cargo al fondo de reserva del Consejo de Comisarios Populares (SNK) para sufragar los gastos operativos asociados a la ejecución de la operación, 25 millones de los cuales se reservarán para el pago de los gastos de transporte ferroviario.

6. Exigir al NKPS [Comisariado Popular de Transporte y Comunicaciones] que ceda al NKVD el material rodante que este le pida para transportar a los condenados en el interior de las regiones y hasta los campos.

7. Emplear como sigue a todos los kulaks, criminales y otros elementos antisoviéticos condenados con arreglo a la segunda categoría al confinamiento en campos por periodos de tiempo determinados:

a) en los proyectos de construcción actualmente en curso por parte del Gulag del NKVD de la URSS;

b) en la construcción de nuevos campos en las zonas remotas de Kazajstán;

c) en la construcción de nuevos campos organizados especialmente para la fabricación de madera por los reclusos.

8. Proponer al Comisariado Popular de Silvicultura que transfiera sin demora al Gulag del NKVD las siguientes zonas forestales, para la organización de las fábricas de madera. [Sigue una lista.]...

9. Proponer al Comisariado Popular de Silvicultura y al Gulag del NKVD de la URSS que determinen, en un plazo de diez días, qué zonas forestales suplementarias, distintas de las citadas antes, deben transferirse al Gulag para que organice nuevos campos.

10. Encargar a la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la URSS, al Gulag del NKVD y al Comisariado Popular de Silvicultura la elaboración, en un plazo de 20 días, y la presentación al Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS para su confirmación:

a) de planes para la organización de la tala de madera, sobre la mano de obra necesaria a tal fin, los recursos materiales precisos, los fondos y los mandos especialistas;

B) de un programa de tala de madera para estos campos durante 1938...

11. Conceder al Gulag del NKVD un adelanto de 10 millones de rublos con cargo al fondo de reserva del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS para la organización de campos y la realización de las obras preliminares. Deberá tenerse en cuenta que, en el tercer y cuarto trimestre de 1937, los condenados se emplearán en las obras preparatorias para el cumplimiento del programa fijado para el año 1938.

12. Proponer a los comités regionales y territoriales del VKP(b) y la Unión Pansoviética de Juventudes Leninistas Comunistas (VLKSM) de las regiones donde se creen campos, la asignación al NKVD del número necesario de comunistas y miembros de la Komsomol para reforzar plenamente el, aparato administrativo y de seguridad de los campos (como solicita el NKVD).

13. Solicitar al Comisariado Popular de Defensa que transfiera de las reservas del RKKA [Ejército Rojo de Obreros y Campesinos] a 240 oficiales superiores y trabajadores políticos, con objeto de reforzar plenamente los mandos del personal de supervisión de las fuerzas militares de seguridad.

14. Solicitar al Comisariado Popular de Sanidad que transfiera al Gulag del NKVD a 150 médicos y 400 ayudantes sanitarios para que presten servicio en los campos recién organizados.

15. Solicitar al Comisariado Popular de Silvicultura que transfiera al Gulag del NKVD a 10 especialistas eminentes en silvicultura y a 50 licenciados de la Academia de Tecnología Forestal de Leningrado.

Secretario del CC

Estos documentos representan un cambio drástico en el patrón del discurso estalinista. Es cierto que, por su mera condición de texto, cualquier documento constituye una forma de trasunto de la realidad o de discurso. Pero el periodo siguiente, el del «terror ciego», está caracterizado por el eclipse temporal de la estrategia retórica. Es como si los estalinistas, presos de sus temores y de su disciplina de hierro, hubieran decidido que no podían seguir gobernando con el apoyo de la retórica.

Los textos sobre las ejecuciones en masa (entre los que figuran también los documentos 145, 146 y 147) fueron transcripciones absolutamente confidenciales; no se redactaron para su distribución, debate o ejecución por parte del partido, el Estado o la sociedad. A diferencia de otros documentos del partido, no son normativos ni prescriben formas de conducta. No comportan en modo alguno una dialéctica implícita ideada para negociar el acatamiento de las órdenes. No tienen variantes textuales ni elementos destacados pensados para grupos específicos. A diferencia de otros textos narrativos, no contienen afirmaciones ni sobre la unanimidad ni sobre las relaciones de poder. Tampoco hay propuestas de rituales establecidos ni prácticas lingüísticas similares, ni invitaciones a acatarlos. Al margen de las personas directamente encargadas de los fusilamientos, nadie debía estar al corriente de lo que ocurría. En cierto sentido, este estallido del terror ciego no era la culminación de la retórica previa; era el final o la negación de cualquier discurso.

A diferencia del proceso previo de identificación de los enemigos, en el cual se daba a varios símbolos (trotskista, derechista) contenidos nuevos, esta operación fue meramente una ejecución en masa en la que se fijaron cuotas de opositores vagamente definidos. La operación, sin negociar ni precisar quién debía verse afectado, tenía por objetivo eliminar capas estadísticas de la población.

La histeria, la paranoia del espionaje y la xenofobia alcanzaron cimas insospechadas. A finales de 1937 y en 1938, las órdenes del NKVD aprobadas por el Politburó se dirigían contra los alemanes, polacos, coreanos, chinos, letones, griegos, estonios, finlandeses, búlgaros, macedonios, rumanos, iraníes, afganos y otras nacionalidades que habitaban en la Unión Soviética, y disponían la eliminación de los «elementos antisoviéticos» que se escondían entre ellos. La policía repasó los archivos de las empresas extranjeras que trabajaron en Rusia durante la era zarista y detuvo a aquellos de sus empleados que todavía vivían. El NKVD ordenó el arresto de coleccionistas de sellos que tenían corresponsales extranjeros y de ciudadanos soviéticos que estudiaban esperanto. En septiembre de 1937, el Politburó llegó a aprobar una solicitud del comisario adjunto del NKVD, Frinovsky, para la creación de troikas especiales encargadas de «investigar los casos de los lamas mongoles». No se trataba de una selección cuidadosa de los enemigos, sino de una rabia y un pánico ciegos. No sólo reflejaba la falta de control sobre los acontecimientos, sino que constituía la admisión de que el régimen carecía de mecanismos de control regularizados. No era una línea política, sino el fracaso de la política. Era una muestra de que no se sabía gobernar con nada que no fuera la fuerza bruta.

1937: EL FACTOR HUMANO

E

l terror de 1937 destruyó un número incontable de víctimas y a sus familias. Muchas de ellas escribieron cartas a las personas que ocupaban puestos de autoridad solicitándoles que intercedieran en su nombre para corregir injusticias o aliviaran de cualquier otra forma su situación. Estas cartas se enmarcan en una acendrada tradición campesina rusa de apelar a las personas poderosas en busca de ayuda. En ocasiones se dirigían a los órganos oficiales, en particular al Presidium del Comité Ejecutivo Central de los Soviets. Más a menudo se enviaban a personas concretas: a Stalin о а М. I. Kalinin (presidente del Presidium del CEC y jefe del Estado nominal). Al ser el único miembro de los líderes supremos cuyos orígenes eran campesinos, Kalinin recibía el apodo de «hermano mayor de los campesinos rusos» y, como tal, le llegaban numerosas cartas. Por lo que sabemos, la mayoría no recibieron respuesta durante el terror de 1937 y 1938.

No obstante, sus apelaciones son interesantes porque ilustran cómo la gente recurría a varias estrategias retóricas para mitigar su situación (o la de otros). En la primera carta reproducida, procedente de prisioneros del Gulag, se invocan los derechos elementales y consuetudinarios debidos a los prisioneros revolucionarios. Los reclusos tratan de explotar tradiciones oratorias de los propios estalinistas, muchos de los cuales habían sido deportados revolucionarios. Pero los reclamantes del Gulag van más allá de la retórica previsible al negar la legitimidad esencial de la realidad oficial: afirman que «ninguna persona sensata puede creer en las acusaciones absurdas y difamatorias que los jueces han formulado contra los acusados». Sin embargo, las otras tres misivas se inscriben «dentro del discurso oficial imperante»Nota 447, en la medida en que dan carta de naturaleza al orden existente. En la segunda, Tkachenko recurre a una estrategia distinta. No niega la representación oficialmente prescrita de la realidad, según la cual los «orígenes ajenos» o las «conexiones con elementos extraños» era incompatible con la pertenencia al partido. En lugar de ello, Tkachenko aduce normas constitucionales y legales enunciadas por el régimen, a las que añade pruebas fácticas, para negar su culpabilidad. La tercera carta, de Trofimov, ilustra una tercera estrategia. Como Tkachenko, Trofimov no cuestiona el lenguaje dominante sobre enemigos y traidores. A diferencia de él, en cambio, pone de relieve el problema de la difamación y de que las acusaciones injustas pervierten los procesos judiciales.

Documento 135

Carta de protesta de los prisioneros del Gulag, 31 de marzo de 1937 Nota 448

Al Comité Ejecutivo Central y el Consejo de los Comisarios Populares de la URSS, Moscú

Tras escuchar el veredicto dictado por la sección del tribunal territorial del territorio de Lejano Oriente en Magadan, en relación con los casos de los camaradas Krol, Baranovsky, Maidenberg, Besitsky y Bolotnikov que, como prisioneros políticos comunistas, han sido condenados a muerte, así como los casos de otras 12 personas condenadas a 10 años de prisión, nosotros, prisioneros políticos comunistas, no podemos sino protestar contra este castigo dirigido contra comunistas. Los cargos aducidos en su contra son sorprendentes por absurdos y carentes en absoluto de fundamento (preparación para la toma del poder en Kolyma, sabotaje y envenenamiento de los obreros, etc.).

Ninguna persona sensata puede creer en las acusaciones absurdas y difamatorias que los jueces han formulado contra los acusados. Nos vemos forzados por consiguiente a buscar otros motivos por los cuales los tribunales se pueden haber dejado guiar a la hora de dictar sus sentencias. Sabemos que los camaradas condenados participaron en huelgas de hambre prolongadas, que no se presentaron a trabajar como protesta por las duras condiciones de vida imperantes en el campo en el que fueron confinados desde el principio por los oficiales al mando del campamento del Noreste (Sevostlag). Los camaradas Krol, Baranovsky, Maidenberg y otros sólo han sido culpables de resistirse al intento del NKVD de hacer de la esclavitud en el campamento una situación crónica para los prisioneros políticos comunistas, un régimen de aniquilación física y moral. Buscaban la concesión de un régimen político, es decir, de unas condiciones de reclusión que generaciones de revolucionarios desearon en las prisiones zaristas y de las que ya habían gozado los prisioneros políticos en las prisiones y los campamentos soviéticos. Preferían morir de huelgas de hambre indefinidas, como ya había ocurrido con sus camaradas G.Ter-Oganesov, M. Korjina, M. Kurits o E. Solntsev, a renunciar a su dignidad política y convertirse en esclavos. El NKVD adoptó medidas extraordinariamente severas para reprimir las huelgas de hambre, pese a lo cual se vio parcialmente obligado a satisfacer las demandas de los prisioneros que las llevaban a cabo. Eso fue algo que los carceleros no pudieron perdonar y esperaron el momento oportuno para infligirles un castigo como venganza.

Protestamos contra los procesos judiciales ilegales empleados contra unos revolucionarios proletarios firmes, que el tribunal estalinista se ha atrevido a procesar por primera vez. El examen judicial, iniciado el 8 de febrero de 1937 y llevado a cabo de una manera transparente, fue detenido súbitamente, evidentemente en vista de la absoluta falta de fundamento de los cargos. Un mes después, el juicio se reinició en privado. Así pudieron los jueces ocultar ante la opinión pública la falta de fundamento de las acusaciones y dictar su sentencia vengativa.

Solicitamos a los órganos supremos del poder soviético que tengan en cuenta el hecho de que, en relación con el juicio de los prisioneros políticos celebrado en Magadan, se han procedido a una incitación sistemática a la realización de pogromos [pogromnaia agitatsia] y a la persecución de los prisioneros políticos en Kolyma, con la participación directa de muchos funcionarios, debido a lo cual se han hecho más frecuentes los actos de violencia física perpetrados por los reclusos de derecho común contra los prisioneros políticos. Como ejemplo, podemos citar el ataque de bandoleros contra los barracones ocupados por prisioneros políticos en nuestro campo, llamado «Plan quinquenal», la noche del 27 de marzo de 1937, que terminó con una paliza muy grave a tres personas. Además, un guardia que acudió en ayuda de los prisioneros políticos fue herido gravemente con un puñal. Los bandoleros efectuaron su pogromo bajo la divisa «Por cada diez trotskistas muertos, sólo añadirán un año a nuestra condena».

Consideramos al gobierno responsable directo de las muertes de los ciudadanos comunistas y de las futuras víctimas de la imposición arbitraria de la autoridad por los órganos de represión, así como de las futuras víctimas de los pogromos efectuados por los bandoleros. Exigimos que se ponga fin a los pogromos y a las persecuciones.

Exigimos la instauración de condiciones de vida normales para los prisioneros políticos. El primer paso en esta dirección debería ser la anulación de las sentencias dictadas por el tribunal de Magadan en relación con los casos de los camaradas Krol, Maidenberg, Baranovsky y otros.

Sh. Gocholashkvili, P. Sviridov, N. Maji, prisioneros políticos.

31 de marzo de 1937

Documento 136

Carta de Tkachenko a Kalinin [junio de 1937] Nota 449

DESTINATARIO: Mijail I. Kalinin, presidente del Comité Ejecutivo Central:

¡Mijail Ivanovich!

Una cruel injusticia me obliga a volverme hacia usted en busca de ayuda para elucidar un artículo de la Constitución.

El artículo 127 de la Constitución de Stalin establece lo siguiente: «Se garantizará a los ciudadanos de la URSS la inviolabilidad de sus personas». Mis hermanos y yo hemos sido víctimas de una afrenta cruel totalmente inmerecida, que va mucho más allá de los límites de una bofetada moral en la cara.

Durante la comprobación de los documentos del partido, se me dijo que había ocultado mis orígenes socialmente extraños y que mis cuatro hermanos habían prestado servicio en el ejército basmachí [un movimiento antisoviético de Asia central]. Yo fui expulsado del partido. En realidad, ni uno solo de mis hermanos ha prestado servicio un solo día a los basmachíes. Por el contrario, sirvieron en los destacamentos de los partisanos rojos y en el Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). Además, uno de ellos fue muerto por los basmachíes.

Ningún miembro de la KPK [Comisión de Control del Partido] creyó en la validez de mis documentos cuando los presenté. Tampoco creyeron en lo que los documentos decían sobre mi padre, es decir, que era un campesino de nivel medio. Por el contrario, afirmaron que mi padre había sido deskulakizado. (¡Mi padre murió en 1913!) En resumen, he sido expulsado del partido en todos sus niveles «por ocultar mis orígenes socialmente extraños y porque mis cuatro hermanos prestaron servicio a los basmachíes».

De modo que quisiera saber si la constitución, de conformidad con la política soviética, me da derecho a solicitar conocer el apellido de mi difamador para poder incoar una causa contra él por difamación. ¿Tengo derecho, según la legislación soviética, a eliminar este baldón que nos ha echado encima, a mí y a mi familia, un difamador, y que hace que a mi familia y a mí nos reciban en todas partes con desconfianza, suspicacia e insultos? Quisiera saber hasta qué punto la legislación básica aplicada en la Unión garantiza un estatus digno y la inviolabilidad personal a un ciudadano honesto como yo, y qué dispone en relación con los calumniadores.

En otras palabras, quisiera saber qué significan las siguientes palabras de la legislación fundamental de nuestro país en relación con mi caso, el de un ciudadano honesto: «Se garantizará a los ciudadanos de la URSS la inviolabilidad de sus personas».

Le ruego, Mijail Ivanovich, que elucide esta cuestión en las páginas de Izvestia.

Tkachenko.

Dirección: Moscú, 144, calle Izvoznaia, 2; casa n° 29, St. kor n° 2, edificio 7, apartamento 27.

[Notas a mano en la parte superior del documento:]

Al camarada Markov. Aclara este asunto y averigua exactamente de qué se trata. MK [Kalinin], 4 de junio de 1937.

Convoqué a Tkachenko a darme una explicación personal. 13 de junio de 1937. N. Markov

Documento 137

Carta de V. Trofimov a Kalinin Nota 450

Trofimov, Vlad.

Moscú, 23 de agosto de 1937

¡Querido Mijail Ivanovich!

Durante una visita realizada hoy a la familia Akulov, descubrí que Iván había sido arrestado.Nota 451 No logro sacarme de encima la tremenda conmoción que me ha producido. Pero, al mismo tiempo, no puedo aceptar la idea de que Iván sea un traidor al partido y a la patria. Hace treinta años que lo conozco y siempre lo he visto como un sólido leninista-estalinista y como un hombre honesto. ¿Qué ha ocurrido? ¿Ha sido quizá víctima de las difamaciones? Esta idea me tiene desasosegado.

Yo he sufrido personalmente en dos ocasiones todo el peso de la calumnia. En 1921 fui juzgado por el tribunal revolucionario gracias a los desvelos de un canalla llamado Moiseev (no el especialista en silvicultura, sino un periodista). A raíz de su difamación, una persona no desconocida llamada Lominadze, que a la sazón era secretario del comité de distrito, exigió en la reunión de distrito del partido que la gente como yo (no mencionó mi nombre), ¡fuera puesta contra el paredón! El segundo caso de difamación tuvo lugar hace un año, cuando supuestamente quise alabar a Trotsky, ¡a ese monstruo! Y resultó que las cuatro personas que me habían difamado o que se habían ocupado de mi caso cruel y burocráticamente, todas ellas, al margen de mi caso, fueron expulsadas en diferentes momentos del partido.

Escribo esta carta bajo los efectos recientes de la noticia sobre Akulov. Querido Mijail Ivanovich, en lo más profundo de mi conciencia, no puedo resignarme a la idea de que sea un traidor. Perdóneme por molestarle.

Vlad. Trofimov

Documento 138

Carta de Ye. D. Stasova a la Comisión de Control del Partido Nota 452

9 de noviembre de 1937

De: el CC de la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores de la Revolución (MOPR) de la URSS

n° 0717/14-s

[ESTRICTAMENTE] CONFIDENCIAL

Al camarada Shkiryatov, Comisión de Control del Partido adjunta al CC del VKP(b)

Querido camarada Shkiryatov:

El Comité Central de la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores de la Revolución (MOPR) de la URSS ha tenido que tratar recientemente con un caso que precisa instrucciones por su parte sobre cuál debe ser nuestro proceder.

Como es bien sabido, un gran número de emigrados políticos que estaban en nuestros registros han sido arrestados recientemente. Detrás de sí han dejado a sus familias.

Con la detención de los hombres, hemos dejado naturalmente de conceder estipendios a sus familias, que se han quedado sin fondos. Por esta razón, hemos recomendado que las secciones locales de nuestra organización ayuden a estas mujeres a encontrar trabajo. Pero cuando comenzaron a hacerlo, las organizaciones soviéticas locales les dijeron que la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores de la Revolución (MOPR) no tenía por qué entrometerse.

Quisiera solicitar sus instrucciones sobre la conveniencia o no de que las secciones locales de nuestra organización se involucren en la ayuda a las mujeres de los emigrados políticos detenidos a encontrar trabajo.

Se adjunta para su información una copia de la correspondencia mantenida sobre este asunto con el comité de la ciudad de Jerson de la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores de la Revolución (MOPR).

Stasova

La tragedia humana del terror fue también su efecto sobre las familias afectadas. No sólo desaparecían los padres y las madres motejados de enemigos, sino que, a menudo —como en el caso de Alexander Tivel, con el que se abría la presente obra—, los familiares de los detenidos eran detenidos a su vez. Por ejemplo, sabemos que Stalin, Molotov y otros miembros del Politburó aprobaban rutinariamente las listas de mujeres y/o hijos de «enemigos del pueblo» que debían ser arrestados. Siendo como era originario del Cáucaso, donde tenían gran arraigo en la cultura las tradiciones de vendettas y venganzas familiares, Stalin quizás pensara naturalmente en el castigo de grupos enteros de parientes tanto como en el de personas aisladas. En una cena para conmemorar el aniversario de la Revolución de Octubre en 1937, Stalin mencionó este hecho en un brindis prolongado que fue transcrito por Georgi Dimitrov: «De modo que quien trate de destruir la unidad del Estado socialista, quien trate de desgajar de ella una pequeña parte o nacionalidad, es un enemigo, un enemigo jurado del Estado y de los pueblos de la URSS. Y destruiremos a semejantes enemigos, sean o no bolcheviques, destruiremos a sus parientes, a su familia. Quien quiera que, con sus actos y pensamientos —sí, sus pensamientos—, se entrometa en la unidad del Estado socialista, será destruido. ¡Por la destrucción de todos los enemigos hasta el final, de ellos y de sus parientes!»Nota 453

Por otra parte, el castigo de los miembros de la familia de las víctimas también tenía una utilidad política más calculada. La amenaza de que los parientes serían castigados podía tener una influencia disuasoria sobre los posibles traidores. En esta atmósfera, las promesas de que la familia no sería represaliada quizás alentaran a muchos detenidos a efectuar las confesiones que se les pedían. Por último, como señaló Molotov, era necesario eliminar a los familiares de los detenidos para evitar la difusión de sentimientos políticos negativos. En efecto, cuando Feliks Chuev le preguntó en 1986 por qué se había represaliado a los familiares de los arrestados, Molotov no parecía comprender al principio la pregunta.

CHUEV: ¿Por qué recayó la represión sobre las mujeres, sobre los niños?

MOLOTOV: ¿Qué quiere decir eso de «por qué»? Tenían que ser aislados en cierta medida. De lo contrario, habrían difundido toda suerte de quejas... y habrían corrompido la atmósfera hasta cierto punto. De hecho, sí [fueron represaliados].Nota 454

Una vez más, se convertía a los inocentes en víctimas por lo que pudieran hacer.

¿Por qué?

Probablemente nunca conoceremos todas las razones de la erupción del terror salvaje a mediados de 1937. El miedo de la nomenklatura a la oposición, las venganzas personales de Stalin y el temor a una alternancia en el poder, la desconfianza de los líderes supremos acerca de cuanto les rodeaba y los preparativos para la guerra fueron sin duda factores que contribuyeron a su desencadenamiento.

No cabe duda de que, a principios de 1936, Stalin había empezado a sospechar de la antigua oposición. Las investigaciones y la represión de sus miembros fueron intensificándose paulatinamente, con retrasos, indecisiones y varios vaivenes y zigzags. En 1935, la oposición había sido acusada tan sólo de complicidad moral por alentar a personajes menores a no cejar en sus peligrosas actividades opositoras y conspiraciones de asesinato. Entonces el asunto se declaró zanjado. Posteriormente, «en función de los nuevos materiales recibidos en 1936», se dijo que Zinoviev y Kamenev, por instigación de Trotsky, habían sido personalmente asesinos, pero que Bujarin y la derecha no estaban implicados. Pero, a principios de 1937 —aunque no sin considerables dudas y ambigüedades—, la nueva línea política quiso que se comenzara a incriminar también a los derechistas, a pesar de lo cual pasó cierto tiempo antes de que estas medidas tomaran su forma definitiva. Hasta entonces, los mandos de la nomenklatura, aunque criticados por su falta de vigilancia y por ser pequeños tiranos, habían tenido certificados sin tacha de buena salud política.

Sin embargo, a mediados de 1937 y coincidiendo con el golpe asestado por Stalin contra el «complot militar», las sospechas se recrudecieron, la lectura política volvió a cambiar y los textos en los que se distinguía cuidadosamente a los distintos grupos como enemigos, camaradas y torpes bienintencionados, se volvieron confusos. Sólo cabían dos representaciones de la realidad. Para el público, el enemigo podía ser un líder del partido que fuera un espía y asesino germano-nipón, que llevara años —incluso desde la época de Lenin— traicionando el socialismo y conspirando en secreto contra el partido. Esta construcción de la realidad era la que aparecía en la prensa y en las actas de las parodias de juicio. Encubría los conflictos personales y políticos en el seno de la élite y trataba de aglutinar a la población presentándole ejemplos negativos y descripciones esenciales y sencillas de los enemigos comunes. Como Stalin explicó a Dimitrov en un momento singularmente sincero, era necesario enturbiar lo más posible la reputación de los represaliados para el consumo público: «Los obreros creen que todo lo que ocurre se debe a una lucha particular entre Stalin y Trotsky, a mi mal carácter. Es necesario que no les quepa duda de que esas personas lucharon contra Lenin y contra el partido en vida de Lenin».Nota 455 De las actas de las reuniones a puerta cerrada del Comité Central que hemos visto se desprende también muy probablemente que muchos miembros de la nomenklatura creían en la culpabilidad de los detenidos, aunque quizás no en la acusación de que llevaran veinte años espiando para potencias extranjeras.

La construcción de la realidad en los círculos más cerrados era ligeramente diferente. En el Politburó pocos creían que las víctimas hubieran sido espías o colaboradores de los nazis. Se trataba más bien de una cuestión de confianza y lealtad personales. La facción de Stalin, compuesta por poco menos de una decena de líderes del Politburó, había decidido a mediados de 1937 destruir a cualquiera que considerara indigno o potencialmente indigno de confianza. El grado de miedo y paranoia de estos líderes había alcanzado tales extremos que les llevó a atacar incluso a sus amigos y camaradas más antiguos —personas que llevaban años apoyando sin excepción la línea de Stalinsi había la más mínima razón para creer que hubieran sido o pudieran ser desleales en el futuro. La posible realidad futura se convirtió en el peligro presente. La sospecha se transformó en culpa. Un líder del partido podía ser detenido por haber pronunciado «una írase liberal en algún lugar».Nota 456 Para comprender esta concepción de la realidad por parte de los iniciados, nos volveremos una vez más hacia el Molotov impenitente de las décadas de 1970 y 1980, que en este caso evoca el interrogatorio de Yan Rudzutak:

MOLOTOV: Rudzutak— ¡no confesó! Fue fusilado. Un miembro del Politburó. Creo que conscientemente no participó [en la conspiración], pero se mostró liberal con esa agrupación [de conspiradores] y creía que todo lo que la rodeaba [la investigación] era una bagatela. Pero no pudo evitarlo. No comprendió el peligro de la situación. Hasta cierto momento no fue un mal camarada...

Se quejaba de la policía secreta, de que le aplicaban métodos intolerables. Pero no confesó jamás: «No admito nada de lo que han escrito sobre mí». Era en el NKVD... Lo «trabajaron» con mucha crueldad. Es evidente que lo torturaron terriblemente.

CHUEV: ¿No pudo interceder por él, si lo conocía bien?

MOLOTOV: Es imposible hacer nada en función de las impresiones personales. Teníamos pruebas

CHUEV: Si le creía —

MOLOTOV: No estaba convencido al cien por cien. ¿Cómo puede estarse convencido al cien por cien cuando dicen que...? No lo conocía tan de cerca... Decía: «No, todo es falso. Lo niego rotundamente. Me están atormentando aquí. Me están forzando. No firmaré nada».

CHUEV: ¿Y le comunicó eso a Stalin?

MOLOTOV: Lo comunicamos. Era imposible absolverlo. Stalin dijo: «Haz lo que te parezca mejor en este caso».

CHUEV: ¿Y fue fusilado?

MOLOTOV: Fue fusilado.Nota 457

Molotov tenía recuerdos similares acerca del miembro del Politburó Vías Chubar:

MOLOTOV: He aquí otro ejemplo... Yo estaba en la oficina de Beria, estábamos interrogando a Chubar... Estaba con los derechistas, todos lo sabíamos, lo intuíamos, estaba personalmente conectado con Rykov... 

Antipov declaró contra él... Antipov era un amigo personal de Chubar. Mi dacha estaba en el mismo lugar que las suyas; veía a Antipov y a su mujer ir a visitar a Chubar a su dacha. Antipov dijo, y quizás estuviera mintiendo: «Yo te dije esto y tú me dijiste eso y aquello...» 

Chubar le respondió: «¡He querido a esta serpiente con todo mi corazón! ¡Serpiente de mi corazón, provocador!»

CHUEV: Pero no le creyeron...

MOLOTOV: No le creimos.

CHUEV: ¿Creyeron a Antipov?

MOLOTOV: No tanto y no en todo; yo ya presentí que era posible que estuviera mintiendo... Stalin no podía confiar en Chubar, nadie de nosotros podía confiar en él.

CHUEV: ¿De modo que Stalin no se apiadaba de nadie?

MOLOTOV: ¿Qué quiere decir con «apiadarse»? Recibió información y la tuvo que comprobar.

CHUEV: Las personas se denunciaban unas a otras...

MOLOTOV: Si no lo hubiéramos comprendido, habríamos sido idiotas. No éramos idiotas. [Pero] no podíamos confiar en gente que tenía esos cargos. En cualquier momento podían volverse...

Hubo errores. Pero hubiéramos tenido un número muy superior de víctimas en tiempo de guerra e incluso habríamos sido derrotados si la dirección hubiera temblado, si hubiera habido grietas y fisuras, si se hubiera intuido una discordia. Si los líderes supremos se hubieran desmoronado en la década de 1930, nos habríamos encontrado en una situación mucho más difícil, inconmensurablemente más difícil, de la que conocimos...

Si no hubiéramos tomado medidas drásticas, sólo el diablo sabe cómo habrían acabado esos problemas. Los mandos, las personas del aparato del Estado... los miembros de la dirección... se habrían conducido sin resolución, dubitativos, indecisos. Todos teníamos que resolver muchos problemas delicados, que echárnoslos a las espaldas. De eso estoy seguro. Y no nos confiamos, eso es lo que importa.Nota 458

12

1938, o el final del terror

Hubo deficiencias... No estoy diciendo que Yezhov fuera perfecto, pero era un buen trabajador del partido. Debería haber habido más supervisión... Hubo una poca, pero no la suficiente.

V. M. Molotov, 1973

Resulta interesante observar que, antes de los hechos de la década de 1930, vivimos constantemente con los opositores, con grupos de opositores. Después de la guerra ya no hubo grupos de oposición; supuso un alivio tal que se pudo imponer una dirección correcta, mejor. Pero si la mayoría de esas personas hubieran seguido vivas, no sé si hoy gozaríamos de una posición tan sólida. En este caso Stalin se hizo cargo personalmente de este asunto delicado, pero le ayudamos convenientemente... En todas partes, todos contra todos, ¿qué tiene eso de bueno?

V. M. Molotov, 1982

E

l terror salvaje y depravado de 1937 se ha denominado en ocasiones la Yezhovshchina, la «era de Yezhov». La denominación es incorrecta por varias razones. Primero, se atribuye excesiva importancia a N. I. Yezhov, quien, a pesar de ser el jefe de la policía secreta que desencadenó gran parte del terror, no fue más que uno de los actores y fuerzas políticas en juego. Tuvo cierta libertad a la hora de identificar y arrestar a los diversos «enemigos», pero es casi indudable que recibía sus órdenes de Stalin y el Politburó.

Segundo, Yezhovshchina es un calificativo equívoco, porque el terror consistió en una serie de movimientos, ofensivas, medidas y contramedidas distintos. Las cribas de los miembros del partido no tenían nada que ver con las detenciones policiales. Los diferentes grupos y asociaciones de interés tuvieron funciones cambiantes; una vez, un grupo podía encabezar la persecución de otro y, unos meses después, intercambiaban sus papeles. Los secretarios regionales del partido, los funcionarios de nivel medio del aparato, los miembros de base, los administradores económicos, los antiguos miembros de las oposiciones de izquierda y derecha, los miembros del Politburó y del Comité Central y los ciudadanos ordinarios interactuaron mutuamente y unos contra otros en la década de 1930, en una serie vertiginosa de combinaciones y alianzas.

Dado que todos estos grupos fueron en cierta medida y en cierto momento víctimas del terror, resulta tentador analizar los hechos como parte de un gran acontecimiento general o plan global dirigido por Stalin. Aunque es indudable que fue el organizador de buena parte de lo que llamamos el Gran Terror del decenio de 1930 (otra etiqueta inexacta para los acontecimientos dispares de esta década), hemos visto que en muchas ocasiones sus medidas se caracterizaron por las contradicciones y las idas y venidas. En más de una ocasión, los documentos que recogen las observaciones que formulaba en privado a los miembros de la élite tuvieron que ser alterados o «saneados», porque no encajaban con las políticas vigentes, o porque se contradecían en gran medida con los acontecimientos posteriores.

Independientemente del nombre que le atribuyamos, el terror continuó a lo largo de todo el año de 1938. Más de 638.000 personas fueron detenidas dicho año (frente a las 936.000 de 1937), la vasta mayoría de ellas acusada de crímenes «contrarrevolucionarios». Como mínimo 328.000 personas fueron ejecutadas dicho año, y la población de los campos de trabajo del Gulag aumentó aproximadamente en la misma cantidad.Nota 459 Además, ese año se montó un nuevo juicio ejemplar en Moscú, en esta ocasión el de Bujarin, Yagoda y otros, y se arrestó a más miembros del Comité Central y el Politburó.

El terror de 1938 afectó más a unos grupos que a otros. Sin duda, a diferencia de la matanza indiscriminada que se registró en 1937, las víctimas y los procesos de 1938 se prestan a un análisis y categorización más sistemáticos. A diferencia del torbellino que asoló el país en la segunda mitad de 1937, el terror de 1938 puede desglosarse en términos de objetivos, beneficiarios e iniciativas concretos. De acuerdo con el objetivo declarado de nuestro estudio, comenzaremos por el aparato del partido.

MANDOS Y PURGAS: LA RESOLUCIÓN DE ENERO DE 1 9 3 8

E

n enero de 1938, un pleno del Comité Central publicó una resolución en la que se criticaban las expulsiones en masa del partido debidas a una «vigilancia falsa» o excesiva. Este documento se ha interpretado de dos maneras radicalmente distintas, ambas erróneas. Por una parte, se ha visto como un indicio temprano de que el terror debía ralentizarse o detenerse, o al menos de que algunos líderes presionaban para que se produjera cierta relajación.Nota 460 Otros han visto en el documento un nuevo ejemplo de las instrucciones contradictorias de Stalin, como si Stalin y su círculo, una vez más, hubieran provocado un fenómeno terrible e injusto para poder presentarse luego como los guardianes salvadores.Nota 461 Ambas opiniones son rebatibles, porque el terror prosiguió muchos meses después de la promulgación, en enero de 1938, de la resolución condenatoria del exceso de celo.

En realidad, este documento guarda una escasa relación directa con el terror de masas que estaba asolando el país. Forma más bien parte del proceso de negociación constante del estatus de los secretarios de la nomenklatura del partido, que se remonta al menos a 1934. En lugar de un indicio (falso o no) sobre el terror en general, se inscribe en realidad en la política polifacética y multidireccional que hemos conocido en la era estalinista de la década de 1930.

El conflicto abierto entre el Politburó y la nomenklatura regional se había dulcificado retóricamente, atribuyéndose a una serie de pugnas entre diversos grupos por señalar a las víctimas propiciatorias, con lo que se distraía la atención de los problemas y los culpables reales: «¿Quién era el enemigo?» o «¿Quién tenía la culpa?» Desde 1934, Stalin comenzó a criticar a los secretarios regionales, tildándolos de «príncipes feudales» que habían tratado de zafar a sus maquinarias regionales del control de Moscú. Cuando el enemigo fue redefinido en agosto de 1936 como los vestigios de las oposiciones zinovievistas y trotskistas, la nomenklatura se apresuró a saltar al vagón de los triunfadores: no se oyó a nadie chistar en defensa de sus antiguos camaradas revolucionarios. Todavía no se había descubierto en sus propias maquinarias regionales a nadie con antecedentes suspectos. Pero, en otoño de 1936, esta identificación se llevó a cabo, y las maquinarias del partido fueron pasadas por un cedazo en busca de funcionarios desleales, a los que ahora se colgaba el flexible calificativo de «trotskistas». La situación tomó otro derrotero en el pleno de febrero-marzo, cuando la atención volvió a centrarse en antiguos líderes opositores como Bujarin y Rykov. Aunque las observaciones de Stalin y Zhdanov en las sesiones plenarias hacían saber a la nomenklatura que debía mostrarse obediente, eso no era lo principal: los secretarios respaldaron rápidamente la nueva línea sobre los enemigos.

Esta relación dinámica entre Stalin y la nomenklatura no tenía nada de simple. En un sentido amplio, la tensión tenía que ver con los cimientos mismos del régimen. El ataque frontal de Stalin contra la nomenklatura podía provocar el descrédito de todo el régimen: la nomenklatura era el partido bolchevique, y aplastarla —como hizo a mediados de 1937— era cuestionar la legitimidad del gobierno bolchevique. Por otra parte, el respaldo incondicional del Politburó a la nomenklatura también podía desacreditar al régimen, al confortar las pretensiones de la élite y enajenarse así a las bases del partido y los ciudadanos de la calle, que constituían el objetivo último de los controles y arbitrariedades de los secretarios. Este dilema ayuda a explicar el lenguaje codificado de las proclamas oficiales, la necesidad de manufacturar distintos textos del Comité Central para diferentes audiencias, sus representaciones y filigranas abstractas, pobladas de imágenes de traidores trotskistas, y los comentarios desenfadados de los estamentos superiores sobre la suerte de Yenukidze, Bujarin y Yagoda. Cada una de estas maniobras, de estos textos y pronunciamientos contradictorios tenían un fuerte contenido simbólico.

Este juego prolongado concluyó abruptamente en la segunda mitad de 1937, cuando Stalin empleó el poder del NKVD para destruir política y físicamente a los secretarios regionales. Incluso en el caos feroz que iba a imperar, cuando las reglas del juego eran violadas por las detenciones y ejecuciones de miembros de la nomenklatura, se respetaron ciertos matices. Stalin trató de conseguir dos cosas a la vez: destruir a los funcionarios de espíritu independiente y no instigar sospechas sobre las instituciones que representaban. Primero, los fusilamientos en masa que comenzaron en verano de 1937 (véanse los documentos 133 y 134) potenciaron de hecho la autoridad de los secretarios regionales como grupo de interés. Todas las troikas regionales contaban entre sus miembros al primer secretario local, y las peticiones de estas troikas de que se confirmara y aumentara el número de las víctimas iban firmadas inevitablemente por el primer secretario.Nota 462 Es una triste ironía que los primeros secretarios estuvieran haciendo gala de un poder sin parangón sobre la vida y muerte de sus súbditos en el preciso momento en que sus propias suertes se estaban decidiendo en Moscú. Pero, incluso una vez diezmados esos líderes de la nomenklatura, sus sustitutos —esto es, la nueva élite regional de la nomenklatura— siguieron levantando o inclinando el pulgar en las «operaciones de masas». En segundo lugar, la aniquilación de los secretarios regionales por Stalin se presentó al público como la eliminación de traidores «trotskistas-bujarinistas», no como un toque de atención a funcionarios corruptos o despóticos. Aunque se debatieron los «errores» administrativos de los secretarios detenidos (ahora como si de una traición se tratara), la principal enseñanza pública que debía extraerse de su caída se refería más a los traidores y los conspiradores que a un estrato de burócratas sinvergüenzas del régimen. De este modo, los líderes centrales trataban de destruir a los que detentaban los cargos sin debilitar la institución que representaban.

Una tarea ardua. La eliminación en masa de los secretarios regionales y de sus maquinarias de gobierno mermaría inevitablemente la autoridad de los líderes en general. Los relatos autobiográficos atestiguan la crisis de autoridad en las fábricas y otras instituciones que se produjo en esta época, pues los jefes temían dictar órdenes que más adelante pudieran interpretarse como actos de sabotaje y sus subordinados aprovecharon esta situación para desobedecer, amenazar y denunciar a sus superiores. Los obreros desafiaron a los administradores y se produjo una crisis general de autoridad.Nota 463 Los secretarios del partido, en un intento desesperado de protegerse, siguieron expulsando a grandes cantidades de miembros de base del partido como «enemigos». Especialmente en los comités del partido, muchos de los cuales desaparecieron o dejaron de funcionar, los cimientos del régimen se tambaleaban.

El terror estaba destruyendo el partido. Los documentos del pleno de enero de 1938 muestran que el Politburó, y Stalin en persona, estaban preocupados por su desmoronamiento. El partido tenía que ser «rehabilitado»: había que poner fin a las expulsiones en masa; había que acelerar la admisión de nuevos miembros y la readmisión de los expulsados. Los líderes de Moscú comprendieron que no podían gobernar sin nomenklatura. El partido, ahora limpio de todo rastro de enfermedad, debía recibir un certificado de buena salud. El problema consistía en encontrar una fórmula simbólica para dar cuerpo a ese pronunciamiento.

Durante el desencadenamiento del terror y tras la destitución de los funcionarios del partido se fueron instalando nuevos secretarios de reciente promoción. La nueva nomenklatura necesitaba ahora protección, seguridad y autoridad. Los nuevos funcionarios del partido, más jóvenes, debían disponer de suficiente autoridad para gobernar. Al propio tiempo, sin embargo, Stalin y su círculo querían seguir arrancando de raíz a todos los funcionarios que consideraran desleales. Querían proseguir las «operaciones de masas» contra los kulaks, los criminales y otros miembros de la población general. Era necesario encontrar una fórmula que permitiera consolidar y reconstruir el partido: acabar con el terror en su seno sin mermar su autoridad en sus esferas de actividad. Formular ese texto sería difícil, dado que tendría que tomar partido contra ciertos tipos de «excesos» y no contra otros.

La resolución del Comité Central de enero de 1938 constituye dicha formulación. Ataca la «falsa vigilancia» de «ciertos comunistas arribistas que tratan de... protegerse contra posibles acusaciones de vigilancia inadecuada mediante la represión indiscriminada de los miembros del partido». Este tipo de líder «difunde indiscriminadamente el pánico sobre los enemigos del pueblo» y «está dispuesto a expulsar a docenas de miembros del partido por motivos falsos sólo para mostrarse vigilante».

«Ha llegado el momento de comprender —afirma la resolución—, que la vigilancia bolchevique consiste esencialmente en la capacidad de desenmascarar a un enemigo independientemente de lo astuto y habilidoso que pueda ser, independientemente de cómo se disfrace, y no expulsando indiscriminadamente “por si acaso” a centenares y millares de miembros, a todo aquel que se ponga a tiro.»Nota 464

De modo que había que achacar (no sin cierta justificación) los actos de vandalismo en el seno del partido a los ex secretarios que, en su mayoría, habían sido destituidos. Los «graves errores» y la «falsa vigilancia» de ciertos líderes del partido, sin embargo, no debían considerarse indicios de relajación en la caza de los enemigos. «Por el contrario», dice la resolución, la vigilancia contra los enemigos no debe refrenarse. (Algo que demostraría la inminente parodia de juicio contra Bujarin y Rykov.) De hecho, el NKVD no era criticado en absoluto en la resolución de enero de 1938. Se reconocía que la policía —los agentes arquetípicos de la vigilancia— había enderezado varios entuertos: «Grandes cantidades de comunistas han sido expulsadas del partido bajo la acusación de ser enemigos del pueblo. Pero los órganos del NKVD no encontraron motivos para arrestarlos». De hecho, la resolución de enero hacía un llamamiento al partido para que reforzara su vigilancia contra los enemigos del pueblo.

Aunque la resolución señalaba a ciertos secretarios del partido como causantes de la crisis en su seno, tuvo el efecto de estabilizar a la nomenklatura del partido como grupo. Al achacar el problema a «ciertos» secretarios del periodo anterior, aprobaba implícitamente las iniciativas de los nuevos funcionarios regionales en general. En sus pasajes finales, la resolución encomendaba la tarea de corregir la situación (admitir a nuevos miembros, acelerar drásticamente el procesamiento de las apelaciones y readmisiones y detener las expulsiones de los miembros de base) a los propios secretarios del partido. De modo que los pecados del pasado se hacían recaer exclusivamente sobre ciertos miembros desacreditados de la nomenklatura, pero no sólo se exculpaba al grupo en su conjunto, sino que se le confiaba la labor de reconstruir el partido, dándole la autoridad y la credibilidad necesarias para ello. En los meses posteriores cesaron las expulsiones en masa del partido, se readmitió a numerosos afiliados expulsados y recomenzó la afiliación de nuevos miembros, por vez primera desde 1933.Nota 465

Como de costumbre, los medios escogidos fueron el simbolismo de un nuevo pleno del Comité Central y los textos resultantes, cuidadosamente redactados. Se hicieron llegar mensajes políticos simbólicos al partido y al público mediante la inclusión de casos ejemplares, estudios monográficos o víctimas propiciatorias en el orden del día de los puntos que debían debatirse. Los ataques que el pleno había lanzado en el pasado contra Yenukidze, Bujarin, Yagoda y otros tenían la finalidad de promulgar la línea política a seguir de una manera metafórica. Los decretos y resoluciones que seguían a estos castigos ejemplarizantes tenían tanta importancia como la lección que debía aprenderse de la ilustración de un problema mediante el ataque personal. El ejemplo negativo que ofrecía la persona escogida como víctima servía de válvula de escape para todo tipo de errores del régimen y de problemas sociales en el conjunto del país. Todos los líderes bolcheviques comprendían implícitamente el sentido de estas prácticas, y la disciplina de partido imponía la cooperación de todos, incluso de la persona escogida como símbolo negativo. Esta cultura política siempre había servido los intereses de la nomenklatura y formaba parte indisociable de su mecanismo de supervivencia. Por eso la nomenklatura se enfurecía sobre todo cuando uno de sus miembros contestaba el ritual y se negaba a representar el papel que se le había asignado en bien del colectivo. Un ejemplo destacado de esta resistencia fue la conducta de Bujarin en el pleno de febrero-marzo de 1937.

LA CAÍDA DE POSTYSHEV

A

principios de 1938, las necesidades del Politburó y de la nomenklatura en general imponían una víctima propiciatoria sobre quien pudieran cargarse todos los pecados del periodo anterior y cuya admisión de los errores y caída pudieran suponer un punto final al terror. Fue Postyshev quien tuvo que asumir este papel.

Pavel Postyshev era desde hacía tiempo un célebre secretario territorial del partido favorable a las expulsiones en masa de sus miembros. Desde 1935, los expulsados habían formulado muchas quejas contra él y su círculo. En el pleno de junio de 1936 había sido criticado por su actitud «ligera» respecto de las bases. No obstante, aunque en esas ocasiones fuera convocado al estrado a dar explicaciones, estos episodios solían ocultarse al conjunto del partido. En enero de 1937, Postyshev fue destituido de su cargo en Kiev y transferido a Kuibyshev pero, aun así, el Politburó se había tomado la molestia de protegerlo contra cualquier ataque serio (véanse los documentos 53, 54 y 83). Postyshev era un tipo duro. Poco tiempo antes, había solicitado el arresto de su propio jefe regional del NKVD por expresar indirectamente dudas en privado acerca del terror.Nota 466 Aunque tenía enemigos y atraía las críticas, Postyshev gozó de protección de las altas esferas a lo largo de todo 1937.

Pero a principios de 1938 se hizo sentir la necesidad de un cambio en el discurso del partido, de modo que Postyshev se convirtió en un símbolo negativo. En algún momento a principios de 1938, el miembro del Politburó A. A. Andreev recibió el encargo de recopilar material comprometedor sobre las expulsiones del partido efectuadas por Postyshev en Kuibyshev.Nota 467 Estos documentos, que sirvieron de punto de partida no sólo para el ataque del pleno de enero de 1938 contra Postyshev, sino también para la resolución adoptada en dicho pleno, trataban sobre las expulsiones en masa del partido del soviet de Kuibyshev, y procedían de los secretarios de comités de distrito y de otras organizaciones.Nota 468 Un informe del distrito de Bazarno-Syzgansky observaba que grandes cantidades de miembros habían sido expulsados del partido como enemigos por los hombres de Postyshev, aunque el NKVD sólo encontró posteriormente motivos para arrestar a unos pocos de los expulsados.

Documento 139

Información del distrito de Bazarny Syzgan (región de Kuibyshev) [finales de 1937]Nota 469

INFORME ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

En el distrito de Bazarny Syzgan, 64 personas de 200 (o el 32 por 100 del conjunto de la organización del partido) fueron expulsadas de la organización del partido bajo el rubro [formulirovka] de «enemigos del pueblo y sus cómplices». De las 64 personas expulsadas por este concepto, 27 lo fueron por «enemigos del pueblo» y 37 por «cómplices de los enemigos del pueblo». De las 37 personas clasificadas como «cómplices de los enemigos del pueblo», el NKVD y la Fiscalía sólo pudieron detener a 5, mientras, en el resto de los casos, carecieron de material suficiente para tomar medidas punitivas en su contra. Dichas personas son las siguientes:...

La expulsión del partido se llevaba a cabo principalmente en las reuniones del partido sin una evaluación previa [proverka] y en función de discursos pronunciados por miembros aislados del VKP(b).

Esta expulsión indiscriminada y en masa del partido fue obra principalmente de Tiuftin, anterior secretario del comité de distrito del VKP(b) (actualmente bajo arresto). Tiuftin trabajó en un principio como segundo secretario del comité de distrito, junto a Sevian, secretario del comité de distrito. Después de la expulsión de este último del partido y de su detención, Tiuftin fue nombrado primer secretario del comité de distrito y, con objeto de ocultar [sus intenciones], comenzó a expulsar del partido a todas las personas que eran objeto de acusaciones no comprobadas [zaiavlenia] en relación con sus conexiones con los enemigos del pueblo. Durante su mandato como primer secretario del comité de distrito, 37 personas fueron expulsadas. Estas expulsiones se justificaron alegando que las personas eran «enemigos del pueblo o sus cómplices». En la mayoría de los casos, estas expulsiones carecían de fundamento...

Documento 140

Expulsiones del soviet de la ciudad de Kuibyshev Nota 470

Orden de la reunión del 32° pleno del soviet de la ciudad de Kuibyshev

5 de enero de 1938

Sobre la expulsión de miembros y miembros candidatos del pleno del soviet de la ciudad de Kuibyshev, 16ª convocatoria

Expulsión de miembros y miembros candidatos del pleno del soviet de la ciudad de Kuibyshev, 16ª convocatoria:

Como enemigos del pueblo: [lista de nombres]

II. Por asociarse con enemigos del pueblo y dar ayuda y amparo al enemigo: [lista de nombres]

III. Por desorganizar los registros de votantes, por sabotaje, por incumplir las órdenes del soviet de distrito relacionadas con los preparativos de las elecciones al Soviet Supremo de las URSS: [lista de nombres]

IV. Por una actitud insensible con las madres trabajadoras de la oficina de telégrafos, por encubrir a enemigos del pueblo, por infiltrar en el aparato a [elementos] enajenados [a su clase] y hostiles: [lista de nombres]

V. Por actos contrarrevolucionarios cometidos en 1905 que ayudaron a aplastar los levantamientos campesinos en la aldea de Gerasimovka, por la muerte de Marchenko, líder de la revuelta campesina, por actos contrarrevolucionarios en 1933 mientras estaban empleados en la Asociación de Editoriales Estatales (OGOZ): [lista de nombres]

VI. Someter a voto la propuesta de eliminar de la lista de diputados a las personas despojadas de la condición de miembros y miembros candidatos en los plenos del soviet de la ciudad.

Kovalenko,

Presidente en funciones del soviet de la ciudad

Zubkov,

Secretario en funciones del soviet de la ciudad

Como ocurre en otros acontecimientos analizados, la decisión de convocar un pleno del Comité Central (y de convertir el caso de Postyshev en ejemplar) no fue a todas luces planificada a largo plazo. Los dos documentos anteriores se presentaron semanas o incluso días antes de la apertura de las sesiones del pleno. De hecho, de acuerdo con los materiales recopilados por Andreev, el Politburó no decidió hasta el 7 de enero aprovechar la ocasión de una reunión del Soviet Supremo para convocar un pleno para el 11 de enero, lo que significaba un plazo de preparación de sólo cuatro días. El 9 de enero, G. M. Malenkov había redactado una resolución para su aprobación en el pleno, así como una «circular reservada» a todas las organizaciones del partido, en la que explicaba la nueva línea. Pero no se envió ninguna circular reservada. A propuesta de Stalin en el pleno siguiente, se volvió a redactar y se publicó en forma de resolución.Nota 471

Documento 141

Anuncio del Politburó del pleno del CC de enero de 1938, 7-9 de enero de 1938 Nota 472

Del registro n° 56 del Politburó del CC del VKP(b)

A) 7 de enero de 1938

Apartado n° 250. Ref.: Pleno del CC del VKP(b)

El CC del VKP(b) ha decidido convocar un pleno del CC del VKP(b) para el 11 de enero de 1938, con objeto de aprovechar la asistencia de los miembros del CC del VKP(b) a la [próxima] sesión del Soviet Supremo de la URSS.

Orden del día del pleno:

Cuestiones relacionadas con el Soviet Supremo.

2) [a)] Errores cometidos por las organizaciones del partido con ocasión de la expulsión de comunistas del partido;

[b)] Actitud formal y burocrática respecto de las apelaciones formuladas por personas expulsadas del VKP(b);

[c)] Medidas que deben adoptarse para subsanar estas deficiencias.

La asistencia de los miembros y miembros candidatos del CC del VKP(b) es obligatoria.

A) 9 de enero de 1938

Apartado n° 265. Ref.: Decisiones políticamente erróneas cometidas por el comité regional de Kuibyshev del VKP(b)

El CC del VKP(b) opina que el comité regional de Kuibyshev del VKP(b) ha sido culpable de una conducta arbitraria y confusa en sus relaciones con las organizaciones de distrito del partido. Esta opinión se sustenta en el hecho de que, durante los tres últimos meses, el comité regional de Kuibyshev ha desmantelado 30 comités de distrito del partido sin el conocimiento del CC del VKP(b) y por el simple motivo de que ciertos miembros de estos comités de distrito habían sido expulsados del partido.

Por la presente, el CC del VKP(b) decreta:

1) Que las decisiones del comité regional de Kuibyshev del VKP(b) de 19 de septiembre, 26 de septiembre, 7 de octubre, 19 de octubre, 20 de octubre, 22 de octubre, 29 de octubre, 3 de noviembre, 4 de noviembre, 11 de noviembre, 14 de noviembre, 19 de noviembre, 26 de noviembre, 29 de noviembre, 9 de diciembre, 14 de diciembre, 17 de diciembre, 23 de diciembre y 28 de diciembre de 1937, en relación con el desmantelamiento de 30 comités de distrito del partido, se consideren perjudiciales políticamente y, por sus consecuencias, manifiestamente provocativas.

El buró del comité regional de Kuibyshev del VKP(b) y su primer secretario, el camarada Postyshev, deben ser severamente censurados por recurrir de manera indiscriminada e injustificada, sin el conocimiento del CC, a la medida extraordinaria de desmantelar comités del partido.

2) El camarada Postyshev deberá ser relevado de sus funciones como primer secretario del comité regional de Kuibyshev y puesto a disposición del CC del VKP(b).

3) Se encomendará la tarea de ejecutar el presente decreto del CC del VKP(b) al camarada Andreev, secretario del CC del VKP(b).

En la versión original de la resolución, que Malenkov redactó después de conversar con Stalin, se recomendaba sólo una censura de Postyshev y el comité regional de Kuibyshev. En el último momento, Stalin cambió la recomendación, incluyendo la destitución de Postyshev de su cargo en Kuibyshev y en el Politburó y su «puesta a disposición del Comité Central».Nota 473 Aunque Postyshev debía ser depuesto de su cargo en Kuibyshev, no era expulsado del partido ni denunciado como enemigo.

Era necesario que fuera el propio pleno el que se ocupara del ritual imprescindible de presentar a Postyshev como «el otro, el opuesto». Se respetaron las formas tradicionales. Se recopilaron pruebas que demostraban que Postyshev había ignorado los «mensajes». Se adoptó una decisión, en forma de proyecto de resolución, que debía ser adoptada formalmente en el pleno siguiendo el ritual prescrito, según el cual el líder acusado debía confirmar la «absoluta corrección» de los cargos y pagar sus impuestos simbólicos en forma de confesión. Así se enseñaban las nuevas lecciones, se enviaban los nuevos mensajes y se reafirmaba la unanimidad.

Como había ocurrido con Smirnov, Yenukidze, Bujarin y Rykov, un orador tras otro se fueron levantando para atacar al acusado en una suerte de ceremonia ritual de autoafirmación de la élite de la nomenklatura. Cerraban filas en su acoso a uno de los suyos, que había de convertirse en un símbolo. Estos rituales tenían diferentes finalidades. Permitían a Stalin fijar el programa de trabajo político. Constituían foros para la creación de textos autorizados y de sus variantes para distintos públicos. También servían implícitamente como vehículos para la construcción colectiva de la identidad de la élite a través de la ceremonia prescrita. Sin embargo, en este caso Postyshev parece no entender qué se espera de él o no querer plegarse a esa exigencia. Desde su punto de vista, no había hecho nada mal. Postyshev pronuncia un discurso que habría sido correcto en 1937, pero ahora ha quedado obsoleto. Evidentemente, olvida que la política buena y la mala, la correcta y la incorrecta, son lo que el partido quiere que sean en cada momento ritual. El ritual, la creación de un texto correcto, eran tan importantes, que Kaganovich y otros oradores incluso le hacen de soplones, sugiriéndole lo que debe decir. Debido al carácter semipúblico de este ritual expiatorio, la transcripción reproducida a continuación y escogida para la distribución corresponde con el informe taquigráfico.

Documento 142

Discurso de Postyshev en el pleno del CC de enero de 1938 Nota 474

Extractos del pleno de enero de 1938 del CC del VKP(b)

Sesión del 14 de enero (por la mañana).

Postyshev:...Y ahora, en relación con el desmantelamiento de los 30 comités de distrito del partido. Debo decir algo, camaradas, sobre mi error. Mi situación por entonces era también muy grave. ¿En qué sentido? La dirección de los soviets y del partido estaban en manos de los enemigos, desde los líderes regionales, por arriba, hasta los líderes de distrito, por abajo.

Mikoyan: ¿Toda ella? ¿De arriba a abajo?

Postyshev: El conjunto de la dirección en los distritos. ¡¿Qué tiene eso de extraño?! Primero, Jataevich fue presidente [del comité regional del partido] durante varios años, luego fue sustituido por Shubrikov y después vino Levin. Según mis cálculos, [la dirección regional] estuvo infestada de enemigos durante doce años. Lo mismo puede decirse de la dirección de los soviets: también estaba en manos enemigas. Estos líderes seleccionaban a sus propios mandos. Por ejemplo, nuestro comité ejecutivo regional estaba infiltrado hasta el nivel de los técnicos por los enemigos más inveterados, que habían confesado su sabotaje y se habían comportado con insolencia. Todos, desde el presidente del comité ejecutivo regional hacia abajo, incluido su ayudante, sus asesores y sus secretarios, todos eran enemigos. Todos los departamentos del comité ejecutivo estaban infestados de enemigos. Pensemos en la organización de la Unión Regional de Consumidores: uno de sus miembros era el enemigo Vermul, un pariente de Jatasevich.Nota 475 Veamos ahora los departamentos relacionados con el comercio: también contenían enemigos, que ascendían a sus partidarios, que los colocaban en todos los cargos.

Bulganin: ¿¡De modo que no había personas honestas!?

Postyshev: Claro que las había.

Bulganin: Parecía que no había una sola persona honesta.

Postyshev: Estoy hablando de los líderes superiores. Resultó que apenas si había personas honestas entre los líderes superiores, incluidos los secretarios de los comités de distrito y los presidentes de los comités ejecutivos de distrito. ¿Qué tiene eso de asombroso?

Molotov: ¿No está usted exagerando, camarada Postyshev?

Postyshev: No, no estoy exagerando. Pensemos, por ejemplo, en la dirección del comité ejecutivo regional. Las pruebas [materialy] están ahí, estas personas están detenidas y han confesado. Ellos mismos han declarado sus actividades como espías y enemigos.

Molotov: Esas pruebas deben ser comprobadas y verificadas.

Mikoyan: Resulta que hay enemigos incluso en los escalafones más bajos, en todos los comités de distrito.

Postyshev: Eso ocurrió sencillamente de la siguiente manera: Shubrikov y Levin incrustaron a muchos de los mandos enemigos procedentes del centro. Miren en torno a ustedes y verán cuántos de los nuestros resultaron ser enemigos. Levin ascendió a todos los jefes de las secciones políticas a puestos de secretarios. Y la mayoría de ellos resultó ser enemiga. Tomemos el caso del secretario del comité urbano de Ulianovsk, un profesor rojo, un enemigo inveterado. Lo mismo puede decirse del secretario del comité urbano de Syrzan, un profesor rojo, también un enemigo inveterado.

Kaganovich: Pero hubo errores. ¿Por qué se limita a hablar de las condiciones objetivas?

Postyshev: Ya hablaré de mis errores personales.

Kaganovich: No debería justificarse a sí mismo afirmando que eran todos unos canallas.

Postyshev: No he dicho que todos lo fueran; no estoy bastante loco para llamar a todo el mundo enemigo del pueblo. No he dicho eso, me he referido sólo a la dirección de muchos comités de distrito.

Bagirov: Cuando se desmantela la dirección de un comité de distrito, se pone en entredicho el conjunto de la organización.

Postyshev: A ti se te acaba de preguntar por tus asuntos. (Carcajada general.)

Bagirov: Yo no he desmantelado ni un solo comité de distrito ni su dirección.

Postyshev: ¡Me alegro por ti! Te he escuchado y ahora no te entrometas.

Bagirov: ¿Por qué no puedo comentar lo que dices?

Postyshev: Puedes realizar comentarios. Pero, ¿por qué no puedo yo replicar? Lo que ocurre es que mi tiempo es limitado y tú ya has acabado con tu intervención.

Repito, estoy hablando de los líderes. La dirección regional resultó estar en su integridad en manos enemigas, tanto la dirección de los soviets como del partido.

Molotov: ¿No quedaba una sola persona honesta en la dirección?

Postyshev: Viacheslav Mijailovich [Molotov], con gusto se las enumeraré.

Molotov: Me limito a hacer una pregunta. Tengo dudas acerca de lo que está usted diciendo.

Beria: De los miembros del pleno del comité regional, ¿cuántos quedan?

Postyshev: De los miembros del pleno del comité regional, de un total de 61 personas, quedan 25.

Beria: 25 personas... es un número suficiente.

Postyshev: No lo hemos desmantelado. (Conmoción en la sala.)

Beria: Has dicho que no quedaba nadie del barco de la dirección del partido y los soviets.

Postyshev: ¿Qué quiere?

Beria: Quiero que digas la verdad y no falsees los hechos.

Una voz: Pero dinos cómo desmantelasteis los comités de distrito.

Postyshev: ¿Cómo los desmantelamos? Camarada Beria, le pido que escuche cómo los desmantelamos. En ese caso cometimos un error. ¿En qué sentido? Un comité suele constar de 7 a 11 personas—

Yezhov: De modo que resulta que sólo cometiste un error formal. Pero sabes que el CC no ha calificado tu error de formal, sino de error político fundamental. ¿De modo que tratas de decir que la decisión del CC no es correcta?

Beria: Adelante, camarada Postyshev, di al pleno cómo desmantelaste los plenos de los comités de distrito. Pero, si quedaba gente honesta en los plenos de los comités de distrito, ¿por qué los desmantelaste?

Postyshev: El comité de distrito está compuesto por 11 miembros del partido. Siete de ellos eran enemigos y 4 siguieron en él. ¿Qué debería haber hecho?

Molotov: Se desacredita al partido, camarada Postyshev, cuando los líderes del comité regional resultan unos chapuceros.

Postyshev: ¿Por qué tengo que reducir todo el caso a un error formal?

Kaganovich: Pero si tú mismo has dicho que tu error reside en el hecho de que debías haber elevado este asunto al CC. Aquí estamos para deliberar sobre la substancia de este asunto. El CC ha dictado su decisión de acuerdo con la substancia y no con criterios formales.

Postyshev: Permítanme concluir y explicar este asunto lo mejor que sé.

Kaganovich: No lo explicas demasiado bien... esa es la cuestión.

Postyshev: Bien o mal, hablo con sinceridad, mis pensamientos son sinceros.

Kaganovich: No todos los actos de sinceridad son correctos.

Postyshev: Sea como sea, hablo con sinceridad.

Molotov: Y nosotros también te criticamos con sinceridad.

Kaganovich: Tu discurso es erróneo. Si te has confundido al principio, al menos corrige tu error antes de acabar tu intervención.

Postyshev: Por ejemplo, el secretario del comité de distrito es expulsado del partido: ¿significa eso que no he sido juicioso en mi elección? O si el presidente de un comité ejecutivo de distrito es expulsado del partido, ¿es que no he sido juicioso en mi elección? Les pido que comprueben y verifiquen si los secretarios de los comités de distrito fueron expulsados correcta o incorrectamente. Es posible que se hayan cometido errores al respecto, pero nosotros creímos que teníamos razón en expulsarlos. La mayoría resultaron ser enemigos. Eso puede comprobarse. Han confesado.

En cuanto al voto por escrutinio: el buró del comité regional no existía.

Beria: ¿Cuántas personas había?

Postyshev: Hacia el final, sólo quedaban dos personas y se llevaron también a Yefremov.

Beria: ¿Por qué no se convocaba a reuniones a los que quedaban?

Postyshev: Nosotros dos celebrábamos reuniones.

Beria: ¿Y a quién votasteis entonces?

Postyshev: Había un segundo secretario y un miembro del buró, y un jefe del NKVD en calidad de miembro del buró, pero el buró como tal no existía.

Beria: ¿Y por eso no se reunía [el buró]?

Postyshev: ¿Qué quiere decir que no nos reuníamos? ¿No se puede considerar que eso es un buró?

Beria: Entonces, ¿por qué realizaban escrutinios?

Postyshev: Había decisiones que requerían voto por escrutinio. Creo que mi error consiste en el hecho de que permitimos el desmantelamiento de los comités de distrito, aunque en este sentido está atenuado por varias consideraciones. Me tuve que hacer cargo de las operaciones económicas. No teníamos a ningún administrador de los departamentos [de asuntos económicos]. No tenemos un presidente del comité ejecutivo regional.

Una voz: ¿Y quién de ustedes no lleva ese peso sobre los hombros?

Postyshev: Todo el mundo lleva ese peso sobre los hombros. Pero, a falta de un presidente del comité ejecutivo regional, tuve que realizar personalmente esa labor cada día y por esa razón presté menos atención a los asuntos del partido.

Bagirov: ¿Y no nos ocupamos de esos asuntos?

Postyshev: No tengo un presidente, no tengo un ayudante, no había administradores de los departamentos del comité ejecutivo y tuve que hacerme cargo de ese asunto. Como saben, había habido una cosecha y recogimos cereales, había que elaborar un presupuesto, y no tenía a nadie—

Jruschov: De modo que resulta que no tenías a nadie capacitado a mano. Resulta que no había nadie a quien promocionar. Lo que dices es falso.

Postyshev: Ascendimos a un ingeniero, un hombre honesto.

Jruschov: Entonces ponlo a trabajar.

Postyshev: Lo pondremos sin duda a trabajar, pero de momento no puede trabajar como es necesario. No se ha adaptado todavía al trabajo soviético y económico. Necesita al menos tres meses para ello.

Andreev (presidente): Camarada Postyshev, lleva usted hablando media hora.

Postyshev: Creo que hemos cometido un error muy grave.

Yezhov: Y no un error formal, como dijiste al principio.

Postyshev: No me has entendido bien, Nikolai Ivanovich [Yezhov].

Yezhov: ¿Y qué es lo que se puede entender mal? Ni siquiera sabes cuántos de tus comités de distrito han sido desmantelados.

Postyshev: El camarada Malenkov no hablaba sobre mí. El camarada Malenkov no me ha preguntado por esta cuestión ni una sola vez, y yo no he contestado ni una sola vez, ¿no es cierto?

Malenkov: ¿Sobre qué asunto?

Postyshev: Sobre el número de comités de distrito que han sido desmantelados.

Molotov: Al camarada Postyshev se le debía haber ocurrido que esos asuntos deben notificarse al CC.

Stalin: Podríamos haber calculado el número a partir de las actas.

Postyshev: Admito que hemos cometido un grave error. Considero que la decisión dei CC sobre mi persona es correcta, que la merezco, pero pido que se tenga en cuenta el hecho de que me vi obligado a ocuparme de los asuntos económicos. Nuestro comité ejecutivo carecía de directores. Solicité al camarada Malenkov que nos enviara un presidente.

Malenkov: Quería enviarles a alguien de Yakutia.

Postyshev: No sé de dónde nos quería enviar a alguien, pero un candidato al puesto fue rechazado.

Malenkov: Usted también lo rechazó.

Postyshev: Es cierto.

B) Sesión del 14 de enero (por la tarde).

Ignatov: Sí, fue por todas partes con una lupa en busca de enemigos. Sí, camarada Postyshev, todo lo que hizo usted fue dar vueltas en su despacho con una lupa. Esta noticia corrió por toda la ciudad y, en esencia, creó pánico entre el populacho. Nos opusimos categóricamente a esta conducta por parte del camarada Postyshev.

Cierto tiempo después, el Comité Central promulgó una directriz, firmada por el camarada Zhdanov, relativa a la eliminación equivocada de libros bajo toda suerte de pretextos. Usted, camarada Postyshev, retuvo esta directiva durante tres semanas.

Postyshev: ¿Qué directiva?

Ignatov: La relativa a la eliminación subversiva de libros. ¿No lo recuerda?

Postyshev: No es cierto.

Ignatov: Sí lo es.

Postyshev: Todo lo que ha dicho es falso.

Ignatov: Haría mejor en demostrar que no es cierto.

El camarada Postyshev acaba de afirmar que estamos rodeados de enemigos. Me gustaría saber cómo podíamos ascender a puestos de dirección en los comités urbanos y de distrito del partido a gente completamente nueva, gente sacada de las filas de los obreros, miembros de los koljoses, líderes de las brigadas de transporte motorizado, ¿cómo pudimos hacer eso si estábamos rodeados de enemigos? Durante este periodo, camarada Malenkov, ascendimos a montones de personas a estos cargos. Usted sabe que le exigimos muy poco. Cuando las organizaciones del partido estaban desenmascarando a secretarios de los comités de distrito como personas arruinadas, como enemigos, encontraron entre su personal a bolcheviques dignos de confianza, que asumieron puestos de dirección y estuvieron perfectamente a la altura.

Usted, camarada Postyshev, optó por el otro extremo y no sacó ninguna lección de las instrucciones del CC del partido. Su estilo de dirección era viejo. He aquí un ejemplo: no teníamos buró pese al hecho de que le instamos repetidas veces a que planteara al CC la cuestión de confirmar un buró—

Andreev (presidente): Camarada Postyshev, siéntese. No es este un lugar donde se pueda pasear arriba y abajo.

Ignatov: — para que pudiéramos tener una dirección colectiva. A nuestro buró ya sólo le quedaba un miembro. Es sorprendente que todas nuestras decisiones se tomaran por votación.

Stalin: ¿Y cuántas personas tiene en los puestos superiores su organización? ¿Tienen un segundo secretario?

Ignatov: Yo soy el segundo secretarlo en funciones. Sólo tenemos un miembro en el buró.

Stalin: ¿Tiene su Departamento de Órganos Directivos (ORPO) un director?

Ignatov: Sí, nos han enviado a un director.

Stalin: ¿Tiene su comité ejecutivo regional un presidente?

Ignatov: Tenemos un vicepresidente.

Stalin: Por lo tanto, ¿tienen a 7 u 8 personas en plantilla?

Ignatov: Sí, así es. Discutimos incluso la cuestión de a quién debíamos inscribir.

Una voz: ¿Su comité regional tiene 25 miembros? Él [Postyshev] ha dicho que los tenía.

Ignatov: No sabe cuántos hay. Dijo que había 6 ó 7 personas en nuestro comités de distrito, cuando de hecho había por lo menos 17. Y en nuestro comités de distrito había el mismo número.

Ese es el estilo, camaradas, [que caracterizó la dirección del camarada Postyshev,] pese a las instrucciones del Comité Central del partido.

Andreev: Pero, entonces, ¿por qué tomaban las decisiones por votación?

Ignatov: [Porque] no teníamos buró.

Beria: ¿A quién votaban?

Ignatov: ¿Está bromeando? ¿Qué votaciones?

Beria: ¿Cómo votaban si sólo había una persona en el buró?

Ignatov: Se promulgaban decretos.

Postyshev: Pero yo no redacté decretos, ni uno solo. Usted los escribió. Es obra suya.

Ignatov: También hablaré sobre mí.

Postyshev: Todos esos decretos eran suyos, no míos.

Voroshilov: ¡Pobrecito! Y tú sólo los firmabas. ¿No es cierto?

Ignatov: Les diré cómo los firmaba y qué firmaba. Creo que el pleno del CC me comprenderá. Fui transferido del puesto de secretario del comité del partido al de secretario de comité regional, y debo decir que, para mí, la región es una gran organización difícil de manejar [majina]. Creía, camarada Postyshev, que aprendería mucho de usted. Pero, si lo recuerda, le dije que su estilo era inapropiado.

Postyshev: No dijo eso.

Ignatov: Esas reuniones que celebraba usted, esas sesiones. Camaradas, por favor, créanme. Es capaz de hablar sin parar durante ocho horas y todos teníamos que escucharle.

Postyshev: Nunca he hablado sin parar durante ocho horas.

Ignatov: Comenzaba por la cosecha, la adquisición de cereales, las semillas, los caballos, las vacas y decía lo primero que se le ocurría.

Postyshev: No es cierto.

Ignatov: Yo le dije con franqueza que esa forma de trabajar no era apropiada. ¿Cuándo enseñaremos a la gente a responsabilizarse de las tareas que se les asignan?

Postyshev: No lo recuerdo.

Ignatov: Tengo testigos. Déjeme que se lo diga francamente: se creía un prohombre y no tenía en cuenta a los demás.

Postyshev: No, sencillamente es falso.

Ignatov: Sí, es cierto. Cuando Andrei Andreevich [Andreev], del Comité Central, venía a visitarnos, se atrevía usted a hacer todo lo posible por situarse por encima de los demás.

Postyshev: ¿Por encima de quién?

Ignatov: Y, en cuanto entraba en nuestras reuniones, todo el mundo se ponía de pie y saludaba chillando.

Postyshev: Sencillamente, no es cierto.

Ignatov: Es un hecho. Cuando se lo contaba a los secretarios del comité de distrito, me respondían: «Así es como nos forma [vospitanie] [el partido comunista]».

Postyshev: Pasé demasiado poco tiempo para poder impartir formación de cualquier tipo.

Ignatov: ¡Ahí está! Ese, camaradas, es el estilo de dirección del camarada Postyshev. Yo he llegado a Kuibyshev hace muy poco tiempo.

Postyshev: Yo llegué cuatro meses antes que usted.

Ignatov: En las reuniones, lo confunde todo, y luego, después de hablar durante ocho horas sobre 32 temas distintos, declara por fin: «Permítanme redactar las propuestas».

Postyshev: No es cierto.

... Postyshev: Les ruego que me cedan la palabra.

Andreev: Pondré su nombre en la lista de oradores.

Postyshev: Camarada Stalin, solicito que me cedan la palabra ahora.

Stalin: ¿Por qué habríamos de dejarle intervenir fuera de su turno?

Postyshev: Le pido que por una vez hagan una excepción conmigo.

Andreev: Se lo preguntaremos directamente al pleno.

Postyshev: Camaradas, permítanme hablar inmediatamente. De lo contrario, lo olvidaré todo.

Una voz: Espera tu turno.

Postyshev: Por favor, déjenme hablar.

Andreev: ¡Siéntese! Lo someteré a votación en seguida. ¿Quién está a favor de dejar hablar al camarada Postyshev fuera de turno? Uno, dos. ¿Quién se opone a poner el nombre del camarada Postyshev el primero de la lista, por delante de todos los demás? Una mayoría...

[Más tarde] Andreev: Se ha presentado la propuesta de ceder la palabra al camarada Postyshev para que pueda efectuar una declaración, después de lo cual concluirá el debate y el camarada Malenkov pronunciará el discurso final. ¿Alguna objeción a esta moción? Ninguna. El camarada Postyshev tiene la palabra y realizará una declaración.

Postyshev: Sólo puedo decir una cosa, camaradas, y es que reconozco que el discurso que he pronunciado antes era totalmente incorrecto e incompatible con el espíritu del partido. No comprendo cómo pude haber realizado semejante discurso. Solicito al pleno del CC que me perdone. No sólo no me he asociado nunca con enemigos, sino que he luchado siempre contra ellos. Siempre he luchado del lado del partido contra los enemigos del pueblo, con toda mi alma bolchevique y combatiré a los enemigos del pueblo con toda mi alma bolchevique.

He cometido muchos errores. No los comprendía. Quizás incluso ahora no los haya comprendido por completo. Sólo diré una cosa, y es que el discurso que pronuncié era incorrecto y contrario al partido en espíritu y pido al pleno del CC que me perdone por haber pronunciado dicho discurso.

Andreev: El camarada Malenkov realizará la intervención final.

Malenkov: Creo que todos los camaradas que han participado en estos debates, con la excepción del camarada Postyshev, han apoyado plenamente las propuestas sometidas a la consideración del pleno del CC del VKP(b).

Postyshev: Yo también las apoyo. Ya lo he dicho antes.

Malenkov: Afirmo que esta declaración del camarada Postyshev es falsa. Y, aunque el camarada Postyshev habló de sinceridad en su discurso al pleno del CC del VKP(b), o bien no conoce en absoluto la verdadera situación de los asuntos en la región, o bien está engañando conscientemente al Comité Central.

Una voz: Las dos cosas a la vez.

Malenkov: La mayoría de los miembros de los comités de distrito de los 30 comités del partido desmantelados no son enemigos. El número total de personas elegidas como miembros de los comités de distrito en estos 30 distritos es de 669. Los documentos firmados por el camarada Postyshev en relación con el desmantelamiento de los comités de distrito arrojan un total de 91 enemigos.

¿Qué derecho tenía usted, camarada Postyshev, a hacer planear una nube de sospechas y dudas políticas sobre el conjunto de los miembros de los comités de distrito del partido?

Camarada Postyshev, el Politburó considera que sus actos han sido perjudiciales políticamente y, en sus consecuencias, manifiestamente provocativos. Este es el asunto que debería haber tratado en su discurso al pleno...

Postyshev: Considero que la decisión del Comité Central es correcta en lo que a mí respecta. Sencillamente infravaloré la situación. ¿De verdad creen que lo hice deliberadamente?

Malenkov: No es eso lo que dijo cuando hablaba desde el estrado, cuando se le concedió el derecho a realizar una declaración, y las actas resumidas sólo contienen su declaración puramente formal.

Postyshev: Corregiré mi discurso y haré constar en él la admisión de mi error.

Andreev: Se ha presentado la moción de adoptar esta decisión en forma de circular reservada por el CC.

Beria: Sobre el plazo máximo, si fuera posible sería conveniente prolongar el plazo de examen de las apelaciones.

Stalin: Tres meses.

Andreev: Bueno. ¿Alguna enmienda más? De modo que será una circular reservada del CC. ¿Quién está a favor de confirmarlo [como una circular reservada]? ¿Quién se opone? Adoptada por unanimidad.

Stalin: Propongo que esta circular reservada sea reconocida como una decisión por el pleno del CC del VKP(b) y que sea publicada. ¿Hay algo que ocultar en ella?

Voces: Es cierto. Es cierto.

Stalin: En lugar de ser una circular reservada del CC, se convertirá en un decreto del pleno del CC y será publicado.

Andreev: ¿Quién está a favor de la propuesta del camarada Stalin? La propuesta es adoptada por unanimidad.

El camarada Stalin tiene la palabra.

Stalin: El Presidium del CC, o el Politburó si quieren, opina que, después de todo lo que ha ocurrido, deben adoptarse ciertas medidas en relación con el camarada Postyshev. A nuestro modo de ver, debe ser despojado de su condición de miembro candidato del Politburó y seguir perteneciendo al CC.

Voces: Cierto.

Andreev: Lo someteremos a votación. ¿Quién está a favor de la propuesta del camarada Stalin? La mayoría. ¿Quién se opone? Nadie. ¿Abstenciones? Ninguna. Queda adoptada la propuesta.

Stalin: Hay otra propuesta, la moción de incluir al camarada Jruschov como miembro candidato del Politburó.

Andreev: ¿Quién está a favor de la moción? Levanten la mano. La mayoría. ¿Quién está en contra? Nadie. Se adopta la moción.

Muchas de las personas que se pronunciaron enérgicamente contra Postyshev eran representantes de la generación joven, la nueva nomenklatura: hasta entonces, Bulganin, Jruschov, Malenkov e Ignatov habían intervenido en raras ocasiones en plenos y nunca en contra de personas tan veteranas como Postyshev. La sustitución de Postyshev por Jruschov como miembro candidato del Politburó parecía simbolizar la renovación de los secretarios antiguos por los nuevos. Aunque Postyshev había gozado de una protección de alto nivel hasta ese momento, ahora era necesario rebajarlo por completo para confortar a las jóvenes generaciones demostrándoles su ascendente, al tiempo que se les advertía de lo que le podía ocurrir incluso a un poderoso secretario del partido. Se solicitaron nuevos testimonios contra Postyshev y su caso se fue acercando a la conclusión.

Documento 143

Exposición de Laptev, instructor del comité regional de Kuibyshev Nota 476

Nota explicativa de Laptev, instructor del comité regional de Kuibyshev, del VKP(b), al camarada Naidis, instructor del CC del VKP(b)

26 de enero de 1938

Fui empleado como instructor en el Departamento de Órganos Directivos del Partido (ORPO) para el comité regional de Kuibyshev del VKP(b), responsable de examinar las apelaciones.

A partir de junio de 1937, el buró del comité regional del VKP(b) dejó en redondo de examinar las apelaciones de las personas expulsadas del partido. Como instructor responsable de examinar dichas apelaciones, comuniqué a los secretarios del comité regional del VKP(b) cada dos o tres semanas, por medio de memorandos, que se estaba acumulando un gran número de apelaciones sin examinar.

En respuesta a los memorandos, el camarada Postyshev programó en varias ocasiones una reunión del buró del comité regional para examinar las apelaciones. Cuando la fecha de dichas reuniones se acercaba, los apelantes eran convocados al comité regional del partido, [pero] varias horas antes del comienzo de la sesión, se anunciaba que se posponía por un periodo indefinido de tiempo. Los apelantes se marchaban. Esta situación se repitió varias veces...

Fue entonces cuando el camarada Postyshev, secretario del comité regional, sugirió que preparara para su examen por el buró del comité regional todos los casos relacionados con aquellos que fueron admitidos en el partido y correspondían a la primera y segunda categorías, pero que por entonces habían sido expulsados del partido y detenidos como enemigos del pueblo, así como los relacionados con aquellos que no debían ser convocados al buró. De acuerdo con estos criterios, preparé 150 expedientes. La decisión del buró del comité regional del VKP(b) se tomó en todos estos casos mediante escrutinio entre el 1 y el 8 de octubre de 1937. Confirmaban las decisiones de los comités de distrito y de los comités urbanos del VKP(b) de expulsar a esas personas del partido.

Laptev,

Instructor del comité regional del VKP(b)

En el pleno de enero de 1938, Stalin propuso que Postyshev fuera destituido del Politburó pero que permaneciera en el Comité Central. Un mes después, sin embargo, la decisión fue modificada, y Postyshev fue acusado no sólo de fechorías contra el partido y «errores de principio», sino también de estar al corriente de las maquinaciones de los enemigos. Su negativa a plegarse al ritual apologético acabó perjudicándolo.

Los documentos demuestran que Postyshev tenía desde hacía años enemigos y críticos en el partido. Shkiryatov había recopilado un expediente sobre él a principios de 1936 (documento 53). Postyshev había sido atacado en el pleno de junio de 1936 (documento 54 [E]) y destituido de su puesto en Kiev en enero de 1937. Pero todo parece apuntar a que Stalin no se contaba entre sus enemigos más antiguos. El expediente de Shkiryatov de 1936 fue archivado. El duro ataque personal contra Postyshev en el pleno de junio de 1936 fue borrado de la versión final de las actas y, cuando Postyshev fue destituido de su cargo en Kiev, se le dio un nuevo trabajo en la dirección de la organización del partido en Kuibyshev.

El propio Stalin había dicho que el entorno de Postyshev en Kiev estaba atestado de enemigos. Posteriormente, en mayo de 1937, la Comisión de Control del Partido se quejó de la forma de dirigir la organización de Kuibyshev por Postyshev. Este advirtió a sus subordinados de que era él quien daba las órdenes y que no debían enviar denuncias a Moscú: «Pueden escribir [a Moscú] si lo desean, pero yo no se lo aconsejo. Es un nivel muy elevado y podrían caerse y romperse las piernas».

Stalin tuvo conocimiento de estas quejas pero siguió censurando a los críticos de Postyshev (documento 83). Todavía en enero de 1938, propuso que Postyshev siguiera en el partido e incluso en el Comité Central. Pero parece que sus enemigos ganaron finalmente la batalla, pues un mes después Postyshev fue expulsado del partido a raíz de acusaciones no formuladas en el pleno anterior. Las fechas del documento reproducido a continuación y del anterior resultan curiosas. Postyshev fue expulsado del partido por votación entre el 17 y el 20 de febrero, pero la fecha que figura sobre el documento en virtud del cual se transfiere su caso a la Comisión de Control (para su expulsión) es el 23 de febrero.Nota 477

Documento 144

Decisión del CC «Sobre el camarada Postyshev», 17-20 de febrero de 1938 Nota 478

Protocolo n° 13. Decisiones del pleno del CC del VKP(b)

17-20 de febrero de 1938, 28 de febrero-2 de marzo de 1938

Apartado n° 1. Ref.: Camarada Postyshev

Debe confirmarse el decreto siguiente, promulgado por la Comisión de Control del Partido y adoptada por el Politburó del CC:

Después de familiarizarse con los materiales relacionados con el trabajo del camarada Р. P. Postyshev como primer secretario del comité regional de Kuibyshev del VKP(b) y de haber escuchado sus declaraciones, la Comisión de Control del Partido, dependiente del CC del VKP(b), ha establecido lo siguiente:

1) De conformidad con las instrucciones de Postyshev y sin ningún motivo válido, se desmantelaron 35 comités de distrito del partido (de un total de 62 en la región). Esta operación fue acompañada de expulsiones del partido y de una represión injustificada contra algunos de los miembros de los plenos del comité de distrito que habían sido desmantelados. Con estos métodos de mando provocativos, Postyshev obligó a los líderes de las organizaciones primarias del partido en los distritos a emprender la expulsión a gran escala de sus miembros, incluyendo a comunistas honestos y leales en el bando de los enemigos cuya expulsión se decretaba, a consecuencia de lo cual 3.300 personas de la región de Kuibyshev fueron expulsadas del partido tan sólo durante los cinco últimos meses de 1937.

2) Postyshev también empleó estos métodos provocativos con respecto a los funcionarios de las organizaciones soviéticas. Muchos diputados de los soviets de ciudad y de distrito fueron expulsados automáticamente de dichos soviets con el único fundamento de declaraciones individuales y aisladas y sin una comprobación previa de las mismas. Así, por ejemplo, de conformidad con órdenes directas de Postyshev y en su presencia, en una de las sesiones se expulsó injustificadamente a 34 diputados del soviet de la ciudad de Kuibyshev.

3) Postyshev promulgó personalmente directrices manifiestamente subversivas y provocativas destinadas a los comités de distrito para que se llevaran las vacas propiedad de los miembros de los koljoses a los campos en la temporada de la siembra y la cosecha, con objeto de desmantelar los edificios comunales de los koljoses, segar y trillar los rastrojos hasta dejarlos a la altura de los cereales por cosechar y autorizar la práctica de la siembra desperdigada [razbroshenny sev], y luego se encargó de que los funcionarios de los distritos y los koljoses fueran juzgados por practicar este tipo de siembra.

4) Durante su mandato en Kuibyshev, Postyshev, esencialmente, no sólo no desenmascaró a ningún enemigo del pueblo, sino que, por el contrario, complicó la tarea de las organizaciones del partido y el NKVD de desenmascarar a dichos enemigos, debido a sus actos en contra del partido. Al declarar que «estaba rodeado por todas partes de enemigos», asestó un duro golpe a los comunistas honestos y leales al partido.

5) Los ayudantes de Postyshev, que él mismo había seleccionado, tanto en Ucrania como en Kuibyshev, resultaron ser enemigos del pueblo (espías). Pese a las repetidas advertencias del CC del VKP(b), Postyshev dio muestras de una confianza excepcional en sus asociados, apoyándolos, llevándolos consigo de una organización a otra y dándoles acceso a materiales y documentos estrictamente confidenciales del Comité Central del VKP(b), acceso que estos aprovecharon para fines hostiles al partido.

6) Los testimonios de ciertos enemigos del pueblo, ahora arrestados, han establecido el hecho de que Postyshev, cuando menos, les había informado de la existencia de una organización contrarrevolucionaria derechista-trotskista, que Postyshev estaba al corriente de que sus asociados más estrechos participaban en ella y de las actividades subversivas y provocativas que estos llevaban a cabo.

La Comisión de Control del Partido, dependiente del CC del VKP(b), decreta por consiguiente:

a) Que todos los citados actos del camarada Postyshev sean considerados en esencia contrarios al partido y encaminados a favorecer a los enemigos del pueblo.

b) Que Postyshev sea expulsado del VKP(b).

El colofón de la carrera de Postyshev fue el cambio de nombre del distrito de Postyshev en la región de Donetsk.Nota 479

La destitución de Postyshev fue acompañada de una reestructuración a gran escala del NKVD en Ucrania. Quizás se produjera una selección de los jefes ucranianos del NKVD en función de su pertenencia o no al círculo de Postyshev. Algunos de los funcionarios sustituidos fueron probablemente destituidos («puestos a disposición del NKVD») por su proximidad a Postyshev. A otros, sin embargo, se les dieron puestos equivalentes o de nivel superior; es posible que ayudaran a recopilar pruebas contra él.

PROSIGUE LA VIOLENCIA

A

l tiempo que se sacrificaba a un Postyshev que había hecho gala de un exceso de celo, con objeto de poner un punto final a las expulsiones en masa del partido, el terror proseguía con gran virulencia en otros frentes. La misma semana en que Postyshev fue expulsado del partido por exceso de celo, el Politburó extendió formalmente el plazo límite de funcionamiento de las troikas asesinas, que en principio debían haber concluido sus «operaciones de masas» a finales de 1937. Al propio tiempo, amplió las cuotas de ejecución y deportación fijadas en la orden original (véase el documento 134). El Politburó estudió y aprobó cuotas más elevadas para varias regiones cada semana, y en ocasiones con mayor frecuencia. Estas decisiones prolongarían las operaciones de las troikas prácticamente hasta finales de 1938. Según el ejemplo reproducido a continuación (uno entre otros muchos), debía ejecutarse a un número adicional de 48.000 personas («primera categoría»).Nota 480

Documento 145

Decisión del Politburó «Sobre los elementos antisoviéticos» Nota 481

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

31 de enero de 1938

Al camarada Yezhov, a los comités regionales y territoriales y a los comités centrales de los partidos comunistas nacionales

Extracto del Protocolo n° 57 del Politburó del CC n° 48. Ref.: Elementos antisoviéticos.

a) La propuesta del NKVD de la URSS sobre la imposición de medidas punitivas en las correspondientes regiones, territorios y repúblicas, contra contingentes adicionales de antiguos kulaks, criminales y elementos antisoviéticos activos, debe ser aprobada:

b) Se propone que el NKVD de la URSS lleve a cabo todas sus operaciones en las regiones, territorios y repúblicas citados antes del 16 de marzo de 1938 y, en el territorio del Lejano Oriente, antes del 2 de abril de 1938.

c) Se propone que el trabajo de las troikas se amplíe de conformidad con el presente decreto...

Secretario del CC

Documento 146

Decisión del Politburó sobre el incremento de los «límites» a la represión en Ucrania Nota 482

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL, Comité Central del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

17 de febrero de 1938

Al camarada Frinovsky:

Extracto del Protocolo n° 58 del Politburó del CC del VKP(b)

n° 67. Ref.: EL NKVD

Autorizar al NKVD de Ucrania a efectuar detenciones suplementarias de elementos kulaks y antisoviéticos de otro tipo y a elevar los casos a la consideración de las troikas, después de aumentar la cuota correspondiente al NKVD de la RSS de Ucrania en TREINTA MIL.

Secretario del CC.

Las operaciones en masa fueron particularmente violentas en el Lejano Oriente, donde se intensificaron por la psicosis del régimen sobre la necesidad de sellar las fronteras del país.

Documento 147

Decisión del Politburó sobre el NKVD del Lejano Oriente Nota 483

Extracto del Protocolo n° 57 del Politburó del CC del VKP(b)

Decisión de 1 de febrero de 1938

Apartado n° 61. Ref.: Problemas del NKVD en el Lejano Oriente

(Decreto del CC del VKP(b) y del Consejo de Comisarios Populares de la URSS.)

Debe adoptarse la siguiente decisión (véase el suplemento).

Extracto del suplemento.

1. Ref.: Zona fronteriza prohibida y procedimientos fronterizos.

Con objeto de reforzar la seguridad de las zonas fronterizas de la URSS con el Japón, Corea, Manchuria y la República Popular de Mongolia, y para imponer procedimientos operativos estrictos en el territorio de la URSS adyacente a las citadas fronteras, el CC del VKP(b) y el Consejo de Comisarios Populares decretan por la presente:

5) Que se ordene al NKVD de la URSS deportar a todos los extranjeros que no posean un pasaporte soviético ni extranjero de la región del Lejano Oriente, de la región de Chita y de la RSSA de Buriatia-Mongolia, y arrestar a todos los sospechosos de actividades de espionaje, subversivas u otras actividades antisoviéticas y, recurriendo a los actuales procedimientos extrajudiciales, elevar su caso a las troikas para su examen, independientemente de la nacionalidad declarada por los sujetos a estas medidas punitivas...

IV. Medidas que deben adoptarse para reducir la población de reclusos en los campos del Lejano Oriente.

18) Debe adoptarse la propuesta del NKVD de la URSS de aprobar medidas punitivas en los campos del Lejano Oriente contra 12.000 prisioneros suplementarios condenados por espionaje, terror, subversión, traición, insurrección y bandolerismo, así como a los delincuentes de oficio. Los casos de estas categorías de prisioneros deberán ser examinados antes del 2 de abril de 1938 por las troikas creadas para el análisis de los casos de antiguos kulaks, criminales y elementos antisoviéticos. El conjunto de estas 12.000 personas deberán recibir el castigo correspondiente a la primera categoría.

19) Se ordena al NKVD de la URSS que en lo sucesivo no envíe a ninguna persona condenada por espionaje, terror, subversión, traición, insurrección y bandolerismo, así como a ningún delincuente de oficio, a los campos del Lejano Oriente. Asimismo, se ordena al NKVD de la URSS que no envíe a los campos del Lejano Oriente a personas de nacionalidad japonesa, china, coreana, alemana, polaca, letona, estonia ni finlandesa, ni tampoco a los residentes [rusos] de Harbin [China], independientemente del crimen por el que hayan sido condenados.

Presidente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS

Secretario del CC

La cuota máxima fijada para el territorio del Lejano Oriente volvería a ser aumentada hasta 20.000 personas (15.000 por ejecutar; 5.000 por confinar en los campos) en julio de 1938.Nota 484

Si proseguía la represión a gran escala, lo mismo ocurría con las destituciones y las detenciones de los funcionarios de alto nivel en quienes, según Stalin y el Politburó, no se podía confiar. En 1938 se produjo una segunda purga de la alta comandancia militar: los funcionarios que habían intervenido en el consejo de guerra reunido contra Tujachevsky fueron a su vez purgados. Su comandante, el mariscal Bliujer, fue arrestado y golpeado hasta que murió sin confesar.

Al propio tiempo, en la primera mitad de 1938 se aprecian indicios de que el terror estaba escapando al control del centro. En febrero y marzo de ese año, se trató de centralizar de nuevo la gestión de la violencia mediante una serie de decretos. Como en el caso del pleno de enero de 1938, el objetivo consistía aparentemente en restaurar el orden y el control centralizado de algunas medidas de terror, pero absteniéndose de dar indicaciones que pudieran relajar la «vigilancia». Los dos documentos reproducidos a continuación muestran que hubo que frenar a los secretarios del partido y los procuradores de menor rango para que no se excedieran en sus purgas. Ya fuera por convicción o por el deseo autodefensivo de dar muestra de su vigilancia, hicieron gala de un celo excesivo con respecto a su mandato. De modo que se elaboraron disposiciones para frenar la represión de los oficiales del Ejército Rojo y poner tasa a los celosos fiscales locales. Una vez más, se ponía el acento en limitar la represión incontrolada «desde abajo».

Documento 148

Circular del Ejército Rojo sobre las expulsiones del partido Nota 485

Suplemento al apartado 160 del Protocolo n° 58 del Politburó.

CONFIRMADO POR EL CC DEL VKP(b), a 23 de febrero de 1938

PROHIBIDA SU PUBLICACIÓN

A TODOS LOS JEFES DE LAS DIRECCIONES POLÍTICAS DE DISTRITO, JEFES DE DIRECCIONES POLÍTICAS DEL EJÉRCITO, JEFES DE LAS SECCIONES POLÍTICAS DE LAS DIVISIONES Y OTRAS UNIDADES EQUIVALENTES, JEFES DE LAS SECCIONES POLÍTICAS DE LAS ACADEMIAS, ESCUELAS MILITARES Y DIRECCIONES CENTRALES DEL EJÉRCITO ROJO DE OBREROS Y CAMPESINOS (RKKA)

Muchas organizaciones del partido han expulsado recientemente del partido, a menudo erróneamente, a los oficiales superiores y los comisarios de los regimientos, brigadas, divisiones y otras unidades equivalentes, cuando la cuestión de su pertenencia al partido [partiinosf'] debía tratarse con el conocimiento y el consentimiento de la Dirección Política del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA), trabajando en pie de igualdad con el departamento militar del CC del VKP(b). De acuerdo con las instrucciones del Comité Central del VKP(b), la Dirección Política del RKKA ha explicado que dicha práctica es equivocada. En todos los casos, cuando las organizaciones primarias del partido en el seno del RKKA posean material que cuestione la conveniencia de la pertenencia al partido de los oficiales superiores y los comisarios de regimientos, brigadas, divisiones y otras unidades superiores, será necesario enviar una copia de esos materiales a la Dirección Política del RKKA y sólo podrá estudiarse con su consentimiento la conveniencia de la pertenencia al partido de los oficiales de que se trate. Esta directriz deberá ponerse en conocimiento de todos los comisarios, funcionarios políticos, comisiones del partido y organizaciones primarias del partido de las unidades del RKKA.

Jefe de la administración política del RKKA

L. Mejlis, comisario del Ejército, segundo nivel.

160/as

Certificado por: Jriapkina

Documento 149

Decisión del Politburó sobre los procuradores de distrito Nota 486

Extracto del Protocolo n° 84 del Orgburó del CC del VKP(b)

26 de marzo de 1938

Apartado 2. Ref.: Procuradores de distrito. (Camaradas Andreev, Vyshinsky, Drynshev, Malenkov, Zhdanov, Shkiryatov.)

1. Deben elaborarse procedimientos en virtud de los cuales el nombramiento y la transferencia de los procuradores de distrito sólo puedan efectuarse con la autorización del CC del VKP(b).

2. Se encargará a una comisión compuesta por los camaradas Vyshinsky, Andreev y Malenkov la evaluación de los procuradores de distrito y la realización de la selección necesaria de nuevas personas, con objeto de reforzar las fiscalías de distrito en un plazo de dos meses.

3. Se confiará al camarada Vyshinsky la elaboración de un decreto relacionado con la mejora del trabajo de los órganos locales de la Fiscalía y la presentación de dicho decreto al CC.

4. Se encargará al comisario Vyshinsky la elaboración y la presentación al Orgburó de propuestas para la creación de un sistema de formación de mandos para la Fiscalía.

5. En su informe, el camarada Vyshinsky deberá tener en cuenta que, al abolir el procedimiento vigente hasta hace poco, el procurador de la URSS promulgó el 25 de febrero de 1938 un decreto destinado a todos los procuradores de distrito, en virtud del cual se les prohibía incoar procesos penales en los casos relacionados con crímenes contrarrevolucionarios sin la sanción previa de las fiscalías de la Unión, de las repúblicas autónomas y de las regiones, y que, de conformidad con el mismo decreto, se prohíbe a los procuradores de distrito la realización de arrestos sin la sanción previa de las fiscalías de la Unión, de las repúblicas autónomas y de las regiones, en todos los casos objeto de investigación por parte de los procuradores de distrito...

El 2 de marzo de 1938 comenzó el tercer y último juicio ejemplar público celebrado en Moscú. En el estrado estaban Bujarin, Rykov, Yagoda, cuatro ex comisarios de la URSS y otros funcionarios, dieciséis en total. La primera parodia de juicio (de Zinoviev, Kamenev y otros, en 1936) había girado en torno a las acusaciones de asesinato político. La segunda (Piatakov, Sokolnikov, Radek y otros, en 1937) había incorporado a la antigua oposición trotskista y ampliado las acusaciones, que ahora incluían el sabotaje industrial. Este tercer espectáculo recogía los dos conjuntos de acusaciones previas y le añadía la antigua oposición de derechas, asociándolas en lo que se dio en llamar un bloque derechista-trotskista. De acuerdo con este guión final trazado de antemano, los trotskistas y derechistas llevaban organizando desde 1932 una serie de células clandestinas cuyo objetivo era eliminar a los líderes soviéticos, sabotear la economía y realizar actividades de espionaje por instigación de Alemania, Japón y Polonia. Se les acusaba de conspirar con potencias extranjeras para cederles, en caso de que llegaran al poder, territorios de la URSS. La inclusión de Yagoda significaba la supuesta connivencia de la policía secreta, lo que explicaba que se hubiera tardado tanto tiempo en desenmascarar el complot.

Los dos juicios anteriores habían sido objeto de gran publicidad en la prensa y se había publicado una transcripción minuciosa de los procesos en números de gran tirada.Nota 487 Las lecciones que querían ilustrarse para el gran público mediante este espectáculo son claras: todos los opositores son unos traidores, no hay que bajar en ningún momento la guardia para evitar posibles sabotajes y hay enemigos extranjeros por doquier.

Aunque un acusado (Kretinsky) se negó en un primer momento, todos los incriminados acabaron por declararse culpables. Como, en el juicio anterior, Radek y Sokolnikov no habían sido condenados a muerte, en el tercer juicio es posible que los acusados creyeran que podrían salvar la vida cooperando. Por otra parte, Molotov diría más tarde que no debían haber abrigado tales esperanzas: «¿Cómo, se cree que éramos idiotas?», replicó en respuesta a una pregunta sobre el tema.Nota 488

El «juicio a Bujarin» ha sido analizado en numerosos estudios especializados.Nota 489 Uno de sus aspectos más interesantes es sin duda su testimonio: una vez más, contesta el ritual. Al tiempo que se declara culpable y admite la validez global de los cargos fantásticos que se formulan en su contra, se niega a confirmar detalles específicos de la supuesta conspiración y discute con el procurador Vyshinsky acerca de un número incontable de datos. Aunque nunca sabremos qué pretendía con ello Bujarin, es posible que tratara de cumplir con su deber ante el partido (y quizás evitar represalias contra su familia),Nota 490 confesando y al mismo tiempo salvaguardando su dignidad personal. Como había hecho en los plenos del Comité Central de diciembre de 1936 y febrero de 1937, se negó a manchar su reputación admitiendo unas acusaciones monstruosas. Posiblemente quería enviar así el siguiente mensaje encriptado al partido, al país y al mundo: las acusaciones que hay detrás de este juicio son completamente falsas y se nos está obligando a confesar.

Por otra parte, es posible que tratara sutilmente de salvar la vida. Quizás creyera que su táctica podía valerle la conmutación de la insoslayable pena capital. En las semanas que precedieron al juicio, Bujarin parece haber creído en esta posibilidad, como se aprecia en una carta que escribió a Stalin (véase el documento 160). En caso de que hubiera confesado plenamente y sin reservas, no habría habido razón alguna para perdonarlo, puesto que se habría convertido en un espía confeso. Pero, al sugerir que al menos algunos de los cargos no eran ciertos, quizás creyera que dejaba la puerta abierta para que Stalin lo perdonara: no habría sido la primera vez. Pensara lo que pensase, la decisión ya estaba tomada y Bujarin, Rykov y los demás fueron ejecutados el día después del juicio.

El juicio a Bujarin ejemplifica lo que Karl Radek había llamado el «álgebra» de la confesión.Nota 491 Según la fórmula de Stalin, la crítica equivalía a oposición; la oposición inevitablemente implicaba conspiración; la conspiración significaba traición. Algebraicamente, por lo tanto, la más mínima oposición al régimen, o la no notificación de dicha oposición, era parangonable a un acto de terrorismo. Esta era la fórmula que sustentaba lógicamente a priori las parodias judiciales, uno de cuyos propósitos era completar con datos —asignar valores a las variables de la ecuación— el testimonio concreto deseado. Aunque Bujarin se negó a aportar los datos, admitió la lógica y la verdad del álgebra.

Años después, la estrategia de Bujarin tendría un eco extraño en los recuerdos de Molotov. Cuando, en 1973, se le preguntó por la culpabilidad de Bujarin, respondió: «No admito que Rykov estuviera de acuerdo, ni que Bujarin estuviera de acuerdo, ni siquiera que Trotsky estuviera de acuerdo... en ceder el Lejano Oriente, Ucrania, el Cáucaso... No excluyo que hablaran de ello y que después los investigadores [del NKVD] simplificaran los hechos». Pero, unas páginas más adelante, en respuesta a una pregunta sobre la falta de pruebas concretas excepto el testimonio de los acusados, Molotov espeta: «¿¡Qué más pruebas le hacen falta de su culpabilidad, cuando todos sabíamos que eran culpables, que eran enemigos!?». A la pregunta «Entonces, ¿no hay duda de que eran culpables?», replica: «Absolutamente ninguna».Nota 492 El álgebra tenía un tremendo poder de coacción.

DECELERACIÓN DEL TERROR

S

abemos poco de los acontecimientos registrados en 1938. Sabemos que prosiguieron las detenciones y ejecuciones, aunque quizás no al ritmo histérico de 1937. Según los archivos del NKVD, 593.326 personas fueron detenidas en 1938 por «crímenes contrarrevolucionarios», frente a las 779.056 de 1937.

En 1938, se condenó a menos de la mitad de las personas (205.509) al confinamiento en campos de trabajo que en 1937 (429.311). Aunque el número de ejecutados en las «operaciones de masas» de 1938 (328.618) fuera aproximadamente similar al correspondiente a 1937 (353.074), muchos de los fusilados en 1938 habían sido sin duda detenidos el año anterior.Nota 493

Ciertos indicios señalan que, en primavera de 1938, el talante de los líderes supremos empezaba a cambiar. En marzo, Stalin declinó la propuesta de Yezhov de orquestar un juicio ejemplarizante de «espías polacos». En abril, Yezhov fue nombrado comisario de Transporte de Agua, conservando la jefatura del NKVD y de la Comisión de Control del Partido. Aparentemente, ese nombramiento parecía una promoción. Ahora encabezaba tres organismos de primera línea: el NKVD, el Comisariado de Transporte de Agua y la Comisión de Control del Partido. Además, el cargo de comisario de Transporte de Agua no era un puesto carente de lógica para un jefe de la policía secreta. El NKVD (y, anteriormente, la OGPU) siempre había participado activamente en la purga de los organismos de transporte y en la construcción de canales con trabajadores forzados, y Yezhov se llevó consigo a varios funcionarios del NKVD a su nueva ocupación.Nota 494 Pero no había pasado sin duda desapercibido el hecho de que el predecesor de Yezhov, Yagoda, hubiera sido destituido de su cargo en la policía después de ser nombrado a un puesto similar.

Es posible que varios miembros del Politburó (se han mencionado a veces los nombres de A. A. Zhdanov, A. A. Andreev y K. Ye. Voroshilov) comenzaran a quejarse de que las detenciones estaban debilitando al Estado al ascender a cargos de gran responsabilidad a demasiados líderes nuevos e inexperimentados. Al parecer, algunos funcionarios del NKVD también se habrían quejado a los funcionarios del partido sobre la forma en que Yezhov administraba la policía. Se dice que estas quejas se referían al mal empleo de los fondos públicos y a la autorización por Yezhov de las ejecuciones de varios funcionarios sin investigación ni juicio previos.Nota 495

En el verano de 1938, varias señales apuntan a una pérdida de posiciones por parte de Yezhov. En junio, G. Liushkiov, jefe del NKVD en el territorio del Lejano Oriente, huyó atravesando la frontera con Manchuria y desertó en el Japón. Liushkov, un ayudante y un amigo íntimo de Yezhov, había participado en investigaciones policiales muy importantes desde el asesinato de Kirov hasta los juicios de la purga. Su defección representaba no sólo una seria puesta en evidencia del cuerpo de seguridad, sino también un grave tachón en el historial de su jefe.

En segundo lugar, a finales de agosto, Lavrenty Beria fue transferido desde Georgia para ser el ayudante directo de Yezhov en el NKVD. Como el resto de los ayudantes nombrados a dedo por Yezhov, Beria era un funcionario de carrera de la policía, pero era un extraño en los círculos del NKVD y su nombramiento significa que Stalin estaba colocando a un hombre de confianza en el seno de la administración de Yezhov.Nota 496 Yezhov presintió el peligro. Los materiales de archivo demuestran que, con un estilo familiar de autodefensa soviético, comenzó a recopilar «material comprometedor» sobre Beria y otros miembros del Politburó.

En tercer lugar, en el verano de 1938, Yezhov tuvo una discusión feroz con V. M. Molotov en una reunión de gabinete, a raíz de la cual al parecer lo amenazó con arrestarlo. Stalin forzó a Yezhov a excusarse ante Molotov.Nota 497 Pero su caída y el final del terror fueron procesos paulatinos. A pesar de que el prestigio personal de Yezhov menguaba, bajo sus órdenes se siguió deteniendo y ejecutando. En julio, un gran número de funcionarios arrestados, entre los que se contaba Yan Rudzutak, fueron fusilados. En verano, los miembros candidatos del Politburó Kosior, Chubar y Eije fueron detenidos.

Sin embargo, en otoño de 1938 el Politburó estaba cambiando de trayectoria. En virtud de una resolución de 8 de octubre de este órgano se creaba una comisión especial para estudiar los procedimientos de arresto y la falta aparente de supervisión judicial sobre las actividades de la policía.

Documento 150

Nombramiento por el Politburó de una comisión sobre las detenciones y las investigaciones Nota 498

Extracto del Protocolo n° 64 del Politburó del CC del VKP(b)

8 de octubre de 1938

Apartado 141. Ref.: Realización de detenciones, supervisión por la Fiscalía y ejecución de investigaciones

Se encarga a una comisión compuesta por los camaradas Yezhov (presidente), Beria, Rychkov y Malenkov la elaboración, en el plazo de diez días, de un proyecto de decreto por el CC, el SNK y el NKVD sobre la nueva política en materia de ejecución de arrestos, de supervisión por la Fiscalía y de realización de investigaciones.

Aunque Yezhov presidía la comisión, resulta significativo que el resto de sus miembros no pertenecieran a su círculo: Beria era un personaje nombrado por un tercero como ayudante directo de Yezhov, Nikolai Rychkov procedía de la oficina de la fiscalía del Estado y Malenkov provenía del departamento de personal del Comité Central. El que un comité se dedicara a analizar los procedimientos de arresto era una mala noticia para Yezhov, pero el que estuviera compuesto por personas de alto nivel de otros organismos suponía un peligro real.

La amenaza no era imaginaria. El mes siguiente, el Politburó aprobó y distribuyó un decreto sobre los procedimientos de arresto y reforzó la supervisión judicial. El 15 de noviembre, dicho organismo suspendió «hasta nuevo aviso» el trabajo de las troikas asesinas.Nota 499 Dos días después, el Politburó promulgaba un decreto más exhaustivo, en el que se criticaba duramente la labor del NKVD y se «liquidaban» por completo las troikas. El decreto de 17 de noviembre era característico de los vaivenes estalinistas del decenio de 1930. Las normas discursivas del partido vetaban cualquier admisión de que una línea política anterior hubiera sido errónea, de modo que los decretos achacaban la culpa a los ejecutores de las políticas, y no a sus redactores, y alababan las medidas anteriores al tiempo que las abolían.

Como hemos visto, abundan las pruebas documentales de que los pecados ahora atribuidos al NKVD habían sido alentados, cuando no ordenados, por el Politburó. Las «operaciones de masas», la negligencia de la Fiscalía en sus controles, las confesiones forzadas y todo lo demás formaban parte de una orientación política de alto nivel que no emanaba del NKVD. Sin embargo, hay motivos para creer que, desde el punto de vista de Stalin, Yezhov había adoptado demasiadas iniciativas por su cuenta. Ya hemos mencionado los rumores de que Yezhov había ordenado ejecuciones sin investigaciones previas, por mor de su autoridad personal. El principal experto sobre el jefe del NKVD ha concluido que «el mayor crimen de Yezhov, sin embargo, consistió en no informar a Stalin de sus actos».Nota 500 Mientras no se abran al público los archivos del KGB no se podrá elucidar la relación exacta que guardaban Stalin y Yezhov, el grado de independencia en la autoridad de que gozaba este, ni podrá saberse con certeza hasta qué punto expió sus verdaderos crímenes en noviembre.

En otro nivel entró en juego un factor distinto al de la elección y sacrificio de una cabeza de turco, algo sin duda muy presente en el texto. Pero, como había ocurrido en los decretos de mayo de 1933, junio de 1935 y marzo de 1937 (que el decreto del 17 de noviembre cita explícitamente), las disposiciones que se promulgaban hacían lo posible por aplaudir la represión al tiempo que parecían querer constreñirla. Como había ocurrido con esos decretos, el objeto consistía en centralizar su administración en un número más reducido de manos. Los decretos de 1933 y 1935 no habían puesto fin a los arrestos; únicamente habían limitado el número de personas y organismos autorizados a efectuarlos. El significado diáfano de este nuevo decreto, que sin embargo no se enunciaba tan abiertamente, era que el NKVD (y Yezhov) eran responsables de la represión desordenada. El terror seguía a la orden del día, pero ahora debía ser controlado por completo por el Politburó. No se culpaba a Yezhov ni al NKVD del terror: se les achacaba el desorden. Esta transcripción de los hechos hacía así las veces de declaración política dirigida a los lectores del decreto, afirmando que los enemigos seguían siendo peligrosos, pero había que destruirlos cuidadosa y selectivamente.

Documento 151

Decisión del Politburó en virtud de la cual se pone fin a la labor de las troikas Nota 501

Extracto del Protocolo n° 65 del Politburó del CC. Apartado 110. Ref.: FISCALÍA DE LA URSS

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

CC del Partido Comunista Pansoviético (Bolchevique)

15 de noviembre de 1938

Confirmar las siguientes directrices del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS y del CC del VKP(b)... ORDENO EN LOS TÉRMINOS MÁS ENÉRGICOS:

1. Hasta nuevo aviso, una detención, a partir del 16 de noviembre del año en curso, del examen de todos los casos por las troikas...

V. Molotov, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK)

Stalin, secretario del CC del VKP(b)

Documento 152

Decisión del Politburó sobre las detenciones, la supervisión por la Fiscalía y la realización de investigaciones, 17 de noviembre de 1938 Nota 502

Suplemento al Protocolo n° 65 (apartado 116) del Politburó del CC del VKP(b)

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

A los comisarios populares de Asuntos Interiores de la Unión y de las repúblicas autónomas, a los jefes de las juntas territoriales y regionales del NKVD, a los jefes de las regiones militares y de los departamentos de ciudades y distritos del NKVD;

A los procuradores de la Unión y de las repúblicas autónomas, a los procuradores de las regiones, de las regiones militares, de las ciudades y distritos;

A los secretarios de los comités centrales de los partidos comunistas nacionales, los comités territoriales, los comités regionales, las regiones militares, los comités de ciudad y de distrito del VKP(b).

Ref.: La realización de arrestos, la supervisión por la Fiscalía y la realización de investigaciones.

Decreto del Consejo de Comisarios Populares de la URSS y el Comité Central del VKP(b).

El Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS y el CC del VKP(b) toman nota del hecho de que el NKVD, bajo la dirección del partido, ha logrado grandes éxitos durante 1937 y 1938, infligiendo una derrota aplastante [razgrom] a los enemigos del pueblo y purgando la URSS de numerosos mandos espías, terroristas, subversivos y saboteadores, que constaban de trotskistas, bujarinistas, socialistas revolucionarios, mencheviques, nacionalistas burgueses, guardias blancos, kulaks fugitivos y elementos criminales, todos los cuales prestaban gran ayuda a los organismos de inteligencia extranjeros en la URSS y, en particular, a los organismos de inteligencia del Japón, Alemania, Polonia, Inglaterra y Francia.

Al propio tiempo, el NKVD ha logrado grandes éxitos infligiendo una derrota aplastante a los agentes de espionaje y subversión de los servicios de inteligencia extranjeras transferidos en gran número a la URSS desde otros países, disfrazados como emigrados políticos y desertores: polacos, rumanos, finlandeses, alemanes, letones, estonios, residentes [rusos] de Harbin [China] y otros.

Esta purga del país de mandos subversivos, insurreccionales y espías ha tenido una función positiva a la hora de consolidar los nuevos éxitos en la construcción del socialismo.

Sin embargo, no hay que pensar que la purga de la URSS de espías, destructores y saboteadores haya concluido.

En la prosecución de la campaña despiadada contra todos los enemigos de la URSS, nuestra tarea consiste en organizar dicha campaña empleando métodos más perfeccionados y fiables.

Esto es especialmente necesario en la medida en que las operaciones de masas emprendidas para aplastar y erradicar a los elementos hostiles, que llevaron a cabo los órganos del NKVD durante 1937 y 1938 y que conllevaron un procedimiento simplificado de realización de investigaciones y juicios, no podían sino provocar un sinnúmero de graves deficiencias y distorsiones en la labor del NKVD y de la Fiscalía. Además, los enemigos del pueblo y los espías empleados por los organismos de inteligencia extranjeros, habiéndose infiltrado en los órganos centrales y locales del NKVD y prosiguiendo sus actividades subversivas, trataron de todas las formas posibles de entorpecer la labor de los investigadores y los agentes. Trataron de pervertir conscientemente las leyes soviéticas procediendo a detenciones en masa injustificadas, al tiempo que salvaban a sus cómplices (especialmente aquellos que habían entrado en el NKVD) de la destrucción.

Las principales deficiencias en la labor del NKVD y la Fiscalía sacadas a la luz recientemente son las siguientes:

Ante todo, los funcionarios del NKVD abandonaron por completo la colaboración con los agentes y los informadores, recurriendo al método mucho más sencillo de proceder a detenciones en masa, sin preocuparse por que la investigación fuera completa o de buena calidad.

Los funcionarios del NKVD perdieron la costumbre de trabajar meticulosa y sistemáticamente con los agentes e informadores y acabaron adoptando un método simplificado de investigación de los casos, hasta tal punto que siguieron formulando preguntas relacionadas con las denominadas «cuotas» [limity] impuestas en la ejecución de las detenciones en masa.

Esto ha conducido a una situación en la cual la colaboración con los agentes, que ya era escasa, se ha reducido aún más. Lo peor de todo es que muchos funcionarios del NKVD han perdido cualquier tipo de inclinación por los procedimientos de los agentes, que tienen una función extraordinariamente importante en el trabajo de un chekista.

En último término, esto ha provocado una situación en la cual, a falta de un trabajo organizado convenientemente, los órganos de investigación no han logrado, por regla general, desenmascarar plenamente a los espías y saboteadores arrestados que estaban a sueldo de los organismos de inteligencia extranjeros, ni sacar plenamente a la luz del día todas sus conexiones delictivas.

El hecho de no apreciar suficientemente el significado de la colaboración con los agentes y la actitud inaceptablemente irreflexiva con respecto a la realización de las detenciones resultan especialmente intolerables en vista del hecho de que el Consejo de Comisarios Populares (Sovnarkom) de la URSS y el CC del VKP(b), en sus decretos de 8 de mayo de 1933, 17 de junio de 1935 y, por último, de 3 de marzo de 1937, había promulgado instrucciones categóricas sobre la necesidad de organizar convenientemente la colaboración con los agentes, poner tasa a las detenciones y mejorar el trabajo de los órganos de investigación.

En segundo lugar, una grave deficiencia en la labor del NKVD ha sido la extrema simplificación de los procedimientos de investigación, durante la cual, por regla general, al investigador le bastaba con obtener del acusado una confesión de culpabilidad y se despreocupaba por completo de corroborar esta confesión con los documentos necesarios (testimonios de testigos, testimonios de expertos, pruebas materiales, etc.).

En ocasiones, el detenido no es interrogado hasta después de transcurrido un mes desde su arresto, a veces incluso más. Durante los interrogatorios no siempre se recogen las actas. No es raro que el testimonio del detenido sea recogido por el investigador en forma de notas y luego, mucho tiempo después (diez días, un mes o incluso más tiempo), se recopile un expediente general sobre el interrogatorio, vulnerando por completo el artículo 138 del Código procesal penal (UPK) [ugolovnoprotsessualnye kodeksy], que establece la elaboración, en la medida de lo posible, de un acta literal de la declaración del detenido. Con mucha frecuencia, las actas del interrogatorio no se elaboran hasta que el arrestado ha confesado sus crímenes. No es raro que el testimonio del acusado que refuta un punto concreto de los cargos formulados en su contra no sea recogido en absoluto en las actas del interrogatorio.

Los documentos relacionados con los casos investigados se elaboran descuidadamente. Los textos de las declaraciones, escritos a lápiz, corregidos y tachados por manos desconocidas, se adjuntan al expediente. Las actas de las declaraciones, no firmadas por las personas interrogadas y sin certificar por el investigador, se adjuntan al expediente, junto con las conclusiones de la Fiscalía, sin firmas ni certificaciones, etc.

La Fiscalía, por su parte, no ha tomado las medidas necesarias para acabar con estas deficiencias, reduciendo por lo general su participación en la investigación al mero registro y sellado de los materiales. Los órganos de la Fiscalía no sólo no han acabado con estas vulneraciones de la legalidad revolucionaria, sino que de hecho las han legitimado.

Una actitud tan irresponsable en relación con la labor de investigación y una violación tan flagrante de las normas procesales establecidas por la ley han sido aprovechadas con frecuencia por los enemigos del pueblo, que se han infiltrado en el NKVD y en la Fiscalía, tanto en el centro como en las localidades periféricas. Han pervertido conscientemente las leyes soviéticas, cometido falsificaciones, falsificado los documentos de las investigaciones, incoado procesos penales y arrestado a personas por motivos fútiles o incluso sin motivo alguno, incoado casos penales contra inocentes, al tiempo que adoptaban todas las medidas posibles para ocultar y salvaguardar a sus cómplices —implicados como ellos en actividades delictivas antisoviéticas— de la destrucción. Estos hechos se han producido tanto en los aparatos centrales del NKVD como en los locales.

Todas estas intolerables deficiencias observadas en el trabajo del NKVD y de la Fiscalía sólo fueron posibles porque los enemigos del pueblo que se habían infiltrado en el NKVD y en la Fiscalía trataron por todos los medios de que disponían de aislar al NKVD y la Fiscalía de los órganos del partido, eludir el control y la dirección del partido y facilitar así la prosecución de las actividades antisoviéticas y subversivas por parte de ellos mismos y de sus cómplices.

Con objeto de corregir resueltamente las deficiencias expuestas y de organizar convenientemente ia labor de investigación del NKVD y de la Fiscalía, el Consejo de Comisarios Populares de la URSS y el CC del VKP(b) decretan por la presente:

1. Que se prohíba al NKVD y a la Fiscalía efectuar detenciones o deportaciones en masa [vyselenie].

De conformidad con el artículo 127 de la Constitución de la URSS, los arrestos deberán efectuarse exclusivamente con un mandamiento del tribunal [postanovlenie] o con la sanción del procurador.

La deportación de las zonas fronterizas estará autorizada en casos concretos, sólo con el permiso del Consejo de Comisarios Populares de la URSS y del CC del VKP(b), después de la presentación de una petición especial por parte del comité regional, el comité territorial o los comités centrales de los partidos comunistas nacionales que procedan: la petición deberá ser coordinada con el NKVD de la URSS.

2. Las troikas judiciales, creadas en virtud de decretos especiales del NKVD de la URSS, deberán ser suprimidas, junto con las troikas judiciales dependientes de las juntas de la policía obrera y campesina [ordinaria] en las regiones, los territorios y las repúblicas.

3. Al efectuar detenciones, el NKVD y la Fiscalía deberán atenerse a los principios siguientes:

a) Deberán coordinarse los arrestos, en estricto cumplimiento del decreto del Consejo de Comisarios Populares de la URSS y del CC del VKP(b) de 17 de julio de 1935;

b) Al solicitar una sanción ante los procuradores para proceder a una detención, el NKVD estará obligado a presentar un mandamiento en el que se expongan todos los motivos y los materiales que justifiquen la necesidad de la detención;

c) La Fiscalía estará obligada a verificar, exhaustiva y sustantivamente, la justificación del mandamiento de arresto del NKVD, exigiendo, en su caso, una investigación suplementaria o la presentación de materiales suplementarios derivados de la investigación;

d) La Fiscalía estará obligada a no permitir la realización de detenciones que no estén plenamente justificadas.

Se establecerá como norma que, en caso de que se haya realizado una detención errónea, el procurador que la hubiere sancionado, junto con los funcionarios del NKVD, serán responsables de dicha detención.

4. Al efectuar la investigación, los órganos del NKVD estarán obligados a cumplir escrupulosamente todas las prescripciones del Código procesal penal.

En particular:

a) Todas las investigaciones deberán ultimarse dentro del plazo establecido por la ley;

b) Los detenidos deberán ser interrogados en un plazo máximo de 24 horas después de su detención. Deberá levantarse acta de cada interrogatorio inmediatamente después de su realización, de conformidad con el artículo 128 del Código procesal penal (UPK), precisándose claramente el comienzo y el fin del interrogatorio.

Al familiarizarse con las actas del interrogatorio, el procurador estará obligado a indicar este hecho por escrito, tomando nota de la hora, el día, el mes y el año;

c) Los documentos, cartas y otros objetos requisados durante el registro domiciliar deberán sellarse inmediatamente en el lugar donde se haya efectuado el registro, de conformidad con el artículo 184 del Código procesal penal (UPK), y deberá realizarse un inventario escrito detallado de todos los materiales que hayan sido sellados.

5. La Fiscalía estará obligada a cumplir escrupulosamente las prescripciones del Código procesal penal al llevar a cabo la supervisión de las investigaciones realizadas por el NKVD.

Asimismo, los procuradores estarán obligados a verificar sistemáticamente el cumplimiento por los órganos encargados de la investigación de todas las normas y reglas establecidas por ley para la ejecución de investigaciones y de poner fin de inmediato a cualquier violación de dichas reglas. Deberán adoptarse medidas para garantizar la concesión al detenido de los derechos que le otorga la ley, etc.

6. En relación con el refuerzo de la función de supervisión de los procuradores y la responsabilidad que incumbe a la Fiscalía en la realización de los arrestos y la ejecución de las investigaciones por el NKVD, deberán recordarse los hechos siguientes:

a) Todos los procuradores que ejecuten la supervisión de las investigaciones efectuadas por el NKVD y cuyas candidaturas hayan sido presentadas por los comités regionales, los comités territoriales y los comités centrales de los partidos comunistas nacionales que procedan, así como por el procurador de la URSS, deberán ser confirmados por el CC del VKP(b);

b) Los comités de distrito, comités territoriales y los comités centrales de los partidos comunistas nacionales deberán verificar y presentar para su confirmación al CC del VKP(b), en un plazo de dos meses, las candidaturas de todos los procuradores dedicados a la supervisión de las investigaciones del NKVD;

c) El camarada Vyshinsky, procurador de la URSS, deberá nombrar funcionarios del aparato central cuya trayectoria política haya sido verificada y cualificados profesionalmente para [emplearlos en] la supervisión de las investigaciones efectuadas por el aparato central del NKVD de la URSS. Deberá presentar sus nombres para confirmación al CC del VKP(b) en un plazo de 20 días.

7. Las medidas propuestas por el NKVD de la URSS para ordenar la labor de investigación del NKVD, tal como se establece en un decreto de 23 de octubre de 1938, deberán ser confirmadas. En particular, por la presente se aprueba la decisión del NKVD de crear órganos especiales de investigación en los departamentos operativos.

Se atribuye especial Importancia a la organización conveniente de la labor de investigación por el NKVD, por lo que el NKVD de la URSS estará obligado a encargarse del nombramiento de los investigadores en el centro y las localidades periféricas, escogiendo a los mejores miembros del partido, que gocen de la mayor confianza política y posean las mejores cualificaciones profesionales, como se acreditará gracias a su trayectoria laboral.

Se establecerá la norma de que todos los investigadores del NKVD, en el centro y en las localidades, deberán nombrarse exclusivamente por orden del comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS.

8. El NKVD de la URSS y el procurador de la URSS estarán obligados a dar instrucciones a sus órganos locales para la ejecución escrupulosa del presente decreto...

El Consejo de Comisarios Populares de la URSS y el CC del VKP(b) señalan a la atención de todos los funcionarios del NKVD y la Fiscalía la necesidad de corregir con determinación las deficiencias mencionadas en la labor del NKVD y la Fiscalía y la extraordinaria importancia atribuida a la reorganización del trabajo de los órganos de investigación y de la Fiscalía.

El Consejo de Comisarios Populares de la URSS y el CC del VKP(b) advierten a todos los funcionarios del NKVD y de la Fiscalía de que la más mínima violación de las leyes soviéticas y de las directrices del partido y el gobierno por cualquier funcionario del NKVD y de la Fiscalía, con independencia de quién se trate, será castigada con sanciones judiciales severas.

Molotov,

Presidente del Consejo de Comisarios Populares

I. Stalin

Secretario del Comité Central del VKP(b)

17 de noviembre de 1938

Dos días después, el Politburó volvió a deliberar sobre el trabajo del NKVD, al comentar el informe de uno de los lugartenientes de Yezhov, el jefe de este Comisariado en Ivanovo, V. P. Zhuravlev Nota 503. Como era de esperar, se trataba de un ataque a varios de los ayudantes de Yezhov, quien fue acusado de no «desenmascararlos» personalmente. En él se traslucía claramente la mano de Beria y Stalin, quienes seguían la táctica burocrática clásica de los estalinistas de atacar a alguien a través de sus subalternos; ambos líderes supremos fueron sin duda quienes condenaron a sus lugartenientes y encargaron el informe a Zhuravlev. Cuatro días después, tras una reunión de cuatro horas con Stalin, Molotov y Voroshilov, Yezhov envió una carta a Stalin en la que le anunciaba su dimisión del NKVD.Nota 504 Su texto se ajusta a las fórmulas consagradas: reconoce y asume la culpa de los «errores» del NKVD en materia de espionaje y labor de investigación. El mismo día, el Politburó aceptó su dimisión y, dos después, nombró a Beria jefe del NKVD. La destitución de los segundos de Yezhov fue rápida. El jefe caído en desgracia apareció por última vez en público el 21 de enero de 1939, sobre el mausoleo de Lenin, junto al resto del Politburó.Nota 505 Fue arrestado personalmente por Beria el 10 de abril en el despacho de Malenkov, en la sede del Comité Central. Su nombre siguió gozando de buena reputación hasta abril de 1939, cuando el comité regional de Sverdlovsk «solicitó» que uno de sus distritos cambiara su nombre de «Yezhovsk» por el de «Molotovsk».Nota 506

Documento 153

Carta de dimisión de Yezhov a Stalin Nota 507

23 de noviembre de 193

Al camarada Stalin

Politburó del CC del VKP(b)

Solicito al CC del VKP(b) que me releve de mis funciones como comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS por los siguientes motivos:

1. Durante los debates celebrados en el Politburó el 19 de noviembre de 1938 en relación con el informe del camarada Zhuravlev, jefe de la junta del NKVD en la región de Ivanovo, los hechos expuestos en él fueron confirmados plenamente. Soy el principal responsable del hecho de que el camarada Zhuravlev, como se desprende claramente de su declaración, me avisara de la conducta sospechosa de Litvin, Radzivilovsky y otros funcionarios del NKVD, quienes trataron de detener los procesos incoados contra varios enemigos del pueblo, al tiempo que ellos mismos participaban en actividades conspirativas y antisoviéticas.

En particular, la indicación del camarada Zhuravlev sobre la conducta suspecta de Litvin es sin duda de extrema gravedad. Litvin trató por todos los medios de entorpecer el desenmascaramiento de Postyshev, con quien realizaba actividades antisoviéticas.

Es evidente que, si yo hubiera dado muestras del conveniente celo bolchevique y escuchado las advertencias del camarada Zhuravlev, Litvin, un enemigo del pueblo, y otros canallas, habrían sido descubiertos hace tiempo y no habrían alcanzado puestos de mando en el NKVD.

2. En la deliberación sobre el informe del camarada Zhuravlev en la sesión del Politburó salieron a la luz otras deficiencias, absolutamente intolerables, en las operaciones del NKV.

La piedra angular de la labor de inteligencia, la recopilación de información por los agentes, estaba, como se ha demostrado, muy mal organizada. Nuestras operaciones de inteligencia en el extranjero deberán reestructurarse partiendo desde cero, ya que el Departamento de Asuntos Exteriores (INO) estaba contaminado por gran número de espías, muchos de los cuales habían estado a cargo de redes de agentes en el extranjero creadas por organismos de inteligencia extranjeros.

La labor de investigación también ha estado plagada de deficiencias. La principal es que las investigaciones de los detenidos de mayor peso fueron llevadas a cabo por los conspirados infiltrados en el NKVD, que todavía no habían sido desenmascarados y que lograron así detener el avance del trabajo de investigación, cortarlo en flor y, sobre todo, ocultar a sus cómplices conspiradores en la Cheka.

La esfera en la que mayor negligencia demostró el NKVD fue precisamente el modo de tratar a los mandos. En lugar de comprender que los conspiradores en el NKVD y los organismos de inteligencia extranjeros conectados con ellos habían logrado poblar durante la última década —como mínimo— no sólo los escalafones superiores de la Cheka, sino también los medios, e introducido también a numerosos funcionarios de bajo rango, me satisfizo el hecho de haber acabado con los situados en los estamentos superiores y también con algunos de los funcionarios más comprometidos de los niveles medios. Muchos de los recientemente ascendidos, como se ha demostrado, son también agentes y conspiradores clandestinos.

Es evidente que debo responder de todos estos hechos.

3. Mi negligencia más grave ha tenido que ver con la situación, ahora desvelada, del departamento responsable de la seguridad de los miembros del CC y del Politburó.

En primer lugar, un número considerable de conspiradores aún no desenmascarados y ruines, que trabajaban para [К. V.] Pauker, siguen en sus puestos.

En segundo lugar, [V. М.] Kursky, quien sustituyó a Pauker y se suicidó después, e [I.Ya.] Dagin, actualmente bajo arresto, han resultado también ser conspiradores y han incrustado a más de unos cuantos de sus hombres en el servicio de seguridad. Yo creía en estas dos personas del servicio de seguridad. Creía que eran honestos. Me equivoqué y debo asumir mi responsabilidad.

Esa es la situación general del funcionamiento operativo-investigativo del Comisariado Popular [de Asuntos Interiores], por no mencionar infinidad de deficiencias más.

Dejando de lado los hechos objetivos que pudieran explicar, en el mejor de los casos, la mala labor [del NKVD], quisiera extenderme únicamente sobre aquellos aspectos de los que soy personalmente responsable, en mi calidad de director del Comisariado Popular.

Ante todo, resulta manifiesto que no he estado a la altura de las necesidades de funcionamiento de un comisariado popular de una importancia tan vital, de un comisariado con atribuciones tan importantes, y que no he logrado gestionar todas sus actividades de inteligencia, enormemente complejas.

Soy culpable de no haber planteado esta situación a tiempo al CC del VKP(b), y de no haberlo hecho con la agudeza y claridad suficientes, como un verdadero bolchevique.

Segundo, al comprobar la existencia de numerosas deficiencias graves, pese a criticarlas incluso en el seno de mi propio Comisariado, soy responsable de no haber planteado esta situación al CC del VKP(b). Contentándome con éxitos aislados y haciendo caso omiso de las deficiencias, traté desesperadamente de poner orden en mi casa personalmente. Fui instaurando cierto orden, pero con muchas dificultades, que me Irritaban.

Tercero, soy responsable de haber tratado la cuestión del nombramiento de los mandos con estrechez de miras [deliacheski]. En muchos casos, al sospechar políticamente de un empleado [funcionario del NKVD], me demoré a la hora de detenerlo, esperando a que pudiera atraparse a otro. Por razón de esta incapacidad de ver lejos, me equivoqué reiteradamente en [mi elección de] muchos empleados. Los recomendé para puestos importantes y ahora se ha descubierto su condición de espías.

Cuarto, soy culpable por mi actitud descuidada, totalmente inaceptable para un chekista, cuando emprendí la tarea de purgar con determinación el departamento responsable de la seguridad de los miembros del CC y del Politburó. Esta negligencia resulta especialmente imperdonable, pues tiene que ver con las dilaciones a que sometí el arresto de los conspiradores del Kremlin (Briujanov y otros).

Quinto, soy responsable del hecho de que, pese a sospechar de la integridad política de personas como el traidor Liushkov, antiguo jefe de la junta del NKVD en la región del Lejano Oriente, y, recientemente, del traidor Uspensky, comisario popular de la RSS de Ucrania, no adopté las medidas preventivas chekistas que hacían al caso. Con ello permití que Liushkov huyera al Japón y que Uspensky escapara dios sabe dónde, pues se le sigue buscando.

Todos estos hechos acumulados me hacen imposible seguir trabajando en el NKVD.

Una vez más, solicito ser relevado de mis funciones en calidad de comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS.

No obstante, pese a todas estas deficiencias graves y errores crasos en mi trabajo, debo decir que, gracias a la tutela ejercida cotidianamente por el CC, el NKVD infligió una derrota aplastante a sus enemigos.

Doy mi palabra de bolchevique y me comprometo ante el CC del VKP(b) y ante el camarada Stalin a tener en cuenta todas estas lecciones en mi trabajo futuro, a tener en cuenta mis errores, enmendarlos y justificar la confianza del CC en cualquier esfera en la que el Comité considere oportuno emplearme.

Yezhov

23 de noviembre de 1938

Documento 154

Destitución de Yezhov y nombramiento de Beria como jefe del NKVD Nota 508

Extracto del Protocolo n° 65 del Politburó del CC del VKP(b)

27 de octubre 25 de noviembre de 1938

23 de noviembre de 1938

Apartado 160. Declaración del camarada N. I. Yezhov

Después de examinar la declaración del camarada Yezhov en la que solicitaba ser relevado de sus funciones como comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS y teniendo en consideración tanto las razones alegadas en su declaración como su estado precario de salud, que le impide dirigir simultáneamente dos de los principales comisariados populares, el CC del VKP(b) decreta por la presente:

1. Acceder a la petición del camarada Yezhov de ser relevado de sus funciones como comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS.

2. Confirmar al camarada Yezhov en su puesto de secretario del CC del VKP(b), de presidente de la Comisión de Control del Partido y de comisario popular de Transporte de Agua.

25 de noviembre de 1938

Apartado 161. Ref.: Comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS

El camarada L. P. Beria debe ser nombrado comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS.

Documento 155

Instalación de Beria en el NKVD Nota 509

Protocolo n° 66 del Politburó del CC del VKP(b)

26 de noviembre de 1938

4 de diciembre de 1939

5 de diciembre de 1938

Apartado 47. Ref.: Transferencia de competencias en el NKVD (Decreto del CC del VKP(b) y del Consejo de Comisarios Populares de la URSS).

El camarada Yezhov debe ceder su puesto de comisario popular de Asuntos Interiores.

El camarada Beria debe asumir el puesto de comisario popular de Asuntos Interiores.

Esta transferencia de competencias deberá realizarse en presencia del camarada Andreev, secretario del CC del VKP(b), y del camarada Malenkov, director del Departamento de Órganos Directivos del Partido (ORPO) del CC.

La transferencia de competencias comenzará el 7 de diciembre y deberá ultimarse en el plazo de una semana.

7 de diciembre de 1938

Apartado 50. Ref.: Funcionarios del NKVD.

a) I. Z. Ressin deberá ser destituido de su puesto de comisario popular de Asuntos Interiores de la RSS autónoma alemana del Volga.

b) El nombramiento del camarada A. S. Blinov como jefe directivo de la junta del NKVD en la región de Ivanovo queda confirmado por la presente. Debe ser relevado de sus funciones como jefe adjunto de la sección de investigación del tercer departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado del NKVD.

Puede parecer extraño que la carta de Yezhov no haga referencia a los «excesos» o fallos en el control sobre el NKVD que se habían enumerado en la resolución de 17 de noviembre (véase el documento 153). En su juicio, más de un año después, Yezhov no admitió haber cometido ningún exceso y demostró creer verdaderamente que su único pecado era no haber purgado su propio aparato (véase el documento 161). Es posible que se le aconsejara no mencionar los errores del NKVD en general.

Los textos del otoño de 1938 (en particular los documentos 150, 151 y 152) no ordenan tan sólo la conclusión del terror salvaje. Marcan una vuelta a la política ordinaria. En este sentido, no importa tanto valorar el grado de severidad en la aplicación de las sanciones procesales (aunque al parecer fueron considerablemente rigurosas), como destacar la vuelta a un sistema de política discursiva, encaminada a lograr el control del centro sobre la política y la sociedad. De modo que noviembre de 1938 no sólo representó el fin del terror, sino un regreso al intento de controlar los acontecimientos por medio de la hegemonía «legal» y un discurso de gobierno sistémico y sistemático.

La destitución de Yezhov ilustra, una vez más, la cuestión de las «transcripciones» distintas para diferentes audiencias. Por el motivo que fuera, Stalin estaba convencido de que Yezhov tenía que partir. Las causas reales de que el cambio se realizara en ese momento concreto probablemente se debieron a una combinación de factores, algunos de los cuales no conoceremos jamás. De modo que lo importante, como ocurría siempre con los bolcheviques, era encontrar el mejor modo de emplear la decisión (y la información aneja) en beneficio de los líderes del partido. La verdad siempre estaba supeditada al control retórico o, más precisamente, el control del discurso se convertía en la verdad. Los motivos reales de los cambios en política nunca tenían nada que ver con la utilidad posterior de la información que se difundía a las distintas audiencias.

El público en general sólo pudo leer el anuncio escueto de Pravda de que Yezhov había dimitido por razones de salud y había sido sustituido por Beria. No resultaba útil añadir más: las operaciones en masa habían sido secretas (en cualquier caso, no se habían mencionado jamás públicamente) y, para seguir presentando una fachada de unidad entre partido y Estado, no tenía sentido tratar de los «errores» del NKVD y los fracasos del sistema judicial, o insinuar la existencia de conflictos entre los líderes. Además, cualquier crítica de un exceso de celo o de los errores del NKVD habría equivalido a cuestionar el conjunto de la campaña de vigilancia y el control del partido sobre la policía, y podría haber conducido (como ocurrió en 1956) a que la gente se preguntara si la condenas aplicadas a las víctimas habían sido justas.

A la audiencia general del partido y la clase burocrática (hasta el nivel de secretario de partido en los distritos) se le dijo algo distinto: según esta variante, el problema habían sido los «excesos» del terror (véase el documento 152). Fueran cuales fueren las razones reales de la caída de Yezhov, en ese momento se juzgó útil para los líderes tranquilizar a la nomenklatura sobre el hecho de que, aunque se había perdido momentáneamente el control de la situación, todo había vuelto a la normalidad y no se cometerían más excesos. Era necesario que el Politburó presentara a esta élite general la versión de que el problema se había debido a que un arrogante NKVD había logrado escapar a la supervisión del partido. En este trasunto de la realidad, habría resultado improcedente mencionar el ataque a los segundos de Yezhov, porque la audiencia de la nomenklatura habría comprendido en seguida que dichos segundos habían sido vetados en realidad por el Politburó.

El círculo privilegiado más restringido de los líderes supremos, sin embargo, pudo leer una versión distinta del informe de Zhuravlev y la carta resultante de Yezhov. En este caso, las razones de la sustitución eran otras. En la carta de Yezhov sólo se mencionaban incidentalmente los defectos en la labor del NKVD (subestimar el trabajo de inteligencia) y en ningún momento se hacía referencia a los problemas de los excesos, la falta de supervisión judicial, las confesiones forzadas, los interrogatorios amañados, etc. Para Yezhov, sus errores sólo consistían en el hecho de que sus ayudantes habían resultado ser enemigos. Puede parecer irónico que esta versión, la menos creíble, fuera la más confidencial. Por otra parte, como hemos visto, el poder de la información detentada por los líderes supremos consistía en buena medida en tener acceso a las versiones distribuidas a los que tenían por debajo y no a una versión especialmente preparada para ellos. Conocían lo que había ocurrido realmente, o al menos las posibles interpretaciones de la destitución de Yezhov. Comprendían el peligro que suponía decir demasiado a las masas y la necesidad de tranquilizar a la nueva nomenklatura ante los excesos anteriores.

En 1973, Molotov comentó de una manera poco explícita las relaciones de Yezhov con Stalin y su caída del poder. En algunos pasajes, Molotov parece querer disociar a Stalin de Yezhov:

MOLOTOV: Yezhov fue acusado porque empezó a fijar cantidades [de detenciones] por regiones y, en las regiones, cantidades por distrito. En algunas regiones tenían que liquidar a no menos de dos mil personas, en algunos distritos a no menos de cincuenta... Por eso fue fusilado. No había ninguna supervisión al respecto...

CHUEV: ¿Fue un error del Politburó depositar tanta confianza en los órganos [del NKVD]?

MOLOTOV: No. Hubo deficiencias... No estoy diciendo que Yezhov fuera perfecto, pero era un buen trabajador del partido. Debería haber habido más supervisión... Hubo una poca, pero no la suficiente.Nota 510

Naturalmente, Yezhov no fue fusilado por fijar cuotas por región. Hemos visto que todas y cada una de dichas cuotas fueron aprobadas personalmente por Stalin y el Politburó (véanse los documentos 133, 134, y 145).Nota 511 La cuestión de la «supervisión» de Stalin es más ambigua. En el extracto anterior, Molotov sugiere que no hubo suficiente supervisión sobre Yezhov. En otros pasajes, realiza un análisis distinto y sus intentos de exonerar a Stalin de responsabilidad por los crímenes son irremediablemente contradictorios. Por último, admite que, fuera cual fuera el papel de Stalin, en última instancia el terror había estado justificado.

CHUEV: Si Stalin estaba al corriente de todo, si no se fiaba de los consejos estúpidos, eso significa que es directamente responsable de la represión de personas inocentes.

MOLOTOV: No exactamente. Una cosa es formular una idea y otra plasmarla. Era necesario derrotar a la derecha, era necesario derrotar a los trotskistas, ordenar su castigo decidido. Por eso [la represión de personas inocentes] fue fusilado Yezhov. Nota 512...

CHUEV: ¿Dudó Stalin en algún momento en 1937 de que las cosas hubieran ido demasiado lejos?

MOLOTOV: Por supuesto. No sólo tuvo dudas. Yezhov, el jefe de seguridad, fue fusilado.

CHUEV: Pero, ¿no lo utilizó Stalin como chivo expiatorio, para achacarle todo a él?

MOLOTOV: Eso es una simplificación excesiva. Quienes piensan eso no comprenden la situación que atravesaba entonces el país. Naturalmente que Stalin formuló peticiones, naturalmente que las cosas fueron demasiado lejos, pero creo que todo estaba justificado por un solo fin: ¡aferrarse al poder! Nota 513

LAS SECUELAS

L

a caída de Yezhov significó el fin de las «operaciones» y ejecuciones en masa, pero no del terror ni de sus efectos. Una ola de detenciones indiscriminadas se abatió sobre la Komsomol a finales de 1938, cuando esta organización fue purgada. A principios de 1939, varios funcionarios de primera fila detenidos en 1938 fueron ejecutados, incluyendo a Kosior, Chubar y Postyshev. Además, Beria, el nuevo jefe del NKVD, purgó su Comisariado y detuvo a todos los hombres de Yezhov y a los jefes de servicio.

La resolución de 17 de noviembre de 1938 acerca de los controles judiciales y la supervisión por la Fiscalía del NKVD representó una victoria de Vyshinsky, procurador de la URSS. Llevaba mucho tiempo defendiendo el respeto de las normas procesales: los procuradores debían sancionar los arrestos, las acusaciones específicas debían contrastarse y debía respetarse cierta apariencia de regularidad procesal. Este planteamiento no abogaba necesariamente por menos terror, sino por poner los puntos sobre las íes. En abril de 1938, Vyshinsky había advertido a sus procuradores que no se inmiscuyeran en las «operaciones en masa» ilegales, aconsejándoles que sólo formularan protestas legales «en casos excepcionales» y recordándoles que las decisiones de las troikas eran «definitivas». No obstante, después de la caída de Yezhov, el legalismo de Vyshinsky comienza a apreciarse con mayor nitidez en los documentos del Politburó. Aunque sin llegar a criticar jamás la administración del terror, realizó propuestas encaminadas a controlarlo y regularizarlo, e incluso a limitarlo.

Documento 156

Carta de Vyshinsky a Stalin sobre la Junta Especial del NKVD, 10 de abril de 1939 Nota 514

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

Del procurador de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas al camarada Stalin, CC del VKP(b), y al camarada Molotov, Consejo de Comisarios Populares de la URSS.

La Junta Especial dependiente del comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS ha entendido recientemente en un gran número de casos. En cada una de sus sesiones ha examinado entre 200 y 300 casos.

En estas circunstancias, no cabe descartar la posibilidad de que se adopten decisiones erróneas.

Por esta razón presenté mis observaciones al respecto al camarada Beria, con la propuesta de crear procedimientos de trabajo de la Junta Especial que le permitieran celebrar reuniones con mayor frecuencia, con lo que podría examinar menos casos en cada sesión.

Consideraría conveniente que el Comisariado Popular de Asuntos Interiores recibiera instrucciones especiales al respecto por parte del CC del VKP(b) y del Consejo de Comisarios Populares de la URSS.

A. Vyshinsky

Enviada el 10 de abril de 1939

A partir de finales de 1938 se reabrieron numerosos casos procesados por el NKVD. Disponemos de pocos datos acerca de la magnitud de estas revisiones judiciales: los rumores cifran el número de personas liberadas en decenas de millares. Algunas pruebas anecdóticas señalan que el no haber firmado una confesión aumentaba las posibilidades personales de ser liberado en la era post-Yezhov. Con todo, la cantidad de personas exoneradas de culpa fue reducida en comparación con la de los represaliados, ejecutados y enviados a campos los dos años anteriores. Liberar a un número excesivo de personas acusadas sin fundamento habría suscitado preguntas incómodas acerca de la honestidad y competencia del partido y la policía, el papel de Stalin y, en primer lugar, sobre la necesidad de la represión. Y muchos de los líderes creían realmente que había un gran número de culpables. En respuesta a una pregunta que se le formuló en 1971 acerca del motivo de que no se liberara a un gran número de personas inocentes, Molotov respondió: «Pero muchas fueron detenidas justamente. Realizaron una comprobación y algunas fueron liberadas».Nota 515 Aunque se absolvió a algunos y los «errores» fueron admitidos, al menos en los círculos del partido, la caída de Yezhov no supuso una relajación notable de la represión estatal. A largo plazo, el número de víctimas enviadas a los campos no dejó de crecer (aunque con altibajos) hasta la muerte de Stalin.Nota 516 A corto plazo, una serie de memorandos de 1939 demuestra que el mecanismo de la represión seguía en buen estado y que los líderes no tenían la intención de moderar su empleo. El régimen vigente en los campos no se iba a modificar y se reforzaron las trabas legales para la rehabilitación.

Documento 157

Carta de V. Ulrij a Stalin Nota 517

Carta de V. Ulrij, del órgano colegiado militar del Tribunal Supremo de la URSS, de 14 de junio de 1939 Destinatario:

Camarada I. V. Stalin Comité Central del VKP(b)

Destinatario:

Camarada Molotov

Consejo de Comisarios Populares de la URSS

Durante los últimos meses, los tribunales militares de los distritos de las juntas regionales del NKVD han recibido numerosos casos relacionados con miembros de las organizaciones derechistas-trotskistas, burgueso-nacionalistas y de espionaje, para su revisión judicial.Nota 518

El tribunal militar de la región militar de Moscú ha recibido un número especialmente elevado de casos de esta índole (300), así como el tribunal militar de la región militar del Cáucaso septentrional (700), el tribunal militar de la región militar de Jarkov (300) y el tribunal militar de la región militar de Siberia (400).

En muchos casos, los acusados y sus familiares han pedido [a las autoridades] que se autorizara el acceso de los abogados [a los archivos del tribunal], para que estos pudieran familiarizarse con los materiales recopilados sobre cada caso y defender a sus representados ante el tribunal.

Teniendo en cuenta el hecho de que 1) la mayoría de los acusados, alegando las duras condiciones en que se efectuaron las investigaciones, se han retractado de sus testimonios en las audiencias judiciales y 2) en muchos casos, las actas de los interrogatorios contienen los apellidos de personas que —por una u otra razón— todavía no han sido arrestados, dar a los abogados de la defensa, que en una proporción importante todavía deben ser valorados políticamente, dicho acceso puede provocar la divulgación de los métodos empleados en [nuestras] investigaciones preliminares, así como la de los apellidos de las personas mencionadas en los testimonios.

Para evitar la divulgación de los métodos empleados en las investigaciones preliminares y de los nombres de las personas implicadas en el caso pero que todavía no han sido detenidas, considero aconsejable, como regla general, no dar dicho acceso a los abogados de la defensa en los casos que estén revisando los tribunales militares de los distritos y relacionados con miembros de organizaciones derechistas-trotskistas, nacionalistas y de espionaje. Después de que los tribunales militares hayan revisado el corpus principal de estos casos, esto es, dentro de 2 ó 3 meses, entonces, en mi opinión, sería recomendable permitir a los abogados de la defensa un acceso en términos equitativos, siempre que los acusados o los familiares lo hayan solicitado, excepto en los casos referentes a materiales que comporten secretos militares, diplomáticos o estatales de otro tipo.

Les ruego me den instrucciones al respecto.

Ulrij

Documento 158

Decisión del Politburó sobre los campos del NKVD Nota 519

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL [Strogo secretno]

Extracto del Protocolo n° 3 del Politburó del CC del VKP(b), de 10 de junio de 1939

Apartado 164. Ref.: Campos del NKVD

Se presenta, para su confirmación, la siguiente propuesta del NKVD de aplicación de las medidas relacionadas a continuación:

1. El régimen de libertad provisional concedido a los reclusos de los campos antes de la expiración de sus condenas debe revocarse. Los convictos deberán cumplir la integridad de las condenas que les hayan impuesto los tribunales en los campos.

Se ordena a la Fiscalía de la URSS y a los tribunales que dejen y abandonen la revisión de los casos relacionados con la libertad provisional; el Comisariado Popular de Asuntos Interiores debe abandonar la práctica de equiparar un día de trabajo al cumplimiento de dos días de sentencia.

2. Los principales incentivos para aumentar la productividad en los campos serán una mejora de los abastecimientos y la nutrición para los buenos trabajadores que tengan una productividad elevada, la concesión de bonos financieros a esta categoría de prisioneros y la mitigación de su régimen en los campos, con una mejora general de sus condiciones de vida.

El órgano colegiado o la Junta Especial del NKVD podrán conceder la libertad provisional, a petición especial del supervisor del campo y el supervisor del departamento político del campo, a los prisioneros que hayan demostrado ser trabajadores ejemplares y que hayan hecho gala, durante un periodo de tiempo prolongado, de un elevado grado de trabajo.

3. Deberán aplicarse duras medidas coercitivas contra los reclusos haraganes, a quienes se nieguen a trabajar o entorpezcan la producción: es decir, un régimen de vida más duro en el campo, el confinamiento en una celda, un empeoramiento de sus condiciones de vida y otras medidas disciplinarias.

Deberán aplicarse medidas punitivas judiciales más severas a los culpables de un entorpecimiento deliberado de la vida y la producción en los campos, que en algunos casos podrán comportar la pena máxima.

Deberá informarse a todos los reclusos de los campos de los casos en los cuales las autoridades hayan recurrido a medidas coercitivas.

4. La mano de obra de los campos deberá dotarse de alimentos y ropa de trabajo calculados de manera que pueda aprovecharse al máximo su fuerza en las tareas productivas.

El Consejo de Comisarios Populares de la URSS deberá revisar y confirmar las normas en materia de alimentación y ropa establecidas para la mano de obra de los campos del NKVD.

Secretario del CC

Tras la caída de Yezhov y el cambio de rumbo hacia una mayor legalidad, el presidente del Tribunal Supremo de la URSS, I. T. Goliakov, asumió el mando de la rectificación legal de los «errores» del terror. Con la ayuda del procurador general, Mijail Pankratiev, y del comisario de Justicia, Rychkov, Goliakov trató de agilizar los procesos judiciales, para que las solicitudes de amparo relacionadas con los condenados injustamente pudieran prosperar. El 3 de diciembre de 1939, Goliakov escribió a Stalin y Molotov, proponiéndoles dicho proceso acelerado. Stalin remitió el asunto a Beria, cuya respuesta reproducimos en el documento siguiente. Molotov se mostró de acuerdo con Beria y la idea fue descartada.Nota 520

Documento 159

Carta de Beria a Molotov Nota 521

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL

7 de diciembre de 1939

Destinatario: Camarada Molotov,

Consejo de Comisarios Populares

cc: Camarada Stalin,

CC del VKP(b)

En referencia a su pregunta sobre la substancia de la circular del Tribunal Supremo de la URSS de 3 de diciembre de 1939, con la signatura 301133ss, firmada por los camaradas Rychkov, Pankratiev y Goliakov, sobre la simplificación de los procedimientos de revisión de las apelaciones en casos que impliquen crímenes contrarrevolucionarios y revisados por el órgano colegiado del Tribunal Supremo de la URSS, el NKVD de la URSS informa de lo siguiente:

1. Los citados casos fueron revisados por el órgano colegiado del Tribunal Supremo de la URSS durante el periodo 1937-1938 en virtud de la Ley de 1 de diciembre de 1934, que establece la revisión de los casos sin la convocación de los testigos.

2. De conformidad con la legislación sobre el sistema judicial, cuando el procurador de la URSS o el presidente del Tribunal Supremo de la URSS consideren motivada la interposición de un recurso, los citados casos podrán revisarse exclusivamente en el pleno del Tribunal Supremo de la URSS.

El NKVD de la URSS considera desaconsejable violar el procedimiento fijado por la legislación para la revisión de las apelaciones relacionadas con los casos sobre los que se haya pronunciado el órgano colegiado del Tribunal Supremo de la URSS.

L. Beria

Comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS

Concluiremos con otro pasaje notable de Molotov, de 1982, sobre los efectos saludables del terror sobre el periodo posterior.

«Resulta interesante observar que, antes de los hechos de la década de 1930, vivimos constantemente con los opositores, con grupos de opositores.

Después de la guerra ya no hubo grupos de oposición; supuso un alivio tal que se pudo imponer una dirección correcta, mejor. Pero si la mayoría de esas personas hubieran seguido vivas, no sé si hoy gozaríamos de una posición tan sólida. En este caso Stalin se hizo cargo personalmente de este asunto delicado, pero le ayudamos convenientemente. Correctamente. Y, sin una persona de la talla de Stalin, habría sido sumamente difícil. Muy difícil. Especialmente en la época de la guerra. En todas partes... todos contra todos, ¿qué tiene eso de bueno? Nota 522

13

Dos bolcheviques

Soy perfectamente consciente de que los grandes planes, las grandes ideas y los grandes intereses deben anteponerse a todo lo demás y sé que sería mezquino por mi parte situar la cuestión de mi propia persona a la par de las tareas universales e históricas que reposan, ante todo, sobre tus hombros.

N. I. Bujarin, carta a Stalin, 1937

Solicito que se informe a Stalin de que soy únicamente víctima de las circunstancias, aunque es posible que los enemigos que he olvidado también hayan tenido algo que ver en este asunto. Decidle a Stalin que moriré con su nombre en los labios.

N. I. Yezhov, 1940

N

ikolai Ivanovich Bujarin y Nikolai Ivanovich Yezhov ingresaron en el partido antes de la Revolución de 1917 y, por lo tanto, pertenecían al grupo exclusivo de los «viejos bolcheviques».

Bujarin estaba cortado por el mismo patrón que Lenin: era un intelectual con una sólida formación, que hablaba y escribía en varias lenguas. Como Lenin, Bujarin era un teórico que produjo un corpus impresionante de publicaciones dentro de la tradición marxista. Incluso cuando se pudría en una prisión estalinista en espera de juicio, elaboró varias obras filosóficas y económicas densas, además de una novela.Nota 523 Sus escritos teóricos constituyeron pilares de la política bolchevique. Los dirigentes los leían y debatían minuciosamente y se convirtieron en la base teórica para la nueva política económica de la década de 1920.

Yezhov, por su parte, pertenecía al tipo estalinista de organizador y administrador práctico bolchevique. Trabajaba en una fábrica y no acabó la escuela primaria. (Bujarin se licenció en la Universidad de Moscú.) Durante la Guerra Civil y el decenio de 1920, mientras Bujarin colaboraba en diferentes periódicos, Yezhov trabajaba en comités del partido en las provincias, y fue subiendo peldaños hasta alcanzar un puesto en una administración provincial del partido. Bujarin, como Lenin, era un inteligente. Yezhov, como Stalin, era un organizador y un hombre de comités.

Ambos apoyaron a Stalin en la década de 1920 en la lucha contra Trotsky, Zinoviev y la «oposición de izquierdas». Bujarin, desde lo alto de su distinguido puesto en el Politburó, hacía que el peso de su inteligencia (y de la prensa controlada) recayese sobre los enemigos de Stalin, mientras, en las provincias, numerosos «Yezhov» organizaban y purgaban los comités del partido. Sus caminos se separaron en 1929, cuando Stalin viró hacia la izquierda y puso en marcha las campañas de colectivización e industrialización. Bujarin protestó y defendió el planteamiento mixto y por etapas de la Nueva Política Económica. Yezhov respaldó a Stalin y obtuvo un cargo en Moscú: su misión consistía en examinar la trayectoria del personal del partido en el nuevo y radical Comisariado de Agricultura de la URSS, más tarde en el de Industria y, por último, en el propio departamento de personal del partido. Contribuyó así a expulsar a los seguidores de Bujarin de puestos clave.

Ambos se conocían. Su correspondencia escrita era cordial y amistosa. En marzo de 1936, Yezhov, como secretario del CC encargado de esos asuntos, infringió una estricta norma soviética y aprobó la solicitud de Bujarin de que se permitiese a su mujer acompañarlo a París en un viaje por motivos profesionales. Bujarin, por su parte, había recibido el nombramiento de Yezhov como director del NKVD con alivio. Consideraba culpable a Yagoda de varias estratagemas para incriminar a la oposición y le dijo a su esposa que Yezhov era una «persona honesta» que «no falseará los hechos.»Nota 524 Yezhov, al principio, adoptó una actitud transigente con Bujarin cuando este estaba bajo la sospecha de «organizar el terror». Escribió a Stalin en 1936 que los bujarinistas no eran tan culpables como los trotskistas. En su opinión, estos merecían ser fusilados, pero recomendaba un castigo más benigno para los derechistas.Nota 525

Los dos tenían mucho en común. Como viejos bolcheviques, ambos creían ciegamente en la dictadura del partido. Ambos creían en la existencia de enemigos peligrosos, en la necesidad de aplastarlos sin piedad. Ambos creían en la disciplina del centralismo democrático y, como había dicho Trotsky, en que era imposible tener razón contra el partido. Ambos creían que la verdad era todo lo que el partido considerase como tal. Ambos, a su modo, estaban preparados para morir por el partido y por la revolución. Al final, ambos tuvieron la ocasión de hacerlo.

Más adelante, reproducimos las últimas imploraciones conocidas de cada uno a Stalin. Bujarin fue detenido inmediatamente después de su expulsión del partido, en marzo de 1937. En junio, comenzó a confesar los cargos presentados en su contra y, en diciembre de 1937, se confirmó su participación en el espectáculo de la tercera parodia de juicio. Fue entonces cuando escribió una carta personal a Stalin (véase el documento 160).

Yezhov cayó de las posiciones de poder a finales de 1938 y fue detenido en abril de 1939. Tras un largo interrogatorio en el que se le acusó de espiar para Polonia y el Reino Unido, comenzó a confesar a principios de 1940. Se desconoce si escribió personalmente a Stalin, como Bujarin. El documento 161 contiene un extracto de su declaración final en su juicio a puerta cerrada, celebrado en febrero de 1940.

Ambos documentos están teñidos de ironía. Bujarin se había alegrado cuando Yezhov llegó a la dirección del NKVD en 1936, considerándolo un hombre honrado. Pero, poco tiempo después, Yezhov habría de ser el principal torturador de Bujarin en los plenos del Comité Central celebrados en diciembre de 1936 y febrero de 1937. Aunque se convirtiesen en enemigos acérrimos, ambos elogiaban a Stalin e invocaban su nombre, pese a que con toda probabilidad sabían que era el responsable de sus caídas. Para Bujarin y Yezhov, como demuestran sus declaraciones, era de importancia vital que Stalin supiese de su inocencia y lealtad.

El estilo de los dos textos difiere radicalmente. La carta de Bujarin está plagada de digresiones y referencias teóricas, históricas y literarias. La declaración de Yezhov, en la que se advierte de inmediato que sus antecedentes son completamente distintos a los de Bujarin, es directa y está cargada de ira. Pero ambos textos sugieren un cambio psicológico similar en su actitud hacia Stalin. Por un lado, por supuesto, los dos sabían que Stalin había ordenado sus arrestos y que decidiría sus suertes. Al mismo tiempo, en sus textos, ambos trazan una línea divisoria entre el proceso y su autor. Para Bujarin, su «caso» se estaba desarrollando de forma impersonal, como si lo hubiese puesto en marcha alguna máquina o proceso. Para Yezhov, la culpa es de sus enemigos en el seno del NKVD, que se la han jugado. Ninguno de los dos culpa a Stalin. ¿Se trata de un mero formulismo o quizás de una exoneración deliberadamente falsa y aduladora para ganarse el perdón de Stalin? ¿O pudieron realmente creer de algún modo que el proceso y Stalin eran dos cosas diferentes?

Documento 160

Carta de Bujarin a Stalin, 10 de diciembre de 1937 Nota 526

ESTRICTAMENTE CONFIDENCIAL [ves’ma sekretno]

PERSONAL

Se solicita que no se permita a nadie leer esta carta sin el permiso expreso de I. V. Stalin.

Destinatario: I. V. Stalin. 7 páginas + 7 páginas de memorandos.Nota 527

Iosif Vissarionovich:

Esta es quizás la última carta que te escribo antes de mi muerte. Por ello, aunque sea un prisionero, te pido que me permitas hacerlo sin recurrir a la jerga burocrática [ofitsial’shchina], sobre todo considerando que te la estoy escribiendo sólo a ti: el mero hecho de su existencia o inexistencia estará completamente en tus manos.

He llegado a la última página de mi drama y, tal vez, incluso de mi vida. Me ha costado muchísimo decidirme a tomar lápiz y papel. Al escribir estas líneas, la inquietud y un millar de emociones que se revuelven en mi interior estremecen todo mi ser y apenas si soy dueño de mí mismo. Pero, precisamente porque me queda tan poco tiempo, quiero despedirme de ti con antelación, antes de que sea demasiado tarde, antes de que mi mano deje de escribir, antes de que se cierren mis ojos, mientras mi cerebro, no sé cómo, todavía funciona.

Para evitar cualquier malentendido, te diré desde el principio que, en lo relativo al mundo en general (la sociedad): a) no tengo la intención de retractarme de nada de lo que he escrito [confesado]; b) en este sentido (o en relación con ello), no tengo la intención de pedirte o suplicarte nada que pudiera desviar mi caso de la dirección que ha tomado: te escribo para tu información personal. No puedo dejar este mundo sin escribirte estas últimas líneas porque soy presa de tormentos que debo comunicarte,

1) Al borde del precipicio, del que no hay regreso, te doy mí palabra de honor, mientras aguardo mi muerte, de que soy inocente de los delitos que admití en ia investigación.

2) Rememorándolo todo (en la medida de lo posible), sólo puedo añadir las siguientes observaciones a lo que ya he declarado en el pleno:

a) En una ocasión, oí decir a alguien que alguien había gritado algo. Me parece que se trataba de Kuzmin, pero nunca le atribuí demasiada importancia (ni siquiera fui consciente de ello);

b) Aijenvald me habló de pasada, post factum, caminando por la calle, sobre la conferencia de la que yo no sabía nada (tampoco sabía nada sobre la plataforma Riutin) («se ha reunido la banda y se ha leído un informe»... o algo por el estilo). Y, efectivamente, oculté este hecho, compadeciéndome por la «banda».

c) También fui culpable de duplicidad en 1932 en mis relaciones con mis «seguidores», creyendo sinceramente que, de ese modo, los recuperaría completamente para el partido. De lo contrarío, los habría enajenado al partido. Esto es todo. Dicho esto, mí conciencia queda completamente limpia. El resto no tuvo lugar o, si ocurrió, no tuve la menor noticia al respecto.

De modo que en el pleno dije la verdad y nada más que la verdad, pero nadie me creyó. Y aquí y ahora digo la verdad absoluta: todos estos años, he estado siguiendo la línea del partido y he aprendido a respetarte y amarte sabiamente.

3) No tenía más «salida» que confirmar las acusaciones y los testimonios ajenos y explayarme en corroborarlos. De lo contrario, habría parecido que no había «depuesto las armas».

4) Obviando los factores externos y el argumento 3 anterior, me he formado, más o menos, la siguiente idea de lo que está sucediendo en nuestro país:

Hay algo de grandeza y de atrevimiento en la idea política de una purga general. Está conectada con a) la situación de preguerra y b) la transición a la democracia. Esta purga incluye 1) a los culpables, 2) a las personas bajo sospecha y 3) a las personas que podrían estar bajo sospecha. He sido una pieza clave en la administración de esta operación. Unos han sido neutralizados de una manera, otros de otra y, un tercer grupo, aún de otra forma. Lo que constituye una garantía para el proceso es el hecho de que las personas, ineludiblemente, hablan unas de otras y, de este modo, despiertan una desconfianza permanente en los demás. (Esta apreciación se basa en mi propia experiencia. Cómo me enfurecí con Radek, que me había desprestigiado, para luego seguir yo mismo su estela...). De este modo, los dirigentes se están dotando de un aval absoluto en beneficio propio.

Por dios, no creas que te estoy reprochando nada, ni siquiera en lo más profundo de mi conciencia. No nací ayer. Soy perfectamente consciente de que los grandes planes, las grandes ideas y los grandes intereses deben anteponerse a todo lo demás y sé que sería mezquino por mi parte situar la cuestión de mi propia persona a la par de las tareas universales e históricas que reposan, ante todo, sobre tus hombros. Pero es ahí donde reside mi sufrimiento más profundo y me encuentro frente a mi paradoja más grave y angustiosa.

5) Si estuviese completamente seguro de que esta es la senda por la que transitan tus pensamientos, me sentiría mucho más tranquilo conmigo mismo. Bueno, ¡qué más da! Si debe ser así, ¡que así sea! Pero, créeme, mi corazón no encuentra reposo ante la idea de que puedas considerarme culpable de estos delitos y de que en el fondo de tu corazón tú mismo creas que soy realmente culpable de todos estos horrores. ¿Qué significaría eso? ¡¿Resultaría que he estado contribuyendo a privar [al partido] de mucha gente (¡empezando por mí mismo!), es decir, que he cometido una perversidad deliberadamente?! En ese caso, dicha acción no podría justificarse jamás. Mi cabeza está aturdida por la confusión y siento como si estuviese gritando con todas mis fuerzas. Siento como si me estuviese golpeando la cabeza contra la pared: porque, en ese caso, me habría convertido en el motivo de la muerte de otras personas. ¿Qué debo hacer? ¿Qué debo hacer?

6) No albergo ni un ápice de malevolencia para con nadie ni estoy resentido. No soy cristiano. Pero tengo mis rarezas. Considero que se me está castigando por los años en los que realmente hice campaña. Y, por decirlo todo, me obsesiona un hecho, que tal vez hayas olvidado, más que ninguna otra cosa: en una ocasión, muy probablemente en el verano de 1928, estaba en tu casa y me dijiste: «¿Sabes por qué te considero mi amigo? Porque eres incapaz de urdir intrigas, ¿no es cierto?». Y yo te contesté: «Sí, soy incapaz». En esa época, andaba con Kamenev (era «nuestro primer encuentro»). Lo creas o no, no logro apartar ese hecho de mi mente, como si fuera el pecado original y yo un judío [s/c], ¡Dios mío, qué crío he sido! ¡Qué idiota! Y ahora lo estoy pagando con mi honor y con mi vida. Perdóname por todo, Koba. Estoy llorando mientras escribo. Ya no necesito nada y tú mismo sabes que, probablemente, esté agravando mi caso al tomarme la licencia de escribirte. Pero sencillamente no puedo, soy incapaz de permanecer callado. Debo «despedirme» de ti definitivamente. Es este el motivo por el que no albergo malevolencia alguna contra nadie, ni contra los dirigentes [del partido-Estado], ni contra los investigadores, ni contra nadie de quienes se sitúan entre ambos. Te pido perdón, aunque ya se me haya castigado hasta tal punto que todo se ha vuelto borroso a mi alrededor y las tinieblas se han apoderado de mí.

7) En mis alucinaciones de enfermo, te he visto varias veces y, en una ocasión, vi a Nadezhda Sergeevna.Nota 528 Se me acercó y me dijo: «¿Qué te han hecho, Nikolai Ivanovich? Le diré a Iosif que te saque de apuros». Era tan real que estuve a punto de pegar un salto y escribirte una carta y pedirte que... ¡me sacaras de apuros! En mi mente la realidad se había confundido completamente con el delirio. Sé que Nadezhda Sergeevna nunca habría creído que yo pudiese albergar ningún pensamiento malévolo contra ti y, no sin motivo, el subconsciente de mi desdichado yo me causó esta falsa ilusión. Charlamos durante horas, tú y yo... Señor, ¡ojalá existiese algún instrumento que te permitiera ver mi alma desollada y abierta en canal! Ojalá pudieses ver lo apegado que estoy a ti, en cuerpo y alma, al contrario que ciertas personas como Stetsky o Tal.Nota 529 Bueno, basta de «psicología». Perdóname. Ningún ángel aparecerá ahora para arrebatarle a Abraham la espada de la mano. Mi destino fatal se cumplirá.

8) Permíteme, por último, pasar a mis últimas peticiones, de orden menor.

a) Me resultaría mil veces más fácil morir que someterme al juicio que se avecina: simplemente no sé cómo podré controlarme. Sabes cómo estoy hecho: no soy un enemigo del partido ni de la URSS y haré todo lo que esté en mis manos [para servir a la causa del partido], pero, en estas circunstancias, mis posibilidades son ínfimas y mi alma está aturdida por emociones intensas. Me arrodillaría, olvidando vergüenza y orgullo, y te suplicaría que no me sometieses al juicio. Pero, probablemente, ya es imposible. Te pediría, si fuese posible, que me dejases morir antes del juicio. Por supuesto, sé con qué severidad tratas estos asuntos.

b) Si se me condena a muerte, te ruego de antemano, te suplico, por lo que más quieras, no ser fusilado. Permíteme ingerir veneno en mi celda. (Déjame tomar morfina para que pueda quedarme dormido y no despertar jamás.) Para mí, esta cuestión es de suma importancia. No sé qué palabras emplear para suplicarte que me lo concedas como un acto de caridad. Después de todo, políticamente no tendrá ninguna importancia y, además, nadie sabrá nada del asunto. Pero permíteme que pase mis últimos momentos como deseo. ¡Ten compasión de mí! Sin duda lo comprenderás (conociéndome tan bien como me conoces). A veces, miro a la muerte directamente a la cara, del mismo modo que sé perfectamente que soy capaz de hazañas valerosas. En otras ocasiones, en cambio, sin dejar de ser la misma persona, me siento tan confuso que me quedo sin fuerzas. De modo que si el veredicto es la pena de muerte, permíteme beber una taza de morfina. Te lo imploro...

c) Permíteme despedirme de mi mujer y de mi hijo. No quiero decir adiós a mi hija. Lo siento por ella. Le resultará demasiado doloroso. También será demasiado doloroso para Nadya Nota 530 y para mi padre. Anyuta,Nota 531 por su parte, es joven. Sobrevivirá. Me gustaría despedirme brevemente de ella. Me gustaría que se me permitiese verla antes del juicio. Mi argumento es el siguiente: si mi familia viese lo que confesé, podría suicidarse de pura consternación. Debo prepararlos de algún modo para ello. Me parece que sería beneficioso para el caso y para su interpretación oficial.

d) Si,Nota 532 en contra de lo previsto, se me perdona la vida, me gustaría pedir (aunque primero tendría que hablarlo con mi mujer) lo siguiente:

*) Que se me exilie a los Estados Unidos por un número indefinido de años. Mis argumentos son: yo mismo libraría una campaña [en favor] de los juicios, emprendería una guerra a muerte contra Trotsky, conquistaría a grandes segmentos de la intelectualidad dubitativa, me convertiría en un activista antitrotskista y desempeñaría esta misión a gran escala y, sin duda, con mucho celo. Podrías mandar a un funcionario experto en seguridad [chekista] conmigo y, para mayor garantía, podrías retener a mi mujer aquí durante seis meses hasta que yo haya demostrado que estoy acosando realmente a Trotsky y compañía, etc.

**) Pero si tienes la más mínima duda, depórtame a un campo en Pechora o Kolyma, incluso durante 25 años. Allí podría crear lo siguiente: una universidad, un museo de cultura local, centros técnicos, institutos, una galería de pintura, un museo etnográfico, un museo zoológico y botánico y un periódico y una revista del campo de trabajo.

Es decir, estableciéndome allí con mi familia hasta el final de mis días, llevaría a cabo una labor cultural experimental y emprendedora.

En cualquier caso, declaro que trabajaría con energía y resolución dondequiera que se me mandara.

No obstante, a decir verdad, no confío mucho en ello, puesto que el simple hecho de que se haya introducido una modificación en la directriz del pleno celebrado en febrero habla por sí solo (y veo con demasiada claridad que las cosas apuntan a la celebración inminente de un juicio).

En fin, estas, al parecer, son mis últimas peticiones (una cosa más: mi trabajo filosófico, que me sobrevivirá: he realizado un trabajo muy fructífero en este ámbito).

¡Iosif Vissarionovichl Conmigo, has perdido a uno de tus generales más valiosos, uno de tus más devotos servidores. Pero eso pertenece al pasado. Recuerdo que Marx escribió que Alejandro I perdió sin ton ni son a Barclay de Tolly, uno de sus mayores colaboradores, después de que se le acusase de traición. Resulta amargo reflexionar sobre estas cosas. Pero me estoy preparando mentalmente para marcharme de este valle de lágrimas y no siento por todos vosotros, el partido y la causa, sino un amor inmenso y sin límites. Estoy haciendo todo lo humanamente posible e imposible. Te he escrito. He puesto todos los puntos sobre las íes. Lo he hecho con antelación, porque no tengo ni idea de en qué condiciones me encontraré mañana, pasado mañana, etcétera. Como soy neurasténico, quizás sienta una apatía tan grande que me impida mover un dedo.

Pero, en estos momentos, a pesar del dolor de cabeza y de las lágrimas que se me agolpan en los ojos, estoy escribiendo. Ahora ya he limpiado mi conciencia ante ti, Koba. Te pido por última vez perdón (sólo de corazón, no de otra manera). Por ello, te abrazo mentalmente. Adiós para siempre y recuerda con benevolencia a tu desgraciado

N. Bujarin 10 de diciembre de 1937

Documento 161

Declaración de Yezhov ante el Tribunal Supremo de la URSS Nota 533

Declaración efectuada durante una sesión judicial a puerta cerrada del órgano colegiado militar del Tribunal Supremo de la URSS. 3 de febrero de 1940.

Durante mucho tiempo, he pensado en qué se sentirá cuando se es sometido a un juicio y en cómo debería comportarme en el juicio, y he llegado a la conclusión de que la única forma en la que podría aterrarme a la vida es contarlo todo honesta y sinceramente. Ayer mismo, charlando conmigo, Beria me dijo: «No des por hecho que se te ejecutará necesariamente. Si confiesas y lo cuentas todo honestamente, se te perdonará la vida». Tras esta conversación con Beria, decidí lo siguiente: es mejor morir, es mejor dejar este mundo como un hombre digno y no contar nada más que la verdad en el juicio. En la investigación preliminar, declaré que no era un espía, que no era un terrorista, pero no me creyeron y me dieron una paliza tremenda. Durante los 25 años de trabajo para el partido, he luchado de manera honrosa contra los enemigos y los he exterminado. He cometido delitos por los que se me podría ejecutar perfectamente.

Hablaré al respecto más adelante. Pero no he cometido los delitos que la acusación me ha imputado en su alegato y soy inocente de ellos...

Yo no organicé ninguna conspiración contra el partido y el gobierno. Al contrario, utilicé todo los medios a mi disposición para desvelar conspiraciones. En 1934, cuando empecé a dirigir el proceso en el «caso Kirov», no tuve miedo de denunciar a Yagoda y a otros traidores de la Comisión Extraordinaria (ChK) [Cheka] al Comité Central. Como miembros de la Cheka, enemigos como Agranov y otros nos manejaban a su antojo, alegando que era obra del Servicio de Inteligencia de Letonia. No creimos a estos chekistas y les obligamos a revelarnos la verdad [sobre] la participación de la organización derechista trotskista. Acertando a estar en Leningrado en el momento de la investigación del asesinato de S.M. Kirov, vi cómo los chekistas intentaban sabotear el caso. A mi llegada a Moscú, redacté un informe detallado sobre estos hechos en nombre de Stalin, que inmediatamente después convocó una reunión...

Alguien podría preguntarse por qué le planteé repetidamente a Stalin el problema de la negligencia de la Cheka si de verdad formaba parte de una conspiración antisoviética...

Al llegar al NKVD, en un primer momento me vi solo. No tenía asistentes. Primero me familiaricé con el trabajo y sólo entonces comencé mi labor, aplastando a los espías polacos que se habían infiltrado en todos los departamentos de los órganos de la Cheka. La inteligencia soviética estaba en sus manos. De modo que yo, «un espía polaco», comencé mi trabajo aplastando a espías polacos. Después de aplastar a los espías polacos, me dispuse inmediatamente a purgar el grupo de chaqueteros. Así fue como empezó mi trabajo para el NKVD. Desenmascaré personalmente a Molchanov y, junto a él, a otros enemigos del pueblo que se habían infiltrado en los órganos del NKVD y que habían ocupado cargos importantes en el mismo. Tenía la intención de detener a Liushkov, pero se me escurrió de las manos y huyó al extranjero. Purgué a 14.000 chekistas. Pero mi gran culpa consiste en el hecho de que purgué a demasiado pocos. Mi forma de actuar era la siguiente: le encargaba la tarea de interrogar a la persona arrestada a uno u otro jefe de departamento, pensando: «Vamos, interrógalo hoy. Mañana te arrestaré a ti». Estaba rodeado de enemigos del pueblo, de mis enemigos. Purgué a chekistas por doquier. Los únicos lugares donde no los purgué fueron Moscú, Leningrado y el Cáucaso septentrional. Pensaba que eran honestos, pero resultó que de hecho había estado cobijando bajo mis alas a saboteadores, alborotadores, espías y enemigos del pueblo fieles a otras banderas...

No he participado jamás en una conspiración antisoviética. Si se leen cuidadosamente todos los testimonios de los miembros de la conspiración, se comprobará que me estaban difamando no sólo a mí, sino también al CC y al gobierno...

Se me acusa de corrupción en relación con mi ética y mi vida privada [moral’nobytovoe razlozhenie], Pero, ¿dónde están los hechos? He estado en primera plana ante el público por el partido durante 25 años. En estos 25 años, todo el mundo me ha visto, todo el mundo me ha querido por mi modestia y honestidad. No niego que bebía mucho, pero trabajaba como una bestia de carga. ¿Dónde está mi corrupción? Comprendo y declaro honestamente que el único motivo para perdonarme la vida sería admitir que soy culpable de los delitos que se me imputan, arrepentirme ante el partido e implorarle que me perdone la vida. Quizás el partido me perdone la vida al sopesar los servicios que le he prestado. Pero el partido nunca ha tenido necesidad de mentiras y declaro nuevamente ante ustedes que no he sido un espía polaco y no quiero declararme culpable de esa acusación porque sólo sería un regalo para los terratenientes polacos, del mismo modo que si me declararse culpable de actividades de espionaje para el Reino Unido y el Japón, sería un regalo para los lores ingleses y los samuráis japoneses. Me niego a conceder dichos regalos a esos caballeros...

Ahora concluye mi alocución final. Pido al órgano colegiado militar que me conceda las siguientes solicitudes: 1. Mi destino es obvio. Evidentemente, no se me perdonará la vida, porque yo mismo he contribuido a que así sea en mi investigación preliminar. Sólo solicito una cosa: fusílenme con cuidado, sin que tenga que agonizar. 2. Ni el Tribunal ni el CC creerán en mi inocencia. Si mi madre vive, solicito que se la mantenga cuando sea mayor y que se cuide a mi hija. 3. Solicito que no se someta a mis parientes y sobrinos a medidas punitivas porque no son culpables de nada. 4. Solicito al Tribunal que investigue cuidadosamente el caso de Zhurbenko,Nota 534 al que consideraba y todavía considero un hombre honesto dedicado a la causa estalinista-leninista.

1. Solicito que se informe a Stalin de que, en mi vida política, no he engañado jamás al partido, un hecho conocido por millares de personas que están al corriente de mi honestidad y modestia. Solicito que se informe a Stalin de que soy únicamente víctima de las circunstancias, aunque es posible que los enemigos que he olvidado también hayan tenido algo que ver en este asunto. Decidle a Stalin que moriré con su nombre en los labios.

Tanto Yezhov como Bujarin sabían casi con certeza que se les ejecutaría. No obstante, ambos suplicaron por sus vidas: Bujarin, confiando en su pasado casi intachable y en su posible utilidad en el futuro; Yezhov, confiando en los servicios meritorios prestados y en su honestidad incluso ante la muerte. Así pues, ambos se aferraron o quisieron aferrarse a alguna pequeña oportunidad de que Stalin los perdonase. Bujarin, en particular, demostró una sorprendente ingenuidad al sugerir que Stalin lo exiliase a los Estados Unidos, advirtiendo que ¡tendría que hablarlo primero con su mujer!

Cada uno, a su modo, defendió su honor personal. Bujarin, como había hecho en su juicio, aclaró que aunque estuviese preparado para admitir las acusaciones globales contra él, era inocente de los hechos concretos y siempre había sido un bolchevique leal. Yezhov adoptó una línea más dura en su declaración, negando la confesión que había efectuado a los interrogadores del NKVD y, por último, insistiendo en su completa inocencia y lealtad inquebrantable a la causa.

Esa diferencia nos dice mucho sobre dos actitudes bolcheviques ante el partido y el terror. Yezhov no admitió nada en relación con las acusaciones contra él. En su declaración, sin embargo, Bujarin admitió un poco más de lo que había hecho en el pleno del Comité Central celebrado en febrero de 1937. Entonces había negado que tuviese conocimiento de las actividades, conspirativas o de otra índole, de sus antiguos seguidores después de 1930. En la carta que acabamos de presentar, no obstante, reconoció que sabía que se traían algo entre manos ya en 1932 y que no se lo había contado a Stalin por compasión o por la creencia de que él podría reformarlos: «En una ocasión, oí decir a alguien que alguien había gritado algo ... Aijenvald me habló de pasada ... (“se ha reunido la banda y se ha leído un informe”... o algo por el estilo). Y, efectivamente, oculté este hecho, compadeciéndome por la “banda” ... También fui culpable de duplicidad en 1932 en mis relaciones con mis “seguidores”, creyendo sinceramente que, de ese modo, los recuperaría completamente para el partido».

Es difícil imaginar que esa declaración pudiese tener otro efecto que la destrucción de la escasa credibilidad que aún le quedaba a Bujarin. Junto con su testimonio en los dos últimos plenos a los que acudió, constituyó una concesión más en una cadena ascendente, en la que con cada una se condenaba aún más que con la anterior. Por consiguiente, habría sido legítimo que Stalin se preguntara en qué momento Bujarin contaba (o contaría) toda la verdad sobre sus conexiones con las actividades ajenas y sobre el conocimiento que podía tener de ellas.

Aunque tanto Bujarin como Yezhov reconocen en sus alegatos que es probable que sean ejecutados, cada uno utiliza una estrategia retórica diferente para intentar salvar la vida. Ambos, aunque insinúan que probablemente su muerte es necesaria por motivos políticos, intentan dar a Stalin una razón para perdonarlos. Ambos ofrecen a Stalin un discurso que puede ser público y una interpretación de la realidad que justifique el dejarlos con vida. Por lo tanto, estos documentos se pueden considerar diálogos, aunque sus interlocutores, Stalin, permaneciese en silencio.

La carta de Bujarin es la de un compañero perteneciente a un círculo cerrado y de un viejo camarada que escribe a otro. Al elucubrar sobre la «grandeza y atrevimiento» de la idea de Stalin de efectuar una purga, Bujarin le habla como un líder supremo y como un compañero, como un miembro del grupo dirigente que desde antes de 1917 había ideado y puesto en práctica proyectos grandes y audaces. Bujarin había asegurado a Stalin que confesaría en su juicio y que participaría en el ritual prescrito de apología y expiación, pero, al distinguir entre lo que hizo y la verdad, el texto de Bujarin reconoce explícitamente que la campaña contra los enemigos era un montaje y no reflejaba la realidad política.

Al mencionar a la difunta mujer de Stalin, recurrir a su larga relación personal con Stalin y al lamentar sus achaques físicos, Bujarin intentaba evocar tanto intimidad personal como lealtad política. Básicamente, Bujarin le estaba diciendo a Stalin: «Tú y yo hemos pertenecido durante mucho tiempo a un círculo cerrado. Quiero que sepas que entiendo los rituales simbólicos y estoy dispuesto a interpretarlos para demostrar mi lealtad. Pero hemos sido amigos durante mucho tiempo. ¿No puedes ayudarme en mi desgracia y, al mismo tiempo, encontrarme alguna utilidad?». Considerando que, en el último juicio público ejemplarizante, no se había condenado a muerte a Radek y Sokolnikov (y recordando casos anteriores, en que Stalin le perdonó en el último minuto), quizás creyera que tenía unas probabilidades razonables de salvarse.

Yezhov sigue una senda diferente y, aunque también reconozca que su muerte es más que probable, recurre a otra estrategia para salvar la vida. A pesar de que su texto es técnicamente una declaración ante el tribunal, está dirigido claramente a Stalin. Debido a su situación y a qué su relación con Stalin había sido diferente, la de un subordinado en lugar de la de un igual y amigo de otros tiempos, la posición de Yezhov era más complicada y no podía recurrir a las mismas argucias retóricas. No tenía la larga relación personal que había unido a Bujarin y Stalin, dos compañeros que habían formado parte de la guardia de Lenin. Además de que es probable que creyese verdaderamente que había espías por doquier, Yezhov no podía agachar la cabeza y tolerar la falsedad y el montaje político que suponía la caza de enemigos, como había hecho Bujarin, porque, como subordinado, habría sido impertinente por su parte realizar conjeturas sobre los planes de los dioses. No era probable que Stalin le dejase vivir y contar cómo había llevado a cabo una campaña de terror carente de fundamento. Tampoco podía utilizar lo que hubiese parecido una estrategia obvia ante el Tribunal: argumentar que era completamente inocente porque «Stalin me pidió que lo hiciese». Habría resultado suicida. A diferencia de Bujarin, parece que Yezhov calculó que admitir las acusaciones de espionaje en su contra durante su juicio no sólo ayudaría al enemigo, sino que también privaría a Stalin de una razón para salvarlo. De modo que Yezhov, en su declaración, utilizó la única estrategia retórica de la que realmente disponía, decirle a Stalin: «A diferencia de otros, acepto como cierta la premisa básica de que hay enemigos por doquier. La prueba es que me han difamado. No es necesario utilizarme como chivo expiatorio por los excesos. Podría decirse que lo que ocurrió no carecía de fundamento y que no se cometieron excesos. Yo [nosotros] hicimos lo que era necesario; nuestro comportamiento es defendible. No hago en modo alguno referencia, ni la haré, a la función que has desempeñado en este proceso y, como ejecutor leal de una política correcta, todavía podría serte útil».

Los textos y el lenguaje del estalinismo habían moldeado la mentalidad tanto de Bujarin como de Yezhov, pero de formas diferentes. Yezhov, un hombre comparativamente simple del partido, creía realmente que las víctimas del terror eran enemigos y que eran culpables. Alardeaba del número de enemigos que había destruido y decía que su error consistía en no haber destruido a más. Aceptaba a pies juntillas que todos sus asistentes se hubiesen convertido en espías. La idea de que el país estuviera plagado literalmente de millones de traidores y agentes no le parecía descabellada o absurda. Creyó en ella hasta el final. (Eso creía también Yan Rudzutak, quien, desde su prisión del NKVD, escribió a Stalin que los «enemigos» se habían infiltrado en este organismo y que estaban montando procesos contra personas honestas.) En su juicio, Yezhov se negó a confesar según el guión que se le presentó. En lugar de ello, contó la «verdad» tal como él la entendía. No miente ni trata de dar evasivas cuando afirma, en su declaración, que temía que confesar haber sido un espía polaco fuera beneficioso para el enemigo. Para la mentalidad maniquea de Yezhov, el enemigo consistía realmente en nobles polacos, lores ingleses y samurais japoneses. Para todos los Yezhov que no conocían el mundo exterior, no se trataba de calificativos genéricos ni de caricaturas, sino de enemigos auténticos: el discurso público dominante era cierto en sentido literal. Para él, el discurso simplemente describía la realidad.

Bujarin, por su parte, quizás porque había sido miembro de los consejos más importantes durante mucho tiempo y comprendía la actitud utilitarista de los bolcheviques en relación con la «verdad», podía entender que hubiese «algo de grandeza y atrevimiento en la idea política de una purga general» de los culpables, los posibles culpables y los meros sospechosos. El partido definía la verdad, la culpa y la inocencia como todo lo que favoreciese a la causa. Bujarin estaba dispuesto a dar su vida por esa causa, como se aprecia cuando le dice a Stalin: «Si estuviese completamente seguro de que esta es la senda por la que transitan tus pensamientos, me sentiría mucho más tranquilo conmigo mismo». Para Bujarin, el discurso público oficial y el ritual que lo acompañaba eran instrumentos. El discurso estaba diseñado para crear una realidad y comprendía que su muerte iba a ser un acto simbólico en beneficio de los objetivos de unidad del partido. Para Yezhov, por otro lado, el discurso del partido reflejaba una realidad objetiva.

¿Quién era el estalinista más genuino? En cierto sentido, Bujarin. Entendía lo que se le estaba pidiendo. En su día, había solicitado sacrificios semejantes a otros bolcheviques. Creía en la necesidad que tenía el partido de su confesión ritual como parte de sus «tareas universales e históricas», comprendía cuál era su deber ante el partido y, dentro de sus límites personales, cumplió con él. Como Rubashov, protagonista de la novela El cero y el infinito de Arthur Koestler, Bujarin fue atrapado en una especie de trampa intelectual bolchevique. Su educación y su lógica occidental le decían que era inocente y que no merecía la muerte. Pero toda su vida política en el entorno bolchevique le decía lo contrario y le obligaba a interpretar el papel de una divisa política que él mismo había contribuido a redactar: todo lo que sea en bien del partido está justificado. Al igual que en el caso de Rubashov, la tragedia de Bujarin consistía en parte en que había dedicado su vida a la revolución y ahora esta lo estaba destruyendo.

En otro sentido, no obstante, la declaración de Yezhov también reflejaba un genuino bolchevismo. Su tono intransigente, su falta de emoción personal y su creencia auténtica en la necesidad de aplastar a todos los enemigos recordaban más al bolchevique tradicional, con un temple de acero, que la súplica intensamente personal de Bujarin. Nada nos induce a pensar que Yezhov comprendiese algo en absoluto sobre el dilema de Bujarin. Para él, las cosas eran mucho más simples y la utilidad política o el relativismo epistemológico no entraban en juego. Su situación era tan clara como la de un campo de batalla. Los enemigos eran numerosos y peligrosos. Su experiencia en la Guerra Civil, su origen social y los líderes del partido le hacían verlo así. Había que destruir a los contrarrevolucionarios. Simplemente, resultaba que él no era uno de ellos.

En parte, lo que separaba a ambos eran, por supuesto, sus orígenes de clase. Los trabajadores como Yezhov nunca habían formado parte del mundo de los teóricos de la política bolchevique, y los intelectuales como Bujarin experimentaban grandes dificultades para relacionarse con sus seguidores plebeyos. Pero otra diferencia residía en los distintos cargos que ocupaban en el partido. La creencia de Yezhov en la «corrección» de los dirigentes era absoluta. Era un soldado que desfilaba, comprendía las órdenes y, por añadidura, ejecutaba cuándo, cómo y a quién dictase el partido. Bujarin, por su parte, había sido general durante mucho tiempo. Era un miembro fundador de la nomenklatura superior. La pertenencia a este grupo trascendía las barreras sociales y culturales. En esa élite había simples trabajadores. Pero no todos los intelectuales cultos del partido pertenecían a ella. Como hemos visto, el estatus de la nomenklatura la situaba por encima no sólo de la población en general, sino también de los diversos estratos de las masas y de la administración del partido.

La nomenklatura estaba acostumbrada a interpretar el mundo para el partido (y la población) y a presentar a los diferentes estamentos del partido textos, transcripciones y discursos considerados adecuados a cada uno de ellos. Estas decisiones sobre la idoneidad y la interpretación eran función tanto de la propia imagen institucional que querían proyectar, la de comadronas de la historia, como del deseo básico de proteger su rango y su poder. La autorrepresentación de la nomenklatura estaba contaminada por una paranoia política sobre la posición del partido en la sociedad, que se traducía fácilmente por un miedo defensivo sobre su propia capacidad institucional para conservar el poder. Esto propició el mantenimiento de una dictadura que se había improvisado 20 años antes como una medida de urgencia durante la Guerra Civil, caracterizada por el confinamiento de la participación política dentro de su estrecho círculo, por la regulación constante de la composición del partido y de su élite y por el cultivo de una fe ciega en una disciplina militar de hierro en el partido y, especialmente, en el seno de su élite.

Yezhov, pese a su depravación y, probablemente, su desequilibrio, murió con sencillez, incluso con honestidad. Sin duda, interpretó su final como un martirio, creyendo que lo que había hecho era lo correcto y que los malvados enemigos omnipresentes que había tratado de destruir lo habían arrastrado en su caída. Bujarin también entendió su ejecución como el destino de un mártir.

Pero su muerte fue la de un intelectual corroído de dudas sobre sí mismo. Interpretó que moría atrapado por una red tejida por un lenguaje político defensivo, por unos símbolos y rituales ensamblados conscientemente para preservar determinada idea (y a determinado grupo) en el poder, aunque ello requiriera que los miembros del grupo se prestasen como voluntarios para morir uno a uno. Condicionada como estaba por la disciplina de la élite del partido, la realidad construida por los Bujarin acabó firmando, con el paso del tiempo, sus propias sentencias de muerte. Bujarin murió en una realidad que él había ayudado a crear. Yezhov murió en una realidad que heredó y que nunca comprendió realmente.

Conclusión

C

omenzaron a realizarse estudios serios sobre la Unión Soviética después de la segunda guerra mundial, cuando el «mundo libre» se enfrentaba a los «maestros del engaño» y cuando la línea divisoria entre lo bueno y lo malo parecía nítida.Nota 535 Fue también una época de elaboración de patrones académicos, verificación de las hipótesis y análisis de las variables: en un primer momento, estos métodos realizaron contribuciones sustanciales a un nuevo campo de estudio. Pero también propiciaron en ocasiones la creación de un pensamiento causal sin matices y politizaron las conclusiones. Se popularizaron cadenas deterministas como «Lenin → comunismo → estalinismo/totalitarismo → terror», que alentaban la idea de que el socialismo conducía siempre al terror, o que el estalinismo era un producto inevitable del leninismo. Sin embargo, como apuntó hace veinte años Stephen Cohen en un ensayo sumamente sugerente, las circunstancias que rodearon la Revolución rusa y el bolchevismo podían haber propiciado resultados muy dispares. Hubo otras alternativas de desarrollo, y el estalinismo (o el terror) no fue predeterminado por el leninismo.Nota 536

LA POLÍTICA ESTALINISTA EN LA HISTORIOGRAFÍA

L

os historiadores se recrean en las explicaciones complejas y a menudo parecen una estirpe insubordinada y exasperante. Algunos enfoques parten de los acontecimientos y miran hacia atrás, en busca de un modelo de causalidad que conste de variables constitutivas discretas. El planteamiento histórico, en cambio, disecciona los elementos del fenómeno desde el pasado hacia delante, en la secuencia en la que se conformó, para descubrir de qué se trataba y cómo evolucionó su complejidad. Eso no quiere decir que los análisis históricos de buena calidad no sean analíticos ni teóricos o que estén compuestos meramente de datos expositivos. Significa más bien que los historiadores con frecuencia prefieren analizar las complejidades sin referirse constantemente a datos reduccionistas o acumulativos, los que sirven para comprobar las teorías predictivas. Los análisis históricos no tienen por objeto llegar a respuestas de abecedario, sino mostrar estructuras y relaciones complejas e intrincadas. Las declaraciones lisas y llanas acerca de las causas de los acontecimientos son subproductos afortunados pero raros de este tipo de estudios. La historia, como la vida, no tiene nada de sencillo.

En nuestro estudio no hemos planteado la pregunta de cuál fue la causa del terror. Preguntas como ¿Cuál fue la causa de la guerra de los treinta años? o ¿Cuál fue la causa de la Gran Depresión? predisponen a dar respuestas excesivamente simples a problemas sumamente complejos. Escoger una sola «causa» principal introducirá además el concepto de la inevitabilidad o el determinismo: la existencia de un factor causal hace que el resultado parezca determinado de antemano.

El factor causal por antonomasia en la ensayística sobre el tema que nos ocupa ha sido siempre la personalidad y la culpabilidad de Stalin. La mayor parte de los análisis no contemplaban otros agentes causales, ni límites al poder del dictador, ni la existencia de una vida política, una sociedad o el clima social, ni daban cabida a las confusiones o las indecisiones. Los actos de terceros, o el entorno en el que operaban, habrían sido en buena medida insignificantes o una muestra de impotencia. La consecuencia es que se acercaban peligrosamente al género literario de los cuentos de hadas, pintando a un brujo malvado y omnipotente, manos a la obra contra sus víctimas virtuosas pero inermes. Muchos de los análisis históricos del terror publicados —incluso algunos recientes se atienen a convenciones y estructuras lingüísticas sencillas para ilustrar sus tesis. Dada su estrechez de miras, poco más pueden decir aparte de expresiones como «Fue entonces cuando Stalin decidió destruir...» (variante occidental) o «En esa fecha I. V. Stalin firmó la orden de...» (variante soviética y postsoviética).

No es necesario buscar la «causa principal» del terror en otros ámbitos para aportar unos pocos matices a esta descripción. Sin dejar de atribuir a Stalin el papel de protagonista, de director de orquesta, que se inspira en un guión trazado con antelación, una explicación más completa del terror debe comportar otros factores, que hemos tratado de situar en una ecuación: es preciso admitir que otras personas y grupos en el poder también se beneficiaron de la represión, que el clima social y político posiblemente facilitó el terror, que la senda que condujo a este fenómeno quizás fuera serpenteante y tortuosa. Como indicamos en la introducción, aunque Stalin hubiera sido un «terrorista» nato habría necesitado un terreno propicio para difundir la violencia. Nuestra tesis es que el entorno fue tan importante como el dictador a la hora de explicar el fenómeno en su conjunto.

Hemos planteado diversas preguntas: ¿qué lo hizo posible? y ¿qué creían estar haciendo? Hemos brindado pruebas de la existencia de numerosos factores y elementos entreverados en este fenómeno, como la tradición de la disciplina de partido, la mentalidad de grupo y el interés creado de la élite de la nomenklatura, las relaciones y luchas políticas entre los numerosos grupos constitutivos del partido, la aprensión de la élite y las distintas concepciones sobre las relaciones entre Estado y sociedad y, por encima de todo, el «factor Stalin». Opinamos que todos estos elementos, y también otros —las relaciones exteriores, las identidades sociales y las concepciones culturales rusas, por ejemplo—, son necesarios pero insuficientes para explicar el terror. Fue algo más que una operación policial ejercida desde arriba hacia abajo: supuso la denuncia de los jefes por sus subalternos, por sus camaradas. Stalin tuvo una función capital en la puesta en marcha de la violencia, pero sólo podremos comprender el terror como fenómeno histórico considerando al dictador un factor entre otros muchos.

Nuestro estudio se ha centrado en la élite bolchevique situada en la cúspide de la pirámide política. A grandes rasgos, hemos descrito cómo Stalin y la élite suprema trataron de adaptarse y amoldar el entorno político y social que habían heredado del pasado y que modificaron con sus medidas políticas. Ese entorno constituye el telón de fondo, el requisito previo del terror.

De manera esquemática, hemos relatado cómo la élite bolchevique, incluido Stalin, reaccionaron con miedo y ansiedad ante el caos y la confusión que produjo la Revolución de Stalin de 1929-1932. Este temor a perder el control de los hechos, a perder incluso el poder, les empujó a dar una serie de pasos destinados a proteger su rango y administrar la situación: a sancionar y edificar un culto unificador en torno a Stalin, a cortar en flor el más mínimo ápice de disidencia en la élite, cerrando filas alrededor de un concepto rígido de la disciplina de partido, y a embarcarse en un programa de centralización en todos los ámbitos, desde la administración hasta la cultura. La tarea de la construcción del Estado con una legislación uniforme se alternó con el ejercicio de un terror voluntarista, pero ambos tenían el mismo objetivo: consolidar el control de Stalin y la élite moscovita.

A pesar de lo que podrían considerarse éxitos en este proceso, Stalin y la élite nunca lograron superar su inseguridad. El carácter suspicaz de Stalin y el temor de la élite a perder posiciones se conjugaron, conduciéndolos a una asociación mutua natural en pro de la centralización. La aspiración de Stalin al poder personal y la de la élite a preservar su estatus y su autoridad como colectivo les convirtieron en aliados naturales durante muchos años. Se apoyaron y respaldaron mutuamente ante el mundo exterior, considerando como tal no sólo la población soviética, sino las mismas bases del partido. Si la suspicacia de Stalin y la ansiedad colectiva de la élite se alimentaron mutuamente, sus iniciativas conjuntas entre 1932 y 1937 no lograron aplacar ni satisfacer a ninguno de los dos. Aunque esta unidad se mantuvo prácticamente sin fisuras hasta 1937, ya en 1934 se aprecian las primeras grietas entre el dictador y la nomenklatura.

Al tiempo que cerraban filas contra diversos peligros reales e imaginarios, los miembros del Comité Central, con sus rituales y sus tradiciones vinculantes, iban creando y afirmando un sentido de identidad colectiva. Se veían a sí mismos como los constructores victoriosos del socialismo y el nuevo estrato dirigente del país. Como afirmó Rudzutak, consideraban a Stalin como «uno de los suyos». Por su parte, a Stalin no le podía agradar demasiado esta consolidación de la élite. Su propensión personal a ver enemigos y amenazas por doquier y a sospechar de todos y de todo no afectó sólo al «enemigo de clase» tradicional, sino que se hizo extensiva a los «enemigos con carnets del partido».

Todo se desmoronó en verano de 1937. Después de una serie de conatos infructuosos de controlar a la élite de la nomenklatura y plegarla a su voluntad, Stalin se volvió contra ella, esta se volvió contra sí misma y ambos se confabularon para inventar la existencia de diversos «enemigos» en el interior del país. Como ya era característico, estos enemigos no pudieron definirse con excesiva precisión. Las alianzas se disolvieron y volvieron a formar; en 1937 y 1938, la política ordinaria se transformó en una guerra histérica y paranoica de todos contra todos.

Los documentos y análisis sobre este punto suelen presentar los pormenores de esta visión esquemática sobre el advenimiento del terror. Llegados a este punto es cuando se pueden entretejer estos extraños episodios e iniciativas en un esbozo global de respuesta a nuestra pregunta original: ¿por qué fue posible este proceso?

LA REACCIÓN ANTE EL ENTORNO: LA PUGNA DE STALIN Y LA ÉLITE POR EL CONTROL

E

n 1932 el país estaba sumido en el caos. Las políticas de colectivización e industrialización de Stalin habían desarraigado a la sociedad, destruido a grupos y clases antaño prominentes en la escena social y abolido la propiedad privada y el mercado, reemplazándolos por una forma de socialismo nueva, no ensayada y en cambio perpetuo. Millones de campesinos y propietarios urbanos estaban furiosos y confusos; otros millones de personas habían sido asesinadas o habían muerto de inanición. Nadie comprendía realmente cómo funcionaba o debía funcionar la economía, ni siquiera sus nuevos gestores. Nadie tenía una noción clara de la estructura cambiante y dúctil de las instituciones del Estado, ni siquiera sus nuevos administradores. Nadie, incluidos los especialistas en labores de inteligencia, tenía una idea definida acerca de qué pensaba la población o quién organizaba actividades subversivas. En todo el país, las directrices políticas, las normas jurídicas e incluso la ideología se interpretaban de maneras distintas, en ocasiones muy dispares con respecto a lo que afirmaba Moscú.

Aunque en 1932 los estalinistas habían «triunfado», su victoria distaba de ser satisfactoria. El hambre seguía asolando el país y el régimen no dudaba de que, pese a sus valerosas proclamas de victoria y unidad de partido, tenía en contra a una oposición desesperada. Los campesinos entonaban canciones en las que se pintaba a Stalin mondando huesos sobre un ataúd. Los grupos estudiantiles pergeñaban panfletos incendiarios y miembros conocidos del partido se reunían de noche para redactar programas en los que abogaban por el derrocamiento de los líderes. Entre esos mismos líderes había quien estaba al corriente y simpatizaba con estas actividades inicuas. Retrospectivamente, quizás sea fácil restar importancia a los peligros reales, pero no cabe duda de que el estamento dirigente estalinista estaba inquieto. Una vez más, se habían alzado con una victoria aparentemente precaria. Como había ocurrido al finalizar la Guerra Civil, justo en el momento en que parecían tener mayor ascendente, los bolcheviques eran presa de la inseguridad.

Les preocupaban las reuniones y conversaciones personales, no sólo entre los antiguos opositores, sino incluso entre los miembros del CC. Los líderes del partido comenzaron a escribir cada vez con mayor frecuencia sobre la «nueva situación» o «los apuros» a los que debía hacer frente el partido a principios de la década de 1930. Esta situación nueva fue definida de maneras dispares, pero a grandes rasgos generó una atmósfera de crisis política, enrarecida por la campaña frenética de colectivización, el ascenso del fascismo y las sospechas del partido sobre grupos de oposición particularmente peligrosos.

Poco importa que hubiera pocos «riutinistas» o «trotskistas» peligrosos. No existen pruebas de que, al margen de unos pocos círculos reducidos de debate, hubiera una oposición política organizada y poderosa después de 1932. Si la hubo, sin duda no alcanzó jamás la escala que le atribuía la propaganda oficial. Es obvio que magnificar las amenazas beneficiaba a determinadas personas e instituciones. La policía secreta tuvo un interés personal en «desenmascarar» conspiraciones, cuya amenaza era empleada por Stalin y la élite para hacer más riguroso su control en numerosos frentes. Con todo, su forma de hablar en público y en privado y el contenido de sus cartas personales producen la fuerte impresión de que creían en buena medida su propia propaganda sobre enemigos peligrosos. Estos bolcheviques eran conspiradores profesionales cuyas trayectorias formativas rebosaban de secretismos y traiciones a todos los niveles. Se veían inmersos en un caótico y peligroso entorno de desmoronamiento nacional y amenazas internacionales, por lo que no es de extrañar que estuvieran inquietos.

Aunque resulte comprensible que las reuniones potencialmente conspirativas entre antiguos rivales por el poder inspiraran desazón, el régimen temía incluso a los grupos políticos o seudopolíticos de dimensiones ínfimas, cuyas actividades era irracional desde cualquier punto de vista equiparar a una amenaza para el régimen. En la nueva mentalidad paranoica de los líderes, las reuniones sobre política eran «ilegales» y las tentativas de los estudiantes de viajar al extranjero se transformaron en «conatos de establecer contacto con organizaciones de la Guardia Blanca y fascistas en Alemania para coordinar operaciones contrarrevolucionarias».

Los estalinistas adolecían de una ansiedad crónica respecto de un sinnúmero de amenazas políticas y sociales y tomaron medidas concretas ante todas ellas, ya fueran graves o insignificantes, sin distinguir los peligros reales de las naderías. Trataron de gestionar hasta el más mínimo detalle de todo su entorno político. Sabían, aunque fuera a nivel subconsciente, qué poca influencia real ejercían en la vida cotidiana del campo. Conscientes de que no habían logrado crear una administración predecible y obediente, trataron de gobernar a base de campañas, creando un discurso y unos rituales ideológicos, recurriendo a plenipotenciarios especiales, ideando canales burocráticos paralelos de información y control e invocando diversas «situaciones extraordinarias». Fue en vano.

Hemos comenzado con la calamidad de 1932. Hemos seguido las reacciones de los estalinistas ante la «nueva situación» subsiguiente examinando cronológicamente sus textos públicos y privados y lo que podría calificarse de discurso esquizofrénico. Al margen de que hablemos en términos de palomas contra halcones, moderados contra radicales o legalistas contra partidarios de la represión, consideramos que puede afirmarse que coexistían dos estrategias políticas, dos corrientes que se alternaban en secuencias rápidas.

Resulta sumamente tentador presuponer la existencia de una «alternativa u oposición moderada» que abogara por una relajación de la «lucha de clases» y una morigeración de la represión. Otros estudiosos han sugerido que una facción «moderada» y otra «radical» pugnaban por el favor de Stalin, que el dictador iba acordando alternativamente a uno y otro bando. Es razonable presumir que, desde el Politburó hasta las células del partido, los distintos políticos sentían una preferencia o predilección por una u otra tendencia. Por ejemplo, el hecho de que Vyshisnky y Zhdanov raramente propusieran soluciones represivas, mientras Yezhov y Shkiryatov raramente propusieran otra cosa, resulta muy sugerente. ¿Eran líderes de facciones o agrupaciones en la dirección que se aglutinaron para construir una alternativa política? ¿O se limitaban a intervenir en consonancia con sus funciones de líderes de órganos burocráticos con distintos cometidos?

Por el momento, es algo que no podemos saber con certeza. Pero en los archivos abiertos al público no se han encontrado pruebas documentales de la existencia de nada parecido a facciones o grupos estables en el seno de la élite. Dada la proclividad estalinista a la disciplina y la unidad de partido, no cabe descartar la posibilidad de que esos discursos encontrados de los miembros de la nomenklatura, en caso de que llegaran a formularse, no fueran incluidos en los registros. En cambio, lo que sí hemos encontrado han sido discursos alternantes y contradictorios formulados por las mismas personas, incluido Stalin. La dicotomía entre legalismo y represión puede parecer a primera vista tajante. Puede aducirse que las dos tendencias son contrapuestas. Pero las medidas políticas concretas no son incompatibles si las concebimos como tácticas complementarias en la campaña por imponer el control propio.

Es indudable que, hasta mediados de 1937, Stalin y la nomenklatura no supieron o no quisieron optar de manera clara y definitiva por una de las dos tácticas. Ambas irán aflorando alternativamente hasta 1937-1938, cuando el pánico se apoderará del Politburó y se suspenderán los gestos legalistas. Pero las dos variantes no eran en el fondo más que las dos caras de la misma moneda. Esa moneda era acabar con el caos, apoderarse del control de la situación, centralizar la autoridad. La nomenklatura quiso controlar la palabra impresa: eso supuso a veces la clausura de locales y a veces la purga de las bibliotecas. Las dos tácticas respondían al mismo principio: las decisiones debían tomarse a nivel central. La élite quiso controlar el poder judicial: a veces optó por reforzar las sanciones de la Fiscalía, a veces dio facultades omnímodas a la Junta Especial, un órgano extralegal. En ocasiones el Politburó exigió más detenciones; en otros casos dio muestras de querer reducir marginalmente su número. En ambos casos era Moscú, y no las autoridades locales, quien debía decidir qué constituía un delito y quién debía ser arrestado. Los gobernantes quisieron regular la composición del partido: a veces eso significó educación política; otras, purgas. (Stalin defendió ambas medidas en un mismo discurso en 1934.) En ambos casos, el objetivo era el control de Moscú sobre las bases del partido. De modo que la dicotomía no se daba entre «halcones» y «palomas», sino más bien entre sendas rigurosas o moderadas hacia la centralización y la imposición del «cumplimiento de las decisiones». En definitiva, tanto el terror como su antónimo, la constitución de Stalin, fueron un trasunto de la misma voluntad.

TERROR SIN PLANIFICAR: STALIN CONTRA LA ÉLITE

L

o que unía a la nomenklatura y a Stalin era intensificar la deriva hacia su control y la imposición de la obediencia. Coincidían sobre la necesidad de «limpiar» o purgar el partido y la sociedad de elementos «peligrosos» o «indignos de confianza» entre los miembros de base del partido o los antiguos opositores. Con el tiempo fue quedando claro que sólo podía haber un jefe, y Stalin tenía la intención de ocupar ese puesto. Con todo, se trató de un proceso gradual.

La creciente autoafirmación e identidad de grupo de la nomenklatura constituía un problema para el dictador. Ya en 1934 pueden apreciarse síntomas de que los intereses de Stalin y los de la élite suprema comienzan a divergir. En su discurso en el 17° Congreso del Partido, Stalin se queja de los «príncipes feudales» del aparato del partido, que creían que las directrices de Moscú «estaban escritas para idiotas, y no para ellos». Es posible, como hemos visto, que un número considerable de los delegados asistentes a la sesión no votara por Stalin o se limitara a abstenerse. Los miembros de la nomenklatura eran partidarios de la disciplina y la obediencia, pero aplicadas a sus subalternos. Defendían el recurso del terror para erradicar la oposición, pero no contra sus propias maquinarias. Abogaban por la legalidad, siempre y cuando controlaran los tribunales y decidieran quién debía ser arrestado en sus territorios. Stalin y el Politburó insistían en que todos debían obedecer, acatar la disciplina y someterse a los controles centrales.

En la década de 1930, Stalin y sus más estrechos colaboradores moscovitas probaron varias tácticas de control de su propia maquinaria descomunal. Las purgas en el interior del partido, la persuasión política para el «cumplimiento de las decisiones», la manipulación delicada de los textos para formar o conciliar alianzas, las investigaciones de la policía y de la Comisión de Control del Partido Nota 537 y otras muchas tácticas no permitieron a Stalin obtener los resultados apetecidos. Como hemos apuntado antes, era un juego muy delicado, en el que Stalin y los demás protagonistas políticos pugnaban por el poder y la hegemonía. Era un juego con reglas: no podía tolerarse que nadie empañara la imagen pública de unidad bolchevique ni que pusiera en peligro el control del régimen sobre el país.

La elaboración de variantes textuales en este decenio ilustra los cambios en las combinaciones políticas y los límites que constreñían incluso al propio Stalin. Los numerosos tipos de discursos elaborados en las reuniones del Comité Central de 1935 y 1936 tenían por objeto crear ámbitos políticos específicos para cada grupo específico. Como hemos visto, este corpus textual permitía a Stalin hacer gala de su preocupación por los «hombres humildes», distanciarse un poco de Yezhov y mostrar su descontento con la élite sin poner en ningún momento en peligro el control sobre el partido, sin denunciarlos con demasiada severidad a las audiencias de menor nivel. Se permitió correr un riesgo cuando dejó filtrar al público la insinuación de sus suspicacias sobre la élite, por lo que trató al propio tiempo de no empañar su prestigio, pues la credibilidad del régimen dependía en parte de que siguiera en activo. A su vez, los textos permitían a la nomenklatura en su conjunto presentar una fachada de unidad inexistente y disimular las críticas de algunos miembros, convirtiendo votaciones divididas en decisiones unánimes.

La lengua también desempeñó una función delicada y sutil en la cristalización de la cambiante política. La transición del «enemigo de clase» al «enemigo con carnet del partido» transformó a un partido unido contra la burguesía en un partido cuyas bases dudaban de la integridad de enemigos situados en la cúspide de la élite. El contenido del tropo «trotskista» fue modificado una y otra vez a medida que iban cambiando la coyuntura y las coaliciones políticas. En un principio, a ningún segmento del partido le planteó problemas acorralar, utilizar como chivos expiatorios y atacar a antiguos opositores, puesto que se trataba de elementos ajenos al círculo de los escogidos, y por añadidura desleales con el partido. Pero, en otoño de 1936, después de la primera parodia de juicio de Moscú, la definición del concepto «trotskista» cambió cuando las sospechas se desplazaron de los antiguos disidentes a los miembros en servicio del aparato económico que, según se comprobó, tenían pasados dudosos. La transformación culminó con la catástrofe de 1937, cuando el lenguaje escapó al control de todos y cualquiera pudo ser motejado de «trotskista» o «bujarinista», lo que equivalía al ostracismo y la destrucción. Los ajustes realizados sobre el lenguaje para que este influyera sobre la política condujeron a la destrucción del sistema político.

El resultado de esta obsesión de la nomenklatura por el control y el fracaso de los desvelos anteriores fue el suicidio, con la ayuda de Stalin, de la élite del partido en 1937 y 1938. Stalin y sus colaboradores más próximos, anegados por una oleada de pánico (cuyos ecos todavía resuenan en los recuerdos de Molotov y Kaganovich), ante la perspectiva de perder el control del país en tiempos de guerra, hicieron volar el sistema político por los aires.

Pero resulta erróneo ver en este proceso un plan grandioso de instauración del terror. No cabe duda de que, ante cada disyuntiva, Stalin recurrió a las iniciativas que mayor poder personal podían valerle; en este sentido sí puede decirse que tenía un objetivo claro. Pero la senda conducente al poder centralizado no tuvo por qué pasar inevitablemente por el terror. Al igual que ningún principio determinista ineludible condujo de Lenin a Stalin, tampoco fue inevitable el paso del control a la violencia. Hemos visto infinidad de ejemplos de cómo la represión se intensificó en vaivenes, remitiendo y recrudeciéndose. Comparando el trato deparado a los casos de Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Yenukidze, Postyshev, Yagoda, y especialmente al de Bujarin, resulta patente que ningún elemento sugiere la existencia de un plan. En todos y cada uno de estos casos, hubo arranques en falso y resoluciones abruptas «moderadas», pero aparentemente definitivas, que tuvieron que contradecirse posteriormente, cuando se tomaron nuevas decisiones sobre la suerte de los acusados. Si hubiera existido un plan, habría resultado mucho más sencillo y convincente no sacarles de apuros tan reiterada y públicamente.

En todos los casos, en los textos definitivos y fatales hubo que justificar las decisiones anteriores, embarazosamente contradictorias. Un texto autorizado de 1935 exculpaba a Zinoviev y Kamenev del asesinato de Kirov; el discurso del año siguiente mantenía que, pese a todo, eran culpables. Yehukidze fue expulsado del partido y readmitido en él, en ambos casos al parecer a instancia de Stalin y en medio de un grado notable de confusión, para ser detenido finalmente un año después. El Politburó criticó a Postyshev, lo destituyó, le volvió a conceder un puesto de poder, denunció a quienes lo criticaban y volvió a destituirlo. En enero de 1938, decidió que siguiera en el partido, del que, diez días más tarde, era expulsado. Yagoda siguió al mando del NKVD aunque había sido desacreditado hacía mucho tiempo; luego fue destituido pero inopinadamente siguió formando parte del CC. A los pocos meses fue expulsado del Comité Central y arrestado, ante el pánico de verlo libre «un solo día». Bujarin fue denunciado en el juicio de 1936 y luego exculpado públicamente en la prensa. Fue denunciado de nuevo en diciembre, pero rescatado por Stalin en un pleno cuya celebración no se conoció durante décadas. Por último, en diciembre de 1937 fue expulsado y detenido en un frenesí de excesos burocráticos que suscita poderosas dudas sobre quién quería qué. No fue sometido a juicio hasta un año después y, más de seis meses tras el juicio, comenzó a confesar la veracidad de los cargos monstruosos formulados en su contra. ¿Por qué tanta dilación y confusión?

Una respuesta posible es que nadie, ni siquiera Stalin, podía prever las consecuencias de estos actos. Así se explicaría también por qué la nomenklatura no opuso resistencia a un proceso que acabaría conduciendo a su propia destrucción. Después de leer las actas de los plenos del Comité Central del decenio de 1930, así como muchos otros documentos, hemos llegado a la convicción de que las explicaciones habituales del apoyo que concitó el terror (que. Stalin se aseguró la cooperación de sus funcionarios superiores mediante tretas, intimidaciones y chantajes, forzándolos a convertirse en cómplices) son improcedentes. No sólo no hay indicios de que la figura de Stalin inspirara temor en la primera fase, durante la cual se engendró el terror, sino que no se han encontrado muestras de reticencia o de protesta entre los líderes supremos del partido en ningún momento del proceso. En cambio, todo indica que hubo un consenso amplio en las distintas fases sobre la conveniencia de la represión de grupos específicos y de «limpiar» el partido de elementos indignos de confianza. Ante varias disyuntivas fundamentales, los miembros del Comité Central abogaron por unas medidas de represión que contradecían e iban más allá de lo que habían prescrito los secuaces de Stalin.Nota 538 Al parecer entraron en juego varios intereses personales y colectivos. Hasta mediados de 1937, ningún líder de alto nivel del partido que no hubiera estado en la oposición tenía razones para temer ser objeto de la represión. Subjetivamente, todos pensaban que eran inocentes y no corrían ningún peligro. El deseo obsequioso de impresionar al dictador quizás sea una respuesta convincente, pero es a todas luces insuficiente.

Para explicar algunos de estos vaivenes se aduce a veces que Stalin disfrutaba jugando al gato y al ratón con sus víctimas. Aparte de que ninguna fuente corrobora esta conjetura, esa mera idea resulta absurda. Surgió como una suerte de explicación amañada a posteriori de la contradicción entre las medidas dictadas, un fenómeno que no encajaba en las presuposiciones de los estudiosos acerca del plan de Stalin. En los textos estalinistas del decenio de 1930 se trasluce palpablemente su nerviosidad, e incluso, con frecuencia, su pánico. No era momento de juegos: lo que estaba sobre el tapete eran asuntos muy graves, que suponían el sacrificio de vidas en aras de la salvación de un régimen que, en opinión de sus líderes, pendía de un hilo. Es evidente que Stalin desconfió del NKVD hasta finales de 1936 y del ejército hasta mediados de 1937. En semejantes circunstancias, habría sido una estupidez insufrible por su parte jugar con las vidas de la élite y, hasta la fecha, nadie le ha acusado de estúpido.

Otra propuesta teórica es que había un grupo entre la élite estalinista que trataba de abortar los planes de Stalin para la instauración del terror. En ese grupo, no siempre uniforme, se incluye a Kirov, Kuibyshev, Ordzhonikidze y Postyshev, y se ha afirmado que su oposición al plan de desatar el terror forzó al dictador a idas y venidas para apaciguarlos o engañarlos. Ya hemos señalado la ausencia de pruebas documentales sobre la existencia de dicho grupo. En lugar de ello, hemos comprobado, una y otra vez, cómo el «nosotros» de la nomenklatura cerraba filas contra «ellos» en cuanto surgían dudas sobre la existencia de posibles enemigos. Votaban como una sola unidad, sin discrepancias. El comportamiento de Kirov en Moscú no puede tacharse en modo alguno de morigerado y hay textos firmados por Kuibyshev que muestran idéntica firmeza ante la oposición. Hoy, cuando disponemos de numerosos testimonios sobre la conducta de Postyshev y el discurso que hizo suyo, se convierte prácticamente en el último candidato a representante del «liberalismo podrido». Según el experto más destacado sobre su persona, los rumores que sugieren que Ordzhonikidze trató de salvar a su adjunto Piatakov todavía adolecen de confirmación documental.Nota 539 No hubo un bloque moderado.

Los estudiosos que aceptan como un a priori que Stalin había planeado todo y que las relaciones sociales y políticas no tuvieron ninguna influencia en la década de 1930, se ven reducidos, cuando analizan de cerca los documentos, a explicar estos vaivenes por la afición de Stalin a manipular perversamente a los demás. Esta explicación no tiene respaldo documental y pierde credibilidad si consideramos que no se han encontrado rastros de la existencia de una facción antiestalinista moderada. Esta tesis presupone que todas las demás «variables» sociales y políticas se mantienen constantes y se fundamenta en la hipótesis improbable de que la táctica de Stalin fuera la misma en 1930 y en 1937.Nota 540

De acuerdo con el principio de Ockham,Nota 541 la explicación más sencilla suele ser la mejor. Un Stalin ávido de poder y una élite insegura compartían el proyecto de centralizar el poder, proteger el régimen y limpiar el partido. Sin duda, Stalin respondió al impulso constante de consolidar sus posiciones y reforzar su poder y autoridad personales. Pero las pruebas de que hubiera un plan de instauración del terror son poco menos que inexistentes. Los vaivenes y los discursos contradictorios deben interpretarse como idas y venidas en un entorno de creciente miedo y suspicacia, un entorno no planificado. Hemos visto varios casos en los que Stalin no mostró la actitud más radical o severa a la hora de perseguir a los opositores. Naturalmente, no hay que descartar la posibilidad de que se tratara de poses tácticas, que le permitían tomar cierta distancia y calibrar el celo y lealtad de sus subordinados. Por otra parte, la «paciencia angelical» de Stalin con la oposición (por usar las palabras de Andreev) puede explicarse de otras maneras. Podría ser reflejo de una auténtica indecisión en varios momentos acerca de hasta qué punto podía atacar a sus supuestos enemigos y peligros y cuándo hacerlo. Aunque Stalin era un maestro de la táctica, es posible que sean el propio análisis y el estudio a posteriori de los horrendos resultados los que nos condicionen para que veamos una estrategia bizantina a largo plazo en sus acciones. Sus intervenciones destinadas a delegar o postergar la represión le resultarían incómodas más adelante, en 1937 y en lo sucesivo, cuando la línea oficial cantaba las alabanzas de la destrucción completa de los «traidores». Un hecho que quizás explique el que varios discursos pronunciados entre 1935 y 1937 por Stalin ante el Comité Central bien no fueron transcritos, bien fueron suprimidos de los archivos, así como el hecho de que el pleno de diciembre de 1936, donde su actitud fue más ambigua, fuera pasado bajo silencio mientras vivió.

También es probable, como hemos insinuado, que los lugartenientes más próximos a Stalin tuvieran tanto o más que ganar que él con la eliminación definitiva de la antigua oposición bolchevique. Los viejos bolcheviques suponían un peligro mayor para aquellos que para este. Naturalmente, la situación (e incluso la vida) de un miembro del Politburó estalinista nunca era segura, y Jruschov recuerda que ni él ni sus colegas sabían nunca si una visita a Stalin acabaría con sus huesos en la cárcel. Pero la precariedad de su posición todavía no estaba clara a principios de la década de 1930. Hasta la primavera de 1937 no se arrestó al primer miembro del Comité Central; hasta 1938 no cayó el primer miembro del Politburó. Antes de esta década, la que ahora era «oposición» había sido la élite y, mientras siguieran vivos sus componentes, es concebible que los miembros del Politburó y el Comité Central consideraran insegura su posición. Al margen de los planes que pudiera tener o no tener Stalin sobre el tema, no habría pasado mucho tiempo antes de que personajes como Molotov o Kaganovich adoptaran posturas implacables y crueles respecto de la oposición. En una de las rarísimas ocasiones en que se vislumbra lo que debieron ser los debates reales, asistimos a la derrota de Stalin, en 1930, por una mayoría del Politburó, que adoptó una postura más agresiva que la del dictador sobre el castigo de los opositores.Nota 542 Es posible que fuera por entonces, como recordaría después Kaganovich, cuando los miembros más jóvenes del Comité Central le preguntaron a Stalin por qué no era más duro con la oposición.Nota 543

Es indudable que la política del decenio de 1930 —pues política hubo— no puede entenderse en términos exclusivamente de Stalin. Por debajo de él estaban los miembros del Politburó, los miembros del Comité Central, los poderosos jefes y secretarios de las organizaciones centrales y territoriales, los secretarios del partido en los distritos y las ciudades, los liberados a sueldo del partido y sus miembros ordinarios. Cada uno de estos grupos tenía temores e intereses propios que defender ante los estamentos superiores e inferiores. Cada uno se arrogaba cuanta autoridad podía del escalafón superior y recurría a estrategias retóricas, políticas y/o represivas para defender esa autonomía y velar por la obediencia de los de abajo. Si definimos la política como el despliegue de poder e influencia, esta impregnó todo el decenio, pues cada nueva disyuntiva, e incluso factores puramente contingentes, generaban la reestructuración constante de las coaliciones entre todos estos grupos. Así es como la política burocrática ha funcionado en otros tiempos y lugares, y sobre todo en las organizaciones complejas. Todo nos empuja a creer que estas prácticas organizativas también existieron en este decenio soviético.

A veces se ha dicho que los acontecimientos y los documentos políticos de los años 1932 a 1937 fueron un preludio del terror, un crescendo en la represión. En cierto sentido así es. Como hemos comprobado, la élite daba cada vez mayores muestras de ansiedad, como la idea de la conveniencia de una disciplina férrea en el partido. Pero, en otro sentido, el recurso al terror ciego a partir del verano de 1937 supone el fenómeno contrario al tipo de política que había imperado hasta la fecha. Significa un desistimiento en el discurso alternante entre moderado y radical, legalista y represivo pero, sobre todo, equivale al abandono del discurso político como tal. En el periodo anterior, la deriva represiva siempre había sido una manifestación de la supremacía de Moscú; había tenido por objeto imponer la obediencia y el control centrales. El terror de estos dos años fue diferente. Aunque a nivel central se fijaron cuotas y procedimientos, no se especificaron los destinatarios de las medidas punitivas y se confió la elección de las víctimas a las troikas y otros órganos locales. A diferencia de la pugna entre los diversos discursos sobre control y centralización que caracterizó los años 1932-1937, el terror de 1938 fue un caos autorizado desde el centro. Fue la negación de la política.

LEGADO DEL TERROR

P

or el carácter de las fuentes que hemos empleado, nos hemos centrado en la cúspide de la pirámide, en el Politburó, en la élite de la nomenklatura que lo sustentaba. Dentro de los límites en ocasiones rígidos que imponía la realidad social y política, esta élite elaboraba las políticas y promulgaba el discurso hegemónico y normativo que servía tanto de influencia como de instrumento de aplicación de dichas políticas. La nomenklatura conocía mejor que nadie el grado de inestabilidad del sistema social y político de la URSS en la década de 1930 y sentía temor. La élite del partido, como en una fortaleza asediada, levó el puente. Eso significó restringir el número de miembros, apoderarse de todas sus armas, potenciar la centralización en todos los frentes y destruir a los acusados sospechosos de ser (o poder llegar a ser) quintacolumnistas.

Stalin quería un Estado que funcionara ordenadamente y de manera predecible para ejecutar los planes económicos y militares. Para ello era precisa una burocracia competente, que tuviera perspectivas de hacer carrera, que funcionara con arreglo a un sistema pautado. Pero la herencia del voluntarismo bolchevique revolucionario le empujaba a temer la aparición de una clase burocrática que escapara al control del partido. La oposición social, la disidencia y las alternancias constantes en los discursos vigentes alentaron el recurso al terror y la supresión de la legalidad para mantener el control bolchevique. A largo plazo, el problema de los «dos modelos en uno», como lo ha calificado un estudioso, constituiría una contradicción axial del sistema estalinista.Nota 544

En los primeros compases de la era soviética, cuando comenzó a apreciarse la tensión entre ambos modelos, la contradicción entre la estabilidad legal, constitucional, y el terror voluntarista fue relativamente menor. Fue la época de nacimiento del sistema estalinista —y posiblemente del sistema soviético tal como lo conocíamos—. En la primera década de la era de Stalin, el régimen luchó por su supervivencia, o al menos creyó hacerlo. Cundía una atmósfera de crisis en la cúspide y los líderes creyeron que, debido a la pervivencia de «elementos capitalistas» en el país, estaban sumidos en una «dura lucha». Creían sinceramente que podían producirse alzamientos contra el régimen.Nota 545 El país estaba sumido en el caos, las poblaciones migraban de manera imprevisible a lo largo y ancho del territorio, clases y estratos sociales se disolvían y se iban formando nuevos estamentos. El control del partido sobre la tierra era mucho más reducido que el que ejercía en las ciudades; en algunas aldeas fronterizas, el régimen sólo podía llevar a la práctica sus decisiones políticas recurriendo a movilizaciones violentas y en buena medida incontroladas. Como dijo Molotov, «En nuestro país, puede ocurrir cualquier cosa cuando todo sucede a una escala tan grande». Para Stalin y la élite de la nomenklatura, el problema no era adoptar estrategias a gran escala y largo plazo. No se disponía del tiempo necesario. El problema era la supervivencia semana a semana y encontrar la manera de controlar el caos que habían desencadenado.

Sin embargo, a largo plazo la tensión entre estatalismo y voluntarismo creció sin parar. Stalin y su círculo recurrieron (o amenazaron con recurrir) a varios mecanismos para impedir la consolidación de una clase burocrática independiente, como la criba de los miembros del partido, las intervenciones del partido al margen de la legalidad y el terror. El número de reclusos de los campos del Gulag creció ininterrumpidamente hasta la muerte de Stalin.Nota 546 En vida del dictador —y, en menor medida, mientras sus lugartenientes más próximos siguieron en el poder—, el Estado no llegó a «normalizarse». Eso hizo que la burocracia de la nomenklatura no lograra afianzar en ningún momento su control sobre el poder. No obstante, después de la muerte de Stalin en 1953, la burocracia fue liberándose paulatinamente. Se renunció al terror, se reforzó el imperio de la ley y se fue formando una vida política multipolar, que daba cabida a grupos de la burocracia no pertenecientes al Politburó y en la que sus vidas y sus intereses no pendían constantemente de un hilo. La racionalización y los intereses de la burocracia fueron sustituyendo a la dictadura y el control ejercido por los estamentos superiores. La caída de Jruschov en 1964 fue otro hito importante en la liberación de la nomenklatura del control político bolchevique y del poder de un líder único.

Las secuelas del terror, que se prolongaron durante muchas décadas, constituyen una catástrofe humana y han supuesto un cambio radical de la sociedad. En la década de 1950, los familiares de Alexander Tivel no estuvieron solos en su lucha por la rehabilitación legal y moral de sus parientes perseguidos. Los supervivientes de los campos estalinistas nunca volverían a ser los mismos; hasta quienes conservaron la salud quedaron marcados para el resto de sus vidas. Una generación entera de ciudadanos soviéticos no supo qué había sido de sus amigos y sus familiares; una generación entera de niños se preguntarían toda la vida por el destino de sus padres. Se habían destruido innumerables vidas en lo que ha constituido una de las tragedias humanas y personales más atroces de los tiempos modernos.

El pueblo de la antigua Unión Soviética sigue conviviendo con las consecuencias sociales y políticas del terror de aquella década. En el decenio de 1990, las víctimas, los fantasmas y los herederos del terror siguen poblando la tierra. Stalin lleva más de cuarenta años en la tumba e, incluso a pesar de la nostalgia que inspira a algunos ancianos, su legado ha sobrevivido de muchas maneras al derrumbamiento formal de la URSS. Todavía se está contando y se recuerda a sus víctimas, cada pocos meses se descubren nuevos documentos de la policía, aparecen fosas comunes o huesos humanos anónimos se escollan contra la orilla de un río. Stalin, sus últimos cómplices Molotov y Kaganovich y sus incontables víctimas ya descansan en paz. Pero, desde el punto de vista social y político, de esa época subsisten personas y cosas.

La élite de la nomenklatura —pese a que Stalin mató a muchos de sus miembros en la década de 1930, pese a que el partido comunista y la Unión Soviética fueron desmantelados a principios del decenio de 1990— sigue viva. Ha sobrevivido a Stalin y al estalinismo. Aunque Stalin logró destruir la élite de la década de 1930, no destruyó, ni habría podido hacerlo, a la nomenklatura en tanto que componente del régimen. Por entonces, Trotsky había vaticinado que el poder creciente de la nomenklatura sólo podía tener dos desenlaces. O los obreros se alzaban y derrocaban a la élite, o la élite lograba convertirse en una auténtica clase dirigente, que no sólo ostentaría el poder político, sino que poseería también directamente los medios de producción.Nota 547 Como sabemos, no se produjo una revolución obrera. En lugar de ello, la nomenklatura ha sobrevivido al socialismo y de hecho ha heredado el país. Su cohesión, sus conexiones y su experiencia fueron suficientes para que sus miembros pudieran convertirse no sólo en la «nueva» élite gobernante, sino también en los propietarios legales de los activos y las propiedades del país.

Apéndice 1

El número de las víctimas del terror

L

os estudiosos llevan tiempo debatiendo el número preciso de las personas que fueron víctimas del terror en la década de 1930. Los datos calculados difieren en varios millones. Recurriendo al censo y otros datos, se han propuesto cómputos contradictorios de los nacimientos, la mortalidad y las detenciones, con la intención de calcular las cifras de muertes debidas al hambre generada por la colectivización agrícola (1932-1933), de las víctimas directas del terror (1936-1939) y de las pérdidas demográficas «no naturales» totales en el periodo de Stalin.Nota 548 Tanto unos como otros han esperado a disponer de sólidas pruebas de archivo, que, según afirmaban, confirmarían sus proyecciones respectivas. Ambos bandos se han acusado mutuamente de trabajar de manera descuidada e incompetente, y el tono de sus reproches ha sido inconcebiblemente duro.

Ahora, por primera vez, han salido a la luz documentos de la policía secreta soviética que nos permiten estrechar la banda en la que oscilan las estimaciones. Estos materiales proceden de los datos de archivo de la Secretaría del Gulag, la Administración Central de los Campos del NKVD/MVD (el Ministerio de Interior de la URSS), albergados en las antiguas secciones «especiales» (es decir, reservadas) del Archivo Estatal de la Federación de Rusia (GARF). Los datos se resumen en el cuadro 5.Nota 549

Según los datos de los archivos, antes de la guerra, el número total de la población confinada en campos de concentración y deportada habría sido inferior a 4 millones. Extrapolando los datos fragmentarios sobre el número de prisioneros de que disponemos, podríamos añadirle razonablemente la cifra de 300.000 a 500.000 por cada año, así como un contingente suplementario de aproximadamente 200.000 deportados no kulaks, lo que daría un número máximo de prisioneros que giraría en torno a 3,5 millones en el periodo de las grandes purgas.Nota 550

Las estimaciones más acreditadas sobre el número total de detenciones a finales de la década de 1930 han ido desde los 3,5 millones propuestos por Dimitry Volkogonov, pasando por los 5 a 8 millones de Robert Conquest, hasta los casi 20 millones que sugiere Olga Shatunovskaia.Nota 551 Los nuevos materiales procedentes de los archivos indican que Volkogonov era quien más se acercó a la cifra correcta. Un informe estadístico elaborado en 1953 por el NKVD revela que, entre 1937 y 1938, la policía de seguridad arrestó a 1.575.259 personas, el 87 por 100 de ellas por motivos políticos; 1.344.923, o el 83 por 100, fueron condenadas. (El contraste con el periodo 1930-1936 es llamativo, pues entonces el 61 por 100 fue detenido por motivos políticos y el 62 por 100 del número total de arrestados por la policía secreta fue condenado, y aún más con los años que van de 1920 a 1929, donde el 59 por 100 de las detenciones realizadas por la policía de seguridad respondió a motivos políticos y sólo el 21 por 100 de los detenidos fueron condenados.) Nota 552

No cabe duda de que entre las 1.575.259 personas mencionadas en el informe de 1953 no se incluyen las detenciones de 1937-1938. Las estadísticas de los tribunales cifran el número de casos no relacionados con cargos «contrarrevolucionarios» en 1.566.185,Nota 553 pero es poco probable que en dicha cifra se incluyan los detenidos. Estas personas, especialmente cuando sus condenas no suponían la privación de libertad, con frecuencia no eran detenidas formalmente. El 53 por 100 de todas las decisiones de los tribunales en 1937 correspondió a sentencias que no conllevaban la privación de libertad; este porcentaje fue del 59 por 100 en 1938, de modo que unas 647.000 personas serían ejecutadas o encarceladas por cargos no contrarrevolucionarios.Nota 554

Aunque no tenemos los datos exactos sobre las detenciones efectuadas en 1937 y 1938, sí sabemos que la población de los campos del Gulag aumentó en 175.487 personas en 1937 y en 320.828 en 1938 (en 1936 había descendido).Nota 555 La población del conjunto de los campos de trabajo, las colonias de trabajo y las prisiones, a 1 de enero de 1939, poco tiempo antes de que concluyeran las grandes purgas, ascendía a 2.022.976. Eso nos da un aumento total en el número de personas confinadas en campos y cárceles de 1.006.030 entre 1937 y 1938.Nota 556 A esta cifra habría que añadirle el número de los detenidos pero no enviados a los campos, bien porque fueran liberados más adelante o porque fueran ejecutados.

Las estimaciones populares de las ejecuciones en las grandes purgas de 1937 y 1938 oscilan entre 500.000 y 7 millones.Nota 557 No disponemos del número exacto de personas ejecutadas en esos años, pero ahora podemos estrechar esa banda considerablemente. Según un informe de prensa del KGB de la era de Gorbachov, 786.098 personas fueron condenadas a muerte «por crímenes contrarrevolucionarios y contra el Estado» por diversos tribunales y órganos extrajudiciales entre 1930 y 1953.Nota 558 Según los archivos del NKVD actualmente disponibles, en 1937-1938 fueron ejecutadas 681.692 personas (frente a 1.118 en 1936).Nota 559 Estas cifras de archivo, que proceden de un informe estadístico «sobre la cantidad de personas condenadas en casos incoados por órganos del NKVD», incluyen a víctimas que no habían sido detenidas por razones políticas,Nota 560 mientras la nota de prensa del KGB se refiere a personas perseguidas únicamente por «delitos contrarrevolucionarios». Sea como fuere, los datos disponibles hoy no dejan duda sobre el hecho de que el número de fusilados en los dos peores años de las purgas se situó con mayor probabilidad en varios centenares de millares que en algunos millones. El único periodo, entre 1930 y el estallido de la guerra, en que el número de sentencias de muerte por delitos no políticos superó al de las dictadas contra «contrarrevolucionarios» fue de agosto de 1932 al último trimestre de 1933.Nota 561

Al margen de las ejecuciones efectuadas durante el terror de 1937 y 1938, muchas personas más murieron en las cárceles del régimen a lo largo de este decenio. Si añadimos la cifra sobre las ejecuciones hasta 1940 al número de personas que murieron en los campos del Gulag y las escasas cifras que hemos encontrado sobre la mortalidad en las prisiones y los campos de trabajo,Nota 562 y sumamos a la cantidad resultante el número de campesinos deportados cuya muerte ha quedado registrada, alcanzamos una cifra próxima a la de 1,5 millones de muertes debidas directamente a la represión en la década de 1930. Si ciframos en centenares de miles las bajas del periodo más caótico de la colectivización (muertes por deportación, más que de inanición durante la hambruna de 1932), más las víctimas posteriores de diferentes categorías sobre las cuales no disponemos de datos, es probable que las cifras sobre «mortalidad en régimen de custodia» alcanzaran los 2 millones en el decenio de 1930: un número gigantesco de «muertes de más». Las cifras documentales sobre la mortalidad debida a la represión son inexactas, pero las fuentes disponibles sugieren que nos encontramos en una banda correcta, al menos en lo referente al periodo previo a la guerra.

Las dificultades de evaluación global del número de víctimas residen en la naturaleza fragmentaria y dispersa de la administración de los registros. A grandes rasgos, disponemos de series de datos cuantitativos de varios tipos: sobre detenciones, cargos y acusaciones formales, condenas y número de reclusos en los campos. Pero estos «hechos» pudieron producirse bajo la jurisdicción de una variedad enorme de instituciones, cada una de las cuales realizaba compilaciones estadísticas e informes propios. Se trata de las distintas organizaciones de la policía secreta (las troikas, órganos colegiados especiales o juntas especiales [osoboe soveshchanie] del NKVD), la Fiscalía, la policía ordinaria y tribunales y juzgados de variada índole. Ni uno solo de estos órganos elaboró una lista de referencia donde se desglosaran por conceptos todas las víctimas de la represión, de modo que es preciso un cuidado extremo para deslindar los diversos hechos y protagonistas de los procesos penales.

Aún no se ha investigado suficientemente para localizar las causas de las incoherencias y los posibles errores, especialmente cuando las diferencias son significativas. Con todo, hay que indicar que la precisión de los registros soviéticos sobre grupos demográficos mucho menos móviles no permite abrigar grandes esperanzas de que logremos aclarar jamás el problema. Por ejemplo, el Comité Central ofrece datos considerablemente dispares sobre el número total de afiliados al partido y la composición de los miembros, al 1 de enero de 1937, en dos documentos que se recopilaron aproximadamente al mismo tiempo.Nota 563 Pero en las estadísticas del partido publicadas se daban otras cifras.Nota 564 Tras la ejecución de dos grandes proyectos encaminados a mejorar la teneduría de los registros del partido, se constató que la movilidad incesante entre campos de trabajo había creado problemas aún mayores que los que suponía seguir la pista a miembros del partido supuestamente castigados.Nota 565

En ocasiones, en los registros de los campos de castigo del régimen, millares de reclusos se anotaban bajo el rubro «en camino»,Nota 566 aunque la probabilidad de que algunos murieran antes de salir de prisión o durante el transporte, inacabable y tortuoso, hacía sumamente incierta su salida y, sobre todo, su llegada. La situación es aún más compleja en las colonias de trabajo, en las cuales podía enviarse en cualquier momento a una proporción considerable de condenados a otros lugares de detención, donde una buena parte de los reclusos tenían condenas relativamente breves y donde estaba confinada mucha gente a la espera de una investigación, un juicio o la apelación de sus sentencias.Nota 567

Además, todavía no sabemos si, para obtener partidas presupuestarias más cuantiosas, los comandantes no hinchaban sus informes sobre el número de reclusos, incluyendo a las personas que se iban a enviar a otros lugares, a los prisioneros teóricamente en camino e incluso a los muertos. Por el contrario, también cabe la posibilidad de que les interesara notificar las cifras más bajas posibles, para que se les fijaran objetivos de producción fácilmente alcanzables.

Debido a estas incertidumbres, todavía se debate sobre la precisión de estos datos, y no hay motivo para creer que sean ni definitivos ni exactos.Nota 568 Nunca se insistirá bastante en el hecho de que, con la documentación actual, no pueden postularse más que bandas de datos generales, aunque estrechas. Se trata de los únicos datos disponibles actualmente y procedentes de los archivos policiales. Además, todo impulsa a creer que no son excesivamente erróneos, por la coherencia que cifras de diferentes fuentes guardan entre sí.Nota 569

Las cantidades presentadas por los investigadores que usan otras series de archivos de distintos órganos muestran grandes semejanzas de escala. Los documentos del Comisariado Popular de Finanzas hablan de una población reclusa cuyas dimensiones no difieren de las que hemos fijado.Nota 570 Igualmente, la estimación sobre el número de trabajadores forzados que se recoge en los planes económicos del Gulag, un dato encontrado en los archivos del Consejo de Comisarios Populares, no implica cifras más altas que las indicadas.Nota 571 El «contingente del NKVD» de los censos de 1937 y 1939 coincide con los datos que tenemos sobre detenidos y deportados.Nota 572

Por último, conviene señalar que las investigaciones secretas y al mayor nivel gubernamental efectuadas en 1962-1963 y 1988 dieron lugar a resultados muy similares a los presentados más arriba. En ambas ocasiones, el Politburó buscó las cifras más condenatorias posibles, para su uso como capital político, y encargó a comisiones de profesionales de primera fila que escrutaran los archivos del KGB en busca de datos. En 1963, Jruschov buscó pruebas que condenaran a quienes eran por entonces sus rivales, esto es, Molotov y Kaganovich; en 1988, Gorbachov quiso desacreditar el estalinismo como parte de su política de perestroika. En ambos casos, los resultados, publicados recientemente por el Boletín oficial del archivo del presidente de la Federación de Rusia, son análogos a los presentados en el presente apéndice.Nota 573

Apéndice 2

Reseñas biográficas

L

as siguientes notas biográficas se han tomado de los materiales de archivo del RTsJIDNI y abarcan fundamentalmente el periodo tratado en el presente estudio. En muchos casos figura la mención final «Objeto de represión». Se trata de un término clásico en las fuentes soviéticas desde la década de 1950 y todavía hoy sigue empleándose en los archivos. Los castigos subsumidos bajo este rubro son tan amplios como las restricciones de residencia, sin privación de libertad, la deportación a Siberia, el confinamiento en varios tipos de campos de trabajo, la cárcel o la ejecución. Lamentablemente, los datos de archivo disponibles no permiten precisar de momento el grado de represión que sufrió cada víctima.

Abashidze, M. (1873-1941). Experto en asuntos públicos. Figura pública. Trabajó en organizaciones culturales y educativas y económicas.

Agranov, Ya. S. (1893-1938). Entre 1934 y 1937, primer comisario popular adjunto de Asuntos Interiores de la URSS. A partir de mayo de 1937, jefe del NKVD en la región de Saratov. Objeto de represión.

Aizenshtat, S. Sh. (1896—?). Periodista profesional.

Akudzhava (Okudzhava), Sh. S. (1900-1937). Desde 1932, secretario del comité del partido en las obras de construcción del ferrocarril de los Urales. Desde 1935, secretario del comité urbano de Nizhni Tagil del VKP(B) de la región de Sverdlovsk. Objeto de represión.

Akulov, I. A. (1888-1937). Entre 1929 y 1930, secretario y miembro del Presidium del Consejo Central Pansoviético de Sindicatos (VTsSPS). Desde 1929, comisario popular adjunto de la Inspección Obrera y Campesina (RFI). De 1931 a 1933, vicepresidente de la OGPU. De 1933 a 1935, procurador de la URSS. De 1935 a 1937, secretario del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Objeto de represión.

Alekseev, P. G. (1892-1947). A partir de julio de 1935, trabajó en el Comisariado Popular de Industria Pesada.

Amatuni, A. S. (1900-1938). Desde octubre de 1935, segundo secretario del CC del KP(b) de Armenia. A partir de septiembre de 1936, primer secretario del CC del KP(b) de Armenia. Objeto de represión.

Andreev, A. A. (1895-1971). A partir de 1930, presidente de la Comisión Central de Control (CCC) del VKP(b), comisario popular de la Inspección Obrera y Campesina (RKI) y vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS. De 1931 a 1935, comisario popular de Transporte Ferroviario de la URSS. De 1935 a 1946, secretario del CC del VKP(b).

Astrov, V. N. (1898-1995?). Desde 1924 hasta 1929, miembro del comité de redacción del diario Bolshevik y profesor en varias universidades e institutos de educación superior de Moscú. De 1929 a 1931, profesor de historia de la URSS en la Universidad Comunista Regional de Ivanovo (komvuz). A partir de 1932, funcionario superior de investigación en el Instituto de Historia de la Academia Comunista de Moscú. Arrestado en febrero de 1933 y deportado a Voronezh en 1934. En noviembre de 1936, detenido de nuevo: declaró en contra de Bujarin. En 1937 fue liberado y rehabilitado.

Bagirov, M. A. (1895-1956). De 1933 a 1953, primer secretario del CC del partido comunista de Azerbaiyán. Condenado en 1955 y fusilado en 1956 por su asociación con L. P. Beria.

Bakaev, I. P. (1887-1936). En 1925, presidente de la Comisión Regional de Leningrado. Entre 1925 y 1927, miembro de la Comisión Central de Control (CCC) del VKP(b). Expulsado por el partido en su 15° Congreso, del VKP(b), acusado de pertenecer a la oposición trotskista. Objeto de represión.

Balashova (no hay datos). Tejedor. Delegado en el 15° Congreso Pansoviético de Soviets de 1931.

Bauman, K. Ya. (1892-1937)—. Entre 1931 y 1934, primer secretario del buró en Asia central del CC del VKP(b). De 1934 a 1937, director del Departamento de ciencias y descubrimientos cientítico-técnicos del CC del VKP(b). Objeto de represión.

Belenko, V. V. (no hay datos). Durante la década de 1930, jefe de distribución de productos básicos en la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la URSS.

Belenky, Z. M. (1888-1940). Entre 1938 y 1939, presidente de la Comisión de Control de los Soviets, dependiente del Consejo de Comisarios Popularés (SNK) de la URSS. Objeto de represión.

Beloborodov, A. G. (1891-1938). Desde 1923 a 1927, comisario popular de Asuntos Interiores de la RSFSR. De 1927 a 1930, deportado. A partir de 1930, trabaja para el Comité de Contratación Pública de la URSS y ejerció de plenipotenciario del Comisariado Popular de Comercio Interior de la URSS. Expulsado reiteradamente del partido (1927, 1936) por participar en la oposición trotskista. Objeto de represión.

Belsky, L. N. (1889-1941). De 1936 a 1938, comisario popular adjunto de Asuntos Interiores de la URSS. Entre 1938 y 1939, primer comisario popular adjunto de Transporte Ferroviario de la URSS. Objeto de represión.

Benek, K. F. (1895-1937). Desde 1927 hasta 1929, comisario popular de Trabajo de la RSS de Bielorrusia. De 1929 a 1930, comisario popular de Comercio de la RSS de Bielorrusia. De 1930 a 1934, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de Bielorrusia. Objeto de represión.

Berezin, A. V. (no hay datos). En la década de 1930, elegido secretario del comité del distrito de Nikolaev del KP(b) de Ucrania. En 1937, primer secretario del comité territorial de AzovMar Negro del VKP(b). Objeto de represión.

Beria, L. P. (1899-1953). Desde 1931, primer secretario del CC del KP(b) de Georgia; a partir de 1932, primer secretario del comité territorial de Transcaucasia y primer secretario del comité urbano de Tbilisi. Entre 1938 y 1945, comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS. En 1953 fue detenido y fusilado.

Berman, B. D. (1901-1939). De 1937 a 1938, comisario popular de Asuntos Interiores de la RSS de Bielorrusia. Objeto de represión.

Berman, M.D. (1898-1939). Entre 1936 y 1937, comisario popular adjunto de Asuntos Interiores de la URSS. De 1937 a 1938, comisario de comunicaciones de la URSS. Objeto de represión.

Blagonravov, G. I. (1895-1938). De 1932 a 1934, comisario popular adjunto de Transporte Ferroviario de la URSS. A partir de 1935, jefe de la Administración Superior de Carreteras. Objeto de represión.

Bliujer, V. K. (1890-1938). De 1929 a 1938, comandante del cuerpo especial «Bandera Roja» del ejército del Lejano Oriente. Objeto de represión.

Bubnov, A. S. (1884-1938). De 1929 a 1937, comisario de Educación de la RSFSR. Objeto de represión.

Budenny, S. M. (1883-1973). De 1924 a 1937, inspector del cuerpo de Caballería del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). De 1937 a 1938, comandante de las tropas de la región militar de Moscú y miembro del Consejo Militar Supremo de la URSS, del Comisariado Popular de Defensa.

Bujarin, N. I. (1888-1938). En la década de 1920, miembro del Politburó y líder de la oposición derechista. A partir de 1929, jefe de una sección del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNJ). Desde 1932, miembro del órgano colegiado del Comisariado Popular de Industria Pesada (NKTP). De 1934 a 1937, redactor jefe del diario Izvestia, publicado por el Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. En 1928-1930 encabezó la oposición derechista en el VKP(b). Objeto de represión.

Bulaj, V. S. (1903-1936). En 1936, vicepresidente del soviet del distrito Proletarsky, en Moscú. Objeto de represión.

Bulat, I. L. (1896-1939). Desde 1932, comisario popular adjunto de Justicia de la RSFSR, presidente del Tribunal Supremo y, posteriormente, comisario popular de Justicia de dicha república. Objeto de represión.

Bulatov, D. A. (1889-1941). Desde 1930, director del Departamento de instrucción orgánica del CC del VKP(b). Posteriormente, miembro del órgano colegiado y jefe del Departamento de mandos de la OGPU. Entre 1934 y 1937, primer secretario del comité regional de Omsk del VKP(b). Objeto de represión.

Bulganin, N. A. (1895-1975). Desde 1931, presidente del Comité Ejecutivo del soviet de Moscú. De 1937 a 1938, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSFSR. De 1938 a 1941, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS.

Bulin, A. S. (1894-1938). Después de la Guerra Civil, jefe de dirección política de la región militar de Moscú. Más adelante, jefe de la región militar de Bielorrusia. En 1937, fue nombrado jefe de la Dirección superior de mandos del Comisariado Popular de Defensa de la URSS. Objeto de represión.

Bykin, Ya. B. (1888-1937). De 1930 a 1937, primer secretario del comité regional de Bashkir del VKP(b). Objeto de represión.

Chernov, M. A. (1891-1938). Desde 1930, trabaja para el Comisariado Popular de Comercio de la URSS y es presidente del Comité de Contratación Pública. De 1934 a 1937, comisario popular de Agricultura de la URSS. Objeto de represión.

Cherviakov, A. G. (1892-1937). Desde 1922, uno de los presidentes del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Desde 1924, presidente del TsIK de la RSS de Bielorrusia. Objeto de represión.

Chubar, V. Ya. (1891-1939). De 1923 a 1934, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSS de Ucrania. De 1934 a 1938, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares y del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de la URSS y comisario popular de Finanzas de la URSS. Objeto de represión.

Chudov, M. S. (1893-1937). De 1928 a 1936, segundo secretario del comité regional de Leningrado del VKP(b). Objeto de represión.

Dagin, I. Ya. (1895-1940). De 1937 a 1938, jefe del primer departamento (seguridad) de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. Objeto de represión.

Deich, Ya. A. (1898-1938). De 1936 a 1937, jefe de la Secretaría del NKVD de la URSS. De 1937 a 1938, jefe de la Dirección del NKVD en la región de Rostov. Murió en prisión.

Demchenko, N. N. (1896-1937). De 1932 a 1936, primer secretario del comité regional de Kiev del KP(b) de Ucrania. Desde 1936, comisario popular adjunto de Agricultura de la URSS. Objeto de represión.

Deniskevich, N. M. (1904-1937). De 1934 a 1937, primer secretario del comité de distrito de Liozno y secretario del comité urbano de Vitebsk del KP(b) de Bielorrusia. A partir de junio de 1937, segundo secretario del CC del KP(b) de Bielorrusia. Objeto de represión.

Deribas, T. D. (1883-1938). Desde febrero de 1936, jefe de Dirección y comandante de la policía interior de fronteras del NKVD en la región del Lejano Oriente. Objeto de represión.

Dmitriev, D. M. (1901-1939). De 1936 a 1938, jefe de la Dirección del NKVD en la región de Sverdlovsk. Objeto de represión.

Drynshev (no hay datos). Funcionario del Comisariado Popular de Justicia.

Dvolaitsky, Sh. M. (1899-1937). De 1936 a 1937, director del Departamento de Cultura y Propaganda del comité territorial de Azov-Mar Negro del VKP(b). Objeto de represión.

Dybenko, P. E. (1889-1938). De 1928 a 1938, comandante de las tropas de las regiones militares de Asia central, el Volga, Siberia y Leningrado. Desde febrero de 1938, administrador del consorcio «Kamlesosplav» [madera de flotación del río Kama] en Perm. Objeto de represión.

Eije, R. I. (1890-1940). De 1929 a 1937, primer secretario de los comités de Siberia y Siberia occidental y presidente del comité urbano de Novosibirsk del VKP(b). De 1937 a 1938, comisario popular de Agricultura de la URSS. Objeto de represión.

Eismont, N. B. (1891-1935). De 1926 a 1932, comisario popular adjunto de Comercio de la RSFSR, comisario popular de Comercio interior y exterior de la URSS y comisario popular de abastecimientos. Detenido en 1932, fue liberado del campo de NovyTambov del NKVD en febrero de 1935, para el que siguió trabajando. Murió en accidente de automóvil.

Friche, V. M. (1870-1929). Crítico literario e historiador del arte soviético. Profesor en la Universidad Estatal de Moscú y miembro de la Academia de Ciencias de la URSS.

Frinovsky, M. P. (1898-1940). De 1930 a 1933, presidente de la OGPU de la RSS de Azerbaiyán. En 1933, jefe de la Dirección Superior de tropas fronterizas de la OGPU de la URSS. De 1936 a 1938, comisario adjunto y, después, primer secretario adjunto del Comisariado Popular de Asuntos Interiores de la URSS. Objeto de represión.

Furer, V. Ya. (p-1936). Durante la década de 1920, secretario de un comité de ciudad del VKP(b) en las minas de Donetsk. Durante la década de 1930, trabajó para la Internacional Comunista (Comintern). Se suicidó.

Gamarnik, Ya. B. (1894-1937). De 1929 a 1937, jefe de la Dirección Política del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). Durante esa época, también comisario popular adjunto de Asuntos Militares y Navales de la URSS y vicepresidente del Consejo Militar Revolucionario de la URSS. Se suicidó.

Gendin, S. G. (1902-1939). En 1937, jefe de la Dirección del NKVD en la región occidental (Smolensk), después, jefe adjunto del cuarto departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. De 1937 a 1938, jete adjunto de la Dirección de Inteligencia del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). Objeto de represión.

Gikalo, N. F. (1897-1938). De 1932 a 1937, secretario del CC del KP(b) de Bielorrusia. Objeto de represión.

Ginzburg, I. V. (1887-1937). Veterinario. De 1918 a 1925, trabajó en la Junta Veterinaria del Ejército Rojo. De 1927 a 1932, jefe de la Junta Veterinaria del Comisariado Popular de Agricultura de la RSFSR. Objeto de represión.

Glebov-Avilov, N. P. (1887-1937). Desde 1928, jefe de obras y, después, director de la fábrica de Rostselmash [Maquinaria agrícola de Rostov] en Rostov del Don. Objeto de represión.

Goglidze, S. A. (1901-1953). De 1934 a 1938, comisario popular de Asuntos Interiores de Georgia. Objeto de represión. En 1953, arrestado por su asociación con L. P. Beria.

Gogoberidze, L. D. (1896-1937). Desde mayo de 1934, secretario del comité de distrito de Eisk del VKP(b). A partir de 1935, secretario del comité de partido en la fábrica Rostselmash [Maquinaria agrícola de Rostov], Objeto de represión.

Goloded, N. M. (1894-1937). Desde 1927, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSS de Bielorrusia. Objeto de represión.

Gorbachev, G. E. (1897-1942). Crítico y estudioso literario ruso y soviético. Desde 1923, profesor asociado (dotsent) en la Universidad de Leningrado. Miembro de Litfront. Objeto de represión.

Griadinsky, F. P. (1893-1938). De 1930 a 1937, presidente del comité ejecutivo de territorio de Siberia occidental. Objeto de represión.

Grinko, G. F. (1890-1938). A partir de octubre de 1930, comisario popular de Finanzas de la URSS. Objeto de represión.

Gubelman, M. I. (1885-1968). De 1937 a 1947, presidente del CC del Sindicato de Trabajadores de Comercio de Estado.

Haeckel, Ernst (1834-1919). Científico alemán.

Ignatov, N. G. (1901-1966). De 1937 a 1941, primer secretario, segundo secretario y, de nuevo, primer secretario del comité regional de Kuibyshev del VKP(b).

Ikramov, A. I. (1898-1937). De 1929 a 1937, primer secretario del CC del KP(b) de Uzbekistán y secretario del buró de Asia central del CC del VKP(b). Objeto de represión.

Isaev, U. D. (1899-1938). Hasta marzo de 1934, plenipotenciario del Comité del Fondo para productos básicos, dependiente del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de Kazajstán. De 1934 a 1938, presidente del Consejo de Comisarios (SNK) de la RSS de Kazajstán. Objeto de represión.

Ivanov, V. I. (1893-1938). En 1931, miembro del Presidium del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNJ). Durante esta época, miembro también del órgano colegiado del Comisariado Popular de Industria Pesada. De 1932 a 1936, primer secretario del comité de la región septentrional del VKP(b). A partir de 1936, comisario popular de Industria Ligera de la URSS. Objeto de represión.

Jalatov, A. B. (1894-1938). De 1927 a 1929, rector del Instituto Plejánov de Economía Nacional. De 1932 a 1935, miembro del órgano colegiado del Comisariado Popular de Transporte Ferroviario. Desde 1935, presidente de la Sociedad Pansoviética de Inventores. Objeto de represión.

Jandzhian, A. G. (1901-1936). Desde 1928, segundo secretario del CC del KP(b) de Armenia. De 1930 a 1936, primer secretario del CC del KP(b) de Armenia. Objeto de represión.

Jataevich, M. M. (1893-1937). De 1930 a 1932, secretario del comité territorial del Volga medio del VKP(b). Desde 1933, primer secretario del comité regional de Dnepropetrovsk del KP(b) de Ucrania. Desde 1937, segundo secretario del CC del KP(b) de Ucrania. Objeto de represión.

Jruschov, N. S. (1894-1971). De 1931 a 1934, segundo secretario del comité de la ciudad de Moscú del VKP(b). De 1935 a 1938, primer secretario de los comités de la ciudad y la región de Moscú del VKP(b).

Kaganovich, L. M. (1893-1991). De 1930 a 1935, primer secretario del comité de Moscú del VKP(b). De 1934 a 1935, presidente de la Comisión de Control del Partido (KPK), dependiente del CC del VKP(b). De 1935 a 1937 y de 1938 a 1942, comisario popular de Transporte Ferroviario de la URSS. De 1937 a 1939, comisario popular de Industria Pesada de la URSS. De 1928 a 1939, secretario del CC del VKP(b).

Kalinin, M. I. (1875-1946). De 1922 a 1938, presidente del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. De 1938 a 1946, presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

Kalmanovich, M. I. (1888-1937). De 1930 a 1934, al tiempo presidente de la Junta de bancos del Estado de la URSS (Gosbank) y comisario popular adjunto de Finanzas de la URSS. De 1934 a 1937, comisario de sojvoses de cereales y ganado de la URSS. Objeto de represión.

Kalygina, A. S. (1895-1937). De 1930 a 1935, secretario del comité urbano de Kalinin del VKP(b). De junio de 1935 a abril de 1936, segundo secretario del comité regional de Kalinin del VKP(b). De 1936 a 1937, secretario del comité urbano de Voronezh del VKP(b). Objeto de represión.

Kamenev, L. B. (1883-1936). A partir de 1922, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSFSR. De 1924 a 1925, presidente del Consejo de Trabajo y Defensa (STO). Desde enero de 1926, comisario popular de Justicia de la URSS. De 1926 a 1927, representante plenipotenciario de la URSS en Italia. Desde 1929, presidente del Comité Superior de Concesiones. Objeto de represión.

Kamensky, G. N. (1895-1938). Desde 1930, secretario del comité de la ciudad de Moscú del VKP(b). Desde 1932, presidente del comité ejecutivo del Consejo regional de diputados obreros. De 1934 a 1936, comisario popular de Sanidad e inspector superior de Sanidad de la URSS. De 1936 a 1937, comisario popular de Sanidad de la URSS. Objeto de represión.

Karpov, G. G. (1898-1967). Desde 1922, trabajó para la GPU, el NKVD y el Comisariado de Seguridad del Estado (MGB). De 1938 a 1939, jefe de la dirección del NKVD en la región de Pskov.

Kartvelishvili, L. I. (Lavrentiev) (1890-1938). Desde 1931, secretario del comité territorial de Transcaucasia del VKP(b). En 1932, segundo secretario del comité territorial de Siberia occidental del VKP(b). De 1933 a 1936, primer secretario del comité territorial del Lejano Oriente del VKP(b). Desde diciembre de 1936, primer secretario del comité regional de Crimea del VKP(b). Objeto de represión.

Karutsky, V. A. (1900-1938). En 1937, jefe adjunto de la dirección del NKVD en la región occidental. De 1937 a 1938, jefe¿ adjunto del cuarto departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. Se suicidó.

Kerensky, A. F. (1881-1970). Después de la Revolución de Febrero de 1917, sucesivamente ministro de Justicia, ministro de Defensa y presidente del gobierno provisional de Rusia. Emigró en 1918.

Kirov, S. M. (1886-1934). De 1926 a 1934, primer secretario del comité regional de Leningrado del VKP(b). En 1934 fue elegido secretario del CC del VKP(b). Asesinado en Leningrado.

Knorin, V. G. (1890-1938). De 1928 a 1935, trabajó para el comité ejecutivo de la Internacional Comunista. Desde 1935, vicedirector del Departamento de Agitación y Propaganda del CC del VKP(b). Objeto de represión.

Kodatsky (Kadatsky), I. F. (1893-1937). Desde 1932, presidente del comité ejecutivo del soviet de Leningrado. En 1937 fue nombrado jefe de la Dirección Superior de construcción de maquinaria ligera, dependiente del Comisariado Popular de Industria Pesada. Objeto de represión.

Kolotilin, N.T. (1902-1937). Desde junio de 1935, secretario del comité urbano del VKP(B) en Rostov del Don. Se suicidó.

Kosarev, A. V. (1903-1939). Desde 1929 a 1939, secretario general (primer secretario) del CC de la Liga Pansoviética de Juventudes Leninistas-Comunistas (VLKSM). Objeto de represión.

Kosior, S. V. (1889-1939). De 1928 a 1937, secretario del CC del KP(b) de Ucrania. En 1938 simultáneamente vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS y presidente de la Comisión de Control de los Soviets, dependiente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS. Objeto de represión.

Kotov, V. A. (1885-1937). Desde 1929, miembro del órgano colegiado del Comisariado Popular de Trabajo de la URSS. De 1935 a 1936, director del consorcio de construcción Gosotdelstroi del Comisariado Popular de Servicios básicos y mantenimiento. Objeto de represión.

Krinitsky, A. I. (1894-1937). Desde 1933, jefe de la Junta Política y comisario popular adjunto de Agricultura de la URSS. De 1934 a 1937, primer secretario del comité regional de Saratov del VKP(b). Objeto de represión.

Krupskaia, N. K. (1869-1939). Desde 1929, comisaria popular adjunta de Educación de la RSFSR. Mujer de Lenin.

Krylenko, N. V. (1885-1938). Desde 1931, comisario popular de Justicia de la RSFSR. A partir de 1936, comisario popular de Justicia de la URSS. Objeto de represión.

Krylov, S. M. (1892-1938). Durante la década de 1930, secretario del comité territorial del Volga medio del VKP(b). Después trabajó para el aparato del CC del VKP(b). Objeto de represión.

Kudriavtsev, S. G. (1897—?). Desde septiembre de 1935, director del Sector de registro de los mandos dirigentes del CC del VKP(b).

Kuibyshev, V. V. (1888-1935). De 1930 a 1934, presidente de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la URSS y vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS y del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de la URSS. Desde 1934, presidente de la Comisión de Control de los Soviets, dependiente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS y primer secretario del Consejo de Comisarios Populares de la URSS y del Consejo de Trabajo y Defensa de la URSS.

Kulikov, M. M. (1891-1939). De 1930 a 1935, primer secretario del comité de distrito Proletarsky del VKP(b) de la ciudad de Moscú. De marzo de 1935, segundo secretario del comité de la ciudad de Moscú del VKP(b). Posteriormente, representante de la Comisión de Control del Partido (KPK) en la región de Rostov. Objeto de represión.

Kuritsyn, V. I. (1892-1937). De 1935 a 1937, jefe de la Junta de locomotoras, después director del consorcio de obras de reparación de locomotoras del Comisariado Popular de Transporte y Comunicaciones (NKPS). Desde abril de 1937, director del consorcio de equipamiento municipal del Comisariado Popular de Industria Local. Objeto de represión.

Kursky, V. M. (1897-1937). Hasta noviembre de 1936, jefe de la Dirección del NKVD en la región de Siberia occidental. A partir de dicha fecha, jefe del Departamento de la policía secreta de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD. En 1937, comisario popular adjunto en funciones de Asuntos Interiores de la URSS. Objeto de represión.

Lavrentiev. Véase Kartvelishvili, L. I.

Leoniuk, F. A. (1892—?). De 1935 a 1936, jefe de la Dirección del NKVD en la región de Kuibyshev. En 1937, jefe de la Dirección del NKVD de la región de Krasnoiarsk.

Lepa, A. K. (1896-1938). De 1933 a 1937, primer secretario del comité regional de Tartaria del VKP(b). Objeto de represión.

Leplevsky, I. M. (1896-1938). En 1931, jefe adjunto y luego jefe de la Sección especial de la OGPU. En 1934, plenipotenciario de la OGPU en la región de Saratov. En 1935, comisario popular de Asuntos Interiores de la RSS de Bielorrusia. A partir de noviembre de 1936, jefe de la Sección especial de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD. En 1937, comisario popular de Asuntos Interiores de la RSS de Ucrania. Desde enero de 1938, jefe de la GUGB y jefe adjunto de Transportes y Comunicaciones del NKVD de la URSS. Objeto de represión.

Levin, A. M. (1889-1941). Durante la década de 1920, representante plenipotenciario de la Comisión extraordinaria de Rusia para la lucha contra la contrarrevolución y el sabotaje (VChK) en el Lejano Oriente.

Litvin, M. I. (1892-1938). De 1931 a 1932, director de una sección, después vicedirector del Departamento de distribución del CC del VKP(b). Desde 1933, director del Departamento de mandos del CC del KP(b) de Ucrania. Desde 1936, segundo secretario del comité regional de Jarkov del KP(b) de Ucrania. De 1937 a 1938, jefe del Departamento de mandos del NKVD de la URSS. Se suicidó.

Litvinov, M. M. (1876-1951). De 1930 a 1939, comisario popular adjunto de Asuntos Interiores de la URSS.

Liubchenko, P. P. (1897-1937). De 1933 a 1934, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSS de Ucrania. De 1934 a 1937, presidente del Consejo de Comisarios Populares de la RSS de Ucrania. Se suicidó.

Liubimov, I. E. (1881-1937). De 1932 a 1937, comisario popular de Industria Ligera de la URSS. Objeto de represión.

Liushkov, G. S. (1900-1945). De 1936 a junio de 1937, jefe de la Dirección del NKVD de la región de Azov-Mar Negro. De 1937 a 1938, jefe de la Dirección del NKVD de la región del Lejano Oriente. Huyó a Manchuria en 1938; ejecutado por los japoneses.

Lobov, S. S. (1888-1937). Desde 1930, comisario popular adjunto de Suministros y Abastos. A partir de 1932, comisario popular de Silvicultura de la URSS. De 1936 a 1937, comisario de Industrias Alimentarias de la RSFSR. Objeto de represión.

Lominadze, V. V. (1897-1935). En 1930, primer secretario del comité territorial de Transcaucasia del VKP(b). Desde agosto de 1933, secretario del comité urbano de Magnitogorsk del VKP(b). Se suicidó.

Lozovsky, S. A. (Dridzo) (1878-1952). De 1921 a 1937, secretario general de la Internacional Roja de Sindicatos (Profintern), director de la Editorial Estatal (Gosizdat) y comisario popular adjunto de Asuntos Interiores de la URSS. Objeto de represión.

Lunacharsky, A. V. (1875-1933). De 1917 a 1929, comisario popular de Educación de la RSFSR. Desde agosto de 1933, embajador de la URSS en España.

Maiorsky, N. N. (no hay datos). Miembro del grupo científico y de investigación del Instituto Lenin.

Makarov, I. G. (1888-1949). En 1931, jefe de la Junta siderúrgica de Donetsk. De 1932 a 1937, director de fábrica metalúrgica de Donetsk y jefe de la Dirección superior de acero especial (Glavspetsstal). De 1938 a 1939, comisario popular de Industria Pesada de la URSS.

Malenkov, G. M. (1902-1988). Desde 1930, director de una dependencia del comité de Moscú del VKP(b). De 1934 a 1939, director del Departamento de Órganos Directivos del Partido del CC del VKP(b).

Malinov, M. M. (1893—?). Desde 1934, secretario del comité territorial Azov-Mar Negro del VKP(B) en Rostov del Don.

Manuilsky, D. Z. (1883-1959). De 1928 a 1943, uno de los secretarios del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista.

Margolin, N. V. (1895-1938). Desde marzo de 1935, secretario del comité de Moscú del VKP(b). Objeto de represión.

Markitian, P. F. (1887—?). De 1931 a 1936, primer secretario del comité regional de Chernigov del KP(b) de Ucrania. Objeto de represión.

Mdivani, B. G. (1877-1937). De 1932 a 1934, comisario popular de Industria de Georgia. Posteriormente, primer vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de Georgia. Objeto de represión.

Medvedev, A. V. (1884—?). De 1930 a 1934, miembro del Presidium del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS.

Mejlis, M. Z. (1889-1953). De 1930 a 1937, director del Departamento de Prensa del CC del VKP(b) y redactor del diario Pravda. De 1937 a 1940, jefe de la Dirección Política Superior del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA).

Menzhinsky, V. R. (1874-1934). Desde 1926, presidente de la OGPU.

Mezhlauk, V. I. (1893-1938). Desde 1934, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS, vicepresidente del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de la URSS y luego presidente de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la URSS. De febrero a octubre de 1937, comisario popular de Industria Pesada de la URSS. Objeto de represión.

Mijailov, M. E. (1902-1938). En 1934, secretario del comité de Moscú del VKP(b). De 1935 a 1937, primer secretario del comité regional de Kalinin del VKP(b). De julio a noviembre de 1937, primer secretario del comité regional de Voronezh del VKP(b). Objeto de represión.

Miliutin, V. P. (1884-1937). Comisario popular de Agricultura en el primer gobierno soviético. De 1928 a 1934, director de la Junta Estadística Central (TsSU) de la URSS. Después, vicepresidente de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la URSS. Desde 1934, presidente del Consejo de Educación, dependiente del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Objeto de represión.

Minaev (Tsikanovsky), A. M. (1888-1939). De 1937 a 1938, jefe del tercer departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. En 1938, comisario popular adjunto de Industria Pesada de la URSS. Objeto de represión.

Mironov, L. G. (1895-1938). De 1934 a 1938, jefe del Departamento de Economía (EKO) de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. De 1936 a 1937, jefe del tercer departamento de la GUGB del NKVD de la URSS. Objeto de represión.

Mirzoyan, L. I. (1897-1939). Desde 1933, primer secretario del comité territorial del partido en Kazajstán. En 1937, primer secretario del CC del KP(b) de Kazajstán. Objeto de represión.

Molchanov, G. A. (1897-1937). De 1930 a 1936, jefe del Departamento Político de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. De 1936 a 1937, comisario popular de Asuntos Interiores de Bielorrusia. Objeto de represión.

Molotov (Skriabin), V. M. (1890-1986). De 1921 a 1957, miembro del CC del VKP(b). En 1921, miembro candidato; de 1926 a 1957, miembro del Politburó (Presidium) del CC. De 1930 a 1941, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS.

Mrachkovsky, S. V. (1888-1936). De 1920 a 1925, comandante de las regiones militares de los Urales y de Siberia occidental. Expulsado del partido en 1917 y en 1933. Hasta su detención fue jefe de construcción de la línea férrea Baikal-Amur. Objeto de represión.

Muralov, N. I. (1877-1937). Desde 1925, rector de la Academia Agrícola Timiriazev y miembro del Presidium de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la RSFSR. En el 15° Congreso del VKP(b), expulsado del partido por miembro activo de la oposición trotskista. Objeto de represión.

Musabekov, G. M. (1888-1938). De 1931 a 1936, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSFS de Transcaucasia. De 1925 a 1937, uno de los presidentes del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Objeto de represión.

Nevsky, V. I. (1876-1937). Desde 1924, director de la Biblioteca Estatal Lenin. Objeto de represión.

Nikolaeva, K. I. (1893-1944). Desde 1936, secretaria del Consejo Central Pansoviético de Sindicatos (VTsSPS).

Nizovtsev, P. L. (no hay datos). En 1936, director del Departamento de Organos Directivos del Partido del comité regional de Leningrado del VKP(b).

Nosov, I. P. (1888-1937). De 1932 a 1937, primer secretario del comité regional de Ivanovo del VKP(b). Objeto de represión.

Okudzhava, Sh. S. Véase Akudzhava, Sh. S.

Ordzhonikidze, G. K. (1886-1937). Desde 1930, presidente del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNJ); después, comisario popular de Industria Pesada de la URSS. Se suicidó.

Orlov, V. M. (1895-1938). De 1931 a 1937, jefe de la Marina del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). Desde 1937, comisario popular adjunto de Defensa de la URSS. Objeto de represión.

Orzeszkowa, Eliza. (1841-1910). Escritora polaca. Sus obras se han traducido al ruso y publicado numerosas veces (desde 1880) en periódicos rusos y en forma de libro.

Osinsky, N. (V. V. Obolensky) (1887-1938). Desde 1929, vicepresidente del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNJ) y vicepresidente de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de la URSS. En 1933, presidente de la Comisión Estatal de cálculo de la productividad de los cultivos, dependiente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS. Objeto de represión.

Ovchinnikov, G. F. (1893-1937). En 1933, primer secretario del comité urbano de Rostov del VKP(b). Desde noviembre de 1933, jefe de la Junta regional de comunicaciones del Cáucaso septentrional. Objeto de represión.

Pajomov, N. I. (1890-1938). Desde 1928 a 1934, presidente del comité ejecutivo regional de Novgorod. De 1934 a 1936, comisario popular de Transporte de Agua de la URSS. Objeto de represión.

Pavlunovsky, I. P. (1888-1937). Desde 1932, comisario popular adjunto de Industria Pesada de la URSS. En 1935, jefe de la Dirección superior de industria militar. A partir de diciembre de 1936, jefe de la Administración superior de construcción de maquinaria en el sector del transporte (Glavtransmash), del Comisariado de Industria Pesada de la URSS. Objeto de represión.

Peterson, R. A. (1897-1940). Desde 1920 a 1935, comandante del Kremlin. Posteriormente, subcomandante de las tropas de la región militar de Kiev hasta 1937. Objeto de represión.

Petrovsky, G. I. (1878-1958). De 1919 a 1938, presidente de Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la RSS de Ucrania y uno de los presidentes del Comité Ejecutivo Central de la URSS.

Piatakov, G. L. (1890-1937). De 1931 a 1936, comisario popular adjunto de Industria Pesada de la URSS. Objeto de represión.

Piatnitsky, I. A. (1882-1938). De 1922 a 193S, secretario del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Desde 1935, director del Departamento Político-Administrativo del CC del VKP(b). Objeto de represión.

Polonsky, V. I. (1893-1937). De 1935 a 1937, secretario del Consejo Central Pansoviético de Sindicatos (VTsSPS). De abril a junio de 1937, comisario popular adjunto de Comunicaciones de la URSS. Objeto de represión.

Popov, N. N. (1891-1938). De enero de 1933 a junio de 1937, secretario del CC del KP(b) de Ucrania. Objeto de represión.

Postyshev, P. P. (1887-1939). De 1930 a 1934, secretario del CC del VKP(b). De 1930 a 1933, director de los departamentos del CC del VKP(b). De 1933 a 1937, segundo secretario del CC del KP(b) de Ucrania, primer secretario del comité regional de Kiev del KP(b) de Ucrania, luego primer secretario de los comités regional y urbano de Jarkov. De 1937 a 1938, primer secretario del comité regional de Kuibyshev del VKP(b). Objeto de represión.

Pramnek, Ye. K. (1899-1938). De 1930 a 1934, segundo secretario de los comités territorial y regional de Gorky del VKP(b). De 1934 a 1937, primer secretario de los comités territorial y regional de Gorky del VKP(b). A partir de 1937, secretario del comité regional de Donetsk del KP(b) de Ucrania. Objeto de represión.

Preobrazhensky, Ye. A. (1886-1937). De 1921 a 1927, miembro del órgano colegiado del Comisariado de Finanzas de la URSS y miembro del Presidium de la Academia Comunista. Posteriormente, ocupó el puesto de presidente de la Dirección superior de educación profesional del Comisariado Popular de Educación de la RSFSR. En 1927, expulsado del partido. Objeto de represión.

Prigozhin, V. G. (no hay datos). En 1936, director del consorcio marítimo Azov-Mar Negro de la Junta Superior de (GU) de industrias del aceite y la grasa. Miembro del consejo dependiente del Comisariado Popular de Industria Alimentaria de la URSS.

Prokofiev, G. Ye. (1895-1937). De 1931 a 1932, comisario popular adjunto de la Inspección Obrera y Campesina (RKI). De 1932 a 1934, tercer vicepresidente de la OGPU. De 1934 a 1936, vicecomisario popular adjunto de Asuntos Interiores de la URSS. De 1936 a 1937, vicecomisario popular de Comunicaciones de la URSS. Objeto de represión.

Ptuja, V. V. (1894-1938). Desde 1934, primer secretario del comité territorial de Estalingrado del VKP(b). De 1935 a 1937, segundo secretario del comité territorial del Lejano Oriente del VKP(b). Objeto de represión.

Radek, K. B. (1885-1939). De 1915 a 1917, rector de la Universidad Obrera China de Moscú. Miembro del comité de redacción del diario Izvestia. En 1935, miembro de la Comisión constitucional del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Condenado en 1937 y asesinado en prisión.

Radin, Ye. P. (1872-1939). Médico. Durante la década de 1930, trabajó en el Instituto Científico Estatal de protección de la salud infantil y adolescente.

Radzivilovsky, A. P. (1904-1940). De 1935 a 1937, jefe adjunto de la Dirección del NKVD en la región de Moscú. De 1937 a 1938, jefe de la dirección del NKVD en la región de Ivanovo. Objeto de represión.

Ramishvili, I.I. (1859-1937). Profesor. Después de 1918, miembro del gobierno menchevique de Georgia. Objeto de represión.

Razumov, M. O. (1894-1937). De 1933 a 1937, primer secretario del comité territorial de Siberia oriental del VKP(b). Objeto de represión.

Redens, S. F. (1892-1940). De 1934 a 1938, jefe de la dirección del NKVD en la región de Moscú. En 1938, comisario popular de Asuntos Interiores de Kazajstán. Objeto de represión.

Reingold, I.I. (1897-1936). Miembro de la oposición trotskista. Expulsado en 1927 del partido. Readmitido en él en 1928. Entre 1931 y 1934, comisario popular de Agricultura de la URSS. Objeto de represión.

Riazanov (Goldendaj), D. B. (1870-1938). Destacado líder sindical. A partir de Í921, director del Instituto Marx y Engels. Expulsado del VKP(b) in 1931. Objeto de represión.

Riutin, M. N. (1890-1937). En 1930, miembro del Presidium del Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNJ) de la URSS. Posteriormente, de marzo a octubre de 1930, presidente de la junta de la Asociación de la Industria de la fotografía y el cine. Objeto de represión.

Roshal, L. B. (1896-1940). De 1934 a 1938, jefe del Departamento Político de la Dirección Superior de la Sección político-militar (GUPVO) del NKVD de la URSS y jefe adjunto de la 'GUPVO del NKVD de la URSS. Objeto de represión.

Rossiisky, D. M. (1887-1955). Conocido médico, doctor, terapeuta e historiador de la medicina soviético.

Rozenfeld, N. B. (1886—?). Ilustrador de libros de la editorial Akademia. Condenado en julio de 1935. Hermano de L. B. Kamenev.

Rozengolts, A. P. (1889-1941). De 1917 a 1937, comisario adjunto y, después, comisario popular de Comercio Exterior de la URSS. Desde 1937, jefe de la Junta de Reservas del Estado. Objeto de represión.

Rud, P. G. (1896-1937). De enero de 1934 a agosto de 1936, representante plenipotenciario de la OGPU en la región Azov-Mar Negro; después, jefe de la Dirección del NKVD de la región Azov-Mar Negro. De 1936 a 1937, comisario popular de Asuntos Interiores de la RSSA de Tartaria. Objeto de represión.

Rudzutak, Ya. E. (1887-1938). De 1926 a 1937, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) y del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de la URSS. Simultáneamente, de 1931 a 1934, presidente de la Comisión Central de Control (CCC) y comisario popular de la Inspección Obrera y Campesina (RKI) de la URSS. Objeto de represión.

Rujimovich, M. L. (1889-1938). De 1930 a 1931, comisario popular de Transporte Ferroviario de la URSS. Posteriormente, director del consorcio Kuzbassugol. Desde 1934, comisario popular adjunto de Industria Pesada de la URSS. De 1936 a 1937, comisario popular de Industrias de Defensa Nacional de la URSS. Objeto de represión.

Rumiantsev, I. P. (1886-1937). De 1929 a 1937, primer secretario del comité de la región occidental (Smolensk) del VKP(b). Objeto de represión.

Rykov, A. I. (1881-1938). De 1924 a 1930, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la URSS, presidente del Consejo de Comisarios Populares de la RSFSR y presidente del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de la URSS. Líder de la oposición derechista. De 1931 a 1936, comisario popular de Comunicaciones de la URSS (Servicios postales y telegráficos). Objeto de represión.

Ryndin, R. V. (1893-1938). Desde 1934, primer secretario del comité regional de Cheliabinsk del VKP(b). Objeto de represión.

Safarov, G. I. (1891-1942). Desde 1929, trabaja para el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. Miembro de la oposición trotskista y expulsado reiteradamente del VKP(b). Objeto de represión.

Sapozhnikov, P. F. (1877-1937). Durante la década de 1930, miembro del Presidium de la comisión de planificación regional de Voronezh. Objeto de represión.

Sarkisov, S. A. (1898-1937). Desde 1933, primer secretario del comité regional de Donetsk del KP(b) de Ucrania. En 1937, jefe de las minas de Donetsk. Objeto de represión.

Saveliev, M. A. (1884-1939). De 1936 a 1939, vicedirector del Instituto Marx y Engels, dependiente del CC del VKP(b).

Sedelnikov, A. I. (1894-1937). Desde 1930, miembro del buró del comité de Moscú del VKP(b). En 1937, director de un consorcio en la región de Kuibyshev. Objeto de represión.

Semenov, B. A. (no hay datos). De 1933 a 1935, primer secretario del comité regional de Crimea del VKP(b). Objeto de represión.

Semiakin, P. A. (1869-1942). Especialista en estadística.

Serebriakov, L. P. (1888-1937). De 1929 a 1935, jefe de la Administración Central de carreteras, caminos sin asfaltar y transporte motorizado en la RSFSR (Tsudortrans). De 1935 a 1936, jefe adjunto de la Administración Superior de Carreteras. Expulsado reiteradamente del partido. Objeto de represión.

Serebrovsky, A. P. (1882-1938). De 1931 a 1937, comisario popular adjunto de Industria Pesada de la URSS. Objeto de represión.

Sevian (no hay datos). Segundo secretario del comité de distrito Bazarny Syzgan del VKP(b).

Shafransky, I. O. (1891-1954). Durante la década de 1930, comandante de una división del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA).

Shapiro, I.I. (1895-1940). Hasta 1936 trabajó para el aparato del CC del VKP(b). De 1936 a 1938, jefe de un departamento del NKVD de la URSS, después jefe de la Secretaría del NKVD de la URSS. Objeto de represión.

Sharangovich, V. F. (1897-1938). Durante la década de 1930, primer secretario del CC del KP(b) de Bielorrusia. Objeto de represión.

Shatunovsky, Ya. M. (1876-1932). Desde 1921 se ocupa de asuntos económicos. Miembro de la Comisión de Transporte, dependiente del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) y de la sección industrial de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan). En 1917, se unió a los desviacionistas de derechas, pero abandonó pronto la oposición.

Sheboldaev, B. P. (1895-1937). De 1931 a 1934, secretario del comité territorio del Cáucaso septentrional del VKP(b). De 1934 a 1937, secretario del comité territorial Azov-Mar Negro del VKP(b). Desde 1937, secretario del comité regional de Kursk del VKP(b). Objeto de represión.

Shkiryatov, M. F. (1883-1954). De 1922 a 1934, miembro de la Comisión Central de Control (CCC) del VKP(b). De 1917 a 1934, miembro del órgano colegiado del Comisariado Popular de la Inspección Obrera y Campesina (RKI) de la URSS. De 1934 a 1939, secretario del órgano colegiado de la Comisión de Control del Partido (KPK), dependiente del CC del VKP(b).

Shliapnikov, A. G. (1885-1937). Comisario popular de Trabajo en el primer gobierno soviético. De 1920 a 1922, uno de los líderes de la Oposición Obrerista. De 1923 a 1932, miembro del órgano colegiado de la editorial estatal (Gosizdat) y asesor del buró plenipotenciario de la URSS en Francia. Desde 1932, miembro del Presidium de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan). Expulsado del partido en 1933. Objeto de represión.

Shmidt, V. V. (1886-1938). De 1928 a 1930, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) y vicepresidente del Consejo de Trabajo y Defensa (STO) de la URSS. Desde 1930, comisario popular adjunto de Agricultura de la URSS. A partir de 1931, mediador principal del Estado, dependiente del Consejo de Comisarios Populares de la URSS. Desde 1933, director del consorcio Transugol en el Lejano Oriente. Objeto de represión.

Shubrikov, V. P. (1895-1937). De 1931 a 1937, secretario del comité territorial del Volga medio y secretario del comité regional de Kuibyshev del VKP(b). En 1937, segundo secretario del comité territorial de Siberia occidental del VKP(b). Objeto de represión.

Shvernik, N. M. (1888-1970). De 1930 a 1944, presidente (primer secretario) del Consejo Central Pansoviético de Sindicatos (VTsSPS). Simultáneamente, de 1938 a 1946, presidente del Consejo de Nacionalidades del Soviet Supremo de la URSS.

Skrypnik, N. A. (1872-1933). De 1927 a 1932, comisario popular de Educación de la RSS de Ucrania. En 1933, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) y presidente de la Comisión Estatal de Planificación (Gosplan) de Ucrania. Se suicidó.

Slavinsky, A. S. (no hay datos). En 1929, presidente de un departamento del Comité Central del Sindicato de Artistas. En 1935, jefe del Departamento político de la línea férrea Moscú—Bielorrusia-Báltico.

Slepkov, A. N. (1899-1937). De 1928 a 1932, miembro y director de agitación y propaganda del comité territorial del Volga medio del VKP(b). Objeto de represión.

Smirnov, A. P. (1878-1938). De 1928 a 1930, vicepresidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSFSR y secretario del CC del VKP(b). De 1931 a 1933, presidente del Consejo Pansoviético de empresas de servicios básicos y mantenimiento, dependiente del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Expulsado del partido en 1934.

Smirnov, I. N. (1881-1936). De 1923 a 1927, comisario popular de Comunicaciones de la URSS (Servicios postales y telegráficos). Miembro de la oposición trotskista. En 1933, condenado y sentenciado a cinco años en prisión. En 1936, condenado a muerte como miembro del centro trotskista-zinovievista.

Smorodin, P. I. (1897-1939). De 1937 a 1938, primer secretario del comité regional de Estalingrado del VKP(b). Objeto de represión.

Sokolnikov, G. Ya. (1888-1939). De 1929 a 1932, representante plenipotenciario de la URSS en Gran Bretaña. Posteriormente, comisario popular adjunto de Asuntos Exteriores de la URSS. De 1935 a 1936, vicecomisario primero de Industria Ligera de la URSS. Arrestado en julio de 1936. Asesinado en prisión por sus compañeros de celda.

Stalin (Dzhugashvili), I. V. (1878-1953). Secretario del CC del Partido Comunista de la Unión Soviética (KPSS) de 1922 a 1953.

Stasova, Ye. D. (1873-1966). De 1927 a 1937, presidenta del CC de la Organización Internacional de Ayuda a los Luchadores Revolucionarios (MOPR) de la URSS y presidenta del Comité Ejecutivo de la MOPR. De 1935 a 1943, miembro de la Comisión Internacional de Control de la Internacional Comunista (Comintern).

Stetsky, A. I. (1896-1938). De 1930 a 1938, director del Departamento de Cultura y Propaganda del CC del VKP(b). También redactor jefe del diario Bolshevik. Objeto de represión.

Struppe, P. I. (1889-1937). De 1932 a 1936, presidente del comité ejecutivo regional de Leningrado. Posteriormente, jefe de la Junta de Sverdlovsk del Comisariado de Sovjoses de cereales y ganado de la URSS. Objeto de represión.

Sulebatov (Topuridze), Yu. D. (1889—?). De 1934 a 1938, comisario popular de Asuntos Interiores de Azerbaiyán. De 1938 a 1947, jefe de la Dirección administrativo-económica (AJU-JOZU) del NKVD (MVD) de la URSS. Detenido en 1953 en relación con el caso de L. P. Beria. A partir de diciembre de 1955, bajo tratamiento en el hospital psiquiátrico de la prisión de Leningrado.

Sulimov, D. Ye. (1890-1937). De 1930 a 1937, presidente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSFSR. Objeto de represión.

Ter-Vaganian, V. A. (1893-1936). Durante la década de 1920, fue miembro del comité de redacción del diario Pravda y trabajó para la editorial estatal de industria ligera. Miembro del comité de redacción del diario Krasnaia Nov’. Expulsado del partido en 1928,1933 y 1935. Objeto de represión.

Todorsky, A. I. (1894-1965). De 1930 a 1933, jefe de la Junta de institutos de formación militar. De 1933 a 1936, jefe y comisario militar de la Academia de Aviación de Zhukovsky. De 1936 a 1938, jefe de la Junta Superior de institutos de formación militar. Objeto de represión. Liberado y rehabilitado en 1953.

Tolmachev, V. N. (1886-1937). De 1928 a 1930, comisario de Asuntos Interiores de la RSFSR. A partir de 1931, jefe de la Administración Superior de carreteras, caminos sin asfaltar y transporte motorizado (Glavdortrans), dependiente del Consejo de Comisarios Populares (SNK) de la RSFSR. Objeto de represión.

Tomsky (Yefremov), M. P. (1880-1936). En la década de 1920, presidente del Consejo Central de Sindicatos y líder de la oposición de izquierda. Desde 1929, presidente de la Asociación Pansoviética de la industria química y vicepresidente del Consejo Supremo de Economía Nacional (VSNJ). De 1932 a 1936, director de la Asociación de Editoriales Estatales (OGIZ). Se suicidó.

Tovstuja, I. P. (1889-1935). De 1931 a 1935, vicedirector del Instituto Marx-Engels-Lenin, dependiente del CC del VKP(b).

Trotsky (Bronstein), L. D. (1879-1940). De 1918 a 1925, presidente del Consejo Militar Revolucionario (RVS) de la República Soviética. Miembro del Politburó del CC del VKP(B) en 1917 y de 1919 a 1926. Deportado de la URSS en 1929 y asesinado en 1940.

Tsejer, A. A. (no hay datos). En 1935, miembro del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS.

Tsesarsky, V. E. (1895-1940). De marzo de 1935 a mayo de 1936, conferenciante-asesor de un secretario del CC del VKP(b). De 1936 a 1938, jefe del octavo departamento de la Administración Superior de Seguridad del Estado (GUGB) del NKVD de la URSS. En 1938, jefe de la dirección del NKVD en la región de Moscú. Objeto de represión.

Tsetlin, E. V. (1898—?). En 1929, trabajó para la Junta científico-técnica (NTU) del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNJ). De 1931 a 1933, jefe adjunto de propaganda de tecnología (Tejprop) del Comisariado de Industria Pesada de la URSS. Objeto de represión.

Tujachevsky M. N. (1893-1937). Desde 1931, vicepresidente del Consejo Militar Revolucionario (RVS) de la URSS y jefe de armamento y munición del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). Desde 1934, comisario popular adjunto de Defensa de la URSS. Desde 1936, vicecomisario primero de Defensa y jefe de la Dirección de Alerta Militar del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos. Objeto de represión.

Ugarov, A. I. (1900-1939). De 1932 a 1936, secretario del comité de Leningrado del VKP(b). En 1938, primer secretario de los comités de la región y la ciudad de Moscú del VKP(b). Objeto de represión.

Uglanov, N. A. (1886-1937). De 1928 a 1930, comisario popular de Trabajo de la URSS. De 1930 a 1932, dedicado a asuntos económicos en Astracán. De 1932 a 1933, trabaja en el Comisariado Popular de construcción de maquinaria pesada. Expulsado reiteradamente del partido. Objeto de represión.

Ulianova, M. I. (1878-1937). De 1934 a 1937, miembro de la Comisión de Control de los Soviets y directora del buró unificado de apelaciones del Comisariado Popular de la Inspección Obrera y Campesina (RKI) de la URSS y de la RSESR. (Hermana de Lenin.)

Unshlijt, I. S. (1879-1938). De 1930 a 1933, vicepresidente del Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNJ). De 1933 a 1935, jefe de la Dirección Superior de Aviación Civil. Desde marzo de 1935, secretario del Consejo Pansoviético del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Objeto de represión.

Vainov, A. R. [también Voinov] (1898-1937). Durante la década de 1930, secretario del comité regional de Donetsk del KP(b) de Ucrania. Desde 1936, secretario de la Oficina de Organización (Orgburó) del CC del VKP(b) en la región de Yaroslavl. De febrero a septiembre de 1937, primer secretario del comité regional de Yaroslavl del VKP(b). Objeto de represión.

Vardanian, S. J. (1900-1938). Durante la década de 1930, segundo secretario del CC del KP(b) de Armenia. Desde 1932, primer secretario del comité urbano de Taganrog del VKP(b). Objeto de represión.

Vardin-Mgeladze, I. V. (1890-1941). Desde 1926, corresponsal de la agencia TASS en Teherán. Objeto de represión.

Vareikis, I. M. (1894-1938). De 1935 a 1936, primer secretario del comité territorial de Estalingrado del VKP(b). Objeto de represión.

Veger, E. I. (1899-1937). De 1933 a 1937, primer secretario del comité regional de Odesa del KP(b) de Ucrania. Objeto de represión.

Vinokurov, A. N. (1869-1944). De 1924 a 1938, presidente del Tribunal Supremo de la URSS. A partir de 1938, trabajó para el Comisariado Popular de Sanidad de la URSS.

Volosevich, V. O. (1882—?). De 1914 a 1925, director de la sección de Leningrado de la Junta Central de Archivos.

Voroshilov, K. Ye. (1881-1969). De 1925 a 1934, presidente del Consejo Militar Revolucionario (RVS) de la URSS. De 1934 a 1940, comisario popular de Defensa de la URSS.

Vyshinsky, A. Ya. (1883-1954). De 1931 a 1935, procurador de la RSFSR y comisario popular adjunto de Justicia de la RSFSR. De 1935 a 1939, procurador de la URSS.

Yagoda, G. G. (1891-1938). Desde 1924, vicepresidente de la OGPU. De 1934 a 1936, comisario de Asuntos Interiores de la URSS. De 1936 a 1937, comisario popular de Comunicaciones de la URSS. Objeto de represión.

Yakir, I. E. (1896-1937). De 1925 a 1935, comandante de la región militar de Ucrania. De 1935 a 1937, comandante de las regiones militares de Kiev, Leningrado y Transcaucasia. Objeto de represión.

Yakovlev (Epstein), Ya. A. (1896-1938). De 1929 a 1934, comisario popular de Agricultura de la URSS. Desde abril de 1934, director del Departamento de Agricultura del CC del VKP(b). A partir de 1931, primer vicepresidente de la Comisión de Control del Partido (KPK). Objeto de represión.

Yaroslavsky, E. M. (1878-1943). De 1923 a 1939, miembro de la Comisión Central de Control (CCC) y de la Comisión de Control del Partido (KPK), dependiente del CC del VKP(b). De 1931 a 1935, presidente de la Sociedad Pansoviética de Viejos Bolcheviques.

Yavorsky, M. I. (no hay datos). Historiador ucraniano. En 1928, presidente de la Sociedad Científica Jarkov, dependiente de la Academia de Ciencias de Ucrania. Expulsado en 1930 del partido.

Yegorov, A. I. (1883-1939). A partir de julio de 1931, jefe de la sede del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos (RKKA). Desde septiembre de 1935, jefe del Alto Estado Mayor RKKA. De mayo de 1937 a enero de 1938, vicecomisario popular de Defensa de la URSS. De enero a febrero de 1938, comandante de las tropas de la región militar de Transcaucasia. Objeto de represión.

Yelvov, N. N. (no hay datos). Durante la década de 1930, miembro del grupo científico y de investigación del Instituto Lenin.

Yenukidze, A. S. (1877-1937). De 1922 a 1935, secretario del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. Objeto de represión.

Yeremin, I. G. (1895-1937). De 1932 a 1937, segundo vicecomisario popular de Industria Ligera de la URSS. Objeto de represión.

Yerofitsky, K. M. (1905-1937). En 1930, instructor jefe en el comité territorial de Saratov del VKP(b). De 1930 a 1932, estudia en el Instituto de marxismo-leninismo, dependiente del Comité Ejecutivo Central (TsIK) de la URSS. De 1932 a 1933, director del Departamento de organización del comité regional de Chechenia del VKP(b). Desde agosto de 1933, primer secretario del comité territorial Azov-Mar Negro de la Liga Pansoviética de Juventudes leninistas-comunistas (VLKSM). Objeto de represión.

Yevdokimov, G. E. (1884-1936). De 1929 a 1934, presidente de la Unión regional de cooperativas agrícolas y jefe de la Dirección Superior del Comisariado Popular de Industrias Alimentarias de la URSS. Miembro de la oposición trotskista. Expulsado reiteradamente del partido. Objeto de represión.

Yezhov, N. I. (1895-1940). Desde 1929, comisario popular adjunto de Agricultura de la URSS. A partir de 1930, jefe de la sección de distribución, jefe del Departamento de mandos y jefe del Departamento de industria del CC del VKP(b). De 1934 a 1935, vicepresidente de la Comisión de Control del Partido (KPK). Desde 1935, presidente de la KPK. De 1936 a 1938, comisario popular de Asuntos Interiores de la URSS. De 1935 a 1939, secretario del CC del VKP(b). Ejecutado el 4 de febrero de 1940.

Zaidel, G. S. (1893—?). Historiador. Desde 1926, trabaja para la Sociedad de historiadores marxistas de la sección de Leningrado de la Academia Comunista.

Zaitsev, F. I. (1894-1960). De 1930 a 1934, secretario del CC del KP(b) de Ucrania.

Zakovsky (Shtubis) L M. (1894-1938). De 1934 a 1938, jefe del NKVD de la región de Leningrado. En 1938, simultáneamente, comisario popular adjunto de Asuntos Interiores yjefe de la Dirección del NKVD en la región de Moscú. Desde abril de 1938, jefe de construcción del complejo hidroeléctrico de Kuybishev, del NKVD.

Zalin, L. B. (1897-1940). De 1935 a 1938, comisario popular de Asuntos Interiores de la RSS de Kazajstán. Objeto de represión.

Zalpeter, A. K. (1899-1939). De 1937 a 1938, jefe del segundo departamento (operaciones) de la Administración de Seguridad del Estado (GUGB), del NKVD de la URSS. Objeto de represión.

Zalutsky, P. A. (1887-1937). De 1928 a 1934, presidente del Consejo de Economía Nacional del Bajo Volga, jefe de construcción de la central hidroeléctrica de Shatura y administrador del consorcio Stroimashina. Por su antigua participación en la oposición trotskista, expulsado reiteradamente del partido (1928-1934). Objeto de represión.

Zaslavsky, P. S. (1890-1967). De 1927 a 1929, secretario del comité regional de Kostroma del VKP(b). De 1931 a 1938, presidente del CC del Sindicato de funcionarios de las finanzas y la banca.

Zelensky, I. A. (1890-1938). Desde 1931, presidente de la Junta del Sindicato central de asociaciones de consumidores de la URSS (Tsentrsoyuz). Objeto de represión.

Zhdanov, A. A. (1896-1948). Desde 1934 a 1944, secretario del CC del VKP(b) y primer secretario de los comités de la región y la ciudad de Leningrado, del VKP(b).

Zhukov, I. P. (1889-1937). En 1932, comisario popular adjunto de Industria Pesada de la URSS. De 1933 a 1936, comisario popular adjunto de Comunicaciones de la URSS. De 1936 a 1937, comisario popular de Industria Local de la RSFSR. Objeto de represión.

Zhuravlev, V. P. (1902-1946). De 1937 a 1938, jefe del NKVD en la región de Kuibyshev. En 1938, jefe del NKVD en la región de Ivanovo. Desde diciembre de 1938, jefe del NKVD en la región de Moscú.

Zilberman, A. I. (no hay datos). Participó en la oposición trotskista-zinovievista. En enero de 1935, condenado a un campo de concentración.

Zimin, N. N. (1895—?). Durante la década de 1930, vicedirector del Departamento de Cultura y Propaganda del CC del VKP(b). En 1933, jefe adjunto del Consejo político del Comisariado Popular de Transporte Ferroviario de la URSS. Desde 1934, director del Departamento de Transporte del CC del VKP(b). De 1935 a 1937, comisario popular adjunto de Transporte Ferroviario de la URSS.

Zinoviev, G. Ye. (1833-1936). De 1919 a 1926, presidente del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista. De 1919 a 1926, uno de los organizadores de la oposición unificada y colíder de un bloque con Trotsky. Expulsado del VKP(b) en 1927. Objeto de represión.

Indice de documentos

DOCUMENTO I

Discurso de N. I. Bujarin ante la sesión plenaria del CC y la CCC del VKP (b) de 19 de diciembre de 1931

DOCUMENTO 2

Discurso final de V. V. Kuibyshev al pleno conjunto del CC y la CCC del VKP (b), de 19 de diciembre de 1930

DOCUMENTO 3

La plataforma Riutin [primavera-verano de 1932]

DOCUMENTO 4

Memorándum del M. F. Shkiryatov a L. M. Kaganovich

DOCUMENTO 5

Organizaciones «contrarrevolucionarias» en el Cáucaso septentrional, 3 de septiembre de 1933

DOCUMENTO 6

Circular sobre el hambre de la Comisión Central de Control

DOCUMENTO 7

Circular sobre los suministros alimentarios a las explotaciones agrícolas colectivas [c. febrero de 1934]

DOCUMENTO 8

Discurso de N. I. Bujarin ante el pleno del Comité Central de 7 a 12 de enero de 1933

DOCUMENTO 9

Carta de K. Radek a Ya. Rudzutak, enero de 1933

DOCUMENTO 10

Discurso de K. Ye. Voroshilov ante el pleno del Comité Central de 7 a 12 de enero de 1933

DOCUMENTO 11

Decreto del Politburó sobre la carta del camarada Shliapnikov, de 3 de marzo de 1932

DOCUMENTO 12

Circular del Comité Central sobre la purga de bibliotecas, 13 de junio de 1933

DOCUMENTO 13

Orden del Politburó de 23 de marzo de 1932 contra las detenciones ilegales de especialistas

DOCUMENTO 14

Orden del Politburó de 23 de febrero de 1932 contra los «falseamientos» policiales

DOCUMENTO 15

Ley de 7 de agosto de 1932 sobre el robo de propiedades públicas

DOCUMENTO 16

Decreto del Comité Central/SNK de 8 de mayo de 1933, por el que se ordena el cese de los arrestos en masa

DOCUMENTO 17

Decreto del Politburó de 1 de julio de 1933 sobre la creación de la Fiscalía de la URSS

DOCUMENTO 18

Nombramiento del procurador de la URSS, 1 de julio de 1933

DOCUM ENTO 19

Creación del NKVD de la URSS, 20 de febrero de 1934

DOCUMENTO 20

Reglamento sobre la Junta Especial del NKVD

DOCUMENTO 21

Reglamento sobre la Junta Especial del NKVD, 28 de octubre de 1934

DOCUMENTO 22

«Sobre la purga del partido», 28 de abril de 1933

DOCUMENTO 23

Discurso de Stalin ante el 17° Congreso del Partido, 28 de enero de 1934

DOCUMENTO 24

Circular reservada del Comité Central sobre el asesinato de Kirov, 18 de enero de 1935

DOCUMENTO 25

Protocolo del Politburó: Sobre los tribunales y los procuradores

DOCUMENTO 26

Protocolo del Politburó: Reglamento sobre el NKVD, encargado a Yezhov

DOCUMENTO 27

Protocolo de la Secretaría del CC: Sobre la Secretaría de Yezhov

DOCUMENTO 28

Protocolo del Politburó: Reasignación de tareas de los secretarios del CC

DOCUMENTO 29

Discurso de G. Yagoda al pleno del CC, 6 de junio de 1935

DOCUMENTO 30

Discurso de L. M. Kaganovich ante el pleno del CC de 6 de junio de 1935

DOCUMENTO 31

Votación del CC sobre el asunto Yenukidze, 7 de junio de 1935, versión original

DOCUMENTO 32

Votación del CC sobre el asunto Yenukidze, 7 de junio de 1935, segunda versión

DOCUMENTO 33

Inspección de los mandos de los koljoses, territorio Azov-Mar Negro

DOCUMENTO 34

Sobre las ediciones de las obras del camarada Stalin

DOCUMENTO 35

Circular de la Fiscalía del NKVD sobre el empleo de los deportados, de 23 de diciembre de 1935

DOCUMENTO 36

Decreto del Politburó sobre la educación de las personas privadas de derechos civiles, de 29 de diciembre de 1935

DOCUMENTO 37

Decreto del CC/SNK sobre los procedimientos precisos para efectuar detenciones, de 17 de junio de 1935

DOCUMENTO 38

Extracto del informe de N. I. Yezhov a una conferencia de secretarios regionales del partido, 25 de septiembre de 1935

DOCUMENTO 39

Memorándum de M. F. Shkiryatov a Stalin sobre los «crasos errores políticos» cometidos en el caso Gagarina, de 27 de noviembre de 1935

DOCUMENTO 40

Memorándum del NKVD sobre la ayuda a los órganos del partido en la inspección de los documentos del partido, de 5 de diciembre de 1935

DOCUMENTO 41

Trabajo operativo en el NKVD de Ivanovo en la inspección de los documentos del partido

DOCUMENTO 42

Extracto del informe presentado por N. I. Yezhov ante una conferencia de secretarios regionales del partido, 25 de septiembre de 1935

DOCUMENTO 43

Informe del NKVE) de Azov-Mar Negro sobre la actitud de las personas expulsadas del partido

DOCUMENTO 44

Informe del NKVE), panfleto antiestajanovista, 29 de noviembre de 1935

DOCUMENTO 45

Informe del NKVD de Leningrado sobre el suicidio de Ye. A. Zaretsky [finales de 1935]

DOCUMENTO 46

Nota dejada por V. U. Aseev antes de suicidarse, diciembre de 1935

DOCUMENTO 47

Sobre las personas dependientes de los deportados de las ciudades de la URSS en virtud de medidas especiales

DOCUMENTO 48

Sobre el archivo de los procesos penales incoados contra los miembros de los koljoses

DOCUMENTO 49

Sobre las personas deportadas de Leningrado en 1935 y no culpables de ningún crimen específico

DOCUMENTO 50

Formación del Comisariado de Justicia de la URSS

DOCUMENTO 51

Sesión del Buró del Comité Territorial Azov-Mar Negro, sobre el camarada Zhuk

DOCUMENTO 52

Sesión del Buró del Comité Territorial Azov-Mar Negro, sobre el camarada Chernikov

DOCUMENTO 53

Documentos relativos a la expulsión de Vasilieva del partido [enero de 1935-junio de 1936]

DOCUMENTO 54

Documentos del pleno del CC del VKP (b) de 3 de junio de 1936

DOCUMENTO 54 (continuación)

DOCUMENTO 54 (continuación)

DOCUMENTO 55

Carta de Vyshinsky a Stalin sobre los trotskistas

DOCUMENTO 56

Circular reservada del Comité Central «sobre las actividades terroristas del bloque contrarrevolucionario trotskista-zinovievista», 29 de julio de 1936

DOCUMENTO 57

Telegrama de la organización del partido en Majachkala al CC, agosto de 1936

DOCUMENTO 58

Carta de A. Flegontov a N. I. Yezhov

DOCUMENTO 59

Debate de la circular reservada de agosto de 1936 en el comité Azov-Mar Negro del partido

DOCUMENTO 60

Reacciones ante la circular reservada del CC en el comité territorial de Azov-Mar Negro del partido

DOCUMENTO 61

Resolución del Politburó, «Nuestra postura sobre los elementos contrarrevolucionarios, trotskistas-zinovievistas»

DOCUMENTO 62

Orden del Politburó en virtud de la cual se destituye a Yagoda de su puesto en el NKVD

DOCUMENTO 63

Carta de L. M. Kaganovich a G. K. Ordzhonikidze sobre el nombramiento de Yezhov

DOCUMENTO 64

Telegrama de Piatakov al CC en el que vota a favor de la expulsión de Sokolnikov

DOCUMENTO 65

Resolución del Politburó en virtud de la cual se expulsa a Piatakov, 11 de septiembre de 1936

DOCUMENTO 66

Telegrama de Zhukov al CC en el que vota a favor de la expulsión de Piatakov, Ia versión

DOCUMENTO 67

Telegrama de Zhukov al CC en el que vota a favor de la expulsión de Piatakov, 2a versión

DOCUMENTO 68

Telegrama de Ordzhonikidze al CC en el que vota a favor de la expulsión de Piatakov

DOCUMENTO 69

Carta de I. Moiseev (Yershisty) a V. M. Molotov

DOCUMENTO 70

Carta de M. Tomskaya a N. I. Yezhov

DOCUMENTO 71

Carta de I. Kuchkin a N. I. Yezhov

DOCUMENTO 72

Discurso de N. I. Yezhov ante el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936

DOCUMENTO 73

Discurso de Bujarin al pleno del CC de diciembre de 1936,4 de diciembre de 1936

DOCUMENTO 74

Discurso de Rykov ante el pleno de diciembre del CC, 4 de diciembre de 1936

DOCUMENTO 75

Discurso de Molotov ante el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 [¿?] de diciembre de 1936

DOCUMENTO 76

Discurso de S. V. Kosior ante el pleno del CC de diciembre de 1936, diciembre de 1936

DOCUMENTO 77

Cruce de palabras entre Sarkisov y Bujarin en el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936

DOCUMENTO 78

Discurso de Kaganovich ante el pleno del CC de diciembre de 1936, 4 de diciembre de 1936

DOCUMENTO 79

Extractos del discurso de Stalin ante el pleno del CC de diciembre de 1936, diciembre de 1936

DOCUMENTO 80

Discurso de B. P. Sheboldaev al pleno del comité territorial Azov-Mar Negro, de 6 de enero de 1937

DOCUMENTO 81

Discurso de G. M. Malenkov ante el pleno del comité territorial Azov-Mar Negro, de 6 de enero de 1937

DOCUMENTO 82

Extracto del debate en el pleno del comité territorial de Azov-Mar Negro, 6 de enero de 1937

DOCUMENTO 83

Resolución del Politburó sobre Gubelman y Postyshev, de 14 de julio de 1937

DOCUMENTO 84

Reacción del Politburó ante la declaración presentada por Bujarin

DOCUMENTO 85

Extracto del discurso de Bujarin ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 23 de febrero de 1937

DOCUMENTO 86

Extracto del discurso de Rykov ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 24 de febrero de 1937

DOCUMENTO 87

Extracto del discurso de Shkiryatov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 24 de febrero de 1937

DOCUMENTO 88

Extracto del discurso de Voroshilov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 24 de febrero de 1937

DOCUMENTO 89

Extracto del discurso de A. A. Andreev al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 90

Extracto del discurso de Kabakov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 91

Extracto del discurso de Makarov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 92

Extracto del discurso de Kosarev al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 93

Extracto del discurso de Molotov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 94

Extracto del discurso de Bykin al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 95

Extracto del discurso de M. I. Kalinin al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 96

Extracto del discurso de Yagoda al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 97

Extracto del discurso de Vías Chubar al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 98

Extracto del discurso de A. I. Ugarov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 99

Extracto del discurso de Zhukov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 100

Extracto del discurso de Mezhlauk al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 101

Extracto del discurso de L. M. Kaganovich al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 25 de febrero de 1937

DOCUMENTO 102

Extracto del discurso de V. Osinsky al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937

DOCUMENTO 103

Extracto del discurso de Ye. Yaroslavsky al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937

DOCUMENTO 104

Extracto del discurso de Ikramov al pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937

DOCUMENTO 105

Extracto de la segunda intervención de Bujarin ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937

DOCUMENTO 106

Extracto de la segunda intervención de A. I. Rykov ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937

DOCUMENTO 107

Extracto del discurso final de Yezhov sobre la cuestión Bujarin-Rykov ante el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central, 26 de febrero de 1937

DOCUMENTO 108

Resolución del pleno de febrero-marzo de 1937 sobre el caso de Bujarin y Rykov

DOCUMENTO 109

Informe de Stalin al pleno de febrero-marzo de 1937 del CC sobre la comisión encargada de examinar el caso de Bujarin y Rykov, 27 de febrero de 1937

DOCUMENTO 110

Protocolo de la reunión de la comisión del Comité Central encargada del caso de Bujarin y Rykov

DOCUMENTO 111

Solicitud de Yezhov para la presencia del NKVD en el pleno del CC de febrero-marzo de 1937

DOCUMENTO 112

Resolución del pleno del CC de febrero-marzo de 1937 sobre las «Lecciones extraídas de las actividades de destrucción, sabotaje y espionaje de los agentes nipo-germano-trotskistas»

DOCUMENTO 113

Extracto del discurso de L. M. Zakovsky en el pleno del CC de febrero-marzo de 1937

DOCUMENTO 114

Extracto del discurso de Agranov al pleno del CC de febrero-marzo de 1937, 3 de marzo de 1937

DOCUMENTO 115 a)

Orden del Politburó en virtud de la cual se decreta la detención de Yagoda, 31 de marzo a 1 de abril de 1937, 1a versión

DOCUMENTO 115 b)

Orden del Politburó en virtud de la cual se decreta la detención de Yagoda, 31 de marzo, 17 y 20 de mayo de 1937,2a versión

DOCUMENTO 116

Decisión del Politburó sobre los jefes del NKVD

DOCUMENTO 117

Orden del Orgburó sobre la contratación del personal del NKVD

DOCUMENTO 118

Orden del Politburó sobre el mantenimiento de los detenidos en celdas preventivas

DOCUMENTO 119

Orden del Orgburó en virtud de la cual las células del partido del NKVD se transfieren de los comités del partido al NKVD

DOCUMENTO 120

Resolución del Politburó en virtud de la cual se decreta la expulsión de Rudzutak y Tujachevsky

DOCUMENTO 121

Propuesta del Politburó de expulsar a Gamarnik y a Aronshtam

DOCUMENTO 122

Resolución del Politburó en virtud de la cual se otorga la Orden de Lenin a Yezhov

DOCUMENTO 123

Resolución del CC «sobre los camaradas P. Alekseev, Liubimov, Sulimov,...»

DOCUMENTO 124

Resolución del Politburó «sobre la dirección del Central Comité del KP (b) de Bielorrusia

DOCUMENTO 125

Telegrama de Stalin a Andreev sobre la ejecución de los obreros de las estaciones de transporte motorizado

DOCUMENTO 126

Carta de A. S. Shcherbatov a A. A. Zhdanov, 18 de junio de 1937

DOCUMENTO 127

Circular de Stalin sobre los juicios en el sector de la agricultura, 3 de agosto de 1937

DOCUMENTO 128

Decisión del Politburó sobre el sabotaje en la ganadería

DOCUMENTO 129

Resolución del Politburó sobre las sustituciones en el CC, 11-12 de octubre de 1937

DOCUMENTO 130

Discurso de Stalin sobre las sustituciones en el CC, 11-12 de octubre de 1937

DOCUMENTO 131

Propuesta del Politburó «sobre Bauman, Bubnov, Bulin,...»

DOCUMENTO 132

Decisión del Politburó «sobre el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias insurreccionales entre los kulaks exilados en Siberia occidental»

DOCUMENTO 133

Telegrama de Stalin sobre los elementos antisoviéticos, 3 de julio de 1937

DOCUMENTO 134

Orden ejecutiva del NKVD «sobre el castigo de antiguos kukals, criminales y otros elementos antisoviéticos», 30 de julio de 1937

DOCUMENTO 135

Carta de protesta de los prisioneros del Gulag, 31 de marzo de 1937

DOCUMENTO 136

Carta de Tkachenko a Kalinin [junio de 1937]

DOCUMENTO 137

Carta de V. Trofimov a Kalinin

DOCUMENTO 138

Carta de Ye. D. Stasova a la Comisión de Control del Partido

DOCUMENTO 139

Información del distrito de Bazarny Syzgan (región de Kuibyshev) [finales de 1937]

DOCUMENTO 140

Expulsiones del soviet de la ciudad de Kuibyshev

DOCUMENTO 141

Anuncio del Politburó del pleno del CC de enero de 1938, 7-9 de enero de 1938

DOCUMENTO 142

Discurso de Postyshev en el pleno del CC de enero de 1938

DOCUMENTO 143

Exposición de Laptev, instructor del comité regional de Kuibyshev

DOCUMENTO 144

Decisión del CC «Sobre el camarada Postyshev», 17-20 de febrero de 1938

DOCUMENTO 145

Decisión del Politburó «Sobre los elementos antisoviéticos»

DOCUMENTO 146

Decisión del Politburó sobre el incremento de los «límites» a la represión en Ucrania

DOCUMENTO 147

Decisión del Politburó sobre el NKVD del Lejano Oriente

DOCUMENTO 148

Circular del Ejército Rojo sobre las expulsiones del partido

DOCUMENTO 149

Decisión del Politburó sobre los procuradores de distrito

DOCUMENTO 150

Nombramiento por el Politburó de una comisión sobre las detenciones y las investigaciones

DOCUMENTO 151

Decisión del Politburó en virtud de la cual se pone fin a la labor de las troikas

DOCUMENTO 152

Decisión del Politburó sobre las detenciones, la supervisión por la Fiscalía y la realización de investigaciones, 17 de noviembre de 1938

DOCUMENTO 153

Carta de dimisión de Yezhov a Stalin

DOCUMENTO 154

Destitución de Yezhov y nombramiento de Beria como jefe del NKVD

DOCUMENTO 155

Instalación de Beria en el NKVD

DOCUMENTO 156

Carta de Vyshinsky a Stalin sobre la Junta Especial del NKVD, 10 de abril de 1939

DOCUMENTO 157

Carta de V. Ulrij a Stalin

DOCUMENTO 158

Decisión del Politburó sobre los campos del NKVD

DOCUMENTO 159

Carta de Beria a Molotov

DOCUMENTO 160

Carta de Bujarin a Stalin, 10 de diciembre de 1937

DOCUMENTO 161

Declaración de Yezhov ante el Tribunal Supremo de la URSS

ADVERTENCIA

Este archivo es una corrección, a partir de otro encontrado en la red, para compartirlo con un grupo reducido de amigos, por medios privados. Si llega a tus manos DEBES SABER que NO DEBERÁS COLGARLO EN WEBS O REDES PÚBLICAS, NI HACER USO COMERCIAL DEL MISMO. Que una vez leído se considera caducado el préstamo del mismo y deberá ser destruido.

En caso de incumplimiento de dicha advertencia, derivamos cualquier responsabilidad o acción legal a quienes la incumplieran.

Queremos dejar bien claro que nuestra intención es favorecer a aquellas personas, de entre nuestros compañeros, que por diversos motivos: económicos, de situación geográfica o discapacidades físicas, no tienen acceso a la literatura, o a bibliotecas públicas. Pagamos religiosamente todos los cánones impuestos por derechos de autor de diferentes soportes. No obtenemos ningún beneficio económico ni directa ni indirectamente (a través de publicidad). Por ello, no consideramos que nuestro acto sea de piratería, ni la apoyamos en ningún caso. Además, realizamos la siguiente...

RECOMENDACIÓN

Si te ha gustado esta lectura, recuerda que un libro es siempre el mejor de los regalos. Recomiéndalo para su compra y recuérdalo cuando tengas que adquirir un obsequio. 

Usando este buscador: 

http://www.recbib.es/book/buscadores

encontrarás enlaces para comprar libros por internet, y podrás localizar las librerías más cercanas a tu domicilio. 

Puedes buscar también este libro aquí, y localizarlo en la biblioteca pública más cercana a tu casa: 

http://libros.wf/BibliotecasNacionales

AGRADECIMIENTO A ESCRITORES

Sin escritores no hay literatura. Recuerden que el mayor agradecimiento sobre esta lectura la debemos a los autores de los libros.

PETICIÓN

Libros digitales a precios razonables.

Notas

Nota 1

Véase un resumen de la historia y los fondos de este Archivo en J. Arch Getty, «Researcher’s Introduction to RTsJIDNI», en J. Arch Getty y V. P. Kozlov, eds., Rossiiskii Tsentr Jranenia i Izuchenia Dokumentov Noveishi Istorii: Kratkii Putevoditel’, Moscú, 1993, V-XIX.

Volver

Nota 2

Feliks Chuev: Sto sorok beseds Molotovym, Moscú, 1991, pp. 410-412.

Volver

Nota 3

Memorándum de V. Abakumov a Stalin, de 17 de julio de 1947. Tsentral’naia jranenia sovremennoi dokumentatsii (en lo sucesivo, TsJSD), fond 89, opis' 18, delo 12. Aún no se ha encontrado ningún ejemplar de la circular del CC de 1939 en la que se autorizaba la «presión física».

Volver

Nota 4

La historia de Tivel figura en su ficha del partido, en RTsJIDNI, f. 589, op. 3, d. 1.466.

Volver

Nota 5

H. R. Trevor-Roper: The European Witch-Craze of the Sixteenth and Seventeenth Centuries and Other Essays, Nueva York, 1968, pp. 114-115.

Volver

Nota 6

La mejor obra sobre el tema es la de Robert C. Tucker, Stalin as Revolutionary, 1879-1929: A Study in History and Personality, Nueva York, 1973.

Volver

Nota 7

Véase, por ejemplo, Robert C. Tucker: Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941, Nueva York, 1990, cap. 17.

Volver

Nota 8

Entre los ejemplos, véanse Robert Conquest: The Great Terror: A Reassessment, Oxford, 1990; Oleg V. Jlevniuk: 1937, Stalin, NKVD i sovetskoe obshchestvo, Moscú, 1992, y Oleg V. Jlevniuk: Politbiuro: Mejanizmy politicheskoi vlasti v. 1930-e gody, Moscú, 1996.

Volver

Nota 9

James Hughes, «Patrimonialism and the Stalinist System: The Case of S. I. Syrtsov», Europe-Asia Studies, 48 (4), 1996, pp. 551-568. Véase también Tucker: Stalin as a Revolutionary, pp. 303-304.

Volver

Nota 10

Véase un estudio de las rupturas en la transmisión de la cadena de mando del partido en J. Arch Getty: Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991.

Volver

Nota 11

Pierre Bourdieu: Outline of a Theory of Practice, Cambridge, 1977, p. 190. (Versión castellana, Razones prácticas: sobre la teoría de la acción, Anagrama, Barcelona, 1997.)

Volver

Nota 12

Clifford Geertz: The Interpretation of Cultures, Nueva York, 1973, pp. 90-91,202-206, 219-220. (Versión castellana, Interpretación de las culturas, Gedisa, Barcelona, 1988.)

Volver

Nota 13

Véase un estudio de estos «trasuntos de la realidad» en James C. Scott: Domination and the Arts of Resistance, New Haven, 1990.

Volver

Nota 14

Scott: Domination, p. 18.

Volver

Nota 15

Véase Lewis H. Siegelbaum y Ronald Grigor Suny, «Class Backwards?, In Search of the Soviet Working Class», en Lewis H. Siegelbaum y Ronald Grigor Suny, eds.: Making Workers Soviet: Power, Class, and Identity, Ithaca, Nueva York, 1994, pp. 1-26; Gared Stedman Jones: Languages of Class: Studies in English Working Class History, 1832-1982, Cambridge, 1983.

Volver

Nota 16

Por citar sólo un ejemplo local, véase Rabochii put' (Smolensk), 30 de oct. de 1936, p. 1.

Volver

Nota 17

Geertz, Interpretation of Cultures, p. 211.

Volver

Nota 18

Bourdieu: Outline of a Theory of Practice, pp. 193-194.

Volver

Nota 19

Stephen Kotkin: Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization, Berkeley, 1995.

Volver

Nota 20

Este tipo de consideraciones pueden hallarse en Veronique Garros, Natalia Korenevskaya y Thomas Lahusen: Intimacy and Terror, Nueva York, 1995; y Jochen Hellbeck: «Fashioning the Stalinist Soul: The Diary of Stepan Polubny (1831-1939)», Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 44, 1996, pp. 344-373. Véase también el análisis de Hellbeck sobre el libro de Kotkin, ibid., pp. 456-463.

Volver

Nota 21

Véase un análisis de estas obras y de sus limitaciones en Getty: Origins, pp. 211-221.

Volver

Nota 22

Véase Walter G. Krivitisky: In Stalins Secret Service, Nueva York, 1939, pp. 181, 183, 241, 242; y Alexander Orlov: The Secret History of Stalins Crimes, Nueva York, 1953, pp. 178, 310. (Versión castellana de Rafael Gómez Paredes, Historia secreta de los crímenes de Stalin, Destino, Barcelona, 1955.)

Volver

Nota 23

Sobre la Guerra Civil, véase Diane P. Koenker, William G. Rosenberg y Ronald G. Suny, eds.: Party, State and Society in the Russian Civil War: Explorations in Social History, Bloomington, Ind., 1989; Peter Kenez: Civil War in South Russia, 1919-1920, Berkeley, 1977. El clásico sigue siendo la obra de William Chamberlin: The Russian Revolution (vol. 2), Londres, 1935.

Volver

Nota 24

Véase Orlando Figes: Peasant Russia, Civil War: The Volga Countryside in Revolution, 1917-1921, Oxford, 1989; Silvana Malle: The Economic Organization of War Communism, 19181921, Nueva York, 1985.

Volver

Nota 25

Stephen F. Cohén: Bukharin and the Bolshevik Revolution: A Political Biography, 1888-1938, Nueva York, 1975; Lewis H. Siegelbaum: Soviet State and Society between Revolutions, 1918-1929, Nueva York, 1992; Sheila Fitzpatrick, Alexander Rabinowitch y Richard Stites, eds.: Russia in the Era of NEP: Explorations in Soviet Society and Culture, Bloomington, Indiana, 1991.

Volver

Nota 26

Robert H. McNeal: Stalin: Man and Ruler, Oxford, 1988.

Volver

Nota 27

Sobre la evolución de la organización del partido, véase Graeme Gilí: The Origins of the Stalinist Political System, Cambridge, 1990.

Volver

Nota 28

El clásico sobre Trotsky sigue siendo la obra de Isaac Deutscher: The Prophet (3 vols.), Oxford, 1959.

Volver

Nota 29

Véase Robert V. Daniels: The Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet Russia, Nueva York, 1969.

Volver

Nota 30

Véanse las memorias de la hija de Stalin: «Nikolai Bujarin, al que adorábamos todos, venía con frecuencia a veranear». Svetlana Alliluyeva: Twenty Letters to a Friend, Nueva York, 1967, p. 31.

Volver

Nota 31

Véase Cohen: Bukharin, y Michael Reiman: The Birth of Stalinism: The USSR on the Eve of the Second Revolution, trad. de George Saunders, Bloomington, Indiana, 1987.

Volver

Nota 32

Así lo afirmó en unas declaraciones al periodista norteamericano William Reswick, en W. Reswick: I Dreams Revolution, Chicago, 1956, p. 254.

Volver

Nota 33

Véase Moshe Lewin: Russian Peasants and Soviet Power: A Study of Collectivization, Londres, 1968; R. W. Davies: The Socialist Offensive: The Collectivization of Soviet Agriculture, 1929-1930, Cambridge, Massachussets, 1980; Sheila Fitzpatrick: Stalin's Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization, Oxford, 1994.

Volver

Nota 34

Sheila Fitzpatrick: Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921-1934, Nueva York, 1979.

Volver

Nota 35

James C. Scott: Domination and the Arts of Resistance, New Haven, 1990, p. 57. Véase también Pierre Bourdieu: Outline of a Theory of Practice, Cambridge, 1977, cap. 4, donde se trata el «capital simbólico».

Volver

Nota 36

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 453,11. 53-61, 70-74, 77-78, 87-92.

Volver

Nota 37

Hay dos juegos de palabras en este pasaje: 1) un retruécano sobre el nombre de Kamenev, pues kamen' significa «piedra» y 2) la expresión: derzhat’kamen'za pazujoi, es decir, «abrigar resentimiento, guardar rencor». (N. del t. inglés.)

Volver

Nota 38

Scott: Domination, pp. 49, 58. Puede hallarse un examen minucioso del ritual del Comité Central estalinista en J. Arch Getty: «Samokritika rituals in the Stalinist Central Committee, 1933-1938», Russian Review, 58, 1 de enero de 1999, pp. 175-186.

Volver

Nota 39

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 453, ll. 169-171,175-186.

Volver

Nota 40

RTsJIDNI, f. 17, op. 163, d. 1.002,1. 218 (de los «archivos especiales» del Politburó).

Volver

Nota 41

Para más información sobre Riutin, véase Boris A. Starkov: Martem’ian Riutin: Na koleni ne vstanu, Moscú, 1992. Asimismo, Izvestia TsK KPSS, 1989, n“ 6, pp. 103-115, y 1990, n° 3, pp. 150-162.

Volver

Nota 42

«Ko vsem chlenam VKP(b)», en Starkov: Martem’ian Riutin, pp. 252-259.

Volver

Nota 43

El Comité, que también agrupaba a los líderes supremos de la Unión, estaba compuesto por los viejos bolcheviques M. S. Ivanov, V. N. Kaiurov, P. A. Galkin y P. P. Fedorov (Izvestía TsK KPSS, 1990, nº 8, p. 200).

Volver

Nota 44

Sobre este rumor infundado, que al parecer nació en París, véase Boris I. Nicolaevsky: Power and the Soviet Elite: The Letter of an Old Bolshevik and Other Essays, Nueva York, 1965.

Volver

Nota 45

I. V. Kurilova, N. N. Mijailov, V. P. Naumov, eds.: Reabilitatsia: Politicheskie protsessy 30-50-x godov, Moscú, 1991, pp. 334-443. Impreso y publicado respetando el estilo y la puntuación originales.

Volver

Nota 46

Michael Foucault: The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language, Nueva York, 1972, p. 217.

Volver

Nota 47

En 1934, Stalin tomó una cita del Biulleten de Trotsky en el 17° Congreso del Partido: XVII s’’ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (b). 26 ianvaria-10 fevralia 1934g: Stenograficheskii otchet. Moscú, 1934, p. 32. En 1935, N. I. Yezhov citó un largo extracto de la misma fuente en una reunión a puerta cerrada del Comité Central (RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 542,11. 73-76).

Volver

Nota 48

Sobre el análisis del régimen estalinista que hacía Trotsky, véase Robert McNeal: «Trotskyist Interpretations of Stalinism», en Robert C. Tucker, ed.: Stalinism: Essays in Historical Interpretation, Nueva York, 1977, pp. 30-52.

Volver

Nota 49

«The Trotsky Papers (Exile Correspondence)», Houghton Library, Universidad de Harvard, 15.821. No se conservan las cartas; el archivo de Trotsky sólo contiene los recibos postales.

Volver

Nota 50

Trotsky Papers, 8.114 (cursivas del original).

Volver

Nota 51

Trotsky Papers, 13.095. Véase asimismo Arch J. Getty: «Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International», Soviet Studies, 38 (I), enero de 1986, pp. 24-35.

Volver

Nota 52

Ibidem; suprimido en el documento original.

Volver

Nota 53

George Breitmany Bev Scott, eds.: Writings of Leon Trotsky (1932-1933), Nueva York, 1972, p. 34.

Volver

Nota 54

Trotsky Papers, 4.782.

Volver

Nota 55

Trotsky Papers, T-3.522.

Volver

Nota 56

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 577,1.14.

Volver

Nota 57

Véase Sarah Davies: «“Us” against “Them”: Social Identities in Soviet Russia, 1934-1941», The Russian Review, 56(1), enero de 1997, pp. 70-89.

Volver

Nota 58

RGALI (Archivo estatal de Rusia de literatura y arte), f. 1.518, op. 4, d. 22,11. 27, 28; ANSPb (Archivo de la Academia de Ciencias de San Petersburgo), f. 717, op. 1, d. 16,1.48. Debemos estas citas a Gábor Ritterspom.

Volver

Nota 59

Existe una copia en RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 68.

Volver

Nota 60

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 106 ,11. 56, 560b. Shkiryatov era un funcionario superior de la Comisión Central de Control, la principal organización disciplinaria del partido. Kaganovich era uno de los secretarios del Comité Central.

Volver

Nota 61

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 106, ll. 58-59.

Volver

Nota 62

Véase un estudio sobre la hostilidad de los campesinos a Stalin y al régimen en Fitzpatrick: Stalin's Peasants.

Volver

Nota 63

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 106,1.17.

Volver

Nota 64

RTsJIDNI, f. 17, op. 42, d. 90, ll. 10-11.

Volver

Nota 65

Chut’yo, literalmente, «instinto» o «impulso vital», como el de un perro, en lugar del término que cabría esperar, chuvstvo, el instinto aplicado a los seres humanos. (N. del t. inglés.)

Volver

Nota 66

Véase Merle Fainsod: Smolensk Under Soviet Rule, Cambridge, Mass., 1958, cap. 19, «Censure: A Documented Record».

Volver

Nota 67

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, ll. 10-16.

Volver

Nota 68

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 965, ll. 30, 63-64. Véase también la inquietud de los líderes ante las bibliotecas en GARF, f. 5.446, op. 22a, d. 339, ll. 5-12.

Volver

Nota 69

T. H. Rigby, Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967, Princeton, 1968, p. 52.

Volver

Nota 70

Véase un estudio sobre este tema en Sheila Fitzpatrick, Stalin’s Peasants: Resistame and Survival in the Russian Village After Collectivization, Nueva York, 1994, cap. 3.

Volver

Nota 71

El mejor análisis de estos acontecimientos es el de Nabuo Shimotamai, «Spring-time for the Politotdel: Local Party Organizations in Crisis», Acta Slavica Iaponica, 4,1986, p. 1.034.

Volver

Nota 72

Véase J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991, cap. 2.

Volver

Nota 73

Véanse las pruebas documentales en Neizvestnaia Rossia, n° 1,1992, pp. 56-112.

Volver

Nota 74

Véase Sean Wilentz, ed., Rites of Power: Symbolism, Ritual and Politics Since the Middle Ages, Filadelfia, 1985, p. 6.

Volver

Nota 75

Véase Nina Tumarkin, Lenin Lives! The Lenin Cult in Soviet Russia, Cambridge, Mass., 1983; Nina Tumarkin, The Living and the Dead: The Rise and Fall of the Cult of World War II in Russia, Nueva York, 1994. Sobre el culto a Stalin, véase Graeme Gilí, «Personality Cult, Political Culture, and Party Structure», Studies in Comparative Communism, 17(2), 1984, pp. 111-112; J. Arch Getty, «The Politics of Stalinism», en Alee Nove, ed., The Stalin Phenomenon, Nueva York, 1992, pp. 104-163.

Volver

Nota 76

Clifford Geertz, «Centers, Kings and Charisma: Reflections on the Symbolics of Power», en Wilentz, Rites of Power, p. 15. Para Geertz, la distinción entre «los atavíos del poder y su substancia se diluyen, se hacen menos reales» cuanto más de cerca se examinan.

Volver

Nota 77

James C. Scott, Domination and the Arts of Ressstance, New Haven, 1990, p. 57. Véase un estudio de la función de la apología como «ritual de curación» o «experiencia lenitiva» en Erving Goffman, Relations in Public: Microstudies of the Public Order, Nueva York, 1971, pp. 113-116.

Volver

Nota 78

Véase Michel Foucault, The Archaelogy of Knowledge and the Discourse on Language, Nueva York, 1972, p. 226.

Volver

Nota 79

Véase RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d.70,1. 58.

Volver

Nota 80

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 511,ll. 215-220. Texto mecanografiado con las correcciones de Bujarin.

Volver

Nota 81

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 511,ll.117-119. Texto mecanografiado.

Volver

Nota 82

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 511,ll.260-266. Texto mecanografiado con las correcciones de Voroshilov.

Volver

Nota 83

La frase anterior es incoherente gramaticalmente. (Nota del t. inglés.)

Volver

Nota 84

Sobre esta opinión, véase Robert Conquest: The Great Terror: A Reassessment, Oxford, 1990; Robert C. Tucker: Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941, Nueva York, 1990; A. A. Antonov-Ovseenko: The Time of Stalin: Portrait of Tyranny, Nueva York, 1980.

Volver

Nota 85

Sobre esta opinión, véase Robert Conquest: The Great Terror: A Reassessment, Oxford, 1990; Robert C. Tucker: Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941, Nueva York, 1990; A. A. Antonov-Ovseenko: The Time of Stalin: Portrait of Tyranny, Nueva York, 1980.

Volver

Nota 86

Stalin nombró personalmente a Bujarin para ese cargo de Izvestia en 1934. Véase RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 939,1. 2.

Volver

Nota 87

Véase John Barber: «Stalin’s Letter to Proletarskaya Revolyutsiya», Soviet Studies, 28, 1976, pp. 21-41; y George M. Enteen, «Writing Party History in the USSR: The Case of E. M. Yaroslavsky», Journal of Contemporary History, 21, 1986, pp. 321-339. Sobre las actividades de los censores soviéticos, a nivel local y nacional, véase Merle Fainsod, Smolensk Under Soviet Rule, Cambridge, Mass., 1958, pp. 365-377; y Marianna Tax Choldin y Maurice Friedberg, The Red Pencil: Artists, Scholars, and Censors in the USSR: Boston, 1989.

Volver

Nota 88

RTsJIDNI, £ 17, op. 2, d. 453, ll. 169-171, 175-186.

Volver

Nota 89

Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, Nueva York, 1973, pp. 219-220.

Volver

Nota 90

RTsJIDNI, £ 17, op. 3, d. 874,l.15.

Volver

Nota 91

Las órdenes de los órganos supremos del partido se expresaban de manera harto eufemística. Con frecuencia, el verbo predlagat' («proponer» o «sugerir») se empleaba para presentar una orden de obligado cumplimiento. Sobre el uso del eufemismo para enmascarar el dominio, véase James C. Scott, Domination and the Arts of Dominance, New Haven, 1990, p. 55.

Volver

Nota 92

Pueden hallarse reproducciones de estas cartas y órdenes en Istochnik, 1996, n° 4, pp. 137-144.

Volver

Nota 93

Pueden hallarse reproducciones de estas cartas y órdenes en Istochnik, 1996, n° 4, pp. 137-144.

Volver

Nota 94

Véase RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 961,l.16.

Volver

Nota 95

Pueden consultarse los antecedentes de esta época en Peter H. Solomon Jr., Soviet Criminal Justice Under Stalin, Cambridge, 1996; Robert Sharlet, «Stalinism and Soviet Legal Culture», en Robert C. Tucker, ed., Stalinism: Essays in Historical Interpretation, Nueva York, 1977, pp. 155-179; GáborT. Rittersporn, «Soviet Officialdom and Political Evolution: Judiciary Apparatus and Penal Policy in the 1930s», Theory and Society, 13, n° 2, 1984, pp. 211-236; y Eugene Huskey, «Vyshinsky, Krylenko, and the Shaping of the Soviet Legal Order», Slavic Review, 46 (3-4), otoño-invierno de 1987, pp. 414-428.

Volver

Nota 96

Véase Solomon, Soviet Criminal Justice, caps. 3 y 4.

Volver

Nota 97

Pravda, 2 de marzo de 1930. Véase también su «Reply to Kolkhoz Comrades», Pravda, 3 de abril de 1930.

Volver

Nota 98

I. V. Stalin, Sochinenia, Moscú, 1951, XIII, 72.

Volver

Nota 99

RTsJIDNI, £ 17, op. 3, d. 840,l. 9.

Volver

Nota 100

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 877,l.11.

Volver

Nota 101

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 873, l. 8.

Volver

Nota 102

V. P. Danilov y N. A. Ivnitsky, eds., Dokumenty svidetel’stvuiut. Iz istorii derevni nakanune i v jode kollektivizatsii 1927-1932 gg., Moscú, 1989, pp. 477-478.

Volver

Nota 103

RTsJIDNI, f. 17, op. 162, d. 13, ll. 99-100.

Volver

Nota 104

Véase Solomon, Soviet Criminal Justice, p. 117.

Volver

Nota 105

L. A. Paparde, Novyi etap klassovoi bor'by i revoliutsionnaia zakonnost’, Novosibirsk, 1933, pp. 4-26.

Volver

Nota 106

Véase Solomon, Soviet Criminal Justice, pp. 223,225.

Volver

Nota 107

Véase Gosudarstvenny arjiv Rossiiskoi Federatsii (GARF), f 3.316, op. 2, d. 1.534, ll. 87, 112; d. 1.754, ll. 21, 26; f 9.474, op. 16, d. 48, ll. 15,17, 35-36, 42; d. 79, ll. 6, 16. Véase también el debate recogido en Danilov e Ivnitsky, Dokumenty, 41-42, y Arch J. Getty, Gábor T. Rittersporn y V. N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence», American Historical Review, 98 (4), octubre de 1993, pp. 1.017-1.049.

Volver

Nota 108

Véase Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment, Oxford, 1990, apéndice.

Volver

Nota 109

Detención y juicio de 6 ingenieros británicos empleados por la «Metropolitan Vickers Eléctrical Company, lo que provocó una crisis diplomática muy grave entre ambos países. (N. del t.)

Volver

Nota 110

Gordon W. Morrell, Britain Confronts the Stalin Revolution: Anglo-Soviet Relations and the Metro-Vickers Crisis, Waterloo, Ontario, 1995, p. 150.

Volver

Nota 111

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 922, l. 16. Se hicieron algunas excepciones. Las troikas de los territorios del lejano oriente pudieron seguir dictando penas de muerte. Además, en el periodo siguiente, el Politburó siguió autorizando a las troikas a dictar sentencias capitales en casos y periodos concretos. Véase, por ejemplo, RTsJIDNI, f 17, op. 162, d. 15, ll. 2,27.

Volver

Nota 112

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 922, ll. 50-55. Impreso. Este documento fue comentado por primera vez por Merle Fainsod en Smolensk under Soviet Rule, Cambridge Mass., 1958, pp. 185-188, quien lo encontró en una copia de una circular de los Archivos de Smolensk.

Volver

Nota 113

Dichas demandas seguirían formulándose hasta ya entrado 1935 y posteriormente. Véase el documento 33.

Volver

Nota 114

La expresión «lugares de confinamiento» [mesta zakliuchenia

Volver

Nota 115

GARF, f 5.446, op. 15a, d. l.073, l. 35.

Volver

Nota 116

Véase Glenn G. Morgan, Soviet Administrative Legality: The Role of the Attorney Generals Office, Stanford, 1962.

Volver

Nota 117

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 925, l. 47.

Volver

Nota 118

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 925, l. 9.

Volver

Nota 119

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 939, l. 2.

Volver

Nota 120

Izvestia, 11 de julio de 1934.

Volver

Nota 121

Véanse los documentos de los «archivos especiales» del Politburó, RTsJIDNI, f. 17, op. 163, d. 1.043, ll. 33-39.

Volver

Nota 122

Izvestia, 22 de diciembre de 1934.

Volver

Nota 123

RTsJIDNI, f. 17, op. 162, d. 16, ll. 88-89.

Volver

Nota 124

B. A. Viktorov, Bez grifa «sekretno». Zapiski voennogo prokurora, Moscú, 1990, pp. 139-140.

Volver

Nota 125

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 943, l. 10.

Volver

Nota 126

RTsJIDNI, f 17, op. 3, d. 954, l. 38.

Volver

Nota 127

La palabra rusa es chistka, que significa «barrido» o «limpieza».

Volver

Nota 128

Véase un análisis de las purgas del partido en J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991, cap. 2; T.H. Rigby, en Communist Party Membership in the USSR, 1910-1967, Princeton, 1968, p. 204, aborda también la cuestión de que los objetivos declarados no fueran políticos.

Volver

Nota 129

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 922, ff. 50-55.

Volver

Nota 130

P. N. Pospelov et al., Istoria Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soiuza, t. 4, cap. 2, Moscú, 1971, p. 283.

Volver

Nota 131

XVIIs”ezd Vseoiuznoi Kommunisticheskoi Partii(b). 26 ianvaria - 10 fevralia 1934g: Stenograficheskiii otchet, Moscú, 1934, pp. 33-34.

Volver

Nota 132

J. Stalin, «Report to the Seventeenth Party Congress on the Work of the Central Committee of the CPSU(b)», Selected Works, Moscú, 1952, pp. 392-420.

Volver

Nota 133

El apéndice 1 trata de problemas relacionados con las fuentes en el cómputo de las víctimas del terror.

Volver

Nota 134

Véase, por ejemplo, Boris I. Nicolaevsky, Power and the Soviet Elite: The Letter of and Old Bolshevik and Other Essays, Nueva York, 43,1965, pp. 48-50.

Volver

Nota 135

Véase, por ejemplo, Conquest, Great Terror.

Volver

Nota 136

Véase J. Arch Getty, «State and Society Under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s», Slavix Review, 50(1), primavera de 1991, pp. 18-36.

Volver

Nota 137

Véase Solomon, Soviet Criminal Justice, cap. 5, Véase un estudio de la construcción del Estado estalinista en J. Arch Getty, «Les bureaucrates bolcheviques et l’Etat stalinien», Revue des Études Slaves, 64(1), 1991, pp. 1-25.

Volver

Nota 138

Moshe Lewin, The Making of the Soviet System, Nueva York, 1985, pp. 281-284.

Volver

Nota 139

RTsJIDNI, f. 17, op. 163, d.l.033, ll. 61-62.

Volver

Nota 140

RTsJIDNI, f. 17, op. 165, d. 47, ll. 3.

Volver

Nota 141

Solomon, Soviet Criminal Justice, p. 166.

Volver

Nota 142

RTsJIDNI, f. 17, op. 163, d. 1.052, l. 153.

Volver

Nota 143

Véase Getty, «State and Society Under Stalin». Véase otra opinión en Sheila Fitzpatrick, Stalins Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village After Collectivization, Nueva York, 1994, p. 281.

Volver

Nota 144

Robert Conquest, Stalin and the Kirov Murder, Nueva York, 1989, p. 4.

Volver

Nota 145

Véase Conquest, Kirov Murder. Véase asimismo Robert C. Tucker, Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928-1941, Nueva York, 1990, cap. 12.

Volver

Nota 146

«Vokrug ubiistva Kirova», Pravda, 4 de noviembre de 1991, y A. Yakovlev, «O dekabr’skoi tragedii 1934 goda», Pravda, 28 de enero de 1991.

Volver

Nota 147

Véanse, por ejemplo, los testimonios sobre la persecución de la oposición en Izvestia TsK KPSS, n“ 7 y 9, 1989.

Volver

Nota 148

Adam Ulam, Stalin: The Man and His Era, Nueva York, 1973, pp. 375-388.

Volver

Nota 149

En 1956, Jruschov formó una comisión presidida por N. Shvernik para investigar el asesinato de Kirov. «No encontró pruebas que incriminaran a Stalin... Jruschov se negó a publicarlo: no le servía para nada.» Feliks Chuev, Sto sorok besed s Molotovym, Moscú, 1991, p. 353.

Volver

Nota 150

Francesco Benvenuti, «Kirov in Soviet Politics, 1933-1934», Soviet Industrialization Project Series n° 8, Universidad de Birmingham (Inglaterra), 1977. Véase también Oleg V. Jlevniuk, Politbiuro: Mejanizmy politicheskoi vlasti v 1930-e gody, Moscú, 1996, pp. 118-125.

Volver

Nota 151

Izvestia TsK KPSS, n° 7, 1989, pp. 114-121.

Volver

Nota 152

Véase un análisis de este tema en Izvestia TsK KPSS, n° 7, 1989, pp. 114-121, y en J. Arch Getty y Roberta T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives, Nueva York, 1993, pp. 44-46.

Volver

Nota 153

«Vokrug ubistva Kirova», Pravda, 4 de noviembre de 1991.

Volver

Nota 154

Véase J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1985, apéndice; J. Arch Getty, «The Politics of Repression Revisited», en Getty y Manning, Stalinist Terror, pp. 40-62.

Volver

Nota 155

Chuev, Sto sorok besed, pp. 308, 311. Véase también S. V. Kulashov, O. V. Volobuev, E. I. Pivovar et al., Nashe otechestvo. chast’ II., Moscú, 1991, p. 310; Boris Starkov, «Ar’ergardnye boistaroi partiinoi gvardii», en A. V. Afanas’ev, ed., Oni ne molchali, Moscú, 1991, p. 215; Oleg V. Jievniuk, 1937: Stalin, NKVD i sovetskoe obshchestvo, Moscú, 1992, p. 46.

Volver

Nota 156

Anna Kirilina, Rikoshet, ili skol’ko chelovek bylo ubito vystrelom v Smol'nom, San Petersburgo, 1993.

Volver

Nota 157

Izvestia TsK KPSS, n° 7, 1989, p. 69, y n° 1, 1990, p. 39.

Volver

Nota 158

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 955,1. 24; Izvestia Tsk KPSS, n° 7,1989, p. 75. Cuando el Politburó anunció los cambios de personal en el NKVD tras el asesinato de Kirov, incluyó una disposición inhabitual por la que se «obligaba» a Yagoda a presentar un informe sobre el cumplimiento de estas órdenes en el plazo de tres días. Véase RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 955, l. 24.

Volver

Nota 159

Pravda, 23 de diciembre de 1934 y 16 de enero de 1935; Izvestia TsK KPSS, nº 7, 1989, p. 70.

Volver

Nota 160

Véanse los informes al respecto en Leningradskaia pravda, 6,8,11,12,18 de diciembre de 1934.

Volver

Nota 161

Leningradskaia pravda, 20 de marzo de 1935.

Volver

Nota 162

Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, pp. 95-115. Impreso.

Volver

Nota 163

El concepto de «agitación antisoviética» englobaba desde imprimir pasquines subversivos hasta contar chistes políticamente peligrosos.

Volver

Nota 164

Izvestia TsK KPSS, n° 1, 1990, pp. 38-58.

Volver

Nota 165

Izvestia TsK KPSS, n° 7, 1989, p. 85, n° 1, 1990, p. 39.

Volver

Nota 166

Izvestia TsK KPSS, n° 1, 1990, p. 54.

Volver

Nota 167

Al menos, así lo recordaba Molotov. Chuev, Sto sorok besed, p. 438.

Volver

Nota 168

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 805, l. 16.

Volver

Nota 169

Las operaciones de inspección estaban relacionadas con acuerdos económicos entre los organismos y con investigaciones sobre fraudes aduaneros. Véase RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 916, l. 6; d. 913, l.1.

Volver

Nota 170

Kaganovich, al parecer su protector, era presidente de la KPK.

Volver

Nota 171

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 948, l. 36; d. 951, l. 1.

Volver

Nota 172

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 945, l. 5; d. 943, l. 10; d. 942, l. 2. Véase también, en 1935, f. 17, op. 3, d. 961, l. 62.

Volver

Nota 173

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 942, l. 2.

Volver

Nota 174

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 961, l. 62.

Volver

Nota 175

RTsJIDNI, f. 17, op. 114, d. 581, l. 31.

Volver

Nota 176

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 961, l. 16.

Volver

Nota 177

Izvestia TsK KPSS, n°7, 1989, pp. 65-93.

Volver

Nota 178

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 542, ll. 175-178.

Volver

Nota 179

RTsJIDNI, f. 17, op. 1, d. 542, ll. 158-159.

Volver

Nota 180

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 547, l. 69.

Volver

Nota 181

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 544, l. 22. Informe taquigráfico impreso.

Volver

Nota 182

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 547, l. 70.

Volver

Nota 183

Muchos de estos rituales de acusación en la década de 1930 fueron «quebrados» o contestados por la negativa del sujeto a desempeñar el papel que se esperaba de él. Véase J. Arch Getty, «Samokritika Rituals in the Stalinist Central Committee, 1933-1938», The Russian Review, 58(1), 1999, pp. 47-70.

Volver

Nota 184

RTsJIDNI, f. 17, op. 42, d. 136, l. 87.

Volver

Nota 185

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 970, l. 50.

Volver

Nota 186

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 374, l. 108.

Volver

Nota 187

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 974, l. 137.

Volver

Nota 188

Padres pertenecientes a las clases «no trabajadoras» (es decir, ni campesinos, ni proletarios ni la «industriosa intelligentsia»).

Volver

Nota 189

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 965, l. 75.

Volver

Nota 190

Véanse los informes de los inspectores de la Comisión de Control del Partido en TsJSD, f. 6, op. I, d. 5, ll. 90, 95, 98-99, 165-166; y d. 59, l. 186.

Volver

Nota 191

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 179, ll. 34-77, 253-268. Texto escrito a máquina, sin corregir.

Volver

Nota 192

Compárese con las normas contradictorias contenidas en el documento 37.

Volver

Nota 193

No está claro a quién se refiere. Sin duda, a un juicio célebre por entonces entre los círculos del partido.

Volver

Nota 194

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 171, ll. 62-670b.

Volver

Nota 195

Archivo de Smolensk, n" 499, ff. 308-309.

Volver

Nota 196

Sobre los antecedentes de esta y otras grandes purgas, véase J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, caps. 2 y 3. Estos nuevos datos sobre la participación del NKVD en la proverka corrigen las conclusiones efectuadas en Getty, Origins, donde se afirmaba, de acuerdo con los datos obtenidos en otros archivos, que la policía no había tenido una función demasiado importante en la operación.

Volver

Nota 197

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 177, ll. 20-22. Esta cifra es casi seguramente incompleta. Un memorándum posterior de febrero de 1937 daba inexplicablemente la cifra de 263.885 expulsiones durante la proverka (RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 278, l. 2). Fue habitual en este periodo que los distintos órganos dieran cifras notablemente dispares sobre los miembros del partido, el número de expulsiones y de detenciones.

Volver

Nota 198

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 184, ll. 63-66.

Volver

Nota 199

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 184, ll. 60-65.

Volver

Nota 200

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 179, ll. 34-77.

Volver

Nota 201

Véase el discurso de Stalin sobre el «cumplimiento de las decisiones» en el 17° Congreso del Partido a principios de 1934: XVII s”ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Parti (b). 26 ianvaria-10 fevralia 1934g: Stenograficheski otchet, Moscú, 1934, pp. 23-35.

Volver

Nota 202

Por ejemplo, véase RTsJIDNI, f. 17, op. 71, d. 34, ll. 114-115.

Volver

Nota 203

Señaló con frecuencia, hasta 1935 pero nunca después, que permitir que los comités del partido se purgaran a sí mismos era una buena idea. Véase RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 77, ll. 4 y sigs.

Volver

Nota 204

El caso más aireado fue la censura del Comité Central a la organización del partido de Saratov. Véase, en RTsJIDNI, f. 17, op. 114, d. 585, ll. 1-2, la reunión del Orgburó sobre Saratov. La consiguiente campaña de prensa puede consultarse en Pravda, 12 de julio de 1935, Partiinoe stroitel’stvo, n° 13, julio de 1935, pp. 44-45, y A. A. Zhdanov, Uroki politicheskij oshibok Saratovskogo kraikoma, Moscú, 1935. Este tema volvería a aparecer al año siguiente.

Volver

Nota 205

Véanse las observaciones de Yezhovy Stalin en el pleno de junio de 1936 del Comité Central. RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 572, ll. 67-75.

Volver

Nota 206

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 278, l. 7.

Volver

Nota 207

Jlevniuk ha escrito que más de 200.000 miembros expulsados del partido acabarían siendo vigilados por el NKVD. Oleg V. Jlevniuk, 1937: Stalin, NKVD i sovetskoe obshchestvo, Moscú, 1992, p. 57. Resulta difícil imaginar cómo lo lograron.

Volver

Nota 208

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 181, ll. 102-105.

Volver

Nota 209

Véase un análisis del movimiento estajanovista en Lewis Siegelbaum, Stakhanovism and the Politics of Productivity in the USSR, 1935-1941, Nueva York, 1988.

Volver

Nota 210

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, ll. 10-16.

Volver

Nota 211

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 182, ll. 93-94.

Volver

Nota 212

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 183, l. 166.

Volver

Nota 213

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 576, ll. 67-70.

Volver

Nota 214

Véanse ejemplos en RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 183, l. 166; d. 181, ll. 102-125; y Gosudarstvenny arjiv Rossiskoi Federatsi (GARF), f. 9415, op. 5, d. 487, ll. 90-91.

Volver

Nota 215

Véase Eugene Huskey, «Vyshinsky, Krylenko, and the Shaping of the Soviet Legal Order», Slavic Review, 46 (3-4), otoño-invierno de 1987, pp. 414-428; J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991, pp. 199-201; Robert H. McNeal; «The Decisions of the CPSU and the Great Purge», Soviet Studies, 23 (2), octubre de 1971, pp. 177-185. Véase también Peter H. Solomon Jr., Soviet Criminal Justice Under Stalin, Cambridge, 1996, 3ª parte.

Volver

Nota 216

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 976, l. 17.

Volver

Nota 217

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 977, ll. 32-33.

Volver

Nota 218

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 980, l. 9.

Volver

Nota 219

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 979, l. 3. Antes de mediados de 1936, no existía un Ministerio (comisariado) central de Justicia en la URSS. Los tribunales, magistrados y fiscales estaban subordinados a los diversos órganos judiciales de cada república.

Volver

Nota 220

Véanse ejemplos en RTsJIDNI, f. 17, op. 21, d. 2.206, ll. 228-229.

Volver

Nota 221

RTsJIDNI, f. 17, op. 42, d. 136, l. 13.

Volver

Nota 222

RTsJIDNI, f. 17, op. 42, d. 759, l. 7.

Volver

Nota 223

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, ll. 24-39. Original con comillas y tachaduras.

Volver

Nota 224

El texto sugiere que Vasilieva había enviado una carta airada y acusatoria al jefe de la KPK, Yezhov. El original de dicha carta no se ha encontrado en los archivos.

Volver

Nota 225

James C. Scott, Domination and the Arts of Resistance, New Haven, 1990, p. 50.

Volver

Nota 226

Pravda, 5 de junio de 1936. Al parecer por razones de seguridad, era habitual que Pravda sólo anunciara la celebración de los plenos del Comité Central después de que estos se hubieran celebrado.

Volver

Nota 227

Véase, por ejemplo, Pravda, 7-10 de junio de 1936.

Volver

Nota 228

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 572, ll. 67-73.

Volver

Nota 229

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 572, ll. 73-75.

Volver

Nota 230

Una vez más, Stalin parece haber vuelto a cambiar de parecer sobre Yenukidze. El mes de septiembre anterior, había escrito a Kaganovich que los materiales del NKVD sugerían que Yenukidze «no es uno de los nuestros (chuzhdy nam chelovek)». RTsJIDNI, f. 81, op. 3, d. 100, ll. 92-93.

Volver

Nota 231

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 572, l. 67.

Volver

Nota 232

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 568, ll. 135-136.

Volver

Nota 233

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 568, ll.13, 141, 154-155.

Volver

Nota 234

Pravda, 19 de junio de 1938.

Volver

Nota 235

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 568, ll. 165-168.

Volver

Nota 236

Voprosy istori, n° 2, 1995, p. 9. (Informe taquigráfico del pleno de febrero-marzo de 1937.) Los investigadores todavía no han encontrado una versión del informe taquigráfico completo de este pleno en los archivos. Se ha serializado en el periódico Voprosy istori; las referencias posteriores a dicho periódico figuran en esa transcripción publicada del pleno, a menos que se indique lo contrario.

Volver

Nota 237

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 562, l. 2; f. 17, op. 2, d. 598, l. 34; Voprosy istori, n° 2, 1995, p. 18. (Informe taquigráfico del pleno de febrero-marzo de 1937.)

Volver

Nota 238

Scott, Domination, pp. 55-56.

Volver

Nota 239

Es posible que Olberg fuera un agente doble o informante de la policía, que espiara secretamente las organizaciones trotskistas por cuenta del NKVD. Hasta la fecha no se han encontrado documentos que confirmen o desmientan esta tesis.

Volver

Nota 240

Voprosy istori, n° 10, 1994, 21, 26. (Informe taquigráfico del pleno de febrero-marzo de 1937.)

Volver

Nota 241

Voprosy istori, n° 2, 1995, 17. (Informe taquigráfico del pleno de febrero-marzo de 1937.) Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 85.

Volver

Nota 242

Izvestia TsK KPSS, n° 9, 1989, 35.

Volver

Nota 243

La llamada Ley Kirov, aprobada inmediatamente después de su asesinato, imponía procesos legales acelerados y la aplicación inmediata de las sentencias capitales, sin posibilidad de recurso, a los condenados por actos terroristas.

Volver

Nota 244

Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 83.

Volver

Nota 245

Véase Arthur Koestler, El cero y el infinito, Nueva York, 1941.

Volver

Nota 246

Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 91-92, 102.

Volver

Nota 247

Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 100-115. Impreso.

Volver

Nota 248

La circular se redactó apresuradamente. Obsérvese que muchos de los testimonios se tomaron tan sólo unos días antes de su elaboración.

Volver

Nota 249

A Postyshev, pese a haber sido duramente criticado por «errores» de bulto, se le reservó un lugar de honor como objetivo de los supuestos asesinos. Molotov, que lo había censurado frecuentemente, quedó fuera de esta especie de panteón de víctimas.

Volver

Nota 250

Esta primera parodia judicial distó mucho de ser un «golpe inesperado», como algunos comentaristas emigrados, alejados de los hechos que describían, la calificaron. Véase Robert Conquest, The Great Terror, Oxford, 1968, 1973, 150, donde se cita la «Carta de un viejo bolchevique», apócrifa.

Volver

Nota 251

The Trotsky Papers (Exile Correspondence), Houghton Library, Universidad de Harvard, 13.095.

Volver

Nota 252

Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 92; n° 9, 1989, 42.

Volver

Nota 253

Véanse ejemplos de estas decisiones en los «archivos especiales» (osobye papki) del Politburó, en RTsJIDNI, f. 17, op. 162, d. 16, ll, l, 62, 64.

Volver

Nota 254

La transcripción del juicio se publicó: Sudebny otchet po delu Trotskistsko-Zinov’evskogo terroristicheskogo tsentra, Moscú, 1936, y fue traducida al inglés con el título de The Case of the Trotskyist-Zinovievist Center, Nueva York, 1936.

Volver

Nota 255

Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 93.

Volver

Nota 256

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 271, l. 21.

Volver

Nota 257

Véase Roberta T. Manning, «The Soviet Economic Crisis of 1936-1940 and the Great Purges», en J. Arch Getty y Roberta T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives, Nueva York, 1993, 116-141.

Volver

Nota 258

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, l. 42.

Volver

Nota 259

RTsJIDNI, f. 17, op. 42, d. 759, l. 165.

Volver

Nota 260

Voprosy istori, n° 10, 1995, 8.

Volver

Nota 261

Voprosy istori, nº 3, 1995, 3-15.

Volver

Nota 262

Pueden encontrarse ejemplos en los discursos de Malenkov, Mejlis, Beria y Kudriavtsev en el pleno de febrero-marzo de 1937. Voprosy istori, n° 5-6, 1995, 10; n° 7, 1995, 19-21; n° 10, 1995, 10-15.

Volver

Nota 263

Archivos de Smolensk, 116/154e, 1. 88.

Volver

Nota 264

Discurso de Malenkov en el pleno de febrero-marzo de 1937 del Comité Central. Voprosy istori, nº 10, 1995, 7.

Volver

Nota 265

Véase J. Arch Getty, «Pragmatists and Puritans: The Rise and Fall of the Party Control Commission in the 1930», The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies, Pittsburg, 1997.

Volver

Nota 266

Véase el discurso final de Stalin en Voprosy istori, n° 3, 1995, 3-15; n° 11-12, 1995, 11-22. Sus observaciones fueron publicadas en forma de panfleto con el nombre de Mastering Bolchevism, Nueva York, 1937.

Volver

Nota 267

Véase un estudio muy detallado de este problema en Gábor T. Rittersporn, Stalinist Simplifications and Soviet Complications: Social Tensions and Political Conflicts in the USSR, 1933-1953, Reading, 1991.

Volver

Nota 268

Voprosy istori, n° 5-6, 1995, 4.

Volver

Nota 269

RTsJIDNI, f. 17, op. 42, d. 759, ll. 149-150.

Volver

Nota 270

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 981, l. 58. El Politburó no se reunió para aprobar esta resolución. Véase Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 72. La resolución del Politburó, redactada por Yezhov y posteriormente firmada por Stalin (que estaba por entonces de vacaciones), fue aprobada mediante un escrutinio de los miembros. La versión original de Yezhov contenía un tercer punto —suprimido por Stalin en el que se abogaba por la ejecución sumaria de varios millares de trotskistas y la deportación de otros tantos a Yakutia.

Volver

Nota 271

Véase Gábor T. Rittersporn, «The Omnipresent Conspiracy: On Soviet Imagery of Politics and Social Relations in the 1930s», en Getty y Manning, Stalinist Terror, 99-115.

Volver

Nota 272

Véanse ejemplos de estas extravagantes acusaciones de la época en RTsJIDNI, f. 17, op. 71, d. 35, ll. 6-15 y d. 74, ll. 2-3.

Volver

Nota 273

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 598, ll. 1-18.

Volver

Nota 274

Tomado de una cita de los archivos de Yezhov (sin precisar) por Oleg V. Jlevniuk, Politbiuro: Mejanizmy politicheskoi vlasti v 1930-e gody, Moscú, 1996, 205.

Volver

Nota 275

Nikita Jruschov, The Secret Speech Delivered to the Closed Session of the 20th Congress of the CPSU, Londres, 1956, 35-36. El «retraso de cuatro años» se refiere a la formación del bloque Zinoviev-Trotsky y a la aparición simultánea de la plataforma Riutin a finales de 1932. Véase también el estudio de la caída de Yagoda en J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991, 119-126.

Volver

Nota 276

En sustitución de Rykov.

Volver

Nota 277

RTsJIDNI, f. 17, op. 36, d. 981, l. 50.

Volver

Nota 278

A. M. Larina, Nezabyvaemoe, Moscú, 1989, 269-270.

Volver

Nota 279

RTsJIDNI, f. 85, op. 27, d. 93, ll. 12-13. Escrita a mano.

Volver

Nota 280

Véase Pravda, 20 de diciembre de 1937, y 20 let VchK-OGPU-NKVD, Moscú, 1938.

Volver

Nota 281

RTsJIDNI, f. 17, op. 71, d. 42, ll. 1-8.

Volver

Nota 282

Voprosy istori, n° 2, 1994, 22.

Volver

Nota 283

Izvestia TsK KPSS, n“ 9,1989, 36; RTsJIDNI, f. 85, op. 1, d. 136, ll. 47-48.

Volver

Nota 284

Véase Oleg V. Jlevniuk, Stalin i Ordzhonikidze: Konflikty v Politbiuro v 30-e gody, Moscú, 1993.

Volver

Nota 285

RTsJIDNI, f. 17, op. 85, d. 186.

Volver

Nota 286

Larina, Nezabyvaemoe, 327-328.

Volver

Nota 287

Voprosy istori, n° 11-12, 1995, 14-16.

Volver

Nota 288

Véase un ejemplo en RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 614, l. 2. 140b.

Volver

Nota 289

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 573, l. 23.

Volver

Nota 290

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 573, l. 26.

Volver

Nota 291

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 573, l. 35.

Volver

Nota 292

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 573, l. 36.

Volver

Nota 293

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 573, l. 33.

Volver

Nota 294

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, ll. 54-55.

Volver

Nota 295

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, ll. 76-78.

Volver

Nota 296

Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 70.

Volver

Nota 297

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 272, l. 41.

Volver

Nota 298

Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 72-73. Entre quienes debían ser interrogados figuraban Nikolai Uglanov, ex secretario de distrito del partido en Moscú, y M. N. Riutin.

Volver

Nota 299

Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 71.

Volver

Nota 300

Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 74.

Volver

Nota 301

Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 74,84.

Volver

Nota 302

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, ll. 11-19, 40-45, 49-53, 57-60, 66-67. Tomado de las actas taquigráficas sin corregir.

Volver

Nota 303

Yezhov cita la declaración de Sosnovsky sobre su supuesta conversación con Bujarin.

Volver

Nota 304

Véase el documento 61.

Volver

Nota 305

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, ll. 69-74, 82-86. De las actas taquifráficas sin corregir.

Volver

Nota 306

En la década de 1970, Molotov, sin ningún arrepentimiento, defendió el terror precisamente en los mismos términos. Véase Feliks Chuev, Sto sorok besed s Molotovym, Moscú, 1991, 390,413, 432.

Volver

Nota 307

Posteriormente, Bujarin matizó esta negativa. Véase el documento 160.

Volver

Nota 308

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, ll. 94-97, 100-104. De las actas taquigráficas sin corregir.

Volver

Nota 309

Al parecer, no existe una transcripción del discurso de Stalin ante el pleno. Los archivos contienen sólo «extractos» e «intervenciones». Véase el documento 79.

Volver

Nota 310

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, ll. 122-126. De las actas taquigráficas sin corregir.

Volver

Nota 311

Adopta el tratamiento familiar de ty hasta el final del documento.

Volver

Nota 312

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, ll. 134-137. De las actas taquigráficas sin corregir. A diferencia de los demás oradores, Kosior se dirige a Bujarin con el tratamiento formal de vy.

Volver

Nota 313

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, l. 144. De las actas taquigráficas sin corregir.

Volver

Nota 314

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 575, ll. 159-162, 165-167, 169-172. De las actas taquigráficas sin corregir.

Volver

Nota 315

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 576, ll. 67-70. De los «extractos» sin corregir de las actas.

Volver

Nota 316

Izvestia TsK KPSS, n° 5, 1989, 75-76.

Volver

Nota 317

Izvestia TsK KPSS, n° 5,1989, 76. En las versiones del pleno puestas a disposición de los investigadores del RTsJIDNI, esta parte de la transcripción ha sido eliminada.

Volver

Nota 318

Svetlana Alliluyeva, Twenty Letters to a Friend, Nueva York, 1967, 31.

Volver

Nota 319

Chuev, Sto sorok besed, 463.

Volver

Nota 320

Pravda, 29 de marzo y 1 de abril de 1937.

Volver

Nota 321

RTsJIDNI, f. 17, op. 21, d. 2.196, ll. 5-9. Texto mecanografiado, sin firma ni correcciones.

Volver

Nota 322

Frase incompleta en el texto original.

Volver

Nota 323

RTsJIDNI, f. 17, op. 21, d. 2.196, ll. 266-270.

Volver

Nota 324

RTsJIDNI, f. 17, op. 21, d. 2.196, l. 279.

Volver

Nota 325

RTsJIDNI, f. 17, op. 21, d. 2.214, l. 9.

Volver

Nota 326

Pravda, 6 de marzo de 1937. Véase, en RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 612, ll. 3-42, el informe taquimecanografiado del discurso de Zhdano.v y el debate subsiguiente. Entre las observaciones entusiastas de los miembros del CC, pueden consultarse las de Kosior (l. 19), Jataevich (l. 21) y Mirzoian (ll. 27-29). Véase también Voprosy istori, nº 10, 1995, 21.

Volver

Nota 327

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 612, l. 42.

Volver

Nota 328

Archivo de Smolensk, f. 111, ll. 2-66; f. 321, ll. 87-96. Véase también un análisis sobre el tema en Arch J. Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991, 151-153.

Volver

Nota 329

Voprosy istori, n° 10, 1995, 3-4.

Volver

Nota 330

Voprosy istori, n° 11-12, 1995, 21.

Volver

Nota 331

Véase un análisis del caso de Nikolaenko en Oleg V.Jlevniuk, 1937: Stalin, NKVD i sovetskoe obshchestvo, Moscú, 1992, 102-109.

Volver

Nota 332

Tsentr jranenia sovremennoi dokumentatsi (en lo sucesivo TsJD), f. 6, op. 6, d. 23, ll. 1-2, archivos de la Comisión de Control del Partido.

Volver

Nota 333

Pravda, 1 de abril de 1937; Voprosy istori, n° 3, 1995, 5.

Volver

Nota 334

RTsJIDNI, f. 73, op. 2, d. 4.

Volver

Nota 335

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 989. (Protocolo n° 51 del Politburó, 20 de junio-31 de julio de 1937, n° 39.)

Volver

Nota 336

Izvestia TsK KPSS, n° 4, 1989, 76, 84. Seis meses después, por orden de Stalin, Astrov fue liberado de prisión y se le dio un apartamento y un trabajo en investigación histórica. Más adelante, en el periodo de Jruschov, Astrov afirmó que el propio Yezhov le había «confirmado» que de hecho los derechistas eran terroristas. Como dijo Astrov en 1957, «Esta confirmación acalló mi imperativo moral de resistir a las demandas de los investigadores». I. V. Kurilova, N. N. Mijailov, V. P. Naumov, eds.: Reabilitatsia: Politicheskie protsessy 30-50-x godov, Moscú, 1991, 259.

Volver

Nota 337

Véase el análisis de Oleg V. Jlevniuk, Stalin i Orzhonikidze: Konflikty v Politbiuro v 30-e gody, Moscú, 1993, 111-129.

Volver

Nota 338

Voprosy istori, n° 2-3, 1992, 6.

Volver

Nota 339

Voprosy istori, n° 2-3, 1992, 43.

Volver

Nota 340

Voprosy istori, n° 4-5, 1992, 16.

Volver

Nota 341

Voprosy istori, n° 4-5, 1992, 16.

Volver

Nota 342

Voprosy istori, n° 4-5, 1992, 22.

Volver

Nota 343

Voprosy istori, n° 4-5, 1992, 32-34.

Volver

Nota 344

Voprosy istori, n° 6-7, 1992, 4, 16-17.

Volver

Nota 345

Voprosy istori, n° 6-7,1992, 23.

Volver

Nota 346

Voprosy istori, n° 6-7,1992, 23-24, 30.

Volver

Nota 347

Voprosy istori, n° 8-9, 1992, 3, 8-9.

Volver

Nota 348

Voprosy istori, n° 8-9, 1992,11.

Volver

Nota 349

Voprosy istori, n° 8-9, 1992, 11-14.

Volver

Nota 350

Voprosy istori, n° 8-9, 1992, 17-19.

Volver

Nota 351

Voprosy istori, n° 8-9, 1992, 20, 25, 29.

Volver

Nota 352

Una carta de Bujarin a Kliment Voroshilov en vísperas del pleno. No se ha encontrado el texto original.

Volver

Nota 353

Voprosy istori, n° 10, 1992, 5.

Volver

Nota 354

Voprosy istori, n° 10, 1992, 6-7.

Volver

Nota 355

Voprosy istori, n° 10, 1992, 8.

Volver

Nota 356

Voprosy istori, n° 10, 1992, 8-12.

Volver

Nota 357

Voprosy istori, n° 10, 1992, 12-16.

Volver

Nota 358

El comisario adjunto de Comunicaciones I. P. Zhukov, que no debe confundirse con el famoso general G. K. Zhukov.

Volver

Nota 359

Voprosy istori, n° 10, 1992, 18-19.

Volver

Nota 360

Voprosy istori, n° 10, 1992, 21-23.

Volver

Nota 361

Voprosy istori, n° 10, 1992, 23-25, 35-36.

Volver

Nota 362

Voprosy istori, nos 11-12, 1992, 3, 4, 10.

Volver

Nota 363

Voprosy istori, nos 11-12, 1992, 10-11, 14.

Volver

Nota 364

Voprosy istori, nos 11-12, 1992, 14, 19.

Volver

Nota 365

Voprosy istori, n° 2, 1993, 3-10, 17.

Volver

Nota 366

Frase incompleta. (N. del t. inglés.)

Volver

Nota 367

Voprosy istori, n° 2, 1993, 17, 20-21, 26.

Volver

Nota 368

Voprosy istori, n° 2, 1993, 26, 27, 33.

Volver

Nota 369

Véase XVII s”ezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Parti(b). 26 ianvaria-10 fevralia 1934g: Stenograficheskii otchet. Moscú, 1934, 435-436, 648-650, y los análisis de Kendall E. Bailes, Technology and Society Under Lenin and Stalin: Origins of the Soviet Technical Intelligentsia, 1917-1941, Princeton, 1978, 302, y de Eugene Zaleski, Stalinist Planningfor Economic Growth, 1933-1953, Chapel Hill, 1980, 115-129.

Volver

Nota 370

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 577, l. 4.

Volver

Nota 371

Voprosy istori, n° 1, 1994, 12-13.

Volver

Nota 372

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 612, vols. 1 y 2.

Volver

Nota 373

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 577, ll. 30-33. Escrito a máquina, con correcciones, supresiones y adiciones a mano.

Volver

Nota 374

Oleg V. Jlevniuk, Politbiuro: Mejanizmy politicheskoi vlasti v 1930-egody, Moscú, 1996, 206.

Volver

Nota 375

Istochnik, n° 3, 1994, 75.

Volver

Nota 376

Beria relató este episodio a la viuda de Bujarin. A. M. Larina, Nezabyvaemoe, Moscú, 1989, 178.

Volver

Nota 377

Izvestia TsK KPSS, n° 9, 1989, 36. Véase también Robert Conquest, Inside Stalin's Secret Police: NKVD Politics, 1936-1939, Stanford, 1985.

Volver

Nota 378

RTsJIDNI, f. 17, op. 114, d. 622, l. 13.

Volver

Nota 379

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 577, ll. 9-10. Del informe taquigráfico impreso.

Volver

Nota 380

Se hace referencia aquí a la reticencia de los jefes locales y regionales del NKVD a investigar o detener a miembros de las maquinarias del partido y la correspondiente tendencia a dirigir las represalias contra personas ordinarias y desprotegidas.

Volver

Nota 381

Para más datos sobre el bloque trotskista clandestino de 1932, véase J. Arch Getty, «Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International», Soviet Studies, 38(1), enero de 1986, 24-35.

Volver

Nota 382

Abreviado así en el original. (N. del t. inglés.)

Volver

Nota 383

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 598, ll. 2-4, 12-15, 17-18. Actas mecanografiadas y corregidas.

Volver

Nota 384

Probablemente se refiere al pleno de enero de 1933.

Volver

Nota 385

Referencia desconocida.

Volver

Nota 386

Agranov no fue arrestado hasta mediados de 1937. Tres semanas después del pleno, dirigió una conferencia del NKVD sobre los pecados de Molchanov. Véase Izvestia TsK KPSS, n° 8, 1989, 84.

Volver

Nota 387

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 598, ll. 23-26, 29-35, 41, 42. Actas mecanografiadas y corregidas.

Volver

Nota 388

Voprosy istori, n° 2, 1995,21.

Volver

Nota 389

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 985, ll. 3, 34.

Volver

Nota 390

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 614, l. 94. Se trata de un documento del Politburó. Aunque el Comité Central no estaba reunido a la sazón, el Politburó solía tomar decisiones en nombre del CC, que se supeditaban a su confirmación formal en el pleno siguiente.

Volver

Nota 391

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 614, ll. 103, 119.

Volver

Nota 392

Estas decisiones resumidas, distribuidas a todos los miembros y miembros candidatos del CC, se imprimían en formularios especiales con el siguiente membrete: «Devolver a la segunda división del sector especial del CC del VKP(b)».

Volver

Nota 393

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 986, ll. 16-17.

Volver

Nota 394

RTsJIDNI, f. 17, op. 114, d. 627, ll. 17, 76, 86, 104.

Volver

Nota 395

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 985, l. 3.

Volver

Nota 396

Véase un análisis de las elecciones del partido de 1937 en J. Arch Getty: Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991, capítulo 6.

Volver

Nota 397

Véase, por ejemplo, Roberta T. Manning, «The Great Purges in a Rural District: Belyi Raion Revisited», en J. Arch Getty y Roberta T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives, Nueva York, 1993, 168-197.

Volver

Nota 398

Istochnik, n° 3,1994, 73.

Volver

Nota 399

Istochnik, n° 3, 1994, 73.

Volver

Nota 400

La exposición más acreditada sobre la «conspiración militar», basada en archivos aún secretos, se encuentra en Izvestia TsK KPSS, n° 4, 1989, 42-80.

Volver

Nota 401

Véase V. A. Zolotarev, ed., Prikazy narodnogo komissara oborony SSSR, 1937-21 iiunia 1941g., Moscú, 1994, 11-13.

Volver

Nota 402

Feliks Chuev, Sto sorok besed, Moscú, 1991, 418, 442.

Volver

Nota 403

Diario de Georgi Dimitrov, 11 de noviembre de 1937. Citado en lo sucesivo como «diario de Dimitrov», estos materiales proceden del archivo personal del especialista del Comintern F. I. Firsov, basado en las notas de archivo del diario de Dimitrov, todavía no abierto al público. El autor agradece profundamente al profesor Firsov que compartiera con él sus conocimientos enciclopédicos sobre la represión en el Comintern.

Volver

Nota 404

RTsJIDNI, f. 39, op. 2, d. 45, ll. 105-107. Esta noticia fue transmitida a Stalin en marzo de 1937 por el NKVD.

Volver

Nota 405

A. M. Larina, Nezabyvaemoe, Moscú, 1989, 27.

Volver

Nota 406

Boris A. Starkov, «Narkom Yezhov», en Getty y Manning, Stalinist Terror, 35, basado en documentos del archivo del KGB.

Volver

Nota 407

Chuev, Sto sorok besed, 390, 413.

Volver

Nota 408

Véase, por ejemplo, A. Svetlanin (pseudónimo de V. Lijachev), Dal’nevostochny zagovor, Frankfurt, 1953; Walter Krivitsky, I Was Stalin's Agent, Nueva York, 1939.

Volver

Nota 409

Izvestia TsK KPSS, n° 4, 1989, 50.

Volver

Nota 410

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 615, l. 68.

Volver

Nota 411

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 987, ll. 3, 94, 100.

Volver

Nota 412

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 615, ll. 79-790b.

Volver

Nota 413

Roger Reese, «The Red Army and the Great Purges», en Getty y Manning, Stalinist Terror, 198-214; «M. N: Tujachevsky i “voenno-fashistsky zagovor”, martirolog RKKA», Voenno-Istoricheskii Arjiv, vypúsk 2, Moscú, 1997, 105-117.

Volver

Nota 414

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 989, l. 60.

Volver

Nota 415

Véanse innumerables ejemplos de órdenes de detención de miembros del Comité Central y otros líderes supremos del partido en RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 614.

Volver

Nota 416

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 614, ff. 1-4.

Volver

Nota 417

Véase Roberta T. Manning, «The Soviet Economic Crisis of 1936-1940 and the Great Purges», en Getty y Manning, Stalinist Terror, 116-141.

Volver

Nota 418

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 989, l. 76.

Volver

Nota 419

Véase un ejemplo de un incidente semejante, cuando Kaganovich visitó Smolensk, en las transcripciones de los documentos locales del partido en RTsJIDNI, f. 17, op. 21, dd. 3.966-4.092.

Volver

Nota 420

RTsJIDNI, f. 73, op. 2, d. 19, ll. 1-106.

Volver

Nota 421

RTsJIDNI, f. 73, op. 2, d. 19, ll. 6, 44.

Volver

Nota 422

TsJSD, f. 89, op. 48, d. 9, l. 1.

Volver

Nota 423

RTsJIDNI, f. 73, op. 2, d. 19, ll. 6-7, 27, 106.

Volver

Nota 424

RTsJIDNI, f. 88, op. 1, d. 1.045, ll. 1-5. Escrita a mano.

Volver

Nota 425

TsJSD, f. 89, op. 48, d. 12, l. 1-2.

Volver

Nota 426

Véanse ejemplos de esta cobertura por parte de la prensa local en Rabochii put’ (Smolensk), 29 de agosto; 6-8, 20-24, 25-27 de septiembre; 2, 27 de octubre; 17-18 de noviembre de 1937. Véase asimismo Sheila Fitzpatrick, «How the Mice Buried the Cat: Scenes from the Great Purges in the Russian Provinces», The Russian Review, 52(3), julio de 1993, 299-320.

Volver

Nota 427

TsJSD, f. 89, op. 48, d. 20, ll. 1-2.

Volver

Nota 428

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 624, ll. 1-2.

Volver

Nota 429

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 628, ll. 115-119.

Volver

Nota 430

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 630, ll. 38, 56, 57.

Volver

Nota 431

Los dos únicos miembros que al parecer protestaron fueron G. Kamensky y O. Piatnitsky, en el pleno del Comité Central de junio de 1937 o en el de junio de 1938. Véase V. I. Piatnitsky, Zagovor protiv Stalina, Moscú, 1998. Lamentablemente, no han podido encontrarse sus observaciones en los archivos.

Volver

Nota 432

Chuev, Sto sorok besed, 463.

Volver

Nota 433

Chuev, Sto sorok besed, 393.

Volver

Nota 434

Véase J. Arch Getty, «State and Society Under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s», Slavic Review, 50(1), primavera de 1991,18-36; Sheila Fitzpatrick, Stalin's Peasants: Resistançe and Survival in the Russian Village After Collectivization, Oxford, 1994, 212-213, 282-285.

Volver

Nota 435

TsJSD, f. 89, op. 43, d. 48, f. 1.

Volver

Nota 436

Véase un análisis de la historia de los órganos extrajudiciales, incluidas las troikas, en la historia soviética, en Izvestia TsK KPSS, n° 10, 1989, 80-82.

Volver

Nota 437

«Vestnik Arjiva Prezidenta Rossiiskoi Federatsii: I. 1995», Istochnik, n° 1, 1995, 120.

Volver

Nota 438

Trud, n° 88, 4 de junio de 1992, 1.

Volver

Nota 439

TsJSD, f. 89, op. 43, d. 41, ll. 3-4.

Volver

Nota 440

Véase, por ejemplo, TsJSD, f. 89, op. 73, d. 49, ll. 1-2.

Volver

Nota 441

Fitzpatrick, Stalin's Peasants, 55.

Volver

Nota 442

Trud, n° 88, 4 de junio de 1992, l. 4.

Volver

Nota 443

A. N. Poskrebyshev era el secretario personal de Stalin.

Volver

Nota 444

M. P. Frinovsky era comisario adjunto del NKVD de la URSS.

Volver

Nota 445

Alusión a dos gobiernos presoviéticos (dashnak, en Armenia, y mussavatista, en Azerbaiyán) y a los Jóvenes Turcos (ittihadistas, o “independentistas”), activos en Armenia. (N. del t.)

Volver

Nota 446

Glavnoe upravlenie lagerei, o GULag, su acrónimo más preciso, era la Administración Superior de los Campos, dependiente del NKVD. Respeto la tradición y traduzco «el Gulag» (Nota del t.)

Volver

Nota 447

James C. Scott, Domination and the Arts of Resistance, New Haven, 1990, 95.

Volver

Nota 448

RTsJIDNI, f. 78, op. 1, d. 592, ll. 89-90.

Volver

Nota 449

RTsJIDNI, f. 78, op. 1, d. 592, l. 25.

Volver

Nota 450

RTsJIDNI, f. 78, op. 1, d. 592, ll. 125-250b. Escrita a mano.

Volver

Nota 451

James C. Scott, Domination and the Arts of Resistance, New Haven, 1990, 95.

Volver

Nota 452

RTsJIDNI, f. 356, op. 2, d. 30, ll. 1-3, 5.

Volver

Nota 453

«Diario de Dimitrov», 7 de noviembre de 1937.

Volver

Nota 454

Chuev, Sto sorok besed, 415.

Volver

Nota 455

«Diario de Dimitrov», 11 de febrero de 1937.

Volver

Nota 456

Según Molotov: Chuev, Sto sorok besed, 423.

Volver

Nota 457

Chuev, Sto sorok besed, 410-412.

Volver

Nota 458

Chuev, Sto sorok besed, 413-414, 393.

Volver

Nota 459

J. Arch Getty, Gábor T. Rittersporn y V. N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence», American Histórica! Review, 98(4), octubre de 1993, 1.022-1.023, basado en los archivos del NKVD encontrados en GARF.

Volver

Nota 460

Robert H. McNeal, Stalin: Man and Ruler, Nueva York, 1998, 210-211.

Volver

Nota 461

Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment, Nueva York, 1990, 248-249.

Volver

Nota 462

Moskovskie novosti, 21 de junio de 1992, 19; Trud, 4 de junio de 1992, 1.

Volver

Nota 463

Véaes Sheila Fitzpatrick, «Workers Against Bosses: The Impact of the Great Purges on Labor-Management Relations», en Lewis H. Siegelbaum y Ronald Grigor Suny, eds., Making Workers Soviet: Power, Class, and Identity, Ithaca, N. Y., 1994, 311-340.

Volver

Nota 464

Pravda, 19 de enero de 1938. Puede hallarse la traducción de un extracto al inglés en Robert H. McNeal, Resolutions and Decisions of the CPSU, Toronto, 1974, vol. 3, 188-195. En esta resolución se cita la del CC de junio de 1936 sobre los excesos en las expulsiones.

Volver

Nota 465

Pravda, 7 de agosto de 1938. Véase también T. H. Rigby, Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967, Princeton, 1968, 214-218. Rigby llama al pleno de enero de 1938 «el cambio de la marea» en las expulsiones del partido.

Volver

Nota 466

TsJSD, f. 89, op. 48, d. 19, l. 1.

Volver

Nota 467

Véanse los archivos correspondientes en RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 327-329, que llevan el nombre de Andreev, sobre Postyshev.

Volver

Nota 468

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 327, ll. 1, 2, 23-27; d. 329, ll. 31-36.

Volver

Nota 469

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 329, ll. 43-45.

Volver

Nota 470

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 327, l. 27.

Volver

Nota 471

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 782, l. 3.

Volver

Nota 472

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 994, ll. 51, 55.

Volver

Nota 473

RTsJIDNI, f. 17, op. 163, d. 1.180, ll. 57-59.

Volver

Nota 474

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 639, ll. 14-16, 20-22, 32-33. Del informe taquigráfico impreso.

Volver

Nota 475

Probable errata: debería decir «Jataevich». (N. del t. inglés.)

Volver

Nota 476

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 329, l. 188.

Volver

Nota 477

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 640, ll. 1-2 y f. 17, op. 3, d. 996, l. 4.

Volver

Nota 478

RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 640, ll. 1-2.

Volver

Nota 479

RTsJIDNI, f. 17, op. 114, d. 642, l. 10.

Volver

Nota 480

Véase TsJSD, f. 89, op. 73, d. 41, ll. 4-11.

Volver

Nota 481

Moskovskie novosti, n° 25, 21 de junio de 1992, 19.

Volver

Nota 482

Moskovskie novosti, n° 25, 21 de junio de 1992, 19.

Volver

Nota 483

TsJSD, f. 89, op. 73, d. 124, ll. 1-2.

Volver

Nota 484

TsJSD, f. 89, op. 73, d. 149, l. 1.

Volver

Nota 485

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 996, l. 60.

Volver

Nota 486

RTsJIDNI, f. 17, op. 114, d. 642, l. 3.187.

Volver

Nota 487

Se ha publicado una edición en lengua inglesa con el título de Report the Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet «Bloc of Rightists and Trotskysts», Moscú, 1938.

Volver

Nota 488

Feliks Chuev, Sto sorok besed s Molotovym, Moscú, 1991, 404.

Volver

Nota 489

Véase Conquest, Great Terror, cap. 11; Robert C.Tucker y Stephen F.Cohén, eds., The Great Purge Trial, Nueva York, 1965.

Volver

Nota 490

Con un gran retraso, la mujer de Bujarin fue finalmente detenida. Pasó años deportada y en campos de trabajo.

Volver

Nota 491

Para un análisis del interesante testimonio de Radek, véase Robert Tucker, Stalin in Power, 394-404.

Volver

Nota 492

Chuev, Sto sorok besed, 401, 404.

Volver

Nota 493

GARF, f. 9.401, op. 1, d. 4.157, ll. 201-205.

Volver

Nota 494

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 998, ll. 201-205.

Volver

Nota 495

Boris A. Starkov, «Narkom Yezhov», en J. Arch Getty y Roberta T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives, Nueva York, 1993, 36, basada en documentos del NKVD hoy no abiertos a los investigadores. Véase un análisis de la pugna entre Zhdanov y Yezhov en J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1991,11Í—119,199-201.

Volver

Nota 496

Los años anteriores, había sido el primer secretario del comité del partido en Transcaucasia, pero en la Guerra Civil y en el decenio de 1930 ejerció funciones de chekista profesional.

Volver

Nota 497

Boris A. Starkov, «Narkom Yezhov», en Getty y Manning, Stalinist Terror, 37-38.

Volver

Nota 498

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 1.002, l. 37.

Volver

Nota 499

En el Lejano Oriente siguió aplicándose la vieja política. Moskovskie novosti, 21 de junio de 1992, 19.

Volver

Nota 500

Starkov, «Narkom Yezhov», 38.

Volver

Nota 501

Moskovskie novosti, 21 de junio de 1992, 19.

Volver

Nota 502

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 1.003, ll. 85-87. Impreso.

Volver

Nota 503

El informe de Zhuravlev no ha aparecido en los archivos, pero le valió el ascenso, el mes siguiente, a jefe de la región de Moscú.

Volver

Nota 504

En Istoricheskii arjiv, 1995, 5-6, p. 25, puede verse el programa de trabajo de Stalin, donde se cita la reunión con Yezhov.

Volver

Nota 505

Pravda, 22 de enero de 1939.

Volver

Nota 506

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 1.008, l. 59.

Volver

Nota 507

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 1.003, ll. 82-84.

Volver

Nota 508

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 1.003, ll. 34-35.

Volver

Nota 509

RTsJIDNI, f. 17, op. 3, d. 1.004, l. 11.

Volver

Nota 510

Chuev, Sto sorok besed, 399.

Volver

Nota 511

Moskovskie novosti publicó una copia de un memorándum escrita de puño y letra por Stalin en la que se aumentaban las cuotas de ejecución, 21 de junio de 1992, 19.

Volver

Nota 512

Chuev, Sto sorok besed, 437.

Volver

Nota 513

Chuev, Sto sorok besed, 401.

Volver

Nota 514

TsJSD, f. 89, op. 18, d. 2, 1. 1.

Volver

Nota 515

Chuev, Sto sorok besed, 437.

Volver

Nota 516

Getty, Rittersporn, Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System», 1.048-1.049.

Volver

Nota 517

TsJSD, f. 89, op. 73, d. 3, ll. 3-4. No se ha encontrado la respuesta en los archivos.

Volver

Nota 518

Estas revisiones judiciales sólo podían iniciarse a instancia del procurador de la URSS, es decir, de Vyshinsky.

Volver

Nota 519

TsJSD, f. 89, op. 73, d. 3, ll. 1-2.

Volver

Nota 520

Peter H. Solomon Jr., Soviet Criminal Justice Under Stalin, Cambridge, 1996, 261-263.

Volver

Nota 521

TsJSD, f. 89, op. 73, d. 6, l. 1.

Volver

Nota 522

Chuev, Sto sorok besed, 395.

Volver

Nota 523

Gennadii Bordiugov, ed., Tiuremnye rukopisi N.I. Bujarina, 2 vols., Moscú, 1966.

Volver

Nota 524

A.M. Larina, Nezabyvaemoe, Moscú, 1989, 269-270.

Volver

Nota 525

Oleg V. Jlevniuk, Politbiuro: Mejanizmy politicheskoi vlasti v 1930-e gody, Moscú, 1996, 206, quien cita un texto no especificado del archivo de Yezhov.

Volver

Nota 526

Istochnik, 1993/0, 23-25. El texto reproducido en cursivas fue subrayado por Bujarin. Siempre se dirige a Stalin mediante la forma familiar ty.

Volver

Nota 527

No se han encontrado los memorandos en los archivos.

Volver

Nota 528

Difunta mujer de Stalin.

Volver

Nota 529

Funcionarios del departamento de prensa del partido que declararon en contra de Bujarin cuando dirigía Izvestia.

Volver

Nota 530

La primera mujer de Bujarin.

Volver

Nota 531

La mujer de Bujarin en ese momento.

Volver

Nota 532

Después del «Si» introductorio, Bujarin tachó las palabras «tú has decidido de antemano». Tomado de las notas adjuntas de Yu. Murin. (Nota del t. inglés.)

Volver

Nota 533

Moskovskie novosti, n° 5, 30 de enero de 1994.

Volver

Nota 534

Identidad desconocida.

Volver

Nota 535

Maestros del engaño es el título de una obra popular acerca del comunismo escrita en la década de 1950 por J. Edgar Hoover.

Volver

Nota 536

Stephen F. Cohén, «Bolchevism and Stalinism», en Robert C.Tucker, ed., Stalinism: Essays in Historical Interpretation, Nueva York, 1977, 3-29.

Volver

Nota 537

Para más información sobre las funciones de la Comisión de Control del Partido, véase J. Arch Getty, «Pragmatists and Puritans: The Rise and Fall of the Party Control Commission», The Carl Beck Papers, 1.208, octubre de 1997, 1-45.

Volver

Nota 538

Véase RTsJIDNI, f. 17 op. 2, d. 547, l. 69 y d. 544, l. 22 (sobre Yenukidze); Voprosy istori, n° 2, 1995, 21 (sobre Yagoda); RTsJIDNI, f. 17, op. 2, d. 577, ll. 30-33 y Voprosy istori n° 1, 1994, 12-13 (observaciones de Stalin sobre Bujarin).

Volver

Nota 539

Oleg V. Jlevniuk, Politbiuro: Mejanizmy politicheskoi vlasti v 1930-e gody, Moscú, 1996, 177, y Oleg V. Jlevniuk, Stalin i Ordzhonikidze: Konflikty v Politbiuro v 30-e gody, Moscú, 1993, 71-13.

Volver

Nota 540

Véase, por ejemplo, Jlevniuk, Politbiuro.

Volver

Nota 541

La norma filosófica que aconseja no multiplicar innecesariamente las entidades. (N. del t.)

Volver

Nota 542

RTsJIDNI, f. 17, op. 163, d. 1.002, 1. 218.

Volver

Nota 543

Lazar M. Kaganovich, Pamiatnye zapiski, Moscú, 1996, 557.

Volver

Nota 544

Véase Moshe Lewin, The Making of the Soviet System, Nueva York, 1985, 281-285.

Volver

Nota 545

Feliks Chuev, Sto sorok besed s Molotovym, Moscú, 1991, 391, 402, 407, 418, 428-429, 438; Kaganovich, Pamiatnye zapiski, 557-561.

Volver

Nota 546

J. Arch Getty, Gábor T. Rittersporn y V. N. Zemskov, «Victims od the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basisi of Archival Evidence», American Historical Review, 98(4), octubre de 1993, 1.049, un estudio de los archivos del NKVD aparecidos en GARF.

Volver

Nota 547

León Trotsky, The Revolution Betrayed, Nueva York, 1972, 248-249, 252-254, 284-285.

Volver

Nota 548

Entre las estimaciones más elevadas cabe destacar a S. Rosefielde, «An Assessment of the Sources and Uses of Gulag Forced Labour, 1929-1956», Soviet Studies, 1981, n° 1, 51-87; S. Rosefielde, «Excess Mortality in the Soviet Union: A Reconstruction of Demographic Consequences of Forced Industrialization, 1929-1949», Soviet Studies, julio de 1983; Robert Conquest, «Forced Labour Statistics: Some Comments», Soviet Studies, julio de 1982; y Robert Conquest, The Great Terror: A Reassessment, Oxford, 1990, 484-489. Más bajas son las cifras calculadas por R. W. Davies y S. G. Wheatcroft, «Steven Rosefielde’s “Kliuvka”», Slavic Review, diciembre de 1980; S. G. Wheatcroft, «On Assessing the Size of Forced Concentration Camp Labour in the Soviet Union, 1929-1956», Soviet Studies, 1981, n° 2; S. G. Wheatcroft, «Towards a Thorough Analysis of Soviet Forced Labour Statistics», Soviet Studies, 1983, n° 2; Jerry Hough y Merle Fainsod, How the Soviet Union is Governed, Cambridge, Mass., 1979,176-177; y Barbara Anderson y Brian Silver, «Demographic Analysis and Population Catastrophes in the USSR», Slavic Review, 1985, n° 3.

Volver

Nota 549

Los datos tratados aquí y presentados en el texto del presente libro se analizan pormenorizadamente en J. Arch Getty, Gábor T. Rittersporn y V. N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence» American Historical Review, 98(4), octubre de 1933, 1.017-1.049.

Volver

Nota 550

Véase en GARF, f. 9.414, op. 1, d. 1.139, l. 88, lo que probablemente sea el récord de reclusos en prisiones a principios de 1938, y en GARF, f. 9.401, op. 1, d. 4.157, ll. 202, 203-205, cifras sobre el número de deportados, que probablemente contienen a algunos de los proscritos a raíz de la colectivización.

Volver

Nota 551

A. Antonov-Ovseenko, The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny, Nueva York, 1980, 212; Roy Medvedev, Let History Judge: The Origins and Consequences of Stalinism, rev., ed., Nueva York, 1989, 455; Moskovskie novosti, 27 de noviembre de 1988; O. Shatunovskaia, «Fal’sifikatsia», Argumenty i fakty, 1990, n° 22; Conquest, The Great Terror, 485-486.

Volver

Nota 552

GARF, f. 9.401, op. 1, d. 4.157, ll. 203, 205. Una nota manuscrita sobre este documento afirma que el 30 por 100 de los condenados entre 1921 y 1938 «en función de procesos incoados por la policía secreta» correspondió a «delincuentes comunes», cifrándose su número en 1.062.000. Dado que el informe habla de 2.944.879 reclusos, esta cifra representa el 36 por 100; el 30 por 100 ascendería aproximadamente a 883.000 (l. 202).

Volver

Nota 553

GARF, f. 9.492, op. 6, d. 14, l. 14.

Volver

Nota 554

Esta cifra se ha calculado a partir de los datos de GARF, f. 9.492, op. 6, d. 14, l. 29, sustrayendo el número de «contrarrevolucionarios» indicado en l. 14. Sin embargo, la cifra real es ligeramente más baja, pues los datos sobre sentencias de muerte incluyen los casos «políticos». Por lo tanto, parece probable que el número total de arrestos en 1937 y 1938 no se aleje demasiado de 2,5 millones.

Volver

Nota 555

Getty, Rittersporn y Zemskov, «Victims», 1.048-1.049.

Volver

Nota 556

Getty, Rittersporn y Zemskov, «Victims», 1.048-1.049.

Volver

Nota 557

Medvedev, Let History Judge, 455; Moskovskie novosti, 27 de noviembre de 1988; Shatunovskaia, «Fal’sifikatsia».

Volver

Nota 558

Pravda, 14 de febrero de 1990, 2.

Volver

Nota 559

Pravda, 22 de junio de 1989, 3; Kommunist, 1990, n° 8,103; GARF, f. 9.401, op. 1, d. 4.157. l. 202.

Volver

Nota 560

«Spravka o kolichestve osuzhdennij po delam organov NKVD» (GARF, f. 9.401, op. 1, 4.157, l. 202). Las estadísticas judiciales mencionan 4.387 sentencias de muerte dictadas por tribunales ordinarios en 1937 y 1938, pero en esta cifra se incluye también cierto número de casos «políticos» (GARF, f. 9.492, op. 6, d. 14, l. 29)

Volver

Nota 561

A raíz de una aplicación severa de un decreto especialmente riguroso contra el robo de propiedades públicas (la «Ley de 7 de agosto de 1932»), 5.538 personas fueron condenadas a muerte en 1932 y 11.643 más en 1933 (GARF, f. 9.474, op. 1, d. 76, l. 118; d. 83, l. 5). No todas ellas fueron ejecutadas (d. 97, ll. 8, 61).

Volver

Nota 562

Entre enero de 1935 y principios de 1940 se tiene constancia de la muerte de un mínimo de 69.566 personas en las prisiones y colonias (GARF, f. 9.414, op. 1, d. 2.740, ll. 52, 60, 74). Las demás cifras son de 288.307 en los campos de régimen disciplinario y de 726.030 personas ejecutados «por casos incoados por la policía secreta».

Volver

Nota 563

RTsJIDNI, f. 17, op. 120, d. 278, ll. 8, 10, y TsJSD (archivo del Comité Central), f. 77, op. 1, d. 1, l. 8.

Volver

Nota 564

Spravochnik partiinogo rabotnika, vyp. 18, Moscú, 1978, l. 366. Esta cifra se corresponde con la calculada por un estudioso occidental diez años antes; cabe preguntarse si los redactores soviéticos optaron por fiarse de la laboriosa investigación de ese analista y descartar sus propios archivos. (Véase Thomas H. Rigby, Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967, Princeton, 1968, 52.)

Volver

Nota 565

J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938, Nueva York, 1985, 58-64, 86-90.

Volver

Nota 566

Véase, por ejemplo, GARF, 9.414, op. 1, d. 1.138, l. 6.

Volver

Nota 567

Véase, por ejemplo, GARF, 9.414, op. 1, d. 1.139, ll. 88-89; d. 1.140, 1. 161.

Volver

Nota 568

Véase, por ejemplo, Robert Conquest, «Carta al director», American Historical Review, junio de 1994, 1.038-1.04, y Robert Conquest, «Carta al director», American Historical Review, diciembre de 1994, 1.821; Steven Rosefielde, «Stalinism in Post-Communist Perspective: New Evidence on Killings, Forced Labour, and Economic Growth in the 1930s», Europe-Asia Studies, 48(6), 1996, 959-987. Conquest considera que un gran número de víctimas sigue oculto en los archivos que no se han abierto. Rosefielde emplea técnicas estadísticas dudosas al tratar de desvelar las incoherencias entre los diversos datos.

Volver

Nota 569

Véase, por ejemplo, GARF, 8.131sch., op. 27, d. 70, ll. 104, 141; f. 9.414, op. 1, d. 20, ll. 135, 149.

Volver

Nota 570

V. V.Tsaplin, «Arjivnye materialy o chisle zajliuchennyk v kontse 30-j godov», Voprosy istorii, n° 4-5, 1991, 157-160.

Volver

Nota 571

Véase Oleg V. Jlevniuk, «Prinuditel’ny trud v ekonomike SSSR, 1929-1941 gody», Svobodnaia mysl'» n° 13, 1992, 73-84.

Volver

Nota 572

Véase A. M. Andreev, L. E. Darskii, T. L. Jar’kova, Istoria Naselenia SSSR 1920-1959 gg.(vypusk 3-5, chast’I de Ekspress-informatsia, seria: Istoria statistiki, Moscú, 1990, 31, 37); V. N. Zemskov, «Ob uchete spetskontingenta NKVD vo vseoiuznyk perepisiaj nasalenia 1937 y gg.», Sotsiologicheskie issledovania, 1991, n° 2, 74-75.

Volver

Nota 573

«Vestnik Arjiva Prezidenta Rossiiskoi Federatsii: 1. l. 995», Istochnik, n° 1, 1995, 117-130.

Volver